КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. Справа №910/10868/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко
А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Харченко О.В. -
за дов.

від відповідача: Клименко М.С. - за
дов.

Лапутько В.Я. - за
дов.

Рубчак А.Й. - за
дов.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Мультіплекс-Холдинг»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 31.07.2014

у справі № 910/10868/14 (суддя Смирнова
Ю.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Блокбастер-Київ»

до Публічного акціонерного
товариства «Мультіплекс-Холдинг»

про стягнення 1 169 754,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Блокбастер-Київ» (далі, позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом (із урахуванням
заяви про зменшення позовних вимог) до
Публічного акціонерного товариства
«Мультіплекс-Холдинг» (далі,
відповідач) про стягнення з останнього
основного боргу у розмірі 1 043 240,26 грн.,
інфляційних втрат у розмірі 65 017,43 грн.,
3% річних у розмірі 39086,37 грн., пені у
розмірі 22 410,31 грн., а всього - 1 169 754,37 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем в порушення умов Договору
оренди нежилого приміщення від 20.08.2009
(том 1, а.с. 11-36) орендна плата за
липень-жовтень 2011 року, лютий-квітень
2013 року та лютий-квітень 2014 року була
сплачена не в повному обсязі без
урахування індексації передбаченої п.
2.2 Договорів про внесення змін № 1 та № 2
до Договору оренди, внаслідок чого у
відповідача утворилась
заборгованість, яку позивач просить
стягнути з відповідача, а також
стягнути нараховані на неї пеню, 3%
річних та інфляційній втрати.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 у справі № 910/10868/14
позов задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з Публічного
акціонерного товариства
«Мультіплекс-Холдинг» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Блокбастер-Київ» заборгованість у
розмірі 1 043 240 (один мільйон сорок три
тисячі двісті сорок) грн. 26 коп., пеню у
розмірі 22 410 (двадцять дві тисячі
чотириста десять) грн. 31 коп., 3% річних у
розмірі 39 086 (тридцять дев'ять тисяч
вісімдесят шість) грн. 37 коп.,
інфляційні втрати у розмірі 65 017
(шістдесят п'ять тисяч сімнадцять) грн.
43 коп. та судовий збір у розмірі 23 395
(двадцять три тисячі триста дев'яносто
п'ять) грн. 09 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«Мультіплекс-Холдинг» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 у справі
№ 910/10868/14 скасувати.

За твердженнями відповідача,
викладеними у апеляційній скарзі,
відповідно до актів звірки
взаєморозрахунків по оплаті орендної
плати та інших платежів за Договором
оренди нежилого приміщення від 20.08.2009
будь-яка заборгованість відповідача
перед позивачем відсутня. Крім того, на
виконання умов Договору оренди
відповідачем було внесено на рахунок
позивача гарантійний платіж у розмірі 1
221 709,00 грн., кошти з якого позивач
зараховував в рахунок оплати орендних
платежів.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Мультіплекс-Холдинг» у справі №
910/10868/14 було передано на розгляд
колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючий суддя
Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В.,
Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Мультіплекс-Холдинг» прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 25.09.2014.

23.09.2014 представник позивача подав через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу, у якому просив
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Мультіплекс-Холдинг» залишити без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

13.10.2014 позивач подав через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду додаткові
письмові пояснення до відзиву, у яких
наголосив, що твердження апелянта про
зарахування позивачем коштів
гарантійного платежу в рахунок
заборгованості відповідача є
безпідставними.

06.10.2014 відповідачем через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду були подані
письмові пояснення, у яких скаржник
зазначив, що у взаємовідносинах між
позивачем та відповідачем не
відбувалось операцій по поверненню
коштів, або зміні ціни (розміру), а тому
відповідач вважає, що у нього не було
підстав для проведень будь-яких
коригувань з ПДВ.

Також, 06.10.2014 відповідачем було подане
клопотання про призначення у справі
судової експертизи. Дане клопотання
мотивоване тим, що питання стосовно
списання будь-яких сум із авансового
платежу, внесеного відповідачем на
умовах Договору оренди нежилого
приміщення від 20.08.2009, в рахунок
погашення ним заборгованості перед
позивачем не може бути доведене
сторонами за допомогою інших засобів
доказування, ніж проведення у справі
експертизи, оскільки вирішення питання
про такі обставини, їх наявність чи
відсутність належить до сфери
спеціальних знань та може бути
вирішене за допомогою судової
бухгалтерської експертизи, яка включає
в себе дослідження документів про
правильність відображення
бухгалтерських операцій, встановлення
документальної обґрунтованості
відображення в обліку грошових коштів
тощо.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.10.2014 заперечив проти
задоволення клопотання відповідача
про призначення у справі судової
експертизи.

Представники відповідача підтримали
подані ним 06.10.2014 через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду клопотання про
призначення у справі судової
бухгалтерської експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Як зазначено в листі Вищого
господарського суду України
№ 01-8/2651 від 27.11.2006 «Про деякі питання
призначення судових експертиз», судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмету доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть змінити інші засоби
доказування. Аналогічні за змістом
положення містить частина 2 пункту 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови № 4 від
23.03.2012 Пленуму Вищого господарського
суду України «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення. У вирішенні відповідного
питання (до призначення судової
експертизи) слід: визначитися з
конкретною установою або конкретним
експертом, якими проводитиметься
експертиза. З цією метою господарський
суд, зокрема, витребує у сторін
пропозиції стосовно таких установ
та/або судових експертів, у тому числі
тих, які не є працівниками зазначених
установ. Господарський суд не зв'язаний
цими пропозиціями, але може
враховувати їх у вирішенні питання про
призначення і проведення судової
експертизи; визначити об'єкти, що
підлягають експертному дослідженню;
максимально конкретно визначити
питання, які мають бути роз'ясненні
судовим експертом, та сформулювати їх у
логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
має бути доручено державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу».

Згідно пункту 1.8. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та
дослідження проводяться фахівцями, які
мають відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах, атестовані
та отримали кваліфікацію судового
експерта з певної спеціальності і
внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України сторонам було надано право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін та дослідивши
матеріали справи, враховуючи що
вирішення питань, наведених у
клопотанні відповідача про
призначення у справі судової
бухгалтерської експертизи потребують
спеціальних знань та не можуть бути
доведені сторонами за допомогою інших
засобів доказування, з метою повного та
об'єктивного розгляду справи, вважає за
необхідне призначити у справі судову
бухгалтерську експертизу, проведення
якої необхідно доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Розглянувши надані представником
апелянта питання, які він вважає за
необхідне поставити на вирішення
експерту, колегією суддів визначено
остаточне коло питань судовому
експерту.

Керуючись статтями 41, 42, пунктом 1
частини 2 статті 79, статтями 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/10868/14 судову
бухгалтерську експертизу.

2. Проведення судової бухгалтерської
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул.
Смоленська,6).

3. На вирішення судової бухгалтерської
експертизи поставити наступні питання:

1) Чи правильно документально
оформлено та відображено операції із
взаєморозрахунків згідно умов
Договору оренди нежилого приміщення
від 20.08.2009?

2) Чи підтверджується згідно даних
бухгалтерського обліку вимога
Публічного акціонерного товариства
«Блокбастер-Київ» в частині наявності
заборгованості за Договором оренди
нежилого приміщення від 20.08.2009?

3) Чи підтверджується згідно даних
бухгалтерського обліку самостійне
списання (зарахування) Публічним
акціонерним товариством
«Блокбастер-Київ» авансових платежів в
рахунок поточної заборгованості?

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Публічне акціонерне
товариство «Мультіплекс-Холдинг» з
наступним віднесенням витрат на винну
сторону відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, також
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у
розпорядження судового експерта
справу № 910/10868/14 (2 томи).

7. Зобов'язати учасників судового
процесу - на вимогу експерта надати
останньому всі документи та матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
забезпечувати доступ експертів до
об'єктів обстеження.

8. У зв'язку з призначенням судової
експертизи зупинити апеляційне
провадження у справі № 910/10868/14 до
отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового
процесу у справі та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул.
Смоленська,6).

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх