м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
до Київської міської ради
третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальності "Житло-Буд"
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
Об'єднання профспілок,
організацій профспілок у м. Києві
про визнання протиправним
та скасування п. 9 рішення Київської
№638-8/798 від 10.07.2003р. "Про надання та
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Жорова Н.В.
(дов.), Кій О.Д. (голова правління)
Від відповідача: Безносик А.О.
Від третьої особи 1: Воробій І.В.
від третьої особи 2: Петренко І.В.
У судовому засіданні 15.10.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Велика
Житомирська 27" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача - Київської
міської ради про визнання протиправним
та скасування п. 9 рішення Київської
міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про
надання та вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2014р. порушено провадження
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальності "Житло-Буд" та
призначено розгляд справи на 05.08.2014
22.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача-Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Велика
Житомирська 27" надійшли клопотання про
залучення до матеріалів справи копій
проектної документації, щодо земельної
ділянки по вул. Великій Житомирській, 27
у м. Києві та клопотання про залучення
до матеріалів справи копій проектної
документації, щодо земельної ділянки
по вул. Стрітенській, 8 у м. Києві.
04.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - Товариства з обмеженою
відповідальності "Житло-Буд" надійшли
письмові пояснення, в яких третя особа
позовні вимоги заперечила.
Представник позивача - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська 27" в
судовому засіданні 05.08.2014р. надав суду
пояснення по справі, підтримав позовні
Представник відповідача - Київської
міської ради в судовому засіданні
05.08.2014р. надав суду пояснення по справі,
заперечив позовні вимоги, але
витребуваних судом документів не
Представник третьої особи -Товариства
з обмеженою відповідальності
"Житло-Буд" в судовому засіданні 05.08.2014р.
надав суду пояснення по справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014р. продовжено строк
(п'ятнадцять) днів, залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада профспілок"
та відкладено розгляд справи на 03.09.2014р.
20.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) надійшла документація, щодо
земельної ділянки по вул. Стрітенській,
03.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача-Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Велика
Житомирська 27" надійшло клопотання про
залучення до матеріалів справи
Представник позивача - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська 27" в
судовому засіданні 03.09.2014р. надав суду
пояснення по справі, підтримав позовні
вимоги, але не надав витребуваних судом
Представник відповідача - Київської
міської ради в судовому засіданні
03.09.2014р. надав суду пояснення по справі,
заперечив позовні вимоги, відзиву на
позовну заяву не надав.
Представник третьої особи 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальності "Житло-Буд" в
судовому засіданні 03.09.2014р. надав суду
пояснення по справі.
Представник третьої особи 2 - Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада профспілок"
в судове засідання 03.09.2014р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014р. розгляд справи
зобов'язано: Комунальне підприємство
Київського міського бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
надати суду відомості (технічну
документацію), щодо будівель (споруд),
які знаходяться по вул. Великій
Житомирській, 27 та по вул. Стрітенській,
8 у місті Києві; позивача - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська 27" надати
суду проектну документацію на
будівництво, експлуатацію будівель
(споруд) по вул. Великій Житомирській 27
у місті Києві; відповідача - Київську
міську раду надати суду проектну
документацію на будівництво,
експлуатацію будівель (споруд) по вул.
Стрітенській, 8 у місті Києві.
09.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Велика
Житомирська 27" надійшли клопотання про
залучення до матеріалів справи
доказів, заява щодо права ОСББ "Велика
Житомирська 27" звертатися з позовом, що
письмові пояснення стосовно позовної
09.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Київської міської ради
надійшло клопотання, в якому останній
зазначає, щодо пропущення позивачем
строку позовної давності та просить
суд відмовити Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку "Велика
Житомирська 27" в задоволенні позовних
Представник позивача - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська 27" в
судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду
пояснення по суті позовних вимог,
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача - Київської
міської ради в судовому засіданні
09.09.2014р. надав суду пояснення по суті
заперечень на позов, проте письмового
відзиву на позовну заяву не надав.
Представник третьої особи 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальності "Житло-Буд" в
судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду
пояснення по суті заперечень на позов,
позовні вимоги заперечив.
Представник третьої особи 2 - Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада профспілок"
в судовому засіданні 09.09.2014р. надав
пояснення по справі, проте,
витребуваних судом письмових пояснень
В судовому засіданні 09.09.2014р. оголошено
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014р. зобов'язано
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державно
адміністрації) надати суду всю
технічну документацію щодо земельної
ділянки, що розташована за адресою: м.
Київ, вул. В. Житомирська, 27; повторно
зобов'язано Комунальне підприємство
"Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна"
надати суду відомості (технічну
документацію), щодо будівель (споруд),
які знаходяться по вул. Великій
Житоирській, 27 та по вул. Стрітенській, 8
у місті Києві; повторно зобов'язано
відповідача - Київську міську раду
надати суду проектну документацію на
будівництво, експлантацію будівель
(споруд) по вул. Стрітенській 8 у місті
Києві; повторно зобов'язано Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада профспілок"
суду письмові пояснення по справі і всі
документи, які підтверджують викладені
у письмових поясненнях обставини.
16.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" надійшов
про надання копій поповерхових планів
першого і типових поверхів з
інвентаризаційної справи за адресою
вул. Велика Житомирська 27 і копії
поповерхових планів по вул.
Стрітенській 2/8, виконані станом на 2004
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 16.09.2014р., в зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
для розгляду судді Пригуновій А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014р. суддею Пригуновою А.Б.
провадження та призначено її розгляд
22.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" надійшов
лист, в якому останній зазначає, що
відповідь та копії документів було
29.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" надійшов
про надання копій планів будівель з
інвентаризаційних справ за адресами:
вул. Велика Житомирська 27 і вул.
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 29.09.2014р., в зв'язку з
поверненням судді Гулевець О.В. з
для розгляду судді Гулевець О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014р. суддею Гулевець О.В.
провадження та призначено її розгляд
15.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача-Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Велика
Житомирська 27" надійшли клопотання про
призначення земельно-технічної
експертизи, клопотання про виправлення
описки та витребування доказів.
Представник позивача - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська 27" в
судовому засіданні 15.10.2014р. надав суду
пояснення щодо свого клопотання про
виправлення описки та витребування
документів, просив суд задовольнити
Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.10.2014р. виправлено в ухвалах
Господарського суду міста Києва від
03.09.2014р., 09.09.2014р., 29.09.2014р. у справі №
резолютивної частини ухвал, де
помилково зазначено - "Повторно
зобов'язати відповідача - Київської
міської ради надати суду проектну
документацію на будівництво,
експлантацію будівель (споруд) по вул.
Стрілецькій 8 у місті Києві" та п. 4
резолютивної частини ухвал викладено
наступним чином - "Повторно зобов'язати
відповідача - Київську міську раду
надати суду проектну документацію на
будівництво, експлуатацію будівель
(споруд) по вул. Стрітенській 8 у місті
Щодо викладеної вимоги у клопотанні
позивача про витребування у Київської
міської ради та Товариства з обмеженою
відповідальності "Житло-Буд" проектної
документації на будівництво,
експлуатацію будівель (споруд) по вул.
Стрітенській 8 у місті Києві, то суд
відмовляє в його задоволенні, оскільки
в матеріалах справи наявні копії
планів з інвентаризаційної справи
будівлі, що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Стрітенська 8, які були надані
Комунальним підприємством "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна".
В судовому засіданні 15.10.2014р.
представник позивача - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська 27" просив
суд задовольнити клопотання про
земельно-технічної експертизи, в якому
позивач просить суд поставити на
вирішення експертизи наступні питання:
чи накладається земельна ділянка за
адресою: вул. Стрітенська, 8, що передана
в користування TOB "Житло-Буд" згідно
рішення Київської міської ради № 638-8/798
від 10.07.2003 р. на земельну ділянку, по вул.
В. Житомирська, 27, що виділена рішенням
Київської міської ради народних
депутатів № 618 від 17 червня 1987 року
Об'єднанню профспілок, організацій
профспілок у м. Києві "Київська міська
рада профспілок"; чи відповідає
розроблена технічна документація на
земельну ділянку за адресою: вул.
Стрітенська, 8, вимогам земельного
законодавства та інших нормативних
документів з питань землеустрою та
землекористування? Якщо не відповідає,
то в чому полягають невідповідності? чи
допускається згідно
нормативно-правових актів у галузі
будівництва (ДБН, СНиП, стандартам,
технічним умовам тощо) та Державних
санітарних правилах планування та
забудови населених пунктів
будівництво житлового будинку на
земельній ділянці (код ділянки 91:171:004)
за адресою: вул. Стрітенська, 8; чи
знаходиться земельна ділянка за
адресою: вул. Стрітенська, 8 (код ділянки
91:171:004) в межах території пам'ятки
археології Культурного шару Города
Ярослава та охоронної зони комплексу
Софії Київської, що перебуває на
державному обліку як пам'ятка
архітектури загальнодержавного
значення та внесений до Реєстру
всесвітньої спадщини ЮНЕСКО.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Суд, враховуючи дійсні обставини
справи, характер спірних
правовідносин, дійшов висновку, що для
вирішення спору у даній справі у суду
відсутня потреба у проведенні
експертизи у даній справі, а питання
які просить поставити позивач на
вирішення експертизи не відносяться до
предмету спору у даній справі.

З огляду на зазначене, суд відмовляє в
задоволенні клопотання позивача про
призначення у справі № 910/13128/14
земельно-технічної експертизи.

Також, в судовому засіданні
представник позивача - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська 27" заявив
усне клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з ненаданням
відповідачем - Київською міською радою
витребуваних судом документів, а саме:
проектної документації на будівництво,
експлантацію будівель (споруд) по вул.
Стрілецькій 8 у місті Києві.

Суд, відмовив в задоволенні усного
клопотання позивача про відкладення, з
огляду на те, що в матеріалах справи
наявні всі необхідні документи для
прийняття судового рішення по справі №
910/13128/14.

Представник позивача - Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська 27" в
судовому засіданні 15.10.2014р. позовні
вимоги підтримав, просив їх
задовольнити.

Представник відповідача - Київської
міської ради в судовому засіданні
15.10.2014р. просив суд відмовити в
задоволенні позову.

Представник третьої особи 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальності "Житло-Буд" в
судовому засіданні 15.10.2014р. підтримав
раніше надані заперечення на позов,
просив суд відмовити в задоволенні
позову.

Представник третьої особи 2 - Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада профспілок"
в судовому засіданні 15.10.2014р. підтримав
раніше надані пояснення по справі.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
15.10.2014. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в позові зазначає, що
відповідно до листа Держбуду УРСР від
14.07.1986 р. №14-15/866-27 спільно з держпланом
УРСР, Укрпрофраді (правонаступник -
Об'єднання профспілок, організацій
профспілок у м. Києві "Київська міська
рада профспілок") був наданий дозвіл на
будівництво житлового будинку по вул.
Велика Житомирська, 27.

Рішенням Київської міської ради
народних депутатів № 618 від 17.06.1987 р.
Київській міській раді профспілок
(правонаступник - Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада
профспілок") було відведено земельну
ділянку в м. Києві по вул. Велика
Житомирська, 27, площею близько 0,16 га під
будівництво житлового будинку для
працівників профспілкових
організацій. Також, на Київську міську
раду профспілок були покладені функції
забудовника, який здійснював
фінансування будівництва 28-ми
квартирного житлового будинку з
вбудованими приміщеннями корисною
площею 273,00 кв. м в м. Києві по вул. Велика
Житомирська, 27.

Відповідно до рішення виконавчого
комітету Шевченківської районної ради
народних депутатів від 30 липня 1990 року
№ 483 зазначений будинок був введений в
експлуатацію.

21.04.2006 р. протоколом установчих зборів
власників квартир багатоквартирного
будинку в м. Києві по вул. Велика
Житомирська, 27 було прийнято рішення
про створення в зазначеному будинку
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (ОСББ)
"Велика Житомирська, 27".

Відповідно до п. 2.1 Статуту Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку (ОСББ) "Велика Житомирська, 27",
Об'єднання створено з метою
забезпечення захисту прав
використання неподільного і
загального майно житлового комплексу.

Пунктом 2.2. Статуту встановлено,
завданням та предметом діяльності
об'єднання є: забезпечення реалізації
прав власників приміщень будинку на
володіння та користування спільним
майном членів об'єднання.

Об'єднання може доручати правлінню
захищати права, представляти законні
інтереси власників в органах
виконавчої влади і органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності. Об'єднання
зобов'язане, у випадках, передбачених
законодавством, Статутом,
представляти інтереси членів
об'єднання, відповідно до наданих
повноважень у відносинах з третіми
особами (п.2.4., п. 2.6.).

На Загальних зборах співвласників
багатоквартирного будинку за адресою:
м. Київ, вул В. Житомирська, буд. 27 від 06
жовтня 2013 року, оформлених протоколом
№8, співвласники вирішили: доручити
правлінню ОСББ "Велика Житомирська
27"захищати права, представляти законні
інтереси власників в органах
виконавчої влади і органах місцевого
самоврядування, на підприємствах, в
установах та організаціях незалежно
від форми власності та уповноважити
ОСББ "Велика Житомирська 27" в особі
голови правління Кія Олега Дмитровича
та/або юриста ОСББ "Велика Житомирська
27" Жорової Наталії Валентинівна
представляти інтереси співвласників
будинку №27 по вул. Велика Житомирська у
м. Києві (що зареєстровані для участі у
зборах) та вести від імені
співвласників (що зареєстровані для
участі у зборах) справи в органах
державної влади та управління, органах
внутрішніх справ, нотаріату, державній
виконавчій службі, організаціях та
підприємствах будь-якої форми
власності, а також в усіх судових
органах України при розгляді цивільних
та/або адміністративних справ, що
стосуються допоміжних приміщень
житлового будинку №27 по вул. Велика
Житомирська у м. Києві, з усіма правами
наданими законом позивачу,
відповідачу, третій особі, потерпілому,
в тому числі з правом повної або
часткової відмови від позовних вимог,
визнання позову, зміни предмету позову,
укладання мирової угоди, оскарження
рішень суду, отримання виконавчого
напису, коштів та майна.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирних будинків" об'єднання
створюється для забезпечення і захисту
прав його членів.

Відповідно до статті 16 цього Закону,
об'єднання має право відповідно до
законодавства та статуту доручати
правлінню в межах повноважень,
визначених статутом, захищати права,
представляти законні інтереси
власників в органах державної влади і
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
вказує, що правлінням ОСББ було
вирішено розпочати збір документів для
оформлення права на земельну ділянку
по вул. Велика Житомирська, 27 у м. Києві,
у зв'язку з чим, позивач звернувся до
управляння земельних ресурсів КМДА.
Проте, позивача усно було повідомлено,
що частина земельної ділянки, яка
зазначена у рішенні №618 від 17.06.1987р. та
на копії плану від 26.04.1988р. перебуває в
оренді.

Позивач, зазначає, що відповідно до
витягу з бази даних міського кадастру
встановлено, що землекористувачем
земельної ділянки (код ділянки 91:171:004)
за адресою вул. Велика Житомирська, 27
являється посольство Швеції та
відмічено, що земельна ділянка (код
ділянки 91:171:004) за адресою: вул
Стрітенська, 8 перебуває в оренді до
01.04.2030р. у TOB "Житло-буд".

Відповідно до листа Департаменту
земельних ресурсів №02 від
05.07.2013р., земельна ділянка на вул. В.
Житомирська 27 обліковується за
посольством Швеції на підставі
технічного звіту по встановленню
зовнішніх меж користування; документи,
що посвідчують право користування не
зареєстровані; та повідомлено, що
земельна ділянка по вуд.Стрітенська, 8
передана в користування TOB "Житло-буд"
згідно рішення Київської міської ради
№ 638-8/798 від 10.07.2003 р.

Позивач вважає, що Київська міська
рада, приймаючи рішення № 638-8/798 від
10.07.2003 р. порушила права співвласників
багатоквартирного будинку №27 по вул.
Велика Житомирська у м. Києві, а рішення
про передачу в користування TOB
"Житло-буд" земельної ділянки було
прийнято з порушенням земельної
законодавства та за відсутності у
відповідача необхідних повноважень
для розпорядження земельною ділянкою,
що перебуває у державній власності.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач
стверджує, що земельна ділянка за
адресою: вул. Стрітенська, 8, що передана
в користування TOB "Житло-Буд" згідно п. 9
рішення Київської міської ради № 638-8/798
від 10.07.2003 р. накладається на земельну
ділянку, по вул. В. Житомирська, 27, що
виділена рішенням Київської міської
ради народних депутатів № 618 від 17
червня 1987 року Об'єднанню профспілок,
організацій профспілок у м. Києві
"Київська міська рада профспілок";
розроблена технічна документація на
земельну ділянку за адресою: вул.
Стрітенська, 8, не відповідає вимогам
земельного законодавства, оскільки
спірне рішення було прийнято за
відсутності проекту відведення
земельної ділянки, без розроблення та
затвердження детального плану
території та містобудівного
обґрунтування, без врахування положень
ст. ст. 50, 56, 62 Закону України "Про
землеустрій"; та земельна ділянка за
адресою: вул. Стрітенська, 8 знаходиться
в межах території пам'ятки археології
Культурного шару Города Ярослава та
охоронної зони комплексу Софії
Київської, що перебуває на державному
обліку як пам'ятка архітектури
загальнодержавного значення та
внесений до Реєстру всесвітньої
спадщини ЮНЕСКО.

Враховуючи вищевикладене, позивач
просить суд, визнати протиправним та
скасувати п. 9 рішення Київської
міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про
надання та вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею".

Відповідач - Київська міська рада
заперечуючи позовні вимоги
посилається на те, що права позивача
внаслідок прийняття рішення Київської
міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003 р. не
були порушені. Крім того, відповідачем
було заявлено про застосування строків
позовної давності щодо вимог позивача.

Товариство з обмеженою
відповідальності "Житло-Буд" (третя
особа) позовні вимоги заперечила,
посилаючись на те, що спірне рішення
прийнято Київською міською радою у
відповідності до наданих їй
повноважень та згідно з вимогами
чинного на час його прийняття
законодавства. Також, третя особа
зазначила про відсутність порушень
прав позивача та заявила про
застосування строків позовної
давності до вимог про визнання
протиправним та скасування п. 9 рішення
Київської міської ради № 638-8/798 від
10.07.2003р. "Про надання та вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею".

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

За змістом ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно із ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання незаконними рішення, дій
чи бездіяльності органу державної
влади, органу влади Автономної
Республіки Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб; відновлення становища,
яке існувало до порушення. Положення
вищевикладеної норми кореспондуються
зі ст. 20 Господарського кодексу
України.

Частиною другою статті 19 Конституції
України встановлено, що органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (в редакції чинній
на час прийняття оскаржуваного
рішення), органи місцевого
самоврядування є юридичними особами і
наділяються цим та іншими законами
власними повноваженнями, в межах яких
діють самостійно і несуть
відповідальність за свою діяльність
відповідно до закону.

Частиною 5 ст. 16 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні" від
21.05.1997р. № 280/97-ВР (в редакції чинній на
час прийняття оскаржуваного рішення)
визначено, що від імені та в інтересах
територіальних громад права суб'єкта
комунальної власності здійснюють
відповідні ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21.05.1997р. № 280/97-ВР (в редакції чинній
на час прийняття оскаржуваного
рішення), територіальним громадам сіл,
селищ, міст, районів у містах належить
право комунальної власності на рухоме
і нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Згідно з ст. 9 Земельного кодексу
України (в редакції чинній на час
прийняття оскаржуваного рішення), до
повноважень Київської міської ради у
галузі земельних відносин на їх
території належить, зокрема,
розпорядження землями територіальної
громади міста; передача земельних
ділянок комунальної власності у
власність громадян та юридичних осіб
відповідно до цього Кодексу; надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 116 Земельного
кодексу України (в редакції чинній на
час прийняття оскаржуваного рішення),
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом. Набуття права на землю
громадянами та юридичними особами
здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Судом встановлено, що відповідно до
пункту 9 рішення Київської міської ради
від 10.07.2003р. № 638-8/798 "Про надання і
вилучення земельних ділянок та
припинення права користування землею"
радою вирішено:

затвердити проект відведення
земельної ділянки Товариству з
обмеженою відповідальністю "Житло-Буд"
для будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку на
вул. Стрітенській, 8 у Шевченківському
районі м. Києва;

передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Житло-Буд", за умови
виконання п. 9.1 цього рішення, в
довгострокову оренду на 25 років
земельну ділянку площею 0,10 га для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку на
вул. Стрітенській, 8 у Шевченківському
районі м. Києва за рахунок земель
міської забудови.

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Житло-Буд":
виконувати обов'язки землекористувача
відповідно до вимог ст. 96 Земельного
кодексу України; у місячний термін
замовити у Головному управлінні
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
документ, що посвідчує право
користування земельною ділянкою;
забезпечити вільний доступ для
прокладання нових, ремонту та
експлуатації існуючих інженерних
мереж та споруд, розміщених у межах
земельної ділянки; питання пайової
участі вирішити відповідно до рішення
Київради від 27.02.2003 № 271/431 "Про пайову
участь (внески) інвесторів
(забудовників) у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Києва"; передати
Головному управлінню житлового
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 5 %
загальної площі будинку (крім
службової), а по земельних ділянках у
центральній частині міста Києва, яка
визначається Генеральним планом
розвитку міста, - 10 % загальної площі
будинку (крім службової) на підставі п.
50 рішення Київської міської ради від
28.12.2002 № 232/392 "Про бюджет міста Києва на
2003 рік"; виконати вимоги, викладені в
листах Головного управління
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища від 12.06.2003 № 19-542,
головного державного санітарного
лікаря м. Києва від 27.06.2003 N 4699,
управління охорони пам'яток історії,
культури та історичного середовища від
25.06.2003 № 3463, Державного управління
екології та природних ресурсів в м.
Києві від 05.08.2003 № 08-9-20/5812; питання
відшкодування відновлюючої вартості
зелених насаджень (акт обстеження
зелених насаджень від 14.07.2003 № 174-П) та
інші майново-правові питання
вирішувати в установленому порядку;
попередити землекористувача, що право
користування земельною ділянкою може
бути припинено відповідно до ст. ст. 141,
143 Земельного кодексу України.

Відповідно до п. 2 роз'яснення Вищого
арбітражного суду від 26.01.2000р. № 02-5/35
"Про деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з визнанням
недійсними актів державних чи інших
органів", підставами для визнання акта
недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт. Обов'язковою умовою
визнання акта недійсним є також
порушення у зв'язку з прийняттям
відповідного акта прав та охоронюваних
законом інтересів підприємства чи
організації - позивача у справі. Якщо за
результатами розгляду справи факту
такого порушення не встановлено, у
господарського суду немає правових
підстав для задоволення позову.

Обґрунтовуючи порушення прав
співвласників багатоквартирного
будинку №27 по вул. Велика Житомирська у
м. Києві внаслідок прийняття Київською
міською радою рішення № 638-8/798 від 10.07.2003
р., позивач стверджує, що земельна
ділянка за адресою: вул. Стрітенська, 8,
що передана в користування TOB
"Житло-Буд" згідно п. 9 рішення Київської
міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003 р.
накладається на земельну ділянку, по
вул. В. Житомирська, 27, що виділена
рішенням Київської міської ради
народних депутатів № 618 від 17 червня 1987
року Об'єднанню профспілок,
організацій профспілок у м. Києві
"Київська міська рада профспілок", в
підтвердження чого позивачем надано
копію чергового кадастрового плану
земельної ділянки за адресою: вул.
Стрітенська, 8.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Для з'ясування дійсних обставин справи
судом було витребувано у Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державно адміністрації)
технічну документацію щодо земельної
ділянки, що розташована за адресою: м.
Київ, вул. Стрілецька, 8, в тому числі
щодо відведення вказаної земельної
ділянки ТОВ "Житло-Буд" на підставі
рішення Київської міської ради №638-8/798
від 10.07.2003р. "Про надання та вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею".

З наданої Департаментом земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державно адміністрації) документації
щодо земельної ділянки, що розташована
за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 8,
вбачається, що згідно з черговим
кадастровим планом, схемами, наявним в
даній земельній документації земельна
ділянка розташована за адресою: м. Київ,
вул. Стрілецька, 8 (кадастровий номер 8
000 000 000:91:171:0009) не накладається на
земельну ділянку по вул. В. Житомирська,
27, що виділена рішенням Київської
міської ради народних депутатів № 618
від 17 червня 1987 року Об'єднанню
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада
профспілок".

Також, з наданої Департаментом
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державно адміністрації)
документації щодо земельної ділянки,
що розташована за адресою: м. Київ, вул.
Стрілецька, 8, та плану даної земельної
ділянки вбачається, земельна ділянка,
розташована на вул. Стрітенській, 8 з
північної сторони межує з земельними
ділянками користувачами яких є: АТЗТ
"Київський гомеопатичний центр ім.
Даміана Попова", Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства Шевченківського району м.
Києва (ЖЕК № 1005) та Торгово- промислова
палата України.

З наведеного вбачається, що земельна
ділянка, що розташована за адресою: м.
Київ, вул. Стрілецька, 8 (кадастровий
номер 8 000 000 000:91:171:0009) не накладається
на земельну ділянку по вул. В.
Житомирська, 27, та не межує із земельною
ділянкою по вул. В. Житомирська, 27, що
спростовує доводи позивача, викладені
у позові.

Судом, також, встановлено, що
відповідно до реєстру земельних
ділянок згідно Витягу з бази даних
Державного земельного кадастру станом
на 19.06.2003 року право на земельну ділянку
по вул. В. Житомирська, 27 (91:171:004),
землекористувач Посольство Швеції, не
оформлено. Зазначене також вбачається
з наданого позивачем реєстру земельних
ділянок станом на 19.06.2013р.

При цьому, доводи позивача про те, що
відповідно до витягу з бази даних
міського кадастру, земельна ділянка
(код ділянки 91:171:004) за адресою: вул.
Стрітенська, 8 перебуває в оренді до
01.04.2030р. у TOB "Житло-буд" не приймаються
судом, оскільки до вказаного витягу
право TOB "Житло-буд" на оренду значиться
за земельною ділянкою за адресою: вул.
Стрітенська, 8 (код ділянки 91:171:009).

Водночас, оспорюване рішення Київської
міської ради від 10.07.2003р. № 638-8/798 "Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею" (пункт 9) було прийнято 10 липня
2003 року, в той час як Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська, 27"
створено 21.04.2006 р. Крім того, в
матеріалах справи відсутні будь-які
документи, що підтверджують оформлення
позивачем права на користування
спірною земельною ділянкою по вул.
Стрітенська, 8 та земельною ділянкою по
вул. В. Житомирська, 27.

Враховуючи зазначене, суд дійшов
висновку, що пункт 9 рішення Київської
міської ради від 10.07.2003р. № 638-8/798 "Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею", яким затверджено проект
відведення земельної ділянки
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Житло-Буд" для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку на
вул. Стрітенській, 8 у Шевченківському
районі м. Києва та передано Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Житло-Буд" в довгострокову оренду на 25
років земельну ділянку площею 0,10 га для
будівництва, експлуатації та
обслуговування житлового будинку на
вул. Стрітенській, 8 у Шевченківському
районі м. Києва за рахунок земель
міської забудови, не порушує права та
охоронювані законом інтереси позивача,
у зв'язку з чим, у суду відсутні
підстави для визнання протиправним та
скасування п. 9 рішення Київської
міської ради № 638-8/798 від 10.07.2003р. "Про
надання та вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею".

Щодо наданих позивачем документів на
підтвердження утримання та озеленення
території по вул. Велика Житомирська, 27
у м. Києві, то суд не приймає їх до уваги,
оскільки відповідні документи не
підтверджують доводів позивача щодо
перебування частини земельної ділянки
по вул. Велика Житомирська, 27 в оренді
відповідача, згідно прийнятого
Київською міською радою оспорюваного
рішення.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд, дослідивши повно та всебічно
надані сторонами та наявні в
матеріалах справи докази, дійшов
висновку про відсутність порушеного
права та охоронюваних законом
інтересів позивача внаслідок
прийняття Київською міською радою
пункту 9 рішення від 10.07.2003р. № 638-8/798 "Про
надання і вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею", у зв'язку з чим, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
позову про визнання протиправним та
скасування п. 9 рішення Київської
міської ради №638-8/798 від 10.07.2003р. "Про
надання та вилучення земельних ділянок
та припинення права користування
землею".

Щодо заяв відповідача - Київської
міської ради та третьої особи 1 - TOB
"Житло-буд" про застосування строків
позовної давності, які обґрунтовані
тим, що спорюване рішення прийнято в
10.07.2003 році, а Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Велика
Житомирська, 27" створено 21.04.2006 р., то
позивач подав позов після восьми років
з дня коли міг довідатися про порушення
свого права або про особу, яка його
порушила, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність, відповідно
до ст. 256 Цивільного кодексу України
встановлюється тривалістю у три роки.

Пунктом 2.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
29.05.2013р. "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів"
визначено, що за змістом частини першої
статті 261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну
давність, господарський суд повинен
з'ясувати та зазначити в судовому
рішенні, чи порушене право або
охоронюваний законом інтерес позивача,
за захистом якого той звернувся до
суду. У разі коли такі право чи інтерес
не порушені, суд відмовляє в позові з
підстав його необґрунтованості. І лише
якщо буде встановлено, що право або
охоронюваний законом інтерес особи
дійсно порушені, але позовна давність
спливла і про це зроблено заяву іншою
стороною у справі, суд відмовляє в
позові у зв'язку зі спливом позовної
давності - за відсутності наведених
позивачем поважних причин її
пропущення.

Суд зазначає, що положення закону про
правові наслідки спливу позовної
давності можуть застосовуватися лише у
тих випадках, коли буде доведено
існування самого суб'єктивного
цивільного права і факт його порушення
або оспорювання. Якщо ж під час
розгляду справи буде встановлено, що у
позивача немає суб'єктивного права, про
захист якого він просить, або ж воно не
порушувалось чи не оспорювалось, суд
повинен відмовити в позові не через
пропущення позовної давності, а за
безпідставністю матеріально-правової
вимоги.

Враховуючи те, що судом встановлено
відсутність підстав для визнання
протиправним та скасування п. 9 рішення
Київської міської ради № 638-8/798 від
10.07.2003р. "Про надання та вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею", то позов не
підлягає задоволенню саме з вказаних
підстав.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
позову судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Велика Житомирська 27" до
Київської міської ради про визнання
протиправним та скасування п. 9 рішення
Київської міської ради № 638-8/798 від
10.07.2003р. "Про надання та вилучення
земельних ділянок та припинення права
користування землею" відмовити
повністю.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 20.10.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець