м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/12508/14 20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі:
головуючий суддя Марченко О.В., судді
Босий В.П. і Нечай О.В.,

при секретарі судового засідання
Грабовській А.С.,

розглядаючи у відкритому судовому
засіданні

справу № 910/12508/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Кабель
Україна", м. Макіївка
Донецької області,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ньюлінк", м. Київ,

про стягнення 150 209,14 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - Вороніна В.М. (директор);

ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Кабель
Україна" (далі - ТОВ "Мастер-Кабель
Україна") звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "Ньюлінк" (далі - ТОВ
"Ньюлінк"): 120 352,30 грн. заборгованості, що
утворилася в зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
постачання від 19.03.2014 №1991 (далі -
Договору); 7 792,81 грн. пені; 6 017,61 грн.
штрафу; 2 928,02 грн. 3 % річних та 131 118,40 грн.
втрат від інфляції, а всього 150 209,14грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 порушено провадження у
справі.

Відповідач 13.08.2014 подав суду відзив, в
якому зазначив таке: відповідно до
пункту 3.3 Договору на підтвердження
факту отримання продукції покупець,
тобто відповідач, зобов'язаний
поставити підпис на накладній та/чи
скріпити її своєю печаткою і передати
постачальнику з оригіналом
довіреності; як вбачається зі змісту
позовної заяви, на підтвердження
наявності заборгованості відповідача
позивач подав видаткові накладні,
зокрема: від 25.06.2013 № ТМКУм6267 на суму 6
102,16 грн., від 20.07.2013 № ТМКУм7735 на суму 7
526,40 грн., від 20.07.2013 № ТМКУм7736 на суму 3
362,24 грн., від 26.07.2013 №ТМКУм8134 на суму 33
821,36 грн.; проте наведені видаткові
накладні були оплачені відповідачем
згідно з платіжними дорученнями від
21.06.2013 № 456 на суму 3 051,08 грн., від 05.07.2013 №
469 на суму 5 394,03 грн., від 09.07.2013 № 470 на
суму 32 490,93 грн., від 31.07.2013 № 476 на суму 20
000 грн.; відтак, підсумовуючи загальну
суму за зазначеними накладними, вона
складає 50 812,16 грн., а загальна сума за
наведеними платіжними дорученнями
становить 60 936,04 грн.; перелічені вище
видаткові накладні не заперечуються
відповідачем та є такими, що погашені; в
той же час, позовні вимоги ґрунтуються
також на видаткових накладних від
01.08.2013 №ТМКУм008443 на суму 95 992,28 грн., від
02.08.2013 №ТМКУм008996 на суму 36 972,60 грн., від
12.08.2013 №ТМКУм009158 на суму 128,04
грн., які, на думку позивача,
підтверджують заборгованість
відповідача, але останній їх не визнає,
оскільки підпис на них зроблений не
посадовою особою відповідача та вони
не мають печатки підприємства, що
суперечить пункту 3.3 Договору; товар за
видатковими накладними від 01.08.2013
№ТМКУм008443 на суму 95 992.28 грн., від 02.08.2013
№ТМКУм008996 на суму 36 972,60 грн., від 12.08.2013
№ТМКУм009158 на суму 128,04 грн. відповідач
не отримував, у зв'язку з чим відсутні
правові підстави для задоволення
позову; крім того, позивач вказує у
своїй заяві на те, що ним надсилалася на
адресу відповідача претензія від 28.02.2014
№92, однак відповідач цю претензію не
отримував, оскільки у матеріалах
справи відсутнє повідомлення про
вручення поштового відправлення;
позивач неодноразово порушував взяті
на себе зобов'язання, оскільки
несвоєчасно поставляв товар
відповідачу, що зумовило розірвання
договірних відносин між відповідачем
та його замовником, оскільки останній
розраховував на здачу об'єкта в
обумовлений строк, але цього не сталося
внаслідок неналежного виконання
зобов'язань з боку позивача.

У судовому засіданні 01.09.2014 присутній
ОСОБА_3 (НОМЕР_1, прийнятий на посаду
директора з корпоративних продажів ТОВ
"Ньюлінк" наказом від 01.12.2011 № 04-к та
звільнений наказом від 30.08.2013 №01-К),
зазначив про те, що спірних видаткових
накладних не підписував.

У зв'язку з необхідністю вирішення
питання про те, чи підписані спірні
видаткові накладні ОСОБА_3, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
у справі судової почеркознавчої
експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 ухвалено розгляд
справи здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
01.09.2014 для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Марченко О.В.,
судді Босий В.П. і Нечай О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 вказаною колегією
прийнято справу №910/12508/14 до свого
провадження; призначено до розгляду на
29.09.2014; запропоновано сторонам подати
суду перелік питань, які слід поставити
на вирішення судовому експерту, та
запропонувати експертну установу
(судових експертів), яким слід доручити
проведення такої експертизи;
зобов'язано сторін надати наявні у них
оригінали накладних від 01.08.2013
№ТМКУм008443 на суму 95 992,28 грн., від 02.08.2013
№ТМКУм008996 на суму 36 972,60 грн. та від
12.08.2013 №ТМКУм009158 на суму
128,04 грн.; у відповідача витребувано
оригінали вільних та умовно-вільних
зразків підпису ОСОБА_3, який перебував
на посаді директора з корпоративних
продажів ТОВ "Ньюлінк" з 01.12.2011 по 30.08.2013.

На запитання суду, чи підписував ОСОБА_3
видаткові накладні від 01.08.2013
№ТМКУм008443 на суму 95 992,28 грн., від 02.08.2013
№ТМКУм008996 на суму 36 972,60 грн.
та від 12.08.2013 №ТМКУм009158 на суму 128,04 грн.,
названа особа відповіла, що зазначених
документів не підписувала.

Судом встановлено, що вирішення
питання про те, чи підписував ОСОБА_3
спірні видаткові накладні потребує
спеціальних знань.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності; сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами;
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно з частиною першою статті 41 ГПК
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

За змістом пункту 11 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу
Міністерства юстиції України від 30.12.2004
№ 144/5), основним завданням
почеркознавчої експертизи є
ідентифікація виконавця рукописного
тексту, обмежених за обсягом
рукописних записів (буквених та
цифрових) і підпису. Цією експертизою
вирішуються і деякі неідентифікаційні
завдання (установлення факту виконання
рукопису під впливом будь-яких
(природних, штучних) збиваючих
факторів; у незвичних умовах або в
незвичайному стані виконавця, навмисно
зміненим почерком, з наслідуванням
почерку іншої особи; визначення статі
виконавця, а також належності його до
певної групи за віком тощо).

Відповідно до пунктів 1 - 4
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень експертові повинні бути
представлені оригінали досліджуваних
документів.

Для проведення досліджень суддя
повинен надати експертові вільні,
умовно-вільні та експериментальні
зразки почерку (підпису) особи, яка
підлягає ідентифікації.

У судовому засіданні 20.10.2014
представниками відповідача подано
суду зразки вільних і умовно-вільних
зразків підпису ОСОБА_3, які містяться
на оригіналах таких документів:
рахунок-фактура від 12.08.2013 № РФ-1;
рахунок-фактура від 22.07.2013 № РФ-1;
рахунок-фактура від 22.07.2013 № РФ-2;
рахунок-фактура від 29.07.2013 № РФ-3
(Лампи); рахунок-фактура від 29.07.2013 №
РФ-4 (Розетки склад 13);
рахунок-фактура від 27.07.2013 № РФ-1;
рахунок-фактура від 30.04.2013 № РФ-27
(розеток ТЖК); рахунок-фактура від 30.08.2013
№ РФ-1; рахунок-фактура від 12.05.2013
№ РФ-1 Кімната 401 Головного
корпусу; рахунок-фактура від 19.05.2013 №
РФ-2 Другий поверх адмін. корпусу
Розетка ІР-tv; рахунок-фактура від 21.05.2013
№ РФ-1 ЗОМ 4 линка; рахунок-фактура
від 03.07.2013 № РФ-1 Акумулятори;
рахунок-фактура від 15.07.2013 № РФ-1
Закупка двох бухт кабеля;
рахунок-фактура від 17.07.2013 №
РФ-1; рахунок-фактура від 13.08.2013 №
РФ-2 (Розетка в серверній 122);
видаткова накладна від 25.06.2013 №
ТМКУм6267; видаткова накладна від 26.07.2013
№ ТМКУм8134.

Судом відібрано у ОСОБА_3 також
експериментальні зразки підпису.

При цьому, враховуючи відсутність у
матеріалах справи оригіналів об'єктів
дослідження, а саме видаткових
накладних від 01.08.2013 №ТМКУм008443 на суму
95 992,28 грн., від 02.08.2013 №ТМКУм008996 на
суму 36 972,60 грн. та від 12.08.2013 №ТМКУм009158
на суму 128,04 грн., експертне дослідження
має бути проведено за наявними у
матеріалах справи копіями документів.

Наразі, за висновками суду, проведення
почеркознавчої експертизи за копіями
документів не суперечить методичним
підходам до проведення відповідної
експертизи та відповідає пункту 3.5
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень.

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
почеркознавчу експертизу, витрати за
проведення якої покласти на
відповідача.

Згідно з пунктом 1 частини першої
статті 79 ГПК України господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадках призначення господарським
судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням господарським
судом міста Києва судової експертизи
суд вважає за необхідне на час її
проведення провадження у даній справі
зупинити.

Керуючись статтями 41, 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/12508/14 судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Кіровоградському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (КВОНДІСЕ, 25028, м. Кіровоград,
вул. Волкова, 2).

2. На вирішення експертів поставити
таке питання:

- чи виконано підписи на видаткових
накладних від 01.08.2013 №ТМКУм008443 на суму
95 992,28 грн., від 02.08.2013 №ТМКУм008996 на суму
36 972,60 грн. та від 12.08.2013 №ТМКУм009158 на
суму 128,04 грн. ОСОБА_3?

Попередити судового експерта про те, що
судову експертизу слід проводити за
наявними у матеріалах справи копіями
видаткових накладних від 01.08.2013
№ТМКУм008443 на суму 95 992,28 грн., від 02.08.2013
№ТМКУм008996 на суму 36 972,60 грн. та від
12.08.2013 №ТМКУм009158 на суму 128,04 грн.

3. Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №
910/12508/14 скерувати до Кіровоградського
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (25028, м. Кіровоград, вул.
Волкова, 2).

5. Витрати за проведення судової
експертизи покласти на товариство з
обмеженою відповідальністю "Ньюлінк"
(01042, м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18, офіс
103; ідентифікаційний код 37505663).
Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Ньюлінк" здійснити
попередню оплату експертизи
відповідно до виставленого судовими
експертами рахунку.

6. Зобов'язати судового експерта
надіслати сторонам у справі належним
чином засвідчені копії висновку,
складеного за результатами проведення
судової експертизи.

7. Провадження у справі № 910/12508/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

Суддя
О.
Марченко

Суддя
В.
Босий

Суддя
О.
Нечай