м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/13242/13 14.10.14

За позовом Приватної організації
"Українська ліга авторських і суміжних
прав"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса"

Про стягнення 86 025,00 грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Петриченко А.П. -
представник

Від відповідача Пустовойтова О.М.
- представник

Суть спору:

Приватна організація "Українська
ліга авторських і суміжних прав"
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дієса" про стягнення
86 025,00 грн.

Ухвалою суду від 12.07.2013 за вище
зазначеною позовною заявою порушено
провадження у справі № 910/13242/13 та
призначено на 02.08.2013.

02.08.2013 представник відповідача
через відділ діловодства суду подав
клопотання про призначення експертизи.

02.08.2013 представник відповідача
через відділ діловодства суду подав
клопотання про витребування доказів, а
саме просить: витребувати від ПО
"Українська ліга авторських і суміжних
прав" належним чином завірену копію
довіреності № б/н від 01.04.2013, видану від
імені ПО "Українська ліга авторських і
суміжних прав" гр. ОСОБА_3.

02.08.2013 представник відповідача
через відділ діловодства суду подав
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого просить відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі з
підстав, зазначених у відзиві.

В судове засідання 02.08.2013
представник позивача з'явився,
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання 02.08.2013
представник відповідача з'явився,
підтримав клопотання про витребування
доказів.

Заслухавши представників сторін,
суд приходить до висновку, що
клопотання про витребування доказів є
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні 02.08.2013
оголошено перерву до 13.08.2013 та
зобов'язано позивача надати належним
чином завірену копію довіреності № б/н
від 01.04.2013, видану від імені ПО
"Українська ліга авторських і суміжних
прав" гр. ОСОБА_3.

09.08.2013 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
клопотання про витребування доказів, а
саме: просить витребувати від ПО
"Українська ліга авторських і суміжних
прав" належним чином завірену копію
довіреності № б/н від 01.04.2013, видану від
імені ПО "Українська ліга авторських і
суміжних прав" гр. ОСОБА_3.

09.08.2013 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
додаткові документи по справі, а саме:
копії довіреностей б/н від 01.04.2013.

13.08.2013 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання 13.08.2013
представник позивача з'явився,
підтримав позовні вимоги в повному

В судове засідання 13.08.2013
представник відповідача з'явився,
підтримав клопотання про призначення
судової експертизи.

Заслухавши представників сторін, з
метою з метою повного, всебічного,
об'єктивного вирішення спору по справі
№ 910/13242/13, суд приходить до висновку про
необхідність застосування
спеціальних знань, що є підставою для
призначення у справі судової
експертизи

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Так як для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, суд
задовольняє клопотання сторін та
призначає у справі №910/3016/13 судову
експертизу, проведення якої доручає
експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2013 по справі призначено
судову експертизу, проведення якої
доручено Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

27.11.2013 від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України отримано клопотання експерта,
відповідно до якого зазначив, що при
вивчені питань ухвали про призначення
даної експертизи встановлено, що для
проведення порівняльного аналізу
необхідно надати зразки музичних
творів («А пам'ятаєш», «Місця щасливих
людей») у виконанні гурту «Скрябін» та
зразки музичних творів («Наодинці»,
«Та, что») у виконанні гурту «Бумбокс».
Крім того з'ясувалось, що відповідно до
першого питання (відповідача) ухвали на
сторінці 81 в матеріалах господарської
справи № 910/13242/13 міститься клопотання
про призначення експертизи, в якому
зазначено, що DVD-диск «ARITA» № DR5А03-02464 був
долучений до Акту № 3/04/13 (стор. 72, 73), DVD
-диск «VERBATIM» № МАРА09QG17022653 був
долучений до Акту № 1/04/13 (стор. 68, 69) та DVD
-диск «VERBATIM» № МАРА09QG17022650 був
долучений до Акту № 2/04/13 (стор. 70, 71), але
на вказаних сторінках вказані диски
відсутні, а замість них є диски: «RIDATA» №
еАН204091724Е13. DR5F60-02930 Q5, «RIDATA» № еАН204091726F13.
DR5F60-02930 Q5 та «RIDATA» № еАН204043255С16. DR5F60-02930
GC. В зв'язку з чим експерт просить
уточнити об'єкти дослідження.

Відповідно до приписів ст. 31 ГПК
України судовий експерт, оскільки це
необхідно для дачі висновку, має право
знайомитися з матеріалами справи,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.

За змістом п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень у випадку невиконання
клопотань експерта щодо надання
додаткових матеріалів, несплати
вартості експертизи в порядку,
передбаченому чинним законодавством,
незабезпечення доступу до об'єкта
дослідження (учинення перешкод з боку
сторін, що беруть участь у справі, в
обстеженні об'єкта), матеріали справи
можуть бути повернуті органу (особі),
який призначив експертизу, із
зазначенням мотивованих причин
неможливості її проведення.

Ухвалою суду від 03.12.2013
задоволено клопотання судового
експерта.

27.08.2014 відділом діловодства суду
від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз отримано
матеріали справи та Висновок експерта
№10447/13-35 за результатами проведення
експертизи відео звукозапису.

Ухвалою суду від 01.09.2014 поновлено
провадження у справі № 910/13242/13 та
призначено до розгляду на 14.10.2014.

14.10.2014 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
додаткові пояснення по справі.

14.10.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
додаткові пояснення по справі та
подано клопотання про призначення
додаткової експертизи.

В судове засідання 14.10.2014
представник позивача з'явився, надав
суду усні пояснення по суті спору.

В судове засідання 14.10.2014
представник відповідача з'явився,
просив суд задовольнити клопотання про
призначення додаткової експертизи.

Згідно п. 15.1 Роз'яснення, що містяться у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
Додаткова експертиза призначається
судом після розгляду ним висновку
первинної експертизи, якщо виявиться,
що усунути неповноту або неясність
висновку в судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання. Висновок експерта
визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

Така судова експертиза може
призначатись як з ініціативи суду, так
і за клопотанням учасників судового
процесу, а її проведення може бути
доручено тому ж або іншому експерту.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу".

Заслухавши пояснення представників
сторін, з метою повного та всебічного
розгляду спору суд приходить до
висновку про задоволення клопотання
про призначення додаткової судової
експертизи .

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 41,
79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/13242/13
додаткову експертизу
відеозвукозапису, доручивши її
проведення Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експертів
поставити наступні питання:

- Де проводилась зйомка
відеокамерою SAMSUNG DVD camera recorder, model: VP-DC 161
S/N:A7ERVKLB00741K ( визначити місця проведення
зйомки), що відображено на дисках "Verbatim"
mini DVD-R №QBD61103244IH19 та на диску "Verbatim" mini
DVD-R №MAD 6A90CO7120012D5;

Чи можливо визначити джерело
відтворення фонограм (визначити звідки
лунає музика на об'єктах зйомки), що
зафіксовані на дисках "Verbatim" mini DVD-R №MAD
GA90C07115994, D3, на диску "JVC" mini DVD-R №QBD6110244IH19
та на диску Verbatim" mini DVD-R №MAD 6A90CO7120012D5;

3. Зобов'язати експертів згідно ч. 1
ст. 42 ГПК України направити сторонам у
справі копії висновків судових
експертиз, призначених даною ухвалою, а
також провести експертизу у строки,
передбачені підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень. В разі
необхідності вийти за межі
передбаченого законом строку.

4. Попередити експертів про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст. ст. 384 та 385
Кримінального кодексу України.

5. Ухвалу та матеріали справи
надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. ( 03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

6. Витрати по проведенню судової
експертизи покласти на відповідача.

7. Провадження у справі зупинити до
закінчення проведення судової
експертизи.

8. Ця ухвала може бути оскаржена в
частині зупинення провадження у
справі.

Суддя
Прокопенко Л.В.