ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року
Справа № 925/1554/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Анісімова
І.А., при секретарі судового засідання
Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Смагіна Г.Ю. - за
довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом приватного акціонерного
товариства "Макрохім"

до товариства з обмеженою
відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Валява"

про стягнення 30 810 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 30 810 грн.
00 коп. боргу у вигляді неоплаченого
відповідачем вартості придбаного у
позивача товару.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не
з'явився, поважності причин неявки не
повідомив. Відповідач був належним
чином повідомлений про місце і час
засідання суду.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011
Пленуму ВГСУ «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однією з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судом встановлено, що неявка
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи за
наявними у справі матеріалами та за
таких обставин розгляд справи за
відсутності відповідача є можливим.

Суд визнав можливість розглядати
справу у відсутність представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють
розглянути її за відсутності відзиву
на позов.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 21
жовтня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
представнику позивача було оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши усі обставини, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

15.03.2013 між ПАТ «Макрохім»
(Постачальник) та ТОВ
«Сільськогосподарське підприємство
«Валява» (Покупець) був укладений
договір поставки №232.

У відповідності з цим договором
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупця, а Покупець прийняти
та оплатити хімічну продукцію в
асортименті, кількості та по цінам,
викладеним в Додатках до цього
договору, які є його невід'ємною
частиною.

Згідно п. 3.5 договору датою поставки є
дата передачі продукції Покупцю,
зазначена в товарно-супровідних
документах на продукцію.

Згідно п. 4.1 договору датою переходу
права власності на продукцію від
Постачальника до Покупця є дата
поставки (п.3.5 цього договору).

Згідно п.6.1 договору Покупець
зобов'язаний здійснити оплату
поставленої продукції в строк, що не
перевищує 3 (три) банківських днів з
дати поставки продукції.

Згідно п. 7.1 договору партія продукції
вважається переданою Постачальником
та прийнятою Покупцем:

- за кількістю - шляхом перевірки та
порівняння, відповідно до кількості
місць, вказаної в транспортних та
супровідних документах на партію
Продукції;

- за якістю - відповідно до сертифікатів
якості та/або відповідності
Постачальника.

Позивач повністю виконав умови
договору, здійснив поставку товару по
видатковій накладній №MX024952 від 30.08.2013
на суму 30 810 грн. 00 коп.

Відповідач прийняв товар в
асортименті, кількості та за цінами,
вказаними у накладній. Накладна
підписана представником відповідача.

Відповідач свої зобов'язання по
договору належним чином не виконав.

Згідно розрахунку позивача недоплата
становить - 30 810 грн. 00 коп.

Розрахунок позову відповідачем не
оспорено. Факт отримання товару
підтверджено видатковою накладною,
рахунком-фактури №М0027422 від 28.08.2013 та
податковою накладною наявними в
матеріалах справи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарських операцій,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором
поставки Продавець (Постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
Покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використання, а Покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

За таких обставин, позивач на підставі
договору №232 від 15.03.2013, вправі вимагати
стягнення з відповідача cуму боргу 30 810
грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. З цією нормою
кореспондуються і приписи ст. 193 ГК
України, що визначають загальні умови
виконання господарських зобов'язань.

Таким чином, вимоги позивача
відповідають фактичним обставинам та
матеріалам справи, тому підлягають
задоволенню у заявленій сумі 30 810 грн. 00
коп..

Господарський суд ухвалами від 09.09.2014,
23.09.2014 та 07.10.2014 зобов'язував
відповідача направити документи та
свого представника. Представник в
судове засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Згідно ст. ст. 28, 30 ГПК України, в
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.

Зазначені особи зобов'язані з'явитися
до господарського суду на його виклик,
сповістити про знані їм відомості та
обставини у справі, подати на вимогу
господарського суду пояснення в
письмовій формі.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких, господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідач тричі був належним чином
повідомлений про розгляд справи, в
судове засіданні жодного разу не
з'явився, витребувані судом документи
не надав, доводи позивача не
спростував, факт надання та отримання
товару підтверджено документами у
справі, а тому суд вважає що позивач
довів наявність тих обставин на
підставі яких він просить позов
задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих
документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов
доведеним, тому позовні вимоги слід
задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті
судового збору покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, ст. ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
Валява» (19520, Черкаська область,
Городищенський район, с.Валява, вул.
Жовтнева, б.5, код 35870914) на користь
приватного акціонерного товариства
«Макрохім» (01133, м.Київ, Печерський
район, вул..Верхня, б.3, код 24720905) - 30 810
грн. 00 коп. боргу та 1827 грн. 00 коп.
судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядки та
строки передбачені розділом XII ГПК
України.

Повне рішення складено 24 жовтня 2014
року.

Суддя
І.А.Анісімов