ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 916/2429/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.,

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
в.о. голови суду №2304 від 24.09.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача:

- Коломійчук А.С. довіреність № б/н від
17.03.14р. (в судових засіданнях від 07.10.14р.,
21.10.14р.)

- Романюк С.В. довіреність № б/н від
17.03.14р. (в судовому засіданні від 07.10.14р.)

від відповідача: Волкова О.Г.
довіреність № б/н від 01.05.14р. (в судових
засіданнях від 07.10.14р., 21.10.14р.)

від ТОВ "Реєстраторська компанія
"Альянс - Гарант": Гладишевська В.Б.
паспорт серія КЕ № 267053 від 29.05.96р. (в
судовому засіданні від 21.10.14р.)

від ПАТ "Укрсоцбанк": Джаловян І.А.
довіреність № 08.42-186/84-3160 від 17.12.13р. (в
судових засіданнях від 07.10.14р., 21.10.14р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»

на рішення господарського суду
Одеської області від 04.09.2014р.

по справі № 916/2429/14

за позовом Дочірнього підприємства
«Дирекція верстатобуд»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альянс - Жилстрой»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Реєстраторська компанія «Альянс -
Гарант»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про розірвання договору купівлі -
продажу цінних паперів

В С Т А Н О В И
В :

20.06.14 р. Дочірнє підприємство "Дирекція
верстатобуд" (далі по тексту ДП
"Дирекція верстатобуд" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ"
(далі по тексту ТОВ "АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ")
про розірвання договору
купівлі-продажу цінних паперів №5/1/2 Оф
від 17.12.2007р., укладеного з відповідачем,
та визнання недійсним сертифікату
облігацій №3 серія В від 20.12.2007р.
виданого на підставі цього договору, у
зв'язку із істотним порушенням
відповідачем умов вказаного договору,
а саме несплатою частини пакету
облігацій на суму 3 510 906,5 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.07.2014р. в порядку ст.27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Реєстраторська компанія
"АЛЬЯНС-ГАРАНТ".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 02.09.2014р. в порядку ст.27 ГПК
України також залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Публічне
акціонерне товариство „Укрсоцбанк".

02.09.14р. від позивача ДП "Дирекція
верстатобуд" надійшла заява (вх.№2-3663/14
від 02.09.14р.) про зміну предмету позову,
згідно якої у зв'язку з відсутністю
необхідності в окремому визнанні
недійсним сертифікату облігацій №3
серія В від 20.12.2007р., виданого на
підставі договору купівлі-продажу
цінних паперів N5/1/2 Оф від 17.12.2007р.,
оскільки правовим наслідком
розірвання вказаного договору
купівлі-продажу в судовому порядку є
недійсність раніше оформленого
сертифікату цінних паперів з дати
набрання рішенням суду законної сили,
тому просив суд 1 інстанції прийняти
заяву про зміну предмету позову шляхом
виключення позовної вимоги про
визнання недійсним сертифікату
облігацій №3 серія В від 20.12.2007р.,
виданого на підставі договору
купівлі-продажу цінних паперів N5/1/2 Оф
від 17.12.2007р.

03.09.14р. від позивача надійшла заява
(вх.№2-3707/14 від 03.09.14р.) про зменшення
розміру позовних вимог, в який просив
вважати заяву від 02.09.2014р. про зміну
предмету позову заявою про зменшення
розміру позовних вимог, з огляду на
початок розгляду справи по суті на час
подання заяви від 02.09.14 р.

Відповідно із п. 3.10; 3.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачені
частиною четвертою статті 22 ГПК
України права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Збільшено (чи
зменшено) може бути лише розмір вимог
майнового характеру. Якщо в заяві
позивача йдеться про збільшення
розміру немайнових вимог (наприклад,
про визнання недійсним ще одного акта
крім того, стосовно якого відповідну
вимогу вже заявлено), то фактично також
йдеться про подання іншого позову.

Як вбачається із змісту заяв позивача
від 02.09.14 р. та 03.09.14 р. останній заявляє
про зменшення позовних вимог
немайнового характеру, що суперечить
положенням ст. 22 ГПК України та
вищенаведеному Пленуму Вищого
господарського суду України. Зміст
вказаних заяв свідчить про те, що
позивач фактично відмовився від
частини позовних вимог, що не
суперечить ст. 22 ГПК України і не
порушує прав та охоронюваних законом
інтересів інших осіб. При цьому слід
зазначити, що суд 1 інстанції хоча і не
прийняв відповідної ухвали про
прийняття відмови позивача від частини
зазначених позовних вимог, спір
розглянув з урахуванням заяв позивача,
тобто лише його позовні вимоги про
розірвання договору купівлі-продажу
цінних паперів №5/1/2 Оф від 17.12.2007р., що
свідчить про фактичне прийняття судом 1
інстанції відмови відповідача від
позовних вимог про визнання недійсним
сертифікату облігацій №3 серія В від
20.12.2007р. виданого на підставі цього
договору №5/1/2 Оф від 17.12.2007р.

За таких обставин судова колегія
переглядає дану справу в апеляційному
порядку з урахуванням фактичної
відмови позивача від позовних вимог
про визнання недійсним сертифікату
облігацій №3 серія В від 20.12.2007р.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 04.09.14 р. (суддя Гут С.Ф.) позов
ДП "Дирекція верстатобуд" задоволено,
розірвано договір купівлі-продажу
цінних паперів №5/1/2 Оф від 17.12.2007р.,
укладений між ДП "Дирекція верстатобуд"
та ТОВ "АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ", з відповідача
на користь позивача стягнуто витрати
по сплаті судового збору у сумі 1218 грн.

До вказаного висновку суд 1 інстанції
дійшов з огляду на те, що ТОВ
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" істотно порушило
умови договору купівлі-продажу цінних
паперів №5/1/2 Оф від 17.12.2007р., а саме не
сплатило частину пакету облігацій на
суму 3 510 906,5 грн., що є підставою для
розірвання спірного договору.

Надана відповідачем копія квитанції
від 20.12.07 р. №1004 судом 1 інстанції не
прийнята до уваги, як належний доказ
сплати пакету облігацій на суму 3 510 906,5
грн., оскільки:

- відповідачем не надано її оригіналу;

- вказана квитанція оформлена з
порушенням п. 3.3 Положення про ведення
касових операцій у національній валюті
в Україні, затвердженого Постановою
Правління Національного банку України
від 15 грудня 2004р. N637, а саме:

- в цій квитанції відсутній підпис
головного бухгалтера ДП "Дирекція
верстатобуд" у відповідній графі,

- квитанція не містить посилання у
якості підстави прийняття грошових
коштів на договір купівлі-продажу
цінних паперів в процесі розміщення
№5/1/2 Оф від 17.12.2007р.;

- в графі „Прийнято від", тобто
платником зазначено "Горшков Андрій
Олександрович", замість ТОВ
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ".

Крім того, місцевий господарський суд
на спростування доводів відповідача
щодо сплати пакету облігацій на суму 3
510 906,5 грн. зазначив, на те, що згідно
касових книг за 2007 рік, журналів
ордерів за 2007 рік, виписки з
банківського рахунку ДП "Дирекція
верстатобуд", квитанція до
прибуткового касового ордеру №1004 на
суму 4 557 577,50 грн. не видавалася, грошові
кошти підприємство не отримувало.
Тобто грошові кошти у розмірі 4 557 577,50
грн., зазначені у квитанції №1004 від
20.12.2007р. до каси ДП "Дирекція
верстатобуд" не надходили, в зв'язку з
чим в бухгалтерському обліку ДП
"Дирекція верстатобуд" не відображені.

В свою чергу факт наявності
заборгованості з боку ТОВ
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" відображений у
бухгалтерському обліку ДП "Дирекція
верстатобуд", що на думку суду 1
інстанції підтверджується: балансом
станом на 31.12.12р. та розшифровкою
дебіторської заборгованості до
балансу; балансом станом на 31.12.13р. та
розшифровкою дебіторської
заборгованості до балансу; балансом
станом на 30.06.14р. та розшифровкою
дебіторської заборгованості до
балансу.

При цьому за висновком місцевого
господарського суду незважаючи на
наявність заборгованості за договором
купівлі-продажу цінних паперів №5/1/2 Оф
від 17 грудня 2007р. керівництвом ДП
"Дирекція верстатобуд" помилково було
видано передавальне розпорядження від
20.12.2007р., на підставі якого ТОВ
"Реєстраторська компанія
"АЛЬЯНС-ГАРАНТ" видало ТОВ
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" сертифікат облігацій
№3 серії В від 20.12.2007р. З огляду на це,
сам факт видачі позивачем
передавального розпорядження від
20.12.2007р. не може бути доказом сплати
відповідачем повного пакету облігацій
за спірним договором.

Крім того, при прийнятті оскарженого
рішення, суд 1 інстанції дійшов
висновку щодо відсутності підстав для
задоволення заяви відповідача про
застосування строку позовної давності,
оскільки договірні відносини між
сторонами за спірним договором є
триваючими і учасник може зробити
заяву про розірвання договору у
будь-який час його дії. Несплата
покупцем купленого товару у визначений
договором термін не породжує у
продавця обов'язку на наступний день
звернутися з позовом про розірвання
договору, у продавця зберігається така
можливість на весь термін дії договору.

Враховуючи наведене, суд 1 інстанції
зробив висновок про те, що у даному
випадку перебіг строку позовної
давності щодо заявлених позовних вимог
про розірвання спірного договору
починається після спливу
встановленого п.5.2 спірного договору
5-денного терміну з моменту отримання
відповідачем повідомлення позивача
про необхідність погасити
заборгованість. Після спливу вказаного
5-денного терміну у позивача виникає
право на звернення із позовом про
розірвання спірного договору. Позивач
направив відповідачу таке
повідомлення 27.05.14 р., а тому на час
звернення із даним позовом строк
позовної давності не пропущений.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, ТОВ
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" через господарський
суд Одеської області звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржене рішення
суду 1 інстанції та відмовити у
задоволенні позову, оскільки зазначене
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального права, а висновки суду не
відповідають обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" посилається на те, що
суд 1 інстанції безпідставно не
застосував наслідки пропуску строку
позовної давності, оскільки згідно п.4.2
спірного договору чітко встановлено
строк оплати цінних паперів, а саме 5
банківських днів з моменту підписання
договору. Отже термін сплати цінних
паперів становив з 17.12.07 р. по 22.12.07 р., а
відповідно із цим з 23.12.07 р. починається
перебіг строку позовної давності за
вимогою про сплату цінних паперів та
становить 3 роки. За таких умов скаржник
вважає, що висновок суду 1 інстанції
щодо можливості продавця звернутися із
позовом про розірвання договору на
протязі дії договору, термін дії якого
не визначено, є хибним і не відповідає
обставинам справи. Посилання суду 1
інстанції на наявність листа -
звернення позивача до ТОВ
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" як на необхідну
передумову для розірвання договору є
безпідставним, так як в матеріалах
справи відсутні докази отримання цього
листа відповідачем. Крім того, чинне
законодавство не містить жодної
правової норми, яка пов'язує момент
перебігу позовної давності з моментом
звернення до боржника сплатити борг.
Стаття 264 ЦК України містить вичерпний
перелік обставин, які переривають
перебіг позовної давності, і звернення
кредитора до боржника з вимогою
сплатити борг не відноситься до таких
обставин.

Щодо суті спору, то скаржник
посилається на те, що суд 1 інстанції
дійшов безпідставного висновку щодо
квитанції від 20.12.07 р. №1004 на суму 4 557 577,5
грн., як неналежного доказу сплати
вказаної суми коштів позивачу,
оскільки порушення п.3.3 Положення про
ведення касових операцій у
національній валюті в Україні при її
оформленні допущені самим позивачем,
який її і оформлював, а тому відповідач
не повинен відповідати за ці порушення.
При цьому неправильне заповнення
вказаного документу не спростовує
самого факту внесення відповідачем
коштів до каси позивача. Кошти
вносилися Горшковим А.О., який на той
час був директором ТОВ
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ", тобто уповноваженою
особою, що діяв від імені юридичної
особи - ТОВ "АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ".

Відсутність квитанції до прибуткового
касового ордеру №1004 від 20.12.2007 року на
суму 4 557 577, 50 грн. скаржник обґрунтовує
спливом 3-х річного терміну зберігання
первинних документів, визначеного
Наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995
року «Про затвердження Положення про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку», однак це на
думку скаржника не виключає самого
факту внесення коштів у касу позивача
за вказаною квитанцією, оскільки цей
факт підтверджується іншими доказами
по справі.

В якості таких доказів скаржник
зазначає баланси ДП «Дирекція
Верстатобуд» станом на 31.12.2009р, 31.12.2010р,
31.12.2011р, які офіційно розміщено
Позивачем як емітентом цінних паперів
на сайті Загальнодоступної
інформаційної бази даних Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку про ринок цінних паперів щодо
оприлюднення і доступу до інформації
про діяльність емітентів цінних
паперів.

З вказаних балансів вбачається, що у
попередніх періодах 2009, 2010 р., 2011р. у
Балансах Позивача відсутня
дебіторська заборгованість, наявність
дебіторської заборгованості на кінець
2012р. (баланс станом 31.12.2012р.) та на
початок періоду 2013 року (баланс станом
на 31.12.2013р.), свідчить про виникнення
нової дебіторської заборгованості у
Позивача, не пов'язаної з розрахунками
з ТОВ «Альянс-Жилстрой». За таких умов,
скаржник вважає, що розшифровки
дебіторської заборгованості до
Балансів Позивача станом на 31.12.2012р,
31.12.2013р, 30.06.2014р., на які суд 1 інстанції
послався як на докази наявності
заборгованості відповідача,
спотворюють достовірний перелік
дебіторів Позивача, отже не можуть бути
прийняті як достовірний доказ
наявності заборгованості ТОВ
«Альянс-Жилстрой» за цінні папери.

На підтвердження вищезазначеного
скаржник надав до суду апеляційної
інстанції аудиторський висновок щодо
фінансової звітності ДП «Дирекція
Верстатобуд» станом на 31.12.2012р., до якої
надано Примітки до фінансової
звітності ДП «Дирекція Верстатобуд»,
підписані керівником та гл.
Бухгалтером підприємства і відповідно
у Примітці 4 «Дебіторська
заборгованість» підприємство
зазначено , що найбільшим дебітором є
ТОВ «Капітан», заборгованість по якому
складає 32 468 тис. грн. Враховуючи, що
загальна дебіторська заборгованість
складає 34401 тис грн., скаржник вважає, що
спростовується наявність дебіторської
заборгованості у розмірі 3 510 тис грн. за
розрахунками з ТОВ «Альянс-Жилстрой»,
на яку посилається Позивач у
розшифровці дебіторської
заборгованості станом на 31.12.2012р.

Крім того, на підтвердження факту
відсутності заборгованості перед
позивачем за спірним договором,
скаржник посилається на те, що ДП
«Дирекція Верстатобуд» підписало
передавальне розпорядження від 20.12.2007
року про зарахування реєстратором
цінних паперів ТОВ «Реєстраторська
Компанія «Альянс-Гарант» іменних
цільових облігацій у кількості 59 862 шт.
на рахунок ТОВ «Альянс-Жилстрой» та
надало лист до ТОВ «Реєстраторська
Компанія «Альянс-Гарант» про
реєстрацію права власності на ТОВ
«Альянс-Жилстрой» зазначених цінних
паперів. Зазначені дії Позивач мав
здійснити лише після отримання повної
оплати вартості облігацій, що
передбачено п.3.2.2 Договору
купівлі-продажу цінних паперів від
17.12.2007р. та п.3.4. Інформації про випуск
облігацій ДП «Дирекція Верстатобуд».

Одночасно, 17.12.2007 року між ДП «Дирекція
Верстатобуд» та ТОВ «Альянс-Жилстрой»
було укладено відповідний договір
резервування офісного приміщення
№5/1/2офР та підписано акт виконаних
послуг від 17.12.2007 року щодо
резервування офісного приміщення за
адресою: м. Одеса, вул.. Базарна, 5, 1 блок
секція, 1 поверх (буд. адреса), загальною
площею 598,62 кв.м. За умовами вказаного
договору він підписується сторонами
тільки після повної оплати цінних
паперів.

Враховуючи вищенаведені документи та
за наявності копії квитанції до
прибуткового касового ордеру №1004 від
20.12.2007 року на суму 4 557 577, 50 грн.,
відсутності у бухгалтерському обліку
дебіторської заборгованості на
зазначену суму, реєстрації права
власності на пакет цінних паперів з
видачею сертифікату на цінні папери №3
серія В від 20.12.2007 року, резервування
Позивачем за ТОВ «Альянс-Жилстрой»
нежитлового приміщення, на думку ТОВ
«Альянс-Жилстрой» у сукупності
свідчить про відсутність
заборгованості перед позивачем за
спірним договором.

Про відсутність боргу перед позивачем
за спірним договором на думку
скаржника свідчить і те, що пов'язана з
позивачем особа ТОВ
«Житлово-експлуатаційна компанія
«Ідеал» (мають спільного власника - ТОВ
"РИБОПРОМИСЛОВА СУДНОПЛАВНА КОМПАНІЯ
"КАПІТАН" (Код ), та яка
здійснює експлуатаційне
обслуговування будинку за адресою:
м.Одеса, вул. Базарна, 5/4 (поштова адреса
після закінчення будівництва),
виставляло на адресу ТОВ
«Альянс-Жилстрой» як власнику
приміщення розрахунки комунальних
послуг за спірне офісне приміщення,
рахунки на їх оплату та акти виконаних
послуг за період 2009-2011рр.

За вищенаведених обставин ТОВ
«Альянс-Жилстрой» вважає, що суд 1
інстанції безпідставно задовольнив
позов та розірвав спірний договір.

ПАТ «Укрсоцбанк» у письмових
поясненнях на апеляційну скаргу
просило скасувати оскаржене рішення
суду 1 інстанції та відмовити у
задоволенні позову.

ТОВ «Реєстраторська компанія «Альянс -
Гарант» відзив на апеляційну скаргу не
надало, але його представник в судовому
засіданні підтримав доводи скаржника,
та просив задовольнити апеляційну
скаргу, скасувати оскаржене рішення
суду 1 інстанції, відмовивши у
задоволенні позову.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
просив залишити її без задоволення,
оскаржене рішення суду 1 інстанції без
змін, вважаючи його обґрунтованим та
таким, що відповідає наявним
матеріалам справи та чинному
законодавству.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представників сторін, 3 осіб,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
17.12.2007р. ТОВ "АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" (Покупець)
та ДП "Дирекція верстатобуд" (Емітент)
було укладено договір купівлі-продажу
цінних паперів в процесі розміщення
№5/1/2 Оф відповідно до умов якого
Емітент зобов'язався продати, а
Покупець зобов'язався прийняти у
власність та оплатити вартість повного
пакету облігацій Емітента в процесі їх
розміщення відповідно до умов випуску,
вартість повного пакету облігацій
склала 7557577,50 грн.

Згідно пункту 4.2. договору, Покупець на
протязі п'яти банківських днів з
моменту підписання цього Договору
сплачує 100% вартості пакету цінних
паперів, що складає: 59862 шт. на суму
7557577,50 грн.

На виконання зобов'язань щодо сплати
вартості цінних паперів ТОВ
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" сплачено:

- 21.12.2007р. - 3 000 000 грн., що підтверджується
банківською випискою з рахунку ДП
"Дирекція верстатобуд" за 21.12.2007р.;
довідкою по рахунку ДП "Дирекція
верстатобуд" за період з 17.12.2007р. по
04.04.2014р.; довідкою відділення №3 філії
АТ "Укрексімбанк" в м. Одесі, №063/24-05/77/1
від 03.07.2014р.;

- 25.02.2008р. - 1046671,00 грн., що
підтверджується прибутковим касовим
ордером від 25.02.2008р. серія 12 АААВ 413233 та
квитанцією №83 до нього від 25 лютого
2008р. про внесення готівки в касу банку
для зарахування на рахунок ДП "Дирекція
верстатобуд", в який зазначено: «продаж
цінних паперів в процесі розміщення», а
також зазначено що „Прийнято від" ТОВ
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" Дог №5/1/2 Оф від
17.12.2007р., що підтверджує факт розрахунку
за цінні папери на суму 1046671,00 грн.

В наявних матеріалах справи відсутні
будь-які докази, які б свідчили про те,
що вищезазначені кошти - 3 000 000 грн. та 1
046 671,0 грн. були сплачені в інші дати ніж
зазначено вище, дати сплати вказаних
коштів 21.12.07 р. та 25.02.08 р. підтверджено
також і самим відповідачем у
запереченнях на позов (т.1 а.с.63-65).

Щодо решти суми вартості облігацій у
розмірі 3 510 906,50 грн. відповідач
стверджує, що він її сплатив, в
підтвердження чого надав до суду 1
інстанції копію квитанції до
прибуткового касового ордеру №1004 від
20.12.2007р. на суму 4 557 577,50 грн., оригінал
якої за його твердженням знищено у
зв'язку із спливом 3-річного терміну її
зберігання.

Крім того, відповідач в підтвердження
оплати повної вартості проданих йому
цінних паперів в суді 1 інстанції
посилався на:

- сертифікат облігацій на 59862 шт.,
виданий йому позивачем 20.12.07 р. за
розпорядженням останнього від 20.12.2007 р.,
який за положеннями Закону України
«Про національну депозитарну систему
та особливості електронного обігу
цінних паперів в Україні», Закону
України «Про цінні папери і фондовий
ринок» може бути виданий тільки після
повної оплати облігацій;

- договір резервування офісного
приміщення від 17.12.07 р., акт виконаних
робіт до цього договору, які за
твердженням відповідача за умовами п.2.2
договору резервування були підписані
після сплати повної вартості пакету
облігацій;

- баланс позивача станом на 31.12.13 р., в
якому відсутня поточна кредиторська
заборгованість.

Однак, суд 1 інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про те, що
вказані відповідачем документи не
можуть бути належними доказами на
підтвердження факту оплати
відповідачем 4557577,50 грн. на виконання
умов спірного договору з наступних
підстав.

Так, копія квитанції №1004, на яку
посилається відповідач як на доказ
сплати, оформлена з порушенням п. 3.3
Положення про ведення касових операцій
у національній валюті в Україні,
затвердженого Постановою Правління
Національного банку України від 15
грудня 2004р. N637. В наданій відповідачем
копії квитанції №1004 відсутній підпис
головного бухгалтера ДП "Дирекція
верстатобуд" у відповідній графі,
квитанція не містить посилання у
якості підстави прийняття грошових
коштів на договір купівлі-продажу
цінних паперів в процесі розміщення
№5/1/2 Оф від 17.12.2007р.

Крім того, сума, сплачена за цією
квитанцією не співпадає із сумою
залишку заборгованості, яку відповідач
повинен був сплатити за договором.

Згідно касових книг за 2007 рік, журналів
ордерів за 2007 рік, виписки з
банківського рахунку ДП "Дирекція
верстатобуд", квитанція до
прибуткового касового ордеру №1004 на
суму 4557577,50 грн. не видавалася, грошові
кошти підприємство не отримувало.
Тобто грошові кошти у розмірі 4 557 577,50
грн. зазначені у квитанції №1004 від
20.12.2007р. до каси ДП "Дирекція
верстатобуд" не надходили, в зв'язку з
чим бухгалтерському обліку ДП
"Дирекція верстатобуд" не відображені.

Посилання скаржника на сертифікат
облігацій на 59862 шт., виданий йому
позивачем 20.12.07 р. за розпорядженням
останнього від 20.12.2007 р.; договір
резервування офісного приміщення від
17.12.07 р., акт виконаних робіт до цього
договору, які за твердженням
відповідача за умовами п.2.2 договору
резервування були підписані сторонами
після сплати повної вартості пакету
облігацій; баланс позивача станом на
31.12.13 р., в якому відсутня поточна
кредиторська заборгованість; не можуть
бути прийняті до уваги, як докази,
підтверджуючи факт сплати
відповідачем 4 557 577,50 грн. за квитанцією
до прибуткового касового ордеру №1004
від 20.12.07 р., оскільки договір
резервування від 17.12.07 р., акт виконаних
робіт до нього від 17.12.07 р. датовані
раніше ніж квитанція до прибуткового
касового ордеру №1004 від 20.12.07 р. на суму
4557577,50 грн. До того ж, решта коштів у сумі
3000000 грн. та 1046671,00 грн. були сплачені
відповідно 21.12.07 р. та 25.02.08 р., тобто на
час підписання договору резервування,
акту виконаних робіт до цього договору,
не було повної оплати всієї вартості
проданих облігацій, що суперечить
умовам п.2.2 договору резервування від
17.12.2007 р. та твердженням самого
відповідача.

Сертифікат облігацій на 59862 шт., виданий
позивачем 20.12.07 р. та розпорядження
позивача про видачу облігацій
відповідачу від 20.12.2007 р. також датовані
ще до оплати позивачем 3 000 000 грн. та 1 046
671,00 грн.

З огляду на вищенаведені суперечки у
зазначених документах та твердженнях
відповідача, ксерокопія квитанції до
прибуткового касового ордеру №1004 від
20.12.07 р. на суму 4557577,50 грн., яку
відповідач зберіг на час розгляду
справи, а сам оригінал знищено, дає
достатні підстави для висновку про те,
що вона не може бути належним доказом
повної оплати відповідачем вартості
всього пакету облігацій

за договором купівлі-продажу цінних
паперів в процесі розміщення №5/1/2 Оф
від 17.12.2007р.

Відповідно до п. 5.2 укладеного Договору
у разі не оплати або порушення Покупцем
строків оплати повної вартості пакета
цінних паперів, встановлених п. 4.2 цього
Договору, Емітент надсилає Покупцю
повідомлення про необхідність
внесення оплати та попереджає про
дострокове розірвання цього Договору.
Покупець у 5-ти денний термін з моменту
отримання повідомлення Емітента
повинен погасити заборгованість. У
разі не погашення Покупцем
заборгованості у встановлений цим
пунктом строк, Емітент має право
розірвати цей Договір та повернути
Покупцю кошти за оплачені останнім
папери, у тому числі шляхом
перерахування коштів на депозит
нотаріальної контори.

ДП "Дирекція верстатобуд" направлено на
адресу ТОВ "АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" лист
(повідомлення), я якому зазначається
про порушення договірних зобов'язань
щодо сплати вартості цінних паперів та
припинення договору, що
підтверджується описом поштового
вкладення від 27.05.14 р.

ТОВ "АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" заборгованість у
сумі 3 510 906,50 грн. не сплатило, згоду на
розірвання договору не надало, а
відповідно із цим у позивача виникло
право на звернення із позовом про
розірвання договору.

Доводи скаржника щодо пропуску
позивачем строку позовної давності та
застосування наслідків пропуску
строку позовної давності є
безпідставними, оскільки у даному
випадку предметом спору є розірвання
спірного договору, а не стягнення
заборгованості за цим договором, тому
початок перебігу строку позовної
давності необхідно обчислювати не з
моменту коли позивач довідався про
порушення свого права на отримання
грошових коштів за продані цінні
папери, а з моменту коли відповідач не
надав згоду на розірвання спірного
договору, що узгоджується із
положеннями ч.1 ст.261 ЦК України згідно
якої перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Як зазначалося вище, відповідач не
довів належними доказами факт сплати
повного пакету облігацій за спірним
договором та відсутності
заборгованості перед позивачем, що є
істотним порушенням умов спірного
договору і відповідно із ч.ч.1,2 ст.651 ЦК
України є підставою для розірвання
договору купівлі-продажу цінних
паперів N5/1/2 Оф від 17.12.2007р.

За вищенаведених обставин судова
колегія дійшла висновку про те, що суд 1
інстанції правомірно задовольнив
позов Дочірнього підприємства
«Дирекція верстатобуд».

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" підлягає залишенню
без задоволення, а рішення
господарського суду Одеської області
від 04.09.14 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору за подачу
апеляційної скарги покладаються на
скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105
ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АЛЬЯНС-ЖИЛСТРОЙ" залишити без
задоволення, рішення господарського
суду Одеської області від 04.09.14 р. - без
змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови
складено 23.10.2014 р.

Головуючий суддя
Петров М.С.

Суддя
Разюк Г.П.

Суддя
Колоколов С.І.