ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 6/095-12

Господарський суд Київської області у
складі колегії суддів: Черногуза А.Ф.
(головуючий), Лилака Т.Д., Яреми В.А.,
розглянувши матеріали за позовом
Акціонерного товариства "Догуш Іншаат
ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі
Представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" до
Колективного експериментального
підприємства "НАФТО" про розірвання
договору та стягнення 1540053,09 грн.,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської
області звернулося з позовом
Акціонерне товариство "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі
Представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" до
Колективного експериментального
підприємства "НАФТО" про розірвання
договору та стягнення 1540053,09 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.09.2012 порушено провадження
у справі № 6/095-12 та призначено її до
розгляду на 02.10.2012.

До початку судового засідання 02.10.2012
через загальний відділ господарського
суду Київської області від
Колективного експериментального
підприємства "НАФТО" надійшла
зустрічна позовна заява до
Акціонерного товариства "Догуш Іншаат
ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі
Представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" про
зобов'язання вчинити дії та стягнення.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 02.10.2012 зустрічну
позовну заяву Колективного
експериментального підприємства
"НАФТО" до Акціонерного товариства
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" в особі Представництва "Догуш
Іншаат ве Тіджарет Анонім Шіркеті" про
зобов'язання вчинити дії та стягнення
повернено без розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.10.2012 розгляд справи №6/095-12
відкладено на 09.10.2012.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 09.10.2012 розгляд справи
відкладено на 23.10.2012.

В судових засіданнях 23.10.2012, 30.10.2012,
06.11.2012 судом оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.11.2012 у справі № 6/095-12
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України, зупинено
провадження у справі № 6/095-12 на час
проведення експертизи і отримання
господарським судом висновків
експертизи, матеріали справи № 6/095-12
надіслано до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

10.12.2012 року на адресу господарського
суду Київської області надійшло
клопотання експерта Логвиненка О.О.
№10807/12-42 про надання додаткових
матеріалів, необхідних для вирішення
питань, поставлених перед експертизою.

19.12.2012 року на адресу Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України направлено лист з проханням
повернути матеріали справи №6/095-12 для
вирішення питання про надання
додаткових матеріалів, необхідних
експертові для проведення експертного
дослідження, оскільки відсутність
вказаних експертом матеріалів може
призвести до невиконання вимог ухвали
суду про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Супровідним листом №4016263-12 від 11.01.2013
року матеріали справи №6/095-12 повернуті
до господарського суду Київської
області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.01.2013 поновлено
провадження у справі № 6/095-12 та
призначено колегіальний розгляд
справи № 6/095-12, справу передано до
відділу інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу
господарського суду Київської області
для визначення складу колегії суддів.

Відповідно до розпорядження голови
господарського суду Київської області
№18-АР від 21.01.2013 призначено колегію з
розгляду справи №6/095-12 у складі:
головуючий суддя - Черногуз А. Ф., судді -
Лилак Т. Д. та Ярема В. А.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 22.01.2013 справу
№6/095-12 прийнято до розгляду у складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Черногуз А. Ф., суддів - Лилак Т. Д. та
Ярема В. А., задоволено клопотання
експерта про надання додаткових
матеріалів, розгляд справи призначено
на 04.02.2013.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 04.02.2013 розгляд
справи відкладено на 11.02.2013.

В судових засіданнях 11.02.2013, 15.02.2013
оголошувались перерви.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.02.2013 у зв'язку з наданням
сторонами витребуваних документів,
провадження у справі №6/095-12 зупинено на
час проведення будівельно-технічної
експертизи, призначеної ухвалою
господарського суду Київської області
від 08.11.2012 та направлено матеріали
даної справи разом з наданими
документами до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для продовження експертних
досліджень.

02.09.2013 на адресу господарського суду
Київської області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України супровідним листом № 10807/12-42
від 16.08.2013 направлені матеріали справи
№ 6/095-12 та висновок експертів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.09.2013 поновлено
провадження у справі № 6/095-12 та
призначено до розгляду на 11.09.2013.

В судовому засіданні 11.09.2013 суд
заслухав пояснення представників
сторін.

Водночас судом встановлено, що 10.07.2013 в
офіційному друкованому видані, а саме в
газеті "Урядовий кур'єр" №121 було
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі №911/1842/13 про
банкрутство колективного
експериментального підприємства
"Нафто" (08322, Київська обл., с. Проліски,
вул. Промислова, 3, ; р/р
0692 в ПАТ "КБ "УФС" МФО 377777).
Призначено розпорядником майна КЕП
"Нафто" арбітражного керуючого
Чекштуріну Тетяну Миколаївну
(свідоцтво НОМЕР_1 від 13 березня 2013 року,
адреса: АДРЕСА_1), прийняття заяв
кредиторів протягом місяця з дня
опублікування оголошення.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) у разі якщо до боржника,
щодо якого порушена справа про
банкрутство, пред'явлений позов, який
ґрунтується на грошових зобов'язаннях
боржника, що виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство,
суди мають у встановленому
процесуальним законом порядку
приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Частиною 2 ст. 17 Закону передбачено, що
про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Ухвалою від 11.09.2013 провадження у справі
було зупинено до затвердження
господарським судом Київської області
реєстру вимог кредиторів у справі
№911/1842/13 про банкрутство Колективного
експериментального підприємства
"Нафто", зобов'язано сторін повідомити
про результати затвердження реєстру
вимог кредиторів у справі №911/1842/13 та
надати відповідну ухвалу.

12.05.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області надійшов лист
позивача, в якому він повідомив, що
24.10.2013 господарським судом Київської
області було затверджено реєстр вимог
кредиторів у справі № 911/1842/13, якою
відхилено вимоги Акціонерного
товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет
Анонім Шіркеті" в особі Представництва
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" у розмірі 2684323,13 грн. Відтак
останнім було подано апеляційну
скаргу, і надано суду докази прийняття
такої скарги. У вказаному ж листі
позивач зобов'язався додаткового
повідомити господарський суд про
результати перегляду вказаної ухвали.

Оскільки тривалий час сторони не
повідомляли суд про стан перегляду
ухвали від 24.10.2013 у справі №911/1842/13,
судом було здійснено пошук в Єдиному
державному реєстрі судових рішень та
встановлено, що 17.06.2014 Київським
апеляційним господарським судом було
винесено постанову, якою апеляційну
скаргу залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду Київської
області від 24.10.2013 без змін. Крім того,
06.08.2014 Вищим господарським судом
України було винесено постанову за
результатами перегляду ухвали
господарського суду Київської області
від 24.10.2013 та постанови Київського
апеляційного господарського суду від
17.06.2014, якою касаційну скаргу залишено
без задоволення, а резолютивну частину
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 у справі
№911/1842/13 змінено, викладено її в
наступній редакції: "Апеляційну скаргу
Акціонерного товариства "Догуш Іншаат
ве Тіджарет Анонім Шіркеті" в особі
представництва "Догуш Іншаат ве
Тіджарет Анонім Шіркеті" залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Київської області від 24.10.2013 року у
справі №911/1842/13 в частині розгляду
кредиторських вимог Акціонерного
товариства "Догуш Іншаат ве Тіджарет
Анонім Шіркеті" в особі представництва
"Догуш Іншаат ве Тіджарет Анонім
Шіркеті" залишити без змін."

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Зважаючи на те, що на даний час усунуті
обставини, що зумовили зупинення
провадження по даній справі,
господарський суд у відповідності до ч.
3 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України вважає за необхідне
поновити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 4-6, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі та
призначити її до розгляду на 12 год. 45 хв.
11 листопада 2014 р. у відкритому судовому
засіданні в приміщенні господарського
суду Київської області за адресою м.
Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із
належним чином оформленими
довіреностями).

3. Доводимо до відома сторін, що
відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до
суду повинні врахувати те, що
визначення та наповнення доказової
бази переданого на розгляд суду спору
покладаються саме на сторони, а не на
суд. Суд вирішує спір на підставі
поданих та витребуваних в порядку ст. 38
ГПК України сторонами доказів.

4. Копію ухвали надіслати сторонам
у справі.

Головуючий суддя
А.Ф. Черногуз

Судді
Т.Д. Лилак

В.А. Ярема