КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 910/11330/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

Від позивача - Комлик Д.С. ( довір. №1 від
02.06.14);

Від відповідача - Єфімова М.О. ( довір.
№2-47 від 13.01.14);

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
„Укртрансгаз"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р.

у справі № 910/11330/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Державного підприємства
„Центр сертифікації і контролю якості
будівництва об'єктів нафтогазового
комплексу Держгірпромнагляду України"

до Публічного акціонерного товариства
„Укртрансгаз"

про стягнення заборгованості в розмірі
58 107 грн. 28 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.07.14р. у справі №910/11330/14 позов
Державного підприємства "Центр
сертифікації і контролю якості
будівництва об'єктів нафтогазового
комплексу Держгірпромнагляду України"
- задоволено повністю. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на користь Державного
підприємства "Центр сертифікації і
контролю якості будівництва об'єктів
нафтогазового комплексу
Держгірпромнагляду України" 58 107
гривень 28 копійок. Стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" на користь Державного
підприємства "Центр сертифікації і
контролю якості будівництва об'єктів
нафтогазового комплексу
Держгірпромнагляду України" 1 827грн. 00
коп. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
ґрунтується на тому, що відповідач в
порушення умов договору про закупівлю
послуг та договору про
реструктуризацію заборгованості за
договором не здійснив повну оплату
наданих послуг, до матеріалів справи не
було надано належних та допустимих
доказів на підтвердження сплати
відповідачем грошових коштів позивачу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський
суд скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 30.07.2014 р. та
прийняти нове рішення, яким відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає про те, що у зв'язку з
відсутністю належного фінансування ДК
«Укртрансгаз» у 2011-2012 роках та
відсутністю відповідних грошових
коштів, спрямованих на виконання
відповідачем умов договору,
зобов'язання відповідача щодо оплати
вартості товару у строки, встановлені
договором змінилося, а тому за своїм
змістом вказане зобов'язання не є
простроченим, що відповідно виключає
можливість застосування санкцій за
начебто несвоєчасне виконання
відповідачем умов договору.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін судова
колегія встановила.

Між ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз
України", як замовником, та Державним
підприємством "Центр сертифікації і
контролю якості будівництва об'єктів
нафтогазового комплексу
Держгірпромнагляду України", як
виконавцем, 23 червня 2011 року укладено
договір про закупівлю послуг №
168/2011/110606804, відповідно до умов якого
сторони погодили, що виконавець
зобов'язується надати послуги в галузі
архітектури (послуги з декларування
безпеки об'єктів підвищеної небезпеки
Кегичівського проммайданчику
Харківського ЛВУМГ), а замовник -
прийняти і оплатити такі послуги, ціна
яких складає 58 107 гривень 28 копійок.

На виконання умов договору виконавцем
надано послуги в галузі архітектури
(послуги з декларування безпеки
об'єктів підвищеної небезпеки
Кегичівського проммайданчику
Харківського ЛВУМГ) на загальну суму 58
107 гривень 28 копійок, що
підтверджується актом здачі-прийняття
послуг, підписаного між ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" та
Державним підприємством "Центр
сертифікації і контролю якості
будівництва об'єктів нафтогазового
комплексу Держгірпромнагляду України".

14 жовтня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством "Укртрансгаз",
як боржником, та Державним
підприємством "Центр сертифікації і
контролю якості будівництва об'єктів
нафтогазового комплексу
Держгірпромнагляду України", як
кредитором, укладено договір про
реструктуризацію заборгованості за
договором № 168/2011/110606804 від 23 червня 2011
року, відповідно до умов якого сторони
погодили, що кредитор надає боржнику
розстрочку у погашенні заборгованості
за договором від 23 червня 2011 року №
168/2011 на суму 58 107 гривень 28 копійок.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Доводи відповідача в апеляційній
скарзі про те, що у зв'язку з
відсутністю належного фінансування ДК
«Укртрансгаз» у 2011-2012 роках та
відсутністю відповідних грошових
коштів, спрямованих на виконання
відповідачем умов договору,
зобов'язання відповідача щодо оплати
вартості товару у строки, встановлені
договором змінилося, тому за своїм
змістом вказане зобов'язання не є
простроченим, до уваги судовою
колегією не приймаються, оскільки не
можуть бути покладені в основу рішення
про відмову у позові про стягнення з
відповідача заборгованості за
отримані послуги, тоді як
заборгованість Публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
перед позивачем в розмірі 58 107 гривень 28
копійок підтверджується актом
здачі-прийняття послуг, підписаним між
ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України",
як замовником, та Державним
підприємством "Центр сертифікації і
контролю якості будівництва об'єктів
нафтогазового комплексу
Держгірпромнагляду України", як
виконавцем, та договором про
реструктуризацію заборгованості за
договором № 168/2011/110606804 від 23 червня 2011
року.

До матеріалів справи не додано
належних та допустимих доказів на
підтвердження сплати відповідачем
грошових коштів у розмірі 58 107 гривень 28
копійок Державному підприємству "Центр
сертифікації і контролю якості
будівництва об'єктів нафтогазового
комплексу Держгірпромнагляду України"
за надані послуги.

Враховуючи викладене, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва
підлягає залишенню без змін

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства „Укртрансгаз"
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р. у справі № 910/11330/14
залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/11330/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 20.10.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло