ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.10.2014 Справа № 920/1131/14

За позовом: Комунального підприємства
"Шляхрембуд" Сумської міської ради, м.
Суми;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумське АТП-15927", м.
Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна фінансова інспекція
в Сумській області, м. Суми;

про стягнення 34202 грн. 29 коп.

СУДДЯ МИРОПЛЬСЬКИЙ С.О.

Секретар
судового засідання Шаповал С.М.

Представники сторін:

від позивача: Кісіль А.В

від відповідача: Пономаренко В.П.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач у позовній заяві
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь заборгованість за
видатковою накладною № ОтШЛ-00534 від
11.11.2008 року на загальну суму 34202 грн. 29
коп., в тому числі 29457 грн. 60 коп.
основного боргу, 2945 грн. 76 коп.
інфляційних збитків, 1798 грн. 93 коп. 3%
річних, а також витрати з оплати
судового збору на суму 1827 грн. 00 коп.

31 липня 2014 року представник позивача
подав суду пояснення щодо заперечень
відповідача № 58 від 08.07.2014 року та заяву
про збільшення розміру позовних вимог,
згідно якої просить стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за видатковою
накладною від 11.11.2008 № ОтШЛ-00534 29457 грн. 60
коп., 3240 грн. 34 коп. інфляційних збитків,
1883 грн. 67 коп. 3% річних, а також 1827 грн. 00
коп. судового збору.

У своїх поясненнях від 16.07.2014 року третя
особа зазначила, що термін позовної
давності по поверненню АТП 15927
заборгованості в сумі 29 457,60 грн.
закінчився в грудні 2011 року.

Відповідач подав клопотання від 08.10.2014
року про застосування строку позовної
давності у справі № 920/1131/14.

Позивачем подані пояснення по суті
позовних вимог, відповідно до яких
строк позовної давності триває до
01.06.2015 року.

Відповідач подав додаткові
заперечення проти позову, в яких
зазначив, що позовні вимоги не
підтверджені належними доказами, а
тому не підлягають задоволенню.

Подані документи долучені судом до
матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні докази, які
мають суттєве значення для вирішення
спору по суті, господарський суд визнає
позовні вимоги такими, що не підлягають
задоволенню з огляду на наступне:

У своїй позовній заяві Комунальне
підприємство «Шляхрембуд» зазначає, що
на підставі видаткової накладної від
11.11.2008 року № ОтШЛ-00534 ним було
поставлено Товариству з обмеженою
відповідальністю «Сумське АТП-15927»
борт бетонний дорожній БР 100.30.15 в
кількості 380 метрів погонних за ціною
64,6 грн. за метр на загальну суму 29 457,60
грн.

Оскільки вищезазначеною накладною не
було передбачено строків виконання
зобов'язання з боку відповідача щодо
оплати товару, позивач, керуючись
положенням ст. 530 ЦК України, звернувся
з відповідною вимогою до відповідача
01.06.2012 року. Зазначену вимогу
відповідач отримав 05.06.2012 року. Позивач
вважає, що відповідач повинен був
сплатити за товар не пізніше 13.06.2012
року.

Так як відповідач не сплатив вартість
товару, позивачем були нараховані
інфляційні збитки в сумі 2945,76 грн. та 3%
річних в сумі 1798,93 грн.

Відповідач заперечує проти позову
посилаючись на відсутність доказів
поставки товару.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Згідно ст.ст. 202, 205, 207 ЦК України
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
двох або багатостороннім правочином
(договором) є погоджена дія двох або
більше сторін. Правочин може вчинятись
усно або в письмовій формі, сторони
мають право обирати форму правочину,
якщо інше не встановлено законом.
Правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони, якщо він
підписаний сторонами.

Позивачем не надано жодних належних
доказів на підтвердження того, що
позивач поставляв відповідачу
будь-якій товар. Видаткова накладна №
ОтШЛ-00534 від 11.11.2008 року, що міститься в
матеріалах справи (а.с. 43) навіть не є
копією накладної, оскільки не містить
ні підписів осіб, що відпустили та
отримали товар, ні печаток підприємств,
тобто ніяких доказів того, що позивач
передав, а відповідач прийняв товар.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено факт поставки
відповідачу товару за видатковою
накладною № ОтШЛ-00534 від 11.11.2008 року, в
зв'язку з чим суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33-35, 43, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позовних
вимог.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя
С.О. Миропольський