ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Справа №
904/9216/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Гузіков В.В. представник,
довіреність №б/н від 01.10.2014р.;

від відповідача: Руденко С.О.
представник, довіреність №878 від
27.05.2014р.;

від третьої особи: Колесник Д.Г.
представник, довіреність №ЦУПП-31 від
04.02.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРБУДТРЕЙД" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014р.
по справі №904/9216/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРБУДТРЕЙД",
м.Київ

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

третя особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Державне підприємство
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України", м. Київ

про стягнення 375 530, 25 грн.

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2013 року товариство з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРБУДТРЕЙД" (далі ТОВ
"ІНТЕРБУДТРЕЙД") звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" (далі ДП "Придніпровська
залізниця") про стягнення збитків у
розмірі 375 530, 25 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.2013р.
по справі №904/9216/13 залучено до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державне
підприємство "Управління промислових
підприємств Державної адміністрації
залізничного транспорту України" (далі
ДП "Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України") .

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014р.
по справі №904/9216/13 (у складі колегії
суддів: головуючого судді Первушина
Ю.Ю., суддів: Золотарьової Я.С.,
Кармазіної Л.П.) в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішення господарського суду
мотивовано відсутністю
причинно-наслідкового зв'язку між
невиконанням з боку відповідача
договору №ПР/Пд-05130/ПШ/НЮ/2197дч від
19.05.2005р. та понесенням збитків
позивачем внаслідок невиконання своїх
зобов'язань за договором поставки від
07.09.2005р.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
"ІНТЕРБУДТРЕЙД" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014р.
по справі №904/9216/13 та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги ТОВ
"ІНТЕРБУДТРЕЙД" до ДП "Придніпровська
залізниця" про стягнення збитків у
розмірі 375 530, 25 грн. задовольнити у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що відповідно п. 3.3
договору строк виконання робіт до
31.12.2005р., але у визначений договором
строк відповідач свої зобов'язання
щодо просочування шпал
кам'яновугільним маслом та укріплення
не просочених шпал дерев'яних
металевими шпильками не виконав;
порушення умов договору поставки від
07.09.2005р. відбулось з вини відповідача,
що призвело до нарахування штрафних
санкцій позивачу в розмірі 371 578, 25 грн.;
листом №468 від 05.05.2009р. Новомосковський
шпалопросочувальний завод підтвердив
невиконання своїх зобов'язань за
договором щодо просочення шпал, на
території заводу залишились шпали в
кількості 1 730 шт. (1000 просочених та 730
непросочених), які обліковуються на
балансі позивача; 21.09.2011р.
господарським судом м. Києва винесено
рішення по справі №38/413-13/224, яким позов
ТОВ "Nistas GMbH" до ТОВ "ІНТЕРБУДТРЕЙД" про
стягнення 371 578, 25 грн. штрафних санкцій
задоволено у повному обсязі; не було
створено нову юридичну особу, як того
вимагає ст. 109 Цивільного кодексу
України, відбулась передача майна
структурного підрозділу ДП
"Придніпровська залізниця" -
Новомосковського
шпалопросочувального заводу до
створеного структурного підрозділу ДП
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України" - Новомосковського
шпалопросочувального заводу, майнові
права та обов'язки ДП "Придніпровська
залізниця" до ДП "Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України" не переходили; відповідно п. 9.1
договору жодна із сторін не має право
передавати свої права за даним
договором третій особі без попередньої
письмової згоди другої сторони,
позивач письмову згоду на передачу
прав третій особі не надавав.

В відзивах на апеляційну скаргу ДП
"Придніпровська залізниця" та ДП
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України" просять рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2014р. по справі №904/9216/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ТОВ "ІНТЕРБУДТРЕЙД" - без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

19 травня 2005 року між ТОВ "ІНТЕРБУДТРЕЙД"
(замовник) та ДП "Придніпровська
залізниця" (виконавець) укладено
договір на надання послуг
№Пр/Пд-05130/ПШ/НЮ2197дч, за умовами якого
виконавець зобов'язується прийняти від
замовника певну лісопродукцію (шпала (І
тип)) і провести на Новомосковському
шпалопросочувальному заводі ДП
"Придніпровська залізниця" (завод)
просочення кам'яновугільним маслом та
укріпити їх металевими шпильками, а
замовник зобов'язується сплатити
відповідну суму на умовах даного
договору (п. 1.1, п. 1.2, п. 1.3 договору).

За умовами п. 3.1. договору виконавець
зобов'язується прийняти від замовника
продукцію, яка поступила на склад
заводу згідно з вимогами
Держстандартів 78-89, 8816-70, 28450-90 та
провести просочення масляним
антисептиком згідно Держстандарту
20022.5-93 з додержанням режиму і
технологічного процесу просочення
деревини відповідно до специфікації №1
(додаток №1).

Приймання сировини проводиться по
фактичній наявності. У випадках
розбіжностей поставленої продукції по
кількості та якості, виконавець
складає відповідні документи згідно
Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання по кількості, затверджена
наказом Держарбітражу при Раді
Міністрів РССР від 15.06.65р. №П-6 та
Інструкції про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання по якості, затверджена
наказом Держарбітражу при Раді
Міністрів РССР від 25.04.66р. №П-7 і передає
їх замовнику (п. 3.2 договору).

Виконавець зобов'язався відвантажити
просочену продукцію замовнику в строк
до 15 робочих днів з моменту надходження
заявки на відвантаження. Строк
виконання робіт до 31 грудня 2005р. (п. 3.3
договору).

Замовник сплачує виконавцю 100%
передоплату вартості послуг за
просочення своєї продукції в строк до 5
днів з моменту виставлення рахунку (п.
4.1 договору).

Вартість послуг на просочення
продукції по даному договору згідно
специфікації №1 (додаток №1) складає 74
520, 00 грн., у тому числі ПДВ 20% 12 420, 00 грн.
(п. 4.3 договору).

В п. 4.7 договору визначено, що остаточні
фінансові взаєморозрахунки сторони
здійснюють після підписання акта
звірки, який надається та підписується
сторонами на протязі 10 діб після
закінчення просочення останньої
партії продукції.

Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до 31
грудня 2005 року (п. 10.1 договору).

Фактичним виконавцем за договором був
Новомосковський шпалопросочувальний
завод ДП "Придніпровська залізниця".

Наказом Міністерства транспорту та
зв'язку України від 13.11.2006р. №1085 "Про
виділення структурних підрозділів
залізниць України" та наказом ДП
"Управління промислових підприємств
Державної адміністрації залізничного
транспорту України" від 17.01.2007р. №4/06 зі
складу Придніпровської залізниці було
виділено відокремлений структурний
підрозділ - Новомосковський
шпалопросочувальний завод та
приєднано його до ДП "Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України". За даними розподільчого
балансу ДП "Придніпровська залізниця"
разом із активами ДП "Управління
промислових підприємств Державної
адміністрації залізничного транспорту
України" була передана дебіторська і
кредиторська заборгованість
відокремлених структурних
підрозділів, які виділялись зі складу
залізниці.

На виконання умов договору виконавець
отримав від позивача 1 730 шт. шпал (І
типу) для просочування їх
кам'яновугільним маслом, що не
заперечується сторонами та зазначено в
листі Новомосковського
шпалопросочувального заводу №468 від
05.05.2009р.

Замовник здійснив часткову передплату
в розмірі 20 520, 00 грн. платіжними
дорученнями №198 від 16.12.2005р. та №209 від
28.12.2005р.

В даний час шпали у кількості 1 730 штук
знаходяться на Новомосковському
шпалопросочувальному заводі на
зберіганні, з яких 1000 штук просочено.

21.09.2011р. господарським судом м. Києва
винесено рішення по справі №38/413-13/224,
яким позов ТОВ "Nistas GMbH" задоволено у
повному обсязі, стягнуто з ТОВ
"ІНТЕРБУДТРЕЙД" 371 578, 25 грн. штрафних
санкцій, 3 716, 00 грн. витрат по сплаті
державного мита та 236, 00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (всього 375 530, 25 грн.).

Господарським судом м. Києва по справі
№38/413-13/224 встановлено, що 07.09.2005р. між
ТОВ "Nistas GMbH" та ТОВ "ІНТЕРБУДТРЕЙД" було
укладено договір поставки, відповідно
якого ТОВ "ІНТЕРБУДТРЕЙД"
зобов'язалось поставити шпалу І типу
просочену кам'яновугільним маслом у
кількості 1 700 шт.; за п. 4.2, п. 5.2
зазначеного договору, поставка
продукції проводиться впродовж 30
календарних днів після отримання
письмової заявки ТОВ "Nistas GMbH", а в разі
порушення ТОВ "ІНТЕРБУДТРЕЙД" строку
передбаченого п. 4.2 договору або
одностороннього розірвання договору
поставки без згоди ТОВ "Nistas GMbH"
сплачується штраф у розмірі 0, 5% від
суми договору за кожен день
прострочення; 22.12.2005р. ТОВ "Nistas GMbH"
направив ТОВ "ІНТЕРБУДТРЕЙД" заявку на
поставку шпали (І тип) у кількості 1 700
шт. у 30 денний термін; 29.12.2005р. ТОВ
"ІНТЕРБУДТРЕЙД" листом повідомило ТОВ
"Nistas GMbH" про те, що у зв'язку з
невиконананням перед ним зобов'язань
Новомосковським шпалопросочувальним
заводом анулювати заявку від 22.12.2005р. та
перенести строки поставки до 01.03.2006р.;
листом від 06.01.2006р. ТОВ "Nistas GMbH"
повідомив ТОВ "ІНТЕРБУДТРЕЙД" про згоду
на продовження строків приймання
продукції до 01.03.2006р.; ТОВ "Nistas GMbH"
03.03.2006р. надіслано на адресу ТОВ
"ІНТЕРБУДТРЕЙД" претензію із вимогами
виконати умови договору або сплатити
штрафні санкції, передбачені п. 5.2
договору поставки; 13.03.2006р. ТОВ
"ІНТЕРБУДТРЕЙД" надіслано лист ТОВ "Nistas
GMbH" про продовження строку поставки до
31.12.2006р., 13.12.2006р. направлено на адресу
ТОВ "Nistas GMbH" додаткову угоду №1 до
договору поставки від 07.09.2005р., якою
передбачено продовження терміну дії
договору до 31.12.2007р.; додаткова угода
була підписана та направлена на адресу
ТОВ "ІНТЕРБУДТРЕЙД" разом з листом, в
якому зазначено, що поставка продукції
повинна бути здійснена до 14.12.2007р.,
вказаний лист є заявкою на поставку
продукції, але у визначений строк ТОВ
"ІНТЕРБУДТРЕЙД" товар не поставлено.

Посилаючись на невиконання
відповідачем у визначений договором
строк до 31.12.2005р. зобов'язань з
просочування шпал кам'яновугільним
маслом, що призвело до нарахування
позивачу штрафних санкцій за порушення
умов договору поставки від 07.09.2005р., ТОВ
"ІНТЕРБУДТРЕЙД" просить стягнути з ДП
"Придніпровська залізниця" збитки у
розмірі 375 530, 25 грн.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків.

Згідно ст. 224 Господарського кодексу
України, учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу
України, збитками є: 1) втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); 2) доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати,
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; не одержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом (ч. 1 ст. 225
Господарського кодексу України).

Відповідно ч. 1 ст. 218 Господарського
кодексу України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Для застосування такого виду
господарської санкції, як
відшкодування збитків, необхідна
наявність всіх елементів складу
правопорушення, а саме: протиправна
поведінка (дії чи бездіяльність особи);
шкідливий результат такої поведінки -
збитки; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та збитками;
вина особи, яка заподіяла збитки.

Позивачем відповідно до вимог ст. ст. 33,
34, 36 Господарського процесуального
кодексу України не доведено належними
та допустимими доказами: факт
спричинення збитків відповідачем в
розмірі 375 530, 25 грн.; що збитки є
результатом протиправних дій
відповідача; причинний зв`язок між
протиправною поведінкою і завданими
збитками; вину відповідача у
спричинені збитків, тому правові
підстави для задоволення позовних
вимог відсутні.

Стосовно доводів скаржника слід
зазначити, що:

по-перше, відсутній правовий зв'язок
між порушенням позивачем зобов'язання
з поставки шпал за договором поставки
від 07.09.2005р. та діями відповідача при
виконанні умов договору на надання
послуг №ПР/Пд-05130/ПШ/НЮ2197дч від 19.05.2005р.,
до того ж, позивач не був позбавлений
можливостей поставити ТОВ "Nistas GMbH" інші
шпали, які б отримав за будь-яким іншим
правочином;

по-друге, п. 4.1 договору від 19.05.2005р.
передбачена сплата замовником
виконавцю 100% передплати вартості
послуг за просочення продукції в строк
до 5 днів з моменту виставлення рахунку,
тоді як позивачем на рахунок
відповідача здійснено сплату за
просочення продукції у розмірі 20 520, 00
грн., відповідно якої здійснено
просочення 1000 шпал, доказів здійснення
передплати вартості за просочення 730
шпал суду не надано;

по-третє, по договору
№ПР/Пд-05130/ПШ/НЮ2197дч від 19.05.2005р.
продукція відвантажується згідно
заявок, які надає замовник. Копії
заявок на відвантаження продукції від
30.12.2005р. та від 30.01.2006р. не містять докази
направлення поштою, вручення їх
відповідачу або третій особі;

в четверте, в листі на адресу
Новомосковського
шпалопросочувального заводу від
10.10.2007р. №36 позивач просить повернути
аванс у розмірі 20 520, 00 грн., тоді як про
необхідність виконання зобов'язань
щодо просочення шпал та їх подальшого
відвантаження, необхідність
повернення просочених шпал чи їх
частини в зв'язку із необхідністю їх
подальшої поставки ТОВ "Nistas GMbH" не
йдеться. Новомосковський
шпалопросочувальний завод у відповіді
на вказаний лист від 12.10.2007р. зазначив,
що робота по просоченню шпал виконана
на перераховану суму 20 520, 00 грн. за
просочення 1000 дерев'яних шпал, які
знаходяться на складі готової
продукції і готові до відвантаження.
Отже, позивач знав про виконання
Новомосковським шпалопросочувальним
заводом послуг з просочення 1000 шт. шпал
ще до кінцевого строку виконання своїх
зобов'язань перед ТОВ "Nistas GMbH" та мав
змогу частково їх виконати;

по-п'яте, рішенням господарського суду
м. Києва від 21.09.2011р. по справі №38/413-13/224
з ТОВ "ІНТЕРБУДТРЕЙД" стягнуто штрафні
санкції за неналежне виконання умов
договору від 07.09.2005р., укладеного з ТОВ
"Nistas GMbH". В рішенні господарського суду
м. Києва по справі №38/413-13/224 не йде мова
про те, що договір про надання послуг
між позивачем та відповідачем від
19.05.2005р. №ПР/Пд-05130/ПШ/НЮ2197дч та договір
поставки, укладений 07.09.2005р. позивачем з
ТОВ "Nistas GMbH", пов'язані між собою.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРБУДТРЕЙД", м. Київ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014р.
по справі №904/9216/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
28.10.2014р.)