ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.14р. Справа № 904/4704/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг

про стягнення заборгованості

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Федосова Р.М., дов. № 32 від
01.01.2014 року, представник;

від відповідача: Вдовенко М.В., дов. №
14-291юр від 02.12.2013 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом Публічного
акціонерного товариства
"АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг", м. Кривий
Ріг про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
на підставі укладеного між ДП
«Придніпровська залізниця» та ПАТ
«АрселорМіттал Кривий Ріг» договору
від 02.01.2008р. № ПР/ДН-2-07/138/1808/НЮп «Про
організацію перевезень вантажів і
проведення розрахунків за перевезення
та надані залізницею послуги
залізницею надаються послуги,
пов'язані з перевезенням вантажів та
проведення розрахунків за ці послуги.
Так, станція Кривий Ріг
Придніпровської залізниці 24.09.13р.
прийняла від ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» вантаж «жидкость
легковоспламеняющаяся» по залізничній
накладній № 46626040 в цистерні № 51818490 для
перевезення за кордон України. На шляху
прямування по станції Ізов Львівської
залізниці 05. 10.13р. цистерна Л» 51818490 була
затримана через комерційну
несправність, випаровування вантажу
через недокручування труби ковпака,
про що прикордонною станцією Хрубешов
складено Акт на неприйняті вантажні
вагони № 391 від 05.10.13р. За цих обставин
ст.Ізов також складений Акт загальної
форми ГУ-23 № 1051 від 05.10.13р. та на станцію
відправлення Кривий Ріг направлено
телеграму № 15. 06.10.13р. Після усунення
несправності 07.10.13р. о 14 год. 30хв.
Затримку спірного вагону закінчено,
про що відповідно складено акт
загальної форми ГУ-23 № 1055 від 07.10.13р. На
підставі цих актів станцією Ізов
нараховане плату за користування
вагоном № 51818490 та додаткові збори,
пов'язані із затримкою, провізну плату
за перевезення цього вагону від
держкордону до станції Ізов та від
станції Ізов до державного кордону. Всі
платежі по витратам зазначаються в
накладній і стягуються з відправника.

Відповідач надав відзив на позов, в
задоволенні позовних вимог просить
відмовити.

Ухвалою господарського суду від 26.08.2014
року справу №904/4704/14 вирішено
розглядати колегіально у складі трьох
суддів.

Відповідно до п.п. 3.1.6, 3.1.7 розділу II
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.10р., протоколом зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області № 3 від 21.01.11р., визначено
колегію у складі: головуючий колегії
Мартинюк С.В., судді - Бєлік В.Г.,
Первушин Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2014
року справу № 904/4704/14 прийнято до свого
провадження в колегіальному складі та
призначено розгляд в судовому
засіданні.

В межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК
України, в судових засіданнях
оголошувались перерви з 12.08.2014 року до
19.08.2014 року, з 19.08.2014 року до 26.08.2014 року.

Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу не
заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 15.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

В С Т А Н О
В И В:

Між ДП «Придніпровська залізниця» та
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»
укладений договір від 02.01.2008р. №
ПР/ДН-2-07/138/1808/НЮп «Про організацію
перевезень вантажів і проведення
розрахунків за перевезення та надані
залізницею послуги».

Відповідно до п. 1.1. договору,
залізницею надаються послуги,
пов'язані з перевезенням вантажів та
проведення розрахунків за ці послуги.

Так, станція Кривий Ріг
Придніпровської залізниці 24.09.13р.
прийняла від ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг» вантаж «жидкость
легковоспламеняющаяся» по залізничній
накладній № 46626040 в цистерні № 51818490 для
перевезення за кордон України. На шляху
прямування по станції Ізов Львівської
залізниці 05. 10.13р. цистерна Л» 51818490 була
затримана через комерційну
несправність, випаровування вантажу
через недокручування труби ковпака,
про що прикордонною станцією Хрубешов
складено Акт на неприйняті вантажні
вагони № 391 від 05.10.13р.

За цих обставин ст.Ізов також складений
Акт загальної форми ГУ-23 № 1051 від 05.10.13р.
та на станцію відправлення Кривий Ріг
направлено телеграму № 15 від 06.10.13р.
Після усунення несправності
07.10.13р. о 14 год. 30хв. Затримку спірного
вагону закінчено, про що відповідно
складено акт загальної форми ГУ-23 № 1055
від 07.10.13р.

На підставі цих актів станцією Ізов
нараховане плату за користування
вагоном № 51818490 та додаткові
збори, пов'язані із затримкою, провізну
плату за перевезення цього вагону від
держкордону до станції Ізов та від
станції Ізов до державного кордону.

Господарський суд не вбачає підстав
для задоволення позовних вимог з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.11.3. Правил
перевезення небезпечних вантажів (далі
Правила) Позивач зобов'язаний:

1) переконатися, що небезпечний вантаж,
який надається до перевезення,
відповідає Правилам перевезення
небезпечних вантажів;

2) переконатися, що перевізні документи,
які надаються для перевезення,
оформлені відповідно до цих Правил;

3) переконатися, що вагон, цистерна або
контейнер, призначені для перевезення
саме цих вантажів, не мають дефектів,
тріщин, течі вантажу та відпорним чином
обладнані та посвідчені.

4) перевозити та передавати
вантажоодержувачу небезпечний вантаж
у встановлений

термін, забезпечувати його належне
зберігання під час перевезення.

Крім того, Відповідачем після загрузки
готової продукції в залізничну тару та
виконання необхідних заходів
(герметизація вантажу, забезпечення
знаків безпеки) вантаж передано
Позивачу. При цьому завантажені
цистерни та вагони з хімічною
продукцією, а також супровідна
документація, попередньо
перевіряються представниками Позивача
на відповідність вимогам Правил. У
випадку відсутності будь-яких
порушень, вантаж приймається та
направляється в адресу
вантажоодержувача, відповідальність
за його перевезення та цілісність несе
Позивач.

Відповідно до ст. 23 Угоди про
міжнародне залізничне вантажне
сполучення акт розпечатування
засвідчується підписами відповідних
осіб, які виконують контроль, підписом
представника залізниці та відбитком
календарного штемпеля станції, на
котрій була виконана заміна пломб.

Акт № 260 ф. ІНУ-49 м/ф було складено 07.10.2013
року на станції Ізов Львівської
залізниці, в якому міститься підпис
ОСОБА_5 (заступник начальника цеху по
технологіям), однак, даний працівник
07.10.2013 виконував свої трудові обов'язки
на території ПАТ «АрселорМіттал Кривий
Ріг», що знаходиться в м. Кривий Ріг, що
підтверджується копією розрахункового
табелю, який міститься в матеріалах
справи, тому суд критично ставиться до
Акту №260 ф. ІНУ 49 від 07.10.2013 року в якості
належного та допустимого доказу.

Згідно з ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого
Кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що позивачем
належними та допустимими доказами не
підтверджено вини відповідача у
затримці цистерни, під час перевезення,
через випаровування вантажу.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання і може
бути оскарженим протягом цього строку
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 17.10.2014 року

Головуючий колегії С.В. Мартинюк

Суддя
В.Г.
Бєлік

Суддя

Ю.Ю.Первушин