ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22 жовтня 2014 р.
Справа № 903/992/14за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "МІКС", м. Луцьк

до фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м.
Луцьк

про стягнення 8473,10 грн.,

Суддя Якушева
І.О.,

при секретарі судового засідання
Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат (дов. б/н
від 03.03.2014р.),

від відповідача: н/з

Суть спору: позивач звернувся з
позовною заявою до господарського
суду, в якій просить стягнути з
відповідача 8619,75 грн., з них: 7081,36 грн.
заборгованості за договором про
надання рекламних послуг №47 від
01.11.2013р., 655,33 грн. пені за період з
27.11.2013р. по 29.07.2014р., 163,30 грн. процентів
річних за період з 03.12.2013р. по 06.10.2014р.,
719,76 грн. збитків, завданих інфляцією за
період січень 2014р. - жовтень 2014р.

На обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на невиконання
відповідачем умов договору про надання
рекламних послуг №47 від 01.11.2013р. щодо
повного та своєчасного розрахунку за
надані за договором послуги.

В судовому засіданні 22.10.2014р.
представник позивача подав письмові
пояснення від 22.10.2014р., в яких позовні
вимоги уточнив: просив стягнути з
відповідача 508,68 грн. пені, зазначивши
усно, що підтримує позовні вимоги щодо
стягнення 7081,36 грн. заборгованості, 163,30
грн. процентів річних, 719,76 грн. збитків,
завданих інфляцією.

Фактично письмові пояснення
представника позивача від 22.10.2014р. є
заявою про зменшення розміру позовних
вимог.

Зменшення розміру позовних вимог до
прийняття рішення по справі -
процесуальне право позивача,
передбачене ст.22 ГПК України.

А тому судом прийнято до розгляду заяву
позивача про зменшення розміру
позовних вимог, а відтак має місце нова
ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повноважного представника в
судове засідання не направив, відзиву
на позов не подав.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України в
редакції доповнень, внесених Законом
України №2453-VІ від 7.07.2010р., ухвала про
порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців місцезнаходженням
фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 є:
АДРЕСА_1.

Ухвалу суду про порушення
провадження у справі від 09.10.2014р. було
надіслано відповідачу за цією ж
адресою.

Проте, ухвала суду повернулась з
поштовою відміткою "За закінченням
терміну зберігання".

Примірник повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції,
надісланий судом за місцем державної
реєстрації і повернутий органом
зв'язку з позначкою "За закінченням
терміну зберігання" з урахуванням
конкретних обставин даної справи є
належним доказом виконання
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення відповідача про судовий
розгляд справи.

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

01.11.2013р. між позивачем - товариством з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "МІКС" як виконавцем
та відповідачем - фізичною особою-
підприємцем ОСОБА_1 як замовником було
укладено договір про надання рекламних
послуг №47, згідно з умовами замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання надавати послуги по
розміщенню на радіо рекламних
аудіо-роликів замовника у строки та на
умовах, передбачених даним договором, а
замовник зобов'язується прийняти та
оплачувати послуги виконавця у
відповідності з умовами даного
договору.

Відповідно до п. 1.2., викладеного в
редакції угоди № 1 про внесення змін до
договору № 47 про надання рекламних
послуг від 08.01.2014р. реклама замовника
розміщується в ефірі радіостанцій:
«Радіо «Люкс FМ», «Радіо «Авто радіо»,
«Стильне радіо «Перець FМ», «Радіо « 24»,
«Радіо «Галичина», «Радіо «ХІТ FМ»,
«Радіо «Мелодія», «Радіо «Русское
Радио»

Згідно із п. 1.3. договору приблизний час
початку трансляції аудіо-ролика,
кількість його виходів у ефір протягом
доби, а також строк надання послуги по
розміщенню на радіо даного
аудіо-ролика визначається
медіа-планом, який є невід'ємною
частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 5.1.,5.3. договору
вартість послуг виконавця по
розміщенню реклами замовника
визначається відповідно до тарифів,
встановлених конкретно кожною
радіостанцією, погоджується сторонами
і фіксується в медіа-плані.

Оплата послуг виконавця здійснюється
замовником у розмірі, визначеному
відповідно до п.5.1. договору, на умовах
повної передоплати протягом 5
календарних днів з моменту погодження
сторонами медіа-плану.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.1.4., 2.2., 2.2.4.
договору виконавець зобов'язується
надати замовнику акт
приймання-передачі наданих послуг. В
разі одержання від замовника зауважень
до акта усунути недоліки протягом 10
календарних днів з моменту отримання
зауважень або/та заперечень.

Замовник зобов'язується підписати акт
приймання-передачі виконаних робіт
протягом 3 робочих днів з моменту його
отримання від виконавця. В разі незгоди
з актом приймання-передачі виконаних
робіт, подати виконавцю письмові
зауваження або/та заперечення, в
противному разі акт вважається
підписаним.

На виконання умов договору про надання
рекламних послуг №47 від 01.11.2013р.
позивач надав відповідачу послуги по
розміщенню реклами на радіорекламних
аудіороликах на загальну суму 9281,36 грн.,
з них: відповідно до медіа-планів від
21.11.2013р. на суму 2089,04 грн., від 25.11.2013р. на
суму 2928,77 грн., від 08.01.2014р. на суму 1298,88
грн., від 15.01.2014 р. на суму 1818,43 грн., від
23.01.2014р. на суму 1146,24 грн., розроблених
позивачем та погоджених відповідачем.

На підставі п.п. 2.1., 2.1.4., 2.2., 2.2.4 договору
сторонами було складено, підписано та
скріплено печатками акти здачі-
прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000419 від 24.11.2013 р., №ОУ-0000443 від 06.12.2013
р., №ОУ-0000005 від 10.01.2014р., №ОУ-0000013 від
17.01.2014 р., №ОУ- 0000017 від 24.01.2014 р.

Відповідач надані позивачем
послуги оплатив частково - на суму 2200
грн., з них: 06.12.2013р. - на суму 1000 грн.,
24.12.2013 р. - на суму 200 грн., 22.01.2014 р. - на
суму 1000 грн.

Заборгованість відповідача перед
позивачем за договором про надання
рекламних послуг №47 від 01.11.2013р. на
момент розгляду справи складає 7081,36
грн.

Доказів, які б спростовували цю
заборгованість, або доказів її оплати
відповідач суду не надав.

У відповідності із ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. ст. 526, 599
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності із ст.901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Оскільки відповідач не виконав
належним чином зобов'язання по оплаті
за надані послуги, позовна вимога про
стягнення з нього 7081,36 грн.
заборгованості обґрунтована і
підлягає до задоволення.

У відповідності із ст.ст. 610, 611, ч.1 ст. 612
Цивільного кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 6.2. договору в
разі порушення строку оплати вартості
послуг виконавця, замовник сплачує
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України на
момент прострочення від суми
заборгованості за кожний день
прострочення.

З врахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, позивач
просить стягнути з відповідача 508,68 грн.
пені. Пеня нарахована позивачем від
суми заборгованості окремо за кожним
медіа-планом з врахуванням п. 5.3.
договору щодо строку оплати та вимог ч.
6 ст. 232 Господарського кодексу України.

Оскільки відповідач порушив
строки оплати послуг, що встановлені
п.5.3. договору, підлягає до задоволення
вимога позивача про стягнення з
відповідача 508,68 грн. пені.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
Кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

У зв'язку із порушенням
відповідачем строку оплати послуг,
встановленого п.5.3. договору, підлягає
до задоволення вимога позивача про
стягнення з відповідача 163,30 грн.
процентів річних за період з 03.12.2013р. по
06.10.2014р., 719,76 грн. збитків, завданих
інфляцією за період січень 2014р. -
жовтень 2014р.

У зв'язку із задоволенням позову на
підставі ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі слід покласти на
відповідача.

Разом з цим, судом враховано факт
зменшення позивачем розміру позовних
вимог.

Зменшення розміру позовних вимог
згідно з пунктом 1 частини першої
статті 7 Закону України "Про судовий
збір" є підставою для повернення
відповідної суми судового збору.

А тому позивачу слід повернути з
державного бюджету 31,06 грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 526, 599, 610, 611, 612, 625, 901
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст.ст.
44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 (43023, АДРЕСА_2, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Телерадіокомпанія "МІКС" (43025,
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Словацького, 12/1, ) 7081 грн.
36 коп. заборгованості, 508 грн. 68 коп.
пені, 163 грн. 03 коп. процентів річних, 719
грн. 76 коп. збитків, завданих інфляцією,
1795 грн. 94 коп. витрат, пов'язаних з
оплатою судового збору.

3. ГУ ДКСУ у Волинській області
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Телерадіокомпанія
"МІКС" (43025, Волинська область, м. Луцьк,
вул. Словацького, 12/1, ) з
державного бюджету (отримувач коштів:
УДКСУ у м. Луцьку, код отримувача: 38009628,
рахунок отримувача: 3002, банк
отримувача: ГУ ДКСУ у Волинській
області) 31 грн. 06 коп. судового збору,
сплаченого згідно з платіжним
дорученням №2812 від 06.10.2014р. (оригінал
цього платіжного доручення
знаходиться в матеріалах справи
№903/992/14).

Повне рішення складено: 23.10.2014р.

Суддя
І. О. Якушева