ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.2014 Справа № 920/2104/13

За позовом: Прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Управління

майна комунальної
власності Сумської міської ради, м.
Суми,

до відповідача: Сумської дирекції
Українського державного підприємства

поштового зв'язку
"Укрпошта", м. Суми,

про стягнення 2 012 грн. 81 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

прокурор: Кулинич Л.С.,

від позивача: Ромась І.М.,

від відповідача: Лозіна С.Ю.,

При секретарі судового засідання - А.Г.
Кириченко-Шелест

Суть спору: прокурор в інтересах
позивача подав позовну заяву, в якій
просить суд стягнути з відповідача 2 012
грн. 81 коп. заборгованості з орендної
плати відповідно до договору оренди №
ФМ - 386 від 10.12.1999 року, укладеного між
позивачем і відповідачем.

Ухвалою суду від 27.01.2014р. провадження у
даній справі зупинено до вирішення
господарським судом Сумської області
пов'язаної справи № 920/2158/13.

09.09.2014 року ухвалою суду поновлено
провадження у даній справі.

У поясненні № 13-11-426 від 22.09.2014р.
відповідач заперечує проти позову та
вважає, що прокурор необгрунтовано
звернувся до суду в інтересах
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради.

Позивач надав письмове пояснення
№ 138/14юр від 19.09.2014р., в якому позов
підтримує в повному обсязі.

Прокурор також підтримав свою
позицію по справі та надав письмове
обгрунтування від 09.10.2014р. щодо
правомірності представництва в суді
інтересів Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради.

Крім того, 22.09.2014р. відповідач подав
клопотання № 13-11-427 про зупинення
провадження у справі з тих підстав, що
ним було подано касаційну скаргу на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р. у
справі № 920/2158/13.

Прокурор та позивач заперечили
проти зупинення справи та надали
докази того, що касаційну скаргу
відповідача повернуто постановою
Вищого господарського суду України від
08.10.2014р.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, оцінивши надані
ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Сумського
міського голови від 01.12.1999р. № 789-р «Про
комунальну власність» та наказу
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради від
15.01.10р. № 15/01-13, 10.12.1999р. між Управлінням
майна комунальної власності Сумської
міської ради та Сумською дирекцією
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» укладено
договір оренди № ФМ-386, що дії у
редакції зі змінами № 4 від 01.04.2011р.

За умовами договору оренди, позивач
(орендодавець) передав, а відповідач
(орендар) прийняв у строкове платне
користування (в оренду) нежитлові
приміщення за адресою: м. Суми, вул.
Кощія, 27, на першому поверсі, загальною
площею 56,7 кв.м. для розміщення
відділення поштового зв'язку (п. п. 1.1, 2.1
договору).

Згідно п. 2.3. договору оренди вартість
об'єкта оренди становить 80 700,00 грн.
відповідно до незалежного експертного
висновку станом на 29.02.2008р.

Як передбачено п. п. 4.1 - 4.3 договору
оренди, орендна плата розраховується
на підставі діючої Методики розрахунку
і порядку використання плати за оренду
комунального майна, затвердженої
відповідним рішенням Сумської міської
ради. Базова ставка орендної плати
встановлюється відповідним рішенням
Сумської міської ради. Розрахунок
орендної плати визначений у додатку № 3
до договору. Нарахування орендної
плати починається з дати підписання
акту прийому-передачі об'єкта оренди.
Орендна плата щомісячно
перераховується авансом у розмірі 70% до
15-го числа місяця, що передує звітному,
а 30% орендної плати не пізніше 15-го
числа місяця, який слідує за звітним, з
урахуванням ПДВ.

В обгрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що відповідач на
даний час користується приміщенням,
однак орендну плату не сплачує
протягом 01.01.2011р. - 01.10.2013р., внаслідок
чого у нього виникла заборгованість в
розмірі 2012 грн. 81 коп.

Як передбачено чинним законодавством,
зокрема, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається; договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 759, 762
Цивільного кодексу України, п. 4 ст. 286,
ст. 285 Господарського кодексу України, а
також ч. 3 ст. 18 та ст. 19 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача
справляється плата, строки внесення та
розмір якої встановлюється договором
найму. Плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором. Орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і в повному обсязі, незалежно
від наслідків господарської
діяльності.

Частина перша статті 530 Цивільного
кодексу України визначає, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

А, згідно з пунктом першим статті
610 цього ж Кодексу, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач в порушення умов укладеного
договору оренди та вищевказаних
правових норм, користувався майном, що
знаходиться на обліку Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради та не сплачував орендну
плату протягом 01.01.2011р. - 01.10.2013р.

Відповідач звертався до
господарського суду із позовом про
визнання недійсною частини ІІ додатку
№ 3 до договору оренди щодо визначення
розміру місячної орендної плати. Однак
рішенням господарського суду Сумської
області від 13.05.2014р. у справі № 920/2158/13,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р., у
задоволенні позову відмовлено. Договір
оренди № ФМ - 386 від 10.12.1999 року на день
винесення даного рішення є чинним.

Отже, оскільки відповідач доказів
погашення заборгованості з орендної
плати суду не надав, а обов'язок
відповідача щодо своєчасного
здійснення орендної плати випливає з
умов чинного договору оренди, вимоги
прокурора щодо стягнення 2 012 грн. 81 коп.
боргу суд вважає правомірними,
обгрунтованими й такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сумської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» (40003, м.
Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) на
користь міського бюджету (р/р 0002,
код бюджетної класифікації 22020401
(«плата за оренду майнових комплексів
та іншого майна, що знаходиться у
комунальній власності територіальної
громади міста Суми»), отримувач:
Міський бюджет м. Суми, ,
реєстраційний рахунок № 2186, банк:
ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО 837013)
заборгованість з орендної плати у
розмірі 2012,81 грн. за договором № ФМ-386
від 10.12.1999р.

3. Стягнути з Сумської дирекції
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» (40003, м.
Суми, вул. Привокзальна, 5, код 22981300) в
доход державного бюджету України
(отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001,
, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, рахунок
3002) 1827,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.10.2014р.

Суддя Н.П. Лугова