ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 924/1111/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі: суддя Музика М.В. при
секретарі судового засідання Дідик Н.Д.
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом заступника Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України в інтересах держави в
особі Державного концерну
"Укроборонпром" м. Київ, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах щодо управління
майном Державного підприємства
"Красилівський агрегатний завод" м.
Красилів Хмельницької області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідроізоляційні
системи", м. Хмельницький

про стягнення 77 207,62 грн.
заборгованості, з яких 64 080,00 грн. -
основного боргу, 4 908,70 грн.-пені, 1106,04
грн. - 3% річних, 7 112,88 грн. - збитки
внаслідок інфляції,

Представники сторін:

від позивача: Глухов А.В. - за
довіреністю №18-2000 від 20.12.2013р.

від відповідача: не з'явився

від прокуратури: Лупійчук Б.В.

В судовому засіданні відповідно до ст.
85 ГПК України проголошено вступну та
резолютивну частину рішення

Суть спору: заступник Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України в інтересах позивача
звернувся до господарського суду
Хмельницької області із позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
ТОВ "Гідроізоляційні системи" на
користь ДП "Красилівський агрегатний
завод" 78 345,26 грн. заборгованості, з яких
64 080,00 грн. основного боргу, 6046,34 грн.
пені, 1106,04 грн. - 3% річних, 7112,88 грн. -
збитки внаслідок інфляції.

Прокурором в судовому засіданні 15.10.2014
р. подано заяву про зменшення позовних
вимог, зідно якої прокурор просить
стягнути на користь позивача 77 207,62 грн.
заборгованості, з яких 64 080,00 грн. -
основного боргу, 4 908,70 грн.-пені, 1 106,04
грн. - 3% річних, 7 112,88 грн. - збитки
внаслідок інфляції.

Представник позивача підтримав заяву
про зменшення позовних вимог. Дана
заява приймається судом.

Відповідач повноважного представника
в судове засідання не направив,
письмового відзиву на позов та доказів
погашення заборгованості в
добровільному порядку не надав, про
причини неявки та не подання доказів не
повідомив. Про дату та час судового
засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Судом при розгляді матеріалів справи
встановлено наступне.

17.12.2013 р. між ДП "Красилівський
агрегатний завод" м. Красилів
(Продавець) та ТОВ "Гідроізоляційні
системи", м. Хмельницький (Покупець)
було укладено договір поставки №28-153.

Відповідно до п.1.1., 1.2, 1.3 договору
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у власність покупця у
зумовлені строки товар, а покупець
зобов'язується прийняти вказаний Товар
і сплатити за нього певну грошову суму.
Предметом поставки є продукція,
найменування якої зазначається в
видаткових накладних, специфікаціях
або в інших аналогічних документах
підписаних постачальником та
покупцем. Загальна сума Договору
складає 64 080,00 грн.

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2, 2.3 договору
ціна товару, що поставляється,
зазначається у видаткових накладних до
Договору або в інших аналогічних
документах з урахуванням положень,
цього Договору. Покупець сплачує
поставлений постачальником товар за
ціною, що зазначаються у видаткових
накладних з урахуванням ПДВ. Покупець
зобов'язується здійснити оплату за
продукцію в термін до 31.12.2013 р.

Послуги, пов'язані з доставкою Товару
до місця призначення, здійснюються
вантажовідправником (експедитором)
згідно умов поставки за Інкотермс 2000 р.
Відповідальність за збереження Товару
та право власності переходить до
покупця в момент видаткових накладних
(п. 4.3, 4.4 договору).

Відповідно п. 6.2 договору останній
вступає в силу з моменту його
підписання і діє в частині поставок
продукції до до 31.12.2013 р.

27.12.2013 р. на виконання умов договору
Позивач поставив Відповідачу Товару на
загальну суму - 64 080 грн., що
підтверджується видатковою-накладною
№1909 від 27.12.2013р.

Відповідач проплату відповідно до умов
договору не здійснив.

Таким чином, заборгованість
відповідача становить 64 080 грн., що
стало підставою для зверненням до
суду.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
судом прийнято до уваги наступне.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК
України).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи встановлено що
відповідно до накладної №1909 від 27.12.2013
р. позивач відпустив товар, а
відповідач отримав матеріальні
цінності КОТВ-100М н.н. 0 на
загальну суму 64080,00грн..

Оскільки відповідач зобов'язання щодо
повної оплати поставленого товару у
строк, встановлений договором, не
виконав, він вважається боржником, що
прострочив виконання грошового
зобов'язання, і у нього перед позивачем
виникла заборгованість, яка підлягає
стягненню. Таким чином, вимога позивача
про стягнення з відповідача
заборгованості по оплаті поставленого
товару є обгрунтованою.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України
передбачено, якщо предметом неустойки
є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Розмір пені, передбачений даним
законом, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Сторони у договорі п. 6.2 передбачили
такий вид відповідальності
відповідача як пеня за порушення
строків оплати товару. Перевіривши
здійснений позивачем розрахунок пені,
суд вважає правомірно заявлену до
стягнення пеню у розмірі 4908,70 грн. за
період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд, погодившись із розрахунком
позивача, вважає обґрунтованими,
правомірними й такими, що підлягають
задоволенню, позовні вимоги в частині
стягнення 3% річних за період з 01.01.2014р.
по 29.07.2014р. в сумі 1106,04 грн.

Згідно п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №14 від
17.12.2013р. "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" індекс інфляції -
це показник, що характеризує динаміку
загального рівня цін на товари та
послуги, які купуються населенням для
невиробничого споживання, і його
найменший період визначення складає
місяць. Розмір боргу з урахуванням
індексу інфляції визначається
виходячи з суми боргу, що існувала на
останній день місяця, в якому платіж
мав бути здійснений, помноженої на
індекс інфляції, визначений названою
Державною службою, за період
прострочення починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у якому мав бути
здійснений платіж, і за будь-який
місяць (місяці), у якому (яких) мала
місце інфляція.

За таких обставин суд вважає
правомірним стягнення з відповідача
7112,88 грн. інфляційних нарахувань за
період з 01.01.2014р. по 30.06.2014р.

З огляду на вищенаведене, враховуючи
положення ст. 33 ГПК України, в силу яких
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставі своїх вимог і заперечень,
позовні вимоги заявлені правомірно, є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 49, 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р
І Ш И В:

Позов заступника Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері Західного
регіону України в інтересах держави в
особі Державного концерну
"Укроборонпром" м. Київ, уповноваженого
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах щодо управління
майном Державного підприємства
"Красилівський агрегатний завод" м.
Красилів Хмельницької області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідроізоляційні
системи", м. Хмельницький про стягнення
77 207,62 грн. заборгованості, з яких 64 080,00
грн. - основного боргу, 4 908,70 грн.-пені, 1
106,04 грн. - 3% річних, 7 112,88 грн. - збитки
внаслідок інфляції, задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідроізоляційні
системи" (м. Хмельницький, вул.
Гвардійська, 74, оф.2, код 35125523) на користь
Державного підприємства
"Красилівський агрегатний завод"
(Хмельницька область, м. Красилів, вул.
Правдинська,1, код. 14307831) 64 080,00 грн.
(шістдесят чотири титсячі, вісімдесят
гривень 00 коп.- основного боргу, 4 908,70
грн. (чотири тисячі дев'ятсот вісім
гривень 70 коп.) - пені, 1 106,04 грн. (одна
тисяча сто шість гривень 04 коп.) - 3%
річних, 7 112,88 грн. (сім тисяч сто
дванадцять гривень 88 коп.) - збитки
внаслідок інфляції.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідроізоляційні
системи" (м. Хмельницький, вул.
Гвардійська, 74, оф.2, код 35125523) в доход
Державного бюджету по коду
класифікації доходів 22030001, р/р 3002
УДКСУ у м. Хмельницькому, код
отримувача 38045529, банк одержувача ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області МФО
судовий збір у розмірі 1 827 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень).

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя
М.В.Музика

Віддрук. у 3 прим.: 1 - до справи, 2 - ДК
"Укроборонпром" (04119, м. Київ, вул.
Дегтярівська , 36); 3- ТОВ
"Гідроізоляційні системи" (м.
Хмельницький, вул. Гвардійська, 74, оф. 2)