ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1349/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» м.Маріуполь Донецької
області

До управління житлового господарства
Шевченківської районної у місті
Чернівці ради

Про стягнення заборгованості в сумі
37768,94 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Чернишов Р.І. -
представник (дов. від 20.03.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Енергозберігаючі
технології 2010» м.Маріуполь Донецької
області 08.09.2014 року звернулося з
позовом до управління житлового
господарства Шевченківської районної
у місті Чернівці ради про стягнення
заборгованості в сумі 37768,94 грн., з яких
сума основного боргу становить 36864 грн.,
сума пені становить 807,98 грн. та сума 3%
річних становить 96,96 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що між ТОВ
«Енергозберігаючі технології 2010»
(Підрядник) та управлінням ЖКГ
Шевченківської районної у місті
Чернівці (Замовник) 21.12.2013 року укладено
договір № 1154. За умовами зазначеного
договору позивач взяв на себе
зобов'язання виконати власними силами
поточний ремонт з гідрохімічним
очищенням системи опалення житлового
будинку по вул.Коперника,13-б у
м.Чернівці, в свою чергу відповідач
зобов'язався провести оплату
зазначених робіт, яка обумовлена
актами виконаних робіт. Згідно
підписаного сторонами акту виконаних
робіт за грудень 2013 року, Підрядник
виконав роботи на загальну суму 36864
грн., за яку Замовник, відповідно до п.3.3
договору повинен був розрахуватися
протягом 210 календарних днів з моменту
підписання обома сторонами актів
виконаних робіт, але не пізніше 31.03.2014
року. Станом на день звернення з
позовом відповідач розрахунок за
проведені позивачем роботи, не провів,
що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 36864 грн. За
невиконання умов договору позивач, на
підставі п.6.4 Договору нарахував
відповідачу пеню в сумі 807,98 грн. та у
відповідності до вимог ст.625 Цивільного
кодексу України нарахував відповідачу
3% річних в сумі 96,96 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 24.09.2014 року.

В своєму відзиві на позов відповідач
проти позовних вимог заперечує,
посилаючись на наступне.

Після виконання робіт по договору № 1154
управління подало до казначейської
служби відповідні платіжні доручення,
які були зареєстровані 27.12.2013р., проте
пізніше вони були повернуті без
виконання.

У відповідності до п.11 п.п. 2 постанови
Кабінету Міністрів України від 01.03.2014р.
№ 65 «Про економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету» Державній
казначейській службі визначено, що
здійснювати операції з погашення
зареєстрованої в органах Державної
казначейської служби станом на 01.03.2014р.
кредиторської заборгованості за
капітальними видатками, розмір якої
перевищує 300 тис. грн., виключно в
обсягах, що відповідають обсягам,
установленим за результатами
контрольних заходів Державної
фінансової інспекції.

На даний час, продовжує відповідач,
Державною фінансовою інспекцією в
Чернівецькій області не проведену
позапланову ревізію щодо
достовірності кредиторської
заборгованості перед позивачем.

Відповідно до п.8.1 договору сторона
звільняється від відповідальності за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань по даному договору, якщо
воно виникло внаслідок актів вищих
органів державної влади і/або
управління, які унеможливлюють
виконання договору.

Управління є бюджетною установою і її
розрахункове-касове обслуговування
здійснюється виключно органами
державного казначейства, якому не
дозволено здійснювати операції з
погашення кредиторської
заборгованості без перевірки
фінансовою інспекцією є форс-мажором у
розумінні п.8.1 договору, відповідач
просить відмовити в задоволенні
позову.

В судовому засіданні, яке відбулося
24.09.2014 року за клопотанням сторін
оголошено перерву до 13.10.2014 року.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року розгляд
справи було відкладено на 27.10.2014 року.

До початку судового засіданні, яке
відбулося 27.10.2014 року від відповідача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи терміном на 10 днів,
посилаючись на те, що Державна
фінансова інспекція провела перевірку
проте акт не надала, а тому у
відповідача відсутні підстави для
погашення заборгованості.

Представник позивача проти
відкладення розгляд справи заперечує,
посилаючись на те, що відповідач
затягує розгляд справи та не робить
спроб погасити заборгованість.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що
клопотання відповідача слід
задовольнити та розгляд справи
відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за
необхідне попередити відповідача, що у
разі повторної безпідставної неявки
його представника у судове засідання
на час і дату визначені в резолютивній
частині даної ухвали, судовий розгляд
відбуватиметься без його участі за
наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 05
листопада 2014 року на 11 годину 00 хвилин в
приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за
участю представників сторін.

Суддя
С.М.Гушилик