м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3893/14 06.10.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тісо Аркітект Металл
Енд Гласс Констракшн"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Т.М.М."
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРІМПЕКС»
про стягнення 44 083,00 грн.
Судді: Бондарчук В.В. (головуюча)
від позивача: Задорожна Д.Ю.
від відповідача: Ульяненко І.Г.
від третьої особи: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тісо Аркітект Металл
Енд Гласс Констракшн" (далі-позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Т.М.М." (далі-відповідач) про стягнення з
відповідача суми основного боргу у
розмірі 44 083,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
У судовому засіданні 31.03.2014 р. судом
оголошувалася перерва до 24.04.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України.
У процесі провадження у справі
представник відповідача подав
пояснення по справі, в яких проти
позову заперечив та пояснив, що позивач
не виконав свого обов'язку з передачі
відповідачу оригіналів документів, які
підтверджують право вимоги до ТОВ
«УКРІМПЕКС» у розмірі 44 083,77 грн.
Розгляд справи відкладався через
необхідність витребування у сторін та
дослідження у судовому засіданні
договору підряду №1722/2 від 30.08.2009 р.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р., у зв'язку із перебуванням
судді Бондарчук В.В. у відпустці, справу
№910/3893/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 26.06.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 р., у зв'язку із поверненням судді
Бондарчук В.В. з відпустки, справу
№910/3893/14 передано на розгляд судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 р. суддею Бондарчук В.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 26.06.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
сторін та неналежне виконання ними
вимог суду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. призначено
колегіальний розгляд справи №910/3893/14 у
складі трьох суддів.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
21.07.2014 р. визначено склад суду для
розгляду справи №910/3893/14 - Бондарчук В.В.
(головуюча суддя), судді: Нечай О.В.,
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Бондарчук
В.В. (головуюча суддя), судді: Нечай О.В.,
Удалова О.Г. справу №910/3893/14 прийнято до
свого провадження та призначено її до
розгляду на 01.09.2014. За ініціативою суду
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРІМПЕКС» третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача та зобов'язано виконати
вимоги суду.
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
третьої особи та неналежне виконання
ними вимог суду.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
18.09.2014 р. у зв'язку із перебуванням судді
Нечая О.В. на навчанні у Національній
школі суддів України, змінено склад
суду для розгляду справи №910/3893/14 -
Бондарчук В.В. (головуюча суддя), судді:
Бойко Р.В., Удалова О.Г.
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
третьої особи та неналежне виконання
ними вимог суду.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача проти позову
Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, проте був
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштових відправлень та
реєстром відправки поштової
кореспонденції (в матеріалах справи).
Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», за
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 06.10.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2010 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тісо Аркітект Металл
Енд Гласс Констракшн" (Первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма "Т.М.М." (Новий
кредитор) був укладений договір
відступлення права вимоги №35-У,
умовами якого передбачено, що позивач
відступає, а відповідач набуває право
вимоги, належне позивачу за договором
підряду №1722/2 від 30.08.2009 р.

Пунктом 1.1. договору передбачено, що
відповідач одержує право замість
позивача вимагати від Боржника сплати
грошових коштів в розмірі 44 083,77 грн.

Відповідно до п. 1.3. договору, позивач та
Боржник підтверджують, що основний
договір та всі додатки до нього, а також
документи, складені сторонами при
виконанні основного договору в тому
числі акти приймання виконаних робіт
форми КБ-2в та довідки про вартість
виконаних робіт форми КБ3, є дійсним і
не оспорюється Боржником.

Згідно п. 2.1. договору, одночасно з
підписанням сторонами цього договору,
позивач передає відповідачу за актом
приймання-передачі документи,
визначені в п. 3.1. цього договору, а
також іншу документовану інформацію,
яка є важливою для здійснення права
вимоги, що відступається за цим
договором.

Пунктом 2.2. договору встановлено, що
право вимоги за основним договором
вважається переданим з моменту
передавання документів у
відповідності до п. 2.1. даного договору.

Згідно п. 2.3. договору, відповідач
сплачує на користь позивача суму в
розмірі 44 083,00 грн. в тримісячний строк
від дня підписання даного договору.

Відповідно до п. 3.1.1. договору, позивач
зобов'язаний передати відповідачу
документи, що підтверджують право
вимоги до Боржника: - оригінал
основного договору, вказаного в пункті
1.1. цього договору; - оригінал додатків
до основного договору; - оригінали
додаткових угод до основного договору;
- оригінали актів приймання виконаних
будівельних робіт за основним
договором; - оригінали довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
за основним договором; - акти звірки
взаєморозрахунків за основним
договором, підписані уповноваженими
представниками позивача та Боржника.

Пунктом 5.1. договору передбачено, що
договір набуває чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками та скріплення
печатками сторін і діє до 01.06.2011 р.

Як стверджує позивач та
підтверджується матеріалами справи,
ним було передано відповідачеві
основний договір, додатки до основного
договору та акт приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в), що
підтверджується актом
приймання-передачі до договору
відступлення права вимоги №35-У від
07.12.2010 р. (копія в матеріалах справи).

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач неналежним
чином виконує зобов'язання щодо сплати
грошової суми згідно п. 2.3. договору, в
результаті чого за останнім утворилась
заборгованість у розмірі 44 083,77 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 513 Цивільного
кодексу України, правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові.

Згідно частини 1 статті 517 ЦК України,
первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.

Таким чином, оскільки позивачем було
виконано вимоги п. 2.1. договору щодо
передачі відповідачеві всіх
необхідних документів для здійснення
права вимоги, до нього перейшло і право
вимоги за договором підряду №1722/2 від
30.08.2009 р. та обов'язок сплатити на
користь позивача 44 083,77 грн.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на день прийняття рішення у
справі, відповідач за відступлене
позивачем право вимоги згідно договору
відступлення права вимоги №35-У від
07.12.2010 р. не розрахувався, доказів
зворотного суду не надав.

Щодо твердження відповідача про те, що
в порушення умов договору відступлення
права вимоги №35-У, позивач не виконав
свого обов'язку з передавання
відповідачу оригіналів документів, які
підтверджують право вимоги до ТОВ
«УКРІМПЕКС» в розмірі 44 083,77 грн. за
договором підряду №1722/2 від 31.08.2009 р.,
суд не приймає вказані твердження до
уваги, оскільки позивачем було
передано відповідачеві право вимоги за
договором підряду №1722/2 від 30.08.2009 р., а
не за договором підряду №1722/2 від 31.08.2009
р., зокрема факт передачі відповідачеві
оригіналів договору, додатків до нього
та актів приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2в)
підтверджується актом
приймання-передачі до договору
відступлення права вимоги №35-У від
07.12.2010 р.

Тому фактично, право вимоги було
відступлене відповідачеві згідно
вимог статті 517 ЦК України.

Отже, згідно зі ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
відповідач не надав суду жодних
доказів належного виконання свого
зобов'язання щодо оплати коштів за
відступлення права вимоги та не
спростував заявлених позовних вимог,
суд дійшов висновку, що відповідачем
було порушено умови договору
відступлення права вимоги №35-У від
07.12.2010 р., положення ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, а тому
підлягають задоволенню вимоги
позивача щодо стягнення 44 083,77 грн.
заборгованості.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тісо
Аркітект Металл Енд Гласс Констракшн"
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Т.М.М." (03146, м.
Київ, вул. Чаадаєва, буд. 2-Б,
ідентифікаційний код - 14073675), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тісо Аркітект Металл
Енд Гласс Констракшн" (03150, м. Київ, вул.
Ямська, буд. 72, ідентифікаційний код -
35577783) 44 083 (сорок чотири тисячі
вісімдесят три) грн. 77 коп. -
заборгованості та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 08.10.2014 р.

Судді
Бондарчук В.В.
(головуюча)

Бойко Р.В.

Удалова О.Г.