м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/4290/14 07.10.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд"

До 1.Відділу житлово -
комунального господарства та
будівництва Бориславської міської
ради

2. Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства
України

3. Львівської
обласної державної адміністрації

Про стягнення 27 725,16
грн.

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

від позивачаПегза К.К. - представник
(дов. № 1217/21-2 від 17.09.2012)від відповідача 1
від відповідача 2 від відповідача
3Сащук М,М, - представник не з?явився не
з?явився

Суть спору:

Публічним акціонерним
товариством "Мостобуд" заявлений позов
до Відділу житлово - комунального
господарства та будівництва
Бориславської міської ради та
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово - комунального
господарства України про стягнення 27
725,16 грн.

Ухвалою суду від 18.03.2014 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
провадження у справі № 910/4290/14 та
призначено розгляд справи на 16.04.2014.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 16.04.2014 у зв'язку з
тим, що суддя Куркотова Є.Б. перебуває у
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, справу № 910/4290/14
передано для розгляду судді Прокопенко
Л.В.

Ухвалою від 16.04.2014 суддя Прокопенко Л.В.
прийняла справу до свого провадження
та призначила розгляд на 25.04.2014.

24.04.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання - пояснення щодо строку
позовної давності.

В судовому засіданні 25.04.2014 оголошено
перерву до 16.05.2014.

16.05.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано

20.06.2014 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано заяву
про виправлення описки в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014.

Відповідно до резолюції Голови
Господарського суду міста Києва, вище
зазначену заяву передано до розгляду
судді Зеленіній Н.І.

У зв'язку з виходом судді Прокопенко
Л.В. із відпустки, розпорядженням
заступника Голови Господарського суду
міста Києва від 01.07.2014 справу №910/4290/14
було передано для розгляду судді
Прокопенко Л.В для розгляду заяви про
виправлення описки.

01.07.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судове засідання 01.07.2014 представник
позивача з'явився, просив задовольнити
заяву про виправлення описки в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014, а саме зазначив, що у вступній
частині допущено описку, зазначено -
про стягнення 27 725,16 грн., тоді як у
прохальна частина позову містить 2
вимоги:

1.Зобовязати Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України ( вул.. Велика Житомирська, 9, м.
Київ, 01601, вжити заходів
для відновлення фінансування робіт на
загальну суму 1 386 260 грн., виконаних на
підставі Договору підряду від 28.08.2008 р.,
укладеного між ПАТ "Мостобуд" та
Відділом житлово-комунального
господарства та будівництва
Бориславської міської ради.

2. Стягнути з Відділу
житлово-комунального господарства та
будівництва Бориславської міської
ради ( вул.. Шевченка, 42, м. Борислав,
Львівська область інд. 82300, ) суму боргу в розмірі 1 386 260 грн.

В судове засідання 01.07.2014 представник
відповідача 1 з'явився, надав суду усні
пояснення по справі не заперечив проти
задоволення заяви про виправлення
описки в ухвалі суду.

В судове засідання 01.07.2014 представник
відповідача 2 не з'явився, через відділ
діловодства суду надав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про необхідність
задоволення заяви представника
позивача про виправлення описки в
ухвалі суду. Крім того потрібно
зазначити наступне, що описки допущені
також в ухвалах суду по справі № 910/4290/14
від 18.03.2014 , ухвалі суду від 16.04.2014, від
16.05.2014.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Представники сторін не заперечили
проти задоволення клопотання
представника відповідача 2 про
відкладення розгляду справи.

Клопотання судом задоволено

Ухвалою суду від 01.07.2014 відкладено
розгляд справи на 23.07.2014

В судове засідання 23.07.2014 представник
позивача з'явився, просив суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

В судове засідання 23.07.2014 представник
відповідача 1 з'явився, заперечив проти
задоволення позовних вимог.

В судове засідання 23.07.2014 представник
відповідача 2 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, мотивованих
заяв та клопотань до суду не подав.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку про необхідність
заміни Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України, як неналежного відповідача по
справі належним відповідачем -
Львівською обласною державною
адміністрацією, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 ГПК України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново

Відповідно до зазначено в. п.1.3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України
судами першої інстанції господарський
суд за клопотанням сторони або за
своєю ініціативою має право до
прийняття рішення залучити до участі у
справі іншого відповідача, якщо у
спірних правовідносинах він виступає
або може виступати як зобов'язана
сторона.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо ж такої згоди не
надано, то господарський суд у
залежності від конкретних обставин
справи вчиняє одну з таких дій:
розглядає справу в межах заявлених
позовних вимог і відмовляє в позові,
оскільки відповідач не є належним;
залучає до участі у справі з власної
ініціативи іншого відповідача згідно з
частиною першою статті 4 ГПК України.
При цьому в останньому із зазначених
випадків: господарський суд зобов'язує
позивача згідно з частиною другою
статті 56 ГПК України надіслати
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, а в разі
невиконання цього обов'язку у
встановлений судом строк залишає позов
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК України.

Ухвалою від 23.07.2014 розгляд
справи відкладено на 05.09.2014 та залучено
іншого відповідача.

02.10.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 3 отримано
клопотання, відповідно до якого
просить позовну заяву залишити без
задоволення.

В судове засідання 07.10.2014 представник
позивача з'явився, надав суду усні
пояснення по суті спору.

В судове засідання 07.10.2014 представник
відповідача 3 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.

В зв'язку із неявкою представника
відповідача 3 , з метою створення
сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, суд вирішив відкласти
розгляд справи.

Як вбачається із тексту ухвал суду від
05.09.2014 та 10.09.2014, помилково не зазначено
відповідача 2 - Міністерство
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене та
керуючись ст. ст. 77, 86, 89 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі суду
від 05.09.2014, а саме:

До 2) Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

2. Виправити описку в ухвалі суду
від 10.09.2014, а саме:

До 2) Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України.

3. Відкласти розгляд справи на
12.11.2014 о 12 год. 45 хв.

4. Зобов'язати позивача надіслати
копію позовної заяви з додатками на
адресу відповідача 3. Докази
направлення надати суду

5. Зобов'язати відповідача 3 надати
суду відзив на позовну заяву.

6. Звернути увагу сторін на
необхідність дотримання ними вимог
статей 22, 33, 34 та частини 4 ст. 74 ГПК
України та на встановлений ст. 69 ГПК
України строк вирішення спору.

7. Попередити сторони, що при
ухиленні від вчинення дій, покладених
судом на сторони, до останніх можуть
бути застосовані санкції, передбачені
пунктом 5 ст. 83 ГПК України.

8. Звернути увагу сторін, що
відповідно до статті 80 ГПК України вони
можуть укласти мирову угоду на
будь-якій стадії розгляду справи.

Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44-б, зал судових
засідань № 21.

Участь представників сторін у
судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В. Прокопенко

12.11.2014 о 12:45.