ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 р.
Справа № 914/2835/14

За позовом: Приватного підприємства
«Екоконтакт», м. Маріуполь, Приватного
підприємтсва «Шефлера», м. Маріуполь,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Маріуполь, Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Маріуполь

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаванда-Континент»,
м. Стрий

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивачів: Відділення №13 ПАТ «ПУМБ», м.
Маріуполь

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Західне ГРУ ПАТ
«Приватбанк» в м. Львові, м. Львів

про повернення безпідставно отриманих
коштів

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивачів: н/з

Від відповідача: Босак Р. І.

Від трітех осіб: н/з

Суть спору:

Позовну заяву подано приватним
підприємством «Екоконтакт», м.
Маріуполь, Приватним підприємтсвом
«Шефлера», м. Маріуполь, Фізичноою
особою - підприємцем ОСОБА_1, м.
Маріуполь, Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, м. Маріуполь до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаванда-Континент»,
м. Стрий за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачів Відділення
№13 ПАТ «ПУМБ», м. Маріуполь та за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Західне ГРУ ПАТ
«Приватбанк» в м. Львові, м. Львів про
повернення безпідставно отриманих
коштів.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 08.08.2014р.
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в засіданні на
26.08.2014р.

Ухвалою від 26.08.2014р. суд відмовив в
задоволенні заяви про забезпечення
позову, відклав розгляд справи та для
об'єктивного та усестороннього
вирішення спору залучив до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивачів
Відділення№13 ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполь.

16.09.2014р. ухвалою суду залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача Західне
Головне Регіональне Управління ПАТ
«Приватбанк» в м. Львові та відкладено
розгляд справи з підстав, наведених у
відповідній ухвалі суду.

Ухвалою суду від 30.09.2014р. строк
вирішення спору продовжено на 15 днів та
відкладено розгляд справи на 09.10.2014р.

Позивачі явку повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, однак клопотаннями від
22.08.2014р. просили розглядати справу без
участі повноважних представників
позивачів, позовні вимоги підтримали
повністю з підстав, викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, 03.10.2014р. через
канцелярію суду подав відзив на позов,
позовні вимоги визнав. Підтвердив
перерахунок коштів позивачів на
рахунок ТзОВ «Лаванда-Континент» та
повідомив, що відповідач не перебуває
із позивачами у договірних відносинах,
відповідно між сторонами відсутні
будь-які фінансові зобов'язання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивачів - Відділення №13 ПАТ «ПУМБ»,
явку повноважного представника не
забезпечила. 19.09.2014р. на адресу
господарського суду надійшли письмові
пояснення, якими ПАТ «ПУМБ»
підтверджує проведення операцій по
переведенню грошових коштів позивачів
на підставі платіжних доручень №76, №176,
№54, №70 від 16.06.2014р. згідно укладених
між ПАТ «ПУМБ» та позивачами договорів
на здійснення
електронно-розрахункового
обслуговування та договорів
банківського рахунку в національній
валюті.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Західне ГРУ ПАТ
«Приватбанк» в м. Львові, явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечила, причин
неявки суду не повідомила. Вимоги
ухвали суду від 16.09.2014р. та від 30.09.2014р.
не виконала.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
повноважного представника
відповідача, створивши у відповідності
до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України сторонам
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд встановив наступне.

Як зазначають позивачі у позовній
заяві та вбачається з матеріалів
справи, 16.06.2014р. проведено операції зі
списання коштів, зокрема:

- з розрахункового рахунку 3623
Приватного підприємства «Екоконтакт» -
40000, 00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №76 від 16.06.2014р.,
підстава - за орендну плату відповідно
рахунку №24 від 16.06.2014р.;

- з розрахункового рахунку НОМЕР_4
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - 5845,74
грн., що підтверджується платіжним
дорученням №70 від 16.06.2014р., підстава -
горілчані вироби відповідно до рахунку
№9665 від 12.06.2014р.;

- з розрахункового рахунку НОМЕР_5
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - 11
254,64 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №54 від 16.06.2014р., підстава- за
солод і хміль відповідно рахунку №456
від 16.06.2014р.;

- з розрахункового рахунку 3851
Приватного підприємства «Шефлера» -
13683, 36 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №176 від 16.06.2014р.,
підстава - за солод і хміль відповідно
рахунку №455 від 16.06.2014р.

Як вбачається з платіжних доручень №76,
№70, №54, №170 від 16.06.2014р., кошти
перераховано на розрахунковий рахунок
6836 відповідача- ТзОВ
«Лаванда-Континент». ПАТ «ПУМБ»
підтвердив факт перерахування
грошових коштів клієнтів.

Позивачі посилаються на відсутність
будь-яких господарських відносин з
відповідачем, відтак вважають що
відповідач набув кошти без достатньої
правової підстави на загальну суму 70 783,
74 грн.

01.07.2014р. позивачі звернулись до
відповідача - ТзОВ «Лаванда-Континент»
з претензіями про повернення
безпідставно отриманих коштів на
розрахункові рахунки позивачів. Однак
претензії залишені відповідачем без
відповіді та задоволення.

Відтак, позивачі звернулись з позовом
до суду про повернення безпідставно
отриманих коштів та просять
зобов'язати відповідача повернути
безпідставно отримані грошові кошти
Приватному підприємству «Екоконтакт»
в розмірі 40000,00 грн., Приватному
підприємству «Шефлера» кошти в
розмірі 13683,36 грн., Фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_2 кошти в розмірі 5845,74
грн., Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1
кошти в розмірі 11 254,64 грн.

Представник відповідача в судових
засіданнях позовні вимоги визнав
повністю, підтвердив перерахунок
коштів позивачів на рахунок ТзОВ
«Лаванда-Континент». Ствердив, що між
позивачами та відповідачем не
існувало жодних правовідносин, на
підставі яких б виникали права та
обов»язки, між сторонами відсутні
будь-які фінансові зобов'язання,
рахунки позивачам не виставлялись.
Крім того зазначив, що 17.06.2014р.
відповідачем скеровувались платіжні
доручення до ПАТ «Приватбанк» для
повернення коштів перерахованих з
рахунків позивачів, однак у зв'язку з
арештом розрахункових рахунків ТзОВ
«Лаванда-Континент», кошти не були
повернуті.

Арешт рахунку ТзОВ «Лаванда-Континент»
6836 підтверджується листом ПАТ КБ
«Притватбанк», що здійснює
розрахунково-касове обслуговування
відповідача від 26.08.2014р.
№20.1.0.0.0/7-20140821/1607 (в матеріалах справи).

Підставою для повернення коштів
позивачі називають положення ст. 1212 ЦК
України про набуття майна без
достатньої правової підстави.

Відповідно до положень ст. 1212 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Вказаною нормою передбачено, зокрема,
що обов'язково має бути відсутність
правової підстави для набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи. Тобто мала місце помилка, обман,
випадковість або інші підстави набуття
або збереження майна, які не можна
віднести до підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК
України).

Отже, із змісту вищевказаної норми
вбачається, що для з'ясування чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного ст. 1212 ЦК України,
необхідно встановити наступні
обставини, які у сукупності є підставою
для його виникнення: 1) факт набуття
особою майна або його збереження за
рахунок іншої особи; 2) відсутність для
цього підстав.

Відтак, враховуючи факт помилкового та
безпідставного перерахування грошових
коштів позивачів та визнання
відповідачем позовних вимог, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги обґрунтовані матеріалами
справи та підлягають до задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 1213 Цивільного кодексу
України, набувач зобов'язаний
повернути потерпілому безпідставно
набуте майно в натурі.

Відповідно до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

У відповідності до статті 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
43 ГПК України. Згідно з положеннями
цієї статті, судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин, враховуючи
визнання відповідачем позовних вимог,
відсутність договірних зобов'язань між
сторонами та факт помилкового,
безпідставного перерахування коштів,
суд дійшов висновку позов задоволити
повністю.

З огляду на те, що спір виник з вини
відповідача, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 15, 1212 ЦК України, ст.
ст. 4-3, 32, 33, 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лаванда-Континент»,
Львівська область, м. Стрий, вул. Олени
Степанівни, 11 () повернути
Приватному підприємству «Екоконтакт»,
Донецька область, м. Маріуполь, вул. 26
Квартал, буд. 1, кВ. 18 ()
безпідставно отримані грошові кошти в
розмірі 40000,00 грн. шляхом перерахування
на розрахунковий рахунок № 3623 в
відділі № 13 ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполь.
МФО 334851.

3. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лаванда-Континент»,
Львівська область, м. Стрий, вул. Олени
Степанівни, 11 () повернути
Приватному підприємству «Шефлера»,
АДРЕСА_3 () безпідставно
отримані грошові кошти в розмірі 13 683,36
грн. шляхом перерахування на
розрахунковий рахунок № 3851 в
відділі № 13 ПАТ «ПУМБ» в м. Маріуполь,
МФО 334851.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лаванда-Континент»,
Львівська область, м. Стрий, вул. Олени
Степанівни, 11 () повернути
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2,
Донецька область, АДРЕСА_2
(індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) безпідставно отримані грошові
кошти в розмірі 5845,74 грн. шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок № НОМЕР_4 в відділі № 13 ПАТ
«ПУМБ» в м. Маріуполь, МФО 334851.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лаванда-Континент»,
Львівська область, м. Стрий, вул. Олени
Степанівни, 11 () повернути
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1,
АДРЕСА_3 (індивідуальний податковий
номер НОМЕР_2) безпідставно отримані
грошові кошти в розмірі 11 254,64 грн.
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок № НОМЕР_5 в відділі № 13 ПАТ
«ПУМБ» в м. Маріуполь, МФО 334851.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лаванда-Континент»,
Львівська область, м. Стрий, вул. Олени
Степанівни, 11 () на користь
Приватного підприємства «Екоконтакт»,
Донецька область, м. Маріуполь, вул. 26
Квартал, буд. 1, кВ. 18 () 1827, 00
грн. судового збору.

7. Накази видати згідно ст.116 ГПК
України.

Рішення складено 15.10.2014р.

Суддя
Мороз Н.В.