ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку
наказу

"14" жовтня 2014 р.Справа № 5023/1853/11

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання
Романченко Н.С.

за участю:

представника позивача (стягувача) -
Снітка А.В., дов. № 01-42юр/3279 від 09.04.2014р.,
Деркач Н.В., дов. №01-42юр/3160 від 03.04.14р.

представника відповідача (боржника) -
Рогожина В.В., дов. №02-26/135 від 14.01.14р.

розглянувши заяву Акціонерної
компанії "Харківобленерго" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі за позовом: АК "Харківобленерго",
м. Харків

до Управління праці та соціального
захисту населення Жовтневого району
ХМР, м. Харків

стягнення 59877,23грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 02 червня 2011 р.
по справі № 5023/1853/11 позов задоволено,
стягнуто з Управління праці та
соціального захисту населення
Адміністрації Жовтневого району
Харківської міської ради на користь
Акціонерної компанії
„Харківобленерго" 77886,99 грн. збитків,
778,86 грн. витрат по сплаті держмита та
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
236,00 грн.

17 червня 2011 року на виконання
вищезазначеного рішення судом видано
відповідний наказ.

25 вересня 2014 року до суду надійшла
заява АК „Харківобленерго" про
поновлення пропущеного строку для
пред`явлення наказу по справі №5023/1853/11
до виконання (вх. № 33348).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.09.2014р.
прийнято до розгляду заяву АК
"Харківобленерго" про поновлення
пропущеного строку для пред`явлення
наказу до виконання (вх. № 33348), розгляд
заяви призначено на 14 жовтня 2014 р. об
12:20.

Представник позивача (стягувача) в
судовому засіданні підтримав заяву в
повному обсязі, просив суд поновити
пропущений строк для пред'явлення
наказу до виконання.

Представник відповідача (боржника) в
судовому засіданні проти заяви АК
"Харківобленерго" заперечував,
зазначив, що не вважає поважною причину
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи та
надані докази у їх сукупності,
вислухавши пояснення представників
сторін, встановив наступне.

29 червня 2011 року наказ господарського
суду Харківської області по справі №
5023/1853/11 був пред'явлений стягувачем для
виконання до Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області (надалі - Відділ ПВР УДВС ГУЮ в
Харківській області).

11 жовтня 2011 року державним виконавцем
Відділу ПВР УДВС ГУЮ в Харківській
області була винесена постанова про
повернення виконавчого документа до
господарського суду Харківської
області на підставі ч. 1 ст. 48 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до вищевказаної норми
Закону виконавчий документ, прийнятий
державним виконавцем до виконання,
повертається до суду, який його видав, у
разі відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення,
за яким видано виконавчий документ, та
прийняття такої апеляційної скарги до
розгляду (крім виконавчих документів,
що підлягають негайному виконанню).

Так, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від 29
серпня 2011 року рішення господарського
суду Харківської області від 02.06.2011р. по
справі № 5023/1853/11 залишене без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, весь
цей час наказ №5023/1853/11 знаходився в
господарському суді Харківської
області та був повернутий стягувачу
лише 16.06.2014 року, що підтверджується
відповідним супровідним листом (т. 4,
а.с. 179).

25 червня 2014 року виконавчий документ
був пред'явлений стягувачем для
виконання до Головного управління
Державної казначейської служби
України в Харківській області на
підставі ст. 3 Закону України "Про
гарантії держави щодо виконання
судових рішень".

Проте, листом №16-18/707-1420 від 10.09.2014 року
судовий наказ був повернутий
казначейською службою, у зв'язку із
закінченням строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувач,
який пропустив строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
має право звернутися із заявою про
поновлення строку пред'явлення до суду,
який видав виконавчий документ, або до
суду за місцем виконання.

Згідно ст. 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Вирішуючи питання щодо визнання
поважними причин пропуску стягувачем
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання та його
поновлення, суд виходить із наступного

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Положення вищезазначеної норми
Основного Закону України
кореспондуються з приписами статті 115
ГПК України, якою передбачено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Виходячи з принципу обов'язковості
виконання судових рішень законодавцем
передбачена можливість поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, підставою для чого
є наявність поважних причин пропуску
(ст. 119 ГПК України). Судом встановлено
та матеріалами справи підтверджено, що
наказ по справі № 5023/1853/11 був
повернутий Акціонерній компанії
"Харківобленерго" лише 16.06.2014 року, що
стало причиною його несвоєчасного
пред'явлення до виконання.

Крім того, суд враховує і те, що право
позивача (стягувача) на стягнення, а
обов'язок відповідача (боржника)
сплатити суми, встановлені рішенням
суду, що набрало законної сили, є
обов'язковим на всій території України
(ст. 115 ГПК України та ст. 124 Конституції
України). Проте, на час звернення
стягувача до місцевого господарського
суду із заявою про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, рішення
господарського суду Харківської
області від 02.06.20.2011 по справі № 5023/1853/11
боржником в добровільному порядку не
виконано, доказів такого виконання ані
до суду першої ані апеляційної
інстанції боржником не надано.

За приписами ст. 116 ГПК України,
виконання рішення господарського суду
проводиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили.

Оскільки матеріалами справи
підтверджено, що наказ по справі
№5023/1853/11 знаходився в господарському
суді Харківської області та був
повернутий стягувачу лише 17.06.2014 року,
суд, врахувавши в сукупності всі
встановлені по справі обставини та
норми чинного законодавства, вважає
причини пропуску строку для
пред'явлення наказу по справі № 5023/1853/11
до виконання поважними, тому заява
Акціонерної компанії "Харківобленерго"
підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 86, 119 ГПК України,
суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерної компанії
"Харківобленерго" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання (вх. № 33348)
задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 17.06.2011 року по
справі № 5023/1853/11 з 14 жовтня 2014 року.

Наказ дійсний для пред'явлення до
виконання у кредитні установи
(державному виконавцю) по 15 жовтня 2015
року.

Суддя
Савченко А.А.