м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6650/14 27.08.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" в
особі відділення ПАТ "КБ "Надра" Сумське
регіональне управління
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС"
про розірвання договору та стягнення 9
за зустрічним позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в особі
відділення ПАТ "КБ "Надра" Сумське
регіональне управління
про розірвання договору
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Суддя Босий В.П.
Суддя Літвінова М.Є.
У засіданні брали участь:
від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом):
Чернюк В.В. (за довіреністю)
від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Синельніков М.О. (за довіреністю
№ГО-13/255 від 05.12.2013).
В судовому засіданні 27 серпня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
07.04.2014 до канцелярії Господарського
суду Сумскої області надійшла позовна
заява б/н від 02.04.2014 Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ
"Надра" Сумське регіональне управління
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про розірвання
договору та стягнення 9 846,25 грн.
Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 08.04.2014, керуючись ст.ст. 15, 17,
86 Господарського процесуального
кодексу України, суд ухвалив позовні
матеріали №920/576/14 передати за
територіальною підсудністю до
Господарського суду міста Києва.
10.04.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшли позовні
матеріали б/н від 02.04.2014 Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ
"Надра" Сумське регіональне управління
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" про розірвання
договору та стягнення 9 846,25 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.04.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №910/6650/14.
Призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 19.05.2014.
16.05.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла зустрічна
позовна заява Приватного акціонерного
товариства "Страхова Група "ТАС" до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в особі
відділення ПАТ "КБ "Надра" Сумське
регіональне управління про розірвання
договору у справі №910/6650/14.
16.05.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшло клопотання
ПрАТ "СГ "ТАС" про витребування
19.05.2014 ПАТ «КБ «Надра» подало до суду
заяву вих.№13-4-6861 від 15.05.2014 про зміну
предмету позову, відповідно до якої
просить суд розірвати Договір,
укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ПрАТ
«СК «ТАС» та стягнути з ПрАТ «СК «ТАС»
заборгованість по орендній платі у
сумі 9 846,25 грн. Вказана заява прийнята
судом до розгляду.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 прийнято зустрічну
позовну Приватного акціонерного
товариства "Страхова Група "ТАС" до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в особі
відділення ПАТ "КБ "Надра" Сумське
регіональне управління про розірвання
договору для спільного розгляду з
первісним позовом в справі №910/6650/14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 відкладено розгляд
справи на 25.06.2014 на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 суд ухвалив розгляд
справи №910/6650/14 здійснити колегіально у
складі трьох суддів.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 25.06.2014 для
колегіального розгляду справи
визначено наступний склад суду: Цюкало
Ю.В. (головуючий), Літвінова М.Є., Ломака
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий),
Літвінова М.Є., Ломака В.С. прийнято
справу до свого провадження,
призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 14.07.2014.
14.07.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи у зв'язку із перебуванням судді
Ломаки В.С. на лікарняному.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Ломаки В.С. на лікарняному, справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Літвінова М.Є., суддя Котков О.В.
Призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 27.08.2014.
27.08.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
справи у зв'язку із перебуванням судді
Коткова О.В. у відпустці.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
27.08.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Коткова О.В. на лікарняному, справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), Босий
В.П., Літвінова М.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 вищевказаною колегією
прийнято справу №910/6650/14 до свого
провадження. Розгляд справи призначено
В судове засідання, призначене на
27.08.2014, з'явились представники сторін,
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на запитання суду.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим розгляд
справи здійснювався без застосування
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
30.08.2012 між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк Надра»
(далі за текстом - ПАТ «КБ «Надра») та
Приватним акціонерним товариством
«Страхова група «ТАС» (далі за текстом -
ПрАТ «СГ «ТАС») було укладено Договір
суборенди частини нежитлового
приміщення (далі за текстом - Договір).
Позивач за первісним позовом зазначає,
що у відповідності до п.1.1. Договору ПАТ
«КБ «Надра» передало, а ПрАТ «СГ «ТАС»
прийняло у тимчасове платне
користування на умовах суборенди
частину нежитлового приміщення
загальною площею 6 кв.м за адресою м.
Суми, проспект М. Лушпи, буд. 31 для
розміщення та роботи Центру продажу
Суми 4 відповідача за первісним
Позивач за первісним позовом наголошує
на тому, що всупереч умов Договору,
орендна плата була сплачена
відповідачем за первісним позовом лише
за період з вересня 2012 року по 15.01.2013, з
огляду на що, станом на 09.01.2014
заборгованість по орендній платі
складає 9 846,25 грн.
В позові ПАТ «КБ «Надра» наголошує на
тому, що направляв на адресу
відповідача за первісним позовом лист
від 25.12.2013 вих.№4430 про розірвання
Договору з 09.01.2014 та сплату орендної
плати, який відповідач за первісним
позовом залишив без відповіді.
На підставі викладеного позивач за
первісним позовом звернувся до суду за
захистом порушених прав та просить суд
розірвати з 09.01.2014 Договір, укладений
між ПАТ «КБ «Надра» та ПрАТ «СК «ТАС»,
та стягнути з відповідача 9 846,25 грн.
заборгованості з орендної плати.
19.05.2014 ПАТ «КБ «Надра» подало до суду
заяву вих.№13-4-6861 від 15.05.2014 про зміну
предмету позову, відповідно до якої
просить суд розірвати Договір,
укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ПрАТ
«СК «ТАС» та стягнути з ПрАТ «СК «ТАС»
заборгованість по орендній платі у
Відповідач за первісним позовом не
погоджується з обставинами,
викладеними у первісному позову та
керуючись правом, наданим чинним
законодавством України звернувся до
суду із відзивом, відповідно до якого
просить суд в позову відмовити.
Відповідач за первісним позовом
зазначає, що не отримував від
орендодавця рахунків на оплату
орендної плати за період з 15.01.2013 та
приміщення не використовував, у зв'язку
з чим згідно п.5.4. Договору та ст.ст. 612, 613
Цивільного кодексу України обов'язок
відповідача з оплати орендної плати не
настав. Відповідач за первісним
позовом зазначає, враховуючи те, що
орендодавець не погодив з орендарем
місцезнаходження приміщення та
передав орендарю інше приміщення, тому
орендар отримав право відмовитися від
Договору на підставі ст. 766 Цивільного
ПрАТ «СГ «ТАС» звернулось до суду із
зустрічним позовом, в якому зазначає
наступне. 21.12.2012 позивачем за
зустрічним позовом було прийнято Наказ
про звільнення з 27.12.2012 керівника
центру продажів №4 Сумської філії за
власним бажанням. Згідно довідки від
15.05.2014 за №ГО300/3032 встановлено, що з
27.12.2012 по теперішній на посаду
керуючого продажами Сумської філії
працівники не приймалися.
Листом від 25.12.2012 позивач за зустрічним
позовом, у зв'язку із зміною обставин,
направив на адресу відповідача за
зустрічним позовом пропозицію про
розірвання Договору з 15.01.2013. Позивач за
зустрічним позовом зазначає, що 25.12.2012
приміщення було вивільнене та готове
для передачі, однак відповідач за
зустрічним позовом відмовився від
розірвання Договору.
Позивач за зустрічним позовом просить
суд розірвати з 24.01.2013 Договір,
укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ПрАТ
«СГ «ТАС», враховуючи, що подальше
виконання Договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін; дана зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення та
Відповідач за зустрічним позовом не
погоджується із обставинами,
викладеними у зустрічному позові та
надав суду відзив, відповідно до якого
просить суд відмовити у задоволенні
зустрічного позову. Відповідач за
зустрічним позовом зазначає, що вимоги
позивача за зустрічним позовом з
вказівкою на певну дату в минулому, а
саме 2.01.2013 є безпідставними. Окрім того,
відповідач за зустрічним позовом
зазначає, що відсутні підстави для
застосування ст. 652 Цивільного кодексу
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд дійшов наступних
Так, відповідно до ст.ст. 11, 629
Цивільного кодексу України договір є
однією з підстав виникнення
зобов`язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.
В силу загальних норм, викладених у
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Як вбачається з матеріалів справи,
30.08.2012 між ПАТ «КБ «Надра»
(орендодавець) та ПрАТ «СГ «ТАС»
(орендар) було укладено Договір
суборенди частини нежитлового
У відповідності до п.1.1. Договору
орендодавець передає, а орендар
приймає у тимчасове платне
користування на строк, визначений у
даному Договорі, на умовах суборенди,
без права викупу, частину нежитлового
приміщення загальною площею 6 (шість)
кв. м, яке розташовано за адресою: м.
Суми, проспект М. Лушпи, б. 31.
Частиною першою статті 759 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.
Згідно з п.3.2. Договору передання
приміщення в суборенду здійснюється на
підставі Акту приймання-передачі, який
підписується сторонами Договору.
Відповідно до п.3.3. Договору сторони при
переданні приміщення зобов'язані
перевірити його справність,
цілісність, комплектність, про що в
Акті приймання-передачі має бути
спеціально зазначено.
Пунктом 3.4. Договору сторони дійшли
згоди про те, що приміщення вважається
переданим в суборенду з моменту
підписання сторонами Акту
На виконання умов Договору між
сторонами було укладено Акт
приймання-передачі від 03.09.2012,
відповідно до якого орендодавець
передав, а орендар прийняв у
орендодавця в суборенду наступне
майно: частину нежитлового приміщення
площею 7 кв. м балансовою вартістю 5 362,14
грн., яке розташоване за адресою: м.
Суми, проспект М. Лушпи, 31. У
відповідності до п.2 вказаного Акту,
нежиле приміщення, що передається в
суборенду, відповідає будівельним,
технічним та санітарним нормам.
У відповідності до п.4.1. Договору строк
суборенди складає два роки 11 місяців з
дати приймання приміщення за Актом
Згідно з п.5.3. Договору, орендна плата
нараховується з дня передачі
приміщення орендарю за Актом
приймання-передачі по день повернення
приміщення орендодавцю за Актом
Пунктом 5.4. Договору сторони дійшли
згоди про те, що протягом 5 робочих днів
з моменту підписання сторонами Акту
приймання-передачі приміщення орендар
перераховує орендодавцю двомісячну
орендну плату за перший та останній
місяць суборенди. Починаючи з другого
місяця суборенди, орендна плата
перераховується в безготівковому
порядку на поточний рахунок
орендодавця на підставі рахунку,
отриманого від орендодавця та Акту
приймання-передачі послуг оренди не
пізніше 10 числа кожного місяця за
У частині 1 статті 762 Цивільного кодексу
України зазначено, що за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
Частинами першою та четвертою статті 286
Господарського кодексу України
визначено, що орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
Крім того, пунктами 1 та 3 статті 19
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна» передбачено, що
орендар за користування об'єктом
оренди вносить орендну плату незалежно
від наслідків господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються у договорі.
Судом встановлено, що позивачем за
первісним позовом належним чином було
виконані взяті на себе згідно умов
Договору обов'язки, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
рахунками-фактури, зокрема: №1 від
25.09.2012, №2 від 02.10.2012, №3 від 05.11.2012, №4 від
07.12.2012, №6 від 09.01.2013, №6/1 від 25.02.2013, №6
від 25.02.2013, №7 від 04.03.2013, №8 від 04.04.2013, №9
від 07.05.2013, №11 від 04.06.2013, №11 від 02.07.2013,
№12 від 02.08.2013, №13 від 02.09.2013, №14 від
02.10.2013, №15 від 04.11.2013, №16 від 04.12.2013 та
приймання-передачі наданих послуг,
наявним в матеріалах справи.
Судом встановлено, що орендна плата
була сплачена відповідачем за
первісним позовом лише за період з
вересня 2012 року по 15.01.2013, з огляду на що,
станом на 09.01.2014 заборгованість по
орендній платі ПрАТ «СГ «ТАС» перед
позивачем за первісним позовом складає
складає 9 846,25 грн.
Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, чи розірвання
договору (ст. 611 Цивільного кодексу
Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Враховуючи порушення відповідачем за
первісним позовом договірних
зобовязань в частині оплати орендної
плати, що підтверджується наявними
матеріалами справи, беручи до уваги те,
що відповідачем за первісним позовом
не надано суду доказів належного
виконання договірних зобов'язань,
позовні вимоги за первісним позовом в
частині стягнення з ПрАТ «СГ «ТАС»
грошових коштів у сумі 9 846,25 грн.
підлягають задоволенню.
У відповідності до п.6.1.2. Договору,
орендодавець має право, зокрема,
достроково розірвати цей Договір, якщо
орендар порушив строки перерахування
орендної плати більше ніж на 1 місяць.
Відповідно до п.4.4. дія Договору
припиняється внаслідок: закінчення
строку на який його було укладено;
достроково за згодою сторін або за
рішенням господарського суду;
письмової вимоги орендодавця; відмови
орендодавця від Договору в
односторонньому порядку.

Як відомо з матеріалів справи, у
відповідності до п.4.3. Договору, позивач
за первісним позовом направив
відповідачу за первісним позовом лист
від 25.12.2013 за вих.№4430 про розірвання
Договору з 09.01.2014 та сплату орендної
плати. Однак, відповідачем вказаний
лист залишено без відповіді.

Пунктом 1 частини першої статті 611
Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, або
розірвання договору.

Відповідно до частини другої статті 651
Цивільного кодексу України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Згідно з частиною третьою статті 653
Цивільного кодексу України якщо
договір змінюється або розривається у
судовому порядку, зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
набрання рішенням суду про зміну або
розірвання договору законної сили.

Статтею 782 Цивільного кодексу України
передбачено, що наймодавець має право
відмовитися від договору найму і
вимагати повернення речі, якщо наймач
не вносить плату за користування річчю
протягом трьох місяців підряд. У разі
відмови наймодавця від договору найму
договір є розірваним з моменту
одержання наймачем повідомлення
наймодавця про відмову від договору.

Умовами Договору, а саме п. 4.3. Договору
передбачено, що орендодавець має право
відмовитись від цього Договору в
односторонньому порядку за умови
неналежного виконання орендарем своїх
зобов'язань за цим Договором,
попередивши про це орендаря за 15 днів
до дати розірвання Договору (п. 4.3.
Договору).

Крім того, суд наголошує, як
передбачено умовами Договору,
відповідач за первісним позовом
отримував рахунки, докази чого наявні в
матеріалах справи, що є підставою для
їх оплати. Враховуючи несплату
виставлених рахунків, а отже і
невиконання відповідачем за первісним
позовом зобов'язань за Договором,
наявні підстави для розірвання
спірного Договору.

З урахуванням наведеного, враховуючи
істотне порушення відповідачем умов
Договору, дія якого не завершена, а
також належне повідомлення позивачем
за первісним позовом ПрАТ «СГ «ТАС» про
намір розірвати Договір, Господарський
суд міста Києва дійшов висновку про те,
що Договір підлягає розірванню, а тому
позовні вимоги за первісним позовом в
зазначеній частині підлягають
задоволенню.

Щодо позовних вимог за зустрічним
позовом суд зазначає наступне.

В зустрічній позовній заяві ПрАТ «СГ
«ТАС» посилається на підставу
розірвання Договору - істотну зміну
обставин - звільнення керівника та
закриття центру продажів №4 Сумської
філії та керуючись, зокрема, ст. 652
Цивільного кодексу України.

Статтею 652 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Статтею 784 Цивільного кодексу України
передбачено, що наймач має право
вимагати розірвання договору найму,
якщо наймодавець передав у
користування річ, якість якої не
відповідає умовам договору та
призначенню речі; наймодавець не
виконує свого обов'язку щодо
проведення капітального ремонту речі.

Враховуючи відсутність
вищеперелічених підстав для
розірвання Договору, вимоги позивача
про розірвання Договору є
безпідставними.

Частиною 3 статті 653 Цивільного кодексу
України передбачено, що у разі зміни
або розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Таким чином, вимоги позивача за
зустрічним позовом про розірвання
Договору з вказівкою на дату в
минулому, а саме з 24.01.2013 є
безпідставними та такими, що не
відповідають нормам чинного
законодавства України, а отже позовні
вимоги за зустрічним позовом не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по сплаті судового збору у сумі
3 045,00 грн. покладаються на відповідача
за первісним позовом, враховуючи
задоволення первісного позову у
повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Первісний позов Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра» - задовольнити повністю.

2. Розірвати Договір суборенди частини
нежитлового приміщення від 30.08.2012,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Комерційний банк Надра»
(40000, м. Суми, вул. Кірова, 4,
ідентифікаційний код 20025456, п/р 1020
у відділенні ПАТ «КБ «Надра» СРУ, МФО
380764) та Приватним акціонерним
товариством «Страхова група «ТАС» (03062,
м. Київ, проспект Перемоги, 65,
ідентифікаційний код 3115243, п/р 26500411 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві,
МФО 300335).

3.Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС» (03062,
м. Київ, проспект Перемоги, 65,
ідентифікаційний код 3115243, п/р 26500411 в
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у м. Києві,
МФО 300335) на користь Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк Надра» (40000, м. Суми, вул. Кірова, 4,
ідентифікаційний код 20025456, п/р 1020
у відділенні ПАТ «КБ «Надра» СРУ, МФО
380764) заборгованість з орендної плати у
сумі 9 846,25 грн. (девять тисяч вісімсот
сорок шість гривень 25 копійок) та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 3 045,00 грн. (три тисячі сорок
п'ять гривень 00 копійок). Видати наказ.

4. У задоволенні зустрічного позову
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту
рішення: 01.09.2014 р.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
В.П. Босий

Суддя
М.Є. Літвінова