ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

« 20» жовтня 2014 року
Справа № 908/2559/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий
суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О.,
суддя Фоміна В.О.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредитора - ПАТ «Мотор - Банк» - Петрова
Г.М. за довіреністю № 108/14 від 09.01.2014р.;

боржника - Гришина С.В. за довіреністю
б/н від 29.09.2014р.;

ліквідатора - не з*явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщені Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мотор-Банк»
(вх.2767 З/2-7) на постанову господарського
суду Запорізької області від 07.08.2014
року у справі № 908/2559/14,

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ферро-ВВ»,
м.Запоріжжя,

про визнання банкрутом у порядку
статті 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 07.08.2014 року у
справі № 908/2559/14 (суддя Дьоміна А.В.)
визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ферро-ВВ», м.
Запоріжжя, 69035, вул. Правди,39/16,- банкрутом. Відкрито
ліквідаційну процедуру. Ліквідатором
призначено голову ліквідаційної
комісії - Мартиненко Наталію
Михайлівну. Постановлено оприлюднити
на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
повідомлення про визнання боржника
-ТОВ «Ферро-ВВ», банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури. Зобов*язано
ліквідатора подати в офіційні
друковані органи оголошення про
визнання ТОВ «Ферро-ВВ» банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

ПАТ «Мотор-Банк», не погоджуючись з
постановою суду, звернулося до
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просить постанову
господарського суду Запорізької
області від 07.08.2014 року у даній справі
скасувати та прийняти нове рішення,
яким провадження у справі припинити. В
обгрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що головою
ліквідаційної комісії боржника у
порушення вимог частини 3 статті 60
Господарського кодексу України не було
повідомлено персонально ПАТ
«Мотор-Банк» про ліквідацію ТОВ
«Ферро-ВВ». Окрім того, боржником не
надано суду доказів здійснення
незалежної оцінки наявності чи
відсутності майна боржника, не
підтверджено проведенням аудиторської
перевірки достовірність даних
проміжного ліквідаційного балансу та
не надано доказів повідомлення усіх
кредиторів з метою встановлення
повного обсягу кредиторської
заборгованості.

Також, скаржник зазначає, що у наявному
в матеріалах справи реєстрі вимог
кредиторів ТОВ «Ферро-ВВ» зазначено, що
ПАТ «Мотор-Банк» заявлено вимоги на
суму 1 900 000,00 грн., тоді як ПАТ
«Мотор-Банк» на адресу боржника
направило вимогу № 14/955 від 29.05.201 року
про усунення порушення та сплати
заборгованості за кредитним договором
у розмірі 2 002 072,85 грн., на що боржник
надіслав лист - відповідь від 26.06.2014
року № 26/06/14-1, яким просив банк
розглянути можливість тимчасового
перенесення строків оплати, як
основного боргу так і відсотків на
грудень 2014 року.

На думку апелянта, боржник у порушення
вимог частини 4 статті 11 Закону про
банкрутство подав заяву про визнання
його банкрутом без наявності майна,
достатнього для покриття судових
витрат, про що зазначено у проміжному
ліквідаційному балансі станом на 01.07.2014
року, затвердженого протоколом зборів
підприємства 21.07.2014 року. У порушення
частини 3 статті 111 Цивільного кодексу
України ліквідаційна процедура
боржника здійснювалась з
використанням декількох банківських
рахунків, що підтверджується довідкою
ДПІ в Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя від 15.07.2014 року № 1740/10/08-29-18-19
та довідкою ТОВ «Ферро-ВВ» №57 від 15.07.2014
року, в якій зазначено про відкриття
розрахункового рахунку товариства в
ПАТ «Мотор-Банк».

Отже, апелянт вважає, що при винесенні
постанови про визнання боржника - ТОВ
«Ферро-ВВ», банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури суд першої
інстанції не з*ясував реальний
фактичний актив і пасив боржника, не
дослідив дотримання головою
ліквідаційної комісії товариства
вимог Закону, що передують зверненню до
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство на підставі статті 95
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Боржник надав відзив на апеляційну
скаргу ПАТ «Мотор-Банк», в якому
просить суд залишити постанову
господарського суду Запорізької
області від 07.08.2014 року у даній справі
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Свої вимоги боржник обґрунтовує
наступним. Щодо твердження апелянта
про не повідомлення його персонально
про порушення даної справи про
банкрутство, з посиланням на частину 3
статті 60 Господарського кодексу
України, боржник вказує на те, що
зазначена норма права втратила
чинність на підставі Закону № 1258-УІІ
від 13.05.2014 року «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
спрощення процедури державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичних осіб-підприємців
за заявницьким принципом».

Щодо твердження про відсутність
необхідності проведення оцінки
вартості майна боржник вказує на те, що
у урахуванням приписів статті 5
Цивільного кодексу України та вимог
чинного Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» (
в редакції від 22.12.2011 року зі змінами
та доповненнями від 13.05.2014 року,
оскільки саме ця редакція діяла на
момент прийняття засновниками
товариства рішення про ліквідацію)
законодавством не передбачено
потрібність попередньої оцінки
вартості майна боржника для того, щоб
порушити провадження у справі про
банкрутство у порядку статті 95 Закону
про банкрутство.

Щодо незгоди з реєстром вимог
кредиторів боржник вказує на те, що
банк в порушення вимог частини 1 статті
23 Закону про банкрутство документів,
які б свідчили про заявлення вимог до
боржника у процедурі банкрутства,
голові ліквідаційної комісії не
надавав, тоді як інші кредитори
звернулися до ліквідатора товариства у
межах місячного строку з моменту
публікації повідомлення про прийняте
власниками рішення про припинення ТОВ
«Ферро-ВВ».

Щодо твердження апелянта про
наявність декількох рахунків в одному
банку станом на час ухвалення
постанови апелянт вказує, що, оскільки
саме у процедурі ліквідації необхідно
провести всі дії з використанням
одного рахунку, на момент винесення
оскаржуваної постанови ( саме з цього
часу, на думку боржника, вважається
розпочатою ліквідаційна процедура)
відкрито лише один розрахунковий
рахунок в ПАТ «Мотор Банк», що
підтверджується довідкою ДПІ в
Орджонікідзевському районі м.
Запоріжжя.

Таким чином, боржник вважає, що жодний
довід ПАТ «Мотор - Банк» не відповідає
фактичним обставинам та ґрунтується на
нормах законодавства, які не можуть
бути застосовані до даних
правовідносин.

03.10.2014 року до Харківського
апеляційного господарського суду від
боржника надійшла заява ( вих. № 24/09/14-4
від 24.09.2014р.) про припинення
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою ПАТ «Мотор Банк» у
порядку частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України з посиланням на те, що скаржник
не є стороною у даній справі про
банкрутство і не набув права
оскарження постанови господарського
суду Запорізької області у справі
№ 908/2559/14.

20.10.2014 року на виконання вимог ухвали
суду від 18.09.2014 року ПАТ «Мотор - Банк»
надав витребувані ухвалою докази.

Від ТОВ «Ферро-ВВ» 20.10.2014 року надійшла
заява про долучення до матеріалів
справи документів, в якій ТОВ
«Ферро-ВВ» просить долучити до
матеріалів справи копію супровідного
листа від 16.10.2014 року з відміткою
господарського суду Запорізької
області, яким підтверджується подання
звіту ліквідатора щодо ліквідаційної
процедури ТОВ «Ферро-ВВ».

Колегія суддів, розглянувши дану заяву,
дійшла висновку, що додаткові докази
свідчать про здійснення заходів
ліквідатором після винесення
постанови, що оскаржується, тому не
можуть бути узяті до уваги під час
даного апеляційного провадження.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
представник апелянта підтримав вимоги
апеляційної скарги, просив скасувати
постанову господарського суду
Запорізької області від 07.08.2014 року у
даній справі. Представник боржника
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги, просив залишити
постанову без змін та припинити
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПАТ «Мотор Банк».

У судове засідання Харківського
апеляційного господарського суду
20.10.2014р. ліквідатор банкрута -
арбітражний керуючий (Мартиненко Н.М.)
не з*явився, про причини не з'явлення
суд не повідомив, тобто не скористався
своїм правом учасника процесу. У судове
засідання прибув гр. ОСОБА_4, який надав
довіреність, видану 30.09.2014 р.
громадянкою Мартиненко Н.М. з правом
бути її представником, зокрема, в
апеляційних судах з усіма правами, які
надані законом позивачу, відповідачу,
третій особі та потерпілому. Крім того,
відсутні у довіреності будь - які
посилання на права щодо участі у
справах про банкрутство як окремої
форми судового процесу.

У відповідності до приписів статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі про
банкрутство розглядається за
правилами кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів дійшла висновку про
неможливість залучення до участі у
справі у якості представника
ліквідатора банкрута гр. ОСОБА_4,
оскільки таке представництво не
узгоджується з спеціальними нормами
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у
відповідності до якого користуватися
правами та виконувати обов'язки
ліквідатора банкрута може лише особа,
яка повинна відповідати певним
кваліфікаційним вимогам, яка має
ліцензію (свідоцтво) арбітражного
керуючого і яка призначена
господарським судом. Окрім того,
зазначений Закон не встановлює права
передоручення здійснення повноважень
арбітражного керуючого ( розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
будь-якій іншій особі.

Перевіривши надані матеріали
апеляційної скарги, проаналізувавши
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга ПАТ «Мотор-Банк»
не підлягає розгляду у порядку
апеляційного провадження, виходячи з
наступного.

Частиною 1 статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор ,треті особи, які не брали
участь у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили.

Провадження у справах про банкрутство
здійснюється в порядку провадження,
передбаченого Господарським
процесуальним кодексом України, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
стаття 1 якого визначає сторін у справі
про банкрутство, якими є, зокрема,
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Також, статтею 1 Закону про банкрутство
передбачено, що кредитор - юридична або
фізична особа, а також органи доходів і
зборів та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника.

При цьому, слід врахувати, що
особливості та порядок заявлення
кредиторами претензій до боржника, що
ліквідується у порядку статті 95 Закону
про банкрутство, визначений
положеннями пункту 3 вказаної статті та
передбачає право кредиторів заявити
претензії до боржника, який
ліквідується, в місячний строк з дня
публікації оголошення про визнання
боржника, який ліквідується, банкрутом.

Відтак, у даній справі про банкрутство
ТОВ «Ферро-ВВ», яке ліквідується за
рішенням власника ( у порядку статті 95
Закону про банкрутство), ПАТ
«Мотор-Банк» може набути статусу
кредитора - сторони у справі, лише після
прийняття постанови про визнання
банкрутом та у разі звернення у
встановлений строк із кредиторськими
вимогами до боржника.

При цьому, слід зазначити, що в
матеріалах справи відсутні документи,
які свідчили б про заявлення ПАТ
«Мотор-Банк» вимог до боржника у
процедурі банкрутства після
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у даній справі.

Не містять матеріали справи і доказів
звернення ПАТ «Мотор - Банк» після
здійснення у встановленому порядку
офіційного оприлюднення рішення
власника банкрута про ліквідацію у
Бюлетені державної реєстрації №283 від
15.05.2014р.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що ПАТ «Мотор-Банк» не
позбавлений можливості заявити свої
вимоги до боржника, а тому відсутнє
порушення будь-яких прав апелянта.
Довід банку про порушення його прав у
визнанні його як кредитора є
передчасним, та таким, що не
ґрунтується на Закону.

Отже, оскільки ПАТ «Мотор-Банк» на дату
подачі апеляційної скарги не був
стороною справи про банкрутство, тому
не набув права на оскарження постанови
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/2559/14 про
банкрутство ТОВ «Ферро-ВВ».

Згідно пункту 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи наведене та виходячи із
системного аналізу норм
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів дійшла
висновку, що спір згідно поданої ПАТ
«Мотор-Банк» апеляційної скарги на
постанову господарського суду
Запорізької області від 07.08.2014 року не
підлягає вирішенню в порядку
апеляційного провадження, у зв'язку з
чим апеляційне провадження підлягає
припиненню.

Керуючись нормами статей 1, 95 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України, Харківський апеляційний
господарський суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «Мотор-Банк» на постанову
господарського суду Запорізької
області від 07.08.2014 року у справі №
908/2559/14 про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ферро-ВВ»
припинити.

Справу № 908/2559/14 направити на розгляд до
господарського суду Запорізької
області.

Головуючий суддя
О.А. Пуль

суддя
Я.О.Білоусова

суддя
В.О.Фоміна