КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Справа №911/3007/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 22.07.2014р.

у справі № 911/3007/14 (суддя Наріжний С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАГРАТТІ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд"

про стягнення 233 052,26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БАГРАТІ" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд" про
стягнення 233 052,26 грн.

До позовної заяви додано заяву про
вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд" в межах
суми 237 707,26 грн., які наявні на всіх,
виявлених державним виконавцем під час
виконавчого провадження, рахунках, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд", філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд", філії № 1
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд" та
Одеської філії № 1 Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліт
Трейд".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.07.2014р. у справі № 911/3007/14
заяву позивача про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено,
накладено арешт на грошові кошти
відповідача в межах суми 237 707,26 грн., які
наявні на всіх, виявлених державним
виконавцем під час виконавчого
провадження, рахунках, що належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд", філії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд", філії № 1
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд" та
Одеської філії № 1 Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліт
Трейд".

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить відновити строк на
апеляційне оскарження ухвали від
22.07.2014р. у справі № 911/3007/14, прийняти
скаргу до розгляду, скасувати заходи по
забезпеченню позову, застосовані
ухвалою від 22.07.2014р. в межах суми позову
та можливих судових витрат, пов'язаних
з розглядом справи, що знаходяться на
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд".

Вивчивши матеріали апеляційної скарги,
суд встановив, що зазначена скарга не
може бути прийнята і підлягає
поверненню скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Ухвалу господарським судом Київської
області прийнято 22.07.2014р., направлено
скаржнику 24.07.2014р. згідно з відміткою на
звороті останнього аркуша ухвали. Як
зазначає в апеляційній скарзі сам
скаржник, йому стало відомо про ухвалу
04.08.2014р.

Виходячи з наведеного, апеляційна
скарга на ухвалу господарського суду
Київської області від 22.07.2014р. у справі
№ 911/3007/14 повинна була бути подана
скаржником протягом п'яти днів з дня
коли йому стало відомо про зміст
оскаржуваної ухвали, тобто до 09.08.2014р.
(04.08.2014р. + 5 днів).

Проте, апеляційну скаргу, згідно з
штемпелем на конверті, подано лише
25.09.2014р., тобто з пропуском відповідного
строку на апеляційне оскарження понад
півтора місяця(з 09.08.2014р по 25.09.2014р.)

У апеляційній скарзі відповідач не
зазначає жодної причини пропуску
строку та підстав для поновлення
строку оскарження ухвали від 22.07.2014р. за
цей період.

Доказів про наявність перешкод для
подання апеляційної скарги в період з
09.08.2014р. по 25.09.2014р. відповідачем не
надано.

З огляду на вище зазначене суд не
знаходить підстав на поновлення строку
для оскарження ухвали від 22.07.2014р. у
справі № 911/3007/14

Суд звертає увагу, що відповідно до ч. 3
ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

Як свідчить правовий аналіз норм
чинного законодавства, суд може
відновити пропущений процесуальний
строк лише у виняткових випадках, тобто
причини відновлення таких строків
повинні бути не просто поважними, але й
мати такий характер, не врахування
якого суперечило б загальним засадам
цивільного законодавства. Для
поновлення процесуального строку суд
має встановити наявність відповідних
обставин, задля чого заявник має
довести суду їх наявність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
фактично норма про можливість
поновлення процесуальних строків є, по
суті, пільгою, що може
використовуватись як виняток із
загального правила, оскільки в іншому
випадку нівелюється значення чіткого
окреслення законодавцем кожного з
процесуальних строків.

У зв'язку з наведеним слід дійти
висновку про недоведеність скаржником
в установленому законом порядку
обставин пропуску пропущеного ним
строку та відсутність підстав вважати,
що причиною пропуску встановленого
строку для подання скарги стали
обставини, які були для скаржника
об'єктивно непереборними та
пов'язаними з дійсними істотними
труднощами для вчинення відповідних
процесуальних дій.

Пропуск скаржником строку,
встановленого для подання апеляційної
скарги, відбувся у зв'язку з
недотримання відповідачем визначених
процесуальним законом вимог.

Таку позицію в аналогічному питанні
висловив також Вищий господарський суд
України в ухвалі від 03.10.2011р. у справі №
31/217-16/303.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Виходячи з наведеного, у відновленні
пропущеного строку слід відмовити, а
апеляційну скаргу повернути скаржнику.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у
розмірі 609,00 грн. згідно з квитанцією №
20780970 (#20780970) від 05.08.2014р. підлягає
поверненню скаржнику.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд" у
задоволенні клопотання про
відновлення строку для подання
апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду міста Києва від
22.07.2014р. у справі № 911/3007/14 з доданими до
неї документами повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю "Еліт
Трейд"

3. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еліт Трейд" (код
ЄДРПОУ- 36686455) з Державного бюджету
України судовий збір у сумі 609,00 грн.,
сплачений згідно з квитанцією № 20780970
(#20780970) від 05.08.2014р. з призначенням
платежу: «Судовий збір, за позовом ТОВ
"Еліт Трейд", Київський апеляційний
господарський суд, , п. 2.
4. Код бюджетної класифікації 22030001.».

4. Оригінал ухвали з гербовою
печаткою суду надіслати відповідачу, а
копію ухвали позивачу.

5. Матеріали справи № 911/3007/14
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
А.О. Мальченко

Г.А. Жук