номер провадження справи 33/73/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.10.2014
справа № 908/3309/14

за позовом Прокурора м. Краматорська
Донецької області (84333, м. Краматорськ,
Донецька область, вул. Рум'янцева, 4-а ) в
інтересах держави в особі Управління
житлового та комунального
господарства Краматорської міської
ради (84313, м. Краматорськ, Донецької
області, бул. Машинобудівників, буд. 23)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(84323, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

За участю представників сторін:

від прокуратури: Красних О.О. - посв. №
013462 від 03.12.2012р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором м. Краматорська Донецької
області в інтересах держави в особі
Управління житлового та комунального
господарства Краматорської міської
ради заявлено позов про стягнення з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
заборгованості з орендної плати в
розмірі 1945, 19 грн.

У якості обґрунтування позову, вказано
на наступні обставини.

03.04.2014 р. між Управлінням житлового та
комунального господарства
Краматорської міської ради
(Орендодавцем, позивачем) та ФОП ОСОБА_1
(Орендарем, відповідачем у справі) було
укладено договір оренди № 12-6, згідно до
якого відповідач отримав у
користування нежитлове приміщення
площею 15,5 кв.м., розташоване у АДРЕСА_2

В порушення п.п. 3.1 - 3.3 зазначеного
договору, за користування приміщенням
у період часу з квітня 2014р. по липень
2014р. відповідач не сплатив орендну
плату, внаслідок чого у нього утворився
основний борг у сумі 1945,19грн.

Посилаючись на приписи ст.ст.10, 18
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України, ст. 231 ГК
України позивач просив позов
задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/3309/14,
розгляд якої призначено на 14.10.2014 р.

До судового засідання представники
позивача та відповідача не з'явились.
При цьому відповідач не надав доказів,
витребуваних ухвалою господарського
суду від 10.09.2014р.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала
господарського суду від 10.09.2014 р. про
порушення провадження у справі та
призначення її до розгляду на 14.10.2014 р.
була направлена судом на адресу
позивача : 84313, м. Краматорськ, Донецька
область, бул. Машинобудівників, 23 та на
адресу відповідача: 84323, АДРЕСА_1, які
визначені у позовній заяві; крім того,
адреса відповідача співпадає з
місцезнаходженням відповідача,
визначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (Виписка з ЄДР
станом на 11.03.2014р. наявна в матеріалах
справи).

Тобто, про час та місце слухання даної
справи позивач та відповідач були
повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документі
не надані.

Таким чином справа розглядається за
наявними матеріалами без участі
представників сторін.

13.10.2014р. від позивача до господарського
суду Запорізької області надійшла
письмова заява (вих. № 07-21/2009 від
06.10.2014р.) про припинення провадження у
справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України внаслідок відсутності
предмета спору. У заяві позивач
зазначив, що відповідач в ході судового
розгляду справи сплатив суму 1945,19грн.
боргу у повному обсязі.

В судовому засіданні 14.10.2014 р. винесено
ухвалу про припинення провадження у
справі.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника прокуратури, суд вважає,
що провадження по даній справі,
підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із
відсутністю предмета спору.

Матеріали справи свідчать, що 03.04.2014 р.
між Управлінням житлового та
комунального господарства
Краматорської міської ради
(Орендодавцем, позивачем) та ФОП ОСОБА_1
(Орендарем, відповідачем у справі) було
укладено договір оренди № 12-6, згідно до
якого відповідач за Актом приймання -
передачі від 03.04.2014р. отримав у
користування нежитлове приміщення
площею 15,5 кв.м., розташоване у АДРЕСА_2

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
орендна плата за базовий місяць
становить 376,46грн.

Сторони обумовили, що орендна плата за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування місячної орендної
плати за попередній місяць на індекс
інфляції за поточний місяць (п.3.2
договору).

Відповідно до п.3.3 договору відповідач
зобов'язався перераховувати орендну
плату Орендодавцю щомісячно не пізніше
25-го числа наступного місяця.

Згідно приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України,
ст. 193 Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цих Кодексів, інших правових
актів, а за відсутності таких умов та
вимог - відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач виконав свої зобов'язання і
передав відповідачу у користування
нежитлове приміщення.

В порушення зазначених умов договору,
відповідач не виконав прийняте на себе
зобов'язання і не сплатив суму орендної
плати за період часу з квітня 2014р. по
липень 2014р., внаслідок чого станом на
01.08.2014р. основний борг відповідача
склав суму 1945,19грн.

З огляду на досліджені докази,
встановлені обставини та
вищезазначені приписи норми чинного
законодавства України, а також з
урахуванням викладеного, суд констатує
правомірність заявленої позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
боргу з орендної плати в сумі 1945,19 грн.

Разом з тим, після порушення
провадження у даній справі відповідач
в повному обсязі сплатив загальну суму
2150,00грн. (у тому числі заборгованість у
розмірі 1945,19грн., яка є предметом
позову), що підтверджується копіями
платіжних квитанцій від 12.09.2014р., від
16.09.2014р., від 22.09.2014р., від 01.10.2014р., від
06.10.2014р.

Довідкою позивача від 06.10.2014р. також
підтверджується факт сплати суми боргу
1945,19грн. відповідачем.

Таким чином відповідач сплатив суму
боргу після звернення прокурора із
позовом до господарського суду та
порушення провадження у справі №
908/3309/14.

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, провадження по
справі слід припинити на підставі п. 1-1
ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із
відсутністю предмету спору.

Згідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору. З
огляду на те, що спір був доведений до
суду з вини відповідача, судові витрати
у справі (1827,00 грн. судового збору)
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/3309/14
припинити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (84323, АДРЕСА_1 код ІПН НОМЕР_1,
рахунки в установах банку не відомі) на
користь Державного бюджету України
(одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), 22030001; банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області; МФО 813015; ; р/р
№ 3007) суму 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з дати
винесення.

Суддя
М.В. Мірошниченко