КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Справа№ 910/13730/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Курзін О.А. (довіреність
б/н від 17.09.2014);

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: Горбик Ю.А.
(довіреність від 25.11.2013 №1-8/9092);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю дистриб'юторська
компанія "Еллада"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 08.09.2014

у справі № 910/13730/14 (суддя Бондарчук
В.В.)

за позовом приватного
підприємства науково-виробниче
підприємство "Харчові продукти
"Мультимікс"

до товариства з обмеженою
відповідальністю дистриб'юторська
компанія "Еллада"

Державної служби
інтелектуальної власності України

про дострокове припинення
дії свідоцтва України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 у справі №910/13730/14 за
позовом приватного підприємства
науково-виробниче підприємство
"Харчові продукти "Мультимікс" до
товариства з обмеженою
відповідальністю дистриб'юторська
компанія "Еллада", Державної служби
інтелектуальної власності України про
дострокове припинення дії свідоцтва
України з власної ініціативи вжито
заходи до забезпечення позову; до
прийняття рішення у справі №910/13730/14 та
набрання ним законної сили:

1) заборонено Державній службі
інтелектуальної власності України:

- реєструвати договори про передачу
прав власності на знак для товарів і
послуг "Изюминка" за свідоцтвом України
№96657;

- вносити зміни, пов'язані зі зміною
особи власника (власників) свідоцтва,
до Державного реєстру свідоцтв України
на знаки для товарів і послуг щодо
свідоцтва України №96657;

- вносити зміни до Державного реєстру
свідоцтв України на знаки для товарів і
послуг відомостей про передачу
частково або повністю права власності
на знак за свідоцтвом України №96657;

- приймати відмову від прав на знак за
свідоцтвом України №96657;

2) заборонено товариству з обмеженою
відповідальністю дистриб'юторська
компанія "Еллада":

- передавати повністю або частково
права інтелектуальної власності
будь-яким особам на знак для товарів і
послуг "Изюминка" за свідоцтвом України
№96657;

- здійснювати дії (подавати заяви,
клопотання тощо), пов'язані з внесенням
до Державного реєстру свідоцтв України
на знаки для товарів і послуг змін та зі
зміною особи власника (власників)
свідоцтва, відносно знака за
свідоцтвом України №96657;

- здійснювати дії (подавати заяви,
клопотання), пов'язані з внесенням до
Державного реєстру свідоцтв України на
знаки для товарів і послуг відомостей
про передачу права власності на знак
для товарів і послуг за свідоцтвом
України №96657;

- відмовлятися від права на знак для
товарів і послуг за свідоцтвом України
№96657;

- укладати з будь-якими особами
ліцензійні договори на використання
знаку для товарів і послуг за
свідоцтвом України №96657.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
товариство з обмеженою
відповідальністю дистриб'юторська
компанія "Еллада" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи.

Скаржник зазначає, що місцевим
господарським судом при винесенні
оскарженої ухвали від 08.09.2014 не взято до
уваги те, що позивачем не надано
доказів неможливості виконання
рішення суду у разі задоволення позову
у даній справі, а також не враховано
інтереси товариства з обмеженою
відповідальністю дистриб'юторська
компанія "Еллада" та товариства з
обмеженою відповідальністю
"Численність розумних людей", якими
укладено договір від 09.06.2014 № 3 про
передання виключних майнових прав на
знак для товарів і послуг "Изюминка" за
свідоцтвом України № 96657.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представники приватного
підприємства науково-виробниче
підприємство "Харчові продукти
"Мультимікс", Державної служби
інтелектуальної власності України
висловилися за відхилення апеляційної
скарги.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю дистриб'юторська
компанія "Еллада" в судове засідання не
з'явився. Враховуючи те, що в матеріалах
справи мають місце докази належного
повідомлення всіх учасників судового
провадження про час та місце
проведення судового засідання, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали суду першої інстанції
в апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи та перевіривши
правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, вважає що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно статті 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється в безспірному
порядку.

З аналізу вищезазначених положень
процесуального закону випливає,
що засоби забезпечення
позову є важливою гарантією захисту і
реального поновлення прав учасників
судового процесу. Поняття засобів
забезпечення позову визначається
як застосування судом
процесуальних засобів тимчасового
характеру, які гарантують можливість
реалізації позовних вимог або сприяють
збереженню існуючого положення між
сторонами до винесення судового акта.

У вирішенні питання про забезпечення
позову визначальною є оцінка
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення
позову.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом судового розгляду у даній
справі є спір між сторонами з приводу:

- дострокового припинення дії виданого
товариству з обмеженою
відповідальністю дистриб'юторська
компанія "Еллада" свідоцтва України
№96657 на знак для товарів і послуг
"Изюминка",

- зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
внести відповідні зміни до Державного
реєстру свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг.

Як встановлено під час апеляційного
провадження, підтверджується
матеріалами, доданими до позовної
заяви, та визнається товариством з
обмеженою відповідальністю
дистриб'юторська компанія "Еллада",
останнім як власником свідоцтва
України № 96657 на знак для товарів і
послуг "Изюминка" укладено з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Численність
розумних людей" договір від 09.06.2014 № 3
про передання виключних майнових прав
на зазначений знак для товарів і
послуг, відповідно до умов якого право
власності на знак переходить до
правонаступника з моменту державної
реєстрації факту передання виключних
майнових прав на знак в Державній
службі інтелектуальної власності
України (пункт 2.5).

Згідно частини 7 статті 16 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" власник свідоцтва
може передавати будь-якій особі право
власності на знак повністю або
відносно частини зазначених у
свідоцтві товарів і послуг, на підставі
договору.

Згідно частини 2 статті 1114 Цивільного
кодексу України факт передання
виключних майнових прав
інтелектуальної власності, які
відповідно до цього Кодексу або іншого
закону є чинними після їх державної
реєстрації, підлягає державній
реєстрації.

Відповідно до Положення про Державний
реєстр свідоцтв України на знаки для
товарів і послуг, затвердженого
наказом Міністерства освіти і науки
України від 10.01.2002 N 10, у процесі ведення
реєстру до нього вносяться відомості,
зокрема, щодо зміни, пов'язаної зі
зміною особи власника (власників)
свідоцтва (пункт 2.3); підставою для
внесення відомостей до реєстру є,
зокрема, рішення Держдепартаменту,
клопотання або заява власника
(власників) свідоцтва (пункт 2.4).

Зважаючи на встановлені обставини
справи та викладені норми чинного
законодавства, наявні підстави
вважати, що невжиття заходів
забезпечення позову може ускладнити
або зробити неможливим виконання
рішення суду у даній справі у разі
відчуження права власності на знак для
товарів і послуг "Изюминка" за
вищезазначеним договором про
передання виключних майнових прав на
ззнак для товарів і послуг від 09.06.2014 №
3.

За таких обставин, приймаючи до уваги
що забезпечення позову застосовується
як гарантія задоволення законних вимог
позивача і обставин, які б свідчили, що
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпала, підстави для
скасування оскарженої ухвали
місцевого господарського суду про
вжиття заходів до забезпечення позову
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують правильності висновків
суду.

З огляду на викладене, аналізуючи
положення чинного законодавства,
колегія суддів доходить висновку про
те, що порушення норм процесуального
права, які могли призвести до
скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
дистриб'юторська компанія "Еллада"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.09.2014 у справі № 910/13730/14 - без змін.

Справу № 910/13730/14 повернути до місцевого
господарського суду.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко