ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 923/85/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

прокурора Настич В.О.

від позивача:

- Фонду державного майна України:
Гладкової Н.В.

- регіонального відділення ФДМУ:
Гладкової Н.В.

- ВАТ "ХБК": не з'явився

у справі

за позовом: Заступника прокурора
Херсонської області в інтересах
держави в особі:

- Фонду державного майна України,
м.Київ,

- Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Херсонській області, м.Херсон,

- Відкритого акціонерного товариства
"Херсонський бавовняний комбінат",

м. Херсон

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дом
"Айсберг Плюс", м.Херсон

про витребування майна з чужого
незаконного володіння.

розглянув заяву прокурора про
скасування заходів до забезпечення
позову.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в
рішенні суду від 25.02.2014р., яким позовні
вимоги у справі задоволено,
постановлено вилучити з володіння ТОВ
"Торговий дом "Айсберг Плюс" на користь
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат"
будівлі та споруди цілісного майнового
комплексу прядильної фабрики № 4 по
вул. Робочій, буд. 5 у м.Херсоні за
наведеним у рішенні переліком.

Справа знаходиться на стадії розгляду
заяви прокурора про скасування заходів
до забезпечення позову, вжитих за
ухвалою суду від 25.02.2014р.

Прокурор зазначив, що з набранням
рішенням законної сили відповідач
після закінчення касаційного
провадження у справі 03.09.2014р.
добровільно виконав рішення суду, а
наявність застосованого арешту
унеможливлює проведення державної
реєстрації права власності на майно за
ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

У судовому засіданні прокурор
повідомила, що заява про скасування
заходів до забезпечення позову
ініційована зверненням з цього питання
до прокурора ліквідатора ВАТ
"Херсонський бавовняний комбінат", який
має на меті вчинити державну
реєстрацію за ЄДР права власності на
майно за ВАТ "Херсонський бавовняний
комбінат", а цьому перешкоджає
наявність забезпечення позову.

Представник Фонду державного майна
України та Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Херсонській області підтримала заяву
прокурора про скасування заходів до
забезпечення позову.

Решта учасників процесу належно
повідомлені про час і місце проведення
судового засіданні у справі, не
проявили свого відношення до заяви про
скасування заходу до забезпечення
позову; клопотань, заяв від них до суду
не надходило.

Суд в с т а н о в и в:

З постановленням рішення 25.02.2014р. у
справі суд прийняв і ухвалу про
забезпечення позову, наклав арешт на
цілісний майновий комплекс прядильної
фабрики № 4 по вул. Робочій, буд. 5 у
м.Херсоні, що включає такі будівлі та
споруди: контору прядильного
виробництва, А, загальною площею 304,2 м2,
побутові приміщення, Б, загальною
площею 409,6 м2, приготувальний та
прядильний цех, В, загальною площею 913,2
м2, чесальний цех, Г, загальною площею
310,3 м2, чесальний цех, Д, загальною
площею 522,3 м2, тріпальний цех, Є,
загальною площею 56,7 м2, тріпальний цех,
Ж, Ж1, ж, загальною площею 305,2 м2,
котельню, З, З1, загальною площею 228,1 м2,
ремонтні майстерні та їдальню, Л,
загальною площею 515,6 м2, лабораторію, М,
загальною площею 56,6 м2, трансформаторну
підстанцію, Н, загальною площею 68,4 м2,
підсобну будівлю, О, загальною площею
12,2 м2, навіс, Р, загальною площею
забудови 21,0 м2, підсобну будівлю, С,
загальною площею 7,9 м2, навіс, У,Т,
загальною площею 3,5/188,6 м2, ворота № 1
площею 10,0 м2, ворота № 2 площею 10,0 м2,
мостіння, І, площею 1122,0 м2, теплопроводи,
мережі водопроводу, освітлювальні
мережі.

В обґрунтування тієї ухвали суд в числі
з іншим зазначив наступне: "З метою
забезпечення виконання рішення суду за
рахунок ТОВ "ТД "Айсберг Плюс" цілком
обґрунтованим, логічним, переконливим
є вчинення дій з накладення арешту на
майно та з недопущення можливості
реєстрації права власності на майно на
іншого суб'єкта права власності,
оскільки для такої можливої
реєстрації, зміни суб'єкта власності
формально визначальними є дані
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно, а не висновки про те,
хто фактично є суб'єктом права
власності на майно за мотивувальною
частиною рішення суду".

Рішення суду набрало законної сили,
залишено без змін за результатами
апеляційного та касаційного
проваджень у справі постановами судів
апеляційної та касаційної інстанцій
від 03.06.2014р. та 27.08.2014р., відповідно.

16.06.2014р. судом видано ВАТ "Херсонський
бавовняний комбінат" наказ про
витребування на його користь з
володіння ТОВ "Торговий дом "Айсберг
Плюс" будівель та споруд цілісного
майнового комплексу прядильної
фабрики № 4.

У третьому томі справи на а.с.44-45
знаходиться примірник постанови ВДВС
Комсомольського РУЮ в м.Херсоні від
08.09.2014р. про закінчення виконавчого
провадження з виконання названого
наказу суду, мотивованої вчиненою
03.09.2014р. передачею нерухомості
боржником стягувачеві за відповідним
актом.

За змістом розділу X ГПК України заходи
забезпечення позову застосовуються з
метою забезпечення виконання судового
рішення за наслідками розгляду позову.
Відповідно, з виконанням рішення суду
захід забезпечення позову, його
підстави вичерпуються.

Згідно зі ст.68 ГПК України питання про
скасування забезпечення позову
вирішується господарським судом, що
розглядає справу.

Враховуючи викладене суд задовольняє
заяву прокурора про скасування заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Задовольнити заяву прокурора про
скасування заходів забезпечення
позову.

Скасувати заходи забезпечення позову,
вжиті за ухвалою суду від 25.02.2014р., а
саме, скасувати:

а) арешт цілісного майнового комплексу
прядильної фабрики № 4 по вул. Робочій,
буд. 5 у м.Херсоні, що включає такі
будівлі та споруди: контору
прядильного виробництва, А, загальною
площею 304,2 м2, побутові приміщення, Б,
загальною площею 409,6 м2, приготувальний
та прядильний цех, В, загальною площею
913,2 м2, чесальний цех, Г, загальною
площею 310,3 м2, чесальний цех, Д,
загальною площею 522,3 м2, тріпальний цех,
Є, загальною площею 56,7 м2, тріпальний
цех, Ж, Ж1, ж, загальною площею 305,2 м2,
котельню, З, З1, загальною площею 228,1 м2,
ремонтні майстерні та їдальню, Л,
загальною площею 515,6 м2, лабораторію, М,
загальною площею 56,6 м2, трансформаторну
підстанцію, Н, загальною площею 68,4 м2,
підсобну будівлю, О, загальною площею
12,2 м2, навіс, Р, загальною площею
забудови 21,0 м2, підсобну будівлю, С,
загальною площею 7,9 м2, навіс, У,Т,
загальною площею 3,5/188,6 м2, ворота № 1
площею 10,0 м2, ворота № 2 площею 10,0 м2,
мостіння, І, площею 1122,0 м2, теплопроводи,
мережі водопроводу, освітлювальні
мережі;

б) заборону вчинення реєстрації,
перереєстрації права власності
стосовно переліченого майна.

Суддя
В.В. Чернявський