м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/19187/14 20.10.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмасінвест»до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасне
спеціалізоване обладнання та
технології» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парк
Девелопмент»пропро визнання договору
відступлення права вимоги (цесії) від
20.08.2010 недійснимПредставники сторін:

від позивача: Цигіка І.Ю. -
представник за довіреністю б/н від
14.07.2014;

від відповідача 1: Коломієць І.С. -
представник за довіреністю б/н від
03.10.2014;

від відповідача 2: Михайлов Т.М. -
представник за довіреністю б/н від
26.09.2014.

ВСТАНОВИВ:

10.09.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмасінвест» з
вимогами до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сучасне
спеціалізоване обладнання та
технології» та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Парк Девелопмент»
про визнання договору відступлення
права вимоги (цесії) від 20.08.2010
недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 порушено провадження у
справі № 910/19187/14 та розгляд справи
призначено до розгляду на 06.10.2014.

29.09.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду, які суд
долучив до матеріалів справи.

29.09.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
залучення до участі у справі інших
відповідачів та заява про зміну
предмета позову.

06.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 надійшли заперечення на
заяву позивача про зміну предмету
позову, в яких Товариство з обмеженою
відповідальністю «Парк Девелопмент»
зауважило, що шляхом подання заяви про
зміну предмету позову позивачем було
заявлено ще дві додаткові позовні
вимоги, що суперечить нормам чинного
законодавства України.

У судовому засіданні 06.10.2014,
розглянувши заяву позивача про зміну
предмету позову, суд відмовив в її
задоволенні, у зв'язку з
необґрунтованістю.

У судовому засіданні 06.10.2014,
розглянувши клопотання позивача про
залучення до участі у справі інших
відповідачів, суд відмовив в його
задоволенні, у зв'язку з
необґрунтованістю.

У судовому засіданні 06.10.2014, відповідно
до статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено перерву на 20.10.2014.

20.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 надійшов відзив.

20.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 надійшов відзив.

У судовому засіданні 20.10.2014 судом було
встановлено, що в ухвалі про порушення
провадження у справі від 10.09.2014 судом
допущено описку, а саме неправильно
зазначено предмет позову. Так, замість
«про визнання договору відступлення
права вимоги (цесії) від 20.08.2010
недійсним» судом помилково зазначено
«про визнання договору відступлення
права вимоги (цесії) № 09/11-1 від 09.11.2010
недійсним».

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі про
порушення провадження у справі №
910/19187/14 від 10.09.2014 описку.

2. В ухвалі Господарського суду міста
Києва про порушення провадження у
справі № 910/19187/14 від 10.09.2014 замість слів
«про визнання договору відступлення
права вимоги (цесії) № 09/11-1 від 09.11.2010
недійсним» читати «про визнання
договору відступлення права вимоги
(цесії) від 20.08.2010 недійсним».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною ухвали Господарського суду
міста Києва про порушення провадження
у справі № 910/19187/14 від 10.09.2014.

Суддя І.М. Отрош