м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С."
до Київської міської ради
за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Департамент
земельних ресурсів, ОСОБА_2
про визнання нечинним та скасування
рішення

Головуючий суддя: Грєхова О. А.,

Судді: Пукшин Л. Г., Ярмак О.М.

Представники:

від позивача: Онищенко Б. Г. -
представник за довіреністю

від відповідача: Лисенко Л. В. -
представник за довіреністю

від третьої особи 1: Кадієвський І. І. -
представник за довіреністю

від третьої особи 2: ОСОБА_6 -
представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Київської міської ради про
скасування рішення Київської міської
ради № 940/8277 від 12.07.2012 "Про визнання
таким, що втратило чинність рішення
Київської міської ради № 101/1935 від
26.07.2007 та про розірвання договору
оренди земельної ділянки № 75-6-00545 від
18.04.2012, укладеного між Київською
міською радою та ТОВ "О.М.С.".

Позов мотивований тим, що на підставі
рішення Київської міської ради №101/1935
від 26.07.2007р. між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди земельної ділянки від 17.01.2012р.,
який був зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів 18.04.2012
за номером №75-6-00545. В подальшому
відповідачем було самостійно прийнято
рішення №940/8277 від 12.07.2012р. про визнання
таким, що втратило чинність рішення
№101/1935 від 26.07.2007р. та про розірвання
зазначеного вище договору оренди
земельної ділянки. На підставі
зазначеного рішення договір оренди
було розірвано в односторонньому
порядку. Позивач вважає прийняте
рішення незаконним та таким , що
прийнято з порушенням наданих органу
місцевого самоврядування повноважень,
а також зазначає про відсутність
підстав для розірвання договору
оренди.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-66/10331-2012
позов задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду № 5011-66/10331-2012 від
29.01.2014 рішення Господарського суду
міста Києва від 23.01.2013 у справі №
5011-66/10331-2012 скасовано в частині пунктів 1
та 3 резолютивної частини.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 постанову Київського
апеляційного господарського суду №
5011-66/10331-2012 від 29.01.2014 та рішення
Господарського суду міста Києва від
23.01.2013 № 5011-66/10331-2012 скасовано та справу
передано на новий розгляд.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від 16.04.2014
у справі № 5011-66/10331-2012, вказівки якої є
обов'язковими для суду першої
інстанції в силу норм ст. 111-12
Господарського процесуального кодексу
України, судові рішення попередніх
судових інстанцій прийняті при
нерозглянутому клопотанні ОСОБА_2 про
залучення його у справу в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 розгляд справи
призначено на 02.06.2014.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Грєхової О.А. у відпустці та з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 5011-66/10331-2012 передано
для розгляду судді Кирилюк Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва суддя Кирилюк Т.Ю. прийняла
справу № 5011-66/10331-2012 до
провадження, розгляд справи призначено
на 07.07.2014.

Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014 справу № 5011-66/10331-2012
передано для розгляду судді Грєховій
О.А. у зв'язку з її виходом з відпустки.

В судовому засіданні 07.07.2014 представник
відповідача подав відзив на позов в
якому проти позову заперечив та
зазначив, що радою прийнято рішення про
визнання таким, що втратило чинність
рішення у відповідності до вимог
законодавства, а щодо розірвання
договору, то позивачем неналежним
чином виконувались умови договору, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями звернень мешканців та
землекористувачів прилеглих до
орендованої позивачем земельної
ділянки територій до депутатів ради,
ГУ МВС у м. Києві, прокуратури м. Києва
зі скаргами про неналежне виконання
позивачем договору оренди. Також в
матеріалах справи містяться копії
депутатських звернень щодо порушення
позивачем земельного законодавства.

07.07.2014 в судовому засіданні представник
третьої особи 1 надав пояснення по
справі, в тому числі зазначив, що
відповідно до п. 2.8 рішення Кївської
міської ради від 15.03.2012 № 198/7535 "Про
діяльність виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)"
Головне управління земельних ресурсів
перейменоване на Департамент
земельних ресурсів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України у
судовому засіданні 07.07.2014 оголошено
перерву до 11.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 залучено до участі у
справі в якості третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
та відкладено розгляд справи на 18.08.2014.
ОСОБА_2 в поданих через відділ
діловодства суду поясненнях зазначив,
що розірвання договору оренди є цілком
обґрунтованим, оскільки позивачем
неналежним чином виконувалися умови
договору, що порушувало права інших
осіб, зокрема, права ОСОБА_2 як
співвласника об'єкту нерухомості по
АДРЕСА_1.

Враховуючи складність справи та з
метою забезпечення повного та
всебічного розгляду всіх обставин
справи, ухвалою від 18.08.2014 судом
призначено колегіальний розгляд
справи. За Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
18.08.2014 визначено колегію для розгляду
справи № 5011-66/10331-2012 у складі: Грєхова
О.А. (головуюча суддя), судді Сташків
Р.Б., Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 18.08.2014 розгляд справи
призначено на 22.09.2014.

22.09.2014 розпорядженням заступника
голови Господарського суду міста Києва
у зв'язку з перебуванням судді Сташківа
Р.Б. у відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, справу №
5011-66/10331-2012 передано для розгляду
колегії судді у складі: головуючий
суддя Грєхова О.А., судді: Пукшин Л. Г.,
Ярмак О.М.

В судовому засіданні 22.09.2014, у
відповідності до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено перерву до 20.10.2014.

В судовому засіданні 20.10.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги та вважає їх такими, що
підлягають задоволенню.

Представники відповідача та третіх
осіб в судовому засідання 20.10.2014
заперечували проти заявленого позову.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами,
третіми особами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.10.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
третіх осіб, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

26.07.2007 Київською міською радою прийнято
рішення №101/1935, яким затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки Товариству з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." (позивач) для
реконструкції та будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-офісного центру із
закладами громадського харчування,
автостоянкою та комплексним
благоустроєм території на АДРЕСА_1,
передано Товариству з обмеженою
відповідальністю "О.М.С.", за умови
виконання п. 3 цього рішення, у
короткострокову оренду на 5 років
земельну ділянку площею 0,72 га для
реконструкції та будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-офісного центру із
закладами громадського харчування,
автостоянкою та комплексним
благоустроєм території на АДРЕСА_1 за
рахунок міських земель, не наданих у
власність чи користування.

Пунктом 3 вказаного рішення зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." виконувати
обов'язки землекористувача відповідно
до вимог статті 96 Земельного кодексу
України.

На підставі вказаного рішення, 17.01.2012
між Київською міською радою
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "О.М.С."
(орендар) було укладено договір оренди
земельної ділянки площею 0,6904 га,
розташованої на АДРЕСА_1.

Зазначений договір було зареєстровано
в Головному управлінні земельних
ресурсів за №75-6-00545 від 18.04.2012.

18.04.2012 сторонами договору підписано акт
приймання-передачі земельної ділянки.

12.07.2012 Київською міською радою прийнято
рішення №940/8277 "Про визнання таким, що
втратило чинність рішення Київської
міської ради від 26.07.2007 №101/1935 та про
розірвання договору оренди земельної
ділянки №75-6-00545 від 18.04.2012, укладеного
між Київською міською радою та ТОВ
"О.М.С."".

Згідно даного рішення Київська міська
рада вирішила:

1. Визнати таким, що втратило чинність,
рішення Київської міської ради N101/1935
від 26.07.2007 "Про передачу земельної
ділянки ТОВ "О.М.С." для реконструкції та
будівництва, експлуатації та
обслуговування торговельно-офісного
центру із закладами громадського
харчування, автостоянкою та
комплексним благоустроєм території на
АДРЕСА_1".

2. Розірвати в односторонньому порядку
договір оренди земельної ділянки
N75-6-00545 від 18.04.2012, укладений між
Київською міською радою та ТОВ "О.М.С."
для реконструкції та будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-офісного центру із
закладами громадського харчування,
автостоянкою та комплексним
благоустроєм території на АДРЕСА_1.

3. Головному управлінню земельних
ресурсів внести до книги записів
державної реєстрації договорів оренди
землі запис про розірвання договору
оренди земельної ділянки від 18.04.2012 N
75-6-00545 та зняти з реєстрації цей договір
оренди.

В подальшому Головним управлінням
земельних ресурсів внесено до книги
записів державного реєстру договорів
оренди запис про розірвання договору
оренди та знято з реєстрації.

Позивач вважає дане рішення незаконним
та таким, що порушує його права
орендаря, вказує на відсутність з його
боку порушень умов договору оренди, а
тому просить рішення визнати нечинним
та скасувати.

Рішенням Конституційного суду України
від 16.04.2009 у справі №1-9/2009 за
конституційним поданням Харківської
міської ради щодо офіційного
тлумачення положень частини другої
статті 19, статті 144 Конституції України,
статті 25, частини чотирнадцятої статті
46, частин першої, десятої статті 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»(справа про
скасування актів органів місцевого
самоврядування) вирішено, що в аспекті
конституційного подання положення
частини другої статті 19, статті 144
Конституції України, статті 25, частин
першої, десятої статті 59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
від 21 травня 1997 року N 280/97-ВР (з
наступними змінами) стосовно права
органу місцевого самоврядування
скасовувати свої раніше прийняті
рішення та вносити до них зміни
необхідно розуміти так, що орган
місцевого самоврядування має право
приймати рішення, вносити до них зміни
та/чи скасовувати їх на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Пунктом 5 вищезазначеного рішення
Конституційний Суд України зазначив,
що в Конституції України закріплено
принцип, за яким права і свободи людини
та їх гарантії визначають зміст і
спрямованість діяльності держави, яка
відповідає перед людиною за свою
діяльність (стаття 3). Органи місцевого
самоврядування є відповідальними за
свою діяльність перед юридичними і
фізичними особами (стаття 74 Закону).
Таким чином, органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в абзаці другому пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року N 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.

Ненормативні правові акти органу
місцевого самоврядування є актами
одноразового застосування, вичерпують
свою дію фактом їхнього виконання, тому
вони не можуть бути скасовані чи
змінені органом місцевого
самоврядування після їх виконання
(абз.6 п.5 Рішення Конституційного суду
України від 16.04.2009 у справі № 1-9/2009).

Судом встановлено, що сторонами у
справі укладено договір оренди
земельної ділянки та підписано акт
приймання-передачі земельної ділянки,
отже, Рішення Київської міської ради
№101/1935 від 26.07.2007 (яке є ненормативним
актом) було виконано, а тому у Київської
міської ради відсутні повноваження для
скасування даного рішення. Таким чином
Київською міською радою порушено
приписи статті 19 Конституції України,
щодо обов'язку Київської міської ради
діяти в межах повноважень та у спосіб,
що передбачені Конституцією та
законами України.

Пунктом 2 рішення Київської міської
ради № 940/8277 від 12.07.2012 розірвано в
односторонньому порядку договір
оренди земельної ділянки N75-6-00545 від
18.04.2012, укладений між Київською міською
радою та ТОВ "О.М.С.".

Згідно з п. 11.4 договору він може бути
розірваний в односторонньому порядку
за ініціативою орендодавця, із
звільненням орендодавця від
відповідальності згідно з
Господарським кодексом України, в разі
коли орендар використовує земельну
ділянку способами, які суперечать
екологічним вимогам, не за цільовим
призначенням, систематично (протягом
півроку) не сплачує орендну плату,
порушенням строків завершення
забудови земельної ділянки та
реконструкції об'єкта, встановлених
п.п. 8.4 договору, здійснення без згоди
орендодавця відчуження права
користування земельною ділянкою
третім особам.

Відповідно до п. 11.5 договір може бути
достроково розірваний у разі
невиконання або неналежного виконання
орендарем обов'язків, визначених у п.п.
5.1 та 8.4 договору.

Згідно з п. 5.1 договору на земельній
ділянці не дозволяється діяльність, не
пов'язана з цільовим призначенням
земельної ділянки.

Відповідно до п. 8.4. договору орендар
зобов'язаний приступати до
використання земельної ділянки в
строк, встановлений договором, та після
підписання цього договору і акта
приймання-передачі земельної ділянки
та державної реєстрації договору;
завершити забудову земельної ділянки
та реконструкцію об'єкта у строки,
встановлені проектною документацією
на будівництво та реконструкцію
об'єкта, затвердженого в установленому
порядку, але не пізніше, ніж через три
року з моменту державної реєстрації
договору; використовувати земельну
ділянку відповідно до її цільового
призначення; своєчасно вносити орендну
плату.

Як вбачається з матеріалів справи,
31.05.2012 депутат О. Пабат звернувся з
листом № 29/2791515-650 до Головного
управління земельних ресурсів м. Києва
щодо перевірки законності укладення
Договору оренди земельної ділянки
позивача з Київською міською радою №
75-6-00545 від 17.01.2012, а також відповідності
проекту землеустрою щодо відведення
вказаної у договорі земельної ділянки
вимогам чинного законодавства та
державним стандартам та сприяння
вирішенню питань вільного доступу до
установи громадського харчування -
ресторану «Дольче Віта», яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
відвідувачів та під'їзду пожежної і
швидкої; з листом № 29/279/515-654 до
Головного управління контролю за
благоустроєм про сприяння вирішенню
питань перепланування будівлі по
АДРЕСА_1, оскільки позивач без
належного виконання технічних умов та
дотримання будівництва зробив
надбудову третьої поверху у будинку; з
листом № 29/279/515-653 до Головного
управління транспорту та зв'язку щодо
сприяння вирішенню питань вільного
доступу до установи громадського
харчування - ресторану «Дольче Віта»,
яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
відвідувачів та під'їзду пожежної і
швидкої; з листом № 29/279/515-652 до
Генеральної прокуратури України та
прокуратури м. Києва про сприяння
вирішення питань зупинення всіх
беззаконних, злочинних дій з боку
позивача, які загрожують роботі
ресторану «Дольче Віта», сприянню
перевірці законності укладення
Договору оренди земельної ділянки
позивача з Київською міською радою №
75-6-00545 від 17.01.2012, а також відповідності
проекту землеустрою щодо відведення
вказаної у договорі земельної ділянки
вимогам норм чинного законодавства та
державним стандартам, сприяння
перевірці законності та правових
підстав перепланування будівлі по
АДРЕСА_1; з листом № 29/279/515-651 до
Головного управління містобудування
та архітектури про сприяння перевірці
законності та правових підстав
перепланування будівлі по АДРЕСА_1 та
вирішенню питання вільного доступу до
установи громадського харчування -
ресторану «Дольче-Віта» відповідачів
та під'їзду пожежної та швидкої.

Листом № 05-358/15989 від 13.06.2012 Головне
управління земельних ресурсів м. Києва
зазначило, що договір оренди земельної
ділянки позивача з Київською міською
радою № 75-6-00545 від 17.01.2012 ним було
зареєстровано на виконання рішення
Господарського суду м. Києва від 07.02.2008;
листом № 7/26-4/1307/02/1 від 13.07.2012 Інспекція
державно-будівельного контролю м.
Києва повідомила, що не надавала
дозволу на виконання будівельних робіт
та інших документів дозвільного
характеру які б надавали право
позивачу для виконання робіт з
надбудови третьої поверху у будинку
будівлі по АДРЕСА_1; листом № 053-7120 від
14.06.2012 Головне управління транспорту та
зв'язку повідомило, що разом з
комунальними службами буде сприяти у
вирішені зазначених питань; листом №
7/2-306дн від 13.07.2012 ГУ МВС України в м.
Києві повідомило, що матеріали
перевірки діяльності позивача
направлено до прокуратури
Шевченківського району м. Києва та
направлено подання до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві, Головного
управління контролю за благоустроєм м.
Києва, головного управління
Держтехнобезпеки у м. Києві та СЕС м.
Києва щодо проведення перевірок
законності розміщення та діяльності
всіх будівель та споруд по зазначеній
вище адресі в межах компетенції; листом
№ 8626/0/02-12 від 05.06.2012 Головне управління
містобудування та архітектури
повідомило, що ПП «Дольче Віта» не
зверталося про отримання ордеру на
розміщення тимчасової споруди, а з
інших питань лист депутата
перенаправлено до Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що
мешканці будинків 19 і 23 по вул. Ф.
Пушиної у Святошинському районі м.
Києва 07.06.2012 звернулися до депутатів
Київської міської ради зі спільним
листом в якому повідомили про
порушення забудовником прав мешканців
прилеглих будинків.

На звернення депутата від 12.06.2014 до
Генеральної прокуратури України та
прокуратури м. Києва, до Головного
управління містобудування та
архітектури, до Головного управління
земельних ресурсів м. Києва, до
Інспекції державно-будівельного
контролю м. Києва надійшли відповіді в
яких Прокуратура м. Києва повідомила,
що відповідно до результатів перевірки
Державної екологічної інспекції в м.
Києві та Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві, факти знесення зелених
насаджень та проведення будівельних чи
підготовчих робіт не підтвердилися,
відповідно до інформації Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві дозволи на
виконання будівельних робіт не
надавались та не зареєстровані, таким
чином, відсутні підстави до вжиття
заходів реагування (лист № 07/4-10629-12 від
11.07.2012); Головне управління
містобудування та архітектури
повідомило, що із зазначеним питанням
необхідно звернутися до Інспекції
державно-будівельного контролю м.
Києва (лист № 9207/0/02-12 від 14.06.2012); Головне
управління земельних ресурсів м. Києва
повідомило, що орендована позивачем
ділянка не входить до зелених зон м.
Києва та на час відведення земельної
ділянки дитячий майданчик був
відсутній та до переліку майданчиків
не включений (лист № 03-25/17418 від 23.06.2012);
Інспекція державно-будівельного
контролю м. Києва повідомила (лист №
7/26-44/1408/02/3 від 14.08.2012), що перевіркою
встановлено, що за вказаною адресою
розташовані інтернет клуб, аптека,
склад-магазин, склад та приміщення
невідомого призначення, під час
перевірки власників приміщень не
встановлено, також за вказаною адресою
ПП «Компанія «Лізинг експерт»
експлуатує самовільно збудований
заклад громадського харчування, у
зв'язку з чим інспекція надіслала
припис про заборону експлуатації, з
метою проведення подальшої перевірки
інспекція листом звернулася до
Святошинського РУГУ МВС України у м.
Києва для встановлення власників
вказаних приміщень (лист № 7/26-44/1408/02/3
від 14.08.2012).

Таким чином, враховуючи викладені вище
обставини, відповідно до п. 2 спірного
рішеннння, відповідач розірвав в
односторонньому порядку договір
оренди земельної ділянки від 17.01.2012
укладений між Київською міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "О.М.С.".

Згідно з ч. 1, 2 ст. 116 Земельного кодексу
України (в редакції, що була чинною на
момент прийняття оскаржуваного
рішення) громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та
юридичними особами на земельні
ділянки, на яких розташовані об'єкти,
які підлягають приватизації,
відбувається в порядку, визначеному ч. 1
ст. 128 цього Кодексу. Набуття права на
землю громадянами та юридичними
особами здійснюється шляхом передачі
земельних ділянок у власність або
надання їх у користування.

Відповідно до ч. 1 ст. 124 Земельного
кодексу України передача в оренду
земельних ділянок, що перебувають у
державній або комунальній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
або органу місцевого самоврядування
згідно з їх повноваженнями,
визначеними ст. 122 цього Кодексу, чи
договору купівлі-продажу права оренди
земельної ділянки (у разі продажу права
оренди) шляхом укладення договору
оренди земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Згідно з приписами частини 1 ст. 96
Земельного кодексу України
землекористувачі зобов'язані:
забезпечувати використання землі за
цільовим призначенням та за свій
рахунок приводити її у попередній стан
у разі незаконної зміни її рельєфу, за
винятком випадків незаконної зміни
рельєфу не власником такої земельної
ділянки; додержуватися вимог
законодавства про охорону довкілля;
своєчасно сплачувати земельний
податок або орендну плату; не
порушувати прав власників суміжних
земельних ділянок та
землекористувачів; своєчасно надавати
відповідним органам виконавчої влади
та органам місцевого самоврядування
дані про стан і використання земель та
інших природних ресурсів у порядку,
встановленому законом; дотримуватися
правил добросусідства та обмежень,
пов'язаних з встановленням земельних
сервітутів та охоронних зон.

В порядку, передбаченому ст. 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 651 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як зазначалося вище, згідно з п. 11.4
договору він може бути розірваний в
односторонньому порядку за
ініціативою орендодавця, із
звільненням орендодавця від
відповідальності згідно з
Господарським кодексом України, в разі
коли орендар використовує земельну
ділянку способами, які суперечать
екологічним вимогам, не за цільовим
призначенням, систематично (протягом
півроку) не сплачує орендну плату,
порушенням строків завершення
забудови земельної ділянки та
реконструкції об'єкта, встановлених
п.п. 8.4 договору, здійснення без згоди
орендодавця відчуження права
користування земельною ділянкою
третім особам.

Пунктом 4.12. договору оренди земельної
ділянки встановлено, що контроль за
виконанням умов Договору та виявлення
порушень здійснюється Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) в
межах компетенції, визначеної рішенням
Київської міської ради від 25 вересня 2003
року №16/890 «Про порядок здійснення
самоврядного контролю за
використанням і охороною земель у м.
Києві».

Відповідно до п.2.1 рішення Київської
міської ради від 25.09.2003 №16/890
забезпечення здійснення самоврядного
контролю за додержанням вимог
законодавства щодо раціонального
використання та охорони земель
покладено на Головне управління
земельних ресурсів.

Самоврядний контроль за виконанням
вимог земельного законодавства
здійснюється шляхом: проведення
перевірок; розгляду звернень фізичних
і юридичних осіб; розгляду
документації з землеустрою, пов'язаної
з використанням та охороною земель
тощо.

Самоврядний контроль за виконанням
вимог земельного законодавства шляхом
перевірок здійснюється планово та
позапланово.

Позапланова перевірка проводиться за
таких обставин: отримання доручення
від Київської міської ради,
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації); отримання заяв, скарг
чи звернень громадян, поданих в
установленому законодавством порядку,
у яких наведена інформація про
порушення земельного законодавства чи
можливість виникнення ситуацій, що
можуть негативно вплинути на стан
земельних ресурсів тощо.

Згідно з п.3.1 рішення Київської міської
ради від 25 вересня 2003 року №16/890 «Про
порядок здійснення самоврядного
контролю за використанням і охороною
земель у м. Києві» Головне управління
земельних ресурсів при здійсненні
самоврядного контролю за
використанням і охороною земель у
місті Києві відповідно до покладених
на нього завдань організує і здійснює
самоврядний контроль у м. Києві, у тому
числі, за використанням земельних
ділянок відповідно до цільового
призначення. У разі виявлення порушень
юридичними чи фізичними особами
земельного законодавства вносить
пропозиції, зокрема, Київській міській
раді щодо обмеження, тимчасової
заборони (зупинення/ чи припинення
права користування земельною ділянкою
громадянами та юридичними особами).

Головне управління після виявлення
порушень земельного законодавства
складає акт перевірки дотримання вимог
законодавства та дає вказівку про
необхідність усунення порушень
земельного законодавства.

Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства та вказівка
про необхідність усунення порушень
земельного законодавства складаються
у двох примірниках, один з яких
видається особі, яка вчинила порушення
земельного законодавства, або
направляється їй поштою (п.6.1. рішення
Київської міської ради).

Згідно з п.6.4. згаданого Рішення
Київської міської ради для усунення
порушень земельного законодавства
посадовою особою Головного управління
встановлюється 10-денний термін.

У разі, якщо раніше виявлені порушення
земельного законодавства не усунуто в
10-денний термін, Головне управління про
такі порушення повідомляє відповідні
органи виконавчої влади та управління,
органи місцевого самоврядування та/або
їх виконавчі органи та направляє їм
копії матеріалів перевірки для вжиття
заходів згідно з законодавством.

Отже, умовами Договору оренди
земельної ділянки (п.4.12.) та рішенням
Київської міської ради від 25 вересня 2003
року №16/890 «Про порядок здійснення
самоврядного контролю за
використанням і охороною земель у м.
Києві» визначено порядок здійснення
контролю за використанням земельних
ділянок землекористувачами, виявлення
порушень земельного законодавства, в
тому числі використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням та
контролю за їх усуненням.

В матеріалах справи відсутні будь-які
вказівки, попередження позивача з
питань використання земельної ділянки
не за цільовим призначенням, або акт
перевірки дотримання позивачем вимог
земельного законодавства.

Крім того, в матеріалах справи
відсутній акт про не проведення
будівельних робіт на земельній
ділянці, складений Державною
архітектурно-будівельною інспекцією.

Відповідно до п.2.21. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 №6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних правовідносин» у разі
встановлення порушень, передбачених
статтею 143 Земельного кодексу України,
зокрема, коли земельна ділянка
використовується не за цільовим
призначенням, визначеними умовами
договору, та у спосіб, що суперечить
екологічним вимогам, суди мають
правові підстави для задоволення вимог
про розірвання договору оренди на
підставі статті 32 Закону України «Про
оренду землі».

Про невиконання умов договору щодо
використання землі за цільовим
призначенням може свідчити, зокрема,
відсутність проведення будь-яких
будівельних робіт на об'єкті, що може
підтверджуватися, наприклад, актом,
складеним Державною
архітектурно-будівельною інспекцією.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази, які б свідчили, що орендар
використовує земельну ділянку
способами, які суперечать екологічним
вимогам, не за цільовим призначенням,
систематично (протягом півроку) не
сплачує орендну плату, здійснює без
згоди орендодавця відчуження права
користування земельною ділянкою
третім особам або іншим чином порушує
умови договору оренди земельної
ділянки, що є підставою для розірванні
договору в односторонньому порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги в частині визнання
нечинним та скасування пункту 2 рішення
Київської міської ради ІХ сесії VI
скликання №940/8277 від 12.07.2012 "Про
визнання таким, що втратило чинність
рішення Київської міської ради №101/1935
від 26.07.2007 та про розірвання договору
оренди земельної ділянки №75-6-00545 від
18.04.2012, укладеного між Київською
міською радою та ТОВ "О.М.С."
обгрунтовані та підлягають
задоволенню.

Пунктом 3 оспорюваного рішення
відповідача, Головному управлінню
земельних ресурсів вирішено внести до
книги записів державної реєстрації
договорів оренди землі запис про
розірвання договору оренди земельної
ділянки від 18.04.2012 N 75-6-00545 та зняти з
реєстрації цей договір оренди.

З огляду на неправомірність розірвання
договору оренди земельної ділянки
Київською міською радою в
односторонньому порядку, пункт 3
рішення Київської міської ради ІХ
сесії VI скликання №940/8277 від 12.07.2012 "Про
визнання таким, що втратило чинність
рішення Київської міської ради №101/1935
від 26.07.2007 та про розірвання договору
оренди земельної ділянки №75-6-00545 від
18.04.2012, укладеного між Київською
міською радою та ТОВ "О.М.С." також
підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовної
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С."

Відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.33, 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати нечинним та скасувати
рішення Київської міської ради ІХ
сесії VI скликання №940/8277 від 12.07.2012 "Про
визнання таким, що втратило чинність
рішення Київської міської ради №101/1935
від 26.07.2007 та про розірвання договору
оренди земельної ділянки №75-6-00545 від
18.04.2012, укладеного між Київською
міською радою та ТОВ "О.М.С."

3. Стягнути з Київської міської ради
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36,
ідентифікаційний код: 22883141) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "О.М.С." (01115, м. Київ,
пр-т. Перемоги, 18, ідентифікаційний код:
32386037) 1073,00 грн. (одну тисячу сімдесят три
гривні 00 коп.) судового збору.

4. Наказ видати відповідно до ст.116
ГПК України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 23.10.2014

Головуючий суддя
О. А. Грєхова Судді: Л. Г.
Пукшин О. М. Ярмак