ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р.
Справа № 914/2936/14

За позовом: Прокурора Пустомитівського
району Львівської області в інтересах
держави в особі Зимноводівської
сільської ради

до відповідача1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Холодновідка

до відповідача2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, с.
Холодновідка

про: стягнення 80 004,61 грн.
заборгованості за Типовим договором
про залучення коштів замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста від
17.07.2012 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

Представники сторін:

від прокуратури: Леонтьєва Н.Т. -
прокурор

від позивача: Стахів Х.В. (довіреність
№534 від 16.10.2014 року)

від відповідача1, відповідача2: не
з'явилися

Прокурору та представнику позивача
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України. Заяв
про відвід судді не подавалось. У
судовому засіданні 16.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Господарським судом
Львівської області розглядається
справа за позовом Прокурора
Пустомитівського району Львівської
області в інтересах держави в особі
Зимноводівської сільської ради до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 80 004,61 грн. заборгованості за
Типовим договором про залучення коштів
замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста від 17.07.2012 року

Ухвалою суду від 18.08.2014 року позовну
заяву прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 11.09.2014 року.
Ухвалою суду від 11.09.2014 року розгляд
справи відкладено на 23.09.2014 року.
Ухвалою суду від 23.09.2014 року розгляд
справи відкладено на 16.10.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачами умов
Договору про залучення коштів
Замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста від 1707.2012 року в
частині сплати у визначений Договором
строк пайового внеску на створення та
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури с. Зимна
Вода, внаслідок чого у відповідачів
виникла заборгованість перед
позивачем.

Прокурор та представники позивача в
судове засідання з'явилися, позовні
вимоги підтримали, просили позов
задоволити повністю з підстав,
наведених у позовній заяві.

Відповідачі1,2 явки повноважних
представників в судове засідання не
забезпечили, вимог попередніх ухвал
суду не виконали.

16.10.2014 року представником
відповідачів1,2 через канцелярію суду
подано відзив вх.№43980/14 на позовну
заяву, відповідно до якого відповідачі
заперечили проти задоволення позову у
повному обсязі. Враховуючи те, що
відзив на позовну заяву подано
представником відповідачів о 15 год. 01
хв., а судове засідання завершилось о 11
год. 15 хв., суд розглянув справу за
наявними в ній матеріалами без
врахуванням відзиву відповідачів та
доданих до нього документів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, повно та
об'єктивно дослідивши докази в їх
сукупності, суд встановив наступне.

17.07.2012 року між Зимноводівською
сільською радою (Розпорядник), Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (Замовники)
укладено Договір про залучення коштів
Замовників на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста (Договір),
відповідно до п.1.1. якого Розпорядник та
Замовник домовились спільно діяти для
виконання взаємних зобов'язань щодо
залучення коштів замовника на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури села Зимна Вода.

Згідно з п.2.1. Договору Замовник
перераховує пайовий внесок на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури с. Зимна Вода в розмірі 6
% від вартості об'єкта містобудування
закладу громадського харчування і
мотелю в АДРЕСА_2, що становить суму 1
млн. 525 тис. 500 грн. 00 коп., єдиним
платежем (або частинами за графіком) на
рахунок цільового фонду розвитку
об'єктів інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури. Сума
пайового внеску становить 91 тисяча 530
грн. (дев'яносто одна тисяча п'ятсот
тридцять грн.).

Як зазначив позивач у позовній заяві,
Замовниками здійснено проплату в сумі
16566,25 грн. Станом на 04.08.2014 року
відповідачами кошти у сумі 74963,75 грн. не
сплачено, що суперечить умовам
договору.

Додатком до договору №2 визначено
графік сплати пайового внеску
Замовника на створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури села Зимна Вода, з якого
вбачається, що Замовники зобов'язались
оплатити пайовий внесок до 01.07.2014 року
(до кінця 2 кварталу 2014 року).

Відтак, відповідачі повністю не
виконали договірних зобов'язань, не
сплатили у визначений Договором строк
пайовий внесок на створення та
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури с. Зимна
Вода. Доказів протилежного
відповідачами не надано, про наявність
таких доказів суд не повідомлено.

18.11.2013 року позивачем скеровувалась
претензія на адресу відповідачів, яка
залишена без задоволення.

Відтак, позивач просить суд стягнути з
відповідача 80 004,61 грн. заборгованості,
з яких: 74 963,75 грн. - пайовий внесок, 5040,86
грн. - пеня.

Дослідивши представлені суду докази,
суд вважає позовні вимоги
обґрунтованими, підставними та такими,
що підлягають до задоволення з огляду
на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 2 ГПК
України прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

Як зазначив прокурор у своїх
поясненнях, він в даній справі виступає
в інтересах держави в особі
Зимноводівської сільської ради,
оскільки невиконання відповідачами
договірних зобов'язань - несплата у
визначений Договором строк пайового
внеску на створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури с. Зимна Вода, які
відповідно до ч. 1 ст. 71 Бюджетного
кодексу України, включаються в бюджет
розвитку місцевих бюджетів, - порушує
матеріальні інтереси держави.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11
Цивільного Кодексу, зокрема, з
договорів та інших правочинів.

Згідно з ст. 175 Господарського Кодексу
України майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Статтею 174 Господарського Кодексу
України визначено, що господарські
зобов'язання виникають, зокрема,
безпосередньо з господарського
договору, інших угод, передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать, а також внаслідок подій, з
якими закон пов'язує настання правових
наслідків у сфері господарювання.

Згідно з ст. 6 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи між
сторонами виникли господарські
зобов'язання на підставі Договору про
залучення коштів Замовників на
розвиток інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста від
1707.2012 року.

Додатком до договору №2 визначено
графік сплати пайового внеску
Замовника на створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури села Зимна Вода, з якого
вбачається, що Замовники зобов'язались
оплатити пайовий внесок до 01.07.2014 року
(до кінця 2 кварталу 2014 року).

З наявних матеріалів справи
вбачається, що відповідачі повністю не
виконали договірних зобов'язань,
повністю не сплатили у визначений
Договором строк пайовий внесок на
створення та розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури с. Зимна Вода.

Станом на час прийняття рішення у
справі доказів сплати пайового внеску
відповідачами не надано, про наявність
таких доказів не повідомлено.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Пунктом 3.3. Договору передбачено, що у
разі прострочення термінів сплати
Замовник сплачує пеню у розмірі 0,5 % від
несплаченої суми пайового внеску за
кожну добу прострочення.

Відповідно до ч. 1 ст. 231 ГК України
законом щодо окремих видів зобов'язань
може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається.

Стаття 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачає, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 3 вказаного Закону
України розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати розміру подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок позовних вимог, суд
встановив, що розрахунок пені
здійснено вірно та у відповідності із
вимогами законодавства.

З урахуванням зазначеного, суд вважає
підставними та обґрунтованими вимоги
позивача про стягнення з відповідача 74
963,75 грн. пайового внеску та 5040,86 грн.
пені.

Крім того, суд при підготовці повного
тексту рішення зазначає таке. Оскільки
16.10.2014 року о 15 год. 01 хв. (тобто після
прийняття судом рішення у цій справі) у
канцелярію суду надійшов відзив
відповідача, то такий судом залишено
без розгляду. Разом з тим, у разі
підтвердження у встановленому законом
порядку обставин, які описані в
відзиві, відповідач вправі
скористатися судовим захистом у іншому
судовому провадженні від
неправомірних дій сторони чи третіх
осіб.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Оскільки спір виник з вини
відповідачів, у відповідності до ст. 49
ГПК України судовий збір у розмірі 1827,00
грн. слід покласти на нього у повному
обсязі.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, керуючись
Конституцією України, ст.ст. 257, 526, 530, 610,
627 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174,
175, 231 Господарського кодексу України та
ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути солідарно з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; індивідуальний
податковий номер НОМЕР_2) на користь
Зимноводівської сільської ради (81100, с.
Зимна Вода, вул. Шухевича, 83; ; код платежу 24170000, р/р№0396 в
ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014,
, отримувач:
Зимноводівська сільська рада
Пустомитівського району Львівської
області) 74 963,75 грн. пайового внеску на
створення і розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури с. Зимна Вода та 5040,86
грн. пені.

3. Стягнути солідарно з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; індивідуальний
податковий номер НОМЕР_2) в дохід
Державного бюджету України 1827,00 грн.
судового збору.

4. Накази видати згідно ст. 116 ГПК
України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 21.10.2014 р.

Суддя
Кидисюк Р.А