ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 15/5005/11097/2011

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби дніпропетровського
місьуого управління юстиції

У справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Чернигів

до Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 153 430,05 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Труфанова О.С.,
представник за довіреністю № 1242-О від
24.04.13р.

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 21.06.12р. у
справі №15/5005/11097/2011 позов задоволено
частково, вирішено стягнути з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 не отриманого прибутку по
орендній платі в розмірі 146 086,72 грн.,
витрати по оплаті державного мита в
розмірі 1 460,87 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.06.13р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 21.06.12р. у
справі №15/5005/11097/2011 змінено, другий
абзац резолютивної частини рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.06.2012 року у справі №
15/5005/11097/2011 викладено в наступній
редакції:

"Стягнути з Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 неодержаного
прибутку по орендній платі у розмірі 135
389,57 грн., витрати по оплаті державного
мита в розмірі 1353,89 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в розмірі 236,00 грн."

Крім того, апеляційною інстанцією
вирішено стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" 116,11 грн.
судового збору за апеляційне
провадження.

Видачу наказу доручено господарському
суду Дніпропетровської області.

26.06.13р. господарським судом
Дніпропетровської області на
виконання вищезазначеної постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.06.13р. у справі
№15/5005/11097/2011 видано накази.

14.05.14р. до господарського суду від
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" надійшла
скарга на дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.14р.
відкладено вирішення питання про
прийняття до розгляду вищезазначеної
скарги до повернення матеріалів справи
до господарського суду
Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського
Дніпропетровської області 28.08.14р.
призначено розгляд скарги на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції на 28.08.14р.

Ухвалою господарського
Дніпропетровської області 28.08.14р.
відкладено судове засідання на 14.10.14р.

14.10.14р. повноважний представник
позивача у судове засідання не
з'явився. Жодних пояснень щодо причини
неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило. Про
день, час та місце розгляду справи
повноважний представник позивача
повідомлений належним чином, що
підтверджує протокол судового
засідання від 28.08.14р.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судовому засіданні
заявлену скаргу підтримав та наполягав
на її задоволенні у повному обсязі.

Повноважний представник Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у судове засідання
не з'явився, витребувані документи до
суду не надав. Жодних пояснень щодо
причини неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило. Про
день, час та місце розгляду справи
Жовтневий відділ державної виконавчої
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції повідомлений
належним чином, що підтверджує
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути скаргу в даному судовому
засіданні без участі повноважного
представника позивача та ВДВС за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, подану
скаргу та заслухавши пояснення
повноважного представника
відповідача, господарський суд вважає,
що подана скарга підлягає задоволенню
частково, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст. 124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Також відповідно до ст. 11 Закону
України "Про судоустрій" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання всіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об'єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 11
Закону України "Про виконавче
провадження").

Як зазначено у ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом. Відповідно до
цього Закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи: ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних справах,
кримінальних провадженнях та справах
про адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.13р.
заяву Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" про забезпечення позову -
задоволено; заборонено Жовтневому
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснювати будь-які виконавчі
дії із примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №15/5005/11097/2011 від 26.06.13р. до
розгляду господарським судом
Дніпропетровської області по суті
скарги Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" на дії та бездіяльність
державного виконавця; зупинено
стягнення на підставі наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №15/5005/11097/2011 від 26.06.13р. до
розгляду господарським судом
Дніпропетровської області по суті
скарги Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"Приватбанк" на дії та бездіяльність
державного виконавця.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.14р.
скасовано всі заходи, які були вжиті на
підставі ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.09.13р. у
справі №15/5005/11097/2011.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд вважає, що у
державного виконавця не було підстав
для винесення 11.04.14р. постанови про
поновлення виконавчого провадження №
39080251.

На підставі вищевикладене, суд вважає
що дії головного державного виконавця
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції Чернової
Л.В. по поновленню виконавчого
провадження № 39080251 постановою про
поновлення виконавчого провадження
від 11.04.14р. з виконання наказу №
15/5005/11097/2011 від 26.06.13р. є незаконними.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" на дії Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - задовольнити
частково.

Визнати дії головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Чернової Л.В. по
поновленню виконавчого провадження №
39080251 постановою про поновлення
виконавчого провадження від 11.04.14р. з
виконання наказу № 15/5005/11097/2011 від
26.06.13р. - незаконними.

Суддя Н.Е. Петренко