КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"03" вересня 2014 р. Справа №7/139-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волиньінжавтосервіс
ЛТД"

на рішення Господарського суду
Київської області від 08.12.2011

у справі № 7/139-11 (головуючий суддя:
Антонова В.М.)

за позовом Великодимерської
селищної ради Броварського району
Київської області,

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2,

про розірвання договору
купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

Великодимерська селищна рада
Броварського району Київської області
(далі -позивач) звернулась до
Господарського суду Київської області
з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - відповідач) про
розірвання договору купівлі-продажу
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки у власність позивача
(з урахуванням заяви з додатковим
обгрунтуванням позовних вимог від
08.12.2011).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.12.2011 позов було задоволено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Волиньінжавтосервіс
ЛТД" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог повністю.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Волиньінжавтосервіс ЛТД" не брало
участі при розгляді справи в суді
першої інстанції, тобто не є стороною у
вищезазначеному спорі.

Згідно ч.1 ст. 91 ГПК України сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відповідно до п. 5-2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 17.05.2011 року (далі - Постанова
Пленуму), у розгляді апеляційної
скарги, поданою особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Так, правовий зв'язок між сторонами та
скаржником апелянт обґрунтовує тим, що
рішення у справі безпосередньо
стосується його прав та обов'язків,
оскільки на момент ухвалення рішення
спірна земельна ділянка на підставі
відповідного договору купівлі-продажу
перейшла у власність ТОВ
"Волиньінжавтосервіс ЛТД", яке придбало
дану земельну ділянку у Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 14.07.2011.

Крім того, скаржником було подано
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги, яке
обґрунтоване тим, що апелянту стало
відомо про існування рішення по даній
справі лише 13.08.2014 з листа № 895-01/18, яке
було надіслано на його адресу ПАТ
"Концерн Галнафтогаз".

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (аналогічна
позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови
Пленуму).

Розглянувши клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що причини пропуску строку
подання скарги є поважними, а відтак
клопотання скаржника про поновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 91, 98,
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Волиньінжавтосервіс
ЛТД" пропущений строк на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Київської області від 08.12.2011 у
справі № 7/139-11.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Волиньінжавтосервіс
ЛТД" на рішення Господарського суду
Київської області від 08.12.2011 у справі №
7/139-11 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 25.09.2014
року о 10-15 год. в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового
засідання № 2).

4. Запропонувати позивачу та
відповідачу надати суду нормативно
обґрунтовані письмові пояснення щодо
обставин, викладених в апеляційній
скарзі, з доданням необхідних
документів в підтвердження своїх
доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд
колегії суддів оригінали документів,
пов'язаних з предметом спору (зокрема,
договори купівлі-продажу спірної
земельної ділянки, рішень сільської
ради, тощо).

6. Зобов'язати апелянта надати
правовстановлюючи документи на спірну
земельну ділянку, а також документи,
якими підтверджується відчуження
земельної ділянки на користь іншої
особи (в разі такого відчуження).

7. Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників в
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

А.І. Мартюк