м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17436/14 16.10.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА"
доСтрахового товариства з додатковою
відповідальністю "Глобус" пропро
відшкодування шкоди в порядку регресу
18 904,67 грн. СуддяБорисенко
І.І.Представники: від позивача - не
з'явився;від відповідача - Туголукова
І.В., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до відповідача про
стягнення 18 904,67 грн. заборгованості з
відшкодування матеріальної шкоди.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Цивільного
кодексу України та Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" не відшкодував позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником відповідача внаслідок
ДТП.

Відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому повідомив суд, що згідно
рішення Ленінського районного суду м.
Луганська від 24.03.2014р. по справі
№437/16724/13ц визнано недійсним Договір
(поліс) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/0028295 від 15.08.2013р., що
укладений між Товариством з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» та ОСОБА_3 (винною в ДТП особою)
з моменту його укладення, а отже
відповідач не є особою відповідальною
за задану позивачу шкоду.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, Господарський суд міста Києва,
-

ВСТАНОВИВ:

22.08.2013р. у м. Луганську по вул. Оборонній
була скоєна ДТП, а саме відбулося
зіткнення автомобіля «Рено», д.н.з.
НОМЕР_1 яким керував ОСОБА_3 та
автомобіля "Рено Логан", д.н.з. НОМЕР_2
під керуванням ОСОБА_4

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3,
керуючи автомобілем «Рено», д.н.з.
НОМЕР_1, не обрав безпечну дистанцію та
допустив зіткнення з автомобілем "Рено
Логан", д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_4, чим порушив вимоги пункту 2.3(б),
13.1 ПДР України. Дані обставини
підтверджуються довідкою про ДТП
№9253649та постановою Ленінського
районного суду м. Луганська від 07.10.2013р.
№437/13645/13-п, копії яких містяться у
матеріалах справи.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль "Рено Логан", д.н.з. НОМЕР_2
(застрахований автомобіль), який був
застрахований позивачем на підставі
Договору добровільного страхування
від 07.12.2012 №013043/4002/0000175.

На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування
від 07.12.2012 №013043/4002/0000175., позивачем було
виплачено страхове відшкодування в
розмірі 18 907,67 грн., що підтверджується
наявним у матеріалах справи платіжним
дорученням №030712 від 03.09.2013р.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
виплати.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
«Рено», д.н.з. НОМЕР_1 яким керував
ОСОБА_3, під час експлуатації вказаного
автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП
та скоєнні правопорушення за ст. 124
КУпАП України встановлено постановою
Ленінського районного суду м.
Луганська від 07.10.2013р. №437/13645/13-п.

З метою визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля "Рено Логан", д.н.з.
НОМЕР_2, в результаті його пошкодження
при ДТП було складено 27.08.2013р. Звіт про
оцінку майна №242/08/13, відповідно до
якого вартість відновлювального
ремонту з урахуванням значення
коефіцієнта фізичного зносу
складників (Сврз) автомобіля «Рено
Логан» у результаті його пошкодження
при ДТП складало 19 439,56 грн.

Як вказує позивач у позовній заяві
цивільно-правова відповідальність
винуватця ДТП (ОСОБА_3) застрахована у
відповідача на підставі полісу
№АС/0028295.

Разом з тим, судом встановлено, що
рішенням Ленінського районного суду м.
Луганська від 24.03.2014р. по справі
№437/16724/13ц визнано недійсним Договір
(поліс) обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних №АС/0028295 від
15.08.2013р., що укладений між Товариством з
додатковою відповідальністю «Страхове
товариство з додатковою
відповідальністю «Глобус» та ОСОБА_3 з
моменту його укладення.

Відповідно до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, на момент ДТП 22.08.2013р.
цивільно-правова відповідальність
водія автомобіля «Рено», д.н.з. НОМЕР_1
не була застрахованою відповідачем, а
відтак відповідач не є відповідальною
особою за шкоду, заподіяну з вини
ОСОБА_3.

При розгляді справи по суті судом
враховано, що відповідно до листа
№686-ЮРС від 20.02.2014р. відповідачем
повідомлено позивача про те, що з
приводу заявленої ДТП в Ленінському
районному суді м. Луганська
розглядається цивільна справа №
437/16724/13-ц за позовом Товариства до
ОСОБА_3 про визнання недійсним договору
страхування.

Окрім того, 22.08.2014р. судом для повного та
об'єктивного розгляду справи було
направлено судовий запит до Моторно
(транспортного) страхового бюро з метою
витребування полісу №АС/0028295.

На вищевказаний судовий запит до суду
надійшла відповідь з Моторно
(транспортного) страхового бюро,
відповідно до інформації, яка
міститься у відповіді, МТСБУ також
зазначено, що статут бланку -
зіпсований. Відомостей про ліміт
відповідності по майну, франшизу, дата
початку полісу та дата закінчення, про
транспортний засіб немає.

За встановлених обставин справи,
оскільки рішенням Ленінського
районного суду м. Луганська від 24.03.2014р.
по справі №437/16724/13ц визнано недійсним
Договір (поліс) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
№АС/0028295 від 15.08.2013р. з моменту його
укладення, відповідач не є особою
відповідальною за завдану позивачу
матеріальну шкоду.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК України
судові витрати при відмові в позові
покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.10.2014

Суддя
І.І. Борисенко