КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Справа №910/717/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів:
Алданової С.О.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Миронов І.Є., представник
за довіреністю б/н від 30.09.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

від третіх осіб: 1) не з'явився;

2) не з'явився;

3) не з'явився;

4) не з'явився;

5) не з'явився;

6) не з'явився;

7) не з'явився;

8) не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі АвтоСіті
Одеса»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р.

у справі №910/717/14 (головуючий суддя:
Мудрий С.М., судді: Літвінова
М.Є., Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі АвтоСіті
Одеса»

до Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1)Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВІДІ ДРІМ МОТОРЗ»;

2)Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія
Укравтопром»;

3) ОСОБА_5;

4)Товариство з обмеженою
відповідальністю «Українська
Торгово-Промислова Компанія»;

5)Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Термінал»;

6)Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Автострада»;

7)Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Авто Кепітал»;

8)Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Авто
Менеджмент Групп»;

про визнання договору № 100.2.3-01/156к-08 від
02.06.2008 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. у справі №910/717/14 в
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВіДі АвтоСіті
Одеса», звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014р. у справі №910/717/14
та постановити нове, яким позов
задовольнити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі АвтоСіті
Одеса» передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. у
справі №910/717/14 (колегія суддів у складі:
головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна
Л.В.) вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження, а її судовий
розгляд призначено на 16.07.2014р.

01.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
Автосіті Одеса» надійшло клопотання
про відкладення розгляду апеляційної
скарги.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р. у
справі №910/717/14 у зв'язку з перебуванням
судді Чорної Л.В. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р. у
справі №910/717/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді:
Смірнова Л.Г., Калатай Н.Ф.

16.07.2014р. у судовому засіданні від
Публічного акціонерного товариства
«ВТБ Банк» подано клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014р.
задоволені клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Автосіті
Одеса» та Публічного акціонерного
товариства «ВТБ Банк», та розгляд
апеляційної скарги відкладено на
30.07.2014р. у зв'язку з неявкою
представників третіх осіб 1-8.

29.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
Автосіті Одеса» надійшло клопотання
про відкладення розгляду апеляційної
скарги.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р. у
справі №910/717/14 у зв'язку з перебуванням
судді Смірнової Л.Г. на лікарняному,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Руденко М.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
АвтоСіті Одеса» на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014р. у справі №910/717/14 прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Руденко М.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р.
задоволено клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Автосіті
Одеса» розгляд апеляційної скарги
відкладено на 02.09.2014р. у зв'язку з
неявкою представників третіх осіб 1-8.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р. у
справі №910/717/14 у зв'язку з перебуванням
судді Руденко М.А. та судді Калатай Н.Ф.
у відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Алданова С.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
АвтоСіті Одеса» на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014р. у справі №910/717/14 прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Алданова С.О., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 15.09.2014р. у зв'язку з неявкою
представників третіх осіб 1-8.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014р. у
справі №910/717/14 у зв'язку з перебуванням
судді Смірнової Л.Г. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Алданова С.О., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
АвтоСіті Одеса» на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014р. у справі №910/717/14 прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Алданова С.О., Чорна Л.В.

У судовому засіданні 15.09.2014р. від
представників позивача та відповідача
подано спільне клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014р.,
задовольнивши спільне клопотання
представників позивача та відповідача
про відкладення розгляду апеляційної
скарги, розгляд апеляційної скарги
відкладено на 20.10.2014р. у зв'язку з
неявкою представників третіх осіб 1-8.

25.09.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
Автосіті Одеса» надійшла заява про
відмову від апеляційної скарги, в якій
останнє просило суд прийняти заяву про
відмову від апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. у справі №910/717/14.

13.10.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
Автосіті Одеса» надійшла заява про
відмову від апеляційної скарги, в якій
останнє просило суд прийняти заяву про
відмову від апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. у справі №910/717/14.

У судове засідання 20.10.2014р.
представники відповідача та третіх
осіб 1-8 не з'явились.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам та
іншим учасникам судового процесу.

Як вбачається з відмітки про відправку,
яка міститься на звороті останньої
сторінки оригіналу ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014р., якою розгляд справи було
відкладено на 20.10.2014р., копії вказаного
процесуального документу було
відправлено учасникам судового
процесу у даній справі - 18.09.2014р.

Таким чином, учасники судового процесу
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином.

Крім того, явка представників сторін та
третіх осіб не визнавалася
обов'язковою.

Разом з тим, будь - яких заяв, клопотань
щодо неможливості бути присутнім в
даному судовому засіданні від
учасників судового процесу до суду не
надійшло.

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них, справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, відповідно до статті 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає в
межах строків, встановлених статтею 69
цього Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Однак, це є правом суду, а не його
обов'язком.

Згідно з частиною третьою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Порадившись, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
відкладення розгляду справи та
ухвалила про розгляд заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю «ВіДі
АвтоСіті Одеса» про відмову від
апеляційної скарги на предмет її
задоволення чи відмови у задоволенні
за наявними матеріалами та за
відсутності представників відповідача
та третіх осіб 1-8.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи встановила, що в матеріалах
справи наявні дві заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
Автосіті Одеса» про відмову від
апеляційної скарги, в якій Товариство
просило суд прийняти заяву про відмову
від апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014р. у справі №910/717/14.

Одна зі заяв 25.09.2014р. від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Автосіті
Одеса» представником - Мироновим І.Є. на
підставі довіреності б/н від 25.12.2013р.,
копія якої була додана до заяви.

Інша заява від 13.10.2014р. підписана
директором Долговим В.В. і засвідчена
підписом останнього та печаткою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Автосіті
Одеса».

З матеріалів справи слідує, що Долгов
Володимир Володимирович дійсно
являється керівником Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
Автосіті Одеса», що підтверджується
Витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії АД №319765 від
16.01.2014р. (а.с. 16-18, т. 1).

У судовому засіданні 20.10.2014р.
представник апелянта підтримав заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Автосіті
Одеса» про відмову від апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014р. у справі
№910/717/14.

Колегія суддів роз'яснила представнику
апелянта у справі про наслідки,
передбачені статтею 100 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, зі змісту вказаних заяв
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Автосіті
Одеса» слідує, що останньому відомі
наслідки відмови від апеляційної
скарги.

Відповідно до статті 100 Господарського
процесуального кодексу (далі -
ГПК) України особа, яка подала
апеляційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови. Апеляційний господарський
суд має право не приймати відмову від
скарги з підстав, визначених у частині
шостій статті 22 цього Кодексу. Про
прийняття відмови від скарги
апеляційний господарський суд
виносить ухвалу, якщо рішення
місцевого господарського суду не
оскаржено іншою стороною.

Частиною шостою статті 22 ГПК України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Встановивши, що заява від 13.10.2014р. про
відмову від апеляційної скарги подана
особою, яка звернулася зі скаргою, до
закінчення апеляційного розгляду,
відмова Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Автосіті
Одеса» від апеляційної скарги не
зачіпає прав та охоронюваних законом
інтересів інших учасників спору,
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. у справі №910/717/14
іншими учасниками судового процесу не
оскаржувалось, тому колегія суддів
відповідно до частини 3 статті 100 ГПК
України, приймає відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
Автосіті Одеса» від апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014р. у справі №910/717/14
та припиняє апеляційне провадження за
його апеляційною скаргою.

При цьому колегія суддів залишає без
розгляду заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі Автосіті
Одеса» про відмову від апеляційної
скарги від 25.09.2014р. подану
представником - Мироновим І.Є. на
підставі довіреності б/н від 25.12.2013р.,
оскільки зі змісту вказаної
довіреності вбачається, що вказаний
представник Товариством не
уповноважений на здійснення таких дій,
як відмова від апеляційної скарги у
відповідності до ст. 100 ГПК України.

Статтею 7 Закону України «Про судовий
збір» врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, пунктом 1 статті 7 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

5) закриття провадження у справі.

Крім того, пунктом 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» №7 від 21 лютого 2013
року визначено, що статтею 7 Закону
України «Про судовий збір»
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої апелянтом суми
судового збору.

Оскільки, скаржник відмовився від
апеляційної скарги, відповідно до
ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за її
подання покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 100 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову Товариства з
обмеженою відповідальністю «ВіДі
АвтоСіті Одеса» від апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014р. у справі
№910/717/14.

2.Апеляційне провадження у справі
№910/717/14 за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ВіДі АвтоСіті
Одеса» на рішення Господарського суду
міста Києва від 26.05.2014р. у справі №910/717/14
припинити.

3.Ухвалу надіслати учасникам
апеляційного провадження.

4.Матеріали справи №910/717/14 повернути до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

Л.В. Чорна