ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 921/1212/13-г/4

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
М.І. Хабіб

суддів
О.В. Зварич
Н.А.Галушко

розглянувши заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про відвід судді
Зварич О.В. ,б/н та б/д (вх.01-04/5942/14 від
14.10.14)

у справі № 921/1212/13-г/4

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Тернопіль

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача -Тернопільської
міської ради, м. Тернопіль

про:

- визнання незаконними дії відповідача
щодо недопуску позивача, його
працівників та відвідувачів аптеки до
приміщення аптеки, яка розташована в
нежитловому приміщенні магазину з
надбудовою офісних приміщень за
адресою: вул. Вербицького, 2 у м.
Тернополі; усунення перешкоди у
здійсненні фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 права
користування та розпорядження
частиною нежитлового приміщеннями
магазину з надбудовою офісних
приміщень та 9/1000 частки нежитлового
приміщення магазину з надбудовою
офісних приміщень по вул. Вербицького, 2
у м. Тернополі;

-зобов'язання відповідача демонтувати
за власний рахунок самовільно
встановлений цегляний паркан, металеву
огорожу та самовільно встановлені
торгові кіоски та інші тимчасові
споруди на земельній ділянці за
адресою: вул. Вербицького, 2 у м.
Тернополі, забезпечивши позивачу
вільний доступ до належного йому на
праві власності нежитлового
приміщення по вул. Вербицького, 2 у м.
Тернополі.

За участю представників:

позивача: ФОП ОСОБА_3; ОСОБА_4 -
представник (довіреність в матеріалах
справи);

відповідача: ФОП ОСОБА_2; ОСОБА_5 -
представник (довіреність в матеріалах
справи);

третьої особи: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Львівського
апеляційного господарського суду
(колегія суддів: головуючий - суддя
Хабіб М.І, судді Галушко Н.А., Зварич О.В.)
знаходяться апеляційні скарги
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, б/н
від 08.08.2014, та фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, б/н та б/д, на рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 24.07.2014 у даній справі.

Перед початком судового засідання 14.10.14
відповідачем у справі - ФОП ОСОБА_2
подано заяву про відвід члена колегії
судді Зварич О.В. з тих підстав, що
суддя Зварич О.В. брала участь в якості
головуючої у розгляді справи
№921/256/14-г/6 між тими ж сторонами про
скасування договору купівлі-продажу
земельної ділянки, де колегією суддів
підтримано правову позицію однієї із
сторін спору, а саме позивача ФОП
ОСОБА_3 Дана обставина викликає у
заявника сумнів в неупередженості
судді( в заяві вказано в упередженості
судді) при розгляді даної справи.

Підстави для відводу судді викладені у
ст.20 ГПК України, а саме, суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Право подавати заяву про відвід судді є
однією з гарантій законності
здійснення правосуддя і об'єктивності
та неупередженості розгляду справи.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і
основних свобод людини 1950,
ратифікованою Верховною Радою України
(Закон України від 17.07.97 р. N 475/97-ВР),
закріплені основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її цивільного
позову в національному суді, серед яких
- розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Отже, відвід - це процесуальний
інститут, що містить умови, за яких
особа не може брати участь у конкретній
справі. Підстави відводу судді - це
обставини, за наявності яких суддя не
може брати участі в розгляді
конкретної справи. Ці обставини можуть
бути суб'єктивного характеру і
стосуватися особистих зв'язків судді з
особами, які беруть участь у справі, або
його особистої поведінки щодо розгляду
справи, чи об'єктивного характеру і
стосуватися процесуального статусу
судді у справі, яка розглядалася
раніше.

До таких обставин може бути віднесено
перебування судді в особливих
стосунках з особою, яка бере участь у
справі. З урахуванням оціночного
характеру цього поняття суд,
розглядаючи заяву про відвід, повинен
виходити з мотивів заяви про відвід і
наявності доказів того, що такі
стосунки можуть свідчити про
упереджене ставлення судді щодо
результату розгляду справи. Під
особливими стосунками може, наприклад,
розумітися службова залежність
(зокрема, в минулому) судді (чи його
близького родича) від особи, яка бере
участь у справі, або її представника, а
також інша залежність судді від такої
особи.

Підставою для відводу можуть бути
публічні заяви судді по суті даної
справи. Під публічними заявами слід
розуміти виступи, статті, інтерв'ю, інші
публікації в засобах масової
інформації, виступи перед аудиторією,
будь-яке інше прилюдне сповіщення, в
якому викладено оцінку судді по суті
конкретної справи.

Перелік обставин, які можуть бути
підставами для відводу судді, не є
вичерпним, оскільки припускається
існування інших підстав вважати його
заінтересованим у результаті розгляду
справи. Такі підстави повинні бути
обґрунтовані особою, яка ініціює
питання про відвід судді.

Не може бути підставою для відводу
розгляд суддею іншої справи, в якій
брали участь ті самі особи, та
прийняття судового рішення, в якому
висловлено правову позицію судді.

Суддя, який брав участь у розгляді
справи, не може брати участі в новому
розгляді справи у разі скасування
рішення, ухвали, винесеної за його
участі. Це правило застосовується
незалежно від того, в якій інстанції
суддя розглядає справу.

Відповідно до п.1.2.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", не є підставами для
відводу суддів заяви, які містять лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними і
допустимими доказами, а також
наявність скарг, поданих на суддю
(суддів) у зв'язку з розглядом даної чи
іншої справи, обставини, пов'язані з
прийняттям суддями рішень з інших
справ.

Задоволення заяви про відвід судді
повинно обґрунтовуватися посиланням
на обставини, про які йдеться в частині
першій статті 20 ГПК, із зазначенням та
поданням доказів, які їх
підтверджують.(1.2.3)

Враховуючи відсутність будь-яких
доказів на підтвердження
упередженості судді Зварич О.В., доводи
заявника про участь судді Зварич О.В.
при розгляді справи №921/256/14-г/6 між тими
ж сторонами та прийнятті постанови, яка
станом на момент подачі заяви про
відвід судді є чинною і не скасованою
судом вищої інстанції, не можуть
слугувати обґрунтованими підставами
для задоволення заяви ФОП ОСОБА_2 та
відводу члена колегії суддів.

Інших підстав для відводу судді Зварич
О.В. у заяві фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 не наведено.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
питання про відвід судді вирішується у
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Враховуючи наведене та керуючись
ст.ст.20, 86 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про відвід судді
Зварич О.В. відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча-суддя М.І.Хабіб

суддя
О.В.
Зварич

суддя

Н.А.Галушко