м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9362/14 14.10.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Форвард"
до 1) Публічного акціонерного
товариства "Діві Банк"
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля"
про стягнення заборгованості в
розмірі 18 766 077,28 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін:
Від позивача: Лавошник Г.В.
Від відповідача 1: Стасюк О.Ф. (дов.)
Від відповідача 2: не з'явився
У судовому засіданні 14.10.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Банк Руский Стандарт"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою до відповідача 1 -
Публічного акціонерного товариства
"Діві Банк", відповідача 2 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Поділля" про стягнення заборгованості
в розмірі 2 596 027,64 грн., з яких: 2 250 000,00
грн. - заборгованість по кредиту, 330 580,61
грн. - проценти за користування
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014р. порушено провадження
у справі № 910/9362/14, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
03.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Публічного акціонерного
товариства "Діві Банк" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
03.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
04.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Банк Руский Стандарт"
надійшли пояснення та документи по
справі.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Банк Руский
Стандарт" в судовому засіданні 04.06.2014р.
надав суду пояснення по справі.
Представник відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк",
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля" у
судове засідання 04.06.2014р. не з'явились,
вимог ухвали Господарського суду
міста Києва №910/9362/14 від 19.05.2014р. не
виконали, проте від відповідачів
надійшли клопотання про відкладення
розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014р. розгляд справи
№910/9362/14 відкладено на 18.06.2014р.
17.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
18.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк"
надійшли відзив на позовну заяву,
клопотання про призначення по справі
незалежної економічної експертизи,
клопотання про витребування
Генеральної угоди від 11.11.2011 року,
клопотання про витребування
повідомлень в системі SWIFT в перекладі
на українську мову, клопотання про
витребування усіх меморіальних
Суд, розглянувши клопотання
відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк"
про призначення по справі незалежної
економічної експертизи, відмовляє в
його задоволенні, з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 4
від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
Суд, враховуючи дійсні обставини
справи, дійшов висновку, що для
вирішення спору у даній справі у суду
відсутня потреба у проведенні
експертизи. Крім того, відповідачем 1 -
ПАТ "Діві Банк" не було надано свого
конррозрахунку заборгованості та
доказів, які б підтверджували дійсну
необхідність проведення експертизи у
даній справі.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Банк Руский
Стандарт" в судовому засіданні 18.06.2014р.
надав суду документи по справі та заяву
про збільшення розміру позовних вимог,
в якій просив суд стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
в розмірі 7353393,54 грн., з яких: 7250000,00 грн. -
Частиною 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
Судом встановлено, що заява відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, а отже
подальший розгляд справи здійснюється
щодо вимог позивача зазначених в заяві
про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк" в
судовому засіданні 18.06.2014р. надав суду
документи по справі.
Представник відповідача 2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мрія
Поділля" в судовому засіданні 18.06.2014р.
надав клопотання про виключення ТОВ
"Мрія Поділля", як відповідача 2 із
процесу розгляду справи № 910/9362/14.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014р. розгляд справи
№910/9362/14 відкладено на 01.07.2014р. та
зобов'язано позивача - Публічне
акціонерне товариство "Банк Руский
Стандарт" надати суду: оригінал для
огляду та копію для долучення до
матеріалів справи Угоди про
міжбанківський кредит по системі SWIFT
MT-320 від 04.04.2014р., що була укладена на
підставі вимог Генеральної угоди №
11112011 від 11.11.2011р. (з перекладом її на
українську мову); всі первинні
документи, що підтверджують надання
кредиту Публічному акціонерному
товариству "Діві Банк"за генеральною
угодою № 11112011 від 11.11.2011р., у разі
наявності - докази часткових оплат за
угодою та про рух коштів на позичковому
рахунку позичальника - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк".
27.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Банк Руский Стандарт"
надійшли документи по справі.
01.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
01.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Публічного акціонерного
товариства "Діві Банк" надійшли відзив
на позовну заяву та клопотання про
витребування у позивача графіку
Проте, суд зазначає, що 27.06.2014р.
позивачем було надано суду Угоду про
міжбанківський кредит по системі SWIFT
MT-320 від 04.04.2014р., що була укладена на
підставі вимог Генеральної угоди №
11112011 від 11.11.2011р. (з перекладом її на
українську мову) в якій викладено
графік повернення кредиту, а тому
відсутня необхідність у витребуванні
графіку повернення кредиту, у зв'язку з
чим, відповідне клопотання відповідача
1 - ПАТ "Діві Банк" задоволенню не
Представник відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк" в
судовому засіданні заявив клопотання
про продовження строку розгляду спору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014р. продовжено строк
вирішення спору у справі № 910/9362/14 та
відкладено розгляд справи № 910/9362/14 на
02.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Банк Руский Стандарт"
надійшла заява про збільшення розміру
позовних вимог, в якій просив суд
стягнути з відповідачів солідарно
заборгованість в розмірі 16 828 910,63 грн.,
з яких: 16338803,23 грн. - заборгованість по
кредиту, 335728,83 грн. - заборгованість по
Судом встановлено, що заява відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, а отже
подальший розгляд справи здійснюється
щодо вимог позивача зазначених в заяві
про збільшення позовних вимог.
28.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Публічного акціонерного
товариства "Діві Банк" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
29.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Представник відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк",
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля" у
судове засідання 29.07.2014р. не з'явились,
проте від відповідачів надійшли
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/9362/14.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 29.07.2014 року призначено
колегіальний розгляд справи № 910/9362/14 у
складі колегії суддів: Гулевець О.В.
(головуючий), Бондаренко Г.П., Пригунова
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б. прийнято
справу № 910/9362/14 до свого провадження та
призначено її розгляд на 19.08.2014р.
15.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Публічного акціонерного
товариства "Діві Банк" надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.
19.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Банк Руский
Стандарт" в судовому засіданні 19.08.2014р.
надав суду пояснення по справі.
Представник відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк",
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля" у
судове засідання 19.08.2014р. не з'явились,
проте від відповідачів надійшли
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014р. розгляд справи
№910/9362/14 відкладено на 26.08.2014р.
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 26.08.2014р., у зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
відпустці, справу №910/9362/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Пригунова А.Б. (головуючий), суддя
Бондаренко Г.П., суддя Босий В.П.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014р. колегією суддів у
складі: Пригунова А.Б. (головуючий),
суддя Бондаренко Г.П., суддя Босий В.П.
прийнято справу №910/9362/14 до свого
провадження та призначено її розгляд
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.09.2014р., у зв'язку з
виходом судді Гулевець О.В. з відпустки,
справу № 910/9362/14 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Гулевець О.В.
(головуючий), суддя Бондаренко Г.П.,
суддя Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий),
Бондаренко Г.П., Пригунова А.Б. прийнято
справу № 910/9362/14 до свого провадження та
призначено її розгляд на 01.10.2014р.
18.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Банк Руский Стандарт"
надійшла заява від 17.09.2014р. про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій просив суд стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
в розмірі 18 766 077,28 грн., з яких: 16338803,23
грн. - заборгованість по кредиту, 1029568,42
грн. - заборгованість по процентам,
1009849,10 грн. - пеня, 132463,94 грн. - штрафні
санкції, 255 392,59 грн. - інфляційні втрати.
Судом встановлено, що заява відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, а отже
подальший розгляд справи здійснюється
щодо вимог позивача зазначених в заяві
про збільшення позовних вимог.
Представник відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк" в
судовому засіданні 01.10.2014р. усно заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи та просив суд задовольнити.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Банк Руский
Стандарт" в судовому засіданні 01.10.2014р.
заперечив щодо заявленого клопотання
про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача 2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мрія
Поділля" в судове засідання 01.10.2014р. не
з'явився, витребуваних судом
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014р. розгляд справи
№910/9362/14 відкладено на 14.10.2014р.
14.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Публічного акціонерного
товариства "Діві Банк" надійшли
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з необхідністю
надання позивачем документів, що
підтверджують правонаступництво ПАТ
"Банк Форвард" та клопотання про
зменшення розміру штрафних санкцій у
розмір 1 397 705,63 грн. на їх повну суму,
тобто на 1 397 705,63 грн.
В судовому засіданні 14.10.2014р.
представник позивача надав суду зміни
та доповнення до Статуту Публічного
акціонерного товариства "Банк Руский
Стандарт" та витяги з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців.
Судом встановлено, що Публічне
акціонерне товариство "Банк Руский
Стандарт" змінило своє найменування на
Публічне акціонерне товариство "Банк
Форвард" та останній є
правонаступником всіх прав та
обов'язків Публічного акціонерного
товариства "Банк Руский Стандарт", у
зв'язку з чим, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 14.10.2014р. здійснено
зміну найменування позивача у справі
№910/9362/14 з Публічного акціонерного
товариства "Банк Руский Стандарт" (код
товариство "Банк Форвард" (код ЄДРПОУ
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Банк Форвард"
в судовому засіданні 14.10.2014р. зазначив,
що заявлені до стягнення штрафні
санкції у розмірі 132463,94 грн. є по своїй
суті 3 % річних та просив суд врахувати
дані уточнення, надав пояснення по суті
позовних вимог, просив їх задовольнити
в редакції заяви про збільшення
позовних вимог від 17.09.2014р.
Представник відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк" в
судовому засіданні 14.10.2014р. просив суд
задовольнити клопотання про
відкладення розгляду справи та
зменшення розміру штрафних санкцій.
Розглянувши клопотання відповідача 1
про відкладення розгляду справи, суд
відмовляє в його задоволенні, з огляду
Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами.
Статтею 77 вказаного Кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст. 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є неможливість вирішення
спору у відповідному судовому
При цьому, представником позивача
надано суду необхідні документи, які
підтверджують зміну найменування
Публічного акціонерного товариства
на Публічне акціонерне товариство
правонаступництво Публічного
акціонерного товариства "Банк Форвард"
Крім того, суд зазначає, що
неодноразове заявлення представником
відповідача 1 - Публічного акціонерного
товариства "Діві Банк" клопотань про
відкладення розгляду справи
зумовлюють затягування судового
З огляду на зазначене,суд відмовляє в
задоволенні клопотання відповідача 1 -
Публічного акціонерного товариства
"Діві Банк" про відкладення розгляду
справи.
Також, в судовому засіданні 14.10.2014р. суд
відмовив в задоволенні клопотання про
зменшення розміру штрафних санкцій, з
підстав наведених нижче.
Представник відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк" в
судовому засіданні 14.10.2014р. позовні
вимоги заперечив, просив суд відмовити
Представник відповідача 2 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мрія
Поділля" в судове засідання 14.10.2014р. не
з'явився, відзиву на позов та інших
витребуваних судом документі не надав,
про причини неявки суд не повідомив.
Згідно із п. 3.9.2 постанови № 18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
14.10.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача
1, суд
11 листопада 2011 року між Публічним
акціонерним товариством "Банк Руский
Стандарт" правонаступником якого є ПАТ
"Банк Форвард", (позивач) та Публічним
акціонерним товариством "Діві Банк"
було укладено Генеральну угоду про
порядок проведення міжбанківських
операцій № 11112011, предметом якої є
загальні умови та порядок здійснення
сторонами міжбанківських операцій на
внутрішньому валютному та грошовому
Дія даної Генеральної угоди
поширюється на будь-які види угод та
операції між сторонами, що не
суперечать законодавству України, які
перелічені в. 4.1.-.4.6 даної Генеральної
угоди, за винятком угод, що визначені
даною Генеральною угодою як такі, на
які не поширюються її умови, а також за
винятком укладених між сторонами угод,
умовами яких прямо передбачено, що дія
даної Генеральної угоди на них не
поширюється (п. 1.1.).
Відповідно до п. 4.1. Генеральної угоди,
її сторони можуть укладати угоди з
надання міжбанківських кредитів в
національній та іноземній валюті.
Згідно з п. 5.4.2. Генеральної угоди,
сторони підтвердили укладення Угоди
шляхом направлення відповідного
підтвердження в системі SWIFT, ТЕЛЕКС або
електронною поштою Національного
банку України (в форматі МТ 300, МТ 320).
Відповідно до п. 6.2. Генеральної угоди,
уповноважені дилери сторін при наданні
МБК/МБД проводять переговори по
з'ясуванню наступних істотних умов
Угоди: валюта в якій надається або
одержується МБК/МБД, сума МБК/МБД, на
які укладається Угода; база для
розрахунку процентів по МБК/МБД;
процентна ставка, дата і час надання та
повернення МБК/МБД; платіжні
інструкції, реквізити сторін (можлива
вказівка типу: стандартні), умови
забезпечення МБК/МБД (за необхідності);
інші умови за (необхідності).
04.04.2014р., у відповідності до п. п. 4.1., 5.4.,
5.6., 6.2. - 6.7. Генеральної угоди було
укладено Угоду про міжбанківський
кредит, шляхом обміну підтвердженнями
по системі SWIFT МТ-320 (надалі - Угода),
відповідно до якої позивачем було
надано відповідачу 1 - ПАТ "Діві Банк"
кредит в сумі 19 088 803,23 грн. з датою
повернення - 26 серпня 2014 р. та виплатою
процентів в розмірі 25 % річних, що
складає - 1 882 731,28 грн. за весь строк
користування кредитом.
Відповідно до умов Угоди, сторони
погодили що відповідач 1 - ПАТ "Діві
Банк" зобов'язаний здійснити погашення
по 1 000 000,00 грн. в наступні дати: 11 квітня
2014 p., 18 квітня 2014 p., 25 квітня 2014 p., 05
травня 2014 p.,12 травня 2014 р, 19 травня 2014 p.,
26 травня 2014 p., 02 червня 2014 p., 10 червня 2014
p., 16 червня 2014 p., 23 червня 2014 p., 27 червня
2014 p., 07 липня 2014 p., 14 липня 2014 p., 21 липня
2014 p., 28 липня 2014 p., 04 серпня 2014 p., 11 серпня
2014 p., 18 серпня 2014 р.
Відповідно до умов Угоди та п. 6.9.4.
Генеральної угоди, нарахування та
сплата процентів здійснюється в
останній робочий день кожного
календарного місяця користування
кредитом, а за місяць в якому
відповідач 1 повинен повернути
загальну заборгованість за
міжбанківським кредитом - в день
повернення міжбанківського кредиту,
якщо інше не передбачено умовами угоди.
Відповідно до п.п. 6.10.1. Генеральної
угоди відповідач 1 - ПАТ "Діві Банк"
зобов'язаний повернути суму
міжбанківського кредиту та сплатити
проценти позивачу за користування ним
у терміни та у порядку, визначеними
Угодою; сплатити можливі штрафи, пені у
випадку невиконання зобов'язань по
Угоді; достроково повернути
міжбанківський кредит на письмову
вимогу позивача, якщо інше не
передбачено конкретною Угодою, не
пізніше наступного робочого дня з дня
отримання такої вимоги.
Відповідно до п. 9.2. Генеральної угоди,
за невиконання або несвоєчасне
виконання зобов'язань за даної
Генеральної угоди та Угодою, що
укладаються в рамках даної Генеральної
угоди, винна сторона сплачує
потерпілій стороні пеню в розмірі,
розрахованому виходячи з наступного:
за операціями у ВКВ - у розмірі 0,05% від
суми не виконаного або несвоєчасно
виконаного зобов'язання за кожний
календарний день прострочення; за
операціями у ОКВ - у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ - емітента валюти
від суми не виконаного або несвоєчасно
виконаного зобов'язання за кожний
календарний день прострочення; за
операціями у національній валюті
України - у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла на
період за який нараховується пеня від
простроченого платежу за кожний день
04.04.2014 року з метою забезпечення
виконання зобов'язань відповідача 1 -
ПАТ "Діві Банк" перед позивачем по
Угоді, між Публічним акціонерним
товариством "Банк Руский Стандарт" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля"
(відповідач 2) було укладено Договір
поруки № 1, відповідно до умов якого
порукою забезпечується виконання
зобов'язань перед банком, що виникають
з Кредитного договору, а також внесення
змін (доповнень) до нього, додатків до
нього, що є невід'ємними його
частинами, якщо такі будуть укладені
між сторонами в подальшому, в тому
числі щодо зміни зобов'язань за
Кредитним договором щодо вчасного та у
повному обсязі повернення кредиту в
сумі 19 088 803,23 грн. та відсотків в сумі
1882731,28 грн., на умовах та у порядку,
визначених Кредитним договором, з
граничним терміном повернення 26.08.2014
Відповідно до п. 2.1 Договору поруки, у
випадку порушення відповідачем 1
взятих на себе зобов'язань за Угодою,
відповідач 1 та відповідач 2 несуть
солідарну відповідальність перед
позивачем у повному обсязі зобов'язань
відповідача 1 за Угодою, включаючи
повернення кредиту, сплату нарахованих
плат за користування кредитом
(процентів), комісійних винагород,
неустойки (пені, штрафів) та
відшкодування збитків, пов'язаних з
порушенням виконання зобов'язань
Відповідач здійснив часткове
погашення заборгованості за Угодою на
загальну суму 2 750 000,00 грн., у зв'язку з
чим станом на час звернення до суду
заборгованість за Угодою складала 2 596
027,64 грн., з яких: 2 250 000,00 грн. -
заборгованість по кредиту, 330 580,61 грн. -
проценти за користування кредитом,
Позивач, під час розгляду справи, 18.06.2014
р. направив ПАТ "Діві Банк" вимогу про
дострокове повернення міжбанківського
кредиту за №12/2-03-3195 відповідно до якої
ПАТ Діві Банк" повинен виконати
заявлені вимоги у повному обсязі
протягом 1 (одного) дня з дати отримання
даної вимоги. ПАТ "Діві Банк" 25.06.2014р.
отримав вимогу, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
в цінний лист від 19.06.2014р.
Дана вимога про дострокове повернення
міжбанківського кредиту, також, була
надіслана на адресу ТОВ "Мрія Поділля",
що підтверджується описом вкладення у
цінний лист від 19.06.2014р. та фіскальним
чеком №5135 від 19.06.2014р.
Позивач, згідно з заявою про збільшення
розміру позовних вимог від 17.09.2014р. та
уточненнями, просить суд стягнути з
відповідачів солідарно заборгованість
в розмірі 18 766 077,28 грн., з яких: 16338803,23
грн. - заборгованість по кредиту, 1029568,42
грн. - заборгованість по процентам,
1009849,10 грн. - пеня, 132463,94 грн. - 3% річних, 255
392,59 грн. - інфляційні втрати.
Відповідач 1 - ПАТ "Діві Банк" у відзиві
на позов позовні вимоги заперечив,
посилаючись на відсутність первинних
документів, що підтверджують
заборгованість відповідача 1 перед
позивачем та вірне здійснення
розрахунків позивача, а Угода про
міжбанківський кредит не містить всіх
необхідних істотних умов.
Відповідач 2 - ТОВ "Мрія Поділля" відзиву
на позов не надав, проте заявив
клопотання про виключення ТОВ "Мрія
Поділля", як відповідача 2 із процесу
розгляду справи № 910/9362/14.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
З системного аналізу вищевикладених
положень, суд дійшов висновку, що між
сторонами склалися кредитні відносини,
які регулюються нормами параграфу 2
Розділу ІІІ Книги п'ять Цивільного
В силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
Відповідно до ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.
Як вбачається з матеріалів справи
позивачем на виконання умов Угоди було
надано відповідачу 1 - ПАТ "Діві Банк"
кредит в розмірі 19 088 803,23 грн., що
підтверджується меморіальним ордером
№1310584 від 04.04.2014р. та банківськими
виписками по особовому рахунку.
Як свідчать матеріали справи,
відповідач, в порушення взятих на себе
зобов'язань здійснив часткове
погашення заборгованості за Угодою на
загальну суму 2 750 000,00 грн., а саме:
11.04.2014 р. позивачем було повернуто 1 000
000,00 грн.; 18.04.2014 р. - 500 000,00 грн., 22.04.2014 р. -
500 000,00 грн.; 28.04.2014 р. - 400 000,00 грн.; 29.04.2014 р.
- 200 000,00 грн., 30.04.2014 р. - 150 000,00 грн., а
також, проценти за користування
кредитом, нараховані за квітень 2014 року
були сплачені відповідачем 1 - ПАТ "Діві
Банк", 22.05.2014р. в розмірі 330 580,61 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи меморіальними ордерами та
банківськими виписками по особовому
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України
позика вважається повернутою в момент
передання позикодавцеві речей,
визначених родовими ознаками, або
зарахування грошової суми, що
позичалася, на його банківський
рахунок. Позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначені родовими ознаками, у
такій самій кількості, такого самого
роду та такої самої якості, що були
передані йому позикодавцем) у строк та
в порядку, що встановлені договором.
Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів належних йому.
Відповідно до умов Угоди укладеної
шляхом обміну підтвердженнями по
системі SWIFT МТ-320, сторони погодили що
відповідач 1 - ПАТ "Діві Банк"
зобов'язаний здійснити погашення по 1 000
000,00 грн. в наступні дати: 11 квітня 2014 p., 18
квітня 2014 p., 25 квітня 2014 p., 05 травня 2014
p.,12 травня 2014 р, 19 травня 2014 p., 26 травня
2014 p., 02 червня 2014 p., 10 червня 2014 p., 16
червня 2014 p., 23 червня 2014 p., 27 червня 2014 p.,
07 липня 2014 p., 14 липня 2014 p., 21 липня 2014 p., 28
липня 2014 p., 04 серпня 2014 p., 11 серпня 2014 p., 18
серпня 2014 р. Граничний термін
повернення кредиту - 26.08.2014 року.
Під час розгляду справи позивач 18.06.2014
р. направив ПАТ "Діві Банк" вимогу про
дострокове повернення міжбанківського
кредиту за №12/2-03-3195 відповідно до якої
ПАТ Діві Банк" повинен виконати
заявлені вимоги у повному обсязі
протягом 1 (одного) дня з дати отримання
даної вимоги. Відповідач 25.06.2014р.
отримав вимогу, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
в цінний лист від 19.06.2014р.
Заперечення відповідача 1 - ПАТ "Діві
Банк" про те, що матеріали справи не
містять первинних документів, що
підтверджують заборгованість
відповідача 1 перед позивачем, а Угода
про міжбанківський кредит не містить
всіх необхідних умов, не приймаються
судом до уваги, оскільки в матеріалах
справи наявні всі первинні документи,
які надані позивачем в підтвердження
обставин викладених у позові, а Угода
про міжбанківський кредит містить
умови щодо суми кредиту, строків
повернення кредитних коштів, розміру
Таким чином, строк повернення кредиту
та процентів за користування кредитом
настав,у зв'язку з чим, позивачем
заявлено до стягнення (в редакції заяви
про збільшення позовних вимог від
17.09.2014р.) 16338803,23 грн. - заборгованості по
кредиту, 1029568,42 грн. - заборгованості по
процентам, що нараховані 01.06.2014р. по
30.06.2014р., 01.07.2014р. по 31.07.2014р., 01.08.2014р. по
26.08.2014р., 27.08.2014р. по 31.08.2014р.
Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги в частині стягнення
заборгованості за кредитом у розмірі
16338803,23 грн. та за простроченими
процентами у розмірі 1029568,42 грн.
визнаються судом обґрунтованими та
підлягають задоволенню.
Позивачем, також, заявлено про
стягнення пені за простроченою сумою
кредиту (нараховану за періоди з 28.04.2014.
по 28.04.2014р., з 29.04.2014р. по 29.04.2014р., з
30.04.2014р. по 05.05.2014р., з 06.05.2014р. по 12.05.2014р.,
з 13.05.2014р. по 19.05.2014р., з 20.05.2014р. по
26.05.2014р., 27.05.2014р. по 02.06.2014р., з 03.06.2014р. по
10.06.2014р., з 11.06.2014р. по 16.06.2014р., з 17.06.2014р.
по 23.06.2014р., з 24.056.2014р. по 26.06.2014р., з
27.06.2014р. по 16.07.2014р., з 17.07.2014р. по 15.09.2014р.)
та за простроченими процентами
(нараховану за періоди з 05.05.2014р. по
20.05.2014р., з 01.07.2014р. по 16.07.2014р., з 17.07.2014р.
по 31.07.2014р., з 01.08.2014р. по 26.08.2014р., з
27.08.2014р. по 31.08.2014р., 01.09.2014р. по 15.09.2014р.) у
загальному розмірі 1009849,10 грн., 3% річних
у розмірі 132463,94 грн., які нараховані на
суму за простроченою сумою кредиту та
за простроченими процентами, а також 255
392,59 грн. - інфляційних втрат,
нарахованих з травня по серпень 2014
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ч. 1
ст. 549 ЦК України).
Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.
У відповідності до п. 9.2. Генеральної
угоди, за невиконання або несвоєчасне
виконання зобов'язань за даної
Генеральної угоди та Угодою, що
укладаються в рамках даної Генеральної
угоди, передбачено сплату пені в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на період за який
нараховується пеня від простроченого
платежу за кожний день прострочення.
Суд, перевіривши розрахунок позивача
пені за простроченою сумою кредиту та
за простроченими процентами,
встановив, що даний розрахунок є
вірним, з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню пеня в
розмірі 1009849,10 грн.
В силу приписів статті 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
Відповідно до розрахунку позивача, що
знаходиться в матеріалах справи та
усних уточнень, що були надані
представником позивача в судовому
засіданні 14.10.2014р., штрафні санкції у
розмірі 132463,94 грн. розраховані як 3%
річних нараховані на суму за
простроченою сумою кредиту та за
простроченими процентами. Розрахунок
відповідає вимогам законодавства та
обставинам справи, а тому вимога про
стягнення 3% річних у розмірі 132463,94 грн.
підлягає задоволенню.
Розрахунок інфляційних втрат,
нарахованих з травня по серпень 2014 року
на суму за простроченою сумою кредиту
та за простроченими процентами
відповідає вимогам законодавства та
обставинам справи, а тому вимога про
стягнення інфляційних втрат у розмірі
255 392,59 грн. підлягає задоволенню.
14.10.2014р. відповідачем 1 - Публічним
акціонерним товариством "Діві Банк"
заявлено клопотання про зменшення
розміру штрафних санкцій у розмір 1 397
705,63 грн. на їх повну суму, тобто на 1 397
Пунктом 3.17.4 постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачено, що вирішуючи, в тому числі
й з власної ініціативи, питання про
зменшення розміру неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання
(пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд
повинен об'єктивно оцінити, чи є даний
випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.
Пунктом 1 ст. 233 ГК України закріплено,
що суд має право зменшити розмір
санкцій, якщо належні до сплати штрафні
санкції надмірно великі порівняно із
збитками кредитора. При цьому повинно
бути взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір
неустойки може бути зменшений за
рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

З вищевикладеного вбачається, що
відповідач 1 у даній справі може
заявляти про зменшення за рішенням
суду тільки пені у розмірі 1009849,10 грн., а
не інфляційних втрат та 3% річних.

Зі змісту наведених норм випливає, що
при вирішенні питання про можливість
зменшення неустойки, суд бере до уваги
майновий стан сторін і оцінює
співвідношення розміру заявлених
штрафних санкцій, зокрема, із розміром
збитків кредитора, враховує інтереси
обох сторін.

У випадку нарахування неустойки, яка є
явно завищеною, не відповідає
передбаченим у пункті 6 статті 3,
частині третій статті 509 та частинах
першій, другій статті 627 Кодексу
засадам справедливості,
добросовісності, розумності як
складовим елементам загального
конституційного принципу верховенства
права, суд має право її зменшувати.

Проте, оцінивши співвідношення розміру
заявленої пені, розмір заборгованості,
враховуючи майновий стан сторін,
положення вищенаведених норм та
доводи, якими відповідач 1 - ПАТ "Діві
Банк" обґрунтовує необхідність
зменшення пені, з урахуванням
принципів розумності та
справедливості, суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
зменшення розміру пені, у зв'язку з чим,
відмовляє в задоволенні клопотання
ПАТ "Діві Банк" про зменшення розміру
штрафних санкцій.

Як встановлено судом вище, 04.04.2014 року з
метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача 1 - ПАТ "Діві
Банк" перед позивачем по Угоді, між
Публічним акціонерним товариством
"Банк Руский Стандарт" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Поділля" (відповідач 2) було укладено
Договір поруки № 1, відповідно до умов
якого порукою забезпечується
виконання зобов'язань перед банком, що
виникають з Кредитного договору, щодо
вчасного та у повному обсязі
повернення кредиту в сумі 19 088 803,23 грн.
та відсотків в сумі 1882731,28 грн., на
умовах та у порядку, визначених
Кредитним договором, з граничним
терміном повернення 26.08.2014 року.

Пунктом 2.1 Договору поруки, у випадку
порушення відповідачем 1 взятих на себе
зобов'язань за Угодою, відповідач 1 - ПАТ
"Діві Банк" та відповідач 2 - ТОВ "Мрія
Поділля" несуть солідарну
відповідальність перед позивачем у
повному обсязі зобов'язань відповідача
1 за Угодою, включаючи повернення
кредиту, сплату нарахованих плат за
користування кредитом (процентів),
комісійних винагород, неустойки (пені,
штрафів) та відшкодування збитків,
пов'язаних з порушенням виконання
зобов'язань позичальником.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543
ЦК України).

Відповідач 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля" під час
розгляду справи було заявлено
клопотання про виключення ТОВ "Мрія
Поділля", як відповідача 2 із процесу
розгляду справи № 910/9362/14, у зв'язку з
тим, що позивачем у відповідності до п.
2.5., п. 2.8. Договору поруки, не було
направлено ТОВ "Мрія Поділля" вимоги
про виконання зобов'язань, що свідчить
про відсутність спору між позивачем та
відповідачем 2 - ТОВ "Мрія Поділля".

Проте, суд зазначає, що пунктом 24
постанови Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ № 5 від 30.03.2012р. "Про практику
застосування судами законодавства при
вирішенні спорів, що виникають із
кредитних правовідносин" визначено, що
пред'явленням вимоги до поручителя є як
направлення/вручення йому вимоги про
погашення боргу (залежно від умов
договору), так і пред'явлення до нього
позову. При цьому, в разі пред'явлення
вимоги до поручителя кредитор може
звернутися до суду протягом шести
місяців від дня настання строку
виконання основного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, пред'явлення
даного позову є по своїй суті
пред'явленням вимоги до поручителя -
ТОВ "Мрія Поділля", а тому заперечення
відповідача 2 - ТОВ "Мрія Поділля"
визнаються судом необґрунтованими.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи те, що розмір невиконаного
зобов'язань за Угодою про
міжбанківський кредит по системі SWIFT
МТ-320 від 04.04.2014р. та Генеральною угодою
про порядок проведення міжбанківських
операцій № 11112011 від 11.11.2011 року в
розмірі 18 766 077,28 грн., з яких: 16338803,23 грн.
- заборгованість по кредиту, 1029568,42 грн. -
заборгованість по процентам, 1009849,10 грн.
- пеня, 132463,94 грн. - 3% річних, 255 392,59 грн. -
інфляційні втрати, підтверджується
матеріалами справи, порука за
Договором поруки № 1 від 04.04.2014р. не
припинена, обставини викладені у
позові відповідачами не спростовані,
вимоги позивача про стягнення
солідарно з відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк" та
відповідача 2 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Поділля"
заборгованості в розмірі 18 766 077,28 грн.,
підлягають задоволенню.

З огляду на встановлені судом
обставини, дослідивши повно та
всебічно матеріали справи, суд, дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства "Банк Форвард".

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства "Діві Банк"
(04210, м. Київ, вул.
Ігорівська/Набережно-Хрещатицька, 13/5
"А", ), Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Поділля" (32030, Хмельницька область,
Городоцький район, с. Юринці, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Банк Форвард"
(01032, м. Київ, вул. Саксаганського,
будинок 105, ) 16 338 803
(шістнадцять мільйонів триста тридцять
вісім тисяч вісімсот три) грн. 23 коп. -
заборгованості по неповерненому
кредиту, 1 029 568 (один мільйон двадцять
дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят вісім)
грн. 42 коп. - заборгованість по сплаті
процентів, 1009849 (один мільйон дев'ять
тисяч вісімсот сорок дев'ять) грн. 10 коп.
- пені, 132463 (сто тридцять дві тисячі
чотириста шістдесят три) грн. 94 коп. - 3%
річних, 255 392 (двісті п'ятдесят п'ять
тисяч триста дев'яносто дві) грн. 59 коп. -
інфляційні втрати, 73 080 (сімдесят три
тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового
збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 20.10.2014р.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
Г.П. Бондаренко

Суддя
А.Б. Пригунова