overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.14 № 910/23217/14. Суддя Чебикіна С.О., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Ренесанс Капітал"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнік Бізнес
Консалтинг"

про стягнення 669 713,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У відповідності до листа Головного управління Державного казначейства
України у місті Києві, згідно з
Бюджетним кодексом України, Законом
України "Про судовий збір", банківські реквізити для сплати судового збору до господарського суду міста Києва наступні: одержувач: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКCУ) у м. Києві, , банк одержувача: Головне управління Державної казначейської служби України (ГУ ДКCУ) у м. Києві, МФО 820019, рахунок 3001, код платежу: 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), господарський суд міста Києва (назва суду, де розглядається справа) код 05379487.

Позивачем, в якості доказу сплати судового збору, надано оригінал платіжного доручення №4032289 від 05.09.2014 на суму 13 394,28 грн.

Однак, у вказаному платіжному дорученні відсутній код платежу: 22030001 в порушення вимог норм чинного законодавства України.

Абзацем 3 п. 2.22. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що за відсутності у відповідному платіжному документі належних платіжних реквізитів або неправильного їх зазначення заява
(скарга) так само повертається господарським судом без розгляду.

За наведених обставин, надані докази сплати судового збору не приймається судом у якості належних доказів сплати судового збору за подання до господарського суду позовної заяви, а тому дана позовна заява із доданими до неї документами підлягає поверненню позивачеві без розгляду, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись ч. 1 п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
С.О.
Чебикіна
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/20759/14 27.10.14

За позовомДержавного підприємства
«Одеська залізниця»доДержавного агентства резерву Українипростягнення 276 791,30 грн.Суддя Босий В.П.

Представники сторін:

від позивача:Ротар І.В. від відповідача:Михалюк А.З.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа №910/20759/14 за позовом Державного підприємства
«Одеська залізниця» до Державного агентства резерву України про стягнення 276 791,30 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.10.2014 р. у справі призначено судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/20759/14 за позовом Державного підприємства
«Одеська залізниця» до Державного агентства резерву України про стягнення 276 791,30 грн. до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

Суддя
В.П. Босий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29.10.14 № 910/23469/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Дніпровського району м.
Києва

до Політичної партії "Київська міська організація політичної партії
"Всеукраїнське об'єднання "Батьківщина"

про стягнення 20 310,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю 64-8471 від 11.11.2014 р. Вказана довіреність видана за підписом директора позивача ОСОБА_2, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Кононенко як керівника Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва, як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" жовтня 2014 р.Справа № 916/1775/13

За позовом: науково-виробничого підприємства
„Нива" у вигляді товариства з

обмеженою відповідальністю

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
„Котовський винзавод"

про стягнення 152 662,89 грн.

В судовому засіданні приймали участь представники сторін:

Від позивача: не з'явився.;

Від відповідача: Чернійчук С.М за довіреністю від 09.08.2013р.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника позивача, а також враховуючи необхідність витребування додаткових документів та доказів по справі, -

Керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 12.11.2014р. на 14 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в залі судових засідань № 14 господарського суду
Одеської області за адресою: 65119, м.
Одеса, пр. Шевченка, 29, 5й поверх, тел. 307-977.

2. Зобов'язати надати в наступне судове засідання:

а) позивача: для огляду оригінали видаткових накладних НВП „Нива" ТОВ за
№НИ-00002978 від 22.11.2012 року та за №НИ-00002979 від 22.11.2012 року, оригінал відповіді
Вінницької філії „Альфа Плюс" ТОВ
„Котовський винзавод" від 10.01.2013 року на претензію НВП „Нива" ТОВ та оригінал акту звірки станом на 31.12.2012 року між
Науково-виробничим підприємством
„Нива" у вигляді ТОВ та ТОВ
„Котовський винзавод"

3. Викликати в судове засідання, призначене на 12.11.2014р. о 14 год. 30 хв.., колишнього директора Вінницької філії
"Альфа Плюс" товариства з обмеженою відповідальністю „Котовський винзавод" ОСОБА_2 для надання пояснень;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.П.
Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4239/13

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді - Яреми В.А., суддів - Горбасенка
П.В., Лилака Т.Д.

за позовом Приватного підприємства
"ВАУ-11"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті фінанс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма"

про витребування майна та визнання права власності

встановив:

У провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/4239/13 за позовом Приватного підприємства "ВАУ-11" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мульті фінанс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма" про витребування майна та визнання права власності.

Ухвалою господарського суд Київської області від 20.05.2014 провадження у даній справі зупинено до вирішення господарським судом міста Києва справи
№910/8369/14 за позовом ТОВ "Плазма" до ПП
"ВАУ-11" та Товарної біржі "Іннекс" про визнання недійсним договору.

29.10.2014 через канцелярію господарського суду київської області від ТОВ "Плазма" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі №911/4239/13, з огляду на прийняття 23.09.2014 господарським судом міста Києва рішення у справі №910/8369/14, яким позовні вимоги задоволено, в підтвердження чого суду надано належним чином завірену копію означеного рішення. До того ж, заявником надано належним чином завірену копію ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 у справі №910/8369/14, відповідно до якої апеляційну скаргу ПП "ВАУ-11" на рішення господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 у справі №910/8369/14 з доданими до неї документами повернуто скаржнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання
ТОВ "Плазма" та поновлення провадження у справі №911/4239/13 в порядку ст. 79 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі
№911/4239/13.

2. Розгляд справи призначити на « 18» листопада 2014 року на 14:40.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.А.
Ярема

Судді
П.В.
Горбасенко

Т.Д.
Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"27" жовтня 2014 р. Справа № 926/975/14

За позовом прокурора Садгірського району м. Чернівці в інтересах держави до відповідачів: 1) Державного підприємства «Дослідне господарство
«Центральне» Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції інституту сільського господарства Карпатського регіону
Національної академії Аграрних Наук
України»2) Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства в
Чернівецькій області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: 1) Буковинська державна сільськогосподарська дослідна станція
Карпатського регіону2) Національна академія аграрних наук України про визнання недійсним договору № 1 від 18.04.2012р., додаткової угоди № 1 від 02.11.2012р. і № 2 від 09.09.2013р. та звільнення земельної ділянки площею 700 га Суддя
Гушилик С.М.За участю представників:від прокурора - Чабан С.Ф. від відповідача 1 - Тимків К.І. - представник (дов. від 26.06.2014р.), Новицький З.М.- представник
(дов. від 14.10.2014р.) від відповідача 2 -
ОСОБА_5 - представник від третьої, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - не з'явився від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1 -
(Буковинської державної сільськогосподарської дослідної станції Карпатського регіону) - Осадчук
В.Д. - директорвід третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача1 -
(Національна академія аграрних наук
України) - не з'явився

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову відмовити.

Суддя С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № 922/2690/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши по справі

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків до Приватного підприємства
"ОМНІ", м. Харків про внесення змін до договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про внесення зміни до договору оренди землі від 31 серпня 2005 року № 24 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10 вересня 2014 року клопотання відповідача про зобов*язання позивача надати витяги із форм 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем стосовно земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 76 загальною площею 0,1370 га. було задоволено; зобов*язано позивача надати до суду витяги із форм 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем стосовно земельної ділянки за адресою: м. Харків, вул. Новгородська, 76 загальною площею 0,1370 га.; клопотання відповідача про призначення по справі земельно-технічної експертизи розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 534 від 30 жовтня 2013 року було задоволено, призначено по справі земельно-технічну експертизу розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки у витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 534 від 30 жовтня 2013 року та провадження у справі 922/2690/14 зупинено до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.

27 жовтня 2014 року Харківським
Науково-дослідним інститутом судових експертиз імені засл. проф. М.С.
Бокаріуса справу № 922/2690/14 було повернуто до господарського суду
Харківської області з повідомленням про неможливість проведення судової оціночної експертизи № 10507.

Таким чином, у зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження у справі у відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись статями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2690/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "03" листопада 2014 р. о 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 203.

4. Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

5. Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/3084/13

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський виноробний завод"

про стягнення 11409741,93 грн.

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача Чехлов Ю.В.;

від відповідача не з'явився;

від 3-ої особи не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до суду з позовом та уточненням до нього, в якому просить стягнути з відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова спілка" заборгованість у розмірі 11409741,93грн.

Представник позивача позов підтримує.

Враховуючи нез'явлення у судове засідання представників відповідача та третьої особи, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2, п. 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "07" листопада 2014р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, акт звірки розрахунків з ПАТ "Ізмаїльський виноробний завод" та ТОВ
"Торгово-промислова спілка" станом на день розгляду справи, підписаний двома сторонами, пояснення на заперечення відповідача від 21.01.2014р., повноваження заступника директора ОСОБА_1 на підписання довідки по руху грошових коштів, розрахунок штрафних санкцій по періодах, письмові пояснення щодо клопотання відповідача від 12.08.2014р. про залучення третіх осіб та від 24.10.2014р. щодо призначення судово-економічної експертизи;

відповідача надати акт звірки розрахунків з ПАТ "ВТБ Банк" та ПАТ
"Ізмаїльський виноробний завод" станом на день розгляду справи, підписаний двома сторонами, правоустановчі документи, правове обґрунтування клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору;

третю особу надати акт звірки розрахунків з ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ
"Торгово-промислова спілка" станом на день розгляду справи, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 925/1611/14
Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників від позивача: Зборовська С.Є. - за від відповідача: не з'явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ПАТ "Комерційний банк
Приватбанк" до приватного підприємства
"ЧВК" про стягнення 13 447,68 грн.
Позивачем пред'явлено позов до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними зобов'язаннями в загальній сумі 13 447,68
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ГПК
України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом справи, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців було з'ясовано, що відповідач - Приватне підприємство
"ЧВК", яке зареєстроване 19.08.2006 року, станом на 23.09.2014 року не підтвердило відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, що є порушенням вимог п. 11 ст. 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу.
Керуючись ст. 90 ГПК України, суд, -
Звернути увагу керівництва
Приватного підприємства "ЧВК" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в роботі.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області протягом місяця з часу отримання даної
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 5 днів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.2014 Справа № 920/1810/14

Суддя Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 2769)

за позовом: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми, с. Піщане;

про виселення з приміщення.

ВСТАНОВИВ :

Позивач - Управління майна комунальної власності Сумської міської ради - звернувся до господарського суду
Сумської області з позовом про виселення Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 з нежитлового приміщення площею 19,5 кв.м, розташованого на першому поверсі за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України із змінами, внесеними згідно із Законом
України № 3382-VI від 19.05.2011 року «Про внесення зміни до статті 56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії позовної заяви», позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Позивач надає як доказ направлення відповідачу позовної заяви поштову квитанцію № 1768 від 28.10.2014 року разом з описом вкладення.

У вищевказаному описі вказано, що на адресу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 надіслано позовну заяву з додатками, але не вказано які саме додатки було направлено.

Таким чином, при зазначених обставинах, господарський суд, у відповідності

до вимог п. 6 ст. 63 ГПК України, немає достатніх правових підстав для порушення провадження по справі та повертає позовні матеріали позивачу.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись ст. 56, ст. 57, п. 6 ст. 63
Господарського процесуального Кодексу
України, суд,

УХВАЛИВ :

1. Позовні матеріали повернути заявнику.

2. Ухвалу направити сторонам.

Додаток: позовна заява № 155/14юр від 27.10.2014 року на 2-х аркушах з додатками на 12-ти аркушах, в т.ч. платіжне доручення
№ 230 від 10.10.2014 року на 1-му арк.; поштова квитанція № 1768 від 28.10.2014 року на 1-му арк.; опис вкладення від 28.10.2014 року на 1-му арк.

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА