ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"16" жовтня 2014 р.Справа № 916/2233/14

За позовом: Прокурора м.Южне Одеської
області в інтересах держави в особі
Фонду комунального майна Южненської
міської ради

До відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2

Про розірвання договору оренди,
зобов'язання повернути майно та
стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Щавинська Ю.М.

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від прокуратури: Незовибатько О.В. -
згідно посвідчення,

Доброжан Н.І.- згідно
посвідчення,

Прилипко А.В. - згідно
довіреності № Н-25-14 від 04.08.2014р.

Від позивача Фонду комунального майна
Южненської міської ради: Ярмольчук Т.О.
- згідно довіреності № 335/11-01-32 від
23.06.2014р., Асауляк А.О.- згідно
довіреності №591/11-01-32 від 29.09.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_2 - згідно
паспорту,

ОСОБА_8 - згідно
довіреності від 05.08.2014р.

В судовому
засіданні брали участь:

Від прокуратури: Доброжан Н.І.- згідно
посвідчення.

Від позивача Фонду комунального майна
Южненської міської ради: Асауляк А.О.-
згідно довіреності №591/11-01-32 від 29.09.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Прокурор м.Южне
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду комунального майна
Южненської міської ради, звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) про
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення від 04.01.2010р. №
11-63-22 укладеного між Фондом
комунального майна Южненської міської
ради та ФОП ОСОБА_2; зобов'язання ФОП
ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення
№ 206-1, загальною площею 24,50 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
балансова вартість якого складає 43 639
грн. 16 коп. та стягнення заборгованості
по орендній платі у сумі 11 841 грн. 04 коп.,
пені у сумі 1 989 грн. 92 коп., штрафу у сумі
2 126 грн. 50 коп.

Згідно заяви про зміну позовних
вимог, що надійшла до суду 10.07.2014р.,
прокурор м.Южне Одеської області
просить суд розірвати договір оренди
нежитлового приміщення від 04.01.2010р. №
11-63-22 укладений між Фондом комунального
майна Южненської міської ради та ФОП
ОСОБА_2; зобов'язати ФОП ОСОБА_2
повернути нежитлове приміщення № 206-1,
загальною площею 24,50 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
балансова вартість якого складає 43 639
грн. 16 коп. Фонду комунального майна
Южненської міської ради та стягнути
заборгованість по орендній платі у
сумі 12 430 грн. 86 коп., пеню у сумі 828 грн. 66
коп., штраф у сумі 621 грн. 54 коп.,
інфляційні втрати у сумі 1 370 грн., 3%
річних у сумі 715 грн. 20 коп.

Згідно заяви про уточнення
позовних вимог, що надійшла до суду
15.09.2014р., прокурор м.Южне Одеської
області в інтересах держави в особі
Фонду комунального майна Южненської
міської ради просить суд розірвати
договір оренди нежитлового приміщення
від 04.01.2010р. № 11-63-22 укладений між Фондом
комунального майна Южненської міської
ради та ФОП ОСОБА_2; зобов'язати ФОП
ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення
№ 206-1, загальною площею 24,50 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
балансова вартість якого складає 43 639
грн. 16 коп. Фонду комунального майна
Южненської міської ради та стягнути
заборгованість по орендній платі у
сумі 14 909 грн. 86 коп., пеню у сумі 543 грн. 90
коп., штраф у сумі 334 грн. 47 коп.,
інфляційні втрати у сумі 1 624 грн. 09 коп.,
3% річних у сумі 458 грн. 20 коп.

Представник прокуратури на позовних
вимогах наполягає та просить суд
задовольнити позов.

Позивач - Фонд комунального майна
Южненської міської ради позов
прокурора підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує з
мотивів, викладених у відзиві на
позовну заяву.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
встановив:

04 січня 2010р. між Фондом комунального
майна Южненської міської ради
(Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар)
був укладений Договір оренди
індивідуально визначеного нерухомого
або іншого майна, що належить до
комунальної власності Южненської
міської територіальної громади, згідно
якого Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
комунальне майно - нежиле приміщення
206-1 №19/12, (далі - Майно), загальною площею
24,5 кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1. Майно перебуває на балансі
Фонду комунального майна Южненської
міської ради (далі - Балансоотримувач).
Цей договір укладено строком на 3 роки,
та діє з 04 січня 2010р. до 04 грудня 2012р.
включно. У разі відсутності заяви
однієї із сторін про припинення цього
Договору або зміну його умов після
закінчення строку його чинності
протягом одного місяця Договір
вважається продовженим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені цим Договором.

Прокурор м.Южне Одеської області
зазначає, що розмір орендної плати за
використання комунального майна
Южненської міської територіальної
громади визначається на підставі ст.. 19
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", рішення
Южненської міської ради від 26.06.2007р. №
363-V "Про затвердження Методики
розрахунку плати за оренду майна, що є
власністю Южненської міської
територіальної громади" (далі -
Методика), рішення Южненської міської
ради від 28.03.2013р. № 783-VI "Про
затвердження Методики розрахунку
орендної плати за комунальне майно
Южненської міської територіальної
громади" та за результатами конкурсу на
право оренди комунального майна.

Відповідно до п. 3.1.Договору орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку плати за оренду
комунального майна, затвердженої
рішенням Южненської міської ради (далі
- Методика розрахунку), або за
результатами конкурсу на право оренди
комунального майна і становить за
перший місяць оренди - 480 грн.

Згідно п. 3.3. Договору розмір орендної
плати за кожний наступний місяць
визначається з урахуванням індексу
інфляції за поточний місяць.

26 лютого 2010р. між Фондом комунального
майна Южненської міської ради та ФОП
ОСОБА_2 була підписана Додаткова угода
до Договору оренди нежитлового
приміщення № 11-63-22 від 04.01.2010р.,
відповідно до якої з моменту
підписання даної додаткової угоди до
Договору оренди № 11-63-22 від 04 січня 2010р.
до 01 січня 2011р. плата за орендовані
приміщення встановлюється в розмірі 45%
від визначеної пунктом 3.1. договору
оренди, з врахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар
зобов'язався своєчасно і повному
обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п. 3.6. Договору орендна плата
перераховується на рахунок
Орендодавця щомісяця не пізніше 15
числа місяця.

Прокурор м.Южне Одеської області
зазначає, що відповідач своє
зобов'язання щодо повної та своєчасної
сплати орендної плати належним чином
не виконував, у зв'язку з чим станом на
15.09.2014р. у ФОП ОСОБА_2 виникла
заборгованість з орендної плати у сумі
14 909 грн. 86 коп.

Відповідно до п. 3.7. Договору орендна
плата, перерахована несвоєчасно або не
в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується з урахуванням пені в
розмірі 1% від місячної суми орендної
плати за кожний день прострочення,
включаючи день оплати. Але, з
урахуванням п.6 ст.231 та п.6 ст.232
Господарського кодексу України ,
прокурор нарахував відповідачу пеню
виходячи з подвійної облікової ставки
НБУ , що діяла у період, за який
сплачується пеня. За розрахунком
прокурора розмір пені складає 543 грн. 90
коп.

Згідно п. 3.8. Договору у разі, якщо на
дату сплати орендної плати
заборгованість за нею становить
загалом більше ніж три місяці, Орендар
сплачує штраф у розмірі 5% від суми
заборгованості.На підставі
зазначеного пункту Договору прокурор
нарахував відповідачу штраф у сумі 334
грн. 47 коп.

Крім того, відповідно до ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

На підставі зазначеної статті
прокурор нарахував відповідачу
інфляційні втрати у сумі 1 624 грн.09 коп.,
3% річних у сумі 458 грн. 20 коп.

Прокурор м.Южне Одеської області
також зазначає, що Фондом комунального
майна Южненської міської ради
неодноразово направлялися листи ФОП
ОСОБА_2 щодо необхідності своєчасної
сплати орендної плати та термінового
погашення заборгованості, а також
обов'язку і виконання ним інших умов
договору оренди, що підтверджується
листами Фонду комунального майна
Южненської міської ради від 04.10.2012р. №
11-58-657, від 05.11.2012р. №11- 58-745, від 14.11.2012р. №
11-58-794, від 30.01.2013р. № 47/11-58, від 07.05.2013р. №
254/11-58, від 02.09.2013р. № 481/11-58, від 05.11.2013р. №
622/11- 58, претензією від 24.04.2014р. № 193/11-01-32.

Відповідно до п. 5.6. Договору
Орендар зобов'язався протягом місяця
після укладання цього Договору
застрахувати орендоване майно на його
балансову вартість на користь
Орендаря, який несе ризик випадкової
загибелі чи пошкодження об'єкта оренди,
у порядку визначеному законодавством,
і надати орендодавцю копії страхового
полісу і платіжного доручення,
постійно поновлювати договір
страхування таким чином, щоб увесь
строк оренди майно було застрахованим.
Вибір страхової компанії здійснюється
за погодженням з Фондом комунального
майна Южненської міської ради.

Прокурор м.Южне Одеської області
зазначає, що крім порушень умов
Договору щодо внесення орендної плати
за користування орендованим майном,
відповідач не застрахував орендоване
комунальне майно, що є невиконанням
вимог ч. 3 ст. 24 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", ст.ст. 526, 629 Цивільного кодексу
України, ч. 3 ст.193 Господарського
кодексу України, п. 5.6. Договору.

Крім того, прокурор м.Южне Одеської
області зазначає, що відповідач на
протязі всього строку дії Договору
порушував його істотні умови. У зв'язку
з невиконанням ним зобов'язань по
Договору бюджет м. Южне недоотримує
кошти, адже, відповідно до рішення
Южненської міської ради від 27.03.2008р.
№712-V "Про порядок розподілу та
використання коштів від орендної
плати, що знаходиться в комунальній
власності" 100% орендної плати, отриманої
Фондом комунального майна Южненської
міської ради, перераховуються до
міського бюджету м. Южне.

Згідно з п. 3 ст. 26 Закону України
"Про оренду державного і комунального
майна", ч. 3 ст. 291 Господарського кодексу
України, на вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених
Цивільним кодексом України для
розірвання договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Прокурор м.Южне Одеської області
зазначає, що ФОП ОСОБА_2 продовжує
використовувати приміщення № 206-1, яке
розташоване по АДРЕСА_1, для здійснення
своєї підприємницької діяльності.

За таких обставин, враховуючи
порушення ФОП ОСОБА_2 істотних умов
Договору прокурор м.Южне Одеської
області просить суд розірвати Договір
оренди нежитлового приміщення від
04.01.2010р. № 11-63-22, укладений між Фондом
комунального майна Южненської міської
ради та Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2, та, як наслідок, зобов'язати ФОП
ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення
№ 206-1, загальною площею 24,50 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
балансова вартість якого складає 43 639
грн. 16 коп., Фонду комунального майна
Южненської міської ради.

Позивач - Фонд комунального майна
Южненської міської ради, позов
прокурора підтримує у повному обсязі.

Відповідач проти позову заперечує у
частині стягнення штрафних санкцій,
посилаючись на невірно зроблений їх
розрахунок. Зокрема, відповідач вважає,
що п. 3.7. Договору оренди від 04.01.2010р. є
недійсним., так як суперечить вимогам
ст.. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань". Також
відповідач зазначає, що відповідно до
п. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Стосовно нарахування штрафу
відповідач зазначає, що позивач
розрахував суму штрафу без врахування
ч. 6 ст.. 232 Господарського кодексу
України, яка обмежує термін
нарахування штрафних санкцій терміном
у шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Розглянувши матеріали справи, суд
доходить до такого висновку:

Згідно з п. 2 ст. 121 Конституції України
на Прокуратуру України покладається
представництво інтересів громадян або
держави в суді у випадках, визначених
законом. Зазначене конституційне
положення знайшло своє відображення в
ст. 5 Закону України "Про прокуратуру",
де зазначено, що прокуратура виконує
функцію представництва інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Статтею 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" передбачено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Однією з форм
представництва є звернення до суду з
позовами або заявами про захист прав і
свобод іншої особи, невизначеного кола
осіб, прав юридичних осіб, коли
порушуються інтереси держави, або про
визнання незаконними правових актів,
дій чи рішень органів і посадових осіб.
Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави. Представництво інтересів
громадянина або держави здійснюється
прокурором також на підставі
заподіяння громадянину або державі
шкоди внаслідок вчинення
кримінального правопорушення чи
іншого суспільно небезпечного діяння,
передбаченого законом про кримінальну
відповідальність.

Ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального
кодексу України, в якій визначено
підстави порушення справ у
господарському суді, відносить до
таких підстав позовні заяви прокурорів
та їх заступників, які звертаються до
господарського суду в інтересах
держави. Відповідно до положень ч. 3
цієї статті прокурор, який звертається
до господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Як зазначено в п. 5 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України від 08.04.1999 р. N 3-рп/99 (справа про
представництво прокуратурою України
інтересів держави в арбітражному суді),
поняття "орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах", що міститься в
частині другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
означає орган, на який державою
покладено обов'язок щодо здійснення
конкретної діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави. Відповідно до п. 2
резолютивної частини зазначеного
Рішення Конституційного Суду України
під поняттям "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах",
зазначеним у частині другій ст. 2
Арбітражного процесуального кодексу
України, потрібно розуміти орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

За таких обставин, враховуючи
матеріали справи, суд вважає, що
прокурор м.Южне Одеської області
правомірно звернувся з даним позовом в
інтересах держави в особі Фонду
комунального майна Южненської міської
ради.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 ст. 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За приписами ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ним, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства. Статтею 629
цього ж Кодексу встановлено, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, 04
січня 2010р. між Фондом комунального
майна Южненської міської ради
(Орендодавець) та ФОП ОСОБА_2 (Орендар)
був укладений Договір оренди
індивідуально визначеного нерухомого
або іншого майна, що належить до
комунальної власності Южненської
міської територіальної громади, згідно
якого Орендодавець передає, а Орендар
приймає в строкове платне користування
комунальне майно нежиле приміщення 206-1
№19/12 (далі - майно), загальною площею 24,5
кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

Станом на дату розгляду справи
Договір є чинним.

За умовами розділу 3 Договору орендна
плата становить за перший місяць
оренди 480 грн. , перераховується на
рахунок Орендодавця щомісяця не
пізніше 15 числа місяця. Розмір орендної
плати за кожний наступний місяць
визначається з урахуванням індексу
інфляції за поточний місяць.

26 лютого 2010р. між Фондом комунального
майна Южненської міської ради та ФОП
ОСОБА_2 була підписана додаткова угода
до Договору оренди нежитлового
приміщення № 11-63-22 від 04.01.2010р.,
відповідно до якої з моменту
підписання даної додаткової угоди до
Договору оренди № 11-63-22, від 01 січня 2010р.
до 01 січня 2011р. плата за орендовані
приміщення встановлюється в розмірі 45%
від визначеної пунктом 3.1. договору
оренди, з врахуванням індексу інфляції.

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар
зобов'язався своєчасно і повному
обсязі сплачувати орендну плату.

За приписами ч. 1 ст. 286
Господарського кодексу України
орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством.

Частина 1. ст. 193 Господарського кодексу
України, вказує на те, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Отже,
відповідач, зобов'язавшись щомісячно
не пізніше 15 числа місяця, вносити
орендну плату за користування об'єктом,
повинен був виконати своє зобов'язання,
але не виконав. Статтею 526 Цивільного
кодексу України, передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору, що
відповідачем виконано не було.

Статтею 638 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендна плата з урахуванням її
індексації оренди є істотною умовою
договору оренди.

Згідно наданого прокурором м.Южне
Одеської області до матеріалів справи
розрахунку заборгованості вбачається,
що ФОП ОСОБА_2, в порушення умов
Договору, орендну плату за
користування об'єктом оренди у
встановленому Договором порядку та
розмірі не сплачував, у зв'язку з чим за
ним утворилася заборгованість станом
на 15.09.2014р. у сумі 14 909 грн. 86 коп.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" договір оренди
може бути розірвано за погодженням
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірвано за рішенням суду у разі
невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Враховуючи те, що відповідач в супереч
умов Договору не виконав прийняті на
себе зобов'язання, на що розраховував
позивач, у суду є всі підстави для
задоволення вимоги про розірвання
Договору оренди нежитлового
приміщення від 04.01.2010р. № 11-63-22.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" уразі розірвання договору
оренди орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. За
приписами ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. За таких
обставин, правомірною є вимога щодо
зобов'язання ФОП ОСОБА_2 повернути
нежитлове приміщення № 206-1, загальною
площею 24,50 кв.м., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, балансова вартість
якого складає 43 639 грн. 16 коп.

Що стосується вимоги щодо стягнення
заборгованості по орендній платі у
сумі 14 909 грн. 86 коп., то з цього приводу
слід зазначити, що, по -перше: як
вбачається з матеріалів справи та
проти чого не заперечують прокурор та
позивач, 26.09.2014р. ФОП ОСОБА_2 погасив
частину заборгованості по орендній
платі у сумі 4 000 грн. За таких обставин,
у цій частині між сторонами у справі
відсутній предмет позову, у зв'язку з
чим у частині позовних вимог щодо
стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 4 000 грн.
провадження у справі слід припинити на
підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.

По-друге: як вже зазначалося вище,
згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст.628 ЦК
України). Отже, укладаючи Договір
оренди нежитлового приміщення № 11-63-22
від 04.01.2010р. сторони домовилися щодо
його умов та визначили розмір орендної
плати.

Виходячи з прийнятих Орендарем на себе
зобов'язань, та вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, вимога
позивача щодо стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 10 909 грн. 86 коп. є
правомірною, обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до ст..216 Господарського
кодексу України учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання, шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
Господарським кодексом та договором.
Згідно п.6 ст.231 Господарського кодексу
України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках , розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ, за весь час
користування чужими коштами , якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст.. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 2.5. Постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" щодо пені за
порушення грошових зобов'язань
застосовується припис частини шостої
статті 232 ГК України. Даним приписом
передбачено не позовну давність, а
період часу, за який нараховується пеня
і який не повинен перевищувати шести
місяців від дня, коли відповідне
зобов'язання мало бути виконане;
законом або укладеним сторонами
договором може бути передбачено більшу
або меншу тривалість цього періоду.
Його перебіг починається з дня,
наступного за останнім днем, у який
зобов'язання мало бути виконане, і
початок такого перебігу не може бути
змінений за згодою сторін. Необхідно
також мати на увазі, що умова договору
про сплату пені за кожний день
прострочення виконання зобов'язання не
може розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

Судом перевірено розрахунок
прокурора стосовно нарахування пені у
сумі 543 грн. 90 коп. та встановлено, що ця
вимога прокурора підлягає задоволенню
.

Згідно п. 3.8. Договору у разі, якщо на
дату сплати орендної плати
заборгованість за нею становить
загалом більше ніж три місяці, Орендар
сплачує штраф у розмірі 5% від суми
заборгованості. На підставі
зазначеного пункту Договору прокурор
правомірно нарахував відповідачу
штраф у сумі 334 грн. 47 коп.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Виходячи з положень зазначеної
статті наслідки прострочення
боржником грошового зобов'язання у
вигляді інфляційного нарахування на
суму боргу та трьох процентів річних
виступають способом захисту майнового
права та інтересу, який полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

Судом перевірено розрахунок
прокурора стосовно нарахування
інфляційних втрат у сумі 1 624 грн.09 коп.
та 3% річних у сумі 458 грн. 20 коп. та
встановлено, що вони є правомірними, у
зв'язку з чим підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
зі ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, п.1-1 ст.80 ,
ст..ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Прокурора м.Южне
Одеської області в інтересах держави в
особі Фонду комунального майна
Южненської міської ради - задовольнити
частково.

2. Розірвати Договір оренди нежитлового
приміщення № 11-63-22 , укладений 04.01.2010р.
між Фондом комунального майна
Южненської міської ради та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 щодо оренди
нежитлового приміщення № 206-1,
загальною площею 24,50 кв.м., яке
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

3. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) повернути нежитлове
приміщення № 206-1, загальною площею 24,50
кв.м., яке знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, балансова вартість якого
складає 43 639 грн. 16 коп., Фонду
комунального майна Южненської міської
ради (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т.
Григорівського Десанту, 26-А, р/р 1751
в ГУДКСУ в Одеській області, м. Одеса,
МФО 828011, ).

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Фонду
комунального майна Южненської міської
ради (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т.
Григорівського Десанту, 26-А, р/р 1751
в ГУДКСУ в Одеській області, м. Одеса,
МФО 828011, ) заборгованість по
орендній платі у сумі 10 909 грн. 86 коп.,
пеню у сумі 543 грн. 90 коп., штраф у сумі 334
грн. 47 коп., інфляційні втрати у сумі 1 624
грн. 09 коп., 3% річних у сумі 458 грн. 20 коп.

5. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України (р/р 3008, одержувач
ГУ ДКСУ в Одеській області, , банк одержувача ГУ ДКСУ в
Одеській області, МФО 828011, код
бюджетної класифікації 22030001, код
ЄДРПОУ господарського суду Одеської
області 03499997) судовий збір у розмірі 4 263
грн.

6. У частині стягнення заборгованості у
сумі 4 000 грн. провадження у справі
припинити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення
складено 21 жовтня 2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Рога

Суддя
Ю.М. Щавинська

Суддя
М.І. Никифорчук