м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4356/14 01.10.14За позовом
Першого заступника прокурора міста
Полтави в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатигаз"
Про стягнення 279 534,81 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
від прокуратурине з?явивсявід позивача
від відповідачаУдоєва Л.Д. -
представник (дов. № 10-1152 від 24.12.2013)
Солодун С.В. - представник (дов. № 10-1151
від 24.12.2013) Литвиненко О.С. - представник
(дов. № б/н від 13.01.2014) Суть спору:
Перший заступник прокурора міста
Полтава в інтересах держави в особі
державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до товариства з
відповідальністю"Карпатигаз" про
стягнення 279534,81 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 позовні матеріали
повернуто позивачеві без розгляду на
підставі п.3, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Постановою Київського господарського
апеляційного суду від 05.05.2014 апеляційну
скаргу першого заступник прокурора
міста Полтава в інтересах держави в
особі державного підприємства
"Полтавське управління геофізичних
робіт" на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 20.03.2014 року задоволено,
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 20.03.2014 скасовано.
Ухвалою від 15.05.2014 суддя Прокопенко Л.В.
прийняла справу до свого провадження
та призначила розгляд справи на 02.07.2014.
В судове засідання 22.07.2014 представник
прокуратури не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.
В судове засідання 22.07.2014 представники
позивача з'явилися, просили
задовольнити позовні вимоги в повному
В судове засідання 22.07.2014
представник відповідача з'явився,
заперечив проти задоволення позовних
Ухвалою суду від 22.07.2014 відкладено
розгляд справи на 10.09.2014
10.09.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
відзив на позовну заяв, відповідно до
якого просить залишити позов без
В судовому засіданні 10.09.2014
представник відповідача надав суду
заяву про продовження строку розгляду
спору по справі.
Клопотання представника
відповідача задоволено.
В судовому засіданні 10.09.2014
оголошено перерву до 01.10.2014.
18.09.2014 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
додаткові пояснення.
25.09.2014 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
заяву про припинення провадження в
частині сплати основного боргу.
01.10.2014 відділом діловодства суду
від представника відповідача отримано
доповнення до відзиву на позовну заяву.
В судове засідання 01.10.2014
представник прокуратури з'явився,
надав суду усні пояснення по справі.
В судове засідання 01.10.2014
представник позивача не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
В судове засідання 01.10.2014
представник відповідача з'явився,
заперечив проти задоволення позовних
У судовому засіданні 01.10.2014
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судомо
оголошено вступну та резолютивну
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
Відповідно до з п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про прокуратуру" на
прокуратуру України покладено функції
представництва інтересів держави в
суді.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 6 Закону України "Про
прокуратуру", органи прокуратури
України вживають заходів до усунення
порушень закону, від кого б вони не
виходили, поновлення порушених прав і
притягнення у встановленому законом
порядку до відповідальності осіб, які
допустили ці порушення.
Пунктом 6 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру", визначено що при
здійсненні прокурорського нагляду за
додержанням і застосуванням законів
прокурор має право звертатись до суду з
заявами про захист прав і законних
інтересів громадян, держави, а також
підприємств та інших юридичних осіб.
Статтею 121 Конституції України на
органи прокуратури України покладено
функції представництва інтересів
громадян та держави в судах.
Відповідно до ст. 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", представництво
прокуратурою інтересів громадянина
або держави в суді полягає у здійсненні
прокурорами від імені держави
процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом. Підставою
представництва у суді інтересів
громадянина є його неспроможність
через фізичний чи матеріальний стан,
похилий вік або з інших поважних причин
самостійно захистити свої порушені чи
оспорювані права або реалізувати
процесуальні повноваження, а інтересів
держави - наявність порушень або
загрози порушень економічних,
політичних та інших державних
інтересів внаслідок протиправних дій
(бездіяльності) фізичних або юридичних
осіб, що вчиняються у відносинах між
ними або з державою. Прокурор
самостійно визначає підстави для
представництва у судах, форму його
здійснення і може здійснювати
представництво в будь-якій стадії
судочинства в порядку, передбаченому
процесуальним законом.
На підставі зазначених положень Перший
заступник міста Полтави звернувся до
суду в інтересах держави в особі
Державного підприємства "Полтавське
управління геофізичних робіт" про
стягнення 279 534,81 грн.
25.04.2011 між Державним підприємством
"Полтавське управління геофізичних
робіт" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Карпатигаз"
укладено договір № 20-03 на проведення
промислово-геофізичних робіт.
Предметом договору визначено
виконання підрядником комплексу
промислово-геофізичних робіт в
свердловинах замовника згідно обсягів
наданих до виконання замовником у
відповідності до умов даного договору.
Відповідно до п. 3.1 Договору , сума
договору формується на основі ставок,
зазначених у Додатку 1 до даного.
Фактична сума договору визначається за
фактично виконаним обсягом робіт,
підтверджених актами виконаних робіт,
підписаних замовником та підрядником.
На виконання умов договору сторонами
підписано акти здачі-приймання робіт №
07-06/2013 до Договору № 20-03 від 25.04.2011 на
суму 112676,40 грн. та актом здачі приймання
виконаних робіт № 12-06/2013 до Договору №
20-03 від 25.04.2011 року на суму 161782,80 грн.
Як зазначає позивач роботи
виконано в строк та без зауважень зі
сторони замовника, що підтверджується
актами прийому робіт.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини.
Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Дослідивши зміст укладеного договору,
суд дійшов до висновку, що даний
правочин за своєю правовою природою є
Відповідно до норм ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна роботи у
договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.
Нормами ч. 1 ст. 854 ЦК України
встановлено, що якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.
Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що зобов'язання щодо
оплати заборгованості у розмірі 274 459,20
грн. відповідач у встановлений
Договором строк не виконав.
Позивач подав до суду заяву про
припинення провадження в частині
сплати основного боргу в розмірі 274 459,20
грн. в зв'язку з його оплатою.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 р., припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові.
Таким чином, оскільки відповідачем
сплачено суму основної заборгованості
в розмірі 274 459,20 грн. в процесі розгляду
даної справи, та відсутністю в цій
частині позовних вимог предмету спору,
суд припиняє провадження у справі №
910/4356/14 в частині стягнення з
відповідача частини основної
заборгованості в розмірі 274459,20 грн.
заборгованості позивач просить
інфляційної складової боргу, 5 079,58 грн. -
річних, 410,55 грн. - штрафу у зв'язку з
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
Згідно зі ст. 614 ЦК України особа,
яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлене договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відповідно до статті 625 ЦК
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Відповідно до п. 5.6 Договору у разі
затримки оплати за виконані роботи
замовник сплачує штраф у розмірі 0,3%
від вартості робіт за Договором за
кожен день затримки.
Перевіривши розрахунок позивача
збитків від інфляції, річних та штрафу
з простроченої суми, суд задовольняє
його в розмірі 35 405,23 грн. -збитків від
інфляції та 5079,58 грн. -річних, 410,55 грн. -
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Оскільки в силу вимог п. 11 ч. 1 ст. 1
Закону України "Про судовий збір" від
сплати судового збору звільняються,
зокрема, органи прокуратури - при
здійсненні представництва інтересів
громадян або держави в суді, то на
підставі ст. 49 ГПК України витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача та стягуються в доход
Державного бюджету України.
На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 32, 33, 44, 49, 75, 80 ст. ст. 82 - 85 ГПК
України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
користь Державного підприємства
"Полтавське управління геофізичних
(п'ять тисяч сімдесят дев'ять) грн. 58
коп., інфляційні в розмірі 35 405 (
тридцять п'ять тисяч чотириста п'ять)
грн., 23 коп., штраф в розмірі 410 (
чотириста десять) грн. 55 коп.
3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
доход спеціального фонду Державного
бюджету України 6 307 (шість тисяч триста
сім) грн. 09 коп. - витрат по сплаті
судового збору.
4. Припинити провадження по справі
№ 910/4356/14 в частині стягнення основного
боргу в розмірі 274 459,20 грн.
5. Після вступу рішення в законну
Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.10.2014.

Суддя
Прокопенко Л.В.