м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Міністерства охорони
до товариства з обмеженою
відповідальністю "СКАЙ ФАРМ"
про стягнення 154 824,45 грн.
Суддя
за участю представників:
від позивача: Святецький О.В. за дов. №
УС-569 від 08.07.2014;
від відповідача: не з'явився.
Міністерство охорони здоров'я України
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "СКАЙ ФАРМ"
про стягнення неустойки 154 824 45 грн, з
яких: 102 214, 20 грн - пеня; 52 610, 25 грн штраф.
Позовні вимоги мотивовано порушенням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору про закупівлю
продукції за державні кошти №64/13/337/21-24
від 25.11.201 в частині поставки у
встановлений даним договором строк
Ухвалою суду від 12.09.2014 порушено
призначено розгляд на 21.10.2014.
У судовому засіданні 21.10.2014 представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог, позов просив
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду даної справи повідомлений
З матеріалів справи вбачається, що
ухвали суду надсилались відповідачу за
Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 17.10.2014,
Київ, вул.Вадима Гетьмана, 1, проте
станом на дату прийняття рішення у
даній справі, поштові відправлення
повернуті на адресу суду без вручення з
відміткою поштової установи: «за
зазначеною адресою не знайдено».
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
На підставі викладеного суд дійшов
висновку щодо належного повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
даної справи.
Ураховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника відповідача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), розглядає справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 21.10.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилається позивач, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
між ТОВ "СКАЙ ФАРМ" (далі - постачальник,
відповідач) та Міністерством охорони
здоров'я України (далі - замовник,
позивач) було укладено договір про
закупівлю товарів за державні кошти
№64/13/337/21-24 від 25.11.2013 відповідно до п. 1.1.
якого постачальник зобов'язався у 2013
році поставити ліки, зазначені у
Специфікації (Додаток 1), (далі - товар), а
замовник оплатити такий товар на
умовах цього договору. Закупівля
товару здійснюється за рахунок коштів
державного бюджету за бюджетною
програмою КПКВК 2301400 "Забезпечення
медичних закладів окремих державних
програм та комплексних заходів
програмного характеру" на виконання
Державної цільової соціальної
програми профілактики діагностики та
лікування вірусних гепатитів на період
до 2016 року в частині "Централізована
закупівля медикаментів для хворих на
вірусні гепатити В і С".

Найменування товару: 21.20.1
ліки(лікарські засоби для хворих на
вірусні гепатити - 4 лоти) ( п.1.2.
договору).

Валютою договору є гривня України. Сума
цього договору становить 751 575, 00 грн
(п.1.2.Додаткової угоди № 1 від 04.12.2013 до
Договору від 25.11.2013 № №64/13/337/21-24 ).

Оплата здійснюється замовником
протягом семи робочих днів після
поставки товару на склад
Уповноваженого підприємства, за
повідомленням Уповноваженого
підприємства про таку поставку, у разі
відсутності фінансування - після
поставки товару, по мірі надходження
фінансування з Державного бюджету
України (п.4.2. договору).

Відповідно до п. 5.1. договору,
постачальник забезпечує поставку
товару, на умовах поставки DDP-Київ ( у
значенні міжнародних правил Інкотермс
-2000) на склад уповноваженого
підприємства замовника (ДП
"Укрмедпостач" у відповідності до
узгодженого графіку поставки (Додаток
2).

Відповідно до графіку поставки у
редакції Додаткової Угоди № 1 від 04.12.2013
термін поставки - "грудень 2013 року".

Приймання-передача товару
оформлюється видатковою накладною
постачальника, яка підписується
матеріально-відповідальною особою
постачальника і уповноваженим
підприємством на ту кількість товару,
яка відповідає вимогам договору (п.5.4
договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту
підписання і діє до 31.12.2013 (п. 10.1
Договору).

Відповідно до п.1.1.3 та п.1.1.4
Договору-доручення від 12.03.2013 № 1/5,
укладеного між Міністерством охорони
здоров'я України (довіритель) та ДП
"Укрмедпостач" МОЗ України (повірений),
ДП "Укрмедпостач" МОЗ України
зобов'язано здійснювати контроль за
виконанням умов договорів про
закупівлю, укладених довірителем з
постачальниками за державними
цільовими програмами та комплексними
заходами, які виконуються в межах
бюджетної програми КПКВК 2301400
"Забезпечення медичних закладів
окремих державних програм та
комплексних заходів програмного
характеру", закріпленою наказом МОЗ
України від 21.01.2013 року № 44 "Про окремі
питання організації виконання
державних цільових програм і
комплексних заходів охорони здоров'я".

Як встановлено судом, відповідач
поставив товар позивачу із порушенням
строків постачання товару,
затвердженого сторонами графіку
поставки, а саме - 16.05.2014, що
підтверджується видатковою накладною
№382 від 16.05.2014, у зв'язку із чим у
позивача виникли підстави для
нарахування штрафних санкцій за
порушення строків постачання товару.
ДП "Укрмедпостач" МОЗ України було
виставлено відповідачу претензію №
УС-407 від 20.05.2014 на суму 154 824, 45 грн. за
прострочення поставки товару на 136 днів
( з 31.12.2013 по 16.05.2014), з яких : 102 214, 20 грн -
пеня, 52 610,25 грн - сума штрафу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відтак зобов'язання поставити
продукцію позивачу мало бути виконано
відповідачем по 31.12.2013 включно.

Таким чином судом установлено, що
відповідач свої зобов'язання за
умовами Договору виконав неналежним
чином, а саме - із порушенням строків
поставки, доказів зворотнього останнім
суду не надано.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню у розмірі 102 214,20 грн.
та штраф у сумі 52 610, 25 грн за період з
31.12.2013 по 16.05.2014

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями, у відповідності
зі ст. 230 ГК України, визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 Договору у разі
невиконання або неналежного виконання
своїх зобов'язань за Договором сторони
несуть відповідальність, передбачену
законами та цим Договором; у випадку
затримки поставки товару понад термін,
встановлений п. 5.1. цього договору,
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі 0,1 % за кожен день прострочення
від вартості товару, а за прострочення
понад 30 календарних днів з
постачальника додатково стягується
штраф у розмірі 7 % від вартості
непоставленого (неприйнятого) товару.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняться через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Судом перевірено розрахунок позивача в
частині пені та штрафу, у зв'язку з чим з
відповідача підлягає стягненню пеня у
розмірі 102 214,20 грн. та штраф у сумі 52 610, 25
грн за період з 31.12.2013 по 16.05.2014

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню повністю.

За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати зі справи слід покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "СКАЙ ФАРМ" (03057,
м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, б.1,
ідентифікаційний ) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Міністерства
охорони здоров'я України (01021, м. Київ,
вул. Грушевського,б.7, ідентифікаційний
) 102 214 (сто дві тисячі
двісті чотирнадцять) грн 20 коп. пені, 52
610 (п'ятдесят дві тисячі шістсот десять)
грн 25 коп. штрафу.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "СКАЙ ФАРМ" (03057,
м. Київ, вул. Вадима Гетьмана, б.1,
ідентифікаційний ) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Державного
підприємства для постачання медичних
установ "Укрмедпостач" Міністерства
охорони здоров'я України (02098, м.Київ,
вул. Березняківська, б.29,
ідентифікаційний ) 3096
(три тисячі дев'яносто шість) грн 48 коп
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 24.10.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова