ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/5963/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Спеціндустрія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 57 912,31 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Караковський П.Н. дов. №53
від 01.01.14р.

від відповідача - ОСОБА_2 дов. від 29.09.14р.

від відповідача - Мазан В.В. дов. від
29.09.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Придніпровська залізниця" звернулося
з позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробниче
підприємство "Спеціндустрія" про
стягнення 57912,31грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між сторонами укладено договір
№ПР/Т-1268/НЮ від 10.09.12р. предметом якого є
виконання робіт по об'єкту "Капітальний
ремонт м'якої покрівлі будівлі цеху
ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими
приміщеннями Мелітопольського
локомотивного депо";

- згідно з актом приймання здачі
відремонтованих, реконструйованих та
модернізованих об'єктів від 26.10.2012
року вищевказані роботи були прийняті
в експлуатацію приймальною комісією;

- позивачем здійснено оплату
виконаних робіт у розмірі 289561,54грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№2462/С від 28 грудня 2012 року;

- під час експлуатації будівлі було
встановлено, що роботи по капітальному
ремонту м'якої покрівлі будівлі цеху
ПР-2, ТО-3 з підсобними та службовими
приміщеннями Мелітопольського
локомотивного депо були виконані
неякісно;

- 23.07.2013 року на адресу відповідача
направлено претензію від 22.07.2013 №Юр11 с
додатками;

- 23.08.2013 позивачем у відповіді на
претензію зазначено, що будуть
виконані роботи по усуненню виявлених
недоліків;

- 17.09.2013 року представники
відповідача частково усунули
недоліки покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3
з підсобними та службовими
приміщеннями Мелітопольського
локомотивного депо про що складено акт
усунення недоліків;

- у період зимової експлуатації з
грудня 2013 року по березень 2014 року,
м'яка покрівля будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з
підсобними та службовими приміщеннями
прийшла в непридатність до подальшої
експлуатації;

- 20.03.2014 року директору відповідача
була передана претензія №14 від 19.03.2014 з
дефектним актом результатів
позачергового огляду м'якої покрівлі
будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та
службовими приміщеннями
Мелітопольського локомотивного депо;

- 24.03.2014 року, за участю відповідача,
складений акт результатів огляду
м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з
підсобними та службовими приміщеннями
Мелітопольського локомотивного депо;

- на підставі вищевказаного акту,
позивачем було взято на себе
обов'язки відновити мембранне покриття
східного схилу на площі 742,2 м2 будівлі
цеху ПР-2, ТО-3 з підсобними та
службовими приміщеннями до 10 квітня 2014
року;

- відповіддю на претензію №09/04 від
09.04.2014 відповідачем відмовлено у
виконанні обов'язку з відновлення шару
мембранного покриття східного схилу на
площі 742,2 м2 будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з
підсобними та службовими приміщеннями;

- відповідно до п.12.2, позивачем надано
розрахунок штрафу за неякісне
виконання робіт у розмірі 57912,31грн.

Ухвалою суду від 12.08.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 03.09.14р.

03.09.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представники позивача.
Представником позивача подано
клопотання про відкладення розгляду
спору. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
30.09.14р.

30.09.14р. в судове засідання з'явився
повноважні представники сторін.
Сторонами подано клопотання про
продовження строку розгляду спору до
26.10.14р.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на те, що:

- відповідно до п.п.5.1, 8.2, 8.5
договору, позивач мав реальну
можливість здійснення технічного
нагляду за відповідністю якості,
обсягів і вартості виконаних робіт
кошторису та ДБН, як за допомогою
власних можливостей, так і за допомогою
залучення третіх осіб, які мають
відповідні дозвільні документи;

- згідно з актом приймання
здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
об'єктів від 26.10.2012 року
вищевказані роботи були прийняті в
експлуатацію приймальною комісією, тим
самим, позивачем визнано належне
виконання робіт;

- претензія від 22.07.2013 №Юр11 є
необґрунтованою, оскільки позивачу
могли бути відомі недоліки на момент
прийняття підрядних робіт з
урахуванням посилань на 17.2 договору;

- згідно зі змістом листа №16/08 від
16.08.13р. відповідач погодився з'явитись
на об'єкт для вирішення робіт по
усуненню недоліків (дефектів), якщо
зазначені недоліки (дефекти) виникли з
нашої вини;

- протоколом отримання зразків для
дослідження від 16.05.13р, були відібрані
зразки представниками правоохоронних
органів та завдані пошкодження
покрівлі будівлі;

- довідкою Запорізького обласного
центру з гідрометрології у м.
Мелітополь встановлено, що 17.03.14р. та
18.03.14р. швидкість вітру становила 15-24
м/с, що є небезпечним метеорологічним
явищем, вказані відомості містяться в
дефектному акті та є обставинами
непереборної;

- є необґрунтованою вимога про
стягнення 20% є необґрунтованою,
оскільки позивачем не доведено що 100%
виконаних відповідачем робіт були
неякісними та не доведено також
використання неякісних матеріалів.

За результатами судового
засідання оголошено перерву до 15.10.14р.

15.10.14р. в судове засідання
з'явились повноважні представники
сторін. Представником позивача подано
клопотання про зупинення провадження у
справі. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
22.10.14р.

22.10.14р. в судове засідання
з'явились повноважні представники
сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про
час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі.

В ході вирішення спору представником
позивача подано заяву про зупинення
провадження у справі, яка обгрунтована
наступним:

- ухвалою Кіровського районного суду
м. Дніпропетровська призначено до
розгляду в підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2, як керівника
підприємства відповідача за ч.1 ст. 366 КК
України;

- відповідач обвинувачується у
використанні для виконання робіт по
об'єкту "Капітальний ремонт м'якої
покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з
підсобними та службовими приміщеннями
Мелітопольського локомотивного депо",
розташованого за адресою: вул. Лінійна,
1а, м. Мелітополь, Запорізької області".
власних матеріалів, які не
відповідають умовам договору
№ПР/Т-1268/НЮ від 10.09.12р. та невиконання
інших умов договору.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

В підпункті 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі.

Суд звертає увагу на те, що укладений
сторонами договір №ПР/Т-1268/НЮ від
10.09.12р. предметом якого є виконання
робіт по об'єкту "Капітальний ремонт
м'якої покрівлі будівлі цеху ПР-2, ТО-3 з
підсобними та службовими приміщеннями
Мелітопольського локомотивного депо"
підписаний зі сторони ТОВ "НВП
"Спеціндустрія" директором товариства -
ОСОБА_2

В матеріалах справи наявна ухвала
Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська по справі №203/4642/14-к,
згідно зі змістом якої, призначено до
розгляду в підготовчому судовому
засіданні кримінальне провадження за
обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.1 ст. 366 КК
України та не розглянута судом.

Таким чином, ОСОБА_2 є посадовою особою,
а саме директором ТОВ "НВП
"Спеціндустрія". Встановлення
наявності або відсутності вини у
директора ТОВ "НВП "Спеціндустрія" та
відповідно винесення виправдального
чи обвинувального вироку при розгляді
кримінальної справи Кіровським
районним судом м. Дніпропетровська
буде мати причино - наслідковий зв`язок
для об'єктивного вирішення судом
справи №904/5963/14 та ухвалення
правосудного рішення.

Суд не бере до уваги заперечення
відповідача щодо зупинення
провадження у справі, оскільки
результати розгляду справи №203/4642/14-к,
можуть вплинути на вирішення спору по
справі №904/5963/14.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України,
господарський суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі №904/5963/14
до вирішення справи №203/4642/14-к
Кіровським районним судом м.
Дніпропетровська та набрання рішенням
(вироком) суду законної сили.

Зобов'язати сторін повідомити суд про
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5
днів з дня її оголошення до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя С.О. Турчин