ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 15/5025/569/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Мухи М.Є.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

про стягнення не сплаченого у
добровільному порядку штрафу та пені у
загальному розмірі 14 000 грн.

та за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Хмельницький

до Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України м.
Хмельницький

про скасування рішення
Адміністративної колегії
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
15.11.2010р. №101 - рш

Представники сторін:

позивача: Шмиров Є.І. за
довіреністю № 10 від 03.06.14р.

відповідача: не з'явився

Рішення суду області від 14.06.11р. позов
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення штрафу та пені у загальному
розмірі 14 000 грн. задоволено та
стягнуто із відповідача 7000грн.
заборгованості по штрафним санкціям,
7000грн. (сім тисяч гривень ) пені та в
доход державного бюджету 140грн. витрат
по оплаті державного мита, витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00грн. В
зустрічному позові відмовлено.

12.10.2011р. видано накази.

29.09.14р. на адресу суду від
Антимонопольного комітету України
Хмельницького обласного
територіального відділення надійшла
заява про відновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання у
зв'язку з тим, що з вини працівників
відділу ДВС наказ втрачено, яку ухвалою
суду від 30.09.14р. призначено до розгляду
в засіданні суду.

Представник позивача в судове
засідання з'явився та заяву підтримав.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив.

Розглядаючи заяву про відновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання судом встановлено наступне.

Відділення 17.10.2011.р. листом №01-20/03-3684
було направлено наказ від 12.10.2011р. для
примусового виконання до відділу
Державної виконавчої служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції. 30.01.13р. державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
(наказу від 12.10.11р.) без виконання у
зв'язку із відсутністю у боржника
майна, яка направлена позивачу листом
від 01.02.13р. № 2627.

Позивач листом від 18.05.2013р. №01-21/06-2354
повторно направив до виконавчої служби
для виконання наказ від 12.10.2011р. Листом
від 18.10.2013р. №04.2-13/2404 управління ДВС
Головного управлінні юстиції у
Хмельницькій області повідомило
відділення, що 29.05.2013р. державним
виконавцем винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.
19.08.2013 державний виконавець виніс
постанову про арешт грошових коштів
боржника.

31.01.2014 року листом №01-1 06-399 відділення
звернулось до відділу ДВС з проханням
повідомити про стан виконання наказу
господарського суду Хмельницької
області від 12.10.2011р. Згідно наданої
виконавчою службою інформації від
24.02.2014р. виконавче провадження повторно
було завершено 25.12.2013р. у зв'язку з
відсутністю коштів та майна. Однак,
постанову про завершення виконавчого
провадження відділенню не надано,
наказ від 12.10.2011р. не повернуто.

Листом від 08.07.2014р. відділ ДВС повідомив
позивача, що наказ втрачено при
пересилці, при цьому, доказів про
направлення рекомендованим листом
(відповідно до вимог ст. 31 ЗУ "Про
виконавче провадження") постанови та
наказу від 12.10.2011р. відділенню не
надано.

Поряд із цим, державний виконавець
Другого МВ ВДВС Хмельницького
міськрайонного управління юстиції та
позивач звертались до суду із заявами
про видачу дублікату наказу від 12.10.14р.,
однак ухвалами від 24.04.14р. та від 29.07.14р.
в задоволенні заяв було відмовлено у
зв'язку із закінченням строку
пред'явлення наказу до виконання.

Позивач вважаючи, причини пропуску
строку пред'явлення наказу до
виконання поважними звернувся до суду
із заявою про його поновлення.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд розглянувши подану позивачем
заяву, оцінивши її доводи прийшов до
висновку, що причини пропуску строку
пред'явлення наказу до виконання є
поважними, виникли не з вини позивача.
Поряд із цим судом враховується, що
відділенням вживались дії щодо
виконання рішення суду, зокрема щодо
видачі дублікату наказу.

Враховуючи викладені обставини, заява
Хмельницького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
відновлення строку для пред'явлення
наказу від 13.10.11р. по справі №15/5025/569/11 до
виконання підлягає задоволенню.

У Х В А Л И В:

Поновити строк пред'явлення до
виконання наказу від 12.10.2014р. у справі №
15/5025/569/11.

Суддя
М.Є. Муха

віддруковано 2 примірники: 1 - до справи,
2 - відповідачу (АДРЕСА_1)