ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.2014
Справа № 908/4292/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Науменко А.О., розглянувши
матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет» (69095,
м. Запоріжжя, вул. Українська, 50);

до відповідача 1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1);

до відповідача 2: Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції (69006, м. Запоріжжя, вул.
Лобановського, 10);

про: визнання звіту № 44/07/2014 від 25.07.5014 р.
про оцінку нерухомого майна, таким, що
не може бути використаним у
виконавчому провадженні та його
скасування; зобов'язання Ленінського
ВДВС Запорізького МУЮ призначити
іншого оцінювача для визначення оцінки
нерухомого майна при здійсненні
виконавчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Строймаркет»
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції, про: 1.
визнання звіту № 44/07/2014 від 25.07.5014 р. про
оцінку нерухомого майна - громадського
корпусу профілакторія, літ. Д-3,
загальною площею 2839,8 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
виконаний ОСОБА_1, таким, що не може бути
використаним у виконавчому
провадженні та скасування його; 2.
зобов'язання Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції призначити іншого оцінювача
для визначення оцінки нерухомого майна
- громадського корпусу профлакторія,
літ. Д-3, загальною площею 2839,8 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, при
здійсненні виконавчого провадження №
39739541 про звернення стягнення на
предмет іпотеки на користь ПАТ
«Кримський Титан», від імені якого
виступає філія «Вільногорський
гірничо-металургійний комбінат» з ТОВ
«Строймаркет».

Розглянувши зазначену позовну заяву,
господарський суд дійшов висновку, що
позов підлягає поверненню на підставі
пункту 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України), виходячи з наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Відповідно до пункту 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

Згідно ст. 44 ГПК України судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місті їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката, та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
№ 719-VII від 16.01.2014 р. на 2014 рік
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі з 1 січня встановлена в сумі 1218
грн.

Пунктами 1, 2, 3 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
встановлено ставку судового збору у
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати (1827 грн.) та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат
(73080 грн.); за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру встановлено ставку судового
збору в 1 розмірі мінімальної
заробітної плати (1218 грн.).

Пунктом 2.11. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» передбачено, якщо в позовній
заяві об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Позивачем заявлено вимоги: 1. визнання
звіту № 44/07/2014 від 25.07.5014 р. про оцінку
нерухомого майна - громадського
корпусу профілакторія, літ. Д-3,
загальною площею 2839,8 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2,
виконаний ОСОБА_1, таким, що не може бути
використаним у виконавчому
провадженні та скасування його; 2.
зобов'язання Ленінського відділу
Державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції призначити іншого оцінювача
для визначення оцінки нерухомого майна
- громадського корпусу профлакторія,
літ. Д-3, загальною площею 2839,8 кв.м.,
розташованого за адресою: АДРЕСА_2, при
здійсненні виконавчого провадження №
39739541 про звернення стягнення на
предмет іпотеки на користь ПАТ
«Кримський Титан», від імені якого
виступає філія «Вільногорський
гірничо-металургійний комбінат» з ТОВ
«Строймаркет».

Таким чином, позивачем одночасно
заявлено дві вимоги немайнового
характеру, тому за даним позовом
повинен бути сплачений судовий збір в
сумі 2436 грн.

В якості доказів сплати судового збору
до позовної заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Строймаркет» додано оригінал
платіжного доручення № 785
від 20.10.2014 р. на суму 1218 грн. Отже,
недоплата судового збору за подання
позовної заяви складає 1218 грн.

Таким чином, позивачем порушено вимоги
п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та Закону
України «Про судовий збір».

Пунктом 3.5. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

На підставі викладеного позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ч. 3 ст. 63
ГПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 4
ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї
документами повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Строймаркет» без розгляду.

Додаток: позовні матеріали на 90
аркушах, в тому числі оригінали: описи
вкладення від 20.10.2014 р. на 2 арк.;
фіскальні чеки: № 7062 від 20.10.2014 р., №7060
від 20.10.2014 р.; платіжне доручення № 785
від 20.10.2014 р. на суму 1827 грн.; виписка з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №
143800 від 21.03.2014 р.

Суддя
А.О. Науменко