м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5655/14 15.10.14
За позовом Свято-Успенської
Києво-Печерської Лаври (Чоловічий
монастир) Української Православної
до приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
про стягнення 35 055,35 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники сторін:
від позивача:Снісаренко Л.Ю. за дов. б/н
від 05.09.2013;від відповідача:Приходько
Я.В. за дов. № 68 від 09.01.2013.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Свято-Успенська Києво-Печерська Лавра
(Чоловічий монастир) Української
Православної Церкви звернулась до
господарського суду міста Києва з
позовом до приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
стягнення 35 055,35 грн.
Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем умов договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 17.10.2012, у результаті чого
відповідачу не відшкодовано в повному
обсязі збитки від пошкодження
належного йому транспортного засобу,
цивільно-правова-відповідальність
якої застрахована відповідачем.
Ухвалою суду від 03.04.2014 порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 06.05.2014.
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду міста Києва від
06.05.2014, у зв'язку з перебуванням судді
Шкурдової Л.М. у відпустці, справу №
910/5655/14 передано для розгляду судді
Ухвалою суду від 06.05.2014 суддею Отрош І.М.
прийнято дану справу до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
27.05.2014, у зв'язку з виходом судді
Шкурдової Л.М. з відпустки, справу №
910/5655/14 передано для розгляду судді
Ухвалою суду від 27.05.2014 суддею
Шкурдовою Л.М прийнято справу до свого
Представник відповідача у судовому
засіданні 03.06.2014 надав суду відзив на
позовну заяву № 798/17 від 03.06.2014, в якому
просив відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі,
виходячи з того, що витрати на
відновлювальний ремонт пошкодженого
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди, відтак
позивачу підлягає відшкодуванню
різниця між вартістю транспортного
дорожньо-транспортної пригоди.
У судових засіданнях 03.06.2014 та 27.06.2014
оголошувались перерви до 27.06.2014 та
11.07.2014, відповідно.
Представник позивача у судовому
засіданні 27.06.2014 надав суду письмові
пояснення б/н від 26.06.2014, в яких
зазначив, зокрема, про порушення
відповідачем п. 36.2 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та невідповідність висновку
про конструктивну загиль
транспортного засобу позивача.
Відповідач у судовому засіданні 27.06.2014
звернувся до суду з клопотанням про
призначення судової експертизи № 2525/17
Ухвалою суду від 11.07.2014 клопотання
відповідача задоволено, призначено у
справі судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз;
провадження у справі зупинено до
проведення судової автотоварознавчої
експертизи та отримання висновку
10.09.2014 на адресу суду надійшов висновок
експерта за результатами проведення
судової автотоварознавчої експертизи
№ 9683/14-54 від 01.09.2014.
Ухвалою суду від 30.09.2014 поновлено
провадження у справі № 910/5655/14 та
призначено до розгляду на 15.10.2014.
У судовому засіданні 15.10.2014 представник
позивача звернувся до суду з
клопотанням б/н від 15.10.2014 про виклик у
судове засідання судового експерта для
дачі пояснень щодо висновку судової
автотоварознавчої експертизи у даній
справі, яке судом не задоволено, у
зв'язку з тим, що висновок судового
експерта детально викладений та не
потребує додаткового роз'яснення, крім
того позивачем не зазначено, які саме
питання наявні у позивача до експерта.
Представник відповідача у судовому
засіданні 15.10.2014 надав суду письмові
пояснення № 4056/17 від 14.10.2014, в яких
зазначив, що ним виплачено позивачу
страхове відшкодування у розмірі
більшому, аніж визначено нормами
чинного законодавства.
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються сторони у даній справі,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
Відповідно до полісу № НОМЕР_3
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 17.10.2012, укладеного між
сторонами у даній справі, позивачем
застраховано у відповідача
цивільно-правову відповідальність по
відношенню до автомобіля «Ореl»,
державний номер НОМЕР_1.
17.05.2013 на перехресті вул.
Автозаводська-Полупанова у м. Києві
сталася дорожньо-транспортна пригода
(далі - ДТП), за участю автомобіля «Ореl»,
державний номер НОМЕР_1, яким належить
позивачу та перебував під керуванням
водія ОСОБА_4, та автомобіля «Nissan»,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
У результаті ДТП пошкоджено автомобіль
«Ореl», державний номер НОМЕР_1.
Постановою Оболонського районного
суду міста Києва від 14.06.2013 у справі
№ 756/7149/13-п ОСОБА_5 визнано винним у
ДТП та накладено на нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 340,00 грн.
Відповідно до полісу № НОМЕР_3 від
17.10.2012 ліміт за шкоду, заподіяну майну
становить 50 000,00 грн, франшиза - 510,00 грн.
Позивач звернувся до відповідача із
заявою про виплату страхового
Відповідачем відповідно до звіту №
8274-зал. від 17.06.2013, згідно з яким
утилізаційна вартість ДТЗ на момент
огляду склала 47 800,00 грн з ПДВ, на
підставі страхового акта № ОЦ/048/000/13/0200,
04.09.2013 виплачено позивачу страхове
відшкодування у розмірі 9 703,51 грн, що
підтверджується довідкою відділення №
61 філії «Центральне Регіональне
Управління» АТ «Банк «Фінанси та
Кредит» № 32-П від 19.03.2014.
Позивач не погодився зі звітом №
8274-зал. від 17.06.2013, відповідно до якого
транспортний засіб останнього
підлягає утилізації та вважає, що
відповідачем мало бути виплачено
страхове відшкодування у розмірі
вартості відновлювального ремонту
транспортного засобу позивача з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, в сумі 44 758,86 грн, втім
відповідачем виплачено утилізаційну
вартість даного транспортного засобу у
розмірі 9 703,51 грн.
На підставі викладеного позивач
звернувся до оцінювача, яким було
складено ремонтну калькуляцію № 79/11/13
від 18.12.2013, згідно з якою вартість
відновлювального ремонту автомобіля
позивача склала 67 951,52 грн та звіт №
79/11/13 про оцінку вартості збитку
нанесеного власнику пошкодженого
колісного транспортного засобу (КТЗ)
від 18.12.2013, відповідно до якого ринкова
вартість пошкодженого КТЗ склала 72 301,36
грн, вартість відновлювального ремонту
з урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу - 44 758,86 грн.
Оскільки у даній справі містяться
декілька звітів про оцінку
пошкодженого транспортного засобу,
судом призначено судову
автотоварознавчу експертизу та
поставлено на вирішення експерта
наступні питання: яка ринкова вартість
автомобіля «Opel Astra», державний номер
НОМЕР_1, до пошкодження з датою оцінки
на 17.05.2013; яка вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«Opel Astra», державний номер НОМЕР_1, з
датою оцінки на 17.05.2013.
Відповідно до висновку експерта №
9683/14-54 від 01.09.2014 автомобіля «Ореl»,
державний номер НОМЕР_1, склала 55 149,91
грн, вартість відновлювального ремонту
даного транспортному засобу, з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу станом на день ДТП, склала 72 280,62
Дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку про те, що позов у даній
справі не підлягає задоволенню з
Відповідно до ст. 979 ЦК України за
договором страхування одна сторона
(страховик) зобов'язується у разі
настання певної події (страхового
випадку) виплатити другій стороні
(страхувальникові) або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України "Про
страхування" здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.
Згідно з п.п. 30.1, 30.2 ст. 30 Закону
транспортний засіб вважається фізично
знищеним, якщо його ремонт є технічно
неможливим чи економічно
необґрунтованим. Ремонт вважається
економічно необґрунтованим, якщо
передбачені згідно з аварійним
сертифікатом (рапортом), звітом (актом)
чи висновком про оцінку, виконаним
аварійним комісаром, оцінювачем або
експертом відповідно до законодавства,
витрати на відновлювальний ремонт
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди. Якщо
транспортний засіб вважається
знищеним, його власнику
відшкодовується різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди, а також
витрати на евакуацію транспортного
засобу з місця дорожньо-транспортної
Відповідно до висновку судового
експерта № 9683/14-54 від 01.09.2014 ринкова
вартість автомобіля «Ореl», державний
номер НОМЕР_1, склала 55 149,91 грн, вартість
відновлювального ремонту даного
транспортному засобу, з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу станом на
день ДТП, склала 72 280,62 грн.
З урахуванням викладеного витрати на
відновлювальний ремонт пошкодженого
транспортного засобу перевищують
вартість транспортного засобу до
дорожньо-транспортної пригоди, відтак
відновлення пошкодженого
транспортного засобу, у відповідності
з положеннями ст. 30 Закону, є економічно
необґрунтованим, а відповідач,
відповідно, повинен був відшкодувати
позивачу, зокрема, різниця між вартістю
транспортного засобу до та після
дорожньо-транспортної пригоди.
Судом установлено, що 04.09.2013 на
виконання зобов'язань за полісом
№ НОМЕР_3 від 17.10.2012 відповідач
виплатив позивачу страхове
відшкодування у розмірі 9 703,51 грн, який
судом вважається обґрунтованим,
виходячи з приписів статті 30 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
На підставі викладеного позов у даній
справі не підлягає задоволенню.
Посилання позивача на те, що
відповідачем порушено приписи п. 36.2 ст.
36 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" суперечать
встановленим у процесі розгляду справи
дійсним обставинам справи, оскільки
матеріалами справи підтверджується
виплата останнім страхового
відшкодування у відповідності з
нормами чинного законодавства, а саме,
приписами ст. 30 вказаного Закону.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Оплату витрат за проведення судової
експертизи здійснено відповідачем, що
підтверджується платіжним дорученням
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України судові витрати при відмові в
позові покладаються на позивача.
У зв'язку з викладеним судові витрати, у
тому числі пов'язані з проведенням
судової експертизи у даній справі, у
розмірі 1 845,00 грн, покладаються на
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -
1. У задоволенні позову відмовити.
2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Українська
вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Свято-Успенської Києво-Печерської
Лаври (Чоловічий монастир) Української
Лаврська, 15, корп. 42, ідентифікаційний
вісімсот сорок п'ять) 00 грн витрат за
проведення судової експертизи.
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.
Повне рішення складено 27.10.2014.
Суддя