ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

16.10.2014
Справа № 907/971/14

За позовною заявою публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Філії спеціалізованого
електрозв'язку ПАТ "Укртелеком", м. Київ

до відповідача Міжгірської районної
державної адміністрації, смт. Міжгір'я

про стягнення 6771,93 грн. заборгованості
за договором

Суддя Русняк В.С.

Представники, присутні у судовому
засіданні:

від позивача - Шамота М.В., довіреність
№ 1774 від 11.12.2013р.

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі Філії
спеціалізованого електрозв'язку ПАТ
"Укртелеком", м. Київ звернулось з
позовною заявою до відповідача
Міжгірської районної державної
адміністрації, смт. Міжгір'я про
стягнення 6771,93 грн. заборгованості за
договором

Представник позивача у судовому
засіданні подала клопотання №898/12 від
13.10.14р. згідно з яким повідомила про те,
що відповідачем у період після
пред'явлення даного позову сплачено
заборгованість в частині суми
основного боргу 5 910,80 грн., в зв'язку з
чим, позивач просить стягнути з
відповідача 861,13 грн. з яких - 140,02грн. - 3%
річних та 721,11 грн. інфляційних.

Одночасно представником позивача
долучено до матеріалів справи довідку
про стан розрахунків щодо заявленої до
стягнення суми від 13.10.14р. №897/12 від
13.10.14р. та копію банківської виписки від
07.10.14р.

В ході судового засідання
уповноважений представник позивача
підтримала позовні вимоги про
стягнення 140,02грн. - 3% річних та 721,11
грн. інфляційних.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив, витребуваних документів не
подав. Поштова кореспонденція з
ухвалою про порушення провадження у
справі від 02.10.2014р., направлена на
адресу відповідача, зазначену в
позовній заяві та отримана останнім
07.10.2014р. про що свідчить наявне в
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення від
03.10.2014р.

За таких обставин, суд вирішує спір в
даному судовому засіданні в порядку ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України, за наявними в справі
матеріалами.

В судовому засіданні 16.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину рішення
згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача , суд

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем - публічним акціонерним
товариством Укртелеком" в особі
начальника Центру технічної
експлуатації №5 Філії
спеціалізованого електрозв'язку
Сколоздри Михайла Мирославовича та
відповідачем - Міжгірською
райдержадміністрацією було укладено
договір №15-11/12 від 05.04.2012р. щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
ЦО Міжгірського району з додатковою
угодою до вказаного договору № 1 від
15.03.2013р.

Згідно з розділом 1 даного договору
позивач зобов'язався надавати
відповідачу послуги у сфері
телекомунікацій щодо
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку,
згідно з Актом приймання-передачі
апаратури оповіщення на
експлуатаційно-технічне
обслуговування до Філії
спеціалізованого електрозв'язку від
04.11.2011р. та Переліку апаратури та інших
технічних засобів оповіщення і зв'язку
ЦО, що передається на обслуговування.

Термін дії вказаного договору з 05.04.2012р.
до 31.12.2012р. Згідно п.6.2 договору
встановлано, що у випадку якщо жодна з
сторін не заявила за один місяць до
закінчення терміну дії договору про
його розірвання, то термін його дії
продовжується на наступний рік, що і
було зроблено - термін продовжено на
період 01.01.2013р. по 31.12.2013р. В зв'язку зі
зміною структури Філії СЕЗ ПАТ
"Укртелеком", позивачем було направлено
Додаткову угоду №1 від 15.03.2013р., якою
сторони погодили внесення змін до
преамбули договору " 15-11/12 від 05.04.2012р.
визначивши виконавцем надання послуг з
обслуговування апаратури оповіщення -
Філію спеціалізованого електрозв'язку
ПАТ "Укртелеком".

Як вбачається з матеріалів справи,
вартість послуг
експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури згідно
додатку №2 за один місяць
обслуговування становить 738,85 грн.
річна вартість становить - 8866,20 грн.
Відповідно до п. 3.2 договору відповідач
повинен був розраховуватись з
позивачем щомісячно, не пізніше 30
числа місяця наступного за звітним, на
підставі виставлених рахунків та актів
виконаних робіт (п.3.3 договору). Проте
оплата відповідачем не здійснювалась у
повному обсязі. Заборгованість
відповідача за період з 01.01.2013р. по
30.04.2013р. у сумі - 2955,40 грн. стягнуто
згідно рішення господарського суду
Закарпатської області №907/876/13 від
18.09.2013р.

Заборгованість відповідача за надані
послуги з експлуатаційно-технічного
обслуговування апаратури та інших
засобів оповіщення і зв'язку згідно
договору № 15-11/12 за період 01.05.2013р. -
31.12.2013р. на час звернення позивача з
даним позовом становила 5910,80 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями рахунків про оплату
наданих послуг та актів виконаних
робіт.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання відповідно до вимог, що за
певних умов звичайно ставляться.

З метою досудового вирішення спору,
позивач направляв відповідачеві
претензії № 1175/12 від 13.12.2013р. та № 598/12
від 27.06.14р. про сплату боргу в
добровільному порядку, які
відповідачем були залишені без
задоволення.

В період після пред'явлення
позову до суду відповідачем сплачено
позивачеві суму 5910,80 грн. основного
боргу, що підтверджено позивачем
долученою до матеріалів справи
банківською випискою.

З огляду на викладене,
провадження в справі в частині
стягнення суми 5910,80 грн. основного
боргу підлягає припиненню на підставі
п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний оплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За прострочку виконання
грошового зобов'язання відповідачу на
підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України нараховано на прострочену
заборгованість за період з травня 2013р.
по грудень 2013р. суму 140,02 грн. - 3% річних,
а також суму - 721,11 грн. - інфляційних
втрат.

Вимоги в частині нарахувань 3%
річних та інфляційних втрат суд визнає
заявленими в обґрунтованому розмірі, з
правомірних підстав, а отже такими, що
підлягають до задоволення.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню частково. Стягується сума
861,13 грн., з яких - 140,02грн. - 3% річних та
721,11 грн. інфляційних.

Провадження в справі в частині
стягнення 5910,80 грн. основного боргу суд
припиняє на підставі п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.49 ГПК України суд
покладає на відповідача відшкодування
витрат позивача по оплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 75 п.1-1 ст. 80,
ст. ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Міжгірської районної
державної адміністрації (Закарпатська
область, смт. Міжгір'я, вул. Шевченка, 97,
код 04053772) на користь публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(м. Київ, б-р. Шевченка, 18, код 21560766) в
особі філії спеціалізованого
електрозв'язку ПАТ "Укртелеком" (м. Київ,
вул. Нижній Вал, 49-А, код 26459551) суму 861,13
грн. (вісімсот шістдесят одна грн. 13
коп.), з яких 140,02грн. - 3% річних та 721,11
грн. інфляційні, а також 1827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00
коп.) відшкодування судових витрат.
Видати наказ.

3. Припинити провадження в частині
стягнення суми 5910,80 грн. основного
боргу.

Рішення може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 17.10.14

Суддя
Русняк В.С.