overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Справа № 5016/2070/2012(11/31)

м. Миколаїв

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», 51925, м.Дніпродзержинськ, пр. Леніна, 2, оф. 307.

Банкрут: Первомайський гранітно-щебеневий кар'єр, 55230,
Миколаївська обл., Первомайський район, с.Кінецьпіль, вул. Радянської Армії, 27, .

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Черепенко В.Г., 54017, АДРЕСА_1

Суддя - Василяка К.Л.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання поточних грошових вимог в сумі 77690,53 грн. у справі про банкрутство Первомайського гранітно-щебеневого кар'єру.

03.10.2014р. на адресу суду від ТОВ НВФ
«Спецремтехнологія» надійшла заява від 02.10.2014р. №627/10 про визнання поточних грошових вимог до боржника в сумі 77690,53 грн.

Стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить вимоги, яким повинна відповідати заява кредитора. Зокрема, ч. 3 вказаної статті встановлено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що до вказаної заяви не додано: 1) доказів направлення копії заяви про визнання кредиторських вимог на адресу банкрута та ліквідатора, а також 3) доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» порядку та розмірі.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. кредитора було повідомлено про виявлені недоліки відповідно до приписів ст. 24 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та надано строк для їх усунення - до 17.10.2014р.

Кредитор виконав вимоги суду, надавши витребувані ухвалою від 06.10.2014р. документи.

Відповідно до положень ч.2 ст. 24 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», якщо конкурсний кредитор усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду. В іншому випадку суд виносить ухвалу про повернення заяви

Враховуючи викладене, заява ТОВ НВФ
«Спецремтехнологія» вважається поданою 03.10.2014р. та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. ст. 23, 24, 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 04» листопада 2014р. о 15 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду: письмовий відзив по суті заяви; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута, ліквідатора.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.2014 р.
Справа№ 914/3759/14

Суддя господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Броди Львівської області;

до відповідача: Львівського комунального підприємства « 507», м.Львів;

про: стягнення 24 001,20 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначено на: 13.11.14 на 11:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 2-й поверх, зал

судових засідань.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати суду оригінали документів, доданих до позову;

- надати суду довідку і витяг про включення позивача і відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи в суді;

- повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- повідомити суд чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідача:

- надати суду письмовий відзив на позовну заяву з документальним і нормативним обґрунтуванням своїх доводів;

- надати суду довідку і витяг про включення відповідача до Єдиного державного реєстру фізичних і юридичних осіб станом станом на час розгляду справи в суді;

- вжити заходів для врегулювання спору в добровільному порядку, докази надати суду;

- забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
Справа № 915/1195/13

Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 55002,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ФІНАНС", 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТО", 55340,
Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського, 7

Ліквідатор: Черепенко В.Г., 54017, АДРЕСА_1

ТОВ "Південноукраїнська універсальна біржа", 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя -
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "КАТО"

22.10.2014 р. від ліквідатора банкрута
Черепенко В.Г. надійшло клопотання від 22.10.2014 р. № 02-01/974 в якому просить відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на два місяці до 22.12.2014 р., оскільки станом на 22.10.2014 р. ліквідаційну процедуру не завершено, ліквідатором продовжуються заходи щодо реалізації ліквідаційної маси банкрута.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що ліквідатор та представники кредиторів, в судове засідання не з'явилися, ліквідатором не виконані вимоги ухвали суду від 23.09.2014 р., а саме не надано в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс банкрута, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ліквідатора 22.10.2014 р. № 02-01/974, у зв'язку з чим розгляд звіту та ліквідаційного балансу слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на 24.12.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2014 р., а саме надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.2014 р.
Справа№ 914/773/14

за позовом: Приватного підприємства „Торговий дім „Майола", м.Львів

до відповідача: „Д&П Карбо Трейд
Сп.з.о.о.", Рибнік, Польща

про стягнення 915839,70 доларів США

Суддя Щигельська О.І.

Представники сторін не викликались

Позов заявлено Приватним підприємством „Торговий дім „Майола", м.Львів до „Д&П Карбо Трейд Сп.з.о.о.",
Рибнік, Польща про стягнення заборгованості за договором в сумі 915839,70 доларів США, що еквівалентно у гривнях 9151436,62грн.

Ухвалою суду від 11.03.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 26.03.2014р. Ухвалою суду від 26.03.2014 р. розгляд справи відкладено на 09.04.2014р. у зв'язку з неявкою відповідача. Ухвалою суду від 09.04.2014р. провадження у справі зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави. Ухвалою суду від 20.08.2014р. провадження у справі поновлено.
Ухвалою суду від 20.08.2014р. провадження у справі зупинено зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави.

20.08.2014р. супровідним листом за вих.№914/773/14/2/14 Головному управлінню юстиції направлено документи у справі для подальшого їх скерування до повноважних органів Республіки Польща.

На адресу господарського суду
Львівської області 15.09.2014р. (вх.№39242/14) надійшло повідомлення Головного управління юстиції у Львівській області про направлення судового доручення разом з документами до
Республіки Польща.

Через канцелярію господарського суду
Львівської області представником позивача подано клопотання (вх.№45527/14 від 24.10.2014р.) про поновлення провадження у справі №914/773/14, оскільки позивачу стало відомо про зміну найменування та місцезнаходження відповідача - „Д&П
Карбо Трейд Сп.з.о.о.", що підтверджується витягом з веб-сайту
Крайового Судового Реєстру (долучено позивачем до клопотання), що знаходиться за веб-адресою http://ems.gov.pl/ .
Зокрема, найменування відповідача змінено з „Д&П Карбо Трейд Сп.з.о.о." на
„ВК Карбо Трейд Сп.з.о.о." („WK Carbo Trade
Sp.z.o.o."), а місцезнаходження з PL44-200, Poland,
Rybnik, Sosnova,5 на PL-456, Poland, Warszawa, Mroczna, 5/41.

Зважаючи на вищевикладене, з метою з'ясування обставин, викладених у клопотанні позивача, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст.79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №914/773/14 за позовом Приватного підприємства
„Торговий дім „Майола", м.Львів до „Д&П
Карбо Трейд Сп.з.о.о.", Рибнік, Польща про стягнення заборгованості за договором в сумі 915839,70 доларів США, що еквівалентно у гривнях 9151436,62грн.

2. Розгляд справи в судовому засіданні призначити на 06.11.2014 року о 10 год.30 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №6, 2 поверх.

3. Зобов'язати позивача: забезпечити явку повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя
Щигельська О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 Справа № 920/744/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши заяву № 02-1256/14 від 14.08.2014 р.
Територіального управління Державної судової адміністрації України в
Сумській області про відстрочку виконання рішення по справі № 920/744/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХІМБУД-3», м. Шостка, Сумська область,

до відповідачів: Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, м. Суми,

третя особа, що не що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області, м.
Суми,

про стягнення 182 950 грн. 66 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився,

від відповіда: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

секретар судового засідання - Т.Д.
Бублик,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 01.07.2014 року по справі № 920/744/14 позовні вимоги були задоволені повністю.

Відповідач оскаржив рішення, однак 28.07.2014 року Харківський апеляційний господарський суд повернув апеляційну скаргу відповідачу без розгляду.

06.08.2014 року на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ (з урахуванням ухвали від 25.09.2014 року про виправлення описки ).

18.08.2014 року відповідач подав до суду заяву про відстрочку виконання рішення.

Позивач у відзиві на заяву заперечував проти її задоволення.

Представники сторін та третіх осіб в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідач подав факсограмою клопотання № 02-1644/14 від 23.10.2014 року, в якому просить суд залишити без розгляду заяву про відстрочку виконання рішення, оскільки 7,8,9 жовтня 2014 року Головним управлінням Державної казначейської служби України у
Сумській області було здійснено безспірне списання коштів у розмірі 182950 грн. 66 коп. на користь позивача - ТОВ
«Хімбуд-3».

13.10.2014 року на адресу господарського суду Головним управлінням Державної казначейської служби України у
Сумській було повернуто оригінал наказу по справі з відміткою про його повне виконання, а також надано лист, в якому зазначено, що рішення виконано в повному обсязі.

Суд, розглянувши клопотання про залишення заяви без розгляду, визнав його таким, що підлягає задоволенню, оскільки сам заявник наполягає на залишенні заяви без розгляду.

Так як Господарським процесуальним кодексом України не передбачено залишення без розгляду заяви про відстрочку виконання рішення, то суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, застосувавши до даної заяви норми Господарського процесуального кодексу України, якими передбачено припинення провадження у справі та залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 81, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Залишити заяву Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області про відстрочку виконання рішення без розгляду.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.Справа № 916/3360/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2388,50 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В., представник за довіреністю

Від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт)

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій, з урахування уточнень від 15.10.2014р. просив суд стягнути з відповідача 2388,50 грн. заборгованості, з яких 2109,85 грн. заборгованість за кредитом, 91,89 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 42,76 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 144 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.08.2014р. порушено провадження в справі №916/3360/14.

У судовому засіданні, яке відбулось 24.05.2014 р. представником Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" заявлено суду клопотання про припинення провадження у справі, у якому представником позивача повідомлено суд про сплату відповідачем заборгованості у розмірі 2388,50 грн., у зв'язку з чим позивач вважає необхідним припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, однак наполягає на стягненні з відповідача понесених, у зв'язку з поданням даного позову судових витрат на суму 1827 грн.

Присутнім у судовому засіданні відповідачем було підтримано позицію позивача та залучено до матеріалів справи копії квитанцій від 21.10.2014р. № 0.0.309240408.1 на суму 2445 грн. та № 0.0.309245246.1 на суму 150 грн., з яких вбачається погашення відповідачем наявної заборгованості у повному обсязі.

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги погашення відповідачем під час розгляду справи в суді заявленої до стягнення заборгованості, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються судом на відповідача, оскільки сплата заборгованості була проведена відповідачем після звернення позивача з позовними вимогами до суду та порушення провадження у справі
№916/3360/14.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/3360/14- припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (65069, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (49094, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, код 14360570) 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя
Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2014 Справа №917/2191/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку
"Полтава-Ляхова, 12 А", вул. Ляхова, 12А, м.
Полтава, Полтавська область, 36003

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 38744

про Стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 на 10:00.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1, каб. №50.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву. Надіслати копію відзиву і доданих до нього документів позивачу. В разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

6. Копію ухвали направити сторонам.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 статті 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Суддя Плотницька Н.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
Справа № 5/170/10

Миколаїв

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "БАЛОВНЕ", 56664,
Миколаївська область, Новоодеський район, с.Баловне, код 03763951

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду
України в Новоодеському районі
Миколаївської області, 56600,
Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Червоних Партизан, 63-а

2. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

3. Приватне підприємство "Преміум
Плюс", 54030, м.Миколаїв, вул.Спаська, 1/1

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "МПортал", 54001, м.Миколаїв, вул. К.Лібкнехта, 10

5. Новоодеський районний центр зайнятості Миколаївської області, 56600,
Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 214

6. Миколаївське територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку, 54020, м.Миколаїв, вул.Чигрина, 20, а/с 112

7. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в
Новоодеському районі Миколаївської області, 56600, Миколаївська область, м.Нова Одеса, вул.Леніна, 177

Ліквідатор: Ратинська С.В., 54001, АДРЕСА_1

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 5-го кредитора: Зайцев В.О., дов. від 08.01.14

від 7-го кредитора: Сало П.І., дов. від 01.08.13

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СЗАТ
"БАЛОВНЕ"

20.10.2014 р. від ліквідатора банкрута
Ратинської С.В. надійшло клопотання від 20.10.2014 р. № 01-34/269 в якому просить відкласти розгляд справи, оскільки вона не може бути присутньою в судовому засіданні та для надання звіту про виконану роботу по ліквідації банкрута за період з 20.04.2014 р. по 20.10.2014 р.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що ліквідатор та представники кредиторів, крім 5-го та 7-го в судове засідання не з'явилися, ліквідатором не виконані вимоги ухвали суду від 23.09.2014 р., а саме не надано в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс банкрута, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання ліквідатора від 20.10.2014 р. № 01-34/269, у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.11.2014 р. о 12 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута виконати вимоги ухвали суду від 23.09.2014 р., а саме надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс банкрута

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
Справа № 925/1644/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Луговський О.С. - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто,
ОСОБА_3 - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Черкаської міської ради

до суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4

про стягнення 73 147,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність витребування додаткових доказів у справі. За таких обставин розгляд справи та вирішення питань по залученню до участі у справі третіх осіб слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14:30
"04" листопада 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Зобов'язати позивача надати суду детальний розрахунок щомісячної орендної плати в сумі 1574,03 грн. та первинні документи на її підтвердження.

Обом сторонам надати суду копії всіх судових рішень, прийнятих за участі сторін на підставі договору оренди землі від 12.03.2007 року.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських