КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 15/181-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

при секретарі судового засідання
Волошиній З.В.

та представників:

від боржника: Підлісний С.В. (за наказом
від 29.08.2006 № 31/60);

керуючий санацією: Микитьон В.В. (посв.
від 31.01.2013 НОМЕР_3);

від ОСОБА_4: ОСОБА_5 (дов. від 18.09.2014);

від ТОВ „Ювенал Плюс": Круторогова С.І.
(дов. від 09.09.2014);

від ДПІ у Святошинському районі м.
Києва: Швець І.В. (дов. від 12.06.2014 №
36/26-57-10-18);

від прокуратури у Святошинському
районі м. Києва: Семененко В.П. (посв.
від 22.04.2014 № 016417);

арбітражний керуючий: Косякевич С.О.
(посв. від 31.01.2013 НОМЕР_2);

арбітражний керуючий: Левкович О.К.
(посв. від 19.03.2013 НОМЕР_1);

арбітражні керуючі Шифердеккер О.О.,
Петченко І.В., Зайцев Д.С., Фесенко
Є.М.: не з'явилися;

від інших кредиторів: не з'явилися;

представник працівників боржника
ОСОБА_15: не з'явився;

від учасника провадження у даній
справі ТОВ "Укрвторкольормет":
Безсмертний О.О. (дов. від 16.01.2014);

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_4,
Державної податкової інспекції у
Святошинському районі м. Києва ДПС,
Приватного акціонерного товариства
"АТЕК", трудового коллективу Приватного
акціонерного товариства "АТЕК" в особі
представника Левченко Леоніда
Івановича

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 15.09.2014

у справі № 15/181-б (суддя Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ювенал плюс"

до Приватного акціонерного товариства
"АТЕК" (найменування боржника змінено
ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 у даній справі)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.09.2014 у справі № 15/181-б
було задоволено клопотання комітету
кредиторів Закритого акціонерного
товариства "АТЕК" про введення
процедури санації; припинено процедуру
розпорядження майном Закритого
акціонерного товариства "АТЕК";
припинено повноваження розпорядника
майна Закритого акціонерного
товариства "АТЕК" арбітражного
керуючого Косякевича Сергія
Олексійовича; введено процедуру
санації боржника - Закритого
акціонерного товариства "АТЕК";
призначено керуючим санацією
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ОСОБА_4
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 18.09.2014, в якій просить суд
вжити заходи забезпечення шляхом
зупинення дії ухвали господарського
суду м. Києва від 15.09.2014 у даній справі
на час апеляційного оскарження,
скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 15.09.2014 у даній справі та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити комітету кредиторів в
задоволенні клопотання про введення
процедури санації боржника, Приватного
акціонерного товариства "АТЕК".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ПАТ "АТЕК"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 26.09.2014, в якій просить суд
вжити заходи забезпечення шляхом
зупинення дії ухвали господарського
суду м. Києва від 15.09.2014 у даній справі
на час апеляційного оскарження,
скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 15.09.2014 у даній справі та
постановити нову ухвалу, якою
відмовити комітету кредиторів в
задоволенні клопотання про введення
процедури санації боржника, ЗАТ "АТЕК".

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, трудовий
коллектив ПАТ "АТЕК" в особі
представника Левченко Леоніда
Івановича звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 26.09.2014, в якій
просить суд вжити заходи забезпечення
шляхом зупинення дії ухвали
господарського суду м. Києва від 15.09.2014
у даній справі на час апеляційного
оскарження, скасувати ухвалу
господарського суду м. Києва від 15.09.2014
у даній справі та постановити нову
ухвалу, якою відмовити комітету
кредиторів в задоволенні клопотання
про введення процедури санації
боржника, ЗАТ "АТЕК".

В обґрунтування вищевказаних
апеляційних скарг ОСОБА_4, ПАТ "АТЕК" та
трудовий коллектив ПАТ "АТЕК" в особі
представника Левченко Леоніда
Івановича, посилаються на те, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального права,
наголошуючи на тому, що судом першої
інстанції не було належним чином
проаналізовано господарську
діяльність боржника та не надана
належна оцінка активам
підприємства-боржника.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції у відповідній
частині, Державна податкова інспекція
у Святошинському районі м. Києва ДПС
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 19.09.2014 № 403/26-57-10-19, в якій
просить суд скасувати ухвалу
господарського суду м. Києва від 15.09.2014
у даній справі в частині призначення
керуючим санацією ЗАТ "АТЕК" Микитьона
Віктора Васильовича та призначити
керуючим санацією ЗАТ "АТЕК"
арбітражного керуючого Фесенка
Євгенія Миколайовича.

В обґрунтування апеляційної скарги
Державна податкова інспекція у
Святошинському районі м. Києва ДПС
посилається на те, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального права.

Апелянт в апеляційній скарзі зазначив,
що в матеріалах справи відсутнє
рішення комітету кредиторів щодо
кандидатури керуючого санацією -
арбітражного керуючого Микитьона
Віктора Васильовича.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду у справі
№ 910/14723/14 прийнято до провадження
апеляційні скарги ОСОБА_4, Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва ДПС, Приватного
акціонерного товариства "АТЕК",
трудового коллективу Приватного
акціонерного товариства "АТЕК" в особі
представника Левченко Леоніда
Івановича на ухвалу господарського
суду м. Києва від 15.09.2014 у даній
справі та призначено розгляд вказаних
апеляційних скарг на 13.10.2014.

10.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від керуючого
санацією Микитьона В.В.
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги, у зв'язку
із сімейними обставинами та вимушеним
від'їздом за межі м. Києва.

13.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва ДПС надійшло клопотання
про відкладення розгляду апеляційної
скарги, у зв'язку з необхідністю
ознайомитись з матеріалами справи.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник
Л.Л. у відпустці, за розпорядженнями
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
13.10.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду вказаних
апеляційних скарг у справі № 15/181-б у
наступному складі: головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді: Шипко В.В.,
Пантелієнко В.О. Ухвалами Київського
апеляційного господарського суду від
13.10.2014 вказані апеляційні скарги
прийнято до провадження у новому
складі суду.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 у даній
справі було відкладено розгляд
вказаних вище апеляційних скарг на
22.10.2014.

22.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від керуючого
санацією Микитьона В.В. надійшов відзив
на апеляційні скарги, в якому останній
просить суд залишити апеляційні скарги
без задоволення, а оскаржувану ухвалу -
без змін.

22.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від керуючого
санацією надійшло клопотання про
вирішення питання представництва
інтересів боржника, в якому останній
просить суд залучити до матеріалів
даної справи додаткові документи;
вирішити питання представництва
інтересів боржника у даній справі, а
саме допустити до участі у даній справі
лише представників, повноваження яких
підтверджені керуючим санацією; всю
кореспонденцію, яка стосується
боржника, надсилати на адресу вказану в
цьому клопотанні.

22.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ДПІ у
Святошинському районі м. Києва
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи із посиланням на те, що
керуючий санацією Микитьон В.В. на
адресу ДПІ надіслав заяву щодо
погодження його кандидатури на посаду
керуючого санацією.

У зв'язку з перебуванням судді Шипко
В.В. у відпустці, за розпорядженням
заступника голови Київського
апеляційного господарського суду від
22.10.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду вказаних вище
апеляційних скарг у справі № 15/181-б у
наступному складі: головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді: Гарник Л.Л.,
Пантелієнко В.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 у справі
№ 910/14723/14 об'єднано апеляційні скарги
ОСОБА_4, Державної податкової інспекції
у Святошинському районі м. Києва ДПС,
Приватного акціонерного товариства
"АТЕК", трудового коллективу Приватного
акціонерного товариства "АТЕК" в особі
представника Левченко Леоніда
Івановича на ухвалу господарського
суду ухвалу м. Києва від 15.09.2014 у справі
№ 15/181-б в одне апеляційне провадження.

Представники апелянтів в судовому
засіданні апеляційної інстанції 22.10.2014
свої апеляційні скарги підтримали та
просили їх задовольнити.

Учасники судового процесу, присутні у
судовому засіданні (крім представників
боржника та ОСОБА_4), заперечили проти
задоволення апеляційних скарг
Приватного акціонерного товариства
"АТЕК", трудового коллективу Приватного
акціонерного товариства "АТЕК" в особі
представника Левченко Леоніда
Івановича та ОСОБА_4. Учасники судового
процесу, присутні у судовому засіданні
(крім арбітражного керуючого Левкович
О.К.), заперечили проти задоволення
апеляційної скарги Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва ДПС, арбітражний
керуючий Левкович О.К. зазначила, що при
вирішенні апеляційної скарги ДПІ
покладається на розсуд суду.

Правові позиції присутніх у судовому
засіданні представників учасників
судового процесу щодо вказаних
апеляційних скарг відображені у
протоколі судового засідання суду
апеляційної інстанції від 22.10.2014 у
даній справі.

Вказане вище клопотання керуючого
санацією Микитьона В.В. підлягає
частковому задоволенню, а саме, щодо
залучення документів та направлення
кореспонденції на адресу, зазначену у
цьому клопотанні. В частині вирішення
питання представництва інтересів
боржника у даній справі, а саме
допущення до участі у даній справі лише
представників, повноваження яких
підтверджені керуючим санацією,
відхиляються судовою колегією, з
огляду на те, що оскаржуваною ухвалою
вирішується питання про правомірність
призначення Микитьона В.В. керуючим
санацією боржника, а тому скасування
відповідних довіреностей Микитьоном
В.В., станом на час перегляду
оскаржуваної ухвали в суді апеляційної
інстанції не може бути прийнято судом
до уваги.

В судове засідання 06.10.2014 представники
інших кредиторів не з'явились. Про день
і час розгляду справи повідомлені
належним чином, відповідно до ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), що
підтверджується загальним реєстром на
відправлення кореспонденції та
повідомленнями про вручення поштових
відправлень.

Судова колегія, дослідивши подане
представником ДПІ у Святошинському
районі м. Києва ДПС клопотання про
відкладення розгляду справи, дійшла
висновку, що вказане клопотання не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є неможливість вирішення
спору у відповідному судовому
засіданні.

Судова колегія, обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
наявними у справі матеріалами та за
відсутності представників учасників
провадження у даній справі, що не
з'явилися у судове засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи вказаних
апеляційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційні скарги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.12.2011 порушено провадження у
справі № 15/181-б за особливостями,
передбаченими ст.ст. 3-14 Закону.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду міста Києва від
14.08.2012 визнано безспірні грошові вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" в особі Структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" до Закритого акціонерного
товариства "АТЕК" в розмірі 1 736 917,68 грн.,
призначено у справі №15/181-б
розпорядником майна арбітражного
керуючого Косякевича С.С., зобов'язано
ініціюючого кредитора за його рахунок
у десятиденний строк подати до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника з метою виявлення
всіх кредиторів і можливих санаторів.

Ухвалою попереднього засідання від
18.09.2013 визнано кредитором Закритого
акціонерного товариства "Атек":
Управління Пенсійного фонду України в
Святошинському районі міста Києва на
суму 2 015506,30 грн. , з яких 1 295 305,17 грн. -
вимоги другої черги, 720 201,13 грн. - вимоги
шостої черги; Святошинську міжрайонну
виконавчу дирекцію Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на суму 38383,88 грн., з яких
37075,06 грн. - вимоги другої черги, 1308,82
грн. - вимоги шостої черги; Публічне
акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Київводоканал" на суму 274 015,64
грн. , з яких 1073,00 грн. - вимоги першої
черги, 272 771,96 грн. - вимоги четвертої
черги, 170,68 грн. - вимоги шостої черги;
Державну податкову інспекцію у
Оболонському районі міста Києва
Державної податкової служби на суму
279063,99 грн., з яких 266313,71грн. - вимоги
третьої черги, 12750,28 грн. - вимоги шостої
черги; Державну податкову інспекцію у
Києво-Святошинському районі Київської
області Державної податкової служби на
суму 522054,08 грн.-вимоги третьої черги;
Київський міський центр зайнятості на
суму 45836,00грн. - вимоги шостої черги;
Державну податкову інспекцію у
Святошинському районі міста Києва
Державної податкової служби на суму 14
545996,52 грн., з яких 12 241646,28 грн. - вимоги
третьої черги, 2304350,24 грн. - вимоги
шостої черги; Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ювенал плюс" на суму
1753 768,85 грн., з яких 1 424,00 грн.
- вимоги першої черги, 1 752 344,85 грн. -
вимоги четвертої черги; ОСОБА_4 на суму
21243,87грн.- вимоги другої черги; окремо
внесено до реєстру вимог кредиторів
заборгованість по заробітній платі
(нарахованій грошовій компенсації за
невикористані дні чергових відпусток)
в сумі 335 705,22 грн. , з яких 93689,40 грн. -
вимоги першої черги, 242 015,82 грн. - вимоги
другої черги). Затверджено реєстр вимог
кредиторів Закритого акціонерного
товариства "Атек". Зобов'язано
розпорядника майна Закритого
акціонерного товариства "АТЕК"
арбітражного керуючого Косякевича
Сергія Олексійовича у п'ятиденний
строк з дня отримання даної ухвали
надати суду уточнений реєстр вимог
кредиторів, оформлений відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та наказу
Міністерства економіки України "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо заповнення реєстру вимог
кредиторів" від 02.07.2010 № 788;
Зобов'язано розпорядника майна
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" арбітражного керуючого
Косякевича Сергія Олексійовича
протягом 10-ти днів повідомити
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та провести
відповідні збори. Зобов'язано
розпорядника майна Закритого
акціонерного товариства "АТЕК"
арбітражного керуючого Косякевича
Сергія Олексійовича надати суду
протокол зборів кредиторів боржника,
на яких обрано комітет кредиторів
боржника, а також протокол засідання
комітету кредиторів, на якому вирішено
питання про відкриття ліквідаційної
процедури або процедури санації
боржника, призначення ліквідатора або
керуючого санацією боржника. Відхилено
вимоги Святошинської міжрайонної
виконавчої дирекції Київського
міського відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності у розмірі 4567,61грн.
Відхилено вимоги Державної податкової
інспекції у Києво-Святошинському
районі Київської області Державної
податкової служби у розмірі 142600,50 грн.
Відхилено вимоги ОСОБА_4 у розмірі 10116,13
грн. Припинено провадження у справі в
частині погашених вимог по заробітній
платі відповідно до даних
бухгалтерського обліку боржника.

07.10.2013 господарським судом м. Києва
винесено додаткову ухвалу до
вищевказаної ухвали від 18.09.2013, якою
замінено кредитора в зобов'язанні -
Публічне акціонерне
товариство"Київенерго" в особі
структурного відокремленого
підрозділу "Енергозбут Київенерго" на
його правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ювенал
плюс".

10.10.2013 до господарського суду м. Києва
надійшла заява Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрвторкольормет"
про визнання інвестором по справі.

10.10.2013 до господарського суду м. Києва
надійшло клопотання розпорядника
майна Закритого акціонерного
товариства "АТЕК" арбітражного
керуючого Косякевича Сергія
Олексійовича про призначення судового
засідання з розгляду рішення комітету
кредиторів. До вказаного клопотання
долучено протокол засідання комітету
кредиторів Закритого акціонерного
товариства "АТЕК" від 04.10.2013, на якому
було вирішено звернутися до
господарського суду м. Києва з
клопотанням про закінчення процедури
розпорядження майном Закритого
акціонерного товариства "АТЕК" та
введення процедури санації, керуючим
санацією призначити арбітражного
керуючого Косякевича С.О.

21.03.2014 до господарського суду міста
Києва від ТОВ "С.І.Груп Консорт ЛТД"
надійшла заява про участь у санації
боржника.

22.08.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Фесенка Є.М. про участь у справі про
банкрутство.

27.08.2014 до господарського суду м. Києва
надійшло клопотання комітету
кредиторів про введення процедури
санації ЗАТ "Атек" та призначення
керуючим санацією Фесенка Є.М.

27.08.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Шифердеккер Оксани Олександрівни про
участь у справі.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.08.2014 відкладено розгляд справи у
судовому засіданні на 15.09.2014.

02.09.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Левкович Олени Кононівни про згоду на
призначення арбітражного керуючого у
справі про банкрутство.

08.09.2014 до господарського суду м. Києва
надійшли пояснення ДПІ у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві з долученням доказів
повідомлення членів комітету
кредиторів та розпорядника майна про
засідання комітету кредиторів, які
відбулися 22.08.2014 та 26.08.2014; протоколу
засідання комітету кредиторів від
22.08.2014 та 26.08.2014; листа Міністерств
доходів і зборів, яким відмовлено в
погодженні проекту мирової угоди та
листа прокуратури Святошинського
району м. Києва від 14.08.2014.

12.09.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Зайцева Дмитра Сергійовича про участь
у справі про банкрутство.

12.09.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Петченко Інни Володимирівни на участь
у справі про банкрутство.

15.09.2014 до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича про
згоду на участь у справі про
банкрутство.

Оскаржуваною ухвалою місцевий
господарський суд задовольнив
клопотання комітету кредиторів
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" щодо введення процедури санації;
припинено процедуру розпорядження
майном Закритого акціонерного
товариства "АТЕК"; припинено
повноваження розпорядника майна
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" арбітражного керуючого
Косякевича Сергія Олексійовича;
введено процедуру санації боржника -
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК"; призначено керуючим санацією
Закритого акціонерного товариства
"АТЕК" арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича та інше.

Відповідно до ст. 1 Закону санація -
система заходів, що здійснюються під
час провадження у справі про
банкрутство з метою запобігання
визнання боржника банкрутом та його
ліквідації, спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Пунктом 8 статті 16 Закону передбачено,
що до компетенції комітету кредиторів
належить, крім іншого, прийняття
рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
відповідно до затвердженого судом, в
порядку ст. 15 Закону, реєстру вимог
кредиторів, визначенню підлягає розмір
пасиву боржника. Відомості про актив
боржника, мають міститися у звіті
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією) про
фінансово - майновий стан божника, що
повинен бути наданий комітету
кредиторів та на основі якого комітет
кредиторів вирішує питання про
введення наступної судової процедури.

Відповідно до ст. 17 Закону
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів у строк, що не
перевищує строку дії процедури
розпорядження майном, установленого
відповідно до цього Закону, має право
винести ухвалу про проведення санації
боржника та призначення керуючого
санацією. Санація вводиться на строк не
більше дванадцяти місяців.

Як вбачається з матеріалів справи,
04.10.2013 відбулося засідання комітету
кредиторів Закритого акціонерного
товариства "Атек", на якому за
результатами дослідження аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника, прийнято рішення про
звернення до суду з клопотанням про
відкриття процедури санації стосовно
боржника.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
завдання підсумкового засідання суду
полягає у з'ясуванні ознак банкрутства
та наявності можливості визначення
наступної судової процедури і
подальшого здійснення провадження по
справі, виходячи з клопотання комітету
кредиторів, однак остаточна їх оцінка
надається судом. Фінансово-майновий
стан боржника (актив) повинен бути
предметом розгляду в судовому
засіданні

Зважаючи на обмеженість процедури
розпорядження майном, та беручи до
уваги той факт, що саме на суд покладено
обов'язок з'ясовування ознак
банкрутства та визначення наступної
процедури, суд першої інстанції за
наслідком дослідження матеріалів
справи вірно задовольнив клопотання
комітету кредиторів комітету
кредиторів Закритого акціонерного
товариства "Атек" щодо введення
процедури санації.

Судовою колегією встановлено, що у
матеріалах справи наявний звіт
розпорядника майна №9-0722/3 від 22.07.2013, в
якому зазначено, що з метою виявлення
майнових активів боржника
розпорядником майна було направлено
відповідні запити до установ та
організацій та встановлено, що за ЗАТ
"Атек" зареєстровано 77 одиниць об'єктів
котлонагляду та підіймальних споруд, 6
одиниць сільськогосподарської
техніки, 65 транспортних засобів. Крім
того, згідно довідки Головного
управління регіональної статистики
-боржник значиться засновником
наступних підприємств: ТОВ Сервісний
центр "ЕО Сервіс", ЗАТ "Українські
інвестиції", ЗАТ Акціонерне товариство
закритого типу агентство
"Укравтоінформ", ТОВ "Сервісний центр
"СОТ". Згідно довідки КП "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" за ЗАТ "Атек"
зареєстрований майновий комплекс за
адресою: м. Київ, вул. Стеценка,3.

Розпорядником майна також
повідомлялось, що рішенням
господарського суду м. Києва від 13.06.2013
задоволено позовні вимоги ЗАТ "Атек"
зобов'язано ТОВ "Спортивний клуб "Олімп"
звільнити цілісний майновий комплекс,
а саме: приміщення, споруди та майно
спортивного комплексу ЗАТ "Атек",
розташованого за адресою:3062, м. Київ,
вул. Чистяківська, 20 та повернути
(передати) вказаний цілісний майновий
комплекс ЗАТ "Атек". Вказане рішення
набрало законної сили.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.04.2013 у даній справі суд першої
інстанції, з метою збереження майна
боржника, заборонив посадовим особам
закритого акціонерного товариства
"АТЕК" або власнику його майна чи
уповноваженому ним органу або іншим
особам вчиняти певні дії щодо майнових
активів боржника шляхом накладення
арешту на: - комплекс будівель та споруд
за адресою: м. Київ, вул. Чистяківська, 20,
літ. "А" (площа 653,6 кв. м.), літ. "Б" (площа 1
246,6 кв. м.), літ. "б" (площа 2 732,0 кв. м.), літ.
"В" (площа 554,5 кв. м.), літ. "Г" (площа 154,2 кв.
м.), літ. "Д" (площа 62,0 кв. м.), літ. "Е" (площа
418,5 кв. м.), літ. "З" (площа 540,7 кв. м.), літ.
"Ж" (площа 288,8 кв. м.); будівлю за адресою:
м. Київ, вул. Чистяківська, 4, літ. "А"
(площа 7 243,0 кв. м.); майновий
комплекс за адресою: м. Київ, вул.
Стиценка, 3, літ. "А, А1" (площа 194,9 кв. м.),
літ. "Б, Б1, Б2, Б3, Б4" (площа 488,0 кв. м.);
земельну ділянку з кадастровим №
:75:300:002 за адресою: м. Київ, вул. вул.
Стиценка, 3 (площа 18 806,09 кв. м).-Будівлі та
споруди за адресою: м. Київ, пр.
Перемоги, 81, літ. "А" (площа646,5 кв. м.), літ.
"Б" (площа 2 180,6 кв. м.); майновий комплекс
за адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 83, 83/1,
83/2; земельну ділянку з кадастровим
№ :75:182:001 за
адресою: м. Київ, пр. Перемоги, 83;
комплекс будівель та споруд за
адресою: м. Київ, вул. Новікова-Прибоя, 9
(дитячий оздоровчий табір "Світанок");
земельну ділянку з кадастровим
№ :85:123:001 за адресою: м.
Київ, вул. Новікова-Прибоя, 9; комплекс
будівель та споруд, що знаходиться за
адресою: Київська обл., Обухівський
район, смт. Козин (с. Рудики), вул. А.
Солов'яненка (база відпочинку
"Горлиця"); земельну ділянку за адресою:
Київська обл., Обухівський район, смт.
Козин (с. Рудики), вул. А. Солов'яненка
(площа 6,606 Га, база відпочинку "Горлиця");
будівлю за адресою: м. Київ, вул.
Баумана, 37, літ. "А" (площа 119,9 кв. м.);
будівлю за адресою: м. Київ, вул.
Баумана, 37а, літ. "А" (площа 83,20 кв. м.);
будівлю за адресою: м. Київ, вул.
Баумана, 39, літ. "А" (площа 96 кв. м.), літ. "Б"
(площа 42 кв. м.); будівлі за адресою: м.
Київ, вул. Стрийська, 23, корп. І (площа 549,3
кв. м.), корп. ІІ (площа 537,8 кв. м.), корп.
ІІІ (площа 558,9 кв. м.); будівлю за адресою:
м. Київ, вул. Стрийська, 23, літ. "А" (площа
280,6 кв. м.); будівлю за адресою: м. Київ,
вул. Стрийська, 23а, літ. "А" (площа 120,0 кв.
м.).

Суд першої інстанції вірно оцінив, що
така заборона, дає підстави вважати, що
нерухоме майно збережене та може бути в
подальшому частково спрямоване на
задоволення вимог кредиторів у справі.

Разом з тим, судом апеляційної
інстанції досліджено заяви
потенційних інвесторів, для яких
підприємство ЗАТ "Атек" є
інвестиційно-привабливим та які, у
відповідності до їхніх заяв, готові
брати участь у відновленні
платоспроможності ЗАТ "Атек". Так,
Публічне акціонерне товариство по
виробництву сільськогосподарської
техніки „Червона зірка" запропонувало
заходи, які передбачають задоволення
за рахунок власних коштів вимог всіх
кредиторів, збереження робочих місць
для працівників боржника та
відновлення виробництва боржника та
збереження профілю виробництва; ТОВ
„С.І.ГРУП КОНСОРТ ЛТД." запропонувало
заходи, які передбачають можливість
сплатити борги боржника у даній справі
протягом двадцяти місяців; ТОВ
„Укрвторкольормет" запропонувало
заходи, які передбачають: організацію
та фінансування належного збереження
майнових активів боржника протягом
здійснення санаційної процедури;
погашення поточних витрат боржника за
рахунок власних коштів підприємства;
здійснення за боржника поточних
комунальних платежів та ін. У протоколі
засідання комітету кредиторів від
04.10.2013 № 3 зазначено, що окрім вказаних
вище інвесторів, до господарського
суду звернулися також ТОВ
„Центуріоніс" та ІНВЕСТОХІЛЛЗ
ЕНЕРПРАЙЗІС ЛТД, що було враховано
комітетом кредиторів при прийнятті
рішення щодо звернення до суду з
клопотанням про введення процедури
санації боржника у даній справі.

До того ж, судова колегія враховує факт
того, що кредиторами розглядалось
питання укладення з боржником мирової
угоди, що підтверджується протоколом
засідання комітету кредиторів від
23.05.2014 № 8, на якому було вирішено
відкласти розгляд питання про
укладення мирової угоди до погодження
її проекту відповідними структурними
підрозділами Міністерства доходів і
зборів України. Проте, як вбачається з
матеріалів справи та не спростовано
учасниками судового процесу, листом
Міністерства доходів і зборів України
було відмовлено в погодженні проекту
мирової угоди, що в свою чергу свідчить
про актуальність протоколів зборів
комітету кредиторів від 04.10.2013 № 3 та
від 26.08.2014, на яких одноголосно прийнято
рішення про перехід в процедуру
санації.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія, співставивши відомості щодо
кредиторської заборгованості, яка
визначена ухвалою попереднього
засідання, дослідивши
фінансово-майновий стан боржника, та,
зважаючи на основну мету процедури
банкрутства, що полягає у відновленні
платоспроможності юридичної
особи-боржника, відхиляє доводи
апелянтів ОСОБА_4, ПАТ "АТЕК" та трудовий
колектив ПАТ "АТЕК" в особі
представника Левченко Леоніда
Івановича стосовно того, що судом
першої інстанції не було належним
чином проаналізовано господарську
діяльність боржника та не наведено
належної оцінки активам
підприємства-боржника та погоджується
з висновком суду першої інстанції, що
актив даного підприємства значно
перевищує пасив, та за рахунок наявних
оборотних активів з метою відновлення
платоспроможності боржника можливо
провести санацію боржника. Доводи
вказаних апелянтів не спростовують
цього висновку суду та, навпаки,
підтверджують цей висновок.

Відповідно до Закону комітет
кредиторів приймає рішення про
погодження кандидатури керуючого
санацією, вибір інвестора (інвесторів),
схвалення плану санації боржника.
Кандидатури керуючого санацією та
інвестора (інвесторів) можуть бути
запропоновані комітету кредиторів
будь-яким із кредиторів, представником
органу, уповноваженого управляти
майном боржника. Керуючим санацією
може бути запропоновано особу, яка
виконувала повноваження розпорядника
майна, або керівник підприємства, якщо
на це є згода комітету кредиторів та
(або) інвесторів.

Одночасно з винесенням ухвали про
санацію господарський суд своєю
ухвалою призначає керуючого санацією
за наявності у нього ліцензії, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 3-1 Закону
арбітражними керуючими не можуть бути
призначені: особи, які згідно з цим
Законом вважаються заінтересованими;
особи, які здійснювали раніше
управління цим боржником - юридичною
особою, за винятком випадків, коли з дня
усунення цієї особи від управління
зазначеним боржником минуло не менше
трьох років, якщо інше не встановлено
цим Законом; особи, яким заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади;
особи, які мають судимість за вчинення
корисливих злочинів.

При визначенні кандидатури керуючого
санацією ЗАТ "Атек" суд керується
приписами Закону, виходячи з норм якого
остаточне рішення з указаного питання
приймається саме судом.

З матеріалів справи вбачається, що
комітетом кредиторів, у відповідності
до прийнятого рішення на засіданні
комітету кредиторів, що відбулось
26.08.2014, та повноважність скликання
якого судом встановлено та
підтверджується наявними матеріалами
справи, було винесено на розгляд суду
пропозицію про призначення керуючим
санацією боржника арбітражного
керуючого Фесенка Євгенія
Миколайовича, заява про участь у справі
якого знаходиться в матеріалах справи.
Проте, судовою колегією встановлено, у
відповідності до Протоколу засідання
комітету кредиторів від 04.10.2013 № 3,
комітетом кредиторів одноголосно
вирішено рекомендувати суду
кандидатуру арбітражного керуючого
Косякевича С.О. для призначення його
керуючим санацією боржника. У
протоколі засідання комітету
кредиторів від 26.08.2014, зазначено, що
зміни щодо кандидатури арбітражного
керуючого у рішеннях комітету
кредиторів випливають із неналежного
виконання арбітражним керуючим
Косякевичем С.О. його обов'язків
розпорядника майна, що виражаються,
зокрема, у затягуванні процедури
розпорядження майном.

Вирішуючи питання про призначення у
даній справі керуючим санацією, суд
першої інстанції оцінював кожного
арбітражного керуючого, крім іншого, на
предмет освіти, досвідченості та
наявності всіх можливостей для
повноцінного присвячення своєї
господарської та професійної
діяльності саме виконанню функцій
керуючого санацією у даній справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на
адресу суду першої інстнції надійшли
наступні заяви арбітражних керуючих
про участь у справі про банкрутство:
Фесенка Євгенія Миколайовича,
Шифердеккер Оксани Олександрівни,
Левкович Олени Кононівни, Петченко
Інни Володимирівни, Зайцева Дмитра
Сергійовича, Микитьона Віктора
Васильовича.

Арбітражний керуючий Петченко Інна
Володимирівна наголошувала в суді
першої інстанції на тому, що вона не є
заінтересованою особою відповідно до
положень Закону; не є особою, яка має
конфлікт інтересів; не здійснювала
раніше управління даним боржником; їй
не заборонено займати керівні посади
та здійснювати даний вид
підприємницької діяльності; раніше
засуджена не була, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (свідоцтво НОМЕР_4
від 04.02.2013.). Також, нею укладено договір
добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого №001/053/00258 від 19.02.2013р. з ПАТ
"Страхова компанія "Актив-Гарант", який,
як зазначив суд першої інстанції і з
чим погоджується судова колегія,
станом на день розгляду справи не
пролонговано, що не може бути прийнято
судом як належний доказ страхування
професійних ризиків даного
арбітражного керуючого. Крім того,
арбітражний керуючий Петченко І.В.
зазначила, що вона має досвід роботи
арбітражним керуючим, та, станом на
сьогоднішній день, виконувала
повноваження розпорядника майна,
ліквідатора у 15-ти справах про
банкрутство. На даний момент виконає
обов'язки ліквідатора та розпорядника
майна у шести справах.

Заява Шифердеккер Оксани
Олександрівни містить відомості щодо
того, що арбітражний керуючий
Шифердеккер О.О. не є заінтересованою
особою відповідно до положень Закону;
не є особою, яка має конфлікт інтересів;
не здійснювала раніше управління даним
боржником; їй не заборонено займати
керівні посади та здійснювати даний
вид підприємницької діяльності; раніше
засуджена не була, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (свідоцтво НОМЕР_5
від 21.02. 2013). Також, останньою укладено
договір добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого №15-000839-80 від 11.12.2013. судовою
колегією встановлено відсутність
відомостей щодо діяльності
арбітражного керуючого Шифердеккер
О.О. у поданій заяві, що позбавило
можливості у повному обсязі дослідити
дану кандидатуру арбітражного
керуючого в суді першої інстанції, до
суду апеляційної інстанції відповідні
документи також надані не були.

В заяві Зайцева Дмитра Сергійовича
зазначено, що арбітражний керуючий не є
заінтересованою особою відповідно до
положень Закону; не є особою, яка має
конфлікт інтересів; не здійснював
раніше управління даним боржником;
йому не заборонено займати керівні
посади та здійснювати даний вид
підприємницької діяльності; раніше
засуджений не був, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (свідоцтво №
НОМЕР_6 від 04.03.2013). Судом встановлено, що
до заяви не надано доказів того, що
діяльність арбітражного керуючого
Зайцева Д.С. застрахована. Крім того,
суд першої інстанції зазначив, що до
заяви не додано відомостей щодо
діяльності арбітражного керуючого
Зайцева Д.С., що не дало можливості
суду першої інстанції у повному обсязі
дослідити дану кандидатуру
арбітражного керуючого, до суду
апеляційної інстанції відповідних
документів також надані не були.

Щодо кандидатури арбітражного
керуючого Косякевича С.О., то суд
апеляційної інстанції бере до уваги
той факт, що присутній у судовому
засіданні апеляційної інстанції
арбітражний керуючий Косякевич С.О.
заперечив проти вказаних апеляційних
скарг, та просив залишити оскаржувану
ухвалу без змін, та висловився щодо
правомірності оскаржуваної ухвали в
цілому та щодо призначення керуючим
санацією - арбітражного керуючого
Микитьона В.В.

Заява Левкович Олени Кононівни містить
відомості щодо того, що вона не є
заінтересованою особою відповідно до
положень Закону; не є особою, яка має
конфлікт інтересів; не здійснювала
раніше управління даним боржником; їй
не заборонено займати керівні посади
та здійснювати даний вид
підприємницької діяльності; раніше
засуджена не була, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (свідоцтво НОМЕР_7
від 19.03.2013.). Судом першої інстанції
встановлено, що до заяви не надано
доказів того, що діяльність
арбітражного керуючого Левкович О.К.
застрахована. Крім того, також до заяви
не було додано відомостей щодо
діяльності арбітражного керуючого
Левкович О.К., що не дало можливості
суду першої інстанції у повному обсязі
дослідити дану кандидатуру
арбітражного керуючого. Вказані
документи, які не були подані до суду
першої інстанції, були подані
арбітражним керуючим Левкович О.К. лише
до суду апеляційної інстанції. Проте,
арбітражний керуючий Левкович О.К. в
суді апеляційної інстанції
відмовилась від своєї апеляційної
скарги та висловилась, що не заперечує
проти оскаржуваної ухвали вцілому, у
тому числі щодо призначення керуючим
санацією - арбітражного керуючого
Микитьона В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 у даній
справі було припинено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
арбітражного керуючого Левкович О.К. на
ухвалу господарського суду м. Києва
від 15.09.2014 у справі № 15/181-б в частині
призначення керуючим санацією -
арбітражного керуючого Микитьона
Віктора Васильовича.

Щодо кандидатури арбітражного
керуючого Фесенка Євгенія
Миколайовича, в оскаржуваній ухвалі
зазначено, що в судовому засіданні
першої інстанції 15.09.2014 Фесенко Є.М.
наголосив, що він не є заінтересованою
особою відповідно до положень Закону;
не є особою, яка має конфлікт інтересів;
не здійснював раніше управління даним
боржником; йому не заборонено займати
керівні посади та здійснювати даний
вид підприємницької діяльності; раніше
засуджений не був, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (Свідоцтво НОМЕР_8
від 18.02.2013), що було зафіксовано
протоколом суду першої інстанції. Крім
того, арбітражний керуючий Фесенко Є.М.
зазначив, що договором добровільного
страхування цивільної
відповідальності арбітражного
керуючого перед третіми особами №0112328
від 11.03.2014 застрахована діяльність
арбітражного керуючого Фесенко Є.М. на
випадок заподіяння шкоди боржнику чи
кредиторам. Також, арбітражний
керуючий у своїй заяві зазначив, що має
досвід роботи арбітражним керуючим, та,
станом на сьогоднішній день, виконував
повноваження розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора у 16-ти
справах про банкрутство. На даний час
арбітражний керуючий Фесенко Є.М.
здійснює повноваження арбітражного
керуючого в 10-ти справах, п'ять з яких
знаходяться на завершальній стадії.
Крім того, арбітражним керуючим
Фесенко Є.М. повідомлено суду про
наявність необхідного забезпечення
(офісів в м. Чернігові та м. Києві,
оргтехніки, інтернету, мобільного
телефону, власного автомобіля). При
цьому, арбітражним керуючим також
зазначено, що останній протягом своєї
трудової діяльності обіймав керівні
посади у ДГУ "Агенство з питань
банкрутства" у період з 2003 -2010 роки, що
давало змогу Фесенку Є.М. мати
безпосереднє відношення не до однієї
сотні процедур банкрутства в Україні, а
також за його участю та під його
керівництвом було зроблено десятки
фінансових аналізів та планів санацій,
проведено торги з продажу майна, тощо.
Судом першої інстанції було зазначено,
що арбітражний керуючий Фесенко Є.М.,
володіє знаннями щодо ведення
процедури банкрутства у відповідності
до норм законодавства, та відповідна
кваліфікація, отримана за час роботи у
ДГУ "Агенство з питань банкрутства"
потребує удосконаленню у
відповідності до норм чинного
законодавства, інструкцій, положень
тощо, що регулює галузь банкрутства та
діяльність арбітражного керуючого.

Доводи апелянта Державної податкової
інспекції у Святошинському районі м.
Києва ДПС стосовно того, що в
матеріалах справи відсутнє рішення
комітету кредиторів, яким було б
запропоновано кандидатуру керуючого
санацією - арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича, а
навпаки, міститься рішення про
призначення Фесенка Є.М., що є
пріоритетним, відхиляються судом за
необґрунтованістю, з огляду на те, що
Законом чітко передбачено, що
остаточне рішення з указаного питання
приймається саме судом.

Судова колегія бере до уваги той факт,
що арбітражний керуючий Фесенко Є.М.
відмовився від своєї апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
м. Києва від 15.09.2014 у справі № 15/181-б, що
може бути оцінено, крім іншого, як його
небажання на даний час конкурувати з
іншими арбітражними керуючими щодо
призначення керуючим санацією у даній
справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 у даній
справі було припинено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Фесенка Є.М. на ухвалу господарського
суду м. Києва від 15.09.2014 у справі № 15/181-б
в частині призначення керуючим
санацією - арбітражного керуючого
Микитьона Віктора Васильовича. Іншої
кандидатури арбітражного керуючого на
призначення керуючим санацією
боржника представником Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва ДПС не
запропоновано, крім того представником
ДПІ у суді апеляційної інстанції
заявлено про те, що керуючий санацією
Микитьон В.В. на адресу ДПІ надіслав
заяву щодо погодження його кандидатури
на посаду керуючого санацією, це
питання розглядається ДПІ.

Арбітражний керуючий Микитьон Віктор
Васильович у судовому засіданні
наголосив суду на тому, що він не є
заінтересованою особою відповідно до
положень Закону; не є особою, яка має
конфлікт інтересів; не здійснював
раніше управління даним боржником;
йому не заборонено займати керівні
посади та здійснювати даний вид
підприємницької діяльності; раніше
засуджений не був, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (Свідоцтво НОМЕР_9
від 31.01.2013). Крім того, арбітражний
керуючий Микитьон В.В. зазначив, що
договором добровільного страхування
цивільної відповідальності
арбітражного керуючого перед третіми
особами №2144000 від 18.02.2014р. застрахована
діяльність арбітражного керуючого
Микитьона В.В. на випадок заподіяння
шкоди боржнику чи кредиторам. Також,
арбітражний керуючий у своїй заяві
зазначив, що має досвід роботи
арбітражним керуючим, та, станом на
сьогоднішній день, виконував
повноваження розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора у 34-х
справах про банкрутство. Арбітражний
керуючий Микитьон В.В. заявив, що
здійснює повноваження арбітражного
керуючого в 7-ми справах. Крім того,
арбітражним керуючим Микитьоном В.В.
повідомлено суду про наявність
технічного забезпечення діяльності
арбітражного керуючого (комп'ютерна
техніка, засоби зв'язку,оргтехніка,
витратні матеріали та
нормативно-правова база "Ліга:Закон").
Крім того, арбітражним керуючим
Микитьоном В.В. додатково суду
повідомлено про те, що на виконання
вимог Закону він підвищив кваліфікацію
шляхом участі в семінарі з питань
банкрутства та успішно здав залік у
Центрі перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції та
отримав Свідоцтво про підвищення
кваліфікації від 13.12.2013 реєстраційний
номер НОМЕР_10 Наразі, 08.07.2014 відповідно
до пункту 11.7. розділу 11 глави ІІ
Регламенту Комісії з присвоєння рівнів
кваліфікації арбітражних керуючих (при
Міністерстві юстиції України),
затвердженого протоколом Комісії від
04.07.2013 №1, було прийнято рішення про
присвоєння арбітражному керуючому
Микитьону В.В. найвищого V (п'ятого)
рівня кваліфікації. Крім того, до заяви
арбітражного керуючого Микитьона В.В.
долучено Сертифікат Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку на право здійснювати дії,
пов'язані з безпосереднім провадженням
професійної діяльності на фондовому
ринку.

Виходячи з аналізу норм Закону, при
вирішенні питання про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора) господарський
суд не пов'язаний з кандидатурами
арбітражних керуючих, запропонованими
комітетом кредиторів, та має право
призначити арбітражного керуючого
самостійно.

Враховуючи вищевикладене, заслухавши
пояснення та заперечення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
поданих заяв арбітражний керуючих, та
перевіривши обґрунтованість висновків
суду першої інстанції, викладених в
оскаржуваній ухвалі, судова колегія
вважає, що суд вірно призначив керуючим
санацією Закритого акціонерного
товариства "Атек" арбітражного
керуючого Микитьона Віктора
Васильовича, виходячи з засад
конкурентності. Арбітражний керуючий
Микитьон В.В. особисто з'явився у судове
засідання та доповів суду про свою
діяльність; поміж інших заявлених
кандидатур, саме він отримав найвищий V
(п'ятий) рівень кваліфікації, що без
сумніву надає йому перевагу перед
іншими кандидатами, враховуючи подані
ним до суду документи та надані
пояснення.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені в апеляційній скарзі
ОСОБА_4, Державної податкової інспекції
у Святошинському районі м. Києва ДПС,
Приватного акціонерного товариства
"АТЕК", трудового коллективу Приватного
акціонерного товариства "АТЕК" в особі
представника Левченко Леоніда
Івановича, колегією суддів
відхиляються, оскільки не спростовують
обставин, що на підставі належних та
допустимих доказів встановлені судом
першої інстанції.

Твердження апелянтів про порушення
судом першої інстанції порядку зміни
кредитора у процедурі банкрутства та
недотримання судом порядку внесення
зміни назви підприємства божника, із
посиланням на те, що кредитором у даній
справі, у відповідності до договору про
відступлення права вимоги замість ПАТ
„Акціонерна компанія „Київводоканал"
являється ТОВ „УДВС" та на те, що
рішенням позачергових загальних
зборів акціонерів боржника було
вирішено змінити назву боржника з ЗАТ
„Атек" на ПАТ „Атек", спростовуються
матеріалами справи, з огляду на те, що
ухвалою господарського суду м. Києва
від 15.09.2014 у даній справі було
задоволено заяву ПАТ "АК
"Київводоканал" та ТОВ "УДВС" про заміну
кредитора та про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів; замінено
кредитора у справі №15/181-б Публічне
акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Київводоканал" - Товариством
з обмеженою відповідальністю "УДВС";
внесено зміни до реєстру вимог
кредиторів Закритого акціонерного
товариства "Атек", затвердженого
ухвалою Господарського суду м.Києва
від 18.09.2013, в частині заміни Публічного
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" - Товариством
з обмеженою відповідальністю "УДВС", та
ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 у даній справі було відхилено
клопотання керуючого санацією
Приватного акціонерного товариства
"Атек" арбітражного керуючого
Микитьона В.В. про внесення змін в
ухвалу господарського суду м. Києва від
15.09.2014 в частині зазначення
організаційно-правової форми боржника;
замінено найменування юридичної особи
- боржника Закритого акціонерного
товариства "Атек" () на
Приватне акціонерне товариство "Атек"
(); суд зазначив, що дану
ухвалу слід вважати невід'ємною
частиною ухвали господарського суду м.
Києва від 15.09.2014 у справі №15/181-б. Крім
того, судовою колегією враховано
ухвалу господарського суду м. Києва від
15.09.2014 у даній справі, якою виправлено
допущену в п.13 резолютивної частини
оскаржуваної ухвали господарського
суду міста Києва від 15.09.2014 описку та
викладено п. 13 в наступній редакції: "13.
Ухвалу направити заявнику, боржнику,
всім кредиторам, керуючому санацією,
арбітражному керуючому Косякевичу С.О.,
арбітражним керуючим Фесенка Є.М.,
Шифердеккер Оксани Олександрівни,
Левкович Олени Кононівни, Петченко
Інни Володимирівни, Зайцева Дмитра
Сергійовича, прокуратурі м. Києва та
державному реєстратору відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
Святошинського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві для виконання п. 11 ухвали.";
суд зазначив, що дану ухвалу слід
вважати невід'ємною частиною ухвали
господарського суду м. Києва від 15.09.2014
у справі №15/181-б.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали
господарського суду м. Києва від 15.09.2014
у справі № 15/181-б. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які б могли призвести до зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали у даній
справі судовою колегією не
встановлено.

Разом з тим, судова колегія дослідивши
пункт 2 прохальних частин апеляційних
скарг ОСОБА_4, ПАТ "АТЕК" та трудового
коллективу ПАТ "АТЕК" в особі
представника Левченко Леоніда
Івановича, щодо вжиття заходів
забезпечення шляхом зупинення дії
ухвали господарського суду м. Києва від
15.09.2014 у даній справі на час
апеляційного оскарження, залишає дане
клопотання без задоволення, з огляду на
те, що норми законодавства України
даного виду забезпечення не
передбачають, виключають право суду
апеляційної інстанції застосовувати
дані заходи. Відповідно до норм ГПК
України у Верховному Суді України
вирішується питання про зупинення
виконання відповідних судових рішень
при підготовці справи до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ОСОБА_4, Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі м. Києва ДПС, Приватного
акціонерного товариства "АТЕК",
трудового коллективу Приватного
акціонерного товариства "АТЕК" в особі
представника Левченко Леоніда
Івановича залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу господарського
суду м. Києва від 15.09.2014 у справі № 15/181-б
- без змін.

2. Матеріали справи № 15/181-б направити до
господарського суду м. Києва
для подальшого розгляду.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови підписаний
23.10.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник