м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16704/14 22.10.14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал Холдінг
Трейд»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пожежний
профілактик»

про стягнення 22000 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Лисенко І.О.
(представник за довіреністю).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метал Холдінг
Трейд» (далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пожежний
профілактик» (далі - Відповідач) про
стягнення 22000 грн. заборгованості за
поставлений товар.

За вищевказаним позовом ухвалою від
14.08.2014 судом було порушено провадження
у справі № 910/16704/14.

Розгляд справи неодноразово
переносився, в судових засіданнях
оголошувалися перерви, в тому числі в
судовому засіданні 13.10.2014 було
оголошено перерву на 22.10.2014, про що
представники сторін повідомлялися під
розписку, однак з невідомих суду причин
представник позивача в судове
засідання 22.10.2014 не з'явився.

Натомість Відповідачем були подані
суду докази, що свідчать про повне
погашення заявленої до стягнення суми
заборгованості, а саме платіжні
доручення № 375 від 13.10.2014, № 373 від 13.10.2014
та № 383 від 15.10.2014, у зв'язку з чим
Відповідач просить суд припинити
провадження у справі.

Отже, судом встановлено, що предмет
спору, який існував між сторонами
станом на час надходження позовної
заяви до суду та винесення судом ухвали
про порушення провадження у справі, на
даний час вже відсутній у зв'язку з
погашенням Відповідачем суми позовних
вимог під час судового розгляду, а тому
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Також, оскільки станом на час
надходження позову до суду та
винесення судом ухвали про порушення
провадження у справі предмет спору
існував, не був спростований
Відповідачем, та останній є винним у
виникненні даного спору та зверненні
Позивача до суду з даним позовом, то
судовий збір у відповідності до ст. 49
ГПК України стягується з Відповідача
на користь Позивача.

Також суд зазначає, що підстави для
повернення суми судового збору з
Державного бюджету України у суду
відсутні, оскільки припинення
провадження у справі з підстав,
передбачених статтею 80 ГПК України, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору. Аналогічну правову позицію
викладено в п. 5.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України».

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пожежний
профілактик» (м. Київ, вул. Оболонська, 4;
ідентифікаційний код 31752093) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Метал Холдінг
Трейд» (м. Київ, Саперно-Слобідський
проїзд, будинок 4; ідентифікаційний код
37412768) 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. судового збору. Видати наказ.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
порядку.

Суддя
Р.Б. Сташків