КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 910/23905/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Антонова І.В., представник
за довіреністю №692/юр від 13.01.2014р.;

від відповідача: Падасенко Ю.В.,
арбітражний-керуючий ліквідатор;
посвідчення НОМЕР_1 від 08.02.2013р.;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014р. (підписано - 20.06.2014р.)

у справі №910/23905/13 (головуючий суддя:
Чинчин О.В., судді: Ломака В.С., Босий В.П.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1) Дочірнє підприємство «Центр
самоосвіти «Технопроф»;

2) Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві;

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року Публічне акціонерне
товариство «ПІРЕУС БАНК МКБ» (надалі -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт»
(надалі - відповідач) про визнання
права власності.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що
Публічне акціонерне товариство
«ПІРЕУС БАНК МКБ», що є
правонаступником Відкритого
акціонерного товариства «Міжнародний
комерційний банк», 21.11.2013 року звернуло
стягнення, прийняло у власність та
оприбуткувало на балансі за вартістю 1
400 054,04 грн. майнові права у повному
обсязі на отримання нежитлового
приміщення, загальною площею 500,4 м.кв.,
що розташоване на 10-му поверсі
нежитлової будівлі за адресою АДРЕСА_1
по Договору пайової участі у
фінансуванні будівництва № 114/1/Укс від
20 лютого 2008 року зі змінами, внесеними
додатковими угодами № 1 та № 2 від 17.07.2008
року. Майнові права були предметом
застави за договором застави від 17.07.2008
року № ЗФ/08-08/1/КД, укладеним між Банком
та ОСОБА_5, в забезпечення виконання
зобов'язань за Кредитним договором №
КФ/08-08/1/КД від 14.03.2008 року. Прийнявши у
власність майнові права Банк
реалізував право задовольнити вимоги
за Кредитним договором за рахунок
предмету застави на підставі
Кредитного договору та Договору
застави. Договір пайової участі було
укладено між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт» та
Позичальником, що з 21.11.2013 року, згідно
змін, внесених додатковою угодою № 2
від 17.07.2008 року, п.п. 2.2.1. Договору
уступки права вимоги під відкладальною
умовою №у/08-18/Ф/КД від 17.07.2008 року,
укладеного між Банком та
Позичальником, є укладеним між
Відповідачем та Банком. Банк, який є
правонаступником Позичальника за
Договором пайової участі,виконав
зобов'язання та профінансував
будівництво Нежитлового приміщення на
100%, що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 65 від
25.04.2008 року та довідкою про
інвестування від 25.04.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.12.2013р. позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"ПІРЕУС БАНК МКБ" прийнято до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.03.2014 року залучено до участі в
справі в якості третьої особи на
стороні відповідача - Дочірнє
підприємство «Центр самоосвіти
«Технопроф».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014р. залучено до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт» надало
письмовий відзив на позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ». В обґрунтування
заперечень відповідач посилався на те,
що позивач обрав невірний спосіб
захисту, а права позивача не були
порушені відповідачем, що є підставою
для задоволення позову.

Крім того, в процесі розгляду справи
відповідач подав клопотання про
припинення провадження у справі №
910/23905/13 у відповідності п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України з підстав звернення позивача
із заявою про визнання його вимог до
боржника у справі про банкрутство, що
відбулося після винесення ухвали суду
про порушення справи про банкрутство
за результатами цих вимог.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві надала письмові пояснення, в
яких зазначала, що не видавала дозволів
на виконання будівельних робіт на
інших документів дозвільного
характеру, на виконання будівельних
робіт з будівництва
адміністративно-господарської будівлі
на АДРЕСА_1, а об'єкт за вказаною адресою
в експлуатацію не приймався.

21.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду від ДП «Центр
самоосвіти Технопроф» надійшли
пояснення, в яких останнє зазначало, що
не може надати суду будь-яких пояснень
щодо Договору комісії № 18 від 27.01.2010
року, укладеного між ТОВ «Укрконтракт»
та ДП «Центр самоосвіти «Технопроф».

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014р.у справі №910/23905/13 в
позові Публічному акціонерному
товариству «ПІРЕУС БАНК МКБ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт» про
визнання права власності - відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«ПІРЕУС БАНК МКБ» звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду і
просило скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
19.06.2014р.у справі №910/23905/13 та прийняти
новее про задоволення позову.

У доводах апеляційного оскарження
Публічне акціонерне товариство
«ПІРЕУС БАНК МКБ» вказувало, що
місцевий господарський суд не
забезпечив справедливий судовий
захист порушеного права позивача,
висновки оскаржуваного рішення не
відповідають обставинам справи, нормам
матеріального та процесуального права,
у т.ч. щодо змісту судового, адже в
мотивувальній частині рішення
відсутні доводи, за якими
господарський суд відхилив доводи
Банку, які є доведеними, оскільки
встановлені рішеннями інших суддів.

На думку скаржника, господарським
судом безпідставно відмовлено в
задоволенні позову, оскільки Банк
захищає право власності, що виникло з
договору, на об'єкт
будівництва/результат інвестиційної
діяльності у єдиний ефективний спосіб
захисту, виходячи з обставин
виникнення конкретного спору.

Крім того, скаржник зазначав, що право
власності у інвестора на об'єкт
інвестування вже виникло, у зв'язку зі
100 % фінансуванням та фактичним
створенням об'єкту інвестуванням. Не
введення
адміністративно-господарської будівлі
в АДРЕСА_1 в експлуатацію не є підставою
позбавлення права власності інвестора
на об'єкт інвестицій,
правовстановлюючий документ на який
неможливо отримати в інший спосіб,
окрім рішення суду.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«ПІРЕУС БАНК МКБ» передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського від 14.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів: Смірнової
Л.Г., Чорногуза М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» у справі №910/23905/13 прийнято до
розгляду у складі колегії суддів:
головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів:
Смірнової Л.Г., Чорногуза М.Г. та
призначено розгляд справи на 30.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р. у
справі №910/23905/13 у зв'язку з
перебуванням судді Смірнової Л.Г. на
лікарняному та судді Чорногуза М.Г. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» на рішення Господарського суду
міста Києва від 19.06.2014р.у справі
№910/23905/13 прийнято до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А.,
Руденко М.А.

30.07.2014р. на вимогу ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014р. від Публічного акціонерного
товариства «ПІРЕУС БАНК МКБ» надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів, що підтверджують
повноваження В.о. Голови АТ «ПІРЕУС
БАНК МКБ».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» відкладено на 24.09.2014р. у зв'язку з
неявкою представників відповідача та
третіх осіб 1, 2.

15.09.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» надійшли додаткові пояснення по
справі.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. у
справі №910/23905/13 у зв'язку з
перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» на рішення Господарського суду
міста Києва від 19.06.2014р.у справі
№910/23905/13 прийнято до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А.,
Смірнова Л.Г.

24.09.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрконтракт» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останнє
просило суд відмовити в задоволенні
апеляційної скарги та оскаржуваний
судовий акт залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р.
враховуючи неявку у судове засідання
представників третіх осіб 1, 2, розгляд
апеляційної скарги відкладено на
22.10.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р. у
справі №910/23905/13 у зв'язку з
перебуванням судді Руденко М.А. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г.,
Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ПІРЕУС БАНК
МКБ» на рішення Господарського суду
міста Києва від 19.06.2014р.у справі
№910/23905/13 прийнято до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова
Л.Г., Чорна Л.В.

У судове засідання представники
третьої особи 1 та третьої особи 2 не
з'явились. Про причини неявки суд не
повідомили. Про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. було
направлено Дочірньому підприємству
«Центр самоосвіти «Технопроф»
(АДРЕСА_1), тобто на адресу, які
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних-осіб
підприємців (а.с. 36, т. 2).

Згідно довідки, що міститься на
конверті, в якому повернулась копія
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р.
значиться відмітка: «повертається по
закінченню строку зберігання
поштового відправлення».

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Отже, третя особа 1 повідомлена
належним чином.

Крім того, Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві (третя особа 2) повідомлена
належним чином, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення (вх.№09-33/35236 від 08.10.2014р.)

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки всі учасники судового процесу
були належним чином повідомлені про
час та місце розгляду апеляційної
скарги, проте треті особи, не
скористалися своїми правами,
передбаченими статтями 27 ГПК України,
та виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком учасників
судового процесу, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що неявка представників
третіх осіб у дане судове засідання не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги по суті у судовому засіданні
22.10.2014р.

У судовому засіданні 22.10.2014р.
представник позивача просив
апеляційну скаргу задовольнити, просив
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 19.06.2014р. у справі
№910/23905/13 та прийняти нове, яким позов
задовольнити.

У судовому засіданні 22.10.2014р.
представник відповідача просив
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги, а оскаржуваний судовий акт
залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи, 20
лютого 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрконтракт» та ОСОБА_5 укладено
Договір № 114/1/Укс пайової участі у
фінансуванні будівництва (надалі -
Договір пайової участі), за умовами
якого сторони погодили, що ОСОБА_5 надає
підприємству грошові кошти в порядку
своєї пайової участі в будівництві
адміністративно-господарської
будівлі, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, а ТОВ «Укрконтракт»
використовує надані ОСОБА_5 грошові
кошти для будівництва об'єкта
будівництва і передає ОСОБА_5 після
завершення будівництва частину об'єкта
будівництва - нежитлове приміщення,
визначене пунктом 1.2. Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору пайової
участі визначено Опис об'єкта
фінансування, що підлягає передачі
ОСОБА_5 в порядку та на умовах Договору
після завершення будівництва. Загальна
площа об'єкта фінансування - 500,4 кв.м., що
розташований на 10 поверсі, згідно з
осями, вказаними в Додатку № 1, за
адресою АДРЕСА_1. Плановий термін
закінчення будівництва - 1 квартал 2009
року, плановий термін введення в
експлуатацію - 2 квартал 2009 року.

Відповідно до пункту 2.7. Договору
пайової участі, збудований об'єкт
фінансування підприємство передає
ОСОБА_5 на підставі Акту
приймання-передачі об'єкта
фінансування.

Пізніше, 14 березня 2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
«Міжнародний комерційний банк»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК
МКБ» (надалі - позикодавець) та ОСОБА_5
(надалі - позичальник) укладено
Кредитний договір № КФ/08-18/КД (надалі -
Кредитний договір), відповідно до умов
якого сторони погодили, що за умовами
виконання вимог п.4.1 Договору, Банк
надає Позичальнику кредит в сумі 800 000
доларів США терміном з 14 березня 2008
року по 15 березня 2010 року, із щомісячною
сплатою відсотків відповідно до умов
Договору.

Пунктом 1.2. Кредитного договору, в
редакції Додаткової угоди № 1 від 14
березня 2008 року, визначено, що кредитні
кошти надаються позичальнику в
готівковій формі для оплати за
договором № 114/1/Укс пайової участі у
фінансуванні будівництва.

17 липня 2008 року між ОСОБА_5 (надалі -
позичальник) та Відкритим акціонерним
товариством «ПІРЕУС БАНК МКБ» №У/08-18/КД
(надалі - заставодержатель) був
укладений Договір уступки права вимоги
під відкладальною умовою (надалі -
Договір уступки), відповідно до умов
якого сторони погодили, що ОСОБА_5
відступає, а ВАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ»
набуває право вимоги, належне ОСОБА_5 у
відповідності за договором пайової
участі у фінансуванні будівництва №
114/1/Укс.

При цьому 17 липня 2008 року між Відкритим
акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК
МКБ» (надалі - заставодержатель) та
ОСОБА_5 (надалі - позичальник) укладено
Договір застави № ЗФ/08-18/КД, відповідно
до умов якого сторони погодили, що
договір забезпечує всі вимоги
заставодержателя, як кредитора за
умовами кредитного договору №
КФ/08-18/КД, із всіма змінами і
доповненнями до нього, укладеного між
Заставодержателем та Заставодавцем.

Відповідно до пункту 1.2. Договору
застави, в якості забезпечення
зобов'язань за кредитним договором,
заставодавець передає в заставу
заставодержателю всі майнові права у
повному обсязі на отримання
нежитлового приміщення, загальною
площею 500,4 кв.м, яке розташовано на 10
поверсі нежитлової будівлі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, по
договору пайової участі у фінансуванні
будівництва № 114/1/Укс, в порядку та на
умовах, викладених в Договорі уступки
права вимоги під відкладальною умовою
№ У/08-18/КД.

Як вбачається з матеріалів справи, 17
липня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрконтракт», ОСОБА_5 та Відкритим
акціонерним товариством «ПІРЕУС БАНК
МКБ» укладено Додаткову угоду № 2 до
договору № 114/1/Укс пайової участі у
фінансуванні будівництва, відповідно
до пункту 1 якої сторони погодили
внести зміни та доповнення до Договору
пайової участі у фінансуванні
будівництва № 114/1/Укс, а саме: замість
ОСОБА_5 вважати Стороною-1 за Договором
пайової участі у фінансуванні
будівництва № 114/1/Укс Відкрите
акціонерне товариство «ПІРЕУС БАНК
МКБ».

Відповідно до пункту 2 Додаткової угоди
№ 2 визначено, що кошти, внесені ОСОБА_5
за Договором пайової участі у
фінансуванні будівництва на рахунок
Банка, вважаються внесеними коштами,
внесеними Банком за договором пайової
участі у фінансуванні будівництва.

Пунктом 3 Додаткової угоди № 2 сторони
погодили закріпити за Банком об'єкт
інвестування і належну ОСОБА_5
кількість вимірних одиниць об'єкту
інвестування за Договором пайової
участі у фінансуванні будівництва.

Обґрунтовуючи підстави для скасування
оскаржуваного судового рішення,
апелянт зазначав, що місцевим
господарським судом не враховано, що
прийнявши у власність майнові права,
позивач реалізував своє право по
задоволенню вимог за Кредитним
договором за рахунок вартості предмету
застави на підставі Кредитного
договору та Договору застави.

Договір пайової участі був укладений
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрконтракт» та
Позичальником, але з 21.11.2013 року в
результаті уступки право вимоги
інвестора у Договорі пайової участі
було замінено на Банк, який виконав
його зобов'язання та профінансував
будівництво Нежитлового приміщення на
100%, що підтверджується квитанцією до
прибуткового касового ордеру № 65 від
25.04.2008 року та довідкою про
інвестування від 25.04.2008 року.

Колегія суддів вважає, що заявлена
позивачем вимога про визнання права
власності на об'єкт незавершеного
будівництва за Банком не підлягає
задоволенню, а висновки місцевого
господарського суду є законними та
обґрунтованими, з огляду на наступне.

Захист цивільних прав та інтересів
забезпечується застосуванням,
передбачених Цивільним і
Господарським кодексами України,
засобів захисту.

Відповідно до статті 16 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
зокрема, визнання права. Позов про
визнання права власності є
речово-правовим, вимоги котрого
звернені до суду який повинен
підтвердити наявність у позивача права
власності на спірне майно. Об'єктом
такого позову є усунення
невизначеності відносин права
власності позивача щодо індивідуально
визначеного майна. Підставою ж позову,
є обставини, що підтверджують право
власності позивача на майно.

За приписами ст. 316 Цивільного кодексу
України, правом власності є право особи
на річ (майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями статті 319
Цивільного кодексу України, власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

Речово-правовий спосіб захисту за
змістом ст. 392 Цивільного кодексу
України, застосовується тоді, коли
речове право власності виникло, існує,
але не визнається або заперечується
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, що посвідчує це право.

Отже, зобов'язальні правовідносини між
сторонами виконанням, проведеним
належним чином, не припинилися. Чинним
українським правопорядком не
передбачено конкуренції
зобов'язальних та речових позовів,
відтак, застосування
речового-правового способу захисту
(про визнання права власності) не
ґрунтуються на нормах цивільного
права.

Реалізація цивільних прав та виконання
цивільних обов'язків здійснюється у
межах, наданих особі договором, або
актами цивільного законодавства.
Кожному порушеному праву відповідає
конкретний спосіб захисту, з'ясування
порушеного права чи охоронюваного
інтересу позивача та обраного для
відновлення свого права (інтересу)
способу за загальним правилом складає
зміст судочинства і має визначальне
значення для встановлення належності
позивачу суб'єктивного права, про
захист якого ним заявлено у суді.

Невірно обраний позивачем спосіб
захисту є самостійною підставою для
відмови у позові.

З огляду на вище зазначене, колегія
суддів констатує відсутність законних
підстав для визнання права власності
щодо спірного об'єкту незавершеного
будівництва за позивачем, а тому не
вбачає підстав для зміни або
скасування прийнятого судом першої
інстанції рішення у даній справі, у
зв'язку з чим апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а оскаржений
судовий акт - без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта
(позивача).

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК
МКБ" на рішення Господарського суду
міста Києва від 19.06.2014р. у справі
№910/23905/13 залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 19.06.2014р. у справі №910/23905/13 -
без змін.

2.Матеріали справи №910/23905/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна