КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ 910/18224/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Дикунської С.Я.

Алданової С.О.

за участю представників:

Від позивача: Харченко В.І. -
представник не з'явився,

Від відповідача: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Український
авіаційний метеорологічний центр",

на ухвалу Господарського суду м.
Києва від 02.09.2014 року про повернення
позовної заяви

у справі № 910/18224/14 (суддя:
Мандриченко О.В.)

за позовом Державного підприємства
"Український авіаційний

метеорологічний центр"

до Відкритого акціонерного
товариства "Авіаційна компанія

"ТРАНСЕНЕРГО"

про стягнення 2 123,52 дол. США, що
еквівалентно 29 007,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.09.2014 року позовну заяву
Державного підприємства "Український
авіаційний метеорологічний центр"
повернуто без розгляду.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, Державне підприємство
"Український авіаційний
метеорологічний центр" звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
передати справу до Господарського суду
м. Києва для подальшого розгляду,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом норм чинного
законодавства.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначив про те, що у
разі виникнення сумнівів щодо
посадового становища ОСОБА_3, як
керівника Державного підприємства
"Український авіаційний
метеорологічний центр", місцевий
господарський суд повинен був
витребувати докази на підтвердження
даного факту.

Відповідачем надано відзив на
апеляційну скаргу, в якому він проти її
вимог заперечує та просить суд
залишити без задоволення.

Відповідачем не використано наданого
йому законом права на участь його
представника у судовому засіданні,
причин неявки суду не повідомлено.
Однак, матеріали справи містять докази
належного його повідомлення про час та
місце розгляду справи, а саме поштове
повідомлення №11320965.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника відповідача за наявними в
матеріалах справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, судова колегія вважає, що
апеляційна скарга є обґрунтованою та
підлягає задоволенню, враховуючи
наступне.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суду, місцевий господарський суд
повернув позовну заяву Державному
підприємству "Український авіаційний
метеорологічний центр" без розгляду на
підставі п. 1, ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В обґрунтування оскаржуваної ухвали
господарський суд зазначив, що позовна
заява від імені позивача підписана
представником Харченком В.І. за
довіреністю № 26 від 19.12.2013 р., яка видана
за підписом директора Державного
підприємства "Український авіаційний
метеорологічний центр" ОСОБА_3, однак
серед документів, доданих до позовної
заяви, відсутні докази, які б
підтверджували посадове становище
ОСОБА_3, як керівника Державного
підприємства "Український авіаційний
метеорологічний центр", як-то: довідка з
ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців, де було б зазначено
керівника позивача, протокол про
обрання вказаної особи директором
позивача, наказ про призначення тощо.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, дійшла висновку про те, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про повернення позовної
заяви, з огляду на наступне

Як передбачено п. 3.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
якщо господарський суд має сумніви
стосовно наявності у особи, яка
підписала позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду. Якщо позовну заяву
підписано особою на підставі виданої
їй довіреності, до заяви має бути
додано оригінал або належно завірену
копію такої довіреності. У разі коли до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, не додано
оригіналу або належно завіреної копії
довіреності, але в цій заяві вміщено
посилання на номер і дату довіреності,
то господарський суд, приймаючи заяву
до розгляду, витребує у позивача таку
довіреність, а в разі її неподання
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК.

Отже, у разі виникнення сумнівів щодо
посадового становища ОСОБА_3, як
керівника Державного підприємства
"Український авіаційний
метеорологічний центр", господарський
суд не позбавлений права витребування
доказів на підтвердження даного факту.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження
матеріалами справи. Натомість,
оскаржувана ухвала суду прийнята з
порушенням норм процесуального права,
що є підставою для її скасування в силу
вимог п. 1 ч. 4 ст. 104 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Український авіаційний
метеорологічний центр" на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 02.09.2014
року у справі № 910/18224/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва
від 02.09.2014 року у справі № 910/18224/14
скасувати.

3. Матеріали справи № 910/18224/14 повернути
до Господарського суду м. Києва для
подальшого розгляду по суті.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.Я. Дикунська

С.О. Алданова