ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3875/14

За позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями "Панальпіна Уорлд
Транспорт Л.Т.Д.", м. Київ

до 1) Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області, м. Київ

2) Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль", Київська обл., м.
Бориспіль

про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору оренди.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Місечко В.М., дов.

від 01.09.2014 р.

Представники:

відповідач 1 - Дудник А.О., дов.

№ 5 від 08.01.2014 р.

відповідач 2 - Дзюбайло О.О., дов.

№ 35-29-30 від 29.09.2014 р.

Коноваленко І.М., дов.

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом
про зобов'язання відповідачів - 1)
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Київській
області; 2) Державне підприємство
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль»
укласти з позивачем - Підприємством з
іноземними інвестиціями «Панальпіна
Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» додатковий
договір до договору оренди нерухомого
майна, що належить до державної
власності № 02.1.2-24-140/669 від 01.10.2008 р.

На день розгляду справи
представник відповідача 1 подала через
загальний відділ канцелярії суду
відзив на позовну заяву в якому проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, мотивуючи тим, що на підставі
договору оренди №669 від 01.10.2008
укладеного між відповідачем 1 -
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Київській
області та позивачем - Підприємством з
іноземними інвестиціями «Панальпіна
Уорлд Транспорт Л.Т.Д., останньому
передане у строкове платне
користування державне майно -
приміщення №59,60 на другому поверсі
офісної будівлі СПВО площею 37,5 кв.м., що
знаходяться за адресою: Київська
область, м. Бориспіль, аеропорт з
орендною ставкою в розмірі 18%.

Відповідно до п. 14.1 договір укладено
строком на два роки одинадцять місяців,
що діє з дати підписання Акту
приймання-передачі майна.

Позивач (орендар) - Підприємство з
іноземними інвестиціями «Панальпіна
Уорлд Транспорт Л.Т.Д.» звернулося до
Регіонального відділення із заявою від
15.07.2014 року №031/14 з проханням продовжити
дію договору посилаючись на ст. 17
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна».

Розглянувши вищезазначену заяву
відповідач 1 не вбачає можливим
застосувати зазначену норму закону в
подовженні дії договору з наступних
підстав.

Згідно Єдиної автоматизованої
інформаційної системи Держмитслужби
України, інформація надана
Департаментом митних інформаційних
технологій та статистики Державної
Митної служби України лист від 08.08.2012
№18/15-17- 5460, декларування
зовнішньоекономічних операцій митному
посту «Бориспіль» Київської обласної
митниці здійснювало 24 господарюючих
суб'єкта, серед яких значиться позивач
- ПІІ «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД».

Відповідно до отриманої інформації
стосовно митно-брокерської діяльності
ПІ «Панальпіна Уорлд Транспорт ЛТД»
Регіональним відділенням було
надіслано додаткову угоду щодо зміни
орендної ставки супровідним листом від
23.12.2012 №13-14-3466 та повторно листом від
19.06.2013 №10-14- 3042.

У зв'язку із змінами внесеними до
Постанови КМУ від 04.10.1995 №786, від 14
вересня 2011 №961, орендна ставка для
оренди об'єктів нерухомості суб'єктами
господарювання, що здійснюють
діяльність митних брокерів, була
підвищена до 40%.

Пунктом 3.6 договору передбачено, що
розмір орендної плати переглядається
на вимогу однієї з сторін у разі зміни
вартості майна, зміни Методики
розрахунку орендної плати та в інших
випадках, передбачених чинним
законодавством, проте позивач (орендар)
ігнорує вимогу щодо зміни орендної
ставки та не підписана відповідна
угода.

Крім того, відповідач зазначає, що
згідно з додатком до наказу
Міністерства доходів і зборів України
від 26.06.2014 №359 в перелік суб'єктів
господарської діяльності, яким
видаються ліцензії на здійснення
брокерської діяльності входить також і
позивач - Підприємство з Іноземними
інвестиціями «Панальпіна Уорлд
Транспорт ЛТД».

Таким чином, якщо орендар або
потенційний орендар здійснює або
планує здійснювати на орендованих
площах господарську діяльність за КВЕД
63.40.0 «Організація перевезення
вантажів», який включає надання послуг
митних брокерів, то при розрахунку
орендної плати відповідно до Методики,
на сьогодні застосовується орендна
ставка 40%.

Пунктом 14.4 договору оренди
передбачено, що у разі відсутності
заяви однієї із Сторін про припинення
Договору або зміну його умов після
закінчення строку його чинності
протягом одного місяця, Договір
вважається продовженим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені Договором. Зазначені дії
оформлюються Додатковою угодою, яка є
невід'ємною частиною договору при
обов'язковій наявності дозволу органу,
уповноваженого управляти об'єктом
оренди.

З огляду на те, що такої згоди сторонами
не досягнуто з вини орендаря, що
обумовлено неналежним виконанням ним
договірних умов, продовження терміну
дії договору оренди від 10.10.2008 №669 не
відбулося, відповідна додаткова угода
між сторонами не укладена.

Відповідач 2 підтримує позовні вимоги
позивача, вважає що позов є
обгрунтованним, про що зазначено у
відзиві на позовну заяву.

Позивачем через канцелярію подано суду
клопотання про приєднання до
матеріалів справи копії листа
Департаменту організації митного
контролю та оформлення Державної
митної служби України №12/2-12.1/1289 від
17.04.2012 р. із якого вбачається, що
визначення термінів «митний брокер» і
«брокерська контора» не є тотожними,
тому ним подано клопотання про
залучення до участі у справі третіх
особ, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Національну комісію з цінних
паперів та фондового ринку та Державну
фіскальну службу України для надання
письмових роз'яснень щодо визначення
понять «митного брокера» та
«брокерської контори».

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

Відповідно до ст. 27 ГПК України третя
особа може бути залучена до участі у
справі за її заявою, а також за
клопотанням сторін, прокурора.
Господарський суд залучає певну особу
до участі у справі як третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, й за відсутності
згаданої заяви чи клопотання, і під час
розгляду справи, але у будь-якому разі
судом виноситься з даного питання
ухвала з обов'язковим зазначенням у ній
на стороні кого (позивача чи
відповідача) залучається третя особа.

Подане клопотання позивача підлягає
задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 27,77,
86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "05"
листопада 2014 р. о 10:50.

2. Залучити до участі у справі на
стороні позивача - Національну комісію
з цінних паперів та фондового ринку
(01010, м. Київ, вул. Московська, буд. 8,
корпус 30) в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

3. Залучити до участі у справі на
стороні позивача - Державну фіскальну
службу України (04655, м. Київ, Львівська
площа, буд. 8) в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

4. Зобов'язати позивача надіслати
третім особам, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Національній
комісії з цінних паперів та фондового
ринку та Державній фіскальній службі
України копію позовної заяви та додані
до неї документи, докази надати суду.

5. Зобов'язати Національну комісію
з цінних паперів та фондового ринку та
Державну фіскальну службу України
надати письмові пояснення щодо
визначення термінів: «митний брокер»
та «брокерська контора».

6. Копію ухвали направити
представникам сторін та третім особам,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору - Національній комісії з
цінних паперів та фондового ринку та
Державній фіскальній службі України.

7. Явка в засідання суду
представників сторін, Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку та Державної фіскальної служби
України, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.