ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 916/2545/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка,
С.Могилрозглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ"на постановувід
25.07.2014Одеського апеляційного
господарського судуу справі№ 916/2545/13за
позовомЗаступника прокурора Одеської
області в інтересах державидоОдеської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРТ", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Утьосов",
Приватного підприємства "ЕЛАС-КОМБІ",
Фірми "ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у
вигляді товариства з обмеженою
відповідальністю, Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІВ-ІНВЕСТ
ЛТД", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІВ-ІММОБІЛЬЄ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОПЕРА", Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВЕРС
СТРОЙ"за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
споруна стороні
відповідачівДепартаменту комунальної
власності Одеської міської
радипровизнання незаконним та
скасування пункту рішення Одеської
міської ради, визнання недійсними
договорів дарування, купівлі-продажу,
зобов'язання вчинити діїВ судове
засідання з'явилися представники:ТОВ
"АРТ"Харченко І.Є. (дов. від
01.09.2010),прокурор Збарих С.М. (посв. від
05.09.2014 № 028728).Заслухавши
суддю-доповідача - Є. Борденюк,
пояснення представника ТОВ "АРТ",
прокурора та перевіривши матеріали
справи, Вищий господарський суд
України

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Одеської області в
інтересах держави звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до Одеської міської ради, ТОВ "АРТ", ТОВ
"Утьосов", ПП "ЕЛАС-КОМБІ", Фірми
"ХАРРІСОНС-ТРАНС-СЕРВІС" у вигляді ТОВ,
ТОВ "ІВ-ІНВЕСТ ЛТД", ТОВ "ІВ-ІММОБІЛЬЄ",
ТОВ "ДЖІ ЕМ ДЖІ КОНТЕНТ", ТОВ "ОПЕРА", ТОВ
"АВЕРС СТРОЙ" про (з урахуванням
уточнення позовних вимог):

визнання незаконним та скасування
пункту 13 рішення Одеської міської ради
від 14.04.2010 № 5649-V "Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню у 2010 році,
та внесення змін до рішень Одеської
міської ради";

визнання недійсним договору дарування
від 12.08.2010 об'єкта власності ТОВ "АРТ" -
адміністративної будівлі літ. "А",
загальною площею 6756,7 кв.м., по вул.
Верстатобудівній, 12 у м. Одесі, що
укладений між ТОВ "АРТ" та Одеською
міською радою;

визнання недійсним договору
купівлі-продажу об'єктів комунальної
власності Одеської територіальної
громади - 23 приміщень від 12.08.2010, що
укладений між Одеською міською радою
та ТОВ "АРТ";

зобов'язання осіб (відповідачів), яким
ТОВ "АРТ" відчужило набуті ним за
договором купівлі-продажу від 12.08.2010
приміщення, повернути відповідні
приміщення територіальній громаді м.
Одеси в особі Одеської міської ради
шляхом виселення.

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 14.03.2014 (суддя Ю. Щавиньска) у
задоволені позову відмовлено з огляду
на наступне.

14.04.2010 Одеською міською радою прийняте
рішення №5649-V "Про перелік об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, що підлягають
приватизації та відчуженню у 2010 та
внесення змін до рішень Одеської
міської ради", пунктом 13 якого доручено
Представництву по управлінню
комунальною власністю Одеської
міської ради укласти договір
дарування, з метою прийняття у дар
об'єкта власності ТОВ "АРТ"
адміністративної будівлі літ. "А",
загальною площею 6756,7 кв.м.,
розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Верстатобудівна, 12, та договір
купівлі-продажу з метою продажу ТОВ
"АРТ" об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси.

Ціна продажу об'єктів комунальної
власності встановлена у розмірі
різниці між вартістю адміністративної
будівлі, загальною площею 6756,7 кв.м,
розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Верстатобудівна, 12, та вартістю
нежитлових приміщень, що є об'єктами
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси, призначених до
продажу Товариству з обмеженою
відповідальністю "АРТ".

Вимога заступника прокурора щодо
визнання незаконним та скасування п.13
рішення Одеської міської ради від
14.04.2010 № 5649-V є необґрунтованою,
оскільки Одеська міська рада виконала
повноваження і реалізувала права, які
надані їй ст. 7 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)";
відповідним рішенням визначений
перелік, умови та спосіб приватизації
шляхом відчуження об'єктів комунальної
власності протягом 2010 року.

Прокурором не наведені норми
законодавства, які порушила Одеська
міська рада при прийнятті
оскаржуваного рішення.

З посиланням на зазначене, місцевий
господарський суд відмовив у
задоволенні відповідної позовної
вимоги.

Щодо визнання недійсними договорів
дарування та купівлі-продажу місцевим
господарським судом вказано на таке.

Позивач вважає, що договори дарування
та купівлі-продажу є удаваними,
оскільки вчинені з метою приховання
іншого договору, а саме договору міни, з
доплатою за товар більшої вартості, що
обмінюється на товар меншої вартості.

12.08.2010 між ТОВ "АРТ" (дарувальник) та
територіальною громадою м. Одеси в
особі Одеської міської ради
(обдарований) укладений договір
дарування, відповідно до умов якого
дарувальник передав безоплатно у
власність (подарував), а обдарований
прийняв у власність дарунок, а саме:
адміністративну будівлю, що
розташована за адресою: місто Одеса,
вулиця Верстатобудівна, 12, яка в цілому
складається з будівлі літ. "А",
загальною площею 6 756,7 кв.м,
відображеної у технічному паспорті від
28.12.2009.

Зазначений договір не містить жодної
умови щодо оплати Одеською міською
радою коштів або надання ТОВ "АРТ" інших
благ чи привілеїв в обмін на об'єкт
нерухомості.

Водночас, 12.08.2010 між ТОВ "АРТ" (покупець)
та територіальною громадою м. Одеси в
особі Одеської міської ради (продавець)
укладений договір купівлі-продажу,
відповідно до умов якого продавець
передав у власність, а покупець прийняв
у власність індивідуально визначене
майно комунальної власності.

Відповідно до п. 1.5 вказаного договору,
ціна продажу об'єктів купівлі-продажу,
визначених цим договором, становить 1 469
405,60 грн.

Зазначаючи про те, що умови зазначених
договорів визначені згідно з
відповідним рішенням Одеської міської
ради, інших підстав визнання вказаних
договорів недійсними, крім удаваності,
прокурор не навів, а доказів, що
підтверджують таку удаваність,
прокурор не надав, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
необґрунтованість вимог щодо визнання
недійсними договорів дарування та
купівлі-продажу.

Враховуючи зазначене вище та
відсутність доказів того, що
приміщення, повернення яких у
власність територіальної громади
вимагає прокурор, вибули з володіння
територіальної громади м. Одеси не з
волі Одеської міської ради, а також те,
що прийняття Одеською міською радою
оскаржуваного рішення свідчить про
направленість волі територіальної
громади м. Одеси в особі їх
представників - депутатів ради, на
відчуження спірних об'єктів, місцевий
господарський суд дійшов висновку про
відмову і у задоволенні вимоги щодо
повернення у комунальну власність
відчужених ТОВ "АРТ" іншим особам
(відповідачам) приміщень.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 25.07.2014 (колегія
суддів: Л. Бойко, Т. Величко, Л.
Лавриненко) рішення Господарського
суду Одеської області від 14.03.2014
скасоване, позовні вимоги задоволені
частково. Припинене провадження у
справі в частині позовних вимог про
визнання незаконним та скасування
пункту 13 рішення Одеської міської ради
від 14.04.2010 №5649-V. Визнаний недійсним
договір дарування від 12.08.2010. Визнаний
недійсним договір купівлі-продажу
об'єктів комунальної власності
Одеської територіальної громади - 23
нежитлових приміщень від 12.08.2010.
Визнаний недійсним договір міни,
укладений 12.08.2010 між ТОВ "АРТ" та
Одеською міською радою, 23 об'єктів
комунальної власності територіальної
громади м. Одеси на об'єкт власності ТОВ
"АРТ" - адміністративну будівлю літ. "А",
загальною площею 6756,7 кв.м., по вул.
Верстатобудівна, 12, м. Одеса.

У решті у задоволені позову відмовлено.

Постанова мотивована наступним.

Постановою Одеського окружного
адміністративного суду від 31.10.2011 у
справі № 2-а-1570/4744/2011 адміністративний
позов заступника прокурора Одеської
області в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної
адміністрації задоволений частково:
визнаний протиправним та скасований п.
13 рішення Одеської міської ради № 5649-V
від 14.04.2010.

Ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 22.02.2012 у
справі № 2-а-1570/4744/2011 постанову
Одеського окружного адміністративного
суду від 31.10.2011 скасовано, ухвалено
нове рішення, яким позовні вимоги
заступника прокурора Одеської області
в інтересах держави в особі Одеської
обласної державної адміністрації до
Одеської міської ради, третя особа:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРТ" - залишено без
розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 05.07.2011 касаційну скаргу
заступника прокурора Одеської області
відхилено, ухвалу Одеського
апеляційного адміністративного суду
залишено без змін.

Підставою для скасування Одеського
окружного адміністративного суду від
31.10.2011 апеляційним адміністративним
судом визнано порушення ст. 100 КАС
України (адміністративний позов
поданий після закінчення строків,
встановлених законом, залишається без
розгляду).

Отже, судовий спір про визнання
незаконним та скасування п. 13 рішення
Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010
був визнаний трьома інстанціями
адміністративного суду як спір
адміністративної юрисдикції.

З огляду на зазначене, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
провадження у справі в частині
позовних вимог про визнання недійсним
п. 13 рішення Одеської міської ради №
5649-V від 14.04.2010 підлягає припиненню.

Щодо вимог про визнання недійсним
договору дарування та купівлі-продажу,
апеляційним господарським судом
зазначено наступне.

Враховуючи вартість подарованого
майна, укладення договору
купівлі-продажу без перерахування
Одеській міській раді повної
визначеної оцінкою вартості 23 об'єктів
нерухомого майна, а лише перерахування
ТОВ "АРТ" різниці у вартостях майна,
укладені договори були вчинені з метою
приховання договору міни з доплатою
різниці вартості обмінюваних
приміщень, тому зазначені договори
дарування та купівлі-продажу слід
визнати недійсними як такі, що вчинені
з метою приховання іншого правочину,
який сторони насправді вчинили, а саме
договору міни з доплатою.

Водночас, ч. 4 ст. 293 ГК України
встановлена заборона міни майна,
віднесеного законодавством до
основних фондів, яке належить до
державної або комунальної власності, у
разі якщо друга сторона договору міни
не є відповідно державним чи
комунальним підприємством.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
як договір дарування, договір
купівлі-продажу так і договір міни
підлягають визнанню недійсними.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання
повернути спірні приміщення
територіальній громаді, судом
зазначено про те, що власником спірних
будівель на момент їх відчуження була
територіальна громада в особі Одеської
міської ради і саме вона має право
звернутись з відповідною позовною
вимогою в порядку ст. 388 ЦК України. Крім
того, діючим законодавством не
передбачене зобов'язання одного
відповідача виконати певні дії на
користь іншого відповідача.

З посиланням на зазначене, у
задоволенні вказаної вище позовної
вимоги апеляційним господарським
судом відмовлено.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРТ" посилається на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції при ухвалені
оскаржуваної постанови норм права,
просить постанову скасувати, а рішення
місцевого господарського суду
залишити без зміни.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України підтримує правову позицію
господарського суду апеляційної
інстанції, викладену в оспорюваній
постанові про те, що договір дарування
і договір купівлі-продажу, укладені між
Одеською міською радою та ТОВ "АРТ" є
удаваним правочином, який вчинений для
приховування договору міни (ст. 235 ЦК
України), так як оспорювані договори
укладені на виконання п. 13 рішення
Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010,
згідно з ч.3 якого ціна продажу об'єктів
нерухомого майна комунальної
власності, які є предметом договору
купівлі-продажу встановлена у розмірі
різниці між вартістю адміністративної
будівлі, яка є предметом договору
дарування та вартістю нежитлових
приміщень, які є предметом
купівлі-продажу. Договір міни
регулюється положеннями ст. 715 ЦК
України та ст. 293 ГК України, відповідно
до яких за договором міни кожна із
сторін зобов'язується передати другій
стороні у власність один товар в обмін
на інший товар. Договором може бути
встановлена доплата за товар більшої
вартості, що обмінюється на товар
меншої вартості.

Посилання заявника касаційної скарги
на те, що визначення ціни продажу
товару як різниця вартості між товаром
за договором дарування та договором
купівлі-продажу є зарахуванням
зустрічних однорідних вимог
суперечить положенням ст. 601 ЦК України,
так як умовою такого зарахування є
самостійність вимог, а не
взаємопов'язаність обох оспорюваних
договорів.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19
Конституції України органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Визнаючи недійсним договір міни,
укладений шляхом підписання сторонами
договорів дарування та купівлі-продажу
як такого, що суперечить чинному
законодавству, з чим погоджується
Вищий господарський суду України,
господарський суд апеляційної
інстанції фактично встановив вихід
Одеської міської ради ухваленим
рішення за межі визначених законами
повноважень.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону
України "Про приватизацію державного
майна" відчуження майна, що є у
комунальній власності, регулюється
положеннями цього закону, інших
законів з питань приватизації і
здійснюється органами місцевого
самоврядування.

Способами приватизації державного та
комунального майна є викуп, конкурс,
аукціон (ст. 15 Закону).

Приватизація майна шляхом проведення
конкурсу або аукціону передбачає
конкурентність.

Викуп застосовується щодо об'єктів
малої приватизації, які не продано на
аукціоні, за конкурсом, а також у разі,
якщо право покупця на викуп об'єкта
передбачене законодавчими актами (ст. 10
Закону України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)".

Право на викуп ТОВ "АРТ" об'єктів
комунальної власності не доведене.

Водночас ч. 4 ст. 293 ГК України визначено,
що не може бути об'єктом міни майно, що
віднесене законодавством до основних
фондів, яке належить до державної або
комунальної власності, у разі якщо
друга сторона договору міни не є
відповідно державним чи комунальним
підприємством.

Зважаючи на те, що оспорювані договори
засновані на ухваленому Одеською
міською радою рішенні, визнання якого
недійсним є позовною вимогою,
господарським судом помилково
припинене провадження у справі в цій
частині з посиланням на юрисдикцію
адміністративних судів. До компетенції
міської ради віднесені як владні
повноваження, що характеризуються
нерівністю сторін щодо прав та
обов'язків, так і повноваження, зокрема,
суб'єкта, що здійснює права власника
від імені територіальної громади.
Оспорюване рішення є рішенням суб'єкта,
що здійснює права власника
територіальної громади. Такий спір
підвідомчий господарським судам (ст. 12
ГПК України).

Так як господарським судом апеляційної
інстанції встановлений вихід Одеської
міської ради за межі наданих їй
повноважень через юридичну оцінку
оспорюваних договорів, укладених на
виконання рішення Ради, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає за необхідне скасувати
постанову господарського суду
апеляційної інстанції в частині
припинення провадження у справі та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовну вимогу про
визнання недійсним п. 13 рішення
Одеської міської ради № 5649-V від 14.04.2010.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України підтримує правову позицію
господарських судів попередніх
інстанцій про відмову у задоволенні
позовної вимоги щодо повернення
відповідачами до комунальної
власності майна, що вибуло поза межами
волі власника, так як віндикаційний
позов (витребування майна) має бути
заявлений власником. Одеська міська
рада як суб'єкт, що здійснює права
власника не є позивачем у справі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРТ"
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 25.07.2014 у справі
№ 916/2545/13 скасувати в частині
припинення провадження у справі; у цій
частині прийняти нове рішення: "Визнати
недійсним п. 13 рішення Одеської міської
ради № 5649-V від 14.04.2010 "Про перелік
об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси, що
підлягають приватизації та відчуженню
у 2010 році, та внесення змін до рішень
Одеської міської ради".

Частини 3,4,5 резолютивної частини
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 25.07.2014 у справі
№ 916/2545/13 викласти у такій редакції:

1. "Визнати недійсним договір міни,
укладений між Одеською міською радою
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРТ" шляхом
підписання удаваних правочинів:
договору дарування від 12.08.2010 об'єкта
власності ТОВ "АРТ" - адміністративної
будівлі літ. "А", загальною площею 6756,7
кв.м., по вул. Верстатобудівній, 12 у м.
Одесі та договору купівлі-продажу 23
об'єктів комунальної власності
територіальної громади м. Одеси:
нежитлові приміщення 1-го поверху літ.
"А" загальною площею 195,3 м2 по вул.
Торговій, 29/31 у м. Одесі; нежитлові
приміщення 1-го поверху № 501 загальною
площею 178,4 м2 по вул. Ланжеронівській, 21
у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го
поверху площею 48,2 м2 по вул. Льва
Толстого, 6 у м. Одесі; нежитлові
приміщення 1-го поверху № 504 площею 28,3 м2
по вул. Грецькій, 40 у м. Одесі; нежилі
приміщення 1-го поверху площею 109,2 м2 по
вул. Рішельєвській, 12 у м. Одесі; нежилі
приміщення 1-го поверху № 503 площею 90,0 м2
по вул. Катерининській, 25 у м. Одесі;
нежилі приміщення підвалу № 504 площею
32,7 м2 по вул. Катерининській, 25 у м.
Одесі; нежилі приміщення 1-го поверху №
501 площею 131,1 м2 по вул. Катерининській, 22
у м. Одесі; нежилі приміщення антресолі
№ 502 площею 20,5 м2 по вул. Катерининській,
22 у м. Одесі; нежитлові приміщення 1-го
поверху № 503 літ. "А" площею 222,9 м2 по вул.
Великій Арнаутській, 55 у м. Одесі;
нежитлові приміщення 2-го поверху № 810
літ. "А" площею 222,5 м2 по вул. Великій
Арнаутській, 55 у м. Одесі; нежитлові
приміщення 1-го поверху № 810 літ. "А"
площею 145,8 м2 по пров. Нечипуренка, 15 у м.
Одесі; нежитлові приміщення 1-го
поверху № 595 площею 109,6 м2 по
Фонтанській дорозі, 16/6 у м. Одесі;
нежилі приміщення 1-го поверху та
підвалу № 501 загальною площею 1058,4 м2 по
вул. Затонського, 1 у м. Одесі; нежилі
приміщення 1-го поверху площею 143,8 м2 по
вул. Рішельєвській, 4 у м. Одесі;
нежитлові приміщення 1-го та 2-го
поверхів № 810 площею 590,2 м2 по вул.
Рішельєвській, 4 у м. Одесі; нежитлові
приміщення № 503 площею 246,3 м2 по вул.
Ланжеронівській, 8 у м. Одесі; нежитлові
приміщення 1-го поверху площею 92,3 м2 по
вул. Торгова 29/31 у м. Одесі; нежитлові
приміщення 1-го поверху площею 115,3 м2 по
вул. Єлісаветинська, 21 у м. Одесі;
нежитлові приміщення 1-го поверху
площею 91,5 м2 по вул. Преображенська, 9-А у
м. Одесі; нежилі приміщення підвалу № 502
площею 100,5 м2 по вул. Велика Арнаутська, 4
у м. Одесі; нежилі приміщення 1-го
поверху № 501 площею 118,5 м2 по вул. Велика
Арнаутська, 4 у м. Одесі; нежитлові
приміщення 1-го поверху та підвалу № 501
площею 261,2 м2 по вул. Пастера, 60 у м.
Одесі, загальною вартістю 38 582 460, 80
грн.".

У частині відмови у задоволенні
позовної вимоги про зобов'язання
повернути майно рішення та постанову
залишити без зміни.

Судді:
Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил