ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 916/3107/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Залізничні Шляхи";

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Таст-Гарантія";

про стягнення 8 209,21 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Залізничні Шляхи" звернулося до
господарського суду з позовною заявою
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Таст-Гарантія", в
якій просить суд стягнути з
відповідача в якості відшкодування
шкоди суму у розмірі 8 209,21 грн., а також
судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що до нього,
згідно зі статтями 993, 1191 ЦК України,
ст.27 Закону України "Про страхування",
перейшло право вимоги щодо виплаченого
на підставі договору добровільного
страхування наземного транспорту №К/998
від 20.06.2012р., укладеного між ПрАТ
"Страхова компанія "Залізничні Шляхи"
та ТОВ "Ойлтранстермінал", страхового
відшкодування у заявленій сумі.
Враховуючи, що цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
"ЗІЛ-ММЗ 45021", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, який є винним у
дорожньо-транспортній пригоді,
застрахована шляхом укладення
договору з ПрАТ "Страхова компанія
"Таст-Гарантія", позивач звернувся до
відповідача із вказаними вимогами.

Ухвалою суду від 06.08.2014р. було порушено
провадження у справі №916/3107/14 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні.

У судове засідання 06.10.2014р. представник
позивача не з'явився. Проте, 09.09.2014р. та
06.10.2014р. до канцелярій суду від ПрАТ
"Страхова компанія "Залізничні Шляхи"
надійшли клопотання (а.с.81, 88),
відповідно до яких позивач просить суд
розглядати справу за відсутності
представника товариства, у зв'язку із
великою кількістю справ, в яких приймає
участь останній, та зазначив, що
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

Відповідач ПрАТ "Страхова компанія
"Таст-Гарантія" у судове засідання не
з'явився, незважаючи на належне
завчасне повідомлення про час та місце
судових засідань, що підтверджується
поштовими повідомленнями про вручення
судових ухвал (а.с.68, 76, 86), про причини
нез'явлення суд не повідомив, відзив на
позов не надав.

При цьому, суд зазначає, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за можливе розглянути справу без
участі відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Як свідчать матеріали справи, 20.07.2012р. о
14 год. 30 хв. гр. ОСОБА_2, керуючи
автомобілем "ЗІЛ-ММЗ 45021", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
м.Миколаєві по вул. Пушкінській в
районі будинку №65, не врахував зміни
дорожньої обстановки, не обрав
безпечної швидкості руху та дистанції,
внаслідок чого допустив зіткнення із
зупинившимся попереду автомобілем "Skoda
Octavia", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_3, що
призвело до пошкодження транспортних
засобів.

Внаслідок зіткнення автомобілів було
завдано шкоду автомобілю "Skoda Octavia",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
розмір якої згідно висновку про
вартість відновлюваного ремонту
№030р/08-2012 від 10.09.2012р. (а.с.19-24) становить 8
209,21 грн.

Постановою Ленінського районного суду
м.Миколаєва від 14.08.2012р. у справі
№3/1416/2026/2012 (а.с.11) ОСОБА_2 визнано винним
у скоєні названого вище ДТП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП у
вигляді штрафу у розмірі 340 грн. на
користь держави.

Як встановлено судом, цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
"ЗІЛ-ММЗ 45021", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, ОСОБА_2 на момент ДТП була
застрахована ПрАТ "Страхова компанія
"Таст-Гарантія" шляхом укладення полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (а.с.28).

Натомість, автомобіль "Skoda Octavia",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
який належить ТОВ "Ойлтранстермінал"
був застрахований позивачем згідно
договору добровільного страхування
наземного транспорту від 20.06.2012р. №К/998
(а.с.12-14).

Позивач, як страховик, відповідно до
умов укладеного з власником автомобіля
договору добровільного страхування
наземного транспорту від 20.06.2012р.
сплатив згідно платіжного доручення
№5725 від 21.09.2019р. (а.с.8) на користь ТОВ
"Ойлтранстермінал", яким було оплачено
в повному обсязі ремонт автомобіля, на
відшкодування заподіяної матеріальної
шкоди страхове відшкодування у розмірі
9 953,50 грн.

Як свідчать матеріали справи, до
подання позову позивач звернувся до
відповідача із заявами (а.с.31, 35), в яких
просив ПрАТ "Страхова компанія
"Таст-Гарантія" виплатити страхове
відшкодування у розмірі 8 209,21 грн.

У відповідь на вказані заяви ПрАТ
"Страхова компанія "Таст-Гарантія" було
надіслано на адресу ПрАТ "Страхова
компанія "Залізничні Шляхи" листа
№208-231-11/2 від 20.05.2014р. (а.с.36), в якому
відповідач зазначив про прийняття
рішення щодо задоволення вимоги
позивача.

Разом з тим, страхове відшкодування у
сумі 8 209,21 грн. так і не було сплачено
ПрАТ "Страхова компанія "Таст-Гарантія",
у зв'язку з чим ПрАТ "Страхова компанія
"Залізничні Шляхи" і звернулося до суду
із відповідним позовом.

Дослідивши наявні докази у сукупності
та надавши їм відповідну правову
оцінку, суд дійшов висновку про
задоволення позову, виходячи з
наступного.

Приписами ч.1 ст.1166 ЦК України
передбачені загальні підстави
відповідальності за завдану шкоду,
згідно з якими майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1187 Цивільного кодексу
України джерелом підвищеної небезпеки
є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки одній
особі, з вини іншої особи
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст.35 ГПК України вирок
суду в кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, постанова Ленінського
районного суду м.Миколаєва від 14.08.2012р.
у справі №3/1416/2026/2012 (а.с.11), якою водія
ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні ДТП, є
преюдиціальною у розумінні ст.35 ГПК
України.

Згідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Приймаючи до уваги, що у даному випадку
особою, відповідальною за завдані
ОСОБА_2 збитки, є, відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів", ПрАТ "Страхова
компанія "Таст-Гарантія", суд вважає
вимоги позивача цілком обґрунтованими.

При цьому, суд зазначає, що лист
№208-231-11/2 від 20.05.2014р. також підлягає
врахуванню в якості доказу визнання
відповідачем певних обставин в порядку
ст. 35 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, позов
підлягає задоволенню у повному обсязі,
у зв'язку з чим витрати по сплаті
судового збору, відповідно до ст.ст.44,49
ГПК України, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Таст-Гарантія" (65039, м. Одеса, вул.
Транспортна, буд. 3, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Залізничні Шляхи" (36011, м. Полтава, вул.
Шевченка, 3, )
відшкодування шкоди в порядку регресу
у сумі 8 209 /вісім тисяч двісті дев'ять/
грн. 21 коп. та витрати по сплаті
судового збору у сумі 1 827 /одна тисяча
вісімсот двадцять сім/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13.10.2014р.

Суддя
Ю.М. Щавинська