м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Підприємства «Вертикаль»
Благодійного фонду «Дзвін надії»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСКлін»
про стягнення 19 999,60 грн.
Суддя Смирнова
Представники сторін :
Від позивача: Двоєглазов Д.О. -
представник за довіреністю;
Від відповідача: Онищук Р.Ю. -
представник за довіреністю;
На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 10.10.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про стягнення 19 999,60 грн.
заборгованості за договором
будівельного субпідряду № 17/04/08-110 від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 розгляд справи
відкладено на 21.08.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2014 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів, а розгляд
справи відкладено на 28.08.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.08.2014 відмовлено у прийнятті
зустрічної позовної заяви ТОВ «Асклін»
до Підприємства «Вертикаль»
Благодійного фонду «Дзвін надії» про
визнанян зобов'язання виконаним.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляд судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до розгляду суддею Ващенко
Т.М., розгляд справи призначено на
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляд судді Смирновій Ю.М.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до розгляду суддею Смирновою
Ю.М., розгляд справи вирішено
здійснювати в судовому засіданні,
призначеному на 24.09.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 розгляд справи
відкладено на 07.10.2014.
В судовому засіданні 07.10.2014 представник
позивача заявлені вимоги підтримав у
повному обсязі, просив суд позов
задовольнити. Позов мотивований тим, що
відповідачем всупереч умов договору
будівельного субпідряду № 17/04/08-110 від
17.04.2008 не було сплачено позивачу
грошові кошти в сумі 19 999,60 грн., на які
роботи відповідачем виконані не були.
Представник відповідача в судовому
засіданні 07.10.2014 проти заявлених вимог
заперечував, просив суд у задоволенні
позову відмовити, посилаючись на
пропуск позивачем трирічного строку
позовної давності, обумовленого ст.ст.
257, 266 Цивільного кодексу України. Про
застосування строку позовної давності
до вимог позивача відповідачем подано
через канцелярію суду відповідну
Розглянувши наявні матеріали справи,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -
17.04.2008 між позивачем - Підприємством
«Вертикаль» Благодійного фонду «Дзвін
надії», як генпідрядником, та
відповідачем - ТОВ «АСКлін», як
субпідрядником, укладено договір
будівельного субпідряду № 17/04/08-110 (далі
- договір), згідно умов якого
субпідрядник зобов'язався на свій
ризик за завданням генпідрядника
виконати роботи по будівництву
індивідуального будинку котеджного
типу АС-067-б дз/від на ділянці № 137
загальною площею 257,0м2 в с. Троєщина між
вул. Леніна та вул. Толстого у
Деснянському районі міста Києва, а
генпідрядник зобов'язався прийняти та
оплатити вищеназвані роботи (п. 1.1).
Відповідно до договору вартість всіх
доручених субпідряднику по договору
робіт визначається договірними цінами,
які складають невід'ємну частину
даного договору, а саме: 1 689 565,00 грн.,
крім того - ПДВ20% - 337 913,00 грн., що разом
складає 2 027 478, 00 грн. ; договірна ціна є
приблизною, остаточна вартість робіт
визначається за результатами
виконання всіх робіт згідно з актами
приймання виконаних робіт (п. 2.1),
роботи, які виконуються по даному
договору, оплачуються у відповідності
до графіку фінансування робіт (додаток
№ 1 до договору) та довідкою по формі
Пунктом 2.6 договору визначено, що
роботи, виконані за місяць, оплачуються
протягом п'яти днів з моменту
підписання акту приймання виконаних
робіт за цей місяць. Субпідрядник
визначає обсяги (форма КБ-2в) та
вартість виконаних робіт (форма КБ-3) з
використанням програмного комплексу
«АВК-3», що підлягають оплаті, готує
відповідні документи і подає їх для
перевірки та подальшого підписання
генпідряднику не пізніше останнього
числа місяця , в якому виконувались
Згідно з пунктом 3.1 договору, даний
договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами та дає до
повного виконання зобов'язань по
договору. Строки початку та закінчення
виконання робіт визначаються графіком
виконання робіт (додаток № 2 до
договору). Датою закінчення робіт
вважається дата їх прийняття
Відповідно до пункту 6.3 договору,
передача закінчених робіт
субпідрядником і приймання їх
генпідрядником оформлюється актом
приймання - передачі.
Крім того, сторонами договору було
- Графік фінансування будівництва
індивідуального будинку котеджного
типу АС-067-б дз/від на ділянці № 137
загальною площею 257,0м2 в с. Троєщина між
вул.. Леніна та вул.. Толстого у
Деснянському районі міста Києва;
- Графік виконання робіт будівництва
індивідуального будинку котеджного
типу АС-067-б дз/від на ділянці № 137
загальною площею 257,0м2 в с. Троєщина між
вул.. Леніна та вул.. Толстого у
Деснянському районі міста Києва,
згідно якого роботи мають бути
завершені включно у травні 2009 року;
- Договірну ціну в сумі 2 027 478, 00 грн.
Відповідно до наданих позивачем
відомостей з банківського рахунку, ним
на рахунок відповідача було
перераховано загалом 2 198 314,00 грн. за
Відповідно до актів виконаних робіт
(КБ-2в) та довідок про вартість
виконаних робіт (КБ-3) за період з червня
2008 року по травень 2010 року включно до
договору, які підписані представниками
позивача та відповідача і посвідчені
печатками обох сторін, позивачем було
виконано, а відповідачем прийнято без
будь-яких зауважень та заперечень
роботи загалом на суму 2178314,40 грн.
Як зазначав позивач у позові, кошти в
на користь позивача не були, і роботи на
зазначену суму також відповідачем не
09.07.2012 та 12.02.2014 позивач звертався до
відповідача з вимогами - претензіями
сплатити кошти в сумі 19 999,60 грн.,
перераховані позивачем за договором,
проте, відповідачем не було сплачено
позивачу вказану суму коштів, що і
стало підставою для звернення позивача
з відповідним позовом до суду.
В свою чергу, відповідач просив
відмовити в позові та застосувати до
вимоги позивача строк позовної
давності, про що ним заявлено у
письмовій заяві, з посиланням на ст.ст.
257, 266 Цивільного кодексу України.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Згідно ст. 317 Господарського кодексу
України загальні умови договорів
підряду визначаються відповідно до
положень Цивільного кодексу України
про договір підряду, якщо інше не
передбачено цим Кодексом.
Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Вимогами ст. 854 Цивільного кодексу
України визначено, що замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи, за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк,
або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу
України оплата робіт провадиться після
прийняття замовником збудованого
об'єкта (виконаних робіт), якщо інший
порядок розрахунків не встановлений за
Згідно зі ст. 257 Цивільного кодексу
України, загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.
Загальне правило початку перебігу
позовної давності міститься у ч. 1 ст. 261
Цивільного кодексу України: перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
В свою чергу, ч. 5 ст. 261 Цивільного
кодексу України визначено, що за
зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання. За зобов'язаннями, строк
виконання яких не визначений або
визначений моментом вимоги, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли у кредитора виникає право
пред'явити вимогу про виконання
зобов'язання. Якщо боржникові
надається пільговий строк для
виконання такої вимоги, перебіг
позовної давності починається зі
спливом цього строку.
Частиною 3 ст. 267 Цивільного кодексу
України передбачено, що згідно з яким
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення судом рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України).
Як свідчать обставини справи,
відповідачем всупереч умов договору
будівельного субпідряду № 17/04/08-110 від
17.04.2008 та ст. 526 Цивільного кодексу
України не було сплачено позивачу
грошові кошти в сумі 19 999,60 грн., на які
роботи відповідачем виконані не були, і
доказів виконання робіт на вказану
суму суду станом на момент вирішення
спору надано не було. Таким чином,
позивач, після підписання сторонами
актів виконаних робіт (КБ-2в) та довідок
про вартість виконаних робіт (КБ-3в) за
договором загалом на суму 2 178 314,40 грн.,
дізнався про зайве перерахування
відповідачу 19 999,60 грн., які відповідач
зобов'язаний був повернути позивачу.
Таким чином, право позивача на
отримання від відповідача 19 999,60 грн.
коштів є порушеним з 18.05.2010 і позивач
був обізнаний про порушення
відповідачем своїх зобов'язань саме з
18.05.2010, оскільки за договором останній
акт виконаних робіт (КБ-2в) та довідка
про вартість виконаних робіт (КБ-3в) за
травень 2010 року були підписані як
позивачем, так і відповідачем 17.05.2010, а
тому трирічний строк позовної давності
щодо вимоги позивача про стягнення 19
999,60 грн. в силу вимог статті 257
Цивільного кодексу України сплив через
три роки від відповідної дати, а саме
Враховуючи те, що позивач звернувся до
суду з відповідним позовом про
стягнення з відповідача 19 999,60 грн. лише
24.06.2014, що підтверджується відбитком
вхідного штампу на позові, тобто з
пропуском трирічного строку позовної
давності щодо основної вимоги.
Доказів поважності пропущення
позивачем строку позовної давності
суду станом на момент вирішення спору
не надано. З огляду на викладене, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову згідно ст. 267
Цивільного кодексу України.
Наведена позиція також узгоджується і
з висновками Верховного Суду України,
викладених у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 111-16 ГПК України,
за І півріччя 2014 року, в яких зокрема
Верховний Суд України вказує на те, що
коли судом на підставі досліджених у
судовому засіданні доказів буде
встановлено, що право особи, про захист
якого вона просить, порушене, а
стороною у спорі до винесення рішення
буде заявлено про застосування
позовної давності, та буде встановлено,
що цей строк пропущено без поважних
причин, суд на підставі ст. 267
Цивільного кодексу України ухвалює
рішення про відмову у задоволенні
позову за спливом позовної давності.

У зв'язку з відмовою в позові судовий
збір відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.10.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова