ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р. Справа № 909/947/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Матуляк П. Я. ,
при секретарі судового засідання Юрчак
С. Л., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "PZU
Україна", вул.Артема,40, м.Київ 53,04053

до відповідача: Комунального
підприємства "Дорожне
ремонтно-експлуатаційне управління"
вул. Максимовича, 13,м.
Івано-Франківськ,76018

про стягнення 30300,52грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія"PZU Україна"
звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Комунального підприємства "Дорожне
ремонтно-експлуатаційне управління"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу в розмірі 30300,52 грн.

Представники сторін своїм
конституційним правом на захист прав і
охоронюваних законом інтересів не
скористалися, явки уповноважених
представників в судове засідання
жодного разу не забезпечили, хоча про
дату, час та місце судового розгляду
належним чином повідомлені ухвалами
суду від 30.09.14, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштових
відправлень №3193282, 3193284 та 3193283.
Клопотанням вх.№13369/14 від 29.08.14 позивач
просив розглянути справу за
відсутності свого повноважного
представника. Із заяви відповідача
вх.№14993/14 від 30.09.14 вбачається
заперечення проти позову, однак
відзиву на позов відповідачем не
подано.

На момент винесення судом рішення, заяв
та клопотань від сторін не надходило.

Відповідно до ч.3ст.22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно з п.3.9.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України 26.12.2011 N 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" з наступними
змінами, у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення сторін належним чином про
розгляд судової справи і забезпечення
їх явки в судове засідання для
реалізації ними права на судовий
захист своїх прав та інтересів, що дає
підстави для висновку суду щодо
розгляду справи в порядку,
передбаченому статтею 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи із
врахуванням вимог Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, всебічно і повно
з"ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи,
суд вважає за правильне взяти до уваги
наступне.

07.02.14 в м.Івано-Франківську по
вул.Тисменецькій, 220 сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "RENAULT Logan", номерний знак
НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_1 та
тролейбуса "Т 14Т", номерний знак НОМЕР_2,
яким керувала ОСОБА_2.

Того ж дня ОСОБА_1, на підставі
укладеного між позивачем та ОСОБА_1
(власником автомобіля "RENAULT Logan")
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів АМ№058510
від 10.04.13, звернувся до позивача із
заявою про настання страхового випадку
по договору страхування.

Відповідно до звіту про оцінку
колісного транспортного засобу №189/14
та додаткового звіту №1007/14, копії яких
містяться в матеріалах справи,
вартість матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля в
результаті його пошкодження при ДТП,
складає 30300,52грн.

На підставі страхових актів
№UА002/L03/01 від 21.02.14, 03.04.14 та 15.07.14
позивачем виплачено ОСОБА_1 страхове
відшкодування за авторемонтні роботи
згідно рахунку № від 18.02.14 в
розмірі 20255,48грн. та актів виконаних
робіт №4142 від 21.03.14 та № 4231 від 15.07.14 в
розмірі відповідно 9045,21грн. та 999,83грн.,
що підтверджується платіжними
дорученнями №21108 від 11.03.14, №22078 від
07.04.14 та №24898 від 17.07.14.

Таким чином, загальна сума страхового
відшкодування, виплачена позивачем
ОСОБА_1, становить 30300,52грн.

Постановою Івано-Франківського
міського суду від 04.03.14 у справі №
344/2122/14-п (провадження №3/344/1308/14)
працівника Комунального підприємства
"Дорожне ремонтно-експлуатаційне
управління" - чергового інженера
Доцяка Б.І., визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст.140ч.4
Кодексу України про адміністративні
правопорушення та застосовано до нього
адміністративне стягнення у виді
штрафу в розмірі 850,00 грн. Цією ж
постановою встановлено той факт, що
внаслідок даного адміністративного
правопорушення автомобіль "RENAULT Logan",
номерний знак НОМЕР_1, яким керував
ОСОБА_1, допустив зіткнення з
тролейбусом "Т 14Т", номерний знак
НОМЕР_2.

Згідно з частиною 1 статті 16 Закону
України "Про страхування" договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" унормовано, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток. Наведена правова норма
кореспондується зі ст.993 Цивільного
кодексу України : до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Таким чином, у зв'язку з виплатою
страхового відшкодування ОСОБА_1
позивач набув право вимоги до винної у
дорожньо-транспортній пригоді особи
відповідно до положень ст. 27 Закону
України "Про страхування" та ст.993
Цивільного кодексу України.

За змістом частини 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків (ст.1172 Цивільного
кодексу України).

Згідно з п.38.1.2.ст.38 Закону України "
Про обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
підприємства, установи, організації, що
відповідає за стан дороги, якщо
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди шкода
виникла з їх вини.

Таким чином, беручи до уваги матеріали
справи, керуючись вищезазначеними
нормами законодавства, враховуючи
вину працівника відповідача та той
факт, що відшкодування позивачем
ОСОБА_1 виплачено, суд приходить до
висновку про обґрунтованість вимоги
позивача щодо відшкодування шкоди в
розмірі 30300,52 грн. в порядку регресу.

За правилами, встановленими ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір по справі слід
покласти на відповідача.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ст. 124 Конституції
України, ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, ст.27
Закону України "Про страхування",
п.38.1.2.ст.38 Закону України " Про
обов"язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст.993, 1172, 1191 Цивільного
кодексу України та керуючись ст. 43, 49, 75,
ст. 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія"PZU
Україна" до Комунального підприємства
"Дорожне ремонтно-експлуатаційне
управління" про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 30300,52 грн.
задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Дорожне ремонтно-експлуатаційне
управління"(м.Івано-Франківськ,
вул.Максимовича, 13, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "PZU
Україна"(м.Київ, вул.Артема, 40, ) 30300,52 (тридцять тисяч
триста гривень п"ятдесят дві копійки)
шкоди в порядку регресу та 1827,00 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім гривень
судового збору).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 23.10.14

Суддя
Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 23.10.14