КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Справа№ 910/6255/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін згідно
протоколу судового засідання від 11.08.2014
року,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 року

у справі №910/6255/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю "Мікол"

про захист прав власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 року у справі №910/6255/14
заяву про забезпечення позову
задоволено частково. Заборонено, до
вирішення спору по суті та набранням
рішенням у даній справі законної сили,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві вчиняти будь-які дії щодо
прийняття в експлуатацію, видання
сертифікату/-ів про прийняття в
експлуатацію об'єкта будівництва -
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А та заборонено державним
реєстраторам відділів державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
Державної реєстраційної служби
України вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією речових прав та
їх обтяжень щодо об'єкта будівництва -
незавершеного будівництвом
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А. В іншій частині в
задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
відповідач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 року у справі №910/6255/14 та прийняти
нове рішення, яким заяву про вжиття
заходів забезпечення позову залишити
без задоволення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 року у
справі №910/6255/14 апеляційну скаргу ТОВ
"ТОВ Будінвест" прийнято до провадження
та призначено розгляд справи за участю
уповноважених представників сторін.

Представник відповідача у судовому
засіданні 11.08.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив скаргу
задовольнити. Представник позивача у
судовому засіданні 11.08.2014 року надав
пояснення, якими заперечив проти
доводів викладених в апеляційній
скарзі та просив скаргу залишити без
задоволення.

Представники третіх осіб у судове
засідання 11.08.2014 року не з'явились, про
причини неявки колегію суддів
апеляційної інстанції не повідомили,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації -адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду, дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності представників третіх осіб.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як слідує із матеріалів справи, ТОВ
«Укрбудгруп» звернулось до суду з
позовом про захист прав власності, а
саме про зобов'язання відповідача не
чинити перешкод позивачу у
користуванні адміністративним
будинком по вул. Студентській, 5-7В, що
належить йому на праві власності,
шляхом звільнення фасаду цього будинку
в осях К-А від прибудованої з
примиканням стіни багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться на вул.
Артема, 84-А у Шевченківському районі м.
Києва та про усунення перешкод у
здійсненні позивачем права власності
на адміністративний будинок по вул.
Студентська, 5-7В, шляхом заборони
відповідачу здійснювати будівництво
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться на вул. Артема, 84-А у
Шевченківському районі м. Києва, з
примиканням без просвіту, до
адміністративного будинку по вул.
Студентська, 5-7В.

Водночас, позивачем подано заяву про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом:

- заборони відповідачу та третій особі-2
та будь-яким іншим особам вчиняти
будь-які дії, пов'язані з будівництвом
об'єкта будівництва - незавершеного
будівництвом багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Артема, 84-А, у тому
числі заборонити: продовжувати
виконувати будь-які будівельні роботи,
складати і підписувати акт готовності
об'єкта до експлуатації, здійснювати
державну реєстрацію речових прав щодо
об'єкта будівництва;

- заборони третій особі-1 приймати в
експлуатацію, видавати сертифікат про
прийняття а експлуатацію об'єкта
будівництва - багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загально будинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема 84-А;

- заборони державним реєстраторам
відділів державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та Державної реєстраційної
служби України вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією речових прав та
їх обтяжень щодо об'єкта будівництва -
незавершеного будівництвом
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А.

В обґрунтування заяви позивач
посилається на те, що відповідач
здійснює самочинне будівництво,
оскільки багатоквартирний будинок по
вул. Артема, 84-А, будується з істотними
відхиленнями від проекту, грубими
порушеннями будівельних норм і правил,
з примиканням стіни цього будинку до
стіни адміністративного будинку по
вул. Студентській, 5-7В, що належить
позивачеві. Бездіяльність замовника
будівництва відповідача ТОВ «ТОВ
Будінвест», яка проявляється у
невиконанні приписів органів
державного архітектурно-будівельного
контролю, інших контролюючих органів
(зокрема, Міністерства культури
України), свідчить про його відмову від
виконання вимог цих органів про
зупинення будівельних робіт на об'єкті
по вул. Артема, 84-А.

Разом з тим, позивач вказує, що
будівельні роботи по зведенню нового
будівництва здійснюються відповідачем
з численними порушеннями вимог
державних стандартів, будівельних норм
і правил, внаслідок чого майну ТОВ
«Укрбудгруп» - адміністративному
будинку по вул. Студентська, 5-7В,
завдано шкоди, порушується право
власності позивача на користування
належним йому майном на власний розсуд,
в тому числі й для забезпечення його
надійної і безпечної експлуатації,
належного поточного і капітального
ремонтів, обслуговування тощо.
Зважаючи на неодноразові ухиляння
відповідача ТОВ «ТОВ Будінвест» від
виконання приписів Інспекції ДАБК у м.
Києві та інших контролюючих органів
(підтверджується доказами, доданими до
позовної заяви), існує висока ступінь
ймовірності того, що ТОВ «ТОВ
Будінвест» продовжить здійснення
будівельних робіт на об'єкті
самочинного будівництва, що також може
ускладнити або унеможливити виконання
судового рішення в даній справі.

При цьому, позивач зазначає, що
відповідач здійснює заходи, направлені
на подальше здійснення незаконного
будівництва багатоквартирного будинку
по вул. Артема, 84-А з неправомірним
примиканням стіни цього будинку до
стіни адміністративного будинку по
вул. Студентській, 5-7В, що належить
позивачеві. Не зважаючи на те, що
будівельні роботи проводяться щоденно
та те, що будівництво зазначеного
об'єкту ще не завершене, його не
прийнято у встановленому законом
порядку в експлуатацію, не проведено
його технічної інвентаризації та не
зареєстровано право власності,
відповідачем або третіми особами
розповсюджується інформація про
продаж квартир (апартаментів,
приміщень) в спірному об'єкті
самочинного будівництва (роздруківки з
сайту житлового комплексу «Андерсен»
по вул. Артема, 84-А, та з деяких
інформаційних порталів з нерухомості
додаються до зави). Позивач зазначає
про те, що ТОВ «ТОВ Будінвест» здійснює
підготовку до укладення правочинів
відносно продажу (відчуження) або
об'єкту в цілому, або окремих його
частин (квартир, паркінгів, приміщень).
Також позивач посилається на те, що на
сайті житлового комплексу «Андресен»
міститься інформація, яка свідчить про
те, що відповідач здійснює підготовчі
дії до введення об'єкту по вул. Артема,
84-А, в експлуатацію. Зокрема, ним
підготовлено та розміщено на сайті
інформацію про плани окремих приміщень
в будинку для здачі в експлуатацію.

Крім того, як вказує позивач,
відповідачем розповсюджується
інформація - шляхом розміщення
рекламного носія на самому об'єкті
самочинного будівництва (із
зазначенням телефону відділу продаж),
про продаж квартир в цьому будинку на
різних сайтах нерухомості тощо,
свідчить про те, що відповідач вживає
заходів щодо відчуження, а значить щодо
найшвидшого введення в експлуатацію і
державної реєстрації прав на
зазначений об'єкт. Також на сайті
Житлового комплексу «Андерсен» по вул.
Артема, 84-А, розміщено інформації про
плани окремих квартир із зазначенням
(мовою оригіналу) «План для сдачи в
эксплуатацию». Тому позивач вважає, що
замовник будівництва ТОВ «ТОВ
Будінвест» вже підготував матеріали,
креслення, а можливо навіть провів
технічну інвентаризацію внутрішніх
приміщень об'єкта самочинного
будівництва - багатоквартирного
будинку по вул. Артема, 84-А, що
беззаперечно свідчить про те, що до
закінчення розгляду справи відповідач
та/або інші особи можуть вчинити певні
дії відносно предмету позову, в
результаті вчинення яких виконання
судового рішення у справі буде
ускладненим або навіть неможливим.

Отже, у зв'язку з викладеним, позивач
вважає, що необхідність забезпечення
позову шляхом заборони відповідачу та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які
дії, пов'язані з будівництвом об'єкту, а
також заборони відповідним органам
вчиняти дії щодо прийняття об'єкту в
експлуатацію та державної реєстрації
речових прав та їх обтяжень щодо
об'єкту будівництва викликана можливим
ускладненням виконання рішення, яке
буде прийнято за результатами розгляду
даного позову, адже викличе
необхідність перебудови або навіть
знесення частини багатоквартирного
будинку та викличе необхідність
оспорювання відповідних дій, рішень,
узгоджень тощо. А у разі якщо
відповідач вдасться до заходів щодо
введення об'єкту в експлуатацію,
державної реєстрації прав на нього як
об'єкт нерухомого майна або об'єкт
незавершеного будівництва, виконання
можливого судового рішення у даній
справі стане утрудненим або навіть
неможливим з огляду на непорушність
права власності.

За змістом ст.66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора, або зі своєї ініціативи має
право вжити передбачених ст. 67 цього
кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арештом на майно, що складає предмет
спору.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора або з
ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Згідно з п. 3 зазначеної постанови
Пленуму умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно, яке
є у відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Даною постановою Пленуму визначено, що
у вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Як вище встановлено судом, предметом
спору у даній справі є вимоги позивача
про захист його порушеного права
власності.

Право власності позивача на
адміністративний будинок по вул.
Студентська, 5-7В підтверджується
Свідоцтвом про право власності від
29.10.2007 року, виданого на підставі наказу
Головного управління комунальної
власності міста Києва за №1364-В.

В той же час, як вірно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, всупереч виконанню
приписів органів державного
архітектурно-будівельного контролю,
інших контролюючих органів (зокрема,
Міністерства культури України)
відповідач продовжує подальше
будівництво об'єкту та підготовку до
введення його в експлуатацію,
надаються оголошення та вчиняються
підготовчі дії щодо подальшої
реалізації об'єктів нерухомості в
багатоквартирному будинку на вул.
Артема, 84-А у Шевченківському районі м.
Києва.

Тобто, у такому випадку, в разі
прийняття вказаного об'єкту в
експлуатацію після завершення його
будівництва та реєстрації відповідних
майнових прав на нього у відповідності
до вимог чинного законодавства,
позивач буде позбавлений можливості
належним чином здійснювати і
реалізовувати свої права власника, а
виконання рішення у цій справі буде
обумовлене вчиненням позивачем чи
іншими особами додаткових дій,
пов'язаних із оспорюванням відповідних
дій, рішень, узгоджень тощо або
виконанням додаткових робіт із
знесення неправомірно збудованих
частин будинку, приведення об'єкту
будівництва у відповідність до вимог
чинного законодавства, тощо.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що існують достатньо обґрунтовані
підстави вважати, що у разі невжиття
заходів забезпечення позову у даній
справі, будівництво об'єкту може бути
завершене, прийняте в експлуатацію і
власники набудуть відповідні речові
права на нерухоме майно, що, в разі
встановлення самочинності
будівництва, суттєво ускладнить або
навіть зробить неможливим виконання
рішення у даній справі про захист прав
власності позивача.

Отже, місцевий господарський суд
дійшов вірно висновку, враховуючи
пов'язаність заходів забезпечення
позову з предметом спору, про наявність
підстав для забезпечення позову шляхом
заборони, до вирішення спору по суті,
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
м. Києві вчиняти будь-які дії щодо
прийняття в експлуатацію, видання
сертифікату/-ів про прийняття в
експлуатацію об'єкта будівництва -
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А та заборони державним
реєстраторам відділів державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
Державної реєстраційної служби
України вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією речових прав та
їх обтяжень щодо об'єкта будівництва -
незавершеного будівництвом
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загальнобудинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А.

Крім того, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції про
відсутність підстав для задоволення
заяви про забезпечення позову в
частині заборони здійснювати будь-які
дії пов'язані з будівництвом вказаного
в заяві об'єкту, оскільки такий захід
забезпечення позову фактично є
тотожними задоволенню заявлених
позовних вимог, оскільки однією з
позовних вимог позивачем заявлено
вимогу про усунення перешкоди у
здійсненні позивачем права власності
на адміністративний будинок по вул.
Студентська, 5-7В, шляхом заборони ТОВ
«ТОВ Будінвест» здійснювати
будівництво багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загальнобудинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться на вул.
Артема, 84-А у Шевченківському районі м.
Києва.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Посилання скаржника на відсутність
підстав для задоволення заяви про
забезпечення позову не знаходять свого
підтвердження в матеріалах справи,
оскільки останнім не надано жодних
доказів на підтвердження своїх
доводів. Крім того, позивачем подано
відзив на апеляційну скаргу, в якому
містяться фотографії на підтвердження
того, що відповідач здійснює подальші
будівельні роботи.

Тобто, доводи скаржника зводяться до
намагань надати їм перевагу над
встановленими судом першої інстанції
обставинами, та переоцінити ці
обставини, що не впливає на результат
розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 року у справі №910/6255/14 відповідає
обставинам справи, є законною та
обгрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОВ
Будінвест" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 17.06.2014 року у
справі №910/6255/14 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 17.06.2014 року у справі
№910/6255/14 залишити без змін.

3. Справу №910/6255/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
А.Г. Майданевич

О.І. Лобань