overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.14р. Справа № 904/7811/14

За позовом Прокурор
Центрально-Міського району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави Регіональне відділення Фонду Державного майна у
Дніпропетровській області в особі
Українського політехнічного технікуму

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРИВАТНА СЛУЖБА
БЕЗПЕКИ"

за участю Прокурора м.
Дніпропетровська

про стягнення 270 193,32 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від прокурора: Каюк М.С. - посв. № 001456

Від позивача: Косенко Н.М. - дов. від 01.08.2014р.; Кайнога Я.О. - дов. №36 від 08.10.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Центрально-Міського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави
Регіональне відділення Фонду
Державного майна у Дніпропетровській області в особі Українського політехнічного технікуму звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про зобов'язання звільнити займане приміщення Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватна служба безпеки" та стягнути заборгованість з орендної плати у сумі 270 193 грн. 32 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав, що є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.11.2014р. об 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 (48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - обґрунтування позовних вимог;

відповідачу - відзив на позов.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/7458/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторнг-Дон", м.
Миколаїв

до Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс
Протектор", м. Дніпропетровськ

про визнання права попереднього користування

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Заворотній
А.В., довіреність № б/н від 04.01.2014 р.

Від Відповідача: представник Лучка І.Ю., довіреність б/н від 16.10.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторнг-Дон" звернулось з позовом до Приватне підприємство "Ві.Джей.Тайрс Протектор", в якому просить господарський суд визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Техноторнг-Дон" згідно ст.22 Закону України" Про охорону прав на промислові зразки" право попереднього користування на вироби, виготовлені із застосуванням всіх суттєвих ознак промислових зразків, захищених патентами на промислові зразки приватного підприємства
"Ві.Джей.Тайрс Протектор""Шина до транспортного засобу" №№ 25364,25365 та
"Шина"№№ 25584, 25595, 25597, 25601, 25706, 25610, 25608, 25604 та стягнути з Відповідача на свою користь суму судового збору.

Представник Позивача надав клопотання про залучення додаткових документів, а саме:

- свідоцтво про державну реєстрацію АОО
№ 519157;

- довідка ГУС у Миколаївській області від 19.04.2012 р.;

- витяг з ЄДРЮОФОП від 26.08.2014 р.;

- довіреність представника
Заворотнього А.В. від 04.01.2013 р.

Представник Відповідача надав відзив, в якому просить в позові відмовити та клопотання про долучення додаткових документів, а саме:

- довідка щодо розрахунків;

- копія статуту Приватного підприємства "Ві.Джей.Тайрс Протектор".

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 11.11.14 р. о 10 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

- Позивачу письмові заперечення на відзив;

- Відповідачу надати:

- докази права власності на спірні патенти.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/6843/14

За позовом Публічного акціонерного товариства КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства
"СВС-КОНТАКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14918,69грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариства
КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" звернулося з позовом до приватного підприємства "СВС-КОНТАКТ" про стягнення 14918,69грн.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання.

Відповідачем надані витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 04.11.2014р. о 12:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.14р. Справа № 904/8198/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунальне підприємство теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 9 980 грн. 88 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 (48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.14р. Справа № 904/8179/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Союз-Україна", смт. Ювілейне
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро-Союз", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 468 809 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"29" вересня 2014 р.
Справа № 911/1261/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»,
Донецька обл.,

м. Горлівка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2», Київська обл., Сквирський р-н, м. Сквира

про стягнення 2763204,16 грн

Головуючий суддя: Третьякова О. О.

судді: Бацуца В.М.

Заєць Д.Г.

Обставини справи:

До Господарського суду Київської області від товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик» надійшло клопотання №46 від 24.09.2014 (за вх. суду №20287 від 24.09.2014) про повернення судового збору, в якому заявник просить суд повернути судовий збір у сумі 53437,09 грн, сплачений за платіжним дорученням
№со.1669 від 08.04.2014. Оригінал платіжного доручення №со.1669 від 08.04.2014 на суму 55264,09 грн міститься в матеріалах справи
№911/1261/14.

Пунктом 3 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч.2 ст.44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки під час провадженння у справі
№911/1261/14 позовні вимоги були зменшені
Позивачем згідно з заявою №45 від 23.09.2014
(за вх. суду №20751/14 від 23.09.2014) до 4678,68 грн, яка прийнята судом до розгляду, розгляд спору судом здійснювався виходячи з нової зменшеної ціни позову, за результатами чого Господарським судом
Київської області 29.09.2014 винесено рішення.

Як зазначається в ч.2 ст.7 Закону України
«Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Так як розмір судового збору, яким підлягають оплаті зменшені позовні вимоги, складає 1827,00 грн, то переплачена сума судового збору у розмірі 53437,09 грн підлягає поверненню Позивачу.

Керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України та ч.ч. 1, 2 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд

ухвалив:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик»
(84601, Донецька обл., м. Горлівка, вул.
Озерянівська, буд. 2, код 35871504) судовий збір у розмірі 53437,09 грн, сплачений платіжним дорученням №со.1669 від 08.04.2014 до Державного бюджету України
(отримувач: ГУ ДКСУ у Київській обл.; рахунок №3001, код 37955989, МФО 821018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Головуючий суддя
О. О. Третьякова

Судді :
В.М. Бацуца

Д. Г. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/6774/14

За позовом Комунального підприємства
"КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД", м. Кривий
Ріг

про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №411 від 01.07.14р.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Квач В.В. дов. №7 від 10.01.14р.

від відповідача - Водяна О.М. дов. від 07.04.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД" про визнання укладеним договору про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення №411 від 01.07.14р.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 20.11.14р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2957/14

За позовом прокурора міста
Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі Бучанської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс»

про розірвання договору оренди земельної ділянки, зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Ірпеня Київської області в інтересах держави в особі
Бучанської міської ради звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс»
(далі - ТОВ «Укржитлокомплекс») та просить:

- розірвати договір від 08.02.2008 оренди земельної ділянки, укладений між
Бучанською міською радою та ТОВ
«Укржитлокомплекс» та зареєстрований у Ірпінському міському відділі
Київської регіональної філії Центру
Державного земельного кадастру, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 11.02.2008 за №04083Н000010 (далі - договір);

- зобов'язати ТОВ «Укржитлокомплекс» повернути Бучанській міській раді земельну ділянку площею 180001 м2, кадастровий номер :01:097:0048, нормативна грошова оцінка якої становить 4099659,48грн і яка розташована у межах вулиць Вокзальна, Кірова,
Тарасівська у м. Буча Київської області.

Рішенням господарського суду
Київської області від 29.09.2014 у даній справі, відповідний позов задоволено
(а.с.115-118).

При складанні повного тексту відповідного рішення допущена описка у його резолютивній частині, а саме щодо найменування відповідача.

Так, у п.2,3,4 резолютивної частини рішення найменування відповідача зазначено як Товариство з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплект» замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Укржитлокомплекс» у відповідних відмінках.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або з власної ініціативи виправляє допущені у рішенні, ухвалі описки або арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до рішення господарського суду Київської області від 29.09.2014 у справі №911/2957/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Внести виправлення у резолютивну частину рішення господарського суду
Київської області від 29.09.2014 у справі
№911/2957/14:

- у пункті другому після слів «між
Бучанською міською радою Київської області та» читати «Товариством з обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс»;

- у пункті третьому після слів
«зобов'язати» читати «Товариство з обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс»;

- у пункті четвертому після слів
«стягнути з» читати «Товариства з обмеженою відповідальністю
«Укржитлокомплекс»

2. Копії даної ухвали направити сторонам, в прокуратуру м. Ірпеня
Київської області та прокуратуру
Київської області.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.14р. Справа № 904/8188/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.
Дзержинського"..

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ"

про стягнення 54 850,43 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 (48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, акт звірки з позивачем.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/6854/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ЕНЕРГОПРОМ",

м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ

про стягнення 300 297,54 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Онищенко А.О. дов. №01/11-07

від відповідача - Захарченко О.В. дов.
№18 від 14.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ЕНЕРГОПРОМ" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства
"Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" про стягнення 300 297,54 грн.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 24.11.14р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4533/14

Суддя господарського суду Київської області Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСКА
КАПІТАЛ» до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 374 399,09грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 374 399,09грн, з яких:

- 88 570,69грн заборгованості за платежами по відсотках та комісії за вересень 2013 року лютий 2014 року;

- 50 615,45грн пені за період з 20.09.2013 по 20.03.2014;

- 2 357,55грн процентів за період з 20.09.2014 по 13.10.2014;

- 213 096,23грн 20% штрафу;

- 19 759,20грн витрат на ремонт предмета лізингу.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Отже, саме опис вкладення у відповідний лист є допустимим доказом направлення копії поданої позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу та третім особам.

При цьому, докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу, в силу п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України, мають додаватись до позовної заяви.

На підтвердженн факту надіслання копії позовної заяви з додатками ФОП ОСОБА_1 позивачем додано засвідчену копію фіскального чеку №2209 від 14.10.2014.

Разом з тим, така копія, в порушення вимог п.5.27 ДСТУ 4163-2003 Вимоги до оформлення документів, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, не містить назви посади, особистого підпису особи (проставлено факсимілє), яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Між тим, в силу ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази надаються суду в оригіналі абоналежним чином засвідченій копії.

Окрім того, оскільки опис вкладення у лист, адресований відповідачу та прийнятий згідно фіскального чеку, не надано, неможливо встановити, що відповідним листом щодо якого надано неналежним чином засвідчену копію фіскального чеку позивачем направлено відповідачу саме копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Вказане порушення є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву та додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕСКА КАПІТАЛ» без розгляду.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"15" жовтня 2014 р. Справа № 926/940/14

За позовом Чернівецької міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Автопослуги"

про визнання укладеним договору № 8873 оренди землі в редакції Чернівецької міської ради

Суддя І.В. Марущак

Представники:

Від позивача - Баланецький О.Д., довіреність від 02.06.2014.

Від відповідача - Марчук Д.П., довіреність від 11.07.2014.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 49, 82, 83, 84
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя
І.В. Марущак