м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22104/14 27.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

1. Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1

2. Відділ державної виконавчої служби
Гусятинського районного управління
юстиції

у Тернопільській області

про визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису
нотаріуса та про його скасування

Суддя
Цюкало Ю.В.

Без виклику представників учасників
судового процесу.

СУТЬ СПОРУ:

13 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М" (позивач)
подало до канцелярії Господарського
суду міста Києва на розгляд судом
позовну заяву б/н від 10.10.2014 року до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" (відповідач) в якій
викладені позовні вимоги щоб в
судовому порядку визнати таким, що не
підлягає виконанню та скасувати
виконавчий напис приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_1 № 1630 від 16.09.2014 року, про
вилучення у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М"
/Лізингоодержувача/ та повернення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Український
лізинговий фонд" /Лізингоодавцю/
об'єкту рухомого майна, що є предметом
договору фінансового лізингу № 851/02/13-В
від 1.02.2013 року.

Окрім того, до позовних матеріалів б/н
від 10.10.2014 року позивачем долучено
заяву б/н від 10.10.2014р. «Про забезпечення
позову», а саме: шляхом зупинення
стягнення на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_1 від 16.09.2014 року
зареєстрованого в реєстрі за № 1630.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 року прийнято позовну
заяву до розгляду та порушено
провадження по справі № 910/22104/14.

В обґрунтування поданої відповідної
заяви позивач вказує, що примусове
виконання незаконного виконавчого
напису призведе до незворотних
наслідків для позивача, і невжиття
заходів забезпечення позову може
утруднити виконання рішення у разі
його задоволення, і жодним чином не
порушить права відповідача у разі
відмови у задоволенні позову.

Розглянувши відповідну заяву позивача,
дослідивши позовні матеріали суд
дійшов висновку, що заява про вжиття
заходів до забезпечення позову
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно п.п. 10 ч. 1 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя в необхідних випадках по
підготовці справи до розгляду вирішує
питання про вжиття заходів до
забезпечення позову та вчиняє інші дії,
спрямовані на забезпечення
правильного і своєчасного розгляду
справи.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення
позову застосовуються господарським
судом, якщо невжиття цих заходів може
ускладнити чи унеможливити виконання
рішення суду та як засіб запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів особи
та гарантія реального виконання
рішення.

В інформаційному листі «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123, Вищий
господарський суд України довід до
відома Господарських судів України, що
якщо клопотання про вжиття заходів до
забезпечення позову подано разом з
позовною заявою або викладено в цій
заяві, його може бути розглянуто під
час підготовки справи до розгляду в
порядку статті 65 ГПК.

У відповідності до абз. 3 п.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" передбачено, що
достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Положеннями статті 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позов забезпечується, в
тому числі, зупиненням стягнення на
підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

У даному випадку зупинення стягнення
за виконавчим написом, який є предметом
спору у даній справі, в якості заходу до
забезпечення позову, не може
перешкоджати господарській діяльності
відповідача.

Дослідивши збалансованість інтересів
сторін, суд вважає, що застосування
вищезгаданих заходів не порушує прав
та охоронюваних законом інтересів
відповідача по справі чи інших осіб, що
не є учасниками даного судового
процесу.

Предметом розгляду даної справи є
визнання таким, що не підлягає
виконанню виконавчого напису
нотаріуса та про його скасування.

За таких обставин, враховуючи
пов'язаність заходів забезпечення
позову з його предметом, ймовірність
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду у разі
задоволення позову та невжиття заходів
забезпечення позову, суд вважає за
необхідне задовольнити заяву позивача
та до набрання рішення у справі
законної сили, зупинити стягнення на
підставі виконавчого напису
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу - ОСОБА_1
від 16.09.2014 року зареєстрованого в
реєстрі за № 1630.

Керуючись ст.ст. 65, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 10.10.2014р. «Про
забезпечення позову» Товариства з
обмеженою відповідальністю "Скайбуд М"
- задовольнити.

2. Зупинити, до набрання рішенням у
справі № 910/22104/14 законної сили,
стягнення на підставі виконавчого
напису приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 від 16.09.2014р.
зареєстрованого в реєстрі за № 1630.

3. Стягувачем за цією ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Скайбуд М"
(ідентифікаційний код 37372956, адреса: 48240,
Тернопільська обл., Гусятинський р-н,
м. Хоростків, вул. Заводська,
буд. 1А), а боржником - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Український лізинговий фонд"
(ідентифікаційний код 37859096, адреса: 04205,
м. Київ, просп. Оболонський, 35-А, оф. 301).

4. Строк пред'явлення даної ухвали до
виконання 1 (один) рік.

5. Ухвала набирає чинності з 27 жовтня 2014
року, підлягає негайному виконанню, та
може бути оскаржена в порядку та в
строки, встановлені законом.

6. Копію даної ухвали направити
учасникам судового процесу по справі
№ 910/22104/14 та органам
виконання судових рішень за
місцезнаходженням учасників судового
процесу у справі № 910/22104/14.

Суддя
Ю.В.
Цюкало