ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 916/3253/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

Від позивача: Петрова І.М. за
довіреністю від 02.04.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/3253/14:

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЯТІВНИК ПІВДЕНЬ";

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮКОМ-ТРЕЙД";

про стягнення 4 800 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Рятівник Південь"
(далі - Позивач) звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЮКОМ - ТРЕЙД" (далі -
Відповідач) із позовом про стягнення 4800
грн. посилаючись на наступне.

01 вересня 2013 року між сторонами у
справі було укладено договір про
надання послуг з спостереження
засобів пожежної автоматики № 576 (далі -
Договір), за яким сторони - Позивач
(Виконавець), Відповідач (Замовнику)
домовились про впровадження на об'єкті
Замовника системи централізованого
спостереження за протипожежним станом,
системи протипожежного захисту
(СЦСЗПС).

За умовами Договору спостереження за
протипожежним станом об'єкту та
реагування по отриманому сигналу
„Тривога" здійснює Виконавець. За
договором встановлена пожежна
автоматика (УПА) через СЦСЗПС по каналу
зв'язку та підключена до пульта
централізованого пожежного
спостереження (ПЦПС).

Відповідно до п. 1.5 Договору
підключення УПА до СЦСЗПС,
дистанційний цілодобовий контроль
стану СЦСПС забезпечує Виконавець.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що
Виконавець проводить перевірку та
підключення УПА до ПЦПС на об'єкті
Відповідача: м. Одеса, вул. П. Кравцова
буд., 6.

Пунктом 5.1 Договору визначені ціна та
порядок розрахунків: абонентська плата
за централізоване спостереження
встановлюється в розмірі 600 грн. та
перераховується згідно виставленого
рахунку щомісячно, а розрахунковий
рахунок Позивача не пізніше 15 числа
поточного місяця.

Відповідно до п.6.1 Договору Договір
укладений н 1 рік. Позивач належним
чином виконував умови договору.

Відповідачем сплачено за надані
послуги по 600 грн. 10.07.2014 р., 22.07.2014 р., та
25.02.2014 р., всього 1800 грн. Більше жодного
платежу Відповідачем зроблено не було.

Станом на 01.08.2014р. за Відповідачем
утворилась заборгованість в сумі 4800
грн., про що Відповідач був
повідомлений.

Під час розгляду справи 08.09.2014 р.
позивач надав заяву про збільшення
розміру позовних вимог за якою просить
стягнути з Відповідача крім суми
основного боргу - 4800 грн., ще 3% річних в
сумі 69,15 грн., інфляційні у розмірі 52,80
грн. та збитки - витрати на юридичні
послуги в сумі 1000 грн.

В обгрунтування збільшених вимог
Позивач додав до заяви розрахунок сум
стягнення, виписки зі свого рахунку від
08.08.2014 р. та 08.09.2014 р., платіжне доручення
№ 43 від 08.09.2014 р. про сплату ТОВ "ІНФІНІТ
ПРО ГРУП" за юр. обслуговування за
серпень 2014 р. в сумі 1000 гр. (стягнення
боргу з ТОВ „ЮКОМ-ТРЕЙД" по дог. № 576 від
01.09.2013 р.).

В засіданні суду 13.10.2014 р. представник
Позивача надав суду також копію
Договору № 20/0201 від 20.02.2014 р. про
надання послуг з юридичного
обслуговування (супроводу) діяльності,
укладеного між ним та ТОВ „ІНФІНІТ-
ПРОГРУП" та акт про надання послуг № 27
від 31 серпня 2014 р., за яким Виконавець
(ТОВ „ІНФІНІТ -ПРО ГРУП") надав юридичні
послуги у серпні 2014 р. (стягнення боргу
з ТОВ „ЮКОМ-ТРЕЙД" по дог. № 576 від 01.09.2013
р.) на суму 1000 грн.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 193, 199, 231, 232, 265 Господарського
кодексу України, ст. ст. 15, 16, 21, 509, 525, 526,
546, 627 Цивільного кодексу України
Позивач просить позов задовольнити.

Відповідач в засідання суду тричі не
з'вився, був повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи
(поштові повідомлення у справі).

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представника
позивача, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини на які вона посилається як на
підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються письмовими і
речовими доказами.

Відповідно до ст. 526, ст. 530 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки.

Відповідно до ст.625 ЦК України, Боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання грошового
зобов'язання.

Як випливає з матеріалів справи,
приведені вище обставини справи
повністю підтверджуються наданими
позивачем доказами - вказаним
договором про надання послуг
спостереження засобів пожежної
автоматики, виписками по особовому
рахунку Позивача від 25.02.2014 р., 10.07.2014 р.,
14.07.2014 р., 08.08.2014 р., 08.09.2014р., розрахунком
заборгованості, договором про надання
юридичних послуг, платіжним дорученням
про перерахування коштів за надання
юридичних послуг.

Проаналізувавши вказані докази, суд
приймає їх до уваги та вважає
достеменними.

Доказів сплати боргу відповідачем
протягом строку розгляду справи в
порядку ст. 33 ГПК України не
надано. Таким чином, відповідач має
борг у вказаній вище сумі та має його
сплатити.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок стягнення суд приймає його
до уваги та вважає правильним.

З урахуванням викладеного, суд вважає
позовні вимоги законними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог.

Посилання позивача на вказані норми ЦК
України суд вважає правильним

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 509, 526, 530, 549,550, 610,625,629 ЦК
України, ст. ст.32,33,43, 44, 49, 82-85
господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЯТІВНИК ПІВДЕНЬ" -
задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮКОМ-ТРЕЙД" (65003,
м. Одеса, вул. Павла Кравцова, буд. 6,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "РЯТІВНИК
ПІВДЕНЬ" (65020, м. Одеса, вул.
Артилерійська, 4В, оф. 5, )
4 800 (чотири тисячі вісімсот) грн. -
основної заборгованості, 69 (шістдесят
дев'ять) грн. 15 коп. - 3% річних, 52
(п'ятдесят дві) грн. 80 коп. - інфляційних,
1000 (одна тисяча) грн. - витрат на
юридичні послуги та 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. судового
збору.

Повний текст рішення складено та
підписано 20.10.2014р.

Суддя
М.І.
Никифорчук