КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" вересня 2014 р. Справа №925/1032/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів:
Пантелієнка В.О.

Гарник Л.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014

у справі № 925/1032/14 (суддя: Шумко
В.В.)

заяву Публічного акціонерного
товариства "Дочірній Банк Сбербанку
Росії" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан"

про порушення провадження у справі про
банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 у справі
№ 925/1032/14 було порушено провадження у
справі про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан"; визнано загальний розмір
вимог ініціюючого кредитора у сумі
11395501,35 грн.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введено
процедуру розпорядження майном
боржника; розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Смілянця Сергія Миколайовича.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою від 09.09.2014, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 10.07.2014 у даній справі та
припинити провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан".

Разом з апеляційною скаргою скаржником
заявлено клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
від 10.07.2014 у даній справі.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан" та додані до неї матеріали,
Київський апеляційний господарський
суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі
за текстом - ГПК України) встановлено,
що господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (далі за
текстом - Закон) встановлює, що
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Конституцією України встановлено
основні засади судочинства, до якого
віднесено забезпечення апеляційного
та касаційного оскарження рішення
суду, крім випадків, встановлених
законом.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Відповідно до ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 ГПК
України.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно зі ст. 53 ГПК України суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи із змісту вказаної статті,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

ГПК України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку, отже у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску процесуального строку
оцінити доводи, наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстав,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали, що
міститься в даній апеляційній скарзі,
не містить належного обґрунтування
поважності причин пропуску цього
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
строк для подання апеляційної скарги
на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 у даній
справі закінчився 15.07.2014, тоді як дана
апеляційна скарга подана до суду
першої інстанції лише 09.09.2014 (як доказ
вказаного на титульній сторінці
апеляційної скарги міститься штамп
канцелярії суду першої інстанції),
тобто зі значним пропуском
встановленого законом строку.

Як зазначає апелянт в клопотанні про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, про оскаржувану ухвалу у
даній справі дізнався лише 05.09.2014 з
Єдиного державного реєстру судових
рішень, що апелянтом не
підтверджується жодними доказами
(копією ухвали, роздрукованої з Єдиного
державного реєстру судових рішень,
тощо).

Вказані в апеляційній скарзі обставини
та причини пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Черкаської
області від 10.07.2014 у даній справі не
можуть бути визнані судом поважними.
Так, з матеріалів справи вбачається, що
оскаржувана ухвала була направлена
11.07.2014 всім учасникам судового процесу
судом першої інстанції, підтвердженням
чого є проставлений відповідний штамп
суду на звороті у лівому нижньому куті
оригіналу оскаржуваної ухвали (а.с. 109
зворот), який містить всі вимоги
передбачені Інструкцією з діловодства
в господарських судах України.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто, повідомленою судом стороною, а в
разі не надання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

При цьому, судова колегія, враховуючи
вищевикладене, звернула увагу на те, що
інша ухвала від 20.06.2014 у даній справі
про прийняття до розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
надсилалась судом боржнику за адресою:
18001, м. Черкаси, Придніпровський район,
вул. Різдвяна, буд. 290 (дана адреса
зазначена і самим скаржником в
реквізитах клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження та у
копії Витягу з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (а.с. 87 на звороті)), та була
повернута суду з відміткою на
поштовому конверті причини повернення
: «за закінченням терміну зберігання»
(а.с. 96). Вказане викликає сумнів у
добросовісності використання
апелянтом його процесуального права.

Так, до даної апеляційної скарги
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан" не надано доказів
поважності причин пропуску строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Черкаської
області від 10.07.2014 у даній справі та з
апеляційної скарги не вбачається, що в
даному випадку мали місце обставини,
які є об'єктивно непереборними і
пов'язані з дійсними істотними
труднощами для вчинення процесуальних
дій апелянтом та наявності обставин,
які об'єктивно перешкоджали скаржнику
реалізувати своє право на подання
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про відсутність належних доказів
поважності причин пропуску строків на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Черкаської
області від 10.07.2014 у даній справі та
правових підстав для задоволення
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан" про поновлення строку на
апеляційне оскарження цієї ухвали
поважними, тому судова колегія
відхиляє вказане клопотання.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього
строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, дана апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-1, 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан" в задоволенні клопотання
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Черкаської області від 10.07.2014 у справі
№ 925/1032/14.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма
"Інтерсетан" від 09.09.2014 на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 10.07.2014 у справі № 925/1032/14 не
приймати до розгляду та повернути
скаржнику з доданими до неї
документами.

3. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду Черкаської
області від 10.07.2014 у справі № 925/1032/14
повернути до господарського суду
Черкаської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
В.О. Пантелієнко

Л.Л. Гарник