КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 910/15638/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від
позивача - Вапельник С.Д.

від
відповідача - Гапич Ю.Л.

розглянувши Спільного
українсько-французького підприємства

апеляційну скаргу з іноземними
інвестиціями "Основа-Солсиф"

у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю

на рішення

господарського суду м. Києва

від 09.09.2014 року

у справі № 910/15638/14
(суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Спецматеріали
Майстер"

до Спільного
українсько-французького підприємства

з іноземними
інвестиціями "Основа-Солсиф"

у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення
495110,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 року позов задоволено
повністю.

Стягнуто з Спільного
українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями
"Основа-Солсиф" у формі товариства з
обмеженою відповідальністю (03150, м.
Київ, вул. Ковпака, будинок 17, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецматеріали
Майстер" (02089, м. Київ, вул. Михайла
Грушевського, будинок 28/2, н.п. №43, ) 495110 (чотириста дев'яносто
п'ять тисяч сто десять) грн. 68 коп. -
заборгованості, 9902 (дев'ять тисяч
дев'ятсот дві) грн. 21 коп. - судового
збору.

Не погодившись із вказаним рішенням,
відповідач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 року у справі № 910/15638/14 в
частині стягнення 43247,00 грн. та прийняти
нове рішення, яким відмовити позивачу у
стягненні 43247,00 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 18.08.2011 р. між Приватним
підприємством "Спецматеріали Майстер",
правонаступником якого є Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Спецматеріали Майстер" (субпідрядник,
позивач), та Спільним
українсько-французьким підприємством
з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Основа-Солсиф"
(генеральний підрядник, відповідач)
було укладено Договір №18/08 субпідряду
на виконання робіт зі створення
культурно-мистецького та музейного
комплексу "Мистецький арсенал" (надалі -
Договір), відповідно до якого позивач
зобов'язався за завданням відповідача
власними силами і засобами виконати
роботи у повному обсязі по підвищенню
межі вогнестійкості сталевих
конструкцій каркасу Головного корпусу
культурно-мистецького та музейного
комплексу "Мистецький арсенал" у м.
Києві, згідно проектно-кошторисної
документації та в обумовлений
договором строк, а Відповідач прийняти
виконані роботи та оплатити

Відповідно до 4.1. Договору, узгоджена
між сторонами вартість робіт, далі -
"Договірна ціна", згідно Додатку № 2 до
Договору, складає 4995653 грн. 54 коп., крім
того ПДВ 999130,71, разом з ПДВ 5994784,25 грн.

Календарним графіком виконання робіт
(Додаток №1 до Договору) сторони
погодили строки виконання робіт
згідно.

Обсяг, зміст та інші вимоги, які
ставляться до робіт визначено
сторонами в локальному кошторисі №2-1-37
на вогнезахисні роботи, яким
зафіксовано витрати на їх виконання в
сумі 4995653 грн. крім того ПДВ 999130, разом з
ПДВ 5994784 грн.

На виконання умов Договору позивач
виконав роботи по підвищенню межі
вогнестійкості сталевих конструкцій
каркасу Головного корпусу
культурно-мистецького та музейного
комплексу "Мистецький арсенал" на суму
5346877,59 грн.

Відповідачем були прийняті виконані
позивачем роботи без заперечень та
зауважень, що підтверджується Актами
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2011 року на суму 1028417,33 грн.,
за жовтень 2011 року на суму 1734583,08 грн., за
листопад 2011 року на суму 2583877,18 грн.

Відповідно до п. 4.3. Договору, вартість
виконаних робіт, що підлягають оплаті,
визначається в межах вартості робіт,
передбачених Договірною ціною, з
урахуванням виконаних обсягів робіт та
їх вартості за одиницю виміру.

Оплата вартості фактично виконаних
робіт проводиться Генеральним
підрядником після підписання
сторонами Акту виконаних робіт (форма
КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних
робіт (форма КБ-3) шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
субпідрядника протягом трьох
банківських днів з моменту отримання
генеральним підрядником на
розрахунковий рахунок коштів від
безпосереднього замовника будівництва
об'єкта (ДП "НКММК "Мистецький арсенал")
за роботи, що виконані субпідрядником
(п. 4.5.).

Остаточні розрахунки за виконані
роботи, передбачені цим Договором,
генеральний підрядник здійснює тільки
після надання субпідрядником
документації у повному обсязі (акти на
приховані роботи, протоколи
випробувань та сертифікати, виконавчі
зйомки), що підтверджує якість
використаних матеріалів та виконавчої
документації у повному обсязі, крім тих
матеріалів, які надає Генеральний
підрядник (п. 4.6.).

Позивач, вказував, що якість
матеріально-технічних ресурсів, що
використані при виконанні робіт
позивачем, та самі роботи виконані з
додержанням вимог Договору, чинного
законодавства, стандартів та діючих
нормативних вимог до таких робіт, а
підтвердження чого посилається на Акт
прийняття виконаних робіт з
вогнегасного обробляння від 20.12.2011 року
складений та підписаний у складі
комісії представників: генерального
підрядника - генерального директора TOB
"СП "Основа-Солсиф", субпідрядника -
виконавця робіт генерального
директора ПП "Спецматеріали Майстер",
замовника робіт - начальника відділу
організації будівництва та технічного
нагляду ДП КММК "Мистецький арсенал",
представника державного пожежного
нагляду Держтехногенбезпеки МНС
України.

Відповідач, в порушення взяти х себе
зобов'язань за Договором, оплату
вартості виконаних позивачем робіт
здійснив частково на суму 4584423,46 грн., що
підтверджується банківськими
виписками з рахунку позивача.

Також, відповідно до п. 4.13. Договору,
позивач сплачує відповідачу 5%
договірної ціни за послуги щодо
розміщення працівників позивача на
об'єкті "Мистецький арсенал", їх
електрозабезпечення, водопостачання
тощо.

Сторони дійшли взаємної згоди про
залік взаємних вимог за Договором №18/08
від 18.08.2011р., про що підписали Акти
заліку взаємних однорідних вимог на
загальну суму 267343,45 грн., а саме: акт
заліку взаємних вимог за вересень 2011
року на 51420,44 грн.; акт заліку взаємних
вимог за вересень 2011 року на 86729,15 грн.;
акт заліку взаємних вимог за вересень
2011 року на 129193,86 грн.

Таким чином, позивач зазначав, що
станом на 29.07.2014 року відповідач має
заборгованість перед позивачем за
виконані роботи на суму 495110,68 грн.

З метою досудового врегулювання спору,
позивачем на адресу відповідача, було
направлено претензію №472 від 12.05.2014
року (вх. №300 від 14.05.14р.) про сплату суми
боргу за виконані роботи, яка залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Враховуючи те, що заборгованість за
Договором № 18/08 субпідряду на
виконання робіт зі створення
культурно-мистецького та музейного
комплексу "Мистецький арсенал" від
18.08.2011р. у розмірі 495110,68 грн.
відповідачем не погашена, позивач
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача - Спільного
українсько-французького підприємства
з іноземними інвестиціями у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Основа-Солсиф" 495110,68
грн. заборгованості за вказаним
Договором.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Укладений між товариством та
управлінням договір є договором
підряду, а тому права та обов'язки
сторін визначаються в тому числі
положеннями глави 61 Цивільного кодексу
України.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 838 ЦК України,
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України визначено,
що, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1).

Факт виконаних робіт за Договором № 18/08
субпідряду на виконання робіт зі
створення культурно-мистецького та
музейного комплексу "Мистецький
арсенал" від 18.08.2011р. на загальну суму
5346877,59 грн. позивачем належним чином
доведений та документально
підтверджений (в матеріалах справи
наявна копії Актів приймання виконаних
будівельних робіт за вересень 2011 року
на суму 1028417,33 грн., за жовтень 2011 року на
суму 1734583,08 грн., за листопад 2011 року на
суму 2583877,18 грн.).

Заборгованість відповідача перед
позивачем за виконані роботи згідно
Договору №18/08 субпідряду на виконання
робіт зі створення
культурно-мистецького та музейного
комплексу "Мистецький арсенал" від
18.08.2011р. у розмірі 49510,68 грн. належним
чином доведена, документально
підтверджена та відповідачем не
спростована.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Акти виконаних робіт (форма №КБ-2в) та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт (форма №КБ-3) за
вересень, жовтень та листопад 2011 року
від імені відповідача підписав ОСОБА_4
з проставлянням відтиску печатки.
Клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи
відповідачем не заявлялось. Фактичне
виконання робіт позивачем
підтверджується також підписаним
сторонами актом звірки
взаєморозрахунків та актом прийняття
виконаних робіт з вогнегасного
оброблення від 20.12.2011 року.

Жодних заперечень щодо виконаних та
частково сплачених робіт відповідач не
надав.

Відповідно до п.4.6. договору 18/08
остаточні розрахунки за виконані
роботи Відповідач здійснює тільки
після надання Позивачем документації у
повному обсязі зокрема: актів на
приховані роботи, протоколи
випробовувань та сертифікати,
виконавчі зйомки, схеми, що підтверджує
якість використаних матеріалів та
виконавчої документації у повному
обсязі, крім тих матеріалів, які надає
Відповідач». На виконання умов п.4.6.
договору 18/08 Позивач передав дану
документацію Відповідачу згідно
підписаного між сторонами Реєстру
виконавчої документації.

Будь-яких інших положень, щодо передачі
Відповідачу розрахунку витрат
заробітної плати з експлуатації машин,
договором №18/08 не передбачено,
відсутні будь-які листи, вимоги
Відповідача до Позивача про надання
відповідного розрахунку, не зобов'язує
Позивача і чинне законодавство України
в частині передачі Відповідачу
окремого розрахунку з витрат
заробітної плати з експлуатації машин,
оскільки вартість даних витрат входить
в Довідку про вартість виконаних робіт,
а також окремим рядком розшифровується
в локальному кошторисі.

Оскільки, відповідачем порушено
зобов'язання за №18/08 субпідряду на
виконання робіт зі створення
культурно-мистецького та музейного
комплексу "Мистецький арсенал" від
18.08.2011р. в частині оплати виконаних
позивачем робіт, заборгованість у
розмірі 495110,68 грн. за даним Договором
підтверджується матеріалами справи,
можливо дійти до висновку про
обґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку з чим, суд першої дійшов цілком
вірного висновку про задоволення
позовних вимог.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів цілком
підтримує висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецматеріали
Майстер" підлягають задоволенню
повністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 року у справі №910/15638/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

2. Справу 910/15638/14 повернути до
господарського суду м. Києва .

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Л.Г. Сітайло

Л.В. Чорна

Повний текст постанови складено 22.10.2014
року.