ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.Справа № 924/392/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі: головуючий суддя
Димбовський В.В., судді Яроцький А.М.,
Заярнюк І.В., розглянувши матеріали
справи

за позовом публічного акціонерного
товариства „Хмельницькобленерго", м.
Хмельницький

до приватного підприємства
„Енергокомплект", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди
частини підстанції ПС 110/10 кВ,
укладеного між ПП „Енергокомплект" та
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" з 01.02.2010
року

за зустрічним позовом приватного
підприємства „Енергокомплект", м.
Хмельницький

до публічного акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про зобов'язання публічного
акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго" укласти договір
оренди частини електричної підстанції
ПС 110/10 кВ, яка знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м. Шепетівка, вул.
Плишинська, із приватним підприємством
„Енергокомплект" в редакції позивача

Представники сторін:

від ПАТ „Хмельницькобленерго":
Чуловський В.В. - за довіреністю №3597 від
30.12.2013р.

від ПП „Енергокомплект": Римський А.В. -
директор

за участю: Грицина В.Д. - старший
державний інспектор з енергетичного
нагляду згідно посвідчення №86 від
08.10.2006р.

Суть спору: публічне акціонерне
товариство „Хмельницькобленерго"
звернулось до суду з позовом до
приватного підприємства
„Енергокомплект" про визнання
недійсним договору оренди частини
підстанції ПС 110/10 кВ, укладеного між ПП
„Енергокомплект" та ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" з 01.02.2010 року.

В свою чергу, приватне підприємство
„Енергокомплект" звернулося із
зустрічним позовом до публічного
акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
про зобов'язання укласти договір
оренди частини електричної підстанції
ПС 110/10 кВ, яка знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м. Шепетівка, вул.
Плишинська, із приватним підприємством
„Енергокомплект" в редакції позивача.

У судовому засіданні 20.10.2014р. приватне
підприємство „Енергокомплект" подало
заяву про забезпечення позову шляхом
заборони ПАТ „Хмельницькобленерго"
здійснювати будь-які дії щодо
трансформатора марки ТДТН 25 000 110/35/10
зав. №р. (демонтаж, відчуження,
передача на зберігання третім особам,
відключення тощо). Крім того, просить
відстрочити сплату судового збору за
подання заяви про забезпечення позову
до винесення рішення по справі,
посилаючись на скрутне фінансове
становище.

Заяву про забезпечення позову мотивує
тим, що у ПАТ „Хмельницькобленерго" є
реальна можливість своїми діями
ускладнити у майбутньому виконання
рішення суду у зв'язку з можливістю
демонтажу трансформатора марки ТДТН 25
000 110/35/10 зав. №р. до моменту
вирішення справи. В обгрунтування
посилається на ті обставини, що 17.06.2014р.
отримав від ПАТ „Хмельницькобленерго"
лист про те, що останній має намір за
власною ініціативою здійснити
демонтаж трансформатора та передати
трансформатор ПП „Дизайн Буд Сервіс
Поділля". Надавши на згаданий лист
відповідь, щодо неможливості такого
демонтажу, у позивача є хвилювання, що
відповідач самовільно здійснить такий
демонтаж, що в свою чергу заставляє
задуматись над тим, яким чином цей
демонтаж буде проведений, чи буде після
демонтажу даний трансформатор в
належному, робочому стані і де даний
трансформатор буде зберігатись після
такого демонтажу. В своєму листі
відповідач на такі питання відповіді
не надає, що може призвести до
некоректного демонтажу і втраті його
на майбутнє робочого стану. Також такий
демонтаж може призвести до
несанкціонованого доступу до
трансформатора сторонніх (третіх) осіб,
що може призвести до його втрати, що
призведе до значних збитків. Також, ПАТ
„Хмельницькобленерго" практикує
періодичне відключення та включення
згаданого трансформатора. Такі дії
можуть призвести до додаткових
фінансових витрат. На сьогоднішній
день між ПП „Енергокомплект" та ПАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" відсутні
договори, які б регулювали порядок
використання частини підстанції ПС
110/35/10, в складі якої є трансформатор.

Вирішуючи клопотання про відстрочення
сплати судового збору, відмічається
наступне: у пункті 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. „Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" та пункті 5 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 05.07.2012р. №01-06/869/2012 „Про
деякі питання практики застосування
Закону України „Про судовий збір"
зазначено, що статтею 8 Закону „Про
судовий збір" передбачена можливість
відстрочення сплати цього збору з
урахуванням майнового стану сторони.
Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі.

З огляду на викладене вище, суд вважає
за можливе відстрочити приватному
підприємству „Енергокомплект" сплату
судового збору за подання заяви про
забезпечення позову до винесення
рішення по справі.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову судом враховується, що в силу ст.
66 ГПК України умовою застосування
заходів до забезпечення позову є
достатньо обґрунтоване припущення
господарського суду, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

При цьому, сторона, яка звертається із
заявою про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із такою заявою.
Обґрунтування необхідності
забезпечення позову полягає в
доказуванні обставин, з якими пов'язано
вирішення питання про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Фактично письмовими та належними
доказами приватне підприємство
„Енергокомплект" свої вимоги,
викладені у відповідній заяві, не
підтвердило. Приватним підприємством
„Енергокомплект" не доведено суду
достовірно встановлені факти, що
свідчили б про недобросовісну
поведінку відповідача та не надано
докази щодо високого ступеня
вірогідності такої поведінки.

Враховуючи викладене, в задоволенні
заяви приватного підприємства
„Енергокомплект" про забезпечення
позову шляхом заборони ПАТ
„Хмельницькобленерго" здійснювати
будь-які дії щодо трансформатора марки
ТДТН 25 000 110/35/10 зав. №р. (демонтаж,
відчуження, передача на зберігання
третім особам, відключення тощо)
необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного
підприємства „Енергокомплект" про
забезпечення позову шляхом заборони
ПАТ „Хмельницькобленерго"
здійснювати будь-які дії щодо
трансформатора марки ТДТН 25 000 110/35/10
зав. №р. (демонтаж, відчуження,
передача на зберігання третім особам,
відключення тощо) відмовити.

Головуючий суддя
В.В. Димбовський

Суддя
І.В. Заярнюк

Суддя
А.М. Яроцький

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - ПАТ „Хмельницькобленерго",

3 - ПП „Енергокомплект".