м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/6902/13 22.10.14

за позовом: Заступника прокурора
Житомирської області, м.Житомир в
інтересах держави в особі: 1.Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в Житомирській
області, м.Житомир, 2.Житомирської
обласної ради, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Енергозберігаючі
системи», м.Київ

про стягнення 161 849,40 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники:

прокурор: Вакулюк Д.С. - по посв.

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: не з'явився

від відповідача: Золотарьов О.М. - дир.

Рішенням від 18.02.2014р. господарського
суду м.Києва по справі №910/6902/13 позовні
вимоги заступника прокурора
Житомирської області в інтересах
держави в особі 1.Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Житомирській області,
м.Житомир, 2.Житомирської обласної ради,
м.Житомир про розірвання договору та
стягнення 161 849,40 грн. задоволено
частково: стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Науково-виробниче підприємство
«Енергозберігаючі системи» на користь
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Житомирській області грошові кошти в
сумі 161 849,40 грн., в задоволенні решти
позовних вимог відмовлено.

Постановою від 14.05.2014р. Київського
апеляційного господарського суду
рішення від 18.02.2014р. господарського
суду м.Києва у справі №910/6902/13 залишено
без змін.

Постановою від 22.07.2014р. Вищого
господарського суду України постанову
від 14.05.2014р. Київського апеляційного
господарського суду та рішення від
18.02.2014р. господарського суду міста
Києва скасовано, справу направлено на
новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

Скасовуючи рішення суду першої
інстанції та постанову Київського
апеляційного господарського суду,
колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначила, що судами
попередніх інстанції всупереч
принципам повного та всебічного
розгляду всіх обставин справи не
надано оцінки наявним в матеріалах
справи документам на закупку
відповідачем обладнання та матеріалів
саме з метою належного виконання умов
договору №7р від 29.08.2012р. на будівництво
споруд для очищення стічних вод
станції знезалізнення в с.Висока піч
Житомирського району.

Під час нового розгляду справи
прокурор в обґрунтування позовних
вимог посилався неналежне виконання
відповідачем умов договору №7р від
29.08.2012р. в частині надання звіту про
використання попередньої оплати та
фактичного виконання робіт з
будівництва споруд для очищення
стічних вод станції знезалізнення в
с.Висока піч Житомирського району. При
цьому, за твердженнями прокурора,
представлені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство «Енергозберігаючі
системи» видаткові накладні не є
належними доказами використання
попередньої оплати у розмірі 161 849,40 грн.
саме на закупівлю обладнання та
матеріалів для виконання робіт за
спірним правочином, оскільки наведені
видаткові документи не містять
посилань на договір №7р від 29.08.2012р.

Позивач 1 у поясненнях №28/В-1/5 від
12.08.2014р. вимоги прокурора визнав
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Позивач 2 у поясненнях №р-5-20/1222 від
15.09.2014р. зазначив, що Житомирська
обласна рада позов прокурора підтримує
в повному обсязі.

Відповідач проти задоволення вимог
прокурора надав заперечення з огляду
на те, що після отримання авансу від
замовника робіт, підрядником було
виконано роботи по спорудженню системи
для очищення стічних вод станції
знезалізнення згідно з проектом, який
було затверджено замовником, що
підтверджується відповідними актами
приймання виконаних будівельних робіт
Одночасно, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Енергозберігаючі
системи» наголошує, що обладнання та
матеріали, які було закуплено у інших
суб'єктів господарювання, були
використано саме для виконання умов
спірного правочину.

Ухвалою від 22.10.2014р. господарським
судом м.Києва по розглядуваній справі
була призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
відповідача, суд дійшов висновку про
необхідність зупинення провадження у
справі у зв'язку з призначенням судової
експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд , -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/6902/13
за позовом заступника прокурора
Житомирської області в інтересах
держави в особі 1.Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Житомирській області,
м.Житомир, 2.Житомирської обласної ради,
м.Житомир до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «Енергозберігаючі
системи», м.Київ про стягнення 161 849,40
грн. до отримання результатів судової
експертизи.

Суддя
М.О. Любченко