КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Справа№ 7/088-11/9

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Крашеніннікова М.І.,

від відповідача 1-Наконечний В.Л.,

від відповідача 2-не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Експедиція»
від 16.06.2014 б/н

на ухвалу господарського суду
Київської області від 10.06.2014

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Експедиція»
про перегляд рішення господарського
суду Київської області від 26.04.2012 за
нововиявленими обставинами

у справі № 7/088-11/9

за позовом приватного акціонерного
товариства «ПРОСТО-страхування», м.
Київ

до 1 - товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Експедиція», м.
Вишневе

2 - приватного акціонерного товариства
«АК «ІНГО Україна», м. Київ

про стягнення 187250грн.02коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.06.2014 залишено без
задоволення заяву ТОВ «Нова
Експедиція» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 26.04.2012 у справі № 7/088-11/9 за
нововиявленими обставинами, а рішення
господарського суду Київської області
від 26.04.2012 у справі № 7/088-11/9 залишено без
змін.

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач 1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив її скасувати,
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт вважає, що постанова
Верховного суду України від 25.12.2013 у
справі №6-112цс13 є підставою для
перегляду рішення суду за
нововиявленими обставинами, оскільки в
постанові зафіксовано зміст обставин,
що існували раніше. Крім того, вказує
скаржник і на те, що такі обставини не
були йому відомі раніше, тобто під час
розгляду справи, а стали відомі
заявникові лише після прийняття
вказаної постанови ВСУ.

Позивачем надані суду пояснення в яких
останнім зазначено про
безпідставність доводів відповідача 1
щодо наявності підстав для перегляду
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки постанова Верховного суду
України не може бути нововиявленою
обставиною. Крім того, позивач
зазначив, що виплативши страхове
відшкодування, позивач набув право
регресу і лише з того моменту, коли
виплатив страхове відшкодування, бо до
цього моменту позивач мав лише
обов'язок стосовно потерпілого і
жодних прав стосовно винуватця ДТП.

Відповідач 2 в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явився, про
час і місце розгляду апеляційної
скарги повідомлений у письмовій формі
належним чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представника відповідача 2 не
перешкоджає розгляду скарги, а тому
постанова приймається за наявними в
справі матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши присутніх представників
сторін, колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

Рішенням господарського суду
Київської області від 26.04.2012р. у даній
справі задоволено позов в частині
вимог до ТОВ "Нова Експедиція" та
стягнуто з останнього 162004грн.54коп.
страхового відшкодування та судові
витрати.

ТОВ "Нова Експедиція" звернулось до
Господарського суду Київської області
з заявою про перегляд вказаного
рішення за нововиявленими обставинами.
В поданій заяві товариство просить суд
скасувати рішення господарського суду
Київської області від 26.04.2012 у справі №
7/088-11/9, прийняти нове рішення, яким
відмовити ПрАТ "ПРОСТО-страхування" в
задоволенні позову.

В обґрунтування підстави для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами заявник зазначає
існування істотних для справи
обставини, що не були і не могли бути
йому відомі, на час розгляду справи, а
саме: прийняття Верховним судом
України 25.12.2013 постанови у справі
№6-112цс13, в якій Верховним судом України
зроблено висновок, якому не відповідає
рішення господарського суду Київської
області від 26.04.2012 у даній справі.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Вказаною нормою визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами
(п. 1 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року N 17 "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами").

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що норми чинного законодавства не
передбачають такої підстави для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами, як їх невідповідність
висновку Верховного суду України
викладеному в відповідній постанові. В
постанові Верховного суду України від
25.12.2013 у справі № 6-112цс13 не встановлено
фактів чи обставин, що мають значення
для вирішення спору у даній справі. У
справі № 6-112цс13 судом встановлювались
обставини на які сторони посилались в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень і судом застосовувались
норми права при вирішенні спору, що
регулюють спірні відносини між
сторонами у вказаній справі. Крім того,
вказані заявником обставини не
існували на час розгляду справи, що є
обов'язковою умовою для наявності
нововиявлених обставин.

За викладених обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105, 106, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду Київської
області від 10.06.2014 у справі №7/088-11/9
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Експедиція» -
без задоволення.

2. Справу № 7/088-11/9 повернути
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко