ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.14р. Справа № 904/5801/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради, м. Нікополь, Дніпропетровська
область

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційна
контора-3", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Комунальне
підприємство "Житлово-експлуатаційна
контора-10" м. Нікополь,
Дніпропетровська область,

про зобов`язання виконувати умови
договору

Суддя: Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Бобиль В. В., довіреність
№ 16/14 від 01.09.2014 року, представник

Від відповідача: Любарець С. С.,
довіреність від 19.09.14 року, головний
спеціаліст юридичного відділу
Нікопольської міської ради; Рибоченко
Ю. Ю., довіреність від 17.02.14 року,
головний спеціаліст-юрист управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради

Від третьої особи-1: не з'явився

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" звернулось з
позовом до господарського суду з
позовною заявою, в якій, з урахуванням
пояснень від 22.09.2014р., просить
зобов'язати Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради виконувати
обов'язки за договором укладеним з
товариством з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополі
№ 03 від 01.07.2011 року, а саме п.2.1. договору
шляхом сприяння своєчасному
перерахуванню виконавцю коштів у
межах, визначених місцевим бюджетом,
щодо пільгової категорії громадян та
громадян, яким надаються субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
про надання послуг № 03 від 01.07.2011 року.
Позивач зазначає, що коли звернувся до
Управління праці та соціального
захисту населення відносно
компенсації пільг за червень 2014р., то
отримав відмову. Управління праці та
соціального захисту населення
повідомило позивача, що з метою
врегулювання законності відшкодування
пільг за рахунок місцевого та
державного бюджетів Управлінням
направлений запит до Управління ЖКГ
про надання інформації щодо стану
виконання зазначеного рішення,
отримало відповідь про те, що договір
№03 від 01.07.2011р., укладений між позивачем
та відповідачем, розірвано.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує та зазначає, що у
зв'язку із систематичним порушенням
позивачем умов договору, на виконання
подання Нікопольської міськрайонної
прокуратури від 25.04.2014 року № 74-1773 про
систематичне невиконання зобов'язання
щодо якісного утримання житлових
будинків і прибудинкових територій
відповідно до нормативних документів
та умов договору, договір про надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополі
№ 03 від 01.07.2011 року був розірваний.
Також повідомляє, що відповідно до
діючого законодавства України питання
відносно компенсації пільг
відноситься до компетенції Управління
праці та соціального захисту населення
Нікопольської міської ради. Управління
житлово-комунального господарства не
має повноважень у сфері відшкодування
коштів пільговій категорії громадян на
оплату житлово-комунальних послуг.

Треті особи у судові засідання,
призначені для розгляду справи 02.09.2014р.,
22.09.2014р., 14.10.2014р. не з'явились, відзив на
позовну заяву не надали, про дату, час,
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розгляд справи відкладався з 02.09.2014р. на
22.09.2014р., з 22.09.2014р. на 14.10.2014р.

У судовому засіданні 14.10.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2011р. між Управлінням
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради (замовник)
та товариством з обмеженою
відповідальністю
"Комунальник-Нікополь" (виконавець)
укладено договір №03 про надання послуг
з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополі,
відповідно до п.1.1. якого замовник
передає виконавцю функції з утримання
житлових будинків і прибудинкових
територій, надання житлово-комунальних
послуг та проведення розрахунків з
квартиронаймачами і власниками
житлових приміщень.

Мета цього договору - забезпечення
кваліфікованого, якісного,
гарантованого обслуговування та
ремонту житлового фонду, його
технічного обслуговування, надання
житлово-комунальних послуг, дотримання
санітарного стану при будинкових
територій для створення мешканцям
будинків належних умов проживання,
забезпечення належного балансового
обліку комунального житлового фонду
(п.1.2. договору).

Відповідно до п.8 договору невід'ємною
частиною договору є перелік переданих
замовником виконавцю на
обслуговування житлових будинків та
прибудинкових територій з їх технічною
характеристикою якісними, кількісними,
вартісними показниками.

Договір укладається на п'ять років,
набуває чинності з дня його підписання
та за згодою сторін може бути
продовжений шляхом підписання
додаткової угоди (п.5.1. договору).

За умовами договору на надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополі
замовник зобов'язується:

- здійснити контроль за передачею
балансоутримувачем на утримання
виконавцю житлових будинків, споруд та
прибудинкової території, які зазначено
в конкурсній документації у місячний
термін з моменту підписання договору
на надання права надавати послуги з
утримання житлових будинків, споруд і
прибудинкових територій;

- здійснювати контроль за тарифною
політикою виконавця;

- проводити обстеження
санітарно-технічного стану будинків та
прибудинкових територій, переданих на
обслуговування виконавцю, оцінювати
якість виконання доручених робіт, за
підсумками обстеження за потребою
надавати виконавцю відповідні
рекомендації;

- здійснювати контроль за
інвестиційною діяльністю виконавця;

- сприяти виконавцю у вирішенні питань,
що виникають між комунальними
підприємствами та виконавцем і
пов'язані з тепло-, водо-, газо-,
електропостачанням житлового фонду та
ліквідацією аварійних ситуацій
інженерних комунікацій на території
розташування житлового фонду,
переданого на обслуговування
виконавця;

- сприяти своєчасному перерахуванню
виконавцю коштів у межах, визначених
місцевим бюджетом, щодо пільгової
категорії громадян та громадян, яким
надаються субсидії для відшкодування
витрат на оплату житлово-комунальних
послуг;

- надати виконавцю повний перелік
орендарів, яким передано у найм (оренду)
індивідуально визначене (нерухоме або
інше) майно, що належить до комунальної
власності;

- сприяти виконавцю у розвитку його
силами інфраструктури мікрорайону,
житловий фонд якого передано на його
обслуговування та у виконанні ним
своїх зобов'язань за даним договором.

03.06.2014р. відповідач своїм листом (вих.
№1030/14) повідомив позивача про
одностороннє розірвання договору у
зв'язку з систематичним неналежним
виконанням товариством умов договору.

Як зазначено в листі договір
вважається розірваним з моменту
отримання товариством цього листа
(лист за вих. №1030/14 від 03.06.2014р., отримано
позивачем 04.06.2014р.).

Листом від 04.06.2014р., вих. №156, позивач
повідомив відповідача про
неправомірність розірвання договору,
оскільки наведені в пропозиції
положення чинного законодавства не
передбачають розірвання договору в
односторонньому порядку, а п.3.1.
договору передбачено право замовника
відмовитися від договору лише в разі
невиконання або систематичного
неякісного виконання виконавцем своїх
зобов'язань, з обґрунтуванням причин
такої відмови та попередженням не
менше як за три місяці.

Позивач вважає договір таким, що діє.

У липні 2014р. позивач звернувся до
Управління праці та соціального
захисту населення з проханням на
підставі звітів наданих пільг з оплати
послуг з утримання будинків, споруд та
при будинкових територій за рахунок
місцевого та державного бюджету
відшкодувати витрати, пов'язані з
наданням пільг за рахунок бюджету.

Листом від 22.07.2014р. за вих. №899
Управління праці та соціального
захисту населення повідомило позивача
про неможливість проведення такого
відшкодування з підстав розірвання
договору про надання послуг з
утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій в м. Нікополі
від 01.07.2014р. №03, укладеного між
позивачем та відповідачем на підставі
рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради від 28.05.2014р.
№398 "Про розірвання договорів про
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій в м.
Нікополі від 20.04.2013р. №04 та від 01.07.2014р.
№03".

У зв'язку з відмовою Управління праці
та соціального захисту населення
відшкодувати витрати на оплату
житлово-комунальних послуг у межах,
визначених місцевим бюджетом, щодо
пільгової категорії громадян та
громадян, яким надаються субсидіі,
позивач просить спонукати відповідача
до виконання обов'язків за договором
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій в м. Нікополі № 03 від 01.07.2011
року, а саме до виконання п.2.1. договору
шляхом сприяння своєчасному
перерахуванню виконавцю коштів у
межах, визначених місцевим бюджетом,
щодо пільгової категорії громадян та
громадян, яким надаються субсидії для
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг.

Наведене і є причиною спору.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (частина
1 статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу
України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства (ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зі змісту наведеного вбачається, що
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку у будь-який час, якщо терміни
виконання не встановлені в договорі.

Договір №03 про надання послуг з
утримання будинків, споруд та при
будинкових територій в м. Нікополі від
01.07.2011р. не містить конкретних термінів
виконання замовником (відповідачем)
зобов'язань, які передбачені п.2.1.
договору, у тому числі й терміну
виконання обов'язку щодо сприяння
своєчасному перерахуванню виконавцю
коштів у межах, визначених місцевим
бюджетом, щодо пільгової категорії
громадян та громадян, яким надаються
субсидії для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг.

Жодних доказів звернення до
відповідача з вимогою про виконання
умов укладеного договору, зокрема
спірного абзацу 6 пункту 2.1. позивач не
надав. Звернення позивача у липні 2014р.
до Управління праці та соціального
захисту населення з проханням на
підставі звітів наданих пільг з оплати
послуг з утримання будинків, споруд та
прибудинкових територій за рахунок
місцевого та державного бюджету
відшкодувати витрати, пов'язані з
наданням пільг за рахунок бюджету, не є
такою вимогою.

Порядок перерахування виконавцю
коштів у межах визначених місцевим
бюджетом, щодо пільгової категорії
громадян та громадян, яким надаються
субсидії для відшкодування витрат на
оплату житлово-комунальних послуг
договором про надання послуг від
01.07.2011р. не встановлений.

У разі невиконання Управлінням праці
та соціального захисту населення вимог
чинного законодавства щодо
відшкодування витрат на оплату
житлово-комунальних послуг для
пільгової категорії, виконавець, як
особа, що надала такі послуги, має право
звернутися з позовом до суду до
Управління праці та соціального
захисту населення та у такий спосіб
відновити порушене право на отримання
відшкодування витрат на оплату
комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України
кожний суб'єкт господарювання має
право на захист своїх прав і законних
інтересів.

Порядок захисту прав суб'єктів
господарювання визначається цим
Кодексом, іншими законами (ч. 3 ст. 20 ГК
України).

В силу положень ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Отже, в судовому порядку підлягає
захисту порушене або оспорюване право
та охоронюваний законом інтерес.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач не звертався до відповідача з
вимогою щодо сприяння перерахуванню
виконавцю коштів щодо пільгової
категорії громадян та громадян, яким
надаються субсидії.

Відтак, відповідачем не порушене право
позивача на дату звернення до
господарського суду з позовом,
відповідно, відсутні підстави для його
захисту у судовому порядку.

З огляду на викладене, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Щодо терміну дії договору та підстав
розірвання договору №03 про надання
послуг з утримання будинків, споруд та
при будинкових територій в м. Нікополі
від 01.07.2011р. суд вважає за необхідне
зазначити наступне.

Припинення зобов'язання на вимогу
однієї із сторін допускається лише у
випадках, встановлених договором або
законом.

Згідно ч.1ст. 651 ЦК України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 907 Цивільного
кодексу України договір про надання
послуг може бути розірваний, у тому
числі шляхом односторонньої відмови
від договору в порядку та на підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим
законом або за домовленістю сторін.
Порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Умови припинення договору передбачені
пунктом 6.1. договору.

Договір припиняється:

- у зв'язку із закінченням строку його
дії;

- за письмовою згодою сторін;

- за рішенням суду;

- у зв'язку із систематичним
невиконанням сторонами своїх
зобов'язань;

- в інших випадках, передбачених
чинним законодавством України.

Замовник має право відмовитися
повністю або частково від послуг
виконавця в разі невиконання або
систематичного неякісного виконання
ним зобов'язань, зазначених у договорі,
обґрунтувавши причини такої відмови та
попередивши виконавця не менше як за
три місяці (абз.2 п.3.1. договору).

Листом від 03.06.2014р. за вих. №1030/14
відповідач повідомив позивача про
розірвання договору від 01.07.2011р. №03 про
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій в м.
Нікополі у зв'язку з систематичним
неналежним виконанням товариством
умов договору, зазначивши, що договір
вважається розірваним з моменту
отримання ТОВ "Комунальник-Нікополь"
цього листа.

При цьому підставою розірвання
договору відповідач вказує ч.2 ст. 598,
ч.1,3 ст. 651 ЦК України, п.6.1. договору,
рішення виконавчого комітету
Нікопольської міської ради від 28.05.2014р.
№398 "Про розірвання договорів про
надання послуг з утримання будинків,
споруд та прибудинкових територій в м.
Нікополі від 20.04.2013р. №04 та від 01.07.2014р.
№03".

Лист повідомлення про розірвання
договору в односторонньому порядку
отримано відповідачем 04.06.2014р., проти
чого останній не заперечує, однак
вважає, що відсутні підстави для
розірвання договору.

Факти систематичного порушення та
невиконання позивачем договірних
зобов'язань встановлені при проведенні
Нікопольською міжрайонною
прокуратурою на виконання завдання
прокуратури Дніпропетровської області
перевірки додержання законодавства,
спрямованого на захист прав громадян
та інтересів держави у сфері
житлово-комунального господарства
щодо встановлення розмірів тарифів
споживачам, реорганізації мережі
житлово-комунального господарства,
якості надання послуг суб'єктами
господарювання та обслуговуючими
організаціями. За результатами
перевірки 25.04.2014р. Нікопольським
міжрайонним прокурором винесено
подання про усунення порушень
законодавства у сфері
житлово-комунальних послуг. Подання
направлено на адресу в.о.
Нікопольського міського голови з
вимогою вирішити, у тому числі, й
питання про розірвання договору з ТОВ
"Комунальник-Нікополь" №03 про надання
послуг з утримання будинків, споруд та
при будинкових територій в м. Нікополь.

Враховуючи встановлені фактичні
обставини справи, отримання позивачем
від відповідача листа про розірвання
договору 04.06.2014р., враховуючи положення
п.3.1. договору щодо термінів
попередження виконавця про відмову від
його послуг, суд вважає, що договір №03
про надання послуг з утримання
будинків, споруд та прибудинкових
територій в м. Нікополь, припинив свою
дію з 05.09.2014р.

Суд відхиляє посилання відповідача на
лист від 04.03.2014р. №367/14, яким відповідач
повідомляє про повну відмову від
послуг ТОВ "Комунальник-Нікополь", у
зв'язку з відсутністю доказів
направлення (вручення) цього листа на
адресу позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 17.10.2014р.