ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 914/1605/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі суддів:

головуючий суддя
Бонк Т. Б.

судді
Давид Л.Л.

Якімець Г.Г.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Асташкін А.В.
(представники за довіреністю)

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства
"Хараон-Вестоіл", б/н від 16.07.2014 року

на рішення господарського суду
Львівської області, від 03.07.2014 року
(головуючий суддя Крупник Р.В.)

у справі №914/1605/14

за позовом Приватного підприємства
"Хараон-Вестоіл", м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБМК", м. Львів

про стягнення неустойки в розмірі 486 033,
28 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Львівської області, від 03.07.2014 року у
справі №914/1605/14 у задоволенні позову
Приватного підприємства
"Хараон-Вестоіл", м. Львів, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБМК", м. Львів, про
стягнення неустойки в розмірі 486 033, 28
грн. відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позивач
прийняв та оплатив проектну
документацію без проведення
експертизи такої документації, судом в
процесі розгляду справи не встановлено
факту порушення відповідачем умов
Договору та наявності підстав для
застосування до останнього такої
штрафної санкції, як стягнення пені у
розмірі 1% від суми невиконаного етапу
робіт за кожен день прострочення.

В апеляційній скарзі позивач просить
дане рішення скасувати і прийняти нове,
яким позов задоволити в повному
обсязі, мотивуючи це тим, що він не
заперечує факту передачі спірних
розділів проектно-кошторисної
документації, однак такі були передані
без погодження у встановленому законом
порядку.

Розглянувши наявні у справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі та у відзиві,
колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду першої
інстанції слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.03.2012 року між
позивачем (Замовник) та відповідачем
(Виконавець) укладено Договір підряду
на виконання проектних робіт №11-21 від
26.03.2012 року (надалі - Договір), предметом
котрого згідно пункту 1.1 виступає те, що
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов'язання виконати роботи з
розробки проектно-кошторисної
документації на стадії "проект" та
стадії "робоча документація" по об'єкту:
"Реконструкція нежитлової будівлі з
метою її подальшої експлуатації та
обслуговування як торговельного
центру за адресою: вул. Майорова, 2 в
Оболонському районі міста Києва" та за
сприянням замовника здійснювати
подання проектно-кошторисної
документації на погодження та
експертизу із відповідними органами,
підприємствами, установами та
організаціями в установленому законом
порядку, супроводження реалізації
проекту до повного його завершення
згідно Договору на проведення
авторського нагляду (Т.1 а.с.11-17).

Відповідно до п.1.3 Договору результатом
виконаних робіт за цим Договором є
проектно-кошторисна документація,
розроблена у відповідності до
державних будівельних норм України,
вихідних даних, технічних умов, умов
цього Договору, погоджена в
установленому законодавством порядку
із відповідними органами,
підприємствами, установами та
організаціями, в тому числі (Перелік не
є вичерпним) з органами містобудування
і архітектури та спеціалізованою
державною експертною організацією.

Підтвердженням якості виконаних робіт
виконавцем є позитивний звіт
експертної організації, в якому
зазначається про відповідність
Проекту вимогам законодавства та
вихідним даним.

Згідно пункту 1.4 Договору обсяг та
перелік робіт, що виконуються за цим
Договором визначаються Технічним
завданням на проектування (Додаток №5
до цього Договору), Переліком робіт
(Додаток №1 до цього Договору),
державними будівельними нормами та
чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 4.1 Договору строк
виконання робіт за цим Договором
визначається календарним планом
виконаних робіт (Додаток №3 до цього
Договору). Виконавець виконує роботи за
цим Договором поетапно, у строки,
встановлені в календарному плані робіт
(п.7.1 Договору).

Положеннями розділу 5 Договору, який
регулює права та обов'язки виконавця
передбачено, що виконавець
зобов'язується, зокрема, забезпечити
належну якість робіт, що виконуються за
цим Договором, їх відповідність
завданню на проектування, вихідним
даним, умовам цього Договору, вимогам
чинних законодавчих, нормативних
документів та державних будівельних
норм (п.5.2.3), а також виконати роботи у
строки, встановлені цим Договором та
передати проектно-кошторисну
документацію замовнику у 4 (чотирьох)
примірниках на паперових носіях та на
електронному носії у форматі PDF, в
деяких випадках, на вимогу замовника, у
форматі DWG (п.5.2.4).

За невиконання виконавцем робіт у
погоджені сторонами строки, Договором
передбачено відповідальність у виді
пені (п.8.3. Договору).

Як вбачається з Календарного плану
виконання робіт (Додаток №3 до
Договору) строк виконання етапу
проектно-кошторисна документація
розділів "Опалення", "Вентиляція",
"Кондиціонування", "Водостоки",
"Пожежний водопровід",
"Електропостачання",
"Холодопостачання", "Пожежна
сигналізація", "Система оповіщення про
пожежу", "Система димовидалення",
"Система блискавко захисту", "Система
охоронної сигналізації та відео
спостереження", "Автоматизація
інженерних систем", "Диспетчеризація
інженерних систем", "Слабострумні
мережі", "Структуровані кабельні
системи", "Трасформаторна підстанція
контейнерного типу", "Комплектна
котельна блочно-модульного типу",
"Зовнішні інженерні мережі" (всередині
ділянки), "Зведений план інженерних
мереж по ділянці" становить 50
(п'ятдесят) робочих днів з дня
підписання Договору (тобто до 11.06.2012
року), а його вартість 153 808,00 грн.
Загальна вартість робіт по об'єкту
становить 992 379,00 грн., в т.ч. ПДВ (Т.1
а.с.21-22).

Відповідно до п.8.3 Договору за
невиконання виконавцем робіт у строки,
встановлені Договором, останній
сплачує замовнику неустойку у розмірі
1% від суми невиконаного етапу робіт за
кожний день прострочення виконання
відповідного етапу робіт.

З виписки з банківського рахунку
відповідача (Т.1 а.с.73) вбачається, що
19.06.2012 року позивачем згідно Договору
підряду № 11-21 від 26.03.2012 року було
сплачено кошти в розмірі 123 045,70 грн., за
вирахуванням 20% гарантійного фонду, як
це передбачено пп. 3.1.3 Договору.

З копії Накладної № 7 від 11 червня 2012
року вбачається, що проектно -
кошторисна документація стадії
«Робоча документація»:
«Електротехнічні рішення», кількість
примірників - 2, та «Зовнішні мережі
водопостачання та каналізації»,
кількість примірників - 2, була прийнята
Замовником.

Також, Акт здачі-приймання виконаних
робіт (наданих послуг) №9 від 11.06.2012 року
(Т.1 а.с.69), підписаний без будь яких
застережень, свідчить про прийняття
Замовником від Виконавця таких
розділів проектно-кошторисної
документації як «Зовнішні інженерні
мережі».

30.05.2012 року Інспекцією ДАБК у місті
Києві зареєстровано за №КВ
Декларацію про початок виконання
будівельних робіт на об'єкті
"Реконструкція приміщень нежитлової
будівлі літери А з метою їх подальшої
експлуатації та обслуговування як
торговельного центру за адресою: вул.
Майорова, 2 в Оболонському районі м.
Києва" (Т.1 а.с.145-151), а 21.11.2012 року
вказаний об'єкт прийнято в
експлуатацію, про що свідчить
Декларація про готовність об'єкта до
експлуатації, зареєстрована
Інспекцією ДАБК у місті Києві від
21.11.2012р. за №КВ 7 (Т.1 а.с.152-157).

Предметом спору є стягнення пені за
прострочення виконання розділів
«Електропостачання» та «Зовнішні
інженерні мережі» за договором з 12.06.2013
року по 24.04.2014 року в розмірі 486 03,28 грн.

Підставою позову є те, що відповідачем
не було належним чином виконано
вказаний етап в частині
проектно-кошторисної документації
"Електропостачання" та "Зовнішні
інженерні мережі" (всередині ділянки).
Зокрема, ні в строки зазначені в
Календарному плані, ні станом на момент
подання позову, відповідачем не було
передано позивачу документацію, яка б
пройшла державну експертизу з
відповідним позитивним висновком
експертної організації.

Між позивачем та відповідачем згідно
Договору №11-21 від 26.03.2012 року виникли
відносини підряду на проведення
проектних і досліджувальних робіт, які
регулюються положеннями глави 33 ГК
України та глави 61 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.324 ГК України, норми
котрої є аналогічними нормам ч.1 ст.887 ЦК
України, за договором підряду на
проведення проектних і
досліджувальних робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну документацію або
виконати обумовлені договором
проектні роботи, а також виконати
досліджувальні роботи, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити їх.

За приписами ст. 888 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником. Підрядник
зобов'язаний додержувати вимог, що
містяться у завданні та інших вихідних
даних для проектування та виконання
пошукових робіт, і має право відступити
від них лише за згодою замовника.

Підрядник зобов'язаний, зокрема,
виконувати роботи відповідно до
вихідних даних для проведення
проектування та згідно з договором;
погоджувати готову
проектно-кошторисну документацію із
замовником, а в разі необхідності -
також з уповноваженими органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування; передати замовникові
готову проектно-кошторисну
документацію та результати пошукових
робіт (ст. 890 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(в редакції чинній, станом на момент
укладення Договору) проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

За приписами ст.ст. 216, 217 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором. У сфері
господарювання застосовуються такі
види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання
(ч.1 ст.218 ГК України).

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, яку відповідач
зобов'язаний сплатити за невиконання
чи неналежне виконання господарського
зобов'язання. Якщо розмір штрафних
санкцій не визначено, санкції
застосовуються у розмірі,
передбаченому договором.

Відповідно до п.8.3 Договору за
невиконання виконавцем робіт у строки,
встановлені Договором, останній
сплачує замовнику неустойку у розмірі
1% від суми невиконаного етапу робіт за
кожний день прострочення виконання
відповідного етапу робіт.

Пунктом 8.5. Договору сторони погодили
стягнення неустойки за весь період
прострочення без врахування норми ч.6
ст. 232 ГК України.

Зокрема, положеннями розділу 7 Договору
передбачено порядок виконання та
здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до вказаного розділу,
виконавець після завершення виконання
робіт на відповідному етапі складає
акт здачі-приймання виконаних робіт
(надалі - Акт) у двох примірниках,
підписує його та не пізніше наступного
дня після закінчення строку виконання
робіт відповідного етапу передає його
замовнику. Водночас з передачею акту
виконавець за накладною передає
Замовнику на розгляд розроблену на
відповідному етапі
проектно-кошторисну документацію.
Замовник після отримання акту та
проектно-кошторисної документації за
накладною, протягом 3 (трьох) робочих
днів перевіряє якість, об'єм
розробленої проектно-кошторисної
документації та її відповідність
умовам цього Договору і вимогам
чинного законодавства. Замовник
протягом 5 (п'яти) робочих днів підписує
акт і один примірник акту передає
виконавцю, або у випадку наявності
зауважень, надає виконавцю акт з
переліком необхідних доробок та
доопрацювань і строків їх виправлення.
Підписання замовником акту здачі
приймання виконаних робіт свідчить про
належне виконання виконавцем
відповідного етапу робіт за Договором.

Як вже зазначалося, в матеріалах справи
знаходиться Накладна №7 від 11.06.2012 року
(Т.1 а.с.36) та Акт здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг) №9 від
11.06.2012 року (Т.1 а.с.69), які підтверджують
той факт, що проектно-кошторисна
документація в т.ч. "Електропостачання"
та "Зовнішні інженерні мережі" була
передана позивачу. З вказаних
документів вбачається, що позивач
підписав їх без жодних зауважень та
прийняв виконані роботи.

Докази того, що позивач надавав
виконавцю акти з переліком необхідних
доробок та доопрацювань і строків їх
виправлення в матеріалах справи
відсутні. Більше того, не зважаючи на
той факт, що абзацом 2 п.1.3 Договору
передбачено, що підтвердженням якості
виконаних робіт є позитивний звіт
експертної організації, однак за
відсутності вказаного звіту, позивач
підписав Акт здачі-приймання робіт з
зазначенням того, що замовник
претензій по об'єму, якості та строках
виконання робіт (надання послуг) не має.

З виписки з банківського рахунку
відповідача (Т.1 а.с.73) вбачається, що
19.06.2012 року позивачем згідно Договору
підряду № 11-21 від 26.03.2012 року було
сплачено кошти в розмірі 123 045,70 грн., за
вирахуванням 20% гарантійного фонду, як
це передбачено пп. 3.1.3 Договору.

Крім цього, відповідно до пп. 3.1.3
Договору гарантійний фонд сплачується
протягом 5 (п'яти) робочих днів після
повного виконання робіт, передбачених
цим Договором, отримання позитивного
висновку експертизи та внесення всіх
коригувань до проектно-кошторисної
документації по отриманні позитивного
висновку експертизи, супроводження
реалізації проекту до повного його
завершення - згідно Договору на
проведення авторського нагляду.

Водночас, в матеріалах справи
міститься гарантійний лист позивача
про виплату гарантійного фонду №31/05-01
від 31.05.2013р. (Т.2 а.с.10-11) зі змісту якого
вбачається, що незважаючи на той факт,
що гарантійний фонд за умовами
Договору повинен був сплачуватися
після отримання позитивного висновку
експертизи, позивач гарантує
відповідачу виплату цих коштів у
випадку виконання останнім ряду умов.
При цьому, така умова як здійснення
експертизи проектно-кошторисної
документації "Електропостачання" та
"Зовнішні інженерні мережі" та
отримання позитивного висновку, у
цьому листі відсутня.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності"
(в редакції чинній, станом на момент
укладення Договору) експертиза
проектів будівництва проводиться в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.

Згідно п.5 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затв. Постановою КМУ №560
від 11.05.2011р. (в редакції чинній, станом
на момент укладення Договору)
експертиза проводиться перед
затвердженням проектів будівництва у
випадках, визначених статтею 31 ЗУ "Про
регулювання містобудівної діяльності".

Положеннями частини 3 та частини 4
статті 31 вказаного Закону передбачено,
що не підлягають обов'язковій
експертизі проекти будівництва
об'єктів I - III категорій складності.
Обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, зокрема,
які належать до IV і V категорій
складності; споруджуються на
територіях із складними
інженерно-геологічними та
техногенними умовами; споруджуються із
залученням бюджетних коштів, коштів
державних і комунальних підприємств,
установ та організацій, а також
кредитів, наданих під державні
гарантії. За рішенням замовника може
проводитися також експертиза проектів
будівництва інших об'єктів, ніж
передбачені у цій частині.

Як вбачається з Декларації про початок
виконання будівельних робіт від 30.05.2012
року (Т.1 а.с.145-151) та Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
21.11.2012 року (Т.1 а.с.152-157) об'єкт за
адресою: вул. Майорова, 2 в Оболонському
районі м. Києва належить до ІІІ
категорії складності. В процесі
розгляду справи позивачем не було
надано доказів того, що вказаний об'єкт
споруджувався на територіях із
складними інженерно-геологічними та
техногенними умовами, або
споруджувався із залученням бюджетних
коштів, а також кредитів, наданих під
державні гарантії.

Позивач, прийнявши спірні розділи
проектно-кошторисної документації,
оплативши їх, та подавши таку
документацію на державну реєстрацію
для видачі вищезазначених Декларацій,
такими діями фактично схвалив прийняті
роботи, маючи одночасно альтернативну
можливість повернути спірні розділи із
зауваженнями та списком необхідних
доробок.

Крім того, п.8.3. передбачає
відповідальність за невиконання робіт
у строки, встановлені договором. Проте
в даному випадку, спірні розділи
проектної документації були здані та
прийняті у встановлені сторонами
строки.

Натомість, скаржник у апеляційній
скарзі зазначає, що правопорушення як
підстава для застосування
господарської санкції у даному випадку
полягає у непогодженні спірних
розділів документації із відповідними
органами. Той факт, що два спірні
розділи проектної документації були
відповідачем передані, а позивачем
прийняті без зауважень та без
проведення експертизи та в передбачені
договором строки, спростовує
твердження скаржника про порушення
строків виконання робіт, оскільки
останній прийняв ці роботи. Однак
Договором не передбачено окремої
відповідальності за непроведення
експертизи щодо спірних розділів.

Таким чином, апеляційний господарський
суд погоджується із висновком суду
першої інстанції про те, що на підставі
наданих доказів не встановлено факту
порушення відповідачем умов Договору
стосовно невиконання робіт у
встановлений строк та наявності
підстав для застосування до останнього
такої штрафної санкції, як стягнення
пені у розмірі 1% від суми невиконаного
етапу робіт за кожен день прострочення.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте з урахуванням усіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для його зміни чи скасування.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору в порядку ст.49
ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду
Львівської області, від 03.07.2014 року у
справі № 914/1605/14 - залишити без змін,
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Хараон-Вестоіл", б/н від
16.07.2014 року - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу скерувати на адресу
місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлений
20.10.2014 р.

Головуючий суддя
Т.Б. Бонк

Судді
Л.Л. Давид

Г.Г. Якімець