ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Справа № 915/1288/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представників сторін:

від позивача - Клис Н.А., довіреність №
01/53-239 від 27.12.13 р., Волика В.М.,
довіреність № 01/53-05 від 14.01.14 р.,
Зальотової Т.О., довіреність від 11.02.2014
р.;

від відповідача - Концуренко О.В.,
довіреність № 5 від 20.01.14, Іванковської
Ю.В., довіреність № 3 від 11.01.14 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго",

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв,
Миколаївська область,

до Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,

54030, вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв,

про визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
18.06.2014 р. №26-ріш у справі № 1-26.213/16-2014, -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
(ПАТ) "Миколаївобленерго" пред'явлено
позов до Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення його
адміністративної колегії (далі -
Тервідділення АМК України) від 18.06.2014 р.
№ 26-ріш у справі № 1-26.213/16-2014.

Спірним рішенням визнано, що ПАТ
"Миколаївобленерго", займаючи
монопольне становище на ринку
постачання електричної енергії
споживачам за регульованим тарифом на
території Миколаївської області в
межах належних ПАТ "Миколаївобленерго"
електричних мереж з часткою 100
відсотків, з не передбачених договором
та законодавством підстав, а саме, не
здійснення передоплати вартості
додатково заявлених обсягів активної
електричної енергії, відмовило ТОВ
"Миколаївхімснаб", з яким укладено
договір про постачання електричної
енергії, здійснити коригування
договірних величин споживання
електричної енергії у травні та червні
2012 року, що є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим п. 2 ст. 50, п. 5 ч.2 ст. 13
Закону України "Про захист економічної
конкуренції". За кожне із цих порушень
на ПАТ "Миколаївобленерго" накладено
штраф у сумі 68000 грн., а всього на суму
136000 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
спірним рішенням ПАТ
"Миколаївобленерго" притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу
неодноразово за одне й теж порушення,
що суперечить положенням чинного
законодавства України, зокрема, ст.61
Конституції України, котрою
передбачено, що ніхто не може бути
двічі притягнутий до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
теж саме правопорушення, ст.49 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", згідно котрої розгляд
справи про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
підлягає закриттю без прийняття
рішення по суті, якщо вже розглянуто чи
розглядається органами
Антимонопольного комітету України
справи з тих же підстав щодо того
самого відповідача.

Крім того, позивач вважає помилковими
висновки Тервідділення АМК України, що
ПАТ "Миколаївобленерго" неправомірно
відмовив ТОВ "Миколаївхімснаб"
провести коригування обсягів
договірної величини електричної
енергії у травні і червні 2012 року. На
думку позивача здійснення попередньої
оплати додатково заявлених обсягів
активної електричної енергії випливає
з положень постанови Кабінету
Міністрів України від 24.03.1999 р. № 441,
якою затверджено "Порядок постачання
енергії споживачам", пп. 4.4 Правил
користування електричною енергією
(далі - ПКЕЕ), затверджених Національною
комісією з питань регулювання
електроенергетики України (далі - НКРЕ)
постановою від 31.07.1996 р. № 28,
зареєстрованою у Мін'юсті України
02.08.1996 р. № 417/1442, та умов укладеного
сторонами договору від 22.05.2008 р. № 44/1218
про постачання електричної енергії,
зокрема п.4 додатку № 1 до договору,
якими передбачено, що пропозиції
споживача щодо корегування договірних
величин є пріоритетними за умови
попередньої оплати додатково
заявлених обсягів. Дане узгоджується з
позицією НКРЕ, викладеною у листі від
11.02.2013 р. № 1143/26/47-13 на відповідний запит
ПАТ "Миколаївобенерго".

У відзиві на позов Тервідділенням АМК
України позовні вимоги не визнано
повністю з посиланням на те, що,
по-перше, положення ст. 61 Конституції
України відноситься до громадян
України, а не юридичних осіб, оскільки
міститься у розділі Основного Закону
"Права, свободи та обов'язки людини і
громадянина"; по-друге, ПАТ
"Миколаївобленерго" має нести
відповідальність за кожне окреме
правопорушення, вчинене відносно
кожного окремого суб'єкта
господарювання, а тому кожний факт,
який містить ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції є окремою підставою для
початку та розгляду справи; по-третє,
законодавством України та умовами
укладеного сторонами договору не
передбачено обов'язковості
попередньої оплати додатково
заявлених обсягів активної
електричної енергії, а тому не
здійснення такої попередньої оплати не
може слугувати підставою для відмови
споживачу збільшити величину
електроспоживання.

Вислухавши представників сторін, які
підтримали доводи, викладені
відповідно у позовній заяві і
додаткових поясненнях до неї, у відзиві
і додаткових поясненнях до відзиву на
позовну заяву, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до такого.

Із спірного рішенням Тервідділення АМК
України від 18.06.2014 р. № 26-ріш у справі №
1-26.213/16-2014 випливає, що ПАТ
"Миколаївобленерго", займаючи у 2012 році
монопольне становище на ринку
постачання електричної енергії
споживачам за регульованим тарифом на
території Миколаївської області в
межах належних йому електричних мереж
з часткою 100 відсотків, відмовило ТОВ
"Миколаївхімснаб" здійснити
коригування договірних величин
споживання електричної енергії у
травні та червні 2012 року з підстав не
здійснення передоплати вартості
додатково заявлених обсягів активної
електричної енергії, чим вчинило
правопорушення, передбачені п. 2 ст. 50, п.
5 ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", за які
притягнуто до відповідальності у
вигляді штрафу у розмірі 68000 грн. за
кожне із порушень, а всього на суму 136000
грн.

Рішенням також зобов'язано ПАТ
"Миколаївобленерго" оприлюднити за
власні кошти резолютивну частину цього
рішення у газеті "Рідне Прибужжя" у
місячний строк з дня набуття ним
законної сили, про що повідомити
територіальне відділення з наданням
всіх підтверджуючих документів в
п'ятиденний строк з дня розміщення
публікації.

Оцінюючи вказане рішення, суд
погоджується з висновками
Тервідділення АМК України, що ПАТ
"Миколаївобленерго" є єдиним суб'єктом
господарювання, який постачає
електричну енергію за регульованим
тарифом на території Миколаївської
області в межах власних електричних
мереж, відповідно до отриманих
ліцензій НКРЕ.

Із укладеного ПАТ "Миколаївобленерго" з
ТОВ "Миколаївхімснаб" договору про
постачання електричної енергії № 44/1218
від 22.05.2008 р., строк дії якого
пролонговано, та додатків до нього, які
є невід'ємною частиною договору,
випливає, що ПАТ "Миколаївобленерго"
зобов'язується продати електричну
енергію для забезпечення потреб
електроустановок ТОВ
"Миколаївхімснаб", а останнє - оплатити
вартість цієї електроенергії та
здійснити інші платежі згідно з
умовами договору.

Сторони обумовили, що розрахунковим є
період з 13 числа місяця до такого ж
числа наступного місяця, і що споживач
до 5 числа в поточному розрахунковому
періоді здійснює платіж на наступний
розрахунковий період у сумі вартості
100% заявленого обсягу споживання
електроенергії. Якщо фактичне
споживання електроенергії виявиться
більшим ніж очікуване, різниця між
сумою авансових платежів та вартість
фактично спожитої електроенергії
оплачується протягом 5 операційних
днів з дня отримання рахунків за
фактично використану у розрахунковому
періоді електричну енергію (п.п. 1,2
додатку № 10 до договору).

ТОВ "Миколаївхімснаб" має право на
зміну договірних величин споживання
електричної енергії у порядку,
визначеному умовами розділу 5 цього
договору (пп. 3.2.1 договору). Підпунктом
5.5 розділу 5 договору визначено, що
звернення споживача та умови щодо
коригування договірних величин
розглядаються постачальником
відповідно до передбаченої ПКЕЕ
процедури та додатку №1 до договору.

У п. 4 додатку № 1 "Обсяги постачання
електричної енергії споживачу та
субспоживачу" до договору закріплено
аналогічні з пунктом 4.4 ПКЕЕ положення
щодо умов та порядку проведення
коригування обсягів електричної
енергії, а саме: споживач має право
протягом розрахункового періоду
звернутися до постачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом із заявою щодо коригування
договірної величини споживання
електричної енергії, а постачальник
електричної енергії за регульованим
тарифом протягом п'яти робочих днів від
дня отримання звернення розглядає
заяву споживача, приймає рішення за цим
зверненням та не пізніше шостого
робочого дня від дня отримання
звернення письмово повідомляє
споживача про результати розгляду
заяви. Пропозиції споживача щодо
коригування договірних величин є
пріоритетними за умови попередньої
оплати додатково заявлених обсягів та
отримання постачальником за
регульованим тарифом заяви споживача
не пізніше ніж за п'ять робочих днів до
закінчення розрахункового періоду.
Постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом має право
відмовити споживачу в коригуванні
(збільшенні) договірних величин у разі
невиконання споживачем своїх
зобов'язань щодо оплати електричної
енергії за договором про постачання
електричної енергії.

Із спірного рішення Тервідділення АМК
України та поданих позивачем
документів щодо оплати ТОВ
"Миколаївхімснаб" обсягів спожитої
активної електроенергії у
квітні-червні 2012 року, випливає, що ТОВ
"Миколаївхімснаб" звертаючись до ПАТ
"Миколаївобенерго" з листами від 27.04.2012
р. № 2055 та від 29.05.2012 року, вх. № 4004 про
збільшення величини споживання
електроенергії на травень та на
червень 2012 року, не мав заборгованості
з оплати електричної енергії за
договором про постачання електричної
енергії. Дане позивачем не оспорюється.

У відповідь на вказані звернення
листами від 10.05.2012 р. № 04-29/143 та від
05.06.2012 року № 04-29/1855 ПАТ
"Миколаївобленерго" відмовило провести
ТОВ "Миколаївхімснаб" коригування
(збільшення) договірної величини з
підстави не здійснення попередньої
сплати додатково заявлених обсягів.

Суд погоджується з викладеними у
спірному рішенні висновками
Тервідділення АМК України, що підстава,
з якої позивачем відмовлено ТОВ
"Миколаївхімснаб" збільшити узгоджені
обсяги споживання активної
електроенергії у травні та червні 2012
року, не ґрунтується на положеннях
діючого на той час законодавства
України і умовах укладеного сторонами
договору про постачання електричної
енергії.

Суд відхиляє доводи ПАТ
"Миколаївобленерго" про те, що обов'язок
споживача здійснити попередню оплату
додатково заявлених обсягів активної
електричної енергії випливає з
положень постанови Кабінету Міністрів
України від 24.03.1999 р. № 441, якою
затверджено "Порядок постачання
енергії споживачам", пп. 4.4 ПКЕЕ та умов
укладеного сторонами договору від
22.05.2008 р. № 44/1218 про постачання
електричної енергії, оскільки такі
доводи є безпідставними. В указаних
нормативних актах відсутні положення
про обов'язковість передоплати
споживачами додатково заявлених
обсягів активної електричної енергії і
в умовах укладеного сторонами договору
таких положень сторонами не
передбачено.

Що стосується позиції НКРЕ, викладеної
у листі від 11.02.2013 р. № 1143/26/47-13 на
відповідний запит ПАТ
"Миколаївобенерго", то суд приходить до
такого.

Як випливає з контексту вказаного
листа, роз'яснення: "Таким чином,
відмова електропостачальника
споживачу в коригуванні (збільшені)
договірної величини в поточному
розрахунковому періоді є правомірною у
разі невиконання споживачем своїх
зобов'язань щодо попередньої оплати
додатково заявлених обсягів
споживання" стосується тих випадків,
коли сторонами у договорі про
постачання електричної енергії
визначено обов'язок споживача
здійснювати передоплату додатково
заявлених обсягів активної
електричної енергії.

Разом з тим, суд визнає, що прийняття
спірного рішення Тервідділенням АМК
України не основане на законодавстві
України.

Із поданих ПАТ "Миколаївобленерго"
документів - рішень Тервідділення АМК
України випливає, що раніше ПАТ
"Миколаївобленерго" притягнуто до
відповідальності у вигляді штрафу у
розмірі 68000 грн. за такі ж порушення.

Так, зокрема

1) рішенням від 27.08.2013 р. № 101-ріш у справі
№ 1-26.213/130-2012 відносно ПАТ
"Миколаївобленерго" за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачені п. 2 ст. 50, п. 5
ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а саме,
відмову ТОВ "Агро-Капітал-Інвест"
коригувати договірної величини
електроспоживання у лютому та квітні
2010 року з підстав невиконання
споживачем своїх зобов'язань щодо
попередньої оплати додатково
заявлених обсягів споживання,
накладено штраф за кожне таке
порушення у розмірі 68000 грн., а всього на
суму 136000 грн.;

2) рішенням від 27.08.2013 р. № 102-ріш у справі
№ 1-26.213/124-2012 відносно ПАТ
"Миколаївобленерго" за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачене п. 2 ст. 50, п. 5
ч.2 ст. 13 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а саме,
відмову ПП "Продмост-Комплекс"
коригувати договірну величину
електроспоживання у жовтні 2010 року з
підстав невиконання споживачем своїх
зобов'язань щодо попередньої оплати
додатково заявлених обсягів
споживання, накладено штраф у розмірі
68000 грн.

Статтею 61 Конституції України,
передбачено, що ніхто не може бути
двічі притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення.

Суд відхиляє доводи відповідача про те,
що положення ст.61 Основного Закону
поширюються лише на фізичних осіб,
оскільки такі доводи є надуманими, - дія
цього закону поширюється на всіх осіб,
у тому числі суб'єктів господарювання.

Суд погоджується з доводами ПАТ
"Миколаївобленерго", і визнає, що
спірним рішенням Тервідділення АМК
України притягнуло ПАТ
"Миколаївобленерго" за одне й те саме
правопорушення до юридичної
відповідальності одного виду
неодноразово, враховуючи при цьому, що
спірне рішення прийнято за
правопорушення, вчиненні ПАТ
"Миколаївобленерго" до прийняття
вказаних вище інших рішень.

Відповідно до ст. 49 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
розгляд справи про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції підлягає закриттю без
прийняття рішення по суті, якщо вже
розглянуто чи розглядається органами
Антимонопольного комітету України
справи з тих же підстав щодо того
самого відповідача.

Таким чином, спірне рішення
Тервідділення АМК України прийнято
всупереч Конституції та законодавства
про захист економічної конкуренції
України.

За викладених обставин позов ПАТ
"Миколаївобленерго" належить
задовольнити повністю.

При вирішенні питання щодо судових
витрат, суд виходить з того, що ст.49 ГПК
України передбачено покладання
судових витрат, до котрих відноситься
оплата позовної заяви судовим збором,
при задоволенні позову - на
відповідача, і в тому разі, коли друга
сторона звільнена від сплати судового
збору.

У судовому засіданні 20 жовтня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго"
задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення
Адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
18.06.2014 р. № 26-ріш у справі № 1-26.213/16-2014.

3.Стягнути з Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, 54030,
вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв,
ідентифікаційний код 22440366, на користь
публічного акціонерного товариства
"Миколаївобленерго", вул. Громадянська,
40, м. Миколаїв, Миколаївська область,
ідентифікаційний код 23399393 судовий збір
у сумі 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня підписання повного тексту
рішення.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 24.10.2014
р.

Суддя
Ю.М. Коваль.