ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.14р. Справа № 904/6438/14

За позовом Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері, м.
Дніпродзержинськ

до Іванівської сільської Ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, с. Іванівка
Петриківського району
Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_1, смт.
Курилівка Петриківського району
Дніпропетровської області

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Щит-Інвест", м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Петриківське
районне управління юстиції у
Дніпропетровський області в особі
районного управління юстиції, смт.
Петриківка Петриківського району
Дніпропетровської області

про скасування рішеннь та свідоцтв про
право власності

третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Обласне
комунальне підприємство
"Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації", м.Дніпродзержинськ

про скасування рішеннь та свідоцтв про
право власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Каюк М.С. службове
посвідчення № 001456 від 27.08.2012 року,
прокурор прокуратури міста
Дніпропетровська; Шрам Є.С. службове
посвідчення № 026926 від 01.07.2014 року,
заступник Дніпродзержинського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері; Сафронов Г.О.
службове посвідчення № 021358 від 21.10.2013
року, прокурор Дніпродзержинської
міжнародної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: ОСОБА_5 довіреність
від 18.09.2014 року, представник

від третьої особи-2: ОСОБА_6, довіреність
від 10.10.2014 року, адвокат

від третьої особи-3: не з'явився

від третьої особт-4: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Іванівської сільської Ради
Петриківського району
Дніпропетровської області, третя
особа-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: ОСОБА_1, третя особа-2, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Щит-Інвест", третя
особа-3, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Петриківське районне
управління юстиції у
Дніпропетровський області в особі
районного управління юстиції, про:

- визнання протиправним та скасування
рішення виконавчого комітету
Іванівської сільської ради №51 від
24.06.2011 року та №52 від 24.06.2011 року про
надання дозволу на подальшу
експлуатацію та оформлення свідоцтва
про право власності на базу відпочинку
розташовану за адресою: село Куліші,
вулиця Зелена 1-Ж, Петриківського
району, Дніпропетровської області, та
№ 52 від 24.06.2014 року, про надання дозволу
на подальшу експлуатацію та оформлення
свідоцтва про право власності на базу
відпочинку розташовану за адресою:
Іванівська сільська рада, автошлях
Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км.
Петриківського району,
Дніпропетровської області;

- скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно (база
відпочинку), яке розташоване за адресою
Дніпропетровська область,
Петриківський район, с. Куліши, вул.
Зелена 1-Ж серії САС № 989099 від 15.07.2014
року, виданого Виконавчим комітетом
Іванівської сільської ради та
свідоцтво про право власності на
нерухоме майно (база відпочинку), яке
розташоване за адресою
Дніпропетровська область,
Петриківський район, автошлях
Дніпродзержинськ-Шульгівка 23 км. серії
САС № 989308 від 15.07.2014 року виданого
Виконавчим комітетом Іванівської
сільської ради.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
оформленням права власності на
нерухоме майно.

Представники відповідача, третьої
особи-3 та третьої особи-4 у судове
засідання не з'явились. Представники
відповідача та третьої особи-4 причини
неявки суду не повідомив.

До початку судового засідання від
третьої особи-3 надійшло клопотання, у
якому третя особа-3 просить розглядати
справу без участі її представників.

У судовому засіданні представники
позивача, третьої особи-1 та третьої
особи-2 подали заяви про продовження
строку розгляду справи на 15 днів з
метою надання додаткових доказів та
пояснень у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України у
виняткових випадках за клопотанням
сторін, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного
та об'єктивного розгляду справи
необхідно витребувати додаткові
докази, клопотання учасників судового
процесу про продовження строку
розгляду спору підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача, третьої
особи-3 та третьої особи-4, необхідністю
витребувати додаткові докази, розгляд
справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15
днів.

2. Розгляд справи відкласти в судове
засідання на 06.11.2014 року о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36
згідно попередньої нумерації
кабінетів суду) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Прокурору:

- зазначити органи, уповноважені
державою здійснювати функції у спірних
правовідносинах, щодо всіх категорій
земель, якими користуються треті особи,
та нерухомого майна;

- розгорнутий план земельної ділянки з
зазначенням площ землі орендованої по
договору, самовільно зайнятої
земельної ділянки та розташованого
нерухомого майна з нумерацією
приміщень згідно витягу з з Державним
реєстром речових прав на нерухоме
майно;

- зазначити на карті місцевості
приміщення, на які визнано право
власності рішенням Дніпровського
районного суду міста
Дніпродзержинська;

- інформацію про перевірку ТОВ
"Щит-Інвест", що проводилася у липні 2011
року;

- докази включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на час розгляду справи;

- оригінали доданих до позовної заяви
документів (для огляду у судовому
засіданні).

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- надати всі документи, що стали
підставою для прийняття
оскаржувальних рішень;

- документи на підтвердження
процесуальних повноважень
представника;

- протягом 3 днів з моменту отримання
даної ухвали направити на електронну
адресу текст відзиву у форматі
Word, контрозрахунок суми позову чи інші
документи, що містять формули - у
форматі Excel.

Третій особі-1:

- всі документи, що надавалися з заявами
до Іванівської сільської Ради;

- якими документами підтверджується
відповідність технічного стану
будівель вимогам будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм
та правил;

- документи про виконання рішення
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25.05.2007 року;

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- надати всі документи, що стали
підставою для прийняття
оскаржувальних рішень.

Третій особі-2:

- всі документи, що надавалися з заявами
до Іванівської сільської Ради;

- якими документами підтверджується
відповідність технічного стану
будівель вимогам будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм
та правил;

- документи про виконання рішення
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25.05.2007 року;

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- надати всі документи, що стали
підставою для прийняття
оскаржувальних рішень.

Третій особі-3:

- всі документи, що надавалися з заявами
до Іванівської сільської Ради;

- якими документами підтверджується
відповідність технічного стану
будівель вимогам будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм
та правил;

- документи про виконання рішення
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25.05.2007 року;

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування;

- надати всі документи, що стали
підставою для прийняття
оскаржувальних рішень.

Третій особі-4:

- явку представника Обласного
комунального підприємства
"Дніпродзержинське бюро технічної
інвентаризації" визнати обов'язковою;

- технічні паспорти на приміщення, які
розташовані за адресами: с. Куліші
Петриківського району
Дніпропетровської області, вул. Зелена
1-ж; Іванівська сільська рада
Петриківського району
Дніпропетровської області, автошлях
Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км.;

- інвентарні справи на приміщення, які
розташовані за адресами: с. Куліші
Петриківського району
Дніпропетровської області, вул. Зелена
1-ж; Іванівська сільська рада
Петриківського району
Дніпропетровської області, автошлях
Дніпродзержинськ-Шульгівка, 23 км.;

- інформацію щодо виконання рішення
Дніпровського районного суду
м.Дніпродзержинська від 25.05.2007 року;

- якими документами підтверджується
відомість технічного стану будівель
вимогам будівельної, санітарної,
екологічної та іншим нормам;

- письмовий відзив на позовну заяву,
оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України, докази в його
обґрунтування.

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явку у судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний