ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.14р. Справа № 904/3488/14

За позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

до Відповідача-1: Приватного
підприємства "КОА"

Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОЛО-СЕРВІС"

Відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Юста"

про усунення перешкод в користуванні
орендованим майном та стягнення
матеріальних збитків

та

за зустрічним позовом Приватного
підприємства "КОА"

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

про розірвання договору оренди та
повернення приміщення за актом
прийому-передачі,

за участю Третіх осіб:

1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОЛО-СЕРВІС",

2.Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "Юста"

Головуючий колегії - суддя Юзіков С.Г.

суддя Кеся Н.Б.

суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Позивача - ОСОБА_2, довіреність №281 від
20.02.14р.

Відповідача 1 - Волинець Т.В.,
довіреність №5 від 12.06.14р.

Відповідача 2 - Дмитриченко Г.В.,
керівник, довідка з ЄДРПОУ АБ №559512 від
07.11.12р.

Відповідача 3 - Дмитриченко О.Г.,
керівник, довідка з ЄДРПОУ АБ №559515 від
07.11.12р.

СУТЬ СПОРУ:

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_1 звернулась з
позовом до Відповідача-1: ПП "КОА",
Відповідача-2: ТОВ "КОЛО-СЕРВІС",
Відповідача-3: ТОВ фірма "Юста" про
усунення перешкод в користуванні
орендованим майном та стягнення
матеріальних збитків у розмірі 225 328,60
грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
19.02.14р. через електролічильник
загального користування, по АДРЕСА_1,
вимкнуто електропостачання до
приміщення, яке Позивач орендує у ПП
"КОА". 13.03.14р. приміщення було
заблоковано металевою обшивкою на
болтах, інший вихід з приміщення був
перекритий металевими ґратами.
Позивач дії Відповідачів розцінює як
самоуправство. Внаслідок вказаних дій
зірвана робота магазину. У результаті
цих дій Відповідачів, за період з 13.03.14р.
по 16.04.14р., Позивачеві спричинено
матеріальну шкоду (втрата заробітку,
який міг би отримуватись щоденно), яка
за його розрахунком становить 225 328,60
грн. (6437.96 грн. "середньоденній прибуток"
*35 днів = 225 328,60 грн.).

Відповідач-1 позов заперечує, мотивуючи
тим, що ФОП ОСОБА_1 неодноразово
порушувалися вимоги законодавства
щодо забезпечення протипожежної та
інженерно-технічної безпеки, у тому
числі ПКЕЕ, самовільного підключення
до електричних мереж, порушення умов
п.6.3 Договору оренди щодо встановлених
лімітів потужності електричної
енергії в розмірі 0,5 кВт без урахування
освітлення, що створило загрозу
цілісності та придатності об'єкту,
життю та здоров'ю оточуючих людей, тому
Відповідач-1 вважає дії Відповідачів
такими, що направлені на припинення
протиправних дій ФОП ОСОБА_1
правомірними. Вимоги Позивачки про
стягнення упущеної вигоди базуються на
розрахунку можливого прибутку у разі
використання спірних приміщень з
урахуванням середньомісячного
прибутку, який отримує Позивачка,
здійснюючи торгівельну діяльність у
спірному приміщенні. Однак, такі
розрахунки є теоретичними, побудовані
на можливих очікуваннях отримання
певного доходу та не підтверджені
відповідними документами, які б
свідчили про конкретний розмір
прибутку, який міг би і повинен був
отримати Позивач, якщо б Відповідач-1 не
здійснював протиправні дії.

Відповідачі -2 і -3 підтримали
заперечення Відповідача-1, вважають
свої дії правомірними, а позовні вимоги
- необґрунтованими.

Ухвалою суду від 16.06.14р., до розгляду з
первісним позовом, прийнято зустрічну
позовну заяву ПП "КОА" до СПД- фізичної
особи ОСОБА_1, за участю третіх осіб: 1.
ТОВ "КОЛО-СЕРВІС", 2. ТОВ фірма "Юста" про
розірвання договору оренди та
повернення приміщення за актом
прийому-передачі.

Зустрічна позовна заява мотивована
тим, що Відповідачем (Позивачем за
первісним позовом) протягом дії
Договору оренди неодноразово
порушувались його умови, що
загрожувало цілісності та придатності
об'єкту, життю та здоров'ю оточуючих
людей, тому згідно з п. 7.3 Договору
оренди спірний договір може бути
достроково розірвано на вимогу
Орендодавця. Станом на дату звернення
із зустрічним позовом Відповідач не
бажає врегулювати спірну ситуацію та
повернути орендоване приміщення за
актом-прийому передачі, має
заборгованість з орендної плати з
20.05.2014р.

Відповідач за зустрічним позовом позов
заперечує, посилаючись на те, що про
перешкоджання представниками
Відповідачів -2 і -3 у користуванні
спірним приміщенням, директору ПП "КОА"
було відомо ще у лютому 2014р., якому
направлялися відповідні листи. Крім
того, за даним фактом ОСОБА_1 зверталася
до правоохоронних органів, а також до
суду. Однак, директор ПП "КОА" ніяк не
відреагував на зазначені обставини ні
стосовно відключення світла, ні
стосовно перешкоджання користування
майном. Орендну плату за користування
приміщенням з боку орендатора
вносилася вчасно, ПП "КОА" зазначені
платежі приймало вправно, без будь-яких
нарікань. Щодо акту про
невідповідність рівня навантаження
від 17.02.2014р., який нібито став причиною
відключення від електропостачання
приміщення, яке орендує ОСОБА_1, За
договором оренди між ОСОБА_1 та ПП "КОА"
не передбачено, що ТОВ "Коло-сервіс", ТОВ
"Юста" будуть втручатися в господарську
діяльність ФОП ОСОБА_1 шляхом складання
якихось актів та ін. І, взагалі, не
визначена компетентність осіб, які
складали вказаний акт, та їх
повноваження стосовно відключення
електропостачання ФОП ОСОБА_1
Твердження ПП "КОА" про те, що дії ФОП
ОСОБА_1 несуть загрозу життю та безпеці
торгівельного комплексу безпідставні.
Повноважні особи ПП "КОА" стосовно
повернення майна орендодавцю, до
орендаря не зверталися.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду №536 від 01.07.14р., у
зв'язку зі складністю справи, для
розгляду даної справи призначено
колегію у складі трьох суддів:
головуючий суддя - Юзіков С.Г., судді -
Красота О.І., Первушин Ю.Ю.
Розпорядженням голови господарського
суду №696 від 17.09.14р., у зв'язку з
хворобою судді Красоти О.І., визначено
новий склад колегії з розгляду справи
№904/3488/14 у складі трьох суддів:
головуючий суддя: Юзіков С.Г., судді -
Кеся Н.Б., Первушин Ю.Ю.

14.10.14р. представник Відповідача-1 надав
суду акт прийому-передачі майна з
тимчасового користування від 05.09.14р.
б/н, відповідно до якого спірне майно
(приміщення) повернуто з тимчасового
користування Орендарем - СПД - фізичною
особою ОСОБА_1, орендодавцю - ПП "КОА".

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 04.03.05р. ТОВ "Коло-Сервіс" є
власником II черги торгівельного
комплексу площею 978,2 м2, який
розташований у АДРЕСА_1.

У зв'язку з тим, що ТОВ фірма "Юста" мала
договір про постачання електричної
енергії з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго" №411
від 18.11.08р., ТОВ "Коло-Сервіс" 30.12.10р.
уклало з ТОВ фірма "Юста" договір про
спільне використання електричних
мереж, які належали останній. Через
зазначені мережі здійснювалося
електропостачання ТОВ "Коло-Сервіс",
яке компенсувало ТОВ фірма "Юста"
вартість отриманої електроенергії.
Строк дії договору - до 31.12.15р.

На підставі договору від 01.08.12р.
приміщення №4 площею 90,0 м2 у
торгівельному комплексі ТОВ
"Коло-Сервіс" передано на зберігання
ПП "КОА". Умовами цього договору
передбачена можливість використання
даного приміщення за призначенням.

01.08.12р. ТОВ "Коло-Сервіс" з ПП "КОА"
склали акт приймання-передачі
зазначеного приміщення, за п.4 акту ТОВ
"Коло-Сервіс" надало згоду ПП "КОА" на
передачу майна у користування третім
особам.

15.09.12р. ПП "КОА" направило ТОВ
"Коло-Сервіс" запит щодо можливості
передачі вищезазначеного приміщення в
оренду ФОП ОСОБА_1 Листом від 16.09.12р. за
вих.№5-1609/1 ТОВ "Коло-Сервіс" надало
згоду на передачу приміщення в оренду.

24.09.12р. Позивачкою з Відповідачем-1
укладено договір оренди № 2409/1 (далі
Договір оренди), за п. 1.1 якого
Орендодавець (Відповідач -1) передав
Орендарю (Позивачці), а Орендар отримав
від Орендодавця в платне тимчасове
користування наступне майно (далі -
об'єкт): приміщення (позначене № 4 в
Додатку № 1), яке знаходиться на першому
поверсі торгівельного комплексу (2-га
черга), розташованого за адресою:
АДРЕСА_1.

Згідно з п. 3.1 Договору оренди строк
оренди встановлюється терміном з
01.10.12р. по 31.08.14р. включно і починає
обчислюватися з дня підписання
Сторонами "Акта прийому-передачі майна
у оренду".

Відповідно до п. 6.3 Договору оренди
Орендарю встановлюється ліміт
потужності електричної енергії за
винятком встановленого на об'єкті
освітлення у розмірі 0,5 кВт.

Пунктом 7.3 Договору оренди визначено,
що він може бути розірваний достроково
на вимогу Орендодавця з попереднім
повідомленням Орендаря за три дні у
разі одноразового порушення Орендарем
інженерно-технічних, санітарних,
протипожежних вимог, інших умов цього
договору, якщо таке порушення загрожує
цілісності та придатності об'єкту,
життю та здоров'ю оточуючих людей або
навколишнього середовища.

Пунктом 10.5 сторони погодили, що при
порушенні Орендарем
інженерно-технічних, санітарних,
протипожежних вимог та інших умов
цього договору, якщо таке порушення
загрожує цілісності та придатності
об'єкту, життю та здоров'ю оточуючих
людей або навколишнього середовища,
Орендодавець вправі вимагати від
Орендаря усунути такі порушення
негайно або протягом визначеного
Орендарем терміну. У випадку
невиконання Орендарем цих вимог
Орендодавця, останній вправі до
усунення таких порушень обмежити
Орендарю можливість користування
об'єктом або доступу на об'єкт.

У грудні 2013р. Павлоградським
міськрайонним управлінням Головного
управління ДСНС України в
Дніпропетровській області проведено
планову перевірку належного ТОВ
"Коло-Сервіс" ТК "Удача" з питань
додержання та виконання вимог
законодавства у сферах пожежної,
техногенної безпеки, цивільного
захисту, за результатами якої внесено
припис №1366 від 31.12.13р. У п.8 припису
зазначено про порушення вимог гл. 13-15
Кодексу цивільного захисту України -
допущено захаращення евакуаційних
шляхів сторонніми предметами. Про
виявлені порушення ТОВ "Коло-Сервіс"
відразу повідомила ПП "КОА" та орендаря
- ФОП ОСОБА_1 (лист № 5-1802/2 від 18.02.14р.),
запропонували усунути вищезазначені
порушення в строк до 03.02.14р. Однак, у
визначений приписом строк порушення не
були усунуті, у зв'язку з чим ТОВ
"Коло-Сервіс" 21.02.14р. цінним листом з
описом вкладення повторно направило
письмову вимогу ФОП ОСОБА_1, яка лист не
отримала, що підтверджено відміткою
Укрпошти, примірник листа отримав її
представник ОСОБА_6 28.02.14р.

За даними Відповідачів, 17.02.14р. в ТК
"Удача" склалася аварійна ситуація у
зв'язку з різким перенавантаженням
електричних мереж, про що негайно було
поінформовано власника приміщення ТОВ
"Коло-сервіс". Для виявлення причин
аварії залучено представників
власника мереж ТОВ фірма "ЮСТА", за
результатами перевірки складено акт,
яким встановлено факт перевищення
технічних та договірних величин
потужності у приміщеннях, які орендує
ФОП ОСОБА_1 за рахунок під'єднання до
мережі значної кількості комп'ютерної
та побутової техніки. Позивачка
відмовилася прийняти участь в
складанні акту та отриманні його копії,
однак, як вказує Відповідач-2, усно
попереджена про необхідність
негайного усунення виявлених
недоліків.

ТОВ "Коло-Сервіс" повідомило, що у
зв'язку з тим, що зафіксовані актом
порушення ФОП ОСОБА_1 не усунула, згідно
з розпорядженням №1 генерального
директора ТОВ фірми "Юста" від 19.02.14р.,
припинено енергопостачання приміщення
№4 в ТК "Удача". Зазначені дії здійснено
електриком ТОВ Фірми "Юста", з метою
усунення аварійної ситуацій
відповідно до пунктів 7.6 та 7.7 Правил
користування електричною енергією,
затверджених постановою НКРЕ від
31.07.1996р. №28 (далі - ПКЕЕ). Такі права та
обов'язки надані ТОВ фірмі "Юста" як
власнику мереж відповідно до пунктів 7.6
та 7.7 ПКЕЕ та договором №411 від 18.11.08р.,
укладеним з ВАТ "ЕК "Дніпрообленерго".

Актами від 20.02.14р. та від 27.02.14р.,
складеними комісіями у складі
працівників Відповідача -2, Відповідача
-3 та працівників інших підприємств,
розташованих у торговельному
комплексі по АДРЕСА_1, зафіксовано
порушення Позивачкою ПКЕЕ, а саме:
самовільне підключення електроенергії
до залу № 4, після відключення
власником електричних мереж,
самовільне підключення
бензогенератора до електромережі
торговельного комплексу по АДРЕСА_1.

28.02.14р. представник Позивачки ОСОБА_6
одержав листа ПП "КОА" від 26.02.14р. № 3 про
порушення Позивачкою умов Договору
оренди й про розірвання Договору
оренди на підставі його п. 7.3., 10.5.

Підставою звернення Позивачки з
позовом стало те, що, на її думку,
Відповідачі, всупереч умов Договору
оренди, чинять перешкоди Позивачці у
доступі до орендованого приміщення,
шляхом недопущення на орендовану
територію, на якій знаходиться
приміщення. Відповідачі чинять й інші
перешкоди в користуванні приміщенням
магазину, а саме: відключення
електропостачання у приміщенні.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору оренди, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст.759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. За користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму (ч. 1 ст. 762 ЦК України).

Частиною 1 ст. 763 ЦК України визначено,
що договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Особа, яка має речове право на чуже
майно, має право на захист цього права,
у тому числі і від власника майна,
відповідно до положень глави 29 цього
Кодексу (ст. 391 ЦК України).

Держава забезпечує рівний захист прав
усіх суб'єктів права власності (ст. 386 ЦК
України).

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами (ст. 629 ЦК
України).

Згідно зі ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

14.10.14р. представник Відповідача-1 надав
суду акт прийому-передачі майна з
тимчасового користування від 05.09.14р.
б/н, відповідно до якого спірне майно
повернуто з тимчасового користування
Орендарем - СПД - фізичною особою ОСОБА_1
орендодавцю - ПП "КОА".

Оскільки спірне майно повернуто
Позивачем орендодавцю - ПП "КОА" з
тимчасового користування, провадження
у частині вимог про усунення перешкод в
користуванні орендованим майном,
підлягає припиненню за відсутністю
предмету спору на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.22 ЦК України
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода)
являються збитками. За приписами ГК
України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включається
неодержаний прибуток (втрачена вигода),
на який сторона, яка зазнала збитків,
мала право розраховувати в разі
належного виконання зобов'язання
другою стороною.

Таким чином, в даному випадку саме
Позивач повинен довести суду можливий
прибуток, який він міг би одержати за
умови належного виконання зобов'язання
Відповідачем -1 та не перешкоджання
роботі Позивача Відповідачами -2 і -3.

Згідно зі ст.22 ЦК України особа, якій
завдано збитків в результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитки відшкодовуються
у повному обсязі, якщо договором або
законом не передбачено відшкодування у
меншому або більшому розмірі. Збитками
є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки ); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст.623 ЦК України боржник,
який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані цим
збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання, доказується
кредитором.

Для застосування такої
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)збитків;

3)причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Згідно зі ст.224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками
потерпілої сторони. Стороні слід
довести, що протиправна дія чи
бездіяльність заподіювача є причиною,
а збитки, які завдані особі, - наслідком
такої протиправної поведінки.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками
є втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки),
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, у вигляді упущеної вигоди
відшкодовуються тільки ті збитки, які б
могли бути реально отримані.
Пред'явлення вимоги про відшкодування
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
покладає на кредитора обов'язок
довести, що ці доходи (вигода) не є
абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі використання
зазначених приміщень. Позивач повинен
довести також, що він міг і повинен був
отримати визначені доходи, і тільки
неправомірні дії відповідача стали
єдиною і достатньою причиною, яка
позбавила його можливості отримати
прибуток (п. 3 оглядового листа ВГС
України від 14.01.14р. № 01-06/20/2014 "Про деякі
питання практики застосування
господарськими судами законодавства у
справах, в яких заявлено вимоги про
відшкодування збитків").

Суд погоджується з позицією
Відповідачів про недоведеність вимог
Позивачки, оскільки нею не надано
достатніх і допустимих доказів
спричинення Відповідачами збитків,
оскільки вимоги Позивачки про
стягнення упущеної вигоди базуються на
розрахунку можливого прибутку у разі
використання спірних приміщень з
урахуванням середньомісячного
прибутку, який отримує Позивач,
здійснюючи торгівельну діяльність у
спірному приміщенні. На підтвердження
своїх вимог Позивачкою надано лише
витяг з книги обліку доходів №2, у якому
відображено дохід від проведення
діяльності за період з 11.02.14р. до 12.03.14р.
Однак, у книзі відображено лише
вартість проданих товарів й не
зазначено витрат на закупівлю
(виготовлення, випуск, виробництво)
товару. Також наведені докази не
свідчать про можливість одержання
прибутку у зазначеній сумі у інший
період, протягом якого Позивачка не
могла працювати з вини Відповідачів.
Також Позивачкою не спростовано доводи
Відповідачів про порушення нею вимог
п. 6.3, 7.3 Договору оренди.

З урахуванням викладеного, суд вважає,
що позовні вимоги про стягнення з
Відповідачів матеріальних збитків у
розмірі 225 328,60 грн., задоволенню не
підлягають.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі за
первісним позовом слід покласти на
Позивача.

Вимога Позивача за зустрічним позовом
(Відповідача-1 за первісним позовом) про
розірвання договору оренди та
повернення приміщення за актом
прийому-передачі є предметом спору за
зустрічним позовом.

Згідно з п. 3.1 Договору оренди, строк
оренди встановлюється терміном з
01.10.12р. по 31.08.14р. включно, і починає
обчислюватися з дня підписання
Сторонами "Акта прийому-передачі майна
у оренду".

28.02.14р. представник Позивачки за
первісним позовом ОСОБА_6 одержав
листа ПП "КОА" від 26.02.14р. № 3 про
порушення Позивачкою умов Договору
оренди й про розірвання Договору
оренди на підставі його п. 7.3., 10.5.

Позивачка у встановлений ПП "КОА" строк
(06.03.14р. (03.03.14р. дата розірвання Договору
оренди + 3 дні на звільнення приміщення)
зазначене приміщення не звільнила та
не передала Орендодавцю за актом
приймання-передачі.

05.09.14р. спірне майно повернуто з
тимчасового користування Орендарем -
СПД - фізичною особою ОСОБА_1
Орендодавцю - ПП "КОА" за актом
прийому-передачі майна з тимчасового
користування від 05.09.14р., тобто під час
вирішення спору судом, Договір оренди
припинив свою дію.

Наведене є підставою для припинення
провадження у справі за зустрічним
позовом на підставі чп.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК
України.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі за
зустрічним позовом слід покласти на
Позивача за зустрічним позовом в
розмірі 2 436 грн.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір у
розмірі 609,00 грн., зайво сплачений
відповідно до платіжного доручення №229
від 20.05.14р., підлягає поверненню
Позивачу за зустрічним позовом з
державного бюджету України, про що
винести відповідну ухвалу.

Згідно з п. 5.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України"
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається в резолютивній частині
судового рішення, яким закінчується
розгляд справи по суті (при цьому в його
мотивувальній частині наводяться
підстави повернення сум судового збору
згідно із Законом).

В усіх наведених випадках за
необхідності відповідний
процесуальний документ виготовляється
у двох примірниках (оригіналах), один з
яких залишається у матеріалах справи, а
інший надсилається особі, яка сплатила
судовий збір до державного бюджету
України.

Керуючись ст. 4-6, 33, 34, 44, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст.
80, 82-84, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У частині вимог за первісним позовом
про зобов'язання Відповідачів не
чинити перешкод Позивачеві у
користуванні приміщенням АДРЕСА_1
провадження у справі припинити.

Провадження в частині усунення
перешкод в користуванні орендованим
майном - припинити.

У решті позову відмовити.

Господарські витрати покласти на
Позивача за первісним позовом.

За зустрічним позовом провадження у
справі припинити.

Господарські витрати покласти на
Відповідача за зустрічним позовом.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Головуючий колегії С.Г.
Юзіков

Суддя

Н.Б. Кеся

Суддя
Ю.Ю. Первушин

Рішення підписане_______________