ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року Справа №
904/2805/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М.
(доповідач)

судді: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Мацекос
І.М.

за участю представників сторін:

представник позивача: Шепель О.Г.

представники відповідачів-1,2,3 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
слухання справи попереджені належним
чином;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Капітал
Інвест", м.Київ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014 р.
у справі № 904/2805/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО Ін-Вест",
м.Підгородне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область,

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс
Кепітал Інвест", м.Київ,

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс
Капітал Інвест", м.Київ,

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рента",
м.Дніпропетровськ,

про стягнення заборгованості за
договором поставки в розмірі 605 774 грн. 61
коп.,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГРО Ін-Вест"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з відповідачів 1, 2,
3 заборгованості в розмірі 605 774 грн. 61
коп., а саме:

- з відповідача-1 - на користь позивача -
90 567 грн. 02 коп., з яких: 23 952 грн. 67 коп. - 3%
річних, 34 154 грн. 37 коп. - інфляційних
витрат, 32 459 грн. 99 коп. - пені;

- з відповідача-2 на користь позивача - 514
190 грн. 19 коп. - сума основного боргу, 426
832 грн. 09 коп. - сума основного боргу, 22 426
грн. 11 коп. - 3% річних, 6 317 грн. 42 коп. -
інфляційних витрат, 58 614 грн. 57 коп. -
пеня.

- з відповідача-3 на користь позивача - 1
000 грн. 00 коп.

12.06.2014 року позивачем було подано заяву
про зменшення розміру позовних вимог в
якій просить суд стягнути:

- з відповідача-1 - на користь позивача -
90 567 грн. 02 коп., з яких: 23 952 грн. 67 коп. - 3%
річних, 34 154 грн. 37 коп. - інфляційних
витрат, 32 459 грн. 99 коп. - пені;

- з відповідача-2 на користь позивача - 489
190 грн. 19 коп., з яких: 401 832 грн. 09 коп. -
сума основного боргу, 22 426 грн. 11 коп. - 3%
річних, 6 317 грн. 42 коп. - інфляційних
витрат, 58 614 грн. 57 коп. - пеня.

- з відповідача-3 на користь позивача - 1
000 грн. 00 коп.

08.07.2014 року позивачем було подано заяву
про збільшення позовних вимог до
відповідача-2, за змістом якої, суму
раніше заявлених вимог до
відповідача-1, просить стягнути з
відповідача-2, таким чином, вимоги
позивача становлять:

- стягнути з відповідача-2 на користь
позивача суму заборгованості за
Договором поставки № 1683/08/10 від 25.08.2010 р.
в розмірі 578 757,22 грн., з яких: 400 832,09 грн. -
сума основного боргу; 46 378,78 грн. - сума 3
% річних; 40 471,79 грн. - інфляційних витрат
та 91 074,56 грн. - пеня;

- стягнути з відповідача-2 на користь
позивача 12 115 грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

- стягнути з відповідача-3 на користь
позивача суму заборгованості в розмірі
1000,00 грн.

Також, позивачем було подано
клопотання про залишення позову без
розгляду в частині позовних вимог до
відповідача-1.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014р.
по справі №904/2805/14 (суддя -Ліпинський
О.В.) позовні вимоги до відповідачів - 2, 3
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс
Капітал Інвест" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "АГРО
Ін-Вест" 400 832 грн. 09 коп. сума основного
боргу; 46 378 грн. 78 коп. сума три проценти
річних; 40 471 грн. 79 коп. інфляційних
витрат 91 074 грн. 56 коп. пені, 11 595 грн. 14
коп. витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рента" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРО Ін-Вест" 1000 грн.
00 коп. заборгованості. В задоволені
позову до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест" - відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.07.2014р. у даній справі,
відповідач -2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесено з
порушенням норм процесуального права,
а також з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи.
В своїй апеляційній скарзі відповідач
-2 просить скасувати рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/2805/14 від 08.07.2014р. у
повному обсязі та відмовити ТОВ «Агро
Ін - Вест» у задоволенні позову. Вказав
на те, що накладні не містять посилання
на договір поставки №1683/08/10 від 25.08.2010р.,
а що стосується нарахування штрафних
санкцій, то апелянт вважає, що вони
нараховані на підставі видаткових
накладних за період з 2010р., тобто без
врахування строку спеціальної
позовної давності в один рік,
передбаченого статтею 258 Цивільного
кодексу України. Також послався на те,
що справу було розглянуто у його
відсутності, що позбавило скаржника
права на участь в судовому засіданні.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 21.08.2014р. колегією
суддів винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 09.10.2014р. у зв'язку з
клопотанням відповідача - 2 про
відкладення розгляду справи, в якому
скаржник послався на неможливість
забезпечення участі у судовому
засіданні уповноваженого представника
скаржника через його перебування у
службовому відрядженні у м. Львові.
Строк розгляду спору продовжено на 15
днів до 16.10.2014р.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 09.10.2014р. колегією
суддів винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 16.10.2014р. у зв'язку з
неявкою представників відповідачів -
1,2,3.

В судовому засіданні
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 16.10.2014р.
представник позивача просить рішення
суду залишити без змін; представники
відповідачів 1,2,3 у судове засідання не
з'явились, про час та місце слухання
справи попереджені належним чином.
Крім цього, 15.10.2014р. від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ренесанс
Капітал Інвест» на адресу суду
надійшла телеграма, в якій скаржник
підтримує доводи апеляційної скарги в
повному обсязі та просить розглянути
справу за відсутності представника.

Враховуючи, що неявка
представників учасників судового
процесу не перешкоджає розгляду справи
по апеляційній скарзі по суті;
апеляційний господарський суд
обмежений певними процесуальними
строками розгляду апеляційної скарги,
враховуючи факт належного сповіщення
представників процесу про час та місце
судового засідання, що підтверджується
ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014 року ( а.с.86 том 3) зі штампом
канцелярії суду про розсилку згідно з
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України, колегія
суддів вважає, що апеляційну скаргу
можливо розглянути по суті в цьому
судовому засіданні за наявними
матеріалами, за відсутності
представників сторін (ст.ст.75,99 ГПК
України).

Колегія суддів, дослідивши
докази по справі, в їх сукупності,
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 25.08.2010
року між позивачем (Постачальником) та
відповідачем-1 (Покупцем) укладено
договір поставки № 1683/08/10 (надалі -
Договір) (а.с. 15-20 том 1).

Пунктом 1.1. Договору передбачено, що
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцеві продукцію,
сировину для харчової промисловості
(надані іменується "продукція"), а
Покупець зобов'язується прийняти та
оплатити продукцію.

Умови цього Договору, викладені
Сторонами у відповідності до вимог
Міжнародних правил щодо тлумачення
термінів "Інкотермс" (в редакції 2000
року), які застосовуються із
урахуванням особливостей, пов'язаних
із внутрішньодержавним

характером цього Договору, а також тих
особливостей, що випливають із умов
цього Договору (п. 1.2. Договору).

Ризики, пов'язані з продукцією, до
переходу права власності на неї до
Покупця несе Постачальник (п. 1.3.
Договору).

Поставка продукції за цим договором
може здійснюватись партіями (п. 1.4.
Договору).

Зі змісту п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договору
вбачається, що найменування, одиниці
виміру та загальна кількість
продукції, що є предметом поставки за
цим Договором, її часткове
співвідношення (асортимент,
сортамент, номенклатура), визначаються
Сторонами згідно до Видаткових
накладних в межах строку дії даного
Договору. Кількість та асортимент
кожної конкретної партії продукції
визначається згідно складених в
письмовій формі заявок Покупця, які
Покупець передає Постачальнику за
допомогою факсу, телетайпу, мережі
Інтернет тощо. Загальна кількість
продукції, що поставляється за цим
Договором, визначається як підсумок
всіх фактично переданих
Постачальником Покупцеві партій
продукції.

Згідно з пунктом 4.1 Договору, загальна
вартість продукції за цим Договором
складається з вартості всіх партій
продукції, поставлених за цим
Договором.

Відповідно до п. 4.2 Договору, ціна на
продукцію встановлюється за
домовленістю Сторін, погоджується
Сторонами на певний період чи на окрему
партію та відображається у
Рахунках-фактури і вказується з ПДВ.

Згідно з п. 4.3. Договору, розрахунки за
фактичну кількість поставленої
продукції Покупець здійснює з
Постачальником у безготівковій формі в
гривнях, протягом 30-ти календарних днів
після набуття Покупцем права власності
на продукцію(п.3.2. Договору). Днем оплати
вважається день списання банком коштів
з поточного рахунку Покупця.

Відповідно до п. 4.5 Договору, орієнтовна
ціна цього договору становить - 5 000 000,00
грн. Сторони за результатами
календарного року складають додаткову
угоду, в якій буде встановлено вартість
продукції, поставленої протягом
відповідного року, в межах строку дії
цього Договору. (п. 4.5. Договору).

В пункті 10.2 Договору сторони узгодили,
що строк цього Договору починає свій
перебіг у момент, визначений у п. 10.1
цього Договору, та закінчується 30
грудня 2011р. Якщо жодна із Сторін за 30
календарних днів до закінчення строку
дії Договору не заявить про намір не
подовжувати його, то строк дії цього
Договору буде автоматично подовжено на
1 (один) календарний рік. Кількість
подовжень строку дії Договору не
обмежена.

Також, 02.07.2013 року між позивачем,
відповідачем-1, та відповідачем-2 було
укладено додаткову угоду № 2 до
договору № 1683/08/10 від 25.08.2010 року, згідно
умов якої, відповідач-1 передав, а
відповідач-2 прийняв на себе права та
обов'язки сторони у договорі з 03.07.2013
року. (а.с. 20 том 1).

На виконання умов Договору № 1683/08/10,
позивач в період з 27.08.2010 по 07.02.2013р.
поставив товар на загальну суму - 5 654 800
грн. 00 коп., що підтверджується
видатковими накладними та рахунками
фактури, які містяться у матеріалах
справи. Так, в жовтні 2010р. було
поставлено продукцію за накладними:
№РН-0000005, №РН-0000025, №РН-0000029, №РН-0000030. В
листопаді 2010р. було поставлено
продукцію за накладною №РН-0000045. В
грудні 2010р. було поставлено продукцію
за накладними: №РН-0000094, №РН-0000104. В
травні 2011р. було поставлено продукцію
за накладними: №РН-0000084, №РН-0000089. В
червні 2011р. було поставлено продукцію
за накладною №РН-0000125. В липні 2011р. було
поставлено продукцію за накладними:
№РН-0000145, №РН-0000146. В січні 2013р. було
поставлено продукцію за накладними:
№РН - 0000010, №РН-0000012. В лютому 2013р. було
поставлено продукцію за накладними:
№РН-0000033, №РН-0000034. В листопаді 2013р. було
поставлено продукцію за накладною
№РН-0004717. Посилання апелянта на те, що
накладні не містять посилання на
договір поставки №1683/08/10 від 25.08.2010р. не
спростовує факт отримання продукції
саме за цим договором, так як інших
договорів на поставку сировини для
харчової промисловості не було
укладено.

За поставлений товар, відповідач-1, а
після заміни його на нового Покупця,
відповідача-2, розрахувалися частково,
внаслідок чого, на час розгляду справи
в суді, утворилась заборгованість
перед позивачем в розмірі - 401 832 грн. 09
коп.

Зі змісту ст.ст. 525, 526 Цивільного
Кодексу України, вбачається, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно,
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі у
вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно з пунктом 9.7. Договору, за
прострочення платежу Покупець сплачує
Постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від несплаченої
суми за кожен день прострочення.

За порушення строків оплати
поставленого товару, позивач нарахував
пеню в розмірі 91 047 грн. 71 коп. ( том 2 а.с.
125-126). Слід врахувати, що пеня
нарахована лише за накладними №РН-0000033
від 05.02.2013р.; №РН-0000010 від 17.01.2013р.;
№РН-0000012 від 17.01.2013р.; №РН-0000034 від
05.02.2013р.; №РН-0000045 від 07.02.2013р. за період
2013р., тобто в межах річного строку
позовної давності, передбаченого
статтею 258 Цивільного кодексу України.

Крім того, у відповідності зі статтею 625
Цивільного кодексу України, боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Посилаючись на вказані норми
матеріального права, позивач вимагає
стягнення трьох відсотків річних в
сумі 46 378,78 грн., та інфляційних
нарахувань в сумі 40 471,79 грн., розмір
яких наведено в розрахунках (том. 2, а.с.
114-119).

25.08.2010 року між позивачем (Кредитором),
та відповідачем-3 (Поручителем)
укладено Договір поруки № СО-25082010/ПОР
згідно умов якого, Поручитель
зобов'язався перед Кредитором
солідарно відповідати за виконання
відповідачем-1 зобов'язанням по
договору поставки № 1683/08/10 від 25.08.2010
року (надалі - Основний Договір) (а.с.
141-143 том 2).

Також, 02.07.2013 року позивачем та
відповідачем-3 укладено додаткову
угоду до договору поруки, за змістом
якої, відповідач-3 поручився за
виконання свого зобов'язання
відповідачем-2, а саме:

- зобов'язання Боржника (відповідача-2)
перед Кредитором по сплаті за
поставлену продукцію, сировину для
харчової промисловості, в строки та на
умовах, передбачених положеннями
Основного договору;

- зобов'язання Боржника перед
Кредитором по сплаті пені і штрафних
санкцій відповідно до розділу 9
Основного договору.

В пункті 3.1. Договору поруки сторони
вказали, що Поручитель відповідає
перед Кредитором за виконання
зобов'язань Боржником, згідно
Основного договору у сумі, що дорівнює
-1 000 грн. 00 коп.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Зважаючи на те, що на час розгляду
справи, доказів сплати на користь
позивача заявленої до стягнення суми
суду не надано, вимоги позивача про
стягнення заборгованості з
Відповідача-2 (в розмірі 578 757,22 грн., із
яких: 400 832,09 грн. - сума основного боргу;
46 378,78 грн. - сума 3 % річних; 40 471,79 грн. -
інфляційних витрат та 91 074,56 грн. - пеня),
та відповідача-3 (в розмірі 1 000 грн. 00
коп.) є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції
стосовно того, що клопотання про
залишення позову без розгляду в
частині вимог до відповідача-1 підлягає
відхиленню, оскільки у позивача (після
збільшення позовних вимог до
відповідача-2) взагалі відсутні вимоги
до відповідача-1, що є підставою для
відмови в задоволенні вимог до
вказаної особи.

Що стосується посилання апелянта на те,
що справу було розглянуто без його
участі, то він був належним чином
сповіщений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.06.2014 року зі штампом
канцелярії суду про розсилку згідно з
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України (а.с. 25-26
том 3) і не скористався своїм правом на
участь в судовому засіданні.

Таким чином, підстави для зміни або
скасування рішення суду, передбачені
статтею 104 ГПК України, відсутні, а в
задоволенні апеляційної скарги
необхідно відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.99,101,103,105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс
Капітал Інвест", м.Київ, - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.2014
року по справі №904/2805/14, - залишити без
змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України на
протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано
21.10.2014р.

Головуючий
І.М. Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько