м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5564/14 09.10.14

За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю «Ай-Теко
Україна»

До відповідача державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика»

Про стягнення 2440000,00
грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Волокітін О.В.
(за дов.)

від відповідача Магдій О.М. (за
дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з
обмеженою відповідальністю «Ай-Теко
Україна» до державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика» про
стягнення 2440000,00 грн..

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами.

24.04.2013 між товариством з обмеженою
відповідальністю «Ай-Теко Україна»
(постачальником) та державним
геофізичним підприємством
«Укргеофізика» укладено договір № 2404,
відповідно до п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується передати у власність
(поставити) покупцеві систему обробки
сейсмічних даних Promax на базі
кластерних технологій (комплекс) та
виконати пусконалагоджувальні роботи
щодо поставленого комплексу, а
покупець - прийняти і оплатити вказаний
комплекс та виконані
пусконалагоджувальні роботи. Загальна
ціна договору становить 12200000,00 грн.. За
твердженням позивача, ним повністю
поставлено обладнання та виконані
пусконалагоджувальні роботи, а
відповідачем обладнання та роботи
прийняті без зауважень. Крім того,
завершено дослідну експлуатацію
комплексу. Підтвердженням цьому є
підписання сторонами 19.09.2013 акту
введення комплексу у дослідну
експлуатацію. Однак, відповідач
відмовляється від проведення
остаточного розрахунку, мотивуючи свою
відмову неналежним виконанням
позивачем умов договору, зокрема
відсутністю ліцензійної угоди на
використання програмного
забезпечення, що підлягає встановленню
(інсталяції) у комплексі, а також
наявністю окремих недоліків у роботі
комплексу. У той же час, умовами
договору не передбачено поставку
позивачем відповідного програмного
забезпечення та надання ліцензії на
право його використання.

Ухвалою суду від 01.04.2014 порушено
провадження у справі № 910/5564/14.

Заперечуючи проти позову відповідач
зазначив, що комплекс (обладнання) є
непрацездатним, оскільки позивач не
поставив програмне забезпечення та не
виконав роботи з монтування обладнання
комплексу.

Оскільки встановленню підлягають
обставини щодо стану виконання робіт з
монтування обладнання комплексу, які
потребують спеціальних знань, ухвалою
суду від 26.05.2014 у справі призначено
судову технічну експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
матеріали справи повернуто з
повідомленням про те, що на вирішення
експертів поставлені технологічні
питання, які виходять за межі
компетенції експертів інституту, у
зв'язку з чим проведення такого
дослідження можливе тільки у разі
залучення до проведення експертизи
відповідних фахівців геофізичної
галузі у якості судових експертів.

Ухвалою суду від 18.09.2014 поновлено
провадження у справі та запропоновано
сторонам надати свої пропозиції з
приводу особи відповідного фахівця
геофізичної галузі.

Державне геофізичне підприємство
«Укргеофізика» запропонувало залучити
фахівців Інституту геофізики ім. С.І.
Субботіна НАН України.

Відповідно до Закону України «Про
судову експертизу» до державних
спеціалізованих установ належать:
науково-дослідні установи судових
експертиз Міністерства юстиції
України; науково-дослідні установи
судових експертиз, судово-медичні та
судово-психіатричні установи
Міністерства охорони здоров'я України;
експертні служби Міністерства
внутрішніх справ України, Міністерства
оборони України, Служби безпеки
України та Державної прикордонної
служби України.

Виключно державними
спеціалізованими установами
здійснюється судово-експертна
діяльність, пов'язана з проведенням
криміналістичних, судово-медичних і
судово-психіатричних експертиз.

Для проведення деяких видів експертиз,
які не здійснюються виключно
державними спеціалізованими
установами, за рішенням особи або
органу, що призначили судову
експертизу, можуть залучатися крім
судових експертів також інші фахівці з
відповідних галузей знань.

Згідно з п. 3.7 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (далі - Інструкція) у
випадках коли проведення комплексної
експертизи доручено експертам
декількох установ, судом визначається
яка з них є провідною, тобто яка з них
здійснює організацію проведення
експертизи, зокрема координацію роботи
експертів і зв'язок з особою або
органом, які призначили експертизу.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне призначити у справі судову
комплексну експертизу, проведення якої
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз з залученням фахівців
Інституту геофізики ім. С.І. Субботіна
НАН України, визначивши провідною
установою Київський науково-дослідний
інститут судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п.
1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає
зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити по даній справі
комплексну судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6) з
залученням фахівців Інституту
геофізики ім. С.І. Субботіна НАН України
(03680, м. Київ, проспект Академіка
Палладіна, 32).

Провідною установою визначити
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання:

- чи фактично відповідає поставлена
товариством з обмеженою
відповідальністю «Ай-Теко Україна» за
видатковою накладною № РН-0000030 від
01.07.2013 державному геофізичному
підприємству «Укргеофізика» система
обробки сейсмічних даних Promax на базі
кластерних технологій технічному
переліку, що є додатком № 2 до договору
№ 2404 від 24.04.2013? Якщо ні, якого
обладнання (комплектуючих) на вистачає?

- чи фактично виконані
пусконалагоджувальні роботи системи
обробки сейсмічних даних Promax на базі
кластерних технологій, яка поставлена
за видатковою накладною № РН-0000030 від
01.07.2013?

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача.

5. У зв'язку з призначенням судової
експертизи зупинити провадження у
справі №910/5564/14 до отримання висновку
експерта.

Суддя С. А. Ковтун