РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 19/5007/1173-Б/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Бригинець Л.М. ,

суддя
Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укіо Банк
Лізинг" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 11.08.2014 року у
справі № 19/5007/1173-Б/12 (суддя Макаревич
В.А.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євро Лізинг"

до Відкритого акціонерного товариства
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - не з'явився

боржника - не з'явився

кредитора (ТзОВ "Укіо Банк Лізинг") -
Башук Т.В., за довіреністю

В судовому засіданні 15.10.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 19.10.2012 року
порушено провадження у справі
№19/5007/1173-Б/12 про визнання банкрутом
Відкритого акціонерного товариства
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" (далі - ВАТ
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій").

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 11.12.2012 року за
наслідками підготовчого засідання
було, зокрема, визнано ознаки
неплатоспроможності боржника ВАТ
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій"; введено
процедуру розпорядження майном ВАТ
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" строком на
шість місяців до 11.06.2013 року включно;
зобов'язано заявника ТзОВ "Євро Лізинг"
подати до офіційного друкованого
органу Верховної Ради України або
Кабінету Міністрів України оголошення
про порушення справи про банкрутство.

До господарського суду Житомирської
області надійшла заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укіо Банк
Лізинг" (далі - ТзОВ "Укіо Банк Лізинг")
про визнання грошових вимог до
боржника на суму 10149978,69 грн.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 11.08.2014 року у
справі № 19/5007/1173-Б/12, серед іншого,
продовжено строк процедури
розпорядження майном та строк
виконання повноважень розпорядника
майна Левкович О.К. з 16.05.2014 року по
16.11.2014 року. Визнано грошові вимоги ТзОВ
"Укіо Банк Лізинг" на суму 127270,65 грн.
основного боргу та зобов'язано
розпорядника майна включити дані
вимоги до четвертої черги реєстру
вимог кредиторів та 1147,00 грн. витрат по
сплаті судового збору, які включити до
першої черги. В задоволенні інших вимог
відмовлено. Затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ТзОВ "Укіо Банк Лізинг" звернулось до
Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 11.08.2014 року у
справі № 19/5007/1173-Б/12 в частині відмови у
визнанні кредиторських вимог ТзОВ
"Укіо Банк Лізинг" та постановити нову,
якою визнати кредиторські вимоги ТзОВ
"Укіо Банк Лізинг" у розмірі 10149978,69 грн.
В обґрунтування поданої апеляційної
скарги кредитор посилається на
неправильне застосування норм
матеріального права та
невідповідність висновків суду
обставинам справи.

Від боржника надійшов відзив на
апеляційну скаргу, відповідно до якого
останній вважає оскаржувану ухвалу
законною та обґрунтованою, прийнятою у
повній відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
відтак просить у задоволенні
апеляційної скарги відмовити, а ухвалу
суду залишити без змін.

В судовому засіданні 15.10.2014 року
представник ТзОВ "Укіо Банк Лізинг"
підтримав вимоги, які викладені в
апеляційній скарзі та просив суд
задоволити останню. Інші учасники
провадження у справі про банкрутство
явки повноважних представників не
забезпечили, хоча були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи судом.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
виходячи з наступного.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
04.10.2007 року між ТзОВ "Укіо Банк Лізинг"
(лізингодавець) та ВАТ "Озерянський
комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій"
(лізингоодержувач) укладено договір
фінансового лізингу № KL 071093, за умовами
якого лізингодавець набуває і оплачує
майно - мобільну щокову дробарку TEREX PEGSON
ХА 400 на гусеничному ходу, 2007 року
випуску, та надає лізингоодержувачу
право на час строку лізингу володіти і
користуватися майном на умовах
фінансового лізингу, а
лізингоодержувач зобов'язується
оплачувати лізингові платежі,
встановлені в графіку платежів.

Боржник отримав мобільну щокову
дробарку ХА 400 (предмет лізингу)
відповідно до акту прийому-передачі
предмета лізингу від 21.03.2008 року.

Пунктом 11.5. договору фінансового
лізингу передбачено, що цей договір
може бути розірваний в односторонньому
порядку, не звертаючись до суду,
лізингодавцем, якщо лізингоодержувач
істотно порушив цей Договір або
істотно порушує інший (інші) укладений
(укладені) між сторонами договір
(договори) фінансового лізингу
незалежно від належного або
неналежного виконання цього Договору.

Відповідно до п. 11.6 вказаного договору
після розірвання даного договору
лізингодавець має право вимагати
повернути йому предмет лізингу,
заплатити лізингодавцю борги, строк
оплати яких наступив до дня розірвання
договору, а також заплатити штраф у
розмірі 30% від розміру суми не
викупленої вартості предмету лізингу.
Також лізингодавець має право вимагати
від лізингоодержувача покрити всі
витрати, які були пов'язані з розривом
Договору лізингу (транспортування,
збереження тощо).

У зв'язку з простроченням боржником
оплати лізингових платежів кредитор
достроково розірвав договір лізингу,
про що повідомив боржника письмово.
Дата розірвання договору лізингу, на
думку кредитора - 09.07.2010 року. При цьому
у своїй заяві кредитор - ТзОВ "УКІО Банк
Лізинг" зазначив, що у зв'язку з
простроченням боржником платежів за
вищевказаним договором лізингу № KL
071093, кредитор достроково розірвав
договір фінансового лізингу з 09.07.2010
року, про що направив боржнику лист від
29.06.2010 року, який міститься у матеріалах
справи.

Згідно до наданих розрахунків
(пояснень № 05/06 від 16.06.2014 року) кредитор
здійснив нарахування заборгованості
по лізингових платежах та по пені
станом на 09.07.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено місцевим
господарським судом, листом вих. № 06/11
від 05.11.2008 року ТзОВ "Укіо Банк Лізинг"
повідомило боржника про дострокове
розірвання договору фінансового
лізингу з 17.11.2008 року та пред'явило до
сплати в термін до 17.11.2008 року борг у
розмірі 855661,87 грн. (з ПДВ), з яких:
лізингові платежі - 127939,49 грн., відсотки
по договору - 26820,37 грн., пеня - 2333,53 грн.,
штраф 672980,58 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
щодо встановленої дати розірвання
договору - 17.11.2008 року цілком
правомірним та прийнятим за всебічного
та повного дослідження обставин
справи.

Предмет лізингу кредитор повернув собі
20.06.2012 року.

На думку кредитора, заборгованість ВАТ
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" перед
кредитором згідно договору
фінансового лізингу № KL 071093 становить
3280164,05 грн. з них: 2225317,30 грн. - несплачені
лізингові платежі та відсотки, 512767,19
грн. - пеня, 510577,56 грн. - штраф, 18502,00 грн. -
витрати на вчинення виконавчого напису
нотаріуса, 13000,00 грн. - витрати на
транспортування предмету лізингу.

04.10.2007 року між ТзОВ "Укіо Банк Лізинг"
(лізингодавець) та ВАТ "Озерянський
комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій"
(лізингоодержувач) укладено договір
фінансового лізингу № KL 071094, за умовами
якого лізингодавець набуває і оплачує
майно - конусну дробарку TEREX PEGSON Maxtrak 1000
на гусеничному ходу, 2007 року випуску, та
надає лізингоодержувачу право на час
строку лізингу володіти і
користуватися майном на умовах
фінансового лізингу, а
лізингоодержувач зобов'язується
оплачувати лізингові платежі,
встановлені в графіку платежів.

Пунктом 11.5. договору фінансового
лізингу передбачено, що цей договір
може бути розірваний в односторонньому
порядку, не звертаючись до суду,
лізингодавцем, якщо лізингоодержувач
істотно порушив цей Договір. Істотними
порушеннями вважаються, зокрема, коли
лізингоодержувач більше, одного місяця
прострочив оплату хоча б одного
лізингового платежу або більш ніж на
один місяць з оплатою неустойки і/або
штрафу, встановленого за цим договором.

Відповідно до п. 11.6 вказаного договору
після розірвання даного договору
лізингодавець має право вимагати
повернути йому предмет лізингу,
заплатити лізингодавцю борги, строк
оплати яких наступив до дня розірвання
договору, а також заплатити штраф у
розмірі 30 відсотків від розміру суми не
викупленої вартості предмету лізингу.
Також лізингодавець має право вимагати
від лізингоодержувача покрити всі
витрати, які були пов'язані з розривом
Договору лізингу (транспортування,
збереження тощо).

Боржник отримав конусну дробарку TEREX
PEGSON (предмет лізингу) відповідно до
акту прийому-передачі предмета лізингу
від 28.12.2007 року.

У зв'язку з простроченням боржником
оплати лізингових платежів кредитор
достроково розірвав договір лізингу,
про що повідомив боржника письмово.
Дата розірвання договору лізингу, на
думку кредитора - 09.07.2010 року.

При цьому у своїй заяві кредитор ТзОВ
"УКІО Банк Лізинг" зазначив, що у зв'язку
з простроченням боржником платежів за
вищевказаним договором лізингу № KL
071094, кредитор достроково розірвав
договір фінансового лізингу з 09.07.2010
року, про що направив боржнику лист від
29.06.2010 року, який міститься у матеріалах
справи.

Згідно до наданих розрахунків
(пояснень № 05/06 від 16.06.2014 року) кредитор
здійснив нарахування заборгованості
по лізингових платежах та по пені
станом на 09.07.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, листом
вих. № 06/11 від 05.11.2008 року ТзОВ "УКІО Банк
Лізинг" повідомило боржника про
дострокове розірвання договору
фінансового лізингу з 17.11.2008 року та
пред'явило до сплати в термін до 17.11.2008
року борг у розмірі 1014496,87 грн. (з ПДВ), з
яких: лізингові платежі - 125679,63 грн.,
відсотки по договору - 21039,22 грн., пеня -
2749,68 грн., штраф - 839892,41 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
щодо встановленої дати розірвання
договору - 17.11.2008 року цілком
правомірним та прийнятим за всебічного
та повного дослідження обставин
справи.

Предмет лізингу кредитор повернув собі
20.06.2012 року.

На думку кредитора, заборгованість ВАТ
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" перед
кредитором згідно договору
фінансового лізингу № KL 071094 становить
2657674,70 грн., з них: 2625410,94 грн. - несплачені
лізингові платежі та відсотки, 19263,76
грн. - витрати на вчинення виконавчого
напису нотаріуса, 13000,00 грн. - витрати на
транспортування предмету лізингу.

04.10.2007 року між ТзОВ "Укіо Банк Лізинг"
(лізингодавець) та ВАТ "Озерянський
комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій"
(лізингоодержувач) укладено договір
фінансового лізингу № KL 071095, за умовами
якого лізингодавець набуває і оплачує
майно - грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D на
гусеничному ходу, 2007 року випуску, та
надає лізингоодержувачу право на час
строку лізингу володіти і
користуватися майном на умовах
фінансового лізингу, а
лізингоодержувач зобов'язується
оплачувати лізингові платежі,
встановлені в графіку платежів.

Пунктом 11.5. договору фінансового
лізингу передбачено, що цей договір
може бути розірваний в односторонньому
порядку, не звертаючись до суду,
лізингодавцем, якщо лізингоодержувач
істотно порушив цей Договір. Істотними
порушеннями вважаються, зокрема, коли
лізингоодержувач більше одного місяця
прострочив оплату хоча б одного
лізингового платежу або більше, ніж на
один місяць з оплатою неустойки і/або
штрафу, встановленого за цим договором.

Відповідно до п. 11.6 вказаного договору
після розірвання даного договору
лізингодавець має право вимагати
повернути йому предмет лізингу,
заплатити лізингодавцю борги, строк
оплати яких наступив до дня розірвання
договору, а також заплатити штраф у
розмірі 30% від розміру суми не
викупленої вартості предмету лізингу.
Також лізингодавець має право вимагати
від лізингоодержувача покрити всі
витрати, які були пов'язані з розривом
Договору лізингу (транспортування,
збереження тощо).

Боржник отримав грохот POWERSCREEN CHIEFTAIN 2100 3D
(предмет лізингу) відповідно до акту
прийому-передачі предмета лізингу від
15.01.2008 року.

У зв'язку з простроченням боржником
оплати лізингових платежів кредитор
достроково розірвав договір лізингу,
про що повідомив боржника письмово.
Дата розірвання договору лізингу, на
думку кредитора - 09.07.2010 року. При цьому
у своїй заяві кредитор ТзОВ "Укіо Банк
Лізинг" зазначив, що у зв'язку з
простроченням боржником платежів за
вищевказаним договором лізингу № KL
071095, кредитор достроково розірвав
договір фінансового лізингу з 09.07.2010
року, про що направив боржнику лист від
29.06.2010 року, який міститься у матеріалах
справи.

Згідно до наданих розрахунків
(пояснень № 05/06 від 16.06.2014 року) кредитор
здійснив нарахування заборгованості
по лізингових платежах та по пені
станом на 09.07.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, листом
вих. № 06/11 від 05.11.2008 року ТзОВ "Укіо Банк
Лізинг" повідомило боржника про
дострокове розірвання договору
фінансового лізингу з 17.11.2008 року та
пред'явило до сплати в термін до 17.11.2008
року борг у розмірі 535644,48 грн. (з ПДВ), з
яких: лізингові платежі - 85549,58 грн.,
відсотки по договору - 16357,93 грн., пеня -
2055,25 грн., штраф - 414571 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
щодо встановленої дати розірвання
договору - 17.11.2008 року цілком
правомірним та прийнятим за всебічного
та повного дослідження обставин
справи.

Предмет лізингу кредитор повернув собі
20.06.2012 року.

На думку кредитора, заборгованість ВАТ
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" перед
кредитором згідно договору
фінансового лізингу № KL 071095 становить
2032397,70 грн. з них: 1473351,24 грн. - несплачені
лізингові платежі та відсотки, 262221,37
грн. - пеня, 272577,90 грн. - штраф, 11247,19 грн. -
витрати на вчинення виконавчого напису
нотаріуса, 13000,00 грн. - витрати на
транспортування предмету лізингу.

04.10.2007 року між ТзОВ "Укіо Банк Лізинг"
(лізингодавець) та ВАТ "Озерянський
комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій"
(лізингоодержувач) укладено договір
фінансового лізингу № KL 071096, за умовами
якого лізингодавець набуває і оплачує
майно - навантажувач фронтальний JCB 456
ZХ, 2007 року випуску, та надає
лізингоодержувачу право на час строку
лізингу володіти і користуватися
майном на умовах фінансового лізингу, а
лізингоодержувач зобов'язується
оплачувати лізингові платежі,
встановлені в графіку платежів.

Пунктом 11.5 договору фінансового
лізингу передбачено, що цей договір
може бути розірваний в односторонньому
порядку, не звертаючись до суду,
лізингодавцем, якщо лізингоодержувач
істотно порушив цей Договір. Істотними
порушеннями вважаються, зокрема, коли
лізингоодержувач більше, одного місяця
прострочив оплату хоча б одного
лізингового платежу або більше, ніж на
один місяць з оплатою неустойки і/або
штрафу, встановленого за цим договором.

Відповідно до п. 11.6 вказаного договору
після розірвання даного договору
лізингодавець має право вимагати
повернути йому предмет лізингу,
заплатити лізингодавцю борги, строк
оплати яких наступив до дня розірвання
договору, а також заплатити штраф у
розмірі 30% від розміру суми не
викупленої вартості предмету лізингу.
Також лізингодавець має право вимагати
від лізингоодержувача покрити всі
витрати, які були пов'язані з розривом
Договору лізингу (транспортування,
збереження тощо).

Боржник отримав навантажувач
фронтальний JCB 456 ZХ, 2007 року випуску
(предмет лізингу) відповідно до акту
прийому-передачі предмета лізингу від
27.12.2007року.

У зв'язку з простроченням боржником
оплати лізингових платежів кредитор
достроково розірвав договір лізингу,
про що повідомив боржника письмово.
Дата розірвання договору лізингу, на
думку кредитора - 09.07.2010 року.

При цьому у своїй заяві кредитор - ТзОВ
"Укіо Банк Лізинг" зазначив, що у зв'язку
з простроченням боржником платежів за
вищевказаним договором лізингу № KL
071096, кредитор достроково розірвав
договір фінансового лізингу з 09.07.2010
року, про що направив боржнику лист від
29.06.2010 року, який міститься у матеріалах
справи.

Згідно до наданих розрахунків
(пояснень № 05/06 від 16.06.2014 року) кредитор
здійснив нарахування заборгованості
по лізингових платежах та по пені
станом на 09.07.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, листом
вих. № 06/11 від 05.11.2008 року ТзОВ "Укіо Банк
Лізинг" повідомило боржника про
дострокове розірвання договору
фінансового лізингу з 17.11.2008 року та
пред'явило до сплати в термін до 17.11.2008
року борг у розмірі 292313,56 грн. (з ПДВ), з
яких: лізингові платежі - 39365,47 грн., пеня
- 755,82 грн., штраф - 244319,18 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
щодо встановленої дати розірвання
договору - 17.11.2008 року цілком
правомірним та прийнятим за всебічного
та повного дослідження обставин
справи.

Предмет лізингу кредитор повернув собі
20.06.2012 року.

На думку кредитора заборгованість ВАТ
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" перед
кредитором згідно договору
фінансового лізингу № KL 071096 становить
753329,25 грн. з них: 734704,85 грн. - несплачені
лізингові платежі та відсотки, 5624,40 грн.
- витрати на вчинення виконавчого
напису нотаріуса, 13000,00 грн. - витрати на
транспортування предмету лізингу.

04.10.2007 року між ТзОВ "Укіо Банк Лізинг"
(лізингодавець) та ВАТ "Озерянський
комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій"
(лізингоодержувач) укладено договір
фінансового лізингу № KL 071097, за умовами
якого лізингодавець набуває і оплачує
майно - гусеничний екскаватор JS 330 МЕ та
надає лізингоодержувачу право на час
строку лізингу володіти і
користуватися майном на умовах
фінансового лізингу, а
лізингоодержувач зобов'язується
оплачувати лізингові платежі,
встановлені в графіку платежів.

Пунктом 11.5 договору фінансового
лізингу передбачено, що цей договір
може бути розірваний в односторонньому
порядку, не звертаючись до суду,
лізингодавцем, якщо лізингоодержувач
істотно порушив цей Договір. Істотними
порушеннями вважаються, зокрема, коли
лізингоодержувач більше, одного місяця
прострочив оплату хоча б одного
лізингового платежу або більше, ніж на
один місяць з оплатою неустойки і/або
штрафу, встановленого за цим договором.

Відповідно до п. 11.6 вказаного договору
після розірвання даного договору
лізингодавець має право вимагати
повернути йому предмет лізингу,
заплатити лізингодавцю борги, строк
оплати яких наступив до дня розірвання
договору, а також заплатити штраф у
розмірі 30% від розміру суми не
викупленої вартості предмету лізингу.
Також лізингодавець має право вимагати
від лізингоодержувача покрити всі
витрати, які були пов'язані з розривом
Договору лізингу (транспортування,
збереження тощо).

Боржник отримав гусеничний екскаватор
JS 330 МЕ (предмет лізингу) відповідно до
акту прийому-передачі предмета лізингу
від 25.02.2008 року.

У зв'язку з простроченням боржником
оплати лізингових платежів кредитор
достроково розірвав договір лізингу,
про що повідомив боржника письмово.
Дата розірвання договору лізингу, на
думку кредитора - 09.07.2010 року.

При цьому у своїй заяві кредитор - ТзОВ
"Укіо Банк Лізинг" зазначив, що у зв'язку
з простроченням боржником платежів за
вищевказаним договором лізингу № KL
071097, кредитор достроково розірвав
договір фінансового лізингу з 09.07.2010
року, про що направив боржнику лист від
29.06.2010 року, який міститься у матеріалах
справи.

Згідно до наданих розрахунків
(пояснень № 05/06 від 16.06.2014 року) кредитор
здійснив нарахування заборгованості
по лізингових платежах та по пені
станом на 09.07.2010 року.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи та встановлено судом, листом
вих. № 06/11 від 05.11.2008 року ТзОВ "Укіо Банк
Лізинг" повідомило боржника про
дострокове розірвання договору
фінансового лізингу з 17.11.2008 року та
пред'явило до сплати в термін до 17.11.2008
року борг у розмірі 357805,49 грн. (з ПДВ), з
яких: лізингові платежі - 50498,80 грн.,
відсотки по договору - 11369,84 грн., пеня -
883,66 грн., штраф - 284953,43 грн.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає висновок суду першої інстанції
щодо встановленої дати розірвання
договору - 17.11.2008 року цілком
правомірним та прийнятим за всебічного
та повного дослідження обставин
справи.

Предмет лізингу кредитор повернув собі
20.06.2012 року.

На думку кредитора, заборгованість ВАТ
"Озерянський комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" перед
кредитором згідно договору
фінансового лізингу № KL 071097 становить
1426216,99 грн. з них: 1003543,10 грн. - несплачені
лізингові платежі та відсотки, 201325,37
грн. - пеня, 200715,22 грн. - штраф, 7633,30 грн. -
витрати на вчинення виконавчого напису
нотаріуса, 13000,00 грн. - витрати на
транспортування предмету лізингу.

Таким чином господарським судом
встановлено, що договір фінансового
лізингу № KL 071093 від 04.10.2007 року, договір
фінансового лізингу № KL 071094 від 04.10.2007
року, договір фінансового лізингу № KL
071095 від 04.10.2007 року, договір фінансового
лізингу № KL 071096 від 04.07.2014 року, договір
фінансового лізингу № KL 071097 від 04.07.2014
року були розірвані з 17.11.2008 року.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у
разі розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Згідно з приписами ст. 7 Закону України
"Про фінансовий лізинг"
лізингоодержувач має право
відмовитися від договору лізингу в
односторонньому порядку, письмово
повідомивши про це лізингодавця, у разі
якщо прострочення передачі предмета
лізингу становить більше 30 днів, за
умови, що договором лізингу не
передбачено іншого строку.
Лізингоодержувач має право вимагати
відшкодування збитків, у тому числі
повернення платежів, що були сплачені
лізингодавцю до такої відмови (ч. 1).
Лізингодавець має право відмовитися
від договору лізингу та вимагати
повернення предмета лізингу від
лізингоодержувача у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо лізингоодержувач не
сплатив лізинговий платіж частково або
у повному обсязі та прострочення
сплати становить більше 30 днів.
Стягнення за виконавчим написом
нотаріуса провадиться в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" (ч. 2). Відмова
від договору лізингу є вчиненою з
моменту, коли інша сторона довідалася
або могла довідатися про таку відмову
(ч. 3).

Враховуючи вищевказані приписи
законодавства, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, що ТзОВ "Укіо Банк Лізинг"
реалізувавши положення п.п. 11.5 договору
фінансового лізингу на односторонню
відмову від договору, розірвало
вищезазначені договори фінансового
лізингу, відтак останні є розірваними з
17.11.2008 року. Саме з цієї дати - 17.11.2008 року
зобов'язання сторін за договорами
фінансового лізингу припинилися, отже
нарахування грошових сум щодо сплати
лізингових платежів та відсотків,
штрафних санкцій після вказаної дати є
неправомірним та не підлягає до
задоволення.

Посилання ж ТзОВ "Укіо Банк Лізинг" на
укладення додаткових угод до
договорів, які розірвано у
встановленому договорами та законом
порядку, суперечить положенням чинного
законодавства, оскільки останнім не
передбачається можливість, зокрема
поновлення строку дії договору
фінансового лізингу після його
розірвання, а також можливості
внесення змін до вже розірваного
договору та відповідно його повторне
розірвання.

Водночас твердження, викладені ТзОВ
"Укіо Банк Лізинг" в апеляційній скарзі,
які стосуються укладення таких
додаткових угод не спростовують
висновків місцевого господарського
суду, оскільки як приписами Цивільного
кодексу України, так і приписами Закону
України "Про фінансовий лізинг"
передбачено повне припинення будь-яких
зобов'язань сторін, які виникають із
договору, який є розірваним саме з
моменту такого розірвання.

Стосовно нарахувань сум штрафних
санкцій, лізингових платежів та
відсотків з моменту укладення
вищевказаних договорів фінансового
лізингу по 17.11.2008 року, а саме:

- по договору фінансового лізингу № KL
071093 від 04.10.2007 року за період з 30.04.2008
року (згідно уточненого графіка
платежів за договором) по 17.11.2008 року;

- по договору фінансового лізингу № KL
071094 від 04.10.2007 року за період з 15.01.2008
року (згідно уточненого графіка
платежів за договором) по 17.11.2008 року;

- по договору фінансового лізингу № KL
071095 від 04.10.2007 року за період з 29.02.2008
року (згідно уточненого графіка
платежів за договором) по 17.11.2008 року;

- по договору фінансового лізингу № KL
071096 від 04.10.2007 року за період з 15.01.2008
року (згідно уточненого графіка
платежів за договором) по 17.11.2008 року;

- по договору фінансового лізингу № KL
071097 від 04.10.2007 року за період з 07.03.2008
року (згідно уточненого графіка
платежів за договором) по 17.11.2008 року,

апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи
т.в.о. голови правління ВАТ "Озерянський
комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" подано
клопотання до місцевого
господарського суду про застосування
строків позовної давності стосовно
грошових вимог ТОВ "Укіо Банк Лізинг" до
боржника за договорами фінансового
лізингу: № KL 071093 від 04.10.2007 року; № KL 071094
від 04.10.2007 року; № KL 071095 від 04.10.2007 року;
№ KL 071096 від 04.10.2007 року ; № KL 071097 від
04.10.2007 року.

Позовна давність це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу (ст. 256 ЦК України).

Згідно п. 1 ст. 259 ЦК України позовна
давність встановлена законом, може
бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

У ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення судом рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові,
а згідно з ст. 257 ЦК України тривалість
загальної позовної давності
встановлюється у три роки.

Таким чином, встановивши, що
вищезазначені договори фінансового
лізингу були розірвані 17.11.2008 року, то
перебіг позовної давності розпочався
18.11.2008 року та закінчився у 2011 році (з
урахуванням п. 10.8. договорів
фінансового лізингу № KL 071093, № KL 071095, №
KL 071097) про що також вірно зазначено
господарським судом Житомирської
області. ТзОВ "Укіо Банк Лізинг" з
заявою про визнання грошових вимог до
боржника звернулось до господарського
суду 28.01.2013 року. Враховуючи
вищевикладене, суд першої інстанції
правомірно встановив сплив позовної
давності, що є підставою для відмови в
задоволенні кредиторських вимог.

Щодо доводів ТзОВ "Укіо Банк Лізинг",
які стосуються звернення із позовами
до Оболонського районного суду м. Києва
як підстави для переривання перебігу
позовної давності, то звернення з
позовом до ВАТ "Озерянський комбінат
залізобетонних гідротехнічних
конструкцій" про стягнення відповідної
заборгованості за договорами
фінансового лізингу з порушенням
правил підвідомчості справ не
перериває перебігу позовної давності.
Про зазначене також йдеться у п.4.4.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 10 від
29.05.2013 року, де зазначено, що за змістом
ч. 2 ст. 264 ЦК України переривання
перебігу позовної давності шляхом
пред'явлення позову матиме місце у разі
не будь-якого подання позову, а
здійсненого з додержанням вимог
процесуального закону, зокрема, ст.ст.
54, 56, 57 ГПК України. Тому, якщо
господарським судом у прийнятті
позовної заяви відмовлено (ст. 62 ГПК)
або її повернуто (ст. 63 названого
Кодексу), то перебіг позовної давності
не переривається. Так само не перериває
цього перебігу подання позову з
порушенням правил підвідомчості справ.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд Житомирської
області дійшов правомірного висновку
щодо відмови у задоволенні
кредиторських вимог ТзОВ "Укіо Банк
Лізинг" по договорах фінансового
лізингу.

Водночас, кредитор - ТзОВ "Укіо Банк
Лізинг" просив визнати вимоги до
боржника в загальній сумі 62270,65 грн.
витрат за вчинення виконавчого напису
нотаріуса та 65000 грн. витрат на
транспортування предметів
(спеціальної техніки) за договорами
фінансового лізингу: № KL 071093 від 04.10.2007
року; № KL 071094 від 04.10.2007 року; № KL 071095 від
04.10.2007 року; № KL 071096 від 04.10.2007 року; № KL
071097 від 04.10.2007 року.

Здійснене перевезення предметів
лізингу після їх передачі стягувачу на
загальну суму 65000,00 грн. за договорами
фінансового лізингу №№ KL 071093, KL 071094, KL
071095, KL 071096, KL 071097 від 04.10.2007 за маршрутом
смт. Новоозерянка Олевського району
Житомирської області - м. Гостомель
Київської області підтверджується
доказами: актом здачі-прийняття робіт
від 27.06.2012 року, виставленим
рахунком-фактурою № 90 від 25.06.2012 року,
банківською випискою, листом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_6 б/н, актами
передачі предметів стягувачу.

Крім того, приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу 13.01.2012 року вчинено виконавчі
написи про повернення ВАТ "Озерянський
комбінат залізобетонних
гідротехнічних конструкцій" на користь
ТзОВ "Укіо Банк Лізинг" предметів
лізингу за договорами фінансового
лізингу №№ KL 071093, KL 071094, KL 071095, KL 071096, KL
071097 від 04.10.2007 року, у зв'язку з чим ТзОВ
"Укіо Банк Лізинг" було проведено
оплату на суму 62270,65 грн., що
підтверджується доказами: копіями
виконавчих написів нотаріусів,
банківською випискою, яка долучена до
матеріалів справи.

Судова колегія також погоджується із
висновком місцевого господарського
суд, що зважаючи на наявність в
матеріалах справи доказів, які
підтверджують перелік, вартість, обсяг
понесених витрат кредитором, які
кредитор обов'язково мав зробити для
відновлення свого порушеного права - у
разі дострокового розірвання договору
лізингу - повернути предмет лізингу, а
факт наявності збитків та їх розмір
знаходиться у безпосередньому
причинному зв'язку з неналежним
виконанням боржником зобов'язань за
договорами фінансового лізингу №№ KL
071093, KL 071094, KL 071095, KL 071096, KL 071097, грошові
вимоги ТзОВ "Укіо Банк Лізинг" в частині
62270,65 грн. за вчинення виконавчого
напису нотаріуса та 65000 грн. витрат на
транспортування предметів
(спеціальної техніки) за договорами
фінансового лізингу підлягають
визнанню господарським судом з
включенням до реєстру вимог кредитора
з віднесенням до відповідних черг, як
того вимагає ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме: 127270,65 грн. до четвертої черги
реєстру вимог кредиторів та 1147,00 грн. до
першої черги.

Судова колегія вважає, що посилання
скаржника, викладені ним в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими,
документально не підтвердженими,
такими, що не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
відтак, скаржник, в порушення вимог ст.
33 ГПК України, не довів тих обставин, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав їм належну правову оцінку,
дійшов правильних висновків щодо прав
та обов'язків учасників провадження у
справі про банкрутство, які
ґрунтуються на належних та допустимих
доказах, й постановив ухвалу з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для її скасування чи зміни та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105,
106 ГПК України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укіо Банк
Лізинг" залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 11.08.2014 року у
справі № 19/5007/1173-Б/12 в частині розгляду
кредиторських вимог ТзОВ "Укіо Банк
Лізинг" - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Коломис В.В.