ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 910/378/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Комунального
підприємства "Черкасиінвестбуд"
Черкаської міської радина постанову
відКиївського апеляційного
господарського суду 20.08.2014 у справі
господарського суду№ 910/378/14 міста
Києваза позовомКомунального
підприємства "Черкасиінвестбуд"
Черкаської міської радидоТовариства з
обмеженою відповідальністю "ЕЛА
ГРУПП"простягнення боргу з орендної
плати у сумі 91 350,00 грн.за участю
представників сторін:

від позивача - не з"явилися

від відповідача - не з"явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 у справі №
910/378/14 задоволено позовні вимоги
Комунального підприємства
"Черкасиінвестбуд" (Позивач), стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛА ГРУПП"
(Відповідач) на користь Позивача
91 350,00 грн. заборгованості по орендній
платі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 у даній
справі скасовано рішення
господарського суду міста Києва від
04.03.2014 та прийнято нове рішення, яким
відмовлено в позові
КП "Черкасиінвестбуд".

Не погоджуючись із вказаною
постановою, КП "Черкасиінвестбуд"
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить Вищий господарський суд
України скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 у справі
№ 910/378/14 та залишити без змін рішення
господарського суду міста Києва від
04.03.2014 у справі № 910/378/14.

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального і процесуального
права.

У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "ЕЛА
ГРУПП" просить залишити без змін
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 у даній
справі.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, 07.07.2008 між
Державним комунальним підприємством
"Черкасиінвестбуд", найменування якого
на підставі рішення четвертої сесії
Черкаської міської ради від 24.07.2008 № 4-569
змінено на Комунальне підприємство
"Черкасиінвестбуд" (орендодавець), і
Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕЛА ГРУПП"
(орендар) укладено договір оренди
об'єкта нерухомості № 4, за умовами
якого орендодавець зобов'язується
передати орендареві, а орендар
зобов'язується прийняти у строкове
платне користування нежитлові
приміщення, розташовані у межах
промислової бази, що знаходиться за
адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева,
64, що належать до міської комунальної
власності та знаходяться на балансі
ДКП "Черкасиінвестбуд".

Згідно з пунктом 1.3 договору, орендарю
передається у користування земельна
ділянка під зазначеними приміщеннями,
а також додаткова площа, необхідна для
користування ними та здійснення
господарської діяльності. Орендар
щомісячно відшкодовує орендодавцю
плату за користування земельною
ділянкою у розмірі сплачуваного
орендодавцем земельного податку.

Відповідно до пунктів 5.3, 5.5 договору
щомісячний розмір орендної плати
погоджено сторонами в сумі 17 000,00 грн. та
встановлено, що орендна плата підлягає
індексації відповідно до індексу
інфляції, який щомісячно визначається
Мінстатом України. Оплата
перераховується щомісячно до 10 числа
поточного місяця на поточний рахунок
орендодавця.

Орендар також сплачує орендодавцю
вартість фактично отримуваних
комунальних послуг (водопостачання,
каналізація, газ, теплова енергія і т.п.)
та електропостачання, а також сплачує
вартість послуг по технічному
обслуговуванню інженерного обладнання
відповідно до рахунків, які щомісячно
виставляються орендодавцем до оплати
(п. 5.6 Договору).

Пунктом 4.1 договору сторони
передбачили, що договір оренди
укладено на термін з 07.07.2008 по 07.07.2010.

07.07.2008 КП "Черкасиінвестбуд" передано у
користування ТОВ "ЕЛА ГРУПП" нерухоме
майно, що підтверджується підписаним
сторонами актом приймання-передачі
нежитлових будівель.

Листом № 10-07/01 від 01.07.2010 ТОВ "ЕЛА ГРУПП"
просило продовжити термін дії договору
оренди до узгодження умов договору та
його підписання. Відповідач
зобов'язався до 01.10.2010 погасити існуючу
заборгованість по орендній платі в
розмірі 141 234,46 грн.

В свою чергу, 08.10.2010 листом КП
"Черкасиінвестбуд" вимагало від ТОВ
"ЕЛА ГРУПП" звільнити орендовану
територію протягом 10 календарних днів
та 18.10.2010 передати комісії КП
"Черкасиінвестбуд" згідно з актом
прийняття-передачі об'єкта та сплатити
борг у розмірі 125 943,95 грн.

В матеріалах справи міститься акт від
18.10.2010 передачі-приймання нежитлових
будівель до договору № 4 від 07.07.2010,
відповідно до якого ТОВ "ЕЛА
ГРУПП" передало, а КП "Черкасиінвестбуд"
прийняло споруди промислової бази КП
"Черкасиінвестбуд" за адресою: м.
Черкаси, вул.
Першотравнева, 64. Вказаний акт
підписано директором ТОВ "ЕЛА ГРУПП" та
головним інженером КП
"Черкасиінвестбуд" і скріплено
печатками підприємств.

Комунальне підприємство
"Черкасиінвестбуд" Черкаської міської
ради звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕЛА ГРУПП" про
стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 91 350, 00 грн.

Позовні вимоги ґрунтуються на
неналежному виконанні орендарем своїх
зобов'язань в частині повної та
своєчасної сплати орендної плати та
інших платежів за договором, що
призвело до виникнення у Відповідача
заборгованості. Позивач вказує, що
після закінчення дії договору, тобто
07.07.2010, Відповідач приміщення не
звільнив, продовжує ним користуватися
до теперішнього часу, але орендну плату
вносить невчасно та не в повному
обсязі. Крім того, станом на 10.01.2014
заборгованість Відповідача по
орендній платі складає 949 824,84 грн., та
оскільки, в КП "Черкасиінвестбуд"
відсутні кошти на сплату судового
збору, підприємство звертається з
позовом про стягнення тільки частини
боргу.

Суд першої інстанції задовольнив
позовні вимоги Позивача.

Рішення суду мотивоване тим, що
Відповідач не повернув Позивачеві
нерухоме майно за актом
приймання-передачі, як це передбачено
пунктом 8.1 договору, а продовжує
користуватися майном до цього часу.
Враховуючи відсутність заяв сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору, на
підставі статті 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", він вважається продовженим на
той самий термін і на тих самих умовах.

Суд посилається на лист Відповідача №
10-07/01 від 01.07.2010, відповідно до якого ТОВ
"ЕЛА ГРУПП" зверталося до Позивача з
проханням продовжити термін дії
договору оренди, та в якому
зобов'язувалося до узгодження умов
договору і його підписання, сплачувати
орендну плату згідно з умовами
договору № 4 від 07.07.2008. Відповідачем не
виконано своїх зобов'язань в частині
сплати орендних та інших платежів за
договором у повному обсязі, внаслідок
чого у нього виникла заборгованість
перед Позивачем у розмірі 91 350,00 грн.

Апеляційний господарський суд, не
погоджуючись із позицією місцевого
господарського суду, скасував рішення
господарського суду міста Києва від
04.03.2014 у справі № 910/378/14 та прийняв нове
рішення, яким відмовив Позивачу в
задоволенні позовних вимог.

Постанова мотивована тим, що КП
"Черкасиінвестбуд" при зверненні з
позовом про стягнення заборгованості з
орендної плати за договором № 4 від
07.07.2008 у розмірі 91 350,00 грн. не визначено
періоду виникнення боргу. За вказаним
договором оренди вже розглядався спір
між сторонами про стягнення боргу з
орендної плати, що в свою чергу вимагає
від Позивача визначення періоду
виникнення заборгованості.

Касаційна скарга ґрунтується на тому,
що згідно з даними бухгалтерського
обліку Позивача, за період з 07.07.2008 по
10.01.2014 орендарю нараховано орендної
плати на суму 1 628 917,36 грн., а сплачено
лише 679 092,52 грн. Станом на
10.01.2014 заборгованість складає 949 824,84
грн.

Також Позивач зазначає, що в період з
29.01.2009 по 25.11.2010 директором КП
"Черкасиінвестбуд" був ОСОБА_4, який не
підписував акт від 18.10.2010 та не приймав
орендоване майно.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку про
часткове задоволення касаційної
скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статей 759, 763 Цивільного
кодексу України за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Частина 2 статті 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачає, що у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов договору
оренди протягом одного місяця після
закінчення терміну дії договору він
вважається продовженим на той самий
термін і на тих самих умовах, які були
передбачені договором.

Пунктом 4.1 договору встановлено строк
дії договору до 07.07.2010.

Положення статті 764 Цивільного кодексу
України, частини 4 статті 284
Господарського кодексу України та
частини 2 статті 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачають, що автоматична
пролонгація договору оренди
(продовження його дії на той самий
строк та на тих самих умовах)
відбувається в позасудовому порядку та
має місце в разі відсутності заяв
однієї із сторін договору про
припинення договору оренди.

Згідно зі статтею 795 Цивільного кодексу
України передання наймачеві будівлі
або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору.
З цього моменту починається
обчислення строку договору найму, якщо
інше не встановлено договором.
Повернення наймачем предмета договору
найму оформляється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється.

В матеріалах справи міститься лист КП
"Черкасиінвестбуд" про звільнення ТОВ
"ЕЛА ГРУПП" орендованої території
протягом 10 календарних днів та
передачу 18.10.2010 комісії КП
"Черкасиінвестбуд" згідно з актом
прийняття-передачі об'єкта і сплату
боргу в розмірі 125 943,95 грн.

В акті від 18.10.2010 передачі-приймання
нежитлових будівель до договору № 4 від
07.07.2010 зазначено, що ТОВ "ЕЛА ГРУПП"
передало, а КП
"Черкасиінвестбуд" прийняло споруди
промислової бази КП
"Черкасиінвестбуд" за адресою: м.
Черкаси, вул. Першотравнева, 64.

Пунктами 8.1, 8.3 договору
встановлено, що повернення об'єкта
орендодавцеві оформляється
відповідним актом приймання-передачі,
який підписується представниками
сторін. Об'єкт вважається фактично
переданим орендарем орендодавцеві з
дати підписання акта
приймання-передачі.

Судами попередніх інстанцій не надано
аналізу та не відображено в судових
актах, листу Позивача про звільнення
орендованого майна та акту від 18.10.2010
передачі-приймання нежитлових
будівель.

Крім того, суд першої інстанції вказує
на заборгованість Відповідача по
орендній платі в розмірі 91 350,00 грн. без
зазначення періоду нарахування
заборгованості та аналізу розрахунків
між сторонами.

Судами попередніх інстанцій не
досліджено акт звірки
взаєморозрахунків за липень 2008 -
жовтень 2012, підписаний між сторонами,
відповідно до якого заборгованість ТОВ
"ЕЛА ГРУПП" складає 31 729,07 грн. Також поза
увагою судів залишився лист Позивача
від 13.12.2010 № 284/13-01, адресований
виконавчій службі, щодо відсутності
заборгованості ТОВ "ЕЛА ГРУПП" станом
на 01.12.2012.

Рішення з господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі, що не було
зроблено судами попередніх інстанцій.

Підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права (частина 1 статті
111-10 Господарського процесуального
кодексу України).

Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 111-9
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право скасувати рішення
першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд, якщо суд
припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

Під час нового розгляду місцевому
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно
з'ясувати всі фактичні обставини
справи, об'єктивно оцінити докази, що
мають юридичне значення для їх
розгляду і вирішення спору по суті, і в
залежності від цього прийняти основане
на законі рішення.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Комунального
підприємства "Черкасиінвестбуд"
Черкаської міської ради задовольнити
частково.

Рішення господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 у справі
№ 910/378/14 скасувати.

Справу № 910/378/14 передати на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді
Н. Кочерова

В. Саранюк