ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 922/2202/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І. суддя
Камишева Л.М., суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

позивача - Романенко Н.А. за дорученням
№35 від 20.10. 2014 року, Александрова Т.В. за
дорученням № 36 від 21.10.2014 року

відповідача - Ульянов Д.В. за дорученням
б/н від 08.08.2014 року, після переви
з'явився Датун В.О. - директор

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
відповідача (вх.№2266Х/1-32) на рішення
господарського суду Харківської
області від 17 червня 2014 року у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Слобожанський
миловар», с. Подвірки, Дергачівського
району, Харківської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімімпекс", м.Мерефа,
Харківського району, Харківської
області,

про стягнення 176538,39 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17 червня 2014
року (суддя Макаренко О.В.) позов
задоволено. Стягнуто з ТОВ "Хімімпекс"
на користь ТОВ "Слобожанський миловар"
заборгованість в розмірі 176 538,39 грн. та
судовий збір в розмірі 3 530,76 грн.

Представник відповідача Ульянов Д.В.,
який діє за дорученням б/н від 08.08.2014
року, підписаним директором ТОВ
"Хімімпекс" Датун В.О., подав апеляційну
скаргу, в якій просить рішення
господарського суду Харківської
області від17 червня 2014 року скасувати
та прийняти нове рішення, яким в позові
відмовити.

08.09.2014 року через канцелярію суду
представник відповідача Шендрик Ю.М.,
який діє за дорученням № 18 від 05.05.2014
року, підписаним заступником директора
ТОВ "Хімімпекс" Яциною О.П., подала
пояснення в яких просить рішення
господарського суду Харківської
області від 17 червня 2014 року залишити
без змін. Вказує на те, що апеляційна
скарга подана не уповноваженою особою
ТОВ "Хімімпекс" Ульяновим Д.В., оскільки
видана йому 01.08.2014 року Датуном В.О.
довіреність є недійсною.

Позивач у відзиві на апеляційну
скаргу вказує на те, що оскаржене
рішення прийняте при повному та
всебічному з'ясуванні обставин справи,
воно є обґрунтованим і відповідає як
фактичним обставинам, так і вимогам
чинного законодавства, просить рішення
господарського суду Харківської
області від 17 червня 2014 року залишити
без змін, а апеляційну скаргу залишити
без задоволення.

У судовому засіданні 09 вересня 2014
року представник відповідача Шендрик
Ю.М. зазначила, що 30.05.2014 року Датун В.О.
звільнений з посади директора ТОВ
"Хімімпекс", у зв'язку з чим 01.08.2014 року
не міг видавати довіреність на
представництво інтересів ТОВ
"Хімімпекс" Ульянову Д.В.

Представник відповідача Ульянов Д.В.
зазначив, що він є уповноваженим
представником ТОВ "Хімімпекс", оскільки
на даний час Датун В.О. є директором
підприємства.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 вересня 2014
року розгляд апеляційної скарги
відкладено на 21 жовтня 2014 року та
запропоновано відповідачу надати
виписку з Державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців з
зазначенням директора ТОВ "Хімімпекс".

У судовому засіданні 21 жовтня 2014 року
встановлено, що згідно матеріалів
справи та витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, керівником ТОВ
"Хімімпекс" є Датун В.О., у зв"язку з чим
належним представником по даній справі
є Ульянов Д.В., Шендрик Ю.М. може бути
присутня під час розгляду скарги.

21 жовтня 2014 року справа слухалась по
суті та з метою повного, всебічного
розгляду апеляційної скарги у судовому
засіданні оголошено перерву до 23
жовтня 2014 року для надання сторонами
додаткових пояснень та документів в їх
обгрунтування, з урахуванням питань, що
виникли під час розгляду апеляційної
скарги.

Після перерви розгляд апеляційної
скарги продовжено. Сторони у справі
подали додаткові пояснення.

23 жовтня 2014 року представники позивача
подали клопотання про долучення до
матеріалів справи письмових пояснень
та копій документів (вх. № 9402, 9403), які
колегією судді задоволені.

Відповідач подав клопотання ( вх.№ 9454)
про залучення документів, яке також
задоволено колегією суддів.

У судовому засіданні відповідач подав
клопотання (вх. № 9453) про призначення у
справі комплексної судової технічної
та почеркознавчої експертизи
наступних документів: Договору
поставки №Н07 від 20.11.2013 року та
Видаткових накладних 1880 від 20.11.2013 року,
№ 1896 від 21.11.2013 року, № 1947 від 29.11.2013
року.

В обґрунтування вказаного клопотання,
представник відповідача зазначає, що
Директор ТОВ "Хімімпекс" Датун Віталій
Олександрович не укладав та не
підписував з ТОВ "СББІА ГРУП" Договір
поставки №Н07 від 20.11.2014 року та не
підписував видаткових накладних № 1896
від 21.11.2013 року, № 1947 від 29.11.2013 року, №
1880 від 20.11.2013 року.

На вирішення експертизи просить
поставити наступні питання: Чи
виконано підписи в Договорі поставки
№Н07 від 20.11.2013 року та Видаткових
накладних №1880 від 20.11.2013 року, №1896 від
21.11.2013 року, №1947 від 29.11.2013 року
власноруч Датуном Віталія
Олександровича? Чи нанесено відтиск
печатки в Договорі поставки №Н07 від
20.11.2013 року та Видаткових накладних №1880
від 20.11.2013 року, №1896 від 21.11.2013 року, №1947
від 29.11.20123 року печаткою підприємства,
що перебуває у розпорядженні Датуна
Віталія Олександровича. Проведення
експертизи доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України(вул.
Золочівська, 8а, м. Харків, Україна, 61177).

Позивач проти заявленого клопотання
заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача,
колегія суддів дійшла висновку про
його задоволення з наступних підстав.

Відповідно до положень ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу".

Розглянувши подане відповідачем
клопотання про призначення експертизи
та зважаючи на те, що предметом даного
позову є Договір переведення боргу за
Договором поставки №Н07, підписаним
Датуном В.О., який заперечує факт
підписання цього Договору та
видаткових накладних до нього, колегія
суддів вважає за необхідне призначити
у справі комплексну судову технічну та
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити експертам Харківського
НДІ судових експертиз ім. засл. проф.
М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-А).

Витрати по оплаті вартості проведення
комплексної судової технічної та
почеркознавчої експертизи покласти на
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімімпекс".

Експертам роз'яснити права та
обов'язки, передбачені статтею 31
Господарського процесуального кодексу
України та попередити їх про
кримінальну відповідальність за
статтею 385 Кримінального кодексу
України за відмову від виконання
покладених обов'язків та за статтею 384
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку.

Приймаючи до уваги необхідність
призначення по справі комплексної
судової технічної та почеркознавчої
експертизи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 79, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання представника відповідача
Ульянова Д.В. про призначення по справі
комплексної судової технічної та
почеркознавчої експертизи
задовольнити.

2.Призначити у справі №922/2202/14
комплексну судову технічну та
почеркознавчу експертизу.

3.Проведення експертизи доручити
Харківському науково -дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-А).

4.На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- чи виконано підпис в оригіналі
Договору поставки №Н07 від 20.11.2013 року
(а.с.194-198), оригіналах видаткових
накладних №1880 від 20.11.2013 року, №1896 від
21.11.2013 року та №1947 від 29.11.2013 року (а.с.182,
192) власноруч Датуном Віталієм
Олександровичем чи іншою особою?

- чи нанесено відтиск печатки в
оригіналі Договору поставки №Н07 від
20.11.2013 року та видаткових накладних №1880
від 20.11.2013 року, №1896 від 21.11.2013 року, №1947
від 29.11.2013 року печаткою ТОВ "Хімімпекс",
що перебуває у розпорядженні Датуна
Віталія Олександровича, чи іншою
печаткою?

- чи нанесено відтиск печатки в
оригіналі Договору поставки №Н07 від
20.11.2013 року та видаткових накладних №1880
від 20.11.2013 року, №1896 від 21.11.2013 року, №1947
від 29.11.2013 року поверх підпису Датуна
Віталія Олександровича, чи підпис не
засвідчувався печаткою?

5. Надіслати до Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса:

- експериментальні зразки підпису
Датуна Віталія Олександровича,
виконані правою рукою на 5 арк.,

- експериментальні зразки почерку
Датуна Віталія Олександровича,
виконані правою рукою на 5 арк.,

- експериментальні зразки печатки ТОВ
«Хімімпекс» на 5 арк.

6.Направити Харківському науково -
дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
матеріали справи №922/2202/14.

7.Відповідачу подати Харківському
апеляційному господарському суду
вільні зразки підписів та почерку
Датуна Віталія Олександровича, які
можуть бути в різнохарактерних за
своїм цільовим призначенням
документах (оригінали зарплатних
відомостей, накази та ін.) для
подальшого направлення Харківському
науково -дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

8.Позивачу подати Харківському
апеляційному господарському суду
оригінал видаткової накладної №1880 від
20.11.2013 року, для подальшого направленню
Харківському науково -дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

9.Зобов'язати сторони по справі у
випадку необхідності надавати
Харківському науково -дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса документи,
необхідні для проведення експертизи.

10. Керівництву Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
забезпечити попередження експертів
про кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

11.Витрати по оплаті вартості
проведення комплексної судової
технічної та почеркознавчої
експертизи покласти на відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімімпекс".

12.Провадження у справі № 922/2202/14 до
закінчення проведення призначеної
експертизи зупинити.

Головуючий суддя
Шепітько І.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Черленяк М.І.