м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5082/14 14.10.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА
до Страхового товариства з
додатковою відповідальністю "Гарантія"
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 3152,18 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою №ЛВ 2692 від 21.03.2014 до
Страхового товариства з додатковою
відповідальністю "Гарантія" (далі за
текстом - відповідач) про
відшкодування шкоди в порядку регресу 3
152,18 грн., також позивач просить
покласти на відповідача витрати по
оплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/5082/14, розгляд справи
призначено на 29.04.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 відповідно до ст.77 ГПК
України розгляд справи відкладено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 відповідно до ст. ст. 41,
79, 86 ГПК У країни призначено судову
авто-товарознавчу експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі
зупинено до надання висновків судової
авто-товарознавчої експертизи,
призначеної у справі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 провадження суд
поновив провадження у справі,
задовольнив клопотання експерта №
6365/14-54 та зобов'язав сторони
забезпечити проведення огляду
автомобіля експертом із забезпеченням
для цього необхідних умов та зупинив
провадження у справі.
13.08.2014 до Господарського суду міста
Києва з КНІДСЕ повернулись матеріалами
справи №910/5082/14 з повідомлення № 6365/14-54
від 12.08.2014 про неможливість проведення
експертизи у зв'язку з ненаданням
об'єкта дослідження.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.08.2014 провадження у справі №910/5082/14
поновлено, розгляд справи відкладено
Ухвалою Господарського суду м. Києва
розгляд справи №910/5082/14 відповідно до
ст. 77 ГПК України відкладено на 14.10.2014.
Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання повторно
визнано обов'язковою.
В судове засідання 14.10.2014 представники
сторін не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 15.08.2014 року та ухвалою від 25.09.2014
року суд зобов'язував позивача надати,
зокрема: оригінали документів, копії
яких додані до позовної заяви, для
огляду в судовому засіданні,
обґрунтування позовних вимог з
посиланням на чинне законодавство, в
тому числі з врахуванням положень
Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні"; письмові
пояснення щодо поважних причин не
надання для огляду експертом об'єкту
дослідження; довідку про суму
сплаченого відповідачем страхового
відшкодування на дату цієї ухвали.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
18.06.2014 суд зобов'язав позивача
забезпечити проведення огляду
автомобіля "Daewoo", державний
реєстраційний номер ВЕ 2027 АІ, який буде
проводитись 24.06.2014 року о 09 год. 00 хв., за
адресою м. Київ, вул. Смоленська, 6;
зобов'язати особу, в користуванні
(зберіганні) якої знаходиться
транспортний засіб - автомобіль "Daewoo",
державний реєстраційний номер ВЕ 2027 АІ,
надати його для огляду разом з
відповідними реєстраційними
документами до нього; в іншому випадку
забезпечити виїзд експерта до місця
перебування транспортного засобу.
Ухвалою про порушення провадження у
справі від 27.03.2014 та ухвали від 29.04.2014
суд зобов'язав надати оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні, обґрунтування позовних
вимог з посиланням на чинне
законодавство, довідку, що підтверджує
несплату страхового відшкодування в
розмірі заявленому до стягнення за
поданим позовом на час розгляду справи,
у разі сплати боргу (часткової сплати)
письмово про це зазначити, надати
належні докази; акт оцінки нанесеної
шкоди, кваліфікаційне свідоцтво
оцінювача; сертифікат суб'єкта
оціночної діяльності.
За час розгляду справи позивач вимоги
зазначених ухвал суду не виконав,
відповідні документи не надав.
Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, а сторони, в свою чергу,
відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його не з'явлення
перешкоджає вирішенню спору.
Поряд з цим, враховуючи неподання
позивачем документів, необхідних для
розгляду справи по суті, несплату
судової експертизи, призначеної у
справі, а також не надання на вимогу
експерта та ухвали суду від 18.06.2014 року,
відсутність письмових пояснень щодо
поважних причин не надання для огляду
експертом об'єкту дослідження, суд
позбавлений можливості встановити
дійсний оцінений розмір нанесеної
шкоди, а отже позбавлений можливості
перевірити обґрунтованість заявленого
розміру позовних вимог.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. При цьому під
затягуванням судового процесу
розуміються дії або бездіяльність
учасника судового процесу, спрямовані
на: неможливість початку розгляду
судом порушеної провадженням справи;
неможливість прийняття судом рішення в
даному судовому засіданні; створення
інших перешкод у вирішенні спору по
суті з метою недосягнення результатів
такого вирішення протягом
установлених законом процесуальних
Відповідно до п. 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18,
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.
Згідно п. 3.9.3. зазначеної вище
постанови, у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.
При цьому, неподання позивачем
повторно без поважних причин
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, позбавляє суд можливості
встановлення фактичних обставин
справи, дослідження дійсних прав і
обов'язків сторін, що призводить до
неможливість вирішення спору в межах
встановленого Господарським
процесуальним кодексом України
двохмісячного строку, що є підставою
для залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України з
огляду на закінчення процесуальних
строків розгляду спору, що
унеможливлює відкладення розгляду
справи.
За таких обставин, судом
застосовуються до позивача такі
негативні наслідки процесуальної
відповідальності за недобросовісне
користування процесуальними правами
як залишення позовної заяви без
розгляду, оскільки за наявними
матеріалами спір не може бути вирішено
по суті. Крім того, позивачем допущено
неявку в судове засідання двічі після
поновлення провадження у справі за
повідомленням експертної установи про
неможливість провести експертизу.
Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
При цьому, судовий збір, у
відповідності до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" позивачеві не
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд -
1. Позовну заяву Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" залишити без
2. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.
Суддя