ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.14р. Справа № 904/6094/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Яковлєвій А.Ю., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина",
м. Харків

до Державного підприємства "Дослідне
господарство "РУНО" Національної
академії аграрних наук України", с.
Затишне, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу за
договором купівлі - продажу в розмірі
611287грн.20коп., суми інфляційних втрат в
розмірі 72654грн.12коп. та 3% річних в
розмірі 40244грн.89коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Антонюк А.О., дов. №б/н
від 27.05.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина"
звернулось до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Руно"
Національної академії аграрних наук
України" з позовом про стягнення
заборгованості за договором купівлі -
продажу в розмірі 611287грн.20коп., суми
інфляційної складової в розмірі
72654грн.12коп. та 3% річних в розмірі
40244грн.89коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору купівлі -
продажу №68 від 17.01.2012р. в частині оплати
товару.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду в судових
засіданнях на 24.09.2014р. та 14.10.2014р.

Відповідач 24.09.2014р. надав відзив на
позов, в якому просить відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі. Відповідач зазначає, що
видаткові накладні та довіреності
надані позивачем, не підтверджують
факт постачання товару за договором
купівлі - продажу №68 від 17.01.2012р.

Позивач 01.10.2014р. надав до канцелярії
суду клопотання про відкладення
розгляду справи на іншу дату, у зв'язку
з участю представника в іншому
судовому засіданні. Зазначене
клопотання задоволенню не підлягає,
оскільки спір має бути вирішено у строк
встановлений статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, суд не обмежує коло осіб, які
можуть бути представниками юридичних
осіб у судовому засіданні. Так,
відповідно до положень статті 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.

Також 01.10.2014р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина"
надані письмові пояснення в
обґрунтування правової позиції у
справі. Позивач зазначив, що з його боку
відвантажувався товар у власність
Державного підприємства "Дослідне
господарство "Руно" Національної
академії аграрних наук України" згідно
договору купівлі - продажу №68 від
17.01.2012р. за видатковими накладними та на
підставі довіреностей матеріально
відповідальних осіб відповідача.

Крім того, позивач стверджує, що будь
яких інших договорів крім договору
купівлі - продажу №68 від 17.01.2012р. між ним
та відповідачем не укладалось та в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази укладення інших договорів в
матеріалах справи. До того ж, за
твердженням позивача фактичне
отримання відповідачем товару згідно
договору купівлі - продажу №68 від
17.01.2012р. підтверджується частковою
оплатою відповідачем отриманого
товару та поверненням товару згідно з
накладними на повернення №ВН2-00002 від
14.03.2012р. та №ВН2-000003 від 15.03.2012р.

Представник відповідача 14.10.2014р. надав
додаткові письмові пояснення, в яких
зазначив, що в бухгалтерському обліку
підприємства відповідача поставки
товару Товариством з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина"
за спірними видатковими накладними не
відображені. Крім того, відповідач
повідомив, що не отримував від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина"
спірних податкових накладних.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

17.01.2012р. між Державним підприємством
"Дослідне господарство "Руно"
Національної академії аграрних наук
України" (далі - покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина"
(далі - продавець) підписаний договір
купівлі - продажу №68 (далі - договір). За
умовами зазначеного договору
продавець зобов'язується систематично
поставляти і передавати у власність, а
покупець зобов'язується прийняти і
оплатити автозапчастини (далі - товар),
згідно видаткових накладних на кожну
окрему партію на умовах даного
договору.

Ціна, кількість та асортимент товару
вказуються у видаткових накладних на
кожну окрему партію товару, які є
невід'ємною частиною договору (пункт 2.1
договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору
продавець здійснює поставку товару на
підставі замовлення покупця протягом 10
банківських днів з моменту отримання
замовлення покупця, направленого
поштою, електронною поштою або факсом.

Положеннями пункту 4.1 договору
передбачено, що покупець бере на себе
зобов'язання провести оплату за
поставлений товар в національній
валюті України шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок продавця. Оплату за товар
покупець проводить в строк до 45
банківських днів з моменту
відвантаження товару згідно
видаткової накладної на партію товару.

Згідно з пунктом 4.2 договору для
проведення оплати продавець надає
покупцю рахунок - фактуру виписаний на
покупця, видаткову та податкову
накладні.

За умовами пункту 4.3 договору загальна
орієнтована вартість договору
становить 1500000грн.00коп. з ПДВ.

Відповідно до пункту 9.1 договору, він
вступає в силу з моменту підписання
його сторонами та діє до 31.12.2012р.

Як вбачається з видаткових накладних
№№УА-0000113 від 11.01.2012р., УА-0000275 від
18.01.2012р., УА-0001071 від 16.02.2012р., УА-0001072 від
16.02.2012р., УА-0001073 від 16.02.2012р., УА-0001074 від
16.02.2012р., УА-0001075 від 16.02.2012р., УА-0001076 від
16.02.2012р., УА-0001077 від 16.02.2012р., УА-0001078 від
16.02.2012р., УА-0001079 від 16.02.2012р., УА-0001081 від
16.02.2012р., УА-0001082 від 16.02.2012р., УА-0001083 від
16.02.2012р., УА-0001626 від 02.03.2012р., УА-0001629 від
02.03.2012р., УА-0001635 від 02.03.2012р., УА-0001648 від
03.03.2012р., УА-0001649 від 03.03.2012р., УА-0001659 від
03.03.2012р., УА-0002132 від 16.03.2012р., УА-0003188 від
06.04.2012р., УА-0003399 від 11.04.2012р., УА-0003415 від
11.04.2012р., УА-0003418 від 11.04.2012р., УА-0003697 від
18.04.2012р., УА-0003702 від 18.04.2012р., УА-0004395 від
05.05.2012р., УА-0004415 від 07.05.2012р., УА-0004905 від
18.05.2012р. та Уа-0004961 від 21.05.2012р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина"
передало у власність відповідачу товар
на загальну суму 651210грн.06коп.

Повноваження представників Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Руно" Національної академії аграрних
наук України" на отримання товарно -
матеріальних цінностей підтверджені
довіреностями №1 від 10.01.2012р., №20 від
16.02.2012р., №26 від 02.03.2012р., №39 від 14.03.2012р.,
№65 від 06.04.2012р., №70 від 11.04.2012р., №80 від
16.04.2012р., №105 від 05.05.2012р.

Відповідач згідно з накладними на
повернення №ВН2-00002 від 14.03.2012р. та
№ВН2-000003 від 15.03.2012р. повернув позивачу
товар на суму 14982грн.60коп., який був
відвантажений згідно з видатковими
накладними №УА-0001648 від 03.03.2012р. та
№УА-0001649 від 03.03.2012р.

Державне підприємство "Дослідне
господарство "Руно" Національної
академії аграрних наук України"
перерахувало позивачу грошові кошти в
розмірі 24940грн.26коп.

Зазначеною сумою відповідач повністю
оплатив товар відвантажений йому
згідно з видатковою накладною №УА-0001076
від 16.02.2012р., та частково перерахував
вартість товару отриманого за
видатковими накладними №УА-0001074 від
16.02.2012р. та №УА-0001075 від 16.02.2012р.

Таким чином, з урахуванням товару, який
був повернений та частково оплаченого
товару, заборгованість відповідача
перед позивачем за договором купівлі -
продажу №68 від 17.01.2012р. становить
611287грн.20коп.

13.05.2014р. позивач з метою досудового
врегулювання спору направив
відповідачу претензію №302 від 13.05.2014р. з
вимогою погасити заборгованість за
договором купівлі - продажу №68 від
17.01.2012р. Зазначена претензія була
отримана відповідачем 15.05.2014р., та
залишилась без задоволення.

Суд не приймає до уваги твердження
відповідача щодо недоліків у
довіреностях №1 від 10.01.2012р., №20 від
16.02.2012р., №26 від 02.03.2012р., №39 від 14.03.2012р.,
№65 від 06.04.2012р., №70 від 11.04.2012р., №80 від
16.04.2012р., №105 від 05.05.2012р., з огляду на те,
що недоліки у довіреностях не
спростовують факт отримання
відповідачем товару за договором
купівлі - продажу №68 від 17.01.2012р.

Крім того, матеріалами справи
підтверджений факт часткової оплати та
часткового повернення Державнти
підприємством "Дослідне господарство
"Руно" Національної академії аграрних
наук України" товару, який був
отриманий ним згідно з договором
купівлі - продажу №68 від 17.01.2012р.

Щодо тверджень відповідача про те, що в
видаткових накладних зазначений інший
договір, суд зазначає наступне.
Відповідачем не доведений факт
існування між сторонами будь - яких
інших договірних відносин.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджене виконання позивачем
своїх зобов'язань за договором та
наявність існування заборгованості за
отриманий товар.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Положеннями статті 538 Цивільного
кодексу України передбачено, що
виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
свого обов'язку, є зустрічним
виконанням зобов'язання.

При зустрічному виконанні зобов'язання
сторони повинні виконувати свої
обов'язки одночасно, якщо інше не
встановлено договором, актами
цивільного законодавства, не випливає
із суті зобов'язання або звичаїв
ділового обороту.

Сторона, яка наперед знає, що вона не
зможе виконати свого обов'язку, повинна
своєчасно повідомити про це другу
сторону. В матеріалах справі відсутні
докази повідомленням позивача з боку
відповідача про неможливість виконати
свої зустрічні зобов'язання (оплата
отриманих товарів).

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми боргу у
розмірі 611287грн.20коп., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в цій
частині.

Крім того, на підставі статті 625
Цивільного кодексу України позивачем
заявлено до стягнення суму інфляційних
витрат в розмірі 72654грн.12коп. за період
з березня 2012р. по серпень 2014р. та 3%
річних в розмірі 40244грн.89коп. за період
з 15.03.2012р. по 08.08.2014р.

Перевіривши розрахунок суми
інфляційних витрат та 3% суд встановив,
що при розрахунку суми інфляційної
складової позивачем допущено помилку.
При перерахунку суми інфляційної
складової, судом отримана сума більша
ніж заявлена до стягнення позивачем.
Враховуючи, що господарський суд
позбавлений права збільшувати розмір
позовних вимог, стягненню з
відповідача підлягає сума інфляційної
складової в розмірі 72654грн.12коп. за
період з березня 2012р. по серпень 2014р. та
сума 3% річних в розмірі 40244грн.89коп. за
період з 15.03.2012р. по 08.08.2014р.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 80, 82, 83,
84, 85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина"
до Державного підприємства "Дослідне
господарство "Руно" Національної
академії аграрних наук України про
стягнення заборгованості за договором
купівлі - продажу в розмірі
611287грн.20коп., суми інфляційної
складової в розмірі 72654грн.12коп. та 3%
річних в розмірі 40244грн.89коп.
задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Руно"
Національної академії аграрних наук
України" (;
Місцезнаходження: 52363,
Дніпропетровська область, с. Затишне,
вул. Леніна, буд. 17) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгрозапчастина"
(; Місцезнаходження: 61124,
м. Харків, вул. Матросова, буд. 1 А) суму
основного боргу в розмірі 611287грн.20коп.,
суму інфляційної складової в розмірі
72654грн.12коп., суму 3% річних в розмірі
40244грн.89коп. та суму сплаченого
судового збору в розмірі 14483грн.72коп.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 14.10.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 20.10.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова