м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18614/14 15.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор" м.
Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континентбуд ЛТД" м.
Києва

про стягнення боргу, неустойки, ціна
позову 256313,87 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Комаренко В.І.,

від відповідача: Семеній О.М.

СУТЬ СПОРУ :

у вересні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор"
звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континентбуд"
укладено договір № 18-09 від 10 листопада
2011 р., згідно з умовами якого позивач
(підрядник) за завданням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континентбуд" (замовник) зобов'язався
виконати роботи по влаштуванню
монолітного каркасу житлового будинку
на будівництві житлових будинків з
комплексом соціально-побутового
обслуговування по вул. Закревського, 42
у м. Києві, а останній - прийняти та
оплатити ці роботи на умовах договору.

16 травня 2014 р. між сторонами у справі та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континентбуд"
укладено договір заміни боржника у
зобов'язанні № 16-05/14, згідно з яким за
згодою позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Континентбуд"
передало, а відповідач прийняв
обов'язок по сплаті на користь позивача
252247,22 грн. заборгованості за договором
№ 18-09 від 10 листопада 2011 р.

Всупереч умов договору відповідач до 31
липня 2014 р. не сплатив прийнятий борг у
розмірі 252247,22 грн.

З цих підстав просив задовольнити
позов, стягнувши з відповідача на свою
користь суму боргу, 4066,65 грн. пені, а
також понесені ним по справі судові
витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву,
його представник у судовому засіданні
проти позову заперечував, посилаючись
на безпідставність заявлених вимог,
вказував на часткову оплату заявленої
до стягнення боргу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континентбуд"
укладено договір № 18-09 від 10 листопада
2011 р., згідно з умовами якого позивач
(підрядник) за завданням Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континентбуд" (замовник) зобов'язався
виконати роботи по влаштуванню
монолітного каркасу житлового будинку
на будівництві житлових будинків з
комплексом соціально-побутового
обслуговування по вул. Закревського, 42
у м. Києві, а останній - прийняти та
оплатити ці роботи на умовах договору.

Також встановлено, що 16 травня 2014 р. між
сторонами у справі та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Континентбуд" укладено договір заміни
боржника у зобов'язанні № 16-05/14, згідно
з яким за згодою позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Континентбуд" передало, а відповідач
прийняв обов'язок по сплаті на користь
позивача 252247,22 грн. заборгованості за
договором № 18-09 від 10 листопада 2011 р.

Строк дії договору відповідно до умов
п. 7.1 договору встановлений з моменту
його підписання - до повного виконання
відповідачем зобов'язань за ним.

Вказані обставини підтверджуються
поясненнями сторін, наявними у
матеріалах справи копіями
вищезгаданих договорів.

Відповідно до умов п. 3.1. спірного
договору відповідач зобов'язався
здійснити розрахунок по боргу, що виник
відповідно до договору № 18-09 від 10
листопада 2011 р. у строк до 31 липня 2014 р.
згідно встановленого графіку
погашення заборгованості.

Доказів належної сплати боргу за
договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач прострочив оплату за
договором, з нього на користь позивача
відповідно до вимог ст.ст. 622, 624 ЦК
України підлягає стягненню 252247,22 грн.
боргу, 4066,65 грн. передбаченої п. 8.5
договору № 18-09 від 10 листопада 2011 р.
пені.

Доводи відповідача про оплату боргу за
спірним договором у розмірі 45764,86 грн. є
безпідставними, оскільки як вбачається
з наданих до справи платіжних доручень
за червень-липень 2014 року вказані
оплати стосуються виконання іншого
договору укладеного між сторонами, а не
спірного.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор" м.
Києва задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Континентбуд ЛТД"
(03113, м. Київ, пр-т Перемоги, 62-Б, код 39144974)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-монтажний трест "Вектор"
(04123, м. Київ, вул. Осиповського, 9, код
36473746) 252247,22 грн. боргу, 4066,65 грн. пені,
5126,28 грн. витрат по оплаті судового
збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар