ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 5023/3917/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Гетьман Р.А.,

за участю представників:

від апелянта ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за
довіреністю від 05.05.2014р.,

від боржника (апелянта) - ОСОБА_3 - за
довіреністю від 10.07.2014р.,

від кредиторів - не з'явились,

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
(вх. №2493 Х/2) та апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (вх.
№2496 Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі №5023/3917/12

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4,
м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р.
(суддя Дзюба О.А.) задоволено заяву
ліквідатора про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р.
та від 06.12.2012р. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 кв. м., укладений
між ліквідатором ФОП ОСОБА_4
арбітражним керуючим Запорожцем
Іваном Сергійовичем та ОСОБА_6, який
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_7 та зареєстрований в
реєстрі за № 3109. Визнано право
власності на чотирьохкімнатну
квартиру АДРЕСА_3, загальною площею 89,8
кв. м. за ОСОБА_4, (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований
Виконавчим комітетом Первомайської
міської ради 23.03.2004 р.,
місцезнаходження: АДРЕСА_1). Скасовано
державну реєстрацію чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_3, загальною площею 89,8
кв. м. за ОСОБА_6. Визнано недійсним
договір купівлі-продажу № Т1-172
рухомого майна автомобіля марки INFINITI FX
35, 2007 року випуску, чорного кольору,
номер шасі (кузову) НОМЕР_4 від 06.12.2012
року, укладений між ліквідатором ФОП
ОСОБА_4 арбітражним керуючим
Запорожцем Іваном Сергійовичем та
ОСОБА_8 на універсальній біржі
"Україна". Визнано право власності на
транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4, за ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської ради 23.03.2004 року,
місцезнаходження: АДРЕСА_1). Скасовано
реєстрацію за ОСОБА_8 право власності
на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4.

Місцевий господарський суд,
посилаючись на ч. 11 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
дійшов висновку про задоволення заяви
ліквідатора про визнання недійсними
договорів купівлі-продажу від 28.11.2012р.
та від 06.12.2012р., а також застосування до
сторін за вказаними договорами правові
наслідки недійсності правочину,
відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу
України.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого
господарського суду не погодилась та
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просила ухвалу суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове судове рішення, яким відмовити
ліквідатору у задоволенні заяви про
визнання недійсними аукціонів та
договорів купівлі-продажу (вх. № 1266 від
19.05.2014р.).

На думку скаржника, господарський суд
першої інстанції дійшов
неправомірного висновку про
застосування до спірних правовідносин
ч. 11 ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки спірний договір
купівлі-продажу від 06.12.2012р. № Т1-172 було
укладено ліквідатором в процесі
ліквідаційної процедури, в момент якої
сам боржник відповідно до ч.2 ст.23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" вже не мав
права розпоряджатися належним йому
майном.

Крім того, апелянт зазначає про
порушення судом господарських
процесуальних норм, у зв'язку з чим,
його, як власника спірного майна, не
було залучено до участі у справі, що
призвело до порушення його прав та
законних інтересів.

Також, з ухвалою місцевого
господарського суду від 04.11.2013р. не
погодився фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 04.11.2013р. у справі № 5023/3917/12
скасувати в повному обсязі, справу
№5023/3917/12 повернути до господарського
суду Харківської області для
подальшого розгляду (вх.№ 2496 від
03.09.2014р.)

На думку скаржника, оскаржувана ухвала
підлягає скасуванню з наступних
підстав: по-перше, господарський суд
прийняв судове рішення про права та
обов'язки осіб, що не були залучені до
участі у справі; по-друге, місцевий
господарський суд необґрунтовано
посилається на приписи ч. 11 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
спірні договори боржником не
укладалися; по-третє, суд дійшов
неправомірного висновку, що спірні
договори від 28.11.2012р. та від 06.12.2012р. не
спрямовані на настання реальних
правових наслідків, обумовлених ним;
по-четверте, судом не досліджено факту
повного внесення коштів за спірними
договорами на р/р товарної біржі.

Ухвалами господарського суду
Харківської області від 08.09.2014р. у
справі №5023/3917/12 апеляційні скарги
прийняті до провадження, справу
призначено до розгляду.

Оскільки апеляційні скарги ОСОБА_9 та
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
подані на один і той самий
процесуальний документ, а саме -на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі № 5023/3917/12, колегія суддів
ухвалила про спільний розгляд вказаних
апеляційних скарг в одному
апеляційному провадженні у даній
справі.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 від 23.09.2014р. у зв'язку з
відпусткою судді Здоровко Л.М. для
розгляду справи №5023/3917/12 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Гетьман Р.А.

07.10.2014р. ОСОБА_1 подано додаткове
нормативно-правове обґрунтування
апеляційної скарги, в яких апелянтом
викладено додаткові пояснення у справі
(вх.№ 8696).

07.10.2014р. на підтвердження своєї позиції
у справі фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 подано додаткові письмові
докази у справі (вх.№ 8741).

В судовому засіданні представник
апелянта ОСОБА_1 підтримав апеляційну
скаргу, просив суд скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 04.11.2013р. в частині визнання
недійсним договору купівлі-продажу №
Т1-172 рухомого майна автомобіля марки
INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного
кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4 від
06.12.2012 року, укладений між ліквідатором
ФОП ОСОБА_4 арбітражним керуючим
Запорожцем Іваном Сергійовичем та
ОСОБА_8 на універсальній біржі
"Україна"; визнання права власності на
транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4, за ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської ради 23.03.2004 року,
місцезнаходження: АДРЕСА_1); скасування
реєстрації за ОСОБА_8 права власності
на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4.

Представник апелянта фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 підтримав
вимоги своєї апеляційної скарги,
просив суд ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі №5023/3917/12 скасувати в повному
обсязі, справу №5023/3917/12 повернути до
господарського суду Харківської
області для подальшого розгляду.

Ліквідатор, інші кредитори у справі в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
справи по суті, а також зважаючи на те,
що явка представників сторін у судове
засідання не була визнана обов'язковою,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу в даному судовому
засіданні за відсутності інших
представників сторін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
апелянтів, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.08.2012р. у
справі №5023/3917/12 прийнято заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.
Харків. Порушено провадження у справі і
призначено проведення засідання.

Постановою господарського суду
Харківської області від 04.10.2012р.
визнано ФОП ОСОБА_4 банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором банкрута
Запорожця І.С.

Ліквідатором Запорожцем І.С. виявлено
та включено до ліквідаційної маси
наступне майно боржника: автомобіль
INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, номер
шасі (кузову) НОМЕР_4, р. НОМЕР_5;
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 м.

Після проведення у встановленому
порядку оцінки зазначеного майна,
ліквідатором з Товарною біржею
"Всеукраїнський торгівельний центр"
укладена угода на організацію та
проведення аукціону з продажу майна.

Товарною біржею "Всеукраїнський
торгівельний центр" проведений аукціон
з реалізації майна боржника, а саме -
автомобіля INFINITI FХ35, 2007 року, чорного
кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4, р.
НОМЕР_5, що підтверджується протоколом
проведення аукціону від 27.11.2012 р. №1.
Переможцем вказаного аукціону став
ОСОБА_8, яким внесено на р/р Товарної
біржі "Всеукраїнський торгівельний
центр" гарантійний внесок в розмірі
3000,00 грн.

Крім того, відповідно до протоколу
проведення аукціону №2 від 27.11.2012 р.
щодо продажу чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_3, загальною площею 89,8
кв. м., переможцем аукціону став ОСОБА_6,
який вніс на р/р Товарної біржі
"Всеукраїнський торгівельний центр"
гарантійний внесок в розмірі 4440,00 грн.

Відповідно до вказаних протоколів
аукціону від 27.11.2012р. № 1, 2 кошти в
розмірі 27000,00 грн. та 39960,00 грн. вносяться
переможцями, як гарантійний внесок, на
р/р Товарної біржі "Всеукраїнський
торгівельний центр" № 2060 в ПАТ
"БТА БАНК", МФО 321723, код 37875935 на протязі 30
(тридцяти) календарних днів з моменту
підписання даного протоколу і в
подальшому розподіляються на підставі
листа ліквідатора.

На підставі протоколів аукціону №1 від
27.11.2012р. та №2 від 28.11.1012р. між
ліквідатором банкрута Запорожцем І.С.
та переможцями аукціонів укладені
відповідні договори купівлі-продажу
майна банкрута, а саме:

- договір купівлі-продажу автомобіля
INFINITI FХ35, 2007 року, чорного кольору, номер
шасі (кузову) НОМЕР_4, який укладено між
ліквідатором фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 Запорожцем
Іваном Сергійовичем та ОСОБА_8 06.12.2012р.

- договір купівлі-продажу
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 кв. м., укладений
між ліквідатором фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 ОСОБА_10 та
ОСОБА_6 28.11.2012р., а також який
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського МНО ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за №3109.

З метою перевірки надходження коштів
від реалізації майна банкрута
ліквідатор звернувся до Товарної біржі
"Всеукраїнський торгівельний центр".

На вимогу ліквідатора листом від
05.04.2013р. Товарна біржа "Всеукраїнський
торгівельний центр" повідомила
наступне:

- кошти в розмірі 3000,00 грн. згідно
протоколу № 1 від 27.11.2012 р. були внесені,
як гарантійний внесок, на р/р
"Всеукраїнський торгівельний центрі
переможцем аукціону ОСОБА_8

- кошти в розмірі 27000,00 грн. згідно
протоколу № 1 від 27.11.2012 р. від переможця
аукціону ОСОБА_8 на р/р "Всеукраїнський
торгівельний центр" не надходили.

- кошти в розмірі 4440,00 грн. згідно
протоколу № 2 від 27.11.2012 р. були внесені,
як гарантійний внесок, на р/р
"Всеукраїнський торгівельний центрі
переможцем аукціону ОСОБА_6

- кошти в розмірі 39960,00 грн. згідно
протоколу № 2 від 27.11.2012 р. від переможця
аукціону ОСОБА_6 на р/р "Всеукраїнський
торгівельний центр" не надходили.

11.04.2013р. від ліквідатора Запорожця І.С.
до суду надійшла заява (вх. №13761) про:

1. визнання недійсним аукціону з
продажу майна ФОП ОСОБА_4, а саме:
автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4, НОМЕР_5, який відбувся
27.11.2012р. та був оформлений протоколом №1
Товарної біржі "Всеукраїнський
торгівельний центр", визнання
недійсним договору купівлі-продажу №
Т1-172 автомобіля INFINITI FX 35, 2007р.в., чорного
кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4 від
06.12.2012р., укладений між ліквідатором ФОП
ОСОБА_4 арбітражним керуючим
Запорожцем Іваном Сергійовичем та
ОСОБА_8 на Універсальній біржі
"Україна", визнання права власності на
автомобіль INFINITI FX 35, 2007р.в., чорного
кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4 за
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
адреса реєстрації АДРЕСА_2),
зобов'язання ВДАІ ХМУ ГУМВС України в
Харківській області зареєструвати за
ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
адреса реєстрації АДРЕСА_2) право
власності на автомобіль INFINITI FX 35, 2007р.в.,
чорного кольору, номер шасі (кузову)
НОМЕР_4.

2. Визнання недійсним аукціону з
продажу майна ФО-П ОСОБА_4, а саме:
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3,
який відбувся 27.11.2012р. та був оформлений
протоколом №2 Товарної біржі
"Всеукраїнський торгівельний центр",
визнання недійсним договору
купівлі-продажу чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_3, загальною площею 89,8
кв.м, укладений між ліквідатором ФОП
ОСОБА_4 арбітражним керуючим
Запорожцем Іваном Сергійовичем та
ОСОБА_6, який був посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за №3109,
визнання права власності на
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 кв.м за ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса
реєстрації АДРЕСА_2), зобов'язання
реєстраційної служби Головного
управління юстиції в Харківській
області зареєструвати за ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса
реєстрації АДРЕСА_2) право власності на
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.08.2013р. у
справі №5023/3917/12 усунуто арбітражного
керуючого Запорожця І.С. від виконання
обов'язків ліквідатора Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4. Призначено
ліквідатором банкрута - арбітражного
керуючого Яновського Сергія
Сергійовича, ідентифікаційний номер
НОМЕР_3, адреса: АДРЕСА_4 (свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_6 від
22.03.13р.). Зобов'язано арбітражного
керуючого ОСОБА_10 передати всі
матеріали, пов'язані з ліквідаційною
процедурою, арбітражному керуючому
Яновському С.С. протягом десяти днів
від дати винесення даної ухвали за
актом приймання-передачі. Зобов'язано
ліквідатора Яновського С.С. виконати
ліквідаційну процедуру в повному
обсязі, відповідно до приписів Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та постанови
господарського суду Харківської
області від 04 жовтня 2012 року по даній
справі, надати суду звіт ліквідатора
про виконану роботу та всі документи,
що свідчать про завершення
ліквідаційної процедури. А також,
зобов'язати ліквідатора викласти
письмово свою правову позицію
стосовно заяви попереднього
ліквідатора про визнання недійсним
аукціону з продажу майна банкрута.

23.10.2013р. арбітражним керуючим Яновським
Сергієм Сергійовичем подано пояснення,
в яких він підтримав заяву
арбітражного керуючого Запорожця І.С.
про визнання недійсним аукціонів та
договорів купівлі-продажу майна
банкрута фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4.

04.11.2013р. арбітражним керуючим Яновським
Сергієм Сергійовичем подані уточнення
до заяви про визнання недійсним
аукціонів та договорів
купівлі-продажу, в яких він просив суд:

- задовольнити заяву арбітражного
керуючого Запорожця І.С. з урахуванням
уточнень про визнання недійсним
договорів купівлі-продажу майна
банкурта фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4.

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_3, загальною площею 89,8
кв. м., укладений між ліквідатором ФОП
ОСОБА_4 арбітражним керуючим
Запорожцем Іваном Сергійовичем та
ОСОБА_6, який був посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_7 та
зареєстрований в реєстрі за № 3109.

- визнати право власності на
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 кв.м. за ОСОБА_4.

- зобов'язати реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Харківській області скасувати
державну реєстрацію чотирьохкімнатної
квартири АДРЕСА_3, загальною площею 89,8
кв.м. за ОСОБА_6

- зобов'язати реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Харківській області зареєструвати за
ОСОБА_4 право власності на
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 кв.м.

- визнати недійсним договір
купівлі-продажу № Т1-172 рухомого майна
автомобіля марки INFINITI FX 35, 2007року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4 від 06.12.2012 року,
укладений між ліквідатором ФОП ОСОБА_4
арбітражним керуючим Запорожцем
Іваном Сергійовичем та ОСОБА_8 на
універсальній біржі «Україна».

- зобов'язати ВДАІ ХМУ УМВС Укрраїни в
Харківській області скасувати
реєстрацію за ОСОБА_8 право власності
на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4.

- визнати право власності на
транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4 за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4.

- зобов'язати ВДАІ ХМУ УМВС України в
Харківській області зареєструвати за
ОСОБА_4 право власності на транспортний
засіб INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного
кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4.

Ухвалою господарського суду від
04.11.2013р. у справі № 5023/3917/12 винесено
оскаржувану ухвалу.

Не погодження апелянтів з вказаною
ухвало господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі № 5023/3917/12 і стало підставою для
звернення з апеляційною скаргою до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційні
скарги підлягають задоволенню з огляду
на наступне.

Відповідно до пункту 1-1 розділу X
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 № 4212-VI)
положення цього Закону застосовується
господарськими судами під час розгляду
справи про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Згідно з п. 40 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VI)» положення Закону
застосовуються господарськими судами
у розгляді справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

Наведене стосується й вирішення
спорів, зазначених у частині четвертій
статті 10, статті 20 та частині восьмій
статті 23 Закону. Водночас положення
Закону, що регулюють продаж майна в
провадженні у справі про банкрутство
(розділ IV Закону "Продаж майна у
провадженні у справі про банкрутство"
та статті Закону, що визначають
процедури санації та ліквідації),
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено до
набрання ним чинності, з урахуванням
викладеного у пункті 33 цього
Інформаційного листа. Якщо процедура
продажу майна боржника розпочата до
набрання чинності Законом, то вона
повинна бути завершена в порядку,
передбаченому у попередній редакції
Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013
здійснено публікацію оголошення про
продаж майна або комітетом кредиторів
встановлено порядок реалізації майна
боржника.

Оскільки аукціон по реалізації майна
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
відбувся 27.11.2012р., то до спірних
правовідносин застосовуються
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України № 2344 - XII,
далі - Закон про банкуртство).

Згідно з ст. 5 Закону про банкрутство
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 1 статті 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено повноваження ліквідатора з
дня його призначення, зокрема,
реалізацію майна банкрута для
задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим законом.

Згідно з ч. 10 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
продаж майна банкрута оформлюється
договорами купівлі-продажу, які
укладаються між ліквідатором і
покупцем відповідно до законів
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частиною першою статті 638 Цивільного
кодексу України встановлено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, в
договорах купівлі-продажу від 06.12.2012р.
та договорі купівлі-продажу від 28.11.2012р.
визначені всі істотні умови вказаного
виду договору, а саме - предмет та ціна,
через що вказані договори є укладеними.

Згідно з ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Абзацом 3 підпункту 2.1 пункту 2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських) договорів недійсними"
від 29.05.2013р. № 11 встановлено, що
загальні підстави і наслідки
недійсності правочинів (господарських
договорів) встановлені статтями 215, 216
ЦК України, статтями 207, 208 ГК України.
Правила, встановлені цими нормами,
повинні застосовуватися
господарськими судами в усіх випадках,
коли правочин вчинений з порушенням
загальних вимог частин першої -
третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не
підпадає під дію інших норм, які
встановлюють підстави та наслідки
недійсності правочинів, зокрема,
статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 1057 1 ЦК України,
абзацу другого частини шостої статті 29
Закону України "Про приватизацію
державного майна", частини другої
статті 20 Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
частини другої статті 15 Закону України
"Про оренду землі", статті 12 Закону
України "Про іпотеку", частини другої
статті 29 Закону України "Про
страхування", статті 78 Закону України
"Про банки і банківську діяльність",
статті 7 1 Закону України "Про передачу
об'єктів права державної та
комунальної власності" тощо.

Колегія суддів зазначає, що підстави
для застосування приписів Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" щодо визнання
договорів недійсними в процедурі
банкрутства, вказані в частині 11 статті
17 Закону про банкрутство, а саме - угода
боржника, у тому числі та, що укладена
до винесення господарським судом
ухвали про санацію, може бути визнана
господарським судом за заявою
керуючого санацією відповідно до
цивільного законодавства недійсною.

На думку колегії суддів, оскільки
положення вказаної статті є
спеціальними щодо проведення
процедури санації боржника, а також
враховуючи, що продаж майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 здійснювався в
процедурі ліквідації боржника
арбітражним керуючим, таким чином до
спірних правовідносин мають бути
застосовані загальні вимоги
цивільного законодавства щодо
недійсності правочину.

Відповідно до частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

На думку колегії суддів, місцевий
господарський суд дійшов помилкового
висновку, що вказаний договір є
недійсним на підставі ч.5 ст. 203
Цивільного кодексу України, з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 5 ст. 203 Цивільного кодексу
України правочин має бути спрямований
не реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, за
договором купівлі-продажу від 06.12.2012р.
№ Т1-172, покупцю - ОСОБА_8 передано
предмет договору, а саме - автомобіль
марки INFINITI FX 35, 2007року випуску, чорного
кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4.

Відповідно до п. 8 постанови Кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів" від 7 вересня 1998
року N 1388 державна реєстрація
транспортних засобів проводиться на
підставі заяв власників, поданих
особисто, і документів, що посвідчують
їх особу, підтверджують правомірність
придбання, отримання, ввезення, митного
оформлення (далі - правомірність
придбання) транспортних засобів,
оцінку їх вартості (проводиться
спеціалістом, що пройшов необхідну
підготовку в порядку, встановленому
МВС, Мін'юстом, Мінпромполітики,
Держмитслужбою та Фондом державного
майна, і має відповідні документи),
відповідність конструкції
транспортних засобів установленим
вимогам безпеки дорожнього руху, а
також вимогам, які є підставою для
внесення змін до реєстраційних
документів.

Документами, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, є засвідчені
підписом відповідної посадової особи,
що скріплений печаткою, зокрема,
договори та угоди, укладені на товарних
біржах на зареєстрованих у
Департаменті Державтоінспекції
бланках, договори купівлі-продажу
транспортних засобів, оформлені в
Державтоінспекції, інші засвідчені в
установленому порядку документи, що
встановлюють право власності на
транспортні засоби.

Як встановлено колегією суддів, 07.02.2012р.
автомобіль марки INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4 був зареєстрований
Управлінням Державтоінспекції
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області за ОСОБА_8 (свідоцтво НОМЕР_7)
(т.3, а.с. 207).

Згідно з ч. 3 ст. 640 Цивільного кодексу
України договір, який підлягає
нотаріальному посвідченню або
державній реєстрації, є укладений з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, за
нотаріально посвідченим договором
купівлі-продажу від 06.12.2012р. № Т1-172,
ОСОБА_6 прийняла у власність
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 кв. м. Крім того,
право власності ОСОБА_12 на вказану
квартиру зареєстровано в Реєстрі прав
власності на нерухоме майно 20.12.2012р. (т.3,
а.с. 205).

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до п. 3.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських) договорів недійсними»
від 29.05.2013р. № 11 фіктивний правочин
(стаття 234 Цивільного кодексу України) є
недійсним незалежно від мети його
укладення, оскільки сторони не мають на
увазі настання правових наслідків, що
породжуються відповідним правочином.
Таким може бути визнаний будь-який
правочин, в тому числі нотаріально
посвідчений. Якщо сторонами не вчинено
ніяких дій на виконання фіктивного
правочину, господарський суд приймає
рішення лише про визнання фіктивного
правочину недійсним без застосування
будь-яких наслідків. У разі коли на
виконання правочину було передано
якесь майно, такий правочин не може
розцінюватися як фіктивний. Саме лише
невчинення сторонами тих чи інших дій
на виконання правочину не означає його
фіктивності. Визнання фіктивного
правочину недійсним потребує
встановлення господарським судом
умислу його сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору, арбітражним
керуючим Запорожцем Іваном
Сергійовичем, ОСОБА_8, ОСОБА_6
відповідно вчинено дії щодо передачі
та прийняття предметів, встановлених в
укладених договорах. Також, на
виконання вказаних договорів,
покупцями було сплачено гарантійні
внески в розмірі 3000 грн. та 4440 грн. та
звернуто до відповідних органів щодо
державної реєстрації права власності
на вказані предмети договорів, що
свідчить про спрямованість сторін
вказаних договорів на настання
реальних наслідків, обумовлених їх
укладенням.

Також, колегія суддів, перевіривши
наявні матеріали справи, встановила, що
предмет спірного договору
купівлі-продажу від 06.12.2012р., автомобіль
марки INFINITI FX 35, 2007 року випуску, чорного
кольору, номер шасі (кузову) НОМЕР_4,
НОМЕР_5, було продано третій особі -
ОСОБА_1, а також право власності на
вказаний автомобіль зареєстровано в
установленому порядку Управлінням
Державтоінспекції Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в Харківській області
(свідоцтво від 14.12.2012р. № НОМЕР_8) (т.3, а.с.
207).

Предмет спірного договору
купівлі-продажу від 28.11.2012р.,
чотирьохкімнатна квартира АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 кв. м., також
продана третій особі - ОСОБА_12, а також
право власності на яку відповідно до
витягу про Державну реєстрацію прав
зареєстровано за ним в установленому
законодавством порядку за № 17861513.

На думку колегії суддів, вказані дії
осіб також підтверджують визнання
сторонами спірних договорів
купівлі-продажу прав та обов'язків, які
виникли на підставі їх укладення.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до п. 3.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських) договорів недійсними"
від 29.05.2013р. № 11 у розгляді відповідних
справ суд має враховувати, що ознака
фіктивності має бути притаманна діям
усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна
з них намагалася досягти правового
результату, то даний правочин не може
визнаватися фіктивним. Позивач, який
вимагає визнання правочину недійсним,
повинен довести, що всі учасники
правочину не мали наміру створити
правові наслідки на момент його
вчинення.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали справи, дійшла висновку, що
всупереч вимогам ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
арбітражним керуючим не подано
належних доказів щодо відсутності в
діях ОСОБА_8 та ОСОБА_6 наміру щодо
створення правових наслідків,
обумовлених укладеними договорами.

Відповідно до п. 2.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання визнання правочинів
(господарських) договорів недійсними"
від 29.05.2013р. № 11 за загальним правилом
невиконання чи неналежне виконання
правочину не тягне за собою правових
наслідків у вигляді визнання правочину
недійсним. У такому разі
заінтересована сторона має право
вимагати розірвання договору або
застосування інших передбачених
законом наслідків, а не визнання
правочину недійсним.

Враховуючи, що при укладенні спірних
договорів купівлі-продажу від 06.12.2012р.
та 28.11.2012р. дотримані вимоги,
передбачені ст. 203 Цивільного кодексу
України, відсутні підстави для
визнання правочину недійним,
передбачені ст.215 Цивільного кодексу
України, на думку колегії суддів,
вимога про визнання правочину
недійсним не відповідає передбаченому
законом способу захисту цивільних прав
та охоронюваних законом інтересів
заявника, передбаченого статтею 16
Цивільного кодексу України.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи
вищевикладене, дійшла висновку, що
матеріали справи не містять будь-яких
належних та допустимих доказів щодо
укладення зазначених правочинів
всупереч положенням ст. 203 Цивільного
кодексу України, зокрема,
невідповідність змісту правочинів
положенням чинного законодавства,
відсутність необхідного обсягу
цивільної дієздатності осіб, які
уклали відповідні правочини,
відсутність вільного волевиявлення
осіб щодо реального настання правових
наслідків, що обумовлені ними, а також
наявність підстав, передбаченої
частиною шостою вказаної статті.

Оскільки колегією суддів встановлено
відсутність підстав для визнання
договорів купівлі-продажу недійсними,
таким чином до спірних правовідносин
не застосовуються наслідки
недійсності правочину, передбачені ст.
216 Цивільного кодексу України.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
визнання права власності на
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 кв. м. за ОСОБА_4,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської ради 23.03.2004 р.,
місцезнаходження: АДРЕСА_1), скасування
державної реєстрації
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 кв. м. за ОСОБА_6,
визнання права власності на
транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4, за ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської ради 23.03.2004 року,
місцезнаходження: АДРЕСА_1), а також
скасування реєстрації права власності
на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4 за ОСОБА_8 є похідними
вимогами та наслідками, що випливають
з оскаржуваних договорів
купівлі-продажу від 06.12.2012р. та 28.11.2012р.

Таким чином, враховуючи що судова
колегія дійшла висновку про
відсутність правових підстав щодо
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу від 06.12.2012р. та 28.11.2012р.,
вимоги про визнання права власності на
чотирьохкімнатну квартиру АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 кв. м. за ОСОБА_4,
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської ради 23.03.2004 р.,
місцезнаходження: АДРЕСА_1), скасування
державної реєстрації
чотирьохкімнатної квартири АДРЕСА_3,
загальною площею 89,8 кв. м. за ОСОБА_6,
визнання права власності на
транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4, за ОСОБА_4
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
зареєстрований Виконавчим комітетом
Первомайської міської ради 23.03.2004 року,
місцезнаходження: АДРЕСА_1), а також
скасування реєстрації права власності
на транспортний засіб INFINITI FX 35, 2007 року
випуску, чорного кольору, номер шасі
(кузову) НОМЕР_4 за ОСОБА_8 задоволенню
не підлягають, а ухвала господарського
суду першої інстанції в цій частині
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що місцевим
господарським судом, при винесенні
оскаржуваної ухвали невірно
застосовано норми матеріального права,
що зумовило прийняття неправомірного
судового рішення у справі № 5023/3917/12, а
тому ухвала господарського суду
Харківської області від 04.11.2013р. у
справі № 5023/3917/12 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч.1
ст. 103, п. 4 ч.1 ст. 104, ст.ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 04.11.2012р. у
справі №5023/3917/12 скасувати.

Винести нове судове рішення, яким
відмовити ліквідатору фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 Яновському
Сергію Сергійовичу у задоволенні заяви
про визнання недійсними аукціонів та
договорів купівлі-продажу (вх.№ 40656 від
04.11.2013р.)

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений
13.10.2014р.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман