КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 927/849/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

представники сторін у судове засідання
не з'явились.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Бобровицький молокозавод"

на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2014р.

у справі № 927/849/13 (суддя: М.В.Фесюра)

за скаргою Публічного акціонерного
товариства "Бобровицький молокозавод"

на дії Органу Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернігівській
області.

за позовом Прокурора Бобровицького
району Чернігівської області в
інтересах держави в особі
Бобровицької міської ради.

до Публічного акціонерного товариства
"Бобровицький молокозавод"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

Державна екологічна інспекція в
Чернігівській області.

про відшкодування збитків в розмірі
4037601 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 06.09.2013 року у
справі № 927/849/13 за позовом прокурора
Бобровицького району Чернігівської
області в інтересах держави в особі
Бобровицької міської ради до
публічного акціонерного товариства
"Бобровицький молокозавод" про
відшкодування збитків в розмірі 4037601
грн. відмовлено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року у
справі № 927/849/13 апеляційну скаргу
заступника прокурора Чернігівської
області задоволено: рішення
господарського суду Чернігівської
області від 06.09.2013 р. у справі № 927/849/13
скасовано та прийняти нове рішення,
яким позов прокурора Бобровицького
району Чернігівської області в
інтересах держави в особі Бобровицької
міської ради Чернігівської області до
Публічного акціонерного товариства
"Бобровицький молокозавод" про
відшкодування збитків в розмірі 4 037 601
грн. задоволено повністю: стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"Бобровицький молокозавод" збитки,
завдані державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів у розмірі 4 037 601 грн.

На виконання постанови Київського
апеляційного господарського суду від
"13" березня 2014 року господарським судом
Чернігівської області було видано
наказ від 17.04.2014 року.

Відповідачем подано скаргу про
визнання незаконною та скасування
постанови відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області №322/6/2014 від 08.08.14
про скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження №43342301 від
04.06.2014 року, а також визнання незаконною
та скасування постанови відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області від
11.08.14 про поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Чернігівської області №927/849/13 від
17.04.2014 року. Підставами для скасування
оскаржуваних постанов скаржник вважає
дію мораторію на задоволення вимог
кредиторів ПАТ "Бобровицький
молокозавод", що введено ухвалою
господарського суду Чернігівської
області від 08.07.2009р. у справі №9/78б та
посилається на норми п.8ч.1ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2014 року у
справі № 927/849/13 у задоволенні скарги
відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи ухвалу суд першої інстанції
зазначив на те, що провадження у справі
про банкрутство ПАТ "Бобровицький
молокозавод " порушено 08.07.2009р., проте
наказ господарського суду по справі
№927/849/13 був виданий 17.04.14 і ця
заборгованість виникла після введення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, тому заборгованість за
вказаним наказом є поточною і підлягає
стягненню відповідно до заходів
примусового виконання, визначених
Законом України "Про виконавче
провадження", а отже в задоволенні
скарги має бути відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, боржник
звернувся з апеляційною скаргою, в
якій просить скасувати повністю
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2014 року
та прийняти нове рішення яким, визнати
незаконною та скасувати постанову
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівської області, а саме
головного державного виконавця
Петренко С.В. № 322/6/2014 від 08.08.2014 року,
про скасування процесуального
документа. Визнати незаконною та
скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернігівській області, а саме
головного державного виконавця
Петренко С.В. від 11.08.2014 року, про
поновлення виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги вказав на те, що судом першої
істанції не було взято до уваги, що
станом на 08.08.2014 рік, тобто на дату
винесення постанови про скасування
постанови про зупинення виконавчого
провадження № 43342301 від 04.06.2014 року АТ
«Бобровицький молокозавод» і надалі
перебуває у стадії банкрутства, що
порушене на підставі ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство ВАТ «Бобровицький
молокозавод», винесено господарським
судом Чернігівської області 08.07.2009
року. Виконавче провадження
зупиняється у випадку провадження у
справі про банкрутство боржника до
закінчення строку дії зазначеної
обставини.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Бобровицький молокозавод"
та призначено розгляд справи на 14.10.2014
р.

В судовому засіданні 14.10.2014 року
представник сторін у судове засідання
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, як свідчать матеріали
справи, про час та місце розгляду
справи всі представники були
повідомлені належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представників
сторін, за наявними у справі доказами.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
письмові докази, долучені до
матеріалів справи, виходячи з вимог
чинного законодавства, апеляційний суд
дійшов висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції,
підтверджується матеріалами справи
під час проведення виконавчих дій по
стягненню 4 037 601 грн. збитків,
завданих державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження №43342301 від
16.05.2014р.

04.06.2014 року державним виконавцем органу
ДВС, дії якого оскаржуються, прийнято
постанову про зупинення виконавчого
провадження №43342301 на підставі п.8 ч.1 ст.
37 Закону України «Про виконавче
провадження» у зв'язку з порушенням
господарським судом провадження у
справі №9/78б про банкрутство ПАТ
«Бобровицький молокозавод».

08.08.2014 року начальником відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області
прийнято постанову №322/6/2014 про
скасування постанови про зупинення
виконавчого провадження №43342301 від
04.06.14 року, оскільки остання суперечить
вимогам закону, а саме стягнення за
наказом №927/849/13 від 17.04.2014 р.
відноситься до вимог поточних
кредиторів та дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів у
відповідності до ч. 5 ст. 19 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» не
поширюється.

11.08.2014 року головним державним
виконавцем органу ДВС, дії якого
оскаржуються, прийнято постанову про
поновлення виконавчого провадження
№43342301 з підстав скасування постанови
№322/6/2014 про зупинення виконавчого
провадження №43342301.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі №5028/9/78б/31б/21б/2011
року про банкрутство публічного
акціонерного товариства "Бобровицький
молокозавод" порушено ухвалою
господарського суду Чернігівської
області від 08 липня 2009р. відповідно до
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 2343-XII (в редакції Закону № 784-XIV від
30.06.99р. зі змінами та доповненнями).

Згідно матеріалів справи за судовим
наказом у справі №927/849/13 від 17.04.2014 року,
виданим на виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 13.03.14 року,
стягуються збитки, які нараховані за
період з 03.07.2012 року по 12.02.2013 року.

Статтею 19 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 2343-XII передбачено, що мораторій на
задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію. При цьому поточні
кредитори, відповідно до вищевказаного
закону ст.1 є кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

У відповідності до п.8 ч.1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню, зокрема, у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону
на вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що дія мораторію,
введеного ухвалою господарського суду
у справі №5028/9/78б/31б/21б/2011 про
банкрутство ПАТ «Бобровицький
молокозавод» не поширюється на поточні
вимоги про відшкодування ПАТ
«Бобровицький молокозавод» збитків,
завданих державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів у розмірі 4037601 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів вважає, що спірні
постанови відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Чернігівській області №322/6/2014 від 08.08.14
року про скасування постанови про
зупинення виконавчого провадження
№43342301 від 04.06.2014 року, а також від 11.08.14
року про поновлення виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Чернігівської області №927/849/13 від
17.04.2014 року відповідають вимогам
закону, підстави для їх скасування
відсутні.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яке відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується з ухвалою господарського
суду Чернігівської області від 08.09.2014
року у справі № 927/849/13, отже підстав для
її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Бобровицький
молокозавод" на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 08.09.2014 року у справі №
927/849/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Чернігівської області від 08.09.2014 року
у справі № 927/849/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/849/13 повернути до
місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко