ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Справа № 9/178/10

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агротрейд"
(вх. № 13529/2014),на постановуОдеського
апеляційного господарського суду від 14
серпня 2014 року,та ухвалуГосподарського
суду Миколаївської області від 9 липня
2014 року.у справі№ 9/178/10,за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" (м.
Київ),доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Бахмачкосервмолоко" (м. Миколаїв),
провизнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 27.09.2010 року
за заявою Публічного акціонерного
товариства "дочірній банк Сбербанку
Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії") порушено
провадження у справі № 9/178/10 про
визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Бахмачкосервмолоко" (далі за
текстом - ТзОВ "ТД "Бахмачкосервмолоко"),
інше.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 14.12.2010 року у
справі № 9/178/10 введено процедуру
розпорядження майном; визнано
безспірні грошові вимоги ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" у розмірі 303 236
грн. 00 коп.; розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Надлонка Андрія Івановича, інше.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 31.01.2012 року у
справі № 9/178/10 визнано ТзОВ "ТД
"Бахмачкосервмолоко" банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Надлонка А.І.,
інше.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 09.07.2014 року у
справі № 9/178/10 (суддя - Адаховська В.С.)
Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротрейд" (далі за
текстом - ТзОВ "Агротрейд") б/н від 07.07.2014
року повернуто без розгляду.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014 року у
справі № 9/178/10 (головуючий суддя - Таран
С.В., судді: Величко Т.А., Ярош А.І.)
апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" залишено без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 09.07.2014
року у справі № 9/178/10 залишено без
змін. При цьому, апеляційний
господарський суд вказав, що не вбачає
підстави для зміни чи скасування
спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ТзОВ "Агротрейд" звернулось
з касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 09.07.2014 року
та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014 року у
справі № 9/178/10, передати справу до
місцевого господарського суду для
продовження розгляду. При цьому,
скаржник посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги ТзОВ "Агротрейд", колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не може
бути прийнята до розгляду судом
касаційної інстанції, оскільки вона не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до
скарги додаються, зокрема, докази
сплати судового збору.

Як вбачається з касаційної скарги, ТзОВ
"Агротрейд" додано платіжне доручення
№ 87139891 від 22.08.2014 року, відповідно до
якого судовий збір за подання
касаційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду та постанову
апеляційного господарського суду у
справі № 9/178/10 сплачено АТ "Сбербанк
Росії", а не ТзОВ "Агротрейд", що подає
касаційну скаргу.

Колегія суддів касаційної інстанції
звертає увагу скаржника на
Інформаційний лист Державної судової
адміністрації "Щодо судового збору" №
12-6621/11 від 10.11.2011 року, відповідно до
якого, при сплаті судового збору
готівкою до документа, щодо якого
вчиняється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи,
яка прийняла платіж, а при
перерахуванні судового збору з рахунка
платника - останній примірник
платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___
грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб, відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Поряд з цим, в доданому до касаційної
скарги платіжному дорученні відсутні
підписи посадових осіб та відтиск
печатки особи, що мала здійснити оплату
судового збору.

Враховуючи наведене, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що ТзОВ "Агротрейд" до касаційної
скарги не додано належних документів,
що підтверджують сплату судового збору
у встановлених порядку та розмірі,
відповідно до п. 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Поряд з цим, за приписом п. 4) ч. 1 ст. 111
ГПК України, у касаційній скарзі має
бути зазначена суть порушення або
неправильного застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Недодержання цієї вимоги тягне за
собою повернення скарги на підставі п.
6) ч. 1 ст. 1113 названого Кодексу. В зв'язку
з цим, якщо в касаційній скарзі не
зазначено порушення або неправильного
застосування яких конкретно норм
матеріального і/або процесуального
права припустилися суди нижчих
інстанцій у прийнятті оскаржуваних
судових рішень, в чому саме полягає
таке порушення або неправильне
застосування і яким чином воно
вплинуло на прийняття цих рішень, то
касаційна скарга до розгляду не
приймається і підлягає поверненню
судом (Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Однак, в порушення п. 4) ч. 1 ст. 111 ГПК
України, подана ТзОВ "Агротрейд"
касаційна скарга зводиться до
наведення обставин справи, не
зазначаючи у чому конкретно полягали
допущені, на його погляд, порушення
норм права, які норми і якого закону
повинні бути застосовані судом, або
навпаки, були неправомірно застосовані
чи неправильно витлумачено закон з
наведенням відповідних обґрунтувань в
ньому.

В силу наведеного, допущені ТзОВ
"Агротрейд" порушення вимог розділу
ХІІ1 Господарського процесуального
кодексу України є підставою для
повернення касаційної скарги без
розгляду з підстав п. 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК
України.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржнику, що за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п. п. 1),
2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті,
сторона має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 86, 111, п.п. 4), 6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агротрейд"
(вх. № 13529/2014) на ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 9
липня 2014 року та постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
14 серпня 2014 року у справі № 9/178/10
повернути заявнику.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук