ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2014 року Справа № 5004/714/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",на
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 24 червня 2014
року,та ухвалуГосподарського суду
Волинської області від 13 травня 2014
року,у справі № 5004/714/11,за
заявоюПриватного підприємства "Ірта"
(м. Луцьк),про визнання банкрутом,-за
участю представників:від ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль": Оборський Я.В. -
представник (довіреність від 26.03.2012
року);від ПАТ "Брокбізнесбанк": Проценко
Т.Т. - представник (довіреність від
01.09.2014 року);представники інших
учасників судового провадження не
з'явились;в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 11.04.2011 року за
заявою Приватного підприємства "Ірта"
(далі за текстом - ПП "Ірта") порушено
провадження у справі № 5004/714/11 (№
4/5004/621/11) про банкрутство, в порядку ст.
ст. 7, 11-13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Дуплику Павла
Георгійовича.

Постановою Господарського суду
Волинської області від 17.01.2012 року у
справі № 5004/714/11 визнано ПП "Ірта"
банкрутом; відкрито ліквідаційну
процедуру; ліквідатором ПП "Ірта"
призначено арбітражного керуючого
Дуплику П.Г., інше.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.05.2012 року у
справі № 5004/714/11 постанову
Господарського суду Волинської
області від 17.01.2012 року скасовано,
справу № 5004/714/11 скеровано до
Господарського суду Волинської
області на стадію розпорядження
майном.

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 13.05.2014 року у
справі № 5004/714/11 (суддя - Слободян П.Р.)
провадження у розгляді Клопотання
розпорядника майна ПП "Ірта"
арбітражного керуючого Дуплики П.Г. та
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом
- ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") про
введення ліквідаційної процедури ПП
"Ірта" та призначення ліквідатора
припинено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року у
справі № 5004/714/11 (головуючий суддя -
Огороднік К.М., судді: Бригинець Л.М.,
Демидюк О.О.) апеляційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" залишено без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Волинської області від 13.05.2014 року
у справі № 5004/714/11 залишено без змін. При
цьому, апеляційний господарський суд
вказав, що місцевий господарський суд
обгрунтовано припинив провадження в
частині розгляду клопотань ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та арбітражного
керуючого Дуплики П.Г., оскільки особи,
які звертались з цими клопотаннями,
відмовились від них.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року та
ухвалу Господарського суду Волинської
області від 13.05.2014 року у справі №
5004/714/11; визнати ПП "Ірта" банкрутом;
ввести процедуру ліквідації та
призначити ліквідатором ПП "Ірта"
арбітражного керуючого Войтановича
О.Й. При цьому, скаржник посилається на
порушення господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального процесуального права, а
саме ст. ст. 5, 26, 27 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 26.09.2014 року, касаційну
скаргу ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду у судовому засіданні за
участю уповноважених представників
учасників судового провадження.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представники ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" та ПАТ "Брокбізнесбанк"
подану касаційну скаргу підтримали за
наведених у ній підстав, просили її
задовольнити.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників інших учасників
касаційного провадження, які не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 11.04.2011 року за
заявою ПП "Ірта" порушено провадження у
справі про банкрутство, в порядку ст.
ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Публікація оголошення про порушення
справи про банкрутство ПП "Ірта"
здійснена в газеті "Голос України" № 114
від 24.06.2011 року.

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 24.10.2011 року у
справі № 5004/714/11 визнано грошові вимоги
кредиторів ПП "Ірта" та затверджено
Реєстр вимог кредиторів у складі: ПАТ
"Брокбізнесбанк" в особі Волинського
центрального відділення Львівської
філії АТ "Брокбізнесбанк"; ПАТ "Креді
Агріколь Банк"; ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Волинської обласної
дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";
ПАТ "ВТБ Банк" в особі відділення
"Луцька регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ
Банк"; ПАТ "Державний ощадний банк
України" в особі філії - Волинське
обласне управління ПАТ "Державний
ощадний банк України"; АТ "Український
інноваційний банк" в особі Луцької
філії АТ "Український інноваційний
банк"; гр. ОСОБА_11; гр. ОСОБА_12; гр. ОСОБА_13
Розмір вимог кредиторів, відображений
у Реєстрі вимог кредиторів склав 30 898 791
грн. 84 коп.

Постановою Господарського суду
Волинської області від 07.01.2012 року у
справі № 5004/714/11 визнано ПП "Ірта"
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором ПП "Ірта"
призначено арбітражного керуючого
Дуплику П.Г.

Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 07.02.2012 року у
справі № 5004/714/11 визнано грошові вимоги
ПАТ КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра"
Луцьке РУ в сумі 2 015 885 грн. 30 коп. та
включено їх до Реєстру вимог
кредиторів ПП "Ірта", а саме: 1 851 110 грн. 14
коп. - перша черга, 164 775 грн. 16 коп. - шоста
черга.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.05.2012 року
апеляційну скаргу гр. ОСОБА_13
задоволено, постанову Господарського
суду Волинської області від 17.01.2012 року
у справі № 5004/714/11 скасовано, справу №
5004/714/11 скеровано до Господарського
суду Волинської області на стадію
розпорядження майном.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.07.2013 року у
справі № 5004/714/11 апеляційну скаргу ПП
"Ірта" задоволено частково; ухвалу
Господарського суду Волинської
області від 07.02.2012 року у справі №
5004/714/11 змінено, викладено резолютивну
частину спірної ухвали в такій
редакції: "Зобов'язати арбітражного
керуючого Дуплику П.Г. окремо внести до
Реєстру вимог кредиторів у справі про
банкрутство ПП "Ірта" відомості про
майно боржника, яке є предметом застави
ПАК КБ "Надра" в особі філії КБ "Надра"
Луцьке РУ, відповідно до ч. 6 ст. 14 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

23.04.2014 року до місцевого господарського
суду від ліквідатора ПП "Ірта"
арбітражного керуючого Дуплики П.Г. з
Супровідним листом (за вих. № 89) від
17.04.2014 року надійшли Клопотання (за вих.
№ 88) від 17.04.2014 року про затвердження
фінансового Звіту про оплату послуг та
витрат за час проведення процедури
розпорядження майном боржника на суму
47 196 грн. 42 коп. (а також вказаний
фінансовий Звіт) та копія Протоколу № 8
засідання Зборів Комітету кредиторів
ПП "Ірта" від 11.04.2014 року, яким оформлено
прийняте Комітетом кредиторів рішення
звернутись до Господарського суду
Волинської області з клопотанням про
введення процедури ліквідації ПП "Ірта"
та призначення ліквідатором ПП "Ірта"
арбітражного керуючого Войтановича
О.Й.

25.04.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернулось до Господарського суду
Волинської області з Клопотанням (за
вих. № 1600/14) від 25.04.2014 року про визнання
ПП "Ірта" банкрутом, перехід до
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором ПП "Ірта"
арбітражного керуючого Войтановича
О.Й., посилаючись, при цьому, на прийняте
Комітетом кредиторів 11.04.2014 року
рішення.

13.05.2014 року від арбітражного керуючого
Дуплики П.Г. з Супровідним листом (за
вих. № 92) від 12.05.2014 року надійшло
Клопотання (за вих. № 91) від 12.05.2014 року,
у якому ліквідатор ПП "Ірта" просив
визнати грошові вимоги ПАТ "КБ "Надра",
затвердити поданий Реєстр вимог
кредиторів з грошовими вимогами ПАТ "КБ
"Надра" у сумі 2 015 885 грн. 30 коп., та,
згідно з рішенням Комітету кредиторів
від 11.04.2014 року (оформленим Протоколом
№ 8) просив ввести процедуру ліквідації
ПП "Ірта", затвердити фінансовий Звіт
про оплату послуг та витрат за час
проведення процедури розпорядження
майном ПП "Ірта".

У судовому засіданні Господарського
суду Волинської області 13.05.2014 року
розпорядник майна ПП "Ірта" арбітражний
керуючий Дуплика П.Г. звернувся з
Клопотанням (за вих. № 93) від 14.05.2014 року
у якому повідомив місцевий
господарський про відкликання
поданого ним Клопотання (за вих. № 91)
від 12.05.2014 року про введення процедури
ліквідації ПП "Ірта", у зв'язку з чим
просив його (Клопотання) не розглядати
та продовжити термін процедури
розпорядження майном боржника.

Крім того, представник ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" Гураль С.П. звернувся до
господарського суду першої інстанції з
усним клопотанням, яким відмовився від
поданого 25.04.2014 року Клопотання про
визнання ПП "Ірта" банкрутом, перехід до
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором ПП "Ірта"
арбітражного керуючого Войтановича
О.Й., оскільки, у відповідності з
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.05.2014 року,
справу № 5004/714/11 було скеровано на
розгляд до Господарського суду
Волинської області на стадію
розпорядження майном, а тому є
необхідність у повторному скликанні
Зборів комітетів кредиторів, з
урахуванням вимог ПАТ "КБ "Надра", та
обрання нового Комітету кредиторів.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий господарський суд, з яким
погодився господарський суд
апеляційної інстанції, керуючись ст.
ст. 22, 78 ГПК України, дійшов висновку про
припинення провадження за поданим
25.04.2014 року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Клопотанням про визнання ПП "Ірта"
банкрутом, перехід до ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатором
ПП "Ірта" арбітражного керуючого
Войтановича О.Й. та за поданим
арбітражним керуючим Дупликою П.Г.
Клопотанням (за вих. № 91) від 12.05.2014 року
про визнання грошових вимог ПАТ "КБ
"Надра", затвердження поданого Реєстру
вимог кредиторів з грошовими вимогами
ПАТ "КБ "Надра" у сумі 2 015 885 грн. 30 коп.,
введення процедури ліквідації ПП
"Ірта", затвердження фінансового Звіту
про оплату послуг та витрат за час
проведення процедури розпорядження
майном ПП "Ірта".

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
звернулось з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення
місцевим та апеляційним
господарськими судами ст. ст. 5, 26, 27
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", просить
скасувати постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 року та ухвалу Господарського
суду Волинської області від 13.05.2014 року
у справі № 5004/714/11; визнати ПП "Ірта"
банкрутом; ввести процедуру ліквідації
та призначити ліквідатором ПП "Ірта"
арбітражного керуючого Войтановича
О.Й.

Задовольняючи частково подану ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" касаційну
скаргу колегія суддів касаційної
інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, що підлягає до
застосування у спірних
правовідносинах), провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

У відповідності зі ст. 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За визначенням ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
сторони у справі про банкрутство -
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Статтею 22 ГПК України встановлено, що
сторони користуються рівними
процесуальними правами. Сторони мають
право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії, брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом. Сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених ст. 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви. Відповідач має право
визнати позов повністю або частково, а
також має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов. Господарський
суд не приймає відмови від позову,
зменшення розміру позовних вимог,
визнання позову відповідачем, якщо ці
дії суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову. Про прийняття відмови
позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі. У разі визнання відповідачем
позову господарський суд приймає
рішення про задоволення позову за
умови, що дії відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб (ст. 78 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що місцевим та апеляційним
господарськими судами помилково
ототожнено можливість відмови особи
від позову в порядку ст. 78 ГПК України, з
правом сторони на відмову від раніше
поданого клопотання (шляхом звернення
з відповідним клопотанням).

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що такі
процесуальні дії сторін мають
принципово різні процесуальні
наслідки, оскільки відмова особи від
клопотання не позбавляє її права на
звернення з таким клопотанням в
подальшому, в той час як у разі
припинення провадження у зв'язку з
відмовою особи від заявленого нею
позову, до прийняття такої відмови
позивача господарський суд роз'яснює
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін, оскільки, у випадку припинення
провадження у справі, повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Поряд з цим, ст. 78 ГПК України містить
вимогу про письмову форму відмови
особи від позову, в той час як,
керуючись приписами цієї статті,
місцевий господарський суд прийняв
заявлене представником ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" Клопотання (про відмову від
раніше поданого Клопотання (за вих.
1600/14) від 25.04.2014 року) в усній формі.
Зазначена обставина залишена поза
увагою і апеляційним господарським
судом.

Водночас, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне звернути
увагу на ст. 28 ГПК України, згідно з
якою, справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.
Повноваження сторони або третьої особи
від імені юридичної особи може
здійснювати її відособлений підрозділ,
якщо таке право йому надано
установчими або іншими документами.

Однак, в порушення вказаних вимог,
місцевим господарським судом не було
перевірено як правомочність
Заступника Голови правління ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" Іліяєва А.Б. на
видачу Довіреності № 235/12 від 18.06.2012
року, так і обсяг наданих цією
Довіреністю повноважень представника
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" Гураль С.П.,
в тому числі, на відмову від раніше
поданих заяв/клопотань.

Колегія суддів касаційної інстанції,
зважаючи на встановлені
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій обставини та
наявні у справі матеріали, вважає за
необхідне відзначити, що за текстом
оскаржуваних судових рішень,
господарськими судами попередніх
інстанцій було встановлено, що у
судовому засіданні місцевого
господарського суду 13.05.2014 року
арбітражний керуючий Дуплика П.Г.
звернувся з Клопотанням (за вих. № 93)
від 12.05.2014 року, а тому, за його
Клопотанням (без вказівки про те, яким
саме) було припинено провадження.

Однак, як свідчать наявні у справі
матеріали, арбітражний керуючий
Дуплика П.Г. звернувся з Клопотанням (за
вих. № 93) від 12.05.2014 року, у якому просив
залишити без розгляду Клопотання (за
вих. № 91) від 12.05.2014 року, після
проведених Господарськими судом
Волинської області судових засідань (а
саме, судового засідання, яке
розпочалось об 11 год. 30 хв. та
закінчилось об 11 год. 50 хв. та судового
засідання, яке розпочалось о 12 год. 00 хв.
та закінчилось о 12 год. 20 хв.), в якому
було прийнято оскаржувану ухвалу, а
саме - 14.05.2014 року, про що свідчить
відтиск штампу реєстрації вхідної
кореспонденції Господарського суду
Волинської області (вх. № 01-139/16/14 від
14.05.2014 року).

Водночас, за текстом Клопотання (за вих.
№ 91) від 12.05.2014 року арбітражний
керуючий Дуплика П.Г. просив залишити
без розгляду його Клопотання (за вих. №
91), яке, як вбачається з матеріалів
справи, було подане у проміжку між
судовими засіданнями, які відбулись з 11
год. 30 хв. по 11 год. 50 хв. та з 12 год. 00 хв.
по 12 год. 20 хв.

Щодо посилань касаційної скарги на
порушення місцевим та апеляційним
господарськими судами ст. ст. 5, 26, 27
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів касаційної інстанції відзначає,
що зазначені положення Закону
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій не
застосовувались.

За таких підстав, враховуючи допущені
місцевим та апеляційним
господарськими судами порушення та ст.
ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що прийняті господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій ухвала
від 13.05.2014 року та постанова від 24.06.2014
року у справі № 5004/714/11 мають бути
скасовані, а справа (у відповідній
частині) - направлена на розгляд до
Господарського суду Волинської
області.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
задовольнити частково.

2. Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 24 червня 2014
року та ухвалу Господарського суду
Волинської області від 13 травня 2014 року
у справі № 5004/714/11 скасувати.

3. Справу № 5004/714/11 передати на розгляд
до Господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддяО.С.
Удовиченкосудді:П.К. Міщенко В.Ю.
Поліщук