ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14 Справа № А10/399-07

За позовом Прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державного агентства
з енергоефективності та
енергозбереження України , м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ",
м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 459 059,88 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники сторін:

Прокурор: Матісова О.В., службове
посвідчення №001453 від 27.08.2012

від позивача: Мартиненко Ю.О.,
довіреність №68 від 30.12.2013

від відповідача: Кузниченко Д.Л.,
довіреність №182 від 01.11.2013

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Кіровського району м.
Дніпропетровська в особі Державної
інспекції з енергозбереження,
Територіального управління Державної
інспекції з Енергозбереження по
Дніпропетровській області звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до закритого акціонерного
товариства "Інтерпайп Нікопольська
трубна компанія" про стягнення 459059,88
грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.09.2007
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду суддею
Кощеєвим І.М.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2012
здійснено заміну Позивача з Державної
інспекції з енергозбереження, м. Київ в
особі Територіального управління
Державної інспекції з
Енергозбереження по Дніпропетровській
області на Державне агентство з
енергоефективності та
енергозбереження України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.11.2012
провадження по справі №А10/399-07 було
зупинено до закінчення розгляду Вищим
адміністративним судом України
касаційної скарги ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО
ТЬЮБ" по справі
№К/991/96117/11.

Розпорядженням виконуючого обов'язки
керівника апарату господарського суду
Дніпропетровської області від 24.10.2013
№1234 в зв'язку із призначенням судді
Кощеєва І.М. безстроково на
посаду судді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
відповідно до п.3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, проведено повторний автоматичний
розподіл справи, відповідно до якого
справу №А10/399-07 передано
судді Соловйовій А.Є.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013
справу №А10/399-07 прийнято до свого
провадження суддею Соловйовою А.Є.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.08.2014
поновлено провадження у справі
№А10/399-07.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014
здійснено заміну Відповідача у справі
№А10/399-07 з закритого акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКА
ТРУБНА КОМПАНІЯ" () на
товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
().

В судовому засіданнях 18.08.2014 розгляд
справи було відкладено відповідно на
02.09.2014, в судових засіданнях,
призначених на 02.09.2014, 16.09.2014 та 24.09.2014,
оголошувалась перерва, провадження у
справі зупинялось до 16.09.2014, 24.09.2014 та
14.10.2014 відповідно (стаття 156 Кодексу
адміністративного судочинства).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.09.2014
повторно зобов'язано Прокурора та
Позивача надати письмові заперечення
щодо клопотання Відповідача про
проведення судової експертизи;
витребувано з архіву господарського
суду Дніпропетровської області справу
№А36/571-07 для огляду в судовому
засіданні.

В судовому засіданні, призначеному на
14.10.2014, Відповідач підтримав подане ним
16.09.2014 клопотання про проведення
судової експертизи (з урахуванням
додаткових пояснень), яким просить
суд призначити судову експертизу акту
комплексної перевірки використання
ПЕР №18-5/3.21-93 від 15.08.2007, проведення якої
просить доручини Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
та поставити на вирішення експерта
наступні питання:

1. чи підтверджуються висновки,
викладені в акті №18-5/3.21-93 від 15.08.2007, а
саме п. 10 розділу 3, частину розділу 9
"Результати перевірки", щодо
встановлення перевитрат тепла на
закритому акціонерному товаристві
"ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКА ТРУБНА
КОМПАНІЯ";

2. чи правильно визначені вихідні данні
для обчисленні перевитрат тепла та
електроенергії в акті комплексної
перевірки використання ПЕР №18-5/3.21-93
від 15.08.2007.

Прокурор та представник Позивача
заперечили проти задоволення
клопотання Відповідача про проведення
судової експертизи; ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.09.2014 не виконали.

Представник Позивача надав для
долучення до матеріалів справи копії
ухвали Вищого адміністративного суду
України від 11.09.2014 по справі №К/800/30353/14
та та постанови Дніпропетровського
окружного адміністративного суду від
26.08.2014 по справі №2а-15296/09/0470. Суд долучає
надані Позивачем документи до
матеріалів справи.

В судовому засіданні суд оглядає
витребувану з архіву господарського
суду Дніпропетровської області справу
№А36/571-07 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" до Державної інспекції з
енергозбереження про визнання
частково недійсним акту, скасування
постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення Прокурора,
представників Позивача та
Відповідача, дослідивши матеріали
справи №А36/571-07 за позовом товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інтерпайп Ніко Тьюб" до Державної
інспекції з енергозбереження про
визнання частково недійсним акту,
скасування постанови, суд вважає за
необхідне клопотання Відповідача про
проведення судової експертизи
задовольнити, виходячи х наступного.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 Кодексу
адміністративного судочинства, особи,
які беруть участь у справі та
обґрунтовано вважають, що надання
потрібних доказів стане згодом
неможливим або ускладненим, мають
право просити суд забезпечити ці
докази. Забезпечення доказів може
здійснюватися також за заявою
заінтересованої особи до відкриття
провадження у справі. Суд забезпечує
докази допитом свідків, призначенням
експертизи, витребуванням та оглядом
письмових або речових доказів, у тому
числі за місцем їх знаходження.

З приписів статті 81 Кодексу
адміністративного судочинства,
вбачається, що для з'ясування обставин,
що мають значення для справи і
потребують спеціальних знань у галузі
науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо,
суд може призначити експертизу. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
подати суду питання, на які потрібна
відповідь експерта. Кількість і зміст
питань, за якими має бути проведена
експертиза, визначаються судом. Суд
повинен вмотивувати відхилення питань
осіб, які беруть участь у справі. Особи,
які беруть участь у справі, мають право
просити суд призначити експертизу і
доручити її проведення відповідній
експертній установі або конкретному
експерту. Якщо сторони домовилися про
залучення експертами певних осіб, суд
повинен призначити їх відповідно до
цієї домовленості. Якщо проведення
експертизи доручено експертній
установі, її керівник має право
доручити проведення експертизи одному
або кільком експертам, якщо судом не
визначено конкретних експертів, у разі
потреби - замінити виконавців
експертизи, заявити клопотання щодо
організації проведення досліджень
поза межами експертної установи. В
ухвалі про призначення експертизи суд
попереджає експерта про кримінальну
відповідальність за завідомо
неправдивий висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що проведення судової
експертизи по даній справі необхідно
доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, Харківська обл., місто Харків,
вулиця Золочівська, будинок 8А).

Оскільки клопотання про проведення
судової експертизи подане
Відповідачем, враховуючи обставини
справи, господарський суд вважає за
необхідне зобов'язати Відповідача
(товариство з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ")
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 Кодексу
адміністративного судочинства, суд
зупиняє провадження у справі у разі
призначення судом експертизи - до
одержання її результатів.

У зв'язку із призначенням судової
експертизи, відповідно до вимог п.3 ч.2
ст. 156 Кодексу адміністративного
судочинства, провадження у справі
№А10/399-07 підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.133, п.3 ч.2 ст.156, ст.165, п.6 Розділу VІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу Адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, Харківська обл., місто Харків,
вулиця Золочівська, будинок 8А).

Питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом:

1) чи підтверджуються висновки,
викладені в акті №18-5/3.21-93 від 15.08.2007, а
саме п. 10 розділу 3, частину розділу 9
"Результати перевірки", щодо
встановлення перевитрат тепла на
закритому акціонерному товаристві
"ІНТЕРПАЙП НІКОПОЛЬСЬКА ТРУБНА
КОМПАНІЯ";

2) чи правильно визначені вихідні данні
для обчисленні перевитрат тепла та
електроенергії в акті комплексної
перевірки використання ПЕР №18-5/3.21-93
від 15.08.2007.

Оплату за проведення експертизи
покласти на Відповідача - товариство з
обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП
НІКО ТЬЮБ" (53201, Дніпропетровська обл.,
місто Нікополь, проспект Трубників,
будинок 56, ).

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №А10/399-07 за
позовом Прокурора Кіровського району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Державного агентства
з енергоефективності та
енергозбереження України до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"
про стягнення 459 059,88 грн. - зупинити.

Суддя А.Є. Соловйова