ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № 922/4450/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Прокурора Дергачівського
району Харківської області м. Дергачі
в інтересах держави в особі Головне
управління Держземагентство у
Харківської області, м. Харків до
Дергачівська районна державна
адміністрація, м. Дергачі про
визнання недійсним розпорядження та
договору

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року прокурор
Дергачівського району Харківської
області в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства
у Харківській області звернувся до
Господарського суду Харківської
області з позовною заявою, у якій, з
урахуванням уточнень від 12.11.2013 р. №
05-27-2919-вих-13 (т. 1, а.с. 78-83) просив:

- визнати недійсним та скасувати
розпорядження Дергачівської районної
державної адміністрації № 502 від 23.12.2004
р. "Про передачу в оренду земельних
ділянок несільськогосподарського
призначення Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мідас";

- визнати недійсним договір оренди
землі від 24.12.2004 р., укладений між
Адміністрацією та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мідас" ;

- визнати недійсним запис № 20 від 24.12.2004
р., який вчинено у державному реєстрі
земель за наслідком укладення між
Адміністрацією та Товариством
договору оренди земельної ділянки
загальною площею 6 га, яка складається з
земельної ділянки 3,9 га та земельної
ділянки 2,1 га від 24.12.2004 р.;

- зобов'язати Товариство повернути
державі в особі Управління земельну
ділянку площею 6,0000 га, розташовану на
території Малоданилівської селищної
ради Дергачівського району за межами
населеного пункту, межі якої
складаються з земельних ділянок з
кадастровими номерами :10:000:0013 - 3,9
га та :10:000:0012 - 2,1 га.

Позовні вимоги прокурор, посилаючись
на норми Земельного кодексу України ,
Закону України "Про охорону земель" та
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" обґрунтовував
тим, що оскаржуване розпорядження
Адміністрації № 502 від 23.12.2004 р.
прийнято з порушення вимог
законодавства щодо зміни цільового
призначення переданої за ним
Товариству земельної ділянки площею 6
га на території Малоданилівської
селищної ради Дергачівського району, у
зв'язку з чим воно є протиправним та
підлягає визнанню недійсним. При цьому
укладений на підставі цього
розпорядження договір оренди землі від
24.12.2004 р. та його реєстрація також
підлягають визнанню недійсними, а
земельна ділянка - поверненню державі в
особі уповноваженого державою на
здійснення функцій щодо розпорядження
земельними ділянками
сільськогосподарського призначення
органу - Управління.

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 13.02.2014 р.
залишеного без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 17.09.2014 року позов
задоволено частково, визнано недійсним
та скасовано розпорядження
Адміністрації № 502 від 23.12.2004 р. " Про
передачу в оренду земельних ділянок
несільськогосподарського призначення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мідас", визнано
недійсним укладений між
Адміністрацією та Товариством договір
оренди землі від 24.12.2004 р. та зобов'язано
Товариство повернути державі в особі
Управління земельну ділянку площею 6
га, розташовану на території
Малоданилівської селищної ради
Дергачівського району за межами
населеного пункту, межі якої
складаються з земельних ділянок з
кадастровими номерами :10:000:0013 - 3,9
га та :10:000:0012 - 2,1 га. В іншій
частині позову відмовлено.

24.10.2014 року до суду звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мідас" з заявою про
перегляд рішення господарського суду
Харківської області від 13.02.2014 року у
справі №922/4450/13 за нововиявленими
обставинами, у якій просить суд
скасувати вказане рішення
господарського суду Харківської
області.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами, зокрема,
за заявою сторони, прокурора, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Стаття 112 Господарського
процесуального кодексу України не
мітить переліку обставин, які слід
вважати нововиявленими, а також не
визначає, які обставини мають істотне
значення для справи, у вирішенні цих
питань слід керуватися статтею 43 ГПК
України, яка передбачає, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. При
перегляді судового акта за
нововиявленими обставинами суд
продовжує працювати з тією ж позовною
вимогою, що була заявлена в суді першої
інстанції, поява нововиявлених
обставин свідчить про те, що в момент
розгляду справи предмет доказування
судом був визначений неправильно
(Постанова Вищого господарського суду
України від 27.07.2010 р. № 4/248).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвала, постанов за
нововиявленими обставинами"
передбачено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

За таких обставин, керуючись ст.ст. 112 -
113-1, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами до розгляду у судовому
засіданні на "10" листопада 2014 р. о 10:15.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: 61022,
місто Харків, площа Свободи 5, 8-й
під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

3. Зобов'язати сторони за три дні до
судового засідання надати до суду:

заявник - документальне та правове
обґрунтування вимог викладених у
заяві;

позивачу, прокурору, другому
відповідачу та третім особам - відзив
на заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами з наданням
відповідних документів в його
обґрунтування.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу
зобов'язані подавати адресовані суду
документи завчасно: або за три дні до
дати судового засідання через
канцелярію суду, або поштою з
урахуванням часу поштового перебігу та
часу обробки кореспонденції службою
діловодства суду;

- письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В
разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності);

- представники сторін повинні мати
паспорт, довіреність, а в необхідних
випадках документ, що посвідчує їх
службове становище.

Попередити сторони, що у разі неявки їх
представників у судове засідання та
ненадання витребуваних судом
документів, справу буде розглянуто за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Участь представників сторін у судовому
засіданні визнати обов'язковою.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за
ненадіслання у встановлений строк
відзиву на позовну заяву або
витребуваних господарським судом
матеріалів, а також за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).