Господарський суд
Чернігівської області
тел. 77-44-62, 676-133
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 року
справа № 927/169/14

Суддя Бобров Ю.М., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Благовіщенське"

на дії Відділу державної виконавчої
служби Чернігівського районного
управління юстиції, вул. Шевченка, 50-а,
м. Чернігів, 14000

Зацікавлені особи: 1. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Сервісагро-Київ", вул. Каменярів, 21, м.
Київ, 03038;

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС", вул.
Саксаганського, 143, м. Київ, 01032;

3. Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк", пр-т Миру, 12, м. Чернігів, 14000.

По справі № 927/169/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС",

юридична адреса: вул. Саксаганського, 1,
м. Київ, 01033; поштова адреса: вул.
Саксаганського, 143, м. Київ, 01032

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Благовіщенське",

вул. Радянська, 35, с. Дніпровське,
Чернігівський район, Чернігівська
область, 15545

про стягнення 52103,67 грн.

Представники сторін:

від скаржника (боржника): Кінебас О.М.
довіреність № 1 від 01.08.2014р.

від ВДВС: не з'явився.

від зацікавленої особи 1: Довбах В.О.,
довіреність б/н від 17.10.2014р.

від зацікавленої особи 2: не з'явився.

від зацікавленої особи 3: Слісаренко
Л.Л. - провідний юрисконсульт,
довіреність № 13-557/13д від 20.06.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Благовіщенське"
подано скаргу на дії ВДВС
Чернігівського районного управління
юстиції про визнання неправомірними
дій державного виконавця ВДВС
Чернігівського районного управління
юстиції щодо складання акту опису й
арешту майна від 06.08.2014р., скасування
акту опису й арешту майна від 06.08.2014р. та
звільнення з під арешту трактору
колісного 20564 СВ NEW HOLLAND T8/390 23139, трактор
колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138,
борону дискову з катками БДВП 6,3 23133.

У поданій скарзі скаржник посилається
на те, що на виконанні ВДВС
Чернігівського районного управління
юстиції знаходиться зведене виконавче
провадження, зокрема, наказу
господарського суду Чернігівської
області по справі № 927/169/14 про
стягнення з ТОВ «Благовіщенське» на
користь ТОВ «ДПЗКУ-МТС» 53930,67 грн.

Державним виконавцем ВДВС
Чернігівського районного управління
юстиції 06.08.2014р. було складено Акт опису
й арешту майна, яким було накладено
арешт на частину майна боржника, яке є
предметом застави за договором
застави, укладеним між ПАТ «Мегабанк»
та ТОВ «Благовіщенське».

Скаржник, як на підставу скарги, вказує,
що вартість предмета застави не
перевищує розміру заборгованості
боржника перед заставодержателем ,
тому посилаючись на ч. 3 ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження»,
скаржник вважає, що дії державного
виконавця щодо складання Акта опису й
арешту майна від 06.08.2014 р. порушують
вимоги виконавчого провадження, тобто
є неправомірними. Крім того, ці дії
порушують інтереси ТОВ
«Благовіщенське» як заставодавця.

Представник ТОВ «Благовіщенське»,
уточнивши в судовому засіданні 28.08.2014 р.
заявлені вимоги, просить суд:

1. Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції щодо складання Акта опису й
арешту майна від 06 серпня 2014 р. при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження ВП № 44126625.

2. Визнати недійсним Акт опису й арешту
майна від 06 серпня 2014 р., складений
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 44126625, в частині опису та накладення
арешту на трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND
Т8/390 23139, трактор колісний № 20565 СВ
БЕЛАРУС-1025,2 23138, борзну дискову з
катками БДВП 6,3 23133.

3. Звільнити з під арешту трактор
колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139, трактор
колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138,
борону дискову з катками БДВП 6,3 23133.

В судовому засіданні представник
скаржника підтримав ці вимоги скарги.

ВДВС Чернігівського райуправління
юстиції у письмових поясненнях по суті
скарги (а.с. 167) проти скарги заперечує,
вважаючи дії державного виконавця щодо
складання акту опису й арешту майна від
06.08.2014р. такими, що повністю
відповідають вимогам діючого
законодавства.

Представник ВДВС Чернігівського
райуправління юстиції в судовому
засіданні підтримав заперечення проти
скарги з мотивів, викладених у
письмових поясненнях по суті скарги.

Ухвалою суду від 02.10.2014 р. (а.с. 183) суд
викликав у судове засідання для дачі
пояснень представників стягувачів по
даному виконавчому провадженню
(заінтересованих осіб).

В призначене судове засідання
з'явилися представники ТОВ
«Сервісагро-Київ» та ПАТ «Мегабанк».

ТОВ «Сервісагро-Київ» письмових
пояснень по суті скарги не надав.,
представник ТОВ «Сервісагро-Київ» в
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечив.

ПАТ «Мегабанк» надав письмові
пояснення по справі (а.с. 192), в яких,
посилаючись, зокрема, на ст. 60 Закону
України «Про виконавче провадження»,
вказує на те, що право на звернення до
суду з заявами/позовами, щодо
звільнення майна з під арешту та
виключення його з акта опису та арешту
майна, передбачено тільки для
заставодержателя.

Розглянувши подану скаргу, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтується скарга,
дослідивши та оцінивши надані докази,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення представників скаржника,
органу Державної виконавчої служби та
представника ПАТ «Мегабанк», суд
встановив.

03.06.2014 р. державним виконавцем ВДВС була
винесена постанова про відкриття
виконавчого провадження ВП № 43551846 по
виконання наказу № 927/169/14, виданого
12.05.2014 р. господарським судом
Чернігівської області (а.с. 189), а 15.07.2014
про відкриття виконавчого провадження
ВП № 44006688 по виконання наказу № 927/85/14,
виданого 02.07.2014 р. господарським судом
Київської області (а.с. 190).

22.07.2014 р. державним виконавцем ВДВС була
винесена постанова про об'єднання у
зведене виконавче провадження, якою
приєднано виконавче провадження ВП №
44006688 до зведеного виконавчого
провадження ВП № 44126625.

В ході виконання зведеного виконавчого
провадження, державним виконавцем
06.08.14р. було складено оскаржуваний Акт
опису й арешту майна (а.с. 131), яким
описано та накладено арешт на майно,
яке належить ТОВ «Благовіщенське»
(боржнику), а саме:

1. Трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139.

2. Борона дискова з катками БДВП 6,3 23133.

3. Трактор колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2
23138,

4. Трактор Беларус-892 21094 СВ 23151.

Як вбачається із матеріалів скарги, між
ТОВ «Благовіщенське» (Заставодавцем)
та ПАТ «Мегабанк» (Заставодержатель)
27.09.2013р. було укладено Договір № 24-17/2013-3
застави рухомого майна (а.с. 143), який
забезпечує виконання Заставодавцем
зобов'язання за кредитним договором
від 27.09.2013 р. № 24-17/2013 (а.с. 135) та за
будь-якими додатковими угодами до
нього, укладеними між
Заставодержателем та Застоводавцем.

Згідно п. 1.2 цього Договору предметом
застави є сільськогосподарська
техніка в кількості 3 одиниць, а саме:
борона дискова з катками БДВП-6.3 23133.,
трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139,
трактор колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2
23138.

Сторони домовились, що вартість
предмету застави становить 1570584,00 грн.
(п. 1.4 цього Договору).

Отже, до вищевказаного Акту опису й
арешту майна від 06.08.14р., увійшла
частина заставленого майна.

Як вказано у цьому Акті, він складений
при примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження ВП № 44126625 з
виконання наказу № 927/169/14 від 12.05.2014
року, виданого господарським судом
Чернігівської області про стягнення з
ТОВ «Благовіщенське» на користь ТОВ
«ДПЗКУ-МТС» 53930,67 грн. та наказу № 927/85/14
від 02.07.2014 року, виданого господарським
судом Київської області про стягнення
з ТОВ «Благовіщенське» на користь ТОВ
«Сервіспро-Київ» 1760947,99 грн. Постанова
про об'єднання у зведене виконавче
провадження від 22.07.2014 року.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.04.99р. №
606-XIV (далі - Закон № 606), сторонами у
виконавчому провадженні є стягував і
боржник.

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження,
відповідно п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону № 606, має
право накласти арешт на майно боржника,
опечатувати, вилучати, передавати таке
майно на зберігання та реалізовувати
його у встановленому законодавством
порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону № 606 у
разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з даного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій.

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону № 606 звернення
стягнення на майно боржника полягає у
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення (ч. 1 ст. 57 Закону № 606).

Арешт на майно боржника може
накладатися, зокрема, шляхом
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту (ч. 2 ст. 57
Закону № 606).

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону № 606 про
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника.

Разом з тим, ст. 54 Закону № 606 містить
особливості звернення стягнення на
заставлене майно. Зокрема ч. 3 цієї
статті містить вичерпний перелік
випадків звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями.

Згідно ч. 3 ст. 54 Закону № 606 для
задоволення вимог стягувачів, які не
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі:

- виникнення права застави після
винесення судом рішення про
стягнення з боржника коштів;

- якщо вартість предмета застави
перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

Як свідчать матеріали скарги, після
винесення постанови про об'єднання у
зведене виконавче провадження від
22.07.2014р. (а.с. 188), державним виконавцем
було направлено заставодержателю - ПАТ
«Мегабанк» листа № 262/7-2 від 22.07.2014р.,
щодо розміру заборгованості ТОВ
«Благовіщенське» перед ПАТ «Мегабанк».

У відповіді на цей лист, ПАТ «Мегабанк»,
листом № 85-13/834 від 30.07.2014р. (а.с. 191),
повідомив, що заборгованість ТОВ
«Благовіщенське» за Кредитним
договором № 24-17/2013 від 27.09.2013 року перед
ПАТ «Мегабанк», яка забезпечена
заставою відповідно до договору №
24-17/2013-3 застави рухомого майна від
27.09.2013р., становить 2261640,30 грн., заставна
вартість транспортних засобів
відповідно до договору застави
становить 1570584,00 грн.

Отже, станом на день складання Акта
опису й арешту майна, вартість предмета
застави (1570584,00 грн.) не перевищувала
розміру заборгованості боржника (2261640,30
грн.) ТОВ «Благовіщенське»
заставодержателю - ПАТ «Мегабанк».

За таких обставин, суд вважає, що
державним виконавцем порушено приписи
ч. 3 ст. 54 Закону № 606.

Вищенаведені обставини були
встановлені також постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 26.08.2014 р. в
адміністративній справі № 825/2760/14 (а.с.
172-175), що набрала законної сили.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону № 606 державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Щодо зауважень, викладених ПАТ
«Мегабанк» у письмових пояснення по
справі 9а.с. 192), то п. 5 постанови пленуму
ВГСУ «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України» від 17.10.2012
№ 9 надано роз'яснення, що відповідно до
ст. 60 Закону України «Про виконавче
провадження» особа, яка вважає, що
майно, на яке накладено арешт, належить
їй, а не боржникові, може звернутись до
суду з позовом про визнання права
власності на майно і про зняття з нього
арешту. Відповідачами у справах за цими
позовами є стягував і боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктивний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК.

Що ж до заперечень проти арешту (опису)
майна, які не пов'язані зі спором про
право на це майно, а стосуються
порушень вимог виконавчого
провадження з боку органів державної
виконавчої служби, то їх слід
розглянути за правилами ст. 121-2 ГПК.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
доводи скаржника правомірними, тому
доходить висновку про задоволення
скарги.

Керуючись ст.ст. 35,86,121-2
Господарсько-процесуального кодексу,
суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Благовіщенське»
задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції щодо складання Акта опису й
арешту майна від 06 серпня 2014 р. при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження ВП № 44126625.

3. Визнати недійсним Акт опису й арешту
майна від 06 серпня 2014 р., складений
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Чернігівського районного управління
юстиції при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження ВП
№ 44126625, в частині опису та накладення
арешту на трактор колісний 20564 СВ NEW HOLLAND
Т8/390 23139, трактор колісний № 20565 СВ
БЕЛАРУС-1025,2 23138, борону дискову з
катками БДВП 6,3 23133.

4. Звільнити з під арешту трактор
колісний 20564 СВ NEW HOLLAND Т8/390 23139, трактор
колісний № 20565 СВ БЕЛАРУС-1025,2 23138,
борону дискову з катками БДВП 6,3 23133.

5. Ухвала набирає законної сили у день
її винесення.

Суддя
Ю.М. Бобров