ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа №
5016/48/2011(9/3)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

(склад судової колегії згідно з
розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Бондар
М.Ю.

Учасники процесу в судове засідання -
не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Управління пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р.
(розглянуто клопотання арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. про
затвердження оплати послуг та
відшкодування витрат)

у справі №5016/48/2011(9/3)

Кредитори:

1.ТОВ "Фінансова компанія "Приватні
інвестиції";

2.Заводський районний центр зайнятості;

3.Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності;

4.Державна податкова інспекція у
Заводському районі;

5.Управління Пенсійного фонду України в
Заводському районі;

6.Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою
відповідальністю агрофірма "Волмар"

Ліквідатор: арбітражний керуючий Сашин
О.А.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя
Ржепецький В.О.) від 09.09.2014 р. заяву
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
від 31.07.2013 задоволено повністю, заяву
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
від 28.03.2014р. про затвердження оплати
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого та стягнення їх
з кредиторів пропорційно
кредиторських вимог задоволено
частково, затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
за травень 2012 року в сумі 546,64 грн., в
решті вимог про оплату послуг
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
відмовлено, стягнуто на користь
арбітражного керуючого Бєлоусова
Ігоря Валентиновича кошти на оплату
послуг арбітражного керуючого у справі
№5016/48/2011(9/3) про банкрутство ТОВ
Агрофірма "Волмар": з ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" 23583 грн.
17 коп., з Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва 119 грн. 08 коп., з Заводського
районного центру зайнятості 16 грн. 67
коп., з Миколаївського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності 69 грн. 07 коп., з
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області 26 грн. 31 коп.

Зокрема, при винесенні вказаної ухвали,
місцевий господарський суд виходив з
того, що наявні матеріали справи
містять докази вчинення арбітражним
керуючим Бєлоусовим І.В. в період з
23.05.2012 по 22.11.2012 інвентаризації майна
банкрута, за результатами якої
ліквідатором було складено
інвентаризаційний опис №1 від 17.05.2011 та
більше жодних дієвих заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута
ліквідатором Бєлоусовим І.В. у
зазначений вище період не здійснено.

Ухвали господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2012, від
24.07.2012, від 07.08.2012, від 16.10.2012 та від 12.02.2013
не є доказом виконання арбітражним
керуючим у даній справі своїх
обов'язків, які містяться у ст. 25 Закону
із дотриманням принципів, визначених ч.
6 ст. 3-1 Закону.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, Управління пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р.
скасувати в частині стягнення з УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва на
користь арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В. 119, 08 грн.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом
не було взято до уваги тієї обставини,
що кошти Пенсійного фонду, згідно ст. 73
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", використовуються
виключно на: виплату пенсій та надання
соціальних послуг, передбачених цим
Законом; фінансування
адміністративних витрат, пов'язаних з
виконанням функцій, покладених на
органи Пенсійного фонду; оплати послуг
із виплати та доставки пенсій;
формування резерву коштів Пенсійного
фонду.

Також, зазначає, що забороняється
використання коштів Пенсійного фонду
на цілі не передбачені Законом України
"Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування".

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 01.10.2014 р.
Управлінню пенсійного фонду України в
Заводському районі м. Миколаєва
поновлено пропущений процесуальний
строк на подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р.
(розглянуто клопотання арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. про
затвердження оплати послуг та
відшкодування витрат) у справі
№5016/48/2011(9/3), вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 14.10.2014 р. о 14:15.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не
надходив.

У зв'язку із зайнятістю судді
Лавриненко Л.В. в інших судових
засіданнях, розпорядженням голови суду
від 14.10.14 р. №692 склад судової колегії
змінено.

У судове засідання 14.10.2014 р. учасники
процесу не з'явились. Про час, дату та
місце його проведення останні
повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання інших учасників процесу у
даній справі обов'язковою не
визнавалась, судовою колегією вирішено
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності учасників, що не з'явились.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
передбачених статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підстав для скасування оскарженого
рішення суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обставини щодо руху справи №5016/48/2011(9/3)
викладено в описовій частині
оскарженої ухвали.

Як з'ясовано судом, рішенням комітету
кредиторів ТОВ Агрофірма "Волмар"
(протокол №1 від 08.06.2011) встановлено
оплату послуг арбітражного керуючого
(ліквідатора) Бєлоусова І.В. в розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна боржника.

Ухвалою суду від 12.02.2013 задоволено
клопотання арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В., затверджено витрати на
оплату послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
як ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю агрофірма "Волмар" за
період з 09.06.2011р. по 12.03.2012р. в сумі 23269,94
грн. та припинено його повноваження як
ліквідатора у справі.

У заяві від 31.07.2013 арбітражний керуючий
Бєлоусов І.В. просить суд стягнути з
кредиторів ТОВ Агрофірма "Волмар" в
якості оплати послуг та відшкодування
витрат за здійснення повноважень
ліквідатора 23269,94 грн. пропорційно
грошовим вимогам: з ТОВ "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" 23048,87
грн., з УПФУ в Заводському районі м.
Миколаєва - 116,34 грн., з Заводського
районного центру зайнятості м.
Миколаєва 16,28 грн., з Миколаївського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності 67,48 грн., з
Державної податкової інспекції у
Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС 16,28 грн.

Клопотанням від 28.03.2014р. арбітражний
керуючий Бєлоусов І.В. просить суд:
затвердити оплату послуг арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. за здійснення
повноважень ліквідатора ТОВ Агрофірма
"Волмар" у справі №5016/48/2011 (9/3) в період з
23.05.2012 по 22.11.2012 в розмірі 13222,30 грн.;
стягнути на користь арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. в якості
оплати послуг та відшкодування витрат
за здійснення повноважень ліквідатора
ТОВ Агрофірма "Волмар" у справі №5016/48/2011
(9/3) 13222,30 грн. пропорційно грошовим
вимогам: з ТОВ "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" 13096,68 грн., з УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва - 66,11
грн., з Заводського районного центру
зайнятості м. Миколаєва 9,25 грн., з
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності 38,34
грн., з Державної податкової інспекції
у Заводському районі м. Миколаєва
Миколаївської області ДПС 9,25 грн.

Заявлені вимоги арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. обґрунтовано
тим, що ухвалами господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2012, від
24.07.2012, від 07.08.2012, від 16.10.2012 та від 12.02.2013
підтверджено виконання ним
повноважень ліквідатора ТОВ Агрофірма
"Волмар".

Статтею 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Цією ж статтею вказаного Закону
передбачено, що оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів i затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у cпpaвi про
банкрутство.

При визначенні розміру витрат на
оплату послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В,
що підлягають стягненню з кредиторів,
місцевим господарським судом
застосовано відсоток кредиторської
заборгованості кожного з кредиторів
від загальної кредиторської
заборгованості банкрута.

Апеляційний господарський суд
перевірив здійснений судом першої
інстанції розрахунок сум, що
підлягають стягненню з кожного
кредитора ТОВ Агрофірма "Волмар" на
користь арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В. на оплату послуг
ліквідатора та відшкодування витрат в
процедурі банкрута та дійшов висновку
про його правильність.

Доводи апеляційної скарги Управління
пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва про те, що Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування"
забороняється використання коштів
Пенсійного фонду на цілі,
непередбачені цим Законом не
заслуговують на увагу судової колегії,
адже такий обов'язок Фонду випливає з
приписів законодавства про
банкрутство.

Крім того, як вірно підмічено судом
першої інстанції, законодавець не
ставить порядок розподілу витрат на
оплату послуг ліквідатора в залежність
від майнового стану кожного кредитора
у справі про банкрутство боржника,
правового статусу кредитора (особа,
заснована на приватній чи державній
формі власності, державний орган,
громадська організація тощо), а також
від джерел фінансування того чи іншого
кредитора.

Такої ж правової позиції дотримується
Вищий господарський суд України в
постановах від 31.07.2013р. у справі №920/98/13
та від 31.07.2013р. у справі №12/120-Б-10.

Таким чином, апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що ухвала
господарського суду Миколаївської є
законною і обґрунтованою, оскільки її
винесено в результаті повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та правильного застосування
норм матеріального і процесуального
права. Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Одеський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в Заводському
районі м. Миколаєва залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р.
(розглянуто клопотання арбітражного
керуючого Бєлоусова І.В. про
затвердження оплати послуг та
відшкодування витрат) у справі
№5016/48/2011(9/3) в частині стягнення з УПФУ в
Заводському районі м. Миколаєва на
користь арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В. 119, 08 грн. - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.10.2014
р.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Пироговський В.Т.