м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10690/14 21.10.14

За позовом Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України в м.
Києві

до Поліклініки сімейних
лікарів "Корчувате" Голосіївського
району м. Києва

про стягнення 3 217,02 грн.

Суддя Ломака В.С.

Представники сторін:

від позивача: Мірошниченко О.М. за
довіреністю № 24/9-682/Ан від 21.02.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України в м. Києві звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовом до Поліклініки сімейних
лікарів "Корчувате" Голосіївського
району м. Києва про стягнення 3 217,02 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/10690/14 та прийнято позовну
заяву до розгляду, розгляд справи
призначено на 07.07.2014 р.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду міста Києва
Кривенко О.М. № 04-23/480 від 07.07.2014 р. справу
№ 910/10690/14, у зв'язку з тривалим
лікарняним судді Капцової Т.П.,
призначено на повторний автоматичний
розподіл, за результатами якого її
передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 р. суддею Ломакою В.С.
прийнято справу № 910/10690/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 05.08.2014 р.

Представник позивача 05.08.2014 р. через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва подав заяву про
припинення провадження у справі та в
судовому засіданні підтримав
зазначене клопотання.

Суд відклав вирішення заяви про
припинення провадження у справі до
встановлення фактичних обставин у
справі.

Представник відповідача в судове
засідання 05.08.2014 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 р. розгляд справи №
910/10690/14, у зв'язку з тим, що неявка
представника відповідача та
невиконання вимог ухвали суду
перешкоджали розгляду справи по суті,
відкладено на 08.09.2014 р.

03.09.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києві від
представника позивача на виконання
вимог ухвали суду надійшли додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 08.09.2014 р., у зв'язку
з перебуванням судді Ломаки В.С. у
відпустці, справу № 910/10690/14 передано
для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. суддею Любченко М.О.
прийнято вказану справу до свого
провадження та призначено її розгляд
на 07.10.2014 р.

Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 р., у зв'язку з виходом судді
Ломаки В.С. з відпустки, справу № 910/10690/14
передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 р. суддею Ломакою В.С.
справу № 910/10690/14 прийнято до свого
провадження, її розгляд призначено на
07.10.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.10.2014 р. підтримав подану
05.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва заяву
про припинення провадження у справі, у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми
боргу у повному обсязі. Суд відклав
вирішення означеної заяви до
встановлення фактичних обставин у
справі та зобов'язав позивача надати
докази коли саме відповідачем було
погашено заборгованість.

Представник відповідача в судове
засідання 07.10.2014 р. не з'явився, про
поважні причини неявки не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладено на
21.10.2014 р.

У судовому засіданні 21.10.2014 р.
представник позивача підтримав подану
05.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва заяву
про припинення провадження у справі, у
зв'язку зі сплатою відповідачем суми
боргу у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання 21.10.2014 р. не з'явився, про день
та час розгляду справи повідомлений
належним чином.

У судовому засіданні 21.10.2014 суд,
оцінюючи надані до матеріалів справи
докази, дійшов висновку щодо
необхідності задовольнити заяву
позивача про припинення провадження у
справі, подану до суду 05.08.2014 р., у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення,
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

В даному випадку предметом спору є
вимога позивача до відповідача про
стягнення 3 217,02 грн. боргу за надані
послуги охорони майна згідно з
Договором № 1299-Доб/2013/ГолЦ від 28.01.2013 р.

Так, як зазначає позивач у своїх
поясненнях, на виконання умов Договору,
він надав відповідачу послуги з
охорони майна у період з липня по
грудень 2013 року на суму 3 217,02 грн., проте
відповідач їх вартість своєчасно не
сплатив, з огляду на що позивач вирішив
звернутись з даним позовом до суду з
вимогою про стягнення вказаної
заборгованості.

У свою чергу, як вбачається з
матеріалів справи, а саме: банківської
виписки від 25.06.2014 р., вже після подачі
позову до суду, 25.06.2014 р. відповідачем
було сплачено суму основного боргу в
розмірі 3 217,02 грн.

Отже, на підставі зазначеного слід
дійти висновку, що на момент розгляду
даної справи предмет спору припинив
своє існування в силу погашення боргу
відповідачем, як замовником послуг за
Договором № 1299-Доб/2013/ГолЦ від 28.01.2013 р.,
після порушення провадження у даній
справі.

Таким чином, з урахуванням зазначених
обставин справи та наведених норм
процесуального законодавства, суд
припиняє провадження у справі №
910/10690/14.

При цьому, суд роз'яснює позивачу
правові насліди припинення
провадження у справі, визначені ч. 2 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України, згідно з нормою якої
встановлено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Розглядаючи питання про розподіл між
сторонами понесених судових витрат,
суд відзначає наступне.

Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
16.01.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
надано роз'яснення про те, що статтею 7
Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Водночас, відповідно до абз. 1 п. 4.7.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»,
наголошено на тому, що частиною другою
статті 49 ГПК України передбачено, що у
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів розгляду.

Так, у такому правозастосуванні
приписів статті 49 ГПК України суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом.

Отже, враховуючи те, що спір доведено до
судового розгляду внаслідок
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань та погашення
заборгованості перед позивачем лише
після порушення провадження у справі,
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачений за подання у даній справі
судовий збір в сумі 1 827, 00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 910/10690/14.

2. Стягнути з Поліклініки сімейних
лікарів "Корчувате" Голосіївського
району міста Києва (03045, місто Київ,
вулиця Набережно-Корчуватська, будинок
56/66; ) на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в місті Києві (04050,
місто Київ, вулиця Студентська, 9, ) 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

4. Ухвалу про припинення
провадження може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

5. Копію ухвали направити
учасникам судового процесу.

Суддя
В.С. Ломака