КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р. Справа№ 910/11715/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: представник - Сова Н.В.
- за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Еллада Плюс"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 р.

у справі № 910/11715/14 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Приватного підприємства
"Еллада Плюс", м. Житомір

до Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум", м. Київ

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 р. Приватне підприємство
"Еллада Плюс" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" про
зобов'язання відповідача перерахувати
грошові кошти, які знаходяться на
рахунку позивача, у сумі та за
призначенням, визначеними у платіжному
дорученні №2836 від 04.06.2014 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 р. у справі №910/11715/14 в
задоволенні позову приватного
підприємства "Еллада Плюс" відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Приватне підприємство "Еллада Плюс"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
місцевим господарським судом неповно
з'ясовані обставини, що мають істотне
значення для справи, суд помилково
встановив, що запровадження тимчасової
адміністрації та прийняття рішення про
відкликання банківської ліцензії та
ліквідація банку є достатніми
підставами для прийняття
оскаржуваного рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач обґрунтовує правомірність
рішення суду першої інстанції та
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив оскаржуване
рішення залишити без змін.

Позивач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив,
направив до суду клопотання про
розгляд справи без участі його
представника.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представника позивача в судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи, оскільки в матеріалах справи
достатньо доказів для вирішення спору
по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представника відповідача, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржуване рішення без
змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.06.2008 між Приватним підприємством
"Еллада Плюс" та Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" укладений
договір банківського рахунку (Договір)

Предметом Договору було відкриття
поточного рахунку у національній та
іноземній валютах та здійснення
розрахунково-касового обслуговування
відповідно до норм ЦК України та інших
нормативно-правових актів.

Відповідно до п. 1.2. укладеного договору
банк зобов'язується, окрім іншого,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунку та проведення інших операцій
за рахунком.

У відповідності до п. 3.2.1. укладеного
договору клієнт має право самостійно
розпоряджатися коштами на своєму
рахунку з дотриманням чинного
законодавства, за винятком примусового
списання коштів та випадків накладення
арешту або тимчасового призупинення
операцій по рахунку, що здійснюється
уповноваженими на це органами. А
відповідно до п.3.2.2. клієнт має право
вимагати своєчасного та повного
здійснення розрахунків за його
платіжними документами та надання
інших, обумовлених договором послуг.

04.06.2014 позивач звернувся до відповідача
з вимогою здійснити перерахунок
грошових коштів у сумі 26670,00 грн. на
користь УДКСУ у м. Житомирі в якості
оплати ПДВ 20% за травень 2014 року.

Листом ПАТ «Банк Форум» № 476 від 04.06.2014
р. у порушення укладеного між сторонами
договору банківського рахунку
відмовив позивачу у здійсненні
вказаної операції по рахунку,
мотивуючи свої дії тим, що у банку
введена тимчасова адміністрація, яка
не дозволяє здійснювати відповідні
вимоги клієнтів банку.

Колегія суддів, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також
правильність встановлення фактичних
обставин у справі, вважає, що місцевий
господарський суд дійшов до
обґрунтованого висновку про відмову в
задоволенні позову з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1066 ЦК України банк
не має права визначати та контролювати
напрями використання грошових коштів
клієнта та встановлювати інші, не
передбачені договором або законом,
обмеження його права розпоряджатися
грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 1074 ЦК України
передбачено, що обмеження прав клієнта
щодо розпоряджання грошовими коштами,
що знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
14.03.2014 № 14 у ПАТ "Банк Форум"
запроваджено тимчасову адміністрацію
з 14.03.2014 по 13.06.2014.

Так, наслідки запровадження тимчасової
адміністрації регулюються ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI
(Закон №4452).

Відповідно до абз. 3) п. 2 ст. 37 Закону №
4452, Уповноважена особа Фонду діє від
імені Фонду має право продовжувати,
обмежувати або припиняти здійснення
банком будь- яких операцій.

Згідно ч. 5 ст. 36 Закону № 4452 під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється, зокрема.

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів).

У відповідності до п. 1 ч. 6 ст. 36 Закону №
4452 обмеження, встановлене пунктом 1
частини п'ятої цієї статті, не
поширюється, зокрема, на зобов'язання
банку щодо виплати коштів за вкладами
вкладників за договорами, строк яких
закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників.
Зазначені виплати здійснюються в межах
суми відшкодування, що гарантується
Фондом.

Ззгідно статті 2 Закону №4452 під
поняттям вкладник розуміється фізична
особа (крім фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності), яка
уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката. Вклад - кошти в готівковій
або безготівковій формі у валюті
України або в іноземній валюті, які
залучені банком від вкладника (або які
надійшли для вкладника) на умовах
договору банківського вкладу
(депозиту), банківського рахунку або
шляхом видачі іменного депозитного
сертифіката, включаючи нараховані
відсотки на такі кошти.

Згідно ст. 1 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" № 2121 кредитор
банку - юридична або фізична особа, яка
має документально підтверджені вимоги
до боржника щодо його майнових
зобов'язань.

У відповідності до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням і правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку

Крім того, відповідно до п. 1.25 глави 1
розділу 111 Рішення Виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 05 липня 2012 № 2 "Про
затвердження Положення про виведення
неплатоспроможного банку з ринку" під
час виконання своїх повноважень
уповноважена особа Фонду на тимчасову
адміністрацію: не пізніше п 'ятого
робочого дня, починаючи з дня свого
призначення, має повернути клієнтам, з
якими укладені договори про
касово-розрахункове обслуговування,
розрахункові документи, що не сплачені
в строк з вини неплатоспроможного
банку.

Отже, вимога про зобов'язання ПАТ "Банк
Форум" виконати платіжне доручення не
може бути задоволеною, так як на момент
виникнення спірних правовідносин у ПАТ
"Банк Форум" було введено тимчасову
адміністрацію, у зв'язку з чим
перерахування коштів з рахунків
клієнтів банку не здійснювалось.

Вимога позивача про виконання
платіжних доручень, є вимогою
кредитора (вимогою щодо виконання
банком зобов'язань по наданню
банківських послуг), задоволення якої
не здійснювалося згідно ч. 5 ст. 36 Закону
№ 4452.

Щодо ПАТ "Банк Форум" прийнято рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку, а тому задоволення
вимог кредиторів банку здійснюється в
порядку, передбаченому Законом України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI.

16.06.2014 р. Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
(далі - Фонд) прийнято рішення про
початок ліквідації ПАТ "Банк Форум" з
16.06.2014 р. відповідно до плану
врегулювання, про що здійснено
офіційне опублікування про початок
здійснення процедури ліквідації ПАТ
"Банк Форум" в газеті Голос України №117
(5867).

Уповноваженою особою Фонду на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" призначено
начальника відділу запровадження
процедури тимчасової адміністрації та
ліквідації департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Фонду
Соловйову Наталію Анатолівну строком
на один рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 р. (включно).

Порядок ліквідації банку регулюється
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
від 23.02.2012 № 4452-VI (далі по тексту - Закон
№ 4452).

Згідно приписів ст. 44 Закону № 4452,
Національний банк України приймає
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію банку за
пропозицією Фонду та з інших підстав,
передбачених Законом України "Про
банки і банківську діяльність".

Відповідно до ч. 4 ст. 44 Закону № 4452, Фонд
призначає уповноважену особу Фонду та
розпочинає процедуру ліквідації банку
в день отримання рішення Національного
банку України про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку, за виключенням випадку, коли
ліквідація здійснюється за
ініціативою власників банку.

Частиною 5 ст. 45 Закону № 4452
передбачено, що протягом 30 днів з дня
опублікування відомостей про
відкликання банківської ліцензії,
ліквідацію банку та призначення
уповноваженої особи Фонду кредитори
мають право заявити уповноваженій
особі Фонду про свої вимоги до банку.
Вимоги фізичних осіб-вкладників у
межах гарантованої Фондом суми
відшкодування за вкладами не
заявляються.

Частинами 2 та 3 ст. 46 Закону № 4452
встановлено, що з дня призначення
уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів)) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Якщо в банку, що ліквідується,
здійснювалася тимчасова
адміністрація, з дня прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку тимчасова
адміністрація банку припиняється;

2) банківська діяльність банку
завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових
зобов'язань банку та зобов 'язання щодо
сплати податків і зборів (обов 'язкових
платежів) вважається таким, що настав;

4) припиняється нарахування відсотків,
неустойки (штрафу, пені) та
застосування інших санкцій за всіма
видами заборгованості банку;

5) відомості про фінансове становище
банку перестають бути конфіденційними
чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з
відчуженням майна банку чи передачею
його майна третім особам, допускається
в порядку, передбаченому статтею 51
цього Закону;

7) втрачають чинність публічні
обтяження чи обмеження на
розпорядження (у тому числі арешти)
будь-яким майном (коштами) банку.
Накладення нових обтяжень чи обмежень
на майно банку не допускається.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що
виникли під час проведення ліквідації,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Також, відповідно до абз. 4) ч. 1 ст. 48
Закону № 4452, Уповноважена особа Фонду з
дня свого призначення здійснює такі
повноваження: складає реєстр
акцептованих вимог кредиторів та
здійснює заходи щодо задоволення вимог
кредиторів.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 49 Закону № 4452,
Уповноважена особа Фонду припиняє
приймання вимог кредиторів після
закінчення 30 днів з дня опублікування
відомостей відповідно до частини
другої статті 45 цього Закочу. Будь-які
вимоги. що надійшли після закінчення
цього строку, вважаються погашеними,
крім вимог вкладників у межах
гарантованої Фондом суми
відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування
відомостей відповідно до частини
другої статті 45 цього Закону
уповноважена особа Фонду здійснює такі
заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному
кредитору та відносить вимоги до
певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не
підтвердження фактичними даними, що
містяться у розпорядженні
уповноваженої особи Фонду, та. у разі
потреби, заявляє в установленому
законодавством порядку заперечення за
заявленими до банку вимогами
кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог
кредиторів відповідно до вимог,
встановлених нормативно-правовими
актами Фонду.

Частиною 4 ст. 49 Закону № 4452
передбачено, що будь-які спори щодо
акцептування вимог кредиторів
підлягають вирішенню у судовому
порядку. Судове провадження щодо таких
вимог не припиняє перебіг
ліквідаційної процедури.

Крім того, відповідно до п. 4.27 Рішення
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
05.07.2012 № 2 "Про затвердження Положення
про виведення неплатоспроможного
банку з ринку", уповноважена особа
Фонду на ліквідацію банку не має права
здійснювати задоволення вимог
кредиторів до затвердження реєстру
акцептованих вимог кредиторів, за
винятком погашення за погодженням з
виконавчою дирекцією Фонду вимог за
правочинами, що забезпечують
здійснення процедури ліквідації.

За таких обставин, у зв'язку із
прийняттям Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
рішення про ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ",
задоволення вимог кредиторів Банку
здійснюється виключно в межах
процедури ліквідації банку та в
порядку, передбаченому Законом № 4452, і
лише спори, що виникають щодо
акцептування вимог кредиторів,
підлягають вирішенню в судовому
порядку.

Отже, вимога про зобов'язання ПАТ "Банк
Форум" виконати платіжне доручення
позивача не може бути задоволеною, так
як на момент виникнення спірних
правовідносин у ПАТ "Банк Форум" було
введено тимчасову адміністрацію та
більше того, щодо ПАТ "Банк Форум"
прийнято рішення про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
банку, а тому задоволення вимог
кредиторів банку здійснюється лише в
порядку передбаченому Законом України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про відмову в
задоволенні позову, з даним висновком
погоджується і колегія суддів,
оскільки він відповідає обставинам
справи та вимогам законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Еллада Плюс" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 року у справі № 910/11715/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/11715/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала