overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 30/39-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву №9039 від 22.07.14 р. старшого державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевої Г.М. про видачу дублікату наказу по справі
№30/39-02

за позовом Прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Мін. палива та енергетики в ос. АК "Харківобленерго"
(м. Харків) до ЗАТ "Центр" (м. Харків) про стягнення 3454,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. за вх.№29292 до господарського суду Харківської області надійшла заява №9039 від 22.07.14 р. старшого державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Щепелевої Г.М. про видачу дублікату наказу господарського суду
Харківської області від 05.08.2002 р. по справі №30/39-02 про стягнення з ЗАТ
"Центр" на користь АК "Харківобленерго" 3074,46 грн.

Супровідним листом господарського суду Харківської області справу №30/39-02 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду по апеляційним скаргам АК
"Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2014 р.

Таким чином, оскільки на теперішній час справа №30/39-02 знаходиться в апеляційній інстанції, то заява №9039 від 22.07.14 р. старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Щепелевої Г.М. про видачу дублікату наказу по справі №30/39-02 може бути розглянута судом тільки після повернення вище вказаної справи до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви №9039 від 22.07.14 р. старшого державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевої Г.М. про видачу дублікату наказу по справі
№30/39-02 до розгляду до повернення матеріалів справи №30/39-02 з
Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" серпня 2014 р.Справа № 44/50-08

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.,

без виклику представників сторін,

розглянувши подання старшого державного виконавця
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на видачу дублікату судового наказу №44/50-08, виданого 15.04.2008 р. господарським судом
Харківської області по справі

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Харківській області (м. Харків) до ФОП
ОСОБА_1 (м. Харків) про стягнення 5951,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Старший державний виконавець
Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надав подання №16185 від 01.08.2014 р., в якому просить видати дублікат судового наказу 44/50-08 про стягнення з СПД-ФО
ОСОБА_1 на користь Державного бюджету
України 3306,96 грн. основного боргу та 2644,63 грн. пені. В обґрунтування вказаного подання старший державний виконавець Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції посилається на втрату виконавчого документу при пересилці.

Згідно з ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Розглянувши надане подання, суд вважає за необхідне відмовити у видачі дублікату наказу господарського суду
Харківської області по справі №44/50-08, оскільки: по-перше, всупереч ст. 120 ГПК
України старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ (надалі - державний виконавець) надана довідка
№16185 від 01.08.2014 р., на якій замість підпису начальника відділу стоїть факсиміле, а доказів використання факсиміле державним виконавцем до господарського суду Харківської області не надано; по-друге, у вищевказаній довідці не вказано ким був втрачений наказ господарського суду Харківської області по справі
№44/50-08, тобто вона не може вважатися належним та допустимим доказом втрати наказу; по-третє, державним виконавцем не надано доказів того, що строк, встановлений для пред'явлення наказу до виконання, не закінчився; в-четверте, старшим державним виконавцем
Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ не надано доказів відправки сторонам по справі заяви про видачу дублікату наказу; в-п'яте, державний виконавець звернувся до господарського суду
Харківської області не з заявою про видачу дублікату наказу, як це передбачено ст. 120 ГПК України, а з поданням.

Керуючись ст. 86, ст. 120 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі дублікату наказу господарського суду Харківської області від 15.04.2008 р. по справі №44/50-08 про стягнення з СПД-ФО ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України 3306,96 грн. основного боргу та 2644,63 грн. пені.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" серпня 2014 р.Справа № 30/39-02

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву №9027 від 22.07.14 р. старшого державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевої Г.М. про видачу дублікату наказу по справі
№30/39-02

за позовом Прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в інтересах держави в особі Мін. палива та енергетики в ос. АК "Харківобленерго"
(м. Харків) до ЗАТ "Центр" (м. Харків) про стягнення 3454,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 р. за вх.№29252 до господарського суду Харківської області надійшла заява №9027 від 22.07.14 р. старшого державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ Щепелевої Г.М. про видачу дублікату наказу господарського суду
Харківської області від 05.08.2002 р. по справі №30/39-02 про стягнення з ЗАТ
"Центр" на користь АК "Харківобленерго" 379,89 грн.

Супровідним листом господарського суду Харківської області справу №30/39-02 було направлено до Харківського апеляційного господарського суду по апеляційним скаргам АК
"Харківобленерго" на ухвалу господарського суду Харківської області від 25.06.2014 р.

Таким чином, оскільки на теперішній час справа №30/39-02 знаходиться в апеляційній інстанції, то заява №9027 від 22.07.14 р. старшого державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Щепелевої Г.М. про видачу дублікату наказу по справі №30/39-02 може бути розглянута судом тільки після повернення вище вказаної справи до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви №9027 від 22.07.14 р. старшого державного виконавця
Дзержинського ВДВС ХМУЮ Щепелевої Г.М. про видачу дублікату наказу по справі
№30/39-02 до розгляду до повернення матеріалів справи №30/39-02 з
Харківського апеляційного господарського суду до господарського суду Харківської області.

Суддя В.І. Ольшанченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" березня 2014 р.Справа № 5023/6093/12

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Ольшанченко В.І.

судді: Лаврова Л.С. , Френдій Н.А.

без виклику учасників судового процесу

розглянувши заяву державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення ухвали по справі

за позовом SG Transportation Leasing Austria GmbH (СГ
Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ)
(Австрія) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прінт-Сервіс" (м.
Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика етикетки
"Мікко" (м. Харків) , , Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф
Дженерал Україна" (м. Харків) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -
ОСОБА_1 (м. Харків) про солідарне стягнення 5280153,38 дол.США (42188425,5 грн.) та вилучення предметів купівлі по договору,

ВСТАНОВИВ:

25.02.2014 р. державний виконавець
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Хаблов В.М. звернувся до суду з заявою, в якій просить роз'яснити підлягають чи ні вилученню у боржника для передачі стягувачу наступні предмети: різальна машина Dymatrix CS, серійний № МN.DEA0/00001; різальна машина Dymatrix CS, серійний №
МN.DEA0/00002; фальцювально-склеювальна машина ЕСО 80, серійний № МN.080.019.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28 лютого 2014 р. була прийнята заява державного виконавця Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення ухвали до розгляду та розгляд заяви був призначений на 11 березня 2014 р. о 12:00 год.

04 березня 2014 року від SG Transportation Leasing Austria
GmbH (СГ Транспортейшн Лізинг Австрія
ГмБХ) (Австрія) надійшли скарга на ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.03.2014 року по справі №5023/6093/12 за скаргою боржника ТОВ
"Поліграф Дженерал Україна" та скарга на ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.03.2014 року по справі №5023/6093/12 за скаргою боржника ТОВ
"Прінт-Сервіс".

Приймаючи до уваги необхідність направлення справи №5023/6093/12 до
Харківського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційних скарг SG Transportation Leasing Austria GmbH
(СГ Транспортейшн Лізинг Австрія ГмБХ)
(Австрія), суд вважає за необхідне зупинити провадження по заяві державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення ухвали у справі №5023/6093/12.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по заяві державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ про роз'яснення ухвали у справі №5023/6093/12.

Головуючий суддя Суддя Суддя В.І.
Ольшанченко Л.С. Лаврова Н.А. Френдій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.Справа № Б-50/24-09 вх. № 1964/2-50

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючого судді Казарцевої В.В.

суддів: Дзюби О.А., Кононова О.В.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

по справі за заявою ФОП ОСОБА_1, м.
Харків

до ДП "Торговий дім " Облагрохімія", м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.10.2014 р. розгляд справи був відкладений на "03" листопада 2014 р. о 14:30.

При виготовленні тексту ухвали в її резолютивній частині була допущена описка щодо дати відкладення розгляду справи та помилково вказано 05.11.2014 р. о 12:00.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити помилку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду Харківської області від 07.10.2014 р. у справі № Б-50/24-09.

Дату відкладення розгляду справи читати у наступній редакції:

"03" листопада 2014 р. о 14:30.

Ухвалу направити керуючому санацією, розпоряднику майна, кредиторам, інвестору - ТОВ "ДАСК", Міністерству аграрної політики та продовольства
України, арбітражному керуючому
Цимберову Д.І.

Головуючий суддя
Казарцева В.В.

Суддя
Дзюба О.А.

Суддя
Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" квітня 2014 р.Справа № 922/1355/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Френдій Н.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви управління державної служби охорони при ГУМВС України в
Харківській області, 61012, м.Харків вул.Полтавський Шлях, 20 код 08597026 до товариства з обмеженою відповідальністю "Блісс-Трейд", м. Харків 61052, вул.Мала Панасівська, 1 код 38774141. про стягнення коштів 51105,32 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 54-57,64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "12" травня 2014 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 120.

4. Зобов'язати сторони , за три дні до судового засідання, надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів, наданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; довідку з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України за станом на день слухання справи стосовно позивача та відповідача; документи на підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву, акт виконаних послуг за грудень 2013р., докази часткової сплати у розмірі 15000,00 грн.
(виписки банку, платіжні доручення тощо);

ВІДПОВІДАЧА:

- документально та нормативно обґрунтований відзив по суті позовних вимог, у разі наявності заперечень - їх правове та документальне обгрунтування; завірену копію довідки з облстату про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за станом на день слухання справи; докази часткової сплати у розмірі 15000,00 грн. (виписки банку, платіжні доручення тощо).

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Суддя Н.А. Френдій

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" серпня 2014 р.Справа № 922/3310/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Прокуратури
Ленінського району м. Харкова в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України в Харківській області (м. Харків) до ФОП ОСОБА_1 (м.
Харків) про стягнення 6296,20 грн., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" вересня 2014 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати учасників судового процесу, за три дні до судового засідання, надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди №4552-Н від 24.03.2010 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

прокурора і позивача - обґрунтований розрахунок суми заборгованості і пені; письмове уточнення повного найменування відповідача, а також періоду нарахованої пені в сумі 56,58 грн.; докази відправки уточнень та розрахунку відповідачу; належним чином засвідчені копії документів, доданих до позову; письмове пояснення щодо підтримки позову прокурора;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором оренди №4552-Н від 24.03.2010 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Справа № 5026/1760/2011

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М.

розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" в особі Черкаського управління Центрального регіонального департаменту до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут сучасних технологій", третя особа-фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно на суму 981 427,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.09.2011 року позов було задоволено повністю, на виконання рішення видано наказ від 10.10.2011 року.

Ухвалою від 12.03.2012 року було здійснено процесуальну заміну позивача на його правонаступника за договірним зобов"язанням - ТОВ
"Кей-Коллект".

20.10.2014 року до суду звернувся відповідач із скаргою на дії ДВС, якою просить скасувати постанову
Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ про відкриття виконавчого провадження ВП
№ 29522983 від 24.10.2011 року.

Одночасно заявник просить заборонити відділу ДВС проводити будь-які виконавчі дії до вирішення справи по суті.

Дану заяву слід розглядати в судовому засіданні із викликом учасників процесу та органу ДВС.

Оскільки у клопотанні про заборону відділу ДВС проводити будь-які виконавчі дії до вирішення справи по суті заявник фактично ставить питання про зупинення виконання судового рішення, то у задоволенні даного клопотання заявнику слід відмовити повністю, оскільки дане питання у відповідності до ст. 120-1 ГПК України відноситься до виключної компетенції
Вищого господарського суду України.

Керуючись ст. 121-2, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу відповідача ТОВ
"Інститут сучасних технологій" на дії
ДВС від 20.10.2014 року до свого провадження.

Відмовити ТОВ "Інститут сучасних технологій" у задоволенні клопотання про заборону відділу ДВС проводити будь-які виконавчі дії до вирішення справи (скарги) по суті.

2. Розгляд скарги на дії ДВС призначити на 15:00 год. 29 жовтня 2014 року.

Викликати в засідання повноважних представників сторін, третьої особи та
Соснівського відділу ДВС.

Запропонувати відділу ДВС подати заперечення на скаргу (за наявності).

Суддя
Н.М. Спаських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2014
Справа № 904/5910/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Прокуратури Дніпропетровської області,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі №904/5910/14

за позовом Дніпродзержинського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ,

до Приватного акціонерного товариства "ЦАРИЧАНСЬКИЙ ЗАВОД
МІНВОДИ", смт.Царичанка,
Дніпропетровська область,

про стягнення 51 462,81 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 11.11.2014 р. о 11:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу, відповідачу - надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

прокурору - забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2014
Справа № 904/6466/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Герасименко І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД", м. Новомосковськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014 року у справі №904/6466/14

за позовом Приватного підприємства
"ЛІДЕР-ФАСАД", м. Дніпропетровськ,

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НОВОМОСКОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ
ЗАВОД", м. Новомосковськ,

про стягнення заборгованості,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.11.2014 р. о 11:00, зал засідань № 415а. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - надати відзив на апеляційну скаргу та забезпечити явку в судове засідання повноважного представника;

відповідачу - забезпечити явку в судове засідання повноважних представників.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М.
Герасименко

Судді
І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько