ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/3539/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Марбел-Рогань", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Астра Дизайн", м.
Харків про стягнення 8277,51 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Борзих В.В. (дов. від 18.09.2014 р.)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач 21.08.2014 р. звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
в який просить суд стягнути з ТОВ "Астра
Дизайн" на свою користь заборгованість,
яка виникла у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором поставки №
19/2012, укладеним між сторонами 25.09.2012 р..
Відповідно вимог позовної заяви,
заявлена до стягнення сума
заборгованості становить 8277,51 грн., яка
складається з 6094,00 грн. основного боргу,
849,21 грн. пені, 1179,26 грн. інфляційного
збільшення, 155,04 грн. - 3% річних. Свої
позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що відповідач не виконав взяті на
себе зобов'язання за договором в
частині своєчасної оплати за
поставлений товар. Судові витрати
просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.08.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/3539/14 та
розгляд справи призначено на 23.09.2014 р.
об 11:30 год.

18.09.2014р. до канцелярії суду
представником позивача за вх. 32541
надано, в порядку ст. 22 ГПК України,
заяву про зменшення розміру позовних
вимог, в якій позивач повідомляє про
часткове погашення відповідачем
заборгованості, а саме основного боргу
на суму 2000,00 грн., у зв'язку з чим просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача 4064,00 грн. основного боргу, 849,21
грн. пені, 1179,26 грн. інфляційного
збільшення, 155,04 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.09.2014 р.
розгляд справи № 922/3539/14 було
відкладено на 14.10.2014 р. о 10:30. Цією ж
ухвалою було прийнято заяву про
зменшення розміру позовних вимог та
продовжено строк розгляду справи з її
урахуванням.

10.10.2014р. до канцелярії суду
представником позивача за вх. 35430
надано, в порядку ст. 22 ГПК України,
заяву про уточнення розміру позовних
вимог, в якій позивач повідомляє, що в
заяві про зменшення розміру позовних
вимог від 18.09.2014 р. було помилково
вказано суму боргу в розмірі 4064,00 грн.,
замість вірної суми основного боргу -
4094,00 грн., у зв'язку з чим просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 4094,00 грн. основного боргу, 849,21
грн. пені, 1179,26 грн. інфляційного
збільшення, 155,04 грн. - 3% річних.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 22 ГПК
України, суд, визнав заяву позивача (вх.
35430) такою, що не суперечить чинному
законодавству та не порушує чиї -
небудь права та охоронювані законом
інтереси, у зв'язку з чим приймає її до
розгляду та продовжує розгляд справи з
її урахуванням.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримує заявлені позовні
вимоги з урахуванням наданих заяв та
просить суд задовольнити їх в повному
обсязі.

Відповідач свого повноважного
представника у судове засідання не
направив, відзив на позов та
витребувані судом документи не надав,
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином за адресою
зазначеною позивачем у позовній заяві.

Представник позивача у судовому
засіданні зазначив, що ними надані усі
документи необхідні для розгляду
справи по суті та вважає за можливе
розглянути справу без участі
представника відповідача.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно та повно дослідивши
надані докази, суд встановив наступне.

25.09.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Марбел-Рогань" (позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Астра
дизайн" (відповідач) було укладено
договір поставки № 19/2012, відповідно до
п. 1.1. якого, позивач (постачальник)
зобов'язався передавати у власність
покупця, а відповідач (покупець)
приймає поліграфічну продукцію, та
сплачувати її вартість в порядку та на
умовах цього договору.

Відповідно до п. 1.2. договору,
найменування, асортимент, ціна,
кількість, вартість продукції
вказуються у специфікації(ях), яка(і) є
невід'ємною(ими) частиною даного
договору.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що цей
договір набуває чинності з моменту
його укладення сторонами і діє до 31
грудня 2013 року. Строк його дії
продовжується на один календарний рік,
якщо за 30 календарних днів до
закінчення терміну його дії жодна із
сторін не заявить про намір припинити
його.

Умови поставки товару визначені
сторонами у розділі 5 договору.

Як вбачається з матеріалів
справи, позивач на виконання своїх
зобов'язань за спірним договором, 30
грудня 2013 року поставив відповідачу
поліграфічну продукцію на загальну
суму 10047,00 грн., що підтверджується
наданою позивачем видатковою
накладною № 766 від 30.12.2013 р., підписаною
уповноваженими представниками сторін
та скріпленою печатками, ТТН № 000231 від
30.12.2013 р. та довіреністю № 23 від 30.12.2013
року на отримання ТМЦ, копії яких
залучені до матеріалів справи.

Судом з наданих позивачем виписок по
рахунку встановлено, що відповідачем
здійснено часткову оплату за
поставлений за рахунком на оплату № 772
від 30.12.2013 р. та договором поставки №
19/2012 від 25.09.2012 р. товар на загальну суму
6500,00 грн.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом п. 2.3. договору, оплата за
отриманий товар здійснюється протягом
14 календарних днів з моменту отримання
відповідного тиражу поліграфічної
продукції.

Матеріали справи свідчать про те, що
позивач виконав свої зобов'язання у
повному обсязі, проте відповідач в
порушення норм чинного цивільного та
господарського законодавства України
та умов спірного договору, розрахунок
за отриманий від позивача товар на
протязі 14 днів з моменту отримання
товару в повному обсязі не здійснив, у
зв'язку з чим, у відповідача виникла
перед позивачем заборгованість за
поставлений товар за видатковою
накладною № 766 від 30.12.2013 та рахунком №
772 від 30.12.2013 р. за договором поставки №
19/2012 від 25.09.2012 р. в розмірі 3547,00 грн.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, враховуючи вищевикладене,
відповідач визнається судом таким, що
прострочив виконання зобов'язання з
оплати поставленого ТОВ "Торговий дім
"Марбел-Рогань" за договором поставки №
19/2012 від 25.09.2012 р. за видатковою
накладною № 766 від 30.12.2013 та рахунком №
772 від 30.12.2013 р. товару у розмірі 3547,00 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи, що відповідач не надав суду
належних доказів виконання
домовленості, а також враховуючи, що
відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і в
установлений строк, позовні вимоги
позивача в сумі основного боргу у
розмірі 3547,00 грн. є обґрунтованими,
підтверджуються наданими суду
доказами, та відповідно підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), тому, згідно зі
ст. 611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки;
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до статті 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання; штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання; пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Умовами Договору, а саме пунктом 7.3,
сторони передбачили, що у випадку
недотримання терміну оплати
відповідач сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ
нарахованої на вартість вчасно не
оплаченої продукції, за кожен день
прострочення.

Приймаючи до уваги, що відповідач не
виконав передбачені договором
зобов'язання по оплаті товару у строк
передбачений у договорі та враховуючи
встановлену у договорі
відповідальність за невиконання
договірних зобов'язань у вигляді пені,
позивачем обґрунтовано пред'явлено до
стягнення суму пені у розмірі 849,21 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

Позивачем зроблений розрахунок
інфляційних втрат, сума яких складає
1179,26 грн., та 3% річних, сума яких складає
155,04 грн., надані розрахунки
відповідають вимогам чинного
законодавства та відносинам, що
склалися між сторонами, а тому
нараховані суми інфляційних втрат та 3%
річних підлягають стягненню з
відповідача.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, спорах,
що виникають при виконанні договорів
та з інших підстав судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Позовні вимоги у даній справ
задоволено, тому судовий збір у розмірі
1827,00 грн. покладається на відповідача з
вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 525, 526, 530, 611, 625 ЦК України, ст. 193
ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 33-34, 38, 43, 44, 49, 75,
82-85, Господарського процесуального
кодексу України;

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСТРА ДИЗАЙН", (61001,
Харківська область, м. Харків, вул.
Плеханівська, 41/43, кв. 2;
ідентифікаційний код 30658417) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"МАРБЕЛ-РОГАНЬ" (61172, Харківська область,
м. Харків, вул. Роганська, 159;
ідентифікаційний код 36818216) 3547,00 грн.
основного боргу, 849,21 грн. пені, 1179,26 грн.
інфляційних втрат, 155,04 грн. - 3% річних,
1827,00 грн. судового збору

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя М.І. Шатерніков