м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18398/14 07.10.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії "Оранта" м. Києва

про відшкодування шкоди, стягнення
неустойки, сум за прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання, ціна позову 11498,82 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача не з'явився,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у серпні 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що 5 грудня 2011 р. по
вул. Ломоносова, 54 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів “Субару”, д.н. НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2,
та "Ісузу", д.н. НОМЕР_2, що належить
Публічному акціонерному товариству
"Переяславський експериментальний
комбінат хлібопродуктів" під
керуванням ОСОБА_3

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль “Субару”, д.н. НОМЕР_3, та
його власнику заподіяно матеріальну
шкоду у розмірі 9987,79 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Субару",
відповідно до умов укладеного з ним
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 2142-а/11зп від 12
липня 2011 р. страхове відшкодування в
розмірі 9987,79 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 9987,79 грн. шкоди, 639,22 грн. боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за час прострочення, 145,30 грн.
три проценти річних з простроченої
суми, 726,51 грн. пені, а також понесені ним
по справі господарські витрати.

Представник позивача у судове
засідання повторно не з'явився, про час
і місце його проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник у судове
засідання повторно не з'явився, про час
і місце його проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представників сторін за
наявними у ній матеріалами, що містять
достатньо відомостей про права і
взаємовідносини сторін.

Розглянувши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 5 грудня 2011 р. по
вул. Ломоносова, 54 у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів “Субару”, д.н. НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_1 під керуванням ОСОБА_2,
та "Ісузу", д.н. НОМЕР_2, що належить
Публічному акціонерному товариству
"Переяславський експериментальний
комбінат хлібопродуктів" під
керуванням ОСОБА_3

Це підтверджується довідкою відділу
Державної автомобільної інспекції
Голосіївського районного управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ в м. Києві від 5 грудня
2011 р. та постановою Голосіївського
районного суду м. Києва від 23 грудня 2011
р. у справі № 3-10567/11.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль “Субару”, д.н.
НОМЕР_3, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду 9987,79 грн., розмір якої
визначено на підставі
калькуляції/висновку № 2011/V/OMO від 13
грудня 2011 р. та рахунку-фактури №
АС-00003414 від 13 грудня 2011 р., складених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автосиметрія".

Позивач як страховик згідно платіжного
доручення № 38712 від 20 грудня 2011 р.
виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Субару" відповідно до умов
укладеного з ним договору
добровільного страхування наземного
транспорту № 2142-а/11зп від 12 липня 2011 р.
страхове відшкодування в розмірі 9987,79
грн., що обчислене виходячи з характеру
пошкоджень та стану транспортного
засобу.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Голосіївського районного
суду м. Києва від 23 грудня 2011 р. у справі
№ 3-10567/11 винним у вчиненні ДТП визнано
ОСОБА_3, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

На момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3
працював водієм у Публічному
акціонерному товаристві
"Переяславський експериментальний
комбінат хлібопродуктів", що
підтверджується вищевказаною
постановою суду у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК
України юридична особа або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Цивільно-правова відповідальність
Публічного акціонерного товариства
"Переяславський експериментальний
комбінат хлібопродуктів" як власника
автомобіля “Ісузу”, д.н. НОМЕР_2, була
застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/0677243 від 1 грудня 2011 р. на
підставі Закону "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" (далі-Закону)
відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані гр. ОСОБА_1 збитки, в даному
випадку є відповідач, відповідно до
положень Закону, у межах, передбачених
договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності, та
Публічне акціонерне товариство
"Переяславський експериментальний
комбінат хлібопродуктів" відповідно до
вимог ст.ст. 1172, 1188 ЦК у тій частині, що
не підлягає відшкодуванню
відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 2142-а/11зп від 12 липня 2011 р.
перейшло право вимоги, яке гр. ОСОБА_1
мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач не виконав зобов'язання по
сплаті страхового відшкодування, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" 624, 625 ЦК України підлягає
стягненню 9477,79 грн. шкоди (9987,79 грн.
шкоди - 510 грн. франшизи), 639,22 грн.
збитків внаслідок інфляції за час
прострочення, 145,30 грн. три проценти
річних з простроченої суми, 726,51 грн.
пені.

Сума франшизи у розмірі 510 грн.
стягненню не підлягає відповідно до
вимог ст. 16 Закону України "Про
страхування".

Оскільки позов задоволено частково,
понесені по справі господарські
витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК
України слід покласти на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва задовольнити
частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії "Оранта" (02081 м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д, код 00034186) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, код 20474912) 9477,79 грн. шкоди,
639,22 грн. збитків внаслідок інфляції за
час прострочення, 145,30 грн. три проценти
річних з простроченої суми, 726,51 грн.
пені, 1745,97 грн. витрат по оплаті
судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар