м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17191/14 21.10.14

За позовом Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча

компанія "Енергоатом" в
особі Відокремленого структурного
підрозділу

"Автокомплект" Державного
підприємства "Національна атомна

енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промислово-фінансова

компанія
"Укрспеценергопостач"

про стягнення 242 949, 00 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача: Муляр Є. Г. (дов. №144/10
від 10.07.2014)

Від відповідача: Парчевський В. Ю.
(дов. № 08д від 29.09.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Національна
атомна енергогенеруюча компанія"
Енергоатом" в особі Відокремленого
структурного підрозділ "Автокомплект"
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" (далі по тексту - позивач)
звернулось до Господарського суду м.
Києва з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач" (далі по тексту -
відповідач) про стягнення штрафних
санкцій за договором поставки №
від 30.07.2010 у розмірі 242 949, 00 грн., а саме:
137 319,00 грн. - пені, 105 630,00 грн. - штрафу, а
також просить суд покласти на
відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.08.2014 позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі № 910/17191/14, розгляд справи
призначено на 30.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.09.2014 розгляд справи відкладено на
14.10.14, у зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, задоволенням
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.10.2014 в порядку ст. 69 ГПК України
продовжено строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів, у відповідності до ст.
77 ГПК України в судовому засіданні
оголошено перерву до 21.10.2014, зобов'язано
сторони надати документи зазначені в
ухвалі.

17.10.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
позивачем подано клопотання про
залучення до матеріалів справи копій
документів.

21.10.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
позивачем подано клопотання про
призначення експертизи у справі.

В судове засідання 21.10.2014 представники
сторін з'явились, надали суду усні
пояснення щодо поданого відповідачем
клопотання та щодо експертної установи
яка може провести експертизу про яку
просить відповідач.

В ході розгляду справи судом було
встановлено, що обумовлена в договорі
поставки № від 30.07.2010 продукція
була поставлена згідно умов поставки, і
в даний час знаходиться на
відповідальному зберіганні за
Договором відповідального зберігання
№9 від 01.02.2012, укладеного між ДП НАЕК
«Енергоатом» в особі ВП «Складське
господарство» та Актом
приймання-передачі
товарно-матеріальних цінностей № 1 від
01.02.2012., оскільки, за результатами
приймання поставленої продукції
позивачем було складено акт на
забраковану продукцію № Д1 - 130-2Б від
17.02.2012. Зазначений акт був складений
позивачем без участі представника
відповідача. Станом на момент розгляду
справи неврегульованим між позивачем
та відповідачем є питання щодо якості
колеса робочого ГЦН - 317 кр. № 1309-01-0101 СБ
зав. № 1042.

Таким чином, для вирішення справи по
суті, суду необхідно встановити факт
поставки продукції належної чи
неналежної якості в строк обумовлений
договором, для чого потрібно
встановити якість колеса робочого ГЦН -
317 кр. № 1309-01-0101 СБ зав. № 1042, оскільки з
цього питання між сторонами наявний
спір та це стало причиною не прийняття
позивачем запропонованого
відповідачем виконання за договором.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 2 постанови Пленуми Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012р. № 4 судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Згідно п. 2, 10 постанови Пленуми Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" від 23.03.2012 р. № 4 судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Експертиза, для вирішення
питань якої необхідно знання з різних
галузей знань або різних напрямів у
межах однієї галузі знань, є
комплексною. До проведення таких
експертиз у разі потреби залучаються
фахівці, що не працюють у державних
спеціалізованих установах, у тому
числі працівники інших установ,
органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи те, що вирішення питання
щодо якості (відповідності
встановленим вимогам) колеса робочого
ГЦН - 317 кр. № 1309-01-0101 СБ зав. № 1042
потребує спеціальних знань суд
призначає у справі № 910/17191/14 судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручається Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Остаточний перелік питань та експертна
установа (експерт) визначається судом
відповідно до положень постанови
Пленуми Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від
23.03.2012р. №4.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
суд зупиняє провадження у справі до
отримання висновків експертизи по
поставленим питанням.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/17191/14 судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Чи відповідає конструкторській
документації та технічним вимогам
Колесо робоче до насосу ГЦН-ЗГ-317
креслення 1309-01-0101СБ заводський №1042,
виробництва ЗАТ «Завод
«Кіров-Енергомаш», місто
Санкт-Петербург, Росія та у разі
виявлення відступів від
конструкторської документації ?

- Чи придатне до використання на ВП
«Рівненська АЕС» НАЕК «Енергоатом»
Колесо робоче до насосу ГЦН-317
креслення 1309-01-0101СБ заводський №1042,
виробництва ЗАТ «Завод
«Кіров-Енергомаш», місто
Санкт-Петербург, Росія?

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність, передбачену ст. ст.
384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Промислово-фінансова компанія
"Укрспеценергопостач" (03115, м. Київ, вул.
Ф. Пушиної, б. 19, оф. 123; ).
Зобов'язати позивача забезпечити
своєчасну та повну оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача забезпечити
експертів належними умовами для
проведення дослідження, вільним
(безперешкодним) доступом до об'єкта
дослідження, можливістю відбору
огляду, тощо.

6. Зобов'язати позивача та відповідача
надати до матеріалів справи належним
чином засвідчені копії матеріалів
конструкторської документації №
55/401-2011, а також докази погодження чи
непогодження відступів від вказаної
конструкторської документації з
замовником, а також сторонам своєчасно
надавати на вимогу експерта всі
необхідні для проведення експертизи
додаткові матеріали, забезпечити
доступ до об'єкта експертизи, надавати
на вимогу експерта додаткові
документи, рахунки-фактури, пояснення
тощо, а також забезпечувати та всіляко
сприяти проведенню експертизи.

7. Провадження у справі № 910/17191/14
зупинити до надання висновків
товарознавчої судової експертизи,
призначеної у справі.

8. У разі необхідності та великим
експертним навантаженням суд надає
свою згоду на проведення експертизи у
термін понад 3 місяці.

9. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку передбаченому чинним
законодавством в частині зупинення
провадження у справі.

Суддя
Г. П.
Бондаренко