КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. Справа №910/9954/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів: Руденко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства по ремонту і
утриманню мостів і шляхів міста Києва
"Київавтошляхміст"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 року

у справі № 910/9954/14 (суддя Картавцева Ю.
В.)

за позовом Комунального підприємства
по ремонту і утриманню мостів і шляхів
міста Києва "Київавтошляхміст"

до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Телесистеми України"

про скасування рішення
Адміністративної колегії Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України

за зустрічним позовом Київського
міського територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Комунального підприємства по
ремонту і утриманню мостів і шляхів
міста Києва "Київавтошляхміст"

про стягнення штрафу у розмірі 34000,00
грн. та зобов'язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по ремонту і
утриманню мостів і шляхів міста Києва
«Київавтошляхміст» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування рішення Адміністративної
колегії Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
20.03.2014 року № 4/02-р/к у справі № 134-02/09.13.

Ухвалою Господарського суду міта Києва
від 16.06.2014 року залучено Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» в якості 3-ої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача.

Київське міське територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України 19.06.2014 року звернулось з
зустрічним позовом до Комунального
підприємства по ремонту і утриманню
мостів і шляхів м.Києва
"Київавтошляхміст" про стягнення
штрафу у розмірі 34000,00 грн. та
зобов'язання виконати рішення.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 року у справі № 910/9954/14
(суддя - Картавцева Ю. В.) в задоволенні
вимог за первісним позовом відмовлено
повністю, позовні вимоги за зустрічним
позовом задоволено повністю.

Стягнуто з Комунального підприємства
по ремонту і утриманню мостів і шляхів
м. Києва "Київавтошляхміст" в дохід
загального фонду Державного бюджету
України на рахунок територіального
органу Державного казначейства за
місцем знаходження платника податків,
за кодом бюджетної класифікації
доходів 21081100 «Адміністративні штрафи
та інші санкції», символ звітності 106
штраф у розмірі 34 000,00 грн.

Зобов'язано Комунальне підприємство по
ремонту і утриманню мостів і шляхів м.
Києва "Київавтошляхміст" виконати
рішення Адміністративної колегії
Київського міського територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 20.03.2014 р. № 4/02-р/к у справі №
134-02/09.13, а саме припинити порушення
шляхом приведення вартості утримання 1
п.м. споруди, де розташовані канали для
комунікаційних мереж до економічно
обґрунтованого рівня.

Стягнуто з Комунального підприємства
по ремонту і утриманню мостів і шляхів
м. Києва "Київавтошляхміст" в дохід
Державного бюджету України витрати по
сплаті судового збору у сумі 3 045,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Комунальне підприємство по ремонту і
утриманню мостів і шляхів міста Києва
"Київавтошляхміст" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого господарського суду
та ухвалити нове, яким задовольнити
позовні вимоги за первісним позовом, а
в задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом відмовити.

Судовою колегією було встановлено
наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено,
що до апеляційної скарги додаються
докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
розгляду і повернення її апеляційним
господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього
Закону встановлено, що із заяв
майнового характеру, що подаються до
господарських судів сплачується 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. За подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2014 р. становив 1218,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач за первісним позовом звертався
до суду з вимогою немайнового та
позивач за зустрічним позовом
звертався до суду з вимогою майнового
та немайнового характеру.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», у
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону України "Про
судовий збір" підлягає сплаті як за
ставками, встановленими для позовів
майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру
судовий збір сплачується окремо з
кожної вимоги немайнового характеру,
якщо в позовній заяві їх об'єднано дві
або більше.

Беручи до уваги вищезазначене,
Комунальне підприємство по ремонту і
утриманню мостів і шляхів міста Києва
"Київавтошляхміст" повинно було
сплатити судовий збір за вимогу
майнового характеру у розмірі 913,50 грн.
та за дві вимоги немайнового характеру
1218,00 грн.

Водночас, скаржник надав до суду
платіжне доручення № 761 від 22.07.2014 року
про сплату судового збору у сумі 1 522,50
грн. Отже, апелянтом не доплачено
судового збору на суму 609,00 грн.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по ремонту і утриманню
мостів і шляхів міста Києва
"Київавтошляхміст" на рішення
Господарського суду міста Києва від
07.07.2014 року у справі № 910/9954/14 повернути
скаржнику.

2. Повернути Комунальному підприємству
по ремонту і утриманню мостів і шляхів
міста Києва "Київавтошляхміст" (01014, м.
Київ, вул. Набережно-Печерська дорога, 2,
код ЄДРПОУ - 03359018) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 522,50
грн., сплачений ним згідно платіжного
доручення № 761 від 22.07.2014 року.

3. Матеріали справи № 910/9954/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко