ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"22" жовтня 2014 р.Справа № 924/392/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі: головуючий суддя
Димбовський В.В., судді Яроцький А.М.,
Заярнюк І.В., розглянувши матеріали
справи

за позовом публічного акціонерного
товариства „Хмельницькобленерго", м.
Хмельницький

до приватного підприємства
„Енергокомплект", м. Хмельницький

про визнання недійсним договору оренди
частини підстанції ПС 110/10 кВ,
укладеного між ПП „Енергокомплект" та
ВАТ ЕК „Хмельницькобленерго" з 01.02.2010
року

за зустрічним позовом приватного
підприємства „Енергокомплект", м.
Хмельницький

до публічного акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

про зобов'язання публічного
акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго" укласти договір
оренди частини електричної підстанції
ПС 110/10 кВ, яка знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м. Шепетівка, вул.
Плишинська, із приватним підприємством
„Енергокомплект" в редакції позивача

Представники сторін:

від ПАТ „Хмельницькобленерго":
Чуловський В.В. - за довіреністю №3597 від
30.12.2013р.

від ПП „Енергокомплект": Римський А.В. -
директор

за участю: Грицина В.Д. - старший
державний інспектор з енергетичного
нагляду згідно посвідчення №86 від
08.10.2006р. (у судовому засіданні 20.10.2014р.)

У судовому засіданні відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення. Рішення
(вступна та резолютивна частини)
проголошено 22.10.2014р., оскільки у
судовому засіданні 20.10.2014р.
оголошувалась перерва.

Суть спору: публічне акціонерне
товариство „Хмельницькобленерго"
звернулось до суду з позовом до
приватного підприємства
„Енергокомплект" про визнання
недійсним договору оренди частини
підстанції ПС 110/10 кВ, укладеного між ПП
„Енергокомплект" та ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" з 01.02.2010 року.
Приватне підприємство "Енергокомплект"
звернулось з зустрічним позовом до
публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" про зобов`язання
публічного акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" укласти договір
оренди частини електричної підстанції
ПС 110/10 кВ, яка знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м. Шепетівка, вул.
Плишинська із приватним підприємством
"Енергокомплект" в редакції позивача.

Позивач за первісним позовом - ПАТ
„Хмельницькобленерго" просить
провадження у справі припинити в
зв'язку з відсутністю предмету спору,
оскільки постанова Рівненського
апеляційного господарського суду по
справі №924/1364/13, яка зумовила звернення
з позовом, скасована.

Позивач за зустрічним позовом - ПП
„Енергокомплект" наполягає на
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що він належним
чином звернувся до відповідача з
пропозицією укласти договір оренди.
При цьому, на його думку, була досягнута
згода сторін на укладання договору,
чітко погоджені істотні умови
договору.

Крім того, обґрунтовує свої вимоги тим,
що з 16.10.2009р. трансформатор типу ТДТН -
25000/110-67У1 рахується на балансі ПП
„Енергокомплект", та наданий в оренду
ПАТ „Хмельницькобленерго" з 01.02.2010року,
що підтверджується технічним
паспортом трансформатора, довідкою ПП
„Енергокомплект". Через даний
трансформатор забезпечується
енергопостачання споживачів м.
Шепетівка 1-2 категорії: Шепетівського
заводу культиваторів, районну лікарню,
укртелеком, залізничний вузол,
водоканал, цукровий завод, цегельний
завод, ДОК, м'ясокомбінат, гранкар'єр,
військові частини, військовий
ремзавод, радіомаяк.

Відповідач за зустрічним позовом - ПАТ
„Хмельницькобленерго" проти позову
заперечує, посилаючись на ті обставини,
що позивачем не надано доказів
надсилання проекту договору оренди, як
того вимагає положення ст. 181 ГК
України.

Звертає увагу на ту обставину, що про
можливість власника трансформатора
демонтажу, вивезення трансформатора з
території підстанції повідомлялось
також листом №03-2469 від 12.09.2013р., про який
згадується самим позивачем в
зустрічному позові. Звертає увагу на ту
обставину, що позивачем у зустрічному
позові вказується про відсутність
відмови у погодженні застосування
процедури закупівлі у одного учасника.
Дане твердження позивача
спростовується, на його думку, листом
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України №3303-06/15542-02 від
16.05.2014р., в якому вказано, що за
результатами розгляду листа ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" від 22.01.2010р.
№07/01-230 замовнику було відіслано лист
від 16.02.2010р. №3305-26/113 щодо відмови у
погодженні застосування процедури
закупівлі в одного учасника.

Викликаний в судове засідання
представник Держенергонагляду надав
пояснення щодо використання
електричної підстанції ПС 110/10 кВ.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив:

Відповідно до протоколу Т5-1-09 засідання
тендерного комітету ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" щодо вибору
процедури закупівлі послуг з оренди
частини підстанції, в складі якої є
силовий трансформатор ТДТН-25000/110/35/10
від 23 грудня 2009р., вирішено обрати
процедурою закупівлі - процедуру
закупівлі у одного учасника, а у разі
відсутності конкуренції (у тому числі з
технічних причин) на товари, роботи та
послуги, які можуть бути поставлені,
виконані чи надані тільки певним
учасником, за відсутності при цьому
альтернативи. Конкретним
найменуванням послуг визначено -
оренда частини підстанції в складі
якої є трансформатор ТДТН-25000/110/35/10 3/н
112658, 1981р. випуску.

В зв'язку з викладеним, листом від
22.01.2010р. за №07/01-247 відповідач за
зустрічним позовом звернувся до
Міністерства економіки України з
клопотанням про погодження процедури
закупівлі у одного учасника. Серед
надісланих з листом додатків,
відповідачем також зазначений проект
договору оренди частини підстанції, в
складі якої є силовий трансформатор
ТДТН-25000/110/35/10.

Листом від 22.01.2010р. №07/01-230, відповідачем
за зустрічним позовом надіслане до
міністерства економіки
техніко-економічне обґрунтування
застосування процедури закупівлі в
одного учасника з проханням надати
висновок щодо відповідності
застосування процедури закупівлі у
одного учасника вимогам Положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, затвердженого
постановою КМУ від 17.10.2008р. №921, а
саме-відсутності конкуренції.

Міністерством економічного розвитку і
торгівлі України надісланий
відповідачу за зустрічним позовом лист
без номера та дати, згідно якого
вбачається, що за результатами
розгляду листа ВАТ ЕК
„Хмельницькобленерго" від 22.01.2010р.
№07/01-230, замовнику було відіслано лист
від 16.02.2010р. №3305-26/113 щодо відмови у
погодженні застосування процедури
закупівлі в одного учасника.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 09 грудня 2013р.
по справі №924/1364/13 в позові приватного
підприємства „Енергокомплект", м.
Хмельницький до публічного
акціонерного товариства
„Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
про визнання договору оренди між
приватним підприємством
„Енергокомплект" та публічним
акціонерним товариством
„Хмельницькобленерго", укладеним
починаючи з 01 лютого 2010 року; стягнення
боргу по орендній платі в розмірі 102494,00
грн., починаючи з 01 листопада 2010 року по
31 грудня 2010 року відмовлено. При цьому,
судом було встановлено, що посилання
позивача на проведення тендеру та на
листування з позивачем свідчать лише
на наявність намірів на укладення
договору, а не на його укладення.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17 лютого 2014
року рішення господарського суду
Хмельницької області від 09 грудня 2013
року в справі №924/1364/13 - скасовано.
Прийнято нове рішення, яким позов
задоволено повністю. Договір оренди
частини підстанції ПС 110/10 кВ визнано
укладеним між приватним підприємством
"Енергокомплект" та відкритим
акціонерним товариством
Енергопостачальною компанією
"Хмельницькобленерго".

Постановою Вищого господарського суду
України від 5 червня 2014р. постанова
Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.02.2014р. у
справі №924/1364/13 скасована. Рішення
господарського суду Хмельницької
області від 09.12.2013р. залишено в силі. Під
час розгляду справи судом встановлено,
що договір оренди трансформатора є
неукладеним.

Листом від 17.06.2014р. за №01-06-1552,
відповідач за зустрічним позовом,
звернувся до позивача з пропозицією
про демонтаж трансформатору з
підстанції ПС 110/10 „Міська" за адресою
м. Шепетівка.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
наступне:

За приписами статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Правочини можуть бути
односторонніми та дво- чи
багатосторонніми (договори). Дво- чи
багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з приписами статті 181
Господарського кодексу України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.
Правочин може вчинятися усно або в
письмовій формі. Сторони мають право
обирати форму правочину, якщо інше не
встановлено законом (стаття 205
Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 206 цього
ж Кодексу усно можуть вчинятися
правочини, які повністю виконуються
сторонами у момент їх вчинення, за
винятком правочинів, які підлягають
нотаріальному посвідченню та (або)
державній реєстрації, а також
правочинів, для яких недодержання
письмової форми має наслідком їх
недійсність. Вимоги до письмової форми
правочину унормовані статтею 207
Цивільного кодексу України. За
приписами цієї норми правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами). Правочин, який вчиняє
юридична особа, підписується особами,
уповноваженими на це її установчими
документами, довіреністю, законом або
іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою. Водночас, згідно з приписами
статті 208 Цивільного кодексу України
правочини між юридичними особами
належить вчиняти у письмовій формі.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, факти
встановлені рішенням господарського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Таким чином, Постанова ВГСУ від 05
червня 2014р. по справі №924/1364/13 має
преюдиціальне значення для вирішення
даного спору щодо встановлення
обставин наявності чи відсутності
досягнення згоди з усіх істотних
питань договору та укладення договору
оренди.

Крім того, позовні вимоги ПП
„Енергокомплект" у справі №924/1364/13 та
за зустрічним позовом у даній справі
ґрунтуються на одних й тих самих
доказах.

Постановою ВГСУ від 05 червня 2014р. по
справі №924/1364/13 зокрема, встановлено, що
між сторонами не було досягнуто згоди з
усіх істотних умов спірного договору
оренди; договір (проект якого надав
позивач) не був підписаний
відповідачем; між сторонами не
відбулося і обміну листами,
факсограмами, телеграмами тощо; тобто
сторони не дотримали письмової форми
договору.

Постановою ВГСУ від 05 червня 2014р. по
справі №924/1364/13 встановлено, що сам лише
факт отримання ПАТ
„Хмельницькобленерго" проекту
договору та звернення до Мінекономіки
щодо погодження процедури закупівлі
послуг за державні кошти не свідчить
про укладення спірного договору.
Водночас Постановою ВГСУ ураховано і
те, що порядок проведення тендерних
закупівель спірних послуг за державні
кошти у одного учасника, який є
обов'язковим та передбачений
Положенням про закупівлі товарів,
робіт і послуг за державні кошти,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.08 №921 (чинного
на момент виникнення спірних
правовідносин), дотриманий не був.

В свою чергу пунктом 83 Положення про
закупівлю було передбачено, що
процедура закупівлі в одного учасника
застосовується замовником після
погодження уповноваженим органом у
встановленому ним порядку. Проте, з
наявного в матеріалах справи листа
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України вбачається, що в
погодженні процедури закупівлі в
одного учасника було відмовлено.

Таким чином, позовні за зустрічним
позовом не обґрунтовані та не
підтверджені поданими доказами.

Щодо позовних вимог за первісним
позовом, то судом береться до уваги та
обставина, що встановлені судами
докази відсутності дотримання
письмової форми договору та
неукладення договору оренди свідчать
про те, що на момент звернення позивача
із первісним позовом про визнання
недійсним договору, такий договір не
був укладений. Таким чином, клопотання
про припинення провадження згідно п. 1
ст. 80 ГПК України є безпідставним.

Враховуючи наведені обставини, в
первісному та зустічному позові
необхідно відмовити, поклавши на
стороні витрати по оплаті судового
збору. Крім того, на позивача за
зустрічним позовом, покладаються
витрати по сплаті судового збору за
подання заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові публічного акціонерного
товариства „Хмельницькобленерго", м.
Хмельницький до приватного
підприємства "Енергокомплект", м.
Хмельницький про визнання недійсним
договору оренди частини підстанції ПС
110/10 кВ, укладеного між ПП
"Енергокомплект" та ВАТ ЕК
"Хмельницькобленерго" з 01.02.2010 року,
відмовити.

У зустрічному позові приватного
підприємства "Енергокомплект", м.
Хмельницький до публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго", м. Хмельницький
про зобов`язання публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго" укласти договір
оренди частини електричної підстанції
ПС 110/10 кВ, яка знаходиться за адресою:
Хмельницька область, м. Шепетівка, вул.
Плишинська, із приватним підприємством
"Енергокомплект" в редакції позивача,
відмовити.

Стягнути з приватного підприємства
„Енергокомплект" в дохід Державного
бюджету України (по коду класифікації
доходів бюджету 22030001, символ звітності
206, р/р 3002, отримувач УДКСУ у м.
Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача
38045529, банк отримувача ГУДКСУ у
Хмельницькій області, МФО 815013,
призначення платежу: „Судовий збір,
Код 03500128, пункт ставок судового збору")
судовий збір за подання заяви про
забезпечення позову в розмірі 1827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 27 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя
В.В. Димбовський

Суддя
І.В. Заярнюк

Суддя
А.М. Яроцький

Віддруковано 3 примірника: 1 - до справи,
2 - публічному акціонерному товариству
„Хмельницькобленерго", 3 - приватному
підприємству „Енергокомплект".