м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15921/14 15.10.14

За позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва

до Дніпровської районної у м. Києві
партійної організації Народна партія

про стягнення 6 936,85 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Решетниченко О.С. -
представник за довіреністю № 47-2033 від
14.05.14

від відповідача не з'явились

В судовому засіданні 15.10.2014 в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва до
Дніпровської районної у м. Києві
партійної організації Народна партія
про стягнення 6 936,85 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що 29.06.2005 між сторонами було
укладено договір про надання послуг №
1885-к, на підставі якого позивач
зобов'язався транспортувати по
внутрішньо будинковим мережам за
адресою вул. Шумського, буд. 6-Б
комунальні послуги у вигляді
централізованого опалення, холодного
водопостачання та електроенергії, а
відповідач зобов'язався прийняти
надані комунальні послуги та своєчасно
їх оплатити. За доводами позивача,
відповідач порушуючи умови укладеного
договору не здійснював оплату за
надані послуги в період з 01.11.2007 р. по
01.12.2010 р., в результаті чого у
відповідача виникла заборгованість у
розмірі 6 936,85 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.08.2014 порушено провадження у
справі № 910/15921/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 24.09.2014.

У судове засідання, призначене на
24.09.2014, з'явився представник позивача.
Вимоги ухвали суду про порушення
провадження у справі позивач виконав,
надав документи, що були долучені до
матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.09.2014 продовжено
строк розгляду спору у справі № 910/15921/14
на 15 днів та відкладено розгляд справи
на 15.10.2014.

01.10.2014 через загальний відділ
діловодства суду позивачем подано
клопотання про долучення до матеріалів
справи додаткових документів.

У судове засідання 15.10.2014 з'явилась
представник позивача, позовні вимоги
підтримала та просила суд задовольнити
у повному обсязі.

У судове засідання 15.10.2014 відповідач
явку уповноваженого представника
вдруге не забезпечив, про поважні
причини неявки суд не повідомив,
обґрунтованих клопотань щодо своєї
неявки не направляв, хоча про час і
місце судових засідань був
повідомлений належним чином, оскільки
ухвалу суду від 24.09.2014 було надіслано на
адресу відповідача, що зазначена в
позовній заяві та у Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців - 02002, м. Київ,
вул. Р.Окіпної, буд. 10, отже відповідач
не реалізував своє процесуальне право
на участь в судовому засіданні
господарського суду.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника відповідача та його
відзиву на позовну заяву.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

29 червня 2005 року між Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва (надалі - позивача, підприємство)
та Дніпровською районною у м. Києві
партійною організацією Народна партія
(надалі відповідач, споживач) було
укладено договір № 1885-к про надання
послуг (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору
підприємство на підставі укладених
договорів з виробниками та
постачальниками комунальних послуг
зобов'язується транспортувати по
внутрішньобудинкових мережах
нежитлового приміщення площею 16,2 кв.м.
за адресою м. Київ, вул.. Шумського, буд
6-б, платіжні документи за договором,
приймати на власний розрахунковий
рахунок кошти від споживача та
перераховувати їх виробникам і
постачальникам комунальних послуг.

Згідно з п. 1.2. договору споживач у
відповідності до даного договору
зобов'язується прийняти комунальні
послуги та своєчасно їх оплатити.

При виконанні умов цього договору
сторони зобов'язуються керуватися
тарифами, затвердженими Київською
міською держадміністрацією,
нормативними актами з питань
користування та взаєморозрахунків за
енерго та теплоносії (п. 1.6. договору).

У п. 2.2. договору сторони визначили, що
споживач повинен до кінця поточного
місяця сплатити за комунальні послуги
минулого місяця на підставі табулярів
та груп рахунків, що надходять від
постачальників комунальних послуг,
суму відшкодування витрат по
обслуговуванню внутрішньобудинкових
мереж, поточного місяця. Суму по
кожному виду комунальних послуг,
відшкодування витрат по
обслуговуванню внутрішньобудинкових
мереж, ПДВ, податок на воду
пред'являється до сплати платіжною
вимогою-дорученням за три банківські
дні до моменту їх оплати. Споживач
отримує платіжні вимоги-доручення під
розпис відповідальної особи.

За доводами позивача, відповідач
порушуючи умови укладеного договору не
здійснював оплату за надані послуги в
період з 01.11.2007 р. по 01.12.2010 р., в
результаті чого у відповідача виникла
заборгованість у розмірі 6 936,85 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,7 ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи пункту 2.2 договору строк
виконання відповідачем зобов'язань по
сплаті за спірний період станом на
момент вирішення спору настав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач взяті на себе зобов'язання
по оплаті послуг не виконав в повному
обсязі, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 6 936,85 грн., що підтверджується
матеріалами справи.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав
довести суду, що він зобов'язання за
договором № 1885-к від 29.06.2005 р. виконав
своєчасно та в повному обсязі,
відповідно до умов договору.
Відповідач доказів відсутності
заборгованості за отримані послуги
суду не надав, доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
основної суми боргу у розмірі 6 936,85 грн.
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи,
відповідачем не спростовані та
підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Дніпровської районної у м.
Києві партійної організації Народна
партія (02002, м. Київ, вул. Р.Окіпної, буд.
10, ідентифікаційний код 33444838) на
користь Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва (02002, м.
Київ, вул. Челябінська, 9-Г,
ідентифікаційний код 03366612)
заборгованість у розмірі 6 936 (шість
тисяч дев'ятсот тридцять шість) грн 85
коп. та витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.10.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.