ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

13.10.2014
Справа № 907/851/14

за позовом Краснокутської дослідної
станції садівництва Інституту
садівництва Національної академії
аграрних наук України, с. Основинці
Краснокутського району Харківської
області

до відповідача Благодійного фонду
"Нове покоління", м. Ужгород

про стягнення 10 000,00 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

Суть спору: Краснокутська дослідна
станція садівництва Інституту
садівництва Національної академії
аграрних наук України, с. Основинці
Краснокутського району Харківської
області звернулася до суду з позовною
заявою про стягнення з Благодійного
фонду "Нове покоління", м. Ужгород 10 000,00
грн. боргу.

Відповідач у судові засідання 16
вересня 2014 року, 1 жовтня 2014 року та 13
жовтня 2014 року (на виклик суду) не
з'явився, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи; про причини неявки суд не
повідомив; письмових пояснень по суті
спору суду не надав. Надіслана
відповідачеві судова кореспонденція
повернута на адресу суду органом
поштового відділення зв'язку із
зазначенням причини невручення "за
закінченням терміну зберігання".

За даними Єдиного державного
реєстру (витяг - у матеріалах справи
поданий позивачем) відповідач
(Благодійний фонд "Нове покоління")
зареєстрований як юридична особа за
адресою: Закарпатська область,
м. Ужгород, вул. Швабська, будинок 29,
квартира 2, яка зазначена у позовній
заяві та за якою надсилалися ухвали
суду в даній справі, а також суд
надсилав відповідачеві ухвали суду за
фактичною адресою, зазначеною у
позовній заяві: м. Ужгород, пл. Ш. Петефі,
47, будинок побуту (12 поверх). За таких
обставин, оскільки відповідачеві
кореспонденція суду в даній справі
була надіслана за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві, і до
повноважень суду не віднесено
встановлення фактичного
місцезнаходження учасників судового
процесу - юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб - на час
вчинення процесуальних дій,
вважається, що відповідач повідомлений
про час і місце розгляду справи судом,
своїми правами на участь у судовому
розгляді справи не скористався.

За наведених обставин, справа
розглядається відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, за наявними в ній матеріалами.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, суд

ВСТАНОВИВ:

26 лютого 2013 року між сторонами у
спорі Краснокутською дослідною
станцією садівництва Інституту
садівництва Національної академії
аграрних наук України та Благодійним
фондом "Нове покоління" укладено
договір про створення
аудіовізуального твору, за умовами
якого відповідач повинен створити
сценарій, затвердити графік проведення
зйомки, провести зйомки та виготовити
документальний фільм, внаслідок чого,
було укладено договір підряду.

За умовами п. 1.1 даного Договору
"виконавець" (Закарпатський обласний
благодійний фонд "Нове покоління")
надає "замовнику" (Краснокутській
дослідній станції садівництва
Інституту садівництва Національної
академії аграрних наук України) спектр
послуг, необхідних для створення
аудівізуального твору згідно даного
Договору.

За змістом п. 2.1 Договору під
визначенням "аудіовізуальний твір" в
даному договорі розуміється
документальний фільм "Історія розвитку
садівництва в Україні", тривалістю 40
хвилин, на українській мові.

По своїй правовій природі даний
Договір є Договором підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

З матеріалів справи вбачається,
що на підставі рахунку № б/н від 26.02.2013
року відповідач перерахував суму 10 000
грн. за розробку, підготовку та
виготовлення аудівізуального твору
згідно Договору № б/н від 26.02.2013 року, що
підтверджується наявним у матеріалах
справи платіжним дорученням № 41 від
27.02.2013 року.

Проте, відповідач отримавши
кошти, всупереч умов п. 3.1. Договору не
надав позивачу готовий до затвердження
сценарій фільму, графік проведення
зйомок і технічного виготовлення
фільму, переліку необхідних умов для
здійснення знімально - монтажного
процесу.

Оскільки, відповідач не погодив з
позивачем окремим додатком графік
проведення робіт, то відповідно до ст.
846 ЦК України, відповідач зобов'язаний
виконати роботу, а замовник вправі
вимагати її в розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв
ділового обороту.

За змістом ст. 849 ЦК України
відповідач не розпочав роботу або
виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк явно неможливим,
замовник має право відмовитись від
договору підряду та вимагати
відшкодування збитків.

Враховуючи наведене, позивач
надіслав на адресу відповідача
претензію для врегулювання спору в
досудовому порядку. Заявлена претензія
залишена останнім без реагування, що
слугувало підставою для звернення до
суду з позовом за захистом порушених
прав та майнових інтересів.

Відповідно до ст. 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку. Основними видами
господарських зобов'язань є
майново-господарські зобов'язання та
організаційно-господарські
зобов'язання. Сторони можуть за
взаємною згодою конкретизувати або
розширити зміст господарського
зобов'язання в процесі його виконання,
якщо законом не встановлено інше.

Згідно ч.1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Зважаючи на викладене, приймаючи до
уваги факт перерахування позивачем
суми 10 000 грн. відповідачеві,
відсутність у матеріалах справи
доказів виконання робіт за Договором №
б/н від 26.02.2013 року, відсутність
відповіді на претензію та відсутність
письмової правової позиції по суті
спору, суд дійшов висновку про
задоволення позову шляхом стягнення з
відповідача суми 10 000 грн.

Судовий збір, відповідно до ст. 49
ГПК України, суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 612, 837, 849 Цивільного
кодексу України, ст. 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 22, 44, 49, 77, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Благодійного фонду "Нове
покоління" (88000, Закарпатська область, м.
Ужгород, вул. Швабська, буд. 29, кв.2, ) на користь Краснокутської
дослідної станції садівництва
інституту садівництва Національної
академії аграрних наук України (62002,
Харківська область, Краснокутський
район, с. Основинці, вул. Тельмана, 10, ) суму 10 000 грн. (десять тисяч
гривень) та 1 827,00 грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім гривень) у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано 16.10.2014 року.

Суддя
Бобрик Г.Й.