ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2014 р.
справа №
911/4547/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А. перевіривши
матеріали справи

за позовом прокурора Сквирського
району Київської області в інтересах
держави в особі:

1. Сквирської районної державної
адміністрації Київської області

2. Державного підприємства
«Білоцерківське лісове господарство»

3. Головного управління
Держземагенства у Київській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 69 226,86 гривень

Встановив:

20.10.2014 до господарського суд Київської
області від прокурора Сквирського
району Київської області в інтересах
держави в особі Сквирської районної
державної адміністрації Київської
області, Державного підприємства
«Білоцерківське лісове господарство»
та Головного управління
Держземагенства у Київській області
надійшла позовна заява до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 69 226,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто
предмет позову, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права. Таким чином, позивач наділений
правом об'єднати в одній позовній заяві
кілька вимог, тобто кілька способів
захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які
пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача, а тому вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Пунктом 3.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо).

Однорідними позовними вимогами є такі,
що виникають з одних і тих самих або з
аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів.

Водночас, як вбачається зі змісту
позовної заяви, прокурор Сквирського
району Київської області в інтересах
держави в особі Сквирської районної
державної адміністрації Київської
області, Державного підприємства
«Білоцерківське лісове господарство»
та Головного управління
Держземагенства у Київській області
просить суд:

- зобов'язати відповідача звільнити і
повернути земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 27,63 га, розміщену в
адміністративних межах
Великовполовецької сільської ради;

- зобов'язати відповідача звільнити і
повернути земельну ділянку водного
фонду площею 8,1 га, розміщену в
адміністративних межах
Великовполовецької сільської ради;

- зобов'язати відповідача звільнити і
повернути земельну ділянку
лісогосподарського призначення площею
7,2 га, розміщену в адміністративних
межах Великовполовецької сільської
ради;

- стягнути з відповідача на користь
Сквирської районної державної
адміністрації Київської області 34 461,34
грн. шкоди, завданої внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок;

- стягнути з відповідача на користь
Державного підприємства
«Білоцерківське лісове господарство»
32 765,52 грн. шкоди, завданої внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок;

Водночас, враховуючи, що прокурором
Сквирського району Київської області
заявлено як вимоги про звільнення
окремих земельних ділянок, так і
стягнення з відповідача шкоди на
користь різних відповідачів, у той час,
як кожна із заявлених вимог є
самостійною, які мають різне
нормативне обґрунтування,
підтверджуються різними доказами, а
відтак потребують детального розгляду
по суті окремо, суд дійшов висновку про
порушення прокурором Сквирського
району Київської області правил
об'єднання позовних вимог, позаяк
останнім не обґрунтовано необхідність
розгляду заявлених позовних вимог у
сукупності в межах одного спору, як і не
визначено у чому полягає їх
взаємопов'язаність, що перешкоджає
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 18.06.2014 у справі №910/571/14.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду з підстав п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

При повторному зверненні до суду
прокурору Сквирського району
Київської області слід звернути увагу
на необхідність дотримання вимог ст. 2
ГПК України в частині визначення
органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах щодо кожної
заявленої вимоги окремо, а також
визначення особи, на користь якої
підлягають поверненню спірні земельні
ділянки.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 63, ст.ст. 56, 57, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї
документи повернути прокурору
Сквирського району Київської області
без розгляду.

Суддя
В.А. Ярема