ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

22 жовтня 2014 р. Справа № 902/1307/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля - вибух", м.
Гнівань, Тиврівський район, Вінницька
область

до: Тростянецької міжгосподарської
шляхо-будівельної пересувної
механізованої колони № 51,
смт.Тростянець Тростянецького району
Вінницької області

про стягнення 340 500 грн заборгованості
за договором на проведення вибухових
робіт № 5 від 08.05.2012 р

та за зустрічним позовом:

Тростянецької міжгосподарської
шляхо-будівельної пересувної
механізованої колони № 51,
смт.Тростянець Тростянецького району
Вінницької області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля-вибух",
м.Гнівань Тиврівського району
Вінницької області

про відшкодування витрат та збитків по
усуненню недоліків виконаних робіт по
договору № 5 від 08.05.2012 р..

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача за зустрічним
позовом: Товариство з обмеженою
відповідальністю "РКДЗ" смт. Рокитне
Київської області

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Бабенко Г.Г., довіреність № 791
від 16.09.2014 р.

Страшко А.А., довіреність № 490 від 15.10.2014
р., паспорт серії НОМЕР_2, виданий
Жмеринським РВ УМВС України у
Вінницькій області 23.02.1998 р.

відповідача: Козюра О.І., директор,
наказ № 25 від 04.09.2014 р.; Паламарчук О.А.,
довіреність від 15.09.2014 р.

присутні: ОСОБА_2., паспорт серії НОМЕР_1,
виданий Вінницьким РВ УМВС України у
Вінницькій області 20.05.1997 р.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поділля - вибух"
звернулось з позовом до Тростянецької
МШБ ПМК-51 про стягнення 340 500 грн
заборгованості за договором на
проведення вибухових робіт № 5 від
08.05.2012 р.

Ухвалою від 05.09.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1307/14.

Ухвалою суду від 17.09.2014 р. розгляд
справи відкладено до 01.10.2014 р. в зв'язку
з неподанням сторонами всіх
витребуваних документів необхідним
для розгляду справи по суті та
прийняття рішення.

30.09.2014 р. до суду надійшла зустрічна
позовна заява Тростянецької МШБ ПМК-51
до ТОВ "Поділля-вибух" про
відшкодування витрат та збитків по
усуненню недоліків виконаних робіт по
договору № 5 від 08.05.2012 р.

Ухвалою від 01.10.2014 р. прийнято до
провадження зустрічний позов, залучено
до розгляду справи в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача за
зустрічним позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю "РКДЗ" смт.
Рокитне Київської області, а розгляд
справи відкладено до 22.10.2014 р.

15.10.2014 р. до суду надійшов відзив не
первісний позов Тростянецької МШБ
ПМК-51 в якому остання просить в його
задоволенні відмовити.

17.10.2014 р. до суду надійшов відзив ТОВ
"Поділля-вибух" на зустрічну позовну
заяву в якому останнє просить в його
задоволенні відмовити.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

08.05.2012 р. між 01.06.2010 року між
Тростянецькою МШБ ПМК-51 (Замовник) та
ТОВ "Поділля-вибух" (Підрядчик) укладено
договір на проведення вибухових робіт
№ 5, згідно п.1.1 якого Замовник здає, а
Підрядчик приймає на себе проведення
вибухових робіт по розпушенню
кристалічних порід методом
свердловинних зарядів та шпурових
зарядів по подрібненню негабариту н
Четвертинівському гранітному кар'єрі.

Пунктом 1.3 договору встановлено розмір
негабаритного каменю при проведенні
буровибухових робіт більше 0,5 м в ребрі
найменшого вимірювання.

Згідно п.4.1 Договору ціна за виконану
роботу визначається калькуляційним
розрахунком та погоджується
Замовником додатком до цього Договору.

Пунктом 5.1 Договору встановлено, що за
проведення підривних робіт Замовник
наперед перераховує Підрядчику 100 %
вартості підривних робіт згідно
калькуляції.

Судом встановлено, що сторонами
підписано додаток № 1 до Договору в
якому погоджено договірну ціну по
вартості різних видів робіт (підрив 1
шт. негабариту, буріння та підрив 1
м.куб. гірничої маси в щільному тілі,
буріння та підрив підвищення підошви в
гранітах).

Як зазначає позивач за первісним
позовом протягом дії договору № 5 від
08.05.2012 р. за період з 30.05.2012 р. по 11.07.2012 р.
було виконано роботи на загальну суму
351 461,57 грн, що підтверджується
обопільнопідписаними та скріпленими
печатками сторін актами № 1 та № 2 які
наявні в матеріалах справи.

Відповідач за первісним позовом за
виконані роботи провів частково
розрахунок на суму 10 961,57 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 10.08.2012 р. № 83 наявним в матеріалах
справи.

Факт виконання робіт на суму 351 461,57 грн
та проведення оплати на суму 10
961,57- грн не заперечується сторонами.

Таким чином борг відповідача за
первісним позовом становить 340 500,00
(351 461,57-10 961,57), що також
зафіксовано в обопільнопідписаному
сторонами акті звірки.

21.12.2012 р. позивачем заявлено претензію
до відповідача за первісним позовом з
вимогою проведення розрахунку за
виконані роботи у відповіді на яку
останній вказав на проведення оплати
до кінця березня 2013 року.

З врахуванням встановлених обставин
суд дійшов наступних висновків щодо
первісного позову.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Таке
ж положення містить і ст.173
Господарського кодексу України, в якій
зазначено, що господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

З підписанням 08.05.2012 р. сторонами
договору № 5 між ним виникли
правовідносини регулювання яких
здійснюється § 1 (Загальні положення
про підряд) Глави 61 ЦК України (Підряд)
(ст.ст.837-864 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Частиною 1 ст.530 ЦК України встановлено
якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (ст. 628
Цивільного кодексу України).
Відповідно до ст. 629 цього Кодексу
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України, ч.7 ст.193
Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Частиною 1 статті 625 ЦК України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Виходячи з викладеного, суд вважає
вимоги про стягнення 340 500,00 грн
основного боргу за первісним позовом
правомірними та обґрунтованими з
огляду на що задовольняє їх в повному
обсязі.

Розглянувши зустрічний позов суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для його задоволення виходячи
з наступних міркувань.

Як вбачається із змісту зустрічного
позову остання обґрунтована неякісним
виконанням ТОВ "Поділля-вибух" робіт за
договором в зв'язку з чим після
проведення вибухових робіт творилась
велика кількість негабаритного каменю
для приведення якого у відповідні
якісні параметри позивач за
зустрічним позовом залучив ТОВ "РКДЗ".

Оплачена останньому вартість робіт і
становить ціну зустрічного позову
вимоги за яким останнім кваліфіковані
в якості збитків.

Наведені позивачем за зустрічним
позовом доводи оцінюються судом
критично, позаяк останнім не доведено
факту неякісного виконання робіт
підрядником.

При цьому суд виходив із того, що
сторонами після виконання робіт
підписані акти без будь-яких зауважень
з обох сторін.

Наявний після проведення негабаритний
камінь та його подрібнення, виходячи із
змісту підписаних актів та договірної
ціни, не входив до переліку виконуваних
підрядником робіт.

Тростянецька МШБ ПМК-51 не надала
доказів звернення до підрядника з
вимогою про проведення додаткових
робіт по подрібненню негабаритного
каменю та отримання від останнього
необгрунтованої відмови.

Натомість наявні у справі претензії
свідчать про вимогу до підрядника
здійснити подрібнення негабаритного
каменю з власний рахунок.

Наведене в сукупності приводить суд до
переконливого висновку про
відсутність доведеності позивачем за
зустрічним позовом повного складу
цивільного правопорушення як
обов'язкової умови для відшкодування
останнім збитків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про повне задоволення позовних вимог
за первісним позовом та відмову в
позові за зустрічним позовом.

Витрати на судовий збір підлягають
віднесенню на відповідача за первісним
позовом відповідно до ст.49 ГПК України.

22.10.2014 р. в судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Керуючись ст.ст.4-3,4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49,
82, 84, 85, 87, 115, 116 ГПК України, суд-

ВИРІШИВ :

1. Первісний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Тростянецької
міжгосподарської шляхо-будівельної
пересувної механізованої колони № 51,
вул.Суворова, 28, смт.Тростянець,
Вінницька область, 24300 (код - 03579288) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поділля-вибух",
вул.Леніна, 85, м.Гнівань, Тиврівський
район, Вінницька область, 23310 (код - 35212558)
- 340 5000 грн 00 коп. - боргу, 6 810 грн 00 коп. -
відшкодування витрат пов'язаних зі
сплатою судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову
Тростянецької міжгосподарської
шляхо-будівельної пересувної
механізованої колони № 51 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Поділля-вибух" про стягнення 161 550 грн 00
коп. збитків відмовити повністю.

4. Видати наказ в день набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення надіслати третій особі
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 27 жовтня 2014 р.

Суддя Банасько
О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - третій особі - вул. Білоцерківська, 1,
смт Рокитне, Київська область, 09600.