ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 5/112/10Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: В.В. Лашина

суддів: О.Ю. Аленіна, О.Л.Воронюка

При секретарі Кубік О.

Представники сторін у в судове
засідання не з 'явились. Про дату, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
арбітражного керуючого В.В. Боднарука

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014р.

у справі № 5/112/10

Кредитори:

1.Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в Вознесенському
районі Миколаївської області

2.Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності

3.Публічне акціонерне товариство
"Дочірній банк Сбербанку Росії"

4.Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго"

5.Вознесенський міськрайонний центр
зайнятості

6.Вознесенська об'єднана державна
податкова інспекція у Миколаївській
області

Банкрут: Приватне акціонерне
товариство "ВОЗНЕСЕНСЬКИЙ КОНСЕРВНИЙ
ЗАВОД"

про банкрутство

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 19 липня 2010
року за заявою боржника - Приватного
акціонерного товариства
"Вознесенський консервний завод" (далі
за текстом - ПрАТ "Вознесенський
консервний завод") порушено
провадження у справі про банкрутство
останнього за ознаками ст. 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
набрання чинності Закону № 4212-VI від
22.12.2011 р. (в подальшому - Закон про
банкрутство).

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 27.07.2010 р.
боржника було визнано банкрутом та
відносно нього відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатора.

В процесі розгляду справи 28 травня 2014
року до суду надійшла заява від
кредитора - Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" (ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії"), голови комітету кредиторів
банкрута, про визнання незадовільною
роботу арбітражного керуючого
Боднарука В.В. при виконанні обов'язків
ліквідатора ПрАТ "Вознесенський
консервний завод", усунення його від
виконання обов'язків ліквідатора
банкрута та призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Також від зазначеного кредитора до
суду надійшла скарга на дії
ліквідатора, в якій він просить, з
урахуванням додаткових пояснень від
09.09.2014 р., визнати незадовільною роботу
арбітражного керуючого Боднарука В.В.
при виконанні обов'язків ліквідатора
банкрута, припинити повноваження
ліквідатора Боднарука В.В. та
призначити ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Дарієнко В.Д.

Свої вимоги кредитор обґрунтував тим,
що ліквідатором, при обранні
організатора, що здійснював проведення
аукціону, не проводилось відповідного
конкурсу. На комітеті кредиторів
ліквідатором не надано жодних
письмових доказів про проведення
конкурсу, доказів публікації про
проведення конкурсу між торгуючими
організаціями, не надано жодних заяв
від інших торгуючих організацій, що
виключно свідчить про відсутність
проведеного конкурсу та грубе
порушення норм ст. 49 Закону про
банкрутство в редакції Закону від
19.01.2013 р.; ліквідатором Боднаруком В.В.
не було погоджено зі скаржником та з
комітетом кредиторів витрати на
організацію та проведення аукціону з
продажу іпотечного майна; в супереч
вимогам ст. 3-1 Закону про банкрутство
арбітражний керуючий Боднарук В.В.
жодним чином не повідомив скаржника, як
заставного кредитора, про реалізацію
майна на аукціоні, що свідчить виключно
про неналежне виконання своїх
повноважень ліквідатора та порушення
норм ст. 58 Закону про банкрутство;
ліквідатор Боднарук В.В., порушуючи
вимоги ст. 42 Закону про банкрутство, не
погодив початкову вартість реалізації
майна банкрута та не отримав згоду
скаржника на реалізацію майна на
аукціоні; Боднаруком В.В. не дотримано
вимоги норм ст. 16 Закону про
банкрутство в редакції закону, яка
діяла до 19.01.2013 р., а саме неправомірно
виставлено на аукціон нерухоме майно
банкрута без погодження та надання
згоди як заставного кредитора, так і
комітетом кредиторів банкрута; в
супереч вимогам ч. 3 ст. 58 Закону про
банкрутство, замовником аукціону
ліквідатором Боднаруком В.В. та
організатором аукціону Універсальною
біржею «Південь» не було забезпечено
розміщення оголошення про продаж майна
банкрута на нерухомому майні;
відсутність оголошення про реалізацію
на нерухомому майні ПрАТ
«Вознесенський консервний завод»,
свідчить про порушення порядку
проведення аукціону в процедурі
банкрутства та грубого порушення
ліквідатором Боднаруком В.В. норм ст.ст.
42, 58 Закону про банкрутство в редакції
Закону, діючої з 19.01.2013 р.; ліквідатором
Боднаруком В.В. грубо порушено норми
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
закону, яка діяла до 19.01.2013р., а саме без
погодження та надання згоди, як
заставним кредитором, так і комітетом
кредиторів банкрута, незаконно
реалізовано майно (піч сушильно
жарочна ПСЖ-КД390.00.00), що спричинило
великих збитків кредиторам банкрута.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р.
(суддя Міщенко В.І.) заяву ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" від 26.05.2014 р.
задоволена частково. Скаргу ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії"
задоволено. Визнано незадовільною
роботу арбітражного керуючого
Боднарука В.В. при виконанні обов'язків
ліквідатора ПрАТ "Вознесенський
консервний завод". Його повноваження
були припинені. Ліквідатором банкрута
призначений арбітражний керуючий
Кучак Ю.Ф. (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого від 18.02.2013р. НОМЕР_1).

Не погоджуючись з цією ухвалою,
арбітражний керуючий Боднарук В.В. в
апеляційній скарзі просить її
скасувати, посилаючись на неповне
з'ясування місцевим господарським
судом обставин справи та на порушення
норм матеріального права, оскільки
застосування судом норм Закону про
банкрутство в редакції, яка набула
чинність з 19.01.2013 р., безпідставне у
зв'язку із тим, що процедура продажу
майна банкрута розпочалась до набрання
чинності зазначеної редакції.
Оголошення про продаж майна банкрута
опубліковані у 2012 році. Також скаржник
зазначає про те, що ним, як ліквідатором
банкрута, виконувались дії на
виконання рішення саме комітету
кредиторів від 05.07.2012 р., яким був
визначений порядок продажу майна ПрАТ
"Вознесенський консервний завод". Крім
цього, арбітражний керуючий зазначає
про те, що закінчення строку
ліквідаційної процедури 27.07.2014 р. не
може бути підставою для припинення
провадження у справі та покладення
відповідальності на ліквідатора,
оскільки наслідків перевищення таких
строків закон не містить.

Учасники провадження у справі про
банкрутство в судове засідання не
з'явились, про час і місце його
проведення повідомлені належним чином,
про причини нез'явлення суд не
повідомили і таким чином не
скористалися своїм правом на участь в
судовому засіданні.

Клопотання арбітражного керуючого
Боднарук В.В. про продовження строку
розгляду та відкладення розгляду
справи, у зв'язку з тим, що останній не
має можливості бути присутнім у даному
судовому засіданні по сімейним
обставинам та перебуває за межами
Миколаївської області , судовою
колегією не приймається та відхилено,
оскільки останнім не було направлено
жодних доказів на підтвердження цих
причин та обставин, та , крім того,
скаржник не позбавлений можливості
забезпечити у засідання явку свого
представника по довіреності.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ч. 6 ст. 3-1 Закону про
банкрутство в редакції до набрання
чинності закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Частиною 4 статті 24 Закону про
банкрутство передбачено, що у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

Згідно до п. 4 ст. 25 Закону про
банкрутство дії ліквідатора
(ліквідаційної комісії) можуть бути
оскаржені до господарського суду
власником майна (органом,
уповноваженим управляти майном)
банкрута; особою, яка відповідає за
зобов'язаннями банкрута; кожним
кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

У відповідності до ч. 8 ст. 16
спеціального Закону, саме до
компетенції комітету кредиторів
відноситься прийняття рішення
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням комітету кредиторів ПрАТ
"Вознесенський консервний завод" від
15.05.2014 р., оформленим протоколом № 1/05-14,
визнано незадовільною роботу
ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Боднарука В.В., визнано
недоцільним подальше його перебування
на посаді ліквідатора банкрута,
вирішено звернутися до суду із
зверненням про припинення його
повноважень та призначення новим
ліквідатором банкрута арбітражним
керуючим Дарієнко В.Д. із
уповноваженням на підписання
відповідних документів до суду голову
комітету кредиторів банкрута ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії".

Виносячи оскаржувану ухвалу, місцевий
господарський суд виходив з того, що
комітетом кредиторів прийнято
відповідне рішення про припинення
повноважень ліквідатора, а а також
врахував порушення ліквідатором вимог
ст. ст. 42, 44, 49, 58 Закону про банкрутство в
редакції, чинній з 19.01.2013 р., що
виразилося у тому, що при обранні
організатору, що здійснював проведення
аукціону, ліквідатором не проводилось
відповідного конкурсу. На комітеті
кредиторів ліквідатором банкрута не
надано жодних письмових доказів про
проведення конкурсу, доказів
публікації про проведення конкурсу між
торгуючими організаціями, не надано
жодних заяв від інших торгуючих
організацій Ліквідатором Боднаруком
В.В. не було погоджено з скаржником та з
комітетом кредиторів витрати на
організацію та проведення аукціону з
продажу іпотечного майна. продаж майна
банкрута, що є предметом забезпечення.
Також ліквідатором здійснено продаж
майна без згоди кредитора, вимоги якого
воно забезпечувало. Окрім цього,
господарський суд встановив те, що
ліквідатор жодним чином не повідомив
скаржника, як заставного кредитора, про
реалізацію майна на аукціоні, а також
те, що ліквідатором без наданих
повноважень комітетом кредиторів
проведено оцінку майна, що становить
1232354,00 грн., що є початковою вартістю
реалізації майна на аукціоні, яка не
погоджена комітетом кредиторів
банкрута та не погоджена із заставним
кредитором.

Аналізуючи матеріали справи, судова
колегія доходить до висновку про те, що
судом першої інстанції цілком вірно
встановлені обставини справи та ним
дана належна юридична оцінка із
правильним застосуванням норм
матеріального права.

Посилання арбітражного керуючого
Боднарука В.В. на без підставне
застосування місцевим господарським
судом норм Закону про банкрутство у
редакції, яка набула чинності з 19.01.2013 р,
у зв'язку з початком процедури продажу
майна банкрута опублікуванням
оголошень у 2012 році, колегія суддів
вважає неспроможними.

Відповідно до п. 1-1 Розділу Х Закону про
банкрутство в редакції Закону № 4212-VI
від 22.12.2011 р., його положення, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом.

Дійсно, у п. 40 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013 за № 01-06/606/2013 роз'яснено, що
розпочата до набрання чинності Законом
процедура продажу майна боржника
повинна бути завершена в порядку,
передбаченому у попередній редакції
Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013 р.
здійснено публікацію оголошення про
продаж майна або комітетом кредиторів
встановлено порядок реалізації майна
боржника.

Згідно із ч. 2 ст. 30 Закону про
банкрутство у редакції до набрання
чинності Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р.
встановлено, що ліквідатор забезпечує
через засоби масової інформації
оповіщення про порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна. Порядок продажу майна
банкрута, склад, умови та строки
придбання майна погоджуються з
комітетом кредиторів.

З оголошень, опублікованих у газетах
"Рідне Прибужжя" від 23.02.2012 р. № 8 та від
17.05.2012 р., не вбачається, що їх зміст
відповідає наведеної вище
імперативній нормі, оскільки в них не
зазначено умови та строки придбання
майна банкрута, а тому вважати таки
повідомлення початком здійснення
процедури продажу майна банкрута
підстав не має.

Доказом такого висновку слугує й те, що
фактично процедура продажу майна
розпочалася майже через півтора року, -
у грудні 2013 року та саме за порядком,
визначеним Розділом ІV Закону про
банкрутство в редакції Закону № 4212-VI
від 22.12.2011 р., тобто через аукціон.

Водночас ліквідатором Боднаруком В.В.
не було дотримано обов'язкових умов,
встановлених у статтях 42, 49 Закону про
банкрутство, а саме: продаж майна
банкрута, що є предметом забезпечення,
здійснений без отримання згоди
кредитора, вимоги якого воно
забезпечує; організатор аукціону не
визначений за конкурсом.

Окрім цього, ліквідатором без згоди
комітету кредиторів здійснено
відчуження печі сушильно жарочної
ПСЖ-КД 390.00.00 та без укладання
відповідного договору. Без поважних
причин не виконувались вимоги суду
щодо надання ліквідатором кредиторам
щомісячних звітів про хід процедури
продажу майна.

Усі ці обставини дійсно підтверджують
виконання арбітражним керуючим своїх
обов'язків не у повному обсязі та
неналежним чином.

Судова колегія погоджується з
твердженням арбітражного керуючого
Боднарука В.В. про те, що Законом про
банкрутство в редакції до набрання
чинності Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. не
передбачено припинення провадження у
справі при перевищенні строків
ліквідаційної процедури.

Натомість, таке перевищення також
свідчить про затягування саме
ліквідатором ліквідаційної процедури
та неналежного виконання ним
покладених на нього обов'язків.

Так, ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 25.05.2011 р.
припинено виконання обов'язків
ліквідатора банкрута Попова А.Д. та
призначено ліквідатором ПрАТ
"Вознесенський консервний завод"
арбітражного керуючого Боднарука В.В.

Згідно із ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.01.2014 р.
продовжено строк ліквідаційної
процедури на шість місяців до 27.07.2014 р.

Отже, ліквідаційна процедура триває з 27
липня 2010 року, при цьому арбітражним
керуючим Боднаруком В.В. виконуються
повноваження ліквідатора ПрАТ
"Вознесенський консервний завод" з 25
травня 2011 року.

За таких обставин, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала
господарського суду Миколаївської
області відповідає обставинам справи
та вимогам закону, а тому достатніх
правових підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Боднарука Василя
Васильовича залишити без задоволення,
а ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014р. по
справі №5/112/10 - без змін.

Повний текст складено 17.10.14р.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
О.Ю. Аленін

Суддя
О.Л. Воронюк