overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.14р. Справа № 904/6992/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал-Прогрес", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамілк", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 350 000 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітал-Прогрес"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітамілк"
(далі-Відповідач) про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги в сумі 1 350 000 грн. 00 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору про надання поворотної фінансової допомоги №100ФП від 10.12.2012 року. (а.с. 6-7).

Позивач в судове засідання не з'явився, 21.10.2014 року подав до господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи. Витребувані судом документи не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 04.11.2014 року 10 год. 30 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу з'явитися до
Позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/7733/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ПРИВАТ", м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 17,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ПРИВАТ", м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 17, порушено ухвалою господарського суду 24.10.2014р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.04.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Власову Світлану Анатоліївну
(свідоцтво НОМЕР_2 від 09.04.2013р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про визнання організатора аукціону учасником провадження у справі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 49, 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 30.10.2014 р. о 10:35.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Явка представника товарної біржі
"УМТБ", членів комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

4. Копію ухвали направити товарній біржі "УМТБ", ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК", ТОВ
"Приват-Агроцентр" та арбітражному керуючому Власовій С.А.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 38/119За позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
"Дніпропетровський олійноекстраційний завод" (м. Дніпропетровськ)

до В-1: Головного управління державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

до В-2: Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.
Дніпропетровську Міжрегіонального головного управління Міндоходів
(м.Дніпропетровськ)

про стягнення сум бюджетної заборгованості з ПДВ та нарахованих відсотків за листопад 2004 року в сумі 26 243 273 грн.

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача: Хотинець Ю.М., дов. №310 від 20.05.2014

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Резников Ю.М., дов.
№2832/9/10-12 від 30.01.14, Кравчук Н.В., дов.
№4316/9/28-01-10-12

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 не забезпечив явку представника в судове засідання.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 30.10.14р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі та призначити судове засідання на 30.10.14р. о 09:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням розрахунку процентів відповідача-2.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.14р. Справа № 904/5760/14

За позовом Комунального підприємства
"ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської Ради, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення 16 204,99 грн.

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Бєлік В.Г.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "ТЕПЛОЕНЕРГО"
Дніпропетровської міської Ради, м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ 13 845, 47 грн. заборгованості за теплову енергію отриману за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року на підставі договору
№393 від 01.04.09р. на відпуск теплової енергії для потреб опалення, 178, 01 грн. 3% річних, 1 283, 30 грн. інфляційних витрат, 898, 21 грн. пені за період з 21.11.13р. по 21.07.14р.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2014 року розгляд справи продовжено до 21.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.10.2014 року у зв'язку зі складністю вирішення спору, суд ухвалив призначити розгляд справи № 904/5760/14 у колегіальному складі суду.

Розпорядженням в.о. голови суду Камші
Н.М. від 21.10.2014 року № 774 у справі
№ 904/5760/14 призначено колегію у складі: головуючий колегії Мартинюк С.В., судді - Бєлік В.Г., судді - Колісник І.І.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження в колегіальному складі справу № 904/5760/14.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.11.2014 року о 14:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором;

- детальний розрахунок суми позовних вимог із зазначенням розгорнутого об'єму приміщення відповідача, формули розрахунку плати за тепло.

Відповідачу:

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Суддя Суддя С.В.
Мартинюк В.Г. Бєлік І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/1460/13-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", (м.
Дніпродзержинськ)

до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", (м.
Дніпродзержинськ)

про стягнення 198 570 439,57 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України питання про виправлення описки в мотивувальній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.13р. по справі № 904/1460/13-г.

При виготовленні мотивувальної частини рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі № 904/1460/13-г за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Дніпродзержинська теплоелектроцентраль" до Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" про стягнення 198 570 439,57 грн., було допущено описку, яка призводить до неправильного визначення періоду заборгованості відповідача перед позивачем за договором № 11/12 від 30.09.2011 року, а саме: помилково було вказано
"січень-грудень 2013 року" замість
"січень-березень 2013 року".

Згідно статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2013р. у справі № 904/1460/13-г шляхом заміни в абзаці 4 сторінки № 3 рішення цифр та слів "січень-грудень 2013 року" на цифри та слова "січень-березень 2013 року".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.13 року у справі № 904/1460/13-г шляхом заміни в абзаці 4 сторінки № 3 рішення цифр та слів і вважати вірним замість "січень-грудень 2013 року" цифри та слова "січень-березень 2013 року".

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 36/129

За позовом приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями
«Дніпропетровський олійноекстракційний завод» (м.
Дніпропетровськ)

до головного управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області (м.
Дніпропетровськ)

спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів (м.Дніпропетровськ)

про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та процентів

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники сторін:

від позивача: Хотинець Ю.М., дов. №310 від 20.05.2014

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Резніков Ю.М., дов.
№6842/9/10-14 від 04.09.2013, Кравчук Н.В., дов.
№4316/9/28-01-10-12

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-1 не забезпечив явку представника в судове засідання.

Позивач звернувся з клопотанням про зупинення провадження у справі до 30.10.14р. у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Керуючись ст.ст. 156, 165, п. 6 Розділу VІІ
Перехідних та Прикінцевих положень
Кодексу адміністративного судочинства
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі та призначити судове засідання на 30.10.14р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

2. Позивачу надати письмові пояснення з урахуванням розрахунку процентів відповідача-2.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства
України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.14р. Справа № 904/8215/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України, 08307, м.Бориспіль, Аеропорт, в особі Дніпропетровського регіонального структурного підрозділу
Державного підприємства обслуговування повітряного руху
України, 49042, м.Дніпропетровськ,
Аеропорт ЦА

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 27073,44 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу
(банківські виписки, завірені банком); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Справа № 915/1498/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача -
Карастан С.В., довіреність від 11.10.2014 р.
№ 10/02-02,

від відповідача представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

позов публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
ОСОБА_2,

АДРЕСА_1,

до товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛЬ-ЮГ",

54003, пр-т Леніна, 186, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 140 грн. за договором банківського рахунку від 26.04.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

Публічним акціонерним товариством
"Банк Форум" (далі - Банк) в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
ОСОБА_2 пред'явлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ)
"АКВАРЕЛЬ-ЮГ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 140 грн., посилаючись на невиконання ним грошових зобов'язань щодо оплати послуг банку за укладеним з ним договором банківського рахунку від 26.04.2011 р.

За цією позовною заявою ухвалою суду від 19.09.2014 р. порушено провадження в даній справі.

Від ТОВ "АКВАРЕЛЬ-ЮГ", повідомленого належним чином про час та місце розгляду справи, представник у судове засідання не з'явився.

Від позивача до суду подано клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спора, оскільки ТОВ "АКВАРЕЛЬ-ЮГ" погашено
Банку спірну заборгованість у повному обсязі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказане клопотання про припинення провадження у справі з указаних у ньому підстав.

Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Із матеріалів справи випливає, що спір виник з підстав невиконання ТОВ
"АКВАРЕЛЬ-ЮГ" грошових зобов'язань щодо оплати послуг Банку за укладеним з ним договором банківського рахунку від 26.04.2011 р.

Зі змісту клопотання Банку про припинення провадження у справі випливає що спір врегульовано сторонами шляхом перерахування боргу після звернення ПАТ "Банк Форум" з позовом.

Таким чином, на даний час відсутній предмет спору, що є підставою, згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, для припинення провадження у справі.

Ураховуючи, викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання Банку, і припинити провадження у справі.

Керуючись п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання публічного акціонерного товариства "Банк Форум".

Припинити провадження у справі № 915/1498/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "АКВАРЕЛЬ-ЮГ" про стягнення заборгованості в сумі 140 грн. за договором банківського рахунку від 26.04.2011 р.

Ухвалу може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя
Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р.Справа № 916/693/13За позовом: Державного підприємства
„Херсонський морський торговельний порт"

до відповідачів: 1) Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті

2) Головного управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області

про стягнення 917,20 грн.

Суддя
Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача - Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті:
Іванова І.О., довіреність від 31.12.2013р.

від відповідача - ГУДКСУв Одеській області: не з`явився

від ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається скарга
Одеської регіональної служби державного ветеринарного контролю та нагляду на державному кордоні та транспорті за вх.№2-4030/14 у порядку ст.121-2
ГКП України на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області по виконанню наказу суду від 29.07.2013р. у справі №916/693/13.

Приймаючи до уваги те, що представник
ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області не з`явився в судове засідання та не надані витребувані судом документи, суд відкладає розгляд скарги.

Керуючись п.п.1, 2, ст.ст.86, 121-2 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу та призначити до розгляду на „29" жовтня 2014 р. о 14год:00хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 11 тел. (0482)307-976.

3. Зобов'язати сторони:

скаржника надати: докази щодо відкритих рахунків у банківських установах та в ГУДКСУ в Одеській області та докази включення боржника до мережі установ, які отримують кошти з державного та місцевого бюджетів у 2014р.; докази отримання листа ДВС від 29.08.2014р., постанови ВП №44543114 від 29.08.2014р. та відповідно дотримання строку подання скарги до суду в порядку ст.121-2
ГПК України;

ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області надати: копії матеріалів виконавчого провадження; відповідь УДКСУ щодо невключення боржника до мережі установ, які отримують кошти з державного та місцевого бюджетів у 2014р., на яку міститься посилання у запереченні від 23.10.2014р.; докази звернення до податкових органів щодо з`ясування обставин відкритих рахунків боржника у банківських установах та
ГУДКСУ;

відповідача надати: заперечення на скаргу.

4. Явка представників сторін, ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області обов'язкова.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі, до ВПВР УДВС ГУЮ в Одеській області.

Суддя
І.А. Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" жовтня 2014 р.Справа № 922/4008/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізінг
Аваль", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод", м. Харків про стягнення 163560,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізінг
Аваль" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Харківський підшипниковий завод" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором фінансового лізингу № LC5427-06/11 від 21.06.2011 р. в сумі 163560,34 грн.

Ухвалою суду по справі від "01" жовтня 2014 р. розгляд справи було відкладено на "17" листопада 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в п.2. її резолютивної частини була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 09:30" замість "2. Розгляд справи № 922/4008/14 відкласти на "17" листопада 2014 р. о 10:30", що підтверджується протоколом судового засідання від "01" жовтня 2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в п.2. резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від "01" жовтня 2014 р. по справі № 922/4008/14 виклавши його наступним змістом:
"2. Розгляд справи № 922/4008/14 відкласти на
"17" листопада 2014 р. о 10:30".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від "01" жовтня 2014 р. по справі № 922/4008/14.

Суддя Д.О. Доленчук