ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"15" жовтня 2014 р.Справа № 922/3843/14
Господарський суд Харківської області
судді Буракової А.М.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків про
стягнення заборгованості в розмірі 17
Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "Приватбанк" (позивач)
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідача - Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, м. Харків про
стягнення заборгованості за договором
б/н від 30.03.2012 р., в розмірі 17 426,83 грн., з
яких 8000,00 грн. - заборгованість за
кредитом; 5668,48 грн. - заборгованість по
процентам за користування кредитом;
2318,35 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором;
1440,00 грн. - заборгованість по комісії за
користуванням кредитом. В
обґрунтування позову позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором б/н від 30.03.2012 р., в частині
повного та своєчасного повернення
кредиту та сплати платежів,
встановлених договором; в якості
правових підстав позову - на положення
ст.ст. 526, 527, 530, 610 Цивільного кодексу
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.09.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 06.10.2014
року о 11:45 годині.
Вказаною ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.09.2014 року
було зобов'язано позивача надати
документи, які мають суттєве значення
для повного, всебічного та об'єктивного
дослідження усіх матеріалів справи та
фактичних обставин спору, а саме:
Виписку з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на момент розгляду
справи стосовно Позивача; Витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на момент розгляду справи
стосовно ВІДПОВІДАЧА; правове
обґрунтування позовних вимог; докази
виконання позивачем зобов'язань за
договором банківського обслуговування
№ б.н від 30.03.2012р.; докази часткового
виконання зобов'язань відповідачем
(виписки про рух коштів на поточному
рахунку позивача, копії платіжних
доручень відповідача, квитанцій,
корінців прибуткових касових ордерів
тощо); усі (за наявності) додаткові
угоди та додатки до за договору
банківського обслуговування.;
докладний і обґрунтований розрахунок
ціни позову окремо за основним боргом,
окремо за відсотками (із зазначенням
усіх періодів нарахування, усіх
нарахованих сум, усіх сплачених сум,
сальдо за кожним періодом,
підсумкового сальдо); докладний і
обґрунтований розрахунок пені (із
зазначенням дат з яких починається
нарахування пені, дат в які
закінчується нарахування, кількості
днів прострочення, сум боргу на які
нараховується пеня (із зазначенням
нарахованих та сплачених сум), розміру
ставки пені (із зазначенням розміру
облікової ставки на НБУ на рік та
відповідно розрахованої ставки пені на
день) підсумкової суми пені за кожний
період нарахування та підсумкової суми
пені заявленої до стягнення); довідку
за підписом головного бухгалтера про
поточні рахунки у фінансових установах
банку на позивача та відповідача.
В судове засідання, призначене на
06.10.2014р. з'явився представник позивача
Железнякова І.М. за довіреності № 3963
від 14.10.2010 року, витребуваних судом
доказів не надала, пояснень причин
невиконання вимог ухвал суду не подала,
клопотань про відкладення розгляду
справи та/або витребування необхідних
документів не заявила. Відсутність цих
документів створила істотні перешкоди
у з'ясуванні дійсних обставин справи та
значно ускладнила вирішення спору.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 року
було повторно зобов'язано позивача
надати документи, які мають суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного дослідження усіх
матеріалів справи та фактичних
обставин спору, а саме: Виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на момент розгляду справи
стосовно Позивача; Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців станом на
момент розгляду справи стосовно
ВІДПОВІДАЧА; правове обґрунтування
позовних вимог; докази виконання
позивачем зобов'язань за договором
банківського обслуговування № б.н від
30.03.2012р.; докази часткового виконання
зобов'язань відповідачем (виписки про
рух коштів на поточному рахунку
позивача, копії платіжних доручень
відповідача, квитанцій, корінців
прибуткових касових ордерів тощо); усі
(за наявності) додаткові угоди та
додатки до за договору банківського
обслуговування.; докладний і
обґрунтований розрахунок ціни позову
окремо за основним боргом, окремо за
відсотками (із зазначенням усіх
періодів нарахування, усіх нарахованих
сум, усіх сплачених сум, сальдо за
кожним періодом, підсумкового сальдо);
докладний і обґрунтований розрахунок
пені (із зазначенням дат з яких
починається нарахування пені, дат в які
закінчується нарахування, кількості
днів прострочення, сум боргу на які
нараховується пеня (із зазначенням
нарахованих та сплачених сум), розміру
ставки пені (із зазначенням розміру
облікової ставки на НБУ на рік та
відповідно розрахованої ставки пені на
день) підсумкової суми пені за кожний
період нарахування та підсумкової суми
пені заявленої до стягнення); довідку
за підписом головного бухгалтера про
поточні рахунки у фінансових установах
банку на позивача та відповідача.
Окрім того, вказаною ухвалою
господарського суду Харківської
області від 06.10.2014 року судом було
попереджено ПОЗИВАЧА про
відповідальність, передбачену п.5 ст.83
ГПК України за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом,
зокрема за ненадання витребуваних
судом документів у встановлений строк.
Втім, у призначене судове засідання
15.10.2014 року представник позивача
з'явився (Левицька А.В. за довіреністю №
1690-К-О. від 27.05.2014 року), проте, вкотре
вимоги ухвали суду не виконав та не
надав до суду документи, які мають
суттєве значення для повного,
всебічного та об'єктивного дослідження
усіх матеріалів справи та фактичних
Такі обставини, а саме невиконання
вимог позивачем ухвал господарського
суду Харківської області від 11.09.2014 р.,
від 06.10.2014 р., є порушенням Закону.
В підсумку такі дії та бездіяльність
позивача створюють складнощі суду у
встановленні об'єктивної істини у
справі і у правильному вирішенні спору,
тягнуть за собою затягування розгляду
справи, не зважаючи на те, що строк її
вирішення законодавчо обмежений (ст.69
Разом з тим, вжиття заходів для
прискорення процедури розгляду справ є
обов'язком не тільки держави, а й осіб,
які беруть участь у справі. Так,
Європейський суд з прав людини в
рішенні від 7 липня 1989 року у справі
„Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти
Іспанії" зазначив, що заявник
зобов'язаний демонструвати готовність
брати участь на всіх етапах розгляду,
що стосуються безпосередньо його,
утримуватися від використання
прийомів, які пов'язані із зволіканням
у розгляді справи, а також максимально
використовувати всі засоби
внутрішнього законодавства для
прискорення процедури слухання.
Так зокрема, у відповідності до ст. 22
ГПК України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Сторони зобов'язані
виконувати вказівки суду щодо вчинення
процесуальних дій, необхідних для
Право суду зобов'язувати і
кореспондуючий йому обов'язок
позивача, сторін, інших підприємств,
установ, організацій, державних та
інших органів, їх посадових осіб
виконувати певні дії (звірити
розрахунки, провести огляд доказів у
місці їх знаходження тощо, надати
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору)
закріплений в ст. 65 ГПК України.
У відповідності до ст. 124 Конституції
України, ст. 13 ЗУ "Про судоустрій і
статус суддів" та ст. 4-5 ГПК України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне відповідальність, встановлену
ГПК України та іншими законами
Згідно ст. 90 ГПК України господарський
суд, виявивши при вирішенні
господарського спору порушення
законності або недоліки в діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу, виносить
окрему ухвалу. Окрема ухвала
надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
Вказана позиція узгоджується з
Постановою Пленуму "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 року з
наступними змінами та доповненнями,
відповідно якої, у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4-5, 22, 29, 65, 86, 90 ГПК України, суд -
1. Направити окрему ухвалу до
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" для
проведення перевірки викладених в ній
обставин та прийняття заходів на
усунення недоліків в організації
роботи представників юридичного
відділу Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк" при підготовці до участі в
судовому засіданні.
2. Розглянути питання щодо притягнення
до відповідальності осіб, винних у
невиконанні вимог ухвал суду.
3. Про вжиті заходи повідомити суд в
Суддя Буракова А.М.