ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 922/4005/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов
О.О. , суддя Фоміна В. О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Відсота Д.О. (довіреність
№41 від 11.04.14),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх. №1845 Х/2)
на рішення господарського суду
Харківської області від 26.05.14 у справі
№ 922/4005/13

за позовом ТОВ "Молочнік", м.Київ,

до Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
м.Харків.

про скасування рішення

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.05.14 (суддя
Сальнікова Г.І.) ТОВ "Молочнік"
відмовлено в позові про скасування
рішення відповідача від 27.06.13 №154-к "Про
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
накладення штрафу".

Позивач із рішенням не погодився, подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на незаконність та необгрунтованість
рішення, порушення місцевим
господарським судом норм
процесуального права, просить
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким скасувати
рішення адміністративної колегії
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.06.13 №154-к.

Відповідачем надано відзив на
апеляційну скаргу (із подальшими
доповненнями від 09.10.14), в якому
Харківське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, посилаючись на
безпідставність доводів апелянта та на
обгрунтованість висновків місцевого
господарського суду, просить залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники відповідача, які були
присутні в судових засіданнях у даній
справі, підтримали зазначену правову
позицію.

Позивач, повідомлений належним чином
про час та місце судових засідань 14.08.14,
16.09.14 та 14.10.14, не виконав вимог
відповідних ухвал суду та не надав
витребуваних судом пояснень, зокрема -
щодо дати фактичного отримання копії
оскаржуваного рішення відповідача від
27.06.13 №154-к, не направив свого
представника у жодне із судових
засідань в даній справі та не повідомив
суд про причини його неявки. За таких
обставин колегія суддів вважає за
можливе закінчити розгляд апеляційної
скарги за відсутності представника
позивача.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
представника відповідача,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 ГПК України на підставі наявних у
справі доказів, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Рішенням адміністративної
колегії Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - Відділення ХОТВ АМК) № 154-К від
27.06.13 "Про порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу" у
справі №3/20-85-13 (т.1, а.с.12) визнано, що
позивач, поширивши на упаковці масла
неточну інформацію щодо зображення,
схожого на "Державний знак якості СРСР"
(імітація знаку "Державний знак якості
СРСР"), напису "Высшее качество" та
неправдиву інформацію щодо оцінки
"Відмінно" НДЦНСЕ "ТЕСТ", вчинив
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбачене статтею 15-1 Закону України
"Про захист від недобросовісної а
конкуренції", у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, шляхом
повідомлення суб'єктом господарювання
безпосередньо невизначеному колу осіб
неточних та неправдивих даних, якими
приписують права, яких не мають, що
могло вплинути на наміри споживачів
щодо придбання товарів саме цього
суб'єкта господарювання.

Згідно з пунктом 2 рішення №154-К від
27.06.13 відповідно до частини першої
статті 21 Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції" та
частини шостої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" на
ТОВ «Молочнік» накладено штраф за
вчинення вищезазначеного порушення у
розмірі 68000,00 гривень.

ТОВ "Молочнік" у 05.09.13 звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом про скасування
рішення адміністративної колегії
Відділення ХОТВ АМК від 27.06.13 №154-к.

Ухвалою суду від 06.09.14 у справі №922/3758/13
(т.1, а.с.9) вищевказану заяву було
повернуто позивачеві відповідно до п.3
ст.57 ГПК України, з підстав неподання
належних доказів сплати судового
збору.

Як вбачається з матеріалів справи, а
саме - з відбитку штампу відділення
зв'язку на конверті (т.1, а.с. 21) - ТОВ
"Молочнік" повторно подало позовну
заяву до господарського суду 16.09.13.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12.11.13,
залишеним без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.14, позов
задоволено.

08.04.14 постановою Вищого господарського
суду України касаційну скаргу
Харківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
задоволено частково, рішення
господарського суду Харківської
області від 12.11.13 та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.01.14 у справі
№922/4005/13 скасовано, справу передано на
новий розгляд до господарського суду
Харківської області. Зокрема, судом
касаційної інстанції у вищевказаній
постанові зазначено, що попередні
судові інстанції, приймаючи
оскаржувані рішення, не з'ясували дати
отримання позивачем рішення АМК,
направленого йому відповідачем 03.07.13,
та не перевірили дотримання ТОВ
«Молочнік» при поданні позовної заяви
у вересні 2013 року згаданого
законодавчого обмеження щодо строку
оскарження (два місяці з дня одержання
рішення АМК).

Під час нового розгляду справи
господарським судом Харківської
області спір було розглянуто по суті та
рішенням від 26.05.14 ТОВ "Молочнік"
відмовлено в позові. Рішення
мотивоване тим, що дії позивача по
поширенню на упаковці масла неточної
інформації щодо зображення, схожого на
"Державний знак якості СРСР" (імітація
знаку "Державний знак якості СРСР"),
напису "Высшее качество" та неправдивої
інформації щодо оцінки "Відмінно"
НДЦНСЕ "ТЕСТ", є порушенням
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченим статтею 15-1 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману, шляхом
повідомлення суб'єктом господарювання
безпосередньо невизначеному колу осіб
неточних та неправдивих даних, якими
приписують права, яких не мають, що
могло вплинути на наміри споживачів
щодо придбання товарів саме цього
суб'єкта господарювання.

У зв'язку з цим, на думку місцевого
господарського суду, відповідачем
правомірно застосовано до позивача
штраф за порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, а тому відсутні підстави
для зміни, скасування чи визнання
недійсним рішення Відділення ХОТВ АМК
від 27.06.13 №154-к в порядку ст.59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

В оскаржуваному рішенні суду першої
інстанції від 26.05.14 також зазначено, що
позивачем при поданні позовної заяви у
вересні 2013 року дотримано законодавче
обмеження щодо строку оскарження (два
місяці з дня одержання рішення
адміністративної колегії Відділення
ХОТВ АМК від 27.06.13 №154-к), а саме: копію
рішення 27.06.13 №154-К Відділенням ХОТВ АМК
відправлено позивачу 08.07.13 разом з
супровідним листом від 03.07.13 №02-26/3-2967,
що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією чеку Укрпошти
з цифровим номером (штрихкодовий
ідентифікатор) поштового відправлення
№320 (т.2, а.с.50).

Крім того, суд першої інстанції
посилається на ту обставину, що ТОВ
"Молочнік" 05.09.13 вперше звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом про скасування
рішення адміністративної колегії
Відділення від 27.06.13 №154-к, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи ухвалою суду про повернення
позовної заяви від 06.09.13 у справі
№922/3758/13.

Стосовно вищевказаного висновку,
колегія суддів зазначає, що місцевим
господарським судом не було належним
чином виконано викладених у постанові
Вищого господарського суду України від
08.04.14 вказівок, які відповідно до ст.111-12
є обов'язковими для суду першої
інстанції. Зокрема, Вищим
господарським судом України було
вказано на необхідність з'ясування
дотримання позивачем законодавчого
обмеження щодо строку оскарження
рішення адміністративної колегії
Відділення від 27.06.13 №154-к.

Згідно зі ст.60 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Відповідно до зі змісту вказаної
законодавчої норми, для з'ясування
питання своєчасності подання до суду
позовної заяви особою, яка оскаржує
рішення органів АМКУ, необхідно
встановити дату, з якої починається
перебіг зазначеного двомісячного
строку - тобто день одержання рішення.
Однак місцевим господарським судом не
було з'ясовано, коли саме рішення
адміністративної колегії Відділення
від 27.06.13 №154-к було отримано позивачем.

Для встановлення даної обставини, з
метою виконання вказівок Вищого
господарського суду України,
Харківським апеляційним господарським
судом витребовувалися у сторін
відповідні докази. Як уже зазначалося,
позивачем не було виконано вимог
відповідних ухвал суду та не надано
пояснень щодо причин їх невиконання.

Відповідачем разом із доповненнями до
відзиву на апеляційну скаргу надано
копію листа Харківської дирекції УДППЗ
«Укрпошта» від 29.09.14. Із даного
документа вбачається, що
рекомендований лист №320 від 08.07.13
(яким відповідач надіслав позивачу
рішення адміністративної колегії
Відділення від 27.06.13 №154-к), отримано під
розпис уповноваженим представником
ТОВ «Молочнік» 12.07.13.

Таким чином, у відповідності до
вищенаведених приписів ст.60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», а також ст.253 ЦК України,
згідно з якою перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок - перебіг граничного
двомісячного строку судового
оскарження рішення адміністративної
колегії Відділення від 27.06.13 №154-к
розпочався 13.07.13 та закінчився 13.09.13.

Матеріалами справи підтверджується, що
позивачем вперше позовну заяву було
подано 05.09.13, тобто у межах
вищевказаного строку. Однак колегія
суддів не може погодитися з висновком
місцевого господарського суду про те,
що ТОВ «Молочнік» дотримано
відповідного законодавчого обмеження
щодо строку звернення до
господарського суду - враховуючи, що
вищевказану заяву було повернуто
ухвалою суду від 06.09.13 в порядку ст. 63
ГПК України, відповідно до п.3 ст.57 ГПК
України, з підстав неподання належних
доказів сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи,
вищевказану ухвалу від 06.09.14 про
повернення позовної заяви у справі
№922/3758/13 не було оскаржено та скасовано
в установленому порядку, таким чином,
колегія суддів вважає підтвердженим
факт недодержання позивачем вимог
процесуального закону при первісному
зверненні до суду.

Як вбачається з системного аналізу
положень чинного законодавства, ними
не передбачено переривання строку
судового оскарження рішень органів
АМКУ шляхом пред'явлення позову, який
не відповідає вимогам процесуального
закону, зокрема, статей 54, 56, 57 ГПК
України. Тому, на думку колегії суддів,
якщо господарським судом у прийнятті
позовної заяви відмовлено (ст.62 ГПК
України) або її повернуто (ст.63 ГПК
України), то перебіг вищевказаного
двомісячного строку не переривається.

Таким чином, датою оскарження
позивачем рішення адміністративної
колегії Відділення від 27.06.13 №154-к слід
вважати дату подання позовної заяви,
оформленої відповідно до вимог чинного
процесуального законодавства та
прийнятої до розгляду місцевим
господарським судом.

Як уже зазначалося вище, такою датою є
16.09.13, коли позивачем повторно
направлено до суду позовну заяву, яку
ухвалою місцевого господарського суду
від 23.09.13 прийнято до розгляду - тобто
позивач звернувся до суду після
закінчення встановленого двомісячного
строку, який сплинув 13.09.13.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до змісту ст.60 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
вищевказаний строк є присічним і не
може бути відновлений за клопотанням
особи відповідно до положень ГПК
України, оскільки даний Кодекс
врегульовує питання провадження в
господарських справах, але не в
справах, порушених органами
Антимонопольного комітету України.

Закінчення присічного строку,
незалежно від причин його пропуску
заінтересованою особою, є підставою
для відмови в позові про визнання
недійсним рішення (розпорядження)
Антимонопольного комітету України та
його органів. Даний висновок
відповідає правовій позиції,
викладеній в п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства".

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, що у позові має бути
відмовлено саме з підстав пропуску
позивачем присічного двомісячного
строку, встановленого законом для
оскарження рішень органів
Антимонопольного комітету України.

Натомість судом першої інстанції спір
було розглянуто по суті, без належного
виконання вказівок, викладених у
постанові Вищого господарського суду
України від 08.04.14, та з'ясування
обставин щодо дотримання позивачем
строку звернення до суду і надання
вищевказаним обставинам відповідної
правової оцінки.

Водночас, враховуючи, що резолютивна
частина рішення суду (про відмову у
позові ТОВ «Молочнік») є правильною,
суд апеляційної інстанції вважає, що
оскаржуване рішення скасуванню не
підлягає. Зазначене узгоджується з
правовою позицією, викладеною у п.12
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.11
№7 «Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України».

У зв'язку з цим викладені в апеляційній
скарзі заперечення по суті спору судом
апеляційної інстанції не
розглядаються. Разом з тим, колегія
суддів зазначає, що ТОВ «Молочнік» при
зверненні з апеляційною скаргою не
наведено жодних аргументів та доказів
стосовно дотримання ним законодавчого
обмеження щодо строку оскарження
рішення адміністративної колегії
Відділення від 27.06.13 №154-к. Відповідних
доказів, які неодноразово
витребовувалися у сторін ухвалами суду
в ході апеляційного провадження,
позивачем також надано не було.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню, а оскаржуване
рішення слід залишити без змін.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 26.05.14 у справі
№922/4005/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 15.10.14

Головуючий суддя
Шевель О. В.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Фоміна В. О.