ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.
Справа №911/1067/14

за заявою Приватного підприємства
«Володарський пінопласт», Київська
область, Володарський район, смт.
Володарка

про перегляд рішення господарського
суду Київської області від 10 червня 2014
року за нововиявленими обставинами у
справі №911/1067/14

за позовом Прокурора Володарського
району Київської області

в інтересах держави в особі -
Володарської селищної ради Київської
області, Київська область,
Володарський район, смт. Володарка

до Приватного підприємства
«Володарський пінопласт», Київська
область, Володарський район, смт.
Володарка

про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки

Суддя Заєць Д.Г.

В засіданні суду приймали участь:

від відповідача/заявника: Кучерявий
В.О. (довіреність б/н від 29 квітня 2014
року);

від позивача: не з'явився;

від прокуратури: Івашин О.Є.
(посвідчення №024909 від 17 березня 2014
року).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться заява
Приватного підприємства «Володарський
пінопласт» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 10 червня 2014 року за нововиявленими
обставинами у справі №911/1067/14 за
позовом Прокурора Володарського
району Київської області в інтересах
держави в особі - Володарської
селищної ради Київської області до
Приватного підприємства «Володарський
пінопласт» про внесення змін до
договору оренди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду
Київської області від 10 червня 2014 року
у справі №911/1067/14 за позовом Прокурора
Володарського району Київської
області в інтересах держави в особі -
Володарської селищної ради Київської
області до Приватного підприємства
«Володарський пінопласт» про внесення
змін до договору оренди земельної
ділянки позовні вимоги задоволено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10 вересня 2014
року апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Володарський пінопласт»
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Київської області
від 10 червня 2014 року у справі №911/1067/14
залишено без змін.

До господарського суду Київської
області надійшла заява Приватного
підприємства «Володарський пінопласт»
б/н від 3 жовтня 2014 року (вх. №55/14 від 5
жовтня 2014 року) про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 10 червня 2014 року за нововиявленими
обставинами у справі №911/1067/14 за
позовом Прокурора Володарського
району Київської області в інтересах
держави в особі - Володарської
селищної ради Київської області до
Приватного підприємства «Володарський
пінопласт» про внесення змін до
договору оренди земельної ділянки.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 10 червня 2014 року за
нововиявленими обставинами у справі
№911/1067/14 Приватне підприємство
«Володарський пінопласт» зазначає, що
задовольняючи позовні вимоги
Прокурора Володарського району
Київської області в інтересах держави
в особі - Володарської селищної ради
Київської області суд виходив з того,
що рішення Володарської селищної ради
Київської області №829-21-VI від 12 березня
2013 року «Про внесення змін до договору
оренди земельної ділянки №256 від 8
лютого 2008 року», укладеного між
Володарською селищною радою Київської
області та Приватним підприємством
«Володарський пінопласт» чинне.

Однак, 17 вересня 2014 року заявник
дізнався, що рішенням господарського
суду Київської області від 4 вересня 2014
року у справі №911/2457/14 за позовом
Приватного підприємства «Володарський
пінопласт» до Володарської селищної
ради Київської області про визнання
незаконним та скасування рішення
селищної ради позовні вимоги
задоволено в повному обсязі, рішення
Володарської селищної ради Київської
області №829-21-VI від 12 березня 2013 року
«Про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки №256 від 8 лютого 2008
року» скасовано, як незаконне.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 6 жовтня 2014 року розгляд
заяви Приватного підприємства
«Володарський пінопласт» про перегляд
рішення господарського суду Київської
області від 10 червня 2014 року за
нововиявленими обставинами у справі
№911/1067/14 призначено на 22 жовтня 2014 року.

Судом встановлено, що в провадженні
Київського апеляційного
господарського суду перебуває
апеляційна скарга Володарської
селищної ради Київської області на
рішення господарського суду Київської
області від 04 вересня 2014 року у справі
№911/2457/14 за позовом Приватного
підприємства «Володарський пінопласт»
до Володарської селищної ради
Київської області про визнання
незаконним та скасування рішення
селищної ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 35 ГПК України
обставини, визнані судом
загальновідомими, не потребують
доказування. Обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Відповідно до п. 3.16. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» ст. 79 ГПК встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зупинення
провадження у справі з інших підстав є
неправомірним. Зокрема, відповідно до
ч. 1 ст. 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (ч. 3 - 4 ст. 35 ГПК
України).

Факти, встановлені під час розгляду
справи №911/2457/14, зокрема, щодо визнання
незаконним та скасування рішення
Володарської селищної ради Київської
області №829-21-VI від 12 березня 2013 року
«Про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки №256 від 8 лютого 2008
року», будуть мати преюдиціальне
значення для вирішення заяви
Приватного підприємства «Володарський
пінопласт» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 10 червня 2014 року за нововиявленими
обставинами у справі №911/1067/14.

Встановлення об'єктивних обставин
господарськими судами у справі №911/2457/14
має значення для розгляду заяви
Приватного підприємства «Володарський
пінопласт» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 10 червня 2014 року за нововиявленими
обставинами у справі №911/1067/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Таким чином, провадження у справі
№911/1067/14 за заявою Приватного
підприємства «Володарський пінопласт»
про перегляд рішення господарського
суду Київської області від 10 червня 2014
року за нововиявленими обставинами
підлягає зупиненню до розгляду
пов'язаної з нею господарської справи
№911/2457/14.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст.
79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за заявою
Приватного підприємства «Володарський
пінопласт» про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 10 червня 2014 року за нововиявленими
обставинами у справі №911/1067/14 зупинити
до розгляду пов'язаної з нею справи
№911/2457/14.

2. Зобов'язати учасників
провадження повідомити господарський
суд Київської області про результати
розгляду справи №911/2457/14 з відповідним
наданням належним чином засвідчених
процесуальних документів.

3. Копію ухвали надіслати
учасникам провадження.

Суддя
Заєць Д.Г.