ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання
Юрченко О.А.

розглянувши заяву ПАТ "Державний
ощадний банк" (вх. № 23628 від 10.07.2014р.) з
грошовими вимогами до ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м.
Алчевськ про визнання банкрутом ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція", м.
Харків за участю :

кредитора ТОВ "Метали і полімери" -
Новаков А.І., дов. № 143-2 від 05.03.2014р.

кредитор ТОВ "Алюмбуд" - Тимошенко Ю.В.,
дов. від 26.05.2014р.

кредитор ПАТ "Державний ощадний банк
України" - Погорєлов І.С., дов. від 16.06.2014
р.

кредитор АТ "Банк "Фінанси та кредит" -
Мизиненко Д.В. за дов. від 25.06.2014р.

кредитор ТОВ "Донпромсервіс-97" -
Олехновічюте О.Ф. дов. № 28 від 01.09.2014 р.,
Дітковський А.М., дов. № 27 від 01.09.2014 р.

представник боржника - Пивоварова Р.В.,
Любич В.О.

розпорядник майна - Гриценко І.П.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ТОВ "Метали і полімери"
звернувся до господарського суду із
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" в
порядку ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) на тій
підставі, що боржником протягом більш
ніж трьох місяців не було задоволено
безспірні вимоги кредитора на загальну
суму 768438,45 грн., що підтверджено
рішенням господарського суду
Харківської області від 29.05.2013 р.,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 р. по
справі № 922/1378/13, які набрали законної
сили та постановою державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 26.11.2013 р. №
40901353.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. було порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Гриценко Івана Павловича, призначено
попереднє засідання господарського
суду.

10.07.2014 р. до канцелярії господарського
суду надійшла заява ПАТ "Державний
ощадний банк України" (вх. № 23628 від
10.07.2014 р.) з грошовими вимогами до
боржника у розмірі 17862253,47 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. був
відкладений розгляд справи в
попередньому засіданні на 02.10.2014 р.,
зобов'язано розпорядника майна надати
на затвердження реєстр вимог
кредиторів, складений відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

02.10.2014 р. у зв'язку з хворобою судді
Кононовой О.В., сторони були
повідомлені про перенесення судового
засідання на 14.10.2014 р.

Розпорядник майна боржника у судовому
засіданні повідомив, що після
публікації № 3571 від 13.05.2014 р. на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
порушену ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. справу
про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" до суду
надійшла заява ПАТ "Державний ощадний
банк України" (вх. № 23628 від 10.07.2014 р.) з
грошовими вимогами до боржника у
розмірі 17862253,47 грн., яка розглянута
розпорядником майна разом з боржником,
за результатами розгляду вимоги
визнані частково у розмірі 12201600,00 грн.,
як такі, що забезпечені заставою майна
боржника.

Представник кредитора (ПАТ "Державний
ощадний банк України") в судовому
засіданні просив суд визнати та
включити до реєстру вимог кредиторів
вимоги ПАТ "Державний ощадний банк
України".

Представник боржника в судовому
засіданні зазначив, що ним визнано
вимоги у розмірі 12201600,00 грн., як такі, що
забезпечені заставою майна боржника.

Представник ініціюючого кредитора ТОВ
"Метали і полімери" в судовому
засіданні заперечував проти визнання
та включення до реєстру вимог
кредиторів вимог ПАТ "Державний
ощадний банк України".

Інші кредитори не надали заперечень
щодо вимог ПАТ "Державний ощадний банк
України" до боржника.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників судового процесу, суд
встановив, що після публікації № 3571 від
13.05.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
порушену ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. справу
про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" до
господарського суду надійшла заява ПАТ
"Державний ощадний банк України" (вх. №
23628 від 10.07.2014 р.).

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заяви з вимогами конкурсних кредиторів
або забезпечених кредиторів, у тому
числі щодо яких є заперечення боржника
чи інших кредиторів, розглядаються
господарським судом у попередньому
засіданні суду. За наслідками розгляду
зазначених заяв господарський суд
ухвалою визнає чи відхиляє (повністю
або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

З матеріалів справи вбачається, що між
ПАТ "Державний ощадний банк Україну"
(далі АТ "Ощадбанк" та ТОВ
„Стройіндустрія" (Позичальник) були
укладені наступні договори:

- договір кредитної лінії № 591/31/2 від
26.07.2012 р., зі змінами та доповненнями;

- договір кредитної лінії № 605/31/2 від
03.08.2012 р., зі змінами та доповненнями;

- договір про надання банківської
гарантії № 48/GRI005PRA12 від 26.07.2012 р.

На умовах зазначених Договорів
кредитної лінії Банк зобов'язувався
надати, а Позичальник (ТОВ
„Стройіндустрія" ) зобов'язувався
отримати та належним чином
використовувати та повернути в
передбачені цими Кредитними
договорами строки Кредит та сплатити
проценти та інші платежі за
користування Кредитом у порядку та на
умовах, визначених цим Кредитним
договором.

В забезпечення зобов'язань ТОВ
„Стройіндустрія" за кредитним
договором № 591/31/2, 26.07.2012 р. між
позивачем та товариством з обмеженою
відповідальністю "Металіст -
Будметалконструкція" був укладений
договір поруки, відповідно до якого
боржник зобов'язався перед AT "Ощадбанк"
відповідати солідарно в повному обсязі
за своєчасне та повне виконання ТОВ
„Стройіндустрія" зобов'язань за
кредитним договором (п. 1.1. договору
поруки).

Пунктом 2.2. договору поруки
передбачено, що у разі порушення
позичальником зобов'язань за кредитним
договором, банк має право вимагати від
поручителя виконання зобов'язань
позичальника перед банком згідно з
умовами кредитного договору.

Пункт 2.5. договору поруки передбачає, що
якщо при настанні строку виконання
зобов'язання відповідно до кредитного
договору позичальником не будуть
виконані зобов'язання за кредитним
договором, банк зобов'язується
повідомляти поручителя про
невиконання позичальником зобов'язань
за Кредитним договором. При цьому
поручитель зобов'язується протягом
15-ти календарних днів з моменту
направлення повідомлення банку
виконати всі зобов'язання за кредитним
договором.

Виконання зобов'язань за вказаними
договорами було забезпечено
відповідно наступними договорами:
договором застави обладнання № 592/31/2-5
від 26.07.2012 р., укладеним між AT "Ощадбанк"
та TOB "Металіст-Будмгталконструкція"
(заставодавець); договором застави
обладнання № 605/31/2-3 від 03.08.2012 р.,
укладеним між AT "Ощадбанк" та TOB
"Металіст - Будметалконструкція"
(заставодавець); договором застави
обладнання № 592/31/2-4 від 26.07.2012 р.
укладеним між AT "Ощадбанк" та TOB
"Металіст - Будметалконструкція"
(заставодавець). Предмет застави за
всіма договорами є тотожним, а саме:
лінія для виготовлення балок з
гофрованою середньою полицею,
пристосованої для виготовлення балок
змінного перерізу (розмір балки
1250мм*1200мм) інвентарний № 1189;
металооброблюючий стрічкопиляльний
автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою
цангою М-15 в комплекті з підігрівом
системи охолодження та біметалевою
стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук,
інвентарний № 1239 ; ріжуча газова машина
SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний № 1207;
ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з
плазмовою системою Power-Max 1250та
розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896,
інвентарний № 1206; прохідна установка
дробометної очистки виробів MAXIMA
1500*500-4/11 інвентарний № 1191.

Вартість заставного майна визначена за
згодою сторін та становить 12201600,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що свої
зобов'язання AT "Ощадбанк" виконав у
повному обсязі, тоді як ТОВ
„Стройіндустрія" свої зобов'язання за
договорами кредитної лінії (повернути
вчасно кошти AT "Ощадбанк") не виконало.

У зв'язку із невиконанням ТОВ
„Стройіндустрія" умов Договору
кредитної лінії № 591/31/2 від 26.07.2012 р, AT
"Ощадбанк" звернувся із заявою до
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу про
вчинення виконавчого напису на
Договорі застави обладнання № 592/31/2-5
від 26.07.2012 р., укладеному між AT "Ощадбанк"
та TOB "Металіст-Будметалконструкція".

02.07.2013 р. приватним нотаріусом вчинено
виконавчий напис № 2236 про звернення
стягнення на заставлене майно -
обладнання та устаткування, за
Договором застави обладнання № 592/31/2-5
від 26.07.2012 р. За рахунок коштів,
отриманих від реалізації обладнання та
устаткування, нотаріусом
запропоновано частково задовольнити
вимоги AT «Ощадбанк», за Договором
кредитної лінії № 591/31/2 від 26.07.2012 року,
які станом на 28.03.2013 року складають суму
у розмірі 323 312 євро 76 центів за курсом
Національного банку України на день
виплати та суму у розмірі 150 гривень 00
коп.; у тому числі 300 000 євро 00 центів -
заборгованість за кредитом; 22 625 євро 01
центів - загальна сума за процентами; 573
євро 12 центів - загальна сума пені; 114
євро 63 центів - загальна сума 3% річних;
150 гривень 00 копійок - загальна сума
заборгованості по сплаті комісійної
винагороди за реєстрацію змін у ДРОРМ;
а також плата за вчинення виконавчого
напису у розмірі - 29 000 гривень 00 коп.
Строк, за який провадиться стягнення - з
01.12.12 р. по 28.03.13 р.

22.07.2013 р. постановою відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області відкрито
виконавче провадження № 39025035 з
примусового виконання виконавчого
напису № 2236 від 02.07.2013 р.

Дотепер заставлене майно - обладнання
та устаткування за договором застави
обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.2012 р. у
виконавчому провадженні не
реалізовано, а заборгованість перед AT
"Ощадбанк" не погашена.

Крім того, рішенням господарського
суду Харківської області від 19.06.2013 р. у
справі № 922/1705/13 стягнуто солідарно з
ТОВ „Стройіндустрія" та TOB "Металіст-
Будметалконструкція" заборгованість
за договором кредитної лінії № 605/31/2
від 03.08.2012 р. на користь AT „Ощадбанк"
36455,76 грн. пені за несвоєчасне погашення
кредиту, 1003,69 грн. пені за несвоєчасне
погашення процентів, 7491,89 грн. - 3%
річних, 4058,82 грн. інфляційних втрат, 980,20
грн. судового збору. Всього підлягає до
стягнення за виконавчим документом
49990,36 грн.

14.11.2013 р. постановою
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження № 40728636 про
стягнення з TOB
„Металіст-Будметалконструкція" на
користь AT „Ощадбанк" 36 455,76 грн. пені за
несвоєчасне погашення кредиту, 1 003,69
грн. пені за несвоєчасне погашення
процентів, 7491,89 грн. - 3% річних, 4058,82 грн.
інфляційних втрат, 980,20 грн. судового
збору.

Відповідно до розрахунку
заборгованості станом на 11.05.2014 р., який
наведений заявником за договором
кредитної лінії № 591/31/2 від 26.07.2012 р.,
договором про надання банківської
гарантії № 48/GRI005PRA12 від 26.07.2012 р. та
Договором кредитної лінії № 605/31/2 від
03.08.2012 р. рахується прострочена
заборгованість, яка складає 17862253,47 грн.,
з яких:

- загальна заборгованість TOB
„Стройіндустрія" за кредитом,
процентами, пенею, 3% річних за
договором кредитної лінії № 591/31/2 від
26.07.2012 р., що в гривневому еквіваленті на
11.05.2014 р. складає 6922368,87 грн., в т.ч.:
прострочена заборгованість за
кредитом 300000,00 євро, заборгованість за
процентами 90291,69 євро, загальна сума
пені 26416,21 євро, загальна сума 3 % річних
(ст. 625 ЦК України) 11999,24 євро, загальна
сума заборгованості по сплаті
комісійної винагороди за реєстрацію
зміну ДРОРМ 150,00 грн.;

- загальна заборгованість TOB
„Стройіндустрія" за виданою гарантією,
комісійними винагородами, за штрафними
санкціями, 3 % річних за договором про
надання банківської гарантії №
48/GRI005PRA12 від 26.07.2012 р., що в гривневому
еквіваленті складає 10 889 666,91 грн., в т.ч.:
загальна заборгованість за наданою та
оплаченою гарантією 600000,00 євро,
загальна заборгованість за
комісійними винагородами 7025,00 євро,
загальна сума пені 43552,76 євро, загальна
сума 3 % річних (ст. 625 ЦК України) 21662,45
євро, загальна сума заборгованості за
комісійною винагородою 35035,07 грн.,
загальна сума заборгованості по сплаті
комісійної винагороди за реєстрацію
зміну ДРОРМ 150,00 грн.;

- загальна заборгованість ТОВ
„Стройіндустрія" за кредитом,
процентами, сплатою пені 3% річних за
договором кредитної лінії № 605/31/2 від
03.08.2012 р., складає 50 217,69 грн., в т.ч.:
загальна сума пені 37459,45 грн., загальна
сума 3 % річних (ст. 625 ЦК України) 7491,89
грн. загальна сума втрат банку від
інфляційних (ст. 625 ЦК України) 4816,35 грн.,
загальна сума заборгованості по сплаті
комісійної винагороди за реєстрацію
змін у ДРОРМ 450,00 грн.

Згідно cт. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону. До
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається

Відповідно до cт. 1049 ЦК України
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику (грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем) у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Статтею 230 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
грошовим зобов'язанням є зобов'язання
боржника сплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового правочину
(договору) та на інших підставах,
передбачених законодавством України.
Забезпечені кредитори - кредитори,
вимоги яких забезпечені заставою майна
боржника.

Згідно з п. 21 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013р. № 01-06/606/2013 у визначенні
господарським судом розміру вимог
кредитора, що забезпечені майном
боржника, до уваги має братися оцінка
майна, погоджена сторонами у
відповідному договорі застави
(іпотеки).

Відповідно до абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" майнові
вимоги кредиторів до боржника мають
бути виражені в грошових одиницях і
заявлені до господарського суду в
порядку, встановленому цією статтею.

Нормами ч. 8 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що розпорядник майна
зобов'язаний окремо внести до реєстру
вимоги кредиторів, які забезпечені
заставою майна боржника, згідно з
їхніми заявами, а за їх відсутності -
згідно з даними обліку боржника, а
також внести окремо до реєстру
відомості про майно боржника, яке є
предметом застави згідно з державним
реєстром застав.

Згідно з ч. 4. ст. 42 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
майно банкрута, що є предметом
забезпечення, не включається до складу
ліквідаційної маси і використовується
виключно для задоволення вимог
кредитора за зобов'язаннями, які воно
забезпечує.

Згідно ч. 15. ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
моменту порушення провадження у справі
про банкрутство пред'явлення
конкурсними та забезпеченими
кредиторами вимог до боржника та їх
задоволення може відбуватися лише у
порядку, передбаченому цим Законом, та
в межах провадження у справі про
банкрутство.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" конкурсні
кредитори за вимогами, які виникли до
дня порушення провадження у справі про
банкрутство, зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

При цьому, за абз. 2 ч. 2 ст. 23 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" забезпечені
кредитори зобов'язані подати заяву з
грошовими вимогами до боржника під час
провадження у справі про банкрутство
лише в частині вимог, що є
незабезпеченими, або за умови відмови
від забезпечення.

На підставі вищенаведених норм чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
вимоги кредитора ПАТ "Державний
ощадний банк" у розмірі 12201600,00 грн., які
забезпечені заставою майна боржника як
майнового поручителя за зобов'язаннями
TOB "Стройиндустрія", підлягають
включенню до реєстру вимог кредиторів
боржника окремо як забезпечені
заставою майна боржника.

Вимоги ПАТ "Державний ощадний банк" у
розмірі 5659903,47 грн. судом відхиляються
як конкурсні вимоги та визнаються її
такими, що погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Щодо решти заявлених вимог у розмірі
750,00 грн. нарахованих заявником як
витрати по сплаті комесійної
винагороди за реєстрацію змін у ДРОРМ,
то суд вважає, що такі вимоги заявлені
банком як заборгованість боржника
безпідставно, оскільки обов'язку по
сплаті таких комесійних винагород не
перебачено договорами, укладеними між
ПАТ "Державний ощадний банк", TOB
"Стройиндустрія" та ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція".

Керуючись ст. 23, 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ПАТ
"Державний ощадний банк" (вх. № 23628 від
10.07.2014р.) з грошовими вимогами до ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
частково.

2. Визнати вимоги ПАТ "Державний
ощадний банк" у розмірі 12201600,00 грн., які
окремо внести до реєстру вимог
кредиторів, як вимоги, забезпечені
заставою майна боржника.

3. Окремо внести до реєстру вимог
кредиторів ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція"
відомості про майно боржника, що є
предметом застави Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України»:

- лінія для виготовлення балок з
гофрованою середньою полицею,
пристосованої для виготовлення балок
змінного перерізу (розмір балки
1250мм*1200мм) інвентарний № 1189,
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11);

- металооброблюючий стрічкопиляльний
автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою
цангою М-15 в комплекті з підігрівом
системи охолодження та біметалевою
стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук,
інвентарний № 1239 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер.
№00895, інвентарний № 1207
(місцезнаходження: м. Харків, вул.
Свистуна,11);

- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з
плазмовою системою Power-Max 1250та
розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896,
інвентарний № 1206 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11);

- прохідна установка дробометної
очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11,
інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м.
Харків, вул. Свистуна,11).

4. Відхилити вимоги ПАТ "Державний
ощадний банк" у розмірі 5659903,47 грн. як
конкурсні вимоги та визнати її такими,
що погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Ухвалу направити розпоряднику майна,
боржнику, ПАТ "Державний ощадний банк".

Суддя Кононова О.В.