КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"27" жовтня 2014 р. Справа №911/1950/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Шаптали
Є.Ю.

Самсіна Р.І.

pозглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний центр
"Казантип-Калина"

на рішення Господарського суду
Київської області від 10.09.2014

у справі № 911/1950/13 (суддя Лутак Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний центр
"Казантип-Калина"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 59065,85 грн, розірвання
договору та виселення

та

за зустрічним позовом: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний центр
"Казантип-Калина"

про визнання договору недійсним.

В С Т А Н О В И В :

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний центр
"Казантип-Калина", звернулось до
Господарського суду Київської області
з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 33591,05 грн.,
розірвання договору та виселення
(враховуючи клопотання про зменшення
розміру позовних вимог від 03.06.2013 року).

Рішенням Господарського суду
Київської області від 10.09.2014 у справі
№911/1950/13 у задоволенні первісних
позовних вимог відмовлено повністю. У
задоволенні зустрічних позовних вимог
відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний центр
"Казантип-Калина" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду Київської
області від 10.09.2014 року по справі
№911/1950/13, прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги подані
суду першої інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2014 року
апеляційну скаргу повернуто без
розгляду на підставі п. 3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

24.10.2014 року апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний центр
"Казантип-Калина" надійшла до
Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги апелянтом заявлено клопотання
про відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги, яке
вмотивовано тим, що апеляційна скарга
подається повторно після усунення
встановлених судом недоліків.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Відповідно до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, сторона у справі має право
повторно подати апеляційну скаргу, а
прокурор внести апеляційне подання у
загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно
з пропуском строку, передбаченого ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, то таке подання має
здійснюватись з клопотанням про
відновлення цього строку. При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і негайне усунення скаржником
недоліків, які стали причиною
повернення останньої, враховуються
апеляційним господарським судом у
вирішенні питання про відновлення
строку подання повторної скарги разом
з іншими обставинами, на які
посилається скаржник у зазначеному
клопотанні (лист Вищого господарського
суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про
деякі питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року").

Так, розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку щодо поважності
причини пропуску строку подання
апеляційної скарги, та, таким чином,
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги є
обґрунтованим, а тому підлягає
задоволенню.

Розглянувши подані скаржником
матеріали, колегія суддів визнала їх
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до розгляду та порушення
апеляційного провадження у справі.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний центр
"Казантип-Калина" строк на подання
апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний центр
"Казантип-Калина" до розгляду та
порушити апеляційне провадження у
справі № 911/1950/13.

3. Розгляд справи призначити на 12.11.2014
року о 09:40 год. Судове засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
судових засідань № 9.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Торгівельно-розважальний центр
"Казантип-Калина" надати суду оригінали
чи належно засвідчені касові чеки
(розрахункові квітанції), що
підтверджують надання послуг
поштового зв'язку та надсилання
апеляційної скарги з додатками на
адресу відповідача.

4. Запропонувати учасникам судового
процесу до дня слухання справи надати
суду письмовий відзив на апеляційну
скаргу.

5. Зобов'язати учасників процесу подати
у судове засідання оригінали та
належним чином завірені копії
довіреностей чи інших документів, які
підтверджують повноваження
представників в судовому засіданні.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Є.Ю. Шаптала

Р.І. Самсін