ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.
Справа № 914/3429/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Приватного підприємства
"Мірт",м.Львів,

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "ЕКО-ДІМ", м.Львів,

про: стягнення 45 567,80 грн.

За участю представників:

Від позивача: Наконечна А.Є. -
представник;

Від відповідача: Чупахін І.Р. -
представник;

Суть спору: Приватне акціонерне
товариство "Мірт" звернулося з позовом
до Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "ЕКО-ДІМ" про
стягнення 45 567,80 грн.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що позивачем за
умовами договору підряду було виконано
відповідачу будівельні роботи на
загальну суму 58 294,80 грн, що
підтверджується підписаною сторонами
довідкою про вартість виконаних робіт
за грудень 2012 року. Відповідач за
виконані роботи провів лише часткову
оплату в розмірі 20 000,00 грн. Тому,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 38 294,80 грн боргу.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань відповідачу нараховано 3%
річних в сумі 2 225,87 грн та 5 047,13 грн -
інфляційних втрат.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали Господарський суд
Львівської області визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 25.09.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
07.10.2014року. Даною ухвалою суд
відстрочив сплату судового збору до
06.10.2014р.

06.10.2014р. представник позивача через
канцелярію суду подав клопотання про
відстрочення сплати судового збору. У
поданому клопотанні позивач
посилається на те, що у зв'язку із
неплатоспроможністю позивача
постановою Господарського суду
Львівської області від 24.04.2014р. по
справі №914/4801/13 ПП "Мірт" визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру, тому кошти, необхідні для
сплати судового збору, відсутні. В
обгрунтування своїх тверджень позивач
надав суду копію довідки ПАТ "ОКСІ БАНК"
про відсутність коштів на рахунку ПП
"Мірт".

Відповідно до ч.1 ст.8 Закону України
"Про судовий збір" суд враховуючи
майновий стан сторони, може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Враховуючи, що відносно позивача
відкрито ліквідаційну процедуру і у
нього відсутні кошти для сплати
судового збору, ухвалою від 07.10.2014р. суд
відстрочив сплату судового збору до
прийняття рішення у справі та оголосив
перерву в судовому засіданні до 15.10.2014р.

В судовому засіданні 15.10.2014р.
оголошувалась перерва до 21.10.2014р.

В судове засідання 21.10.2014р. з'явилися
представники сторін, позивач через
канцелярію суду надав додаткові
пояснення, позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Відповідач проти
позову заперечив, просив суд відмовити
в задоволенні позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

15 жовтня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Холдингова
компанія «Еко-Дім» (Замовник) та
Приватним підприємством «Мірт»
(Генпідрядник) укладено договір
підряду №18/10.

Згідно п. 1 Договору підряду Підрядник
бере на себе зобов'язання своїми
силами і засобами виконати роботи по
благоустрою на виробничо-побутовий
корпус виробничої бази РЕД 2 по вул.
Перфецького, 6 у м. Львові відповідно до
затвердженої кошторисної документації
і обумовлений договором строк.
Замовник зобов'язується надати
Підряднику будівельний майданчик,
кошторисну документацію у трьохденний
строк після підписання договору,
забезпечити своєчасне фінансування
будівництва на виконання будівельних
робіт, погодження у відповідних
інстанціях на заборону руху транспорту
по вулиці, на якій пропонується
виконувати роботи та інші дозволи,
передбачені законодавством, прийняти
роботи і повністю сплатити вартість
виконаних робіт.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна
ціна робіт, що доручені підряднику по
цьому договору складає 58 294,80 грн.

Відповідно до п. 4 Договору Замовник
забезпечує безперервне фінансування у
відповідності з ходом виконання робіт
згідно документації до цього договору.
Кінцеві розрахунки за виконані роботи
з підрядником здійснюються впродовж
10-ти днів після підписання акту
виконаних робіт. За роботи, виконані з
недоробками і дефектами, виявленими
при прийманні об'єкту в експлуатацію,
виплата проводиться після їх усунення.

Акт виконаних робіт готує Підрядник і
передає для підписання уповноваженому
представнику Замовника у строк не
пізніше першого числа місяця, що слідує
за звітним. Уповноважений представник
замовника впродовж трьох днів
перевіряє реальність актів і підписує
його в частині фактично виконаних
обсягів робіт.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
довідкою про вартість виконаних робіт
та Актом приймання виконаних
будівельних робіт, підписаних обома
сторонами, за грудень 2012 року на суму 58
294,68 грн.

Згідно п. 4.2 Договору відповідач
повинен був оплатити вартість
виконаних робіт згідно акту за грудень
2012 року до 10.01.2013р.

Відповідач всупереч умов договору
провів тільки часткову оплату за
виконані роботи в сумі 20 000,00 грн., у
зв'язку з чим в нього виникла
заборгованість в сумі 38 294,68 грн.

Факт часткової оплати виконаних робіт
підтверджується банківською випискою
за 01.03.2013р. на суму 20 000,00 грн.

У позовній заяві позивач просить суд
стягнути з відповідача 38 294,80 грн, однак,
як вбачається з довідки та акта
виконаних робіт роботи виконані на
суму 58 294,68 грн, а сплачено відповідачем
20 000,00 грн, таким чином підлягає до
стягнення з відповідача 38 294,68 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України:
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до п. 7.2 Договору за
несвоєчасну оплату виконаних робіт
замовник зобов'язується оплатити на
користь підрядника інфляційні та інші
витрати, що мали місце внаслідок
прострочення оплати з урахуванням
встановленого індексу інфляції.

За неналежне виконання договірних
зобов'язань позивач нарахував
відповідачу 2 225, грн - 3% річних та 5 047,13
грн - інфляційних втрат.

Суд провів перерахунок розміру 3%
річних та встановив, що підлягає до
стягнення 1994,24 грн - 3% річних.

Також, суд перевірив розрахунок
інфляційних втрат, долучений позивачем
до матеріалів справи та встановив, що
підлягає до стягнення з відповідача
5047,13 грн. - інфляційних втрат.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідачем не надано суду доказів,
які б спростовували факт наявності в
нього заборгованості по оплаті
виконаних робіт, не надано доказів
повного погашення заборгованості.

Згідно із положеннями ч.1 ст. 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги слід
задоволити частково, а саме: 38294,68 грн -
основної заборгованості, 1994,24 грн - 3%
річних , 5047,13 грн. - інфляційних втрат.

Судові витрати суд покладає на
винну сторону відповідача пропорційно
розміру задоволених позовних вимог в
сумі 1817,70 грн.

Оскільки суд відстрочив позивачу
сплату судового збору до прийняття
рішення у справі, позовні вимоги
задоволено частково, судовий збір
підлягає до стягнення з позивача
пропорційно відмовлених позовних
вимог в розмірі 9,30 грн.

Керуючись ст.526, 530, 612, 625 ЦК України, 193 ГК
України, ст.ст. 12,43, 49,82-84 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"ЕКО-ДІМ" (79000, м. Львів, вул. Бескидська, 44
) на користь Приватного
підприємства "Мірт" (79038, м.Львів, вул.
Пасічна, 81/12 ) - основну
заборгованість - 38294,68 грн, 3% річних -
1994,24 грн, інфляційних втрат - 5047,13 грн.

3. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "ЕКО-ДІМ" (79000, м. Львів, вул.
Бескидська, 44 ) в дохід
Державного бюджету України 1817,70 грн
судового збору.

4. Стягнути з Приватного підприємства
"Мірт" (79038, м.Львів, вул. Пасічна, 81/12 ) в дохід Державного бюджету
України 9,30 грн судового збору.

5. В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

6. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

7. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 21.10.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.