КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа№ 33/477

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін
відповідно до протоколу судового
засідання від 15.10.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу
дочірнього підприємства акціонерного
товариства фірми «Рігонда-Сервіс» -
Український регіональний
техно-торговельний центр «Рігонда» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2014 року

у справі № 33/477 (суддя - Мудрий С.М.)

за заявою публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк

«Експобанк»

про видачу дубліката наказу у
справі

за позовом відкритого акціонерного
товариства «Комерційний банк

«Експобанк»

до дочірнього підприємства
акціонерного товариства фірми

«Рігонда-Сервіс» -
Український регіональний
техно-торговельний

центр «Рігонда»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_2

про звернення стягнення на
предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.05.2010 року позов відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» до дочірнього
підприємства акціонерного товариства
фірми «Рігонда-Сервіс» - Український
регіональний техно-торговельний центр
«Рігонда», третя особа ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
- задоволено повністю. 08.06.2010 року на
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 11.05.2010 року видано
наказ.

10.07.2014 року до суду першої інстанції від
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк»
надійшла заява про видачу дубліката
наказу у справі з довідкою стягувача,
підписана керівником та головним
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено та не пред'явлено до
виконання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року задоволено заяву
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» про
видачу дубліката наказу у справі № 33/477.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 17.07.2014 року, дочірнє
підприємство акціонерного товариства
фірми «Рігонда-Сервіс» - Український
регіональний техно-торговельний центр
«Рігонда» звернулось до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.07.2014 року по справі № 33/477 скасувати та
відмовити в задоволенні заяви
публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Експобанк» про
видачу дубліката наказу у справі № 33/477.
Також, скаржник просив поновити строк
на подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року у
складі колегії суддів: головуючого
судді - Лобаня О.І., суддів - Майданевича
А.Г., Федорчука Р.В. відновлено
скаржнику строк на апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції, апеляційну скаргу
дочірнього підприємства акціонерного
товариства фірми «Рігонда-Сервіс» -
Український регіональний
техно-торговельний центр «Рігонда» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2014 року по справі № 33/477 прийнято
до провадження та призначено до
розгляду.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 року у
зв'язку з перебуванням судді Федорчука
Р.В. у відпустці, склад колегії суддів
змінено: головуючий суддя - Лобань О.І.,
судді - Майданевич А.Г., Тищенко А.І.

У судових засіданнях 03.09.2014 року та
15.10.2014 року представник скаржника,
надав суду свої пояснення по справі в
яких, апеляційну скаргу підтримав в
повному обсязі з доводами викладеними
в ній та просив задовольнити, ухвалу
місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення
суду, яким відмовити у задоволенні
заяви ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» про видачу дубліката
наказу у справі № 33/477.

Представник ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» у судових засіданнях 03.09.2014
року, 17.09.2014 року та 15.10.2014 року також
надав суду свої пояснення по справі в
яких, заперечив проти задоволення
апеляційної скарги та просив
апеляційний господарський суд
залишити без змін ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.07.2014 року, так як вважає її законною
та обґрунтованою, а апеляційну скаргу
безпідставною та такою що не підлягає
задоволенню.

Представник третьої особи в судові
засідання суду апеляційної інстанції
не з'явився про день та час розгляду
справи ОСОБА_2 повідомлявся належним
чином. Про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи викладене, заслухавши думку
представників позивача та відповідача,
колегія суддів апеляційного
господарського суду з урахуванням ст. 75
ГПК України вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами, оскільки третя особа про
дату та місце розгляду справи судом
повідомлялася належним чином, участь
представника третьої особи у судовому
засіданні 15.10.2014 року, судом
обов'язковою не визнавалась, клопотань
про відкладення розгляду справи та
витребування письмових доказів не
надходило. В матеріалах справи
міститься достатньо доказів для
прийняття рішення по справі.

Також, судова колегія апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК
України суд апеляційної інстанції
обмежений п'ятнадцятиденним строком
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду та у
відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України
строк розгляду справи вже
продовжувався.

Відповідно до статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
видачу дубліката наказу.

Згідно статті 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, дійшла висновку
про необхідність залишити без
задоволення апеляційну скаргу
дочірнього підприємства акціонерного
товариства фірми «Рігонда-Сервіс» -
Український регіональний
техно-торговельний центр «Рігонда» з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відкрите акціонерне товариство
«Комерційний банк «Експобанк»
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до дочірнього
підприємства акціонерного товариства
фірми «Рігонда-Сервіс»- український
регіональний техно-торговельний центр
«Рігонда» про звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 11.05.2010 року позов задоволено
повністю, звернуто стягнення на
предмет іпотеки відповідно до
іпотечного договору, посвідченого
23.08.2007 року нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрований в реєстрі за № 4932. на
нежилі приміщення №№ 1-7 групи
приміщень № 45 (в літ. А) загальною
площею 111,30 кв. м. та нежилі приміщення
№№ 1,2,3 (групи приміщень № 50), з № 1 по №
12 (групи приміщень № 51) (в літ. Б)
загальною площею 154, 40 кв. м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 для
задоволення грошових вимог відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» за договором
кредитної лінії № 29_/КЛ-2007 від 23.08.2007
року, укладеним між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Комерційний банк «Експобанк» та
ОСОБА_2 у частині заборгованості за
кредитом сумі 750000,00 доларів США (що в
гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ складає 6005100,00 грн., у частині
заборгованості за нарахованими
процентами у сумі 117076,63 доларів США (що
в гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ складає 937409 грн. 16 коп.,
простроченої комісії в сумі 180918 грн. 95
коп., пені в розмірі 425957 грн. 48 коп.,
витрати по сплаті державного мита в
сумі 25500 грн. 00 коп. та 312 грн. 50 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Встановлено спосіб реалізації нежилих
приміщень №№ 1-7 групи приміщень № 45 (в
літ. А) загальною площею 111,30 кв. м. та
нежилих приміщень №№ 1,2,3 (групи
приміщень № 50), з № 1 по № 12 (групи
приміщень № 51) (в літ. Б) загальною
площею 154, 40 кв. м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 для задоволення
грошових вимог відкритого
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Експобанк» за договором
кредитної лінії № 29_/КЛ-2007 від 23.08.2007
року між товариством з обмеженою
відповідальністю «Комерційний банк
«Експобанк» та ОСОБА_2 у частині
заборгованості за кредитом сумі 750000,00
доларів США (що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
складає 6005100,00 грн., у частині
заборгованості за нарахованими
процентами у сумі 117076,63 доларів США (що
в гривневому еквіваленті за офіційним
курсом НБУ складає 937409,16 грн.,
простроченої комісії в сумі 180918,95 грн.,
пені в розмірі 425957,48 грн., витрати по
сплаті державного мита в сумі 25500,00 грн.
та 312,50 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - шляхом їх продажу на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження.

08.06.2010 року на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
11.05.2010 року, видано наказ. 10.07.2014 року до
господарського суду м. Києва надійшла
заява публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Експобанк» про видачу дубліката
наказу у справі з довідкою стягувача,
підписана керівником та головним
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено та не пред'явлено до
виконання.

Статтею 120 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у разі втрати наказу
господарський суд може видати його
дублікат, якщо стягувач або державний
виконавець звернувся із заявою про це
до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься
ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

У відповідності до постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має
повністю відтворювати втрачений наказ,
у тому числі містити й дату видачі
останнього (а не дату видачі дубліката).

Господарський процесуальний кодекс не
зобов'язує стягувача або державного
виконавця наводити причини втрати
наказу. Підставою для видачі дублікату
наказу є подана заява з документами,
які підтверджують факт втрати наказу.
Господарський процесуальний кодекс не
надає суду права відмовити у
задоволенні заяви про видачу дублікату
наказу з мотивів її необґрунтованості.
Водночас, у видачі дубліката наказу
може бути відмовлено, якщо до заяви про
видачу дубліката не додано документів,
передбачених ч. 3 статті 120 ГПК України.

Якщо наказ втрачено стягувачем до
пред'явлення наказу до виконання, він
повинен додати до заяви про видачу
дублікату наказу довідку стягувача,
підписану керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації.
У цій довідці має бути зазначено, що
наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Якщо наказ втрачено державним
виконавцем, до заяви додається довідка
державного виконавця про втрату
наказу. Якщо наказ втрачено установою
банку, в якого наказ пред'явлено до
виконання, до заяви додається довідка
цієї установи банку про втрату наказу.
Якщо наказ втрачено під час
пересилання його поштою, до заяви
додається довідка органу зв'язку
(поштового відділення) про втрату
поштового відправлення, в якому
пересилався наказ.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом, наказ
господарського суду міста Києва від
08.06.2010 року по даній справі було
отримано представником позивача 18.06.2010
року та як зазначає останній, в ході
роботи направленої на примусове
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 11.05.2010 року у справі №
33/477, судовий наказ був втрачений і до
виконання не пред'явлений.

На підтвердження зазначеного
стягувачем надана довідка, яка
підписана керівником та головним
бухгалтером ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк», що наказ втрачено та не
пред'явлено до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
а також те, що рішення у справі № 33/477
станом на 17.07.2014 року не виконано, наказ
втрачено та до виконання не
пред'явлено, судова колегія
апеляційного господарського суду
вважає, що судом першої інстанції
правомірно було задоволено заяву ПАТ
«Комерційний банк «Експобанк» про
видачу дубліката наказу у справі № 33/477
про примусове виконання рішення.

Доводи скаржника про те, що стягувачем
пропущено строк пред'явлення наказу до
виконання судова колегія вважає
необґрунтованими, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи після
прийняття господарським судом міста
Києва рішення від 11.05.2010 року, дочірнім
підприємством акціонерного товариства
фірми «Рігонда-Сервіс» - Український
регіональний техно-торговельний центр
«Рігонда» у червні 2010 року на вказане
рішення було подано апеляційну скаргу
та ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2010 року
порушено апеляційне провадження у
справі №33/477. Вказана справа тривалий
час розглядалася судом апеляційної
інстанції під час розгляду якої,
апеляційним господарським судом
зупинялося провадження по справі,
справа неодноразово направлялася до
Вищого господарського суду України для
розгляду касаційних скарг на
процесуальні документи по справі.
Однак, ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 року
прийнято відмову дочірнього
підприємства акціонерного товариства
фірми «Рігонда-Сервіс» - Український
регіональний техно-торговельний центр
«Рігонда» від апеляційної скарги на
рішення господарського суду міста
Києва від 11.05.2010 року, а апеляційне
провадження у даній справі припинено.

У пункті 33 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 12.03.2009
року № 01-08/163 «Про деякі питання,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів України у
другому півріччі 2008 року щодо
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, зокрема, що у визначенні
початку перебігу строку пред'явлення
наказу господарського суду до
виконання необхідно керуватися
приписами статті 21 Закону України «Про
виконавче провадження».

Зазначеною статтею передбачено, що
судові документи можуть бути
пред'явлені до виконання протягом
трьох років, і відповідний строк для
виконання рішень господарських судів
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

Момент набрання рішенням місцевого
господарського суду законної сили
визначається згідно з приписами частин
третьої і четвертої статті 85 ГПК.
Зокрема, у зазначеній ситуації рішення
місцевого господарського суду набирає
законної сили одночасно з прийняттям і
набранням законної сили постановою
апеляційної інстанції (частини перша і
третя статті 105 ГПК), й відповідно з
наступного за цим дня починається
строк пред'явлення виконавчого
документа господарського суду до
виконання.

Таким чином, ПАТ «Комерційний банк
«Експобанк» не пропущено строк
пред'явлення наказу до виконання з
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 11.05.2010 року по справі
№33/477, оскільки кінцеве рішення у
справі було прийнято судом апеляційної
інстанції 31.03.2014 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Дочірнім підприємством акціонерного
товариства фірми «Рігонда-Сервіс» -
Український регіональний
техно-торговельний центр «Рігонда» ні
під час розгляду справи у суді першої
інстанції ні під час розгляду справи у
суді апеляційної інстанції не було
надано докази та належним чином не
доведено правомірність вимог
апеляційної скарги про скасування
ухвали місцевого господарського суду
від 17.07.2014 року.

За вказаних обставин, апеляційний
господарський суд вважає, що
оскаржувана ухвала господарського
суду міста Києва від 17.07.2014 року у
справі № 33/477 є законною та
обґрунтованою, прийнята з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, у зв'язку з чим в задоволенні
апеляційної скарги дочірнього
підприємства акціонерного товариства
фірми «Рігонда-Сервіс» - Український
регіональний техно-торговельний центр
«Рігонда» слід відмовити, а
оскаржувану ухвалу господарського
суду міста Києва від 17.07.2014 року
залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись
ст. ст. 99, 101-106, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства акціонерного товариства
фірми «Рігонда-Сервіс» - Український
регіональний техно-торговельний центр
«Рігонда» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 17.07.2014 року у
справі № 33/477 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 17.07.2014 року у справі №
33/477 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 33/477
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

А.І. Тищенко

Дата підписання 20.10.2014 року