м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 903/748/14 15.10.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоконцепт"
до Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"
про внесення змін до
суддя Пукшин Л.Г.
від позивача не з'явились;від
відповідачаЛаврін О.В. - представник за
довіреністю № 10/13-08 від 03.09.14.
В судовому засіданні 15.10.14, в порядку ст.
85 ГПК України, було оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду
Волинської області передані позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоконцепт" до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про внесення змін до
кредитного договору.
Ухвалою Господарського суду
Волинської області від 09.09.2014 справу №
903/748/14 передано за підсудністю до
Господарського суду міста Києва.
Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України,
за результатами автоматичного
розподілу справа № 903/748/14 була передана
на розгляд судді Пукшин Л.Г.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.09.2014р. прийнято до
провадження справу № 903/748/14,
призначено справу до розгляду в
судовому засіданні на 15.10.2014р.
В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач зазначає, що 03.08.2007 року
між позивачем та відповідачем було
укладено кредитний договір № 0069/07/22-KMSE
та ряд додаткових угод до нього.
Позивач зазначає, що відбулась істотна
зміна обставин, у зв'язку з чим позивач
звернувся до відповідача з пропозицією
внести зміни до кредитного договору
щодо пролонгації строку повернення
кредитних коштів, однак відповідач
відмовив позивачу у внесенні таких
змін. Враховуючи викладене,
посилаючись на ч.4 ст. 652 ЦК України,
позивач просить внести зміни до
кредитного договору № 0069/07/22-KMSE
виклавши Графік погашення
заборгованості в новій редакції.
13.10.14 через канцелярію суду відповідач
надав заперечення на позовну заяву, в
яких зазначає, що посилання позивача на
ст. 652 ЦК України як на підставу
задоволення позовних вимог є
необґрунтованим та таким, що не
ґрунтується на обставинах справи. Крім
того, відповідач зазначає, що позивачу
надавалась можливість погашати кредит
в розстрочку відповідно до умов
кредитного договору, для чого було
укладено 16 додаткових договорів.
Рішенням господарського суду
Волинської області від 20.08.14, що
залишено без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.10.14, у справі
903/534/14 вирішено стягнути з ТОВ
«Автоконцепт» заборгованість за
спірним кредитним договором в розмірі
17096579,54 грн. та 450600,35 грн. пені.
Враховуючи викладене, відповідач
зазначає, що існує рішення суду про
стягнення всієї заборгованості за
спірним договором, тому встановлення
графіку погашення такої
заборгованості можливе лише в порядку
ст.. 121 ГПК України у вигляді розстрочки.
Враховуючи викладене, відповідач
просить суд відмовити в позові.

В судове засідання 15.10.14 з'явився
представник відповідача, надав
пояснення по суті спору, проти позову
заперечував.

Позивач не забезпечив явку
повноважного представника, хоча про
час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 250.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами. Проаналізувавши зібрані
по справі докази, суд дійшов висновку
про достатність матеріалів справи для
її розгляду по суті за відсутності
представника позивача.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив.

03 серпня 2007 року між акціонерним
комерційним банком «Форум» , що змінив
своє найменування на Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум»
(далі - відповідач, кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автоконцепт» (далі -
позивач, позичальник) укладено
кредитний договір № 0069/07/22-KMSE (далі -
договір), відповідно до умов якого банк
надає позичальнику кредитні кошти на
засадах забезпеченості, повернення,
строковості, платності для сплати за
Договором купівлі-продажу земельної
ділянки № від 03.08.2007 року. Кожний платіж
здійснюється згідно з графіком надання
та повернення коштів за кредитом на
підставі письмової заявки
позичальника.

Протягом дії кредитного договору
сторонами неодноразово вносились
зміни до нього шляхом підписання
додаткових угод до договору.

Так, згідно Додаткового договору № 15
від 12.07.2012 року до Кредитного договору
сторонами було проведено
реструктуризацію боргу позивача та
змінено валюту кредитування з долара
США на гривню за курсом
міжбанківського валютного ринку
України, кредитної шляхом конвертації
залишку основної заборгованості.

Також сторони домовились викласти
Кредитний договір у новій редакції, у
відповідності до умов якого Банк надає
Позичальнику кредитні кошти у гривні у
формі не відновлювальної кредитної
лінії з максимальним лімітом
заборгованості еквівалентним 33 500 000,00
(тридцять три мільйони п'ятсот тисяч
гривень 00 копійок із графіком
погашення заборгованості згідно з
Додатком № 1 до даного Договору.
Кредитні кошти надаються виключно на
наступні цілі: здійснення проекту
«Придбання земельної ділянки,
організація і будівництво дилерського
автоцентру ТОУОТА за адресою:
Волинська обл.., Луцький р-н, с. Липини»
та проведення конвертації
заборгованості з доларів США у гривню
по курсу МВРУ на дату здійснення
операції. кредитні кошти надаються
строком по 31 березня 2014 року, за
користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі:

- за період з 01.03.2010 року по 21.07.2011 року - 18
процентів річних за користування
кредитними коштами в гривні, 7
процентів річних у доларах США;

- за період з 22.07.2011 року по 15.02.2012 року - 5
процентів річних за користування
кредитними коштами в доларах США та
гривні;

- за період з 16.02.2012 року по 30.06.2013 року -5
процентів річних за користування
кредитними коштами в доларах США та
гривні;

- починаючи з 01.07.2013 року - 10,75 процентів
річних за користування кредитними
коштами в гривні.

У відповідності до Додаткової угоди №
16 від 30.08.2013 року до Кредитного договору
Сторони дійшли згоди внести зміни та
викласти п. 1.1, 1.4, 3.3.5, 3.3.9. 4.4, 7.1. а саме:
Банк надає Позичальнику кредитні кошти
у гривні у формі не відновлювальної
кредитної лінії з максимальним лімітом
заборгованості еквівалентним 17 039 887,57
грн. із графіком погашення
заборгованості згідно з Додатком № 1 до
цього Договору. Кредитні кошти
надаються виключно на наступні цілі:
здійснення проекту «Придбання
земельної ділянки, організація і
будівництво дилерського автоцентру
ТОУОТА за адресою: Волинська обл..,
Луцький р-н. с. Липини», починаючи з
01.08.2013 року за користування кредитом
Позичальник сплачує проценти за
фіксованої процентною ставкою, яка
встановлюється на весь період дії
Договору в розмірі 5 процентів річних.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 20.08.14, що
залишено без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.10.14, у справі
903/534/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автоконцепт" про
стягнення заборгованості в розмірі 17
547 179,89 грн. за кредитним договором
0069/07/22-KMSE, встановлено факт належного
виконання банком умов кредитного
договору, в той час як з боку
позивальника встановлено факт
неналежного виконання зобов'язань щодо
повернення кредитних коштів.

Листом від 12.02.14 № 49 позивач звернувся
до відповідача з пропозицією внести
зміни до кредитного договору в частині
пролонгації строку повернення
кредитних коштів та встановлення
нового графіку погашення
заборгованості. В свою чергу,
відповідач листом від 25.03.14 № 54/3100
повідомив позивача про неможливість
внесення таких змін до договору з
посиланням на запровадження в банку
тимчасової адміністрації з 14.03.14.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частин 1 - 4 статті 188
Господарського кодексу України зміна
та розірвання господарських договорів
в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором; сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором; сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду; у разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Відповідно до ст. 652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Суттєвою зміною обставин в розумінні
ст. 652 ЦК України є непередбачена зміна
зовнішніх обставин, яка не залежить від
волі сторін. При цьому обставини
повинні змінитись настільки, що якби
сторони могли це передбачити , вони не
уклали би такий договір або уклали би
його на інших умовах.

Разом з цим, при наявності суттєвої
зміни обставин, зміна договору за
рішенням суду допускається лише у
виключних випадках. Для цього, крім
наявності чотирьох умов передбачених
ч. 2 ст. 652 ЦК України, необхідна
наявність, ще однієї з двох умов:
розірвання договору суперечить
громадським інтересам, або потягне для
сторін збитки, що значно перевищують
витрати необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов: 1) в момент
укладення договору сторони виходили з
того, що така зміна обставин не настане;
2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися; 3) виконання договору
порушило б співвідношення майнових
інтересів сторін і позбавило б
заінтересовану сторону того, на що вона
розраховувала при укладенні договору;
4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Отже, закон пов'язує можливість зміни
договору безпосередньо не з наявністю
істотної зміни обставин, а з наявністю
одночасно чотирьох умов визначених ч. 2
ст. 652 ЦК України при істотній зміні
обставин.

Позивач не навів суду доказів у
розумінні ст. 33 ГПК України , які б
підтверджували дані обставини та
визначені законом умови.

Вимагаючи внесення змін до договору з
посиланням на ст. 652 ЦК України, позивач,
з урахуванням положень ст. 33 ГПК щодо
обов'язку доказування, повинен довести,
зокрема, впевненість сторін у момент
укладення договору в тому, що така
зміна обставин не настане.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що позивачем зроблено
не було.

Крім того, суд зазначає, що фінансова
криза в країні, суттєва зміна
кон'юнктури ринку, девальвація гривні,
проведення АТО на території України,
стосується обох договірних сторін, та
не може бути підставою для зміни умов
договору на користь однієї з них.

Інших обставин, які б підтверджували
одночасну наявність чотирьох умов для
внесення змін до спірного договору,
визначених ч. 2 ст. 652 ЦК України, судом
не встановлено.

Проаналізувавши положення чинного
законодавства та наявні в матеріалах
справи докази, суд не знайшов підстав
для задоволення позовних вимог в
зв'язку з їх безпідставністю та
недоведеністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги є необґрунтованими,
недоведеними належними доказами та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
по оплаті судового збору покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.10.2014 року

Суддя
Пукшин Л.Г.