номер провадження справи 7/63/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.10.2014
Справа № 908/3114/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Світлотехніка",
м.Запоріжжя.

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1, м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

від позивача: Зіменко І.А., дов. № 9 від
22.09.2014р.

від відповідача: ОСОБА_1, свідоцтво
від 28.08.2008р.

Публічне акціонерне товариство
"Світлотехніка" звернулось до суду з
позовом до Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
визнання права власності на нерухоме
майно.

Ухвалою суду від 28.08.2014р. позовну
заяву прийнято до розгляду, судове
засідання призначено на 01.10.2014р. Судове
засідання відкладалось до 23.10.2014р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови
Пленуму ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування ГПК
України", особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні, протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12),
є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців) і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто
з посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Судам на безоплатній основі
надається безперешкодний доступ до
відомостей названого державного
реєстру (частина друга статті 7 і стаття
22 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців") (755-15 ). Порядок
доступу до цього реєстру визначається
відповідним Положенням, затвердженим
наказом Державного комітету України
з питань регуляторної політики та
підприємництва від 14.02.2011 N 17 (v5710632-09)
(зареєстрований в міністерстві
юстиції України 16.02.2011 за N 1.3/6-49/5710).

За клопотанням представників
сторін судовий процес ведеться без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Позивач безпідставно не виконав вимоги
суду, викладені в ухвалі від 28.08.2014р., не
надав суду витребуваним документів, а
саме: оригінали документів, доданих до
позовної заяви, довідку про
зарахування суми судового збору до
Державного бюджету; повні банківські
реквізити; довідку з ЄДР щодо
місцезнаходження відповідача на
теперішній час; оригінал договору про
викуп державного майна Запорізьким
заводом "Світлотехніка" № 34 від 23.07.1991р.
з додатками та змінами (суду для
огляду); оригінал доповнення - перелік
нерухомого приватизованого майна в
складі цілісного майнового комплексу
колективом ЗАТ "Світлотехніка" за №
11/1-81 від 26.04.2002р. (суду для огляду);
оригінал попереднього договору
купівлі-продажу нерухомості від
02.04.2014р. з додатками та змінами (суду для
огляду); оригінал технічного паспорту
на комплекс будівель, виданий РПК
"Василівське бюро технічної
інвентаризації" від 05.03.2014р. (суду для
огляду) докази виконання умов договору
учасниками правовідносин; не надано
суду докази порушення прав та законних
інтересів позивача діями
(бездіяльністю) відповідача;
нормативне обґрунтування способу
захисту порушених прав.

В ухвалі від 28.08.2014р. суд
попереджав сторони, що в разі
невиконання вимог суду без поважних
причин, суд, на підставі п. 5 ст. 83 ГПК
України, може стягнути в доход
Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до ста
неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 4-5 ГПК України,
невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
кодексом та іншими законами України.

Враховуючи те, що провадження у справі
було порушено 28.08.2014р., у сторін було
достатньо часу для належної підготовки
до судового засідання і надання суду
витребуваних матеріалів, поважності
причин невиконання вимог суду позивач
не надав.

Виходячи з вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що сторони не виконали
вимоги суду без поважних причин, не
скористались належним чином наданими
їм законом правами захисту своїх
інтересів, порушили ст. ст.22, 33 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що без надання позивачем
витребуваних належних додаткових
документальних доказів, розглянути
спір по суті не є можливим.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підставі викладеного, суд
встановив, що позов слід залишити без
розгляду.

При вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) ( 1798-12 ) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) ( 1798-12
) або в порядку статті 38 названого
Кодексу ( 1798-12 ), чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Враховуючи викладене, поважності
причин невиконання вимог суду
позивачем суду не надано.

Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з нею до господарського
суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 28, 33, 34, 49, п. 5
ст.81, п. 5 ст. 83, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Н.С. Кутіщева - Арнет