ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року Справа № 911/2425/13

Вищий господарський суд у складі
колегії суддів:головуючого
суддіЄвсікова О.О.,суддівКролевець О.А.,
Попікової О.В.,розглянувши касаційні
скарги1. Банку "Чеська експортні банка,
а.с.", 2. TML Investment, s.r.o.на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р.
(головуючий суддя Кропивна Л.В., суддя
Жук Г.А., Чорна Л.В.)на
ухвалуГосподарського суду Київської
області від 19.06.2014 р. (головуючий суддя
Кошик А.Ю., судді Ярема В.А., Горбасенко
П.В.)за позовом Банку "Чеська
експортні банка, а.с."
про зобов'язання утриматись від
вчинення дій та зобов'язання
укласти договіру справі№
911/2425/13 Господарського суду Київської
областіза позовомTML Investment,
s.r.o.доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод"простягнення 11.710.564,49
євро та зобов'язання вчинення дій,за
участю представників:позивачаВеничук
Є.В.,відповідачаМікітян К.О.,Банку
"Чеська експортні банка, а.с."Ткаченко
Н.І., Мегединюк Р.В.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 19.06.2014 р. у справі №911/2425/13
позовні вимоги Банку "Чеська експортні
банка, а.с." до TML Investment, s.r.o., (Чеська
Республіка) та до ТОВ "Кузьминецький
цегляний завод" про зобов'язання
утриматись від вчинення дій та
зобов'язання укласти договір залишені
без розгляду з посиланням на п. п. 2, 5 ст.
81, ст. 86 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р. ухвалу
Господарського суду Київської області
від 19.06.2014 р. у справі № 911/2425/13 в частині
залишення без розгляду вимоги Банку
"Чеська експортні банка, а.с." до TML
Investment, s.r.o., (Чеська Республіка) про
зобов'язання утриматись від вчинення
дій скасовано і передано матеріали
оскарження ухвали на розгляд до
місцевого господарського суду.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями, Банк "Чеська експортні
банка, а.с." звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу місцевого суду та постанову
суду апеляційної інстанції скасувати,
а справу направити до місцевого суду
для розгляду позовної заяви Банку
"Чеська експортні банка, а.с.".

Вимоги та доводи касаційної скарги
мотивовані тим, що судами попередніх
інстанцій було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також порушено норми
матеріального та процесуального права,
зокрема положення ст.ст. 6, 19, 64
Конституції України, ст. 26 ГПК України.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції від 11.08.2014 р., TML
Investment, s.r.o. також звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
вказану постанову скасувати, а ухвалу
місцевого суду залишити в силі.

Вимоги та доводи касаційної скарги
мотивовані тим, що судом апеляційної
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також порушено норми
матеріального та процесуального права,
зокрема положення ст. 1 Закону України
"Про інформацію", ст. 43, п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України. Позивач зазначає, що розгляд
вимог Банку як третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
у справі, розгляд якої завершено судом,
є неможливим.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 111-4 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційних скарг.

Колегія суддів, обговоривши доводи
касаційних скарг, заслухавши
представників учасників судового
процесу, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, вважає, що касаційні скарги не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 26 ГПК України треті
особи, які заявляють самостійні вимоги
на предмет спору, можуть вступити у
справу до прийняття рішення
господарським судом, подавши позов до
однієї або двох сторін. Про прийняття
позовної заяви та вступ третьої особи у
справу господарський суд виносить
ухвалу. Треті особи, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
користуються усіма правами і несуть
усі обов'язки позивача.

Як вірно зазначено апеляційним судом,
правове положення третіх осіб, які
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, характеризується тим, що вони
мають матеріально-правову і
процесуально-правову зацікавленість у
результаті розгляду справи. Вступаючи
у справу, треті особи із самостійним
вимогами на предмет спору вважають
себе, а не позивача чи відповідача,
носієм спірного права чи охоронюваного
законом інтересу.

Судами встановлено, що Банк "Чеська
експортні банка, а.с." звернувся до
Господарського суду Київської області
з позовної заявою як третя особа, котра
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, у справі № 911/2425/13 до TML Іnvestment, s.r.o.
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" про зобов'язання
утриматись від вчинення дій та
зобов'язання укласти договір.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 30.08.2013 р., залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 р.,
відмовлено в прийнятті позовної заяви
Банку "Чеська експортні банка, а.с." як
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, у справі №
911/2425/13 до TML Іnvestment, s.r.o. та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кузьминецький цегляний завод" про
зобов'язання утриматись від вчинення
дій та зобов'язання укласти договір, в
частині позовної вимоги про
зобов'язання "ТМЛ Інвестмент, с.р.о."
утриматись від вчинення дій,
направлених на стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кузьминецький цегляний завод"
заборгованості за Договором позики від
15.12.2006 р., укладеним між "КСК Інвестмент,
с.р.о." та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод", до 30.06.2019 р. і у
будь-якому разі не раніше отримання
банком "Чеська експортні банка, а.с."
всіх сум кредитної заборгованості за
Кредитним догвором № 21274, укладеним
31.08.2007 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" та Банком "Чеська
експортні банка, а.с."; повернуто без
розгляду позовну заяву Банку "Чеська
експортні банка, а.м." як третьої особи,
яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, у справі № 911/2425/13 до TML
Іnvestment, s.r.o. та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" про зобов'язання
утриматись від вчинення дій та
зобов'язання укласти договір, в частині
позовної вимоги про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кузьминецький
цегляний завод" укласти з банком
"Чеська експортні банка, а.с." договір
іпотеки нерухомого майна, а саме -
адміністративної будівлі, літера А,
площею 220,8 кв. м, та виробничої будівлі,
літера Б, площею 15 .740,2 кв. м, що
розташовані за адресою: Україна,
Київська область, Кагарлицький район,
с. Кузьминці, вул. Червоноармійська,
буд. 57, та належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Кузьминецький цегляний завод" на
підставі свідоцтва про право власності
на нерухоме майно серії САВ № 865304,
виданим Кузьминецькою сільською радою
17.03.2009 р., зареєстрованим в реєстрі прав
власності на нерухоме майно КП
Київської обласної ради "Кагарлицьке
бюро технічної інвентаризації" 17.03.2009 р.
за реєстраційним номером 20324756, номер
запису: 518, в книзі 2.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.04.2014 р. ухвалу
Господарського суду Київської області
від 30.08.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
14.10.2013 р. у справі № 911/2425/13 скасовано, а
справу направлено до Господарського
суду Київської області для розгляду
позовної заяви Банка "Чеська експортні
банка, а.с.".

Колегія суддів відзначає, що вирішення
питання залучення до участі у справі
третіх осіб, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, відповідно до
приписів ст. 26 ГПК України віднесено до
компетенції виключно суду першої
інстанції і тільки до прийняття ним
рішення у справі.

Зазначене процесуальне правило
кореспондується з наступним.

По-перше, вступ у справу третьої особи,
яка має самостійні вимоги на предмет
спору, можливий лише на підставі її
позовної заяви, що повинна відповідати
вимогам ст. ст. 54 - 57 ГПК України. Питання
про прийняття такої заяви, відмову в її
прийнятті або про її повернення
вирішується на загальних підставах
згідно зі ст. ст. 61 - 63 Розділу ІХ ГПК
України "Порушення провадження у
справі та підготовка матеріалів до
розгляду у першій інстанції". Отже,
місцевий господарський суд наділений
повноваженнями як прийняти позов
третьої особи з самостійними вимогами
на предмет спору до провадження разом з
первісним позовом у справі, так і
відмовити у прийнятті позову такої
третьої особи чи залишити його без
розгляду з визначених процесуальним
законом підстав. Відповідні
процесуальні дії, в т. ч. визначення
процесуального статусу вказаної вище
особи, оформлюються судовою ухвалою.
Така ж позиція викладена і в п. 1.5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

По-друге, нерозгляд судом першої
інстанції позовних вимог, які не були
прийняті до провадження, тобто не були
предметом розгляду, виключає їх
розгляд в судах апеляційної та
касаційної інстанції з урахуванням
приписів ч. 3 ст. 101 та ч. 3 ст. 111-7 ГПК
України.

Крім того колегія суддів бере до уваги,
що згідно з п. п. 2, 3 ч. 1 та ч . 4 ст. 106 ГПК
України окремо від рішення місцевого
господарського суду можуть бути
оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду,
зокрема, про повернення позовної заяви
та про відмову у прийнятті позовної
заяви. При цьому подання апеляційних
скарг на ухвали місцевого
господарського суду не перешкоджає
продовженню розгляду справи цим судом.

Як зазначалось вище, постановою Вищого
господарського суду України від 16.04.2014
р. ухвалу Господарського суду
Київської області від 30.08.2013 р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 14.10.2013 р. у
справі № 911/2425/13 скасовано, а справу
направлено до Господарського суду
Київської області для розгляду
позовної заяви Банка "Чеська експортні
банка, а.с.".

Разом з тим, рішення у даній справі №
911/2425/13 уже було прийнято Господарським
судом Київської області, а саме 06.09.2013 р.

ГПК України не передбачає самостійного
скасування судом першої інстанції вже
прийнятого рішення в разі скасування
ухвали про відмову в прийнятті чи про
повернення без розгляду позовної заяви
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору.

Якщо третій особі із самостійними
вимогами на предмет спору було
відмовлено у вступі в справу місцевим
судом, її вимоги залишені без
розгляду, а у справі вже прийнято
рішення, то такі позовні вимоги третьої
особи, з урахуванням скасування вищою
інстанцією відповідних ухвал
місцевого суду, підлягають виділенню в
окреме провадження для розгляду їх по
суті, якщо заявник від них не
відмовився.

Колегія суддів відзначає, що така
процесуальна дія хоч прямо і не
передбачена ГПК України, проте є цілком
логічною за наведених вище фактичних
обставин та відповідає загальним
засадам здійснення судочинства, в т. ч.
визначеним Розділом І ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у
зв'язку із скасуванням Вищим
господарським судом України ухвали
місцевого суду від 30.08.2013 р. вищевказані
позовні вимоги банку було виділено в
окреме провадження та автоматизованою
системою документообігу
Господарського суду Київської області
для їх розгляду визначено суддю Кошика
А.Ю. Оскільки ухвалу місцевого суду від
30.08.2013 р. було прийнято у колегіальному
складі суду, розпорядженням голови
Господарського суду Київської області
від 74а-АР від 28.04.2014 р. розгляд справи
було доручено колегії суддів у складі
головуючий суддя Кошик А.Ю., судді Ярема
В.А., Горбасенко П.В.

Таким чином, вказані дії відповідають
вимогам ч. ч. 3 ст. 2-1 та ч. 5 ст. 4-6 ГПК
України, згідно з якими суддя чи склад
колегії суддів для розгляду конкретної
справи визначається у порядку,
встановленому частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу. При цьому визначення
судді або колегії суддів для розгляду
конкретної справи здійснюється
автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.
Після визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи,
внесення змін до реєстраційних даних
щодо цієї справи, а також видалення цих
даних з автоматизованої системи
документообігу суду не допускається,
крім випадків, установлених законом.

Отже, доводи Банку "Чеська експортні
банка, а.с." про те, що його вимоги були
розглянуті у незаконному складі суду
поза вимогами TML Investment, s.r.o. до ТОВ
"Кузьминецький цегляний завод" колегія
суддів вважає помилковими.

Залишаючи без розгляду позовні вимоги
Банку "Чеська експортні банка, а.с." до
ТОВ "Кузьминецький цегляний завод" на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
місцевий суд виходив з того, що спір
між Банком "Чеська експортні банка, а.с."
та ТОВ "Кузьминецький цегляний завод"
про зобов'язання останнього укласти з
банком договір іпотеки нерухомого
майна (а саме: адміністративної
будівлі, літера А, площею 220, 8 кв. м та
виробничої будівлі, літера Б, площею 15
740,2 кв. м, що розташовані за адресою:
Україна, Київська область,
Кагарлицький район, с. Кузьминці, вул.
Червоноармійська, буд. 57) був предметом
розгляду між тими ж сторонами, про той
же предмет і з тих же підстав у справі
Господарського суду Київської області
№ 911/3656/13.

За наслідками розгляду Господарським
судом Київської області справи №911/3656/13
прийнято рішення від 03.04.2014 р. про
відмову в задоволенні позову, яке було
оскаржено в апеляційному порядку та
час прийняття місцевим судом
оскаржуваної ухвали не набрало
законної сили.

Нормами ГПК України, зокрема, п. 2 ст. 80
передбачено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Як визначено п. 4.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

В той же час, згідно з п. 4.5 вказаної
постанови припинення провадження у
справі на підставі пункту 2 частини
другої статті 80 ГПК можливе за умов,
якщо рішення господарського суду або
іншого органу, який вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, набрало законної сили, не
змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах.

Враховуючи, що рішення Господарського
суду Київської області у справі
№911/3656/13 не набрало законної сили, однак
відповідний позов перебуває на
розгляді суду і провадження у такій
справі порушено до призначення до
розгляду позовної заяви Банку "Чеська
експортні банка, а.с." у справі № 911/2425/13,
відповідні обставини є підставою для
залишення позову без розгляду у
відповідній частині на підставі п. 2 ст.
81 ГПК, який передбачає, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який діє в межах своєї компетенції, є
справа з господарського спору між тими
ж сторонами, про той же предмет і з тих
же підстав.

Що стосується залишення без розгляду
вимог Банку "Чеська експортні банка,
а.с." до TML Investment, s.r.o. про зобов'язання
утриматись від вчинення дій з
посиланням на те, що позивач не подав
письмових пояснень, двічі витребуваних
судом першої інстанції, на подані
відповідачами відзиви, то колегія
суддів погоджується з висновком суду
апеляційної інстанції про
необґрунтованість вказаних
процесуальних дій.

На думку колегії суддів, розгляд вимог
Банку "Чеська експортні банка, а.с." до
TML Investment, s.r.o. мав здійснюватися судом
першої інстанції по суті, навіть якщо
позивач не виконав вимог суду і не
подав своїх заперечень на відзиви
відповідачів.

Залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України може
мати місце лише тоді, коли позивачем
не подані суду матеріали, дійсно
необхідні для вирішення спору, і це
перешкоджає здійсненню правосуддя.

Письмові пояснення учасника спору
щодо заперечень інших учасників є по
суті відзивом (правовою позицію)
сторони. Відсутність відзиву не
звільняє суд від обов'язку вирішити
спір по суті за наявними у справі
доказами.

Як зазначено у п. 2.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

За таких обставин апеляційним судом
обґрунтовано скасовано ухвалу суду
першої інстанції в частині залишення
без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України вимоги Банку "Чеська
експортні банка, а.с." до TML Investment, s.r.o.
про зобов'язання утриматись від
вчинення дій, а справу направлено до
місцевого суду для розгляду вказаних
вимог по суті.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає необґрунтованими та
суперечливими доводи банку про
позбавлення його судами доступу до
правосуддя, оскільки постанова
апеляційного суду за своїми правовими
наслідками як раз і спрямована на
належний захист загальних і
процесуальних прав банку.

За наведених вище фактичних і правових
підстав не підлягає задоволенню і
касаційна скарга TML Investment, s.r.o., яке
просило залишити ухвалу місцевого суду
без змін.

Відповідно до ст. 111-5 ГПК України
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

Згідно зі ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 111-9 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

На думку колегії суддів, висновок
апеляційного суду про наявність
фактичних та правових підстав для
часткового скасування ухвали
місцевого суду є законним,
обґрунтованим, відповідає нормам
чинного законодавства, фактичним
обставинам справи і наявним у ній
матеріалам, а доводи касаційних скарг
його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для
зміни або скасування прийнятої у
справі постанови апеляційної
інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 85, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційні скарги Банку "Чеська
експортні банка, а.с." та TML Investment, s.r.o.
залишити без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 р. у
справі № 911/2425/13 - без змін.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіО.А.
Кролевець О.В. Попікова