ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"27" жовтня 2014 р.Справа № 924/1238/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Прокурора Дунаєвецького
району м. Дунаївці в інтересах держави
в особі Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області м.
Хмельницький

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
фінансовий дім" Хмельницька область,
Дунаєвецький район, с. Криничани

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Смотрицької селищної
ради Хмельницька обл., Дунаєвецький
район, с. Смотрич

про стягнення збитків в сумі 5304,85 грн.

Представники сторін:

прокурора: Мельник І.В. посвідчення
№023386 від 04.12.13р.

позивача: Сліпчук О.П. довіреність від
08.01.14р. (присутній в судовому засіданні
20.10.2014р.)

відповідача: Тупов С.В. довіреність від
17.09.12р. (присутній в судовому засіданні
20.10.2014р.)

третьої особи: Пелих Л.П. селищний
голова (присутній в судовому засіданні
20.10.2014 р.)

Повне рішення складено 27.10.2014р.

Рішення приймається 27.10.2014р., оскільки в
судовому засіданні 20.10.2014р.
оголошувалась перерва.

Суть спору: Прокурор Дунаєвецького
району м. Дунаївці в інтересах держави
в особі Державної екологічної
інспекції в Хмельницькій області м.
Хмельницький звернувся з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
фінансовий дім" Хмельницька область,
Дунаєвецький район, с. Криничани про
стягнення збитків в сумі 5304,85 грн.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 27.08.2014р.
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача,
Смотрицьку селищну раду Хмельницька
обл., Дунаєвецький район, с. Смотрич.

В обґрунтування позову прокурор
зазначає, що відповідач на території
Смотрицької селищної ради здійснює
діяльність по користуванню надрами
упродовж тривалого часу, при цьому
використовуючи підземні ґрунтові води
без відповідних дозвільних документів.

Так, прокурор стверджує, що
відповідачем з 2012 по 27.01.2014р.
використано 85 кубічних метрів води без
належного на те дозволу для
забезпечення господарсько-побутових
та виробничих потреб без наявності
дозволу на спеціальне користування
ділянкою надр, та заподіяно збитки
навколишньому природному середовищу.

Розмір збитків, заподіяних самовільним
водокористуванням обрахований згідно
Наказу Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 30.06.2011р. №220 та складає 5304,85
грн.

Вищевикладені обставини, на думку
прокурора, підтверджуються актом
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства №1/05
від 15.01.2014р., протоколом про вчинення
адміністративного правопорушення від
24.01.2014р. №021/02/05, від 24.01.2014р. №023/02/05,
постановою про накладення
адміністративного стягнення №3/023/02/05
від 27.01.2014р., розрахунком розміру
відшкодування збитків, завданих
самовільним водокористуванням.

Представником відповідача в судовому
засіданні подано заперечення проти
позову, в якому ТОВ "Подільський
фінансовий дім" не погоджується з
позовом з наступних причин.

ТОВ "Подільський фінансовий дім" не
використовував воду без спеціального
дозволу.

Крім того, представник відповідача
зазначає, що позивач вказуючи в
позовній заяві, що кошти в сумі 5304,85 грн.
мають відшкодовуватись до бюджету
Смотрицької сільської ради, а тому
сільська рада є третьою особою у
справі, яка не заявляє самостійних
вимог. З вказаною позицією позивача
представник відповідача не
погоджується, оскільки згідно
бюджетної кваліфікації плата за
спеціальне використання поверхневих
та підземних вод у даному випадку
вноситься до державного бюджету на
рахунок №0158, і лише потім через
органи державного казначейства
розподіляються до бюджетів сільських,
міських та обласних бюджетів.

Також, відповідач зазначає, що в акті
перевірки №105 від 15.01.14р. зафіксовані
порушення (не ведеться облік води, не
подаються звіти про водовикористання,
не створено санітарної зони, не
ведеться об'єм та облік збору та
використання води) за вказані
порушення керівника притягнуто до
адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідач звертає увагу
суду на те, що на сторінці 4 акту
перевірки при розгляді розділу 3 у п. 3.2
інспектор зазначив, що дозвіл на
спеціальне використання отримано, а у
п.3.3 зазначив, що вода використовується
відповідно до цілей та умов їх надання.
Але при цьому в примірнику акта
перевірки, що був вручений ТОВ
"Подільський фінансовий дім", фраза
"встановлено самовільне використання в
період 2012р. по 18.09.2013р. вписана
інспектором вже після вручення акта,
при чому іншою ручкою, що свідчить про
те, що даний доказ не є належним.

Відповідач зазначає, що в акті також
зафіксовано порушення ст. 125, 126
Земельного кодексу, однак дана
інформація не відповідає дійсності.
ТОВ "Подільський фінансовий дім"
сплачує орендну плату за землю згідно
договору оренди земельної ділянки
Смотрицької селищної ради від 01.10.12р.

Протоколи та постанова про
адміністративне правопорушення не
були вручені підприємству.

Крім того, відповідач зазначає,
неприйнятним є заява позивача, щодо не
сплати відповідачем адміністративного
штрафу. Дану заяву відповідач
спростовує, посилаючись на те, що
інспектор не вручив копію постанови,
зате повідомив банківські реквізити,
на які потрібно було внести кошти, а
тому адміністративний штраф був
сплачений.

Разом з тим відповідач надає, як доказ
до матеріалів справи, довідку
надіслану начальнику Державної
екологічної інспекції у Хмельницькій
області 25.11.13р., яка свідчить про те, що
ТОВ "Подільський фінансовий дім" не
проводив самовільного
водовикористання за період з 2011р. до
моменту отримання відповідного
дозволу. Вищезазначена довідка була
надіслана відповідачем до Державної
екологічної інспекції 25.11.13р., але при
поданні позову позивач не надав
вказаний доказ до матеріалів справи.

Таким чином, представник відповідача
зазначає, що перевіркою та позивачем не
надано суду первинної документації,
статистичної звітності, ліміту збору
води та використання води,
індивідуальних норм водоспоживання та
водовідведення, що підтверджують
самовільне водовикористання
відповідачем до отриманого
відповідного дозволу.

Враховуючи вищевикладене, представник
відповідача просить суд відмовити в
задоволені позовних вимог та залишити
даний позов без задоволення.

Прокурор та представник позивача в
судове засідання з'явилися на
задоволені позовних вимог наполягають
в повному об'ємі.

В судовому засіданні від 20.10.2014р.
прокурором подано письмові пояснення
щодо спростування доводів відповідача,
викладених у запереченнях проти
позову.

19.09.2013р. прокуратурою Дунаєвецького
району з метою виявлення фактів
самовільного використання підземних
вод суб'єктами господарювання під час
здійснення ними господарської
діяльності скеровано запит до
Смотрицької сільської ради з вимогою
надати вказану інформацію.

23.09.2013р. на адресу прокуратури надійшла
інформація Смотрицької сільської ради,
відповідно до якої ТОВ "Подільський
фінансовий дім" дозвільні документи на
використання підземних ґрунтових вод
не отримувало.

З метою усунення вказаного порушення
прокуратурою району розпочато
перевірку законності використання вод
для здійснення господарської
діяльності ТОВ "Подільський фінансовий
дім".

17.10.2013р. працівником прокуратури
Дунаєвецького району проведено огляд
водонапірної башти та каптажного
колодязя, що належить ТОВ "Подільський
фінансовий дім" та встановлено, що
товариство здійснює виробничу
діяльність по відгодівлі свиней,
водозабір проводиться саме з цього
колодязя, водонапірна система на
момент огляду перебуває у технічно
справному стані та діюча. Насосна
станція ТОВ "Подільський фінансовий
дім" під'єднана до ліній
електропередач, струмопостачання
здійснюється через окремий лічильник.

При цьому, згідно пояснень ОСОБА_4
(працівник товариства) водозабір для
здійснення господарської діяльності
(потреб свинарників) товариство
проводить з каптажної криниці
електронасосом, на який є окремий
лічильник. Прокурор стверджує, що на
момент огляду на відгодівлі перебуває
близько 300 свиней. Також згідно
пояснень ОСОБА_4 товариство
використовує воду з каптажного
колодязя, близько 5 років назад
придбано глибинний насос, яким
товариство проводить закачування води
до водонапірної башти через прокладену
ним трубу.

За даними Дунаєвецької філії ПАТ
"Хмельницькобленерго" відповідач має
на балансі два розрахункових засоби
обліку електроенергії: ТО-1 КТП-346, ТО-2
Водокачка. При цьому оплата
проводиться за кожний струмоспоживач з
січня 2011 року, струмоспоживання
водокачкою здійснюється щомісяця,
заборгованість за спожиту
електроенергію відсутня.

Також прокурор стверджує, що за
поясненнями ОСОБА_5 (директора
підприємства з червня 2012р.)
водопостачання ТОВ "Подільський
фінансовий дім" здійснює з каптажного
колодязя, який розташований на
відстані 800 м. від території ферми.
Забір води здійснюється за допомогою
глибинного насоса, вода закачується до
водонапірної башти та в подальшому
використовується для господарських
потреб товариства.

Сплата ОСОБА_5 штрафу та те, що
накладене на нього стягнення не
оскаржено у встановленому законом
порядку підтверджує факт визнання
порушником вини.

16.10.2014р. позивачем подано письмові
пояснення, згідно яких пояснює, що
інспектором в акті перевірки дописано
про встановлене правопорушення щодо
самовільного водокористування в
період 2012р. по 18.09.2013р. не свідчить про
неналежність акту як доказу, оскільки в
акті перевірки фіксуються, як дані які
є наявні на момент проведення
перевірки, так і дані, які мали місце до
проведення відповідної перевірки. Крім
того, внесення допису інспектором в акт
має місце як в примірник
Держекоінспекції у Хмельницькій
області, так і в примірнику
відповідача.

Також, позивач звертає увагу суду на те,
що наявні в протоколах про
адміністративне правопорушення та
постанові про накладення
адміністративного стягнення підписи
директора ТОВ "Подільський фінансовий
дім" ОСОБА_5 про їх отримання,
спростовують доводи відповідача про
невручення зазначених документів
представнику.

Стосовно здійснення розрахунку, то
позивач зазначає, що з метою визначення
розміру відшкодування збитків для
державного інспектора, який його
проводить необхідно одне джерело - щодо
фактичного об'єму використаної води.

Крім того, позивач з посиланням на ст. 29
Бюджетного кодексу України та Порядку
казначейського обслуговування доходів
та інших надходжень державного
бюджету, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
29.01.2013р. №43, просить суд стягнути 5304,85
грн. шкоди, заподіяної навколишньому
природному середовищу на користь:
Державного бюджету України, місцевих
бюджетів Смотрицької сільської ради та
Хмельницької обласної ради,
зарахувавши кошти на аналітичний
рахунок, відкритий в головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
за балансовим рахунком 3311 за
наступними реквізитами: розрахунковий
рахунок 0161, код бюджетної
класифікації доходів 24062100, код
одержувача 37993631, МФО 815013, Банк
одержувача ГУ ДКСУ у Хмельницькій
області.

Прокурор не заперечує проти
вищезазначеного.

Третя особа в судове засідання
з'явилась, позовні вимоги підтримала у
повному обсязі.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне:

Згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію юридичної особи № 833744 серії
А00 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Подільський
фінансовий дім" зареєстровано за
адресою: Хмельницька область,
Дунаєвецький район, с. Криничани, вул.
Першотравнева, 5/2, код 33709668.

19.09.2013р. прокуратурою Дунаєвецького
району, відповідно до ст. 8 Закону
України "Про прокуратуру", було
надіслано запит до Смотрицької
селищної ради з проханням надати
інформацію: чи звертались посадові
особи ТОВ "Подільський фінансовий дім"
за отриманням дозвільних документів на
спецводокористування, чи здійснює
товариство водопостачання для потреб
жителів с. Криничани, чи
використовується товариством для
зайняття підприємницькою діяльністю?

Листом від 23.09.2013р. Смотрицька селищна
рада повідомила про те, що ТОВ
"Подільський фінансовий дім" на
території селищної ради займається
підприємницькою діяльністю з 10.08.2005р.,
вид діяльності - свиноферма; за
отриманням дозвільних документів на
спецводокористування не зверталось;
товариство здійснює водопостачання
для потреб жителів с. Криничани
безкоштовно, водонапірна башта
використовується товариством для
зайняття підприємницькою діяльністю.

Вищезазначене також зазначено в
поясненнях голови Смотрицької
селищної ради Пелих Л.П. від 31.10.2013р.

17.10.2013р. прокурором прокуратури
Дунаєвецького району в присутності
понятих та за участю власника ТОВ
"Подільський фінансовий дім" ОСОБА_4,
проведено огляд території ТОВ
"Подільський фінансовий дім" та
встановлено, що водопостачання
товариство здійснює з каптажного
колодязя, який знаходиться на відстані
800м. На момент огляду від водонапірної
башти здійснюється водопій 3-х
свинарників сухої відгодівлі.

З письмових пояснень ОСОБА_4 від 17.10.2013р.
та від 21.10.2013р. вбачається, що водозабір
для потреб свинарників здійснюється з
каптажної криниці, вода накачується
окремим насосом на який є окремий
лічильник. Також ТОВ "Подільський
фінансовий дім" щомісяця подає
звітність про поголів'я свиней, що
перебуває на відгодівлі.

Відповідно до письмових пояснень
ОСОБА_5 (директора товариства) від
21.10.2013р. водопостачання товариством
здійснюється з каптажного колодязя за
допомогою глибинного насосу. Вода
закачується до водонапірної башти, яка
розташована на території та в
подальшому використовується для
господарських потреб ТОВ. При цьому
журнал забору води не вівся, насосна
станція товариства під'єднана до
струмоспоживання через окремий
лічильник.

15.01.2014р. на адресу ТОВ "Подільський
фінансовий дім" було надіслано
направлення на проведення
позапланової перевірки дотримання
вимог природоохоронного
законодавства.

В період з 15.01.2014р. по 27.01.2014р.
держінспектором з охорони
навколишнього природного середовища у
Хмельницькій області Якубашем Р.А. було
проведено позапланову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства ТОВ "Подільський
фінансовий дім", за результатами якої
був складений акт №1/05 перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства в галузі охорони
атмосферного повітря, водних і
земельних ресурсів щодо поводження з
відходами та небезпечними хімічними
речовинами.

В ході перевірки встановлено, що
суб'єкт господарювання займається
вирощуванням та реалізацією свиней.

Під час перевірки виявлено наступні
порушення вимог законодавства:

1) не розроблено та не отримано
правоустановчих документів, що
посвідчують право власності чи
користування на земельну ділянку, де
знаходиться каптажний колодязь (ч.ч. 1-3
ст. 126, ст. 125 Земельного кодексу
України);

2) водозабір не облаштовано пристроями
та вимірювальною апаратурою, що
здійснює облік об'єму забору води на
час перевірки (п. 1, 6 ч. 1 ст. 98 Водного
кодексу України);

3) не подаються звіти про
водокористування за встановленою
формою (ст. 25 Водного кодексу України);

4) не винесено зони санітарної охорони
водних об'єктів підземних вод (п.6 ч.1
ст.44, ст. 93 Водного кодексу України);

5) не здійснюється облік забору води та
облік використання води. Встановлено
самовільне водокористування в період з
2012р. по 18.03.2013р. (п.7 ч. 1 ст. 44 Водного
кодексу України).

Відповідно до довідки ТОВ "Подільський
фінансовий дім" від 27.01.2014р., підписаної
директором ОСОБА_5, підприємство
приблизно використало 85 м/куб води за
період з 08.08.2011 р. по 18.09.2013 р. При цьому
повідомлено, що підприємство не
подавало статистичної звітності 2-ТП
водгосп, не вело первинної
документації та неотримувало дозвіл на
спеціальне водокористування.

В протоколах про адміністративне
правопорушення №021/02/05, №023/02/05 від
24.01.2014р. зафіксовано самовільне
водокористування, а саме забір води з
порушенням правил ведення первинного
обліку кількості вод, що забирається із
каптажного колодязя, що є порушенням п.
7 ч.1 ст. 44 Водного кодексу України. Також
зафіксовано самовільне
водокористування підземними прісними
водами в період з 08.08.2011р. по 18.09.2013р., що
є порушенням п. 9 ч.1 ст. 44, ч.1 ст. 49, ст. 111
Водного кодексу України, чим державі
заподіяна шкода.

27.01.2014 р. державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища у Хмельницькій області
Якубашем Р.А. було винесено постанову
№3/023/02/05 про накладення
адміністративного стягнення у вигляді
штрафу в сумі 136,00 грн. на директора ТОВ
"Подільський фінансовий дім" за
вчинення правопорушення,
передбаченого ст. 48 КУпАП, п.п. 9, 7 ст. 44,
ч. 1 ст. 49, ст. 111 Водного кодексу України
(самовільне використання підземних вод
без дозволу на спеціальне
водокористування) із зазначенням про
необхідність сплати штрафу протягом 15
днів з дня вручення постанови.
Постанова, згідно дати і підпису, була
вручена 27.01.2014 р.

Листом від 06.03.2014р. державний інспектор
з охорони навколишнього природного
середовища Хмельницької області
Якубаш Р.А. звернувся до державної
виконавчої служби з проханням
примусово стягнути з гр. ОСОБА_5 штраф в
сумі 272,00 грн. (подвійний розмір),
оскільки останнім у встановлений строк
до 04.02.2014р. штраф в сумі 136,00 грн.
добровільно не сплачено.

Разом з цим, в матеріалах справи наявна
квитанція від 29.01.2014р. про сплату ОСОБА_5
адміністративного штрафу в сумі 136,00
грн.

Відповідно до розрахунку, здійснено
державним Інспектором з охорони
навколишнього природного середовища у
Хмельницькій області Якубашем Р.А.,
збитки, заподіяні державі внаслідок
самовільного використання водних
ресурсів ТОВ "Подільський фінансовий
дім", становлять 5304,85 грн.

07.02.2014 р. Державною екологічною
інспекцією у Хмельницькій області на
адресу відповідача був направлений
лист №510/07 з проханням відшкодувати
завдану шкоду, а про прийняте рішення
повідомити письмово Інспекцію.

01.10.2012р. між Смотрицькою селищною радою
(Орендодавець) та ТОВ "Подільський
фінансовий дім" (Орендар) був укладений
договір оренди земельної ділянки для
ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка знаходиться в межах населеного
пункту на території Смотрицької
селищної ради в с. Криничани, вул.
Першотравнева, 5/2 (п. 1 Договору).

Договір зареєстровано в управлінні
Держкомзему у Дунаєвецькому районі
Хмельницької області, про що в
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 20.12.2012р. за №07528.

ТОВ "Подільський фінансовий дім" листом
звернулось до Державної екологічної
інспекції у Хмельницькій області, де
повідомляє, що за період 2011-2013роки не
завдало шкоди самовільним
водокористуванням, оскільки з 2011року
підприємство займалось ремонтними
роботами будівель та споруд, насосної
будки, де здійснювались зварювальні
роботи, заміна трубопроводу та інші
роботи. Підприємство в 2013 р. отримало
дозвіл на спеціальне водокористування
та ліміт забору водокористування води,
із перспективою на подальше
використання води. Також звертає увагу,
що відповідно до методики фактичний
об'єм води, що використано самовільно
визначається на підставі: первинної
документації, статистичної звітності,
ліміту забору та використання води,
індивідуальних норм водоспоживання та
водовідведення.

З наявного в матеріалах справи Дозволу
№66 на спеціальне водокористування ТОВ
"Подільський фінансовий дім" с.
Криничани, Дунаєвецький район вул.
Першотравнева, 5/2, вбачається, що дозвіл
видано на термін з 18.09.2013р. до 18.09.2016р.
Дозвіл видано для забезпечення
господарсько-питних потреб та потреб
тваринництва (свиноферма, працівників -
5 чоловік, робочих днів - 365 днів). Ліміт
використання води - 0,594 тис.м3/рік.

Оскільки відповідач в добровільному
порядку шкоду, заподіяну навколишньому
природному середовищу не сплатив,
прокурор в інтересах держави в особі
позивача просить суд стягнути з
відповідача 5304,85грн. збитків.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом приймається до уваги
таке.

Згідно зі ст. 124 Конституції України
юрисдикція судів поширюється на всі
правовідносини, що виникають у
державі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" передбачено, що природні
ресурси України є власністю народу
України, який має право на володіння,
використання та розпорядження
природними багатствами республіки.

Статтею 5 Закону визначено, що
державній охороні і регулюванню
використання на території України
підлягають: навколишнє природне
середовище як сукупність природних і
природно-соціальних умов та процесів,
природні ресурси, як залучені в
господарський обіг, так і не
використовувані в народному
господарстві в даний період (земля,
надра, води, атмосферне повітря, ліс та
інша рослинність, тваринний світ),
ландшафти та інші природні комплекси.

Відповідно до ст. 20 Закону до
компетенції спеціально уповноваженого
центрального органу виконавчої влади з
питань екології та природних ресурсів
і його органів на місцях належать
державний контроль за використанням і
охороною земель, надр, поверхневих і
підземних вод, атмосферного повітря,
лісів та іншої рослинності, тваринного
світу, морського середовища та
природних ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу і виключної
(морської) економічної зони республіки,
дотриманням заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі, а також за додержанням норм
екологічної безпеки.

Відповідно до приписів статті 1
Водного кодексу України: використання
води - це процес вилучення води для
використання у виробництві з метою
отримання продукції та для
господарсько-питних потреб населення,
а також без її вилучення для потреб
гідроенергетики, рибництва, водного,
повітряного транспорту та інших
потреб; водокористування -
використання вод (водних об'єктів) для
задоволення потреб населення,
промисловості, сільського
господарства, транспорту та інших
галузей господарства, включаючи право
на забір води, скидання стічних вод та
інші види використання вод (водних
об'єктів); забір води - вилучення води з
водного об'єкта для використання за
допомогою технічних пристроїв або без
них.

Цією статтею визначено, що водний
об'єкт - це природний або створений
штучно елемент довкілля, в якому
зосереджуються води (море, річка, озеро,
водосховище, ставок, канал, водоносний
горизонт); а водні ресурси - обсяги
поверхневих, підземних і морських вод
відповідної території, водоносний
горизонт - однорідна пластова товща
гірських порід, де постійно
знаходяться води.

Згідно зі статтею 6 цього кодексу води
(водні об'єкти) є виключно власністю
народу України і надаються тільки у
користування.

Статтею 46 цього кодексу визначено, що
водокористування може бути двох видів -
загальне та спеціальне.

Загальне водокористування, як
визначено статтею 47 зазначеного
кодексу, здійснюється громадянами для
задоволення їх потреб (купання,
плавання на човнах, любительське і
спортивне рибальство, водопій тварин,
забір води з водних об'єктів без
застосування споруд або технічних
пристроїв та з криниць) безкоштовно,
без закріплення водних об'єктів за
окремими особами та без надання
відповідних дозволів. На водних
об'єктах, наданих в оренду, загальне
водокористування допускається на
умовах, встановлених водокористувачем,
за погодженням з органом, який надав
водний об'єкт в оренду (ч.4).
Водокористувач, який узяв водний об'єкт
у користування на умовах оренди,
зобов'язаний доводити до відома
населення умови водокористування, а
також про заборону загального
водокористування на водному об'єкті,
наданому в оренду (ч.5).

Статтею 42 Водного кодексу України
визначено, що водокористувачами в
Україні можуть бути підприємства,
установи, організації і громадяни
України, а також іноземні юридичні і
фізичні особи та особи без
громадянства. Пункт 9 ст. 44 Водного
кодексу України відносить до
обов'язків водокористувачів
здійснення спеціального
водокористування лише за наявності
дозволу.

Спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських та
інших державних і громадських потреб
(ч.ч. 1, 2 ст. 48 Водного кодексу України).

Спеціальне водокористування
здійснюється на підставі дозволу. У
дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води та
ліміт скидання забруднюючих речовин. У
разі настання маловоддя ці ліміти
можуть бути зменшені спеціально
уповноваженими державними органами
без коригування дозволу на спеціальне
водокористування. Спеціальне
водокористування є платним (ч.ч. 1, 5 ст. 49
Водного кодексу України).

Відповідно до ч.1, п.6 ч.3 ст. 110 Водного
кодексу України порушення водного
законодавства тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.
Відповідальність за порушення водного
законодавства несуть особи, винні у:
недотриманні умов дозволу або
порушенні правил спеціального
водокористування.

Підприємства, установи, організації і
громадяни України, а також іноземці та
особи без громадянства, іноземні
юридичні особи зобов'язані
відшкодувати збитки, завдані ними
внаслідок порушень водного
законодавства, в розмірах і порядку,
встановлених законодавством України.

Відшкодування збитків, завданих
внаслідок порушень водного
законодавства, не звільняє винних від
збору за спеціальне водокористування,
а також від необхідності здійснення
заходів щодо ліквідації шкідливих
наслідків (ст. 111 Водного кодексу
України).

Згідно з п. 4.3. Положення про Державну
екологічну інспекцію у Хмельницькій
області, затвердженого Наказом
Державної екологічної інспекції
України №136 від 12.12.2011р.
держекоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань складає
протоколи про адміністративні
правопорушення, накладає
адміністративні стягнення у випадках
передбачених законом.

Держекоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд (контроль) за
додержанням територіальними органами
центральних органів виконавчої влади,
місцевими органами виконавчої влади,
органами місцевого самоврядування в
частині здійснення делегованих їм
повноважень органів виконавчої влади,
підприємствами, установами та
організаціями незалежно від форми
власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також
юридичними особами - нерезидентами
вимог: законодавства про охорону і
раціональне використання вод та
відтворення водних ресурсів щодо
наявності та дотримання умов виданих
дозволів, лімітів забору і
використання води та скидання
забруднюючих речовин (п. 4.2. ( в)
Положення).

Відповідно до п.6.4. Положення
Держекоінспекція для виконання
покладених на неї завдань має право
проводити перевірки з питань, що
належать до її компетенції, видавати за
їх результатами обов'язкові для
виконання приписи, розпорядження.

Згідно зі ст. 68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" порушення законодавства
України про охорону навколишнього
природного середовища тягне за собою
встановлену цим Законом та іншим
законодавством України дисциплінарну,
адміністративну, цивільну і
кримінальну відповідальність.

У відповідності до ст. 69 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" шкода, заподіяна внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до п. 7 Порядку погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затверджено
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.03.2002р. № 321 видача дозволів та
погодження клопотань здійснюються
безоплатно.

Самовільне водокористування -
здійснення спеціального
водокористування без наявності
дозволу на нього (п. 1.7 Методики
розрахунку розмірів і відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затверджених наказом
Мінприроди України №389 від 20.07.2009 р. з
подальшими змінами).

Позивачем зафіксовано здійснення
відповідачем спеціального
водокористування для забезпечення
господарсько-питних потреб та
виробничих потреб підприємства за
відсутності дозволу на спеціальне
водокористування, в результаті чого
природному середовищу завдано шкоду в
розмірі 5304,85 грн., розраховану
відповідно до внесених змін до
Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
30.06.2011р. №220.

Судом встановлено, що факт здійснення
відповідачем спеціального
водокористування за відсутності
дозволу на спеціальне
водокористування підтверджено
матеріалами справи (акт перевірки №1/105,
від 15.01.2014р., протоколи про
адміністративне правопорушення від
24.01.2014р. №021/02/05, №023/02/05, постанова про
накладення адмінстягнення від 27.01.2014р.,
докази сплати штрафу).

Відповідно до п. 9.1. "Методики
розрахунку відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів", затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища №220 від 30.06.11 р.,
розрахунок розміру відшкодування
збитків, обумовлених самовільним
використанням водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)), грн., здійснюється за
формулою

З сам = 100 х W х Тар,

де W - об'єм води, що використана
самовільно без дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)), куб.м;

Тар - розмір, грн/100 куб.м,
аналогічний ставці збору за спеціальне
використання води, встановленої
статтею 325 Податкового кодексу України
на дату виявлення порушення (для
морської води - розмір, грн/100 куб.м,
аналогічний ставці збору за спеціальне
використання поверхневих вод для
показника "Інші водні об'єкти",
встановленої статтею 325 Податкового
кодексу України на дату виявлення
порушення).

Фактичний об'єм води, що використана
самовільно без дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)), визначається на основі
даних: первинної документації,
статистичної звітності, ліміту забору
та використання води, індивідуальних
норм водоспоживання та водовідведення
або довідки суб'єкта господарювання за
підписом керівництва, завіреної
печаткою.

Судом встановлено, що згідно довідки за
підписом директора ТОВ "Подільський
фінансовий дім" ОСОБА_5 від 27.01.2014р.,
завіреної печаткою підприємства,
підприємством для господарсько-питних
потреб використано 85м3 води (приблизно).

Відповідно до ст. 325.2 Податкового
кодексу, ставка збору за спеціальне
водокористування для Дунаєвецького
району Хмельницької області
встановлена на рівні 62,41 грн. за 100 м.
куб. станом на день проведення
розрахунку.

Таким чином, шкода, заподіяна
навколишньому природному середовищу,
обрахована правомірно відповідно до
вищенаведеної Методики, становить 5761,30
грн. (100 х 85 х 0,0,6241).

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала. В
даній статті міститься законодавче
визначення деліктної відповідальності
за шкоду, завдану майну, та підстави її
виникнення. Так, для настання деліктної
відповідальності необхідна наявність
складу правопорушення, а саме: а)
наявність шкоди; б) протиправна
поведінка заподіювача шкоди; в)
причинний зв`язок між шкодою та
протиправною поведінкою заподіювача;
г) вина. Відсутність будь-якого з цих
елементів виключає відповідальність у
вигляді стягнення збитків, якщо інше не
передбачено законом.

Частиною 1 ст. 1172 Цивільного кодексу
України передбачено, що юридична або
фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Відповідно до роз'яснення Вищого
Арбітражного Суду №02-5/215 від 01.04.1994 р.
"Про деякі питання практики вирішення
спорів пов'язаних з відшкодуванням
шкоди", крім застосування принципу вини
при вирішенні спорів про відшкодування
шкоди необхідно виходити з того, що
шкода підлягає відшкодуванню за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями особи, яка
завдала шкоду та самою шкодою.

Згідно з п.1.6 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із застосуванням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища"
№02-5/744 від 27.06.2001р., вирішуючи спір про
відшкодування шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу,
господарському суду слід виходити з
презумпції вини правопорушника (статті
440 та 442 Цивільного кодексу). Отже,
позивач не повинен доводити наявність
вини відповідача у заподіянні шкоди
навколишньому природному середовищу,
навпаки, відповідач повинен довести, що
у його діях відсутня вина у заподіянні
шкоди.

Відповідач в ході розгляду справи не
спростував за допомогою належних та
допустимих доказів факту порушення ним
природоохоронного законодавства.

Враховуючи, що статтею 44 Водного
кодексу України на водокористувачів
покладений обов'язок здійснювати
спеціальне водокористування лише за
наявності дозволу, а також
дотримуватись встановлених лімітів
забору води та лімітів використання
води, суд вважає, що між здійсненням
спеціального водокористування без
спеціального дозволу і шкодою,
заподіяною внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
існує прямий причинний зв'язок.

Таким чином, наявними є всі складові
елементи правопорушення, яке тягне
цивільно-правову відповідальність ТОВ
"Подільський фінансовий дім" за шкоду,
заподіяну навколишньому природному
середовищу.

Не підтверджено жодними доказами
твердження відповідача, що
підприємство почало здійснювати
водокористування лише після отримання
дозволу, та спростовуються довідкою за
підписом директора відповідача, що
підприємство використало 85 м/куб води.
Крім того, судом до уваги не
приймаються доводи відповідача, що
останній для потреб підприємства
привозив воду від іншого фермерського
господарства, оскільки на
підтвердження цих доводів не подано
жодних доказів (договір про надання
послуг, акти виконаних робіт тощо).

Також, доводи відповідача
спростовуються поясненнями засновника
товариства ОСОБА_4, директора ОСОБА_5,
довідкою Дунаєвецького РЕМ
Хмельницькобленерго, листом
Смотрицької селищної Ради від 23.09.2013 р.

Позиція відповідача стосовно дій
державної екологічної інспекції не
можуть слугувати підставою для відмови
у задоволенні позову, оскільки ані
постанова від 27.01.2014 р. про накладення
адміністративного стягнення, ані дії
державної екологічної інспекції не
оскаржені у встановленому законом
порядку. Окрім того, відповідач
сплативши штраф накладний постановою
визнав порушення викладені в останній,
в т.ч. щодо самовільного
водокористування.

Лист відповідача (арк. спр. 63)
підписаний директором, спростовується
поясненнями останнього, які надані
21.10.2013 р. прокуратурі Дунаєвецького
району (арк. спр. 103).

Отже, зважаючи на всі матеріали справи
в сукупності, приймаючи до уваги, що
підприємницька діяльність ТОВ
"Подільський фінансовий дім"
(вирощування та реалізація молодняка
поросят) потребує використання води,
заперечення відповідача не
заслуговують на увагу, оскільки
суперечать законодавству, фактичним
обставинам і спростовуються
вищевикладеними доказами.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 69 Бюджетного
кодексу України до надходжень
спеціального фонду місцевих бюджетів
належать, належить: 70 відсотків
грошових стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності, в тому числі: до сільських,
селищних, міських бюджетів - 50
відсотків, обласних бюджетів та
бюджету Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків. Згідно з ч.1
ст. 29 Бюджетного кодексу України до
доходів Державного бюджету України
включаються доходи бюджету, за
винятком тих, що згідно із статтями 64, 66,
69 та 71 цього Кодексу закріплені за
місцевими бюджетами, при цьому
джерелами формування спеціального
фонду Державного бюджету України в
частині доходів є - 30 відсотків
грошових стягнень за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності (п.7 ч.3 ст. 29).

Статтею 11 ЗУ "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" встановлено, що
джерелами формування спеціального
фонду Державного бюджету України на 2014
р. у частині доходів є надходження,
визначені частиною третьою статті 29
Бюджетного кодексу України (Аналогічна
позиція викладена в постанові ВГСУ від
17.09.2013р. у справі №5028/6/62(5/59)/2012).

Відповідно до п.2.10 Порядку
казначейського обслуговування доходів
та інших надходжень державного
бюджету, затвердженого Наказом
Міністерства фінансів України від
29.01.2013 № 43, органи Казначейства при
обслуговуванні доходів та інших
надходжень державного бюджету
здійснюють, зокрема, операції за
платежами, які відповідно до
Бюджетного кодексу України та закону
про Державний бюджет України
розподіляються між державним та
місцевими бюджетами. За результатами
розподілу платежів між державним та
місцевими бюджетами органи
Казначейства формують Відомість
розподілу платежів до бюджетів (п. 8.1
Порядку).

Враховуючи наведені положення
законодавства, завдана шкода
навколишньому природному середовищу
підлягає стягненню до державного
бюджету України та місцевих бюджетів
(аналогічна позиція викладена в
постановах ВГСУ № 19/5005/9294/2012 від
03.06.2013р., №5017/2376/2012 від 06.03.2013р.).

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
суд прийшов до висновку, що позов
заявлений прокурором обґрунтовано,
підтверджений належними по справі
доказами, розрахунок завданої шкоди
обраховано позивачем правомірно і
підлягає задоволенню.

У відповідності до ст.49 ГПК України
судові витрати підлягають покладенню
на відповідача.

Керуючись ст.ст.1, 12, 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора Дунаєвецького району
м. Дунаївці в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Хмельницькій області м. Хмельницький
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
фінансовий дім" Хмельницька область,
Дунаєвецький район, с. Криничани за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Смотрицької селищної
ради Хмельницька обл., Дунаєвецький
район, с. Смотрич про стягнення збитків
в сумі 5304,85 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
фінансовий дім" (Хмельницька область,
Дунаєвецький район, с. Криничани, вул.
Першотравнева, 5/2, код 33709668) 5304,85 грн.
(п'ять тисяч триста чотири гривні 85 коп.)
шкоди, заподіяної навколишньому
природному середовищу, на користь
Державного бюджету України, місцевих
бюджетів Смотрицької селищної ради та
Хмельницької обласної ради,
зарахувавши кошти на аналітичний
рахунок, відкритий в головному
управлінні Державної казначейської
служби України у Хмельницькій області
за балансовим рахунком 3311 "Кошти, які
підлягають розподілу між Державним і
місцевими бюджетами" Плану рахунків в
розрізі кодів класифікації доходів
бюджету та територій за наступними
реквізитами: розрахунковий рахунок
0161, код бюджетної класифікації
доходів 24062100, код одержувача 37993631, МФО
815013, банк одержувача ГУ ДКСУ у
Хмельницькій області.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подільський
фінансовий дім" (Хмельницька область,
Дунаєвецький район, с. Криничани, вул.
Першотравнева, 5/2, код 33709668) в дохід
Державного бюджету України (по коду
класифікації доходів бюджету 22030001,
рахунок отримувача 3002, отримувач
коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код
ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк
отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій
області, МФО 815013, призначення платежу:
"Судовий збір, код 03500128, пункт ставок
судового збору") судовий збір в розмірі
1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять
сім гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повне рішення складено 27.10.2014р.

Суддя
С.В. Заверуха

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи,

2 - прокуратурі м. Хмельницького

3 - прокуратурі Дунаєвецького району (м.
Дунаївці, вул. Горького, 8),

4 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. І.
Франка, 2/2) рекоменд.,

5 - відповідачу, (Хмельницька обл., с.
Смотрич, Дунаєвецького району)
рекоменд.,

6 - третій особі (Хмельницька
обл., Дунаєвецький район, с. Смотрич)
рекоменд.