м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9180/14 22.09.14Суддя Мудрий С.М.,
розглянувши справу
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит-Рейтинг"
до товариства з обмеженою
"Будівельно-промисловий альянс"
про стягнення 54 642,74 грн.
Представники сторін:
від позивача: Надкринична І.В. -
представник за довіреністю № б/н від
від відповідача: не з'явився.
На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
"Кредит-Рейтинг" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельно-промисловий альянс" про
стягнення 54 642,74 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 26.12.2007 року між ним
та товариством з обмеженою
"Будівельно-промисловий альянс"
укладено договір №2612-07/03 про
визначення та оновлення кредитного
рейтингу боргового інструменту.
На виконання умов договору позивачем
надано послуги по оновленню кредитного
рейтингу боргового інструменту
замовника у 4-му кварталі 2011 року за
підсумками 3-го кварталу 2011 року та 1-му
кварталі 2012 року за підсумками 4-го
Відповідач відмовився від підписання
актів здачі-приймання наданих послуг
та не вніс платежів за послуги в
розмірі 30 000,00 грн.
У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду з вимогою про стягнення з
відповідача основного боргу в розмірі
30 000,00 грн., штрафу в розмірі 22 500,00 грн.
та 3% річних в розмірі 2 142,74 грн.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 року порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 02.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 23.06.2014 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 23.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 21.07.2014 року.
В судове засідання 21.07.2014 року
представники сторін не з'явилися,
вимоги ухвали від 19.05.2014 року не
виконали, про поважні причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та дату
судового засідання повідомлені
належним чином, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
29979735 та протоколом судового засідання
від 23.06.2014 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.07.2014 року розгляд справи
відкладено на 12.08.2014 року.
Розпорядженням заступника Голови
господарського суду м. Києва Ковтуна
С.А. від 12.08.2014 року розгляд справи №
910/9180/14 доручено здійснювати судді
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.08.2014 року (суддя Трофименко Т.Ю.)
призначено розгляд справи на 22.09.2014
Розпорядженням в.о. голови
господарського суду м. Києва Ковтуна
С.А. від 05.09.2014 року розгляд справи №
910/9180/14 доручено здійснювати судді
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 05.09.2014 року суддею Мудрий С.М.
прийнято справу до провадження.
В судове засідання 22.09.2014 року
представник відповідача не з'явився,
вимоги ухвали від 19.05.2014 року не
виконав, про поважні причини неявки суд
не повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.
У відповідності до ст. 87 ГПК України
ухвали суду було надіслано відповідачу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу,
що зазначена в позовній заяві, а саме:
будинок 7/1, яка згідно спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 19.05.2014 є
місцезнаходженням відповідача.
Стаття 64 ГПК України встановлює, що у
разі відсутності сторін за адресою
місцезнаходження, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців
ухвала про порушення провадження у
справі вважається врученою їм належним
чином.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив суд задовольнити
позов.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
позивача підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України
передбачає, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч. 1 статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

26.12.2007 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Кредит-Рейтинг"
(виконавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-промисловий альянс"
(замовник) укладено договір №2612-07/03 про
визначення та оновлення кредитного
рейтингу боргового інструменту.

Розділом 1 договору визначено, що:

Кредитний рейтинг - це умовний вираз
кредитоспроможності замовника за
національною шкалою кредитних
рейтингів;

Оновлення кредитного рейтингу - це така
обґрунтована дія виконавця, що
здійснюється згідно з умовами
договору, в результаті якої кредитний
рейтинг підтверджується, змінюється чи
призупиняється.

Відповідно до п.2.1 договору замовник
доручає, а виконавець зобов'язується за
рахунок замовника надати послуги по
визначенню та оновленню кредитного
рейтингу боргового інструменту
замовника, зазначеного у п. 2.1.1 даного
договору, за Національною шкалою
кредитних рейтингів. Визначений
кредитний рейтинг боргового
інструменту замовника є оцінкою
виконавця щодо кредитоспроможності
замовника, яка оформлена у вигляді
рішення рейтингового комітету.

Згідно з п.2.1.1 договору борговим
інструментом, кредитний рейтинг якого
визначається виконавцем за договором,
вважається випуск облігацій замовника
з наступними параметрами: емітент: ТОВ
"Будівельно-промисловий альянс", обсяг
емісії: 500 000 000,00 грн., тип облігацій:
дисконтні, серія: А, В, С; строк обігу
погашення: 61 міс.

Строк цього договору починає свій
перебіг у момент, визначений у п.9.1
цього договору та діє до кінця місяця
погашення боргового інструменту
замовника, а у частині розрахунків за
договором - до їх повного виконання
сторонами.

Як зазначено, позивачем, на виконання
умов договору ним надано послуги по
оновленню кредитного рейтингу
боргового інструменту замовника у 4-му
кварталі 2011 року за підсумками 3-го
кварталу 2011 року та у 1- му кварталі 2012
року за підсумками 4-го кварталу 2011
року, у зв'язку з чим 23.01.2013 року
направлено на адресу замовника два
Акти здачі-приймання виконаних робіт
від 15.01.2013 року, Рішення Рейтингового
комітету №11406-А/СЖ-08/ВРКА 001-016 від 15.01.2013
року, Рішення Рейтингового комітету
№11407-А/СШ.-08/ВРІІА 001-017 від 15.01.2013 року та
Рейтингові звіти.

У відповідь листом вих. №61-н-Б від 06.02.2013
року відповідач відмовив у підписанні
актів здачі-приймання наданих послуг
від 15.01.2013 року, посилаючись на
неналежне виконання позивачем умов
договору, а саме порушення строків
надання послуг.

Відповідно до п.3.2 договору, замовник
зобов'язується прийняти та вчасно і в
повному обсязі оплатити надані
виконавцем послуги на умовах договору.

Згідно з п.5.3 договору за виконання
послуги по оновленню кредитного
рейтингу боргового інструменту
замовник перераховує на розрахунковий
рахунок виконавця винагороду в розмірі
12 500,00 грн., крім того ПДВ 2 500,00 грн., що
разом складає 15 000,00 (п'ятнадцять тисяч)
гривень, за кожне оновлення кредитного
рейтингу.

Винагорода, передбачена п.5.3 цього
договору, виплачується на користь
виконавця на умовах попередньої
оплати, починаючі з першого
календарного кварталу після
календарного кварталу, у якому було
вперше визначено кредитний рейтинг, до
закінчення строку дії договору
протягом 5 (п'яти) робочих днів з початку
кожного календарного кварталу в якому
буде оновлюватись кредитний рейтинг
(п.5.4 договору).

Позивачем зазначено, що визначення
кредитного рейтингу відповідача
відбулось 06.03.2008 року на підставі
Рішення Рейтингового комітету
№03980-N/CIR-08/BPRA 001-001 про визначення
кредитного рейтингу від 06.03.2008.

Таким чином, строк оплати послуг за
договором, наданих у 4-му кварталі 2011
року розпочався 01.10.2011 року та сплив
05.10.2011 року, а строк оплати послуг,
наданих у 1-му кварталі 2012 року - 04.01.2012
року та відповідно - 11.01.2012 року.

Відповідно до п.3.3 договору. замовник
зобов'язується надати всю інформацію,
необхідну виконавцеві для якісного та
вчасного виконання робіт, передбачених
в п. 2.1 договору, шляхом передачі
завірених належним чином копій
документів чи внутрішніх актів
регулювання, які вказує виконавець в
запитах до замовника або які викладені
у відповідних додатках (крім
інформації, що складає банківську
таємницю або конфіденційну інформацію
про третіх осіб).

Листами вих.№2408 від 11.10.2011 року та вих.
№208 від 06.02.2012 року, з метою проходження
процедури оновлення кредитного
рейтингу випуску облігації, позивач
надав відповідачу інформаційні запити.

Листом №1398/2 від 05.11.2012 повторно
звернувся з проханням до відповідача
надати у термін до 15 листопада 2012 року
інформацію згідно направлених
інформаційних запитів, з урахуванням
положень інформаційного запиту №1398/1
від 05.11.2012.

Пунктом 4.10 договору передбачено, що у
разі затримки виконання замовником
своїх зобов'язань, передбачених п. 3.3
цього договору, та порушення строку
надання замовником інформації,
виконавець має право продовжити термін
виконання послуг на той же самий строк,
на який відбулася затримка надання
інформації.

Згідно з п.7.2 договору, виконавець не
несе відповідальність перед
замовником в разі настання будь-яких
негативних наслідків, що пов'язані із
несвоєчасністю визначення та
оновлення кредитних рейтингів (пункти
4.1 та 4.3 договору) за умови, що такі
затримки були пов'язані із порушенням
виконання замовником своїх зобов'язань
відповідно до пунктів 3.3, 3.4, 5.1 -5.4
договору.

З наданих позивачем документів
вбачається, що відповідач розмістив у
загальнодоступній інформаційній базі
даних Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку (www.smida.gov.ua )
річну інформацію про кредитний
рейтинг, визначений позивачем та
квартальну інформацію про
користування послугами позивача за 3- й,
4-й квартал 2011 року.

Відповідно до п.1 статті 4-1 Закону
України «Про державне регулювання
ринку цінних паперів» рейтингові
оцінки, отримання яких відповідно до
закону є обов'язковим, мають право
визначати виключно уповноважені
рейтингові агентства та/або міжнародні
рейтингові агентства (разом -
Рейтингові агентства). Міжнародні
рейтингові агентства обов'язково
повинні бути визнані Національною
комісією з цінних паперів та фондового
ринку.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується зі
ст.ст. 525, 526 ЦК України відповідно до
яких зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, факт
наявності основної заборгованості за
договором у відповідача перед
позивачем за договором у 4-му кварталі
2011 року за підсумками 3-го кварталу 2011
року та у 1- му кварталі 2012 року за
підсумками 4-го кварталу 2011 року в
розмірі 30 000,00 грн. належним чином
доведений, документально
підтверджений і відповідачем не
спростований, тому позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу
визнаються судом обґрунтовані та
такими, що підлягають задоволенню.

Також, позивач просить стягну з
відповідача відповідно до п.7.6 договору
штраф в розмірі 22 500,00 грн.

Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1, 2 статті 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пунктом 7.6 договору передбачено, що в
разі прострочення платежів відповідно
до пунктів 5.3, 5.4 з оплати відповідних
оновлень кредитного рейтингу більш ніж
на 90 календарних днів, замовник сплачує
виконавцеві штраф в розмірі 75 %
винагороди згідно з п. 5.3 за всі
оновлення кредитного рейтингу, що
повинні бути проведені відповідно до
умов цього договору. Сплата штрафу
здійснюється протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту
прострочення.

Суд погоджується з розрахунком штрафу
в розмірі 22 500,00 грн. наданим позивачем
і вважає його обґрунтованим, а вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

А також, позивач просить стягнути з
відповідача три проценти річних в
розмірі 2 142,74 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд погоджується з розрахунком трьох
процентів річних в розмірі 2 142,74 грн.
наданим позивачем і вважає його
обґрунтованим, а вимоги такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ч.1
ст.32, ч.1 ст. 33, ст.ст. 34, 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст.
75, 82 - 85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будівельно-промисловий альянс" (01001, м.
Київ, провулок Тараса Шевченка, будинок
7/1; ідентифікаційний код: 33602257) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит-Рейтинг" (04070,
м. Київ, вулиця Верхній Вал, будинок 72,
ідентифікаційний код: 31752402) основний
борг в розмірі 30 000 (тридцять тисяч ) грн.
00 коп., штраф в розмірі 22 500 (двадцять
дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп., три
проценти річних в розмірі 2 142 (дві
тисячі сто сорок дві) грн. 74 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 21.10.2014 року.

Суддя
С.М.Мудрий