overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. Справа
№ 927/1645/14

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви № 12887-14 від 14.10.14

Заступник прокурора міста Чернігова
(вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000) в інтересах держави

В особі: ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія
"Домобудівник", , вул.
Щорса 59а, м.Чернігів, 14011

Предмет спору: про стягнення 19088,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" жовтня 2014 р. на 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви, на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями

та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Белов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" жовтня 2014 р.№ 916/1002/14

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітрина-В.В.";

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд"

про стягнення 289948грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 289948грн.

Керуючись п. ст.79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі.

Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.Справа № 916/3923/14

За позовом Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний науково-виробничий центр ТОМ"

до відповідача Одеської залізниці

виправлення рішення, ухвали

Суддя Погребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст. 89 ГПК України.

ВСТАНОВИВ: Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний науково-виробничий центр ТОМ" звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Державного підприємства "Одеська залізниця" про стягнення 189133,07грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.09.2014 р. позову заяву
Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний науково-виробничий центр ТОМ" було повернуто заявникові без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 ГПК України.

В пункті 2 резолютивній частинах ухвали суду від 26.09.2014р. за №916/3923/14 було допущено описку, а саме невірно вказано : ".....сплаченого за платіжним дорученням №6223 від 22.09.2014р. на суму 2170,85грн.", тоді як треба було:
".....сплаченого за платіжним дорученням
№6253 від 14.10.2014р. на суму 3782,66грн. ".

15.10.2014р. Мале підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний науково-виробничий центр ТОМ" звернулось до господарського суду
Одеської області із заявою в порядку ст. 89 ГПК України.

Згідно із статтею 89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Малого підприємства у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний науково-виробничий центр ТОМ" в порядку ст. 89 ГПК України про виправлення описки - задовольнити.

2. Виправити описку в пункті 2 резолютивної частин ухвали господарського суду Одеської області від 26.09.2014р. по справі №916/3923/14, вказавши:

„2. Повернути Малому підприємству у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю „Технічний науково-виробничий центр ТОМ" (65005, м.
Одеса, вул. Бугаївська, 27; код19045985) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 3782 (три тисячі сімсот вісімдесят дві)грн. 66 коп., сплаченого за платіжним дорученням
№6253 від 14.10.2014р. на суму 3782,66грн."

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 922/1866/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м.
Харків до ТОВ компанія "Східна Хвиля", м. Харків про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/1866/14 за позовом Харківської міської ради (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю компанія
"Східна Хвиля" (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 09.08.2005 року № 69117/05 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою суду по справі від 02.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "09" липня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 10:30" замість "3. Розгляд справи № 922/1866/14 відкласти на "09" липня 2014 р. о 09:30", що підтверджується протоколом судового засідання від 02.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.07.2014 р. по справі № 922/1866/14 виклавши її наступним змістом: "3.
Розгляд справи № 922/1866/14 відкласти на "09" липня 2014 р. о 09:30".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2014 р. по справі № 922/1866/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2014 року
Справа № 912/289/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О.,
Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.09.2014 року

у справі № 912/289/14

за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та
Світловодському районі
Кіровоградської області

до боржника
Житлово-експлуатаційної контори № 4, м.
Світловодськ Кіровоградської області

про визнання поточних грошових вимог в сумі 3 238,47 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 03 листопада 2014 року о 11:15 год., зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.М. Науменко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

21.10.2014
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2014 р.Справа № 916/1520/14

За заявою Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси
(65009 м. Одеса. Пров. Світлий, 8) про порушення провадження у справі

про банкрутство публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот"

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів:

ДП "Одеський морський торговельний порт": Тітаренко К.О. (довіреність);

ДП "Морський торговельний порт "Южний":
Ганалюк Н.В. (довіреність), Загвоздіна
Л.С. (довіреність);

ДП "Адміністрація морських портів
України": Задоя В.І. (довіреність),
Науменко О.В. (довіреність);

ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк":
Свіріденко А.М. (довіреність);

ДП „Іллічівський морський торговельний порт": Моісєєв Ю.С.
(довіреність);

Від боржника: ПАТ "Чорномортехфлот" -
Данілов А.І. (довіреність);

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Колмикова Т.О. (ухвала).

Суть спору: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот", визнано грошові вимоги Управління Пенсійного фонду
України в Приморському районі м. Одеси у сумі 6226020, 66 грн., з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення (повідомлення) про порушення провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Чорномортехфлот", призначено розпорядником майна
Публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" арбітражного керуючого Колмикову Тетяну
Олександрівну (свідоцтво Міністерства юстиції України про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора
НОМЕР_1 від 08.02.2013 р).

Розпорядник майна Публічного акціонерного товариства
"Чорномортехфлот" арбітражний керуючий
Колмикова Т.О. надав до суду лист, у якому повідомив, що засідання збори кредиторів не відбулося, у зв'язку з чим просить суд відкласти розгляд справи.

Приймаючи до уваги, що не надано витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 02.12.2014р. о 12:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546 тел. 307-980.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати:

- докази вжиття заходів для захисту майна боржника, аналіз фінансової та господарської діяльності боржника;

- докази роботи щодо виявлення ознак фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- звіт про свою діяльність;

- пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про видачу дублікату наказу

"29" вересня 2014 р.Справа № 922/1444/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду Харківської області від 18.06.2013р. по справі
№ 922/1444/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна", м.Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", м.Харків, про стягнення 64945,24грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 05.06.2013р. по справі № 922/1444/13 були частково задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікас
Україна", м.Дніпропетровськ, до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім", м.Харків, про стягнення 64945,24 грн., та з відповідача присуджено до стягнення на користь позивача 61193,48 грн. основного боргу, 2895,27 грн. пені, а також судовий збір в розмірі 1697,81 грн.

18.06.2013р. на виконання вищевказаного рішення був виданий відповідний наказ.

23.09.2014р. до канцелярії господарського суду надійшла заява державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління юстиції Мельника Ю.І. про видачу дублікату наказу господарського суду
Харківської області від 18.06.2013р. по справі № 922/1444/13. До свої заяви державний виконавець надав довідку про втрату зазначеного наказу при пересилці.

Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Приймаючи до уваги, що строк для пред'явлення наказу до виконання було перервано пред'явленням його для виконання до Московського відділу ДВС
Харківського МУЮ, суд дійшов висновку, що даний строк на цей час не сплив, тому вважає за можливе задовольнити заяву державного виконавця відділу ДВС та видати дублікат наказу по справі № 922/1444/13 від 18.06.2013р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву державного виконавця
Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Харківської області від 18.06.2013р. по справі № 922/1444/13 про стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будсім" на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікас Україна" - 61193,48 грн. основного боргу, 2895,27 грн. пені; судового збору в розмірі 1697,81 грн.

Суддя Н.М. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 916/3390/14

За позовом: Приватно-орендного підприємства "МРІЯ";

До відповідача: Територіальної громади с.Ананьїв-4 дільниця в особі
Ананьївської Першої сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Погорілий П.В. - довіреність;

Топор В.І. на підставі паспорту;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Приватне-орендне підприємство "МРІЯ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовної заявою до Територіальної громади с.Ананьїв-4 дільниця в особі
Ананьївської Першої сільської ради про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.08.2014р. було порушено провадження по справі № 916/3390/14.

02.10.2014р. представник позивача надав до канцелярії суду заяву про заміну неналежного відповідача, відповідно до якої просить суд здійснити заміну первісного відповідача Територіальну громаду с. Ананьїв-4 дільницю в особі
Ананьївської Першої сільської ради на належного відповідача Ананьївську
Першу сільську раду Ананьївського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає за необхідне заяву представника позивача про заміну первісного відповідача на належного задовольнити, залучити до участі у справі №916/3390/14 в якості належного відповідача Ананьївську Першу сільську раду Ананьївського району
Одеської області та виключити зі складу відповідача по справі №916/3390/14 неналежного відповідача -
Територіальну громаду с. Ананьїв-4 дільницю в особі Ананьївської Першої сільської ради.

Приймаючи до уваги, заміну неналежного відповідача на належного, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст.24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про здійснення заміни первісного відповідача на належного - задовольнити.

2. Виключити зі складу відповідача по справі №916/3390/14 Територіальну громаду с. Ананьїв-4 дільницю в особі
Ананьївської Першої сільської ради.

3. Залучити до участі у справі №916/3390/14 в якості належного відповідача
Ананьївську Першу сільську раду
Ананьївського району Одеської області
(66421, Одеська область, Ананьївський район, с. Ананьїв-4).

4.Відкласти розгляд справи на "03" листопада 2014 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 2 тел. /0482/ 280-952.

5. Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); відомості щодо землевласника чи землекористування земельної ділянки на якій розташовані спірні об'єкти.

6.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" жовтня 2014 р.Справа № 916/1496/13

За заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1);

про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (65070, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2);

Суддя

Бахарєв Б. О.

Представники сторін:

Від кредиторів:

ФОП ОСОБА_1: ОСОБА_1 (паспорт);

ПАТ "Укрсоцбанк": Яковлева А.О.
(довіреність);

Від боржника ФОП ОСОБА_2: ОСОБА_4
(довіреність);

Ліквідатор: арбітражний керуючий Вудуд
Г.І. (постанова).

Суть спору: про визнання банкрутом

Постановою господарського суду
Одеської області від 26.06.2013р. визнано банкрутом Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2, відкрито відносно Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 призначено арбітражного керуючого Вудуд Гаррі
Ігоровича (ліцензія серії НОМЕР_4 від 26.07.2011р.; місцезнаходження: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_3).

ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича, у зв'язку з неналежним виконанням покладених на нього обов'язків.

Ліквідатором підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 арбітражним керуючим Вудуд Г.І. надано до суду відзив на клопотання ПАТ
"Укрсоцбанк" про припинення повноважень ліквідатора.

Приймаючи до уваги вищевикладена та те, що не було надано витребуваних судом доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 27.11.2014р. о 10:50.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду каб. 546, тел. 307-980.

2. Зобов'язати ліквідатора надати: звіт про проведену роботу.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати кредиторам, учасникам процесу.

Суддя
Б.О. Бахарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" жовтня 2014 р.Справа № 2/41-10-1813

За заявою: ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1) з грошовими вимогами до боржника на загальну суму 1 601744, 00 грн.,

про банкрутство Кредитної спілки
„Промислово-фінансової спілки" ().

Суддя
Бахарєв Б.О.

Представники сторін:

Від кредиторів: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та інші члени Кредитної спілки
"Промислово-фінансова спілка";

Від боржника: Гаєв О.О. (довіреність);

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Калашникова Ю. В. (ліцензія, ухвала);

В судовому засідання присутні члени кредитної спілки „Промислово -фінансова спілка".

Суть спору: про банкрутство

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.04.2010р. порушено провадження у справі № 2/41-10-1813 про банкрутство Кредитної спілки
„Промислово -фінансова спілка", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну
Олександрівну (ліцензія серії НОМЕР_2 від 10.11.2008р.).

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2010р. ОСОБА_1 визнано кредитором КС „Промислово -фінансова спілка".

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки „Промислово - фінансова спілка" опубліковано в газеті „Урядовий кур'єр" № 88 від 15.05.2010р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. припинено повноваження розпорядника майна
Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" арбітражного керуючого
Дворніченка Олександра Олексійовича
(свідоцтво НОМЕР_3 від 14.02.2013р.), призначено арбітражного керуючого
Калашнікову Юлію Володимирівну
(свідоцтво НОМЕР_4 від 02.04.2013 р.) розпорядником майна Кредитної спілки
"Промислово-фінансова спілка" (65045, м.
Одеса, вул. Жуковського, 40 к. 5, код 26471671).

Враховуючи те, що не надано витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні суду на 18.11.2014р. о 14:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду (м.
Одеса, пр-т. Шевченка, 29), зал судових засідань №11, тел.307-980.

2. Зобов`язати розпорядника майна кредитної спілки
„Промислово-фінансова спілка" організувати проведення засідання комітету кредиторів у відповідності зі ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на якому вирішити питання відносно подальшого розгляду справи (ліквідація, мирова угода, санація), відповідний протокол комітету кредиторів надати суду; надати звіт про виконану роботу.

Явка представників сторін обов'язкова.

Копію ухвали надіслати сторонам, учасникам процесу.

Суддя
Б.О. Бахарєв