м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15724/14 15.10.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД"
(правонаступник Відкритого
акціонерного товариства
"КИЇВОЗДОББУД")ДоПублічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд"проспонукання
до виконання мирової угоди 427
382,18грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Безрода Р.С. - представник
за довіреністю;від
відповідача:Клименко О.А. -
юрисконсульт;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД"
(правонаступник Відкритого
акціонерного товариства
"КИЇВОЗДОББУД") (надалі - ТОВ
"КИЇВОЗДОББУД") звернулась до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (надалі - ПАТ "ХК
"Київміськбуд") про спонукання до
виконання мирової угоди 427 382,18 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що ПАТ "ХК "Київміськбуд" взяті на
себе згідно п. 3.3.5 Мирової угоди
зобов'язання належним чином не
виконало, а саме вказаним пунктом
Мирової угоди передбачено, що
затверджені ухвалою вимоги кредиторів
4-ї черги, серед яких є вимоги ВАТ
"КИЇВОЗДОББУД" на суму 427 382,18 грн. (сума
вимог з урахуванням 15% прощення боргу)
погашаються кредитором - ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд".
Виплата здійснюється протягом
шістдесяти днів з моменту набрання
законної сили ухвали господарського
суду міста Києва про затвердження умов
мирової угоди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 31.07.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
22.08.2014 р.

18.08.2014 р. представником позивача на
виконання вимог ухвали суду від 31.07.2014
р. через загальний відділ суду було
подано документи.

Представник позивача у судове
засідання 22.08.2014 р. з'явився, підтримав
позовні вимоги у повному обсязі, надав
додаткові документи для приєднання їх
до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове
засідання 22.08.2014 р. з'явився, проти
позову заперечив, надав додаткові
документи для приєднання до матеріалів
справи.

Судом в судовому засіданні 22.08.2014 р. за
згодою представників сторін оголошено
перерву до 26.09.2014 р.

25.09.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано заперечення по справі.

Представник позивача в судове
засідання 26.09.2014 р. з'явився, позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 26.09.2014 р. з'явився, проти
позову заперечив, подав клопотання про
продовження строку вирішення спору на
15 днів.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 р. задоволено
клопотання представника відповідача,
продовжено строк вирішення спору на 15
днів та у зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів
відкладено розгляд справи на 15.10.2014 р.

15.10.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано письмові пояснення по справі
згідно змісту яких проти позову
заперечує та просить в їх задоволенні
відмовити.

В судовому засіданні 15.10.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та повідомив суд, що мирова
угода не була скріплена гербовою
печаткою та в ній не зазначено строку
пред'явлення ухвали до виконання.

Представник відповідача в судове
засідання 15.10.2014 р. з'явився, проти
позову заперечує та просить залишити
його без задоволення.

В судовому засіданні 15.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Позов мотивовано тим, господарським
судом міста Києва 06.04.2009 р. було
порушено провадження у справі
№50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4" (надалі - Боржник).

24.09.2012 р. господарським судом міста
Києва було затверджено реєстр вимог
кредиторів Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4", зокрема,
конкурсним кредитором Боржника було
визнано і Відкрите акціонерне
товариство "КИЇВОЗДОББУД" з вимогами на
суму 548 458,61 грн. (ІV черга вимог
кредиторів).

16.01.2014 р. між кредиторами Відкритого
акціонерного товариства "Трест
Міськбуд-4" в особі голови комітету
кредиторів - представника ПАТ "ХК
"Київміськбуд" та Відкритим
акціонерним товариством "Трест
Міськбуд-4" в особі керуючого санацією -
арбітражного керуючого Поди В.В. у
справі №50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4" було укладено мирову
угоду (далі - Угода).

Відповідно до п. 2.3 Угоди сторони
мирової угоди домовились про часткове
прощення (списання) боргів Відкритого
акціонерного товариства "Трест
Міськбуд-4" наступним чином:

А) кредитори Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4" третьої
черги прощають (списують) 15%
затверджених ухвалою суду боргів на
загальну суму - 245 600,08 грн. (двісті сорок
п'ять тисяч шістсот гривень 08коп.);

Б) кредитори Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4" четвертої
черги прощають (списують) 15%
затверджених ухвалою суду боргів на
загальну суму - 2 214 310,01 грн. (два
мільйони двісті чотирнадцять тисяч
триста десять гривень 01коп.);

В) кредитори Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4" шостої
черги прощають (списують) 100% боргів,
затверджених ухвалою суду на загальну
суму - 213 899,96 грн. (двісті тринадцять
тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять
гривень 96 коп.), крім боргів Управління
пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на
загальну суму - 107 105,43грн.

Згідно п. 2.4 Угоди кредитор - Публічне
акціонерне товариство "Холдингова
компанія "Київміськбуд" після прощення
(списання) боргів Відкритого
акціонерного товариства "Трест
Міськбуд-4" у розмірі передбаченим п. 2.3
Мирової угоди, бере на себе виконання
зобов'язань боржника - Відкритого
акціонерного товариства 2Трест
Міськбуд - 4" перед усіма кредиторами,
зобов'язання перед якими не погашені на
день підписання мирової угоди,
відповідно до вимог кредиторів,
затверджених згаданою вище ухвалою,
крім вимог Державної податкової
інспекції в Голосіївському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві на суму 1 388 637,38
грн., Державної податкової інспекції в
Печерському районі ГУ Міндоходів у м.
Києві на суму 3 096,38 грн., Управління
Пенсійного фонду України в
Голосіївському районі м. Києва на суму
530 613,83 грн., які погашаються боржником
самостійно.

Кредитор Публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд" стає кредитором
боржника - Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4" в розмірі
12 547 756,72 грн. (дванадцять мільйонів
п'ятсот сорок сім тисяч сімсот
п'ятдесят шість гривень 69 коп.) (п. 2.5
Угоди).

Кредитор Публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд" зобов'язується погасити
вимоги конкурсних кредиторів, крім
кредиторів зазначених в п. 2.4 Мирової
угоди, в розмірі та на умовах
відстрочення погашення заборгованості
(п. 2.6 Угоди).

Підпунктом 3.3.5 Угоди передбачено, що
затверджені ухвалою вимоги кредиторів
четвертої черги, серед яких є вимоги
Відкритого акціонерного товариства
"Київоздоббуд" на суму 427 382,18 грн. (сума
вимог з урахуванням 15% прощення боргу)
погашаються кредитором - Публічним
акціонерним товариством "Холдингова
компанія "Київміськбуд". Виплата
здійснюється протягом шістдесяти днів
з моменту набрання законної сили
ухвали Господарського суду міста Києва
про затвердження умов мирової угоди.

Згідно п. 4.2 Угоди мирова угода вступає
в силу з дати її затвердження
господарським судом.

Пунктом 4.4 Угоди визначено, що
зобов`язання по цій мировій угоді
повинні виконуватись належним чином і
в установлений нею строк, одностороння
відмова від виконання умов цієї
мирової угоди, а також одностороння
зміна її положень не допускається.

Відповідно до п. 4.5 Угоди у разі
апеляційного та/або касаційного
оскарження ухвали господарського суду
м. Києва про затвердження цієї Мирової
угоди строки передбачені майна та
здійснення розрахунків за цією Мировою
угодою перериваються до винесення
судами остаточного рішення.

Як вбачається з матеріалів справи
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 р. ухвалу
господарського суду міста Києва від
24.01.2014 р. залишено без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Таким чином, шестидесятиденний строк
для розрахунків відповідача перед
позивачем розраховується від 22.04.2014 р.,
а останнім днем строку для таких
розрахунків є 23.06.2014 р.

Проте, відповідач взятого на себе
згідно Мирової угоди грошового
зобов'язання у встановлений строк не
виконав, що стало підставою для
звернення до суду.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу
України, затверджена судом мирова
угода є багатостороннім правочином,
який відповідно до ст. 11 та ч. 2 ст. 509
Цивільного кодексу України є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язується
припиняється виконанням проведеним
належним чином.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Зазначене також кореспондується із
положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, якими передбачено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За умовами Мирової угоди відповідач
зобов'язався виплатити протягом
шістдесяти днів з моменту набрання
законної сили ухвали господарського
суду міста Києва, відповідно до п. 3.5.3
Угоди.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що відповідачем своїх зобов'язань за
Мировою угодою належним чином виконано
не було, доказів сплати решти суми
заборгованості у розмірі 427 382,18 грн.
відповідачем суду не надано.

09.07.2014 р. між ВАТ "КИЇВОЗДОБУД"
(первісний кредитор) та ТОВ
"КИЇВОЗДОБУД" (новий кредитор) укладено
Договір про відступлення права вимоги
№2-П (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору первісний
кредитор - ВАТ "КИЇВОЗДОБУД" відступає
(передає), а новий кредитор - ТОВ
"КИЇВОЗДОБУД" приймає на себе, належне
первісному кредитору, право вимагати
від Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (;
місцезнаходження юридичної особи: вул.
Суворова, буд. 4/6, м. Київ, 01010; далі у
тексті - боржник) погашення
заборгованості в загальному розмірі 427
382,18 грн., що виникла на підставі мирової
угоди, укладеної у справі про
банкрутство №50/25443/124-46/304-2012 та
затвердженої ухвалою господарського
суду міста Києва від 24.01.2014 р. у вказаній
вище справі.

За цим договором новий кредитор
одержує право (замість первісного
кредитора) вимагати від боржника -
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"
(; місцезнаходження
юридичної особи: вул. Суворова, буд. 4/6,
м. Київ, 01010) належного виконання
зобов'язань по сплаті заборгованості у
загальному розмірі 427 382,18 грн., з
боржника на користь первісного
кредитора.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу
України правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

В силу ч. 1 ст. 516 Цивільного кодексу
України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

В даному випадку, ані законом, ані
Мировою угодою не були встановлені
обмеження щодо здійснення уступки
права вимоги, в тому числі не
передбачалось одержання згоди
боржника на таку уступку.

У зв'язку з цим, новим кредитором ПАТ "ХК
"Київсміськбуд" є ТОВ "КИЇВОЗДОБУД".

Позивач листом №01/75 від 17.07.2014 р.
повідомив відповідача про зміну
кредитора у зобов'язанні, шляхом
відступлення права вимоги. Лист
відповідачем отримано 21.07.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№739 898) копія якого наявна в
матеріалах справи.

Таким чином, оскільки відповідачем
належним чином не виконано
зобов'язання щодо перерахування на
рахунок позивача відповідних платежів
у відповідності до умов Мирової угоди,
позивач отримав право вимагати від
відповідача сплати непогашеної суми
заборгованості у розмірі 427 382,18 грн.

Як зазначено в п. 3.19 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" наказ господарського
суду про примусове виконання мирової
угоди не може бути видано, оскільки
провадження зі справи припинено. У разі
ж ухилення однієї зі сторін від
виконання мирової угоди після
закінчення строку (настання терміну)
виконання нею своїх обов'язків за цією
угодою:

- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про спонукання до виконання
мирової угоди, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

У відповідності до ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвала господарського суду міста Києва
від 24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 не
містить усіх даних, що мають
зазначатись у виконавчому документі
згідно ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження", зокрема, у
ухвалі суду не зазначені повне
найменування стягувача і боржника,
дата набрання законної сили ухвалою
суду та строк пред'явлення її до
виконання, а також вказана ухвала не
скріплена гербовою печаткою.

Таким чином, оскільки ухвала
господарського суду міста Києва від
24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 (якою
затверджено укладену між сторонами
Мирову угоду) не має статусу
виконавчого документа, та враховуючи,
що судом встановлено факт неналежного
виконання відповідачем умов Мирової
угоди, вимоги позивача про зобов'язання
відповідача виконати умови мирової
угоди шляхом стягнення з відповідача
коштів у розмірі 427 382,18 грн. є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"КИЇВОЗДОББУД" (правонаступник
Відкритого акціонерного товариства
"КИЇВОЗДОББУД") задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул.
Суворова, буд. 4/6; )
виконати умови Мирової угоди,
укладеної 16.01.2014 р. між кредиторами
Відкритим акціонерним товариством
"Трест Міськбуд-4" в особі голови
комітету кредиторів - представника
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд" та
Відкритим акціонерним товариством
"Трест Міськбуд-4" в особі керуючого
санацією - арбітражного керуючого Поди
В.В., що затверджена ухвалою
господарського суду міста Києва від
24.01.2014 р. у справі №50/254-43/124-46/304-2012 шляхом
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул.
Суворова, буд. 4/6; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "КИЇВОЗДОББУД"
(правонаступник Відкритого
акціонерного товариства
"КИЇВОЗДОББУД") (01133, м. Київ, бульвар
Марії Приймаченко, буд. 1/27; ) грошових коштів у розмірі 427 382
(чотириста двадцять сім тисяч триста
вісімдесят дві) грн. 18 коп. та судовий
сбір у розмірі 8 547 (вісім тисяч п'ятсот
сорок сім) грн. 64 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.10.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко