КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2014 р. Справа№ 910/25025/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін

від позивача: Гибало О.В. - представник
за дов. №1240 від 20.01.2014р.

від відповідача: Нікітіна - Дудікова
Г.Ю. - представник за дов. б/н від 24.05.2012р.;

розглянувши апеляційну скаргу
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта"

на рішення Господарського суду м. Києва
від 24.02.2014 р.

у справі № 910/25025/13 (суддя Трофименко
Т.Ю.)

за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Київської міської
дирекції УДППЗ "Укрпошта"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Ваш Дім"

про визнання обов'язків орендодавця за
договором оренди.

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Київської міської дирекції УДППЗ
"Укрпошта" (далі - позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Ваш Дім"
(далі - відповідач) про покладення на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Ваш Дім"
обов'язки орендодавця за договором
оренди нежитлового приміщення по вул.
Гоголівська, 1-3 у м. Києві №521/7-61/-1208 від
01.06.2010р.; заборону Товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Ваш Дім" чинити перешкоди Українському
державному підприємству поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у
користуванні орендованим нежитловим
приміщенням по вул. Гоголівська, 1-3 у м.
Києві.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 24.02.2014 р. в задоволенні
позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" звернулася з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 24.02.2014р., у справі
№910/25025/13 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд міста Києва
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що дія
договору оренди від 01.06.2010 р. не
закінчилася 31.05.2011 р. а була продовжена
на підставі додаткової угоди №2 від
14.07.2011р. до 31.03.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 07.07.2014 р.
апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" було прийнято до
провадження.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014р. "Про
зміну складу колегії суддів" в зв'язку з
перебуванням суддів Коротун О.М.,
Гаврилюка О.М. у відпустці було
доручено розгляд апеляційної скарги у
справі №910/25025/13 колегії суддів у
складі: Сулім В.В. - головуючий
суддя, суддів Майданевич А.Г., Шаптала
Є.Ю.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта"- без
задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 01.06.2010 р. між
Управлінням з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у місті Києві
ради та Київською міською дирекцією
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "УКРПОШТА" було
укладено договір за № 521/7-61/-1208 оренди
нежитлових приміщень, в тому числі, по
вул. Гоголівська, 1-3 в місті Києві,
загальною площею 176,8 кв. м.

Згідно пункту 8. 2. вказаного
договору строк його дії встановлений з
01.06.2010 року по 31.05.2011 року.

Позивач продовжує користатися
спірними приміщеннями і після сплину
строку договору оренди нежитлових
приміщень № 521/7-61/-1208 від 01.06.2010 року та
займає їх на момент розгляду даного
спору.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 17.09.2012 року визнано
недійсним договір оренди нерухомого
майна - вбудованих нежилих приміщень
розташованих на 1-му поверху літери А
будинку літер. А по вул. Гоголівська, 1-3
в місті Києві, які позначені на
експлікації до поверхового плану за №
94а, загальною площею 176,8 кв. м.,
укладений 29.06.2011 р. між
Житлово-будівельним кооперативом "5-й
Радянський" та Українським державним
підприємством поштового зв'язку
"УКРПОШТА" та стягнуто з Українського
ДП поштового зв'язку "УКРПОШТА" на
користь ТОВ "КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ"" збитки в
сумі 148 тисяч 800 грн. та суму судового
збору.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2012 року рішення суду першої
інстанції було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 25.02.2013 року судові
рішення у справі № 5011-36/7321-2012 були
залишені без змін.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частина 1 ст. 17 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" визначає, що термін договору
оренди визначається за погодженням
сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного
кодексу України договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 291
Господарського кодексу України
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі особи.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2012 р. у справі № 5011-36/7321-2012
встановлено, що дія договору оренди від
01.06.2010 р. закінчилася 31.05.2011 року.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
приймає як належне твердження
скаржника, що дія договору оренди від
01.06.2010 р. не закінчилася 31.05.2011 р., а був
продовжений до 31.03.2012р.

Крім того, як правильно
встановлено судом першої інстанції,
рішенням Господарського суду м. Києва у
справі № 5011-36/7321-2012 від 17.09.2012 р. був
встановлений факт безпідставного
набуття та збереження майна (спірних
нежилих приміщень) КМД Українського
ДППЗ "УКРПОШТА" за рахунок іншої особи -
ТОВ "КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ".

Якщо договір та обставини його
виконання були предметом дослідження
по одній справі між тими ж сторонами, за
результатом розгляду якої винесено
рішення, що набрало законної сили, то
суд не має знов розглядати обставини
його укладання.

Згідно п. 2.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).

Це положення узгоджується із
міжнародною Конвенцією про захист прав
і основних свобод людини, до якої
України приєдналась у 1997 році, а відтак,
у відповідності із 10 Цивільного
кодексу України норми цієї Конвенції є
частиною національного цивільного
законодавства України з пріоритетом
саме норм Конвенції, згідно з якою
одним із основних елементів права є
принцип правової впевненості, який
серед іншого передбачає, що в
будь-якому спорі рішення суду, яке
набрало законної сили, не може бути
поставлено під сумнів.

У преамбулі та ст.. 6 параграфу 1
Конвенції про захист прав та свобод
людини, рішенні Європейського суду з
прав людини від 25.07.2002 р. у справі за
заявою № 48553/99 "Совтрансавто-Холдінг"
проти України", а також рішенні
Європейського суду з прав людини від
28.10.1999 р. у справі за заявою №
28342/95 "Брумареску проти Румунії"
зазначено, що існує усталена судова
практика конвенційних органів щодо
визначення основним елементом
верховенства права принципу правової
певності, який передбачає серед іншого
і те, що у будь-якому спорі рішення суду,
яке вступило в законну силу, не може
бути поставлено під сумнів.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо встановленого факту
припинення договору № 521/7-61/-1208 від
01.06.2010 року з 31.05.2011 р. на підставі ч. 2 ст.
35 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки сторони по
даній справі брали участь у розгляді
справи № 5011-36/7321-2012.

Крім того, судовими рішеннями у
справі № 5011-36/7321-2012 від 17.09.2012 року
встановлено, що рішенням
господарського суду м. Києва від 30.06.2011
року у справі № 6/133, яке у
встановленому порядку набрало
законної сили, право власності на
нежитлове приміщення, що розташоване
на 1-му поверху по вул. Гоголівська, 1-3 в
місті Києві, загальною площею 176,8 кв. м,
визнане за позивачем (Товариством з
обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ
ВАШ ДІМ").

14.09.2011 р. позивачем було проведено
державну реєстрацію права власності на
вказані приміщення в КП Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна.

Крім того, що вказані обставини
встановлені рішенням суду під час
розгляду справи, в якій брали участь
обидві сторони, позивач також
посилається на дані обставини як на
одну із підстав позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 Цивільного
кодексу якщо право власності на
нерухоме майно відповідно до закону
підлягає державній реєстрації, право
власності виникає з моменту державної
реєстрації.

Державна реєстрація права
власності на нерухоме майно
здійснюється відповідно до вимог
Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" (в редакції Закону
№ 1878-VI від 11.02.2010 р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. ч. 1, 3
статі 3 Закону України "Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень" державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно - офіційне визнання і
підтвердження державою фактів
виникнення, переходу або припинення
прав на нерухоме майно, обтяження таких
прав шляхом винесення відповідного
запису до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно. Державна
реєстрація прав є обов'язковою і права
на нерухоме майно, які підлягають
державній реєстрації відповідно до
цього Закону, виникають саме з моменту
такої реєстрації.

Таким чином, відповідач набув
право власності на нежитлове
приміщення, що розташоване на 1-му
поверху по вул. Гоголівська, 1-3 в місті
Києві, загальною площею 176,8 кв. м, з
14.09.2011 р.

Оскільки дія договору оренди
спірних приміщень по вул. Гоголівська,
1-3 в місті Києві № 521/7-61/-1208 від 01.06.2010 р.
закінчилася 31.05.2011 р, тобто раніше, ніж
відповідач набув права власності на
них, а інший договір оренди цих
приміщень, укладений 29.06.2011 р. між ЖБК
"5-й Радянський" та УДППЗ "УКРПОШТА"
визнано недійсним за рішенням суду №
5011-36/7321-2012, яке набрало законної сили,
суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що на момент
набуття відповідачем права власності
на вищевказані приміщення, дані
приміщення не були предметом договору
оренди, стороною якого як орендар був
позивач.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд не
приймає як належне твердження
скаржника, що строк договору був
продовжений до 31.03.2012р.

Посилання апелянта на додаткову
угоду №2 не береться судом до уваги,
оскільки остання була укладена після
закінчення основного договору.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд приймає як належне
посилання відповідача, що між ЖБК «5-й
Радянській» та ДП «Укрпошта»
врегульовано питання оренди спірних
приміщень шляхом укладання договору
оренди від 29.06.2011р. свідчить про
відсутність намірів сторін
продовжувати дію договору оренди
№521/7/61-1208 від 01.06.2010р., а отже строк дії
договору оренди від 01.06.2010р. припинився
31.05.2011р. у зв'язку із закінченням строку,
на який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного
кодексу у разі зміни власника речі,
переданої у найм, до нового власника
переходять права та обов'язки
наймодавця.

Згідно ч. 1, 2 ст. 319 Цивільного
кодексу власник володіє, користується,
розпоряджується своїм майном на
власний розсуд. Власник має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 6 ст. 319 Цивільного
кодексу діяльність власника може бути
обмежена чи припинена або власника
може бути зобов'язано допустити до
користування його майном інших осіб
лише у випадках і в порядку,
встановленим законом.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що у зв'язку з припиненням
31.05.2011 р. дії договору оренди спірних
приміщень по вул. Гоголівська, 1-3 в
місті Києві № 521/7-61/-1208, тобто
раніше, ніж відповідач набув права
власності на ці приміщення, дія
договору оренди не може бути
поновленою, а отже на відповідача не
можуть бути покладені обов'язки
орендодавця за договором № 521/7-61/-1208 від
01.06.2010 р.

Посилання позивача на лист відповідача
від 15.12.2011 року з пропозицією оформити
орендні правовідносини та на причини
не надання своєчасної відповіді на цей
лист: неналежне засвідчення копій
документів, не відповідність змісту
довіреності особи, яка підписала лист
приписам ст. 1003 Цивільного кодексу
України, на аналогічний лист
відповідача від 11.01.2012 р., відповідь
позивача на лист відповідача від 17.01.2012
р. від 26.04.2012.р, якою позивач повідомив,
що не заперечує проти внесення змін до
договору оренди в частині зміни
орендодавця, лист позивача від 17.07.2012 р.
з проханням повідомити банківські
реквізити для перерахування коштів за
оренду приміщень, які, на думку
позивача, свідчать про його наміри
оформлення правовідносин з
відповідачем по договору оренди від
01.06.2010 р., не приймаються судом до уваги,
оскільки на момент здійснення всіх цих
дій, цей договір, як встановив суд, вже
був припинений.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, що рішенням у справі №
5011-36/7321-2012 від 17.09.2012 р. встановлено, що
31.01.2012 р. ТОВ "КОМПАНІЯ ВАШ ДІМ" уклало
договір оренди належних йому приміщень
з ТОВ "Агрегатор мобільного контенту".
Згідно п. 1.1. договору від 31.01.2012 р.
орендодавець передає, а орендар (ТОВ
"Агрегатор мобільного контенту")
приймає в тимчасове платне
користування вбудовані нежилі
приміщення, розташовані на 1-му поверху
літери А будинку літер. А по вул.
Гоголівська, 1-3 в місті Києві, загальною
площею 176,8 кв. м.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.09.2012 р. по цій справі, яке
набрало законної сили, стягнуто з УДППЗ
"УКРПОШТА" на користь ТОВ "КОМПАНІЯ ВАШ
ДІМ" збитки внаслідок не отримання
орендної плати за договором від 31.01.2012
р. в сумі 111 600 грн..

Тобто, подані позивачем докази не
свідчать про чинність договору оренди
№ 521/7-61/-1208 на момент розгляду даної
справи та не спростовують висновок
суду щодо його припинення 31.05.2011 року.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо відмови в задоволенні
позовних вимог в частині покладення на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія Ваш Дім"
обов'язків орендодавця за договором
оренди нежитлового приміщення по вул.
Гоголівська, 1-3 у м. Києві №521/7-61/-1208 від
01.06.2010р.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
відмови в задоволенні позовних вимог в
частині заборони Товариству з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Ваш Дім" чинити перешкоди Українському
державному підприємству поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Київської
міської дирекції УДППЗ "Укрпошта" у
користуванні орендованим нежитловим
приміщенням по вул. Гоголівська, 1-3 у м.
Києві, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Проте, позивач в порушення даної статті
не надав належних та допустимих
доказів які саме перешкоди позивачу
створює відповідач, до порушення яких
прав це призвело та не наведені докази
на підтвердження цих обставин, що
свідчить про необґрунтованість та
недоведеність цієї вимоги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального та
матеріального права не знайшли свого
підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни рішення, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
Господарського суду міста Києва від
24.02.2014р. у справі №910/25025/13 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" -
задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014р. у справі №910/25025/13 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/25025/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
Є.Ю. Шаптала

А.Г. Майданевич