м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9368/13 10.09.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк
Аваль»доПублічного акціонерного
товариства «Мостобуд»прозвернення
стягнення на предмет іпотеки

Головуючий суддя Нечай О.В.

Суддя
Літвінова М.Є.

Суддя
Князьков В.В.

Представники сторін:

від позивача: Сандрович Л.В., за
довіреністю

від відповідача: Митченко Н.М., за
довіреністю.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Мостобуд»
(далі - відповідач) про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.05.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/9368/13, розгляд
справи призначено на 26.06.2013 р.

21.06.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

26.06.2013 р. представником позивача
було подано документи на виконання
вимог ухвали господарського суду міста
Києва від 22.05.2013 р. про порушення
провадження у справі № 910/9368/13.

26.06.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 26.06.2013 р., у зв'язку
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/9368/13 було
передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 26.06.2013 р. справа № 910/9368/13
була прийнята до провадження суддею
Гавриловською І.О. та призначена до
розгляду на 24.07.2013 р.

23.07.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва Бойка
Р.В. від 24.07.2013 р., у зв'язку виходом судді
Нечая О.В. з відпустки, справу
№ 910/9368/13 було передано для
розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.07.2013 р. справа № 910/9368/13 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник
позивача з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі №
910/9368/13 від 22.05.2013 р. позивач виконав
частково. Вимоги ухвали суду від 26.06.2013
р. позивач не виконав.

У судове засідання 24.07.2013 р. представник
відповідача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва про
порушення провадження у справі №
910/9368/13 від 22.05.2013 р. відповідач не
виконав.

Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 24.07.2013 р.
не з'явився, а також у зв'язку з
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
про порушення провадження у справі №
910/9368/13 від 22.05.2013 р. та невиконанням
позивачем вимог ухвали господарського
суду міста Києва від 26.06.2013 р., розгляд
справи було відкладено на 07.08.2013 р.

07.08.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

07.08.2013 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В. від 07.08.2013 р., у зв'язку
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/9368/13 було
передано для розгляду судді
Гавриловській І.О.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 07.08.2013 р. справу № 910/9368/13
було прийнято до провадження суддею
Гавриловською І.О., розгляд справи
призначено на 25.09.2013 р.

25.09.2013 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про зупинення провадження у
справі № 910/9368/13 до розгляду
справи № 910/18373/13.

Розпорядженням Заступника
Голови господарського суду міста Києва
Бойка Р.В. від 25.09.2013 р., у зв'язку з
виходом судді Нечая О.В. з відпустки,
справу № 910/9368/13 було передано для
розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 25.09.2013 р. справу № 910/9368/13
було прийнято суддею Нечаєм О.В. до
свого провадження.

У судове засідання 25.09.2013 р.
представники сторін з'явились.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 25.09.2013 р. провадження у
справі № 910/9368/13 було зупинено до
вирішення справи № 910/18373/13 та
зобов'язано сторони повідомити суд про
результати розгляду справи № 910/18373/13.

12.05.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшло
клопотання про поновлення провадження
у справі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 р. провадження у справі
було поновлено, розгляд справи
призначено на 11.06.2014 р.

04.06.2014 р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва було
подано повторне клопотання про
зупинення провадження у справі.

У судове засідання 11.06.2014 р.
представники сторін з'явились.

Розглянувши у судовому засіданні 11.06.2014
р. клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі, суд
дійшов висновку про необхідність його
задоволення.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 11.06.2014 р. провадження у
справі № 910/9368/13 було зупинено до
вирішення справи № 910/18373/13 та
зобов'язано сторони повідомити суд про
результати розгляду справи № 910/18373/13.

16.07.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва від
представника позивача надійшло
клопотання про поновлення провадження
у справі.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 21.07.2014 р. поновлено
провадження у справі № 910/9368/13,
призначено колегіальний розгляд
справи № 910/9368/13 у складі трьох суддів,
матеріали справи № 910/9368/13 передано
керівництву суду для визначення складу
суду.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 21.07.2014 р., розгляд справи
№ 910/9368/13 доручено здійснювати колегії
суддів у складі: головуючий суддя:
Нечай О.В., судді Бондарчук В.В.,
Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 р. справа № 910/9368/13 була
прийнята до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Нечай О.В., судді Бондарчук В.В.,
Князьков В.В., розгляд справи
призначено на 10.09.2014 р.

10.09.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про зупинення провадження
у справі та клопотання про фіксування
судового процесу.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 10.09.2014 р., розгляд
справи № 910/9368/13 доручено здійснювати
колегії суддів у складі: головуючий
суддя: Нечай О.В., судді Літвінова М.Є.,
Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 р. справа № 910/9368/13 була
прийнята до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Нечай О.В., судді Літвінова М.Є.,
Князьков В.В.

У судове засідання 10.09.2014 р. представник
позивача з'явився.

У судове засідання 10.09.2014 р. представник
відповідача з'явився, подав заяву про
нездійснення фіксації судового
процесу та клопотання про залучення
доказів до матеріалів справи.

Розглянувши у судовому засіданні 10.09.2014
р. клопотання представника відповідача
про зупинення провадження у справі, суд
дійшов висновку про необхідність його
задоволення, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у
провадженні господарського суду міста
Києва перебувала справа № 910/18373/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача-1:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тувал", Публічне
акціонерне товариство "Будівельне
управління № 813" та Служба
автомобільних доріг у Херсонській
області Державної служби
автомобільних доріг України про
визнання відсутнім права та за позовом
третьої особи з самостійними вимогами
Публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління №813» до
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" та Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання недійсними договорів.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 р. у задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" відмовлено, позов Публічного
акціонерного товариства "Будівельне
управління №813" задоволено частково,
визнано положення договору про
відступлення права вимоги від 30 жовтня
2013 року, укладеного між Публічним
акціонерним товариством "Мостобуд" та
Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" в частині, що
стосується уступки Публічним
акціонерним товариством "Мостобуд" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
права вимоги погашення заборгованості
Публічного акціонерного товариства
«Будівельне управління № 813» за
Договорами субпідряду № 129 від 21.06.2006р.
(МД/2-2/17), № 150 від 21,06.2006р. (МД/2-2/14), № 130
від 21,06.2006р. (МД/2-2/16), № 132 від 21.06.2006р.
(МД/2-2/28), № 133 від 21.06.2006р. (МД/2-2/20), № 137
від 21.06.2006р. (МД/2-2/24), № 139 від 21.06.2006р.
(МД/2-2/26), № 141 від 21.06.2006р. (МД/2-2/5), № 142 від
21,06.2006р. (МД/2-2/6), № 143 від 21.06.200р. (МД/2-2/7),
№ 144 від 21,06.2006р. (МД/2-2/8), № 145 від 21,06.2006р.
(МД/2-2/9), № 153 від 21.06.2006р. (МД/2-2/3), № 152 від
21.06.2006р. (МД/2-2/2), укладеними між
Публічним акціонерним товариством
«Будівельне управління №813» та
Публічним акціонерним товариством
"Мостобуд", недійсними; визнано
положення договору застави майнових
прав № 12/42/124 від 30.09.2009 року, укладеного
між Публічним акціонерним товариством
"Мостобуд" та Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль", в
частині, що стосується передачі в
заставу майнових прав за Договорами
субпідряду № 129 від 21,06.2006р. (МД/2-2/17), №
150 від 21,06.2006р. (МД/2-2/14), № 130 від 21,06.2006р.
(МД/2-2/16), № 132 від 21.06.2006р. (МД/2-2/28), № 133
від 21.06.2006р. (МД/2-2/20), № 137 від 21.06.2006р.
(МД/2-2/24), № 139 від 21.06.2006р. (МД/2-2/26), № 141
від 21.06.2006р. (МД/2-2/5), № 142 від 21,06.2006р.
(МД/2-2/6), № 143 від 21.06.200р. (МД/2-2/7), № 144 від
21,06.2006р. (МД/2-2/8), № 145 від 21,06.2006р. (МД/2-2/9),
№ 153 від 21.06.2006р. (МД/2-2/3), № 152 від 21.06.2006р.
(МД/2-2/2), укладеними між Публічним
акціонерним товариством «Будівельне
управління №813» та Публічним
акціонерним товариством "Мостобуд"
недійсними; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Мостобуд" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Будівельне управління № 813"
1 147,00 грн. витрат по сплаті судового
збору; стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на користь Публічного
акціонерного товариства "Будівельне
управління № 813" 1 147,00 грн. витрат по
сплаті судового збору; в задоволені
решти позову Публічного акціонерного
товариства "Будівельне управління №813"
відмовлено. Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 р. рішення господарського суду
міста Києва від 15.04.2014р. у справі №
910/18373/13 залишено без змін, а апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства ,,Мостобуд" - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.09.2014 р. касаційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" задоволена, постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 р. у справі № 910/18373/13
скасовані, справа № 910/18373/13 передана на
новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі у разі
неможливості розгляду її до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

В пункті 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N
18 зазначено, що відповідно до частини
першої статті 79 ГПК господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про пов'язаність справи
№ 910/9368/13 зі справою № 910/18373/13 та
неможливість розгляду справи № 910/9368/13
до вирішення справи № 910/18373/13.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
статтею 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі №
910/9368/13 до вирішення справи
№ 910/18373/13.

2. Зобов'язати сторони повідомити
суд про результати розгляду справи №
910/18373/13.

Головуючий суддя
О.В. Нечай

Суддя
М.Є.
Літвінова

Суддя
В.В.
Князьков