ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21 жовтня 2014 р.
Справа № 918/1372/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Марач В.В. розглянувши
справу за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю мале
підприємство "МТС"

до відповідача Державне підприємство
"Дослідне господарство "Білокриницьке "
Інститут сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України

про стягнення в сумі 49 479 грн. 46 коп.

За участю представників сторін:

від позивача: представник Кухарук І.М.

від відповідача: представник Горецька
М.Ю.

Статті 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав визначених статтею 20
ГПК України відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю мале підприємство
"МТС" (надалі Відповідач) звернулося в
господарський суд Рівненської області
з позовом до Державного підприємства
"Дослідне господарство "Білокриницьке"
Інститут сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України (надалі
Позивач) в якому просить стягнути з
останнього суму заборгованості в
розмірі 33 983,20 грн., суму штрафу в
розмірі 11 665,5 грн., пеню в розмірі 1594,88
грн., інфляційні втрати в розмірі 408,88
грн..

Свої вимоги Позивач мотивує тим, що він
на підставі Договору № 4 про виконання
сільськогосподарських робіт
кормозбиральною технікою фірми «КЛААС"
від 26червня 2014 року провів
сільськогосподарські роботи на
загальну суму 38 885,00 грн., однак
Відповідач не в повній мірі оплатив їх
вартість.

Відповідач письмового відзиву суду не
надав, однак його представник в
судовому засіданні надав суду докази
про сплату боргу в сумі 33 983,20 грн., проти
решти позовних вимог заперечив
пославшись на те, що Відповідач
перебував у тяжкому фінансовому стані
та те, що санкції надто великі в
порівнянні з основним боргом.

Розглянувши документи і матеріали, які
подані учасниками судового процесу,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, давши належну
оцінку доказам, які мають значення для
справи, господарський суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню.

При цьому господарський суд керувався
наступним.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю мале підприємство
«МТС», як Виконавцем, в особі директора
Кухарука Миколи Олексійовича, що діє на
підставі Статуту, та ДП ДГ
"Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся
НААН України, як Замовником в особі
директора Карпінського Олега
Юліановича, що діє на підставі Статуту,
укладено Договір № 4 про виконання
сільськогосподарських робіт
кормозбиральною технікою фірми «КЛААС"
від 26червня 2014 року (надалі - «Договір»).

Згідно даного Договору Позивач
зобов'язався провести
сільськогосподарські роботи на
земельних угіддях Відповідача, а
Відповідач зобов'язався оплатити
надані послуги.

Взяті на себе зобов'язання по
Договору Позивач виконав належним
чином. А саме, провів
сільськогосподарські роботи в
узгоджених Сторонами обсягах у
відповідності з агротехнічними
вимогами, що підтверджується актом
приймання наданих послуг по виконанню
сільськогосподарських робіт від 15
липня 2014р.

Згідно п.3.2. Договору № 4 від 26.06.2014 p., «
Якщо обсяг виконаних робіт перевищує
обсяг запланованих, які зазначені в
Додатку 1 до цього договору, то оплата
незапланованих робіт здійснюється не
пізніше одного дня після підписання
акту виконаних робіт. ». Тобто, оплату
необхідно було здійснити не пізніше
одного дня з моменту підписання даного
акту.

Відповідно до акту приймання наданих
послуг по виконанню
сільськогосподарських робіт від 15
липня 2014 року, Відповідач зобов'язався
сплатити 38 885,00 грн.

28.08.2014 року Відповідач частково
оплатив заборгованість в розмірі 4901,80
грн.

Проте, станом на 22.09.2014 року основна
заборгованість Відповідача перед
Позивачем становила 33 983,20 грн..

Після порушення провадження у справі
(25.09.2014р.) Відповідач сплатив решту суми
боргу, а саме:

по платіжному дорученню №282 від 02.10.2001р.
- 5000.00 грн.,

по платіжному дорученню №286 від 07.10.2001р.
- 8983.20 грн.,

по платіжному дорученню №288 від 10.10.2001р.
- 20000.00 грн..

Таким чином основний борг в сумі 33 983,20
грн. сплачений Відповідачем після
порушення провадження у справі.

Відтак провадження у справі в частині
стягнення основний борг в сумі 33 983,20
грн. підлягає припиненню на підставі
п.1-1 ст.80 ГПК України в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського Кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Взяті на себе зобов'язання по Договору
Позивач виконав належним чином, а саме
провів сільськогосподарські роботи в
узгоджених Сторонами обсягах у
відповідності з агротехнічними
вимогами. Однак Відповідач вартість
виконаних Позивачем робіт оплатив з
порушенням строків, встановлених
Договором.

Відповідно до ст.610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Відповідно до
ст.611 цього ж Кодексу у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Відповідно до п. 5.4. Договору,
Відповідач при несвоєчасному
розрахунку за роботи, виконані
Позивачем, зобов'язаний сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла на період виникнення та
існування заборгованості від усієї
суми, належної до оплати за кожен
прострочений день, рахуючи з
установленого строку розрахунку, а
також штраф у розмірі 30 % від суми
Договору.

На підставі вищенаведених норм
Закону та Договору Позивач нарахував
Відповідачу пеню від суми боргу 33983.20
грн. за період прострочення з 15.07.2014р. по
22.09.2014р. в сумі 1594.88 грн..

Однак при здійсненні розрахунку
пені Позивачем допущено помилку, а саме
в період нарахування пені включено дні,
коли у Відповідача ще не існувало
зобов'язання по оплаті вартості с/г
робіт.

Згідно п.3.2. Договору № 4 від 26.06.2014 p., «
Якщо обсяг виконаних робіт перевищує
обсяг запланованих, які зазначені в
Додатку 1 до цього договору, то оплата
незапланованих робіт здійснюється не
пізніше одного дня після підписання
акту виконаних робіт. ».

Акт приймання наданих послуг по
виконанню сільськогосподарських робіт
підписано Сторонами 15 липня 2014 року.
Тобто, оплату необхідно було здійснити
не пізніше одного дня з моменту
підписання даного акту, а саме 16.07.2014р..

Відповідно до ст.252 Цивільного кодексу
України перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події з
якою пов'язано його початок.

Відтак прострочення Відповідача в
оплаті вартості с/г робіт має місце з 17
липня 2014 року і саме з цієї дати у
Позивача виникає право на нарахування
штрафних санкцій.

Здійснивши перерахунок пені суд
прийшов до висновку, що остання
підлягає до стягнення від суми боргу
33983.20 грн. за період прострочення з 17.07.
по 22.09.2014р. в сумі 1582.78 грн., відповідно в
стягненні пені в сумі 12 грн.10 коп. слід
відмовити.

На підставі ст.546-552 Цивільного кодексу
України, п.3.2. Договору № 4 від 26.06.2014 p.,
Позивачем правомірно нараховано
Відповідачу 30% штрафу від суми
заборгованості в розмірі 11665.50 грн..

Відповідно до ст.625 Цивільного Кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі зазначеної норми Закону
Позивачем правомірно на суму боргу 33
983.20 грн. нараховано інфляцію за серпень
місяць 2014 року в сумі 271.87 грн..

Вимога Позивача про стягнення
інфляційних втрат від суми боргу за
липень 2014 року в сумі 137.01 грн. не
підлягає задоволенню, так як
зобов"язання по оплаті вартості с/г
робіт виникло у Відповідача з 17.07.2014
року (п.3.3 Договору №4 від 26.06.2014р.) і,
відповідно до рекомендацій Верховного
Суду України (лист Верховного Суду
України від 03.04.97 р. N 62-97р "Рекомендації
відносно порядку застосування
індексів інфляції при розгляді судових
справ") розрахунок інфляційних, в
такому випадку, починається з
наступного місяця.

На підставі ст.49 Господарського
процесуального кодексу України на
Відповідача покладаються судові
витрати, так як спір виник внаслідок
його неправильних дій.

Керуючись статями 49,80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з державного підприємства
"Дослідне господарство "Білокриницьке"
Інституту сільського господарства
Західного Полісся Національної
академії аграрних наук України (35342,
Рівненська область Рівненський район
с. Біла Криниця, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю мале підприємство
"МТС" (35321, Рівненська область
Рівненський район с.Нова Любомирка,
вул.Промислова,3, ) штраф в
сумі 11 665,50 грн., пеню в сумі 1582,78 грн.,
інфляційні в сумі 271,87 грн., судовий збір
в сумі 1827,00 грн..

3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу в
сумі 33 983,20 грн..

4. Відмовити в задоволенні позову в
частині стягнення пені в сумі 12.10 грн.
та інфляційних за липень 2014р. в сумі 137.01
грн..

5. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Марач В.В.

підписано "24" жовтня 2014 р.