ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 07» жовтня 2014 р.
Справа №920/1037/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - П’яткова О.С., за
довіреністю №01-16/1282 від 06.10.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Відділу освіти,
молоді та спорту Охтирської міської
ради, м.Охтирка (вх.№2473С/2-8) на рішення
господарського суду Сумської області
від 14.07.2014 року по справі №920/1037/14,

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмайстер-М»,
м.Охтирка, Сумська область,

до Відділу освіти, молоді та спорту
Охтирської міської ради, м.Охтирка,

про стягнення 52909,76 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмайстер-М»
звернулося до господарського суду
Сумської області із позовною заявою
щодо стягнення з Відділу освіти, молоді
та спорту Охтирської міської ради суми
основного боргу у розмірі 40068,18 грн.
основного боргу, 7612,95 грн. штрафу, 4487,64
грн. інфляційних нарахувань та 740,99 грн.
- 3% річних, посилаючись на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань згідно договору підряду
№175 від 22.10.2013 року. Крім того, позивач
просив суд стягнути з відповідача
судовий збір за подання даної позовної
заяви.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 14.07.2014 року по справі
№920/1037/14 (суддя Лугова Н.П.) позов
задоволено повністю.

Стягнуто з Відділу освіти, молоді та
спорту Охтирської міської ради на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмайстер-М»
40068,18 грн. основного боргу, 7612,95 грн.
штрафу, 4487,64 грн. інфляційних
нарахувань, 740,99 грн. - 3% річних та 1827,00
грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду
першої інстанції не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення місцевим
господарським судом при прийнятті
рішення норм матеріального та
процесуального права, просить:

- скасувати рішення
господарського суду Сумської області
від 14.07.2014 року в частині стягнення з
Відділу освіти, молоді та спорту
Охтирської міської ради 7612,95 грн.
штрафу, 4487,64 грн. інфляційних
нарахувань, 3% річних у розмірі 740,99 грн.;

- прийняти в цій частині нове
судове рішення, яким відмовити в
задоволені позовних вимог;

- вирішити питання розподілу
судових витрат пропорційно
задоволеним позовним вимогам;

- стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укрбудмайстер-М» на користь позивача
судові витрати, понесені у зв'язку з
апеляційним переглядом рішення від
14.07.2014 року по даній справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції, приймаючи оскаржуване
рішення дійшов хибного висновку про
настання строку виконання грошового
зобов'язання, встановленого договором
підряду №175 від 22.10.2013 року, оскільки в
зазначеному договорі відсутня
вказівка на строк чи термін оплати
відповідачем робіт. Строк виконання
відповідачем грошових зобов'язань не
встановлений ані договором підряду,
ані вимогою про виконання грошового
зобов'язання. При цьому, зі змісту
договору не можливо встановити, коли
саме настав термін чи сплив строк
виконання відповідачем грошових
зобов'язань за договором.

Скаржник вказує, що оскільки термін
(строк) виконання відповідачем
грошового зобов'язання не
встановлений, не підлягає застосуванню
ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України,
яка передбачає відповідальність
боржника за прострочення виконання
грошового зобов'язання.

Як зазначає апелянт, судом першої
інстанції під час вирішення спору не
застосовано статтю 614 Цивільного
кодексу України, згідно якої особа, яка
порушила зобов'язання несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановленого договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Так, 30.10.2013 року в Охтирське управління
Державної казначейської служби
України Сумської області Управлінням
фінансів були профінансовані видатки
Відділу освіти, молоді та спорту
Охтирської міської ради на ремонт даху
котельні школи №9 та здані на виконання
платіжні доручення №16 на суму 37896,18 грн.
та №17 на суму 2172,00 грн., які були
прийняті казначейством до виконання.
Станом на 01.01.2014 року оплата
вищевказаних видатків казначейською
службою проведена не була, в зв'язку з
чим, на 01.01.2014 року склалася
кредиторська заборгованість Відділу
освіти, молоді та спорту Охтирської
міської ради в сумі 40068,18 грн. В
подальшому, 17.03.2014 року відповідачем
повторно підготовлені та подані до
Охтирського управління Державної
казначейської служби України Сумської
області платіжне доручення №3 та
платіжне доручення №4 на оплату
видатків по капітальному ремонту даху
котельної школи №9 та на замовлення
кошторисної документації на
капітальний ремонт даху. Але
казначейською службою оплата цих
видатків знов проведена не була, з
огляду на те, що в 2014 році на виконання
вимог підпункту 2 пункту 11 постанови
Кабінету Міністрів України від 01.03.2014
року №65 «Про економію державних коштів
та недопущення витрат бюджету»
будь-які операції з погашення
кредиторської заборгованості за
капітальними видатками станом на 01.03.2014
року здійснюються виключно в обсягах,
що відповідно обсягам, встановленим
результатами контрольних заходів
Державної фінансової інспекції.

Тобто, як вказує апелянт, ним виконано
всі вимоги передбачені Бюджетним
кодексом України, а також вжито всіх
необхідних заходів, спрямованих на
виконання зобов'язань по оплаті
вартості робіт, виконаних позивачем за
договором підряду, але орган
казначейської служби розрахунки з
позивачем не провів з причин, що не
залежать від відповідача.

Таким чином, на думку скаржника, суд
першої інстанції під час прийняття
рішення неправильно застосував норму
ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, не
застосував ст. 614 Цивільного кодексу
України, не прийняв до уваги той факт,
що відповідач є бюджетною установою,
яка фінансується за рахунок коштів
місцевого бюджету міста Охтирка, а тому
не застосував спеціальні норми
бюджетного законодавства України та
приписи постанови Кабінету Міністрів
України від 01.03.2014 року «Про економію
державних коштів та недопущення втрат
бюджету», якими слід керуватися під час
вирішення спорів за участю бюджетних
установ для з'ясування наявності вини в
діях відповідача.

Крім того, апелянт звертає увагу суду
апеляційної інстанції на порушення,
при прийнятті оскаржуваного рішення,
норм процесуального права, яке полягає
у незалученні до участі у справі
державних установ, від яких
безпосередньо залежить можливість
здійснення відповідачем розрахунків
за видатками, затвердженими кошторисом
бюджетної установи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014 року
апеляційну скаргу Відділу освіти,
молоді та спорту Охтирської міської
ради прийнято до провадження та
призначено до розгляду.

До початку судового засідання 07.10.2014
року від апелянта надійшло клопотання
(вх.№8681), в якому просить суд замінити
відповідача - Відділ освіти, молоді та
спорту Охтирської міської ради на
належного відповідача - Відділ освіти
Охтирської міської ради.

Апелянт вказує, що рішенням Охтирської
міської ради від 27.09.2014 року №1153-МР
Відділ освіти, молоді та спорту
Охтирської міської ради перейменовано
на Відділ освіти Охтирської міської
ради. Відповідні зміни снесені до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується довідкою від 21.08.2014
року, копія якої надана до матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи
заміну неналежного відповідача
виноситься ухвала, і розгляд справи
починається заново.

Розглянувши заявлене клопотання
колегія суддів зазначає, що відповідна
заміна сторони здійснюється в суді
першої інстанції та станом до моменту
прийняття рішення у справі. Тобто, в
суду апеляційної інстанції відсутні
правові підстави для вчинення
відповідних дій. Разом з тим, з
клопотання відповідача та додатків до
нього вбачається, що у відповідача має
місце зміна найменування, що не є
тотожнім поняттю заміни сторони у
справі.

Таким чином, у задоволені клопотання
відповідача про його заміну слід
відмовити. Проте, враховуючи, що
відбулася зміна назви юридичної особи
з Відділу освіти, молоді та спорту
Охтирської міської ради на Відділ
освіти Охтирської міської ради, слід
здійснити зміну назви юридичної особи
по даній справі на належну.
Господарському суду Сумської області
врахувати вказану зміну назви
юридичної особи - відповідача при
видачі наказів по справі.

Ухвала суду про прийняття апеляційної
скарги до провадження та призначення
її до розгляду на 07.10.2014 року була
направлена Товариству з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмайстер-М»
рекомендованим листом 04.09.2014 року за
адресою, зазначеною в апеляційній
скарзі і отримана ним 09.09.2014 року, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення, яке долучено
до матеріалів справи. Однак, позивач
відзиву на апеляційну скаргу не надав,
у судове засідання не з'явився,
уповноваженого представника не
направив, про причини не з'явлення суд
не повідомив.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року суд
попереджав сторони, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання витребуваних
судом документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін. Таким чином,
враховуючи належне повідомлення
позивача про час та місце судового
засідання, а також те, що його явка у
судове засідання не була визнана
обов'язковою, колегія суддів дійшла
висновку про можливість розгляду
справи в даному судовому засіданні за
відсутності представника позивача.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав доводи та вимоги
апеляційної скарги у повному обсязі та
просив її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
а також повноту встановлених обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, заслухавши пояснення
представника відповідача та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

22.10.2013 року між Відділом освіти, молоді
та спорту Охтирської міської ради
(замовник, відповідач у справі) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмайстер-М»
(виконавець, позивач у справі) укладено
договір підряду №175.

За цим договором, позивач (виконавець)
прийняв на себе зобов'язання виконати
роботи: капітальний ремонт даху
котельної загальноосвітньої школи І-ІІ
ступенів №9 за адресою: м.Охтирка по
вулиці Короленка, 2, та замовлення
кошторисної документації і експертизи,
а відповідач (замовник) прийняти та
оплатити зазначені роботи.

Згідно пункту 2.1. договору підряду
загальна вартість робіт складає 40068,18
грн.

Пунктом 2.2. договору підряду сторони
передбачили, що оплата здійснюється в
національній валюті шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця
(позивача у справі) згідно виставлених
рахунків по факту виконаних робіт,
згідно акта виконаних робіт.

Відповідно до пункту 8.4., у разі
виникнення обставин, не врегульованих
цим договором сторони керуються
вимогами чинного законодавства
України.

У пункті 8.1. сторони погодили, що цей
договір набирає чинності з дня його
підписання та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором.

З матеріалів справи вбачається, що
договір підряду №175 22.10.2013 року
підписано сторонами та скріплено
печатками.

Згідно підписаних у двосторонньому
порядку без застережень актів
виконаних робіт №3 від 29.10.2013 року та
№У-28 від 29.10.2013 року позивачем
фактично виконано, а відповідачем
прийнято виконані за договором №175 від
22.10.2013 року роботи на загальну суму 27896,18
грн. та на суму 2172,00 грн.

За загальним положенням цивільного
законодавства, зобов'язання виникають
з підстав, зазначених у статті 11
Цивільного кодексу України. За
приписами частини 2 цієї статті
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язку, зокрема, є договори та
інші правочини, інші юридичні факти.
Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є дії осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також дії, що не передбачені цими
актами, але за аналогією породжують
цивільні права та обов'язки.

У відповідності зі ст. 173
Господарського кодексу України та ст.
509 Цивільного кодексу України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язок.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох чи більше осіб,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Виходячи із тих правовідносин, які
склалися між сторонами по даній справі,
вони за своєю правовою природою є
відносинами будівельного підряду, які
регулюються параграфом 3 глави 61
Цивільного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта (ч. 2 ст. 875
Цивільного кодексу України).

При цьому норми, що складають загальні
положення про підряд, застосовуються в
субсидіарному порядку,
співвідносячись з нормами,
присвяченими окремим видам підряду, за
правилами співвідношення загальних та
спеціальних норм. Наявність
спеціальної норми, що регулює
конкретний вид підряду, є перешкодою
для застосування до цього виду підряду
відповідної норми, що міститься в
загальних положеннях про підряд.

Окрім того, Загальні умови укладення та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві, затверджені
постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.2005 року №668 (далі - Загальні
умови), які відповідно до Цивільного
кодексу України визначають порядок
укладення та виконання договорів
підряду на проведення робіт з нового
будівництва, реконструкції будівель і
споруд та технічного переоснащення
діючих підприємств, а також комплексів
і видів робіт, пов'язаних із
капітальним будівництвом об'єктів, є
обов'язковими для врахування під час
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві
незалежно від джерел фінансування
робіт, а також форми власності
замовника та підрядника
(субпідрядників) (п. 2 Загальних умов).

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу
України передбачено, що оплата робіт
провадиться після прийняття
замовником збудованого об'єкта
(виконаних робіт), якщо інший порядок
розрахунків не встановлений за
погодженням сторін.

У пункті 99 Загальних умов передбачено,
що оплата за виконані роботи
проводиться у порядку, визначеному
договором підряду. Договором підряду
може бути передбачено, що оплата
виконаних робіт проводиться після
прийняття замовником закінчених робіт
(об'єкта будівництва) або поетапно
проміжними платежами в міру виконання
робіт. У договорі підряду сторони
можуть передбачати надання замовником
авансу з визначенням порядку його
використання.

Розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. Після підписання документів
замовник зобов'язаний оплатити
виконані роботи.

Порядок подання підрядником
документів про обсяги і вартість
виконаних робіт, проведення перевірки
їх достовірності, підписання та оплати
замовником визначається у договорі
підряду.

Як вже зазначалося, у п. 2.2. договору
підряду сторони визначили, що оплата
здійснюється в національній валюті
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок виконавця
(позивача у справі) згідно виставлених
рахунків по факту виконаних робіт,
згідно акта виконаних робіт.

Тобто, у Відділу освіти, молоді та
спорту Охтирської міської ради
зобов'язання по сплаті за договором
підряду №175 виникає з моменту
виставлення позивачем рахунків по
факту виконаних робіт, а відповідні
рахунки складаються на підставі акта
виконаних робіт.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Позивачем, всупереч приписів ст. 33 та
ст. 32 Господарського процесуального
кодексу України не надано до суду
доказів та не доведено того, що ним
виставлялися рахунки по факту
виконаних робіт, саме за наявності яких
у відповідача наступає строк сплати за
договором підряду.

Умови договору не вказують, що строк
оплати виконаних робіт проводиться
після прийняття замовником закінчених
робіт. Прийняття закінчених робіт -
складання акту виконаних робіт і
виставлення рахунків на оплату не
тотожні поняття.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Положення статті 525 Цивільного кодексу
України визначають, що одностороння
відмова від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо у зобов`язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Враховуючи, приписи чинного
законодавства України та умови,
укладеного між сторонами договору,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що строк сплати у
відповідача за договором підряду
настав з моменту звернення позивача до
суду з позовною заявою про стягнення
заборгованості, оскільки такі дії за
своїм змістом відповідають поняттю
пред'явлення вимоги.

На думку колегії суддів безпідставним
є посилання відповідача на не
застосування ст. 614 Цивільного кодексу
України, не прийняття до уваги факту, що
відповідач є бюджетною установою, яка
фінансується за рахунок коштів
місцевого бюджету міста Охтирка, не
застосування спеціальних норм
бюджетного законодавства України та
приписів постанови Кабінету Міністрів
України від 01.03.2014 року «Про економію
державних коштів та недопущення втрат
бюджету», якими слід керуватися під час
вирішення спорів за участю бюджетних
установ для з'ясування наявності вини в
діях відповідача.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Тобто, укладаючи договір підряду,
сторони на власний розсуд погодили
його істотні умови, у тому числі й ціну
договору, яка є твердою та визначена у
відповідному пункті договору.

З матеріалів справи не вбачається, що
договір в частині визначення ціни було
визнано в установленому порядку
недійсними повністю або частково з
підстав її завищення.

Колегія суддів вважає, що проведення
контрольних заходів Державною
фінансовою інспекцією з метою
встановлення відповідності обсягів
видатків з погашення кредиторської
заборгованості за капітальними
видатками не можуть змінювати,
припиняти частково або повністю
договірні правовідносини сторін,
зобов'язання, визначені договором та
підтверджені відповідними актами
виконаних робіт.

Таким чином, оскільки відповідачем, під
час розгляду справи в суді першої
інстанції не надано доказів у
підтвердження сплати ним грошових
коштів за договором підряду, місцевий
господарський суд дійшов правомірного
висновку про стягнення 40068,18 грн.
заборгованості за договором підряду
№175 від 22.10.2013 року.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими посилання скаржника
на порушення судом першої інстанції
норм процесуального права, які
полягають у не залученні до участі у
справі відповідних державних установ,
від яких безпосередньо залежить
можливість здійснення розрахунків у
даній справі.

Згідно ст. 18 Господарського
процесуального кодексу України до
складу учасників судового процесу
входять: сторони, треті особи, прокурор,
інші особи, які беруть участь у процесі
у випадках передбачених цим Кодексом.

Матеріали справи свідчать, що під час
розгляду справи у суді першої
інстанції так само як і в суді
апеляційної інстанції, жодною із
сторін не заявлялось клопотань про
залучення до участі у справі третіх
осіб.

За своїм змістом, інші особи, які беруть
участь у справі мають сприяти
вирішенню спору. Апелянтом не доведено
та необґрунтовано, яким чином бюджеті
організації про залучення яких він
вказує, можуть сприяти вирішенню спору
по даній справі.

Предметом розгляду по даній справі є
встановлення факту невиконання чи
неналежного виконання відповідачем
свого обов'язку за договором і
встановлення у зв'язку із цим обсягу
його відповідальності. Державні
установи, від яких безпосередньо
залежить можливість здійснення
розрахунків у даній справі не є тими
учасниками в справі, які сприяють
вирішенню спору по суті, а отже їх
незалучення до участь у справі не може
свідчити про порушення норм
процесуального права.

Однак, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується із висновками суду першої
інстанції про стягнення штрафу, 3%
річних та інфляційних нарахувань.

Відповідно до пункту 5.4. договору
підряду за порушення строку сплати
замовник сплачує штраф у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Однак, станом на момент звернення ТОВ
«Укрбудмайстер-М» до господарського
суду з позовною заявою, Відділом
освіти, молоді та спорту Охтирської
міської ради строк сплати за договором
підряду не був порушений, тобто
прострочення виконання грошового
зобовязання не відбулося, а отже
підстави для нарахування та стягнення
суми штрафу, інфляційних та річних -
відсутні.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване рішення на вищевказані
обставини уваги не звернув, у зв'язку з
чим дійшов до необґрунтованого
висновку про задоволення позовних
вимог у повному обсязі.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що при прийнятті рішення
місцевий господарський суд неповно
з'ясував обставини, що мають значення
для справи, неправильно застосував
норми матеріального права, а висновки
викладені у рішенні місцевого
господарського суду щодо стягнення
штрафу, інфляційних втрат та 3% річних
не відповідають обставинам справи,
через що рішення господарського суду
Сумської області від 14.07.2014 року по
справі №920/1037/14 підлягає частковому
скасуванню, а апеляційна скарга
Відділу освіти Охтирської міської ради
- задоволенню.

У відповідності до ст. 49, ч. 2 ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, вирішуючи питання про
перерозподіл судового збору
пропорційно задоволеним вимогам,
враховуючи приписи абз. 4 п. 4.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 року «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» з огляду на те, що
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про часткове скасування
рішення суду першої інстанції та
задоволення апеляційної скарги,
витрати позивача зі сплати судового
збору за подання позовної заяви
підлягають частковому відшкодуванню
за рахунок відповідача у розмірі 1383,59
грн., а витрати відповідача зі сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги підлягають відшкодуванню за
рахунок позивача у повному обсязі в
розмірі 913,50 грн.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.2 ст. 103,
п. 1, 3, 4 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу освіти
Охтирської міської ради задовольнити.

Змінити назву відповідача з Відділу
освіти, молоді та спорту Охтирської
міської ради на Відділ освіти
Охтирської міської ради.

Рішення господарського суду Сумської
області від 14.07.2014 року по справі
№920/1037/14 в частині задоволення позову
та стягнення з Відділу освіти, молоді
та спорту Охтирської міської ради на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмайстер-М»
7612,95 грн. штрафу, 4487,64 грн. інфляційних
нарахувань, 740,99 грн. - 3% річних та 1827,00
грн. судового збору - скасувати.

Прийняти в цій частині нове судове
рішення, яким позов задовольнити
частково.

У частині стягнення з Відділу освіти,
молоді та спорту Охтирської міської
ради на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмайстер-М»
7612,95 грн. штрафу, 4487,64 грн. інфляційних
нарахувань та 740,99 грн. - 3% річних -
відмовити.

Стягнути з Відділу освіти Охтирської
міської ради (42700, Сумська область, м.
Охтирка, вул. Гафановича, 12, код 05399691) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмайстер-М»
(42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.
Фрунзе, 8, код 37981579) 1383,59 грн. судового
збору.

В іншій частині рішення господарського
суду Сумської області від 14.07.2014 року по
справі №920/1037/14 - залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрбудмайстер-М»
(42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.
Фрунзе, 8, код 37981579) на користь Відділу
освіти Охтирської міської ради (42700,
Сумська область, м. Охтирка, вул.
Гафановича, 12, код 05399691) 913,50 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду Сумської
області видати відповідні накази з
урахуванням зміни назви відповідача.

Повний текст постанови складено 13
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Здоровко Л.М.