ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.2014 Справа № 920/1527/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового
засідання Чепульській Ю.В. розглянув
матеріали справи № 920/1527/14

за позовом - Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, м. Суми,

до відповідача - Сумського міського
громадського формування з охорони
громадського порядку «МУНІЦИПАЛЬНА
ОХОРОНА», м. Суми,

про стягнення 2993,20 грн.

За участю представників сторін:

позивача - Пейкової І.О., довіреність №
23.01-27/26 від 01.07.2014 року,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 2993,20 грн., з
них: заборгованість по орендній платі
станом на 31.07.2014 року в розмірі 2830,70 грн.
та пеню в розмірі 162,50 грн., відповідно
договору оренди нерухомого
комунального майна № УМКВ-0627 від 02.07.2013
року та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827 грн.

Відповідач свого представника в
засідання суду не направив, відзиву на
позов не подав.

Ухвала Господарського суду Сумської
області від 05.09.2014 року про порушення
провадження у справі № 920/1527/14, яку
судом надіслано на адресу відповідача,
повернута відділенням поштового
зв'язку на адресу Господарського суду
Сумської області у зв'язку із
закінченням терміну зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року, у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них, справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Суд не визнавав явку представників
сторін в судове засідання обов'язковою,
а відтак нез'явлення представника
відповідача в судове засідання не
перешкоджає розгляду справи та
вирішенню спору за наявними у справі
матеріалами, керуючись статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

За заявою б/н від 22.09.2014 року (вх. № 12108
від 22.09.2014 р.) надав суду для долучення
до матеріалів даної справи
рахунок-фактуру № О10-000139 від 04.06.2013 року
та акт звірки заборгованості станом на
19.09.2014 року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно з пунктом 3.2.12 Положення про
управління майна комунальної
власності Сумської міської ради,
затвердженого рішенням Сумської
міської ради від 31.07.2013 року № 2570-МР,
позивач є орендодавцем комунального
майна територіальної громади міста
Суми.

Відповідно до пункту 3.2.17 цього ж
Положення, позивач здійснює контроль
за дотриманням орендарями договорів
оренди, в т.ч. виконанням договірних
зобов'язань щодо сплати орендної плати
до міського бюджету.

02.07.2013 року між сторонами укладено
договір оренди нерухомого
комунального майна № УМКВ-0627 (далі -
договір), згідно з яким позивач передав,
а відповідач прийняв в оренду
нежитлове приміщення загальною площею
37,3 кв.м., що розміщено у будинку № 12 по
вул. Іллінській у м. Суми для здійснення
статутної діяльності.

У відповідності до пунктів 4.1 - 4.4 та
пункту 6.2.5 договору, відповідач, як
орендар, зобов'язаний сплачувати
позивачеві, як орендодавцю, орендну
плату щомісячно, не пізніше 15-го числа
місяця, наступного за звітним з
урахуванням ПДВ, яка розраховується на
підставі діючої Методики розрахунку
орендної плати за майно територіальної
громади міста Суми та пропорції її
розподілу, затвердженої рішенням
Сумської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач не виконав належним чином
своїх зобов'язань за договором оренди
нерухомого комунального майна №
УМКВ-0627 від 02.07.2013 року, укладеного між
сторонами, щодо сплати орендної плати в
повному обсязі та в строки визначені
договором, у зв'язку з чим станом на
31.07.2014 року заборгованість відповідача
перед позивачем за оренду комунального
майна складає 2993,20 грн., з яких 2830,70 грн.
заборгованість по орендній платі та
162,50 грн. пені.

Відповідно до приписів статті 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають з дій осіб,
що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені актами цивільного
законодавства, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
а як визначено приписами статті 509
цього ж Кодексу, зобов'язання виникають
із підстав встановлених вищевказаною
правовою нормою.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 2
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», орендою є
засноване на договорі строкове платне
користування майном, необхідним
орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

У відповідності до статті 285
Господарського кодексу України, а
також вимог частини третьої статті 18
Закону України «Про оренду державного
та комунального майна», орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Визначення орендної плати міститься у
пункті 1 статті 286 Господарського
кодексу України, згідно якого орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. При цьому пункт 4 статті 286
Господарського кодексу України
встановлює, що строки внесення
орендної плати визначаються у
договорі.

За змістом статті 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні положення містяться і в
частині першій статті 193
Господарського Кодексу України, яка
також передбачає, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного
кодексу України та частини сьомої
статті 193 Господарського Кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідно до частини першої статті 530
Цивільного кодексу України, якщо в
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Згідно з положеннями статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина перша статті 612 названого
Кодексу визначає, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до наданого позивачем
розрахунку № 43 від 19.08.2014 року (а.с. 13)
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 31.07.2014 року складає
2993,20 грн., з яких 2830,70 грн.
заборгованість по орендній платі та
162,50 грн. пеня, нарахована у
відповідності до пункту 4.7 договору,
який передбачає, що за несвоєчасну або
не в повному обсязі сплату орендної
плати відповідач сплачує пеню до
міського бюджету у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Відповідач в порушення умов укладеного
між сторонами договору оренди та
вищевказаних правових норм,
користувався майном комунальної
власності територіальної громади м.
Суми та не сплачував орендну плату у
встановленому договором розмірі та
строки.

Згідно статей 546, 548 Цивільного кодексу
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою (штрафом,
пенею), якщо це встановлено договором
або законом, а стаття 547 цього ж Кодексу
встановлює, що правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється в письмовій формі.

Частина 6 статті 232 названого Кодексу
встановлює, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого
Кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються
учасниками судового процесу.
Обставини, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи наведені обставини, зокрема
те, що факт заборгованості відповідача
перед позивачем зі сплати орендної
плати та пені за вищезгаданим
договором повністю підтверджується
наявними в матеріалах справи доказами,
а відповідач, в свою чергу, доказів
сплати боргу та пені або заперечень
проти позовних вимог (відзиву на позов)
не подав, тому позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості по орендній
платі в розмірі 2830,70 грн. та пені в
розмірі 162,50 грн. визнаються судом
обґрунтованими, і такими, що підлягають
задоволенню на підставі статей 525, 526, 546,
548, 629 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1827,00 грн. покладаються
на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сумського міського
громадського формування з охорони
громадського порядку «МУНІЦИПАЛЬНА
ОХОРОНА» (40024, м. Суми, вул. Зеленко, буд.
14, кв. 43, Ідентифікаційний код 37524424) на
користь Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради (40009, м.
Суми, вул. Садова, буд. 33; отримувач
платежу: УК у м. Сумах/м. Суми/22080401, , реєстраційний рахунок №
0002, банк ГУ ДКСУ у Сумській
області, МФО 837013, код бюджетної
класифікації доходів бюджету 22080401
«Плата за оренду майнових комплексів
та іншого майна, що знаходиться у
комунальній власності територіальної
громади міста Суми») заборгованість по
орендній платі в сумі 2830,70 грн. та пеню в
сумі 162,50 грн.

3. Стягнути з Сумського міського
громадського формування з охорони
громадського порядку «МУНІЦИПАЛЬНА
ОХОРОНА» (40024, м. Суми, вул. Зеленко, буд.
14, кв. 43, Ідентифікаційний код 37524424) на
користь Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради (40009, м.
Суми, вул. Садова, буд. 33; отримувач
платежу Управління майна комунальної
власності СМР, ,
реєстраційний рахунок № 5688, банк
ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013,
призначення платежу КФКВ 250404, КЕКВ 0)
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827,00 грн.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 16.10.2014 року

Суддя П.І. Левченко