ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

оскарження дій чи бездіяльності
органів ДВС

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4557/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-

Тайс", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма

Світанок", с. Світанок

про стягнення 282 117 грн. 74 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Грищенко О.М.- дов.

від 01.11.2013 р.

Представники:

ВДВС - не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 15.01.2014 р. у справі
№ 911/4557/13 позов задоволено повністю, з
ТОВ "Агрофірма Світанок" стягнуто на
користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 247 063
грн. 07 коп. відсотки за користування
чужими грошовими коштами, 24 682 грн. 88
коп. пеню, 4 055 грн. 40 коп. - 3% річних, 6 316
грн. 39 коп. - інфляційні, 12 000 грн. 00 коп.
витрат на послуги адвоката, 5 643 грн. 00
коп. судового збору, про що 03.02.2014 р.
видано наказ.

До господарського суду Київської
області надійшла скарга ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» на дії відділу державної
виконавчої служби
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області під час виконання
наказу суду від 03.02.2014 р., просить суд
поновити пропущений строк для подання
скарги на дії та бездіяльність ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області, визнати недійсною
та скасувати Постанову ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області від 21.08.2014 р. про
повернення наказу господарського суду
стягувачеві.

Ухвалою суду від 22.09.2014 р. розгляд
скарги призначено на 13.10.2014 р. та
зобов'язано державну виконавчу службу
надати письмові пояснення на подану
скаргу та виконавче провадження за
наказом № 911/4557/13 від 03.02.2014 р.

На день розгляду скарги представник
ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області в судове засідання
не з'явився, хоча про час і місце
судового засідання був належним чином
повідомлений судом, вимоги суду
викладені в ухвалі від 22.09.2014 р. не
виконав.

В судовому засіданні скаржник - ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» підтримує свою
скаргу, та просить суд задовольнити її
в повному обсязі.

Отже, розглянувши скаргу та заслухавши
пояснення скаржника, суд зазначає:

Щодо пропущеного строку для подання
скарги на дії ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області ТОВ «Компанія
«Ніко-Тайс» в своїй заяві посилається
на те, що про існування Постанови ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області від 21.08.2014 р. про
повернення наказу господарського суду
Київської області від 03.02.2014 р.
скаржнику стало відомо лише 12.07.2014 р. із
офіційного сайту Єдиного державного
реєстру виконавчих проваджень, що
підтверджується роздруківкою яка
додана до матеріалів справи, оскільки
жодних виконавчо-процесуальних
документів протягом червня початку
серпня-вересня 2014 р. на адресу
скаржника від ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 121-2 ГПК
України, скарги на дії чи бездіяльність
органів Державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Отже, суд дійшов до висновку що
причина пропуску строку є поважною,
тому вважає за необхідне строк на
звернення з заявою поновити.

В обґрунтування поданої скарги
скаржник посилається на те, що ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області не вжито всіх
передбачених чинним законодавством
виконавчих дій щодо виконання наказу
господарського суду від 03.02.2014 р. по
справі №911/4557/13, про що свідчить
роздруківка із офіційного сайту,
доступ до якого є у сторін виконавчого
провадження, а також вважає, що ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області передчасно винесла
Постанову від 21.08.2014 р. про повернення
наказу господарського суду від 03.02.2014 р.
по справі №911/4557/13. ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області не були виконані
вимоги відповідно до ЗУ «Про виконавче
провадження», а саме:

• не зроблено запитів до
реєстраційних органів (МРЕВ ДАІ,
Реєстраційної служби, Державної
сільськогосподарської інспекції) про
наявність у власності Боржника
належного йому майна: транспортних
засобів (автомобілів, самохідних машин,
мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого
майна (споруди, будівлі), тракторів,
комбайнів, інших
сільськогосподарських машин,
сільськогосподарської техніки та
інших механізмів, та звісно при його
виявлені не накладено арешти на
виявлене майно;

• не витребувано від Центру
державного земельного кадастру,
районного управління земельних
ресурсів, сільського (селищної) ради
інформації щодо наявності у власності
чи у оренді Боржника земельних ділянок,
із зазначенням їх місцезнаходження,
розміру та цільового призначення, із
метою встановлення факту вирощування
сільськогосподарських культур, їх
опису та арешту.

• не направлено до районного
відділу статистики вимоги надати
державному виконавцю форми
статистичного спостереження №11-03
«Звіт про наявність та рух основних
засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про
площу збирання насінників, врожайність
та валовий збір в господарстві насіння
за гібридами», «Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2013-2014 років»,
«Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб», із метою
встановлення наявності майна, його
опису та арешту.

• не виявлено всіх поточних
рахунків, що відкриті у банківських та
фінансових установах на ім'я Боржника;

• не накладено арешту на грошові
кошти, що знаходяться на поточних
рахунках, що відкриті у банківських та
фінансових установах на ім'я Боржника,
а також знаходяться у володінні чи
користуванні інших осіб;

• не здійснено виїзд до місця
розташування Боржника, не виявлено та
не встановлення каси боржника, не
накладено арешт на касу підприємства, а
також не заборонено рух коштів по ній;

• не звернено до відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців районного
реєстраційної служби Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України з метою встановлення
керівника Боржника.

• не вжито заходів щодо
підготовки до суду подання про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника Боржника,
звернувшись до районного (та/або
обласного) відділу державної
реєстрації актів цивільного стану
реєстраційних служб Головного
управління юстиції Міністерства
юстиції України та до територіального
(районного та/або обласного) управління
Державної міграційної служби України з
метою встановлення ідентифікуючих
(персональних даних паспортних даних
та ідентифікаційного номеру, місця
реєстрації проживання (перебування)
керівника боржника.

• не звернено до суду із поданням
про тимчасове обмеження у праві виїзду
за межі України керівника Боржника;

• не звернено до правоохоронних
органів із поданням про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника Боржника за невиконання
рішення суду, перешкоджання при його
виконанні та ухилення від його
виконання;

• не зроблено запитів до
Державної авіаційної служби України
про наявність у власності Боржника
належного йому в Державному реєстрі
цивільних повітряних суден України, та
звісно при його виявлені не накладено
арешти на виявлене майно;

• не зроблено запитів до
районного (обласного) управління
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
про наявність у електронному реєстрі
інспекції інформації про видачу і
реєстрацію Боржником дозвільних
документів та ліцензій на провадження
господарської діяльності, пов'язаної
зі створенням об'єктів архітектури, та
звісно при його виявлені не вчинено
відповідних та належних виконавчих
дій;

• не зроблено запитів до
Державної служби інтелектуальної
власності України (03680, м. Київ, вул..
Урицького, 45), про наявність за
Боржником в Єдиному реєстрі
одержувачів контрольних марок для
маркування примірників
аудіовізуальних творів, фонограм,
відеограм, комп'ютерних програм, баз
даних, та звісно при його виявлені не
вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

• не зроблено запитів до
Міністерства доходів і зборів України
(04655, м. Київ, Львівська площа,8) про
наявність та/або відсутність щодо
митного оформлення за Боржником
зовнішньоекономічних операцій
(експорт/імпорт товарів, тощо) не
вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

• не зроблено запитів до
структурного підрозділу районного
(обласного) підпорядкування - філії
«Український центр інноватики та
патентно-інформаційних послуг» про
наявність та/або відсутність Боржника
серед власників об'єктів промислової
власності, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

• не зроблено запитів до
Державної інспекції України з безпеки
на морському та річковому
транспорті (01135, м. Київ, пр-т Перемоги 14),
їх структурних підрозділів
районного (обласного) підпорядкування,
про наявність та/або відсутність
інформації - відомостей, котрі
містяться в Державному судновому
реєстрі України та Судновій книзі
України, про записи щодо суден,
власником або судновласником яких є
Боржника, та звісно при його виявлені
не вчинено відповідних та належних
виконавчих дій;

• не зроблено запитів до
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку (01010, м. Київ, вул.
Московська, 8 корп. ЗО), їх структурних
підрозділів районного (обласного)
підпорядкування, про наявність та/або
відсутність Боржника серед власників,
які володіють 10% і більше пакетів
акцій емітентів, та не вчинено
відповідних та належних виконавчих
дій;

• не зроблено запитів до
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України. їх
структурних підрозділів районного
(обласного) підпорядкування, про
наявність та/або відсутність Боржника
серед власників великотоннажних та
інших технологічних транспортних
засобів, що не підлягають експлуатації
на вулично-дорожній мережі загального
користування, підіймальних споруд,
парових та водогрійних котлів, посудин,
що працюють під тиском пари,
трубопроводів пари та гарячої води, та
звісно при його виявлені не вчинено
відповідних та належних виконавчих
дій;

• не зроблено запитів до
районного (обласного) управління
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю,
про наявність у електронному реєстрі
інспекції інформації про початок
виконання підготовчих і будівельних
робіт, зареєстрованих декларацій про
початок виконання підготовчих і
будівельних робіт, виданих дозволів на
виконання будівельних робіт,
зареєстрованих декларацій про
готовність об'єкта до експлуатації та
виданих сертифікатів, відмов у
реєстрації таких декларацій та у
видачі таких дозволів і сертифікатів
відсутня інформація щодо Боржника, та
звісно при його виявлені не вчинено
відповідних та належних виконавчих
дій;

• не витребувано від ДП
«Держреєстри України» відомостей щодо
наявності та/або відсутності у
Базі даних «ЗЕРНО» даних про здане
Боржником зерно із ідентифікуючими
даними володільця зерна
відповідно до складських документів та
журналу реєстрації (адже Боржник є
посередником серед
сільськогосподарських
товаровиробників), у випадку його
виявлення - не здійснено його опису та
арешту;

• не вчиненні будь-які інші дії, що
направленні на виконання наказу суду.

Судом встановлено, що Постановою
ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області від 11.02.2014 р. відкрито
виконавче провадження за № 42021331 з
виконання наказу господарського суду
Київської області від 03.02.2014 р. по
справі № 911/4557/13 за позовом ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс» до ТОВ
«Світанок» про стягнення 299 760 грн. 74
коп.

Відповідно до ст.116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Стаття 2 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачає, що примусове
виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу.

Поряд з цим, статтею 11 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

Згідно з ч. 1 ст. 31 Закону України "Про
виконавче провадження", копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження), що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

У відповідності з приписами ст. 32 ЗУ
"Про виконавче провадження", заходами
примусового виконання рішень є:
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
року №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

На день розгляду скарги ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області не було надано
жодних доказів вчинення державним
виконавцем будь-яких дій, спрямованих
на виконання наказу господарського
суду Київської області від 03.02.2014 р. у
справі № 911/4557/13.

Отже, враховуючи те, що ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області в порушення вимог ЗУ
«Про виконавче провадження» не вчинено
всіх передбачених Законом заходів щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Київської області
від 03.02.2014 р. по справі № 911/4557/13, суд
приходить до висновку, що подана скарга
на бездіяльність ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області підлягає
задоволенню в повному обсязі. Крім
того, суд визнає незаконними та
протиправними дії ВДВС
Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області щодо винесення
Постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві від 21.08.2014 р. за №
42021331 та скасовує вказану постанову.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,
суд -

У Х В А Л
И В:

1. Поновити ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС»
строк для подання скарги на дії ВДВС

Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області.

2. Скаргу ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» на
дії ВДВС Переяслав-Хмельницького

МРУЮ Київської області задовольнити
повністю.

3. Визнати незаконними та передчасними
дії ВДВС Переяслав-Хмельницького

МРУЮ Київської області щодо
винесення постанови про повернення
виконавчого

документу стягувачеві від 21.08.2014р. за
№ 42021331 по справі №911/4557/13.

4. Визнати недійсною та скасувати
постанову про повернення виконавчого

документу стягувачеві від 21.08.2014р. за
№ 42021331.

5. Копію ухвали надіслати скаржнику -
ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» та ВДВС

Переяслав-Хмельницького МРУЮ
Київської області.

Суддя
Мальована Л.Я.