м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/12135/14 22.10.14

За позовом Приватного підприємства
"Ремагродеталь"

до Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва "Київміськсвітло"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Запорожский
коксохимремонт"

про внесення змін до договору та
стягнення грошових коштів

За розглядом заяви № 1614-07/14 від 22.09.2014р.
«Про відстрочення виконання рішення
суду у справі № 910/12135/14» Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: Таценко К.М. (за
довіреністю від 20.06.2014);

від відповідача: Ткачук І.В. (за
довіреністю від 27.01.2014);

Козубенко О.Г. (за
довіреністю від 11.08.2014);

від третьої особи: не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

19.06.2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Приватного
підприємства "Ремагродеталь" до
Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва "Київміськсвітло" про внесення
змін до договору та стягнення 406 987,35
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 суддею Цюкало Ю.В.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі №
910/12135/14.

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/12135/14 від 09.07.2014р. (суддя
Цюкало Ю.В.) позов задоволено частково,
судом вирішено стягнути з Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло"
на користь Приватного підприємства
"Ремагродеталь" заборгованість в сумі
406 987 (чотириста шість тисяч дев'ятсот
вісімдесят сім) 35 коп. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 8 139 (вісім
тисяч сто тридцять дев'ять) грн. 75 коп.

23 вересня 2014 року через канцелярію до
суду від Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва "Київміськсвітло" надійшла заява
№ 1614-07/14 від 22.09.2014р. "Про відстрочку
виконання рішення" в якій заявник
просить суд:

- відстрочити виконання рішення
Господарського суду м. Києва від
09.07.2014р. у справі № 910/12135/14 до моменту
завершення розслідування кримінальної
справи № 0000076 щодо
ТОВ "Запорожський коксохимремонт".

Згідно резолюції від 23.09.2014р. заяву №
1614-07/14 від 22.09.2014р. "Про відстрочку
виконання рішення" Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло", з
доданими до неї матеріалами, передано
для розгляду судді
Підченко Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 суддею Підченко Ю.О.
призначено розгляд заяви на 06.10.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.10.2014р., у зв'язку з поверненням судді
Цюкала Ю.В. з відрядження, справу
№910/12135/14 передано судді Цюкало Ю.В. для
розгляду заяви № 1614-07/14 від 22.09.2014р. "Про
відстрочку виконання рішення"
Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва "Київміськсвітло".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.10.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу №910/12135/14 до свого
провадження, судом ухвалено розглядати
справу в судовому засіданні
призначеному на 06.10.2014 р.

Судове засідання призначене на 06.10.2014р.
не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014р. судом відкладено
розгляд заяви № 1614-07/14 від 22.09.2014р. «Про
відстрочення виконання рішення суду у
справі № 910/12135/14» Комунального
підприємства електромереж зовнішнього
освітлення м. Києва "Київміськсвітло" у
судовому засіданні на 22.10.2014 року.

В обґрунтування поданої відповідної
заяви відповідач посилається на
можливість заподіяння збитків
заявнику, а відтак наявні правові
підстави в силу ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України та ст. 36
Закону України «Про виконавче
провадження» для відстрочення
виконання рішення Господарського суду
м. Києва від 09.07.2014р. у справі №
910/12135/14 до моменту завершення
розслідування кримінальної справи
№ 0000076 щодо ТОВ
"Запорожський коксохимремонт".

Розглянувши заяву відповідача,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви виходячи з наступного.

Положеннями частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Так, з правової конструкції ст. 121
випливає, що при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, суд, у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

В постанові від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» Пленум Вищого
господарського суду України, з метою
правильного і однакового застосування
розділу XIV Господарського
процесуального кодексу України щодо
порядку виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів надав
роз'яснення згідно яких, відстрочка - це
відкладення чи перенесення виконання
рішення на новий строк, який
визначається господарським судом.
Наприклад, відстрочка може надаватись
за рішенням, у якому господарським
судом визначено певний строк
звільнення приміщення, повернення
майна тощо. Підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

Дослідивши подану до суду заяву про
відстрочення виконання рішення суду та
додані до неї матеріали, суд прийшов до
висновку, що обставини, наведені
відповідачем у заяві про відстрочення
рішення не є винятковими та достатніми
для відстрочення відповідного
судового рішення.

Враховуючи те, що заявником не було
надано суду достатніх доказів про
наявність виняткових обставин,
достатніх для відстрочення рішення, а
також не наведено належних тому
обставин, суд приходить до висновку про
неможливість задоволення
заяви відповідача.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 1614-07/14 від
22.09.2014р. «Про відстрочення виконання
рішення суду у справі № 910/12135/14»
Комунального підприємства
електромереж зовнішнього освітлення м.
Києва "Київміськсвітло" по справі №
910/12135/14 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити третій
особі по справі № 910/12135/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало