ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про
банкрутство

(підготовче засідання)

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/4152/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання
Мазуренко А.О.

розглянувши заяву Публічне АТ
"Нововодолазький молокозавод", смт.
Нова Водолага про визнання банкрутом
Публічне АТ "Нововодолазький
молокозавод", смт. Нова Водолага , за участю :

представник боржника - Пізіна К.Ю., дов.
від 30.12.2013 р.

арбітражний керуючий - Булижин І.В.,
свід. НОМЕР_1 від 15.07.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.09.2014 р. прийнято
заяву Публічного АТ "Нововодолазький
молокозавод" про порушення справи про
його банкрутство до розгляду,
призначено підготовче засідання по
справі на 09.10.2014 р., зобов'язано боржника
у зв'язку з неможливістю відбору
автоматизованою системою кандидатів
арбітражних керуючих через
відсутність кандидатури арбітражного
керуючого, що відповідають запиту
(довідка від 24.09.2014 р.) надати суду:
пропозицію щодо кандидатури
арбітражного керуючого для участі у
даній справі в якості розпорядника
майна, а також надати відповідні
документи.

Від арбітражного керуючого Булижина
І.В. 07.10.2014 р. надійшла заява на участь у
справі в якості розпорядника майна.

В судовому засіданні 09.10.2014 р.
представник боржника повідомив, що ПАТ
"Нововодолазький молокозавод" має
борг перед кредиторами, який
підтверджений рішеннями суду та
відкритими виконавчими провадженнями,
проте не надав суду всіх необхідних
доказів.

Присутній в судовому засіданні 09.10.2014
р. арбітражний керуючий Булижин І.В.
сповістив суд, що він не є
заінтересованою особою стосовно
боржника та кредиторів, не має
судимостей та заборони суду займатися
діяльністю арбітражного керуючого та
не відноситься до жодної з категорій,
зазначених у ч.2 ст.114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а також надав до заяви свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого, договір
страхування відповідальності
арбітражного керуючого та довідку
щодо досвіду роботи в якості
арбітражного керуючого.

Розглянувши надані матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
оголосив у судовому засіданні перерву
до 14.10.2014 р. для надання можливості
боржнику надати суду витребувані
документи.

09.10.2014 р. після судового засідання від
арбітражного керуючого Патерилова В.В.
також надійшла заява на участь у справі
в якості розпорядника майна.

В судовому засіданні 14.10.2014 р.
представником боржника зазначено, що
майно банкрута знаходиться в заставі у
АТ "Банк "Золоті Ворота" та задоволення
вимог одного кредитора призведе до
неможливості виконання грошових
зобов"язань боржника в повному обсязі
перед іншими кредиторами, у зв"язку з
чим просив порушити провадження у
справі про банкрутство ПАТ
"Нововодолазький молокозавод" та не
заперечував проти призначення
арбітражного керуючого Булижина І.В.
розпорядником майна.

В дане судове засідання арбітражний
керуючий Патерилов В.В. не з"явився.

Розглянувши у підготовчому засіданні
надані боржником документи, дослідивши
надані докази та вислухавши пояснення
представника боржника, суд встановив
наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.06.2013 р. по
справі № 922/1776/13 стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"Нововодолазький молокозавод" на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укргазвидобування» в
особі газопромислового управління
«Шебелінкагазвидобування» 83597,45 грн.
основної заборгованості, 1653,32 грн. пені,
330,66 грн. суми 3% річних та 1751,63 гривень
судового збору. 21.06.2013 р. виданий наказ.
Постановою старшого, державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Новодолазького
районного управління юстиції
Харківської області від 16.07.2013 р.
відкрито виконавче провадження

Рішенням господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 р. по
справі № 922/4678/13 стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"Нововодолазький молокозавод" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міга-76" 26447,05 грн.
основної заборгованості, 1213,67 грн пені,
263,02 грн. суми 3% річних та 1714,06 грн.
судового збору. 25.01.2014 р. виданий наказ.
Постановою старшого, державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Новодолазького
районного управління юстиції
Харківської області від 25.02.2014 року
відкрито виконавче провадження

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.02.2014 р. по
справі № 922/4901/13 стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"Нововодолазький молокозавод" на
користь державного підприємства
"Дослідне господарство "Кутузівка"
Національної академії аграрних наук
України 100000,00 грн. суми основної
заборгованості, 294,78 грн. суми 3% річних,
1255,27 грн. суми пені та 2031,01 грн. витрат зі
сплати судового збору. Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 року у
справі № 922/4901/13 апеляційну скаргу ПАТ
"Нововодалазький молокозавод" на
рішення господарського суду
Харківської області від 06.02.2014 р. у
справі № 922/4901/13 задоволено,
рішення господарського суду
Харківської області від 06.02.2014 р. у
справі № 922/4901/13 скасовано та прийнято
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог відмовлено. Стягнуто з
ДП "Дослідне господарство "Кутузівка"
НААН України на користь Публічного
акціонерного товариства
"Нововодолазький молокозавод" 1015,50 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги. Постановою Вищого
господарського суду України від 25.06.2014
р. рішення господарського суду
Харківської області від 06.02.2014 р. в
частині стягнення пені в розмірі 1255,27
грн. та судового збору в розмірі 25,11 грн.
- скасовано і в позові в цій частині
відмовлено. В решті рішення
господарського суду першої інстанції у
справі залишено без змін. 08.07.2014 р.
виданий наказ. Постановою старшого
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби
Новодолазького районного управління
юстиції Харківської області від 07.08.2014
року відкрито виконавче провадження.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 10.07.2014 р. по
справі № 922/2176/14 стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"Нововодолазький молокозавод" на
користь Приватного
сільськогосподарського підприємства
Агрофірма" Прогрес" суму основного
боргу 36090,64 грн., судового збору 1827 грн.
та 4000 грн. витрат на оплату послуг
адвоката. 22.07.2014 р. виданий наказ.
Постановою старшого державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Новодолазького
районного управління юстиції
Харківської області від 17.09.2014 р.
відкрито виконавче провадження.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27.08.2014 р. по
справі № 922/3089/14 стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"Нововодолазький молокозавод" на
користь приватного підприємства
"Торговий дім "Золота миля" надалі 434842,00
гривень заборгованості та 8696,84 гривень
судового збору. 23.09.2014 р. видано наказ.
Постановою старшого, державного
виконавця відділу Державної
виконавчої служби Нововодолазького
районного управління юстиції
Харківської області від 29.09.2014 р.
відкрито виконавче провадження

Таким чином, загальний розмір
кредиторської заборгованості в сумі
основного боргу складає 704584,48 грн., яка
до цього часу з боржника не стягнута.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи.

Відповідно до п.3 ст.16 Закону, у
підготовчому засіданні у разі
звернення до господарського суду
боржника із заявою про порушення
справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з"ясовуються ознаки
неплатоспроможності боржника або її
загрози.

Відповідно до ст.1 Закону,
неплатоспроможність - неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку грошові зобов'язання перед
кредиторами не інакше, як через
відновлення його платоспроможності.

Відповідно до п.3 ст.10 Закону, справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Боржник не може самостійно дійти
висновку про загрозу його
неплатоспроможності на підставі лише
аналізу власної господарської
діяльності, підтвердивши цей висновок
лише договорами, первинними
документами і претензіями кредиторів.
Боржник має довести саме факт
безсуперечності вимог кредиторів з
дотриманням тримісячного терміну з
моменту пред'явлення кредиторами
виконавчих документів у державну
виконавчу службу та відкриття
виконавчого провадження. Таким чином,
без виконавчого провадження відсутні
ознаки неплатоспроможності боржника
або загрози його неплатоспроможності.
За наявності загрози
неплатоспроможності боржника, тобто
коли оплата вимог одного або кількох
кредиторів призведе до неможливості
виконання зобов'язань перед іншими
кредиторами, для звернення боржника до
суду достатньо лише факту порушення
стосовно нього виконавчого
провадження. Тоді дотримання
тримісячного терміну не потрібно.

Законом України "Про Державний бюджет
України на 2014 рік" встановлено розмір
мінімальної заробітної плати з 1 січня
2014 року - 1218,00 грн. Триста мінімальних
заробітних плат становлять 365400,00 грн.,
отже сума основного боргу боржника
перед кредитором без врахування
штрафних санкцій є більшою аніж триста
мінімальних заробітних плати.

Відповідно матеріалів справи, активи
боржника складаються з комплексу
будівель та споруд молокозаводу, які
розташовані за адресою: Харківська
область, Нововодолазький район,
смт.Нова Водолага, вул.Пролетарська, б.28
та знаходяться в іпотеці у ПАТ "Банк
Золоті Ворота" згідно іпотечного
договору № 13-139 від 09.08.2013 р., укладеного
в забезпечення виконання боржником
всіх вимог банку за договором № 150 про
надання кредиту за овердрафтом від
09.08.2013 р., а також основних засобів , які
знаходяться в заставі у ПАТ "Банк
Золоті Ворота" на підставі договору №
13-140 від 09.08.2013 р. в забезпечення
виконання боржником всіх вимог за
договором № 150 про надання кредиту за
овердрафтом від 09.08.2013 р.

Активи боржника, які не забезпечені
заставою складаються з дебіторської
заборгованості в сумі 522952,25 грн. та
рухомого майна залишковою вартістю
49361,20 грн.

Згідно п.п. 6 та 9 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" -
за наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство
господарський суд виносить ухвалу про
порушення провадження у справі про
банкрутство; введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів; введення
процедури розпорядження майном;
призначення розпорядника майна та
інше.

З наданих до матеріалів справи
документів боржника вбачається
неспроможність боржника виконати свої
грошові зобов"язання перед
кредиторами, тому суд вважає, що
боржник відповідає законодавчому
визначенню юридичної особи, яка
неспроможна виконати свої грошові
зобов"язання перед кредиторами не
інакше, як через застосування
відповідних судових процедур
банкрутства до боржника.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов
висновку порушити провадження у справі
про банкрутство Публічного АТ
"Нововодолазький молокозавод", ввести
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, у відношенні боржника
ввести процедуру розпорядження майном
боржника.

Розглянувши заяви арбітражних
керуючих Булижина І.В. та Патерилова
В.В., дослідивши їх резюме, суд зазначає
наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
арбітражний керуючий - фізична особа,
призначена господарським судом у
встановленому порядку в справі про
банкрутство як розпорядник майна,
керуючий санацією або ліквідатор з
числа осіб, які отримали відповідне
свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України;

За змістом статті 97 Закону,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути громадянин України, який має
повну вищу юридичну або економічну
освіту, стаж роботи за фахом не менше
трьох років або одного року на керівних
посадах після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.
Не може бути арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа:

1) яка визнана судом обмежено
дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення
корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обов'язки
арбітражного керуючого за станом
здоров'я;

4) якій заборонено обіймати керівні
посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до
державної таємниці або скасовано
раніше наданий допуск за порушення
законодавства у сфері охорони
державної таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
визначених цим Законом, у разі якщо з
часу такої відмови або скасування
пройшло менше року.

Відповідно до ч.1 ст.114 Закону,
кандидатура арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. Під
час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
надати заяву на участь у даній справі. У
разі якщо від арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України. Кандидатура арбітражного
керуючого для виконання повноважень
керуючого санацією або ліквідатора
визначається судом за клопотанням
комітету кредиторів, а у разі
відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом. Під час
призначення арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора)
господарський суд не пов'язаний з
кандидатурами арбітражних керуючих,
запропонованими комітетом кредиторів,
та має право призначити арбітражного
керуючого самостійно

При виборі кандидатури ліквідатора
судом враховується освіта, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про здатність
арбітражного керуючого належним чином
виконувати передбачені Законом
обов'язки.

При цьому, за наявності конкурентних
кандидатур на виконання повноважень
ліквідатора, суд зобов'язаний
розглянути кожну кандидатуру окремо,
незалежно від того ким з учасників
провадження (чи самим арбітражним
керуючим) подано клопотання (заява) про
призначення тієї чи іншої особи
ліквідатором банкрута та, відповідно,
мотивувати свої висновки про
відхилення чи про призначення тієї чи
іншої кандидатури.

Автоматизованою системою не визначено
арбітражного керуючого для
призначення розпорядником майна
(довідка щодо неможливості
автоматизованого відбору кандидатури
арбітражного керуючого від 24.09.14 р.).

До суду надійшло дві заяви арбітражних
керуючих Патерилова В.В. та Булижина
І.В. на участь у даній справі в якості
розпорядника майна.

Матеріали справи свідчать про те, що
обидва арбітражні керуючі, які виявили
бажання взяти участь у даній справі у
якості розпорядника майна за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого не мають судимостей за
вчинення корисливих злочинів;
управління боржником не здійснювали,
не є заінтересованами особами стосовно
боржника та кредиторів та не є особами,
які мають конфлікт інтересів.

Так, арбітражний керуючий Патерилов
В.В. (свідоцтво НОМЕР_2 від 02.04.2013р.) є
громадянином України, має вищу
юридичну освіту, здійснює діяльність
арбітражного керуючого з 02.04.2001 року,
має офісне приміщення в м.Києві, проте
не надано до суду договору оренди чи
доказу права власності на це
приміщення, має на праві користування
автомобіль, про що свідчать його
посвідчення на право користування
автомобілем та технічний паспорт на
автомобіль, має помічника, проте не
надано трудового договору (контракту),
має договір страхування професійних
ризиків арбітражних керуючих за шкоду,
заподіяну внаслідок неумисних дій або
помилки під час здійснення повноважень
арбітражного керуючого № 15-001957-49 від
22.09.2014 р. з щорічною страховою сумою в
розмірі 380000,00 грн., проте ним не надано
до суду квитанції щодо сплати
страхового внеску Страховику до
26.09.2014р., яка б свідчила про набрання
чинності цього договору страхування,
як того вимагає п. 12 зазначеного
договору. Також, арбітражним керуючим
Патериловим В.В. зазначено, що ним
завершено 82 справи ліквідацією та ще
він брав участь в 15 справах в якості
розпорядника майна, керуючого санацією
та ліквідатора. Із заяви арбітражного
керуючого Патерилова В.В. вбачається,
що на цей час він виконує повноваження
арбітражного керуючого у 31 справі.

Таким чином, арбітражним керуючим
Патериловим В.В. не надано до суду всіх
належних доказів в обгрунтування
зазначених в заяві відомостей.

Арбітражний керуючий Булижин І.В.
(свідоцтво НОМЕР_1 від 15.07.2013 р.) є
громадянином України, має вищу
юридичну освіту та вищу економічну
освіту, здійснює діяльність
арбітражного керуючого з 30.11.2005 року,
має офісне приміщення в м.Харкові, про
що надано договір оренди, має на праві
користування автомобіль, про що
свідчать його посвідчення на право
користування автомобілем та технічний
паспорт на автомобіль, має договір
страхування відповідальності
арбітражного керуючого № 2992623 від
18.04.2014 р. з щорічною страховою сумою в
розмірі 390300,00 грн. до якого долучено
квитанцію щодо сплати страхового
внеску Страховику 18.04.2014 р. як того
вимагає умови цього договору в
підтвердження набрання ним чинності.
Також, арбітражним керуючим Булижиним
І.В. зазначено, що він приймав участь у
20 справа в якості розпорядника майна
та ліквідатора, з яких 16 справ ним
завершено ліквідацією.

Арбітражним керуючим Булижиним І.В.
зазначено, що на цей час в його
провадженні знаходиться лише одна
справа.

Враховуючи викладене, дослідивши
освіти, досвіди та показники роботи у
попередніх справах, кількість справ, у
яких беруть участь арбітражні керуючі
Патерилов В.В. та Булижин І.В.,
наявність у них організаційних та
технічних можливостей виконувати
обов'язки розпорядника майна,
страхування відповідальності
арбітражних керуючих, приймаючи до
уваги велику завантаженість
арбітражного керуючого Патерилова І.В.
(31 справа в його провадженні в
порівнянні з однією справою у
арбітражного керуючого Булижина І.В.), а
також відсутністю у нього всіх
доказів в підтвердження викладеної в
його заяві інформації, суд вважає
кандидатуру арбітражного керуючого
Булижина І.В. найбільш прийнятною для
призначення ліквідатором Публічне АТ
"Нововодолазький молокозавод", у
зв'язку з чим відмовляє арбітражному
керуючому Патерилову В.В. в
задоволенні його заяви на призначення
розпорядником майна боржника.

Також, суд вважає за необхідне
встановити розмір оплати послуг
розпорядника майна в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень
шляхом її авансування боржником,
згідно ч.2 ст.115 Закону.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 1, 16 ,
19, 22, 97,114, 115Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство Публічне АТ
"Нововодолазький молокозавод", смт.
Нова Водолага, .

2. З моменту порушення провадження у
справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та
забезпеченими кредиторами вимог до
боржника та їх задоволення може
відбуватися лише у порядку,
передбаченому цим Законом, та в межах
провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами
вимог до боржника та їх задоволення
може відбуватися у випадку та порядку,
передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження
боржника щодо розпорядження належним
йому майном можуть бути застосовані
виключно господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників
(учасників, акціонерів) боржника
реалізуються з урахуванням обмежень,
встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника
(учасника) боржника - юридичної особи
про виділення частки в майні боржника у
зв'язку з виходом із складу його
учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або
ліквідацію юридичної особи - боржника
приймається в порядку, визначеному цим
Законом.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів, який передбачає
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до дня введення
мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет застави,
за якими стягнення здійснюється в
судовому або в позасудовому порядку
відповідно до законодавства, крім
випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від продажу майна
боржника), перебування майна на стадії
продажу з моменту оприлюднення
інформації про продаж, а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах;

забороняється виконання вимог, на які
поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф,
пеня), не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності
на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за
весь час прострочення виконання
грошового зобов'язання, три проценти
річних від простроченої суми тощо.

Мораторій на задоволення вимог
кредиторів застосовується до вимог
кредиторів щодо відшкодування збитків,
що виникли через відмову боржника від
виконання правочинів (договорів) у
процедурі санації, у порядку,
передбаченому цим Законом.

Дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію не поширюється на
задоволення вимог кредиторів у разі
одночасного задоволення вимог
кредиторів у процедурі розпорядження
майном керуючим санацією згідно з
планом санації або ліквідатором у
ліквідаційній процедурі в порядку
черговості, встановленому цим Законом.

4. Ввести процедуру розпорядження
майном боржника - ПАТ "Нововодолазький
молокозавод" (код 00447480), яке
зареєстровано як юридична особа 02.06.1997
р. за адресою: 63200, Харківська область,
смт.Нова Водолага, вул.Пролетарська, 28)
на строк 115 календарних днів.

5. Призначити розпорядником майна
боржника - ПАТ "Нововодолазький
молокозавод" (код 00447480) арбітражного
керуючого Булижина Ігора
Володимировича (свідоцтво НОМЕР_1 від
15.07.2013 р., адреса: 61103, АДРЕСА_1).

6. Відмовити арбітражному керуючому
Патерилову В.В. в задоволенні його
заяви на призначення розпорядником
майна ПАТ "Нововодолазький
молокозавод".

7. Встановити арбітражному керуючому
Булижину І.В. оплату послуг (грошову
винагороду) за виконання повноважень
розпорядника майна в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць виконання ним повноважень,
шляхом її авансування боржником,
згідно ч.2 ст.115 Закону.

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про порушення справи про
банкрутство ПАТ "Нововодолазький
молокозавод" (код 00447480), текст якого
додається.

9. Зобов`язати розпорядника майна :

- не пізніше 04.12.2014 р. подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів,
в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
подати письмовий звіт про надіслані
всім кредиторам боржника повідомлення
про результати розгляду їх вимог та
докази їх отримання кредиторами разом
з копіями повідомлень про вручення
поштового відправлення та описів
вкладення в поштове відправлення або
інших документів, що підтверджують
надсилання повідомлення кредиторами;

- не пізніше 04.12.2014 року скласти реєстр
вимог кредиторів та подати його на
затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та
забезпечити проведення інвентаризації
майна боржника та визначити його
вартість, провести інвентаризацію
майна боржника не пізніше 14.12.2014 р.
Відомості про результати проведеної
інвентаризації подати суду до
попереднього засідання.

9. Призначити справу до розгляду в
попередньому засіданні на 16 грудня 2014
року о 11:00 год., яке відбудеться за
адресою: 61022, Держпром, 8-під, майдан
Свободи, 5, каб. №308, 3-й поверх.

10. Участь в засіданні представників
кредиторів, боржника і розпорядника
майна визнати обов`язковою.

11. Ухвалу надіслати: боржнику,
розпоряднику майна, Нововодолазький
ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській
області, Нововодолазькому ВДВС
Харківського РУЮ, Нововодолазькому
районному суду Харківської області,
Державному органу з питань банкрутства
, державному реєстратору.

За приписами ч.13 статті 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ухвала про
порушення провадження у справі про
банкрутство набирає законної сили з
моменту її винесення.

Суддя Усатий В.О.