ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Справа №
904/2210/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання:
Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гапченко В.А.,
представник, дов.№ 13-11-12120 від 21.08.14

від відповідача 2: Волошин С.О.,
представник, дов. №б/н від 08.01.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "НАДРА" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 05.06.2014р. у справі №904/2210/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "НАДРА", м.
Київ

до відповідача-1: Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "ЮСТИЦІЯ" в особі
Дніпропетровської філії Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція", м. Васильків,
Київська область

відповідача-2: Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м. Дніпропетровськ

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на стороні пзивача: ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним прилюдних
торгів

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови суду від
12.092014р. апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "НАДРА" передана для розгляду
колегії суддів у складі головуючого
судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О.,
Чоха Л.В.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. даною
колегією суддів апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
комерційний банк "НАДРА" прийнято до
свого провадження.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014
року (суддя - Ліпинський О.В.) в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що
позивачем не надано доказів в
підтвердження обставин, які покладені
в основу заявлених вимог, зокрема,
обставин щодо невідповідності
повідомлення про проведення торгів
вимогам Тимчасового положення. Крім
того, як зазначає суд першої інстанції,
позивачем не доведено факт того, що
вказані ним у позові невідповідності
змісту оголошення про проведення
торгів, вплинули на формування
результатів торгів, та відповідно
призвели до порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
Позивача, на захист яких подано даний
позов.

Відповідачем-2 надані докази, які
підтверджують факт сплати переможцем
торгів суми за придбане майно, та
здійснення її перерахунку (з
урахуванням розрахунку розподілу
стягнутих сум) на користь Позивача у
справі.

Не погодившись з рішенням суду,
Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "НАДРА" подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014
року і прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що:

1. судом не було витребувано доказів
публікування оголошення в місцевих
друкованих засобах масової інформації
про проведення прилюдних торгів; не
з'ясовано дату перерахування грошових
коштів переможцем прилюдних торгів, що
передбачено п.5.1. Тимчасового положення
про порядок проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна, яке затверджено
Наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999р. №68/5;

2. Що стосується думки суду щодо
недоказовості впливу на результати
прилюдних торгів невідповідності
оголошення про прилюдні торги, то
скаржник зазначає наступне. Основною
метою здійснення виконавчого
провадження є задоволення вимог
Стягувана за рахунок коштів або майна
боржника, яке буде виявлено в процесі
провадження виконавчих дій. Виявлене в
процесі виконання виконавчого
документа майно підлягає експертної
оцінки, окрім майна, що зазначено в
Законі України «Про виконавче
провадження». Після проведення
експертної оцінки та передачу майна на
примусову реалізацію, для Стягувана
наступає момент коли він реально може
задовольнити свої вимоги за виконавчим
документом. На етапі примусової
реалізації майна найголовнішу роль
грає торгівельна організація, що
здійснює примусову реалізацію, так як
торгівельна організація повинна
розмістити оголошення на веб-сайті про
проведення прилюдних торгів з усіма
характеристиками такого, щоб можливий
покупець дивлячись на це повідомлення
міг об'єктивно оцінити плюси та вади
майна. Тому електронне оголошення є
одним із головних елементів, що
супроводжує примусову реалізацію, так
як воно відображає вичерпну інформацію
про майно, що підлягає примусової
реалізації на прилюдних торгах, але
всупереч цьому Відповідач-1 належним
чином не виконав свої обов'язки, що
передбачені Тимчасовим Положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Позивач у судовому засіданні
підтримав доводи, наведені в
апеляційній скарзі.

Відповідачі та третя особа відзив на
апеляційну скаргу не надали.
Відповідач 1 та третя особа своїм
правом на участь в судовому засіданні
не скористалися.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні вказав, що після підписання
договору з відповідачем 1 йому було
передано для реалізації арештоване
майно. Перші торги не відбулися і було
здійснено переоцінку майна відповідно
до вимог Закону. Про оцінку та
переоцінку майна сторони виконавчого
провадження повідомлялися державним
виконавцем. Після проведення
повторних торгів майно було продано.
Кошти покупцем сплачені у встановлений
термін. Будь яких порушень під час
проведення торгів не було. Що
стосується публікації то пояснити не
може. оскільки публікацію здійснював
відповідач 1. Просить рішення суду
залишити без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

24.05.2007 року між Публічним акціонерним
товариством комерційним банком "НАДРА"
та ОСОБА_5 (Позичальник) укладено
Кредитний договір № 8/2007/840-К/1014-Н,
відповідно до п.1.1 якого, Позичальник
отримав кредит в сумі 105000,75 доларів США.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, між АТКБ «Надра» та
Позичальником укладено Договір
іпотеки № 1014-Н/1, відповідно до п.1.1
якого іпотекодавець ОСОБА_5 передав в
іпотеку АТКБ «Надра» предмет іпотеки -
нерухоме майно - квартиру за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 62,00 кв.м.

В зв'язку з невиконанням зобов'язання
щодо повернення кредиту, за позовом
Банку, Шевченківським районним судом
м. Києва було винесено рішення про
солідарне стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_6
грошової суми 972474 грн. 49 коп., та видано
виконавчий лист № 2-11282 від 09.01.2013 року.

15.05.2013 року Ленінським відділом ДВС
Дніпропетровського міського
управління юстиції було відкрито
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа Шевченківського
райсуду № 2-11282 від 09.01.2013 року.

В ході проведення виконавчих дій,
державним виконавцем було звернуто
стягнення на майно боржника - ОСОБА_5 -
квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 62,00
кв.м., шляхом її реалізації на
прилюдних торгах, з метою чого, 27.09.2013
року Відповідач-2 уклав з Відповідачем-1
договір № 08/656/13/А-22н про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
майна.

Перші прилюдні торги призначені на
24.10.2013р. не відбулися у зв'язку з
відсутністю покупців, про що було
повідомлено виконавчу службу.

Повідомленням від 24.10.13р. виконавчою
службою було повідомлено учасників
виконавчого провадження та СП
«Юстиція» про проведення 28.10.2013р.
переоцінки майна.

Згідно Акту переоцінки не
реалізованого з прилюдних торгів майна
боржника від 28.10.2013р. стартова ціна для
проведення повторних торгів складає 197
250 грн.

Відповідно до протоколу присутності на
прилюдних торгах та протоколу
проведення прилюдних торгів від
25.11.2013р. в торгах приймали участь ОСОБА_7
та ОСОБА_3, який і став переможцем з
пропозицією 197 350 грн.

Звертаючись з позовом до Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство „Юстиція", в особі
Дніпропетровської філії ПП „СП
„Юстиція" та Ленінського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк "НАДРА" посилаючись на те, що торги,
проведені з порушенням вимог
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженого наказом МЮУ від 27.10.1999 №
68/5, зокрема, щодо змісту оголошення про
проведення прилюдних торгів (не
зазначено правового режиму квартири,
обмежень на її використання, проценту
зносу, строків сплати гарантійного
внеску учасником прилюдних торгів), не
проведення розрахунку покупцем у
встановлений термін, неотримання
позивачем копії акта про проведені
торги. Просить суд визнати недійсними
прилюдні торги, оформлені Протоколом №
08/656/13/А-22н-1 по проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмет іпотеки), яке
належить боржнику - ОСОБА_5 від 25.11.2013
року.

Колегія суддів погоджується з рішенням
господарського суду, яким в
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідно до ч.1. ст..215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено:

1. Зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам.

2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

3. Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

5. Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

6. Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Для визнання торгів недійсними
необхідно встановити порушення
законодавчих акті при проведені
торгів.

Умови і порядок проведення прилюдн6их
торгів регулюється Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.99р. (далі
Тимчасовий порядок)

Відповідно до п.3.5. Тимчасового порядку,
спеціалізована організація, яка
проводить публічні торги, не пізніше як
за 15 днів до дня проведення публічних
торгів публікує в порядку, визначеному
Положенням про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень, затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у
Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на
відповідному веб-сайті інформацію про
нерухоме майно, що реалізується.
Оголошення про проведення прилюдних
торгів має бути розміщене не пізніше
семи днів з моменту укладення договору
про реалізацію майна, а у випадку
проведення повторних торгів - не
пізніше семи днів з моменту переоцінки
майна.

Позивач зазначає, що в повідомлені не
було зазначено правового режиму
кварти, обмеження на використання
квартири, процент зносу, строки сплати
гарантійного внеску учасника
прилюдних торгів.

Витребувати інформацію від
відповідача № 1 щодо здійсненої ним
публікації не можливо у зв'язку з
припиненням даної юридичної особи, про
що здійснено запис в Єдиному
державному реєстрі 14.07.2014р.

Позивач, відповідно до вимог ст..33 ГПК
України, не довів обставин щодо
невідповідності публікації вимогам
зазначеним в п.3.6., п. 3.9 Тимчасового
порядку та не навів фактів порушення
цим його прав або охоронюваних законом
інтересів.

Відповідно до ч.4 п.7.1. Тимчасового
положення, прилюдні торги вважаються
такими, що не відбулися, у разі несплати
в установлений термін переможцем
прилюдних торгів належної суми за
придбане майно. У такому випадку майно
реалізовується на наступних прилюдних
торгах, які проводяться в порядку,
визначеному цим Положенням.

Згідно протоколу проведення прилюдних
торгів від 25.11.2013р. переможець
зобов'язаний сплатити кошти протягом 7
банківських днів з дня затвердження
протоколу.

Протокол було затверджено 25.11.2013р.,
кошти надійшли від ОСОБА_3 04.12.2013р., на 7
банківський день. Тобто при розрахунку
дотримано встановлених термінв.

04.12.2013р. державним виконавцем складено
Акт про проведення прилюдних торгів по
реалізації арештованого майна, який
затверджено начальником ВДВС.

Таким чином торги є такими, що
відбулися. В матеріалах справи
відсутні і позивачем не надані належні
та достатні докази для визнання торгів
недійсними.

З цих підстав апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Рішення
господарського суду слід залишити в
силі.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст. 101- 103, 105, Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "НАДРА" залишити без задоволення

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014р.
у справі №904/2210/14 без змін.

Повний текст постанови складено
20.10.2014р.

Головуючий: __________________
С.Г. Антонік

Судді: __________________
Л.О.Чимбар

__________________ Л.В.Чоха