ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/3285/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за первіснимпозовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АСС-Поліграфпак" (м. Харків) до
Приватного акціонерного товариства
"Київський завод безалкогольних напоїв
"Росинка" (м. Київ) , Приватного
підприємства "Три С-Фелікс" (м. Харків)
про та за зустрічним позовом до про
стягнення 743220,19 грн., Приватного
акціонерного товариства "Київський
завод безалкогольних напоїв "Росинка"
(м. Київ) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСС-Поліграфпак" (м.
Харків) Приватного підприємства "Три
С-Фелікс" (м. Харків) визнання недійсним
договору поруки,за участю
представників сторін:

позивача за первісним позовом - Роженко
Д.В. (довіреність від 10.04.2014 р.),

відповідача за первісним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка") - не з'явився,

відповідача за первісним позовом (ПП
"Три С-Фелікс") - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач за первісним позовом з
урахуванням уточнення, яке було
прийнято ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 р.,
просить суд стягнути солідарно з ПрАТ
"КЗБН "Росинка" та ПП "ТРИ С-Фелікс" на
свою користь 620114,007 грн. боргу, 46675,70 грн.
пені за період з 13.02.2014 р. по 25.07.2014 р.,
7944,56 грн. 3% річних за період з 13.02.2014 р. по
25.07.2014 р., 68485,86 грн. інфляційних витрат
за період з березня 2014 р. по червень 2014
р., а також стягнути з відповідачів
солідарно витрати по оплаті судового
збору в сумі 14864,40 грн. Свої позовні
вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем (ПрАТ "КЗБН
"Росинка") своїх зобов'язань за
договором №31 поставки поліграфічної
продукції від 09.06.2011 р., а також
невиконанням відповідачем (ПП "Три
С-Фелікс") своїх зобов'язань за
договором поруки від 30.12.2013 р.

Відповідач за первісним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка"), у відзиві на позов,
заперечує проти позову та просить
відмовити позивачу за первісним
позовом в його задоволенні,
посилаючись на те, що у відповіді на
претензію позивача він визнав існуючу
заборгованість та просив надати йому
можливість здійснити повний
розрахунок та владнати це питання в
досудовому порядку, без застосування
певних санкцій і понесення додаткових
витрат, але не надавав позивачу жодного
графіку погашення заборгованості, на
невиконання якого посилається позивач
за первісним позовом у своїй позовній
заяві, оскільки він не складався
відповідачем. Крім того, відповідач за
первісним позовом (ПрАТ "КЗБН "Росинка")
вказує, що вимог щодо оплати боргу за
кожною накладною, строк оплати якої вже
настав, а також жодних повідомлень на
його адресу від позивача та
відповідача (ПП "Три С-Фелікс") не
надходило, та про наявність поручителя
по договору поставки він дізнався лише
отримавши позовну заяву.

Відповідач за первісним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка") надав зустрічний позов
до ТОВ "АСС-Поліграфпак" та ПП "ТРИ
С-Фелікс", в якому просить суд визнати
недійсним договір поруки від 30.12.2013 р.,
укладений між ТОВ "АСС-Поліграфпак" та
ПП "ТРИ С-Фелікс".

Ухвалою суду від 18.09.2014 р. зустрічний
позов був прийнятий до розгляду разом з
первісним.

Відповідач за зустрічним позовом (ТОВ
"АСС-Поліграфпак") надав відзив на
зустрічний позов, в якому проти
зустрічного позову заперечує та
просить суд відмовити в його
задоволенні.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06 жовтня 2014 р.
розгляд справи був відкладений на 20
жовтня 2014 р. о 12:00 год.

Відповідач за первісним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка") надав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за можливе задовольнити його.

Відповідач за первісним позовом (ПП
"Три С-Фелікс") відзив на первісний та
зустрічний позови і витребувані судом
документи не надав.

Представники відповідачів за
первісним позовом (ПрАТ "КЗБН "Росинка"
та ПП "Три С-Фелікс") правом на участь у
судовому засіданні не скористалися,
причину неявки суду не повідомили, хоча
відповідачі були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача за первісним позовом, суд
встановив наступне.

09.06.2011 р. між ТОВ "АСС-Поліграфпак" і ПрАТ
"КЗБН "Росинка" був укладений договір
№31 поставки поліграфічної продукції
(надалі - договір поставки), за яким
постачальник (позивач за первісним
позовом) прийняв на себе зобов'язання
по поставці покупцю фотоформ,
штанцформ, поліграфічної продукції,
картонно-паперової продукції,
гофротари (надалі - продукція), а
покупець (ПрАТ "КЗБН "Росинка",
відповідач за первісним позовом)
зобов'язується прийняти та своєчасно
оплатити поставлену продукцію.

Згідно з п. 1.2 договору поставки
кількість, номенклатура, ціна, строки
та умови кожної поставки визначаються
сторонами окремо, та зазначаються в
специфікаціях, які є невід'ємною
частиною договору.

Відповідно до п. 2.2 договору поставки
сума договору 950000,00 грн.

Пунктом 5.1 цього ж договору сторони
узгодили, що сума договору
визначається сумою вартості всіх
партій продукції, які поставлені у
відповідності до
специфікацій/накладних, підписаних
постачальником та покупцем за весь
строк дії даного договору.

Згідно з п. 5.3 договору поставки оплата
продукції здійснюється покупцем
шляхом перерахування грошових коштів
на розрахунковий рахунок
постачальника протягом 30 календарних
днів від дати поставки продукції в
розмірі 100%.

Додатковими угодами №1 від 10.12.2012 р. та
№2 від 30.12.2013 р. до договору поставки,
підписаними між ТОВ "АСС-Поліграфпак" і
ПрАТ "КЗБН "Росинка", сторони дійшли
згоди продовжити строк дії договору №31
поставки поліграфічної продукції від
09.06.2011 р. до 31.12.2013 р. та відповідно до
31.12.2014 р.

Позивач за первісним позовом поставив
відповідачу (ПрАТ "КЗБН "Росинка")
продукцію на загальну суму 857061,41 грн.,
що підтверджується копіями видаткових
накладних №36 від 13.01.2014 р. на суму 186947,34
грн., №142 від 29.01.2014 р. на суму 189439,42 грн.,
№296 від 19.02.2014 р. на суму 179835,16 грн., №348
від 27.02.2014 р. на суму 170706,88 грн., №349 від
27.02.2014 р. на суму 73922,11 грн., №837 від 26.05.2014
р. на суму 56210,50 грн., підписаними
уповноваженими представниками сторін,
а також копіями довіреностей №16 від
13.01.2014 р., №107 від 28.01.2014 р., №180 від 19.02.2014
р., №210 від 27.02.2014 р. та №672 від 26.05.2014 р.

Відповідач за первісним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка") у строки, визначені
договором, отриману продукцію не
оплатив.

Позивач за первісним позовом надав
відповідачу (ПрАТ "КЗБН "Росинка")
претензію №П-11 від 18.04.2014 р. з вимогою
погашення наявної заборгованості в
розмірі 735850,91 грн. за отриману
продукцію.

У відповіді №265-сн від 19.05.2014 р. на
претензію позивача відповідач за
первісним позовом (ПрАТ "КЗБН "Росинка")
підтвердив існування у нього
непогашеної заборгованості перед
позивачем за первісним позовом за
отриману продукцію за договором №31
поставки поліграфічної продукції від
09.06.2011 р. в сумі 675850,91 грн. і просив
надати йому можливість здійснити
повний розрахунок та владнати це
питання в досудовому порядку, без
застосування певних санкцій і
понесення додаткових витрат.

Посилання позивача за первісним
позовом на невиконання графіку
погашення заборгованості, який був
направлений йому відповідачем за
первісним позовом (ПрАТ "КЗБН "Росинка")
разом з відповіддю №265-сн від 19.05.2014 р.,
суд вважає безпідставними, оскільки
позивач за первісним позовом не надав
до матеріалів справи вищевказаного
графіку і доказів його надіслання
відповідачем за первісним позовом
(ПрАТ "КЗБН "Росинка") на адресу позивача
за первісним позовом. Крім того, в
додатку до відповіді №265-сн від 19.05.2014 р.
на претензію позивача відповідачем за
первісним позовом (ПрАТ "КЗБН "Росинка")
зазначений акт звірки
взаєморозрахунків, а не графік
погашення заборгованості.

Як свідчать матеріали справи
відповідач за первісним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка") частково оплатив
поставлену позивачем продукцію на
загальну суму 236947,34 грн., що
підтверджується банківськими
виписками з особового рахунку позивача
за первісним позовом.

Таким чином, заборгованість
відповідача за первісним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка") за договором №31
поставки поліграфічної продукції від
09.06.2011 р. становить 620114,07 грн., що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків станом на 05.05.2014 р.

30.12.2013 р. між ПП "Три С-Фелікс" та ТОВ
"АСС-Поліграфпак" було укладено договір
поруки (надалі - договір поруки), за яким
поручитель (ПП "Три С-Фелікс",
відповідач за первісним позовом)
зобов'язується відповідати перед
кредитором (ТОВ "АСС-Поліграфпак") за
виконання всіх зобов'язань Приватного
акціонерного товариства "Київський
завод безалкогольних напоїв "Росинка"
(надалі - боржник), що виникли з договору
№31 поставки поліграфічної продукції
від 09 червня 2011 р., який був укладений
між кредитором і боржником.

Відповідно до п. 3.2 договору поруки
поручитель цією порукою забезпечує
виконання зобов'язання частково в
розмірі 0,05% від загальної суми
заборгованості, включаючи сплату
основного боргу, процентів, неустойки
та відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 6.3 договору поставки
передбачено, що у випадку несвоєчасної
оплати вартості продукції покупцем,
останній сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожний
прострочений календарний день.

Позивач за первісним позовом нарахував
відповідачам за первісним позовом пеню
за період з 13.02.2014 р. по 25.07.2014 р. в сумі
46675,70 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач за первісним позовом нарахував
відповідачам за первісним позовом 3%
річних за період з 13.02.2014 р. по 25.07.2014 р. в
сумі 7944,56 грн. та інфляційні за період з
березня 2014 р. по червень 2014 р. в сумі
68485,86 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 555 ЦК України у
разі одержання вимоги кредитора
поручитель зобов'язаний повідомити про
це боржника, а в разі пред'явлення до
нього позову - подати клопотання про
залучення боржника до участі у справі.

Якщо поручитель не повідомить боржника
про вимогу кредитора і сам виконає
зобов'язання, боржник має право
висунути проти вимоги поручителя всі
заперечення, які він мав проти вимоги
кредитора.

Пунктами 4.4 і 4.4.1 договору поруки
сторони визначили, що у разі
невиконання боржником своїх
зобов'язань за основним договором
кредитор має право у 30 денний строк
звернутися до поручителя з вимогою про
виконання таких зобов'язань.

В матеріалах даної справи відсутні
докази надіслання позивачем за
первісним позовом (ТОВ
"АСС-Поліграфпак") або отримання
відповідачем за первісним позовом (ПП
"Три С-Фелікс") вимоги кредитора про
виконання обов'язку боржником.

Як зазначає позивач за первісним
позовом у письмових поясненнях, вимоги
до поручителя не направлялися та
вважає, що в направленні поручителю
такої вимоги немає потреби, оскільки
кредитор у межах строку дії поруки має
право звертатися до суду без
попереднього направлення вимоги
поручителю, якщо інше не передбачено
договором.

Вищевказані посилання позивача за
первісним позовом суд вважає
безпідставними, оскільки в договорі
поруки відсутні розмір заборгованості
боржника, дати поставок чергової
партії продукції за основним договором
(договором поставки) та дати сплати
боржником (ПрАТ "КЗБН "Росинка")
поставленої продукції.

Крім того, пунктами 4.1 і 4.1.1 договору
поруки сторони (ПП "Три С-Фелікс" та ТОВ
"АСС-Поліграфпак") узгодили, що при
порушенні боржником зобов'язання перед
кредитором за основним договором
поручитель зобов'язаний виконати за
боржника зобов'язання протягом 30
календарних днів з дати отримання
вимоги від кредитора.

Таким чином, відповідач за первісним
позовом (ПП "Три С-Фелікс") без вимоги
позивача не міг знати про невиконання
боржником (ПрАТ "КЗБН "Росинка")
зобов'язань за договором поставки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
первісні позовні вимоги до ПП "Три
С-Фелікс" необґрунтованими,
недоведеними та не підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Позивач за зустрічним позовом у
зустрічній позовній заяві вважає
укладений правочин (а саме договір
поруки) фіктивним, оскільки його
вчинено без наміру створення правових
наслідків.

Як убачається зі змісту ст. 234 ЦК
України фіктивним є правочин, який
вчинено без наміру створення правових
наслідків, які обумовлювалися цим
правочином.

Позивач за зустрічним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка") не вказав, які вимоги
чинного законодавства не було
дотримано сторонами при укладанні
договору поруки від 30.12.2013 р.

Посилання позивача за зустрічним
позовом на ст. 215 ЦК України, суд вважає
безпідставним, оскільки ним не надано
доказів наявності підстав для визнання
договору поруки недійсним, вказаних в
цій нормі.

Позивач за зустрічним позовом у
зустрічній позовній заяві зазначає, що
про наявність поручителя до договору
поставки дізнався лише отримавши
позовну заяву за первісним позовом.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про практику застосування Вищим
господарським судом України у розгляді
справ окремих норм матеріального
права" №01-06/1624/2011 від 21.11.2011 р. договір
поруки за змістом приписів статей 553, 554
ЦК України укладається кредитором за
зобов'язанням, яке забезпечується
порукою, і поручителем. Що ж до
боржника, то він стороною договору
поруки не виступає, а є учасником
(стороною) в зобов'язанні,
забезпеченому порукою. Законодавством
України не передбачено і не випливає зі
змісту правовідносин поруки обов'язку
кредитора або поручителя за договором
поруки отримувати згоду боржника на
укладення такого договору (див.
постанови Вищого господарського суду
України від 07.09.2010 р. №53/86-09, від 07.09.2010 р.
№14/212пд).

З огляду на відсутність передбаченого
законом обов'язку укладати договір
поруки лише за згодою боржника,
відсутність згоди боржника на
укладення договору поруки не порушує
умови дійсності договору поруки і не є
підставою недійсності зазначеного
правочину.

Позивач за зустрічним позовом у
відзиві на первісний позов підтвердив,
що вимог щодо оплати боргу за кожною
накладною, строк оплати якої вже
настав, а також жодних повідомлень на
його адресу від позивача за первісним
позовом та відповідача за первісним
позовом (ПП "Три С-Фелікс") не надходило.

Позивач за зустрічним позовом не надав
на вимогу господарського суду доказів
порушення його права договором поруки.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
зустрічні позовні вимоги
необґрунтованими, недоведеними та не
підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

Відповідач за первісним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка") не надав суду доказів
відмови від прийняття поставленої йому
позивачем за первісним позовом
продукції, повернення її або прийняття
на зберігання через те, що позивач за
первісним позовом поставив йому
продукцію, яку він не замовляв або
неналежної якості.

Як свідчать матеріали справи, після
звернення позивача з первісним позовом
до суду (05.08.2014 р.), відповідач за
первісним позовом (ПрАТ "КЗБН "Росинка")
сплатив йому за поліграфічну продукцію
11.09.2014 р. в сумі 20000,00 грн., 12.09.2014 р. в сумі
10000,00 грн. та 15.09.2014 р. в сумі 10000 грн., а
всього 40000,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками з особового
рахунку позивача за первісним позовом.

За таких обставин, відповідно до п. 1-1
ст. 80 ГПК України суд вважає за
необхідне припинити провадження у
справі в частині стягнення з
відповідачів за первісним позовом
(ПрАТ "КЗБН "Росинка" та ПП "Три С-Фелікс")
заборгованості за договором №31
поставки поліграфічної продукції від
09.06.2011 р. в сумі 40000,00 грн., в зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Як убачається із наданого позивачем за
первісним позовом розрахунку суми
позову, позивач включив 50000,00 грн. до
складу заборгованості за договором
поставки, які відповідач за первісним
позовом (ПрАТ "КЗБН "Росинка") сплатив
28.07.2014 р., тобто до подачі позову, що
підтверджується банківськими
виписками з особового рахунку позивача
за первісним позовом.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити позивачу за
первісним позовом у задоволенні його
вимог в частині стягнення з
відповідача за первісним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка") заборгованості за
договором №31 поставки поліграфічної
продукції від 09.06.2011 р. в сумі 50000,00 грн.

Як убачається із наведеного позивачем
за первісним позовом у формі таблиці
розрахунку 3% річних, інфляційних та
пені, позивач допустив помилки у
розрахунку, а саме: за видатковою
накладною №36 від 13.01.2014 р. на суму 111947,34
грн. у період з 22.04.2014 р. по 24.04.2014 р. сума
пені становить 174,82 грн., а не 221,67 грн., а
3% річних - 27,60 грн., а не 35,00 грн.

Наданий відповідачем за первісним
позовом акт звірки взаєморозрахунків
станом на 14.10.2014 р. не приймається в
якості належного та допустимого доказу
виконання ним своїх зобов'язань за
договором поставки, оскільки: по-перше,
він не підписаний іншою стороною по
договору; по-друге, належним та
допустимим доказом є первісні
документи про сплату заборгованості.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Відповідач за первісним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка") не надав доказів
належного виконання своїх зобов'язань
по оплаті отриманої продукції за
договором №31 поставки поліграфічної
продукції від 09.06.2011 р., 3% річних,
інфляційних та пені.

За таких обставин, решта первісних
позовних вимог про стягнення з
відповідача за первісним позовом (ПрАТ
"КЗБН "Росинка") заборгованості за
договором №31 поставки поліграфічної
продукції від 09.06.2011 р. в сумі 620114,07 грн.,
3% річних за період з 13.02.2014 р. по 25.07.2014 р.
в сумі 7944,56 грн., інфляційних витрат за
період з березня 2014 р. по червень 2014 р. в
сумі 68485,86 грн. та пені за період з 13.02.2014
р. по 25.07.2014 р. в сумі 46675,70 грн., підлягає
задоволенню судом частково, а саме:
заборгованість за договором №31
поставки поліграфічної продукції від
09.06.2011 р. в сумі 530114,07 грн., 3% річних за
період з 13.02.2014 р. по 25.07.2014 р. в сумі 7937,16
грн., інфляційні за період з березня 2014
р. по червень 2014 р. в сумі 68144,49 грн. та
пеня за період з 13.02.2014 р. по 25.07.2014 р. в
сумі 46628,85 грн., оскільки позивачем за
первісним позовом невірно зроблений
розрахунок 3% річних, інфляційних та
пені.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір, сплачений за первісним позовом,
належить стягнути з відповідача за
первісним позовом на користь позивача
за первісним позовом пропорційно
розміру задоволених позовних вимог, а
судовий збір, сплачений за зустрічним
позовом, належить покласти на позивача
за зустрічним позовом.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 215, 234,
525, 526, 530, 543, 553, 555, 611, 625, 629, 692, 712 ЦК
України, ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, п. 1-1 ст. 80,
ст.ст. 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з відповідачів за
первісним позовом (ПрАТ "КЗБН "Росинка"
та ПП "Три С-Фелікс") заборгованості за
договором №31 поставки поліграфічної
продукції від 09.06.2011 р. в сумі 40000,00 грн.

2. В первісному позові до Приватного
підприємства "Три С-Фелікс" відмовити
повністю.

3. В решті первісного позову відмовити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Київський завод
безалкогольних напоїв "Росинка" (03057, м.
Київ, вул. Ежена Потьє, б.6. Код ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АСС-Поліграфпак" (61177,
м. Харків, пров. Динамівський, 4. Код
) заборгованість за
договором №31 поставки поліграфічної
продукції від 09.06.2011 р. в сумі 530114,07 грн.,
3% річних за період з 13.02.2014 р. по 25.07.2014 р.
в сумі 7937,16 грн., інфляційні за період з
березня 2014 р. по червень 2014 р. в сумі
68144,49 грн., пеню за період з 13.02.2014 р. по
25.07.2014 р. в сумі 46628,85 грн. та судовий збір
в сумі 13856,49 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. В зустрічному позові відмовити
повністю.

Повне рішення складено 24.10.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко