м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Імідж
До Департаменту
охорони здоров`я виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
Про стягнення 98 500,00 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Негода І.А.,
довіреність № б/н від 12.08.2014р.
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Імідж Лоджік» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Департаменту охорони здоров`я
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) (далі - відповідач) про
стягнення 98 500,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 172 від 04.11.2008р.
Ухвалою суду від 26.08.2014р. порушено
призначено розгляд на 22.09.2014 р.
19.09.2014р. позивач подав через канцелярію
суд документи по справі.
22.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав.
Суд відклав розгляд справи на 24.10.2014р., у
зв`язку з відсутністю представника
24.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі не виконав.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та Головним управлінням
охорони здоров`я та медичного
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради було укладено
договір постачання № 172 від 04.11.2008р.
(далі - договір), за умовами якого
позивач зобов'язався поставити
відповідачу товар, а відповідач
зобов`язався оплатити його вартість.

Рішенням Київської міської ради від
15.03.2012р. № 198/7535 Головне управління
охорони здоров`я та медичного
забезпечення виконавчого органу
Київської міської ради перейменовано у
Департамент охорони здоров`я
виконавчого органу Київської міської
ради (далі - відповідач).

Відповідно до п.2.4 договору, загальна
ціна товару за договором складає 98 500,00
грн. з ПДВ.

Пунктом 3.2 договору визначено, що
приймання-передачі товару
оформляється видатковою накладною, яка
підписується
матеріально-відповідальними особами
кожної із сторін протягом одного дня. В
накладній обов`язково зазначається:
найменування товару, виробника,
одиниця виміру, загальна кількість
товару, ціна за одиницю товару,
загальна вартість товару.

Видаткова накладна № М-001265 від 03.12.2008р.
про поставку товару на суму 98 500,00 грн.
відповідачу була підписана 03.12.2008р.

В подальшому в умови договору за
домовленістю сторін, вносились зміни,
зокрема останні зміни до договору, були
внесені у наступній редакції:

Розрахунки за поставлений товар
здійснюються на підставі п.7 ст.51
Бюджетного кодексу України на умовах
відтермінування платежу до 30
календарних днів. У разі затримки
бюджетного фінансування розрахунок за
поставлений товар у 2008р. в сумі 98500,00
грн. в т.ч. ПДВ 16416,67 грн. буде
здійснюватися в 2010р. після
затвердження Покупцю річних
кошторисних призначень та на протязі 5
банківських днів з дати отримання
Покупцем на свій реєстраційний рахунок
бюджетного призначення та
фінансування закупівлі.» Також було
внесено зміни до п.10.1 Договору і
викладено в наступній редакції:
«Договір набирає чинності з дня його
підписання і діє до 31.12.2010р.

Наявність заборгованості у розмірі 98
500,00 грн. була підтверджена згідно акту
звірки розрахунків, підписаний
сторонами 30.06.2014р.

Державною фінансовою інспекцією в м.
Києві було проведено зустрічну звірку
з метою перевірки дотримання
законодавства при проведенні
взаєморозрахунків, що здійснювалися
між ТОВ «Імідж Лоджік» та
Департаментом охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) за період з 01.07.2010р. по 01.04.2014
р. Звірка проводилася з 10.06.2014 р. по
12.06.2014 р.

16.06.2014 р. Державною фінансовою
інспекцією в м. Києві було встановлено,
що станом на 01.01.2014 р. та 01.04.2014 р. перед
Департаментом охорони здоров'я
виконавчого органу Київської міської
ради ( Київської міської державної
адміністрації ) відображено
дебіторську заборгованість на суму
98500,00 грн. ( по договору від 04.11.2008 р. №172).

Для врегулювання спору мирним шляхом
позивачем було направлено на адресу
відповідача вимоги сплатити
заборгованість, проте відповідач на
них не відреагував.

Згідно позовної заяви, поданої на
розгляд суду, позивач просив суд
стягнути з відповідача 98 500,00 грн. -
боргу та судовий збір у розмірі 1970,00
грн.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
поставки.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
розмірі 1970,00 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Департаменту охорони
здоров`я виконавчого органу Київської
міської ради (01001 м. Київ, вул. Прорізна
19, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імідж Лоджік» (01011
м.Київ, вул. Рибальська 13, ) 98 500 (дев`яносто вісім тисяч
п`ятсот) грн.. - заборгованості та
судовий збір у розмірі 1970 (одну тисячу
дев`ятсот сімдесят) грн.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 29.10.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник