ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.14р. Справа № 904/6872/14

За позовом публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.
Дзержинського", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "ГЛОБУС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 244977,53 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Кузьменко Ю.М.,
представник, дов. № 14 від 14.01.2014 року

від відповідача - Анципович Д.О.,
представник, дов. № 52 від 10.08.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ
ім. Ф.Е. Дзержинського" звернувся до
господарського суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "ГЛОБУС" про стягнення 244977,53
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором №13-1867-02
від 03.10.2013 року, щодо поставки товару
належної якості.

Ухвалою господарського суду від
10.09.2014р. порушено провадження у справі,
а розгляд справи призначено на 16.10.2014р.

16.10.2014р. представник відповідача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову у
повному обсязі, подав заяву про
застосування строків позовної
давності, просив суд застосувати строк
позовної давності до вимог публічного
акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.
Дзержинського" щодо стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "ГЛОБУС" суми заборгованості
в розмірі 244 977,53 грн. (а.с.59-60)

16.10.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "ГЛОБУС"
(продавець-відповідач) та публічним
акціонерним товариством "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.
Дзержинського" (покупець-позивач)
укладено договір №13-1867-02 від 03.10.2013
року, відповідно до умов якого
продавець зобов'язується поставити, а
покупець прийняти й оплатити
продукцію, іменовану надалі товар.
Кількість, номенклатура, ціна строки
поставки товару, умови поставки
(відповідно до ІНКОТЕРМС - правил
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної Торгової Палати в редакції
2010 року) та умови оплати визначені в
Специфікаціях, доданих до даного
договору, що становлять його невід'ємну
частину. (а.с.15-17)

Відповідно до п.9.4. договору, термін дії
договору з моменту підписання по 31
грудня 2013 року.

Відповідно до п.3.2. договору, перехід
права власності зазначається у
специфікаціях прикладених до договору,
що становлять його невід'ємну частину.

Приймання товару по якості й кількості
здійснюється покупцем відповідно до
інструкцій про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення й товарів народного
споживання по якості й кількості П-6, П-7.
(п.5.1 договору).

Якщо поставлений товар виявиться
дефектним або не буде відповідати
іншим умовам договору, покупець має
право відмовитися від приймання
товару, або зажадати від постачальника
відповідного зниження ціни або його
замін, при цьому витрати, пов'язані із
заміною товару, несе продавець. (п.5.2.
договору)

Відповідно до п.5.3. договору, приймання
товару по якості здійснюється покупцем
відповідно до якості, зазначеною у
сертифікаті (паспорті). У випадку
виявлення яких-небудь дефектів у
відвантаженому товарі,
невідповідності останнього ТУ, ГОСТам,
кресленням, що указані у специфікаціях,
прикладених до договору, або виявлення
недостачі у вазі й кількості товару,
невиконання умов договору, сторона за
договором, чиє право порушене, має
право пред'явити претензію іншій
стороні, що допустила порушення.
Пред'явлення й розгляд претензій
регулюється господарським кодексом
України.

Пунктом 5.4. договору сторони погодили,
що при прийманні товару обов'язкова
наявність наступних документів:
сертифіката (паспорта) якості,
накладної, податкової накладної,
товаросупроводжувальних накладних,
рахунку.

Як зазначає позивач у позовній заяві, 13
жовтня 2013 року між позивачем та
відповідачем було укладено
специфікацію №1, якою було узгоджено
найменування товару, що поставляється,
загальною сумою 66210 грн. 44 коп. Умови
оплати: 100% попередня оплата, на
підставі рахунка, за узгоджену партію
товару. Строк поставки товару: впродовж
10-ти календарних днів після
перерахування 100% оплати на п/рахунок
продавця. Сторони узгодили, що
наявність сертифікату якості або
сертифікату відповідності обов'язкова.
(а.с.18)

На підставі виставленого відповідачем
рахунку-фактури №СФ-0000137 від 09.10.2013 року
(а.с.19), позивач 01.11.2013 року здійснив
попередню оплату товару на суму 66 210
грн. 44 коп., про що свідчить банківська
виписка по особовому рахунку №5099
за 01.11.2013р.(а.с.20)

На виконання умов договору, 15.11.2013 року
відповідач поставив на адресу позивача
товар на загальну суму 68505,96 грн., а саме:
склотекстоліт СТ-ЕТФ 0,5 мм у кількості
78000 кг.; склотекстоліт СТ-ЕТФ 1,0 мм у
кількості 874 000 кг. та склотекстоліт
СТ-ЕТФ 2,0 мм у кількості 24000 кг., про що
свідчить наявна в матеріалах справи
видаткова накладна №РН-0000147 від 15.11.2013
року, яка підписана уповноваженими
представниками сторін та скріплена
печатками підприємств позивача та
відповідача (а.с.21), а також передав
позивачу сертифікат якості № HU
російською мовою.(а.с.25) Товар було
прийнято позивачем без заперечень.

20.11.2013р. представниками позивача та
представником незалежної організації
ТОВ "ІБФІ" було складено акт про
фактичну якість (комплектність)
продукції № 1454/Фк, яким засвідчено, що
при огляді продукції комісією
встановлено фактичну якість, а саме: на
приймання наданий сертифікат якості,
який не пов'язаний з даною продукцією
(не вказана партія, товщина). При
візуальному огляді листів виявлено
короблення листів, поверхня листів не
гладка, по всій поверхні наявні
тріщини, різнотонність, рябизна. На
підставі викладеного, комісією
зроблено висновок про те, що через
виявлені зауваження поставлену
продукцію рекомендовано взяти на
відповідальне зберігання. (а.с.22)

Крім того, 20.11.2013 року, ТОВ "Engineering Bureau
Franke International", на підставі укладеного з
позивачем договору №EBFI.UKR12-17/13-0008-02 від
04.12.2012р., було складено акт №335 про
невідповідність вхідної продукції, в
якому визначено, що зовнішній вигляд та
відомості сертифіката якості не
відповідають умовам договору.
Відсутній сертифікат якості
підприємства - виробника "ZHEJIANG SUICHANG MP.EXP
CO., LTD" КНР. Кожен лист промаркований
биркою з вказанням № партії, які не
відображені у перекладі сертифіката
якості. Перевірити усі № партій є
неможливим. (а.с.23-24)

21.11.2013 року позивач направив
відповідачу факсимільним зв'язком
лист №033/8047 від 21.11.2013р., яким просив
відповідача направити свого
представника на адресу публічного
акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.
Дзержинського" для комісійного
приймання продукції, а також просив
відповідача оформити акти на
відповідальне зберігання та акти на
вивіз продукції. (а.с.27) Аналогічний
лист, позивачем було повторно
направлено відповідачу 22.11.2013р. (а.с.28)

Позивач зазначає, що оскільки
відповіді на вищезазначені листи ним
отримано не було, 26.11.2013р. позивач
звернувся до відповідача з проханням
направити представника на адресу
публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ
ім. Ф.Е. Дзержинського" в строк до
27.11.2013р. для комісійного приймання
продукції. (а.с.29)

Оскільки відповіді від відповідача не
надійшло, 27.11.2013р. приймання продукції
відбулося за участі представників
позивача та представника незалежної
організації ТОВ "ІБФІ", про що складено
акт №71/014Р про фактичну якість
(комплектність) продукції, в якому в
графі фактична якість" зазначено, що
при візуальному огляді листів,
поверхня листів не гладка, по всій
поверхні наявні тріщини, пошкодження,
різнотонність, рябизна. В наданому
сертифікаті на поставлену продукцію не
вказано номер партії та товщина
склотекстоліта. На підставі
викладеного, комісія дійшла висновку,
про те що, через виявлені зауваження,
постачальнику рекомендовано
розпорядитись своєю продукцією.

06.12.2013 року позивач направив на адресу
відповідача претензію №01ЮК/3194 від
06.12.2013р., якою просив відповідача
повернути грошові кошти у розмірі 66210
грн. 44 коп. та оплатити штраф у розмірі 13
242 грн. 09 коп. (а.с.30), а також відповідно
до поштового опису вкладення (а.с.34)
направив на адресу відповідача акти
про взяття ТМЦ неналежної якості на
відповідальне зберігання (а.с.32) та акт
про повернення ТМЦ неналежної якості
(а.с.33) Зазначений лист було повернуто
позивачу поштовою установою з
відміткою про закінчення строку
зберігання поштового
відправлення.(а.с.35)

Відповідач на претензію не
відреагував, грошові кошти за
неякісний товар у розмірі 66210,44 грн.
позивачу не повернув, що і стало
підставою для звернення позивача до
господарського суду.

На підставі пункту 3.3. договору, яким
встановлено, що у випадку поставки
продавцем товару неналежної якості
і/або товару, що відрізняється по
яких-небудь параметрах від
замовленого, а також як товару, що має
недоліки або невідповідність умовам
договору покупець приймає його на
відповідальне зберігання на строк не
більше 1 (одного) місяця для визначення
правових наслідків у відповідності до
ст. 678 Цивільного кодексу України. При
подальшому знаходженні товару на
зберіганні (понад 1-ин місяць) і не
вирішенні питання про розпорядження
своїм товаром, продавець зобов'язаний
оплатити покупцю 1% від суми поставки за
кожний наступний день зберігання
товару до рішення питання, позивач
нарахував відповідачу, за період
зберігання з 16.12.2013р. по 22.08.2014р., плату
за зберігання товару у розмірі 165 525,00
грн.

На підставі п. 8.4 договору, яким
передбачено, що у випадку поставки
неякісного товару, продавець сплачує
покупцю штраф у розмірі 20% від вартості
неякісного товару, позивач нарахував
відповідачу штраф у розмірі 13 242 грн. 09
коп.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представника
позивача та відповідача, суд приходить
до висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав:

Спірні правовідносини виникли у
зв'язку з поставкою продукції
неналежної якості, до врегулювання
яких застосовуються положення ст. 265, 268,
269 ГК України, ст. 678 - 681 ЦК України та
Інструкції "Про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання за якістю" затвердженої
постановою Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР від 25.04.1966 року № П-7.

Відповідно до ст. 265 ГК України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2.ст. 678 ЦК України, у
разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару.

Позивач у позовній заяві просить
повернути сплачену за товар грошову
суму повністю, але такий наслідок має
застосовуватися лише за умови відмови
позивача від договору. Оскільки такої
відмови не було, а строк дії договору
продовжувався і сплинув 31.12.2013 року
відповідно до п. 9.4. договору, то жоден з
вищезазначених наслідків не може бути
застосований, виходячи з фактичних
обставин та обґрунтування позовних
вимог позивачем.

Окрім того, господарський суд також
вважає за доцільне вказати на те, що
договір поставки, укладений між
сторонами у справі, регулює відносини
між суб'єктами підприємницької
діяльності та відображає специфіку
цього договору.

Позови, що випливають з поставки
товарів неналежної якості, можуть бути
пред'явлені протягом шести місяців з
дня встановлення покупцем у належному
порядку недоліків, поставлених йому
товарів (ч. 8 ст. 269 ГК України).

Разом з цим, ст. 256 ЦК України
встановлено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Статтею 267 ЦК України передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

16.10.2014 року від відповідача надійшла
заява про застосування строків
позовної давності, якою відповідач
просив суд застосувати строк позовної
давності до вимог публічного
акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ
МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Ф.Е.
Дзержинського" щодо стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгівельна
компанія "ГЛОБУС" суми заборгованості
в розмірі 244 977,53 грн. (а.с.59-60)

Судом встановлено, що акт про фактичну
якість (комплектність) продукції
№71/014р., на який як на підставу позову
посилається позивач складено 27.11.2013
року, тоді як з позовною заявою позивач
звернувся 09.09.2014 року, таким чином
позивач звернувся з позовом за межами
вказаного строку.

За ч. 5 ст. 267 ЦК України якщо суд визнає
поважними причини пропущення позовної
давності, порушене право підлягає
захисту.

Із заявою про поновлення пропущеного
строку позовної давності, позивач до
суду не звертався, доказів пропущення
строку позовної давності з поважних
причин позивачем до матеріалів справи
не надано.

Згідно ст. 266 ЦК України зі спливом
позовної давності до основної вимоги
вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).

Враховуючи викладене, суд доходить до
висновку, що позивач звернувся до суду
після закінчення перебігу
шестимісячного терміну встановленого
ст. 269 ГК України.

З огляду на встановлені обставини
справи, наведені приписи
законодавства, позов задоволенню не
підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна Повне рішення
складено 20.10.2014р.