ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2014 року Справа №
904/4186/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ревкова
Г.О.

представники сторін:

від позивача: Лукіша М.А., представник,
довіреність № 1152 від 09.07.14 ;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмаш" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.08.2014р. у справі № 904/4186/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметалургтранс",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трансмаш",
м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у
загальному розмірі 29 083, 65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014р.
(суддя Бєлік В.Г.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСМАШ" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС" 26
023,63 грн. основного боргу, 2 722,07 грн.
інфляційних, 337,95грн. 3% річних, 1 827,00 грн.
судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю,
обґрунтованістю та законністю вимог
позивача та визнанням боргу
відповідачем.

Не погодившись з рішенням суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трансмаш" звернулось
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
від 27.08.2014р. скасувати та прийняти нове,
яким відмовити в задоволені стягнення
грошової суми.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначає, що не мав змоги забезпечити
явку свого уповноваженого
представника в судове засідання у
зв'язку з тим, що не отримував вчасно
викликів до судового засідання з
інформацію про час та місце таких
судових засідань. Суд, в порушення умов
процесуального права незважаючи на
відсутність представника Відповідача,
на засіданнях, не отримавши пояснень,
заперечень, тощо виніс рішення по суті
справи.

Відповідач своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористався, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не
надав.

Представник позивача в судовому
засіданні вказав, що господарський суд
повністю та всебічно встановив
обставини справи, надав їм належну
оцінку та прийняв обґрунтоване
рішення. Просить його залишити в силі, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, заслухавши пояснення
представників сторін встановила
наступне.

28.11.2011р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСМАШ" (підрядник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС"
(замовник) укладено договір підряду на
виробництво напіввагонів № 27-1.

Відповідно до п.1.1. договору Підрядник
зобов'язався виконати роботи по
виробництву продукції - напіввагонів
та передати продукцію у власність
Замовнику, а Замовник прийняти
продукцію та сплатити її ціну.

У відповідності до п.п.13.1., 13.2. Договору,
приймання виконаних робіт та продукції
здійснюється уповноваженими
представниками сторін на складі
Підрядника. За результатами приймання
сторони підписують Акт виконаних робіт
і Акт приймання вагонів (далі - Акти).
Дата підписання Акта виконаних робіт є
датою виконання робіт. З моменту
підписання Акта виконаних робіт роботи
вважаються виконаними та прийнятими. З
моменту підписання Акта приймання
вагонів продукція вважається
переданою Підрядником і прийнятою
Замовником за якістю та кількістю.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Як встановлено матеріалами справи,
відповідач виконав роботи по
виробництву продукції - напіввагонів
та передав продукцію позивачу, в тому
числі вантажний напіввагон № 55725329,
який було вироблено відповідачем
16.03.2012р. та передано позивачу, що
підтверджується актом виконаних робіт
№ 3 від 20.03.2012р.

16.03.2012р. складено Акт № 0073 про технічне
приймання нових вантажних вагонів
(форма ВУ-1).

23.07.2013р. працівниками ПТО станції
Сєверная Московської залізниці був
відчеплений в поточний ремонт вагон №
55725329 у зв'язку з виявленою несправністю
- тріщина ободу колеса колісної пари №
218849.

Експлуатаційним вагонним депо Тула
Московської дирекції інфраструктури
Московської залізниці філія ВАТ „РЖД"
направлено телеграму № 1361 власнику та
заводу-виробнику вагона.

25.07.2013р. залізницею складено
повідомлення № 5984 на ремонт вагона №
55725329 форми ВУ-23М, в якому зазначено
найменування несправності: тріщина
обода, відкол обода колеса (код
несправності 112); претензії до якості
виготовлення вагону (код 914).

За результатами дефектоскопії
колісної пари виявлено тріщину гребня
110 мм та працівниками вагонного депо
31.07.2013р. складено рекламаційний акт №
0108 форми ВУ-41.

Згідно гарантійного листа № 130807 - 2/ос.
від 07.08.2013р. ТОВ „Трансмаш" гарантувало
відшкодування всіх витрат пов'язаних з
ремонтом напіввагона № 55725329, після
виставлення рахунка та калькуляції на
виконання ремонтних робіт.

Позивач організував проведення
поточного ремонту вагона № 55725329 в
вагонному депо Тула ВАТ „РЖД" протягом
липня - серпня 2013р.

При організації проведення поточного
ремонту вагона № 55725329 позивачем були
понесені витрати в розмірі 26 023,63 грн.

30.09.2013р. сторонами підписано Звіт № 01/96
про понесені витрати по гарантійному
листу № 130807 - 2/ос. від 07.08.2013р., згідно
якого витрати склали 26 023,63 грн. та
виставлений рахунок на оплату № 318 від
30.09.2013р.

У зв'язку з невиконанням умов Договору,
позивач на адресу відповідача 26.12.2013р.
направив вимогу щодо відшкодування
понесених витрат протягом семи днів з
моменту її отримання. Не отримавши
відповіді, позивач повторно направив
вимогу 10.06.2014р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідач отримав вимогу 27.12.2013р., що
підтверджується матеріалами справи.
Строк виконання зобов'язання - 03.01.2014р.

Відповідач за понесені позивачем
витрати пов'язані з організацією
проведення гарантійного ремонту
вагону № 55725329 в сумі 26 023,63 грн., не
розрахувався, що і стало причиною
спору.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України
(ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

Частинами 1, 2 ст..675 ЦК України
встановлено, що товар, який продавець
передає або зобов'язаний передати
покупцеві, має відповідати вимогам
щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу.

Договором або законом може бути
встановлений строк, протягом якого
продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк).

Згідно ч. 2 ст.679 ЦК України, якщо
продавцем надані гарантії щодо якості
товару, продавець відповідає за його
недоліки, якщо він не доведе, що вони
виникли після його передання покупцеві
внаслідок порушення покупцем правил
користування чи зберігання товару, дій
третіх осіб, випадку або непереборної
сили.

Відповідно до п.14.1., 14.2. Договору,
гарантійний термін експлуатації
продукції - 24 календарних місяці з
моменту оформлення акту форми ВУ-1. Якщо
в гарантійний період у продукції
виявляться скриті дефекти, обумовлені
виною підрядника та підтверджені
оформленим у відповідності з Порядком
ведення рекламаційної роботи у
вагонному господарстві Укрзалізниці,
то підрядник за свій рахунок
зобов'язаний усунути всі виявлені
дефекти в обумовлений сторонами строк.

Оскільки відповідач не виконав свій
обов'язок, то господарський суд
правильно стягнув 26 023,63 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
построчив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позивач просив стягнути з відповідача
3% річних від простроченої суми - 337,95
грн., інфляційні витрати за період
січень - травень 2014р. - 2 722,07 грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання у період з 04.01.2014р. по
10.06.2014р.

Розрахунок інфляційних втрат та 3%
річних позивачем здійснено правильно у
зв'язку з чим позовні вимоги в цій
частині задоволені судом.

Щодо заперечень відповідача наведених
в апеляційній скарзі, то колегія суддів
зазначає, що ухвала суду від 29.07.2014р. про
відкладення розгляду справи на 10-30 год.
27.08.2014р. отримана відповідачем12.08.2014р.,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.51).

Таким чином відповідач був належно
повідомлений про час і місце судового
засідання.

За таких обставин рішення
господарського суду слід залишити в
силі, а апеляційну скаргу без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 101 - 103, 105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трансмаш"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.2014р.
у справі № 904/4186/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
30.10.2014р.

Головуючий суддя ___________________
С.Г.Антонік

Судді ___________________
Л.О.Чимбар

__________________
Л.В.Чоха

З оригіналом згідно

пом судді
О.В.Яцура

30.10.2014