ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2014 року
Справа № 904/7088/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О.,
Науменка І.М.

Зміна складу колегії суддів відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати Коваль Л.А. від 21.10.2014
року № 810.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від боржника: Орєхов Ю.О., представник,
протокол № 155 від 11.10.14;

представник скаржника в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Розглядаючи у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", м. Київ в особі Відділення
"Дніпропетровська регіональна
дирекція" Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м.
Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014
року

у справі № 904/7088/14

за заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
підприємство "Геолсервіс" з іноземними
інвестиціями

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014
року у справі № 904/7088/14 (суддя
Владимиренко І.В.) порушено провадження
у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
підприємство "Геолсервіс" з іноземними
інвестиціями. Введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів із
наслідками, передбаченими статтею 19
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Призначено
засідання суду на 01.10.2014 року.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк", м. Київ в особі Відділення
"Дніпропетровська регіональна
дирекція" Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м.
Дніпропетровськ подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014
року та повернути без розгляду заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
підприємство "Геолсервіс" з іноземними
інвестиціями про порушення справи про
банкрутство.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала суду від 23.09.2014 року не
відповідає вимогам статті 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
винесена не за результатом розгляду
справи у підготовчому засіданні;

- оскаржувана ухвала порушує право
заявника на звернення до суду з
вимогами до боржника тому, що судом не
було здійснено оголошення про
порушення справи про банкрутство;

- судом першої інстанції неповно
досліджені подані боржником матеріали
для прийняття його заяви про порушення
справи про банкрутство до розгляду;

- боржник не повідомив суд про
відкриття ВПВР Департаменту ДВС МУЮ
України п'яти виконавчих проваджень по
примусовому стягненню на п'ять
предметів іпотеки на користь заявника
та не повідомив суд про вартість даного
майна, яка визначена суб'єктом
оціночної діяльності при проведенні
виконавчих дій;

- ухвала від 23.09.2014 року не відповідає
вимогам законодавства України, що
призвело до позбавлення можливості
заявника задовольнити свої вимоги
шляхом примусової реалізації п'яти
предметів іпотеки через органи
державної виконавчої служби та
погашення кредиторських вимог ПАТ "ВТБ
Банк", заявити свої заставні вимоги у
процедурі банкрутства.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.10.2014 року розгляд апеляційної скарги
призначено у судовому засіданні на
22.10.2014 року.

Боржник в запереченнях на апеляційну
скаргу та його представник в судовому
засіданні просили апеляційну скаргу
залишити без задоволення, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.09.2014 року залишити без
змін.

Скаржник наданими йому процесуальними
правами не скористався та не
забезпечив явку в судове засідання
свого повноважного представника, хоча
про час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка представника
скаржника не перешкоджає перегляду
справи по суті, матеріали справи є
достатніми для розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про розгляд справи по суті у
відсутності представника скаржника.

Заслухавши пояснення представника
боржника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає за необхідне припинити
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПАТ "ВТБ Банк" з урахуванням
наступного.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України визначає серед
основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Нормами статті 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участі у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (статті 4-1 ГПК України),
коло осіб, які мають право оскаржити
судові рішення у справі про
банкрутство, діючим законодавством
звужено до учасників такої справи
задля попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи у хід процедури
банкрутства.

Відповідно до частини 6 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду можуть
подавати сторони та інші учасники
судового процесу, зазначені у цьому
Кодексі та Законі України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року)
учасниками у справі про банкрутство є
сторони, забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь в
провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону,
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Цією статтею також визначено, що
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

В апеляційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк"
посилалось на те, що винесення ухвали
про порушення провадження у справі про
банкрутство зачіпає права заявника в
частині можливості задоволення своїх
вимог за рахунок продажу активів
боржника.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, провадження у даній справі
порушено в підготовчому засіданні
оскаржуваною ухвалою від 23.09.2014 року в
порядку статті 95 Закону, що передбачає
особливості застосування процедури
банкрутства до боржника, що
ліквідується власником.

Особливості та порядок заявлення
кредиторами претензій до боржника, що
ліквідується в порядку статті 95 Закону,
визначені положеннями частини 3 статті
95 Закону та передбачають, що кредитори
мають право заявити свої вимоги до
боржника, який ліквідується, у місячний
строк з дня офіційного оприлюднення
повідомлення про визнання боржника,
який ліквідується, банкрутом, на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет. Зазначений строк є граничним
і поновленню не підлягає.

Відповідно до пункту 36.7 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 року "Про
Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (з
наступними змінами та доповненнями)
заяви кредиторів про грошові вимоги до
боржника, що ліквідується власником,
подаються безпосередньо до
господарського суду та оплачуються
судовим збором. Розгляд грошових вимог
кредиторів в ліквідаційній процедурі
здійснюється господарським судом в
тому ж порядку, що і грошових вимог,
заявлених на підставі статті 23 Закону.
За результатами розгляду грошових
вимог кредиторів господарським судом
затверджується реєстр вимог
кредиторів.

Згідно з частиною 8 статті 23 вимоги
конкурсних кредиторів, визнані
боржником або господарським судом,
вносяться арбітражним керуючим до
реєстру вимог кредиторів. Арбітражний
керуючий зобов'язаний окремо внести до
реєстру вимоги кредиторів, які
забезпечені заставою майна боржника,
згідно з їхніми заявами, а за їх
відсутності - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави, згідно з
державним реєстром застав.

Отже, у справі про банкрутство
боржника, який ліквідується власником,
особа може набути статусу кредитора -
сторони у справі про банкрутство після
прийняття постанови про визнання
банкрутом та у разі звернення із
кредиторськими вимогами до боржника чи
включення до реєстру вимог кредитора,
вимоги якого забезпечені заставою
майна боржника. Тільки після цього,
така особа має процесуальне право на
оскарження процесуальних документів у
справі про банкрутство.

Таким чином, скаржником не доведено, що
він є учасником провадження у справі
про банкрутство та господарський суд
першої інстанції вирішив питання про
його права та обов'язки, у зв'язку з чим
останній не набув права апеляційного
оскарження прийнятої у справі ухвали
відповідно до положень статті 91
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
подана Публічним акціонерним
товариством "ВТБ Банк", м. Київ в особі
Відділення "Дніпропетровська
регіональна дирекція" Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Дніпропетровськ апеляційна скарга на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014
року не підлягає розгляду в
господарському суді в порядку
апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне
провадження, порушене за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м. Київ в особі
Відділення "Дніпропетровська
регіональна дирекція" Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.09.2014 року, підлягає
припиненню на підставі пункту 1 частини
1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, як
таке, що помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80,
статтями 86, 91, 99, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк", м.
Київ в особі Відділення
"Дніпропетровська регіональна
дирекція" Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м.
Дніпропетровськ на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 23.09.2014 року у справі
№ 904/7088/14.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.М. Науменко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

22.10.2014