м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
госпрозрахункова фірма
"Камаз-Транс-Сервіс"
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков
У засіданні брали участь:
від позивача: Опанасюк А.О. (представник
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 07 жовтня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
07 серпня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю госпрозрахункова
фірма "Камаз-Транс-Сервіс" (позивач) на
розгляд суду надійшла позовна заява №
277 від 15.07.2014 року в якій викладені
позовні вимоги про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(відповідач) заборгованості за
договором на перевезення вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні № 06/03/2013-1 від
06.03.2013 року в сумі 40 849,48 грн. з них:
основного боргу - 29 560,00 грн. (двадцять
дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят
гривень), пені - 2 533,25 грн. (дві тисячі
п'ятсот тридцять три гривні 25 копійок),
30% річних - 5 275,95 грн. (п'ять тисяч двісті
сімдесят п'ять гривень 95 копійок) та
індексу інфляції - 3 480,28 грн. (три тисячі
чотириста вісімдесят гривень 28
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Експедитор, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у міжнародному сполученні
№ 06/03/2013-1 від 06.03.2013 року, зокрема, у
визначені договором строки не здійснив
в повному обсязі оплату вартості
наданих йому позивачем, як
Перевізником, послуг, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем за вказаним
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав, участь свого
представника в судові засідання не
забезпечував. Про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
09.09.2014 року о 11.55.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників сторін
було відкладено до 25.09.2014 року о 10:15.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача було відкладено до 07.10.2014
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
06 березня 2013 року між позивачем
(надалі - Перевізник або Виконавець) та
відповідачем (далі по тексту -
Експедитор або Замовник) (разом -
сторони) було укладено договір на
перевезення вантажів автомобільним
транспортом у міжнародному сполученні
№ 06/03/2013-1 (належним чином засвідчена
копія договору міститься в матеріалах
справи, далі - Договір або Договір
Позивач зазначає, що на виконання
умов Договору Перевізник надав
Експедитору узгоджені сторонами
послуги по перевезенню вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні на суму - 41 560,00
грн., однак, Експедитор послуги оплатив
лише частково, зокрема в сумі - 12 000,00
грн., внаслідок чого у відповідача, за
розрахунками позивача, утворилась
заборгованість за Договором в розмір 29
560,00 грн., тобто 41 560,00 грн. - 12 000,00 грн.
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
неналежне виконання умов Договору щодо
Оцінивши в нарадчій кімнаті
наявні в матеріалах справи документи
та докази, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства.
У відповідності до статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
Як вже було встановлено судом, 06
березня 2013 року між сторонами укладено
договір на перевезення вантажів
автомобільним транспортом у
міжнародному сполученні № 06/03/2013-1 від
Відповідно до умов п. 2.3. Договору
перевезення, Експедитором для
здійснення конкретних перевезень
подаються Перевізнику факсом або
електронною поштою заявки на
перевезення вантажів.
Судом встановлено, що на
виконання умов Договору, Виконавцем
отримано від Замовника заявку на
перевезення від 24.10.2013р. (копія заявки в
матеріалах справи), зі змісту якої
випливає, що фрахтова сума по
замовленню становить 3200 євро в гривнях
по курсу НБУ на день відвантаження.
З матеріалів справи вбачається,
що на виконання п. 5.2. Договору по
закінченню перевезення Перевізник
15.11.2013р. на суму 41 560,00 грн.,
товарно-транспортну накладну № 202481 з
відмітками вантажоодержувача, акт
здачі-приймання виконаних робіт №
відповідача підтверджується
від 17.12.2013р. (належним чином завірені
копії документів містяться в
матеріалах справи).
Крім того, доказом підтвердження
визнання відповідачем заборгованості
за відповідним договором є лист
відповідача про визнання ним взятих на
себе зобов'язань перед позивачем з
проханням надати можливість погашення
вказаної заборгованості частинами, без
застосування штрафних санкцій,
посвідчений підписом та печаткою
відповідача (належним чином засвідчена
копія листа міститься в матеріалах
справи).
У відповідності до п. 2.5. Договору,
заявки на перевезення вантажів є
невід'ємною частиною відповідного
договору. При розбіжності умов заявки і
договору, пріоритет мають умови
Так, згідно з п. 5.1. Договору
розрахунки за виконані транспортні
послуги здійснюються шляхом
банківського переказу Експедитором
коштів на рахунок Перевізника протягом
15 днів з дня їх отримання рахунків
Частиною 1 статті 903 Цивільного
кодексу України визначено, що якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
З матеріалів справи випливає, що
відповідачем було здійснено часткові
оплати за Договором перевезення на
загальну суму 12 000,00 грн., а саме: 26.02.2014р.
на суму - 10 000,00 грн. та 26.03.2014р. на суму - 2
000,00 грн. (копії платіжних доручень № 23
від 26.02.2014р. та № 18 від 26.03.2014р. у справі).
Стаття 629 Цивільного кодексу
України передбачає, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
З урахуванням викладеного,
приймаючи до уваги відсутність в
матеріалах справи контррозрахунку
відповідача, зважаючи на те, що доказів
повної оплати послуг по Договору,
станом на жовтень 2014 року до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги Виконавця про стягнення з
Замовника боргу за Договором по оплаті
послуг в розмірі 29 560,00 грн. з
розрахунку: 41 560,00 грн. /загальна сума
заборгованості за Договором
перевезення/ - 12 000,00 грн. /сума
Згідно зі ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У відповідності до ст. 611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Пунктом 6.2. Договору передбачено,
що за прострочення оплати Експедитор
оплачує Перевізнику пеню за кожний
день прострочення в розмірі подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
Згідно зі ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного
кодексу України визначено, що якщо
предметом неустойки є грошова сума,
її розмір встановлюється договором
або актом цивільного законодавства.
Статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Статтею 3 Закону передбачено, що
розмір пені, передбачений статтею 1
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
Таким чином розмір пені, що
обчислюється від суми простроченого
платежу не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.
У відповідності до ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Дослідивши матеріали справи, з
урахуванням факту прострочення
відповідачем по оплаті вартості
наданих йому позивачем послуг за
Договором перевезення, стягненню з
відповідача на користь позивача
підлягає 2 533,25 грн. пені за прострочення
Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняСума пені за період
25.02.201455814.1231560,0027.02.2014-25.03.201427303.4929560,0027.03.201
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Дослідивши матеріали справи судом
встановлено, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення є
обґрунтованими, проте, розрахунок
індексу інфляції не є вірним. А саме:
індекс інфляції за вказаним правочином
у період з 02.01.2014 по 30.06.2014 (з урахуванням
часткових проплат), складає 3 479,59 грн., а
не 3 480,28 грн. і розраховується наступним
чином: 332,48 грн. + 694,32 грн. +
Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період№Інфляційне збільшення суми
боргуІСума боргу з врахуванням індексу
інфляціїі01.04.2014 -
30.06.201429560.001.0832452.7932012.79За п. 6.2. Договору
перевезення за прострочення оплати
Експедитор оплачує Перевізнику 30%
річних від простроченої суми
Отже, за неналежне виконання
Замовником умов Договору перед
Виконавцем щодо оплати послуг
перевезення вантажу, стягненню з
відповідача, на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України та п. 6.2.
Договору, на користь позивача
підлягає 5 275,95 грн. 30% річних, що
Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
25.02.20145530%1878.7431560,0027.02.2014-25.03.20142730%700.3729560,0027
.03.2014-15.07.201411130%2696.84Статтею 43
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню про стягнення 40 848,79 грн. з
них основного боргу - 29 560,00 грн.
(двадцять дев'ять тисяч п'ятсот
шістдесят гривень), пені - 2 533,25 грн. (дві
тисячі п'ятсот тридцять три гривні 25
копійок), 30% річних - 5 275,95 грн. (п'ять
тисяч двісті сімдесят п'ять гривень 95
копійок) та індексу інфляції - 3 479,59 грн.
(три тисячі чотириста сімдесят дев'ять
гривень 59 копійок).
Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 1 826,82 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1,
адреса: АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_2 Філія
«Центрального регіонального
управління» ПАТ «Банк
«Фінанси і кредит» м. Київ, МФО 300937), або
з будь-якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
госпрозрахункова фірма
"Камаз-Транс-Сервіс" (ідентифікаційний
код 03567150, адреса: 33027, м. Рівне, вул.
Київська, буд. 64-А, р/р 2395 в
ПАТ «Перший інвестиційний Банк», МФО
300506), або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
основного боргу - 29 560,00 грн. (двадцять
дев'ять тисяч п'ятсот шістдесят
гривень), пені - 2 533,25 грн. (дві тисячі
п'ятсот тридцять три гривні 25 копійок),
30% річних - 5 275,95грн. (п'ять тисяч двісті
сімдесят п'ять гривень 95 копійок),
індексу інфляції - 3 479,59 грн.
(три тисячі чотириста сімдесят дев'ять
гривень 59 копійок) та судові витрати - 1
826,82 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять
шість гривень 82 копійки). Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Копію даного рішення направити
відповідачу по справі 910/16539/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 13.10.2014р.

Суддя
О.В.
Котков