номер провадження справи 13/62/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014
Справа № 904/5271/14-908/2946/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промінвестекскавація", м.
Запоріжжя

про стягнення 112 258,69 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сєдов М.В., довіреність
№ б/н від 01.07.2014р.

Розглядається позовна заява
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промінвестекскавація" про стягнення
помилково перерахованих коштів в сумі
112 258,69 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2014р.
у справі № 904/5271/14 позовну
заяву Публічного акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промінвестекскавація" про стягнення 112
258,69 грн. прийнято до провадження та
порушено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.08.2014р.
справу № 904/5271/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промінвестекскавація" про стягнення 112
258,69 грн. передано за територіальною
підсудністю до господарського суду
Запорізької області.

Ухвалою суду від 15.08.2014р. прийнято
справу № 904/5271/14-908/2946/14 до свого
провадження суддею Серкіз В.Г.,
присвоєно справі номер провадження
13/62/14 та призначено судове засідання на
10.09.2014р.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. розгляд справи
відкладено до 09.10.2014р., у зв'язку з
неявкою представника відповідача та
витребування додаткових доказів.

Ухвалою суду від 09.10.2014р. розгляд справи
відкладено до 15.10.2014р., у зв'язку з
неявкою представників сторін.

До початку розгляду справи
представниками сторін заявлено
клопотання щодо відмови від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

15.10.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

Представник позивача в судовому
засіданні 10.09.2014р. підтримав позовні
вимоги на підставах, зазначених у
позовній заяві № 52-70/6524від 11.07.2014р. та
просить суд стягнути з відповідача на
користь Публічного акціонерного
товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат"
помилково перераховані кошти в сумі 112
258,69 грн. Позовні вимоги засновані на
умовах договору суборенди, ст. 15, 16, 1212
ЦК України, ст. 1 ГК України та ст. 1, 12, 15,
54-57 ГПК України.

В судові засідання 09.10.2014р. та 15.10.2014р.
представник позивача не з'явився.

Представник відповідача в судовому
засіданні 15.10.2014р. підтримав свої
заперечення на підставах, зазначених у
відзиві на позовну заяву та просить суд
застосувати наслідки спливу строку
позовної давності до вимог Публічного
акціонерного товариства "Південний
гірничо-збагачувальний комбінат" щодо
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Промінвестекскавація" 112 258,69 грн. та
відмовити у задоволені позовних вимог
у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Відкритим акціонерним товариством
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» (найменування якого, згідно
рішення позачергових загальних зборів
акціонерів від 20.01.2014р. було замінено на
Публічне акціонерне товариство
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат») та Товариством з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» було підписано
заяви про залік зустрічних однорідних
вимог за договорами: № 1221а від 07.08.2009р.,
№ 1307а від 25.06.2008р., № 1129а від 25.06.2008р., №
39а від 24.01.2008р. на загальну суму 112 258,69
грн., а саме:

- № 5021 від 11.03.2009р. на суму 81 661,72 грн.;

- № 5045 від 08.04.2009р. на суму 10 958,44 грн.;

- № 5052 від 11.06.2009р. на суму 10 893,66 грн.;

- № 5084 від 04.09.2009р. на суму 8 744,87 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
6/538-09 частково задоволено позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» та присуджено
до стягнення з Відкритого акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» 12 454 466,13 грн. -
суми основного боргу за договором
підряду № 2590а від 24.12.2007р., 2 556 905,32 грн. -
інфляційних втрат, 594 196,42 грн.
- 3% річних; 26 612 082,00 грн. - суми основного
боргу за договором підряду № 1307а від
25.06.2008р., 5 382 276,23 грн. - інфляційних втрат,
1 248 844,50 грн. - 3% річних; 25 500,00 грн. -
державного мита, 236,00 грн. - витрат на
оплату інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу.

17.03.2011р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.11.2010р. у справі № 6/538-09
видано наказ про примусове виконання
вищезазначеного рішення суду.

19.05.2011р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Департаменту державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України
Вовченком О.В. було відкрито виконавче
провадження ВП № 26662929 з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 6/538-09
виданого 17.03.2011р. про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промінвестекскавація» 12 454 466,13 грн. -
суми основного боргу за договором
підряду № 2590а від 24.12.2007р., 2 556 905,32
грн. - інфляційних витрат, 594 196,42 грн. - 3%
річних; 26 612 082,00 грн. - суми основного
боргу за договором підряду № 1307а від
25.06.2008р., 5 382 276,23 грн. - інфляційних
витрат, 1 248 844,50 грн. - 3% річних; 25 500,00 грн.
- державного мита, 236,00 грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

26.10.2011р. постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України
Вовченком О.В., у зв'язку із порушенням
господарським судом Дніпропетровської
області у відношенні боржника
(Відкритого акціонерного товариства
«Південний гірничо-збагачувальний
комбінат») провадження у справі №
934/5005/8758/2011 про банкрутство та ведення
мораторію на задоволення вимог
кредиторів, зупинено виконавче
провадження ВП № 26662929 з
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 6/538-09 виданого 17.03.2011р. про
стягнення з Відкритого акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» 12 454 466,13 грн. -
суми основного боргу за договором
підряду № 2590а від 24.12.2007р., 2 556 905,32 грн. -
інфляційних витрат, 594 196,42 грн.
- 3% річних; 26 612 082,00 грн. - суми основного
боргу за договором підряду № 1307а від
25.06.2008р., 5 382 276,23 грн. - інфляційних
витрат, 1 248 844,50 грн. - 3% річних; 25 500,00
грн. - державного мита, 236,00 грн. - витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

23.04.2014р. позивачем, на виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 6/538-09 від 17.03.2011р.
перераховано на рахунок ТОВ
«Промінвестекскавація» 39 066 548,13 грн., у
тому числі, 12 454 466,13 грн. - сума основного
боргу за договором підряду № 2590а від
24.12.2007р. та 26 612 082,00 грн. - сума основного
боргу за договором підряду № 1307а від
25.06.2008р.

Крім цього, 26.05.2014р. позивачем, на
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області № 6/538-09 від
17.03.2011р., платіжним дорученням № 10438 від
23.05.2014р. перераховано на користь ТОВ
«Промінвестекскавація» 9 807 958,47 грн., у
тому числі, 2 556 905,32 грн. - інфляційних
витрат, 594 196,42 грн. - 3% річних; 5 382 276,23 грн.
- інфляційних витрат, 1 248 844,50 грн. - 3%
річних; 25 500,00 грн. - державного мита, 236,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Однак, як встановлено судом, в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.11.2010р. у справі № 6/538-09 не
було враховано заліків зустрічних
однорідних вимог, проведених між
позивачем та відповідачем у березні,
квітні, червні та вересні 2009 року, на
загальну суму 112 258,69 грн.

Вказані вище оплати були здійснені
позивачем також без врахування
проведених із відповідачем у березні,
квітні, червні та вересні 2009 року,
заліків зустрічних однорідних вимог за
договорами № 1221а від 07.08.2009р., № 1307а від
25.06.2008р., № 1129а від 25.06.2008р., № 39а від
24.01.2008р. на загальну суму 112 258,69 грн.

20.05.2014р. позивач направив на адресу
відповідача лист № 52-70/4867 від 20.05.2014р.
щодо врегулювання заборгованості у
розмірі 112 258,69 грн., який відповідачем
залишено без задоволення.

Таким чином, позивачем було помилково
перераховано на користь відповідача
суму грошових коштів у розмірі 112 258,69
грн.

Оцінивши представлені докази, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають з
договору або інших підстав, зокрема,
юридичного факту, внаслідок заподіяння
шкоди іншій особі, а так само внаслідок
придбання або збереження майна за
рахунок коштів іншої особи без
достатніх підстав.

Відповідно до ст.ст. 1212, 1213 глави 83 ЦК
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. У разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість, яка визначається на момент
розгляду судом справи про повернення
майна.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на те, що протягом
2009 року між ним та відповідачем
підписано заяви про залік зустрічних
однорідних вимог за договорами № 1221а
від 07.08.2009р., № 1307а від 25.06.2008р., № 1129а від
25.06.2008р., № 39а від 24.01.2008р. на
загальну суму 112 258,69 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
6/538-09 частково задоволено позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» та присуджено
до стягнення з Відкритого акціонерного
товариства «Південний
гірничо-збагачувальний комбінат» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промінвестекскавація» 12 454 466,13 грн. -
суми основного боргу за договором
підряду № 2590а від 24.12.2007р., 2 556 905,32 грн. -
інфляційних втрат, 594 196,42
грн. - 3% річних; 26 612 082,00 грн. - суми
основного боргу за договором підряду
№ 1307а від 25.06.2008р., 5 382 276,23 грн. -
інфляційних втрат, 1 248 844,50 грн. - 3%
річних; 25 500,00 грн. - державного мита, 236,00
грн. - витрат на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

При цьому, сам позивач зазначає, що
основна заборгованість виникла у 2008
році.

Зважаючи на викладене, представник ТОВ
«Промінвестекскавація» просить суд
застосувати наслідки спливу строку
позовної давності до вимог ПАТ
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" щодо стягнення 112 258,69 грн.

Відповідно до ст. 256 ЦК України, позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Частиною 1 статті 260 ЦК України
встановлено, що позовна давність
обчислюється за загальними правилами
визначення строків, встановленими
статтями 253-255 цього Кодексу.

Згідно ч.1, 5 ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

За зобов'язаннями з визначеним строком
виконання перебіг позовної давності
починається зі спливом строку
виконання.

За зобов'язаннями, строк виконання яких
не визначений або визначений моментом
вимоги, перебіг позовної давності
починається від дня, коли у кредитора
виникає право пред'явити вимогу про
виконання зобов'язання.

Перебіг строку починається з
наступного дня після відповідної
календарної дати або настання події, з
якою пов'язано його початок (ст. 253 ЦК
України).

Статтею 257 ЦК України встановлено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки. А
статтею 261 цього ж кодексу встановлено,
що перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Відлік строку позовної давності
починається саме з моменту невизнання
ТОВ «Промінвестекскавація» вимог ПАТ
"Південний гірничо-збагачувальний
комбінат" про зарахування зустрічних
однорідних вимог (з моменту звернення
до суду без врахування заяв про залік
вимог).

Як встановлено судом, позивач приймав
участь у судових засіданнях у справі №
6/538-09, рішення по якій винесено 30.11.2010р.,
про порушення своїх прав він дізнався
вже у листопаді 2010 року.

Однак, до суду за захистом своїх прав,
позивач звернувся лише в липні 2014 року,
тобто після спливу позовної давності.

Відповідно до ч.2-5 ст. 267 ЦК України,
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Відповідач письмово заявив про
застосування позовної давності по
справі № 904/5271/14-908/2946/14.

Позивачем не надано жодних доказів, які
б судом могли бути визнані поважними
причинами пропущення строку позовної
давності.

Враховуючи викладене, в задоволенні
позову про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промінвестекскавація" помилково
перерахованих коштів в сумі 112 258,69 грн.
слід відмовити повністю.

Згідно ст. 44, 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 21.10.2014р.