м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8665/14 16.10.14

за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архівольт» про
стягнення заборгованості Cуддя Чинчин
О.В.

Представники сторін:

від Позивача: Немцева Л.Ю (представник
за довіреністю);

від Відповідача: Павличенко С.С.
(представник за довіреністю);

ВСТАНОВИВ

Комунальне підприємство по утриманню
житлового господарства Печерського
району м. Києва «Хрещатик» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Архівольт» про
стягнення заборгованості в розмірі 28
046 гривень 37 копійок за період з січня
2014 року по 01 травня 2014 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.05.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/8665/14, судове засідання
призначено на 04.06.2014 р.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 04.06.2014
року справу № 910/8665/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 04.06.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

04.04.2014 загальний відділ діловодства
суду (канцелярію) від Позивача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 25.06.2014
року справу № 910/8665/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 25.06.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 25.06.2014 рік.

25.06.2014 року в судове засідання
з'явились: представник позивача.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, вимоги ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Позивача надати копії платіжних вимог,
виставлених Товариству з обмеженою
відповідальністю "Архівольт" за
спірний період.

Ухвалою Господарського суду м .Києва
від 25.06.2014 року відкладено розгляд
справи на 16.07.2014 року, у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
в судове засідання, невиконанням
Відповідачем вимог ухвали суду про
порушення провадження, витребуванням
додаткових доказів по справі.

27.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду від 25.06.2014
року, які долучені до матеріалів
справи.

16.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 30.07.2014 року, у зв'язку
з нез'явленням представника
відповідача в судове засідання.

25.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли додаткові докази по
справі, які долучені до матеріалів
справи.

30.07.2014 через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
припинення провадження по справі, в
якому зазначено, що Відповідач сплатив
заборгованість в розмірі 24003,04 грн. в
квітні, травні, червні 2014 року, що
підтверджується платіжними
дорученнями, а заборгованість на решту
суми сплачена 29.07.2014 року, що свідчить
про відсутність предмету спору та
необхідність припинення провадження.

30.07.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
позивача надав усні пояснення по суті
спору, якими підтримав вимоги та доводи
позовної заяви. Представник
відповідача надав усні пояснення по
суті спору, якими заперечив проти
задоволення позовних вимог та
підтримав клопотання про припинення
провадження по справі.

Суд на місці ухвалив - відкласти
розгляд клопотання Відповідача про
припинення провадження по справі до
встановлення фактичних обставин по
справі.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати:
Позивача надати письмові пояснення з
посиланням на належні докази з
урахуванням платіжних доручень,
наданих Відповідачем; сторін надати
Акт звірки взаємних розрахунків,
підписаний обома сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 13.08.2014 року, у зв'язку
з витребуванням додаткових доказів по
справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 13.08.2014
року справу № 910/8665/14 передано для
розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.08.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято
до провадження суддею Поляковою К.В.,
розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

13.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшла Заява про зміну
підстав та суми позову, відповідно до
якої Позивач просить Суд стягнути з
Відповідача заборгованість в розмірі 24
586 гривень 93 копійки за період з лютого
2012 року по 01 серпня 2014 року, яку
прийнято судом до розгляду.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/8665/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 10.09.2014 рік.

10.09.2014 року загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли письмові
пояснення, в яких просить Суд відмовити
в задоволенні позовних вимог
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Печерського району м.Києва "Хрещатик".

10.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін та надали усні
пояснення по суті спору.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 25.09.2014 року, у зв'язку з
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду, витребуванням додаткових доказів
по справі.

24.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в я кому просить Суд припинити
провадження по справі, у зв'язку із
відсутністю предмета спору.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
25.09.2014 року справу № 910/8665/14 передано для
розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.09.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято
до провадження суддею Спичаком О.М.,
розгляд справи призначено на 02.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/8665/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу № 910/8665/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 02.10.2014 рік.

02.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшов Акт звірки взаємних
розрахунків на виконання вимог ухвали
суду.

02.10.2014 року с судове засідання з'явились
представники відповідача. Представник
позивача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
Суд не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином. Представник
відповідача в судовому засіданні надав
усні пояснення.

В судовому засіданні 02.10.2014 року суд
перейшов до розгляду справи № 910/8665/14
про суті, про що зазначено в Протоколі
судового засідання від 02.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 року відкладено
розгляд справи на 16.10.2014 року.

15.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
Уточнену позовну заяву, відповідно до
якої Позивач просить Суд стягнути з
Відповідача 8 715 гривень 84 копійки за
березень 2010 року, червень-жовтень 2011
року. Також, в вказаній заяві зазначено,
що по результатам звірки нарахувань та
сплат за отримані комунальні та інші
послуги, сторони по справі дійшли
висновку, що відповідачем за заявлений
в заяві про зміну підстави позову
період з лютого 2012 року заборгованість
дійсно була сплачена.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 року уточнену позовну
заяву Позивача залишено без розгляду.

В судовому засіданні 16.10.2014 року
представники сторін надали суду усні
пояснення по суті спору.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, приходить до висновку
щодо припинення провадження у справі
№ 910/8665/14 з наступних підстав.

Пунктом 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Як вбачається з наданих Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Архівольт» Платіжних доручень,
останнім було сплачено грошові кошти
за заявлений Позивачем в заяві про
зміну підстави позову період з лютого
2012 року. Також, вказане підтверджується
поясненнями Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Печерського району м. Києва «Хрещатик»
викладеними в Уточненій позовній
заяві.

Таким чином, провадження у справі №
910/8665/14 припиняється на підставі пункту
1-1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Керуючись пунктом 1-1 частини 1 статті 80,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ

Припинити провадження у справі №
910/8665/14на підставі пункту 1-1 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету.

Суддя
О.В. Чинчин