ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1318/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Задорожної Н.О. при
секретарі Межерицькій О.С., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Арсенал Страхування", м. Київ

до Приватної фірми "Капітал-Сервіс", м.
Херсон

про стягнення 323032 грн. 98 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Купріненко С.О.,
представник, дов. № 270114-02/с від 27.01.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

Сутність справи: Позивач (ПАТ "Страхова
компанія "Арсенал страхування", м. Київ,
) звернувся з позовом, в
якому просить господарський суд
стягнути з відповідача (приватна фірма
"Капітал Сервіс", м. Херсон, ) 323032 грн. 98 коп., у тому числі: 269000
грн. боргу по фінансовій допомозі,
виданій на підставі укладеного між
сторонами договору про надання
безвідсоткової поворотної фінансової
допомоги № 01/240113-ФП від 24.01.2013р., 32920 грн.
66 коп. інфляційних витрат та 5446 грн. 43
коп. річних за прострочення боржником
грошового зобов'язання, 15665 грн. 89 коп.
процентів за користування чужими
грошовими коштами.

Позов обґрунтовано порушенням
відповідачем договірних зобов'язань в
частині своєчасного повернення
одержаної фінансової допомоги.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату і місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням Укрпошти форми 119 про
одержання ПФ "Капітал-Сервіс" 13.09.2014р.
ухвали про порушення справи, явку
представника не забезпечив, правом
надання письмового відзиву не
скористався, поважність причин, що
унеможливили виконання вимог суду щодо
забезпечення явки представника не
повідомив і належними доказами не
довів.

Зважаючи на те, що господарський суд в
установленому законом порядку виконав
процесуальний обов'язок щодо належного
повідомлення відповідача про дату і
місце розгляду справи, подані
документи і матеріали є достатніми для
ухвалення відповідного судового
рішення, на підставі ст. 75 ГПК України,
суд розглядає справу за наявним в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
суд

в с т а н о в и в:

На підставі укладеного між сторонами
договору від 24.01.2013р. № 01/240013-ФП, позивач
(кредитор) зобов'язався надати
відповідачу (позичальник)
безвідсоткову поворотну фінансову
допомогу в розмірі 500000 грн., а
відповідач зобов'язався використати її
у власній господарській діяльності та
повернути у строк, передбачений
умовами договору (а.с. 7-8).

У пункті 2.2 договору сторони
передбачили, що фінансова допомога в
розмірі 500000 грн. перераховується
кредитором позичальнику 24.01.2013р. у
безготівковому порядку платіжним
дорученням на поточний рахунок
останнього.

Факт виконання позивачем договірних
зобов'язань в частині перерахування
фінансової допомоги в розмірі 500000 грн.
підтверджений наданою в матеріали
справи копією платіжного доручення № 65
від 24.01.2013р. (а.с. 9).

У пункті 2.3 договору № 01/240113-ФП
відповідач зобов'язався повернути
одержану від позивача безвідсоткову
фінансову допомогу у строк до 23.01.2014р.
включно.

Зобов'язання по поверненню у
встановлені умовами договору строки
фінансової допомоги відповідач
виконав частково, повернувши позивачу
28.02.2014р. 231000 грн., що підтверджується
наданою в матеріали справи банківською
випискою про рух коштів по рахунку
2650-5-30307706 (а.с. 10).

Залишок неповернутої суми фінансової
допомоги складає 269000 грн.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526, ч. 1
ст. 530 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу; одностороння відмова
від зобов'язання не допускається. Якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Згідно з досягнутою в договорі
домовленості відповідач зобов'язався
повернути позику у строк до 23.01.2014р.
включно.

Отже, зобов'язання по поверненню позики
вважається порушеним з 24.01.2014р.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК
України).

За прострочку виконання грошового
зобов'язання по поверненню позики - 500000
грн. - за період 27.01.2014р.-28.02.2014р. та 269000
грн. за період з 01.03.2014р. по 01.09.2014р.,
позивач перерахував борг із
застосуванням встановленого індексу
інфляції, розмір інфляційних втрат
становить 32920 грн. 66 коп. За цей же
період прострочення повернення
боржником одержаної позики, позивач
нарахував проценти за ставкою 3% від
прострочених сум позики (з врахуванням
повернутої частини), сума яких складає
5446 грн. 46 коп..

Відповідач доказів повернення позики
або обґрунтованих належними доказами
заперечень по суті позову суду не
надав.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги в
частині стягнення 269000 грн.
заборгованості по наданій фінансовій
допомозі, 32920 грн. 66 коп. інфляційних
витрат та 5446 грн. 43 коп. річних визнані
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

З посиланням на приписи ч. 2 ст. 1214, ст. 536,
ч. 1 ст. 8 та ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позивач
також просить суд стягнути з
відповідача 15665 грн. 89 коп. процентів за
користування чужими грошовими коштами,
виходячи з облікової ставки
Національного банку України, що діяла
протягом періоду прострочки
повернення позики, які нараховано за
період порушення грошового
зобов'язання з 27.01.2014р. по 01.09.2014р.

Натомість в цій частині позов є
безпідставним і таким, що задоволенню
не підлягає, з врахуванням наступного.

Частиною 1 статті 1048 ЦК України
передбачено, що позикодавець має право
на одержання від позичальника
процентів від суми позики, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Розмір і порядок одержання процентів
встановлюється договором. Якщо
договором не встановлений розмір
процентів, їх розмір визначається на
рівні облікової ставки Національного
банку України.

Як вбачається з умов укладеного між
сторонами договору, зокрема його
пунктів 1.1 та 1.3, в порядку та умовах,
передбачених даним договором, кредитор
зобов'язався надати позичальнику
безвідсоткову поворотну фінансову
допомогу, відсотки на яку не
нараховуються.

В той же час, у відповідності із ч. 1 ст.
1050 ЦК України, якщо позичальник
своєчасно не повернув суму позики, він
зобов'язаний сплатити грошову суму
відповідно до статті 625 ЦК України,
тобто з урахуванням інфляційних втрат
та річних за ставкою 3%.

Внаслідок хибного застосування до
оспорюваних правовідносин приписів ч. 1
та 2 ст. 1214 ЦК України, позивач
безпідставно нарахував проценти,
передбачені ст. 536 цього Кодексу
фактично за прострочення боржником
грошового зобов'язання по поверненню
позики, тоді як нарахування процентів
передбачено в якості відшкодування
доходів по безпідставно набутих або
збережених грошей без достатньої
правової підстави і стосується
позадоговірних зобов'язань.

У конкретному випадку, безпроцентна
фінансова допомога одержана на
підставі письмового правочину, у
випадку її несвоєчасного повернення
норма ч. 1 ст. 1050 ЦК України передбачає
сплату грошової суми відповідно до ст.
625 ЦК України.

При цьому право на нарахування
інфляційних втрат та річних не
обмежується прийняттям судового
рішення і зберігається до повного
погашення боргу.

Витрати по оплаті судового збору в сумі
6147 грн. 34 коп. пропорційно задоволеним
вимогам покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 41, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватної фірми
"Капітал-Сервіс", м. Херсон, 73000, 4-ий км.
Миколаївського шосе, , р.
рахунки не відомі, на користь
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Арсенал
страхування", 03056, м. Київ, вул.
Борщагівська, 154, , р.
рахунок 708 в ПАТ "Банк Кредит
Дніпро", м. Київ, МФО 305749, - 269000 грн.
основного боргу, 32920 грн. 66 коп.
інфляційних втрат, 5446 грн. 43 коп. річних
та 6147 грн. 34 коп. витрат по оплаті
судового збору.

3. В задоволенні решти позову відмовити.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя
Н.О. Задорожна