ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/2153/13 скарга
вх. № 312

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

при секретарі судового засідання
Кісельовій С.М.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
"Террамет" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції (вх. № 312 від 16.12.2013 р.)

по справі

за позовомПрокурора Комінтернівського
району м. Харкова в інтересах держави в
особі Харківської міської ради, м.
Харків доТовариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет", м.
Харків про стягнення 100 788,24 грн.за
участю представників:

прокурора - не з'явився

позивача (стягувача) - не з'явився

відповідача (боржникаскаржника) -
Лавриненко М.М. (дов.№10/01/13 від 10.01.2013 р.)

ВДВС - Чирви О.А. (дов. № б/н від 08.01.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Комінтернівського району
(надалі - Прокурор) звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет" (надалі
- Відповідач) на користь Харківської
міської ради (надалі - Позивач) суму
збитків у розмірі 100 788,24 грн., а також
покладення на Відповідача судових
витрат.

Рішенням від 19 липня 2013 року у справі
№922/2153/13 позов задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «ПФК
ТЕРРАМЕТ» на користь Харківської
міської ради збитки у розмірі 100 788,24
грн. (сто тисяч сімсот вісімдесят вісім
грн. 24 коп.), а також з Відповідача
(Боржника) на користь державного
бюджету України стягнення суми у
розмірі - 2 015,76 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, на невідповідність висновків,
викладених у рішенні господарського
суду обставинам справи, просить
скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
у справі №922/2153/13.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013
року у справі №922/2153/13 апеляційну
скаргу залишено без задоволення, а
рішення господарського суду
Харківської області від 19 липня 2013 року
у справі №922/2153/13 залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили
були видані відповідні накази, а саме 04
жовтня 2013 року були видані накази на
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 19 липня 2013 р. та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013 р.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
Террамет" №75 від 14.10.2013р. на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 року у
справі № 922/2153/13 господарського суду
Харківської області повернуто
скаржнику без розгляду ухвалою Вищого
господарського суду України від 12
листопада 2013 року.

16 грудня 2013 року за вхідним № 312
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет" подано
скаргу на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції, де просить суд визнати
протиправним дії Дзержинського
відділу державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції та скасувати постанову про
відкриття виконавчого провадження від
07.11.2013 року прийняту державним
виконавцем Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції Чирвою О.А.

Ухвалою суду від 14 липня 2014 року у
справі №922/2153/13 провадження у скарзі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" на дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції (вх. № 312
від 16.12.2013 р.) по справі № 922/2153/13 було
поновлено.

23 липня 2014 року від Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
Террамет", через Харківський
апеляційний господарський суд,
надійшла касаційна скарга на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від "01" липня 2014 р.
та на ухвалу господарського суду
Харківської області від "27" травня 2014 р.
по справі № 922/2153/13.

Ухвалою суду від 23 липня 2014 року
провадження у скарзі Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПФК
Террамет" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківської міського управління
юстиції по справі №922/2153/13 було
зупинено до вирішення касаційної
інстанції касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК Террамет" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19 вересня 2013 р.
по справі № 922/2153/13 та на рішення
господарського суду Харківської
області від 19 липня 2013 р.

Оскільки матеріали справи повернулись
судом скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПФК "Террамет" на дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківської
міського управління юстиції (вх. № 312
від 16.12.2013 р.) було поновлено та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, про причини своєї неявки суд
не повідомив. Вимоги ухвали суд не
виконав. Про день та час розгляду
скарги був повідомлений належним
чином.

Представник Позивача (стягувача) у
судове засідання не з'явився, про
причини своєї неявки суд не повідомив.
Вимоги ухвали суд не виконав. Про день
та час розгляду скарги був
повідомлений належним чином.

Від Відповідача (боржника/скаржника)
заяв та клопотань не надійшло. У
судовому засіданні підтримує скаргу та
просить суд задовольнити її у повному
обсязі.

Від ВДВС заяв та клопотань не надійшло.
У судовому засіданні та у наданому
запереченні проти скарги заперечує та
просить суд відмовити у її задоволенні
в повному обсязі.

Враховуючи неявку Прокурора,
представника Позивача, не надання
витребуваних судом документів, які
потрібні для повного та всебічного
розгляду скарги, приймаючи до уваги
принцип змагальності сторін та те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників процесу перед законом і
судом, суд дійшов висновку, що спір не
може бути вирішено в даному судовому
засіданні, в зв`язку з чим вважає
доцільним відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 77, 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на "03"
листопада 2014 р. о 12:00

Сторонам виконати вимоги попередньої
ухвали суду.

Попередити учасників судового процесу
про те, що усі документи адресовані
суду повинні подаватись із зазначенням
номеру справи, розкладені у
відповідності до переліку додатків,
прошиті та пронумеровані. Учасники
судового процесу зобов'язані подавати
докази завчасно: або за три дні до дати
судового засідання через канцелярію
суду, або поштою з урахуванням часу
поштового перебігу та часу обробки
кореспонденції службою діловодства
суду;

- письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В
разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" та ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності).

- у разі неявки їх представників у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів, суд має
право розглянути справу за наявними в
ній матеріалами або залишити позов без
розгляду.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суд визнає явку представників
сторін у засідання господарського суду
обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя І.П. Жигалкін