ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.10.14 № 910/23313/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Преміум Медіа Груп"

до Публічного акціонерного товариства
"Терра Банк"

про зобов'язання виконати умови
договору та визнання достроково
розірваними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 27824 від 21.10.2014 р. і
додані до неї документи підлягають
поверненню позивачеві з наступних
підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" №
719-VII від 16.01.2014 р. станом на 01.01.2014 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1218,00 грн.

Відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання
до господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору встановлюється в розмірі 2
відсотків ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
(1827,00 грн.) та не більше 60 розмірів
мінімальної заробітної плати (73080,00
грн.) у місячному розмірі.

Відповідно до п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати, т.т. 1218,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", ст. 55
ГПК України передбачає визначення ціни
позову у позовах про стягнення грошей і
про витребування майна. Відповідні
позовні заяви мають майновий характер,
і розмір ставок судового збору за їх
подання визначається за приписом
підпункту 1 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону. Що ж до позовних заяв
немайнового характеру, то до них
відносяться вимоги, які не підлягають
вартісній оцінці. Подання до
господарського суду таких заяв
оплачується судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону.

У п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу IV Господарського
процесуального кодексу України" також
зазначено, що у випадку об'єднання в
одній позовній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з частиною 3 статті
6 Закону сплачується за як ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Відповідно до прохальної частини
позовної заяви № 27824 від 21.10.2014 р.
вбачається, що позивач заявив наступні
позовні вимоги:

- зобов'язати ПАТ «ТЕРРА БАНК» виконати
умови договору № 215-РКО/2009/01 від 20.05.2009
р., здійснивши платежі відповідно до
наданих платіжних доручень № 17251 від
18.08.2014 р. та № 17252 від 19.08.2014 р. (вимога - 1);

- визнати договори № 215-РКО/2009/01 від
20.05.2009 р. та № 95/РКО/11/02 від 02.02.2011 р.
розірваними достроково (вимога - 2,
вимога - 3, оскільки по двум договорам);

- зобов'язати ПАТ «ТЕРРА БАНК» у порядку
передбаченому чинним законодавством
закрити банківські рахунки № 5312 в
валюті гривня (980), доларах США (840), та
євро (978), № 5312 у національній
валюті (вимога - 4, вимога - 5, оскільки
стосовно двох різних рахунків).

Дослідивши обставини, викладені в
позові, судом встановлено, що предметом
позовних вимог, заявлених ТОВ "Преміум
Медіа Груп", є, зокрема, зобов'язання
відповідача здійснити платежі
відповідно до наданих платіжних
доручень № 17251 від 18.08.2014 р. та № 17252 від
19.08.2014 р. (вимога - 1). Тобто, фактично в
цій частині позивачем подано позов на
захист майнового інтересу, що полягає у
відновленні порушеного права на
отримання майна, яким, в розумінні
статей 177, 190 Цивільного кодексу
України, є грошові кошти.

Отже, наслідком вищенаведеного
зобов'язання відповідача здійснити
платежі відповідно до платіжних
доручень № 17251 від 18.08.2014 р. та № 17252 від
19.08.2014 р. буде рух певної
конкретно-визначеної суми грошових
коштів (в загальній сумі 7450,00 грн.), які,
в свою чергу, можуть бути вартісно
оцінені.

Одночасно, до позовних заяв
немайнового характеру, як вже
зазначалось, відносяться тільки ті
вимоги які не підлягають вартісній
оцінці.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
вимоги - 1 направлені на захист
майнового інтересу, підлягають
вартісній оцінці (по відношенню до сум
грошових коштів у платіжних дорученнях
№ 17251 від 18.08.2014 р. та № 17252 від 19.08.2014 р.,
платежі за якими позивач просить
здійснити) та є майновими вимогами,
тому судовий збір відповідно до ст.4
Закону України "Про судовий збір" за
подання позову в частині вимоги - 1 має
справлятись відповідно до п.п. 1 п. 2 ч. 2
ст. 4 Закону України "Про судовий збір".

Отже, у позовній заяві № 27824 від 21.10.2014 р.
позивачем заявлені чотири вимоги
немайнового характеру (вимоги 2, 3, 4, 5), а
також вимога майнового характеру
(вимога - 1), а тому звертаючись з даним
позовом до господарського суду,
позивач відповідно до п.п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" мав
сплатити судовий збір в загальній сумі
6699,00 грн. (1218,00 грн. х 4 +1827,00 грн. = 6699,00
грн.)

Між тим, позивачем до позовної заяви №
27824 від 21.10.2014 р. додано платіжне
доручення № 2439 від 23.10.2014 р. про сплату
судового збору у розмірі 1218,00 грн.,
тобто у розмірі меншому, ніж
передбачено статтею 4 Закону України
"Про судовий збір", що є порушення п. 3 ч.1
ст. 57 ГПК України та, в свою чергу,
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63
ГПК України.

Відповідно до п. 2.22. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо
заявником не подано належних доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, заява повертається
господарським судом з підстав
передбачених ГПК, зокрема пунктом 4
частини першої статті 63. При цьому якщо
таке повернення здійснюється у зв'язку
з недодержанням заявником вимог закону
щодо порядку та/або розміру сплати
судового збору, то у відповідній ухвалі
господарського суду має бути зазначено
правильний порядок сплати та/або
розмір судового збору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

При цьому ч. 1 ст. 58 ГПК України визначає
тільки можливість, а не обов"язковість
об"єднання кількох вимог в одній
позовній заяві.

При цьому, під вимогою слід розуміти
матеріально - правову вимогу позову,
яка складає його предмет.

Підставою позову є фактичні обставини,
на яких грунтується вимога позивача.

Отже, об"єднані вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких грунтується позов в
цілому.

Доказами відповідно до ст. 32 ГПК
України визнаються будь - які фактичні
дані, отримані у визначеному законом
порядку, на підставі яких суд
встановлює наявність або відсутність
обставин, на яких обгрунтовуються
вимоги і заперечення осіб, що беруть
участь у справі, та інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість
об"єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, якщо обставини, на яких вони
грунтуються, підтверджуються тими
самими доказами.

Фактично у позовній заяві № 27824 від
21.10.2014 р. вимоги позивача 1, 2, 4
грунтуються на Договорі банківського
рахунку № 215-РКО/2009/01 від 20.05.2009 р., (про
відкриття клієнту поточного рахунку №
5312 в валюті гривня (980)) а вимоги 3, 5
грунтуються на Договорі банківського
рахунку № 95/РКО/11/02 від 02.02.2011 р. (про
відкриття клієнту окремого поточного
рахунку № 5312 у національній
валюті для зарахування страхових
коштів), що свідчить про наявність двох
самостійних спорів.

Об'єднання вищезазначених вимог в
одній позовній заяві суперечить
правилам статті 58 ГПК України, оскільки
заявлені вимоги не пов'язані між собою
а ні підставою виникнення, а ні
поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача 1,
2, 4 та вимог позивача 3, 5 різні - Договір
банківського рахунку № 215-РКО/2009/01 від
20.05.2009 р. та Договір банківського
рахунку № 95/РКО/11/02 від 02.02.2011 р. , т.т. два
самостійно існуючі правочини;

- обставини, на яких грунтуються вимоги
позивача на підставі Договору
банківського рахунку № 215-РКО/2009/01 від
20.05.2009 р., не підтверджуються тими ж
самими доказами, що й обставини, на яких
грунтуються вимоги позивача на
підставі Договору банківського
рахунку № 95/РКО/11/02 від 02.02.2011 р., а рівно
і навпаки.

За таких обставин, позивачем порушено
правила поєднання вимог в одній
позовній заяві.

До того ж, об'єднання цих вимог в одній
позовній заяві суттєво утруднить
вирішення спору.

При цьому суд враховує правову позицію
Вищого господарського суду України,
викладену в абзаці 3 п. 3.6 Постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.11 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", де
зазначено, що якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву (стаття 58 та пункт 5 частини
першої статті 63 ГПК).

За наведених обставин, позовна заява №
27824 від 21.10.2014 р. не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя

О.В.Гумега