ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

16 жовтня 2014 року
Справа № 915/1657/14

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши заяву

Позивачів: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1)

ОСОБА_2 (код НОМЕР_2)

АДРЕСА_1

в інтересах: ТОВ «Агро-Інгресс» (ОКПО
24787401)

ТОВ «Терра-юг» (ОКПО 32333074)

адреса для листування:
АДРЕСА_1

до відповідача: ПАТ «Райфайзенбанк
Аваль»

01011, м. Київ, вул.
Лескова, 9

Треті особи: Генеральна прокуратура
України

01011, м. Київ, вул.
Різницька, 13/15

Громадська організація
«Люстраційний центр»

01008, м. Київ, вул.
Інститутська, 14, оф. 11

Громадська організація
«Правий сектор»

01011, м. Київ, вул. Прорізна,
10

про : визнання процедури банкрутства
фіктивною та дії ПАТ «Райфайзенбанк
Аваль» доведенням до банкрутства ТОВ
«Агроінгресс» шляхом умисного
порушення прав споживачів ОСОБА_1 . та
ОСОБА_2, введення в оману з грубим
порушенням валютного законодавства
України; закриття провадження у справі
№ 5016/1014/2012(15/26) про банкрутство ТОВ
«Агро-Інгресс» та скасування всіх
ухвал суду у вказаній справі;
виключити грошову винагороду та
витрати арбітражного керуючого
Фоменко В.М. в сумі 87747,45 грн. за рахунок
майна боржника як належну; провести
реституцію та привести сторони до
первісного стану; визнати недійсними
генеральний кредитний договір №
010/01-04/08-284 і всі пов'язані з ним
договори; винести ухвалу про
відновлення порушених прав: директора
ТОВ «Агро-Інгресс» ОСОБА_1 володіти,
розпоряджатися, отримувати прибуток,
заробітну плату, засновника та
співвласника ТОВ «Агро-Інгресс» ОСОБА_2
володіти, розпоряджатися, отримувати
прибуток, заробітну плату; відновити
реєстрацію у Єдиному реєстрі
підприємства ТОВ «Агро-Інгресс» що за
позовом ПАТ «Райфайзенбанк Аваль»
було визнано банкрутом та фактично
знищено; зобов'язати ПАТ
«Райфайзенбанк Аваль» відкликати
заяви про порушення виконавчих
проваджень, стягнути з ПАТ
«Райфайзенбанк Аваль» матеріальну
шкоду в сумі 31 340 113,88 грн., моральну
шкоду у розмірі 10% - 3 134011,39 грн., всього-
34 474 125,27 грн.

Встановив:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із
позовною заявою до відповідача ПАТ
«Райфайзенбанк Аваль» про визнання
процедури банкрутства фіктивною та
дії ПАТ «Райфайзенбанк Аваль»
доведенням до банкрутства ТОВ
«Агроінгресс» шляхом умисного
порушення прав споживачів ОСОБА_1 . та
ОСОБА_2, введення в оману з грубим
порушенням валютного законодавства
України; закриття провадження у справі
№ 5016/1014/2012(15/26) про банкрутство ТОВ
«Агро-Інгресс» та скасування всіх
ухвал суду у вказаній справі;
виключити грошову винагороду та
витрати арбітражного керуючого
Фоменко В.М. в сумі 87747,45 грн. за рахунок
майна боржника як належну; провести
реституцію та привести сторони до
первісного стану; визнати недійсними
генеральний кредитний договір №
010/01-04/08-284 і всі пов'язані з ним
договори; винести ухвалу про
відновлення порушених прав: директора
ТОВ «Агро-Інгресс» ОСОБА_1 володіти,
розпоряджатися, отримувати прибуток,
заробітну плату, засновника та
співвласника ТОВ «Агро-Інгресс» ОСОБА_2
володіти, розпоряджатися, отримувати
прибуток, заробітну плату; відновити
реєстрацію у Єдиному реєстрі
підприємства ТОВ «Агро-Інгресс» що за
позовом ПАТ «Райфайзенбанк Аваль»
було визнано банкрутом та фактично
знищено; зобов'язати ПАТ
«Райфайзенбанк Аваль» відкликати
заяви про порушення виконавчих
проваджень, стягнути з ПАТ
«Райфайзенбанк Аваль» матеріальну
шкоду в сумі 31 340 113,88 грн., моральну
шкоду у розмірі 10% - 3 134011,39 грн., всього-
34 474 125,27 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо заява не підлягає
розгляду в господарських судах
України.

Статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та
організації, зазначені у ст. 1 цього
Кодексу, а саме підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Позивачами у позовній заяві зазначені
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які не є суб'єктами
підприємницької діяльності згідно ст.
21 ГПК України.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
визначений вичерпний перелік справ,
які підвідомчі господарським судам
України. Вимоги позивачів про
визнання процедури банкрутства
фіктивною та дії ПАТ «Райфайзенбанк
Аваль» доведенням до банкрутства ТОВ
«Агроінгресс» шляхом умисного
порушення прав споживачів ОСОБА_1 . та
ОСОБА_2, введення в оману з грубим
порушенням валютного законодавства
України; закриття провадження у справі
№ 5016/1014/2012(15/26) про банкрутство ТОВ
«Агро-Інгресс» та скасування всіх
ухвал суду у вказаній справі;
виключити грошову винагороду та
витрати арбітражного керуючого
Фоменко В.М. в сумі 87747,45 грн. за рахунок
майна боржника як належну не
підпадають під цей перелік.

Крім того, з поданого позову
вбачається, що позивачами позовна
заява подана в інтересах інших осіб:
ТОВ «Агро-Інгресс» та ТОВ «Терра-юг»
(ОКПО 32333074).

Суд вважає за необхідне звернути увагу
позивачів на те, що статтею 1 ГПК
України передбачено право
підприємств, установ, організацій,
інших юридичних осіб (у тому числі
іноземних), громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом саме
своїх порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.
Звернення до суду із позовними заявами
в інтересах інших осіб нормами
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено.

Нормою ст. 27 Господарського
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

У поданій позовній заяві в якості
третіх осіб зазначені
Генеральна прокуратура України,
Громадська організація «Люстраційний
центр» та Громадська організація
«Правий сектор», разом з тим позивачами
не зазначено яким чином рішення з
цього господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

Щодо клопотання позивачів про
звільнення від сплати судового збору
на підставі ч. 1 п. 7 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» суд вважає
зазначити наступне.

Офіційне тлумачення положення
пункту 7 частини першої статті 5 надано
Рішенням Конституційного Суду України
у справі за конституційним зверненням
асоціації „Дім авторів музики в
Україні" щодо офіційного тлумачення
положень пункту 7 частини першої статті
5 Закону України „Про судовий збір" у
взаємозв'язку з положеннями пункту „г"
частини першої статті 49 Закону України
„Про авторське право і суміжні права"
№ 12-рп/2013 від 28.11.2013.

Пунктом 2.5 вказаного рішення
визначено, що серед суб'єктів,
передбачених у пункті 7 частини першої
статті 5 Закону № 3674, які звільняються
від сплати судового збору, визначені
державні органи, підприємства,
установи, організації. Системний та
логіко-граматичний аналіз
словосполучення „державні органи,
підприємства, установи, організації",
що використовується в пункті 7 частини
першої статті 5 Закону № 3674, дає
підстави для висновку, що означення
„державні" характеризує логічно
пов'язані однорідні означувані слова
„органи", „підприємства", „установи",
„організації". Саме в такому контексті
наведене словосполучення є лексично і
граматично завершеним. Таким чином,
згідно з пунктом 7 частини першої
статті 5 Закону № 3674 від сплати
судового збору звільняються лише
державні органи і державні
підприємства, установи та організації,
які звернулися до суду із заявами щодо
захисту прав та інтересів інших осіб у
випадках, передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява не підлягає розгляду у
господарських судах України.

За таких обставин, суд відмовляє у
прийнятті даної позовної заяви.

Керуючись п.1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті позовної
заяви.

2. Повернути позовну заяву та додані до
неї матеріали позивачу ОСОБА_1
(АДРЕСА_1).

Суддя
Л.І. Васильєва