ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.10.14р. Справа № 904/6747/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
УКРРОСБЕЛТ-КРТ",м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 79 446,26 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Галкін М.Г. - довіреність
від 01.09.14;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
УКРРОСБЕЛТ-КРТ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД про стягнення 79 446,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням умов договору поставки
№511131498 від 20.08.13.

Представник позивача з'явився в судове
засідання, підтримав позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити, надав
пояснення у справі, відповів на
поставлені питання.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час день та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, надав клопотання про
перенесення справи на інший день.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 07.10.14 оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника сторони, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (постачальник) і
відповідачем (покупець) укладений
договір поставки № 511131498 від 20.08.13
(договір). Згідно предмету цього
договору, постачальник зобов'язується
поставити, а покупець прийняти і
сплатити продукцію
матеріально-технічного призначення, що
надалі іменується товар. Найменування,
асортимент, номенклатура, сортамент,
кількість, ціна, умови, і терміни
постачання товару вказані в
специфікаціях, оформлених у вигляді
додатків до цього договору, що є
невід'ємною його частиною. Цей Договір
набирає чинності з моменту фактичного
підписання його повноважними
представниками сторін і діє 30.12.13, а в
частині не виконаних зобов'язань по
Договору - до повного виконання
сторонами прийнятих на себе
зобов'язань. (п.10.1).

Таким чином, між сторонами існують
правовідносини поставки, а тому під час
вирішення спору підлягає застосуванню
законодавство України про
купівлю-продажу та поставку.

Згідно зі ст. 265 ГК України, за договором
поставки одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором, і поставив відповідачу
продукцію на загальну суму 193 545,19 грн.,
що підтверджується видатковою
накладною № СФ-0000045 від 09.09.13(а.с. 28).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 4.1 Договору, розрахунки
проводяться покупцем шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі вартості партії товару на
рахунок постачальника в порядку і
терміни, вказані в специфікаціях до
договору. Специфікаціями № 1,4 до
договору встановлений строк оплати: 100%
факт постачання 30 календарних днів.
Однак, відповідач порушив умови
договору та чинного законодавства
України, і не оплатив своєчасно та у
повному обсязі вартість отриманої
продукції. Внаслідок цього, у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем в розмірі 63 545,19 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача суми основного
боргу в розмірі 63 545,19 грн., є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. За загальним правилом,
встановленим ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Відповідно до
ст. 625 Цивільного кодексу України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

У зв'язку із порушенням умов договору,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 3% річних за період
прострочки з 10.10.13 по 02.09.14 в сумі 2945,99
грн. та інфляційні втрати в сумі 12 955,08
грн.

Вимоги про стягнення 3 % річних є
обґрунтованими, та підлягають
задоволенню.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму
ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань», розмір боргу з
урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
існувала на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений названою Державною службою,
за період прострочення починаючи з
місяця, наступного за місяцем, у якому
мав бути здійснений платіж, і за
будь-який місяць (місяці), у якому (яких)
мала місце інфляція. Таким чином,
позивач під час обчислення сум
інфляційних втрат необґрунтовано
включив до розрахунку індекси інфляції
за місяці, у якому мали бути здійснений
платежі, та місяці, в які було фактично
здійснено платежі.

За таких обставин, обґрунтованими є
вимоги про стягнення інфляційних втрат
в розмірі 12 493,84 грн. за наступні
періоди: від суми богу 193 545,19 грн. - за
листопад 2013; від суми богу 93 545,19 грн. - за
період з грудня 2013 по червень 2014; від
суми богу 63 545,19 грн. - за період з липня
2014 по серпень 2014.

Прохання Відповідача про відкладення
розгляду справи у зв'язку з зайнятістю
його в іншому процесі задоволенню не
підлягає, оскільки Відповідачем не
доведено неможливість розгляду справи
без участі представника Відповідача.

Так, господарський суд, з урахуванням
обставин конкретної справи, може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому, учасник судового процесу
не позбавлений права і можливості
забезпечити, за необхідності, участь у
судовому засіданні іншого
представника, згідно з частинами
першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як
своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК). При чому, відсутність коштів
для оплати послуг представника, не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні (п.3.9.2.
Постанови пленуму вищого
господарського суду України №18).

Згідно ст. 49 ГПК України, судовий збір
покладається на Відповідача
пропорційно.

Керуючись ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст.
525, 526, 530, 611, 612,625 ЦК України, ст. ст. 49, 82-85
ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова,б.21, код 05393116) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
УКРРОСБЕЛТ-КРТ" (49000, м.
Дніпропетровськ,вул..Будівельників,б.25,
офіс 209, код 32835767) суму основного боргу в
розмірі 63 545,19 грн., 12 493,84грн. -
інфляційних втрат, 2945,99ггрн. - 3 % річних,
1 816,00 грн. - судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 13.10.2014.

Суддя
М.О.Ніколенко