ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"22" жовтня 2014 р. №
01-15/903/1038/14 Суддя господарського суду
Волинської області Войціховський В.А.,
розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, смт. Ратне

до відповідача: Товариства з
додатковою відповідальністю
"Волинська ПМК №8", смт. Ратне

про скасування рішення Загальних
зборів учасників, зобов'язання
виділити у приватну власність учаснику
частину нерухомого майна, зобов'язання
виплатити учаснику товариства
компенсацію в розмірі 10 680,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як колишній учасник Товариства
з додатковою відповідальністю
"Волинська ПМК №8", звернувся до
господарського суду Волинської
області з позовною заявою від 14.10.2014р.
про:

- скасування рішення Загальних зборів
учасників Товариства з додатковою
відповідальністю "Волинська ПМК №8" від
23.04.2014р.;

- зобов'язання ТДВ "Волинська ПМК №8"
виділити у приватну власність учаснику
частину нерухомого майна;

- зобов'язання ТДВ "Волинська ПМК №8"
виплатити учаснику товариства
компенсацію за користування майном у
період з 2003 року по 2013 рік включно в
сумі 10 680,25 грн.

Подана позовна заява не може бути
прийнята господарським судом, оскільки
не відповідає вимогам Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому судом засвідчується наступне:

1. Відповідно до ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

Доказами в господарському судочинстві
є будь-які відомості, отримані у
визначеному законом порядку, на
підставі яких суд установлює наявність
або відсутність обставин, на яких
обґрунтовуються вимоги і заперечення
осіб, що беруть участь у справі, та інші
обставини, які мають значення для
правильного розгляду справи.

Отже, можна об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Якщо позивач порушив правила поєднання
вимог або поєднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
п. 5 ст. 63 ГПК України).

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

В даному випадку із змісту позовної
заяви слідує, що ОСОБА_1 в одній заяві
об'єднано три різні вимоги, що
випливають з різних фактичних
обставин, не пов'язаних між собою
наданими доказами, а саме в одній
позовній заяві об'єднані вимоги щодо
скасування рішення Загальних зборів
учасників Товариства з додатковою
відповідальністю "Волинська ПМК №8" від
23.04.2014р., зобов'язання ТДВ "Волинська ПМК
№8" виділити у приватну власність
учаснику частину нерухомого майна,
зобов'язання ТДВ "Волинська ПМК №8"
виплатити учаснику товариства
компенсацію за користування майном у
період з 2003 року по 2013 рік включно в
сумі 10 680,25 грн.

При цьому кожна із заявлених вимог
передбачає різну правову підставу для
захисту порушеного права і тягне за
собою настання різних правових
наслідків.

За таких обставин господарський суд
дійшов висновку, що позивачем при
пред'явленні позову порушено правила
об'єднання вимог і спільний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, що суттєво утруднить вирішення
спору у строк, імперативно визначений
статтею 69 ГПК України.

Системне тлумачення норм п. 5 ч.1 ст. 63
ГПК дає можливість вважати, що не
допускається об'єднання в одній
позовній заяві кількох вимог до одного
чи кількох відповідачів, якщо порушено
правила поєднання вимог або об'єднано в
одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору. Такого ж
висновку дійшов Рівненський
апеляційний господарський суд у своїй
постанові від 01.03.2011р. №01-15/5004/72-11, а
також Вищий господарський суд України
у постановах від 09.02.2011р. №01-15/354, від
10.05.2011р. №01-15/5004/72-11.

Пленум Вищого господарського суду
України в частині 3 пункту 3.6 Постанови
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із
наступними змінами) засвідчив, що
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК).

2. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

В даному випадку позивачем в одній
позовній заяві об'єднано вимоги як
немайнового (скасування рішення
Загальних зборів учасників Товариства
з додатковою відповідальністю
"Волинська ПМК №8"), так і майнового
характеру (зобов'язання ТДВ "Волинська
ПМК №8" виділити у приватну власність
учаснику частину нерухомого майна,
зобов'язання ТДВ "Волинська ПМК №8"
виплатити учаснику товариства
компенсацію за користування майном в
сумі 10 680,25 грн.).

Пунктом 3 статті 6 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" ставки
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлено в
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
за подання позовної заяви немайнового
характеру - 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

В даному випадку з долученої до
матеріалів позовної заяви платіжної
квитанції 322.7.1 від 12.09.2014р. вбачається,
що позивачем при поданні позову до суду
було сплачено судовий збір лише в
розмірі 1 827 грн.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.2013р. №7 (п. 2.10)
визначено, що у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з п. 3 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" підлягає сплаті як за
ставками, встановленими для позовів
майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Викладені обставини свідчать про те, що
позивачем при поданні позовної заяви
до суду було оплачено судовим збором
лише одну позовну вимогу майнового
характеру та повністю не оплачено
судовим збором інші позовні вимоги, а
отже всупереч вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України не додано до позовної заяви
документів, які підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

3. Суд також зауважує, що позивачем до
позовної заяви додані не завірені
ксерокопії документів, які не є
доказами в розумінні ст. 36 ГПК України,
згідно якої письмові докази подаються
господарському суду в оригіналі або в
належним чином посвідченій копії.
Позивачі різних форм власності мають
право видавати копії лише тих
документів, які виходять від них.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа складають
зі слів "Згідно з оригіналом", назви,
особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії;
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документа.

Вищий господарський суд України у п. 3.5
постанови пленуму "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначив, що
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.

Пунктами 3-5 частини 1 статті 63 ГПК
України передбачено, що суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо позивачем не подано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі, а
також порушено правила об'єднання
вимог або об'єднано в одній позовній
заяві кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Викладені обставини в сукупності
виступають підставою для повернення
даної позовної заяви без розгляду, що, в
свою чергу, не позбавляє позивача права
на повторне звернення з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
недоліків.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 57, 58, п. 3-5 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, смт. Ратне до
Товариства з додатковою
відповідальністю "Волинська ПМК №8",
смт. Ратне про скасування рішення
Загальних зборів учасників,
зобов'язання виділити у приватну
власність учаснику частину нерухомого
майна, зобов'язання виплатити учаснику
товариства компенсацію в розмірі 10 680,25
грн. з додатками документів на 23-х
аркушах, в тому числі оригінал
платіжної квитанції №322.7.1 від 12.09.2014р.
на суму платежу 1 827 грн., повернути
позивачу без розгляду.

Суддя
В.А.
Войціховський