ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1366/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1 смт. Новотроїцьке
Херсонської області

до: відповідача-1- товариства з
обмеженою відповідальністю "ВДМ
Азов-Дон" с. Фрунзе Генічеського району
Херсонської області

відповідача-2 - ОСОБА_2 м. Макіївка
Донецької області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - державний
реєстратор Генічеського районного
управління юстиції Дамаскіна В.П.

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Генічеське
районне управління юстиції
Херсонської області

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

представники сторін та третіх осіб в
засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДМ Азов-Дон"
(відповідач-1) та ОСОБА_2 (відповідач-2),
третя особа на стороні відповідача -
державний реєстратор Генічеського
районного управління юстиції
Дамаскіна В.П., яким просить:

- витребувати у державного реєстратора
державної реєстраційної служби
Генічеського районного управління
юстиції реєстраційну справу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДМ Азов-Дон",

- визнати недійсним рішення загальних
зборів товариства з обмеженою
відповідальністю "ВДМ Азов-Дон",
затвердженого протоколом № 7 від
13.09.2014р.,

- зобов'язати державного реєстратора
державної реєстраційної служби
Генічеського районного управління
юстиції скасувати запис в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про внесення
змін (зміна керівника) не пов'язаних зі
зміною в установчих документах
товариства, який було зроблено на
підставі оскаржуваного протоколу.

Ухвалою від 18.09.2014 року порушено
провадження у справі. Цією ж ухвалою
залучено до участі у справі в якості
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Генічеське
районне управління юстиції.

Ухвалами від 30.09.2014року та від
09.10.2014року розгляд справи відкладався.

Представники сторін та третіх осіб в
засідання не прибули та витребуваних
судом доказів не надали.

Ухвала про відкладення розгляду справи
від 09.10.2014року направлена учасникам
судового процесу у встановленому
порядку, що підтверджується реєстром
поштової кореспонденції канцелярії
суду та списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
10.10.2014року. Отже, учасників судового
процесу було належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

Третя особа-1 надіслала до суду
клопотання від 06.10.2014року про вирішення
спору без її участі, посилаючись на
відсутність фінансування на
відрядження. У відзиві третя особа-1
зазначає, що відповідно до чинного
законодавства процес державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, як явище є похідним
від процесу прийняття суб'єктами
господарювання тих або інших рішень, а
відповідно до ч. 4 ст. 53 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
особи, винні у внесенні до установчих
документів або інших документів, які
подаються державному реєстратору,
завідомо неправдивих відомостей, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, несуть
відповідальність, встановлену законом.

Судом отримано 21.10.2014року факсограму
відзиву третьої особи-2 та клопотання
про розгляд справи без її участі, яка не
є належним доказом в розумінні ст. 34 ГПК
України, оскільки пунктом 1.5.17
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013року № 28, встановлено, що
документи, отримані каналами
факсимільного зв'язку не належать до
офіційних. У разі надсилання факсограм
необхідно також надсилати оригінал
документа в паперовій формі.

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від позивача
та відповідачів до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до порушення строків
вирішення спору, затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, а також статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, ратифікованої
Законом України від 17 липня 1997року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що позов підлягає
залишенню без розгляду, виходячи з
наступного.

Ухвалою від 18.09.2014року суд
зобов'язав позивача надати докази
надіслання третій особі-2 копії
позовної заяви з додатками, та
зазначити, які позовні вимоги
заявляються до кожного з відповідачів
окремо. Ухвалами від 30.09.2014року та від
09.10.2014року суд додатково ще зобов'язав
позивача надати нормативне
обґрунтування заявлення позовних
вимог до відповідача-2, письмові
відомості про місце реєстрації,
місцезнаходження відповідача-2 на день
звернення позивача до суду з позовом.

Однак позивач не виконав вимог
суду, втретє в засідання суду не прибув
з невідомих причин та не надав
витребуваних вищезазначеними ухвалами
доказів.

Ненадання позивачем витребуваних
судом доказів та неявка його
представника в засідання перешкоджає
суду всебічно та об'єктивно встановити
обставини справи, дослідити
обґрунтованість позовних вимог,
встановити дійсні права та обов'язки
сторін і прийняти обґрунтоване рішення
у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з
неявкою позивача в засідання суду в
третій раз та ненаданням ним без
поважних причин витребуваних ухвалами
суду від 18.09.2014 року, від 30.09.2014року та
від 09.10.2014року доказів, які необхідні
для вирішення спору, суд відповідно до
п. 5 ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без
розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду позивач
має право знову звернутись з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд -

ухвалив:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя
З.І. Ємленінова