ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 18/3022/11

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ
"УкрСиббанк" (вх.№ 3305 П/2) на постанову
господарського суду Полтавської
області від "06" листопада 2012 р. у справі
№ 18/3022/11

за заявою ПАТ "Альфа-Банк", м.Київ,

до ТОВ "Кременчуцький
автоскладальний завод", м.Кременчук
Полтавської області,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Полтавської області від 06.11.12 (суддя
Ореховська О.О.) визнано боржника
банкрутом та призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Тищенко О.І.

Кредитор, ПАТ "УкрСиббанк", подав на
вищевказану постанову апеляційну
скаргу 02.10.14 - тобто майже через два роки
після прийняття місцевим
господарським судом оскаржуваної
постанови.

Апелянт просить поновити пропущений
строк на апеляційне оскарження,
посилаючись на те, що у передбачені
чинним законодавством строки
оскарження судових рішень та ухвал
оскаржувана постанова не була наявна
ані в друкованому вигляді, ані на сайті
Єдиного державного реєстру судових
рішень. Заявник скарги також
посилається на те, що дізнався про
винесення оскаржуваної постанови з
вищевказаного сайту (при цьому не
зазначаючи, коли саме).

Заслухавши думку судді-доповідача
стосовно вищевказаного клопотання у
відповідності до вимог частини 2 статті
93 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів дійшла
висновку, що у його задоволенні має
бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК
України, за заявою сторони, прокурора
чи з своєї ініціативи господарський
суд може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. Отже, відновлення пропущеного
строку є правом суду виходячи з
встановлення поважності причин
пропуску строку. При цьому поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Таким чином, для відновлення
процесуального строку заявник має
довести суду наявність відповідних
обставин, їх поважність та
непереборність, у зв'язку з тим, що
норма про можливість відновлення
процесуальних строків є по суті
пільгою, що може використовуватися
лише як виняток із загального правила,
оскільки в іншому випадку нівелюється
значення чіткого окреслення
законодавцем кожного із процесуальних
строків.

Вищевказані висновки узгоджуються з
правовою позицією, викладеною Вищим
господарським судом України, зокрема, в
ухвалі від 14.07.11 у справі №08/151-10, у
постановах: від 03.02.11 у справі №12/61; від
17.01.12 у справі №5021/425/2011; від 10.04.12 у
справі №Б18/074-11.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом
не вказано, коли саме йому стало відомо
про оскаржувану постанову суду. Проте,
як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувану постанову (т.12, а.с.45) було
прийнято в судовому засіданні 06.11.12, про
час та місце якого ПАТ "УкрСиббанк" був
повідомлений ухвалою суду від 16.10.12,
отриманою ним 26.10.12 (т.12, а.с.32), однак
свого представника даний учасник
процесу в судове засідання не направив
та не повідомив суд про причини його
неявки.

Повний текст постанови від 06.11.12 було
складено 12.11.12 та цього ж дня направлено
учасникам процесу, в тому числі і ПАТ
"УкрСиббанк". Повідомленням про
вручення поштового відправлення (т.12,
а.с.53) підтверджується, що ПАТ
"УкрСиббанк" отримав копію постанови
19.11.12 - тобто в межах встановлених ст.93
Господарського процесуального кодексу
строків апеляційного оскарження. Таким
чином, твердження заявника скарги про
те, що у передбачені чинним
законодавством строки оскарження
судових рішень та ухвал постанова від
06.11.12 не була наявна в друкованому
вигляді і що йому не було відомо про
прийняття вказаної постанови,
спростовуються матеріалами справи.

При цьому посилань на жодні об'єктивні
обставини, які завадили ПАТ
"УкрСиббанк" направити представника в
судове засідання 06.11.12 та у період з
листопада 2012 року по жовтень 2014 року
перешкоджали б ознайомленню з
матеріалами справи і апеляційному
оскарженню постанови від 06.11.12,
апелянтом не наведено - враховуючи, що
представники ПАТ "УкрСиббанк" протягом
вказаного періоду брали участь у
розгляді справи - зокрема, були
присутні в судовому засіданні 03.09.13 (т.13,
а.с.114) та в інших судових засіданнях.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку про
відсутність поважних причин
пропущення апелянтом строку
апеляційного оскарження, у зв'язку з
чим колегія суддів не знаходить
підстав для відновлення вказаного
строку. Тому клопотання апелянта не
підлягає задоволенню, а апеляційну
скаргу має бути повернуто заявникові
відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись ст.86, п. 4 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити ПАТ "УкрСиббанк" у
відновленні пропущеного строку
подання апеляційної скарги.

2. Повернути апеляційну скаргу
заявнику.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
11 арк., у тому числі - квитанція №k/40/2/4
від 02.10.14 про сплату судового збору в
сумі 609,00 грн. за подання апеляційної
скарги.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шевель О. В.