ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3407/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоспецтранс -
Київського картонно-паперового
комбінату»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оргбумпроммонтаж»

про стягнення 52918,98 грн.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Міщенко О.Л., довір. № 3 від
08.01.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Автоспецтранс -
Київського картонно-паперового
комбінату» (далі - позивач) звернулося
до господарського суду Київської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оргбумпроммонтаж» (далі - відповідач)
про стягнення 52918,99 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором № 87/0713
на транспортне обслуговування та
організацію перевезень вантажів
автомобільним транспортом від 01.07.2013 р.,
у зв'язку з чим просить суд стягнути з
відповідача 52918,99 грн. основного боргу,
а також судовий збір.

Розгляд справи відкладався.

11.09.2014 р. до господарського Київської
області від ТОВ «Автоспецтранс -
Київського картонно-паперового
комбінату» було подано уточнення до
позовної заяви № 686 від 10.09.2014 р.,
відповідно до яких позивач просить суд
стягнути з відповідача 52918,98 грн.
основного боргу.

Слід зазначити, що згідно з пунктом 3.10
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 р., передбачені ч. 4 ст. 22 ГПК
України права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

Поряд з цим, згідно з пунктом 3.11
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 р., статтею 22 ГПК України не
передбачено права позивача на подання
заяв (клопотань) про «доповнення» або
«уточнення» позовних вимог, або
заявлення «додаткових» позовних вимог
і т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, чи збільшення або
зменшення розміру позовних вимог, чи
об'єднання позовних вимог, чи зміну
предмета або підстав позову. У
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові. Збільшено (чи зменшено) може
бути лише розмір вимог майнового
характеру.

З урахуванням викладеного, заява ТОВ
«Автоспецтранс - Київського
картонно-паперового комбінату» є
заявою про зменшення розміру позовних
вимог, і розмір позовних вимог у даній
справі (з урахуванням вказаної заяви
про зменшення розміру позовних вимог)
становить 52918,98 грн.

11.09.2014 р. у судовому засіданні
представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору у даній справі на 15
днів понад строк, встановлений ч. 1 ст. 69
ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.09.2014 р. було продовжено
строк розгляду справи на 15 днів до
29.10.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 16.10.2014 р. позовні вимоги
підтримав.

Відповідач у судові засідання 28.08.2014 р.,
11.09.2014 р. та 16.10.2014 р. представника не
направив, хоча про дату та час розгляду
справи був повідомлений належно.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України в разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 16.10.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01 липня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Автоспецтранс - Київського
картонно-паперового комбінату»
(перевізник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оргбумпроммонтаж»
(замовник) було укладено договір № 87/0713
на транспортне обслуговування та
організацію перевезень вантажів
автомобільним транспортом, відповідно
до п. 1.1 якого даний договір регулює
взаємовідносини сторін при
організації транспортного
обслуговування замовника
автомобільним транспортом
перевізника, а також надання послуг
спеціальною технікою для забезпечення
нормального функціонування
виробництва замовника.

Згідно з п. 4.2 договору замовник оплачує
виконавцеві послуги, обумовлені даним
договором, протягом 5 днів після
виставлення рахунка-фактури. Підставою
для виставлення рахунка-фактури за
надані послуги слугують акт виконаних
робіт, підписаний обома сторонами, який
є невід'ємною частиною договору,
оформлених оригіналів
товарно-транспортних накладних і
накладних та талона замовника,
завірених замовником, а також відмітки
замовника в інших супровідних
документах.

У відповідності з п. 4.3 договору, якщо
замовник не підписує або не повертає
без обґрунтованих підстав акт
виконаних робіт протягом 5 днів,
останній вважається узгодженим та
підписаним.

Позивачем було надано послуги
відповідачу на суму 52918,98 грн., що
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
у тому числі - № АС-0000720 від 31.07.2013 р. на
суму 8860,64 грн., № АС-0000727 від 12.08.2013 р. на
суму 13920,00 грн., № АС-0000803 від 31.08.2013 р. на
суму 11697,65 грн., № АС-0000901 від 30.09.2013 р. на
суму 3730,49 грн., № АС-0000832 від 17.09.2013 р. на
суму 10230,20 грн., № АС-0000874 від 30.09.2013 р. на
суму 4480,00 грн., підписаними
представниками сторін (копії актів
долучено до матеріалів справи,
оригінали оглянуто судом), а також
виставленими позивачем відповідачу
рахунками-фактурами - № АС-0000577 від
31.07.2013 р. на суму 8860,64 грн., № АС-0000582 від
12.08.2013 р. на суму 13920,00 грн., № АС-0000643 від
31.08.2013 р. на суму 11697,65 грн., № АС-0000668 від
17.09.2013 р. на суму 10230,20 грн., № АС-0000709 від
30.09.2013 р. на суму 4480,00 грн., № АС-0000733 від
30.09.2013 р. на суму 3730,49 грн. (копії
рахунків долучено до матеріалів
справи).

ТОВ «Автоспецтранс - Київського
картонно-паперового комбінату» було
надіслано на адресу ТОВ
«Оргбумпроммонтаж» претензію № 21 від
15.01.2014 р. на суму 52918,98 грн.

Відповідь на претензію отримано не
було, заборгованість не оплачено.

Оскільки відповідач не розрахувався з
ТОВ «Автоспецтранс - Київського
картонно-паперового комбінату» за
надані послуги в сумі 52918,98 грн.,
останній і звернувся з даним позовом до
суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є таке
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Зазначена норма
кореспондується з приписами статті 193
Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193
Господарського кодексу України не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Таким чином, за умови доведення
відповідними належними та допустимими
доказами факту надання послуг, останні
підлягають оплаті в силу наведених
вище приписів ст.ст. 901, 903 ЦК України та
на підставі укладеного договору.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 36 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідачем не надано суду доказів
погашення заборгованості за договором
№ 87/0713 на транспортне обслуговування
та організацію перевезень вантажів
автомобільним транспортом від 01.07.2013 р.
в сумі 52918,98 грн. перед позивачем.

Отже, факт порушення відповідачем
зобов'язань судом встановлений та по
суті відповідачем не спростований.

З урахуванням наведеного вище та
встановлення судом наявності
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «Оргбумпроммонтаж»
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «Автоспецтранс -
Київського картонно-паперового
комбінату», позовні вимоги про
стягнення 52918,98 грн. основної
заборгованості підлягають
задоволенню.

За таких обставин суд дійшов висновку
щодо задоволення позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоспецтранс -
Київського картонно-паперового
комбінату» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Оргбумпроммонтаж» (08720, Київська обл.,
Обухівський р-н, м. Українка, вул.
Промислова, 6, код 37361848) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоспецтранс -
Київського картонно-паперового
комбінату» (08700, Київська обл.,
Обухівський р-н, м. Обухів, вул.
Київська, 130, код 34161733) - 52918 (п'ятдесят
дві тисячі дев'ятсот вісімнадцять) грн.
98 коп. основного боргу, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення підписане 21.10.2014 р.

Суддя
В.М. Бабкіна