ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.10.2014 Справа № 917/1300/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Новгород - Сіверський
сирзавод", вул. Залінійна, 21а, м.
Новгород - Сіверський, Чернігівська
обл., 16000

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укртехпром", вул. 9 Січня, 19, м. Полтава,
36009

про :

(1) стягнення 496 005,06 грн.,

(2) зобов'язання прийняти за рахунок
власних коштів куттер 150 протягом
десяти календарних днів після набрання
рішенням законної сили

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Суддя Безрук Т.М.

Суддя Солодюк О.В.

Представники:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Павлухін Д. Ю.,
довіреність № 52 від 15.09.2014 р..

У судовому засіданні 30.09.2014 р. в порядку
ст. 77 ГПК України оголошено перерву до
09.10.2014 р. до 14 год. 00 хв. з огляду на
встановлену доцільність призначення
та проведення судової товарознавчої
експертизи з метою надання сторонам
можливості запропонувати перелік
питань для дослідження судовому
експерту та експертну установу.

Суть спору: розглядається позовна
заява Приватного акціонерного
товариства "Новгород - Сіверський
сирзавод" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія Укртехпром"
про стягнення 496 005,06 грн., з яких : 120 000,00
грн. вартості поставленого в порушення
умов укладеного між сторонами 05.02.2013 р.
договору поставки № 1 обладнання
неналежної якості, 324 133,06 грн.
неодержаного доходу, 50 000,00 грн.
моральної шкоди, 1 872,00 грн. вартості
проведеної експертизи, а також
зобов'язання відповідача прийняти за
рахунок власних коштів куттер 150
протягом десяти календарних днів після
набрання рішенням законної сили.

Розпорядженням голови господарського
суду Полтавської області від 16.09.2014 р.
дану справу призначено до
колегіального розгляду в складі
зазначеної вище колегії суддів.

Після оголошеної у судовому засіданні
перерви позивач представництво у
судове засідання не забезпечив,
надіслав суду :

- заяву № 409 від 08.10.2014 р. (вх. № 13183 від
09.10.2014 р.) про розгляд справи без участі
представника;

- клопотання № 408 від 08.10.2014 р. (вх. № 13184
від 09.10.2014 р.), у якому пропонує питання,
які, на його думку, слід поставити
судовому експерту на дослідження, а
також пропонує експертну установу -
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз.

Представник відповідача у судовому
засіданні повідомив суду, що на
дослідження судовому експерту слід
поставити наступне запитання : Чи
відповідає виріб - куттер 150 - технічним
даним та призначенню, зазначеним у
технічному паспорті К-150 ПС. Крім того,
останній запропонував доручити
проведення судової експертизи
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса.

При винесенні даної ухвали колегія
суддів виходила з наступного.

Представники позивача у минулому
судовому засіданні на позовних вимогах
наполягали за мотивами позовної заяви.
В обґрунтування позовних вимог останні
посилалися на неналежне виконання
відповідачем прийнятих на себе
договірних зобов'язань : поставку
обладнання неналежної якості. Так,
05.02.2013 р. між Приватним акціонерним
товариством "Новгород - Сіверський
сирзавод" (покупець) та товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укртехпром" (постачальник) було
укладено договір поставки № 1,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язувався виготовити та передати
у власність покупця обладнання
відповідно до Специфікації, яка є
невід'ємною частиною даного договору.
Згідно специфікації № 1 (а.с. 18)
визначено найменування обладнання -
Куттер -150ТМ. Предметом спору у даній
справі є, зокрема, стягнення 120 000,00 грн.
вартості поставленого в порушення умов
укладеного між сторонами 05.02.2013 р.
договору поставки № 1 обладнання
неналежної якості, 324 133,06 грн.
неодержаного доходу, 50 000,00 грн.
моральної шкоди, 1 872,00 грн. вартості
проведеної експертизи, а також
зобов'язання відповідача прийняти за
рахунок власних коштів куттер 150
протягом десяти календарних днів після
набрання рішенням законної сили.

Представник відповідача проти позову
заперечує за мотивами відзиву № 49 від
08.09.2014 р. (супровідний лист № 47 від
08.09.2014 р., вх. № 11638 від 09.09.2014 р.),
посилаючись на виготовлення ним на
виконання умов вказаного договору
якісного обладнання, яке відповідає
технічному паспорту.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Оскільки при розгляді справи виникли
питання, що потребують спеціальних
знань, пов'язаних з установленням виду
обладнання, його якості, відповідності
якості обладнання вимогам стандартів,
технічних умов, а також наявності чи
відсутності істотних недоліків
обладнання, суд дійшов висновку про
необхідність призначення судової
товарознавчої експертизи.

При встановленні виду експертизи та
остаточного кола питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом, суд
виходить з приписів Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз,
затверджених наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із
змінами) та співвідношенням
запропонованих сторонами питань з
предметом даного спору. При цьому суд
вважає за необхідне зазначити, що у
разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо), він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання (п. 11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" (із змінами та
доповненнями).

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 8
постанови від 23 березня 2012 року № 4 "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" (із змінами та
доповненнями), визначаючись з
експертною установою, яка проводитиме
судову експертизу, господарський суд
має враховувати положення пункту 1.5
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 р. № 53/5 (у редакції, що діє на
час виникнення спірних правовідносин),
згідно з якими експертизи проводяться,
як правило, за зонами регіонального
обслуговування. Враховуючи
місцезнаходження об'єкту дослідження -
куттеру, проведення судової
товарознавчої експертизи у даній
справі слід доручити Чернігівському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз відповідно до переліку
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України (додаток № 1 до Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

З огляду на зазначене, наявні підстави
для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 38, 79 (п. 1 ч. 2), 86, 89 ГПК
України та Науково-методичними
рекомендаціями з питань підготовки та
призначення судових експертиз,
затвердженими наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (із
змінами), суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову товарознавчу
експертизу, проведення якої доручити
Чернігівському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м.
Чернігів, 14017).

2. Зобов'язати керівництво
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз визначити безпосереднього
виконавця (безпосередніх виконавців) -
експерта (експертів), виходячи зі
штатного розпису установи.

3. Попередити експерта (експертів) про
кримінальну відповідальність за
надання завідомо неправдивого
висновку (ст. 384 КК України) та відмову
експерта (експертів) від виконання
покладених на нього (них) обов'язків
(ст. 385 КК України).

4. На роз'яснення експерта поставити
наступні питання :

4.1. Яке призначення має обладнання -
куттер -150, виготовлений Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укртехпром" на виконання умов
укладеного між ним та Приватним
акціонерним товариством "Новгород -
Сіверський сирзавод" 05.02.2013 р. договору
поставки № 1?

4.2. Чи відповідають маркувальні дані
дійсним товарним характеристикам
обладнання - куттеру -150, виготовленого
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Укртехпром"
на виконання умов укладеного між ним та
Приватним акціонерним товариством
"Новгород - Сіверський сирзавод" 05.02.2013
р. договору поставки № 1?

4.3. Чи відповідає обладнання - куттер -150,
виготовлений Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія Укртехпром"
на виконання умов укладеного між ним та
Приватним акціонерним товариством
"Новгород - Сіверський сирзавод" 05.02.2013
р. договору поставки № 1 - технічним
даним та призначенню, зазначеним у
технічному паспорті К-150 ПС?

4.4. Чи відповідає якість обладнання -
куттеру - 150, виготовленого Товариством
з обмеженою відповідальністю "Компанія
Укртехпром" на виконання умов
укладеного між ним та Приватним
акціонерним товариством "Новгород -
Сіверський сирзавод" 05.02.2013 р. договору
поставки № 1, вимогам стандартів,
технічних умов, умовам вказаного
договору?

4.5. Які дефекти має обладнання - куттер
-150, виготовлений Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укртехпром" на виконання умов
укладеного між ним та Приватним
акціонерним товариством "Новгород -
Сіверський сирзавод" 05.02.2013 р. договору
поставки № 1? Чи є ці дефекти істотними?
Чи можлива експлуатація вказаного
обладнання за призначенням за
наявності виявлених дефектів?

4.6. При наявності дефектів - чи виникли
вони після 16.09.2013 р. (дати передачі
обладнання за видатковою накладною
Приватному акціонерному товариству
"Новгород - Сіверський сирзавод")? Чи
виникли такі дефекти внаслідок
транспортування, неправильної
експлуатації, порушення правил
користування або зберігання, дій
третіх осіб чи з інших причин?

5. В разі встановлення фактів, які мають
значення для справи, але стосовно яких
експерту не були поставлені питання,
вказати їх у висновку.

6. Зобов'язати Чернігівське відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз по
закінченню проведення експертизи
експертний висновок разом з наданими
судом матеріалами справи № 917/1300/14
направити на адресу господарського
суду Полтавської області, копію такого
висновку - на адресу учасників процесу
в цій справі, докази на підтвердження
цієї обставини надати суду.

7. Зобов'язати позивача забезпечити
проведення судової економічної
експертизи шляхом забезпечення
доступу експерта (експертів) до об'єкту
дослідження та оплати її вартості.

8. Зупинити провадження у справі №
917/1300/14 на час проведення судової
товарознавчої експертизи до надання
висновків за її результатами.

9. Копію цієї ухвали надіслати сторонам
та Чернігівському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (разом з
матеріалами справи № 917/1300/14).

Додаток: матеріали справи № 917/1300/14 в
одному томі - Чернігівському
відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м.
Чернігів, 14017).

Головуючий суддя

О.В.Ківшик

Суддя

Т.М.Безрук

Суддя

О.В.Солодюк

Примітка : Господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалу про зупинення провадження може
бути оскаржено.