ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.
Справа № 914/3211/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Київспецтранс", м.Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІК ЛТД", м.Львів,

про: зобов'язання відповідача виконати
умови договору оперативного лізингу
шляхом передачі об'єкта лізингу та
стягнення пені в сумі 8568,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД", м.
Львів,

до Приватного акціонерного товариства
"Київспецтранс", м.Київ,

про розірвання договору оперативного
лізингу від 05.05.2008р. №505.

За участю представників:

Від позивача: Макушинський М.І.
-представник;

Від відповідача: Марченко Р.В.-
представник;

Суть спору: Приватне акціонерне
товариство "Київспецтранс" звернулося
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІК ЛТД" про:
зобов'язання відповідача виконати
умови договору оперативного лізингу
шляхом передачі об'єкта лізингу та
стягнення пені в сумі 8568,00 грн.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що за умовами договору
оперативного лізингу від 05.05.2008р. №505,
який вступив в силу з 05.06.2011р.,
відповідач зобов'язався передати
об'єкт лізингу - контейнери металеві
для збирання твердих побутових
відходів, об'ємом 1,1 м3 у кількості 1000 шт.
Однак відповідач незважаючи на
письмову вимогу від 01.08.2014р. не виконав
свої договірні зобов'язання та станом
на дату звернення з позовом до суду не
передав об'єкт лізингу.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТІК ЛТД" звернулося
до суду з зустрічним позовом до
Приватного акціонерного товариства
"Київспецтранс" про розірвання
договору оперативного лізингу від
05.05.2008р. №505.

Зустрічні позовні вимоги відповідач
мотивує тим, що спірний договір було
укладено на невизначений строк, а
відтак відповідач як одна із сторін
договору відповідно до норм чинного
законодавства має право відмовитись
від договору попередивши про це другу
сторону за один місяць. Стверджує, що
20.08.2014р. він повідомив ПрАТ
"Київспецтранс" про припинення з
20.09.2014р. договору оперативного лізингу
від 05.05.2008р. №505. Також відповідач
стверджує, що договір оперативного
лізингу від 05.05.2008р. №505 було укладено
між сторонами виключно з метою
гарантування передачі позивачу в
майбутньому контейнерів, які були
передані за іншими договорами
укладеними 05.05.2008р. строк дії яких
закінчився в червні 2011р.

Обставини справи: Розглянувши подані
матеріали суд визнав їх достатніми для
прийняття заяви до розгляду і ухвалою
від 10.09.2014 року порушив провадження у
справі та призначив судове засідання
на 30.09.2014року.

Ухвалою від 30.09.2014р. суд прийняв до
розгляду зустрічну позовну заяву ТзОВ
«ТІК» до ПАТ "Київспецтранс" про
розірвання договору оперативного
лізингу від 05.05.2008р. №505, об'єднав її зі
справою №914/3211/14 та призначив її
розгляд на 07.10.2014р.

В судовому засіданні 30.09.2014р.
оголошувалась перерва до 07.10.2014р.

В судове засідання 07.10.2014р. з'явилися
представники сторін, надали пояснення
по суті предмету спору.

Представник позивача надав суду
додаткові письмові пояснення в яких
просить суд відмовити в задоволенні
зустрічних позовних вимог та просить
задоволити первісний позов. Вважає, що
посилання відповідача на будь-які інші
договори, що були укладені між
сторонами є безпідставним, оскільки
вони не мають жодного відношення до
спірного договору. Також представник
позивача не погоджується з твердженням
відповідача, що спірний договір
укладено на невизначений строк, так як
згідно п. 4.2. договору термін дії
договору встановлено до повного
фізичного зносу об'єкта лізингу.
Вважає, що момент повного фізичного
зносу можна визначити, і при
нормальному, кваліфікованому
використанню об'єкта лізингу, такий
момент настає не раніше як через 4 роки
після передачі об'єкту лізингу в
справному стані.

Представник відповідача надав суду
документи, які витребовувались судом,
первісний позов заперечив, просить суд
задоволити зустрічні вимоги. Вважає, що
спірний договір було укладено на
невизначений строк, а відтак
відповідач як одна із сторін договору
відповідно до норм чинного
законодавства має право відмовитись
від договору попередивши про це другу
сторону за один місяць. Оскільки
відповідач повідомив ПрАТ
"Київспецтранс" про припинення з
20.09.2014р. договору оперативного лізингу
від 05.05.2008р. №505, просить суд задоволити
зустрічний позов.

В судових засіданнях 07.10.2014р. та 16.10.2014р.
оголошувалась перерва для надання
сторонам можливості подати додаткові
докази по справі.

17.10.2014р. відповідач подав письмові
пояснення по суті спору в яких звертає
увагу суду на недосягнення сторонами
згоди щодо всіх істотних умов договору,
зокрема щодо строку договору, порядку
використання амортизаційних
відрахувань, відновлення орендованого
майна та умови його повернення або
викупу. Вважає, що об'єкт оренди
визначений не повністю а сам договір не
містить вказівки на вартість об'єкта
лізингу з урахуванням індексації.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

05 травня 2008 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "ТІК ЛТД" та
Відкритим акціонерним товариством
"Київспецтранс", правонаступником
якого згідно статуту є Приватне
акціонерне товариство
«Київспецтранс», було укладено договір
оперативного лізингу №505. За умовами
договору ТзОВ «ТІК» (лізингодавець)
зобов'язалося передати а ПАТ
«Київпастранс» (лізингоодержувач)
прийняти у користування на умовах
оперативного лізингу, контейнери
металеві для збирання твердих
побутових відходів, об'ємом 1,1 м3 у
кількості 1000 шт., вартістю 1800000,00 грн.

Відповідно до п. 4.2 договору сторони
погодили, що термін дії договору
визначається з 05.06.2011р. до повного
фізичного зносу об'єкта лізингу.

Згідно із п. 2.1 договору, передачі
об'єкта лізингу оформляється Актом
прийому-передачі, який підписується
уповноваженими особами
лізингоодержувача і лізингодавця.

Оскільки з моменту дії договору
відповідач не передав позивачу об'єкт
лізингу, 01 серпня 2014 року позивач
направив відповідачу вимогу про
передачу об'єкта лізингу №760/03, яка
була отримана відповідачем 04.08.2014р., що
вбачається з долучених до справи копії
поштового опису вкладення у цінний
лист та копії поштового повідомлення
про вручення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Однак відповідач не поставив
відповідачу об'єкти лізингу, просить
суд розірвати договір оперативного
лізингу №505 від 05.05.2008р. в порядку
передбаченому ст.763 ЦК України.

Відповідно до ст. 806 ЦК України, за
договором лізингу одна сторона
(лізингодавець) передає або
зобов'язується передати другій стороні
(лізингоодержувачеві) у користування
майно, що належить лізингодавцю на
праві власності і було набуте ним без
попередньої домовленості із
лізингоодержувачем (прямий лізинг), або
майно, спеціально придбане
лізингодавцем у продавця
(постачальника) відповідно до
встановлених лізингоодержувачем
специфікацій та умов (непрямий лізинг),
на певний строк і за встановлену плату
(лізингові платежі).

До договору лізингу застосовуються
загальні положення про найм (оренду) з
урахуванням особливостей,
встановлених цим параграфом та
законом.

Відповідно до ст. 763 ЦК України договір
найму укладається на строк,
встановлений договором.

Якщо строк найму не встановлений,
договір найму вважається укладеним на
невизначений строк.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦК України
строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення.

Згідно із ч.1 ст. 252 ЦК України строк
визначається роками, місяцями, тижнями,
днями або годинами.

Як уже зазначалося судом відповідно до
п. 4.2 договору сторони визначили термін
його дії з 05.06.2011р. до повного фізичного
зносу об'єкта лізингу.

Фізичний знос - це втрата основними
фондами їх споживчих якостей, що є
проявом впливу на основні фонди
природно-кліматичних (атмосферні
опади, сонце, мороз і т. д.) і технічних
(змінність, експлуатаційні
навантаження, якість технічного
обслуговування і т. д.) умов. Розмір
фізичного зносу основних фондів
залежить від безлічі чинників, у тому
числі від якості їхнього виготовлення,
запроектованих технічних
характеристик, від властивостей
матеріалів, з яких вони вироблені, та їх
використання. Фізичний знос пов'язаний
також з кваліфікацією обслуговуючого
персоналу, своєчасністю і якістю
проведеного поточного обслуговування
і ремонту і зумовлений цілим рядом
інших причин. Повний фізичний знос не
можна усунути, він зумовлює
необхідність ліквідації зношених
фондів та заміни їх новими.

Таким чином не можливо визначити коли
саме настане повний фізичний знос
переданих в лізинг контейнерів.

Відповідно до ч.2 ст. 291 ГК України,
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Зазначений в договорі термін дії - до
повного фізичного зносу об'єкта
лізингу, фактично не визначає певної
дати чи настання певної події, оскільки
неможливо визначити, коли контейнери
перейдуть у повну непридатність, і не
зрозуміло порядок їх повернення.

Отже сторонами не визначено строку на
який укладено договір, а тому суд
приходить до висновку, що спірний
договір був укладений на невизначений
строк.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст. 763 ЦК України
кожна із сторін договору найму,
укладеного на невизначений строк, може
відмовитися від договору в будь-який
час, письмово попередивши про це другу
сторону за один місяць, а у разі найму
нерухомого майна - за три місяці.

Відповідачем долучено до справи лист
ВАТ «Київспецтранс» від 10.01.2011р. №13а/03
про дострокове припинення договору
оперативного лізингу від 05.05.2008р.№505 з
метою запобігання накопичення
збільшення розміру заборгованості.

Суд звертає увагу на те, що ВАТ
«Київспецтранс» виступив з
пропозицією достроково припинити дію
договору вже після того як його умови
почали діяти.

Отже суд приходить до висновку, що
позивач скористався своїм правом
передбаченим ст. 763 ЦК України та
ініціював дострокове розірвання
спірного договору. Судом встановлено,
що ТзОВ «Тік» не висловило жодних
заперечень щодо дострокового
розірвання договору оперативного
лізингу №505.

Більше того, у відповіді на вимогу
позивача про передачу об'єкта лізингу,
відповідач також скористався своїм
правом передбаченим ст. 763 ЦК України
та повідомив позивача про розірвання
договору.

З огляду на викладене суд прийшов до
висновку, що спірний договір
оперативного лізингу від 05.05.2008р. №505
було достроково розірвано ще в 2011 році
за ініціативою лізингоодержувача у
відповідності до норм чинного
законодавства, а відтак позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача виконати
умови договору оперативного лізингу
шляхом передачі об'єкта лізингу та
стягнення пені в сумі 8568,00 грн. є
безпідставними.

Слід також зазначити, що 05.05.2008р. між
сторонами було укладено інші договори
оперативного лізингу №25/08, №26/08, №27/08,
№29/08, №30/08, №31/08, №32/08, №33/08, з яких
вбачається, що за умовами даних
договорів позивач отримав від
відповідача в оперативний лізинг
контейнери металеві для твердих
побутових відходів, об'ємом 1,1 м3
загальною кількістю 1000 шт. Дані
договори були укладені строком на 36
місяців від дня отримання
лізингоодержувачем об'єктів лізингу.
Як вбачається з актів приймання
передачі, об'єкти лізингу передавались
лізингоодержувачу в червні 2008р., а
відтак строк дії даних договорів
закінчився в червні 2011р.

Системний аналіз даних договорів а
також спірного договору дає підстави
зробити висновок, що договір
оперативного лізингу від 05.05.2008р. №505
був укладений з метою продовження
використання позивачем об'єктів
лізингу отриманих за іншими договорами
укладеними 05.05.2008р., оскільки
контейнери по даних договорах не були
повернені ТзОВ «ТІК ЛТД» хоча дія
договорів закінчилась. Контейнери
отримані позивачем за договорами №25/08,
№26/08, №27/08, №29/08, №30/08, №31/08, №32/08, №33/08
не містять родових ознак, а тому суд не
виключає можливості, що спіні
контейнери повинні були передаватися
позивачу, однак вже по договору №505

Зустрічні вимоги відповідача щодо
розірвання спірного договору
оперативного лізингу є також
безпідставними, оскільки неможна
розірвати договір, який припинив свою
дію.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що в задоволенні первісного
та зустрічного позовів слід відмовити
за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 526,530,763,806 ЦК
України, ст. ст.28, 33,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог
Приватного акціонерного товариства
"Київспецтранс" до відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІК ЛТД" про:
зобов'язання відповідача виконати
умови договору оперативного лізингу
шляхом передачі об'єкта лізингу та
стягнення пені в сумі 8568,00 грн. -
відмовити.

2. В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІК ЛТД" до
Приватного акціонерного товариства
"Київспецтранс" про розірвання
договору оперативного лізингу від
05.05.2008р. №505.

3. Рішення суду може бути оскаржено
згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 27.10.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.