м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 28/58 07.10.14

За позовом Державної податкової
інспекції у Солом'янському районі м.
Києва

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1

про припинення підприємницької
діяльності

За розглядом заяви № 4938/9/26-50-25-01-21 від
19.09.2014р. "Про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання"
в.о. заступника начальника Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - Косинського
Р.В.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін та заявник: не
з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Державна податкова інспекція у
Солом'янському районі м. Києва
звернулась до Господарського суду м.
Києва з позовом до Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про припинення
підприємницької діяльності.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.02.08 року (суддя Копитова О.С.) було
порушено провадження у справі № 28/58 та
призначено розгляд справи до судового
розгляду.

15 квітня 2008 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва № 28/58
від 03 квітня 2008 року, яке набрало
законної сили 14 квітня 2008 року,
Господарським судом міста Києва видано
накази № 28/58 у кількості 2 (два) шт., а
саме: про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, в доход державного
бюджету України 85 (вісімдесят п'ять)
гривень державного мита та про
стягнення з Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, в доход
державного бюджету України 118 (сто
вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

24 вересня 2014 року через канцелярію до
суду від в.о. заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
Косинський Р.В. надійшла заява №
4938/9/26-50-25-01-21 від 19.09.2014р. "Про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання", в
якій заявник просить суд відновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання справ двох вказаних вище
наказів Господарського суду міста
Києва № 28/58 від 15.04.2008 року.

Згідно резолюції від 24.09.2014р. заяву №
4938/9/26-50-25-01-21 від 19.09.2014р. "Про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання"
в.о. заступника начальника Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - Косинський
Р.В., з доданими до неї матеріалами,
передано для розгляду судді Коткову
О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 року розгляд
заяви № 4938/9/26-50-25-01-21 від 19.09.2014р.
"Про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання" в.о. заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
Косинського Р.В. по справі № 28/58
призначено на 07.10.14 року.

В поданій заяві заявник посилається на
п. 1 ст.ст. 22, 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
України та зазначає, що на підставі
вказаних норм, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву в.о. заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві - Косинського Р.В., суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви виходячи
з наступного.

З ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
випливає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий
господарський суд України на
запитання: «Чи достатньо для вирішення
господарським судом питання про
відновлення процесуального строку
самого лише клопотання про це або
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена?» довів
Господарським судам України те, що
згідно з частиною першою статті 53 ГПК
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про
відновлення процесуального строку
заявник повинен обґрунтувати
поважність причини (причин) пропуску
строку, в разі необхідності - з поданням
доказів. Крім того, Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, що узгоджується з
правовою позицією, викладеною
Верховним судом України в постанові
від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної
частини статті 119 слідує, що пропущений
строк для пред'явлення наказу до
виконання може бути відновлено з
причин, визнаних господарським судом
поважними.

За таких обставин, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. При цьому ж, причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України. Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку.

Дослідивши подану до суду заяву та
додані до неї матеріали, суд прийшов до
висновку, що у її задоволенні слід
відмовити, оскільки поважних причин
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого документа заявником у
заяві не наведено, а лише вказано
положення п. 1 ст.ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
України, які передбачають можливість
відновлення пропущеного строку з
поважних причин.

З огляду на все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 4938/9/26-50-25-01-21 від
19.09.2014р. "Про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання"
в.о. заступника начальника Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - Косинського
Р.В. по справі №
28/58 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам по справі № 28/58 та заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков