ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 902/1382/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Колбасова Ф.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Савсервіс-Мова", (03115, м.Київ, вул.Краснова,
27)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ідентиф. номер НОМЕР_1 (21032, АДРЕСА_1)

про стягнення 3306,83 грн.

при секретарі судового засідання
Здорик Я.С.

за участю представників сторін:

позивача: Кіпоренко Р.П. - довіреність №
б/н від 20.09.14р.;

відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Савсервіс-Мова"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості за договором
купівлі-продажу № 13354257 від 28.06.2013р. в
сумі 3306,83 грн., з яких: 2280,92 грн. -
основний борг, 147,85 грн.- пені, 34,12 грн. - 3%
річних, 159,66 грн. - інфляційних втрат, 684,28
грн. - штрафу.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№902/1382/14 та призначено її до розгляду на
07.10.2014 року.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
07.10.2014р. представника відповідача та
неподанням сторонами витребуваних
судом доказів, розгляд справи
відкладено на 21.10.2014р.

Фіксація судового процесу шляхом
звукозапису не здійснюється в зв'язку з
неподанням клопотання про
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судове засідання 21.10.2014 року
відповідач уповноваженого
представника не направив, витребуваних
судом доказів не надав, причини неявки
не повідомив.

Хоча про дату, час та місце судового
засідання відповідач повідомлявся
належним чином - ухвалою від 07.10.2014 року,
отримання якої останнім стверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення №427.

В судовому засіданні 21.10.2014р. судом
встановлено, що позивачем не надано
витребуваних судом доказів необхідних
для вирішення спору по суті.

З метою повного та об'єктивного
з'ясування обставин справи, ухвалами
суду від 23.09.2014р. та від 07.10.2014 року, суд
вимагав від позивача надати ряд
документів на підтвердження
викладеного у позовній заяві, а саме:
довіреність на отримання поставленого
товару представником відповідача
ОСОБА_3; банківські виписки в разі
проведення відповідачем оплати
отриманого товару; обопільно
підписаний з відповідачем розгорнутий
акт звірки взаєморозрахунків станом
на час подання позовної заяви до суду;
довідку про стан заборгованості станом
на день розгляду справи в суді; інші
докази в обґрунтування своїх позовних
вимог.

Витребування цих документів було
обумовлене тим, що позивач не подав
разом з позовною заявою докази, які
необхідні для вирішення заявлених
позовних вимог. А саме не додано
доказів на підтвердження факту
отримання відповідачем товару,
оскільки згідно додатку до договору
купівлі-продажу № 13354257 від 28.06.2013р.
відповідальною особою на прийняття
товарно-матеріальних цінностей
визначено ОСОБА_1, тоді як на накладних
№ 54120821, 54120866 в графі "отримав"
зазначено, що товар отримав Ваколюк.

Вимоги ухвал суду від 23.09.2014 р. та від
07.10.2014р. про надання вказаних доказів
позивачем не виконанні, крім того не
надано будь-якого письмового пояснення
причин невиконання вимог суду та
доказів поважності такої
бездіяльності.

За вказаних обставин суд вбачає, що
позивач без поважних причин не подав
витребувані судом матеріали необхідні
для вирішення спору по суті, оскільки
поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами та
труднощами.

Слід також зазначити, що позивача було
попереджено ухвалою суду, що в разі
неподання без поважних причин
витребуваних судом матеріалів позов
може бути залишено без розгляду.

У відповідності зі ст.115 ГПК України
виконання рішень, ухвал, постанов суду
на всій території України є
обов'язковим.

Слід вказати, що відповідно до ст.43 ГПК
України судочинство в господарських
судах України здійснюється на засадах
змагальності, а сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази мають подаватися сторонами.
Ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили. Якщо
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи, що неподання позивачем без
поважних причин витребуваних доказів
по справі, позбавляє суд можливості, у
відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК
України, повно, всебічно та об'єктивно
оцінити докази, з урахуванням всіх
обставин справи в їх сукупності та
вирішити спір за наявними у справі
матеріалами, суд вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду
відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч.2 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням);

На необхідності повернення судового
збору у випадках залишення позову без
розгляду також наголошено в п.4.12
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в якому зазначено, що
у вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України "Про судовий збір"
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

Виходячи з наведеного, відповідно до п.
4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", суд вважає за необхідне
повернути позивачу з державного
бюджету сплачений ним судовий збір в
сумі 1827,00 грн. перерахований платіжним
дорученням № 319278 від 05.09.2014 року.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст. 86, 115 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Савсервіс-Мова", (03115, м.Київ, вул.Краснова,
27) з державного бюджету України судовий
збір в розмірі 1827,00 грн., перерахований
платіжним дорученням № 319278 від 05.09.2014
року.

Засвідчений гербовою печаткою суду
примірник даної ухвали є підставою для
повернення позивачу судового збору у
встановленому цією ухвалою розмірі.
Оригінали платіжного доручення
№ 319278 від 05.09.2014 року знаходяться в
матеріалах справи №902/1382/14.

3. Копію ухвали направити відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу ( 21032, АДРЕСА_1).