ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 01/5026/839/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційної
скарги Приватного підприємства
"Артбудінвест",на ухвалуКиївського
апеляційного господарського суду від 18
серпня 2014 року,у справі№ 01/5026/839/2011
Господарського суду Черкаської
області,за заявою Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" (м. Київ),доДочірнього
підприємства "Золотоніський
комбікормовий завод" (м. Золотоноша,
Черкаська область),про визнання
банкрутом, -представники учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 18.04.2011 року за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Дочірній банк Сбербанку
Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії") порушено
провадження у справі № 01/5026/839/2011 про
банкрутство Дочірнього підприємства
"Золотоніський комбікормовий завод"
(далі за текстом - ДП "Золотоніський
комбікормовий завод"), в порядку ст. ст. 6
- 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2012 року у
справі № 01/5026/839/2011 (суддя - Чевгуз О.В.)
визнано вимоги кредиторів ДП
"Золотоніський комбікормовий завод":
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії",
ТзОВ "ПоліАгроПром", ТзОВ
Агропромислової компанії "СП Укрсоя",
ПАТ "УкрСиббанк", ФОП ОСОБА_4, ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк", КП фірми
"Газбуд"; вимоги ПАТ АБ "Укргазбанк";
відмовлено ТзОВ "Тандем-2002", ФГ "Схід",
СТзОВ "Пальміравідгодівля" у визнанні
кредиторами боржника та ухвалено
вважати ці вимоги погашеними.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року у
справі № 01/5026/839/2011 (головуючий суддя -
Доманська М.Л., суддя: Верховець А.А.,
Остапенко О.М.) відмовлено у прийнятті
апеляційної скарги Приватного
підприємства "Артбудінвест" (далі за
текстом - ПП "Артбудінвест") на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011, оскільки ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 у цій справі було відмовлено ПП
"Артбудінвест" у задоволенні
клопотання про поновлення строку для
подання апеляційної скарги та
повернуто її без розгляду на підставі
п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції ухвалою, ПП "Артбудінвест"
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014 року у справі № 01/5026/839/2011;
прийняти нове судове рішення, яким
відновити пропущений процесуальний
строк на апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм процесуального права,
зокрема, ст. ст. 42, 5, 91, 93 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 06.10.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПП
"Артбудінвест" прийнято до провадження
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

Учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Апеляційним господарським судом під
час перевірки матеріалів поданої ПП
"Артбудінвест" апеляційної скарги
встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 18.04.2011 року за
заявою ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" порушено провадження у справі №
01/5026/839/2011 про банкрутство ДП
"Золотоніський комбікормовий завод", в
порядку ст. ст. 6 - 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2012 року у
справі № 01/5026/839/2011 визнано вимоги
кредиторів у справі про банкрутство ДП
"Золотоніський комбікормовий завод" у
розмірах: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" - 9 476 512 грн. 42 коп., ТзОВ
"ПоліАгроПром" - 207 171 грн. 00 коп., ТзОВ
Агропромислової компанії "СП Укрсоя" - 87
833 грн. 91 коп., ПАТ "УкрСиббанк" - 2 486 717
грн. 07 коп., ФОП ОСОБА_4 - 76 828 грн. 46 коп.,
ПАТ "Перший Український Міжнародний
банк" - 8 242 100 грн. 82 коп., КП фірма "Газбуд"
- 9 085 грн. 00 коп.; вимоги ПАТ АБ
"Укргазбанк" на суму 578 484 грн. 86 коп.
підлягають до задоволення у першу
чергу, як такі, що забезпечені заставою
майна боржника; вимоги ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" у розмірі 9 476 512
грн. 42 коп., ТзОВ "ПоліАгроПром" у
розмірі 207 171 грн. 00 коп., ТзОВ АПК "СП
Укрсоя у розмірі 87 833 грн. 91 коп.", ПАТ
"УкрСиббанк" у розмірі 2 486 717 грн. 07 коп.,
ФОП ОСОБА_4 у розмірі 76 828 грн. 46 коп., ПАТ
"Перший Український Міжнародний банк" у
розмірі 8 242 100 грн. 82 коп., КПФ "Газбуд" у
розмірі 9 085 грн. 00 коп. - підлягають до
задоволення у четверту чергу; вимоги
ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" у
розмірі 4 929 820 грн. 95 коп., ТзОВ
"ПоліАгроПром" у розмірі 5 535 грн. 17 коп.,
ТзОВ АПК "СП Укрсоя у розмірі 6 193 грн. 73
коп.", ПАТ "УкрСиббанк" у розмірі 160 240
грн. 93 коп., ФОП ОСОБА_4 у розмірі 9 692 грн.
56 коп., ПАТ "Перший Український
Міжнародний банк" у розмірі 593 288 грн. 44
коп., ПАТ АБ "Укргазбанк" у розмірі 2 296
грн. 45 коп. - підлягають до задоволення у
шосту чергу; відмовлено ТзОВ
"Тандем-2002", ФГ "Схід", СТзОВ
"Пальміравідгодівля" у визнанні
кредиторами боржника та ухвалено
вважати ці вимоги погашеними.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.01.2014 року у
справі № 01/5026/839/2011 відхилено
Клопотання ПП "Артбудінвест" про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011; апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011 (з доданими до неї
матеріалами) повернуто ПП
"Артбудінвест", на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97
ГПК України.

07.08.2014 року ПП "Артбудінвест" повторно
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у цій справі та
прийняти нове судове рішення, яким
зобов'язати арбітражного керуючого
Юдицького О.В. розглянути вимоги
кредиторів у передбаченому Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" порядку.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги, ПП "Артбудінвест" звернулось з
Клопотанням (за вих. № 07/08-01) від 07.08.2014
року, у якому просило поновити
процесуальний строк на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2014 року у цій
справі.

Встановивши наведені вище обставини,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про відмову у прийнятті
поданої ПП "Артбудінвест" апеляційної
скарги на ухвали Господарського суду
Черкаської області від 11.06.2012 року у
справі № 01/5026/839/2011, на підставі ст. ст. 91,
106 ГПК України.

Не погоджуючись з такими висновками
апеляційного господарського суду, ПП
"Артбудінвест" звернулось з касаційною
скаргою, у якій, посилаючись на
порушення господарським судом
апеляційної інстанції ст. ст. 42, 5, 91, 93
ГПК України, просить скасувати ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року у
справі № 01/5026/839/2011; прийняти нове
судове рішення, яким відновити
пропущений процесуальний строк на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011.

Відмовляючи у задоволенні поданої ПП
"Артбудінвест" касаційної скарги,
колегія суддів касаційної інстанції
виходить з наступного.

Відповідно до ст. 11113 ГПК України,
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Згідно зі ст. 93 ГПК України, апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала. Розгляд заяви
особи про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень ч. 4 ст. 91 цього
Кодексу.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень в апеляційному порядку,
роз'яснено, що, якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, повторно після
повернення первісної апеляційної
скарги на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97 ГПК
України у разі коли клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги було відхилено, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на ст.
ст. 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на ст. ст. ст. 91, 98 і
106 ГПК України.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком апеляційного господарського
суду про відмову у прийнятті поданої ПП
"Артбудінвест" апеляційної скарги на
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011, оскільки ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
14.01.2014 року у цій справі було відхилено
Клопотання ПП "Артбудінвест" про
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011, апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 11.06.2012 року у справі №
01/5026/839/2011 (з доданими до неї
матеріалами) повернуто ПП
"Артбудінвест", на підставі п. 4) ч. 1 ст. 97
ГПК України.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що під час
перевірки матеріалів апеляційної
скарги апеляційним господарським
судом фактичні обставини були
встановлені на підставі всебічного,
повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів в їх сукупності,
висновки господарського суду
апеляційної інстанції відповідають
цим обставинам і їм дана належна
юридична оцінка, доводи скаржника не
спростовують обґрунтованості
висновків апеляційного господарського
суду, а тому відсутні підстави для
зміни чи скасування оскаржуваної
ухвали.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Артбудінвест" залишити
без задоволення.

2. Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 18 серпня 2014
року у справі № 01/5026/839/2011
Господарського суду Черкаської
області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук