ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.Справа № 916/3098/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк";

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відбудова";

про стягнення 17 198,28 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: Берчатова Л.В. -
довіреність № 2551-К-О від 23.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 17 252,28 грн.

У судовому засіданні було оголошено
перерву в порядку ст. 77 ГПК України

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
"ПриватБанк" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відбудова", в якій просить стягнути з
відповідача 17 252,28 грн., з яких 6 000,00 грн.
заборгованість за кредитом, 6448,00 грн.
заборгованість про процентам за
користування кредитом; 3 328,66 грн. пеня
за несвоєчасне виконання зобов'язань
за договором та 1 475,62 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.08.2014 року було порушено
провадження у справі № 916/3098/14 із
призначенням розгляду справи у
судовому засіданні 03.09.2014 року.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року у зв'язку із
нез'явленням в судове засідання
представника відповідача, від якого не
надходило клопотання про розгляд
справи за його відсутності, а також у
зв'язку із неподанням витребуваних
ухвалою суду доказів, розгляд справи
було відкладено на 03.10.2014 року.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року у зв'язку із
неподанням витребуваних ухвалою суду
доказів, необхідністю витребування
нових доказів, а також з урахуванням
поданого представником позивача
клопотання про продовження строку
розгляду справи, строк розгляду спору
було продовжено на п'ятнадцять днів та
відкладено розгляд справи на 20.10.2014
року.

20.10.2014 року до канцелярії суду від
представника позивача надійшла заява
про зменшення розміру позовних вимог
(а.с.123-125), згідно якої позивач просить
стягнути з відповідача 17 198,28 грн., з
яких 6 000,00 грн. заборгованоість за
кредитом, 6448,00 грн. заборгованість про
процентам за користування кредитом; 3
328, 66 грн. пеня за несвоєчасне виконання
зобовязань за договором та 1 421,62 грн.
заборгованість по комісії за
користування кредитом, а також витрати
по сплаті судового збору.

У судовому засіданні 20.10.2014 року
представник відповідача надав суду
платіжні доручення № 3 та 4 від 08.10.2014
року (а.с.129,130), що свідчать про сплату
ТОВ "Відбудова"
заборгованості у розмірі 15 362,28 грн.

20.10.2014 року у засіданні суду було
оголошено перерву до 21.10.2014 року.

У судове засідання 21.10.2014 року з'явився
представник позивача, який надав суду
заяву про припинення провадження у
справі, у звязку із відсутністю
предмету спору з огляду на повне
погашення відповідачем
заборгованості.

В якості додатку до вказаної заяви
представником позивача було додано
копію додаткової угоди № 1 до договору
про надання банківських послуг від
08.10.2014 року, укладеної між позивачем та
відповідачем (а.с.134), згідно п. 1 якої
сторони встановили, що на дату
укладання угоди, заборгованість
Позичальника за кредитом складає 17 756,01
грн.

П. 1.2 якої сторони узгодили, що сума
заборгованості, що виникла в період з
дати надання Позичальнику кредиту до
дати підписання цієї угоди, буде
зменшено на 2 598,30 грн., а саме пеню у
розмірі 2 598,30 грн., у випадку внесення
відповідачем суми у розмірі 15 157,71 грн.
на погашення простроченої
заборгованості за кредитом, а саме
прострочений кредит - 6000 грн., на
прострочені відсотки - 7923,62 грн. та пені
у розмірі 1 234, 09 грн.

Крім того, позивачем до заяви про
припинення провадження у справі було
надано банківську виписку від 20.10.2014
року, яка свідчить про сплату
відповідачем суми у розмірі 1 890 грн. в
якості, як пояснив представник
позивача, відшкодування судових витрат
(а.с.135).

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, хоча
повідомлявся належним чином про місце
та час розгляду справи, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою від 20.10.2014 року (а.с.131).

Згідно п. 4.2 постанови Пленуму ВГСУ "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"" №18
від 26.12.2011 року, припинення провадження
у справі - це форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1-1 України
господарський суд припиняє
провадження у справі, зокрема, у разі
відсутності предмету спору.

Приймаючи до уваги, що сума
заборгованості, стягнення якої є
предметом спору у даній справі, а також
судовий збір були сплачені
відповідачем, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
платіжними доручення №№3,4 від 08.10.2014
року (а.с.129,130) та банківською випискою
за 20.10.2014 року (а.с.135), провадження у
справі підлягає припиненню за
відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1.1 ч.1 ст. 80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3098/14 за
позовомПублічного акціонерного
товариства Комерційного банку
"ПриватБанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відбудова" про
стягнення 17 198,28 грн. припинити.

Суддя
Ю.М. Щавинська