номер провадження справи 31/84/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014
Справа № 908/3126/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача -
Мешкова І.А., довіреність від 02.06.2014 р.;
від відповідача - Кузнєцов Д.О.,
довіреність від 08.04.2014 р., Хоменко А.О.,
довіреність від 15.10.2014 р.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/3126/14,

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський», с. Першотравневе
Нікопольського району
Дніпропетровської області (скорочено
ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»);

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південна промислова
компанія», м. Запоріжжя (скорочено ТОВ
«Південна промислова компанія»);

про примусове виконання обов'язку в
натурі

Ухвалою господарського суду від 29.08.2014
р. позовна заява прийнята до розгляду,
порушено та присвоєно номер
провадження у справі 31/84/14, справу до
розгляду в засіданні господарського
суду призначено на 24.09.2014 р. та в
судовому засіданні оголошено перерву
на 15.10.2014 р.

За клопотанням представників сторін,
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Сутність спору:

ТОВ «Птахокомплекс «Дніпровський»
заявлено позов про зобов'язання ТОВ
«Південна промислова компанія»
здійснити постачання та монтаж першої
та другої лінії Комплекту Шинопроводу
серії ІМРАСТ (ІР66) на об'єкті
«Реконструкція електропостачання
забійного цеху. Будівництво естакади з
реконструкцією РУ-0,4 при прокладанні 2-х
шинопроводів 4000А» за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вулиця Електрометалургів, 302, замість
поставленого та змонтованого
шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР55).

Позовні вимоги мотивовані обставинами,
викладеними у позовній заяві та
обґрунтовані ст. ст. 1, 2, 4, 22, 54, 61 ГПК
України ст. ст. 16, 525, 628, 629, 837, 852, 857, 858 ЦК
України, ст. ст. 163-175, 193, 265 ГК України та
умовами Договору №70 від 11.10.2013 р.

Представник позивача в судовому
засіданні наполягає на позовних
вимогах, з підстав, що викладені у
позові та у запереченні на відзив.

ТОВ «Південна промислова компанія»,
відповідач у справі, у відзиві на
позовну заяву з доводами, викладеними у
позові не погоджується, оскільки
вважає, що підприємство належним чином
виконало умови договору, а саме:
поставило та змонтувало комплект
шинопроводу серії ІМРАСТ із (ІР66),
шляхом фіксації та установки захисних
кришок з використанням герметиків на
всіх місцях з'єднання елементів та
приєднаними системами до щитів. На
думку відповідача те, що на самому
шинопроводі міститься маркування ІР 55
не означає, що сам комплект шинопроводу
не відповідає ступені захисту
обладнання (ІР 66). Звертає увагу суду на
те, що під час проведення монтажу
шинопроводу на об'єкті «Реконструкція
електропостачання забійного цеху з
вводом в експлуатацію ЗТП - 955А.
Будівництво кабельної естакади, з
реконструкцією РП - 0,4 при прокладанні 2
- х шинопроводів 4000А» здійснювався
нагляд фахівцем ТОВ «ТВК ВЕКТОР - ВС»
(офіційний дистриб'ютор заводу
виробника комплекту шинопроводу серії
ІМРАСТ (ІР 66)). За результатами
виконаних робіт 03.06.2014 р. комісією у
складі представників ТОВ «Південна
промислова компанія» та ТОВ «ТВК
ВЕКТОР - ВС» був складений акт, в якому
зазначено, що ТОВ «ТВК ВЕКТОР - ВС»
здійснювало контроль та зафіксувало
факт виконання роботи згідно
інструкції і рекомендацій монтажу
шинопроводу заводу - виробника, а саме:
монтаж шинопроводів ІМРАСТ ступеня
захисту ІР66; металоконструкцій несучих
конструкцій шинопроводів (естакади) з
навісом; короба для захисту
шинопроводів. Крім того, комісія
встановила, що об'єкт змонтовано у
відповідності з проектом 080713/13 ЕП2,
інструкцією по монтажу шинопроводів,
згідно рекомендацій заводу - виробника.
Більш того, ТОВ «ТВК ВЕКТОР -ВС» було
проведено незалежне випробування
системи магістрального шинопроводу ТМ
ВВІ ELECTRIC - VECTOR - VS серії ІМРАСТ, за
результатами якого не виявлено пилу та
вологи всередині оболонки (протокол
№Л127/7 - 14 від 22.07.2014 р.). Посилання
позивача на висновок Дніпропетровськ
торгово - промислової палати вважає не
доречним, оскільки у висновку №Н-4125 від
29.07.2014 р. зазначено, що маркування «ІР 55»
присутнє на кожному ярлику по всій
довжині шинопроводу і жодних інших
висновків він не містить, тобто
експертом не досліджувалось, що
постачання та монтаж продукції не
відповідає проекту та проектно -
кошторисній документації. Просить в
позові відмовити.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтвердив доводи, наведені
у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 р. між ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» (Замовник, позивач у
справі) та ТОВ «Південна промислова
компанія» (Виконавець, відповідач у
справі) укладено Договір №170913/13 (надалі
Договір №170913/13), за умовами якого
Замовник доручає та зобов'язується
оплатити, а Виконавець зобов'язується
виконати наступні проектні роботи:
«Реконструкція електропостачання
забійного цеху. Будівництво естакади з
реконструкцією РУ -0,4 при прокладці 2-х
шинопроводів 4000А» (п. 1.1 Договору
№170913/13).

Виконання відповідачем зобов'язання за
Договором №170913/13 підтверджується
підписаним представниками обох сторін
Актом №1 здачі - приймання проектної
документації.

11.10.2013 р. між ТОВ «Птахокомплекс
«Дніпровський» (Замовник, позивач у
справі) та ТОВ «Південна промислова
компанія» (Виконавець, відповідач у
справі) укладено Договір №70 на
виконання інженерно - технічних робіт
(надалі Договір №70), за умовами якого
Замовник доручає, а Виконавець приймає
на себе виконання у повному обсязі та
на умовах, передбачених даним
Договором наступне:

Виконати роботи по «Реконструкції
електропостачання забійного цеху з
вводом в експлуатацію ЗТП -955А та
будівництвом кабельної естакади, з
реконструкцією РП - 0,4 при прокладанні 2
- х шинопроводів 4000А», а саме постачання
обладнання, матеріалів, конструкцій,
комплектуючих, тощо, необхідних для
проведення робіт по реконструкції
системи електропостачання
електроустаткування забійного цеху,
згідно затвердженої обома сторонами
проектно - кошторисної документації (п.
1.1, п. 1.1.1 Договору №70).

Зазначений Договір підписано
сторонами з урахуванням протоколу
розбіжностей від 15.10.2013 р. (щодо п. 2.2
Договору №70).

За приписами п. 2.2 Договору №70 в
редакції Додаткової угоди від 17.03.2014 р.,
загальна ціна за Договором складає
3280658,84 грн., у т. ч. 20% ПДВ - 546776, грн.

Виконавець виконує роботи згідно до
прийнятої у нього методики, яка не
повинна суперечити діючим на території
Замовника нормам (п. 3.4 Договору №70).

Відповідно до п. 3.8 Договору №70, сторони
прийшли до згоди, що завершенням
виконання робіт по даному Договору
вважається підписання актів виконаних
робіт (КБ-2, КБ-3).

Здача та приймання робіт визначено
розділом 4 Договору №70.

За умовами п. 6.2 Договору №70, якість
робіт повинна відповідати вимогам
цього Договору, технічним умовам, а
також вимогам державних стандартів
України. Відповідальність сторін за
цим Договором визначено у розділі 8
даного Договору.

Відповідно до п. 14.1 Договору №70 в
редакції Додаткової угоди №1 від 17.03.2014
р., даний Договір набуває чинності з
моменту його підписання обома
сторонами та діє до 31.07.2014 р., а в частині
проведення розрахунків за виконані
роботи та гарантійних обов'язків - до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за Договором.

В позові позивач вказує, що за
результатами виконання робіт та огляду
монтованого обладнання, ними з'ясовано,
що на всіх заводських захисних
елементах шинопроводів наявний
ступінь захисту ІР55, що не відповідає
умовам Договору та затвердженому
проекту реконструкції
електропостачання забійного цеху з
прокладанням 2 - х шинопроводів 4000А.
Факт постачання та монтажу продукції
яка не відповідає проекту та проектно -
кошторисній документації
підтверджується Висновком експерта
Дніпропетровської торгово -
промислової палати №Н-4125 від 29.07.2014 р.
та зафіксований Актом комісії
представників відповідача та позивача
від 29.07.2014 р.

На лист позивача №598 від 02.07.2014 р.
відповідач листом №2067/208 від 03.07.2014 р.
відповів про усунення у період з 07.07.2014
р. по 11.07.2014 р. недоліків, викладених у
листі позивача.

Як зазначає позивач, недоліки щодо
монтажу шинопроводів ступенем захисту
ІР66 відповідачем не було виконано.

Зобов'язання відповідача здійснити
постачання та монтаж першої та другої
лінії Комплекту Шинопроводу серії
ІМРАСТ (ІР66) на об'єкті «Реконструкція
електропостачання забійного цеху.
Будівництво естакади з реконструкцією
РУ-0,4 при прокладанні 2-х шинопроводів
4000А» за адресою: Дніпропетровська
область, м. Нікополь, вулиця
Електрометалургів, 302, замість
поставлених та змонтованих
шинопроводів серії ІМРАСТ (ІР55) є
предметом розгляду по даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Правовідносини сторін є
господарськими та такими, що виникли на
підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За умовами Договору №70, його предметом
є:

« 1.1. Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе виконання у повному
обсязі та на умовах, передбачених даним
Договором наступне :

- Виконати роботи по «Реконструкції
електропостачання забійного цеху з
вводом в експлуатацію ЗТП-955А та
будівництвом кабельної естакади, з
реконструкцією РП-0,4 при прокладанні 2-х
шинопроводів 4000А», далі - Роботи, а саме:

1.1.1. Постачання обладнання, матеріалів,
конструкцій, комплектуючих, тощо,
необхідних для проведення poбіт по
реконструкції системи
електропостачання
електроустаткування забійного цеху,
згідно затвердженої обома Сторонами
проектно-кошторисної документації.

1.1.2. Будівельно-монтажні,
електромонтажні, пуско -
налагоджувальні та інші роботи,
необхідні для проведення peконструкції
системи електропостачання споживачів
забійного цеху, згідно затвердженої
обома Сторонами проектної
документації 080713/13. виконаної згідно
Договору № 170913/13 від 17.09.2013 р.

1.3. Склад та обсяги робіт, що
доручаються до виконання Виконавцю,
визначені проектною документацією,
затвердженою Замовником».

Проектно - кошторисною документацією
до Договору №70 (шифр ресурсу + С118-9), в
тому числі, визначено - постачання та
монтаж Лінії 1 та Лінії 2 - комплекту
шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР66), 3Р+N+PE,АL
на номінальну напругу 4000-3200-2500-2000-16000А.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України
встановлено, що зобов'язання повинне
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору й вимог
зазначених Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Роботи з постачання та монтажу
комплекту шинопроводу серії ІРАСТ
(лінія 1 та лінія 2) зі ступеню захисту
ІР55 не відповідають умовам Договору
№70, проектно - кошторисній
документації, тобто виконані
відповідачем з порушенням приписів
договору.

Маркування ступеню захисту оболонки
електрообладнання здійснюється за
допомогою міжнародного знака захисту
(ІР) та двох цифр, перша з яких визначає
захист від потрапляння твердих
предметів, а друга від проникнення
води.

Відповідачем було поставлено та
змонтовано комплект шинопроводу серії
ІМРАСТ (Лінія 1, Лінія 2) зі ступенем
захисту ІР55, замість передбаченого
затвердженим позивачем проектом та
проектно-кошторисною документацією
ІР66, без попереднього погодження даної
дії.

Факт постачання та монтажу продукції
яка не відповідає проекту та
проектно-кошторисній документації був
підтверджений Висновком експерта
Дніпропетровської торгово-промислової
палати № Н-4125 від 29 липня 2014 року та
зафіксований Актом комісії
представників відповідача та позивача
від 29.07.2014 року.

Позивачем 02.07.2014 р. за вих. №598 надіслано
відповідачу лист із додаванням
протоколу наявних зауважень до
виконаних робіт в якому було зазначені
виявлені недоліки у виконаних роботах,
та запропоновано письмово погодити
терміни їх усунення.

Однак недоліки відповідачем не було
виправлено та надано відповідь (Лист
від 03.07.2014р. Вих. 2067/208) щодо доведення
шинопроводу зі ступенем захисту ІР55 до
ІР66.

Згідно із ст. 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України, якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника
безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк.

За таких умов позов підлягає
задоволенню.

Заперечення відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву до уваги судом
не приймаються з мотивів, наведених
позивачем у запереченні на відзив.

Відповідач поділяє увагу, що ним, за
рекомендацією заводу виробника, були
здійснені роботи (встановлені захисні
кришки та оброблено шви секцій
силіконовим герметиком) по доведенню
до ступеня захисту IP66, не зважаючи на
те, що маркування на шинопроводі
значиться як IP55.

Проектно - кошторисною документацією
до Договору №70 (шифр ресурсу + С 118-9)
було передбачено, що Виконавець
повинен здійснити постачання та монтаж
Лінії 1 та Лінії 2 - Комплекту
Шинопроводу серії ІМРАСТ (ІР66), 3Р+N+PE,АL
на номінальну напругу 4000-3200-2500-2000-16000А.
Умовами договору тa проектно -
кошторисної документації не
передбачалось, що Виконавець має
здійснити постачання шинопроводу з
більш низьким ступенем захисту (IP55) iз
обов'язковим його доведенням до більш
високого ступеня захисту.

У Локальному кошторисі № 4-1-3 не
міститься склад кожного комплекту
шинопроводу. Такий склад наведений в
Робочому проекті - Специфікації
080713/13-ЗП2.С1 та С2, який не мітить таких
елементів як захисні кришки та
додаткова кількість силіконового
герметику.

Тобто, застосування таких позицій не
передбачалось умовами затвердженого
проекту i відповідно умовами Договору
№ 70, що е беззаперечним доказом
відступлення відповідача як Виконавця
від виконання умов договору підряду.

Позивач при укладанні договору мав на
меті придбання та монтаж шинопроводу
із ступенем захисту IP66 від виробника
шинопроводів (заводу), а не придбання
іншого шинопроводу i доведення його до
більш високого ступеня захисту.

Проектно - кошторисною документацією
не передбачалось виконання таких
робіт, вони були здійснені Виконавцем
за власною ініціативою, без погодження
iз позивачем, що суперечить положенням
п. 1.4. Договору № 70.

Відповідач зазначає, що офіційний
дистриб'ютор ТОВ «ТВК ВЕКТОР -ВС»
підтвердив, що виконані відповідачем
роботи виконані якісно, а змонтований
на об'єкті позивача шинопровод має
ступень захисту ІР66, що відповідає
проекту 080713/134 ЕП2.

Стаття 527 ЦК України визначає, що
боржник зобов'язаний виконати свій
обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто.

ТОВ «ТВК ВЕКТОР -ВС» не є виробником
шинопроводів, i не має права втручатися
у технологію їх виробництва, при тому
що технологічні процеси затверджені
заводом -виробником.

У відзиві відповідач посилається та
той факт, що ТОВ «ТВК ВЕКТОР -ВС»
звернулось до випробувальної
лабораторії ТОВ «Випробувально -
сертифікаційний центр «Південтест»
для проведення незалежного
випробування системи магістрального
шинопроводу cepiї IMPACT За результатами
випробувань був складений Протокол №
Л127/7-14 від 22 липня 2014 року. На думку
відповідача, це випробування
підтверджує якість змонтованого
шинопроводу.

3 такими доводами відповідача суд не
погоджується, оскільки ТОВ «ТВК ВЕКТОР
-ВС» не є зобов'язаною особою за
Договором № 70, i проведення випробувань
за участю такої особи не може
підтверджувати виконання конкретних
зобов'язань відповідача за Договором №
70.

Стосовно Висновку експерта
Дніпропетровської торгово -
промислової палати №Н-4125 від 29.07.14 р.
Суд вважає його належним доказом на
підтвердження того, що змонтовані
відповідачем шинопроводи мають
маркування, яке належить до класу
захисту ІР55, а не ІП66, як це
передбачалось умовами Договору №70.

Решта доводів відповідача не впливає
на предмет спору.

Відповідачем в судовому засіданні
заявлено клопотання про призначення
судової електротехнічної експертизи,
на вирішення якої поставити питання
«Чи відповідає змонтований комплект
шинопроводу на номінальну напругу
4000-3200-2500-2000-1600А за адресою:
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Електрометалургів, 302 ступеню
захисту ІР66?». Представник позивача
проти клопотання заперечив.

Суд відхиляє зазначене клопотання,
оскільки факт постачання та монтажу
Виконавцем Лінії 1 та Лінії 2 - Комплекту
Шинопроводу серії IMPACT (IP55), 3P+N+PE, AL на
номінальну напругу 4000-3200-2500- 2000-1600А.
встановлено матеріалами справи, а
підвищення ступеню захисту є
відхиленням від умов договору і
допускається лише за згодою Замовника.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати покласти на відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Південна промислова
компанія» (69120, м. Запоріжжя. вул.
Мікояна 22/6, код ЄДР 31507980) здійснити на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» (53264, Дніпропетровська
область, Нікопольський район, с.
Першотравневе, вул. Калініна, 15, код ЄДР
36020648) постачання та монтаж першої та
другої ліній Комплекту Шинопроводу
cерії IMPACT (IP66) на об'єкт «Реконструкція
електропостачання забійного цеху.
Будівництво естакади з реконструкцією
РУ-0,4 при прокладанні 2-х шинопроводів
4000А» за адресою: Дніпропетровська
область, м. Нікополь. вул.
Електрометалургів 302, замість
поставленого та змонтованого
шинопроводу cepiї IMPACT (ІР55).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південна промислова
компанія» (69120, м. Запоріжжя. вул.
Мікояна 22/6, код ЄДР 31507980) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Птахокомплекс
«Дніпровський» (53264, Дніпропетровська
область, Нікопольський район, с.
Першотравневе, вул. Калініна, 15, код ЄДР
36020648) судовий збір у розмірі 1218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 16.10.14 р.

Суддя
В.М. Хуторной