ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.14р. Справа № 904/7140/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП",

м. Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІНДАГРО
ГРУП", м. Київ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю Торговий
дім "БЕРІЛ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 794 180,78 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Кузьменко Н.О.,
довіреність №8 від 08.01.2014 року,
представник;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНДАГРО ГРУП", до
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю Торговий дім "БЕРІЛ",
в якому просить суд:

- стягнути з відповідача-1 767245,66 грн. -
основного боргу, 23138,28 грн. - пені, 2796,84
грн. - 3% річних;

- стягнути з відповідача-1 та
відповідача-2 1000,00 грн. - частину
основного боргу;

- стягнути з відповідача-1 та
відповідача-2 судовий збір у розмірі
15883,63 грн.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014
року порушено провадження у справі
№ 904/7140/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014
року.

У судове засідання 07.10.2014 року
представники відповідача-1,2 не
з'явилися.

06.10.2014 року від позивача надійшла заява
№505-юр від 06.10.2014 року, в якій просить
суд накласти арешт на кошти, що
містяться на:

- п/р № в АБ "СЕБ БАНК", м. Київ, МФО
300175;

- п/р №6617 у ЗАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м.
Київ, МФО 320984;

- п/р №01 у "БАНК БОГУСЛАВ", м. Київ,
МФО 380322;

- п/р №641 у ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ
БАНК УКРАЇНИ", м. Київ, МФО 322669;

- п/р №46 у ЗАТ "ПРАЙМ-БАНК", м. Київ,
МФО 300669, або будь-яких інших
банківських рахунках, та належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНДАГРО ГРУП" у сумі 794 180,78 грн., з метою
забезпечення позову.

Представник позивача у судовому
засіданні 07.10.2014 року надав лист про
долучення документів до матеріалів
справи та заяву про вжиття заходів щодо
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на рахунки відповідача-1 у сумі
794 180,78 грн.

В судовому засіданні представник
Позивача наголошував на розгляді його
заяви про забезпечення позову та
пояснив, що враховуючи велику суму
заборгованості грошові кошти
Відповідача на момент винесення
рішення можуть значно зменшитись за
кількістю або зникнути, що
унеможливить виконання судового
рішення в разі задоволення позовних
вимог. Накладення арешту на кошти
Відповідача 1, спроможне забезпечити
виконання судового рішення в разі
задоволення позовних вимог. Вжиття
заходів до забезпечення позову це
реальна гарантія виконання судового
рішення та задоволення законних вимог
Позивача, виходячи з розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову і
забезпечення збалансованості
інтересів сторін. Також у даному
випадку наявний прямий зв'язок між
конкретним заходом до забезпечення
позову (накладення арешту на грошові
кошти) і предметом позовної вимоги
(майнової вимоги). Позивач також
вказував на те, що тривале невиконання
договірних зобов'язань в частині
повного та своєчасного розрахунку,
може призвести до порушення майнових
прав Позивача та утруднення виконання
судового рішення взагалі у разі
задоволення заявлених позовних вимог у
повному обсязі.

З огляду на відсутність в матеріалах
справи повідомлення Відповідача 1 про
розгляд справи суд вирішив відкласти
розгляд справи на іншу дату для
додаткового повідомлення Відповідача
1. Ухвалою суду від 07.10.2014 року розгляд
справи відкладено на 15.10.2014 року.

10.10.2014 року від позивача надійшло
доповнення до заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову, в якому просить
суд: накласти арешт на кошти
Відповідача 1, що містяться на:

- п/р № в АБ "СЕБ БАНК", м. Київ, МФО
300175;

- п/р №6617 у ЗАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м.
Київ, МФО 320984;

- п/р №01 у "БАНК БОГУСЛАВ", м. Київ,
МФО 380322;

- п/р №641 у ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ
БАНК УКРАЇНИ", м. Київ, МФО 322669;

- п/р №46 у ЗАТ "ПРАЙМ-БАНК", м. Київ,
МФО 300669, або будь-яких інших
банківських рахунках, та належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНДАГРО ГРУП" у сумі 794 180,78 грн., з метою
забезпечення позову.

З змістом доповнення до заяви про
вжиття заходів забезпечення позову
Позивач навів додаткові обґрунтування.
Так, Позивач вказав на зміну свого
місцезнаходження Відповідачем 1 без
внесення відомостей до Єдиного
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців та вказав на
наявність адміністративного спору за
участю ТОВ "Індагро Груп" в окружному
адміністративному суді м. Київ до
Державного податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Київ. про
скасування податкового повідомлення
рішення на суму 119583,77 гривень.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.10.2014 року надав клопотання,
в якому просить суд припинити
провадження у справі в частині
стягнення основного боргу у розмірі
20000,00 грн., стягнути з відповідача-1 747245,66
грн. - основного боргу, 23138,28 грн. - пені,
2796,84 грн. - 3% річних, стягнути солідарно
з відповідача-1 та відповідача-2 1000,00
грн. - частину основного боргу.,
стягнути з відповідача-1 15883,63 грн. -
судовий збір.

Відповідно до вимог ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

До судового засідання призначеного на
04.10.2014р. Відповідач 1 не з'явився.

До матеріалів справи надійшло поштове
повідомлення, яке містить відомості
про отримання Відповідачем 1 поштової
кореспонденції від господарського
суду 06.10.2014 року із ухвалою суду від
04.10.2014 року, але до судового засідання
15.10.2014 року Відповідач 1 не з'явився.

При розгляді заяви про забезпечення
позову господарський суд прийняв до
уваги посилання Позивача на тривале
невиконання Відповідачем 1 своїх
договірних зобов'язань, та приймаючи
до уваги обґрунтованість і
адекватність вимог заявника щодо
забезпечення позову, значну суму
заборгованості, наявність зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги
(зокрема, вибраний захід спроможний
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову) та імовірність утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів, суд знаходить достатньо
підстав для задоволення заяви Позивача
щодо вжиття судом заходів до
забезпечення позовної заяви, а саме
накладенням арешту на грошові кошти в
межах розміру заявлених позовних
вимог, з урахуванням уточненого
розрахунку ціни позову.

Суд приймає до уваги відомості надані
Позивачем про часткове погашення
заборгованості, що вказує на
неможливість задоволення заяви
Позивача про забезпечення позову в
повному обсязі. Часткове погашення
Відповідачем 1 суми позову є суттєвим
для вирішення позову по суті, але не
спростовує вмотивування Позивача щодо
можливого утруднення виконання
судового рішення, з огляду на значний
залишок боргу, у разі задоволення
позову. При цьому суд приймає до уваги
тривале невиконання Відповідачем 1
своїх зобов'язань, ухилення від явки до
судового засідання, значну суму
заборгованості Відповідача 1, що в
сукупності вказує на ймовірність
утруднення виконання рішення суду, у
разі задоволення позову, та
необхідність забезпечення судом
реальних гарантій виконання судового
рішення у разі встановлення судом
законності вимог позивача.

Зважаючи на те, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, значну суму
позовних вимог, а також те, що невжиття
таких заходів може ускладнити, чи
зробити неможливим виконання рішення,
господарський суд вважає можливим
задовольнити клопотання позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова група
"ІНТЕРПАП" (03028, м. Київ, вул.
Саперно-Слобідська, буд.8 літера А, офіс
291, ) про забезпечення
позову - задовольнити частково.

Накласти арешт на грошові кошти, що
містяться на:

- п/р № в АБ "СЕБ БАНК", м. Київ, МФО
300175;

- п/р №6617 у ЗАТ "ПРОКРЕДИТ БАНК", м.
Київ, МФО 320984;

- п/р №01 у "БАНК БОГУСЛАВ", м. Київ,
МФО 380322;

- п/р №641 у ВАТ "ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ
БАНК УКРАЇНИ", м. Київ, МФО 322669;

- п/р №46 у ЗАТ "ПРАЙМ-БАНК", м. Київ,
МФО 300669, або будь-яких інших
банківських рахунках, та належать
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНДАГРО ГРУП" (01042, м.
Київ, вул. Патріса Лумумби, буд. 4/6, корп.
А, офіс 617, ) у сумі 774 180,78
грн.

В задоволенні іншій частині заяви -
відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття, а саме 15.10.2014 року, та може
бути оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня, наступного за днем
прийняття.

Ухвала як виконавчий документ підлягає
негайному виконанню в порядку
передбаченому Законом України "Про
виконавче провадження" та може бути
пред'явлена до виконання протягом
одного року з дня її прийняття, а саме
до 16.10.2015 року.

Суддя Ю.Ю. Первушин