Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, тел.
УХВАЛА

№ 910/20254/13 20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

справу № 910/20254/13

за позовом Юліус Земанн Лтд (Julius Samann Ltd),
Цуг, Швейцарія,

до Державної служби інтелектуальної
власності України, м. Київ, та

приватного підприємства "Іліна", м.
Київ,

про визнання недійсною міжнародної
реєстрації № 820397 в Україні,

за участю представників:

позивача - Поліщук М.А. (довіреність від
11.12.2012 б/н);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Юліус Земанн Лтд (Julius Samann Ltd) звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом про:

- визнання недійсною міжнародної
реєстрації № 820397 в Україні
торговельної марки "FRESHWAY", володільцем
якої є приватне підприємство "Іліна"
(далі - ПП "Іліна"), у повному обсязі;

- зобов'язання Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі - Служба) надіслати повідомлення
про визнання недійсною міжнародної
реєстрації № 820397 в Україні до
Міжнародного бюро Всесвітньої
організації інтелектуальної
власності, про що здійснити відповідну
публікацію в офіційному бюлетені
"Промислова власність".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.10.2013 порушено провадження у
справі.

11.11.2013 від відповідача-1 надійшов відзив
на позовну заяву, в якому Служба
зазначає про те, що позивач повинен
належними та допустимими засобами
доказування довести той факт, що знак
для товарів і послуг за міжнародною
реєстрацією № 820397 в Україні є схожим зі
знаками за міжнародними реєстраціями
№ 612525 та № 579396, володільцем яких є
Юліус Земанн Лтд, настільки, що їх можна
сплутати, проте позовна заява та додані
до неї документи не містять жодного
доказу на підтвердження зазначених
обставин.

25.11.2013 ухвалою господарського суду
міста Києва призначено у справі
№910/20254/14 судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено судовому експерту
Дорошенку Олександру Федоровичу
(Науково-дослідний інститут
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України), та зупинено провадження у
справі.

До господарського суду міста Києва
29.09.2014 надійшли матеріали справи
№910/20254/13 з висновком від 26.09.2014 №943
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності, в якому
зазначено, що знак для товарів і послуг
«FRESHWAY» за міжнародною реєстрацією №
820397 не є схожим настільки, що його можна
сплутати з раніше зареєстрованими на
ім'я позивача знаками для товарів і
послуг за міжнародними реєстраціями №
612525 та №579396.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 поновлено провадження
у справі; розгляд справи призначено на
20.10.2014.

20.10.2014 у судовому засіданні представник
Юліус Земанн Лтд (Julius Samann Ltd) подав суду
клопотання про припинення провадження
у справі.

Клопотання мотивоване тим, що
міжнародна реєстрація № 820397 не діє на
території України, відповідні
відомості опубліковані 18.09.2014
Міжнародним бюро Всесвітньої
організації інтелектуальної
власності, що підтверджується
повідомленням державного підприємства
«Український інститут промислової
власності» від 12.09.2014 № 34027/3.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про дату, час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до підпункту 11 пункту 1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Так, господарським судом міста Києва
встановлено, що відповідно до
повідомлення державного підприємства
«Український інститут промислової
власності» від 12.09.2014 № 34027/3
міжнародна реєстрація від 24.02.2004 № 820397
не діє на території України з 18.09.2014,
відомості про що внесені до
Міжнародного реєстру; предметом даної
справи є визнання міжнародної
реєстрації № 820397 недійсною в Україні; з
огляду на викладене предмет спору у
даній справі відсутній.

Враховуючи наведене, господарський суд
міста Києва вважає за можливе
припинити провадження у справі.

Частиною третьою статті 80 ГПК України
передбачено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала.

У пункті 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що статтею 7 Закону України
«Про судовий збір» передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК України). Водночас
закриття провадження у справі, про яке
йдеться у пункті 5 частини першої цієї
статті Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Отже, припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Керуючись пунктом 11 частини першої
статті 80 ГПК України, статтею 86 ГПК
України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/20254/13
припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в
установленому законодавством України
порядку.

Суддя
О.
Марченко