Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа № 906/1303/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Ляхевич А.А.,

розглядаючи справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" (м.Київ)

до:

1) Приватного акціонерного товариства
"Фаворит Компані" (м.Житомир),

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" (м.Житомир),

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Галіївський
маслозавод" (с.Галіївка Чуднівського
району Житомирської області)

про стягнення 10773759,45 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Козуб О.М., довіреність
№10/29-01 від 11.08.2014 р.,

від відповідачів:

1) ПрАТ "Фаворит Компані": Паламарчук
О.А., довіреність від 10.09.2014 р.,

2) ТзОВ "Фаворит Девелопмент Компані": не
з'явився,

3) ТзОВ "Галіївський маслозавод": не
з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" (м.Київ) звернулось до
господарського суду Житомирської
області з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Фаворит Компані" (м.Житомир),
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Девелопмент
Компані" (м.Житомир) та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Галіївський маслозавод" (с.Галіївка
Чуднівського району Житомирської
області) про стягнення 10773759,45 грн.
заборгованості за кредитним договором
№1-0012/13/16-КL від 04.10.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 02.10.2014р.
позовну заяву прийнято до провадження,
порушення провадження у справі №906/1303/14
та призначено її розгляд на 28.10.2014 р.

22.10.2014р. до господарського суду
надійшло клопотання ПрАТ "Фаворит
Компані" по справі №906/1303/14
(вх.№02-44/1014/14), в якому, зокрема,
повідомлялось про те, що господарським
судом міста Києва 09.10.2014р. порушено
провадження у справі №910/21442/14 за
позовом ПрАТ "Фаворит Компані" до ПрАТ
"Банк Форум" про визнання недійсним
кредитного договору №1-0012/13/16-КL від
04.10.2013р. Посилаючись на зазначене,
перший відповідач просив зупинити
провадження у справі №906/1303/14, оскільки
вона не може бути розглянута до
вирішення пов'язаної з нею справи
господарського суду міста Києва
№910/21442/14.

В засіданні суду представник першого
відповідача підтримав заявлене
клопотання про зупинення провадження у
справі (вх.№02-44/1014/14) та просить його
задовольнити.

Представник позивача у вирішенні
клопотання про зупинення провадження у
справі покладається на розсуд суду. При
цьому, представник зазначив, що вважає
недоцільним розпочинати розгляд
справи по суті, тому пояснення по суті
спору не надав.

Представники другого та третього
відповідачів в засідання суду для
участі в судовому процесі не прибули;
відзивів на позов, пояснень, заяв чи
клопотань від них до суду не надходило.
При цьому, про дату, час та місце
слухання справи відповідачі
повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с.83,84).

Розглянувши заявлене відповідачем
клопотання, дослідивши матеріали
справи суд дійшов висновку про
необхідність задоволення вказаного
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення справи №910/21442/14 по
суті та набрання рішенням у цій справі
законної сили. Такий висновок суду
ґрунтується на наступному.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Згідно поданої до справи засвідченої
судом копії ухвали господарського суду
міста Києва від 09.10.2014р. про порушення
провадження у справі №910/21442/14
підтверджується наявність у
провадженні господарського суду міста
Києва справи №910/21442/14 за позовом
Приватного акціонерного товариства
"Фаворит Компані" до Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
про визнання недійсним кредитного
договору №1-0012/13/16-КL від 04.10.2013р. (п.3
резолютивної частини ухвали). При
цьому, додатково до поданих до справи
доказів, представники і позивача і
першого відповідача у даній справі
підтверджують, що предметом спору по
справі господарського суду міста Києва
є вимога про визнання недійсним
кредитного договору №1-0012/13/16-КL від
04.10.2013р., який є підставою позовних
вимог у справі господарського суду
Житомирської області №906/1303/14.

За таких обставин, вирішення по суті
спору щодо визнання недійсним
кредитного договору №1-0012/13/16-КL від
04.10.2013р. у справі господарського суду
міста Києва №910/21442/14 є першочерговим
відносно спору господарського суду
Житомирської області по справі
№906/1303/14, предметом якого є стягнення
заборгованості за кредитним договором
№1-0012/13/16-КL від 04.10.2013р., тобто, предмет
спору ґрунтується на тому ж правочині,
що оспорюється у справі господарського
суду міста Києва №910/21442/14.

Як зазначено в абзаці другому
підпункту 3.16 пункту 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (зі змінами), статтею
79 ГПК встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у
справі. Зупинення провадження у справі
з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

В підпункті 2.17. пункту 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013р. №11 "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
(із змінами) роз'яснено: якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК з
урахуванням обставин конкретної
справи є підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Суд враховує викладене, з'ясовану
пов'язаність справ №906/1303/14 та №910/21442/14,
а також те, що у разі встановлення
законним рішенням суду по справі
№910/21442/14 факту недійсності кредитного
договору, такі обставини мають бути
обов'язковими для врахування судом при
вирішенні питання обґрунтованості
позовних вимог щодо стягнення
заборгованості за вказаним договором,
заявлених у справі №906/1303/14, а отже, що
предмет спору у справі №910/21442/14 є
першочерговим для розгляду судом, тому
вважає, що обставини, які будуть
встановлені у справі №910/21442/14 мають
суттєве значення для правильного
вирішення даної справи та що розгляд
даної справи неможливий до вирішення
справи №910/21442/14.

Враховуючи вищевикладене та приписи
ст.79 ГПК України, господарський суд
вважає за доцільне задовольнити
клопотання першого відповідача
(вх.№02-44/1014/14) та зупинити провадження у
справі №906/1303/14 до вирішення по суті
справи господарського суду міста Києва
№910/21442/14 за позовом ПрАТ "Фаворит
Компані" до ПАТ "Банк Форум" про
визнання недійсним кредитного
договору №1-0012/13/16-КL від 04.10.2013р. та
набрання рішенням у справі №910/21442/14
законної сили.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№906/1303/14 до вирішення по суті справи
господарського суду міста Києва
№910/21442/14 за позовом ПрАТ "Фаворит
Компані" до ПАТ "Банк Форум" про
визнання недійсним кредитного
договору №1-0012/13/16-КL від 04.10.2013р. та
набрання рішенням у справі №910/21442/14
законної сили.

2. Сторонам повідомити господарський
суд Житомирської області про
результати розгляду справи №910/21442/14
шляхом подання відповідного
клопотання та належним чином
засвідчених копій судових актів у
вказаній справі.

Про поновлення провадження по справі
та призначення засідання суду сторони
будуть повідомлені ухвалою суду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку,
передбаченому нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.),

3,4,5 - відповідачам (реком.)