м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
До Приватного акціонерного товариства
«Європейський страховий альянс»
Про стягнення 5 132,45 грн.
Суддя
Представники сторін:
Від позивача: Слободянюк В.Д.
представник за довіреністю № 102 від
Від відповідача: Мельник О.П.
представник за довіреністю № 201/2014 від
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Форміка» (далі -
позивач) до Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
альянс» (далі - відповідач) про
стягнення 21 217,96 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем, як страховиком виплачено
страхувальнику страхове
відшкодування, внаслідок чого
позивачем в порядку статті 27 Закону
України "Про страхування" та статей 993,
1191 Цивільного кодексу України отримано
право вимоги до особи, відповідальної
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.14. порушено провадження у
розгляду на 19.06.14.
19.06.14. представником позивача через
відділ діловодства суду на підставі ст.
22 ГПК України було подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Форміка» просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 5 732,45 грн.
Вказану заяву було прийнято судом,
внаслідок чого має місце нова ціна
позову, виходячи з якої вирішується
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.06.14. на підставі ст. 77 ГПК
України розгляд справи було відкладено
23.06.14. представником відповідача через
відділ діловодства суд убуло подано
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до якого Приватне
акціонерне товариство «Європейський
страховий альянс» визнає позовні
17.07.14. представником позивача через
відділ діловодства суду було подано
письмові пояснення по справі.
В судовому засіданні 17.07.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 29.07.14., про що сторони були
повідомлені під розписку.
В зв'язку з перебуванням судді Ващенко
призначено до розгляду на 16.09.14.
В судовому засіданні 16.09.14. на підставі
ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено
перерву до 07.10.14., про що сторони були
повідомлені під розписку.
При цьому, ухвалою Господарського суд
міста Києва від 30.09.14. на підставі ст. 69
ГПК України було продовжено строк
вирішення спору в даній справі на
06.10.14. представником позивача через
відділ діловодства суду на підставі ст.
22 ГПК України було подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Форміка» просить суд стягнути з
відповідача на свою користь 5 132,45 грн.
Розглянувши в судовому засіданні 07.10.14.
зазначену заяву, суд відзначає
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
Таким чином, заяву про зменшення
розміру позовних вимог прийнято
господарським судом, отже має місце
нова ціна позову, виходячи з якої
Вказане також викладено в п. 17
інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-8/2351
від 20.10.2006 р. "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році та
в I півріччі 2006 року" та п. 3.10 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».
В судовому засіданні 07.10.14.
представником позивача підтримано
позовні вимоги з врахуванням заяви від
Представник відповідача в судовому
засіданні 07.10.14. проти позову
За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд в
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення
В судовому засіданні 07.10.14. судом
проголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
16.11.12. між позивачем (Страховиком) та
ОСОБА_3 (Страхувальником) було укладено
Договір № 3-65ф страхування наземних
транспортних засобів (далі - Договір),
відповідно до якого позивач прийняв
під страховий автомобіль марки Toyota,
28.08.13. внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась на проспекті
Палладіна - вул. Стуса в м. Києві,
автомобіль марки Toyota, д.р.н. НОМЕР_2
отримав механічні пошкодження, що
підтверджується довідкою ВДАІ
Святошинського РУ ГУ МВС України в м.
Дана дорожньо-транспортна пригода
сталась внаслідок порушення водієм
автомобіля марки Mersedes, д.р.н. НОМЕР_1
ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього руху
України, що встановлено постановою
Святошинського районного суду міста
Києва від 03.10.13. в адміністративній
Відповідно до Звіту від 26.09.13. № 391 про
оцінку автомобіля Toyota, д.р.н. НОМЕР_2,
вартість відновлювального ремонту з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу автомобіля марки Toyota, д.р.н.
НОМЕР_2 становить 35 479,73 грн., вартість
матеріального збитку, завданого
власникові автомобіля Toyota, д.р.н. НОМЕР_2
склала 62 886,84 грн.
На підставі страхового акту № 22/13 від
23.10.13. позивач, виконуючи свої
зобов'язання за Договором, сплатив суму
страхового відшкодування у розмірі 36
217,96 грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи платіжними
дорученнями № 438 від 23.10.13., № 453 від
06.11.13., № 491 від 26.11.13.
При цьому, до вказаної суми в розмірі 32
217,96 грн. включено вартість експертизи в
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Крім того, відповідно до пункту 22.1. ст. 22
та ст. 29 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності наземних
транспортних засобів", при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У зв'язку
з пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством.
За змістом статті 34 вказаного Закону
розмір шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути визначено як експертом, так і
аварійним комісаром, визначення яких
містяться в пункту 2 Типового положення
про організацію діяльності аварійних
комісарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.01.1998р.
№8 та Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998р.
№16.
Таким чином, належним доказом розміру
відновлювального ремонту з урахування
коефіцієнту фізичного зносу може бути
висновок особи, яка згідно чинного
законодавства України має право на
проведення експертної оцінки майна
(суб'єкт оціночної діяльності або
З огляду на викладене, до позивача
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток в межах суми 35 617,96 грн. (36 217,96 -
З полісу обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/9108279 вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль марки
Mersedes, д.р.н. НОМЕР_1, яким спричинено ДТП,
застрахований у відповідача.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.
Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.
Вина ОСОБА_4, який керував автомобілем
марки Mersedes, д.р.н. НОМЕР_1, встановлена у
судовому порядку.
Відповідно до статті 993 Цивільного
кодексу України та статті 27 Закону
України "Про страхування" до позивача
перейшло у межах фактично здійсненої
страхової виплати право вимоги, яке
страхувальник має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними діями майну особи
відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала. Статтею 1188
Цивільного кодексу України
передбачено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки відшкодовується
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України, шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 12.1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
Розмір франшизи, тобто суми, на яку
зменшується страхове відшкодування за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
встановленої полісом № АВ/9108279 0,00 грн.
Строк дії з 04.11.12. по 03.11.13. При цьому,
ліміт відповідальності на одного
потерпілого за шкоду, заподіяну майно
за вказаним полісом становить 50 000,00
Крім того, судом встановлено, що
відповідачем було сплачено позивачу 30
485,51 грн. (15 000,00 + 15 485,51).
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.12. «Про судове рішення» рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.
Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.
Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 5 132,45 грн.
(35 617,96 - 30 485,51), внаслідок чого позовні
вимоги підлягають задоволенню
Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Європейський страховий
33-37; ідентифікаційний код 19411125) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Перемоги, б. 67, корпус В, офіс 214;
ідентифікаційний код 22917331) 5 132 (п'яти
тисяч сто тридцять дві) грн. 45 коп. -
страхового відшкодування в порядку
регресу та витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
3. Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.10.14.

Суддя
Т.М.
Ващенко