ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 922/5183/13

вх. № 5183/13

Суддя господарського суду: Присяжнюк
О.О.

при секретарі судового засідання:
Кріцина В.Е.

за участю представників:

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з'явився

представника Дніпровського відділу
ДВС м.Києва - не з'явився

розглянувши скаргу № 126 від 23.05.2014 року
на бездіяльність Дніпровського ДВС
Київського міського управління
юстиції

за позовом ФОП ОСОБА_1, м.Харків

до

НВП "Промтехснаб" товариства
інвалідів Київського району м. Харкова,
м. Харків ,

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптека Біокон" м.Київ

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову (ФОП
ОСОБА_1) звернувся до господарського
суду з позовом, в якому просить суд
стягнути з відповідачів (НВП
"Промтехснаб" та ТОВ "Аптечне
об'єднання "Біокон") солідарно 200,00
грн. заборгованості з орендної плати;
стягнути з другого відповідача (ТОВ
"Аптечне об'єднання "Біокон") 73247,86 грн.
заборгованості з орендної плати та
1612,49 грн. заборгованості по оплаті
комунальних послуг. Позов
обґрунтований неналежним виконанням
другим відповідачем своїх
зобов'язань за договором оренди № 2/04
від 04.04.2013 року. Вимоги до першого
відповідача позивач обґрунтовує не
виконанням останнім умов договору
поруки, що був укладений між
позивачем та першим відповідачем по
первісному позову 07.12.2013 року.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.03.2014 року у
справі №922/5183/13 первісні позовні
вимоги задоволено повністю, стягнуто
солідарно з Науково-виробничого
підприємства "Промтехснаб" Товариства
інвалідів Київського району міста
Харкова Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" на користь ФОП ОСОБА_1 200,00
грн. заборгованості з орендної плати,
73247,86 грн. заборгованості з орендної
плати та 1612,49 грн. компенсації витрат
на комунальні платежі, 1827,00 грн.
судового збору.

23.05.2014 року через канцелярію
господарського суду (вх.№126) від ФОП
ОСОБА_1 надійшла скарга на
бездіяльність Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції при виконанні наказу
господарського суду Харківської
області у справі №922/5183/13, виконавче
провадження ВП№43158300, в якій останній
просив суд :

- визнати протиправною бездіяльність
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського
міського управління юстиції при
виконанні наказу Господарського суду
Харківської області у справі
№922/5183/13 стосовно накладення арешту
на майно боржника ТОВ "Аптечне
об'єднання "Біокон" оголошення
заборони його відчуження , не
здійснення дій , направлених на
примусове виконання виконавчого
документа,

- зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції негайно накласти арешт на
майно боржника - ТОВ "Аптечне
об'єднання "Біокон", оголосити
заборону його відчуження , та
негайно приступити до примусового
виконання наказу господарського суду
Харківської області у справі
№922/5183/13.

У зв'язку із тим, що вищезазначена
скарга надійшла до господарського
суду під час перебування матеріалів
справи у суді вищої інстанції,
господарським судом було відкладено
вирішення питання про прийняття до
розгляду скарги ФОП ОСОБА_1 ( на
бездіяльність Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції при виконанні наказу
господарського суду Харківської
області у справі №922/5183/13, виконавче
провадження ВП№43158300) до повернення
матеріалів справи № 922/5183/13 з Вищого
господарського суду України.

23.07.2014 року господарська справа
№922/5183/13 повернулась з Вищого
господарського суду України до
господарського суду Харківської
області .

Ухвалою господарського суду від
28.07.2014року прийнято скаргу ФОП ОСОБА_1
на бездіяльність Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції при виконанні наказу
господарського суду Харківської
області у справі №922/5183/13, виконавче
провадження ВП№43158300 до розгляду в
судовому засіданні на 12.08.2014року.

Ухвалою господарського суду від
12.08.2014року, у зв'язку із неявкою в
судове засідання представників
боржників та представника
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського
міського управління юстиції, розгляд
скарги відкладено до 18.09.2014року.

09.09.2014року на адресу господарського
суду Харківської області надійшла
зава (вх.№1821/14) про перегляд
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 04.03.2014року по справі№922/5183/13
за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду від
10.09.2014року зупинено провадження по
скарзі № 126 від 23.05.2014 року на
бездіяльність Дніпропетровського
ВДВС Київського міського управління
юстиції за позовом ФОП ОСОБА_1, до
вирішення заяви про перегляд
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 04.03.2014року по справі№922/5183/13
за нововиявленими обставинами
Харківським апеляційним
господарським судом.

25.09.2014року на адресу господарського
суду Харківської області повернулась
справа №5023/5183/13 з Харківського
апеляційного господарського суду

Ухвалою господарського суду від
30.09.2014року поновлено провадження по
скарзі №922/5083/13, розгляд скарги
призначено на 14.10.2014року.

Представник стягувача в судовому
засіданні 14.10.2014 року вимоги, викладені
скарзі підтримав повністю, через
канцелярію господарського
суду(вх.№35981 від 14.10.2014року),надав
додаткові доповнення до скарги в
якій просить суд :

1. Визнати протиправною бездіяльність
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського
міського управління юстиції при
виконанні наказу Господарського суду
Харківської області у справі №
922/5183/13,що виразилося у не накладенні
арешту на кошти та майно боржника -
ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон",
оголошення заборони його відчуження,
та не здійснення дій, направлених на
примусове виконання вказаного
виконавчого документа.

2. Зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції негайно накласти арешт на
кошти та майно боржника - ТОВ
"Аптечне об'єднання "Біокон",
оголосити заборону його відчуження,
та негайно приступити до примусового
виконання наказу Господарського суду
Харківської області у справі №
922/5183/13.

3. Визнати протиправною бездіяльність
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського
міського управління юстиції при
виконанні наказу Господарського суду
Харківської області у справі №
922/5183/13 та зобов'язати виконати
наступне:

4. Зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Київського міського, управління
юстиції вилучити готівку з кас аптек
боржника які знаходяться у м.Києві.

5. Зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції звернутись до правоохоронних
органів з поданням про притягнення
особи директора Шевчук Н.М. ТОВ
"Аптечне об'єднання "Біокон" та
керівників банківських установ, що
безпідставно не виконали платіжну
вимогу №1726 від 03.06.2014р. до
кримінальної відповідальності
відповідно до закону.

7. Зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції надіслати документи
виконавчого провадження його
учасникам рекомендованими листами за
рахунок авансового внеску на
проведення виконавчих дій згідно
квитанції №4258 від 10.09.2014р.

8. Виправити допущені помилки при
складанні платіжної вимоги №1726 від
03.06.2014р.

10. Надіслати до банківських установ АТ
"Укрексімбанк", п/р 6861, п/р
6861 та ПЕЧЕРСЬКА. Ф.ПАТ
КБ"ПРИВАТБАНК", М.КИЇВ, п/р 4037
рекомендованим листом з
повідомленням оформлену належним
чином платіжну вимогу для списання
коштів з рахунків боржника, та копію
постанови від 30.05.2014 про арешт коштів
боржника, використовуючи авансовий
внесок стягувача від 10.09.2014р.
квитанції №4258.

11. Зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції у м. Києві розглянути по
суті клопотання стягувача - ОСОБА_1
від 09.2014р. та 15.09.2014р.

Представники боржників в судове
засідання 14.10.2014 року не з'явились,
про причину неявки суд не
повідомили, про час та місце
розгляду скаргу були повідомлені
належним чином .

Представник ДВС Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції в судове засідання 14.10.2014року
не з'явився, вимог ухвали суду не
виконав.

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця
та інших посадових осіб державної
виконавчої служби має відбуватися
згідно зі статтею 13 Закону України
"Про державну виконавчу службу",
частиною третьою статті 6, частиною
першою статті 12, статтею 58 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.121-2 ГПК України .

Відповідно до статті 13 Закону
України "Про державну виконавчу
службу" дії або бездіяльність
державного виконавця можуть бути
оскаржені до вищестоящої посадової
особи або до суду у порядку,
встановленому законом.

Подання скарги на дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби в порядку ст. 121-2
ГПК України має на меті відновлення
порушеного права сторони виконавчого
провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13
Закону України "Про судоустрій і
статус суддів" від 07.07.2010 року, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території
України.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу
службу у порядку, передбаченому
законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17
цього Закону, зокрема, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 25 зазначеного Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання
до відповідного органу державної
виконавчої служби.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.03.2014року у
справі №922/5183/13 первісні позовні
вимоги задоволено повністю, стягнуто
солідарно з Науково-виробничого
підприємства "Промтехснаб" Товариства
інвалідів Київського району міста
Харкова Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" на користь ФОП ОСОБА_1 200,00
грн. заборгованості з орендної плати,
73247,86 грн. заборгованості з орендної
плати та 1612,49 грн. компенсації витрат
на комунальні платежі, 1827,00 грн.
судового збору.

18.03.2014року господарським судом
Харківської області на виконання
даного рішення видано наказ за
№922/5183/13,який в подальшому стягувачем
був скерований до Дніпровського
відділу державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції.

З матеріалів скарги вбачається, що
24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції у м.Києві з письмовою заявою, в
якій просив прийняти до виконання
наказ про примусове виконання
рішення по справі № 922/5183/13 та
відкрити виконавче провадження; з
метою забезпечення виконання рішення
по справі №922/5183/13 про стягнення 73247,86
грн. заборгованості з орендної плати
та 1612,49 грн. компенсації витрат на
комунальні платежі та накласти арешт
на майно боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптечне
об'єднання "Біокон" та оголосити
заборону на його відчуження; стягнути
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Аптечне об'єднання
"Біокон" на користь ОСОБА_1 73247,86грн.
заборгованості з орендної плати та
1612,49 грн. компенсації витрат на
комунальні платежі; надсилати
документи виконавчого провадження
рекомендованими листами ОСОБА_1

30.04.2014 року головним Державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Києві відкрито виконавче
провадження ВП № 43158300 про стягнення
боргу у сумі 74860,35 грн. з ТОВ "Аптечне
об'єднання "Біокон" на користь ОСОБА_1,
виконавче провадження ВП № 43160506 про
стягнення боргу у сумі 1827,00 грн. з ТОВ
"Аптечне об'єднання "Біокон" на користь
ОСОБА_1, виконавче провадження ВП №
43160711 про стягнення боргу у сумі 200,00
грн. з ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон"
на користь ОСОБА_1

30 травня 2014 року постановою про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
приєднано виконавче провадження №
43160506 з примусового виконання наказу
господарського суду Харківської
області № 922/5183/13 до зведеного
виконавчого провадження № 44005880.

Згідно п. 4.19.4 вказаної Інструкції,
строк проведення виконавчих дій щодо
зведеного виконавчого провадження
відраховується з моменту приєднання до
зведеного виконавчого провадження
останнього виконавчого документу.

З врахуванням вищевикладеного, дати
приєднання до зведеного виконавчого
провадження останнього виконавчого
документу 30 травня 2014 року та в силу
приписів статті 30 Закону України "Про
виконавче провадження", минуло вже
достатньо часу, для здійснення певних
виконавчих дій державною виконавчою
службою .

За змістом статті 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню .

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець, зокрема,
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішень, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Перелік повноважень державного
виконавця під час здійснення
примусового виконання рішень
визначено Законом України "Про
виконавче провадження" (зокрема, в ч. 3
ст. 11) як-то: проводити перевірки
виконання боржниками рішень, що
підлягають виконанню відповідно до
цього Закону; безоплатно одержувати, з
метою захисту інтересів стягувача, від
органів, установ, організацій,
посадових осіб, сторін та учасників
виконавчого провадження необхідні для
проведення виконавчих дій пояснення,
довідки та іншу інформацію, у тому
числі конфіденційну; безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища; накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку;
накладати арешт на кошти та інші
цінності боржника, зокрема на кошти,
які перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей; викликати фізичних
осіб, посадових осіб з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні, а в разі
неявки боржника без поважних причин
виносити постанову про його привід
через органи внутрішніх справ;
залучати у встановленому порядку до
провадження виконавчих дій понятих,
працівників органів внутрішніх справ,
інших осіб, а також експертів,
спеціалістів, а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання; накладати
стягнення у вигляді штрафу на фізичних,
юридичних та посадових осіб у випадках,
передбачених законом; вимагати від
матеріально відповідальних і
посадових осіб боржників - юридичних
осіб або від боржників - фізичних осіб
надання пояснень за фактами
невиконання рішень або законних вимог
державного виконавця чи іншого
порушення вимог законодавства про
виконавче провадження.

При огляді матеріалів зведеного
виконавчого провадження судом
з'ясовано, що починаючи з 30 травня 2014
року (дата приєднання виконавчого
провадження № 43158300,№43160506, №43160711 з
примусового виконання наказу суду у
справі № 922/5183/13 до зведеного
виконавчого провадження №44005880)
державним виконавцем 30.05.2014р. винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, та про арешт коштів
боржника.

В подальшому стягувач звернувся до
Харківського окружного
адміністративного суду з позовом до
начальника Дніпровського відділу
державної виконавчої служби
Київського міського управління
юстиції у м.Києві Вольф
О.Л.,Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м.Києві про
визнання бездіяльність незаконною та
зобов'язання вчинити певні дії,

Постановою Харківського окружного
адміністративного суду від 19.08.2014року
визнано протиправною бездіяльність
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції у м. Києві щодо
ненадання належної письмової
відповіді на звернення Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 від 24.04.2014 року,
зобов'язано Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Київського міського управління -
станції у м. Києві розглянути по суті
звернення Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 від 24.04.2014року.

З врахуванням вищевикладеного,
державною виконавчою службою
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби київського міського
управління юстиції у м. Києві при
здійсненні виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Харківської області у справі № 922/5183/13
(в рамках зведеного виконавчого
провадження № 44005880) не були вжиті всі
передбачені Законом України "Про
виконавче провадження" заходи для
виявлення належних боржникові
рахунків у кредитних установах;
виявлення належного боржникові майна,
його опису і арешту, оцінки, подальшої
реалізації; виклику відповідальних
осіб підприємства-боржника для надання
відповідних пояснень з приводу
виконавчих документів, що знаходяться
у виконавчому провадженні (а в разі їх
неявки без поважних причин - винесення
постанови про їх привід через органи
внутрішніх справ); не накладено
стягнення у вигляді штрафу на юридичну
особу та її посадових осіб; не зібрано
пояснення від матеріально
відповідальних і посадових осіб
боржника за фактом невиконання рішень
і законних вимог державного виконавця,
в той час, як положеннями Закону
України "Про виконавче провадження"
державного виконавця наділено досить
широким колом повноважень для вжиття
таких заходів.

Приписами статей 89, 90 Закону України
"Про виконавче провадження" законом
визначено та передбачено певні заходи
реагування з боку державного виконавця
щодо боржників у разі невиконання
рішення суду.

Наведені обставини свідчать про
порушення положень Закону України "Про
виконавче провадження", а також про
наявність недоліків у діяльності
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби київського міського
управління юстиції у м. Києві, що
виразилась у його бездіяльності при
виконанні рішення господарського суду
Харківської області у справі № 922/5183/13
(в рамках зведеного виконавчого
провадження № 44005880).

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму
ВГС України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" за результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, в
якій господарський суд або визнає
доводи заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною, або визнає дії чи
бездіяльність органу Державної
виконавчої служби незаконними, чи
визнає недійсними наслідки виконавчих
дій, або зобов'язує орган державної
виконавчої служби здійснити певні
виконавчі дії, якщо він ухиляється від
їх виконання без достатніх підстав, або
визнає доводи скаржника
неправомірними і скаргу відхиляє. При
цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Суд, при розгляді скарг на дії органів
державної виконавчої служби не може
підміняти собою компетенцію цього
органу,тому інші заявлені стягувачем
вимоги є обов'язком державного
виконавця та виникають на підставі
імперативної норми Закону України "Про
виконавче провадження" та не можуть
бути предметом дослідження в порядку
господарського судочинства.

Вказаний висновок цілком узгоджується
з положенням п. 9.13 Постанови Пленуму
ВГС України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України", а також з усталеною
судовою практикою (постанови ВГС
України від 16 жовтня 2013 року у справа №
7/163; від 09 жовтня 2013 року cправа № 25/262).

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115
ГПК України, рішення суду, що набрали
законної сили, є обов'язковим на всій
території України та виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Таким чином скарга стягувача
(скаржника) в частині визнання
протиправною бездіяльності
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського
міського управління юстиції при
виконанні наказу Господарського суду
Харківської області у справі №
922/5183/13,та зобов'язання Дніпровського
відділ державної виконавчої служби
Київського міського, управління
юстиції здійснити певні виконавчі дії
,передбачені законом України "Про
виконавче провадження" при виконанні
наказу господарського суду
Харківської області у справі№922/5183/13
підлягають задоволенню, в решті вимог
заявленої скарги, суд не вбачає
правових підстав для її задоволення .

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського міського
управління юстиції при виконанні
наказу господарського суду
Харківської області у справі №922/5183/13
задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність
Дніпровського відділу державної
виконавчої служби Київського
міського управління юстиції при
виконанні наказу Господарського суду
Харківської області у справі №
922/5183/13.

Зобов'язати Дніпровський відділ
державної виконавчої служби
Київського міського, управління
юстиції здійснити певні виконавчі дії
,передбачені законом України "Про
виконавче провадження" при виконанні
наказу господарського суду
Харківської області у справі№922/5183/13.

В решті скарги відмовити .

Суддя
Присяжнюк О.О.