м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16453/14 14.10.14

за позовом Державної
податкової інспекції у Святошинському
районі ГУ Міндоходів у
м.Києві

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Крона-33"

про повернення майна на
суму 10 074,80 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Бідзян А.К. (за
дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві звернулася до Господарського
суду міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Крона-33" про
повернення майна, яке було передано на
відповідальне зберігання, а у разі
неможливості повернення майна -
відшкодувати втрачене майно у розмірі
10 074,80 грн.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 11.08.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/16453/14, розгляд
останньої призначено на 02.09.2014 р.

У судове засідання представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, вимог про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 02.09.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 18.09.2014 р. на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав документи для долучення до
матеріалів справи.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи повідомлявся належним
чином.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 18.09.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 07.10.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, надав усні
пояснення по справі та просив стягнути
вартість неповернутого майна у розмірі
10074,80 грн.

Представник відповідача на виклик суду
не з'явився, вимог ухвали суду не
виконав.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 07.10.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 14.10.2014 р. на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник позивача у судове
засідання з'явився, проте документів,
витребовуваних ухвалами суду не надав.

За відсутності витребуваних
судом доказів, необхідних для
вирішення спору по суті, ненаданням
оригіналів документів, суд дійшов
висновку залишити позов без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України з
огляду на наступне.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст. 33 ГПК України).

Тобто, на позивача покладено
обов'язок забезпечити суду докази, на
підставі яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Суд неодноразово відкладав
розгляд справи, надаючи можливість
учасникам судового процесу
реалізувати свої процесуальні права на
представництво інтересів у суді та
подання доказів в обґрунтування своїх
вимог та заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України у випадку, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. зазначено наступне.
Залишення позову без розгляду - це
форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 4.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. визначено, що при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування
пункту 5 частини першої цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду,
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази
подаються позивачем і оцінюються
господарським судом за загальними
правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем
таких причин суд вправі, в залежності
від конкретних обставин справи,
залишити позов без розгляду.

Частиною 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України визначений обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За змістом ч. 1 ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди
здійснюють правосуддя шляхом
прийняття обов'язкових до виконання на
усій території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне встановлену законом
відповідальність.

Доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору,
відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалами Господарського суду
міста Києва неодноразово позивача було
зобов'язано уточнити прохальну частину
позовної заяви; надати суду
обґрунтований розрахунок суми,
стягнення якої є предметом спору;
письмові обґрунтовані пояснення щодо
того, що було предметом та підставою
позову у справі № 910/8816/14, а також копію
позовної заяви та заяви про зміну
предмету позову; акт переоцінки майна,
прийнятого на облік та переданого на
відповідальне зберігання та
реалізацію № 8/24-334-Б від 14.06.2007 р. (на
який позивач посилається у позові); за
наявності - договори про зберігання
майна, переданого за актом № 33/24-336 від
27.04.2007 р., укладені з відповідачем до 2011
року, або пояснення щодо того, чому
майно було передано раніше, ніж
укладено Договір; документи, які
підтверджують попередження
відповідача про розірвання Договору
зберігання № 3/24-332 від 12.01.2011 р. (лист з
доказами направлення тощо); документи,
які підтверджують звернення позивача
до відповідача з вимогою про
повернення майна, переданого на
зберігання відповідачу за актом №
33/24-336 від 27.04.2007 р. (лист з доказами
направлення тощо); докази направлення
відповідачу листа № 18026/10/24-343 від 02.09.2011
р.; зобов'язати позивача уточнити, яке
саме майно (які саме щоденники) складає
ціну позову, з зазначенням повного
найменування одиниці товару
відповідно до акту № 33/24-336 від 27.04.2007 р.,
а також з зазначенням порядкового
номеру, під яким майно вказане в акті №
33/24-336 від 27.04.2007 р., та кількості одиниць
товару, яку позивач просить повернути,
щодо кожного окремого виду товару.

Неподання позивачем витребуваних
документів перешкоджає всебічному та
об'єктивному встановленню обставин
справи, повному дослідженню
обґрунтованості позовних вимог по
справі та прийняттю правильного,
обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Державної податкової інспекції у
Святошинському районі ГУ Міндоходів у
м. Києві залишити без розгляду.

Суддя
О.Г. Удалова