ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2014 р. Справа № 926/269/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 м. Коломия

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 м.
Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 59
280,34 грн.

та за зустрічним позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Коломия

про стягнення заборгованості в сумі 129
960,94 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача (за первісним позовом)-
ОСОБА_1, ОСОБА_3, дов. від 07.01.2014 року,
ОСОБА_4, дов. від 07.01.2014 року

від відповідача (за зустрічним позовом)
- ОСОБА_5 адвокат

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м. Коломия (далі - позивач)
звернувся з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 м. Чернівці
(далі - відповідач) про стягнення 58 695,00
грн. заборгованості з виплати
винагороди згідно пункту 3.5 договору
про надання послуг від 01.09.2011 року, що
виникла за період з 01.12.2011 року по 31.10.2013
року, 117,39 грн. інфляційних за період з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року та 467,95 грн. 3%
річних за період з 31.10.2013 року по 04.02.2014
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
за первісним позовом посилається на те,
що в порушення взятих на себе
зобов'язань (п. 3.5 договору про надання
послуг від 01.09.2011 року, далі - договір)
відповідач у повному обсязі не сплатив
передбачену вищевказаним пунктом
договору винагороду, що призвело до
виникнення боргу та зумовило
нарахування інфляційних втрат та 3 %
річних.

Ухвалою від 18.02.2014 року порушено
провадження у справі, судове засідання
призначено на 05.03.2014 року за участю
представників сторін.

Ухвалою суду від 05.03.2014 року у зв'язку із
неявкою відповідача розгляд справи
відкладено на 24.03.2014 року.

Ухвалою суду від 24.03.2014 року прийнято до
розгляду зустрічний позов про
стягнення з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованості в сумі 129 960,94 грн.

В обґрунтування зустрічного позову
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
посилається на те, що внаслідок
припинення дії договору з підстав,
передбачених п. 6.3 та 6.4 договору та в
порядку, передбаченому п. 7.7 договору
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
повинен повернути 129 960,94 грн., які
отримані ним в якості винагороди в
порядку пунктів 3.5 - 3.5.1 договору.

Ухвалою суду від 01.04.2014 року
провадження у справі зупинено до
вирішення пов'язаної з нею справи
№926/268/14.

Ухвалою від 09.09.2014 року поновлено
провадження по справі, судовий розгляд
призначено на 23.09.2014 року.

Ухвалою суду від 23.09.2014 року розгляд
справи відкладено на 06.10.2014 року у
зв'язку з неявкою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

У відзиві на зустрічний позов фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 проти його
задоволення заперечив, аргументуючи це
тим, що позивачем не подано доказів
виплати заявленої суми.

У судовому засіданні 06.10.2014 року
оголошено перерву до 14.10.2014 року.

14.10.2014 року від відповідача за
первісним позовом надійшов відзив на
позов, в якому останній проти його
задоволення заперечив, обґрунтовуючи
це тим, що позивачем у повному обсязі
отримано передбачену договором
винагороду, що підтверджується
відповідними видатковими касовими
ордерами, але умови її отримання не
дотримані, у зв'язку з чим суми
винагороди підлягають поверненню.

В судовому засіданні 14.10.2014 року
оголошено перерву до 15.10.2014 року.

Розглянувши подані документи,
заслухавши представників сторін та
з'ясувавши фактичні обставини справи,
суд -

ВСТАНОВИВ:

01 вересня 2011 року між приватним
підприємцем ОСОБА_2, як замовником, та
приватним підприємцем ОСОБА_1, як
виконавцем, укладено договір про
надання послуг (надалі - договір),
згідно з умовами якого виконавець
надає за завданням замовника послуги
на умовах, передбачених даним
договором, а замовник приймає та
оплачує ці послуги. Послуги надаються
безперервно протягом дії даного
договору взаємодії із замовником та з
його фахівцями.

Згідно з п.п. 2.1. договору виконавець
надає послуги за замовленням, які
замовник видає йому у формі завдань
(додаток 1). Послуги за даним договором
надаються шляхом послідовного
виконання отриманих завдань,
безперервно протягом дії даного
договору.

У відповідності до п.п. 2.3.- 2.5. договору з
метою забезпечення взаємодії
виконавця з фахівцями замовника,
послуги за цим договором надаються в
приміщенні замовника, яке знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1 на його обладнанні.
Виконавець надає послуги з 9.00 год. до
18.00 год. з перервою на обід, п'ять днів на
тиждень (понеділок - п'ятниця включно).

Відповідно до п.п. 6.1. договору він мав
діяти до 01.09.2014 року. Проте, згідно з
укладеною між сторонами додатковою
угодою №1 від 01.12.2011 року дію договору
продовжено до 01.09.2016 року.

Доказів визнання недійсним договору в
цілому або окремих його частин в
судовому порядку сторонами за час
розгляду справи суду не надано.

Більш того, відповідність
законодавству п. 3.6, 4.1.8 (в редакції
додаткової угоди від 01.12.2011 року), 7.7, 4.2.3,
4.2.4 договору встановлено рішенням суду
по справі №926/268/14 від 30.04.2014 року, яке
набрало законної сили.

Пунктом 3.1 договору сторони визначили,
що вартість послуг, які надаються,
складається з вартості кожного
виконаного виконавцем завдання.

При цьому, підставою для оплати на
наявні послуги є підписаний сторонами
акт приймання-передачі програмних
продуктів (п. 3.2 договору).

В підпунктах 3.3., 3.4. договору сторони
обумовили, що оплата за надані послуги
здійснюється шляхом перерахування
коштів на рахунок виконавця в
банківській установі або готівкою у
термін не пізніше десяти днів з моменту
підписання акту приймання-передачі.
Замовник здійснює авансування послуг,
що надаються за даним договором, шляхом
перерахування авансових платежів.
Авансові платежі виплачуються
виконавцю щомісячно не пізніше 10 числа
кожного місяця в національній валюті
України у розмірі еквівалентному 105
євро за курсом Національного Банку
України на день виплати.

Як встановлено судовим слуханням, спір
між сторонами щодо оплати за надані
позивачем послуги відсутній.

Разом з тим, згідно з умовами підпункту
3.5. договору, крім оплати за надані
послуги, замовник виплачує виконавцю
винагороду за своєчасне виконання
завдань і якісне надання послуг.
Винагорода виплачується щомісячно у
національній валюті України у розмірі
еквівалентному 245 євро за курсом НБУ на
день виплати.

У свою чергу, згідно з укладеною між
сторонами додатковою угодою №1 від
01.12.2011 року п.3.5. договору доповнено
окремим п. 3.5.1., в якому передбачено, що
по проходженню трьох місяців з дня
підписання договору замовник щомісяця
авансом сплачує винагороду за
своєчасне виконання завдань і якісне
надання послуг в розмірі
еквівалентному 445 євро за курсом НБУ на
день виплати.

Таким чином, сторони за власним
бажанням обумовили в договорі, крім
умови про оплату вартості виконаних
послуг (п. 3.1. - 3.4. Договору), також
виплату винагороди в загальній сумі 690
євро (п.3.5. - 3.5.1. Договору).

В матеріалах справи містяться копії
видаткових касових ордерів (звірені з
оригіналами в судовому засіданні 14.10.2014
року), що підписані двома сторонами з
цільовим призначенням здійснення
таких платежів як авансування
винагороди за своєчасне виконання
завдань та якісне надання послуг
згідно з п. 3.5. договору на надання
послуг від 01.09.2011, у відповідності до
яких відповідачем за первісним позовом
перераховано на користь позивача
грошові кошти на загальну суму 129960,94
грн., що підтверджується видатковими
касовими ордерами від 01.09.2011 року на
суму 2822 грн., від 03.10.2011 року на суму 2637,55
грн., 01.12.2011 на суму 4770,67 грн., від 04.01.2012
на суму 4582,65 грн., від 01.02.2012 на суму 4684,60
грн., від 07.03.2012 на суму 4675,44 грн., від
10.04.2012 на суму 4643,49 грн., від 10.05.2012 на
суму 4630,45 грн., від 05.06.2012 на суму 4382,54
грн., від 10.07.2012 на суму 4372,39 грн., від
06.08.2012 на суму 4355,39 грн., від 06.09.2012 на
суму 4473,85 грн., від 02.10.2012 на суму 4580,21
грн., від 09.11.2012 на суму 4530,56 грн., від
10.12.2012 на суму 4590,18 грн., від 08.01.2013 на
суму 4628,22 грн., від11.02.2013 на суму 4756,96
грн.. від 04.03.2013 на суму 4623,95 грн., від
02.04.2013 на суму 4554,58 грн., від 07.05.2013 на
суму 4649,58 грн., від 01.06.2013 на суму 4626,09
грн., від 31.07.2013 на суму 4737,92 грн., від
30.08.2013 на суму 4829,36 грн., від 30.09.2013 на
суму 4921,26 грн., від 31.10.2013 на суму 5025,83
грн., від 28.11.2013 на суму 4939,06 грн., від
25.12.2013 на суму 5048,53 грн. та від 31.01.2014 на
суму 5151,32 грн.

Тож, як вбачається з вищевказаних
видаткових касових ордерів, з
посиланням на п. 3.5 договору з вересня
по грудень 2011 року позивачу
виплачувалась щомісячна винагорода в
сумі 245 євро за курсом НБУ на день
виплати, а з грудня 2011 року по січень 2014
року - 445 євро за курсом НБУ на день
виплати.

Факт отримання даних коштів позивачем
не заперечується, у зв'язку з чим
відхиляються доводи його представника,
що подані і оглянуті у судовому
засіданні видаткові касові ордери є
неналежними доказами по справі.

З урахуванням вищевикладеного
позивачем безпідставно заявлено
вимогу про стягнення неотриманої
винагороди згідно п. 3.5 договору в
розмірі 245 євро щомісячно, адже саме з
посиланням на даний пункт останньому
протягом грудня 2011 року - жовтня 2013 року
нарахована і виплачена винагорода в
розмірі 445 євро, що підтверджується
вищевказаними видатковими касовими
ордерами, кожен з яких підписаний
особисто позивачем, який повинен був
звернути увагу на призначення платежу.

У свою чергу, відповідно до п. 4
додаткової угоди від 01.12.2011 року
сторони виклали пункт 4.1.8. (замовник
зобов'язаний) основного договору в
наступній редакції: «Виконавець
зобов'язується… в десятиденний термін
повернути на вимогу замовника у разі
дострокового припинення чи розірвання
цього договору:

- кошти, отримані від замовника як
аванс, у разі відсутності підстав для
виплат цих коштів (неприйняття
замовником за актом приймання-передачі
про авансованих послуг);

- винагороду отриману за весь час
дії договору, передбачену п. 3.5., п. 3.5.1.
договору.»

Спірні правовідносини між сторонами
виникли саме з приводу коштів, що
передбачені в п. 3.5. і п. 3.5.1. договору.

Відповідно до п. 7.7. договору у разі
припинення чи розірвання договору з
підстав, передбачених п.п. 6.3-6.4.
договору, виконавець в десятиденний
строк повертає замовнику виплачений
йому авансовий платіж, підстави для
виплати якого не настали
(проавансована послуга, яка не прийнята
замовником за актом
приймання-передачі), а також
проавансовану винагороду, виплачену за
весь термін роботи.

Водночас, згідно з п.п. 6.4. договір
вважається достроково розірваним з
ініціативи виконавця у разі його
відмови від надання послуг за
завданням замовника, в тому числі у
разі неприйняття до виконання та не
підписання протягом одного робочого
дня отриманого завдання, а також у разі
допущення без поважних причин перерви
у виконанні завдання.

Тобто, виходячи з даних умов договору,
підставою повернення проавансованої
винагороди за весь термін роботи є
дострокове розірвання договору з
ініціативи виконавця у разі його
відмови від надання послуг за
завданням замовника.

Аналогічну позицію висловлено в
Постанові Львівського апеляційного
господарського суду по аналогічній
справі №926/135/14 від 28.08.2014 року.

В матеріалах справи відсутні докази
виконання позивачем починаючи з 03.02.2014
року взятих на себе згідно договору
зобов'язань, як це обумовлено сторонами
у п.п. 2.1.- 2.5. договору.

При цьому, факт відмови від договірних
відносин не заперечується самим
позивачем.

10.02.2014 фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся з претензією до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про
необхідність невідкладного завершення
проектів та прийняття нових завдань.

Як встановлено судовим слуханням, дана
претензія отримана ОСОБА_1, проте
залишена без реагування, що останнім не
заперечується.

Крім того, за умовами договору (п. 3.2.)
єдиним доказом в підтвердження факту
виконання послуг, є акт
приймання-передачі виконаних робіт.
Однак, відповідач за зустрічним
позовом, починаючи з 03.02.2014 року, такі
акти не підписував.

З урахуванням вищевикладеного суд
дійшов висновку, що у зв'язку з відмовою
позивача від виконання взятих на себе
договірних зобов'язань останній в
порядку п. 7.7. договору повинен
повернути фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 усі суми отриманої винагороди.

Відповідно до частини першої статті 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до часини першої статті 626
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною першою статті 627 Цивільного
кодексу України визначено принцип
свободи договору, за яким сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Згідно з частиною першою статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частини першої статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, а частиною першою статті 43
цього кодексу встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У свою чергу, вирішуючи даний спір суд
виходить з того, що задоволення
зустрічного позову виключає
можливість задоволення первісного,
адже усі суми нарахованої і виплаченої
згідно п.3.5 і 3.5.1 договору винагороди
внаслідок односторонньої відмови
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від
договору повинні бути повернуті
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2.

При цьому, в протилежному випадку, в
разі продовження сторонами співпраці в
межах укладеного договору, фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 мав би право
на отримання встановленої п. 3.5 і 3.5.1
договору винагороди у повному обсязі.

За таких обставин справи у задоволенні
первісного позову слід відмовити за
безпідставністю, а зустрічний позов
слід задовольнити, поклавши при цьому
судовий збір на фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1

В частині стягнення з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 8000 грн. витрат
на оплату послуг адвоката, наданих
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
адвокатом ОСОБА_5 слід відмовити,
оскільки суду не надано належних
доказів сплати вартості послуг
адвоката (платіжне доручення,
квитанція тощо), адже наявний в справі
ордер від 21.03.2014 року таким доказом не є.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 60, 82, 84, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. У задоволенні первісного позову
відмовити.

2.Зустрічний позов задовольнити.

3. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2
ід.номер НОМЕР_1) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3,
ід.номер НОМЕР_2) 129960,94 грн.
заборгованості та 2600,00 грн. судового
збору.

4. В частині стягнення витрат на оплату
послуг адвоката відмовити.

Повне рішення складено та підписано
17.10.2014 року.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку,
передбаченого для оскарження, а у разі
подання апеляційної скарги або
внесення апеляційного подання,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.

Суддя М.І.
Ніколаєв