ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3771/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Альфа-Банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс»

за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Публічного
акціонерного товариства «Завод
комунального машинобудування»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

Суддя Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Медведська О.Г. (дов. № 832/13
від 26.10.2013р.);

Ковальчук І.В. (дов. б/н від
03.10.2014р.);

від відповідача Шкелебей О.В. (дов. б/н
від 06.08.2014р.);

Кудін О.М. (дов. б/н від
29.09.2014р.); Гринь О.С. (дов. б/н від 11.08.2014р.);

від третьої особи: Ружицький О.А. (дов.
б/н від 08.09.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа №
911/3771/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» за участі третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Публічного акціонерного товариства
«Завод комунального машинобудування»
про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.09.2014р. порушено
провадження у справі № 911/3771/14, розгляд
справи призначено на 26.09.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 03.10.2014р.

У судовому засіданні 03.10.2014р. оголошено
перерву до 06.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.10.2014р. відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» у прийнятті зустрічної
позовної заяви б/н від 02.10.2014р.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» до Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
про визнання відсутнім права, а
матеріали зустрічної позовної заяви
повернуто заявнику, заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс» про
відвід господарського суду Київської
області від розгляду справи № 911/3771/14
залишено без задоволення, залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Публічне акціонерне товариство «Завод
комунального машинобудування»,
розгляд справи відкладено на 10.10.2014р.,
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» про витребування судом
доказів (вх. № 21083/14 від 03.10.2014р.)
задоволено частково, витребувано від
позивача докази надання банком
кредитних коштів позичальникам за
кредитними договорами (меморіальні
ордери, платіжні доручення, банківські
виписки); виписки по рахунках боржників
за кредитними договорами, з яких
можливо встановити наявність погашень
кредитної заборгованості; докази
здійснення банком письмового
повідомлення відповідача
(іпотекодавця) про відступлення права
вимоги за основними зобов'язаннями та
іпотечними договорами; докази
звернення позивача з вимогою до
позичальників та поручителя про
погашення заборгованості за
кредитними договорами.

У судовому засіданні 10.10.2014р.
оголошено перерву до 13.10.2014р.

У судовому засіданні 13.10.2014р.
представником відповідача подано
заяву про відвід судді Горбасенка П.В.
від розгляду справи № 911/3771/14 (вх. № 161/14
від 13.10.2014р.) з мотивів його
упередженості, яка, на думку заявника,
полягає у безпідставному відхиленні
судом клопотання відповідача про
призначення судової експертизи.

Приписами статті 20 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя не може брати
участі в розгляді справи і підлягає
відводу (самовідводу), якщо він є
родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Відповідно до п. 1.2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автоінтернешнл Метрополіс» про
відвід судді Горбасенка П.В. від
розгляду справи № 911/3771/14, вивчивши
матеріали даної справи, суд будь-яких
обставин, що викликають сумніви у
неупередженості судді Горбасенка П.В.,
обов'язкова наявність яких необхідна
для відводу судді з підстав ст. 20 ГПК
України, не встановив, що свідчить про
відсутність підстав для задоволення
зазначеної заяви.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автоінтернешнл
Метрополіс» про відвід судді
Горбасенка П.В. від розгляду справи №
911/3771/14 залишити без задоволення.

Суддя
П.В. Горбасенко