ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
"20" жовтня 2014 р. Справа № 30-29/17-794-2011
за позовом: Приватного підприємства
до відповідачів: 1. Приватного
виробничо-комерційного підприємства
3. Дочірнього підприємства
„Клінічний санаторій ім. Пирогова"
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
„Укрпрофоздоровниця";
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів: Комунальне підприємство
"Бюро технічної інвентаризації"
Одеської міської ради;
про стягнення 273408,12грн.
Головуючий суддя Горячук Н.О.
Суддя Д'яченко
Суддя Погребна
СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського
суду Одеської області від 15.09.2014р. позов
Приватного підприємства "БРІКК" до
відповідачів Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"ОРІОН-ОЙЛ", Фонду державного майна
України, Дочірнього підприємства
„Клінічний санаторій ім. Пирогова"
закритого акціонерного товариства
лікувально-оздоровчих закладів
„Укрпрофоздоровниця" за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів: Комунальне
підприємство "Бюро технічної
інвентаризації" Одеської міської ради
про стягнення заборгованості у сумі
273408,12грн., у тому числі 248100,00грн.
основного боргу по орендній платі,
витрат, 4637,42грн. 3% річних, залишено без
розгляду в порядку п.5 ст.81 ГПК України.
06.10.2014р. Приватне підприємство "БРІКК"
звернулося до господарського суду з
заявою про повернення судових витрат
сплачених за квитанцією №4361.34.1 від
02.03.2011р. у сумі 2339,00грн., за квитанцією
№4361.34.4 від 02.03.2011р.у сумі 236,00грн. та за
квитанцією №4361.34.1 від 02.03.2011р. у сумі
Відповідно до ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо не вирішено
питання про розподіл господарських
витрат або про повернення судових
витрат з бюджету.

Згідно до ч. 4. ст.7 Закону України „Про
судовий збір" сплачена сума судових
витрат повертається за ухвалою суду у
разі, зокрема, залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 15.09.2014р. позовну заяву
Приватного підприємства "БРІКК"
залишено без розгляду на підставі п.5
ст.81 ГПК України.

Приймаючи до уваги те, що судом не було
вирішено питання про повернення
судових витрат позивачу, суд,
задовольняє заяву Приватного
підприємства "БРІКК" стосовно
повернення Приватному підприємству
"БРІКК" судових витрат сплачених за
подання позовної заяви за квитанцією
№4361.34.1 від 02.03.2011р. у сумі 2339,00грн., за
квитанцією №4361.34.4 від 02.03.2011р.у сумі
236,00грн. та за квитанцією №4361.34.1 від
02.03.2011р. у сумі 442,00грн.

Керуючись ст.ст.86, 88 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватного підприємства "БРІКК"
про повернення судових витрат -
задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємству
"БРІКК" (65085, м. Одеса, Овідіопольська
дуга, 3, ) з державного
бюджету України через Головне
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул.
Садова, 1/А) судові витрати у сумі 2339/дві
тисячі триста тридцять дев'ять/грн.
00коп. сплачені за квитанцією №4361.34.1 від
02.03.2011р., судові витрати у сумі
442/чотириста сорок дві/грн. 00коп.
сплачені за квитанцією №4361.448.1 від
28.04.2011р. та судові витрати сплачені
квитанцією №4361.34.4 від 02.03.2011р. у сумі
236/двісті тридцять шість/грн. 00коп.

Головуючий суддя
Горячук Н.О.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Погребна К.Ф.