ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/6852/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Буковинський", м.
Чернівці

до Приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів", м. Дніпропетровськ

про припинення дії договору
купівлі-продажу

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТД Буковинський"
звернулося з позовом до приватного
акціонерного товариства
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів" про припинення дії
договору купівлі - продажу.

Ухвалою суду від 10.09.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 07.10.14р.

03.10.14р. представником відповідача
подано заяву про відкладення розгляду
спору.

06.10.14р. представником позивача
подано заяву про відкладення розгляду
спору.

07.10.14р. в судове засідання повноважні
представники сторін не з'явились. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено судове
засідання до 22.10.14р.

22.10.14р. в судове засідання
повноважні представники сторін не
з'явились. Представником позивача
подано заяву про розгляд справи без
участі представника позивача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Суд вважає за необхідне залишити позов
без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2014р.,
07.10.14р. порушено провадження у справі та
призначено судове засідання із
зобов'язанням позивача надати
оригінали доданих до позовної заяви
документів, для огляду в судовому
засіданні; докази, що посвідчують
правовий статус юридичної особи;
оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в
судовому засіданні та належним чином
завірену копію для долучення до
матеріалів справи; належним чином
оформлену довідку про те, що в у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав, а
також не має рішення цих органів з
такого спору; витяг з ЄДРПОУ щодо
відповідача на час розгляду спору;
письмові пояснення щодо обставин, на
яких грунтується позовна вимога.

Явку представників сторін в судове
засідання визнано обов'язковою.

Надання вказаних документів є
обов'язковим для вирішення спору по
суті.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з пунктом 4.9. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 (із змін. і
доп.) "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливе лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні,

- в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
судове засідання господарського суду
без поважних причин.

Відповідно до ч.3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Викладені обставини свідчать про
необхідність залишення позову без
розгляду, з урахуванням неявки
представника позивача на виклик у
судові засідання та не поданням без
поважних причин матеріалів,
витребуваних господарським судом.

Згідно з п.4 ч.1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (крім випадків, якщо такі заяви
або скарги залишені без розгляду у
зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що підставою залишення
позову без розгляду є неподання
позивачем витребуваних судом
документів та неявки представника
позивача в судові засідання, судовий
збір в розмірі 1218,00грн., сплачений
згідно квитанції №649269384 від 05.09.2014 року,
не підлягає поверненню позивачу із
державного бюджету.

Крім того, суд звертає увагу на те,
що ст. 16 ЦК України, ч.2 ст.20 ГК України,
не передбачено способу захисту своїх
прав та інтересів, а саме у вигляді:
"визнання договору купівлі - продажу №21
Д (13) від 26.12.13р., укладеним між приватним
акціонерним товариством
"Дніпропетровський комбінат харчових
концентратів" та товариством з
обмеженою відповідальністю "ТД
Буковинський", таким, що припинив свою
дію", оскільки такий спосіб захисту
спрямований на встановлення фактів.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С.О. Турчин