overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2014
Справа № 912/1617/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу державного підприємства
"Сільськогосподарське підприємство
"Промінь", на рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.10.2014 року у справі № 912/1617/14

за позовом заступника прокурора
Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої є
Головне управління Держземагенства у
Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача - 1 Олександрівської районної державної адміністрації
Кіровоградської області смт.
Олександрівка, Кіровоградська область

до відповідача - 2 державного підприємства "Сільськогосподарське підприємство "Промінь" с. Красносілка,
Олександрівський район,
Кіровоградська область

до відповідача - 3 закритого акціонерного товариства "Торговий дім
"Елітне насіння", м.Київ

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 2 - Міністерство аграрної політики та продовольства України, м.
Київ

про визнання недійсним розпорядження, договору оренди землі та повернення земельної ділянки

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження і керуючись ст. 98 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 10.11.14р. о 15:40.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

3. Прокурору, позивачу, відповідачам 1, 3 та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М.
Подобєд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2014 р. Справа №910/14376/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Яковлєва
М.Л.

Куксова В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 р.

у справі № 910/14376/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Луцьку Волинської області

до Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта»

про стягнення 1 456,96 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/14376/14.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 06.11.2014 р. о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою:04116, м.
Київ, вул. Шолуденко, 1(зал судового засідання №7).

3.Запропонувати відповідачу по справі
№910/14376/14 надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" жовтня 2014 р.
Справа №910/14860/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Корсакової Г.В.

суддів: Хрипуна
О.О.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Автомобільна група "ВІПОС" на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2014 (дата підписання 01.07.2014)

у справі №910/14860/13 (головуючий суддя
Літвінова М.Є., судді: Ломака В.С., Цюкало
Ю.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІПКАР"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "Автомобільна група "ВІПОС"

про стягнення 48 563 861,54 грн., -

визнав подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Головуючим суддею відповідно до ч.1, 2 ст.53 та ч.2 ст.93 Господарського процесуального кодексу України розглянуто заяву скаржника про поновлення строку на подання апеляційної скарги, та визнані поважними зазначені в заяві причини пропуску даного строку.

Керуючись статтями 53, 65, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Автомобільна група "ВІПОС" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 у справі №910/14860/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Автомобільна група "ВІПОС" на рішення господарського суду міста Києва від 25.06.2014 у справі №910/14860/13 до провадження.

3. Розгляд справи №910/14860/13 призначити на 11.11.2014р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

4. В судове засідання викликати повноважних представників сторін та третьої особи, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5. Сторонам надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
О.О. Хрипун

Ю.Л. Власов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" жовтня 2014 р. Справа №925/1347/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
«Автолайф» на рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2014 року

у справі № 925/1347/14 (суддя -
Спаських Н.М.)

за позовом Приватного підприємства
«Автолайф»

до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_2

про стягнення 100 956, 82 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Автолайф» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.11.2014 о 13:45. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" жовтня 2014 р. Справа №47/279

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Зеленіна В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" на рішення
Господарського суду міста Києва від 01.10.2014 року

у справі № 47/279 (суддя - Балац
С.В.)

За позовом приватного акціонерного товариства "МТС Україна"

до відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

третя особа, яка не заявляє не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю "Лугана-Сервіс"

про стягнення 10.000.000,00 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства національна акціонерна страхова компанія "Оранта" до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.11.2014 о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, кабінет 12.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.

Справа № 902/583/14

за позовом:Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця, 21034)

до:Вінницького обласного військового комісаріату (вул.40-р. Перемоги, 31, м.
Вінниця)

про стягнення 20 656, 25 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді: Мельник П.А., Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : Щур В.Г. - згідно довіреності;

відповідача : Олійник Н.М. - згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у
Вінницькій області до Вінницького обласного військового комісаріату про стягнення 20 656, 25 грн., з яких: 19 603,69 грн. - основного боргу, 855, 21 грн. - пені за жовтень - грудень 2013 р., 197, 35 грн. - 3% річних за жовтень - грудень 2013 р., згідно договору № 6/7926 від 21.02.2013 р. на централізоване спостереження охоронної сигналізації на об"єкті, сповіщення уповноважених правоохоронних органів підрозділом
Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України.

В судовому засіданні 21.10.2014 р. представник позивача подав заяву № 16/1-1-3234 від 20.10.2014 р. про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач частково перерахував основний борг.
Вказує, що залишок основного боргу станом на 20.10.2014 р. становить 6103, 65 грн.
На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 6103,65 грн. та судові витрати. В частині сплати пені в сумі 855, 21 грн. та 3% річних в сумі 197, 35 грн. позивач відмовляється.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаної заяви не заперечила.

Заява позивача про зменшення позовних вимог та часткову відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству і матеріалам справи.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження в справі щодо стягнення пені в сумі 855, 21 грн. за жовтень - грудень 2013 р. та 3% річних в сумі 197, 35 грн. за жовтень - грудень 2013 р. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, п.4 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження в справі щодо стягнення пені в сумі 855, 21 грн. за жовтень - грудень 2013 р. та 3% річних в сумі 197, 35 грн. за жовтень - грудень 2013 р., на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України.

Головуючий суддя
Білоус В.В.

Судді
Мельник П.А.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.

Справа № 902/583/14

за позовом:Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (пров. Залізничний, 6, м.
Вінниця, 21034)

до:Вінницького обласного військового комісаріату (вул.40-р. Перемоги, 31, м.
Вінниця)

про стягнення 20 656, 25 грн.

Головуючий суддя Білоус В.В.

Судді: Мельник П.А., Яремчук Ю.О.

Cекретар судового засідання Нестеров
Д.О.

Представники :

позивача : Щур В.Г. - згідно довіреності;

відповідача : Олійник Н.М. - згідно довіреності.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Управлінням Державної служби охорони при УМВС України у
Вінницькій області до Вінницького обласного військового комісаріату про стягнення 20 656, 25 грн., з яких: 19 603,69 грн. - основного боргу, 855, 21 грн. - пені за жовтень - грудень 2013 р., 197, 35 грн. - 3% річних за жовтень - грудень 2013 р., згідно договору № 6/7926 від 21.02.2013 р. на централізоване спостереження охоронної сигналізації на об"єкті, сповіщення уповноважених правоохоронних органів підрозділом
Державної служби охорони при
Міністерстві внутрішніх справ України.

В судовому засіданні 21.10.2014 р. представник позивача подав заяву № 16/1-1-3234 від 20.10.2014 р. про зменшення позовних вимог, оскільки відповідач частково перерахував основний борг.
Вказує, що залишок основного боргу станом на 20.10.2014 р. становить 6103, 65 грн.
На підставі викладеного просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 6103,65 грн. та судові витрати. В частині сплати пені в сумі 855, 21 грн. та 3% річних в сумі 197, 35 грн. позивач відмовляється.

Представник відповідача в судовому засіданні проти вказаної заяви не заперечила.

Заява позивача про зменшення позовних вимог та про часткову відмову від позовних вимог підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству і матеріалам справи, та підтверджується випискою по рахунку про добровільну сплату відповідачем боргу в сумі 13 500, 04 грн.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що провадження в справі щодо стягнення 13 500, 04 грн. боргу підлягає припиненню на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст. 86,115 ГПК
України, -

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження в справі щодо стягнення 13 500, 04 грн. боргу, на підставі п.1.1 ст.80 ГПК України.

Головуючий суддя
Білоус В.В.

Судді
Мельник П.А.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Справа № 903/976/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Брума", с. Доротище,
Ковельський район, Волинська область

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Волинської дирекції Українського ДП "Укрпошта", м.
Луцьк

про стягнення 88493,82грн.

Суддя Слободян П. Р.

За участю представників сторін:

від позивача: Кушнірук А. В. - представник (довіреність у справі)

від відповідача: н/з.

21.10.2014р. в судовому засіданні відповідно до ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 23.10.2014р.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Брума", с.
Доротище, Ковельський район, Волинська область звернувся в господарський суд з позовною заявою до відповідача
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Волинської дирекції Українського ДП
"Укрпошта", м. Луцьк, в якій просить стягнути 88493,82грн. боргу в т.ч. 71980,00грн основного боргу, 5695,30грн. пені, 9292,15грн. інфляції, 1526,37грн. річних.

До вирішення спору по суті представник
ТзОВ "Брума" - Кушнірук А. В. (довіреність
№ 18/10/14 від 17.10.2014р.) звернувся до суду з заявою № б/н від 23.10.2014р. про відмову від позову та просить припинити провадження по справі № 903/976/14.

Відмова від позову - процесуальне право позивача, передбачене ст. 22 ГПК України.

Оскільки, відмова позивача від позову не суперечить вимогам законодавства, не порушує прав та інтересів відповідача, відмову судом прийнято.

А тому, провадження у справі на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України підлягає припиненню у зв'язку із відмовою від позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Провадження у справі № 903/976/14, припинити.

Суддя
П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.14р. Справа № 904/8162/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Виконавчого комітету
Маріупольської міської ради, (м.
Маріуполь)

до Публічного акціонерного товариства
"АктаБанк", (м. Дніпропетровськ)

про зобов'язання перерахувати грошові кошти у сумі 94 163,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява № 1141/2 від 03.10.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес, а саме: найменування відповідача містить скорочення "ПАО", а суд позбавлений можливості витребувати відповідні докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.10.14р. Справа № 904/8161/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Командитного товариства "СИМФА", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 22 123,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №13 від 14.10.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду
Дніпропетровської області 20.10.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до неї не додано належних доказів направлення додатків до позову на адресу
Відповідача.

Поштовий опис вкладень від 15.10.2014 року в якості доказу відправлення відповідачеві копії позовної заяви з додатками не приймається, так як в описі вказано, що на адресу останнього направлено позовну заяву вих. №13 від 14.10.14р. (позов - 22123,13 грн.) на 4-х аркушах, доказів направлення на адресу
Відповідача додатків до позову
Позивачем не надано.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно абз. 7 п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

На підставі до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (50081, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням №44 від 19.09.2014 року.

Суддя О.І. Красота