ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 908/1160/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

прокурора - Ногіної О.М. (копія
посвідчення у справі)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Заступника
Прокурора Запорізької області (вх. № 2681
З/2-6) на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 18 червня 2014
року у справі №908/1160/14

за позовом Дочірнього підприємства
«Екопром» Приватної фірми «Амитекс», м.
Бердянськ

до 1) Бердянської міської ради
Запорізької області, м. Бердянськ

2) Виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області, м.
Бердянськ

За участю прокуратури Запорізької
області

про визнання незаконним та скасування
Рішення та передачу у постійне
користування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18 червня 2014
року у справі №18.06.2014р. (суддя Азізбекян
Т.А.) вжито заходів щодо забезпечення
позову ДП «Екопром» ПФ «Амитекс» (в
редакції заяви про уточнення позовних
вимог від 14.05.2014р.). Заборонено будь-яким
особам (юридичним та фізичним)
передачу, відчуження, вчинення
будь-яких інших дій, проведення
будь-якої господарської діяльності на
території земельних ділянок площею 3,0000
га (кадастровий номер :02:004:0002) та
16,4700 га (кадастровий номер
:02:004:0003), розташованих за адресою:
Мелітопольське шосе у західній частині
міста Бердянськ, які використовуються
ДП «Екопром» ПФ «Амитекс» у
господарській діяльності - до розгляду
справи №908/1160/14 по суті.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.07.2014р.
провадження у справі №908/1160/14 зупинено
до розгляду по суті Донецьким
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ДП «Екопром» ПФ
«Амитекс» на рішення суду першої
інстанції у господарській справі
№908/271/14 від 24.03.2014р. Даною ухвалою також
скасовано заходи по забезпеченню
позову, які вжиті ухвалою від 18.06.2014р. в
наступній частині: «…проведення
будь-якої господарської діяльності…».

Прокуратура Запорізької області з
ухвалою суду першої інстанції від
18.06.2014р. не погодилась, звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014р. по
справі №908/1160/14.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 23.09.2014р., апелянта зобов'язано
повідомити апеляційний суд про стан
розгляду справи на день звернення з
апеляційною скаргою.

22.09.2014р. від апелянта надійшли письмові
пояснення по справі (вх. №8108).

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014. за
клопотанням позивача строк розгляду
даної справи продовжено та відкладено
розгляд справи на 14.10.14р.

23.09.2014р. після судового засідання від
Виконавчого комітету Бердянської
міської ради до апеляційного суду
надійшли пояснення (вх.8190), в яких 2-й
відповідач просить розглянути
апеляційну скаргу за відсутності його
представника. Від Бердянської міської
ради також надійшов відзив (вх. 8191) на
апеляційну скаргу, в якому Бердянська
міська рада просить розглянути справу
без участі його представника, а також
зазначено, що Бердянська міська рада
підтримує апеляційну скаргу
прокуратури та просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014р.

29.09.2014р. від Прокуратури Запорізької
області на виконання ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014р.,
надійшли письмові пояснення стосовно
стану розгляду даної справи в суді
першої інстанції.

14.10.2014р. від Виконавчого комітету
Бердянської міської ради телеграмою
(вх.8888) надійшло клопотання про розгляд
справи за відсутності його
представника.

У судовому засіданні 14.10.2014р. прокурор
підтримав апеляційну скаргу, просив її
задовольнити, ухвалу господарського
суду Запорізької області від 18.06.2014р.
скасувати, посилаючись на відсутність
підстав для вжиття заходів щодо
забезпечення позову.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши в судовому
засіданні прокурора, перевіривши
повноту встановлення судом першої
інстанції обставин справи та доказів
на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.05.2002р. між ДП «Екомпром» ПФ «Амитекс»
(Підрядник) та Бердянським виконкомом в
особі міського голови Барановим В.О.
(Замовник) укладено договір
використання земельної ділянки під
будівництво Полігону твердо-побутових
відходів площею 16,4 га., згідно умов
якого Замовник зобов'язується передати
Підряднику у володіння та користування
земельну ділянку, яка знаходиться у м.
Бердянську, площею 16.4 га, зі стихійним
звалищем, що на ній знаходиться, з метою
експлуатації та створення полігону
ТПВ, сортування, захоронення та
переробки твердо-побутових відходів, у
відповідно до чинного законодавства
України.

22.03.2007р. між Бердянською міською радою
(Орендодавець) та ДП «Екомпром» ПФ
«Амитекс» (Орендар) укладено договір
оренди землі, за умовами якого
Орендодавець надає, а Орендар приймає у
строкове платне володіння і
користування земельну ділянку для
розміщення полігону по переробці та
утилізації побутових відходів, яка
знаходится у м. Бердянськ по
Метілопольському шосе (в західній
частині міста), площею 16.470 га.

Як посилається позивач, та це
підтверджено висновком Управління
архітектури та містобудування
Виконавчого комітету Бердянської
міської ради №22-20.01/06 (а.с. 120 т.1), для
будівництва цеху з сортування твердих
побутових та промислових відходів,
позивачу у місті Бердянську по
Мелитопольському шосе (у західній
частині міста) надано земельну ділянку
площею 3,0 га. Як зазначає позивач, на
підставі вказаного висновку 07.04.2006р. з
Бердянською міською радою укладено
договір оренди вказаної земельної
ділянки.

10.01.2007р. Інспекцією
Архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області позивачу надано
висновок на виконання будівельних
робіт на цій земельній ділянці.

Як зазначає позивач, та це встановлено
адміністративним судом під час
розгляду адміністративного позову ДП
«Екомпром» ПФ «Амитекс» у справі №
310/10962/13 (ухвала суду від 21.01.2014р. не
оскаржувалась та набрала чинності),
пунктом 29 рішення двадцять першої
сесії Бердянської міської ради VI
скликання від 01.03.2012 р. № 38 «Про
передачу в оренду земельних ділянок»,
поновлено договір оренди землі від
22.03.2007 р., межі якої визначено в натурі
(на місцевості) та без зміни її
цільового призначення, передавши в
короткострокову оренду дочірньому
підприємству «Екопром» приватної
фірми «Амитекс» земельну ділянку
площею 16,4700га., розташовану по
Мелітопольському шосе (в західній
частині міста), м.Бердянськ, для
розміщення полігону по переробці та
утилізації побутових відходів, строком
до 01.03.2013р.

Пунктом 34 рішення двадцять п'ятої
(позачергової) сесії Бердянської
міської ради VI скликання від 20.05.2012 р. №
15 «Про продовження терміну розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок та терміну
реєстрації правовстановлюючого
документа на земельні ділянки, надання
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та передачу в оренду та у
власність земельних ділянок», внесено
зміни до п.1.1 рішення шостої сесії
Бердянської міської ради VI скликання
від 24.12.2011 р. № 62 «Про передачу в оренду
земельних ділянок», в частині
поновлення договору оренди земельної
ділянки, межі якої визначено в натурі
(на місцевості) та без зміни її
цільового призначення, передачі в
короткострокову оренду дочірньому
підприємству «Екопром» приватної
фірми «Амитекс» земельної ділянки
площею 16,4700га., розташованої за адресою:
Мелітопольське шосе (в західній
частині міста), м.Бердянськ, для
розміщення полігону по переробці та
утилізації побутових відходів, строком
до 01.02.2012 р., а саме, замість слів:
«строком до 01.02.2012 р.» читати: «строком
до 01.02.2014 р.».

Пунктом 21 рішення двадцять шостої
сесії Бердянської міської ради VI
скликання від 27.07.2012 р. № 48 «Про
продовження терміну розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
передачу в оренду земельних ділянок»
поновлено договір оренди землі від
07.04.2006 року, межі якої визначено в
натурі (на місцевості) та без зміни її
цільового призначення, передавши в
короткострокову оренду дочірньому
підприємству «Екопром» приватної
фірми «Амитекс» земельну ділянку
площею 3,0000га., розташовану за адресою:
Мелітопольське шосе (у західній
частині міста), м.Бердянськ для
будівництва цеху з сортування твердих
побутових та промислових відходів,
строком до 01.02.2014 р.. Встановлено ставку
річної орендної плати за земельну
ділянку у розмірі 3,0 відсотків від
нормативної грошової вартості
відповідної земельної ділянки.

З матеріалів справи вбачається, що
31.07.2013р. Бердянський міжрайонний
прокурор з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
звернувся до Бердянського міського
голови з поданням про усунення
порушень вимог Земельного кодексу
України (вих.№94/28-вих.13) щодо приведення
у відповідність діючому законодавству
відносин між Бердянською міською радою
і ДП «Екопром» ПФ «Амитекс» щодо
використання земельних ділянок площею
16,47 га. та 3,00га., розташованих в
м.Бердянськ по Мелітопольському шосе (в
західній частині міста), розміщення на
ній побутових відходів та сплати
передбаченого Законом земельного
податку.

Як зазначає позивач, відповідно до
рішення Бердянської міської ради від 12
вересня 2013 року № 29 подання
Бердянської міжрайонної прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері Запорізької
області від 31.07.2013 р. № 94/28-вих.13 про
усунення порушень вимог Земельного
кодексу України - задоволено. Пункт 29
рішення двадцять першої сесії
Бердянської міської ради VI скликання
від 01.03.2012 р. № 38 «Про передачу в оренду
земельних ділянок», п. 34 рішення
двадцять п'ятої (позачергової) сесії
Бердянської міської ради VI скликання
від 20.05.2012 р. № 15 «Про продовження
терміну розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок та терміну реєстрації
правовстановлюючого документа на
земельні ділянки, надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
передачу в оренду та у власність
земельних ділянок» та п. 21 рішення
двадцять шостої сесії Бердянської
міської ради VI скликання від 27.07.2012 р. №
48 «Про продовження терміну розроблення
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок, надання дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок та
передачу в оренду земельних ділянок» -
скасовано, як такі, що не виконані.
Зобов`язано ДП «Екопром» ПФ «Амитекс»
повернути земельні ділянки площею
16,4700га. та 3,0000га., розташовані за
адресою: Мелітопольське шосе (в
західній частині міста), протягом 14
(чотирнадцяти) календарних днів з
моменту прийняття відповідного
рішення.

12.12.2013р. п. 54 рішення Бердянської
міської ради №39 затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки та передачі в постійне
користування за рахунок земель міста
комунальному підприємству
«Бердянськекотранс» Бердянської
міської ради земельну ділянку площею 3.0
га, розташовані за адресою: м.
Бердянськ, Мелітопольське шосе (в
західній частині міста) для
обслуговування полігону твердих
побутових відходів.

31.03.2014р. рішенням Бердянської міської
ради №5 Комунальному підприємству
«Бердянськекотранс» Бердянської
міської ради вказану земельну ділянку
надано у постійне користування.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом (з
урахуванням уточнень до нього від
14.05.2014р.) до Бердянської міської ради та
Виконавчого комітету Бердянської
міської ради (який залучений ухвалою
суду першої інстанції від 10.06.2014р.) про
визнання незаконним та скасуваня
Рішення Бердянської міської ради VI
скликання № 29 «Про подання Бердянської
міжрайонної прокуратури з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері Запорізької
області» від 12 вересня 2013 р., визнання
незаконною передачу Бердянською
міською радою Запорізької області у
постійне користування земельних
ділянок площею 3,0000 га (кадастровий
номер :02:004:0002), розташованої за
адресою: Мелітопольське шосе у
західній частині міста Бердянськ та
площею 16,4700га (кадастровий номер
:02:004:0003), розташованої за адресою:
Мелітопольське шосе у західній частині
міста Бердянськ - комунальному
підприємству «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради, визнання
незаконним та скасування пункту 49
Рішення Бердянської міської ради VІ
скликання № 32 «Про передачу в оренду
земельних ділянок» від 12 грудня 2013 р.,
визнання незаконним та скасування
Рішення Бердянської міської ради VІ
скликання за № 5 «Про надання в
постійне користування земельної
ділянки комунальному підприємству
«Бердянськекотранс» Бердянської
міської ради» від 31 березня 2014 р.

08.04.2014р. позивач звернувся до суду з
заявою про застосування заходів щодо
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві - Бердянській міській
раді передачу, відчуження, вчинення
будь - яких інших дій (включаючи
розміщення ТПВ) з земельними ділянками
площею 3,0 га (кадастровий номер
:02:004:0002) розташованої за адресою:
м. Бердянськ, Мелітопольське шосе у
західній частині міста Бердянськ та
земельною ділянкою площею 16,4700га
(кадастровий номер :02:004:0003),
розташованої за адресою: м. Бердянськ,
Мелітопольське шосе у західній частині
міста Бердянськ, - які використовуються
позивачем у своїй господарській
діяльності - до розгляду справи по
сутні та набрання законної сили
рішення суду.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.05.2014р. заяву
позивача про вжиття заходів щодо
забезпечення позову залишено без
задоволення.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014р. з
власної ініціативи суду вжито заходів
щодо забезпечення позову шляхом
заборони будь - яким особам (юридичним
та фізичним) передачу, відчуження,
вчинення будь - яких інших дій,
проведення будь - якої господарської
діяльності на території земельних
ділянок площею 3,0000 га (кадастровий
номер :02:004:0002) та 16,4700 га
(кадастровий номер :02:004:0003),
розташованих за адресою:
Мелітопольське шосе у західній
частині міста Бердянськ, які
використовуються ДП «Екопром» ПФ
«Амитекс» у господарській діяльності -
до розгляду справи № 908/1160/14 по суті.

В обґрунтування необхідності вжиття
таких заходів щодо забезпечення
позову, господарським судом
Запорізької області зазначено, що між
сторонами у даній справі виник спір
щодо належності земельних ділянок
площею 3,0000 га (кадастровий номер
:02:004:0002) та 16,4700 га (кадастровий
номер :02:004:0003), розташованих за
адресою: Мелітопольське шосе у
західній частині міста Бердянськ, тому
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в цій
справі та захист яких стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
позову.

Звертаючись до апеляційного суду зі
скаргою на ухвалу суду від 18.06.2014р.,
Прокуратура Запорізької області
зазначила, що в порушення статті 67 ГПК
України, вжиті заходи щодо
забезпечення позову не пов'язані з
предметом спору у даній справі, а також
про те, що вказані земельні ділянки є
єдиним спеціально відведеним місцем в
межах міста, призначеним для
розміщення побутових відходів, а тому
заборона, встановлена судом фактично
обмежила господарську діяльність КП
«Бердянськекотранс», який не є
учасником у даній справі та
унеможливила мешканцям міста
Бердянськ утилізацію відходів. Крім
того, прокуратурою також зазначено, що
вказані земельні ділянки відведені 1-м
відповідачем для розміщення
(захоронення) побутових відходів.
Здійснення відповідного виду
діяльності на цих земельних ділянках
не тягне за собою їх знищення або
зменшення цінності.

З такими висновками, в їх сукупності,
погоджується колегія суддів, з
наступних підстав.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або зі
своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до вимог статті 67 цього
Кодексу Позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу;
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії; забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

В пункті 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. за № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» зазначено, що особа, яка подала
заяву про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Таким чином, у разі вжиття заходів щодо
забезпечення позову з ініціативи
господарського суду, відповідні дії
мають бути мотивовані з урахуванням,
зокрема припису п. 3 частини 2 статті 86
ГПК України, відповідно до якого,
ухвала господарського суду має
містити, зокрема, мотиви винесення
ухвали з посиланням на законодавство.

В пункті 3 вказаної постанови Пленуму
ВГСУ, також вказано, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка також
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначалось раніше, господарський
суд застосовуючи заходи щодо
забезпечення позову дійшов висновку
про наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі, виконання якого стане
неможливим без вжиття заходів
забезпечення позову.

Однак, господарський суд дійшов такого
висновку без належних доказів у справі,
які б підтверджували явну небезпеку
заподіяння шкоди майновим правам
позивача. В матеріалах справи відсутні
документи, які б свідчили про вчинення
відповідачами, або іншими особами, дій,
спрямованих на знищення або зниження
вартості спірних земельних ділянок.
Тим більш, що спірні земельні ділянки
передані іншій особі без зміни її
цільового призначення - розміщення
полігону ТПВ.

Саме лише посилання в ухвалі на
наявність очевидної небезпеки
заподіяння шкоди правам, свободам та
інтересам позивача до ухвалення
рішення у справі не є обґрунтованою
підставою для вжиття таких заходів.

Крім того, як зазначалось раніше спірні
земельні ділянки передані у
користування Комунальному
підприємству «Бердянськекотранс».
Питання наявності, станом на момент
порушення даної справи, у позивача прав
землекористувача спірних земельних
ділянок ще не вирішено правовим шляхом,
судових рішень, які б набрали законної
сили в матеріалах справи не має, а тому
й не має підстав вважати, про наявність
очевидної небезпеки заподіяння шкоди
правам, свободам та інтересам позивача
до ухвалення рішення у справі,
виконання якого стане неможливим без
вжиття заходів забезпечення позову.

Пунктом 9 вищезгаданої постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №16
господарським судам надані
роз'яснення: «Виносячи ухвалу про
заборону відповідачеві вчиняти певні
дії, господарський суд повинен точно
визначити, які саме дії забороняється
вчиняти. Помилковими слід визнавати
ухвали, якими боржникам забороняється
користуватись їх майном, якщо через
особливості цього майна користування
ним не тягне знищення або зменшення
його цінності. За наявності підстав для
застосування такого заходу до
забезпечення позову господарський суд
може заборонити витрачання майна на
власні потреби, відчуження його у
будь-який спосіб, у тому числі
здійснення тих чи інших платежів або
перерахування авансом певних сум тощо.
Якщо з урахуванням особливостей майна
користування ним не тягне за собою його
знищення або зменшення його цінності,
то для задоволення заяви про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві користуватися таким
майном підстави, як правило, відсутні».

Проте, всупереч наведеним нормам,
господарський суд встановлюючи
заборону будь-яким особам передачі,
відчуження та вчинення будь-яких інших
дій на території спірних земельних
ділянок, не конкретизував які саме дії
із «будь-яких» заборонено вчиняти, та
не обґрунтував наявність небезпеки
щодо знищення або зменшення вартості
цього майна, та фактично заборонив
відчужувати або передавати це майно
Бердянській міській раді, яка виконує
функції розпорядника цим майном від
імені територіальної громади -
власника земель.

Таким чином, наведені обставини справи
дають підстави колегії суддів для
скасування ухвали господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014р. у даній
справі, у зв'язку з її юридичною та
фактичною необґрунтованістю та
невідповідністю висновків, зроблених в
ухвалі дійсним обставинам справи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 66-68, 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.2, 4 ч. 1 ст.
104, ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Запорізької області
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 18 червня 2014р. у
справі №908/1160/14 скасувати.

Повний текст постанови складено
17.10.2014р.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель