ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
Справа № 904/6043/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.-
доповідача,

суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі: Литвин А.П.

за участю представників:

позивача: Богдан Л.М. - предст., дов. від
06.10.2014 року

відповідача: Бахчев Л.В.- предст., дов.
№156 від 05.03.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства
«Гідроспоруди» Дніпропетровської
міської ради (м. Дніпропетровськ) на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.09.2014р.
у справі №904/6043/14

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю «Пролісок»
(м. Дніпропетровськ)

до: комунального підприємства
«Гідроспоруди» Дніпропетровської
міської ради (м. Дніпропетровськ)

про: стягнення 12 730 грн. 40 коп.
заборгованості за надання послуг
технічного нагляду

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року (підписано 25.09.2014р.) у
справі №904/6043/14 (суддя Петрова В.І.)
задоволений позов товариства з
обмеженою відповідальністю «Пролісок»
(м. Дніпропетровськ) до комунального
підприємства «Гідроспоруди»
Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ) про стягнення 12730 грн.
40 коп. заборгованості за договором про
надання послуг технічного нагляду №17/10
від 29.10.2013р. та 1827,00 грн. судового збору.

Відповідач - комунальне підприємство
«Гідроспоруди» Дніпропетровської
міської ради, не погоджуючись з
рішенням господарського суду від
23.09.2014р. у даній справі, просить його
скасувати, оскільки винесено з
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи. Зокрема, судом не
враховано, що платіжне доручення №5 від
01.04.2014р. з призначенням платежу
«погашення кредиторської
заборгованості з надання послуг на
здійснення технічного нагляду за
будівництвом водовідвідної мережі в
районі вул. Маршала Судця, 42»
залишилось невиконаним з незалежних
від КП «Гідроспоруди» причин.
Управління Державної казначейської
служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська не здійснило
операцію з погашення заборгованості за
платіжним дорученням, посилаючись на
постанову Кабінету Міністрів України
«Про економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету» за №65 від
01.03.2014р., про що було відомо позивачу.
Додатковою угодою №1 від 31.12.2013р. до
договору сторони дійшли згоди про
продовження строку дії договору до
31.12.2014р. для погашення кредиторської
заборгованості. Скаржник вважає, що він
повинен бути звільнений від
відповідальності на підставі ст.ст. 614,
617, ст. 219 ГК України. Крім того,
відповідач вважає, що слід залучити до
розгляду справи чи отримати за запитом
суду відомості від державної
фінансової інспекції
Дніпропетровської області і
управління Державної казначейської
служби України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська.

Позивач - товариство з обмеженою
відповідальністю «Пролісок» у відзиву
на апеляційну скаргу і представник
позивача у судовому засіданні
зазначив, що рішення суду є законним і
обґрунтованим, підстави для скасування
судового рішення відсутні. Позивач
зазначає, що роботи були виконані у
повному обсязі, що підтверджується
складеними представниками сторін
документами, а порядок оплати
визначений договором. Відповідач
порушив прийняті договором
зобов'язання, тому суд правомірно
задовольнив позовні вимоги.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А. від 22.10.2014р. №717 у
зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р.М.
на лікарняному і виходом з відпустки
судді Кощеєва І.М. - членів постійно
діючої колегії суддів, визначеної
наказом голови суду №50 від 20.10.2014р.,
справа передана на розгляд колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Євстигнеєв О.С., судді Кощеєв І.М.,
Кузнецов В.О.

22.10.2014 року від скаржника
надійшло клопотання про уточнення
вимог апеляційної скарги та залучення
доказів по справі, у якому відповідач
уточнює вимоги скарги з посиланням на
норми чинного законодавства. Крім того,
відповідачем наданий акт позапланової
ревізії окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства
«Гідроспоруди» Дніпропетровської
міської ради за період з 01.01.2013 по 01.03.2014
року та інші документи.

В судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Вислухавши представників сторін,
переглянувши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що за
умовами договору про надання послуг по
здійсненню технічного надзору №17/10 від
29.10.2013р. комунальне підприємство
«Гідроспоруди» Дніпропетровської
міської ради (Замовник) доручив, а
товариство з обмеженою
відповідальністю «Пролісок»
(Виконавець) прийняв на себе
зобов'язання надати Замовнику послуги
по здійсненню технічного нагляду за
будівництвом водовідвідної мережі в
районі М. Судця, 42 в м. Дніпропетровськ
(п.1.1. договору). Замовник, у свою чергу,
зобов'язався сплатити надані
Виконавцем послуги на умовах цього
Договору (п.1.2.).

Розділом 3 Договору сторони
визначили оплату послуг Виконавця і
порядок розрахунків. Договірна ціна,
вартість послуг по цьому Договору
склала 12730,4 грн. Розрахунок за виконані
роботи Замовник проводить щомісячно на
підставі Акту про надання послуг.
Оплата проводиться на протязі 5
банківських днів з дня оформлення Акту
про надання послуг. Вид і форма
розрахунків: безготівковий шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Виконавця,
вказаний в цьому Договорі.

Сторонами також підписаний і
протокол узгодження про договірну
ціну, який є додатком №1 до договору та
є підставою для проведення взаємних
розрахунків і платежів між Сторонами.

Відповідно до п. 7.1. договору він
вступив в силу з моменту його
підписання повноважними
представниками Виконавця і Замовника,
скріплення печатками Сторін і діє до
введення об'єкту в експлуатацію.
Закінчення строку дії Договору не
звільняє Сторін від виконання грошових
зобов'язань.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем своїх договірних
зобов'язань по оплаті послуг, позивач
звернувся до господарського суду з
вимогою про стягнення з відповідача
12730,40 грн. заборгованості.

Наявність заборгованості
підтверджується Актом звірки взаємних
розрахунків станом на 28.03.2014р.,
підписаним всіма сторонами (а.с.13),
Актом позапланової ревізії окремих
питань фінансово-господарської
діяльності КП «Гідроспоруди»
Дніпропетровської міської ради за
період 01.01.2013р. по 01.03.2014р. №06-21/26 від
03.10.2014р. і не заперечується
відповідачем.

Відповідно до ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526
ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні
та господарські зобов'язання мають
бути виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України
встановлено, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

За договором про надання послуг
одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ч. 1 ст.901
ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Статтею 903 ЦК України
встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

У разі неможливості виконати
договір про надання послуг, що виникла
не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

З матеріалів справи вбачається,
що 06.12.2013р. сторонами без заперечень зі
сторони Замовника був підписаний акт
здачі-прийняття виконаних робіт №1 по
укладеному договору (а.с. 12).

Враховуючи, що умовами договору Акт
про надання послуг є підставою для
оплати послуг протягом 5 банківських
днів з дня його оформлення, останнім
днем оплати за надані послуги повинно
було бути 13.12.2013р.

За приписами ч.1 ст.625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України, від
17.12.2013р. № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» роз'яснено, що за
загальним правилом, закріпленим у
частині першій статті 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання
через відсутність у нього необхідних
коштів, оскільки згадане правило
обумовлено замінністю грошей як їх
юридичною властивістю. Тому у випадках
порушення грошового зобов'язання суди
не повинні приймати доводи боржника з
посиланням на неможливість виконання
грошового зобов'язання через
відсутність необхідних коштів (стаття
607 ЦК України) або на відсутність вини
(статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК
України (п.1.10).

З матеріалів справи вбачається, що
сторонами 31.12.2013р. до договору було
укладено додаткову угоду №1, пунктом 1
якої, сторони дійшли до згоди про
продовження строку дії договору до
31.12.2014р. для погашення кредиторської
заборгованості (а.с. 28), натомість
сторонами не змінено п.3.2 договору, яким
конкретно визначений строк для оплати
робіт.

Не може бути підставою для
скасування рішення суду і посилання
відповідача на зміни у законодавстві
щодо порядку реєстрації та обліку
бюджетних зобов'язань розпорядників
бюджетних коштів в органах Державної
казначейської служби України, у зв'язку
з прийняттям і набранням чинності
постанови Кабінету Міністрів України
від 01.03.2014р. №65 «Про економію державних
коштів та недопущення втрат бюджету»,
оскільки ці зміни не змінюють обов'язку
відповідача щодо сплати наданих
позивачем послуг за цивільно-правовим
договором.

Надане відповідачем платіжне
доручення №5 від 01.04.2014р. на оплату
послуг за укладеним між сторонами
договором не містить позначки
Державної казначейської служби
України у Кіровському районі м.
Дніпропетровська про прийняття
платіжного доручення до виконання,
тому не може бути підставою для
твердження про належне виконання
відповідачем умов договору.

Зазначені обставини свідчать, що
судове рішення відповідає вимогам
чинного законодавства і підстави для
його зміни чи скасування відсутні.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу комунального
підприємства «Гідроспоруди»
Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ) залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23
вересня 2014 року у справі №904/6043/14
залишити без зміни.

(постанова виготовлена у повному
обсязі 27.10.2014 року)

Головуючий суддя:

О.С.Євстигнеєв

Судді:

І.М.Кощеєв

В.О.
Кузнецов