ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 907/1229/13

За заявою публічного
акціонерного товариства
„Закарпатвтормет", м. Ужгород

про роз'яснення
рішення господарського суду
Закарпатської області
від 10.02.14 у справі № 907/1229/13

за позовом державного
підприємства „Донецька залізниця", м.
Донецьк

до відповідача публічного
акціонерного товариства
„Закарпатвтормет", м. Ужгород

за участі третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача Державного
територіально-галузевого об'єднання
„Львівська залізниця", м. Львів,
відокремленого підрозділу
„Ужгородська дирекція залізничних
перевезень", м. Ужгород

про стягнення
суми 116810,00 грн.

Суддя Васьковського О.В.

За участі представників:

від заявника (боржника) - Веселівська
В.В. (дов. № 123 від 06.10.14), Шутяк С.М.-
генеральний директор

від стягувача - не з'явився

від органу ДВС - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне
товариство „Закарпатвтормет", м.
Ужгород 18.09.14 звернулося до
господарського суду Закарпатської
області із заявою про роз'яснення
рішення господарського суду
Закарпатської області від 10.02.14 у
справі №907/1229/13, а саме чи повинен
господарський суд Закарпатської
області скасувати наказ від 07.05.14 у
справі 907/1229/13 та видати новий наказ з
урахуванням зміни рішення суду Вищим
господарським судом України від 20.08.14
та чи повинен державний виконавець
продовжувати виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 07.05.14 у справі 907/1229/1, який
не відповідає резолютивній частині
рішення.

Стягувач та орган ДВС участь
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечили.

Як вбачається із матеріалів,
доданих до заяви про роз'яснення,
сторона посилається на наступні
обставини.

10.02.14 господарським судом
Закарпатської області від у справі
№907/1229/13 прийнято рішення, яким
задоволено повністю позов державного
підприємства „Донецька залізниця", м.
Донецьк та стягнуто з публічного
акціонерного товариства
„Закарпатвтормет", м. Ужгород суму
116810,00 грн. штрафу та суму 1720,50 грн. у
відшкодування витрат по сплаті
судового збору.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.04.14 рішення
господарського суду Закарпатської
області від 10.02.14 у справі №907/1229/13
залишено без змін.

На виконання вказаного рішення суду
видано наказ від 07.05.14, який стягувачем
пред'явлено до міського відділу
державної виконавчої служби
Ужгородського міськрайонного
управління юстиції до примусового
виконання.

Міським відділом ДВС Ужгородського
міськрайонного управління юстиції
25.05.14 відкрито виконавче провадження
ВП№43425853 про примусове виконання
вказаного наказу.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.08.14 рішення
господарського суду Закарпатської
області від 10.02.14 у справі №907/1229/13
змінено -постановлено стягнути з
публічного акціонерного товариства
„Закарпатвтормет", м.
Ужгород на користь державного
підприємства „Донецька залізниця", м.
Донецьк 58405,00 грн.

Згідно приписів ч.ч.1,3 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки,
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення; встановлено, що подання заяви
про роз'яснення рішення суду
допускається, якщо воно ще не виконане
або не закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання.

Як вбачається із змісту заяви про
роз'яснення рішення господарського
суду Закарпатської області від 10.02.14 у
справі № 907/1229/13, заявлені в ній
обставини щодо роз'яснення, а саме, чи
повинен господарський суд
Закарпатської області скасувати наказ
від 07.05.14 у справі 907/1229/13 та видати новий
наказ з урахуванням зміни рішення суду
Вищим господарським судом України від
20.08.14 та чи повинен державний
виконавець продовжувати виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 07.05.14 у
справі 907/1229/1, який не відповідає
резолютивній частині рішення, не
входять до предмету роз'яснення що
визначений в ст.89 Господарського
процесуального кодексу України та не
підлягають регулюванню даною нормою.
Тому суд відмовляє у задоволенні заяви
про роз'яснення рішенням 10.02.14 у справі
№ 907/1229/13.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВА:

у задоволенні заяви відмовити.

Ухвалу надіслати сторонам та органу
ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський