Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Справа № 906/596/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Тимошенка О.М.

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Замкова
Гора" на дії Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль
(м.Житомир)

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Замкова Гора"
(м.Житомир)

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт-Модерн"
(м.Житомир)

про стягнення 1087356,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Замкова
Гора" (м.Житомир)

до Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (м.Житомир)

про розірвання кредитного договору
№010/110/262 від 19.05.08.

за участю представників сторін:

від стягувача: не з'явився

від скаржника: Волотівська А.П.
(довіреність б/н від 02.10.14.); Глюза А.А.
(директор)

від ДВС: Рисіч О.В. (довіреність б/н від
29.01.14.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 15.07.14. по
справі №906/596/14 позов Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задоволено частково,
стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Замкова
гора" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комфорт-Модерн" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" 81262,80
доларів США, 28558,84 грн.

08.08.14. на виконання зазначеного рішення
видано накази №906/596/14.

10.10.14. на адресу господарського суду
Житомирської області від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Замкова
Гора" надійшла скарга на дії
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції вчинені на
виконання наказу суду №906/596/14 від 08.08.14,
в якій cкаржник просить визнати
незаконними дії виконавчої служби в
частині винесення постанов від 29.09.14 :
про арешт коштів боржника ; про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження; про стягнення з
боржника виконавчого збору; про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій. Просить
визнати недійсними та скасувати
вказані постанови від 29.09.14.

Представники стягувача та ТОВ
"Комфорт-Модерн" у судове засідання не
з'явились.

У судовому засіданні представники
скаржника скаргу на дії Корольовського
відділу ДВС Житомирського МУЮ
підтримали.

Представник ДВС в засіданні суду проти
скарги заперечив та зазначив, що дії
державного виконавця в частині
винесення постанов від 29.09.14 є
законними.

У судовому засіданні 22.10.14
оголошувалась перерва до 27.10.14,
відповідно до ст.77 ГПК України.

За приписами ст.121-2 ГПК України, неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
ВГСУ "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" №9 від
17.10.12 р. за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Обгрунтовуючи вимогу про визнання
недійсними та скасування постанов від
29.09.14 ТОВ "Замкова Гора" (скаржник)
посилається на те, що в порушення норм
чинного законодавства державним
виконавцем Корольовського відділу
ДВС Житомирського МУЮ 22.09.14 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з виконання наказу суду
№906/596/14 від 08.08.14 та надано строк на
добровільне виконання рішення
боржником до 26.09.14 без оригінала
судового наказу №906/596/14, оскільки він
був повернутий стягувачу за постановою
від 19.08.14. Постанову отримано боржником
лише 29.09.14, що позбавило можливості
виконати рішення суду в добровільному
порядку.

19.08.14 державним виконавцем
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження з виконання наказу №906/596/14
від 08.08.14 (а.с.16 т.2).

22.09.14 , на підставі постанови в.о.
начальника Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ від 22.09.14, винесено
постанову про скасування постанови від
19.08.14 про відмову у відкритті
виконавчого провадження.

На підставі вищевказаних постанов,
постановою від 22.09.14 відкрито виконавче
провадження з виконання наказу суду
від 08.08.14 №906/596/14 та надано строк для
добровільного його виконання до 26.09.14.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України
"Про виконавче провадження" начальник
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
при здійсненні контролю за рішеннями,
діями державного виконавця під час
виконання рішень має право у разі, якщо
вони суперечать вимогам закону, своєю
постановою скасувати постанову або
інший процесуальний документ (або їх
частину), винесені у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
визнати недійсним складений державним
виконавцем акт, зобов'язати державного
виконавця провести виконавчі дії в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 цього ж Закону у
разі якщо постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження або повернення
виконавчого документа стягувачу
визнана судом незаконною чи скасована
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або керівником
відповідного органу державної
виконавчої служби або якщо до
державного виконавця надійшло рішення
суду про скасування заходів до
забезпечення позову, а також у разі
повернення виконавчого документа з
іншого відділу державної виконавчої
служби, виконавче провадження підлягає
відновленню протягом трьох робочих
днів з дня надходження рішення суду,
виконавчого документа чи постанови
керівника відповідного органу
державної виконавчої служби.

З наведеного вбачається, що для
відновлення виконавчого провадження
наявність у державного виконавця
оригіналу виконавчого документу не є
обов'язковим, державний виконавець на
протязі трьох робочих днів мав
відновити виконавче провадження, що і
було зроблено, тому суд не вбачає
порушень з боку державного виконавця у
винесенні ним постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказу суду від 08.08.14 №906/596/14 за
відсутності у нього оригіналу
виконавчого документу в один день з
винесеною постановою в.о. начальником
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ.

Крім того, із постанови від 19.08.14 та
супровідного листа від 19.08.14 про її
надіслання стягувачу не вбачається, що
оригінал наказу №906/596/14 було повернуто
стягувачу.

Згідно ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження", у постанові
про відкриття виконавчого провадження
державний виконавець вказує про
необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи
днів з моменту винесення постанови
(у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що
у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Оскільки закон дозволяє надати
боржнику строк для самостійного
виконання судового рішення до семи
днів, постановою від 22.09.14 державний
виконавець в межах наданого законом
строку, надав боржнику п'ять днів для
сплати боргу.

Постанова від 22.09.14 про відкриття
виконавчого провадження отримана
боржниками 27.09.14, що підтверджується
довідками про відстеження пересилання
поштових відправлень та відповідними
конвертами (а.с.146-149 том.2).

Дійсно, отримавши 27.09.14 постанову ДВС
від 22.09.14 у боржників фактично не було
можливості виконати рішення суду у
встановлений державним виконавцем
строк (до 26.09.14), однак, в даному випадку,
боржники мали б скористуватися наданим
їм законом правом та вчинити дії
спрямовані на відкладення провадження
виконавчих дій як це передбачено
статтею 35 Закону України "Про виконавче
провадження", в якій зазначено, що за
наявності обставин, що перешкоджають
провадженню виконавчих дій, або у
разі несвоєчасного одержання
сторонами документів виконавчого
провадження, внаслідок чого вони
були позбавлені можливості
скористатися правами, наданими їм
цим Законом, державний виконавець
може відкласти виконавчі дії за
заявою стягувача чи боржника або з
власної ініціативи на строк до десяти
робочих днів. Про відкладення
провадження виконавчих дій державний
виконавець виносить відповідну
постанову, про що повідомляє
сторонам.

Закон не встановлює для державного
виконавця обов'язку відкладення
провадження виконавчих дій коли за
якихось обставин неможливо провести
виконавчі дії, а лише наділяє його
таким правом.

Боржники також не скористалися цим
правом, до державного виконавця з
відповідоною заявою не звернулись , зі
стягувачем, а ні станом на 26.09.14 а ні на
сьогоднішній день не розрахувались.

Боржником не надано суду доказів
наявності у нього можливості
добровільного виконання рішення суду.

Не дочекавшись добровільного
виконання боржниками рішення суду,
29.09.14 державним виконавцем винесено ряд
постанов, а саме: про арешт майна
боржника; про арешт коштів боржника;
про стягнення з боржника виконавчого
збору; про стягнення з боржника витрат
на проведення виконавчих дій.

За приписами статті 32 ЗУ "Про виконавче
провадження", серед заходів
примусового виконання рішень
значиться звернення стягнення на кошти
та інше майно (майнові права) боржника.

Звернення стягнення на майно
боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.
Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній
валюті. У разі відсутності у боржника
коштів та інших цінностей, достатніх
для задоволення вимог стягувача,
стягнення звертається також на належне
боржнику інше майно (ст.52 Закону).

Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника,
що знаходяться на рахунках і вкладах чи
на зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження; проведення опису майна
боржника і накладення на нього арешту.

У відповідності до вимог закону,
державним виконавцем 29.09.14 винесено
постанови про арешт коштів та майна
боржника-ТОВ"Замкова гора" у межах суми
1185427,75грн. , яка включає в себе
заборгованість присуджену за рішенням
суду - 1077661,59грн. (81262,80 доларів США х12,91
грн. (курс долара до гривні станом на
29.09.14) + 28558,84грн.) та 107766,16грн.
(виконавчого збору).

За приписами ст.28 ЗУ "Про виконавче
провадження", у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
його виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню.

У зв'язку з невиконанням боржником в
добровільному порядку рішення суду у
строк до 26.09.14 та за відсутності заяви
боржника про відкладення провадження
виконавчих дій, 29.09.14 державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
у розмірі 107766,16грн.

Витрати органів державної виконавчої
служби, пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Перелік витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, зазначений
в ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження",
серед яких, зазначено про витрати на
виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень.

29.09.14 старшим державним виконавцем
складено Акт про витрати на проведення
виконавчих дій на загальну суму
100,00грн., до яких увійшли витрати на
папір в розмірі 6 грн.; заправка
катриджа до принтера - 4,48грн.; конверт
рекомендований - 64,80грн.; конверти -
12,00грн.; внесення виконавчих дій до
ЄДРВП - 12,72грн.(а.с.127 том2).

29.09.14 винесено Постанову про стягнення
з боржника - ТОВ"Замкова гора" 100,00грн.
витрат на проведення виконавчих дій.

При цьому, скаржник посилається на те,
що у вказаній постанові державний
виконавець не вказав склад та розмір
стягнутих з боржника витрат в сумі
36,57грн.

Витрати перелічені у Акті державним
виконавцем відносяться до переліку
витрат пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, зазначених
в ст.41 ЗУ "Про виконавче провадження",
однак, ні Акт, ні постанова від 29.09.14 про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій не містить
розгорнутого розрахунку понесених
державним виконавцем витрат на
проведення виконавчих дій з виконання
наказу №906/596/14 від 08.08.14, у зв'язку з чим
боржнику не відомо про обгрунтованість
нарахованих до стягнення з нього сум.
Не представлено такого обґрунтування і
до суду.

Суд визнає постанову державного
виконавця від 29.09.14 про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій недійсною.

Враховуючи викладене, скарга ТОВ
"Замкова гора" підлягає задоволенню
частково.

Ухвали господарських судів набирають
законної сили в день їх винесення, якщо
інше не передбачено законом (зокрема,
частинами п'ятою та шостою статті 122-11
ГПК України) ( п.12. Постанови ВГСУ від
23.03.2012 № 6 "Про судове рішення").

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 121-2 ,
п.21ч.1 ст. 106 ГПК України ухвала про
розгляд скарг на дії (бездіяльність)
органів Державної виконавчої служби
підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Скаргу ТОВ "Замкова гора" задовольнити
частково.

2. Визнати недійсною та скасувати
постанову державного виконавця
Корольовського відділу ДВС
Житомирського МУЮ від 29.09.14 у
виконавчому провадженні №44405008 про
стягнення з ТОВ "Замкова гора" витрат на
проведення виконавчих дій в розмірі
100,00грн.

3. Відмовити в задоволенні скарги в
частині вимог про визнання недійсними
та скасування постанов Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції від 29.09.14 про арешт коштів
боржника, про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2 - стягувачу ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" юридичну адресу : 14017, м.
Чернігів, проспект Перемоги,21 (рек.)

3- боржнику ТОВ "Замкова гора" (м.
Житомир) (простою)

4- боржнику ТОВ "Комфорт-Модерн" (м.
Житомир) (реком.)

5 - Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції ( 10002, м.
Житомир, вул. Довженка, 64)(простою)