РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року
Справа №902/770/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Саврій В.А. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Полкотило В.М. (довіреність
№04/02-01 від 02.04.2014 р)

відповідача - Джугостран В.І.
(довіреність №3 від 20.11.2014р.)

- ОСОБА_3 (директор, паспорт
№АТ006595)

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стокс
Трейдінг" на рішення господарського
суду Вінницької області від 26 червня 2014
року у справі №902/770/14 (суддя Лабунська
Т.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Струм-сервіс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стокс
Трейдінг"

про стягнення 238 650,80 грн.
заборгованості

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2014 року, рішенням
господарського суду Вінницької
області було задоволено позов ТОВ
"Струм-сервіс" до ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг" про стягнення 238 650,80 грн. -
заборгованості та стягнуто з
відповідача на користь позивача 238 650,80
грн. - основного боргу, 4773,02 грн. - витрат
по сплаті судового збору. Також,
приєднано матеріали справи №902/770/14 до
справи №902/569/14 за заявою Вінницької
об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області до ТОВ компанія
"Стокс трейдінг" про визнання
банкрутом, і визнано ТОВ "Струм-Сервіс"
кредитором у справі №902/569/14 про
банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг" із сумою вимог 238 650,80 грн. -
основного боргу та 4773,02 грн. - витрат по
сплаті судового збору та зобов'язано
арбітражного керуючого (розпорядника
майном ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг")
Грущенка К.О. внести відповідні зміни
до реєстру вимог кредиторів.

Відповідач, у своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та прийняти
нове, яким у позові відмовити, вважаючи,
що прийняті судом висновки не
відповідають обставинам справи, а
також порушено норми матеріального та
процесуального права, оскільки
відповідач не був повідомлений
належним чином про наявність у суді
справи №902/770/14 та розгляд спору
відбувся за відсутності його
представника.

Також, зазначає, що ФОП ОСОБА_6, який в
подальшому відступив право вимоги
позивачу, порушив умови Договору про
надання поворотної фінансової позики
№12/10/11 від 12 жовтня 2011 року, не надав
відповідачу передбачених договором
коштів, у суді не підтвердив належними
доказами та первинними документами
реальне виконання умов Договору від 12
жовтня 2011 року, а додані ним банківські
виписки, які вказують на внесення ним
коштів на виконання Договору про
надання поворотної фінансової позики
№12/10/11 від 12 жовтня 2011 року, не містять
усіх реквізитів

Разом з тим, повідомляє, що його не було
повідомлено про укладення між ФОП
ОСОБА_6 та позивачем Договору про
відступлення права вимоги №1-08-13 на
суму 1 267 000,00 грн. за Договором №12/10/11 від
12 жовтня 2011 року.

Зазначає, що суд безпідставно у якості
обґрунтування доводів позовної заяви в
частині підтвердження виконання умов
Договору №12/10/11 від 12 жовтня 2011 року
прийняв заяву ТОВ "Струм-Сервіс" про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 09 серпня 2013 року та акт звірки
взаємних розрахунків між ТОВ компанія
"Стокс Трейдінг" і ОСОБА_6, складений 09
серпня 2013 року - після укладення
Договору про відступлення права вимоги
№1-08-13, які були підписані головним
бухгалтером - неуповноваженою особою, а
їх зміст суперечить один одному.
Відтак, вважає, що акт звірки
взаєморозрахунків між ТОВ компанія
"Стокс Трейдінг" та ФОП ОСОБА_8 немає
юридичної сили .

Крім того, зазначає, що 18 вересня 2012
року ОСОБА_6, будучи одним з двох
засновників відповідача - ТОВ "Компанія
"Стокс Грейдінг", написав нотаріально
засвідчену заяву про вихід із
учасників товариства в якій зазначив,
що майнових претензій до товариства не
має.

Позивач не скористався своїм правом
відзиву на апеляційну скаргу, проте
його відсутність, відповідно ч.2 ст. 96
ГПК України, не перешкоджає
апеляційному перегляду справи.

18 серпня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 26 серпня 2014 року (головуюча суддя -
Миханюк М.В., судді Юрчук М.І., Крейбух
О.Г.).

22 вересня 2014 року, розпорядженням
керівника апарату Рівненського
апеляційного господарського суду, у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності судді Миханюк М.В., було
призначено повторний автоматичний
розподіл справи, яким визначено нову
колегію суддів у складі: Дужич С.П. -
головуючий, Крейбух О.Г., Юрчук М.І.

22 вересня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
розгляд апеляційної скарги було
відкладено на 14 жовтня 2014 року,
зобов'язано позивача надати належним
чином завірені докази перерахування
ОСОБА_12 коштів на рахунок позивача в
зазначеній в позові сумі, а відповідача
оригінали, або належим чином завірені
копії: нотаріально посвідченої заяви
ОСОБА_12 від 18 вересня 2012 року про вихід
із товариства ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг", докази отримання її
відповідачем, протоколи рішення
загальних зборів учасників товариства,
які відбувались у зв'язку з отриманням
даної заяви, зміни які були внесені до
статуту товариства у зв'язку з його
виходом та зміною місця знаходження
товариства, як юридичної особи, а також
розгорнутий витяг з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб підприємців.

13 жовтня 2014 року, розпорядженням в.о.
голови Рівненського апеляційного
господарського суду, у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді Крейбух
О.Г та відповідно до затверджених
складів колегій, було внесено зміни до
складу колегії суддів та замінено
суддю Крейбух О.Г. на суддю Саврія В.А..

13 жовтня 2014 року, арбітражний керуючий
Грущенко К.О. звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суд з
клопотанням про відкладення розгляду
спору на іншу дату, оскільки його було
призначено ліквідатором ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдинг" відповідно до
постанови господарського суду
Вінницької області від 09 жовтня 2014
року, у справі №902/569/14 за заявою
Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у
Вінницькій області до ТОВ "Компанія
"Стокс Трейд" про банкрутство, якою,
зокрема, компанію було визнано
боржником. (а.с.95, 99-104)

Також, 14 жовтня 2014 року, арбітражний
керуючий Грущенко К.О. звернувся до
суду з повідомленням про скасування
довіреностей на представництво
інтересів ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдинг" видані попереднім
керівництвом. (а.с.97-98, 107-108)

Судова колегія критично відноситься до
даних клопотань та пояснень
арбітражного керуючого Грущенко К.О. і
не може прийняти їх до уваги при
розгляді апеляційної скарги
відповідача, оскільки вони ґрунтуються
на висновках, викладених у постанові
господарського суду Вінницької
області від 09 жовтня 2014 року, яка станом
на 14 жовтня 2014 року не набрала законної
сили, оскільки ч.5 ст. 85 ГПК України
передбачено, що рішення господарського
суду набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, тобто - 23 жовтня 2014 року.

Також, арбітражним керуючим не надано
належних доказів, що він приступив до
обов'язків ліквідатора товариства, а в
матеріалах справи міститься витяг з
ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдинг", де директором
товариства є ОСОБА_3, який є єдиним
засновником компанії та має право
підпису.

Поряд з тим, в матеріалах справи
міститься витяг з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, згідно
якого ОСОБА_3 являється єдиним
засновником відповідача його
керівником та має право підпису.

14 жовтня 2014 року, у судовому засіданні
він та представник за довіреністю
підтримали доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просять її
задоволити, а рішення господарського
суду Вінницької області скасувати та
відмовити у задоволенні позову.

У судовому засіданні представник
позивача заперечив проти доводів та
вимог апеляційної скарги, вважає їх
безпідставними та необґрунтованими, а
рішення, прийняте судом першої
інстанції, - законним та обґрунтованим,
таким, що прийняте з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
яке скасуванню не підлягає.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
дослідивши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила, що:

12 жовтня 2011 року, між ОСОБА_6, як
позикодавцем, та ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг", як позичальником, було
укладено Договір надання поворотної
фінансової позики №12/10/11, згідно умов
якого позикодавець надає позичальнику
поворотну фінансову позику в розмірі 2
000 000,00 грн. частинами на протязі року, а
позичальник зобов'язується повернути
надані кошти до 01 травня 2013 року без
плати за користування. (а.с.23)

У період з 17 жовтня 2011 року по 09 квітня
2012 року, ОСОБА_13, на виконання умов
Договору надання поворотної
фінансової позики №12/10/11 було
перераховано на рахунок ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдінг" 1 337 000,00 грн. (банківські
виписки по рахунку відповідача).
(а.с.146-153)

14 вересня 2012 року, між ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдінг", як продавцем, та ТОВ
"Струм-Сервіс", як покупцем, було
укладено нотаріально посвідчений
Договір купівлі-продажу, за яким
продавець продав покупцю нежиле
приміщення №48 в багатоквартирному
житловому будинку по вул. Збишка, 2а в м.
Вінниця за ціною в 1 440 349,20 грн. в т.ч. ПДВ,
а покупець зобов'язався перерахувати
грошові кошти у строк до 01 січня 2013
року. (а.с.27-28)

На виконання умов Договору
купівлі-продажу покупцем, платіжними
дорученнями:

- №24 від 13 вересня 2012 року на суму 100 000,00
грн.,

- №30 та №32 від 01 жовтня 2012 року на суму
212 000,00 грн.

- №43 від 24 жовтня 2012 року на суму 100 000,00
грн. було сплачено 412 000,00 грн. (а.с.31-34)

Таким чином, після здійснених платежів
заборгованість ТОВ "Струм-Сервіс" перед
ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" за
придбане нерухоме майно склала 1 028 349,20
грн.

18 вересня 2012 року, ОСОБА_6 було подано
заяву про вихід зі складу учасників ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг" з передачею у
повному обсязі своєї частки у розмірі
50% - ОСОБА_3 та про відсутність
фінансових претензій. (а.с.76, 143)

19 вересня 2012 року, загальними зборами
учасників ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг" (протокол №3) було розглянуто
та задоволено заяву ОСОБА_6 про вихід зі
складу учасників ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг" і погоджено із передачею його
частки у розмірі 50% статутного фонду
товариства на користь ОСОБА_3 (а.с.144)

24 вересня 2012 року, було внесено зміни до
статуту ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг",
де єдиним учасником товариства, якому
належить 100% статутного капіталу,
встановлено - ОСОБА_3 (а.с.145)

Згідно витягу з ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на 23
липня 2013 року, єдиним засновником ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг" являється
ОСОБА_3 (а.с.138-141)

01 серпня 2013 року, між ОСОБА_6, як
первісним кредитором, та ТОВ
"Струм-Сервіс", як новим кредитором,
було укладено Договір відступлення
права вимоги №1-08-13, згідно умов якого
первісний кредитор передає, а новий
кредитор приймає на себе право вимоги,
що належить первісному кредиторові, і
стає кредитором за Договором про
надання поворотної фінансової позики
від 12 жовтня 2011 року №12/10/11, укладеним
між ОСОБА_6, як учасником товариства, та
ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг", в
частині стягнення кредиторської
заборгованості в розмірі 1 267 000,00 грн.
(а.с.22)

Згідно 3.2 Договору передбачено, що
первісний кредитор зобов'язується
протягом 10 календарних днів повідомити
боржника про відступлення права
вимоги. ,

02 серпня 2013 року, ОСОБА_6 було
направлено ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг" письмове повідомлення про те,
що право вимоги щодо повернення
поворотної фінансової допомоги за
Договором №12/10/11 передано новому
кредитору - ТОВ "Струм-Сервіс", яке було
отримане представником компанії 02
серпня 2013 року. (а.с.25)

09 серпня 2013 року, ТОВ "Струм-Сервіс"
звернулось до ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг" з заявою про зарахування
зустрічних однорідних вимог на суму 1 028
349,20 грн., в якій зазначило, що між
підприємствами існують взаємні
заборгованості: у ТОВ "Струм-Сервіс"
перед ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" у
розмірі 1028 349,20 грн. за Договором
купівлі-продажу від 14 вересня 2012 року, а
у ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" перед
ТОВ "Струм-Сервіс" за Договором
відступлення права вимоги №1-08-13 від 01
серпня 2013 року у розмірі 1267000,00 грн. та
запропонував зарахувати дані
зустрічні вимоги з залишенням
заборгованості за компанією у розмірі
238 650,80 грн. (а.с.10) Дану заяву було
отримано відповідачем 09 серпня 2013 року.

15 січня 2014 року, ТОВ "Струм-Сервіс"
звернулось до ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг" з листом-претензією про
погашення заборгованості у розмірі
238650,80 грн., яка була залишена без
задоволення. (а.с.35-37)

13 травня 2014 року, ухвалою
господарського суду Вінницької
області було порушено провадження у
справі №902/569/14 про банкрутство ТОВ
"Компанія "Стокс трейд".

15 травня 2014 року, на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет здійснено
офіційне оприлюднення оголошення про
порушення справи №902/569/14 про
банкрутство ТОВ компанії "Стокс трейд".

03 червня 2014 року, ТОВ "Струм-сервіс"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом до ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг" про
стягнення заборгованості у розмірі 238
650,80 грн. (а.с.3-6)

26 червня 2014 року, рішенням
господарського суду Вінницької
області даний позов було задоволено,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 238 650,80 грн. - основного боргу,
4773,02 грн. - витрат по сплаті судового
збору. Також, приєднано матеріали
справи №902/770/14 до справи №902/569/14 за
заявою Вінницької об'єднаної ДПІ ГУ
Міндоходів у Вінницькій області до ТОВ
компанія "Стокс трейдінг" про визнання
банкрутом, визнано ТОВ "Струм-Сервіс"
кредитором у справі №902/569/14 про
банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг" із сумою вимог 238 650,80 грн. -
основного боргу та 4773,02 грн. - витрат по
сплаті судового збору і зобов'язано
арбітражного керуючого (розпорядника
майна ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг")
Грущенка К.О. внести відповідні зміни
до реєстру вимог кредиторів. (а.с.49-54)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати шляхом
звернення з позовом, предмет якого або
кореспондує із способами захисту,
визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом.

Згідно ст. 1046 ЦК України, за договором
позики одна сторона (позикодавець)
передає у власність другій стороні
(позичальникові) грошові кошти або інші
речі, визначені родовими ознаками, а
позичальник зобов'язується повернути
позикодавцеві таку ж суму грошових
коштів (суму позики) або таку ж
кількість речей того ж роду та такої ж
якості.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України,
позичальник зобов'язаний повернути
позикодавцеві позику грошові кошти у
такій самій сумі або речі, визначені
родовими ознаками, у такій самій
кількості, такого самого роду та такої
самої якості, що були передані йому
позикодавцем у строк та в порядку, що
встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що між
ОСОБА_6, як позикодавцем, та ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг", як
позичальником, було укладено Договір
надання поворотної фінансової позики
№12/10/11, згідно умов якого позикодавець
надає позичальнику поворотну
фінансову позику в сумі 2 000 000,00 грн.
частинами на протязі року, а
позичальник зобов'язується повернути
надані кошти до 01 травня 2013 року без
оплати коштів за користування. (а.с.23)

У матеріалах справи, також, наявні
банківські виписки по рахунку
відповідача, з яких вбачається, що у
період з 17 жовтня 2011 року по 09 квітня 2012
року, ОСОБА_6, на виконання умов
Договору №12/10/11, було перераховано, у
якості поворотної допомоги ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг" 1 337 000,00 грн., в
свою чергу відповідач доказів
повернення даних коштів не надав,
обмежившись посиланням на
недоведеність даного факту та
порушення в оформленні платежів, які
оцінюються колегією суддів критично,
дані кошти були прийняті компанією і
застосовані до використання в
господарській діяльності.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст. 193 ГК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається.

Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач отримавши від
ОСОБА_6 за Договором №12/10/11 в якості
фінансової допомоги кошти в сумі 1 337
000,00 грн., повинен був після 01 травня 2013
року повернути зазначені кошти, проте
повернув лише 70,0 тис. грн., що
визнається самим позичальником.

Оскільки Договір надання поворотної
фінансової позики №12/10/11 недійсним не
визнавався, змін до нього сторонами не
вносилось, то судова колегія вважає, що
з 01 травня 2013 року у відповідача
з'явилось зобов'язання по поверненню
наданих йому за цим договором коштів,
враховуючи частково повернені, у
розмірі 1 267 000,00 грн.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою, зокрема, внаслідок передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

01 серпня 2013 року, тобто після того, як у
відповідача виникло зобов'язання перед
ОСОБА_6 по поверненню 1267000,00 грн., між
ОСОБА_6, як первісним кредитором, та ТОВ
"Струм-Сервіс", як новим кредитором,
було укладено Договір відступлення
права вимоги №1-08-13 та позивач став
новим кредитором за Договором про
надання поворотної фінансової позики
№12/10/11, в частині стягнення
заборгованості в розмірі 1 267 000,00 грн. з
ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг". (а.с.22)

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо, інше не
встановлено договором або законом.

.Посилання відповідача на те, що дані
кошти не йому надавались та те, що
звірка заборгованості по Договору
№12/10/11 та передача документів по цьому
Договору про відступлення права вимоги
№1-08-13 відбулись після його укладення,
колегією суддів оцінюється критично,
оскільки наведені ним обставини не
спростовують факту отримання ним
коштів у розмірі 1 337 000,00 грн.
(банківські виписки по рахунку
відповідача) і виникнення у
відповідача зобов'язання по поверненню
отриманих ним коштів у розмірі 1 267 000,00
грн., та не позбавляє права ОСОБА_6
вимагати зазначену суму боргу від ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг" або передати
це право на вимогу боргу іншій особі,
зокрема позивачу по справі.

Крім того, акт звірки заборгованості по
Договору №12/10/11 на 09 серпня 2013 року, не
належить до первинних облікових
документів бухгалтерської звітності
та може бути прийнятий в якості доказу
по справі.(аналогічна правова позиція
викладена і у наведеній відповідачем
постанові Вищого господарського суду
України №14/158 від 28 лютого 2006 року)

ОСОБА_6 повідомив відповідача про
укладення з позивачем Договору
відступлення права вимоги №1-08-13 (а.с.26),
але, відповідно до ст. 516 ЦК України,
заміна кредитора відбувається без
згоди боржника у зобов'язанні, тому
заперечення відповідача що його не
було повідомлено про заміна кредитора,
колегією суддів також відхиляються як
безпідставні.

Щодо посилань ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг" на те, що ОСОБА_6 направив
нотаріально посвідчену заяву про його
вихід з членів товариства в якій
зазначив про відсутність фінансових
претензій. (а.с.76, 143), колегія суддів
зазначає, що на час її складання (18
вересня 2012 року) у заявника не настав не
настав строк вимоги виконання
зобов'язань по Договору про
відступлення права вимоги №1-08-13 від
відповідача, який наступав лише з 02
травня 2013 року.

Також, судова колегія зазначає, що
відповідачем не доведено, відношення
наданих товариству коштів за Договором
про надання поворотної фінансової
позики від 12 жовтня 2011 року №12/10/11 до
статутного капіталі, виплата наявної у
якому частки передбачена при виході
учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю згідно ст. 54 Закону
України "Про господарські товариства".

Як встановлено з матеріалів справи, що
ще 14 вересня 2012 року, між ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдінг", як продавцем, та ТОВ
"Струм-Сервіс", як покупцем, було
укладено нотаріально посвідчений
Договір купівлі-продажу, за яким
продавець продав покупцю нежиле
приміщення №48 в багатоквартирному
житловому будинку по вул. Збишка, 2а в м.
Вінниця за ціною в 1 440 349,20 грн. в т.ч. ПДВ,
а покупець зобов'язався перерахувати
грошові кошти у строк до 01 січня 2013
року. (а.с.27-28)

Таким чином, після укладення з ОСОБА_6
Договору про відступлення права вимоги
№1-08-13, у позивача виникли однорідні
зустрічні вимоги строк виконання яких
настав.

Відповідно ст. 601 ЦК України, п.3 ст. 203 ГК
України, зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Тобто, ТОВ "Струм-Сервіс" вправі було
звернутися 09 серпня 2013 року до ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг" з заявою про
зарахування зустрічних однорідних
вимог у розмірі 1028 349,20 грн., в якій
вказало, що між підприємствами існують
взаємні заборгованості у ТОВ
"Струм-Сервіс" перед ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдінг" у розмірі 1 028 349,20 грн.
за Договором купівлі-продажу від 14
вересня 2012 року (а.с.27-28, 31-34), а у ТОВ
"Компанія "Стокс Трейдінг" перед ТОВ
"Струм-Сервіс" за Договором
відступлення права вимоги №1-08-13 від 01
серпня 2013 року у розмірі 1 267 000,00 грн. та
пропонувало зарахувати дані зустрічні
вимоги з залишенням заборгованості за
ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" у розмірі
238 650,80 грн. (а.с.10)

15 січня 2014 року, ТОВ "Струм-Сервіс"
звернулось до ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг" з листом-претензією від 14
січня 2014 року про погашення 238 650,80 грн. -
заборгованості у семиденний строк, яка
була залишена без задоволення. (а.с. 35-37)

Приписами ст. 610 ЦК України зазначено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Отже, суд апеляційної вважає, що
оскільки позивачем доведено належними
та допустимими доказами наявність у
відповідача боргу перед позивачем у
розмірі 238 650,80 грн. та доведено, що строк
виконання даного зобов'язання на час
пред'явлення позову - 03 червня 2014 року,
настав, то вимога про стягнення з
відповідача на користь позивача 238 650,80
грн. - основного боргу є законною та
такою, що підлягає до задоволення.

Щодо посилання апелянта на
процесуальні порушення під час
розгляду спору у суді першої інстанції:
розгляд спору за відсутності його
представника та надіслання поштової
кореспонденції за невірною адресою,
так як наказом ТОВ "Компанія
"СтоксТрейдинг" №15/01-13-о від 06 січня 2013
року було змінено місце господарської
діяльності відповідача на 21001, АДРЕСА_1,
судова колегія зазначає, що відповідно
до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог ч.1 ст. 64
та ст. 87 ГПК України. За змістом цієї
норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Під час розгляду спору, господарський
суд першої інстанції направляв поштову
кореспонденцію (ухвала про порушення
провадження у справі від 05 червня 2014
року, ухвала про відкладення слухання
від 16 червня 2014 року та рішення суду від
26 червня 2014 року, (а.с.1, 43-44, 49-54) за
адресою: 21027, м. Вінниця, вул. 600-річчя, 50,
яка була вказана в матеріалах справи та
зазначена в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, як місцезнаходження
юридичної особи, як юридична адреса
відповідача.

Інші заперечення відповідача,
викладені у апеляційній скарзі, також
не знайшли свого підтвердження під час
її розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство. Відлік строку на
заявлення грошових вимог кредиторів до
боржника починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.
Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у разі якщо до боржника, щодо якого
порушена справа про банкрутство,
пред'явлений позов, який ґрунтується на
грошових зобов'язаннях боржника, що
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.
Після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, вимоги ТОВ "Струм-Сервіс" до
ТОВ "Компанія "Стокс Трейдінг" виникли
до порушення провадження у справі
№902/569/14 про банкрутство ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдінг", отже є конкурсними, в
той час як останнім днем строку для
подання заяв конкурсних кредиторів у
справі про банкрутство ТОВ "Компанія
"Стокс Трейдінг" є 16 червня 2014 року,
оскільки 15 травня 2014 року, на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет здійснено офіційне
оприлюднення оголошення про порушення
справи №902/569/14 про банкрутство ТОВ
компанії "Стокс трейд".

Отже, враховуючи що вимоги позивача є
конкурсними, обґрунтованими,
підтвердженими належними письмовими
доказами, пред'явлені до суду 03 червня
2014 року, тобто, в межах строку для
подання заяв конкурсних кредиторів,
місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку про задоволення
позову та про приєднання матеріалів
даної справи до справи №902/569/14 про
банкрутство ТОВ "Компанія "Стокс
Трейдінг".

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення прийняте у
відповідності до норм ст.43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Вінницької області від 26.06.14 р. у справі
№902/770/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Стокс
Трейдінг" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №902/770/14 повернути
господарському суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.

Суддя
Юрчук М.І.