м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства»
Страхова компанія «АХА страхування»
До Приватного акціонерного товариства
» Страхова компанія «Провідна»
про стягнення 14 055грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Від позивача не прибув
Від відповідача не прибув
СПРАВИ:
ПАТ СК «АХА страхування» звернулось до
господарського суду м. Києва із позовом
ПАТ «СК «Провідна» про відшкодування
шкоди в порядку регресу в сумі 14 055.00 грн
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, виплативши страхове
відшкодування власнику автомобіля,
дорожньо-транспортній пригоді, винним
у якій визнано водія іншого автомобіля,
отримав в силу приписів статті 27
Закону України "Про страхування" та
статей 993, 1191 Цивільного кодексу
України в межах виплаченого
відшкодування право зворотної вимоги
до відповідальної за збитки особи, якою
є відповідач як страховик цивільної
відповідальності винної у ДТП особи.
Спір виник внаслідок того, що позивачем
виконано свій обов»язок щодо виплати
страхового відшкодування, а відповідач
ухиляється від виконання свого
обов»язку здійснити регресну виплату.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 порушено провадження у
призначено на 15.10.2014
Представник позивача в судове
засідання 15.10.2014 не з'явився, але подав
клопотання про припинення провадження
у справі за відсутності предмету спору,
так як цивільно-правова
відповідальність водія автомобіля
«Шкода», реєстраційний номер А 418Н089,
винного в ДТП 27.07.2013, відповідачем
забезпечена не була.
Представник відповідача в судове
засідання 15.10.2014 також не прибув, але
подав відзив на позовну заяву та просив
справу розглянути у його
відсутність і відмовити у задоволенні
позову, так як позивачем не надано
доказів настання цивільно-правової
відповідальності особи, застрахованої
Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Із матеріалів справи вбачається, що
відповідачем не було укладено договір
обов»язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів з водієм ОСОБА_1 , який
управляючи автомобілем марки «Шкода»
реєстраційний номер НОМЕР_1 27.07.2013 в
м.Києві на вул.. Мечникова порушив ПДД і
скоїв ДТП, в результаті якої
застрахований позивачем автомобіль
отримав механічні пошкодження. Таким
чином суд зазначає. що відповідачем не
застрахована цивільно-правова
відповідальність особи, винної в
За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність предмету
спору та необхідність припинення
провадження у справі.
Судом враховано, що суб'єкти
господарювання мають можливість
самостійно регулювати свої відносини,
діяти на власний розсуд, а тому суд
вважає за потрібне прийняти зазначену
заяву відповідача і позивача та визнає,
що вона не суперечить чинному
Частиною 2 статті 80 ГПК України
встановлено, що у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
Дослідивши матеріали справи та
зважаючи на те, що спір врегульовано
самими сторонами і між ними не
залишилось неврегульованих питань, суд
дійшов до висновку про припинення
провадження у справі. При цьому суд
враховує, що припинення провадження у
справі не суперечить вимогам закону і
не порушує чиї-небудь права та
охоронювані законом інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Таким чином, оскільки спір виник з вини
позивача (на момент звернення позивача
до суду не існувало прострочене
грошове зобов'язання відповідача, що
порушувало право позивача), то згідно
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України судові витрати
покладаються на позивача.
При цьому суд відзначає, що правові
підстави для повернення судового збору
з Державного бюджету України на
користь позивача згідно положень ст. 7
Закону України "Про судовий збір"
відсутні, оскільки за змістом п.5.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу 6 Господарського
процесуального кодексу України "
встановлено , що статтею 7 Закону
України «Про судовий збір» передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК).Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205 ЦПК
і статтею 157 Кодексу адміністративного
судочинства України, які
господарськими судами у здійсненні
судочинства не застосовуються. Таким
чином, припинення провадження у справі
з підстав, передбачених статтею 80 ГПК
України не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 88
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
позовом Приватного акціонерного
товариства» Страхова компанія «АХА
страхування»до Приватного
акціонерного товариства» Страхова
компанія «Провідна» про відшкодування
шкоди в поряду регресу в сумі 14 055грн.
припинити за відсутності предмету
2. Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено.
3. Ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення.
4. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя