м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення
позову

Справа № 910/22291/14 17.10.14

За позовомДочірнього підприємства
ЮМаК Закритого акціонерного
товариства «Корпорація
«Інтерагросистема»до1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» 2. Приватного підприємства
«Український інформаційний центр
екологічних технологій експертизи та
аудиту» 3. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1простягнення 2 232 363,84 грн.Суддя
Босий В.П.

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство ЮМаК Закритого
акціонерного товариства «Корпорація
«Інтерагросистема» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»,
Приватного підприємства «Український
інформаційний центр екологічних
технологій експертизи та аудиту» та
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 2 232 363,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем 1
взятих на себе за договором поставки №
47800 від 01.10.2013 р. грошових зобов'язань по
оплаті поставленого товару, у зв'язку з
чим у відповідача-1 утворилася
заборгованість у розмірі 1 760 381,88 грн.
Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача 1 пені у
розмірі 194 039,68 грн., 3% річних у
розмірі 29 301,37 грн. та інфляційних у
розмірі 248 640,91 грн. за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Позовні вимоги до відповідачів 2 та 3
обґрунтовані тим, що на підставі
договорів поруки від 20.10.2013 р. такі
особи поручилися перед позивачем за
виконання ТОВ «АТБ-маркет» зобов'язань
за договором № 47800 від 01.10.2013 р., які
останнім належним чином виконані не
були.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.10.2014 р. порушено провадження
у справі та призначено її до розгляду
на 03.11.2014 р.

Разом із позовом позивачем також було
подано заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову за змістом якої
він просив суд накласти арешт на
грошові кошти, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю
«АТБ-маркет» в межах суми 2 229 363,84 грн.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
вона ґрунтується, суд прийшов до
висновку про необхідність її
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

За змістом п. 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду. Отже,
найдоцільніше вирішувати питання
забезпечення позову на стадії
попередньої підготовки справи до
розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається із матеріалів справи,
предметом позову є стягнення
заборгованості за неналежне виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет»
грошових зобов'язань за договором № 47800
від 01.10.2013 р.

При цьому, позивач вказує, що сума
заявлених до стягнення з відповідача-1
коштів є досить значною, а наявні в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень України рішення судів про
стягнення з відповідача-1 коштів та
ухвали про порушення справ за позовами
кредиторів відповідача-1 свідчать про
можливе вчинення ним в подальшому дій,
спрямованих на ускладнення або
унеможливлення виконання рішення суду
у даній справі у випадку задоволення
позову.

Крім того, згідно наданих матеріалів
позову термін оплати за останньою
накладною від 10.02.2014 р. з урахуванням
встановленої відстрочки оплати (45
календарних днів) настав 27.03.2014 р., а
відтак термін оплати настав за всіма
поставками, які були здійснені за
договором поставки більше ніж пів року
потому, проте відповідачем-1 не було
вжито жодних заходів з метою погашення
суми заборгованості.

До того ж, із доданих до заяви про
забезпечення позову роздруківок з
Єдиного державного реєстру судових
рішень України вбачається, що
відповідач-1 має значну кредиторську
заборгованість перед іншими
контрагентами.

Наведені обставини свідчать про
обґрунтованість посилань позивача на
те, що станом на сьогоднішній день
відповідач-1 перебуває в скрутному
фінансовому становищі та ухиляється
від виконання взятих на себе грошових
зобов'язань.

З огляду на викладене суд приходить до
висновку про обґрунтованість
припущення позивача, що майно (кошти)
відповідача 1 може зникнути або
зменшитись на момент виконання рішення
суду у випадку задоволення позовних
вимог.

Наведене свідчить про наявність
зв'язку між визначеними заходами до
забезпечення позову в частині
накладення арешту на грошові кошти і
предметом спору, співмірність та
адекватність таких заходів із
заявленими вимогами. Вжиття наведених
заходів забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, в разі
задоволення позову - забезпечить
можливість виконання рішення суду.
Навпаки, невжиття зазначених заходів
забезпечення позову утруднить чи
зробить неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з п. 7.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» у позовному провадженні
піддані арешту кошти слід обмежувати
розміром суми позову та можливих
судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником.

Таким чином, суд знаходить заяву
позивача про забезпечення позову про
накладення арешту на грошові кошти
відповідача 1 обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Дочірнього підприємства ЮМаК
Закритого акціонерного товариства
«Корпорація «Інтерагросистема» про
забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.м.т.
Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76;
ідентифікаційний код 30487219) в межах суми
у 2 229 363 (два мільйони двісті двадцять
дев'ять тисяч триста шістдесят три) грн.
84 коп., що знаходяться на наступних
рахунках відкритих у вказаних нижче
банківських установах:

1) рахунок №4, рахунок №3,
рахунок №8, рахунок №2,
рахунок №5, рахунок №1,
рахунок №, рахунок № в АТ
«РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» у м. Києві, МФО
380805, ;

2) рахунок №5001 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК» у
м. Києві, МФО 300346, ;

3) рахунок №1950 в AT Ощадбанк
(Дніпропетровське відділення, м.
Дніпропетровськ), МФО 305482, ;

4) рахунок № 1950 в AT Ощадбанк
(Луганське обласне відділення, м.
Луганськ), МФО 304665, , а також
на будь-яких інших рахунках, які будуть
виявлені державним виконавцем в
процесі виконання даної ухвали суду
про забезпечення позову.

3. Ухвала про вжиття заходів до
забезпечення позову набирає законної
сили з 17.10.2014 р., підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому
чинним законодавством України для
виконання судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 17.10.2015 р.

4. Стягувачем за даною ухвалою є Дочірнє
підприємство ЮМаК Закритого
акціонерного товариства «Корпорація
«Інтерагросистема» (15600, Чернігівська
обл., Менський р-н, м. Мена, вул.
індустріальна, 17-В; ідентифікаційний
код 32584274).

5. Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТБ-маркет» (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.м.т.
Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76;
ідентифікаційний код 30487219).

Суддя
В.П. Босий