ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/3455/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українські
радіотелекоммунікації", м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр нерухомості
Промбутсервіс Татіус", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Філатов П.А.,дов.№ б/н від
01.08.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українські
радіотелекоммунікації" звернулось до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центр нерухомості
Промбутсервіс Татіус" в якій просить
суд стягнути з відповідача 157 004,40грн.
основного боргу , посилаючись на
укладення між сторонами договору
субпідряду №23/08від 23.08.2013року,
відповідно до якого позивач виконав
передбачені договором роботи, та
передані підряднику ,які були прийняті
останнім, що підтверджує Довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
від 23.12.2013р. на загальну суму 105632,0грн та
Актом приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2013р. на суму 51 372,0грн.,
про те як стверджує позивач відповідач
свої зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт не здійснив, вказані
обставини стали підставою для
звернення позивача з відповідним
позовом.

Ухвалою господарського суду від
20.08.2014року порушено провадження у
справі №922/3455/14, розгляд справи
призначено на 25.09.2014року.

В судовому засіданні 25.09.2014року
оголошено перерву до 16.10.2014року

Представник позивача в судове
засідання 16.10.2014року не з*явився, через
канцелярію господарського суду
(вх.№36355 від 15.10.2014року) факсом надіслав
клопотання про припинення провадження
у справі, вказуючи на те, що після
звернення позивача з позовом до суду на
поточний рахунок позивача надійшли
кошти від відповідача в розмірі 157
004,40грн.,що підтверджує випискою по
банківському рахунку від 15.10.2014року.

Відповідач в судовому засіданні
заперечує проти заявлених позовних
вимог, через канцелярію господарського
суду(вх.№36506 від 16.10.2014року) на
пояснення стосовно своєї позиції по
суті спору, в яких просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, оскільки відповідачем було
виконано грошове зобов'язання в строк
без порушень п.4.5 договору , що
підтверджує випискою по банківському
рахунку від 08.10.2014року(надходження
коштів від замовника ) та платіжним
дорученням №68 від 15.10.2014року , як вказує
відповідач оплата відбулась на сьомий
день ,тобто без порушень 10 - денного
строку на оплату.

Враховуючи те, що норми ст.38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.
129 Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за наявними у справі і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

Розглянувши надані сторонами
документи і матеріали, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українські
радіотелекоммунікації" (Субпідрядник)
та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центр нерухомості
Промбутсервіс Татіус" (Підрядник) було
укладено Договір субпідряду№23/08 від 23
серпня 2013 р.

Відповідно до п. 1.1. Договору Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Українські радіотелекоммунікації"
зобов'язується у 2013-2014 році якісно і
своєчасно виконати роботи з
реконструкції світлофорного об'єкту
просп.Правди - вул. Сумська відповідно
до умов цього Договору та проектної
документації, а Підрядник прийняти та
оплатити вказані роботи. Замовником, в
інтересах якого укладається договір, є
Департамент транспорту Харківської
міської ради.

Пункт 3.1. Договору передбачає, що
загальна вартість Договору складає
157348,00грн.

Згідно п.3.1.1. Договору, фінансування
робіт у 2013 році здійснюється на
підставі рішення 25 сесії Харківської
міської ради 6 скликання від 03.07.2013 №
1231/13 "Про затвердження кошторисів
витрат на виконання "Програми
підвищення безпеки дорожнього руху в м.
Харкові на 2013-2015 роки" та "Програми
розвитку міського електротранспорту м.
Харкова на 2013-2015 роки".

Відповідно до п. 4.5. Договору,
розрахунки за виконані роботи з
Субпідрядником здійснюються
Підрядником протягом 10 (десяти)
календарних днів з моменту надходження
коштів від Замовника на поточний
рахунок Підрядника.

На виконання умов Договору,
Субпідрядником були виконані всі
роботи, передбачені п.1.1. Договору та
передані Підряднику, що
підтверджується Довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (та
витрати) від 23.12.2013 р. на загальну суму
105632,00 грн. та Актом приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013 р. від
23.12.2013 року на загальну суму 51 372,00 грн.,
вищевказані роботи були прийняті
останнім, що підтверджується Довідкою
про вартість виконаних будівельних
робіт від 23.12.2013р. на загальну суму
105632,0грн та Актом приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2013р. на
суму 51 372,0грн., про те як стверджує
позивач відповідач свої зобов'язання
щодо оплати виконаних робіт не
здійснив.

Відповідач в судовому засіданні
заперечує проти заявлених позовних
вимог просить відмовити у задоволенні
позовних вимог, оскільки відповідачем
було виконано грошове зобов'язання в
строк без порушень п.4.5 договору , що
підтверджує випискою по банківському
рахунку від 08.10.2014року(надходження
коштів від замовника ) та платіжним
дорученням №68 від 15.10.2014року , як вказує
відповідач оплата відбулась на сьомий
день, тобто без порушень 10 - денного
строку на оплату.

Дослідивши докази, на які посилається
позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог, суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, виходячи з наступного.

Відносини, що виникли між сторонами у
справі на підставі Договору, є
господарськими зобов'язаннями, тому,
згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК
України, до цих відносин мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України
однією із підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків є договір, який в
силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з положеннями ст. 627 Цивільного
кодексу України, сторони є вільними в
укладанні договору, виборі контрагенту
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог чинного
законодавства.

Виходячи з вищевказаних норм
Цивільного кодексу України, суб'єкт
господарювання має можливість
укладати договори, визначати зміст або
утримуватися від їх укладання на свій
розсуд.

Судом встановлено, що правовідносини
сторін по справі склались на підставі
договору субпідряду №23/08 від
23.08.2013року.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст.837 ЦК
України).

Підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом ( ст.838 ЦК України
) .

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення. Якщо
у договорі підряду не встановлено ціну
роботи або способи її визначення, ціна
встановлюється за рішенням суду на
основі цін, що звичайно застосовуються
за аналогічні роботи з урахуванням
необхідних витрат, визначених
сторонами. Ціна роботи у договорі
підряду включає відшкодування витрат
підрядника та плату за виконану ним
роботу ( ст.843 ЦК України ) .

Як встановлено судом, сторони при
укладенні договору субпідряду
обумовили розрахунки за виконані
роботи з субпідрядником, в силу ч. І ст.
837 ЦК України за Договором субпідряду №
№23/08 від 23.08.2013року року субпідрядник
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням підрядника, а
підрядник зобов'язується прийняти та
оплатити роботу.

Умовами даного договору передбачено,
що відповідач здійснює розрахунки з
підрядником протягом 10 (десяти)
календарних днів з моменту надходження
коштів від замовника на поточний
рахунок підрядника.

Згідно до умов Договору позивач
виконав роботи, а відповідач
перерахував позивачу грошові кошти в
строк без порушень п.4.5 договору , що
підтверджується випискою по
банківському рахунку від
08.10.2014року(надходження коштів від
замовника) та платіжним дорученням №68
від 15.10.2014року ,тобто без порушень 10 -ти
денного строку на оплату.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позовні вимоги позивача про
стягнення коштів задоволенню не
підлягають, з врахуванням
вищевикладеного господарський суд
вважає безпідставним та недоцільним
клопотання позивача (вх.№36506 від
16.10.2014року) про припинення провадження
у справі .

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк