ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4638/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву від 13.10.2014 про роз'яснення ухвали
господарського суду Київської області
від 02.10.2014 про відмову у задоволенні
заяви про відвід судді у справі №
9114638/14

за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" Постнікова Михайла
Семеновича,

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Центральна, 55, кв. 50

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, 54

про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів

за участю представників:

позивача - Постніков С.М. (довіреність
від 24.12.2011, № 2-3279);

відповідача - Кривенко Л.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 справу №
911/4638/13 прийнято до провадження, розгляд
справи призначено на 04.09.2014.

У судовому засіданні 04.09.2014 судом
оголошено перерву до 02.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 153/14
від 02.10.2014) позивачем подано заяву
про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 11.09.2014 (вх. №
153/14 від 02.10.2014) про відвід судді
господарського суду Київської області
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/14.

У судовому засіданні 02.10.2014 судом
оголошено перерву до 09.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22143/14 від 14.10.2014)
надійшла заява позивача про
роз'яснення ухвали суду від 02.10.2014, а
саме: абзац 12 сторінки 2 та абзаци 2, 3
сторонки 3 як незрозумілі, некоректні
та такі, що не відповідають вимогам
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України,
роз'яснюючи ухвалу, господарський суд
не вправі змінювати зміст ухвали,
тобто, не має права змінювати
відомостей, що викладені в ухвалі,
відповідно до вимог статті 86
Господарського процесуального кодексу
України. Отже, у вирішенні питання про
межі, в яких суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення ухвали, слід виходити з
приписів статті 86 Господарського
процесуального кодексу України щодо
змісту ухвали.

Пунктом 17. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6 „Про судове рішення" передбачено,
що здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Виходячи з викладеного, роз'яснення
рішення - це викладення рішення у більш
ясній і зрозумілій формі без зміни його
змісту, підставою для надання судом
роз'яснення є незрозумілість
резолютивної частини рішення.

Як вбачаться із заяви від 13.10.2014,
позивач заявляє про роз'яснення
абзаців ухвали від 02.10.2014, в яких суд
обґрунтовує підстави відмови у
задоволенні заяви про відвід судді.

За результатами розгляду заяви
позивача про відвід судді, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
її задоволення та, відповідно до статті
20 Господарського процесуального
кодексу України, виніс ухвалу, в якій
обґрунтував підстави відмови у
задоволенні вказаної заяви.

Відповідно до заяви позивача про
відвід судді, відвід судді
обґрунтовано, у тому числі,
безпідставним оголошенням перерви у
судовому засіданні та значний проміжок
часу між двома судовими засіданнями,
незастосуванням до відповідача
наслідків, передбачених статтею 90
Господарського процесуального кодексу
України за несвоєчасне подання
витребуваних судом документів.

В абзацах ухвали суду від 02.10.2014, про
роз'яснення яких заявляє позивач, суд
спростовує зазначені позивачем
обставини як підстави для відводу,
роз'яснює позивачу причини проміжку
часу перерви у судових засіданнях та
про наявність у суду права, а не
обов'язку, з урахуванням обставин
справи, для застосування до сторони
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що наведені позивачем
підстави для відводу ґрунтуються на
його припущеннях та не свідчать про
упередженість судді при розгляді
справи.

Отже, абзаци ухвали, про роз'яснення
яких заявлено позивачем та які, на
думку заявника, не відповідають
вимогам Господарського процесуального
кодексу України, повністю відповідають
обставинам справи, вимогам
законодавства, викладені зрозуміло та
не потребують додаткового роз'яснення
судом, а доповнення ухвали іншими
доводами суперечить вимогам статті 89
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, Господарським процесуальним
кодексом України передбачено, що, у
разі, якщо сторона вважає, що той чи
інший процесуальний акт не відповідає
вимогам процесуального закону, вона, у
передбачених цим Кодексом випадках,
може звернутись з апеляційним та
касаційним оскарженням такого акту, а
не про роз'яснення його в порядку
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви позивача від 13.10.2014
про роз'яснення ухвали господарського
суду Київської області від 02.10.2014 у
справі № 911/4638/14.

З урахуванням вказаного та керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд ?

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонера
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство"
Постнікова Михайла Семеновича від
13.10.2014 про роз'яснення ухвали
господарського суду Київської області
від 02.10.2014 про відмову у задоволенні
заяви про відвід судді у справі №
911/4638/14 відмовити.

Суддя
С.О. Саванчук