КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 37/350

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Ропій Л.М.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились

від відповідача - Плясун О.І.

від третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2010 року по справі №37/350
(суддя - Гавриловська І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрістрейд"

до Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія

"Київводоканал"

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вертлекс трейд"

про стягнення 2264443,92 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.10.2010 року позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрістрейд" 1389207,02 грн.
- основного боргу, в іншій частині
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014 року
Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" залишено без
задоволення. Рішення господарського
суду міста Києва від 06.10.2010 року по
справі №37/350 скасовано та прийнято нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволено частково. Стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрістрейд" 1389207 грн. 02
коп. - основного боргу, 269986 грн. 26 коп. -
пені, 16643 грн. 66 коп. - витрат по сплаті
державного мита за подання позовної
заяви та 173 грн. 46 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
від 15.07.2014 року касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
задоволено. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.04.2014 року по справі №37/350 скасовано в
частині задоволених позовних вимог про
стягнення 1389207,02 грн. заборгованості та
269986,26 грн. пені та передано справу на
новий розгляд в цій частині позову до
Київського апеляційного
господарського суду.

Розпорядженням Київського
апеляційного господарського суду від
24.07.2014 року №02-15/186, відповідно до
підпункту 3.1.13. пункту 3.1 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №37/350.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.07.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до свого
провадження та призначено розгляд
справи на 19.08.2014 року.

13 серпня 2014 року, представником
відповідача, через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду, подано заяву про
відвід суддів, яку долучено судом до
матеріалів справи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року, в
зв'язку із перебуванням судді Калатай
Н.Ф. у відпустці для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді :
Пашкіна С.А., Ропій Л.М.

19 серпня 2014 року, до початку судового
засідання, представником відповідача,
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду, подано пояснення,
які долучено судом до матеріалів
справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 року
відмовлено в задоволенні заяви
Відкритого акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
про відвід суддів Калатай Н.Ф. та
Пашкіної С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 року
відкладено розгляд справи до 02.09.2014
року.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року, в
зв'язку із перебуванням судді Сітайло
Л.Г. на лікарняному, а судді Ропій Л.М., у
відпустці для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Синиця О.Ф., судді :
Пашкіна С.А., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року,
колегією суддів в зазначеному складі,
прийнято апеляційну скаргу до свого
провадження.

02 вересня 2014 року, представником
відповідача, через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду, до початку
судового засідання, подано заяву про
відвід суддів та клопотання про
здійснення фіксування судового
процесу, які долучено судом до
матеріалів справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 року
відкладено розгляд справи до 07.10.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року, в
зв'язку із виходом судді Сітайло Л.Г. з
лікарняного, а також перебуванням
судді Сухового В.Г., у відпустці для
розгляду справи сформовано колегію
суддів у складі: головуючий суддя -
Сітайло Л.Г., судді : Ропій Л.М., Синиця
О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року,
колегією суддів в зазначеному складі,
прийнято апеляційну скаргу до свого
провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року
відкладено розгляд справи до 20.10.2014
року.

В судове засідання 20.10.2014 року з'явився
представник відповідача.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання не з'явилися.

Згідно зі ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги, що розгляд справи
неодноразово відкладався, а також, що
представники позивача та третьої особи
повідомлялися про час та місце
судового розгляду належним чином,
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представників
позивача та третьої особи.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та просив
скасувати оскаржуване рішення
Господарського суду міста Києва від
06.10.2010 року. Проти розгляду справи у
відсутність представників позивача та
третьої особи не заперечував.

Представник відповідача в судовому
засідання відмовився від заявленого
клопотання від 01.09.2014 про відвід судді,
в зв'язку з чим колегія суддів залишила
дане клопотання без рогляду.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Між ТОВ "Вертлекс трейд" (виконавець) та
ВАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (замовник) укладено 24
договори про надання юридичних послуг,
а саме: №698/12/14-08 від 01.09.2008, №672/12/14-08 від
01.09.2008, №671/12/14-08 від 01.09.2008, №674/12/14-08 від
10.09.2008, №673/12/14-08 від 10.09.2008, №719/12/14-08 від
01.10.2008, №689/12/14-08 від 14.11.2008, №692/12/14-08 від
14.11.2008, №690/12/14-08 від 14.11.2008, №32/12/14-09 від
15.01.2009, №38/12/14-09 від 15.01.2009, №37/12/14-09 від
15.01.2009, №33/12/14-09 від 15.01.2009, №35/12/14-09 від
15.01.2009, №34/12/14-09 від 15.01.2009, №39/12/14-09 від
15.01.2009, №8/12/14-09 від 20.01.2009, №9/12/14-09 від
20.01.2009, №7/12/14-09 від 20.01.2009, №11/12/14-09 від
20.01.2009, №10/12/14-09 від 20.01.2009, №122/12/14-09 від
26.03.2009, №123/12/14-09 від 26.03.2009, № 36/12/14-09 від
15.01.2009.

Відповідно до умов вищезазначених
договорів замовник доручив, а
виконавець прийняв на себе
зобов'язання вжити усіх передбачених
законодавством юридичних заходів для
захисту інтересів та майнових прав
замовника в господарському суді міста
Києва, Київському апеляційному
господарському суді, Вищому
господарському суді України та
Верховному Суді України.

Згідно з п. 4.4 зазначених договорів
оплата послуг за цим договором
відповідно загальної вартості послуг
по 4-х судових інстанціях (додатки 1 до
цих договорів) здійснюється замовником
у наступному порядку:

- по 1-й судовій інстанції - впродовж 5
календарних днів від дня укладання
цього договору в розмірі 20% від
загальної вартості послуг;

- по 2-й судовій інстанції - впродовж 10
календарних днів від дня винесення
ухвали про порушення провадження по
справі апеляційною інстанцією, за
умови отримання рішення 1-ї інстанції
на користь замовника, в розмірі 30% від
загальної вартості послуг;

- по 3-й судовій інстанції - впродовж 10
календарних днів від дня винесення
ухвали про порушення провадження по
справі касаційною інстанцією, за умови
отримання рішення 2-ї інстанції на
користь замовника, в розмірі 30% від
загальної вартості послуг;

- по 4-й судовій інстанції (у випадку
подання іншою стороною касаційної
скарги до Верховного Суду України) -
впродовж 10 календарних днів від дня
винесення ухвали про порушення
провадження по справі Верховним Судом
України, за умови отримання рішення 3-ї
касаційної інстанції на користь
замовника, в розмірі 20% від загальної
вартості послуг.

Пунктами 5.1. вищезазначених договорів
встановлено, що в разі прийняття
Верховним судом України рішення не на
користь замовника, виконавець не має
права претендувати на оплату своїх
послуг за договором, а також
зобов'язується повернути сплачені
замовником кошти, одержані за
попередні судові інстанції по цій
справі.

Відповідно до п. 5.2. договорів у разі
прийняття рішення будь-якою з судових
інстанцій не на користь замовника,
виконавець впродовж 10-и (десяти)
робочих днів повертає винагороду,
отриману за програну судову інстанцію,
або за свій рахунок і своїми силами
забезпечує позитивне рішення судового
спору в останній інстанції.

01 жовтня 2009 року між ТОВ "Вертлекс
трейд" (первісний кредитор) та ТОВ
"Юрістрейд" (новий кредитор) укладено
договір про відступлення права вимоги
№ВТ-20.

Рішенням господарського суду міста
Києва по справі №5011-13/9177-2012 від 06.09.2012
року, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2013 року, визнано
недійсним договір про відступлення
права вимоги №ВТ-20 від 01.10.2009 року,
укладений між ТОВ "Вертлекс трейд" та
ТОВ "Юрістрейд".

01 жовтня 2009 року між ТОВ "Вертлекс
трейд" (виконавець), ТОВ "Юрістрейд"
(сторона-3) та ВАТ АК "Київводоканал"
(замовник) укладено договір №ВТ-21 про
заміну сторони в договорах про надання
юридичних послуг.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.11.2010 року по справі №7/460 в
задоволенні позову про визнання
недійсним договору №ВТ-21 про заміну
сторони в договорах про надання
юридичних послуг відмовлено.
Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 01.03.2011 року у
справі №7/460, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 27.04.2011, рішення від 22.11.2010
змінено шляхом припинення провадження
у справі в частині вимог щодо ТОВ
"Вертлекс трейд", в зв'язку з
ліквідацією останнього, а в решті
рішення залишено без змін.

Отже, вищезазначений договір №ВТ-21 про
заміну сторони в договорах про надання
юридичних послуг від 01.10.2009 року є
чинним та підлягає виконанню
сторонами.

Відповідно до п. 1 договору №ВТ-21
сторони дійшли згоди, що з моменту
підписання даного договору, в
договорах про надання юридичних послуг
укладених між виконавцем та
замовником, замість виконавця стороною
в основних договорах буде виступати
сторона 3 (ТОВ "Юрістрейд").

Згідно з п. 2 договору №ВТ-21 з моменту
підписання даного договору виконавець
втрачає, а сторона 3 набуває право
вимагати виконання замовником своїх
обов'язків щодо договору, а також
виконавець перестає, а сторона 3
починає нести зобов'язання та
відповідальність за невиконання
зобов'язань, що виникли до моменту
підписання даного договору, а також
тих, що виникнуть в майбутньому.

Пунктом 3 договору №ВТ-21 передбачено,
що на сторону 3 покладаються всі
обов'язки та відповідальність, а також
переходять всі права по договорам,
зазначеним в п. 1 цього договору.

З наявних в матеріалах справи актів
приймання юридичних послуг вбачається,
що на виконання умов договорів про
надання юридичних послуг ТОВ "Вертлекс
трейд" надало відповідачу юридичні
послуги на загальну суму 1819105,50 грн., а
саме:

1) за договором № 698/12/14-08 від 01.09.2008 року
-відповідно до акту приймання
юридичних послуг від 12.01.2009 р., згідно з
яким вартість послуг від суми
заборгованості 3440377,05 грн. склала 9 %, що
становить 309633,93 грн. Вартість послуг
згідно з п. 4.4. договору по І-й судовій
інстанції становить 20% від загальної
вартості послуг, а саме - від суми 309633,94
грн., що становить 61926,79 грн., в т.ч. 10321,13
грн.;

2) за договором № 674/12/14-08 від 10.09.2008 року -
відповідно до акту приймання юридичних
послуг від 27.02.2009 року, згідно з яким
вартість послуг від суми
заборгованості 5004878,17 грн. склала 9 %, що
становить 450439, 04 грн. Вартість послуг
згідно з п. 4.4. договору по 2-й судовій
інстанції становить 30% від загальної
вартості послуг, а саме - від суми 450439,04
грн., що становить 135131,71 грн., в т.ч. 22521,95
грн.;

3) за договором № 674/12/14-08 від 10.09.2008 року -
відповідно до акту приймання юридичних
послуг від 28.11.2008 року, згідно з яким
вартість послуг складає 20% від
загальної вартості послуг, а саме - від
суми 450439,04 грн., що становить 90087,81 грн., в
т.ч. ПДВ 15014,64 грн.;

4) за договором № 690/12/14-08 від 14.11.2008 року -
відповідно до акту приймання юридичних
послуг від 28.11.2008 року, згідно з яким
вартість послуг від суми
заборгованості 10807983,40 грн. склала 7 %, що
становить 756558,84 грн. Вартість послуг
згідно з п. 4.4. договору по 1-й судовій
інстанції становить 20% від загальної
вартості послуг, а саме -від суми 756558,84
грн., що становить 151311,77 грн., в т.ч. 25218,63
грн.;

5) за договором № 672/12/14-08 від 01.09.2008 року -
відповідно до акту приймання юридичних
послуг від 28.11.2008 року, згідно з яким
вартість послуг складає 507134,85 грн., в
т.ч. ПДВ 84522, 47 грн.: - по 1-й судовій
інстанції - 20% від загальної вартості
послуг, а саме від суми 507 134, 85 грн., що
становить 101426, 97 грн., в т.ч. 16904,49 грн.; по
2-й судовій інстанції - 30% від загальної
вартості послуг, а саме від суми 507134,85
грн., що становить 152140, 46 грн., в т.ч. ПДВ
25356, 74 грн.;

6) за договором № 671/12/14-08 від 01.09.2008 р.
-відповідно до акту приймання
юридичних послуг від 30.10.2008 р., згідно з
яким вартість послуг складає 20% від
загальної вартості послуг, а саме від
суми 725 009, 67 грн., що становить 145 001, 94
грн., в т.ч. ПДВ 24 166, 99 грн.;

7) за договором № 671/12/14-08 від 01.09.2008 р.
-відповідно до акту приймання
юридичних послуг від 27.02.2009 р., згідно з
яким вартість послуг від суми
заборгованості 10 357 281, 12 грн. складає 7%,
що становить 725 009, 67 грн., в т.ч. ПДВ 120 834,
94 грн. Вартість послуг згідно з п.4.4.
договору по 2-й судовій інстанції
становить 30% від загальної вартості
послуг, а саме від суми 725 009, 67 грн., що
становить 217 502, 90 грн., в т.ч. ПДВ 36 250, 48
грн.

8) за договором № 673/12/14-08 від 10.09.2008 р.
-відповідно до акту приймання
юридичних послуг від 12.01.2009 р., згідно з
яким вартість послуг від суми
заборгованості 7 902 843, 62 грн. складає 8%,
що становить 632 227, 49 грн., в т.ч. 105 371, 25
грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4.
договору по 2-й судовій інстанції
становить 30% від загальної вартості
послуг, а саме -від суми 632 227, 49 грн., що
становить 189 668, 24 грн., в т.ч. ПДВ 31 611, 37
грн.

9) за договором № 673/12/14-08 від 10.09.2008 р.
-відповідно до акту приймання
юридичних послуг від 28.11.2008 р., згідно з
яким вартість послуг від суми
заборгованості 7 902 843, 62 грн. складає 8%,
що становить 632 227, 49 грн., в т.ч. ПДВ 105 371,
25 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4.
договору по 1-й судовій інстанції
становить 20% від загальної вартості
послуг, а саме від суми 632 227, 49 грн., що
становить 126 445, 50 грн., в т.ч. ПДВ 21 074, 25
грн.

10) за договором № 689/12/14-08 від 14.11.2008 р.
-відповідно до акту приймання
юридичних послуг від 20.05.2009 р., згідно з
яким вартість послуг від суми
заборгованості 8 086 039, 55 грн. складає 8%,
що становить 646 883, 16 грн., в т.ч. ПДВ 107 813,
86 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4.
договору по 2-й судовій інстанції
становить 30% від загальної вартості
послуг, а саме від суми 646 883, 16 грн., що
становить 194 064, 94 грн., в т.ч. ПДВ 32 344, 15
грн.;

11) за договором № 689/12/14-08 від 14.11.2008 р.
-відповідно до акту приймання
юридичних послуг від 27.02.2009 р., згідно з
яким вартість послуг від суми
заборгованості 8 086 039, 55 грн. складає 8%,
що становить 646 883, 16 грн., в т.ч. ПДВ 107 813,
86 грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4.
договору по 1-й судовій інстанції
становить 20% від загальної вартості
послуг, а саме від суми 646 883, 16 грн., що
становить 129 376, 63 грн., в т.ч. ПДВ 21 562, 77
грн.;

12) за договором № 36/12/14-09 від 15.01.2009 р.
-відповідно до акту приймання
юридичних послуг від 20.05.2009 р., згідно з
яким вартість послуг від суми
заборгованості 4 706 337, 90 грн. складає 9%,
що становить 423 570, 41 грн., в т.ч. ПДВ 70 595, 06
грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4.
договору по 1-й судовій інстанції
становить 20% від загальної вартості
послуг, а саме від суми 423 570, 41 грн., що
становить 84 714, 08 грн., в т.ч. ПДВ 14 119, 01
грн.;

13) за договором № 719/12/14-08 від 01.10.2008 р.
-відповідно до акту приймання
юридичних послуг від 28.11.2008 р., згідно з
яким вартість послуг від суми
заборгованості 880 485, 78 грн. складає 10%,
що становить 88 048, 58 грн., в т.ч. ПДВ 14 674, 76
грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4.
договору по 1-й судовій інстанції
становить 20% від загальної вартості
послуг, а саме від суми 88 048, 58 грн., що
становить 17 609, 72 грн., в т.ч. ПДВ 2 934, 95
грн.;

14) за договором № 719/12/14-08 від 01.10.2008 р.
-відповідно до акту приймання
юридичних послуг від 26.06.2009 р., згідно з
яким вартість послуг від суми
заборгованості 756 534, 80 грн. складає 10%,
що становить 75 653, 48 грн., в т.ч. ПДВ 12 608, 91
грн. Вартість послуг згідно з п. 4.4.
договору по 2-й судовій інстанції
становить 30% від загальної вартості
послуг, а саме від суми 75 653, 48 грн., що
становить 22 696, 04 грн., в т.ч. ПДВ 3 782, 67
грн.

Відповідно до ст.514 та ч.2 ст.516 ЦК
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі ст.519 ЦК України первісний
кредитор у зобов'язанні відповідає
перед новим кредитором за недійсність
переданої йому вимоги, але не
відповідає за невиконання боржником
свого обов'язку, крім випадків, коли
первісний кредитор поручився за
боржника перед новим кредитором.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем до апеляційної скарги
(Том 3 а.с. 27-42,89-104) додано платіжні
доручення, відповідно до яких
відповідачем сплачено заборгованість
за отримані від позивача юридичні
послуги, а саме:

- Відповідно до платіжного доручення
№829 від 16.03.2009 року відповідач сплатив
84714,08 грн. за юридичні послуги по справі
41/500 (акт приймання юридичних послуг від
20.05.2009 року за договором №36/12/14-09 від
15.01.2009 року).

- Відповідно до платіжного доручення
№1554 від 28.05.2009 року відповідач сплатив
3113,86 грн. за юридичні послуги по справі
48/216 (акт приймання юридичних послуг від
27.02.2009 року за договором №674/12/14-08 від
10.09.2008 року).

- Відповідно до платіжного доручення
№2845 від 29.09.2009 року відповідач сплатив
132017,85 грн. за юридичні послуги по справі
48/216 (акт приймання юридичних послуг від
27.02.2009 року за договором №674/12/14-08 від
10.09.2008 року).

- Відповідно до платіжного доручення
№2243 від 29.07.2009 року відповідач сплатив
200000,00 грн. за юридичні послуги по справі
48/295 (акт приймання юридичних послуг від
20.05.2009 року за договором №689/12/14-08 від
14.11.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№2843 від 29.09.2009 року відповідач сплатив
19622,10 грн. за юридичні послуги по справі
48/217 (акт приймання юридичних послуг від
28.11.2008 року за договором №719/12/14-08 від
01.10.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№3635 від 30.10.2008 року відповідач сплатив
145001,94 грн. за юридичні послуги по справі
1/204 (акт приймання юридичних послуг від
30.10.2008 року за договором №671/12/14-08 від
01.09.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№3634 від 30.10.2008 року відповідач сплатив
101426,97 грн. за юридичні послуги по справі
37/239 (акт приймання юридичних послуг від
28.11.2008 року за договором №672/12/14-08 від
01.09.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№4240 від 26.12.2008 року відповідач сплатив
152140,46 грн. за юридичні послуги по справі
37/239 (акт приймання юридичних послуг від
28.11.2008 року за договором №672/12/14-08 від
01.09.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№3633 від 30.10.2008 року відповідач сплатив
65582,10 грн. за юридичні послуги по справі
48/218 (акт приймання юридичних послуг від
12.01.2009 року за договором №698/12/14-08 від
01.09.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№3854 від 27.11.2008 року відповідач сплатив
154061,65 грн. за юридичні послуги по справі
48/214 (акт приймання юридичних послуг від
12.01.2009 року за договором №673/12/14-08 від
10.09.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№4241 від 26.12.2008 року відповідач сплатив
231092,48 грн. за юридичні послуги по справі
48/214 (акт приймання юридичних послуг від
12.01.2009 року за договором №673/12/14-08 від
10.09.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№3853 від 27.11.2008 року відповідач сплатив
90087,81 грн. за юридичні послуги по справі
48/216 (акт приймання юридичних послуг від
28.11.2008 року за договором №674/12/14-08 від
10.09.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№4235 від 26.12.2008 року відповідач сплатив
20683,66 грн. за юридичні послуги по справі
48/217 (акт приймання юридичних послуг від
26.06.2009 року за договором №719/12/14-08 від
01.10.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№2843 від 29.09.2008 року відповідач сплатив
19622,10 грн. за юридичні послуги по справі
48/217 (акт приймання юридичних послуг від
26.06.2009 року за договором №719/12/14-08 від
01.10.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№4239 від 26.12.2008 року відповідач сплатив
151911,67 грн. за юридичні послуги по справі
48/257 (акт приймання юридичних послуг від
28.11.2008 року за договором №690/12/14-08 від
14.11.2008 року.

- Відповідно до платіжного доручення
№4205 від 24.12.2008 року відповідач сплатив
217502,90 грн. за юридичні послуги по справі
1/204 (акт приймання юридичних послуг від
27.02.2009 року за договором №671/12/14-08 від
01.09.2008 року.

Також, колегія суддів приймає до уваги
пояснення апелянта щодо відсутності у
відповідача обов'язку оплати за
послуги надані по справах, рішення в
яких скасовано судами вищих інстанцій.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги, що в зазначених платіжних
дорученнях відсутні посилання за яку
саме судову інстанцію сплачені
останні, колегія суддів прийшла до
висновку що заборгованість
відповідача по актах приймання
юридичних послуг, які надані позивачем
в обґрунтування позовних вимог -
відсутня.

Щодо позовних вимог про стягнення 269986,26
грн. пені, колегія суддів зазначає, що
така вимога має похідний характер від
позовних вимог про стягнення основного
боргу, отже не підлягає задоволенню,
оскільки відповідачем оплачено
юридичні послуги надані відповідно да
актів приймання юридичних послуг
наявних в матеріалах справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що стороні, на користь
якої відбулося судове рішення,
господарський суд відшкодовує мито за
рахунок другої сторони і в тому разі,
коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Враховуючи викладене вище, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що місцевим господарським
судом не повно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, що мають значення для
справи, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" підлягає задоволенню, а
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2010 року скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства "Акціонерна
компанія "Київводоканал" задовольнити.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 06.10.2010 по справі №37/350 -
скасувати.

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрістрейд" відмовити
в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юрістрейд" (проспект
Науки, 11-б, м. Київ, 03083, )
на користь Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" (вул. Лейпцизька, 1-А, м.
Київ, 01015, ) 11322
(одинадцять тисяч триста двадцять дві)
грн. 22 коп. - державного мита за подання
апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити Господарського
суду міста Києва.

Матеріали справи №37/350 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Л.М. Ропій

О.Ф. Синиця

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 20.10.2014 року