номер провадження справи 29/65/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014
Справа № 908/3176/14

м. Запоріжжя

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "РУТЕСІЛ", код з ЄДР -
38358450 (04074 м.Київ вул. Лугова, 2-А).

Відповідач - Запорізьке державне
підприємство "Кремнійполімер", код з
ЄДР - 00203625 (69009 м.Запоріжжя вул.
Теплична, 7)

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

та за зустрічним позовом

Позивач - Запорізьке державне
підприємство "Кремнійполімер", код з
ЄДР - 00203625 (69009 м.Запоріжжя вул.
Теплична, 7)

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "РУТЕСІЛ", код з ЄДР -
38358450 (04074 м.Київ вул. Лугова 2-А).

про відшкодування збитків,
завданих в процесі виконання договору
переробки товарів

Суддя
В.А. Кричмаржевський

За участю:

- представника позивача - Марусенко
В.О. (за довіреністю)

- представників відповідача - Матохнюка
А.А. та Комарової А.О. (за довіреностями)

- керуючого санацією - арбітражного
керуючого Забродіна О.М.

Установив:

До господарського суду Запорізької
області 02.09.2014 року звернулось
Товариство з обмеженою
відповідальністю "РУТЕСІЛ", м.Київ, з
позовом до Запорізького державного
підприємства "Кремнійполімер",
м.Запоріжжя, про витребування з чужого
незаконного володіння майна вартістю
-1.385.405,46грн., а саме, метилтрихлорсиналу
вагою у кількості нетто - 109,25 тонн та
метилгідросиліконової
водовідштовхуючої рідини вагою нетто -
1 тонна.

Ухвалою господарського суду від
05.09.2014р. порушено провадження у справі
№ 908/3176/14, судове засідання призначено
на 07.10.2014р.

Ухвалою суду від 05.09.2014р. за заявою ТОВ
"РУТЕСІЛ" також були вжиті заходи по
забезпеченню позову, накладено арешт
на майно: метилтрихлорсинал вагою у
кількості нетто - 109,25 тонн та
метилгідросиліконову
водовідштовхуючу рідину вагою - нетто 1
тонна, які знаходяться у ЗДП
"Кремнійполімер", м.Запоріжжя.

До суду 19.09.2014р. надійшов зустрічний
позов ЗДП "Кремнійполімер", м.Запоріжжя,
до ТОВ "РУТЕСІЛ" про відшкодування
збитків, завданих в процесі виконання
договору переробки товарів, в розмірі -
59.043,35 грн.

Ухвалою від 22.09.2014р. зустрічний позов
прийнято для спільного розгляду з
первісним позовом.

Ухвалою суду від 07.10.2014р. судове
засідання відкладене до 22 жовтня 2014р.

ЗДП «Кремнійполімер» 22.10.2014р. подано
суду клопотання про зупинення
провадження у цій справі до розгляду по
суті позовної заяви ЗДП
«Кремнійполімер» до ТОВ «РУТЕСІЛ» про
зобов'язання укласти правочин
(додаткову угоду) на переробку партії
товару, клопотання про скасування
заходів забезпечення позову,
застосовані ухвалою господарського
суду від 05.09.2014р., та зняти арешт,
накладений на 109,25 тонн
метилтрихлорсиналу і 1 тонну
метилгідросиліконової
водовідштовхуючої рідини.

Також 22.10.2014р. ТОВ «Корона 2000»
звернулось до суду з клопотанням про
залучення його до участі у справі №
908/3176/14 як третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Судовий процес у справі фіксувався
шляхом здійснення аудіозапису за
допомогою програмно-апаратного
комплексу "Оберіг".

Представник позивача у судовому
засіданні підтримала первісний позов,
обґрунтовуючи його тим, що ЗДП
«Кремнійполімер» без належних
правових підстав заволодів партією
товару, який не повертає позивачу, чим
порушує договір та вимоги статей 316, 319,
321, 387, 1212 Цивільного Кодексу України.
Заперечує проти зустрічного позову про
стягнення збитків в розмірі 59.043,35 грн.,
вважає його безпідставним та
недоведеним.

Представники відповідача ЗДП
«Кремнійполімер» проти позову
заперечили частково, щодо вимог про
повернення однієї тонни
метилгідросиліконової
водовідштовхуючої рідини не
заперечують, а в частині витребування -
109,25 тонн метилтрихлорсиналу позов
боржник не визнає, вважає, що сировина,
поставлена на виконання умов договору
переробки № 141-КП від 11.10.2012р. та 05.08.2014р.,
прийнята ЗДП «Кремнійполімер» на
відповідальне зберігання за умовами
договору зберігання №1-КП від 01.01.2014р.,
укладеного ЗДП «Кремнійполімер» та
ТОВ «РУТЕСІЛ». Вимогою повернути
поставлену сировину ТОВ «РУТЕСІЛ» в
односторонньому порядку відмовляється
від зобов'язання за договором, що не
допускається відповідно до статті 188
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України.
Просить суд відмовити ТОВ «РУТЕСІЛ» в
позові в частині витребування 109,25 тонн
метилтрихлорсиналу та припинити
провадження в частині вимог про
витребування однієї тонни
метилгідросиліконової
водовідштовхуючої рідини. Зустрічний
позов підтримує, просить задовольнити.

Суд відхиляє клопотання ЗДП
«Кремнійполімер» про зупинення
провадження у даній справі з наступних
підстав.

Статтею 79 ГПК України визначено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Заявником клопотання не
представлено доказів на підтвердження
перебування в провадженні іншого суду
такої ж справи.

Позовна заява зі штампом отримання її
судом, яку долучено до клопотання, не є
таким доказом та не дає підстав
вважати, що провадження за нею порушено
та її призначено до розгляду. Таким
чином, заявником клопотання не
представлено доказів на підтвердження
наявності порушеної справи, пов'язаної
з даною справою, що розглядається
судом.

Клопотання ТОВ «Корона 2000», заявлене в
порядку статті 27 ГПК України, також
судом відхилено на підставі такого.

Статтею 27 ГПК України встановлено, що
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі також за клопотанням
сторін, прокурора. У заявах про
залучення третіх осіб і у заявах третіх
осіб про вступ у справу на стороні
позивача або відповідача зазначається
- на яких підставах третіх осіб
належить залучити або допустити до
участі у справі.

Заявник - ТОВ «Корона 2000» вважає, що
рішення про задоволення позову ТОВ
«РУТЕСІЛ» унеможливить виконання
рішення від 11.06.2012р. у справі № 12/169/09,
яким задоволено позов ТОВ «Корона 2000»
до ЗДП "Кремнійполімер", та вирішено
повернути ТОВ "Корона 2000" майно, серед
якого метилтрихлорсинал в кількості -
444,7134023 грн.

Суд дійшов висновку, що рішення у
даній справі не може вплинути на права
та обов'язки ТОВ «Корона 2000». Наявність
у відповідача - 109,25 тонн
метилтрихлорсиналу, який поставлений
ТОВ «РУТЕСІЛ», не може перешкодити
виконанню рішення у справі № 12/169/09 та
поверненню ТОВ «Корона 2000» належного
йому майна, в тому числі
метилтрихлорсиналу в кількості - 444,7134023
грн.

Стосовно клопотання ЗДП
«Кремнійполімер» про скасування
заходів забезпечення позову, то суд
вважає його таким, що підлягає
задоволенню.

В судовому засіданні, що відбулося
22.10.2014р., прийнято і оголошено на
підставі статті 85 ГПК України вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
проаналізувавши норми матеріального
та процесуального права, заслухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає первісний та зустрічний позови
такими, що не підлягають задоволенню з
огляду на наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «РУТЕСІЛ» (позивачем
за первісним позовом) та Запорізьким
державним підприємством
"Кремнійполімер" (відповідачем за
первісним позовом) 11 жовтня 2012 року
укладено договір переробки товарів
№141-КП (далі - Договір переробки) з
подальшими змінами і доповненнями.

Згідно з п.1.1 Договору переробки ЗДП
«Кремнійполімер» - виконавець
зобов'язується в порядку та на умовах
дійсного договору згідно з письмовою
заявкою ТОВ «РУТЕСІЛ» - замовника,
здійснювати переробку сировини
(метилкремнегель, калій їдкий), далі -
товар, з метою отримання
гідрофобізуючої рідини - ГКЖ-11 К, далі -
продукт переробки.

Пунктом 2.1 Договору переробки
передбачено, що кількість та якість
Товарів та продукту переробки, а також
ціна переробки на кожну поставку
визначається у специфікаціях до
дійсного договору, які є невід'ємною
частиною договору.

У пункті 4.4 Договору визначено, що
поставка Товарів та продукту переробки
здійснюється в асортименті, в
кількості і у строки згідно з
специфікаціями, узгодженими обома
сторонами.

При цьому пунктом 4.8 Договору
встановлено, що в разі завезення
Замовником товару без заявки, то зі
спливом 15 календарних днів Замовник
зобов'язаний вивезти поставлені на
завод Товари. У випадку неможливості
його вивезення Замовник відшкодовує
Виконавцю витрати, пов'язані з
послугами зі зберігання сировини на
заводі.

За умовами Доповнення № 3 від 26.02.2014р.
до Договору переробки Замовник
зобов'язується вчасно поставляти
сировину та здійснювати щомісячно 100%
передплату послуг по переробці в
розмірі - 539.040 грн. з ПДВ протягом 3-х
робочих днів з моменту пред'явлення
рахунку на оплату

На станцію «Запоріжжя-Ліве»
Придніпровської залізниці 03.08.2014р.
прибув Товар - код 460005, 04.08.2014р.
позивачем - ТОВ «РУТЕСІЛ» були надані
документи для проведення митного
оформлення, 05.08.2014р. ЗДП
«Кремнійполімер» брокером були
передані митні документи.

Факт поставки товару не заперечується
ЗДП «Кремнійполімер» та
підтверджується митною декларацією,
залізничною накладною.

Але порушуючи умови договору,
позивачем здійснено поставку Товару
без письмової заявки та без
специфікації, узгодженої сторонами, а
також не проведено і 100% попередньої
оплати послуг в розмірі - 539.040грн.

Сторонами - ТОВ «РУТЕСІЛ» та ЗДП
«Кремнійполімер» 01.01.2014р. укладено
договір зберігання хімічної продукції
№1-КП на строк - з 01.01.2014р. по 31.12.2014р.

Відповідно до п.1.4 хімічна продукція
приймається на зберігання за кількістю
та якістю згідно з актом
приймання-передачі матеріальних
цінностей на відповідальне зберігання.

ТОВ «РУТЕСІЛ» та ЗДП «Кремнійполімер»
05.08.2014р. підписали акт
приймання-передачі матеріальних
цінностей на відповідальне зберігання
відповідно до Договору зберігання №
1-КП від 01.01.2014р., згідно з яким ТОВ
«РУТЕСІЛ» передав, а ЗДП
«Кремнійполімер» прийняло
метилгідросиліконову
водовідштовхуючу рідину в кількості 1
тонни та метилтрихлорсинал в кількості
- 109,25 тонн.

ТОВ «РУТЕСІЛ» після здійснення
поставки листом №65 від 07.08.2014р.
звернувся до відповідача про
переадресацію Товару, поставленого за
накладною № 41009200.

14.08.2014р. ТОВ «РУТЕСІЛ» звернулося до
відповідача з листом № 69 про прийняття
на відповідальне зберігання
метилтрихлорсиналу в кількості 109,25
тонн та метилгідросиліконової
водовідштовхуючої рідини в кількості -
1 тонни.

Також 14.08.2014р., 15.08.2014р. та 18.08.2014р.
позивач звернувся до відповідача про
повернення поставленого Товару.

Але за умовами договору поставки (п. 4.8
Договору) в разі завезення Замовником
Товару без заявки, саме на нього
покладено обов'язок вивезти Товар
протягом 15 календарних днів.

ТОВ «РУТЕСІЛ» вказаної умови договору
не виконало, доказів на підтвердження
перешкоджання такому виконанню з боку
ЗДП «Кремнійполімер» чи інших осіб не
представило.

Суд вважає, що Товар перебуває у ЗДП
«Кремнійполімер» правомірно, оскільки
був поставлений на виконання умов
Договору переробки, прийнятий на
відповідальне зберігання за Договором
зберігання та згідно з актом від
05.08.2014р., а тому підстави для
задоволення первісного позову про
витребування майна із незаконного
володіння відсутні.

Зустрічний позов ЗДП «Кремнійполімер»
до ТОВ «РУТЕСІЛ» про відшкодування
збитків, завданих в процесі виконання
договору переробки, також не підлягає
задоволення з огляду на наступне.

Позивач за зустрічний позовом витрати,
понесені при виконанні вантажних та
транспортних робіт по розвантаженню
контейнерів з поставленою сировиною,
вважає збитками, які повинні бути
відшкодовані йому відповідачем,
оскільки саме в результаті невиконання
ним умов Договору переробки, не
направлення відповідних заявок на
проведення переробки Товару ЗДП
«Кремнійполімер» несе безпідставні
витрати з вантажних та транспортних
робіт.

Також позивач зазначає про те, що
оскільки від ТОВ «РУТЕСІЛ» не
надходить замовлень на виробництво
Товару, то ЗДП «Кремнійполімер»
змушено зберігати відповідну
кількість сировини, що належить ТОВ
«РУТЕСІЛ», та нести витрати з належного
зберігання вказаної сировини.

Статтею 22 Цивільного кодексу України,
яка розкриває поняття збитків,
визначено, що збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв`язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки), а також доходи, які
особа могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 224
Господарського кодексу України під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов`язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Право на відшкодування збитків
виникає за наявності такого складу
правопорушення: порушення права чи
інтересу, завдання збитків та
причинний зв`язок між порушенням права
та збитками. При цьому також має бути
наявною вина у вигляді умислу або
необережності у заподіянні збитків.

За приписами статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до матеріалів справи
01.01.2014р. сторонами у справі укладено
договір зберігання № 1-КП.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору
поклажодавець - ТОВ «РУТЕСІЛ» передає,
а зберігач - ЗДП «Кремнійполімер»
приймає на відповідальне зберігання
хімічну продукцію строком з 01.01.2014р. по
31.12.2014р.

Згідно з п.1.4 зазначеного договору
хімічна продукція приймається на
відповідальне зберігання за кількістю
та якістю згідно з актом
приймання-передачі матеріальних
цінностей.

05.08.2014р. ЗДП «Кремнійполімер» в особі
виконавчого директора - Чушенка В.А. на
підставі договору зберігання № 1-КП від
01.01.2014р. прийняло, а ТОВ «РУТЕСІЛ» в
особі директора Чередник І.М. передало
на відповідальне зберігання
матеріальні цінності, а саме:
метилгідросиліконову
водовідштовхуючу рідину у кількості - 1
тонни та метилтрихлорсинал у кількості
- 109,25 тонн.

Враховуючи наведене, слід визнати, що
позивачем (за зустрічним позовом) не
доведено факту причинного зв'язку між
невиконанням відповідачем договірних
зобов'язань за договором переробки та
несприятливими наслідками, що настали
для позивача (за зустрічним позовом), а
також взагалі не доведений розмір
збитків, оскільки відсутні
документальні докази, які б
підтверджували порядок та підстави
нарахування таких.

У зв'язку з тим, що факт чинення
відповідачем - ЗДП «Кремнійполімер»
позивачеві - ТОВ «РУТЕСІЛ» перешкод у
вивезенні поставленого на завод
Товару позивачем не доведений та
спростовується матеріалами та
фактичними обставинами справи, так
само як і позивачем за зустрічним
позовом - ЗДП «Кремнійполімер» не
доведено причинного зв'язку між
невиконаннями відповідачем за
зустрічним позовом ТОВ «РУТЕСІЛ»
договірних зобов'язань за договором
переробки та понесеними позивачем
витратами, підстави для зобов'язання
повернути майно та стягнення збитків
відсутні.

З урахуванням викладених
обставин у первісному та зустрічному
позові слід відмовити.

Судові витрати покладаються на
сторін у справі.

Заходи забезпечення позову - арешт,
накладений на метилтрихлорсинал в
кількості - нетто - 109,25 тонн та
метилгідросиліконову
водовідштовхуючу рідину в кількості -
нетто - 1 тонни, які знаходяться в ЗДП
"Кремнійполімер", код з ЄДР - 00203625,
скасувати.

Керуючись статтями 49, 68, 82, 83-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Вирішив:

У задоволенні первісної позовної заяви
ТОВ «РУТЕСІЛ», м.Київ, до ЗДП
«Кремнійполімер», м.Запоріжжя, про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ЗДП
«Кремнійполімер», м.Запоріжжя, до ТОВ
«РУТЕСІЛ», м.Київ, про відшкодування
збитків, відмовити.

Скасувати арешт, накладений на
метилтрихлорсинал в кількості - нетто
-109,25 тонн та метилгідросиліконову
водовідштовхуючу рідину в кількості
-нетто - 1 тонни, яке знаходиться в ЗДП
"Кремнійполімер".

Суддя
В.А. Кричмаржевський

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.

Рішення оформлено і підписано у
повному обсязі 27.10.2014р.