ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2014р.
Справа № 917/1536/13

Суддя Іваницький Олексій Тихонович
розглянувши матеріали скарги / вхід. №
881 від 01.10.2014 року канцелярії суду/
представника ТОВ '' Пума Україна''
Кузьмич Я.В. про визнання
неправомірними дії державного
виконавця ВДВС Полтавського
управління юстиції Лукмасло М.М. по
винесенню постанови про відкриття
виконавчого провадження ВП № 44448624 з
виконання наказу господарського суду
Полтавської області № 917/1536/13 від
18.10.2013про стягнення на користь ТОВ
"ПУМА УКРАЇНА" солідарно з боржників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", ФОП
ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5, Приватного
підприємства "ПМДК-19" 1 298 594 грн. 64 коп.
заборгованості, а також витрат на
сплату судового збору в розмірі 26 171, 89
грн.

за позовом ТОВ '' Пума Україна'',
проспект Московський,9, м. Київ, 04073

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ",
АДРЕСА_1; ФОП ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 38751;ФОП
ОСОБА_5, АДРЕСА_1;Приватного
підприємства "ПМДК-19",
вул.Коцюбинського,3, с.Розсошенці,
Полтавського району, Полтавської
області, 38715

про стягнення солідарно 1 298 594 грн. 64
коп. заборгованості

Представники сторін:

від заявника /стягувача /: Трохіна А.А.. -
дов. б/н від 14.10.2014р.

від ВДВС: Дерябіна О.Л. № 19703 від 06.10.2014р.

Розглянувши матеріали справи, скарги
та подані сторонами докази, які були
витребувані господарським судом,
заслухавши пояснення представників
заявника та ВДВС Полтавського
управління юстиції, з'ясувавши
фактичні обставини справи, на яких
ґрунтується скарга, всебічно, повно і
об'єктивно дослідивши та оцінивши
докази, які містять дані про обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
результатах обговорення в судовому
процесі усіх обставини справи та
фактів викладених у поданій скарзі в
їх сукупності, керуючись законом у
нарадчій кімнаті суд встановив
наступне:

Виконавче провадження № 1534/5 номер
перереєстрації за ЄДРВП 44448624 з
виконання наказу господарського суду
Полтавської області № 917/1536/13 від 18.10.2013
року було відкрито постановою
державного виконавця ВДВС
Полтавського управління юстиції
Лукмасло М.М. від 20.08.2014 року. Постанова
за вих. № 16957 була направлена на адресу
стягувача 20.08.2014 року /т.1,а.с. 153-154,157/.

15.09.2014 року представник стягувача
Я.В. Кузьмич за вхід. № 5688/02-28к від
15.09.2014р. на ім'я начальника ВДВС
Полтавського РУЮ подала заяву про
надіслання поштою на адресу стягувача
або надати нарочно постанову про
відкриття виконавчого провадження за
наказом господарського суду
Полтавської області № 917/1536/13 від 18.10.2013
року/т.1,а.с. 168-171/.

01.10.2014 року за вхід. № 6058/02-28/5 ВДВС
Полтавського управління юстиції
отримало скаргу від представника
стягувача за довіреністю Я.В. Кузьмич
/т.1,а.с. 172-179/.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або
прокурором протягом десяти днів з
дня вчинення оскаржуваної дії, або з
дня, коли зазначеним особам стало про
неї відомо, або з дня, коли дія мала бути
вчинена.

Заявник скарги окремо не подавав
клопотання провизнання поважною
причиною пропуску ТОВ "Пума Україна"
строку для звернення до суду і
поновлення строкна звернення із даною
скаргою. Заявник скарги у тексті її
просить визнати поважною причини
пропуску ТОВ "Пума Україна" строку на
звернення із даною скаргою поважними і
поновити цей строк. Але цю обставину ні
чим не підтверджує лише посилається на
ту обставину, що оскаржувана постанова
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції Лукмасло М.М. від 20.08.2014 року про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 44448624 з виконання наказу
господарського суду Полтавської
області № 917/1536/13 від 18.10.2013 була
отримана представником стягувача
нарочним на підставі відповідної заяви
про видачу копії постанови, яка
міститься в матеріалах виконавчого
провадження, лише 15.09.2014 року. В якості
доказу дати отримання оскаржуваної
постанови до скарги додається
супровідний лист ВДВС із відповідною
датою і вихідним реєстраційним
номером. Ця обставина спростовується
поданими заявником доказами,а саме:
заявою про відкриття виконавчого
провадження від 11.08.2014 року, яка
надійшла до ВДВС 19.08.2014 року та
зареєстрована за вхід. № 5125/02-29/5 /т.1,а.с.
138-139/. В цій заяві стягував не
визначився в якому розмірі потрібно
стягнути солідарно суму 1 298 594 грн. 64
коп. заборгованості, а також витрат на
сплату судового збору в розмірі 26 171, 89
грн.по відношенню до двох юридичних
осіб та двох суб'єктів підприємницької
діяльності персонально. Заявник
скарги не подає суду журнали
реєстрації вхідної за вихідної
кореспонденції за період з 11 серпня по 1
вересня 2014 року та не спростовує доводи
представника ВДВС, що спірна постанова
була направлена стягувачу 20.08.2014 року
за вих. № 16957 /т.1,а.с. 153-154,157/.

З матеріалів виконавчого провадження
та поданих додаткових доказів
сторонами виконавчого провадження не
вбачається, що стягував відповідно до
приписів статті 12 Закону України '' Про
виконавче провадження ''
ознайомлювався з матеріалами
виконавчого провадження, робив з них
виписки, знімав копії подавав
додаткові матеріали, і т. інше в період
з дня подання заяви про відкриття
виконавчого провадження по 15.09.2014 року.

Судом встановлено, що заявником після 11
серпня 2014 року не подано доказів
звернення у Єдиний реєстр виконавчих
проваджень, для отримання інформації
про виконавче провадження ( з ЄДРВП) з
виконання наказу господарського суду
Полтавської області № 917/1536/13 від 18.10.2013
року. Відсутні будь які докази
звернення заявника скарги до посадових
ВДВС Полтавського РУЮ. Лише 15.09.2014 року
представник стягувача Я.В. Кузьмич за
вхід. № 5688/02-28к від 15.09.2014р. на ім'я
начальника ВДВС Полтавського РУЮ
подала заяву про надіслання поштою на
адресу стягувача або надати нарочно
постанову про відкриття виконавчого
провадження за наказом господарського
суду Полтавської області № 917/1536/13 від
18.10.2013 року/т.1,а.с. 168-171/. В зв'язку з чим
суд критично оцінює подані заявником
скарги докази і вважає їх неналежними,
щодо підтвердження поважності причин
пропуску спеціального строку 10-денний
строк на оскарження дій державного
виконавця з дня, коли стягувач дізнався
про порушення своїх прав.

Заявник в порушення приписів статті 50
ГПК України якою визначено
процесуальні строки (встановлення та
обчислення) для вчинення процесуальних
дій визначаються точною календарною
датою, зазначенням події, що повинна
неминуче настати, чи періодом часу. В
останньому випадку дію може бути
вчинено протягом всього періоду.
Перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, м'ясцями або
днями, п о ч и н а є т ь с я наступного
дня після календарної дати або
настання події, якими визначено його
початок. Статтею 51 ГПК України
визначено порядок закінчення
процесуальних строків.

Приписами статті 25 прийняття
виконавчого документа до виконання
Закону України

'' Про виконавче провадження '' ( із
змінами та доповненнями) визначено, що
державний виконавець протягом трьох
робочих днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Верховного суду України " Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" (далі -Постанова) скарги
щодо виконання інших рішень
подаються до місцевого суду за
місцем знаходження відповідного
відділу державної виконавчої служби,
а якщо оскаржуються дії
(бездіяльність) державних виконавців
та посадових осіб Департаменту та
відділів державної виконавчої
служби Головного управління
юстиції Міністерства юстиції
України в Автономній Республіці
Крим, обласного, Київського та
Севастопольського міських управлінь
юстиції, - до апеляційного суду за
місцем знаходження відповідного
органу зазначеної служби.

Пунктами 2.13, 3.6.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
р. № 512/5, державний виконавець у
3-денний строк з дня надходження до
нього виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження. У постанові державний
виконавець установлює строк для
добровільного виконання рішення, який
не може перевищувати 7 днів, а рішень
про примусове виселення - 15 днів, та
попереджає боржника про примусове
виконання рішення після закінчення
встановленого строку зі стягненням з
нього виконавчого збору і витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій. При цьому вказується дата
виконання.

Копія постанови про відкриття
виконавчого провадження не пізніше
наступного дня надсилається стягувачу,
боржнику та органу (посадовій особі),
який видав виконавчий документ. Спірна
постанова була направлена стягувачу
20.08.2014 року за вих. № 16957 /т.1,а.с. 153-154,157/.

Відповідно до приписів статей 32-34,36,38
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Таким чином вищенаведене спростовує
доводи заявника скарги щодо
відсутності у Журналах реєстрації
вхідної та вихідної кореспонденції за
2014рік вищенаведених відправлень на
адресу товариства та їх повноту
реєстрації в діловодстві - див. а.с. 153-164.

В пп. 9.1. п. 9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012 р. № 9 наведено, що у
вирішенні питань, пов'язаних із
застосуванням статті 1212 ГПК,
господарським судам слід мати на увазі
таке. За змістом цієї статті ГПК скарги
на дії чи бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів розглядає
виключно місцевий господарський суд,
яким відповідну справу розглянуто у
першій інстанції, тобто той
господарський суд, що видав виконавчий
документ (наказ чи ухвалу), незалежно
від того, якою саме особою подано
скаргу, і в тому ж складі суду (якщо
цьому не перешкоджають об'єктивні
обставини, як-от звільнення судді, його
захворювання, перебування у відпустці
тощо). Оскільки прийняття органами
Державної виконавчої служби, їх
посадовими особами будь-яких рішень
(постанов тощо) в процесі здійснення
виконання судових рішень
господарських судів підпадає в
розумінні статті 1212 ГПК під ознаки дій
цих органів та осіб, то відповідні
рішення також підлягають оскарженню до
названих судів.

В пп. 9.13. п. 9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17.10.2012 р. № 9 наведено, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 32-34,36,38,77,86, 121-2 ГПК України,
суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги / вхід.
№ 881 від 01.10.2014 року канцелярії суду/
із-за пропуску без поважних причин
спеціального строку 10-денний строк на
оскарження дій державного виконавця з
дня, коли стягувач дізнався про
порушення своїх прав для звернення до
суду, недоведеністю та
безпідставністю.

Суддя

Іваницький О.Т.