РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

24 жовтня 2014 року
Справа № 906/1221/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді
Петухов М.Г. ,

судді
Грязнов В.В.

за участю представників сторін :

позивача - не з'явився

відповідача Приватного вищого
навчального закладу "Інститут
підприємництва та сучасних технологій"
- не з'явився

відповідача ТОВ "Сітібілдком" - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю "ЛЮЦИНА"
на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 11.09.14 р. про
відмову у забезпеченні позову у справі
№ 906/1221/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛЮЦИНА"

до приватного вищого навчального
закладу "Інститут підприємництва та
сучасних технологій"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Сітібілдком"

про переведення прав та обов'язків
покупця майна та визнання права
власності на майно

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Люцина» звернулось
до господарського суду із позовом до
Приватного вищого навчального закладу
«Інститут підприємництва та сучасних
технологій» та товариства зо обмеженою
відповідальністю «Сітібілдком» про
переведення прав та обов'язків покупця
майна та визнання права власності на
майно.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 11.09.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду і
порушено провадження у справі № 906/1221/14.

Одночасно позивачем подано клопотання
про вжиття заходів забезпечення
позову, відповідно до якої просить
накласти арешт на будівлю навчального
корпусу загальною площею 1332,70 кв.м, що
знаходиться за адресою: м.Житомир
майдан Путятинський,4, належну ТОВ
«Сітібілком».

Клопотання мотивоване тим, що
відповідач ТОВ «Сітібілком» чинить
дії, які направлені на відчуження
спірного нерухомого майна, а саме - в
газеті «Інтерес» (випуск № 32 (1142) від
03.09.2014 р.) було надруковано оголошення
про продаж товариством «Сітібілком»
будівлі навчального корпусу загальною
площею 1332,70 кв.м за адресою м.Житомир
майдан Путятинський, 4, право на яке є
предметом спору у даній справі.

Ухвалою від 11.09.2014 р. господарський суд
Житомирської області відмовив у
задоволенні клопотання про
забезпечення позову.

Ухвала мотивована тим, що позивачем не
представлено доказів, які б свідчили,
що відповідачі мають намір ухилитись
від визнання прийнятого судового
рішення у даній справі, а наведені в
клопотанні посилання щодо вчинення дій
по реалізації спірного майна жодним
чином не підтверджують наявність
обставин, з якими пов'язується
застосування заходів до забезпечення
позову.

Позивач ТОВ «Люцина» з вказаною
ухвалою не погодився, подав апеляційну
скаргу, в якій просить її скасувати і
задоволити клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову. Вважає,
що ухвала прийнята з порушенням норм
ст.ст.66,67 ГПК України, оскільки позивач
повністю обґрунтовав припущення, що
майно, яке є предметом спору, може
зникнути внаслідок дій відповідача ТОВ
«Сітібілком», і такі докази не були
враховані господарським судом
Житомирської області при винесенні
оспорюваної ухвали.

Сторони не забезпечили явку
представників в судове засідання
апеляційного господарського суду, і
про причини неявки не повідомляли, хоча
були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення
/а.с.30-33/.

Зокрема, відповідач товариство з
обмеженою відповідальністю
«Сітібілком» двічі повідомлявся про
розгляд апеляційної скарги належним
чином та за належною адресою - 01004
м.Київ вул.Басейна,9 к.3, і така юридична
адреса підтверджена витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців /а.с.32-35/.

На час розгляду справи вручення
рекомендованого поштового
відправлення (ухвал суду) товариству з
обмеженою відповідальністю
«Сітібілком» не відбулось, ухвала
апеляційного господарського суду про
призначення справи до розгляду та про
відкладення розгляду, надіслані за
наявною у матеріалах справи адресою
відповідача повернуті поштовим
відділенням із відміткою про
закінчення терміну зберігання
/а.с.32-33,36/.

Адреса товариства з обмеженою
відповідальністю «Сітібілком» (01004
м.Київ вул.Басейна,9 к.3) підтверджена,
крім даних ЄДР, матеріалами справи -
зазначена у позовній заяві, у договорі
купівлі-продажу нерухомого майна від
04.08.2014 р. та у витязі з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності)

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму
Вищого господарського Суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» роз'яснено, що
місцезнаходження юридичної особи або
місце проживання фізичної особи -
підприємця визначається на підставі
відомостей, внесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (стаття 17
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців»).

Враховуючи, що до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій, відповідні процесуальні документи
надсилаються господарським судом
згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. У п.3.9.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 р. роз'яснено, що
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Отже, апеляційний суд повідомив
сторону про час і дату розгляду
апеляційної скарги за адресою,
підтвердженою матеріалами справи та
даними ЄДР, тому невручення
процесуального документа,
направленого судом стороні за належною
адресою, та повернення рекомендованої
кореспонденції поштою по закінченню
терміну зберігання не свідчить про
невиконання судом обов'язку щодо
повідомлення учасників процесу про
вчинення процесуальних дій, оскільки
матеріали справи містять докази
вчинення судом необхідних дій,
направлених на завчасне повідомлення
сторін, зокрема, відповідача про час і
місце розгляду справи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи,
а також, враховуючи строки перегляду
справи в апеляційному провадженні,
колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги без участі представників сторін
за наявними у справі матеріалами
відповідно до ст.101 ГПК України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню. При цьому апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Колегією суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановлено та матеріалами справи
підтверджено, що предметом позову ТОВ
«Люцина» є вимога до приватного вищого
навчального закладу «Інститут
підприємництва та сучасних
технологій» та товариства зо обмеженою
відповідальністю «Сітібілдком» про
переведення прав та обов'язків покупця
майна за договором купівлі-продажу
нерухомого майна від 04.08.2014 р. та
визнання права власності на це майно -
будівлю навчального корпусу, загальною
площею 1332,70 кв.м, що розташоване за
адресою: м.Житомир, майдан
Путятнський,4. Обґрунтовуючи позовну
вимогу, позивач посилається на умови
договору оренди будівлі № 1 від 30.05.2014 р.
і доводить своє переважне право перед
будь-якими особами на придбання
орендованого нерухомого майна.
Доводить, що всупереч наведеному
відповідач приватний вищий навчальний
заклад «Інститут підприємництва та
сучасних технологій» відповідно до
договору купівлі-продажу від 04.08.2014 р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Житомирського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, продав, а товариство з
обмеженою відповідальністю
«Сітібілдком» придбало будівлю
навчального корпусу загальною площею
1332,70 кв.м, розташованого за адресою:
м.Житомир майдан Путятнськимй,4. З
матеріалів справи вбачається, що право
власності ТОВ «Сітібілдком»
підтверджується витягом з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
№ 25144252 від 04.08.2014 р.

У клопотанні про вжиття заходів
забезпечення позову позивач просить
накласти арешт на будівлю навчального
корпусу загальною площею 1332,70 кв.м, що
знаходиться за адресою: м.Житомир
майдан Путятинський,4, належну ТОВ
«Сітібілком», мотивуючи клопотання
можливістю відчуження спірного майна
будь-якій іншій особі, що утруднить або
зробить неможливим виконання рішення
суду.

За змістом статті 66 ГПК України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до норм ст.ст.66,67 ГПК України
заходи до забезпечення позову, які
застосовуються господарським судом,
мають відповідати вимогам, на
забезпечення яких вони вживаються.
Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна навести
доводи адекватності засобу
забезпечення позову.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові кошти, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» роз'яснено, що особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК
України обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з яким
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Позивач, як на підставу для
застосування заходів забезпечення
позову, вказує, що відповідач ТОВ
«Сітібілком» чинить дії, які
направлені на відчуження спірного
нерухомого майна, а саме - в газеті
«Інтерес» (випуск № 32 (1142) від 03.09.2014 р.)
було надруковано оголошення про продаж
товариством «Сітібілком» будівлі
навчального корпусу загальною площею
1332,70 кв.м за адресою м.Житомир майдан
Путятинський, 4 /а.с.11/, право на яке є
предметом спору у даній справі.
Завірену копію аркушів газети з
оголошенням вищезазначеного змісту
позивач надав суду першої інстанції
разом із позовною заявою та
клопотанням, тобто - до прийняття
оскаржуваної ухвали.

Зміст оголошення свідчить про намір та
можливість відчуження відповідачем
товариством «Сітібілком» нерухомого
майна, права на яке є предметом спору у
даній справі, і колегія суддів оцінює
таке оголошення як належний та
допустимий доказ відповідно до
ст.ст.33-34 ГПК України.

Господарський суд Житомирської
області при розгляді клопотання про
вжиття заходів забезпечення позову в
оспорюваній ухвалі жодної оцінки
вказаному доказу не надав і зазначив,
що не представлено доказів, які б
свідчили, що відповідачі мають намір
ухилитись від виконання прийнятого
судового рішення у даній справі, а
наведені в клопотанні посилання щодо
вчинення дій по реалізації спірного
майна жодним чином не підтверджують
наявність обставин, з якими
пов'язується застосування заходів до
забезпечення позову.

За наведених обставин колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала місцевого
господарського суду не відповідає
конкретним обставинам справи та нормам
ст.ст.66,67 ГПК України, тому підлягає
скасуванню згідно з ч.3-4 ст.104 ГПК
України.

Згідно зі ст.99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Враховуючи, що основною метою вжиття
заходів до забезпечення позову є повне
і безумовне виконання конкретного
судового рішення, колегія суддів
оцінила вищеперелічені обставини в їх
сукупності та дійшла висновку, що
заявлений позивачем захід до
забезпечення позову є адекватними
предмету позову, тому застосування
такого заходу є допустимим в межах
даної справи. Клопотання позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
є обґрунтованим, підтвердженим
доказами, які свідчать, що
незастосування такого запропонованого
позивачем заходу як арешт на нерухоме
майно може утруднити виконання рішення
господарського суду в разі відчуження
іншій особі будівлі, майнові права на
яку є предметом спору у даній справі.

Отже, колегія суддів вважає доцільним
вжити заходи до забезпечення позову до
вирішення господарського спору шляхом
накладення арешту на будівлю
навчального корпусу загальною площею
1332,70 кв. м, що знаходиться за адресою:
м.Житомир майдан Путятинський,4,
належну ТОВ «Сітібілком».

Згідно зі ст.49 ГПК України витрати
на судовий збір за подання апеляційної
скарги до Рівненського апеляційного
господарського суду в сумі 609,00 грн.
покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст.49,99,101,103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Люцина"
задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 11.09.2014 р. у
справі № 906/1221/14 скасувати.
Прийняти нове рішення:

Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Люцина" про вжиття
заходів забезпечення позову
задоволити. Накласти арешт на будівлю
навчального корпусу загальною площею
1332,70 кв.м., що знаходиться за адресою:
м.Житомир, майдан Путятинський, 4, яка
належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Сітібілдком» () на строк до набрання
чинності рішенням господарського суду
у справі № 906/1221/14. Видати наказ.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Сітібілдком" (м.Київ,
вул.Басейна,9, к.3, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Люцина" (м. Житомир,
вул. Котовського,61, ) 304,5
грн. (триста чотири грн. 50 коп.) витрат зі
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги.

Стягнути з приватного вищого
навчального закладу «Інститут
підприємництва та сучасних
технологій» (м. Житомир, майдан
Путятинський,4, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Люцина" (м. Житомир,
вул. Котовського, 61, )
витрати зі сплати судового збору за
подання апеляційної скарги в сумі 304,5
грн. (триста чотири грн. 50 коп.).

4. Доручити господарському суду
Житомирської області видати накази на
виконання даної постанови.

5. Матеріали оскарження ухвали
повернути до господарського суду
Житомирської області.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Грязнов В.В.