ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № Б24/10-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С.,
Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. розглянувши
касаційну скаргу на постанову у
справі господарського суду
Ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком" арбітражного
керуючого Ткаченка Дениса
Володимировича Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014 року №Б24/10-10 Дніпропетровської
областіза заявою до про Управління
Пенсійного фонду України в м.
Павлограді Дніпропетровської області
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком" визнання
банкрутомВ судовому засіданні взяли
участь представники: від ПАТ "Перший
Український Міжнародний банк" - Міщенко
С.Г.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року у справі № Б24/10-10 (суддя Камша Н.М.)
затверджено ліквідаційний баланс та
звіт ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "Триком",
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Крилова, 6, ();
ліквідовано юридичну особу -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Триком",
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Крилова, 6, ();
затверджено розмір оплати послуг
ліквідатору ТОВ "Триком" - арбітражному
керуючому Ткаченко Д.В. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень; затверджено звіт про
оплату послуг ліквідатора ТОВ "Триком" -
арбітражного керуючого Ткаченко Д.В. за
період виконання своїх повноважень, а
саме з 10.06.2010р. по 10.06.2011р., що становить 22
104,66грн.; задоволено клопотання
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком" арбітражного
керуючого Ткаченко Д.В. про
відшкодування оплати своїх послуг за
рахунок пропорційного розподілу між
кредиторами; стягнуто з публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" на
користь арбітражного керуючого
Ткаченка Дениса Володимировича 19 111,
68грн. за оплату послуг ліквідатора ТОВ
"Триком"; визнано припиненими
(прощеними), зобов'язання наступних
кредиторів: УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської області;
Західно-Донбаської об'єднаної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області; Павлоградської міжрайонної
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності; Павлоградського
міськрайонного центру зайнятості м.
Павлограда; Відділення виконавчої
дирекції в м. Павлоград фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України; провадження у
справі припинено.

Ухвала мотивована тим, що ліквідатором
було проведено всі необхідні дії по
ліквідації банкрута, за результатами
ліквідаційного балансу, у зв'язку з
відсутністю майнових активів боржника,
кредиторські вимоги залишились
незадоволеними та відповідно до
приписів п.6 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вважаються погашеними, отже,
підприємство банкрута підлягає
ліквідації, а провадження у справі №
Б24/10-10 припиненню.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, кредитор банкрута - Публічне
акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року у справі № Б24/10-10 в частині
задоволення клопотання ліквідатора
про затвердження оплати послуг
ліквідатора у справі та їх
відшкодування за рахунок
пропорційного розподілу між
кредиторами та стягнення з ПАТ "ПУМБ" 19
111,68 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014 року (Головуючий суддя -Чередко
А.Є., судді: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.)
Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року у справі № Б24/10-10 - задоволено.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
у справі № Б24/10-10- скасовано в частині:

- затвердження розміру оплати послуг
ліквідатору ТОВ "Триком" - арбітражному
керуючому Ткаченко Д.В. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень;

- затвердження звіту про оплату послуг
ліквідатора ТОВ "Триком" - арбітражного
керуючого Ткаченко Д.В. за період
виконання своїх повноважень, а саме з
10.06.2010р. по 10.06.2011р., що становить 22
104,66грн.;

- задоволення клопотання ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком" арбітражного
керуючого Ткаченко Д.В. про
відшкодування оплати свої послуг за
рахунок пропорційного розподілу між
кредиторами;

- стягнення з публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк" (83001 м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А, ) на
користь арбітражного керуючого
Ткаченка Дениса Володимировича (49100
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 19 111, 68грн. за оплату послуг
ліквідатора ТОВ "Триком" та видачі
відповідного наказу;

- вважати припиненими (прощеними),
зобов'язання наступних кредиторів:
УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської області;
Західно-Донбаської об'єднаної ОДПІ ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській
області; Павлоградської міжрайонної
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності; Павлоградського
міськрайонного центру зайнятості м.
Павлограда; Відділення виконавчої
дирекції в м. Павлоград фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України.

Прийнято в цій частині нове рішення та
відмовлено у задоволенні клопотання
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком" арбітражного
керуючого Ткаченко Д.В. від 10.06.2014р. про:
затвердження розміру оплати послуг
ліквідатору в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень;
затвердження звіту про оплату послуг
ліквідатора за період виконання своїх
повноважень, а саме з 10.06.2010р. по 10.06.2011р.,
що становить 22 104,66грн.; відшкодування
оплати послуг ліквідатора за рахунок
пропорційного розподілу між
кредиторами; стягнення з публічного
акціонерного товариства "Перший
Український міжнародний банк" (83001 м.
Донецьк, вул. Університетська, 2А, ) на користь арбітражного
керуючого Ткаченка Дениса
Володимировича (49100, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 19 111,
68грн. за оплату послуг ліквідатора ТОВ
"Триком" з видачею відповідного наказу;
вважати припиненими (прощеними)
зобов'язання наступних кредиторів:
УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському
районі Дніпропетровської область в
сумі 11,05грн., Західно-Донбаська
об'єднана ОДПІ ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області в сумі 2 968,
65грн., Павлоградська міжрайонна
виконавча дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в сумі 2,21грн.,
Павлоградський міськрайонний центр
зайнятості м. Павлограда в сумі 2,21грн.,
Відділення виконавчої дирекції в м.
Павлоград фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в сумі 2,21грн.

В інший частині ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
10.07.2014р. у справі № Б24/10-10 - залишено без
змін.

Стягнуто з Ткаченка Дениса
Володимировича (49100 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк" (83001 м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А, )
судові витрати у сумі 609,00 грн. за
подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручено здійснити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Не погодившись із постановою
апеляційного господарського суду
Ліквідатор Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком" арбітражний
керуючий Ткаченко Денис Володимирович
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою,
просить її скасувати та залишити в силі
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року у даній справі, посилаючись на
порушення та невірне застосування
апеляційним господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ч. ч. 12, 14, 16 ст. 3-1, ст. 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено попередніми судовими
інстанціями, ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
27.01.10 року за заявою Управління
Пенсійного фонду України у м. Павлоград
Дніпропетровської області, на підставі
ст. 52 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Триком".

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.03.2010
року у справі № Б24/10-10 боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на один рік,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Пивовара С.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2010
року у даній справі задоволено
клопотання ініціюючого кредитора,
припинено повноваження ліквідатора
Пивовара С.В. та призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Ткаченка Д.В.

10.04.2012 року ліквідатором ТОВ "Триком"
Ткаченком Д.В. подано до господарського
суду Дніпропетровської області звіт
про проведення ліквідаційної
процедури та ліквідаційний баланс,
який затверджено ухвалою суду першої
інстанції від 07.05.2012 року, а провадження
у даній справі припинено

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.08.2012 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк"
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.05.2012 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.10.2012 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний банк" задоволено,
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.08.2012 року та ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
07.05.2012 року скасовано, справу передано
на новий розгляд до господарського
суду Дніпропетровської області.

27.02.2014 року до господарського суду
надійшов ліквідаційний баланс та звіт
ліквідатора, розгляд якого ухвалою
господарського суду від 28.02.2014 року
призначено на 25.03.2014 року.

В своєму звіті арбітражний керуючий
Ткаченко Д.В., також, просив затвердити
оплату своїх послуг ліквідатора ТОВ
"Триком", за рахунок коштів кредиторів
пропорційно розміру їх грошових вимог,
а саме за період з 10.06.2010 року по 07.05.2012
року, у розмірі 44 212,72грн., та за період з
12.11.2012 року по 26.02.2014 року у розмірі 36
151,59 грн., що загалом становить 80 364,31грн.

10.06.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області від
арбітражного керуючого Ткаченка Д.В.
надійшло письмове уточнення (вих.
№01-34/02-40/124 від 10.06.2014р.), в якому
арбітражний керуючий просив наступне:

1. Затвердити розмір оплати послуг
ліквідатору ТОВ "Триком" - арбітражному
керуючому Ткаченку Д.В. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень.

2. Затвердити звіт про оплату
послуг ліквідатора ТОВ "Триком" -
арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. за
період виконання своїх повноважень, а
саме з 10.06.2010 року по 10.06.2011року у
розмірі 22 104,66грн.

3. У зв'язку з відсутністю активів
(майна) банкрута - ТОВ "Триком" стягнути
пропорційно з всіх кредиторів оплату
послуг ліквідатора в загальному
розмірі 22 104,66грн., а саме наступним
чином:

Вважати припиненими (прощеними) за
ініціативою ліквідатора, зобов'язання
наступних кредиторів по оплаті послуг
ліквідатора, а саме:

- УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі
Дніпропетровської область в сумі
11,05грн.

- Західно-Донбаська об'єднана ОДПІ
ГУ Міндоходів у Дніпропетровській
області в сумі 2 968, 65грн.

- Павлоградська міжрайонна
виконавча дирекція Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в сумі 2, 21грн.

- Павлоградський міськрайонний
центр зайнятості м. Павлограда в сумі
2,21 грн.

- Відділення виконавчої дирекції в
м. Павлоград фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в сумі 2,21 грн.

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" на
користь арбітражного керуючого
Ткаченка Д.В. суму у розмірі 19 111, 68 грн.
за оплату послуг ліквідатора ТОВ
"Триком", про що видати відповідний
судовий наказ.

Затверджуючи звіт ліквідатора,
ліквідаційний баланс та припиняючи
провадження у справі, господарський
суд першої інстанції виходив з того, що
ліквідатором ТОВ "Триком", відповідно
до ст.ст. 25, 32 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", виконано усі
необхідні дії по ліквідації банкрута:
вжито всіх заходів на пошук, виявлення,
повернення майна боржника, здійснено
запити щодо виявлення майнових активів
до спеціалізованих державних установ,
які здійснюють реєстрацію та облік
рухомого та нерухомого майна.
Відповідно до поданого ліквідатором
боржника звіту за результатами
ліквідаційного балансу у банкрута не
виявлено активів боржника за рахунок
яких можливо було б погасити
кредиторську заборгованість.

Затверджуючи розмір оплати послуг та
звіт про оплату послуг ліквідатора ТОВ
"Триком" - арбітражного керуючого
Ткаченка Д.В., в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним своїх
повноважень за період виконання своїх
повноважень, а саме з 10.06.2010 року по
10.06.2011року у сумі 22 104,66грн., суд першої
інстанції виходив з того, що у ст. 3-1
Закону про банкрутство передбачено
право арбітражного керуючого на
одержання оплати своїх послуг та
відшкодування витрат, пов'язаних з
виконанням своїх обов'язків у справі
про банкрутство.

Під час апеляційного перегляду ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.07.2014 року у даній справі,
колегія суддів другої інстанції
погодилась із висновком місцевого
господарського суду про те, що
ліквідатором у ході ліквідаційної
процедури здійснено всі можливі заходи
для виявлення кредиторів, майна
банкрута, як передбачено ст. 52 Закону
про банкрутство, а також усунуто
недоліки вказані у постанові ВГСУ
18.10.2012 року у даній справі. За
результатами ліквідаційного балансу у
банкрута відсутнє майно, що є підставою
для ліквідації юридичної особи
банкрута та припинення провадження у
справі згідно ст.ст. 32, 40 Закону про
банкрутство.

Разом з тим, оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції від 19.08.2014 року
містить, також, протилежні судження про
те, що у період з 10.06.2010 року по 10.06.2011
року ліквідатором не були надані
належним чином послуги, які-б підлягали
затвердженню їх розміру господарським
судом та оплаті кредиторами, оскільки,
сам факт скасування ВГСУ судових
рішень про затвердження
ліквідаційного звіту та балансу, у
даній справі, свідчить про неналежне
виконання ліквідатором своїх
обов'язків у період з 10.06.2010 року по
10.06.2011 року, за який судом і затверджено
оплату послуг ліквідатора.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
вважає, що джерелом оплати послуг
арбітражного керуючого та
відшкодування його витрат, пов'язаних з
виконанням ним своїх обов'язків під час
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника є або виручка від
продажу майна банкрута в ліквідаційній
процедурі (ч. 3 ст. 52 Закону), або кошти
кредиторів у випадку прийняття
відповідного рішення комітетом
кредиторів та його затвердження
господарським судом (ч. 12, 14 ст. 3-1
Закону).

Оскільки, під час провадження у даній
справі про банкрутство збори
кредиторів не скликались, комітет
кредиторів не створювався та продаж
майна банкрута не здійснювався, відтак,
суд апеляційної інстанції вважає, що у
ліквідатора відсутні правові підстави
для отримання оплати послуг
арбітражного керуючого за рахунок
кредиторів та пропорційно розміру
визнаних вимог кожного кредитора у
справі, а у кредиторів відповідно
відсутній обов'язок здійснити оплату
таких послуг, оскільки Закон такого
обов'язку кредиторів та такого порядку
оплати послуг не встановлює.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не може погодитись із
такими висновками Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
переважають у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно із частиною 4 статті 31 Закону про
банкрутство, арбітражний керуючий має
право, зокрема, отримувати винагороду в
розмірі та порядку, передбачених цим
Законом.

Слід звернути увагу на те, що виходячи з
приписів ст. 31 Закону про банкрутство
призначений у справі про банкрутство
арбітражний керуючий (незалежно від
наявності чи відсутності особливостей
у провадженні у справі) виконує
покладені на нього обов'язки та,
відповідно, здійснює діяльність
арбітражного керуючого на платній
основі.

Відповідно до частин 12, 13 статті 31
Закону про банкрутство, оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Вказаною нормою передбачено, що оплата
послуг арбітражного керуючого за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.
Кредитори можуть створювати фонд для
оплати послуг, відшкодування витрат та
виплати додаткової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією,
ліквідатору).

У подальшому, відповідно до частини 14
статті 31 Закону про банкрутство, розмір
та порядок оплати послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Отже, законодавцем передбачено
обов'язок ініціюючого кредитора чи
боржника, за заявою якого порушено
провадження у справі про банкрутство,
оплатити послуги арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого.

Оплата послуг арбітражного керуючого
за період здійснення ним своїх
повноважень від дня першого засідання
комітету кредиторів боржника
здійснюється за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
чи коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника, або за
рахунок коштів кредиторів.

При цьому, дотримуючись принципу
пропорційності, суд може покласти
обов'язок з відшкодування витрат та
оплати послуг ліквідатора на всіх
кредиторів боржника, грошові вимоги
яких включені до ліквідаційного
балансу, пропорційно до розміру
затверджених кредиторських вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 52 Закону
про банкрутство, у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк
з дня винесення ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить
постанову про визнання відсутнього
боржника банкрутом, відкриває
ліквідаційну процедуру і призначає
ліквідатором ініціюючого кредитора за
згодою останнього.

Отже, провадження у справі про
банкрутство відсутнього боржника
здійснюється за спрощеною процедурою
без публікації оголошення про
порушення справи про банкрутство, без
формування реєстру вимог кредиторів за
наслідками проведеного публічного
конкурсу, без утворення комітету
кредиторів та з переходом в
підготовчому засіданні суду до
ліквідаційної процедури, визначеної з
особливостями, передбаченими статтею 52
Закону про банкрутство.

Системний аналіз зазначених норм права
дозволяє зробити висновок про
обов'язок ініціюючого кредитора
оплатити послуги арбітражного
керуючого з моменту призначення та до
винесення постанови про визнання
боржника банкрутом (у випадку
призначення розпорядника майна в
момент порушення провадження у справі).
У подальшому кредитори (комітет
кредиторів) повинні прийняти рішення
про утворення фонду для оплати послуг
та покриття витрат арбітражного
керуючого (ліквідатора) за відсутності
активів боржника.

Слід звернути увагу, що за відсутності
комітету кредиторів звіт арбітражного
керуючого про оплату його послуг
повинен затверджуватися в судовому
засіданні за підсумками ліквідаційної
процедури або в окремому судовому
засіданні.

У даному випадку, ліквідатор звернувся
до суду із клопотанням про
затвердження звіту про оплату послуг
ліквідатора ТОВ "Триком" - арбітражного
керуючого Ткаченка Д.В. за період
виконання своїх повноважень, а саме з
10.06.2010 року по 10.06.2011року у розмірі 22 104,66
грн. для затвердження його за
підсумками ліквідаційної процедури,
отже умови дотримання арбітражним
керуючим порядку оплати послуг, а саме,
подання звіту про оплату послуг та
затвердження його судом, дотримано.

При цьому, суд зобов'язаний вирішити
питання про затвердження витрат на
оплату послуг ліквідатора та
проведення ліквідаційної процедури у
справі про банкрутство.

Керуючись принципом пропорційності
голосів кредиторів кількості їх
грошових вимог відповідно до статті 16
Закону про банкрутство, суд вправі
застосувати такий принцип до розподілу
витрат між кредиторами, пов'язаних з
проведенням спрощеної ліквідаційної
процедури за відсутності коштів від
реалізації майна боржника на
проведення ліквідаційної процедури.

Також, колегія суддів наголошує на
тому, що законодавець не ставить
порядок розподілу витрат на оплату
послуг ліквідатора в залежність від
обсягу діяльності ліквідатора
відсутнього боржника (за умови
достатності та відповідності цих дій
вимогам Закону про банкрутство), від
майнового стану кожного кредитора у
справі про банкрутство відсутнього
боржника, правового статусу кредитора
(особа, заснована на приватній чи
державній формі власності, державний
орган, громадська організація тощо),
від джерел фінансування того чи іншого
кредитора, а також від майнових
результатів арбітражного керуючого у
справі про банкрутство.

Невиявлення ліквідатором відсутнього
боржника в процедурі ліквідації
останнього майна, активів та грошових
коштів, за умови встановленого судом
факту повноти та належності виконання
ним своїх обов'язків у цій процедурі,
жодним чином не впливає на оплату його
послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, до
суду із заявою про невиконання або
неналежне виконання обов'язків
ліквідатора боржника арбітражним
керуючим Ткаченком Д.В кредитори не
звертались, постанова Вищого
господарського суду України від 18.10.2012
року у даній справі, на яку посилається
суд апеляційної інстанції у якості
доводів про неналежне виконання
ліквідатором своїх обов'язків таких
висновків не містить.

Виходячи з встановлених у справі
обставини та наведених норм чинного
законодавства, висновки колегії суддів
апеляційної інстанції про відсутність
підстав для затвердження та
відшкодування ліквідатору ТОВ "Триком"
арбітражному керуючому Ткаченку Д.В.
оплати його послуг у даній справі за
період виконання своїх повноважень, а
саме з 10.06.2010 року по 10.06.2011року у сумі 22
104,66грн., є неправомірними.

Дійшовши викладеного висновку,
касаційні вимоги про скасування
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014 року та залишення в силі ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.07.2014 року у справі №Б24/10-10
підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Триком" арбітражного
керуючого Ткаченка Дениса
Володимировича задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.08.2014 року у справі №Б24/10-10, скасувати.

Залишити в силі ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
10.07.2014 року у справі №Б24/10-10.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк" (83001 м. Донецьк, вул.
Університетська, 2А, ) на
користь Ткаченка Дениса
Володимировича (49100 АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 609
(шістсот дев'ять),00 грн. судового збору,
за подання касаційної скарги.

Господарському суду Дніпропетровської
області видати відповідний наказ.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук