ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/2857/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деми Групп" (м.
Харків) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківське
монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж" (м. Харків) про
стягнення коштів та виселення з
нежитлового приміщення, за участю
представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

З урахуванням письмового уточнення
щодо періоду нарахованої орендної
плати, штрафу та пені, яке було прийнято
ухвалою господарського суду
Харківської області від 23.07.2014 р.,
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь суму боргу по орендній
платі за договором оренди (найму)
нежитлового приміщення №03-11 від 04.05.2011
р. за період з 04.05.2011 р. по 03.05.2014 р. в сумі
139167,48 грн., пеню за затримку сплати
орендної плати нараховану за період з
26.11.2011 р. по 01.07.2014 р. в сумі 11907,28 грн.,
штраф за затримку повернення
приміщення з оренди нарахований за
період з 03.05.2014 р. по 01.07.2014 р. в розмірі,
що відповідає подвійному розміру
денної орендної плати за кожен день
затримки повернення приміщень - 17600,88
грн., орендну плату в потрійному
розмірі за час фактичного користування
приміщенням після припинення дії
даного договору за період з 03.05.2014 р. по
01.07.2014 р. в сумі 26401,32 грн., а разом - 195076,48
грн. Також, позивач просить прийняти
рішення щодо виселення відповідача з
незаконно займаного нежитлового
приміщення підвалу №1-:-4; 1-го поверху
№1, 2, 2а, 5, 6, І; 2-го поверху №1-:-10, 10а, 11, ІІ
загальною площею 302,4 кв.м. в нежитловій
будівлі літ. "А-2"; 1-го поверху №1-:-5
загальною площею 160 кв.м. в нежитловій
будівлі літ. "Б-1", що розташоване за
адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 33,
власником якого є позивач. Свої позовні
вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором №03-11 оренди
(найму) нежитлового приміщення від
04.05.2011 р.

Позивач надав клопотання про
відкладення розгляду справи.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за необхідне відхилити його як
необґрунтоване.

Позивач надав заяву про зміну предмету
позову та зменшення розміру позовних
вимог, в якій просить суд стягнути з
відповідача на свою користь суму боргу
по орендній платі згідно договору за
період з 04.05.2011 р. по 03.05.2014 р. в сумі 139167,48
грн., пеню за період з 26.11.2011 р. по 01.07.2014
р. в сумі 9720,94 грн., штраф в розмірі, що
відповідає подвійному розміру денної
орендної плати за кожен день затримки
повернення приміщень в сумі 17600,88 грн.,
орендну плату в потрійному розмірі за
час фактичного користування
приміщенням після припинення дії
даного договору за період з 03.05.2014 р. по
01.07.2014 р. в сумі 26401,32 грн., а разом - 192890,62
грн. Також, позивач просить прийняти
рішення, яким зобов'язати відповідача
усунути перешкоди у здійсненні
позивачем права користування та
розпорядження своїм майном, що
розташоване за адресою: м. Харків, вул.
Каштанова, 33, та складається з
нежитлового приміщення підвалу №1-:-4;
1-го поверху №1, 2, 2а, 5, 6, І; 2-го поверху
№1-:-10, 10а, 11, ІІ загальною площею 302,4 кв.м.
в нежитловій будівлі літ. "А-2"; 1-го
поверху №1-:-5 загальною площею 160 кв.м. в
нежитловій будівлі літ. "Б-1", шляхом
його повернення.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за
можливе прийняти заяву про зменшення
розміру позовних вимог в частині
стягнення пені, а заяву про зміну
предмету позову, суд вважає за
необхідне відхилити, оскільки позивач
одночасно змінив предмет та підставу
позову, що заборонено статтею 22 ГПК
України.

Позивач не надав витребувані судом
документи.

Відповідач відзив на позов та
витребувані документи суду не надав.
Представник відповідача жодного разу у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Справа розглядається за наявними у ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

04.05.2011 р. сторони уклали договір №03-11
оренди (найму) нежитлового приміщення
(надалі - договір), за яким орендодавець
(позивач) передає орендарю
(відповідачу) в тимчасове, платне
користування наступні нежитлові
приміщення: нежитлове приміщення
підвалу №1-:-4; 1-го поверху №1, 2, 2а, 5, 6, І;
2-го поверху №1-:-10, 10а, 11, ІІ загальною
площею 302,4 кв.м. в нежитловій будівлі
літ. "А-2"; 1-го поверху №1-:-5 загальною
площею 160 кв.м. в нежитловій будівлі літ.
"Б-1", що розташоване за адресою: м.
Харків, вул. Каштанова, 33, власником
якого є орендодавець на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, посвідченого приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_1, 26 квітня
2011 року, зареєстрованому в Державному
реєстрі правочинів 26.04.2011 р. за №1975, та
зареєстрованому в Харківському
міському бюро технічної
інвентаризації 04.05.2011 р. згідно витягу
про державну реєстрацію прав власності
№29847259, реєстраційний №31146028, номер
запису 551 в книзі 1, для використання в
якості виробничих та складських
приміщень.

Фактичне передання приміщення в
користування відповідачу
підтверджується актом
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 04.05.2011 р., який
підписаний сторонами договору без
зауважень.

Факт користування відповідачем
приміщенням підтверджується
щомісячними актами наданих послуг з
оренди, підписаними сторонами.

Таким чином, позивач повністю та
належним чином виконав свої
зобов'язання за договором.

Відповідно до п. 3.1 договору та
протоколу узгодження ціни орендної
плати (додаток №1 до договору) за
користування приміщенням відповідач
зобов'язаний сплачувати щомісяця
орендну плату в розмірі 4624,00 грн.

Згідно п. 3.2 договору орендна плата
повинна сплачуватися орендарем
орендодавцю щомісячно, не пізніше 25
числа місяця, за який сплачується
оренда плата, шляхом виплати
орендодавцю 100% суми орендної плати,
встановленої в п. 3.1 договору, на
поточний рахунок орендодавця.

Відповідно до п. 4.4.2 вказаного договору
орендар зобов'язаний своєчасно вносити
плату за оренду приміщення в розмірі,
порядку та в строки, визначені
договором.

Згідно п. 8.1 даного договору цей договір
набуває чинності з моменту його
підписання і дійсний до 03.05.2014 р.

Відповідно до п. 8.2 договору, цей
договір припиняє свою дію у разі
закінчення терміну, на який він був
укладений.

Згідно п. 4.4.19 договору, у разі
припинення договору орендар
зобов'язаний негайно (але не більше ніж
протягом двох календарних днів з дати
припинення чи розірвання даного
договору) здати за актом
прийому-передачі приміщення
орендодавцю у стані, в якому воно було
передане в оренду, з урахуванням
нормального зносу.

Відповідно до п. 2.5 вищевказаного
договору, у разі припинення дії
договору приміщення повертається
орендарем орендодавцю в аналогічному
порядку, встановленому при передачі
приміщення в оренду на умовах цього
договору. Приміщення вважається
повернутим орендодавцю з дати
підписання сторонами акту
прийому-передачі.

03.05.2014 р. строк дії договору закінчився,
але відповідач своїх зобов'язань за
договором не виконав належним чином.
Так станом на 19.05.2014 р. заборгованість з
орендної плати за період з 04.05.2011 р. по
03.05.2014 р становила 139167,48 грн. Також
приміщення не було повернуто
відповідачем позивачу у строки та у
спосіб, визначені договором.

20.05.2014 р. позивач надіслав відповідачу
листом письмову вимогу №19/05 від 19.05.2014
р. про сплату орендної плати та
звільнення приміщення в строк до 31.05.2014
р., але відповідач заборгованість не
сплатив, приміщення не звільнив і
продовжив користуватися ним.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 ГК України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті
до відносин оренди застосовуються
відповідні положення ЦК України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Пунктом 5.3 договору передбачено, що у
разі затримки до 10 календарних днів
сплати орендної плати орендар сплачує
орендодавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла на
момент прострочення платежу, від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

Позивач нарахував відповідачу пеню за
пів року за кожну несплачену щомісячну
орендну плату пеню за період з 26.11.2011 р.
по 01.07.2014 р. в сумі 9720,94 грн.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що у
разі затримки повернення орендодавцю
приміщень орендар зобов'язується
сплатити орендодавцю штраф у розмірі,
що відповідає подвійному розміру
денної орендної плати за кожен день
затримки повернення приміщень.

Позивач нарахував відповідачу штраф в
розмірі, що відповідає подвійному
розміру денної орендної плати за кожен
день затримки повернення приміщень в
сумі 17600,88 грн.

Згідно з частиною другою статті 785 ЦК
України, якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства. Розмір
неустойки, встановлений законом, може
бути збільшений у договорі.

Пунктом 8.5 договору визначено, що після
закінчення строку дії даного договору
приміщення має бути звільненим. За час
фактичного користування приміщенням
після припинення дії даного договору,
орендар зобов'язаний внести орендну
плату в потрійному розмірі.

Позивач нарахував відповідачу орендну
плату в потрійному розмірі за час
фактичного користування приміщенням
після припинення дії даного договору
за період з 03.05.2014 р. по 01.07.2014 р. в сумі
26401,32 грн.

Статтею 291 ГК України передбачено, що
договір оренди припиняється, зокрема, у
разі закінчення строку, на який його
було укладено. Правові наслідки
припинення договору оренди
визначаються відповідно до умов
регулювання договору найму ЦК України.

За статтею 785 ЦК України у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості з орендної
плати, пені, штрафу, потрійного розміру
орендної плати та звільнення
приміщення або будь-яких заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
зменшені позовні вимоги
обґрунтованими, доведеними та
підлягаючими у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 283, 291 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 551, 610, 611, 629, 785 ЦК України, ст.ст.
33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Прийняти заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог в
частині стягнення пені.

2. Зменшені позовні вимоги задовольнити
повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківське
монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж" (61035, м. Харків,
вул. Каштанова, 33. Код ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Деми Групп" (61085, м.
Харків, вул. Поздовжня, 2. Код ) заборгованість по орендній платі
за договором №03-11 оренди (найму)
нежитлового приміщення від 04.05.2011 р. за
період з 04.05.2011 р. по 03.05.2014 р. в сумі 139167,48
грн., пеню за період з 26.11.2011 р. по 01.07.2014
р. в сумі 9720,94 грн., штраф в розмірі, що
відповідає подвійному розміру денної
орендної плати за кожен день затримки
повернення приміщень в сумі 17600,88 грн.,
орендну плату в потрійному розмірі за
період з 03.05.2014 р. по 01.07.2014 р. в сумі 26401,32
грн. та судовий збір в сумі 5119,54 грн.

Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Харківське
монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж" (61035, м. Харків,
вул. Каштанова, 33. Код ) з
нежитлових приміщень: підвалу №1-:-4; 1-го
поверху №1, 2, 2а, 5, 6, І; 2-го поверху №1-:-10,
10а, 11, ІІ загальною площею 302,4 кв.м. в
нежитловій будівлі літ. "А-2"; 1-го
поверху №1-:-5 загальною площею 160 кв.м. в
нежитловій будівлі літ. "Б-1", що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Каштанова, 33.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 11.09.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко