КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. Справа №910/4390/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод гумових та латексних
виробів»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 29.09.2014

у справі № 910/4390/13 (головуючий
суддя Балац С.В.)

за позовом Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства
«Київський завод гумових та латексних
виробів»

про розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Київський прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері (далі, прокурор)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом в інтересах держави в
особі Київської міської ради (далі,
позивач) до Відкритого акціонерного
товариства «Київський завод гумових та
латексних виробів» (правонаступником
якого є Публічне акціонерне товариство
«Київський завод гумових та латексних
виробів») (далі, відповідач) про
розірвання договору оренди земельної
ділянки та зобов'язання відповідача
повернути орендовану земельну ділянку
позивачеві.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/4390/13
позовні вимоги Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Київської міської ради
задоволено повністю.

Розірвано Договір оренди земельної
ділянки від 18.09.2008 (характеристики
земельної ділянки: місце розташування:
вул. Амурська, 6 у Голосіївському районі
міста Києва; розмір - 31089 кв.м.; цільове
призначення - для експлуатації та
обслуговування будівель і споруд
заводу; кадастровий номер -
:79:286:0005), посвідченого нотаріусом
та зареєстрованого останнім в реєстрі
за № 4057, а також зареєстрованого
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), про що
зроблено запис від 30.09.2008 за № 79-6-00661 у
книзі записів державної реєстрації
договорів, що укладений між Київською
міською радою та Публічним акціонерним
товариством «Київський завод гумових
та латексних виробів».

Зобов'язано Публічне акціонерне
товариство «Київський завод гумових та
латексних виробів» повернути
Київській міській раді земельну
ділянку площею 31089 кв.м., кадастровий
номер :79:286:0005, яка розташована за
адресою: вул. Амурська, 6 у
Голосіївському районі міста Києва, у
стані, придатному для її подальшого
використання.

Присуджено до стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод гумових та латексних
виробів» в дохід Державного бюджету
України судовий збір за подання до
Господарського суду позовної заяви
немайнового характеру в сумі 1 218,00 грн.;
судовий збір за подання до
Господарського суду позовної заяви
майнового характеру в сумі 73 080,00 грн.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням суду, Публічне акціонерне
товариство «Київський завод гумових та
латексних виробів» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/4390/13
повністю та прийняти нове рішення ,
яким у задоволенні позовних вимог
Київського прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Київської міської ради
до Публічного акціонерного товариства
«Київський завод гумових та латексних
виробів» про розірвання договору
оренди та повернення земельної ділянки
відмовити у повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод гумових та латексних
виробів» у справі № 910/4390/13 було
передано на розгляд колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду у складі:
головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді:
Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду ставка судового
збору встановлюються у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Згідно підпункту 1 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру сплачується судовий збір у
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви немайнового характеру судовий
збір сплачується у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати складає 1
218,00 грн.

Відповідно до пункту 3 статті 6 Закону
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Аналогічна норма міститься у пункті 2.10.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», у
якому визначено, що у випадках
об'єднання в одній заяві вимог як
майнового, так і немайнового характеру
судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6
Закону «Про судовий збір» підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
прокурор в останній об'єднав одну
вимогу немайнового характеру, а саме,
вимогу про розірвання договору оренди
та одну вимогу майнового характеру, а
саме, вимогу про зобов'язання
відповідача повернути позивачу
земельну ділянку площею 31 089 кв.м.,
кадастровий номер :79:286:0005, яка
розташована за адресою: вул. Амурська, 6
у Голосіївському районі міста Києва, у
стані, придатному для її подальшого
використання.

Відповідно до пункту 2.2. Договору
оренди земельної ділянки від 18.09.2008
нормативна грошова оцінка спірної
земельної ділянки становить 15 233 847,25
грн.

Зазначені позовні вимоги рішенням суду
першої інстанції були задоволені у
повному обсязі.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги відповідача, останнім рішення
суду першої інстанції у справі № 910/4390/13
оскаржується у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги
апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка
підлягала сплаті при поданні позовної
вимоги немайнову характеру, тобто 609,00
грн. та 50 % ставки, сплаченої за подання
позовної заяви майнового характеру,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми, тобто 36 540,00 грн. Разом скаржник
мав сплатити 37 149,00 грн. судового збору
за подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 у справі № 910/4390/13.

Однак, до апеляційної скарги додана
квитанція № 143 від 13.10.2014, з якої
вбачається, що відповідач сплатив за
подання апеляційної скарги судовий
збір у розмірі 609,00 грн., тобто у меншому
розмірі, ніж встановлено чинним
законодавством, а саме Законом України
«Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Згідно частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 вказаної
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

З огляду на вищевикладене, керуючись
статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному
товариству «Київський завод гумових та
латексних виробів» апеляційну скаргу
на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 у справі № 910/4390/13 та
додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству «Київський завод гумових та
латексних виробів» (03022, м. Київ, вул.
Амурська, буд. 6; ) з
бюджету судовий збір у розмірі 609,00
(шістсот дев'ять) грн., перерахований
згідно квитанцій № 143 від 13.10.2014.

3. Матеріали справи № 910/4390/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко