ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 жовтня 2014 р.
Справа № 925/1363/13

Господарський суд Черкаської області в
складі

головуючого судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання
Макарченко Н.П.,

представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від заявника - не з'явився;

розглянувши матеріали заяви
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Урожай-СК"
про перегляд рішення заново виявленими
обставинами в справі за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад" до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Урожай-СК"
та до приватного підприємства "Євротех
і компанія" про визнання договору
недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 15.10.2013 року
(суддя Спаських Н.М.) у позові
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 рішення
господарського суду залишено без змін
з мотивів його законності та
обґрунтованості.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014 касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад" залишено
без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року у
справі № 925/1363/13 Господарського суду
Черкаської області та рішення
Господарського суду Черкаської
області від 15.10.2013р. залишено без змін.

16.04.2014 року прийнято додаткове
рішення про стягнення із позивача на
користь обох відповідачів по 4000,00 грн.
на відшкодування судових витрат на
послуги адвоката судом 1 інстанції. На
виконання додаткового рішення видано
два накази від 28 квітня 2014 року.

Директор сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - СТОВ)
"Урожай-СК" (відповідач) звернувся до
суду із заявою, в якій просив суд:

1. Прийняти заяву про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами до розгляду.

2. Скасувати додаткове рішення
господарського суду Черкаської
області від 16 квітня 2014 року по справі
№ 925/1363/13 в повному обсязі.

3. Відмовити приватному
підприємству «Євротех і компанія» та
сільськогосподарському товариству з
обмеженою відповідальністю «Урожай
СК» в задоволенні заяви про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «Ведерстад» витрат
на послуги адвоката ОСОБА_1 у сумі 8 000
гривень.

4. Судові витрати віднести на
приватне підприємство «Євротех і
компанія» та сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю «Урожай СК» в рівних
частинах.

5. Відстрочити виконання наказу
господарського суду Черкаської
області про примусове виконання
додаткового рішення від 28.04.2014 року по
стягненню на користь ПП «Євротех і
компанія» на 1 місяць.

6. Відстрочити виконання наказу
господарського суду Черкаської
області про примусове виконання
додаткового рішення від 28.04.2014 року по
стягненню на користь СТОВ «Урожай СК»
на 1 місяць.

02.10.2014 в порядку визначеному ст.2-1 ГПК
України, справу № 925/1363/13 передано на
розгляд судді Єфіменку В.В.

Ухвалою суду від 06.10.2014 суд прийняв до
розгляду вищезазначену заяву, в якій
вказав:

Прийняти заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Ведерстад" про
перегляд додаткового рішення за
нововиявленими обставинами у справі №
925/1363/13 до свого провадження.

У прийнятті вимог про відстрочку
виконання наказів суду від
28.04.2014-відмовити.

Також зобов'язав позивача надати суду
письмове пояснення про суть
порушеного права. Суть нововиявлених
обставин. Оцінка відносин між
сторонами. Пропозиції по врегулюванню
спору.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились.

За приписами п.8.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами». Неявка заявника або
інших учасників судового процесу в
судове засідання не перешкоджає
розглядові заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами.

Справа розглядається за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та
зібрані по справі докази, приходить до
наступного.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

ТОВ "Ведерстад" заявило позов про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу № 120330 від 30 березня 2012
року, укладеного між приватним
підприємством "Євротех і компанія" та
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Урожай СК"
з підстав фіктивності угоди.

Рішенням від 15 жовтня 2013 року у
позові було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 18 лютого 2014 року
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.12.2013 року та
рішення господарського суду
Черкаської області від 15.10.2013 року
залишено без змін.

01 квітня 2014 року представник
відповідачів звернувся до суду із
заявою про прийняття додаткового
рішення про стягнення з позивача
судових витрат на послуги адвоката по
4000,00 грн. на користь кожного із
відповідачів.

В судове засідання на розгляд
цієї заяви представники сторін не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили, клопотання про відкладення
засідання 16.04.2014 року не подані, а тому
суд вирішив розгляд заяви провести за
наявним документами та без участі
представників сторін

З матеріалів справи вбачається,
що 26.09.2013 р. було подано заперечення на
позовну заяву (а.с. 77-78), в якій
представник обох відповідачів просив
суд стягнути з позивача судові витрати,
понесені відповідачами на оплату
послуг адвоката в сумі 4000,00 грн. кожний
і надав про це підтверджуючі документи.

При прийнятті рішення судові
витрати суд не розподілив у
відповідності до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

За приписами ст. 44 ГПК
України, судові витрати складаються з
судового збору, сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом, витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Розподіл сум інших, крім судового
збору, судових витрат здійснюється за
загальними правилами частини п'ятої
статті 49 ГПК, тобто при задоволенні
позову вони покладаються на
відповідача, при відмові в позові - на
позивача, а при частковому задоволенні
позову - на обидві сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог. За
тими ж правилами здійснюється й
розподіл сум цих витрат у розгляді
господарським судом апеляційних і
касаційних скарг.

Суд приходить до висновку, що витрати
по оплаті адвоката, є судовими
витратами, вони не входять до складу
ціни позову і не відносяться до
предмету спору.

Матеріалами справи підтверджується, що
10 вересня 2013 року між
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Урожай СК"
(Замовник- відповідач) та адвокатом
ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено
договір № 20 про надання юридичних
послуг (а.с. 88), та між приватним
підприємством "Євротех і компанія"
(Замовник відповідач) та адвокатом
ОСОБА_1 (Виконавець) було укладено
договір № 21 про надання юридичних
послуг (а.с. 91) за умовами яких адвокат
зобов'язався на протязі дії договорів
надавати юридичну допомогу та
представляти інтереси Замовників у
господарському суді, інших судових
інстанціях на підставі довіреності з
правами, які в ній наведені (п. 2.1
договорів).

В справі також знаходяться і
довіреності на адвоката ОСОБА_1 (а.с. 89,92)
на представництво інтересів
відповідачів у суді при розгляді
справи.

На доказ оплати послуг адвоката
представник відповідачів надав
видаткові касові ордери від 26 вересня
2013 року (а.с. 90, 93) про сплату адвокату
коштів в сумі 4 000,00 грн. кожним із
відповідачів(п. 3.1. договорів).

Адвокат ОСОБА_1 представляв інтереси
відповідачів у всіх засіданнях в ході
розгляду справи.

Заперечень проти того, що відповідачі
понесли витрати в розмірі по 4000,00 грн.
на оплату послуг саме адвоката,
позивачем суду не подано.

За приписами ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

- не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення судового збору з бюджету.

Відтак, чинний ГПК України не позбавляє
права відповідачів ставити питання про
відшкодування на їх користь за рахунок
позивачів понесених витрат на послуги
адвоката як при вирішенні спору., так і
після прийняття судового рішення

Ст. 88 ГПК України не обмежує суд
строками вирішення питання про
прийняття у справі додаткового
рішення після проголошення основного
рішення в т.ч. і по судових витратах.

Додаткове рішення у встановленому
порядку не оскаржувалось.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку про відсутність
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи, а тому немає
підстав для перегляду судового рішення
від 15.10.2013 у справі №925/1363/13

Керуючись ст. 86 ст.ст. 112-114 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відмовити
повністю.

Залишити без змін рішення
господарського суду Черкаської
області від 15 жовтня 2013 р. у справі
№925/1363/13.

Ухвала може бути переглянута на
загальних підставах.

Суддя
В.В.Єфіменко