ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без
розгляду

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4503/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні
матеріали

за позовом Ірпінської
фінансово-юридичної академії у формі
товариства з обмеженою
відповідальністю (08201, Київська обл., м.
Ірпінь, вул. Тургенівська, 50, )

до відповідача Національного
університету державної податкової
служби України (08201, Київська обл., м.
Ірпінь, вул. Карла Маркса, 31, )

про стягнення 573 229,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

позивач - Ірпінська фінансово-юридична
академія у формі товариства з
обмеженою відповідальністю, м. Ірпінь,
звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до
відповідача - Національного
університету державної податкової
служби України, м. Ірпінь в якому
просить суд стягнути з відповідача 573
229,63 грн., в тому числі: 555 830,16 грн.
основного боргу, 10 959,53 грн. пені, 3%
річних в сумі 1 281,95 грн., інфляційні
втрати в сумі 5157,99 грн. та покласти на
відповідача судові витрати.

Відповідно до приписів пункту 5 частини
першої статті 63 ГПК України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд справи цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Предметом даного позову є вимога про
захист майнових прав, порушених
внаслідок неналежного виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
трьома окремими договорами, укладеними
між сторонами. Так, позивачем заявлено
вимогу про стягнення заборгованості за
наступними договорами:

1) Договором оренди нерухомого майна
від 13.02.2014р. №1432112,за яким в оренду
переданий майновий комплекс для
проживання та обслуговування
студентів площею 3273,20 кв.м. по вул.
Кірова 3 в смт. Ворзель Київської
області;

2) Договором оренди нерухомого майна
від 13.02.2014р. №1444114, за яким в оренду
переданий нежитловий будинок №1 по вул.
Годованця в м. Кам'янець-Подільському
площею 1369,70 кв.м. для навчання студентів
Кам'янець-Подільської філії
відповідача;

3) Договором оренди нерухомого майна
від 13.02.2014р. №1444115, за яким в оренду
переданий нежитловий будинок №8Б по
вул. Елеваторній в м. Сімферополі
площею 1002,5 кв.м. (для навчання студентів
Кримської філії відповідача);

Частиною першою статті 58 ГПК України
встановлено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька позовних
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами. Як
вбачається з позовних матеріалів, в
позовній заяві об'єднано декілька
позовних вимог які виникли з різних
підстав, а саме з трьох окремих вище
перелічених укладених між сторонами
договорів оренди нерухомого майна, які
містять різні умови.

Оскільки, кожен окремий договір є
окремою підставою позову, то предметом
позову даної позовної заяви є об'єднані
вимоги, що виникають з різних підстав,
що порушує вимоги частини першої ст. 58
ГПК України, якою передбачена
можливість об'єднання кількох вимог в
одній позовній заяві, якщо вони
пов'язані між собою однією підставою
виникнення або поданими доказами.

Зазначені у позовній заяві вимоги не
пов'язані підставою їх виникнення
(виникли з різних договорів) та
поданими доказами, оскільки різними є
документи, що підтверджують виконання
кожного окремого договору, а відтак ст.
58 ГПК України в даному випадку не може
бути застосована.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки
заявлені вимоги про стягнення
заборгованості за вищезазначеними
договорами не пов'язані підставою їх
виникнення, так як виникли з різних
договорів. Розглядаючи позов, суд має
досліджувати умови кожного з договорів
окремо, розмір заборгованості,
підстави та строки її виникнення по
кожному з договорів окремо, виконувати
розрахунок заборгованості, визначати
період прострочення грошового
зобов'язання та розраховувати пеню,
річні та інфляційні втрати на підставі
різних доказів за кожним з договорів
окремо, тобто приймати рішення по
кожному з договорів окремо.

Отже, враховуючи положення наведених
статей, зазначений позов підлягає
поверненню без розгляду з огляду на те,
що джерелом і підставами виникнення
спірних правовідносин сторін є
господарські договори, кожен із яких,
незважаючи на однаковий суб'єктний
склад, породжує різні взаємні права та
обов'язки, що обумовлено відмінністю у
предметах їх регулювання.

Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд
України. Так, в абзаці другому та
третьому пункту 3.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що
однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача, а також однорідними ж
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів. Якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву, наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, які виникли з різних договорів
або інших правочинів.

За таких обставин, позовна заява
Ірпінської фінансово-юридичної
академії у формі товариства з
обмеженою відповідальністю має бути
повернута без розгляду на підставі
пункту 5 частини першої ст. 63 ГПК
України. При повторному зверненні до
господарського суду позивачу слід
роз'єднати позовні вимоги, що виникли з
різних господарських договорів,
укладених між сторонами, та
підтверджуються різними доказами.

Відповідно до вимог частини першої ст.
56 ГПК України позивач зобов'язаний при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів листом з описом
вкладення. На відміну від редакції
вказаної статті згідно із Законом
України від 13.05.1997р. № 251/97-ВР (до
19.05.2011р.), чинна редакція статті (після
19.05.2011р.) містить вимогу надсилати
відповідачу листом з описом вкладення
позовну заяву з усіма доданими
документами, а не лише з тими, яких у
відповідача немає. Відповідно до
пункту 2 частини першої ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, що підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

На доказ надсилання відповідачу копії
позовної заяви, Ірпінською фінансово -
юридичною академією у формі товариства
з обмеженою відповідальністю додано
опис вкладення у цінний лист від
06.10.2014р. Як вбачається із зазначеного
опису, позивачем було надіслано
відповідачу: позовну заяву на трьох
аркушах, копії листів від 06.05.2014р., від
19.06.2014р., від 01.07.2014р., від 01.09.2014р. копії
договорів від 13.02.2014р. №1444115, від 13.02.2014р.
№1444114, від 13.02.2014 №1432112, копії
додаткових угод на трьох аркушах та
розрахунок штрафних санкцій на одному
аркуші, проте в описі відсутні всі інші
додані до позову документи, які,
відповідно, відповідачу позивачем не
надсилалися, що є підставою для
повернення позовної заяви без розгляду
відповідно до пункту 6 частини першої
ст. 63 ГПК України.

Аналогічної позиції дотримується і
Вищий господарський суд України. Так, в
абзаці сьомому пункту 3.5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
зазначено, що у разі коли відсутні
докази надсилання відповідачу копій
доданих до позовної заяви документів,
така заява підлягає поверненню на
загальних підставах згідно з пунктом 6
частини першої статті 63 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктами 5, 6 частини першої ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Ірпінської фінансово -
юридичної академії у формі товариства
з обмеженою відповідальністю разом з
доданими до неї матеріалами (всього на
41 аркушах, в тому числі оригінали:
квитанції від 06.10.2014р. №ПН1517 та
№ПН1517РКО, фіскального чеку "Укрпошти"
від 06.10.2014р. №5775, описів вкладення у
цінний лист від 06.10.2014р. та від 15.10.2014р.,
поштового конверту від 15.10.2014р.
№672) повернути заявнику без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Конюх О.В.