м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
до приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова
компанія", м. Київ,
про стягнення 14 320,84 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу,
за участю представників сторін:
позивача - Кудлай А.А. (довіреність від
22.10.2013 №б/н);
відповідача - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Соверен" (далі - ПрАТ
"СК "Соверен") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з приватного
акціонерного товариства "Українська
транспортна страхова компанія" (далі -
ПрАТ "Українська транспортна страхова
компанія") 14 320,84 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:
ПрАТ "СК "Соверен" на підставі договору
страхування транспортного засобу від
13.01.2014 №1-005-005/14 (далі - Договір)
приватному акціонерному товариству
«Дніпро Мотор Інвест» (далі - ПАТ
«Дніпро Мотор Інвест») виплатило
страхове відшкодування автомобіля
марки «Honda Civic», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 (далі -
«Honda»), а тому позивачем відповідно до
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статті 993 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
отримано право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за завдану шкоду;
відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля
марки «Toyota Auris», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 (далі -
«Toyota»), була застрахована ПрАТ
"Українська транспортна страхова
компанія" за полісом № АС/4425519, за якими
ліміт по майну становив 50 000 грн., а
франшиза - 0,00 грн.; у зв'язку з наведеним
позивач просить стягнути з відповідача
14 320,84 грн. страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
06.10.2014, у порядку підготовки справи до
судового розгляду витребувано у
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі - МТСБУ) письмову
інформацію щодо умов поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/4425519.
04.09.2014 відділом діловодства суду
отримано від МТСБУ відповідь на
судовий запит, з якої вбачається, що за
полісом № АС/4425519 (за яким ліміт по
майну становить 50 000 грн., а франшиза -
0,00 грн.) було застраховано
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_2 як страхувальника
транспортного засобу марки «Toyota».
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 відкладено розгляд
справи на 20.10.2014 у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
У судовому засіданні 20.10.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзиву на позовну заяву не
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві, що
підтверджується відмітками канцелярії
на звороті таких ухвал та
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 20.10.2014 без участі
представника відповідача (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, заслухавши пояснення
представника позивача,
проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи в їх сукупності,
господарський суд міста Києва
13.01.2014 ПрАТ "СК "Соверен" (страховик) та
ОСОБА_3 (страхувальник) укладено
Договір, предметом якого є майнові
інтереси страхувальника або осіб, які
мають право керувати, які не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
застрахованим транспортним засобом, а
саме автомобілем «Honda»; Договір набирає
чинності з моменту отримання
страховиком першого страхового
платежу (13.01.2014 у сумі 2 812,50 грн.) і
закінчує свою дію 12.01.2015.
14.03.2014 о 09 год. 00 хв. на вул. Жилянській в
місті Києві сталася ДТП за участю
автомобіля «Toyota» під керуванням
ОСОБА_2, яка перед зміною напрямку руху
та перестроюванні, не переконавшись, що
це буде безпечно, не пропустила
автомобіль марки «Honda», в результаті
чого зазначені автомобілі отримали
механічні пошкодження.
ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_2 вимог пунктів 10.1 та 10.3
Правил дорожнього руху України,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 10.10.2001 № 1306.
Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_5 складено
висновок від 20.03.2014 №959 про визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу «Honda», відповідно до якого
вартість відновлювального ремонту
вказаного автомобіля становить 15 414,64
Постановою Шевченківського районного
суду від 25.03.2014 у справі №761/8611/14-п
притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної
відповідальності за вчинене
адміністративне правопорушення,
передбачене статтею 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, і
накладено на винну особу штраф у сумі 340
ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» виставлено
ПрАТ "СК "Соверен" рахунок від 09.04.2014
№800393/90420141, відповідно до якого ремонт
транспортного засобу «Honda» становить 14
Разом з тим, 09.04.2014 ПрАТ "СК "Соверен"
було складено страховий акт №04/14-06 Т,
відповідно до якого вартість
відновленого ремонту становить 14 820,84
грн.; підлягає виплаті страхове
відшкодування у сумі 14 320,84 грн. (14 820,84
грн. - 500 грн. франшизи).
На підставі вказаного акта позивачем
було перераховано ПАТ «Дніпро Мотор
Інвест» страхове відшкодування у сумі
14 320,84 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 08.04.2014 №395.
За приписами статті 27 Закону України
«Про страхування» та статті 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК
України встановлено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, до позивача перейшло право
вимоги до особи, відповідальної за
Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому
порядку (постановою Шевченківського
районного суду від 25.03.2014 у справі
потребують додаткового доведення, а
відтак, шкода, заподіяна внаслідок
експлуатації автомобіля «Toyota», повинна
відшкодовуватися власником вказаного
Разом з тим, згідно зі статтею 21 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на території України.
Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_2, яка є власником автомобіля
«Toyota», як страхувальника на момент ДТП
була застрахована ПрАТ "Українська
транспортна страхова компанія" (поліс
№ АС/4425519, за яким ліміт по майну
становить 50 000 грн., а франшиза - 0 грн.).
Отже, ПрАТ "Українська транспортна
страхова компанія" зобов'язане
виплатити ПрАТ "СК "Соверен" кошти у
З урахуванням наведеного
господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що позовні вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача 14 320,84
грн. страхового відшкодування
обґрунтовані та підлягають
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
Саксаганського, 77; ідентифікаційний
код 22945712) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання даного рішення суду, на
користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
Володимирська, 7, оф. 11;
ідентифікаційний код 25264645) 14 320
(чотирнадцять тисяч триста двадцять)
грн. 84 коп. страхового відшкодування в
порядку регресу і 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. судового
Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.10.2014.

Суддя
О. Марченко