Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/23420/13 21.10.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтабудсервіс»

до Підприємства з іноземними
інвестиціями «Лукойл-Україна»

про стягнення 165 159,99 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Скачко А.А. за
довіреністю № б/н від 24.12.2013 р.;

від відповідача: Яковенко Д.А. за
довіреністю № 277 від 31.12.2012 р.;

Журавльов О.С. за довіреністю № 278
від 31.12.2013 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НАФТАБУДСЕРВІС"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Підприємства із іноземними
інвестиціями "Лукойл - Україна" про
стягнення 215 914,00 грн.

Ухвалою від 04.12.2013 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 24.12.2014 р.

20.12.2013 р. від відповідача надійшли
клопотання про витребування доказів та
відзив на позовну заяву, у якому
відповідач проти задоволення позову
заперечує.

24.12.2013 р. від позивача надійшли
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи та про витребування
доказів у відповідача.

Ухвалою від 24.12.2013 р. розгляд справи
відкладено на 08.01.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 08.01.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Зеленіної Н.І. у
відпустці справу передано для розгляду
судді Лиськову М.О.

Ухвалою від 08.01.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 28.01.2014 р.

10.01.2014 р. від позивача надійшло
заперечення на відзив.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
20.01.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 20.01.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. прийнято справу до провадження.

28.01.2014 р. від відповідача надійшли
додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 28.01.2014 р.
оголошувалась перерва до 18.02.2014 р.

17.02.2014 р. від відповідача надійшли
додаткові пояснення по справі.

В судовому засіданні 18.02.2014 р.
представником відповідача було подано
клопотання про продовження строку
вирішення спору у справі.

Ухвалою від 18.02.2014 р. продовжено строк
розгляду спору у справі на 15 днів та
відкладено розгляд справи на 20.03.2014 р.

24.02.2014 р. від позивача надійшло
додаткове пояснення та додаткові
документи по справі.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
20.03.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відпустці справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 20.03.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 08.04.2014 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 07.04.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.

В судовому засіданні 08.04.2014 р.
представником відповідача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

У судових засіданнях 08.04.2014 р., 22.04.2014 р.,
29.04.2014 р. оголошувались перерви.

25.04.2014 р. від відповідача надійшли
додаткові пояснення по справі.

29.04.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшли додаткові
пояснення по справі.

Ухвалами суду від 21.05.2014 р. у справі
призначено судову економічну
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз, та
зупинено провадження у справі.

13.08.2014 р. до господарського суду міста
Києва надійшли повідомлення про
неможливість надання висновку
експертизи та матеріали справи №
910/23420/13.

Ухвалою від 22.08.2014 р. поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 29.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
29.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням суддів
Зеленіної Н.І., у відпустці справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 29.08.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 16.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
04.09.2014 р. у зв'язку з виходом із
відпустки справу передано для розгляду
судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 04.09.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 16.09.2014 р.
оголошувалась перерва до 30.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
30.09.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. у відпустці справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 30.09.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 21.10.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
08.10.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 08.10.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження.

21.10.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про зменшення розміру
позовних вимог.

Представник позивача у судовому
засіданні 21.10.2014 р. зменшені позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 21.10.2014 р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

30.10.2012 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НАФТАБУДСЕРВІС"
(надалі - позивач, Підрядник) та
Підприємством із іноземними
інвестиціями "Лукойл - Україна" (надалі -
відповідач, Замовник) було укладено
Договір підряду № 12/1781 (надалі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник
доручає, а Підрядник приймає на себе
зобов'язання власними силами і
методами, з використанням своїх
матеріалів та обладнання, у
встановлені Договором строки, виконати
проектні робити та будівельно-монтажні
роботи по реконструкції операторної
автозаправної станції № 01-09АР (надалі -
АЗС, Об'єкт), розміщений за адресою:
Крим, м. Армянськ, вул. Сімферопольська,
14.

Згідно з п. п. 1.1.1., 1.2., 1.3., 1.4. Договору,
види робіт, які виконує Підрядник
згідно з даним Договором, вказані в
Додатку № 3 до Договору. Строк
виконання робіт: протягом 60
календарних днів з дати підписання
сторонами Акта приймання-передачі АЗС
в ремонт, згідно з п. 3.2. Договору.
Підрядник вважається таким, що виконав
свої зобов'язання за Договором, з
моменту підписання обома сторонами
довідки по формі КБ-3 та роз шифровок до
довідки вартості виконаних підрядних
робіт. Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити Роботи у
відповідності до умов Договору.

Пунктами 2.1., 2.2. Договору сторони
встановили, що вартість Робіт за
Договором включає в себе вартість
необхідних для виконання робіт
матеріалів та обладнання, визначаються
у Договірній ціні на основі Локального
кошторису, затверджується Протоколом
погодження договірної ціни (Додаток № 2
до Договору). Договірна ціна та
Локальний кошторис являються
Додатками до Договору. Зміна вартості
Робіт оформлюється шляхом підписання
обома Сторонами відповідної
Додаткової угоди до даного Договору.

Згідно з п. 2.3. Договору, Замовник
сплачує Підряднику: 100 % вартості за
фактично виконані роботи протягом 30
календарних днів з дати підписання
Сторонами довідки по форма КБ-3 та роз
шифровок до довідки вартості виконаних
підрядних робіт.

Відповідно до п. п. 4.1., 4.2., 4.3. Договору,
приймання-передача виконаних робіт по
даному Договору здійснюється
уповноваженими представниками Сторін
протягом 2-х робочих днів з дня
закінчення Робіт. По результатам
приймання виконаних робіт Підрядник
оформлює та надає на підпис Замовника
довідку по формі КБ-3 та розшифровки до
довідки вартості виконаних підрядних
робіт. Замовник зобов'язується
підписати форму КБ-3 та розшифровку до
довідки вартості виконаних підрядних
робіт, отримані від Підрядника,
протягом 5 календарних днів з моменту
їх отримання або направити Підряднику
письмову мотивовану відмову від
підписання із зазначенням всіх
виявлених недоліків/дефектів Робіт, що
виникли з вини Підрядника. Строки
усунення Підрядником виявлених
Замовником недоліків/дефектів робіт,
що виникли з вини Підрядника,
погоджуються обома Сторонами.
Підрядник усуває недоліки/дефекти
Робіт, що виникли з вини Підрядника, за
свій рахунок. У випадку ненадання
Замовником підряднику у строк,
зазначений у Договорі, підписаної
форма КБ-3 та розшифровки до довідки
вартості виконаних підрядних робіт або
письмової мотивованої відмови від їх
підписання, документи вважаються
підписаними належним чином, а Роботи -
виконаними і прийнятими в повному
обсязі та без зауважень.

Додатком № 2 до Договору Сторони
домовились, що вартість виконання
Робіт за Договором складає 2 364 096,00 грн.
з ПДВ.

27.12.2012 р. Сторони уклали Додаткову угоду
№ 1 до Договору, у якій встановили, що
вартість додаткових робіт складає 200
000,00 грн. з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи та
підтверджується поясненнями сторін,
відповідачем було прийнято та оплачено
виконані позивачем роботи за Договором
на загальну суму 2 564 096,00 грн. платіжними
дорученнями № 12161265 від 08.11.2012 р. на суму
250 000,00 грн., № 217674 від 16.11.2012 р. на суму 250
000,00 грн., № 218524 від 27.11.2012 р. на суму 1 630
096,00 грн., № 221555 від 24.12.2012 р. на суму 234
000,00 грн. та № 225591 від 01.02.2013 р. на суму 200
000,00 грн., остання оплата за Договором
була здійснена відповідачем 01.02.2013 р.

При цьому, позивачем було виконано, а
відповідачем не оплачено, роботи в сумі
215 914,00 грн., що підтверджується Актом
приймання виконаних будівельних робіт
за січень 2013 р., підписаним лише зі
сторони позивача.

Як зазначає позивач, виконання робіт на
суму 215 914,00 грн. було необхідним для
належного виконання умов Договору та
зумовлено невірним зазначенням
відповідачем площі реконструйованого
приміщення, а саме, площа приміщення
операторної у кошторисній
документації зазначена як 120 м2, проте,
фактична площа приміщення виявилась
більшою на 35 м2.

Суд, дослідивши наявну в матеріалах
справи копію інвентарної справи,
встановив, що приміщення операторної
на плані земельної ділянки відмічена
літерою «А»; оціночним актом на
нежитлове приміщення (літера «А») за
адресою: м. Армянськ, вул.
Сімферопольська, 14, підтверджується, що
площа згаданого приміщення становить
174,2 м2.

Крім того, у матеріалах справи наявне
доповнення до технічного завдання до
тендеру № 58 від 24.10.2012 р., яким
встановлено необхідність доповнення
технічного завдання по тендеру
наступними додатковими позиціями:

- внутрішні роботи по укріпленню
несучих стін приміщення АЗС (35 м2);

- ремонт мереж зовнішнього водопроводу;

- влаштування поливочного водопроводу;

- влаштування під'їзних шляхів до
пожежного гідранту;

- заміна кабелів керування ТРК;

- влаштування фундаменту під цінову
стелу;

- ремонт покрівлі приміщення.

Проте, відповідачем до матеріалів
справи надано експлікацію Бюро
технічної інвентаризації та договір
купівлі-продажу, де відображено площу
внутрішніх приміщень 144 м2.

Оскільки точне встановлення площі
об'єкту та об'єктивний розрахунок
проведених робіт, яка включає площу
займану стінами і яка розрахована при
подачі позовної заяви, може вирахувати
тільки судова експертиза, позивачем
зменшено позовні вимоги, відповідно до
яким останній просить стягнути з
відповідача 165 159,99 грн., тобто вартість
додаткових робіт з ремонту приміщення
площею 144 м2 замість раніше заявленої
фактичної - 155 м2.

Таким чином, позивач вказує, що у
зав'язку з невідповідністю між
заявленою та фактичною площею
приміщення, ним було виконано
додаткові роботи, що не увійшли до
кошторисної документації, у розмірі 165
159,99 грн. з розрахунку виконання
додаткових робіт по ремонту приміщення
площею 144 м2.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Відповідно до ст. 875 Цивільного кодексу
України, за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України встановлено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно зі ч. ч. 1, 2 ст. 877 Цивільного
кодексу України, підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.
Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду. Договором
будівельного підряду мають бути
визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що
підрядник, який виявив у ході
будівництва не враховані проектною
документацією роботи і необхідність у
зв'язку з цим проведення додаткових
робіт і збільшення кошторису,
зобов'язаний повідомити про це
замовника. У разі неодержання від
замовника в розумний строк відповіді
на своє повідомлення підрядник
зобов'язаний зупинити відповідні
роботи з віднесенням збитків, завданих
цим зупиненням, на замовника. Замовник
звільняється від відшкодування цих
збитків, якщо доведе, що у проведенні
додаткових робіт немає необхідності.

Частина 4 вказаної статті встановлює,
що якщо підрядник не виконав обов'язку,
встановленого частиною третьою цієї
статті, він позбавляється права
вимагати від замовника плату за
виконані додаткові роботи і права на
відшкодування завданих цим збитків,
якщо не доведе, що його негайні дії були
необхідними в інтересах замовника,
зокрема у зв'язку з тим, що зупинення
роботи могло призвести до знищення або
пошкодження об'єкта будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи,
представниками сторін було підписано
Дефектний Акт без номеру та без дати,
яким встановлено виявлення сторонами
додаткових робіт з метою придатності
результатів робіт за Договором.

Вказаним актом встановлено
необхідність виконання наступних
робіт:

- ремонт зовнішніх мереж водопроводу,
який прийшов у непридатність,
протяжністю 150 м. пог.;

- підвід води для поливу газону в зону
стели;

- влаштування майданчика заїзду до ПГ;

- заміна кабелів керування ТРК;

- внутрішній ремонт додаткового
приміщення операторської, площею 35 м2;

- влаштування нового фундаменту для
стели.

При цьому, у Додатковій угоді № 1 від
27.12.2012 р. до Договору передбачено
виконання наступних додаткових робіт
та придбання матеріалів, не
передбачених в Додатку № 2 до Договору:

- ремонт покрівлі операторної;

- заміна кабелів керування ТРК;

- ремонт мереж зовнішнього водопроводу;

- підведення води для поливу газону;

- улаштування площадки заїзду до
пожежного гідранту;

- фундамент для стели.

Таким чином, до зазначеної Додаткової
угоди № 1 від 27.12.2012 р. увійшли всі
додаткові роботи, вказані у Дефектному
Акті, крім внутрішнього ремонту
додаткового приміщення операторської,
площею 35 м2.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що укладенню Додаткової угоди №
1 від 27.12.2012 р. до Договору передувало
виявлення додаткових робіт та
відображення їх у Дефектному Акті.

Позивач, після виконання додаткових
робіт на суму 215 914,00 грн., звернувся до
відповідача з листом № 54 від 08.08.2013 р.,
до якого було додано Додаток № 1 до
Договору підряду та Акт
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року на
суму 215 914,00 грн. У цьому листі позивач
просив відповідача підписати Додаток
до Договору підряду, Акт приймання
виконаних будівельних робіт, та
сплатити 215 914,00 грн.

Відповідач 19.08.2014 р. направив на адресу
позивача відповідь на претензію № 4462 ,
у якій зазначив, зокрема, що всі роботи,
визначені Договором та зафіксовані в
Актах виконаних робіт, оплачені у
повному обсязі, а тому претензія
позивача не підлягає задоволенню.

Дослідивши всі наявні докази по справі,
суд встановив, що у матеріалах справи
відсутні будь-які докази наявності
заперечень відповідача проти
виконання таких додаткових робіт, як
внутрішній ремонт додаткового
приміщення операторської.

Позивач направляв на адресу
відповідача Додаток № 1 до Договору
підряду разом з Актом
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт за січень 2013 року на
суму 215 914,00 грн., який останнім
підписаний не був.

У той же час, у матеріалах справи
відсутні докази відмови відповідача
від прийняття виконаних додаткових
робіт у зв'язку з виявленням недоліків,
які виключають можливість
використання об'єкта для вказаної в
Договорі мети та не можуть бути усунуті
підрядником, замовником або третьою
особою, як передбачено частиною 6 ст. 882
Цивільного кодексу України.

За таких обставин, суд вважає
заперечення відповідача такими, що не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши
обставини справи та докази у даній
справі, суд вважає зменшені позовні
вимоги законними, обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими у
встановленому порядку відповідачем, а
відтак такими, що підлягають
задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 124 Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства із
іноземними інвестиціями "Лукойл -
Україна" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 68;
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"НАФТАБУДСЕРВІС" (04071, м. Київ, вул.
Електриків, 26; ) 165 159 (сто
шістдесят п'ять тисяч сто п'ятдесят
дев'ять) грн. 99 коп. заборгованості та 3
303 (три тисячі триста три) грн. 20 коп.
судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "НАФТАБУДСЕРВІС" (04071,
м. Київ, вул. Електриків, 26; ) з Державного бюджету України
(одержувач Головне управління
Державної казначейської служби
України у м. Києві, , МФО
820019, р/р 3001) 1 015 (одну тисячу
п'ятнадцять) грн. 08 коп. судового збору.

4. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 24.10.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна