ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 5/62

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "С-Профіт ЛТД",на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 7 серпня 2014
року,у справі № 5/62 Господарського
суду міста Києва,за
позовомНаціонального банку України в
особі Головного управління
Національного банку України по місту
Києву і Київській області (м.
Київ),доПриватного підприємства
"Маркос" (м. Київ), Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю "С-Профіт
ЛТД" (S-PROFIT PRIVATE LIMITED COMPANY) (London, United
Kingdom),третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Акціонерний
комерційний банк "Східно-Європейський
банк" (м. Київ), Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брокінвестгруп" (м.
Суми),прозвернення стягнення на
предмет іпотеки,та за зустрічним
позовом Приватного підприємства
"Маркос" (м. Київ), доНаціонального банку
України (м. Київ),провизнання
іпотечного договору припиненим, в
зв'язку з банкрутством, за
участюПрокуратури міста Києва,- в
судовому засіданні присутні:від
Національного банк України: Таболін
О.С. - представник (довіреність від
28.02.2014 року);від Компанії "С-Профіт ЛТД":
Горожанова В.А. - представник
(довіреність від 27.08.2014 року);від
прокуратури: Баклан Н.Ю. - старший
прокурор відділу (посвідчення
№ 008813);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

У жовтні 2010 року Національний банк
України в особі Головного управління
Національного банку України по місту
Києву і Київській області (далі за
текстом - Національний банк України)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Приватного
підприємства "Маркос" (далі за текстом -
ПП "Маркос") про звернення стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
від 16.03.2009 року. В обґрунтування
заявлених вимог Національний банк
України послався на ст. ст. 23, 33, 35, 39
Закону України "Про іпотеку" та ст. 590 ЦК
України. Зокрема, позивач вказував, що
ПП "Маркос" набувши у власність від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стайєр" (далі за
текстом - ТзОВ "Стайєр") предмет іпотеки,
набуло статус іпотекодавця і має всі
його права та обов'язки за іпотечним
договором у тому обсязі і на тих умовах,
що існували до набуття ним права
власності на предмет іпотеки.

У листопаді 2010 року Національний банк
України надав Уточнення до позовної
заяви, у якому навів додаткові
обставини у справі, які, на його думку,
свідчать про обґрунтованість
заявлених позовних вимог.

У листопаді 2010 року ПП "Маркос"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із зустрічною позовною
заявою, у якій просило визнати
припиненим Іпотечний договір,
зареєстрований за № 525 від 16.03.2009 року,
укладений між Національним банком
України та ТзОВ "Стайєр" на
забезпечення Кредитного договору №
08/08/10 від 16.03.2009 року. В обґрунтування
заявлених вимог ПП "Маркос" послалось
на ст. 14 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
Національним банком України не було
заявлено вимог до ТзОВ "Стайєр" у
встановленому цією статтею порядку, а
відтак, згідно зі ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ці вимоги є погашеними. Поряд з цим, ПП
"Маркос" вказало, що ухвалою
Господарського суду міста Києва від
02.08.2010 року було затверджено Звіт
ліквідатора, ТзОВ "Стайєр" ліквідовано
та виключено з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України, а відтак, дія Іпотечного
договору припинена з моменту
припинення ТзОВ "Стайєр", а саме, з 09.08.2010
року. Крім того, ПП "Маркос" посилалось
на ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та зазначало,
що з моменту визнання ТзОВ "Стайєр"
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури з майна (предмета іпотеки за
Іпотечним договором) були зняті усі
обтяження.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.11.2010 року у справі № 5/62
(суддя - Іванова Л.Б.) відмовлено в
задоволені первісного позову
Національного банку України;
відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ПП "Маркос"; скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Господарського суду міста Києва від
15.10.2010 року у справі № 5/62. Зазначене
рішення мотивоване зокрема тим, що
позовні вимоги Національного банку
України задоволенню не підлягають як
такі, що не ґрунтуються на вимогах
чинного законодавства, а позивачем за
зустрічним позовом невірно обрано
спосіб захисту його прав та інтересів,
які, на його думку, порушено
відповідачем.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року у
справі № 5/62 (головуючий суддя -
Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий
В.Г.) залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стайєр" (далі за
текстом - ТзОВ "Стайєр") до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача; припинено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПП "Маркос"; апеляційну скаргу
Національного банку України на рішення
Господарського суду міста Києва від
23.11.2010 року у справі № 5/62 залишено без
задоволення; рішення Господарського
суду міста Києва від 23.11.2010 року у
справі № 5/62 залишено без змін.
Постанову апеляційного господарського
суду мотивовано, зокрема тим, що
заявлені вимоги за первісним позовом
вимоги не ґрунтуються на вимогах
закону. Відмовляючи у задоволенні
зустрічного позову, апеляційний
господарський суд, зокрема вказав, що
позивачем за зустрічним позовом
невірно обрано спосіб захисту його
прав та інтересів, які, на його думку,
порушено відповідачем.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.12.2014 року у справі № 5/62
касаційну скаргу Національного банку
України в особі Головного управління
Національного банку України по місту
Києву і Київській області задоволено,
касаційну скаргу заступника прокурора
міста Києва задоволено частково;
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року у
справі № 5/62 Господарського суду міста
Києва скасовано, справу № 5/62 передано
на новий розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.
Направляючи справу на новий розгляд,
Вищий господарський суд України
вказав, що висновок апеляційного
господарського суду про відмову у
задоволенні Клопотання Національного
банку України про заміну відповідача
не ґрунтується на приписах чинного
процесуального законодавства.
Водночас, колегія суддів касаційної
інстанції, зважаючи на залучення
господарським судом апеляційної
інстанції до участі у справі третьою
особою ТзОВ "Стайєр", в порядку ст. 27 ГПК
України, відзначила що, апеляційним
господарським судом не вказано, яким
чином судове рішення у цій справі може
вплинути на його права та обов'язки і у
чому саме полягає цей вплив, в той час
як у вирішенні відповідного питання
суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення у цій
справі залучену особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.
Крім того, враховуючи встановлені у
справі обставини, суб'єктний склад
сторін спору і учасників провадження
та надані ГПК України апеляційному
господарському суду повноваження,
колегія суддів касаційної інстанції
зауважила, що апеляційному
господарському суду було б доцільно
з'ясувати питання щодо обставин у
справі про банкрутство ТзОВ "Стайєр",
пов'язаних із заявленими Національним
банком України позовними вимогами, а
також яким чином визнані у справі №
44/209-б-50/118-б (про банкрутство ТзОВ
"Стайєр") вимоги Національного банку
України до ТзОВ "Стайєр" (які
ґрунтуються на Іпотечному договорі
(предметом іпотеки за яким є спірне
майно, про звернення стягнення на яке
заявлено позов у цій справі) та
віднесені до першої черги задоволення
і мають бути задоволені за рахунок
спірного майна, в порядку пп. а) п. 1 ч. 1
ст. 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній на дату визнання боржника
банкрутом)) та вимоги за цим позовом
можуть бути задоволені за рахунок
одного і того ж самого майна. Поряд з
цим, Вищим господарським судом було
відзначено, що, в порушення ст. 79 ГПК
України, апеляційним господарським
судом було передчасно поновлено
провадження у цій справі, оскільки
пов'язану з нею справу № 44/209-б (під час
нового розгляду справі було присвоєно
№ 44/209-б-50/118-б) не було вирішено
остаточно (ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
14.03.2011 року, в порядку ст. 79 ГПК України,
було зупинено провадження у цій справі
до вирішення пов'язаної з нею справи №
44/209-б) - визнані боржником вимоги
кредитора мають бути задоволені у
ліквідаційній процедурі за рахунок
предмету іпотеки спірного майна
(спірного майна, про звернення
стягнення на яке заявлено позов у цій
справі) у встановлено Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що унеможливило встановлення
фактичних обставин, які мають значення
для правильного розгляду цієї справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року у
справі № 5/62 залучено до участі у справі
третьою особою-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача за первісним позовом
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брокінвестгруп"
(далі за текстом - ТзОВ
"Брокінвестгруп"); залучено до участі у
справі відповідачем-2 за первісним
позовом Приватну компанію з обмеженою
відповідальністю "С-Профіт ЛТД" (далі за
текстом - ПКзОВ "С-Профіт ЛТД").

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014 року у
справі № 5/62 (головуючий суддя -
Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Рябуха
В.І.) припинено апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ПП "Маркос" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.01.2011 року у справі № 5/62;
апеляційну скаргу Головного
управління Національного банку
України по місту Києву і Київській
області задоволено, рішення
Господарського суду міста Києва від
11.01.2011 року у справі № 5/62 скасовано
частково - в частині відмови у
задоволенні первісного позову,
прийнято в цій частині нове судове
рішення, яким позов Національного
банку України в особі Головного
управління Нацбанку України по місту
Києву та Київській області до ПП
"Маркос" та ПКзОВ "С-Профіт ЛТД") про
звернення стягнення на предмет іпотеки
задоволено в повному обсязі; звернено
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором від 16.03.2009 року для
задоволення вимог Національного банку
України за Кредитним договором
№ 08/09/10 від 16.03.2009 року у розмірі 43 384 854
грн. 90 коп., у тому числі: 40 200 000 грн.
00 коп. - сума кредиту, 3 143 860 грн. 25 коп. -
проценти за користування кредитом, 40 994
грн. 65 коп. - пеня за прострочення сплати
процентів по кредиту; визначено спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною для його подальшої
реалізації у розмірі 43 384 854 грн. 90
коп.; в решті рішення Господарського
суду міста Києва від 11.01.2011 року у
справі № 5/62 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, ПКзОВ "С-Профіт
ЛТД" звернулась з касаційною скаргою, у
якій просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014 року у
справі № 5/62. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. ст. 23,
50 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 4,
24 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 29.09.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу ПКзОВ
"С-Профіт ЛТД" прийнято до провадження
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ПКзОВ "С-Профіт
ЛТД" подану касаційну скаргу
підтримала за наведених у ній підстав,
просила її задовольнити, скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014 року у
справі № 5/62.

Представники Національного банку
України та прокуратури проти поданої
ПКзОВ "С-Профіт ЛТД" касаційної скарги
заперечили, вважають прийняту
апеляційним господарським судом
постанову законною та обґрунтованою,
просили залишити її без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників інших учасників
касаційного провадження, які не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарським судом апеляційної
інстанцій норм процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

У жовтні 2010 року Національний банк
України звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
ПП "Маркос" про звернення стягнення на
предмет іпотеки, на підставі ст. ст. 23, 33,
35, 39 Закону України "Про іпотеку" та ст.
590 ЦК України.

У листопаді 2010 року ПП "Маркос"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із зустрічною позовною
заявою, у якій просило визнати
припиненим Іпотечний договір,
зареєстрований за № 525 від 16.03.2009 року,
укладений між Національним банком
України та ТзОВ "Стайєр" на
забезпечення Кредитного договору №
08/08/10 від 16.03.2009 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.11.2010 року у справі № 5/62
(суддя - Іванова Л.Б.) відмовлено в
задоволені первісного позову
Національного банку України;
відмовлено в задоволенні зустрічного
позову ПП "Маркос"; скасовано заходи
забезпечення позову, вжиті ухвалою
Господарського суду міста Києва від
15.10.2010 року у справі № 5/62.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року у
справі № 5/62 (головуючий суддя -
Чорногуз М.Г., судді: Жук Г.А., Суховий
В.Г.) залучено ТзОВ "Стайєр" до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача; припинено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ПП "Маркос"; апеляційну скаргу
Національного банку України на рішення
Господарського суду міста Києва від
23.11.2010 року у справі № 5/62 залишено без
задоволення; рішення Господарського
суду міста Києва від 23.11.2010 року у
справі № 5/62 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.12.2013 року у справі № 5/62
касаційну скаргу Національного банку
України по місту Києву і Київській
області задоволено; касаційну скаргу
заступника прокурора міста Києва
задоволено частково; постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року у
справі № 5/62 Господарського суду міста
Києва скасовано; справу № 5/62 передано
на новий розгляд до Київського
апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014 року у
справі № 5/62 (головуючий суддя -
Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Рябуха
В.І.) припинено апеляційне провадження
за апеляційною скаргою ПП "Маркос" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.01.2011 року у справі № 5/62;
апеляційну скаргу Головного
управління Національного банку
України по місту Києву і Київській
області задоволено, рішення
Господарського суду міста Києва від
11.01.2011 року у справі № 5/62 скасовано
частково - в частині відмови у
задоволенні первісного позову,
прийнято в цій частині нове судове
рішення, яким позов Національного
банку України до ПП "Маркос" та ПКзОВ
"С-Профіт ЛТД" про звернення стягнення
на предмет іпотеки задоволено в
повному обсязі; звернено стягнення на
предмет іпотеки за Іпотечним договором
від 16.03.2009 року для задоволення вимог
Національного банку України за
Кредитним договором № 08/09/10
від 16.03.2009 року у розмірі 43 384 854 грн. 90
коп., у тому числі: 40 200 000 грн. 00 коп.
- сума кредиту, 3 143 860 грн. 25 коп. -
проценти за користування кредитом, 40 994
грн. 65 коп. - пеня за прострочення сплати
процентів по кредиту; визначено спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів за
початковою ціною для його подальшої
реалізації у розмірі 43 384 854 грн. 90
коп.; в решті рішення Господарського
суду міста Києва від 11.01.2011 року у
справі № 5/62 залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, ПКзОВ "С-Профіт
ЛТД" звернулась з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення
апеляційним господарським судом ст. ст.
23, 50 Закону України "Про іпотеку", ст. ст.
4, 24 ГПК України, просить скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014 року у
справі № 5/62.

Задовольняючи частково подану ПКзОВ
"С-Профіт ЛТД" касаційну скаргу, колегія
суддів касаційної інстанції виходить з
наступного.

Суд касаційної інстанції не зв'язаний
доводами касаційної скарги щодо
порушення чи неправильного
застосування нижчими судовими
інстанціями норм матеріального і
процесуального права та може
встановлювати порушення чи
неправильне застосування відповідних
норм, на які не було посилання в такій
скарзі. Безумовною підставою для
скасування судового рішення
касаційною інстанцією є прийняття
такого рішення з порушенням
(порушеннями), зазначеним у ч. 2 ст. 11110
ГПК України (Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року).

Матеріали справи свідчать, що
оскаржувану постанову апеляційного
господарського суду від 07.08.2014 року
(головуючий суддя - Дикунська С.Я.,
судді: Жук Г.А., Рябуха В.І.) у справі № 5/62
було прийнято за результатами нового
апеляційного перегляду рішення
місцевого господарського суду від
11.01.2011 року, оскільки постановою Вищого
господарського суду України від 12.12.2013
року було скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 року
(головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді:
Жук Г.А., Суховий В.Г.) у цій справі,
справу передано на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду.

Приписами ст. 20 ГПК України
регламентовано, що суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Статтею 11110 ГПК України передбачено, що
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права. Порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду, якщо
справу розглянуто судом у незаконному
складі колегії суддів.

Враховуючи ту обставину, що у
повторному розгляді справи № 5/62 в
господарському суді апеляційної
інстанції приймала участь суддя Жук
Г.А., яка, згідно з приписами ст. 20 ГПК
України, не могла брати участь у новому
розгляді цієї справи після скасування
постановою Вищого господарського суду
України від 12.12.2013 року прийнятої за її
участю постанови господарського суду
апеляційної інстанції від 22.10.2013 року,
згідно зі ст. 11110 ГПК України, постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014 року
підлягає скасуванню, а справа № 5/62 -
направленню на новий розгляд до
апеляційного господарського суду в
іншому складі.

Керуючись ст. ст. 20, 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
"С-Профіт ЛТД" задовольнити частково.

2. Постанову Київського
апеляційного господарського суду від 7
серпня 2014 року у справі № 5/62
Господарського суду міста Києва
скасувати.

3 . Справу № 5/62 передати до
Київського апеляційного
господарського суду на новий розгляд.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук