КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа №910/9292/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація)

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року

у справі № 910/9292/14 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006"

до відповідача: Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація)

про визнання договору оренди землі
продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/9292/14
(суддя Бондаренко Г.П.) було задоволено
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006" до Київської
міської ради про визнання договору
оренди землі продовженим.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київська міська державна
адміністрація) звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення і прийняти нове, яким
в задоволені позову відмовити
повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.2. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 року.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік" встановлено
розмір мінімальної заробітної плати з 1
січня 2014р. в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви з вимогою немайнового
характеру становить 1218,00 грн., позовної
заяви з вимогою майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, проте не менше
1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлені
такі ставки судового збору: 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Тобто, відповідно до вимог Закону
України "Про судовий збір", Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року № 7, враховуючи
позовні вимоги та вимоги апеляційної
скарги, скаржник за подачу до суду
апеляційної скарги повинен був
сплатити судовий збір в розмірі 12728,88
грн.

Апелянтом до апеляційної скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору.

Апелянтом, в поданій апеляційній
скарзі заявлено клопотання про
відстрочення сплати судового збору до
винесення рішення по даній справі.

Таке клопотання вмотивовано тим, що
Департамент земельних ресурсів
утримується за рахунок бюджетних
коштів, можливість сплати судового
збору за подачу апеляційної скарги
залежить виключно від наявності
відповідних видатків. Проте, як
стверджує апелянт, відповідне
фінансування на данний час відсутне.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» Єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом.

Особа, яка заявляє відповідне
клопотання, повинна навести доводи і
подати докази на підтвердження того, що
її майновий стан перешкоджав
(перешкоджає) сплаті нею судового збору
у встановленому порядку і розмірі.

Як вбачається з поданих скаржником
документів, до апеляційної скарги не
додано жодних доказів на підтвердження
наведених доводів в обґрунтування
заявленого клопотання про
відстрочення сплати судового збору. А
саме, не надано жодних документів, які б
підтверджували відсутність
фінансування станом на момент подання
скарги видатків апелянта на сплату
судового збору та відсутність у
апелянта коштів, призначених для
сплати судового збору.

Також, пунктом 3.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» визначено, що, оскільки
статтею 129 Конституції України як одну
із засад судочинства визначено
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом, отже, в
тому числі й органів державної влади,
то самі лише обставини, пов'язані з
фінансуванням установи чи організації
з Державного бюджету України та
відсутністю у ньому коштів,
призначених для сплати судового збору,
не можуть вважатися підставою для
звільнення від такої сплати.

За таких обставин, у суду відсутні
підстави для задоволення клопотання
про відстрочення сплати судового
збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) на
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/9292/14
повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 910/9292/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала