Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9280/14 22.10.14 р.

За позовом Приватного
акціонерного товариства
"Чернігівський ремонтно-монтажний

комбінат"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 36 785,58 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Тарасовець О.О. за
довіреністю № 1 від 17.01.2014 р.;

від відповідача: Кружільний С.О. за
довіреністю № 10 від 09.01.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Чернігівський ремонтно-монтажний
комбінат" звернулось до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО" про стягнення 32
346,55 грн.

Ухвалою суду від 16.05.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 04.06.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
04.06.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 04.06.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 26.06.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 р. у зв'язку з
виходом з лікарняного справу передано
для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою господарського суду міста
Києва 23.06.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.

26.06.14 від позивача надійшли додаткові
документи та пояснення по справі.

У судовому засіданні 26.06.2014 р. оголошено
перерву до 17.07.2014 р.

17.07.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив по справі.

У судовому засіданні 17.07.2014 р. оголошено
перерву до 29.07.2014 р.

Ухвалою від 29.07.2014 р. розгляд справи
відкладено на 19.08.2014 р.

У судовому засіданні 19.08.2014 р. оголошено
перерву до 29.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
29.08.2014р. у зв'язку з перебуванням суддів
Зеленіної Н.І., у відпустці справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою від 29.08.2014 р. суддею Лиськовим
М.О. прийнято справу до провадження,
розгляд справи призначено на 16.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
04.09.2014 р. у зв'язку з виходом із
відпустки справу передано для розгляду
судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 04.09.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судовому засіданні 16.09.2014 р.
представники сторін подали клопотання
про продовження строку вирішення спору
у справі на 15 днів.

Ухвалою від 16.09.2014 р. продовжено строк
вирішення пору у справі на 15 днів.

В судових засіданнях 16.09.2014 р. та 15.10.2014
р. оголошувались перерви.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.10.2014 р. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив.

У судовому засіданні 22.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

01.11.2007 р. між Приватним акціонерним
товариством "Чернігівський
ремонтно-монтажний комбінат" (надалі -
позивач, Виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "ЕКО"
(надалі - відповідач, Замовник) укладено
Договір № 1334 на сервісне
обслуговування торгової холодильної
техніки (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник
доручає, а Виконавець зобов'язується
здійснювати повне сервісне
обслуговування торгового
холодильного, а також механічного та
електричного обладнання, надалі -
«Обладнання», що забезпечує
холодопостачання та роботу об'єктів
Замовника.

Пунктом 5.1., 5.2. Договору встановлено, що
Замовник щомісячно сплачує Виконавцю
за обслуговування холодильного та
технологічного обладнання по
рахункам-фактурам згідно сум, вказаних
в додатках №№ 1-3 цього Договору.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи доказів, позивач роботи за
Договором виконував належним чином,
проте відповідач свої зобов'язання за
Договором у повному обсязі та у
встановлений строк не виконав, у
зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість перед позивачем за
період 2011-2012 р.р. у розмірі 34 857,99 грн.,
яка станом на час розгляду справи не
сплачена.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним
судом не спростованим у встановленому
законом порядку відповідачем, останній
має сплатити, крім суми основного
боргу, 1 927,59 грн. 3 % річних.

Заперечення відповідача судом до уваги
не приймаються з підстав їх
необґрунтованості, недоведеності та
невідповідності фактичним обставинам
справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
законом порядку відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКО" (03039, м. Київ,
просп. Науки, 8; ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Чернігівський
ремонтно-монтажний комбінат" (14017, м.
Чернігів, вул. Щорса, 58; )
34 857 (тридцять чотири тисячі вісімсот
п'ятдесят сім) грн. 99 коп.
заборгованості, 1 927 (одну тисячу
дев'ятсот двадцять сім) грн. 59 коп. 3 %
річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 24.10.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна