м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18633/14 20.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хорта Групп"

до Спільного
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ділайт-Україна"

про відшкодування
заборгованості 83 098,94 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники

від позивача: Сакалюк Д.В. за
довіреністю № 11 від 21.08.2014 р.

від відповідача: Карп’юк Н.А. за
довіреністю № 245/09 від 29.09.2014 р.

від третьої особи: не з'явився

Обставини справи :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хорта Групп"
(позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до Спільного
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю (відповідач) про
стягнення заборгованості за Договором
поставки № 316 від 01.12.2011 р. в сумі 83 098,94
грн. на підставі Договору переведення
боргу від 18.11.2013 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/18633/14,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ділайт-Україна" та
призначено розгляд справи на 22.09.2014 р. о
12:30 год.

22.09.2014 р. через відділ діловодства суду
від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку із неможливістю забезпечити
присутність представника в судовому
засіданні, призначеному на 22.09.2014 р.,
через відпустку останнього.

В судове засідання, призначене на 22.09.2014
р., представник позивача з'явився.

Представники відповідача в судове
засідання, призначене на 22.09.2014 р., не
з'явився, але повідомив суд про поважні
причини неявки, подавши 22.09.2014 р. через
відділ діловодства суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 22.09.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвали суду
від 08.09.2014 р. не виконав, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на
22.09.2014 р., представник позивача подав
клопотання про долучення власного
письмового підтвердження про
відсутність аналогічного спору та
копій роздруківок з
інформаційно-ресурсного центру
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
стосовно відповідача та третьої особи
до матеріалів справи. Клопотання судом
задоволене та передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на
22.09.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, поданого
22.09.2014 р. через відділ діловодства суду.

Дослідивши документи, наявні в
матеріалах справи, суд прийшов до
висновку про задоволення
вищезазначеного клопотання
відповідача.

Враховуючи клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи та
положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд
дійшов висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 22.09.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 р. відкладено розгляд
справи на 20.10.2014 о 10:30 год.

В судове засідання, призначене на 20.10.2014
р., з'явились представники позивача та
відповідача.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 20.10.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвал суду від
08.09.2014 р. та від 22.09.2014 р. не виконав, про
час та місце судового розгляду був
повідомлений належним чином.

Зокрема, поштові відправлення з
ухвалами Господарського суду міста
Києва від 08.09.2014 р. та від 22.09.2014 р. були
направлені третій особі за адресою (04074,
м. Київ, вул. Лугова, 12), вказаною у
позовній заяві, яка відповідає адресі
місцезнаходження третьої особи згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, наявних в матеріалах
справи.

Втім, поштове відправлення з ухвалою
Господарського суду міста Києва №
910/18633/14 від 08.09.2014 р. та примірником
повідомлення про вручення
рекомендованої кореспонденції було
повернуто органами зв'язку до
Господарського суду міста Києва з
посиланням на закінчення строку
зберігання поштового відправлення
(довідка ф. 20).

За наведених обставин, судом враховані
роз'яснення, надані Вищим
господарським судом України у п. 3.9
постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р.
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно яких
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3.9
вищезазначеної постанови Пленуму ВГСУ,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же
зазначено, що в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Отже, враховуючи наведені роз'яснення,
вважається, що третя особа була
належним чином повідомлена про час і
місце розгляду справи судом.

Представник відповідача в судовому
засіданні 20.10.2014 р. подав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, в т.ч. акта звірки
взаєморозрахунків станом на 17.10.2014 р.,
копій квитанцій та платіжних доручень
на підтвердження здійснення
відповідачем оплати спірної
заборгованості. Клопотання судом
задоволено та передано до відділу
діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача в судовому
засіданні 20.10.2014 р. подав клопотання про
припинення провадження у справі №
910/18633/14, оскільки після порушення
провадження у справі відповідач
сплатив спірну заборгованість, а отже
відсутній предмет спору.

В судовому засіданні 20.10.2014 р. судом
розглянуто клопотання позивача про
припинення провадження у справі.

Представник позивача надав суду усні
пояснення стосовно поданого ним
клопотання про припинення провадження
по справі № 910/18633/14 у зв'язку з
відсутністю предмету спору, оскільки
після порушення провадження у справі
відповідач сплатив спірну
заборгованість.

Судом досліджено, що матеріали справи
містять докази на підтвердження сплати
відповідачем спірної заборгованості
після порушення провадження у справі №
910/18633/14.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, провадження у справі
№ 910/18633/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хорта
Групп" до Спільного
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ділайт-Україна", про
стягнення заборгованості в сумі 83 098,94
грн., підлягає припиненню на підставі п.
1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

При цьому судом враховано правову
позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. 3 п.п. 4.4 п. 4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно з якою
припинення провадження у справі на
підставі норми пункту 1-1 частини першої
статті 80 ГПК можливе в разі, коли
предмет спору існував на момент
виникнення останнього та припинив
існування в процесі розгляду справи.
Якщо ж він був відсутній і до порушення
провадження у справі, то зазначена
обставина тягне за собою відмову в
позові, а не припинення провадження у
справі. В спірному випадку предмет
спору припинив існування в процесі
розгляду справи № 910/18633/14, оскільки
провадження в даній справі було
порушено ухвалою Господарського суду
міста Києва від 08.09.2014 р.

Згідно ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами судових витрат.

Як визначено частиною 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України, розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" (далі - Закон) врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору з підстав, які
визначено цією статтею і перелік яких є
вичерпним.

Згідно п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що у застосуванні
вищенаведеної статті Закону
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави
повернення судового збору, перелік
яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

З огляду на наведене, підстави для
повернення позивачу сплаченого ним за
подання позовної заяви судового збору,
відсутні.

Разом з тим, відповідно ч. 2 ст. 49 ГПК
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Отже, з урахуванням припису частини
другої статті 49 ГПК України, судовий
збір в сумі 1827,00 грн. покладається на
відповідача, як на сторону, внаслідок
неправильних дій якої виник спір у
даній справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3
ст. 80, ст.ст. 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

У Х В А
Л И В :

1. Припинити провадження у справі №
910/18633/14 у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

2. Стягнути з Спільного
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
відповідальністю (04053, м. Київ, провулок
Нестеровський, буд. 7/9;
ідентифікаційний код 14364757) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хорта Групп" (03127, м.
Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд. 120,
корп. 1; ідентифікаційний код 34980076)
судовий збір у розмірі 1827,00 грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00
копійок).

3. Видати наказ.

4. Ухвала направляється сторонам у
справі з урахуванням ст. 87 ГПК України,
положень п.п. 3.18 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №
18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Суддя
О.В.Гумега