КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2014 р. Справа№ 27/176

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Гончарова С.А.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання
Ковальчуку Р.Ю.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 04.08.2014
року

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркона"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року

у справі №27/176 (суддя Босий В.П.)

за заявою публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі №27/176

за заявою публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

про видачу виконавчого документа на
примусове виконання рішення постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2011
року у третейській справі №190/11

за позовом публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Аркона"

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 року у справі №27/176
заяву ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено та
визнано поважною причину пропуску
строку для пред'явлення до виконання
наказів господарського суду міста
Києва від 06.02.2012 року у справі №27/176 та
відновлено пропущений строк.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
відповідач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
21.05.2014 року у справі №27/176 та прийняти
нову, якою відмовити в задоволенні
заяви.

Відповідно до розпорядження голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 року для
розгляду апеляційної скарги у справі
№27/176 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Майданевич
А.Г., судді - Авдеєв П.В., Федорчук Р.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду в судовому засіданні за
участю уповноважених представників
сторін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
заволено заяви про самовідвід
головуючого судді Майданевича А.Г. та
судді Авдеєва П.В. від розгляду справи
№27/176.

Розпорядженням В.о. керівника апарату
від 01.07.2014 року №02-15/120 було призначено
повторний автоматичний розподіл
справи №27/176, у зв'язку з чим для
розгляду апеляційної скарги у справі
№27/176 сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя - Федорчук Р.В.,
судді - Гончаров С.А., Лобань О.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 року у
справі №27/176 апеляційну скаргу ПАТ
«Укрсоцбанк» прийнято до свого
провадження визначеною вище колегією
суддів.

Представник позивача у судовому
засіданні 04.08.2014 року надав пояснення,
якими заперечив проти доводів
викладених в скарзі та просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Представник відповідача у судовому
засіданні 04.08.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
скарзі та просив апеляційну скаргу
задовольнити.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

15.03.2011 року Постійно діючим третейським
судом при Асоціації українських банків
прийнято рішення, яким вирішено
стягнути з ТОВ «Аркона» на користь ПАТ
«Укрсоцбанк» заборгованість за
договором кредиту у розмірі 1 602 105,45 грн.
та 16 421,05 грн. третейського збору.

Відповідно до ст. 122-7 Господарського
процесуального кодексу України заява
про видачу виконавчого документа про
примусове виконання рішення
третейського суду подається до
господарського суду за місцем
проведення третейського розгляду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом.

Так, у відповідності до наведеної
норми, 20.07.2011 року до господарського
суду міста Києва надійшла заява від ПАТ
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 15.03.2011 року у справі №190/11.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.02.2012 року зазначену вище
заяву задоволено та вирішено видати
відповідні накази на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 15.03.2011
року у справі №190/11. Накази дійсні для
пред'явлення до виконання до 06.02.2013
року.

Відтак, 12.07.2012 року стягувач (позивач)
звернувся до Відділу державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції
разом із заявою про примусове
виконання наказів господарського суду
міста Києва від 06.02.2012 року у справі
№27/176, на підставі чого державним
виконавцем були відкриті виконавчі
провадження ВП№33385470 та ВП№33385533.

Водночас, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
27.12.2012 року ухвалу господарського суду
міста Києва від 06.02.2012 року у справі
№27/176 скасовано та відмовлено у
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 15.03.2011 року у
справі №190/11.

У зв'язку з наведеним, вказані
виконавчі провадження з виконання
наказів господарського суду міста
Києва від 06.02.2012 року у справі №27/176 були
закінчені на підставі того, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.12.2012 року
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.02.2012 року скасовано.

25.02.2013 року до господарського суду
міста Києва від Відділу державної
виконавчої служби Коломийського
міськрайонного управління юстиції
надійшли постанови про закінчення
виконавчого провадження ВП№33385470 та
ВП№33385533 від 15.02.2013 року з виконання
наказів господарського суду міста
Києва від 06.02.2012 року у справі №27/176
разом з оригіналами відповідних
наказів.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 116
Господарського процесуального кодексу
України виконання рішення
господарського суду провадиться на
підставі виданого ним наказу, який є
виконавчим документом. Наказ видається
стягувачеві або надсилається йому
після набрання судовим рішенням
законної сили. Накази про стягнення
державного мита надсилаються до
місцевих органів державної податкової
служби. Накази видаються стягувачеві
або надсилаються йому рекомендованим
чи цінним листом.

Отже, чинні норми законодавства
покладають обов'язок видачі наказу для
виконання судового рішення, яке
набрало законної сили, саме на суд, який
зобов'язаний вручити цей наказ
безпосередньо стягувачеві або
надіслати йому рекомендованим чи
цінним листом.

Тобто, будь-яких обов'язків з отримання
такого виконавчого документа щодо
стягувача приписами Господарського
процесуального кодексу України не
передбачено.

Таким чином, із наведених вище обставин
вбачається, що з моменту закриття
виконавчого провадження відповідні
накази, які підлягають виконанню, були
направленні до суду який їх видав.

В той же час, постановою Вищого
господарського суду міста Києва від
14.03.2013 року постанову Київського
апеляційного господарського суду від
27.12.2012 року скасовано, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.02.2012 року залишено без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
«Про виконавче провадження» строки
пред'явлення виконавчого документа до
виконання перериваються, зокрема,
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Тобто, із наведеної норми слідує, що
12.07.2012 року строк пред'явлення наказів
господарського суду міста Києва від
06.02.2012 р. у справі №27/176 перервався у
зв'язку з пред'явленням виконавчого
документа до виконання.

Статтею 22 названого закону строк
пред'явлення спірних наказів до
виконання становить один рік.

Згідно з ч. 2 ст. 23 зазначеного закону
встановлено, що після переривання
строку пред'явлення виконавчого
документа до виконання перебіг строку
поновлюється. Час, що минув до
переривання строку, до нового строку не
зараховується.

Отже, після переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання даний строк поновлюється на
один рік.

Таким чином, враховуючи набрання
законної сили постановою Вищого
господарського суду міста Києва від
14.03.2013 року щодо залишення в силі ухвали
господарського суду міста Києва від
06.02.2012 року, якою видано спірні накази,
строк на пред'явлення даних наказів до
виконання обраховується протягом року
з 15.03.2013 року.

05.03.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося
до господарського суду міста Києва із
заявою про видачу судових наказів та
поновлення строку на їх пред'явлення.

19.03.2014 року позивачем подано клопотання
про уточнення вимог щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказів до виконання.

Частиною 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі пропуску строку
для пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Як вже встановлено вище, накази
господарського суду міста Києва від
06.02.2012 року у справі №27/176 мали бути
видані або надіслані стягувачеві
рекомендованим чи цінним листом.

При цьому, як вірно встановлено судом
першої інстанції, у випадку
невиконання судом свого обов'язку щодо
видачі наказу та вручення його
стягувачеві, що потягло за собою
пропуск строку для пред'явлення наказу
до виконання та встановлення цієї
обставини судом, таке порушення
являється безумовною підставою для
поновлення вказаного строку, на
підставі ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України.

Аналогічні висновки містяться в
постанові Вищого господарського суду
України від 20.10.2010 року у справі №10/224.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
позивач не міг пред'явити накази
господарського суду міста Києва від
06.02.2012 року у справі №27/176, оскільки такі
накази не надсилалися з причин, які не
залежали від стягувача.

Крім того, як слідує із матеріалів
справи, позивач отримав спірні накази
лише 29.05.2014 року, що підтверджується
відповідною відміткою на звороті копій
наказу (т. 2, а.с. 42, 45).

Частиною 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність поважних
причин пропуску строку для
пред'явлення наказів господарського
суду міста Києва від 06.02.2012 року у
справі №27/176 до виконання, а тому
існують підстави для відновлення
пропущеного строку.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи скаржника з приводу того, що
виконавчі документи видаються також за
заявою стягувача, колегією суддів
відхиляються, оскільки це лише право
позивача, а надсилання виконавчого
документа є обов'язком суду першої
інстанції.

Посилання скаржника щодо незаконного
складу суду через недотримання порядку
розподілу справ та відсутність
відповідного розпорядження
спростовуються наявним в матеріалах
справи розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
21.03.2014 року, згідно якого вирішено
передати справу №27/176 за заявою ПАТ
«Укрсоцбанк» про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 15.03.2011 року у справі №190/11 до
виконання судді Босому В.П. (т. 2, а.с. 68).

Доводи апелянта щодо відсутності
поданої заяви, на підставі якої судом
вирішено питання щодо поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказів до виконання, колегією суддів
також відхиляються, оскільки в
матеріалах справи наявна дана заява
від 05.03.2014 року та клопотання про
уточнення вимог від 19.03.2014 року.

Решта доводів скаржника зводяться до
намагань надати їм перевагу над
встановленими судом першої інстанції
обставинами, та переоцінити ці
обставини, що не впливає на результат
розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
21.05.2014 року у справі №27/176 відповідає
обставинам справи, є законною та
обгрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Аркона" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.05.2014 року у справі №27/176 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.05.2014 року у справі
№27/176 залишити без змін.

3. Справу №27/176 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
С.А. Гончаров

О.І. Лобань