ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 917/410/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Божок В.С. -
головуючого,

Костенко Т. Ф.,

Сибіги О.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги Приватного підприємства
"Томс"на ухвалуХарківського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 у справіГосподарського суду
Полтавської областіза
позовомЛубенського міжрайонного
прокурора Полтавської області в
інтересах держави в особі Комунального
підприємства "Лубни-водоканал"
Лубенської міської ради Орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах Лубенська міська
рададоПриватного підприємства
"Томс"простягнення 45 981,95 грн.

в судовому засіданні взяли участь
представники:

позивача: Крамаренко В.В. (дов. від 19.12.13
№ 1),

відповідача: не з'явились,

Прокуратури: Клюге Л.М. (посв. від 17.01.13 №
014652),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.05.2014
господарського суду Полтавської
області позов задоволено, з ПП "Томс" на
користь КП "Лубни-водоканал" Лубенської
міської ради стягнуто 45981,95 грн. плати
за скид понаднормативних забруднень.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ПП
"Томс" звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, яку було
повернуто без розгляду на підставі
ст.ст. 93, п. 4 ст. 97 ГПК України ухвалою
цього суду від 23.06.2014.

ПП "Томс" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою і просить скасувати
зазначену вище ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду як
прийняту з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
поновити ПП "Томс" строк для подання
апеляційної скарги, справу направити
на новий розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оспорюваного судового акту знаходить
необхідним касаційну скаргу залишити
без задоволення.

Так, в обґрунтування клопотання
пропуску процесуального строку
скаржник послався на необізнаність про
дату складання повного тексту рішення.

При цьому як вбачається з матеріалів
справи, оскаржуване в апеляційному
порядку судове рішення було направлено
сторонам у справі 26.05.2014, отримано
скаржником 30.05.2014, в той час, як
апеляційну скаргу було подано до суду
лише 13.06.2014.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, котрий має
зазначити відповідну причину (причини)
в судовому рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Відповідно до чинного законодавства
поважними причинами визнаються лише
ті, які є об'єктивно непереборними та
пов'язані з дійсними перешкодами та
труднощами для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, дослідивши викладені в
касаційній скарзі обставини дійшла
висновку, що причини пропуску строку на
апеляційне скарження, наведені
скаржником, не можуть бути визнані
судом поважними, а відтак, ухвалу
Харківського апеляційного
господарського суду прийнято при
правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права
і підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
1115, 1117, 1119, 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу від 23.06.2014 Харківського
апеляційного господарського суду у
справі № 917/410/14 залишити без змін.

Головуючий
Божок В.С.

Судді
Костенко Т.Ф.

Сибіга О.М.