ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 904/4137/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Гольцової Л.А.,

Картере В.І.
(доповідач)

за участю представників:

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Сандуляк
С.А.,

ПП "Згода 06" - Сокола О.Ю.,

ТОВ "Фуксія" - не з'яв.,

ТОВ "Адер Україна" - не з'яв.,

ТОВ "Авангард-С" - не з'яв.,

ТОВ "Солана" - Коваленко Г.О.,

ОСОБА_6 - не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю "Солана"

на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014

у справі № 904/4137/13 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до: 1) Приватного підприємства "Згода 06",

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуксія",

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адер Україна",

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-С",

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солана"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_6

про стягнення 141442669,49 грн. та 4261280,57
доларів США

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" звернулося з позовом до ПП "Згода
06", ТОВ "Фуксія", ТОВ "Адер Україна", ТОВ
"Авангард-С", ТОВ "Солана" про стягнення
солідарно з відповідачів
заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
(колегія суддів у складі: суддя Мілєва
І.В. - головуючий, судді Мартинюк С.В.,
Первушин Ю.Ю.) зупинено провадження у
даній справі до вирішення справи №
904/4997/14 за позовом ТОВ "Солана" до ПП
"Згода 06", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
про визнання припиненим договору
поруки № 01/03-00/141-08 від 14.08.2008, яка
розглядається господарським судом
Дніпропетровської області, та до
вирішення справи № 204/2619/14-ц за позовом
ОСОБА_6 до ПП "Згода 06", ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсною
додаткової угоди № 012/03-00/142/8 від 02.11.2011
до кредитного договору № 012/03-00/142-08 від
14.08.2008, яка розглядається
Красногвардійским районним судом м.
Дніпропетровська, на підставі ч. 1 ст. 79
ГПК України.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 (колегія суддів у складі: суддя
Лисенко О.М. - головуючий, судді
Виноградник О.М., Джихур О.В.) вказана
ухвала скасована. В задоволенні
клопотання ТОВ "Солана" про зупинення
провадження відмовлено.

У касаційній скарзі ТОВ "Солана"
просить скасувати постанову
апеляційного суду від 12.08.2014, а ухвалу
господарського суду першої інстанції
від 10.07.2014 залишити в силі. В
обґрунтування касаційної скарги
скаржник стверджує, що судом
апеляційної інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови порушено
вимоги ст.ст. 35, 79, 104 ГПК України, ст.ст.
16, 559 ЦК України.

У відзиві на касаційну скаргу позивач
просить залишити касаційну скаргу без
задоволення.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що не підлягає
задоволенню виходячи з такого.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, предметом позовних вимог у
даній справі є вимоги про стягнення
солідарно з відповідачів 141442669,49 грн. та
4261280,57 доларів США, з яких:
заборгованість за тілом кредиту -
126424170,74 грн., заборгованість за
процентами по кредиту у гривнях - 15018498,75
грн., заборгованість за процентами по
кредиту у доларах США - 4261280,57 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем-1
умов генеральної кредитної угоди №
01/03-00/141-08 від 14.08.2008 та кредитного
договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008. В
забезпечення виконання зобов'язання
позивачем та відповідачами-2,3,4,5 були
укладені договори поруки.

21.05.2014 до господарського суду надійшло
клопотання ТОВ "Солана" про зупинення
провадження у справі до закінчення
розгляду пов'язаної з нею справи №
204/2619/14-ц, порушеної Красногвардійським
районним судом міста Дніпропетровська
за позовом ОСОБА_6 до ПП "Згода 06", ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
недійсною додаткової угоди № 012/03-00/142/8
від 02.11.2011 до кредитного договору №
012/03-00/142-08 від 14.08.2008, яка укладена ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ПП "Згода 06".

10.07.2014 представник відповідача-5 подав
до господарського суду клопотання, в
якому просить доповнити клопотання про
зупинення провадження у справі та
зупинити провадження у справі у зв'язку
з порушенням провадження у
господарській справі № 904/4997/14 за
позовом ТОВ "Солана" до ПП "Згода-06", ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
припиненим договору поруки № 01/03-00/141/4-08
від 14.08.2008 по вказаній угоді 14.08.2008.

Крім того, при розгляді апеляційної
скарги представником ТОВ "Солана"
подана заява ОСОБА_6 про доповнення
(збільшення) позовних вимог у цивільній
справі № 204/2619/14-ц, яка знаходиться у
провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська про
визнання поруки за договором поруки №
01/03-00/141/54-08, який укладений ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" та ОСОБА_6,
такою, що припинена.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі у разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, про що виносить ухвалу.

Зазначена норма визначає сукупність
обставин, за наявністю яких суддя
зобов'язаний зупинити провадження у
справі. Так, за змістом вказаної для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі суд у кожному
конкретному випадку з'ясовує як
пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом і чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Наявність одночасно двох цих обставин
є необхідною процесуальною підставою
для застосування ч. 1 ст. 79 ГПК України.

У п. 3.16 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини 3 і 4 ст. 35 ГПК України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Суд апеляційної інстанції врахував
вказані вимоги процесуального закону і
скасовуючи ухвалу місцевого
господарського суду у справі
правомірно виходив з того, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку про неможливість розгляду
даної справи до розгляду іншої
цивільної справи № 204/2619/14-ц, оскільки
господарський суд не позбавлений
можливості при розгляді справи по суті
заявлених позовних вимог про стягнення
заборгованості у зв'язку з
невиконанням боржником зобов'язань за
кредитними договорами, надати правову
оцінку угодам, на підставі яких
заявлено цей позов. Тому, вирішення
спору у справі № 204/2619/14-ц
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська не може бути
перешкодою для встановлення всіх
істотних обставин у даній справі у
відповідності з вимогами ст. 43 ГПК
України.

При цьому, суд апеляційної інстанції
обґрунтовано виходив з того, що розгляд
заяви ОСОБА_6 у цивільній справі №
204/2619/14-ц про визнання поруки, за
договором поруки № 01/03-00/141/54-08, який
укладений ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
та ОСОБА_6, припиненою, не впливає на
вирішення спору у даній справі про
стягнення солідарно з відповідачів 1-5
на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
боргу за кредитним договором та іншими
договорами поруки.

Крім того, ОСОБА_6 хоч і не є стороною у
даній справі, однак залучений як третя
особа, отже не позбавлений права
користуватися своїми правами при
розгляді саме цієї справи відповідно
до ч. 4 ст. 27 ГПК України.

Щодо посилання ТОВ "Солана" як на
підставу для зупинення провадження у
даній справі на порушення провадження
у господарській справі № 904/4997/14 за
позовом ТОВ "Солана" до ПП "Згода-06", ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
припиненим договору поруки №
01/03-00/141/4-08 від 14.08.2008 по вказаній угоді
14.08.2008, то господарський суд
апеляційної інстанції правомірно
зазначив про те, що при вирішенні даної
справи господарський суд має право та
зобов'язаний надати правову оцінку
укладеним позивачем та відповідачами
(юридичними особами) договорів та
самостійно встановити факти на яких
ґрунтуються позовні вимоги, незалежно
від розгляду позовів по вказаних
договорах в провадженнях інших судів.

Вищий господарський суд України вважає
за необхідне додатково зазначити про
те, що порука, будучи за своєю правовою
природою зобов'язанням, припиняється
на загальних підставах, передбачених у
главі 50 ЦК України. Разом з тим,
спеціальні (додаткові) підстави її
припинення визначені ст. 559 ЦК України.
При вирішенні спору про стягнення
кредитної заборгованості з поручителя
господарський суд не позбавлений
можливості на підставі поданих
сторонами доказів перевірити
наявність або відсутність правових
підстав для припинення поруки.

Отже, твердження скаржника про
порушення і неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної постанови не знайшли
свого підтвердження, в зв'язку з чим
підстав для скасування прийнятої
постанови апеляційного господарського
суду колегією суддів Вищого
господарського суду України не
вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солана"
залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014 у справі № 904/4137/13 залишити без
змін.

Головуючий суддя:Н. Губенко Судді: Л.
Гольцова В. Картере