КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р. Справа №910/16747/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання
Куценко К.Л.

за участю представників:

від позивача: Колосюк В.А. - представник
за дов. № 1964 від 15.08.2014;

від відповідача: Гребеник І.С. -
представник за дов. 09/01/14-а від 29.09.2014;

від третьої особи: Костюченко І.В. -
представник за дов. № 09-9963/14 від 14.10.2014;

розглянувши апеляційну скаргу
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р.

у справі № 910/16747/13 (головуючий суддя:
Нечай О.В., судді: Марченко О.В., Цюкало
Ю.В.)

За позовом Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "ЕРДЕ БАНК" Куреного
Олександра Вікторовича

до Приватного акціонерного товариства
"Народна фінансово-страхова компанія
"Добробут"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Фонд гарантування
вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на майно,

ВСТАНОВИВ:

Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
Публічного акціонерного товариства
"ЕРДЕ БАНК" звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" про звернення
стягнення на майно.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 р. у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014 прийнято
апеляційну скаргу до провадження та
призначено до розгляду на 08.07.2014.

Розгляд справи неодноразово
відкладався, справа розглядалася
різним складом суду (зокрема,
розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 у зв'язку
з виходом з відпустки судді Суліма В.В.,
змінено склад судової колегії
головуючий суддя - Коротун О.М., судді -
Гаврилюк О.М., Сулім В.В.).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р.,
зокрема, було залучено до участі у
справу в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб
(далі - третя особа, фонд).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 було
вирішено здійснювати подальший
розгляд справи в закритому судовому
засіданні, у судовому засіданні було
оголошено перерву до 16.10.2014.

В судовому засіданні 16.10.2014 представник
відповідача заперечував проти
задоволення апеляційної скарги,
зазначила, що позивач належним чином не
обґрунтував підстави звернення
стягнення саме на зазначене у позові
майно, а також не вказав, який саме
обсяг майнових вимог позивач хоче
задовольнити за рахунок саме цього
майна, зокрема, матеріали справи не
містять навіть орієнтовної ціни
реалізації такого майна.

В судовому засіданні 16.10.2014 представник
позивача підтримав апеляційну скаргу
та просив її задовольнити. На питання
суду щодо підстав та причин звернення
стягнення саме на те майно, яке
зазначено у позові, а також щодо ціни
такого майна, зазначив, що Закон такого
порядку не передбачає. Окремо зазначив,
що ринкова вартість майна, яке є
предметом позову, йому не відома,
оскільки жодних експертиз щодо
встановлення такої вартості не
проводилось. У разі призначення
судової експертизи по справі погодився
оплатити витрати з її проведення, з
приводу чого надав письмові пояснення.

Представник третьої особи в судовому
засіданні також підтримав апеляційну
скаргу позивача та просив її
задовольнити. Щодо визначення вартості
вищезазначеного майна також не
заперечував проти призначення
експертизи.

Заслухавши пояснення представників
учасників апеляційного провадження,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд дійшов висновку про
необхідність призначення у справі
будівельно-технічної експертизи
виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про судову
експертизу" передбачено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства. Судово-експертна
діяльність здійснюється на принципах
законності, незалежності,
об'єктивності і повноти дослідження
(ст. 3 Закону України "Про судову
експертизу").

Відповідно до пункту 1.8. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затверджена наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (далі -
Інструкція) експертизи та дослідження
проводяться фахівцями, які мають
відповідну вищу освіту,
освітньо-кваліфікаційний рівень не
нижче спеціаліста, пройшли відповідну
підготовку в державних
спеціалізованих установах, атестовані
та отримали кваліфікацію судового
експерта з певної спеціальності і
внесені до Державного реєстру
атестованих судових експертів.

Основними завданнями
будівельно-технічної експертизи, у
тому числі з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, зокрема, є визначення різних
видів вартості будівель, споруд, їх
частин, а також іншого нерухомого
майна.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно п.п. 3, 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» за
змістом статті 101 ГПК апеляційний
господарський суд, яким приймаються
додаткові докази і перевіряється
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі, вправі призначити
судову експертизу на стадії перегляду
судового рішення в апеляційному
порядку. На підставі пункту 5 статті 65
та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК
судову експертизу може бути призначено
судом як у порядку підготовки справи до
розгляду, так і в процесі розгляду.
Відповідно до частини другої статті 41
ГПК учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом.

Оскільки для вирішення спору по справі
№ 910/13483/14 необхідно визначити ринкову
вартість майна, на яке позивач просить
звернути стягнення (зокрема, для
встановлення відповідності та
співрозмірності позовних вимог
предмету стягнення) для чого необхідні
спеціальні знання, суд вважає за
необхідне, за власної ініціативи
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
інституту науково-дослідних експертиз.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
41-42, 86, 99 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/16747/13
судову будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6
).

2. На вирішення експертизи
поставити питання:

Яка ринкова вартість нерухомого майна -
107/1000 частин нежилого будинку - будівлі
адміністративного корпусу № 2, що
знаходиться по вул. П.
Сагайдачного/Ігорівська, 10/5 та
складається з нежилих приміщень 1-го
поверху, загальною площею - 413,70 кв.м.?

3. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача з наступним
віднесенням витрат на винну сторону
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати позивача звернутись до
експертної установи за одержанням
рахунку - фактури на здійснення
попередньої оплати експертизи та
надати Київському апеляційному
господарському суду платіжні
документи про оплату експертизи в
місячний термін.

5. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, також
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

6. Для проведення експертизи надати у
розпорядження судового експерта
матеріали справи № 910/16747/13.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі
та Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6 ).

8. Учасникам процесу забезпечити,
надання необхідних для проведення
експертизи документів на вимогу
експертів (через Київський апеляційний
господарський суд).

9. Попередити сторони про те, що на них
може бути накладено штраф у розмірі до
ста неоподаткованих мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених на них судом апеляційної
інстанції, відповідно до пункту 5 ст. 83
ГПК України.

10. Зобов'язати Київський науково -
дослідний інститут судових експертиз.
згідно з ч.1 ст. 42 ГПК України, надіслати
копії експертного висновку учасникам
провадження. а також провести
експертне дослідження у строки,
визначені п.п. 1.13 ч.1 Інструкції «Про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень. У
разі необхідності більш тривалого часу
для проведення судової експертизи -
погодити продовження строків на її
виконання.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім