КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа №6/257-52/177

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Недиверсифікований закритий
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Інноваційні стратегії"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року

у справі № 6/257-52/177 (головуючий суддя
Чинчин О.В., судді Любченко М.О., судді
Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Недиверсифікований
закритий венчурний корпоративний
інвестиційний фонд "Інноваційні
стратегії"

до відповідача : Міністерства оборони
України

за участю: Військового прокурора
Центрального регіону України

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:

1. Головне
квартирно-експлуатаційне управління
Збройних Сил України;

2. Державний департамент
надлишкового майна та земель
Міністерства оборони України;

3. Молодіжненська сільська рада;

4. Кабінет Міністрів України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року у справі № 6/257-52/177
(головуючий суддя Чинчин О.В., судді
Любченко М.О., судді Бондарчук В.В.)
відмовлено повністю у позові
Публічного акціонерного товариства
"Недиверсифікований закритий
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Інноваційні стратегії".

Не погодившись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Недиверсифікований закритий
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Інноваційні стратегії" звернувся
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.12.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.2. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2012р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази,
зокрема, сплати судового збору.

Пунктами 2.1., 2.2., статті 4 Закону України
«Про судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет на 2014 рік" встановлено
розмір мінімальної заробітної плати з 1
січня 2014р. в розмірі 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору за
подання до господарського суду
позовної заяви з вимогою немайнового
характеру становить 1218,00 грн., позовної
заяви з вимогою майнового характеру - 2
відсотки ціни позову, проте не менше
1827,00 грн. та не більше 73080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4. статті 4 Закону
України «Про судовий збір» за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлені
такі ставки судового збору: 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Позовними вимогами, які були предметом
розгляду у даній справі, були вимоги
про:

1. Зобов'язання Міністерства оборони
України усунути перешкоди у
користуванні Публічному акціонерному
товариству "Недиверсифікований
закритий венчурний корпоративний
інвестиційний фонд "Інноваційні
стратегії" земельною ділянкою
орієнтовною загальною площею 30,0 га, яка
розташована по вул. Дукова, 3, селище
Молодіжне, Овідіопольського району,
Одеської області (військове містечко №
1);

2. Визнання за Публічним акціонерним
товариством "Недиверсифікований
закритий венчурний корпоративний
інвестиційний фонд "Інноваційні
стратегії" права на оформлення
документації для набуття у
користування земельної ділянки
орієнтовною загальною площею 30,0 га, яка
розташована по вул. Дукова, 3, селище
Молодіжне, Овідіопольського району,
Одеської області (військове містечко №
1);

3. Зобов'язання Міністерства оборони
України списати майно, що розташоване
на земельній ділянці по вул. Дукова, 3,
селище Молодіжне, Овідіопольського
району, Одеської області (військове
містечко № 1) за актом списання,
відповідно до вимог Кабінету Міністрів
України, викладених у Положенні "Про
порядок обліку, зберігання, списання та
використання військового майна у
Збройних силах", затвердженому
Постановою КМУ від 04 серпня 2000 року №
1225.

Тобто, оскаржуване рішення прийнято
щодо трьох вимог немайнового
характеру.

Апелянтом оскаржено рішення в повному
обсязі та апелянт просить прийняти
нове рішення, яким задовольнити
заявлені ним позовні вимоги
немайнового характеру в повному
обсязі.

Відповідно до п. 2.10 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. № 7, у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

За таких обставин, відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір",
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7, враховуючи вимоги апеляційної
скарги, скаржник за подачу до суду
апеляційної скарги повинен був
сплатити судовий збір за три вимоги
немайнового характеру на загальну суму
1827,00 грн.

Позивачем в якості доказів сплату
судового збору надано суду платіжне
доручення від 14.07.2014 року № 543 на суму
614,00 грн. Інших доказів сплати судового
збору до матеріалів справи не додано.

Тобто, з доданих до апеляційної скарги
документів вбачається сплата
апелянтом судового збору в розмірі, що
є меншим, ніж встановлено
законодавством.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч. 4 ст.97 ГПК України після усунення
встановлених у вказаній ухвалі
недоліків, дана апеляційна скарга може
бути подана повторно.

У зв'язку з викладеним, клопотання
апелянта про поновлення строку на
апеляційне оскарження не розглядалось.

Керуючись ст. 86, п.п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Недиверсифікований закритий
венчурний корпоративний інвестиційний
фонд "Інноваційні стратегії" на рішення
господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року у справі № 6/257-52/177 повернути
скаржнику.

2. Матеріали справи № 6/257-52/177 повернути
до Господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала