КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№
5028/10/76(12/15)/2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Кобець
М.О.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - директор;

від відповідача - Сірік Д.В. -
представник за довіреністю від 25.01.2013
року;

від третьої особи - ОСОБА_2 - представник
за довіреністю від 18.11.2013 року,

розглянувши у відкритому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль»

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.02.2013 року

у справі № 5028/10/76(12/15)2012 (суддя
Мурашко І.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Номінал»

до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

Третя особа ОСОБА_5

про визнання правовідносин за
договором іпотеки від 07.05.2007 року
припиненими

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Номінал"
звернулось до Господарського суду
Чернігівської області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
правовідносин по зобов'язанням
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Номінал"
за договором іпотеки від 07.05.2007
припиненими.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
кредит (в забезпечення зобов'язань по
якому було укладено договір іпотеки
від 07.05.2007 року) був погашений третьою
особою у повному обсязі, а тому згідно
із ст.599 ЦК України зобов'язання за
договором іпотеки від 07.05.2007 року є
припиненими.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 18.04.2012 року,
яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2012 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.10.2012 року рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 18.04.2012 року та постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2012 року
скасовані, а справа направлена на новий
розгляд.

Постанова Вищого господарського суду
України мотивована тим, що суди
попередніх інстанцій не звернули уваги
на те, що договором іпотеки від 07.05.2007
року та додатковим договором від 19.05.2008
року до нього були забезпечені вимоги
іпотекодержателя і вказано, що
боржником за Генеральною кредитною
угодою виступає Громадянка України
ОСОБА_5, а позичальником за Генеральною
кредитною угодою №012/16-31/038 від 04.05.2007
року, додатковою угодою №1 від 14.05.2008
року до Генеральної кредитної угоди
№012/16-31/038 від 04.05.2007 року та кредитним
договором №010/13-1089/69632 від 14.05.2008 року є
Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_5

За наслідками повторного розгляду
справи, рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 05.02.2013 року
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
припинення правовідносин по договору
іпотеки з підстав припинення основного
зобов'язання у зв'язку із ліквідацією
позичальника ФОП - ОСОБА_5 є
самостійними обставинами, на яких не
ґрунтується вимога позивача у даному
спорі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" по справі №
5028/10/76(12/15)2012 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2013 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 5028/10/76(12/15)2012 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2013 року,
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі Дідиченко М.А. -
головуюча, Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.
та призначено розгляд справи на 16.04.2013
року.

16.04.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Номінал"
надійшов відзив на апеляційну скаргу,
відповідно до якого позивач зазначив,
що вважає рішення суду першої
інстанції законним та обґрунтованим та
просить суд залишити апеляційну скаргу
відповідача без задоволення.

У судовому засіданні 16.04.2013 року
представник позивача підтримав
позицію, зазначену у відзиві на
апеляційну скаргу та просив суд
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.

Представник відповідача та третьої
особи у судове засідання 16.04.2013 року не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2013 року
розгляд справи відкладено до 14.05.2013
року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 14.05.2013 року заявив клопотання
про відкладення розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 14.05.2013 року заперечував проти
задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи.

Крім того, представник відповідача
подав клопотання про продовження
строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.05.2013 року
продовжено строк розгляду спору та
відкладено розгляд справи до 28.05.2013
року.

28.05.2013 року представник відповідача
через відділ документального
забезпечення суду подав заяву про
розгляд справи за відсутності
представника Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", у
зв'язку з великою завантаженістю та
неможливістю бути присутнім у судовому
засіданні.

Позивач у судовому засіданні 28.05.2013
року надав пояснення по справі, якими
заперечував проти задоволення
апеляційної скарги та просив суд
залишити рішення місцевого суду без
змін.

Представник третьої особи у судове
засідання 28.05.2013 року не з'явився про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Крім того, позовні вимоги позивача
ґрунтуються на визнанні припиненими
правовідносин, що виникли з договору
іпотеки від 07.05.2007 року, укладеного між
ВАТ "Райффайзен Банк Аваль"
(іпотекодержатель) та ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Номінал"
(іпотекодавець) для забезпечення вимог
іпотекодержателя, що витікають з
генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038
від 04.05.2007 року, укладеного між
іпотекодержателем та ОСОБА_5 (боржник)
щодо повернення кредиту у розмірі 285000,00
грн.

Враховуючи зазначене, ухвалою
Господарського суду Чернігівської
області від 07.03.2012 року, було залучено
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.

Водночас, як вбачається із матеріалів
справи, у правовідносинах з
відповідачем (генеральна кредитна
угода № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року), ОСОБА_5
виступала у якості фізичної особи. Крім
того, згідно повідомлення про
проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичною особою - підприємцем №
523/0712-ю908 від 27.07.2012 року ОСОБА_5
припинила свою підприємницьку
діяльність, про що внесено запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

За таких обставин, колегія суддів
прийшла до висновку про виключення із
складу учасників судового процесу
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

Однак, враховуючи, що рішення у справі
може вплинути на права та обов'язки
ОСОБА_5, суд залучив до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_5.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2013 року
відкладено розгляд справи до 18.06.2013
року.

У судовому засіданні 18.06.2013 року
оголошено перерву до 23.07.2013 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 23.07.2013 року заявив
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення Вищим
адміністративним судом справи №
К/800/253/13 за позовом АТ "Райффайзен Банк
Аваль" до Державного реєстратора
Виконавчого комітету Ніжинської
міської ради Чернігівської області
Кірсанова С.Є., третя особа - ОСОБА_5 про
відміну державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 року
зупинено провадження у справі до
вирішення Вищим адміністративним
судом справи № К/800/253/13 за позовом АТ
"Райффайзен Банк Аваль" до Державного
реєстратора Виконавчого комітету
Ніжинської міської ради Чернігівської
області Кірсанова С.Є., третя особа -
ОСОБА_5 про відміну державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5.

23.06.2014 року представник відповідача
через загальний відділ
документального забезпечення суду
подав заяву про поновлення провадження
у справі.

Так, відповідач зазначає, що ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 29.10.2013 року, постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 17.10.2012 року
та ухвалу Київського апеляційного
адміністративного суду від 06.12.2012 року
у справі № 2а/2570/2947/2012 скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 року,
яка залишена без змін ухвалою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
позовні вимоги задоволено. Скасовано
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року у
зв'язку перебуванням судді Остапенка
О.М. у відпустці, справу № 5028/10/76(12/15)/2012
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М.А.- головуюча, судді:
Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
поновлено провадження у справі та
призначено до розгляду на 12.08.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року,
враховуючи перебування суддів Руденко
М.А. та Пономаренко Є.Ю. у відпустках,
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Дідиченко М. А.,
судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Представник позивача та третьої особи
у судовому засіданні 12.08.2014 року
заперечували проти задоволення
апеляційної скарги та просили суд,
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.08.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд її
задовольнити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
07.05.2007 року між Відкритим акціонерним
товариством "Райффайзен Банк "Аваль",
правонаступником якого є відповідач
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Номінал"
(іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки, відповідно до умов якого цей
договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя (відповідача), що
витікають з генеральної кредитної
угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року (надалі -
кредитний договір), укладеного між
іпотекодержателем (банком) та
боржником, а також додаткових угод до
нього, що можуть бути укладені в
подальшому, за умовами якого
іпотекодавець (позивач) зобов'язується
перед іпотекодержателем (банком)
повернути кредит в розмірі 285000,00 грн.,
сплатити проценти за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку (пеню, штрафи), в розмірі,
строки та у випадках, передбачених
кредитним договором, а також виконати
інші умови кредитного договору та
відшкодувати іпотекодержателю (банку)
всі можливі збитки, понесені ним
внаслідок невиконання чи неналежного
виконання умов кредитного договору (п.
1.1. договору іпотеки).

Відповідно до умов договору іпотеки,
боржником за генеральною кредитною
угодою виступає громадянка України
ОСОБА_5.

Договір іпотеки від 07.05.2007 року
посвідчений приватним нотаріусом
Ніжинського міського нотаріального
округу Чернігівської області ОСОБА_10
за реєстровим №847.

Як вбачається із матеріалів справи (т. 3,
а.с. 105-108) 04.05.2007 року, між Відкритим
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк "Аваль" та ОСОБА_5 було укладено
генеральну кредитну угоду № 012/16-31/038,
відповідно до якої кредитор
зобов'язується надавати позичальнику
кредитні кошти в порядку і на умовах,
визначених у кредитних договорах,
укладених в рамках генеральної
кредитної угоди і які є її невід'ємними
частинами. Загальний розмір позичкової
заборгованості позичальника за
наданими в рамках даної угоди
кредитами не повинен перевищувати 285 000,
00 грн. (п.п. 1.1., 1.2 генеральної кредитної
угоди).

Відповідно до п. 1.3. генеральної
кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р.,
термін дії кредитної угоди: до 03.05.2010
року.

Згідно п. 2.2.1. та п.2.2.2 генеральної
кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р.,
сторони встановлюють, що в рамках даної
генеральної кредитної угоди можуть
використовуватись кредитування як у
доларах США так і в національній
валюті, на підставі додатково
укладеного кредитного договору, в
межах терміну чинності даної угоди;
сума кредиту - в межах загального
ліміту заборгованості, передбаченого
п. 1.2. цієї угоди; відсоткова ставка за
кредитом визначається кожним
додатково укладеним кредитним
договором. Відсотки сплачуються
щомісячно на рахунок нарахованих
доходів кредитора, не пізніше
встановленого строку погашення
виходячи з календарної кількості днів
користування позикою і повинні
сплачуватись позичальником при
погашенні кожної позики на рахунок
доходів кредитора.

Згідно п. 2.3. генеральної кредитної
угоди № 012/16-31/038 від 04.05.07р., усі позики,
як і відсотки по них, повинні
сплачуватися у тій самій валюті, в якій
їх було надано. Загальний розмір усіх
позик, що підлягатимуть погашенню, не
може перевищувати еквівалент
генеральної кредитної угоди,
розрахований за офіційним курсом НБУ
на дату надання.

Як вбачається із матеріалів справи на
виконання генеральної кредитної угоди
банк перерахував позичальнику - ОСОБА_5
кошти на загальну суму 285 000, 00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками.

В свою чергу, третя особа сплатила
проценти за користування та повернула
кредитні кошти у повному обсязі, що не
заперечується сторонами.

Водночас, 14.05.2008 року між сторонами була
укладена додаткова угода № 1 до
генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038
від 04.05.2007 року.

При цьому, дана додаткова угода була
укладена вже між Відкритим акціонерним
товариством "Райффайзен Банк "Аваль" та
ОСОБА_5 у якості фізичної особи -
підприємця.

Відповідно до вказаної додаткової
угоди, сторони внесли зміни до п.1.2
розділу 1 Генеральної кредитної угоди
№ 012/16-31/038 від 04.05.2007 року та виклали
його в наступній редакції: загальний
розмір позичкової заборгованості
позичальника за наданими в рамках
даної угоди кредитами не повинен
перевищувати 60 000, 00 дол. США.

В рамках генеральної кредитної угоди №
012/16-31/038 від 04.05.2007 року та довдткової
угоди № 1 до неї, 14.05.2008 року між
Відкритим акціонерним товариством
"Райффайзен Банк "Аваль" та ФОП - ОСОБА_5
(позичальник) було укладено кредитний
договір № 010/13-1089/69632, відповідно до умов
якого кредитор на положеннях та умовах
цього договору та генеральної
кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007
року, відкриває позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію в сумі
60000,00 доларів США (ліміт кредитування), в
порядку, передбаченому цим договором,
кредит повинен бути повернутий
позичальником в строк по 13.05.2009 року
включно. За користування кредитом
позичальник сплачує кредитору
проценти 15,75 % річних; розмір процентів
може змінюватись в порядку,
передбаченому цим договором (п.п.1.1., 1.3.
Кредитного договору № 010/13-1089/69632 від
14.05.2008 року).

19.05.2008 року між ВАТ "Райффайзен Банк
"Аваль" (іпотекодержатель) та ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Номінал"
(іпотекодавець) був укладений
додатковий договір № 1 до договору
іпотеки від 07.05.2007 року за р.№ 847,
відповідно до якого у зв'язку із
змінами розміру позичкової
заборгованості пункт 1.1. договору
іпотеки посвідчений 07.05.07р. за р. № 847
ОСОБА_10, приватним нотаріусом
Ніжинського міського нотаріального
округу, виклали у наступній редакції:
Цей договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя (відповідача), що
витікають з генеральної кредитної
угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року та
додаткової угоди №1 до генеральної
кредитної угоди № 012/16-31/038 від 14.05.2008
року, укладених між іпотекодержателем
(банком) та боржником, а також
додаткових угод до нього, що можуть
бути укладені в подальшому, за умовами
якого іпотекодавець (позивач)
зобов'язується перед
іпотекодержателем (банком) повернути
кредит у розмірі 60 000, 00 доларів США,
сплатити проценти за його
користування, комісійну винагороду,
неустойку (пеню, штрафи), в розмірі,
строки та у випадках передбачених
кредитним договором, а також виконати
інші умови кредитного договору та
відшкодувати іпотекодержателю (банку)
всі можливі збитки, понесені ним
внаслідок невиконання чи неналежного
виконання умов кредитного договору.

Додатковий договір № 1 від 19.05.2008 року
до договору іпотеки від 07.05.2007 року був
посвідчений ОСОБА_10, приватним
нотаріусом Ніжинського міського
нотаріального округу та
зареєстрований в реєстрі за № 1690.

Статтею 3 Закону України „Про іпотеку"
передбачено, що іпотека виникає на
підставі договору, закону або
рішення суду. Взаємні права і обов'язки
іпотекодавця та іпотекодержателя за
іпотечним договором виникають з
моменту його нотаріального
посвідчення. Іпотекою може бути
забезпечене виконання дійсного
зобов'язання або задоволення вимоги,
яка може виникнути в майбутньому на
підставі договору, що набрав чинності.
Іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Таким чином, договір іпотеки від 07.05.2007
року та додатковий договір № 1 від
19.05.2008 року до договору іпотеки від
07.05.2007 року мають похідний характер від
основного зобов'язання - генеральної
кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007
року, додаткової угоди № 1 від 14.05.2008
року до генеральної кредитної угоди №
012/16-31/038 від 04.05.2007 року, в рамках якої
сторонами додатково був укладений
кредитний договір №010/13-1089/69632 від
14.05.2008 року, і є дійсними до припинення
основного зобов'язання або до
закінчення строку дії договору
іпотеки.

Підстави припинення іпотеки визначені
та ст.17 Закону України „Про іпотеку" ,
відповідно до якої іпотека
припиняється у разі припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору.
Відомості про припинення іпотеки
підлягають державній реєстрації у
встановленому законодавством порядку.

Тобто, закон пов'язує припинення
договору іпотеки з припиненням
зобов'язання, яким забезпечена іпотека.

Згідно із ст. 599 ЦК України встановлено,
що зобов'язання припиняється
виконанням, належним чином.

Колегією суддів встановлено, що банк
видав позичальнику кредиту сумі 60 000, 00
дол. США, що підтверджується валютними
меморіальними ордерами наявними в
матеріалах справи.

Однак, доказів повернення кредиту на
сплати процентів за користування
кредитом, ні третя особа, ні позивач
суду не надав.

При цьому, позивач зазначає, що
додатковий договір № 1 до договору
іпотеки був укладений в забезпечення
зобов'язань за генеральною кредитною
угодою № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року та
додатковою угодою № 1 до неї, де
боржником виступала громадянка
України ОСОБА_5, а не фізична особа -
підприємець ОСОБА_5. В той же час,
кредитні кошти у сумі 60 000, 00 дол. США
громадянці України ОСОБА_5 не
видавалися.

Однак, колегія суддів не погоджується
із даними твердженнями позивача
враховуючи наступне.

Згідно із п. 1.1 додаткового договору № 1
договору іпотеки передбачено, що цей
договір забезпечує вимоги
іпотекодержателя (відповідача), що
витікають з генеральної кредитної
угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 року та
додаткової угоди №1 до генеральної
кредитної угоди № 012/16-31/038 від 14.05.2008
року, укладених між іпотекодержателем
(банком) та боржником. Боржником за
генеральною кредитною угодою виступає
громадянка України ОСОБА_5.

Так, дійсно, як зазначалося вище,
боржником за генеральною кредитною
угодою є ОСОБА_5, що і було відображено в
додатковому договорі № 1 до договору
іпотеки.

Отже, в даному випадку в додатковому
договорі № 1 до договору іпотеки при
визначені боржника було здійснено
посилання саме на генеральну кредитну
угоду, а не на додаткову угоду № 1 до
неї, де було встановлено позичальником
вже фізичну особу - підприємця ОСОБА_5.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
договір іпотеки та додатковий договір
до нього були нотаріально посвідчені, а
отже нотаріус при вчиненні
нотаріальної дії (посвідченні
договорів) перевіряв відомості, які
зазначені в них.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
згідно із витягу з ЄДР про державну
реєстрацію ФОП - ОСОБА_5 станом на 30.01.2013
рік державну реєстрацію ОСОБА_5 як
фізичної особи-підприємця припинено.
Оскільки у даному випадку немає
правонаступництва, тому згідно вимог
ч.3 ст.205 Господарського кодексу
України, зобов'язання, які виникли на
підставі генеральної кредитної угоди
№ 012/16-31/038 від 04.05.2007 року та додаткової
угоди № 1 від 14.05.2008р. до генеральної
кредитної угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007
року є припиненими, у зв'язку із
неможливістю виконання. За таких
обставин, враховуючи приписи ст. 17
Закону України „Про іпотеку", згідно
якої іпотека припиняється у разі
припинення основного зобов'язання, суд
перої інстанції прийшов до висновку, що
позовні вимоги щодо визнання
правовідносин по зобов"язанням ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Номінал"
та Публічним акціонерним товариством
„Райффайзен Банк Аваль" за договором
іпотеки від 07.05.2007 року та додатковим
договором № 1 від 19.05.2008р. до нього
припиненими, - підлягають задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується
із даними висновками суду першої
інстанції, оскільки однією із
особливостей підстав припинення
зобов'язань для фізичної особи -
підприємця є те, що у разі припинення
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи (виключення з реєстру
суб'єктів підприємницької діяльності)
її зобов'язання за укладеними
договорами не припиняються, а
залишаються за нею як за фізичною
особою, оскільки фізична особа не
перестає існувати (Постанова ВСУ №
6-125цс13 від 04.12.2013 року).

Крім того, колегією суддів встановлено,
що постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від
12.12.2013 року, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014 року
скасовано державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5.

Як зазначалося вище, згідно із ст.17
Закону України „Про іпотеку"
встановлено, що іпотека припиняється у
разі припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору.

Відповідно до п. 7.2 договору іпотеки
передбачено, що право іпотеки, та
відповідно і цей договір, припиняє
чинність у разі: припинення боргового
зобов'язання, забезпеченого цією
заставою; знищення (втрати) предмета
іпотеки, якщо іпотекодавець не замінив
або не відновив предмет іпотеки;
реалізації предмета іпотеки; набуття
іпотеко держателем на підставах,
передбачених чинним законодавством
України та цим договором, права
власності на предмет іпотеки;
розірвання цього договору за угодою
сторін, яка посвідчується нотаріально.

Враховуючи зазначене, беручи до уваги,
що сторони не надали належних доказів
погашення заборгованості за
додатковою угодою № 1 від 14.05.2008 року до
генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038
від 04.05.2007 року, колегія суддів
приходить до висновку про відсутність
підстав вважати, зобов'язання за
основним договором припиненими, а отже
і відсутність підстав для припинення
зобов'язань за договором іпотеки від
07.05.2007 року.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
позовні вимоги є необґрунтованими, а
тому такими, що не підлягають
задоволенню.

За таких обставин, апеляційний суд
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»
підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 05.02.2013 року скасуванню.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на рішення Господарського
суду Чернігівської області від 05.02.2013
року задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.02.2013 року у
справі № 5028/10/76(12/15)2012 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити
у задоволенні позовних вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Номінал»
(16661, Чернігівська область, Ніжинський
район, с. Велика Дорога, вул. Леніна, 136,
поштова адреса: 16600, Чернігівська
область, м. Ніжин, вул. І.Франка,20, р/р
260056671 в ПАТ „Райффайзен Банк Аваль", МФО
353348, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
„Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ,
вул. Лєскова, 9) в особі Чернігівської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль" (14017, м. Чернігів, пр-т
Перемоги, 21, р/р № 29095744 в ЧОД ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль", МФО 353348, ) витрати по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги у
сумі 573, 50 грн.

5. Доручити Господарському суду
Чернігівської області видати
відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 5028/10/76(12/15)2012
повернути до Господарського суду
Чернігівської області.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко