ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 32/5005/10343/2012

За позовом: Вищого навчального
приватного закладу
"Дніпропетровський гуманітарний
університет", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 3 729 950, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Кухарова Т.Є. ( дов. № 17
від 01.07.14 р. ) ;

Від відповідача : ОСОБА_3 ( дов. від 21.08.14
р. ) ;

Присутній : ОСОБА_4 ( паспорт серії
НОМЕР_2)

СУТЬ
СПОРУ :

ВНПЗ «ДГУ» ( позивач ) з урахуванням
заяви про збільшення розміру позовних
вимог від 18.12.12 р. звернувся з позовом
до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про
стягнення 3 729
950,00 грн. безпідставно перерахованих
коштів. Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на ту обставину , що між
сторонами 23.05.11 р. укладено договір
позики № 1/05 , за яким позивач повинен
був перерахувати на користь
відповідача 4 000 000,00 грн. зворотної
фінансової допомоги ( позики ) .За
твердженням позивача , ним було
помилково надмірно перераховано на
користь відповідача грошові кошти в
сумі 3 729 950,00 грн. ( тобто всього
перераховано 7 729 950,00 грн. ) У зв'язку з
чим позивач просить суд стягнути з
відповідача ці надмірно перераховані
ним 3 729 950,00 грн.

ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) проти
задоволення позовних вимог
заперечувала , стверджуючи , що 23.05.11 р.
її представником - гр. ОСОБА_5 ( що діяв
на підставі довіреності від 23.11.11 р. , т.2,
а.с.121 ) дійсно був підписаний
вищезазначений договір позики № 1/05 ,
але на суму 6 000 000, 00 грн. Також
відповідач зазначає , що 29.08.11 р. її
представником - гр. ОСОБА_5 , було
направлено на адресу позивача
пропозицію про внесення змін до
вищезазначеного договору позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. , в якій
запропоновано збільшити розмір
зворотної фінансової допомоги до 8 000
000,00 грн. ( т.2, а.с.48 ) За твердженням
відповідача , на цю пропозицію він
отримав від позивача
відповідь-повідомлення ( датовану 05.09.11
р. ) за підписом ректора ВНПЗ "ДГУ" -
Мінка П.Я., в якій повідомлялося ,що
дійсно між сторонами існують договірні
відносини та підписаний договір позики
№ 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн.,
також повідомлялось про те , що згідно з
рішенням засновників та враховуючи
пропозицію відповідача , додатково
буде надано позику в розмірі 2 000 000,00
грн. - тобто загальний розмір позики
буде складати 8 000 000,00 грн. Окрім того
позивач також пропонував вважати цей
лист відповіддю на пропозицію
відповідача про внесення змін до
договору ( т.2,а.с.104 ).Окрім того
відповідач зазначає , що 25.07.12 р. ним на
адресу ректора ВНПЗ "ДГУ" була
направлена пропозиція про зміну
розміру фінансової допомоги
відповідно до договору позики № 1/05 від
23.05.11 р. до 7 800 000,00 грн. ( т.2, а.с.105 ) У
відповідь на цю пропозицію відповідач
отримав від позивача за підписом
ректора Мінка П.Я. лист вих. № 14/1-29 від
21.08.12 р. , в якому пропонувалося укласти
додаткову угоду №1 до вищезазначеного
договору позики, збільшивши розмір
позики на 1 729 950,00 грн. ( т.2, а.с.106 ) До
цього листа було додано оригінал
додаткової угоди № 1 від 20.08.12 р. до
договору позики від 23.05.11 р. , підписаний
від імені ректора ВНПЗ "ДГУ" Мінка П.Я.
та скріплений печаткою позивача ( т.2,
а.с.107 ) Але відповідач не підписав цю
додаткову угоду ,а її представником -
гр. ОСОБА_5 було направлено на адресу
позивача відповідь вих. № 36 від 29.11.12
р. , в якій зазначалося, що
запропоновані умови додаткової угоди є
неприйнятними , оскільки ФОП ОСОБА_1 від
ВНПЗ "ДГУ" отримана позика в розмірі 7
729 950,00 грн. у відповідності до умов
договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. ( т.2,
а.с.40 ) Оскільки ж строк повернення
позики, погоджений сторонами під час
укладання цього договору , становить 7
років з часу отримання останнього
траншу, то позовні вимоги про стягнення
3 729 950,00 грн. є безпідставними .

Під час судових засідань та у
письмових поясненнях представники
позивача заперечували факти укладання
ним договору позики № 1/05 від 23.05.11 р. на
суму 6 000 000,00 грн. та направлення на
адресу відповідача листа ( датованого
05.09.11 р. ) про збільшення розміру
зворотної фінансової допомоги до 8 000
000,00 грн. ; стверджуючи , що підписи від
імені ректора ВНПЗ "ДГУ" - Мінка П.Я., та
відтиски печатки на наданих
відповідачем договорі позики на суму 6
000 000,00 грн. та листі ( датованим 05.09.11 р. )
про збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн. є
сфальсіфікованими .У зв'язку з чим
представниками позивача було заявлене
клопотання про призначення по справі
почеркознавчої експертизи підписів на
спірних документах , виконаних від
імені ректора ВНПЗ "ДГУ" - Мінка П.Я.
Представники відповідача підтримали
клопотання про призначення судової
експертизи .

Ухвалою суду від 30.04.13 р. по справі
було призначено судову комплексну
експертизу , проведення якої доручено
фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .
22.11.13 р. матеріали справи разом з
висновками комплексної судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів надійшли на
адресу суду від ДНДІСЕ ( т.4, а.с.78-178 ) Але
судовими експертами ДНДІСЕ не надано
висновки на питання № № 4,7,13,15,16,17,18,21а
та 21б ; що не надає можливості прийняти
обґрунтоване та законне рішення по
справі . Відповідно до приписів ч.3 ст.42
ГПК України : у випадках недостатньої
ясності чи неповноти висновку
судового експерта господарський суд
може призначити додаткову судову
експертизу . А відтак суд вважав за
необхідне призначити по справі
додаткову судову комплексну
експертизу , на вирішення якої
поставити питання , по яким судовими
експертами ДНДІСЕ не надано висновки -
№ № 4,7,13,15,16,17,18,21а та 21б ; доручивши її
проведення фахівцям Харківського
НДІСЕ .

Ухвалою суду від 19.02.14 р. поновлено
провадження у справі , від позивача
витребувані документи, необхідні для
проведення судової експертизи (
зазначені у відповідному клопотанні
експерта ). Ухвалою суду від 13.03.14 р.
провадження у справі зупинено до часу
набрання чинності рішенням у
пов'язаній цивільній справі № 419/7459/12
від 10.02.14 р. , прийнятим Красно
гвардійським районним судом м.
Дніпропетровська . Ухвалою суду від
16.09.14 р. провадження у справі поновлено
у зв'язку із скасуванням
вищезазначеного рішення районного
суду , судове засідання по справі
призначено на 25.09.14 р.

18.09.14 р. ВНПЗ «Дніпропетровський
гуманітарний університет» подана
заява про вжиття заходів по
забезпеченню позову шляхом накладення
арешту на нежитлову будівлю -
адміністративну будівлю комерційного
призначення для науково-вишукувальної
роботи літ. А-3, загальною площею 3226,7 кв.
м., ґанки літ. а, а1, що розташована за
адресою: АДРЕСА_2 ;
та належить на праві власності
відповідачу - ФОП ОСОБА_1 Ухвалою суду
від 26.09.14р. у справі 32/5005/10343/2012 було
накладено арешт на нежитлову будівлю -
адміністративну будівлю комерційного
призначення для науково-вишукувальної
роботи літ. А-3, загальною площею 3226,7
кв.м, ґанки літ. а, а1, що розташована за
адресою: Дніпропетровська область,
АДРЕСА_2.

13.10.14р. до канцелярії суду від позивача
надійшла заява про виправлення описок
в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 26.09.14р.
по справі №32/5005/10343/2012. Заява
обґрунтована посиланням на не
зазначення судом в тексті
вищезазначеної ухвали повного
найменування позивача та відповідача
по справі, місцезнаходження сторін, їх
ідентифікаційних кодів; дати набрання
ухвалою законної сили; строку
пред'явлення виконавчого документу
до виконання ( як того вимагають
приписи ст.18 ЗУ «Про виконавче
провадження») . Також позивач зазначає,
що постановою Красногвардійського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ від 03.10.14р.
ВП№44942442 було відмовлено у відкритті
виконавчого провадження по ухвалі суду
від 26.09.14р. у зв'язку з невідповідністю
вищезазначеної ухвали суду вимогам
ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно до приписів ст. 18 ЗУ «Про
виконавче провадження», у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і
дата видачі документа, найменування
органу, прізвище та ініціали посадової
особи, що його видали; 2) дата прийняття
і номер рішення, згідно з яким
видано документ; 3) повне
найменування (для юридичних осіб)
або ім'я (прізвище, власне ім'я та по
батькові) ( для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб),
ідентифікаційний код суб'єкта
господарської діяльності стягувача та
боржника (для юридичних осіб),
індивідуальний ідентифікаційний номер
стягувача та боржника (для фізичних
осіб - платників податків) або номер
і серія паспорта стягувача та боржника
для фізичних осіб - громадян України,
які через свої релігійні або інші
переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це
відповідні органи державної влади та
мають відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому
виконанню, зокрема, дата народження
боржника та його місце роботи
(для фізичних осіб), місцезнаходження
майна боржника, рахунки стягувача та
боржника тощо; 4) резолютивна
частина рішення; 5) дата набрання
законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Відповідно до вимог ст.89 ГПК України :
суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок
чи арифметичних помилок виноситься
ухвала. Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій
роз'яснюється рішення суду,
надсилається особам, які брали участь у
справі, а також державному виконавцю,
якщо рішення суду роз'яснено за його
заявою.

З урахуванням вищезазначеного , суд
вважає за необхідне задовольнити заяву
позивача та внести виправлення до
ухвали суду від 26.09.14р. у справі
№32/5005/10343/2012.

На підставі викладеного, керуючись
вимогами ЗУ «Про виконавче
провадження»; 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущені описки в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.09.14р. по справі
№32/5005/10343/2012 , доповнивши її наступними
відомостями : «Стягувач - Вищий
навчальний приватний заклад
«Дніпропетровський гуманітарний
університет» (49064, АДРЕСА_2; ); Боржник: Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (49101, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний код НОМЕР_1). Ця ухвала
набирає чинності з часу її прийняття
та може бути пред'явлена до виконання
протягом року - до 27.09.2015 року».

Ця ухвала набирає чинності з часу її
прийняття.

Суддя Васильєв О.Ю.