м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18786/14 14.10.14За позовом
Київського зоологічного парку
загальнодержавного значення

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВІНТАЛІНА"

про стягнення 5 185,54 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Устименко О.Г. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення 100%
передплати у розмірі 4 230,00 грн.,
сплаченої за поставку товару на
підставі рахунку-фактури № 31402 від
14.03.2012р., 347,95 грн. пені, 94,91 грн. три
відсотки річних, 512,68 інфляції.

У судовому засіданні 14.10.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, не
скористався, свого представника у
засідання суду 16.09.2014р., 30.09.2014р. не
направив, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином.
Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 08.09.2014р. та про відкладення
розгляду справи від 25.09.2014р. була
надіслана відповідачу на адресу,
вказану в позовній заяві та витягу з
ЄДРПОУ станом на 14.10.2014р., та повернена
до суду із зазначенням причини
повернення: «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.03.2012р. відповідачем було виставлено
позивачу рахунок-фактуру № 31402 за
поставку товару: «Вишиванки», на
загальну суму 4230,00 грн.

На підставі рахунку-фактури № 31402 від
14.03.2013р. за видатковою накладною № 50701
від 07.05.2012р. відповідач поставив
позивачу замовлений товар, вартістю
4230,00 грн.

За видатковою накладною (повернення) №
ВП-0000003 від 31.05.2012р. у зв'язку з
невідповідністю товару вимог якості
позивачем було повернено відповідачу
отриманий товар всього на суму 4230,00 грн.

В подальшому позивач неодноразово
звертався до відповідача з вимогою № 939
від 15.11.2012р. про погашення
заборгованості у розмірі 100%
передоплати за повернений товар,
вимогою № 07/233 від 21.05.2014р. про
розірвання договірних відносин та
повернення оплачених коштів у сумі 4230,00
грн.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з частиною 1 статті 202 Цивільного
кодексу України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Як визначено частиною 1 статті 181
Господарського кодексу України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Таким чином, позивач шляхом здійснення
100% передоплати товару, відповідач
шляхом поставки за видатковою
накладною № 50701 від 07.05.2012р. товару та
його повернення створили певні права
та обов'язки, які аналогічні цивільним
правам та обов'язкам сторін за
договором поставки, встановленим
статтею 712 Цивільного кодексу України.

Оскільки отриманий та оплачений
позивачем товар був повернений
відповідачу за видатковою накладною
(повернення) № ВП-0000003 від 31.05.2012р. на
суму 4230,00 грн., у останнього виник
обов'язок повернути вартість
отриманого товару або замінити товар
на товар належної якості та вимогам
договірних відносин сторін.

Відповідно до п.п.1,7 ст.193
Господарського кодексу України, ст. ст.
526, 530 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів поставки відповідачем
позивачу товару вартістю 4230,00 грн. чи
повернення вказаної суми після
підписання сторонами видаткової
накладної (повернення) № ВП-0000003 від
31.05.2012р. на суму 4230,00 грн., суду не надано.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми 4230,00 грн.
основного боргу є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Нараховані позивачем на підставі ст. 625
ЦК України, 94,91 грн. три відсотки річних,
512,68 інфляційних втрат за період з
30.11.2013р. по 31.07.2014р. після перевірки
розрахунку задовольняються судом за
вказаний період у сумі 84,83 грн. річних
та 512,68 грн. інфляційних втрат, згідно
розрахунку:

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів423030.11.2013 -
31.07.20142443 %84.83

Вимоги позивача в частині стягнення
347,95 грн. пені за період з 30.11.2013р. по
30.05.2014р. судом не задовольняються,
оскільки відповідно до ст. 611
Цивільного кодексу України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені законом
або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Частиною першою статті 547 ЦК України
визначено, що правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі.

Пеня, за визначенням частини третьої
статті 549 ЦК України, - це вид неустойки,
що забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

Якщо у вчиненому сторонами правочині
розмір та базу нарахування пені не
визначено або вміщено умову (пункт) про
те, що пеня нараховується відповідно до
чинного законодавства, суму пені може
бути стягнуто лише в разі, якщо
обов'язок та умови її сплати визначено
певним законодавчим актом (п.2.1
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 14 від
17.12.2013р. «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань»).

Оскільки між сторонами відсутні
договірні зобов'язання щодо
відповідальності відповідача за
прострочення стоків оплати у вигляді
сплати пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБ України, позивачем
не вказано спеціального нормативного
акта, який регулює відповідні
відносини, нарахування пені є
безпідставним.

Відповідач письмового відзиву на позов
та свого контррозрахунку суми позову
не надав, стверджувань позивача не
спростував.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 4230,00
грн. основного боргу, 84,83 грн. річних,
512,68 грн. інфляційних втрат. В решті
позову відмовити.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КВІНТАЛІНА" (03049,
м.Київ, вул. Брюллова, буд. 7, кв.28, ) на користь Київського
зоологічного парку загальнодержавного
значення (04116, м.Київ, пр. Перемоги, буд.
32, ) 4230 (чотири тисячі
двісті тридцять) грн. 00 коп. пені, 84
(вісімдесят чотири) грн. 83 коп. річних, 512
(п'ятсот дванадцять) грн. 68 коп.
інфляційних втрат, 1700 (одну тисячу
сімсот) грн. 86 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя
О.М.Ярмак