ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

28 жовтня 2014 р. Справа № 909/1066/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Кобрин О. М. при секретарі
судового засідання Нижник О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_1 про визнання
недійсним аукціону від 28.08.14 у справі

за заявою: Приватного вищого
навчального закладу

"Західноукраїнський
економіко-правничий університет"

вул.Мельничука, 14,
м.Івано-Франківськ, 76000

про банкрутство

за участю представників учасників
провадження у справі про банкрутство:

від ОСОБА_1: ОСОБА_1 (паспорт серія
НОМЕР_1 від 11.02.98), ОСОБА_2 - представник
(довіреність від 27.10.14);

від ПП "Вітнір-Захід": Іванців М.В. -
предаставник (довіреність від 16.10.14);

ліквідатор банкрута: Ловас В.О. -
арбітражний керуючий, (свідоцтво
НОМЕР_2 від 19.07.13);

від Івано-Франківської аграрної
товарної біржі: не з'явився

ВСТАНОВИВ: постановою господарського
суду Івано-Франківської області від
16.01.2014 р. боржника - Приватний вищий
навчальний заклад "Західноукраїнський
економіко-правничий університет"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру щодо боржника
строком на 6 місяців, призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Ловаса Василя Олексійовича.

01.10.14 до суду надійшла заява
(вх.№12831/14 від 01.10.14) від кредитора ПВНЗ
"Західноукраїнський
економіко-правничий університет"
ОСОБА_1 про визнання недійсним аукціону
від 28.08.14, проведеного
Івано-Франківською аграрною товарною
біржею з реалізації незавершеного
будівництва по вул. Незалежності 104а в
м.Чернівці, яке належить ПВНЗ
"Західноукраїнський
економіко-правничий університет".

Ухвалою суду від 06.10.14 вказану
заяву прийнято до розгляду в судовому
засіданні на 15.10.14. Ухвалою суду від
15.10.14 розгляд справи відкладено на 28.10.14.

До судового засідання ОСОБА_1
подала заяву про відвід судді Кобрин
О.М. (вх.№16834/14 від 28.10.14). В судовому
засіданні ОСОБА_1 підтримала подану
заяву, а її представник ОСОБА_2 пояснив,
що підставами для відводу судді в
даному випадку є те, що суддею Кобрин
О.М. безпідставно та необгрунтовано
відхилено доповнення до заяви ОСОБА_1, в
якому вона просить також визнати
недійсним аукціон від 15.09.14, відмовлено
у вжитті заходів забезпечення позову,
безпідставно визнано учасником
провадження Івано-Франківську аграрну
товарну біржу, не здійснюються заходи,
спрямовані на об'єктивний та повний
розгляд справи. В зв'язку з вказаним
кредитор ОСОБА_1 та її представник
ОСОБА_2 вбачають необ'єктивність,
упередженість та особисту
зацікавленість суду в результатах
вирішення даної справи.

Відповідно до ч.5 ст.20 ГПК України
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Розглянувши подану заяву,
дослідивши обставини, викладені в ній,
та матеріали справи, суд дійшов до
висновку про відсутність підстав для
відводу судді Кобрин О.М., виходячи із
наступного.

Згідно ст.129 Конституції України
судді при здійсненні правосуддя
незалежні і підкоряються лише закону,
та дотримуються основних засад
судочинства.

Стаття 20 Господарського
процесуального кодексу України
визначає підстави відводу судді, а
також порядок вирішення заяв про
відвід.

Підстави відводу судді - це
обставини, за наявності яких суддя не
може брати участі в розгляді
конкретної справи. Частина 1 вказаної
статті містить підстави, за наявності
яких суддя підлягає відводу, а саме:
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті 21
цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості.

Разом з тим, вказаний перелік
підстав не є вичерпним, оскільки,
припускається існування інших підстав
вважати суддю заінтересованим у
результаті розгляду справи і такі
обставини мають бути обґрунтовані
особою, що ініціює питання про відвід
судді.

Частина 4 ст.20 ГПК України
встановлює вимоги щодо змісту і форми
заяви про відвід, а саме: відвід повинен
бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору. Заявляти відвід після цього
можна лише у разі, якщо про підставу
відводу сторона чи прокурор дізналися
після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про
відвід судді слід вказати на те, що
вказані в заяві обставини не є
підставами для відводу в розумінні ст.
20 ГПК України, оскільки стосуються
процесуальних судових рішень у даній
справі, з якими кредитор ОСОБА_1 не
погоджується. При цьому, слід вказати,
що кредитор ОСОБА_1 правом на
апеляційне оскарження ухвал суду не
скористалась. Підстав для того, щоб
вважати суддю упередженою, не
обгрунтовано. Твердження заявника щодо
особистої зацікавленості суду в
результатах вирішення даної справи є
припущенням. Загалом, вказана заява про
відвід судді свідчить виключно про те,
що кредитор ОСОБА_1 не задоволена
судовими рішеннями у даній справі, що
відповідно не є підставою для відводу
судді.

Зважаючи на викладене, відсутні
підстави для задоволення заяви ОСОБА_1
про відвід судді Кобрин О.М.

Керуючись ст. 2, Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ч. 5 ст. 20 ,86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх.№16834/14
від 28.10.14) про відвід судді Кобрин О.М.
відмовити.

Суддя
Кобрин О.М.

Дану ухвалу направити:

- кредитору боржника - ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- ПП "Вінтер-Захід" (вул. Івана-Павла ІІ,
16/28, м.Івано-Франківськ);

- боржнику
(вул.Мельничука,14,16,Івано-Франківськ,76016
);

- ліквідатору Ловасу В.О. (АДРЕСА_1);

- Івано-Франківській аграрній товарній
біржі (вул.Василіянок, 62, А/оф.1,
м.Івано-Франківськ, 76019)

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 28.10.14