КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" вересня 2014 р. Справа№ 910/2203/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Шмиговській А.М.

За участю представників:

від позивача - Кобилецький О.І.
(довіреність №07/01 від 18.07.2013 р.)

від відповідача - Пасхалов Є.О.
(довіреність б/н від 06.08.2014 р.), Гальченко
С.Г. (довіреність б/н від 06.08.2014 р.)

від третьої особи - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»
на рішення господарського суду м. Києва
від 01.04.2013 р.

у справі №910/2203/13 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІК»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»

третя особа Дніпровська
електроенергетична система НЕК
«Укренерго»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІК» звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зв'язоктехсервіс» про стягнення з
відповідача 614761,00 грн.

Рішенням господарського суду мста
Києва від 01.04.2013 р. позов задоволено
повністю. Стягнуто з відповідача на
користь позивача борг в розмірі 614761,00
грн. та 12295,22 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 р.
вказане рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 20.08.2013 р. касаційну скаргу
ТОВ «Зв'язоктехсервіс» задоволено.
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013 р.
скасовано. Справу передано на новий
розгляд до Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2013 р.,
згідно зі ст. 98 ГПК України, апеляційну
скаргу ТОВ «Зв'язоктехсервіс» прийнято
до провадження, призначено до розгляду,
а також залучено до участі у справі в
якості третьої особи Дніпровську
електроенергетичну систему НЕК
«Укренерго».

Апеляційну скаргу ТОВ
«Зв'язоктехсервіс» мотивовано тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права. Тому, у своїй
апеляційній скарзі ТОВ
«Зв'язоктехсервіс» просить скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 01.04.2013 р. повністю та постановити
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив відмовити в
її задоволенні, а рішення залишити без
змін.

Представники відповідача в судовому
засіданні повністю підтримали доводи
апеляційної скарги, просили її
задовольнити, рішення скасувати, в
позові відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника третьої особи.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами
Київського апеляційного
господарського суду по даній справі
явка сторін у судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника
третьої особи не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи,
апеляційний господарський суд вважає
за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України без участі
представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

12.09.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІК» (Виконавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»
(Замовник) було укладено Договір
підряду № 209-08/11.

За змістом п.п. 1.1., 1.2 Договору,
Виконавець взяв на себе зобов'язання у
2011 році виконати за технічним
завданням Замовника роботи з розробки
робочого проекту «Реконструкції
ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька
750-Дніпро Донбас 330» (інв. №51558, інв. №41559)
№69-140 (надалі за текстом - «Робочий
проект») Запорізьких МЕМ Дніпровської
ЕС НЕК «Укренерго», а замовник у свою
чергу зобов'язався прийняти та
оплатити вказані роботи.

Відповідно до п. 2.1 Договору, його ціна
складається із загальної вартості
робіт за цим Договором згідно
зведеного кошторису і становить 614761,00
грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 102460,00 грн.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договору встановлено,
що строк (термін) виконання робіт з
розробки робочого проекту
«Реконструкції ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202
«Запорізька 750-Дніпро Донбас 330» (інв. №
51558, інв. № 41559) №№69-140 Запорізьких МЕМ
Дніпровської ЕС НЕК «Укренерго»
встановлюється згідно Календарного
плану (додаток №3 цього договору).

Місце виконання робіт: Запорізька обл.

Після завершення робіт, зазначених у п.
1.2 цього Договору Виконавець надає
Замовнику акт здачі-приймання
виконаних робіт з додатком до нього
комплекту науково - технічної
Продукції в 5-ти примірниках згідно ДБН.

Приймання та оцінка науково-технічної
продукції здійснюється у
відповідності до завдання на
проектування, яке є невід'ємною
частиною цього Договору (Додаток № 1 до
цього Договору).

Замовник протягом 15-ти банківських
днів після отримання акту
здачі-приймання виконаних робіт та
звітних документів, зобов'язаний
направити Виконавцю підписаний акт
здачі-приймання виконаних робіт або
мотивовану відмову від приймання робіт
(п. 4.4 Договору).

У випадку мотивованої відмови
Замовника від прийняття робіт
Сторонами складається двосторонній
акт з переліком необхідних доробок та
термін їх виконання (п. 4.5 Договору).

Відповідно до п. 3.1, п. 3.2 Договору,
оплата робіт Замовником здійснюється в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Виконавця. Оплата за
цим договором здійснюється наступним
чином: після підписання Договору, за
наявності фінансування, Замовник
перераховує на поточний рахунок
Виконавця попередню оплату в розмірі,
що складає 32812,20 грн., на підставі
виставленого рахунку; розрахунок за
виконані роботи здійснюються
Замовником на протязі 15 банківських
днів від дати підписання сторонами
акту здачі-приймання виконаних робіт,
за умови одержання Замовником
податкової накладної, на підставі
виставленого Виконавцем рахунку, з
урахуванням попередньої оплати.

Як встановлено судом та не
заперечується сторонами, попередня
оплата робіт за Договором Замовником
не здійснювалася.

Позивач зазначає, що виконав свої
договірні зобов'язання належним чином,
в повному обсязі та у строк, однак
відповідач у встановлений п. 4.4.
Договору строк жодних зауважень або
відмови від прийняття робіт на адресу
позивача не направив, а отже виконані
роботи було прийнято відповідачем.
Відповідач без жодних пояснень не
оформив, не підписав отримані ним
документи та не направив позивачеві
підписаний акт здачі - приймання
виконаних робіт, не оплатив рахунок за
виконані роботи.

Відповідач заперечуючи проти позовних
вимог вказує на те, що позивачем
договірні зобов'язання виконані не в
повному обсязі та невідповідним чином.

Частинами 1, 2 ст. 193 ГК України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
та інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник
зобов'язаний виконати свій обов'язок, а
кредитор - прийняти виконання особисто,
якщо інше не встановлено договором або
законом, не випливає із суті
зобов'язання чи звичаїв ділового
обороту.

У відповідності ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язанням є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до накладної №01 від 08.12.2011 р.
позивач передав відповідачеві
розроблену технічну документацію, а
саме Робочий проект, у п'яти
оригінальних примірниках як того і
вимагають умови Договору та у
відповідності до п. 4.3 Договору і
завдання на проектування (додаток №1 до
договору).

Також, позивачем, у відповідності до п.
4.3 Договору, 15.11.2012 р. на адресу
відповідача разом з супровідним листом
№257 було направлено акт
здачі-приймання виконаних робіт у двох
оригінальних примірниках, оригінал
податкової накладної та рахунок на
оплату виконаних за Договором робіт.

В супровідному листі позивач просив
відповідача підписати акти здачі -
приймання виконаних робіт та один
примірник підписаного та скріпленого
печаткою акту повернути на адресу
позивача та здійснити оплату виконаних
позивачем робіт за Договором в сумі
614761,00 грн. відповідно до наданого
рахунку.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

З метою повного та всебічного
дослідження всіх обставин справи,
враховуючи, що для вирішення кола
питань, які мають значення для
правильного вирішення справи
необхідні спеціальні технічні знання,
Київським апеляційним господарським
судом було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

11.08.2014 р. до Київського апеляційного
сгоаподарського суду надійшов
висновок комплексної комісійної
судової електротехнічної та у галузі
проектування повітряних ліній
експертизи №12968/3564.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України,
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

У вказаному висновку зазначено, що за
своїми характеристиками,
техніко-економічними та іншими
показниками проект «Реконструкція
ділянки ПЛ 330 кВ Л-201/202 «Запорізька
750-Дніпро Донбас 330» (інв. №51558, інв. №41559)
№№69-140 Запорізьких МЕМ Дніпровської ЕС
НЕК «Укренерго» (разом із додатками),
виконаний ТОВ «ПРОМІК» та переданий
ТОВ «Зв'язоктехсервіс» за договором
підряду №209-08/11 від 12.09.2011 р., відповідає
технічному завданню замовника лише за
п.п. 7.2, 7.3, 9.2 та 9.7. Всім іншим вимогам
технічного завдання, а саме п.п. 7.1, 7.4, 7.5,
8, 9.1, 9.3, 9.4, 9.5, 9.6 проект не відповідає.

Також у вказаному висновку зазначено,
що розрахунки та висновки
техніко-економічного обгрунтування, що
наведено у проекті зроблено методично
неправильно, оскільки в них не
врахована вартість монтажних робіт, не
враховані різні навантаження на
конструктивні частини фундаментів та
стійок опор.

Колегією суддів взято до уваги
постанову Вищого господарського суду
України від 20.08.2013 р. по даній справі де
зазначено, що судом апеляційної
інстанції не досліджено належним чином
обставини справи та помилково
застосовано до спірних правовідносин
ст.882 ЦК України, яка регулює
правовідносини з будівельного підряду.
Натомість не враховано приписів
параграфу 4 глави 61 Цивільного кодексу
України. Крім того, суди вдалися до
висновків з питань, які потребують
спеціальних знань. Касаційна інстанція
вважає, що апеляційним господарським
судом належним чином не досліджено
наявності підстав для застосування ч.4
ст.853 ЦК України щодо призначення
експертизи, а тому передчасно
відмовлено в задоволенні відповідного
клопотання.

Доводи представника позивача, що
виконані роботи було прийнято
відповідачем, оскільки останній жодних
зауважень або відмови від прийняття
робіт не направив, колегією суддів до
уваги не приймаються, оскільки як
вбачається з матеріалів справи та з
протоколу від 27.12.2011 р. (а.с.149 т. 1)
відбулася нарада за участю
представників позивача, відповідача та
третьої особи, на якій представник
позивача визнав недоліки в проекті, що
відображено в протоколі від 27.12.2011 р.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи висновок
судової експертизи, колегія суддів не
погоджується з висновком місцевого
господарського суду та вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 614761,00 грн. є
необгрунтованими та не підлягають
задоволенню, оскільки позивачем не
доведено належними та допустимими
доказами, що проектна документація
була виконана ним належним чином
відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, викладені ним в
апеляційній скарзі, заслуговують на
увагу, а тому остання підлягає
задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
рішення господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 р. у справі №910/2203/13
підлягає скасуванню.

За змістом ст. 49 ГПК України, судовий
збір відшкодовується стороні на
користь якої відбулось рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
п. 4 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Зв'язоктехсервіс» задовольнити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 01.04.2013 р. у справі №910/2203/13
скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПРОМІК» (49106, м.
Дніпропетровськ, пр-т. Героїв, 30-А, , п/р №4534 в ПАТ
«Актабанк», МФО307794) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зв'язоктехсервіс»
(04655, м. Київ, вул. Старокиївська, 10-Г, п/р
8601 в ПАТ «Юнекс Банк», МФО 322539,
) 6147 (шість тисяч сто сорок
сім) грн. 61 коп. судового збору за
подання апеляційної скарги та 14720
(чотирнадцять тисяч сімсот двадцять)
грн. 00 коп. вартості проведення судової
експертизи.

Видачу наказів на виконання даної
постанови доручити господарському
суду м. Києва.

Справу №910/2203/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Б.О. Ткаченко