overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.2014 Справа № 920/1734/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 2659 від 15.10.2014 року)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПРИВАТБАНК», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСАНА-ІНВЕСТ»,

м. Суми

про стягнення 9723 грн. 47 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 29 жовтня 2014 р. о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, кабінет № 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2014 р.Справа № 916/3508/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційного банку
"ПРИВАТБАНК" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; 65014, м.
Одеса, вул. Успенська, 22-а, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 27 216,24 грн., з якої 26 329,77 грн. - основна сума заборгованості, 781,46 грн. - відсотки, 105,01 грн. - пеня

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Сухінін С.В. (довіреність від 27.08.2013 №3010-О);

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
„ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості Договором банківського обслуговування від 13.11.2013 у розмірі 27 216,24 грн., з якої 26 329,77 грн. - основна сума заборгованості, 781,46 грн. - відсотки, 105,01 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 01.09.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 01.10.2014.

Ухвалою суду від 01.10.2014 відкладено розгляд справи на 16.10.2014.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином про що свідчить поштове повідомлення від 10.10.2014 №43138/14. (а.с. 102).

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Окрім того, сторонами не виконано ухвали суду від 01.09.2014 та від 01.10.2014.

Враховуючи не виконання сторонами обов'язків покладених на них ухвалами суду від 01.09.2014 та від 01.10.2014, з огляду на клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "29" жовтня 2014 р. о 16 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати сторони виконати ухвалу суду від 01.09.2014 та від 01.10.2014 у справі
№916/3508/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ КБ
„ПРИВАТБАНК" (65014, м. Одеса, вул.
Успенська, 22-а), ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Суддя
Ю.А. Шаратов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.2014 Справа № 920/1730/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 2655 від 15.10.2014 року)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«ПРИВАТБАНК», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп,
Сумська область

про стягнення 47132 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 29 жовтня 2014 р. о 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, кабінет № 312 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 916/3240/14

За позовом: Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго";

До відповідача: Комунального підприємства "ГОТЕЛЬНО-ЖИТЛОВИЙ
КОМПЛЕКС";

про стягнення 215949,98 грн.;

суддя Никифорчук М.І.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 215949,98 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області 15 серпня 2014р. суддя
Никифорчук М.І. порушив провадження по справі № 916/3240/14 за позовом
Комунального підприємства теплових мереж "Южтеплокомуненерго" до відповідача Комунального підприємства
"ГОТЕЛЬНО-ЖИТЛОВИЙ КОМПЛЕКС" про стягнення 215949,98 грн.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України в редакції закону
України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VI, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов…

Згідно з частиною 2 статті 4-5 ГПК
України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні докази, які слід дослідити в процесі розгляду даної справи, суд зобов'язує Реєстраційну службу Южненського міського управління юстиції Одеської області надати суду такі докази.

Керуючись ст.65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Зобов'язати Реєстраційну службу
Южненського міського управління юстиції Одеської області надати суду відомості про те, коли саме та на підставі якого правоустановлюючого документу за Южненською міською радою
(65481, м. Южне, пр-кт Григор'ївського десанту, 26 А) було зареєстровано право комунальної власності на житловий будинок, розташований за адресою: м.
Южне, вул. Будівельників, 7.

2. Зобов'язати Реєстраційну службу
Южненського міського управління юстиції Одеської області надати суду відомості про те, коли саме та на підставі якого правоустановлюючого документу за Южненської міською радою було зареєстровано право комунальної власності на житловий будинок, розташований за адресою: м. Южне, вул.
Будівельників, 7.

3. Копію ухвали надіслати до
Реєстраційної служби Южненського міського управління юстиції Одеської області (65481, м. Южне, вул. Новобілярська, 24).

Суддя
М.І.
Никифорчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення справи про банкрутство

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/4573/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши заяву ТОВ "Техно-Торг", м.
Харків про визнання банкрутом ТОВ
"Техно-Торг", м. Харків ,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ
"Техно-Торг" на підставі ст.ст. 10, 11
Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) оскільки має заборгованість перед кредиторами на загальну суму 1820250,00 грн.

Розглянувши надану суду заяву боржника та додані до неї документи про порушення справи про банкрутство суд встановив, що боржник надав суду докази сплати судового збору в розмірі 40 грн.

Відповідно до вимог п.п. 13 п. 2 ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання заяви про порушення справи про банкрутство становить 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відповідно ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя повертає заяву про порушення справи про банкрутство, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Керуючись ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву боржнику про порушення справи про банкрутство ТОВ
"Техно-Груп" без розгляду, в тому числі оригінал квитанції № 0.0.297541481.1 від 15.09.14 р. про часткову оплату судового збору в розмірі 40 грн.

2. Роз'яснити стороні, що повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/1519/14
Суддя господарського суду Херсонської області Литвинова В.В., розглянувши за заявою: Приватного підприємства
"ГОФРО-ТРЕЙД", м.Запоріжжя до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення 96 502 грн. 55 коп.
Приватне підприємство "ГОФРО-ТРЕЙД" звернулося до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки № 63/13 від 02.09.2013р. у розмірі 96 502 грн. 55 коп.
Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду на підставі п.6 ст. 63 ГПК України з наступного.
Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з
Отже, ГПК України визначено, що доказами надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами є опис вкладення у цінний
За викладенням позовної заяви зазначено про додання до неї копії документу, який підтверджує надсилання копії позовної заяви і доданих документів відповідачу.
В дійсності, до позовної заяви додано фіскальні чеки (чек про застосування реєстратора розрахункових операцій) № 0492, № 0493 від 14.10.2014 р.
Тобто, до позовної заяви, що надійшла до господарського суду, не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами.
За таких обставин такі докази надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів не можна вважати належними.
Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених
На підставі викладеного, керуючись п. 6. ч. 1 ст.63, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: позовна заява з додатками на 35 арк., в т.ч. платіжне доручення № 1176 від
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" жовтня 2014 р.Справа № 916/4188/14

Суддя Демешин О. А., розглянув позовну заяву вх. № 4279/14 від 15.10.2014 року,

Позивач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
„Приватбанк"

Відповідач: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1

Про: стягнення 10179,31 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „04" листопада 2014 р. о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 410, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

3. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"16" жовтня 2014 р.Справа № 916/4199/14

Суддя Погребна К.Ф., розглянувши позовну заяву № 4290/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 27157.54 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "03" листопада 2014 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів, в т.ч. заяву від 03.05.2012р. підписаною ФОП ОСОБА_1 (для огляду в засіданні суду); належні докази надання відповідачу кредиту; нормативне обгрунтування заявленої до стягнення пені; обгрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р.Справа № 924/989/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного малого виробничо-комерційного підприємства
"Лан" м. Хмельницький

до Державного підприємства
"Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" м.
Хмельницький

про стягнення 221399,85 грн.

Представники сторін:

позивача: Сурник С.М. за довіреністю
№ 30/09 від 30.10.14р.

відповідача: не з'явився

Рішенням суду від 13.08.14р. позов задоволено частково та стягнуто із
Державного підприємства "Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК "Автомобільні дороги України" м. Хмельницький вул.
Свободи, 77 () 193 305грн. боргу, 3 674,42грн. пені, 476,65грн. 3% річних та 3 949,12грн. судового збору. 04.09.14р. видано наказ.

01.10.14р. на адресу суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в наказі від 04.09.14р., яка ухвалою від 03.10.14р. призначена до розгляду в судовому засіданні.

В судове засідання 13.10.14р. повноважний представник позивача з'явився та заяву про виправлення описки в наказі підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Розглядаючи дану заяву судом встановлено, що при винесені наказу від 04.09.14р. в ньому було допущено описку та не вказано "на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємства "Лан" м. Хмельницький вул.
Грушевського, 99, к.106 ()".
Крім того, при зазначені суми пені вказано "3 674,42грн. ( три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 71 коп.)" замість
"3 674,42грн. ( три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 42 коп.)"

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зважаючи на викладене, заяву позивача слід задовольнити та виправити допущену в наказі від 04.04.14р. описку.

Керуючись ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України. суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в наказі від 04.09.14р. описку та вважати правильним: "Стягнути із Державного підприємства
"Хмельницький облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" м.
Хмельницький вул. Свободи, 77 () на користь приватного малого виробничо-комерційного підприємства
"Лан" м. Хмельницький вул. Грушевського, 99, к.106 () - 193 305грн. (сто дев'яносто три тисячі триста п'ять гривень) боргу, 3 674,42грн. (три тисячі шістсот сімдесят чотири гривні 42 коп.) пені, 476,65грн. (чотириста сімдесят шість гривень 65коп.) 3% річних та 3 949,12грн. (три тисячі дев'ятсот сорок дев'ять гривень 12коп.) судового збору".

Суддя
М.Є. Муха

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу (29019, м. Хмельницький, вул.
Свободи77).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.Справа № 1-7/158-09-3124

За заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю(далі - ТОВ)
„Південь Ін Буд", м. Одеса до боржника:
Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) „Гранит
К", смт. Великодолинське,
Овідіопольський район, Одеська область;

про визнання банкрутом.

Суддя ЗЕЛЕНОВ Г.М.

СУТЬ СПОРУ: про виправлення описки у резолютивній частині ухвали господарського суду Одеської області про затвердження плану санації по справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ
„Гранит К".

Як встановлено суддею господарського суду, в процесі друкування вказаної ухвали, у п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Одеської області про затвердження плану санації по справі № 1-7/158-09-3124 помилково надруковано назву боржника, а саме:
Кредитної спілки "Перше Кредитне
Товариство" замість належної назви -
Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К".

Відповідно до ч. 1ст. 89 ГПК України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд -

У Х В
А Л И В:

1. Виправити описку у п. 2 резолютивної частини ухвали про затвердження плану санації по справі № 1-7/158-09-3124 про банкрутство ТОВ „Гранит К", читати в наступній редакції:

" 2. Встановити строк виконання Плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит К" не більше дванадцяти місяців, до 09.10.2015 р."

2. Решту тексту ухвали господарського суду Одеської області від "09" жовтня 2014 р. по справі № № 1-7/158-09-3124 - залишити без змін.

2. Копію ухвали направити: комітету кредиторів, боржнику, керуючому санацією - керівнику боржника ТОВ
„Гранит К", розпоряднику майна, Лісєєву
К.Ю.

Суддя
Г.М.
Зеленов