ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 р.
Справа№ 914/3657/14

Господарський суд Львівської області,
у складі судді Шпакович О.Ф.,
розглянувши матеріали справи

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «Бізнес-центр «Підзамче» (м.
Львів, вул. Богдана Хмельницького, 176;
ідент.код 32408191)

до Відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1;
ідент.код НОМЕР_1),

Відповідача-2: Приватного підприємства
«Ресторан швидкого обслуговування
«ЛЕМ-БЕРГ» (Львівська область, смт.
Брюховичі, вул. Бічна Отця Іздрика, 6;
ідент.код 33952193)

про зобов'язання повернути об'єкт
оренди та усунути перешкоди у
користуванні майном,а також - стягнення
коштів у сумі 22 503,77грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватним акціонерним товариством
«Бізнес-центр «Підзамче» заявлено
позов до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (Відповідач-1) та Приватного
підприємства «Ресторан швидкого
обслуговування «ЛЕМ-БЕРГ»
(Відповідач-2) з вимогами:

-зобов'язати Відповідачів повернути
Позивачу об'єкт оренди (передбачений
Договором №52/13-Ор від 30.09.2013);

-зобов'язати Відповідачів усунути
перешкоди у користуванні приміщенням
(яке перебувало у Відповідачів в
оренді);

-стягнути з Відповідача-1 суму боргу 4
603,80грн.;

-стягнути з Відповідача-2 суму боргу 17
899,97грн.

Отже, Позивачем, крім вимог майнового
характеру, заявлено також дві вимоги
немайнового характеру, що зумовлює
необхідність сплати двох сум судового
збору у розмірі мінімальної заробітної
плати (двічі по 1 218,00грн.).

Проте, Позивачем сплачено, на підставі
Платіжного доручення №411 від 10.10.14,
судовий збір (1 218,00грн.) лише за
заявлення однієї вимоги немайнового
характеру.

Отже, друга заявлена вимога
немайнового характеру - не оплачена, що
є порушенням вимог ст.44 ГПКУ та ст.4
(підп.2 п.2 ч.2) ЗУ «Про судовий збір».

Враховуючи наведене, - наявні підстави
для повернення позову без розгляду
відповідно до норм ст.ст. 57 (п.3 ч.1), 63 (п.4
ч.1) ГПКУ.

Крім цього, важливо, що підставами
позову зазначено:

-Факт займання Відповідачами
(Орендарями) спірного приміщення ще на
підставі Договору №56/12-Ор від 30.09.2012, що
зумовило невиконання умов п.п.1.2., 2.2.
Договору №52/13-Ор від 30.09.2013 стосовно
передання майна в оренду за
відповідним Актом.

Проте, вказаного Договору №56/12-Ор та
Акту приймання-передавання приміщення
(відповідно до Договору №56/12-Ор) - не
надано, що є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.54
ГПКУ та підставою для повернення
позову без розгляду (п.3 ч.1 ст.63 ГПКУ).

-Факт виникнення у Відповідачів
обов'язку з повернення об'єкту оренди
після спливу строку дії Договору
№52/13-Ор (30.09.2014).

Проте, не надано доказу надіслання
Відповідачам (упродовж місяця після
спливу встановленого строку)
Повідомлення про припинення дії
Договору, - для підтвердження
зазначеного факту втрати
Відповідачами права на оренду майна.

-Факт наявності у Відповідача-1
(Орендаря-1) боргу у сумі 4 647,97грн., хоча
заявлено вимогу про стягнення коштів у
сумі 4 603,80грн.

-Факт наявності у Відповідача-2
(Орендаря-2) боргу у сумі 16 680,00грн., хоча
заявлено вимогу про стягнення коштів у
сумі 17 899,97грн.

-Факт наявності у Відповідачів боргу і
зі сплати орендних платежів, і з оплати
комунальних послуг (без зазначення
конкретних сум).

Проте, доказів отримання Відповідачами
комунальних послуг - не надано.

Зазначене є порушенням вимог п.5 ч.2 ст.54
ГПКУ та підставою для повернення
позову без розгляду (згідно з нормою п.3
ч.1 ст.63 ГПКУ).

Також, Позивачем не виконано вимог п.2
ч.2 ст.54 ГПКУ стосовно необхідності
зазначення у позові повного
найменування Відповідача-2, що, згідно з
нормою п.2 ч.1 ст.63 ГПКУ, зумовлює
наявність підстав для повернення
позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 32, 34, 36, 44, 54 (п.п.2, 5 ч.2), 57
(п.п.2, 4 ч.1), 63 (п.п.2, 3, 4 ч.1), 86 ГПК України, -
суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву (та додані до неї
документи) повернути без розгляду.

Додаток: - Позовна заява (копія) із
додатками (39 аркушів).

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.