КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Справа
№04/01/5026/1089/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

приватного підприємства "Під ключ"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 30.09.2014

у справі № 04/01/5026/1089/2011 (суддя
Хабазня Ю.А.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокол"

до приватного підприємства
"Під ключ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 30.09.2014 у справі
№ 04/01/5026/1089/2011 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Інфокол"
до приватного підприємства "Під ключ"
про визнання банкрутом визнано
конкурсними кредиторами боржника
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інфокол", приватне
підприємство "Група Компаній Шериф",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна",
Житомирську об'єднану державну
податкову інспекцію, товариство з
обмеженою відповідальністю
"ІнтерКомБуд", товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтербудліфт",
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд", Бердичівську міську
раду, розмір їх вимог і черговість
задоволення згідно з реєстром та
затверджено реєстр;

відмовлено у визнанні решти вимог:
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції на суму 222856 грн.;
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербудліфт" на
суму 45186,75 грн., товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд" на суму 11997736,35 грн.;

зобов'язано боржника разом з
розпорядником майна з'ясувати
наявність заборгованості із
заробітної плати, виділити суми
заборгованості із заробітної плати,
які підлягають виплаті у першу та другу
черги відповідно до ст. 31 Закону-1992 по
кожному працівнику та направити
вказані відомості суду;

ухвалено, що вимоги конкурсних
кредиторів, які заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, -
не розглядаються і вважаються
погашеними;

залишено без розгляду і ухвалено
вважати такими, що погашені вимоги до
боржника наступних осіб: відділу
державної виконавчої служби
Монастирищенського районного
управління юстиції - на суму 45524,66
грн.;товариства з обмеженою
відповідальністю "Ательє вікон" - на
суму 104838,86 грн.; товариства з обмеженою
відповідальністю "Барельєф" - на суму
335196,83 грн.; приватного підприємства
"Гарантбудінвест" - на суму 505236 грн.;

залишено без розгляду вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Харско Інфрастракче
Україна" на суму 235046,04 грн. Зобов'язано
повернути заявнику сплачений судовий
збір у розмірі 1073 грн. згідно з
платіжним дорученням від 14.02.2012 №91;

відмовлено у задоволенні усних
клопотань боржника про призначення
судових експертиз;

зобов'язано призначити проведення
зборів кредиторів на 11:00 14.10.2014 за
місцезнаходженням боржника,
зобов'язано розпорядника майна
повідомити конкурсних кредиторів про
час і місце проведення зборів
кредиторів та організувати їх
проведення;

зобов'язано учасників провадження у
справі про банкрутство боржника, які
будуть обрані головою комітету
кредиторів, направляти до
господарського суду для приєднання до
матеріалів справи копії протоколів
таких зборів, на яких вирішені питання
про обрання і зміну складу комітету
кредиторів та/або голови комітету
кредиторів.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в
частині визнання конкурсними
кредиторами боржника товариства з
обмеженою відповідальністю "Інфокол",
приватного підприємства "Група
Компаній Шериф", товариства з обмеженою
відповідальністю "Пері Україна",
Житомирської об'єднаної державної
податкової інспекції, товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІнтерКомБуд", товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербудліфт",
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд", Бердичівської
міської ради, розміру їх вимог і
черговості задоволення згідно з
реєстром та затвердження цього
реєстру; зобов'язання боржника разом з
розпорядником майна з'ясувати
наявність заборгованості із
заробітної плати, виділити суми
заборгованості із заробітної плати,
які підлягають виплаті у першу та другу
черги відповідно до ст. 31 Закону-1992 по
кожному працівнику та направити
вказані відомості суду; відмови у
задоволенні усних клопотань боржника
про призначення судових експертиз,
призначення проведення зборів
кредиторів на 11 годин 00 хвилин 14.10.2014 за
місцезнаходженням боржника, а також
зобов'язання учасників провадження у
справі про банкрутство боржника, які
будуть обрані головою комітету
кредиторів, направляти до
господарського суду для приєднання до
матеріалів справи копії протоколів
таких зборів, на яких вирішені питання
про обрання і зміну складу комітету
кредиторів та/або голови комітету
кредиторів, приватне підприємство "Під
ключ" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду в
цій частині та відмовити у задоволенні
заяви розпорядника майна Новосельцева
В.П. про затвердження реєстру
кредиторів.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
встановив, що в порушення частини 2
статті 94 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) до апеляційної скарги не
додано доказів надсилання копії
апеляційної скарги.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 36. ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі
або належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Згідно з п. 2 ст.97 ГПК України апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

З матеріалів апеляційної скарги
вбачається, що скаржник направив копії
апеляційної скарги товариству з
обмеженою відповідальністю "Інфокол",
товариству з обмеженою
відповідальністю "ІнтерКомБуд",
арбітражному керуючому Новосельцеву
Володимиру Петровичу, про що свідчать
касові чеки поштового зв'язку від 13.10.2014
№№0000231, 0000233, 0000235, що містяться в
додатках до апеляційної скарги. Проте
докази направлення копії апеляційної
скарги іншим визнаним кредиторам у
справі - приватному підприємству
"Група Компаній Шериф", товариству з
обмеженою відповідальністю "Пері
Украна", Житомирській об'єднаній
державній податковій інспекції,
товариству з обмеженою
відповідальністю "Інтербудліфт",
товариству з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія
"Центренергобуд", Бердичівській
міській раді в додатках до апеляційної
скарги відсутні.

При таких обставинах, апеляційна
скарга приватного підприємства "Під
ключ" підлягає поверненню з доданими до
неї документами скаржнику без розгляду
по суті на підставі пункту 2 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
86, 91, 93, 94, 95, п. 2 ст. 97, ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Під ключ " з доданими до
неї документами на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 30.09.2014 у справі №04/01/5026/1089/2011
повернути скаржнику без розгляду по
суті.

2. Справу № 04/01/5026/1089/2011 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко