ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 10/18-ПН-09

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши
скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі
Херсонської філії на бездіяльність
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні, у
справі

за позовом: відкритого акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії, м. Херсон

до: товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-технічна
фірма "РВІК", м.Херсон

про зобов'язання підписати акти
здачі-приймання виконаних робіт та
стягнення 5900 грн. 27 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Набока І.І.,
юрисконсульт, дов. №1413 від 11.12.2013 року;

від відповідача - не прибув;

від ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні
- не прибув.

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від
10.02.2009 р. позов задоволено. Зобов'язано
ТОВ ВТФ "РВіК" підписати акти
здачі-приймання наданих послуг
завершення з'єднання (у тому числі
транзит) від телекомунікаційної мережі
ТОВ ВТФ "РВіК" на телекомунікаційні
мережі ВАТ "Укртелеком" і ТМЗК через
точки взаємоз'єднання за
січень-грудень 2007р. Стягнуто з ТОВ ВТФ
"РВіК" на користь ВАТ "Укртелеком" в
особі Херсонської філії - 5206,52 грн.
основного боргу, 301,98 грн. інфляційних
збитків, 43,53 грн. річних, 348,24 грн. пені, 187
грн. держмита і 118 грн.
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

Постановою Запорізького апеляційного
господарського суду від 22.05.2009 р.
рішення господарського суду від 10.02.2009
р. залишено без змін.

На виконання рішення господарського
суду 12.06.2009 року видано відповідний
наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.03.2010 року рішення
господарського суду Херсонської
області та постанову Запорізького
апеляційного господарського суду
залишено без змін.

07.10.2014 р. позивач по справі звернувся до
суду зі скаргою на бездіяльність ВДВС
Дніпровського РУЮ в м. Херсоні, якою
просить визнати бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона -
Василенко О.В., неправомірною та
зобов'язати державного виконавця ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні -
Василенко О.В., провести всі необхідні
виконавчі дії щодо виконання
виконавчого провадження по виконанню
наказу № 10/18-ПН-09 від 12.06.2009 р.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 08.10.2014 року
скаргу позивача призначено до розгляду
в судовому засіданні 22.10.2014 року.

Відповідач, ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні належним чином повідомлені про
час, дату та місце розгляду скарги, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення ухвали
(а.с. 170, 171), але явку уповноважених
представників в судове засідання не
забезпечили, витребувані судом
документи не надали.

Відповідно до положень частини 2 ст. 1212
ГПК України скарги на дії органів
Державної виконавчої служби
розглядаються господарським судом, про
час і місце якого повідомляються
ухвалою стягувач, боржник чи прокурор
та орган виконання судових рішень.

Неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник позивача підтримав вимоги,
викладені у скарзі на бездіяльність
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні у
повному обсязі та просить суд її
задовольнити.

Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши матеріали
справи, суд вважає, що скарга на
бездіяльність ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Херсоні підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 124 Конституції України, ст.
115 ГПК України, рішення, ухвали,
постанови суду, що набрали законної
сили, є обов'язковими до виконання на
всій території України. Рішення, що
набрали законної сили, виконуються у
порядку встановленому Законом України
"Про виконавче провадження" (надалі -
Закон).

В статті 1 Закону зазначено, що
виконавче провадження - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів, які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами. Статтею 2 Закону визначено
органи і посадові особи, які здійснюють
примусове виконання рішень. Так,
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Безпосереднє виконання рішень
проводиться державними виконавцями
відповідних служб.

З метою примусового стягнення боргу,
стягувач звернувся до ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні з заявою
про відкриття виконавчого провадження
щодо виконання зазначеного
виконавчого документа. Відповідно до п.
1 ст. 33 Закону наказ № 10/18-ПН-09 від 12.06.2009
р., включено до зведеного виконавчого
провадження про стягнення з ТОВ ВТФ
"РВіК" на користь Херсонської філії ПАТ
"Укртелеком" заборгованості на
загальну суму 35387 грн. 98 коп. Державним
виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м.
Херсоні здійснено ряд виконавчих дій
спрямованих на виконання рішення суду,
а саме: накладено арешт на нерухоме
майно боржника, накладено арешт на
рахунки в банках, неодноразово
здійснювався вихід за місцем
знаходження ТОВ ВТФ "РВіК", проте
зазначені дії результатів не дали.

Статтею 20 Закону визначається місце
виконання рішення. Виконавчі дії
проводяться державним виконавцем за
місцем знаходження боржника або за
місцем знаходження його майна. Право
вибору місця виконання між кількома
органами державної виконавчої служби,
які можуть вчиняти виконавчі дії по
виконанню рішення суду, належать
стягувачу. У зв'язку з тим, що
відповідно до інформації наданої
банківськими установами, кошти на
рахунках боржника тривалий час
відсутні; офіс ТОВ ВТФ "РВіК" по вул.
Горького 22/8 весь час зачинений, ВДВС
Суворовського РУЮ у м. Херсоні, за
погодженням зі стягувачем, прийнято
рішення у відповідності до п. 10 ст. 49
Закону передати виконавчий документ на
виконання до ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Херсоні, оскільки на території
зазначеної виконавчої служби
знаходиться нерухоме майно боржника
(кімната операторів за адресою вул.
Перекопська, 169 (частка літ "Б")) за
рахунок якого можна стягнути борг та
виконати рішення суду.

10.03.2010 р. державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження по виконанню наказу №
10/18-ПН-09 від 12.06.2009 р. Статтею 11 Закону
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний вижити всіх необхідних та
передбачених Законом заходів
примусового виконання рішень суду,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Проте, в
порушення зазначеної норми за час
виконання рішення суду державним
виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні не вчинено жодних заходів
спрямованих на виконання виконавчого
провадження. Своєю бездіяльністю,
всупереч п. 1 ст. 6 Закону, державний
виконавець допустив порушення прав та
законних інтересів Херсонської філії
ПАТ "Укртелеком".

В порушення п. 2 ст. 30 Закону наказ №
10/18-ПН-09 від 12.06.2009 р. знаходиться на
виконанні ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Херсоні понад 4 роки. Але, незважаючи на
наявність майна, за рахунок якого
можливо виконати рішення суду, до цього
часу сума заборгованості залишається
не стягнутою.

18.06.2014 р. за вих. № 133-10/31, в порядку ст. 82
Закону, Херсонська філія ПАТ
"Укртелеком" зверталась до начальника
ВДВС Дніпровського РУЮ у м. Херсоні зі
скаргою на дії (бездіяльність)
посадових осіб державної виконавчої
служби, проте в порушення п. 8 ст. 82
Закону постанова про задоволення або
відмову у задоволенні скарги до
стягувача не надходила.

Крім того, листом № 19812 від 22.09.2014 р.
державним виконавцем ВДВС
Дніпровського РУЮ м. Херсона -
Василенко О.В., повідомлено Херсонську
філію ПАТ "Укртелеком", що 30.09.2014 р. з 11-00
до 12-00 год. будуть проводитись
виконавчі дії, а саме опис і арешт майна
що належить боржнику - ТОВ ВТФ "РВіК"
(прибудована будівля за адресою м.
Херсон, вул. Перекопська, 169). У
визначений час, представниками
стягувача здійснено вихід за
зазначеною адресою, проте державним
виконавцем зазначені дії проведені не
були.

Станом на 01.10.2014 р. жодної виконавчої
дії спрямованої на примусове виконання
рішення, не здійснено, борг не стягнуто.

Таким чином державний виконавець під
час виконання рішення по справі №
10/18-ПН-09 припустився порушення вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" та Інструкції про
проведення виконавчих дій, у зв'язку з
чим скарга підлягає задоволенню.

Після закінчення розгляду скарги ПАТ
"Укртелеком" в особі Херсонської філії
на бездіяльність ВДВС Дніпровського
РУЮ в м. Херсоні та закриття судового
засідання до суду о 10 год. 20 хв. та о 12
год. 30 хв. 22.10.2014 р. від відповідача
надійшли 2 заяви про відвід судді. Дані
заяви судом не розглядаються і не
приймаються до уваги, оскільки на
підставі частини 4 ст. 20 ГПК України
відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86, ст. 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі
Херсонської філії на бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції в м. Херсоні задовольнити.

2.Визнати бездіяльність ВДВС
Дніпровського РУЮ у м. Херсоні по
виконанню рішення господарського суду
Херсонської області № 10/18-ПН-09
неправомірною.

3.Зобов'язати ВДВС Дніпровського РУЮ у
м. Херсоні провести всі необхідні
виконавчі дії щодо виконання
виконавчого провадження по виконанню
наказу № 10/18-ПН-09 від 12.06.2009 р.

Суддя
Л.І. Александрова