м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 О К Р Е М А У Х В А Л А
Заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі
1) Міністерства культури
2) Департаменту комунальної
до Київської міської ради
За участю третіх осіб, 1) Мале
приватне підприємство" Аквадон"
які не заявляють 2)
Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
на предмет спору на стороні
про визнання договору
Суддя Бондаренко Г.П.
від прокуратури Левицька Н. В.
(службове посвідчення №002805 від 05.09.2012)
від позивача 1 Тимчук О.М. (дов.
№427/11/13-14 від 28.08.2014)
від позивача 2 не з'явився
від відповідача не з'явився
від третьої особи 1 Гринь Ю.П. (дов.
№03/09 від 25.09.2014),
Махмудова О.С. (дов.
№02/09 від 25.09.2014)
від третьої особи 2 не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Заступник прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі
Міністерство культури України далі за
текстом - позивач -1), Департаменту
комунальної власності м. Києва (далі за
текстом - позивач - 2) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Київської міської
ради (далі за текстом - відповідач) про
визнання недійсним рішення Київської
міської ради від 28.08.2008 №95/95 "Про
передачу малому приватному
підприємству "Аквадон" під
реконструкцію нежилих будинків на
вулиці Петра Сагайдачного, 20/2 - А та на
вулиці Петра Сагайдачного, 20/2 - Б
(садиба) у м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
призначено на 02.09.2014. Цією ж ухвалою, в
порядку ст. 27 ГПК України було залучено
до участі у справі у якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Мале приватне підприємство "Аквадон",
Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація".
Представником прокуратури 20.08.2014 через
відділ діловодства (канцелярія) суду
подана заява про вжиття заходів до
забезпечення позову.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.09.2014 розгляд справи №910/165262/14 в
порядку ст. 77 ГПК України відкладено на
07.10.2014, у зв'язку з неявкою відповідача
та третіх осіб 1, 2 в судове засідання, не
поданням витребуваних документів.
Крім того, ухвалою Господарського суду
м. Києва від 02.09.2014 було задоволено
заяву Прокуратуру міста Києва про
вжиття заходів до забезпечення позову,
та з метою забезпечення позову
накладено арешт на нежилий будинок
розташований в м. Києві по вул. П.
Сагайдачного, № 20/2 (літера А) та нежилий
будинок, розташований в м. Києві по вул.
П. Сагайдачного, № 20/2 (літера Б).
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.10.2014 відповідно до ст. 69 ГПК
України строк розгляду справи
продовжено на п'ятнадцять днів та в
порядку ст. 77 ГПК України, розгляд
справи відкладено на 21.10.2014, в зв'язку
неявкою позивача 1 та відповідача в
судове засідання, не поданням
витребуваних документів.
У судове засідання 21.10.2014 представники
позивача-1, позивача-2, відповідача,
третьої особи-2 не з`явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
час і місце були повідомлені належним
Явка відповідача в судове засідання
ухвалами суду по справі від 13.08.2014,
02.09.2014, 07.10.2014 визнавалась обов'язковою,
від відповідача витребувались
документи по справі. Представник
відповідача в судове засідання жодного
разу не з'явився, витребувані судом
документи в матеріали справи не надані,
при цьому, в матеріалах справи наявні
докази отримання відповідачем ухвал
суду по справі від 13.08.2014, від 02.09.2014, від
07.10.2014.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Господарського
процесуального кодексу України особи
зобов'язані з'явитись до
господарського суду на його виклик,
сповістити про знані ними відомості та
обставини справи, подати на вимогу суду
пояснення в письмовій формі.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.
Відповідно до статті 382 Кримінального
кодексу України умисне невиконання
особою ухвали суду, що набрала
законної сили, передбачає кримінальну
відповідальність.

Разом із тим, незважаючи на
обов'язковість виконання вимог ухвал
суду від 13.08.2014, 02.09.2014, 07.10.2014, Київська
міська рада (в особі представника) не
з'явилася у судове засідання та не
подала необхідних суду для вирішення
справи доказів. Про причини неявки суд
не повідомила.

Київська міська рада в жодне судове
засідання не з'явилась, відзиву на
позовну заяву не надала, як і
документів витребуваних судом, що
неодноразово було підставою для
відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" від 15.03.2010
р. № 01-08/140 неподання або несвоєчасне
подання стороною у справі, іншим
учасником судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, може
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.

В п. 3.14. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» вказано, також, що
нез'явлення представників учасників
судового процесу в судові засідання
без поважних причин та без
повідомлення причин, якщо їх явку судом
визнано обов'язковою, також може
розцінюватися судом як зловживання
процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи може тягти за собою, зокрема,
такі наслідки, зокрема, винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
(статті 90 ГПК).

Дана бездіяльність Київської міської
ради порушує норми ст. 124 Конституції
України, ст. ст. 4-5, 30 Господарського
процесуального кодексу України, та
створює перешкоди суду у здійсненні
правосуддя.

Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

За приписами ст. 12 Закону України "Про
місцеве самоврядування" сільський,
селищний, міський голова є головною
посадовою особою територіальної
громади відповідно села (добровільного
об'єднання в одну територіальну
громаду жителів кількох сіл), селища,
міста.

Пунктом 14 ч. 4 ст. 42 Закону України "Про
місцеве самоврядування" визначено, що
міський голова, зокрема, представляє
територіальну громаду, раду та її
виконавчий комітет у відносинах з
державними органами, іншими органами
місцевого самоврядування, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями незалежно від форм
власності, громадянами, а також у
міжнародних відносинах відповідно до
законодавства.

За таких обставин, Господарський суд
міста Києва виносить на адресу Голови
Київської міської ради окрему ухвалу
про необхідність усунення порушень та
недоліків в роботі Київської міської
ради та налагодження її діяльності в
сфері вчасного, належного та повного
виконання судових рішень (ухвал).

Керуючись статтями 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу направити Голові
Київської міської ради.

2. Голові Київської міської ради (01044, м.
Київ, вул. Хрещатик, 36) усунути
порушення та недоліки в роботі
Київської міської ради в сфері
вчасного, належного та повного
виконання судових рішень (ухвал).

3. Про вжиті заходи проінформуйте
господарський суд до 10 листопада 2014
року.

Примітка: Згідно зі ст.1856 КпАП України
передбачена адміністративна
відповідальність за залишення
посадовою особою без розгляду окремої
ухвали суду, а так само за несвоєчасну
відповідь на окрему ухвалу суду.

Суддя
Бондаренко Г.П.