ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 916/3260/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Одеський
монтажно-заготовчий завод "

до ПАТ Одеське спеціалізоване
підприємство № 514 „Промвентиляція"

про розірвання договору про технічне
забезпечення електропостачання
споживача

Суддя
Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Краснощок С.В.-
довіреність

від відповідача: ОСОБА_3 - довіреність

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Одеський
монтажно-заготовчий завод" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до ПАТ
Одеське спеціалізоване підприємство №
514 „Промвентиляція" (далі - відповідач)
про розірвання договору про технічне
забезпечення електропостачання
споживача від 15 липня 2011 року.

Відповідач позов не визнав, про що
зазначив у відзиві на позов від 10.09.2014р.,
крім того, у письмових поясненнях від
13.10.2014р. відповідач зазначив, що не
заперечує щодо внесення доповнень до
пунктів договору, щодо яких є
зауваження у позивача, шляхом
укладання додаткової угоди.

В С Т А Н О В И В :

15.07.2011 року між позивачем (Власник
мереж), та відповідачем (Споживач), було
укладено договір про технічне
забезпечення електропостачання
споживача.

Відповідно до п. 10.6. Договору про
технічне забезпечення
електропостачання. споживача від 15
липня 2011 року, Договір був укладений
без вказівки строку його дії та
вважався продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення строку не буде заявлено
однією із сторін про відмову від цього
Договору, або його перегляд. Договір
може бути розірвано і в інший термін за
ініціативою будь-якої із сторін у
порядку визначеному законодавством
України.

Позивач, на підставі ч.2 ст 651 ЦК
Українию, просить суду розірвати
вказаний Договір, посилаючись на
істотне порушення відповідачем
договірних зобов`язань щодо
несвоєчасності платежів за договором і
наявності, пов`язаної з цим
заборгованості в розмірі 1190.77 грн.
станом на 05 серпня 2014 року.

Відповідач позов не визнав, зазначивши
у відзиві на позов, що Акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та Рахунки на оплату за наданні послуги
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Одеський
монтажно-заготовчий завод» за період з
січня по червень 2014 року, ПАТ Одеське
спеціалізоване підприємство №514
«Промвентиляція» отримало
рекомендованим листом 19.08.2014 року.

Крім того, відповідач надав суду докази
оплати відповідачу за надані послуги з
січня по серпень 2014 року на загальну
суму 1923,89 грн., враховуючи оплату 1440 грн.
за лютий - березень 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступного:

Відповідно ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

У своїй позовній заяві позивач вказує,
що істотним порушенням договору є
прострочення з січня 2014року
відповідачем платежів по договору і
наявність у ПАТ Одеське спеціалізоване
підприємство №514 „Промвентиляція"
станом на 05.08.2014 року заборгованості в
сумі 1190,77 грн..

Розділом 4 вищевказаного Договору
встановлені обов'язки споживача по
цьому договору.

Зокрема, відповідно до пункту 4.1.1.
Договору відповідач зобов'язаний
здійснювати оплату за перетікання
реактивної електричної енергії на межі
балансової належності електромереж
згідно з додатком „Порядок
розрахунків за перетікання реактивної
електричної енергії" та за технічне
обслуговування електричних установок
споживача відповідно до додатка
„Виконання додаткових робіт з
технічного обслуговування електричних
установок споживача".

В судовому засіданні 14.10.2014р.
представники сторін зазначили, що
вищевказані додатки до Договору від
15.07.2011 року про технічне забезпечення
електропостачання споживача -
відсутні.

Таким чином, порядок розрахунків, у
тому числі і строки цих розрахунків -
між сторонами не були встановлені і,
відповідно, у ПАТ Одеське
спеціалізоване підприємство №514
„Промвентиляція" - не існувало,
встановлених умовами договору, строків
здійснення платежів.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) та Рахунки на оплату за наданні
послуги Товариством з обмеженою
відповідальністю „Одеський
монтажно-заготовчий завод" за період з
січня по червень 2014 року (всі одночасно)
були направлені відповідачу 29.07.2014р.,
рекомендованим листом, що вбачається з
штампу поштового відділення на опису
вкладення.

При цьому, вищевказані Акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
ПАТ Одеське спеціалізоване
підприємство №514 „Промвентиляція" -
отримало 19.08.2014 року, тобто - вже під час
розгляду судом цієї справи . А
підписані вони з боку ПАТ „Одеське
спеціалізоване підприємство №514
„Промвентиляція" були лише 20.08.2014 р.

Таким чином, на момент звернення
позивача з позовом по цій справі, у
відповідача не існувало зобов`язань
перед позивачем по здійсненню платежів
за технічне обслуговування
трансформаторної підстанції і,
відповідно, права останнього не були
порушені.

В подальшому, 26.08.2014 року відповідачем
проведено оплату за січень 2014 року
(квитанція №14529 від 26.08.2014 р.) на суму 243,89
грн.

22.08.2014 року ПАТ Одеське спеціалізоване
підприємство №514 „Промвентиляція"
отримало та підписало Акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та Рахунок на оплату послуг в липні 2014
року. 27.08.2014 року відповідачем
проведено оплату за липень 2014 року
(квитанція №5773 від 26.08.2014 р.) на суму 240,00
грн.

Крім того, матеріали справи свідчать
про подальше виконання Договору
сторонами.

Так, 16 вересня 2014 року відповідачем
проведено оплату за лютий 2014 року
(квитанція №1775 від 16.09.2014р.) на суму 240
грн., 30 вересня 20145 року - за березень 2014
року (квитанція №1207 від 30.09.2014р.) на суму
240 грн., 10 вересня 20124 року - за червень 2014
року (квитанція №7631 від 10.09.2014р.) на суму
240 грн., 30 вересня 2014 року - за квітень 2014
року (квитанція №1232 від 30.09.2014р.) на суму
240 грн., 10 вересня 2014 року - за травень 2014
року (квитанція №7703 від 10.09.2014 року) на
суму 240 грн., 15 вересня 2014 року - за
серпень 2014 року (квитанція №1758 від
16.09.2014 року) на суму 240 грн.

Таким чином, відповідачем умови
спірного договору не порушувались, що
унеможливлює задоволення позовних
вимог про розірвання цього договору на
підставі ч.2 ст.651 ЦК України.

Суд не приймає до уваги посилань
позивача на відсутність належних
повноважень у представника
відповідача ОСОБА_3, пов`язаних з тим, що
тимчасово виконуючий обов`язки ПАТ
Одеське спеціалізоване підприємство
№514 „Промвентиляція" ОСОБА_4, яким
підписувалась довіреність на
представництво інтересів товариства в
суді гр.-ну ОСОБА_3, - не був внесений до
ЄДР в якості керівника цього
товариства.

По-перше, до матеріалів справи додано
копію протоколу №2 від 18.02.2014р. про
призначення ОСОБА_4 тимчасово
виконуючим обов`язки голови
товариства.

По-друге, згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень. А
позивачем, незалежно від заперечень і
доданих представником відповідача до
матеріалів справи, додаткових доказів -
не доведено існування у відповідача
станом на момент звернення до суду з
позовної заявою, порушеного права у
вигляді несвоєчасних платежів
відповідача за спірним договором..

На підставі викладеного, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст..85 ГПК України

Повне рішення складено 16.10.2014р.

Суддя
О.А. Демешин