КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"02" жовтня 2014 р. Справа №910/19269/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Суліма
В.В.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю МАЗтрансервіс"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014

у справі № 910/19269/14 (суддя: Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАЗтрансервіс"

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАЗтрансервіс"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до до
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний банк "Київ"
про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 позовну заяву і додані
до неї документи було повернуто без
розгляду позивачу.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
24.09.2014 позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вищезазначену ухвалу.

Крім того, апелянтом було подано
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги, яке
обґрунтоване тим, що позивача отримав
копію ухвали лише 17.09.2014 нарочно, а з 18
по 19 вересня 2014 року представник
позивача перебував у відрядженні,
через що, не мав можливості подати
апеляційну скаргу у встановлений ст. 93
ГПК України строк.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (аналогічна
позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» № 7
від 17.05.2011р.).

Розглянувши клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги, беручи до уваги той
факт, що доводи апелянта про поважність
причин пропущення строку
підтверджуються відповідними
доказами, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про задоволення
клопотання апелянта та відновлення
пропущеного строку.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98,
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою
відповідальністю МАЗтрансервіс"
пропущений строк на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
міста Києва від 12.09.2014 у справі №
910/19269/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю МАЗтрансервіс" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 12.09.2014 у справі № 910/19269/14 до
провадження.

3. Розгляд справи призначити на 16.10.2014
року о 12-45 год. в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового
засідання № 2).

4. Запропонувати відповідачу надати
суду нормативно обґрунтовані письмові
пояснення щодо обставин, викладених в
апеляційній скарзі, з доданням
необхідних документів в підтвердження
своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд
колегії суддів оригінали документів,
пов'язаних з предметом спору (зокрема,
договір, додаткові угоди до нього,
відповідні платіжні доручення, тощо).

6. Запропонувати сторонам надати суду
власні доводи (з правовим
обґрунтуванням та з доданням, у разі
наявності, судової практики) щодо
питання визначення характеру позовних
вимог у даній справі.

7. Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників в
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк