КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Справа№ 61/23

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі Вершути О.П.

за участю представників:

від позивача - Михалевич А.М.

від відповідача - Шубак О.І.

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 не з`явився

від третьої особи - 3 не з`явився

від третьої особи - 4 не з`явився

від третьої особи - 5 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-96» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
04.07.2014 року (суддя Пінчук В.І. )

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-96»

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 04.02.2011 року у
справі № 61/23

за позовом Товариства з о обмеженою
відповідальністю «Карбон ЛТД»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-96»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Головне управління комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)

Комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об`єкти нерухомого майна

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Денді-Карбон»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Констеб ЛТД»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галс-К ЛТД»

про стягнення 109314 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Олімп-96» звернулося до
Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 04.02.2011 року у
справі № 61/23.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року в прийняті заяви
було відмовлено.

Не погоджуючись із прийною ухвалою ТОВ
«Олімп-96» подало апеляційну скаргу, яка
ухвалою суду першої інстанції від
04.09.2014 року була повернута скаржнику на
підставі ч.4 ст. 106 ГПК України, як така,
що не підлягає оскарженню.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій вказує, що ухвалу
прийнято з порушення норм
процесуального права, а тому просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 04.09.2014 року та
матеріали справи повернути до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року апелянту
був відновлений строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду

В судове засідання з`явилися
представники позивача та відповідача
та надали усні пояснення стосовно
предмету спору.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні матеріали справи, встановив
наступне:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 04.02.2011 року у справі № 61/23 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАРБОН ЛТД»
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.04.2011 року
зазначене рішення скасоване, у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Вищим Господарським судом України від
19.07.2011 року постанова Київського
апеляційного господарського суду від
12.04.2011 року була скасована, а рішення
Господарського суду міста Києва від
04.02.2011 року залишено без змін.

21.07.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП - 96» через
відділ діловодства суду надійшла заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду м. Києва від 04.02.2011 року у справі №
61/23.

Ухвалою суду від 30.07.2014 року суд першої
інстанції відмовив заявнику у прийняті
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами.

При зверненні заявника із апеляційною
скаргою на вказану ухвалу суду,
місцевий суд відмовив у прийняті
апеляційної скарги, посилаючись на
норми ГПК, а саме ст. 106, яким не
передбачено оскарження ухвали суду про
відмову у прийняті заяви про перегляд
рішення суду за нововиявленими
обставинами.

Колегія суддів не погоджується із
такою позицією Господарського суду
міста Києва та вважає, що судом
порушені норми процесуального права,
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, розглядаючи
подану апеляційну скаргу, дійшов
висновку проте, що вона підлягає
поверненню заявникові на підставі ст.
106 ГПК України, оскільки нормами
вказаної статті визначений вичерпний
перелік ухвал, що підлягають
оскарженню.

Так п 14 ч.1 вказаної статті передбачена
можливість оскарження ухвали саме про
повернення заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Судом апеляційної інстанції при
розгляді апеляційної скарги на ухвалу
суду від 30.07.2014 року було встановлено,
що Господарським судом міста Києва
були порушені процесуальні норми
права, оскільки помилково прийнято
рішення про відмову у прийняті заяви
про перегляд рішення суду першої
інстанції за нововиявленими
обставинами (яка, згідно ч.1 ст. 106 ГПК
України не підлягає оскарженню), в той
час як фактично суд першої інстанції
повернув заяву про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами на
підставі п.1 ч.6 ст. 113 ГПК України (згідно
п.14 ч.1 ст. 106 ГПК України підлягає
оскарженню).

Таким чином, зважаючи на зазначене, ТОВ
«Олімп-96» дотримано приписів чинного
законодавства України, а саме ст. 106 ГПК
України та вірно подана апеляційну
скаргу на ухвалу суду від 30.07.2014 року, як
таку, що підлягає оскарженню.

В процесі розгляду апеляційної скарги,
від представника ТОВ «Карбон ЛТД»
надійшло клопотання про залишення
апеляційної скарги без розгляду на
підставі того, що ухвалою
Господарського суду міста Києва 22.08.2014
року прийнято до розгляду повторна
заява ТОВ «Олімп-96» про перегляд
рішення Господарського суду м. Києва
від 04.02.2011 року за нововиявленими
обставинами з аналогічним змістом.

Колегія суддів вивчивши доводи даного
клопотання та вислухавши думку
представника відповідача з даного
питання, прийшла до висновку, що
вказане клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки ухвалою
Господарського суду міста Києва від
02.10.2014 року розгляд вказаної вище заяви
зупинений до розгляду апеляційним
судом скарги на ухвалу суду від 30.07.2014
року про відмову у прийняті заяви ТОВ
«Олімп-96» про перегляд рішення суду від
04.02.2011 року за нововиявленими
обставинами, тобто на даний час вказана
вище заява судом не розглядається.

Крім того, судом першої інстанції
подана відповідачем заява по суті не
розглядалася і апеляційна інстанції
лише вирішує питання правомірності
відмови Господарським судом міста
Києва у прийняті такої заяви, тобто не
можна сказати, що у проваджені суду
знаходиться паралельно на розгляді
справа між тими ж сторонами про той же
предмет і з тих же підстав.

Також, позивачем в процесі розгляду
скарги було подано клопотання про
припинення апеляційного провадження
на підставі ч. 2 ст. 106 ГПК України та з
урахування приписів постанови Пленуму
ВГС України № 7, оскільки Київським
апеляційним господарським судом було
помилково прийнято апеляційну скаргу
до провадження, бо ухвали про відмову у
прийняті заяви за нововиявленими
обставинами не підлягають оскарженню.

Колегія суддів вивчивши доводи даного
клопотання та вислухавши думку
представника відповідача з даного
питання, вважає клопотання таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки даною
постановою судом було встановлено, що
Господарський суд міста Києва
помилково зазначив у своїй ухвалі про
відмову у прийняті заяви про перегляд
рішення суду від 04.02.2011 року за
нововиявленими обставинами, оскільки
підстави, з яких не було прийнято
вказану заяву до розгляду передбачають
саме повернення такої заяви, а не
відмову у її прийняті, а тому причини
для припинення апеляційного
провадження відсутні.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК
України, колегія суддів приходить до
висновку, що апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-96» підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду міста Києва від 30.07.2014 року по
справі № 61/23 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп-96» -
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 04.09.2014 року по справі № 61/23-
скасувати.

Матеріали справи № 61/23 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
А.О. Мальченко

Г.А. Жук