КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 53/14б-03/2/11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від кредиторів: не з'явилися;

від боржника: не з'явилися;

від керуючого санацією: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Промислово-фінансовий банк"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 04.06.2014

у справі № 53/14б-03/2/11 (головуючий суддя:
Мальована М.Л., судді: Скутельник П.Ф.,
Лилак Т.Д.)

за заявою Закритого акціонерного
товариства "Агробудмеханізація"

до Спільного
українсько-російського підприємства з
іноземними інвестиціями у формі ЗАТ
"Укрсибтрансавіа"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.08.2014 у справі №
53/14б-03/2/11 клопотання керуючого санацією
Головачева І.М. задоволено; продовжено
строк підготовки плану санації на три
місяці - до 31.09.2014; розгляд справи
призначено на 03.09.2014 на 10:00; зобов'язано
керуючого санацією Головачева І.М.
подати до суду на затвердження план
санації боржника ЗАТ "Укрсибтрансавіа";
попереджено керуючого санацією -
Головачева І.М. що в разі неподання до
суду плану санації, до боржника ЗАТ
"Укрсибтрансавіа" буде застосована
ліквідаційна процедура.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство
"Промислово-фінансовий банк" (далі - ПАТ
"Промислово-фінансовий банк")
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд прийняти
дану апеляційну скаргу до розгляду,
скасувати ухвалу господарського суду
Київської області від 21.08.2014 у даній
справі та винести постанову, якою
визнати боржника банкрутом і відкрити
ліквідаційну процедуру.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
"Промислово-фінансовий банк"
посилається на те, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального права, зокрема, ст. 18
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційну скаргу ПАТ
"Промислово-фінансовий банк" на ухвалу
господарського суду Київської області
від 21.08.2014 у даній справі та призначено
розгляд вказаної апеляційної скарги на
01.10.2014.

Через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду 30.09.2014, керуючим
санацією подано клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з відрядженням в Житомирську область.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

В судове засідання 01.10.2014 представники
учасників судового процесу не
з'явились. Про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином,
відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України
(далі - ГПК України), що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, з доказами отримання
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 у даній
справі представниками учасників
судового процесу (у тому числі
апелянта).

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Учасники судового процесу
повідомлялись про час і місце судового
розгляду, що підтверджується
відмітками канцелярії на звороті
ухвали суду апеляційної інстанції про
відправку, що є доказами належного
повідомлення учасників судового
процесу.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції
розглянувши клопотання керуючого
санацією, дійшов висновку про
залишення його без задоволення, з
огляду на наступне.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників учасників
провадження у даній справі, за наявними
у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Київської
області від 26.03.2003 у даній справі було
порушено провадження у справі про
банкрутство ЗАТ "Укрсибтрансавіа".

Ухвалою господарського суду Київської
області від 30.10.2013 у даній справі
припинено процедуру розпорядження
майном боржника; введено процедуру
санації боржника; призначено керуючим
санацією боржника арбітражного
керуючого Головачева І.М.; зобов'язано
керуючого санацією здійснити заходи,
передбачені ч. 6 ст. 17 Закону;
зобов'язано керуючого санацією
розробити та подати для схвалення
зборами кредиторів план санації
боржника; зобов'язано керуючого
санацією подати господарському суду на
затвердження схвалений на зборах
кредиторів план санації боржника та
протокол засідання зборів кредиторів у
термін до 30.01.2014.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2014
продовжено строк підготовки плану
санації на три місяці до 31.05.2014 та
зобов'язано керуючого санацією подати
до суду на затвердження план санації
боржника ЗАТ "Укрсибтрансавіа".

Оскаржуваною ухвалою господарський
суд продовжив строк підготовки плану
санації на три місяці - до 31.09.2014;
розгляд справи призначено на 03.09.2014;
зобов'язано керуючого санацією
Головачева І.М., подати до суду на
затвердження план санації боржника ЗАТ
"Укрсибтрансавіа"; попереджено
керуючого санацією - Головачева І.М., що
в разі неподання до суду плану санації,
до боржника ЗАТ "Укрсибтрансавіа" буде
застосована ліквідаційна процедура.

В апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що ст. 18 Закону не
передбачає можливості продовження
граничного шестимісячного строку на
подання до господарського суду
підготовленого плану санації, у зв'язку
з чим, суд прийняв неправомірне рішення
та повинен був визнати боржника
банкрутом та відкрити ліквідаційну
процедуру по відношенню до боржника
ЗАТ "Укрсибтрансавіа"

Проте, судова колегія вважає, що дані
посилання є необґрунтованими на
підставі нижчевикладеного.

На день розгляду справи у суді першої
інстанції керуючий санацією вимоги
суду, викладені в ухвалі від 05.03.2014 не
виконав, план санації боржника на
затвердження не надав, але через
канцелярію суду було подано клопотання
керуючого санацією, в якому він просить
суд надати термін для доопрацювання
плану санації до 31.09.2014, обґрунтовуючи
це тим, що від інвестора ТОВ "Константа
Україна" отримано листа, в якому
вказано, що у зв'язку зі складною
політичною ситуацією в державі вважає
ризикованим та передчасним
інвестування в процедурі санації ЗАТ
"Укрсибтрансавіа"; на виконання
вищевказаної ухвали суду керуючим
санацією було розроблено проект плану
санації, проте даний план розроблявся з
урахуванням істотних умов участі
інвестора ТОВ "Константа Україна", які
були узгоджені комітетом кредиторів.

Разом з тим, до суду першої інстанції
звернувся голова комітету кредиторів з
клопотанням про продовження терміну
підготовки плану санації на три місяці
та продовження повноважень керуючого
санацією на три місяці, у якому було
звернуто увагу суду на те, що до
комітету кредиторів надійшов лист від
AMADEUS DREAMS ENTERTAINMENT EU S.R.O. щодо наміру
прийняти участь у санації боржника в
якості інвестора та з проханням надати
йому доступ до майна боржника, а також
необхідних відомостей та документів
боржника, у зв'язку з чим, потрібен
додатковий час для прийняття
остаточного рішення про умови
інвестування, та відповідно, санації
боржника.

В підтвердження вищезазначеного, до
суду було подано протокол засідання
комітету кредиторів від 02.06.2014, на яких
були присутні всі члени комітету
кредиторів, які прийняли рішення
звернутися до суду з клопотанням про
надання додаткового терміну для
доопрацювання плану санації строком на
три місяці.

У відповідності до Закону під час
проведення процедур банкрутства
інтереси всіх кредиторів представляє
комітет кредиторів, утворений
відповідно до цього Закону.

В оскаржуваній ухвалі, суд першої
інстанції зазначив про те, що присутні
в судовому засіданні 04.06.2014
представники кредиторів, Фонду
державного майна України, Головного
управління юстиції України та прокурор
не заперечували проти продовження
строку підготовки плану санації.

Відповідно до ст. 1 Закону санація -
система заходів, що здійснюються під
час провадження у справі про
банкрутство з метою запобігання
визнання боржника банкрутом та його
ліквідації, спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону протягом
трьох місяців з дня винесення ухвали
про санацію боржника керуючий санацією
зобов'язаний подати комітету
кредиторів для схвалення план санації
боржника, крім випадків, передбачених
цим Законом. Крім того, відповідний
строк був встановлений ухвалами суду у
даній справі.

Зазначена норма не забороняє зміни
судом строку підготовки плану санації,
у тому числі такого строку, що
встановлений судом.

Пунктом 6 статті 18 Закону передбачені
наслідки несвоєчасного подання до
господарського суду плану санації, а
саме, якщо протягом шести місяців з дня
винесення ухвали про санацію до
господарського суду не подано плану
санації боржника, господарський суд
має право прийняти рішення про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
відповідно до цього Закону.

Враховуючи дану норму Закону, слід
зазначити, що прийняття рішення про
визнання боржника банкрутом у разі,
якщо протягом шести місяців з дня
винесення ухвали про санацію до суду не
подано плану санації боржника, є правом
суду, та таке рішення приймається у
разі встановлення судом обставин, що
свідчать про неможливість відновлення
платоспроможності боржника. Такого в
даному випадку судом не встановлено,
тому судовою колегією відхиляються
доводи апелянта з цього приводу.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 16 Закону
до компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення, у тому
числі про: внесення пропозицій
господарському суду щодо продовження
або скорочення строку процедури
санації боржника; звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, припинення
повноважень арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Враховуючи вищевказані факти, на які
посилається керуючий санацією та
голова комітету кредиторів у
вищевказаних клопотаннях, керуючий
санацією був позбавлений можливості
розробити план санації та винести його
на розгляд комітету кредиторів у
встановлені строки з об'єктивних
обставин.

Крім того, питання продовження строку
підготовки плану санації боржника було
предметом розгляду на засіданні
комітету кредиторів від 02.06.2014, на якому
було прийнято рішення звернутись з
відповідним клопотанням до суду щодо
продовження цього строку, при цьому
оцінювались лист потенційного
інвестора ТОВ "Константа Україна" щодо
ризикованості інвестування у
процедурі санації у даній справі,
враховуючи складну політичну ситуацію
у державі, та лист іншого потенційного
інвестора AMADEUS DREAMS ENTERTAINMENT EU S.R.O. щодо
прийняття участі у санації боржника у
даній справі.

Таким чином, оцінюючи усі обставини по
справі у їх сукупності, судова колегія
вважає, що господарський суд першої
інстанції дійшов вірного висновку щодо
продовженння строку підготовки плану
санації боржника строком до 31.08.2014, в
межах вимог Закону, та, враховуючи
наявність інвесторів, оскільки
продовження підготовки плану санації
за таких обставин, спрямована на
оздоровлення фінансового становища
боржника, та є реальна можливість
відновити його платоспроможність.

При цьому враховано, що процедура
санації вводиться строком на 12 місяців,
та за клопотанням комітету кредиторів
чи керуючого санацією або інвестора
цей строк може бути продовжений ще до
шести місяців відповідно до ч. 1 ст. 17
Закону.

На підставі вищевикладеного, та
враховуючи наявність відповідного
рішення комітету кредиторів, яке було
оформлено протоколом засідання від
02.06.2014, судова колегія вважає доводи
апеляційної скарги необґрунтованими
та такими, що не підлягають
задоволенню, в даному випадку
передчасним було б визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури по справі.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства
"Промислово-фінансовий банк" від 15.09.2014
№ 06-0056/14, зміни чи скасування ухвали
суду першої інстанції від 04.06.2014 у
справі № 53/14б-03/2/11. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли б призвести до зміни чи
скасування вказаної ухвали у даній
справі, судовою колегією не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. ст. 99, 101- 106
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Промислово-фінансовий банк" від 15.09.2014
№ 06-0056/14 залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду Київської
області від 04.06.2014 у справі №
53/14б-03/2/11 - без змін.

2. Матеріали справи № 53/14б-03/2/11
повернути до господарського суду
Київської області для подальшого
розгляду.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
06.10.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко