ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1353/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Александрової Л.І. при
секретарі Кудак М.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонської державної
морської академії, м. Херсон

до товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "БОН", м. Херсон

про стягнення 4016 грн. 42 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Слєпченко О.О., нач.
юридичного відділу, дов. № 16 від 03.09.2014
року;

від відповідача - не прибув.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення після
закінчення розгляду справи.

Херсонська державна морська академія
(позивач) звернулась до господарського
суду Херсонської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "БОН"
(відповідач), яким, з урахуванням заяви
про зменшення позовних вимог № 01-23/2136
від 17.10.2014 р. (а.с. 43-46), просить стягнути з
відповідача на користь позивача
неустойку у розмірі подвійної плати за
користування приміщеннями загальною
площею 31,0 кв.м. у 5-ти поверховій
будівлі гуртожитку за адресою: м.
Херсон, пр. Ушакова, 42, за час
прострочення повернення нерухомого
майна після закінчення дії договору
станом на 31.08.2014 р. у розмірі 3175 грн. 85
коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
положеннями ст.ст. 509, 611, 785 ЦК України, 173
ГК України.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 16.09.2014 р.
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи на 02.10.2014 р.
Ухвалою суду від 02.10.2014 р. відкладено
розгляд справи на 20.10.2014 р.

Представник позивача підтримує
заявлені, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, позовні
вимоги у повному обсязі та просить суд
їх задовольнити повністю.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, що підтверджується
витягами з реєстру рекомендованих
відправлень канцелярії господарського
суду Херсонської області від 17.09.2014 р.,
03.10.2014 р. та списками згрупованих
поштових відправлень листів
рекомендованих поданих в Херсон-25с № 383
від 19.09.2014 р., № 407 від 06.10.2014 р., явку
уповноваженого представника не
забезпечив, витребувані судом
документи не надав.

На день розгляду справи ухвала суду про
порушення провадження у справі та
ухвала про відкладення розгляду
справи, надіслані на адресу
відповідача, підприємством зв'язку до
суду не повернута.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (зі змінами і
доповненнями) сформульована правова
позиція відповідно до якої за змістом
статті 64 ГПК, зокрема, в разі, якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку, то вважається,
що адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

в с т а н о в и в:

Між Херсонським судномеханічним
технікумом ім. адмірала Ф.Ф. Ушакова та
товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою "БОН" 18 грудня
2003 р. укладений договір оренди нежилого
приміщення (далі - договір), відповідно
до умов якого позивач зобов'язався
передати, а відповідач прийняти у
строкове платне користування
півпідвальне приміщення, яке
розташоване за адресою м. Херсон, пр.
Ушакова, 42, 5-ти поверхового будинку,
загальною площею 31,0 м2 для розташування
роздягальні та туалетної кімнати.

Зазначена будівля гуртожитку наказом
Міністерства освіти і науки України №
18 від 15.01.2004 р., згідно акту
прийому-передачі від 01.03.2004 р., була
передана до Херсонського морського
коледжу, правонаступника Херсонського
судномеханічного технікуму ім.
адмірала Ф.Ф. Ушакова.

Вищезазначена будівля є власністю
держави, що підтверджується
Свідоцтвом на право власності на
нерухоме майно від 02.07.2012 р. в особі
Міністерства освіти і науки України та
на сьогоднішній день перебуває на
балансі Херсонської державної
морської академії (ХДМА), створеної у 2011
році згідно Розпорядження КМУ № 540-р
від 15.06.2011 р. та Наказу Міністерства
освіти і науки України, молоді та
спорту України № 616 від 23.06.2011 р., яка є
правонаступником Вищого навчального
закладу "Херсонський державний
морський інститут", який було створено
на базі Херсонського морського
коледжу.

Термін дії договору оренди
півпідвального приміщення гуртожитку
закінчився 18.12.2013 р.

На момент закінчення терміну дії
договору оренди відповідачем було
сплачено орендну плату в розмірі
визначеному у додатку до договору у
повному обсязі.

Дію договору, з урахуванням
пролонгації, припинено 18.12.2013 р. Після
припинення терміну дії договору,
орендоване ТОВ фірмою "БОН" приміщення
так і не було повернено ХДМА.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 30.04.2014 р. по
справі № 923/266/14 ТОВ фірму "БОН"
зобов'язано повернути у користування
ХДМА орендоване приміщення.

Після закінчення дії договору оренди
відповідач, вважаючи, що строк дії
договору продовжений, перераховував
позивачу кошти, які позивач
зараховував в рахунок погашення
заборгованості з неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Даній статті ЦК України кореспондує ч. 1
ст. 173 ГК України де зазначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

У випадку порушення зобов'язання,
відповідно до положень ст. 611 ЦК
України, особа має право вимагати
сплати неустойки.

Частиною 2 ст. 785 ЦК України передбачено
у випадку, якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

У пункті 1 ст. 10 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що істотною умовою
договору є орендна плата з урахуванням
індексу індексації.

Відповідно до зазначених норм позивач
нарахував відповідачу неустойку за
період з 18.12.2013 р. по 31.08.2014 р. у розмірі
6019 грн. 22 коп.

Розрахунок неустойки позивач здійснив
на підставі розміру орендної плати,
зазначеної в додатку до договору
оренди, з урахуванням індексу інфляції.

Станом на 15.10.2014 р., у зв'язку з частковим
погашенням відповідачем
заборгованості на суму 2843 грн. 37 коп.,
розмір неустойки зменшився і становить
3175 грн. 85 коп.

Із огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що позивачем доведені
позовні вимоги, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог № 01-23/2136 від
17.10.2014 р. (а.с. 43-46), які підлягають
задоволенню у повному обсязі.

При вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини 2 статті 49 ГПК
України, якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

У пункті 4.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" висловлено правову позицію
згідно якої зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.

Згідно вказаної вище правової позиції,
суд покладає судові витрати позивача
по сплаті судового збору в сумі 1827 грн.
на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю фірми "БОН" (73000, м.
Херсон, пров. Донський, буд. 3, ) на користь Херсонської державної
морської академії (73000, м. Херсон, пр.
Ушакова, 20, ) - 3175 грн. 85
коп. неустойки, 1827 грн. 00 коп. судового
збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.10.14

Суддя
Л.І. Александрова