ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014
Справа № 18/127/09

Суддя Алейникова Т.Г., розглянувши у
відкритому судовому засіданні скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО-Р" на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО-Р" (69063, м.
Запоріжжя, вул. Глісерна, 16)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грін-К" (69031, м.
Запоріжжя, вул. Артема, 47, кв. 25)

про стягнення 5940,59 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - Івашков С.О., на підставі
довіреності № 18.09.09.14/01 від 18.09.2014 р.;

від відповідача - не з'явився;

від ВДВС -Єфімова Ю.А., на підставі
довіреності № 4304 від 17.02.2014 р.

18.09.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО-Р" на дії
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції.

Свою скаргу позивач обґрунтовує тим,
що 15.09.2014 р. на його адресу надійшло
поштове повідомлення від Жовтневого
ВДВС Запорізького МУЮ, в якому
містилась постанова про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
винесена державним виконавцем
Єфімовою Ю.А., датована 08.05.2014 р. Дане
поштове повідомлення було надіслано
стягувачеві 11.09.2014 р. позивач не
погоджується з діями державного
виконавця - Єфімовою Ю.А. та просить суд
розглянути скаргу у судовому
засіданні.

Ухвалою суду від 19.09.2014 р. скарга
прийнята до розгляду та призначено
судове засідання на 20.10.2014 р.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав свої вимоги
викладені в скарзі. Представник ВДВС
надав письмові заперечення на скаргу.

За заявою представників розгляд скарги
здійснювався без технічних засобів
фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали скарги та
заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 24.06.2009 р.
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО-Р" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Грін-К"
було задоволено частково.

14.07.2009 р. на виконання даного рішення
було видано відповідний судовий наказ.

Для виконання зазначеного наказу
позивачем було направлено наказ до
Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції

18.08.2009 року винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№14300294. Згідно довідки АІС «Автомобіль»
за боржником зареєстрований
транспортний засіб марки ПП 7310.025, тип
полуприцеп, колір синій, рік випуску 2006,
державний номер АР6900ХХ, який
відповідно до ст.40 Закону України «Про
виконавче провадження» оголошено в
розшук, про що винесена відповідна
постанова державного виконавця
від 08.05.2013 року.

08.05.2013 року державним виконавцем
винесена постанова про зупинення
виконавчого провадження на підставі п.4
ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче
провадження».

На підставі п.7 ч. 1 ст.47 Закону України
«Про виконавче провадження» державним
виконавцем винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві №14300294 від 08.05.2014 року, в
якій зазначено строк повторного
пред'явлення до 08.05.2017 року.

Відповідна постанова та оригінал
виконавчого документа державним
виконавцем передано до діловода для
оформлення вихідної кореспонденції.

Проаналізувавши всі документи, суд
відмовляє в задоволені скарги з
наступних підстав:

В даному випадку, виконавчою дією є
винесення державним виконавцем
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з тим,
що майно боржника, розшук яких
здійснювався органами внутрішніх
справ, не виявлені протягом року з дня
оголошення розшуку. Але, зі змісту
скарги не вбачається, що боржник
оскаржує винесення постанови
державного виконавця про повернення
виконавчого документа, а це означає, що
він згоден з підставами прийняття
такого рішення.

В даному випадку, у зв'язку з не
своєчасним отриманням постанови, не
порушено право державного виконавця
повторно пред'явити виконавчий
документ на виконання до Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції.

Отже, виходячи з вищенаведеного, суд
вважає, що зі збоку державного
виконавця не допущено порушень чинного
законодавства при відправленні
постанови про повернення виконавчого
документа стягувачеві, тому відмовлє у
задоволені скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВТО-Р" на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції відмовити.

Суддя
Т.Г. Алейникова