ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про
банкрутство

15.10.14 Справа № 910/18881/14.За заявою
Компанії "Місталіо ЛЛТ"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"

Про банкрутство

Суддя Мандичев Д.В.

Представники:

від заявника:Федотов А.В. Костенко
О.А.від боржника: не з'явились
арбітражний керуючий:Гуцал Т.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2014 року Компанія "Місталіо
ЛТД" звернулось до суду з заявою про
визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет" у зв'язку з
неспроможністю останнього погасити
прострочену заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.09.2013р. №910/18881/14 заяву
Компанії "Місталіо ЛТД" було прийнято
до розгляду, підготовче засідання
призначено на 06.10.2014р., визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого Гуцал Т.М. зобов'язано подати
заяву про участь у справі.

29.09.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Гуцал. Т.М. про надання згоди на участь у
справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.10.2014 розгляд справи було
відкладено на 15.10.2014.

В судовому засіданні 15.10.2014
представники ініціюючого кредитора
надали суду пояснення по суті заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Згідно з приписами ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 р. в редакції від Закону 22.12.2011
р. (далі - Закон) з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство, а також ознак
неплатоспроможності боржника або її
загрози та вирішення інших питань,
пов'язаних з розглядом справи,
здійснюються господарським судом у
підготовчому засіданні, яке
проводиться в порядку, передбаченому
цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під
неплатоспроможністю слід розуміти
неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредиторами
не інакше, як через відновлення його
платоспроможності.

15.10.2014 в ході судового засідання
представники заявника надали
додаткові пояснення по суті справи,
підтримали вимоги поданої до суду
заяви щодо провадження у справі про
банкрутство відносно Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет", доповіли суду
обставини виникнення у боржника
простроченої заборгованості у розмірі,
що перевищує триста мінімальних
розмірів заробітної плати, просили
визнати розмір грошових вимоги
ініціюючого кредитора.

Боржник у судове засідання не з'явився,
причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон) у підготовчому засіданні
суд розглядає подані документи,
заслуховує пояснення сторін, оцінює
обґрунтованість заперечень боржника, а
також вирішує інші питання, пов'язані з
розглядом справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні
подані документи, заслухавши пояснення
представників та дослідивши докази,
суд-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
зареєстровано за адресою: 04212, м. Київ,
вул. М.Тимошенка, 9 з присвоєнням
ідентифікаційного коду 33101486.

За твердженнями заявника у Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет" наявна
заборгованість у розмірі 15 119 037,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо
справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

На підтвердження своїх посилань,
звертаючись до суду про ініціювання
процедури банкрутства Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет", ініціюючим
кредитором подано суду рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області №130/1588/13-ц від 14.06.2013
року, рішення Апеляційного суду
Вінницької області у справі №130/1588/13-ц
від 22.10.2013, ухвалу Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.02.2014, ухвалу Апеляційного
суду Вінницької області від 09.04.2014,
ухвалу Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.07.2014,
постанову про відкриття виконавчого
провадження №39018892 від 24.07.2013 року та
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 23.07.2014 року.

За наслідками дослідження
описаних документів судом встановлено,
що у зв'язку з наявністю у боржника
заборгованості, заявник звернувся до
суду з позовом про стягнення
заборгованості.

Рішенням господарського суду
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області №130/1588/13-ц від 14.06.2013
року солідарно стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаїввторстальмет» на користь
ініціюючого кредитора 15 119 037,00 грн.
заборгованості, стягнуто з ОСОБА_4 99 875,00
грн. заборгованості, 441 грн. судових
витрат, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаїввторстальмет» на користь
Компанії "Місталіо ЛТД" судові витрати
в сумі по 1 500,00 грн. з кожного.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області у справі №130/1588/13-ц від 22.10.2013
рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області №130/1588/13-ц від
14.06.2013 скасовано, провадження у справі в
частині позовних вимог Компанії
"Місталіо ЛТД" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Миколаїввторстальмет» про стягнення
боргу за договором позики - закрито.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.02.2014 рішення
Апеляційного суду Вінницької області у
справі №130/1588/13-ц від 22.10.2013 скасовано, а
справа передана на новий розгляд до
суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області у справі №130/1588/13-ц від 09.04.2014
рішення Жмеринського міськрайонного
суду Вінницької області №130/1588/13-ц від
14.06.2013 залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 17.07.2014 рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області №130/1588/13-ц від 14.06.2013
та ухвалу Апеляційного суду Вінницької
області у справі №130/1588/13-ц від 09.04.2014
залишено без змін.

На виконання вказаного рішення
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області видано виконавчий
лист №13/1588/13-ц від 27.06.2013 року.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП №39018892 від 24.07.2013
відкрито виконавче провадження з
виконання вищеназваного виконавчого
листа.

Постановою про зупинення виконавчого
провадження ВП №39018892 від 23.07.2014
зупинено виконавче провадження з
виконання вищеназваного виконавчого
листа.

За твердженнями заявника,
заборгованість Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Миколаїввторстальмет» перед
Компанією "Місталіо ЛТД" за рішенням
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області №130/1588/13-ц від 14.06.2013
не погашена, підтвердженням чого є
постанова державного виконавця №39018892
від 23.07.2014, якою зупинено виконавче
провадження з виконання виконавчого
листа №13/1588/13-ц від 27.06.2013 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це
грошові вимоги кредиторів,
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, і постановою про
відкриття виконавчого провадження,
згідно з яким відповідно до
законодавства здійснюється списання
коштів з рахунків боржника. До складу
цих вимог, у тому числі щодо сплати
податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції
(абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Отже, сума безспірних вимог до боржника
становить 15 119 037,00 грн.

Отже, вищеописаними обставинами справи
підтверджується обґрунтованість
тверджень Компанії "Місталіо ЛТД" про
невиконання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
грошових зобов'язань в сумі 15 119 037,00 грн.
у понад тримісячний строк від
встановленого законодавством моменту
їх погашення, безспірність грошових
вимог до боржника в розмірі 15 119 037,00 грн.
та вжиття заходів примусового
стягнення простроченої заборгованості
у судовому порядку з наступним
пред'явленням виконавчого документу до
виконання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє в
порушенні провадження у справі про
банкрутство, якщо заявником не
доведено наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; вимоги кредитора є
повністю забезпеченими майном
боржника; вимоги кредитора свідчать
про наявність спору про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження; вимоги кредитора
(кредиторів) задоволені боржником у
повному обсязі до підготовчого
засідання суду; відсутня хоча б одна з
підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього
Закону; за наявності підстав,
передбачених ст. 15 цього Закону.

15.10.2014 р. в підготовчому засіданні судом
не було встановлено підстав для
відмови в порушенні провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет" перелічених у ч. 7
ст. 16 Закону.

Зважаючи на викладене, за наслідками
розгляду у підготовчому засіданні
заяви Компанії "Місталіо ЛТД" про
визнання боржника банкрутом, суд
вважає за доцільне її задовольнити у
передбачений діючим законодавством
спосіб, шляхом порушення провадження у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет".

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання
введення розпорядження майном
боржника та призначення розпорядника
майна вирішується господарським судом
в ухвалі підготовчого засідання.

25.09.2014 до суду надійшла заява
арбітражного керуючого Іванкова
Володимира Миколайовича з проханням
про призначення розпорядником майна
боржника.

29.09.2014 до суду надійшла заява Гуцал
Тамари Михайлівни про згоду стати
розпорядником майна боржника.

Приписами ст. 114 Закону встановлено, що
кандидатура арбітражного для
виконання повноважень розпорядника
майна визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. Під
час прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство суд в ухвалі
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі та, а разі неотримання
судом від нього такої заяви,
розпорядник майна призначається судом
без застосування автоматизованої
системи з числа осіб, внесених до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України. До
призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Автоматизованою системою з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство було визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Гуцал Тамару Михайлівну для
призначення розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет",
яка подала заяву-згоду на її
призначення розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет",
повідомивши господарський суд про
відсутність обмежень, встановлених
частиною 2 статті 114 Закону про
банкрутство.

З огляду на викладене вище, враховуючи
імперативні приписи ст. 114 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд вважає за
доцільне призначити розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого,
визначеного автоматизованою системою,
а саме Гуцал Тамару Іванівну
(свідоцтво НОМЕР_1 від 03.06.2013).

Враховуючи все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 1, 10, 16, 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
(04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 9, ).

2. Визнати грошові вимоги Компанії
"Місталіо ЛТД" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет" в розмірі 15 119 037,00
грн.

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
(04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 9, ).

5. Оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
повідомлення про порушення
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
(04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 9, ), текст якого додається.

6. Призначити розпорядником майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
(04212, м. Київ, вул. М.Тимошенка, 9, ) арбітражного керуючого
Гуцал Тамару Іванівну (свідоцтво
НОМЕР_1 від 03.06.2013).

7. Встановити оплату послуг
арбітражного керуючого Гуцал Тамари
Іванівни (розпорядника майна) в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання
повноважень за рахунок коштів
заявника.

8. Заборонити боржнику та власнику
майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави.

9. Зобов'язати розпорядника майна у
строк до 05.12.2014 р. подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів
(письмові нормативно-обґрунтовані
пояснення щодо складеного реєстру по
кожному з кредиторів, витяги з
державних реєстр заборон щодо майна
боржника, фінансовий звіт підприємства
боржника, довідки від державної
податкової інспекції, Головного
управління статистики; УДАІ МВС
України в м. Києві; Київської міської
інспекції державного технічного
нагляду; Головного управління
земельних ресурсів КМДА управління
земельного кадастру, Державної комісії
з цінних паперів та фондового ринку;
державних реєстраторів заборон
рухомого та нерухомого майна
Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України; Державного
департаменту інтелектуальної
власності, тощо), а також, при наявності,
письмові заперечення боржника щодо
вимог кредиторів), докази повідомлення
кредиторів щодо розгляду їх вимог, а
також повідомлення про дату проведення
попереднього засідання суду.

10. Зобов'язати розпорядника майна у
строк до 05.12.2014 р. скласти реєстр вимог
кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13,
14, 15 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та наказу
Міністерства економіки України "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо заповнення реєстру вимог
кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788 та подати
його на затвердження до господарського
суду.

11. Визначити дату проведення
попереднього судового засідання на
11.12.2014 р. на 10:00. судове засідання
відбудеться в приміщенні
Господарського суду м. Києва в залі №7.

12. Зобов'язати розпорядника майна у
строк до 15.12.2014 р. провести
інвентаризацію майна боржника.

13. Зобов'язати Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Оболонського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
надати суду докази внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців запису про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника.

14. Копію ухвали надіслати боржнику,
ініціюючому кредитору та засновнику
(учаснику) боржника, місцевому
загальному суду, органу державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням боржника та
державному реєстратору відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб -підприємців
Оболонського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві для відома та внесення
відповідних відомостей про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Суддя
Д.В. Мандичевпр

а