ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

13.10.14р. Справа № 904/6149/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА", м.
Київ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РОКОСБРОК", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод пластик",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 595 429,24 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Семенюк В.В. - представник
(дов. № 2908-14 від 29.08.14 р.)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод пластик" про
стягнення 1 595 429,24 грн., з яких основна
заборгваність 1 085 946,44 грн. та неустойка
- 509 482,80 грн. за договором № 470-21/0811 від
30.08.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконання відповідачем-1 своїх
зобов'язань щодо повної та своєчасної
оплати поставленого товару згідно
договору поставки № 470-21/0811 від 30.08.2012 та
неналежним виконанням відповідачем-2
своїх зобов'язань згідно договору
поруки № 331-07/0813 від 20.08.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.08.2014
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 16.09.2014.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
16.09.2014 на 13.10.2014.

29.09.2014 представник позивача надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області письмові пояснення по справі.

09.10.2014 представник позивача надав заяву
про зменшення розміру позовних вимог,
в якій просить суд стягнути солідарно з
відповідача-1 та відповідача-2 суму
основного боргу у розмірі 1 085 946,44 грн.,
пеню у розмірі 82 439,26 грн. та штраф у
розмірі 108 543,17 грн.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Відповідач-1 та відповідач-2 відзиви на
позов не надали, у судові засідання,
призначені для розгляду справи, явку
своїх повноважних представників не
забезпечили. Були належним чином
повідомлені про дату та місце судового
засідання.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 13.10.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

30.08.2011 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК" (покупець)
було укладено договір поставки товару
№ 470-21/0811 (а.с.13).

Відповідно до пункту 1.1 договору
продавець зобов'язується поставити, а
покупець прийняти й оплатити
відповідно до рахунків-фактур та
товаросупроводжувальних документів
поліпропілен та інші продукти
нафтохімічної промисловості, якість,
кількість, строки поставки й ціна якого
визначена даним договором.

08.07.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК" (покупець)
було укладено додаткові угоди № 1 та 2
до договору поставки товару № 470-21/0811, в
яких сторони внесли зміни в преамбулу
договору та у п.п. 5.3, 5.4, 5.5 (а.с.16-17).

На виконання умов договору, позивач
поставив товар відповідачу-1, що
підтверджується видатковими
накладними:

№ РН-0004669 від 27.09.2013 на суму 76 800,00 грн.;

№ РН-0004808 від 04.10.2013 на суму 134 400,00 грн.;

№ РН-0005099 від 18.10.2013 на суму 134 400,00 грн.;

№ РН-0005535 від 13.11.2013 на суму 192 000,00 грн.;

№ РН-0005665 від 22.11.2013 на суму 1 740,00 грн.;

№ РН-0005857 від 03.12.2013 на суму 179 400,00 грн.;

№ РН-0006004 від 12.12.2013 на суму 182 100,00 грн.;

№ 6 від 13.01.2013 на суму 186 888,00 грн.
(а.с.26-33);.

Відповідач -1 отримав товар на підставі
довіреностей:

- № 165 від 27.09.2013;

- №168 від 04.10.2013;

- № 178 від 18.10.2013;

- № 192 від 13.10.2013;

- № 200 від 03.12.2013;

- № 204 від 12.12.2013;

- № 1 від 13.01.2014 (а.с.34-40)

Відповідно до пункту 6.1 договору
розрахунок за товар, що поставляється
по даному договору, покупець проводить
шляхом перерахування коштів на
розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 6.2 договору встановлено, що
умови оплати - протягом 21 календарного
днів з дати видаткової накладної за
партію товару, що відвантажується на
адресу покупця.

01.10.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК" (покупець)
було укладено додаткову угоду № 4 до
договору поставки товару № 470-21/0811, в
якій сторони виклали п.6.2 у наступній
редакції: "Умови оплати - протягом 30
календарних днів з дати видаткової
накладної за партію товару, що
відвантажується на адресу покупця
(а.с.19).

Відповідно до акту звірки
взаєморозрахунків станом за період
01.09.2013-25.03.2014 за договором № 470-21/0811 від
29.08.2011(а.с.41), який підписаний обома
сторонами та скріплений печатками
підприємств, заборгованість
відповідача-1 перед позивачем
становить 1 085 946,44 грн.

Відповідачем-1 суму заборгованості у
розмірі 1 085 946,44 грн. не оплачено, що є
причиною виникнення спору.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив з наступного.

Частиною 1 статті 193 Господарського
кодексу України передбачено, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 265 Господарського
кодексу України передбачено, що за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 712 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 692
Цивільного кодексу України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу
України зазначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору
(стаття 174 Господарського кодексу
України).

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова вiд зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 6.2 договору, строк
оплати поставленого товару за
видатковими накладними є таким, що
настав.

Станом на час розгляду справи доказів
сплати заборгованості у повному обсязі
від представників сторін не надійшло.

З урахуванням викладеного,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача щодо стягнення
з відповідача-1 1 085 946,44 грн. підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі статтею 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштiв сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочу платежу пеню в розмiрi, що
встановлюється за згодою сторін.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Стаття 549 Цивільного кодексу України
зазначає, що неустойкою (штрафом, пенею)
є грошова сума або інше майно, яке
боржник має передати кредиторові у
випадку порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до пункту 10.2 договору за
несвоєчасну поставку товару, продавець
сплачує покупцеві неустойку у вигляді
штрафу в розмірі подвійної ставки
Національного банку України від
вартості несвоєчасно поставленої
партії товару за кожен день
прострочення.

Пунктом 10.3 договору встановлено, що за
несвоєчасну оплату товару, покупець
сплачує продавцеві неустойку у вигляді
штрафу в розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України від
вартості товару за кожен день
прострочення, а у випадку прострочення
більш ніж 30 календарних днів додатково
стягується також штраф у розмірі 10 %
від суми неоплаченого товару за кожен
день прострочення.

01.10.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК" (покупець)
було укладено додаткову угоду № 3 до
договору поставки товару № 470-21/0811, в
якій сторони виклали п.10.3 у наступній
редакції: "За несвоєчасну оплату за
товар у термін згідно п.6.2 договору,
покупець сплачує продавцю пеню в
розмірі 24 відсотків річних від
несплаченої суми, на протязі перших 30
днів з дати настання строку оплати. При
подальшому простроченні платежу, ще
понад 30 днів, покупець сплачує продавцю
пеню у розмірі 72 відсотки річних від
несплаченої суми, а також одноразовий
штраф у розмірі 10 відсотків від
несплаченої суми (а.с.18).

У зв'язку з тим, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов'язання, позивачем нараховано
пеню за період з 28.10.2013 року по 13.08.2014
року у сумі 82 439,26 грн. та
штраф у сумі 108 772,80 грн..

Перевіривши розрахунок позивача (а.с.11),
судом встановлено, що вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача пені у
розмірі 82 439,26 грн. та штрафу у сумі 108
772,80 грн. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

20.08.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА"
(кредитор) Товариством з обмеженою
відповідальністю "РОКОСБРОК" (боржник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗАВОД ПЛАСТИК"
(поручитель) було укладено договір
поруки № 331-07/0813 (а.с.22-25).

Відповідно до пункту 1.1 договору поруки
поручитель солідарно поручається
перед кредитором за виконання
боржником своїх зобов'язань за
договором поставки № 470-21/0811 від 30.08.2011,
укладеним між боржником та кредитором:

Пунктом 1.2 договору поруки встановлено,
що визначаються забезпечені
зобов'язання боржника перед
кредитором за основним договором,
зокрема по: виконанню боржником
зобов'язань перед кредитором,
передбачених основним договором;
оплаті боржником кредитору сум
штрафних санкцій, зазначених в
основному договором.

Згідно з пунктом 2.1 договору поруки
якщо в строк, передбачений основним
договором, боржник не виконає
зазначені зобов'язання в строки та на
умовах, передбачених відповідним
основним договором. Кредитор, чиї права
були порушені таким невиконанням, має
право вимагати виконання таких
зобов'язань від поручителя повністю
або частково. При чому невиконання
боржником забезпечених зобов'язань за
відповідним основним договором буде
вважатися відмовою боржника від
виконання зобов'язання, що не
вимагатиме від кредитора додаткового
звернення до боржника з будь-якими
письмовими вимогами щодо виконання
забезпечених зобов'язань.

Відповідно до пункту 2.2 договору поруки
поручитель відповідає перед
кредитором як солідарний боржник за
невиконання боржником забезпечених
зобов'язань.

Пунктом 2.3 договору поруки передбачено,
що при невиконанні або неналежному
виконанні боржником забезпечених
зобов'язань, кредитор, чиї права були
порушені таким невиконанням, має право
звернутися до поручителя з вимогою
виконати зобов'язання, де зазначається
розмір суми, що підлягає сплаті, та її
(суми) розрахунок, а поручитель
зобов'язаний виконати вимогу кредитора
не пізніше 3 (трьох) календарних днів з
дати пред'явлення такої вимоги.

Згідно зі статтею 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Статтею 554 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальністю
поручителя.

Отже відповідач-1 та відповідач-2 є
солідарними боржниками.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України при задоволені позову судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85,
115 - 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "РОКОСБРОК"
(49055, м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, 34; ідентифікаційний код
37069576) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА" (01135, м.
Київ, вул. Андрющенка, 4-Г;
ідентифікаційний код 32856918) основний
борг у розмірі 1 085 946,44 грн., пеню у
розмірі 82 439,26 грн., штраф у розмірі 108
543,17 грн. та судовий збір у розмірі 25 543,17
грн., про що видати наказ.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
пластик" (49055, м. Дніпропетровськ, вул.
Будівельників, 34; ідентифікаційний код
36727847) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА" (01135, м.
Київ, вул. Андрющенка, 4-Г;
ідентифікаційний код 32856918) основний
борг у розмірі 1 085 946,44 грн., пеню у
розмірі 82 439,26 грн., штраф у розмірі 108
543,17 грн. та судовий збір у розмірі 25 543,14
грн., про що видати наказ.

Повернути з державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛКО УКРАЇНА" (01135, м.
Київ, вул. Андрющенка, 4-Г;
ідентифікаційний код 32856918) - 6 365,43 грн.
зайво сплачену суму судового збору,
перераховану платіжним дорученням №
3558 від 07.08.2014, яке знаходиться у
матеріалах справи № 904/6149/14, про що
видати ухвалу.

Накази та ухвалу видати після набрання
рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 20.10.2014

Суддя Я.С. Золотарьова