м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18000/14 13.10.14

За позовом Київського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у м. Києві

до Приватного підприємства "Авто-Актив"

про відшкодування шкоди

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового
процесу:

від прокурора: Кузьміна К.Г. (за
посвідченням від 01.09.2014);

від позивача: Супрун Л.О.(за довіреністю
від 08.01.2014);

від відповідача: Перпьолкіна Ю.В. (за
довіреністю від 08.10.2014);

Воробйова І.В. (за
довіреністю від 08.10.2014).

СУТЬ СПОРУ:

27.08.2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява Київського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
(заявник або процесуальний позивач) в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у м. Києві
(позивач) до Приватного підприємства
"Авто-Актив" (відповідач) в якій
викладені позовні вимоги про
відшкодування шкоди в розмірі 309 837,11
грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.08.2014 року суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №
910/18000/14, розгляд справи призначено на
29.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року відкладено
розгляд справи до 13.10.2014 року.

В судовому засіданні представником
відповідача подано до суду клопотання
б/н від 13.10.2014р. «Про призначення
судової-екологічної експертизи». В
обґрунтування вказаного клопотання
представник відповідача зазначив, що
поданий прокурором розрахунок даних
щодо маси забруднюючих речовин, що
викинуті в атмосферне повітря
підприємством відповідача за період з
28.06.2013р. по 10.04.2014р., не містить
зазначення про те, чи здійснено даний
розрахунок за параметрами джерела
викиду або згідно з відповідними
методиками для розрахунків. А тому,
проведення екологічної експертизи
обумовлено необхідністю встановлення
правомірності (наявності порушень та
розміру) заявлених позовних вимог,
всебічного, повного та об'єктивного
розгляду спору й вирішення питань, що
потребують спеціальних знань.

Представники заявника та позивача
вказали про вирішення відповідного
клопотання на розсуд суду.

Представник відповідача подане
клопотання підтримав.

Заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу, дослідивши
матеріали справи в цілому суд дійшов
висновку про призначення у справі
судової екологічної експертизи з
наступних підстав.

Особа набуває права та несе обов'язки
експерта після оголошення (вручення) їй
ухвали про призначення експертизи та
попередження про відповідальність.
Тільки за цих умов висновок експерта
набуває доказової сили. Невиконання
цих вимог робить неможливим
використання висновку експерта як
доказу у справі. Тому не можуть
розглядатись як висновок експерта і
бути підставою для відмови у
призначенні експертизи акти ревізії,
калькуляції, інші висновки
спеціалістів, навіть якщо вони надані
на запит суду, адвоката, сторони. За
необхідності з'ясування зазначених у
таких документах обставин судом може
бути призначена експертиза, яка буде
вважатись первинною (п. 16 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» від 23
березня 2012 року N 4).

Відповідно до положень статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» від 23 березня 2012 року N 4
передбачено, що судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Зважаючи на те, що вирішення питання
про розрахунок даних щодо маси
забруднюючих речовин, що викинуті в
атмосферне повітря підприємством
відповідача за період з 28.06.2013р. по
10.04.2014р. потребує спеціальних знань, суд
вважає за доцільним призначення
екологічної експертизи у справі, яка, з
огляду на положення постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
призначення судової експертизи», буде
вважатись первинною. За таких обставин,
провадження у справі №
910/18000/14 підлягає зупиненню.

У відповідності до пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/18000/14 судову
екологічну експертизу, проведення якої
доручити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Агенція Судових
Експертиз» (адреса: 03680, м. Київ, вул.
Сім'ї Сосніних, 3, оф 506).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

2.1. Які фактично були обсяги
наднормативних викидів забруднюючих
речовин при експлуатації
технологічного обладнання ПП
«Авто-Актив (ід. код: 32669813, просп.
Перемоги, 134, літ, А, м. Київ) за
результатом господарської діяльності
у період з 28.06.2013р. по 10.04.2014р.?

2.2. Який фактично розмір збитків,
завданих державі у наслідок
наднормативного викиду забруднюючих
речовин при експлуатації
технологічного обладнання ПП
Авто-Актив (ід. код: 32669813, просп.
Перемоги, 134, літ. А, м. Київ) у період з
28.06.13 по 10.04.14 за результатами
господарської діяльності
підприємства?

Висвітлити інші питання, які виникнуть
у ході проведення експертизи.

3. Відповідно до статті 4 Закону України
«Про судову експертизу» попередити
експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

4. Ухвалу та матеріали справи № 910/18000/14
надіслати до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агенція Судових
Експертиз».

5. Зобов'язати сторони на вимогу
експерта надати всі документи
необхідні для проведення експертизи,
технічну документацію та у разі
необхідності забезпечити доступ до
об'єкту дослідження.

6. Зобов'язати Приватне підприємство
"Авто-Актив" попередньо оплатити
вартість експертизи, докази чого
надати в судове засідання після
поновлення провадження у справі.

7. Провадження у справі № 910/18000/14
зупинити до проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Ю.В.
Цюкало