ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.Справа № 922/3875/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фітодоктор", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Теплоенергія Україна", м.
Харків про розірвання договору,
стягнення коштів за участю
представників:

позивача - Головешко Д.О.,дов.№ б/н від
09.09.2014р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фітодоктор", м.
Харків звернулось до господарського
суду Харківської області до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Теплоенергія Україна", в якій просить
суд:

- розірвати Договір № 1-23/06-14 від 23.06.2014
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Фітодоктор", та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Теплоенергія Україна",

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Теплоенергія Україна",90
610,43 грн. з яких 19 125,00 грн. сплаченої на
підставі Договору № 1-23/06-14 від 23.06.2014
року попередньої оплати; 25 500,00 грн.,
штрафу; 985,43 грн. збитків, та судові
витрати.

Ухвалою господарського суду від
11.09.2014року порушено провадження у
справі№922/3875/14, розгляд справи
призначено 02.10.2014року .

Ухвалою господарського суду від
02.10.2014року , у зв'язку із неявкою в
судове засідання представника
відповідача розгляд справи відкладено
до 23.10.2014року .

Представник позивача в судовому
засіданні 23.10.2014року підтримує
заявлені позовні вимоги у повному
обсязі, через канцелярію
господарського суду(вх.№34141 від
30.09.2014року) надав пояснення в
підтвердження заявлених вимог
,зокрема, в яких вказує на те, що діях
відповідача наявний склад
господарського правопорушення, що є
належною підставою для стягнення з
відповідача прямих збитків завданих
позивачеві та нарахованих штрафних
санкцій, крім того, через канцелярію
господарського суду (вх.№37255 від
23.10.2014року) супровідним листом долучив
до матеріалів справи обґрунтований
розрахунок позовних вимог, вказані
документи долучені судом до матеріалів
справи .

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, явку свого
уповноваженого представникам в судове
засідання не забезпечив, про причини
своєї неявки суд не повідомив. Заяв або
клопотань не надав. Вимоги попередньої
ухвали суду не виконав.

Відповідно до ст.64 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
ненадання сторонами інформації щодо їх
поштової адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

За таких обставин, враховуючи те, що
норми ст.65 Господарського
процесуального кодексу України щодо
обов'язку господарського суду
витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, а п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що в межах
наданих йому повноважень створені
належні умови для надання сторонами
доказів, та здійснені всі необхідні дії
щодо витребування додаткових доказів,
а тому вважає за можливе розглядати
справу за наявними в ній і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами, без участі відповідача, на
підставі ст.75 ГПК України.

Отже, суд, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, всебічно та повно дослідивши
матеріали справи та надані учасниками
судового процесу докази, заслухавши
пояснення представника позивача,
встановив наступне.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.І ст. 837 ЦК України: «За
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу».

Відповідно ч.І ст.628 Цивільного кодексу
України встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

23.06.2014року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФІТОДОКТОР»
(Замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ТЕПЛОЕНЕРГІЯ УКРАЇНА"(
Виконавець) був укладений Договір №
1-23/06-14, що за своєю суттю є договором
підряду.

На підставі укладеного договору,
виходячи зі змісту ч.І ст.509 ІДК України,
ст.ст.173 ст.175 ГК України, між Сторонами
виникли майново-господарські
зобов'язання.

Згідно п. 1.1. Договору № 1-23/06-14 Замовник
доручає, а Виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи по
ізоляції процесної установки WМЕ-1800 на
об'єкті Замовника Універсальною
теплоізоляційною системою «ТЕПЛО+»
(УТІС).

Відповідно до п.п.1.3.. 1.4. договору,
сторони передбачили, що строк
виконання робіт складає до 5
календарних днів з моменту здійснення
попередньої оплати згідно п.4.1.
договору. Роботи вважаються виконаними
тільки після підписання замовником
акту прийому - здачі виконаних робіт .

Згідно п. 2.3. Договору Замовник
зобов'язаний в день одержання від
Виконавця повідомлення про закінчення
робіт (не пізніше терміну, зазначеного
в п. 1.3. Договору), оглянути і прийняти
роботи.

Згідно п. 3.1. Договору вартість робіт
складає 25 500 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до умов п. 4.1. Договору
розрахунки за виконані роботи
виконуються замовником грошовими
коштами на розрахунковий рахунок
виконавця у наступному порядку:

75% передплата до початку робіт( не
пізніше дня, наступного за днем
підписання договору),

25% доплата протягом десяти банківських
днів після завершення робіт та
підписання актів прийому - здачі
виконаних робіт

Розділом 8 договору, сторонами
встановлено строк дії договору до
31.12.2014року .

Як вбачається із матеріалів справи
24.06.2014 року позивач здійснив попередню
оплату у розмірі 75 % від вартості робіт
в сумі 19 125,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №294 від
09.09.2014року, про те не зважаючи на
здійснену 24.06.2014 року позивачем
належним чином попередню оплату, в
порушення п. 1.3., п. 2.1. договору
відповідач не приступив до виконання
власних зобов'язань за договором ,
жодне повідомлення про закінчення
робіт (п.2.3. Договору) Замовнику не
надавалося, акт прийому - здачі
виконаних робіт Сторонами не
підписувався.

23.07.2013 року Позивач направив
Відповідачеві письмову претензію про
повернення попередньої оплати за
Договором та про відмову від Договору
ТОВ «ФІТОДОКТОР»,проте ТОВ "НВП
"ТЕПЛОЕНЕРПЯ УКРАЇНА" вимогу ТОВ
«ФІТОДОКТОР» залишило без розгляду та
будь-які заходи до врегулювання спору
не вжило, у зв'язку із вищевикладеними
обставинами позивач звернувся до суду
з відповідним позовом .

Відповідно до ч.І ст. 846 «Строки
виконання роботи або окремих етапів
встановлюються у договорі підряду».
Згідно п. 1.3. Договору строк виконання
робіт - до 5 календарних днів з моменту
здійснення попередньої оплати.
Попередня оплата була здійснена
Позивачем 24.06.2014 року, а відтак,
останнім днем виконання робіт за
Договором було 29.06.2014 року.
Відповідачем роботи виконані у
вказаний строк не були.

Відповідно до ст.ст. 610-611 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч 1 ст. 612 ЦК України ТОВ
"НВП "ТЕПЛОЕНЕРГІЯ УКРАЇНА" вважається
стороною, що прострочила виконання
зобов'язання, оскільки не виконала його
у строк, встановлений договором.

23.07.2013 року Позивач направив
Відповідачеві письмову претензію про
повернення попередньої оплати за
договором та про відмову від Договору

Відповідно до ст. 849 ЦК України замовник
мас право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує роботу настільки повільно,
що закінчення її до строку стає явно
неможливим.

Нерозпочаті Відповідачем у
встановлений строк роботи є істотним
порушенням умов договору, оскільки
безпосередньо стосуються предмету
договору. Через не виконання
Відповідачем власних зобов'язань за
Договором відбувся простій
виробництва на підприємстві,
обладнання, яке мало виробляти тонни
продукції (обладнання призначене для
варки косметичних кремів), простоювало,
що призвело до збитків позивача.

У відповідності з ч. 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, договір може бути
змінено або розірвано за рішенням суду
на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладанні договору.

Водночас, згідно з ч. 2 ст. 320
Господарського кодексу України, у разі
якщо підрядник не береться своєчасно
за виконання договору або виконує
роботу настільки повільно, що
закінчення її до строку стає явно
неможливим, замовник має право
вимагати розірвання договору та
відшкодування збитків.

З урахуванням викладеного вище та
встановлення судом невиконання
відповідачем вимог договору підряду №
1-23/06-14 від 23.06.2014року , вимога позивача
про розірвання зазначеного договору
підлягає задоволенню судом.

Відповідно до ч. 1 ст.854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.1. Договору ціна
Договору складає 25500 грн., в т.ч. ПДВ.
Розділом 4 Договору визначено Порядок
розрахунків, у відповідності до якого
передбачено: «Розрахунки за виконанні
роботи виконуються «Замовником»
грошовими коштами на розрахунковий
рахунок «Виконавця» у наступному
порядку:

-75% передплата до початку робіт (не
пізніше дня, наступного за днем
підписання Договору) і 25 % доплати
протягом 10 банківських днів після
завершення робіт та підписання актів
прийому-здачі виконаних робіт» (п.
4.1.Договору).

Отже сторонами був погоджений порядок
оплати проведених робіт, який
складається з двох етапів, один з яких
передбачає попередню оплату Договору.
Сторони визначивши умови Договору та
підписавши його, повинні були виконати
свої зобов'язання відповідно до умов
передбачених Договором.

Позивач на виконання зобов'язань за
Договором здійснив на користь
Відповідача попередню оплату
відповідно до п. 4.1. Договору, тобто
Відповідачем були набуті грошові кошти
у розмірі 19 125 грн. внаслідок часткової
оплати Договору Позивачем, але
зобов'язання з боку Відповідача так і
не було виконано в строк, зумовлений
Договором, роботи взагалі розпочаті не
були.

Приписами ст.193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. Застосування
господарських санкцій до суб'єкта, який
порушив зобов'язання, не звільняє цього
суб'єкта від обов'язку виконати
зобов'язання в натурі, крім випадків,
коли інше передбачено законом або
договором, або управнена сторона
відмовилася від прийняття виконання
зобов'язання. Управнена сторона має
право не приймати виконання
зобов'язання частинами, якщо інше не
передбачено законом, іншими
нормативно-правовими актами або
договором, або не випливає із змісту
зобов'язання. Зобов'язана сторона має
право виконати зобов'язання
достроково, якщо інше не передбачено
законом, іншим нормативно-правовим
актом або договором, або не випливає із
змісту зобов'язання. Зобов'язана
сторона має право відмовитися від
виконання зобов'язання у разі
неналежного виконання другою стороною
обов'язків, що є необхідною умовою
виконання. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином. Управнена
сторона, приймаючи виконання
господарського зобов'язання, на вимогу
зобов'язаної сторони повинна видати
письмове посвідчення виконання
зобов'язання повністю або його частини.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певні дії (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. При цьому,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, у тому
числі із договору.

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. В свою чергу, порушенням
зобов'язання, відповідно до ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст.629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін в силу положень
ч.2 ст.598 цього Кодексу допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України
якщо у зобов'язання встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, з врахуванням
встановлення судом прострочення
відповідачем виконання зобов'язання,
позивач правомірно та обґрунтовано
вимагає повернення сплаченого ним
авансу за оспорюваним договором
підряду №1-23/06-14 від 23.06.2014року , звідси
підлягає судом задоволенню позовна
вимога позивача про стягнення з
відповідача 19 125,0 грн. передплати.

Статтею 230 ГК України передбачено
обов'язок учасника господарських
відносин сплатити неустойку, штраф,
пеню у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Виходячи із змісту ст.ст.546, 548, ЦК
України, виконання зобов'язання може
забезпечуватися у відповідності до
закону або умов договору, зокрема,
неустойкою, яку боржник повинен
сплатити у разі порушення зобов'язання.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного
кодексу України, неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного
кодексу України, предметом неустойки
може бути грошова сума, рухоме і
нерухоме майно. Якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.4 статті 231 ГК України,
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Згідно п. 5.1. Договору № 1-23/06-14 від 23.06.2014
року передбачені штрафні санкції, які
несе Відповідач у випадку порушення
ним строків виконання робіт: «У випадку
порушення «Виконавцем» строків
виконання робіт, встановлених п. 1.3, він
сплачує на користь «Замовника» штраф у
розмірі повної вартості робіт,
передбаченої п. 3.1. Договору».

Згідно п. 3.1. Договору повна вартість
робіт складає 25 500 грн.

Оскільки, відповідач прострочив власне
зобов'язання, навіть на момент подання
позову не приступив до виконання робіт,
нарахований позивачем штраф в сумі
25500,0грн. підлягає стягненню з
відповідача .

Крім того , позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 45 985,43 грн.
збитків.

Згідно ч. З ст. 612 ЦК України «Якщо
внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків».

Як зазначалося вище, згідно з приписами
ч. 2 ст. 320 ГК України, у разі якщо
підрядник не береться своєчасно за
виконання договору або виконує роботу
настільки повільно, що закінчення її до
строку стає явно неможливим, замовник
має право вимагати розірвання договору
та відшкодування збитків.

За умовами ст. 22 ЦК України, особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Відповідно до статті 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Статтею 225 ГК України до складу збитків,
що підлягають відшкодуванню особою,
яка допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Тобто збитки - це об'єктивне зменшення
будь-яких майнових благ сторони за
договором, що обмежує його інтереси як
учасника певних господарських
відносин і проявляється у витратах,
зроблених кредитором, втраті або
пошкодженні майна, а також не одержаних
кредитором доходів, які б він одержав,
якби зобов'язання було виконано
боржником.

Згідно зі статтею 623 Цивільного кодексу
України для застосування таких
правових наслідків порушення
зобов'язань як стягнення збитків
потрібна наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення:
протиправної поведінки; шкоди;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; вини.
Відсутність хоча б одного з
вищезазначених елементів, які
створюють склад цивільного
правопорушення, звільняє боржника від
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання ним взятих на себе
зобов'язань.

У даному випадку, заподіяння
відповідачем позивачеві збитків
полягає у невиконанні ТОВ "НВП
"ТЕПЛОЕНЕРПЯ УКРАЇНА" умов
Договору,позивач поніс прямі збитки,
оскільки через зупинене Обладнання ТОВ
«ФІТОДОКТОР» не мало можливості вчасно
виконати власні зобов'язання перед
своїми покупцями, що призвело до сплати
штрафних санкцій за договорами
,зокрема, за Договором купівлі-продажу
оптових партій товару № 27/12-12Д
укладеного між ТОВ «ФІТОДОКТОР» та ПП
«ЕФЕКТ-ФАРМ»,згідно абз. 2 п. 10.2
вказаного Договору купівлі-продажу
оптових партій товару від 27.12.2012 року:
«У разі несвоєчасної або неповної
поставки Товару Продавець виплачує
Покупцю штраф у розмірі 10% від вартості
несвоєчасно поставленого або не
поставленого товару». 08 вересня 2014 р.
ТОВ «ФІТОДОКТОР» сплатило на користь
ПП «ЕФЕКТ-ФАРМ» суму штрафу у розмірі 45
985,43 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №294 від 09.09.2014року .

Враховуючи наведені правові норми та
встановлений судом факт невиконання
відповідачем господарського
зобов'язання, передбаченого умовами
спірного Договору, зокрема, факт
невиконання в строк робіт за Договором,
суд погоджується з доводами позивача,
що останній, сплативши на користь ПП
«ЕФЕКТ-ФАРМ» суму штрафу у розмірі 45
985,43 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №294 від 09.09.2014року , зазнав
реальних збитків.

За встановлених обставин, суд також
дійшов висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача суми в розмірі
45 985,43грн., що є реальними збитками
позивача, є законною, обґрунтованою,
доведеною належними та допустимими
доказами і такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Таким чином судові витрати у даній
справі покладаються на відповідача, з
вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. 509, 525, 526, ч.1 ст. 530, 610, 625, ч. 1 ст. 837, ч. 1
ст. 853, ч. 1 ст. 854 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12,
22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Розірвати Договір № 1-23/06-14 від 23.06.2014
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Фітодоктор"(61010, Харківська область,
м.Харків, Червонозаводський район,
вул..Георгіївська, буд.10, код 32437526), та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Теплоенергія
Україна"(61035,Харківська область,
м.Харків, Комінтернівський район,
проспект Гагаріна, буд.127А,офіс 206, код
38773104).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Теплоенергія Україна"
(61035, Харківська область, м.Харків,
Комінтернівський район, проспект
Гагаріна, буд.127А, офіс 206, код 38773104) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фітодоктор" (61010,
Харківська область, м.Харків,
Червонозаводський район,
вул..Георгіївська, буд.10, код 32437526)- 19 125,00
грн. сплаченої на підставі Договору №
1-23/06-14 від 23.06.2014 року попередньої
оплати, 25 500,00 грн. штрафу;45 985,43 грн.
збитків, витрати по сплаті судового
збору в сумі 3045,0грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк