ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.14р. Справа № 904/5900/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНФОКОМ ЛТД", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою
відповідальністю електротехнічна
компанія "ПРОМФАКТОР-ЕЛЕКТРИК", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за
договором підряду в розмірі 661 809 грн. 85
коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ференець О.Є., дов. від
03.09.2014 року б/н.

Зарудній І.В., дов. до 20.01.2015
року б/н.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Інфоком ЛТД" (надалі
Позивач), звернулося з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Електротехнічна
компанія „Промфактор-Електрик" (надалі
Відповідач), в якому просило суд
стягнути з Відповідача суму
перерахованої за договором
попередньої оплати в розмірі 607165,00 грн.,
неустойку в розмірі 54644,85 грн.. та
витрати по сплаті судового збору.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає,що на виконання умов
п. 7.4.1. укладеного між сторонами
Договору № 213/082-1 від 01.07.2013 року, він
перерахував Відповідачеві попередню
оплату в розмірі 607 165,00 грн., однак
Відповідач в порушення взятих на себе
зобов'язань не приступив до виконання
передбачених договором підрядних
робіт, кінцевим терміном виконання
яких, сплив 15.09.2013 року, в зв'язку з чим,
Позивач був вимушений відмовитися від
договору. З огляду на викладене,
Позивач вважає, що в зв'язку з
односторонньою відмовою від договору,
право на яку передбачено ч. 2 ст. 849 ЦК
України, Відповідач має повернути
зазначену суму коштів в порядку ст. 1212
ЦК України. Вимоги в частині стягнення
неустойки в розмірі 54644,85 грн. Позивач
обґрунтовує п. 9.5. Договору, згідно
якого у разі порушення Підрядником
термінів закінчення Робіт,
встановлених цим договором, останній
несе відповідальність у вигляді
неустойки в розмірі 0,05 % від суми
невиконаного зобов'язання. За кожен
день прострочення, але не більше 10% від
вартості прострочених робіт.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на наявність обставин, які
свідчать про прострочення кредитора.
Крім того, в своєму відзиві Відповідач
вказує не необґрунтоване визначення
Позивачем суми боргу, без вирахування
витрат Відповідача на придбання та
доставку матеріалів, необхідних для
виконання умов даного договору. Також
заперечення Відповідача ґрунтуються
на наявності зустрічних вимог
Відповідача до Позивача в рамках
договору № 213/065 від 14.05.2013 року.

22.10.2014 року від Позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог (фактично
заява про зменшення розміру позовних
вимог), за змістом якої він зазначив, що
12.07.2013 року між сторонами було укладено
додаткову угоду до Договору № 213/082-1 від
01.07.2013 року, згідно якої, строк
виконання робіт був продовжений до
01.10.2013 року, однак, невиконання
Відповідачем робіт в зазначений строк,
стало підставою для звернення Позивача
з вимогою про повернення суми
одержаної попередньої оплати, та
відмови від виконання робіт. З огляду
на викладені обставини, керуючись ч. 4
ст. 849, 1212 ЦК України, Позивач просить
суд стягнути з Відповідача суму
перерахованої попередньої оплати в
розмірі 607165,00 грн.

22.10.2014 року Відповідачем подано
уточнені заперечення, які ґрунтуються
на безпідставності вимог Позивача про
повернення суми попередньої оплати з
посиланням на ст. 1212 ЦК України, та
недоведеності існування правових
підстав стосовно стягнення неустойки,
через невиконання обов'язку по
договору з боку Позивача.

В судовому засіданні 16.09.2014 року
оголошувалася перерва до 01.10.2014 року,
згідно ст. 77 ГПК України.

22.10.2014 року в засіданні суду оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача, та
представника Відповідача, який був
присутній в судових засіданнях 04.09.2014
та 16.09.2014, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.07.2013 року між сторонами у справі був
укладений договір № 213/082-1, згідно умов
якого, Підрядник (Відповідач) прийняв
на себе зобов'язання на свій ризик, з
використанням власних ресурсів, в
строки, в порядку та обсягах і за ціною,
що погоджені сторонами в даному
Договору, виконати комплекс
електромонтажних робіт на об'єкті:
„Пункт приймання. Зберігання та
первинної обробки зерна, розташований
за адресою: с. Петровське, Дунаєвецього
району Хмельницької області", які
включають: постачання матеріалів, на
умовах, вказаних в п. 3.1. Договору;
виконання електромонтажних робіт у
відповідності з технічним завданням на
виконання робіт. В свою чергу, Замовник
(Позивач) зобов'язався прийняти, та
своєчасно оплатити виконані
Підрядником роботи, а також матеріали,
що постачаються, в розмірі, в строк та в
порядку, встановленому даним
Договором.

На виконання умов договору, згідно
рахунку Відповідача № 39 від 03.07.2013 року,
платіжним дорученням № 1925 від 08.07.2013
року, Позивач здійснив попередню
оплату по договору в розмірі 607 165,00
грн., що становить 70% від вартості
матеріалів Підрядника та 30 % від
вартості електромонтажних робіт (п. 7.4.1.
Договору).

Як стверджує Позивач в своєму позові,
Відповідач своєчасно не приступив до
виконання робіт за договором, та не
виконав їх в строк, передбачений
Додатковою угодою № 1 від 12.07.2013 року,
зокрема, до 01.10.2013 року, в зв'язку з чим,
Замовник відмовся від виконання робіт
на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України, та
звернувся з вимогою про повернення
суми одержаної попередньої оплати,
стягнення якої, вимагає провести на
підставі ст. 1212 ЦК України.

Розглянувши позовні вимоги, суд дійшов
висновку щодо відсутності правових
підстав для задоволення вимог
Позивача, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
відповідно до умов п. 2.1. Договору,
Підрядник зобов'язався приступити до
виконання Комплексу Робіт через 3 дні
після набрання чинності Договором,
надходження на його поточний рахунок
від Замовника суми попередньої оплати,
яка передбачена умовами даного
Договору (п. 7.1), та отримання письмового
повідомлення від Замовника про
наявність матеріалів та обладнання
поставки Замовник на об'єкт.

Строк виконання Комплексу Робіт
становить 68 календарних днів з моменту
виконання Замовником умов п. 2.1 даного
Договору та за наявністю будівельної
готовності Об'єкта, надання Замовником
матеріалів для виготовлення кабельних
мереж Підряднику протягом 30 днів з
моменту виконання Замовником умов,
зазначених в п. 2.1. для виконання
Комплексу Робіт, що підтверджується
відповідним актом прийняття
будівельної готовності Підрядником у
Замовника.

Аналіз зазначених умов договору,
вказує на те, що строки виконання
зобов'язання Підрядника щодо початку
виконання робіт за договором, та їх
закінчення, пов'язані з подіями,
настання яких в свою чергу залежить від
вчинення певних дій з боку Замовника,
зокрема:

сплати попередньої оплати (п. 7.4.
договору);

письмового повідомлення про наявність
матеріалів та обладнання поставки
Замовника (п. 5.3., 5.4. Договору);

забезпечення Замовником будівельної
готовності Об'єкта, що має
підтверджується відповідним актом
прийняття (п. 2.2., 4.3. договору).

При цьому, підписана сторонами
додаткова угода № 1 від 12.07.2013 року про
продовження строку дії виконання
робіт, жодним чином не змінює умов п. 2.1.,
2.2. Договору, які взагалі не містить
такого поняття, як строк дії виконання
робіт.

Таким чином. з огляду на відсутність
доказів в підтвердження виконання
Позивачем (Замовником) своїх
зобов'язань, зокрема, щодо письмового
повідомлення про наявність матеріалів
та обладнання поставки Замовника (п. 5.3.,
5.4. Договору), та забезпечення
будівельної готовності Об'єкта, строк
виконання зобов'язання Підрядника щодо
початку виконання робіт за договором,
та їх закінчення, є таким, що не настав,
що виключає ґрунтовність доводів
Позивача, відносно порушення
Відповідачем умов договору в
зазначеній частині.

Відносно посилань Позивача на відмову
від договору в порядку в порядку ч. 4 ст.
849 ЦК України, слід зазначити наступне.

Статтею 525 ЦК України, визначено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 4 статті 849 ЦК України,
передбачено право замовника у
будь-який час до закінчення роботи
відмовитися від договору підряду,
виплативши підрядникові плату за
виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

За загальним правилом, управнена на
односторонню відмову від договору
сторона (замовник), має направити іншій
стороні (підряднику) повідомлення про
відмові від договору, дата одержання
якого впливатиме на розрахунки між
ними, зокрема, в частині виплатити
підряднику частини ціни пропорційно
роботам, виконаним до дати одержання
повідомлення, а також відшкодування
збитків, заподіяних йому розірванням
договору. При цьому, повідомлення про
відмову від договору має бути
висловлено однозначно, та бути
виконано у письмовій формі, що випливає
зі ст. 654 ЦК, відповідно до якої зміна
або розірвання договору вчиняється у
такій самій формі, що й договір, який
змінюється або розривається, якщо інше
не встановлено договором або законом
чи не випливає зі звичаїв ділового
обороту.

Позивач (Замовник) своїм правом на
односторонню відмову від договору не
скористався, відповідного письмового
повідомлення Підряднику не направив.
При цьому, в претензії від 09.04.2014 року
(а.с. 31, 32), та листі-вимозі від 09.07.2014 року
(а.с. 33) Позивач лише вимагав повернення
суми попередньої оплати, та повідомляв
про втрату інтересу до виконання робіт
за договором № 213/082-1 від 01.07.2013 року.

З огляду на вищевикладені обставини,
слід дійти висновку, що оскільки
Договір № 213/082-1 від 01.07.2013 року в
установленому законом порядку не
розірваний, він є чинним, що в свою
чергу виключає підстави для стягнення
з Відповідача сум отриманих в рамках
цього договору сум, в порядку
передбаченому ст. 1212 ЦК України, яка
застосовується виключно у випадку
набуття, збереження майна без
достатніх правових підстав.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин, заявлені
Позивачем вимоги підлягають
відхиленню в повному обсязі.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України,
судовий збір у справі, слід покласти на
Позивача.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" суд вважає за
необхідне повернути з Держбюджету
Позивачу зайво сплачений судовий збір
в розмірі 1 092 грн. 91 коп.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІНФОКОМ ЛТД", м.
Запоріжжя () зайво
сплачений судовий збір в сумі 1 092 грн. 91
коп., перерахований платіжним
дорученням №5381 від 29.07.2014 року.

Повне рішення складено 27.10.2014

Суддя О.В. Ліпинський