ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3477/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Калита», Київська обл.,
Броварський район, смт. Калита

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продсервіс»,
Київська обл., Яготинський район, м.
Яготин

про стягнення 29 895 грн. 40 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Рущак К.М. (дов. № б/н від 08.07.2014
р.);

відповідача - Грибков М.Є. (дов. № б/н
від 08.09.2014 р.).

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 29 895 грн. 40 коп.
заборгованості, з яких: 20 869 грн. 10 коп. -
сума основного боргу по договору
поставки м'яса свинини промпереробки №
2-МСП/12 від 04.01.2012 р., 6 400 грн. 58 коп.-
пеня, 2 541 грн. 20 коп. - 3% річних та 84 грн. 52
коп. - інфляційних втрат.

Позивач підтримав заявлені позовні
вимоги в повному обсязі, відповідач
визнав позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу та заперечив
проти стягнення пені, трьох відсотків
річних та інфляційних втрат, відзив на
позов суду не надав.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін суд встановив:

4 січня 2012 року між Публічним
акціонерним товариством «Калита» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Продсервіс» було
укладено договір поставки м'яса
свинини промпереробки № 2-МСП/12,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався передати (поставити)
відповідачу сільськогосподарську
продукцію - м'ясо свинини промпереробки
у власність, а відповідач зобов'язався
прийняти та сплатити кошти,
передбачені договором.

Відповідно до п. 3.1. договору датою
поставки є дата підписання
уповноваженими представниками покупця
та продавця накладної на відпуск
продукції.

Пунктом. 7.2. договору передбачено, що
оплата продукції здійснюється
покупцем протягом одного банківського
дня після поставки або на умовах
передоплати.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 2 568 937 грн. 97 коп., проте відповідач
за поставлений товар розрахувався
частково, в зв'язку з чим в останнього
виникла заборгованість в сумі 20 869 грн.
10 коп., що підтверджується наявними в
матеріалах справи видатковими
накладним.

Таким чином суд дійшов висновку, що
станом на час розгляду справи в суді
заборгованість відповідача за
поставлений товар складає 20 869 грн. 10
коп., що підтверджується матеріалами
справи та не заперечується
відповідачем.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 20 869 грн. 10 коп. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Крім суми основного боргу позивач
просить суд стягнути з відповідача 84
грн. 52 коп. інфляційних втрат та 2 541 грн.
20 коп. 3 % річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач прострочив
виконання зобов'язання за поставлений
товар, з нього на користь позивача на
підставі ст. 625 ЦК України підлягає
стягненню 84 грн. 52 коп. інфляційних
втрат та 2 541 грн. 20 коп. 3 % річних, які
нараховані позивачем відповідно до
вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до п. 8.3. Договору у випадку
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за цим договором, покупець
сплачує продавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, яка
діяла на період такого прострочення,
від суми невиконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язання з
оплати поставленого товару нараховано
6 400 грн. 58 коп. пені відповідно до
наданого розрахунку.

Як зазначалось вище відповідач
заперечує проти нарахованої позивачем
суми пені, вважає що вона не відповідає
вимогам чинного законодавства, та є
великою.

Враховуючи заперечення відповідача
судом встановлено, що позивач
наразхував пеню за період з січня 2012
року по липень 2014 року за 507 днів, тому
судом здійснено перерахунок пені за
останні шість місяців та нараховано
відповідачу 1 666 грн. 65 коп. пені.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Продсервіс» (07700,
Київська обл., м. Яготин, вул. Чехова,
буд. 18, код 32395434) на користь Публічного
акціонерного товариства «Агрокомбінат
«Калита» (07420, Київська обл.,
Броварський район, смт. Калита, вул.
Червоноармійська, буд. 14, код 00857290) - 20 869
(двадцять тисяч вісімсот шістдесят
дев'ять) грн. 10 коп. боргу, 1 666 (одна
тисяча шістсот шістдесят шість) грн. 65
коп. пені, 2 541 (дві тисячі п'ятсот сорок
одна) грн. 20 коп. трьох відсотків річних,
84 (вісімдесят чотири) грн. 52 коп.
інфляційних втрат, 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
Мальована Л.Я.