overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 907/985/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с. Мужієво Закарпатської області до публічного акціонерного товариства
„ВТБ Банк", м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса
ОСОБА_1, м. Берегово про визнання припиненими договорів застави обладнання від 25 квітня 2012 року укладеними публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", посвідчених приватним нотаріусом
Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованих в реєстрі під №№ 2139, 2140, 2141 та Іпотечного договору від 25 квітня 2012 року укладеного публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та товариством з обмеженою відповідальністю "Котнар-М", посвідченим приватним нотаріусом
Берегівського районного нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрованим в реєстрі під № 2138,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - Болдижар Е.Е., представник за довіреністю;

відповідача - не з'явився

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, однак надісланим на адресу суду клопотанням розгляд справи просить відкласти на інший термін.

Представник позивача у судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечив.

За наведених обставин суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, надавши можливість відповідачеві прийняти участь у судовому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на
"03" листопада 2014 р. на 12:00 год.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.14 Справа № 909/1211/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І. розглянувши матеріали справи за позовом: закритого акціонерного товариства "Жовківська ПМК-186", вул.
Л.Українки, 5, м. Жовква, Жовківський район, Львівська область,80300, код 01037005

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон" вул. Вербова, 9 корп.3, м. Тисмениця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77400, код 33004211

про стягнення заборгованості 274 812грн.40коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 11.11.14 о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 14.

3. Позивачу :

- уточнити заявлену до стягнення суму коштів з врахуванням основного боргу, інфляційних та 3% річних;

- направити в судове засідання повноважного представника .

4. Відповідачу :

- надати суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу;

- довідку з ЄДРПОУ станом на день порушення провадження у справі;

- направити в судове засідання повноважного представника.

Представникам сторін з'явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28
Господарського процесуального кодексу
України, представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі та подати докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя
Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 28.10.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/7477/14

За позовом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління земельних ресурсів виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 27.02.2012р.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприєця ОСОБА_3 про визнання договору оренди земельної ділянки по вул. Бикова, 2а у м. Кривий Ріг укладеним.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі рішень міської ради від 19.08.2009р. № 3416 та від 29.01.2014р. № 2473 відповідачеві було надано в строкове платне користування земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 0,0300 га для будівництва молодіжного кафе замість існуючого літнього майданчика-навісу на АДРЕСА_1, кадастровий номер ділянки :06:151:0021, яка знаходиться на території парку відпочинку ім. Артема. На підставі зазначених рішень міською радою було виготовлено та надіслано відповідачу для підписання проект договору оренди вищенаведеної земельної ділянки, проте, відповідач зазначений проект не підписав, склав протокол розбіжностей, який направив на адресу міської ради.
Позивач вважає, що наявні підстави для врегулювання даного переддоговірного спору в судовому порядку.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.10.2014р.

У судове засідання з'явився представник відповідача.

У судове засідання представник позивача не з'явився. 22.10.2014р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

23.10.2014р. відповідач подав відзив на позовну заяву, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін.

Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника позивача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.2014р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2.Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

3.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

27.10.2014 р. № 910/23178/14

Суддя Ломака В.С., розглянувши заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант Авто»

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення

третейського суду,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста
Києва з заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарант
Авто» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Подана Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не відповідає вимогам розділу ХІV-1
Господарського процесуального кодексу
України, а тому підлягає поверненню у порядку, встановленому ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, з огляду на наступне.

Приписами п. п. 1, 2 ч. 4 ст. 122-8
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються, зокрема, оригінал рішення третейського суду або належним чином завірена його копія.
Копія рішення постійно діючого третейського суду завіряється головою постійно діючого третейського суду, а копія рішення третейського суду для вирішення конкретного спору має бути нотаріально завірена; оригінал третейської угоди або належним чином завірена її копія.

Проте, в порушення вищевказаних вимог чинного законодавства заявником до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду не додано оригіналу третейської угоди або її належним чином завіреної копії.

При цьому, надана заявником копія рішення Постійно діючого третейського суду при асоціації «Український правовий альянс» від 16.09.2014 р. у справі
№ 18-08/14 належним чином не завірена, тобто не відповідає вимогам ч. 4 ст. 122-8
Господарського процесуального кодексу
України.

Частиною 5 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 63, ч. ч. 4, 5 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Заяву повернути без розгляду.

Звернути увагу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з заявою.

Суддя
В.С. Ломака
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.14 № 910/23326/14. Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ Майнінг Україна"

до Державного підприємства "Проектий інститут Укрметротунельпроект"

про про стягнення 400000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ Майнінг Україна" з вимогами до Державного підприємства
"Проектий інститут
Укрметротунельпроект" про стягнення 400000 грн. 00 коп.

Вказана позовна заява підлягає повернення без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

У відповідності до частини 3 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до норм статті 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як встановлено судом, подана позивачем позовна заява підписана директором
Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТ Майнінг Україна"
ОСОБА_1

Однак, до позовної заяви, не додано доказів, в розумінні норм статті 28
Господарського процесуального кодексу
України, які б підтверджували повноваження ОСОБА_1 (статут, протокол
Загальних зборів, наказ, тощо).

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя
І.М. Отрош
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28.10.14 Справа № 910/13437/14.

За позовом Публічного акціонерного товариства «УніКредит
Банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем
Ріелті»

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс»

Про визнання недійсним договору

Суддя Мельник В.І.

Представники: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«УніКредит Банк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Ріелті»
(далі - відповідач 1); Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Альянс» (далі - відповідач 2) про визнання недійсним договору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір № 33.0002824.03 від 28.03.2014р. було укладено з порушенням норм чинного законодавства України.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. порушено провадження у справі № 910/13437/14 та призначено розгляд на 18.08.2014 р.

Ухвалою суду від 18.08.2014р. суд вирішив направити справу № 910/13437/14 за підсудністю до господарського суду
Дніпропетровської області, у зв`язку з заявленим клопотанням з боку відповідача 1.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. вказану вище ухвалу господарського суду міста Києва скасовано,а справу передано для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду справу № 910/13437/14.

Розгляд справи призначити на 24.11.14 о 12:30.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м.Київ, вул.
Б.Хмельницького, 44-Б, в залі судових засідань № 20.

Зобов`язати позивача та відповідачів:

- надати письмові пояснення, з урахуванням позовних вимог та заперечень на них.

Нагадати сторонам, що:

-однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості;

-згідно з ч.2 ст. 4-3 ГПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами;

-кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень;

-термін розгляду справи обмежений процесуальними строками, а тому при ухиленні від виконання вимог суду та їх участі у судовому засіданні , відповідно до ст. 75 ГПК України справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

ЯВКА ПРЕДСТАВНИКІВ СТОРІН
ОБОВ`ЯЗКОВА!!!

Суддя
Мельник В.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4340/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк», м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕВС Брейкс Україна»,
Київська обл., м. Біла Церква

про стягнення 81 527,22 грн.,

позивача - Горбан А.В., довіреність № 1282-О від 15.04.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 року о 10 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 13.10.2014 року у справі № 911/4340/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 5002-35/1506-2012

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», АР
Крим, м. Сімферополь

про стягнення 177 333 736,29 грн.,

за участю представників:

позивача - Рухлін І.О., довіреність № 09-32/1561 від 19.12.2012 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Запропонувати позивачу направити копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 5002-35/1506-2012 від 23.10.2014 на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали, у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області
(вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду.

3. Надіслати позивачу копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 5002-35/1506-201 від 23.10.2014 для направлення на адресу відповідача, згідно з пунктом 2 даної ухвали.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4289/14

за позовом Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергофінанс-Сіа",
Автономна Республіка Крим, м.
Сімферополь

про стягнення 25022,18 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Жигадло І.Б. (дов. № 52/10 від 19.09.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергофінанс-Сіа" про стягнення 25022,18 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 09.10.2014р. не виконав. Про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наданою представником позивача на виконання вимог ухвали суду від 09.10.2014р. накладною № 5742736 від 22.10.2014р.

Представник позивача вимогу ухвали суду від 09.10.2014р. не виконав, оригіналів
(для огляду) доданих до позовної заяви документів суду не надав.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 18 листопада 2014 р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 09.10.2014р., а саме надати суду оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів та направити ухвалу про відкладення розгляду справи від 28.10.2014р. на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази направлення зазначеної ухвали.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09.10.2014р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4369/14

Суддя господарського суду
Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», Київська обл., с.
Мархалівка

2) Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
«Агрофірма імені Степана Олійника»,
Одеська обл., с. Левадівка

про стягнення 4 492,56 грн.,

позивача - Грищенко О.М., довіреність б/н від 25.03.2014 року;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача 1 та відповідача 2суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.10.2014 року у справі № 911/4369/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4358/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Басейнового управління водних ресурсів річки Рось, Київська обл., м. Біла Церква

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОГ», Київська обл., с. Кашперівка

про стягнення 56 318,25 грн.,

позивача - Лісовенко Д.І., довіреність № 01/07 від 08.01.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів та нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 06.11.2014 року о 09 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Зобов'язати відповідача:

- подати оригінал Режиму рибогосподарської експлуатації
Косівського водосховища для огляду в судовому засіданні

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 14.10.2014 року у справі № 911/4358/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак