м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 922/2510/14 16.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Закритого
акціонерного товариства "Завод по
виробленню, монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
"Енергоагрегат"

до Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" в особі Регіонального
відділення в м. Харкові

про визнання недійсним пункту
додаткової угоди

за участю представників:

від позивача:не з'явився від
відповідача:Кузьменко Я.Л. -
представник за довіреністю б/н від
01.10.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

23.06.2014 р. Закрите акціонерне товариство
"Завод по виробленню, монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
"Енергоагрегат" звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" в особі Регіонального
відділення в м. Харкові про визнання
недійсним пункту додаткової угоди.

Провадження у справі за вказаними
вимогами порушено ухвалою
господарського суду Харківської
області № 922/2510/14 від 25.06.2014 р.

16.07.2014 р. ухвалою господарського суду
Харківської області матеріали
вказаної справи направлено за
територіальною підсудністю до
господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 р. справу прийнято до
свого провадження суддею Головіною
К.І.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що пункт 2.1 додаткової
угоди № 12 від 19.08.2013 р. до кредитного
договору СМ-SМЕ 701/96/2008 від 25.03.2008 р., яким
виключено ОСОБА_2 з числа позичальників
за вказаним кредитним договором,
суперечить реальному настанню
правових наслідків та чинному
законодавству.

У позовних вимогах позивач просив
визнати п. 2.1 додаткової угоди № 12 від
19.08.2013 р. до кредитного договору СМ-SМЕ
701/96/2008 від 25.03.2008 р. недійсним.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, подав через
канцелярію суду заяву про відмову від
позову та припинення провадження у
справі.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти поданої
заяви не заперечував.

Розглянувши подану позивачем заяву про
відмову від позову, заслухавши
пояснення представника відповідача,
суд прийшов до висновку, що вказана
заява підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи.

З поданої заяви вбачається, що вона
підписана вповноваженою особою ЗАТ
завод по виробленню, монтажу, ремонту і
налагодженню енергетичного обладнання
"Енергоагрегат", яка має право
представляти інтереси позивача та
відмовлятися від позову.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Частиною 6 ст. 22 ГПК України
встановлено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси. При
цьому обґрунтування заяви про відмову
від позову мають значення для суду,
лише в частині з'ясування питань, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона права та інтереси
інших осіб (п. 4.6 постанови Пленуму ВГС
України № 18 від 26.12.2011 р.).

Підстав для неприйняття відмови
позивача від позовної заяви про
визнання недійсним пункту додаткової
угоди судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що відмова від позову у даній справі
не порушує чиїхось інтересів та
підстав для її неприйняття судом не
встановлено, господарський суд приймає
відмову позивача від позову та
припиняє провадження у справі згідно з
п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 п. 5.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом Закритого акціонерного
товариства "Завод по виробленню,
монтажу, ремонту і налагодженню
енергетичного обладнання
"Енергоагрегат" до Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" в
особі Регіонального відділення в
м.Харкові про визнання недійсним
пункту додаткової угоди.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя
К.І.
Головіна