РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року
Справа № 924/618/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя
Філіпова Т.Л. , суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Цимбалюк І.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу позивача

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
АДРЕСА_1 на рішення господарського суду
Хмельницької області від 09.07.14р. у
справі № 924/618/14 (суддя
Гладій С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
"Хмельницькобленерго"

про скасування рішення комісії від 11
березня 2014 року

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець
ОСОБА_3 (надалі - Позивач) звернувся в
господарський суд Хмельницької
області з позовною заявою (а.с. 2-5) до
Публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго» (надалі
-Відповідач), в якій просить скасувати
рішення комісії Відповідача з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом без номеру від 11
березня 2014 року.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 9 липня 2014
року (а.с. 83-86) з підстав,
вказаних у цьому рішенні, в задоволенні
позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним
рішенням суду першої інстанції Позивач
звернувся з апеляційною скаргою (а.с.
103-105) до Рівненського апеляційного
господарського суду, в якій, з підстав,
вказаних у цій апеляційній скарзі,
просить рішення господарського суду
Хмельницької області від 9 липня 2014
року в даній справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що місцевим господарським судом при
прийнятті рішення порушено норми
матеріального та процесуального права.
Крім того, Позивач як на підставу
скасування рішення суду, посилається
на те, що у рішенні суду не висвітлено
на якій правовій підставі працівники
Відповідача знімали лічильник, писали
акт. Також, апелянт вказує на те, що
експертизою встановлено цілісність
пломб, питання чи можливо здійснити
доступ до електронної плати лічильника
без зняття, або пошкодження пломби
енергопостачальної компанії експерту
не ставилося. Крім того, на переконання
Позивача, акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку,
однак, згідно акту про пломбування
Позивачу було передано дві пломби -
держстандарту та лічильнику і
пластмасова енергопостачальної
компанії на клемній кришці. Ніяких
інших пломб, визначених у рішенні
комісії, як зауважує Позивач, на
збереження він не приймав.

Ухвалою суду від 16 вересня 2014 року (а.с.
102) апеляційну скаргу Позивача
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 15 жовтня 2014 року на 14
годину 50 хвилин.

Відповідач не скористався правом
подачі письмового відзиву на
апеляційну скаргу, що у відповідності
частини 2 статті 96 Господарського
процесуального кодексу України не
перешкоджає перегляду рішення суду.

В судовому засіданні від 15 жовтня 2014
року представник Позивача підтримав
доводи висвітлені в апеляційній
скарзі, просить скасувати рішення
місцевого господарського суду та
прийняти нове, котрим задовольнити
позовні вимоги Позивача.

В судовому засіданні від 15 жовтня
2014 року представник Відповідача
заперечив проти апеляційної скарги,
вважають доводи Позивача
необґрунтованими, рішення суду першої
інстанції - правомірним та законним.

Заслухавши пояснення
представників Позивача, Відповідача,
розглянувши матеріали та обставини
справи, апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Хмельницької області від 9 липня 2014
року по даній справі слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу Позивача - без
задоволення. При цьому, суд виходив з
наступного.

Рівненським апеляційним
господарським судом встановлено, що 28
грудня 2012 року між Позивачем та
Відповідачем укладено договір № 305 про
постачання електричної енергії
юридичним та фізичним особам-суб'єктам
підприємницької діяльності 9 (надалі -
Договір; а.с. 29-32).

За умовами пункту 1 Договору,
Відповідач продає електричну енергію
для забезпечення потреб
електроустановок Позивача з
приєднаною потужністю 2,95+21,8+23,8 кВт, а
Позивач оплачує Відповідачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами Договору та додатками
до Договору, що є його невід'ємними
частинами.

Відповідно до пункту 2.1 Договору, під
час виконання умов Договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим Договором, сторони зобов'язуються
керуватись чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією.

Пунктом 4.4 Договору передбачено, що: у
разі виявлення однією із сторін
порушень умов Договору іншою стороною,
за які законодавством передбачене
застосування санкцій чи які тягнуть за
собою збитки, недоотриману продукцію
або вигоду тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень; акт
складається в присутності
представників обох сторін Договору в
двох примірниках; сторона, дії або
бездіяльність якої стала причиною
складання акта, має право внести до
акта свої зауваження; сторона, яка
виявила порушення своїх прав,
зобов'язана попередити іншу сторону
про необхідність складання акта; інша
сторона не може без поважних причин
відмовитись від складання та
підписання акта; у разі відмови
відповідальної сторони від підписання
акта в акті робиться запис про відмову;
у цьому разі акт вважається дійсним,
якщо його на місці складання підписали
не менше двох уповноважених
представників сторони договору, що
складала акт.

Як вбачається із матеріалів справи, 14
лютого 2013 року Позивач звернувся до
Відповідача з заявою про заміну
електролічильника у зв'язку з
простроченням терміну державної
повірки (а.с. 66).

27 березня 2013 року, згідно акту про
опломбування приладів обліку
електричної енергії (а.с. 56), на об'єкті
кафе с. Стуфчинці після проведення
робіт: планової заміни приладу обліку
на збереження споживача передано 1.
Лічильник ЕЛВІН № ЕТЗВ6D8HJMP типу 44583 та
пломби держстандарту 1 шт. на корпусі
лічильника з тавром IV кв. 2013р., шифр
територіального органу 4,
індивідуальний знак повірника пт, та
пломбу РЕМ-1 шт. на клемній кришці
затискачів лічильника з тавром 72599707.
Всього встановлено пломб:
держстандарту - 1 штука, Хмельницького
РЕМ - 1 штука.

12 листопада 2013 року представниками
Відповідача проведено перевірку
користування електричною енергією
Позивачем.

За результатами перевірки складено акт
про порушення № А 001894 від 12 листопада
2013 року (надалі - Акт; а.с. 14), яким
встановлено, що Позивач при
користуванні електричною енергією
порушив пункту 6.40 Правил користування
електричною енергією, а саме: на місці
встановлення пломб
держспоживстандарту та пломб заводу
виробника на лічильнику ЕТЗВ6D8HJMP-12+ №
44583 встановлені пломби невизначеного
зразка. Втручання в роботу лічильника
№ 44583 (схема електропостачання - згідно
Додатку № 5 до Договору (а.с. 37). Розділом
2 даного Акту визначено місце,
кількість та тавро установлених пломб
(індикаторів) згідно з актом про
збереження пломб та/або актом про
пломбування, їх стан. У Розділі 5 Акта
перелік струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі, та їх
роботи, визначено відсутність у
Позивача паспортних даних на дане
електрообладнання.

Відповідно до пункту 9 Акту, прилад
обліку знятий, укладений у пакет, пакет
опломбований пломбою ПАТ ХОЕ 75191540,
вилучений представниками Відповідача.

Даний Акт та Акт про опломбування від 12
листопада 2013 року № 1 (а.с. 13) підписані
трьома уповноваженими представниками
Відповідача, що ж стосується підпису
Позивача, то в атах зазначено тільки
його прізвище та відомості про відмову
Позивача від підпису.

В матеріалах справи міститься протокол
від 26 листопада 2013 року (а.с. 71)
засідання комісії по розгляду
протоколів-актів (актів) про порушення
ПКЕЕН (ПКЕЕ), з котрого вбачається, що на
засіданні комісії було розглянуто акт
про порушення ПКЕЕ від 12 листопада 2013
року за № А 001894 та прийнято рішення
щодо відправлення електричного
лічильника № 44583 на проведення
судово-криміналістичної експертизи.
Даний протокол підписано шістьма
уповноваженими представниками
Відповідача. Водночас, Позивач на
засідання комісії не з'явився, та не
скористався своїм правом щодо
оскарження даного рішення комісії
безпосередньо на комісії (в матеріалах
справи містяться докази направлення
повідомлення Позивачу щодо засідання
комісії та направлення даного
Протоколу комісії на а.с. 73-74).

Колегія суду зазначає, що Хмельницьким
відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
трасологічного та електротехнічного
дослідження складено висновок № 6/7/14-26
від 14 лютого2014 року (а.с.19-28), яким
встановлено наступне:

"У досліджувальний прилад обліку
електричної енергії типу ЕТЗВ6D8HJMP-12+
заводський № 44583 вмонтований сторонній
електронний пристрій, який не
передбачений конструкцією
заводу-виробника, а саме, в ньому
вмонтована стороння монтажна
електронна плата та інфрачервоний
приймач, що вказує на втручання в
роботу приладу обліку;

Зазначений електронний пристрій, у
вигляді електронної монтажної плати
без маркування світло-зеленого
кольору, що знайдено у
досліджувальному лічильнику
електричної енергії, не є передбаченим
заводом-виробником елементом
принципової схеми рахункового
механізму, та призначений для
здійснення позаоблікового споживання
електричної енергії у повному обсязі
або частково.

Встановити чи залишені відбитки на
пломбі державної повірки, що
встановлена на корпусі лічильника,
тавром Держспоживстандарту неможливо
у зв'язку з відсутністю в
інформаційно-довідникові базі КНДІСЕ
даного зразка пломби.

Відтиски з позначеннями
заводу-виробника на досліджувальній
пломбі не відповідають відповідному
зразку відтиску пломби
заводу-виробника, відповідно залишине
не пломбувальним тавром
заводу-виробника".

При цьому в експертному висновку в
частині відповіді на третє питання
зазначено наступне:

"При порівнянні відтисків на
досліджувальній пломбі № 1 з
позначками виробника з зображенням
відтиску заводу-виготовлювача
відповідного року опломбування з
пломбою заводу-виготовлювача, що
знаходиться в
інформаційно-довідниковій базі КНДІСЕ
в якості порівняльної, встановлено
розбіжності загальних та окремих
ознак, а саме: розбіжності в розмірних
характеристиках, форми та розмірів
рельєфних зображень, а також
мікрорельєфу поверхонь робочих
поверхонь плашок пломбувальних тисків
(абзац7 сторінка 7 Висновку).

При порівнянні відтисків на
досліджувальній пломбі № 2 з
позначками виробника з зображенням
відтиску заводу-виготовлювача
відповідного року опломбування з
пломбою заводу-виготовлювача, що
знаходиться в
інформаційно-довідниковій базі КНДІСЕ
в якості порівняльної, встановлено
розбіжності загальних та окремих
ознак, а саме: розбіжності в розмірних
характеристиках, форми та розмірів
рельєфних зображень, а також
мікрорельєфу поверхонь робочих
поверхонь плашок пломбувальних тисків
(абзац 4 сторінка 8 Висновку)".

На підставі акту перевірки № А 001894 від
12 листопада 2013 року та висновку
експерта № 6/7/14-26 від 14 лютого 2014 року, 11
березня 2014 року відбулось засідання
комісії з розгляду протоколів-актів
(актів) про порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ), на
котрому було прийнято рішення,
оформлене Протоколом засідання
комісії (а.с. 18) котрим встановлено
наступне:

«акт про порушення ПКЕЕ (п.10.2, 10.3) від 12
листопада 2013 року № А 001894 складений
правомірно, споживач причетний до
виявленого порушення вказаних пунктів
ПКЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в
роботу лічильника № 44583 та пломби
заводу-виробника на лічильнику
ЕТЗВ6D8HJMP-12+ № 44583 встановлені
невизначеного зразка (пункт 1 Рішення
комісії). Згідно пунктів 6.40-6.42 ПКЕЕ та
пунктів 2.1 підпункту 3, 2.3 Методики
визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
проведено розрахунок за період з дня
встановлення лічильника з 2 квітня 2013
року по 12 листопада 2013 року (пункт 2
Рішення комісії), що складає 39 503 грн. 06
коп. (пункт 5 Рішення)».

Даний Протокол від 11 березня 2014 року зі
сторони Відповідача підписано п'ятьма
уповноваженими представниками, що ж
стосується Позивача, то як вказано вище
у даній судовій постанові, він не
з'явився на засідання комісії, хоча був
належним чином повідомлений про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення ( а.с 72) .

Окрім того, Позивач не скористався
наданим його правом щодо оскарження
даного рішення комісії (внесення
будь-яких зауважень до нього),
оформленого Протоколом від 11 березня
2014 року.

Водночас, в матеріалах справи містить
рахунок-фактура від 11 березня 2014 року
(а.с. 17), котрий виставлений
Відповідачем для Позивача, щодо сплати
обсягу недорахованої електричної
енергії в сумі 39 503 грн. 06 коп..

В свою чергу, не погоджуючись з
прийнятим Відповідачем рішенням,
Позивач звертався за захистом свого
права з скаргами на зазначене рішення
до ПАТ "Хмельницькобленерго" та
Національної комісії що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ), які були залишені
Відповідачем 4 квітня 2014 року та 9
квітня 2014 року НКРЕ без задоволення.

Зі змісту даних листів (а.с. 37-60)
вбачається, що в березні 2013 року
Позивач звернувся із заявою
доВідповідача про заміну лічильника,
хоча термін повірки встановленого у
Позивача лічильника не минув. Крім
того, заміну діючого лічильника було
проведено 27 березня 2013 року саме на
лічильник, наданий Позивачем, про що
було складено відповідний акт від
27 березня 2013 року про заміну та
пломбування приладу обліку. До даних
листів Відповідачем були додані
відповідні додатки. В зв'язку із
суттєвим зменшенням споживання
електричної енергії, відповідно до
пункту 6.37 Правил користування
електричною енергією (у разі
виникнення сумніву з боку
постачальника електричної енергії у
роботу розрахункових засобів обліку
постачальник електричної енергії
виконує позапланову перевірку
розрахункових засобів обліку)
працівниками Відповідача 12 листопада
2013 року, було проведено позапланову
технічну перевірку розрахункових
засобів обліку.

В зв'язку з чим, Позивач вважаючи, що
рішення від 11 березня 2014 року про
застосування до нього фінансової
санкції в розмірі 39 503 грн. 06 коп.
прийняте Відповідачем неправомірно,
звернувся з позовом до суду в якому
просить його скасувати.

Згідно зі статтею 27 Закону України "Про
електроенергетику", правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Відповідно до статті 235 Господарського
кодексу України, за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Статтею 236 Господарського кодексу
України встановлено види
господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо. Порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Зі змісту вказаних положень чинного
законодавства вбачається, що рішення
Відповідача про донарахування
Позивачу вартості недоврахованої
спожитої електроенергії пов'язано зі
застосуванням
оперативно-господарської санкції і
даними правовими нормами передбачено
спосіб захисту заінтересованої
сторони у разі незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
шляхом її скасування.

Відповідно до статті 235 Господарського
кодексу України за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Як визначено пунктом 3.31 Правил
користування електричною енергією,
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Даржавного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації;
Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апараторів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору.

Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені, на підставі пунктів 3.2, 3.3
Правил користування електричною
енергією.

Пунктом 6.40 Правил користування
електричною енергією визначено, що у
разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 4 липня 2006
року за № 782/12656 (надалі - Методика).

Згідно із пунктом 6.42 Правил
користування електричною енергією, на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом
з протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

Пунктом 6.43 Правил користування
електричною енергією встановлено, що
споживач має оплатити розрахункові
документи за недораховану електричну
енергію протягом 30 днів від дня
отримання рахунку.

В силу дії пункту 2 статті 237
Господарського кодексу України, у разі
незгоди із застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду із заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

З врахуванням вищенаведених норм
діючого законодавства, котре
направлено на регулювання відносин
щодо постачання теплової енергії,
колегія суду констатує, що умовою
застосування оперативно-господарської
санкції відповідно до положень
Договору та приписів законодавства є
порушення відповідного зобов'язання
його стороною, що полягає у порушенні
споживачем-юридичною особою Правил
користування електричною енергією, а
саме: самовільне внесення змін у схеми
обліку електроенергії; пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання в їх роботу, зняття пломб з
засобів обліку; споживання
електроенергії поза засобами обліку,
інші умови, визначені Методикою
обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення
споживачем-юридичною особою Правил
користування електричною енергією
(затвердженої постановою НКРЕ від 4
травня 2006 року № 782/12656), за вказаним у
цій Методиці тарифами, що діяли
протягом споживання електричної
енергії з порушенням.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил
користування електричною енергією:
контрольний огляд засобу обліку являє
собою виконання комплексу робіт з
метою візуального обстеження
цілісності засобу обліку, цілісності
встановлених згідно з актом про
пломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів
засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень; з
метою отримання даних щодо цілісності
пломб, якими опломбовується засіб
обліку, їх відповідності пломбам
заінтересованих організацій,
відповідності засобу обліку
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації здійснюється
експертиза засобу обліку.

В силу пункту 3.30 Правил користування
електричною енергією, експертиза
засобу обліку в частині дослідження
його відповідності нормованим
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації здійснюється у
присутності уповноважених
представників власника засобу обліку
або організації, яка відповідає за його
збереження, постачальника електричної
енергії, електропередавальної
організації, представника
територіального органу,
уповноваженого центральним органом
виконавчої влади у сфері метрології
на проведення державних приймальних і
контрольних випробувань і повірки
засобів вимірювальної техніки та на
проведення атестації методик
виконання вимірювань, що
використовуються у сфері та/або поза
сферою поширення державного
метрологічного нагляду. Експертиза
засобу обліку в частині дослідження
матеріалів, речовин, з яких виготовлені
засіб обліку та/або пломби,
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які мають право на
виконання таких робіт. За результатами
експертизи складається акт.

Відповідно до пункту 6.41 Правил
користування електричною енергією, у
разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, які необхідно вжити для
усунення допущених порушень. Акт
складається в двох примірниках,
один з яких передається або
надсилається споживачеві

Доказами наявними в матеріалах справи
підтверджується факт того, що при
проведенні представниками Відповідача
перевірки Позивача щодо користування
електричною енергією, за результатами
якої складено Акт, встановлено, що
Позивач при користуванні електричною
енергією порушив пункт 6.40 Правил
користування електричною енергією, а
саме: на місці встановлення пломб
держспоживстандарту та пломб заводу
виробника на лічильнику ЕТЗВ6D8HJMP-12+ №
44583 встановлені пломби невизначеного
зразка та встановлено втручання в
роботу лічильника № 44583.

Рішенням комісії з розгляду актів про
порушення від 26 листопада 2013 року
направлено електричний лічильник на
експертизу.

Дослідивши даний висновок в сукупності
з доказами, наявними в матеріалах
справи, в контексті з доводами
апеляційної скарги (позовної заяви)
колегія суду зазначає, що результатами
проведеної експертиз встановлено
наявність вмонтованого стороннннього
електронного пристрію, в
електролічильник заводський номер №
44583, який не передбачений конструкцією
заводу-виробника та призначений для
здійснення саме позаоблікового
споживання електричної енергії у
повному обсязі або частково. Крім того,
даним висновком підтверджено не
порушення цілісності пломб на виході
та вході на лічильнику.

Водночас, Позивач в апеляційній скарзі
та позовній заяві акцентує увагу на
цілісності даних пломб в зв'язку з чим
неможливо втрутитися в роботу
лічильника не порушивши пломби.

З огляду на що, колегія суду зазначає,
що в Акті, Протоколі від 11 березня 2014
року, Протоколі від 26 листопада 2013 року
зазначено саме про встановлення пломб
невизначено зразка саме на місці
встановлення пломб державного
стандарту та пломб заводу виробника на
лічильнику № 44583, при цьому будь-які
зауваження щодо зриву чи цілісності
пломб в даних документах відсутні.

Окрім того, факт встановлення пломб
невизначено зразка саме на місці
встановлення пломб державного
стандарту та пломб заводу виробника на
лічильнику № 44583 встановлено й пунктом
3 Розділу "Висновки" висновку
експертизи, а саме встановити чи
залишені відбитки на пломбі державної
повірки, що встановлена на корпусі
лічильника, тавром
Держспоживстандарту неможливо у
зв'язку з відсутністю в
інформаційно-довідникові базі КНДІСЕ
даного зразка пломби; Відтиски з
позначеннями заводу-виробника на
досліджувальній пломбі не
відповідають відповідному зразку
відтиску пломби заводу-виробника,
відповідно залишене не пломбувальним
тавром заводу-виробника.

Також, колегія суду звертає увагу, що в
матеріалах справи міститься акт про
пломбування приладів обліку
електричної енергії (лічильник ЕЛВІН
типу 44583) від 27 березня 2013 року (а.с. 56), з
котрого вбачається, що з оформленням
даного акту втрачають чинність всі
інші раніше складені акти про
пломбування вищезазначених приладів
обліку електричної енергії та те, що
Позивач несе відповідальність за
збереження пломб держпровірки,
енергопостачальника, пломб-наклейок та
індикаторів магнітного впливу та
повинен негайно повідомляти
Хмельницький РЕМ у випадках
пошкодження або відсутності з
будь-яких причин однієї з пломб. В
даному акті міститься графа «прийняв
пломби на збереження представник
споживача» із зазначенням в ній дати
прийняття « 27 березня 2013 року» та
прізвища Позивача з наявністю підпису
в даній графі Акта.

З врахуванням даного Акта від 27 березня
2013 року (котрий містить підпис навпроти
прізвища Позивача) в сукупності з
вимогами пункту 3.1 Правил користування
електричною енергією, котрими
передбачено покладення
відповідальності за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування, саме на власника
(користувача) електроустановки або
організацію, на території (у
приміщенні) якої вони встановлені, з
врахуванням висновку експертизи,
колегія суду критично відноситься до
посилань Відповідача у своїй
апеляційній скарзі (а.с. 105) щодо не
підписання акта про пломбування обліку
керівниками або уповноваженими
особами сторін та не прийняття на
збереження зазначених пломб.

Колегією суду також враховується той
факт, що вплив на прилади обліку
предметами, що є джерелом фізичного
поля, не пов'язаний з пошкодженням
пломб та/або приладів обліку.

Відтак, оскільки Позивач
(відповідно до Правил користування
електричною енергією) є відповідальною
особою за збереження та цілісність
засобу обліку, пломб і деталей
пломбування, він несе
відповідальність, в тому числі, й за
цілісність засобу обліку лічильнику
електричної енергії.

Що ж стосується нарахування штрафних
санкцій на підставі пункту 2.5 Методики
визначення обсягу і вартості
електричної енергії, з котрою не
погоджується Позивач, то колегія суду
зазначає слідуюче.

Відповідно до пункту 2.5 Методики,
якщо споживач встановив пристрій, що
занижує покази приладу обліку, вчинив
інші дії, що призвели до недообліку
спожитої електричної енергії, виявити
які представники постачальника
електричної енергії під час проведення
контрольного огляду приладу обліку не
мали можливості, Дпор (Дпор - кількість
робочих днів споживача від дня
останнього контрольного огляду
приладу обліку або технічної перевірки
(у разі коли технічна перевірка
проводилась після останнього
контрольного огляду приладу обліку) до
дня виявлення порушення, але не більше
загальної кількості робочих днів у 6
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення) визначається
виходячи з кількості робочих днів
споживача з дня останньої технічної
перевірки, або допуску
електроустановки споживача в
експлуатацію, або набуття прав
власності або користування (у разі якщо
технічна перевірка у період з дати
допуску електроустановки споживача в
експлуатацію або набуття ним права
власності на об'єкт до дати виявлення
порушення не проводилась), але не
більше ніж за три роки.

Як вбачається з поданого позивачем
розрахунку, нарахування завданих
збитків здійснювалось на підставі
пункту 2.5 Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами "Правил користування
електричною енергією", розрахунок
проведено правомірно, за формулою W доб.
= Р * t доб. * Кв., при цьому колегією суду
враховується той факт, що Відповідачем
здійснено нарахуванння за менший
період ніж встановлено, а саме з 2
квітня 2013 року замість 27 березня 2013
року, що само по-собі не є достатньою
підставою для скасування рішення в цій
частині.

Водночас, Рівненський апеляційний
господарський суд зауважує, що
Позивачем (всупереч зазначеним вище
нормам законодавства та Договору) не
доведено жодними належними та
допустимими доказами, що даний Акт (від
12 листопада 2013 року) складений з
численними порушеннями.

Що ж стосується не визнання Позивачем
висновку експертизи шляхом проведення
трасологічного та електротехнічного
дослідження лічильника, саме як
висновку «експерта» (оскільки даний
суб'єкт не був попереджений про
кримінальну відповідальність за
статтями 384,385 Кримінального кодексу
України), то колегія суду зазначає
наступне.

Відповідно до Висновку експертизи,
судовий експерт, котрий проводив дану
експертизу має
освітньо-кваліфікаційний рівень
«спеціаліста» і кваліфікацію судового
експерта за спеціальністю 4.2
«Дослідження знарядь, агрегатів,
інструментів і залишених ними слідів,
ідентифікація цілого по частинах»
(свідоцтво № 312-13 від 4 грудня 2013 року,
видане ЕКК КНДІСЕ, дійсне до 4 грудня 2018
року).

В даних випадках чинним законодавством
не заборонено надавати засоби обліку
електричної енергії саме на експертизу
та враховувати при засіданні комісії
висновку експертизи чи висновку
спеціаліста.

Крім того, Позивач, в разі не згоди з
висновком експертизи чи рішенням
комісії не позбавлений був права
оскаржити його у встановлений законом
порядок чи провести експертизу за його
клопотанням на розгляд котрої
поставити питання які потребують
застосування спеціальних знань.

Поряд з тим, колегія суду, досліджуючи
обставини справи, зазначає, що
відповідно до вимог статті 4-7
Господарського процесуального кодексу
України, судові рішення приймаються за
результатами обговорення усіх
обставин справи та статті 43
Господарського процесуального кодексу
України, за якою господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відтак, колегія суду розглядаючи дані
обставини справи, оцінює докази, наявні
в матеріалах справи в їх сукупності,
оскільки ніякий доказ не має для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили (в тому числі й
висновок експертизи).

З врахуванням усього вищеописаного,
Позивач не спростував ані доводи щодо
відсутності у самому лічильнику
вмонтованої сторонньої електронної
плати та інфрачервоного приймача, не
зважаючи при цьому на встановлення
факту не порушення пломб, ані доводи
щодо втручання в роботу лічильника, ані
доводи щодо встановлення пломб
невизначеного зразка на лічильнику №
44583.

З огляду на вищевисвітлене, колегія
суду зауважує, що на підставі акта
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків. Акт
складається в двох примірниках, один з
яких передається або надсилається
Позивачеві (що й було здійснено
Відповідачем, дане підтверджується
наявністю в матеріалах справи саме
копії акта, а не оригінала). Акт
підписується представником
Відповідача (електропередавальної
організації) та представником
Позивача. У разі відмови Позивача
підписати акт в ньому робиться запис
про відмову. У цьому разі акт
вважається дійсним, якщо він
підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Позивач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання (чого останнім зроблено не
було). Акт підписують тільки особи, які
брали участь в контрольному огляді або
технічній перевірці.

З огляду на це, колегія суду при
дослідженні матеріалів справи
приходить до висновку про
правомірність встановлення в рішенні
від 11 березня 2014 року порушення, а саме
втручання в роботу розрахункового
пристрою № 44583, оскільки дане порушення
підтверджено належними та допустимими
доказами в розрізі статтей 33-34
Господарського процесуального кодексу
України, так і опосередковано
підтверджується: відсутністю
зауважень у акті про порушення від 12
листопада 2013 року та не підписанням
його представником Позивача;
висновками експертиз (за ініціативи
Відповідача а не Позивача), яка дала
відповідь на питання про доведеність
чи недоведеність втручання в роботу
приладу обліку з метою здійснення саме
поза облікового споживання
електричної енергії.

Водночас колегія суду зауважує, що
відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що: кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

З врахуванням вищенаведеного, колегія
суду відмовляє Позивачу в позові про
скасування рішення комісії по розгляду
протоколів-актів (актів) про порушення
Правил користування електричною
енергією, що оформлене протоколом від 11
березня 2014 року, в частині застосування
фінансової санкції в розмірі 39 503 грн. 06
коп. за вчинене Позивачем порушення
«втручання в роботу лічильника № 44583» .

З огляду на усе вищевказане у цій
постанові та з огляду на докази наявні
у матеріалах справи, колегія
Рівненського апеляційного
господарського суду констатує, що
доводи Позивача, висвітлені в
апеляційній скарзі є надуманими,
безпідставними, а тому до уваги
колегією суду не беруться.

Що ж стосується поданої Позивачем
судової практики, то апеляційний
господарський суд зауважує, що в ній
відсутня практика Верховного Суду
України з аналогічного спору (що в силу
дії статті 111-28 Господарського
процесуального кодексу Ураїни
визначає обов'язковість даних судових
рішень для всіх судів України). В той же
час, навіть та практика Вищого
господарського суду України, котра
подана не є ідентичною (щодо
встановлених обставин в справі №
924/618/14) до даного спору, оскільки в даних
судових актах за наявності інші
обставини встановлені зовсім інші
факти, котрі в свою чергу спростовані
чи підтверджені зовсім іншими
обставинами та доказами. Крім того,
колегія суду в котре зауважує, що при
розгляді справи було оцінено всі
докази та обставини справи в їх
сукупності. Поряд з тим, кожна ситуація
(з врахуванням тих чи інших доказів,
обставин справи) є за своїм характером
індивідуальна і застосовувати
анологію при вирішенні тієї чи іншої
справи буде безпідставним, оскільки
потрібно оцінювати кожний доказ з
врахуванням особливостей доказової
бази кожної справи.

Відповідно, Рівненський апеляційний
господарський суд залишає рішення
господарського суду Хмельницької
області без змін, а апеляційну скаргу
Позивача - без задоволення.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, суд залишає за Позивачем.

Керуючись статями 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 09 липня 2014
року в справі № 924/618/14 -
залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

4. Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

5. Справу № 924/618/14 повернути
господарському суду Хмельницької
області.

Головуючий суддя
Василишин А.Р.

Суддя
Філіпова Т.Л.

Суддя
Бучинська Г.Б.