КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/13697/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Зеленіна В.О.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Дідківський М.О.,
дов. б/н від 01.07.2014 року;

від відповідача - Ястремський О.Я.,
дов. б/н від 18.08.2014 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Малого приватного
підприємства «Гетьман»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 30.07.2014 року

у справі № 910/13697/14 (суддя
Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім

«Королівський смак»

до Малого приватного
підприємства «Гетьман»

про стягнення 59 079,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року по справі № 910/13697/14
позов задоволено частково.

Припинено провадження у справі в
частині стягнення основної
заборгованості в розмірі 1 271,34 грн.

Стягнуто з Малого приватного
підприємства «Гетьман» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» 57 807,00 грн.
заборгованість, 1 827,00 грн. судового
збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Мале приватне підприємство «Гетьман»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року по справі № 910/13697/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 23.09.2014 року.

19.09.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Королівський смак» надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
позивач просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року
розгляд справи № 910/13697/14 відкладено на
07.10.2014 року.

В судовому засіданні 07.10.2014 року
представник відповідача звернувся до
суду з усним клопотанням про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з намаганням Малого приватного
підприємства «Гетьман» здійснити
мирне врегулювання спору, шляхом
погашення заборгованості у
позасудовому порядку. Проте, будь-яких
доказів щодо звернення до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Королівський смак» стосовно
врегулювання спору мирним шляхом суду
не надано. Крім того, представник
позивача заперечував щодо відкладення
розгляду справи та просив суд
розглядати справу.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів прийшла до висновку про відмову
у задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
повного, всебічного та правильного
вирішення справи, а також невірно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
прийняття невірного рішення по суті
спору.

Представник Малого приватного
підприємства «Гетьман» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
підтримав доводи, викладені в його
апеляційній скарзі, просив суд рішення
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року по справі № 910/13697/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечував проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
27.06.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» (далі - позивач,
постачальник) та Малим приватним
підприємством «Гетьман» (далі -
відповідач, покупець) укладено Договір
поставки № 498 (далі - Договір).

За умовами Договору, позивач
зобов'язується поставляти покупцеві
товар, а покупець зобов'язується
приймати та оплачувати товар у
відповідності до умов даного договору.

Товар за даним договором може
передаватись як однією так і
декількома окремими партіями (п.1.2
Договору).

Відповідно до п. 1.5 Договору усі
поставки товару по накладним, що
оформлені сторонами протягом дії
даного договору, вважаються такими, що
поставлені на підставі та в межах
даного договору, навіть при
відсутності вказівки (посилання) в
самій накладній.

Найменування, асортимент, кількість та
ціна товару встановлюється у
видаткових накладних, в разі якщо
представник покупця прийняв товар та
підписав видаткову накладну,
вважається, що сторони попередньо
узгодили найменування, асортимент,
кількість та ціну товару. (п.п. 2.3, 2.4
Договору).

Розділом 4 Договору сторони встановили
наступний порядок розрахунків: оплата
здійснюється в розмірі повної вартості
товару шляхом безготівкового переказу
на поточний рахунок постачальника,
покупець зобов'язаний оплатити
вартість кожної отриманої партії
товару протягом 30 календарних днів з
дати поставки товару постачальником;
грошові кошти, що надходять від покупця
як оплата за отриманий товар,
зараховується постачальником в
рахунок погашення заборгованості
покупця послідовно, починаючи з першої
за датою видачі, неоплаченої
видаткової накладної.

Відповідно до п. 7.1 Договору останній
набуває чинності з моменту його
підписання уповноваженими
представниками сторін, скріплення
печатками сторін та діє до 31.12.2015, а в
частині взаєморозрахунків - до повного
їх виконання.

На підставі Договору позивачем
поставлено, а відповідачем отримано
товар на загальну суму 59 079,032 грн.

Вказане підтверджується видатковими
накладними № КС 000014967 від 06.09.2013 р., № К С
000014969 від 06.09.2013 р., № КС 000015189 від 12.09.2013
р., № 000015527 від 19.09.2013 р., № КС 000015667 від
23.09.2013 р., № КС 000015822 від 26.09.2013 р., № КС
000015889 від 27.09.2013 р., № КС 000016119 від 02.10.2013
р., № КС 000016212 від 04.10.2013 р., № КС 000016423 від
09.10.2013 р., № КС 000016506 від 11.10.2013 р., № КС
000016547 від 11.10.2013 р., № КС 000016557 від 11.10.2013
р., № КС 000017004 від 22.10.2013 р., № КС 000017055 від
23.10.2013 р., № КС 000017130 від 25.10.2013 р., № КС
000017132 від 25.10.2013 р., № КС 000017275 від 29.10.2013
р., № КС 000017278 від 29.10.2013 р., № КС 000017742 від
08.11.2013 р., № КС 000018016 від 14.11.2013 р., № КС
000018091 від 15.11.2013 р., № КС 000018093 від 15.11.2013
р., № КС 000018243 від 19.11.2013 р., № КС 000018296 від
20.11.2013 р., № КС 000018563 від 26.11.2013 р., № КС
000018615 від 28.11.2013 р., № КС 000019296 від 13.12.2013
р., № КС 000019306 від 13.12.2013 р., № КС 000019635 від
20.12.2013 р., № КС 000019676 від 20.12.2013 р., № КС
000019747 від 23.12.2013 р., № КС 000019924 від 26.12.2013
р., № КС 000014968 від 06.09.2013 р., № КС 000015174
від 12.09.2013 р., № КС 000015411 від 17.09.2013 р., №
КС 000015528 від 19.09.2013 р., № КС 000015735 від
24.09.2013 р., № КС 000015878 від 27.09.2013 р., № КС
000015890 від 27.09.2013 р., № КС 000016209 від 04.10.2013
р., № КС 000016264 від 04.10.2013 р., № КС 000016438
від 09.10.2013 р., № КС 000016507 від 11.10.2013 р., №
КС 000016548 від 11.10.2013 р., № КС 000016668 від
12.10.2013 р, № КС 000017022 від 22.10.2013 р., № КС
000017129 від 25.10.2013 р., № КС 000017131 від 25.10.2013
р., № КС 000017268 від 29.10.2013 р., № КС 000017277 від
29.10.2013 р., № КС 000017280 від 29.10.2013 р., № КС
000017967 від 13.11.2013 р., № КС 000018081 від 15.11.2013
р., № КС 000018092 від 15.11.2013 р., № КС 000018242 від
19.11.2013 р., № КС 000018244 від 19.11.2013 р., № 000018549
від 26.11.2013 р., № КС 000018614 від 28.11.2013 р., №
КС 000019295 від 13.12.2013 р., № КС 000019297 від
13.12.2013 р., № КС 000019632 від 20.12.2013 р., № КС
000019648 від 20.12.2013 р., № КС 000019716 від 23.12.2013
р., № КС 000019799 від 24.12.2013 р., які підписані
та скріплені печатками обох сторін.

Крім того, існування заборгованості
відповідача у сумі 59 079,32 грн. перед
позивачем підтверджується актами
звіряння взаємних розрахунків станом
31.03.2014 року та станом на 31.05.2014 року (а.с.
20-22).

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
повідомленням про дострокове
розірвання Договору поставки № 498 від
27.06.2013 року з 24.03.2014 року та просив
погасити наявну заборгованість у строк
до 31.03.2014 року (лист вих. № 114 від 19.03.2014
року, що був направлений відповідачу
21.03.2014 року цінним листом з описом
вкладення) (а.с. 23-25).

Крім того, 19.06.2014 року позивач звернувся
до відповідача з претензією № 064 про
сплату заборгованості в розмірі 59 079,32
грн. протягом 3-х робочих днів, проте
остання залишилася без виконання.

Твердження апелянта про те, що ним не
було отримано повідомлення про
дострокове розірвання договору
поставки, колегія суддів апеляційної
інстанції не бере до уваги, оскільки, як
вже зазначалося вище, в матеріалах
справи містяться докази його
відправлення листом з оголошеною
цінністю та описом вкладення за
юридичною адресою, а саме: 03164, м. Київ,
вул. Клавдіївська, буд. 34, кв. 48.

Крім того, колегія суддів звертає увагу
на копію листа-відповіді «Укрпошта»
від 16.09.2014 року № 38-10-Ю-1957 УДППЗ, в якому
підтверджується факт відправки
вищезазначеного листа з оголошеною
цінністю, проте, він не був отриманий,
оскільки за його одержанням, у
встановлений вимогами термін, ніхто не
звернувся, двері квартири ніхто не
відчиняв, лист повернуто за зворотною
адресою за закінченням терміну
зберігання.

Зважаючи на вищевикладене, суд
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що дії Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» свідчать про
належним чином повідомлення Малого
приватного підприємства «Гетьман» про
дострокове розірвання договору
поставки.

Позивач, звертаючись з позовом,
просить стягнути з відповідача
заборгованість по поставці товару у
розмірі 59 079,32 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем під час розгляду справи в
суді першої інстанції, було частково
оплачено заборгованість у розмірі 1 271,34
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 0001280 від 23.07.2014 року.

Згідно п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції щодо припинення провадження
по справі в цій частині, оскільки
часткова сплата заборгованості
сторонами не заперечується, що
призводить до відсутності предмета
спору.

Таким чином, за відповідачем
утворилася заборгованість за
поставлений товар у розмірі 57 807,98 грн.

Як зазначалося вище, п. 4.2 Договору
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити вартість кожної отриманої
партії товару протягом 30 календарних
днів з дати поставки товару
постачальником.

Крім того слід зазначити, що 27.06.2013 року
сторони уклали додаткову угоду до
договору поставки № 498, відповідно до
умов якої дійшли згоди на створення
постійно діючої заборгованості
покупця в розмірі 36 662,00 грн. без
нарахування будь-яких відсотків на
вказану суму. Цю заборгованість
покупець зобов'язується погасити
протягом 5 календарних днів з дня
припинення строку дії договору
поставки № 498 від 27.06.2013 року та/або його
дострокового розірвання.

Таким чином, враховуючи розірвання
позивачем Договору в односторонньому
порядку, строк виконання зобов'язань
покупцем за договором поставки товару
№ 498 від 27.06.2013 року станом на момент
вирішення спору настав на всю суму
заборгованості.

Жодних доказів, що підтверджують
погашення відповідачем
заборгованості. суду не надано.

Твердження апелянта про те, що він
належним чином виконував взяті на себе
обов'язки по сплаті коштів за отриманий
товар, що підтверджується єдиним
платіжним дорученням № 0001280 від 23.07.2014
року на суму 1 271,34 грн., колегія суддів
відхиляє, оскільки будь-яких інших
доказів погашення заборгованості у
розмірі 57 807,98 грн. суду не надано.

Крім того, слід зазначити, що в судовому
засіданні представник відповідача не
заперечував наявності заборгованості
у Малого приватного підприємства
«Гетьман» перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Королівський смак».

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Королівський смак» про стягнення з
Малого приватного підприємства
«Гетьман» заборгованості у розмірі 57
807,98 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Малим приватним
підприємством «Гетьман» в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження під
час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду Києва від
30.07.2014 року по справі № 910/13697/14 прийнято
з повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
Малого приватного підприємства
«Гетьман» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Мале приватне
підприємство «Гетьман» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Малого
приватного підприємства «Гетьман»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року по справі № 910/13697/14 залишити
без змін.

2. Матеріали справи № 910/13697/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін