ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.14р. Справа № 904/6359/14За позовом
публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури", м. Нікополь

до відповідача 1: товариства з
обмеженою відповідальністю
"СІГМА-ЕСТЕЙТ", м.
Дніпропетровськ

відповідача 2: товариства з обмеженою
відповідальністю керуюча компанія
"Європейські машинобудівні системи", м.
Київ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Кононович О.М. -
довіреність №б/н від 11.08.2014р.,
представник

від відповідача - 1: Мельничук В.Ю. -
директор, наказ №02-ОК від 01.12.2012р.

від відповідача - 2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури", м. Нікополь
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
про стягнення солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
"СІГМА-ЕСТЕЙТ", м.
Дніпропетровськ та товариства з
обмеженою відповідальністю керуюча
компанія "Європейські машинобудівні
системи", м. Київ 40 000 грн. безпідставно
отриманих коштів. Крім того, 29.05.14р. в
забезпечення виконання зобов'язань
відповідача-2, між публічним
акціонерним товариством
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" та товариством з обмеженою
відповідальністю "СІГМА-ЕСТЕЙТ"
укладено договір поруки б/н, відповідно
до п.1.1 якого поручитель (ТОВ
"СІГМА-ЕСТЕЙТ") зобов'язується
відповідати перед кредитором (ПАТ
"НЗТА") за виконання всіх зобов'язань
відповідача-2, що виникли з зобов'язань
надати інформаційно-консультаційні
послуги на загальну суму 40 000 грн., які
були сплачені платіжними дорученнями
№4 від 25.05.12р. та №256 від 22.06.12р.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не надано інформаційно -
консультаційні послуги, вартість яких
сплачена позивачем.

Присутній у судовому засіданні
представник відповідача 1 заперечував
проти задоволення позовних вимог,
письмовий відзив для долучення до
матеріалів справи не надав.

Відповідач 2 відзив на позов не надав,
явку повноважного представника в
судові засідання, призначені для
розгляду справи, не забезпечив, про
дату, час і місце проведення судових
засідань відповідач повідомлений
належним чином за його
місцезнаходженням згідно матеріалів
справи.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18, особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

Суд визнав можливим розглянути
справу на підставі ст. 75 ГПК України у
відсутність представника відповідача 2
за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні 20.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку із досягненням у травні 2012
року усних домовленостей про
здійснення взаємовідносин щодо
надання інформаційно -
консультитаційних послуг між
публічним акціонерним товариством
«НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ТРУБОПРОВІД НОЇ
АРМАТУРИ» (далі - позивач, Замовник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ
«ЄВРОПЕЙСЬКІ МАШИНОБУДІВНІ СИСТЕМИ»
(далі - відповідач-2, Виконавець),
відповідач-2 був зобов'язаний на дати
позивачу інформаційно - консультаційні
послуги на загальну суму 40 000,00грн., в
тому числі ПДВ 20% - 10 000,00грн., перелік
яких сторони обумовили оговорити в
дого ворі, який мав бути підписаний
обома сторонами.

Позивач на підставі рахунків Виконавця
№ б/н від 25.05.2012р. та № б/н від 22.06.2012р.
платіжними дорученнями № 4 від 25.05.2012р.
та № 256 від 22.06.2012р. здійснив на
банківський рахунок відповідача-2
оплату в розмірі 100% вартості послуг.

Відповідач-2, отримавши оплату,
відмовився від підписання договору про
надання інформаційно - консультаційних
послуг, грошові кошти не повернув.

Відповідно до ч.3 ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконан ня боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час.

Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Позивач, згідно вимог ст.530 ЦК України
направив на адресу відповідача-2
вимогу, яка була пред'явлена 12.05.2014р., що
підтверджується поштовою квитанцією
№75.

В порушення вимог ст.530 ЦК України,
відповідач-2 у 7-денний термін з дня
пред'явлення позивачем письмової
вимоги, відповідачем 2 не було
здійснено повернення грошових коштів
у розмірі 40 000,00грн.

Господарський суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, з огляду на
наступне.

Відповідно з положеннями ст.193
Господарського кодексу України
визначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
нормативно-правових актів, договору, а
за відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
відносяться.

Згідно ст. 1212 ЦК України, особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Як вище встановлено судом, позивач
здійснив перерахування грошових
коштів в розмірі 40 000,00 грн. в оплату за
надання
інформаційно-консультитаційних
послуг, але сторонами не було досягнуто
згоди щодо переліку та об'єму таких
послуг, таким чином відповідний
договір не є укладеним, отже, у
відповідача виникло зобов'язання з
повернення зазначеної суми, яка
зберігається ним без достатньої
правової підстави.

При викладених обставинах вимоги
позивача щодо стягнення вказаної вище
суми господарський суд вважає
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Крім того, 29.05.2014р, в забезпечення
виконання зобов'язань Відповідача-2,
між ПАТ «НЗТА» та ТОВ „Сігма-Естейт"
(далі Відповідач 1) укладено Договір
поруки б/н, відповідно до п. 1.1. якого
Поручитель (ТОВ „Сігма-Естейт")
зобов'язується відповідати перед
Кредитором (ПАТ «НЗТА») за виконання
всіх зобов'язань відповідача-2 (далі
Боржник), що виникли з зобов'язань
надати інформаційно - консультаційні
послуги на зага льну суму 40
000,00грн., які були сплачені платіжними
дорученнями № 4 від 25.05.2012р. та №256 від
22.06.2012р.

Відповідно до п. 1.2. Договору поруки, у
випадку порушення Боржником обов'язку
надати інформаційно - консультативні
послуги, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до п. 3.1 Договору поруки, цей
Договір набуває чинності з моменту
його підписання та скріплення
печатками Сторін і діє до моменту
припинення поруки на під ставах,
визначених ст. 559 Цивільного кодексу
України. Договір поруки підписано та
скріплено відбитками печаток Сторін.

З метою виконання зобов'язань за
договором поруки, позивач 01.08.2014р.
пред'явив відповідачу-1 вимогу про
сплату 40 000грн., яка залишена останнім
без відповіді.

Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку;
поручитель відповідає пе ред
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні бо ржники,
якщо договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя;
поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Таким чином, суд доходить висновку, що
позовні вимоги позивача про стягнення
солідарно з відповідача-1 та з
відповідача-2 40 000,00грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, та приймаючи до
уваги, що, як Відповідач-1, так і
Відповідач-2 не повернули позивачу 40
000,00 грн., вимоги останнього відносно
Відповідача-1 та Відповідача-2
задоволено в повному обсязі, суд вважає
за необхідне судові витрати покласти
на відповідачів по 50% на кожного.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85,115-116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сігма-Естейт" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Барикадна, 11-А, оф. 4-А, ) та товариства з обмеженою
відповідальністю керуюча компанія
"Європейські машинобудівні системи"
(01015, м. Київ, вул. Редутна, 545 а, ) на користь публічного
акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" (53221, м.
Нікополь, вул. Електрометалургів, б. 300,
) суму в розмірі 40 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Сігма-Естейт" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул.
Барикадна, 11-А, оф. 4-А, )
на користь публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
трубопровідної арматури" (53221, м.
Нікополь, вул. Електрометалургів, б. 300,
) судовий збір в розмірі
913,50 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю керуюча компанія
"Європейські машинобудівні системи"
(01015, м. Київ, вул. Редутна, 545 а, ) на користь публічного
акціонерного товариства
"Нікопольський завод трубопровідної
арматури" (53221, м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, б. 300, ) судовий збір в розмірі 913,50 грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 27.10.2014 року.

Суддя С.В. Мартинюк