м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного підприємства " Грейн - Юг "
До Товариства з обмеженою
відповідальністю " АТ Каргілл "
За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю " АТ
До Приватного підприємства " Грейн - Юг
Суддя Пінчук
Від позивача ( відповідача за
зустрічним позовом ) Загороднюк
Єропунов А.М. - предст.
Від відповідача ( позивача за
зустрічним позовом ) не з'явився
Рішення прийняте 25.09.2014 р., оскільки у
судовому засіданні 04.09.2014 р. розгляд
справи відкладався відповідно до п. 1
ст. 77 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач ( за первісним позовом ) -
приватне підприємство " Грейн - Юг "
звернувся до суду з позовною заявою про
стягнення з відповідача ( за первісним
позовом ) - товариства з обмеженою
відповідальністю " АТ Каргілл " 85740,23
грн., з яких: 82031,93 грн. основний борг,
3202,62 грн. пеня, та 505,68 грн. - 3% річних.

Представник відповідача ( за
первісним позовом ) у судове засідання
не з'явився, але 19.09.2014 р. через
канцелярію суду від товариства з
обмеженою відповідальністю " АТ
Каргілл " надійшла заява про долучення
до матеріалів справи платіжного
доручення № 22019 від 02.09.2014 р. про
часткове погашення заборгованості за
договором поставки № CVP 64704 від 14.04.2014 р.

04.09.2014 р. через канцелярію суду
представником відповідача ( за
первісним позовом ) подана зустрічна
позовна заява про стягнення з
приватного підприємства " Грейн - Юг "
55876,05 грн. збитків.

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 05.09.2014 р. зазначена зустрічна
позовна заява прийнята для спільного
розгляду з первісним позовом.

Представник відповідача ( за
зустрічним позовом ) проти зустрічної
позовної заяви заперечує та просить
суд у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2014 р. між приватним
підприємством " Грейн - Юг " ( позивачем
за первісним позовом, постачальником )
та товариством з обмеженою
відповідальністю " АТ Каргілл "
( відповідачем за первісним
позовом, покупцем ) був укладений
договір № CVP 64704 з протоколом
розбіжностей до нього відносно п. 3.2 та
п.3.5, останнього речення пункту 5.1, п. 5.3,
п. 6.2 п.п. 7.5-7.7.

Відповідно до п. 1.1 вказаного
договору поставки позивач зобов'язався
поставити і передати у власність
покупця товар ( насіння соняшнику ), а
відповідач зобов'язався прийняти та
оплатити вказаний товар.

Згідно п. 3.1 договору № CVP 64704 від
14.04.2014 р. ціна товару становить 4450, 00 грн.
за 1 тонну, в т. ч. ПДВ 741, 67 грн.

Покупець здійснює оплату повної
вартості прийнятого товару на поточний
рахунок постачальника протягом трьох
банківських днів після остаточного
приймання товару. ( п. 5.1 договору ).

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що
поставив відповідачу товар на загальну
суму 82031,93 грн., що підтверджується
видатковою накладною № РН - 0000014 від
22.04.2014 р.

Натомість, зазначений товар
відповідачем не сплачений.

З метою досудового врегулювання
спору, позивач направив відповідачу
претензію від 02.06.2014 р. вих. № 29 з
вимогою погасити заборгованість
протягом семі днів, але зазначена
претензія залишена відповідачем без
задоволення.

Пунктом 7.3 договору № CVP 64704 від
14.04.2014 р. передбачено, що у випадку
прострочення оплати товару покупець
сплачує постачальнику неустойку у
формі пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від вартості
простроченої суми за кожен день
прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором № CVP 64704 від 14.04.2014 р.
останньому нараховані пеня в розмірі
3202,62 грн. та 3% річних в розмірі 505,68 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом. (ст.
525 ЦК України).

За таких обставин, суд вважає
позовні вимоги позивача за первісним
позовом в частині стягнення з
відповідача за первісним позовом 55876,05
грн. основного боргу, 3202,62 грн. пені та
505,68 грн. - 3% річних такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

В частині стягнення з відповідача
за первісним позовом 26155,88 грн.
основного боргу провадження у справі
необхідно припинити відповідно до п. 1.1.
ст. 80 ГПК України, оскільки останнім
надані докази сплати зазначеної суми
боргу ( платіжне доручення № 22019 від
02.09.2014 р. знаходиться в матеріалах
справи ).

Позивач за зустрічним позовом, в
обґрунтування своїх позовних вимог
посилається на те, що відповідно до
договору № CVP 64704 від 14.04.2014 р. якість
товару ( насіння соняшнику ) мвє
відповідати вимогам ДСТУ 7011:2009 при
цьому: вологість - 8%, сміттєва домішка -
3% , олійна домішка - 15%.

Натомість, під час вивантаження
автомобілів, яке відбулось 17-18 квітня
2014 р., було виявлено невідповідність
якості товару, поставленого
відповідачем за зустрічним позовом
умовам договору.

Зазначене підтверджується актами
повторного відбору проб, складеними за
результатами відбору проб здійсненого
відповідно до умов п. 6.2 договору.

У зв'язку з тим, була прийнята лише
частина поставленого товару в розмірі
20,040 тонн про що було повідомлено ПП "
Грейн - Юг ".

Після отримання вказаного
повідомлення, відповідач ( за
зустрічним позовом ) листами № 24 та № 25
від 18.04.2014 р. звернувся до позивача з
проханням переадресувати автомобілі з
низькою якістю сировини, а також
автомобіль від відвантаження якої
відмовився останній на ТОВ " ТД
" Дельта - Вілмар ", с. Нові Беляри
Одеської області.

Пунктом 6. 2 договору № CVP 64704 від
14.04.2014 р. передбачено, що у разі поставки
товару неналежної якості, постачальник
зобов'язаний протягом трьох
банківських днів з дати підписання
акту сплатити штраф в розмірі 5000,00 грн.
за кожний автомобіль з товаром
неналежної якості.

Згідно п. 7.1 вказаного договору
сторона, яка порушила умов цього
договору відшкодовує іншій стороні
завдані своїми діями чи бездіяльністю
збитки в повному обсязі в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Посилаючись на зазначені пункти
договору № CVP 64704 від 14.04.2014 р.. позивач
за зустрічним позовом просить суд
стягнути з відповідача за зустрічним
позовом 55876,05 грн., з яких: 15000,00 грн.
штраф, згідно п. 6.2 договору, за поставку
товару неналежної якості трьома
автомобілями, 19727,83 грн. додаткові
витрати на перевезення товару
неналежної якості до КФ ТОВ " АТ Каргілл
", 21148,22 грн. додаткові витрати, пов'язані
з переадресуванням машин, а також 40876,05
грн. - збитки, що пов'язані з
перевезенням товару неналежної якості.

Разом з тим, суд вважає позовні
вимоги позивача за зустрічним позовом
такими, що не підлягають задоволенню, з
наступних підстав:

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач ( за зустрічним
позовом ) всупереч вимогам вказаної
статті не надав суду доказів того, що
відповідачем ( за зустрічним позовом )
був поставлений неякісний товар.

Позивач ( за зустрічним позовом )
не довів причинний зв'язок між діями
відповідача і отриманими позивачем
збитками в розмірі 55876,05 грн.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

Первісний позов задовольнити.

Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю " АТ
Каргілл " ( 01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3,
код 20010397 ) на користь приватного
підприємства " Грейн - Юг " ( 54029, м.
Миколаїв, вул. 8-го Березня, код 32765082 ) 55876
( п'ятдесят п'ять тисяч вісімсот
сімдесят шість ) грн. 05 коп. основного
боргу, 3202 ( три тисячі двісті дві ) грн. 62
коп. пені, 505 ( п'ятсот п'ять ) грн. 68 коп. -
3% річних, 1827 ( одну тисячу вісімсот
двадцять сім ) грн. 00 коп. судового
збору.

Видати наказ.

В частині стягнення з відповідача
26155,88 грн. основного боргу провадження у
справі припинити відповідно до п. 1.1 ст.
80 ГПК України.

У задоволенні зустрічного позову
відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення
16.10.2014 р.

Суддя
В.І.Пінчук