ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 4/315-Б Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
областіна ухвалугосподарського суду
Хмельницької області від 27.05.2014та
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014у
справі№ 4/315-Б господарського суду
Хмельницької областіза заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лотуре"до Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Волочиський
комбінат хлібопродуктів"провизнання
банкрутомза участю представників
сторін: від Генеральної прокуратури
України - Збарих С.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 27.05.2014 у
справі № 4/315-Б провадження у справі №
4/315-Б про банкрутство Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Волочиський
комбінат хлібопродуктів" припинено;
дію мораторію на задоволення вимог
кредиторів припинено; процедуру
розпорядження майном Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Волочиський
комбінат хлібопродуктів" та
повноваження розпорядника майна ДП ДАК
"Хліб України "Волочиський комбінат
хлібопродуктів" Матущака Віктора
Івановича припинено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у справі
№ 4/315-Б апеляційні скарги Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі та Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у Волочиському
районі Хмельницької області залишено
без задоволення, ухвалу господарського
суду Хмельницької області від 27.05.2014 -
залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області звернулось до Вищого
господарського суду України із
касаційною скаргою, просило скасувати
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 27.05.2014 про
припинення провадження у справі № 4/315-Б
про визнання банкрутом ДП ДАК "Хліб
України" "Волочиський комбінат
хлібопродуктів" та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у справі
№ 4/315-Б, відновити провадження у справі
№ 4/315-Б про визнання банкрутом ДП ДАК
"Хліб України" "Волочиський комбінат
хлібопродуктів", посилаючись на
порушення судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, п. 1 ч. 1
ст. 80 ГПК України, ст. 40 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Представник Генеральної прокуратури
України в судовому засіданні просив
залишити ухвалу господарського суду та
постанову суду апеляційної інстанції
без змін.

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає, з
огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ухвалою господарського
суду Хмельницької області від 17.11.2005 за
заявою ТОВ "Лотуре" порушено
провадження у справі № 4/315-Б про
банкрутство Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Волочиський комбінат
хлібопродуктів"; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 19.01.2006 введено
процедуру розпорядження майном
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Волочиський комбінат хлібопродуктів",
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Максимова А.А.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 01.02.2007 за
результатами попереднього засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 05.03.2014 у
справі № 4/315-Б розпорядником майна
боржника призначено арбітражного
керуючого Матущака В.І.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно Статуту (т.1,
а.с.52-59), засновником Дочірнього
підприємства "Волочиський комбінат
хлібопродуктів" є Державна акціонерна
компанія "Хліб України".

Суд першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі встановив, що Дочірнє
підприємство Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Волочиський
комбінат хлібопродуктів" є державним
підприємством, крім того, входить в
Перелік об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації".

Враховуючи неможливість застосування
до боржника у даній справі інших, крім
мирової угоди, подальших процедур
банкрутства, а також те, що учасники
провадження у справі мали усі
необхідні умови і достатньо часу для
укладення мирової угоди та її
погодження у встановленому
законодавством порядку, проте не
надали суду станом на день розгляду
справи мирової угоди, яка б підлягала
затвердженню судом, чи доказів, які б
підтверджували наміри укладення
мирової угоди, господарський суд,
керуючись п. 7 ч. 1 ст. 40 Закону про
банкрутство та п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, дійшов висновку про
припинення провадження у справі №
4/315-Б про банкрутство Дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії "Хліб України" "Волочиський
комбінат хлібопродуктів".

Суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові дійшов
висновку, що, оскільки подальше
безпідставне затягування процедури
банкрутства на стадії розпорядження
майном, за відсутності будь-якої
реальної можливості переходу до
наступних процедур банкрутства,
призведе лише до порушення прав як
боржника, так і кредиторів та
заподіяння ним додаткових збитків,
зокрема, з оплати праці арбітражного
керуючого, місцевий господарський суд,
встановивши факт знаходження боржника
у переліку об'єктів права державної
власності, що не підлягають
приватизації, відсутність пропозицій
щодо укладення мирової угоди, прийшов
до правильного висновку про
необхідність припинення провадження у
даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 40
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та п. 1 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що правові
підстави для скасування рішень судів
попередніх інстанцій відсутні, з
огляду на наступне.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські
суди розглядають справи про
банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 4 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
щодо боржника застосовуються такі
судові процедури банкрутства:
розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація (відновлення
платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.

Згідно ч. 5 ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакцій Закону від 30.06.1999),
Положення цього Закону застосовуються
до юридичних осіб - підприємств, що є
об'єктами права державної власності,
які не підлягають приватизації, в
частині санації чи ліквідації після
виключення їх у встановленому порядку
з переліку таких об'єктів.

Перелік таких об'єктів, які не
підлягають приватизації, визначено ч. 1
ст. 1 Закону України "Про перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації" № 847-XIV від
07.07.1999 згідно з Додатком № 1.

Суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові встановив, що
відповідно до змісту Додатку № 1 до
Закону України "Про перелік об'єктів
права державної власності, що не
підлягають приватизації" в перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації, з органом
управління МІНАГРОПРОМ внесено ДП
Волочиський комбінат хлібопродуктів
281370, Волочиський район, ст. Волочиськ,
вул. Котовського, 8, ідентифікаційний
код 00956690, тобто підприємство, що є
боржником у справі про банкрутство №
4/315-Б.

Таким чином, до боржника, що є об'єктом
права державної власності і не
підлягає приватизації та внесеного до
переліку відповідно до Закону України
"Про перелік об'єктів права державної
власності що не підлягають
приватизації" може бути застосовано
дві судові процедури банкрутства -
процедуру розпорядження майном та
процедуру мирової угоди.

Судові процедури: санація та
ліквідація відносно боржника, що
знаходиться в переліку об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації, відповідно до Закону
України "Про перелік об'єктів права
державної власності, що не підлягають
приватизації" можуть бути здійснені
тільки після прийняття відповідного
рішення Кабінетом Міністрів України
про виключення боржника з переліку.

У разі не прийняття відповідного
рішення Кабінетом Міністрів України
про виключення боржника з переліку
об'єктів державної власності, що не
підлягають приватизації, провадження у
справі може бути закінчене укладанням
мирової угоди, а в разі відсутності
згоди між боржником та кредиторами
щодо укладення мирової угоди -
припинене за ч.1 ст. 80 ГПК України.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що процедура банкрутства
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
"Волочиський комбінат хлібопродуктів"
триває більше восьми років і за цей час
щодо боржника не було укладено мирової
угоди, доказів, які б підтверджували
наміри укладення мирової угоди
господарському суду не надано,
боржника не виключено у встановленому
порядку з Переліку об'єктів, що не
підлягають приватизації.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції зазначає, що неправомірними
є доводи скаржника, що перелік підстав
для припинення провадження у справі
про банкрутство, наведений в нормах ст.
80 ГПК України та ст. 40 Закону про
банкрутство є вичерпним, оскільки,
виходячи з приписів ч. 2 ст. 4-1 ГПК
України, у справах про банкрутство не
обмежується застосування лише
наведеного в ст. 80 ГПК України переліку
підстав для припинення провадження у
справі про банкрутство. Перелік же
підстав, викладених в нормах ст. 40
спеціального Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
має застосовуватись, з урахуванням
інших особливостей провадження у такій
справі, передбачених, зокрема нормами
ст. 5 цього Закону.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що суди попередніх
інстанцій, встановивши факт
знаходження боржника у Переліку
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації,
відсутність пропозицій щодо укладення
мирової угоди, дійшли обґрунтованого
висновку про необхідність припинення
провадження у справі, доводи
касаційної скарги не спростовують
висновків судів попередніх інстанцій,
тому правові підстави для скасування
ухвали суду першої інстанції від 27.05.2014
та постанови суду апеляційної
інстанції від 08.07.2014 відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі Хмельницької
області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 27.05.2014 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у справі
№ 4/315-Б залишити без змін.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
О.В. Білошкап

В.Я. Погребняк