м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3234/13 21.10.14

Суддя Господарського суду міста Києва
Мандриченко О.В., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Овруцький гірничо-збагачувальний
комбінат "Кварцит" про визнання таким,
що не підлягає виконанню, наказу
Господарського суду міста Києва від
23.04.2013 р. у справі №910/3234/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг";

До Відкритого акціонерного
товариства "Овруцький
гірничо-збагачувальний

комбінат "Кварцит"
(відповідач 1);

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Данко Констракшн
Матіріалз" (відповідач 2);

про стягнення 2 457 090,40 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача: Букова Ю. В.,
представник, довіреність № б/н від
30.12.2013 р.;

Від відповідача 1: не
з'явився;

Від відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.04.2013 року позовні вимоги
позивача задоволено частково за
рахунок відповідача 1, стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Овруцький гірничо-збагачувальний
комбінат "Кварцит" 1 456 744,05 грн.
заборгованості, 127 028,14 грн. трьох
відсотків річних з простроченої суми,
169 732,27 грн. інфляційних втрат, 35 070,09 грн.
витрат по сплаті судового збору.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог до відповідача 1 відмовлено.

Відмовлено повністю у задоволенні
позовних вимог до відповідача 2.

В господарських судах апеляційної та
касаційної інстанцій рішення
господарського суду не оскаржувалося.

На виконання вищевказаного рішення у
справі 23.04.2013 року видано наказ.

Від Публічного акціонерного
товариства "Овруцький гірничо -
збагачувальний комбінат "Кварцит"
19.08.2013 року надійшла заява про визнання
наказу у справі № 910/3234/13 таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2013р. за розглядом заяви,
поданої Публічним акціонерним
товариством "Овруцький
гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" визнано наказ Господарського
суду міста Києва про примусове
виконання рішення від 23.04.2013р. у справі
№ 910/3234/13 таким, що не підлягає
виконанню.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 19.02.2014
р., ухвалу Господарського суду міста
Києва від 26.09.2013р. у справі 910/3234/13
скасовано, постановлено нову ухвалу,
якою відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ "Овруцький гірничо-збагачувальний
комбінат "Кварцит" про визнання наказу
виданого 23.04.2013р. на примусове
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 09.04.2013р. у справі №
910/3234/13, таким, що не підлягає виконанню.

Від Публічного акціонерного
товариства "Овруцький гірничо -
збагачувальний комбінат "Кварцит"
27.08.2014 року надійшла заява про визнання
наказу у справі № 910/3234/13 таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 року слухання
вищезазначеної заяви призначене на
07.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 року було відкладено
слухання заяви до 21.10.2014року.

Заява про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, мотивована
відсутністю підстав для виконання
судового рішення, оскільки рішенням
Господарського суду Житомирської
області від 05.06.2014 р. у справі № 906/146/14
визнано за Товариством з обмеженою
відповідальністю «УніКредит Лізинг»
право власності на предмет лізингу за
договором фінансового лізингу 247-LD від
04.10.2007р. - навантажувач Volvo - L220F, рік
випуску 2007, заводський номер L220FV6161,
двигун 629153, державний номер 11209АЕ,
вартістю 2 080 095, 00 грн. Заявник
стверджує, що позивач відмовившись від
договору лізингу, після винесення
рішення про стягнення лізингових
платежів за весь строк лізингу,
повернув собі предмет лізингу і тому
втратив право вимагати від заявника
оплати в повному обсязі за весь строк
лізингу лізингові платежі.

Статтею 124 Конституції України
встановлено, що судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

У відповідності до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначено Законом України "Про
виконавче провадження".

Виконавчий документ - наказ
господарського суду по справі 910/3234/13
передбачає стягнення з відповідача-1
несплачених лізингових платежів у
період користування об'єктом лізингу,
як спосіб виконання рішення суду.

Зазначаючи у наказі про вчинення
відповідних дій щодо примусового
виконання судового рішення,
господарський суд встановлює певний
спосіб і порядок виконання рішення та
оскільки наказ суду, який в силу
приписів ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України,
містить резолютивну частину судового
рішення, такий підлягає виконанню за
виданим на його підставі виконавчим
документом, у зазначений в ньому
спосіб.

Судове рішення у справі 910/3234/13 прийняте
з урахуванням встановленого факту
порушення прав позивача, як
лізингодавця за договором фінансового
лізингу 247-LD від 04.10.2007р., і передбачає
відновлення порушених прав шляхом
стягнення з відповідача-1 боргу, який
утворився за період перебування в його
користуванні предмету лізингу.

Повернення в подальшому, після
прийняття судового рішення, предмету
лізингу на користь лізингодавця не
свідчить про відсутність обов'язку
боржника виконувати рішення суду, яке
набрало законної сили.

Оцінка зазначених обставин (повернення
предмету лізингу в рахунок боргу, про
стягнення якого вирішено спір) не може
бути надана судом при розгляді заяви
про визнання наказу таким, що не
підлягає, оскільки під час розгляду
заяви суд не може вирішувати той же
спір, але станом на іншу дату, тобто з
урахуванням інших обставин
(з'ясовувати питання щодо складових
частин суми боргу присудженого до
стягнення по несплаченим лізинговим
платежам, строк виконання яких настав
на час прийняття судового рішення у
справі). Рішення в цій частині вже
прийнято, спір вирішений судом по суті
виходячи з предмету позову та
заявлених підстав в обґрунтування
факту порушених прав позивача, а
поданням, в межах розглянутого спору,
заяви про визнання таким, що не
підлягає виконанню наказу суду,
відповідач при нових обставинах,
просить вирішити його вимоги
(відновити його порушені права)
пов'язані з виконанням судового
рішення у справі.

В разі наявності між сторонами спору
про право, зокрема враховуючи
посилання відповідача-1 на постанову
Верховного Суду України від 01.10.2013р.,
останній вправі звернутися до суду за
вирішенням його спору з обґрунтуванням
підстав заявлених вимог до ТОВ
"УніКредит Лізинг" в позовному
провадженні.

Згідно з частиною другою статті 4
Закону України "Про державну виконавчу
службу" державний виконавець здійснює
примусове виконання рішень у порядку,
передбаченому законом; такі спосіб і
порядок визначаються державним
виконавцем на підставі Закону України
"Про виконавче провадження" та виходячи
зі змісту резолютивної частини рішення
господарського суду.

В даному випадку, обставини наведені
відповідачем-1 не підтверджують
відсутності обов'язку боржника щодо
виконання рішення суду яке є чинним та
набрало законної сили, не
підтверджують наявність підстав які
свідчать про припинення обов'язку
боржника виконувати вказане рішення у
спосіб встановлений судом. Питання
виконання прийнятого судового рішення
у примусовому порядку врегульовані
Законом України "Про виконавче
провадження".

Частинами другою - п'ятою статті 117
Господарського процесуального кодексу
України визначено підстави подання та
загальний порядок розгляду
господарським судом заяв стягувачів
або боржників про виправлення помилки,
допущеної при оформленні або видачі
наказу, визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, та стягнення на
користь боржника безпідставно
одержаного стягувачем за наказом.

Частина четверта статті 117
Господарського процесуального кодексу
України містить підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті: якщо його
видано помилково; якщо обов'язок
боржника відсутній повністю або
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин.

Таким чином, наведені відповідачем-1
обставини не є підставами з якими
процесуальний закон пов'язує визнання
наказу суду таким, що не підлягає
виконанню, а під час розгляду заяви суд
не наділений правом вирішувати спір
повторно, у справі де прийнято рішення
по суті заявленого позову.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Овруцький
гірничо-збагачувальний комбінат
"Кварцит" про визнання наказу
Господарського суду міста Києва від
23.04.2013 р. у справі № 910/3234/13 таким, що не
підлягає виконанню, відмовити.

Суддя О.В. Мандриченко