м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача -
товариство "Сумихімпром"
про відшкодування шкоди у
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Мамотенко О.П.
Від відповідача: Кренець О.С. (дов.)
Від третьої особи 1: не з'явився
Від третьої особи 2: не з'явився
У судовому засіданні 14.10.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Акціонерний комерційний
банк "Індустріалбанк" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення з відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" майнової
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р. порушено провадження
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
11.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Індустріалбанк" надійшли
документи по справі.
11.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи - Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
надійшли письмові пояснення та
документи по справі.
12.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
надійшли відзив на позов, клопотання
про припинення провадження у справі,
письмові пояснення та документи по
справі.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк" в
судовому засіданні 12.08.2014р. надав
пояснення по справі, однак всіх
витребуваних судом документів не
Представники відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в судовому засіданні
12.08.2014р. надали суду пояснення по
справі.
Представник третьої особи яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області в судовому засіданні
12.08.2014р., але від третьої особи через
відділ діловодства суду надійшли
витребувані судом документи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.08.2014р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Сумихімпром" та
03.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "Індустріалбанк" надійшли
документи по справі.
08.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи 2 - Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк" в
судовому засіданні 09.09.2014р. надав
пояснення по справі, однак не надав
витребуваних судом документів не
Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в судовому засіданні
09.09.2014р. заявив клопотання про
продовження строку вирішення спору та
клопотання про витребування доказів
відповідно до ст. 38 ГПК України, надав
щодо нього пояснення та просив суд
витребувати у Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області:
- відомості про виконання/невиконання,
постанови про арешт коштів боржника
від 23.04.2014р (ВП № 3631588) іншими
банківськими установами, перелічених у
постанові про арешт коштів боржника
від 23.04.2014р., крім ПАТ "Комерційний банк
- копії листів (повідомлень)
банківських установ, перелічених у
постанові про арешт коштів боржника
від 23.04.2014р., про виконання/невиконання
постанови, накладення арешту на кошти
боржника, розміщені на рахунках у
вказаних банківських установах та суми
залишку коштів на рахунках на дату
- інформацію про суму стягнуту в межах
зазначеного виконавчого провадження
на користь Публічного акціонерного
товариства Акціонерний комерційний
банк "Індустріалбанк", в тому числі з
рахунків, арештованих відповідно до
постанови про арешт коштів боржника
Представник третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області в судовому засіданні
09.09.2014р., про причини неявки суд не
Представник третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" в судове засіданні
09.09.2014р. не з'явився, однак від нього
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
В судовому засіданні 09.09.2014р., суд
дійшов висновку про часткове
задоволення клопотання відповідача та
витребування у третьої особи 1 -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області документів, а саме:
завірених належним чином матеріалів
виконавчого провадження ВП № 3631588, так
як всі відомості, які просить
витребувати відповідач, містяться в
матеріалах виконавчого провадження ВП
№ 3631588.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014р. продовжено строк
(п'ятнадцять) днів, відкладено розгляд
справи на 07.10.2014р. та зобов'язано третю
особу 1 - Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
надати суду завірені належним чином
копії матеріалів виконавчого
провадження ВП № 3631588.
02.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи 1 - Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
надійшли документи витребувані
ухвалою суду від 09.09.2014р. та пояснення
по справі, в яких останній просить суд
розглядати справу без участі
представника третьої особи.
03.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
надійшло клопотання про витребування
доказів та клопотання про долучення до
матеріалів справи документів.
Судом встановлено, що в своєму
клопотанні про витребування доказів
відповідач просить витребувати ті самі
документи, які просив витребувати у
клопотанні, заявлене в судовому
засіданні 09.09.2014р. Оскільки, аналогічне
клопотання про витребування доказів
було розглянуто в судовому засіданні
09.09.2014р., то суд залишає без розгляду
подане відповідачем повторно
клопотання про витребування доказів.
06.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи 2 - Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк" в
судовому засіданні 07.10.2014р. усно заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи, просив його задовольнити та
надати позивачу можливість
ознайомитись з матеріалами справи.
Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в судовому засіданні
07.10.2014р. надав суду пояснення щодо
Представник третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області в судове засідання
07.10.2014р. не з'явився, однак від нього
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника.
Представник третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" в судове засіданні
07.10.2014р. не з'явився, однак від нього
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014р. розгляд справи
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк" в
судовому засіданні 14.10.2014р. надав суду
письмові пояснення по справі,
пояснення по суті позовних вимог,
позовні вимоги підтримав та просив суд
Представники відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в судовому засіданні
14.10.2014р. надав пояснення по суті
заперечень на позов, просив суд
відмовити в задоволенні позову.
Представник третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області в судове засідання
14.10.2014р. не з'явився, однак від нього
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника.
Представник третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" в судове засіданні
14.10.2014р. не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, витребуваних судом
Враховуючи те, що, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
14.10.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача,
суд
З матеріалів справи вбачається, що в
проваджені відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
знаходиться зведене виконавче
провадження №36341588, до якого входить
виконавче провадження з примусового
виконання, наказу №5021/1105/12 від 05.09.2013р.,
наказу № 5021/1105/12 від 13.11.2013, наказу №
5021/424/12 від 06.06.2012, наказу №920/165/13-г від
19.08.2013, наказу № 5021/806/12 від 27.06.2013,
виданих Господарським судом Сумської
області про стягнення заборгованості з
ПАТ "Сумихімпром" заборгованості на
користь ПАТ КБ "Індустріалбанк" 5832874,28
грн., ПАТ КБ "Індустріалбанк" в особі
грн., АКБ "Індустріалбанк" в особі
Сумської філії 4600874,80 грн., ПАТ АК
"Індустріалбанк" в особі регіонального
відділення у м. Суми 573,50 грн., ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
5326459,12 грн., виконавчого збору 583287,43 грн.,
3215,18 грн., 460087,48 грн., 57,35 грн., 532645,91 грн.,
всього 17 340 075,05 грн.
24.03.2014 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області було винесено
постанову про арешт коштів боржника -
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
вказує, що 03.04.2014 р. ПАТ "КБ "Надра" не
прийняв до виконання постанову про
арешт коштів боржника від 24.03.2014 р. та
повернув її без виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській, що на думку позивача
здійснено в порушення положень
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженою Постановою
Правління Національного банку України
від 21 січня 2004 р. за № 22, зареєстрованою
в Міністерстві юстиції України за №
377/8976 та статті 59 Закону України "Про
банки і банківську діяльність".
Позивач стверджує, що вказані
протиправні дії відповідача призвели
до того, що надходження на рахунки ПАТ
"Сумихімпром" не були арештовані і
відповідно не стягнуті на користь АКБ
"Індустріалбанк", що завдало позивачу
Враховуючи зазначене, позивач
звернувся до суду з позовом в якому
просить суд стягнути з відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" майнову шкоду
Відповідач позов заперечив, посилаючи
на те, що позивачем не надано доказів
завдання йому матеріальної шкоди, не
обґрунтовано розміру заявленої до
стягнення майнової шкоди, а факт
повернення без виконання постанови про
арешт коштів боржника не може свідчити
про те, що діями та з його вини
позивачеві завдано майнову шкоду, а ПАТ
АКБ "Індустріалбанк" є неналежним
позивачем у справі.
Також, відповідачем під час розгляду
справи було подано клопотання про
припинення провадження у справі, у
зв'язку з відсутністю предмету спору у
даній справі.
Суд зазначає, що згідно з п. 1-1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Пунктом 4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України)
зокрема у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Враховуючи вищевикладене та дійсні
обставини справи, суд зазначає, що у
даній справі наявний предмет спору, у
зв'язку з чим, підстави для припинення
провадження у даній справі згідно п. 1-1
ст. 80 ГПК України, відсутні.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.
Статтею 15 Цивільного кодексу України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема,
відшкодування збитків та інші способи
відшкодування майнової шкоди.
Застосування вказаного способу
захисту визначається положенням ст. 22
ЦК і застосовується як у договірних
зобов'язаннях (ст. 611 ЦК), так і в
позадоговірних зобов'язаннях (гл. 82 ЦК),
якщо порушенням цивільного права особи
їй завдано майнову шкоду, призведено до
Відповідно до ст. 22 ЦК України, збитками
є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Частиною 1 статті 224 ГК України
передбачено, що учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.
До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
правопорушення, в силу ч. 1 ст. 225
Господарського кодексу України,
- вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;
- додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
- неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
- матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.
Притягнення до цивільно-правової
відповідальності можливо лише при
наявності певних, передбачених законом
умов. Їх сукупність утворює склад
цивільного правопорушення, який і є
підставою цивільно-правової
З огляду на положення ст. 22 ЦК України,
ст. 224 ГК України для застосування такої
міри відповідальності як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправної
поведінки, збитків, причинного зв'язку
між протиправною поведінкою боржника
та збитками, вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
цивільно-правова відповідальність не
Вищевказаної правової позиції
дотримується Верховний Суд України у
постановах від 20.12.2010р. у справі №06/113-38,
від 04.07.2011р. у справі №51/250.

Отже, пред'явлення вимоги про
відшкодування збитків, що полягають, як
вбачається із позовної заяви із втрат,
яких зазнала особа у зв'язку із не
прийняттям відповідачем до виконання
постанови про арешт коштів боржника
від 24.03.2014 р., покладає на позивача
обов'язок довести наявність складових,
визначених вищенаведеними нормами.

Згідно з ч. 2 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" № 606-XIV від
21.04.1999р., арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Як встановлено судом, 24.03.2014 р. старшим
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Комишановим А. О. при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження №36341588 з
примусового виконання наказу №5021/1105/12
від 05.09.2013р., наказу № 5021/1105/12 від 13.11.2013,
наказу № 5021/424/12 від 06.06.2012, наказу
№920/165/13-г від 19.08.2013, наказу № 5021/806/12 від
27.06.2013, виданих Господарським судом
Сумської області, постанов про
стягнення виконавчого збору про
стягнення на користь ПАТ КБ
"Індустріалбанк" 5832874,28 грн., ПАТ КБ
"Індустріалбанк" в особі Регіонального
відділення у м. Суми 32228,23 грн., АКБ
"Індустріалбанк" в особі Сумської
філії 4600874,80 грн., ПАТ АК
"Індустріалбанк" в особі регіонального
відділення у м. Суми 573,50 грн., ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
5326459,12 грн., виконавчого збору 583287,43 грн.,
3215,18 грн., 460087,48 грн., 57,35 грн., 532645,91 грн.,
всього 17 340 075,05 грн., було винесено
постанову про арешт коштів боржника -
ПАТ "Сумихімпром", згідно з якою
накладено арешт на кошти у межах суми 17
340 075,05 грн., що належать боржнику та
містяться на рахунках боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
копії постанови про арешт коштів
боржника - ПАТ "Сумихімпром" від 24.03.2014 р.
були направлені до відповідних
фінансових установ на виконання, в тому
числі до ПАТ КБ "Надра", та боржнику до
відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України
"Про банки і банківську діяльність"
№2121-III від 07.12.2000р., арешт на майно або
кошти банку, що знаходяться на його
рахунках, арешт на кошти та інші
цінності юридичних або фізичних осіб,
що знаходяться в банку, здійснюються
виключно за постановою державного
виконавця чи рішенням суду про
стягнення коштів або про накладення
арешту в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до листа ПАТ КБ "Надра" від
27.03.2014 постанова про арешт коштів
боржника від 24.03.2014р. була повернута без
виконання з посиланням на п. 1.5.1. та п.
4.1.9. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012р. №512/5.

Після усунення недоліків державним
виконавцем 04.04.2014р. повторно, винесено
постанову про арешт коштів боржника у
межах суми 17 372 303,28 грн., які містяться
на рахунках боржника, відкритих в ПАТ
КБ "Надра". Копія постанови направлена
до ПАТ КБ "Надра" на виконання та
боржнику до відома.

Листом ПАТ КБ "Надра" від 14.04.2014р.
постанова про арешт коштів боржника
від 04.04.2014р. була повернута без
виконання, у зв'язку з тим, що ухвалою
Господарського суду Сумської області
від 30.10.2012р. введено процедуру санації
ПАТ "Сумихімпром", а відповідно до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з дня
винесення ухвали про санацію арешт на
майно боржника та інші обмеження дій
боржника щодо розпорядження його
майном можуть бути накладені лише в
межах процедури санації, у разі, якщо
вони не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів.

З наведеного вбачається, що в межах
зведеного виконавчого провадження
№36341588 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Комишановим А. О. було
винесено постанови про арешт коштів
боржника від 24.03.2014р., від 04.04.2014р., що
повернуті відповідачем - ПАТ КБ "Надра"
без виконання у відповідності до вимог
чинного законодавства.

Втім, повернення відповідачем
постанови про арешт коштів боржника -
ПАТ "Сумихімпром" без виконання не
свідчить про наявність протиправної
поведінки відповідача та відповідно
завдання відповідачем майнової шкоди
позивачу в розмірі 91350,00 грн.

Суд, також, зазначає, що факт наявності
підстав для повернення ПАТ КБ "Надра"
постанови про арешт коштів боржника
від 24.03.2014р. не заперечується самим
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області.

Водночас, посилання позивача в
письмових поясненнях, наданих в
судовому засіданні 14.10.2014р., що на час
виникнення спірних правовідносин у
відповідача було відсутнє право
повертати постанову про арешт коштів,
якщо її оформлено з порушенням
законодавства, не спростовує
вищевикладених висновків суду про
відсутність факту завдання
відповідачем шкоди позивачу.

Також, позивач, заявляючи вимогу про
стягнення майнової шкоди, повинен
обґрунтувати заявлений до стягнення
розмір майнової шкоди у сумі 91350,00 грн.

Позивачем, в позовні заяві не було
наведено обґрунтованого розрахунку
майнової шкоди в розмірі 91350,00 грн. та не
додано доказів, які б підтверджували
завдання позивачеві майнової шкоди в
даному розмірі.

Натомість, ухвалами Господарського
суду міста Києва від 30.07.2014р., від
12.08.2014р., від 09.09.2014р. та від 07.10.2014р. було
зобов'язано позивача надати суду
письмові пояснення щодо розміру шкоди
заявленої до стягнення та документи, що
підтверджують завдання позивачу
відповідної майнової шкоди у розмірі
91350,00 грн.

Позивач, в письмових поясненнях,
наданих в судовому засіданні 14.10.2014р.,
зазначив, що матеріальна шкода в сумі
91350,00 грн. заявляється позивачем з
розрахунку мінімальної суми судового
збору, що підлягатиме сплаті за вимогу
позивача про відшкодування
матеріальної шкоди в повному обсязі.

Проте, суд не приймає дані пояснення
позивача в підтвердження розміру
майнової шкоди, заявленої до стягнення,
у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про
недоведеність позивачем розміру
майнової шкоди, яку він просить
стягнути з відповідача.

Таким чином, матеріали справи не
містять та позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
наявності в діях відповідача складу
цивільного правопорушення, яке б могло
бути підставою для стягнення з
відповідача майнової шкоди у розмірі
91350,00 грн.

Разом з тим, суд зазначає, що обставини
викладені у позові не містять належних
правових обґрунтувань, не підтверджені
належними доказами, а є припущеннями
позивача про ймовірне завдання
відповідачем майнової шкоди в розмірі
91350,00 грн.

Судом також враховано, що з наданих
відділом примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області вбачається, що
відповідно до платіжного доручення
№6440 від 07.07.2014 на користь ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" згідно наказу
Господарського суду Сумської області
№ 5021/1105/12 від 05.09.2013р. перераховано
частково борг в сумі 40522,05 грн., згідно
наказу Господарського суду Сумської
області №5021/424/12 від 06.06.2012р.
перераховано частково борг в сумі 31963,12
грн., згідно наказу Господарського суду
Сумської області №5021/1105/12 від 13.11.2013р.
перераховано частково борг в сумі 223,90
грн. та згідно наказу Господарського
суду Сумської області № 5021/165/13-г від
19.08.2013р. перераховано частково борг в
сумі 3,98 грн.

Крім того, суд зазначає, що надані
відповідачем банківські виписки по
рахунках ПАТ "Сумихімпром" та посилання
позивача на можливість арешту коштів,
що знаходяться на рахунках
відповідача, а також посилання
позивача на відмову Харківським
апеляційним господарським судом в
задоволенні скарги ПАТ "Сумихімпром" на
постанову державного виконавця від
24.03.2014 року не спростовують
вищевстановлених судом обставин про
відсутність підстав для стягнення з
відповідача майнової шкоди в розмірі
91350,00 грн.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Отже, відповідно до вказаних норм тягар
доказування тієї чи іншої обставини
покладається виключно на сторону, яка
посилається на ті чи інші обставини, в
даному випадку, доказування позивачем,
що надало б правові підстави для
стягнення з відповідача збитків.

Як встановлено судом, позивач, всупереч
наведених норм, не надав доказів
наявності усіх елементів складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки відповідача,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою відповідача та збитками,
вини відповідача завданню позивачу
шкоди у розмірі 91350,00 грн., а також
дійсного розміру збитків.

Жодних доказів в підтвердження
наявності підстав для застосування
положень ст. 22 ЦК України, ст. 224, ст. 225 ГК
України, матеріали справи не містять.

Позивачем, також не доведено суду
належними та допустимими доказами, в
розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України,
наявності порушення, невизнання або
оспорювання його прав відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, те, що
позивачем не доведено правомірності
своє позиції та враховуючи
безпідставність заявлених позовних
вимог, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог з підстав зазначених в
позовній заяві.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк" до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про стягнення
майнової шкоди в розмірі 91350,00 грн.
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 20.10.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець