ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 924/1437/14

за позовом управління Державної служби
охорони при УМВС України в
Хмельницькій області, м. Хмельницький

до Кам'янець-Подільського державного
історичного музею-заповідника, м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницька
область

про стягнення 3584,34 грн. заборгованості

Суддя Смаровоз
М.В.

Представники сторін:

позивача: Присяжний О.В. - за
довіреністю від 11.06.2013р.;

відповідача: не з'явився.

У судовому засіданні 21.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
у справі.

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача 7094,49 грн.
заборгованості відповідно до договору
на централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України № КМ-0142 від 11.02.2013р.
Обгрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач, зокрема, вказав, що в порушення
умов договору оплата за надані
позивачем відповідачу послуги по
охороні відповідачем належним чином не
проведена.

Як встановлено судом, згідно з
банківською випискою по рахунку станом
на 29.09.2014р. Кам'янець-Подільським
державним історичним
музеєм-заповідником 26.09.2014р. сплачено
3510,15 грн. за послуги охорони. За таких
обставин, коли 3510,15 грн. заборгованості
сплачено, предмет спору в цій частині
відсутній. У зв'язку з цим провадження у
справі в частині стягнення 3510,15 грн.
заборгованості припинено відповідно
до п.1-1 ст. 80 ГПК України, про що винесено
ухвалу від 21.10.2014р.

Представник позивача у судовому
засіданні 21.10.2014р. позовні вимоги в
частині стягнення 3584,34 грн.
заборгованості підтримав.

Незважаючи на те, що відповідач,
повідомлений належним чином про час та
місце розгляду справи, відзив на позов
не подав, позовні вимоги за суттю та
розміром не оспорив, повноважного
представника для участі у судовому
засіданні не направив, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно зі ст. 75 ГПК України.

Розглядом наявних матеріалів справи
встановлено наступне.

11.02.2013р. між управлінням Державної
служби охорони при УМВС України в
Хмельницькій області (охороною) та
Кам'янець-Подільським державним
історичним музеєм-заповідником
(замовником) укладено договір на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України № 0142 (далі договір),
відповідно до якого замовник доручає, а
охорона зобов'язується здійснювати
охорону майна замовника на об'єкті та
обслуговування сигналізації на цьому
об'єкті. За цим договором охорона не
приймає майно замовника на зберігання
і вступає у володіння ним (п.2.1.
договору).

Згідно з п. 2.4. договору періодом
охорони майна на об'єкті вважається час
з моменту прийняття охороною
сигналізації, якою обладнаний об'єкт,
під спостереження ПЦС до зняття її
з-під спостереження замовником
відповідно до Інструкції з правил
користування сигналізацією.

Як передбачено п. 3.1. договору, ціна
охоронних послуг за цим договором є
договірною і визначається сторонами в
розрахунку та протоколі узгодження
договірної ціни, які є невід'ємною
частиною цього договору.

Відповідно до п. 3.2. договору вартість
охоронних послуг по договору на кожний
окремий місяць розраховується
сторонами на підставі дислокації та
розрахунку, відповідно до кількості
годин надання цих послуг в кожний
окремий місяць розраховується
сторонами на підставі дислокації до
розрахунку, відповідно до кількості
годин надання цих послуг в кожному
окремому місяці та їх вартості. Плата
за надані охоронні послуги
здійснюється замовником на підставі
актів виконаних робіт, які надаються
щомісячно. Датою оплати вважається
дата зарахування коштів замовника на
банківський рахунок охорони.

Згідно з п. 3.4. договору охорона майна у
позадоговірний час оплачується згідно
з окремо виставлених додаткових
рахунків.

Розділом 4 договору визначені обов'язки
та права охорони, де в п. 4.1. вказано, що
охорона зобов'язана, зокрема:
забезпечити охорону майна замовника,
прийнятого під охорону на об'єкті, від
розкрадання.

Як передбачено п. 4.2. договору охорона
має право, зокрема: вимагати від
замовника належного виконання його
працівниками обов'язків за цим
договором; направляти замовнику
письмове повідомлення з вимогою оплати
наданих послуг.

Розділом 5 договору визначені обов'язки
та права замовника, де в п. 5.1. вказано що
замовник зобов'язаний, зокрема:
своєчасно здійснювати оплату по цьому
договору та відшкодувати витрати
охорони по ремонту сигналізації
відшкодування витрат.

Розділом 8 договору визначена
відповідальність замовника, де в п. 8.2.
вказано, що у випадку несвоєчасної
(неповної) оплати послуг по договору,
замовник сплачує охороні пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
(що діяла в період, за який
нараховується пеня) від суми
простроченої плати за кожний день
прострочення платежів у межах
трирічного строку позовної давності.

Відповідно до п.п. 12.1, 12.4. договору кожна
із сторін може достроково розірвати
договір, попередивши про це у письмовій
формі іншу сторону не пізніше ніж за 15
діб до дати його розірвання; у разі
розірвання (припинення дії) договору
замовник зобов'язаний повністю
оплатити охороні вартість охоронних
послуг за ініціативою замовника.

Цей договір вступає в силу з моменту
підписання сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
не пізніше ніж до 31.12.2013р. (п. 13.1.
договору).

Договір скріплений підписами та
печатками обох сторін.

31.12.2013р. між управлінням Державної
служби охорони при УМВС України в
Хмельницькій області (охороною) та
Кам'янець-Подільським державним
історичним музеєм-заповідником
(замовником) укладено угоду про зміну
договору № Км-0142 від 11.02.2013р.,
відповідно до якої сторони прийшли до
згоди змінити договір, зокрема змінити
пункт 13.1. договору, виклавши його у
наступній редакції: „Цей договір набув
чинності з дня підписання та діє до
23.02.2014р.".

У вимозі № 1923 від 11.08.2014р. начальника
УДСО при УМВС України в Хмельницькій
області, адресованій директору
Кам'янець-Подільського державного
історичного музею-заповідника, позивач
просить до 21.08.2014р. погасити наявну
заборгованість в розмірі 7094,49 грн. за
договором № Км-0142 від 11.02.2013р. та в
розмірі 14126,39 грн. за договором № Км-0307
від 24.02.2014р.

До вказаної вимоги додана копія опису
вкладення у цінний лист від 12.08.2014р.

Згідно з листом № 139 від 26.09.2013р., за
підписом директора музею, адресованого
начальнику Кам'янець-Подільського
МВДСО УДСО при УМВС в Хмельницькій
області, адміністрація
Кам'янець-Подільського державного
історичного музею-заповідника просить
зняти з охорони на ПЦС об'єкт
Вірменська криниця за адресою
Польський ринок, 1 з 01 жовтня 2013р.

Як вбачається з актів прийому-здачі
виконаних робіт/послуг за грудень 2013р.
від 31.12.2013р. та за листопад 2013р. від
30.11.2013р. згідно з договором № 0142 від
11.02.2013р. Управлінням державної служби
охорони при УМВС України в
Хмельницькій області надано послуги
охорони для Кам'янець-Подільського
державного історичного
музею-заповідника, вартість яких
всього складає 7094,49 грн.

Між Управлінням державної служби
охорони при УМВС України в
Хмельницькій області та
Кам'янець-Подільським державним
історичним музеєм-заповідником
складено акт звірки взаємних
розрахунків, де вказано, що сальдо на
користь Управлінням державної служби
охорони при УМВС України в
Хмельницькій області станом на 01.07.2014р.
складає 7094,49 грн.

Акт звірки скріплений підписами та
печатками обох сторін.

В матеріалах справи також наявні:
розрахунок заборгованості; протокол
узгодження договірної ціни за
здійснення заходів охорони; копія
довідки з ЄДРПОУ № 878390 від 01.08.2012р. тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов договору позивач
звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
наступне.

Ст. 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином. Статтею 625
Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завдання другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Беручи до уваги наведені вище
положення закону, враховуючи
встановлені судом факти та зміст
позовних вимог, суд вважає
правомірними вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 3584,34 грн.
заборгованості на підставі договору на
централізовану охорону майна на
об'єкті підрозділом Державної служби
охорони при Міністерстві внутрішніх
справ України № КМ-0142 від 11.02.2013р.
Відповідачем доказів на підтвердження
добровільного погашення вказаної
заборгованості не подано.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення 3584,34 грн. заборгованості
обґрунтовані матеріалами справи,
відповідають чинному законодавству та
підлягають задоволенню.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України підлягають покладенню на
відповідача, внаслідок неправомірних
дій якого виник спір.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43-49, 82-85, 115,
116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов управління Державної служби
охорони при УМВС України в
Хмельницькій області, м. Хмельницький
до Кам'янець-Подільського державного
історичного музею-заповідника, м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницька
область про стягнення 3584,34 грн.
заборгованості задовольнити.

Стягнути з Кам'янець-Подільського
державного історичного
музею-заповідника (м.
Кам'янець-Подільський, Хмельницька
область, вул. Іоанно-Предтечинська, буд.
2, ідентифікаційний код 02224070) на користь
управління Державної служби охорони
при УМВС України в Хмельницькій
області (м. Хмельницький, вул.
Тернопільська, буд. 6/1,
ідентифікаційний код 08597049) 3584,34 грн.
заборгованості, 1827 грн. відшкодування
судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 24.10.2014р.

Суддя
М. В. Смаровоз

Віддрук. 2 прим.: 1 - до справи; 2 -
відповідачу (32300, Хмельницька обл., м.
Кам'янець-Подільський, вул.
Іоанно-Предтечинська, буд. 2).