КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.
Справа№ 911/1987/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Маркушев Я.С.,
дов. від 18.03.2014 №41,

від відповідача Джунь А.І., дов. від
20.06.2014 №02/14,

розглянувши апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу №11
"Яблонька"

на рішення Господарського суду
Київської області від 14.07.2014

у справі №911/1987/14 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київобленерго"

до Житлово-будівельного кооперативу
№11 "Яблонька"

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 14.07.2014 позов
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" (далі - позивач) до
Житлово-будівельного кооперативу №11
"Яблонька" (далі - відповідач) про
стягнення 1107,49 грн збитків задоволено
повністю.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 1107,49 грн збитків та 1827,00 грн
судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
рішення Господарського суду Київської
області від 14.07.2014 скасувати,
постановити нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Апеляційна
скарга мотивована тим, що оскільки
відповідач є юридичною особою, а
порушником - фізична, то на нього не
поширюються Правила користування
електричною енергією для населення,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 16.07.1999 №1357 (далі -
Правила №1357). Крім того, відповідач
зазначає, що не отримував повідомлень
про засідання комісії 13.09.2013.
Відповідач також зазначає, що
позивачем не доведено, який саме
нормативно-правовий акт порушено
відповідачем, як юридичною особою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 прийнято
апеляційну скаргу до розгляду та
порушено апеляційне провадження,
розгляд справи призначено на 20.08.2014.
Дану ухвалу надіслано відповідно до
вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2014 №28. Доказами належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи є повідомлення про
вручення поштового відправлення
(ухвали від 04.08.2014) позивачу та
відповідачу - 06.08.2014, долучені до
матеріалів справи.

20.08.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду позивач подав
письмові пояснення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014
відкладено розгляд справи на 01.10.2014.

12.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідач надав
письмові пояснення.

30.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду на виконання
ухвали від 20.08.2014 позивач надав
документи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 у зв'язку
з перебуванням судді Сітайло Л.Г. у
відпустці було змінено склад суду:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді
Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

У судовому засіданні 01.10.2014 представник
відповідача підтримав доводи
апеляційної скарги, просив її
задовольнити, рішення Господарського
суду Київської області від 14.07.2014
скасувати, постановити нове, яким
відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Представник позивача заперечив
апеляційну скаргу, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
- без змін.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.08.2013 представниками ПАТ
"Київобленерго" виявлено порушення
фізичною особою-власником квартири
АДРЕСА_1 ОСОБА_4 п.35 Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджені постановою Кабінету
Міністрів України від 16.07.1999 №1357
(самовільне підключення до мережі ЖБК
№11 "Яблонька" з порушенням схеми обліку
споживачем, який був раніше
відключений за несплату використаної
енергії. Електрична енергія, що
споживалась не обліковувалась та не
оплачувалась), в результаті чого
складено акт про порушення №К020734.
Номер лічильника №0559638.

Пунктом 8 акта про порушення №К020734
запропоновано споживачу заплатити
борг за використану енергію та
з'явитись на комісію для розгляду акта
29.08.2013.

У зауваженнях на акт про порушення
№К020734 голова ЖБК №11 "Яблонька" вказала,
що немає відношення до самовільного
підключення ОСОБА_4 до електромережі.

13.09.2013 відбулось засідання комісії по
розгляду акта від 21.08.2013 №К020734 про
порушення Правил користування
електроенергією споживачем, рішення
якої оформлено протоколом №0120е.

Комісією прийнято рішення про
проведення нарахування та
відшкодування 2221,63 грн збитків,
заподіяних електропостачальнику.

На засіданні комісії ОСОБА_4 чи/або
представник ЖБК №11 "Яблонька" присутні
не були.

Протокол, рахунок-фактура від 13.09.2013
№ надіслано поштою відповідачу
20.09.2013.

28.11.2013 позивач направив відповідачу
претензію №3148, в якій просив
відшкодувати збитки в сумі 2221,63 грн.

Посилаючись на акт від 21.08.2013 про
прийняття на відповідальне збереження
засобів обліку електроенергії та
встановлених на них пломб по ЖБК №11
"Яблонька", відповідно до якого
лічильник №0559638 прийнято відповідачем
на баланс, позивач просить стягнути
збитки за самовільне підключення
ОСОБА_4 до електромережі ЖБК №11
"Яблонька".

Оскільки 11.11.2013 ЖБК №11 "Яблонька"
сплатила за користування електричною
енергією в жовтні 2013 року 1114,14 грн,
позивач провів зарахування даної суми
в погашення збитків та вимагає
стягнути з відповідача ще 1107,49 грн.

Судом першої інстанції позовні вимоги
задоволені, з чим суд апеляційної
інстанції не погоджується з огляду на
наступне.

З позовної заяви вбачається, що факт
завдання збитків ЖБК №11 "Яблонька"
позивач підтверджує актом про
порушення від 21.08.2013 №К020734.
Споживачем-порушником п.35 Правил №1357 в
акті вказано фізичну особу-мешканця
кв.№111 ОСОБА_4

Правила №1357 регулюють відносини між
громадянами та енергопостачальниками
(п.1).

Відповідач відповідно до статуту та
довідки з ЄДРПОУ відділу статистики у
м. Ірпіні серії АБ №137673 є юридичною
особою, отже дія Правил №1357 на нього не
розповсюджується.

Відповідач уклав з позивачем договір
на постачання електричної енергії для
забезпечення загальних потреб членів
кооперативу (освітлення сходових
площадок та коридорів, роботи ліфті
тощо) та не здійснює постачання
електроенергії мешканцям квартир.
Мешканці квартир укладають прямі
договори з позивачем на постачання
електроенергії, тому ЖБК №11 "Яблонька"
не має відношення до договірних
стосунків споживачів та ПАТ
"Київобленерго".

Згідно з п.6.41 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31.07.1996 №28 (далі - Правила №28)
в разі виявлення під час контрольного
огляду або технічної перевірки
уповноваженим представником
постачальника електричної енергії, від
якого споживач одержує електричну
енергію, або електропередавальної
організації порушень цих Правил або
умов договору на місці виявлення
порушення у присутності представника
споживача оформляється акт порушень. В
акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недоврахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків. За
необхідності в акті зазначаються
заходи, яких необхідно вжити для
усунення допущених порушень.

Однак, в акті №К020734 позивачем вказано
порушення п.35 Правил №1357, які не
застосовуються до юридичних осіб.

Акт №К020734 складено з порушенням вимог
п.6.41 Правил №28 щодо складання та
оформлення акта порушень.

Крім того, згідно з п.6.42 Правил №28
споживач має бути повідомлений про час
і дату засідання комісії не пізніше ніж
за 5 робочих днів до призначеного дня
засідання і має право бути присутнім на
засіданні комісії. Постачальник
електричної енергії
(електропередавальна організація) під
час вручення протоколу споживачу
зобов'язаний ознайомити споживача з
його правом щодо можливості оскарження
рішення комісії.

В акті №К020734 зазначено, що засідання
комісії відбудеться 29.08.2013, однак,
рішення оформлено протоколом від
13.09.2013, тобто засідання відбулось
пізніше, ніж повідомлено про це
споживача.

Доказів повідомлення споживача (ОСОБА_4
чи ЖБК №11 "Яблонька") про проведення
засідання саме 13.09.2013 позивачем не
надано, як і не доведено вручення
споживачу копії рішення, що є
порушенням п.6.42 Правил №28.

Підтвердження позивачем факту
балансової належності лічильника
№0559638 ЖБК №11 "Яблонька" актом від 21.08.2013
не приймається до уваги, оскільки
самовільне підключення до
електромережі ОСОБА_4 було виявлено
позивачем 21.08.2013, а отже порушення
відбулось раніше, ніж прийнято
відповідачем лічильник №0559638 на
відповідальне зберігання.

Відповідно до ст.26 Закону України "Про
електроенергетику" споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Споживач енергії несе
відповідальність за шкоду, заподіяну
енергопостачальнику внаслідок
невідповідності технічного стану
електроустановок споживача та/або
схеми живлення споживача вимогам
нормативно-технічних документів,
згідно з умовами договору.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

У статті 224 ГК України зазначено, що під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення:

протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи;

шкідливий результат такої поведінки
(збитки);

причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками;

вина правопорушника.

Відшкодування збитків є мірою
відповідальності, що застосовується за
наявності збитків, протиправності дій
цієї особи, причинного зв'язку між
діями особи та збитками, та вини особи,
внаслідок дій якої спричинено збитки.
Обов'язок доказування наявності шкоди
та протиправності поведінки
заподіювача шкоди покладається на
особу, якій завдано збитків.

Позивачем належними та допустимими
доказами не доведені обставини
заподіяння збитків, наявності
протиправної поведінки відповідача,
причинного зв'язку між діями
відповідача та понесеними збитками, а
також вину його у правопорушенні.

Докази щодо наявності повного складу
цивільного правопорушення, як
необхідної умови для покладення на
відповідача цивільно-правової
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків позивач не
надав, тому суд першої інстанції дійшов
необґрунтованого висновку про
задоволення позовних вимог та
стягнення з відповідача 1107,49 грн
збитків.

Твердження позивача, що перераховані
відповідачем 1114,14 грн є погашенням
збитків не ґрунтуються на матеріалах
справи та заперечуються відповідачем,
оскільки дана сума була перерахована
відповідачем в якості оплати за
електроенергію, спожиту в жовтні 2013
року згідно договору від 11.11.1997 №14-3 (як
вказано у призначенні платежу).

Позивачем не доведено порушення
відповідачем як юридичною особою умов
договору або норм чинного
законодавства, що б мало своїм
наслідком стягнення з нього збитків.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
особа повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Отже, з огляду на викладене вище,
рішення Господарського суду Київської
області від 14.07.2014 підлягає скасуванню
з підстав недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу №11
"Яблонька" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 14.07.2014 у справі
№911/1987/14 скасувати та прийняти нове.

3. В задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" відмовити повністю.

4. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" (08132, Київська обл..,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
Київська, буд.2-Б, код 23243188) на користь
Житлово-будівельного кооперативу №11
"Яблонька" (08292, Київська обл.., м. Буча,
вул. нове шосе, буд.11, 11-А, код 24882714) 913
(дев'ятсот тринадцять) грн 50 коп.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5. Видачу наказу доручити
Господарському суду Київської області.

6. Матеріали справи №911/1987/14
повернути до Господарського суду
Київської області.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій