ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 921/469/14-г/10

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Новосад Д.Ф.

суддів
Михалюк О.В.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.
Київ, № 2380/2 від 12.08.2014

на рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.07.2014

у справі № 921/469/14-г/10

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Терко Авто
Інтернешнл", м. Тернопіль

про стягнення матеріальних збитків в
сумі 148 611,51 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Нич А. І. - представник.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 24.07.2014 у
справі № 921/469/14-г/10 (суддя М.Є. Півторак)
у позові відмовлено.

З даним рішенням не погоджується
позивач, ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування", оскаржив його в
апеляційному порядку. Скаржник вважає,
що оскаржуване рішення не відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, а також
фактичним обставинам справи. Позивач, у
своїй апеляційній скарзі, звертає
увагу на те, що суд необґрунтовано
прийшов до висновку, що право регресу
могло виникнути лише до винної особи,
якою відповідач не являється, оскільки
в його діях не вбачається вини. Також,
скаржник стверджує, що в оскаржуваному
рішенні було констатовано факт, що
показник спідометра на момент настання
страхового випадку становить близько 16
000 км. Проте, на думку позивача, даний
факт не було достовірно встановлено. На
підставі наведеного у апеляційній
скарзі, скаржник просить суд
апеляційної інстанції скасувати
рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.07.2014 у
справі № 921/469/14-г/10 та прийняти нове
рішення, яким задоволити позовні
вимоги.

15.09.2014 автоматизованою системою
документообігу суду апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.
Київ, № 2380/2 від 12.08.2014, розподілено до
розгляду судді-доповідачу Новосад Д.Ф.

З урахуванням положень ст. 4-6 ГПК
України, п. 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, п. 6 рішення зборів суддів
(протокол № 6 від 28.12.2010) зі змінами,
внесеними рішенням зборів суддів
(протокол № 13 від 03.08.2012),
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 в склад колегії по розгляду
апеляційної скарги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" введено
суддів - Михалюк О.В., Мельник Г.І.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.2014 подані
скаржником матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 15.10.2014. У
судовому засіданні 15.10.2014 оголошено
перерву по розгляду даної апеляційної
скарги до 22.10.2014.

Відповідач, з доводами скаржника,
наведеними в апеляційній скарзі, не
погодився з підстав, викладених у
відзиві на апеляційну скаргу.

На адресу суду 21.10.2014 поступило
клопотання від представника позивача
про призначення судової
пожежно-технічної експертизи на
підставі документів наявних в
матеріалах справи. Заявник стверджує,
що призначення експертизи необхідно
для встановлення винної особи в пожежі
транспортного засобу «Сузукі» д/н
НОМЕР_1, яка відбулась 17.05.2011 в смт.
В.Березовиця Тернопільської області.
Таке клопотання останній не заявляв в
суді першої інстанції.

Згідно з ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає
експертизу .

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012, судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Суд зазначає, що у висновку спеціаліста
№ 68 від 18.07.2011 висвітлено причини
виникнення пожежі у транспортному
засобі, та з останнього не вбачається
винуватість відповідача в пошкодженні
автомобіля. Крім того, пунктом 7.3.
Наказу Міністерства юстиції України
№53/5 від 08.10.1998 Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень визначено, які матеріали
слід надати експерту для вирішення
поставленого перед ним завдання.
Зокрема, експерту слід надати речові
докази, які пов'язані з пожежею, однак
останні відсутні в суді. Отже, в даному
випадку Висновок спеціаліста № 68 від
18.07.2011 є належним та допустимим доказом
у справі.

Апеляційний суд вважає, що в матеріалах
справи наявні достатні докази для
прийняття рішення по суті. Враховуючи
вищенаведене, судова колегія дійшла
висновку відмовити у задоволенні
клопотання про призначення судової
пожежно-технічної експертизи.

В судове засідання 22.10.2014 з'явився
представник відповідача, якому права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК
України, роз'яснено. Відводів складу
суду не заявлено. Позивач явки
повноваженого представника в судове
засідання не забезпечив, хоча про час
та місце засідання суду був належним
чином повідомлений, що підтверджується
матеріалами справи.

Розглянувши апеляційну скаргу, відзив
на неї, дослідивши матеріали справи та
наявні в них докази, заслухавши
пояснення представника відповідача, в
судовому засіданні, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Тернопільської
області від 24.07.2014 у справі № 921/469/14-г/10
слід залишити без змін.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.12.2010 між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "АХА
Страхування" (Страховик) та ОСОБА_5
(Страхувальник) укладено Договір
№18202Г-а/10Т обов'язкового страхування
наземного транспорту, а саме: Suzuki Grand
Vitara, реєстраційний номер НОМЕР_2,
реєстраційне свідоцтво серії НОМЕР_3,
номер кузова (шасі) НОМЕР_4, рік випуску
2010, об'єм двигуна 2 393 куб. м. Відповідно
до умов договору, Страховик бере на
себе зобов'язання компенсувати
Страхувальнику прямі збитки та
додаткові витрати, що відшкодовуються
згідно з умовами п. 29.7, 29.8 цього
Договору, які є наслідком настання
певних подій за страховими ризиками, що
наведені у п. 20.2, які носять ознаки
ймовірності та випадковості.

Пунктом 20.2 договору Страховик та
Страхувальник передбачили, що
відноситься до страхових ризиків.

Пунктом 15 Договору № 18202Г-а/10Т від 02
грудня 20110 року добровільного
страхування наземного транспорту,
укладеного між АТ "СК "АХА-Страхування"
та ОСОБА_5 встановлено, що умови виплати
страхового відшкодування: "На базі СТО
на вибір Страхувальника" - ні; "На базі
авторизованої СТО" - так.

17 травня 2011 року в смт. В.Березовиця
Тернопільського району Тернопільської
області відбулася пожежа
транспортного засобу "Suzuki Grand Vitara", д/н
НОМЕР_1, який належить на праві
власності ОСОБА_5, жителю смт. В.
Березовиця Тернопільського району
(керування зазначеним транспортним
засобом здійснював ОСОБА_6 , житель смт.
В.Березовиця). Наведене
підтверджується Актом про пожежу від
17.05.2011, складеного за участю старшого
інспектора з дізнання ОСОБА_7,
інспектора з дізнання ТРВ УМВСУ ОСОБА_8,
ОСОБА_5 (власника автомобіля, водія
ОСОБА_6) та Заявою про настання події, що
має ознаки страхового випадку за
договором добровільного страхування
транспортного засобу № справи 2011/V/MOD00814
поданої власником транспортного
засобу ОСОБА_5 18.05.2011 на ім'я ПАТ
"Страхова компанія "АХА Страхування".
Отже, під час даної пожежі пошкоджено
транспортний засіб застрахований у
ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування", який належить на праві
приватної власності гр. ОСОБА_5

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про
страхування" передбачено, що страховий
випадок - це подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.
Аналогічна правова норма висвітлена у
статті 979 Цивільного кодексу України.

Позивач, ПрАТ "Страхова компанія
"АХА Страхування", виплатив
Страхувальнику - власнику
транспортного засобу ОСОБА_5 страхове
відшкодування в сумі 148 611,51 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 28740 від 05.10.2011. Дана сума страхового
відшкодування розрахована та
виплачена позивачем на підставі Звіту
№308/1 від 30.08.2011 про незалежну оцінку
вартості матеріального збитку
автомобіля Suzuki Grand Vitara-2.4і,
реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий,
універсал, 2010 року випуску, що належить
ОСОБА_5 Крім того, Висновком до
вищезазначеного Звіту вартість
матеріального збитку, завданого
власникові автомобіля, в результаті
його пошкодження при ДТП, становила 201
635,80 грн.

Листом за №6128/12/ЦВ від 21.09.2011 АТ "СК "АХА
Страхування" повідомило власника
автомобіля ОСОБА_5 про те, що за даною
подією розмір страхового
відшкодування, з врахуванням п. 25.8
Договору, становить 148 611,51 грн.,
позивачем при встановленні даної суми
враховано дійсну вартість ТЗ на момент
укладення Договору.

Згідно Відмітки про проведення
регламентного обслуговування та
перевірки стану кузова, зазначено про
проведення обслуговування даного
автомобіля 04.20.2011, № наряду-замовлення
ТАІ-0000068, 5394 км, а наступне
обслуговування провести не пізніше
30.11.2011 - 15 000 км.

З моменту придбання
транспортного засобу до дати настання
події (30.11.2010 - 17.05.2011), автомобіль
знаходився на гарантійному
обслуговуванні. Отже, продавець - ТзОВ
"Терко авто Інтернешнл" відповідав про
відсутність у товарі в момент його
передачі, недоліків по якості товару,
що знижують його вартість або не
дозволяють використовувати відповідно
мети, передбаченої договором на строк
дії гарантії.

Відповідно до ч. 3 ст. 678 ЦК України,
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором, а саме відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

Згідно з висновку спеціаліста № 68
від 18.07.2011 Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при Управління МВС України в
Рівненській області, старшого експерта
- вибухотехніка сектору
вибухотехнічних та пожежно-технічних
досліджень НДЕКЦ при УМВС України в
Рівненській області капітана міліції
ОСОБА_11, осередок виникнення пожежі,
яка сталася 17.05.2011 в автомобілі марки
Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1, по вул. Дружби,
в смт. В.Березовиця, Тернопільського
району, Тернопільської області,
знаходився у внутрішньому просторі
моторного відсіку на поверхні двигуна
в межах правої його частини (по ходу
руху автомобіля). Причиною виникненні
пожежі, яка сталася 17.05.2011 в автомобілі
марки Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 є
займання горючих матеріалів (ізоляції
провідників, з подальшим
розповсюдженням полум'я на горючі
матеріали вузлів та агрегатів двигуна)
під дією теплових проявів електричної
енергії, внаслідок аварійної роботи
електромережі автомобіля (струмових
перевантажень), що виникли в жгуті
провідників, який проходить від
агрегату бортового комп'ютера до
вузлів та агрегатів двигуна, в межах
правої частини двигуна.

Відповідно до статті 993 ЦК України та
статті 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала відшкодування,
має до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Частиною 1 статті 228 Господарського
кодексу України передбачено, що
учасник господарських відносин, який
відшкодував збитки, має право стягнути
з третіх осіб у порядку регресу.
Аналогічна норма висвітлена у статті
1191 ЦК України.

Крім того, відповідно до ч. 1 статті 1187
Цивільного кодексу України джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо -
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб.

Згідно з ч. 5 ст. 1187 ЦК України особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
потерпілого.

Статтею 1166 ЦК України майнова шкода,
завдана неправомірними рішеннями,
діями чи бездіяльністю особистим
правам фізичної особи або юридичної
особи, а також шкода, завдана майну
фізичної особи або юридичної особи,
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Враховуючи наведене, господарським
судом першої інстанції вірно зроблено
висновок про те, що право регресу у
позивача могло виникнути лише до
винної (відповідальної) особи. При
цьому, підставою цивільно-правової
відповідальності за заподіяння шкоди є
існування складу правопорушення, яке
включає такі елементи, як:
протиправність поведінки, шкода та
причинний зв'язок між ними. Відсутність
одного з елементів правопорушення
виключає цивільно-правову
відповідальність, а обов'язок
доведення факту протиправної
поведінки покладається на кредитора.

Слід звернути увагу, що в матеріалах
справи наявний Звіт № 308/1 від 30.08.2011
(виконаний ПП ОСОБА_12.) про незалежну
оцінку вартості матеріального збитку
автомобіля марки Suzuki Grand Vitara-2.4і,
реєстраційний номер НОМЕР_2, легковий,
універсал, 2010 року випуску, що належить
ОСОБА_5, жит. АДРЕСА_1. У п. 3.1. вказаного
звіту вказується, що огляд об'єкта
оцінки проводився 18 травня 2011 року в
світлу пору доби з 10.00 год. до 12 год. та
додатково - 29 серпня 2011 року, в
присутності власника автомобіля Suzuki
Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_5 та
представника Тернопільського
управління АТ СК "АХА - Страхування"
Дахим Володимира Степановича. У графі
"пробіг" вказано16 000 км. Отже, у
зазначеному звіті зазначається, що
станом на 18.05.2011 та 29.08.2011 автомобіль не
був доставлений для проведення
відновлювального ремонту на станцію
технічного обслуговування СПД ФО
ОСОБА_14 в АДРЕСА_2, а знаходився на
подвір'ї власника ТЗ ОСОБА_5 в с. В.
Березовиця Тернопільського району і
пробіг автомобіля становив 16000 км.
Встановлення пробігу транспортного
засобу іншим способом власником
автомобіля ОСОБА_5 та АТ СК "АХ -
Страхування" не здійснювалося і не
спростовувалось.

В Акті огляду транспортного засобу
(дефектна відомість) від 17.05.2011
(складений на підставі зовнішнього
огляду транспортного засобу)
зазначено, що покази спідометра
становили орієнтовно 16 000 км.
Представник страхової компанії у графі
"Направлення на СТО" вказав: СПД ФО
ОСОБА_14 АДРЕСА_2. Зазначений Акт власник
автомобіля ОСОБА_5 підписав без
зауважень. Крім того, власник
зазначеного транспортного засобу під
розписку був попереджений, що у разі
проведення відновлювального ремонту
на СТО, не узгодженому із страховою
компанією та/або ненадання в страхову
компанію замінених під час
відновлювального ремонту запасних
частин, страхова компанія має право
відмовити у виплаті страхового
відшкодування як в частині, так і в
цілому або вимагати повернення
виплаченої суми страхового
відшкодування.

Отже, страхова компанія направила
автомобіль марки Suzuki Grand Vitara д.н.з.
НОМЕР_1 для проведення
відновлювального ремонту на СТО, однак,
в матеріалах справи відсутні докази,
які б свідчили про здійснення ОСОБА_5
ремонту пошкодженого пожежею
автомобіля на станції технічного
обслуговування.

Колегія суддів апеляційної інстанції
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи докази вважає за необхідне
зазначити, що умовами Договору
добровільного страхування наземного
транспорту передбачено виплати
страхового відшкодування, саме на базі
авторизованої станції
техобслуговування. Тому в порушення
приписів п. 15 Договору страхування, не
зважаючи на відсутність підтвердження
проведення відновлювальних робіт на
базі авторизованої СТО, Страховик АТ
"СК "АХА Страхування" виплатило ОСОБА_5
страхове відшкодування.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з висновками місцевого
суду про те, що позивачем не доведено у
встановленому порядку факту
неправомірності дій чи протиправної
поведінки ТзОВ "Терко Авто Інтернешнл"
у виникненні пожежі, внаслідок якої
пошкоджений автомобіль марки Suzuki Grand
Vitara д.н.з. НОМЕР_1, який застрахований у
позивача у зв'язку з чим відповідач не є
винною особою у відповідності до ч. 1
статті 1191 ЦК України, право вимоги до
якої перейшло до страховика, який
виплатив страхове відшкодування.

На підставі викладеного місцевим
господарським судом вірно
проаналізовано та надано оцінку
обставинам справи. Відтак, беручи до
уваги наведене, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення господарського
суду Тернопільської області від 24.07.2014
у справі № 921/469/14-г/10 прийняте на
підставі матеріалів справи, у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права. Посилання
скаржника, викладені ним в апеляційні
скарзі, висновків господарського суду
Тернопільської області не
спростовують, а відтак, не визнаються
такими, що можуть бути підставою, у
відповідності до ст. 104 ГПК України, для
скасування оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 1, 21, 33, 43, 44, 49, 99, 101, 103, 105
ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні клопотання Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" про
призначення судової пожежно-технічної
експертизи відмовити.

2. Рішення господарського суду
Тернопільської області від 24.07.2014 у
справі № 921/469/14-г/10 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

3. Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку.

4. Матеріали справи скерувати до
господарського суду Тернопільської
області.

Повний текст постанови виготовлено:
24.10.2014

Головуючий-суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Мельник Г.І.