м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15504/13 17.10.14

За заявою Приватного підприємства
фірма "АВ-К"

про скасування рішення третейського
суду по третейській справі № 04-10/13

Позивач Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2

До Приватного підприємства фірма "АВ-К"

про стягнення заборгованості

Суддя: Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_3 - за дов.

Від відповідача: Базалицький С.В. - за
дов.

Обставини справи:

04.07.2013р. Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації "Український
правовий Альянс" прийнято рішення у
справі № 04-10/13 за позовом ФО-П ОСОБА_2 до
ПП фірма "АВ-К" про стягнення 330 380, 00 грн.
заборгованості.

12.08.2013 р. Господарський суд міста Києва
отримав заяву відповідача по
третейській справі про скасування
вищенаведеного рішення третейського
суду.

Ухвалою від 14.08.2013 р. Господарським
судом міста Києва за вищевказаним
позовом прийнято до розгляду заяву та
призначено розгляд заяви на 29.08.13 р.

23.08.13р. через відділ діловодства суду
від постійно діючого третейського суду
при асоціації "Український правовий
Альянс" надійшли додаткові матеріали
на виконання вимог ухвали суду.

27.08.13 р. через відділ діловодства суду
від відповідача надійшли заперечення
на заяву про скасування рішення
третейського суду.

Від заявника 29.08.2013 р. через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про зупинення провадження у справі.

Ухвалою від 29.08.13 р. зупинено
провадження у справі до набрання
законної сили рішенням або іншим
процесуальним документом, прийнятим за
результатами розгляду справи №
910/15639/13.

27.11.13р. через відділ діловодтва суду
заявником подано клопотання про
поновлення провадження по справі.

15.09.14 р. через відділ діловодства суду
позивачем подано клопотання про
поновлення провадження у справі.

Ухвалою від 17.09.2014 р. поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 02.10.2014 р.

02.10.14р. через відділ діловодства суду
заявником подано додаткові пояснення
по справі.

02.10.14р. через відділ діловодства суду
заявником подано заперечення по
справі.

На підставі ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні 02.10.14р. оголошено
перерву до 09.10.14р.

08.10.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано додаткові
пояснення по справі.

09.10.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано додаткові
матеріали по справі.

На підставі ст. 77 ГПК України, в
судовому засіданні 09.10.14р. оголошено
перерву до 16.10.14р.

14.10.14р. через відділ діловодства суду
позивачем подано додаткові
заперечення на письмовий доказ.

16.10.14р. через відділ діловодства суду
заявником подано заяву про винесення
окремої ухвали, яка судом не
задоволена.

Вивчивши подану заяву, заслухавши
пояснення учасників процесу та
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, суд вважає, що вимоги заявника
задоволенню не підлягають з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 04.07.2013р. Постійно
діючим Третейським судом при Асоціації
"Український правовий Альянс" прийнято
рішення у справі № 04-10/13 за позовом ФО-П
ОСОБА_2 до ПП фірма "АВ-К" про стягнення
330 380, 00 грн. заборгованості.

Не погоджуючись з вказаним вище
рішенням, приватне підприємство фірма
«АВ-К» звернулось до Господарського
суду міста Києва з заявою про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Український правовий альянс» у справі
№ 04-10/13.

В обґрунтування своєї заяви,
представник заявника вказує, що в
описовій частині рішення Третейського
суду, встановлено, що обсяг повноважень
третейського суду розглядати цей спір
відповідає третейському застереженні,
зазначеному у п. 6.1. Договору позики від
28.09.2007 року та п. 7.1. Договору позики від
26.10.2007 року, тому заявник приходить до
висновку, що зазначене свідчить про
відсутність у Третейського суду
компетенції щодо розгляду даного спору
і прийняття рішення третейського суду
у спорі, не передбаченому третейською
угодою. представник заявника цитує у
свої поясненнях Постанову Київського
апеляційного суду від 11.11.2013 року і
зазначає, що: «... оскаржуваний договір,
з вимогою про визнання якого недійсним
звернувся позивач до суду, укладено між
першим та другим відповідачем. Позивач
не є стороною оскаржуваного договору
про відступлення права вимоги, в якому
міститься третейське застереження.
Таким чином, в даному випадку позивач
не уклав угоду про передачу спору на
розгляд третейського суду, та не
виразив такої волі при розгляді спору
господарським судом.» представник
заявника, вказує на ще одну підставу
для скасування рішення Третейського
суду, а саме, відповідно до п.4 ст. 122-5 ГП
України рішення третейського суду може
бути скасовано у разі якщо склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону.

Перевіряючи доводи заявника,
господарський суд виходив з
наступного.

Згідно зі ст. 122-4 ГПК України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність або відсутність підстав для
скасування рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 122-5 ГПК України та
ч. 3 ст. 51 Закону України "Про третейські
суди" рішення третейського суду може
бути скасовано лише у випадках, якщо:

1) справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

2) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано недійсною
компетентним судом;

4) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону;

5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

При цьому господарський суд не
обмежений доводами заяви про
скасування рішення третейського суду,
якщо під час розгляду справи буде
встановлено підстави для скасування
рішення третейського суду, визначені
статтею 122-5 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про третейські суди" юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом. Спір
може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього закону.
Третейськаугода може містити як
вказівку про конкретновизначений
третейський суд, так і просте
посилання на вирішення відповідних
спорів між сторонами третейським
судом.

В процесі розгляду даної справи,
ухвалою від 29.08.2013 року, зупинено
провадження у справі до набрання
законної сили рішенням або іншим
процесуальним документом, прийнятим за
результатами розгляду справи №910/15693/13
за позовом ПП Фірми «АВ-К» до ФО-П
ОСОБА_5, ФО-П ОСОБА_2, третя особа -
Асоціація «Всеукраїнський союз
закладів підготовки водіїв» про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги №14/12 від
10.12.2012 року.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 10.02.2014 року у справі №910/15693/13, за
позовом ПП Фірми «АВ-К» до ФО-П ОСОБА_5,
ФО-П ОСОБА_2, третя особа - Асоціація
«Всеукраїнський союз закладів
підготовки водіїв» про визнання
недійсним договору про відступлення
права вимоги №14/12 від 10.12.2012 року, у
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 р.
Рішення Господарського суду м. Києва
від 10.02.2014 року у справі №910/15693/13
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України Постановою від 06.08.2014 року
Рішення Господарського суду м. Києва
від 10.02.2014 року та Постанову Київського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 р. у справі №910/15693/13 також
залишено без змін.

Відповідно п.8 даного Договору містить
третейське застереження: усі спори, що
виникають з цього договору або пов
'язані із ним, вирішуються шляхом
переговорів між сторонами.

Якщо відповідний спір неможливо
вирішити шляхом переговорів, він
підлягає вирішенню в постійно діючому
третейському суді при Асоціації
«Український правовий альянс» у
відповідності з регламентом цього
суду.

Сторони домовились, що розгляд справи в
постійно діючому Третейському суді при
Асоціації «Український правовий
альянс» здійснюється третейським
суддею одноособово.

Призначення третейського судді
сторони доручають голові постійно
діючого третейського суду при
Асоціації «Український правовий
альянс».

Згідно ст. 12 Закону України від 11.05.2004 №
1701-IV третейська угода може бути
укладена у вигляді третейського
застереження в договорі, контракті або
у вигляді окремої письмової угоди.

Норми ст. 13 Закону України від 11.05.2004 №
1701-IV вказують на те, що якщо третейська
угода укладена у вигляді третейського
застереження, то вона вважається
невід'ємною частиною угоди і щодо неї
діють такі самі правила
правонаступництва, що й до угоди в
цілому.

Також, у відповідності до умов договору
про відступлення права вимоги (цесії)
№14/12 від 10.12.2012 року новий кредитор (ФО-П
ОСОБА_2) набуває право вимагати від
Боржника (ПП фірма «АВ-К») належного
виконання наступних обов'язків, а саме:

- сплати заборгованості за наданими
послугами по договору №9/02/12 від 07.02.2012
року, право вимоги засновано на
зобов'язаннях сторін по Договору про
надання послуг, а відтак ФО-П ОСОБА_2
набув право вимоги вимагати від ПП
фірма «АВ-К» виконання зобов'язань по
договору про надання послуг №9/02/12 від
07.02.2012 року, в тому числі сплати
заборгованості по такому договору у
позасудовому та судовому порядку, а
також, оскільки договором про надання
послуг №9/02/12 від 07.02.2012 року сторони
такого договору (ПП фірма «АВ-К» та ФО-П
ОСОБА_5) дійшли згоди, що при наявності
спору по договору, сторони намагаються
вирішити його шляхом переговорів.

Якщо сторони не змогли прийти до згоди,
спірні питання підлягають остаточному
врегулюванню у постійно діючому
Третейському суді при Асоціації
«Український правовий альянс»,
відповідно до регламенту цього суду
(пп. 4.5 п. 4 договору про надання послуг
№9/02-12 від 07.02.2012 року), тому оскільки ПП
фірма «АВ-К» не виконало взяті на себе
зобов'язання, ФО-П ОСОБА_2 був змушений
звернутись до Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
«Український правовий альянс» за
захистом своїх порушених прав.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що оскільки між ФО-П ОСОБА_5
та ПП фірма «АВ-К» було укладено
договір про надання послуг №9/02/12 від
07.02.2012 року в якому міститься
третейське застереження, а право
вимоги за таким договором перейшло
новому кредитору - ФО-П ОСОБА_2 у
відповідності до договору про
відступлення права вимоги №14/12 від
10.12.2012 року, тому третейський суд мав
повноваження розглядати такий
третейській спір, а відтак підстави для
скасування рішення третейського суду у
відповідності до ст. 122-5 ГПК України
відсутні.

Слід зазначити, що при складанні
рішення третейського суду було
допущено описку, оскільки третейське
застереження передбачене не п. 6.1.
Договору позики від 28.09.2007 року та п. 7.1.
Договору позики від 26.10.2007 року, а як
вказано вище за текстом такого рішення
пп. 4.5 п. 4 договору про надання послуг
№9/02-12 від 07.02.2012 та п. 8 договору про
відступлення права вимоги (цесії) від
10.12.2012 року №14/12 відповідно до яких
визначено:

Пунктам 4.5 договору про надання послуг
№9/02-12 від 07.02.2012 року передбачено, що
при наявності спору по договору,
сторони намагаються вирішити його
шляхом переговорів. Якщо сторони не
змогли прийти до згоди, спірні питання
підлягають остаточному врегулюванню у
постійно діючому Третейському суді при
Асоціації «Український правовий
альянс», відповідно до регламенту
цього суду.

Згідно п. 8 договору про відступлення
права вимоги (цесії) від 10.12.2012 року №14/12
передбачено, що усі спори, що виникають
з цього договору або пов'язані із ним,
вирішуються шляхом переговорів між
сторонами. Якщо відповідний спір
неможливо вирішити шляхом переговорів,
він підлягає вирішенню в постійно
діючому третейському суді при
Асоціації «Український правовий
альянс» у відповідності з регламентом
цього суду. Сторони домовились, що
розгляд справи в постійно діючому
Третейському суді при Асоціації
«Український правовий альянс»
здійснюється третейським суддею
одноособово. Призначення третейського
судді сторони доручають голові
постійно діючого третейського суду при
Асоціації «Український правовий
альянс».

Заявник цитує у свої поясненнях
Постанову Київського апеляційного
суду від 11.11.2013 року і зазначає, що : «...
оскаржуваний договір, з вимогою про
визнання якого недійсним звернувся
позивач до суду, укладено між першим та
другим відповідачем. Позивач не є
стороною оскаржуваного договору про
відступлення права вимоги, в якому
міститься третейське застереження.
Таким чином, в даному випадку позивач
не уклав угоду про передачу спору на
розгляд третейського суду, та не
виразив такої волі при розгляді спору
господарським судом.»

Проте, заява про визнання недійсним
Договору про відступлення права вимоги
№14/12 від 10.12.2012 року укладеного між ФО-П
ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_2, не може
розглядатися Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
«Український правовий альянс», але аж
ніяк не говорить про те, що Третейським
судом не може бути розглянутий спір
щодо невиконання зобов'язань ПП Фірмою
«АВ-К» передбачених Договором про
надання послуг №9/02/12 від 07.02.2012 року
укладеного між ФО-П ОСОБА_5 та ПП фірма
«АВ-К», який у пп.4.5 п. 4 також містить
третейське застереження.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлені обставини у справі, суд
приходить до висновку, що наявні у
справі докази свідчать про
необґрунтованість доводів заявника, у
зв'язку з чим заява Приватного
підприємства «АВ-К» про скасування
рішення третейського суду задоволенню
не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 122-4 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за наслідками розгляду
заяви про скасування рішення
третейського суду господарський суд
постановляє ухвалу.

Керуючись Законом України «Про
третейські суди», ст. ст. 33, 43, 86, 122-1 - 122-6
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного
підприємства фірма «АВ-К» про
скасування рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Український правовий Альянс" у справі
№ 04-10/13 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
І.О.Домнічева