ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.14р. Справа № 904/6425/14

За позовом Комунального підприємства
"Виробничо-житлово-ремонтно-експлуатац
ійне об'єднання" Жовтоводської міської
ради, м. Жовті Води, Дніпропетровська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліфтсервіс", м. Жовті
Води, Дніпропетровська область

про примусове виселення з орендованого
приміщення

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Авраменко Т.М., дов.
№ОЮ7/1365 від 10.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Виробничо-житлово-ремонтно-експлуатац
ійне об'єднання" Жовтоводської міської
ради (далі-Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ліфтсервіс" (далі-Відповідач) про
примусове виселення Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ліфтсервіс" з бази відпочинку "Ясна
поляна", займаної згідно договору
оренди нежитлового приміщення
комунальної власності за №159 від 29.05.2003
року.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не
з'явився. Відзив на позов та документи
витребувані ухвалою господарського
суду до суду не надав. Клопотання про
відкладення розгляду спору та письмові
пояснення причин такої неявки на
адресу суду не надходило.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру, за №19260841 станом на
09.09.2014 року, юридична адреса
Відповідача: 52208. Дніпропетровська
область, м. Жовті Води, вул.8-го Березня,
14. (а.с. 48-49).

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
Відповідача, оскільки останній
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином (а.с.54), а в
матеріалах справи наявні документи
необхідні для вирішення спору по суті
та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника Позивача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2003 року між Виробничим
житлово-ремонтно-експлуатаційним
об'єднанням (далі-Орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ліфтсервіс"
(далі-Орендар) був укладений Договір
№159 оренди нежитлового приміщення
комунальної власності (далі-Договір).

Згідно з розділом 1 Договору
Орендодавець передає, а Орендар
приймає в оренду строкове платне
володіння та користування наступну
споруду, приміщення, зокрема, об'єкт що
орендується, являє собою нежитлове
приміщення вбудоване в житловий
будинок або нежитлове приміщення, що
знаходиться в будівлі, що стоїть
окремо; адреса об'єкта, що орендується:
база відпочинку "Ясна поляна", яка
розташована на річці Інгулець;
вартість об'єкта, що орендується згідно
експертної оцінки 16 150 грн. 00 коп.;
характеристика вбудованих приміщень:
п'ять спальних будиночків та допоміжні
приміщення бази відпочинку, яку здано в
експлуатацію в 1986 році. (п.п. 1.1, 1.2, 1.6, 1.10
Договору).

Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
приймання-передача об'єкта, що
орендується, здійснюється
двосторонньою комісією, що складається
із представників сторін, які повинні
приступити до передачі об'єкта, що
орендується, протягом 10-ти діб з
моменту підписання Договору.

Вступ Орендаря у володіння та
користування майном настає одночасно
із підписанням сторонами Договору та
Акту прийому-передачі вказаного майна,
котрий підписується Орендодавцем та
Орендарем. (п. 3.2 Договору).

Відповідно до пункту 4.1 Договору,
повернення Орендодавцю об'єкта, що
орендується, здійснюється
двосторонньою комісією, що складається
із представників сторін, котрі повинні
приступити до передачі об'єкта, що
орендується, протягом 10 діб з моменту
закінчення терміну договору оренди.

Пунктом 9.1 Договору передбачено, що
термін його дії з 01.06.2003 року по 31.12.2006
року. Умови Договору зберігають силу
протягом всього строку дії Договору та
у випадках, коли після його укладення,
законодавством встановлено правила, що
погіршують становище Орендаря. (п. 9.2
Договору).

Згідно з пунктом 9.3 Договору, у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов Договору
оренди протягом одного місяця, після
закінчення строку дії Договору, він
вважається продовженим на той самий
термін, на тих самих умовах, які були
передбачені Договором.

Зміна або розірвання Договору можуть
мати місце за погодження сторін. Зміни
та доповнення, що вносяться,
розглядаються сторонам протягом 20
днів. Одностороння відмова від
виконання Договору та внесених змін не
допускається. (п. 9.5 Договору).

Договір може бути розірваний на вимогу
однієї із сторін за рішенням
арбітражного суду у випадках,
передбачених чинним законодавством. (п.
9.6 Договору).

На виконання умов Договору 29.05.2003 року
сторони підписали Акт прийому-передачі
орендованого приміщення, за яким
Позивачем передано, а Відповідачем
прийнято в оренду базу відпочинку "Ясна
поляна" на умовах, визначених
Договором. База відпочинку знаходиться
на річці Інгулець. На території бази
розташовані п'ять будиночків для
відпочинку та допоміжні приміщення,
які здані в експлуатацію в 1986 році. (а.с.
11).

Як вказувалось вище, пунктом 9.1
Договору передбачено, що термін його
дії становить з 01.06.2003 року по 31.12.2006
року (тобто 1310 днів).

Крім того, з вищенаведеного вбачається,
що у разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення або зміну умов
Договору оренди протягом одного
місяця, після закінчення строку дії
Договору, він вважається продовженим
на той самий термін, на тих самих
умовах, які були передбачені Договором
(п. 9.3 Договору).

Таким чином, з урахуванням відсутності
в матеріалах справи доказів щодо
внесення змін до Договору, у суду
наявні підстави, що Договір
продовжував діяти у період з 01.01.2007 року
по 02.08.2010 року (1310 днів) та в подальшому у
період з 03.08.2010 року по 04.03.2014 року (1310
днів).

30.08.2011 року на адресу Комунального
підприємства
"Виробничо-житлово-ремонтно-експлуатац
ійне об'єднання" Жовтоводської міської
ради від Фонду комунальної власності
м.Жовті Води надійшов лист №01-08/427 від
29.08.2011 року (а.с. 14), з якого вбачається
про передачу з комунальної власності
територіальної громади м. Жовті Води до
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст
Дніпропетровської області бази
відпочинку.

Враховуючи надходження вказаного
листа Фонду комунальної власності м.
Жовті Води, Позивач 30.10.2013 року на
адресу Відповідача направив лист
№0107/1472 від 29.10.2013 року згідно якого
вказав, що з урахуванням закінчення
строку дії Договору 28.02.2014 року, об'єкт
оренди надалі здаватися в оренду не
буде. (а.с. 15-16).

Відповідач відповіді на лист №01-07/1472
від 29.10.2013 року, внаслідок чого Позивач
29.11.2013 року та 28.01.2014 року повторно
направив на адресу Відповідача листи
№01-07/2068 від 29.11.2013 року та №0107/162 від
28.01.2014 року, відповідно, згідно яких
вказав, що з урахуванням закінчення
строку дії Договору 28.02.2014 року, об'єкт
оренди надалі здаватися в оренду не
буде. (а.с. 17-20).

Проте, як зазначено вище, фактично
Договір мав би закінчити свою дію 04.03.2014
року, тоді як Позивачем помилково
зазначено дату 28.02.2014 року.

Відповідачем відповіді на вказані
листи не надано, об'єкт оренди Позивачу
не повернуто.

03.03.2014 року Позивач направив на адресу
господарського суду лист №01-07/387 від
03.03.2014 року, в якому просив останнього
повернути об'єкт оренди та зв'язатись з
Позивачем протягом 10 днів для
створення двосторонньої комісії по
передачі об'єкту та підписання акту
прийому-передачі відповідно до розділу
4 Договору (а.с. 21-22).

Відповідач відповіді на лист Позивача
№01-07/387 від 03.03.14р. не надав, у зв'язку з
чим останній 20.03.2014 року повторно
направив на адресу Відповідача лист
№01-07/472 від 20.03.2014 року з аналогічними
вимогами (а.с. 23-24).

Відповідач відповіді на лист №01-07/472
від 20.03.2014 року не надав, об'єкт оренди
не повернув, тому Позивач був вимушений
звернутись до господарського суду з
метою захисту своїх інтересів.

Станом на час розгляду справи судом
докази повернення об'єкту оренди та
звільнення Відповідачем орендованого
майна сторонами суду не надано.

При вирішенні зазначеного спору
господарський суд керується наступним.

Господарське та цивільне
законодавство базується на принципі
обов'язкового виконання сторонами
зобов'язань за договором (ст. 526, 629 ЦК
України, ст. 193 ГК України).

Згідно частини 1 статті 759 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Частиною 1 статті 760 Цивільного кодексу
України встановлено, що предметом
договору найму може бути річ, яка
визначена індивідуальними ознаками і
яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Право передання майна у найм має
власник речі або особа, якій належать
майнові права. (ч.1 ст. 761 ЦК України).

Договір найму укладається на строк,
встановлений договором (ст. 763 ЦК
України). Строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору (ст. 631
ЦК України).

Якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором. (ст. 764 ЦК України).

У відповідності із ст. 525 ЦК України, п. 7
ст. 193 ГК України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Ст. 651 ЦК України передбачає, що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Також, порядок та підстави закінчення
дії договору оренди об'єкту, що є
комунальною власністю та повернення
його орендодавцю, визначені в Законі
України "Про оренду державного та
комунального майна".

Згідно частини 1 статті 781 Цивільного
кодексу України, договір найму
припиняється у разі смерті фізичної
особи - наймача, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі. (ч. 1 ст. 785 ЦК
України).

Згідно з вимогами абзацу 1 частини
першої статті 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що договір оренди
припиняється в разі закінчення строку,
на який його було укладено.

У разі розірвання договору оренди,
закінчення строку його дії та відмови
від його продовження або банкрутства
орендаря він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо
орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини. (ч. 1 ст. 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна").

З урахуванням того, що листом від 20.03.2014
року (а отже вказаний лист направлено
на адресу Відповідача у строк, який не
перевищує місячний строк, встановлений
пунктом 9.3 Договору) Позивач повідомив
Відповідача про відмову від
продовження Договору та вимагав
повернути об'єкт оренди, таким чином
строк дії Договору не продовжувався та
скінчився 04.03.2014 року.

Відповідно до ст. ст. 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, враховуючи
закінчення строку дії Договору на який
його було укладено та, з урахуванням
відсутності доказів повернення
орендованого майна, позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю, а
саме в частині примусового виселення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліфтсервіс" з бази
відпочинку "Ясна поляна", займаної
згідно Договору оренди нежитлового
приміщення комунальної власності за
№159 від 29.05.2003 року.

Крім того, при поданні позовних
матеріалів до суду, Позивачем
відповідно до платіжного доручення №508
від 18.08.14р. (а.с.8) сплачена сума судового
збору у розмірі 1 254 грн. 54 коп.

У зв'язку з прийняттям Верховною Радою
України Закону України "Про судовий
збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, який набрав
чинності 01.11.11р. (п. 1 ст. 10 Закону), розмір
ставок судового збору встановлено
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

В п.п.1 та 2 п.2 ч.2 ст.4 Закону визначений
розмір ставки судового збору, а саме за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
розмір ставки судового збору складає 2
відсотки від ціни позову, але не менше
1,5 розміру мінімальної заробітної
плати та не більше 60 розмірів
мінімальних заробітних плат (п.п.1 п.2 ч.2
ст.4 Закону), а за подання заяви
немайнового характеру в 1 розмірі
мінімальної заробітної плати (п.п.2 п.2
ч.2 ст.4 Закону).

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік"
станом на 01.01.2014 року мінімальна
заробітна плата встановлена у розмірі 1
218,00 гривень.

Отже відповідно до вказаних вище вимог,
Позивач повинен був сплатити суму
судового збору у 1 розмірі мінімальної
заробітної плати, тобто у сумі 1 218,00 грн

Стаття 7 Закону України "Про судовий
збір" встановлює підстави повернення
судового збору яким відповідно до п.п.1
п.1 вказаної статті, повернення
судового збору відбувається у разі
внесення його в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Таким чином різниця переплати
Позивачем судового збору при подачі
позову становить суму у розмірі 36 грн. 54
коп., яка підлягає поверненню з
державного бюджету України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Примусово виселити Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ліфтсервіс" (52208, Дніпропетровська
область, м. Жовті Води, вул. 8-го Березня,
44, ) з бази відпочинку "Ясна
поляна", займаної згідно Договору
оренди нежитлового приміщення
комунальної власності за №159 від 29.05.2003
року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліфтсервіс" (52208,
Дніпропетровська область, м. Жовті
Води, вул. 8-го Березня, 44, ) на
користь Комунального підприємства
"Виробничо-житлово-ремонтно-експлуатац
ійне об'єднання" Жовтоводської міської
ради (52210, Дніпропетровська область, м.
Жовті Води, вул.Першотравнева, 22, ) 1 218 грн. 00 коп. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" повернути з Державного
бюджету України Комунальному
підприємству
"Виробничо-житлово-ремонтно-експлуатац
ійне об'єднання" Жовтоводської міської
ради (52210, Дніпропетровська область, м.
Жовті Води, вул.Першотравнева, 22, ) зайво сплачений судовий збір в
сумі 36 грн. 54 коп., перерахований
платіжним дорученням №508 від 18.08.2014
року, оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи №904/6425/14 (а.с.8).

Суддя О.І. Красота Рішення
підписано 27.10.2014 року