КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/13833/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників cторін:

позивача: ОСОБА_2, довіреність №982 від
24.06.2014 року,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду м. Києва
від 03.09.2014

у справі №910/13833/14 (суддя - Літвінова М.Є.)

за позовом ОСОБА_3

до Публічного акціонерного товариства
"Прайм-Банк"

про визнання недійсними рішення
загальних зборів акціонерів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до господарського
суду міста Києва з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Прайм-Банк" про визнання недійсними
рішення загальних зборів акціонерів
ПАТ "Прайм-Банк" від 10.04.2014.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 року у справі №910/13833/14 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_3 звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 03.09.2014 року у справі
№910/13833/14 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

23.09.2014 року до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
позивача надійшло письмове клопотання
про витребування доказів, в якому
останній просить суд витребувати у
відповідача наступні документи, а саме:
копію Протоколу засідання
Спостережної ради ПАТ "Прайм-Банк" про
скликання та проведення чергових
Загальних зборів акціонерів 10 квітня
2014 року; копії положення про Загальні
збори, Наглядову раду, виконавчий орган
та ревізійну комісію в редакції діючій
на момент скликання чергових Загальних
зборів акціонерів 10 квітня 2014 року;
копію Протоколу чергових Загальних
зборів акціонерів ПАТ "Прайм-Банк" від
10.04.2014 року з відповідними додатками,
якщо такі є; копії порядку денного, які
надсилалися акціонерам у період
підготовки до чергових Загальних
зборів акціонерів 10.04.2014; реєстр
акціонерів, які зареєструвалися у
чергових Загальних зборах акціонерів
10.04.2014 року; матеріали, які надавалися
акціонерам для ознайомлення під час
підготовки до чергових Загальних
зборів акціонерів 10.04.2014 року; завірені
копії Протоколів Спостережної ради ПАТ
"Прайм-Банк", правління ПАТ "Прайм-Банк",
наказів та розпоряджень Голови
правління у період з 01 лютого 2014 року до
01 травня 2014 року; копію оцінки акцій
Емітента, що визначена незалежним
оцінювачем ТОВ "Е.Р.С.Т.Е." затверджена
Протоколом Спостережної ради ПАТ
"Прайм-Банк" №8 від 25.01.2011 року.

Розглянувши заявлене клопотання
позивача, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вирішила його відхилити, оскільки
клопотання про про витребування
вказаних доказів не впливає на суть
вирішення спору у даній справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду не повідомив, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

У виданні "Бюлетень. Цінні папери
України" від 26.02.2014 №37(3834), на виконання
вимог абз. 3 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про
акціонерні товариства", відповідач
здійснив публікацію - оголошення про
проведення 10.04.2014 загальних зборів та
їх порядок денний. Крім того,
аналогічна інформація була розміщена
на веб-сайті: smida.gov.ua.

10.04.2014 проведено чергові збори
учасників ПАТ "Прайм-Банк".

Спір виник внаслідок того, що позивач
зазначає про не повідомлення його як
акціонера ПАТ "Прайм-Банк" про
проведення Загальних зборів від 10.04.2014,
у зв'язку з чим він не мав можливості
бути присутнім та взяти участь у
Загальних зборах, чим грубо порушено
його права як акціонера брати участь у
загальних зборах акціонерів і
голосувати особисто або через своїх
представників.

Згідно із ст. 116 Цивільного кодексу
України, ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства" учасники
товариства мають право: брати участь в
управлінні справами товариства в
порядку, визначеному в установчих
документах, за винятком випадків,
передбачених законом; брати участь у
розподілі прибутку товариства та
одержувати його частку (дивіденди).

Своє право брати участь в управлінні
справами товариства учасники
реалізують через загальні збори
учасників товариства, які є вищим
органом товариства, шляхом голосування
на них за принципом: учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру
їх часток у статутному капіталі (ст. 145
Цивільного кодексу України, статті 58, 60
Закону України "Про господарські
товариства", пункти 7.1, 8.5 Статуту
Товариства).

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України
"Про акціонерні товариства", письмове
повідомлення про проведення загальних
зборів та їх порядок денний
надсилається акціонерам персонально (з
урахуванням частини другої цієї
статті) особою, яка скликає загальні
збори, у спосіб, передбачений статутом
акціонерного товариства, у строк не
пізніше ніж за 30 днів до дати їх
проведення. Повідомлення розсилає
особа, яка скликає загальні збори, або
особа, яка веде облік прав власності на
акції товариства у разі скликання
загальних зборів акціонерами.

На виконання вимог вищенаведених норм
та п. 7.2 ст. 7 Статуту відповідача,
останній повідомив належним чином
своїх акціонерів, зокрема позивача, про
проведення 10.04.2014 Загальних зборів та
їх порядок денний шляхом направлення
повідомлення у спосіб визначений
статутом відповідача.

Відповідачем отримано від ПАТ
"Національний депозитарій України"
перелік акціонерів, складений в
порядок, встановленому чинним
законодавством про депозитарну
систему України та згідно вказаного
переліку надіслано позивачу 26.02.2014
повідомлення рекомендованим листом з
повідомленням про вручення на адресу
зазначену в реєстрі власників іменних
цінних паперів станом на 14.02.2014, а саме:
АДРЕСА_1, на ту ж саму адресу, що й
зазначив позивач у позовній заяві.

Як свідчать матеріали справи,
вищезазначене повідомлення
повернулось на адресу відповідача із
довідкою ф.20 "за закінченням
встановленого строку зберігання". Як
вбачається з конверту в якому
надсилалось повідомлення, працівники
поштового відділення №128 тричі (28.02.2014,
03.03.2014, 18.03.2014) повідомляли позивача про
надходження на його адресу
рекомендованого листа (належним чином
засвідчена копія конверту долучена до
матеріалів справи).

Зазначене свідчить про належне
повідомлення відповідачем позивача
про проведення Загальних зборів
учасників ПАТ "Прайм-Банк", які
відбулись 10.04.2014, що також свідчить про
не порушення відповідачем вимог
чинного законодавства України та
Статуту відповідача та відповідно не
порушення прав позивача щодо
можливості взяти участь у загальних
зборах від 10.04.2014.

Крім того, на спростування інших
обставин викладених у позовній заяві,
відповідач пояснив суду, що його дії
щодо проведення Загальних зборів
акціонерів та прийняття 10.04.2014 рішення
про збільшення статутного капіталу є
прямим виконанням вимог ст. 31 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність" в редакції, що діяла станом
на момент виникнення спірних відносин -
тобто приведення статутного капіталу
відповідача до розміру, встановленого
чинним законодавством України. Таким
чином, відповідач зазначив, що
прийняття рішення 10.04.2014 Загальними
зборами акціонерів ПАТ "Прайм-Банк" про
збільшення розміру статутного
капіталу відповідача є надійним
захистом прав та законних інтересів
всіх акціонерів відповідача, в тому
числі і позивача.

Відповідно до п. 7.3 ст. 7 Статуту,
відповідача та ст.38 Закону України "Про
акціонерні товариства" кожний акціонер
має право внести пропозиції щодо
питань, включених до порядку денного
загальних зборів акціонерного
товариства, а також щодо нових
кандидатів до складу органів
товариства, кількість яких не може
перевищувати кількісного складу
кожного з органів. Пропозиції
вносяться не пізніше за 20 днів до дати
проведення загальних зборів, а щодо
кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за сім днів
до дати проведення загальних зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які
сукупно є власниками 5 або більше
відсотків простих акцій, підлягають
обов'язковому включенню до порядку
денного загальних зборів. У такому разі
рішення наглядової ради про включення
питання до порядку денного не
вимагається, а пропозиція вважається
включеною до порядку денного.

Суд також врахував, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову (п. 19 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України №13 від 24.10.208 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів").

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 03.09.2014
року у справі №910/13833/14 прийнято з
повним і достовірним встановленням
всіх фактичних обставин, які мають
значення для вирішення даного спору, а
також з дотриманням норм матеріального
і процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга ОСОБА_3 задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 року у справі №910/13833/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_3 - без задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
В.В. Шапран

С.І. Буравльов