ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4638/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву від 23.10.2014 (вх. № 170/14 від 23.10.2014)
Акціонера Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_1
про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13

за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1,

08200, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, 54

про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від
24.12.2011 № 2-3279);

відповідача - 1) Кривенко Д.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н);

2) Кривенко Л.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н).

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Акціонера Публічного акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство»
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство» (далі - відповідач) про
зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 рішення господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у справі №
911/4638/13 залишено без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 касаційну скаргу
позивача задоволено частково, рішення
господарського суду Київської області
від 20.02.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 у справі № 911/4638/13 скасовано, а
справу № 911/4638/13 передано на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 та
частини 4 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України та
згідно реєстру автоматизованого
розподілу справ, справу № 911/4638/13
передано для нового розгляду судді
Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 справу №
911/4638/13 прийнято до свого провадження,
розгляд справи призначено на 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18131/14
від 02.09.2014) надійшло клопотання
позивача про виправлення описки в
ухвалі суду від 18.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.09.2014 виправлено описку в
ухвалі суду від 18.08.2014, відповідно до
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2014 судом
оголошено перерву до 02.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 153/14
від 02.10.2014) позивачем подано заяву
про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 11.09.2014 (вх. №153/14
від 02.10.2014) про відвід судді
господарського суду Київської області
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/14.

У судовому засіданні 02.10.2014 судом
оголошено перерву до 09.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2014 судом
оголошено перерву до 16.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 21759/14
від 10.10.2014) надійшло клопотання
відповідача про продовження строку
розгляду спору, у зв'язку з
зловживанням позивачем своїми
процесуальними правами, що призвело до
затягування розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22143/14 від 14.10.2014)
надійшла заява позивача про
роз'яснення ухвали суду від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22144/14 від 14.10.2014)
надійшла заява позивача про
роз'яснення ухвали суду від 04.09.2014.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 16.10.2014 відмовлено
у задоволенні заяв позивача про
роз'яснення ухвал суду від 04.09.2014 та
від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22298/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення ОСОБА_5 до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22299/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про застосування до відповідача статті
90 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 16.10.2014 судом
оголошено перерву до 17.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22439/14
від 17.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення реєстратора до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву від 16.10.2014 про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/14.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 відмовлено у
задоволенні заяви позивача про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/14.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 17.10.2014 про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/14.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 продовжено строк
розгляду справи № 911/4638/13, відповідно до
статті 69 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.10.2014 судом
оголошено перерву до 23.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22897/14
від 22.10.2014) надійшли додаткові
пояснення по справі від відповідача.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 23083/14
від 23.10.2014) надійшла заява по справі
від позивача.

У судовому засіданні 23.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Зважаючи на те, що відповідно до
частини 4 статті 20 Господарського
процесуального кодексу України відвід
судді та його мотиви мають міститися у
письмовій заяві, заяву позивача про
відвід судді розглянуто у судовому
засіданні 23.10.2014 за участю
представників сторін.

Представник позивача у судовому
засіданні 23.10.2014 підтримав заяву про
відвід судді, з підстав, що викладені у
заяві, представники відповідача
заперечили проти вказаної заяви у
зв'язку з її безпідставністю та
необґрунтованістю.

За результатами розгляду заяви про
відвід судді, суд, у нарадчій кімнаті,
дійшов висновку, що вона є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Підстави відводу судді визначені
статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною 3 статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі.

Заява позивача від 23.10.2014 про відвід
судді ґрунтується на тому, що
відповідачем до матеріалів справи
додано документи, які містять
інсайдерську інформацію, однак, суд,
який, у зв'язку з цим, є третьою особою,
що не являється суб'єктом права на
доступ до інсайдерської інформації, не
вчиняв дій, в порядку статті 45 Закону
України «Про цінні папери та фондовий
ринок» щодо отримання інсайдерської
інформації, не витребовував у
відповідача вказану інформацію в
порядку статті 38 Господарського
процесуального кодексу України, в
порядку пункту 4 частини 1 статті 65
Господарського процесуального кодексу
України, в процесі вчинення дій по
підготовці справи до розгляду не
надавав відповідачу офіційного запиту
для витребування реєстру власників
цінних паперів як доказу, що необхідний
для вирішення корпоративного спору,
який є предметом розгляду даної справи,
відтак, відповідач незаконно
використовує дану інформацію в порядку
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України.

Також, в заяві про відвід судді позивач
вказує на те, що в ході судового
засідання 09.10.2014, суд оглянув документи,
що подані відповідачем, але не оформив
результати огляду відповідним
протоколом.

Окрім того, позивач в заяві про відвід
судді вказує на те, що суд вступив в
усні переговори - консультації з
представником відповідача - посадовою
особою - інсайдером стосовно надання
ним інсайдерської інформації, що не є
поясненнями в розумінні
Господарського процесуального кодексу
України.

Також, в заяві про відвід судді позивач
зазначив, що суддя, в судовому
засіданні до початку розгляду справи
по суті, заявила про те, що має сумнів
стосовно того, чи відповідають позовні
вимоги способу захисту прав та
корпоративних інтересів акціонера.

За результатами розгляду вказаних
тверджень заяви про відвід судді, суд
дійшов висновку, що вони не є
підставами для відводу судді від
участі у розгляді даної справи, з
огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 судом визначено, в
порядку статті 65 Господарського
процесуального кодексу України, ті
документи, які суд вважав за необхідне
витребувати для розгляду даної справи.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами.

Відтак, обов'язок доказування
покладено на сторін, як і подання до
матеріалів справи доказів, які, як
вважають сторони, доводять їх вимоги та
заперечення.

Згідно зі статтями 32, 36 Господарського
процесуального кодексу України,
письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії та віднесені до виду
доказів у господарському процесі.

Заява позивача про наявність
інсайдерської інформації у документах,
що подані відповідачем, розглядалась
судом. У розгляді цього питання
оголошено перерву та не продовжено у
зв'язку з надходженням заяви позивача
про відвід судді.

Проте, наявність або відсутність
інсайдерської інформації в документах,
що подані стороною до матеріалів
справи, не є підставою для відводу суді,
відповідно до статті 20 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Твердження позивача про те, що суд
оглянув спірні документи, що подані
відповідачем, але не оформив
результати огляду відповідним
протоколом спростовується матеріалами
справи - протоколом судового засідання
від 09.10.2014, де зазначено про дослідження
матеріалів справи і доказів, що подані
учасниками судового процесу.

Також, твердження позивача про те, що
суд вступив в усні переговори -
консультації з представником
відповідача, що не відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, безпідставні, оскільки,
відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України, усні
пояснення представників сторін у
судовому засіданні є видом доказів, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги
або заперечення сторін. Згідно з
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
надавати усні пояснення
господарському суду є правом сторони,
що і реалізовано представником
відповідача у судовому засіданні, під
час огляду судом письмових доказів, що
надані відповідачем: представником
відповідача надані усні пояснення щодо
змісту документів та тих обставин, які
відповідач підтверджує наданими
доказами, що здійснено у присутності
представника позивача та при
фіксуванні судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу та у протоколі
судового засідання.

Крім того, твердження позивача, що
суддя, в судовому засіданні до початку
розгляду справи по суті, заявила про те,
що має сумнів стосовно того, чи
відповідають позовні вимоги способу
захисту прав та корпоративних
інтересів акціонера, не відповідає
матеріалам справи та протоколам
судових засідань.

У судовому засіданні, до початку
розгляду справи по суті, за участю
представників сторін, розглядалося
питання про виконання вимог ухвали
суду про прийняття справи до
провадження цим складом суду від 18.08.2014
та виконання вимог суду, в порядку
статті 65 Господарського
процесуального кодексу України. Крім
того, були розглянуті клопотання
сторін та встановлено в порядку статті
74 Господарського процесуального
кодексу України, порядок ведення
судового засідання, а також, на
підставі статті 111-12 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено сторонам, що вказівки, які
містяться у постанові касаційної
інстанції у даній справі, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

На підставі чого, у судовому засіданні
досліджено постанову Вищого
господарського суду України від 30.07.2014,
якою скасовано рішення господарського
суду Київської області від 20.02.2014 та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 у даній
справі та направлено справу на новий
розгляд, зокрема, та частина постанови
де вказано, що для правильного
вирішення спору судам належало
врахувати приписи статті 38 Закону
України "Про акціонерні товариства" та
положення пунктів 8.22.3 - 8.22.5 Статуту
Товариства, з'ясувати, чи розглядалося
Наглядовою радою Товариства питання
про включення пропозицій позивача щодо
питань порядку денного і щодо нових
кандидатур до органів управління
Товариства та результати їх розгляду,
визначити, чи були включені пропозиції
та кандидатури позивача до порядку
денного, чи виносилось Наглядовою
радою мотивоване рішення про відмову у
включенні пропозицій та кандидатур та
обставини його направлення позивачеві,
встановити, чи були предметом розгляду
загальних зборів надані позивачем
пропозиції, для чого витребувати
відповідний протокол зборів,
перевірити відповідність обраного
позивачем способу захисту прав вимогам
частини 7 статті 38 Закону України "Про
акціонерні товариства" та умови його
застосування, з'ясувати інші фактичні
обставини, що мають значення для
розгляду справи.

Відтак, дії суду з оголошення у
судовому засіданні цієї частини
постанови Вищого господарського суду
України не суперечить вимогам
Господарського процесуального кодексу
України та не свідчить про висновки
суду під час нового розгляду у даній
справі.

Зазначені у статті 20 Господарського
процесуального кодексу України
обставини відсутні у даній справі, а
тому, у суду відсутні підстави заявляти
самовідвід чи задовольняти заяву про
відвід судді.

Відвід судді повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті. Питання про
відвід судді вирішується в нарадчій
кімнаті судом у тому складі, який
розглядає справу, про що виноситься
ухвала.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України №
18 від 26.12.2011 зазначено, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами.

Відповідно до частини 1, пункту 4
частини 4 статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суддя
здійснює правосуддя на основі
Конституції і законів України,
керуючись при цьому принципом
верховенства права. Незалежність судді
забезпечується, зокрема порядком
здійснення судочинства, визначеним
процесуальним законом.

Судом встановлено, що позивачем не
доведено обставин щодо упередженості
судді, як і не надано доказів
зазначених обставин, а заява про відвід
судді ґрунтується на припущеннях про
існування відповідних обставин.

На підставі викладеного, враховуючи, що
заява про відвід судді Саванчук С.О. є
необґрунтованою та при розгляді заяви
не встановлено обставин, які б
викликали сумнів у неупередженості чи
компетентності судді та стали
підставою для її відводу, заява
позивача про відвід судді Саванчук С.О.
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонеру Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1 в задоволенні заяви
від 23.10.2014 (вх. № 170/14 від 23.10.2014) про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя С.О.
Саванчук