ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 р.
Справа № 914/1162/14

За позовом: державного підприємства
"Регіональні електричні мережі", м.
Київ,до відповідача:товариства з
обмеженою відповідальність
"Мебель-Сервіс", м. Радехів,третя особа
1:відкрите акціонерне товариство
"Червоноградський ремонтно-механічний
завод", м. Червоноград,третя особа
2:Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України, м. Київ,третя
особа 3:Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області, м. Львів,про: витребування
майна з чужого незаконного володіння.
Головуючий суддя Рим Т.Я. Суддя Коссак
С.М. Суддя Манюк П.Т.

За участю представників:позивача: не
з'явився,відповідача:Радик Б.А. -
довіреність від 13.02.2012 р.,третьої особи
1:не з'явився,третьої особи 2:не
з'явився,третьої особи 3:не з'явився.На
розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
державного підприємства "Регіональні
електричні мережі" до товариства з
обмеженою відповідальність
"Мебель-Сервіс" про витребування майна
з чужого незаконного володіння.
Ухвалою від 07.04.2014 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 23.04.2014 р., до участі у
справі залучено відкрите акціонерне
товариство "Червоноградський
ремонтно-механічний завод" третьою
особою без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача.
Ухвалою господарського суду від 23.04.2014
р. залучено до участі у справі
Міністерство енергетики та вугільної
промисловості України третьою особою 2
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні позивача, та відкладено
розгляд справи на 07.05.2014 р. Ухвалою від
07.05.2014 р. залучено до участі у справі
третьою особою 3 без самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Львівській
області та відкладено розгляд справи
на 21.05.2014 р. рух справи відображено у
попередніх ухвалах суду.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, подав клопотання
про продовження строку розгляду справи
та зупинення провадження у справі.
Поданим клопотанням просить зупинити
провадження у справі до набрання
чинності рішенням в адміністративній
справі №810/5631/14 (№2-а-3578/12/1070) за позовом
ДП «Регіональні електричні мережі» до
КП ЛОР «Червоноградське міжміське бюро
технічної інвентаризації» про
визнання неправомірних дій щодо
реєстрації права власності на
контору-лабораторію та механічну
майстерню у м. Червоноград Львівської
області; скасування державної
реєстрації права власності на
зазначені об'єкти; зобов'язання
виключити із реєстру прав власності на
нерухоме майно запису про реєстрацію
права власності.

В судове засідання представник
відповідача з'явився, подав додаткові
письмові пояснення, проти поданого
клопотання позивача не заперечив.

В судове засідання представник третьої
особи 1, 2, 3 не з'явився, причин
неприбуття не повідомив.

Суд вважає за доцільне зупинити
провадження у справі, оскільки рішення
у адміністративній справі №810/5631/14
(№2-а-3578/12/1070) безпосередньо буде
впливати на вирішення даного спору про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та впливатиме на
права та обов'язки сторін у справі.

Так, із аналізу матеріалів справи
вбачається, що позовні вимоги
обґрунтовуються тим, що відкрите
акціонерне товариство
"Червоноградський ремонтно-механічний
завод" безпідставно, не будучи
власником, продав майно, яке належало
державі на праві власності, товариству
з обмеженою відповідальністю
"Мебель-Сервіс". При цьому позивач
посилається на норму статті 388
Цивільного кодексу України та
доводить, що спірне майно вибуло з
володіння позивача поза його волею. З
огляду на зазначене вище просить
зобов'язати відповідача повернути
позивачу майно шляхом вилучення його в
натурі.

Відповідач (ТзОВ "Мебель-Сервіс")
заперечує проти позовних вимог,
оскільки вважає себе є добросовісним
набувачем нерухомого майна та жодних
документів, які би підтверджували
право власності держави на спірне
майно позивачем не наведено.
Відповідач наголошує, що право
власності на спірне майно було
зареєстровано за відкритим
акціонерним товариством
"Червоноградський ремонтно-механічний
завод" у встановленому порядку, про що
було видано відповідний Витяг.

На спростування зазначених обставин
державним підприємством "Регіональні
електричні мережі" подано
адміністративний позов до Київського
окружного адміністративного суду з
вимогою визнати неправомірними дії
комунального підприємства Львівської
обласної ради "Червоноградського
міжміського бюро технічної
інвентаризації" з реєстрації права
власності на спірні приміщення за
відкритим акціонерним товариством
"Червоноградський ремонтно-механічний
завод".

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2012 року
скасовано постанову Київського
окружного адміністративного суду від
28.09.2012 року, прийнято нову постанову про
задоволення позову:

- визнано неправомірними дії
комунального підприємства Львівської
обласної ради "Червоноградського
міжміського бюро технічної
інвентаризації" з реєстрації права
власності на нерухоме майно нежитлові
будівлі, а саме: контору-лабораторію та
механічну майстерню, які знаходяться в
місті Червонограді по вулиці
Промисловій, 1;

- скасовано державну реєстрацію
права власності на зазначені об'єкти за
№27958165 від 05.08.2009 року;

- зобов'язано виключити з реєстру
прав власності на нерухоме майно
нежитлові будівлі, а саме:
контору-лабораторію та механічну
майстерню, які знаходяться в місті
Червонограді по вулиці Промисловій, 1,
за реєстраційним №27958165 від 05.07.2009 року.

Як убачається із ухвали Вищого
адміністративного суду України від
17.01.2013 р. відкрито касаційне
провадження за скаргою комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Червоноградського міжміського бюро
технічної інвентаризації" у справі за
позовом державного підприємства
"Регіональні електричні мережі" до
скаржника про визнання дій останнього
протриправними.

03.09.2014 р. Вищий адміністративний суд
України ухвалив касаційну скаргу
комунального підприємства Львівської
обласної ради "Червоноградського
міжміського бюро технічної
інвентаризації" задовольнити частково;
постанову Київського окружного
адміністративного суду від 28.09.2012 р. та
постанову Київського апеляційного
адміністративного суду від 13.12.2012 р.
скасувати; справу за позовом
державного підприємства "Регіональні
електричні мережі" до комунального
підприємства Львівської обласної ради
"Червоноградського міжміського бюро
технічної інвентаризації" про визнання
протиправними дій та зобов'язання
вчинити дії направити до суду першої
інстанції на новий розгляд.

Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Таким чином, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі
господарському суду слід у кожному
випадку з'ясовувати, як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом, та чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи. Пов'язаність справ полягає у
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на збирання та
оцінку доказів у даній справі, зокрема,
факти, що мають преюдиціальне значення.
Ці обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Так, відповідні обставини
можуть мати місце у випадку, коли
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

Згідно з пунктами 4 та 5 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» іншим
судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів".

Таким чином, вирішення спору у справі
№810/5631/14 (№2-а-3578/12/1070) може вплинути на
рішення у цій справі, оскільки ним
можуть бути визначені питання щодо
правомірності реєстрації права
власності на спірне майно за відкритим
акціонерним товариством
"Червоноградський ремонтно-механічний
завод", що є об'єктом спору у даній
справі. При цьому господарський суд
відзначає, що не вправі оцінювати дії
органу публічної влади, який
здійснював відповідну реєстрацію.

З огляду на викладене, наявні
об'єктивні підстави для зупинення
провадження у справі, а тому
застосування такої процедури
сприятиме повному, всебічному та
об'єктивному дослідженню всіх обставин
справи.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі
№914/1162/14 до вирішення
адміністративного спору №810/5631/14
(№2-а-3578/12/1070).

2. Зобов'язати сторін інформувати
суд про хід та результати розгляду
справи №810/5631/14 (№2-а-3578/12/1070).

Суддя
Рим Т.Я.

Суддя
Коссак С.М.

Суддя
Манюк П.Т.