м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/388/14 03.10.14За первісним
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локо Діджітал"
Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртехпромлізинг"
про стягнення 2 077 900,59 грн.
За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Локо
до Приватного туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
про зобов'язання вчинити дії та
передати технічну документацію за
Суддя Лиськов М.О.
Від позивача за первісним позовом
Від відповідача за первісним позовом
Дзяйло Т.М., довіреність № протокол
№25/09/14 від 25.09.14, в.о. генерального
Третя особа: не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 03.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

13.01.2014 до Господарського суд м. Києва
надійшла позовна заява Приватного
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур" (надалі - позивач) про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локо Діджітал"
(надалі - відповідач) 2 077 900,59 грн.

Ухвалою від 14.01.2014 було порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд в засіданні на
30.01.2014 о 10:00.

В судове засідання, призначене на
30.01.2014, з'явились представники сторін та
надали пояснення по справі.

Позивач заявив клопотання про участь у
судовому засіданні в режимі
відеоконференції, яке судом
задоволено.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.01.2014 залучено в якості третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртехпромлізинг" та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 21.02.2014 в режимі
відеоконференції.

21.02.2014 у зв'язку із відсутністю
технічної можливості судове засідання
не відбулося.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.02.2014 призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 14.03.2014 в режимі
відеоконференції.

14.03.2014 від представника відповідача до
Господарського суд м. Києва надійшов
зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Локо
Діджітал" до Приватного
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур", третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача за первісним
позовом - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укртехпромлізинг"
про зобов'язання вчинити дії та
передати технічну документацію за
договором підряду.

В судове засідання, призначене на
14.03.2014, з'явились представники сторін та
третьої особи та надали пояснення по
справі.

Судове засідання, призначене на 14.03.2014,
відбувалось в режимі відео
конференції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.03.2014 призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 04.04.2014 в режимі
відеоконференції.

Судове засідання, призначене на 04.04.2014,
відбувалось в режимі відео
конференції.

В судове засідання, призначене на
04.04.2014, з'явились представники позивача
та відповідача за первісним позовом та
надали пояснення по справі та просили
відкласти розгляд справи.

В судове засідання, призначене на
04.04.2014, представник третьої особи не
з'явився, однак через канцелярію суду
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Позивач за первісним позовом заявив
клопотання про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.04.2014 розгляд справи в відкладено
на 25.04.2014 в режимі відеоконференції.

В судове засідання, призначене на
25.04.2014, з'явились представники сторін та
просили відкласти розгляд справи.

Судове засідання, призначене на 25.04.2014,
відбувалось в режимі відео
конференції.

В судовому засіданні оголошено перерву
на 14.05.2014.

В судове засідання, призначене на
14.04.2014, з'явились представники позивача
та відповідача за первісним позовом та
надали пояснення по справі та просили
відкласти розгляд справи.

В судове засідання, призначене на
14.05.2014, представник третьої особи не
з'явився, причин неявки суд не
повідомив.

Судове засідання, призначене на 14.05.2014,
відбувалось в режимі відео
конференції.

В судовому засіданні, призначеному на
14.05.2014, представник відповідача заявив
клопотання про продовження строків
розгляду справи на 15 днів.

Пунктом 3 ст. 69 ГПК України передбачено,
що у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив вказане клопотання,
продовжив строки розгляду справи на 15
(п'ятнадцять) днів до 29.05.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 провадження у справі
№910/388/14 було зупинено до проведення
експертизи та отримання висновку
експертів.

09.07.2014 через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
надійшла справа №910/388/14 із листом
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз від 03.07.2014
щодо неможливості виконання
експертизи.

Ухвалою суду від 04.08.2014 провадження у
справі було поновлено та призначено до
розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014.

11.08.2014, у зв`язку із перебуванням судді
Лиськова М.О. на лікарняному, з метою
уникнення затягування розгляду справи,
розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва,
справу було передано судді Прокопенко
Л.В. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 суддя Прокопенко Л.В.
прийняла справу №910/388/14 до свого
провадження та призначила її розгляд у
режимі відеоконференції на 05.09.2014.

21.08.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшло клопотання Приватного
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур" про призначення
відеоконференції.

04.09.2014 до відділу діловодства
Господарського суду міста Києва
представником відповідача подано
клопотання про зупинення провадження у
справі.

05.09.2014, у зв`язку із виходом судді
Лиськова М.О. із лікарняного, з метою
уникнення затягування розгляду справи,
розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва,
справу №910/388/14 передано судді Лиськову
М.О. для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.09.2014, на підставі ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддею Лиськовим М.О. прийнято
справу до свого провадження та
призначено розгляд у судовому
засіданні у режимі відеоконференції на
05.09.2014.

В судове засідання, призначене на
05.09.2014, з'явились представники сторін,
надали пояснення з приводу обставин, що
зумовили поновлення провадження у
справі.

Представником позивача у судовому
засіданні 05.09.2014 заявлено усне
клопотання про об'єднання справ №910/388/14
та №910/16515/14 в одне провадження. Свої
вимоги представник позивача мотивував
тим, що в зазначених справах беруть
участь ті ж самі сторони, а позовні
заяви за своєю суттю взаємопов'язані.

Відповідно до частини 2 ст. 58
Господарського процесуального кодексу
України, суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або в рішенні.

Однорідними вимогами слід вважати
такі, що одночасно являють собою
однаковий спосіб захисту права, мають
ті ж самі (з одного договору) чи
однорідні (з різних, але аналогічних
договорів) підстави виникнення.

Судом було розглянуто та відмовлено в
задоволенні клопотання про об'єднання
справ в одне провадження з тих підстав,
що по №910/388/14 та №910/16515/14 сторони мають
різний процесуальний статус, предмет
позову та спосіб захисту прав є різним.

Під час судового засідання,
призначеного на 05.09.2014, відповідачем
подано клопотання про повторне
призначення комплексної
будівельно-технічної експертизи
документів.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
відповідача повторне призначення
комплексної будівельно-технічної
експертизи документів у справі №910/388/14.

Позивач за первісним позовом у
судовому засіданні 05.09.2014 заявив усне
клопотання про участь у судовому
засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду розгляд справи відкладено
на 03.10.2014.

В судове засідання, призначене на
03.10.2014, з'явився представник позивача за
первісним позовом та надав пояснення
по справі.

В судове засідання, призначене на
03.10.2014, з'явився представник
відповідача за первісним позовом та
надав пояснення по справі.

Представник відповідача за первісним
позовом подав клопотання про
призначення повторної судової
експертизи.

В судове засідання, призначене на
03.10.2014, з'явився представник позивача та
надав пояснення по справі.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про повторне призначення
комплексної будівельно-технічної
експертизи документів, заслухавши
пояснення представників сторін, не
знайшов підстав для його задоволення,
оскільки у справі вже призначалася
будівельно-технічна експертиза
документів, котра не була проведена, що
підтверджується листом Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз від 03.07.2014 про неможливість
виконання експертизи.

Судом встановлено, що повторне
клопотання відповідача про
призначення комплексної
будівельно-технічної експертизи
документів у справі №910/388/14 спрямоване
на затягування розгляду справи,
перешкоджання вирішенню цієї справи по
суті, та є таким, що достатнім чином не
обґрунтоване, належно не вмотивоване,
та відповідно не підлягає задоволенню.

З огляду на вище викладене, суд не
знайшов підстав для задоволення
клопотання відповідача повторне
призначення комплексної
будівельно-технічної експертизи
документів у справі №910/388/14.

Під час судового засідання,
призначеного на 03.10.2014, судом
розглядалося клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі
№910/388/14 до вирішення по суті пов'язаної
з нею справи господарського суду міста
Києва №910/16515/14.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою
Господарського суду міста Києва від
11.08.2014 у справі №910/16515/14, суддя Бойко Р.В.
порушив провадження у справі за
позовом Компанії "Прідж Холдінг С.А." до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локо Діджітал" про
визнання недійсним договору
переведення боргу. Вказаною ухвалою
залучено до участі у справі в якості
співвідповідачів: Приватне
туристично-спортивне
виробничо-комерційне підприємство
"Вагінтур" (80380, Львівська обл.,
Жовківський район, с. Великі Грибовичі,
урочище "Широка Долина"); Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укртехпромлізинг" (02002, м. Київ, вул.
Микільсько-Слобідська, 1-А, офіс 309).

За твердженням позивача, справа
№910/16515/14 пов'язана із справою 910/388/14
однією підставою позову - правочином,
який встановлює, змінює та припиняє
права і обов'язки сторін та чинність
якого оспорюється.

Згідно частини першої ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. Зупинення провадження у
справі є правом суду, яким останній
користується, виходячи з процесуальної
необхідності.

Враховуючи викладене, суд, розглянувши
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі, заслухавши думку
представників сторін, дійшов висновку,
що клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі не
підлягає задоволенню, оскільки розгляд
справи №910/16515/14 не перешкоджає
розгляду даної господарської справи
№910/388/14, а питання визнання недійсним
договору переведення боргу не впливає
на предмет спору у даній справі та не
має наслідком неможливість
продовження її розгляду, а подані
докази розцінюються судом за приписами
ст.ст. 34, 43 ГПК України, виходячи з
положень яких ніякі докази не мають для
суду заздалегідь встановленої сили, у
зв'язку з чим у задоволенні клопотання
відповідача слід відмовити.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, об'єктивно оцінивши докази,
які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2013 між Приватним
туристично-спортивним
виробничо-комерційним підприємством
„Вагінтур", Товариством з обмеженою
відповідальністю " Укртехпромлізинг"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Локо Діджітал" був
кладений договір №02-ПБ-2013 про
переведення боргу (надалі - Договір),
згідно з яким Товариство з обмеженою
відповідальністю „Укртехпромлізинг"
по Договору Первісний боржник,
переводив на Товариство з обмеженою
відповідальністю „Локо Діджітал", по
Договору Новий боржник борг грошове
зобов'язання у розмірі 3 723 244, 88 грн., що
виник на підставі Договору підряду №
Л.02/01 від 07.02.2012, укладеного між
Первісним боржником та Кредитором,
Приватним туристично-спортивним
виробничо-комерційним підприємством
„Вагінтур" (надалі - Основний договір),
що підтверджувалось Актом звіряння
взаєморозрахунків між Кредитором та
Первісним боржником, який був
невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 2 Договору переведення
боргу, Новий боржник, тобто відповідач
за первісним позовом, зобов'язаний
сплатити зазначену суму Кредитору -
позивачу за первісним позовом, в
наступному порядку:

до 30.04.2013 - 370 000,00 грн.;

до 17.05.2013 - 370 000,00 грн.;

до 25.06.2013 - 331 471,68 грн.;

до 25.07.2013 - 331 471,65 грн.;

до 26.08.2013 - 331 471,65 грн.;

до 25.09.2013 - 331 471,65 грн.;

до 25.10.2013 - 331 471,65 грн.;

до 25.11.2013 - 331 471,65 грн.;

до 25.12.2013 - 331 471,65 грн.;

до 27.01.2014 - 331 471,65 грн.;

до 25.02.2014 - 331 471,65 грн.

Судом встановлено, що 31.07.2013 Додатковою
угодою № 2 до Договору переведення
боргу сторони погодили зменшити ціну
Договору на 331 471,68 грн., чим зменшили
суму боргу до 3 391 773,23 грн, та внесли до
порядку сплати грошового зобов'язання
зміни, де передбачили, що за серпень 2013
року до сплати є 0,00 грн.

Також Додатковою угодою до Договору
про переведення боргу сторони
передбачили, що при кожному платежі
останнім днем сплати є передостанній
банківський день відповідного місяця.

Станом на день подання позовної заяви
до суду відповідач за первісним
договором, частково здійснив оплату на
користь позивача за первісним
договором, в Тобто, заборгованість
відповідача за первісним позовом перед
позивачем за первісним позовом
становить 1 988 829,93 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу
України передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання -відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання перед позивачем.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи яких
доказів оплати заборгованості за
договором, суд дійшов висновку, що
обґрунтованими є позовні вимоги
позивача за первісним позовом про
стягнення з відповідача боргу за
договором в сумі 1 988 829,93 грн.

Разом з тим, представник відповідача за
первісним позовом до початку розгляду
справи по суті подав зустрічну позовну
заяву, яка обґрунтована тим, що 07.02.2012,
між Відповідачем за зустрічним позовом
та ТОВ «Укртехпромлізинг» було
укладено договір підряду №Л.02/01(далі за
текстом - Договір), згідно умов якого
Відповідач за зустрічним позовом
зобов'язувався за завданням
Первісного боржника виконати комплекс
робіт з улаштування бездротової мережі
передачі даних на ділянці Львів -
Коростень.

Відповідно до п. 2.3.3 відповідач за
зустрічним позовом, після закінчення
виконання робіт по будівництву базових
станцій надати Первісному боржнику
належним чином оформлену всю
проектно-кошторисну та технічну
.документацію, яка стосується
відповідної базової станції.

Згідно п. 4.4. Договору завершенням робіт
по будівництву є завершення
відповідачем за зустрічним позовом
виконання всіх будівельно-монтажних
робіт, Первісному боржнику усієї
необхідної виконавчої документації
відповідно до Переліку, який є
невід'ємним додатком №5 до Договору.

Представник позивача за зустрічним
позовом зазначає, що відповідач за
зустрічним позовом не виконав взятих
на себе обов'язків та не передав
технічну документацію за договором
підряду № Л.02/01 від 01.02.2012.

Разом з тим, судом встановлено, що до
матеріалів справи № 910/388/14 долучено
копії робочих актів виконання
проектних робіт по базових станціях 54
шт.

Згідно вказаних актів з-поміж іншого
для вводу в експлуатацію базових
станцій отримано декларацію на ввід в
експлуатацію.

Окрім того, судом встановлено, що при
підписанні договору переведення боргу
№ 02-ПБ-2013 сторони підтвердили, що
послуги надані якісно та у строк.
Сторони одна до одної претензій не
заявляли.

Згідно п.8 укладеного договору №02-ПБ-2013
про переведення боргу між ТОВ
„Укртехпромлізинг", ТОВ „Локо
Діджітал" та ПТСВКП „Вагінтур" новий
боржник ТОВ „Локо Діджітал"
підтвердив, що йому була передана вся
необхідна інформація (копії
документів), пов'язаних з договором №
Л.02/01 від 07.02.2012, зокрема і та, що
стосується спорів і суперечностей за
Основним договором між ТОВ
„Укртехпромлізинг" та ПТСВКП
„Вагінтур".

Таким чином, суд приходить до висновку
про обґрунтованість позовних вимог за
первісним позовом в частині стягнення
основного боргу в сумі 1 988 829,93 , а
позовні вимоги за зустрічним є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Позивачем за первісним позовом також
заявлено вимоги про стягнення з
відповідача 72 369,85 грн. пені в розмірі
подвійної ставки НБУ належної до
сплати суми за кожен день прострочення,
відповідно до п. 6.2 Договору підряду.

Відповідно до п.10 Договору переведення
боргу усі претензії, що можуть
виникнути у Кредитора до Первісного
боржника щодо оплати штрафних санкцій,
відсотків річних та інфляційних втрат,
пред'являються Кредитором до Нового
боржника.

Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений
ст. 231 Господарського кодексу України.
Згідно ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу
України, штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Згідно ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу
України нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
з відповідача за первісним позовом на
користь позивача за первісним позовом
підлягає стягненню сума пені в розмірі
72 369,85 грн.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625
Цивільного Кодексу України просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
16 700,81 грн. трьох відсотків річних
нарахованого на суму боргу за весь час
прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача індексу
інфляції нарахованого на суму боргу та
3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних та індексу інфляції
нарахованого на суму боргу підлягають
задоволенню відповідно до наведеного в
позовній заяві розрахунку. При
здійсненні перевірки розрахунку 3%
річних та індексу інфляції,
нарахованих позивачем, судом
встановлено, що ним не вірно визначено
розрахунок 3 відсотків річних, який
складає 169,09 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги позивача за первісним позовом
підлягають частковому задоволенню, а
позовні вимоги позивача за зустрічним
позовом задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Приватного
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локо Діджітал" про
стягнення 2 077 900,59 грн. - задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локо Діджітал" (01001, м.
Київ, вулиця Ірининська, будинок 5/24,
офіс 90; ідентифікаційний код: 37819980) з
будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення на користь Приватного
туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур" (80380, Львівська обл.,
Жовківський район, село Великі
Грибовичі, урочище "широка долина";
ідентифікаційний код 19331337) 1 988 829 (один
мільйон дев'ятсот вісімдесят вісім
тисяч вісімсот двадцять дев'ять) грн. 93
коп. - основного боргу, 72 369 (сімдесят
дві тисячі триста шістдесят дев'ять )
грн. 85 коп. - пені, 16 700 (шістнадцять тисяч
сімсот) грн. 81 коп. - 3 % річних та 41 558
(сорок одна тисяча п'ятсот п'ятдесят
вісім) грн. 02 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. В задоволенні зустрічного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Локо Діджітал" до
Приватного туристично-спортивного
виробничо-комерційного підприємства
"Вагінтур" про зобов'язання вчинити дії
та передати технічну документацію за
договором підряду - відмовити в
повному обсязі.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 10.10.2014

Суддя
М.О. Лиськов