ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/7052/14

За позовом ОСОБА_1, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Інкубаційна
станція", с. Вільне Дніпропетровської
області

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Новомосковським МВ
УМВС України у Дніпропетровській
області 23 липня 2014 року

Від відповідача: не з'явився

В засіданні брали участь: Крусір Я.В.,
посвідчення НОМЕР_2 від 01.09.2013 року,
державний реєстратор реєстраційної
служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду з позовом яким, з урахуванням
заяви про зміну позовних вимог від
06.10.2014р., просить визнати недійсним
рішення загальних зборів учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю по виробництву
молодняка птахів "Україна"
(правонаступником якого є товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інкубаційна станція"), про виключення
ОСОБА_1 із складу учасників товариства,
яке оформлене протоколом загальних
зборів учасників товариства №1 від
29.01.2000р.

ОСОБА_1 вважає, що виключення його із
складу учасників товариства відбулося
з порушенням вимог чинного
законодавства, оскільки заяву про
вихід з товариства він не подавав.
Повідомлення про скликання та
проведення загальних зборів з порядком
денним в установленому порядку не
отримував, не зміг взяти участь у
загальних зборах 29.01.2000р.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом
документів не надав, про день, час,
місце розгляду був справи повідомлений
належним чином.

На виконання вимог ухвали
господарського суду від 07.10.2014 року
державним реєстратором реєстраційної
служби Новомосковського
міськрайонного управління юстиції
Дніпропетровської області надані та у
судовому засіданні оглянуті матеріали
реєстраційної справи товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інкубаційна станція". Матеріали
реєстраційної справи містять оригінал
заяви ОСОБА_1 про вихід зі складу
учасників товариства, справжність
підпису громадянина ОСОБА_1 посвідчено
12.02.2000р. Шевченко Г.В., державним
нотаріусом Новомосковської державної
нотаріальної контори, реєстраційний
номер 638.

Разом з тим, позивач вказує на те, що
заяву про вихід зі складу учасників
товариства не подавав та не підписував,
у зв'язку з чим у судовому засіданні
обговорено питання призначення
судової почеркознавчої експертизи.
Позивач проти призначення судової
експертизи не заперечував. У судовому
засіданні відібрані експериментальні
зразки підпису позивача - ОСОБА_1.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд має право призначити
судову експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

Для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань (позивач
наполягає на тому, що заяву про вихід зі
складу учасників товариства, яка
посвідчена державним нотаріусом та
міститься в матеріалах реєстраційної
справи не підписував), господарський
суд вважає за необхідне призначити
судову почеркознавчу експертизу та
поставити на розгляд експерту наступне
питання - Чи підписана заява про вихід
ОСОБА_1 зі складу учасників товариства
з обмеженою відповідальністю по
виробництву молодняка птахів "Україна",
яка 12.02.2000 року посвідчена державним
нотаріусом Новомосковської державної
нотаріальної контори Шевченко Г.В. та
зареєстрована в реєстрі №638, ОСОБА_1?

Господарський суд вважає за необхідне
доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

У зв'язку із призначенням у справі
судової почеркознавчої експертизи
провадження у справі №904/7052/14 підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити
наступне питання:

1. Чи підписана заява про вихід ОСОБА_1
зі складу учасників товариства з
обмеженою відповідальністю по
виробництву молодняка птахів "Україна",
яка 12.02.2000 року посвідчена державним
нотаріусом Новомосковської державної
нотаріальної контори Шевченко Г.В. та
зареєстрована в реєстрі №638, ОСОБА_1?

Примітка: - копія заява про вихід ОСОБА_1
зі складу учасників товариства з
обмеженою відповідальністю по
виробництву молодняка птахів "Україна",
яка 12.02.2000 року посвідчена державним
нотаріусом Новомосковської державної
нотаріальної контори Шевченко Г.В. та
зареєстрована в реєстрі №638,
знаходиться в матеріалах справи - а.с.
100;

- експериментальні зразки підписів
ОСОБА_1 знаходяться в матеріалах справи
- а.с.102-108 (виконані на пролінійованих
аркушах - а.с. 102-108).

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлене питання.

Зобов'язати ОСОБА_1, м. Новомосковськ,
Дніпропетровської області здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва