м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
до Закритого акціонерного
товариства "Фірма Київінвест"
про стягнення 13 804,84 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Герасименко І. В.
(дов. № 285 від 01.10.2014)
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України, в
судовому засіданні 14.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частину рішення
суду.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
(далі за текстом - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Закритого
акціонерного товариства Фірма
"Київінвест" (далі за текстом -
відповідач) про стягнення 13 804, 84 грн.
заборгованості за надані з 01.09.2011 по
30.04.2014 послуги за договором № 21/10-2007 про
спільне використання технологічних
мереж від 25.09.2007, також, позивач просить
покласти на відповідача витрати по
оплаті судового збору.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
призначено на 14.10.2014.
01.10.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
документи для долучення до матеріалів
справи.
В судове засідання 14.10.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
Представником позивача в судовому
засіданні надано усні пояснення по
суті позовних вимог.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем його
зобов'язань за договором № 21/10-2007 про
спільне використання технологічних
мереж від 25.09.2007, в частині оплати
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, викладеного позивачем не
спростував, в судове засідання не
Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.
Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -
25 вересня 2007 року між Відкритим
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал»,
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство «Акціонерна
компанія «Київводоканал», як власником
мереж та Закритим акціонерним
товариством Фірмою «Київінвест», як
користувачем за умовами договору,
було укладено договір № 21/10-2007 про
спільне використання технологічних
мереж (надалі - договір).
Відповідно до договору, зокрема п. 1.1,
позивач зобов'язався забезпечувати
технічну можливість передачі
електричної енергії власними
технологічними електричними мережами
в точки приєднання електроустановок
відповідача, а відповідач - своєчасно
сплачувати вартість послуг позивачу з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання та інші
послуги відповідно до умов договору.
Згідно з п. 4.1 відповідач зобов'язався
здійснювати оплату за використання
електричних мереж позивача за
розрахунковий період. Розрахунок плати
за використання електричних мереж
позивача здійснюється згідно з
додатком «Порядок розрахунку оплати
обґрунтування витрат споживача за
передачу електричної енергії».
Плата за використання електричних
мереж позивача вноситься відповідачем
на підставі рахунка, одержаного від
позивача. Тривалість періоду для
оплати отриманого рахунка становить 5
Відповідно до п. 7.1 договору облік
електроенергії, отриманої власником
мереж та переданої для потреб
користувача здійснюється згідно з
вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення
нормативно-технічних документів щодо
встановлення та експлуатації засобів
обліку їх покази не використовуються
при розрахунках за спожиту
електроенергію, а обсяг переданої
електроенергії визначається власником
мереж розрахунковим шляхом.
Пунктом 7.3. договору сторони визначили,
що розрахунковим вважається період з 25
числа попереднього місяця до 25 числа
Оплата користувачем послуг з утримання
технологічних електричних мереж
спільного використання здійснюється
окремим платіжним дорученням на
підставі виставленого власником мереж
рахунка в 5 денний термін з дати
За твердженням позивача, ним належним
чином було виконано умови договору,
було забезпечено в період з 01.09.2011 по
30.04.2014 (і забезпечується на даний час)
відповідачу технічну можливість
передачі електричної енергії через
технологічні мережі позивача.
Згідно з обліковими даними позивача, за
період з 01.09.2011 по 31.05.2014, відповідачу
було надано послуг на загальну суму 44
900, 01 грн., що підтверджується актами
здачі приймання робіт (підписаними та
скріпленими печатками зі сторони
власника мереж та користувача). Надані
в зазначений період послуги за
договором були частково оплачені
відповідачем на загальну суму 31 095, 17
грн., докази чого наявні в матеріалах
справи.
Позивачем на адресу відповідача було
направлено вимогу № 1261/12 від 26.05.2014 щодо
оплати заборгованості за послуги з
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання на суму 13
804, 84 грн., відповіді на яку
відповідачем позивачу надано не було.
13.08.2014 позивачем було направлено
відповідачу рахунок на оплату № 656 від
07.05.2014 на суму 44 900, 01 грн., який
відповідач отримав 19.08.2014.
За розрахунком позивача станом на
момент звернення до суду
заборгованість відповідача за надані з
01.09.2011 по 30.04.2014 послуги за договором
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з наступних підстав.
Договір № 21/10-2007 про спільне
використання технологічних мереж від
25.09.2007 є змішаним договором, який
містить елементи як договору найму, так
і елементи договору про надання послуг,
а відтак між сторонами виникли
правовідносини, які підпадають під
правове регулювання Глав 58, 63
Цивільного кодексу України.
Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.
За договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Законом можуть
бути передбачені особливості
укладення та виконання договору найму
(оренди) (ст. 759 ЦК України).
Згідно ч. 1 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.
Відповідно до положень ст. 901 ЦК
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до положень ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
За приписами ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що плата за
використання електричних мереж
вноситься відповідачем за умовами
договору (п. 4.1.) протягом 5 днів з
моменту отримання рахунку від
Із матеріалів справи вбачається, що
рахунок на оплату послуг за договором
наданих в період з 01.09.2011 по 30.04.2014
відповідач отримав від позивача 19.08.2014.
Доказів отримання відповідачем
рахунків на оплату послуг обумовлених
договором до 19.08.2014 матеріали справи не
Факт надання послуг та їх споживання
відповідачем, факт користування
відповідачем електромережами позивача
підтверджується актами здачі -
прийняття робіт за вказаний період
підписаними сторонами (копії наявні в
матеріалах справи) на загальну суму 44
Враховуючи, що послуги обумовлені
договором за період з 01.09.2011 по 30.04.2014
були частково оплачені відповідачем на
суму 31 095, 17 грн., докази чого наявні в
матеріалах справи, заборгованість
відповідача перед позивачем за
вказаний період становить 13 804, 84 грн.
відповідачем суду не надано.
Позивачем умови договору виконані в
повному обсязі, у відповідності до
вимог чинного законодавства та умов
договору. Відповідачем, в свою чергу,
жодних претензій щодо
невідповідності наданих послуг умовам
договору не заявлялось та доказів
іншого суду не надано.
В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 13 804, 84 грн.
відповідачем суду не надано.
Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі
13 804, 84 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем не
спростований, строк оплати наданих
послуг, у відповідності до п. 4.1.
договору є таким, що настав, а тому
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 13 804, 84 грн. основної
заборгованості підлягають
Витрати на оплату судового збору у
відповідності до ст. 49 ГПК України,
враховуючи задоволення судом позовних
вимог, покладаються судом на
відповідача в повному обсязі.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -
1. Позовні вимоги підлягають повному
2. Стягнути з Закритого акціонерного
порядку визначеному Законом України
«Про виконавче провадження») на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
(тринадцять тисяч вісімсот чотири) грн.
84 коп. основної заборгованості та 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням
4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.10.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко