ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"17" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4638/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
клопотання Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" від
10.10.2014 про продовження строку розгляду
спору у справі № 911/4638/13

за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" Постнікова Михайла
Семеновича,

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Центральна, 55, кв. 50

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, 54

про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів

за участю представників:

позивача - Постніков С.М. (довіреність
від 24.12.2011 № 2-3279);

відповідача - 1) Кривенко Л.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н);

2) Кривенко А.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н).

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Акціонера Публічного акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство»
Постнікова Михайла Семеновича (далі -
позивач) до Публічного акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство» (далі -
відповідач) про зобов'язання провести
позачергові загальні збори акціонерів.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014
рішення господарського суду Київської
області від 20.02.2014 у справі № 911/4638/13
залишено без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 касаційну скаргу
позивача задоволено частково, рішення
господарського суду Київської області
від 20.02.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 у справі № 911/4638/13
скасовано, а справу № 911/4638/13 передано
на новий розгляд до господарського
суду Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 та
частини 4 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України та
згідно реєстру автоматизованого
розподілу справ, справу № 911/4638/13
передано для нового розгляду судді
Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 справу
№ 911/4638/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18131/14
від 02.09.2014) надійшло клопотання
позивача про виправлення описки в
ухвалі суду від 18.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.09.2014 виправлено описку в
ухвалі суду від 18.08.2014, відповідно до
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2014 судом
оголошено перерву до 02.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 153/14
від 02.10.2014) позивачем подано заяву
про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 11.09.2014 (вх. №153/14
від 02.10.2014) про відвід судді
господарського суду Київської області
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/14.

У судовому засіданні 02.10.2014 судом
оголошено перерву до 09.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2014 судом
оголошено перерву до 16.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 21759/14
від 10.10.2014) надійшло клопотання
відповідача про продовження строку
розгляду спору, у зв'язку з
зловживанням позивачем своїми
процесуальними правами, що призвело до
затягування розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22143/14
від 14.10.2014) надійшла заява
позивача про роз'яснення ухвали суду
від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22144/14
від 14.10.2014) надійшла заява позивача
про роз'яснення ухвали суду від 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22298/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення ОСОБА_5 до участі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостіних вимог на предмет
спору.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22299/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про застосування до відповідача статті
90 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з розкриттям
відповідачем інсайдерської
інформації.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 16.10.2014 відмовлено
у задоволенні заяв позивача про
роз'яснення ухвал суду від 04.09.2014 та від
02.10.2014.

У судовому засіданні 16.10.2014 судом
оголошено перерву до 17.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22439/14
від 17.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення реєстратора до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостіних вимог на предмет
спору.

У судовому засіданні 17.10.2014 надійшла
заява позивача про призначення
колегіального розгляду справи №
911/4638/14.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 відмовлено у
задоволенні заяви позивача про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/14.

У судовому засіданні 17.10.2014 позивачем
подано заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 відмовлено у
задоволенні заяви позивача про відвід
судді Саванчук С.О. від участі в
розгляді справи № 911/4638/14.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником відповідача надано усні
пояснення щодо необхідності надання
йому часу для ознайомлення з
матеріалами справи та забезпечення
відповідачу можливості обгрунтовано
заперечити твердження позивача, що
викладені у заяві позивача про
порушення законності відповідачем та
застосування до
нього статті 90
Господарського процесуального кодексу
України, зважаючи на що, представником
відповідача підтримано клопотання про
продовження строку розгляду спору,
відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частин 1, 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. У виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу. Окрему ухвалу може бути
оскаржено в установленому цим Кодексом
порядку. Якщо при вирішенні
господарського спору господарський
суд виявить у діяльності працівників
підприємств та організацій порушення
законності, що містять ознаки
кримінального правопорушення,
господарський суд надсилає про цей
факт повідомлення прокурору або органу
досудового розслідування.

З огляду на вищевказані норми закону та
обставини справи, суд дійшов висновку
про необхідність оголошення перерви у
судовому засіданні на час, достатній
для ознайомлення сторонами з
матеріалами справи та визнав
обгунтованим та таким, що підлягає
задоволенню клопотання відповідача
про продовження строку розгляду спору.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

Продовжити строк вирішення спору у
справі № 911/4638/13 на п'ятнадцять днів.

Суддя
С.О. Саванчук