ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4638/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву від 13.10.2014 Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1 про роз'яснення
ухвали господарського суду Київської
області від 04.09.2014

за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1,

АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, 54

про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від
24.12.2011, № 2-3279);

відповідача - Кривенко Л.В. (довіреність
від 06.11.2013, б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 справу №
911/4638/13 прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18131/14
від 02.09.2014) надійшло клопотання
позивача про виправлення описки в
ухвалі суду від 18.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.09.2014 виправлено описку в
ухвалі суду від 18.08.2014, відповідно до
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2014 судом
оголошено перерву до 02.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 02.10.2014 судом
оголошено перерву до 09.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22144/14 від 14.10.2014)
надійшла заява позивача про
роз'яснення ухвали суду від 04.09.2014 як
такої, що не відповідає положенням
статті 86 Господарського
процесуального кодексу України та, в
тому числі, підтримано клопотання про
роз'яснення слова «зокрема», що вжито
судом в абзаці 2 ухвали суду від 04.09.2014.

Відповідно до статті 89 Господарського
процесуального кодексу України,
роз'яснюючи ухвалу, господарський суд
не вправі змінювати зміст ухвали,
тобто, не має права змінювати
відомостей, що викладені в ухвалі,
відповідно до вимог статті 86
Господарського процесуального кодексу
України. Отже, у вирішенні питання про
межі, в яких суд вправі діяти, надаючи
роз'яснення ухвали, слід виходити з
приписів статті 86 Господарського
процесуального кодексу України щодо
змісту ухвали.

Пунктом 17. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6 „Про судове рішення" передбачено,
що здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Виходячи з викладеного, роз'яснення
рішення - це викладення рішення у більш
ясній і зрозумілій формі без зміни його
змісту, підставою для надання судом
роз'яснення є незрозумілість
резолютивної частини рішення.

Як вбачаться із заяви від 13.10.2014
позивачем заявлено про роз'яснення
ухвали суду від 04.09.2014 як такої, що не
відповідає положенням статті 86
Господарського процесуального кодексу
України та слова «зокрема», що вжито в
абзаці 2 ухвали суду.

За результатами розгляду заяви
позивача від 13.10.2014, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для її
задоволення, оскільки заявник не
ставить питання про роз'яснення
незрозумілого тексту ухвали, а заявляє
про роз'яснення процесуальних норм, а
саме: відповідність ухвали суду від
04.09.2014 статті 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено роз'яснення
заявнику норм процесуального права в
порядку статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, Господарським процесуальним
кодексом України передбачено, що, у
випадку, якщо сторона вважає, що той чи
інший процесуальний акт не відповідає
вимогам процесуального закону, це, у
передбачених цим Кодексом випадках, є
підставою для його апеляційного та
касаційного оскарження, а не для
роз'яснення в порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України.

Щодо заяви позивача про роз'яснення
вживання судом слова «зокрема» в
тексті ухвали суду від 04.09.2014, а саме:
розкриття обставин, що приховані під
цим терміном, суд також дійшов висновку
про відсутність підстав для її
задоволення, з огляду на наступне.

В абзаці 2 ухвали від 04.09.2014 вказано, що
через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18131/14 від 02.09.2014)
надійшла заява позивача від 29.08.2014, у
якій, зокрема, зазначено про описку у
пункті 5 ухвали суду про порушення
провадження у справі від 18.08.2014.

У вказаній заяві від 29.08.2014 позивачем
викладено письмові пояснення по суті
справи, а також заявлено декілька
клопотань, що ґрунтуються на нормах
Господарського процесуального кодексу
України, у тому числі, статтях 22, 32, 35, 38,
75, 89, 90 Господарського процесуального
кодексу України. У порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України позивачем зазначено, що ухвала
суду про прийняття справи до
провадження від 18.08.2014 містить
неточність у пункті 5, що потребує
виправлення та роз'яснення з метою
правильного розуміння сторонами вимог
пункту 5 та винесення відповідної
ухвали суду. У судовому засіданні 04.09.2014
вказане клопотання розглянуто та
з'ясовано, що у пункті 5 ухвали від
18.08.2014 судом допущено описку при
зазначенні дати документу, що
витребовується - протоколу, яким
оформлено рішення загальних зборів, що
і було виправлено ухвалою суду від
04.09.2014, у тексті якої зазначено, що
неправильна дата документу є опискою.

Застосування слова «зокрема», за
переконанням суду, не перешкоджає
розумінню змісту ухвали від 04.09.2014,
позивачем не обґрунтовано, що саме не
зрозуміло зі змісту ухвали, у зв'язку із
застосуванням цього слова, а ухвала
суду повно вирішує питання, що
поставлене у заяві позивача -
невідповідність пункту 5 даної ухвали
матеріалам справи - виправленням
описки у даті документа.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви позивача від 13.10.2014
про роз'яснення ухвали господарського
суду Київської області від 04.09.2014 у
справі № 911/4638/14.

Враховуючи наведене та керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд ?

ухвалив:

У задоволенні заяви Акціонера
Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_1
від 13.10.2014 про роз'яснення ухвали
господарського суду Київської області
від 04.09.2014 відмовити.

Суддя
С.О. Саванчук