м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17712/14 09.10.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Українська страхова група»До
Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія «ОРАНТА» Провідшкодування
шкоди в розмірі 3 908, 60 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Кльонишева О.В. - за
дов.

Від відповідача Чала І.М. - за
дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення з
останнього на свою користь страхове
відшкодування в порядку регресу в
розмірі 3 908, 60 грн. та витрати по сплаті
судового збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Цивільного
кодексу України та Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» не відшкодував позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником відповідача внаслідок
ДТП.

09.10.2014р. представник відповідача
надав суду письмовий відзив на позовну
заяву, в якому зазначив, що Поліс
№АС/1192046 вважається зіпсованим 22.02.2013р.,
що також підтверджується інформацією
моторного страхового бюро України від
09.09.2014р. №7/2-2824652. З врахуванням
зазначеного відповідач заперечив
проти задоволення позовних вимог.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.2013р. у м. Авангард, сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
застрахованого автомобіля «Шкода», д.н.
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_4 (надалі - ДТП).

Постановою Костопільського районного
суду Рівненської області від 05.12.2013р.
ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто останнього до
відповідальності у вигляді штрафу в
розмірі 340, 00 грн.

01.08.2013р. між Позивачем (страховик)
та ПП «ВІП-Рент» (страхувальник) було
укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№28-0199-2700/13-360, згідно якого позивач
прийняв на себе зобов'язання
відшкодувати збитки, що може зазнати
страхувальник у результаті
пошкодження, знищення або втрати
транспортного засобу «Шкода», д.н.
НОМЕР_1 (надалі - застрахований
автомобіль).

Цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу «Опель», д.н.
НОМЕР_2 була застрахована у
Відповідача, поліс АС/1192046.

16.09.2013р. страхувальник звернувся
до Позивача із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування.

Позивач на виконання умов
договору страхування, згідно рахунку,
на підставі страхового акту №ДККА-30910
від 08.11.2013р. та розрахунку суми
страхового відшкодування перерахував
на рахунок, визначений
страхувальником, страхове
відшкодування в розмірі 3 908, 60 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 08.11.2013р. № 20408.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак, позивач, здійснивши
виплату страхового відшкодування,
набув права потерпілої особи в межах
здійсненої виплати, тобто в сумі 3 908, 60
грн.

Як вбачається з матеріалів
справи, шкоду було заподіяно водієм
автомобіля «Опель», д.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4,
під час експлуатації вказаного
автомобіля, і його вину у вчиненні ДТП
та скоєнні правопорушення за ст. 124
КУпАП України встановлено постановою
Костопільського районного суду
Рівненської області від 05.12.2013р.
№564/3155/13-п.

Позивачем на підтвердження
вартості матеріального збитку надано
рахунок-фактуру від 05.10.2013р.
№СФ-0013263, відповідно до якого вартість
матеріального збитку складає 5 508, 60 грн.

Як вказує позивач у позовній
заяві цивільно-правова
відповідальність винуватця ДТП
(ОСОБА_4) застрахована у відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивачем не доведено суду того факту,
що цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 станом на 13.09.2013р. (під час ДТП)
під час керування транспортним засобом
«Опель», д.н. НОМЕР_2 була застрахована у
відповідача на підставі полісу
№АС/1192046, виходячи з наступного.

Матеріалами справи
підтверджується, що Поліс № АС/1192046
вважається зіпсованим 22.02.2013р., про що
свідчить відмітка на самому бланку
поліса та звіт страхового агента про
страхові платежі та використані бланки
страхових свідоцтв №1192048 від 22.02.2013р.

26.08.2014р. судом для повного та
об'єктивного розгляду справи було
направлено судовий запит до Моторно
(транспортного) страхового бюро з метою
витребування полісу №АС/1192046, яким
встановлена відповідальність
відповідача під час керування
транспортним засобом - «Опель», д. н.
НОМЕР_2.

На вищевказаний судовий запит до
суду надійшла відповідь з Моторно
(транспортного) страхового бюро,
відповідно до інформації, яка
міститься у відповіді, МТСБУ також
зазначено, що статус бланку полісу -
бланк зіпсований. Відомостей про ліміт
відповідальності по майну, франшизу,
дата початку полісу та дата закінчення,
про транспортний засіб немає.

Отже, судом вчинені дії повного,
всебічного, об'єктивного розгляду
справи.

Поліс цивільно-правової
відповідальності є первинним
документом встановлення факту
відповідальності відповідача за
завдані збитки, відсутність в
матеріалах справи такого первинного
доказу як поліс виключає можливість
покладення відповідальності за
завдані збитки на відповідача
відповідно до умов чинного
законодавства, як на страховика.

Відсутність полісу не дає
можливості встановити фактичні
обставини справи, (дата початку дії
полісу, дата закінчення дії полісу,
франшиза, транспортний засіб, яким
керувала особа відповідальність якої
застрахована).

Отже, позивачем не доведено суду
факту покриття цивільно-правової
відповідальності ОСОБА_4 страховою
кампанією відповідача під час
керування транспортним засобом
«Опель», д.н. НОМЕР_2 станом на 13.09.2013р., а
рівнозначно суду не доведено, що
відповідач є особою відповідальною за
завдані позивачу збитки.

Відповідно до статті 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідно до статті 34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статей 44, 49 ГПК
України судові витрати при відмові в
позові покладаються на позивача.

Виходячи з викладеного та
керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.10.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко