м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15872/14 26.09.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Динамо-Інвест"доПриватного
підприємства "Консалтингова група
"Арго-Експерт"провизнання недійсною
оцінки, визначеної за результатами
рецензуванняСуддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:не з'явивсявід
відповідача:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Динамо-Інвест"
(надалі - ТОВ "Динамо-Інвест") звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного підприємства
"Консалтингова група "Арго-Експерт" (ПП
"КГ "Арго-Експерт") про визнання
недійсною оцінки, визначеної за
результатами рецензування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
рецензування звіту про оцінку
комплексу будівель та споруд загальною
площею 9587,4 кв.м., який розташовано на
земельній ділянці (кадастровий номер
:03:004:0018) загальною площею 2,2765 га,
що знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська, 76 та належить ТОВ
"Динамо-Інвест" проведено з порушенням
встановленого законом порядку, у
зв'язку із чим позивач просить суд
визнати недійсною визначену за
результатами рецензування оцінку.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.08.2014 р. порушено провадження
у справі розгляд справи призначено на
27.08.2017 р.

21.08.2014 р. представником позивача на
виконання вимог ухвали суду від 01.08.2014
р. через загальний відділ суду було
подано документи по справі. Крім того,
представником позивача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 р. у зв'язку із
клопотанням представника позивача,
неявкою представників сторін та
невиконанням відповідачем вимог
ухвали суду від 01.08.2014 р. розгляд справи
відкладено до 26.09.2014 р.

19.09.2014 р. представником позивача через
загальний відділ суду було подано
клопотання про призначення
комплексної судової експертизи та
заяву згідно змісту якої позивач
просить розгляд вказаного клопотання
здійснювати за його відсутності.

26.09.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано відзив на позовну заяву згідно
змісту якого проти позовних вимог
заперечує та просить залишити їх без
задоволення.

Представники позивача та відповідача,
що належним чином повідомлені про час
та місце розгляду справи, в судове
засідання 26.09.2014 р. не з'явились, вимоги
ухвал суду виконали, про причини неявки
суд не повідомили.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження позивача та
відповідача за адресами: 79058, м. Львів,
вул. Замарстинівська, 76 та 04070, м. Київ,
вул. Спаська, 6-А, на які було надіслано
ухвалу суду, підтверджується наявними
в матеріалах справи документами,
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка міститься на
офіційному веб-сайті Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html
та вказано у позові.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач та відповідач повідомлені
про час та місце судового розгляду
належним чином, а матеріали справи
містять достатні докази для її
розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання позивач та відповідач були
належним чином повідомлені, на
підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши в судовому засіданні 26.09.2014
р. клопотання представника позивача
про призначення комплексної судової
експертизи суд дійшов висновку про
відмову в його задоволенні з огляду
наступне.

Згідно інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 27.11.2006
р. №01-8/2651 "Про деякі питання
призначення судових експертиз" судова
експертиза повинна призначатися лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Оскільки в клопотанні
позивача відсутні питання, які входять
до предмета доказування та висновок
експерта можуть замінити інші засоби
доказування, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
даного клопотання.

В судовому засіданні 26.09.2014 р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2011 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 було вчинено виконавчий
напис №3601 від 07.06.2011 р. де визначено
звернути стягнення на "приміщення
адміністративного будинку (літ. А-2),
загальною площею 869,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Східна, 6; виробничі приміщення (літ. А-2),
загальною площею 3634,7 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська, 76; приміщення
столової (літ. К-2), загальною площею 590,8
кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Замарстинівська, 76; будівлі
столярного цеху (літ. Б-1; Б'-l), загальною
площею 392,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська
76; приміщення цеху для луків (літ. И-2),
загальною площею 683,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська, 76; приміщення складу
(літ. Л-1), загальною площею 207,5 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська, 76; приміщення
лісопильного цеху № 1 (літ. В-1),
загальною площею 549,9 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська, 76; приміщення
котельні (літ. Г-1), загальною площею 1273,1
кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Львів, вул. Замарстинівська, 76;
приміщення побутові (літ. Е-1), загальною
площею 205,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська,
76; приміщення складу (літ. 3-1), загальною
площею 161,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Замарстинівська,
76; приміщення гаражів (літ. Ж-1),
загальною площею 206,4 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська, 76; приміщення гаражів
(літ. Д-1), загальною площею 221,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська, 76; будівля (навіс) (літ.
М-1), загальною площею 590,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська, 76; земельна ділянка
площею 2,2765 га, з цільовим призначенням -
обслуговування виробничих приміщень,
кадастровий номер :03:004:0018, що
розташована за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська, 76; що належить на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Динамо-Інвест". За
рахунок зазначеного майна
задовольнити вимоги Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк" у
розмірі 3 911 297,16 доларів США".

Постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 10.02.2014 р. було
призначено експертом ТОВ
"Консалтинговий центр "МАРКОН" в особі
оцінювачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Згідно висновку про вартість майна від
18.04.2014 р., проведеної ТОВ
"Консалтинговий центр "МАРКОН" в особі
оцінювачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, ринкова
вартість майна - комплексу будівель та
споруд та земельної ділянки
(кадастровий номер :03:004:0018),
власником яких є ТОВ "Динамо-Інвест",
становить 11 994 000,00 грн.

В подальшому до відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надійшов лист від 02.06.2014
за підписом директора TOB "Динамо-Інвест"
Яворського P.M., згідно змісту якого
боржник заперечує проти результатів
оцінки майна боржника та просить
призначити рецензування звіту з
незалежної оцінки майна, складеного
суб'єктом оціночної діяльності TOB
"Консалтинговий центр "МАРКОН".

Постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 27.06.2014 р. експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання призначено ПП
"Консалтингова група "АРГО-ЕКСПЕРТ" в
особі фізичної особи-оцінювача ОСОБА_5
для проведення рецензування звіту з
незалежної оцінки майна.

21.07.2014 р. на адресу ТОВ "Динамо-Інвест"
від відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України надійшов лист №14-0-34-4066/5-261/1 від
17.07.2014 р., до якого поміж іншого було
додано рецензію №25 від 10.07.2014 р. на звіт
про оцінку комплексу будівель та
споруд загальною площею 9587,4 кв.м., який
розташовано на земельній ділянці
(кадастровий номер :03:004:0018)
загальною площею 2,2765 га, що знаходиться
за адресою: м. Львів, вул.
Замарстинівська, 76 та належить ТОВ
"Динамо-Інвест".

Позивач у своїй позовній заяві вказує,
що рецензування проведено з порушенням
встановленого законом порядку, перш за
все в частині суб'єкта його проведення,
а тому оцінка, визначена за
результатами рецензування є недійсною.

Положеннями статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено право юридичних осіб на
звернення до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Підвідомчість - це визначена законом
сукупність повноважень судів щодо
розгляду справ, віднесених до їх
компетенції.

Суд відзначає, що місцеві господарські
суди розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та з урахуванням вимог
статей 1, 41, 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи в
порядку позовного провадження, коли
склад учасників спору відповідає
приписам статті 1 Господарського
процесуального кодексу України, а
правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер. У
вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: а) участь у спорі суб'єкта
господарювання; б) наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; в) відсутність у законі норми,
що прямо передбачала б вирішення
такого спору судом іншої юрисдикції.

Правовою підставою звернення до суду з
позовом про визнання недійсною оцінки,
визначеної за результатами
рецензування, здійснених в рамках
виконавчого провадження, позивач
зазначив статтю 58 Закону України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до преамбули Закону України
"Про виконавче провадження", цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Частиною 4 статті 58 Закону України "Про
виконавче провадження" зазначено, що у
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

При цьому, в пункті 9.10 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" роз'яснено, що визначення
вартості, оцінка майна боржника (стаття
58 Закону України "Про виконавче
провадження") є процесуальною дією
державного виконавця, незалежно від
того, яка конкретно особа (сам
державний виконавець чи залучений ним
суб'єкт оціночної діяльності)
здійснювала відповідні дії, так само як
і від того, ким здійснювалося
рецензування звіту про оцінку майна.
Тому сторони виконавчого провадження
мають право оскаржувати таку оцінку,
визначену за результатами
рецензування, до господарського суду в
процесуальному порядку, передбаченому
статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України. У
розгляді скарг стягувача чи боржника
на дії органу Державної виконавчої
служби, пов'язані з арештом і
вилученням майна та його оцінкою,
господарський суд перевіряє
відповідність цих дій приписам статей
57, 58 Закону України "Про виконавче
провадження".

Крім цього, правовий аналіз положень
статей 3, 12 Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні"
свідчить про те, що висновок експерта
по своїй суті є лише результатом
практичної діяльності фахівця -
оцінювача з визначених питань та не є
актом державного чи іншого органу, який
може бути предметом оскарження в
господарському суді.

Відтак, висновок експерта не є актом,
який тягне за собою виникнення, зміну,
припинення прав та обов'язків у
будь-яких сторін, породження певних
правових наслідків. Висновок експерта,
дійсність якого оспорюється
скаржником, не спрямований на
регулювання суспільних відносин і не
має обов'язкового характеру для
суб'єктів таких відносин.

Аналогічні висновки містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 30.10.2012 р. у справі
№5010/506/2012-15/29.

З урахуванням викладеного вище,
оскаржуваний висновок експерта не може
бути предметом оскарження в окремому
позовному провадженні господарського
суду, а отже такий спір не підлягає
вирішенню в господарських судах.

За таких обставин, в задоволенні
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Динамо-Інвест"
необхідно відмовити повністю.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Динамо-Інвест"
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 01.10.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко