КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Справа№ 910/24655/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Пасічна Т.О.

від відповідача: Головня А.Є.

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Домус
Меблі»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014р.

у справі №910/24655/13 (головуючий суддя
Удалова О.Г., судді Балац С.В., Чеберяк
П.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домус Меблі»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмайстер граніт»

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліндор»

про стягнення 571 141,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліндор» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будмайстер граніт» про стягнення з
останнього 564 507,00 грн. суми основного
боргу, 21 925,81 грн. 3% річних, 44 931,71 грн.
пені, 72 098,39 грн. штрафу, а також про
стягнення з відповідача судових
витрат.

До прийняття рішення по суті ТОВ
«Ліндор» була подана заява про
уточнення розміру позовних вимог,
згідно якої воно просило суд стягнути з
відповідача основний борг у сумі 564 507,00
грн. та три проценти річних у розмірі 6
634,89 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014р. було здійснено заміну
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліндор» його
правонаступником Товариством з
обмеженою відповідальністю «Домус
Меблі» та залучено до участі у справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ліндор як третю
особу без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014р. у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Домус Меблі»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказане рішення та ухвалити нове, яким
стягнути з відповідача 564 507,00 грн.
основного боргу, 6 634,89 грн. 3% річних.

Як вказує апелянт, безпідставним є
висновок суду першої інстанції про те,
що у ТОВ «Ліндор» не виникло право
вимагати повернення грошових коштів у
розмірі 564 507,00 грн., у зв'язку з тим, що
строк виконання ТОВ «Будмайстер
Граніт» зобов'язання щодо поставки
товару, оплаченого ТОВ «Ліндор», на
момент звернення останнього до суду не
настав. Безпідставним, на думку
скаржника, є також висновок суду про
те, що на момент укладення Договору про
відступлення права вимоги №14/02/14 від
14.02.2014р. ТОВ «Ліндор» не мало права
вимагати від ТОВ «Будмайстер Граніт»
повернення сплачених грошових коштів,
а, отже, не могло передати вказане право
ТОВ «Домус Меблі». Також не
погоджується апелянт з висновком суду
про те, що ТОВ «Ліндор» передало ТОВ
«Домус Меблі» не всі документи, на яких
ґрунтувалось право вимоги першого. Так,
як зазначає скаржник, сторонами
неодноразово було погоджено строк
поставки товару, а виконавець так і не
поставив товар, і на вимогу ТОВ
«Ліндор» відповіді не надало, авансу не
повернуло; у відповідача відсутні
належним чином оформлені накладні, які
б свідчили про факт отримання товару.

Відповідач та третя особа не
скористались правом, наданим ст. 96 ГПК
України, та не направили до
апеляційного господарського суду
письмових відзивів на апеляційну
скаргу або письмових пояснень щодо неї.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014р.
колегією суддів у складі головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О.,
Синиця О.Ф. було прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Домус Меблі» та
призначено її до розгляду на 08.09.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014р.
розгляд справи судом було відкладено
відповідно до ст. 77 ГПК України, у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника позивача та третьої
особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

17 вересня 2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ліндор»,
як замовником, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Будмайстер граніт», як виконавцем, був
укладений Договір №17/01-09-12 (про
постачання та монтаж виробів із
натурального каменю), згідно з яким
виконавець за завданням замовника
зобов'язався поставити вироби, повне
найменування, виробник, країна
походження, кількість і ціна яких
зазначається в специфікаціях на вироби
із натурального каменю, які є
невід'ємними додатками цього Договору
і виконати роботу, пов'язану із
монтажем цих виробів, повне
найменування, обсяг та ціна яких
зазначається в специфікаціях на роботи
із монтажу виробів із натурального
каменю, які є невід'ємними додатками до
даного Договору, а замовник
зобов'язався своєчасно прийняти вироби
та роботу, та здійснювати її оплату на
умовах даного Договору.

Згідно з п. 1.2. Договору роботи
виконуються з матеріалів і засобами
виконавця. Підрядник гарантує
відповідність якості матеріалів і
засобів, які використовуються для
робіт, вимогам державних стандартів,
технічних умов та інших нормативних
актів та відповідності маркам
виробника.

Статтею 3 Договору його сторони
визначили розмір та порядок оплати.
Так, за умовами цієї статті Договору
сума Договору становить 600 819,95 грн.,
крім того податок на додану вартість 20%
129 163,99 грн., всього з урахуванням ПДВ
складає 720 983,94 грн. Ціна Договору
складається з вартості робіт та
виробів і визначається на підставі
специфікацій, що є невід'ємною частиною
цього Договору. Договірна ціна є
твердою і може переглядатись сторонами
у зв'язку із змінами проектної
документації, збільшенням або
зменшенням, за ініціативою замовника,
об'ємів робіт, які виконуються
виконавцем. Замовник здійснює 100%
передплату згідно суми, вказаної в
Специфікації №1, протягом 15 днів з
моменту підписання даного Договору.
Після поставки виконавцем виробів із
натурального каменю на об'єкт
замовника, виконавець повідомляє
замовника про початок виконання робіт,
вказаних у Специфікації №2. Замовник
протягом 3 банківських днів сплачує 50%
суми по кожному пункту Специфікації №2
після початку робіт. Остаточний
розрахунок між сторонами за Договором
проводиться не пізніше 10 банківських
днів з моменту закінчення робіт, здачі
робіт і підписання сторонами акту по
формі КБ-2в та Довідки про вартість
виконаних робіт по формі КБ-3.
Розрахунки за даним Договором
проводяться у національній валюті
України - гривні, у безготівковій формі
шляхом перерахування грошових коштів
замовником на поточний рахунок
виконавця, зазначений в даному
Договорі.

Згідно з п. 4.1. Договору
здавання-приймання робіт здійснюється
уповноваженими представниками сторін
у відповідності з діючими нормами та
правилами шляхом підписання акту
здачі-приймання виконаної роботи.
Виконавець зобов'язується подати
замовнику для підписання акт
здачі-приймання виконаної роботи, а
замовник зобов'язується прийняти
належним чином виконану роботу і
підписати зазначений акт.

В п. 4.6. Договору зазначено, що
виконавець зобов'язується завершити
постачання матеріалів та виконання
роботи у 75-денний строк з моменту
підписання даного Договору.

Згідно з п. 5.1. Договору даний Договір
набирає чинності з моменту підписання
його сторонами і діє до 03 грудня 2012р., а
в частині виконання грошового
зобов'язання - до повного його
виконання.

Матеріали справи свідчать, що замовник
ТОВ «Ліндор» на виконання умов
Договору перерахував виконавцеві ТОВ
«Будмайстер граніт» 564 507,00 грн.

На підставі п. 4.6. Договору відповідач,
як виконавець, мав виконати роботи в
строк до 03.12.2012р.

На підтвердження виконання зобов'язань
за Договором відповідачем надано до
матеріалів справи видаткову накладну
№0710 від 07.10.2013р. на суму 554 850,00 грн., яка
не приймається апеляційним
господарським судом як належний доказ
в розумінні ст. 34 ГПК України, оскільки
не містить підпису уповноваженої особи
про отримання та відтиску печатки
підприємства ТОВ «Ліндор». Інший
доказів на підтвердження виконання
взятих на себе зобов'язань відповідач
суду не надав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
«Ліндор» звернувся до відповідача з
листом від 16.09.2013р. №01-02/63 про
дострокове розірвання договору в
односторонньому порядку.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 651
Цивільного кодексу України зміна або
розірвання договору допускається лише
за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Пунктом 9.2. Договору його сторони
передбачили, що замовник має право в
односторонньому порядку розірвати
Договір шляхом направлення виконавцю
письмового повідомлення за 20
календарних днів до дати розірвання.
Датою розірвання Договору
вважатиметься дата зазначена в
письмовому повідомленні. У цьому разі
виконавець зобов'язується повернути
замовнику грошові кошти, отримані в
якості авансу, протягом трьох
банківських днів з дати отримання
письмової вимоги замовника.

Отже, умовами Договору передбачено
право замовника на одностороннє
розірвання Договору. Враховуючи те, що
ТОВ «Ліндор» не встановив в листі від
16.09.2013р. №01-02/63 дату розірвання
Договору, то виходячи з положень цього
ж пункту 9.2. Договору, апеляційний суд
відзначає, що Договір повинен був
припинити свою дію 07.10.2013р.

Разом з тим, цього ж дня 07.10.2013р. ТОВ
«Ліндор» та ТОВ «Будмайстер граніт»
уклали Додаткову угоду до Договору, що
розцінюється судом як відмова сторін
від розірвання Договору.

Так, відповідно до Додаткової угоди до
Договору сторони виклали, зокрема, в
новій редакції п. 1.1. Договору та
вказали в ньому, що виконавець за
завданням замовника зобов'язується
поставити вироби з натурального каменю
згідно Додатку №1 до даного Договору
належної якості, а замовник оплатити
поставлений товар. Також визначили, що
сума Договору становить 470 422,50 грн.,
крім того податок на додану вартість 20%
94 084,50 грн., а всьому з урахуванням ПДВ
складає 564 507,00 грн. Крім того, в п. 5.1. у
новій редакції вказали, що даний
Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
повного виконання сторонами
зобов'язань відповідно до умов даного
Договору.

Згідно з п. 4.1. - 4.4. Додаткової угоди від
07.10.2013р. до Договору сторони дійшли
згоди, що товар повинен бути
поставлений замовнику в термін,
погоджений в усній чи письмовій формі з
виконавцем, на кожну окрему партію
товару. Датою поставки товару
виконавцем у власність замовника є
дата, зазначена в накладній на відпуск
товару (кожної окремої партії). Товар
вважається поставленим виконавцем та
переданим у власність замовника з
моменту підписання замовником
накладних, які свідчать про факт
отримання товару. Фактично оформлені
накладні на відпуск товару, виписані на
підставі довіреностей на одержання
матеріальних цінностей (товару),
відповідно до діючого законодавства
України є належним підтвердженням
права власності замовника на товар.

Таким чином, як вбачається з Додаткової
угоди, сторони змінили строк виконання
зобов'язання відповідача з визначеного
на невизначений термін.

У відповідності до ч. 2. ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази на
підтвердження того, що ТОВ «Ліндор»
звертався до відповідача з вимогою
поставити оплачений товар, з огляду на
що апеляційний суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що строк виконання ТОВ «Будмайстер
граніт» зобов'язання щодо поставки
товару, оплаченого ТОВ «Ліндор», на
момент звернення до суду не настав.

При цьому, 14.02.2014р. між ТОВ «Ліндор», як
первісним кредитором, та ТОВ «Домус
Меблі», як новим кредитором, був
укладений Договір про відступлення
права вимоги №14/02/14 за умовами якого
первісний кредитор передає новому
кредитору належне йому право вимогу
боргу від ТОВ «Будмайстер Граніт», яке
належить йому на підставі Договору
№17/01-09-12 від 17.01.2012р., а новий кредитор
приймає право вимог, що належне
первісному кредитору за цим боргом.

Згідно з п. 1.2. Договору про
відступлення права вимоги новий
кредитор набуває право вимоги боргу
(грошового зобов'язання), що виникло на
підставі Договору №17/01-09-12 про
постачання та монтаж виробів із
натурального каменю від 17.01.2012р., що
укладений між ТОВ «Ліндор» та ТОВ
«Будмайстер Граніт».

Згідно з п. 2.1. та п. 2.2. Договору про
відступлення права вимоги новий
кредитор сплачує первісному кредитору
суму в розмірі 564 507,00 грн. Новий
кредитор після підписання цього
Договору від первісного кредитора
зобов'язується перерахувати грошову
суму, визначену в п. 2.1. цього Договору,
на поточний рахунок первісного
кредитора до 13.12.2014р., але не пізніше
вказаного терміну.

Пунктом 3.1.3 Договору № 14/02/14
передбачено, що первісний кредитор
зобов'язаний передати новому кредитору
всі необхідні документи, які
засвідчують права що передаються, в
термін не пізніше п'яти робочих днів
після набуття чинності цим договором,
та інформацію яка важлива для їх
здійснення.

З акту приймання-передачі документів
від 14.02.2014р. вбачається, що ТОВ "Ліндор"
передало ТОВ "Домус Меблі" копію
Договору №17/01-09-12 про постачання та
монтаж виробів із натурального каменю
від 17.09.2012р. та копію ухвали
Господарського суду міста Києва від
20.12.2013 р. по справі № 910/24655/13.

Таким чином, ТОВ "Ліндор" передало ТОВ
"Домус Меблі" не всі документи, на яких
ґрунтувалось право вимоги першого,
зокрема ТОВ "Ліндор" не передало ТОВ
"Домус Меблі" Додаткову угоду до
Договору, укладену 07.10.2013 р. У зв'язку з
цим, новому кредитору - ТОВ "Домус
Меблі", не було відомо про зміни умов
виконання ТОВ "Будмайстер граніт"
зобов'язань, взятих на себе згідно з
умовами Договору. Крім того, ТОВ «Домус
Меблі» не надано документів, які
підтверджують сплату на користь ТОВ
«Ліндор» грошових коштів в розмірі 564
507,00 грн.

Крім того, 03.04.2014 р. до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців-підприємців
було внесено запис про припинення ТОВ
"Ліндор".

Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу
України, правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України
встановлено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу
України встановлено, що заміна
кредитора у зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 10.2 Договору, жодна із
сторін не має права передавати свої
права за цим договором третій стороні
без письмової згоди другої сторони.

Суд встановив, що ТОВ «Будмайстер
граніт» не надавало згоди, в тому числі
письмової, на заміну кредитора у
зобов'язанні.

Згідно з положеннями ст. 514 Цивільного
кодексу України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

ТОВ "Ліндор" не довело, що на момент його
звернення до суду строк виконання
зобов'язання ТОВ "Будмайстер граніт"
настав та, відповідно, не довело, що ТОВ
"Будмайстер граніт" прострочило
виконання зобов'язання, взятого на себе
згідно з умовами Договору про
постачання та монтаж виробів із
натурального каменю № 17/01-09-12 від 17.09.2012
р. У зв'язку з цим, у ТОВ "Ліндор" не
виникло право вимагати повернення
грошових коштів у розмірі 564 507,00 грн.,
сплачених в межах виконання вказаного
Договору, на підставі ч. 2 ст. 693
Цивільного кодексу України.

Таким чином, на момент укладення
договору про відступлення права вимоги
№ 14/02/14 від 14.02.2014 р. ТОВ "Ліндор" не мало
права вимагати від ТОВ "Будмайстер
граніт" повернення сплачених грошових
коштів, а отже, не могло передати
вказане право ТОВ "Домус Меблі".

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін, яка,
зокрема, проявляється в тому, що, і
встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК
України. Розподіл тягаря доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом обов'язок (тягар)
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. При цьому доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить
відомий процесуальному праву принцип
допустимості доказів (засобів
доказування). Допустимість доказів
означає, що у випадках, передбачених
нормами матеріального права, певні
обставини повинні підтверджуватися
певними засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

За таких обставин, виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1
ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Домус
Меблі» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014р. у справі №910/24655/14
залишити без змін.

3. Справу №910/24655/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця