ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 914/35/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Кочерової Н.О., Саранюка В.Ірозглянувши
у відкритому судовому
засіданнікасаційну скаргуПублічного
акціонерного товариства "Дельта
Банк"на ухвалуЛьвівського
апеляційного господарського суду від
18.08.2014 у справі№ 914/35/14 господарського
суду Львівської областіза позовом
до треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
проМалого колективного підприємства
"Аліна" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" 1. Приватний нотаріус
Дрогобицького районного нотаріального
округу ОСОБА_4 2. Публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" визнання
недійсним іпотечного договоруза
участю представників:позивача:
відповідача: третіх осіб: 1-
2-ОСОБА_5 не з'явилися не з'явилися
ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 (судді:
Давид Л.Л., Данко Л.С., Кордюк
Г.Т.) на підставі статті 79
Господарського процесуального кодексу
України зупинено апеляційне
провадження у справі № 914/35/14 до
вирішення пов'язаної з нею цивільної
справи № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицьким
міськрайонним судом.

Не погоджуючись із прийнятою у справі
ухвалою суду апеляційної інстанції,
Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" (надалі - ПАТ "Дельта Банк")
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
її скасування, просить прийняти нове
рішення про відмову в задоволення
заяви Малого колективного
підприємства "Аліна" (надалі - МКП
"Аліна") про зупинення провадження у
справі № 914/35/14 та передати справу для
розгляду по суті. Скаржник посилається
на порушення апеляційним
господарським судом норм
процесуального права, зокрема, статті 79
ГПК України.

Сторони згідно з приписами статті 1114
ГПК України були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак,
відповідач та третя особа-1 не
скористалися передбаченим законом
правом на участь у перегляді справи в
касаційній інстанції.

Заслухавши пояснення представників
позивача та третьої особи-2,
перевіривши правильність застосування
апеляційним господарським судом норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, рішенням господарського суду
Львівської області від 03.04.2014 у даній
справі задоволено позовні вимоги МКП
"Аліна": визнано недійсним іпотечний
договір № 69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" та МКП "Аліна";
накладено арешт на предмет іпотеки -
нежитлову будівлю металообробної
дільниці, загальною площею 1 009,1 кв.м., за
адресою: Львівська область, м. Дрогобич,
вул. Війтівська Гора, 48 реєстраційний
№ 1349198, який знаходиться в іпотеці на
підставі іпотечного договору №
69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008; змінено
процесуальний статус ПАТ "Дельта Банк",
виключивши ПАТ "Дельта Банк" з числа
відповідачів та залучивши до участі у
справі в якості третьої особи-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача.

Не погоджуючись із рішенням суду
першої інстанції, МКП "Аліна"
звернулося до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою про скасування
рішення в частині накладення арешту на
предмет іпотеки; ПАТ "Дельта Банк" також
звернулося з апеляційною скаргою про
скасування рішення в частині
задоволення позову щодо визнання
недійсним іпотечного договору та в
частині зміни процесуального статусу
ПАТ "Дельта Банк" з належного
відповідача на неналежну третю особу.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 вказані
апеляційні скарги прийняті до
провадження з призначенням до розгляду
справи.

26.05.2014 від МКП "Аліна" надійшло
клопотання про зупинення провадження в
даній справі до вирішення пов'язаної з
нею цивільної справи № 442/1273/13-ц,
2/442/655/2013 Дрогобицьким міськрайонним
судом.

Дана заява обґрунтована тим, що у
провадженні Дрогобицького
міськрайонного суду перебуває
цивільна справа № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013
за позовом ОСОБА_7 до МКП "Аліна" з
участю третіх осіб ОСОБА_8 та ПАТ
"Дельта Банк" про визнання недійсним
рішення зборів засновників МКП "Аліна"
від 02.04.2008.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що у даній справі № 914/35/14
предметом спору є визнання недійсним
іпотечного договору № 69-0211007/Zфквіп-08
від 22.05.2008, який підписаний зі сторони
МКП "Аліна" (іпотекодавець) ОСОБА_8
(позичальник за кредитними договорами,
укладеними ним, як громадянином, з ТОВ
"Укрпромбанк").

За твердженням заявника, у випадку
встановлення у цивільній справі №
442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицького
міськрайонного суду тієї обставини, що
ОСОБА_7 своєї згоди, як один із
засновників МКП "Аліна", на передачу
нерухомого майна МКП "Аліна" в іпотеку
ТОВ "Укрпромбанк" не давав і не
підписував рішення зборів засновників
МКП "Аліна", оформленого протоколом від
02.04.2008, то вказаний правочин фактично
буде визнано нікчемним і таким,
що не може створювати жодних правових
наслідків для МКП "Аліна" та ТОВ
"Укрпромбанк".

Зупиняючи провадження у справі,
апеляційний господарський суд
зазначив, що в цивільній справі №
442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 містяться відомості
про те, що гр. ОСОБА_8
зобов'язується самостійно сплачувати
кошти за кредитним договором, і дані
обставини не можуть бути дослідженні
при перегляді рішення Львівським
апеляційним господарським судом;
рішення, прийняте зборами засновників
МКП "Аліна" 02.04.2008, було підставою та
передумовою укладення спірного
іпотечного договору; вирішення питання
про законність такого рішення прямо
впливає на розгляд справи про визнання
недійсним іпотечного договору №
69-0211007/Zфквіп-08 від 22.05.2008, підписаного зі
сторони позичальника ОСОБА_8

За висновком суду апеляційної
інстанції, без оцінки доказів,
встановлених при розгляді цивільної
справи № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013, неможливо
надати повну та об'єктивну оцінку
рішенню господарського суду
Львівської області від 03.04.2014.

Проте колегія суддів не може
погодитися з таким висновком
апеляційного господарського суду, з
огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; у тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини 2-4
статті 35 ГПК України). Під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з
непідвідомчістю або непідсудністю
іншої справи даному господарському
суду, одночасністю розгляду двох
пов'язаних між собою справ різними
судами або з інших причин.

В оскаржуваній ухвалі про зупинення
провадження у справі апеляційним
господарським судом не вказано
обставин, які давали б підстави дійти
висновку, що наявність спору в
цивільній справі № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013
про визнання недійсним рішення зборів
засновників МКП "Аліна" від 02.04.2008
виключає можливість на підставі
наявних доказів самостійно встановити
при розгляді справи № 914/35/14 наявність
чи відсутність обставин, з якими
позивач пов'язує необхідність визнання
недійсним спірного іпотечного
договору, і в залежності
від встановленого вирішити цей спір.
Також апеляційний господарський суд не
врахував положення статті 101 ГПК
України, відповідно до яких в
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що вирішення спору в
справі № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 не
перешкоджає розгляду справи № 914/35/14, а
тому відсутні підстави для задоволення
клопотання МКП "Аліна" про зупинення
провадження у даній справі та,
відповідно, зупинення провадження за
частиною 1 статті 79 ГПК України.

За таких обставин, ухвала Львівського
апеляційного господарського суду
від 18.08.2014 у даній справі прийнята із
порушенням норм процесуального права,
внаслідок чого підлягає скасуванню.

У силу приписів статей 44, 49 ГПК України
відшкодування судових витрат,
понесених у зв'язку з оплатою судового
збору за подання касаційної скарги,
покладаються на позивача, який
звернувся з клопотанням про зупинення
провадження у справі № 914/35/14 до
вирішення цивільної справи № 442/1273/13-ц,
2/442/655/2013 Дрогобицьким міськрайонним
судом, яке було задоволено
оскаржуваною ухвалою суду апеляційної
інстанції.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 1115, 1117, 1119-11113, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
у справі № 914/35/14 задовольнити.

Ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014
у справі № 914/35/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні клопотання
Малого колективного підприємства
"Аліна" про зупинення провадження у
справі № 914/35/14 до вирішення цивільної
справи № 442/1273/13-ц, 2/442/655/2013 Дрогобицьким
міськрайонним судом.

Справу передати на розгляд до
Львівського апеляційного
господарського суду.

Судові витрати покласти на Мале
колективне підприємство "Аліна".

Стягнути з Малого колективного
підприємства "Аліна" (Львівська обл.,
м. Дрогобич, вул. Івана Франка, 3/5,
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
(м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, )
у рахунок відшкодування судових
витрат, понесених у зв'язку з
оплатою судового збору за подання
касаційної скарги, 609 грн.

Доручити господарському суду
Львівської області видати відповідний
наказ.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
Н. Кочерова

В. Саранюк