ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Справа № 915/1310/14

м.
Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

при секретарі Бартошук В.О.,

з участю представника позивача - Кравця
В.С., дов. від 17.10.2014 р. № 53/14,

представник відповідача в судове
засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2012",

69005, вул. Новицького Якова, 11, м.
Запоріжжя,

до фермерського господарства
"АГРОПРОМ-СИНТЕЗ",

56032, вул. Садова, 16, с. Троянка,
Казанківський район, Миколаївська
область,

про стягнення основного боргу,
індексації вартості товару, штрафу та
збитків за договором поставки від
14.11.2012 р. № КГ-Н-22 і додатковою до нього
угодою від 20.01.2014 р. № 1, а всього
грошових коштів у сумі 203815 грн. 86 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Приватним підприємством (ПП) "БІЗОН-ТЕХ
2012" пред'явлено позов до фермерського
господарства (ФГ) "АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" про
стягнення з останнього грошових коштів
у загальній сумі 203815 грн. 86 коп., із яких:
92435 грн. - основний борг; 52121 грн. 17 коп. -
сума індексації ціни товару; 27730 грн. 50
коп. - штраф; 31529 грн. 19 коп. - сума
завданих збитків, з посиланням на
неналежне виконання ФГ
"АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" своїх грошових
зобов'язань за договором поставки від
14.11.2012 р. № КГ-Н-22 щодо своєчасної та у
повному обсязі оплати вартості товару,
у зв'язку з чим згідно умов укладеного
сторонами договору нараховано
індексацію вартості товару і штраф на
суму основного боргу, а на підставі
додаткової угоди до договору
пред'явлено до стягнення суму збитків,
завданих не оплатою поставленого
товару, у визначеному сторонами
розмірі.

Позивач також просить про стягнення
грошових коштів на відшкодування
витрат з оплати позовної заяви судовим
збором.

Відповідач, повідомлений належним
чином про час та місце розгляду справи,
правом подачі відзиву на позов не
скористався, від нього представник у
судове засідання не з'явився, у зв'язку
з чим суд розглядає справу згідно зі ст.
75 ГПК України за наявними у ній
матеріалами.

Вислухавши представника позивача, який
підтримав позов повністю з викладених
у ньому підстав, дослідивши матеріали
справи, суд приходить до такого.

Між сторонами у справі укладено
договір поставки від 14.11.2012 р. № КГ-Н-22,
згідно якого ПП "БІЗОН-ТЕХ 2012"
(постачальник) зобов'язалося
передавати у власність ФГ
"АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" (покупець) товар -
насіння для сівби, асортимент,
кількість, ціна та термін поставки
якого вказуються у специфікаціях до
договору, а ФГ "АГРОПРОМ-СИНТЕЗ"
зобов'язався прийняти цей товар та
оплатити його вартість (п.п. 1.1., 2.1., 4.3.,
5.2. договору).

Після укладення договору сторонами
підписано специфікацію № 1 від 22.03.2013
року, згідно якої позивач зобов'язався
поставити відповідачу товар загальною
вартістю 132435 грн.

Вказаною специфікацією сторони
визначили, що ФГ "АГРОПРОМ-СИНТЕЗ"
зобов'язується оплатити вартість
товару в такі строки:

39730 грн. 50 коп. - не пізніше 29.04.2013 р.;

39730 грн. 50 коп. - не пізніше 20.08.2013 р.;

52974 грн. 00 коп. - не пізніше 15.10.2013 р.

Позивач своєчасно передав, а
відповідач прийняв увесь обумовлений
сторонами товар на загальну суму 132435
грн., що підтверджується видатковою
накладною № 621 від 29.03.2013 р. та належним
чином оформленою довіреністю
відповідача № 10 від 29.03.2013 р. (а.с.17-18).

У той же час відповідач оплатив
вартість товару з простроченням
узгоджених строків, при цьому частково,
а саме, на суму 40000 грн., що
підтверджується банківською випискою
від 11.09.2013 р. (ас. 23).

ПП "БІЗОН-ТЕХ 2012" направлено ФГ
"АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" претензію-вимогу від
31.10.2013 р. № 6/12/13-юр про сплату
заборгованості до 11.10.2013 р.

У свою чергу ФГ "АГРОПРОМ-СИНТЕЗ"
звернулося до позивача із заявою від
20.01.2014 р. № 2 про надання відстрочки
виконання прострочених грошових
зобов'язань за договором.

Додатковою угодою від 20.01.2014 р. № 1 до
договору поставки сторони змінили
строк оплати товару та погодили розмір
збитків, завданих постачальнику
простроченням оплати товару.

Так, п.2.1 додаткової угоди сторони
погодили, що оплата основного боргу в
сумі 92435 грн. повинна бути здійснена не
пізніше 30.03.2014 р. Розмір збитків,
завданих постачальнику простроченням
оплати товару, у сумі 10509 грн. 73 коп.
повинно бути відшкодовано не пізніше
15.07.2014 р., а у разі несплати у визначений
строк основного боргу ФГ
"АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" повинно сплатити не
пізніше 15.04.2014 р. інший розмір збитків,
який погоджено в сумі 31529 грн. 19 коп.

Станом на час розгляду спору
відповідачем не оплачено основний борг
у сумі 92435 грн. та погоджений сторонами
розмір збитків, завданих постачальнику
простроченням оплати товару, у сумі 31529
грн. 19 коп.

Законодавством України передбачено, що
за договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) в зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язаний
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
(ст.712 ЦК України, ст.265 ГК України).

Згідно з ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Положеннями ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватися відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, у
встановлений строк. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається. Договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Частиною 2 статті 193 ГК України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити всіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони.

Оскільки ФГ "АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" не
виконано грошові зобов'язання за
укладеним з позивачем договором, то
вимога про стягнення з відповідача
вартості поставленого товару
(основного боргу) в сумі 92435 грн.
підлягає задоволенню повністю.

Підлягає задоволенню й вимога про
стягнення з відповідача збитків,
завданих простроченням оплати товару,
у сумі 31529 грн. 19 коп., оскільки ці вимоги
узгоджуються з чинним законодавством
України та умовами укладеного
сторонами договору.

У відповідності до цивільного
законодавства України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки, відшкодування збитків (ст.611
ЦК України). Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки (ст.612 ЦК України)
і має відшкодувати їх (ст.623 ЦК України).

Згідно з п.5 ст. 225 ГК України, сторони
господарського зобов'язання мають
право за взаємною згодою заздалегідь
визначити погоджений розмір збитків,
що підлягають відшкодуванню, у твердій
сумі або у вигляді відсоткових ставок
залежно від обсягу невиконання
зобов'язання чи строків порушення
зобов'язання сторонами.

Сторони у п. 5. додаткової угоди
визначили розмір підлягаючих
відшкодуванню збитків простроченням
виконання грошових зобов'язань за
договором у сумі 31529 грн. 19 коп.

Суд також визнає, що є обґрунтованою
позовна вимога про стягнення з ФГ
"АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" суми індексації ціни
товару - 52121 грн. 17 коп., оскільки ця
вимога узгоджується з положеннями
чинного законодавства України та
умовами укладеного сторонами договору.

Так, цивільним законодавством України
передбачено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін
(ч.2 ст. 712 ЦК України). Загальними
положеннями про купівлю-продаж
визначено, що у договорі
купівлі-продажу може бути встановлено,
що ціна товару підлягає зміні залежно
від показників, що зумовляють ціну
товару (ч.3 ст. 691 ЦК України).

У договорі сторони узгодили, що ціна
товару, вказана у специфікації,
визначена на дату її складання. У
зв'язку з тим, що товар буде
оплачуватися покупцем не в день
складання специфікації, то всі платежі
за товар підлягають індексації (п.п. 5.6.
договору). Проіндексована сума платежу
визначається таким чином: ПСП = (К2/К1) х
СП, де ПСП - проіндексована сума
платежу, яка підлягає сплаті покупцем
постачальнику; СП - сума платежу за
Товар; К2 - середній курс продажу
банками доларів США за гривні на
міжбанківському валютному ринку,
зафіксований на момент закриття торгів
у найближчий попередній до дати
платежу день; К1 - курс гривні до долару
США на дату складання специфікації, за
яким визначалась ціна товару в ній
(вказується в специфікаціях). Якщо
показник К1 не вказаний у
специфікаціях, то він дорівнює
офіційному курсу гривні до долару США,
встановленого Національним банком
України на дату складання специфікацій
(пп. 5.6. договору). Покупець
зобов'язується перед здійсненням
будь-якого платежу провести його
індексацію в порядку, визначеному
договором (п.п. 5.1., 7.1.1., 7.1.3. договору).

Суд погоджується з розрахунком
індексації ціни товару, яка становить
суму 52121 грн. 17 коп., і визнає, що дана
сума підлягає стягненню з відповідача.

Щодо позовних вимог про стягнення
штрафу у сумі 27730 грн. 50 коп., то суд
приходить до такого.

У відповідності до чинного
законодавства України, порушення
зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
встановлених договором або законом,
зокрема, сплата неустойки, різновидом
якої є штраф та пеня (ст.ст. 546,549, 611 ЦК
України, ст.193, ч.1 ст.230 ГК України).

У відповідності до ч.4 ст. 231 ГК України,
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Що стосується застосування штрафних
санкцій за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання, то у таких
випадках законодавством України
передбачено спеціальні закони, які й
підлягають застосуванню.

Так, із положень ч.3 ст.549 ЦК України
випливає, що за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання застосовується
неустойка у виді пені, що обчислюється
у відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання.

Господарським законодавством
передбачено, що штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором (ч. 6. ст. 231 ГК
України).

Законом України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" визначено, що платники
грошових коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочку
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (ст.ст.1,3 Закону).

У договорі сторони узгодили, що за
прострочення виконання грошових
зобов'язань відповідач сплачує
позивачу пеню у розмірі 0,05 % від
простроченої суми грошового
зобов'язання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад 20
календарних днів - додатково штраф у
розмірі 30 % від простроченої суми (пп.
8.1.3).

Аналізуючи законодавство про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання,
указані умови пп. 8.1.3 договору, суд
приходить до висновку, що підстав для
застосування штрафу немає, оскільки
його застосування передбачено за
порушення виконання ФГ
"АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" грошового
зобов'язання, котре триває й на даний
час, а за таке порушення законодавством
передбачено відповідальність у
вигляді пені, яка не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Отже, у задоволенні вимог про стягнення
штрафу у сумі 27730 грн. 50 коп. належить
відмовити.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково в загальній сумі
176085 грн. 36 коп. (92435 грн. + 52121 грн. 17 коп. +
31529 грн. 19 коп.).

Господарським процесуальним
законодавством передбачено покладання
судових витрат, зокрема витрат на
оплату позовної заяви судовим збором,
при задоволенні позову на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог (ст. 49 ГПК України), а
тому сплачений позивачем судовий збір
за платіжним дорученням від 11.08.2014 р. №
1340 у сумі 4076 грн. 32 коп. підлягає
відшкодуванню за рахунок ФГ
"АГРОПРОМ-СИНТЕЗ" у сумі 3521 грн. 71 коп.

У судовому засіданні 20.10.2014 р., згідно зі
ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 43, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов приватного підприємства
"БІЗОН-ТЕХ 2012" задовольнити частково.

2. Стягнути з фермерського господарства
"АГРОПРОМ-СИНТЕЗ", 56032, вул. Садова, 16, с.
Троянка, Казанківський район,
Миколаївська область,
ідентифікаційний код 35741970, на користь
приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2012",
70605, вул. Крупської, 162, кв. 11, м. Пологи,
Пологівський район, Запорізька
область, ідентифікаційний код 38325315,
грошові кошти в загальній сумі 176085 (сто
сімдесят шість тисяч вісімдесят п'ять)
грн. 36 коп., із яких: 92435 (дев'яносто дві
тисячі чотириста тридцять п'ять) грн. -
основний борг; 52121 (п'ятдесят дві тисячі
сто двадцять одна) грн. 17 коп. - сума
індексації ціни товару; 31529 (тридцять
одна тисяча п'ятсот двадцять дев'ять)
грн. 19 коп. - сума завданих збитків, а
також грошові кошти на погашення
судових витрат у справі з оплати
позовної заяви судовим збором у сумі 3521
(три тисячі п'ятсот двадцять одна) грн. 71
коп.

3. У задоволенні решти позовних вимог
відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Одеського апеляційного господарського
суду через Господарський суд
Миколаївської області протягом 10 днів
з дня підписання повного тексту
рішення.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 22.10.2014 р.

Суддя
Ю.М. Коваль