overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.14р. Справа № 904/8134/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 2", м.
Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровська станція швидкої медичної допомоги" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за комунальні послуги та експлуатаційні витрати в розмірі 6 420 грн. 46 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява від 16.10.2014 року № 1588/14 підлягає поверненню, оскільки до позову не додано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми боргу із зазначенням періоду споживання комунальних послуг, їх виду, тарифу, та методу визначення обсягу, який спожито відповідачем.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Обґрунтований розрахунок стягуваної суми складається із зазначенням застосованих методів, платіжних документів з розбивкою по періодам і підписується посадовими особами, які його склали.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутність обґрунтованого розрахунку стягуваної суми є підставою для повернення позовної заяви і додані до неї документи без розгляду.

Згідно зі ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути Комунальному закладу "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги
№ 2", м. Дніпропетровськ () судовий збір в сумі 1 827 грн. 00 коп., перерахований платіжним дорученням
№474 від 21.08.2014 року.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.14р. Справа № 904/7553/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс", м.
Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Виробниче об`єднання
"Дніпротехніка", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 210 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Камінська Д.В., ордер на надання правової допомоги КВ №134777 від 01.08.2014 р., адвокат

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цембудресурс" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання
"Дніпротехніка" безпідставно отриманні кошти у розмірі 210 000, 00 грн. Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в квітні 2014 року під час проведення перевірки діяльності товариства з обмеженою відповідальністю
"Цембудресурс" було виявлено ряд оплат зі сторони позивача на рахунок відповідача на загальну суму 210 000, 00 грн. В призначенні платежів зазначено
"Консультація по юридичним питанням згідно договору №56/12-02 від 01.02.2013 р". При цьому, жодних договорів із відповідачем не підписано, а призначення платежу носить незрозумілий характер, оскільки позивач не замовляв у відповідача жодних консультаційних послуг, а відповідач фактично даних послуг не надавав, так як в своїй діяльності позивач такі послуги не потребував.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 03 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- журнали реєстрації договорів за 2013 рік;

- довідка за підписом керівника про наявність відсутніх договірних стосунків з відповідачем у спірному періоді;

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.14р. Справа № 904/7665/14За позовом публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", м. Київ

до комунального підприємства
"Комунальник", смт. Магдалинівка,
Дніпропетровська область

про стягнення 7 367,22 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального підприємства "Комунальник" заборгованість у розмірі:

6 038, 05 грн. - основної заборгованісті;

454, 09 грн. - пені;

234, 14 грн. - 3% річних;

218, 29 грн. - інфляційні витрати;

422, 66 грн. - 7% штрафу;

1 827, 00 грн. - судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу природного газу №12/811-ТЕ-3 від 28.08.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений природний газ. За прострочення оплати за природний газ позивач на підставі пункту 9.3. договору нарахував та просить стягнути пеню у сумі 454,09 грн. На підставі статті 625
Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить стягнути 3% річних у сумі 234,14 грн., інфляційні втрати у сумі 218, 29 грн. та 7% штрафу у сумі 422, 66 грн.

У зв"язку із проведенням 20.10.14 р. в період з 14-30 год. до 16-00 год. перевірки приміщень господарського суду
Дніпропетровської області працівниками ГУ МНС України у
Дніпропетровській області була відсутня можливість проведення судових засідань по справам, раніше призначених до розгляду у визначений час.

Враховуючи вищевикладене слухання справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 11 листопада 2014 року на 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в його обгрунтування;

- докази погашення боргу;

- контррозрахунок суми позову;

- правовстановлюючі документи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 1/30 17.10.14

За позовом Акціонерної енергетичної компанії «Київенерго»

До
Житлово-будівельного кооперативу
«Вагоноремонтник - 2»

Про стягнення 267 233,94 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Цой Г.М., довіреність
№ 91/2013/11/29-4 від 29.11.2013

від відповідач: Турченко А.І., витяг ЄДР

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерна енергетична компанія
«Київенерго» (далі - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Вагоноремонтник - 2» (далі - відповідач) про стягнення з останнього 267 233,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 1220006.

Ухвалою суду від 28.12.2009р. порушено провадження у справі № 1/30 та призначено розгляд на 29.01.2010р.

28.02.2014р. у вказаній справі судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково.

17.03.2014р. на виконання рішення суду видано наказ.

19.09.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки у наказі.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. вказану заяву було призначено до розгляду на 17.10.2014р.

17.10.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по заяві, просив суд задовольнити її.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Суд вирішив задовольнити дану заяву та виправити описку у наказі, а саме вірно зазначено код ЄДРПОУ відповідача.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 17.03.2014р. описку.

Вказати вірний код ЄДРПОУ відповідача - 22871706.

Суддя В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.14р. Справа № 904/8154/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "ЛАКТАЛІС-МИКОЛАЇВ", м.
Миколаїв

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОМАШ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 41 681,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.10.14 № 910/21644/14 Суддя Домнічева І.О., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАНДО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНЖЕНЕРНІ СИСТЕМИ
УКРАЇНИ"

про стягнення 119 380,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Подана до суду позовна заява підписана представником позивача
ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Матеріали позовної заяви містять копію довіреності б/н від 18.07.2014 р., відповідно до якої ОСОБА_1, зокрема, уповноважено представляти інтереси позивача та бути його представником в усіх підприємствах, установах, організаціях незалежно від форми власності, у судах усіх інстанцій системи судів загальної юрисдикції, господарських судах усіх інстанцій з усіма правами, наданими позивачу, відповідачу, третій особі. Для здійснення представництва за цією довіреністю, повіреному надаються усі права, які необхідні для здійснення функцій даного представництва, в тому числі (але не виключено) підписувати та подавати від імені довірителя документи, заяви, клопотання, акти, квитанції тощо у відповідні державні та інші органи, організації та установи.

Проте, як вбачається з доданої довіреності, позивач не наділив ОСОБА_1 правом підписання позовних заяв.

Враховуючи викладене, у суду відсутні підстави вважати, що позовну заяву підписано уповноваженою на те особою.

Згідно з п. 3.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
І.О. Домнічева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"20" жовтня 2014 р.Справа № 916/4202/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 4293/14

за позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України,
Білгород-Дністровської квартирно-експлуатаційної частини району

до відповідачів Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області; Відкритого акціонерного товариства "Калініна"

про визнання недійсним договору оренди землі та зобов'язання повернути земельну ділянку

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "10" листопада 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивачів надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача Тарутинську райдержадміністрацію Одеської області надати заперечення з позову;

ВАТ "Калініна" надати статутні документи, заперечення з позову.

4. Явка представників прокуратури та сторін обов'язкова.

Суддя
О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

09.10.2014р.
Справа № 917/1664/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крона теплосервіс", вул.Кловський узвіз-11, м.Київ, 01021

до Відділу управління комунальним майном, що належить до спільної власності територіальних громад
Карлівського району Полтавської області, вул.Леніна- 85, м.Карлівка,
Карлівський район, Полтавська область, 39500

про стягнення грошових коштів в сумі 65 994,33 грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Бабенко С.С.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №07 від 18.03.13р. та Договором №05 від 19.03.2013р. у розмірі 65994,33грн.

Від відповідача надійшло клопотання з повідомленням сплати суми боргу у розмірі 65994,33грн., що підтвердив платіжними дорученнями (від 09.10.2014р. вхід. №13201).

Крім того, відповідач заявив клопотання про припинення провадження у справі у зв"язку з відсутністю предмету спору та повернути судовий збір (від 09.10.2014р. вхід. №13202)

Відповідно до п.1-1 ст.80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи обставини справи та у зв"язку з відсутністю предмету спору, провадження у справі підлягає припиненню згідно із п.1-1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, позивач у заяві просить суд повернути позивачу сплачений судовий збір

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства
України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору
(Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Відділу управління комунальним майном, що належить до спільної власності територіальних громад Карлівського району
Полтавської області ( вул.Леніна- 85, м.Карлівка, Карлівський район,
Полтавська область, 39500, код 35539030) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крона теплосервіс" ( вул.Кловський узвіз-11, м.Київ, 0102, код 36927290, р/р 2 АТ "Райффайзен Банк
Аваль", МФО 380805) судовий збір у розмірі 1827,00грн.

Видати наказ.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
І.Г.
Кльопов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1498/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Медведь"

до відповідача 1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідер - Канц"

про стягнення компенсації за порушення авторських прав

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "06" листопада 2014 р. об 10:45 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул.Набережна, 26-А в залі судового засідання (каб.№ 8).

4. Сторонам подати через канцелярію суду:

а) позивачу: безпосередньо в судове засідання надати, для огляду, оригінали документів; будь-які додаткові докази;

б) відповідачам: відзив на позов; документальне обґрунтування;

5. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

6. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог статті 36
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

7. Попередити сторін про передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
Качур А.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" серпня 2014 р.Справа № 922/3134/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Шатерніков М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Благодатне" , с. Благодатне, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1) Державна інспекція сільського господарства в Харківській області, м. Харків; 2) Міністерство аграрної політики та продовольства
України, м. Київ, до ТОВ "ВС
Благодатний", с. Благодатне, Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 3) Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, с. Печенегі; 4) Фермерське господарство ОСОБА_2, с.
Шелудьківка про звільнення земельної ділянки та стягнення грошових коштів у розмірі 7165314,00 грн. за участю прокуратури Харківської області

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 23.06.2014р. прийнято відмову позивача від позову. Провадження у справі припинено.

До господарського суду Харківської області звернувся представник
Державного підприємства "Благодатне" із заявою (вх. № 23166) про роз'яснення ухвали господарського суду
Харківської області від 23.06.2014 року .

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити вказану заяву представника позивача до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ДП "Благодатне" про роз'яснення ухвали господарського суду від 23.06.2014р. до розгляду у судовому засіданні на 14.08.2014 року об 11:30 год.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Харківської області за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет №302.

Сторонам - надати правову позицію щодо заяви представника ДП "Благодатне";

Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М.
Аюпова О.В. Бринцев М.І. Шатерніков

справа № 922/3134/14