ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 53/252-10

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Ільїн О.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Зінченко Ю.В., дов. ВРТ№086195
від 15.06.2012 року

відповідача - Хомякова А.Л., дов. б/н від
08.01.2014 року

третьої особи -не з"явився

Відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України -
Глушко А.О., дов. №44 від 4.4-03/4.1/967 від
11.08.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №2852
Х/1-18) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.09.2014 року у
справі № 53/252-10 за скаргою Публічного
акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
на дії Відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
України щодо визначення вартості та
оцінки майна у виконавчому проваджені
у справі №53/252-10

за позовом Національного банку
України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області, м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації",
м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство "Земельний банк", м. Харків,

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Національний банк України в
особі Управління Національного банку
України в Харківській області
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації",
відповідача, в якому просив суд з метою
задоволення вимог Національного банку
України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області за кредитним
договором № 5 від 18.06.2008 року у розмірі
50000000,00 грн. за основним боргом,
прострочених відсотків за
користування кредитом в сумі 8973287,65
грн., звернути стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від
06.07.2009 року, посвідченим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим в реєстрі за № 2411, а
саме: на нежитлову будівлю: літ. "С-2"
площею 1828,7 кв.м., розташовану за
адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, що
складається з виробничих приміщень:
1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.;
2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м.,
підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та
нежитлових приміщень першого поверху
№12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29
загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений
(на дату укладення договору іпотеки) в
розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу
його на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 07.12.2011 року у
справі №53/252-10 (суддя Прохоров С.А.)
позов задоволено.

З метою задоволення вимог
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області за
кредитним договором № 5 від 18.06.2008 року
у розмірі 50.000.000,00 грн. за основним
боргом, прострочених відсотків за
користування кредитом в сумі 8.973.287,65
грн., звернуто стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від
06.07.2009 року, посвідченим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим в реєстрі за № 2411, а
саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею
1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м.
Харків, вул. Каштанова, 29, що
складається з виробничих приміщень:
1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.;
2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м.,
підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та
нежитлових приміщень першого поверху
№12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29
загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений
(на дату укладення договору іпотеки) в
розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу
його на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Харківської
області 07.08.2012 року було видано
відповідний наказ.

10.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації", заявник, звернувся до
господарського суду Харківської
області зі скаргою (вх. №78 від 10.04.2014
року) на дії Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України щодо визначення
вартості та оцінки майна у виконавчому
проваджені у справі №53/252-10, в якій
просить визнати незаконними дії
Державної виконавчої служби України
щодо визначення вартості та оцінки
нежитлової будівлі при примусовому
виконанні рішення господарського суду
Харківської області від 07.12.2011 року та
наказу від 07.08.2012 року у справі № 53/252-10 у
виконавчому провадженні № 34280235, а
також зобов'язати Державну виконавчу
службу повторно провести оцінку
нежитлової будівлі при примусовому
виконанні рішення господарського суду
Харківської області від 07.12.2011 року та
наказу від 07.08.2012 року у справі № 53/252-10 у
виконавчому провадженні № 34280235.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.09.2014 року у
справі №53/252-10 (суддя Бринцев О.В.)
відмовлено у задоволенні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
.

Відповідач - Публічне акціонерне
товариство "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" не погодився із вказаною
ухвалою місцевого господарського суду,
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати зазначену
ухвалу та задовольнити скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
на дії Відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
України щодо визначення вартості та
оцінки майна у виконавчому проваджені
у справі №53/252-10 .

Апеляційну скаргу обгрунтовує тим, що
при проведенні оцінки нежитлових
приміщень, які розташовані за адресою:
м. Харків, вул. Каштанова, 29 у
виконавчому провадженні №34280235 з
виконання наказу господарського суду
Харківської області №53/252-10 від 07.08.2012
року, виданого на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 07.12.2011 року по справі
№53/252-10, оцінювачем не було дотримано
усіх вимог щодо здійснення
ознайомлення з об'єктом оцінки, що в
свою чергу призвело до складання звіту
про оцінку, який містить недостовірні
данні, а тому він не може бути підставою
для визначення ринкової вартості
нежитлових приміщень, які розташовані
за адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29.

Розпорядженням секретаря палати №1
Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 року для
розгляду даної справи було сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Ільїн О.В., у зв"язку із хворобою
судді Медуниці О.Є.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Ільїн О.В.) апеляційну скаргу
відповідача було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 07.10.2014 року на 09:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року
було задоволено клопотання
представника Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України про відкладення
розгляду справи, продовження строку
розгляду справи на п"ятнадцять днів та
продовжено строк розгляду справи не
більше як на п"ятнадцять днів до 22.10.2014
року, відкладено розгляд справи на
14.10.2014 року о 09:30 год., у зв"язку із
неявкою в судове засідання
представника третьої особи.

Представник відповідача у судових
засіданнях 07.10.2014 року та 14.10.2014 року
підтримав апеляційну скаргу.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
та його представник у судових
засіданнях 07.10.2014 року та 14.10.2014 року
проти її доводів також заперечує,
вважає оскаржувану ухвалу законною та
обгрунтованою, просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України у судових засіданнях
07.10.2014 року та 14.10.2014 року року проти
доводів апеляційної скарги заперечує,
вважає оскаржувану ухвалу законною та
обгрунтованою, просить залишити її без
змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Представник третьої особи в судові
засідання 07.10.2014 року та 14.10.2014 року не
з"явився, на адресу Харківського
апеляційного господарського суду
повернулись копія ухвали, якою було
призначено розгляд апеляційної скарги
в судовому засіданні 07.10.2014 року з
відміткою пошти "адресат вибув".

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

А тому, колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу за відсутності
представника третьої особи за наявними
у справі матеріалами відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення
представників сторін та Відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом при
прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вже зазначалося, рішенням
господарського суду Харківської
області від 07.12.2011 року у справі №53/252-10
(суддя Прохоров С.А.) позов було
задоволено.

З метою задоволення вимог
Національного банку України в особі
Управління Національного банку
України в Харківській області за
кредитним договором № 5 від 18.06.2008 року
у розмірі 50.000.000,00 грн. за основним
боргом, прострочених відсотків за
користування кредитом в сумі 8.973.287,65
грн., звернуто стягнення на предмет
іпотеки за договором іпотеки № 5/3 від
06.07.2009 року, посвідченим приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрованим в реєстрі за № 2411, а
саме: нежитлову будівлю: літ. "С-2" площею
1828,7 кв.м., розташовану за адресою: м.
Харків, вул. Каштанова, 29, що
складається з виробничих приміщень:
1-го поверху - загальною площею 901,6 кв.м.;
2-го поверху - загальною площею 692,4 кв.м.,
підвалу - загальною площею 234,7 кв.м. та
нежитлові приміщення першого поверху
№12,13,14,15 в літ. "Б-2", які знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29
загальною площею 316,4 кв.м., що оцінений
(на дату укладення договору іпотеки) в
розмірі 4 051 300,00 грн., шляхом продажу
його на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Харківської
області 07.08.2012 року було видано
відповідний наказ.

22.04.2013 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Сидоренко О.М., при примусовому
виконанні доручення керівника
виконавчої групи - головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо проведення опису та арешту майна
при примусовому виконанні наказу у
справі №53/252-10 від 07.08.2012р. складено акт
опису та арешту майна, згідно з яким
проведено опис нежитлової будівлі та
накладено арешт на описане майно і
встановлена заборона їх відчуження.

14.11.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С. винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, згідно з якою
постановлено призначити Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Консалтинговий центр "Маркон" в особі
Польовничого Руслана Сергійовича, що
має сертифікат, виданий 18.10.2013 року за
№15374/14 Фондом Державного майна України
(строк дії до 18.10.2016 року) експертом,
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу Господарського суду
Харківської області №53/252-10 від 07.08.2012
року.

Згідно з висновком про вартість майна
звіту про оцінку встановлено ринкову
вартість об'єкта оцінки, без податку на
додану вартість, станом на 15.11.2013 року, у
розмірі 2 085 000,00 грн., в тому числі:
ринкова вартість нежитлової будівлі
літ. „С-2" загальною площею 1 828,7 кв.м., що
складається з виробничих приміщень:
1-го поверху - загальною площею 901.6 кв.м.,
2-го поверху загальною площею 692,4 кв.м.
та підвалу загальною площею 234,7 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Каштанова, 29 складає 1 757 000,00 грн.;
ринкова вартість нежитлових приміщень
першого поверху №12, 13, 14, 15 в літ. „Б- 2"
загальною площею 316,4 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Каштанова. 29 складає 328 000,00 грн.

04.02.2014р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Юхименко О.С. винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, на підставі
частини 4 статті 58 Закону України "Про
виконавче провадження", у зв"язку із
тим, що боржник заперечує проти
результатів оцінки згідно звіту про
оцінку.

Згідно із вказаної постановою
призначено ОСОБА_8, який має
кваліфікаційне свідоцтво, видане 27.06.2011
року за №1042 Українською комерційною
школою при Фонді Державного майна
України (строком дії- безстроково),
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу №53/252-10 від 07.09.2012 року.

Зобов"язано експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкту
господарювання ОСОБА_8 провести
рецензування звіту про оцінку.

Згідно із загальним висновком
рецензента, який наведений в рецензії
на звіт про оцінку зазначено, що звіт
про оцінку у цілому відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки.

Згідно з розділом „Обмежуючи умови і
допущення" висновку про вартість майна,
що міститься в звіті про оцінку та
пунктом 8 рецензії на звіт про оцінку
зазначено, що доступ до об'єкта оцінки
не був наданий, у зв'язку з чим не
проводилось обстеження приміщень на
дату оцінки, тому технічний стан
приміщень визначався з фотознімків,
наданих працівниками Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області.

10.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації", заявник, звернувся до
господарського суду Харківської
області зі скаргою (вх. №78 від 10.04.2014
року) на дії Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України щодо визначення
вартості та оцінки майна у виконавчому
проваджені у справі №53/252-10, в якій
просить визнати незаконними дії
Державної виконавчої служби України
щодо визначення вартості та оцінки
нежитлової будівлі при примусовому
виконанні рішення господарського суду
Харківської області від 07.12.2011 року та
наказу від 07.08.2012 року у справі № 53/252-10 у
виконавчому провадженні № 34280235, а
також зобов'язати Державну виконавчу
службу повторно провести оцінку
нежитлової будівлі при примусовому
виконанні рішення господарського суду
Харківської області від 07.12.2011 року та
наказу від 07.08.2012 року у справі № 53/252-10 у
виконавчому провадженні № 34280235.

При цьому, заявник у скарзі посилається
на те, що до нього не надходило прохання
оцінювача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтинговий
центр "Маркон" Польовничого Р. С. про
надання доступу до нежитлової будівлі
літ. "С-2" загальною площею 1 828,7 кв.м. та
нежитлових приміщень першого поверху
№12, 13, 14, 15 в літ. "Б-2" загальною площею
316,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Харків, вул. Каштанова, 29 для їх
обстеження з метою складання звіту про
оцінку.

Вказані обставини, на думку скаржника,
свідчать про недостовірність
твердження оцінювача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
Консалтинговий центр "Маркон"
Польовничого Р. С. стосовно того, що
доступ до об'єкта оцінки не був наданий,
та вважає, що факт необстеження
оцінювачем вказаних нежитлових
приміщень свідчить про те, що при
складанні звіту про оцінку оцінювач не
мав повної та достовірної інформації
щодо їх технічного стану, що є
порушенням статті 9 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", пунктам 51, 53 Національного
стандарту №1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України"
від 10.09.2003р. № 1440.

Місцевий господарський суд,
відмовляючи у задоволенні скарги
відповідача в частині визнання
незаконними дій Державної виконавчої
служби України вказував на те, що
державним виконавцем було дотримано
процедури щодо оцінки майна та
рецензування звіту, визначені Законом
України "Про виконавче провадження", і
твердження скаржника про порушення
суб'єктом оціночної діяльності
Національного стандарту №1 "Загальні
засади оцінки майна і майнових прав"
щодо необстеження приміщень за
адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29, не
є достатнім обґрунтуванням
недійсності рецензії, оскільки при
оцінці майна рецензентом було
використано як вихідні дані фотографії
об'єкта оцінки та його складових, які
достатні для ідентифікації об'єкта
оцінки, а також використовувалася інша
інформація, використана у звіті про
оцінку майна, вказана у пункті 10
рецензії "Склад вихідних даних"
рецензії на звіт.

Однак, колегія суддів не може
погодитись із таким висновком,
зважаючи на таке.

Згідно з розділом "Обмежуючі умови і
допущення" висновку про вартість майна,
що міститься в звіті про оцінку та
пункті 8 рецензії на звіт про оцінку,
доступ до об'єкта оцінки не був наданий,
у зв'язку з цим не проводилось
обстеження приміщень на дату оцінки,
тому, технічний стан приміщень
визначався з фотознімків, наданих
працівниками Національного банку
України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області.

Однак, в матеріалах справи відсутні
жодні докази надходження на адресу
Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
прохання від оцінювача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Консалтинговий центр "Маркон"
Польовничого Р. С. про надання доступу
до нежитлової будівлі літ. "С-2"
загальною площею 1 828,7 кв.м. та
нежитлових приміщень першого поверху
№12, 13, 14, 15 в літ. "Б-2" загальною площею
316,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м.
Харків, вул. Каштанова, 29 для їх
обстеження з метою складання звіту про
оцінку.

Вказані обставини свідчать про
недостовірність твердження оцінювача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Консалтинговий
центр "Маркон" Польовничого Р. С.
стосовно того, що доступ до об'єкта
оцінки не був наданий.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
необстеження оцінювачем вказаних
нежитлових приміщень свідчить про те,
що при складанні Звіту про оцінку
оцінювач не мав повної та достовірної
інформації щодо їх технічного стану.

Вказане висновок підтверджується тим,
що згідно із звітом про оцінку та
рецензії на звіт про оцінку зазначено,
що оцінка проводилася відносно об'єкта
оцінки нежитлових приміщень першого
поверху №12, 13, 14, 15 в літ. "Б-2" загальною
площею 316,4 кв.м., що знаходяться за
адресою: м. Харків, вул. Каштанова, 29,
тоді як згідно із правовстановлюючими
документами, зокрема, договору
купівлі-продажу від 18.04.2003р. та витягу
про реєстрацію права власності на
нерухоме майно від 30.05.2003р., а також
згідно технічного паспорту від 19.06.2003р.
загальну площу вказаних нежитлових
приміщень визначено у розмірі 324,6 кв.м.

Вказані обставини свідчать про той
факт, що при проведенні оцінки
нежитлової будівлі літ. „С-2" загальною
площею 1 828,7 кв.м. та нежитлових
приміщень першого поверху №12, 13, 14, 15 в
літ. "Б-2" загальною площею 316,4 кв.м., що
знаходяться за адресою: м. Харків, вул.
Каштанова, 29 оцінювачем - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Консалтинговий центр "Маркон"
Польовничим Р. С. не було здійснено
обстеження приміщень, щодо яких
проводилась оцінка, а технічний стан
приміщень визначався з фотознімків,
наданих працівниками Національного
банку України в особі Управління
Національного банку України в
Харківській області, що, в свою чергу,
ставить під сумнів об'єктивність
проведеної оцінки та суперечить
вимогам Національного стандарту №1
„Загальні засади оцінки майна і
майнових прав" та Національного
стандарту №2 "Оцінка нерухомого майна".

Відповідно до вимог статей 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України рішення господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження". Виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у ньому,
спрямованих на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначений Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до законів
України, а також рішеннями, що
підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
нерухомого майна державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Згідно з частиною З статті 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець повідомляє про
результати визначення вартості чи
оцінки майна сторонам. У разі якщо
сторони не згодні з результатами
визначення вартості чи оцінки, вони
мають право подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення.
Сторона вважається ознайомленою з
результатами визначення вартості чи
оцінки арештованого майна, якщо їй
надіслано повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У відповідності до частини 4 статті 58
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі заперечення однією
із сторін проти результатів оцінки,
проведеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання,
державний виконавець призначає
рецензування звіту про оцінку майна. У
разі незгоди з оцінкою, визначеною за
результатами рецензування, сторони
мають право оскаржити її в судовому
порядку в десятиденний строк з дня
отримання відповідного повідомлення.

Відповідно до статті 9 Закону України
"Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" методичне регулювання оцінки
майна здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України. Положення (національні
стандарти) оцінки майна є обов'язковими
до виконання суб'єктами оціночної
діяльності під час проведення ними
оцінки майна всіх форм власності та в
будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до пункту 51 розділу
"Загальні вимоги до проведення
незалежної оцінки майна" Національного
стандарту №1 "Загальні засади оцінки
майна і майнових прав", затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
№1440 від 10.09.2003 року, при проведенні
незалежної оцінки майна здійснюється
ознайомлення з об'єктом оцінки,
збирання та оброблення вихідних даних
та іншої інформації, необхідної для
проведення оцінки.

При цьому, пунктом 53 вказаного
Національного стандарту визначено, що
залежно від обраних методичних
підходів та методів оцінки оцінювач
повинен, окрім іншого: зібрати та
проаналізувати всі істотні відомості
про об'єкт оцінки, зокрема, вихідні дані
про його правовий статус, відомості про
склад, технічні та інші характеристики,
інформацію про стан ринку стосовно
об'єкта оцінки та подібного майна,
відомості про економічні
характеристики об'єкта оцінки
(прогнозовані та фактичні доходи і
витрати від використання об'єкта
оцінки, у тому числі від його найбільш
ефективного використання та існуючого
використання); проаналізувати існуючий
стан використання об'єкта оцінки та
визначити умови його найбільш
ефективного використання.

Відповідно до пункту 8 розділу
"Особливості застосування методичних
підходів" Національного стандарту №2
"Оцінка нерухомого майна",
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України №1442 від 28.10.2004 року,
вихідними даними про фізичні
характеристики земельних поліпшень
можуть бути: документи бюро технічної
інвентаризації; проектно-кошторисна
документація будівництва об'єкта
оцінки у разі, коли під час
ідентифікації цього об'єкта не
виявлено розбіжностей між його
фактичними фізичними характеристиками
та такою документацією; документи
натурних обмірів об'єкта оцінки та
документи, що підтверджують фізичний
(технічний) стан поліпшень, проведених
спеціалізованими організаціями, які
відповідно до законодавства мають
право виконувати такі роботи.

У разі відсутності будь-якого із
зазначених документів подається
документ, що підтверджує проведення
натурних обмірів або обстеження
фізичного (технічного) стану власником
(балансоутримувачем) об'єкта оцінки або
особою, яка уповноважена управляти цим
об'єктом оцінки, скріплений печаткою та
підписом керівника суб'єкта
господарювання, або оцінювачем, який
безпосередньо проводить оцінку об'єкта
оцінки, скріплений печаткою та
підписом керівника суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання.

Зазначені вихідні дані додаються до
звіту про оцінку майна.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
при проведенні оцінки нежитлових
приміщень, які розташовані за адресою:
м. Харків, вул. Каштанова, 29 у
виконавчому провадженні №34280235 з
виконання наказу господарського суду
Харківської області №53/252-10 від 07.08.2012р.,
виданого на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 07.12.2011 року по справі
№53/252-10, оцінювачем не було дотримано
усіх вимог щодо здійснення
ознайомлення з об'єктом оцінки, що в
свою чергу призвело до складання звіту
про оцінку, який містить недостовірні
данні, відповідно не може бути
підставою для визначення ринкової
вартості нежитлових приміщень, які
розташовані за адресою: м. Харків, вул.
Каштанова, 29.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржувану ухвалу в частині
відмови у задоволенні скарги
відповідача щодо визнання
протиправними дій Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України щодо визначення
вартості та оцінки майна у виконавчому
проваджені у справі №53/252-10, неповністю
дослідив обставини, які мають значення
для справи, порушив норми
процесуального права, а тому вказана
ухвала в цій частині підлягає
скасуванню.

Що стосується відмови у задоволенні
скарги відповідача в частині
зобов"язання Державної виконавчої
служби повторно провести оцінку
нежитлової будівлі при примусовому
виконанні рішення господарського суду
Харківської області від 07.12.2011 року та
наказу від 07.08.2012 року у справі № 53/252-10 у
виконавчому провадженні № 34280235, то
колегія суддів погоджується із
висновком місцевого господарського
суду про відсутність достатніх підстав
для задоволення цієї частини скарги,
так як норми Господарського
процесуального кодексу України не
передбачають повноважень
господарського суду зобов"язувати
органи виконавчої служби вчиняти певні
дії за результатами розгляду скарги на
їх дії в порядку статті 121-2
Господарського процесуального кодексу
України.

А тому, у вказаній частині оскаржувана
ухвала підлягає залишенню без змін.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103,
пунктами 1, 4 частини 1 статті 104,
статтями 105, 106, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.09.2014 року у
справі № 53/252-10 скасувати в частині
відмови у задоволенні скарги
відповідача на дії Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України щодо визначення
вартості та оцінки нежитлової будівлі
при примусовому виконанні рішення
господарського суду Харківської
області від 07.12.2011 року та наказу від
07.08.2012 року у справі № 53/252-10 у
виконавчому провадженні № 34280235.

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Науково-технологічний
інститут транскрипції, трансляції і
реплікації" на дії Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України щодо визначення
вартості та оцінки майна у виконавчому
проваджені у справі №53/252-10
задовольнити частково.

Визнати незаконними дії Державної
виконавчої служби України щодо
визначення вартості та оцінки майна у
виконавчому проваджені у справі №53/252-10
щодо визначення вартості та оцінки
нежитлової будівлі при примусовому
виконанні рішення господарського суду
Харківської області від 07.12.2011 року та
наказу від 07.08.2012 року у справі № 53/252-10 у
виконавчому провадженні № 34280235.

В решті ухвалу господарського суду
Харківської області від 09.09.2014 року у
справі № 53/252-10 залишити без змін.

Стягнути з Відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України (04053, м. Київ, вул. Артема,
73, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Науково-технологічний інститут
транскрипції, трансляції і реплікації"
(61166, м. Харків, вул. Коломенська, буд. 3,
) 609,00 грн. витрат по
сплаті судового збору

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 20.10.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Ільїн О.В.