ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.14р. Справа № 904/5779/14

За позовом Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської Ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРИВОРІЗЬКА
ДЕРЕВООБРОБЛЮЮЧА КОМПАНІЯ", м. Кривий
Ріг

про стягнення 103 925,80 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Романовський Д.С. -
довіреність № 5347 від 26.12.13;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності
міста виконавчого комітету
Криворізької міської Ради
Дніпропетровської області звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
ТОВ "КРИВОРІЗЬКА ДЕРЕВООБРОБЛЮЮЧА
КОМПАНІЯ" про стягнення 103 925,80 грн.
збитків.

Позовні вимоги мотивовані завданням
шкоди об'єктам оренди, які знаходились
у володінні та користуванні
відповідача на підставі Договору
оренди об'єктів нерухомості
комунальної власності № 8/53 від 21.10.10.

Представник позивача з'явився в судове
засідання, позовні вимоги підтримав,
надав витребувані ухвалами суду
документи та пояснення.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, документи, витребувані
ухвалою суду від 06.08.14, не надав, про
день, час та місце судового засідання
повідомлений належним чином, за
адресою, яка вказана у витязі ЄДР
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, що була надана Позивачем
(див. Постанову Пленуму ВГСУ №18 від
26.12.11р. п. 3.9.1).

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 15.10.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника сторони, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір № 8/53 оренди об'єктів
нерухомості комунальної власності
міста від 21.10.10. (Договір). Згідно його
предмету позивач передає, а відповідач
приймає у строкове платне користування
нерухоме майно, комплекс будівель та
споруд загальною площею 318,9 кв.м., в т.ч.
склад «А» внутрішньою площею 158,5 кв.м.,
склад «К» внутрішньою площею 79,2 кв.м.,
склад «Д» внутрішньою площею 39,7 кв.м.,
будівлю «Ж» внутрішньою площею 21,2 кв.м.,
будівлю «Е» внутрішньою площею 20,3 кв.м.,
навіс «Л» площею забудови 119,0 кв.м.,
огорожа - 34 кв.м., розташований за
адресою: вул. Нахімова, 32А. (об'єкт) для
використання під розміщення складу.
Дане приміщення знаходиться у
комунальній власності та перебуває на
балансовому обліку Управління
комунальної власності міста виконкому
міської ради. Цей договір діє з 21.10.10 по
20.09.13. На виконання умов договору,
позивач передав 21.10.10 відповідачу
об'єкти оренди за актом
прийому-передачі.

У зв'язку з невиконанням умов договору,
щодо своєчасної та у повному обсязі
орендної плати за Договором, рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.01.13 було задоволені
позовні вимоги управління
комунальної власності міста
виконкому Криворізької міської ради до
ТОВ «Криворізька деревооброблююча
компанія» про розірвання договору
оренди та вчинення певних дій, а саме
розірвано Договір №8/53 від 21.10.2010 та
зобов'язано відповідача повернути
комплекс будівель та споруд загальною
площею 318,9 кв.м., який був переданий йому
відповідно до Договору.

Після цього, обслуговуючим комунальним
підприємством КП «Парковка та
реклама», 10.07.13 комісійно складено Акт
обстеження об'єкта нерухомості за
адресою: вул. Нахімова, 32/ м. Кривий Ріг
(а.с.14). Під час обстеження було
виявлено, що за період орендного
користування ТОВ «Криворізька
деревооброблююча компанія» нерухоме
майно зазнало значних пошкоджень, а
саме склад «А» - частково зруйнований,
навіс «Л» відсутній.

На виконання рішення суду, відповідач,
за актом приймання, повернув 26.07.2013
об'єкти оренди. В актах приймання
передачі сторонами зафіксовано, що на
момент передачі приміщень: склад «А»
внутрішньою площею 158,8 кв.м. -
зруйновано, навіс "Л" площею забудови 119
кв.м. - відсутній.

Листом від 30.10.2013 №4583 позивач
запропонував відповідачу добровільно
відшкодувати суму завданих збитків у
розмірі 102 976,80 грн. (а.с.16), але
відповідач оплату не здійснив. Розмір
збитків визначено на підставі звіту
про незалежну оцінку (а.с.17-30).

Відшкодування збитків відповідно до
чинного законодавства України є
універсальною формою майнової
відповідальності, яка застосовується
за наявності підстав, передбачених ч. 1
ст. 218 ГК України. Відповідно до цієї
норми закону підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Причому необхідним є повний склад
цивільного правопорушення:

1) протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи;

2) шкідливий результат такої поведінки
(збитки), наявність та розмір понесених
збитків;

3) причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками;

4) вина правопорушника.

У разі відсутності, хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність у
вигляді відшкодування збитків не
наступає.

Протиправною поведінкою, як елементом
правопорушення, є поведінка, що не
відповідає вимогам закону або
договору, тягне за собою порушення
майнових прав та інтересів іншої особи
і спричинила заподіяння збитків.

Частиною 2 ст. 224 ГК України встановлено,
що під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Згідно з
ст. 225 ГК України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включається, зокрема,
вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства.

Протиправна поведінка відповідача
полягала у неправомірному пошкодженні
(руйнуванні) майна позивача, а саме
об'єктів оренди: складу літ "А" площею
158,5кв.м., та навісу літ "Л" площею 119 кв.м.
Шкідливим результатом протиправної
поведінки відповідача при вчиненні
таких дій, є пошкодження майна та
неможливість його використання у
майбутньому. Причинний зв'язок, як
інший елемент цивільного
правопорушення, виражає зв'язок
протиправної поведінки і шкоди, що
настала та полягає в тому, що: 1)
протиправна поведінка завжди передує в
часі шкідливому результату, що настав;
2) шкідливий результат є наслідком саме
цієї протиправної поведінки.
Протиправна поведінка відповідача
(руйнування майна), з невідворотністю
викликала шкідливий результат, який
викликав неможливість подальшого
використання об'єктів оренди за
призначенням. При цьому, шкідливий
результат є наслідком саме цієї
протиправної поведінки відповідача,
оскільки, як вбачається із матеріалів
справи пошкодження майна відбулось
внаслідок здійснення відповідачем
пошкодження нежитлового приміщення,
який використовувався під склад.
Суб'єктивною підставою деліктної
відповідальності та останнім з
елементів цивільного правопорушення є
вина. Стаття 614 ЦК України визначає, що
вина може виявлятися у формі умислу та
необережності, зміст яких цивільне
законодавство не розкриває.
Відповідачем не подано суду належних
та допустимих доказів, що
спростовували б його вину у заподіянні
збитків. Натомість, вина відповідача
доводиться порушенням ним
установлених вимог щодо здійснення
господарської діяльності (ст. 224 ГК
України) та умов договору (щодо
обов'язків по збереженню орендованого
майна).

Таким чином, в діях відповідача наявний
повний склад цивільного
правопорушення та усі елементи, які
утворюють склад цивільного
правопорушення та тягнуть за собою
настання для відповідача
відповідальності у вигляді
відшкодування шкоди шляхом
відшкодування позивачеві збитків,
завданих порушенням установлених
вимоги щодо здійснення господарської
діяльності.

Згідно Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№7 визначено, що склад судових витрат
не є вичерпним, і оцінка тих чи інших
витрат сторін як судових здійснюється
господарським судом з урахуванням
обставин конкретної справи. Так, при
проведенні незалежної оцінки майна
Позивачем були понесені витрати у сумі
799,00 грн. та при оплаті рецензування
звіту про оцінку майна - 150,00 грн., які у
цій конкретній справі слід віднести до
складу судових витрат і покласти на
відповідача.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. 218, 224, 225 Господарського Кодексу
України, ст. ст. 11, 22, 614 Цивільного
кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРИВОРІЗЬКА
ДЕРЕВООБРОБЛЮЮЧА КОМПАНІЯ" (50005,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул.Нахімова,32а, код 37215063) на
користь Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської Ради
Дніпропетровської області (50101,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Широка,16, код 33855098) суму
збитків у розмірі 102 976,80 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРИВОРІЗЬКА
ДЕРЕВООБРОБЛЮЮЧА КОМПАНІЯ" (50005,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул.Нахімова,32а, код 37215063) на
користь Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської Ради
Дніпропетровської області (50101,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Широка,16, код 33855098) витрати на
проведення незалежної оцінки у сумі
799,00 грн. та витрати на рецензування
звіту про оцінку майна у сумі 150,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРИВОРІЗЬКА
ДЕРЕВООБРОБЛЮЮЧА КОМПАНІЯ" (50005,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул.Нахімова,32а, код 37215063) на
користь Управління комунальної
власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської Ради
Дніпропетровської області (50101,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Широка,16, код 33855098) судовий
збір в розмірі 2 078,52грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 20.10.14.

Суддя
М.О.Ніколенко