ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р.
Справа № 914/3123/14

За позовом: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
„Ювілейний-750", м.Львів;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будімекс", м.
Городок;

про: стягнення 273 438,74 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Швець Н.І. - представник
(довіреність від 28.03.14р.);

від відповідача: Оприск І.С.-
представник (довіреність від 20.08.2014р.);
Куць О.І. (довіреність від 15.11.2013 р.) -
представник

В судовому засіданні 16.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть спору: Позов заявлено Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку „Ювілейний-750" (м.Львів) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будімекс" (м.
Городок) про спонукання до виконання
мирової угоди шляхом стягнення 273 438,74
грн.

Ухвалою суду від 03.09.14 року порушено
провадження у справі. Розгляд судової
справи призначено на 25.09.14р. Вимоги до
сторін висвітлено в зазначеній ухвалі,
в тому числі визнано обов'язковою
участь повноважних представників
сторін в судове засідання.

За клопотанням позивача (вх. № 40738/14 від
23.09.2014 року) здійснюється технічна
фіксація судового процесу.

В судове засідання 25.09.2014 року позивач
участь повноважного представника
забезпечив, вимоги ухвали суду виконав,
позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених у позовній заяві, через
відділ обліку та документального
забезпечення суду подав клопотання
про розгляд справи колегіально в
складі трьох суддів (вх. №38167/14 від
08.09.2014 року), яке суд відхилив з огляду
на те, що за предметом спору справа не є
складною.

Крім того, суд відхилив клопотання
позивача про витребування доказів (вх.
№38166/14 від 08.09.2014 року), а саме: про
витребування справи господарського
суду Львівської області № 914/668/13-г, у
якій позивач був стороною.

Відповідач участь повноважного
представника в судове засідання
забезпечив, вимоги ухвали суду виконав,
через відділ обліку та документального
забезпечення суду подав відзив на
позовну заяву (вх. №41047/14 від 24.09.2014
року), в якому просить відмовити у
задоволенні позову та витребувати у
позивача паспорти ліфтів із усіма
додатками для огляду їх у судовому
засіданні, яке суд задоволив з огляду
на його відповідність вимогам ст. 38 ГПК
України.

Розгляд справи відкладено на 16.10.2-014
року та зобов'язано позивача надати
суду паспорти ліфтів „Отіс" в
кількості 5 одиниць, які встановлені у
житловому будинку по вул. Мечнікова, 20 у
м. Львові, із усіма додатками для огляду
їх у судовому засіданні та копії для
долучення до матеріалів справи;

30.09.2014 року через канцелярію
господарського суду надійшло
заперечення на відзив на позовну заяву
№ 41791/14 від 30.09.2014 року).

02.10.2014 року позивачем подано повторне
клопотання про колегіальний розгляд
справи (вх. № 42025/14 від 02.10.2014 року) та
заява про відвід судді (вх.№ 42040/14 від
02.10.2014 року).

07.10.2014 року позивачем у справі подано
заяву на виконання ухвали суду від
25.09.2014 року (№ 4273/14 від 07.10.2014 року) та
повторне клопотання про витребування
доказів (вх.№ 42712/14 від 07.10.2014 року).

Відповідачем подано заяву про
долучення документів до матеріалів
справи (№ 42837/14 від 07.10.2014 року), зокрема:
копію повідомлення-рахунку за квітень
2014 року; копію постави про зняття
арешту з коштів боржника в межах суми
392303,61 грн. та копію постави про зняття
арешту з коштів боржника в межах суми
1261,70 грн

10.10.2014 року позивачем надано оригінали
паспортів ліфтів "Отіс" в кількості
п'яти одиниць, які встановлені у
житловому будинку по вул. Мечнікова, 20 у
м. Львові із додатками. Крім цього,
подано клопотання про неприйнятність
доказів (вх..№ 43206/14 від 10.10.2014року).

15.10.2014 позивачем подано клопотання про
витребування оригіналів документів
(вх. № 43774/14 від 15.10.2014 року), зокрема
копії договору № 2-07/12 від 18.07.2012 року та
акту здачі-приймання робіт до цього
договору від 07.12.2012 року, та доповнення
до заперечень на відзив відповідача
(вх. № 43775/14 від 15.10.2014 року).

Ухвалою від 16.10.2014 р. суд відмовив в
задоволенні заяви Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Ювілейний-750" від 02.10.2014 р. про
відвід судді Король М.Р.

Суд відхилив повторне клопотання
позивача про колегіальний розгляд
справи (вх. № 42025/14 від 02.10.2014 року) з
огляду на те, що за предметом спору
справа не є складною, та повторне
клопотання про витребування доказів
(вх.№ 42712/14 від 07.10.2014 року).

В судове засідання 16.10.2014 року позивач
явку повноважного представника
забезпечив. Представник позивача
позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених в позовній заяві.

Представники відповідача позовні
вимоги заперечили з мотивів, наведених
у позовній заяві.

В судовому засіданні суд оглянув
оригінал договору № 2-07/12 від 18.07.2012
року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, повно та об'єктивно дослідивши
докази в їх сукупності, суд встановив
наступне.

17 листопада 2011 року між позивачем та
відповідачем було укладено мирову
угоду, яка затверджена ухвалою
господарського суду Львівської
області від 23 листопада 2011 року у
справі №5015/5880/11.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.10.2013р. у справі
№914/668/13-г за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Ювілейний-750" до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Будімекс"
про зобов'язання до виконання мирової
угоди, яке набрало законної сили, позов
було задоволено повністю. Зобов'язано
боржника: ТзОВ "Будімекс" до виконання
умов укладеної 17.11.2011 року між ОСББ
"Ювілейний-750" та ТзОВ "Будімекс" та
затвердженої ухвалою господарського
суду Львівської області від 23.11.2011 року
у справі №5015/5880/11 мирової угоди шляхом
передачі стягувачу: ОСББ "Ювілейний-750"
технічної документації на
багатоквартирний житловий будинок з
вбудованими приміщеннями громадського
обслуговування та
вбудовано-прибудованим паркінгом по
вул. І. Мечникова, буд. 20 у м. Львові,
зокрема: схем електромереж цокольного
поверху, проекту освітлення паркінгу,
змін до Проектної документації на
Будинок, схем сигналізації і камер
спостереження, проекту системи
пожежогасіння паркінгу, актів огляду
прихованих робіт.Зобов'язано боржника:
ТзОВ "Будімекс" до виконання умов
укладеної 17.11.2011 року між ОСББ
"Ювілейний-750" та ТзОВ "Будімекс" та
затвердженої Ухвалою господарського
суду Львівської області від 23.11.2011 року
по справі №5015/5880/11 Мирової угоди шляхом
стягнення з боржника: ТзОВ "Будімекс" на
користь стягувача: ОСББ "Ювілейний-750"
252000 грн. 00 коп. вартості невиконаних
робіт, 53888 грн. 78 коп. пені, 44300 грн.
штрафу та 6 450 грн. 87 коп. 3% річних.
Стягнуто з боржника: ТзОВ "Будімекс" на
користь стягувача: ОСББ "Ювілейний-750"
1147 грн. судового збору.

У відповідності до п.1.4 мирової угоди,
Товариство зобов'язується після
передачі Будинку на баланс ОСББ
забезпечити проведення та
фінансування завершення
будівельно-монтажних, оздоблювальних
робіт у Будинку у відповідності до
погодженого сторонами Дефектного акту
від 17.11.2011р. та проектної документації
на Будинок (які є невід'ємною частиною
даної Мирової угоди), що
іменуватимуться надалі "Роботи".

Пунктами 4.5, 4.6 вказаної мирової угоди
сторони передбачили, що після
закінчення чергового етапу Робіт,
Товариство письмово (цінним з описом
листом або повідомленням під розписку)
повідомляє ОСББ про дату
прийняття-передачі виконаних робіт з
метою забезпечити явку уповноважених
представників сторін для
здачі-прийняття робіт та підписання
акту приймання-передачі виконаних
робіт. ОСББ протягом трьох днів від дня
одержання акту прийому-передачі робіт
зобов'язане його підписати або
надіслати Товариству відмову від
підписання акту прийому-передачі робіт
із вказанням причин відмови.

У випадку прострочення виконання Робіт
Товариством на термін, що перевищує 10
календарних днів з моменту настання
кінцевого терміну виконання Робіт,
передбаченого Дефектним актом,
Товариство зобов'язується
відшкодувати ОСББ вартість
невиконаних Робіт у сумі, визначеній
Дефектним актом, протягом 3 банківських
днів шляхом їх перерахунку на
банківський рахунок ОСББ (п.2.2 мирової
угоди).

За невчасне відшкодування Товариством
вартості прострочених Робіт,
передбачених підпунктом 2.3. даного
договору, Товариство сплачує ОСББ пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від простроченої суми за кожен день
прострочення. (п.6.7 мирової угоди).

Пунктом 2.1 дефектного акту від 17.11.2011 р.
передбачено виконання робіт з
пусконаладки та запуску ліфтів (5шт.),
термін виконання - 30.04.2012 р., вартість
робіт - 191 000,00 грн.

Вищенаведеним рішенням у справі
№914/668/13-г встановлено, що відповідач
умов укладеної із позивачем мирової
угоди та дефектного акту від 17.11.2011 року
б/н належним чином не виконав, виконав
роботи, передбачені пунктами 1.3.; 1.4.; 1.5.;
1.6.; 1.7.; 1.9.; 1.12.; 2.5.; 2.6. дефектного акту, що
підтверджується актами
приймання-передачі виконаних робіт від
24.11.2011 року №1, від 30.11.2011 року №2, від
29.11.2011 року №3, від 29.11.2011 року №4, від
29.11.2011 року №5, від 30.11.2011 року №6, від
30.11.2011 року №7, від 30.11.2011 року №8, б/д №12.
Таким чином, відповідачем не виконано
роботи, передбачені пунктами 1.2., 1.8., 1.10.,
1.11., 1.13., 2.1., 2.3., 2.4., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.13., 2.14.
Дефектного акту від 17.11.2011 року б/н.

Предметом спору у справі №914/668/13-г було
зобов'язання відповідача до виконання
умов укладеної між сторонами та
затвердженої ухвалою господарського
суду Львівської області від 23.11.2011 року
у справі 5015/5882/11 мирової угоди шляхом,
зокрема, стягнення 356 639 грн. 65 коп., в
тому числі: 252 000 грн. 00 коп. вартості
невиконаних робіт, передбачених
пунктами 1.1., 1.2., 1.8., 1.10., 1.11., 1.13., 2.1., 2.3.,
2.4., 2.8., 2.9., 2.10., 2.11., 2.13., 2.14., Дефектного
акту від 17.11.2011 року б/н та мировою
угодою сторін від 17.11.2011 року,
затвердженою ухвалою суду від 23.11.2011
року у справі №5015/5880/11, 53 888 грн. 78 коп.
пені, 44 300 грн. 00 коп. штрафу та 6 450
грн. 87 коп. трьох відсотків річних за
прострочення виконання цих робіт.

11.06.2014 р. винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Львівської
області від 26.03.2014 р. у справі №914/668/13-г
на підставі погашення боржником суми
заборгованості в розмірі 356 639,65 грн.

Позивач звернувся до суду з позовними
вимогами про спонукання відповідача до
виконання вищезазначеної мирової
угоди шляхом стягнення з відповідача 191
000,00 грн. вартості прострочених робіт,
передбачених пунктом 2.1 дефектного
акту, 13 406,63 грн. - 3% річних, 22 156,00 грн.
інфляційних нарахувань та 46 876,11 грн.
пені.

Оцінивши подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Право сторін на укладення мирової
угоди передбачено положеннями статті 78
ГПК України.

Мирова угода - це договір, який
укладається між сторонами з метою
припинення спору та вирішення всіх
спірних питань, задля яких і було
подано позов, на умовах, погоджених
сторонами. Мирова угода не приводить до
вирішення спору по суті. Сторони не
вирішують спору, не здійснюють
правосуддя, що є прерогативою судової
влади, а досягнувши угоди між собою,
припиняють спір. Така угода призводить
до врегулювання спору шляхом
визначення її сторонами певних дій, які
та чи інша сторона угоди має вчинити.

У зв'язку з цим, укладення мирової
угоди, як способу реалізації
процесуальних прав, закріплених у
вказаних вище процесуальних нормах, є
правом сторони, яке згідно
процесуального Закону, неможливо
реалізувати тільки за наявності умов:
якщо такі дії суперечать
законодавству, або це призводить до
порушення чиїх-небудь прав і
охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 3.19. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із змінами та
доповненнями), в ухвалі про
затвердження мирової угоди у
резолютивній частині докладно й чітко
викладаються її умови і зазначається
про припинення провадження у справі
(пункт 7 частини першої статті 80 ГПК), а
також вирішується питання про розподіл
між сторонами судових витрат.
Затвердження судом мирової угоди з
одночасним припиненням провадження у
справі є одноактною (нерозривною)
процесуальною дією і не може
розглядатися як два самостійних акти -
окремо щодо затвердження мирової угоди
і щодо припинення провадження

Наказ господарського суду про
примусове виконання мирової угоди не
може бути видано, оскільки провадження
у справі припинено. У разі ж ухилення
однієї зі сторін від виконання мирової
угоди:

- якщо ухвала господарського суду про
затвердження мирової угоди відповідає
вимогам статті 18 Закону України "Про
виконавче провадження", то вона є
виконавчим документом у розумінні
пункту 2 частини другої статті 17
названого Закону і підлягає виконанню
державною виконавчою службою; тому за
наявності зазначеної умови позовна
заява про спонукання до виконання
мирової угоди не підлягає розгляду в
господарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затвердження
мирової угоди не містить усіх даних,
зазначених у статті 18 названого Закону,
то така ухвала не має статусу
виконавчого документа, і інша сторона у
справі не позбавлена права звернутися
з позовом про зобов'язання виконати
мирову угоду, у випадку задоволення
якого господарський суд видає наказ.
Відповідний позов може мати як
майновий, так і немайновий характер у
залежності від змісту умов мирової
угоди.

Приписами частини першої статті 530 ЦК
України передбачено, що у випадку, коли
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до приписів частини першої
та пункту 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договори та інші правочини.

Згідно статті 202 ЦК України правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

З огляду на вищевикладене, мирова
угода, відповідно до статті 629 ЦК
Кодексу, підлягає обов'язковому
виконанню. Заінтересована сторона
(стягувач) не позбавлена права
звернутись до господарського суду з
позовною заявою про спонукання
виконання мирової угоди, оскільки,
згідно з вимогами статті 16 Цивільного
кодексу України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.10.2013р. у справі
№914/668/13-г за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Ювілейний-750" до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Будімекс"
про зобов'язання до виконання мирової
угоди, яке набрало законної сили, позов
було задоволено повністю. Зобов'язано
боржника: ТзОВ "Будімекс" до виконання
умов укладеної 17.11.2011 року між ОСББ
"Ювілейний-750" та ТзОВ "Будімекс" та
затвердженої ухвалою господарського
суду Львівської області від 23.11.2011 року
у справі №5015/5880/11 мирової угоди шляхом
передачі стягувачу: ОСББ "Ювілейний-750"
технічної документації на
багатоквартирний житловий будинок з
вбудованими приміщеннями громадського
обслуговування та
вбудовано-прибудованим паркінгом по
вул. І. Мечникова, буд. 20 у м. Львові,
зокрема: схем електромереж цокольного
поверху, проекту освітлення паркінгу,
змін до Проектної документації на
Будинок, схем сигналізації і камер
спостереження, проекту системи
пожежогасіння паркінгу, актів огляду
прихованих робіт.Зобов'язано боржника:
ТзОВ "Будімекс" до виконання умов
укладеної 17.11.2011 року між ОСББ
"Ювілейний-750" та ТзОВ "Будімекс" та
затвердженої Ухвалою господарського
суду Львівської області від 23.11.2011 року
по справі №5015/5880/11 Мирової угоди шляхом
стягнення з боржника: ТзОВ "Будімекс" на
користь стягувача: ОСББ "Ювілейний-750"
252000 грн. 00 коп. вартості невиконаних
робіт, 53888 грн. 78 коп. пені, 44300 грн.
штрафу та 6450 грн. 87 коп. 3% річних.
Стягнуто з боржника: ТзОВ "Будімекс" на
користь стягувача: ОСББ "Ювілейний-750"
1147 грн. судового збору.

Вартість невиконаних робіт в сумі 252 000
грн., стягнута з відповідача згідно
наведеного рішення, включає вартість
робіт, передбачених п. 2.1 дефектного
акту.

У відповідності до п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Разом з тим суд приймає до уваги акти
приймання ліфтів від 29.01.2013 р., які
містяться у паспортах ліфтів,
оригінали яких в кількості 5 одиниць
надано позивачем на виконання вимог
ухвали суду. Наведені акти складені за
участю представника власника ліфтів
(замовника) ОСББ „Ювілейний - 750",
представника монтажної організації, що
змонтувала ліфт - ПП НВФ „Вігтек",
представника генпідрядної будівельної
організації ТзОВ „Будімекс",
відповідального за організацію робіт з
технічного обслуговування і ремонту
ліфта - ТОВ „Галицькі технології". У
наведених актах зазначено, що
будівельні, монтажні і налагоджувальні
роботи виконані у відповідності з ГСТУ
36.1.001-97 та постанови з монтажу, робочою
технічною документацією, установчим
кресленням і „Правилами Будови і
безпечної експлуатації ліфтів": ліфт
відповідає паспортним данимі указаним
правилам, ліфт знаходиться у справному
стані, який допускає його безпечну
експлуатацію, обслуговування ліфта
відповідає „Правилам будови і
безпечної експлуатації ліфтів". Ліфт
прийнятий власником і особою,
відповідальною за організацію робіт з
технічного обслуговування і ремонту
ліфтів. На переконання суду, вказані
акти підтверджують факт здачі
відповідачем робіт, передбачених п. 2.1
дефектного акту, та їх прийняття
позивачем 29.01.2013 р.

Беручи до уваги наведене, нарахування
пені, 3% річних та інфляційних втрат
після підписання вищенаведених актів
суд вважає безпідставним.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги безпідставними,
необгрунтованими, не підтвердженими
належними доказами, та такими, що не
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене, керуючись 4, 33, 34,
35, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 21.10.2014 р.

Суддя
Король М.Р.