ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 916/3133/14

За позовом: ОСОБА_1;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Зевс»;

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3;
ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6;

про визнання недійсними рішень
загальних зборів

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники:

від позивача: ОСОБА_7 за довіреністю №
4940 від 03.09.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_8 ордер серії
НОМЕР_2 від 03.09.2014 року, витяг з договору
про надання правової допомоги № 14/09/03-1
від 03.09.2014 року;

від ОСОБА_5: ОСОБА_7 за довіреністю № 4930
від 02.09.2014р.

від ОСОБА_3: ОСОБА_9 за довіреністю № 931
від 14.10.2014 р. ;

від ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_6: не
з'явились.

СУТЬ СПОРУ: 06.08.2014р. ОСОБА_1 (надалі -
позивач) звернулася до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Зевс» (надалі -
відповідач) про визнання недійсними
рішень загальних зборів ТОВ фірма
«Зевс» від 03.03.2014 року про виключення
ОСОБА_1 зі складу учасників ТОВ фірма
«Зевс», про відкликання з посади
Директора ТОВ фірма «Зевс» - ОСОБА_10 та
визнання недійсними рішень загальних
зборів ТОВ фірма «Зевс» про обрання
директором ТОВ фірма «Зевс» - ОСОБА_4,
про затвердження статуту ТОВ фірма
«Зевс». При цьому, позивач також
просить суд стягнути з відповідача
витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що їй стало
відомо, що 03.03.2014 року відбулися
загальні збори учасників ТОВ фірма
«Зевс», під час проведення яких було
прийнято рішення про примусове
виключення її зі складу учасників
товариства, про відкликання з посади
директора товариства ОСОБА_10 з 22.05.2014р.,
про призначення директором ОСОБА_4 з
23.05.2014 року та про затвердження статуту
ТОВ фірма «Зевс» в новій редакції.

Позивач вважає прийняті рішення
незаконними та такими, що підлягають
скасуванню, з наступних підстав:

По-перше, на загальних зборах учасників
товариства, які відбулись 03.03.2014 року,
ОСОБА_1 не була присутня, оскільки в
установленому законом порядку не
запрошувалась на них, з протоколом
загальних зборів від 03.03.2014р. не була
ознайомлена та не підписувала його. При
цьому, наполягає на порушенні порядку
скликання загальних зборів,
передбаченого ч. 5 ст. 60 Закону України
«Про господарські товариства».

По-друге, підстави, передбачені ст. 64
Закону України «Про господарські
товариства», для виключення її зі
складу учасників ТОВ фірма «Зевс»
відсутні, оскільки вона належним чином
виконувала обов'язки учасника
товариства і жодним чином не
перешкоджала своїми діями досягненню
цілей ТОВ фірма «Зевс», у зв'язку з чим
прийняте рішення про виключення її зі
скаладу учасників ТОВ фірма «Зевс» є
незаконним.

Отже, позивач зазначає, що шляхом
прийняття рішень ТОВ фірма «Зевс», які
оформлені протоколом від 03.03.2014р.,
порушені її права, а саме право на
участь в управлінні справами
товариства (порушено право брати
участь у загальних зборах та
голосувати щодо внесення відповідних
змін та затвердження статуту),
корпоративне право (право на частку в
статутному капіталі), а також право на
участь у розподілі прибутку товариства
та одержання його частки.

Враховуючи вищевикладене, позивач і
звернувся до суду з відповідним
позовом.

Крім того, разом із даним позовом
позивачем було подано до суду письмове
клопотання про витребування доказів, в
порядку ст. 38 ГПК України (т.1 а.с.15-16),
згідно з яким позивач просив суд
витребувати у Реєстраційної служби
Одеського міського управління юстиції
протокол загальних зборів ТОВ фірма
«Зевс» від 03.03.2014 року та статут в новій
редакції, який затверджений
відповідними зборами учасників
товариства. В обґрунтування заявленого
клопотання ОСОБА_1 посилається на
відсутність у неї таких документів та
їх необхідність, як підтвердження
факту неправомірного виключення її зі
складу учасників товариства.

Також, позивачем було подано до суду
заяву про забезпечення позову, в
порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України (т.1
а.с.17-19), згідно якої позивач просить
суд: заборонити ТОВ фірма «Зевс» до
винесення рішення по даній справі
приймати рішення про внесення змін до
статуту товариства, зміну керівника
товариства та про відчуження
нерухомого майна товариства; а також
заборонити Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції
проводити державну реєстрацію змін до
установчих документів товариства до
винесення рішення по даній справі,
вносити зміни до відомостей про ТОВ
фірма «Зевс», які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, та
заборонити Реєстраційній службі
Одеського міського управління юстиції
вносити зміни до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно щодо
зміни власника нерухомого майна
провулок Сабанський 1, нежитлове
приміщення загальною площею 146,9 кв.м. та
провулок Сабанський 1, нежитлове
приміщення загальною площею 10,6 кв.м.,
ТОВ фірма «Зевс».

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову ОСОБА_1 посилається на
можливість вчинення відповідачем дій
щодо подальшого позбавлення її права
на частку в статутному капіталі
товариства, зміни керівництва, подання
документів для внесення відповідних
змін до реєстраційної служби та на
можливість відчуження керівництвом
товариства наявного нерухомого майна,
що в подальшому унеможливить виконання
рішення суду по даній справі.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.08.2014р. було порушено
провадження у справі № 916/3133/14 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні на 03.09.2014 року. Одночасно,
вказаною ухвалою суду до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, було
залучено ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5
та ОСОБА_6.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення спору,
враховуючи необхідність ознайомитися
з матеріалами реєстраційної справи ТОВ
фірма «Зевс», в порядку ст. 65 ГПК
України, ухвалою суду від 26.08.2014 року
судом було зобов'язано Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Реєстраційної служби Одеського
міського управління юстиції надати до
суду відповідну реєстраційну справу.

У судовому засіданні від 03.09.2014р.
представником позивача були
підтримані раніше подані заяви в
порядку ст.ст. 38, 67 ГПК України.

Розглянувши подану позивачем заяву, в
порядку ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, суд
відмовив у її задоволенні, з огляду на
її необґрунтованість та
неспіврозмірність заявленим позовним
вимогам. Так, у відповідності до п. 1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

При цьому суд зазначає, що в
обґрунтування необхідності вжиття
судом відповідних заходів до
забезпечення позову позивачем лише
висловлено імовірність вчинення
відповідачем певних дій, натомість
жодного доказу можливості невиконання
в подальшому рішення суду не надано.

У задоволенні заявленого позивачем в
порядку ст. 38 ГПК України клопотання
суд відмовив з огляду на відсутність
доцільності та необхідності у його
задоволенні, оскільки судом було
винесено ухвалу про витребування
реєстраційної справи ТОВ фірма «Зевс»
у реєстраційної служби.

Ухвалою суду від 03.09.2014 року, у зв'язку
із нез'явленням в судове засідання
третіх осіб, від яких не надходили
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності, неподання витребуваних
ухвалою суду доказів, а також з
урахуванням задоволеної судом заяви
представника відповідача про
відкладення розгляду справи, розгляд
справи було відкладено на 12.09.2014 року.

05.09.2014 року на виконання вимог ухвали
суду від 26.08.2014 року Відділом державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Реєстраційної
служби Одеського міського управління
юстиції із супровідним листом (вх. ГСОО
23034/14 від 05.09.2014р.), у зв'язку із
вилученням оригіналу реєстраційної
справи ТОВ фірма «Зевс» (т.1 а.с.51-52), було
надіслано до суду її ксерокопію (т.1
а.с.61-241).

У судовому засіданні 12.09.2014р.
представником відповідача подано
відзив на позовну заяву (т.2 а.с.2-5),
відповідно до якого відповідач просить
суд відмовити у задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень
відповідач зазначає, що позивачем
жодним чином не доведено наявності
порушення її прав, при цьому, ОСОБА_1 в
порядку, встановленому діючим
законодавством, була повідомлена про
проведення 03.03.2014р. загальних зборів
учасників товариства, шляхом
надіслання 30.01.2014р. відповідного
поштового відправлення. Більше того,
відповідач стверджує, що ОСОБА_1 була
присутня на відповідних зборах, а її
твердження щодо відсутності підпису на
протоколі від 03.03.2014 року щодо її
виключення зі складу учасників ТОВ
фірма «Зевс» не заслуговує на увагу,
оскільки згідно ст. 64 Закону України
«Про господарські товариства» такий
учасник у голосуванні участі не бере.

Відповідач вважає, що ОСОБА_1 належним
чином не доведено, що вона належно
виконувала обов'язки учасника ТОВ і не
перешкоджала своїми діями досягненню
цілей товариства.

Разом з тим, відповідач зазначає, що
право ОСОБА_1 на отримання вартості її
частки не порушено, бо вона має право
отримати виплату вартості частини
майна, пропорційну її частці у
статутному капіталі в розмірі 54 302,98
грн., після затвердження звіту за 2014 рік
в строк до 12 місяців з дня виходу, що
відображено у протоколі від 03.03.2014 року
та не суперечить діючому законодавству
України.

Отже, відповідач стверджує, що
скликання загальних зборів учасників
ТОВ фірма «Зевс» було вчинено з
дотриманням процедури їх скликання,
виключення ОСОБА_1 з ТОВ фірма «Зевс»
вчинено на законних підставах, а всі
рішення прийняті 03.03.2014 року за
наявності кворуму для проведення
загальних зборів.

Крім того, у судовому засіданні від
12.09.2014 року представником відповідача
було подано заяву вх. №23714/14 про
залучення судом до матеріалів справи
копій документів: протоколу №14/0 від
03.03.2014р., протоколу №14/1 від 03.03.2014р.,
опису вкладення у поштове відправлення
на ім'я ОСОБА_1 від 30.01.2014р. та квитанції
ОД УДППЗ «Укрпошта» №1804 від 30.01.2014р.,
заяви про звільнення з посади
директора ОСОБА_10 та про призначення на
посаду директора ОСОБА_4, а також
відповідного наказу товариства №1/05
від 22.05.2014 року (т.2 а.с.25-34).

24.09.2014 року за вх. №25029/14 до суду від
позивача надійшла уточнена позовна
заява (т.2 а.с.50-53), подана внаслідок
ознайомлення з протоколами №14/0, 14/1 та
14/2 від 3.03.2014р., у відповідності до якої
позивач просить суд:

1. Визнати недійсним рішення загальних
зборів ТОВ фірма «Зевс», оформлене
протоколом №14/0 від 03.03.2014р., в частині:

- звільнення ОСОБА_10 з посади директора
ТОВ фірма «Зевс» з 22 травня 2014 року за
власним бажанням на підставі поданої
ним заяви про звільнення від 03 березня
2014 року;

- призначення директором ТОВ фірма
«Зевс» ОСОБА_4 з 23 травня 2014 року та
надання повноважень директору ОСОБА_4
подати документи ТОВ фірма «Зевс» на
внесення змін до відомостей про ТОВ
фірма «Зевс», які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

2. Визнати недійсним рішення загальних
зборів ТОВ фірма «Зевс», оформлене
протоколом №14/1 від 03.03.2014 р., в частині:

- виключення зі складу учасників ТОВ
фірма «Зевс» ОСОБА_1 за перешкоджання
своїми діями досягненню цілей
Товариства (ч. 1 ст. 64 Закону України
«Про господарські товариства»),
зокрема, за неучасть в управлінні
справами Товариства та здійснення
виплати їй вартості частини майна,
пропорційної її частці у статутному
капіталі в розмірі 54302,98 гривень після
затвердження звіту за 2014 рік в строк до
12 місяців з дня виходу;

- зроблення додаткового внеску до
статутного капіталу ТОВ фірма «Зевс» в
розмірі 162908,94, що складає 43,56 %
статутного капіталу, а саме: 14,52 %, що
складає 54302,98 гривень, ОСОБА_2, 29,04 %, що
складає 108605,96 - ОСОБА_4, і які повинні
бути внесені в статутний капітал ТОВ
фірма «Зевс» протягом 12 місяців з дня
прийняття рішення Загальним зборами
учасників;

- встановлення наступного розподілу
часток у статутному капітал ТОВ фірма
«Зевс» ОСОБА_2 - 108605,96 грн., що складає
29,04 % статутного капіталу, ОСОБА_6 - 48182,12
грн., що складає 12,88 % статутного
капіталу, ОСОБА_4 - 162908,94, що складє 43,56 %
статутного капіталу, ОСОБА_3 - 54302,98 грн.,
що складає 14,52 % статутного капіталу;

- затвердження в новій редакції статуту
ТОВ фірма «Зевс».

3. Визнати недійсним рішення загальних
зборів ТОВ фірма «Зевс», оформлене
протоколом №14/2 від 03.03.2014р., в частині
визнання правомочним та затвердження
Протоколу Загальних зборів учасників
ТОВ фірма «Зевс» №14/1 від 03 березня 2014
року.

4. Стягнути з ТОВ фірма «Зевс» на
користь ОСОБА_1 судові витрати.

В обґрунтування заяви про уточнення
позовних вимог позивач посилається на
обставини, які були викладені ним у
первісній редакції позовної заяви.
Разом з тим, додатково зазначає, що
загальні збори учасників ТОВ фірма
«Зевс», які відбулись 03.03.2014 року, є
неповноважними, оскільки учасники
ОСОБА_1 (розмір внеску до статутного
капіталу 54302,98 грн., що складає 14,52%
статутного капіталу) та ОСОБА_5 (розмір
внеску до статутного капіталу 108605,96
грн., що складає 29,04% статутного
капіталу) не були присутніми на зборах
та не реєструвались для участі в них,
отже, не було кворуму, достатнього для
прийняття рішень загальними зборами
учасників товариства від 03.03.2014р.

25.09.2014р. від ТОВ фірма «Зевс» надійшла
заява про долучення доказів до
матеріалів справи, а саме: копії наказу
№1/06 від 22.05.2014р., заяви ОСОБА_4 від
23.05.2014р., заяви ОСОБА_10 від 23.05.2014р.,
наказу №1/08 від 02.08.2014р., заяви ОСОБА_4
від 02.08.2014р. та заяви ОСОБА_10 від 02.08.2014р.

Ухвалою суду від 26.09.2014р., приймаючи до
уваги клопотання позивача, строк
розгляду справи продовжено до 21.10.2014р.
Крім того, вказаною ухвалою суду
розгляд справи було відкладено на
13.10.2014р.

Ухвалою суду від 13.10.2014р., приймаючи до
уваги нез'явлення в судове засідання
представників відповідача та третіх
осіб, від яких не надходили клопотання
про розгляд справи за їх відсутності, а
також неподання витребуваних ухвалою
суду доказів, розгляд справи
відкладено на 21.10.2014 року.

У судовому засіданні 21.10.2014р.
представником третьої особи ОСОБА_3
було подано до суду заяву про зупинення
провадження у справі на підставі ст. 79
ГПК України до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи №916/4236/14, порушеної
господарським судом Одеської області
за позовною заявою ОСОБА_3 до ТОВ фірма
«Зевс» про визнання недійсними рішень
загальних зборів ТОВ фірма «Зевс»,
оформлених протоколами №12 та №12-п від
10.05.2012р. (т.2 а.с.108-111).

При цьому, заявник вважає, що справа
№916/3133/14 не може бути розглянута до
вирішення справи №916/4236/14, оскільки при
розгляді справи №916/4236/14 можуть бути
встановлені обставини (підробка
підпису у протоколі №12 від 10.05.2012 року,
проведення зборів без повідомлення
ОСОБА_3 належним чином та інше, до чого
може бути причетна ОСОБА_1), що вплине на
подання і оцінку доказів у справі
№916/3133/14. Отже, як стверджує заявник, у
разі встановлення у справі №916/4236/14
причетності ОСОБА_1 та ОСОБА_5 до
підроблення підписів в установчих
документах, це буде свідчити про
перешкоджання ними досягнення цілей
товариства.

Пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому, пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Розглянувши подану заяву, суд відмовив
у її задоволенні з огляду на те, що дані
справи не є пов'язаними та за
результатом розгляду справи
господарського суду Одеської області
№916/4236/14 не будуть встановлені
обставини, які впливатимуть на подання
і оцінку доказів у даній справі,
оскільки у даній справі йдеться,
зокрема, про дотримання ТОВ фірма
«Зевс» процедури проведення загальних
зборів учасників товариства від 03.03.2014
року. Крім того, суд зазначає, що у
оскарженому рішенні щодо виключення
ОСОБА_1 зі складу учасників товариства
ніяким чином не йшла мова про підробку
нею будь-яких документів, а зазначено
про неучасть у справах товариства
протягом кількох років.

Також у судовому засіданні 21.10.2014р.
представником відповідача було
заявлено усне клопотання про
зобов'язання позивача виконати вимоги
ухвали суду та надати докази відправки
відповідачу та третім особам позовної
заяви. У задоволенні вказаного
клопотання судом було відмовлено, з
огляду на наявність у матеріалах
справи відповідних доказів
направлення як первісної, так і
уточненої позовної заяви (т.2 а.с.19-24,
57-66).

Після відмови у задоволенні клопотання
третьої особи про зупинення
провадження у справі, а також відмови у
задоволенні усного клопотання про
зобов'язання позивача надіслати усім
учасникам процесу копії позовної заяви
представником відповідача було
заявлено усно відвід судді Щавинській
Ю.М. та заявлено клопотання про надання
часу для письмового оформлення
відповідної заяви, у зв'язку з чим судом
було оголошено перерву.

Після перерви представником ТОВ фірма
«Зевс» було подано заяву, в порядку ст.
20 ГПК України, про відвід судді
Щавинської Ю.М.(т.2 а.с.124-125).

В обґрунтування вказаної заяви
представник відповідача зазначає, що
позовна заява ОСОБА_1 не відповідала
вимогам ст.ст.54,56 ГПК України з огляду
на відсутність належних доказів
направлення відповідачу копії
позовної заяви з додатками, оскільки до
позовної заяви було додано лише
поштову квитанцію, при цьому опису
вкладення додано не було. Однак, судом в
порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, вказану позовну заяву було
прийнято до розгляду та зобов'язано
відповідача надати суду докази
відправки відповідачу та третім особам
копії позовної заяви з описом
вкладення.

Крім того, як наголошує представник
відповідача, ухвалою суду від 12.09.2014р.
судом було зобов'язано позивача
ознайомитись з матеріалами справи,
уточнити позовні вимоги та сплатити
судовий збір за кожну вимогу
немайнового характеру, що можна
розцінити як консультування учасника
процесу як під час судового засідання,
так і поза ним.

Зазначені обставини, за думкою
заявника, викликають сумнів у
неупередженості судді та є підставою
для відводу судді, згідно до ч. 1 ст. 20
ГПК України.

Розглянувши наведені у заяві
представника ТОВ фірма «Зевс» підстави
для відводу судді, суд дійшов висновку
про їх необґрунтованість та
безпідставність, про що було винесено
відповідну ухвалу (т.2 а.с.145-147).

Після відхилення заяви про відвід
представник відповідача заявив
клопотання про передачу даної справи
на колегіальний розгляд, в порядку ст.
4-6 ГПК України, з огляду на складність
відповідних спорів та суперечливість
позицій господарських судів, оскільки,
за думкою відповідача, законодавством
не визначено, які саме порушення
процедур проведення загальних зборів є
достатніми підставами для задоволення
позовних вимог про визнання рішень
недійсними (т.2 а.с.133-134).

Суд, розглянувши зазначене клопотання
представника відповідача, дійшов
висновку про відмову у його
задоволенні, з огляду на відсутність
підстав для передачі справи на
колегіальний розгляд у складі трьох
суддів.

При розгляді справи по суті
представник позивача у судовому
засіданні 21.10.2014р. позовні вимоги,
викладені у заяві про уточнення
позовних вимог вх.№25029/14 від 24.09.2014р. (т.2
а.с.50-53), підтримав та просив суд
задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача під час
розгляду справи по суті проти позову
заперечував у повному обсязі з підстав,
викладених у відзиві (т.2 а.с.2-5), а також
зазначив, що перешкоджання досягненню
цілей товариство виявилося у виведенні
майна зі статутного капіталу, по факту
якого здійснюється кримінальне
провадження. Крім того, представник
відповідача просив суд не розглядати
уточнену позовну заяву, посилаючись на
її невідповідність ст.22 ГПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у
судовому засіданні 21.10.2014р. надав
письмові пояснення по суті спору, у
відповідності до яких проти позову
заперечує та просить суд у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_1 відмовити у
повному обсязі. При цьому, в
обґрунтування своєї правової позиції
посилається на тіж самі обставини, що й
і відповідач у справі.

Представник третьої особи ОСОБА_5 позов
підтримав у повному обсязі, зауваживши,
що його довіритель на загальних зборах
3.03.2014р. був також відсутній.

Треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6 у
судові засідання не з'явились,
будь-якої правової позиції по суті
спору не надали, хоча про місце та час
судових засідань повідомлялися
належним чином, шляхом надсилання на їх
адреси відповідних ухвал суду, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення судових
ухвал (т.1 а.с.24-26, 45-50, т.2 а.с.89-100).

Враховуючи належне повідомлення усіх
учасників процесу, з огляду на те, що
необґрунтоване затягування розгляду
справи суперечить вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку, суд
вважає за необхідне та можливе
здійснити розгляд справи без участі
третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_6

Приймаючи до уваги положення ст. 22 ГПК
України, враховуючи, що, фактично, ані
предмет, ані підставу позову змінено не
було, натомість позивачем було лише
конкретизовано вимоги внаслідок
ознайомлення з протоколами, якими були
оформлені рішення загальних зборів
товариства від 3.03.2014р., і про визнання
яких недійсними просив позивач у
первісно поданій заяві, суд, з
урахуванням основоположного принципу
забезпечення доступу до суду, доходить
до висновку про необхідність розгляду
позовних вимог в редакції заяви від
23.09.2014р.(т.2 а.с.50-53).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, надані під час судового
розгляду, проаналізувавши наявні у
справі докази та надавши їм відповідну
правову оцінку, суд дійшов наступних
висновків:

Відповідно до ст.1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК
України встановлено, що у випадках,
передбачених законодавчими актами
України, до господарського суду мають
право також звертатися державні та
інші органи, фізичні особи, що не є
суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 12 ГПК України господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів.

Встановивши наявність у особи, яка
звернулася з позовом, суб'єктивного
матеріального права або охоронюваного
законом інтересу, на захист яких подано
позов, суд з'ясовує наявність чи
відсутність факту порушення або
оспорення і, відповідно, ухвалює
рішення про захист порушеного права
або відмовляє позивачу у захисті,
встановивши безпідставність та
необґрунтованість заявлених вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позовні
вимоги, перш за все, направлені на
захист корпоративного права ОСОБА_1
щодо участі в управлінні справами
товариства.

При цьому, особа стає носієм
корпоративних прав з моменту набуття
права власності на акції АТ або вступу
до інших господарських товариств.

Згідно з п.п.2.2 статуту ТОВ фірма «Зевс»,
в редакції від 14.05.2012 р. (т.1 а.с.166), а
також згідно зі спеціальним витягом,
зробленим судом станом на 3.03.2014р. (т.1
а.с.31-32), учасниками ТОВ фірма «Зевс» на
час проведення загальних зборів 3.03.2014р.
були громадяни ОСОБА_5, розмір внеску до
статутного капіталу 108605,96 грн., що
складає 29,04% статутного капіталу,
ОСОБА_4, розмір внеску до статутного
капіталу 54302,98 грн., що складає 14,52%
статутного капіталу, ОСОБА_3, розмір
внеску до статутного капіталу 54302,98
грн., що складає 14,52% статутного
капіталу, ОСОБА_2, розмір внеску до
статутного капіталу 54302,98 грн., що
складає 14,52% статутного капіталу,
ОСОБА_1, розмір внеску до статутного
капіталу 54302,98 грн., що складає 14,52%
статутного капіталу та ОСОБА_6, розмір
внеску до статутного капіталу 48182,12
грн., що складає 12,88 % статутного
капіталу.

За таких обставин, та з огляду на вимоги
ч.4 ст.12 ГПК України, суд доходить
висновку про наявність у ОСОБА_1 станом
на день проведення загальних зборів
3.03.2014р. корпоративних прав, про захист
яких просить позивач.

За положеннями ч. 1 ст. 10 Закону України
"Про господарські товариства", з якими
цілком кореспондуються норми п.5.1
статуту товариства, учасники
товариства мають право: брати участь в
управлінні товариством в порядку,
визначеному установчими зборами; брати
участь у розподілі прибутку товариства
та одержувати його частку (дивіденди);
вийти в установленому порядку з
товариства; одержувати інформацію про
діяльність товариства; здійснити
відчуження часток у статутному
капіталі або цінних паперів.

Відповідно до ч.ч.1,4 ст. 58 Закону України
"Про господарські товариства" вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників.

Вони складаються з учасників
товариства або призначених ними
представників. Учасники мають
кількість голосів, пропорційну розміру
їх часток у статутному капіталі.

Відповідно до п. 12.1 статуту ТОВ фірма
«Зевс» визначено, що вищим органом
управління товариством є збори
засновників.

До виключної компетенції зборів,
згідно з п.12.4 статуту, належить,
зокрема, вибори і відкликання членів
виконавчого органу і ревізійної
комісії (підпункт «в»), прийом і
виключення засновника (підпункт «і»).
При цьому, з питань, вказаних в п.п. «а»,
«б», «в», «и», «і», потрібна
одноголосність в вищому органі при
стопроцентній явці засновників.

Як свідчать матеріали справи, 03.03.2014р.
відбулися загальні збори учасників ТОВ
фірма «Зевс», що були оформлені
Протоколами загальних зборів
учасників ТОВ фірма «Зевс» № 14/0 від
03.03.2014 р., № 14/1 від 03.03.2014 р. та №14/2 від
03.03.2014 р. (т.1 а.с.198, 213, 225).

Із зазначених протоколів вбачається,
що на загальних зборах від 03.03.2014 р. були
присутні - ОСОБА_1, розмір внеску до
статутного капіталу 54302,98 грн., що
складає 14,52 % статутного капіталу,
ОСОБА_5, розмір внеску до статутного
капіталу 108605,96 грн., що складає 29,04 %
статутного капіталу, ОСОБА_2, розмір
внеску до статутного капіталу 54302,98
грн., що складає 14,52 % статутного
капіталу, ОСОБА_6, розмір внеску до
статутного капіталу 48182,12 грн., що
складає 12,88 % статутного капіталу,
ОСОБА_4, розмір внеску до статутного
капіталу 54302,98 грн., що складає 14,52%
статутного капіталу та ОСОБА_3, розмір
внеску до статутного капіталу 54302,98
грн., що складає 14,52% статутного
капіталу, що складає 100% учасників ТОВ
фірма «Зевс».

У відповідності до протоколу №14/0 від
03.03.2014р. головою загальних зборів було
обрано ОСОБА_4, секретарем Мельник Т.М.,
з наданням їм повноважень на
підписання протоколу загальних зборів.
По другому питанню порядку денного
слухали директора ТОВ фірма «Зевс»,
який оголосив свою заяву від 03.03.2014р.
про звільнення з посади за власним
бажанням. По третьому питанню порядку
денного слухали учасника ТОВ фірма
«Зевс» ОСОБА_4, який запропонував
призначити на посаду директора свою
кандидатуру.

Голосували: За - одноголосно.

Вирішили: звільнити ОСОБА_10 з посади
директора ТОВ фірма «Зевс» з 22 травня
2014 року за власним бажанням на підставі
поданої ним заяви про звільнення від
03.03.2014 року та призначити директором
ТОВ фірма «Зевс» ОСОБА_4 з 23 травня 2014
року.

При цьому, в матеріалах справи наявні
копії відповідних заяв, написаних
ОСОБА_10 та ОСОБА_4 власноручно (т.2
а.с.32-33) та відповідна копія наказу по
кадрам від 22.05.2014р. за №1/05 (т.2 а.с.34).

Згідно протоколу №14/1 від 03.03.2014р.
головою загальних зборів було обрано
ОСОБА_2, секретарем Мельника В.Ф., з
наданням їм повноважень на підписання
протоколу загальних зборів. По другому
питанню порядку денного слухали
ОСОБА_4, який доповів, що учасник ОСОБА_1
перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства (ч.1 ст.64 Закону
України «Про господарські
товариства»), зокрема, не приймає
участі взагалі в управлінні справами
ТОВ фірма «Зевс» протягом декількох
років, ігнорує участь в управлінні
справами підприємства та запропонував
виключити зі складу учасників ТОВ
фірма «Зевс» ОСОБА_1 за перешкоджання
своїми діями досягненню цілей
товариства ч.1 ст, 64 Закону України «Про
господарські товариства»), зокрема за
неучасть в управлінні справами
товариства та здійснити виплату їй
вартості частини, пропорційну її
частці у статутному капіталі в розмірі
54302,98 гривень після затвердження звіту
за 2014 рік в строк до 12 місяців з дня
виходу, від ОСОБА_1 заперечень не було.

Голосували: За- 4 (56,44%). Проти- 1 (29,04%)
Утримались - 1 (14,52%).

Вирішили: виключити зі складу
учасників ТОВ фірма «Зевс» ОСОБА_1 за
перешкоджання своїми діями досягненню
цілей товариства ч.1 ст, 64 Закону
України «Про господарські
товариства»), зокрема за неучасть в
управлінні справами товариства та
здійснити виплату їй вартості частини,
пропорційну її частці у статутному
капіталі в розмірі 54302,98 гривень після
затвердження звіту за 2014 рік в строк до
12 місяців з дня виходу.

По четвертому пункту порядку денного, у
зв'язку із виключенням учасників
товариства ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було
вирішено зробити додаткові внески до
статутного капіталу товариства (ОСОБА_2
- 14,52%, що складає 54302,98 грн. та ОСОБА_4 29,04%,
що складає 108605,96 грн.), які повинні бути
внесені до статутного капіталу
протягом 12 місяців з дня прийняття
рішення загальними зборами учасників.

Голосували: За- 4 (56,44%). Утримались - 2
(43,56%).

По п'ятому пункту порядку денного було
вирішено встановити наступний
розподіл часток у статутному капітал
ТОВ фірма «Зевс» ОСОБА_2 - 108605,96 грн., що
складає 29,04 % статутного капіталу,
ОСОБА_6 - 48182,12 грн., що складає 12,88 %
статутного капіталу, ОСОБА_4 - 162908,94, що
складє 43,56 % статутного капіталу, ОСОБА_3
- 54302,98 грн., що складає 14,52 % статутного
капіталу.

Голосували: За- 4 (56,44%). Утримались - 2
(43,56%).

Крім того, згідно з протоколом №14/2 від
03.03.2014р. загальні збори визнали
правомочним та затвердили Протокол
загальних зборів №14/1 від 03.03.2014р.

Заперечуючи факт участі у вказаних
загальних зборах та, вважаючи, що
рішення зборів учасників ТОВ фірма
«Зевс», оформлені протоколами від
3.03.2014р. №14/0, 14/1 та 14/2, підлягають
визнанню недійсними з огляду на їх
незаконність та необґрунтованість,
ОСОБА_1 звернулася до господарського
суду із вказаним позовом за захистом
свого порушеного права.

У відповідності до п.17 постанови
пленуму Верховного Суду України №13 від
24.10.2008р. „Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" рішення
загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України
"Про господарські товариства" про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

У відповідності до п. 12.5 статуту
встановлено, що чергові збори
засновників товариства скликаються не
менше двох разів на рік.

Про проведення зборів, їх дату, час і
порядок денний голова товариства
повідомляє засновників письмово
рекомендованим листом з повідомленням
за 30 днів.

У п. 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24 жовтня 2008 року N 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" роз'яснено, що
рішення загальних зборів
господарського товариства можуть бути
визнаними недійсними в судовому
порядку у випадку недотримання
процедури їх скликання, встановленої
ст. ст. 43, 61 Закону України "Про
господарські товариства". Права
учасника (акціонера) товариства можуть
бути визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах, тощо.

Крім того, у відповідності до п. 2.11
Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007
р. № 04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин",
під час вирішення спорів про визнання
недійсними рішень загальних зборів
недійсними суду слід з'ясовувати, чи
відповідає оспорюване рішення вимогам
чинного законодавства та/або
компетенції органу, що прийняв це
рішення, чи були загальні збори
правомочними, чи було дотримано
визначеного законом порядку скликання
і проведення загальних зборів.
Підставами недійсності рішень
загальних зборів є, зокрема, такі:
рішення загальних зборів не відповідає
нормам чинного законодавства; рішення
прийнято неправомочними загальними
зборами або правомочність загальних
зборів встановити неможливо; рішення
прийнято з питання, не включеного до
порядку денного загальних зборів.

Як стверджує представник відповідача з
наданням відповідних доказів (т.2 а.с.114),
30.01.2014 року згідно опису вкладення у
поштове відправлення на ім'я ОСОБА_1 від
30.01.2014р. та квитанції ОД УДППЗ
«Укрпошта» №1804 від 30.01.2014р. було
відправлено цінний лист із запрошенням
на загальні збори учасників ТОВ фірма
«Зевс» на 03.03.2014р. та порядок денний.

Як вбачається з запрошення на загальні
збори та порядку денного (т.2 а.с.115, 116),
до порядку денного вказаних зборів
було включено наступні питання:

1) Про обрання голови та секретаря
загальних зборів учасників ТОВ Фірма
„Зевс" та надання їм повноважень на
підписання протоколу загальних зборів
учасників ТОВ Фірма „Зевс".

2) Про звільнення ОСОБА_10 з посади
директора ТОВ Фірма „Зевс" з 22.05.2014 року
за власним бажанням.

3) Про призначення директором ТОВ Фірма
„Зевс" ОСОБА_4 з 23.05.2014 року та надання
повноважень директору ОСОБА_4 подати
документи ТОВ Фірма „Зевс" на внесення
змін до відомостей про ТОВ Фірма
„Зевс", які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Перерва

4) Про обрання голови та секретаря
загальних зборів учасників ТОВ Фірма
„Зевс" та надання їм повноважень на
підписання протоколу загальних зборів
учасників ТОВ Фірма „Зевс".

5) Про виключення зі складу учасників
ОСОБА_1 за перешкоджання своїми діями
досягненню цілей товариства (ч. 1 ст. 64
Закону України „Про господарські
товариства"), зокрема, за неучасть в
управлінні справами товариства.

6) Про виключення зі складу учасників
ОСОБА_5 за перешкоджання своїми діями
досягненню цілей товариства (ч. 1 ст. 64
Закону України „Про господарські
товариства"), зокрема, за неучасть в
управлінні справами товариства.

7) Про перерозподіл часток виключених
учасників.

8) Про затвердження в новій редакції
статуту ТОВ Фірма „Зевс".

9) Про надання повноважень директору
ОСОБА_4 подати документи ТОВ Фірма
„Зевс" для здійснення державної
реєстрації відповідних змін.

При цьому, саме з означених питань, крім
питання про здійснення додаткових
внесків, і були прийняті рішення,
зафіксовані у протоколах №14/0, 14/1 від
3.03.2014р.

Згідно із п.12.5 статуту товариства, про
проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
письмово рекомендованим листом з
повідомленням за 30 днів.

Разом з тим, відомостей про направлення
вказаного відправлення з
повідомленням, як це передбачено
статутом товариства, матеріали справи,
а саме фінансовий чек (т.2 а.с.114), не
містять. До того ж, згідно з
відстеженням пересилання поштових
відправлень (роздруківка з сайту
Укрпошта) (т.2 а.с.136), мали місце
досилання відправлення за новою
адресою та вручення поштового
відправлення 18.03.2014р., тобто через
півтора місяця після відправлення та
через 2 тижні після проведення
загальних зборів.

Крім того, доказів проведення
реєстрації учасників, незважаючи на
зазначення про це у запрошенні (т.2
а.с.115), матеріали справи не містять, а
представником відповідача у судовому
засіданні 21.10.2014р. було пояснено суду,
що реєстрація учасників не проводилася
у зв'язку з відсутністю її
обов'язковості згідно з чинним
законодавством.

Враховуючи вищенаведене, а також
приймаючи до уваги зміст протоколів, в
яких жодним чином не викладена позиція
ОСОБА_1, зокрема, щодо її виключення та,
в подальшому, підтвердження прийнятих
рішень, натомість, зазначено про її
участь, яка нею заперечується, суд,
керуючись вимогами ст. 43 ГПК України
щодо оцінки доказів, вважає
недоведеним факт присутності позивача
при прийнятті оскаржуваних рішень
загальних зборів.

При цьому, оскільки факт участі або
неучасті ОСОБА_5 у загальних зборах при
прийнятті оскаржуваних рішень судом в
рамках даного спору не досліджувався,
суд позбавлений можливості надавати
оцінку недійсності оскаржуваних
рішень з підстав відсутності кворуму
(60%).

Разом з тим, приймаючи до уваги, що
підставою виникнення спору, що
розглядається, є, фактично, прийняття
зборами рішення про виключення ОСОБА_1
зі складу учасників, суд вважає за
необхідне окремо надати правову оцінку
рішенню загальних зборів саме у цій
частині.

Так, відповідно до ст. 59 Закону України
„Про господарські товариства" до
компетенції зборів товариства
належить, зокрема, виключення учасника
з товариства.

Згідно статті 64 Закону України "Про
господарські товариства" учасника
товариства з обмеженою
відповідальністю, який систематично не
виконує або неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють у сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При
цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере. Виключення
учасника з товариства призводить до
наслідків, передбачених статтями 54 і 55
цього Закону.

У пункті 29 постанови пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.10.2008р.
викладена правова позиція стосовно
вирішення спорів, пов'язаних з
виключенням учасника з товариства,
відповідно до якої при вирішенні таких
спорів господарські суди, як випливає
зі змісту статті 64 Закону "Про
господарські товариства", повинні
дослідити всі обставини, пов'язані з
виключенням учасника з товариства,
дати оцінку його поведінці, встановити
наявність негативних для товариства
наслідків у зв'язку з діями
(бездіяльністю) учасника. Якщо
негативні наслідки ще не настали,
потрібно правильно визначити
вірогідність їх настання. Необхідно
встановити причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) учасника товариства та
негативними наслідками для товариства,
а також дослідити мотиви поведінки
учасника, форму вини тощо. Вирішуючи
питання про наявність факту
перешкоджання учасником своїми діями
досягненню цілей товариства, необхідно
встановити, що поведінка учасника
суттєво ускладнює діяльність
товариства чи робить її практично
неможливою. Господарські суди повинні
враховувати як фактичні обставини, що
були підставою для виключення учасника
з товариства, так і дотримання вимог
законодавства та установчих
документів при скликанні та проведенні
відповідних загальних зборів.

Відповідно до пункту 3.10. рекомендацій
президії Вищого господарського суду
України №04-5/14 від 28.12.2007р. у рішенні про
виключення учасника з господарського
товариства повинно бути обґрунтовано
причини такого виключення і зазначено,
які саме факти невиконання статутних
обов'язків стали підставою виключення
учасника з товариства, в чому полягає
систематичність невиконання учасником
товариства його обов'язків, якими саме
діями (бездіяльністю) учасник
перешкоджає досягненню цілей
товариства. Відсутність відповідних
відомостей у рішенні про виключення
учасника з товариства може бути
підставою визнання такого рішення
недійсним за позовом даного учасника.

Як вбачається із змісту протоколу
загальних зборів №14/1, ОСОБА_1, за думкою
інших учасників товариства,
перешкоджає своїми діями досягненню
цілей товариства (ч.1 ст.64 Закону
України «Про господарські
товариства»), зокрема, не приймає
участі взагалі в управлінні справами
ТОВ фірма «Зевс» протягом декількох
років, ігнорує участь в управлінні
справами підприємства.

Разом з тим, по-перше, участь в
управлінні товариством є правом, а не
обов'язком учасника, а, по-друге,
будь-яких належних доказів
перешкоджання досягненню цілей
товариства, з урахуванням, водночас,
доказів прийняття участі у загальних
зборах (протоколи №11, 12, тощо) у
протоколі №14/1 не зазначено та до
матеріалів справи, згідно до ст. 33 ГПК
України, також не додано.

Суд також зазначає, що відповідно до ч.3
ст.82 ГПК України, обираючи при
прийнятті рішення правову норму, що
підлягатиме застосуванню до спірних
правовідносин, господарський суд
зобов'язаний враховувати висновки
Верховного Суду України, які викладені
у рішеннях, прийнятих за результатами
розгляду заяв про перегляд судового
рішення з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини першої статті 111-16
цього Кодексу.

При цьому, у відповідності до ст.111-28
Господарського процесуального кодексу
України, рішення Верховного Суду
України, прийняте за наслідками
розгляду заяви про перегляд судового
рішення з мотивів неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, є обов'язковим для
всіх суб'єктів владних повноважень, які
застосовують у своїй діяльності
нормативно-правовий акт, що містить
зазначену норму права, та для всіх
судів України. Зазначена норма містить
також обов'язковість приведення
судової практики у відповідність із
рішеннями Верховного Суду України.

Враховуючи, що Постанова Верховного
суду України від 2.09.2014р. №3-39гс14 по
справі N 5017/1221/2012, містить аналогічну
правову позицію, суд вважає за
необхідне зазначити про її
застосування у відповідності до
викладених приписів ст.ст.82, 111-28 ГПК
України.

З урахуванням вищевикладеного, суд
вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про
визнання недійсним у відповідній
частині рішення загальних зборів
Учасників (Засновників) Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Зевс», прийнятого 3.03.2014 року та
оформленого протоколом №14/1 від 03.03.2014
року, та визнання недійсним рішення
загальних зборів Учасників
(Засновників) Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Зевс»,
прийнятого 03.03.2014 року та оформленого
протоколом №14/2 від 03.03.2014 року,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

При цьому, суд не приймає до уваги
посилання представника відповідача на
те, що зміна директора жодним чином не
впливає на права та інтереси ОСОБА_1,
оскільки згідно із статутом товариства
(п."в" ст.12.4, 12.8), вибори і відкликання
виконавчого органу ТОВ, яким є
директор, відносяться до виключної
компетенції зборів, а також
відноситься до питань, по яким згідно
із статутом потрібна одноголосність.
До того ж, позивач, у випадку
присутності на загальних зборах, була б
не позбавлена можливості
запропонувати на посаду директора
іншу, у тому числі і власну кандидатуру.

Крім того, суд також не приймає до уваги
посилання представника відповідача на
те, що перешкоджання досягненню цілей
товариство виявилося у виведенні майна
зі статутного капіталу, по факту якого
здійснюється кримінальне провадження,
оскільки жодних відомостей про це
протокол №14/1 від 03.03.2014р. не містить, а
кримінальне провадження, про яке
зазначав представник відповідача,
по-перше, внесено в ЄРДР 11.04.2014р. (т.1
а.с.60), тобто вже після прийняття
оскаржуваних рішень, а, по-друге,
доказів встановлення досудовим
розслідуванням жодних факті, що мають
відношення до протиправних дій
позивача відповідачем, в порядку ст. 33
ГПК України, суду не надано.

З огляду на вищевикладене, позов ОСОБА_1
підлягає задоволенню у повному обсязі
із покладенням витрат по сплаті
судового збору на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних
зборів ТОВ фірма «Зевс» (, 65026, м.Одеса, пров.Чайковського, 18),
оформлене протоколом №14/0 від 03.03.2014р., в
частині:

- звільнення ОСОБА_10 з посади директора
ТОВ фірма «Зевс» з 22 травня 2014 року за
власним бажанням на підставі поданої
ним заяви про звільнення від 03 березня
2014 року;

- призначення директором ТОВ фірма
«Зевс» ОСОБА_4 з 23 травня 2014 року та
надання повноважень директору ОСОБА_4
подати документи ТОВ фірма «Зевс» на
внесення змін до відомостей про ТОВ
фірма «Зевс», які містяться в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

3. Визнати недійсним рішення загальних
зборів ТОВ фірма «Зевс» (, 65026, м.Одеса, пров.Чайковського, 18),
оформлене протоколом №14/1 від 03.03.2014 р.,
в частині:

- виключення зі складу учасників ТОВ
фірма «Зевс» ОСОБА_1 за перешкоджання
своїми діями досягненню цілей
Товариства (ч. 1 ст. 64 Закону України
«Про господарські товариства»),
зокрема, за неучасть в управлінні
справами Товариства та здійснення
виплати їй вартості частини майна,
пропорційної її частці у статутному
капіталі в розмірі 54302,98 гривень після
затвердження звіту за 2014 рік в строк до
12 місяців з дня виходу;

- зроблення додаткового внеску до
статутного капіталу ТОВ фірма «Зевс» в
розмірі 162908,94, що складає 43,56 %
статутного капіталу, а саме: 14,52 %, що
складає 54302,98 гривень, ОСОБА_2, 29,04 %, що
складає 108605,96 - ОСОБА_4, і які повинні
бути внесені в статутний капітал ТОВ
фірма «Зевс» протягом 12 місяців з дня
прийняття рішення Загальним зборами
учасників;

- встановлення наступного розподілу
часток у статутному капітал ТОВ фірма
«Зевс» ОСОБА_2 - 108605,96 грн., що складає
29,04 % статутного капіталу, ОСОБА_6 - 48182,12
грн., що складає 12,88 % статутного
капіталу, ОСОБА_4 - 162908,94, що складє 43,56%
статутного капіталу, ОСОБА_3 - 54302,98 грн.,
що складає 14,52% статутного капіталу;

- затвердження в новій редакції статуту
ТОВ фірма «Зевс».

4. Визнати недійсним рішення загальних
зборів ТОВ фірма «Зевс» (, 65026, м.Одеса, пров.Чайковського, 18),
оформлене протоколом №14/2 від 03.03.2014р., в
частині визнання правомочним та
затвердження Протоколу Загальних
зборів учасників ТОВ фірма «Зевс» №14/1
від 03 березня 2014 року.

5. Стягнути з ТОВ фірма «Зевс» (, 65026, м.Одеса,
пров.Чайковського, 18) на користь ОСОБА_1
(65026, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1 ) судові
витрати у розмірі 3654 /три тисячі
шістсот п'ятдесят чотири/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя
Ю.М. Щавинська