ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/5949/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР", м.
Кривий Ріг

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Геолюкс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 11 286, 37 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Романова З. М.,
довіреність від 17.06.2014 року,
представник

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР"
звернулося до господарського суду із
позовом, яким просить стягнути з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Геолюкс" основну
заборгованість в сумі 9 996,50 грн. із
урахуванням суми штрафних санкцій 1 289,
87 грн. Судовий збір покласти на
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору №1411/2-13 від 14.11.2013 року про
відшкодування витрат по утриманню
нежитлового приміщення та
прибудинкової території в частині
своєчасної та повної оплати наданих
послуг. За період з 01.11.2013 р. по 01.08.2014 р.
сума основної заборгованості складає 9
996, 50 грн. Відповідно до п.4.2. договору
позивач нарахував пеню, яка складає 0,5%
від суми прострочення платежу за кожен
день прострочення у сумі 1 289, 87 грн.

Відповідач проти заявлених вимог
заперечує та зазначає, що не отримував
копії позовної заяви, ухвали про
відкриття провадження та про
призначення судового засідання. Також,
листом № 27 від 18.03.2014 року позивачу були
направлені докази незалежності від
внутрішньобудинкових систем гарячого
та холодного водопостачання та
постачання природного газу. Відповідач
просив розглянути договори з
виробниками послуг з централізованого
постачання холодної води та
водовідведення та виключити зазначені
складові з послуги утримання будинку
та прибудинкової території. Відповідь
на лист позивач не надіслав та направив
претензію про сплату заборгованості в
сумі 6 154, 90 грн. Листом №33 від 02.04.2014 року
відповідач відповів на претензію та
визнав її частково обґрунтованою і
повторно просив позивача здійснити
перерахунок вартості наданих
комунальних послуг. У відповіді на
претензію зазначено, що після
проведення перерахунку ТОВ "Геолюкс"
сплатить заборгованість за надані
комунальні послуги.

10.10.2014 року позивачем надані пояснення
на відзив де зазначив, що функції з
управління будинком та забезпечення
його належної експлуатації власники,
співвласники або за їх дорученням
балансоутримувач здійснюють
самостійно чи через особу, яка за
договором з власником чи
балансоутримувачем здійснює
управління будинком. У зв'язку з тим, що
співвласники житлового будинку №5 по
пр.200-річчя Кривого Рогу не виявили
бажання визначити виконавця
житлово-комунальних послуг, керуючись
п.1.4 наказу Державного комітету України
з питань житлово-комунального
господарства від 25.04.2005 року №60 "Про
затвердження Порядку визначення
виконавця житлово-комунальних послуг у
житловому фонді", органом місцевого
самоврядування на конкурсних засадах
визначено виконавця
житлово-комунальних послуг -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР", яке
надає мешканцям послуги з управління
вищевказаним будинком та його
прибудинковою територією з 01.11.2013 року.
За результатами конкурсу товариством з
обмеженою відповідальністю
"Житлосервіс-КР" було укладено Договір
з Управлінням благоустрою та житлової
політики виконкому Криворізької
міської ради про надання послуг з
управління будинком, спорудою або
групою будинків в Саксаганському
районі. У Додатку до рішення
Криворізької міської ради №416,
визначений перелік послуг, в тому числі
і прибирання прибудинкової території,
які надає товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР"
власникам/орендарям
житлових/нежитлових приміщень буд.№5
по пр. 200-річчя Кривого Рогу. Так як
товариством з обмеженою
відповідальністю "Геолюкс" не було
передано в управління прибудинкову
територію буд. №5 по пр. 200-річчя Кривого
Рогу Управління благоустрою та
житлової політики виконкомом
міськради, а також не було виділено в
натурі частину, утримання якої
покладається на відповідача, позивач
вважає, що виключення даної послуги з
переліку, і, як наслідок, здійснення
перерахунку є необґрунтованим та
безпідставним. Прибирання
прибудинкової території виконується
згідно норм, встановлених рішенням
виконкому Криворізької міської ради
від 13.08.2004 року №488 "Про затвердження
класифікації та норм прибираємої
території" і наказу Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 25.12.2013 року №603, яким
визначено еквіваленти прибираємої
площі. Еквівалент прибираємої площі
використовуються для розрахунку
раціонального завантаження двірників.
Жодних доказів на підтвердження того
факту, що прибудинкова територія
прибирається відповідачем власними
силами не було надано ані позивачу, ані
суду. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Геолюкс" не є
власником або балансоутримувачем
прилеглої до житлового будинку
території. Таким чином, за прибирання
території відповідальність несе
товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР", як
перед Управлінням благоустрою та
житлової політики виконкому міськради
- балансоутримувачем, так і перед
мешканцями будинку. Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Житлосервіс-КР" не має законних
підстав для виключення з плану
прибудинкової території буд. 5 по пр.
200-річчя Кривого Рогу територію, що
знаходиться навпроти приміщення
відповідача.

Щодо незалежності від мереж холодного,
гарячого водопостачання та
водовідведення, теплопостачання
позивач зазначив, що перелік послуг,
які надає товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР",
визначений рішенням Виконкому
Криворізької міської ради №416 від
14.12.11р. "Про встановлення тарифів на
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових території для
населення Саксаганського району м.
Кривого Рогу". Відповідно до Рішення
виконкому Криворізької міської ради
№435 від 27.12.11р. "Про встановлення
тарифів на послуги з утримання
будинків та прибудинкової території
для власників (орендарів) нежитлових
приміщень у житлових будинках
(гуртожитках) у м. Кривому Розі",
затверджено тарифи на послуги з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій для власників
(орендарів) нежитлових приміщень у
житлових будинках окремо по кожному
будинку на рівні, встановленому для
населення міста. Закон України "Про
житлово-комунальні послуги" передбачає
наступне: утримання будинків і
прибудинкових територій передбачає
господарську діяльність, спрямовану на
задоволення потреб фізичної чи
юридичної особи щодо забезпечення
експлуатації та/або ремонту жилих та
нежилих приміщень, будинків і споруд,
комплексів будинків і споруд, а також
утримання прилеглої до них
прибудинкової території відповідно до
вимог нормативів, норм, стандартів,
порядків і правил згідно із
законодавством. Законом України "Про
приватизацію державного житлового
фонду" передбачено, що власники
приватизованого житла в
багатоквартирних будинках є
співвласниками всіх допоміжних
приміщень будинку, а тому повинні брати
участь у загальних витратах, пов'язаних
з утриманням будинку та прибудинкової
території відповідно до частки у майні
будинку. Згідно до наказу Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України №4 від 22.11.2005року "Про
затвердження Порядку відключення
окремих приміщень житлових будинків
від мереж централізованого опалення та
постачання гарячої води при відмові
споживачів від централізованого
водопостачання", споживач повинен
приймати участь в утриманні
внутрішньобудинкових мереж будинку
згідно діючого законодавства України.

13.10.14 року відповідачем надані письмові
пояснення де останній зазначив, що у
спірний період з жовтня 2013 року до
лютого 2014 року послуги з
водопостачання та водовідведення за
адресою: проспект 200 років Кривого Рогу,
5 здійснювало КП "Кривбасводоканал", яке
перебувало у договірних відносинах з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Ферміна". Товариство
з обмеженою відповідальністю "Ферміна"
на протязі 5 років орендує зазначене
приміщення та перебуває у договірних
відносинах з КП "Кривбасводоканал" з 2010
року на підставі договору про надання
послуг з постачання холодної води і
водопостачання №214 від 23.07.2010 року.
Відповідач перебуває у договірних
правовідносинах з товариством з
обмеженою відповідальністю "Ферміна"
на підставі договору оренди №1 від
01.01.2013р. Таким чином, відповідач є
незалежним від внутрішньобудинкових
систем водопостачання, водовідведення
та теплозабезпечення.

Крім того, 23.10.2014 року відповідачем
надані додаткові пояснення останній
підкреслив, що він не має відношення до
виконаних позивачем робіт оскільки на
балансі позивача знаходиться частина
водопровідної труби діаметром 80мм., в
яку врізаний водопровід відповідача
діаметром 20мм. Водопровід позивача
знаходиться у підвальному приміщенні,
що належить відповідачу. При цьому,
позивач безоплатно користується
приміщенням відповідача. Відповідач не
має жодного стояка ані холодного, ані
гарячого водопостачання,
каналізаційної системи, які були
відведені у внутрішньобудинкові
зазначені системи. Тому очевидно, що
виконані позивачем роботи і надані
мешканцям будинку №5 послуги не
підлягають сплаті відповідачем.
Відповідач не заперечує проти тарифів,
встановлених відповідно до рішення
виконкому Криворізької міської ради
№435 від 27.12.2011 року, передбачених за
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій. Відповідач
заперечує проти сплату послуг, що не
надані позивачем. Зазначене рішення
виконкому зобов'язує позивача
здійснювати перерахунки за ненадані
послуги. Також, згідно рішення
виконавчого комітету Криворізької
міської Ради №674 від 11.07.2001 року "Про
встановлення та закріплення меж
прибудинкових територій житлових
будинків", функція закріплення меж
житлових будинків віднесена виключно
до компетенції виконавчих органів
міськради. Наданий до суду позивачем
схематичний план земельної ділянки,
який використовується при здійсненні
розрахунків по надання послугам,
затверджений начальником дільниці
Будниковим М.п., навіть без зазначення
дати. Згідно з актом, наданим до суду
площу прибудинкової території та її
межі визначено позивачем самостійно з
порушенням встановленого порядку.

24.10.2014 року відповідач звернувся до
суду із клопотанням про призначення у
справі судової бухгалтерської
експертизи у зв'язку зі складністю
питань, що виникли при розгляді
господарської справи, які потребують
спеціальних знань в галузі
житлово-комунального господарства в
частині водопостачання,
водовідведення, теплозабезпечення
(газопостачання) та розрахунків за
надані послуги, просить на розгляд
судових експертів поставити наступні
питання:

- Чи надані позивачем
житлово-комунальні послуги
відповідачу за період з грудня 2013 року
по червень 2014 року, що передбачені
договором про відшкодування витрат по
утриманню нежитлового приміщення та
прибудинкової території №1411/2-13 від
14.11.2013 року?

- За які послуги, надані позивачем,
відповідач повинен здійснити оплату за
договором і в якій сумі щомісячно?

Проведення судової експертизи,
відповідач просить, доручити
Дніпропетровському НДІ судових
експертиз (м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, 17).

27.10.2014 року позивач надав пояснення де
зазначив, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР"
надає та виставляє до сплати рахунки за
послуги у межах затвердженого
Рішеннями Виконавчого комітету
Криворізької міської ради переліку та
тарифу, а не свій власний розсуд. Також,
позивач вважає, що відповідачем по
справі питання судовому експертові
сформульовані некоректно в частині
встановлення факту надання послуг з
утримання будинку та прибудинкової
території відповідачу. Роботи були
виконані позивачем по всьому житловому
будинку, однак з урахуванням положень
діючих нормативно-правових актів,
витрати з його утримання були
розподілені між всіма власниками
житлових та нежитлових приміщень в
будинку, в тому числі і покладені на
відповідача відповідно до його частки
в майні будинку. Таким чином, слід
встановлювати не факт надання послуг
відповідачу, а факт виконання робіт по
житловому будинку.

Окрім того, позивач відмічає, що
відповідач здійснював часткову оплату
наданих житлово-комунальних послуг.
Таким чином, може не погоджуватись з
певним обсягом та конкретними видами
виконаних позивачем робіт. Натомість,
відповідач просить в своєму клопотанні
перевірити весь обсяг виконаних робіт
починаючи з моменту здійснення
товариством з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР"
функцій управителя, що також свідчить
про затягування судового процесу
відповідачем. Отже, позивач вважає за
необхідне поставити на розгляд
експерта наступне питання:

- Чи були виконані товариством з
обмеженою відповідальністю
"Житлосервіс-КР" роботи, що пред'явлені
до оплати відповідачу з поточного
ремонту внутрішньобудинкових систем
гарячого, холодного водопостачання,
водовідведення, теплопостачання та з
технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем гарячого
водопостачання, холодного
водопостачання, водовідведення,
теплопостачання за період з грудня 2013р.
по червень 2014р., в житловому буд. 5 по пр.
200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі?

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд вважає за
необхідне призначити у справі судову
експертизу, на розгляд експерту
поставити наступні питання:

1. Чи надані товариством з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР"
житлово-комунальні послуги товариству
з обмеженою відповідальністю "Геолюкс"
за період з грудня 2013 року по червень 2014
року в житловому буд. 5 по пр. 200-річчя
Кривого Рогу у м. Кривому Розі, що
передбачені договором про
відшкодування витрат по утриманню
нежитлового приміщення та
прибудинкової території №1411/2-13 від
14.11.2013 року, зокрема:

- послуги з прибирання прибудинкової
території;

- технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем гарячого
водопостачання, холодного
водопостачання, водовідведення,
теплопостачання, зливової каналізації;

- послуги з дератизації;

- обслуговування димовентиляційних
каналів;

- послуги з поточного ремонту
конструктивних елементів,
внутрішньобудинкових систем гарячого
та холодного водопостачання,
водовідведення, теплопостачання та
зливової каналізації й технічних
пристроїв будинків та елементів
зовнішнього упорядження, що розміщені
на закріпленій в установленому порядку
території;

- прибирання та вивезення снігу,
посипання частини прибудинкової
території, призначеної для проходу та
проїзду, протиожеледними сумішами?

2. Чи підтверджується документально
надання товариством з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР"
житлово-комунальних послуг, перелік
яких наведено у питанні №1, товариству
з обмеженою відповідальністю "Геолюкс"
за період з грудня 2013 року по червень 2014
року в житловому буд. 5 по пр. 200-річчя
Кривого Рогу у м. Кривому Розі, що
передбачені договором про
відшкодування витрат по утриманню
нежитлового приміщення та
прибудинкової території №1411/2-13 від
14.11.2013 року, якщо підтверджуються, то в
якому обсязі та яка їх вартість?

Оскільки питання позивача (Чи були
виконані товариством з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР"
роботи, що пред'явлені до оплати
товариству з обмеженою
відповідальністю "Геолюкс" з поточного
ремонту внутрішньобудинкових систем
гарячого, холодного водопостачання,
водовідведення, теплопостачання та з
технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем гарячого
водопостачання, холодного
водопостачання, водовідведення,
теплопостачання за період з грудня 2013р.
по червень 2014р., в житловому буд. 5 по пр.
200-річчя Кривого Рогу у м. Кривому Розі? )
фактично повторює питання №1
поставлене відповідачем, суд не вбачає
підстав задовольнити клопотання
позивача про включення цього питання
до переліку питань, які необхідно
поставити на розгляду експерту.

Також, суд відхиляє питання
відповідача - за які послуги, надані
товариством з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР",
товариство з обмеженою
відповідальністю "Геолюкс" повинно
здійснити оплату за договором і в якій
сумі щомісячно?, оскільки вирішення
цього питання не відноситься до
компетенції судового експерта.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Відповідно п. 20 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз за загальним правилом
експертизи мають призначатися
відповідно до зони, яка обслуговується
певною установою. За наявності
обставин, що зумовлюють неможливість
або недоцільність проведення
експертизи в установі за зоною
обслуговування, особа або орган, які
призначають експертизу, вказавши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17, к.361).

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів (пункт 23
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи").

Враховуючи обставини справи,
господарський суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення
експертизи матеріали справи
направляються до судово-експертної
установи, у цей період часу неможливо
проводити будь-які процесуальні дії,
суд дійшов висновку про достатність
підстав для застосування до спірних
правовідносин інституту зупинення
провадження у справі, оскільки його
застосування за змістом статті 79
Господарського процесуального кодексу
України обумовлюється, зокрема,
призначенням господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової
експертизи, відповідно до вимог пункту
1 частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справі 904/5949/14 підлягає
зупиненню.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17, к.361).

На розгляд експерту поставити
наступне питання:

1. Чи надані товариством з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР"
житлово-комунальні послуги товариству
з обмеженою відповідальністю "Геолюкс"
за період з грудня 2013 року по червень 2014
року в житловому буд. 5 по пр. 200-річчя
Кривого Рогу у м. Кривому Розі, що
передбачені договором про
відшкодування витрат по утриманню
нежитлового приміщення та
прибудинкової території №1411/2-13 від
14.11.2013 року, зокрема:

- послуги з прибирання прибудинкової
території;

- технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем гарячого
водопостачання, холодного
водопостачання, водовідведення,
теплопостачання, зливової каналізації;

- послуги з дератизації;

- обслуговування димовентиляційних
каналів;

- послуги з поточного ремонту
конструктивних елементів,
внутрішньобудинкових систем гарячого
та холодного водопостачання,
водовідведення, теплопостачання та
зливової каналізації й технічних
пристроїв будинків та елементів
зовнішнього упорядження, що розміщені
на закріпленій в установленому порядку
території;

- прибирання та вивезення снігу,
посипання частини прибудинкової
території, призначеної для проходу та
проїзду, протиожеледними сумішами?

2. Чи підтверджується документально
надання товариством з обмеженою
відповідальністю "Житлосервіс-КР"
житлово-комунальних послуг, перелік
яких наведено у питанні №1, товариству
з обмеженою відповідальністю "Геолюкс"
за період з грудня 2013 року по червень 2014
року в житловому буд. 5 по пр. 200-річчя
Кривого Рогу у м. Кривому Розі, що
передбачені договором про
відшкодування витрат по утриманню
нежитлового приміщення та
прибудинкової території №1411/2-13 від
14.11.2013 року, якщо підтверджуються, то в
якому обсязі та яка їх вартість?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлене питання.

Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Геолюкс", м.
Дніпропетровськ здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва