ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 908/2336/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя
Івакіна В.О., суддя Пелипенко Н.М.
при секретарі Кузнєцовій І.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився;
відповідача - Пакіна О.М. (довіреність
б/н від 22.09.2014 року),
розглянувши апеляційну скаргу
позивача (вх.№2916З/1-38) на рішення
господарського суду Запорізької
області від 22.07.2014 року
за позовом Приватного підприємства
"Агрофірма "Семенівка", с.Семенівка,
Мелітопольський район, Запорізька
до Приватного підприємства
"Молокозавод-ОЛКОМ" , м.Мелітополь,
про визнання недійсним договору,
Позивач, Приватне підприємство
"Агрофірма "Семенівка", звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Приватного підприємства "Молокозавод -
ОЛКОМ" про визнання недійсним договору
зворотної фінансової допомоги №25 від
Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22 липня 2014 року
(суддя Гандюкова Л.П.) по справі №908/2336/14
в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач з вказаним рішенням не
погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при його
прийнятті, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Розпорядженням голови Вищого
господарського суду України №28-р від
02.09.2014 року визначено, що розгляд
господарських справ, які підлягають
перегляду в апеляційному порядку
Донецьким апеляційним господарським
судом, здійснюється Харківським
апеляційним господарським судом.

25.09.2014 року ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду
прийнято до провадження апеляційну
скаргу позивача та призначено її до
розгляду на 22.10.2014 року об 09:30 год.

Пунктом 4 резолютивної частини
вказаної ухвали було викликано
сторони, зокрема позивача, в судове
засідання з належним чином оформленими
повноваженнями. Суд також зобов'язав
сторін письмово повідомити його у разі
неможливості прибуття сторін в судове
засідання.

Позивач вимоги суду, зазначені в ухвалі
суду від 25.09.2014 року не виконав, в судове
засідання 22.10.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце судового засідання, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Відповідно до частин першої та другої
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
- виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу (далі - підприємства і
організації). При цьому господарський
суд не обмежений колом ні учасників
судового процесу у конкретній справі,
ані загалом осіб, зазначених у статті 1
Господарського процесуального
кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких
випадках зловживання сторонами та
іншими учасниками судового процесу
своїми процесуальними правами
всупереч обов'язку добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України -
шляхом винесення окремих ухвал, а за
наявності підстав - також і надіслання
повідомлень органам внутрішніх справ
чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що невиконання
позивачем вимог ухвали суду, а саме
неявка в судове засідання та
ігнорування вимог ухвали щодо
письмового повідомлення суду про
причини неявки, свідчить про
недобросовісне використання
процесуальних прав і до того ж
неналежне юридичне супроводження
справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для
висновку про наявність в діях
представника апелянта зловживання
своїми процесуальними правами, та є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника Приватного
підприємства "Агрофірма "Семенівка" має
бути повідомлено про вказані недоліки
при юридичному супроводженні вказаної
справи з метою вжиття відповідних
заходів та в подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог,
покладених на нього, як нормами
процесуального законодавства, так і
винесеними судом процесуальними
документами.

В зв'язку із викладеним, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
винесення окремої ухвали відносно
Приватного підприємства "Агрофірма
"Семенівка".

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ПП «Агрофірма
«Семенівка».

Повідомити ПП «Агрофірма «Семенівка»
про вказане для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Медуниця
О.Є.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя
Пелипенко Н.М.