КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Справа№ 910/17029/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондар Є.А. - за
довіреністю

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Даніель"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 15.08.2014

по справі №910/17029/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"

до 1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс"

2. Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
особі Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції

про визнання правовідносин
припиненими та зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.08.2014р. у справі №910/17029/14
позовну заяву і додані до неї документи
повернуто Публічному акціонерному
товариству "Комерційний банк "Даніель"
без розгляду, на підставі п.3 та п.6 ч.1 ст.
63 ГПК України.

Не погодившись із прийнятою ухвалою,
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" звернулось
з апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду міста Києва від 15.08.2014р. у справі
№910/17029/14 скасувати, а матеріали справи
№ 910/17029/14 передати на розгляд до
місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

Разом з апеляційною скаргою скаржник
подав клопотання про поновлення строку
на подання апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.09.2014 колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Корсакова Г.В., судді Власов Ю.Л.
Майданевич А.Г. поновлено Публічному
акціонерному товариству "Комерційний
банк "Даніель" строк на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
15.08.2014 у справі №910/17029/14, апеляційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено розгляд справи на 25.09.2014.

У судове засідання 25.09.2014р. представник
позивача з'явився. Представники
відповідачів не з'явилися, про час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу по суті
за відсутності представників
відповідачів, явка яких в судове
засідання обов'язковою не визнавалась.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Даніель" звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс" та
Криворізького міського управління
юстиції Дніпропетровської області в
особі Реєстраційної служби
Криворізького міського управління
юстиції про:

- визнання припиненими правовідносин,
що виникають з договору іпотеки від
25.10.2012, посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 25.10.2012 за
реєстраційним №1701 (далі - Договір);

- скасування обтяження іпотекою та
виключення з Державного реєстру іпотек
запису №13166329 про обтяження предмета
іпотеки за Договором з урахуванням
усіх змін та доповнень до нього, а саме
майна: житлові приміщення №№ 121, 128, 301,
302, 304, 305, 307, 308, 311, 401, 402, 404, 601, 602, 603, 604, 606,
611, 701, 702, 706, 711, 802, 811 в житловому будинку
з магазином та елементами
обслуговування за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29 "В";

- внесення до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відомості про припинення іпотеки за
Договором з урахуванням усіх змін та
доповнень до нього, а саме майна:
житлові приміщення №№ 121, 128, 301, 302, 304, 305,
307, 308, 311, 401, 402, 404, 601, 602, 603, 604, 606, 611, 701, 702,
706, 711, 802, 811 в житловому будинку з
магазином та елементами
обслуговування за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29 "В";

- скасування заборони відчуження та
виключення з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
запис про накладення заборони
відчуження предмета іпотеки за
Договором з урахуванням всіх змін та
доповнень до нього, а саме щодо об'єктів
нерухомого майна - житлових приміщень:
№ 121 (заборона № 13166784); №128 (заборона №
13167075); № 301 (заборона № 13167078); № 302
(заборона № 13167080); № 304 (заборона
№1316708/3); № 305 (заборона № 13167085); № 307
(заборона № 13167087); № 308 (заборона №
13167089); № 311 (заборона № 13167090); № 402
(заборона № 13167092); № 404 (заборона №
13167095); № 601 (заборона № 13167096); № 602
(заборона № 13167098); № 603 (заборона №
13167099); № 604 (заборона № 13167100); № 606
(заборона № 13167101); № 611 (заборона №
13167102); № 701 (заборона № 13167103); № 702
(заборона № 13167104); № 706 (заборона №
13167105); № 711 (заборона № 13167106); № 802
(заборона № 13167107); № 811 (заборона №
13167108), що знаходяться в
дванадцятиповерховому житловому
будинку з магазином та елементами
обслуговування за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29 "В" та
належать ПАТ "КБ "Даніель";

- внесення до Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно
відомостей про зняття заборони
відчуження предмета іпотеки за
Договором з урахуванням всіх змін та
доповнень до нього, а саме щодо об'єктів
нерухомого майна - житлових приміщень:
№ 121 (заборона № 13166784); №128 (заборона №
13167075); № 301 (заборона № 13167078); № 302
(заборона № 13167080); № 304 (заборона
№1316708/3); № 305 (заборона № 13167085); № 307
(заборона № 13167087); № 308 (заборона №
13167089); № 311 (заборона № 13167090); № 402
(заборона № 13167092); № 404 (заборона №
13167095); № 601 (заборона № 13167096); № 602
(заборона № 13167098); № 603 (заборона №
13167099); № 604 (заборона № 13167100); № 606
(заборона № 13167101); № 611 (заборона №
13167102); № 701 (заборона № 13167103); № 702
(заборона № 13167104); № 706 (заборона №
13167105); № 711 (заборона № 13167106); № 802
(заборона № 13167107); № 811 (заборона №
13167108), що знаходяться в
дванадцятиповерховому житловому
будинку з магазином та елементами
обслуговування за адресою:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, вулиця Мелешкіна, будинок 29 "В" та
належать ПАТ "КБ "Даніель".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.08.2014р. у справі №910/17029/14
позовну заяву Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
повернуто без розгляду на підставі п. п.
3, 6 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України. При
цьому, місцевий господарський суд
виходив з того, що в прохальній частині
позову відсутні обґрунтування
необхідності залучення саме вказаних
відповідачів до участі у справі та не
наведено вимоги до кожного з
відповідачів, а також позивачем не
додано доказів надіслання позовної
заяви з додатками до неї на адресу
Реєстраційної служби Криворізького
управління юстиції. Крім того, місцевий
господарський суд зазначив, що він
позбавлений права вносити до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно певні записи.

Колегія суддів вважає, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм
процесуального права, з огляду на
наступне.

Статтею 63 Господарського
процесуального кодексу України
передбачений відповідний перелік
підстав повернення позовної заяви та
доданих до неї документів, який є
вичерпним і розширенню не підлягає.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми.

Вказана норма кореспондується з п. 5 ч. 1
ст. 54 Господарського процесуального
кодексу України, згідно якої позовна
заява повинна містити виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

В пункті 3.5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
підставою для повернення позовної
заяви є також відсутність викладу
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, та незазначення доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини. Господарський суд повертає
позовну заяву, що не містить
обґрунтованого розрахунку стягуваної
чи оспорюваної суми, або такий
розрахунок не додано до заяви. Якщо у
позовній заяві є посилання на докази,
що підтверджують викладені обставини,
але самі докази до позовної заяви не
додані, таку заяву не можна повертати з
посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому
випадку суддя у процесі підготовки
справи до розгляду ухвалою витребовує
ці докази від позивача чи відповідача.

Отже, за змістом п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву з
посиланням на пункт 3 названої статті,
лише у разі, якщо в її тексті відсутній
виклад обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога, відсутнє посилання на
докази, що підтверджують обставини,
викладені у позовній заяві та
відсутній обґрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Посилання суду першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі на те, що в
прохальній частині позову відсутні
обґрунтування необхідності залучення
саме вказаних відповідачів до участі у
справі та не наведено вимоги до кожного
з відповідачів, не може бути підставою
для повернення позовної заяви на
підставі п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо до позовної заяви не подано
доказів надсилання відповідачеві
копії позовної заяви і доданих до неї
документів.

Позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення (ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України).

Частиною 1 ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу.

За приписами ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
особами, які виступають позивачами та
відповідачами є: підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації);
державні та інші органи; фізичні особи,
що не є суб'єктами підприємницької
діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
вказав відповідачем-2 Криворізьке
міське управління юстиції
Дніпропетровської області в особі
Реєстраційної служби Криворізького
міського управління юстиції та додав
до позовної заяви докази направлення
на адресу відповідача -2 копії позовної
заяви і доданих до неї документів
(фіскальний чек від 31.07.2014 № 4746 та опис
вкладень від 31.07.2014).

Господарським процесуальним кодексом
України не передбачено обов'язок
позивача надсилати копію позовної
заяви і доданих до неї документів
структурному підрозділу юридичної
особи - відповідача, а тому судом першої
інстанції неправомірно повернуто без
розгляду позовну заяву з підстав не
надіслання позивачем її копії з
додатками на адресу Реєстраційної
служби Криворізького управління
юстиції.

Крім того, посилання суду першої
інстанції на те, що у нього відсутні
повноваження вносити записи до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно не є підставою для
повернення позовної заяви відповідно
до приписів ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що суд першої
інстанції неправомірно повернув
позивачу без розгляду позовну заяву і
додані до неї документи на підставі п.3
та п.6 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим ухвала господарського
суду міста Києва від 15.08.2014 підлягає
скасуванню.

Частиною 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
повернення позовної заяви справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Даніель"
підлягає задоволенню, ухвала
господарського суду міста Києва від
15.08.2014 у справі №910/17029/14 підлягає
скасуванню з направленням справи на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Даніель" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 15.08.2014 у справі
№910/17029/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 15.08.2014р. у справі № 910/17029/14
скасувати.

3. Матеріали справи №910/17029/14 передати на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

А.Г. Майданевич