ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4152/14

за позовом дочірнього
підприємства «Управління баштових
кранів» публічного акціонерного
товариства «Будмеханізація», м. Київ,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «МТД», с. Чайки
Києво-Святошинського району,

про стягнення 146 206,83 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Онопрієнко О.П.,
уповноважений, довіреність від 01.09.2014р.
№1/3;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - дочірнє підприємство
«Управління баштових кранів»
публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація», м. Київ, звернулось
до господарського суду Київської
області з позовом від 17.09.2014р. №514 до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «БК МТД», с. Чайки
Києво-Святошинського району, в якому
просить суд стягнути з відповідача 146
206,83 грн. основної заборгованості за
договором від 12.06.2013р. №41/13 в редакції
укладених до нього додаткових угод та
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору в розмірі 2 924,14
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між
дочірнім підприємством «Управління
баштових кранів» відкритого
акціонерного товариства
«Будмеханізація» (субпідрядник),
правонаступником якого є позивач, та
відповідачем (підрядник) було укладено
договір від 12.06.2013р. №41/13, на виконання
умов якого позивачем було виконано та
передано відповідачу за актами
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в) роботи вартістю 157 296,00 грн.,
які відповідач належним чином не
оплатив, в результаті чого прострочена
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 146 206,83 грн.

Ухвалою від 29.09.2014р. заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі №911/4152/14 грн. та призначено
справу до розгляду на 14.10.2014р.

13.10.2014р. до господарського суду
Київської області від дочірнього
підприємства «Управління баштових
кранів» публічного акціонерного
товариства «Будмеханізація» надійшла
заява від 10.10.2014р. №557 про зменшення
суми позовних вимог, в якій позивач
просив суд стягнути з відповідача
заборгованість за Договором від
12.06.2013р. №41/13 в розмірі 96 206,83 грн., у
зв'язку із частковою сплатою
відповідачем суми боргу в розмірі 50 000,00
грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції. Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві. Під предметом позову
розуміється певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
становлять обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги щодо захисту
права та охоронюваного законом
інтересу.

Виходячи із змісту поданої дочірнім
підприємством «Управління баштових
кранів» публічного акціонерного
товариства «Будмеханізація» заяви від
10.10.2014р. №557 про зменшення суми позовних
вимог, а також змісту раніше поданої
позовної заяви та конкретних обставин
справи, суд встановив, що позивач не
змінює предмету або підстав позову, а
лише зменшує суму позову. За таких
обставин господарський суд в порядку
ст. 22 ГПК України приймає зазначену
заяву до розгляду.

Справа розглядатиметься в редакції
позовних вимог відповідно до
вищевказаної заяви дочірнього
підприємства «Управління баштових
кранів» публічного акціонерного
товариства «Будмеханізація» від
10.10.2014р. №557 про стягнення з відповідача
товариства з обмеженою
відповідальністю «БК МТД» 96 206,83 грн.
заборгованості за Договором від
12.06.2013р. №41/13.

В судове засідання 14.10.2014р. з'явився
представник позивача. Відповідач свого
повноважного представника у судове
засідання 14.10.2014р. не направив, вимоги
суду не виконав, витребувані ухвалою
суду від 29.09.2014р. документи не подав, про
причини нез'явлення господарський суд
належним чином не повідомив.

Відповідно до пункту 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК
України, справа розглянута за наявними
матеріалами.

Розглянувши позов дочірнього
підприємства «Управління баштових
кранів» публічного акціонерного
товариства «Будмеханізація», м. Київ
(далі по тексту - ДП «Управління
баштових кранів») до відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «БК МТД», с. Чайки
Києво-Святошинського району (далі по
тексту - ТОВ «БК МТД»), вислухавши
пояснення представника позивача,
всебічно та повно вивчивши зібрані у
справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, зокрема з правочинів.
Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (стаття 179 ГК
України) і сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору (стаття 627 ЦК
України).

Частиною 1 ст. 838 ЦК України визначено,
що підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

12.06.2013р. між ТОВ «БК МТД» (підрядник) та
ДП «Управління баштових кранів»
(субпідрядник) укладено Договір №41/13
(далі - Договір), предметом якого є
надання субпідрядником послуг по
виконанню будівельно-монтажних робіт
(далі - послуги) на будівельному об'єкті:
«Будівництво комплексу
багатоквартирних житлових будинків з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
громадського призначення на перетині
вул. Осінньої та вул. Командарма
Уборевича у Святошинському районі
міста Києва» (далі - об'єкт). Відповідно
до умов Договору:

- субпідрядник надає послуги на
будівельному об'єкті баштовими кранами
JASO J110 N (далі - кран), а підрядник
організовує надання послуг краном на
об'єкті та проводить оплату наданих
субпідрядником послуг (пункт 1.2.
Договору);

- підрядник зобов'язаний щомісячно
підписувати документи за виконані
роботи та проводити оплату в терміни,
вказані в розділі 5 даного Договору
(пункт 2.10. Договору);

- субпідрядник зобов'язаний надавати
послуги краном на об'єкті підрядника,
згідно з погодженим з субпідрядником
проектом виконання робіт краном (пункт
3.1. Договору);

- оплату наданих субпідрядником послуг
підрядник проводить по договірних
цінах, які на період укладання Договору
становлять: експлуатація крану JASO J110 N
(маш./год.) - 163,20 грн. з ПДВ, монтаж крану
JASO J110 N до базової висоти (h-47 м) - 50 400,00
грн. з ПДВ, демонтаж крану JASO J110 N з
базової висоти (h-47 м) - 50 400,00 грн. з ПДВ,
вартість анкерної секції - 36 000,00 грн.
(пункт 4.1. Договору);

- субпідрядник щомісячно не пізніше 23
числа звітного місяця надає підряднику
Акт про виконані роботи та витрати,
оформлений по договірних цінах гідно
пункту 4.1. даного Договору на підставі
змінних рапортів (пункт 5.1. Договору);

- підрядник підписує Акт до 2-го числа
наступного місяця після отримання його
від субпідрядника та узгодження його з
замовником будівництва (пункт 5.2.
Договору);

- оплата наданих субпідрядником послуг
проводиться на підставі Актів (пункт 5.4.
Договору);

- підрядник щомісячно в термін до
десятого числа проводить оплату
наданих субпідрядником послуг за
попередній місяць після отримання
коштів від замовника будівництва
(пункт 5.7. Договору);

- термін дії даного Договору з моменту
його підписання до повного виконання
сторонами умов та обов'язків по даному
Договору (пункт 7.1. Договору);

В подальшому, сторонами внесені зміни
до умов пункту 4.1. Договору, шляхом
укладання 16.04.2014р. між ТОВ «БК МТД»
(підрядник) та ДП «Управління баштових
кранів» (субпідрядник) Додаткової
угоди №2 до Договору, згідно якої
оплата наданих субпідрядником послуг
підрядник проводить по договірних
цінах, які на період укладення Договору
становлять: експлуатація крану JASO J110 N
(маш./год.) - 163,20 грн. з ПДВ, монтаж крану
JASO J110 N до базової висоти (h-47 м) - 50 400,00
грн. з ПДВ, демонтаж крану JASO J110 N з
базової висоти (h-47 м) - 50 400,00 грн. з ПДВ,
вартість анкерної секції - 36 000,00 грн.,
виготовлення та перевезення на об'єкт
одного комплекту «кріплення» для
баштового крану JASO J110 N - 73 200,00 грн. з ПДВ,
встановлення одного комплекту
«кріплення» для баштового крану JASO J110 N
- 7 200,00 грн. з ПДВ, демонтаж одного
комплекту «кріплення» для баштового
крану JASO J110 N - 7 200,00 грн. з ПДВ,
підрощування баштового крану JASO J110 N - 14
400,00 грн. з ПДВ.

Згідно до ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними. Та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства. Сторони мають право
укласти договір, в якому містяться
елементи різних договорів (змішаний
договір). До відносин сторін у
змішаному договорі застосовуються у
відповідних частинах положення актів
цивільного законодавства про договори,
елементи яких містяться у змішаному
договорі, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
змішаного договору.

За правовим змістом відносини сторін є
змішаним договором, який містить
елементи договорів підряду та надання
послуг.

Згідно визначенням ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. За частиною 1
ст. 901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Відповідно до частини 1 ст.
530 ЦК України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно повинно бути виконано у цей строк.
Ця норма кореспондується з приписами
частини 1 статті 193 ГК України.

Позивач твердить, що обумовлені
Договором роботи субпідрядником
виконано.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 853 ЦК
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Згідно до частин 1, 2, 4 ст. 882 ЦК України
замовник, який одержав повідомлення
підрядника про готовність до передання
робіт, або етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Замовник організовує та здійснює
прийняття робіт за свій рахунок, якщо
інше не встановлено договором.
Передання робіт і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами.

Пунктом 99 постанови Кабінету Міністрів
України від 01.08.2005р. №668 «Про
затвердження Загальних умов укладення
та виконання договорів підряду в
капітальному будівництві» визначено,
що розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги виконаних робіт та їх вартість.
Документи про виконані роботи та їх
вартість складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. Після підписання документів
замовник зобов'язаний оплатити
виконані роботи.

До матеріалів справи залучені копії
Акту №1 приймання виконаних
будівельних робіт КБ-2в за липень 2014р.
на загальну суму 13 056,00 грн., Акту №1
приймання виконаних будівельних робіт
КБ-2в за липень 2014р. на загальну суму 5
712,00 грн., Акту №2 приймання виконаних
будівельних робіт КБ-2в за липень 2014р.
на загальну суму 33 619,20 грн., Акту №2
приймання виконаних будівельних робіт
КБ-2в за липень 2014р. на загальну суму 14
361,60 грн., які підписані представниками
обох сторін 31.07.2014р. та скріплені
печатками обох сторін, та Акту №1
приймання виконаних будівельних робіт
КБ-2в за серпень 2014р. на загальну суму 5
385,60 грн., Акту №1 приймання виконаних
будівельних робіт КБ-2в за серпень 2014р.
на загальну суму 12 403,20 грн., Акту №2
приймання виконаних будівельних робіт
КБ-2в за серпень 2014р. на загальну суму 12
403,20 грн., Акту №2 приймання виконаних
будівельних робіт КБ-2в за серпень 2014р.
на загальну суму 6 691,20 грн., які
підписані представниками обох сторін
29.08.2014р. та скріплені печатками обох
сторін.

Разом із тим, законом, зокрема статтями
853, 882 ЦК України, передбачено, що
організація і здійснення прийняття
підрядних робіт є відповідальністю
замовника. Законом встановлено
обов'язок замовника негайно після
повідомлення розпочати прийняття
робіт, оглянути їх та або підписати Акт,
або негайно заявити про виявлені
недоліки підряднику. При невиконанні
вказаного обов'язку замовник втрачає
право посилатись на недоліки у
виконаній роботі. Підставою для
здійснення оплати є підписаний обома
сторонами Акт приймання виконаних
будівельних робіт, і навіть підписаний
однією стороною акт судом може бути
визнаний недійсним лише за умови, якщо
мотиви відмови другої сторони будуть
визнані судом обґрунтованими.

Суду не подано доказів того, що
підрядник в порядку ст. 853 ЦК України
складав дефектний акт, або іншим чином
заявив субпідряднику про виявлені
недоліки або відступи від умов
Договору. Суду представлені Акти
приймання виконаних будівельних робіт
підписані обома сторонами та скріплені
печатками обох сторін, відповідно
судом встановлено факт прийняття робіт
підрядником загальною вартістю 157 296,00
грн.

За таких обставин судом встановлено
факт належного виконання
субпідрядником обумовлених Договором
будівельних робіт та прийняття їх
підрядником без зауважень.

Відповідно до частини 1 ст. 854 ЦК України
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк,
або за згодою замовника - достроково.
Статтею 889 ЦК України до обов'язків
замовника закон відносить обов'язок
сплатити підрядникові встановлену
ціну після завершення усіх робіт чи
сплатити її частинами після завершення
окремих етапів робіт або в іншому
порядку, встановленому договором.
Відповідно до ст. 903 ЦК України замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у ст роки та у
порядку, що встановлений договором.

Пунктом 5.7. Договору сторони погодили,
що підрядник щомісячно в термін до
десятого числа проводить оплату
наданих субпідрядником послуг за
попередній місяць після отримання
коштів від замовника будівництва.

Акти КБ-2в відповідачем підписані без
зауважень, проте відповідач свої
грошові зобов'язання перед позивачем
належним чином не виконав та за
виконані будівельні роботи не
розрахувався.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи копій претензії від 05.09.2014р. №491,
фіскального чеку від 08.09.2014р. №2179 та
опису вкладення у цінний лист №794,
з метою досудового врегулювання спору,
08.09.2014р. позивач звернувся до ТОВ «БК
МТД» з претензією від 05.09.2014р. №491, в
якій просив відповідача перерахувати
суму заборгованості протягом 7 днів з
моменту отримання даної претензії.
Доказів того, що відповідач надав
обґрунтовану відповідь на претензію
або пред'явив позивачу претензії та
зауваження щодо якості та обсягу
виконаних робіт або задовольнив вимоги
позивача та належним чином сплатив
існуючу заборгованість, суду не подано.

Так, позивач визнає за відповідачем
часткову оплату вартості виконаних
робіт в розмірі 61 089,17 грн.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Згідно до частини 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Суд ухвалою від 29.09.2014р. зобов'язував
відповідача подати наявні у нього
документи та докази, що стосуються
предмету спору, в тому числі докази
сплати грошових коштів за Договором
від 12.06.2013р. №41/13. Відповідач доказів
належного виконання своїх зобов'язань
за Договором щодо сплати грошових
коштів в розмірі, більшому, ніж визнає
та доводить суду позивач, суду не
представив, відповідно доводи позивача
не спростував.

Таким чином, судом встановлено факт
порушення відповідачем своїх
зобов'язань за Договором, який полягає
в простроченні оплати виконаних
позивачем робіт на загальну суму 96 206,83
грн., відповідно вимога позивача про
стягнення з відповідача основної
заборгованості в сумі 96 206,83 грн. є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

За таких обставин, повно та ґрунтовно
дослідивши наявні у справі докази,
перевіривши на відповідність закону та
дійсним обставинам справи розрахунки
заборгованості, суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими, законними та
такими, що підлягають задоволенню. Суд
приймає рішення про стягнення з
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «БК МТД» на користь
позивача - дочірнього підприємства
«Управління баштових кранів»
публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація» заборгованості за
Договором від 12.06.2013р. №41/13 в розмірі 96
206,83 грн. Відповідно до статті 49 ГПК
України відшкодування позивачу
судового збору суд покладає на
відповідача.

Виходячи із зменшеного розміру
позовних вимог про стягнення з
відповідача 96 206,83 грн., позовна заява
мала бути оплачена судовим збором в
сумі 1 924,14 грн. (2% від суми зменшених
позовних вимог). Як вбачається з
доданого до позовної заяви платіжного
доручення від 24.09.2014р. №4080, позивач
сплатив судовий збір в сумі 2 924,83 грн.,
виходячи з розміру первісних позовних
вимог. Відповідно до пункту 1 частини 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду у разі
зменшення розміру позовних вимог. За
таких обставин зайве сплачений судовий
збір в сумі 1 000,69 грн. підлягає
поверненню позивачу з державного
бюджету, шляхом винесення в порядку ст.7
Закону України "Про судовий збір"
відповідної ухвали.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 11частиною 1 ст. 509, ст. ст. 525, 526,
частиною 1 ст. 530, ст. ст. 546, 547, 549, 610, 612, 627,
частинами 1, 2 ст. 853, частиною 1 ст. 854,
частинами 1, 2 ст. 875, частинами 1, 2, 4 ст. 882
Цивільного кодексу України, ст. 179,
частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 22, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов дочірнього підприємства
«Управління баштових кранів»
публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація» до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «МТД»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «БК МТД»
(08130, Київська обл., Києво-Святошиснький
р-, с. Чайки, вул. Валентини Чайки, буд. 16,
ідентифікаційний код 38660989)

на користь дочірнього підприємства
«Управління баштових кранів»
публічного акціонерного товариства
«Будмеханізація» (04209, м. Київ, вул.
Лебединська, буд. 2, ідентифікаційний
код 04012856)

96 206,83 грн. (дев'яносто шість тисяч
двісті шість гривень вісімдесят три
копійки) основного боргу,

1 924,14 грн. (одну тисячу дев'ятсот
двадцять чотири гривні чотирнадцять
копійок) судового збору

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 20.10.2014р.