КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Справа№ 927/424/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сорін:

від Заступника прокурора м.Чернігова:
не з"явився

від позивача-1: не з"явився

від позивача-2: не з"явився

від відповідача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерне компанія
"Нафтогаз України"

на ухвалу

Господарського суду Чернігівської
області

від 26.08.2014р.

про розстрочку виконання рішення суду

у справі № 927/424/14 ( суддя Белов С.В.)

за позовом Заступника прокурора міста
Чернігова в інтересах держави в особі
Міністерства енергетики та вугільної
промисловості України, Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерне компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства
"Ніжин Тепло Мережі"

про стягнення 5 471 420, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області у даній справі
від 06.05.2014 року з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ніжин
Тепло Мережі" на користь Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
стягнуто 5236556,01 грн. боргу, а також з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі"
стягнуто судовий збір на користь
Державного бюджету України у розмірі
73080,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15 липня 2014 року
рішення Гсподарського суду
Чернігівської області від 06.05.2014 р. у
справі № 927/424/14 змінено в частині
розподілу судових витрат та викладено
пункт 3 резолютивної частини рішення в
наступній редакції: "3. Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі"
судовий збір на користь Державного
бюджету України у розмірі 69943
(шістдесят дев'ять тисяч дев'ятсот
сорок три) грн. Присуджено до стягнення
з Публічного акціонерного товариства
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" судовий збір на
користь Державного бюджету України у
розмірі 3137 (три тисячі тридцять сім)
грн. В іншій частині рішення залишено
без змін. Присуджено стягнути з
Публічного акціонерного товариства
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі"
913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 48 коп. -
витрат по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги.

05 серпня 2014 року на виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 06 травня 2014 року та
постанови КАГС від 15 липня 2014 року було
видано накази.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі"
07.08.214 звернулось до Господарського
суду Чернігівської області з заявою
про розстрочку виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області по справі № 927/424/14 від 06 травня
2014 року. Заява мотивована існуванням
виняткової фінансової та
господарської ситуації, пов»язаної з
неможливістю негайного виконання
рішення, а розстрочка виконання
рішення дозволить провести реальну
оплату без знищення підприємства як
такого.

05 серпня 2014 року на виконання рішення
Господарського суду Чернігівської
області від 06 травня 2014 року та
постанови КАГС від 15 липня 2014 року було
видано накази.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 26.08.2014 р. у
справі № 927/424/14 заяву боржника про
розстрочку виконання рішення суду
задоволено, розстрочено виконання
рішення Господарського суду
Чернігівської області у справі № 927/424/14
від 06 травня 2014 року на 30 місяців,
починаючи з вересня 2014 року, зі
стягненням з боржника на користь
стягувача щомісячно по 162186,00 грн., а в
останній місяць строку - 162206,01 грн.

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерне компанія
"Нафтогаз України" не погоджуючись з
ухвалою суду, звернулось з апеляційною
скаргою, просить зазначену ухвалу
скасувати, оскільки вважає ухвалу
безпідставною, необґрунтованою,
прийнятою при недоведеності обставин,
що мають значення для справи, які суд
визнав встановленими, а також на
порушення господарським судом норм
процесуального права

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що сума яка
стягується з вказаним рішенням суду, є
заборгованістю відповідача, що
утворилася у зв'язку з неналежним та
недобросовісним виконанням ним своїх
договірних зобов'язань, що полягає у
невчасних та неповних розрахунках
відповідача за надані позивачем
послуги по Договору.

Апелянт вважає, що посилання
відповідача у заяві про надання
розстрочки та суду першої інстанції в
оскаржуваній Ухвалі на дебіторську
заборгованість споживачів перед
Відповідачем за отримані від
Відповідача послуги та загрози
банкрутства, не спростовує вини
останнього за неможливість виконати
свої договірні зобов'язання перед
позивачем в розумінні діючого
законодавства.

На думку апелянта до теперішнього часу
жодних повідомлень від відповідача про
наявність об'єктивних підстав, що
унеможливлюють вчасне і належне
виконання своїх договірних зобов'язань
позивачу також не надходило. Оскільки
заборгованість за вказаним рішенням
суду виникла з вини саме відповідача,
який був зобов'язаний вжити всіх
можливих заходів для належного та
вчасного виконання своїх договірних
зобов'язань в порядку ст.526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України.

Крім того, апелянт звертає увагу суду
на те, що позивач свою господарську
діяльність у 2013 році завершив з чистим
збитком у 12 521 324 тис. грн., що
підтверджується Звітом про фінансові
результати за 2013 рік. При цьому, чистий
прибуток позивача склав 0,00 тис. грн.,
отже позивач не має фінансової
можливості розстрочувати виконання
зобов'язань своїх контрагентів.
Враховуючи тяжкий фінансовий стан
позивача, а також інфляційні процеси,
що наразі відбуваються в державі,
вважаємо за неможливе та недоцільне
задовольняти заяву Відповідача та
розстрочувати виконання судового
рішення.

В судове засідання представники сторін
не з"явились, про час та місце розгляду
справи повідомлялись належним чином,
про причини неявки суд не повідомлено.
Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте строни не
скористались своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України, та
виходячи з того, що явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті в
судовому засіданні 09.10.2014 року за
відсутності представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія
встановила наступне.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області у даній справі
від 06.05.2014 року присуджено до стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" 5236556,01 грн.
боргу. Присуджено до стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі"
судовий збір на користь Державного
бюджету України у розмірі 73080,00 грн. На
момент звернення відповідача з заявою
про розстрочку виконання рішення не
виконане повністю, станом на 04.08.2014 ТОВ
"Ніжин Тепло Мережі" сплатило 370956,00 грн.
Таким чином сума заборгованості
становить 4865600,01 грн.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських с удів України"
роз'яснено, що господарський суд на
підставі статті 121 ГПК має право за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора чи його заступника або за
власною ініціативою у виняткових
випадках залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання. Оскільки згадана стаття не
обмежує відповідне право
господарського суду певним строком,
воно може бути реалізоване у будь-який
час після набрання рішенням законної
сили і до його фактичного повного
виконання, в межах строку пред'явлення
наказу до виконання. Також не
обмежується право заявника на повторне
звернення з відповідною заявою, якщо
вона вже розглядалася судом (п. 7.1.).

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2.).

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови. Відстрочка
або розстрочка виконання рішення,
ухвали, постанови, зміна способу та
порядку їх виконання допускаються у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи. До заяви мають бути
додані докази, які підтверджують
обставини, викладені в заяві щодо
неможливості чи утруднення виконання
рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Наведена правова позиція
підтверджується викладеним у
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 року.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Згідно довідки ТОВ "Ніжин Тепло Мережі"
№ 01-07/1606 від 07 серпня 2014 року ТОВ "Ніжин
Тепло Мережі" станом на 04.08.2014 року
дебіторська заборгованість за
споживачами теплової енергії
становить - 5864,1 тис. грн., в т.ч.
населення - 4803,6 тис. грн., державний
бюджет - 192,0 тис. грн.., міський бюджет -
39,6 тис. грн.., районний бюджет - 90,8 тис.
грн., комерційні установи - 676,0 тис. грн..,
пільги та субсидії - 62,1 тис. грн.

У відповідності до довідки № 01-07/1607 від
07 серпня 2014, станом на 15.07.2014 року
узгоджений обсяг заборгованості з
різниці в тарифах на послуги з
централізованого опалення та гарячого
водопостачання, що надані населенню по
ТОВ "Ніжин Тепло Мережі" становить 23495919
грн., в т.ч. за 2012 рік - 6367153 грн.,
(узгоджено 8228105 грн., отримано у 2014 році
1860952 грн.), за 2013 рік - 13648706 грн., за 1-й
квартал 2014 року - 3480060 грн.

Крім того, колегія враховує, що
боржником вживаються заходи щодо
погашення заборгованості, оскільки
станом на 04.08.2014 року ТОВ "Ніжин Тепло
Мережі" сплатило 370956,00 грн. У зв'язку з
чим, станом на 04.08.2014 року, сума боргу
становить 4865600,01 грн.

Таким чином, колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про задоволення заяви ТОВ «Ніжин
Тепло Мережі» про розстрочення
виконання рішення суду впродовж 30
місяців, починаючи з вересня 2014 року, зі
стягненням з боржника на користь
стягувача щомісячно по 162186,00 грн., а в
останній місяць строку - 162206,01грн.

Враховуючи вищенаведене, колегія
вважає, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, а ухвала
Господарського суду Чернігівської
області від 26.08.2014р. у справі № 927/424/14
відповідає чинному законодавству,
підстави для її зміни чи скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерне компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 26.08.2014р. у
справі № 927/424/14 залишити без
задоволення.

Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 26.08.2014 р. у
справі № 927/424/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 927/424/14 повернути до
Господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх