КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа№ 08/5026/186/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Рубан О.Г. за довірнеістю
від 23.10.2014;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: Чегрова В.Г. за
довіреністю №470 від 03.04.2012;

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райфайзен Банк Аваль"

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 09.09.2014 (суддя
Пащенко А.Д.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Райфайзен Банк Аваль"

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу

у справі №08/5026/186/2011

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райфайзен Банк Аваль" в
особі Черкаської обласної дирекції АТ
"Райфайзен Банк Аваль"

до Приватного підприємства "Сандра-Ч"

третя особа Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5

про стягнення 1163009,55 грн. шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду
Черкаської області передано заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райфайзен Банк Аваль" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 09.09.2014 у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 09.09.2014 та ухвалити нове
рішення, яким заяву Публічного
акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" задовольнити.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" прийнято до провадження.
Розгляд справи призначено на 01.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 у зв'язку
з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у
відпустці, для розгляду справи
№08/5026/186/2011 призначено колегію суддів у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів КропивноїЛ.В. та Руденко М.А.

В судове засідання 01.10.2014 представники
відповідача та третьої особи не
з'явились. Про причини неявки суд не
повідомили.

Розгляд справи відкладено на 15.10.2014.

В судове засідання 15.10.2014 з'явився
представник позивача та третьої особи.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином,
проте не забезпечив явку в судове
засідання своїх представників.

Виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу Господарського суду Черкаської
області №08/5026/186/2011 від 09.09.2014 скасувати,
справу передати на розгляд до
Господарського суду Черкаської
області.

Представник третьої особи заперечив
проти доводів, викладених в
апеляційній скарзі, просив залишити
ухвалу місцевого господарського суду
без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 26.07.2011 у справі
№08/5026/186/2011, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2011, було
задоволено позовні вимоги та стягнуто
з Приватного підприємства "Сандра-Ч"
1163009,55грн. заборгованості за кредитом
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки - двоповерхову нежитлову
будівлю з підвалом загальною площею
1052,3кв.м., яка розташована за адресою:
Черкаська область, м.Сміла,
вул.Хмельницького,29, та стягнуто
11630,10грн. судового збору, 236,00грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

На виконання вказаного рішення 24
жовтня 2011 року господарським судом був
виданий наказ у справі №08/5026/186/2011, в
якому вказано, що строк пред'явлення
наказу до виконання по: 19.09.2012.

Наказ був поданий для виконання у
Смілянський міський відділ ДВС
Смілянського міськрайонного
управління юстиції.

Постановою головного державного
виконавця Смілянського міського
відділу ДВС від 28.11.2011 відкрито
виконавче провадження №30123247 про
примусове виконання наказу №08/5026/186/2011
виданого 24.10.2011 Господарським судом
Черкаської області.

В обґрунтування заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання стягувач послався
на постанову державного виконавця
Смілянського міського відділу ДВС
Гребенюка О.В. від 27.06.2013, якою було
закінчене виконавче провадження №35358034
з примусового виконання наказу
№08/5026/186/2011 виданого Господарським
судом Черкаської області 24.10.2011
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження" з
підстави: "скасування рішення на
підставі якого проводилось стягнення,
а саме: рішенням №925/639/13 від 10.06.2013
суддею Господарського суду Черкаської
області припинено іпотеку - визнано
договір іпотеки №010/02-44/757-08і від 05.06.2008,
предметом якої є двоповерхова
нежитлова будівля з підвалом загальною
площею 1052,3 кв.м., що розташована за
адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького,
29" (т. 2, а. с. 98).

04.07.2013 вказана постанова про закінчення
виконавчого провадження від 27.06.2013
надіслана сторонам виконавчого
провадження листом від 04.07.2013 №7346 за
підписом начальника Смілянського
міського відділу ДВС Смілянського
міськрайонного управління юстиції
Степаненко В.В. та Господарському суду
Черкаської області, якому крім
постанови було надіслано оригінал
наказу №08/5026/186/2011 від 24.10.2011.

31.07.2014 стягувач направив до
Господарського суду Черкаської
області лист від 30.07.2014 про (видачу)
повернення наказу №08/5026/186/2011 від 24.10.2011,
у відповідь на який 04.08.2014
господарський суд надіслав стягувачу
оригінал наказу №08/5026/186/2011 від 24.10.2011.

18.08.2014 стягувач звернувся до
господарського суду із заявою про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу,
виданого господарським судом 24.10.2011 у
справі №08/5026/186/2011, посилаючись на
пропуск строку пред'явлення наказу до
виконання з незалежних від нього
причин та вказуючи, що підстави для
повторного пред'явлення наказу
з'явились у Банка лише після винесення
постанови ВГСУ від 18.06.2014 у справі №
925/639/13 (якою було скасовано рішення
суду, що вказане підставою для
закінчення виконавчого провадження в
постанові ДВС від 27.06.2013) та стягувач
отримав оригінал наказу 06.08.2014, тому АТ
"Райффайзен Банк Аваль" був позбавлений
можливості повторно пред'явити наказ
суду до виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 Закону України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження"
(далі-Закон).

За приписом статті 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається за заявою стягувачу чи
прокурору, який здійснює у справі
представництво інтересів громадянина
або держави в суді, або надсилається
стягувачу місцевим господарським
судом після набрання судовим рішенням
законної сили згідно з вимогами статті
85 ГПК України. Строк пред'явлення
наказу до виконання повинен
відповідати статті 22 Закону України
"Про виконавче провадження", за якою
наказ господарського суду повинен бути
пред'явлений до виконання протягом
року.

Згідно статті 25 Закону державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Постановою державного виконавця
Смілянського міського відділу ДВС від
27.06.2013 ВП №35358034 з примусового виконання
наказу Господарського суду Черкаської
області від 26.07.2011 у справі №08/5026/186/2011
було закінчене відповідно до п. 4 ч. 1 ст.
49 Закону з підстави: "скасування
рішення на підставі якого проводилось
стягнення, а саме: рішенням №925/639/13
виданого 10.06.2013 суддею Господарського
суду Черкаської області припинено
іпотеку - визнано договір іпотеки
№010/02-44/757-08і від 05.06.2008, предметом якої є
двоповерхова нежитлова будівля з
підвалом загальною площею 1052,3кв.м., що
розташована за адресою: м.Сміла,
вул.Б.Хмельницького, 29".

В пункті 4 частини 1 статті 49 Закону
вказано, що виконавче провадження
підлягає закінченню у разі "скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню".

Проте, як вбачається із матеріалів
справи, рішення Господарського суду
Черкаської області від 26.07.2011 у справі
№08/5026/186/2011 переглядалося в
апеляційному порядку та постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 19.09.2011
залишене без змін, ухвалою Вищого
господарського суду України касаційна
скарга третьої особи повернута
скаржнику без розгляду. Тобто, рішення
Господарського суду від 26.07.2011 у справі
№ 08/5026/186/2011 залишене без змін.

Всупереч припису пункту 4 частини 1
статті 49 Закону у постанові головного
державного виконавця як на підставу
для закінчення виконавчого
провадження вказано на рішення у іншій
справі - №925/639/13, яким було вирішено
інший спір, що хоча і має відношення до
спірних правовідносин між стягувачем
та боржником, проте не скасовує рішення
господарського суду від 26.07.2011 у справі
№08/5026/186/2011, на підставі та на виконання
якого було видано наказ від 24.10.2011.

Закінчення виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду з підстав
прийняття іншого судового рішення,
навіть якщо у ньому брали участь ті ж
сторони чи мова йшла про той же предмет,
не передбачено Законом. Визнання судом
іпотеки припиненою могло бути
підставою для подання заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду, яким
стягнуто заборгованість шляхом
звернення стягнення на предмет
іпотеки, але ніяк не могло бути
підставою для закінчення виконавчого
провадження по виконанню наказу у
справі про стягнення без відповідного
рішення суду.

Таким чином, на момент прийняття
постанови державного виконавця від
27.06.2013 рішення про стягнення
заборгованості з відповідача шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
у справі №08/5026/186/2011, а відповідно й
виданий на його виконання наказ, були
чинними, тому підстав для закінчення
виконавчого провадження №35358034 у
державного виконавця не було.

Згідно зі статтею 119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами статті 43
ГПК України.

Відповідно до статті 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

Наведені в заяві Публічного
акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" обставини, з огляду на
порушення процедури виконання рішення
суду, яка сталася не з вини заявника,
колегія суддів вважає поважними, а тому
строк для пред'явлення наказу до
виконання підлягає поновленню.

Враховуючи вищезазначене, київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Райфайзен Банк Аваль" підлягає
задоволенню, ухвала місцевого
господарського суду у даній справі -
скасуванню, а заява Публічного
акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення до виконання
наказу - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райфайзен
Банк Аваль" на ухвалу Господарського
суду Черкаської області №08/5026/186/2011 від
09.09.2014 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Черкаської області №910/13974/14 від 09.09.2014
скасувати.

3. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Райфайзен Банк Аваль" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду Черкаської
області від 24.10.2011 у справі №08/5026/186/2011
задовольнити

4. Поновити строк для пред'явлення
наказу Господарського суду Черкаської
області від 24.10.2011 у справі №08/5026/186/2011
до виконання з 15.10.2014.

5. Визначити, що наказ
Господарського суду Черкаської
області №08/5026/186/2011 від 24.10.2011 дійсний
для пред'явлення до виконання до 15.10.2015.

6. Матеріали справи №08/5026/186/2011
повернути до Господарського суду
Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

М.А. Руденко