ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_____________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.
Справа № 918/1284/14

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
Політики Н.А., при секретарі судового
засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія"

до Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк"

та Приватного підприємства "Фірма
Укрекопласт"

про спонукання до виконання договірних
зобов'язань

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача -1 - Демчук Ю.М.,
довіреність б/н від 20.06.2011р.;

від відповідача - 2 - не з'явився.

Відповідно до ч.7 ст.811 ГПК України при
розгляді судової справи здійснюється
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписуючого технічного
засобу програмно-апаратного комплексу
"Діловодство суду".

Для архівного оригіналу звукозапису
надано диск CD-R, серійний номер d8145-431c2.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" звернулось до господарського
суду Рівненської області із позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" та Приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт" в якій
просить: - зобов'язати Публічне
акціонерне товариство «Дельта Банк»
перерахувати грошові кошти у розмірі
22753643,83 (двадцять два мільйони сімсот
п'ятдесят три тисячі шістсот сорок три
доларів США 83 центів) з поточного
рахунку, Відкритого Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" у Публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" згідно платіжного доручення №54
від 15 серпня 2014 року на рахунок
Публічного акціонерного товариства
"Альфа Банк" №2901; - стягнути з
Приватного підприємства "ФІРМА
УКРЕКОПЛАСТ" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" 10 000 (десять тисяч)
гривень.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 09 вересня 2014
року порушено провадження у справі за
вищезазначеним позовом, справу
призначено до розгляду на 23 вересня 2014
року.

Ухвалою суду від 09 вересня 2014 року
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено.

Ухвалою суду від 23 вересня 2014 року
розгляд справи відкладено на 06 жовтня
2014 року.

23 вересня 2014 року на адресу суду
від відповідача 1 надійшло клопотання
про здійснення технічної фіксації
судових засідань по справі №918/1284/14 -
дане клопотання судом задоволено,
відповідно до ч.7 ст.811 ГПК України.

23 вересня 2014 року представник
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" подав клопотання про
скасування заходів забезпечення
позову, в обґрунтування якої
посилається на те, що заходи
забезпечення позову вжиті
безпідставно та незаконно.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року
в задоволенні клопотання Публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк"
від 22.09.2014 року про скасування заходів
забезпечення позову - відмовлено.

23 вересня 2014 року до суду
представником Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" подано заяву
про припинення провадження у справі.
Розгляд даної заяви відкладено на
наступне судове засідання.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2014 року
розгляд справи відкладено на 17 жовтня
2014 року.

17 жовтня 2014 року від представника ТОВ
"ТД "Надія" Беруна Р.В. надійшло
клопотання про приєднання до
матеріалів справи заяви про збільшення
розміру позовних вимог.

В судовому засіданні 17.10.2014 представник
відповідача-1 підтримав подану заяву
про припинення провадження у справі на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з наявністю між сторонами угоди
про вирішення спору у третейському
суді, яке є чинною та підлягає
виконанню сторонами.

Представник позивача та
представник відповідач-2 в судове
засідання 17.10.2014 року не з'явилися, хоч
належним чином були повідомлені про
місце, день та час слухання справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.179,
181).

Крім того, 17 жовтня 2014 року від
представника позивача через відділ
діловодства та документального
забезпечення надійшло клопотання про
відкладення слухання справи (а.с.183).

Вказане клопотання не підлягає
задоволенню з огляду на те, що розгляд
справи за клопотанням представника
позивача вже неодноразово відкладався,
а саме 23 вересня, 06 жовтня 2014 року. При
цьому доводи позивача про неможливість
прибуття у судове засідання його
представника суд відхиляє, оскільки
Господарський процесуальний кодекс
України не містить вимог щодо
відповідальних осіб, які можуть
представляти інтереси сторін у
господарському суді. Надання
повноважень на представництво
інтересів сторони в процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб, а
тому неможливість явки в судове
засідання конкретного представника, не
є правовою підставою для відкладення
розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи,
заслухавши думки представника
відповідача -1 щодо про припинення
провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, дійшов наступних
висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України підвідомчий господарським
судам спір може бути передано
сторонами на вирішення третейського
суду, крім спорів про визнання
недійсними актів, а також спорів, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні та виконанні господарських
договорів, пов'язаних із задоволенням
державних потреб, спорів, передбачених
пунктом 4 частини першої цієї статті, та
інших спорів, передбачених законом.
Рішення третейського суду може бути
оскаржено в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про третейські суди» юридичні
та/або фізичні особи мають право
передати на розгляд третейського суду
будь-який спір, який виникає з
цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Відповідно до ч.ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону
України «Про третейські суди»,
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Третейська
угода укладається у письмовій формі.
Третейська угода вважається укладеною,
якщо вона підписана сторонами чи
укладена шляхом обміну листами,
повідомленнями по телетайпу, телеграфу
або з використанням засобів
електронного чи іншого зв'язку, що
забезпечує фіксацію такої угоди, або
шляхом направлення відзиву на позов, в
якому одна із сторін підтверджує
наявність угоди, а інша сторона проти
цього не заперечує. Третейська угода
має містити відомості про найменування
сторін та їх місцезнаходження, предмет
спору, місце і дату укладання угоди.

Як встановлено судом, 27 вересня 2012
року між Публічним акціонерним
товариством "Дельта Банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" укладено Договір банківського
рахунку №01/26. Відповідно до
даного Договору ПАТ "Дельта Банк"
відкриває ТОВ "ТБ "Надія" поточний
рахунок у гривнях №1104. (а.с.15-19)

Крім того, 09 жовтня 2012 року між
Публічним акціонерним товариством
"Дельта Банк" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" укладено Договір
банківського рахунку №01/21.
Відповідно до даного Договору ПАТ
"Дельта Банк" відкриває ТОВ "ТБ "Надія"
поточний рахунок у доларах США
№1104. (а.с.20-24).

Як зазначає позивач у позові, на
те що відповідач ухиляється від
виконання своїх обов'язків, взятих на
себе умовами Договору банківського
рахунку №01/26 від 27 вересня 2012
року, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
будинок "Надія" та Публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк".
Так, відповідач у порушення умов
зазначеного Договору та положень
чинного законодавства України, не
виконує платіжне доручення №54 від 15
серпня 2014 року на суму 22 753 643 доларів
США 83 центи.

В свою чергу, судом встановлено,
що розділом 8 Договору банківського
рахунку №01/26 від 27.09.2012 р. та
Договору банківського рахунку
№01/21 від 09.10.2012 р. передбачено, що
всі спори, розбіжності та вимоги, які
виникають при виконанні цього Договору
чи у зв'язку з ним або випливають з
нього (включаючи, але не обмежуючись -
визнання цього договору недійсним або
дійсним, укладеним або неукладеним)
вирішуються Постійно діючим
Третейським судом при асоціації
українських банків.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейському суду.

Відповідно до п 4.2.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
застосуванні приписів статей 80 і 81 ГПК
господарським судам слід мати на увазі
таке. Провадження у справі підлягає
припиненню, якщо при розгляді справи
буде встановлено, що є письмова угода
сторін про передачу спору на вирішення
третейського суду (пункт 5 частини
першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони
вправі укласти як до, так і після
порушення провадження у справі. В
останньому випадку провадження
підлягає припиненню з посиланням на
зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду
укладено до порушення провадження у
справі, то: у разі коли відповідач не
заперечує проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім; у випадку якщо
відповідач з посиланням на згадану
угоду, яка є чинною та не визнавалася
недійсною, наполягає на вирішенні
спору саме третейським судом,
господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК.

При цьому господарському суду
слід мати на увазі, що третейська угода
про передання спору на розгляд
третейського суду не є відмовою від
права на звернення до суду, а є одним із
способів реалізації прав на захист
своїх прав.

З урахуванням наведеного вище,
судом встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" існують письмові угоди у
вигляді третейського застереження в
Договорах банківських рахунків
№01/26 від 27.09.2012 р. та №01/21
від 09.10.2012 р.,, і відповідач, з посиланням
на згадані угоди, які є чинними та не
визнавалися недійсними, наполягав на
вирішенні спору саме третейським
судом.

Таким чином, суд дійшов висновку,
що провадження у справі № 918/1284/14
підлягає припиненню на підставі п. 5 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим вважає
заяву відповідача про припинення
провадження у справі - законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Наведене вище узгоджується і з
позицією, викладеною у п 4.2.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/1284/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий будинок
"Надія" до Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" та Приватного
підприємства "Фірма Укрекопласт" про
спонукання до виконання договірних
зобов'язань - припинити на підставі п. 5
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
Політика
Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (62416,
Харківська обл., Харківський р-н.,
смт.Пісочин, вул. Крупської, 15А);

3- відповідачу 1 рекомендованим (01133, м.
Київ, вул. Щорса, буд.36-Б);

4- відповідачу 2 рекомендованим (33003, м.
Рівне, вул. Гагаріна, буд.39).