ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 5023/6820/11

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана
Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Мальченко О.О.,

за участю представників сторін:

від кредитора ТОВ "Контендер" -
Красніков П.І. - за довіреністю від
02.08.2013р.;від боржника - не з'явився;

ліквідатор - не з'явився;

інші кредитори - не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
ліквідатора ТОВ «Пріоритет - Інтер»,
смт. Нова Водолага, Харківська область
(вх. № 2851Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.12.2011р.

у справі № 5023/6820/11

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пріоритет - Інтер»,
смт. Нова Водолага, Харківська область

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.12.2011р. у
справі №5023/6820/11 (суддя
Міньковський С.В.) затверджено реєстр
грошових вимог конкурсних кредиторів
на загальну суму 66 505 216,57 грн., з якої:
основний борг -ТОВ "Радамант ЛТД", м.
Київ - 28 615 510,57 грн. (4 черга); ТОВ "ТРК
"Українське кабельне телебачення" - 19
464000,00 грн. (4 черга); ТОВ "Фінпроект", м.
Київ - 8970400,00 грн. (4 черга) ; ТОВ "Раско", м.
Вишгород - 5936 850,00 грн. (4 черга); ТОВ
"Інтерєврогруп", м. Київ - 1 427400,00 грн. (4
черга); ТОВ "Торговий дім "Дорсервіс", м.
Київ - 971320,00 грн. (4 черга); ТОВ
"Торгперспектива", м. Київ - 631044,00 грн. (4
черга); ТОВ "Контендер", м. Київ - 269692,00
грн. (4 черга); ТОВ "Собор-СМ" - 219000,00 грн. (4
черга); визнано вимоги конкурсних
кредиторів, що не були заявлені у
місячний строк з моменту публікації
оголошення, які рахуються за даними
бухгалтерського обліку боржника
погашеними; зобов'язано розпорядника
майна та боржника, відповідно до ст. 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провести
збори кредиторів, де вирішити питання,
передбачені вказаною статтею Закону, у
тому числі утворити комітет кредиторів
і прийняти обґрунтоване рішення про
відкриття процедури санації боржника,
про відкриття ліквідаційної процедури
чи підписання мирової угоди з
посиланням на фактичні обставини, що
привели до прийняття такого рішення;
прийняте кредиторами або комітетом
кредиторів обґрунтоване рішення,
разом з протоколом загальних зборів
кредиторів і протоколом засідання
комітету кредиторів в триденний строк
після прийняття рішення зобов'язано
надати суду для подальшого прийняття
судом відповідного рішення; призначено
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
прийнята постанова про визнання його
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури чи затверджена мирова угода
або припинено провадження по справі
про банкрутство.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, після порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Пріорітет-Інтер» до
господарського суду та розпорядника
майна надійшло 10 заяв від кредиторів, 9
з яких розглянуті та визнані боржником
і розпорядником майна та перевірені
судом, а отже вимоги їх є
обґрунтованими. Вимоги, заявлені ПАТ
«ОТП Банк», які є спірними, розглянуті
окремо та з цього приводу винесена
відповідна ухвала (т.4,а.с.63-65).
Ліквідатор ТОВ «Пріоритет - Інтер» з
ухвалою суду першої інстанції не
погодився та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.12.2011р. у
справі №5023/6820/11 про банкрутство ТОВ
«Пріоритет - Інтер» в частині визнання
конкурсних кредиторських вимог ТОВ
«Радамант ЛТД» та прийняти в цій
частині нове рішення, яким визнати
вимоги ТОВ «Радамант ЛТД» у розмірі
1062550,00грн.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги заявник вказує на те, що судом не
повністю розглянуто вимоги кредиторів
та не надано їм належної правової
оцінки. Зокрема, судом не досліджено
вимоги ТОВ «Радамант ЛТД», які
ґрунтуються на акті пред'явлення
векселя до платежу від 09.06.2011р. №09/06-11,
емітованого кредитором векселя
№884, та договорі купівлі-продажу
цінних паперів від 25.12.2009р. №9б/32/16.
Також зазначає, що вексель №884 у
відповідності до вимог Уніфікованого
закону про переказні векселі та прості
векселі є простим зі строком - за
пред'явленням, а отже він повинен бути
пред'явлений до платежу протягом року
від дати його складання, тобто до
28.08.2007р. За таких обставин, на думку
апелянта, суд зобов'язаний був
відмовити у визнанні вимог ТОВ
«Радамант ЛТД» (т.21,а.с.146-149).

Відзивом від 07.10.2014р. ТОВ «Радамант ЛТД»
заперечив проти вимог апеляційної
скарги та просив у задоволенні
апеляційної скарги ліквідатора ТОВ
«Пріорітет-Інтер» відмовити, ухвалу
місцевого господарського суду від
06.12.2011р. у даній справі залишити без
змін. При цьому зазначає, що його вимоги
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство боржника та
визнані розпорядником майна та
боржником, а отже є безспірними
(т.21,а.с.187-190). Відзивом від 20.10.2014р.
ТОВ «Контендер» також заперечує проти
вимог апеляційної скарги та просить
провадження за апеляційною скаргою ТОВ
«Пріорітет-Інтер» на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 06.12.2011р. про затвердження
реєстру вимог конкурсних кредиторів
припинити. При цьому зазначає, що
ліквідатор у процедурі банкрутства не
наділений повноваженнями щодо
самостійного розгляду вимог поточних
кредиторів, а може лише заявляти
заперечення по таких вимогах, і не
наділений повноваженнями оскаржувати
в судовому порядку вимоги конкурсних
кредиторів, визнаних боржником та
розпорядником майна , внесених до
реєстру вимог кредиторів та
затверджених судом у процедурі
розпорядження майном (т.21,а.с.218-221).

20.10.2014р. ліквідатором ТОВ
«Пріоритет-Інтер» подані додаткові
вимоги до апеляційної скарги ТОВ
«Пріоритет-Інтер», у яких він просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.12.2011р. у
справі №5023/6820/11 про банкрутство ТОВ
«Пріоритет-Інтер» в частині конкурсних
кредиторських вимог ТОВ «Радамант
ЛТД», ТОВ «Телерадіокомпанія
«Українське кабельне телебачення» у
розмірі 19464000грн., ТОВ «Фінпроект» у
розмірі 8970400грн., ТОВ «Раско» у розмірі
5936850грн. та в цій частині прийняти нове
рішення, яким визнати вимоги ТОВ
«Радамант ЛТД» у розмірі 1062550грн., в
задоволенні заяв ТОВ
«Телерадіокомпанія «Українське
кабельне телебачення», ТОВ
«Фінпроект», ТОВ «Раско» з вимогами до
боржника відмовити (т.21,а.с.222-229).

Враховуючи той факт, що ухвала про
затвердження реєстру вимог кредиторів
за своєю правовою природою в розумінні
статті 82 ГПК України носить характер
рішення, і з урахування особливостей
провадження у справі про банкрутство у
відповідності до вимог Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутство» кожна конкретна
кредиторська вимога може бути
оскаржена та, відповідно, розглянута
окремо в суді апеляційної інстанції, то
при поданні апеляційної скарги на
вказаний процесуальний документ у
кожній з його частин апелянт
зобов'язаний виконати приписи статті 95
ГПК України, зокрема, надіслати копії
апеляційної скарги (додаткових вимог
до апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду від
06.12.2011р.) сторонам у справі тощо.

Колегія суддів зазначає, що після
початку розгляду апеляційної скарги на
ухвалу місцевого господарського суду в
частині вимог ТОВ «Радамант ЛТД»,
20.10.2014р. ліквідатором ТОВ
«Пріоритет-Інтер» фактично подано
апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 06.12.2011р. у справі №5023/6820/11 в
частині вимог інших кредиторів ТОВ
«Телерадіокомпанія «Українське
кабельне телебачення», ТОВ
«Фінпроект», ТОВ «Раско», вимоги яких
не були предметом перегляду судом
апеляційної інстанції, при цьому
скаржником не надано доказів
надіслання вказаних додаткових вимог
сторонам у справі, що фактично
позбавляє їх можливості висловити свою
позицію з приводу заявленої
апеляційної скарги в цій частині та
надати свої доводи та заперечення, а
отже призводить по порушення основних
засад судочинства рівності усіх
учасників судового процесу.

Враховуючи термін, встановлений ч.2
ст.102 ГПК України для розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, та відсутність
правових підстав для відкладення
розгляду справи колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, з метою
дотримання принципу рівності та
змагальності сторін дійшла висновку
про відмову у прийнятті заявлених
ліквідатором додаткових вимог.

Розпорядженням секретаря судової
палати Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014р. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана
Р.А., суддя Лакізи В.В. (т.21, а.с.177).

В судовому засіданні, 20.10.2014р., у
відповідності до вимог ст.77ГПК України
оголошено перерву до 22.10.2014р.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції, 22.10.2014р., представник
кредитора ТОВ "Контендер" заперечив
проти вимог апеляційної скарги з
підстав, наведених в у відзиві на
апеляційну скаргу та просив
провадження за апеляційною скаргою
ліквідатора ТОВ «Пріорітет-Інтер» на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.12.2011р. про
затвердження реєстру вимог конкурсних
кредиторів припинити.

Боржник, ліквідатор та кредитори у
справі належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, проте не скористалися своїм
правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання суду,
а також те, що явка сторін не була
визнана судом обов'язковою, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю
ліквідатора та кредиторів за наявними
у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила наступне.

11.08.2011р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пріоритет -Інтер»
звернулось до господарського суду
Харківської області з заявою про
порушення провадження у справі про
його банкрутство в порядку статті 11
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (т.1,а.с.4,5).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.08.2011р.
порушено провадження у справі №5023/6820/11
про банкрутство ТОВ «Пріоритет-Інтер»;
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів (т.1,а.с.1,2).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 22.09.2011р. у даній справі зобов'язано
керівника боржника -ТОВ
"Пріоритет-Інтер" в десятиденний строк
з дня прийняття даної ухвали
опублікувати в офіційному печатному
органі України газеті "Голос України"
або "Урядовий Кур'єр" оголошення про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"Пріоритет-Інтер"; введено процедуру
розпорядження майном боржника;
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Драліна Андрія Володимировича;
зобов'язано розпорядника майна разом з
керівником боржника розглянути в
місячний строк з моменту публікації
оголошення вимоги кредиторів, скласти
реєстр вимог кредиторів і не пізніше
ніж на п'ятий день після закінчення
строку для подачі вимог кредиторів
надати складений і підписаний
керівником підприємства і
розпорядником майна реєстр вимог
кредиторів з посиланням на загальний
розмір визнаних вимог кредиторів
(т.3,а.с.165).

30.09.2011р. в газеті "Голос України" № 182 (5182)
опубліковано оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ «Пріоритет-Інтер». Розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого Драліна А.В. та зазначено, що
заяви (претензії) кредиторів
приймаються протягом 30-ти днів з дня
опублікування оголошення (т.4, а.с.5).

19.10.2011р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Радамант ЛТД»
звернулось до господарського суду
Харківської області, ТОВ
«Пріоритет-Інтер» та арбітражного
керуючого боржника Драліна А.В. з
заявою про визнання грошових вимог та
просило визнати грошові вимоги ТОВ
«Радамант ЛТД» у сумі 28615456,57грн., які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство боржника, та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів (т.5, а.с.5,6).

В обґрунтування своїх вимог заявник
посилається на те, заборгованість у
боржника виникла внаслідок
пред'явлення векселя №884,
емітованого боржником до платежу та на
підставі договору купівлі-продажу
цінних паперів від 25.12.2009р. №9Б/32/9.

До вказаної заяви кредитором надано
договір купівлі-продажу цінних паперів
від 07.06.2011р., за умовами якого ТОВ
«Діанік груп» (продавець)
зобов'язується передати у власність
ТОВ «Радамант ЛТД» (покупця), а
покупець прийняти та оплатити цінні
папери, а саме: простий вексель
№884 номінальною вартістю
51608960,57грн. з датою складання 28.08.2006р. та
з терміном погашення - за пред'явленням,
емітентом якого є ТОВ
«Пріоритет-Інтер» (т.5,а.с.54-56).

Також ТОВ «Радамант ЛТД» надано копію
простого векселя №884,
векселедавцем якого є ТОВ
«Пріоритет-Інтер» номінальною
вартістю 51608960,57грн. з датою складання
28.08.2006р. та у якому не зазначено строку
його пред'явлення, а отже з терміном
погашення - за пред'явленням (т.5,а.с.11).

09.06.2011р. між ТОВ «Радамант ЛТД» та ТОВ
«Пріоритет-Інтер» складений акт
пред'явлення векселя до платежу №09/06-11,
у якому зазначено, що ТОВ «Радамант
ЛТД» пред'явив, а ТОВ «Пріоритет-Інтер»
прийняв до сплати вексель за
наступними реквізитами: №884,
номінальною вартістю 51608960,57грн.,
емітентом якого є ТОВ
«Пріоритет-Інтер», дата складання
векселя - 28.08.2006р., дата погашення - за
пред'явленням (т.5,а.с.10).

30.06.2011р. між ТОВ «Радамант ЛТД» та ТОВ
«Пріоритет-Інтер» укладена угода про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, п.3 якої встановлено, що з моменту
вступу угоди в силу, зобов'язання
сторін по актам пред'явлення векселя до
сплати: - договір від 14.06.2010р. №40Б/10-5-2
припиняються повністю; акт
пред'явлення векселя до сплати від
09.06.2011р. №09/06-11припиняються частково, у
розмірі 14560000грн.

У п.3.1 даної угоди зазначено, що ТОВ
«Пріоритет-Інтер» підтверджує, що
частина його зобов'язань перед ТОВ
«Радамант ЛТД» у відповідності до
акту пред'явлення векселя до сплати від
09.06.2011р. №09/06-11 у розмірі 37552960,57грн.
залишається непогашеною, та
зобов'язується погасити ТОВ «Радамант
ЛТД» протягом 30-ти календарних днів
(т.5,а.с.13,14).

10.08.2011р. між тими ж сторонами укладена
угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог, п.3.1 якої
встановлено, що ТОВ «Пріоритет-Інтер»
підтверджує, що частина його
зобов'язань перед ТОВ «Радамант ЛТД»
відповідно до акту пред'явлення
векселя до сплати від 09.06.2011р. №09/06-11 у
розмірі 27552960,57грн. залишається
непогашеною та зобов'язується погасити
ТОВ «Радамант ЛТД» до 11.08.2011р.
(т.5,а.с.15,16).

Крім того, 25.12.2009р. між ТОВ «Радамант
ЛТД» (продавцем) та ТОВ
«Пріоритет-Інтер» (покупцем) укладений
договір купівлі-продажу цінних паперів
№9Б/32/16, п.1.1 якого встановлено, що
продавець зобов'язується продати, а
покупець прийняти та оплатити цінні
папери на умовах, передбачених цим
договором: емітент - ЗАТ
«Укрінвестгруп», № бланку цінного
паперу -АА1513984, номінальною вартістю
2000000грн., дата складання - 05.06.2009р.;
емітент - ТОВ «Елітспецстрой», № бланку
цінного паперу - АА0706109, номінальною
вартістю 2489000грн., дата складання -
16.04.2009р. (т.5,а.с.18-20).

Відповідно до п.2.1 цього договору
вартість цінних паперів, вказаних у п.1.1
цього договору становить 4089000грн.

Розрахунки по даному договору
проводяться до 15.04.2010р. шляхом переказу
коштів в сумі, вказаній в п.2.1 даного
договору, на розрахунковий рахунок
продавця (п.2.2 цього договору) (т.5,а.с.18).

У пунктах 2.4, 2.5 даного договору
зазначено, що продавець вважається
таким, що виконав свої зобов'язання за
цим договором, а цінні папери
вважаються переданими з моменту
підписання акту приймання-передачі
цінних паперів. Покупець вважається
таким, що виконав свої зобов'язання за
даним договором в момент виконання у
повному обсязі вимог п.2.2 даного
договору (оплати цінних паперів).

25.12.2009р. між ТОВ «Радамант ЛТД»
(продавцем) та ТОВ «Пріоритет-Інтер»
(покупцем) складено акт
прийому-передачі цінних паперів до
договору купівлі-продажу цінних
паперів від 25.12.2009р. №9Б/32/16, у якому
зазначено, що продавець передав, а
покупець прийняв згідно умов договору
купівлі-продажу цінних паперів від
25.12.2009р. №9Б/32/16 наступні цінні папери:
номер бланку цінних паперів: №АА1513984,
номінальною вартістю 2000000грн., дата
складання - 05.06.2009р.; емітент - ТОВ
«Укрінвестгруп»; номер бланку цінного
паперу - АА0706109, номінальною вартістю
2489000грн., дата складання - 16.04.2009р. .;
емітент якого є ТОВ «Елітспецстрой»
(т.5,а.с.21).

ТОВ «Пріоритет-Інтер» оплату за
придбані цінні папери за договором
купівлі-продажу цінних паперів від
25.12.2009р. №9Б/32/16 здійснило частково, у
зв'язку з чим станом на 17.10.2011р.у нього
залишилась непогашена заборгованість
за цим договором у розмірі 1062550грн., що
підтверджується карткою рахунком №3771
за період з 01.01.2011р. по 17.10.2011р. та
виписками по особовому рахунку
кредитора і не заперечується
ліквідатором (т.5,а.с.22, 30-53).

02.11.2011р. ТОВ «Радамант ЛТД» подано
уточнення до заяви з кредиторськими
вимогами до боржника, у яких воно
просило визнати його грошові вимоги у
сумі 28615510,57грн., які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство (т.5.а.с.23,24).

Розпорядником майна ТОВ
«Пріоритет-Інтер» Драліним А.В. та
директором боржника розглянуті та
визнані кредиторські вимоги ТОВ
«Радамант ЛТД» у сумі 28615510,57грн.
(т.5,а.с.58).

06.12.2011р. місцевим господарським судом
винесено оскаржувану ухвалу з підстав,
наведених вище (т.6,а.с.63-65).

Постановою господарського суду
Харківської області від 18.04.2012р. у
справі №
5023/6820/11 визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пріоритет-Інтер»
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру; призначено ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Тризну Олександра Васильовича
(т.9,а.с.158-164).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 15.04.2013р. у даній справі задоволено
скаргу ПАТ "ОТП Банк"; звільнено Тризну
Олександра Васильовича від виконання
обов'язків ліквідатора ТОВ
"Пріоритет-Інтер"; призначено
ліквідатором боржника ТОВ
"Пріоритет-Інтер" арбітражного
керуючого Ковальчука Миколу
Миколайовича; зобов'язано Тризну О.В.
передати всі матеріали, пов'язані з
ліквідаційною процедурою,
арбітражному керуючому Ковальчуку М.М.
(свідоцтво НОМЕР_1 від 01.02.13 р.) по акту
прийому-передачі; зобов'язано
ліквідатора виконати у повному обсязі
вимоги постанови суду від 18.04.2012р. та
надати суду на затвердження звіт
ліквідатора про виконану роботу та всі
документи, що свідчать про виконання
ліквідаційної процедури по банкруту
(т.14,а.с.32-35). Ліквідатор боржника
арбітражний керуючий Ковальчук М.М., не
погоджуючись з ухвалою господарського
суду Харківської області від 06.12.2011р. у
справі №5023/6820/11, звернувся до суду
апеляційної інстанції, у якій просив
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.12.2011р. у
справі №5023/6820/11 про банкрутство ТОВ
«Пріоритет - Інтер» в частині визнання
конкурсних кредиторських вимог ТОВ
«Радамант ЛТД» та прийняти в цій
частині нове рішення, яким визнати
вимоги ТОВ «Радамант ЛТД» у розмірі
1062550,00грн. з підстав, наведених вище
(т.21,а.с.146-149).

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга підлягає до
задоволення з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

За приписами частини 1 статті 5 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (надалі Закон
про банкрутство) провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Згідно зі статтею 1 Закону про
банкрутство кредитор - юридична або
фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
працівникам боржника, а також органи
державної податкової служби та інші
державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове
державне соціальне страхування,
податків і зборів (обов'язкових
платежів). Конкурсні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника,
які виникли до порушення провадження
у справі про банкрутство. До конкурсних
кредиторів відносяться також
кредитори, вимоги яких до
боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови
виникнення таких вимог до порушення
провадження у справі про
банкрутство; грошове зобов'язання -
зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним
законодавством України. До складу
грошових зобов'язань боржника не
зараховуються недоїмка (пеня та
штраф), визначена на дату подання заяви
до господарського суду, а також
зобов'язання, які виникли внаслідок
заподіяння шкоди життю і здоров'ю
громадян, зобов'язання з виплати
авторської винагороди, зобов'язання
перед засновниками (учасниками)
боржника - юридичної особи, що виникли з
такої участі, зобов'язання боржника -
фізичної особи - підприємця, що виникли
безпосередньо у фізичної особи на
підставах, не пов'язаних із
здійсненням таким боржником
підприємницької діяльності. Склад і
розмір грошових зобов'язань, в тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.

Відповідно до пункту 15 статті 11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» після
опублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство в
офіційному друкованому органі всі
кредитори незалежно від настання
строку виконання зобов'язань мають
право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно зі статтею
14 цього Закону.

Частиною 1 статті 14 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

19.10.2011р. кредитор - ТОВ «Радамант ЛТД»
звернувся до господарського суду
Харківської області із заявою з
грошовими вимогами до боржника на
загальну суму 28615510,57грн. (з урахуванням
заяви про уточнення грошових вимог) в
межах місячного терміну з дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство боржника. В обґрунтування
своїх вимог кредитор посилається на те,
що заборгованість ТОВ
«Пріоритет-Інтер» виникла на підставі
простого векселя №884 та акту
пред'явлення векселя до платежу від
09.07.2011р. №09/06-11, яка частково була
погашена на підставі угод про залік
зустрічних вимог від 30.06.2011р. та від
10.08.2011р., у зв'язку з чим непогашена
заборгованість за простим векселем
№884 становить 27552960,57грн. Крім
того, зазначає, що у боржника також
наявна заборгованість перед
кредитором у розмірі 1062550грн., яка
виникла на підставі договору
купівлі-продажу цінних паперів від
25.12.2009р. №9Б/32/16.

Таким чином правовідносини, які
виникли між сторонами, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахування вексельного законодавства.

Відповідно до статті 75 Уніфікованого
Закону про переказні векселі та прості
векселі простий вексель містить: назву
"простий вексель", яка включена в текст
документа і висловлена тією мовою, якою
цей документ складений; безумовне
зобов'язання сплатити визначену суму
грошей; зазначення строку платежу;
зазначення місця, в якому повинен бути
здійснений платіж; найменування особи,
якій або за наказом якої повинен бути
здійснений платіж; зазначення дати і
місця видачі простого векселя; підпис
особи, яка видає документ
(векселедавець).

За приписами частин 2 статті 76
вказаного Закону простий вексель,
строк платежу в якому не зазначено,
вважається таким, що підлягає оплаті за
пред'явленням.

Статтею 77 даного Закону встановлено, що
до простих векселів застосовуються
такі самі положення, що стосуються
переказних векселів, тією мірою, якою
вони є сумісними з природою цих
документів, а саме положення щодо:
індосаменту (статті 11 - 20); строку
платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 -
42); права регресу у разі неплатежу
(статті 43 - 50, 52 - 54); платежу у порядку
посередництва (статті 55, 59 - 63); копій
(статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної
давності (статті 70 і 71); неробочих днів,
обчислення строків і заборони
пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

За приписами статті 33 Закону про
переказні векселі та прості векселі
переказний вексель строком за
пред'явленням підлягає оплаті при його
пред'явленні. Він повинен бути
пред'явлений для платежу протягом
одного року від дати його складання.
Трасант може скоротити цей строк або
обумовити більш тривалий строк. Ці
строки можуть бути скорочені
індосантами.

Строк для пред'явлення відраховується
з дати складання векселя.

З наданої до матеріалів справи копії
простого векселя №884 вбачається,
що він складений векселедавцем ТОВ
«Пріоритет-Інтер» 28.08.2006р. без
зазначення строку платежу.

За таких обставин, враховуючи
вищезазначені норми права простий
векселя №884 мав бути пред'явлений
для платежу протягом одного року від
дати його складання, тобто до 29.08.2007р.

Проте, у визначений Законом строк
вексель №884 пред'явлений до
платежу не був.

Відповідно до статті 70 Закону про
переказні векселі та прості векселі
позовні вимоги до акцептанта, які
випливають з переказного векселя,
погашаються із закінченням трьох
років, які обчислюються від дати
настання строку платежу.

У пункті 19 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 08.06.2007р. № 5
«Про деякі питання практики розгляду
спорів, пов'язаних з обігом векселів»
зазначено, що вiдповiдно до абзацу 1
статті 70 Унiфiкованого закону позовнi
вимоги до акцептанта, якi випливають з
переказного векселя, погашаються через
три роки, якi обчислюються вiд дати
настання строку платежу. Такий строк
застосовується як щодо позову
векселедержателя, так i щодо позовних
вимог, пред'явлених до акцептанта
переказного векселя векселедавцем,
iндосантами, авалiстами та iншими
особами, до яких права за векселем
перейшли внаслiдок виконання ними
вексельного зобов'язання.

Аналогічно суди повиннi вирiшувати
спори за участю векселедавця простого
векселя (ст. 78 Унiфiкованого закону).

Перебіг трирічного строку на
пред'явлення позовних вимог до
акцептанта переказного векселя або до
векселедавця простого векселя
починається з дати настання строку
платежу, зазначеного у векселi.

Встановленi ст. 70 Унiфiкованого закону
строки для пред'явлення позовних вимог
за векселем є присiчними, вони не можуть
бути змiненi за угодою сторiн i не
пiдлягають зупиненню або вiдновленню.
Суд застосовує цi строки незалежно вiд
заяви сторони. Пiсля їх закiнчення
припиняється дiя матерiального права
вимоги платежу вiд зобов'язаних за
векселем осiб.

З наданої ТОВ «Радамант ЛТД.» копії
простого векселя №884 вбачається,
що він складений векселедавцем ТОВ
«Пріоритет-Інтер» 28.08.2006р. без
зазначення строку платежу, а отже мав
бути пред'явлений до платежу протягом
одного року від дати його складання,
тобто до 29.08.2007р., а отже позовні вимоги
до акцептанта ТОВ «Пріоритет-Інтер»
могли бути пред'явлені протягом трьох
років від дати настання строку платежу,
а саме до 30.08.2010р.

З матеріалів справи вбачається, що
вексель був пред'явлений до платежу ТОВ
«Пріоритет-Інтер» лише 09.07.2011р., тобто з
пропуском трирічного строку, який є
присічним, а отже у ТОВ «Радамант ЛТД.»
матеріальне право вимоги платежу за
простим векселем №884 до
акцептанта ТОВ «Пріоритет-Інтер»
припинилось.

Також суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідно до статті 33 ГПУ
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 3 статті 36 ГПК України
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
в матеріалах справи відсутній оригінал
простого векселя №884, а в судовому
засіданні апеляційної інстанції
представник ТОВ «Радамант ЛТД.»
зазначив, що у підприємства відсутній
оригінал даного векселя.

Враховуючи викладене, ТОВ «Радамант
ЛТД.» не надало належних та допустимих
доказів в розумінні вимог
Господарського процесуального кодексу
України на підтвердження
правомірності своїх вимог за простим
векселем №884 на суму 27552960,57грн.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
08.06.2004р.

Щодо обґрунтованості заявлених
кредиторських вимог ТОВ «Радамант
ЛТД.» до ТОВ «Пріорітет-Інтер» та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів у розмірі 1062550грн., які
виникли на підставі договору
купівлі-продажу цінних паперів від
25.12.2009р. №9Б/32/16 суд апеляційної
інстанції зазначає наступне.

Як зазначалось вище , 25.12.2009р. між ТОВ
«Радамант ЛТД» (продавцем) та ТОВ
«Пріоритет-Інтер» (покупцем) укладений
договір купівлі-продажу цінних паперів
№9Б/32/16, п.1.1 якого встановлено, що
продавець зобов'язується продати, а
покупець прийняти та оплатити цінні
папери на умовах, передбачених цим
договором: емітент - ЗАТ
«Укрінвестгруп», №АА1513984, номінальною
вартістю 2000000грн., дата складання -
05.06.2009р.; емітент - ТОВ «Елітспецстрой»,
№ бланку цінного паперу - АА0706109,
номінальною вартістю 2489000грн., дата
складання - 16.04.2009р. (т.5,а.с.18-20).

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про цінні папери та фондовий ринок»
обіг цінних паперів - це вчинення
правочинів, пов'язаних з переходом
права власності і прав за цінними
паперами, за винятком договорів, що
укладаються під час розміщення цінних
паперів.

Статтею 174 Господарського кодексу
України передбачено, що однією з
підстав виникнення господарських
зобов'язань є укладення господарського
договору та інших угод. Зі змістом
зазначеної норми кореспондуються
приписи частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України, відповідно до яких
підставами виникнення цивільних прав і
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173
Господарського кодексу України,
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 526 ЦК України встановлено,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У відповідності до вимог статті 629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
«Радамант ЛТД» належним чином виконав
прийняті на себе зобов'язання та
передав ТОВ «Пріоритет-Інтер» цінні
папери, визначені договором
купівлі-продажу цінних паперів від
25.12.2009р. №9Б/32/16, що підтверджується
актом прийому-передачі від 25.12.2009р.
цінних паперів до договору
купівлі-продажу цінних паперів від
25.12.2009р. №9Б/32/16, проте ТОВ
«Пріоритет-Інтер» не в повному обсязі
виконало прийняті на себе грошові
зобов'язання по оплаті цінних паперів,
у зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість у сумі 1062550грн., що не
заперечується сторонами та
підтверджується матеріалами справи.

За таких обставин, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що вимоги
ТОВ «Радамант ЛТД» в частині визнання
його кредиторських вимог у сумі
1062550грн., які виникли на підставі
договору купівлі-продажу цінних
паперів від 25.12.2009р. №9Б/32/16 є цілком
обґрунтованими та такими, що
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів до четвертої черги.

Доводи кредитора ТОВ «Контендер» про
неможливість оскарження ліквідатором
боржника вимог конкурсних кредиторів,
визнаних боржником та розпорядником
майна, внесених до реєстру вимог
кредиторів та затверджених судом у
процедурі розпорядження майном, є
безпідставними та необґрунтованими,
оскільки стаття 25 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не містить вичерпного переліку його
повноважень. За приписами Закону про
банкрутство ліквідатор з дня його
призначення вчиняє всі необхідні дії
по ліквідації боржника, зокрема, щодо
встановлення дебіторської та
кредиторської заборгованості, а отже у
випадку виявлення ним під час його
діяльності, щодо ліквідації боржника,
безпідставного визнання попереднім
розпорядником майна суми
кредиторських вимог окремих
кредиторів він не позбавлений права
оскаржити відповідний процесуальний
документ, прийнятий за результатами
розгляду цих вимог.

Враховуючи особливості провадження у
справі про банкрутство у відповідності
до вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
перегляд ухвали місцевого
господарського суду від 06.12.2011р. у
справі № 5023/6820/11 здійснений у межах
поданої апеляційної скарги, а саме:
кредиторських вимог ТОВ «Радамант
ЛТД».

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що ухвала господарського суду
Харківської області від 06.12.2011р. у
справі № 5023/6820/11 прийнята з порушенням
вимог, процесуального законодавства
без дослідження матеріалів справи та
встановлення наявності чи відсутності
кредиторських вимог ТОВ «Радамант ЛТД»
до боржника ТОВ «Пріоритет-Інтер», що,
відповідно призвело до порушення норм
матеріального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга ліквідатора ТОВ
«Пріоритет-Інтер» підлягає
задоволенню, ухвалу господарського
суду Харківської області від 06.12.2011р.
слід скасувати в частині затвердження
конкурсних кредиторських вимог ТОВ
«Радамант ЛТД» у сумі 27552960,57грн.; з
прийняттям в цій частині нового
рішення про відмову у визнання
грошових вимог ТОВ «Радамант ЛТД» у
сумі 27552960,57грн., в частині затвердження
реєстру вимог кредиторів: ТОВ
«Радамант ЛТД» у сумі 1062550грн. (четверта
черга) - ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.12.2011р. слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.1,4
ч.1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пріоритет-Інтер»
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Харківської області 06.12.2011р. у справі
№5023/6820/11 скасувати в частині
затвердження конкурсних
кредиторських вимог ТОВ «Радамант ЛТД»
у сумі 27552960,57грн. з прийняттям в цій
частині нового рішення про відмову у
визнанні грошових вимог ТОВ «Радамант
ЛТД» у сумі 27552960,57грн.

В частині визнання кредиторських вимог
ТОВ «Радамант ЛТД» у сумі 1062550грн.
(четверта черга) та включення їх до
реєстру вимог конкурсних кредиторів
ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.12.2011р. у
справі №5023/6820/11 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складений
27.10.2014р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.