КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р. Справа №36/110

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова
М.М.

суддів: Зубець
Л.П.

Мартюк А.І.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кришталеве"

на ухвалу господарського
суду міста Києва

від 21.07.2014

у справі №36/110 (суддя Отрош
І.М.)

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кришталеве" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
18.04.2011 у справі №36/110

за позовом Заступника Генерального
прокурора України в інтересах

держави в особі

1) Кабінету Міністрів України;

2) Державного агентства земельних
ресурсів України

До 1) Київської міської ради;

2) Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації);

3) Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу „Механізатор";

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Будівельне
об'єднання";

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Смарагдова затока";

6) Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве"

про визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутності прав та
відновлення становища, яке існувало до
порушення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 у справі №36/110 у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кришталеве" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
18.04.2011 у справі №36/110, відмовлено,
рішення господарського суду міста
Києва від 18.04.2011 у справі №36/110 залишено
без змін.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
21.07.2014 у справі №36/110, заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кришталеве" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
18.04.2011 у справі у справі №36/110
задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кришталеве" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 у справі
№36/110 повернуто скаржнику без розгляду,
зокрема, з підстав, визначених у п. 4 ч. 1
ст. 97 ГПК України, а саме, в зв'язку з
відсутністю клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги.

03.10.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою на ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.07.2014 у справі №36/110
повторно разом із клопотанням про
відновлення строку на апеляційне
оскарження.

Частиною 4 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Відповідно до п. 8 ч.3 ст. 129 Конституції
України, однією із основних засад
судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

За змістом частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено право скаржника
повторно звертатися із апеляційною
скаргою в разі її повернення
апеляційним судом на підставі пункту 4
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, положення ч. 4 ст. 97 ГПК
України є встановленим законодавством
випадком, який виключає можливість
повторного звернення з апеляційною
скаргою.

Зважаючи на ту обставину, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве" була
повернена скаржнику без розгляду,
зокрема, на підставі пункту 4 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів зазначає, що апелянт
позбавлений права повторно звертатися
із вищевказаною апеляційною скаргою, в
силу положень частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, позбавлення Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Кришталеве" можливості повторно
звертатися із апеляційною скаргою
відбулося саме внаслідок дій скаржника
- допущення ним при першому зверненні
із апеляційною скаргою недоліків, які в
силу положень ч. 4 ст. 97 ГПК України
виключають можливість повторного
звернення із апеляційною скаргою.

За таких обставин, апеляційний
господарський суд не приймає до
розгляду апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Кришталеве" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 у справі
№36/110.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України „Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 у справі
№36/110 Товариству з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве" було
повернуто судовий збір в сумі 609,00 грн.,
перерахований квитанцією № від
04.08.2014 року.

За приписами п. 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
поданий заявником (скаржником)
платіжний документ, що підтверджує
сплату судового збору, при поверненні
судового збору повертається заявнику
(скаржнику), а до матеріалів справи
приєднується копія цього документа.

Таким чином, оригінал квитанції №
від 04.08.2014, який доданий до апеляційної
скарги має бути повернений
скаржникові.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86, 93, 97, 98 Господарського
процесуального кодексу України,
статтею 7 Закону України „Про судовий
збір" Київський апеляційний
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве" на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 21.07.2014 у справі №36/110.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю „Кришталеве"
оригінал квитанції № від 04.08.2014
року.

3. Матеріали справи №36/110 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк