ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 922/2159/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Черленяк М.І., суддя Камишева Л.М.,
суддя Шепітько І.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Попов О.С.(Довіреність №12-64
від 27.02.2014 року)

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача (вх.
№2467Х/1-12) на рішення господарського
суду Харківської області від 12 серпня
2014 року у справі №922/2159/14

за позовом Українського державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Харківської дирекції
УДППЗ "Укрпошта", м. Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
будівельно-виробничого підприємства
"Будсантехремонт", м. Харків,

про стягнення 10996,03 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом про стягнення з
відповідача 10996,03 грн. зайво сплачених
грошових коштів за договором підряду
№15/271, укладеного між сторонами 08.04.2013
року та 1827,00 грн. судового збору (з
урахуванням заяви про зміну позовних
вимог від 29.07.2014 року).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 12 серпня 2014
року у справі №922/2159/14 (суддя Жельне С.Ч.)
в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився та
подав до Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій, посилаючись на порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права, просить рішення господарського
суду Харківської області від 12 серпня
2014 року у справі №922/2159/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача 07.10.2014 року
(вх.№8731) подав до суду клопотання про
долучення до матеріалів справи Витягу
з ЄДРЮОФОП від 29.09.2014 року №19365488 та
Витягу з ЄДРЮОФОП від 29.09.2014 року №19365457.

Відповідач не забезпечив явку свого
представника в призначене судове
засідання. Суд здійснив усі заходи по
повідомленню відповідача про час та
місце слухання справи. Ухвала суду про
прийняття апеляційної скарги,
повернулася з позначкою пошти «в
зв'язку із залишенням терміну
зберігання».

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього у
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Українським державним підприємством
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Харківської дирекції (Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
будівельно-виробничим підприємством
"Будсантехремонт" (Підрядник) укладено
договір підряду №15/271 від 08 квітня 2013
року. (а.с.10-12).

Відповідно до п.1.1 та 2.1. Договору,
підрядник зобов'язався здійснювати
поточний ремонт відділення поштового
зв'язку Манченки, яке розташоване за
адресою: Харківська область,
Харківський район, с. Манченки, вул.
Спортивна, 15, а Замовник сплатити
Підряднику вартість вказаних робіт.

Згідно п. 5.1 договору (в редакції
Додаткової угоди № 1 від 08.07.2013 року)
вартість та витрати по виконанню робіт
визначаються згідно кошторису, що є
Додатком №1 та Додатком №2 і складають
146538,00 грн. (а.с.12).

Як вбачається з Акту контрольного
обміру від 13.11.2014 року, складеного при
здійсненні Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області
ревізії законного використання коштів,
виділених на проведення
ремонтно-будівельних робіт, виконаних
підрядною організацією Товариством з
обмеженою відповідальністю
будівельно-виробниче підприємство
"Будсантехремонт" по договору від 08.04.2013
року № 15/271 проведено контрольний обмір
робіт, виконаних ТОВ БВП
"Будсантехремонт" на об'єкті -
відділення поштового зв'язку Манченки.
Контрольним обміром не підтверджено
обсяг виконання робіт та відповідного
використання матеріалів які включені
до актів виконаних робіт форми КБ2-в по
договору 15/271 від 08.04.2013 року на суму 901,35
грн. (без ПДВ), що призвело до завищення
вартості виконаних робіт на суму 1081,63
грн. (з ПДВ), а саме: до актів ф.КБ-2в
включено роботи: влаштування козирка
дерев'яних на металевих кронштейнах з
покриттям покрівельною сталлю із
застосуванням розцінки Р20-3-1, у
кількості 2 м2, проте контрольним
обміром підтверджено виконання
зазначеної роботи у обсязі 1 м2;
встановлення штепсельних розеток
утопленого типу при скритій проводці,
із застосуванням одиничної розцінки
Р17-11-11 у кількості 2 шт., проте
контрольним обміром підтверджено
виконання зазначеної роботи у
кількості 1 шт.; прокладання
трубопроводів водопостачання з
напорних поліетиленових труб
діаметром 32 мм із застосуванням
розцінки Р15-18-3, проте проведеним
контрольним обміром встановлено, що
фактично прокладено трубу діаметром 25
мм. Зазначеній роботі відповідає
розцінка Р15-18-2. (а.с.16-18).

Крім того, Державною фінансовою
інспекцією в Харківській області
проведено зустрічну звірку, про що
видано Довідку №05-20/49»з» від 21.10.2013
року, в ході якої встановлено, що до
актів виконаних робіт по договору від
08.04.2013 року № 15/271 на виконання робіт з
поточного ремонту відділення
поштового зв'язку Манченки ЦПЗ № 7
безпідставно включені витрати на
відрядження робітників апарату на
об'єкти будівництва на суму 8262,00 грн.
(без ПДВ). Проведеною зустрічною
звіркою встановлено, що витрати на
відрядження підтверджено
направленнями на відрядження та
авансовими звітами на зазначену суму
генерального директора Тетерятника
М.І. та директора Головашкіна В.А. Проте,
у відповідності до вимог ДБН Д1.1.1-2000 до
складу витрати на відрядження, які
включаються до актів виконаних робіт,
входять витрати на відрядження
робітників, задіяних для виконання
будівельно-монтажних робіт. Витрати на
відрядження працівників апарату
входять у відповідності до ДБН Д. 1.1.1-200
до складу загально виробничих витрат.
Таким чином, витрати на відрядження
генерального директора Тетерятника
М.І. та директора Головашкіна В.А. на
суму 8262,00 грн. включені до акта
виконаних робіт безпідставно, що
призвело до завищення вартості робіт, в
порушення вимог ДБН.Д. 1.1.1-2000 на суму
9914,40 грн. (з ПДВ).

Внаслідок допущень порушень з боку
відповідача позивач зайво сплатив
останньому 10996,03 грн., що й стало
підставою для звернення позивача до
суду з позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, господарський суд виходив з
того, що правовідносини між позивачем
та відповідачем виникли на підставі
договору підряду № 15/271 від 08.04.2013 року,
в якому сторони вільно на власний
розсуд визначили об'єм робіт, що
підлягають виконанню, та їх вартість,
оскільки відповідно до наведених вимог
законодавства ці умови є обов'язковими
для сторін, тому вони були ними
виконані. Зобов'язання за
вищенаведеним договором підряду № 15/271
від 08.04.2013 року сторонами виконані
повністю, приймання-передачу робіт
оформлено без будь-яких зауважень і
претензій відповідними актами,
підписаними сторонами.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845
ЦК України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Якщо фактичні
витрати підрядника виявилися меншими
від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Статтею 632 ЦК України встановлено, що
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Як вбачається з матеріалів справи,
Договір підряду №15/271 від 08.04.2013 року не
було визнано в установленому порядку
недійсним.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку щодо відмови в
задоволенні позовних вимог
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Харківської дирекції УДППЗ "Укрпошта".

За таких обставин колегія суддів
вважає, що твердження позивача,
викладені ним в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, а господарським
судом першої інстанції правильно
оцінені обставини справи, у зв'язку з
чим підстав для скасування рішення та
задоволення апеляційної скарги
позивача колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 99, 101, пунктом
1 статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 12 серпня 2014
року у справі №922/2159/14 залишити без
змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складено 23.10.2014
р.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Шепітько І.І.