overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.14р. Справа № 904/8037/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти
Олександрійської районної державної адміністрації Кіровоградської області, м. Олександрія, Кіровоградська область

до Приватного підприємства "ТСК -
ОНІКС", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 129 168, 75 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.11.14 р. о 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.14р.Справа № 904/8291/13

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

За заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення

у справі за позовом Криворізької міської Ради

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду.

Господарський суд не вбачає підстав для прийняття заяви про розстрочку виконання рішення з огляду на наступне.

Відповідно до п.7.3. Постанови Пленуму №9 від 17.10.2012 року, заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Заявником не подано доказів направлення другій стороні відповідних копій заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене, заява повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК.

Керуючись п. 6 ст.ст. 63, 86,121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14 р. Справа № 5005/2115/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: ліквідатор Черненченко
Д.А.; представник ліквідатора
Таламанчук К.С. за довіреністю б/н від 15.01.2014р.

розглянувши справу за заявою
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 3 місяці у зв'язку з необхідністю завершення всіх заходів ліквідаційної процедури, а саме, для вирішення питання щодо рахунків банкрута та наявних на них коштів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, господарський суд прийшов до висновку про можливість задоволення клопотання ліквідатора та продовження ліквідаційної процедури у справі від дати судового засідання на три місяці до 14.01.2015 р.

Керуючись ст. ст. 53, 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Черненченко
Дениса Альбертовича, свідоцтво НОМЕР_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) продовжити до 14.01.2015р.

Зобов'язати ліквідатора
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пагото", м. Павлоград арбітражного керуючого Черненченко
Д.А., свідоцтво НОМЕР_2 в строк до 14.01.2015р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.14р. Справа № 904/6041/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ
ІНОВАЦІЙНІ СИСТЕМИ", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Героїв Сталінграда, буд. 146-А, кімн. 203,

про визнання грошових вимог на суму 7294,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ ІНОВАЦІЙНІ СИСТЕМИ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Терех Віталія
Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора в строк до 14.10.14р. надати суду повідомлення про результати розгляду заяви з грошовими вимогами кредитора.

3. Копію ухвали направити ліквідатору та кредитору.

Суддя Д.М. Полєв

Виконавець: Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № Б38/22-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ДП "КБ
"Південний" Швець О.Ю. за довіреністю
№14/9359 від 27.12.2013р.

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою управління Пенсійного фонду України в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

до боржника Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м. Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м.
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1 () перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури. Зазначене клопотання ліквідатор обґрунтовує тим, що на даний час ним ведеться робота щодо погашення кредиторської заборгованості за рахунок стягнення заборгованості поручителя банкрута та ведеться робота щодо розшуку всіх майнових активів бакрута.

Заперечень з боку кредиторів щодо продовження строку ліквідаційної процедури до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Розглянувши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури від дати судового засідання на три місяці до 14.01.15р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Залуцької Олени Сергіївни, ліцензія серія НОМЕР_2 від 29.08.12р. (49000,
АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) продовжити до 14.01.15 р.

Зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Залуцьку Олену Сергіївну, свідоцтво НОМЕР_3 від 13.06.2013р. (49000,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1), в строк до 14.01.15р. завершити всі заходи ліквідаційної процедури і подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
Українсько-Канадського товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями "ЮМК", м.
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, буд. 1 ().

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
__________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПЕРЕДАЧУ СПРАВИ ЗА ПІДСУДНІСТЮ

Від "17" жовтня 2014 р.
№ 906/1390/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

розглянув матеріали позовної заяви

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Міський Комерційний Банк"

про стягнення 133580,13 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства "Міський
Комерційний Банк" про стягнення 133580,13грн. заборгованості.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом встановлено, що місцем знаходження відповідача зазначено: м.Київ, вул. Солом'янська, 33.

З метою отримання інформації щодо юридичної адреси відповідача, судом було здійснено пошуковий запит та отримано електронний витяг з ЄДРПОУ, з якого вбачається, що Публічне акціонерне товариство "Міський
Комерційний Банк" зареєстроване за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до ч.2 ст.15 ГПК України, справи у спорах, що виникають, зокрема, при виконанні господарських договорів та з інших підстав розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

За приписами ст.93 ЦК України, місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Статтею 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено, що місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до ч.1 ст.17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За вказаних обставин, оскільки місцезнаходження відповідача - м.Київ, матеріали позовної заяви за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
Публічного акціонерного товариства
"Міський Комерційний Банк" про стягнення заборгованості слід направити за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 17 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Міський
Комерційний Банк" направити за територіальною підсудністю до господарського суду м.Києва.

Суддя
Сікорська Н.А.

1- в наряд

2,3- сторонам
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
______________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2014 р.

Справа № 902/1241/14

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю фірма " ВіСта" ( вул. 40-річчя Перемоги,27а, м. Вінниця)

до:Вінницької міської ради ( вул.
Соборна,50, м. Вінниця, 21050)

про стягнення 65961,6 грн. шкоди та упущеної вигоди

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

При секретарі судового засідання
Головаченко Т.В.

За участю представників:

позивача - Лещенко С.В. (згідно договору про надання правової допомоги б/н від 17.07.2014 року; паспорт серії НОМЕР_1, виданий 31.01.2013 року);

відповідача - Федчишен В.А. (довіреність
№ 17 від 08.01.14; посвідчення №42, видане 01.04.2011 року)

ВСТАНОВИВ:

Подано позов товариством з обмеженою відповідальністю фірма " ВіСта" до
Вінницької міської ради про стягнення 41121,60 грн. матеріальної шкоди та 24840,00 грн. упущеної вигоди за демонтування рекламних конструкцій.

Ухвалою суду від 21.08.2014 року за вказаним позовом порушено провадження у справі
№902/1241/14 з призначенням судового засідання на 07.10.2014 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 07.10.2014 року представника позивача та ненаданням останнім витребуваних судом документів ухвалою суду від 07.10.2014 року розгляд справи відкладено на 17.10.2014 року.

В судовому засіданні 17.10.2014 року судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги ухвали суду від 21.08.2014 року та від 07.10.2014 року стосовно надання документів, необхідних для вирішення спору.

Представником позивача до суду подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів та продовження строку вирішення спору на 15 днів згідно ст. 69 ГПК України.

Беручи до уваги встановлені обставини справи та керуючись ч.3 ст.69 ГПК України, у відповідності до якої у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд дійшов висновку про задоволення клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів та відкладення судового засідання на іншу дату.

Керуючись ч.3 ст.69, п. 2 ст.77, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 902/1241/14 на 15 днів .

2. Розгляд справи відкласти на 31 жовтня 2014 року на 10:00, в приміщенні господарського суду, кімн. № 1013

3. Зобов'язати позивача, відповідача забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 21.08.2014 року та від 07.10.2014 року.

5. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

.

Суддя
Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул. 40-річчя Перемоги,27а, м.
Вінниця)

3 - відповідачу ( вул. Соборна,50, м.
Вінниця, 21050)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.14 № 910/22294/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КОРДОБА АЕТ УКРАЇНА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРТІКЕР УКРАЇНА"

про стягнення 491 150,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю № б/н від 26.06.2014 року.
Вказана довіреність видана за підписом директора ТОВ "Кордоба Ает Україна"
ОСОБА_3, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п.
Приходько як керівника ТОВ "Кордоба Ает
Україна", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09.10.14 Справа № 910/21465/14.

Суддя Нечай О.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення коштів за договором оренди в розмірі 13 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 12.11.14 о 16:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 12.

3. Зобов'язати позивача надати суду до 07.11.2014 р.:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо суті заявлених позовних вимог.

4. Зобов'язати відповідача надати суду до 07.11.2014 р. відзив на позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення копій цих документів позивачу.

5. За відсутності витребуваних доказів надати суду обґрунтовані письмові пояснення з приводу неможливості їх надання.

6. Явку представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
О.В. Нечай

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"16" жовтня 2014 р. № 903/751/14-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 06.10.2014р. у справі № 903/751/14 .
Рішення набрало законної сили 16 жовтня 2014р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" (01004, м.
Київ, вул. Пушкінська, 42/4, ).

Боржник: Публічне акціонерне товариство"Ковельська ПМК-62" (45000,
Волинська область, м. Ковель, вул.
Грушевського, 106, ).

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Ковельська ПМК-62" на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" 15 263,64 грн., в тому числі: 13 370,34 грн. основного боргу по тілу кредиту та 1 893,30 грн. пені, а також витрати по суду збору в сумі 1 827 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 17.10.15 р.

Суддя
В. Л. Слупко