м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства «УКРТРАНГАЗ»
до Приватного акціонерного товариства
«Українська охоронно-страхова
про стягнення 32 613, 71 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: не з'явились
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Публічне акціонерне товариство
«УКРТРАНГАЗ» (далі-позивач) звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»
(далі-відповідач) про стягнення
страхового відшкодування у розмірі 32
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 18.09.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розгляд справи відкладався в порядку
п.п. 1-2 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.
16.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник позивача
подав клопотання про збільшення
розміру позовних вимог, в якій просить
суд стягнути з відповідача на користь
позивача страхове відшкодування у
розмірі 50 000, 00 грн.
16.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник відповідача подав
відзив на позов, в якому визнав позовні
вимоги у сумі 32 613, 71 грн.
У судовому засіданні 16.10.2014 р.
представник позивача підтримав подане
клопотання про збільшення розміру
Розглянувши подане позивачем
клопотання про збільшення розміру
позовних вимог, суд відзначає наступне.
Частиною 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
Враховуючи наведене, суд визнав подане
клопотання таким, що відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України у зв'язку з чим
приймає його до розгляду.
У судовому засіданні 16.10.2014 р. судом
оголошено перерву до 20.10.2014 р.
17.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав письмові пояснення.
У дане судове засідання представники
сторін не з'явились, причин неявки суду
не повідомили, однак були повідомлені
про дату, час та місце розгляду справи
належним чином, що підтверджується
розписокою про оголошення перерви.
Приймаючи до уваги, що представники
сторін були належним чином повідомлені
про дату, час та місце проведення
судового засідання, враховуючи, що
матеріали справи містять достатньо
документів для розгляду справи по суті,
суд вважає, що неявка у судове
засідання представників сторін не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

У судовому засіданні 20.10.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2013 р. на 82 км. автодороги
Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв,
сталася дорожньо-транспортна пригода,
за участю автомобіля «MAN TGA 33.430»,
державний номер НОМЕР_1 з причіпом
самоскид «MEGA», державний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_1, що належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Автокар-777» та
автомобіля «ГАЗ-33023», державний номер
НОМЕР_3, що належить Публічному
акціонерному товариству «УКРТРАНГАЗ».

У відповідності до постанови
Ватутінського міського суду
Черкаської області від 21.01.2014 р. ОСОБА_1
визнано винним у вчиненні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП.

Як вбачається з полісу АС/5514478, на
момент скоєння дорожньо-транспортної
пригоди, цивільно-правова
відповідальність Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автокар-777» за шкоду, заподіяну життю,
здоров'ю, майну третіх осіб, внаслідок
експлуатації автомобіля «MAN TGA 33.430»,
державний номер НОМЕР_1 була
застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Українська
охоронно-страхова компанія».

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
«Про страхування» страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та
юридичними особами страхових
платежів (страхових внесків, страхових
премій) та доходів від розміщення
коштів цих фондів.

Згідно п. 1 ст. 352 Господарського кодексу
України, страхування - це діяльність
спеціально уповноважених державних
організацій та суб'єктів
господарювання (страховиків), пов'язана
з наданням страхових послуг юридичним
особам або громадянам
(страхувальникам) щодо захисту їх
майнових інтересів у разі настання
визначених законом чи договором
страхування подій (страхових випадків),
за рахунок грошових фондів, які
формуються шляхом оплати
страхувальниками страхових платежів.

Згідно з положеннями ст. 980 Цивільного
кодексу України, предметом договору
страхування можуть бути, зокрема,
майнові інтереси, які не суперечать
закону і пов'язані з володінням,
користуванням і розпоряджанням майном
(майнове страхування).

Страховим випадком, у відповідності до
ч. 2 ст. 8 Закону України «Про
страхування», є подія, передбачена
договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

Відповідно до п. 2 ст. 34 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», протягом 10 робочих днів з дня
отримання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
страховик (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
зобов'язаний направити свого
представника (працівника, аварійного
комісара або експерта) на місце
настання страхового випадку та/або до
місцезнаходження пошкодженого майна
для визначення причин настання
страхового випадку та розміру збитків.

Оскільки, належний Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Автокар-777», автомобіль «MAN TGA 33.430»,
державний номер НОМЕР_1 застраховано у
Приватному акціонерному товаристві
«Українська охоронно-страхова
компанія», 27.03.2014 р. позивач звернувся
до відповідача із заявою про виплату
страхового відшкодування № 4404.

У свою чергу, відповідач надав позивачу
відповідь № 3676 від 28.04.2014 р. про виплату
страхового відшкодування у розмірі 32
613, 71 грн.

Для визначення вартості збитків,
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, позивачем було замовлено
проведення автотоварознавчого
дослідження.

Як вбачається з висновку експертного
дослідження № 09 від 25.02.2014 р., вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«ГАЗ-33023», державний номер НОМЕР_3
становить 92 652, 00 грн.

Також, на замовлення відповідача
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3
було складено звіт № 076/14 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику транспортного засобу
«ГАЗ-33023», державний номер НОМЕР_3 від
13.02.2014 р., відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту автомобіля
склала 40 336, 45 грн.

18.07.2014 р. позивачем направлено на адресу
відповідача лист № 4057/02 з вимогою
виплатити страхове відшкодування, який
отриманий відповідачем 21.07.2014 р., що
підтверджується повідомленням про
врученням поштового відправлення (в
матеріалах справи).

Відповідач на зазначений вище лист
відповіді не надав, виплату страхового
відшкодування не здійснив.

Обґрунтовуючи свої вимоги, Публічне
акціонерне товариство «УКРТРАНГАЗ»,
зазначає, оскільки в результаті
дорожньо-транспортної пригоди було
пошкоджено автомобіль «ГАЗ-33023»,
державний номер НОМЕР_3, а
цивільно-правова відповідальність за
шкоду перед третіми особами, завданої
внаслідок експлуатації транспортного
засобу «MAN TGA 33.430», державний номер
НОМЕР_1 застрахована у Приватному
акціонерному товаристві «Українська
охоронна-страхова компанія», за
полісом №АС/5514478, а також з огляду на те,
що водія автомобіля MAN TGA 33.430»,
державний номер НОМЕР_1 визнано винним
у скоєнні правопорушення, позивач
просить стягнути з останнього шкоду,
завдану з вини водія.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», страхувальники - юридичні
особи та дієздатні громадяни, що
уклали із страховиками договори
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю,
майну третіх осіб під час
експлуатації наземного транспортного
засобу; потерпілі - юридичні та
фізичні особи, життю, здоров'ю та/або
майну яких внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортним засобом заподіяна шкода,
цивільно-правову відповідальність за
яку несе власник цього транспортного
засобу.

Відповідно до висновку експертного
дослідження № 09 від 25.02.2014 р.,
автомобіль «ГАЗ-33023», державний номер
НОМЕР_3, 2011 р. випуску, станом на дату
дорожньо-транспортної пригоди 13.12.2013 р.,
термін експлуатації становив 2,6 років,
тобто менше трьох років, а тому
коефіцієнт фізичного зносу складає
нульове значення, а вартість
відновлювального ремонту автомобіля
«ГАЗ-33023», державний номер НОМЕР_3 2011 р. з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу складових становить 101 560, 20 грн.

Проте зі звіту № 076/14 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику транспортного засобу
«ГАЗ-33023», державний номер НОМЕР_3 від
13.02.2014 р. наданого відповідачем,
зазначено термін експлуатації
транспортного засобу понад 3 роки, та
під час розрахунків застосовано
коефіцієнт фізичного зносу 0,39.

Однак суд вважає звіт № 076/14 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику транспортного засобу
«ГАЗ-33023», державний номер НОМЕР_3 від
13.02.2014 р. від 13.02.2014 р. наданий
відповідачем, необґрунтованим, з
огляду на те, що експертом застосовано
коефіцієнт фізичного зносу 0,39, при
тому, що пошкоджений транспортний
засіб 2011 року випуску, відповідно на
дату ДТП (13.12.2013 р.) строк експлуатації
автомобіля становив менше трьох років,
відтак, згідно п. 7.41 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
коефіцієнт фізичного зносу при
розрахунках становить нульове
значення.

Таким чином, звіт № 076/14 про оцінку
вартості майнової шкоди, завданої
власнику транспортного засобу
«ГАЗ-33023», державний номер НОМЕР_3 від
13.02.2014 р. не є належним доказом у справі,
а тому суд, визначаючи вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
транспортного засобу «ГАЗ-33023»,
державний номер НОМЕР_3, приймає до
уваги саме висновок експертного
дослідження № 09 від 25.02.2014 р., та
вартість ремонту автомобіля у розмірі
101 560, 20 грн.

Відповідно до п. 9.2 ст. 9 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», розмір страхової суми за
шкоду, заподіяну майну потерпілих,
становить 50 тисяч гривень на одного
потерпілого.

Згідно п. 1.3. ст.1 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» потерпілі - юридичні та
фізичні особи, життю, здоров'ю та/або
майну яких заподіяна шкода внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди з
використанням транспортного засобу.

Частиною 2 ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи.

Із вищевказаного полісу вбачається, що
розмір франшизи становить 1 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому
законодавством, включаючи витрати
на усунення пошкоджень, зроблених
навмисно з метою порятунку
потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди
до місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент
дорожньо-транспортної пригоди, чи до
місця здійснення ремонту на території
України. Якщо транспортний засіб
необхідно, з поважних причин,
помістити на стоянку, до розміру
шкоди додаються також витрати на
евакуацію транспортного засобу до
стоянки та плата за послуги стоянки.

За таких обставин, суд приходить до
висновку, що розмір страхового
відшкодування, яке зобов'язане
виплатити Приватне акціонерне
товариство «Українська
охоронно-страхова компанія»
зменшується на розмір франшизи 1 000,00
грн., виходячи з вартості
відновлювального ремонту транспортних
засобу, встановлених звітами, ліміту
відповідальності за полісом та
становить 49 000, 00 грн.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

При цьому, відповідачем не надано суду
доказів перерахування коштів у якості
страхового відшкодування на суму 49 000, 00
грн.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.
32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «УКРТРАНГАЗ»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
охоронно-страхова компанія» (03056, м.
Київ, вул. Борщагівська, буд. 145,
ідентифікаційний код - 23734213), з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Публічного акціонерного товариства
«УКРТРАНГАЗ» (01021, м. Київ, Кловський
узвіз, буд. 9/1, ідентифікаційний код -
30019801) 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн. 00
коп. - страхового відшкодування та 1 790
(одну тисячу сімсот дев'яносто) грн. 46
коп. - судового збору.

3. В іншій частині у задоволенні
позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 23.10.2014 р.

Суддя
Бондарчук В.В.