Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12422/14 09.10.14 р.

За позовом Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова

компанія "ОРАНТА"

до Приватного акціонерного
товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 9 522,64 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шпура Ю.В. за
довіреністю № 08-03-29/83-14 від 04.03.2014 р.;

від відповідача: Будя К.С. за
довіреністю № б/н від 12.03.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Приватного
акціонерного товариства "Київський
страховий дім" про стягнення 9 522,64 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
17.07.2014 р.

11.07.2014 від позивача надійшли додаткові
документи по справі.

16.07.2014 від МТСБУ надійшла відповідь на
запит суду.

16.07.2014 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою від 17.07.2014 р. розгляд справи
відкладено на 04.08.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
04.08.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Прокопенко
Л.В.

Ухвалою від 04.08.2014 р. суддею Прокопенко
Л.В. справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 10.09.2014 р.

06.08.2014 р. від відповідача через відділ
діловодства суду надійшов відзив на
позовну заяву.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
11.08.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 11.08.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження.

У судовому засіданні 10.09.2014 р.
оголошувалась перерва до 23.09.2014 р.

16.09.20174 р. від позивача надійшли
додаткові матеріали по справі та
заперечення на відзив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 23.09.2014 р. подала клопотання
про продовження строку вирішення спору
у справі.

Ухвалою суду від 23.09.2014 р. продовжено
строк вирішення спору у справі на 15
днів.

У судовому засіданні 23.09.2014 р.
оголошувалась перерва до 09.10.2014 р.

У судовому засіданні 09.10.2014 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі та
подав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

Представник відповідача позовні
вимоги визнала частково у розмірі 3 946,84
грн., проти задоволення решти позову
заперечила.

У судовому засіданні 09.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги та заперечення,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

05.04.2013 р. між Відкритим акціонерним
товариством Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (надалі -
позивач, Страховик) та ОСОБА_3
(Страхувальник) укладено Договір
добровільного страхування
транспортних засобів № 0977165, за яким
застраховано транспортний засіб марки
«БМВ», державний реєстраційний №
НОМЕР_1.

22.07.2013 р. в м. Києві відбулась ДТП за
участю транспортних засобів «БМВ»,
державний реєстраційний № НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «ЗАЗ»,
державний реєстраційний № НОМЕР_2, під
керуванням водія ОСОБА_4

Зазначена дорожньо-транспортна
пригода сталася внаслідок порушення
водієм ОСОБА_4 вимог Правил дорожнього
руху України.

Внаслідок вказаного ДТП було
пошкоджено автомобіль «БМВ», державний
реєстраційний № НОМЕР_1, власнику
вказаного транспортного засобу була
завдана матеріальна шкода, розмір якої
відповідно до Звіту № НОМЕР_1-14.08/2 від
14.08.2013 р. про оцінку автомобіля,
становить 16 293,52 грн.

За страховим випадком - ДТП, що сталась
за участю застрахованого автомобіля,
позивачем було здійснено виплату
страхового відшкодування у загальному
розмірі 9 522,64 грн., з яких 6 125,00 грн.
зараховано у сплаті страхового
платежу.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Матеріалами справи підтверджується, що
автомобіль «ЗАЗ», державний
реєстраційний № НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди, застрахований відповідачем за
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/3809694.

Зазначеним Полісом передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну, становить 50 000,00 грн.,
франшиза - 0,00 грн.

Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 36.4. ст. 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Таким чином, відповідач є особою, яка,
відповідно до положень Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» зобов'язана
відшкодувати завдану ДТП шкоду у
розмірі та порядку, передбачених
договором обов'язкового страхування
цивільної відповідальності, а до
позивача, як страховика, який виплатив
страхове відшкодування за Договором
добровільного страхування
транспортного засобу, перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 25.11.08 р.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем заявлено до стягнення з
відповідача суму фактично виплаченого
страхового відшкодування у розмірі 9
522,64 грн.

Відповідач у своєму відзиві на позовну
заяву проти такого розміру позовних
вимог заперечує, посилаючись на те, що,
зокрема, у Звіті № НОМЕР_1-14.08/2 від 14.08.2013
р. невірно визначено вартість
матеріального збитку.

При цьому, відповідачем надано
висновок № 8280 експертного дослідження,
складений 31.07.2014 р., у якому вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля, складає 3 946,84 грн.

Крім того, відповідач у відзиві
зазначає про ненадання позивачем
належних доказів на підтвердження
розміру суми страхового відшкодування.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, які мають значення
для вирішення спору по сіті, суд
відзначає наступне.

Позивачем здійснено виплату суми
страхового відшкодування у порядку та
розмірі, встановленому Договором
добровільного страхування наземного
транспорту № 097716, у загальному розмірі
9 522,64 грн. Сума фактично здійсненого
страхового відшкодування не перевищує
розміру матеріального збитку,
визначеному у Звіті № НОМЕР_1-14.08/2 від
14.08.2013 р. про оцінку автомобіля.

При цьому, суд не приймає у якості
належного доказу на підтвердження
вартості матеріального збитку,
завданого власнику автомобіля, наданий
відповідачем висновок № 8280
експертного дослідження, складений
31.07.2014 р., без здійснення експертом
огляду пошкодженого транспортного
засобу.

Більш того, відповідачем з метою
доведення власної позиції у
відповідності до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, не заявлялось жодних заяв або
клопотань щодо призначення у справі
судової експертизи.

Таким чином, враховуючи положення ст. 22
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», яка встановлює
обов'язок страховика відшкодувати у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи; та
приписи ст. 29 цього ж Закону, якими
прямо передбачено відшкодування
витрат, пов'язаних з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
суд дійшов висновку про законність та
обґрунтованість вимоги про стягнення з
відповідача суми страхового
відшкодування у розмірі 9 522, 64 грн.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Твердження відповідача, викладені у
відзиві на позовну заяву, до уваги
судом не приймаються з підстав їх
недоведеності, необґрунтованості та
невідповідності фактичним обставинам
справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
вимоги позивача обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
порядку відповідачем, а відтак такими,
що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Київський страховий дім"
(04053, м. Київ, вул. Артема, 37-41, 4-й поверх;
) на користь Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія "ОРАНТА"
(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д; ) 9 522 (дев'ять тисяч п'ятсот
двадцять дві) грн. 64 коп. страхового
відшкодування та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 14.10.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна