ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/484/14За скаргою:
фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

на дії Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції

у справі

У справі:

за позовом Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Криворізька
центральна ОДПІ Дніпропетровської
області головного управління
Міндоходів

про стягнення 239 950,65 грн.

Головуючий суддя Мартинюк С.В.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_2, дов. № 3924 від
17.12.2012 року, представник;

від стягувача: Сеїна О.О., дов. № 7/26-1142
від 27.12.2013 року, представник;

третя особа: не з'явився

від ДВС: Герасимова О.Є., дов. № 126 від
15.01.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

12.05.14р. господарським судом
Дніпропетровської області (головуючий
колегії: суддя Мартинюк С.В., члени
колегії: суддя Ліпинський О.В., суддя
Красота О.І.) прийнято рішення про
стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
Криворізької міської ради
заборгованості по орендній платі за
землю в розмірі 232 267,50 грн., пеню в
розмірі 7 683,15 грн. та судовий збір у
розмірі 4 799, 02 грн. на користь
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради.

30.05.2014р. на виконання зазначеного
рішення судом видано накази.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.07.14р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.14р.
залишено без змін.

16.09.14р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг звернулась до суду
зі скаргою на дії Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про скасування постанови від
29.07.14р. про стягнення з боржника
виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду від
19.09.2014 року скаргу прийнято до розгляду.

ВДВС надав відзив на скаргу, в
задоволенні останньої просить
відмовити з посиланням на те, що
постанова про стягнення виконавчого
збору є законною та обґрунтованою.

Від Криворізької міської ради
надійшов відзив на скаргу, в
задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, ВДВС, господарський суд, -

В С Т
А Н О В И В:

Головним державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції винесено постанову від 29.07.2014
року про стягнення з боржника
виконавчого збору.

29.07.2014 року боржник здійснив
перерахування грошових коштів, що
підтверджується платіжним дорученням
від 29.07.2014 року, про що цього ж дня
повідомив орган ДВС.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій.

Згідно з ч. ч. 1,3 ст.27 ЗУ "Про виконавче
провадження" у разі ненадання
боржником у строки, встановлені
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення. У разі отримання
документального підтвердження про
повне виконання рішення боржником до
початку його примусового виконання
державний виконавець закінчує
виконавче провадження в порядку,
встановленому цим Законом. Виконавчий
збір та витрати, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій, у такому разі з
боржника не стягуються.

Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Боржник сплатив заборгованість в день
винесення постанови про стягнення
виконавчого збору, а державний
виконавець фактично не приступив до
вжиття заходів, передбачених ст. 32 ЗУ
"Про виконавче провадження".

Таким чином, господарський суд вважає,
що оскільки повне рішення виконано
боржником до початку його примусового
виконання, виконавчий збір та витрати,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій не
стягуються.

Отже, колегія суддів вважає за можливе
скаргу на дії Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про скасування постанови від
29.07.14р. про стягнення з боржника
виконавчого збору задовольнити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг на дії
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції про
скасування постанови від 29.07.14р. про
стягнення з боржника виконавчого збору
задовольнити

Головуючий колегії С.В. Мартинюк

Суддя
О.В. Ліпинський

Суддя
О.І.Красота