ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2014 р.
Справа № 911/3282/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: Потапов Є. П. (довіреність
б/н від 28.07.2014 р.);

від відповідача: Мельник М. А.
(довіреність № 8 від 03.07.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Актум", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мерідіан Плюс
(Україна)", м. Вишгород

про стягнення 323 104, 80 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Актум" звернулось в господарський
суд Київської області із позовом до ТОВ
„Мерідіан Плюс (Україна)" про стягнення
240 763, 64 грн основної заборгованості, 53
449, 53 грн інфляційних збитків, 28 891, 64 грн
3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем свого
обов'язку щодо оплати за надані
позивачем послуги згідно договору №
02/04-09 від 03.09.2009 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.08.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/3282/14 за
позовом ТОВ „Актум" до ТОВ „Мерідіан
Плюс (Україна)" про стягнення 323 104, 80 грн
і призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 27.08.2014 р.

27.08.2014 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 10.09.2014 р.

10.09.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 24.09.2014 р.

24.09.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача надав відзив
№ 251 від 24.09.2014 р. на позовну заяву, у
якому він просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позову
повністю, у тому числі, у зв'язку із
спливом строку позовної давності.

24.09.2014 р. у судовому засіданні судом
оголошено перерву до 26.09.2014 р.

26.09.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача заявив
клопотання № 252 від 26.09.2014 р. про
призначення судової експертизи, у
якому просить суд призначити по справі
судову технічну експертизу документів
щодо відтисків печатки на договорі та
актах прийому-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) та інших документах, що
за наслідками розгляду вищевказаного
клопотання у судовому засіданні судом
було відмовлено в його задоволенні за
безпідставністю і необґрунтованістю,
оскільки відповідач не надав суду
жодних належних та допустимих доказів,
що б підтверджували вказані у
клопотанні обставини щодо
неналежності товариству відтисків
печатки на договорі та актах
прийому-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) та інших документах і
оскільки за період дії договору № 02/04-09
від 03.09.2009 р. та на його виконання
відповідачем було частково виконано
свій обов'язок по оплаті наданих послуг
та перераховано позивачу грошові кошти
у розмірі 220 156, 36 грн, що підтверджує про
вчинення відповідачем дій, що свідчать
про визнання ним обов'язку щодо
своєчасного розрахунку за послуги за
договором № 02/04-09 від 03.09.2009 р.

Також, у судовому засіданні
представник позивача надав усні
пояснення щодо своїх позовних вимог,
позовні вимоги підтримав, вважає їх
обґрунтованими і правомірними та
такими, що підлягають задоволенню з
підстав, зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав усні пояснення щодо
своїх заперечень проти позову, просив
суд відмовити в задоволенні позову
повністю з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву.

За наслідками судового засідання судом
оголошено вступну і резолютивну
частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

03.09.2009 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір № 02/04-09, згідно
умов п. 1.1. якого на умовах даного
договору замовник дає завдання, а
виконавець зобов'язується відповідно
до завдання замовника надати йому за
плату послуги в галузі комп'ютерних
технологій та баз даних.

Згідно п. 1.2. договору на підтвердження
факту надання виконавцем послуг,
відповідно до умов цього договору
складається акт в строк до 3-х робочих
днів з моменту повного фактичного
надання послуг .

Відповідно до п. 4.1 договору ціна послуг
в галузі комп'ютерних технологій та баз
даних, наданих виконавцем, є
договірною, формується за тарифами
виконавця, діючими на момент надання
послуг та визначається сторонами в
залежності від обсягу фактично наданих
послуг в акті передачі-приймання робіт,
який є невід'ємною частиною договору.

Замовник сплачує виконавцю суму
зазначену в акті, в тому числі ПДВ,
шляхом перерахування на рахунок
виконавця в строк 90 днів з дня
підписання акту.

Пунктом 7.2. договору визначено строк
його дії, згідно якого строк цього
договору починає свій перебіг у момент,
визначений у п. 7.1 цього договору та
закінчується 31 грудня 2009 року.

25.12.2009 р. між позивачем та відповідачем
було підписано додаткову угоду № 1 до
договору № 02/04-09 від 03.09.2009 р., згідно
умов п. 1. якої сторони дійшли згоди про
продовження дії договору № 02/04-09 від
„03" вересня 2009 року, у зв'язку з чим
погодили наступну (нову) редакцію п. 7.2.
договору: „Строк цього договору
починає свій перебіг у момент,
визначений у п. 7.1 цього договору та
закінчується 31 грудня 2010 року."

На виконання умов договору позивачем у
період з вересня 2009 р. по квітень 2010 р.
було надано відповідачу послуги на
загальну суму 460 920, 00 грн, що
підтверджується актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 1 від 04.09.2009 р.
на суму 18 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 2 від 11.09.2009 р.
на суму 20 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 3 від 18.09.2009 р.
на суму 20 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 4 від 25.09.2009 р.
на суму 20 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 5 від 30.09.2009 р.
на суму 12 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 6 від 09.10.2009 р.
на суму 22 500, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 7 від 16.10.2009 р.
на суму 22 500, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 8 від 23.10.2009 р.
на суму 22 500, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 9 від 31.10.2009 р.
на суму 22 500, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 10 від 06.11.2009 р.
на суму 15 480, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 11 від 13.11.2009 р.
на суму 15 480, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 12 від 20.11.2009 р.
на суму 15 480, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 13 від 30.11.2009 р.
на суму 15 480, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 14 від 16.12.2009 р.
на суму 12 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 15 від 31.12.2009 р.
на суму 12 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 8 від 15.01.2010 р.
на суму 20 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 2 від 22.01.2010 р.
на суму 20 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 3 від 29.01.2010 р.
на суму 20 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 9 від 12.03.2010 р.
на суму 10 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 11 від 26.03.2010 р.
на суму 15 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 12 від 15.04.2010 р.
на суму 55 000, 00 грн, актом здачі-прийому
робіт (надання послуг) № 13 від 30.04.2010 р.
на суму 55 000, 00 грн, наявними у
матеріалах справи.

За період дії договору та на його
виконання відповідачем було лише
частково виконано свій обов'язок по
оплаті наданих послуг та перераховано
позивачу грошові кошти у розмірі 220 156, 36
грн, що підтверджується відповідними
виписками з банківського рахунку
позивача, актом звірки
взаєморозрахунків від 01.01.2014 р.,
наявними у матеріалах справи.

Регулювання відносин, що виникають у
зв'язку із наданням послуг
здійснюється Господарським кодексом
України, Цивільним кодексом України,
іншими нормативно-правовими актами і
безпосередньо договором.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 цього ж кодексу
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу
закріплено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

У встановлений договором строк і
станом на час розгляду справи
відповідач обов'язок щодо оплати
наданих послуг у повному обсязі не
виконав і його основна заборгованість
перед позивачем складає 240 763, 64 грн, що
підтверджується договором № 02/04-09 від
03.09.2009 р., актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 1 від 04.09.2009 р. на суму
18 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 2 від 11.09.2009 р. на суму
20 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 3 від 18.09.2009 р. на суму
20 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 4 від 25.09.2009 р. на суму
20 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 5 від 30.09.2009 р. на суму
12 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 6 від 09.10.2009 р. на суму
22 500, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 7 від 16.10.2009 р. на суму
22 500, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 8 від 23.10.2009 р. на суму
22 500, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 9 від 31.10.2009 р. на суму
22 500, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 10 від 06.11.2009 р. на суму
15 480, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 11 від 13.11.2009 р. на суму
15 480, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 12 від 20.11.2009 р. на суму
15 480, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 13 від 30.11.2009 р. на суму
15 480, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 14 від 16.12.2009 р. на суму
12 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 15 від 31.12.2009 р. на суму
12 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 8 від 15.01.2010 р. на суму
20 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 2 від 22.01.2010 р. на суму
20 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 3 від 29.01.2010 р. на суму
20 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 9 від 12.03.2010 р. на суму
10 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 11 від 26.03.2010 р. на суму
15 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 12 від 15.04.2010 р. на суму
55 000, 00 грн, актом здачі-прийому робіт
(надання послуг) № 13 від 30.04.2010 р. на суму
55 000, 00 грн, відповідними виписками з
банківського рахунку позивача, актом
звірки взаєморозрахунків від 01.01.2014 р.,
наявними у матеріалах справи.

Заперечення відповідача щодо того, що
акти здачі-прийому робіт (надання
послуг) до договору не містять усіх
необхідних реквізитів є
необґрунтованими, оскільки за період
дії договору № 02/04-09 від 03.09.2009 р. та на
його виконання відповідачем було
частково виконано свій обов'язок по
оплаті наданих послуг та перераховано
позивачу грошові кошти у розмірі 220 156, 36
грн, що підтверджує про вчинення
відповідачем дій, що свідчать про
визнання ним обов'язку щодо
своєчасного розрахунку за послуги за
договором № 02/04-09 від 03.09.2009 р.

Отже, вимоги позивача про стягнення із
відповідача основної заборгованості у
розмірі 240 763, 64 грн за договором № 02/04-09
від 03.09.2009 р. є законними і
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Крім того, позивач просить стягнути із
відповідача інфляційні збитки та 3 %
річних від суми основної
заборгованості за періоди
прострочення відповідачем виконання
обов'язку по оплаті послуг з 01.08.2010 р. по
01.07.2014 р. всього на загальну суму 53 449, 53
грн та з 01.08.2010 р. по 01.08.2014 р. всього на
загальну суму 28 891, 64 грн відповідно у
відповідності до виконаного ним
розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від
суми основної заборгованості,
виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних
збитків від суми основної
заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
період№Інфляційне збільшення суми
боргуІСума боргу з врахуванням індексу
інфляціїі01.08.2010 -
01.07..641.23857301.75298065.39240 763, 64 грн х 1, 238 =
298 065, 39 грн; 298 065, 39 грн - 240 763, 64 грн = 57 301, 75
грн.

Отже, загальний розмір інфляційних
збитків від суми основної
заборгованості за договором № 02/04-09 від
03.09.2009 р. у вищевказані періоди
становить 57 301, 75 грн.

Оскільки, розмір інфляційних збитків
від суми основної заборгованості, на
які претендує позивач, є меншим ніж
сума, на яку він має право, то суд
приходить до висновку про задоволення
вимог позивача в частині стягнення із
відповідача інфляційних збитків від
суми основної заборгованості за
договором у вищевказані періоди у
розмірі 53 449, 53 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної
заборгованості, виконаний позивачем, є
невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від
суми основної заборгованості за
договором наступний:

- період заборгованості - з 01.08.2010 р.- по
01.08.2014 р., сума основної заборгованості -
240 763, 64 грн, кількість днів
заборгованості - 1 462 днів, розмір річних
- 3, 00 %.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів240763.6401.08.2010 - 01.08.201414623 %28931.21240
763, 64 грн. х 0, 03 % х 1 462/365 = 28 931, 21 грн.

Отже, загальний розмір 3 % річних від
суми основної заборгованості за
договором № 02/04-09 від 03.09.2009 р. у
вищевказані періоди становить 28 931, 21
грн.

Оскільки, розмір 3 % річних від суми
основної заборгованості, на які
претендує позивач, є меншим ніж сума, на
яку він має право, то суд приходить до
висновку про задоволення вимог
позивача в частині стягнення із
відповідача 3 % річних від суми основної
заборгованості за договором у
вищевказані періоди у розмірі 28 891, 64
грн.

Як було зазначено вище, відповідач у
своєму відзиві № 251 від 24.09.2014 р. на
позовну заяву просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позову
повністю, у тому числі, у зв'язку із
спливом строку позовної давності.

З приводу вказаної заяви відповідача
суд вважає за необхідне зазначити
наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 цього ж кодексу
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 5 ст. 261 цього ж кодексу
передбачено, що за зобов'язаннями з
визначеним строком виконання перебіг
позовної давності починається зі
спливом строку виконання.

Згідно ст. 264 цього ж кодексу перебіг
позовної давності переривається
вчиненням особою дії, що свідчить про
визнання нею свого боргу або іншого
обов'язку.

Позовна давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного із
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново.

Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Відповідно до ч. 2-5 ст. 267 цього ж кодексу
заява про захист цивільного права або
інтересу має бути прийнята судом до
розгляду незалежно від спливу позовної
давності.

Позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Якщо суд визнає поважними причини
пропущення позовної давності, порушене
право підлягає захисту.

Як було зазначено вище і встановлено
судом у процесі розгляду справи, за
період дії договору № 02/04-09 від 03.09.2009 р.
та на його виконання відповідачем було
частково виконано свій обов'язок по
оплаті наданих послуг та перераховано
позивачу грошові кошти у розмірі 220 156, 36
грн, з яких останній платіж був
здійснений 15.09.2011 р., що підтверджується
випискою з банківського рахунку
позивача за 15.09.2011 р. на суму 4 900, 00 грн та
випискою з банківського рахунку
позивача за 15.09.2011 р. на суму 5 600, 00 грн,
що також підтверджує про вчинення
відповідачем дій, що свідчать про
визнання ним обов'язку щодо
своєчасного розрахунку за послуги за
договором № 02/04-09 від 03.09.2009 р., а тому
суд дійшов висновку, що позовна
давність по основній заборгованості,
інфляційним збиткам, 3 % річних по
оплаті послуг за договором № 02/04-09 від
03.09.2009 р. перервалась та розпочала свій
перебіг заново, і тому позивач в межах
строків позовної давності звернувся до
господарського суду за захистом своїх
прав і інтересів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
обставини справи, позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю „Мерідіан
Плюс (Україна)" (ідентифікаційний код
32878486) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Актум"
(ідентифікаційний код 35735050) 240 763 (двісті
сорок тисяч сімсот шістдесят три) грн 64
(шістдесят чотири) коп. основної
заборгованості, 53 449 (п'ятдесят три
тисячі чотириста сорок дев'ять) грн 53
(п'ятдесят три) коп. інфляційних
збитків, 28 891 (двадцять вісім тисяч
вісімсот дев'яносто одна) грн 64
(шістдесят чотири) коп. 3 % річних та
судові витрати 6 462 (шість тисяч
чотириста шістдесят дві) грн 10 (десять)
коп. судового збору.

Суддя
В. М. Бацуца

Повний текст рішення підписаний

16 жовтня 2014 р.