ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"17" жовтня 2014 р.Справа № 916/1483/13

Господарський суд Одеської області у
складі колегії:

Головуючий Зайцев
Ю.О.

Суддя
Власова С.Г.

Суддя
Д'яченко Т.Г.

секретаря судового засідання
Ошаріна Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості у сумі 698 060,74
грн., -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.06.2013р. до господарського
суду Одеської області звернувся
ФОП ОСОБА_2 з позовом до відповідача
ФОП ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості за договором поставки у
сумі 662 372,46 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ті обставини, що 01.07.2011р.
між ФОП ОСОБА_3 (далі "Покупець") та ФОП
ОСОБА_2 (далі «Постачальник»), було
укладено Договір поставки № 20110601.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.06.2013 р. було порушено
провадження у справі №916/1483/13 із
призначенням її до розгляду в судовому
засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 31.07.2013р. продовжено строк
вирішення спору по справі №916/1483/13 на 15
днів до " 19"серпня 2013 року.

19.08.2013р від позивача надійшли уточнення
розрахунку позовних вимог з
підтверджуючими документами.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.08.2013р. справу №916/1483/13
призначено до колегіального розгляду у
складі трьох суддів господарського
суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 19.08.2013р. справу №916/1483/13
прийнято до колегіального розгляду у
наступному складі суду: головуючий
судя - Зайцев Ю.О., суддя Меденцев
П.А., суддя Погребна К.Ф.

18.09.2013р. від представника відповідача
до канцелярії господарського суду
Одеської області надійшли клопотання
про призначення судово-почеркознавчої
експертизи з додатковими документами.

24.09.2013р. до канцелярії суду надійшла
заява позивача про збільшення позовних
вимог, згідно якої позивач просить суд
збільшити позовні вимоги до
відповідача у загальному розмірі 698
077,95 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 25.09.2013р. на підставі
розпорядження голови господарського
суду від 25.09.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Погребной К.Ф. з
25.09.2013 р. на лікарняному, справу №916/1483/13
прийнято до колегіального розгляду у
наступному складі суду: головуючий
суддя - Зайцев Ю.О., судді Гут С.Ф.,
Меденцев П.А.

25.09.2013р. відповідачем було надано суду
відзив на позовну заяву в порядку ст. 59
ГПК України.

10.10.2013 р. до суду відповідачем було
подано клопотання про проведення по
справі судової почеркознавчої
експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.10.2013р. на підставі
розпорядження голови господарського
суду від 21.10.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Гут С.Ф. з 21.10.2013 р. на
лікарняному, справу №916/1483/13 прийнято
до колегіального розгляду у наступному
складі суду: головуючий суддя - Зайцев
Ю.О., судді Меденцев П.А., Погребна К.Ф.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.11.2013р. на підставі
розпорядження голови господарського
суду від 06.11.2013 р., у зв'язку з
перебуванням судді Погребной К.Ф. з
04.11.2013 р. у відрядженні, справу №916/1483/13
прийнято до колегіального розгляду у
наступному складі суду: головуючий
суддя - Зайцев Ю.О., судді Гут С.Ф.,
Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.11.2013р. призначено у справі
№916/1483/13 судову почеркознавчу
експертизу та зупинено провадження у
справі №916/1483/13 до закінчення
проведення судової експертизи та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

05.02.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшли матеріали
від ОНДІСЕ без надання висновку.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 08.02.2014р. поновлено
провадження по справі № 916/1483/13 з
призначенням її до розгляду у судовому
засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.11.2013р. приймаючи до уваги,
що головуючий суддя Зайцев Ю.О.
перебував на навчанні „Про підвищення
кваліфікації" з 17.12.2014р. по 28.2014р.
включно, згідно наказу голови
господарсько суду Одеської області
№1-пс від 12.02.2014р., з метою дотримання
процесуальних строків, за
розпорядженням голови господарського
суду Одеської області від 18.02.2014р.
справу №916/1483/13 прийнято до
колегіального розгляду у наступному
складі суду: головуючий суддя
Горячук Н.О., судді Гута С.Ф., судді
Меденцева П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.03.2014р. на підставі
розпорядження голови господарського
суду від 03.03.2014 р., враховуючи, що 03.03.2014
р. суддя Зайцев Ю.О. повернувся з
навчання „Про підвищення
кваліфікації", справу №916/1483/13 прийнято
до колегіального розгляду у наступному
складі суду: головуючий - суддя Зайцев
Ю.О., суддя Гут С.Ф., суддя Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.03.2014р. на підставі
розпорядження голови господарського
суду від 21.03.2014 р., враховуючи, що суддя
Гут С.Ф. знаходиться на лікарняному
з 21.03.2014 р., з метою дотримання
процесуальних строків, справу №916/1483/13
прийнято до колегіального розгляду у
наступному складі суду: головуючий -
суддя Зайцев Ю.О., суддя Меденцев П.А.,
суддя Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 21.03.2014р. матеріали справи
№916/1483/13 направлено до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для продовження провадження
експертизи, призначеної ухвалою
господарського суду Одеської області
від 06.11.2013 р. та зупинено провадження у
справі №916/1483/13 до закінчення
проведення судової експертизи та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

22.07.2014 р. до суду надійшли матеріали
справи №916/1483/13 з висновком судової
почеркознавчої експертизи Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №1666-02 від 25.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 28.07.2014р. на підставі
розпорядження заступника керівника
апарату господарського суду Одеської
області від 28.07.2014 р. №440, приймаючи до
уваги перебування члена колегії судді
Мостепаненко Ю.І. з 21.07.2014р. по 01.08.2014р. у
відпустці (наказ голови суду №113-в від
14.07.2014р.) та відсутністю судді Меденцева
П.А., справу №916/1483/13 прийнято до
колегіального розгляду у наступному
складі суду: головуючий суддя Зайцев
Ю.О., суддя Брагіна Я.В., суддя Власова
С.Г.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.09.2014р. на підставі
розпорядження керівника апарату
господарського суду Одеської області
від 26.09.2014 р. №766, приймаючи до уваги
перебування члена колегії судді
Брагіної Я.В. з 11.09.2014р. по 07.10.2014р. у
відпустці (наказ голови суду від
30.07.2014р. №125-в), та враховуючи, що
слухання у справі призначено на
26.09.2014р., справу №916/1483/13 прийнято до
колегіального розгляду у наступному
складі суду: головуючий суддя Зайцев
Ю.О., суддя Власова С.Г., суддя Д'яченко
Т.Г.

08.09.2014р. у судовому засіданні
представником позивача подано заяву
про уточнення розрахунку позовних
вимог.

10.10.2014 р. представником відповідача
подано клопотання, згідно якого, він
просить суд витребувати у ОСОБА_2
товарно-видаткові накладні та приходні
документи за здані кошти від
реалізації товару ОСОБА_3 за ввесь
період їх спільної роботи у 2011-2012р.р.

17.10.2014р. у судовому засідання
клопотання представника відповідача
від 10.10.2014р. яке судом не задоволено з
підстав недоведеності та
необгрунтованості.

17.10.2014 р. у судовому засіданні після
повернення з нарадчої кімнати було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті 85
ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення, суд встановив:

01.07.2011р. між ФОП ОСОБА_3 (далі "Покупець")
та ФОП ОСОБА_2 (далі "Постачальник"),
було укладено Договір поставки № 20110601
за умовами п.1.1. укладеного Договору
передбачено, що постачальник в період
дії договору, зобов'язується
поставляти (передавати) у власність
покупцю, лампи та часи згідно його
замовлень (далі - товар), а покупець
зобов'язується приймати цей товар і
вчасно здійснювати його оплату на
умовах, визначених цим договором.

Згідно п. 4.2. ціна товару погоджується
сторонами при погодженні заявки на
товар і вказується в видатковій
накладній (рахунку-фактурі) на видачу
товару, які являються невід'ємною
частиною даного договору.

Пунктом 5.2 укладеного Договору
встановлено, що покупець здійснює
оплату за кожну партію товару
постачальнику не пізніше 21
календарного дня від дати поставки
кожної конкретної партії товару.

У випадку затримки платежу відповідно
до п. 8.1. договору постачальник має
право отримати від покупця у вигляді
штрафних санкцій (пені) грошові кошти в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості неоплаченого товару за
кожен день прострочення оплати, діючий
на момент затримання платежу і до
фактичного (повного) розрахунку з
постачальником. Також постачальник має
право отримати встановлений
законодавством України розмір
інфляції за весь строк затримки
платежів і 24% річних. Оплата штрафних
санкцій не звільняє покупця від
виконання своїх зобов'язань за
договором.

Відповідно до п 11.1. Договору, даний
договір вступає в силу з моменту
підписання його сторонами і діє до 1
липня 2015 р., але, у будь якому випадку до
повного виконання сторонами своїх
обов'язків.

Поставка товару за договором № 20110601
від 01.07.2011р. підтверджується наявними в
матеріалах справи видатковими
накладними, а саме: - Накладна від 17
серпня 2011 року № 10 на суму 109 380,00 грн; -
Накладна від 19 січня 2012 року № 3 на суму
91 030,44 грн; - Накладна від 15 лютого 2012
року № 4 на суму 37 991,36 грн; - Накладна від
13 березня 2012 № 5 на суму 44 537,52 грн; -
Накладна від 12 квітня 2012 № 6 на суму 59
249,28 грн; - Накладна від 18 травня 2012 року
№ 7 на суму 66 170,88 грн; - Накладна від 6
червня 2012 року № 13 на суму 47 03 8,72 грн.

Так станом на 17 квітня 2013 року ФОП
ОСОБА_3 жодної сплати за отриманий
товар, як передбачено п. 5.2 укладеного
Договору не здійснив. Своїми
неправомірними діями покупець порушив
умови укладеного Договору, що привело
до заборгованості у розмірі 455
398,20 грн. (Чотириста п'ятдесят п'ять
тисяч триста дев'яносто вісім гривень 20
коп.).

З наведених підстав позивач звернувся
до господарського суду Одеської
області з позовом про стягнення з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 у
сумі 698 060,74 грн., з урахуванням
штрафних санкцій.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Правочин,
різновидом якого є договори - основний
вид правомірних дій - це волевиявлення
осіб, безпосередньо спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав і обов'язків. При цьому,
ст.12 ЦК України передбачає, що особа
здійснює свої цивільні права вільно на
власний розсуд.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Правові відносини сторін виникли на
підставі договору поставки від 01.07.2011р.
№ 20110601, відповідно до п.1.1.
якого, передбачено, що постачальник в
період дії договору, зобов'язується
поставляти (передавати) у власність
покупцю, лампи та часи згідно його
замовлень, а покупець зобов'язується
приймати цей товар і вчасно
здійснювати його оплату на умовах,
визначених цим договором.

Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язаний вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Згідно з ч.2 ст.509 ЦК
України зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11
цього кодексу.

Відповідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(терміни).

Стаття 193 Господарського кодексу
України зазначає, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Зобов'язана
сторона має право виконати
зобов'язання достроково, якщо інше не
передбачено законом, іншим
нормативно-правовим актом або
договором, або не випливає із змісту
зобов'язання. Зобов'язана сторона має
право відмовитися від виконання
зобов'язання у разі неналежного
виконання другою стороною обов'язків,
що є необхідною умовою виконання. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, що спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Разом з тим невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання), в
силу ст. 610 ЦК України є порушенням
зобов'язання.

Відповідно до положення ч.1 ст. 692 ЦК
України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Згідно ч.2 цієї статті покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Згідно з п. 5.2 укладеного Договору
встановлено, що покупець здійснює
оплату за кожну партію товару
постачальнику не пізніше 21
календарного дня від дати поставки
кожної конкретної партії товару.

У наданому до суду відзиві на позовну
заяву відповідач проти позову
заперечує у повному обсязі,
посилаючись на те, що видаткові
накладні, а саме: - Накладна від 17 серпня
2011 року № 10 на суму 109 380,00 грн; - Накладна
від 19 січня 2012 року № 3 на суму 91 030,44 грн;
- Накладна від 15 лютого 2012 року № 4 на
суму 37 991,36 грн; - Накладна від 13 березня
2012 № 5 на суму 44 537,52 грн; - Накладна від 12
квітня 2012 № 6 на суму 59 249,28 грн; -
Накладна від 18 травня 2012 року № 7 на
суму 66 170,88 грн; - Накладна від 6 червня 2012
року № 13 на суму 47 03 8,72 грн;. ним ніколи
не підписувались. Так, відповідачем
10.10.2013 р. до суду було подано клопотання
про проведення по справі судової
почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.11.2013р. призначено у справі
№916/1483/13 судову почеркознавчу
експертизу та зупинено провадження у
справі №916/1483/13 до закінчення
проведення судової експертизи та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Одеської області.

22.07.2014р. до канцелярії суду надійшов
висновок №1666/02 судово-почеркознавчої
експертизи по матеріалах справи №
916/1483/13 від 25.06.2014р., відповідно до якого,
підписи від імені ОСОБА_3 у видаткових
накладних, а саме: - Накладна від 17
серпня 2011 року № 10 на суму 109 380,00 грн; -
Накладна від 19 січня 2012 року № 3 на суму
91 030,44 грн; - Накладна від 15 лютого 2012
року № 4 на суму 37 991,36 грн; - Накладна від
13 березня 2012 № 5 на суму 44 537,52 грн; -
Накладна від 12 квітня 2012 № 6 на суму 59
249,28 грн; - Накладна від 18 травня 2012 року
№ 7 на суму 66 170,88 грн; - Накладна від 6
червня 2012 року № 13 на суму 47 03 8,72 грн;
розміщені в графі "Получил(а)", виконані
самим ОСОБА_3.

Враховуючи вищезначене, викладені у
відзиві на позов та в клопотанні
відповідача про призначення
експертизи обставини є спростованими.

Таким чином, вимога про стягнення з
відповідача суми боргу у розмірі 455 398,20
грн. є правомірною та обґрунтованою.

Одним із видів господарських санкцій
згідно з частиною другою статті 217 ГК
України є господарські санкції, до яких
віднесено штраф та пеню.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Розмір штрафних санкцій відповідно до
частини четвертої статті 231 ГК України
встановлюється законом, а в разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
передбаченому договором розмірі. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання, або в певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Якщо за невиконання або неналежне
виконання зобов'язання встановлено
штрафні санкції, то збитки
відшкодовуються в частині, не покритій
цими санкціями. Законом або договором
можуть бути передбачені випадки, коли:
допускається стягнення тільки
штрафних санкцій; збитки можуть бути
стягнуті у повній сумі понад штрафні
санкції; за вибором кредитора можуть
бути стягнуті або збитки, або штрафні
санкції. Вимогу щодо сплати штрафних
санкцій за господарське
правопорушення може заявити учасник
господарських відносин, права чи
законні інтереси якого порушено, а у
випадках, передбачених законом, -
уповноважений орган, наділений
господарською компетенцією.

Право на неустойку, як зазначено у ст.
550 Цивільного кодексу України, виникає
незалежно від наявності у кредитора
збитків, завданих невиконанням або
неналежним виконанням зобов'язання.

Відповідно до п. 8.1. Договору у випадку
невиконання покупцем умов п.5.3. даного
договору, постачальник має право
отримати від покупця у вигляді
штрафних санкцій (пені) грошові кошти у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості неоплаченого товару за
кожен день просрочення оплати, діючий
на момент затримки платежу і до
фактичного (повного) розрахунку з
постачальником. Також постачальником.
Також постачальник має право отримати
встановлений законодавством України
розмір інфляції за ввесь строк
затримки платежів і 24% річних. Оплата
штрафних санкцій не звільняє покупця
від виконання своїх обов'язків за
договором.

Перевіривши розрахунок 24% річних у
розмірі 138 873,29 грн. та пені в сумі 90
101,78грн., наданий позивачем, суд
встановив, що такий розрахунок
відповідає вимогам чинного
законодавства, здійснений належним
чином, у зв'язку з чим позовні вимоги
підлягають судом задоволенню в повній
мірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
в повному обсязі.

Заява про збільшення позовних вимог
від 24.09.2013р. була подана позивачем, з
оплаченим не у повному обсязі судовим
збором.

Відповідно до п. 2.8. постанови Пленуму
вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" у разі
коли позивач на підставі частини
четвертої статті 22 ГПК до прийняття
рішення зі справи збільшив розмір
позовних вимог чи до початку розгляду
справи по суті змінив предмет або
підставу позову, в зв'язку з чим зросла
ціна позову, він відповідно до абзацу
другого частини другої статті 6 Закону
повинен сплатити недоплачену в зв'язку
з цим суму судового збору до звернення
з відповідною заявою до господарського
суду. Якщо до останньої не додано
доказів такої доплати, заява
повертається без розгляду на підставі
пункту 4 частини першої статті 63 ГПК, що
згідно з частиною третьою згаданої
статті ГПК не перешкоджає позивачеві
повторно звернутися до господарського
суду з відповідною заявою після
доплати ним необхідної суми судового
збору; у цьому випадку до відповідного
звернення суд здійснює розгляд раніше
заявленої позовної вимоги (позовних
вимог), якщо позивач не відмовився від
неї. З урахуванням конкретних обставин
справи суд може розглянути й змінені
вимоги позивача без доплати останнім
суми судового збору з подальшим
розподілом останнього між сторонами за
правилами статті 49 ГПК.

Таким чином, відповідно до приписів ст.
44, 49 ГПК України слід стягнути з
позивача до державного бюджету
недоплачений судовий збір у розмірі
422,89 грн, з відповідача на користь
позивача витрати по сплаті судового
збору пропорційно задоволеним
позовним вимогам, а саме 13 687,47 грн.
судового збору.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення
заборгованості - задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_1, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_3, місце
проживання: АДРЕСА_1) на користь
Державного бюджету України (р/р 3008
отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області
, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області МФО 828011 код
класифікації: 22030001) недоплачений
судовий збір у розмірі 422,89 грн.
/чотириста двадцять дві грн. 89 коп./

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_2, свідоцтво про
державну реєстрацію НОМЕР_4, місце
проживання:АДРЕСА_2) на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ІНН
НОМЕР_1, свідоцтво про державну
реєстрацію НОМЕР_3, місце проживання:
АДРЕСА_1) суму заборгованості 455 398,20 грн.
/чотириста п'ятдесят п'ять тисяч триста
дев'яносто вісім грн. 20 коп./, пеню у
розмірі 90 101,78 грн. /дев'яносто тисяч сто
одна грн. 78 коп./, заборгованість по
сплаті 24% річних у розмірі 138 873,29 грн.
/сто тридцять вісім тисяч вісімсот
сімдесят три грн. 29 коп./ та суму
судового збору у розмірі 13 687,47 грн.
/тринадцять тисяч шістсот вісімдесят
сім грн. 47 коп./

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст складено та підписано
22.10.2014 р.

Головуючий суддя
Ю.О. Зайцев

Суддя
С.Г. Власова

Суддя
Т.Г. Д'яченко