номер провадження справи 33/74/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014
Справа № 908/3324/14

за позовом Комунального підприємства
"Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул.
Артема, 61)

до Житлово-будівельного кооперативу №
354 "Електрод-2" (69124, м. Запоріжжя, вул.
Рубана, 20)

про стягнення суми

Суддя Мірошниченко М.В.

Секретар судового засідання Хилько
Ю.І.

За участю представників сторін:

від позивача : Рушинець А.О.,
довіреність № 07 від 08.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Водоканал" звернулося в господарський
суд Запорізької області із позовом про
стягнення з Житлово-будівельного
кооперативу № 354 "Електрод-2"
заборгованості за договором про
надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації № 2000 від
18.03.2008 р. в сумі 65235,55 грн.

Обґрунтовуючи позов позивач
посилається на те, що на виконання умов
укладеного між сторонами договору № 2000
від 18.03.2008 р. у період: липень 2013 р.,
жовтень 2013р. - травень 2014р., відповідачу
було надано послуги на загальну суму -
78636,26грн. Проте, відповідач свої
договірні зобов'язання щодо оплати
наданих послуг належним чином не
виконав, вказані послуги оплатив лише
частково - в сумі 13400,71 грн. Таким чином,
у відповідача утворилась
заборгованість в сумі 65235,55 грн.
Посилаючись на приписи статей 526, 629 ЦК
України, ст. 173, 174, 193 ГК України та умови
договору № 2000 від 18.03.2008р., позивач
просить позов задовольнити.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.09.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/3324/14,
розгляд якої призначено на 14.10.2014 р.

Відповідач - вимоги суду, викладені в
ухвалі від 10.09.2014 р. щодо надання
письмового відзиву та витребуваних
документів не надав, свого
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст.
87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

В даному випадку, ухвала
господарського суду від 10.09.2014 р. про
порушення провадження у справі та
призначення її до розгляду на 14.10.2014 р.
була направлена судом на адресу
відповідача: 69124, м. Запоріжжя, вул.
Рубана, 20, яка співпадає з
місцезнаходженням відповідача,
визначеним у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (Витяг з ЄДР станом
на 14.10.2014р., наявний у матеріалах
справи). Тобто, про час та місце
слухання даної судової справи
відповідач був повідомлений належним
чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
№ 18 від 26.12.2011 р. у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними у справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документи
не надані.

Оскільки про час та місце судового
розгляду справи відповідач був
повідомлений належним чином, суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі його представника за
наявними у справі матеріалами.

За клопотанням присутнього у судовому
засіданні представника позивача
фіксація судового процесу технічними
засобами не здійснювалася.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача позов підтримав у
повному обсязі. Крім того, надав
оригінал двостороннього акту звірки
взаємних розрахунків по договору № 2000,
згідно до якого, станом на 30.09.2014 р. за
відповідачем рахується борг в сумі
65235,55 грн. Акт звірки взаємних
розрахунків підписаний уповноваженими
представниками сторін та засвідчений
печатками обох підприємств.

В судовому засіданні 14.10.2014 р. прийнято
і оголошено на підставі ст. 85 ГПК
України вступну і резолютивну частини
судового рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд приходить
до висновку про наявність підстав для
задоволення позову.

Матеріали свідчать, що 18.03.2008 року між
КП "Водоканал" (Водоканалом, позивачем у
справі) та Житлово-будівельним
кооперативом № 354 "Електрод-2"
(Абонентом, відповідачем у справі) було
укладено договір № 2000 про надання
послуг з питного водопостачання та
приймання стічних вод у системи
каналізації (надалі - Договір), за
умовами якого Водоканал зобов'язався
забезпечити Абоненту подачу питної
води на господарсько-питні, побутові та
технічні потреби, а також приймання
стічних вод.

Згідно розділу 2 Договору, договір
укладається з 18.03.2008 р. по 31.12.2012 р.
Договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну його дії, про його
припинення не було письмово заявлено
однією із Сторін.

Відносини Сторін до укладення нового
Договору регулюється даним Договором.

Доказів припинення Договору сторони
суду не надали.

Відповідно до п. 3.2.1 Договору Абонент
зобов'язаний своєчасно оплачувати
надані йому послуги з водопостачання
та водовідведення, експлуатувати
водопровідні та каналізаційні мережі,
прилади і пристрої на них у
встановленому порядку у відповідності
з цим Договором та нормативними
документами, вказаними в п. 1.1 Договору.

Згідно п. 5.1 Договору основним
документом на оплату є акт. Акти за
питну воду та послуги стічних вод
виписуються основному Абоненту з
позначенням споживачів представником
Водоканалу 1-3 числа кожного місяця.
Абонент зобов'язаний на протязі трьох
робочих днів з дня виписки акта
перерахувати кошти на розрахунковий
рахунок Водоканалу у сумі, вказаній в
акті. Якщо Абонент відмовляється
підписати акт, він підписуються
представником Водоканалу, а в акті
робиться відповідний запис про таку
відмову. Акт пересилається Абоненту
поштою. Оформлений таким чином акт є
обов'язковим для виконання у вказані в
ньому терміни, а також є підставою для
розрахунків за питне водопостачання та
приймання стічних вод.

Судом встановлено, що на виконання умов
Договору позивач, в період липень
2013 р., жовтень 2013 р. - травень 2014 р. надав
відповідачу послуги з водопостачання
та прийому стоків на загальну суму 78636,26
грн. Факт надання цих послуг
підтверджується актами-рахунками №
2000/1: від 31.07.2013 р. на суму 7427,41 грн., від
31.10.2013 р. на суму 8727,70грн., від 30.11.2013 р. на
суму 8715,70 грн., від 31.12.2013 р. на суму 7378,14
грн., від 31.01.2014 р. на суму 11523,96 грн., від
28.02.2014 р. на суму 9238,76 грн., від 31.03.2014 р. на
суму 9143,15 грн., від 30.04.2014 р. на суму 8315,75
грн., від 31.05.2014 р. на суму 8165,69грн., які
узгоджені між сторонами, мають підписи
уповноважених осіб сторін та згідно
яких надані послуги прийняті
відповідачем без жодних зауважень та
претензій.

Однак, вказана в актах-рахунках сума
наданих послуг у встановлений
Договором строк відповідачем у повному
обсязі сплачена не була. Згідно
розрахунку позивача, станом на дату
звернення позивача з даним позовом до
суду, за спірний період, відповідачем
було сплачено лише 13400,71 грн. На
підтвердження здійснених відповідачем
оплат позивачем були надані:
банківські виписки, Факсограми,
Реєстри нарахованих, сплачених та
прийнятих сум субсидій за
водопостачання.

Решта боргу, в сумі 65235,55 грн.,
залишилась не сплаченою.

Позовна вимога про стягнення з
Житлово-будівельного кооперативу № 354
"Електрод-2" заборгованості за
договором про надання послуг з питного
водопостачання та приймання стічних
вод у системи каналізації № 2000 від
18.03.2008 р. в сумі 65235,55 грн., стала
предметом судового розгляду у даній
справі.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

Договір про надання послуг є
двосторонньозобов'язувальним,
оскільки і виконавець, і замовник
наділені як правами, так і обов'язками.
На виконавця покладено обов'язок
надати послугу і надано право на
одержання відповідної плати або
відшкодування фактичних витрат,
необхідних для виконання договору.
Замовник, в свою чергу, зобов'язаний
оплатити послугу і наділений правом
вимагати належного надання послуги з
боку виконавця.

Виходячи зі змісту статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні приписи містить ст. 193
Господарського кодексу України.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Правовідносини сторін врегульовані
Договором, чинним протягом всього
спірного періоду.

Згідно з долученими до матеріалів
справи копіями Актів-рахунків № 2000/1:
від 31.07.2013 р., від 31.10.2013 р., від 30.11.2013 р.,
від 31.12.2013 р., від 31.01.2014 р., від 28.02.2014 р.,
від 31.03.2014 р., від 30.04.2014 р., від 31.05.2014 р. за
період липень 2013 р., жовтень 2013 р. -
травень 2014 р. позивач надав
відповідачу послуги по відпуску води
та прийому стоків на загальну суму 78636,26
грн. Вказані Акти з боку відповідача
підписані без зауважень та заперечень,
отже вони є погодженими і є підставою
для проведення остаточних розрахунків
за питне водопостачання та приймання
стічних вод.

Згідно зі статтею 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вже зазначалось вище, за умовами
укладеного між сторонами Договору всі
розрахунки по Договору здійснюються на
підставі Актів, які Водоканал виписує
Абоненту. Строк оплати - протягом 3-х
робочих днів з дня виписки Акта.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати послуг з водопостачання та
прийому стоків у спірний період,
всупереч умов Договору та вимог закону,
належним чином не виконав.

В якості оплати за Договором (за
спірний період) позивачем, в рахунок
погашення заборгованості, було
прийнято від відповідача 13400,71 грн.

Присутній у судовому засіданні
представник КП «Водоканал» пояснив, що
частина грошових коштів із здійснених
відповідачем платежів, частково
зараховувалась ним в рахунок погашення
заборгованості за минулі періоди та
частково в рахунок погашення
заборгованості за спірний період
(липень 2013 р., жовтень 2013 р. - травень 2014
р.).

Дослідивши матеріали та обставини
справи у їх сукупності, з урахуванням
здійснених відповідачем оплат, суд
констатує, що заборгованість
відповідача перед позивачем, станом на
дату подання позову до суду складає
65235,55 грн. Наявність вказаної суми
заборгованості також підтверджується
наданим позивачем двостороннім Актом
звірки взаємних розрахунків, який
підписано повноважними представниками
сторін та засвідчено печатками обох
підприємств.

З урахуванням викладеного, суд
відзначає, що заявлена до стягнення
сума основного боргу 65235,55 грн. є
доведеною та обґрунтованою, а тому
задовольняється судом у повному
обсязі.

В даному випадку відповідач не надав
суду доказів, які могли б свідчити про
належне виконання ним своїх договірних
зобов'язань.

Згідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі (судовий збір в сумі
1827, 00 грн.) покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу № 354 "Електрод-2" (69124,
м. Запоріжжя, вул. Рубана, 20; код ЄДР
25475550, р/р № 627 в ПАТ «Укрсоцбанк»,
МФО 300023) на користь Комунального
підприємства "Водоканал" (69002, м.
Запоріжжя, вул. Артема, 61, код ЄДР 03327121;
р/р № 0001 в АКБ "Індустріалбанк",
МФО 313849) суму 65235 (шістдесят п'ять тисяч
двісті тридцять п'ять) грн. 55 коп.
основного боргу та суму 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення оформлено у повному обсязі та
підписано згідно із вимогами ст. 84 ГПК
України 16.10.2014 р.

Суддя
М.В. Мірошниченко