ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 922/3170/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі" (м. Харків)
до Державної установи "Державний
науково-дослідний і проектний інститут
основної хімії (м. Харків) про
стягнення 803 000, 00 грн. за участю
представників сторін:

позивача - юрисконсульта 2 категорії
Танчак Н.В. (довіреність від 10.05.2012 р.),

відповідача - Щасливця Є.О. (довіреність
від 22.01.2014 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
неналежне виконання договірних
зобов'язань в сумі 803000,00 грн., яка
утворилася за період з жовтня 2012 р. по
квітень 2013 р. включно. Свої позовні
вимоги обґрунтовує неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором №9361 про
постачання теплової енергії від 01.11.2001
р.

Позивач надав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи,
вказаних у ньому.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав клопотання про
продовження строку розгляду справи та
додання доказів.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його та
продовжити строк розгляду справи на 15
днів - до 16.10.2014 р.

24.09.2014 р. в судовому засіданні
оголошувалася перерва до 06.10.2014 р. о 14:00
год.

Після перерви відповідач надав
клопотання про розстрочку виконання
рішення.

Клопотання відповідача буде
розглянуто судом при винесенні
рішення.

06.10.2014 р. в судовому засіданні
оголошувалася перерва до 15.10.2014 р. о 15:30
год.

Представник позивача підтримав позов
та просив суд його задовольнити. Проти
клопотання відповідача про розстрочку
виконання рішення заперечує.

Представник відповідача позов визнав
частково, підтримав клопотання про
розстрочку виконання рішення.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

01.11.2001 р. між сторонами був укладений
договір №9361 про постачання теплової
енергії (надалі - договір), за яким
енергопостачальна організація
(позивач) бере на себе зобов'язання
постачати споживачеві теплову енергію
в гарячій воді в потрібних йому
обсягах, а споживач (відповідач)
зобов'язується оплачувати одержану
теплову енергію за встановленими
тарифами (цінами) в терміни,
передбачені цим договором.

У відповідності до розділу 6 договору
відповідач повинен за 10 днів до початку
розрахункового періоду сплатити
позивачу попередню оплату вартості
необхідного обсягу теплової енергії,
що і є заявкою на наступний
розрахунковий період з урахуванням
залишкової суми (сальдо) розрахунків на
початок розрахункового періоду.

Відповідно до п.п. 10.1, 10.4 договору, цей
договір набуває чинності з дня його
підписання та діє до 31.12.2002 р. Договір
вважається пролонгованим на кожний
наступний рік, якщо за місяць до
закінчення строку його дії про його
припинення не буде письмово заявлено
однією із сторін.

Позивач свої зобов'язання виконав в
повному обсязі, на підставі
вищезазначеного договору в період з
жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. включно
здійснив відпуск теплової енергії
відповідачу та направив на його адресу
рахунки про оплату спожитої теплової
енергії за вищевказаний період.

Виконання позивачем своїх зобов'язань
підтверджується, зокрема, актами на
підключення до джерела теплової
енергії та відключення від джерела
теплової енергії, наявними в
матеріалах справи.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст. 173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України та ст. 174
Господарського кодексу України.

Названі норми передбачають, що
господарські зобов'язання можуть
виникати безпосередньо з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

За змістом ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 ЦК України
встановлено, що зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

Таким чином, відповідач порушив вимоги
договору та вимоги ст. 193 ГК України, ст.
526 ЦК України, яка містить аналогічні
положення, де зазначено, що
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов`язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом та підтверджено
представниками сторін в судовому
засіданні 29.08.2014 р. між сторонами
підписаний акт заліку зустрічних
однорідних вимог на суму 138218,44 грн. Крім
того, відповідачем на користь позивача
було сплачено 5000,00 грн. заборгованості,
що підтверджується платіжним
дорученням №253 від 04.08.2014 р.

Оскільки спір, в частині стягнення
заборгованості за договором в сумі
143218,44 грн., врегульовано сторонами
після подачі позивачем позову, суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справи в цій частині, у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав доказів сплати
заборгованості за договором в сумі
659781,56 грн. або будь-яких заперечень.

За таких підстав, суд вважає решту
позовних вимог про стягнення з
відповідача заборгованості в сумі
659781,56 грн. обґрунтованою, доведеною та
такою, що підлягає задоволенню
повністю.

Розглянувши клопотання відповідача
про надання розстрочки виконання
рішення суду, суд вважає за необхідне
його відхилити, виходячи з наступного.

Підставою для розстрочки виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. Однак,
вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

Проте, відповідачем не надані первісні
документи, що підтверджують
відсутність коштів на його банківських
рахунках, наявність заборгованості,
виконавчого провадження та інше, що не
дає змоги у повному обсязі оцінити
матеріальне становище та змоги
негайного виконання даним
підприємством судового рішення,
необхідність розстрочки виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір належить стягнути з відповідача
на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610 ЦК
України; ст.ст. 173, 174, 193 ГК України, ст.ст.
33-35, 43, 49, 69, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи, за
клопотанням відповідача, на 15 днів - до
16.10.2014 р.

2. Відхилити клопотання відповідача про
розстрочку виконання рішення суду.

3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення 143218,44 грн.
заборгованості.

4. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з Державної установи
"Державний науково-дослідний і
проектний інститут основної хімії (61002,
м. Харків, вул. Мироносицька, 25. Код
) на користь Комунального
підприємства "Харківські теплові
мережі" (61037, м. Харків, вул. Доброхотова,
11 Код ) заборгованість за
договором про постачання теплової
енергії № 9361 від 01.11.2001 р. за період з
жовтня 2012 р. по квітень 2013 р. включно в
сумі 659781,56 грн. та судовий збір в сумі
16060,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко