КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" вересня 2014 р. Справа №910/3585/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів: Тищенко
А.І.

Федорчука Р.В.

За участю представників:

Від позивача: Збаразький П.В. -
представник;

Від відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТСК ЦЕНТР"

на рішення Господарського
суду міста Києва від 10.04.2014

у справі № 910/3585/14 (суддя
Головатюк Л.Д.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"ТК ТРАНС-КОНТИНЕНТ"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТСК ЦЕНТР"

про стягнення 38 500, 00
грн.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014 року позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою про стягнення з
відповідача заборгованості у зв'язку з
неналежним виконанням умов договору
транспортного експедирування № 7 від
22.03.2013 в розмірі 38 500,00 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТК
ТРАНС-КОНТИНЕНТ" задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТСК ЦЕНТР"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК ТРАНС-КОНТИНЕНТ" 38
500, 00 грн. основного боргу, 1 827, 00 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТСК ЦЕНТР"
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду в якій просить
скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове,
яким відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014 у складі
колегії суддів: Головуючого судді -
Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б.,
Тищенко А.І. поновлено пропущений строк
подання апеляційної скарги, прийнято
її до провадження та призначено до
розгляду на 10.07.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.07.2014 розгляд
справи відкладено на 02.09.2014.

Враховуючи перебування судді
Михальської Ю.Б. у відпустці,
розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014 для
розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТСК ЦЕНТР"
сформовано колегію суддів у складі:
Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів
Тищенко А.І. та Федорчука Р.В.

23.07.2014 через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшла заява, в якій він просить
забезпечити виконання рішення суду
першої та другої інстанцій шляхом
накладення арешту на майно і грошові
суми, що належать відповідачу та
заборони вчиняти певні дії. Відповідно
до вказаної заяви, позивач побоюється,
що відповідач може реалізувати належне
йому майно до набрання рішення суду
законної сили, що призведе до
неможливості в подальшому виконати
зазначене рішення суду.

В обґрунтування заяви про забезпечення
позову позивач вказує, що невжиття
заходів до забезпечення позову може
призвести до того, що відповідач своїми
діями може утруднити та зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТК
ТРАНС-КОНТИНЕНТ" про забезпечення
позову, суд дійшов висновку про її
часткове задоволення з огляду на
наступне.

Забезпечення позову, за своєю правовою
природою, є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
держави, територіальних громад,
юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до вимог ст.66
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд за заявою
сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

При вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги;
запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу (п.1 Постанови №16 від 26.12.2011
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» (далі - Постанова Пленуму).

Частинами 1 та 2 статті 67 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позов забезпечується
шляхом накладення арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві та забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

З системного аналізу норм чинного
законодавства вбачається, що позов
забезпечується шляхом накладення
арешту АБО на майно АБО на грошові суми,
таким чином з огляду на наявність
зв'язку між заявленими заходами до
забезпечення позову і предметом
позову, враховуючи імовірність
утруднення виконання рішення суду у
разі невжиття таких заходів, колегія
суддів приходить до висновку про
часткове задоволення клопотання
представника позивача в частині
накладення арешту на грошові кошти.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» , у позовному провадженні
піддані арешту кошти слід обмежувати
розміром суми позову та можливих
судових витрат. Накладення
господарським судом арешту на рахунки
боржника чинним законодавством не
передбачене, але господарський суд
вправі накласти арешт на кошти, які
обліковуються на рахунках у
банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку про накладення арешту на
грошові суми у розмірі 40 327, 00 грн (сума
позовних вимог у розмірі 38500,00 грн. +
судові витрати у розмірі 1827,00 грн).

Колегія суддів відмовляє у задоволенні
зазначеної заяви в частині накладенні
арешту на майно та забороні
відповідачеві вчиняти певні дії з
огляду на те, що воно є необґрунтованим,
оскільки представником позивача не
зазначено жодних ознак, які
ідентифікують відповідне майно та
відрізняють його від іншого
(однорідного чи подібного) майна,
місцезнаходження цього майна та не
зазначено, які саме дії слід заборонити
вчиняти.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» клопотання про забезпечення
позову, яке раніше було відхилено
повністю або частково, може бути подано
вдруге, якщо змінились певні обставини.
Тобто на заяви про забезпечення позову,
в задоволенні яких було відмовлено, не
поширюється заборона повторно
звертатись до господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТК ТРАНС-КОНТИНЕНТ"
про забезпечення позову у справі №
910/3585/14 задовольнити частково.

З метою забезпечення позову накласти
арешт на кошти, виявлені державним
виконавцем, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю "ТСК ЦЕНТР"
(03191, м. Київ, Голосіївський район, вул.
Академіка Вільямса, буд. 9, корп.. 3, кв. 181,
) у розмірі 40 327 (сорок
тисяч триста двадцять сім) грн.00 коп.,
які обліковуються на рахунках
відповідача у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах.

Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
А.І. Тищенко

Р.В. Федорчук