РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 903/154/13-г

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов
М.Г.

суддя Гулова
А.Г. ,

суддя
Маціщук А.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача - Приватної
фірми "Юкон-плюс"

на ухвалу господарського суду
Волинської області від 27.05.2014 р.

у справі № 903/154/13-г (суддя Слупко В.Л.)

за позовом Приватної фірми "Юкон-плюс"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в особі філії Луцьке
регіональне управління

про стягнення 923 713, 34 грн., грошових
коштів як безпідставно списаних з
банківського рахунку відповідно до ст.
1212 ЦК України

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Сторожук Н.Я.;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 27.05.2014 р. у
справі №903/154/13-г матеріали справи №
903/154/13-г за позовом Приватної фірми
"Юкон-Плюс" до ПАТ "КБ"Надра" в особі
відділення ПАТ"КБ"Надра" Луцьке
регіональне управління про стягнення
923 713, 34 грн. передано до господарського
суду м. Києва.

При винесенні вищевказаної ухвали,
судом першої інстанції було враховано
окремі положення ст. ст. 15, 17 ГПК
України, а також роз'яснення Пленуму
Вищого господарського суду України,
наведені у постанові №18 від 26.12.2011р.
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Також, в обґрунтування своїх висновків,
суд першої інстанції вказав на п. 1.3.
Положення про Луцьке регіональне
управління, згідно якого відділення
здійснює свою діяльність від імені
ПАТ"КБ"Надра" в межах наданих ним
повноважень. У переліку прав
відділення відсутні повноваження щодо
представництва юридичної особи в
судах. Крім того, договір овердрафту
укладався між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк "Надра" та
приватною фірмою "Юкон-Плюс".

За наведених обставин та з урахуванням
положень діючого законодавства, суд
першої інстанції дійшов висновку про
наявність правових підстав для
направлення матеріалів справи за
підсудністю до господарського суду м.
Києва.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою
суду першої інстанції, відповідач -
Приватна фірма "Юкон-плюс" звернувся з
апеляційною скаргою до Рівненського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду Волинської області від 27.05.2014 р. у
справі №903/154/13-г скасувати.

Скаржник вважає, що ухвала
господарського суду є незаконною та
такою, що винесена без з'ясування всіх
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм процесуального
права.

На підтвердження своїх доводів,
скаржник вказує наступне.

Відповідно до п. 20.2. Постанови Пленуму
ВГСУ «Про деякі питання підвідомчості
і підсудності справ господарським
судам» від 24.10.2011р. № 10, п. 1.7. Постанови
Пленуму ВГСУ «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18
зазначено, що територіальна
підсудність справи за участю
відособленого підрозділу юридичної
особи визначається відповідно до вимог
статті 15 ГПК за місцем знаходження
відособленого підрозділу, якому надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.
Господарським судам слід також
враховувати, що, оскільки відособлений
підрозділ юридичної особи діє у межах
наданих йому повноважень, то подання
позову за місцем знаходження цього
підрозділу правомірне лише тоді, коли
спір випливає саме з його діяльності.
Коло повноважень відокремленого
підрозділу юридичної особи стосовно
здійснення у господарському суді
повноваження сторони у справі від
імені цієї особи визначається
установчими документами останньої,
положенням про відособлений підрозділ,
яке затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу.

З огляду на вказане, скаржник
стверджує, що повноваження
відособленого підрозділу визначаються
не лише положенням про Луцьке
регіональне управління, а також
довіреностями, що видані безпосередньо
працівникам відособленого підрозділу
з правами представляти інтереси ПАТ
«КБ»Надра» в усіх без винятку судових
органах.

Скаржник зазначає, що з наявних в
матеріалах справи документів
вбачається наявність відповідних
повноважень у працівників Луцького
регіонального управління на
представлення інтересів відповідача в
господарському суді.

Апелянт зауважує, що спір виник з
діяльності саме відособленого
підрозділу, працівники відособленого
підрозділу на підставі відповідних
довіреностей наділені повноваженнями
на представлення інтересів
відповідача в суді як юридичної особи.

З огляду на викладені вище аргументи на
підтвердження своєї правової позиції,
скаржник вважає, що судом першої
інстанції було направлено матеріали
справи №903/154/13-г за підсудністю до
господарського суду м. Києва за
відсутності на те визначених законом
підстав, у зв'язку з чим ухвалу суду
першої інстанції слід скасувати.

Від відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" надійшов відзив на
апеляційну скаргу позивача, відповідно
до якого просить оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції залишити без
змін, а в задоволенні апеляційної
скарги - відмовити.

На спростування доводів, викладених в
апеляційній скарзі, вказує наступне.

Спір між сторонами стосується
виконання позивачем зобов'язань за
договором овердрафту №05/2008/980-0/2 від
21.08.2008, укладеного між Відкритим
акціонерним товариством комерційний
банк «Надра» - юридичною особою та
приватною фірмою «Юкон- Плюс».
Відповідно до ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України такий
спір підлягає вирішенню виключно за
місцезнаходженням відповідача.

Процесуальний опонент скаржника
посилається на роз'яснення Вищого
господарського суду України, наведені
у п. 1.7. постанови Пленуму ВГСУ "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року №18, яким визначено, що коло
повноважень відокремленого підрозділу
юридичної особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами
останньої, положенням про відособлений
підрозділ, яке затверджено юридичною
особою, або довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. У разі коли позов
подано за місцем знаходження
відокремленого підрозділу юридичної
особи і судом з'ясовано відсутність у
такого підрозділу повноважень щодо
представництва юридичної особи, справа
згідно з частиною першою статті 17 ГПК
підлягає передачі за відповідною
територіальною підсудністю за
місцезнаходженням юридичної особи.

В обґрунтування своєї правової
позиції, відповідач також посилається
на п. 1.3. Положення про Відділення ПАТ
«КБ «Надра», згідно з яким Луцьке
регіональне управління здійснює свою
діяльність в межах наданих
повноважень. В той же час у переліку
прав та повноважень відділення
відсутні повноваження щодо
представництва інтересів юридичної
особи в судах. Крім того, як вбачається
з договору овердрафту, останній
укладався між Відкритим акціонерним
товариством комерційний банк «Надра»
- юридичною особою та приватною
фірмою «Юкон-Плюс». Таким чином, спір
виник виключно з діяльності юридичної
особи. Як зазначає відповідач,
відділення ПАТ «КБ «Надра» Луцьке
регіональне управління має
повноваження лише щодо здійснення
банківських операцій від імені та за
рахунок Банку.

На підставі наведеного, відповідач
наголошує на тому, що відповідачем у
даній справі може бути виключно
юридична особа - Публічне акціонерне
товариство «Комерційний банк «Надра»,
яке знаходиться за адресою: 04053, м. Київ,
вул. Артема,15, що відноситься до
юрисдикції Господарського суду м.
Києва.

Окрім того, станом на дату подання
позову філія ПАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ
взагалі була ліквідована, що
підтверджується копією витягу з ЄДРПОУ
від 20.03.2012р. №12-682, який знаходиться у
матеріалах справи.

Відділення ПАТ «КБ «Надра» Луцьке РУ в
даному випадку, як зазначає відповідач,
не являється ані юридичною особою, ані
відособленим (відокремленим)
підрозділом Банку у розумінні ст. 95 ЦК
України, відомості про нього не внесені
і не підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, а отже
позбавлене права представляти
відповідача у спірних правовідносинах.

Також, відповідач звертає увагу на п.1.2
Статуту, згідно з яким Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
Банк «Надра» продовжує свою діяльність
в результаті зміни найменування
Відкритого акціонерного товариства
комерційного банку «Надра» та
приведення його статуту у
відповідність до вимог Законів України
«Про банки і банківську діяльність» та
«Про акціонерні товариства». Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
Банк «Надра» є правонаступником всіх
прав та обов'язків Відкритого
акціонерного товариства комерційного
банку «Надра».

З урахуванням вказаного вище,
відповідач вважає, що Господарським
судом Волинської області обґрунтовано
встановлено, що зазначена справа не
підсудна цьому суду та підлягає
передачі Господарському суду м. Києва,
у зв'язку з чим підстави для
задоволення апеляційної скарги
відсутні, а тому оскаржувану ухвалу
суду першої інстанції слід залишити
без змін.

20 жовтня 2014 року в судовому засіданні
Рівненського апеляційного
господарського суду представник
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" в
судовому засіданні заявила, що з
доводами апелянта не погоджується,
вважає їх безпідставними, а
оскаржувану ухвалу такою, що
відповідає встановленим обставинам
справи та нормам закону. Крім того,
пояснила, що Відділення Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" Луцьке регіональне
управління не є відокремленим
підрозділом Банку та не наділене
статусом юридичної особи. На даний час,
відділення ліквідоване. Крім того, в
обгрунтвання своєї правової позиції,
представником відповідача надано
колегії суддів завірену копію витягу з
Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
станом 20.03.2014р., відповідно до якого
Філія Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
Луцьке регіональне управління
ліквідована (дата запису - 07.03.2012р.).

З огляду на зазначене, відповідач
вважає, що суд першої інстанції цілком
законно направив справу за підсудністю
до господарського суду м. Києва, а тому
просить суд апеляційної інстанції
відмовити в задоволенні апеляційної
скарги.

Представник скаржника - Приватної
фірми "Юкон-плюс" в судове засідання не
з'явився, електронною поштою до суду
апеляційної інстанції направлено
заяву Приватної фірми "Юкон-Плюс" в
особі ліквідатора Василюка Ігоря
Миколайовича від 20.10.2014р., відповідно до
якої заявлено відвід судді Петухову
М.Г. з тих підстав, що ухвалу РАГС від
12.06.2014р., прийняту у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Петухов М.Г.,
судді: Мельник О.В., Розізнана І.В., якою
апеляційну скаргу повернуто без
розгляду, скасовано за результатами
розгляду в касаційному порядку, а
матеріали справи передано до РАГС.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014 року у
справі №903/154/13-г заяву Приватної фірми
"Юкон-Плюс" в особі ліквідатора
Василюка Ігоря Миколайовича від
20.10.2014р. про відвід судді Петухова М.Г. у
справі №903/154/13-г залишено без
задоволення.

Крім того, електронною поштою від
скаржника (позивача) надійшла заява від
20.10.2014р. про відкладення розгляду
справи № 903/154/13-г на іншу дату у зв'язку
із неможливістю забезпечити явку свого
уповноваженого представника в судове
засідання 20.10.2014р.

Судова колегія дійшла висновку, що
подане позивачем клопотання
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики зхастосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і
т.п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права та
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника, згідно
з частинами 1-5 ст. 28 ГПК України, з числа
як своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні. (абз.
2 п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011 року).

При цьому, скаржник не обгрунтував
підстав, за яких вважає, що розгляд
справи слід відкласти, а також не
зазначив в чому саме полягає
необхідність участі його представника
в судовому засіданні Рівненського
апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, сторони зобов'язанні
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

В силу дії ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Ураховуючи викладене вище, а також
своєчасне повідомлення позивача про
проведення судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (Т. 3
а.с. 35), та встановлений ст. 102 ГПК
України 15-денний строк для розгляду
апеляцйної скарги на ухвалу суду, суд
апеляційної інстанції вважає, що у
позивача була можливість належним
чином підготуватися до судового
засідання та визначитись щодо особи,
яка представлятиме його інтереси у
судовому засіданні, а тому підстави для
відкладення розгляду справи відсутні.

Окрім того, ухвалою суду апеляційної
інстанції від 07.10.2014 р. у справі №
903/154/13-г не було визнано явку
представника позивача в судове
засідання обов'язковою.

Таким чином, враховуючи наведене вище,
судова колегія вважає, що у
відповідності зі ст. 75 ГПК України
апеляційна скарга підлягає розгляду за
наявними в ній матеріалами.

Водночас, представником позивача
20.10.2014р. електронною поштою направлено
до суду апеляційної інстанції заяву
Приватної фірми "Юкон-Плюс" в особі
ліквідатора Василюка Ігоря
Миколайовича від 20.10.2014р., відповідно до
якої заявлено відвід судді Петухову
М.Г. з тих підстав, що ухвалу РАГС від
12.06.2014р., прийняту у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Петухов М.Г.,
судді: Мельник О.В., Розізнана І.В., якою
апеляційну скаргу повернуто без
розгляду, скасовано за результатами
розгляду в касаційному порядку, а
матеріали справи передано до РАГС.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, заслухавши
пояснення представника відповідача,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом при
винесенні оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що в задоволенні
апеляційної скарги слід відмовити, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін,
виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено та як підтверджується
матеріалами справи, 12.02.2013р.
ліквідатором приватної фірми
"Юкон-Плюс" подано до господарського
суду Волинської області позовну заяву
про стягнення з ПАТ"КБ"Надра" в особі
відділення Луцьке регіональне
управління на користь ПФ"Юкон-Плюс" 923
713,34 грн. безпідставно списаних
відповідачем під час введеного судом
мораторію на задоволення вимог
кредиторів у справі №7/172-Б(про
банкрутство ПФ"Юкон-Плюс") (Т.1, а.с. 2-38).

27.02.2013р. Банком "Надра" було подано
клопотання про передачу справи за
територіального підсудністю
відповідача - до господарського суду м.
Києва з посиланням на те, що відділення
Банку у Луцьку не має статусу ні
юридичної особи, ні статусу філії Банку
(Т.1, а.с.44).

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 13.03.2013р. про
відкладення розгляду справи
клопотання відповідача було відхилено
та 27.03.2013р. прийнято рішення, яким
задоволено позовні вимоги ПФ"Юкон-Плюс"
(Т.1, а.с. 68-69, а.с. 74-75).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.10.2013р.
рішення господарського суду
Волинської області від 27.03.2013р. у справі
№ 903/154/13-г за апеляційною скаргою Банку
скасовано, прийняте нове рішення, про
відмову в задоволенні позову. Також в
постанові апеляційної інстанції
зазначено про дотримання позивачем
правил територіальної підсудності (Т.1,
а.с. 149-151).

Вказану вище постанову оскаржено ПП
"Юкон-Плюс" в касаційному порядку.
Постановою Вищого господарського суду
України від 18.0-3.2014р. у справі №903/154/13-г
касаційну скаргу задоволено, постанову
РАГС та рішення господарського суду
Волинської області від 27.03.2013р. у справі
№ 903/154/13-г скасовано, а справу передав
на новий розгляд (Т.1, а.с.195-200).

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 29.03.2014р. новий
розгляд справи було призначено на
27.05.2014р. (Т.1, а.с. 203).

27.05.2014р. відповідачем у справі -
ПАТ"КБ"Надра" було подано клопотання
про передачу справи за підсудністю - до
господарського суду м. Києва (Т.1, а.с.
232-234).

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 27.05.2014 р. у
справі №903/154/13-г матеріали справи №
903/154/13-г за позовом Приватної фірми
"Юкон-Плюс" до ПАТ "КБ"Надра" в особі
відділення ПАТ"КБ"Надра" Луцьке
регіональне управління про стягнення
923 713, 34 грн. Було передано до
господарського суду м.Києва (Т.1, а.с. 245).

Переглядаючи оскаржувану ухвалу суду
першої інстанції про передачу справи
за підсудністю на предмет її
відповідності вимогам процесуального
закону, суд апеляційної інстанції
враховує наступні правоположення.

Згідно статті 101 ГПК України, у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України,
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 106
вказаного кодексу, окремо від рішення
місцевого господарського суду можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
ухвали місцевого господарського суду
про передачу справи за підсудністю.

Як свідчать встановлені обставини у
даній справі, спір стосується
стягнення безпідставно списаних
грошових коштів з банківського рахунку
як заборгованості за договором про
надання овердрафту № 05/2008/980-0/2 від
21.08.2008р.

В силу дії ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у
спорах, що виникають при виконанні
господарських договорів та з інших
підстав, а також справи про визнання
недійсними актів розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 15 ГПК України якщо
юридичну особу представляє
уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність
спору визначається з урахуванням
частин першої - третьої цієї статті
залежно від місцезнаходження
відособленого підрозділу.

Статею 21 ГПК України передбачено, що
сторонами в судовому процесі -
позивачем та відповідачем - можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
заяву (ч. 3 ст. 21 ГПК України).

На підставі наведених вище приписів
процесуального закону, колегія суддів
вважає за необхідне відзначити, що
відособлений підрозділ юридичної
особи не позбавлений можливості
представляти інтереси останньої в
господарських правовідносинах у
встановленому законом порядку та в
межах, визначених її установчими
документами. При цьому, якщо позов до
юридичної особи виник із питань
діяльності її відокремленого
підрозділу, розташованого поза
місцезнаходженням юридичної особи,
такий позов може бути пред'явлений до
господарського суду за
місцезнаходженням її відокремленого
підрозділу.

Однак вказане не спростовує того факту,
що відповідачем виступатиме юридична
особа, яку відокремлений підрозділ
представляє.

Таким чином, відповідачем у даній
справі виступає юридична особа -
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра",
місцезнаходження якої: 04053, м. Київ, вул.
Артема, 15. Вказані дані підтверджуються
Статутом ПАТ «КБ»Надра» та договором
про надання овердрафту № 05/2008/980-0/2 від
21.08.2008р.

Крім того, у п. 20.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 10
від 24.10.2011р. «Про деякі питання
підвідомчості та підсудності справ
господарським судам» роз'яснено, що
територіальна підсудність справи за
участю відособленого підрозділу
юридичної особи визначається
відповідно до вимог статті 15 ГПК за
місцем знаходження відособленого
підрозділу, якому надано право
здійснювати повноваження сторони від
імені юридичної особи. Господарським
судам слід також враховувати, що,
оскільки відособлений підрозділ
юридичної особи діє у межах наданих
йому повноважень, то подання позову за
місцем знаходження цього підрозділу
правомірне лише тоді, коли спір
випливає саме з його діяльності. У разі
відсутності у відособленого
підрозділу відповідних повноважень
та/або коли спір не пов'язаний з
діяльністю цього підрозділу, позовні
матеріали або справа надсилаються за
підсудністю до господарського суду за
місцем знаходження юридичної особи.

В абз. 2, 4, 5 п. 1.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що коло
повноважень відокремленого підрозділу
юридичної особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами
останньої, положенням про відособлений
підрозділ, яке затверджено юридичною
особою, або довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу. Необхідно
також враховувати, що саме лише
зазначення в установчих документах чи
положенні про наявність у
відокремленого підрозділу права
представляти юридичну особу в суді
(господарському суді) не свідчить про
надання такому підрозділові
відповідних повноважень та визначення
їх кола. У разі коли позов подано за
місцем знаходження відокремленого
підрозділу відповідача і судом
з'ясовано відсутність у такого
підрозділу повноважень щодо
представництва юридичної особи, справа
згідно з частиною першою статті 17 ГПК
підлягає передачі за відповідною
територіальною підсудністю за
місцезнаходженням юридичної особи.

Таким чином, з'ясовуючи питання про те,
за правилами якої територіальної
підсудності в даному випадку повинен
вирішуватися спір, потрібно визначити
коло повноважень, в межах яких
відокремлений підрозділ може діяти від
імені та представляти інтереси
юридичної особи.

Згідно з п. 1.2. Статуту Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" (у новій редакції),
затвердженого рішенням Загальних
зборів акціонерів ПАТ «КБ»Надра»,
протокол №2 від 12.11.2012р., Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" є правонаступником всіх
прав та обов'язків Акціонерного
комерційного банку «Надра».
Місцезнаходження Банку - 04053, Україна, м.
Київ, вул. Артема, буд.15 (п. 1.4. Статуту)
(Т.1, а.с. 235-237).

Пунктами 1.1., 1.2. Положення про Луцьке
регіональне управління (затвердженого
протоколом правління ПАТ"КБ"Надра" №1
від 18.01.2012р.) визначено, що Філію
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" Луцьке
регіональне управління реорганізовано
в Відділення Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
Луцьке регіональне управління.
Відділення не має статусу юридичної
особи (Т.1. а.с. 238-241).

Згідно з п.1.3. цього Положення
відділення здійснює свою діяльність
від імені ПАТ"КБ"Надра" в межах наданих
ним повноважень.

Крім того, у визначеному п. 3.1. Положення
переліку прав відділення відсутні
повноваження щодо представництва
юридичної особи в судах.

Загальне керівництво діяльністю
Відділення здійснюється Банком (п. 5.1.
Положення).

За приписами ч. 5 ст. 95 ЦК України
відомості про філії та представництва
юридичної особи включаються до єдиного
державного реєстру.

Натомість, як вбачається з матеріалів
справи, станом на дату подання позову -
12.02.2013р., філія ПАТ «КБ»Надра» Луцьке РУ
ліквідована. Вказане підтверджується
копією витягу з ЄДРПОУ від 20.03.2012р. №12-682
(Т.3,а.с.40), а також наданою в судовому
засіданні представником відповідача
завіреною копією вказаного витягу
(дата запису - 07.03.2012р. т.3 а.с.41).

Крім того, відомості про реєстрацію в
ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців Філії Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" Луцьке регіональне
управління відсутні, що
підтверджується Спеціальним витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на 20.10.2014р.

З урахуванням наведених вище положень
діючого законодавства та встановлених
обставин у даній справі, колегія суддів
суду апеляційної інстанції констатує
той факт, що справа № 903/154/13-г не
підсудна господарському суду
Волинської області. Оскільки,
установчими документами юридичної
особи - відповідача не наділено її
відокремлений підрозділ діяти від
імені Банку в судах, крім того, спір
виник виключно із діяльності юридичної
особи, відомості про наявність
відокремленого підрозділу ПАТ
«КБ»Надра» в ЄДОПОУ відсутні. В
сукупності наведене вказує на те, що
справа № 903/154/13-г повинна розглядатися
за місцезнаходженням юридичної особи -
відповідача, тобто господарським судом
міста Києва.

Згідно зі ст. 17 ГПК України, якщо справа
не підсудна даному господарському
суду, матеріали справи надсилаються
господарським судом за встановленою
підсудністю не пізніше п'яти днів з дня
надходження позовної заяви або
винесення ухвали про передачу справи.

Підсумовуючи викладене вище,
апеляційний господарський суд не
вбачає правових підстав для
задоволення апеляційної скарги.

Таким чином, твердження апелянта з
приводу того, що справа підлягає до
розгляду за правилами територіальної
підсудності господарським судом
Волинської області спростовуються
встановленими обставинам у справі, а
також суперечать вищенаведеним
приписам чинного законодавства.

За наведених обставин, Рівненський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що ухвала
господарського суду Волинської
області від 27.05.2014 р. у справі №903/154/13-г є
обгрунтованою, прийнята за повного
з'ясування всіх фактичних обставин
справи та відповідає вимогам закону.
Отже, підстави для її скасування
відсутні, а тому ухвалу слід залишити
без змін.

З урахуванням наведеного, апеляційну
скаргу Приватної фірми "Юкон-плюс" слід
залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Волинської області від 27.05.2014 р. у
справі №903/154/13-г залишити без змін, а
апеляційну скаргу Приватної фірми
"Юкон-плюс" - без задоволення

2. Матеріали справи №903/154/13-г направити
в господарський суд м. Києва.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.