overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 Справа № 6/84-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ліквідатора Кривенка Бориса
Григоровича № 156-02-01 від 24.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 14.07.2014р. по справі № 6/84-09, порушеної за заявою кредитора - ТОВ «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» - (41800, м.Білопілля, вул.Макаренка,1, код 14015761) про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшла заява ліквідатора
Кривенка Бориса Григоровича № 156-02-01 від 24.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 14.07.2014 р. по справі № 6/84-09, стосовно місцезнаходження об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 14.07.2014 року, допущена описка стосовно місцезнаходження будівлі РМЦ - збирального цеху, зокрема, вказано адресу об'єкту: Сумська область, м.
Білопілля, вул. Макаренка, 1, коли вірною адресою є вул. Макаренка 1Б м.Білопілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі помилки, вірною адресою об'єкту вважати: Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1Б.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 14.07.2014р. викласти в такій редакції:

"Визнати за ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" право власності на будівлю збирального цеху до якого входить побутове приміщення та допоміжні блоки, інв.№40, дільниця збирання інв.7076 та дільниця РМЦ інв. №47 загальною площею 4612,1 кв.м., оціночною вартістю 330200 грн., 00 коп., яка розташована за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1Б".

3.Ухвалу надіслати: банкруту, ліквідатору, кредитору.

Суддя
О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4585/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандартсервіс», с. Фурси

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство

«Білоцерківмаз», м. Біла Церква

2) Державна служба інтелектуальної власності України, м. Київ

третя особа 1) ОСОБА_1, м. Біла Церква

третя особа 2) ОСОБА_2, м. Біла Церква

про визнання патенту на винахід недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 21, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "19" листопада 2014 р. о 10:30.

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів доданих до позовної заяви, Свідоцтво, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців підприємства позивача та відповідачів.

4. Зобов'язати відповідачів та третіх осіб подати документально обґрунтований відзив на позовну заяву,
Свідоцтво, довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Явка представників сторін та третіх осіб в засідання суду, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 Справа № 6/84-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ліквідатора Кривенка Бориса
Григоровича № 160-02-01 від 24.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. по справі № 6/84-09, порушеної за заявою кредитора - ТОВ «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» - (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул.Макаренка,1, код 14015761) про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшла заява ліквідатора
Кривенка Бориса Григоровича № 160-02-01 від 24.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.07.2014 р. по справі № 6/84-09, стосовно місцезнаходження об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 10.07.2014 року, допущена описка стосовно місцезнаходження будівлі гаража на 7 боксів, зокрема, вказано адресу об'єкту:
Сумська область, м.Білопілля, вул.
Макаренка, 1, коли вірною адресою є вул.
Макаренка 1Ш, м.Білопілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі помилки, вірною адресою будівлі гаражу на 7 боксів вважати:
Сумська область, м.Білопілля, вул.
Макаренка, 1Ш.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. викласти в такій редакції:

«Визнати за ПАТ "Білопільський машинобудівний завод" право власності на будівлю гаража на сім боксів, загальною площею 366,6 кв.м, оціненою вартістю 20600 грн. 00 коп., яка розташована за адресою: Сумська область, м.
Білопілля, вул. Макаренка, 1Ш».

3.Ухвалу надіслати: банкруту, ліквідатору, кредитору.

Суддя
О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.2014 Справа № 920/1814/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 2777)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі, м.
Суми

до відповідача: Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»,

с. Новосуханівка,
Сумський район, Сумська область

про стягнення 1084 грн. 05 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу для огляду в судовому засіданні надати оригінали документів, доданих до позовної заяви, а також, докази порушення провадження у справі про банкрутство відносно відповідача та відомості про те, на якій стадії перебуває процедура банкрутства відповідача.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.2014 Справа № 920/1816/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства
«Транс Логістик», смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОБІЗНЕС ТСК», с.
Сакуниха, Недригайлівський район,
Сумська область

про стягнення 16 214 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2014р. об 11 год. 35 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" жовтня 2014 р.Справа № 916/4355/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши позовну заяву № 4462/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВЕНТА-РЕМКОМ";

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ-РЕЙЗ
КОНСТРАКШНЗ"

про стягнення 116614,52 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" листопада 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 Справа № 6/84-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ліквідатора Кривенка Бориса
Григоровича № 159-02-01 від 24.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. по справі № 6/84-09, порушеної за заявою кредитора - ТОВ «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» - (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул.Макаренка,1, код 14015761) про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшла заява ліквідатора
Кривенка Бориса Григоровича № 159-02-01 від 24.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.07.2014 р. по справі № 6/84-09, стосовно місцезнаходження об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 10.07.2014 року, допущена описка стосовно місцезнаходження будівлі центрального матеріального складу (ЦМС), зокрема, вказано адресу об'єкту: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1, коли вірною адресою є вул. Макаренка 1Е, м.Білопілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі помилки, вірною адресою об'єкту вважати: Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1Е.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. викласти в такій редакції:

«Визнати право власності за ПАТ
"Білопільський машинобудівний завод" на будівлю центрального матеріального складу (ЦМС), загальною площею 853,3 кв.м., літера "Е", оціненою вартістю 188000 грн. 00 коп., яка розташована за адресою:
Сумська область, м. Білопілля, вул.
Макаренка, 1Е».

3.Ухвалу надіслати: банкруту, ліквідатору, кредитору.

Суддя
О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 жовтня 2014 року
Справа № 925/1217/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Швидкий В.А., розглянувши матеріали заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нові
Джерела" про виправлення описок

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прод
Майстер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нові
Джерела" про стягнення 16 245, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 21.08.2014 у справі
№925/1217/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Прод
Майстер" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нові
Джерела" про стягнення 16 245, 24 грн. позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 рішення суду від 21.08.2014 змінено.

23.10.2014 до суду надійшла заява представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нові
Джерела" про виправлення описок в рішенні господарського суду
Черкаської області від 21.08.2014.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, державного виконавця чи за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки не зачіпаючи суті рішення.

Подана заява не підлягає розгляду господарським судом Черкаської області, оскільки постановою
Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014 рішення господарського суду Черкаської області від 21.08.2014 змінено, стягнено з товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нові
Джерела" (18028, м. Черкаси, проїзд
Залізничний, 18, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер" (33024, м.
Рівне, вул. Млинівська, 23, ) основний борг з урахуванням індексу інфляції в сумі 15539 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять дев'ять) грн. 68 коп., 3 % річних в сумі 158 (сто п'ятдесят вісім) грн. 98 коп. та судовий збір в сумі 1765 (одна тисяча сімсот шістдесят п'ять) грн. 52 коп., судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 634 (шістсот тридцять чотири) грн. 59 коп.

В даній справі Київським апеляційним господарським судом прийнято нове рішення, заява про виправлення описки не підлягає розгляду , оскільки рішення в якому заявник просить виправити описки не існує.

В зв'язку з вищевикладеним, у прийнятті заяви слід відмовити

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 62, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У прийнятті заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Нові
Джерела" про виправлення описок відмовити.

Заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім Нові Джерела" про виправлення описок повернути без розгляду.

Суддя
Швидкий В.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
Справа № 915/1284/14

м. Миколаїв

за позовом: Приватного підприємства
"Миколаїввтормет", 54055, м. Миколаїв. вул.
Дзержинського, 51-а, кв. 41

до відповідача: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги
України", 54029, м. Миколаїв, вул. Г.
Петрової, 2а

про: забезпечення безперешкодного доступу.

Суддя Васильєва Л.І.

Представники:

Від позивача: Хіморода В.Г. (довіреність
№1/04/14 від 01.04.2014р.)

Від відповідача: Ухова К.Е. (довіреність
№48 від 02.07.2014р.)

13 серпня 2014р. позивач звернувся до суду із позовною заявою про зобов'язання
ДП "Миколаївський облавтодор" забезпечити безперешкодний доступ працівників ПП "Миколаїввтормет" для розукомплектування по елементам та вивезення з території АБЗ філії
Миколаївська ДЕД ДП "Миколаївський облавтодор" за адресою: 56664,
Миколаївська область, Новоодеський район, Київське шосе, 6 придбаного на аукціоні державного майна під'їзної колії ДП "Суднобудівний завод ім.. 61
Комунара" за окремими елементами, а саме (стрілочні переводи, рейки, шпали, костилі, накладки, підкладки, стикові болти).

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.08.2014 року було прийнято позовну заяву та порушено провадження у справі.

27 жовтня 2014 року позивач заявив клопотання про зупинення провадження у справі в зв'язку з тим, що господарським судом Миколаївської області порушено провадження у справі № 915/1659/14 за позовною заявою ПП "Миколаїввтормет" до відповідача виконавчого комітету
Баловненської сільської ради, за участю третьої особи ДП
«Миколаївський облавтодор» про скасування права власності ДП ВАТ ДАКХ
«Автомобільні дороги України», яка є пов'язаною зі справою № 915/1284/14.

Згідно ст.. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З матеріалів справи вбачається, що заперечення відповідача ґрунтуються на свідоцтві серії ЯЯЯ № 385296 про право власності на нерухоме майно від 03.04.2006р., в якому серед переліку нерухомого майна значаться під'їзні залізничні шляхи під № 11 за даними технічного паспорту. Зазначене свідоцтво було видано виконкомом
Баловненської сільської ради 03.04.2006р. на підставі рішення виконкому
Баловненської сільської ради від 08.02.2006р. за № 12, яке є предметом оскарження у справі № 915/1659/14.
Враховуючи вищенаведене, справа № 915/1659/14 є пов'язаною зі справою № 915/1284/14.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до розгляду по суті господарським судом пов'язаної з нею справи № 915/1659/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до розгляду по суті господарським судом пов'язаної з нею справи № 915/1659/14.

2. Зобов'язати учасників процесу вчасно повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення даної господарської справи.

Суддя
Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.2014 Справа № 920/1828/14

Суддя Резніченко О.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Діалог 2010», м. Суми

про стягнення 36 962 грн. 77 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2014р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 214. Зал судового засідання №214.

Зобов'язати:

1. Позивача подати матеріали в обґрунтування позовних вимог та для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог; довідку про державну реєстрацію відповідача.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

3. Письмові докази, що подаються до суду оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4. Представників сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Зобов'язати сторони подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 2-28/17029-2007

За позовом ДП "Енергоринок", м. Київ

до ПАТ "ДТЕК Крименерго", АРК, м. Сімферополь

про стягнення 64 586 772 грн. 28 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Гаркуш В.В., дов.

№01/44-643Д від 02.06.2013 р.

Представники:

відповідач - Григор’єв К.С., дов.

№ 454-Д від 25.12.2013 р.

ВДВС - не з'явився

Обставини справи:

Рішенням господарського суду АРК від 22.02.2008 р. по справі №2-28/17029-2007 з ВАТ
«Крименерго» стягнуто на користь ДП
«Енергоринок» 37 915 146 грн. 42 коп. основного боргу, 13 524 237 грн. 77 коп. індексу інфляції, 2 758 301 грн. 73 коп. 3% річних, 20 840 грн. 18 коп. державного мита, 96 грн. 44 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 11.03.2008 р. було видано накази.

До господарського суду Київської області надійшла скарга ПАТ «ДТЕК
Крименерго» на дії відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження №41968589 від 08.02.2014 р. по примусовому виконанню постанови №14795140 від 05.02.2014 р. про стягнення з ПАТ «Крименерго» на користь держави виконавчий збір у розмірі 3 791 514 грн. 64 коп.

На день розгляду скарги представник ВДВС в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, але на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням уповноваженого представника ДВС
України в судовому засіданні в
Макарівському суді Київської області яке призначено на 29.10.2014 р. на 10:00, що підтверджується повісткою про виклик до суду.

Представники сторін не заперечують проти відкладення розгляду справи.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника ВДВС, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд скарги підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. о 11:00.

2. Вдруге зобов'язати ВДВС виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 21.10.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду скарга буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та ВДВС, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.