м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП Лізинг"третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу
ОСОБА_1про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
Суддя Стасюк С.В
Представники сторін:
від позивача не з'явивсявід
відповідача Шагін О.В. (дов. б/н від
31.12.2013 року)від третьої особине з'явився
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 16 жовтня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Державне підприємство з питань
поводження з відходами як вторинною
сировиною (надалі по тексту - позивач)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Лізинг" (надалі по тексту - відповідач)
про визнання виконавчого напису таким,
що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014 року порушено
залучено до участі у розгляді справи у
відповідності до статті 27
Господарського процесуального кодексу
України в якості третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 та
призначено справу до розгляду на 04.09.2014
18.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли письмові
пояснення по справі.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням судді Стасюка
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 року суддя Гулевець О.В.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали суду від 04.09.2014
У судове засідання 16.10.2014 року
представник позивач не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином,
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Представник відповідача у судовому
засіданні 16.10.2014 року заперечив про
задоволення позову та надав додаткові
документи у справі.
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -
25 вересня 2012 року між Державним
підприємством з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною та
Товариством було укладено договір
фінансового лізингу № 558-L (далі -
Договір фінансового лізингу), за
умовами якого відповідач
(Лізингодавець) на підставі договору
купівлі-продажу (поставки)
зобов'язувався набути у власність
Лізингодавця і передати на умовах
фінансового лізингу у тимчасове
володіння та користування майно (далі -
Предмет лізингу), наведене в
специфікації (додаток 1 до даного
Договору), а позивач (Лізингоодержувач)
зобов'язувався прийняти Предмет
лізингу та сплачувати лізингові
платежі та інші платежі згідно з
умовами цього Договору.
У додатку № 1 до Договору фінансового
лізингу сторони визначили Предмет
лізингу, який на виконання умов
вказаного Договору був переданий
відповідачем позивачу.
З пояснень відповідача вбачається, що
він 13.06.2014 року звернувся до позивача з
повідомленням вих. № 1691/06 від 11.06.2014
року, у якому зазначив про наявність у
останнього станом на 10.06.2014
простроченої заборгованості перед
відповідачем строком понад 30 днів за
Договором фінансового лізингу, у
загальній сумі 67 951,65 грн., послався на
повідомив про розірвання Договору
фінансового лізингу з дати отримання
цього повідомлення, а також вимагав
протягом 10-ти робочих днів з дня
отримання повідомлення повернути
Дане повідомлення з доказами про
вручення його позивачу 16.06.2014 року
(накладна служби кур'єрської доставки
№ 1857779) додані відповідачем та залучені
судом до матеріалів справи.
З даного повідомлення також слідує, що
разом з ним на адресу позивача були
Зважаючи на те, що у встановлені у
вищенаведеному повідомленні строки
позивачем не повернутий Предмет
лізингу, відповідач 07.07.2014 з метою
захисту свого порушеного права
звернувся із заявою до нотаріуса для
вчинення виконавчого напису про
вилучення та повернення від позивача
Предмету лізингу переданого у
користування за Договором фінансового
Приватний нотаріус 07.07.2014 вчинив
спірний виконавчий напис,
зареєстрований в реєстрі за № 4103
(надалі по тексту - виконавчий напис)
про вилучення та повернення позивачем
Предмету лізингу на корить
Постановою ВДВС Дніпровського РУЮ у м.
Києві від 14.07.2014 року було відкрито
виконавче провадження за № 44008901 по
примусовому виконанню вищевказаного
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
виконавчий напис було вчинено з
порушенням законодавства, оскільки
нотаріусом не було перевірено
безспірності вимог відповідача.
Зокрема, виконавчий напис було вчинено
в супереч статті 87 Закону України "Про
нотаріат", пункту 284 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, пункту 8 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості проводиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів, тобто
без повідомлення від відповідача
(лізингодавця) про розірвання договору
та повернення предмета лізингу.
Позивач, як лізингоодержувач, не
отримував рахунок про сплату
лізингових платежів.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
Пунктом 4 частини 1 статті 10 Закону
України "Про фінансовий лізинг"
передбачено право лізингодавця
вимагати розірвання договору та
повернення предмета лізингу у
передбачених законом та договором
Відповідно до частини 2 статті 7 Закону
України "Про фінансовий лізинг"
лізингодавець має право відмовитися
від договору лізингу та вимагати
повернення предмета лізингу від
лізингоодержувача у безспірному
порядку на підставі виконавчого напису
нотаріуса, якщо лізингоодержувач не
сплатив лізинговий платіж частково або
у повному обсязі та прострочення
сплати становить більше 30 днів.
Згідно з підпунктом 7.1.1 пункту 7.1,
підпунктом "в" пункту 7.2 Договору
фінансового лізингу, у яких також
передбачено право відповідача
(Лізингодавця) на вилучення у позивача
(Лізингоодержувача) Предмета лізингу у
випадку коли прострочення останнього
зі сплати лізингового платежу
(частково або у повному обсязі)
становить більше 30 днів.
У пункті 7.3 Договору фінансового
лізингу передбачено, що у випадку
вилучення Предмета лізингу
Лізингодавець направляє
Лізингоодержувачу повідомлення про
вилучення Предмета лізингу із
зазначенням строку та місця його
передачі. Документом, що підтверджує
факт прийняття Лізингодавцем рішення
про вилучення Предмету лізингу, є
надсилання цінного листа Лізингодавцю
або надсилання такого повідомлення
службою кур'єрської доставки або
надання Лізингоодержувачу такого
повідомлення. Лізингоодержувач
зобов'язаний за свій рахунок у строк, що
не перевищує 10 робочих днів з моменту
отримання Лізингоодержувачем
відповідної вимоги, повернути Предмет
лізингу Лізингодавцю. Підтвердженням
отримання Лізингоодержувачем такої
вимоги є повідомлення про вручення
цінного листа або відміткою поштової
служби про відмову від прийняття
цінного листа або закінчення терміну
зберігання, або повідомлення про
вручення листа службою кур'єрської
доставки, або розписка керівника
Лізингоодержувача на примірнику
повідомлення Лізингодавця про
вручення йому такого повідомлення.
Направлення повідомлення здійснюється
Лізингодавцем на адресу, вказану
Лізингодавцем в Договорі або в
повідомленні про зміну адреси.
Примусове вилучення Предмета лізингу
здійснюється відповідно до
законодавства України.
Факт надіслання відповідачем та
вручення позивачу (його представнику)
16.06.2014 року за адресою зазначеною у
Договорі фінансового лізингу (м. Київ,
вул. Лобачевського 23В) відповідного
повідомлення разом з неоплаченими
від 20.05.2014 року підтверджується
вищезазначеними доказами
(повідомленням вих. № 1691/06 від 11.06.2014,
накладною служби кур'єрської доставки
№ 1857779).
Зі змісту даного повідомлення № 1691/06
від 11.06.2014 слідує, що відповідач на
підставі статей 7, 10 Закону України "Про
фінансовий лізинг", пунктів 11.2.2, 11.4, 11.5
Договору фінансового лізингу,
повідомляв позивача про розірвання
цього Договору з дати отримання
вказаного повідомлення, та вимагав
протягом 10-ти робочих днів з дня
отримання повідомлення повернути
Згідно з частиною 3 статті 7 Закону
України "Про фінансовий лізинг" відмова
від договору лізингу є вчиненою з
моменту, коли інша сторона довідалася
або могла довідатися про таку відмову.
Таким чином, враховуючи положення
частини 3 статті 651 Цивільного кодексу
України, частин 3, 4 статті 653 Цивільного
кодексу України, пунктів 7.3, 11.2.2, 11.4
Договору фінансового лізингу, після
односторонньої відмови відповідача
від вказаного Договору, позивач
повинен був повернути протягом 10
робочих днів Предмет лізингу
Відповідно до статті 87 Закону України
"Про нотаріат" для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
У пункті 8 Переліку документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів
(затверджений постановою Кабінету
Міністрів України від 29 червня 1999 року
№ 1172) наведений перелік документів
необхідний для одержання виконавчого
напису при повернені об'єкта лізингу,
а) оригінал договору лізингу;
б) засвідчена лізингодавцем копія
рахунка, направленого
лізингоодержувачу, з відміткою про
несплату платежів після вручення
письмового повідомлення.
Частиною 1 статті 88 Закону України "Про
нотаріат" передбачено, що нотаріус
вчиняє виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.
Відповідачем для вчинення виконавчого
напису було надано нотаріусу наступні
- оригінал Договору фінансового
лізингу, який передбачає повернення
- копію повідомлення-вимоги про сплату
- копії рахунків, направлених
відповідачем позивачу з відміткою про
- оригінал повідомлення про вручення
поштового відправлення (повідомлення
та рахунків-фактур).
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами.
Обов'язок доказування та подання
доказів відповідно до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
Це стосується позивача, який мав
довести наявність тих обставин, на
підставі яких він звернувся до
господарського суду з позовними
Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем не
представлено належних та безумовних
доказів, які б підтверджували
викладені в позовній заяві обставини,
водночас, матеріалами справи
спростовано доводи позивача, які
наведені останнім в обґрунтування
Відтак, оскільки матеріали справи не
свідчать про порушення відповідачем
прав позивача, що виключає можливість
їх захисту в судовому порядку.
Разом з тим, суд вважає за необхідне
зазначити, що посилання позивача на
пункт 284 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України (затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 3
березня 2004 року № 20/5 та зареєстрованої
в Міністерстві юстиції України 3
березня 2004 року за № 283/8882) є
неправомірним, оскільки на момент
вчинення Приватним нотаріусом
спірного виконавчого напису зазначена
Інструкція втратила чинність на
підставі наказу Міністерства юстиції
України "Про затвердження Порядку
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України" від 22.02.2012 року № 296/5
(зареєстрований в Міністерстві юстиції
України 22 лютого 2012 року за
Приймаючи до уваги вищенаведене, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача є необґрунтованими, а тому у
позові слід відмовити у повному обсязі.
Витрати з судового збору покладаються
на позивача, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
Керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
У позові Державного підприємства з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною відмовити.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.10.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк