ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2014 р.
Справа № 917/1405/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Пелипенко Н.М. , суддя Черленяк М.І.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області (вх. № 2381 П1-6) на рішення
господарського суду Полтавської
області від 07 серпня 2014 року у справі №
917/1405/14

за позовом Стасівської сільської ради
Диканського району Полтавської
області, с. Стасі Полтавської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Державна фінансова
інспекція в Полтавській області, м.
Полтава

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Полтава

про повернення грошових коштів у
розмірі 45470,81 грн.

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Полтавської
області з позовною заявою до
відповідача про повернення грошових
коштів у розмірі 45470,81 грн.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року по справі № 917/1405/14 (суддя Киричук
О.А.) в позові відмовлено повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Державна фінансова
інспекція в Полтавській області, м.
Полтава з рішенням суду першої
інстанції не погодилась, подала до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Полтавської області від 07 серпня
2014 року по справі № 917/1405/14 скасувати та
ухвалити нове рішення про задоволення
позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції допущені
порушення вимог матеріального та
процесуального законодавства; при
ухвалення рішення, судом неповно були
з'ясовані обставини, які мають значення
для справи, зокрема, не взято до уваги
факт проведення ревізії державною
фінансовою інспекцією, за результатами
якої складений відповідний акт та
виявлені фінансові порушення:
проведення зайвих виплат бюджетних
коштів внаслідок оплати по завищеній
вартості виконаних робіт ФОП ОСОБА_2, що
є порушенням ДБН Д 1.1-2000, яке призвело до
збитків сільській раді на суму 45470,81
грн.

19 вересня 2014 року на адресу
Харківського апеляційного
господарського суду від Стасівської
сільської ради надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх. 8019).

Позивач вважає, що рішення суду першої
інстанції незаконне та необґрунтоване,
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
оскільки господарським судом не були
досліджені та враховані в повному
обсязі всі обставини справи, не була
надана належна оцінка доводам,
наведеним Державною фінансовою
інспекцією у Полтавській області та
Стасівською селищною радою. Просить
скасувати рішення господарського суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року та прийняте нове, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

25 вересня 2014 року через канцелярію
Харківського апеляційного
господарського суду Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 надав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просить
рішення господарського суду
Полтавської області від 07 липня 2014 року
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення (вх. 8254).

На думку відповідача, судом першої
інстанції були досліджені всі
обставини справи, вірно надана оцінка
правовідносинам, що склалися між
сторонами та тим доказам, які
досліджувались під час розгляду
справи.

В судове засідання 02 жовтня 2014 року
представники сторін та третьої особи
не з'явились, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином.

Представник Державної фінансової
інспекції у Полтавській області у
своєму клопотанні, поданому
Харківському апеляційному
господарського суду в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, просить судове засідання
проводити без участі третьої особи (вх.
7783 від 15 вересня 2014 року).

Стасівська сільська рада надіслала на
адресу суду клопотання про розгляд
справи за відсутності її представника
(вх. 8018 від 19 вересня 2014 року).

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 просить розглянути апеляційну
скаргу за його відсутності (вх. 8254 від 25
вересня 2014 року).

Враховуючи вищезазначені клопотання,
колегія суддів дійшла висновку про
розгляд апеляційної скарги за
відсутності належним чином
повідомлених представників сторін та
третьої особи.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзивів на неї, розглянувши
справу відповідно до вимог статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи та правильність застосування
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог, місцевий господарський суд
дійшов висновку, що відповідачем
відшкодовані збитки, завдані
Стасівській сільській раді внаслідок
здійснення оплати завищеної
відповідачем вартості робіт на суму
3510,71 грн. Спричинення позивачеві
збитків на суму 45470,81 грн. матеріалами
справи не підтверджено.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновками місцевого
господарського суду та зазначає
наступне.

03 серпня 2012 року між Стасівською
сільською радою та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 укладений
договір № 06/06/12 на виконання робіт по
капітальному ремонту системи опалення
дитячого садка-яслів по АДРЕСА_1 (а.с. 13).

Вартість робіт, згідно п. 3.1 Договору,
складала 133459,38 грн, які були оплачені
позивачем.

Полтавською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією проведено
планову виїзну ревізію сільського
бюджету та фінансово-господарської
діяльності виконавчого комітету
Стасівської сільської ради за період з
01 жовтня 2011 року по завершений звітний
місяць 2013 р., під час якої встановлено
порушення бюджетного законодавства:
проведення зайвих виплат бюджетних
коштів внаслідок завищення вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
на загальну суму 45470,81 грн. ФОП ОСОБА_3,
що є порушенням ДБН Д 1.1-1-200. Порушення
призвело до збитків завданих сільській
раді на загальну суму 45470,81 грн.

У зв'язку із виявленими порушеннями
бюджетного законодавства, Державна
фінансова інспекція у Полтавській
області направила до Стасівської
сільської ради вимогу від 09 вересня 2013
р. № 01-14/1653, зокрема, про: зобов'язання
відобразити в обліку дебіторську
заборгованість, яка виникла внаслідок
проведення зайвих виплат бюджетних
коштів внаслідок завищення вартості
виконаних ремонтно-будівельних робіт
ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 45470,81 грн.;
забезпечити надходження шляхом сплати
коштів ФОП ОСОБА_2 на загальну суму 45
470,81 грн. або коригування в обліку
розміру заборгованості перед
контрагентом (а.с. 14).

Як убачається із матеріалів справи, на
виконання вимог Державної фінансової
інспекції у Полтавській області,
Стасівською сільською радою
направлено на адресу ФОП ОСОБА_2 листа
(вих. № 02-36/664 від 10 вересня 2013 року) щодо
відшкодування Стасівській сільській
раді завданих збитків на суму 45470,81 грн.
(а.с. 15); розглянуто дане питання на
сесії сільської ради, про що свідчить
рішення тридцять другої сесії шостого
скликання Стасівської сільської ради
від 18 вересня 2013 року (а.с.18); направлено
листа прокуратурі Диканського району
Полтавської області за вих. № 02-36/666 від
18 вересня 2013 року (а.с. 17).

Прокуратурою Диканського району
Полтавської області було
зареєстровано 15 серпня 2013 року
кримінальне провадження та розпочато
досудове провадження за фактом
привласнення та розтрати бюджетних
коштів Стасівського сільського
бюджету завданих ФОП ОСОБА_2 (а.с. 21).

Під час досудового розслідування, з
метою підтвердження висновків акту
ревізії Стасівського сільського
бюджету складеного державною
фінансовою інспекцією у Полтавській
області, постановою прокурора
прокуратури Диканського району
Полтавської області від 16 грудня 2013
року призначено комплексну судову
будівельно-технічну та економічну
експертизу, проведення якої доручено
експертам Полтавського відділення
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф.. М.С. Бокаріуса.

Згідно висновку № 1286/1287 комплексної
судової будівельно-технічної та
економічної експертизи від 25 лютого 2014
року, висновок планової виїзної
ревізії сільського бюджету та
фінансово-господарської діяльності
Стасівської сільської ради за період з
01 жовтня 2011 року по 30 червня 2013 рік щодо
визначення суми завищення ФОП ОСОБА_2
вартості оплачених сільською радою
ремонтно-будівельних робіт,
підтверджується в сумі 3510,71 грн.
Фактичний обсяг ремонтно-будівельних
робіт по капітальному ремонту системи
опалення дитячого садка-яслів
Стасівської сільської ради не в повній
мірі відповідає зазначеному обсягу у
акті ф. № КБ-2в. Загальна вартість
завищення вартості робіт складає - 3510,71
грн. Внаслідок здійснення оплати
завищеної вартості робіт, що зазначена
ФОП ОСОБА_2 до актів ф. № КБ-2в,
Стасівському сільському бюджету в
особі Стасівської сільської ради
завдано збитків на суму 3510,71 грн.
(а.с.154-159).

Отже, вказаними доказами
підтверджується сума збитків у розмірі
3510,71 грн.

ФОП ОСОБА_2 відшкодовано збитки,
завдані Стасівській сільській раді
Диканського району Полтавської
області на суму 3510,71 грн., що
підтверджується копією квитанції №
46Р04266 від 04 березня 2014 року (а.с. 92).

Постановою Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року по справі № 816/558/14
адміністративний позов Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області до Стасівської сільської ради
Полтавської області про зобов'язання
вчинити певні дії задоволено.
Зобов'язано Стасівську сільську раду
виконати пункт 2 вимоги про усунення
виявлених ревізією порушень від 09
вересня 2013 року № 01-14/14/1653, тобто, як вже
зазначалось вище, відобразити в обліку
дебіторську заборгованість, яка
виникла внаслідок проведення зайвих
виплат бюджетних коштів внаслідок
завищення вартості виконаних
ремонтно-будівельних робіт ФОП ОСОБА_2
на загальну суму 45470,81 грн.; забезпечити
надходження шляхом сплати коштів ФОП
ОСОБА_2 на загальну суму 45 470,81 грн. або
коригування в обліку розміру
заборгованості перед контрагентом
(а.с.22-23).

Ухвалою Полтавського окружного
адміністративного суду від 01 квітня 2014
року, залишеною без змін 13 травня 2014
року Харківським апеляційним
адміністративним судом, в задоволенні
заяви Стасівської сільської ради про
перегляд постанови за нововиявленими
обставинами від 19 лютого 2014 року по
справі № 816/558/14 відмовлено (а.с.44-46).

Вироком Диканського районного суду
Полтавської області від 22 квітня 2014
року у справі № 529/368/14-к, визнано ОСОБА_2
винним у вчинені ним кримінальних
правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358,
ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 190 КК України. Як
свідчить із мотивувальної частини
вироку, ФОП ОСОБА_2 під час виконання
робіт із капітального ремонту системи
опалення Стасівського дитячого
садка-яслів, що знаходиться по АДРЕСА_1,
уклавши зі Стасівською сільською радою
Диканського району договір № 06/06/12 на
виконання робіт із капітального
ремонту системи опалення Стасівського
дитячого садка-ясла на загальну суму 133
459 грн. 38 коп.; видав офіційний документ
- акт приймання виконаних будівельних
робіт за серпень 2012 року, до якого
незаконно вніс неправдиві відомості,
щодо вартості ремонтно-будівельних
робіт із капітального ремонту системи
опалення Стасівського дитячого
садка-яслів, які фактично ним виконано
не було на суму 3 510 грн. 71 коп., у тому
числі: вартості фактично невиконаних
будівельних робіт на суму 833 грн. та
адміністративних витрат на суму 2 677грн.
71 коп.; безпідставно включив до ф.КБ-2в
за серпень 2012 року, вартість робіт із
прокладання трубопроводів
водопостачання з напірних з
поліетиленових труб, діаметром 20 мм,
довжиною - 18 м., та із влаштуванням
ізоляції трубопроводів, діаметром 76мм,
ізоляцією "Мерелон" довжиною - 33 м, на
загальну суму 833 грн., які фактично
виконано не було. Акт приймання
виконаних будівельних робіт за серпень
2012 року, до якого внесено неправдиві
відомості щодо завищення вартості
робіт на суму 3 510 грн. 71 коп. був наданий
для затвердження до Стасівської
сільської ради як документ, що
посвідчує витрати та фактичне
виконання робіт та й повному обсязі на
зазначену суму.

Відповідно до частини 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України вирок суду з кримінальної
справи, що набрав законної сили, є
обов'язковим для господарського суду
при вирішення спору з питань, чи мали
місце певні дії та ким вони вчинені.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України в
постанові № 18 від 26 грудня 2011 року «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», не
потребують доказування преюдиціальні
обставини, тобто встановлені рішенням
суду у господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, - при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини. При цьому не має значення,
в якому саме процесуальному статусі
виступали відповідні особи у таких
інших справах - позивачів,
відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення для
господарського суду має й вирок суду в
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, якщо
господарський суд розглядає справу про
правові наслідки дій чи бездіяльність
особи, щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, і лише в питаннях, чи
мало місце діяння та чи вчинене воно
цією особою.

Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме обставинам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), а не правовій оцінці таких
обставин, здійсненій іншим судом (пункт
2.6).

Так, позивач в позовній заяві просить
стягнути з відповідача на свою користь
45470,81 грн. збитків, на виконання
постанови Полтавського окружного
адміністративного суду.

При цьому зазначає, що 25 травня 2014 року
Відділом державної виконавчої служби
Диканського РУЮ винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження за
заявою Державної фінансової інспекції
у Полтавській області, а 24 червня 2014
року старшим державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Диканського РУЮ винесено постанову про
закінчення виконавчого провадження та
направлено до Диканського РВ УМВС
України подання, щодо притягнення
боржника Стасівську сільську раду до
кримінальної відповідальності за
невиконання рішення суду - постанови
Полтавського окружного
адміністративного суду від 19 лютого 2014
року по справі № 816/558/14. Цей факт
слугував для звернення Стасівської
сільської ради до Господарського суду
Полтавської області з даним позовом.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

При цьому, належністю доказів є
спроможність фактичних даних містити
інформацію щодо обставин, що входять до
предмета доказування, слугувати
аргументами (посилками) у процесі
встановлення об'єктивної істини.

За загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов'язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред'явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили. Визнання однією
стороною фактичних даних і обставин,
якими інша сторона обґрунтовує свої
вимоги або заперечення, для
господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

В розумінні статті 35 Господарського
процесуального кодексу України
постанова суду в адміністративній
справі та вирок суду в кримінальній
справі можуть вважатися доказом у
господарському судочинстві.

Аналізуючи матеріали справи, а також
наявні в ній докази, в їх сукупності,
судова колегія дійшла висновку про те,
що, ані заявником апеляційної скарги,
ані позивачем не доведений обов'язок
відповідача сплатити грошові кошти,
заявлені до стягнення в сумі 45470,81 грн.

Так, при розгляді кримінальної справи,
Диканський районний суд Полтавської
області встановив особу порушника -
ОСОБА_2, а також його конкретні дії, про
правові наслідки яких господарський
суд розглядає справу.

В рамках кримінальної справи було
проведено судову будівельно-технічну
та економічну експертизу, якою
підтверджені збитки в сумі 3510,71 грн. та
висновки якої були взяті до уваги судом
при ухваленні вироку у відношенні
ОСОБА_2

Крім того, як убачається із матеріалів
справи, вироком Диканського районного
суду Полтавської області затверджено
угоду про примирення між потерпілим -
Стасівською сільською радою
Диканського району та обвинуваченим -
ОСОБА_2 у відповідності до ч. 1 ст. 469 КПК
України.

Відповідно до п.2 вказаної вище Угоди,
голова Стасівської сільської ради
засвідчила, що збитки в сумі 3510,71 грн.
відшкодовані в повному обсязі,
претензій до обвинуваченого ОСОБА_2
немає, від цивільного позову в рамках
кримінальної справи відмовилась, що
підтверджується відповідною розпискою
(а.с.75-81).

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов правомірного висновку про
відсутність підстав для стягнення
збитків у розмірі 45470,81 грн.; а доводи
апеляційної скарги Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області не спростовують висновків
господарського суду Полтавської
області, викладених у рішенні від 07
серпня 2014 року у справі № 917/1405/14.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів зазначає, що місцевий
господарський суд, приймаючи
оскаржуване рішення, повністю дослідив
обставини, які мають значення для
справи, правильно застосував норми
матеріального та процесуального права,
а тому підстави для скасування або
зміни вказаного рішення відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 07 серпня 2014
року у справі № 917/1405/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцятиденного строку.

Повна постанова складена 03.10.2014р.

Головуючий суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Черленяк М.І.