КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Справа№ 61/23

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі Вершути
О.П.

за участю представників:

від позивача - Михалевич А.М.

від відповідача - Шубак О.І.

від третьої особи - 1 не з`явився

від третьої особи - 2 не з`явився

від третьої особи - 3 не з`явився

від третьої особи - 4 не з`явився

від третьої особи - 5 не з`явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-96» на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року (суддя Пінчук В.І. )

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-96»

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 04.02.2011 року у
справі № 61/23

за позовом Товариства з о обмеженою
відповідальністю «Карбон ЛТД»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Олімп-96»

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
Головне управління комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)

Комунальне підприємство
Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об`єкти нерухомого майна

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Денді-Карбон»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Констеб ЛТД»

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галс-К ЛТД»

про стягнення 109314 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Олімп-96» звернулося до
Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 04.02.2011 року у
справі № 61/23.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року в прийняті заяви
було відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду, заявник
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій вказує, що ухвалу
прийнято з порушення норм
процесуального права, а тому просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 30.07.2014 року та
матеріали справи повернути до
Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року апелянту
був відновлений строк на подання
апеляційної скарги, прийнято її до
провадження та призначено до розгляду

В судове засідання з`явилися
представники позивача та відповідача
та надали усні пояснення стосовно
предмету спору.

Апеляційний господарський суд,
розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні матеріали справи, встановив
наступне:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 04.02.2011 року у справі № 61/23 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КАРБОН ЛТД»
задоволено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.04.2011 року
зазначене рішення скасоване, у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Вищим Господарським судом України від
19.07.2011 року постанова Київського
апеляційного господарського суду від
12.04.2011 року була скасована, а рішення
Господарського суду міста Києва від
04.02.2011 року залишено без змін.

21.07.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю «ОЛІМП - 96» через
відділ діловодства суду надійшла заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду м. Києва від 04.02.2011 року у справі №
61/23.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану
заяву, дійшов висновку проте, що вона
підлягає поверненню заявникові на
підставі п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України,
оскільки вона була подана після
закінчення встановленого строку без
клопотання про його відновлення.

Постановляючи оскаржувану ухвалу,
місцевий суд в резолютивній частині
ухвали зазначає, що ТОВ «Олімп-96»
відмовлено у прийняті заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 04.02.2011 року.

Проте, колегія суду не погоджується з
висновком суду першої інстанції проте,
що у прийняті заяви було саме
відмовлено, враховуючи наступне.

Частиною 1 ст 112 ГПК України
передбачено, що Господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України, судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі:

1) подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом;

2) подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам;

3) відсутності доказів сплати судового
збору у порядку і розмірі, встановлених
законодавством;

4) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, подана після
закінчення трирічного строку з дня
набрання судовим рішенням законної
сили незалежно від поважності причини
пропуску цього строку;

5) якщо заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами підписана
особою, яка не має права її підписувати,
або особою, посадове становище якої не
зазначено.

Відповідно до п 8.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 року «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за ново виявленими
обставинами»

Подання до господарського суду заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами:

- особою, яка не має на це права, або

- судового рішення, яке не набрало
законної сили, або

- судового рішення, яке в
апеляційному чи в касаційному

порядку скасоване повністю чи
частково або змінене (якщо

порушується питання про його
перегляд за нововиявленими

обставинами саме у зміненій чи
скасованій частині), або

- повторно після повернення первісно
поданої заяви на

підставі пункту 4 частини шостої статті
113 ГПК, або

- повторно після повернення первісно
поданої заяви на

підставі пункту 1 частини шостої
статті 113 ГПК у

зв'язку з відхиленням клопотання про
відновлення строку її

подання,

- а так само подання заяви про
перегляд за нововиявленими

обставинами ухвали господарського
суду, яку не може бути

оскаржено,

- виключають перегляд судового
рішення за нововиявленими

обставинами.

Тому в зазначених випадках
господарський суд повинен відмовити у
прийнятті заяви і винести з цього
приводу ухвалу.

Таким чином, проаналізувавши ч.6 ст. 113
ГПК України, з урахуванням постанови
Пленуму ВГСУ, колегія суддів зазначає,
що у випадку подання заяви після
закінчення встановленого строку без
клопотання виноситься ухвала саме про
повернення заяви, а не про відмову у її
прийняті, тобто Господарський суд
міста Києва невірно прийшов до
висновку про необхідність відмовити у
прийняті заяви.

Крім того, з тексту оскаржуваної
ухвали, а саме описової частини
вбачається, що суд вважав, що заява ТОВ
«Олімп-96» про перегляд рішення суду від
04.02.2011 року за нововиявленими
обставинами підлягає саме поверненню і
приймаючи дану ухвалу, в мотивувальній
частині суд керувався саме п.1 ч.6 ст. 113
ГПК України, яка також передбачає саме
повернення заяви, а не відмову у її
прийняті.

Стосовно неприйняття до розгляду заяви
в цілому, колегія суддів зазначає
наступне.

Як вбачається із матеріалів справи,
представником товариства заява про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами була
подана до суду першої інстанції 21.07.2014
року, оскаржувана ухвала про відмову в
прийняті заяви судом була винесена
30.07.2014 року, в той час як матеріали
справи знаходилися у Вищому
господарському суді України по
розгляду касаційної скарги ТОВ «Галс-К
ЛТД», яка ухвалою суду 07.08.2014 року була
повернута скаржнику.

Відповідно до п. 8.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» якщо згідно із статтею 91
ГПК справа разом з апеляційною
скаргою та заявою про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги (тобто коли
рішення місцевого господарського
суду вже набрало законної сили)
надсилається до апеляційної
інстанції, а до місцевого
господарського суду надходить заява
про перегляд його рішення за
нововиявленими обставинами,
відповідний господарський суд
письмово повідомляє про це суд
апеляційної інстанції і виносить
ухвалу про відкладення вирішення
питання про прийняття зазначеної заяви
до провадження до повернення
матеріалів з суду апеляційної
інстанції.

У випадках, коли справу надіслано до
касаційної інстанції, а до місцевого
або апеляційного господарського суду
надійшла заява про перегляд судового
рішення за нововиявленими
обставинами, відповідний суд виносить
ухвалу про відкладення вирішення
питання про прийняття зазначеної
заяви до провадження до повернення
матеріалів справи з суду касаційної
інстанції.

Таким чином, суд першої інстанції
порушив процесуальні норми права,
оскільки повинен був відкласти
вирішення питання прийняття заяви до
повернення матеріалів справи із Вищого
господарського суду України.

В процесі розгляду апеляційної скарги,
від представника ТОВ «Карбон ЛТД»
надійшло клопотання про залишення
апеляційної скарги без розгляду на
підставі того, що ухвалою
Господарського суду міста Києва 22.08.2014
року прийнято до розгляду повторна
заява ТОВ «Олімп-96» про перегляд
рішення Господарського суду м. Києва
від 04.02.2011 року за нововиявленими
обставинами з аналогічним змістом.

Колегія суддів вивчивши доводи даного
клопотання та вислухавши думку
представника відповідача з даного
питання, прийшла до висновку, що
вказане клопотання не підлягає
задоволенню, оскільки ухвалою
Господарського суду міста Києва від
02.10.2014 року розгляд вказаної вище заяви
зупинений до розгляду апеляційним
судом скарги на ухвалу суду від 30.07.2014
року про відмову у прийняті заяви ТОВ
«Олімп-96» про перегляд рішення суду від
04.02.2011 року за нововиявленими
обставинами, тобто на даний час вказана
вище заява судом не розглядається.

Крім того, судом першої інстанції
подана відповідачем заява по суті не
розглядалася і апеляційна інстанції
лише вирішує питання правомірності
відмови Господарським судом міста
Києва у прийняті такої заяви, тобто не
можна сказати, що у проваджені суду
знаходиться паралельно на розгляді
справа між тими ж сторонами про той же
предмет і з тих же підстав.

Також, позивачем в процесі розгляду
скарги було подано клопотання про
припинення апеляційного провадження
на підставі ч. 2 ст. 106 ГПК України та з
урахування приписів постанови Пленуму
ВГС України № 7, оскільки Київським
апеляційним господарським судом було
помилково прийнято апеляційну скаргу
до провадження, бо ухвали про відмову у
прийняті заяви за нововиявленими
обставинами не підлягають оскарженню.

Колегія суддів вивчивши доводи даного
клопотання та вислухавши думку
представника відповідача з даного
питання, вважає клопотання таким, що не
підлягає задоволенню, оскільки даною
постановою судом було встановлено, що
Господарський суд міста Києва
помилково зазначив у своїй ухвалі про
відмову у прийняті заяви про перегляд
рішення суду від 04.02.2011 року за
нововиявленими обставинами, оскільки
підстави, з яких не було прийнято
вказану заяву до розгляду передбачають
саме повернення такої заяви, а не
відмову у її прийняті, а тому причини
для припинення апеляційного
провадження відсутні.

Крім того, постановляючи оскаржувану
ухвалу, суд першої інстанції зазначив,
що відповідно до ч.2 ст. 114 ГПК України
перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасоване судове
рішення першої інстанції і
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийняте нове судове
рішення.

Рішення від 04.02.2013 року у справі № 61/23
набрало законної сили після скасування
Вищим господарським судом України
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 12.04.2011 року,
тобто заява повинна подаватися до
Вищого господарського суду України.

Проте, колегія суддів не погоджується
із такою позицією та висновком суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 114 ГПК України,
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення.

Перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

Як вбачається із тексту постанови
Вищого господарського суду України від
19.07.2011 року, останній не приймав нового
рішення по справі № 61/23 та не змінював
вказане рішення, він лише скасував
постанову Київського апеляційного
господарського суду, залишив при цьому
рішення Господарського суду міста
Києва без змін.

До того ж, в матеріалах справи наявна
ухвала Вищого господарського суду від
09.07.2014 року, якою відмовлено у прийняті
заяви ТОВ «Олімп-96» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
19.07.2011 року, оскільки в абзаці третьому
підпункту 8.2 пункту 8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»,
зазначається, що у випадках, коли після
перегляду судового рішення в
апеляційному або касаційному порядку
воно було залишене без змін, перегляд
його за нововиявленими обставинами
здійснюється тим судом першої
інстанції, який прийняв це судове
рішення, незалежно від того, що воно
було предметом перегляду в
апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Статтею 103 ГПК України встановлено, що
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Враховуючи положення ст. 104 ГПК України,
колегія суддів приходить до висновку,
що апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп-96»
підлягає задоволенню, а ухвала
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014 року по справі № 61/23 - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
104, 105 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп-96» -
задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва
від 30.07.2014 року по справі № 61/23-
скасувати.

Справу направити до Господарського
суду міста Києва для вирішення питання
стосовно прийняття заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Олімп-96»
про перегляд рішення Господарського
суду міста Києва від 04.02.2011 року за
нововиявленими обставинами.

Матеріали справи № 61/23 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
А.О. Мальченко

Г.А. Жук