КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Справа №910/8369/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової
О.В.

суддів: Жук Г.А.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

приватного підприємства «ВАУ-11»

на рішення господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 року

у справі №910/8369/14 (суддя Т.М. Ващенко)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма", с. Велика
Олександрівка, Київська обл.

до 1. приватного підприємства "ВАУ-11", м.
Київ

2. товарної біржі "Іннекс", м. Київ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", м.
Київ

2. приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача:

товариство з обмеженою
відповідальністю "Мульті Фінанс", м.
Київ

про визнання недійсним договору, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Плазма" подало до
господарського суду міста Києва позов
до приватного підприємства "ВАУ-11",
товарної біржі "Іннекс" про визнання
недійсним договору.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 року у справі №910/8369/14
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма" задоволено
повністю. Суд вирішив визнати
недійсним з моменту укладення договір
купівлі-продажу комплексу будівель
виробничо-складської бази від 27.12.2011
року, укладений між товариством з
обмеженою відповідальністю "Плазма" в
особі ліквідатора - арбітражного
керуючого Янчука Олександра
Миколайовича та приватним
підприємством "ВАУ-11", посвідчений
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстровано в реєстрі за № 7577;
стягнути з приватного підприємства
"ВАУ-11" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Плазма" 1
218,00 грн. - витрат по сплаті судового
збору.

Не погодившись із вказаним рішенням,
приватне підприємство "ВАУ-11" подало до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
23.09.2014 року у справі №910/8369/14 у повному
обсязі та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову
товариства з обмеженою
відповідальністю "Плазма".

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2014 року,
враховуючи перебування судді
Чорногуза М.Г. у відрядженні, для
розгляду апеляційної скарги
приватного підприємства «ВАУ-11» по
справі № 910/8369/14 сформовано колегію у
складі: головуючий по справі суддя -
Агрикова О.В., судді: Рудченко С.Г., Жук
Г.А.

Дослідивши матеріали поданої
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про її повернення з
наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються, зокрема, докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Відповідно до ст. 95 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

У відповідності до ч. 4 ст. 27
Господарського процесуального кодексу
України треті особи, які не заявляють
самостійних вимог, користуються
процесуальними правами і несуть
процесуальні обов'язки сторін, крім
права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного
суду України № 14 від 26.12.2003 «Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження» встановлено,
що:

- скарги, заяви, подання мають
відповідати загальним вимогам щодо
форми та змісту позовної заяви,
передбаченим положеннями ЦПК і ГПК, та
містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 ч. 3 ст. 85 Закону N 606-XIV;

- у разі відсутності спеціальної норми
щодо вирішення певних питань, які
виникають при розгляді скарг на
рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб державної виконавчої
служби, до заяв (скарг, подань)
учасників виконавчого провадження
мають застосовуватися положення ЦПК і
ГПК, якими врегульовано аналогічні
питання, зокрема: ст. 5 ЦПК - про
порушення цивільної справи в
загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статей
90, 93 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий
розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо
апеляційного та касаційного
оскарження рішень суду першої
інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64,
розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Правової позиції щодо необхідності
направлення копії апеляційної скарги
та доданих до неї документів третім
особам дотримується Вищій
господарський суд України в абзаці 9
пункту 4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України», де
зазначено, що треті особи користуються
правами і несуть обов'язки сторони у
справі (за деякими винятками щодо
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору);
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до
апеляційної скарги не додано доказів
надіслання її копії третім особам,
прокурору, який бере участь у справі, то
така апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається
господарським судом (пункт 2 частини
першої статті 97 ГПК).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні.

До апеляційної скарги не додано жодних
доказів, які б свідчили про її
направлення на адреси третіх осіб -
публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мульті Фінанс".

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів наголошує на
наступному.

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно з п.п. 59, 61 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку" внутрішні поштові
відправлення з оголошеною цінністю з
описом вкладення подаються для
пересилання відкритими для перевірки
їх вкладення. У разі приймання
внутрішніх поштових відправлень з
оголошеною цінністю з описом вкладення
бланк опису заповнюється відправником
у двох примірниках. Працівник
поштового зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище
норм вбачається, що належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Колегією суддів встановлено, що
матеріали апеляційної скарги не
містять належних доказів надсилання
копії апеляційної скарги іншим
сторонам, а саме відсутні описи
вкладень.

Виходячи з наведеного, апеляційна
скарга приватного підприємства «ВАУ-11»
не може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1
цієї статті, апеляційна скарга може
бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктами 2,
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства «ВАУ-11» на рішення
господарського суду міста Києва від
23.09.2014 року у справі №910/8369/14 з доданими
до неї документами повернути
скаржнику.

2. Справу №910/8369/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
Г.А. Жук

С.Г. Рудченко