ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/7307/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОХОЛДИНГ", м.
Полтава

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКАМ", м.
Дніпропетровськ

по стягнення 7 039,09 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Субботіна А.В.,
довіреність № б/н від 02.06.2014 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХНОХОЛДИНГ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКАМ" про стягнення
заборгованості у сумі 7 039,09 грн., з яких:
5 000,00 грн. - основна заборгованість, 1 399,09
грн. - пеня, 640,00 грн. - інфляційні втрати.
Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач
просить покласти на відповідача.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на те, що ним на підставі
договору підряду № 483/П від 20.02.2013 року,
акту форми КБ-2в № 483/П 07-5 приймання
виконаних будівельних робіт та довідки
форми КБ-3 про вартість робіт за липень
2013 року були виконані роботи на
загальну суму 23 608,13 грн. з облаштування
навісного вентильованого фасаду з
облицюванням плитами з природнього
каменю багатоповерхового житлового
будинку.

Відповідно до підпункту 2.5.1. договору
повний розрахунок за виконані роботи
здійснюється замовником протягом 10
банківських днів з моменту підписання
сторонами акту приймання-передачі
результатів роботи в узгодженій
сторонами формі, у зв'язку з чим
граничним строком для проведення
повного розрахунку позивач вважає
14.08.2014 року.

08.11.2013 року відповідач здійснив
часткову оплату у загальній сумі 18 608,13
грн. на підтвердження чого позивач
надав копію банківської виписки (а.с. 25
том 1). Не сплачений відповідачем
залишок грошових коштів за виконані
підрядні роботи позивач визначив у
сумі 5000,00 грн.

За порушення строку оплати за виконані
роботи позивач, посилаючись на пункт 9.2.
договору, заявив до стягнення
розраховану ним пеню у загальній сумі
1399,09 грн., з яких: 714,71 грн. із суми боргу
23608,13 грн. за період з 15.08.2013 року по
07.11.2013 року та 684,38 грн. із суми боргу 5000,00
грн. за період з 08.11.2013 року по 01.09.2014
року.

На підставі статті 625 Цивільного
кодексу України позивачем заявлені до
стягнення також інфляційні втрати у
сумі 640,00 грн., розраховані із
заборгованості у сумі 5000,00 грн. за
період з 08.11.2013 року по 01.09.2014 року.

У відзиві на позов (вих. № 2710/200 від
27.10.2014 року) відповідач позов не визнає,
просить у задоволенні позовних вимог
відмовити з підстав його права як
замовника не проводити оплату
невиконаних чи неякісних робіт, а також
з огляду на порушення позивачем
передбаченого частиною шостою статті
232 Господарського кодексу України
шестимісячного строку нарахування
пені.

21.10.2014 року через канцелярію суду
надійшла заява від позивача за
підписом директора Міхєєва О.Г. про
припинення провадження у справі у
зв'язку з відмовою від позову. При цьому
позивач зазначає, що після порушення
провадження у справі відповідач
погасив заборгованість у повному
обсязі.

Представник позивача у судове
засідання 27.10.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
розгляд справи, призначеної на 27.10.2014
року, був повідомлений, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення
представнику позивача поштового
відправлення (а.с. 47 том 1).

Представник відповідача у судовому
засіданні надав витребувані судом
документи та був повідомлений про
відмову позивача від позову та про його
заяву про припинення провадження у
справі, проти чого не заперечував.

За змістом частини четвертої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі відмовитись від
позову.

Відповідно до приписів статті 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. До прийняття
відмови позивача від позову
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

За частиною шостою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд не приймає
відмови від позову якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

За обставинами справи суд вважає за
можливе прийняти відмову позивача від
позову. Правових ознак порушення прав і
охоронюваних законом інтересів
учасників судового процесу чи інших
осіб внаслідок відмови позивача від
позову не вбачається.

Згідно з пунктом 4 частини першої
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається (частина друга
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України).

За частиною третьою статті 80 цього
Кодексу про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачені підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону як про одну із підстав для
повернення судового збору, є поняттям
цивільного і адміністративного
судочинства, передбаченим відповідно
статтею 205 Цивільного процесуального
кодексу України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору (пункт 5.1.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України").

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Припинити провадження у справі №
904/7307/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її прийняття - 27.10.2014 року та може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області протягом
п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник