ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
справа № 912/1887/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Кабакової В.Г,
розглянувши заяву товариства з
додатковою відповідальністю
«Медтехніка-ХХІ» від 01.10.2014 року про
розстрочку виконання рішення у справі
№ 912/1887/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю «БаДМ», м.
Дніпропетровськ

до відповідача: товариства з
додатковою відповідальністю
«Медтехніка-ХХІ», м. Кіровоград

про стягнення 1700,00 грн.

за участю представників сторін

від позивача (стягувача) - Тузінкевич
Д.М., довіреність від 27.06.2014 № 498;

від відповідача (заявника) - участі не
приймали;

В С Т А Н
О В И В:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «БаДМ» (надалі - ТОВ
«БаДМ») звернулось до господарського
суду Кіровоградської області з
додатковою відповідальністю
«Медтехніка-ХХІ» (надалі - ТДВ
«Медтехніка-ХХІ») заборгованості у
сумі 1700,00 грн., з покладенням на
відповідача витрат по сплаті судового
збору.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 01.08.2014 року
позовні вимоги задоволено частково. З
ТДВ «Медтехніка-ХХІ» на користь ТОВ
«БаДМ» стягнуто 1500,00 грн.
заборгованості, а також 1827,00 грн.
судового збору

На адресу господарського суду
Кіровоградської області надійшла
заява від 01.08.2014 року у справі № 912/1887/14,
згідно якої відповідач просить
розстрочити виконання рішення таким
чином:

- в сумі 840 грн. - до 31.10.2014 року;

- в сумі 840 грн. - до 30.11.2014 року;

- в сумі 847 грн. - до 31.12.2014 року.

У судовому засіданні 13.10.2014 року
представник заявника подану заяву
підтримав та вказав на часткове
погашення боргу.

Стягувач в судовому засіданні надав
відзив на заяву боржника про
розстрочку виконання рішення, згідно
якого просить відмовити в задоволенні
заяви.

При розгляді заяви про розстрочку
виконання рішення, господарським судом
враховано наступне.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому цим Кодексом та
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно зі статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для розстрочки можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом. Згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, цією
нормою процесуального права не
вимагається і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема наявну загрозу
банкрутства, відсутність коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення.

Тобто, в кожному конкретному випадку
суд не зобов'язаний за заявою сторони
надати розстрочку виконання рішення,
але може розстрочити виконання рішення
згідно зі статтею 121 ГПК України в
порядку статті 43 ГПК України.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує розстрочення виконання
судового рішення у судовому порядку з
об'єктивними, непереборними, іншими
словами - виключними обставинами, що
ускладнюють вчасне виконання судового
рішення.

Звертаючись із заявою про розстрочку
виконання рішення у справі, боржник
зазначає, що своєчасне виконання
рішення суду з боку ТДВ "Медтехніка-XXI"
вкрай ускладнене, оскільки товариство
має дебіторську заборгованість
покупців медичного товару, які
являються лікувальними закладами
системи МОЗ та обслуговуються в
органах державного казначейства.

Погашення боргу у строки зазначені у
графіку боржник нічим не гарантує, але
надав докази часткового виконання
рішення суду.

Однак, господарським судом враховано,
що економічна криза в державі
становить один із можливих ризиків
підприємницької діяльності, не є
незвичайною і не прогнозованою
обставиною в умовах ринкової
економіки.

Кожна із сторін договору приймає на
себе відповідні ризики можливого
погіршення економічної ситуації та
фінансового становища свого
підприємства, підприємств своїх
контрагентів та країни в цілому.
Учасник договору не повинен
відповідати за прорахунки суб'єкта
підприємницької діяльності, з яким він
уклав договір.

У статті 193 Господарського кодексу
України зазначається, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як вбачається з матеріалів справи та
прийнятого рішення у справі, продавцем
відпущено відповідачу лікарські
засоби на суму 2514,98 грн. ще в липні 2011
року.

Здійснити розрахунок відповідач
повинен був 26.07.2011, однак на час
вирішення спору заборгованість була
погашена частково, тому за рішенням
суду стягнуто з відповідача 1500,00 грн.

В силу статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Боржник не довів наявності виняткових
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.

Відсутність станом на даний час
грошових коштів, достатніх для
виконання рішення суду не є тими
виключними обставинами, які можуть
бути підставою для задоволення заяви
про розстрочку виконання рішення у
даній справі.

Крім того боржник вже фактично
скористався відстрочкою, так як мав
розрахуватись ще в липні 2011 року.

Враховуючи зазначене та керуючись
статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд:

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з додатковою
відповідальністю «Медтехніка-ХХІ» в
задоволенні заяви від 01.10.2014 року про
розстрочку виконання рішення у справі
№ 912/1887/14.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення і може бути
оскаржена до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду в
порядку, встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

Ухвалу направити товариству з
додатковою відповідальністю
«Медтехніка-ХХІ» за адресою: 25015, м.
Кіровоград, вул. Васнєцова, 8.

Суддя
В.Г. Кабакова