ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 924/1308/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фруктовий світ"
с.Лісові Гринівці Хмельницького району
Хмельницької області

до Приватного підприємства "Успіх МЛ" м.
Вінниця

про 1. Розірвання договору поставки б/н
від 17.07.2012р.

2. Стягнення 98 065,08 грн., з яких 48 669,69
грн. - збитків, 41 318,19 грн. - пені, 8077,20 грн.
- 3% річних

Представники сторін:

позивач: Дехтярук Н.М. - представник за
довіреністю №96 від 19.06.2014р.

відповідач : не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про розірвання договору
поставки б/н від 17.07.2012р.; стягнення 98
065,08 грн., з яких 48 669,69 грн. - збитків, 41
318,19 грн. - пені, 8077,20 грн. - 3% річних. В
обґрунтування позову зазначає, що між
сторонами був укладений усний договір
купівлі - продажу товару, а саме
оптичного сортувальника "PIXEL-2-FN".
Сторони домовилися укласти вказаний
договір на поставку товару загальною
вартістю 318 000,00 грн. в письмовій формі.

17.07.2012р. вказаний договір був
підписаний позивачем та 18.07.2012р.
направлений на підписання відповідачу.
Одночасно з договором до відповідача
було направлено рахунок №12 від 18.07.2014р.
на попередню оплату 50% за оптичний
сортувальник "PIXEL-2-FN" в комплекті на
суму 158 157,30 грн. Підписаного зі сторони
відповідача договору позивач не
отримав, однак, на виконання умов
договору 25.07.2012р. відповідачем було
перераховано частину суми передоплати
в розмірі 25 000,00 грн., що свідчить про
прийняття відповідачем пропозиції
укласти договір. Відповідно до умов
договору строк оплати повної суми
попередньої оплати встановлено до
30.07.2012р.

Позивач вказує, що на виконання умов
договору він закупив та поставив на
територію України оптичний
сортувальник "PIXEL-2-FN", закупівельна
вартість якого складала 241568,45 грн.
Однак, після сплати частини
попередньої оплати в розмірі 25 000,00 грн.
відповідач більше не провів жодної
оплати та не вчинив дій, які б свідчили
про намір виконати зобов'язання,
внаслідок чого позивачу були завдані
збитки. Тому позивач звернувся до суду
із даним позовом.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки не повідомив, письмового
відзиву на позов не подав.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин справи, суд двічі
зобов'язував позивача подати в судове
засідання копію Витягу з Єдиного
державного реєстру ЮО і ФОП, оригінали
доданих до позовної заяви доказів для
огляду в судовому засіданні, письмове
обґрунтування щодо підсудності
вказаної справи господарському суду
Хмельницької області, належним чином
завірену копію рахунку на оплату
оптичного сортувальника № 12 від
18.07.2012р., докази часткового
перерахування відповідачем
попередньої оплати позивачу.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, однак, витребувані
судом докази не подав, про наявність
поважних причин невиконання вимог суду
не повідомив.

Неподання позивачем витребуваних
доказів унеможливлює повне та
об'єктивне з'ясування судом усіх
обставин справи.

Згідно п.5 ч. 1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання.

Так, ухвалою від 05.09.2014р. та 02.10.2014р. суд
зобов'язував позивача подати копію
Витягу з Єдиного державного реєстру ЮО
і ФОП, оригінали доданих до позовної
заяви доказів для огляду в судовому
засіданні, письмове обґрунтування щодо
підсудності вказаної справи
господарському суду Хмельницької
області, належним чином завірену копію
рахунку на оплату оптичного
сортувальника № 12 від 18.07.2012р., докази
часткового перерахування відповідачем
попередньої оплати позивачу, про що
зазначено у змісті вказаних ухвал.

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті.

Витребувані судом матеріали необхідні
для вирішення спору, оскільки за
відсутності рахунку на оплату
оптичного сортувальника № 12 від
18.07.2012р. та доказів часткового
перерахування відповідачем
попередньої оплати позивачу неможливо
підтвердити (спростувати) факт
укладення між сторонами договору на
поставку оптичного сортувальника
"PIXEL-2-FN", який позивач просить розірвати
в судовому порядку і на підставі якого
позивачем заявлені до стягнення збитки
та пеня.

Крім того, за відсутності вищевказаних
документів господарський суд
позбавлений можливості визначити
територіальну підсудність даної
справи. Так, відповідачем по справі є
Приватне підприємство "Успіх МЛ", що
зареєстроване за адресою: м. Вінниця,
вул.І.Богуна, 3/9. Однак, згідно ч. 1 ст. 15
ГПК України справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні господарських договорів,
справи у спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.
Позивач у позовній заяві просить в тому
числі розірвати договір поставки від
17.01.2012р., в зв'язку з істотним порушенням
відповідачем його умов. Тому без
подання витребуваних доказів
неможливо встановити наявність
договірних відносин між сторонами та
визначити сторону, зобов'язану за
договором здійснити на користь другої
сторони певні дії, за
місцезнаходженням якої і має
розглядатись вказана справа.

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Судом враховується, що на день розгляду
справи позивачем не подано доказів
поважності причин неподання
витребуваних судом матеріалів.

Враховуючи викладені обставини,
неможливість вирішення спору по суті,
неподання витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, неповідомлення
позивачем причин невиконання вимог
суду, суд вважає за необхідне позов
залишити без розгляду на підставі п.5 ч.
1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п.5 ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фруктовий світ"
с.Лісові Гринівці Хмельницького району
Хмельницької області до Приватного
підприємства "Успіх МЛ" м. Вінниця про
розірвання договору поставки б/н від
17.07.2012р., стягнення 98 065,08 грн., з яких 48
669,69 грн. - збитків, 41 318,19 грн. - пені, 8077,20
грн. - 3% річних залишити без розгляду.

Суддя
Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (Хмельницька обл.,
Хмельницький р-н, с. Лісові Гринівці,
вул. Центральна, 1Б),

3 - відповідачу (м. Вінниця, вул.
І.Богуна,3, кв. 9) - простим.