ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 р.
Справа№ 914/680/13-г

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саміт-Агро Юкрейн»,
м.Київ,

про зміну способу виконання рішення
господарського суду у справі

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самміт-Агро Юкрейн»,
м. Київ,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю - Фірма «Габен»,
м.Львів,

про стягнення заборгованості в сумі 2'
094' 235, 80 грн.

Суддя Яворський Б.І.

при секретарі Гелеш Г.

Представники:

від стягувача (заявника): Борков С.П.,

від боржника: не з'явився.

Рішенням господарського суду
Львівської області від 09.04.2013р. у справі
№914/680/13-г позов задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю - Фірма «Габен» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Самміт-Агро-Юкрейн»
1' 557' 424,15 грн. - основного боргу, 169' 526,17
грн. - інфляційних втрат, 133' 536,63 грн. - 3%
річних за користування чужими коштами
та 37' 209,74 грн. - судового збору з
відстрочкою платежу до 01.04.2014р. 23.04.2013р.
видано відповідний наказ на виконання
судового рішення.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду України від
08.07.2014р. та Постановою Вищого
господарського суду України від
23.10.2013р. рішення суду першої інстанції
залишено без змін.

Листом №20-2-20/353 від 25.03.2014 р. ПАТ
«Промінвестбанк» повідомив Сихівськй
ВДВС ЛМУЮ про стан коштів на рахунках
ТзОВ-фірми «Габен».

04.06.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про розшук майна боржника.

Постановою державного виконавця від
04.06.2014 р. накладено арешт на майно
боржника та оголошено заборону на його
відчуження.

04.06.2014 р. державним виконавцем винесено
постанову про розшук майна боржника.

16.10.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області ТзОВ «Саміт-Агро
Юкрейн» подано заяву про зміну способу
виконання рішення господарського суду
у справі.

Ухвалою суду від 17.10.2014р. розгляд заяви
про зміну способу виконання рішення
господарського суду у справі
призначено на 27.10.2014р.

Представник стягувача (заявника) у
судове засідання 27.10.2014 р. з'явився,
підтримав заяву про зміну способу
виконання рішення господарського суду
у справі (вх. №4940/14 від 16.10.2014 р.).
Зазначив, що станом на момент подання
цієї заяви рішення суду не виконане,
оскільки відсутні кошти відповідача на
рахунках в банку. За повідомленням
державного виконавця, на даний час
накладено арешт на майно відповідача і
приймаються заходи до його розшуку
(встановлення місцязнаходження).
Постановою державного виконавця від
04.06.2014 р. зупинено виконавче
провадження до виявлення
розшукуваного майна. Крім того, подав
довідку Сихівського ВДВС, у якій
зазначено, що жодних стягнень грошових
коштів з боржника згідно з виконавчими
документами не проводилося.

Представник боржника (відповідача) в
судове засідання 27.10.2014 р. не з'явився,
причин неприбуття не повідомив, вимог
ухвали суду від 17.10.2014 р. не виконав.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, заслухавши представника
стягувача, суд вважає подану заяву
такою, що підлягає задоволенню. При
цьому суд виходив з наступного.

Згідно ст.121 ГПК України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
за поданням прокурора або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Статті 121 ГПК України кореспондується
частини 1 та 2 ст. 36 ЗУ «Про виконавче
провадження», які передбачають, що за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Питання
про відстрочку або розстрочку
виконання, встановлення чи зміну
способу і порядку виконання
розглядається судом у встановлений
законом строк. Відповідне рішення може
бути оскаржене у встановленому законом
порядку.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті (п. 7.1.3.постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України»).

Підставою для зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає. Вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п. 7.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України").

У п. 7.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, якщо у відповідача відсутні
кошти на рахунку в банку або коли їх не
вистачає для покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно.
Оскільки майно боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, визначається
державним виконавцем у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", господарський
суд у своєму наказі не зобов'язаний
зазначати конкретне майно, а має
вмістити в ньому лише вказівку про
звернення стягнення на майно у сумі, що
підлягає стягненню за рішенням
господарського суду.

Згідно з ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем. Стягнення на
майно боржника звертається в розмірі і
обсязі, необхідних для виконання за
виконавчим документом, з урахуванням
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, штрафів,
накладених на боржника під час
виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 66 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
відсутності у боржника - юридичної
особи коштів у обсязі, достатньому для
покриття заборгованості, стягнення
звертається на інше майно, належне
такому боржникові або закріплене за
ним, у тому числі на майно, що
обліковується на окремому балансі
філії, представництва та іншого
відокремленого підрозділу боржника -
юридичної особи (крім майна, вилученого
з обороту або обмежуваного в обороті)
незалежно від того, хто фактично
використовує це майно.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю (ч.3 ст. 121 ГПК
України).

Ухвала про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, зміну способу та
порядку виконання рішення, ухвали,
постанови підлягає виконанню на
підставі пункту 2 частини другої статті
17 Закону України "Про виконавче
провадження", тому відповідний наказ у
такому випадку не видається.

Судом встановлено, що на момент
розгляду заяви позивача рішення
господарського суду Львівської
області від 09.04.2013р у справі №914/680/13-г
про стягнення з відповідача
заборгованості не виконано. За таких
обставин, суд вважає за необхідне
змінити спосіб виконання рішення від
09.04.2013р у справі №914/680/13-г шляхом
звернення стягнення на майно
відповідача на суму 1' 897' 696,69 грн.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Саміт-Агро Юкрейн»
про зміну способу виконання рішення
задоволити.

2. Змінити спосіб виконання
рішення господарського суду
Львівської області від 09.04.2013р у справі
№914/680/13-г шляхом звернення стягнення на
майно Товариства з обмеженою
відповідальністю - Фірма «Габен» (79026,
м.Львів, вул.Персенківка, буд.19,
ідентифікаційний ) на
суму 1' 897' 696,69 грн.

Суддя
Яворський Б.І.