ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 рокуСправа № 912/234/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б.
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи № 912/234/14

за позовом: Кіровоградського
міжрайонного прокурора з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави уповноваженим органом якої
виступає Державна екологічна
інспекція у Кіровоградській області, м.
Кіровоград

до: публічного акціонерного товариства
"Струмок", Кіровоградська область,
Добровеличківський район, с. Тишківка

про стягнення 370647,33 грн.

за участю представників сторін:

від прокурора - Макаренко О.І.,
посвідчення №023072 від 21.11.13;

від позивача - участі не брали;

від відповідача - Стеценко О.О.,
довіреність № б/н від 10.02.14.

Кіровоградський міжрайонний прокурор
з нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся в
інтересах держави уповноваженим
органом якої виступає Державна
екологічна інспекція у
Кіровоградській області до
господарського суду Кіровоградської
області з позовною заявою про
стягнення з публічного акціонерного
товариства "Струмок" збитків,
заподіяних навколишньому природному
середовищу в сумі 370 647,33 грн. на користь
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області, з
покладенням на відповідача судового
збору.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач здійснював свою
господарську діяльність, пов"язану з
спеціальним водокористуванням з
порушенням вимог статті 19 Кодексу
України про надра, статей 44, 48, 49, 59
Водного кодексу України, статей 16, 17, 31
Закону України "Про питну воду та питне
водопостачання" без оформлення дозволу
на спеціальне водокористування.

Ухвалою суд від 30.01.2014 р. порушено
провадження у справі № 912/234/14.

Під час розгляду справи відповідач
заявив клопотання про зупинення
провадження у справі № 912/234/14 до
вирішення пов'язаної з нею
адміністративної справи за позовом
публічного акціонерного товариства
"Струмок" до Державної служби геології
та надр України про визнання
протиправною бездіяльність Державної
служби геології та надр України щодо
погодження публічному акціонерному
товариству "Струмок" клопотання про
надання дозволу на спеціальне
водокористування та стягнення з
Державної служби геології та надр
України на користь публічного
акціонерного товариства "Струмок"
завдану шкоду в сумі 370 647,33 грн.
Обґрунтовуючи клопотання відповідач
зазначив, що розгляд справи №
912/234/14 неможливий до вирішення справи №
П/811/630/14.

Ухвалою суду від 27.02.2014 р. зупинено
провадження у справі № 912/234/14 до
розгляду Кіровоградським окружним
адміністративним судом справи №
П/811/630/14 щодо визнання протиправною
бездіяльності Державної служби
геології та надр України щодо
погодження публічному акціонерному
товариству "Срумок" клопотання про
надання дозволу на спеціальне
водокористування. Зобов"язано сторони
повідомити суд про усунення причин, що
зумовили зупинення провадження у
справі.

Відповідач звернувся з клопотанням про
поновлення провадження у справі,
оскільки усунено обставини, що стали
підставою для його зупинення.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 24.09.2014 р.
поновлено провадження у справі,
розгляд останньої призначено на 09.10.2014
р.

В судовому засіданні прокурор
підтримав заявлений позов та
посилаючись на Порядок погодження та
видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затверджене
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.03.2002 р. №321(далі по тексту -
Порядок) зазначив, що за отриманням
дозволу ПАТ "Струмок" необхідно було
звернутися до Департаменту екології та
природних ресурсів Кіровоградської
обласної державної адміністрації вже з
погодженим із Державною службою
геології та надр України клопотанням
завчасно, оскільки згідно абзацу 2
пункту 4 Порядку клопотання
водокористувачів у дозвільному органі
розглядаються у місячний термін.
Оскільки відповідач порушив місячний
строк звернення за отриманням дозволу,
невчасне погодження Державною службою
геології та надр України клопотання на
отримання дозволу не є підставою для
зняття з відповідача відповідальності
за здійснення спеціального
водокористування без документу
дозвільного характеру.

Державна екологічна інспекція у
Кіровоградської області в листі від
08.10.2014 р. підтримала позов та зазначила,
що намагання відповідача отримати
дозвіл не звільняє його від
відповідальності за дії спрямовані на
користування водою без дозволу,
зволікання державних органів щодо
надання дозволу відповідачу може бути
підставою лише для регресного
стягнення відшкодованої ним шкоди
заподіяної навколишньому природному
середовищу.

У відзиві на позовну заяву відповідач
позов не визнає та посилаючись на
Порядок та приписи Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" стверджує,
що направивши клопотання на отримання
погодження до Держгеонадра України
15.07.2013 р. розпочав дозвільну
(погоджувальну) процедуру на отримання
дозволу на спеціальне
водокористування. Враховуючи
положення принципу мовчазної згоди,
Відповідач вважає, що він правомірно
здійснював забір води із артезіанської
свердловини для централізованого
водопостачання населення без
отримання дозволу на спеціальне
водокористування, оскільки
відповідачем розпочато дозвільну
(погоджувальну) процедуру, а порушення
строків отримання дозволу відбулось
через протиправну бездіяльність
Держгеонадра України.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників процесу,
всебічно та повно з'ясувавши обставини,
на яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог статті 121 Конституції
України, Закону України "Про
прокуратуру", статті 29 Господарського
процесуального кодексу України на
органи прокуратури покладається
представництво інтересів громадян та
держави в судах у випадках, визначених
Законом. Прокурор має право звернутися
до господарського суду з позовом в
інтересах держави або громадянина. В
силу статей 20, 36-1 Закону України "Про
прокуратуру" при здійсненні
прокурорського нагляду за додержанням
і застосуванням законів прокурор має
право звертатись до суду з заявою про
захист прав і законних інтересів
громадян, держави, а також підприємств
та інших юридичних осіб при наявності
порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

Згідно статті 13 Конституції України,
природні ресурси, що знаходяться у
межах території України, є об'єктами
права власності Українського народу й
повинні використовуватися відповідно
до закону.

Статтею 66 Конституції України
встановлено, що кожен зобов'язаний не
заподіювати шкоду природі, культурній
спадщині, відшкодовувати завдані ним
збитки.

Відповідно до статті 40 Закону України
"Про охорону навколишнього природного
середовища" від 25.06.1991 р. №1264-ХІІ,
використання природних ресурсів
громадянами, підприємствами,
установами та організаціями
здійснюється з додержанням
обов'язкових екологічних вимог.

Згідно статті 20 Закону №1264-ХІІ
державний контроль за використанням і
охороною земель, надр, поверхневих і
підземних вод, атмосферного повітря,
лісів та іншої рослинності, тваринного
світу, морського середовища та
природних ресурсів територіальних вод,
континентального шельфу і виключної
(морської) економічної зони республіки,
дотриманням заходів біологічної і
генетичної безпеки щодо біологічних
об'єктів навколишнього природного
середовища при створенні, дослідженні
та практичному використанні генетично
модифікованих організмів у відкритій
системі, а також за додержанням норм
екологічної безпеки відноситься до
компетенції спеціально уповноважених
органів державного управління в галузі
охорони навколишнього природного
середовища та використання природних
ресурсів.

Відповідно до норм Закону №1264-ХІІ та
Водного кодексу України усі води
підлягають охороні від забруднення,
засмічення, вичерпання та інших дій.

Як передбачено пунктом 9 статті 44
Водного кодексу України, користувачі
зобов'язані здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу. У випадку використання води
водних об'єктів загальнодержавного
значення, дозвіл на спеціальне
водокористування видається державними
органами охорони навколишнього
природного середовища (частина 1 статті
49 Водного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 110
Водного кодексу України порушення
водного законодавства тягне за собою
відповідальність згідно із
законодавством України. Особи, які
винні у недотриманні умов дозволу або
порушенні правил спеціального
водокористування несуть
відповідальність за порушення водного
законодавства (пункт 6 частина 3 статті
110 Водного кодексу України).

Пунктом "з" частини 2 статті 68 Закону
№1264-ХІІ передбачено, що особи, винні у
самовільному спеціальному
використанні природних ресурсів,
несуть відповідальність за порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

У відповідності до статті 68 Закону
№1264-ХІІ та частини 1 статті 111 Водного
кодексу України - підприємства,
установи, організації і громадяни
України, а також іноземні юридичні і
фізичні особи та особи без
громадянства зобов'язані відшкодувати
збитки, завдані ними внаслідок
порушень водного законодавства, в
розмірах і порядку, встановлених
законодавством України.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.11.2013 працівниками Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області на підставі
наказу Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області №
746 від 19.11.2013 року проведено позапланову
перевірку публічного акціонерного
товариства "Струмок" щодо дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
речовинами, за наслідками якої
складено акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 20.11.2013 року (а. с. 14-18).

Відповідно до акту перевірки фахівцями
Державної екологічної інспекції в
Кіровоградській області було
встановлено, що публічним акціонерним
товариством "Струмок" здійснюється
забір підземних вод для центрального
водопостачання населення, організацій,
установ с. Тишківка з порушенням вимог
статей 44, 48, 49 Водного кодексу України,
а саме без дозволу на спеціальне
водокористування. Також перевіркою
встановлено, що термін дії
попереднього дозволу на спеціальне
водокористування ПАТ "Струмок" № 10128
від 31.07.2008 року закінчився 29.07.2013 р.

Згідно довідки публічного
акціонерного товариства "Струмок"
підприємством за період з 30.07.2013 р. по
20.11.2013 р. здійснено забір підземних
прісних вод в об"ємі 20 344 м. куб. для
централізованого водопостачання
населення та інших споживачів села
Тишківка Добровеличківського району.

За порушення природоохоронного
законодавства 20.11.2013 р. складено
протоколи про адміністративне
правопорушення №007178 та винесено
постанову про накладення
адміністративного стягнення № 007178,
згідно якої на директора ПАТ "Струмок"
за вчинення ним адміністративного
правопорушення накладено
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу у розмірі 85 грн., що сплачений
останнім згідно квитанції (а.с. 32).

Крім того, за результатами перевірки
контролюючим органом було складено
припис від 20.11.2013 р. із змісту якого
вбачається, що ПАТ "Струмок" було
зобов'язане, зокрема, до 01.10.2014 р.
отримати дозвіл на
спецводокористування.

Стаття 68 Закону №1264-ХІІ передбачає, що
підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Так, позивачем здійснено розрахунок
розміру відшкодування збитків,
заподіяних державі ПАТ "Струмок"
внаслідок самовільного використання
водних ресурсів при відсутності
дозвільних документів, проведеного у
відповідності до Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів" (затверджена Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 20
липня 2009 р. за N 389 із змінами і
доповненнями), внаслідок порушення
вимог діючого законодавства, та
встановлено, що державі заподіяні
збитки внаслідок самовільного
водокористування на загальну суму 370
647,33 грн.

Доказів відшкодування завданої шкоди
відповідач суду не надав.

Натомість, відповідач подав до суду
постанову Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 р. по
справ №П/811/630/14 за позовом ПАТ "Струмок"
до Державної служби геології та надр
України, яка набрала законної сили.
Даною постановою визнано протиправною
бездіяльність Державної служби
геології та надр України щодо
погодження публічному акціонерному
товариству "Струмок" клопотання про
надання дозволу на спеціальне
водокористування. В зв"язку з чим
відповідач вважає, що його вини, як
необхідного елементу для застосування
відповідальності у вигляді збитків за
здійснення спеціального
водокористування без дозволу, не має.

Крім того, посилаючись на принцип
мовчазної згоди, відповідач вважає, що
він правомірно здійснював забір води
із артезіанської свердловини для
центрального водопостачання населення
без отримання дозволу на спеціальне
водокористування, оскільки
відповідачем розпочато дозвільну
(погоджувальну) процедуру, а порушення
строків отримання дозволу відбулось
через протиправну бездіяльність
Держгеонадра України.

Господарський суд не може погодитися з
позицією відповідача щодо можливості
застосування в даному випадку принципу
мовчазної згоди, а отже визнання
правомірними дій ПАТ "Струмок" по
забору води із артезіанської
свердловини для центрального
водопостачання населення без
отримання дозволу на спеціальне
водокористування в силу наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" принцип
мовчазної згоди - принцип, згідно з яким
суб"єкт господарювання набуває право
на провадження певних дій щодо
здійснення господарської діяльності
або видів господарської діяльності без
отримання відповідного документа
дозвільного характеру, за умови якщо
суб"єктом господарювання або
уповноваженою ним особою подано в
установленому порядку заяву та
документи в повному обсязі, але у
встановлений законом строк документ
дозвільного характеру або рішення про
відмову у його видачі не видано або не
направлено.

Постановою Кабінету Міністрів №77 від
27.01.2010 р. "Деякі питання застосування
принципу мовчазної згоди" встановлено,
що в разі ненадання у визначений
законом строк суб"єкту господарювання
документа дозвільного характеру або
рішення про відмову у його видачі
суб"єкт господарювання має право
провадити певні дії щодо здійснення
господарської діяльності або видів
господарської діяльності без
одержання документа дозвільного
характеру через 10 робочих днів з дня
закінчення строку, встановленого для
видачі документа дозвільного
характеру або прийняття рішення про
відмову в його видачі, на підставі
копії опису прийнятих документів з
відміткою про дату їх прийняття.

Тобто, принцип мовчазної згоди може
застосовуватися в разі звернення
водокористувача в установленому
порядку з заявою та документами до
дозвільного органу, але у встановлений
законом строк документ дозвільного
характеру або рішення про відмову у
його видачі дозвільним органом не
видано або не направлено.

За приписами статті 1 Закону України
"Про дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" дозвільні
органи - органи виконавчої влади,
державні колегіальні органи, органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи, уповноважені відповідно до
закону видавати документи дозвільного
характеру. В даному випадку дозвільним
органом є Департамент екології та
природних ресурсів Кіровоградської
обласної державної адміністрації.

В період з 30.07.2013 по 11.11.2013 клопотання
ПАТ "Струмок" з обґрунтуванням потреби
у воді знаходилося на погодженні у
Державної служби геології та надр
України, яка не є дозвільним органом,
але без погодженого з якою відповідач
не мав можливості звертатися до
Департаменту екології та природних
ресурсів Кіровоградської обласної
державної адміністрації за отриманням
дозволу на спецводокористування.

У відповідності до Порядку погодження
та видачі дозволів на спеціальне
водокористування, затвердженого
Постановою Кабінету міністрів України
від 13.03.2002 року №321 "Про затвердження
Порядку погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування та
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 10.08.1992р. №459",
дозволи видаються органами, що
зазначені в абзаці другому пункту 2
цього Порядку, в місячний термін з дня
подання в установленому порядку
клопотання, а органами, зазначеними в
абзаці третьому цього пункту - в
установлені ними терміни.

В свою чергу, пунктом 2 вказаного
Порядку визначено, що дозволи
видаються у разі використання води
водних об'єктів місцевого значення -
органом виконавчої влади Автономної
Республіки Крим з питань охорони
навколишнього природного середовища,
обласними, Київською та
Севастопольською міськими радами за
погодженням із Радою міністрів
Автономної Республіки Крим, обласними,
Київською, Севастопольською міськими
держадміністраціями.

Згідно пункту 3 Порядку дозволи
видаються за клопотанням
водокористувачів з обґрунтуванням
потреби у воді, яке погоджується у разі
використання підземних вод - з
Держгеонадрами або дочірнім
підприємством НАК "Надра України" за
переліком, який затверджує Мінприроди.

За приписами пункту 4 Порядку
клопотання водокористувачів
розглядаються у місячний термін.

У разі відмови у погодженні клопотання
або у видачі дозволу водокористувачу
надається відповідь з обґрунтуванням
причин відмови.

На час виниклих правовідносин за
приписами статті 1 Закону України "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" термін
дозвільна (погоджувальна) процедура
вживалася в такому значенні - це
сукупність дій, що здійснюються
суб"єктами господарювання, державними
адміністраторами та дозвільними
органами під час проведення погодження
(розгляду), оформлення, надання
висновків тощо, які передують
отриманню документа дозвільного
характеру.

Виходячи з вищенаведених норм Закону
та Порядку вбачається, що
погоджувальна процедура
розпочинається з моменту звернення
водокористувача за погодженням
клопотання до Державної служби
геології та надр України в зв"язку з
використанням підземних вод.

Тобто, звернутися з клопотанням про
отриманням дозволу на
спецводокористування до дозвільного
органу ПАТ "Струмок" мав можливість
лише після погодження клопотання
Держгеонадра України.

З матеріалів справи вбачається, що
дозвіл на спеціальне водокористування
ПАТ "Струмок" №10128 від 31.07.2008 р. діяв до
29.07.2013 р.

Продовжити строк дії дозволу в
Державному управлінні охорони
навколишнього природного середовища в
Кіровоградської області, яким був
виданий дозвіл №10128 відповідач не мав
можливості, оскільки Постановою
Кабінету Міністрів №1203 від 19.11.2012 р.
установлено, що до 17 травня 2013 р.
(включно) видача дозволів на спеціальне
водокористування у разі використання
води водних об"єктів
загальнодержавного значення та
погодження дозволів на спеціальне
водокористування у разі використання
води водних об"єктів місцевого
значення здійснюються територіальними
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища.

Цей факт підтвердив директор ПАТ
"Струмок" Козицький Г.А. в поясненнях
від 20.11.13 р., адресованих
Кіровоградському міжрайонному
прокурору з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері, в
яких керівник підприємства зазначив,
що 28.05.2013 р. за 2 місяці до закінчення
дозволу він звернувся в управління
охорони навколишнього природного
середовища в Кіровоградської області з
питання продовження дії дозволу та
дізнався про його ліквідацію (а.с.29).

З матеріалів справи вбачається, що до
закінчення дії дозволу ПАТ "Струмок"
надіслав пакет документів з
супровідним листом №29 від 12.07.2013 р. до
Державної служби геології та надр
України для отримання погодження
дозволу на спеціальне
водокористування , а саме клопотання,
заходи по охороні та раціональному
використанню водних ресурсів,
розрахунок водопостачання. схеми
розташування свердловин і водозабору,
копію попереднього дозволу на
спеціальне водокористування, наказ про
зміну назви товариства, який отриманий
Держгеонадра України 15.07.2013 р. (а.с.74).

Відповідно до пункту 4 Порядку
клопотання водокористувачів
розглядається у місячний термін. У разі
відмови у погодженні клопотання або
видачі дозволу водокористувачу
надається відповідь з обґрунтуванням
причин відмови.

Таким чином, Державна служба геології
та надр України повинна була в термін
до 15.08.2013 р. розглянути звернення
відповідача про погодження клопотання
на отримання дозволу на спеціальне
водокористування.

Як встановлено в судовому засіданні,
лише 31.10.2013 р. Державна служба геології
та надр України направила відповідачу
лист, яким погоджено клопотання щодо
отримання дозволу на спеціальне
водокористування та додано
рекомендації щодо погодження умов на
спеціальне водокористування.

Враховуючи, що Державною службою
геології та надр України порушено
терміни розгляду звернення ПАТ
"Струмок" щодо погодження клопотання на
отримання дозволу на
спецводокористування, передбачені
пунктом 4 Порядку, постановою
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 р. по
справі №П/811/630/14, що набрала законної
сили, визнано протиправної
бездіяльність Державної служби
геології та надр України щодо
погодження ПАТ "Струмок" клопотання про
надання дозволу на спеціальне
водокористування(а.с.83-85).

Згідно з проведеним розрахунком,
загальний розмір збитків, заподіяних
відповідачем державі внаслідок
самовільного водокористування склав 370
647,33 грн. та є предметом позову у даній
справі.

Відповідно до статті 22 Цивільного
кодексу України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно зі статтею 224 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов"язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб"єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Відповідно до статті 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: протиправної
поведінки; шкоди; причинного зв"язку
між протиправною поведінкою
заподіювача та шкодою; вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Досліджуючи питання нарахування шкоди
судом встановлено, що відповідач
порушив питання про погодження
клопотання про одержання дозволу на
спецводокористування, а отже розпочав
погоджувальну процедуру 15.07.2013 р.
Згідно встановленого Порядком строку
не пізніше ніж 15.08.2013 р. повинен був
отримати погоджене клопотання або
відмову в його погодженні і вживати
подальші дії по отриманню дозволу. Але
не з власної вини, а в зв"язку з
протиправною бездіяльністю Державної
служби геології та надр України, ПАТ
"Струмок" протягом серпня - жовтня 2013 р.
не мав можливості отримати дозвіл на
спец водокористування, а згідно Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання" та Правил надання
послуг з централізованого опалення,
постачання холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 21.07.2005 р. №630, відповідач не міг
зупинити здійснення водопостачання
населенню с. Тишківка
Добровеличківського району
Кіровоградської області, оскільки
державна політика у сфері питної води
та питного водопостачання будуються на
принципах гарантованого
першочергового забезпечення питною
водою населення для забезпечення
питних, фізіологічних,
санітарно-гігієнічних та побутових
потреб (частини 1 статті 6 Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання").

Таким чином господарський суд прийшов
до висновку, що при розрахунку шкоди
слід досліджувати проміжок часу в
якому наявна вина відповідача щодо
несвоєчасного оформлення дозволу на
спеціальне водокористування та
проміжок часу, в якому вина відповідача
відсутня.

З урахуванням постанови
Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 23.04.2014 р. по
справі №П/811/630/14, що набрала законної
сили, господарський суд вважає, що в
період охоплений перевіркою з 30.07.2013 по
20.11.2013 вина відповідача щодо
несвоєчасного оформлення дозволу в
період з 15.08.2013 по 31.10.2013 (час
перебування клопотання ПАТ "Струмок"
на погодженні Державної служби
геології та надр України) відсутня.

Отже, за цей період часу майнова шкода в
розмірі 253 608,48 грн. не підлягає
стягненню з ПАТ "Струмок".

В той же час, враховуючи, що за
отриманням погодженого клопотання та
дозволу ПАТ "Струмок" звернувся за 15
днів до закінчення дозволу на
спецводокористування, а не за 2 місяці,
як передбачає Порядок, за період з
30.07.2013 р. по 15.08.2013 (проміжок часу, в який
згідно Порядку Державна служба
геології та надр мала можливість
погодити клопотання або відмовити в
його погодженні) та за період з 01.11.2013 по
20.11.2013 (проміжок часу, в який відповідач
при своєчасному розпочатку дозвільної
процедури мав можливість отримати
дозвіл) ПАТ "Струмок" повинен
відшкодувати збитки, які становлять 117
038,85 грн.

При обчисленні розміру збитків
господарський суд керувався формулою
(23) пункту 9.1 Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, яка затверджена наказом
Мінприроди України від 20.07.2009 №389 та
зареєстрована у Мін'юсті України 14.08.2009
р. за №767/16783, довідками ПАТ "Струмок" №43
від 20.11.2013 р., №44 від 20.11.2013 р.,
показниками лічильника водонасосної
станції ПАТ "Струмок", згідно яких
відповідачем використано у серні 2013 - 4
924 куб. м, у вересні 2013 - 5 517 куб. м, у
жовтні 2013 - 5 941 куб.м., за 20 днів
листопада 2013 - 3 962 куб. м (а.с.38-41).

З огляду на викладене, господарський
суд прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, 82-85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Струмок" (27013,
Кіровоградська область,
Добровеличківський район, с. Тишківка,
вул. Кооперативна, 9, )
збитки, заподіяні навколишньому
природному середовищу в сумі 117 038,85 грн.
на користь держави в особі Державної
екологічної інспекції у
Кіровоградській області (25022, м.
Кіровоград, вул. Дзержинського, 84/37)
зарахувавши кошти до спеціального
фонду Державного бюджету України,
спеціальних фондів місцевих бюджетів
Кіровоградської обласної ради та
Тишківської сільської ради
Добровеличківського району
Кіровоградської області на
аналітичний рахунок за реквізитами р/р
0155 в ГУДКСУ у Кіровоградській
області, МФО 823016, код одержувача 37287143,
код бюджетної класифікації 23684291.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Струмок" (27013,
Кіровоградська область,
Добровеличківський район, с. Тишківка,
вул. Кооперативна, 9, ) в
дохід Державного бюджету України (р/р
3002 в Головному Управлінні
Державної казначейської служби
України у Кіровоградській області, МФО
823016, код 38037409, отримувач коштів УК у м.
Кіровограді (м. Кіровоград) 22030001) -
2 335,07 грн. судового збору

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Згідно частини 5 статті 85 ГПК України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області протягом десяти днів з дня
підписання повного рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК
України.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя
С. Б. Колодій