ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р.
Справа № 914/3315/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київські
телекомунікаційні мережі", м. Київ

до відповідача: Приватного
підприємства "НТА - Незалежне
телевізійне агенство", м. Львів

про стягнення 538 064, 52 грн.

Суддя Манюк П.Т.

При секретарі Підкостельній О.П.

Представники:

від позивача: Паук І.В. - представник

від відповідача: не з'явився

Зміст ст.22 ГПК України представнику
позивача роз'яснено.

Розглядається справа за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київські
телекомунікаційні мережі" до
Приватного підприємства "НТА -
Незалежне телевізійне агенство" про
стягнення 538 064, 52 грн.

Розгляд справи відкладався з підстав
викладених в ухвалі суду від 06.10.2014
року.

Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити з підстав,
наведених у позовній заяві та усних
поясненнях.

Щодо заяви позивача про забезпечення
позову суд не вбачав достатніх
правових підстав для її задоволення.

Відповідач вимог суду, зазначених в
ухвалах про порушення справи та про
відкладення справи не виконав,
витребуваних доказів не подав, явки
свого представника в засідання суду не
забезпечив, про причини невиконання
вимог суду не повідомив, хоча належним
чином був повідомлений про час та місце
розгляду справи судом, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення,
отриманим відповідачем 22.09.2014 р.

За таких обставин суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи в порядку
ст. 75 ГПК України, суд встановив
наступне:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київські
телекомунікаційні мережі" (надалі -
позивач) звернулося в Господарський
суд Львівської області з позовом до
Приватного підприємства "НТА -
Незалежне телевізійне агенство"
(надалі - відповідач) про стягнення 538
064, 52 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
вказує на те, що 04.04.2011 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Київські
телекомунікаційні мережі" та Приватним
підприємством "НТА - Незалежне
телевізійне агенство" було укладено
договір № 20110104-ТК НТА (надалі- договір),
предметом якого є надання відповідачу
послуг з доступу до телекомунікаційної
мережі позивача, в тому числі контроль
параметрів телекомунікаційної мережі
та контроль якості звуку та зображення
і моніторинг сигналу, що містить
телепрограму "Телеканал НТА" .

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач
зобов'язався щомісячно виплачувати
позивачу винагороду в розмірі та у
порядку, визначеному в додатку №1 до
договору.

Згідно з додатком № 1 до договору
відповідач щомісячно виплачує
позивачу винагороду у розмірі 50 500, 00
грн., шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок позивача до 15 числа
місяця, наступного за звітним, на
підставі акту виконаних робіт. У
додатку № 2 до договору сторони
погодили, що з 1 вересня 2011 року розмір
щомісячної плати зменшено до 40 000 грн.
на місяць.

На виконання своїх зобов'язань за
договором, позивач надав відповідачу
послуги, що підтверджується наявними в
матеріалах справи актами надання
послуг з 01.01.2013 р. по 30.08.2014 р. на суму 778
064, 52 грн.

Відповідач свої зобов'язання перед
позивачем щодо оплати за надані
послуги виконав частково, внаслідок
чого у відповідача виникла
заборгованість в розмірі 538 064, 52 грн.

Враховуючи наведене, позивач
звертаючись до суду у позовній заяві
просить стягнути з відповідача суму
основного боргу в розмірі 538 064, 52 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача суд вважає, що позовні вимоги
підлягають до задоволення з наступних
мотивів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст.
193 Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору, актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 901 (глава 63) ЦК України,
за договором про надання послуг, одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно приписів ст. 903 вказаного
Кодексу, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, на виконання умов
договору від 04.04.2011 р. № 20110104-ТК НТА,
позивач надавав відповідачу послуги з
доступу до телекомунікаційної мережі
позивача, в тому числі контроль якості
сигналу зображення та звуку з метою
функціонування телепрограми,
проведення трансляції телепрограми
"Телеканал НТА", а з 17 грудня 2013 р. у
зв'язку з підписанням Додаткової угоди
№ 3 до договору (про зміну назви) -
телепрограми "Телеканал "2", що
підтверджується актами надання послуг,
копії яких долучені до матеріалів
справи. Загальна вартість наданих
послуг за період з 01.01.2013 р. по 31.08.2014 р.
становить 778 064, 52 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню в цей строк (термін).

Відповідно до п. 3.1 договору відповідач
зобов'язався щомісячно виплачувати
позивачу винагороду в розмірі та у
порядку, визначеному в додатку №1 до
договору. Оплата відповідачем наданих
позивачем послуг здійснюється шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок позивача до 15 числа місяця, що
слідує за звітним, на підставі акту
виконаних робіт (п. 2 додатків № 1, № 2 до
договору).

Приписами ст. 610 ЦК України передбачено,
що порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати за надані позивачем послуги
виконав частково, внаслідок чого у
нього виникла заборгованість в розмірі
538 064, 52 грн., що підтверджується актом
звірки розрахунків станом на серпень
2014 р., підписаним уповноваженими
представниками сторін, копію якого
долучено до матеріалів справи.

Оскільки представник відповідача в
судові засідання не з'явився, своїм
правом на захист не скористався,
позовні вимоги не заперечив, вимоги
суду належним чином не виконав, доказів
погашення заборгованості в повному
обсязі не подав, тому суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають до задоволення в сумі 538 064, 52
грн.

Зважаючи на те, що спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача,
судовий збір, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на нього
повністю.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
49, 75, 82-85 ГПК України, суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"НТА - Незалежне телевізійне агенство"
(79008, м. Львів, вул. Винниченка, 6, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київські
телекомунікаційні мережі" (02660, м. Київ,
вул. Магнітогорська, 1, 3 поверх, ) суму у розмірі 548 864, 52 грн.,
з них :

- 538 064, 52 грн. - основного боргу;

- 10 800, 00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України

Повне рішення складено 24.10.2014 року.

Суддя
Манюк П.Т.