ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 916/3050/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді
Зайцева Ю.О.

при секретарі судового засідання
Ошарін Д.С.

за участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився;

від відповідача: Яцук Є.В. (довіреність
№ 507 від 28.07.2014 р.)

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до
відповідача Державного підприємства
"Одеська залізниця" про зобов`язання
вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Фізична особа - підприємць
ОСОБА_2 01.08.2014 р. звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Державного підприємства
"Одеська залізниця" про зобов'язання
останнього не перешкоджати позивачу в
здійсненні прав суб'єкта
підприємницької діяльності (суб'єкта
господарювання), а також права орендаря
за договором оренди від 13.11.2013р.,
укладеного з Регіональним відділенням
Фонду державного майна України в
Одеській області, до закінчення строку
вказаного договору оренди; в порядку
прийняття мір позапезпеченню позову,
заборонити відповідачу - ДП "Одеська
залізниця"

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 04.08.2014 року порушено
провадження у справі № 916/3050/14 з
призначенням справи до розгляду у
відкритому судовому засіданні.

06.08.2014р. до канцелярії Господарського
суду Одеської області від позивача
надійшла заява в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК
України про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
заборони відповідачеві ДП "Одеська
залізниця", всім його структурним
підрозділам (службам) та іншим особам
здійснювати будь-які перешкоди для
здійснення законної господарськох
діяльності позивача ФОП ОСОБА_2 на
ділянці накопичувальної платформи
Пасажирського вокзалу Одеса-Головна
загальною площею 10 кв. м., яка є об'єктом
договору оренди від 13.11.2013р.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 07.08.2014р. заяву Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 від 06.08.2014р. -
задоволено та встановлено заборону ДП
"Одеська залізниця", всім його
структурним підрозділам (службам) та
іншим особам здійснювати будь-які
перешкоди для здійснення законної
господарської діяльності позивача ФОП
ОСОБА_2 на ділянці накопичувальної
платформи Пасажирського вокзалу
Одеса-Головна загальною площею 10кв.м.,
яка є об'єктом договору оренди від
13.11.2013р., укладеним між ФОП ОСОБА_2 та
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Одеській
області.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 22.09.2014р. продовжено строк
вирішення спору по справі № 916/3050/14 на 15
днів до "16" жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 15.10.2014 р.
представником відповідача поданий
відзив на позовну заяву, відповідно до
змісту якого ДП "Одеська залізниця"
просить суд припинити провадження по
справі № 916/3050/14 у зв'язку із
відсутністю предмету спору.

15.10.2014 року після повернення з нарадчої
кімнаті, відповідно до ст. 85 ГПК України
проголошено вступну та резолютивну
частину рішення по справі № 916/3050/14.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення, суд встановив:

13.11.2013р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Одеській області (далі - орендодавець)
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(далі - орендар) укладено договір оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності (далі - Договір),
згідно п. 1.1. якого, орендодавець
передає, а орендар приймає у строкове
платне користування державне майно, а
саме: ділянку накопичувальної
платформи Пасажирського вокзалу
Одеса-Головна загальною площею 10кв.м.,
за адресою: м.Одеса, Привокзальна площа,
2 (далі - Майно), що обліковується на
балансі ДП "Одеська залізниця" (далі -
балансоутримувач), вартість якого
визначена згідно зі звітом про
незалежну оцінку, що була проведена ФОП
ОСОБА_3 станом на 31 серпня 2013р. та
становить 154 163,00 грн.

Відповідно до п. 2.1. Договоруорендар
вступає у строкове платне користування
Майном у термін, указаний у договорі
але не раніше дати підписання
сторонами цього договору та акту
приймання-передавання майна.

Як зазначено у п.5.1. Договору орендар
зобов'язаний використовувати майно
відповідно до його мети використання
(згідноп.1.2.) та умов Договору.

Згідно п. 6.1. Договору Орендар має право
використовувати майно згідно мети
використання (п.1.2.) та умов цього
Договору.

Відповідно до п.п. 7.1. Договору
орендодавець та балансоутримувач
зобов'язується за участю
балансоутримувача передати орендарю в
оренду майно згідно з цим договором за
актом приймання-передавання майна,
який підписується одночасно з цим
договором.

За умовами п 7.2. Договору орендодавець
та балансоутримувач зобов'язується не
вчиняти дій, які б перешкоджали
Орендарю користуватися орендованим
майном на

умовах цього Договору

Відповідно до п.п. 8.1. та 8.2. Договору
Орендодавець та Балансоутримувач
мають право контролювати
умови-Договору, у тому числі: наявність,
стан, напрями та ефективність

використання Майна, переданого в
оренду за цим Договором; виступати з
ініціативою щодо внесення змін до
цього Договору, стягнення збитків по
заборгованості з орендної плати, пені,
неустойки, його розірвання в разі
погіршення стану Об'єкту оренди, а
також його втрати (повної або
часткової) внаслідок невиконання або
неналежного виконання умов цього
договору.

Як зазначено в п. 9.4. Договору
Орендодавець має право вимагати
розірвання договору оренди та (або)
відшкодування збитків у разі, якщо
Орендар: передав Об'єкт оренди у
користування у суборенду; своїми
діями створює загрозу пошкодження
Об'єкту оренди; не здійснив
страхування Об'єкту оренди відповідно
п. 5.7. та не застрахував Об'єкт оренди у
подальшому на весь термін дії цього
договору; не сплачує або не
своєчасно сплачує орендну плату;
змінив мету використання Об'єкту
оренди без дозволу Орендодавця
та Балансоутримувача; перешкоджає або
протидіє Орендодавцю та
Балансоутримувачу у проведенні
перевірки використання, збереження
Об'єкту оренди та умов виконання
Договору; не укладає договору про
відшкодування витрат
Балансоутримувача на утримання Об'єкту
оренди, надання комунальних послуг
Орендарю; не виконав вимоги
протипожежної безпеки; в інших
випадках передбачених чинним
законодавством.

За умовами п. 10.1. Договору цей договір
укладено строком на один рік з моменту
підписання договору оренди.

13.11.2013р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Одеській області (далі - орендодавець)
та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
складено Акт прийманн-передавання
державного нерухомого майна, що
обліковується на балансі ДП "Одеська
залізниця" по договору оренди від
13.11.2013р., укладеного з ФОП ОСОБА_2

01.07.2014р. ДП "Одеська залізниця" на ім'я
позивача надіслало лист (вих. №43Е-02/1292)
відповідно до якого просить орендаря
(позивача) після закінчення договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності від13.11.2013р.,
повернути орендоване майно
балансоутримувачу.

25.07.2014р. ДП "Одеська залізниця" на ім'я
позивача надіслало лист (вих. №43Е-02/1549)
відповідно до якого, просить орендаря
(позивача), враховуючи вимоги місцевої
влади щодо приведення території
вокзалу до належного естетичного
вигляду, звернутись до РВ ФДМУ по
Одеській області з заявою про
дострокове розірвання зазначеного
договору оренди з 29.08.2014р.

22.11.2013р. між ДП "Одеська залізниця" та
ФОП ОСОБА_2 укладено договір про
постачання електричної енергії №135,
відповідно до якого, постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
дозволеною потужністю 5,0 кВт. на класі
напруги ІІ, а споживач оплачує
постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору.

Проте, як зазначає позивач у позовній
заяві, вищезазначений договір було
порушено, так 28.07.2014р. в 17:55 год. було
припинено подачу електроенергії в
торгівельний павільйон (кіоск),
розташований на об'єкті оренди.

У зв'язку з цим орендар звернувся з
відповідними скаргами до начальника
Окремого структурного підрозділу
«Енергозбут» ДП "Одеська залізниця",
в.о. головного інженера залізничного
вокзалу «Одеса - Головна» Нестеренко
С.В., головного інженера - першого
заступника начальника ДП "Одеська
залізниця" Мрузя Ю.Б. та в.о. начальника
служби електропостачання ДП "Одеська
залізниця" Лисовського А.А.

Як зазначає у позовній заяві позивач,
дані дії спрямовані на примушуванні
останнього достроково розірвати
договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від
13.11.2013р., наведених підстав позивач
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом про про
зобов'язання ДП "Одеська залізниця" не
перешкоджати позивачу в здійсненні
прав суб'єкта підприємницької
діяльності (суб'єкта господарювання), а
також права орендаря за договором
оренди від 13.11.2013р.

В судовому засіданні 15.10.2014 р.
представником відповідача поданий
відзив на позовну заяву, відповідно до
змісту якого ДП "Одеська залізниця"
просить суд припинити провадження по
справі № 916/3050/14 у зв'язку із
відсутністю предмету спору.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст.11 цього Кодексу, а саме:
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

Правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Він може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків (ст.ст.202, 205 Цивільного
кодексу України).

Ст. 193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до укладеного між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Одеській
області та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 13.11.2013р.,
орендодавець передає, а орендар
приймає у строкове платне користування
державне майно, а саме: ділянку
накопичувальної платформи
Пасажирського вокзалу Одеса-Головна
загальною площею 10кв.м., за адресою:
м.Одеса, Привокзальна площа, 2 (далі -
Майно), що обліковується на балансі ДП
"Одеська залізниця" (далі -
балансоутримувач), вартість якого
визначена згідно зі звітом про
незалежну оцінку, що була проведена ФОП
ОСОБА_3 станом на 31 серпня 2013р. та
становить 154 163,00 грн.

22.11.2013р. між ДП "Одеська залізниця" та
ФОП ОСОБА_2 укладено договір про
постачання електричної енергії №135,
відповідно до якого, постачальник
продає електричну енергію споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
дозволеною потужністю 5,0 кВт. на класі
напруги ІІ, а споживач оплачує
постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору.

У позовній заяві позивач стверджує, що
в порушення умов договору, з метою
дострокового розірвання договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності від 13.11.2013р.,
відповідачем 28.07.2014р. о 17:55 год. було
припинено подачу електроенергії в
торгівельний павільйон (кіоск),
розташований на об'єкті оренди.

Також, в своїй позовній заяві позивач
стверджує, що погрози застосування
протиправних мір впливу зі сторони
відповідача продовжують надходити і до
тепер.

Згідно наявного в матеріалах справи
акту від 12.08.2014р. підписаного комісією у
складі майстра дільниці
електропостачання Мандрика В.А.,
електромеханіка Матюхової
О.О. та представника ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_9,
станом на 12.08.2014р. торгівельний об'єкт з
продовольчих товарів орендаря ФОП
ОСОБА_2 не підключено до електромереж
вокзалу згідно схеми технічних умов
договору Енергозбуту від 22.11.2013р. №135
тобто кабель типу ШВВП 3?6 в шафі №2,
відсутній. Необхідно провести лінію
електропередачі згідно з технічними
умовами кабелем типу ШВВП 3?6 та
замінити дообліковий автомат 32 А на
двополюсний автомат С 25 А.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи листа в.о. начальника
пасажирського вокзалу Одеса-Головна
Свістонова Ю.В. від 22.09.2014р. станом на
12.08.2014р. торгівельний об'єкт з
продовольчих товарів орендаря ФОП
ОСОБА_2 не підключено до електромереж
вокзалу згідно схеми технічних умов
договору «Енергозбуту» від 22.11.2013р. №135
тобто кабель типу ШВВП 3?6 в шафі №2 був
відсутній. 13.08.2014р. було проведено лінію
електропередачі згідно з технічними
умовами, електроенергія торгівельному
об'єкту була підключена.

Враховуючи вищезазначене, судом
встановлено, що 13.08.2014р. було відновлено
подачу електроенергії в торгівельний
павільйон (кіоск), розташований на
об'єкті оренди.

Таким чином суд, дослідивши матеріали
справи, не встановив факту
односторонньої відмови відповідачем
від зобов'язань взятих на себе за
договором оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності від
13.11.2013р. та договором про постачання
електричної енергії від 22.11.2013р. №135.

Позивачем у встановленому законом
порядку не доведено, допустимими
засобами доказування, посилань на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Твердження позивача щодо здійснення
відповідачем дій, які б свідчили про
намір відмовитись від виконання
договорів та розірвати їх в
односторонньому порядку не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
справи.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 33,34,43,44,49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до відповідача
Державного підприємства "Одеська
залізниця" про зобов`язання вчинити
певні дії - відмовити.

2. Забезпечення позову накладене
ухвалою господарського суду Одеської
області від 07.08.2014р. - скасувати

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили

Повний текст рішення складено
підписано 20.10.2014р.

Суддя
Ю.О. Зайцев