ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Справа № 13/82 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.перевіривши матеріали
касаційної скаргитовариства з
обмеженою відповідальністю "Тестбуд"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 03.09.2014у
справігосподарського суду м. Києваза
заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд"проперегляд
рішення господарського суду м. Києва
від 21.04.2011 у справі №13/82 за
нововиявленими обставинамиза
позовомзаступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсівдо 1.Київської
міської ради 2.Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)
3.Обслуговуючого кооперативу житловий
кооператив "Соцбудівництво"
4.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
асоціація" 5.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тестбуд"провизнання
недійсними рішення органу місцевого
самоврядування та державних актів на
право власності на землю, визнання
відсутності прав та відновлення
становища, яке існувало до порушенняв
судовому засіданні взяли участь
представники:від позивача:Івченко О.А.,
прокурор відділу Генеральної
прокуратури України - пос. №000643 від
02.08.2012;від відповідача:1)Глобенко Л.В. -
дов. №225-КР-10093 від 29.09.2014; 2)Кадієвський
І.І. - дов. №05703 від 24.04.2013; 3) не з'явились;
4) не з'явились; 5)Долгополов В.Ю. - дов. б/н
від21.07.2014;від Генеральної прокуратури
УкраїниІвченко О.А., прокурор відділу -
пос. №000643 від 02.08.2012;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.07.2014 відмовлено в задоволенні
заяви ТОВ "Тестбуд" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду м. Києва від 21.04.2011.
Рішення господарського суду м. Києва у
справі № 13/82 від 21.04.2011 залишено без
змін.

Постановою від 03.09.2014 Київського
апеляційного господарського суду
ухвалу від 17.07.2014 господарського суду м.
Києва залишено без змін.

Судові рішення мотивовані тим, що
наведені ТОВ "Тестбуд" у заяві про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, доводи та обставини не є
нововиявленими для перегляду рішення
суду від 21.04.2011 у справі №13/82.

Не погоджуючись з судовими рішеннями
ТОВ "Тестбуд" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою і просить судові
рішення скасувати, а справу направити
на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції. Скаржник
посилається на те, що господарськими
судами порушені норми матеріального та
процесуального права, зокрема ст. 41
Земельного кодексу України; ст.ст. 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України.

До Вищого господарського суду України
відзиви на касаційну скаргу іншими
учасниками судового процесу не
надіслані.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального права
при винесенні оспорюваного судового
акта, знаходить необхідним
задовольнити касаційну скаргу,
враховуючи наступне.

Згідно ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно ч. 3 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд судового рішення
реєструється з дотриманням порядку,
передбаченого частинами другою,
третьою ст. 21 цього Кодексу.

За ч.ч. 3 та 6 ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України
визначення судді або колегії суддів
для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує, зокрема,
перебування суддів у відпустці, на
лікарняному, у відрядженні.

Порядок функціонування
автоматизованої системи
документообігу суду визначається
Положенням про автоматизовану систему
документообігу суду, яке затверджено
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010.

Пунктами 3.1.11, 3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду передбачено, що судові справи, що
залишилися нерозглянутими суддею у
разі настання обставин, які
унеможливлюють його участь у розгляді
даних справ, можуть бути розподілені
між суддями повторно відповідно до
цього Положення. Повторний
автоматичний розподіл справи
здійснюється за письмовим
розпорядженням керівника апарату суду.

У матеріалах справи міститься ухвала
господарського суду м. Києва від 13.06.2014
про прийняття до провадження суддею
Бондарчук В.В. заяви про перегляд
судового рішення господарського суду
м. Києва від 21.04.2011 за нововиявленими
обставинами та призначено розгляд
заяви на 23.06.2014 о 16:20.

Розпорядженням голови господарського
суду м. Києва від 23.06.2014 у зв'язку з
перебуванням судді Бондарчук В.В. у
відрядженні справа передана судді
Марченко О.В.

За наявності підстав, визначених
пунктом 3.1.11 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, дана справа мала бути передана на
повторний автоматичний розподіл
згідно письмового розпорядження
керівника апарату суду.

Однак, згідно наявного в матеріалах
справи розпорядження голови
господарського суду м. Києва від 24.06.2014,
у зв'язку з поверненням судді з
відрядження, дана справа передана
судді Бондарчук В.В.

Проте, за приписами Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, підставою для зміни складу суду є
саме неможливість виконання суддею,
який входить до складу суду, обов'язків
судді, однак відповідної обставини з
розпорядження від 24.06.2014 не вбачається.

Переглядаючи дану справу,
господарський суд апеляційної
інстанції на вказане вище уваги не
звернув в порушення вимог ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України, якою передбачено, що порушення
норм процесуального права є в
будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо, зокрема,
справу розглянуто господарським судом
у незаконному складі.

Відповідно ч.ч. 1 та 2 ст. 11110
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого або
постанови апеляційного господарського
суду, зокрема, якщо справу розглянуто
судом у незаконному складі колегії
суддів.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Вищого господарського суду вважає, що
прийняті у даній справі за заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами ухвала від 17.07.2014
господарського суду м. Києва та
постанова від 03.09.2014 Київського
апеляційного господарського суду
підлягають скасуванню, а справа
передачі на перегляд до господарського
суду міста Києва.

До Вищого господарського суду України
від ТОВ "Тестбуд" надійшли додаткові
пояснення до касаційної скарги, в яких
він вказує на постанову Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2013 у справі №826/6238/13-а, якою
скасовано постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва від
10.06.2013 та прийнято нове рішення, яким
відмовлено в задоволенні вимог
заступника прокурора м. Києва в
інтересах держави в особі Печерської
районної в м. Києві державної
адміністрації до обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Соцбудівництво" про визнання
недійсним запису про державну
реєстрацію обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу
''Соцбудівництво'' та припинення у
зв'язку з ліквідацією, не пов'язаною з
банкрутством юридичної особи.

Постановою встановлено, що під час
проведення державним реєстратором
Печерської районної у м. Києві
державної адміністрації державної
реєстрації обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу
''Соцбудівництво'' подані документи
відповідали нормам Закону України "Про
кооперацію". Також, апеляційним
адміністративним судом враховано,
постанову про відмову в порушенні
кримінальної справи від 05.03.2008, в якій
зазначено, що порушень вимог чинного
законодавства при створенні та
реєстрації кооперативу
"Соцбудівництво" в ході перевірки не
встановлено.

Зазначена постанова апеляційного
адміністративного суду набрала
законної сили та є чинною.

Рішення від 21.04.2011 господарського суду
м. Києва мотивовано тим, що ОКЖК
"Соцбудівницто" не створювався як
житлово-будівельний кооператив.
Фактично постанова Київського
апеляційного адміністративного суду
від 03.10.2013 у справі №826/6238/13-а спростовує
дану тезу, а отже і факти, які було
покладено в основу рішення
господарського суду від 21.04.2011. Такі
обставини існували ще на день
винесення даного рішення, однак
документально підтверджені судовим
рішенням у адміністративній справі
лише 03.10.2013, у зв'язку з чим такий
документ не міг бути предметом
вивчення під час розгляду
господарської справи по суті.

Відповідно ст. 1117 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.
1115, п.3 ст. 1119, ст. 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу задовольнити.

Постанову від 03.09.2014 Київського
апеляційного господарського суду та
ухвалу від 17.07.2014 господарського суду м.
Києва зі справи №13/82 скасувати.

Справу направити до господарського
суду м. Києва для перегляду.

Головуючий
В.С.Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга