ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 916/915/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокс" в особі філії
„Інфоксводоканал"

до відповідача Житлового управління
фірми„Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє
підприємство)

за участю, третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ"

про стягнення 928 156,60 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Гуляк Г.І.

суддя Никифорчук М.І.

Представники:

від позивача: Логіна Т.В. за
довіреністю № 23819-4 від 13.12.2013р.;
Заржицька В.О. за довіреністю № 07/17 від
30.07.2014р.

від відповідача: Бродкін С.В. за
довіреністю №57 від 10.01.2014р.

від третьої особи: не з'явився;

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Заржицька В.О. за
довіреністю №07/17 від 30.07.2014р.

від відповідача: Бродкін С.В. за
довіреністю №57 від 10.01.2014р.

від третьої особи: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: 13.03.2014р. за вх. №906/14
Товариствоз обмеженою
відповідальністю "Інфокс" в особі філії
„Інфоксводоканал"(далі ТОВ „Інфокс") в
особі філії „Інфоксводоканал"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовом до
Житлового управління фірми„Ренесанс"
ЛТД-92 (Дочірнє підприємство) (далі ЖУ
фірми „Ренесанс" ЛТД-92(ДП) , в якому
просить стягнути з останнього 928 156, 60
грн. за Договором на послуги
водопостачання та водовідведення №5/1
від 01.11.2000р. за період з 01.03.2011р. по
01.02.2014р.

Ухвалою суду від 17.03.2014р. порушено
провадження у справі та присвоєно
№916/915/14.

Згідно з розпорядженням голови
господарського суду Одеської області
Волкова Р.В. від 02.04.2014р. у зв'язку з
перебуванням судді Власової С.Г. на
лікарняному, справу №916/915/14 передано на
розгляд судді Зайцеву Ю.О.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 03.04.2014р. дану справу
прийнято до провадження суддею
Зайцевим Ю.О.

У зв'язку із виходом судді Власової С.Г.
з лікарняного, згідно з розпорядженням
в.о. голови господарського суду
Одеської області Горячук Н.О. від
14.04.2014р. справу №916/700/14 передано на
розгляд судді Власової С.Г, про
прийняття даної справи до провадження
останньою винесено відповідну ухвалу
від 15.04.2014р.

18.04.2014р. за вх. №10096/14 господарський суд
Одеської області одержав відзив,
відповідно до якого відповідач просить
суд відмовити позивачу у задоволені
позову, з огляду необґрунтованості та
невідповідності розрахунку суми боргу,
який здійснено позивачем , відсутності
відображення у розрахунку
заборгованості позивача інформації
щодо мешканців, які одержують пільги на
послуги водопостачання та
водовідведення. Крім того відповідач
посилається на положеннями Закону
України „Про житлово-комунальні
послуги" та „Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення" відповідно до яких
визначено основні засади
організаційних, господарських
відносин між виробником, виконавцем та
споживачем по наданню та споживанню
житлово-комунальних послуг та зауважує
,що відповідач не може бути ні
виробником, виконавцем, споживачем
житлово-комунальних послуг з
водопостачання та водовідведення, отже
є неналежною стороною у таких
відносинах та ін.

В свою чергу, позивач в запереченнях на
відзив відповідача за вх. № 12389/14 від
14.05.2014р. спростовує твердження щодо
невідповідності розрахунку суми боргу
та зазначає ,що платежі які надходили у
період з березня по липень 2011р. на р/р
позивача без зазначення платежу
відповідно п. 3.6. Договору ,
зараховувались у рахунок погашення
попереднього боргу. Також, щодо
відсутності у розрахунку зазначення
пільговиків, позивач зауважує, що
відповідно до п. 2.3.7. Договору від
01.11.2000р. відповідач зобов'язаний
щомісячно надавати звіти по
водоспоживанню у т.ч. пільгових
категорій громадян, проте таких звітів
позивачу не було надано. Між тим,
рішення щодо відшкодування пільг
проводиться уповноваженим органом
(Державна Казначейська Служба), а не
позивачем та ін. Також, 29.05.2014р. за вх. №
13884/14 позивач надав додаткові пояснення
по справі з додатком документів,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримує та просить суд задовольнити.

11.06.2014р. за вх.№14991/14 господарський суд
Одеської області одержав додаткові
пояснення відповідача по справі.
Відповідач зауважує, що розрахунок
заборгованості не є економічно та
нормативно обґрунтованим, є
упередженим та не відповідає
дійсності.

Позивач, в свою чергу, надав суду
пояснення на додаткові пояснення з
додатком документів за вх.№15336/14 від
13.06.2014р.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. строк
вирішення спору по справі продовжено
на 15 днів у зв'язку з задоволенням
відповідного клопотання представників
сторін.

17.06.2014р. за вх.№15672/14 господарський суд
Одеської області одержав заперечення
на додаткові пояснення, згідно з яким
Відповідач зазначає, що оплата
споживачами послуг із зазначенням
періодів за які сплачуються кошти
здійснюється населенням в установах
ТОВ „ГЕРЦ" на підставі договору від
05.03.2001р.№02-010305/19 .Отримання від
населення кошти ТОВ „ГЕРЦ"
безпосередньо перераховує на р/р
позивача. У зв'язку з тим , що відповідач
не приймає участі у вказаних операціях
, для визначення наявної
заборгованості перед позивачем за
період 01.03.2011 р. по 01.03.2014 р. ЖУ фірми
„Ренесанс" ЛТД-92(ДП за вх.№2-2462/14
звернувся до суду з клопотанням про
призначення судової економічної
експертизи . З огляду на викладене
відповідач відповідач 18.06.2014р. за
вх.№15762/14 звернувся до суду з
клопотанням про витребувати у ТОВ
„ГЕРЦ" помісячних реєстрів платежів
населення за послуги водопостачання та
водовідведення за період з 01.03.2011р. по
01.02.2014р. у розрізі кожного мешканця або
особового рахунку з зазначенням дати
оплати, суми та призначення платежу

Крім того за вх.№15671/14 від 17.06.2014р
відповідач звернувся до суду з заявою
щодо застосування строків позовної
давності.

Ухвалою суду від 19.06.2014р. дану справу
прийнято до колегіального провадження
у складі головуючого судді Власової
С.Г., судді Гут С.Ф., Цісельський О.В.

Ухвалою суду від 25.07.2014р. до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача залучено
ТОВ „ГЕРЦ", п. 5 даної ухвали
витребувано докази за клопотанням
відповідача від 18.06.2014р. за вх.№15762/14.

У зв'язку з знаходженням судді Гут
С.Ф. та судді Цісельського О.В. у
відпустці, згідно з розпорядженням
заступника керівника апарату від
11.08.2014р. визначено наступний склад
колегії суддів для колегіального
розгляду справи № 916/915/14: головуючий
суддя Власова С.Г., судді Гуляк Г.І. та
Никифорчук М.І. Ухвалою суду від 11.08.2014р.
дану справу прийнято до розгляду
колегією суддів у вищезазначеному
складі.

Строк вирішення спору по даній
справі продовжено на 15 днів у зв'язку з
задоволенням відповідного клопотання
представника позивача, про що винесено
ухвалу від 25.09.2014р.

13.10.2014р. за вх.№26741/14 господарський
суд Одеської області одержав пояснення
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ"
щодо позовних вимог та додаткові
докази на виконання вимог ухвали суду.
Тією ж датою, за вх. № 26742/14
господарський суд Одеської області
одержав пояснення щодо позовних вимог,
відповідно до яких грошові кошти
сплачені населенням ЖУФ
„Ренесанс"ЛТД-92 за послуги
водопостачання були спрямовані ТОВ
„ГЕРЦ" на рахунки останнього, а саме:
за вересень місяць 2013р. населенням
сплачено 111505,92 грн., яких на рахунок
Позивача спрямовано 2599,05 грн., а решта
на рахунок Відповідача; за жовтень 2013р.
населенням сплачено 116109,24 грн., які
спрямовано на рахунок Відповідача. Між
тим, через ТОВ „ГЕРЦ" проходять не всі
грошові кошти, які сплачує населення,
ці кошти можуть бути сплачені через
банківську установу або через
аналогічні ТОВ „ГЕРЦ" підприємства.

У судовому засіданні від 14.10.2014р.
Позивач усно зазначив, що умовами
договору від 05.03.2001р. №02-010305/19 не
визначено обов'язок ТОВ „ГЕРЦ"
надавати Позивачу інформацію щодо
призначення платежу, оскільки третя
особа отримує послуги саме від
Відповідача та ін.

Позивач позовні вимоги підтримує з
підстав, які викладені у позові,
додаткових поясненнях, запереченнях
на відзив та просить суд стягнути з
відповідача 928 156, 60 грн.

Відповідач заперечує проти позову з
підстав, які викладені у відзиві,
додаткових поясненнях, запереченнях на
додаткові пояснення та просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Третя особа яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „ГЕРЦ"
надала суду витребувані докази, однак у
судові засідання не з'явилась

У судовому засіданні від 14.10.2014р. за
участю представників сторін оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
на підставі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив наступне:

Відповідно до Договору на послуги
водопостачання та водовідведення №5/1
від 01.11.2000р., позивач зобов'язався
надавати послуги по постачанню питної
води на об'єкти відповідача (надалі -
ЖУ), а також по прийому стічних вод на
об'єкти відповідача згідно з
дислокацією об'єктів, а відповідач -
своєчасно оплачувати надані йому
послуги водопостачання та
водовідведення, експлуатувати та
утримувати водопровідні та
каналізаційні мережі, прилади та
пристрої на них в належному стані
згідно з Правилами, зазначеними в п. 2.1
цього договору.

ЖУ зобов'язаний сповіщати Позивача
про зміни банківських та поштових
реквізитів, форми власності,
характеру водокористування,
перейменування підприємств, про
припинення водокористування, зміни
ступеня благоустрою, числа мешканців,
поливальних площ, відсутності гарячої
води, кількості водокористувачів та
інших змін у місячний строк з моменту
їх виникнення. При невиконанні цих
вимог перерахунок за попередній
період не проводиться (п. 2.3.4. Договору).

Облік спожитої води здійснюється за
показниками приборів обліку води, які
встановлені на об'єктах ЖУ у
відповідності до даних додатків №1,2. У
разі відсутності прибору обліку води,
тимчасово до його встановлення,
кількість спожитої води визначається
на підставі затвердженнях
встановленому законом порядку
нормативів водоспоживання (п.3.1.
Договору).

Оплата послуг водопостачання та
водовідведення проводиться щомісячно
до 20 числа місяця наступного за
розрахунковим, шляхом перерахування
грошових коштів на поточний рахунок
позивача (п.3.2. Договору).

Оплата здійснюється за тарифами, які
затверджені у встановленому діючим
законодавством порядку. На момент
укладення Договору діють наступні
тарифи для населення: вода - 0,43 грн. за
1м3, стоки -0,37 за 1м3 (п. 3.3. Договору).

Рахунки на оплату платежів
направляється ЖУ через банківські
установи відповідно до банківських
реквізитів, які зазначаються ЖУ при
підписанні цього Договору (п. 3.4.
Договору).

Розрахунки ведуться по сальдо на
початок місяця. Платежі зараховуються
у наступному порядку: у черзі погашення
заборгованості з оплати, потім поточні
платежі (п. 3.6.договору).

Договір укладено строком на один рік
та діє з 01.11.2000р. до 01.11.2001р. Договір
вважається пролонгованим на новий
строк, якщо за місяць до закінчення
строку його дії жодна зі сторін не
заявить про зміну або припинення його
дії (п. 5.3. Договору).

Позивач на виконання умов Договору
надав послуги по водопостачанню, що
підтверджується наявними матеріалами
справи.

У свою чергу відповідач свої
зобов'язання за Договором виконує
неналежним чином щодо оплати за
послуги, у зв'язку з чим у ЖУ фірми
„Ренесанс" ЛТД-92(ДП) утворилась
заборгованість у розмірі 928 156,60 грн.
за період з березня 2011р. по січень 2014р.

05.03.2001р. між сторонами та ТОВ „ГЕРЦ"
укладено договір про надання послуг
ТОВ „ГЕРЦ" №02-010305/19, предметом якого є
надання послуг з організації
нарахування (Відповідач), приймання та
обліку коштів (ТОВ „ГЕРЦ"), які надійшли
від населення, за надані Позивачем
послуги.

Досліджуючи матеріали справи,
аналізуючи норми чинного
законодавства, що стосується суті
спору, суд дійшов наступних висновків.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що однією із
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір, який в силу вимог
ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з п. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ст. 901
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст.ст. 173, 175 Господарського
кодексу України цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку,
визнається майново-господарським
зобов'язанням. Майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України, з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Ст. 193 Господарського кодексу України,
ст. 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов`язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язань не допускається,
крім випадків, передбачених законом.
(ч.ч.1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу
України).

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського
кодексу України, учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов`язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов`язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов`язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.

Як вище встановлено господарським
судом, між сторонами укладено Договір
на послуги водопостачання та
водовідведення №5/1 від 01.11.2000р.,
відповідно до якого позивач
зобов'язався надавати послуги по
постачанню питної води на об'єкти
відповідача, а також по прийому стічних
вод на об'єкти відповідача згідно з
дислокацією об'єктів, а відповідач -
своєчасно оплачувати надані йому
послуги водопостачання та
водовідведення, експлуатувати та
утримувати водопровідні та
каналізаційні мережі, прилади та
пристрої на них в належному стані
згідно з Правилами, зазначеними в п. 2.1
цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що
ТОВ „Інфокс" в особі філії
„Інфоксводоканал" свої зобов'язання за
Договором виконує. Однак, відповідачем
частково виконані зобов'язання щодо
оплати наданих позивачем послуг, у
зв'язку з чим заборгованість
відповідача складає 928 156, 60 грн. згідно
з розрахунком позивача.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Посилання Відповідача на те, що
Позивачем у розрахунку не враховані
оплати, які здійснювались за період з
березня по липень 2011р. не приймаються
до уваги судом, так як суперечать
умовам Договору, а саме п.3.6.:
„Розрахунки ведуться по сальдо на
початок місяця. Платежі зараховуються
у наступному порядку: у черзі погашення
заборгованості з оплати, потім поточні
платежі". Тобто, грошові надходження за
період з березня по липень 2011р. були
зараховані Позивачем як погашення
попередньої заборгованості.

Також, судом не приймаються до уваги
посилання відповідача на те, що
розрахунок Позивача не містить
інформації про пільгові категорії
населення, які є споживачами послуг,
оскільки воно суперечить пункту 2.3.4.
Договору яким встановлено ,що ЖУ
зобов'язаний сповіщати Позивача про
зміни банківських та поштових
реквізитів, форми власності,
характеру водокористування,
перейменування підприємств, про
припинення водокористування, зміни
ступеня благоустрою, числа мешканців,
поливальних площ, відсутності гарячої
води, кількості водокористувачів та
інших змін у місячний строк з моменту
їх виникнення. При невиконанні цих
вимог перерахунок за попередній
період не проводиться ". Однак, як
встановлено судом дій, які передбачені
пунктом 2.3.4. Договору відповідачем
здійснено не було, а докази щодо
надання позивачу даних про пільгові
категорії населення у матеріалах
справи відсутні.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, законодавство, що регулює
спірні правовідносини, суд дійшов
висновку, що станом на день подачі
позову, а саме на 13.03.2014р.
заборгованість відповідача складає 928
156, 60 грн.

Суд дійшов висновку, що заява
відповідача щодо застосування строків
позовної давності (вх. № 15671/14) не
підлягає задоволенню з огляду на
наступне:

Відповідно до розрахунку позивача
заборгованість відповідача виникла з
березня 2011р.

Згідно з п. 3.2. Договору оплата послуг
водопостачання та водовідведення
проводиться щомісячно до 20 числа
місяця наступного за розрахунковим,
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок позивача. Отже,
оплата за березень місяць 2011р. повинна
бути здійснена до 20 квітня 2011р.

Статею 256,257 Цивільного кодексу України
передбачено, що позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно зі ст. 261 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права або про особу,
яка його порушила.

Отже, судом встановлено, що позивач
звернувся до суду у межах строку якого
особа може звернутися до суду з вимогою
про захист свого цивільного права або
інтересу, оскільки заборгованість
відповідача за березень 2011р. виникла у
квітні 2011р.

З огляду на викладене суд дійшов
висновку, що позовні вимоги
обґрунтовані, доведені та підлягають
задоволенню у повному обсязі..

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України судові
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача у справі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Житлового управління
фірми„Ренесанс" ЛТД-92 (Дочірнє
підприємство) ( 65082, м. Одеса, вул.
Єлісаветинська, 9, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокс" (040073, м. Київ,
вул. Рилєєва,10а) в особі філії
„Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул.
Басейна,5, , р/р 7301 в
АБ „Південний" м. Одеса, МФО 328209) борг в
сумі 928 156 (дев'ятсот двадцять вісім
тисяч сто п'ятдесят шість) грн. 60 коп. та
судовий збір в сумі 18 563 (вісімнадцять
тисяч п'ятсот шістдесят три) грн. 13 коп.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17 жовтня
2014 року.

Головуючий суддя
С.Г. Власова

суддя
Г.І. Гуляк

суддя
М.І. Никифорчук