ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 5021/1506/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (дов. від 19.06.2013 року)

ліквідатор Савочка А.А.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумська
ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд"
(вх. № 3119 С/2) на ухвалу господарського
суду Сумської області від 15.09.2014 року у
справі №5021/1506/12

за заявою голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумська
ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд",
м. Суми

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумська
ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд",
м. Суми

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 15.09.2014 року у справі
№5021/1506/12 (суддя Соп'яненко О.Ю.) заяву
ОСОБА_1 від 24.09.2013 року про визнання
кредиторських вимог в сумі 2357169,89 грн.
задоволено. Визнано кредиторські
вимоги громадянина ОСОБА_1 у сумі 2357169,89
грн. та включено їх до четвертої черги
реєстру вимог кредиторів.

Ліквідатор ТОВ "Сумська
ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд" з
ухвалою суду першої інстанції не
погодився та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 15.09.2014 року у справі №5021/1506/12 в
частині визнання кредиторських вимог
громадянина ОСОБА_1 у сумі 2357169,89 грн. та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів. Апелянт вважає, що хоча
вимоги ОСОБА_1 і мають грошовий вираз,
однак вони не є грошовими
зобов'язаннями в розумінні ст.1 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», оскільки
виникли у зв'язку із невиплатою йому
вартості частки у статутному фонді
боржника при виході зі складу
учасників товариства. Тому, на думку
ліквідатора зазначені вимоги не можуть
бути визнані кредиторською
заборгованістю боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Фоміна В.О.,
суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель
О.В.) від 09.10.2014 року прийнято апеляційну
скаргу до провадження та призначено її
розгляд на 21.10.2014 року. Зобов'язано
апелянта не пізніше ніж за три дні до
судового засідання надати суду докази
надсилання копії апеляційної скарги
УПФУ в м. Сумах, Ігнатенко Є.Ю., КП СМР
"Міськводоканал", ВАТ "Укртелеком".

21.10.2014 року від ліквідатора на
виконання вимог ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014 року надійшли докази надсилання
копії апеляційної скарги УПФУ в м.
Сумах, Ігнатенко Є.Ю., КП СМР
"Міськводоканал", ВАТ "Укртелеком"
(вх.№9271). Також, 21.10.2014 року від
представника ОСОБА_1 надійшли
заперечення на апеляційну скаргу
(вх.№9272).

Розпорядженням секретаря другої
судової палати Харківського
апеляційного господарського суду від
21.10.2014 року, у зв'язку з відпусткою судді
Шевель О.В. для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Крестьянінов О.О., суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні ліквідатор
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просив її задовольнити.

Представник ОСОБА_1 проти апеляційної
скарги заперечував та просив залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
ухвалу господарського суду Сумської
області від 15.09.2014 року у справі
№5021/1506/12 - без змін.

Інші учасники процесу у судове
засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 18.10.2012р. порушено
провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 24.12.2012 р. визнано
ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна
дільниця "Рембуд" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Корнілова Є.О.

09.01.2013р. в газеті "Голос України" №4 було
опубліковано оголошення про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2013р.
скасовано постанову господарського
суду Сумської області від 24.12.2012 р. в
частині призначення ліквідатором ТОВ
"Сумська ремонтно-будівельна дільниця
"Рембуд" арбітражного керуючого
Корнілова Є.О. та прийнято в цій частині
нове рішення, яким призначено
ліквідатором банкрута голову
ліквідаційної комісії Савочку А.А.

24.09.2013р. до господарського суду
звернувся ОСОБА_1 із заявою про
визнання грошових вимог до банкрута в
сумі 2357169,89 грн.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 11.02.2014 року заяву ОСОБА_1 про
визнання кредиторських вимог в сумі
2357169,89 грн. задоволено. Визнано
кредиторські вимоги громадянина
ОСОБА_1 у сумі 2357169,89 грн. та включено їх
до шостої черги реєстру вимог
кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 року
ухвалу господарського суду Сумської
області від 11.02.2014 року у даній справі
скасовано в частині задоволення заяви
ОСОБА_1 про визнання кредиторських
вимог в сумі 2357169,89 грн., прийнято в цій
частині нове рішення, яким у
задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання
кредиторських вимог в сумі 2357169,89 грн.
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 року касаційну
скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 року та
ухвалу господарського суду Сумської
області від 11.02.2014 року у справі №
5021/1506/12 скасовано.

Скасовуючи рішення попередніх
інстанцій, суд касаційної інстанції
дав вказівку при новому розгляді
справи встановити наявність
корпоративних правовідносин між
ОСОБА_1 та ТОВ "СРБД "Рембуд" на момент
звернення його з заявою про визнання
кредиторських вимог в сумі 2357169,89 грн., з
урахуванням цього, встановити
правомірність його звернення з
відповідною заявою та включення його
вимог саме до четвертої черги.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржувану ухвалу та визнаючи вимоги
ОСОБА_1 у повному обсязі, виходив з того,
що на момент прийняття загальними
зборами учасників ТОВ "Сумська
ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд"
рішення про припинення діяльності та
на момент порушення провадження у
справі про банкрутство він не був
засновником (учасником) боржника і не
мав корпоративних відносин з
товариством. Зобов'язання, які виникли
у боржника перед ОСОБА_1 мають характер
безспірних, оскільки підтверджені
судовими рішеннями, та можуть бути
включені до складу грошових
зобов'язань, тому що за своєю правовою
природою не є зобов'язаннями перед
особою в статусі учасника товариства
(корпоративними відносинами).

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду, враховуючи наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон).

Відповідно до абзаців 6, 7, 21, 22 статті 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кредитором є
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; грошове
зобов'язання - це зобов'язання боржника
заплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України; до складу грошових зобов'язань
боржника, поряд з іншим, не
зараховуються зобов'язання перед
засновниками (учасниками) боржника;
сторонами у справі про банкрутство є
боржник та кредитори (комітет
кредиторів), які є учасниками
провадження у справі про банкрутство.

З матеріалів справи вбачається, що
заява про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Сумська
ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд"
була подана в порядку статті 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", відповідно до
ч. 3 якої кредитори мають право заявити
свої претензії до боржника, який
ліквідується, в місячний строк з дня
офіційного оприлюднення ухвали про
визнання боржника, який ліквідується,
банкрутом.

ОСОБА_1 звернувся із заявою про
визнання грошових вимог до банкрута в
сумі 2357169,89 грн., які обумовлені його
виключенням зі складу учасників ТОВ
"Сумська ремонтно-будівельна дільниця
"Рембуд" на підставі рішення загальних
зборів учасників від 23.06.2008 р. Оскільки
у визначений Законом України "Про
господарські товариства" термін
товариство не виплатило ОСОБА_1
вартість його частки майна у
статутному капіталі, останній
звернувся до суду з відповідним
позовом. Рішенням господарського суду
Сумської області від 25.08.2011 р. №3/102-10 з
ТОВ "Сумська ремонтно-будівельна
дільниця "Рембуд"" стягнуто на користь
ОСОБА_1 основний борг в сумі 1783689,60 грн.,
витрати по держмиту в сумі 21090,75 грн.,
витрати на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу в сумі
236,00 грн. Рішенням господарського суду
Сумської області від 07.06.2012 р. у справі
№ 5021/327/12 господарський суд Сумської
області стягнуто з ТОВ "Сумська
ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд"
на користь ОСОБА_1 400586,55 грн.
інфляційних збитків, 140740,44 грн. - 3%
річних, 10826,55 грн. - витрат по сплаті
судового збору.

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про
господарські товариства" при виході
учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю йому виплачується
вартість частини майна товариства,
пропорційна його частці у статутному
капіталі. Учаснику, який вибув,
виплачується належна йому частка
прибутку, одержана товариством в
даному році до моменту його виходу.
Положення даної статті
розповсюджуються і на випадки
виключення учасника з товариства.

Відносини щодо виходу (виключення)
учасника з товариства з обмеженою
відповідальністю підпадають під
визначення корпоративних відносин, під
якими відповідно до ст. 167
Господарського кодексу України
маються на увазі відносини, що
виникають, змінюються та припиняються
щодо корпоративних прав. Корпоративні
права - це права особи, часка якої
визначається у статутному фонді (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутків (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Таким чином, на момент прийняття
загальними зборами учасників ТОВ
"Сумська ремонтно-будівельна дільниця
"Рембуд" рішення про припинення
діяльності товариства та на момент
порушення провадження у справі про
банкрутство ОСОБА_1 вже не мав статусу
засновника (учасника) боржника і не мав
корпоративних відносин з ТОВ "Сумська
ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд".

Виходячи зі змісту ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
зобов'язання, які виникли у боржника
перед ОСОБА_1 мають характер безспірних
у зв'язку з тим, що підтверджені
судовими рішеннями, та можуть бути
включені до складу грошових
зобов'язань, тому що за своєю правовою
природою не є зобов'язаннями перед
особою в статусі учасника товариства
(корпоративними відносинами).

У справі про банкрутство боржника, що
ліквідується власником, в порядку
статті 51 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
особа може набути статусу кредитора -
сторони у справі про банкрутство, по
факту визнання її грошових вимог
боржником та включення їх до
проміжного ліквідаційного балансу на
момент порушення провадження у справі
про банкрутство, або після прийняття
постанови про визнання банкрутом у
разі звернення із кредиторськими
вимогами до боржника.

Матеріали справи свідчать, що
господарським судом при порушенні
провадження у даній справі про
банкрутство та прийнятті постанови про
визнання боржника банкрутом була
врахована заявлена ОСОБА_1 сума
кредиторських вимог в розмірі 2357169,89
грн.

Черговість задоволення вимог
кредиторів визначається частиною 1 ст.
31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Враховуючи,
що вимоги ОСОБА_1 не забезпечені
заставою майна, не підпадають під
визначення вимог першої-третьої та
п'ятої черг, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду, що вони повинні
бути включені до четвертої черги.

Колегія суддів також звертає увагу, що
відповідно ч. 7 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі якщо господарським судом винесено
ухвалу про ліквідацію юридичної особи -
банкрута, майно, що залишилося після
задоволення вимог кредиторів,
передається власникові або
уповноваженому ним органу.

Як вбачається зі статуту ТОВ "Сумська
ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд",
затвердженого протоколом зборів
учасників товариства від 23.03.2012 року,
ОСОБА_2 має частку статутного капіталу
100%. А тому, у даному випадку лише ОСОБА_2
зможе отримати майно (кошти) банкрута,
що залишилися після закінчення
ліквідаційної процедури та проведення
розрахунків з кредиторами.

Враховуючи, що з 23.06.2008 року ОСОБА_1 не є
учасником (власником) ТОВ "Сумська
ремонтно-будівельна дільниця "Рембуд",
він позбавлений можливості отримати
задоволення своїх вимог після
ліквідації товариства за рахунок
майна, що залишилося після задоволення
вимог кредиторів в порядку ч. 7 ст. 31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

На підставі викладеного колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
Сумської області від 15.09.2014 року у
справі №5021/1506/12 прийнята при належному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи та у відповідності до норм
матеріального і процесуального права.
Тому, підстави для задоволення
апеляційної скарги та скасування
ухвали місцевого господарського суду
відсутні.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумської
ремонтно-будівельної дільниці "Рембуд"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 15.09.2014 року у справі
№5021/1506/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 24.10.2014
року.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
І.А. Шутенко