КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2014 р. Справа№ 910/16283/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Дербеньова
С.В.-представник;

Від відповідача: не з"явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ка-Трансбуд"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014

у справі № 910/16283/14 (суддя Домнічева І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ка-Трансбуд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Укрвторресурс"

про стягнення 12 886, 51 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м.Києва
від 05.08.2014 позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ка-Трансбуд" і додані до неї документи
повернуто без розгляду.

Вказана ухвала мотивована тим, що
відповідно до змісту позовної заяви,
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість, яка виникла внаслідок
неналежного виконання зобов'язань за
договором про надання транспортних
послуг № 21/05/12 від 21.05.2012.Між тим, до
позовної заяви додано копію
зазначеного договору, з якої неможливо
прочитати його умови, оскільки копія
виготовлено неякісно.Зазначене, на
думку суду першої інстанції, свідчить
про невиконання позивачем п.4.ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ка-Трансбуд"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу по цій справі скасувати, справу
направити до суду першої інстанції для
розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.09.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 11.09.2014.

На виконання вимог ухвали суду про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, 09.09.2014 через відділ
документального забезпечення суду від
скаржника надійшов оригінал позовної
зави з додатками.

В судовому засіданні 11.09.2014 представник
скаржника надала колегії суддів для
огляду оригінал договору, на який
посилається в своїй ухвалі про
повернення позовної заяви без розгляду
від 05.08.2014 суд першої інстанції, та
пояснила, що іншої копії цього докумету
не може бути надано, оскільки оригінал
цього договору був пошкоджений
внаслідок залиття.

Представник відповідача в судове
засідання 11.09.2014 не з"явився, причини
неявки суду невідомі.

Як зазначено у пункті 3.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
розпочинаючи судовий розгляд, суддя
має встановити, чи повідомлені про час
і місце цього розгляду особи, які
беруть участь у справі, але не з'явилися
у засідання. Відповідно до пункту 3.9.1.
вказаної постанови, особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до пункту 2.6.10. Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України від 20 лютого 2013 року № 28
оригінал судового рішення залишається
в матеріалах справи; згідно з пунктом
2.6.15. вказаної Інструкції на звороті у
лівому нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправки, підпис
працівника, яким вона здійснена та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням
належного надсилання копій
процесуального документа сторонам
судового процесу.

Як вбачається із матеріалів справи,
копії ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 05.09.2014 у справі
№ 910/16283/14 були надіслані учасникам
судового процесу на адреси, зазначені в
апеляційній скарзі, що підтверджується
відміткою суду на зворотній стороні
ухвали.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перевірку ухвали суду першої інстанції
в апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника відповідача.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника позивача,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали суду, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Пунктом 5 ч. 1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Пунктом 3 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано обставин, на яких грунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, обгрунтований розрахунок
стягуваної чи оспорюваної суми.

Частиною 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії.

Відповідно до абзацу шостого п.п. 2.2 п. 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», якщо подані копії
документів, у тому числі виготовлені з
використанням технічних засобів,
викликають сумніви, господарський суд
може витребувати оригінали цих
документів, у тому числі для огляду в
судовому засіданні з наступним
поверненням цих оригіналів особі, яка
їх подала. Для перевірки достовірності
поданих суду документів може бути
призначено судову експертизу.

Крім того, якщо у позовній заяві є
посилання на докази, що підтверджують
викладені обставини, але самі докази до
позовної заяви не додані, таку заяву не
можна повертати з посиланням на статтю
63 ГПК. В цьому випадку суддя у процесі
підготовки справи до розгляду ухвалою
витребовує ці докази від позивача чи
відповідача (абзац 6 п.п. 3.5. п. З
вказаної Постанови Пленуму ВГСУ № 18 )

Матеріали справи свідчать про те, що на
підтвердження обставин, на які
посилається позивач в своїй позовній
заяві, окрім копії договору, ним було
додано низку доказів.

Всупереч вимогам чинного
законодавства, зазначені докази не
були враховані місцевим судом при
винесені оскаржуваної ухвали суду,
крім того, не було зобов'язано ані
позивача ані відповідача надати
оригінал цього договору або його
другий примірник.

Вище наведене свідчить про неповне
дослідження Господарським судом міста
Києва матеріалів позовної заяви. Таким
чином, твердження суду першої
інстанції щодо ненадання належної
копії договору про надання
транспортних послуг № 21/05/12 від 21.05.2012,
внаслідок невиконання якого виникла
заборгованність у розмірі 12 886,51 грн. і
посилання на дану обставину як на
підставу повернення заяви без
розгляду, є неправомірними і, як
наслідок, судом першої інстанції
протиправно була винесена ухвала про
повернення позовної заяви без
розгляду.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що ухвала
Господарського суду міста Києва від
05.08.2014 підлягає скасуванню, а
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ка-Трансбуд" задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ка-Трансбуд" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 у справі №
910/16283/14 скасувати.

3. Справу № 910/16283/14 направити на розгляд
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська