ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2014
Справа № 904/5991/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М.
(доповідач),

суддів: Сизько І.А., Кузнецова І.Л.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", м. Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014
року у справі №904/5991/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий Дім
Український Медіа Холдінг", м. Київ в
особі Харківської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий Дім Український Медіа
Холдінг, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 222 082,86 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014
року у справі №904/5991/14 (суддя
Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено
повністю. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтак" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий Дім Український Медіа
Холдінг" в особі Харківської філії
товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий Дім
Український Медіа Холдінг"
заборгованість у сумі 218 002,18грн., пеню у
сумі 3 310,08грн., втрати від інфляції у
сумі 347,75грн., три відсотки річних у
сумі 422,85грн., витрати, пов'язані зі
сплатою судового збору у сумі 4 441,66грн.
Повернуто товариству з обмеженою
відповідальністю "Видавничий Дім
Український Медіа Холдінг" в особі
Харківської філії товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий Дім Український Медіа
Холдінг" із державного бюджету України
зайво сплачений судовий збір в розмірі
26 грн. 65 коп., перерахований згідно
платіжного доручення №70700 від 06.08.2014р.,
оригінал якого міститься в матеріалах
справи.

Вказане рішення оскаржено
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", подано апеляційну
скаргу разом з клопотанням про
відстрочення оплати судового збору.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла висновку про
необхідність повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Як встановлено ч.3 ст.94 ГПК України, ч.1
ст.95 ГПК України особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні; докази надсилання
копії скарги іншій стороні у справі
мають бути додані заявником до
апеляційної скарги.

За приписами п.2 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам).

Пунктом 4 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
визначено, що розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо), може вважатися належним доказом
надсилання іншій стороні у справі
копії апеляційної скарги і доданих до
неї документів. Доданий до апеляційної
скарги реєстр поштових відправлень,
поданий в оригіналі або в належній
чином засвідченій копії, також може
вважатися належним доказом надсилання
іншій стороні копії скарги.

Додане до апеляційної скарги
кур'єрське відправлення не може
слугувати доказом в підтвердження
направлення її копії на адресу
позивача, так як в ньому відсутня
відмітка про отримання поштової
кореспонденції позивачем.

Також, відповідно до п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Доданий до клопотання лист
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб від 13.10.2014р. №21-9192/14 не може бути
доказом важкого фінансового стану
підприємства, та відсутності відкритих
рахунків у інших установах банку, тому
колегія суддів, вважає, що поданих
доказів не достатньо для задоволення
клопотання про відстрочку сплати
судового збору, отже апеляційна скарга
підлягає поверненню.

Відповідно до підпункту 2 пункту 4
частини 2 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" ставка судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
суду становить 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми, тобто 913, 50 грн.

Отже, після усунення обставин, а
саме: надання доказів про сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги; клопотання про відновлення
строку апеляційного оскарження;
надсилання копії апеляційної скарги на
адресу позивача, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", м.Дніпропетровськ, на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014
року може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду повторно.

За вказаними обставинами,
апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", м. Дніпропетровськ, на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2014р.
у справі №904/5991/14 повернути заявнику
без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками
всього на 5 аркушах.

Головуючий
І.М.
Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

Суддя
І.А. Сизько