м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Златобанк»ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю
«Наст»третя особаТовариство з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро»Прозвернення стягнення
на предмет іпотеки у сумі 391 873,00 грн.
Суддя Домнічева І.О.
від позивача: Фесенко О.М - за
від відповідача: не з'явились;
від третьої особи: не з'явились.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Златобанк» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Наст» про звернення
стягнення на предмет іпотеки у сумі 391
Ухвалою від 07.08.2014 р. порушено
провадження у справі, залучено до
участі у розгляді справи Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Лотуре-Агро» у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
розгляд справи призначено 04.09.2014 р.
28.08.2014 р. від позивача через
відділ діловодства суду надійшли
документи на виконання ухвали суду.
29.08.2014 р. від позивача через
відділ діловодства суду надійшли
пояснення по справі.
Ухвалою від 04.09.2014 р. розгляд
справи відкладено на 25.09.2014 р.
Розпорядженням В.о. Голови
господарського суду міста Києва від
25.09.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді
Домнічевої І.О. справу передано для
розгляду судді Ващенко Т.М.
Ухвалою від 25.09.2014 р. розгляд
справи призначено на 14.10.2014 р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
02.10.2014 р. у зв'язку з виходом з відпустки
справу передано для розгляду судді
Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю.
В призначене судове засідання
представники відповідача та третіх
осіб не з'явились, жодних заяв,
клопотань до суду не подали та не
надіслали, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом (пункт 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»).
За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
В судовому засіданні 14.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

При розгляді матеріалів справи
встановлено наступне.

29.03.2013 р. між позивачем та третьою
особою було укладено кредитний договір
№ 83/1/13KL.

Згідно п. 1.1. кредитного договору в
порядку та на умовах, встановлених цим
договором та чинним законодавством
України, позивач надає третій особі
кредит, а третя особа зобов'язується в
повному обсязі повернути кредит,
сплатити проценти за користування
кредитом та виконати інші умови цього
кредитного договору.

Пунктом 1.2. кредитного договору
передбачено, що позивач надає третій
особі кредит у формі відкриття
відновлювальної Кредитної лінії, в
межах максимального ліміту
заборгованості, визначеного кредитним
договором. Кредит може надаватись
траншами. Позичальник (третя особа) має
право в будь-який час без повідомлення
здійснити банку здійснити погашення
поточної заборгованості по Кредиту і
за умови дотримання умов надання
кредитних коштів, встановлених цим
кредитним договором.

Згідно п. 1.2.1. кредитного договору,
кредит надається для поновлення
оборотних коштів.

Пунктом 1.3. договору передбачено, що
максимальний ліміт заборгованості за
Кредитною лінією становить 15 000 000,00 грн.

Згідно п. 1.4. кредитного договору,
кінцева дата повернення кредиту не
пізніше 28.03.2014 р. включно.

Згідно п. 1.5. договору, за користування
кредитом позичальником сплачуються
проценти у вигляді фіксованої
процентної ставки, розмір
встановлюється у розмірі - 26% річних.

В подальшому до даного договору було
укладено шість додаткових договорів
про внесення змін до умов основного
договору кредиту.

Матеріали справи, а саме меморіальні
ордери та виписки по рахунках
заборгованостей, свідчать про те, що
банк свої зобов'язання за кредитним
договором виконав, надавши третій
особі кредитні кошти на умовах,
передбачених кредитним договором.

Як вказує позивач, на даний час
позичальник не усунув порушення умов
Кредитного договору; станом на день
звернення позивача до суду з позовною
заявою, заборгованість третьої особи
за кредитним договором становить 16 888
848,75 грн. і складається з 15 000 000,00 грн.
основної заборгованості, 1 458 037,36 грн.
заборгованості по процентах, 425 811,39 грн.
пені та 5 000,00 грн. штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, для
забезпечення виконання кредитного
договору, між позивачем та
відповідачем 02.04.2013 р. було укладено
договір іпотеки, посвідчений приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1,
зареєстрований в реєстрі за № 528.

Згідно п. 1.2. договору іпотеки,
предметом іпотеки за цим договором є
нежиле приміщення, що знаходиться за
адресою: Сумська обл., Недригайлівський
р-н., с. Комишанка, вул.
Сумська, 76, яке складається з:

- зерносклад № 1 цегляний, площею 172,5 кв.
м., під Літ. А-1;

- зерносклад № 2 цегляний, площею 548,5 кв.
м., під Літ. Б;

- зерносклад № 3 цегляний, з/б плити
площею 475,9 кв. м., під Літ. В;

- бойня цегляна, площею 46,1 кв. м. під Літ.
Г;

- контора дерев'яна площею 19,4 кв. м. під
літ. Д;

- зерносклад № 4 цегляний, площею 637,5 кв.
м., під Літ. Ж;

- вісова дощата під літ. З;

- колодязь цементні кільця під літ. К;

- вбиральня дощата під літ. У;

- огорожі металеві, дощаті під літ. № 1,
№ 4;

- асфальтовий майданчик площею 5330,15 кв.
м. під літ. І.

Третьою особою порушено умови
кредитного договору, у встановлений
термін суму кредиту не повернуто та
несплачені вчасно проценти за
користування кредитом.

За таких обставин позивач і прийняв
рішення частково задовольнити свої
вимоги за рахунок звернення стягнення
на предмет іпотеки за договором
іпотеки.

Згідно статті 1 Закону України «Про
іпотеку», іпотека - це вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотеко держатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 7 Закону України «Про
іпотеку» за рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель має право
задовольнити свою вимогу за основним
зобов'язанням у повному обсязі або в
частині, встановленій іпотечним
договором, що визначена на час
виконання цієї вимоги, включаючи
сплату процентів, неустойки, основної
суми боргу та будь-якого збільшення
цієї суми, яке було прямо передбачене
умовами договору, що обумовлює основне
зобов'язання. Якщо інше не встановлено
законом або іпотечним договором,
іпотекою також забезпечуються вимоги
іпотекодержателя щодо відшкодування
збитків, завданих порушенням основного
зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про
іпотеку», у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя (ч. 3 ст. 33 Закону
України «Про іпотеку»).

Відповідно до ст. 39 Закону України «Про
іпотеку», У разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду
зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його
складові, що підлягають сплаті
іпотекодержателю з вартості предмета
іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок
якого підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження
предмета іпотеки або передачі його в
управління на період до його
реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів або
застосування процедури продажу,
встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для
його подальшої реалізації.

Згідно з ст. 38 Закону України «Про
іпотеку», якщо рішення суду або договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомити іпотекодавця та всіх осіб,
які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

Протягом тридцяти денного строку з дня
отримання такого повідомлення особа,
яка має зареєстровані права чи вимоги
на предмет іпотеки, вправі письмово
повідомити іпотекодержателя про свій
намір купити предмет іпотеки. З дня
отримання іпотекодержателем цього
повідомлення вказана особа набуває
переважне право на придбання предмета
іпотеки у іпотекодержателя. Якщо таких
повідомлень надійшло декілька, право
на придбання предмета іпотеки у
іпотекодержателя належить особі, яка
має вищий пріоритет своїх
зареєстрованих прав чи вимог.

Якщо особа, яка висловила намір
придбати предмет іпотеки, ухиляється
або з інших причин не вчиняє дій до
укладення договору купівлі-продажу
предмета іпотеки з іпотекодержателем
протягом 5 днів після закінчення
вказаного вище тридцяти денного
строку, вона втрачає право на придбання
предмета іпотеки. Це право переходить
до інших осіб, які висловили намір
придбати предмет іпотеки, відповідно
до пріоритету їх прав і вимог.

Якщо особи, які мають зареєстровані
права чи вимоги на предмет іпотеки, не
висловили наміру його придбати,
іпотекодержатель вправі продати
предмет іпотеки будь-якій іншій особі
на власний розсуд.

Дії щодо продажу предмета іпотеки та
укладання договору купівлі-продажу
здійснюються іпотекодержателем від
свого імені, на підставі іпотечного
договору, який містить застереження
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що передбачає право
іпотекодержателя на продаж предмета
іпотеки, без необхідності отримання
для цього будь-якого окремого
уповноваження іпотекодавця.

Згідно п. 4.1. Договору іпотеки
Іпотекодержатель набуває права
задоволення своїх вимог за рахунок
Предмета іпотеки (в цілому чи будь-якої
його частини) у випадках невиконання
та/або неналежного виконання Основного
зобов'язання та в інших випадках,
передбачених Основним зобов'язанням, а
також у разі невиконання/неналежного
виконання Іпотекодавцем зобов'язань,
передбачених цим Договором та/або
чинним законодавством України.

Згідно п. 4.2 Договору іпотеки у разі
порушення Іпотекодавцем та/або
Позичальником обов'язків, виконання
яких забезпечено іпотекою за цим
Договором, Іпотекодержатель має право
вимагати дострокового погашення
заборгованості за основним
зобов'язанням та/або звернути
стягнення на Предмет Іпотеки (в цілому
чи на будь-яку частину).

Пункт 4.8 Договору іпотеки містить
Застереження про задоволення вимог
Іпотекодержателя.

Згідно п.4.8.1 Договору іпотеки Сторони
цього Договору дійшли згоди, що це
Застереження про задоволення вимог
Іпотекодержателя згідно зі ст. 36 Закону
України «Про іпотеку» за своїми
правовими наслідками для Сторін є
повним укладеним договором про
задоволення вимог Іпотекодержателя
(надалі - Договір про задоволення вимог
Іпотекодержателя) і визначає один із
можливих позасудових способів
звернення стягнення на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ
за вибором Іпотекодержателя без
будь-якого додаткового погодження
(окремого уповноваження) з боку
Іпотекодавця, зокрема, шляхом:

- продажу Іпотекодержателем від свого
імені ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ будь-якій особі
на підставі договору купівлі-продажу у
порядку, встановленому статтею 38
Закону України «Про іпотеку». Продаж
ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ здійснюється за ціною
відповідно до оцінки ПРЕДМЕТА ІПОТЕКИ,
здійсненої незалежним суб'єктом
оціночної діяльності.

Згідно п.4.8.3 Договору іпотеки
Іпотекодавець цим підтверджує, що він
згоден з тим, що перехід права
власності на ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ до
Іпотекодержателя або третьої особи у
випадках, передбачених цим Договором,
відбувається за волевиявленням
Іпотекодавця.

Згідно п. 4.8.4. Договору іпотеки Перехід
права власності у вищевикладеному
випадку не потребує будь-яких
додаткових узгоджень та/або обговорень
Сторонами цього Договору та/або згоди
Іпотекодавця.

Згідно ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа маж право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України, суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Згідно Звіту про оцінку майна, яке є
предметом іпотеки за Договором
іпотеки, підготовленого ТОВ
«Українська експерта група» за вих. №
1296, ринкова вартість предмету іпотеки
станом на 12.06.2014 року становить 391 873,00
грн.

У відповідності до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України
передбачено, що Боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, вимоги
позивача обґрунтовані,
підтверджуються матеріалами справи,
відповідачем не спростовані та
підлягають задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст.
ст. 49, 82 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

В рахунок часткового погашення
заборгованості Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛОТУРЕ-АГРО» (03022, м.
Київ, провулок Василя Жуковського, 13/16;
) перед Публічним
акціонерним товариством «Златобанк»
(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52;
) по основному боргу
(тілу кредиту) за кредитним договором №
83/1/13-KL від 29.03.2013 року, а саме в розмірі 391
873 (триста дев'яносто одна тисяча
вісімсот сімдесят три) грн. 00 коп.,
звернути стягнення на предмет іпотеки
за Договором іпотеки, посвідченим
02.04.2013 р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 і зареєстрованим в
реєстрі за № 528, який належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю «НАСТ» (03022, м. Київ,
провулок Василя Жуковського, 13/16; ), а саме, на нерухоме майно:

Нежиле приміщення, що знаходиться за
адресою: Сумська обл., Недригайлівський
р-н., с. Комишанка, вул. Сумська, 76, яке
складається з:

- зерносклад № 1 цегляний, площею 172,5 кв.
м., під Літ. А-1;

- зерносклад № 2 цегляний, площею 548,5 кв.
м., під Літ. Б;

- зерносклад № 3 цегляний, з/б плити
площею 475,9 кв. м., під Літ. В;

- бойня цегляна, площею 46,1 кв. м. під Літ.
Г;

- контора дерев'яна площею 19,4 кв. м. під
літ. Д;

- зерносклад № 4 цегляний, площею 637,5 кв.
м., під Літ. Ж;

- вісова дощата під літ. З;

- колодязь цементні кільця під літ. К;

- вбиральня дощата під літ. У;

- огорожі металеві, дощаті під літ. № 1,
№ 4;

- асфальтовий майданчик площею 5330,15 кв.
м. під літ. І.

Реєстраційний номер майна - 5.

Способом реалізації предмета іпотеки
визначити застосування процедури
продажу, передбаченої статтею 38 Закону
України «Про іпотеку», а саме шляхом
продажу Публічним акціонерним
товариством «Златобанк» (01030, м. Київ,
вул. Б. Хмельницького, 17/52;
) предмету іпотеки від
свого імені будь-якій особі-покупцеві
на підставі Договору іпотеки,
посвідченого 02.04.2013 р. приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 і
зареєстрованим в реєстрі за № 528, без
необхідності отримання для цього
будь-якого окремого уповноваження
іпотекодавця за початковою ціною у
розмірі 391 873 (триста дев'яносто одна
тисяча вісімсот сімдесят три) грн. 00
коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «НАСТ» (03022, м. Київ,
провулок Василя Жуковського, 13/16; ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Златобанк»
(01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 17/52;
) 7 837 (сім тисяч вісімсот
тридцять сім) грн. 46 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 20.10.2014 р.

Суддя
І.О. Домнічева