м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунального підприємства
"Київпастранс"в особі філії
Дарницького трамвайного
ремонтно-експлуатаційного депо
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автохолдінг"
про стягнення 346 493, 85 грн.
Суддя Трофименко Т.Ю.
Представники сторін:
від позивача: Рощахівська С.А. -дов. №
06-5/20 від 04.10.2011 р.
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Комунального підприємства
"Київпастранс" в особі філії
-Дарницького трамвайного
ремонтно-експлуатаційного депо до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автохолдінг" про
стягнення 454 348,97 грн. з оплати наданих
послуг та комунальних платежів.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору на надання послуг по
зберіганню майна № 33/08-п від 01.10.2008р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
08.09.2014р. за участю представників сторін.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.09.2014р., відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи було
відкладено на 22.09.2014р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
розгляду судді Сіваковій В.В., у зв'язку
з перебуванням у відпустці судді
За вказаних обставин суд визнав за
свого провадження та призначив її до
розгляду у судовому засіданні за
участю представників сторін на 22.10.2014р.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
розгляду судді Трофименко Т.Ю. у
зв»язку з виходом її з відпустки.
В судовому засіданні 22.10.2014р.
представник позивача позовні вимлоги
підтримав в повному обсязі.
В судове засідання 22.10.2014 року
представник відповідача не з'явився,
вимоги ухвал суду не виконав, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
У відповідності до ст. 87 ГПК України
ухвали суду було надіслано відповідачу
рекомендованою кореспонденцією з
повідомленням про вручення на адресу,
що зазначена в позовній заяві, а саме:
корпус 1, кв. 21, яка згідно спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 21.10.2014 є
місцезнаходженням відповідача.
Стаття 64 ГПК України встановлює, що у
разі відсутності сторін за адресою
місцезнаходження, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців
ухвала про порушення провадження у
справі вважається врученою їм належним
чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України договір - є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків. Цивільні права і обов'язки
виникають як з передбачених законом
договорів, так і з договорів, не
передбачених законом, але таких, що
йому не суперечать.

Договір - це категорія цивільного
права, яка визначається як
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. До зобов'язань, що виникають
з договорів, застосовуються загальні
положення про зобов'язання, якщо інше
не випливає із закону або самого
договору. Як і будь-який правочин, він є
вольовим актом, оскільки виражає
спільну волю сторін, що втілюється у
договорі. Змістом договору є, власне, ті
умови, на яких сторони погоджуються
виконувати договір, і вони мають
дотримуватися взятих на себе
зобов'язань.

31.10.2008 р. між Дарницьким трамвайним депо
"Київпастранс" (далі -виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автохолдинг"(далі
-замовник) укладено договір № 33/08-п на
надання послуг по зберіганню майна, за
умовами якого, виконавець зобов'язався
надати замовнику приміщення для
розміщення його майна, за адресою: м.
Київ, вул. П. Усенка, 7/9, площею 1550, 00 кв.м.,
а замовник зобов'язався розмістити
своє майно на виділеній площі та
своєчасно і повному обсязі сплатити
надані послуги відповідно до умов
договору.

Відповідно до п. 2.1. договору вартість
послуг становить - 26 500, 00 грн. в місяць.

Пунктом 2.2. договору передбачено, що
виконавець щомісячно надає замовнику
рахунок для сплати наданих послуг.

Згідно з п. 2.3 договору замовник не
пізніше 20 числа поточного місяця
сплачує вартість наданих послуг
виконавцю.

Відповідно до п. 2.4. договору вартість
комунальних послуг щомісячно
розраховується виконавцем і надається
замовнику окремим рахунком для сплати.

Пунктом 2.5. договору передбачено, що
вартість послуг щомісячно
визначається з урахуванням індексу
інфляції за попередній місяць.

Пунктом 3.1.6. договору сторони
домовились, що здійснювати оплату за
надані послуги та сплачувати
комунальні платежі щомісячно, не
пізніше 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2. договору
передбачено, що у випадку порушення
термінів оплати наданих послуг та
комунальних платежів, замовник сплачує
виконавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми боргу за
кожен день прострочення платежу.

Згідно з п. 6.1. договору даний договір
діє з 01.10.2008 р. до 30.09.2011р.

01.10.2011р. між сторонами укладені
додаткова года жо договору №3/08 від
01.11.2008р., відповідно до якої сторони
домовилися продовжити дію договору до
31.12.2013року.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що
договір може бути розірваний у таких
випадках:

- закінчення терміну його дії;

- у випадку несплати замовником
платежів по наданих послугах протягом
двох місяців підряд.

28.02.2009 р. Дарницьке трамвайне депо
"Київпастранс" прийняло, а Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Автохолдинг" передало частину
площадки по вул.. Усенка,7/9, площею 550, 00
кв.м., яка не може використовуватись під
відстій автомобілів по причині
проходження по ній теплотраси АК
"Київенерго" довжиною 90, 00 м. погонних,
шириною 6, 12 м. погонних від межі
паркану, що підтверджується актом
прийому-передачі частини площадки.

Також, 31.12.2009 р. Дарницьке трамвайне
депо "Київпастранс" прийняло, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Автохолдинг"передало частину площадки
по вул. Усенка,7/9, площею 300, 00 кв.м., яка
не може використовуватись під відстій
автомобілів, що підтверджується актом
прийому-передачі частини площадки.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач частково
виконав умови договору № 33/08-п на
надання послуг по зберіганню майна від
01.10.2008 р. щодо сплати, у зв'язку з чим у
нього виникла заборгованість за надані
послуги та комунальні платежі в
розмірі 454 348,97 грн. період з 01.06.2011 р. до
30.11.2013 р.

За таких обставин позивач просить
стягнути з відповідача заборгованість
відповідно до договору № 33/08-п на
надання послуг по зберіганню майна від
01.10.2008 р. за надані послуги та
комунальні платежі в розмірі 454 348,98
грн. за період з 01.06.2011 р. до 30.11.2013 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного
договору № 33/08-п на надання послуг по
зберіганню майна від 01.10.2008 р., суд
дійшов висновку, що за
цивільно-правовими ознаками цей
договір є договором про надання послуг,
який відповідає вимогам статті 901 ЦК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається (ст. 525 ЦК України), якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач заявлених до нього вимог не
спростував, відсутність у нього
заборгованості станом на день розгляду
справи не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору № 33/08-п на
надання послуг по зберіганню майна від
01.10.2008 р., а також положення ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення заборгованості за надані
послуги та комунальні платежі за
договором № 33/08-п на надання послуг по
зберіганню майна від 01.10.2008 р. у розмірі
545 348,97 грн. підлягають задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
зокрема витрати на оплату
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу та сплати державного
мита, то зазначені витрати
покладаються на відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, ?

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального
підприємства "Київпастранс"в особі
філії Дарницького трамвайного
ремонтно-експлуатаційного депо
задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автохолдінг" (04210, м.
Київ, вул. Героїв Сталініграду, 6, корпус
1, кв. 21, код 36187418) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем у
процесі виконавчого провадження, на
користь вимоги Комунального
підприємства "Київпастранс"в особі
філії Дарницького трамвайного
ремонтно-експлуатаційного депо (02105, м.
Київ, вул. Павла Усенка, 6, код 03328279)
заборгованість за надані послуги та
комунальні платежі в розмірі 454 348 грн.
97 коп., 9 086 грн. 98 коп.

3. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя
Трофименко Т.Ю.