м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За заявою Публічного акціонерного
товариства "Український професійний
про зміну способу і порядку
виконання ухвали суду
у справі
за заявоюПублічного акціонерного
товариства "Український професійний
банк"провидачу судового наказу на
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків у справі № 640/13за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Український професійний
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Лізинг"
про стягнення заборгованості
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від стягувача (заявника): Шкатова
Від боржника: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Український професійний банк"
звернулось із заявою до Господарського
суду міста Києва про видачу судового
наказу на виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від
12.08.2013р. у справі №640/13.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013р. заяву Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк" про видачу судового
наказу на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від
12.08.2013р. в справі №640/13 задоволено,
видано наказ на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків в справі
№640/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Лізинг" про стягнення
07.10.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Український професійний банк"
звернулось із заявою до Господарського
суду міста Києва про зміну способу і
порядку виконання ухвали
Господарського суду міста Києва від
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.10.2014р. розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк" про
зміну способу і порядку виконання
ухвали Господарського суду міста Києва
призначено на 15.10.2014р.
14.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк"
надійшли документи по справі.
Представник заявника (стягувача у
справі) - Публічного акціонерного
товариства "Український професійний
банк" в судовому засіданні 15.10.2014р.
надав суду пояснення щодо заяви про
зміну способу і порядку виконання
ухвали Господарського суду міста Києва
суд її задовольнити.
Представник боржника - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Лізинг" в судове засідання
15.10.2014р. не з'явився.
Суд, в судовому засіданні 15.10.2014р.,
розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк" про зміну способу і
порядку виконання ухвали
Господарського суду міста Києва від
У своїй заяві про зміну способу і
порядку виконання ухвали
Господарського суду міста Києва від
акціонерне товариство "Український
професійний банк" просить суд змінити
спосіб виконання наказів
Господарського суду міста Києва від
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 12.08.2013р.у справі
№640/13 та ухвали Господарського суду
міста Києва від 01.10.2013р. у справі №
01.10.2013р. шляхом стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Лізинг" (ідентифікаційний код
Марини Раскової, будинок 23, офіс 904) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Український професійний
банк" (ідентифікаційний код 19019775,
Раскової, будинок 15) заборгованості за
Договором про відкриття траншевої
кредитної лінії №474 від 04.08.2011 року у
сумі 1 044 618,67 грн.
Обґрунтовуючи заяву про зміну способу
і порядку виконання ухвали, заявник
зазначає, що ухвалою Господарського
суду міста Києва від 01.10.2013р. у справі
акціонерного товариства "Український
професійний банк" про видачу судового
наказу на виконання рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від
12.08.2013р. в справі №640/13 та видано наказ
на виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків в справі №640/13 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Український професійний
банк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Лізинг" про
стягнення заборгованості, наступного
змісту: Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвест-Лізинг" (ідентифікаційний код
Марини Раскової, будинок 23, офіс 904, з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк"
(ідентифікаційний код 19019775, юридична
Раскової, будинок 15) заборгованість за
Договором про надання кредиту №474 від
04.08.2011 року у сумі 1 044 618 (один мільйон
сорок чотири тисячі шістсот
вісімнадцять) гривень 67 копійок та
третейський збір в сумі 10 846 (десять
тисяч вісімсот сорок шість) гривень 19
копійок та вирішено стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Лізинг"
(ідентифікаційний код 37203634, юридична
Раскової, будинок 23, офіс 904, з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Український професійний банк"
(ідентифікаційний код 19019775, юридична
Раскової, будинок 15) витрати по сплаті
судового збору в розмірі 1720 (одну
тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.
Заявник зазначає, що суд, зазначивши в
ухвалі про стягнення заборгованості та
судового збору з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення,
фактично змінив резолютивну частину
рішення третейського суду, у зв'язку з
чим, Публічне акціонерне товариство
"Український професійний банк" на даний
час обмежено у способі повернення
кредитних коштів, з можливістю
стягнення боргу лише виключно з
рахунків Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвест-Лізинг", що
виключає стягнення заборгованості за
рахунок майна.

Також, заявник зазначає, що 10.09.2014р.
Публічне акціонерне товариство
"Український професійний банк"
звернулося до ВДВС Дніпровського РУЮ з
листом у якому повідомив, що 04 серпня
2011р. між ПАТ "Український професійний
банк" та TOB "Інвест-Лізинг" з метою
забезпечення зобов'язань за Договором
про надання кредиту № 474 від 04.08.201,1 р.
було укладено договір застави майна
предметом чого стало власне майно
Боржника, а саме: баштовий кран YANGONG FO/23B,
зав. № 2007Е277В196, 2007 року випуску та
баштовий кран YANGONG FO/23B, зав. № 2007Е264В196,
2007 року випуску, у зв'язку з чим, просив
з'ясувати реєстраційні данні майна та
його місцезнаходження. Проте, заявник
зазначає, що на особистому прийомі у
державній виконавчій службі, виконати
таку вимогу стягувача та здійснити
відповідні подальші дії по стягненню
заборгованості державний виконавець
не в змозі оскільки його діяльність
обмежена умовами відповідного рішення
суду. Таким чином, ПАТ "Український
професійний банк" фактично позбавлено
можливості повернути заборгованість
будь-яким іншим шляхом, ніж з рахунків
боржника.

Згідно ч. 5 ст.124 Конституції України
судові рішення ухвалюються судами
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Відповідно до вимог ст.115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Статтею 129 Конституції України однією з
основних засад судочинства є
обов'язковість рішень суду.

Таким чином, відповідно до вимог
Конституції України ухвала
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013р. у справі № 910/17310/13, яка набрала
законної сили, є обов'язковою до
виконання та має бути виконана.

05.06.2014 р. головним державним виконавцем
Макоренко С.В. відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
винесено постанови про відкриття
виконавчого провадження з виконання
наказів Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013р. у справі № 910/17310/13 про
стягнення заборгованості у розмірі
1055464,86 грн. та у розмірі 1720,50 грн.

08.07.2014р. головним державним виконавцем
Макоренко С.В. відділом державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
винесено постанову про арешт коштів
боржника, відповідно до якої на
підставі рішення суду накласти арешту
на кошти, що міститься на рахунку (ах) АТ
"СБЕРБАНК РОСІЇ", номер рахунку:3865,
ПАТ "УПБ", номер рахунку: та
належать боржнику.

Заявником надано лист ПАТ "СБЕРБАНК
РОСІЇ" від 24.07.2014р. вих. №6006/4/07-2-6-БТ,
відповідно до якого банком зазначено,
що на арештованому рахунку боржника
№3865 недостатньо коштів для
виконання постанови відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
від 08.07.2014р. Також, заявником надано
довідку ПАТ "УПБ" від 13.10.2014р. №11/5-02/869
про те, що на рахунку боржника №
залишок коштів становить 8,45 грн.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження", заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; 2) звернення стягнення на
заробітну плату (заробіток), доходи,
пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення
в боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням.

Статтею 52 Закону України "Про виконавче
провадження", звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами
звертається в першу чергу на кошти
боржника у гривнях та іноземній валюті,
інші цінності, у тому числі кошти на
рахунках і вкладах боржника у банках та
інших фінансових установах, на рахунки
в цінних паперах у депозитарних
установах.

На кошти та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт. Арешт поширюється також на кошти
на рахунках, які будуть відкриті після
винесення постанови про накладення
арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

Стягнення на майно боржника
звертається в розмірі і обсязі,
необхідних для виконання за виконавчим
документом, з урахуванням стягнення
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, штрафів, накладених на
боржника під час виконавчого
провадження. У разі якщо боржник
володіє майном спільно з іншими
особами, стягнення звертається на його
частку, що визначається судом за
поданням державного виконавця.

З наведених норм вбачається, що у разі
відсутності у боржника грошових коштів
для задоволення вимог стягувача та
неможливості виконання державним
виконавцем виконавчого документу,
державний виконавець може звернути
стягнення на належне боржнику майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Відповідно до п. 7.1.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.

При цьому, підставою для зміни способу
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Пунктом 7.5. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 17.10.2012
року за № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
визначено, що якщо у відповідача
відсутні кошти на рахунку в банку або
коли їх не вистачає для покриття
заборгованості, господарський суд може
змінити спосіб виконання рішення і
видати наказ про звернення стягнення
на його майно. Оскільки майно боржника,
на яке може бути звернуто стягнення,
визначається державним виконавцем у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження",
господарський суд у своєму наказі не
зобов'язаний зазначати конкретне
майно, а має вмістити в ньому лише
вказівку про звернення стягнення на
майно у сумі, що підлягає стягненню за
рішенням господарського суду.

Таким чином, для зміни способу та
порядку виконання наказів
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013р. у справі № 910/17310/13 у суду
повинні бути докази, які підтверджують
наявність конкретних обставин, що
ускладнюють виконання даних наказів
або роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом.

Однак, як встановлено судом, матеріали
справи не містять доказів, які б
підтверджували неможливість державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у м. Києві
здійснити виконання наказів
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013р. у справі № 910/17310/13 шляхом
звернення стягнення на кошти боржника,
а також здійснення державним
виконавцем дій щодо виявлення майна
боржника та винесення державним
виконавцем з цього приводу відповідних
документів. Доказів протилежного суду
не надано.

При цьому, зазначення в ухвалі та
наказах Господарського суду міста
Києва від 01.10.2013р. у справі № 910/17310/13 про
стягнення заборгованості з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення не змінює способу та порядку
виконання даних наказів та не обмежує
державного виконавця здійснити
примусове виконання наказів
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013р. у справі №910/17310/13, виданих на
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 12.08.2013р. в справі
№640/13 та ухвали Господарського суду
міста Києва від 01.10.2013р. у справі
№910/17310/13, у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження".

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Однак, заявником, в обґрунтування
поданої ним заяви, не надано суду
належних доказів, які б підтверджували
його твердження про неможливість
виконання ухвали Господарського суду
міста Києва від 01.10.2013р. у справі
№910/17310/13 та задоволення його вимог
шляхом звернення стягнення на майно.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк" про зміну способу і
порядку виконання ухвали
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013р. у справі № 910/17310/13, у зв'язку з
чим, суд відмовляє в її задоволенні.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86,
121 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Український
професійний банк" про зміну способу і
порядку виконання ухвали
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013р. у справі № 910/17310/13 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з
моменту винесення та може бути
оскаржена в порядку, передбаченому ст.
106 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
О.В.
Гулевець.