м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
до Комунального
підприємства "Київпастранс"
про відшкодування шкоди
в порядку регресу 15 945, 28 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Амєліна О.О. (дов. №9
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 14.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "УНІКА" (далі за
текстом - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Комунального
підприємства "Київпастранс" (далі за
текстом - відповідач) про відшкодування
шкоди 15 945, 28 грн., а також позивач
просить покласти на відповідача
витрати по оплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/16487/14, розгляд справи
призначено на 23.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.09.2014 розгляд справи №910/16487/14
відповідно до ст. 77 ГПК України
відкладено до 14.10.2014 та в порядку ст. 69
ГПК України продовжено процесуальний
строк розгляду справи.

14.10.2014 до відділу діловодства
Господарського суду м. Києва від
представника позивача на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження у справі надано
витребувані судом документи, оформлені
клопотанням. Крім того, представником
позивача подано заяву про зменшення
позовних вимог, відповідно до якої
позивач просить суд стягнути з
відповідача страхове відшкодування в
розмірі 11 179, 42 грн.

В судове засідання 14.10.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Подана позивачем заява про зменшення
позовних вимог прийнята судом
відповідно до ст. 22 ГПК України, в
подальшому розгляд позовних вимог
здійснюється з врахуванням поданої
заяви.

Позовні вимоги вмотивовані
положеннями ст. 993, 1191 ЦК України, ст. ст.
9, 27 ЗУ "Про страхування".

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує, з тих підстав, що
позивачем не доведений розмір позовних
вимог, оскільки наданий в матеріали
справи позивачем звіт, на підставі
якого визначений розмір шкоди,
складений з порушенням чинного
законодавства, і відповідно не може
вважатися належним та допустимим
доказом розміру страхового
відшкодування.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, а також заслухавши пояснення
представника позивача, Господарський
суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2013 між позивачем, як страховиком та
громадянином України ОСОБА_2, як
страхувальником був укладений договір
добровільного страхування наземного
транспорту № 011059/4005/0000098, предметом
якого є страхування майнових інтересів
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом марки "HONDA CIVIC 4D"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно Довідки № 9353618 ВДАІ
Голосіївського РУ ГУМВС України в м.
Києві, копія якої наявна в матеріалах
справи, вбачається, що 21.02.2014 о 12 год. 30
хв. в м. Києві на площі Одеській
відбулося зіткнення автомобілів за
участю транспортного засобу
тролейбуса К 12.03 державний
реєстраційний номер 1129 під керуванням
водія ОСОБА_3 та транспортного засобу
марки "HONDA CIVIC 4D" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок
чого останній отримав механічні
пошкодження у вигляді деформації
задньої центральної частини
автомобіля.

21.02.2014 власник ОСОБА_2 транспортного
засобу марки "HONDA CIVIC 4D" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 звернулась
до позивача із заявою про настання
страхового випадку та виплату
страхового відшкодування за
пошкодження внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
застрахованого транспортного засобу,
що відповідно до умов договору
добровільного страхування є страховим
випадком.

На підставі заяви страхувальника від
21.02.2014, страхового акту №00137485 від 13.03.2014
позивачем виплачено страхове
відшкодування у розмірі 14 256, 43 грн.
страхувальнику, що підтверджується
копією платіжного доручення №010189 від
25.03.2014.

27.05.2014 ОСОБА_2 звернулась до позивача з
заявою з проханням переглянути суму
виплати по справі № 00137485 від 21.02.2014, в
зв'язку з тим, що в сумі виплати не
враховано ПДВ.

На підставі заяви від 27.05.2014
страхувальника та страхового акту №
00137485 від 12.06.2014, позивачем виплачено
страхове відшкодування у розмірі 1 688, 85
грн. страхувальнику, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
000698 від 13.06.2014.

Відповідно до постанови
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21.03.2014 по справі №752/2894/14-п №3/725/1414/14,
вбачається, що 21.02.2014 приблизно о 12 год.
30 хв. в м. Києві на площі Одеській, водій
ОСОБА_3 керуючи тролейбусом К 12.03
державний реєстраційний номер 1129 під
час руху не впевнився в безпеці, не
витримав безпечну дистанцію, в
результаті чого здійснив зіткнення з
транспортним засобом марки "HONDA CIVIC 4D"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_4, внаслідок
чого транспортні засоби отримали
механічні пошкодження, чим порушив
вимоги Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у розмірі 340,00 грн., постановою
Голосіївського районного суду м. Києва
від 21.03.2014 по справі №752/2894/14-п №3/725/1414/14.

Водій транспортного засобу тролейбуса
К 12.03 державний реєстраційний номер 1129
ОСОБА_3 на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
перебував у трудових відносинах з
Комунальним підприємством
"Київпастранс", що вбачається із
постанови Голосіївського районного
суду м. Києва від 21.03.2014 по справі
№752/2894/14-п №3/725/1414/14.

Відповідно до звіту про оцінку
визначення вартості матеріального
збитку №10С/03/14 експертного дослідження
автомобіля транспортного засобу марки
"HONDA CIVIC 4D" державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, складеного 12.03.2014 ПП
"Галавтоекспертиза" спеціалістом
ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності НОМЕР_2 від 26.12.2011),
матеріальний збиток, заподіяний
власнику автомобіля “HONDA CIVIC 4D”
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
в результаті його пошкодження при ДТП
складає 10 453, 22 грн.

Відповідно до звіту про оцінку
визначення вартості матеріального
збитку №10С/03/14 експертного дослідження
автомобіля транспортного засобу марки
"HONDA CIVIC 4D" державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, складеного 04.06.2014 ПП
"Галавтоекспертиза" спеціалістом
ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності НОМЕР_2 від 26.12.2011),
матеріальний збиток власнику
автомобіля “HONDA CIVIC 4D” державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 11 179,42 грн.

27.05.2014 позивач звернувся до відповідача
із претензією про виплату (страхового)
відшкодування в порядку регресу Вих.
№06697 в розмірі 14 256,43 грн. з доданням до
неї необхідних для її розгляду
документів у відповідності до п. 35.1. ст.
35 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", що підтверджено
матеріалами справи, яку відповідач
отримав 03.07.2014.

24.06.2014 позивач направив претензію про
доплату страхового відшкодування у
розмірі 1688,85 грн. з доданням до неї
необхідних для її розгляду документів
у відповідності до п. 35.1. ст. 35 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", що підтверджено матеріалами
справи. Проте, останній ніякої
відповіді на вказані претензії
позивача не надав і оплату страхового
відшкодування не здійснив.

Матеріали справи доказів оплати
відповідачем на користь позивача
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 11 179, 42 грн., таабо в будь-якому
іншому розмірі не містять.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача з врахуванням заяви про
зменшення позовних вимог 11 179, 42 грн.
відшкодування понесених витрат в
порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають повному
задоволенню з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
водій транспортного засобу тролейбуса
К 12.03 державний реєстраційний номер 1129
ОСОБА_3 на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди
перебував у трудових відносинах з
Комунальним підприємством
"Київпастранс" та під час скоєння ДТП
виконував трудові обов'язки в порядку
Кодексу законів про працю України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ГПК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

За приписами ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Вина ОСОБА_3, який керував транспортним
засобом тролейбусом К 12.03 державний
реєстраційний номер 1129 встановлена у
судовому порядку, що підтверджується
матеріалами справи.

Таким чином, відповідач, як власник
джерела підвищеної небезпеки та як
особа, працівником якої було завдано
шкоди, є відповідальною особою за
завдані збитки власнику автомобіля
транспортного засобу марки "HONDA CIVIC 4D"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
відповідно до положень ст. ст. 1172, 1187 ЦК
України, а до позивача як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором добровільного
страхування наземного транспорту №
011059/4005/0000098 від 07.10.2013, перейшло право
вимоги, яке потерпіла особа мала до
відповідача як особи, відповідальної
за завдані збитки.

Відповідно до наявного в матеріалах
справи Звіту про оцінку визначення
вартості матеріального збитку №10С/03/14
експертного дослідження автомобіля
транспортного засобу марки "HONDA CIVIC 4D"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
складеного 04.06.2014 ПП
"Галавтоекспертиза" спеціалістом
ОСОБА_5 (сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності НОМЕР_2 від 26.12.2011),
матеріальний збиток власнику
автомобіля “HONDA CIVIC 4D” державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 11 179,42 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
загалом на підставі страхових актів
№00137485 від 13.03.2014 та страхового акту
№00137485 від 12.06.2014, позивачем виплачено
страхове відшкодування у розмірі 15 945, 28
грн. страхувальнику, що
підтверджується матеріалами справи.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

За приписами ст. 7 Закону України «Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» проведення оцінки є
обов'язковим у випадках визначення
збитків або розміру відшкодування у
випадках, встановлених законом.

При цьому, суд відзначає, що з приписів
Закону України "Про страхування"
вбачається, що обов'язки, пов'язані з
оцінкою завданої шкоди та проведенням
автотоварознавчого дослідження, не
стосуються позивача, а під оціненою
шкодою розуміється шкода оцінена
насамперед страховою компанією.

Крім того, статтею 25 Закону України "Про
страхування" визначено, що здійснення
страхових виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно із договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 15 945, 28 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток, а позивачем
заявлено до стягнення суму
відшкодування у розмірі 11 179, 42 грн.

Доводи відповідача щодо недоведеності
розміру шкоди відхиляються судом, як
такі що спростовані матеріали справи,
зокрема, із наданих позивачем звітів
про оцінку матеріального збитку
вбачається що вони виконані на
виконання умов договору, укладеного
між суб'єктом оціночної діяльності та
позивачем, а згідно норм ст. 25 Закону
України "Про страхування" виплата
страхового відшкодування за договором
проводиться страховиком згідно із
договором страхування на підставі
заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач доказів на виконання свого
обов'язку щодо сплати страхового
відшкодування в порядку регресу станом
на момент розгляду справи не надав,
викладеного у позовній заяві не
спростував.

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин, судом задовольняються вимоги
позивача щодо стягнення в порядку
регресу із відповідача, як особи
відповідальної за завдані збитки шкоди
в розмірі 11 179, 42 грн., як доведені та
обґрунтовані.

Витрати по оплаті судового збору
покладається на відповідача,
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Київпастранс" (04070, м. Київ, вул.
Набережне шосе, 2; ; в
порядку визначеному Законом України
«Про виконавче провадження») на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка"
(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а;
) 11 179 (одинадцять тисяч
сто сімдесят дев'ять) грн. 42 коп. шкоди в
порядку регресу та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. судового
збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.10.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко