КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 910/8733/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю

представників сторін : від
позивача - Сабадош Ю.О.

від
відповідача - Гладченко Д.В.

розглянувши
Товариства з обмеженою
відповідальністю

апеляційну скаргу
"Компанія "Скайд Гард"

на рішення

господарського суду міста
Києва

від 18.07.2014
року.

у справі № 910/8733/14
(суддя: Мельник В.І.)

за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю

"Компанія
"Скайд Гард"

до
Публічного акціонерного товариства

"Банк
Форум"

про
припинення іпотеки нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 18.07.2014 року в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням,
позивач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 18.07.2014 року у справі № 910/8733/14 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі та припинити іпотеку нерухомого
майна.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

В судове засідання 16.09.2014 року
представник відповідача не з'явився.
Розгляд справи було відкладено на
14.10.2014 року.

В судове засідання 14.10.2014 року
представник позивача не з'явився, проте
належним чином повідомлений про дату,
місце та час судового засідання.
Розгляд справи було відкладено на
21.10.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, між відповідачем та ОСОБА_5 було
укладено кредитний договір № 0039/07/6.10 - CL
від 02.08.2007 р., відповідно до якого
відповідач надав ОСОБА_5 кредитні кошти
у розмірі 310000 доларів США.

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір іпотеки від 02.08.2007 р.,
згідно якого позивач виступив майновим
поручителем позичальника ОСОБА_5 по
вказаному вище кредитному договору.

Рішенням Шевченківського районного
суду міста Львова № 2-426/2010 р., кредитний
договір було розірвано та присуджено
до стягнення з боржника - ОСОБА_5
кредитних коштів, з урахуванням пені та
нарахованих процентів по ньому.

Рішенням господарського суду
Львівської області № 914/1502/13 від 18.06.2013
р. у задоволенні позову ПАТ "БАНК Форум"
до позивача про звернення стягнення на
предмет іпотеки - відмовлено внаслідок
пропуску строку позовної давності.

Виходячи з викладеного, позивач вважає,
що договір іпотеки є припиненим, а
обтяжене по ньому майно має бути
вилучено з реєстру заборон відчуження
об`єктів нерухомого майна, внаслідок
чого позивач подав на розгляд суду
позов, в якому просив припинити договір
іпотеки від 02.08.2007 р. та вилучити з
єдиного реєстру заборон відчуження
об`єктів нерухомого майна запис № 5419139
та з державного реєстру іпотек запис №
5419165, щодо обтяження майна, що було
передано позивачем відповідачу за
договором іпотеки від 02.08.2007 р.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Рішенням від 05.03.2010 року за позовом
банку про стягнення заборгованості з
ОСОБА_5, Шевченківський районний суду м.
Львова визначив до стягнення з ОСОБА_5
заборгованості за кредитним договором
на загальну суму 327806,65 доларів США, 26136,64
гривень - пеня, штраф за порушення умов
кредитного договору та 1952,00 гривень
судового збору та витрат на
інформаційно-технвчне забезпечення
розгляду цивільної справи в суді.

На виконання зазначеного вище рішення
суду, Шевченківським ВДВС Львівського
ТУЮ було відкрито виконавче
провадження з про стягнення
заборгованості з ОСОБА_5 на користь ПАТ
"БАНК Форум".

Станом на день розгляду даної справи у
суді першої інстанції, заборгованість
ОСОБА_5 перед ПАТ "Банк Форум" не
погашена.

Оскільки зобов'язання за кредитним
договором № 0039/07/6.10-CL від 02.08.2007р.,
укладеним із ОСОБА_5 не виконано, строк
припинення основного зобов'язання не
настав, а отже, дію іпотечного договору
не припинено.

Позивачем не надано будь-яких
письмових доказів, які б
підтверджували факт виконання
забов'язань за кредитним договором, або
визнання іпотечного договору
недійсним.

Відповідно до статі 546 Цивільного
кодексу України, застава (іпотека) та
порука є різними видами забезпечення,
тому норми, що регулюють поруку не
застосовуються до правовідносин
кредитора з майновим поручителем,
оскільки він відповідає перед іпотеко -
держателем за виконання боржником
основного зобов'язання винятково в
межах вартості предмета іпотеки.

Статтею 17 Закону України "Про іпотеку"
передбачено підстави припинення
іпотеки, а саме: припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору; реалізації
предмета іпотеки відповідно до Закону;
набуття іпотекодержателем права
власності на предмет іпотеки; визнання
іпотечного договору недійсним і т.д.

В пункті 7.3 Іпотечного договору вказано
про те, що цей договір набуває чинності
з моменту його нотаріального
посвідчення і діє до повного виконання
зобов'язань за кредитним договором.

У зв'язку з тим, що відносини які
виникли між ПАТ "Банк Форум", ОСОБА_5 та
ТзОВ "Компанія Скай Гард" на підставі
Кредитного договору № 0039/07/6.10-CL від
02.08.2007р., та іпотечного договору від
02.08.2007 року тривають, зобов'язання
залишаються не виконаними, тому суд
прийшов до висновку про те, що позовні
вимоги позивача про припинення іпотеки
є необгрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем у позові не було
наведено жодної підстави припинення
дії договору іпотеки, з переліку
визначеному ст. 17 Закону України "Про
іпотеку".

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем не були надані належні
докази на підтвердження викладеного в
позові.

Колегія суддів вважає, що згідно норм
ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України
«Про іпотеку», ст. 28 Закону України «Про
заставу» право застави діє до моменту
виконання зобов'язання забезпеченого
заставою. Тобто, до моменту повернення
кредиту та сплати відсотків за
кредитним договором іпотечний договір
не може бути припиненим. Відмова
позивачу в задоволені позову про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в зв'язку з пропуском строку позовної
давності не може бути підставою для
припинення іпотеки нерухомого майна.

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів цілком
підтримує висновок суду першої
інстанції про те, що вимоги позивача
про припинення дії договору іпотеки
від 02.08.2007 року , є такими, що не
підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 18.07.2014 року у справі №910/8733/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

2. Справу 910/8733/14 повернути до
господарського суду м. Києва .

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 22.10.2014
року.