КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"20" жовтня 2014 р. Справа
№5011-44/1491-2012
Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:
суддів: Гарник
за участю секретаря Карпюк О.С.,
від ініціюючого кредитора - ОСОБА_2 -
дов. №1521 від 13.11.2013р.,
від ОСОБА_3 - не з'явились,
ліквідатор - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3
господарського суду м.Києва
від 05.07.2013р.
у справі №5011-44/1491-2012 (суддя
за заявою ОСОБА_4
до Благодійної
організації "Благодійний фонд
про банкрутство
Ухвалою господарського суду м.Києва
від 05.07.2013р. у справі №5011-44/1491-2012 вжито
заходів забезпечення вимог кредиторів
шляхом заборони Благодійній
організації "Благодійний фонд
інвалідів та сиріт" розпоряджатися
всім належним їй на праві власності
нерухомим майном, у тому числі нежилим
приміщенням площею 72,40 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, літера
"А" без згоди господарського суду, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство та отриманого у межах
провадження у справі №5011-44/1491-2012.
Апеляційний суд звертає увагу на те, що
ухвалу господарського суду м.Києва
було винесено 05.07.2013р., натомість, як
вбачається з матеріалів справи, а саме
витребуваних у Реєстраційної служби
Головного управління юстиції у м.Києві
та приватного нотаріуса ОСОБА_5
засвідчених копій (оригіналів)
реєстраційної справи щодо об'єкту
нерухомості, а саме нежилих приміщень,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (в
літ. А) з №1 по №9 (групи приміщень №13),
загальною площею 72,40 кв.м., приватним
нотаріусом ОСОБА_5 було нотаріально
посвідчено договір купівлі-продажу,
датований 25.07.2013р. відповідно до якого
Громадська організація «Фонд сприяння
захисту інвалідів, дітей та сиріт»
(далі - продавець) передає у власність
(продає), а ОСОБА_3 (далі - покупець)
приймає від продавця нежилі приміщення
(в літ. А) з №1 по №9 (групи приміщень №13),
загальною площею - 72,40 (сімдесят дві
цілих сорок сотих) кв.м., реєстраційний
які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, і
оплачує його вартість за ціною та у
порядку, передбаченими цим договором.
Тобто, в ухвалі суду і вищеназваному
договорі мова іде про одну й ту саму
Крім того, відповідно до п.8 вказаного
договору вбачається, що нотаріусом
було перевірено відсутність заборони
відчуження (арешту) станом на 25.07.2013р.,
що суперечить дійсності.
Апеляційний суд вбачає в діях
приватного нотаріуса є порушення норм
діючого законодавства.
Статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд,
виявивши при вирішенні господарського
спору порушення законності або
недоліки у діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Враховуючи викладене та з метою
недопущення у подальшому зазначених
недоліків у роботі приватних
нотаріусів та керуючись ст.ст. 86, 90
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -
1.Довести до відома Головного
управління Міністерства юстиції
України у м.Києві про виявлені
порушення в роботі приватного
нотаріуса ОСОБА_5 та запропонувати
Головному управлінню Міністерства
юстиції України у м.Києві вжити
відповідних заходів реагування.
2.Окрему ухвалу направити Міністерству
юстиції України для виконання, а
приватну нотаріусу ОСОБА_5 - до відома.
3.Окрема ухвала може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
Головуючий суддя
Судді