ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" жовтня 2014 р.
Справа №922/3714/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя
Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Успіх Слобожанщини",
м. Балаклія Харківської області (вх.№
3392 Х/3-10)

на рішення господарського суду
Харківської області від 07.10.2014 р. по
справі №922/3714/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Успіх Слобожанщини",
м.Балаклія

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1.Міловська сільська рада
Балаклійського району, с.Мілова
Харківської області

2.ПАТ "Росія", с.Мілова Харківської
області

3.Відділ Держземагенства у
Балаклійському районі Харківської
області, м. Балаклія Харківської
області

до Приватного підприємства "Міловське",
с.Мілова

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

ОСОБА_1, с.Мілова Харківської області

ОСОБА_2, м.Балаклія Харківської області

ОСОБА_3, с.Мілова Харківської області

ОСОБА_4, с.Мілова Харківської області

про зобов'язання повернути земельну
ділянку, заборону проведення
сільгоспробіт та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИЛА:

22.10.2014 до Харківського
апеляційного господарського суду
надійшла апеляційна скарга Товариства
з обмеженою відповідальністю "Успіх
Слобожанщини", м. Балаклія на рішення
господарського суду Харківської
області від 07.10.2014 р. по справі №922/3714/13
(суддя Ольшанченко В.І.), яким: прийнято
відмову позивача від позовних вимог
про заборону відповідачу проводити
сільськогосподарські роботи на
земельній ділянці розміром 47,5868 га, яка
розташована на контурі №17-19 на
території Міловської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області з 24.07.2013 р. до закінчення дії
договорів оренди, укладених між ТОВ
"Успіх Слобожанщини" та власниками
земельних ділянок, а також про
стягнення з відповідача на користь
позивача суми недоотриманої вигоди в
розмірі 499661,40 грн.; припинено
провадження у справі в цій частині. В
решті позову відмовлено повністю.

Позивач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти по справі нове
рішення, яким: 1. зобов'язати ПП
«Міловське» повернути безпідставно
набуте майно - земельну ділянку
розміром 33,9849 га, №№103, 104, 115, 116, 117, 127, 129,
130, яка розташована на контурі №17-19 на
території Мілоської сільської ради
Балаклійського району Харківської
області Товариству з обмеженою
відповідальністю «Успіх
Слобожанщини»; 2. стягнути з ПП
«Міловське» на користь ТОВ «Успіх
Слобожанщини» суму збитків, заподіяних
відповідачем позивачу в результаті
самовільного зайняття земельних
ділянок в розмірі 123288,59 грн.; 3. стягнути
з відповідача на користь ТОВ «Успіх
Слобожанщини» суму адвокатських
послуг в розмірі 50000,00 грн. та судові
витрати у розмірі 17920,22 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі, відповідно до Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
до скарги додаються докази сплати
судового збору.

Сплата судового збору здійснюється в
порядку і розмірі, встановленому
Законом України "Про судовий збір".

Згідно положень ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" № 719-VII від 16.01.2014 року з 01
січня 2014 року розмір мінімальної
заробітної плати складає 1218 грн.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено, що ставка
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру встановлюється в
розмірі 2 відсотків ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати, позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати, а згідно
п.п. 4 - за подання апеляційної скарги на
рішення суду - в розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 55
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що ціна позову
визначається у позовах про стягнення
грошей і про витребування майна.

Відповідно до пункту 2.2.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 17 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" (із змінами і
доповненнями) судовий збір з позовної
заяви про визнання права власності на
майно, витребування або повернення
майна (в тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Дослідженням матеріалів апеляційної
скарги встановлено, що, в даному
випадку, заявником апеляційної скарги
оскаржується дві вимоги, які є
майновими, а саме, скаржник просить: 1.
зобов'язати ПП «Міловське» повернути
безпідставно набуте майно - земельну
ділянку; 2. стягнути з ПП «Міловське» на
користь ТОВ «Успіх Слобожанщини» суму
збитків, заподіяних позивачу в
результаті самовільного зайняття
земельних ділянок в розмірі 123288,59 грн.

Таким чином, мінімальний розмір
судового збору, що підлягає сплаті за
вимогою про повернення майна як за
вимогу майнового характеру, з
урахуванням приписів п. 2. ч. 2 ст. 4
Закону України "Про судовий збір",
складає 913,50 грн., а за вимогою про
стягнення суми збитків у розмірі 123288,59
грн. - 1232,88 грн.

Оскільки заявником скарги сплачено
лише 1732,89 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №1591 від 17.10.2014,
наданим заявником до матеріалів
апеляційної скарги, зазначений
платіжний документ не може вважатись
належним доказом сплати судового збору
в розмірі, встановленому Законом
України "Про судовий збір".

Відповідно до пункту 3 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом в разі, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, враховуючи що апеляційна
скарга була подана з порушенням вимог
п.3 ч. 1 ст. 97 ГПК України - до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановленому
порядку і розмірі, апеляційна скарга
підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 86, 94, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Успіх Слобожанщини",
м. Балаклія Харківської області.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його поновлення.

Додаток: апеляційна скарга з
додатками, в тому числі платіжне
доручення №1591 від 17.10.2014, список №294 від
17.10.2014 згрупованих поштових
відправлень, всього на 13 арк.

Головуючий суддя
Тарасова І.В.

Суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Істоміна О.А.