ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3932/14

За позовом ПП "Фенікс Агро", м. Умань

до ФГ "Ніна", с. Жуківці

третя особа ФГ "Інгульське-2009", с.
Велика Северинка

про стягнення 144 000 грн. 00 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Гурський М.Р.- дов.

№ 3493-д від 15.08.2014 р.

Представники:

відповідач - Кудін Ю.В., дов.

від 15.10.2014 р.

третя особа - не з'явилась

Обставини
справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 144 000 грн. 00 коп.
заборгованості за поставку жмиху
соєвого (макухи) у кількості 34,420 тонн,
що підтверджується видатковою
накладною № РН-0000810 від 23.04.2014 р.

На день розгляду справи третя особа в
засідання суду не з'явилась, хоча про
місце і час розгляду справи була
належним чином повідомлена судом, але
через канцелярію суду подала пояснення
відповідно заявлених позивачем
позовних вимог, клопотання про
перенесення розгляду справи на іншу
дату у зв'язку з тим, що уповноважений
представник - голова ФГ "Інгульське-2009"
знаходиться у відрядженні.

Представник відповідача подав через
загальний відділ канцелярії суду
відзив на позовну заяву, в якому проти
позовних вимог заперечує в повному
обсязі мотивуючи тим, що 23.04.2014 р. на
підприємство відповідача прибув
представник позивача та надав
документи у вигляді видаткової
накладної № РН-0000810 від 23.04.2014 р. і
рахунку-фактури №СФ-0000835 від 23.04.2014 р. де
позивач запропонував відповідачу
купити 34,420 тонн жмиху соєвого (макухи)
за ціною 244 382 грн. 00 коп., хоча ціна між
сторонами узгоджена не була. Оскільки
позивач неодноразово поставляв
відповідачу товар неналежної якості у
відповідача виникли сумніви щодо
якості товару про що й було повідомлено
позивача. У відповідь на це позивач
запропонував відповідачу купити товар
за ціною 100 382 грн. 00 коп., а різницю ціни
товару вказаній у видатковій накладній
в розмірі 144 000 грн. 00 коп. не оплачувати,
а вирішити це питання лише після
тривалого годування тварин і
підтвердження в процесі годівлі
безпечності товару і відповідність
його встановленому ГОСТу. 25.04.2014 р.
позивачу була перерахована погоджена
сума в розмірі 100 382 грн. 00 коп., що
підтверджується платіжним дорученням
який додано до відзиву на позовну
заяву. Ніяких письмових договорів
сторони не укладали. В процесі
здійснення годування тварин
відповідачем було виявлено отруєння
тварин, зменшення кількості молока.
08.05.2014 р. відповідач надіслав позивачу
претензію щодо поставки неякісної
сировини. Позивачем було замовлено і
отримано у випробувальному центрі
Інституту тваринництва НААНУ
результати випробування макухи соєвої,
де було підтверджено невідповідність
поставленого відповідачу товару ГОСТ
27149-95, а саме активність уреази в шість з
половиною разів, зазначену у свідоцтві
про якість №345 від 14.03.2014 р., що і стало
причиною понесення збитків
відповідачем. Сторони домовились про
те, що залишок неякісного товару
позивач забере, переробить всі
документи на вже згодовану продукцію і
відпише її по ціні 1 грн. за тонну.
Позивач не виконав взяті на себе
обов'язки в частині вивозу залишку
неякісного товару, тому 24.06.2014 р.
залишок 11,2 тонн неякісного жмиху
відповідачем утилізовано згідно акту
від 24.06.2014 р., про що було повідомлено
позивача. Таким чином ціна неякісного
жмиху складає 23 грн. 22 коп., тобто
переплата за поставлений неякісний
товар, що підлягає поверненню
відповідачу складає 100 358 грн. 78 коп.
Підприємство відповідача понесло
прямі збитки від використання
неякісного жмиху в розмірі 155 921 грн. 28
коп., що підтверджується
довідкою-розрахунком.

Представником позивача було подано
клопотання про витребування
додаткових доказів до матеріалів
справи, а саме: витребувати у
відповідача оригінал видаткової
накладної №РН-0000810 від 23.04.2014 р. та
оригінал рахунку-фактури №СФ-0000835 від
23.04.2014 р., якими було оформлено поставку
товару - 34,420 тонн жмиху соєвого (макухи)
в порядку ст. 38 ГПК України.

Відповідач заперечує проти поданого
клопотання з тих підстав, що ним при
поставці вищезазначеного товару не
було отримано від позивача цих
документів, оскільки товар відповідачу
привіз перевізник а не позивач, тому
подане клопотання не підлягає
задоволенню.

Враховуючи обставини справи,
нез'явлення в засідання суду
представника третьої особи, спір не
може бути вирішено в даному засіданні,
розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "05"
листопада 2014 р. о 12:10.

2. Попередити сторін, що в разі
нез'явлення в засідання суду справа
буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

3. Явка в засідання суду
представників сторін та третьої особи,
обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.