ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Справа № 915/197/14

Позивач за первісним позовом: Публічне
акціонерне товариство
"Дніпрополімермаш" /вул. Героїв
Сталінграду, 147, м. Дніпропетровськ, 49033/

Відповідач за первісним позовом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг" /пр-т
Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025/

про: стягнення 561207,05 грн.

Позивач за зустрічним позовом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг" /пр-т
Героїв Сталінграду, 113, м. Миколаїв, 54025/

Відповідач за зустрічним позовом:
Публічне акціонерне товариство
"Дніпрополімермаш" /вул. Героїв
Сталінграду, 147, м. Дніпропетровськ, 49033/

про: стягнення 17186,31 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники: не викликались

Зміст питання: 16 жовтня 2014 до
господарського суду Миколаївської
області надійшла заява стягувача за
первісним позовом від 10.10.2014 № юр-1010-01
про:

- роз'яснення, яким чином має бути
виконана постанова Вищого
господарського суду України від 21.08.2014
у даній справі в частині стягнення з
боржника за первісним позовом на
користь стягувача за первісним позовом
судового збору за подання до суду
первісного позову;

- видачу судового наказу про
стягнення з боржника за первісним
позовом на користь стягувача за
первісним позовом нестягнутої суми
судового збору за подання до суду
первісного позову у розмірі 11044,99 грн.

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

З цього приводу, пленум Вищого
господарського суду України у п. 18
постанови від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення" роз'яснив, що суд нижчої
інстанції не вправі роз'яснювати
судові рішення суду вищої інстанції, в
тому числі про зміну чи скасування
рішення суду нижчої інстанції.

За цих підстав, господарський суд
вважає, що заява стягувача за первісним
позовом про роз'яснення, яким чином має
бути виконана постанова Вищого
господарського суду України від 21.08.2014
у даній справі, не підлягає прийняттю
господарським судом Миколаївської
області до розгляду.

Щодо питання про видачу наказу
суду.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 12.05.2014 у
справі № 915/197/14 з боржника за первісним
позовом на користь стягувача за
первісним позовом було стягнуто 7080,90
грн. пені, 1634,05 грн. 3% річних та 11219,29 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014 у справі № 915/197/14 вказане рішення
місцевого господарського суду від
12.05.2014 було змінено в частині стягнення
з боржника за первісним позовом на
користь стягувача за первісним позовом
11219,29 грн. витрат по сплаті судового
збору: стягнуто з боржника за первісним
позовом на користь стягувача за
первісним позовом 7080,90 грн. пені, 1634,05
грн. 3% річних та 174,30 грн. витрат по
сплаті судового збору.

На виконання постанови
апеляційного господарського суду,
04.07.2014 господарським судом
Миколаївської області був виданий
наказ про стягнення з боржника за
первісним позовом на користь стягувача
за первісним позовом 7080,90 грн. пені, 1634,05
грн. 3% річних та 174,30 грн. витрат по
сплаті судового збору.

Постановою Вищого господарського
суду України від 21.08.2014 у справі № 915/197/14
було скасовано вказану постанову
апеляційного господарського суду від
24.06.2014 в частині стягнення з боржника за
первісним позовом на користь стягувача
за первісним позовом судового збору в
розмірі 174,30 грн., в цій частині залишено
без змін рішення місцевого
господарського суду.

Станом на даний час боржником за
первісним позовом вже сплачено
стягувачу за первісним позовом 174,30 грн.
судового збору згідно з постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 24.06.2014 у справі № 915/197/14 на
підставі наказу суду від 04.07.2014, що
підтверджується постановою органу ДВС
від 24.09.2014 ВП № 44438685.

Проте, ГПК України не передбачає
права господарського суду видавати
наказ, який у повній мірі не відповідає
резолютивній частині рішення щодо
стягнутих сум, а тому стягувачу за
первісним позовом належить видати
наказ на виконання рішення
господарського суду Миколаївської
області від 12.05.2014 у справі № 915/197/14,
залишеного в цій частині без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 21.08.2014, про стягнення з
боржника за первісним позовом на
користь стягувача за первісним позовом
11219,29 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Відповідач за первісним позовом,
в свою чергу, не позбавлений права
звернутись до господарського суду з
заявою в порядку ст. 122 ГПК України.

За цих обставин, керуючись ст.ст.
86, 89, 115, 116, 117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Дніпрополімермаш" у
прийнятті до розгляду заяви від 10.10.2014
№ юр-1010-01 в частині роз'яснення, яким
чином має бути виконана постанова
Вищого господарського суду України від
21.08.2014 у справі № 915/197/14.

2. Видати Публічному акціонерному
товариству "Дніпрополімермаш" на
виконання рішення господарського суду
Миколаївської області від 12.05.2014 у
справі № 915/197/14, залишеного в цій
частині без змін постановою Вищого
господарського суду України від 21.08.2014,
наказ про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Техноторг"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Дніпрополімермаш" 11219,29 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Суддя

Д.О.Бездоля