Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

" 14 " жовтня 2014 року
справа №927/1544/14

Позивач: Прокурор міста Чернігова, вул.
Шевченка, 1 м. Чернігів, 14000 в інтересах
держави

В особі: Виконавчий комітет
Чернігівської міської ради, вул.
Магістратська 7, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Криниця",
вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, 14000

про стягнення 4739,45 грн.

Суддя
Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : не з'явився

Від відповідача : не з'явився

За участю прокурора відділу
прокуратури міста Чернігова: Коляда
Ю.О. посвідчення № 011023 дійсне до 23.10.2017

Суть спору:

Прокурором міста Чернігова в інтересах
держави в особі виконавчого комітету
Чернігівської міської ради подано
позов до товариства з обмеженою
відповідальністю « Криниця» про
стягнення 4007,20 грн. боргу за договором
про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Чернігів № 76 від 13.11.2012, річні в сумі 201,57
грн. та інфляційні втрати в сумі 530,68
грн.

До початку судового засідання від
відповідача надійшло письмове
клопотання про розгляд справи без
участі представника позивача. Крім
того, в поданому клопотанні відповідач
позовні вимоги визнає. Суд клопотання
про розгляд справи без участі
представника відповідача задовольнив.

Позивач та відповідач належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи в суді, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованої кореспонденції №26983667,
№ 26983233, відповідно, але в судове
засідання повноважного представника
не направили

У випадку не з'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. ( п.3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Зважаючи на те, що згідно до ст.. 22
Господарського процесуального
кодексу України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи, неявка представника
відповідача у судове засідання ,
неподання відповідачем відзиву на
позов не є перешкодами для розгляду
справи за наявними доказами у
порядку ст.. 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, вислухавши прокурора суд

ВСТАНОВИВ:

13.11.2012 між Виконавчим комітетом
Чернігівської міської ради та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Криниця» укладено
договір про пайову участь у створенні і
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста
Чернігів № 76.

Предметом даного договору є
пайова участь замовника (відповідача) у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Чернігів, яка
полягає у сплаті замовником визначеної
цим договором суми коштів (пайового
внеску) до цільового фонду розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Чернігів у
зв'язку зі здійсненням замовником
будівництва (реконструкції) об'єкта:
реконструкція продовольчого магазину
«Криниця» за адресою: м. Чернігів, вул.
Князя Чорного, 16 ( п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору,
розмір пайового внеску визначається
відповідно до розрахунку величини
пайового внеску (участі) замовника у
створенні і розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Чернігів.
Розрахунок є невід'ємною частиною
договору та складає 10% від загальної
кошторисної вартості будівництва
(реконструкції, будівельно-монтажних
робіт) об'єкту згідно доданого
кошторису на суму 8057,20 грн.

Вартість будівництва визначена
зведеним кошторисом від 22.10.2012 і
складає 80572,00 грн. (а. с. 13-15).

Пунктом 3.2. договору сторони
погодили графік сплати пайового
внеску: - 50 % - при отриманні дозволу на
початок будівельних робіт, - 50% - при
введенні об'єкту в експлуатацію.

Згідно з п. 3.4. договору замовник
(відповідач) зобов'язується сплатити
пайовий внесок на розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Чернігів, розмір
якого визначений в пункті 2.1. цього
договору, відповідно до графіка сплати
пайового внеску.

08.11.2012 відповідачем здійснено
часткову оплату пайового внеску в
розмірі 4050,00 грн., що підтверджується
квитанцією № 824013 від 08.11.2012 (а.с. 12).

Відповідно до п. 2 Порядку
прийняття в експлуатацію закінчених
будівництвом об'єктів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 13.04.2011 № 461, прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
І-ІІІ категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами поданої
замовником декларації про готовність
об'єкта до експлуатації.

Як вбачається з декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
зареєстрованої Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Чернігівській області 22.01.2013р. за № ЧГ
93, реконструкція приміщень
магазину продовольчих товарів для
розширення торговельної площі на
орендованій земельній ділянці по вул..
Князя Чорного, 16 в м. Чернігові
завершена (закінчення будівництва)
грудень 2012 року, а строк введення
об'єкта в експлуатацію - січень 2013 року.

Залишок внеску в розмірі 4007,20 грн., який
згідно умов договору відповідач
повинен був перерахувати при введенні
об'єкту в експлуатацію - 22.01.2013,
відповідач не здійснив, тому
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 4007,20 грн.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України (далі - ГК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України,
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1, 7 ст. 179 ГК України
майново-господарські зобов'язання, які
виникають між суб'єктами
господарювання або між суб'єктами
господарювання і негосподарюючими
суб'єктами - юридичними особами на
підставі господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом, іншими нормативно-правовими
актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Згідно зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином відповідно до
закону та договору. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

На час розгляду спору відповідачем не
надано доказів здійснення платежу у
розмірі 4007,20 грн. Відповідач позовні
вимоги визнав в повному обсязі
відповідно до ст.. 78 Господарського
процесуального кодексу України.
Відтак, позовна вимога про стягнення з
відповідача суми заборгованості у
розмірі 4007,20 грн. підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Прокурором нараховано та пред'явлено
до стягнення 530,68 грн. інфляційних за
період прострочки оплати з лютого 2013 р.
по серпень 2014 р., включно, та 201,57 грн. -
трьох відсотків річних за період з
23.01.2013 р. по 26.09.2014 р.

Докази сплати суми інфляційних та
трьох відсотків річних відповідач не
надав.

Зазначені суми нарахувань є
правомірними підтверджується
матеріалами справи і підлягають
стягненню.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача
згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 44, 49, 78, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИНИЦЯ», код 14242391,
вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, 14000 (р.
7 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100) на
користь Виконавчого комітету
Чернігівської міської ради, код 38054398,
вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000 (р.
0002 ГУ ДКУ в Чернігівській області,
МФО 853592) 4007,20 грн. боргу, 201,57 грн. річних,
530,68 грн. інфляційних.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

2. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРИНИЦЯ», код 14242391,
вул. Князя Чорного, 16, м. Чернігів, 14000 (р.
7 в ПАТ «Полікомбанк», МФО 353100) в
доход державного бюджету ( р. 3002,
ГУДКСУ у Чернігівській області , МФО
853592, отримувач: УК у м. Чернігові
/м.Чернігів/ 22030001, код 38054398) 1827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.10.2014

Суддя
Н.О. Скорик

.