ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.
Справа №
918/1254/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідач-1 Виконавчого комітету
Рівненської міської ради

до відповідача-2 Рівненської міської
ради

про визнання недійсним і скасування
рішень та зобов'язання вчинення дій

Суддя Андрійчук О.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2, дов. від 07.08.2014
року

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У вересні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі-позивач) звернулася до
Господарського суду Рівненської
області з позовом до Виконавчого
комітету Рівненської міської ради
(надалі- відповідач-1), до Рівненської
міської ради (надалі-відповідач-2) про
визнання недійсним і скасування рішень
та про зобов'язання вчинення дій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що:

Позивачу на праві власності належить
нерухоме майно, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстроване КП
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" 03.06.2006 року на підставі
рішення Господарського суду
Рівненської області у справі № 14/69 від
25.03.2005 року.

Позивач, як власник будівель і споруд,
неодноразово звертався до
відповідача-2 з клопотаннями щодо
надання дозволу на розроблення проекту
землеустрою по відведенню земельної
ділянки площею 2 194 кв.м. у власність
шляхом викупу.

У свою чергу, відповідач-2 відповідного
рішення не приймав, посилаючись на те,
що вказане рішення не набрало
достатньої кількості голосів (лист від
06.02.2012 року), а 06.03.2014 року відповідачем-2
взагалі прийнято рішення № 3774 "Про
відмову в наданні дозволу на
розроблення проекту землеустрою щодо
відведення у власність шляхом викупу
земельної ділянки на АДРЕСА_1".

11.02.2014 року відповідачем-1 прийнято
рішення № 26 "Про затвердження актів про
визначення збитків", за яким позивачу
нараховано збитки у зв'язку з
неоформленням правовстановлюючих
документів на земельну ділянку.

Позивач вважає, що відповідачем-2
безпідставною відмовлено в
розробленні проекту землеустрою і, як
наслідок, позбавлено права вільного
розпорядження нерухомим майном,
оскільки будь-які дії з ним без
оформлення документів на земельну
ділянку є неможливими.

Зважаючи на викладене, позивач просить
суд визнати незаконними та скасувати
рішення відповідача-2 № 3774 "Про відмову
в наданні дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність шляхом викупу земельної
ділянки на АДРЕСА_1", рішення
відповідача-1 № 26 "Про затвердження
актів про визначення збитків", а також
зобов'язати відповідача-2 повторно
розглянути питання про надання
позивачу дозволу на розроблення
проекту землеустрою щодо відведення у
власність шляхом викупу земельної
ділянки площею 2 194 кв.м. на АДРЕСА_1.

У матеріально-правове обґрунтування
заявлених позовних вимог позивач
посилається на ст.ст. 8, 13, 14, 19, 41, 55, 92
Конституції України, ст.ст. 15, 16, 21, 181, 182,
377, 393 ЦК України, ст.ст. 20, 224, 225 ГК
України, ст.ст. 116, 120, 125, 126, 128, 156, 157 ЗК
України, ст. 287 ПК України, ст.ст. 18, 24, 59, 73
Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні".

Ухвалою суду від 01.09.2014 року порушено
провадження, справу призначено до
розгляду на 08.09.2014 року.

08.09.2014 року через службу діловодства
господарського суду від відповідача-2
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому останній проти задоволення вимог
позивача посилається на те, що 07.06.2007
року відповідачем-2 прийнято рішення №
805 "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на АДРЕСА_1 та надання її в
оренду суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1." Згідно з вказаним
рішенням позивач зобов'язаний був
оформити документи, що посвідчують
право користування земельною ділянкою,
протягом трьох місяців. Разом з тим,
позивач договору оренди земельної
ділянки не уклав, а здійснював
використання земельної ділянки без
законних підстав, у зв'язку з чим завдав
збитків місцевому бюджету. Отже,
твердження позивача про те, що йому
безпідставно відмовлено у наданні
дозволу на розроблення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки у власність шляхом викупу без
жодних правових підстав, є
необґрунтованим та не відповідає
дійсності.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року розгляд
справи відкладено на 29.09.2014 року.

29.09.2014 року через службу діловодства
господарського суду від відповідача-1
надійшли заперечення, згідно з якими
останній зазначає, що акти про
визначення збитків затверджено на
підставі рішення відповідача-2 від
02.04.2013 року, яким затверджено Порядок
визначення та відшкодування збитків,
заподіяних внаслідок неоформлення
правовстановлюючих документів на
землю та неодержання плати за оренду
земельних ділянок, є чинним та не
скасованим в судовому порядку. Крім
того, оскаржуваним позивачем рішенням
№ 26 "Про затвердження актів про
визначення збитків" затверджено, окрім
позивача, ще 13 актів визначення
збитків, отже скасування зазначеного
рішення в цілому призведе до порушення
прав відповідача-1 щодо інших актів
визначення збитків, що не стосуються
позивача. З огляду на викладене,
відповідач-1 просить суд у задоволенні
позовних вимог відмовити повністю.

29.09.2014 року через службу діловодства
господарського суду від відповідача-1
надійшло клопотання, в якому,
посилаючись на Рішення
Конституційного суду України № 10-рп/2010
від 01.04.2010 року, п. 12 Постанови Пленуму
Вищого адміністративного суду України
№ 8 від 20.05.2013 року "Про деякі питання
практики юрисдикції адміністративних
судів", просить провадження у справі
припинити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Ухвалою суду від 29.09.2014 року розгляд
справи відкладено на 06.10.2014 року, у
порядку ст. 30 ГПК України викликано
посадову особу (працівника) Управління
земельних відносин виконавчого
комітету Рівненської міської ради для
дачі пояснень з приводу надання в
оренду позивачці на 50 років земельної
ділянки, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, згідно з рішеннями
Рівненської міської ради від 07.06.2007
року № 805, від 02.07.2009 року № 2595.
Зобов'язано Управління земельних
відносин виконавчого комітету
Рівненської міської ради надати в
судове засідання: письмові пояснення
щодо порядку прийняття Рівненською
міською радою рішень від 07.06.2007 року №
805, від 02.07.2009 року № 2595 (усі документи,
які передували прийняттю вказаних
рішень, належним чином засвідчені
копії вказаних рішень); проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на АДРЕСА_1; обґрунтований
розрахунок збитків, нарахованих
позивачці згідно з рішенням
виконавчого комітету Рівненської
міської № 26 від 11.02.2014 року (з
посиланням на підстави та період їх
нарахування); інформацію про те, чи на
земельній ділянці, наданій позивачці у
користування відповідно до рішень
Рівненської міської ради від 07.06.2007
року № 805, від 02.07.2009 року № 2595,
знаходяться об'єкти нерухомого майна,
належні на праві власності третім
особам; письмові пояснення щодо
обґрунтування розміру земельної
ділянки, наданої в користування
позивачці за рішенням Рівненської
міської ради від 07.06.2007 року № 805, а
також щодо обставин, які зумовили
необхідність внесення змін за рішенням
Рівненської міської ради від 02.07.2009
року № 2595. Зобов'язано відповідачів у
справі надати в судове засідання:
письмові пояснення щодо порядку
прийняття Рівненською міською радою
рішень від 07.06.2007 року № 805, від 02.07.2009
року № 2595 (усі документи, які
передували прийняттю вказаних рішень,
належним чином засвідчені копії
вказаних рішень); проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки на
АДРЕСА_1; інформацію про те, чи на
земельній ділянці, наданій позивачці у
користування відповідно до рішень
Рівненської міської ради від 07.06.2007
року № 805, від 02.07.2009 року № 2595,
знаходяться об'єкти нерухомого майна,
належні на праві власності третім
особам; письмові пояснення щодо
обґрунтування розміру земельної
ділянки, наданої в користування
позивачці за рішенням Рівненської
міської ради від 07.06.2007 року № 805, а
також щодо обставин, які зумовили
необхідність внесення змін за рішенням
Рівненської міської ради від 02.07.2009
року № 2595.

03.10.2014 року через службу діловодства
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про призначення
судової експертизи, на роз'яснення якої
поставити таке питання: Який розмір
земельної ділянки необхідний для
обслуговування будівель та споруд, що
знаходяться по АДРЕСА_1 та належать
ОСОБА_1, з урахуванням прав третіх осіб?

Ухвалою суду від 06.10.2014 року розгляд
справи відкладено на 13.10.2014 року,
зобов'язано позивача надати суду
належним чином засвідчену копію
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на АДРЕСА_1;
найменування та місцезнаходження
суб'єкта господарювання, який
здійснював розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на АДРЕСА_1; інформацію про
перелік нерухомого майна,
зареєстрованого за ОСОБА_1 у період з 2006
по 2009 рік, а також станом на 2013-2014 роки,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
належним чином засвідчені копії
технічних паспортів на об'єкти
нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_1 по АДРЕСА_1. Зобов'язано КП
"Рівненське міське бюро технічної
інвентаризації" та Реєстраційну службу
Рівненського міського управління
юстиції надати суду: інформацію про всі
об'єкти нерухомого майна,
зареєстровані по АДРЕСА_1, та про їх
власників; інформацію про перелік
нерухомого майна, зареєстрованого за
ОСОБА_1 у період з 2006 по 2009 рік, а також
станом на 2013-2014 роки, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1; належним чином
засвідчені копії технічних паспортів
на об'єкти нерухомого майна,
зареєстровані по АДРЕСА_1; належним
чином засвідчені копії технічних
паспортів на об'єкти нерухомого майна,
зареєстрованого за ОСОБА_1 по АДРЕСА_1.
Зобов'язано Приватне підприємство
"Зембудпроект-С" надати технічну
документацію із землеустрою,
виготовлення якої здійснювалося для
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 по
АДРЕСА_1.

13.10.2014 року через службу діловодства
господарського суду від Приватного
підприємства "Зембудпроект-С" надійшла
технічна документація із землеустрою
щодо встановлення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості), що
надана в оренду строком на 50 років
приватному підприємцю ОСОБА_1 для
реконструкції та обслуговування
існуючих будівель і споруд з добудовою
адміністративно-побутового корпусу за
рахунок земель запасу промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення
Рівненської міської ради.

13.10.2014 року через службу діловодства
господарського суду від КП "Рівненське
міське бюро технічної інвентаризації"
надійшла інформація про власників
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться в АДРЕСА_1, а також копії
технічних паспортів на об'єкти
нерухомого майна, що знаходяться в
АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.10.2014 року розгляд
справи відкладено на 20.10.2014 року,
запропоновано сторонам надати суду
перелік питань, які слід постановити на
роз'яснення судового експерта у
випадку призначення судової
будівельно-технічної експертизи,
експертну установу, якій слід доручити
проведення судової експертизи, а також
письмове підтвердження щодо обов'язку
оплати вартості судової експертизи.

16.10.2014 через службу діловодства
господарського суду позивачем
долучено до матеріалів справи копії
витягів з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності та копії технічних
паспортів.

Суд, розглянувши матеріали справи,
встановив, що 07.06.2007 року рішенням
відповідача-2 № 805 "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на АДРЕСА_1 та
надання її а оренду суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1."
затверджено проект землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на
АДРЕСА_1 суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1 для реконструкції та
обслуговування існуючих будівель і
споруд з добудовою
адміністративно-побутового корпусу (п.
1), на підставі рішення Господарського
суду Рівненської області у справі № 14/69
від 25.03.2006 року надано суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1 в
оренду на 50 років земельну ділянку
площею 2 430 кв.м. на АДРЕСА_1 з числа
забудованих земель запасу
промисловості, транспорту, зв'язку,
енергетики, оборони та іншого
призначення для реконструкції та
обслуговування існуючих будівель і
споруд (п. 2), у тримісячний строк з дня
ухвалення цього рішення
землекористувача зобов'язано
виготовити та отримати документ, що
посвідчує право користування землею (п.
4).

02.07.2009 року рішенням відповідача-2 № 2595
"Про внесення змін до пункту 2 рішення
Рівненської міської ради від 07.06.2007
року № 805 "Про затвердження проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки на АДРЕСА_1 та надання її а
оренду суб'єкту підприємницької
діяльності ОСОБА_1." змінено розмір
земельної ділянки на АДРЕСА_1 з 2 430 кв.м.
на 4 269 кв.м. та цільове призначення з
"для реконструкції та обслуговування
існуючих будівель і споруд" на "для
реконструкції та обслуговування
існуючих будівель і споруд з добудовою
адміністративно-побутового корпусу".

Позивач, пояснюючи відмову від
укладення договору оренди земельної
ділянки площею 4 269 кв.м., зазначає, що
максимально можлива площа для
обслуговування належних йому на праві
власності об'єктів нерухомого майна
становить 2 194 кв.м. Крім того, земельна
ділянка площею 844 кв.м. (із 4 269 кв.м.)
відноситься до земель загального
користування (вулиця та проїзд для усіх
мешканців навколишніх будівель), яка в
силу вимог ст. 83 ЗК України має
перебувати у віданні територіальної
громади м. Рівного; земельна ділянка
площею 1 231 кв.м. (із 4 269 кв.м.) знаходиться
під об'єктами нерухомого майна, які
належать третім особам.

Зважаючи на викладене, позивач
стверджує, що оформлення договору
оренди земельної ділянки площею 4 269
кв.м. на виконання рішень відповідача-2
№ 805 від 07.06.2007 року та № 2595 від 02.07.2009
року призведе до порушенням вимог
земельного законодавства та прав
третіх осіб, яким належать об'єкти
нерухомості на вказаній земельній
ділянці.

Для прийняття законного та
обґрунтованого рішення у цій справі
необхідно, зокрема з'ясувати: чи
відповідає розмір земельної ділянки
площею 4 269 кв.м. вимогам земельного
законодавства та чи не призводить
виділення земельної ділянки в такому
розмірі до порушення прав третіх осіб.

З'ясування зазначених обставин
потребує спеціальних знань, якими суд в
обсязі, необхідному для прийняття
законного та обґрунтованого рішення у
справі, не володіє.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Відповідачі у справі правом,
передбаченим ч. 2 ст. 41 ГПК України, не
скористалися, питань, які слід
поставити на роз'яснення експерту, не
запропонували.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 цього
Кодексу.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи.

Зазначене також стверджується
практикою Вищого господарського суду
України, викладеною в п.п. 2, 23 Постанови
Пленуму від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи".

У силу вимог п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/1254/14 судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Поставити експерту для роз'яснення
такі питання:

- Чи відповідає технічна документація
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості), що надана в оренду строком
на 50 років приватному підприємцю
ОСОБА_1 для реконструкції та
обслуговування існуючих будівель і
споруд з добудовою
адміністративно-побутового корпусу за
рахунок земель запасу промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення
Рівненської міської ради в АДРЕСА_1
(розмір земельної ділянки площею 4 269
кв.м.), розроблена Приватним
підприємством "Зембудпроект" на
підставі рішення Рівненської міської
ради № 805 від 07.06.2007 року "Про
затвердження проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки на
АДРЕСА_1 та надання її а оренду суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1." (з
урахуванням змін, внесених рішенням
Рівненської міської ради № 2595 від
02.07.2009 року "Про внесення змін до пункту
2 рішення Рівненської міської ради від
07.06.2007 року № 805 "Про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки на АДРЕСА_1 та
надання її а оренду суб'єкту
підприємницької діяльності ОСОБА_1."),
вимогам законодавства?

- Чи має місце порушення прав третіх
осіб, які є власниками об'єктів
нерухомого майна по АДРЕСА_1, у зв'язку з
наданням в оренду фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 земельної
ділянки площею 4 269 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1.

5. Проведення експертизи доручити
Асоціації "Компанія Експерт-Рівне"
(проспект Миру,15, м. Рівне, 33013).

6. Зобов'язати судового експерта, у разі
коли для вирішення поставлених перед
експертом питань необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо),
звернутися до господарського суду з
проханням про їх надання у порядку ч. 4
ст. 31 ГПК України.

7. Зобов'язати сторін у справі
забезпечити судовому експерту
безперешкодний доступ до об'єкту
експертизи.

8. Зобов'язати судового експерта
провести судову експертизу у строк,
визначений п. 1.13. Наказу Мін'юсту від
08.10.1998 року № 53/5 "Про затвердження
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень". У разі необхідності
дослідження великої кількості
документів та у разі складності
призначеної експертизи, дозволити
проведення експертизи у більш тривалий
строк відповідно до чинного
законодавства.

9. Попередити судового експерта про
кримінальну відповідальність,
передбачену ст.ст. 384 і 385 Кримінального
кодексу України.

10. Зобов'язати Асоціацію "Компанія
Експерт-Рівне" після завершення
проведення експертизи надіслати копії
експертних висновків сторонам у
справі.

11. Витрати, пов'язані з проведенням
судової будівельно-технічної
експертизи, покласти на Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_1.

12. Зобов'язати Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_1 надати суду докази
оплати судової експертизи.

13. Для проведення експертизи надіслати
матеріали справи № 918/1254/14 на адресу
Асоціації "Компанія Експерт-Рівне".

14. Провадження у справі № 918/1254/14 на час
проведення судової експертизи
зупинити.

Суддя
Андрійчук О.В.