ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.14р. Справа № 904/5791/14За позовом
Управління капітального будівництва
виконкому Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Концерну "СоюзЕнерго", м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору -
Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про внесення змін до договору та
стягнення 423 684 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Підсівна А.О., дов. б/н від
13.10.14р.;

від відповідача: Лосяков І.В., дов. № 17
від 28.04.14р.;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Управління капітального будівництва
виконкому Криворізької міської ради
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому, з урахуванням
уточнень, просить стягнути з Концерну
"СоюзЕнерго" вартість товару
неналежної якості (засувки Ду600 (31с942р) у
кількості 3 штуки), поставленого
відповідно до умов укладеного між
сторонами договору № 25 від 07.05.13р., в
сумі 423 684 грн. 00 коп.

Справа розглядається за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору - Комунального
підприємства "Кривбасводоканал".

Позовні вимоги обґрунтовує посиланням
на норми ст. 678 Цивільного кодексу
України та акт від 25.11.13р., складений
представниками КП «Кривбасводоканал»
та генпідрядника ПАТ
«Криворіжіндубуд», яким зафіксовані
дефекти спірних засувок та визначена
їх непридатність для монтажу в
машинній залі й необхідність заміни.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У
відзиві на позов зазначив, що під час
приймання спірного товару позивачем,
останнім претензії стосовно якості
поставленого обладнання не висувалися;
в свою чергу якість товару засвідчена
відповідачам належними
товаросупровідними документами
(сертифікатами якості та паспортами).
Згідно факсограми від 22.11.13р.
представники відповідача викликалися
позивачем для участі в комісійному
обстеженні запірної арматури,
придбаної для монтажу на КНС-8 в складі
об'єкту «Напірний каналізаційний
колектор від КНС-8 до ЦСА», під час якого
технічні представники та конструктор
Концерну «СоюзЕнерго» надали чіткі
роз'яснення представникам КП
«Кривбасводоканал» на всі
необгрунтовані зауваження, після чого
усі претензії представників
експлуатуючої організації КП
«Кривбасводоканал» були зняті. Про
зазначене свідчить також той факт, що
за взаємною згодою сторін, у зв'язку з
відсутністю невирішених питань,
комісійний акт про обстеження 25.11.13р. не
складався. Одночасно, при комісійному
обстеженні засувок клинових литих з
висувним шпинделем фланцевих з
електроприводом 31с942р Ду600 Ру1,0МПа у
кількості 3 шт. технічними
представниками відповідача виявлено,
що вказані засувки були розібрані
повністю із зняттям болтових з'єднань
кришки та корпуса, зняттям самих кришок
з засувок, витягнуті і розібрані клини
та інші важливі деталі засувок, які
відповідають за їх робочий стан, без
дозволу і без присутності
представників постачальника, тобто
порушена повністю герметичність
засувок, що свідчить про порушення умов
технічного обслуговування і
експлуатації вищевказаних засувок та
знімає гарантійні зобов'язання
стосовно цих засувок, згідно
гарантійних умов викладених у паспорті
та технічних умовах на дане обладнання.
Зазначає, що акт від 25.11.2013 р., який
підписаний представниками позивача в
односторонньому порядку, не є
достатнім доказом наявності дефектів
продукції, поставленої відповідачем.
До того ж інших доказів позивачем не
пред'явлено. Вважає посилання позивача
в позові щодо порушення відповідачем
гарантійних зобов'язань безпідставним,
а позовні вимоги необґрунтованим та не
підтвердженими належними доказами.
Крім того, із посиланням на норми ст. ч. 8
ст. 269 ГК України та ч. 3,4 ст. 267 ЦК
України, просив суд застосувати строки
позовної давності та в позові
відмовити.

Третя особа у справі надала письмові
пояснення на позовну заяву, в якій
зазначила, що посилання відповідача на
начебто зняття претензій
представниками КП «Кривбасводоканал»
щодо якості поставленої продукції, а
саме засувок клинових литих з висувним
шпинделем фланцевих з електроприводом
Ду600, після проведення комісійного
обстеження 25.11.2013р., не відповідають
дійсності. Вказані засувки дійсно
мають ряд дефектів, зафіксованих в акті
від 25.11.13р. та непридатні для
використання. Вважає позовні вимоги
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

В судове засідання 21.10.2014р. представник
третьої особи не з'явився.

Господарський суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представника третьої особи, оскільки
про час та місце розгляду справи
останній повідомлений належним чином,
про що свідчить підпис представника в
розписці від 16.10.2014р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, у
судовому засіданні оголошувалися
перерви з 14.10.2014р. по 16.10.2014р., з 16.10.2014р.
по 21.10.2014р.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

встановив:

07.05.2013р. між Концерном "СоюзЕнерго"
(постачальник) та Управлінням
капітального будівництва виконкому
міської ради м. Кривого Рогу (замовник)
укладено договір № 25 ( надалі - Договір),
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язується у 2013 році поставити
замовникові обладнання для об'єкта
"Напірний каналізаційний колектор від
КНС-8 Центральної станції аерації", а
замовник - прийняти та оплатити таке
обладнання, визначене в асортименті,
кількості та за цінами, які зазначені у
специфікації (додаток №1) (п. 1.1
Договору).

Згідно специфікації (додаток № 1) та п.
1.2 Договору визначено найменування
обладнання вмонтованого: крани,
вентилі та подібні вироби до труб,
котлів, резервуарів, цистерн і подібних
виробів:

1. Засувка клинова з висувним шпинделем
фланцева 30с41нж Ду300 Ру1,6МПа - 3 шт.;

2. Засувка клинова з висувним шпинделем
фланцева 30с541нж Ду800 Ру1,6МПа з ручним
редуктором - 3 шт.;

3. Засувка клинова лита з висувним
шпинделем фланцева з електроприводом 31
с942р Ду600 Ру 1,0МПа - 3 шт.;

4. Засувка клинова лита з висувним
шпинделем фланцева з електроприводом
31с915р Ду800 Ру 1,0МПа - 2 шт.

За умовами п. 3.1 Договору, ціна цього
договору становить 1 257 204,00 грн., у
тому числі ПДВ: 209 534, 00 грн.

Пунктом 5.2 Договору визначено, що місце
поставки обладнання: Дніпропетровська
обл., м. Кривий Ріг, вул.
Електрозаводська, 42.

Згідно п. 2.1 Договору постачальник
гарантує якість обладнання згідно з
чинним законодавством.

Гарантійний термін обслуговування
обладнання 12 місяців з дня продажу, але
не більше 18 місяців з дня продажу (п. 2.2
Договору).

Якщо протягом гарантійного терміну
обладнання виявиться дефектним або
таким, що не відповідає умовам цього
Договору, постачальник зобов'язаний
замінити дефектне обладнання. Термін
гарантійного обслуговування
обчислюється заново від дня його
заміни, про що укладається відповідний
акт. Всі витрати, пов'язані із заміною
обладнання неналежної якості
(транспортні витрати та ін..) несе
постачальник (п. 2.3 Договору).

Гарантії постачальника не
розповсюджуються на випадки
недодержання правил експлуатації (п. 2.4
Договору).

На виконання умов укладеного Договору,
відповідач здійснив поставку
обладнання позивачу відповідно до п. 5.1
та п. 5.2 Договору у строк, в повному
обсязі та на вказаний склад разом з
видатковою накладною № РН-00490 від
21.05.2013р., рахунком - фактурою № СФ-0000414
від 21.05.2013р. та документами, що
підтверджують якість обладнання. Товар
прийнятий позивачем, про що свідчать
підписи повноваженого представника
Управління капітального будівництва
виконкому Криворізької міської ради у
зазначених накладній та рахунку,
скріплені печаткою підприємства
позивача (а.с. 11, 12).

Згідно п. п. 4.1, 4.2 Договору розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
постачальнику 100 % вартості закупки по
факту поставки обладнання на склад
замовника, а також згідно
представленого рахунку та отриманих
накладних на обладнання
(Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг,
вул. Електрозаводська, 42). Датою платежу
є день перерахування грошових коштів
на рахунок постачальника.

Як вбачається з наданої відповідачем в
матеріали справи банківської виписки,
вартість поставленого відповідачем
обладнання сплачена позивачем 05.08.14р.
на виконання наказу господарського
суду від 04.04.14р. по справі №904/9623/13 (а.с.
47-48).

Як зазначає позивач, під час
будівництва об'єкта «Напірний
каналізаційний колектор від КНС-8 до
центральної станції аерації»
виконувались роботи по заміні засувок
Ду600 мм в машинному залі КНС-8. При
комісійному обстеженні придбаних
засувок клинових литих з висувним
шпинделем в кількості трьох штук було
встановлено, що останні мають ряд
дефектів, а саме: на корпусах засувок
маються напливи, раковини, що в ході
експлуатації призведе до корозійного
пошкодження зварювальних швів та
обриву направляючих. Крім того,
направляючі приварені зі зміщенням до
центру, що може призвести до
заклинювання дисків самої засувки.
Також на фарбуванні виступають сліди
корозії, видимі сліди зачистки метала,
дата виготовлення нанесена шляхом
насічки. В місцях з'єднання корпусу та
кришки засувки, а також фланцевих
з'єднаннях відсутні виступи, що може
призвести до нерівномірності
затиснення прокладок, та, як наслідок,
не буде забезпечена герметичність
з'єднання. Вказані дефекти зафіксовані
в акті від 25.11.13р. (а.с. 25), складеному
представниками КП «Кривбасводоканал»
та генпідрядника ПАТ
«Криворіжіндубуд», яким визначена
непридатність засувок для монтажу в
машинній залі й необхідність заміни.

Про наведене йдеться також у листі КП
«Кривбасводоканал» від 03.12.2013р. № 4098
щодо заміни спірних засувок (а.с. 26).

У зв'язку із виявленням неналежної
якості поставленого відповідачем
обладнання, позивач звернувся до
Концерну з претензією від 13.12.13р. № 05-7/79,
в якій виклав вимогу замінити дефектне
обладнання та взяти на себе всі
витрати, пов'язані з заміною обладнання
неналежної якості (а.с. 28).

Відповідно до претензії від 04.07.14р. №
05-07/34 позивач вимагав прийняти неякісні
спірні засувки та повернути Управлінню
грошові кошти за вказане обладнання в
розмірі 423 684 грн. 00 коп. (а.с. 32)

Вказані претензії залишені
відповідачем без задоволення з
підстав, викладених у відповідях на
претензії від 20.12.13р. № 818 (а.с. 29) та від
16.07.14р. № 314 (а.с. 88). Зокрема, відповідач
зазначив, що акт від 25.11.13р., на який
посилається позивач, не є достатньою
правовою підставою для задоволення
претензійних вимог Управління,
оскільки питання, які викладені у
ньому, не були пред'явленні під час
комісійного обстеження 25.11.13р.; крім
того опис дефектів обладнання,
викладений у листі КП
„Кривбасводоканал" від 03.12.13р.
обґрунтовано припущеннями щодо
неможливості його експлуатації і не
містить жодних посилань на нормативну
технічну документацію, яка б
обґрунтовувала зазначені припущення.

Як зазначає позивач, внаслідок
поставки відповідачем спірного
обладнання у неналежній якості та
відмовою в подальшому замінити
дефектне обладнання, Управління
позбавилося змоги використовувати
його за цільовим призначенням та з
метою, з якою воно було придбано, у
зв'язку із чим змушене звернутися за
захистом своїх прав у судовому порядку
та просить суд стягнути з Концерну
"СоюзЕнерго" вартість товару
неналежної якості (засувки Ду600 (31с942р) у
кількості 3 штуки) в сумі 423 684 грн. 00 коп.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами по
справі на підставі договору від 07.05.13р.
№ 25, є господарськими зобов'язаннями,
тому, згідно положень ст.ст. 4, 173-175 і ч. 1
ст. 193 Господарського кодексу України,
до цих відносин мають застосовуватися
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 712
Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Аналогічно, за приписами ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
унормовано, що договір є обов'язковим
до виконання.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору.

За приписами ст. 673 Цивільного кодексу
України продавець повинен передати
покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу. У разі відсутності в
договорі купівлі-продажу умов щодо
якості товару продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, придатний
для мети, з якою товар такого роду
звичайно використовується.

Відповідно ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу
України, товар, який продавець передає
або зобов'язаний передати покупцеві,
має відповідати вимогам щодо його
якості в момент його передання
покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу.

Статтею ст. 268 Господарського кодексу
України унормовано, що якість товарів,
що поставляються, повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів.

У разі відсутності в договорі умов щодо
якості товарів, остання визначається
відповідно до мети договору або до
звичайного рівня якості для предмета
договору чи загальних критеріїв
якості. У разі поставки товарів більш
низької якості, ніж вимагається
стандартом, технічними умовами чи
зразком (еталоном), покупець має право
відмовитися від прийняття і оплати
товарів, а якщо товари уже оплачені
покупцем, - вимагати повернення
сплаченої суми.

Одночасно, статтею 678 Цивільного
кодексу України визначено правові
наслідки передання товару неналежної
якості.

Так, цією статтею унормовано, що
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо
якості товару (виявлення недоліків, які
не можна усунути, недоліків, усунення
яких пов'язане з непропорційними
витратами або затратами часу,
недоліків, які виявилися неодноразово
чи з'явилися знову після їх усунення)
покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати
повернення сплаченої за товар грошової
суми;

2) вимагати заміни товару.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач в обґрунтування позовних вимог
посилається на акт від 25.11.13р.,
складений представниками КП
«Кривбасводоканал» та генпідрядника
ПАТ «Криворіжіндубуд», яким
зафіксовані дефекти засувок клинових
литих з висувним шпинделем фланцевих з
електроприводом 31 с942рДу600 Ру 1,0МПа та
визначена їх непридатність для монтажу
в машинній залі й необхідність заміни.

Вказаний акт не може бути прийнятий
судом в якості доказу на підтвердження
неналежної якості спірного обладнання,
з огляду на наступне.

Постановою Верховної Ради України від
12.09.1991р. "Про порядок дії на території
України окремих актів законодавства
Союзу РСР" передбачено, що до прийняття
відповідних актів України на її
території застосовуються акти
законодавства Союзу РСР з питань, які
не врегульовані законодавством
України, за умови, що вони не суперечать
Конституції і законам України.
Таким чином, оскільки статтею 271
ГК України передбачено, що Кабінет
Міністрів України відповідно до вимог
цього Кодексу та інших законів
затверджує Положення про поставки
продукції виробничо-технічного
призначення та поставки виробів
народного споживання, однак вказані
документи ще не прийняті, при вирішенні
спорів, пов'язаних з поставкою
продукції і товарів господарським
судам згідно Роз'яснення Президії ВАСУ
від 12.11.93р. № 01-6/1205 (з наступними
змінами) необхідно керуватися
Положеннями про поставки продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання,
стандартами, іншою обов'язковою для
сторін нормативно-технічною
документацією, Інструкціями про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за
кількістю (№ П-6) та якістю (№ П-7), а
також договором.

Відповідно до п. 6 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання по
якості, затвердженої постановою
Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу
РСР від 25.04.66 № П-7 (з доповненнями та
змінами) (надалі - Інструкція),
приймання продукції по якості
здійснюється на складі покупця не
пізніше 20 днів після видачі продукції
органом транспорту або надходженні її
на склад покупця при доставці
продукції постачальником або при
вивозі продукції покупцем.

Приймання продукції по якості
здійснюється відповідно зі
стандартами, технічними умовами згідно
супровідних документів, що посвідчують
якість продукції (товарів) - технічний
паспорт, сертифікат, посвідчення
якості, рахунок-фактура, специфікація і
т.д. (п. 14 Інструкції)

При виявленні невідповідності якості,
комплектності, маркування продукції,
тари або упаковки вимогам стандартів,
технічним умовам, договору або даним,
зазначеним у маркуванні і супровідних
документах, що посвідчують якість
продукції, покупець зобов'язаний
призупинити прийом продукції і скласти
акт, в якому зазначити характер
виявлених дефектів, а також викликати
для участі при прийманні продукції
представника постачальника (п. 16
Інструкції).

Інструкцією визначаються також інші
вимоги, зокрема, щодо права осіб у
прийманні продукції за якістю, їх
компетентності у питаннях визначення
якості підлягаючої прийманню
продукції, а також щодо вимог до змісту
складеного акта.

Зокрема, що стосується акта, то він
повинен містити дані, щодо
найменування одержувача продукції та
його адреса; найменування та адреси
відправника і постачальника; дата і
номер телефонограми або телеграми про
виклик представника виготовлювача
(відправника) або відмітка про те, що
виклик виготовлювача (відправника)
Основними і Особливими умовами
поставки, іншими обов'язковими
правилами або договором не
передбачений; номер і дата договору на
поставку продукції, рахунок-фактура,
транспортна накладна і документ, що
посвідчує якість продукції; дата
прибуття продукції на станцію
призначення, час видачі вантажу
органом транспорту, час відкриття
контейнера чи автофургона та інших
опломбованих транспортних засобів, час
доставки продукції на склад
одержувача; умови зберігання продукції
на складі одержувача до складення акта;
кількість некомплектної продукції та
перелік відсутніх частин, вузлів і
деталей і вартість їх; номери
стандартів, технічні умови, креслення,
зразки (еталони), за якими
здійснювалася перевірка якості
продукції, а також інші обов'язкові
вимоги встановлені Інструкцією при
прийомі продукції
виробничо-технічного призначення (п. 29
Інструкції).

Акт повинен бути підписаний всіма
особами, що брали участь в перевірці
якості і комплектності продукції.
Особа, яка не згодна із змістом акта,
зобов'язана підписати його із
застереженням про свою незгоду і
викласти свою думку (п. 30 Інструкції).

Акт, що встановлює неналежну якість або
некомплектність продукції, складений
за участю представників, зазначених в
п. 20 п.п. "а", "б" і "в", затверджується
керівником підприємства-одержувача
або його заступником не пізніше
триденного терміну після складання
акта (п. 32 Інструкції).

Таким чином, виходячи з вищенаведеного,
позивачем пропущені встановлені
Інструкцією строки прийому продукції
по якості, порушений порядок і вимоги
щодо складання акта виявлених дефектів
та порядок залучення представника
постачальника при складенні цього
акта.

За умовами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Як встановлено судом, належні та
допустимі докази неналежної якості
поставленого за Договором спірного
обладнання позивачем до матеріалів
справи не надані.

Одночасно, господарський суд не
приймає до уваги посилання відповідача
на порушення позивачем умов технічного
обслуговування і експлуатації
спірного обладнання, а саме втручання у
конструкцію засувок, що викликало
порушення їх герметичності, без
дозволу і без присутності
представників постачальника, що знімає
гарантійні зобов'язання Концерну
стосовно цих засувок, оскільки
зазначені посилання відповідачем
документально не підтверджені.

Крім того, господарський суд не вбачає
правових підстав для застосування
позовної давності, заявленої
відповідачем, оскільки з урахуванням
умов п. 2.2 Договору та норм ч. 3 ст. 680
Цивільного кодексу України, позивач
звернувся з вимогою щодо недоліків
товару в межах гарантійного строку.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги Управління капітального
будівництва виконкому Криворізької
міської ради необґрунтовані, не
підтверджені належними доказами та є
такими, що не підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

В зв'язку зі зменшенням позовних вимог
заявою від 27.08.14р. № 05-2/25, у
відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" позивачу
підлягає поверненню з Державного
бюджету України судовий збір у розмірі
1 218 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Повернути Управлінню капітального
будівництва виконкому Криворізької
міської ради (50101, Дніпропетровська
область, м. Кривий Ріг, пл.. Радянська, 1,
) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 218 грн.
00 коп. (одну тисячу двісті вісімнадцять
грн. 00 коп.), перерахований згідно
платіжного доручення № 47 від 21.07.14р.,
яке знаходиться в матеріалах справи №
904/5791/14.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено
- 27.10.14р.