КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа№ 910/12166/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Чорної Л.В.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання -
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Яровенко С.М. за
довіреністю від 17.01.2014

від відповідача: Яковенко А.О. за
довіреністю №2034-НЮ від 04.07.2014;

Розглянувши апеляційну скаргу
Державного територіально-галузевого
об'єднання "Південно-Західна"
залізниця"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014

у справі №910/12166/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Енергетичне машинобудівництво"

до Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна" залізниця"

про стягнення 220125,51грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Енергетичне машинобудівництво" (далі -
позивач, ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво") до Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна" залізниця" (далі -
відповідач, ДТГО "Південно-Західна
залізниця") про стягнення 220125,51грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 у справі №910/12166/14 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Енергетичне машинобудівництво"
задоволено повністю. Стягнуто з
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання даного рішення суду, на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Енергетичне машинобудівництво»
181406грн. 20коп. основного боргу; 13041грн.
37коп. пені; 3682грн. 79коп. 3% річних; 21995грн.
15коп. втрат від інфляції та 4402грн. 51коп.
судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Державне територіально-галузеве
об'єднання "Південно-Західна"
залізниця" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 18.08.2014 та прийняти нове,
яким у позові відмовити повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд колегії
суддів Київського апеляційного
господарського суду у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 прийнято
вказану апеляційну скаргу до
провадження, розгляд справи призначено
на 15.10.2014.

В судове засідання з'явились
представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні просив скасувати рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Представник позивача в судовому
засіданні просив залишити без змін
рішення Господарського суду міста
Києва у даній справі, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

15.08.2013 ДТГО "Південно-Західна залізниця"
(покупець) та ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" (постачальник)
укладено Договір, за умовами якого
постачальник зобов'язується у 2013 році
поставити і передати у власність
покупцю певну продукцію (товар)
відповідно до специфікації № 1 (додаток
№1), а покупець зобов'язується прийняти
і оплатити цей товар на умовах Договору
(пункт 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору визначено
найменування товару, а саме: прокат
плаский зі сталі, без подальшого
оброблення, крім гарячого прокатування
(сталь листова рифлена).

Відповідно до пункту 3.1 Договору
покупець оплачує поставлений
постачальником товар за ціною,
вказаною у специфікації №1.

Сума за Договором становить 287490 грн., у
тому числі ПДВ 20% 47915грн. (пункт 3.4
Договору).

Пунктом 4.2 Договору сторони визначили,
що покупець здійснює оплату
поставленого товару на підставі
виставлених рахунків протягом 25
(двадцяти п'яти) банківських днів з дня
отримання товару. Днем отримання
товару вважається день підписання
сторонами або їх уповноваженими
представниками видаткової накладної.

Згідно з пунктом 5.9 Договору
підтвердженням про одержання товару
покупцем є підписана уповноваженими
представниками сторін видаткова
накладна.

Покупець зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі здійснювати оплату
товару за поставлений товар (підпункт
6.1.2 пункту 6.1 Договору);

Постачальник має право своєчасно і в
повному обсязі отримувати плату за
поставлений товар (підпункт 6.4.1 пункту
6.4 Договору);

Пунктом 7.2 Договору визначено, що у разі
порушення строків оплати покупець
сплачує постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України (далі - НБУ)
від суми заборгованості, за кожен день
прострочки, включаючи день оплати.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 31.12.2013 (пункт 12.1
Договору).

Відповідно до додатку № 1 до Договору
«Специфікація №1» ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" повинен був
поставити такий товар: сталь листова
рифлена 3,0мм (код 355485) у кількості 10тн на
загальну суму 68450грн.; сталь листова
рифлена 4,0мм (код 51825) у кількості 15тн на
загальну суму 102675 грн.; сталь листова
рифлена 6,0мм (код 51846) у кількості 10 тн на
загальну суму 68 450 грн., а всього товар
на загальну суму 287490 грн.

Частиною першою статті 712 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною другою статті 712 ЦК України
встановлено, що до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

На виконання умов Договору сторонами
було оформлено видаткову накладну від
22.10.2013 №РН-000563 на підставі якої ТОВ "ТД
"Енергетичне машинобудівництво" було
поставлено відповідачу товар: сталь
листова рифлена 4,0мм на суму 94837,48грн. та
сталь листова рифлена 6,0мм на суму
56334,35грн., тобто поставлено товар на
загальну суму 181406,20грн.

Умовами пункту 5.9 Договору встановлено,
що підтвердженням про одержання товару
покупцем є підписана уповноваженими
представниками сторін видаткова
накладна.

Судом встановлено, що видаткова
накладна від 22.10.2013 № РН-000563 скріплена
печатками юридичних осіб та підписана
Храполович Аллою Миколаївною зі
сторони ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" та Золотарьовим О.В.
зі сторони ДТГО "Південно-Західна
залізниця".

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ДТГО "Південно-Західна залізниця" не
сплатило позивачу грошові кошти за
отриманий товар, чим порушило умови
Договору.

14.05.2014 та 15.05.2014 ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" на адреси ДТГО
"Південно-Західна залізниця" та служби
матеріально-технічного забезпечення
ДТГО "Південно-Західна залізниця" було
надіслано досудові претензії від 13.05.2014
з вимогою про перерахування
заборгованості у сумі 181406,20 грн. на
розрахунковий рахунок позивача; до
претензії додано рахунок на оплату
(повторно). Докази надіслання претензій
містяться у матеріалах справи.

Проте, відповідач відповіді на
претензію позивача не надав, суму
заборгованості в добровільному
порядку не сплатив, а тому позовні
вимоги про стягнення з ДТГО
"Південно-Західна залізниця" на користь
ТОВ "ТД "Енергетичне машинобудівництво"
5159,17 грн. боргу є обґрунтованими і тому
підлягають задоволенню.

Разом з тим, судовою колегією не
беруться до уваги доводи ДТГО
"Південно-Західна залізниця" стосовно
того, що рахунки-фактури для здійснення
оплати товару відповідачем було
отримано 19.06.2014 разом з досудовою
претензією від 13.05.2014, у зв'язку з чим
ДТГО "Південно-Західна залізниця" було
позбавлене можливості здійснити
оплату товару, поставленого позивачем.

Як вже було встановлено судом та
передбачено умовами Договору,
підтвердження про отримання товару
відповідачем є підписана
уповноваженими представниками сторін
видаткова накладна. З видаткової
накладної від 22.10.2013 №РН-000563
вбачається, що товар було отримано
начальником служби
матеріально-технічного забезпечення
Золотарьовим Олегом Вікторовичем,
особою, яка підписала Договір.

Таким чином, матеріали справи
спростовують доводи відповідача щодо
недоведення ТОВ "ТД "Енергетичне
машинобудівництво" факту отримання
товару відповідачем.

Крім основної заборгованості позивач
просить суд стягнути з відповідача 3%
річних у сумі 3682,79грн., втрат від
інфляції у сумі 21995,15грн. та пені у сумі
13041,37грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Так, позивач просить суд стягнути з
відповідача 3682,79 грн. 3% річних та 21995,15
грн. втрат від інфляції за період з
27.11.2013 (двадцять шостий день після
отримання відповідачем товару) по
31.07.2014 (день подання заяви про уточнення
позовних вимог).

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок сум 3% річних та втрат від
інфляції, апеляційний господарський
суд дійшов висновку про те, що
розрахунок правильний, а відтак,
стягненню з відповідача підлягає 3%
річних у сумі 3682,79грн. та втрат від
інфляції у сумі 21995,15грн.

Частиною першою статті 546 ЦК України
зазначено, що виконання зобов'язання
може забезпечуватися, зокрема,
неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(стаття 549 ЦК України).

Згідно з частиною другою статті 343
Господарського кодексу України і
статтею 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платник грошових коштів сплачує на
користь одержувача цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін, але не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Пунктом 7.2 Договору передбачено, що у
разі порушення строків оплати покупець
сплачує постачальнику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочки, включаючи день оплати.

За приписом частини шостої статті 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про
стягнення пені за несвоєчасне
виконання грошового зобов'язання, суд
визначає розмір такої пені за ставкою,
що не перевищує подвійної облікової
ставки НБУ за шість місяців від дня,
коли зобов'язання мало бути виконано.

Позивач просить суд стягнути з
відповідача 13041,37 грн. пені за період з
27.11.2013 по 27.05.2014, тобто в межах
шестимісячного строку.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок суми пені, судова колегія
дійшла висновку про те, що розрахунок
вірний, а відтак, стягненню з
відповідача підлягає 13041,37грн. пені.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна" залізниця"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-Західна" залізниця" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 у справі №910/12166/14
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 18.08.2014 у справі №910/12166/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/12166/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна