ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 922/3707/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш", м. Мерефа до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"ППН-Трейд", м. Харків про стягнення
126330,00 грн. за участю представників:

позивача - Захаров В.В., довіреність від
01.07.2014 року;

відповідача - Пархоменко О.О.,
довіреність від 05.09.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш", м. Мерефа (позивач)
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд", м. Харків
про стягнення 126330,00 грн. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
Договором № 1-2012 на монтаж та установку
обладнання (УПУС-40) установка по
переробці вуглеводневої сировини в
пгт. Варва, Чернігівської області від
21.01.2012 року, з урахуванням чого просить
суд стягнути з відповідача суму
основного боргу 126330,00 грн. Також до
стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04 вересня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/3707/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 30 вересня 2014 року об 11:00.

Позивач та відповідач в призначене
судове засідання з'явились, проте
вимоги ухвали про порушення
провадження у справі № 922/3707/14 від 04.09.2014
року не виконали, у зв'язку з чим,
сторони заявили узгоджене усне
клопотання про відкладення розгляду
справи, мотивоване необхідністю
надання додаткових доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Розглянувши усне клопотання сторін про
відкладення розгляду справи, суд
вважає за доцільне його задовольнити
шляхом оголошення перерви в судовому
засіданні.

30 вересня 2014 року в судовому засіданні
оголошено перерву до 21 жовтня 2014 року
до 10:40, відповідно до приписів ст. 77 ГПК
України.

20.10.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від відповідача
надійшло клопотання про відстрочення
виконання рішення суду (вх. № 36868/14), яке
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

21.10.2014 року через канцелярію суду, до
матеріалів справи від позивача
надійшов супровідний лист (вх. № 36963/14) з
додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

21 жовтня 2014 року, після перерви розгляд
справи було продовжено.

Позивач в призначеному судовому
засіданні заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в призначеному судовому
засіданні надав суду усні пояснення в
яких заявлені позовні вимоги визнав,
проте письмово оформленої позиції по
даній справі до матеріалів справи не
надав. Також, в засіданні підтримав
подане раніше клопотання про
відстрочення виконання рішення суду
(вх. № 36868/14), яке просить суд
задовольнити та відстрочити виконання
рішення до 01.07.2015 року.

За висновками суду, в матеріалах справи
№ 922/3707/14 достатньо документів, які
мають значення для правильного
вирішення спору та є необхідними для
прийняття повного і обґрунтованого
судового рішення.

Дослідивши матеріали господарської
справи № 922/3707/14, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно та повно дослідивши надані
докази, з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються
заявлені позовні вимоги, судом
встановлено наступне.

21 січня 2012 року між позивачем
(виконавцем) та відповідачем
(замовником) було укладено Договір №
1-2012 на монтаж та установку обладнання
(УПУС-40) установка по переробці
вуглеводневої сировини в пгт. Варва,
Чернігівської області (далі-Договір),
відповідно до умов якого сторони
погодили та встановили низку цивільних
прав та обов'язків.

Так, у відповідності до п. 1.1
вищенаведеного Договору, відповідач
(замовник) поручив, а виконавець
(позивач) згідно з умовами Договору
прийняв на себе зобов'язання по монтажу
та установці (УПУС-40) установка по
переробці вуглеводневої сировини на
об'єкті замовника (відповідача) за
адресою: пгт. Варва, Чернігівської
області.

Перелік робіт, зазначених у п. 1.1
Договору включає в себе проведення
монтажу та установки УПУС-40,
підключенням КІПіА, промисловими
випробуваннями з виходом на
непреривний режим роботи (п. 2.1
Договору).

Умовами пункту 4.3 Договору сторонами
погоджено, що по закінченню робіт
передбачених Договором складається
відповідний Акт виконаних робіт.

З огляду на умови п. 3.2 вищенаведеного
Договору сторони погодили, що
виконавець (позивач) зобов'язаний по
закінченню робіт спільно з Актом
виконаних робіт передати замовнику
(відповідачу) копії паспортів на
встановлене устаткування.

Пунктом 3.3 Договору від 21.01.12р.
відповідач (замовник) зобов'язався,
зокрема, своєчасно прийняти до
виконання та сплатити проведенні
позивачем (виконавцем) роботи в розмірі
та у строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до п. 5.1 Договору від 21.01.12р.,
вартість робіт за цим Договором
складає 100000,00 грн. Оплата робіт
здійснюється замовником (відповідачем)
після виконання робіт передбачених цим
Договором та підписання Акту виконаних
робіт.

Як свідчать матеріали справи № 922/3707/14,
позивач (виконавець за Договором) свої
зобов'язання за Договором № 1-2012 від
21.01.2012 року виконав в повному обсязі та
належним чином, виконав відповідачу
(замовнику) роботи по установці та
монтажу УПУС-40, які передбачені п.1.1
Договору, про що свідчать наявні в
матеріалах справи Акти приймання
виконаних робіт: № ОУ-0000001 від 11.10.2012
року на суму 38760,00 грн., № ОУ-0000002 від
23.10.2012 року на суму 46560,00 грн. та № ОУ-0000003
від 29.10.2012 року на суму 41010,00 грн. Всього
позивачем виконано робіт згідно з
переліченими вище Актами виконаних
робіт за Договором № 1-2012 від 21.01.2012р. на
загальну суму 126330,00 грн. Зазначені Акти
приймання виконаних робіт підписані
без будь-яких зауважень уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печатками (арк. справи 10-12).

Проте відповідач (замовник за
Договором), в порушення пункту 5.1
спірного Договору № 1-2012 від 21.01.2012 року,
оплату здійснених робіт позивачу не
здійснив, на підставі чого, у
останнього перед позивачем утворилась
заборгованість за вищенаведеним
Договором, яка склала 126330,00 грн.

Такі обставини, на думку позивача,
свідчать про порушення його прав та
охоронюваних законом інтересів і є
підставою для їх захисту у судовому
порядку.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
за виконані роботи у розмірі 126330,00 грн.,
в обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на укладений між
сторонами Договір № 1-2012 на монтаж та
установку обладнання (УПУС-40) установка
по переробці вуглеводневої сировини в
пгт. Варва, Чернігівської області від
21.01.2012 року (а.с. 9) та на Акти приймання
виконаних робіт (а.с. 10-12).

Відповідач під час розгляду справи
надав суду усні пояснення, в яких суму
боргу визнавав, проте письмово
оформленої позиції до матеріалів
справи не надав.

Таким чином, на момент прийняття
рішення в матеріалах справи № 922/3707/14
відсутні будь-які докази погашення
відповідачем заборгованості в розмірі
126330,00 грн. в добровільному порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи,
користуючись принципом об'єктивної
істини, принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд
вважає, що заявлені Товариством з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" позовні вимоги про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд" 126330,00 грн.
заборгованості за виконані роботи,
підлягають задоволенню в повному
обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Дослідивши умови спірного договору,
суд вважає, що укладений між сторонами
Договір № 1-2012 від 21 січня 2012 року за
своєю правовою природою є договором
підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.846 Цивільного
кодексу України строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

У відповідності до частини 1 ст.839
Цивільного кодексу України підрядник
зобов'язаний виконати роботу,
визначену договором підряду, із свого
матеріалу і своїми засобами, якщо інше
не встановлено договором.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші, тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до статей 526 та 525
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться; одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(стаття 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм закону, а
також враховуючи, що відповідач, в
установленому ст.ст. 32, 33 ГПК України
порядку обставини, які повідомлені
суду позивачем не спростував, не надав
суду доказів належного виконання умов
Договору, тобто доказів сплати
позивачу грошових коштів за здійснені
позивачем роботи на суму 126330,00 грн., суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" обґрунтовані,
підтверджуються наявними у матеріалах
справи № 922/3707/14 доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши клопотання відповідача
про відстрочення виконання судового
рішення до 01.07.2015 року (вх. № 36868/14), суд
зазначає наступне.

Враховуючи приписи ст. 121 ГПК України,
яка передбачає розстрочку виконання
судового рішення у виняткових
випадках, при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

Враховуючи, що заявник не надав суду
документів, що підтверджують
ускладнення виконання рішення або
роблять його неможливим, в клопотанні
відповідача про розстрочення
виконання судового рішення по справі
необхідно відмовити, оскільки
виключні обставини, передбачені ст. 121
ГПК, відсутні.

При розподілі господарських витрат,
суд керується приписами ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої, витрати зі
сплати судового збору у розмірі 2526,60
грн. за майновий характер спору в
даному разі покладаються на
відповідача, з вини якого виник даний
спір, який доведено до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 526, 530, 610 Цивільного
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33,
43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ППН-Трейд" (61020, м.
Харків, пров. Метизний, буд. 14-а, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" (62472, Харківський район, м.
Мерефа, вул. Піщана, буд. 22, ) -
126330,00 грн. заборгованості за Договором
№ 1-2012 від 21.01.2012 року, 2526,60 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу,
протягом десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв