ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 922/3923/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання
Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лугбудтехнагляд"
м. Луганськ до за участю третьої
особи без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Департаменту житлово-комунального
господарства Луганської обласної
державної адміністрації м. Луганськ
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Луганській області м. Луганськпро
стягнення коштів в сумі 84584,99грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Максимчук О.С. - директор

від відповідача:не з'явився

від 3-ї особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лугбудтехнагляд"
м. Луганськ, звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації м. Луганськ
про стягнення заборгованості за
договорами зі здійснення технічного
нагляду за виконанням робіт № 237 пт, №239
пт, №241 пт, №242 пт від 19.11.2012 року та №258
пт від 11.12.2012 року в сумі 84584,99 грн.
В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов зазначених
договорів щодо оплати виконаних робіт.

Відповідач, Департамент
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації м. Луганськ,
наданим йому правом не скористався,
відзиву не надав, представника в судове
засідання не направив, причин неявки
суду не повідомив.

Господарський суд Харківської області
ухвалою від 30.09.2014 року залучив до
участі у справі третю особу без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, Головне
управління Державної казначейської
служби України у Луганській області з
огляду на те, що в Україні встановлена
казначейська форма обслуговування
Державного бюджету України, це
передбачає здійснення Державним
казначейством України ряду функцій, в
тому числі контролю бюджетних
повноважень при зарахуванні
надходжень, прийнятті зобов'язань та
проведення платежів.

З огляду на викладене та з урахуванням
того, що бюджетні зобов'язання
відповідача у спірний період мали бути
зареєстровані в казначейській службі,
суд залучив Головне управління
Державної казначейської служби
України у Луганській області як третю
особу без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, при
цьому, зобов'язавши її надати пояснення
щодо позовних вимог.

Однак відповідних пояснень до
матеріалів справи третьою особою
надано не було, представника в судове
засідання не направлено.

Про час та місце судового засідання
учасники процесу були сповіщені
належним чином, про що свідчать
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши
доводи позивача, з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, всебічно
та повно дослідивши матеріали справи
та надані докази, суд встановив
наступне.

Між Головним управлінням
житлово-комунального господарства
Луганської обласної державної
адміністрації (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лугбудтехнагляд"
(виконавець) 19.11.2012 року були укладені
договори №237пт, №239пт, №241пт, №242пт та
№ 258пт від 11.12.2012 року (далі - договори),
предметом яких є здійснення технічного
нагляду за виконанням робіт по об'єкту,
що знаходиться на балансі бюджетної
установи.

Так, пунктом 1.1. договору №237пт від
19.11.2012 року встановлено, що замовник
делегує, а виконавець здійснює
технічний нагляд за виконанням робіт у
м. Луганську по об'єкту "Капітальний
ремонт дороги по вул. Владислава Тітова
від буд.5 вул. Совєтская". Вартість
робіт за договором становить 17304,00 грн.
Джерелом фінансування робіт замовника
є кошти державного бюджету для
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання вулиць і доріг комунальної
власності у населених пунктах ( п.2.1.
договору).

Пунктом 1.1. договору №239пт від 19.11.2012
року передбачено, що замовник делегує,
а виконавець здійснює технічний нагляд
за виконанням робіт у м.
Луганську по об'єкту "Капітальний
ремонт дороги по вул. Шевченко В.В. від
вул. 3-я Донєцкая до вул. Коцюбинського".
Вартість робіт за договором становить
17671,50 грн. Джерелом фінансування
робіт замовника є кошти державного
бюджету для будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах ( п.2.1. договору).

Згідно з п. 1.1. договору №241пт від 19.11.2012
року замовник делегує, а виконавець
здійснює технічний нагляд за
виконанням робіт у м. Луганську по
об'єкту "Капітальний ремонт дороги по
вул. Шевченко В.В. від буд. №6 вул.
Совєтская". Вартість робіт за договором
становить 17258,85 грн. Джерелом
фінансування робіт замовника є кошти
державного бюджету для будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах ( п.2.1. договору).

У відповідності до п. 1.1. договору №242пт
від 19.11.2012 року замовник делегує, а
виконавець здійснює технічний нагляд
за виконанням робіт у м.
Луганську по об'єкту "Капітальний
ремонт дороги по вул. Владислава Тітова
від вул. 3-я Донєцкая до вул.
Коцюбинського". Вартість робіт за
договором становить 16942,80 грн. Джерелом
фінансування робіт замовника є кошти
державного бюджету для будівництва,
реконструкції, ремонту та утримання
вулиць і доріг комунальної власності у
населених пунктах ( п.2.1. договору).

Договором №258пт від 11.12.2012 року у пункті
1.1. зазначено, що замовник делегує, а
виконавець здійснює технічний нагляд
за виконанням робіт у м.
Свердловську по об'єкту "Капітальний
ремонт автодороги вул. Чайковського".
Вартість робіт за договором становить
18703,65 грн. Джерелом фінансування робіт
замовника є кошти державного бюджету
для будівництва, реконструкції,
ремонту та утримання вулиць і доріг
комунальної власності у населених
пунктах ( п.2.1. договору).

За п. 2.2. вказаних договорів, які за
змістом є ідентичними, замовник
оплачує виконавцю роботи за здійснення
технічного нагляду пропорційно обсягу
виконаних робіт по актам виконаних
робіт форми КБ-2в, по будівництву
відповідно діючих нормативних
документів на підставі акту виконаних
робіт з відповідним розрахунком.

Згідно з п. 2.3 договорів оплата
здійснюється в гривнях шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця не
пізніше 5-денного терміну після
підписання актів форми КБ-2в в розмірі
не більш ніж 2,5% від фактично виконаних
робіт генпідрядником та прийнятих
замовником. У відповідності до п. 2.4.
договорів замовник має право на
зменшення обсягів робіт залежно від
реального фінансування видатків.

Пунктом 3.1. договорів сторони
передбачили, що замовник зобов'язаний
своєчасно фінансувати виконання робіт.

У пункті 7.2. договорів встановлено, що
вони вступають в силу з моменту їх
підписання та діють до 31.12.2012 року, а у
фінансових зобов'язаннях до повного
взаєморозрахунку.

Сторонами за договорами 20.12.2012 року
були підписані акти виконаних робіт №1,
де вказано, що виконавець виконав
роботи з технічного нагляду за
проведенням робіт, а замовник прийняв
ці роботи. Претензій до виконаних робіт
сторони одна до одної не мають.

Так, за актом до договору №237пн
замовник прийняв виконані роботи на
суму 16477,23 грн.; за актом до договору
№239пн замовник прийняв виконані роботи
на суму 16544,85 грн.; за актом до договору
№241пн замовник прийняв виконані роботи
на суму 16916,13 грн.; за актом до договору
№242пн замовник прийняв виконані роботи
на суму 15986,96 грн. за актом до договору
№258пн замовник прийняв виконані роботи
на суму 18659,82 грн.

Замовник зазначені суми за виконані
роботи не оплатив, чим порушив свої
зобов'язання за вказаними договорами, у
зв'язку з цим за ним утворилась
заборгованість в сумі 84584,99 грн.

Крім того, станом на 01.05.2014 року
сторонами був підписаний акт взаємних
розрахунків, із якого вбачається
кредиторська заборгованість
відповідача за вказаними договорами.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України, статтею 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, актів
цивільного законодавства, а при
відсутності таких вказівок -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 599 ЦК України,
статті 202 ГК України зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином.

Стаття 837 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу
України встановлено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Частина 4 статті 882 цього ж Кодексу
передбачає, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджується
факт виконання робіт підрядником та
приймання цих робіт замовником
(підписані обома сторонами акти
виконаних робіт).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно ч.1 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає
позовні вимоги доведеними та
обгрунтованими, а тому, такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо вимоги, викладеній у позовній
заяві, про повернення ТОВ
"Лугбудтехнагляд" помилково сплаченої
різниці судового збору в сумі 3115,90 грн.,
то від позивача надійшла письмова
заява вх.№37022 від 21.10.2014 року, в якій він
просив вважати вказаний запис
помилково внесеним.

Дана заява судом розглянута та
задоволена, тому вимога про повернення
судового збору господарським судом не
розглядалась.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85, Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Департаменту
житлово-комунального господарства та
будівництва Луганської обласної
державної адміністрації (91055, м.
Луганськ, вул. Шеремета,3, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лугбудтехнагляд" ( 91015, м. Луганськ,
квартал Степовий, 2, офіс 83, ) заборгованість в сумі 84584, 99 грн.
та витрати зі сплати судового збору в
сумі 1827,00 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене у
встановленому законодавством порядку.

Повний текст рішення складено та
підписано 24.10.2014 року.

Суддя М.В. Калантай