м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Першого заступника
прокурора Миколаївської області в
інтересах держави в особі Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київ-Градобуд-БМП1"
про стягнення грошових коштів
Суддя Цюкало Ю.В.
У засіданні брали участь:
від прокуратури: Греськів І.В.
(представник за довіреністю);
від позивача та відповідача: не
В судовому засіданні 13 жовтня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
19 серпня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Першого заступника прокурора
Миколаївської області (заявник або
процесуальний позивач) в інтересах
держави в особі Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації (позивач) на розгляд суду
надійшла позовна заява № (15)05/2/1-923 вих. 14
від 14.08.2014 року до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київ-Градобуд-БМП1" (відповідач) в якій
викладені позовні вимоги про стягнення
на користь Управління капітального
будівництва Миколаївської обласної
державної адміністрації штрафних
санкцій в сумі 586 202,95 грн. з яких пеня - 360
995,22 грн., штраф за прострочення
виконання робіт понад 30 днів - 173 073,57
грн., штраф за неподання замовнику
двічі на місяць актів виконаних робіт -
27 408,51 грн. та штраф за прострочення
виконання робіт визначених у
календарному графіку в термін понад 10
днів - 24 725,65 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язання за договором підряду № 6
від 14.06.2013 року, зокрема, роботи по
об'єкту будівництва виконано не в
Відповідач надав до суду
відзив/заперечення на позовну заяву в
якому проти позову, за викладених
підстав, заперечує та просить суд
відмовити позивачу в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.08.2014 року (суддя Цюкало Ю.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі, розгляд
справи призначено на 10.09.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представника
відповідача було відкладено до 13.10.2014
Від позивача до суду в судовому
засіданні надійшли письмові пояснення
№ 1369/01-18/01 щодо обставин
викладених в позові від 08.09.2014 року, в
яких останній просить підтримати
позовну заяву Прокуратури
Миколаївської області. Окрім того,
позивачем додані для долучення до
матеріалів додаткові документи, які
судом було долучено до справи.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
процесуального позивача, суд, -
14 червня 2013 року між позивачем, як
Замовником, та відповідачем, як
Підрядником, було укладено договір
підряду № 6 на виконання будівельних
робіт від 14.06.2014 року (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір)
згідно п. 1.1 якого Підрядник
зобов'язується на свій ризик, своїми
силами та засобами, виконати роботи з
капітального ремонту об'єкта
відповідно до проектно-кошторисної
документації (далі - документація) та
здати цей об'єкт замовнику у
встановлений термін.
Процесуальний позивач зазначив, що
відповідно до умов Договору відповідач
робіт в повному обсязі не виконав, у
зв'язку з чим у останнього утворилася
заборгованість за Договором у вигляді
нарахованих санкцій за неналежне
виконання умов Договору.
З викладеними заявником в позовній
заяві твердженнями відповідач не
погоджується та у своєму відзиві
вказав, що відповідачем виконано робіт
на суму 268 285,68 грн., а позивач оплатив
лише 245 000,00 грн., що підтверджується
актом звіряння взаємних розрахунків за
період з 01.01.2013р. по 01.01.2014р., отже
заборгованість позивача перед
відповідачем становить 23 285,68 грн.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу
України за договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
Як вже було встановлено судом, 14 червня
2013 року між позивачем та відповідачем
було укладено договір підряду № 6 на
виконання будівельних робіт,
відповідно до якого, датою початку
робіт є 20 червня 2013 року, дата здачі
робіт четвертий квартал 2013 року.
Зі змісту календарного графіку
випливає, що кінцевий строк закінчення
робіт 30.11.2013 року.
З поданих до суду матеріалів слідує, що
відповідачем здані, а позивачем
прийняті роботи на суму 268 285,68 грн., що
підтверджується актами № б/н та № 1
приймання виконаних робіт за вересень
та листопад 2013 року.
Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Загальна вартість робіт по об'єму
будівництва, відповідно до умов
договору, складає - 2 740 850,93 грн., проте
доказів виконаних робіт на суму 2 472 565,25
грн. до суду не надано, що
підтверджується відсутністю актів
приймання виконаних будівельних робіт.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
У відповідності до ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.
Частиною 2 статті 883 Цивільного кодексу
України передбачено, що за невиконання
або неналежне виконання обов'язків за
договором будівельного підряду
підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.
Згідно зі ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання. Штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу
України визначено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.
Пунктом 15.1.2. Договору встановлено, що
за порушення строків виконання
зобов'язання, зокрема строків здачі
робіт, стягується пеня у розмірі 0,1
відсотка вартості робіт, з яких
допущено прострочення виконання за
кожний день прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі семи відсотків
Згідно п. 15.1.4 Договору за порушення
строків виконання робіт визначених у
календарному графіку, з підрядника
стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка
вартості виконаних робіт за кожний
день прострочення, а за прострочення
понад 10 днів додатково стягується
штраф у розмірі 1 відсотка від основної
Пунктом 15.1.5 Договору передбачено, що за
невиконання пункту 4.4.17, в якому
зазначається, що підрядник двічі на
місяць надає замовнику акти виконаних
робіт по формі КБ-2 та несе
відповідальність передбачену чинним
законодавством, за достовірність
наданих відомостей, підрядник сплачує
замовнику штраф у розмірі 1% від
основної вартості робіт.
З огляду на викладене, зважаючи на
порушення Підрядником встановлених
Договором строків виконання
будівельних робіт, з урахуванням
повної відповідальності відповідача
за виконання робіт з капітального
ремонту об'єкта у відповідній частині
по Договору, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає 586 202,26 грн. з
яких пеня за п. 15.1.2 Договору становить
360 994,53 грн. (сума невиконаних робіт/
2 472 565,25 грн. * 0,1% ) * 146 днів, тобто:
Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір пені за кожний день
простроченняСума пені за період
прострочення2472565.2501.12.2013 - 25.04.20141460.1
%360994.53штраф за прострочення виконання
зобов'язання понад 30 днів - 173 073,57 грн.
(сума невиконаних робіт/ 2 472 565,25 грн. * 7%);
за п. 15.1.4. Договору, штраф за
прострочення виконання робіт
визначених у календарному графіку
понад 10 днів становить 24 725,65 грн.
робіт/2 472 565,25 грн. * 1%), та відповідно до
п. 4.4.17 Договору /п. 15.1.5./
застосовується штраф за неподання
замовнику двічі на місяць актів
виконаних робіт - 27 408,51 грн. /2 740 850,93 грн.
Щодо викладених відповідачем у відзиві
заперечень, в яких останній зазначає,
що позивач має заборгованість перед
відповідачем в сумі 23 285,68 грн., оскільки
сплатив лише 245 000,00 грн., що
підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків за період 01.01.2013р.
по 01.01.2014р. та платіжними дорученнями
№№ 284, 203, 150, 172 від 27.06.2013 року, то суд
відмічає, що відповідно до п. 13.1
Договору Замовник може надавати
Підряднику аванс в розмірі до 30%
вартості річного обсягу робіт (на
виконання робіт, поставку
продукції-обладнання, надання послуг в
будівництві), а згідно п.п. 13.2., 13.3.
Договору розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги виконаних робіт та їх вартість,
якими є акти виконаних робіт Ф2, Ф2-В, Ф3
та оплата виконаних робіт замовником
проводиться поетапно по мірі
надходження з бюджету цільових коштів
на оплату видатків для виконання
будівельних робіт в сумі, що не
перевищує розмір фактичного
надходження коштів з бюджету.
Так, відповідно до вищевикладеного
позивач зобов'язався сплатити грошові
кошти в сумі 2 740 850,93 грн., зокрема за
виконані роботи, після отримання
кінцевого результату, і Замовник
вправі, однак не зобов'язаний, надавати
Підряднику аванс. Крім того, сплачені
позивачем 245 000,00 грн. були перераховані
ним до моменту прийняття від
відповідача робіт за вересень та
листопад 2013 року, що, по суті, не обмежує
позивача в праві на звернення до суду з
вимогами про стягнення з відповідача
санкцій за неналежне виконання взятих
на себе зобов'язань за Договором та, в
той же час, не звільняє відповідача від
визначеної сторонами в Договорі
відповідальності за вчинене ним
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
З огляду на викладене, позовні
підлягають частковому задоволенню про
стягнення 586 202,26 грн. з них пеня - 360 994,53
грн., штраф за прострочення виконання
робіт понад 30 днів - 173 073,57 грн., штраф за
неподання замовнику двічі на місяць
актів виконаних робіт - 27 408,51 грн. та
штраф за прострочення виконання робіт
визначених у календарному графіку в
термін понад 10 днів - 24 725,65 грн.
Прокуратуру Миколаївської області в
інтересах держави в особі Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації від сплати судового
збору було звільнено, тому що
відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону
України "Про судовий збір", від сплати
судового збору звільняються органи
прокуратури - при здійсненні
представництва інтересів громадян або
держави в суді.
За ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий
збір" розподіл судового збору між
сторонами та перевірка повноти сплати
судового збору здійснюються
відповідно до процесуального
Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.03.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. Зокрема, якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
Згідно вищевказаного, судові витрати
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог
в сумі 11 722,89 грн. відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
Позовні вимоги задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київ-Градобуд-БМП1»
МФО 320854), або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Управління
капітального будівництва
Миколаївської обласної державної
адміністрації (ідентифікаційний код
Миколаїв, вул. Велика
Миколаївській обл., МФО 826013),
або на будь-який інший рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконання рішення суду, грошові кошти:
пені - 360 994,53 грн. (триста шістдесят
тисяч дев'ятсот дев'яносто чотири
гривні 53 копійки), штрафу за
прострочення виконання робіт понад 30
днів - 173 073,57 грн. (сто сімдесят три
тисячі сімдесят три гривні 57 копійок),
штрафу за неподання замовнику двічі на
місяць актів виконаних робіт - 27 408,51
грн. (двадцять сім тисяч чотириста
вісім гривень 51 копійка), штрафу за
прострочення виконання робіт
визначених у календарному графіку в
термін понад 10 днів - 24 725,65 грн.
(двадцять чотири тисячі сімсот
двадцять п'ять гривень 65 копійок) та
судові витрати - 11 722,89 грн. (одинадцять
тисяч сімсот двадцять дві гривні 89
копійок). Видати наказ.
В іншій частині позову відмовити.
Копію даного рішення направити
позивачу та відповідачу у справі №
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 20.10.2014р.

Суддя
Ю.В.
Цюкало