КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ 5011-70/8186-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Галабудський І.І.

від відповідача: Висоцький О.О.

від третьої особи: не з»явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
ДКС»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р.

у справі №5011-70/8186-2012 (суддя Дупляк О.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Трест Київспецбуд»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС»

Третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фундамент»

про стягнення 502 378,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Трест
Київспецбуд» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
ДКС» про стягнення з останнього 386 312,50
грн. основного боргу, 80 573,33 грн.
інфляційних витрат, 35 493,06 грн. 3% річних
через не належне виконання умов
Договору №01/12/08 від 01.12.2008р., а також про
стягнення судових витрат.

Позовні вимоги декілька раз уточнялись
позивачем.

Остаточно до розгляду взяті позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача основного боргу в
розмірі 386 312,50 грн., інфляційних витрат
у розмірі 80 424,32 грн., 3% річних у розмірі
52 258,72 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. позовні вимоги
задоволені повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Трест Київспецбуд» суму
основного боргу в розмірі 386 312,50 грн.,
інфляційні витрата в розмірі 80 424,32 грн.,
суму 3% річних у розмірі 52 258,72 грн.,
судові витрати в розмірі 35 385,31 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказане рішення повністю.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням та неправильним
застосуванням судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також неповним з»ясуванням
обставин, що мають значення для справи.

Так, зокрема, скаржник зазначає про те,
що господарський суд не дослідив той
факт, що позивачем було виконано роботи
з порушеням умов Договору підряду
№01/12/08 від 01.12.2008р. та норм
законодавства України.

Позивач - Публічне акціонерне
товариство «Трест Київспецбуд», надав
до матеріалів справи письмові
заперечення на апеляційну скаргу та
просить залишити рішення
Господарського суду міста Києва від
18.02.2014р. у справі №5011-70/8186-2012 без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
вказуючи на те, що судом першої
інстанції під час розгляду справи та
прийняття рішення повністю з»ясовано
та встановлено всі обставини справи,
підтверджені належними та допустимими
доказами, які є в матеріалах справи.

Третя особа не надала апеляційному
господарському суду письмових
пояснень щодо суті апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р.
колегією суддів у складі головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Зеленін В.О.,
Синиця О.Ф. було прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС» та
призначено розгляд справи на 19.05.2014р.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Андрієнка В.В. від
02.06.2014р., у зв»язку з перебування судді
Зеленіна В.О. та Синиці О.Ф. на навчанні
по підвищенню кваліфікації у
Національній школі суддів України,
вирішено здійснити розгляд справи
№5011-70/8186-2012 у складі колегії головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Алданова С.О.,
Руденко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду Верховця А.А. від
04.08.2014р., у зв»язку з перебування судді
Алданової С.О. та Руденко М.А, у
відпустці, вирішено здійснити розгляд
справи №5011-70/8186-2012 у складі колегії
головуючий суддя Шевченко Е.О., судді
Зеленін В.О., Синиця О.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.09.2014р.
розгляд справи судом відкладався
відповідно до ст. 77 ГПК України, з
огляду на неявку в судове засідання
представників відповідача та третьої
особи.

Справа слухалась з оголошеними в
судових засіданнях 19.05.2014р., 02.06.2014р.,
04.08.2014р., 18.08.2014р., 29.09.2014р. перервами не
підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

01 грудня 2008р. між Публічним акціонерним
товариством «Трест Київспецбуд», як
підрядником, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Мегаполіс ДКС», як
замовником, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фундамент», як
генпідрядником, був укладений Договір
підряду №01/12/08, за умовами якого
підрядник зобов»язався належним чином
та якісно виконати і здати (за актамии
робіт, які підписуються сторонами,)
замовнику та генпідряднику «Комплекс
робіт по мотнажу, пуску та налагодженню
внутрішніх санітарно-технічних систем
в Житловій частині, вбудованих
приміщеннях, ІТП та Насосній станція,
електричних систем та КВПіА в ІТП і
Насосній стації та зовнішніх теплових
мереж» на будівництві об»єкту по
проспекту П. Григоренка, 23 в
Дарницькому районі м. Києва у
визначений Договором строк, відповідно
до проектно-кошторисної документації;
генпідрядник зобов»язався передати
підряднику затверджену
проектно-кошторисну документацію,
надати фронт робіт, здійснити контроль
за виконанням підрядником робіт;
замовник зобов»язався (за умови
виконання підрядником робіт належним
чином та якісно) оплатити згідно із
Договором виконані підрядником роботи.

Отже, за своєю правовою природою
укладений сторонами Договір є
договором будівельного підряду.

У відповідності до ст. 875 Цивільного
кодексу України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов»язується збудувати і здати у
встановлений строк об»єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов»язується надати
підряникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов»язок не покладаєтсья на
підрядника, прийняти об»єкт або
закінчені будівельні роботи та оплати
їх. Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема, житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов»язаних із місцем
знаходження об»єкта.

Згідно з п. 2.1. Договору підрядник
починає виконання робіт в строк двох
робочих днів з дня виплати замовником
підряднику авансу, зазначеного в п. 3.2.1.
Договору. Весь обсяг робіт підрядник
зобов»язаний належним чином та якісно
виконати в строк до 31 березня 2009р.

Статтею 3 Договору сторони встановили
договірну ціну та передбачили порядок
оплати робіт. Так, в цій статті Договору
вказано, що орієнтовна загальна
вартість робіт за Договором (примірна
договірна ціна) складає 2 519 349,00 грн. У
вартості робті враховано вартість
матеріалів, обладнання, устаткування,
забезпечення яких покладається на
підрядника. Загальна вартість робіт за
Договором уточнюється сторонами перед
здійсненням остаточного розрахунку на
підставі всіх підписаних сторонами
(після належного і якісного виконнаня
підрдяником всього обсягу робіт за
Договором) актів виконаних підрядних
робіт. Вартість за Договором може бути
змінено шляхом укладення сторонами
додаткоовї угоди до цього Договору.
Обставинами, при яких за спільною
згодою сторін договірну ціну може бути
змінено, є зміни рівня цін за виконання
робіт аналогічного виду більш ніє на
п»ять відсотків від цін, визначених
сторонами в цьому Договорі. Зміна
договірної ціни здійснюється шляхом
укладення сторонами додаткової угоди
до цього Договору. Виплата договірної
ціни здійснюється у наступному
порядку: замовник здійснює виплату
підряднику авансу в наступному
порядку: 300 000,00 грн. в строк до 26.12.2008р.
(включно). 200 000,00 грн. в строк до 20.01.2009р.
(включно). Після виплати замовником
пдіряднику авансу кожний окремий
платіж здійснюється замовником
(враховуючи суму сплаченого авансу) в
строк п»яти робочих днів з дня
підписання всіма сторонами Договору
відповідного окремого акту виконаних
підрядних робіт в розмірі, що
визначається, виходячи із даних
зазначеного (підписаного всіма
сторонами Договору) окремого акту
виконаних підрядних робіт. Остаточний
розрахунок за Договором здійснюється
між замовником та підрядником,
виходячи із уточненої згідно із п. 3.1.
Договору загальної вартості робіт, в
строк десяти банківських днів з дня
виконання підрядником (належним чином
та якісно) всього обсягу робіт за
Договором і підписання всіма сторонами
Договору всіх актів виконаних
підрядних робіт.

У відповідності до п. 11.1. Договору
передача виконаних робіт підрядником і
приймання їх замовником та
генпідрядником оформлюється
щомісячними актами виконаних
підрядних робіт (форми №КБ-2в і №КБ-3),
які надаються підрядником на
підписання замовником та
генпідряднику до 25 числа звітного
місяця.

Пунктами 11.2.-11.4. Договору визначено, що
замовник зобов»язаний протягом п»яти
робочих днів з дня одержання акту
виконаних підрядних робіт поточного
місяця підписати акт або надати
підряднику у цей же строк письмову
мотивовану відмову від прийняття
виконаних підрядником робіт. За умови
ненадання замовником підряднику
підписаного акту виконаних підрядних
робіт або обгрунтованої відмови від
підписання акту виконання підрядних
робіт в зазанчений в цьому пунктів
строк, роботи вважаються прийнятими
замовником і підлягають оплаті згідно
положень Договору. Генпідрядник
зобов»язаний протягом п»яти робочих
дні з дня одержання акту виконаних
підрядних робіт поточного місяця
підписати акт або надати підряднику у
цей же строк письмову мотивовану
відмову від прийняття виконаних
підрядником робіт. За умови ненадання
генпідрядником підряднику підписаного
акту виконаних підрядних робіт або
обгрунтованої відмови від підписання
акту виконнаня підрядних робіт в
зазначений в цьому пункті строк роботи
вважаються прийнятими генпідрядником.
Здача-приймання всього обсягу
виконаних робіт за Договором
відбувається між сторонами одночасно
із здачею-прийманням останнього етапу
робіт за Договором по акту виконаних
підрядних робіт. Не менш ніж за два
робочих дні до дати зазначеної здачі
всього обсягу робіт за Договором
підрядник письмово повідомляє
замовника та генпідрядника про
готовність до передачі всього обсягі
виконаних робті за Договором, разом із
чим надає замовнику та генпідряднику
на підпис акт виконаних підрядних
робіт, в якому зазначається факт
виконання всього обсязі робіт за
Договором. Замовник та генпідрядник
здійснюють приймання всього обсягу
робіт за Договором згідно з п. 11.2. та 11.3.
Договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на виконання умов Договору
виконав роботи на загальну суму 1 196 312,50
грн., що підтверджується підписаними
сторонами довідками про вартість
виконаних підрядних робіта витрат №226
за грудень 2008р. на суму 212 350,80 грн., №4 за
січень 2009р. на суму 207 036,62 грн., б/н за
лютий 2009р. на суму 441 348,68 грн., б/н за
березень 2009р. на суму 199 915,20 грн., б/нза
квітень 2009р. на суму 135 661,20 грн. та
актами здачі-приймання виконаних
підрядних робіт №1 за грудень 2008р. на
суму 447,60 грн., №2 за грудень 2008р. на суму
58,80 грн., №3 за грудень 2008р. на суму 163 764,00
грн., №4 за грудень 2008р. на суму 7 863,60
грн., №5 за грудень 2008р. на суму 15 364,80
грн., №6 за грудень 2008р. на суму 24 852,00
грн., №1 за січень 2009р. на суму 5 030,40 грн.,
№2 за січень 2009р. на суму 324 527,40 грн., №3
(коригування цін за грудень 2008р.) за
січень 2009р. на суму -12 620,40 грн., №4 за
січень 2009р. на суму 49 135,20 грн., №1 за
лютий 2009р. на суму 15 074,40 грн., №1 за лютий
2009р. на суму 13 928,40 грн., б/н за лютий 2009р.
на суму 58 194,00 грн., б/н за лютий 2009р. на
суму 385 281,60 грн., б/н за лютий на суму 5
587,20 грн., б/н за лютий 2009р. на суму 3 153,60
грн., на суму 2 084,40 грн., №1 за березень
2009р. на суму 2 542,80 грн., б/н за березень
2009р. на суму 7 014,00 грн., №2 за березень
2009р. на суму 6 494,40 грн., №3 за березень
2009р. на суму 1 172,40 грн., №4 за березень
2009р. на суму 182 691,60 грн., №1 за квітень
2009р. на суму 39 031,20 грн., №2 за квітень
2009р. на суму 16 142,40 грн., №3 за квітень
2009р. на суму 80 487,60 грн., за виключенням в
акті приймання виконаних підрядних
робіт №2 за січень 2009р. 159 080,98 грн. та
акті приймання виконаних підрядних
робіт б/н за лютий 2009р. 41 954,92 грн.
вартості матеріалів поставки
відповідача.

При цьому відповідач неналежним чином
виконав свої зобов»язання по оплаті
робіт позивача. Так, ним сплачено
24.12.2008р. суму коштів 300 000,00 грн., 25.02.2009р.
суму коштів 100 000,00 грн., 06.03.2009р. суму
коштів 260 000,00 грн., 07.07.2009р. суму 150 000,00
грн. Всього відповідачем перераховано
позивачеві в рахунок оплати згідно
Договору 810 000,00 грн.

Таким чином, у відповідача утворилась
заборгованість у розмірі 386 312,50 грн.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Факт порушення відповідачем умов
Договору підряду щодо оплати коштів за
за виконані роботи доведений та
підтверджений матеріалами справи.
Разом з тим, відповідачем на противагу
не доведено зворотнього.

З огляду на те, що відповідач
прострочив виконання грошового
зобов»язання, позивач просить стягнути
з нього інфляційні витрати та суму 3%
річних.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, правомірним є стягнення з
відповідача на користь позивача суми 3%
річних у розмірі 52 258,72 грн. та суми
інфляційних витрат у розмірі 80 424,32 грн.

З огляду на наведене, суд першої
інстанції правомірно стягнув з
відповідача на користь позивача суми
основного боргу в розмірі 386 312,50 грн.,
суми 3% річних у розмірі 52 258,72 грн. та
суми інфляційних витрат у розмірі 80 424,32
грн.

Також судова колегія апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком господарського суду про те,
що позивачем не було пропущено строк
позовної давності по заявленим
вимогам, виходячи з того, що відповідач
07.07.2009р. здійснив останню проплату за
виконані роботи, що є свідченням
визнання ним свого боргу, та на
підставі ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу
України така дія перериває строк
позовної давності, а згідно ч. 3 цієї
статті починає перебіг позовної
давності заново.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду
міста Києва від 18.02.2014 р. у даній справі
є таким, що відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, у зв'язку з чим підстави для
його скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.
105 ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегаполіс
ДКС» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. у справі №5011-70/8186-2012
залишити без змін.

3. Справу №5011-70/8186-2012 повернути до
Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця