ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року
Справа № 904/2467/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. (
доповідач)

Суддів: Чус О.В., Дарміна М.О.

При секретарі Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Касьян І.В. представник,
довіреність №13 від 20.12.13;

від відповідача: ОСОБА_2 представник,
довіреність №3664 від 20.08.14;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_3 на рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від 24
червня 2014 року у справі № 904/2467/14

за позовом комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3

про зобов'язання виконати певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24 червня
2014 року (суддя Кармазіна Л.П.) позовні
вимоги комунального підприємства
теплових мереж «Криворіжтепломережа»,
м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3
про зобов'язання виконати певні дії -
задоволені.

Суд зобов'язав фізичну
особу-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) привести
мережу централізованого опалення
приміщення, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 до попереднього стану, а саме:
відновити централізоване опалення
шляхом приєднання опалювальних
пристроїв, а саме батарей до стояків
централізованої системи опалення.

Не погодившись з рішенням суду, фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просив рішення суду
скасувати, та відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 посилається
на те, що рішення суду прийнято з
порушенням норм процесуального та
матеріального права.

Зокрема, апелянт вважає, що у позивача
відсутні приводи для судового захисту,
оскільки його права не порушені. Про це
свідчить відсутність договірних
відносин на постачання теплової
енергії між сторонами, і як слідство,
відсутність компетентності позивача в
питанні правомірності відключення.
Крім того, твердження позивача про
неправомірне відключення приміщення
від мереж централізованого опалення є
безпідставним, оскільки встановлення
автономного опалення здійснене на
підставі дозволу комісії, оформлене
відповідним витягом із протоколу № 36
та іншими дозвільними документами.

Ухвалюючи рішення, суд послався на
неналежний доказ - відповідь
Управління благоустрою та житлової
політики, як на єдину підставу у
задоволенні позову позивача.

Крім того, суд не вказав, які саме
права позивача порушені, та не навів
правову норму, яка б зобов'язувала
відповідача вчинити певні дії,
оскільки такий вид відповідальності
як відновлення переробленої системи
законодавством не передбачений.

Всі ці обставини, на думку відповідача,
є підставами для скасування рішення
господарського суду та відмови у
позові.

Розпорядженням секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. від 18.07.2014 року, у
зв'язку з відпусткою судді Чус О.В.,
справа була передана на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Березкіної О.В., суддів: Дарміна,
М.О., Крутовських В.І.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 21
липня 2014 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, розгляд справи
було призначено у судовому засіданні
на 04 серпня 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. від 01.08.2014 року, у
зв'язку з відпусткою судді Дарміна М.О.,
справа була передана на розгляд
колегії суддів у складі головуючого
судді Березкіної О.В., суддів: Іванова
О.Г., Крутовських В.І.

У судове засідання 04 серпня 2014 року
представники сторін не з'явились, про
час та місце розгляду були повідомлені
належним чином. В судовому засіданні
було винесено ухвалу про відкладення
розгляду до 27 серпня 2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Кузнецової І.Л. від 22.08.2014 року, у
зв'язку з виходом з відпустки суддів
Дарміна М.О. та Чус О.В., справа була
передана на розгляд постійно діючої
колегії суддів у складі головуючого
судді Березкіної О.В., суддів: Дарміна
М.О., Чус О.В.

У судовому засіданні 27 серпня 2014 року
було винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 10 вересня 2014 року у
зв'язку з необхідністю витребування
документів, для вирішення спору по
суті.

У судовому засіданні 10 вересня 2014 року
було винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 15 жовтня 2014 року у
зв'язку з необхідністю витребування
документів, для вирішення спору по
суті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Звертаючись із позовом про
зобов'язання виконати певні дії, а саме
- зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3 привести мережу
централізованого опалення приміщення,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 до
попереднього стану, а саме: відновити
централізоване опалення шляхом
приєднання опалювальних пристроїв, а
саме батарей до стояків
централізованої системи опалення,
позивач - комунальне підприємство
теплових мереж «Криворіжтепломережа»
посилалось на те, що він самовільно
відключився від мереж
централізованого опалення.

Відносини щодо теплопостачання та його
відновлення врегульовано приписами
ст.ст.1, 20, 24 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги», п.п.25,26
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення, затверджених
постановою КМУ №630 від 21.07.2005р. (далі -
Правила №630), п.п.1.4.1., 1.4.2., 1.4.6. Правил
утримання жилих будинків та
прибудинкових територій, затверджених
наказом Державного комітету України з
питань житлово-комунального
господарства №76 від 17.05.2005р. (далі -
Правила №76), п. 40 Правил користування
тепловою енергією, затверджених
постановою КМУ №1198 від 03.10.2007р., а також
- Порядком відключення окремих
приміщень житлових будинків від мереж
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України №4 від 22.11.2005р.

Задовольняючи позовні вимоги, суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідач, самовільно відключився від
мереж централізованого опалення, чим
порушив вимоги Правил, оскільки під час
розгляду справи встановлено факт
зазначення неоднакових відомостей
одного документа, тобто відомості
зазначені у витязі із протоколу
засідання комісії для розгляду питань
щодо відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання від 15.10.2009 року №36 не
відповідають відомостям самого
протоколу засідання комісії для
розгляду питань щодо відключення
споживачів від мереж централізованого
опалення та гарячого водопостачання
від 15.10.2009 року № 36.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду не
може погодитись з такими висновками
суду першої інстанції.

Так, судом встановлено, що між
сторонами був укладений договір на
відпуск теплової енергії для потреб
опалення, вентиляції, гарячого
водопостачання та пару №5205 від 01.04.2008
року, за умовами якого постачальник
відпускає споживачу теплову енергію в
гарячій воді на потреби опалення,
вентиляції, гарячого водопостачання та
у вигляді пари на технологічні потреби,
а споживач оплачує отриману теплову
енергію за встановленими тарифами
(цінами) в строки, передбачені цим
договором.

Об'єктом теплоспоживання є нежитлове
приміщення (магазин непродовольчих
товарів) по АДРЕСА_2, загальною площею
103,8 кв.м., який належить відповідачу на
праві приватної власності, що
підтверджується витягом про право
власності на нерухоме майно від 21.04.2008р.

27.06.12р. відповідач звернувся до
позивача з заявою про розірвання
вищенаведеного договору, в зв'язку з
встановленням автономного опалення.

Листом від 11.07.2012 року Комунальне
підприємство теплових мереж
«Криворіжтепломережа» повідомило
ОСОБА_3 про втрату чинності договору
за № 5205 від 01.04.2008 року на постачання
теплової енергії з 01.07.2012 року (а.с. 45).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.06.2013 року, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 28 жовтня 2013 року, у
задоволенні позовних вимог
комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа», м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область до
фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 про
стягнення заборгованості за послуги
централізованого опалення -
відмовлено.

При цьому, суди виходили з того, що в
спірний період, за який заявлено до
стягнення заборгованість за послуги
теплопостачання, приміщення
відповідача було відключено від
теплопостачання. Оскільки відповідач
фактично теплову енергію не отримував,
суди дійшли висновку про відсутність
підстав для стягнення з відповідача
вартості не поставленої позивачем та
не використаної теплової енергії (а.с.
13-14)

Виходячи із змісту приписів ч.1 ст.19
Конституції України та ч.ч. 1,2 ст.14
Цивільного кодексу України особу не
може бути примушено до дій, вчинення
яких для неї не є обов'язковим в силу
закону або договору.

В свою чергу, зі змісту позовної заяви
вбачається, що обов'язок Відповідача
здійснити відновлення системи
теплопостачання свого приміщення
ґрунтується на приписах п.п.24-28 Правил
надання послуг з централізованого
опалення, постачання холодної та
гарячої води і водовідведення,
затверджених постановою КМУ №630 від
21.07.2005р. (далі - Правила №630), Порядком
відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України №4 від 22.11.2005р.

Між тим, ст.19 Закону України «Про
житлово-комунальні послуги»
імперативно визначає, що відношення
між учасниками відношень у сфері
житлово-комунальних послуг
здійснюється виключно на договірних
началах. Наявність договірних відносин
як кваліфікаційний критерій
теплопостачання та споживача, що
використовує теплову енергію,
безпосередньо випливає із визначення
відповідних термінів, приведеного в
ст.1 Закону України «Про
теплопостачання», згідно якого
споживач теплової енергії - фізична або
юридична особа, яка використовує
теплову енергію на підставі договору.

В свою чергу, п. 1 Правил № 630 визначає
сферу їх застосування - регламентація
відносин між суб'єктом господарювання,
предметом діяльності якого є надання
житлово-комунальних послуг та
споживачем. Аналогічні положення щодо
кола осіб, які підпадають під
обов'язковість застосування Правил
№1198, випливають із змісту їх пунктів 1 і
2.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що правовідносини між сторонами
договору № 5205 від 01.04.2008р. з постачання
теплової енергії припинились 01.07.2012р.,
Відповідач на момент звернення із
позовом і на поточний момент не має
статусу споживача у розумінні ст.1
Закону України «Про житлово-комунальні
послуги» та ст.1 Закону України «Про
теплопостачання».

За таких обставин, висновки суду про
порушення положень Правил № 630,
розроблений на їх виконання Порядок
відключення окремих приміщень
житлових будинків від мереж
централізованого теплопостачання,
затвердженого наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України №4 від 22.11.2005р., а також - Правила
№1198, як на підставу виникнення у
Відповідача обов'язку з відновлення
центрального опалення свого
приміщення, є безпідставним, з огляду
на коло осіб, на які розповсюджуються
означені нормативно-правові акти.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, відключення відповідача від
мереж централізованого
теплопостачання відбулось на підставі
проекту ПП «АІТ Енерго» на
реконструкцію системи опалення
нежитлових приміщень по АДРЕСА_2,
згідно якого технічні рішення,
прийняті у означеному проекті,
відповідають вимогам діючих норм,
правил та державних стандартів, та
забезпечують небезпечну для життя та
здоров'я людей експлуатацію об'єктів
при дотриманні передбачених робочими
кресленнями заходів.(а.с. 77)

Актом про відключення від 05.09.2010 року,
який складено у присутності
представника житлово-комунального
підприємства та представника
монтажної організації, підтверджено
факт відключення.

В судовому засіданні був оглянутий
оригінал витягу із протоколу № 36
засідання комісії з розгляду питань
щодо відключення споживачів від мереж
централізованого опалення та гарячого
водопостачання від 15.10.2009 року, з якого
вбачається надання дозволу ОСОБА_3 на
влаштування індивідуального опалення
та гарячого водопостачання, та
оригінал технічних умов № 6061 для
розробки проекту додаткового
індивідуального опалення та системи
гарячого водопостачання приміщення,
виданого комунальним підприємством
«Криворіжтепломережа».

Колегія суддів не приймає до уваги і не
погоджується з висновками суду першої
інстанції про фіктивність означених
доказів, оскільки ці висновки не
підтверджені належними та допустимими
доказами. Так, відсутній вирок суду про
підробку означених документів,
висновок експертизи з приводу печатки
та підпису осіб, які містяться на
означених документах.

Довідка комунального підприємства
«Криворіжтепломережа» від 29.04.2013 року
про те, що технічні умови ОСОБА_3 не
видавались, та довідка управління
благоустрою про відсутність в журналі
реєстрації заяви ОСОБА_3 не є доказом
фіктивності означених документів, на
підставі яких у подальшому був
розроблений проект та здійснено
встановлення індивідуального
опалення, а може свідчити лише про
безконтрольність та відсутність
порядку діловодства на підприємстві.

Крім того, Позивачем всупереч ст.ст.4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України не доведено жодними доказами
тієї обставини, що здійснений демонтаж
батарей в приміщені Відповідача
призвів до порушення прав та законних
інтересів інших споживачів послуг чи
перешкодив безперебійній роботі
інженерного обладнання будинку та
вжиттю заходів щодо дотримання в
суміжних приміщеннях вимог
будівельних норм і правил з питань
проектування житлових будинків,
опалення, вентиляції, кондиціонування,
будівельної теплотехніки,
забезпеченню державних будівельних
норм з питань складу, порядку
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
для будівництва, а також норм
проектування реконструкції та
капітального ремонту в частині
опалення.

З урахуванням вищезазначених обставин,
відсутності договірних відносин між
сторонами, недоведеності порушень
прав та законних інтересів інших
споживачів, свободу договору, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
дав неправильну правову оцінку
доказам, визнав встановленими
обставини, які не були доведені та
необґрунтовано задовольнив позовні
вимоги, що у відповідності до ст.103 ГПК
України є підставою для задоволення
апеляційної скарги та скасування
рішення суду з ухваленням нового
рішення про відмову у позові.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця - ОСОБА_3 -
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24
червня 2014 року у справі № 904/2467/14 -
скасувати.

У задоволенні позовних вимог
комунального підприємства теплових
мереж «Криворіжтепломережа» до
фізичної особи-підприємця - ОСОБА_3 про
зобов'язання виконати певні дії -
відмовити.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 17.10.2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Чус