м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15656/14 14.10.14

за позовом приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування "

до приватного акціонерного
товариства "Українська охоронно -
страхова
компанія"

третя особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору,
ОСОБА_1

про відшкодування шкоди в
порядку регресу 6 453,46 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Башинський В.Ю.
(за дов.)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до приватного
акціонерного товариства "Українська
охоронно - страхова компанія" про
відшкодування шкоди в порядку регресу
6 453,46 грн.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 31.07.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/15656/14, розгляд
останньої призначено на 21.08.2014 р., а
також направлено запит до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України з метою отримання інформації.

12.08.2014 р. через канцелярію суду
від позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 13.08.2014 р.
надійшла відповідь на судовий запит
щодо полісу № АС/625414.

21.08.2014 р. через канцелярію суду
від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю уповноваженого
представника взяти участь у судовому
засіданні.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 11.09.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

08.09.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву. У поданому відзиві відповідач
заперечив проти позовних вимог,
вказавши, що рахунок № САСТ-340644
від 09.01.2014 р., на який посилається
позивач на підтвердження розміру
матеріального збитку, не може бути
належним доказом.

Через канцелярію суду 11.09.2014 р. від
відповідача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи, а також
пояснення, в яких відповідач зазначив,
що транспортний засіб "Seat Ibiza",
реєстраційний номер НОМЕР_1,
неодноразово брав участь у ДТП, що
підтверджується довідками № 8928517 від
15.12.2011 р. та № 9161337 від 20.02.2013 р., виданими
ВДАІ Солом'янського району.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав клопотання про залучення до
участі у справі третю особо на стороні
позивача, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1, а також
клопотання про продовження строку
вирішення спору на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд задовольнив клопотання позивача
про продовження строку вирішення
спору.

Крім того, суд дійшов висновку
задовольнити клопотання позивача та
залучити до участі у справі як третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача,
ОСОБА_1, який керував транспортним
засобом "Seat Ibiza" , реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 02.10.2014 р.

30.09.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали суду не виконали, про час та
місце розгляду справи повідомлялись
належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 14.10.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку призначити у справі судову
експертизу з метою визначення вартості
матеріального збитку з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу, виходячи
з наступного.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" оцінка майна, майнових прав
(далі - оцінка майна) - це процес
визначення їх вартості на дату оцінки
за процедурою, встановленою
нормативно-правовими актами,
зазначеними в статті 9 цього Закону
(далі - нормативно-правові акти з оцінки
майна), і є результатом практичної
діяльності суб'єкта оціночної
діяльності. Згідно ст. 7 зазначеного
закону оцінка майна є обов'язковою при
визначенні збитків або розміру
відшкодування.

Предметом спору по справі є
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в розмірі 6453,46 грн.

Для вирішення справи по суті суду
необхідно встановити розмір шкоди, яка
була заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди майну
третьої особи, що не може бути
встановлено судом без застосування
спеціальних знань, а саме: розмір
витрат, пов'язаних з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу "Seat Ibiza",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
внаслідок ДТП, що сталася 28.12.2013 р.,
оскільки позивачем заявлена сума без
урахування зносу, проте автомобіль "Seat
Ibiza", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, неодноразово потрапляв в ДТП,
що підтверджується довідками № 8928517
від 15.12.2011 р., № 9161337 від 20.02.2013 р. та №
9328061 від 28.12.2013 р, наявними в матеріалах
справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 р. було призначено
судову експертизу по справі № 910/15656/14.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №
910/15656/14 до проведення експертизи та
отримання висновків експертів.

Суддя
О.Г. Удалова