overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.14р. Справа № Б26-Б15/52/02Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Малого державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м. Дніпродзержинськ, пр.
Аношкіна, 179

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
ДНВП "Цирконій" перебуває на стадії санації, повноваження керуючого санацією виконує керівник боржника
Щабельський В.В., розпорядника майна - арбітражний керуючий Терещенко В.О., строк санаційної процедури продовжено до 25.09.14р.

14.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання Міністерства енергетики та вугільної промисловості України про припинення повноважень Щабельського
В.В. як керуючого санацією боржника та призначення керуючого санацією в.о. генерального директора боржника
Самошоста І.І.

Ухвалою від 16.04.14р. розгляд клопотання призначено на 24.04.14р., за обов'язковою участю керуючого санацією
Щабельського В.В., розпорядника майна
Терещенка В.О., представників членів комітету кредиторів, Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в.о. генерального директора боржника
Самошоста І.І.

В зв'язку з перебуванням судді Камші
Н.М. у щорічній основній відпустці з 22.04.2014р. по 30.04.14р., розпорядженням голови господарського суду від 22.04.14р. справу передано на розгляд судді
Полєву Д.М.

При підписанні ухвали господарського суду від 24.04.14р. була допущена описка, замість судді Полєва Д.М. була зазначена суддя Камша Н.М.

Як зазначено в ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони або за своєю ініціативою суддя виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.14р.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.14р. по справі № Б26-Б15/52/02, вважати за вірне:

Ухвалу господарського суду від 24.04.14р. по справі № Б26-Б15/52/02 винесено суддею
Полєвим Д.М.

Суддя Н.М. Камша
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"29" жовтня 2014 р. № 906/1453/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергетично-Інвестиційна Компанія"
(м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сабсоіл" (м.Житомир)

про стягнення 154678,60 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "13" листопада 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

6. Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" жовтня 2014 р. Справа № 921/1068/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (вул.
Жилянська, 43, м. Київ 33, Київська до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (вул.
Незалежності, 68а, с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська про розірвання договору фінансового лізингу №384-L від 28 грудня 2011 року, зобов'язання повернути предмет визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2014 р. о 12:20 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 р.
Справа № 925/1132/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Чабан М.Г. - голова господарства;

від відповідача: Сулятицький В.А. - голова господарства;

від ДВС: Власенко О.М. - начальник відділу;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фермерського господарства
"Арій" до Селянського фермерського господарства "Вікторія" про стягнення 250 000,00 грн. ( в межах поданої заяви про роз'яснення рішення)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 15.07.2014 року було повністю задоволено позовні вимоги та стягнуто з відповідача на користь позивача 200 тон зерна кукурудзи вартістю 200 000,00 грн., а також судові витрати. На виконання судового рішення видано наказ від 28.07.2014 року зі строком пред'явлення його до примусового виконання до 28.07.2015 року.

20.10.2014 року до суду звернувся начальник відділу ДВС Драбівського районного управління юстиції Власенко
О.М. із заявою від 16.10.2014 року № 4657/9-31 про роз'яснення змісту наказу суду, а фактично про роз'яснення судового рішення в частині стягнення 200 тон кукурудзи, щодо якої визначено її ціну судом, з урахуванням того, що станом на час виконання судового рішення ціни на кукурудзу змінилися, а тому виконавча служба ставить питання, якою ціною кукурудзи слід керуватися при виконанні судового рішення про стягнення кукурудзи в натурі.

Заслухавши доводи та пояснення представників учасників процесу з приводу порушеного державним виконавцем питання, судом встановлено наступне:

У відповідності до ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судовим рішенням від 15.07.2014 року до стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Вікторія" на користь
Фермерського господарства "Арій" присуджено 200 тон зерна кукурудзи вартістю 200 000,00 грн.

За змістом рішення, воно повинно бути виконано в натурі - з відповідача на користь позивача слід стягнути 200 тон зерна кукурудзи. Для виконання судового рішення в натурі не має значення вартість майна, яке підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

За заявою начальника відділу ДВС
Драбівського районного управління юстиції від 16.10.2014 року № 4657/9-31 про роз'яснення рішення (змісту наказу суду для його подальшого виконання) роз'яснити, що за змістом рішення у справі № 925/1132/14 від 15.07.2014 року з відповідача на користь позивача слід стягнути в натурі 200 тон зерна кукурудзи.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"28" жовтня 2014 р. Справа № 926/1526/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
«Приватбанк»

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості в сумі 11097,74 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Бабічук А. С., довіреність
№ 5347-0 від 19.11.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство комерційний банк
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ, звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Сторожинець
Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 11097,74 грн., в тому числі: 4949,56 грн. заборгованості за кредитом, 3619,78 грн. заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, 1681,95 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 846,45 грн. заборгованості по комісії за користуванням кредитом.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 27.04.2011 відповідачем було підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до «Умов та правил надання банківських послуг», тарифів банку, які разом із заявою складають договір банківського обслуговування та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору. Відповідно до договору відповідачу було встановлено кредитний ліміт в розмірі 4949,56 грн. на поточний рахунок в електронному вигляді через засоби електронного зв'язку між банком і клієнтом. За користування кредитом клієнт зобов'язаний сплачувати відсотки.
Станом на 21.08.2014 за відповідачем рахується заборгованість за кредитом в сумі 4949,56 грн., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 3619,78 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 846,45 грн. та за несвоєчасне виконання своїх зобов'язань позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 1681,95 грн.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, місце і час розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив.

Сторони вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.10.2014 без поважних причин не виконали.

Враховуючи, що неявка представника відповідача та відсутність витребуваних судом доказів перешкоджають розгляду спору по суті, суд дійшов висновку, що розгляд справи необхідно відкласти.

Представник позивача не заперечувала проти відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись статтею 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 12.11.2014 на 10 годину в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2. Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження у справі від 14.10.2014.

3. Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя В.
Байталюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2014
Справа № 912/1799/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління міністерства внутрішніх справ України в
Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.10.14р. у справі № 912/1799/14

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім
"Дніпровір",

до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області,

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Житлово-будівельного кооперативу №45,

про визнання акта недійсним.,-

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні 12.11.14р. на 14:40, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

3. Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4
"Переліку",

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку",

третій особі - зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Березкіна

Суддя
О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа №916/3460/14

За позовом: Державного підприємства
"Одеський завод будівельних матеріалів" Міністерства оборони
України;

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"Інфоксводоканал"

про стягнення 246156,89 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Довгопола А.Ю. - довіреність;

Від відповідача: Угненко І.А. - довіреність.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство
"Одеський завод будівельних матеріалів" Міністерства оборони
України звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії
"Інфоксводоканал" про стягнення 246156,89 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/3460/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні, 27.10.2014 року, представник позивача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 27.10.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2. Строк розгляду справи № 916/3460/14 продовжити до "11" листопада 2014 р.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 Справа № 920/1716/14За позовом:
Приватне акціонерне товариство
"Сумський промпроект", м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми

про стягнення 54 592 грн. 92 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Турченко С.П. довіреність б/н, від 18.08.2014 року;

При секретарі судового засідання
Кас'ян А.О.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 339 від 10.09.2013 року у розмірі 54592 грн. 92 коп., з якої: 44245 грн. 48 коп. - сума основного боргу за договором, 974 грн. 61 коп. - сума 3% річних, 7160 грн. 56 коп. - сума інфляційних витрат, 2212 грн. 27 коп. - сума пені, а також стягнути з відповідача на свою користь суму сплаченого судового спору.

Відповідач в судове засідання не з'явився, проте надіслав подав до суду клопотання б/н, б/д (вх. № 13779 від 28.10.2014 року) в якому просить суд відкласти розгляд справи для надання можливості подання доказів часткової сплати заборгованості.

Господарський суд відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових доказів і пояснень для повного та об'єктивного встановлення фактичних обставин справи, а також у зв'язку з неявкою відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 920/1716/14 відкласти, призначивши її розгляд на 11.11.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 312.

2. Повторно зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, а також докази часткової сплати заборгованості.

3. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

4. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в

обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути

розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК

України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справі № 916/3445/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа
"АРБЕР"

про стягнення 504338,11 грн.;

Головуючий - Погребна К.Ф.

Судді - Д'яченко Т.Г.

Брагіна Я.В.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ-СМІК" звернулось до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова мережа
"АРБЕР" про стягнення 504338,11 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.09.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/3445/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2014р. справу №916/3445/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №892 від 27.10.2014р., справу №916/3445/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Брагіна Я.В.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/3445/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя
Д'яченко Т.Г., суддя Брагіна Я.В.

2. Призначити розгляд справи на "19" листопада 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 2 тел. 0(482)307- 952 .

3.Зобов'язати:

позивача надати: обґрунтований розрахунок суми позовних вимог заявлених до стягнення, з зазначенням періодів нарахування;

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
К.Ф. Погребна

Суддя
Т.Г. Д'яченко

Суддя
Я.В. Брагіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" жовтня 2014 р. Справа № 921/1070/14-г/6УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Шумський І.П. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ" (вул.
Жилянська, 43, м. Київ 33, Київська до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг" (вул.
Незалежності, 68а, с. Васильківці,
Гусятинський район, Тернопільська про розірвання договору фінансового лізингу №484-L від 01 серпня 2012 року, зобов'язання повернути предмет визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "23" жовтня 2014 р. о 11:50 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 2, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.