ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Справа № 5023/993/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоГубенко
Н.М.суддівГольцової Л.А. Картере В.І.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет"на
постанову від Харківського
апеляційного господарського суду
20.08.2014у справі Господарського суду№
5023/993/12 Харківської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Мегабанк" доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Мальви -
Маркет"провидачу виконавчого
документу за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мальви -
Маркет"простягнення безпідставно
одержаного стягувачем за наказом
Господарського суду Харківської
області від 27.03.2012у судовому засіданні
взяли участь представники:- позивача
Дребот І.А.;- відповідача повідомлений,
але не з'явився;Згідно з розпорядженням
секретаря першої судової палати Вищого
господарського суду України Іванової
Л.Б. від 21.10.2014 № 02-05/458 розгляд справи №
5023/993/12 Господарського суду Харківської
області здійснюється у складі колегії
суддів: головуючий - Губенко Н.М., судді
Гольцова Л.А., Картере В.І.

ВСТАНОВИВ:

23.01.2012 Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації "Слобожанська
перспектива" прийнято рішення у справі
№ 2/577-2011 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 119/2006 від 25.07.2006 у розмірі 2
330 979, 59 грн.

Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" звернулось до
Господарського суду Харківської
області із заявою про видачу судового
наказу на виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації "Слобожанська перспектива"
від 23.01.2012 у справі № 2/577-2011.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 19.03.2012 у справі
№ 5023/993/12 заяву Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" про видачу
виконавчого документа було задоволено.
Видано судові накази від 27.03.2012 про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" заборгованості
за кредитним договором № 119/2006 від
25.07.2006 в розмірі 2 330 979, 59 грн., що
складається з заборгованості за
нарахованими та несплаченими
процентами за користування кредитними
коштами за період з 01.01.2011 по 30.11.2011 в
розмірі 83 365, 31 дол. США; суми штрафу в
розмірі 1 664 915,77 грн., що разом у
гривневому еквіваленті за курсом НБУ
на дату розрахунку складає 2 330 979, 59 грн.,
а також сплачений третейський збір в
розмірі 5, 00 грн. та витрати на
листування в розмірі 14,00 грн., всього 2 330
998, 59 грн., та судовий збір у розмірі 1 609,
50 грн.

11.09.2012 постановою Харківського
апеляційного господарського суду у
справі № 5023/1442/12 скасовано ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 23.04.2012 у справі № 5023/1442/12.
Апеляційну скаргу ТОВ "Мальви - Маркет"
задоволено, рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
"Слобожанська перспектива" від 23.01.2012 у
справі № 2/577-2011 за позовом ПАТ
"Мегабанк" до ТОВ "Мальви - Маркет" про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 119/2006 від 25.07.2006 в розмірі 2
330 979, 59 грн., скасовано.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 12.11.2013 визнані
такими, що не підлягають виконанню
накази Господарського суду
Харківської області № 5023/993/12 від 27.03.2012
на примусове стягнення з ТОВ "Мальви -
Маркет" на користь ПАТ "Мегабанк"
заборгованості у розмірі 2 330 998,59 грн. та
судового збору у розмірі 1 609,50 грн., що
були видані 27.03.2012, на підставі рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації "Слобожанська перспектива"
від 23.01.2012 у справі № 2/577-2011 за позовом
ПАТ "Мегабанк" до ТОВ "Мальви - Маркет".

11.11.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет"
звернулося до Господарського суду
Харківської області із заявою про
поворот виконання ухвали
Господарського суду Харківської
області від 19.03.2012 у справі № 5023/993/12, на
виконання якої видано судові накази №
5023/993/12 від 27.03.2012.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 15.01.2014 у справі
№ 5023/993/12 у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" про
поворот виконання відмовлено.

12.03.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет"
звернулось до Господарського суду
Харківської області із заявою про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом Господарського
суду Харківської області від 27.03.2012 у
справі № 5023/993/12.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 у справі
№ 5023/993/12 (суддя Светлічний Ю.В.),
залишеною без змін постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 (колегія
суддів у складі: Лакіза В.В. - головуючий
суддя, судді Бородіна Л.І., Шевель О.В.),
відмовлено Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" у
задоволенні заяви про стягнення
безпідставно одержаного стягувачем за
наказом Господарського суду
Харківської області від 27.03.2012 у справі
№ 5023/993/12.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.07.2014 у справі № 5023/993/12
скасовано постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014 у справі № 5023/993/12; заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом направлено на
новий розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 у справі
№ 5023/993/12 (колегія суддів у складі:
Могилєвкін Ю.О. - головуючий суддя,
судді Барбашова С.В., Плужник О.В.),
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 у справі
№ 5023/993/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 у справі
№ 5023/993/12, та прийняти нове рішення, яким
задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мальви -
Маркет" про стягнення безпідставно
одержаного стягувачем за наказом
Господарського суду Харківської
області від 27.03.2012 у справі № 5023/993/12.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" надало відзив на касаційну
скаргу, в якому з нею не погоджується та
просить касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мальви -
Маркет" залишити без задоволення,
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 у справі
№ 5023/993/12 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм судами попередніх судових інстанцій
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин справи,
дотримання норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню
частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 111-12 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

Згідно із ст. 99 ГПК України, зокрема, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

12.03.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет"
звернулось до Господарського суду
Харківської області із заявою про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом Господарського
суду Харківської області від 27.03.2012 у
справі № 5023/993/12.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили. Накази
про стягнення судового збору
надсилаються до місцевих органів
державної податкової служби.

Частиною 4 статті 117 ГПК України
визначено, що господарський суд
ухвалою вносить виправлення до наказу,
а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
наказом уже відбулося повністю або
частково, господарський суд одночасно
на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

У п. 3.4 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
роз'яснено, що частиною четвертою
статті 117 ГПК передбачено, що коли
стягнення за наказом, визнаним таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково, уже відбулося, господарський
суд на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом. Отже, до
відповідної заяви боржника має бути
додано довідку, підписану керівником і
головним (старшим) бухгалтером, про те,
що суму, стягнуту за раніше виданим
наказом, списано з його рахунку або
майно вилучено в порядку здійснення
виконавчого провадження, а на вимогу
суду - й інший документ (документи), який
підтверджує зазначені обставини, як-от
акт опису та вилучення майна, складений
державним виконавцем, докази списання
(перерахування) коштів з рахунку
боржника тощо. За відсутності таких
документів господарський суд витребує
їх у заявника, а в разі неподання -
відмовляє у задоволенні заяви.

Підставами направлення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом на новий розгляд
до Харківського апеляційного
господарського суду стало те, що суд
апеляційної інстанції прийнявши
додаткові докази Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мальви -
Маркет", зокрема, копії платіжних
доручень про перерахування Сихівським
відділом державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції на користь Публічного
акціонерного товариства "МЕГАБАНК"
грошових коштів, відповіді на запити
від Сихівського відділу державної
виконавчої служби Львівського
міського управління юстиції (т. 4 а. с.
103-109), в порушення вимог ст. ст. 43, 105 ГПК
України, взагалі не надав правової
оцінки даним додатковим доказам.

Вищий господарський суд України дійшов
висновку, що під час здійснення судом
апеляційної інстанцій нового розгляду
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом, в порушення ч. 1
ст. 111-12 ГПК України, ігноруючи вказівки
суду касаційної інстанції, не були
досліджені всі обставини, які стали
підставою для направлення заяви на
новий розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду,
викладені в постанові Вищого
господарського суду України від 23.07.2014
у справі № 5023/993/12, зокрема, апеляційним
господарським судом взагалі не надано
оцінки листам Сихівського відділу
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції (т. 4 а. с. 107-109).

Крім того, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про те, що копії
платіжних доручень додані до
апеляційної скарги не містять доказів
безпідставно сплачених боржником
(відповідачем) коштів, оскільки в
наданих копіях платіжних доручень
зазначено, що "перерахування коштів
здійснено в рахунок боргу перед
стягувачем (позивачем) на загальну суму
184527, 91 грн.".

Водночас, колегія суддів суду
касаційної інстанції вважає
передчасним даний висновок суду
апеляційної інстанції, оскільки
апеляційний господарський суд залишив
поза увагою та правовим аналізом те, що
відповідно до копій платіжних доручень
№ 1584 від 16.05.2012, № 1584 від 16.05.2012, № 2198 від
23.08.2012 та № 2854 від 08.11.2012 (т. 4 а. с. 103-106)
платником є Сихівський відділ
державної виконавчої служби
Львівського міського управління
юстиції, а призначення платежу -
перерахування боргу з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мальви -
Маркет" згідно із виконавчим
документом № 5023/993/12 від
27.03.2012. При цьому, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мальви -
Маркет" просить стягнути безпідставно
одержане стягувачем за наказом
Господарського суду Харківської
області від 27.03.2012 у справі № 5023/993/12.

Посилання Публічного акціонерного
товариства "Мегабанк" у відзиві на
касаційну скаргу на те, що право на
звернення щодо стягнення безпідставно
одержаного стягувачем за наказом може
бути реалізовано лише одночасно з
розглядом заяви про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню,
відхиляються колегією суддів суду
касаційної інстанції, оскільки
зазначення у ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України про те,
що якщо стягнення за таким наказом уже
відбулося, суд одночасно стягує на
користь безпідставно боржника
одержане стягувачем за наказом, не може
застосовуватися, як обмеження права
боржника на отримання безпідставно
стягнутого лише моментом одночасності
із визнанням наказу таким, що не
підлягає виконанню; норми
Господарського процесуального кодексу
України не містять заборони на
подальше звернення боржника з вимогою
про стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом, який визнаний
таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з п. 3 ст. 1119 справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом.

Приймаючи до уваги, що апеляційним
господарським судом в порушення вимог
ст. 43 ГПК України не були всебічно і
повно розглянуті всі обставини справи
та виходячи з повноважень касаційної
інстанції щодо перевірки повноти
встановлення обставин справи у
рішенні або постанові господарського
суду,

передбачених частиною 2 ст. 1115 ГПК
України, відсутність якої унеможливлює
правильність застосування норм
матеріального та процесуального права
при вирішенні спору, та імперативних
вимог ст. 1117 ГПК України щодо меж
перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що прийнята у справі
постанова апеляційного господарського
суду підлягає скасуванню, а заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом підлягає
направленню на новий розгляд.

При новому розгляді заяви апеляційному
господарському суду слід взяти до
уваги викладене, всебічно і повно
встановити обставини справи та в
залежності від встановленого і
відповідно до чинного законодавства
вирішити спір.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мальви -
Маркет" задовольнити частково.

Скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
20.08.2014 у справі № 5023/993/12.

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мальви - Маркет" про
стягнення безпідставно одержаного
стягувачем за наказом направити на
новий розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Л.А. ГОЛЬЦОВА

В.І. КАРТЕРЕ