номер провадження справи 24/64/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014
Справа № 908/2498/14

за позовом: товариство з обмеженою
відповідальністю "ТВП Перспектива"
(вул. Леніна, 26, смт Приазовське,
Запорізька область, 72401)

до відповідача: Дмитрівська сільська
рада (вул. Труда, 3, с. Дмитрівка,
Бердянський район, Запорізька область,
71153)

про стягнення 348 673,13 грн.

суддя Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Василенко М.В., директор

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

16.07.2014р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
товариство з обмеженою
відповідальністю "ТВП Перспектива" з
позовною заявою до Дмитрівської
сільської ради про стягнення з
відповідача 348 673,13 грн., з яких: 286 112,00
грн. основного боргу, 17 137,02 грн. 3%
річних, 2 915,16 грн. пені та 42 510,16 грн.
інфляції.

Ухвалою від 16.07.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2498/14,
присвоєно провадженню номер 24/64/14,
справу призначено до розгляду на
04.08.2014р.

Розгляд справи відкладався на 18.08.2014р.,
на 17.09.2014р.

Ухвалою від 17.09.2014р. строк вирішення
спору продовжений, розгляд справи
відкладений на 13.10.2014р.

Розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 13.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві та зазначив, що 20.08.2012р. між
сторонами укладено договір підряду №
10/09, на виконання умов якого позивачем
було виконано робіт на суму 386 112,00 грн.
Відповідачем сплачено лише передплату,
яка відповідно до банківської виписки
від 23.10.2012р. складає 100 000,00 грн. Виконані
позивачем та прийнятті відповідачем
роботи повинні бути сплаченні в
десятиденний термін з моменту
підписання Акту здачі-прийняття робіт.
Акт здачі-прийняття робіт підписаний
відповідачем без будь-яких зауважень
та заперечень. 26.09.2013р. на адресу
відповідача направлено претензію № 1
про сплату заборгованості за
договором. Письмової відповіді на дану
претензію позивач не отримав. Таким
чином, відповідач порушив умови
договору, внаслідок чого сума
основного боргу становить 286 112,00 грн. За
неналежне виконання грошового
зобов'язання відповідачу нараховано
пеня в сумі 2 915,16 грн. за період з 10.01.2013р.
по 10.06.2013р., 17 137,02 грн. 3% річних за період
з 10.01.2013р по 04.07.2014р. та 42 510,16 грн.
інфляції за період з січня 2013р. по
травень 2014р. Просить суд, на підставі
ст. ст. 509, 525, 526, 530, 538, 625, 629, 837, 846, 853, 854, 882,
Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174,
175, 193, 198, 317 Господарського кодексу
України, позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечує та
пояснює, що Дмитрівська сільська рада,
Бердянського району, Запорізької
області в числі інших місцевих
бюджетів, в тому числі Бердянської
райдержадміністрації повинні були
отримувати в 2012 році із державного
бюджету грошові кошти місцевим
бюджетам на здійснення заходів щодо
соціально-економічного розвитку
окремих територій 12 000 000,00 грн., з них на
рахунок Дмитрівської сільської ради
повинно було надійти 419 008,08 грн. для
виконання робіт: «Капітальний ремонт
систем освітлення Будинку культури,
який знаходиться в с. Дмитрівка
Бердянського району Запорізької
області». На кінець 2012 року
вищезазначена сума надійшла на рахунок
Дмитрівської сільської ради з
державного бюджету, з них позивачу
сплачено лише передплату в сумі 100 000,00
грн. Дмитрівська сільська рада не є
самостійним розпорядником субвенцій,
як і Бердянська райдержадміністрація,
в сумі 12 000 000,00 грн., виділених з
державного бюджету місцевим бюджетам
на здійснення заходів щодо соціально -
економічного розвитку окремих
територій. Саме органи Бердянського
управління Державної казначейської
служби Запорізької області здійснюють
розрахунки по Актам виконаних робіт.
Станом на 01.07.2014р. Бердянським
управлінням Державної казначейської
служби Запорізької області по Актам
виконаних робі за рахунок
вищезазначеної субвенції, було
виплачено 5,869 млн. грн., в тому числі
передплату в сумі 100 000,00 грн. для
виконання робіт. Причина невиконання
зобов'язань по договору полягає в тому,
що починаючи з жовтня 2012 року
Бердянське управління Державної
казначейської служби Запорізької
області припинило фактично
розрахунково-касове обслуговування за
Актами виконаних робіт. З метою
з'ясування чому Дмитрівська сільська
рада не дотримала 286 112,00 грн., виділених
на соціально-економічний розвиток,
відповідач просить залучити в якості
відповідачів по справі № 908/2498/14
Міністерство фінансів України та
Бердянське управління Державної
казначейської служби Запорізької
області.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

20.08.2012р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «ТВП Перспектива»
(Підрядчик) та Дмитрівською сільською
радою Бердянського району Запорізької
області (Замовник) укладено договір
підряду № 10/09, за умовами якого (п. 1.1.)
Замовник доручає, а Підрядчик виконує
наступні роботи: капітальний ремонт
систем освітлення в Домі культури, який
знаходиться в с. Дмитрівка
Бердянського району Запорізької
області.

У відповідності до п. 1.2. договору, об'єм,
характер та вартість робіт,
передбачених пунктом 1.1. договору
регламентується проектно-кошторисною
документацією, складеною згідно
Будівельних норм та діючою на момент
виконання вказаних робіт вартістю
матеріалів. Проектно - кошторисна
документація є невід'ємною частиною
даного договору та підставою для
проведення взаємних розрахунків.

Пунктом 2.1. договору сторони узгодили,
що вартість всіх доручених Замовником
робіт визначена в сумі 419 008 грн. 08 коп.
згідно кошторису, в тому числі ПДВ - 69 838
грн. 40 коп.

Згідно п. 2.2. договір вступає в силу
після перерахування Замовником на
рахунок Підрядника попередньої оплати
в розмірі 30% від кошторисної вартості
робіт згідно зведеного кошторисного
розрахунку в сумі 127 702 грн. 64 коп. на
придбання матеріалів.

Відповідно до п. 5.1. договору, приймання
виконаних робіт здійснюється
уповноваженими представниками
Замовника відповідно до Актів
приймання-здачі виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору, позивач
виконав, а відповідач прийняв
зазначені в п. 1.1. договору роботи, що
підтверджується підписаним сторонами
Актом здачі-прийняття робіт № 23/12 за
грудень 2012 року на суму 386 112,00 грн.

Встановлено, що відповідачем сплачено
передплату, яка відповідно до
банківської виписки від 23.10.2012р.
складає 100 000,00 грн.

Згідно п. 5.2. договору роботи, виконані
Підрядником та прийнятті Замовником
повинні бути сплаченні в десятиденний
термін з моменту підписання Акту
здачі-прийняття робіт.

Вищезазначений Акт здачі-прийняття
робіт підписаний відповідачем без
будь-яких зауважень та заперечень,
однак в строк, визначений договором
відповідачем вартість виконаних робіт
не сплачена.

26.09.2013р. на адресу відповідача
направлено претензію № 1 про сплату
заборгованості за договором. Претензія
залишена без реагування.

Відповідно до ст. ст. 11, 509 ЦК України,
підставою виникнення зобов'язань
(цивільних прав та обов'язків) є,
зокрема, договір. Зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ст. 837 ЦК України, за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Приписами ст. 629 цього Кодексу
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов`язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено судом, позивач належним
чином виконав свої зобов'язання за
договором, здійснив обумовлені
договором роботи, про що оформлено
відповідний акт виконаних робіт, який
без зауважень підписаний сторонами та
скріплений печатками.

Однак, в порушення умов договору,
відповідач в установлений термін після
підписання акту оплату виконаних робіт
не здійснив, внаслідок чого сума
основного боргу відповідача перед ТОВ
«ТВП Перспектива» за договором підряду
від 20.08.2012р. № 10/09 складає 286 112,00 грн.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави
та умови припинення зобов'язання.

Зобов'язання відповідача оплатити
роботи не припинено.

На час розгляду справи в суді
відповідач доказів належного
виконання зобов'язання і перерахування
заборгованості за договором в сумі 286
112,00 грн. суду не надав. Таким чином,
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 286 112,00 грн. основного боргу
є доведеними, обґрунтованим та
підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення
пеня в сумі 2 915,16 грн. за період з 10.01.2013р.
по 10.06.2013р.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України,
підставою господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено,
що до штрафних санкцій віднесено
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з
правових наслідків порушення
зобов'язання є сплата неустойки
(штрафу, пені).

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України,
виконання зобов'язання може
забезпечуватись неустойкою.

Згідно з ч. 1 ст. 547 ЦК України, правочин
щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

З урахуванням приписів статті 549 ЦК
України, правовими наслідками
порушення грошового зобов'язання,
тобто зобов'язання сплатити гроші, є
обов'язок сплатити не лише суму
основного боргу, а й неустойку (якщо її
стягнення передбачене договором або
актами законодавства), інфляційні
нарахування, що обраховуються як
різниця добутку суми основного боргу
на індекс (індекси) інфляції, та
проценти річних від простроченої суми
основного боргу.

Пунктом 6.2. договору (на який
посилається позивач в обґрунтування
вимог щодо стягнення пені) сторонами
визначено, що за порушення строків
виконання робіт з вини Підрядника,
останній сплачує замовнику неустойку у
розмірі 0,05% за день від вартості
невиконаних робіт відповідного етапу
за кожний день прострочки.

Оскільки приписи ст. 547 ЦК України
визначають обов'язковість письмової
форми вчинення правочину щодо
забезпечення виконання зобов'язання, в
т.ч. пені, а умови договору свідчать, що
сторонами не узгоджено
відповідальність Замовника за
несвоєчасну оплату робіт, судом у
задоволенні вимоги в частині стягнення
з відповідача пені в розмірі 2 915,16 грн.
відмовляється.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь період
прострочення, а також 3 % річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлено інший розмір
відсотків.

Позивачем заявлено до стягнення з
відповідача 42 510,95 грн. інфляції за
період січень 2013 року - травень 2014р. та 17
137,02 грн. 3 % річних за період з 10.01.2013р. по
04.07.2014р.

Позивачем надано суду розрахунок
інфляційних витрат та 3% річних, з якого
вбачається, що нарахування інфляції та
річних здійснено на суму
заборгованості в розмірі 386 112,00 грн.
згідно акту здачі - приймання виконаних
робіт № 23/11 від 24.12.2012р. Проте, судом
встановлено, що 23.10.2012р. відповідачем
сплачено позивачу 100 000,00 грн.
попередньої оплати.

Отже, за розрахунком суду, 3 % річних з
простроченої суми (286 112,00 грн.) за період
з 10.010.2013р. по 04.07.2014р. становить 12 698,67
грн., а інфляційні витрати за період
січень 2013р. - травень 2014р. - 31 502,17 грн.

За таких обставин вимоги в частині
стягнення 3% річних та інфляції
підлягають задоволенню частково, а
саме: 3 % річних в сумі 12 698,67 грн.,
інфляційні витрати в розмір - 31 502,17 грн.
В іншій частині вимоги відхиляються.

Заперечення відповідача судом до уваги
не приймаються, оскільки в силу ст. 617
Цивільного кодексу України, ст. 218
Господарського кодексу України
відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету України на рік, не звільняє
Дмитрівську сільську раду від
виконання грошового зобов'язання за
договором підряду та оплатити вартість
прийнятих без зауважень робіт та не є
підставою для звільнення відповідача
від відповідальності за порушення
зобов'язання.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір у справі в сумі 6 606,29 грн.
відноситься на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-5, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дмитрівської сільської ради
(вул. Труда, 3, с. Дмитрівка, Бердянський
район, Запорізька область, 71153, код
ЄРДПОУ 04351943, р/р 00035 в ГУДКСУ у
Запорізькій області МФО 813015) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТВП Перспектива"
(вул. Леніна, 26, смт Приазовське,
Запорізька область, 72401, код ЄРДПОУ
33853106, р/р 6802 в ПАТ «Акта Банк», МФО
307394) - 286 112 (двісті вісімдесят шість
тисяч сто дванадцять) грн. 00 коп.
основного боргу, 12 698 (дванадцять тисяч
шістсот дев'яносто вісім) грн. 67 коп. - 3 %
річних, 31 502 (тридцять одна тисяча
п'ятсот дві) грн. 17 коп. інфляції та 6 606
(шість тисяч шістсот шість) грн. 29 коп.
судового збору.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення у повному обсязі
складено і підписано 20.10.2014р.