КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№
5011-14/17499-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2;

від відповідача - не з'явилися;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги акціонера
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 28.07.2014 року

у справі № 5011-14/17499-2012
(головуючий суддя Босий В.П., судді:

Івченко А.М., Стасюк С.В.)

за позовом акціонера Публічного
акціонерного товариства

«Укрнафтохімпроект»
ОСОБА_2

до Публічного
акціонерного товариства «Український
інститут

по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних

підприємств
«Укрнафтохімпроект»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Центральний
територіальний департамент
Національної

комісії з цінних паперів
та фондового ринку

про зобов'язання вчинити
дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 року по справі №
5011-14/17499-2012 провадження у справі в
частині вимоги про визнання такою, що
не відповідає вимогам Закону України
«Про акціонерні товариства»,
процедури, пов'язаної з прийняттям
рішень позачерговими Загальними
зборами акціонерів Публічного
акціонерного товариства «Український
інституту по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств «Укрнафтохімпроект», що
відбулися 21.09.2012 року, з питань
затвердження порядку денного, обрання
посадових осіб товариства, а також
збільшення статутного капіталу, та
визнання недійсними рішень, прийнятих
на таких загальних зборах, припинено.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог акціонера Публічного
акціонерного товариства
«Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
акціонер Публічного акціонерного
товариства «Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
28.07.2014 року по справі № 5011-14/17499-2012
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги в
повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступному складі
колегії суддів: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Синиця О.Ф.,
Шевченко Е.О. та призначено до розгляду
на 23.09.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року
розгляд справи відкладено на 30.09.2014
року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

ОСОБА_2 як акціонер Публічного
акціонерного товариства
«Укрнафтохімпроект» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні 23.09.2014
року та 30.09.2014 року, підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі, просив
суд рішення Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 року по справі №
5011-14/17499-2012 скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Український інститут по
проектуванню нафтопереробних і
нафтохімічних підприємств
«Укрнафтохімпроект» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні 23.09.2014
року, заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

30.09.2014 року від відповідача надійшло
клопотання про розгляд апеляційної
скарги позивача без участі
представника відповідача.

Представник Центрального
територіального департаменту
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку у судові засідання
не з'являвся, будь-яких клопотань з
цього приводу суду не надавав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвала про відкладення
розгляду справи надсилались сторонам
за адресою вказаною в апеляційній
скарзі.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення першої
інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників відповідача та третьої
особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
врахувавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

ОСОБА_2 (далі - акціонер, позивач, ОСОБА_2)
володіє 14 383 штуками простих іменних
акцій Публічного акціонерного
товариства «Український інститут по
проектуванню нафтопереробних і
нафтохімічних підприємств
«Укрнафтохімпроект» (далі - ПАТ
«Укрнафтохімпроект», Товариство,
відповідач).

На думку позивача прийняті Наглядовою
радою Товариства рішення, оформлені
протоколами засідань № 8 від 19.07.2012
року, № 9 від 27.07.2012 року, № 10 від 06.08.2012
року, № 11 від 23.08.2012 року, № 12 від 07.09.2012
року, № 13 від 03.09.2012 року та № 14 від
07.09.2012 року, є недійсними, оскільки
проведені з порушеннями чинного
законодавства, що є підставою для
неправомірного формування порядку
денного та скликання позачергових
загальних зборів акціонерів
Товариства 21.09.2012 року.

21.09.2012 року відбулися позачергові
загальні збори акціонерів Товариства,
на яких було прийнято ряд рішень,
оформлених протоколом № 26 від 21.09.2012
року. Зокрема, до повістки дня було
включено питання про:

- прийняття рішень з питань порядку
(регламенту) проведення загальних
зборів, обрання лічильної комісії
загальних зборів, обрання Голови та
секретаря загальних зборів акціонерів;

- переобрання членів Наглядової ради,
Правління, Ревізійної комісії, Голови
Наглядової ради, Голови Правління;

- збільшення розміру статутного
капіталу на 8 122 044 грн. за рахунок
додаткових внесків шляхом закритого
(приватного) розміщення додаткових 32 488
176 штук простих іменних акцій існуючої
номінальної вартості 0,25 грн. кожна;

- закрите (приватне) розміщення акцій і
затвердження протоколу рішення про
закрите (приватне) розміщення акцій;

- затвердження переліку інвесторів,
серед яких передбачено розміщення
акцій;

- призначення уповноваженого органу
емітента, якому надаються визначені
повноваження;

- призначення уповноважених осіб
уповноваженого органу емітента, яким
надаються визначені повноваження.

Порядок денний загальних зборів був
попередньо затверджений Наглядовою
радою Товариства (протоколи засідання
Наглядової ради № 9 від 27.07.2012 року, № 10
від 06.08.2012 року та № 11 від 23.08.2012 року).

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що
на думку позивача, процедура скликання
та формуванням порядку денного
позачергових загальних зборів
Товариства 21.09.2012 року є такою, що не
відповідає приписам Закону України
«Про акціонерні товариства».

З урахуванням поданих акціонером заяв
про уточнення позовних вимог та
поданої 28.07.2014 року заяви про відмову
від п. 2 позовних вимог позовної заяви,
позивач просить визнати такою, що не
відповідає вимогам Закону України «Про
акціонерні товариства», процедуру,
пов'язану зі скликанням та формуванням
порядку денного позачергових
Загальних зборів акціонерів
Товариства, що відбулися 21.09.2012 року, в
тому числі:

- визнати неправомірними прийняті на
засіданні Наглядової ради Товариства
рішення, оформлені протоколом № 8 від
19.07.2012 року, а також визнати недійсним
протокол № 8 від 19.07.2012 року;

- визнати неправомірними прийняті на
засіданнях Наглядової ради Товариства
рішення, оформлені протоколом № 9 від
27.07.2012 року, а також визнати недійсним
протокол № 9 від 27.07.2012 року;

- визнати неправомірними прийняті на
засіданні Наглядової ради Товариства
рішення, оформлені протоколом № 10 від
06.08.2012 року, а також визнати недійсним
протокол № 10 від 06.08.2012 року;

- визнати неправомірними прийняті на
засіданні Наглядової ради Товариства
рішення, оформлені протоколом № 11 від
23.08.2012 року, а також визнати недійсним
протокол № 11 від 23.08.2012 року;

- визнати таким, що не відповідає
вимогам Закону України «Про акціонерні
товариства», рішення Наглядової ради
Товариства про відмову позивачу про
включення пропозицій до порядку
денного, оформленого протоколом № 13
від 03.09.2012 року, зобов'язати відповідача
провести позачергові загальні збори з
включенням до порядку денного
пропозицій, поданих позивачем, а також
визнати недійсним протокол № 13 від
03.09.2012 року;

- визнати недійсною процедуру
визначення та затвердження нової
ринкової вартості цінних паперів
Товариства, прийняту рішенням
Наглядової ради Товариства, оформленим
протоколом № 12 від 07.09.2012 року, а також
визнати протокол № 12 від 07.09.2012 року
недійсним;

- визнати таким, що не відповідає
вимогам Закону України «Про акціонерні
товариства», рішення Наглядової ради
Товариства про відмову позивачу про
включення пропозицій до порядку
денного, оформленого протоколом № 14
від 07.09.2012 року, зобов'язати відповідача
провести позачергові загальні збори з
включенням до порядку денного
пропозицій, поданих позивачем, а також
визнати недійсним протокол № 14 від
07.09.2012 року.

Статтею 50 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлено, що
у разі, якщо рішення загальних зборів
або порядок прийняття такого рішення
порушують вимоги цього Закону, інших
актів законодавства, статуту чи
положення про загальні збори
акціонерного товариства, акціонер,
права та охоронювані законом інтереси
якого порушені таким рішенням, може
оскаржити це рішення до суду протягом
трьох місяців з дати його прийняття.
Суд має право з урахуванням усіх
обставин справи залишити в силі
оскаржуване рішення, якщо допущені
порушення не порушують законні права
акціонера, який оскаржує рішення.

Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» № 13 від
24.10.2008 року визначено, що права учасника
(акціонера) товариства можуть бути
визнані порушеними внаслідок
недотримання вимог закону про
скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України
«Про акціонерні товариства» наглядова
рада акціонерного товариства є
органом, що здійснює захист прав
акціонерів товариства, і в межах
компетенції, визначеної статутом та
цим Законом, контролює та регулює
діяльність виконавчого органу.

Пунктом 38 постанови пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» № 13 від
24.10.2008 року (далі - Постанова пленуму ВСУ
№ 13) передбачено, що учасники
товариства (акціонери), а також інші
особи, права та законні інтереси яких
порушено рішенням наглядової ради чи
виконавчого органу товариства, вправі
оскаржити до суду відповідні рішення
як акти, оскільки наглядова рада та
виконавчий орган товариства є його
органами управління, що приймають
обов'язкові для виконання рішення. Це
відповідає також нормі статті 55
Конституції України.

Як передбачено п. 39 Постанови пленуму
ВСУ № 13, рішення наглядової ради
товариства може бути оскаржено в
судовому порядку акціонером
(учасником) товариства шляхом
пред'явлення позову про визнання його
недійсним, якщо таке рішення не
відповідає вимогам законодавства та
порушує права чи законні інтереси
учасника (акціонера) товариства.
Відповідачем за таким позовом є
товариство.

При вирішенні спорів, пов'язаних з
порядком скликання і роботи наглядової
ради товариства, визначенням
правомочності її засідання, необхідно
застосовувати положення установчих
документів товариства. У випадку їх
неврегульованості в установчих
документах застосовується аналогія
закону в частині норм, що регулюють
відповідні питання скликання та
проведення загальних зборів
товариства (обов'язковість
повідомлення усіх членів наглядової
ради про проведення засідання, надання
інформації з питань порядку денного,
правомочність, порядок прийняття
рішення).

Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Отже, при зверненні до суду з
розглядуваним позовом позивачем має
бути доведено належними та допустимими
доказами, перш за все, факт порушення
його прав та законних інтересів
внаслідок порушення процедури
скликання загальних зборів акціонерів
Товариства, а також обставини, з якими
закон пов'язує можливість визнання
неправомірною таку процедуру.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішеннями Наглядової ради, оформленими
протоколом № 8 від 19.07.2012 року, було
припинено повноваження Голови
Правління ОСОБА_6, до прийняття рішення
загальними зборами надано
повноваження Голови Правління
Левандовському А.С., та включення
питання до порядку денного
позачергових загальних зборів
Товариства про перевибори членів
правління та Голови правління
відповідача.

Рішеннями Наглядової ради, оформленими
протоколом, № 9 від 27.07.2012 року, було
визначено дату проведення
позачергових загальних зборів
акціонерів 07.09.2012 року, а також було
включено до порядку денного вказаних
зборів рішення про переобрання членів
Правління, Голови Правління та
Ревізійної комісії, а також про
рекомендований склад зазначених
органів.

Рішеннями Наглядової ради, оформленими
протоколом №10 від 06.08.2012 року, було
прийняте рішення про перенесення дати
проведення позачергових загальних
зборів, а також уточнення порядку
денного.

Позивач, посилаючись на
неправомірність рішень прийнятих
Наглядовою радою, які оформлені
протоколом № 8 від 19.07.2012 року,
обґрунтовує свої доводи тим, що не було
дотримано визначеної Законом України
«Про акціонерні товариства» процедури
відсторонення від виконання обов'язків
Голови Правління, а також включення в
порядок денний загальних зборів
питання про переобрання Правління.

В обґрунтування неправомірності
рішень прийнятих Наглядовою радою,
оформлених протоколом № 9 від 27.07.2012
року, позивач вказує на включення до
порядку денного загальних зборів
питання переобрання Ревізійної
комісії з перевищенням повноважень,
встановлених Статутом Товариства, та
невідповідності протоколу процедурі,
визначеній ст. 47 Закону України «Про
акціонерні товариства».

Стосовно неправомірності рішень
прийнятих Наглядовою радою, оформлених
протоколом № 10 від 06.08.2012 року, позивач,
як і з рішенням, оформленим протоколом
№ 9 від 27.07.2012 року, вказує на включення
до порядку денного загальних зборів
питання переобрання Ревізійної
комісії з перевищенням повноважень,
встановлених Статутом Товариства, та
невідповідності протоколу процедурі,
визначеній ст. 47 Закону України «Про
акціонерні товариства».

Пунктом 1 ст. 47 Закону України «Про
акціонерні товариства» встановлено, що
позачергові загальні збори
акціонерного товариства скликаються
наглядовою радою: з власної ініціативи;
на вимогу виконавчого органу - в разі
порушення провадження про визнання
товариства банкрутом або необхідності
вчинення значного правочину; на вимогу
ревізійної комісії (ревізора); на
вимогу акціонерів (акціонера), які на
день подання вимоги сукупно є
власниками 10 і більше відсотків
простих акцій товариства; в інших
випадках, встановлених законом або
статутом товариства.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України
«Про акціонерні товариства» до
виключної компетенції наглядової ради,
зокрема, належить: підготовка порядку
денного загальних зборів, прийняття
рішення про дату їх проведення та про
включення пропозицій до порядку
денного, крім скликання акціонерами
позачергових загальних зборів;
прийняття рішення про проведення
чергових або позачергових загальних
зборів відповідно до статуту
товариства та у випадках, встановлених
цим Законом; обрання та припинення
повноважень голови і членів
виконавчого органу; обрання та
припинення повноважень голови і членів
інших органів товариства.

З огляду на вказані норми, Наглядова
рада в межах наданої їй чинним
законодавством України компетенції
прийняла на засіданні рішення про
призначення позачергових загальних
зборів акціонерів Товариства, а також
включила відповідні питання до порядку
денного таких зборів.

Крім того, позивач посилається на те, що
вказані протоколи не містять
інформації стосовно того, за чиєю саме
ініціативою було призначено
позачергові загальні збори, чи
направлялося повідомлення про таке
скликання та не зазначено підстав для
скликання.

Приписами ч. 3 ст. 47 Закону України «Про
акціонерні товариства» передбачено, що
наглядова рада не має права вносити
зміни до порядку денного загальних
зборів, що міститься у вимозі про
скликання позачергових загальних
зборів, крім включення до порядку
денного нових питань або проектів
рішень.

Як вбачається з протоколу № 10 від 06.08.2012
року, уточненням у даному випадку стало
внесення ще одного питання, порівняно з
протоколом № 9 від 27.07.2012 року, про
перевибори Наглядової ради та Голови
Наглядової ради.

Таким чином, рішення прийняті
Наглядовою радою та оформлені
протоколом № 10 відповідають вимогам
Статуту відповідача та ст. 47 Закону
України «Про акціонерні товариства».

За таких обставин, колегія суддів не
може прийняти вказану обставину як
порушення Наглядовою радою приписів
ст. 47 Закону України «Про акціонерні
товариства», з якими позивач пов'язує
можливість визнання недійсними
відповідних рішень.

Крім того, судова колегія звертає
увагу, що позивачем належними чином, в
розумінні приписів ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, не доведено, яким чином
прийняті рішення Наглядової ради,
оформлені протоколами № 8 від 19.07.2012
року, № 9 від 27.07.2012 року та № 10 від 06.08.2012
року, порушують його права.

Стосовно посилання позивача на
неправомірність рішень прийнятих
Наглядовою радою, які оформлені
протоколом № 11 від 23.08.2012 року, то він
обґрунтовує свої доводи тим, що до
порядку денного загальних зборів були
безпідставно внесені додаткові
питання, запропоновані Компанією
«Вільхеміна Холдинг Лімітед».

22.08.2012 року від Компанії «Вільхеміна
Холдинг Лімітед» надійшла пропозиція
про включення до порядку денного
позачергових загальних зборів питань
про збільшення розміру статутного
капіталу на 8 122 044,00 грн. за рахунок
додаткових внесків, про закрите
розміщення акцій, затвердження
переліку інвесторів, призначення
уповноваженого органу емітента та
уповноважених осіб уповноваженого
органу. При цьому, матеріалами справи
підтверджується, що Компанія
«Вільхеміна Холдинг Лімітед» володіє
99,3591% акцій Товариства.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
«Про акціонерні товариства» кожний
акціонер має право внести пропозиції
щодо питань, включених до порядку
денного загальних зборів акціонерного
товариства, а також щодо нових
кандидатів до складу органів
товариства, кількість яких не може
перевищувати кількісного складу
кожного з органів. Пропозиції
вносяться не пізніше ніж за 20 днів до
дати проведення загальних зборів, а
щодо кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за сім днів
до дати проведення загальних зборів.

За змістом ч.ч. 3,4 ст. 38 Закону України
«Про акціонерні товариства» наглядова
рада акціонерного товариства, а в разі
скликання позачергових загальних
зборів такого товариства на вимогу
акціонерів у випадках, передбачених
частиною шостою статті 47 цього Закону, -
акціонери, які цього вимагають,
приймають рішення про включення
пропозицій до порядку денного не
пізніше ніж за 15 днів до дати
проведення загальних зборів, а щодо
кандидатів до складу органів
товариства - не пізніше ніж за чотири
дні до дати проведення загальних
зборів.

Пропозиції акціонерів (акціонера), які
сукупно є власниками 5 або більше
відсотків простих акцій, підлягають
обов'язковому включенню до порядку
денного загальних зборів. У такому разі
рішення наглядової ради про включення
питання до порядку денного не
вимагається, а пропозиція вважається
включеною до порядку денного, якщо вона
подана з дотриманням вимог цієї статті.
Зміни до порядку денного загальних
зборів вносяться лише шляхом включення
нових питань та проектів рішень із
запропонованих питань. Товариство не
має права вносити зміни до
запропонованих акціонерами питань або
проектів рішень.

Оскільки Компанія «Вільхеміна Холдинг
Лімітед», яка є власником більш ніж 5 %
простих акцій Товариства, у
визначеному Законом України «Про
акціонерні товариства» порядку подала
пропозицію стосовно включення до
порядку денного позачергових
загальних зборів 21.09.2012 року
запропонованого переліку питань.

Враховуючи вказане, прийняття
Наглядовою радою Товариства рішення
про включення питань до порядку
денного, оформленого протоколом № 11
від 23.08.2012 року, є таким, що відповідає
положенням ч.ч 1, 3, 4 ст. 38 Закону України
«Про акціонерні товариства».

Слід також зазначити, що листом №021395п
від 29.08.2012 року Товариством було
повідомлено позивача про прийняття
відповідного рішення Наглядової ради
від 23.08.2012 року та про перелік питань,
включених до порядку денного
запланованих на 21.09.2012 року
позачергових загальних зборів
Товариства.

Твердження позивача про те, що до
вказаного повідомлення не було додано
проектів рішень по запропонованим
питанням є безпідставним, оскільки
приписи ч. 2 ст. 38 Закону України «Про
акціонерні товариства» не
передбачають обов'язку акціонера разом
з пропозицією вносити обов'язково
питання та проекти рішення, а лише
передбачають обов'язок визначити зміст
пропозиції до питання та/або проекту
рішення. Таким чином, передбачено
альтернативу форми пропозиції.

З огляду на вказане, порушення Закону
України «Про акціонерні товариства»,
під час прийняття Наглядовою радою
Товариства рішення, оформленого
протоколом № 11 від 23.08.2012 року, чи
будь-яких інших норм законодавства,
позивачем не доведено.

Посилання позивача на порушення
приписів ст. 24 та ч. 1 ст. 69 Закону
України «Про акціонерні товариства»
при прийнятті рішень Наглядової ради,
оформлених протоколом № 12 від 07.09.2012
року, при здійсненні під час процедури
визначення та затвердження нової
ринкової вартості цінних паперів
Товариства, судом відхиляються з
огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 69 Закону України «Про
акціонерні товариства» визначено, що
ціна викупу акцій не може бути меншою,
ніж їх ринкова вартість. Ціна викупу
акцій розраховується станом на день, що
передує дню опублікування в
установленому порядку повідомлення
про скликання загальних зборів, на яких
було прийнято рішення, яке стало
підставою для вимоги обов'язкового
викупу акцій. Ринкова вартість акцій
визначається в порядку, встановленому
ст. 8 цього Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України
«Про акціонерні товариства» ринкова
вартість емісійних цінних паперів
визначається - для емісійних цінних
паперів, які не перебувають в обігу на
фондових біржах, - як вартість цінних
паперів, визначена відповідно до
законодавства про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність.

Згідно висновку експерта - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_8 (сертифікат
оцінювача НОМЕР_1 від 16.12.2000 року),
станом на 29.08.2012 року становила 0,23 грн.
за 1 акцію.

Відповідно до ч. 3 ст. 8 Закону України
«Про акціонерні товариства» наглядова
рада або загальні збори акціонерів,
якщо утворення наглядової ради не
передбачено статутом акціонерного
товариства (у процесі створення
товариства - установчими зборами),
затверджує ринкову вартість майна
(включно з цінними паперами), визначену
відповідно до частин першої і другої
цієї статті. Затверджена вартість
майна не може відрізнятися більше ніж
на 10 відсотків від вартості, визначеної
оцінювачем. Якщо затверджена ринкова
вартість майна відрізняється від
вартості майна, визначеної відповідно
до законодавства про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність, наглядова рада або
загальні збори акціонерів, якщо
утворення наглядової ради не
передбачено статутом акціонерного
товариства (у процесі створення
товариства - установчими зборами),
повинна мотивувати своє рішення.

Як вбачається з протоколу № 12 від 07.09.2012
року, яким оформлені рішення
Наглядової ради Товариства, ним було
затверджено ринкову вартість 1 акції
Товариства станом на 29.08.2012 року на
рівні 0,23 грн. за одну акцію.

З огляду на вказане, колегія суддів не
вбачає жодних порушень Наглядовою
радою Товариства вимог чинного
законодавства України при
затвердженні ринкової вартості цінних
паперів.

Судова колегія звертає увагу, що
позивачем не зазначено в чому саме
полягало порушення процедури
визначення та узгодження ринкової
вартості цінних паперів, а також не
доведено яким чином таке рішення
порушило його законні права та
інтереси.

Крім того, 21.09.2012 року відбулися
загальні збори відповідача, на яких
було прийнято рішення про збільшення
розміру статутного капіталу на 8 122 044,00
грн. за рахунок додаткових внесків
шляхом закритого (приватного)
розміщення додаткових 32 488 176 штук
простих іменних акцій існуючої
номінальної вартості 0,25 грн. кожна.

Вказане рішення зборів у судовому
порядку визнане недійсним не було.

11.10.2012 року акціонером було подано
заяву про переважне право на придбання
14 383 штук простих акцій номінальною
вартістю 0,25 грн. та 15.11.2012 року повністю
оплатив вартість 14 383 штук акцій на суму
3 595,75 грн.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
поданням заяви про реалізацію свого
переважного права та здійсненням
оплати вартості належних йому цінних
паперів Товариства, позивач повністю
погодився із визначеною їх номінальною
вартістю, яка була сформована на
підставі встановленої ринкової
вартості згідно рішення Наглядової
ради Товариства, оформленого
протоколом № 12 від 07.09.2012 року.

Враховуючи вказане, колегія суддів не
вбачає підстав для задоволення
позовних вимог в частині визнання
недійсним рішення Наглядової ради,
оформленого протоколом № 12 від 07.09.2012
року, щодо визначення та затвердження
нової ринкової вартості цінних паперів
Товариства.

Стосовно вимоги позивача про визнання
рішень Наглядової ради, оформлених
протоколами № 13 від 03.09.2012 року та № 14
від 07.09.2012 року такими, що не
відповідають приписам ч. 6 ст. 38 Закону
України «Про акціонерні товариства»,
колегія суддів зазначає наступне.

Листами № 67 від 29.08.2012 року (отриманий
відповідачем 31.08.2012 року) та № 67/1 від
01.09.2012 року (отриманий відповідачем
04.09.2012 року) позивач скористався своїм
правом на внесення пропозицій до
порядку денного позачергових
загальних зборів, призначених на 21.09.2012
року.

На думку позивача, рішення про відмову
у включенні його пропозицій до порядку
денного, оформлені зазначеними
протоколами, є неправомірними,
оскільки не містять обґрунтованого
мотиву у такій відмові.

Підставою для відмови у включенні до
порядку денного пропозиції позивача,
направленої листами № 67 від 29.08.2012 року
та № 67/1 від 01.09.2012 року стала надмірна
завантаженість порядку денного
загальних зборів, запланованих на
21.09.2012 року. Більш того, вказані
пропозиції з формальних причин
(невірно зазначена дата та невірно
оформлена виписка з рахунку в цінних
паперах) не відповідали вимогам статті
38 Закону України «Про акціонерні
товариства».

З урахуванням вказаного, запропоновані
акціонером ОСОБА_2 питання у вказаних
листах, не були включені до порядку
денного.

Суд першої інстанції дійшов висновку,
що позивачу як акціонеру Товариства
належить 0,044502 % від загальної кількості
голосів акціонерів, що відповідно до
ст. 38 Закону України «Про акціонерне
товариство» не дає йому права на
беззаперечне включення його
пропозиції до порядку денного.

Місцевий господарський суд дійшов
висновку, що Наглядовою радою в межах
наданих їй повноважень було розглянуто
пропозиції позивача та відмовлено йому
у включенні висвітлених питань до
порядку денного позачергових
загальних зборів, при цьому мотивуючи
таку відмову наявними формальними
недоліками заяви, а також надмірною
завантаженістю порядку денного.

Колегія суддів стосовно вимог про
визнання недійсними рішень Наглядової
ради, оформлених протоколами № 13 та №
14, зазначає наступне.

Посилання відповідача на надмірну
завантаженість порядку денного
загальних зборів є безпідставним.

Як вбачається з протоколів, пропозиція
акціонера фактично не розглядалась,
оскільки відмова була обґрунтована
формальними причинами.

Колегія суддів зазначає, що будь-який
акціонер має право внести пропозиції
щодо питань, включених до порядку
денного, за результатами розгляду яких
наглядовою радою товариства має бути
винесено відповідне рішення. У випадку
порушення прав акціонера на внесення
пропозицій до порядку денного,
акціонер може звернутися за захистом
свого права, оскарживши до суду відмову
Товариства у включенні пропозиції
акціонера до порядку денного, і за
результатами розгляду справи суд може
постановити рішення про зобов'язання
товариства провести загальні збори з
питання, у включенні якого до порядку
денного було безпідставно відмовлено
акціонеру.

Отже, висновки суду першої інстанції
про правомірність та необов'язковість
включення пропозицій позивача щодо
питань порядку денного Товариства,
оскільки позивач не є власником 5 або
більше відсотків акцій Товариства, не
відповідають вищенаведеним приписам
ст. 38 Закону України «Про акціонерні
товариства».

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про часткове
задоволення позовних вимог в цій
частині та визнання недійсним рішення
Наглядової ради, яке оформлене
протоколом № 13 від 03.09.2012 року, оскільки
право акціонера на внесення пропозиції
до порядку денного загальних зборів
було порушено, через те, що Наглядовою
радою вони фактично, по суті,
розглянуті не були.

Стосовно рішення Наглядової ради, яке
оформлене протоколом № 14 від 07.09.2012
року, то колегія суддів звертає увагу,
що воно не може бути визнане недійсним
з тих же підстав, оскільки розгляд
пропозиції, згідно листа № 67/1 від 01.09.2012
року (отриманий відповідачем 04.09.2012
року), призвів би до порушення строків
передбачених ст. 38 Закону України «Про
акціонерні товариства».

Щодо вимоги позивача про включення
питань, передбачених його пропозицією,
до порядку денного загальних зборів, то
колегія суддів зазначає наступне.

Статутом відповідача визначено, що
саме Наглядова рада вирішує питання
стосовно порядку денного.

Відповідно до п. 22 Постанови пленуму
ВСУ № 13 судовим рішенням не можуть
включатися питання до порядку денного
загальних зборів товариства.

З огляду на те, що пропозиція акціонера
фактично не розглянута Наглядовою
радою, колегія суддів дійшла висновку
про відсутність правових підстав для
включення пропозицій акціонера до
порядку денного загальних зборів у
порядку положень ст. 38 Закону України
«Про акціонерні товариства».

Колегія суддів звертає увагу, що
акціонер не позбавлений права
звернутися з відповідною пропозицією
до Наглядової ради у порядку
передбаченому Статутом та Законом
України «Про акціонерні товариства».

Вимоги позивача підлягають
задоволенню лише в частині визнання
недійсним рішення Наглядової ради
Товариства, оформленого у п. 1 протоколу
№ 13 від 03.09.2012 року.

Позивачем факту порушення Наглядовою
радою Товариства вимог чинного
законодавства під час прийняття
оскаржуваних рішень, оформлених
протоколами засідань № 8 від 19.07.2012
року, № 9 від 27.07.2012 року, № 10 від 06.08.2012
року, № 11 від 23.08.2012 року, № 12 від 07.09.2012
року та № 14 від 07.09.2012 року, не доведено,
а також не обґрунтовано порушення його
прав внаслідок їх прийняття.

Отже, вимоги позивача про визнання
вказаних рішень неправомірними та
такими, що не відповідають вимогам
Закону України «Про акціонерні
товариства» відсутні.

Стосовно вимоги позивача про визнання
недійсними зазначених протоколів
засідань Наглядової ради Товариства з
моменту їх оформлення, колегія суддів
зазначає наступне.

Рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства не є
правочинами у розумінні ст. 202 ЦК
України. Зазначені рішення є актами
ненормативного характеру
(індивідуальними актами). Як роз'яснила
президія ВГСУ (роз'яснення від 26.01.2000 N
02-5/35), актом є юридична форма рішень
відповідного органу, тобто офіційний
письмовий документ, який породжує
певні правові наслідки, спрямований на
регулювання тих чи інших суспільних
відносин і має обов'язковий характер
для суб'єктів цих відносин. Тому до цих
рішень не можуть застосовуватися
положення статей 203 та 215 ЦК України, які
визначають підстави недійсності
правочину, та, відповідно, в даному
випадку не можуть бути застосовані
правові наслідки недійсності
правочину за ст. 216 ЦК України (справи №
18/76/5022-1753/2011, № 5017/1221/2012 тощо).

Відповідно до п. 39 Постанови пленуму
ВСУ № 13 не є підвідомчими судам також
спори про визнання недійсним протоколу
засідання наглядової ради товариства.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині визнання недійсними з моменту
їх прийняття протоколів засідань
Наглядової ради Товариства № 8 від
19.07.2012 року, № 9 від 27.07.2012 року, № 10 від
06.08.2012 року, № 11 від 23.08.2012 року, № 12 від
07.09.2012 року, № 13 від 03.09.2012 року та № 14
від 07.09.2012 року задоволенню не
підлягають.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 38 Закону
України «Про акціонерні товариства»
оскарження акціонером рішення
товариства про відмову у включенні
його пропозицій до порядку денного до
суду не зупиняє проведення загальних
зборів.

Таким чином, визнання недійсним
рішення Наглядової ради Товариства,
оформленого у п. 1 протоколу № 13 від
03.09.2012 року не є підставою для визнання
процедури пов'язаної зі скликанням
загальних зборів такою, що не
відповідає вимогам Закону України «Про
акціонерні товариства».

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
припинення провадження у справі в
частині позовної вимоги про визнання
такою, що не відповідає вимогам Закону
України «Про акціонерні товариства»,
процедури, пов'язаної з прийняттям
рішень позачерговими Загальними
зборами акціонерів Товариства, що
відбулися 21.09.2012 року, з питань
затвердження порядку денного, обрання
посадових осіб Товариства, а також
збільшення статутного капіталу, та
визнання недійсними рішень, прийнятих
на таких загальних зборах, з огляду на
наступне.

28.07.2014 року у судовому засіданні
позивачем подано письмову заяву про
відмову від позову в частині другої
вимоги про визнання такою, що не
відповідає вимогам Закону України «Про
акціонерні товариства», процедури,
пов'язаної з прийняттям рішень
позачерговими Загальними зборами
акціонерів Товариства, що відбулися
21.09.2012 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Згідно з ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відмова від позову не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вказані положення, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про прийняття відмови
позивача від позову, та припинення
провадження у справі в цій частині.

Апелянт просить повернути йому судовий
збір за відмову від розгляду другої
немайнової вимоги в розмірі 1 118 грн.,
колегія суддів зазначає, що дане
питання розглянуто судом першої
інстанції ухвалою від 01.08.2014 року та
відмовлено у задоволенні вказаної
вимоги з огляду на те, що ст. 7 Закону
України «Про судовий збір»
непередбачено можливості повернення
судового збору у випадку відмови
позивача від позовної вимоги.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, знайшли часткове підтвердження
під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 року по справі №
5011-14/17499-2012 прийнято з неповним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга акціонера
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2 підлягає
частковому задоволенню.

У зв'язку з частковим задоволенням
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу акціонера
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафтохімпроект» ОСОБА_2
задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 28.07.2014 року у справі №
5011-14/17499-2012 скасувати в частині відмови
у визнанні недійсним п. 1 рішення
засідання Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства «Український
інститут по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств «Укрнафтохімпроект» від
03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13.

3. Визнати недійсним п. 1 рішення
засідання Наглядової ради Публічного
акціонерного товариства Український
інститут по проектуванню
нафтопереробних і нафтохімічних
підприємств «Укрнафтохімпроект» від
03.09.2012 року, оформленого протоколом № 13.

4. В іншій частині рішення залишити
без змін.

5. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Укрнафтохімпроект» на користь ОСОБА_2
159,72 грн. за розгляд позовної заяви та
79,86 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

6. Доручити видачу наказу на
виконання даної постанови
Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 5011-14/17499-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

8. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко

Повний текст рішення складено 03.10.2014
року.