РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.
Справа №1/5/132"Б"

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Коломис В.В.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

Фонду державного майна України -
Кириченко О.В. - (довіреність №486 від

кредитора ОСОБА_2 - ОСОБА_3 (довіреність
від 16.06.2014 року)

боржника, керуючого санацією
Головачова І.М., трудового колективу
боржника - ОСОБА_5 (довіреність №101/03 від
04.06.2014 року), (довіреність №5983 від 15.05.2014
року), (протокол зборів трудового
колективу від 06.06.2014 року)

прокурор - Кондратюк А.В. (посвідчення
№026596 від 30.05.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 22.08.2014 року у
справі №1/5/132"Б"

Ініціюючим кредитором: Публічне
акціонерне товариство
"Енергопостачальна компанія
"Житомиробленерго"

Боржник: Відкрите акціонерне
товариство "Житомирський завод
хімічного волокна" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області №1/5/132"Б" від 22.08.2014
року (суддя Костриця О.О.) клопотання
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" Головачева
І.М. №01/139 від 07.07.2014 року, з урахуванням
уточнення, задовольнити. Знято арешти
накладені на рахунки ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" постановами
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 10.04.2014
року ВП №42754301 та від 15.05.2014 року ВП
№36578998. Зобов'язано Корольовський
відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції скасувати постанови про арешт
коштів боржника від 10.04.2014 року ВП №
42754301 та від 15.05.2014 року ВП №36578998.

Ухвала мотивована тим, що з метою
ефективного здійснення боржником
господарської діяльності та належного
виконання керуючим санацією
повноважень згідно Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
суд вважає за необхідне зняти арешти
накладені на рахунки боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою,
Корольовський відділ державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції оскаржив
її в апеляційному порядку. У своїй
апеляційній скарзі відділ ДВС просить
суд скасувати оскаржувану ухвалу.

Апелянт посилається на те, що у Законі
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла до 19.01.2013 року відсутня норма, яка
б давала право господарському суду за
заявою керуючого санацією знімати
арешт з майна боржника.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №1/5/132"Б" від 25.09.2014
року поновлено строк апеляційного
оскарження та прийнято до провадження
апеляційну скаргу Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 22.08.2014 року у
справі №1/5/132"Б".

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №1/5/132"Б" від 10.10.2014
року розгляд апеляційної скарги
судовою колегією відкладався.

Відкритим акціонерним товариством
"Житомирський завод хімічного волокна"
та ОСОБА_2 подано суду відзив, в якому
боржник просить суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Корольовським відділом державної
виконавчої служби Житомирського ГУЮ
подано суду клопотання про залучення
Управління Пенсійного фонду України в
місті Житомирі в якості третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Розглянувши подане клопотання, судова
колегія прийшла до висновку про
відмову в його задоволенні з огляду на
таке.

Учасниками провадження у справі про
визнання боржника банкрутом є сторони
(конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник
(банкрут)), забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

А тому, відсутні підстави для залучення
УПФ в місті Житомирі до участі в
розгляді справи в якості третьої особи
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору.

Корольовським відділом державної
виконавчої служби Житомирського ГУЮ
подано суду клопотання про розгляд
апеляційної скарги без участі
уповноваженого представника.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
неодноразово заслухала присутніх в
судових засіданнях представників
учасників провадження у справі,
вивчила та дослідила матеріали справи
та наявні в ній докази, розглянула
матеріали апеляційної скарги та додані
до неї документи, розглянула відзиви на
апеляційну скаргу, перевірила
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
та прийшла до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 22.08.2014 року у
справі №1/5/132"Б" без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Житомирської області №1/5/132"Б" від 27.12.2002
року порушено провадження у справі про
визнання банкрутом Відкритого
акціонерного товариства "Житомирський
завод хімічного волокна" за правилами
ст.ст. 6, 8 та 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Житомирської області №1/5/132"Б" від 03.07.2003
року було затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області №1/5/132"Б" від 19.03.2004
року введено процедуру санації
боржника.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області №1/5/132"Б" від 12.12.2007
року було затверджено схвалений
комітетом кредиторів план санації
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир) за участю інвестора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будуніпром".

Ухвалою господарського суду
Житомирської області №1/5/132"Б" від 02.02.2011
року було, зокрема, затверджено Зміни
та доповнення (Додаток №48) до Плану
санації боржника ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна",
затвердженого ухвалою господарського
суду Житомирської області від 12.12.2007
року за участю інвестора - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будуніпром" (м. Київ).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області №1/5/132"Б" від 04.08.2014
року було зокрема, прийнято та
призначено до розгляду клопотання
керуючого санацією ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна" Головачева
І.М. про зняття арешту з коштів на
рахунках ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" та зобов'язання
Корольовського ВДВС Житомирського
міського управління юстиції скасувати
постанови про арешт коштів боржника
від 10.04.2014 року ВП №72754301 та від 15.05.2014
року ВП№36578998.

18.08.2014 року до господарського суду
Житомирської області від ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
надійшло клопотання №01/200 від 15.08.2014
року, в якому товариство просило суд
прийняти рішення яким зняти арешт з
коштів на рахунках ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна", що накладний
відповідно до постанов Корольовського
ВДВС Житомирського міського
управління юстиції від 10.04.2014 року ВП
№72754301 та від 15.05.2014 року ВП №36578998,
роз'яснити повноваження керуючого
санацією Головачева І.М. щодо
розпорядження коштами на рахунках для
виплати заробітної плати.

20.08.2014 року на адресу суду від ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
надійшла заява про уточнення
клопотання про зняття арешту з коштів
боржника №01/139 від 07.07.2014 року, в якій
товариство зазначило, що при написанні
клопотання про зняття арешту з коштів
боржника №01/139 від 07.07.2014 року помилково
зазначено постанову Корольовського
ВДВС Житомирського МУЮ ВП №72754301,
замість ВП №42754301, у зв'язку з чим,
просить вважати вірним постанову
Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ
серія ВП №42754301.

Керуючий санацією Головачев І.М.,
обґрунтовуючи клопотання №01/139 від
07.07.2014 року, зазначає, що на підставі
вищезазначених постанов
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 10.04.2014
року та 15.05.2014 року було накладено арешт
на кошти боржника - ВАТ "Житомирський
завод хімічного волокна", що містяться
на розрахункових рахунках відкритих у
банківських установах, що унеможливлює
реалізацію процедури санації,
виконання плану санації та позбавляє
можливості виплачувати заробітну
плату працівникам.

Враховуючи викладене, керуючись
приписами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
керуючий санацією просить суд зняти
арешт з коштів на рахунках ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
та зобов'язати Корольовський ВДВС
Житомирського міського управління
юстиції скасувати постанови про арешт
коштів боржника від 10.04.2014 року ВП
№42754301 та від 15.05.2014 року ВП №36578998.

За результатами розгляду клопотання,
ухвалою господарського суду
Житомирської області від 22.08.2014 року
знято арешти накладені на рахунки ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
постановами Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції від 10.04.2014 року ВП №42754301 та від
15.05.2014 року ВП №36578998.

До такого ж висновку прийшла судова
колегія апеляційного господарського
суду з огляду на таке.

З 19.01.2013 року набрав чинності Закон
України "Про внесення змін до Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22 грудня
2011 року №4212-VI.

Відповідно до п.1-1 Прикінцевих та
перехідних положень вищезазначеного
Закону, положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.

Абзацом третім п.1-1 вищезазначених
положень передбачено, що положення
цього закону, які регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

З огляду на те, що провадження у даній
справі було порушено до набрання
чинності Законом України "Про внесення
змін до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011 року
№4212-VI, то при вирішенні судом даної
справи в процедурі санації боржника
застосовуються положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14 травня
1992 року за №2343-XII в редакції, яка була
чинною до 18.01.2013 року включно.

10.04.2014 року державним виконавцем
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні вимоги
Житомирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Житомирській області №Ю-10907-17У від
03.03.2014 року про стягнення з ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
заборгованості в сумі 71 587,49 грн., було
винесено постанову про арешт коштів
боржника (ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна") ВП №42754301 (а.с.22-23 том
44), якою накладено арешт на кошти, що
містяться на рахунках боржника.

15.05.2014 року державним виконавцем
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції при
примусовому виконанні зведеного
виконавчого провадження №532/12 від
18.07.2013 року також було винесено
постанову про арешт коштів боржника
(ВАТ "Житомирський завод хімічного
волокна") ВП №36578998 (а.с.24-26 том 44), якою
накладено арешт на кошти, що містяться
на розрахункових рахунках відкритих
боржником в банківських установах, в
тому числі на спеціальний санаційний
рахунок.

Згідно ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
санація - система заходів, що
здійснюються під час провадження у
справі про банкрутство з метою
запобігання визнанню боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

З матеріалів справи вбачається, що
арешти на кошти, які знаходяться на
розрахункових рахунках ВАТ
"Житомирський завод хімічного волокна"
були накладені постановами
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 10.04.2014
року та 15.05.2014 року після затвердження
плану санації ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна".

При цьому, місцевим господарським
судом вірно зазначено, що сплив строку
санації, не свідчить про закінчення
процедури санації.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
дня винесення ухвали про санацію:

- керівник боржника відсторонюється
від посади у порядку, визначеному
законодавством про працю, управління
боржником переходить до керуючого
санацією, крім випадків, передбачених
ст.53 цього Закону;

- припиняються повноваження органів
управління боржника - юридичної особи,
повноваження органів управління
передаються керуючому санацією;

- арешт на майно боржника та інші
обмеження дій боржника щодо
розпорядження його майном можуть бути
накладені лише в межах процедури
санації, у разі, якщо вони не
перешкоджають виконанню плану санації
та не суперечать інтересам кредиторів.

З огляду на аналіз положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з моменту
введення процедури санації
розпорядження майном і коштами
боржника відбувається в порядку,
визначеному планом санації, який
містить відповідні заходи щодо
відновлення платоспроможності
боржника та виконання якого забезпечує
фінансове оздоровлення боржника,
запобігає визнанню боржника банкрутом
і його ліквідації.

Порядок розпорядження всіма активами
боржника, закріплений в плані санації
боржника (а.с.1-136 том 15), який передбачає
відновлення платоспроможності
боржника та погашення заборгованості
із застосуванням певних заходів,
зокрема: продаж частини майна
підприємства, що не задіяне у
виробничій діяльності та не увійшло до
цілісного майновою комплексу;
розрахунок з кредиторами відповідно до
умов плану санації боржника. План
санації має своєю метою, зокрема,
погашення поточної заборгованості.

Накладення арешту на кошти, які
знаходяться на розрахункових рахунках
боржника - ВАТ "Житомирський завод
хімічного волокна" унеможливлює дії
керуючого санацією не лише по
виконанню плану санації, а й по
проведенню поточної господарської
діяльності підприємства, виплаті
заробітної плати працівникам тощо.

Як вбачається із матеріалів справи,
станом на серпень 2014 року
заборгованості по заробітній платі
боржника перед найманими працівниками
становить 264 839,86 грн.

Відповідно до ст.97 Кодексу законів про
працю України, ч.3 ст.15 Закону України
"Про оплату праці" оплата праці
працівників здійснюється в
першочерговому порядку.

Отже, введення процедури санації, на
відміну від ліквідаційної процедури,
не тягне за собою припинення
господарської діяльності боржника.

Проте накладення арешту на грошові
кошти боржника унеможливлює
проведення боржником належним чином
виробничої та фінансово-господарської
діяльності (забезпечення належного
фінансування поточної діяльності
товариства: оплата електроенергії,
виплата заробітної плати, тощо), а
відтак й відновлення
платоспроможності боржника.

З огляду на вищевикладене, накладення
арешту на кошти, що містяться на
розрахункових рахунках боржника прямо
суперечить приписам законодавства,
інтересам кредиторів та боржника,
оскільки фактично унеможливлює
господарську діяльність боржника та
реалізацію плану санації.

Виконавче провадження щодо боржника
повинно здійснюватися з врахуванням
вимог чинного законодавства,
особливостей процедури банкрутства, з
урахуванням організаційно-правової
форми боржника. При наявності
невідповідностей у законодавстві про
виконавче провадження та про
банкрутство, слід враховувати, що норми
законодавства про банкрутство є
спеціальними та мають пріоритет перед
іншими нормами. Тому арешт на грошові
кошти та майнові активи, що належать
боржнику, не може застосовуватися,
оскільки вказаний захід може
паралізувати роботу боржника та
позбавити можливості застосування до
нього заходів реабілітаційного
характеру.

За таких обставин, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку, що дії Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції, які виражаються у накладенні
арешту постановою від 10.04.2014 року та
15.05.2014 року на кошти боржника -
Відкритого акціонерного товариства
"Житомирський завод хімічного волокна"
(м.Житомир), є неправомірними, а
зазначені обмеження підлягають
скасуванню.

Окрім того, відповідно до ч.5 ст.60 Закону
України "Про виконавче провадження" у
випадках незавершеного виконавчого
провадження арешт з майна чи коштів
може бути знятий за рішенням суду.

А тому, з метою ефективного здійснення
боржником господарської діяльності та
належного виконання керуючим санацією
повноважень згідно Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
місцевим господарським судом було
правомірно знято арешти накладені на
рахунки боржника постановами
Корольовського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
міського управління юстиції від 10.04.2014
року ВП №42754301 та від 15.05.2014 року ВП
№36578998 та зобов'язати Корольовський
відділ державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції скасувати постанову про арешт
коштів боржника від 10.04.2014 року ВП
№42754301 та від 15.05.2014 року ВП №36578998.

Судова колегія вважає, що посилання
скаржника, викладені ним в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими,
документально не підтвердженими,
такими, що не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33
ГПК України, не довів тих обставин, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що приймаючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, й виніс ухвалу з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для її скасування чи зміни та
задоволення апеляційної скарги.

Судові витрати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст.49 ГПК
України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 22.08.2014 року у
справі №1/5/132"Б" - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Корольовського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції - залишити без задоволення.

2. Стягнути з Корольовського відділу
державної виконавчої служби
Житомирського міського управління
юстиції в дохід державного бюджету
України 609,00 грн. за подання апеляційної
скарги.

3. Видачу наказу доручити
господарському суду Житомирської
області.

4. Справу №1/5/132"Б" повернути до
господарського суду Житомирської
області.

5. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Коломис В.В.