ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про припинення провадження

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 5017/3842/2012

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

(склад судової колегії згідно з
розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання: Бондар
М.Ю.

за участю:

від ТОВ "ГТ Проект-Україна" - Кухар С.О.,
за дов. від 10.12.13;

від ТОВ "АІС-Лізинг" - Кабушева А.О., за
дов. від 01.09.14;

від Виробничо-комерційного
підприємства "Івік-Юг" - Сапіга О.І., за
дов. від 03.04.14 № 61.

Інші учасники процесу - не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Лідер"

на постанову господарського суду
Одеської області від 18.09.2013 р.

у справі №5017/3842/2012

за заявою кредитора: Приватного
підприємства „ТІЛУР"

до боржника: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ХАЙ-РЕЙЗ
КОНСТРАКШНЗ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Одеської області (суддя Грабован Л.І.)
від 18.09.2013 р., поміж іншого, відмовлено у
задоволенні клопотання комітету
кредиторів ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"
про відкриття процедури санації
боржника ТОВ „ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ",
про призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого Тищенко Оксану
Іванівну, про покладення оплати послуг
арбітражного керуючого (керуючого
санацією) на ТОВ „АІС-Лізінг" та про
припинення повноваження арбітражного
керуючого (розпорядника майна)
Ратушного Андрія Івановича, Товариство
з обмеженою відповідальністю
„ХАЙ-РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ" визнано
банкрутом, відносно вказаної юридичної
особи відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Ратушного Андрія Івановича.

Зокрема, прийняття вищевказаної
постанови обґрунтовано тим, що судом
встановлено неоплатність боржника
(недостатність майна для задоволення
вимог кредиторів); наявність
непогашених грошових вимог перед
кредиторами, які визнані судом,
перевищення зобов'язань боржника над
його наявним майном (перевищення
пасивів над активами у п'ять разів),
відсутність заяв від можливих
інвесторів, суд вважає, що задоволення
вимог кредиторів можливе лише шляхом
продажу майна в ліквідаційній
процедурі, тому приймає рішення про
визнання ТОВ „ХАЙ РЕЙЗ КОНСТРАКШНЗ"
банкрутом та відкриття відносно нього
ліквідаційної процедури.

Відмовляючи у задоволенні клопотання
голови комітету кредиторів про
введення процедури санації, суд першої
інстанції зазначив, що рішення,
прийняте комітетом кредиторів не
ґрунтується на фактичних обставинах,
не враховує фінансовий стан боржника
(перевищення пасиву над активів у п'ять
разів, припинення діяльності,
відсутність працівників, відсутність
реальних інвесторів), прийняте
всупереч викладених у звіті
розпорядника майна та висновку
експертизи фінансового положення
фактам, які підтверджені у
встановленому Законом порядку
матеріалами справи.

Не погоджуючись із вказаною постановою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко-Лідер"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
господарського суду Одеської області
від 18.09.2013 р. у справі №5017/3842/2012
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для продовження
судового розгляду на стадії
розпорядженням майном ТОВ «ХРК».

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом
господарським суд Одеської області при
прийнятті оскарженої постанови
порушено норми матеріального права (не
застосовано ст. 22, ч. 8 ст. 16 Закону про
банкрутство), внаслідок чого ТОВ «ХРК»
було передчасно визнано банкрутом.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко-Лідер" звертає
увагу, що комітет кредиторів
клопотання про введення процедури
ліквідації не заявляв, інші підстави,
передбачені Законом про банкрутство
для введення цієї процедури - відсутні.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Еко-Лідер"звертає
увагу на те, що за результатом
проведеної перевірки Міністерство
юстиції України дійшло висновку про
наявність ознак дій доведення ТОВ
«ХРК» до банкрутства та необхідність
додаткової перевірки
фінансово-господарських договорів
підприємства і аналізу заходів, вжитих
керівництвом підприємства-боржника.

Також скаржник зазначає, що висновок
суду першої інстанції щодо
неможливості відновлення
платоспроможності ТОВ «ХРК» є
передачасним, посилаючись на те, що
розпорядник майна ТОВ «ХРК» Ратушний
А.І. з позовними заяви про визнання
окремих правочинів не звертався,
можливість погашення боргів ТОВ «ХРК»
в процедурі розпорядження майном не
розглядав.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 23.09.2014 р.
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Еко-Лідер" поновлено
пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги на
постанову господарського суду
Одеської області від 18.09.2013 р. у справі
№5017/3842/2012, вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 15.10.2014 р. об 11:30.

30.09.2014 р. до суду надійшов відзив на
вищевказану апеляційну скаргу, в якому
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ГТ-Проект Україна»
просить суд задовольнити вимоги
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еко-Лідер",
з підстав, викладених у даному відзиві.

У судовому засіданні 15.10.2014 р.
арбітражний керуючий Чульський О.С.
звернувся до суду із клопотанням про
припинення апеляційного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу розгляд
апеляційної скарги відкладався на
22.10.2014 р. о 13:30.

Розпорядженням в. о. голови суду від
21.10.2014 р. №712 склад судової колегії
змінено.

У судове засідання 22.10.2014 р. з'явились
представники: ТОВ "ГТ Проект-Україна",
ТОВ "АІС-Лізинг",
Виробничо-комерційного підприємства
"Івік-Юг". Інші учасники процесу в
судове засідання не з'явились. Про час,
дату та місце його проведення останні
повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення присутніх
учасників процесу, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність припинення провадження у
даній справі за апеляційною Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Еко-Лідер", з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обставини щодо руху справи №5017/3842/2012
викладено в описовій частині
оскарженої постанови.

Судовою колегією з'ясовано, що
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 р. за
наслідками розгляду апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "АІС-Лізинг"
постанову господарського суду
Одеської області від 18.09.2013 р. у справі
№5017/3842/2012 залишено без змін. Вказані
постанови залишено без змін Вищим
господарським судом в результаті
перегляду їх у касаційному порядку.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень в апеляційному порядку дати
господарським судам України
роз'яснено, що, якщо апеляційну скаргу
подано на рішення чи ухвалу місцевого
господарського суду, яку вже було
переглянуто в апеляційному
(касаційному) порядку, то відповідні
обставини виключають перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом. У
таких випадках останній повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу: щодо апеляційних
скарг на рішення суду першої інстанції
- з посиланням на ст. ст. 97, 98 ГПК України,
а щодо апеляційних скарг на ухвали суду
- на ст. ст. 91, 98 і 106 ГПК України. У разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Таким чином, оскільки постанову
господарського суду Одеської області
від 18.09.2013 р. у справі №5017/3842/2012 вже було
переглянуто у повному обсязі
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.11.2013 р. (що
вбачається, зокрема, з резолютивної
частини вказаної постанови) та, за
результатами розгляду її залишено без
змін, судова колегія дійшла висновку
про необхідність припинення
апеляційного провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еко-Лідер"
на постанову господарського суду
Одеської області від 18.09.2013 р. у справі
№5017/3842/2012.

Таку ж правову позицію викладено в
постанові Вищого господарського суду
України від 18.09.2014 р. у справі №915/121/13.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 99, 101, 103, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання арбітражного керуючого
Чульського О.С. про припинення
провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження у справі
№5017/3842/2012 за апеляційною скаргою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еко-Лідер" на
постанову господарського суду
Одеської області від 18.09.2013 р.
припинити.

Справу №5017/3842/2012 скерувати до
господарського суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Пироговський В.Т.