номер провадження справи 6/54/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

м. Запоріжжя

23.10.2014
справа № 908/3257/14

За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „РИМ2000"
(вул. Панікахи, 2, корп. 12, м.
Дніпропетровськ, 49600)

До Публічного акціонерного
товариства „Запорізький завод
феросплавів" (вул. Діагональна, буд. 11,
м. Запоріжжя, 69035)

Про стягнення 173 317
грн. 20 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Мальчин О.О. -
довіреність № 18-188 від 17.12.2013р.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „РИМ2000" м.
Дніпропетровськ, до Публічного
акціонерного товариства „Запорізький
завод феросплавів" м. Запоріжжя, про
стягнення 173 317 грн. 20 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість
по договору № 268 від 15.02.2012 року за
поставлений товар в сумі 147 053 грн. 07
коп., суму інфляційних витрат в розмірі
20 269 грн. 45 коп. та 3 % річних в сумі 5 994
грн. 68 коп.

Відповідач надав відзив на позов, в
якому не визнає позовних вимог з
наступних обставин: відповідач
зазначає, що дійсно, 15.02.2012 року між
позивачем та відповідачем було
укладено договір № 268 від 15.02.2012 року
(далі - договір) на поставку продукції.
Відповідно до п.1.1 договору, позивач
(продавець за договором) зобов'язується
в порядку та на умовах, визначених цим
договором, поставити, а відповідач
(покупець за договором) прийняти та
оплатити продукцію, в асортименті та за
цінами, вказаними в специфікаціях або
додаткових угодах до цього договору,
які є його невід'ємною частиною. Ціна на
узгоджений обсяг та період поставки
товару вказується в специфікаціях або
додаткових угодах до цього договору (п.
2.2 договору). 19.07.2013 року, на виконання
додаткової угоди № 6 до договору,
позивачем було поставлено, а
відповідачем прийнято товар
відповідно до зазначеного у додатковій
угоді переліку. Загальна вартість
поставленого товару становить 441 106
грн.14 коп. Дійсно, як зазначає позивач,
відповідачем було здійснено наступні
платежі за поставлений товар: 23.10.2013
року на суму 147 000 грн. 00 коп. та 12.11.2013
року на суму 147 053 грн. 07 коп. На думку
позивача, у відповідача існує
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 147 053 грн. 07 коп. Відповідач
зазначає, що 147 053 грн. 07 коп., що є
предметом позовних вимог позивача,
було оплачено відповідачем у повному
обсязі, що підтверджується платіжним
дорученням № 221906 від 29.05.2014 року та
меморіальним ордером № від 10.07.2014
року. Таким чином, відповідач зазначає,
що сплатив повну вартість поставленого
згідно додаткової угоди № 6 до договору
товару, що підтверджується: платіжним
дорученням № НSАV6В1FJS від 26.09.2013 року та
меморіальним ордером № 102816221 від 23.10.2013
року на суму 147 000 грн. 00 коп.; платіжним
дорученням № 209647 від 26.09.2013 року та
меморіальним ордером № 102821400 від 12.11.2013
року на суму 147 053 грн. 07 коп.; платіжним
дорученням № 221906 від 29.05.2014 року та
меморіальним ордером № 121593489 від 10.07.2014
року на суму 147 053 грн. 07 коп. На підставі
вищевикладеного, відповідач заперечує
проти задоволення позовних вимог у
частині стягнення 147 053 грн. 07 коп.
грошового зобов'язання. Провадження у
справі № 908/3257/14 в зазначеній частині
відповідач просить припинити за
відсутністю предмету спору. Враховуючи
повну сплату відповідачем
поставленого згідно додаткової угоди
№ 6 до договору товару, відповідач не
може погодитися з наведеним у позовних
вимогах розрахунком інфляційних втрат
та 3% річних. Зокрема відповідач вважає,
що невірно зазначений розрахунок 3%
річних за період з 13.11.2013 року по 21.08.2014
року. Кількість днів прострочення
позивачем за цей період зазначено 282
днів. У зв'язку з тим, що відповідачем
було оплачено 147 053 грн. 07 коп. 10.07.2014
року, загальна кількість днів
прострочення складає 240 днів. Отже,
розмір 3% річних за цей період повинен
складати: 147 053 грн. 07 коп.*(3:365:100)*240 = 2900
грн. 77 коп. Відповідач вважає, що
невірно зазначений також і розрахунок
інфляційних втрат у період з 01.12.2013р. по
31.07.2014р. У зв'язку з тим, що відповідачем
було оплачено 147 053 грн. 07 коп. 10.07.2014
року, розмір інфляційних втрат за цей
період є наступним: період
заборгованості становить 01.12.2013 року -
30.06.2014 року, сума боргу становить 147 053
грн. 07 коп., сукупний індекс інфляції за
період становить 1,121, інфляційне
збільшення суми боргу становить 17 829
грн. 90 коп. Враховуючи те, що позивачем
не надано до матеріалів позовної заяви
доказів виконання п. 4.1.1 договору,
зокрема, доказів надання відповідачу
оригіналу рахунку за поставлений
товар, у відповідача відсутній
обов'язок щодо виконання оплати у
строки, передбачені п. 5.2 договору у
редакції додаткової угоди № 6 до
договору. Так, пунктом 5.2 договору в
редакції додаткової угоди № 6 до
договору, відповідач відправляє
гарантований платіж (далі - ГП) на
адресу позивача. Дата відправки ГП - на
10 календарний день від дати поставки
товару та рахунку позивача за умови
виконання позивачем п.4.1.1, 4.1.5 - 4.1.7 цього
договору. Пунктом 4.1.1 договору
встановлено, що разом з товаром,
позивач передає відповідачу оригінали
супровідних документів, зокрема,
рахунок на поставлений товар.
Враховуючи викладене, а також те, що
позивачем не надано доказів надання
оригіналу рахунку за поставлений
товар, відповідач не погоджується з
датою виникнення зобов'язань щодо
оплати товару, та, відповідно, не визнає
позовні вимоги щодо стягнення
інфляційних втрат та 3% річних.

Розгляд справи відкладався.

23.10.2014р. розгляд справи продовжений та
прийнята ухвала.

Позивач, повідомлений про місце, день
та час розгляду справи, в порядку,
передбаченому ГПК України, в судові
засідання двічі не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
витребувані судом документи не надав, в
зв'язку з чим справа розглядається за
наявними в ній матеріалами, відповідно
до статті 75 ГПК України.

До судового засідання від позивача
надішли заява та телеграма, в яких
позивач відмовляється від позову,
вказує, що йому відомі наслідки відмови
від позову, та просить справу
розглянути за відсутністю його
представника.

Заява та телеграма приймаються судом,
оскільки вони подані відповідно до ст.
ст. 22 та 78 ГПК України.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника відповідача, суд вважає,
що провадження по справі слід
припинити з наступних підстав:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість
по договору № 268 від 15.02.2012 року за
поставлений товар в сумі 147 053 грн. 07
коп., суму інфляційних витрат в розмірі
20 269 грн. 45 коп. та 3 % річних в сумі 5 994
грн. 68 коп.

До судового засідання від позивача
надішли заява та телеграма, в яких
позивач відмовляється від позову,
вказує, що йому відомі наслідки відмови
від позову, та просить справу
розглянути за відсутністю його
представника.

Суд ще раз роз'яснив стороні наслідки
відмови від позову.

Відмова від позову приймається судом,
оскільки вона заявлена відповідно до
статей 22 та 78 ГПК України.

Провадження по справі слід припинити
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Судові витрати покладаються на
позивача, відповідно до статті 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 78, п. 4 ч. 1 ст.
80, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Провадження по справі припинити.

Ухвала складена : 23.10.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра