м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомДержавного підприємства
«Український науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
виробів»До Треті особа, 1.
Державного підприємства
«Конструкторське бюро «Південне» ім.
М.К. Янгеля» 2. Міністерства оборони
України яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Позивача Державний концерн
«Укроборонпром»Провизнання дій
протиправними та стягнення 305 438, 09 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача: Хорольський М.С. -
директор, Мамонтов С.В. - пред. за дов.
Від відповідача-1: Мітрошин Д.П. - пред.
Від відповідача-2: Кривошей Д.А. - пред.
Від відповідача-3: Субач В.П. - пред. за
Від третьої особи: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом в якому просить:
- визнати дії Відповідача-1 та
представника замовника №640
протиправними, а висновки Відповідача-2
недійсними через необґрунтоване та
протиправне зменшення обсягу витрат на
дослідно-конструкторських робіт за
договором від 01.11.2007р. №100-5-2007 та №101-1-2007
на загальну суму 305 438, 09 грн., в тому
числі: за договором №100-5-2007 на суму 138 607,
98 грн. та за договором №101-1-2007 на суму 166
830, 11 грн., які стали підставою для
зменшення обсягу фінансування
Міністерством оборони України
замовнику робіт ДП «КБ «Південне» за
вказаними договорами позивачу;
- зобов'язати відповідача
сплатити позивачу борг в сумі 305 438, 09
грн., в тому числі за договором №100-5-2007
в сумі 138 607, 98 грн. та за договором
№101-1-2007 в сумі 166 830, 11 грн.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 16.04.2014р. провадження у
пов'язаної з нею справи №826/5062/13-а, яка
розглядається Окружним
адміністративним судом міста Києва.
Позивач звернувся до суду із
клопотанням про поновлення
провадження у справі, оскільки
обставини, які зумовили зупинення
провадження у даній справі відпали, а
саме у справі №826/5062-13-а Окружним
адміністративним судом міста Києва
винесена постанова від 11.07.2013р., якою у
позові Державного підприємства
«Український науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
виробів» відмовлено, а також Київським
апеляційним адміністративним судом
винесена ухвала від 24.09.2013р., якою
постанову від 11.07.2013р. скасовано,
провадження у справі закрито, в зв'язку
з тим, що даний позов не підлягає
розгляду в порядку адміністративного
судочинства.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва провадження у справі
розгляду в судовому засіданні на
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 19.06.2014р. розгляд справи
відкладено на 10.07.2014р. та залучено до
розгляду справи в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Державний концерн «Укроборонпрорм».
01.07.2014р. (відповідно до відмітки
служби діловодства суду) Відповідачем-1
було подано письмовий відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
останній повністю заперечує проти
задоволення позовних вимог.
10.07.2014р. Третя особа надала суду
письмові пояснення по справі,
відповідно до яких підтримала позовні
вимоги в повному обсязі.
10.07.2014р. (відповідно до відмітки
служби діловодства суду) Позивач подав
письмові пояснення стосовно позову та
заяву про зміну предмета позову, в якій
1). визнати недійсними:
- висновок вих. № 706 від 18.11.2009 року
Представництва замовника №640 по
фактичних витратах 1-го етапу складової
частини ДКР Договору від 01.11.2007р.
№101-1-2007 «Розробка конструкції
еластичного елемента опорного
- висновок вих. № 707 від 18.11.2009 року
Представництва замовника №640 по
фактичних витратах 1-го етапу складової
частини ДКР Договору від 01.11.2007р.
№101-5-2007 «Розробка конструкції
внутрішнього теплозахисного покриття
корпусів маршових двигунів.
2) стягнути з Державного
підприємства «Конструкторське бюро
«Південне» суму в розмірі 305 438, 09 грн. за
роботи, виконані Позивачем згідно із
договорами №100-5-2007 від 01.11.2007р. та
№101-1-2007 від 01.11.2007р. відповідно до
вартості, визначеної Протоколами
погодження договірних (твердих
фіксованих) цін 1-их етапів робіт за
вказаними Договорами, після одержання
грошових коштів від Міністерства
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК
України, до початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
Враховуючи наведене, суд прийняв
заяву про зміну предмета позову по
справі до розгляду, оскільки вона
відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.
Отже, позивач змінив предмет
позову по справі, тому має місце новий
предмет позову, виходячи з якого й
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 10.07.2014р. розгляд справи
відкладено на 04.09.2014р.
04.09.2014р. від Відповідача-1 через
загальний відділ діловодства
Господарського суду надійшов відзив на
позовну заяву, відповідно до якого
останній заперечив повністю проти
задоволення позовних вимог.
26.09.2014р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва надійшли клопотання про
уточнення позовних вимог та пояснення
по справі.
Представники позивача, в судовому
засіданні 30.09.2014р. підтримали позовні
вимоги в повному обсязі.
Представники відповідачів
заперечили проти задоволення позовних
вимог в повному обсязі.
За клопотанням Позивача та
Відповідачів, з метою забезпечення
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи, спір у даній справі
вирішено у строк у відповідності п.3
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
перевіривши доводи, на яких
ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, Господарський суд міста Києва,
Між Відповідачем-1 та
Відповідачем-2 було укладено Державний
контракт від 25.07.2007р. № 247/2/07-03,
Дослідно-конструкторські роботи шифр
«Сапсан», на виконання робіт,
передбачених державним оборонним
замовленням на 2007 рік, затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 12.05.2007 р. № 731-4.
В межах виконання вказаного
державного замовлення були укладені
договори між Позивачем та
Відповідачем-1 від 01.11.2007 р. № 100-5-2007 за
темою «Сапсан-ВТЗП» на суму 460 000,00 грн.,
та від 01.11.2007 № 101-1-2007 за темою
«Сапсан-ЕОШ» на суму 499 999,69 грн.
Виконання зазначених договорів
контролювалося представником
Генерального замовника в особі
Міністерства оборони України №640, який
дислокується на території Позивача та
представником Генерального замовника
№227, який дислокується на території
01.11.2007р. було складено Протоколи
узгодження орієнтовної ціни договору
та попередньої ціни І етапу на
науково-технічну продукцію
спеціального призначення. Дані
Протоколи затверджено першим
заступником Генерального
директора-головним інженером
Відповідача-1 В.І. Василіною, директором
Позивача М.С. Хорольським та погоджено
представниками Відповідача-2:
начальником ПЗ № 227 М.В. Шкуренком та
начальником ПЗ № 640 A.M. Юнаком.
08.01.2009р. представники Позивача та
Відповідача-1 затвердили висновки на
ескізні проекти складових частин
дослідно-конструкторських робіт за
договорами № 100-5-2007 та № 101-1-2007р. від
01.11.2007р., відповідно до яких перший етап
погодились вважати виконаним. Висновки
були узгоджені начальником
Представництва замовника № 640 A.M.
Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що наприкінці 2008 р. -
на початку 2009р. представниками сторін
було погоджено акти приймання етапу 1
за договорами № 100-5-2007 від 01.11.2007 р. та №
101-1-2007 від 01.11.2007 р.
Відповідно до п. 25 договорів №
100-5-2007 від 01.11.2007 р. та № 101-1-2007 від 01.11.2007
p., виконана у відповідності з вимогами
договору робота оплачується по
договірній (твердій фіксованій ціні),
яка узгоджується Виконавцем і
08.01.2009 р. Позивач та Відповідач-1
затвердили протокол узгодження
договірної ціни етапу 1 договору №
100-5-2007 від 01.11.2007 р. за темою
«Сапсан-ВТЗП», у якому представником
замовника фактичні витрати по етапу 1
було запропоновано у розмірі 460 000,00
грн. Також було затверджено протокол
узгодження твердої фіксованої ціни
етапу 1 договору № 101-1-2007 від 01.11.2007р. за
темою «Сапсан-ЕОШ», у якому
представником замовника фактичні
витрати по етапу 1 було запропоновано у
розмірі 499 999,69 грн.
Викладене свідчить про те, що
Позивачем було виконано, а
Відповідачем прийнято (роботи за
договорами № 100-5-2007 та №101-1-2007 від
01.11.2007р.) і в останнього виник
обов'язок їх оплатити за узгодженою
Однак, судом встановлено, що
23.11.2010р. Відповідач-1 Позивачу за
Договорами № 100-5-2007 та №101-1-2007 від
01.11.2007р. перераховує не всі кошти боргу,
а лише в сумі 101 392, 02 грн. за Договором
№100-5-2007 від 01.11.2007р. та 103 169, 58 грн. за
договором №101-1-2007 від 01.11.2007р.
відповідно, тобто не доплачує загальну
суму оплати в розмірі 305 438, 09 грн.
Свої дії Відповідач-1 пояснює
зменшенням ціни за проведені Позивачем
роботи в односторонньому порядку
Генеральним замовником в особі
Міністерства оборони України на
підставі висновків представника
замовника №640. Крім цього, Відповідач-1,
листом від 13.12.2010р. №453/7553 направив
Позивачу затверджені акти робіт зі
зменшенням загальної суми робіт на 305
Спір по справі виник з причин
того, що Позивач вважає, що спірні
висновки Представництва замовника №640
від 18.11.2009р. вих. №706 по фактичних
витратах 1-го етапу складової частини
ДКР Договору від 01.11.2007р. №101-1-2007
«Розробка конструкції еластичного
елемента опорного шарніру» та
Представництва замовника №640 від
18.11.2009р. вих. №707 по фактичних витратах
1-го етапу складової частини ДКР
Договору від 01.11.2007р. №101-5-2007 «Розробка
конструкції внутрішнього
теплозахисного покриття корпусів
маршових двигунів є незаконними і
підлягають визнанню недійсними,
оскільки прийняті Відповідачем-1 з
порушенням прав Позивача, не
відповідають та порушують вимоги
чинного законодавства України в
частині встановленому законодавством
порядку та з перевищенням
господарської компетенції
Відповідача-2, а Відповідачі проти
Судом встановлено, що
представником замовника (Відповідача-1)
було незаконно занижено розмір
фактичних витрат за першим етапом, з
18.11.2009 р. вих. № 706 та № 707,
представництво замовника № 640 надало
Висновки (ст. 116-119, Том 2 справи), за
якими вартість першого етапу складової
частини дослідно-конструкторських
робіт (надалі - ДКР) Договору від 01.11.2007
№ 101-1-2007 за шифром «Сапсан-ЕОШ» було
прийнято у розмірі 333 169,58 грн., а не у
розмірі 541 874,80 грн., як пропонувалося
Позивачем, а вартість першого етапу
складової частини ДКР Договору від
01.11.2007 р. № 100-5-2007 за шифром
«Сапсан-ВТЗП» було прийнято у розмірі
321 392, 00 грн., а не у розмірі 460 000, 00 грн.
Заниження цін було обґрунтовано
тим, що при повторній перевірці
Представництво Відповідача-2 визнало
завищеними трудомісткість робіт,
розподіл заробітної плати між
виконавцями та інші статті видатків.
Більше того, своїми листами від
13.10.2009 р. № 624 та від 15.10.2009 р. №631
начальник Представництва замовника №
640 повідомив Позивача про те, що
підписи представництва замовника № 640,
в Протоколах погодження договірних
(твердих фіксованих) цін І етапу робіт
за договорами № 100-5-2007 від 01.11.2007р.
«Сапсан-ВТЗП», № 101-1-2007 від 01.11.2007 р.
«Сапсан-ЕОШ», а також підписи на актах
№ 100-5-2007 та № 101-1-2007 - здавання-приймання
науково-технічної продукції є
скасованими та недійсними.
Однак, матеріалами справи
доведено, що на момент проведення
повторної перевірки та підписання
зазначених Висновків, попередні
Висновки, узгоджені сторонами та
начальником Представництва замовника,
не були скасовані чи визнані
недійсними у порядку, встановленому
законодавством України.
нормативно-правовим актом
Відповідачу-2 не надано повноважень
скасовувати будь-чиї підписи.
Окрім того, Положення про 640
військове представництво Міністерства
оборони України, яке надає
Представництву 640 повноваження щодо
аналізу собівартості та
трудомісткості продукції оборонного
призначення за державним оборонним
замовленням, а також розгляду
розрахункових матеріалів з визначення
договірних цін (п.7 Положення),
затверджене не було.
Водночас, Положенням про
представництва державних замовників з
оборонного замовлення на
підприємствах, в установах і
організаціях, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 21
жовтня 2009 р. № 1107, представництвам
Відповідача-2 не надано повноважень з
проведення повторних перевірок
собівартості та трудомісткості
продукції оборонного призначення за
державним оборонним замовленням.
Відповідно до п. 26 (прім 8)
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27 квітня 2011 р. №
464 «Порядку планування, формування,
розміщення та коригування державного
оборонного замовлення, а також
здійснення контролю за його
виконанням», зміна ціни, визначеної
державним контрактом, не допускається,
якщо продукцію, роботи та/або послуги
оборонного призначення, які є
предметом державного контракту,
виготовлено (виконано, надано) та
прийнято представництвом державного
замовника з оборонного замовлення на
підприємствах, в установах і
організаціях, що підтверджується
посвідченням (актом), передбаченим
підпунктом 6 пункту 9 Положення про
представництва державних замовників з
оборонного замовлення на
підприємствах, в установах і
організаціях, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 21 жовтня 2009 р. № 1107.
Отже, представництва замовника
щодо зниження вартості першого етапу
робіт вчинено всупереч законодавчим
вимогам із порушенням умов договорів
між Позивачем та Відповідачем, та з
перевищенням господарської
У зв'язку з цим, суд прийшов до
висновку, що зазначені вище Висновки
(вих. № 706 та вих. № 707 від 18.01.2009р.)
Представництва замовника № 640
порушують права та охоронювані законом
інтереси позивача, внесені всупереч
встановленому законодавством порядку
та з перевищенням господарської
компетенції Відповідача-2, оскільки
вони були прийняті після виконаних
робіт та підписання відповідних актів
здачі-приймання виконаних робіт, в яких
було зазначено про виконання Позивачем
робіт згідно календарного плану,
визначеному договором, в повному
Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(підприємства та організації), мають
право звертатися до господарського
суду згідно з встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а також для вжиття
передбачених цим Кодексом заходів,
спрямованих на запобігання
За таких обставин висновки
підлягають визнанню недійсними.
Враховуючи, що Позивачем було
виконано, а Відповідачем прийнято
(роботи за договорами № 100-5-2007 та
№101-1-2007 від 01.11.2007р.) у останнього
виник обов'язок їх оплатити за
Проаналізувавши зміст укладених
між сторонами договорів від 01.11.2007 р. №
100-5-2007 за темою «Сапсан-ВТЗП» та від
01.11.2007 № 101-1-2007 за темою «Сапсан-ЕОШ»,
суд дійшов висновку, що за своєю
правовою природою вони є договорами
Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
Тобто, законодавець покладає на
підрядника обов'язок виконати роботу, а
замовник зобов'язаний її прийняти і
Відповідно до статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1
ст. 530 ЦК України).
Відповідно до п. 25 договорів №
100-5-2007 від 01.11.2007 р. та № 101-1-2007 від 01.11.2007
p., виконана у відповідності з вимогами
договору робота оплачується по
договірній (твердій фіксованій ціні),
яка узгоджується Виконавцем і
08.01.2009 р. Позивач та Відповідач-1
затвердили протокол узгодження
договірної ціни етапу 1 договору №
100-5-2007 від 01.11.2007 р. за темою
«Сапсан-ВТЗП», у якому представником
замовника фактичні витрати по етапу 1
було запропоновано у розмірі 460 000,00
грн. Також було затверджено протокол
узгодження твердої фіксованої ціни
етапу 1 договору № 101-1-2007 від 01.11.2007р. за
темою «Сапсан-ЕОШ», у якому
представником замовника фактичні
витрати по етапу 1 було запропоновано у
розмірі 499 999,69 грн.
Відповідно до п. 27 Договорів
оплата вартості роботи проводиться
Замовником на рахунком Виконавця в
термін до 20 банківських днів після
одержання грошових коштів від
Генерального Замовника.
Відповідач стверджує, що
Генеральним замовником не одержав
кошти у повному обсязі на свій рахунок.
Однак, не перерахування Генеральним
замовником коштів у повному обсязі
Відповідачу-1 не звільняє останнього
від обов'язку здійснити оплату
вартості виконаного етапу
дослідно-конструкторської роботи
Позивача, оскільки відповідно до
положень ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України прямо передбачено, що
відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення
зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
господарсько-правової
Аналогічна правова позиція стосовно
того, що відсутність бюджетного
фінансування не виправдовує
бездіяльність і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання викладена в
постанові Верховного Суду України №
11/446 від 15.05.2012 р.
При цьому, на те, що відсутність
бюджетного фінансування (бюджетних
коштів) не є виправданням
бездіяльності вказано у рішеннях
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України» від 18.10.2005 р. та у справі
«Бакалов проти України» від 30.11.2004р.
Таким чином, враховуючи вищевикладене,
Відповідач-1 повинен оплатити Позивачу
вартість робіт виконаного етапу робіт,
відповідно до протоколів узгодження
договірної ціни етапу 1 договорів №
100-5-2007 та 101-1-2007 від 01.11.2007 р.
Доказів оплати виконаних
позивачем робіт в термін встановлений
договором, відповідачем надано не було.
З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що відповідачем було
порушено умови договору, а також
положення ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
Таким чином, суд дійшов висновку, що
матеріали справи свідчать про
наявність у відповідача
заборгованості перед позивачем в
розмірі 305 438,09 грн. за виконані роботи,
що складається з заборгованості за
договором № 100-5-2007 від 01.11.2007р. на суму
138 607,98грн. та за договором №101-1-2007 від
01.11.2007 р. на суму 166 830,11грн., а позовні
вимоги про стягнення вказаної
заборгованості підлягають
Таким чином, позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню у повному
Судовий збір, згідно ст. 49 ГПК
України покладається на відповідачів,
пропорційно розміру задоволених вимог.
Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК
України, суд, -
Позовні вимоги задовольнити
- висновок Міністерства оборони
Повітрофлотський, 6; Код: 00034022) вих. №
706 від 18.11.2009 року Представництва
замовника №640 по фактичних витратах
1-го етапу складової частини
дослідно-конструкторської роботи
Договору від 01.11.2007р. №101-1-2007 «Розробка
конструкції еластичного елемента
- висновок Міністерства оборони
Повітрофлотський, 6; Код: 00034022) вих. № 707
від 18.11.2009 року Представництва
замовника №640 по фактичних витратах
1-го етапу складової частини
дослідно-конструкторської роботи
Договору від 01.11.2007р. №101-5-2007 «Розробка
конструкції внутрішнього
теплозахисного покриття корпусів
Стягнути з Державного
підприємства «Конструкторське бюро
Дніпропетровськ, вул. Криворізька, 3;
Код: 14308304) на користь Державного
підприємства «Український
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
Бориса Кротова, 24-а; Код: 00152135)
заборгованість в розмірі 305 438 (триста
п'ять тисяч чотириста тридцять вісім)
грн. 09 коп. за виконані роботи, що
складається з заборгованості згідно із
договором №100-5-2007 від 01.11.2007р. на суму 138
607, 98 грн. та за договором №101-1-2007 від
01.11.2007р. на суму 166 830, 11 грн. та судовий
збір в розмірі 6 108 (шість тисяч сто
Стягнути з Міністерства оборони
Повітрофлотський, 6; Код: 00034022) на
користь Державного підприємства
«Український науково-дослідний
конструкторсько-технологічний
інститут еластомерних матеріалів і
Бориса Кротова, 24-а; Код: 00152135) судовий
збір в розмірі 1 073 (одна тисяча сімсот
Накази видати відповідно до ст. 116
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального
кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

.

Повне рішення складено:
20.10.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко