overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2014 Справа № 920/1750/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м.Київ

до відповідача: Білопільської загальноосвітньої школи-інтернат 1-III ступенів ім.. А.С. Макаренка
Білопільської районної ради Сумської області, м. Білопілля, Сумська область

про стягнення 26686,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.2014 року на 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду.

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу..

5.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 р.
Справа№ 914/3116/14

Суддя Чорній Л.З.

розглянувши матеріали заяви:
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум», м. Київ в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни, м. Київ

про грошові вимоги до боржника:
Приватного акціонерного товариства
«Комплекс водних видів спорту», м.
Львів

у справі за заявою: Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту», м. Львів

про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Комплекс водних видів спорту», м. Львів

Керуючись ст.ст. 23,24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви на 22.10.2014 р. о 10 год. 10 хв.

3. Заявнику - надати суду сертифікат
Національного банку на право здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

4. Зобов'язати розпорядника майна надати суду - повідомлення про результати розгляду вимог кредитора.

5. Участь повноважного представника заявника та розпорядника майна у судовому засіданні - обов'язкова.

6. Копію ухвали надіслати заявнику, розпоряднику майна.

Суддя
Чорній Л.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2014 Справа № 920/1753/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом: Освітнього закладу
Сумської автомобільної школи ТСО
України (колективного підприємства), м.
Суми,

до відповідача: Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 38316,91 грн.,

ВСТАНОВИВ:

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2014 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

3.2. Відповідача - надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 р.
Справа№ 914/2569/14

Суддя Б.І.Яворський,

розглянувши матеріали

заяви: Червоноградської міської ради, м. Червоноград Львівської обл.,

про виправлення помилки в наказі

у справі №914/2569/14

за позовом: Прокурора м. Червонограда в інтересах держави в особі
Червоноградської міської ради, м.
Червоноград Львівської обл.,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Червоноград
Львівської обл.,

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Червоноградська міська рада подала заяву про виправлення помилки в наказі.

Вирішуючи питання про прийняття заяви
№ 3/22-5808/1-3 від 14.10.2014р. (вх.№4946/14 від 16.10.2014р.) до розгляду, судом встановлено наявність підстав для її повернення без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

У п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що заяву стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з того, що заявником не подано доказів надсилання іншим учасникам процесу копій заяви з додатками, заява про виправлення помилки в наказі підлягає поверненню без розгляду відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

У зв'язку із вищевикладеним та керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 117 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

повернути заяву Червоноградської міської ради без розгляду.

Додатки (для заявника): заява на 5 аркушах.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2014 Справа № 920/1746/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«МАГ», м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія
«Коменерго-Суми», м.Суми

про стягнення 80415,90 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.2014 року на 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду.

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу..

5.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/2238/14 вх. № 2238/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Управління
Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова, м.Харків

до ТОВ-фірма "Північ, ЛТД", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2014 р. визнані грошові вимоги Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова в сумі 1693892,79 грн. та включені до четвертої черги задоволення вимог кредиторів боржника
ТОВ-фірма "Північ, ЛТД".

При виготовленні тексту ухвали в передостанньому абзаці мотивувальної частини та першому пункті резолютивної частини були допущені описки щодо черговості включення вимог УПФУ
Дзержинському районі м.Харкова в сумі 1693892,79 грн. до реєстру вимог кредиторів: замість четвертої черги задоволення вимог кредиторів, помилково вказана друга черга.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущені при виготовленні передостаннього абзацу мотивувальної частини та першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 01.09.2014 р. про визнання грошових вимог УПФУ в
Дзержинському районі м.Харкова у справі №922/2238/14.

Передостанній абзац мотивувальної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 01.09.2014 р. про визнання грошових вимог УПФУ в
Дзержинському районі м.Харкова у справі №922/2238/14 читати у наступній редакції:

"Враховуючи, що вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова на загальну суму 2061874,93 грн., за вирахуванням 367982,14 грн., визнаних ухвалою про порушення від 02.07.2014 р., що становить - 1693892,79 грн. підтверджені належними та допустимими доказами, визнані розпорядником майна та боржником, відповідають вимогам чинного законодавства, суд вважає за необхідне визнати вимоги УПФУ в
Дзержинському районі міста Харкова у розмірі 1693892,79 грн. (4 черга задоволення вимог кредиторів)".

Перший пункт резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 01.09.2014 р. про визнання грошових вимог УПФУ в
Дзержинському районі м.Харкова у справі №922/2238/14 читати у наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Управління
Пенсійного фонду України в
Дзержинському районі міста Харкова в сумі 1693892,79 грн. та включити їх до четвертої черги задоволення вимог кредиторів боржника ТОВ-фірма "Північ,
ЛТД".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду
Харківської області від 01.09.2014 р. про визнання грошових вимог УПФУ в
Дзержинському районі м.Харкова у справі №922/2238/14.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредитору.

Суддя
Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2014 Справа № 920/1752/14

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі НГВУ «Охтирканафтогаз», м.
Охтирка, Сумська область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аксол», м.
Охтирка, Сумська область,

про стягнення 2350 грн. 64 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на « 30» жовтня 2014 р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, кабінет № 214.

3. Зобов'язати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду їх у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Представників сторін мати належні докази наданих їм повноважень для участі у справі та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2014 Справа № 920/1744/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом: Управління Державної служби охорони при УМВС України в
Сумській області, м. Суми,

до відповідача: Управління Державної міграційної служби України в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 13607,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2014 року о 10 год. 50 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

3.2. Відповідача - надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/2238/14 вх. № 2238/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Казарцевої В.В.

Без виклику сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою Управління
Пенсійного Фонду України в
Дзержинському районі м.Харкова, м.Харків

до ТОВ - фірма "Північ, ЛТД", м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.09.2014 р. затверджений реєстр вимог конкурсних кредиторів ТОВ - фірма "Північ, ЛТД" в наступному складі: УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова на загальну суму 2061874,93 грн.
(четверта черга задоволення вимог кредиторів).

При виготовленні тексту ухвали в першому пункті її резолютивної частини була допущена описка щодо черговості включення вимог УПФУ Дзержинському районі м.Харкова до реєстру вимог кредиторів: замість четвертої черги задоволення вимог кредиторів, помилково вказана друга черга.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.89 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну описку, допущену при виготовленні резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 01.09.2014 р. у справі №922/2238/14.

Перший пункт резолютивної частини ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 01.09.2014 р. у справі №922/2238/14 читати у наступній редакції:

"Затвердити реєстр вимог конкурсних кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Північ, ЛТД",
(адреса: 61204, м.Харків, вул.Ахсарова, 21) в наступному складі:

- УПФУ в Дзержинському районі м.Харкова на загальну суму 2061874,93 грн. (четверта черга задоволення вимог кредиторів)".

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали попереднього засідання господарського суду Харківської області від 01.09.2014 р. у справі №922/2238/14.

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредитору.

Суддя
Казарцева В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3461/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин", м.Яготин

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", с.Шкарівка

про стягнення 499971,87 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Кохановський Д.О.

Від відповідача: Кардаш М.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин"
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агрокомплекс" (далі - відповідач) стягнення 499971,87 грн.

Провадження у справі №911/3461/14 порушено відповідно до ухвали суду від 12.08.2014 року та призначено справу до розгляду на 26.08.2014 року.

Представник відповідача у судовому засіданні 26.08.2014 року подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Розгляд справи відкладався на 09.09.2014 року.

Представник позивача у судове засідання 09.09.2014 року витребуваних ухвалою суду документів не подав.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою суду від 09.09.2014 року розгляд справи відкладено на 25.09.2014 року.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2014 року, у зв'язку із черговою щорічною відпусткою судді Кошика А.Ю., судове засідання призначене на 25.09.2014 року перенесено на 07.10.2014 року.

Заслухавши у судовому засіданні 07.10.2014 року пояснення представників сторін та дослідивши подані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою витребування додаткових пояснень та доказів необхідних для вирішення спору.

Розгляд справи відкладався на 16.10.2014 року.

У судовому засіданні 16.10.2014 року оголошено перерву до 30.10.2014 року на 11:15.

Представником позивача у судовому засіданні 16.10.2014 року подано клопотання про продовження процесуального строку розгляду справи №911/3461/14 у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду справи №911/3461/14 закінчується 13.10.2014 року.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотання сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи складність справи та необхідність більш детального вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача та продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів - до 28.10.2014 року.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 69,86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Продовжити процесуальні строки розгляду справи №911/3461/14 до 28.10.2014 року.

Суддя
Кошик А.Ю.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 906/1014/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Мамченко Ю.А.

судді Юрчук
М.І. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" ВАТ ДАК
"Автомобільні дороги України" на рішення господарського суду
Житомирської області від 26.08.2014 року у справі №906/1014/14 (суддя Сікорська Н.А.)

за позовом Виробничо-комерційної фірми
"Урарту"

до Дочірнього підприємства
"Житомирський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

про стягнення 498637,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання, яке було призначене на 15 жовтня 2014 року, представники позивача та відповідача не з'явились.
Водночас, 15 жовтня 2014 року Дочірнім підприємством «Житомирський облавтодор» ВАТ ДАК «Автомобільні дороги України» було надіслано на електронну адресу Рівненського апеляційного господарського суду заяву №1431 від 14 жовтня 2014 року про відкладення розгляду справи №906/1014/14 у зв'язку із зайнятістю представників підприємства в інших судових засіданнях.

З метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, суд апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з відсутністю пояснень представника позивача та відповідача з приводу апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, з метою повної та всесторонньої перевірки законності і обгрунтованості рішення суду першої інстанції, для надання можливості сторонам забезпечити явку своїх представників, керуючись ст.ст. 77, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "24" жовтня 2014 р. об 10:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

2. Роз'яснити сторонам, що неявка їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Юрчук М.І.

Суддя
Дужич С.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.2014 Справа № АС16/218-08

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., розглянувши заяву № 04-221/953 від 13.10.2014р.
Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів про видачу дублікату виконавчого листа по справі № АС16/218-08 за позовом: Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Суми-трейд», м.Суми, про стягнення 4515,34 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.10.2014р. поновлено пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа від 03.07.2008р. у справі
№ АС16/218-08 до виконання.

Позивач - Сумське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів звернулося до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі
№16 /218-08.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства України призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа.

Тому, керуючись ст. 260 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд питання щодо видачі дублікату виконавчого листа по справі АС16/218-08 на 30.10.2014року на 11 год. 20 хв.

2. Запропонувати позивачу надати суду оригінал квитанції про сплату судового збору.

3. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

4. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

Суддя В.М. Моїсеєнко