overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

23.10.14 Справа № 910/23075/14.Суддя Грєхова О.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Терра Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМБІ-ГРАНД" та

та Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ПРОЕКТНЕ
ПІДПРИЄМСТВО "ДИЗАЙН ТА АРХІТЕКТУРА
МОЛОДИХ АВТОРІВ"

про стягнення 68 606 027,85 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 17.11.14 о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду в кімнаті №22.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - подати довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача на дату винесення цієї ухвали в межах, заявлених позовних вимог; витяг з ЄДРПОУ на відповідачів станом на час винесення цієї ухвали та позивача; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви (для огляду).

3.2. Відповідача 1 та відповідача 2 - подати письмовий відзив на позов з наданням доказів, що стверджують викладені в ньому обставини; витяг з органу статистики станом на день винесення ухвали, відомості про наявність рахунків в кредитних установах.

4. Зобов'язати сторони повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий же спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав.

5. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 ГПК
України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Суддя
О. Є.
Грєхова

________________________________________________________________________
_________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 910/16857/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства
«Синапс», м. КиївдоДержавного підприємства "Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», м. Бориспільпростягнення 3760174,58 грн.за участю представників:

позивача:Воробей Є.В. - дов. від 10.07.2014р.відповідача:Гостищєва Н.В. - дов. від 08.04.2014р. № 35-29-15, Сінькевич В.А. - дов. від 29.09.2014р. № 35-29-32встановив:

В судовому засіданні 21.10.2014р. представниками сторін в порядку ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши зазначене клопотання суд дійшов висновку про його задоволення.

Також у судовому засіданні суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України в зв'язку з витребуванням нових доказів.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити подане клопотання про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляд спору на п'ятнадцять днів, перебіг якого починається з наступного дня після спливу строку вирішення спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

3. Відкласти розгляд справи № 910/16857/14 на
"04" листопада 2014 р. о 14:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, каб. 209).

4. Зобов'язати відповідача подати до суду письмові пояснення, в яких зазначити порядок виконання вимог
Державної фінансової інспекції
України, зокрема, щодо відкоригування обсягу кредиторської заборгованості по рахунках за виконані роботи та докази здійснення зазначеного коригування у порядку, встановленого чинним законодавством.

5. Зобов'язати відповідача подати до суду докази вчинення ним, як замовником робіт за договором, дій, спрямованих на отримання від органів
Казначейства видатків на капітальне будівництво за рахунок державних капітальних вкладень.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
____________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 5019/726/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В., розглянувши заяву (позовну заяву)
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" про визнання результатів аукціону по продажу майна, проведеного Товарною біржею "Електронні торги України", недійсними у справі № 5019/726/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Сібінвестград" (м. Рівне, вул. Драгоманова, 1/8),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 07.06.2012 р.
Товариство з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Сібінвестград" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у відповідності до ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції Закону від 30.06.1999 р.), ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гонтар Н.Б.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, зазначений у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 15.07.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Інвестиційно-будівельна компанія "Сібінвестград" та строк повноважень ліквідатора Гонтар Н.Б. до 25.12.2014 р.

20.10.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехноекобуд" надійшла заява (позовна заява) у справі
№ 5019/726/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Сібінвестград" про визнання результатів аукціону по продажу майна, проведеного Товарною біржею
"Електронні торги України", недійсними.
Дану заяву необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ :

1. Призначити заяву (позовну заяву) про визнання результатів аукціону по продажу майна, проведеного Товарною біржею "Електронні торги України", недійсними у справі № 5019/726/12 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Сібінвестград" до розгляду в судовому засіданні на "11" листопада 2014 р. на 12:20 год. в приміщенні господарського суду
Рівненської області (в залі судових засідань каб. № 8).

2. Явку представника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехноекобуд" в судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити Товариству з обмеженою відповідальністю
"Агротехноекобуд", Товариству з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"Сібінвестград", Товарній біржі
"Електронні торги України".

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 Справа № 920/723/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» в особі
Регіонального відділення АКБ
«Індустріалбанк» у м. Суми, м. Суми,
Сумська область

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром», м. Суми, Сумська область

про стягнення 5 917 167 грн. 12 коп.

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд стягнути з відповідача на свою користь поточну заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом за договором кредиту № 2305/1100/1/09 від 03.03.2009 року в сумі 468 789,04 грн., за договором кредиту № 2305/1100/4/08 від 17.07.2008 року в сумі 3 644 679,45 грн., за договором кредиту № 2305/1100/6/08 від 20.11.2008 року 1 803 698,63 грн.

Відповідач просить суд припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року було зупинено провадження у справі № 920/723/14 до вирішення Вищим господарським судом
України справи № 920/226/14.

Позивач звернувся до господарського суду із клопотанням про поновлення провадження у справі № 920/723/14 у зв'язку з тим, що Вищий господарський суд
України розглянув справу № 920/226/14 та 13.08.2014 року виніс постанову про залишення без змін постанови харківського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 року у справі № 920/226/14.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі вищезазначеного вбачається, що розгляд даної справи необхідно поновити.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 920/723/14.

2. Призначити розгляд справи № 920/723/14 в судове засідання на 06.11.2014 року о 10 год. 40 хв. (каб. 313).

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 Справа № 920/2101/13

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 13-11-462 від 21.10.2014 р. про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу по справі
№ 920/2101/13

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м.
Суми,

про стягнення 94 040 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.08.2014 року по справі № 920/2101/13 позовні вимоги були задоволені повністю.

02.09.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

08.09.2014 року матеріали справи, в зв'язку з надходженням апеляційної скарги, були направлені на адресу Харківського апеляційного господарського суду.

Станом на 23.10.2014 року матеріали справи знаходяться в апеляційній інстанції.

22.10.2014 року відповідач звернувся до суду з заявою про визнання наказу від 02.09.2014 року по справі № 920/2101/13 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з пунктом 3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. у разі, якщо заява про розстрочку виконання рішення суду, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття даної заяви до розгляду до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

Отже, оскільки матеріали справи № 920/2101/13 направлено до Харківського апеляційного господарського суду, для розгляду апеляційної скарги, то суд вважає за доцільне відкласти розгляд питання про прийняття даної заяви, до повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. та статтями 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд питання про прийняття до розгляду заяви
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі
Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта» № 13-11-462 від 21.10.2014 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, до надходження матеріалів зазначеної справи до господарського суду Сумської області з Харківського апеляційного господарського суду.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 Справа № 920/1538/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», м. Київ

про визнання договору іпотеки недійсним

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пилипенко С.В.;

за участю секретаря судового засідання - Малюка Р.Б.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 120/1 від 27 лютого 2008 року, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» та
Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 654.

Позивач в судове засідання не з'явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, оскільки відсутні законні підстави для визнання договору недійсним.

Зважаючи на те, що усі учасники судового процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд з метою дотримання рівності сторін в господарському процесі та враховуючи необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 30.10.2014р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2014р. на 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 313.

2. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

3. Попередити сторони, що у разі неподання ним без поважних причин витребуваних судом документів, справу може бути розглянуто на наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Справа № 925/1693/13

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Якушенко В.А., Нечипоренко
В.Ф. - за довіреностями;

від відповідача: Михайлюк О.О. - за довіреністю, Школьна І.П. - за довіреністю;

від ДВС: Яжук С.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі
Смілянського міського РЕМ до
Комунального підприємства "ВодГео" про стягнення 5 010 418,17 грн. ( в рамках поданої скарги на бездіяльність ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Представники відповідача повідомили суд про неотримання від позивача копії скарги на бездіяльність
ДВС, оскільки позивач на виконання вимог ухвали суду від 10.10.2014 року ці документи відповідачу не надіслав.
Представники відповідача просять повторно зобов'язати позивача надіслати їм скаргу з додатками та надати час для подання заперечень проти скарги. Клопотання підлягає до задоволення. Позивачем подано суду заяву про уточнення прохальної частини, яку позивач має намір додатково уточнити до наступного засідання.

За таких обставин розгляд скарги слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд скарги відкласти на 12:00 год. 06 листопада 2014 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307, каб. 315 у м. Черкаси.

До дня засідання позивачу направити скаргу із додатками відповідачу у справі.

Викликати в засідання повноважних представників сторін та
ДВС.

Суддя
Н.М. Спаських
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 922/3762/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Харківської міської ради, м. Харків, (вх. 3350Х/2), на рішення господарського суду
Харківської області від 01.10.2014р.

у справі № 922/3762/14

за позовом Харківської міської ради, м.
Харків

до відповідача ПФ "Розцвіт", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 01.10.2014р. (суддя
Інте Т.В.) в позові відмовлено.

Харківська міська рада з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 01.10.2014р. у справі №922/3762/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Харківської міської ради у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "24" листопада 2014 р. о 11:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати відповідачу у справі надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити представників сторін у справі, що у разі неявки з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. справа № 926/1509-б/14

За заявою державної податкової інспекції у Сторожинецькому районі головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області, м. Сторожинець
Чернівецької області

до приватного підприємства
"Сторожинецький КХП", м. Сторожинець
Чернівецької області

про порушення справи про банкрутство

Суддя Т.І. Ковальчук

За участю представників:

Ініціюючого кредитора - Григоришин О.М., дов. від 23.10.2014 р. № 7564/8/24-10-10

Боржника - Маніліч І.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 10.10.3014 р. прийнято до розгляду заяву державної податкової інспекції у
Сторожинецькому районі головного управління Міндоходів у Чернівецькій області до приватного підприємства
"Сторожинецький КХП", м. Сторожинець, розгляд заяви в підготовчому судовому засіданні призначено на 24.10.2014 р., ініціюючого кредитора зобов'язано надати додаткові документи, боржника - відзив на заяву та необхідні для розгляду заяви документи і відомості.

На запит суду від 09.10.2014 р. автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство на призначення розпорядником майна боржника запропоновано арбітражного керуючого
Колісника Андрія Олеговича (довідка від 10.10.2014 р.), якого ухвалою від 10.10.2014 р. зобов'язано до 24.10.2014 р. подати заяву про згоду (незгоду) на участь у даній справі

У судовому засіданні 24.10.2014 р. судом з'ясовано, що ініціюючим кредитором не в повному обсязі виконано вимоги ухвали від 10.10.2014 р., зокрема, не подано доказів виконання постанов
Чернівецького окружного адміністративного суду про стягнення з боржника сум податкової заборгованості.

Також на дату слухання справи від арбітражного керуючого Колісника А.О. не надійшло заяви про згоду (незгоду) на участь у даній справі.

За таких обставин розгляд справи в підготовчому засіданні належить відкласти в межах встановленого ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденного строку.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи в підготовчому засіданні відкласти на 06 листопада 2014 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

2. Ініціюючому кредитору надати докази примусового виконання постанов
Чернівецького окружного адміністративного суду про стягнення з боржника сум податкової заборгованості заявленої як безспірні вимоги.

3. Арбітражному керуючому Коліснику А.О. до 06.11.2014 р. подати заяву про згоду
(незгоду) на участь у даній справі.

4. Ухвалу надіслати сторонам, арбітражному керуючому Коліснику А.О., державному органу з питань банкрутства.

Суддя
Т.І.Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 6/521-10

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська", с.Вербки, Павлоградський район,
Дніпропетровська область

на дії державної виконавчої служби
Павлоградського міськрайонного
Управління юстиції

У справі:

за позовом Сімферопольського спеціалізованого управління №621
"ГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД" - ДП
"УКРГІДРОСПЕЦФУНДАМЕНТБУД", м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТРАЛЬНА
ЗБАГАЧУВАЛЬНА ФАБРИКА "ПАВЛОГРАДСЬКА", с.Вербки, Павлоградський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 1027483,20грн.

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

За результатами розгляду скарги за вих.№б/н від 10.10.14р. господарський суд прийняв рішення повернути її без розгляду, у зв'язку з тим, що в порушення вимог ст.54 Господарського процесуального кодексу України вказано невірне найменування стягувача, а саме замість
Сімферопольське спеціалізоване управління №621 "Гідроспецфундаментбуд - дочірнє підприємство ВАТ
"Укргідроспецфундаментбуд"
(правильність назви підтверджується
Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) зазначено
Сімферопольське спеціалізоване управління №621 "Гідроспецфундаментбуд - ДП "Укргідроспецфундаментбуд".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу за вих.№б/н від 17.10.14р. і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу товариства з обмеженою відповідальністю Центральна збагачувальна фабрика "Павлоградська"): скарга за вих.№б/н від 17.10.14р. з додатками.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом Помічник судді
В.С. Лисаченко