КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" серпня 2014 р. Справа №910/7114/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів: Руденко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Агрохімічна Компанія"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року

у справі № 910/7114/14 (суддя Бондарчук В. В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
Агрохімічна Компанія"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вассма Рітейл"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу - ОСОБА_2

про визнання акта прийому-передачі
векселів таким, що не є підставою
стягнення, акта про протест щодо
неоплати векселя таким, що не підлягає
виконанню, виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, простого
векселю таким, що не підлягає оплаті

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
Агрохімічна Компанія" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вассма Рітейл", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу - ОСОБА_2 про
визнання акта прийому-передачі
векселів таким, що не є підставою
стягнення, акта про протест щодо
неоплати векселя таким, що не підлягає
виконанню, виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, простого
векселю таким, що не підлягає оплаті.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року у справі № 910/7114/14 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Українська
Агрохімічна Компанія" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року та прийняти нове,
яким задовольнити позов повністю.

Судовою колегією було встановлено
наступне.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено,
що до апеляційної скарги додаються
докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
розгляду і повернення її апеляційним
господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього
Закону встановлено, що із заяв
майнового характеру, що подаються до
господарських судів сплачується 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. За подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі
50 відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2014 р. становив 1 218,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач звертався до суду з декількома
вимогами немайнового характеру, а саме,
про визнання акта прийому-передачі
векселів таким, що не є підставою
стягнення, акта про протест щодо
неоплати векселя таким, що не підлягає
виконанню, виконавчого напису таким, що
не підлягає виконанню, простого
векселю таким, що не підлягає оплаті.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», у
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону України "Про
судовий збір" підлягає сплаті як за
ставками, встановленими для позовів
майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру
судовий збір сплачується окремо з
кожної вимоги немайнового характеру,
якщо в позовній заяві їх об'єднано дві
або більше.

Беручи до уваги вищезазначене,
відповідач повинен був сплатити
судовий збір у розмірі 2 436,00 грн.

Доказів сплати судового збору у
встановленому законом порядку і
розмірі апелянтом не надано.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику
без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська Агрохімічна Компанія" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року у справі № 910/7114/14
повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/7114/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко