м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14676/14 01.10.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Енергосервісна
компанія "Гарант"доДержавного
підприємства "Управління капітального
будівництва Національної академії
медичних наук України"простягнення 149
051,92грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Сидоренко В.В. -
представник за довіреністю; Алієва А.А.
- директор; від відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергосервісна
компанія "Гарант" (надалі - ТОВ "ЕК
"Гарант") звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом до
Державного підприємства "Управління
капітального будівництва Національної
академії медичних наук України" (надалі
- "Управління") про стягнення 149 051,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов Договору підряду №6-10 ЕА
ПД від 20.11.2013 р. ТОВ "ЕК "Гарант" виконало
роботи із розробки
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт приміщень, покрівлі
та фасаду із заміною вікон будівлі
хірургічного корпусу ДУ "Національний
інститут серцево-судинної хірургії ім.
М.М. Амосова НАМН України", а відповідач
натомість свого грошового зобов'язання
по оплаті виконаних робіт належним
чином не виконав, в зв'язку з чим за
відповідачем виникла заборгованість у
розмірі 148 088,33 грн. Крім того, позивачем
заявлено вимогу про стягнення з
відповідача пені у розмірі 732,33 грн. та 3%
річних у розмірі 231,26 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 р. порушено провадження
у праві та призначено розгляд справи на
13.08.2014 р.

Представники позивача в судове
засідання 13.08.2014 р. з'явились, позовні
вимоги підтримали в повному обсязі,
надали додаткові документи для
долучення до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання 13.08.2014 р. з'явився, надав
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи та заявив клопотання
про залучення до участі у справі в
якості відповідача 2 - Головне
управління Державної казначейської
служби України в м. Києві.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі іншого відповідача дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Як вбачається з п. 1.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011 р., №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою має право до прийняття
рішення залучити до участі у справі
іншого відповідача, якщо у спірних
правовідносинах він виступає або може
виступати як зобов'язана сторона.

Суд зазначає, що про доцільність
залучення іншого відповідача
вирішується господарським судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням усіх обставин та
матеріалів справи і з огляду на те, чи
сприятиме залучення іншого
відповідача з'ясуванню усього кола
обставин, що входять до предмета
доказування у справі, встановленню
наявності або відсутності
правопорушення, прийняттю законного та
обґрунтованого рішення. Також при
вирішення питання щодо залучення
іншого відповідача необхідно мати на
увазі, що інший відповідач має бути
такою юридичною чи фізичною особою, за
рахунок якої в принципі можливо було б
задовольнити позовні вимоги.

Стаття 24 Господарського
процесуального кодексу України не
зобов'язує господарський суд
задовольняти клопотання сторони про
залучення до участі у справі іншого
відповідача.

Оскільки відповідач у поданому
клопотанні не довів, що у спірних
правовідносинах Головне управління
Державної казначейської служби
України в м. Києві виступає або може
виступати як зобов'язана сторона, то
суд відмовляє відповідачу у
задоволенні клопотання про залучення
співвідповідача по справі Головне
управління Державної казначейської
служби України в м. Києві.

В судовому засіданні 13.08.2014 р. оголошено
перерву до 10.09.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
10.09.2014 р. справу передано на розгляд
судді Цюкало Ю.В. у зв'язку із
перебуванням судді Підченка Ю.О. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 р. суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу №910/14676/14 до свого
провадження та призначено її розгляд
на 01.10.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
22.09.2014 р. справу передано на розгляд
судді Підченку Ю.О. у зв'язку із його
виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 р. суддею Підченком Ю.О.
прийнято справу №910/14676/14 до свого
провадження та призначено її розгляд
на 01.10.2014 р.

01.10.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про розгляд справи
без участі представника відповідача.

В судове засідання 01.10.2014 р.
представники позивача з'явились,
позовні вимоги підтримують та просять
задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
01.10.2014 р. не з'явився, вимоги ухвал суду
виконав, розгляд справи просить
здійснювати за його відсутності.

В судовому засіданні 01.10.2014 р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2013 р. між Управлінням (замовник) та
ТОВ "ЕК "Гарант" (підрядник) було
укладено Договір з розробки проектної
документації на капітальний ремонт
№6-10 ЕА ПД (надалі - "Договір").

Пунктом 1.1 Договору визначено, що
підрядник у межах договірної ціни
зобов'язується виконати на свій ризик
власними силами і засобами (у разі
потреби із залученням субпідрядних
організацій) роботи із розробки
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт приміщень 2-го
поверху, покрівлі та фасаду із заміною
вікон будівлі хірургічного корпусу ДУ
"Національний інститут
серцево-судинної хірургії ім. М.М.
Амосова НАМП України" за адресою: вул.
Амосова, 6, в Солом'янському районі м.
Києва (далі - Об'єкт) на підставі
затвердженого завдання на
проектування, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
вартість виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.4 Договору приймання
та оплату робіт здійснює замовник.
Розроблену проектно-кошторисну
документацію підрядник передає
замовнику в паперовому вигляді у 4-ьох
примірниках та електронному вигляді у
програмному комплексі "АВК".

Ціна договору становить 148 088,33 грн., у
тому числі ПДВ 24 681,39 грн. (п. 3.1 Договору).

Ціна договору визначається згідно з
"Правилами визначення вартості
проектно-вишукувальних робіт для
будівництва, що здійснюється на
території України" ДБН Д.1.1-7-2000, і не
підлягає зміні за виключенням
випадків, передбачених договором (п. 3.2
Договору).

Вартість робіт із капітального ремонту
об'єкту визначається згідно з
"Правилами визначення вартості
будівництва" ДБН Д1.1-1-2000 (п. 3.8 Договору).

Оплата робіт за цим Договором
здійснюється у Національній валюті
України - гривні шляхом перерахування
на поточний рахунок підрядника (п. 4.1
Договору).

Згідно із п. 4.2. Договору оплата робіт за
цим договором проводиться замовником
відповідно до графіку фінансування
робіт (Додаток №4 до Договору) та при
наявності підписаного акту здавання -
приймання виконаних робіт.

У всіх документах, на підставі яких
здійснюються розрахунки, обов'язково
повинно бути посилання на номер і дату
укладеного між сторонами договору (п. 4.4
Договору).

Договір набирає чинності з дати його
підписання уповноваженими особами
сторін і діє до 31.12.2013 р., але в
будь-якому випадку до повного
виконання сторонами взятих на себе
зобов'язань за цим Договором (п. 11.1
Договору).

Як вказує позивач в позовній заяві, з
метою погодження істотних умов
Договору сторонами було узгоджено
додатки до Договору, зокрема: протокол
погодження договірної ціни (додаток
№1); кошторис на проектні (вишукувальні)
роботи (Додаток №2); календарний графік
виконання робіт (Додаток №3); графік
фінансування (Додаток №4). Всі додатки
до Договору є невід'ємною його
частиною, містять перелік видів,
обсягів та характер, які необхідно біло
здійснити підряднику за завданням
замовника, а також строки їх виконання.

На виконання умов Договору позивачем
було виконано комплекс робіт з
розробки проектної документації на
капітальний ремонт у відповідності до
умов Договору та згідно з додатками до
нього, про що свідчить підписаний
сторонами Акт здачі -прийняття робіт
№ОУ 6-10 від 25.12.2013 р.

Зважаючи на те, що відповідач (замовник)
не мав жодних претензій щодо якості
виконаних робіт у нього виникло
грошове зобов'язання пов'язане з
оплатою цих робіт у розмірі 148 088,33 грн.

Крім того, для врегулювання питань щодо
проведення оплати ТОВ "ЕК "Гарант"
зверталось до Управління з вимогою від
21.05.2014 р., згідно з якою просило сплатити
заборгованість у розмірі 148 088,33 грн.

Відповідач відповіді на вимогу не
надав, існуючої заборгованості не
погасив.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті виконаних на
підставі Договору робіт, у зв'язку з чим
позивач вказує на обов'язок
відповідача сплатити заборгованість
та штрафні санкції за прострочення
виконання грошового зобов'язання.

Договір №6-10 ЕА ПД від 20.11.2013 р. є
договором підряду на проведення
проектних робіт, а відтак між сторонами
виникли правовідносини, які підпадають
під правове регулювання §4 Глави 61
Цивільного кодексу України та Глави 33
Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 324 Господарського
кодексу України за договором підряду
на проведення проектних і
досліджувальних робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну документацію або
виконати обумовлені договором
проектні роботи, а також виконати
досліджувальні роботи, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Згідно із ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Матеріалами справи підтверджується
виконання позивачем та прийняття
відповідачем робіт за Договором на
загальну суму 148 088,33 грн.

Будь-яких претензій щодо виконаних
позивачем робіт за Договором
відповідачем не заявлялося.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно із пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України та змісту п.
4.2 Договору строк виконання
відповідачем грошового зобов'язання за
Договором на момент розгляду справи
настав.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Позивачем надано належні та допустимі
докази виконання робіт та передачі їх
відповідачу. Відповідачем доказів
повної оплати вартості виконаних
підрядних робіт надано не було, а його
заборгованість у розмірі 148 088,33 грн.
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Управління обставин, з якими чинне
законодавство пов'язує можливість
звільнення його від відповідальності
за порушення зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ
"ЕК "Гарант" про стягнення з Управління
заборгованості у розмірі 148 088,33 грн. є
правомірними та обґрунтованими, а тому
задовольняються судом.

Крім того, позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача пені у
розмірі 732,33 грн. та 3% річних у розмірі
231.26 грн. за період з 05.06.2014 р. по 23.06.2014 р.

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання (в т.ч.
у період, який вказано позивачем), тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно із положень ст.ст. 546, 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, різновидом якої є пеня.

Відповідно до ч.1 ст. 548 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п. 7.5 Договору за
порушення встановлених договором
строків оплати виконаних робіт,
замовник, на письмову вимогу
підрядника, сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
на дату порушення, від вартості
неоплачених робіт за кожен день
прострочення.

Враховуючи, що судом встановлено факт
прострочення виконання грошового
зобов'язання, то вимоги позивача про
стягнення пені нарахованої з
урахуванням ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та в
межах визначених ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
визнаються судом обґрунтованими та
задовольняються у розмірі 732,33 грн.
відповідно до наданого позивачем
розрахунку.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд перевірив та погоджується з
наданим позивачем розрахунком 3%
річних, а тому вимога позивача про
стягнення 3% річних у розмірі 231,26 грн.
підлягає задоволенню.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги ТОВ "ЕК "Гарант" обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергосервісна компанія "Гарант"
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Управління капітального будівництва
Національної академії медичних наук
України" (04050, м. Київ, вул. Герцена, 12; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергосервісна компанія "Гарант" (02094,
м. Київ, вул. Попудренка, 52; ) основний борг у розмірі 148 088 (сто
сорок вісім тисяч вісімдесят вісім)
грн. 33 коп., пеню у розмірі 732 (сімсот
тридцять дві) грн. 33 коп., 3% річних у
розмірі 231 (двісті тридцять одна) грн. 26
коп. та судовий збір у розмірі 2 981 (дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят одна) грн. 04
коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 06.10.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко