Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Справа № 906/1363/14.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Гансецького В.П.

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Таскомбанк" (м.Київ)

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Керамаг Лтд."
(м.Житомир)

про стягнення 5699494,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 14.10.14р.
порушено провадження у справі № 906/1363/14
за позовом ПАТ "Таскомбанк" до ТОВ
"Керамаг Лтд." про стягнення 5699494,57 грн.,
з яких 5000000,00 грн. боргу за кредитом
згідно кредитного договору № Т 23.08.2011 К
235 від 23.03.12р., 564355,07 грн. боргу по
процентам за користування кредитом,
23745,01 грн. пені, нарахованої на суму
простроченого боргу по процентам, 111394,49
грн. пені, нарахованої на суму
простроченого боргу по тілу кредиту.

21.10.14р. до суду від ПАТ "Таскомбанк"
надійшла заява від 17.10.14р. №1704 про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом: витребування з Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції інформацію щодо належності
нерухомого майна ТОВ "Керамаг Лтд.";
витребування з УДАІ УМВС України в
Житомирській області інформацію щодо
належності рухомого майна ТОВ "Керамаг
Лтд."; витребування з Житомирської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Житомирській області
інформацію про банківські рахунки ТОВ
"Керамаг Лтд.".

Крім того, ПАТ "Таскомбанк" просить
після отримання вказаної інформації
винести ухвалу про забезпечення
позову, шляхом накладення арешту на
належне відповідачу - ТОВ "Керамаг Лтд."
майно та грошові кошти в межах ціни
позову та на рахунки, які належать ТОВ
"Керамаг Лтд.", відкриті в АТ "Сбербанк
Росії", ПАТ "ВТБ Банк", ПАТ "Універсал
Банк", філії АТ "Укрексімбанк", АБ
"Укргазбанк".

Подана заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ч.1 ст.67 ГПК України, позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ч.8 ст.67 ГПК України, не
допускається забезпечення позову
заходами, не передбаченими цим
Кодексом.

Згідно з п.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.11р. № 16,
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення... Достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

В обґрунтування поданої заяви позивач
зазначив, що станом на дату подання
даної заяви, відповідач має значну
заборгованість перед позивачем, а
також: не сплачує заборгованість по
кредиту з травня 2014 року; ринкова
вартість майна переданого в
заставу/іпотеку позивачу станом на
дату подачі позову не покриває
зобов'язання по кредитному договору у
повному об'ємі; відповідач постійно
проводить розрахунки та основні
грошові потоки через інші банки
України з метою уникнення розрахунків
з позивачем. На цій підставі, позивач
вважає, що за таких обставин, існує
суттєвий ризик відчуження
відповідачем належного йому майна з
метою його реалізації. Крім того,
позивач навів припущення, що у випадку
невжиття заходів забезпечення позову
та розпорядження або вчинення інших
правочинів відповідача, орган
державної виконавчої служби України
буде позбавлений можливості своєчасно
та в повному обсязі виконати рішення
суду.

Будь-яких належних та допустимих
доказів на підтвердження викладених
припущень позивачем не подано.

Крім того, до заяви від 17.10.14р. №1704 про
вжиття заходів до забезпечення позову
позивачем не подано доказів сплати
судового збору відповідно до вимог
Закону України "Про судовий збір".

Згідно п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI
передбачено, що за подання заяви про
вжиття запобіжних заходів та
забезпечення позову до господарського
суду встановлено ставку судового збору
- 1,5 розміру мінімальної заробітної
плати.

Зазначені обставини є підставою для
відмови у задоволенні заяви позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Керуючись ст.ст.66, 67, 86 ГПК України,
Законом України "Про судовий збір",
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Таскомбанк"
від 17.10.14р. №1704 про вжиття заходів до
забезпечення позову відмовити.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - заявнику (рек.).