ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 р.
Справа№ 914/2914/14

За позовом: Відділу освіти Турківської
районної державної адміністрації
Львівської області (82500, вул. Січових
Стрільців, 23, м. Турка, Львівська
область; ідент.код 02144648)

до Відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1),

про усунення перешкод у користуванні
майном та стягнення неустойки в сумі 3
192,12 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: не з'явився;

Відповідача: не з'явився.

Відділом освіти Турківської районної
державної адміністрації Львівської
області заявлено позов до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 з вимогами:

-усунути перешкоди у користуванні
приміщенням, яке до 04.01.2013 перебувало (у
Відповідача) в оренді згідно з
Договором від 04.01.2010 (і яке перебуває у
фактичному користуванні Відповідача), -
шляхом звільнення («виселення»);

-стягнути з Відповідача неустойку за
прострочення повернення приміщення у
сумі 3 192,12грн. (передбачену нормою ч.2
ст.785 ЦКУ).

07.10.2014 Позивачем подано Заяву, у якій
зазначено про збільшення розміру
позовних вимог (до 3 546,80грн.), - у зв'язку
з донарахуванням неустойки за
наступний період фактичного
користування майном: липень та серпень
місяці 2014 року.

Представник Позивача, у судовому
засіданні 07.10.2014, зазначив про
підтримання Відділом освіти заявлених
вимог та надав пояснення по суті спору.

У зв'язку з необхідністю отримання
судом усіх витребуваних у Позивача
документів (у тому числі - Витягу з ЄДР
ЮО та ФОП стосовно включення у Реєстр
Відповідача; належних доказів
перебування спірного об'єкту у
фактичному користуванні Відповідача),
розгляд спору 07.10.2014 було відкладено.

Позивачем вимог суду (викладених в
Ухвалах від 18.08.2014 та 07.10.2014) стосовно
надання усіх витребуваних доказів - не
виконано, що унеможливлює суду
вирішення спору по суті.

Зокрема, відсутність Витягу з ЄДР ЮО та
ФОП (стосовно включення у Реєстр
Відповідача) перешкоджає суду у
встановленні дійсного статусу
Відповідача (інших доказів наявності у
ОСОБА_1 статусу суб'єкта
підприємницької діяльності - не
надано).

При цьому, важливо також, що у преамбулі
Договору від 04.01.2010 зазначено про його
укладення (із Відділом освіти
Турківської райдержадміністрації) ПП.
ОСОБА_1 (надалі - Орендар) в особі ОСОБА_1.

Тобто, виходячи з наведеного, відсутні
конкретні дані про дійсного Орендаря
майна: чи приватне підприємство, чи
приватний підприємець? Відповідно,
відсутні дані про те, чи ОСОБА_1
підписувала Договір як уповноважена
особа ПП. ОСОБА_1, чи як самостійний
суб'єкт підприємницької діяльності.

Крім цього,належних доказів
самовільного зайняття Відповідачем
спірного об'єкту (приміщення площею 24м2,
що знаходиться на першому поверсі
Боринської ЗОШ І-ІІІст. села Бориня
Турківського району), після його
повернення Орендодавцю 04.01.2013 (за
двостороннім Актом
приймання-передавання), та доказів
безпідставного користування
Відповідачем приміщенням упродовж
спірного періоду (січня місяця 2013 року -
серпня місяця 2014 року) - не надано, що
унеможливлює встановлення судом
обставин, зазначених Позивачем як
підставу заявлених вимог.

Оскільки строк розгляду спору,
встановлений нормою ч.1 ст.69 ГПКУ, -
закінчився, а факт неподання Позивачем
(при відсутності поважних причин)
витребуваних документів перешкоджає
суду у встановленні дійсних обставин
справи і, відповідно, - у вирішенні
спору по суті, тому, згідно з нормою п.5
ч.1 ст.81 ГПКУ, - наявні підстави для
залишення позову без розгляду.

Згідно з нормою п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про
судовий збір», наявні підстави для
повернення Позивачу сплаченої суми
судового збору, про що винесено
відповідну Ухвалу від 13.10.2014.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 69, 81 (п.5 ч.1), 86
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Шпакович О.Ф.