м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22482/13 16.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом ОСОБА_1; ОСОБА_2 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр» Треті особи,
про які не заявляють самостійних
вимоги на предмет спору, на стороні
Позивачів 1. Дарницька районна в місті
Києві державна адміністрація; 2. Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Дарницького
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві визнання
недійсними рішення загальних зборів,
визнання державної реєстрації нової
редакції статуту недійсною та
поновлення прав незаконно виведених
засновників товариства Представники:

від Позивачів: 1. ОСОБА_3 (представник за
Довіреністю);

2. ОСОБА_4 представник за
Довіреністю);

від Відповідача: Кравець І.В.
(представник за Довіреністю);

від Третьої особи-1: не з'явились;

від Третьої особи-1: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 (надалі також - «Позивач-1») та
ОСОБА_2 (надалі також - «Позивач-2»)
звернулись до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр» (надалі також -
«Відповідач»), Треті особа, які не
заявляють самостійних вимоги на
предмет спору, на стороні Позивачів -
Дарницька районна в місті Києві
державна адміністрація та Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Дарницького
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, про:

1. Визнання недійсними всіх рішень
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр», оформлених
Протоколом від 12.12.2011 року № 01-12/2011;

2. Зобов'язання Дарницьку районну в
місті Києві державну адміністрацію
скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства,
здійсненну на підставі Протоколу від
12.12.2011 року № 01-12/2011;

3. Поновлення Позивача-1 та Позивача-2 у
складі учасників Товариства, що бели
незаконно виключеними з Товариства.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що з
14.02.2001 року ОСОБА_1 та з 05.11.2001 року
ОСОБА_2 виступили співзасновниками
(учасниками) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
науково-виробнича фірма
«Електроцентр», вклавши в статутний
фонд Товариства 60 000,00 грн., що складало
100% при заснуванні товариства. 25.11.2009
року рішенням загальних зборів до
складу Товариства було введено нового
співзасновника (учасника) - ОСОБА_6 та
проведено перерозподіл статутного
фонду Товариства - Позивач-1 - 25%,
Позивач-2 - 25% та ОСОБА_6 - 50% в статутному
фонді Товариства. Однак, як стало
відомо Позивачам, 12.12.2011 року було
проведено загальні збори Товариства за
участю одного з учасників ОСОБА_7 та
нібито за участі Позивача-1 та
Позивача-2. Так, Позивачі зазначають, що
останніх не було повідомлено про
проведення оспорюваних загальних
зборів, не було повідомлено про порядок
денний вказаних зборів, не було надано
можливості ознайомитися з документами,
винесеними до порядку денного та
Позивачі не брали участь у вказаних
зборах. Також, Позивачі зазначають, що
протокол проведення загальних зборів
Товариства від 12.12.2011 року містить
невірну інформацію паспортних даних
Позивача-1 та Позивача-2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.11.2013 р. порушено провадження у
справі № 910/22482/13, судове засідання
призначено на 04.12.2013 р.

04.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивачів надійшло
клопотання про витребування у
Дарницької районної у м. Києві
державної адміністрації оригіналів
документів.

04.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника відповідача надійшли
документи на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 21.11.2013 року.

04.12.2013 року в судове засідання з'явились
представники сторін. Представник
третьої особи на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі подав письмовий відзив на
позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.12.2013 року відкладено розгляд
справи на 25.12.2013 рік у зв'язку з
залученням до участі в справі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні Позивачів,
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницького району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
зобов'язано останній належним чином
завірену копію та оригінал для огляду
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна науково-виробнича
фірма "Електроцентр" (02121, м. Київ, вул.
Автопаркова, 7 ).

25.12.2013 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БГНФ "Електроцентр"
надійшло клопотання про призначення у
справі № 910/22482/13 почеркознавчої
експертизи для встановлення
справжності підписів вчинених
Позивачами на оскаржуваному Протоколі
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна науково-виробнича
фірма "Електроцентр" №01-12/2011 від 12.12.2011
року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м .Києва від
25.12.2013 року справу № 910/22482/13 передано
для розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.12.2013 року справу № 910/22482/13
прийнято до провадження суддею
Любченко М.О., розгляд справи
призначено на 16.01.2014 рік.

08.01.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника третьої особи-2 на
виконання вимог ухвали суду надійшли
письмові пояснення по суті спору з
посиланням на відповідні докази та
клопотання про розгляд справи без
участі уповноваженого представника. В
письмових поясненнях зазначено, що
надати для огляду оригінал
реєстраційної справи Відповідача
неможливо у зв'язку з проведеною 19.07.2012
року виїмкою.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 16.01.2014
року справу № 910/22482/13 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.01.2014 року справу № 910/22482/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 16.01.2014
рік.

16.01.2014 року в судове засідання
з'явились: представники позивачів,
представник відповідача, представник
третьої особи 2.Представник третьої
особи 1 в судове засідання не з'явився,
про час і місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
Представники позивачів в судовому
засіданні заявили клопотання про
витребування у Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
оригінал Висновку експертного
дослідження № 7694/7695/12-32 від 13.09.2012,
проведеного за заявою заступника
начальника Шевченківського РУ ГУМВС
України в м. Києві Ходоровського А.А.
про проведення дослідження підписів
від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 Клопотання
вмотивовано тим, що вказаним Висновком
підтверджено, що на трьох аркушах
протоколу загальних зборів
Відповідача від 12.12.2011 року було
використано зображення одного і того ж
підпису від імені ОСОБА_1 та одного і
того ж підпису від імені ОСОБА_2, тобто
вказані копії протоколів загальних
зборів Відповідача від 12.12.2011 року
виготовлені шляхом монтажу з
використанням фрагменту зображення з
підписом від імені ОСОБА_1 та одного і
того ж підпису ОСОБА_2

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, представника відповідача, який
підтримав заявлене клопотання про
витребування доказів та відмовився від
клопотання про проведення
почеркознавчої експертизи, керуючись
ст. 38 Господарського процесуального
кодексу України, прийшов до висновку -
задовольнити клопотання представників
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 частково.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.01.2014 року відкладено розгляд
справи на 05.02.2014 рік у зв'язку з
витребуванням у Шевченківського РУ
ГУМВС України в м. Києві додаткових
доказів по справі.

05.02.2014 року в судове засідання
з'явились: представники позивачів,
представник відповідача. Представники
третіх осіб в судове засідання не
з'явились.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.02.2014 року відкладено розгляд
справи на 26.02.2014 рік, у зв'язку з
неподанням витребуваних судом доказів.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
26.02.2014 року справу № 910/22482/13 передано
для розгляду судді Привалову А.І.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.02.2014 року справу № 910/22482/13
прийнято до провадження суддею
Приваловим А.І., розгляд справи
призначено на 19.03.2014 рік.

У зв'язку з перебуванням судді
Привалова А.І. на лікарняному,
Розпорядженням Голови Господарського
суду м. Києва від 19.03.2014 року справу №
910/22482/13 передано для розгляду судді
Босому В.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.03.2014 року № 910/22482/13 прийнято до
провадження суддею Босим В.П., розгляд
справи призначено на 02.04.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 02.04.2014
року справу № 910/22482/13 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.04.2014 року справу № 910/22482/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 02.04.2014
рік.

02.04.2014 року в судове засідання з'явились
представники позивачів. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
неявки Суд не повідомили, про час і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
Представник позивачів в судовому
засіданні подав клопотання про
витребування у Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України додаткові докази по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.04.2014 року задоволено клопотання
Позивачів про витребування доказів,
розгляд справи відкладено на 23.04.2014 рік.

22.04.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України на
виконання вимог ухвали суду від 02.04.2014
року надійшла завірена копія Висновку
експертного дослідження № 7694/7695/12-32 від
13.09.2012 року, проведеного в межах
кримінального провадження, про
підробку підписів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БНФВ "Електроцентр"
на Протоколі № 01-12/2001 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "БНФВ "Електроцентр"
від 12.12.2011.

23.04.2014 року в судове засідання
з'явились: представники позивачів,
представник відповідача. Інші
представники сторін в судове засідання
не з'явились, про поважні причини
неявки Суд не повідомили, про час і
місце судового засідання були
повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.04.2014 року відкладено розгляд
справи на 14.05.2014 рік, зобов'язано
Деснянське РУ ГУМВС України в м. Києві
надати: належним чином завірені копії
та оригінали для огляду вилученої
відповідно до Постанови про проведення
виїмки від 16.07.2012 року реєстраційної
справи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
науково-виробнича фірма "Електроцентр"
(); повідомити про результат
розслідування кримінальної справи №
53-3943, порушеної слідчим відділення
розслідування економічних злочинів СВ
Деснянського РУ ГУМВС України в м
.Києві за фактом скоєння злочину,
передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України та
зобов'язано (повторно) Шевченківське РУ
ГУМВС України в м. Києві надати Суду
належним чином завірену копію
кримінального провадження, в межах
якого проводилось експертне
дослідження № 7694/7695/12-32 від 13.09.2012
підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за
заявою заступника начальника
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві Ходоровського А.А. № 59/11201 від
06.08.2012.

14.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшло клопотання про
залучення до участі в справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, ОСОБА_6 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БНВФ "Інвестелектро",
як засновників ТОВ "БНВФ "Електроцентр".

14.05.2014 року в судове засідання
з'явились: Позивач 1 - ОСОБА_1,
представники позивачів, представник
відповідача. Інші представники сторін
в судове засідання не з'явились.
Представник відповідача в судовому
засідання підтримав клопотання про
залучення до участі в справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, ОСОБА_6 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БНВФ "Інвестелектро",
як засновників ТОВ "БНВФ "Електроцентр".

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, поданим клопотанням, прийшов до
висновку - відкласти зазначене
клопотання, оскільки представником не
надано належних доказів на
підтвердження того, що ОСОБА_6 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БНВФ "Інвестелектро"
станом на грудень 2013 рік є новими
засновниками ТОВ "БНВФ "Електроцентр" з
відповідним розміром часток.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.05.2014 року відкладено розгляд
справи на 29.05.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням третіх осіб, неподанням
витребуваних судом доказів.

26.05.2014 через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Шевченківського РУ ГУМВС України в м.
Києві на виконання вимог ухвал суду
надійшло письмове пояснення,
відповідно до якого експертне
дослідження № 7697/7695/12-32 від 13.09.2012 року
підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_1
проводилось в межах кримінальної
справи № 10-27601, яка 08.11.2011 року була
направлена до Шевченківського
районного суду м. Києва.

26.05.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника позивачів надійшли
додаткові докази по справі.

29.05.2014 року в судове засідання
з'явились: представники позивачів,
представник відповідача. Інші
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили. Представник позивачів в
судовому засіданні подав додаткові
докази по справі. Представник
відповідача в судовому засіданні надав
додаткові докази по справі.
Представники сторін надали усні
пояснення по суті спору. Представник
позивачів в судовому засіданні подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.05.2014 року відкладено розгляд
справи на 16.06.2014 рік у зв'язку з
нез'явленням третіх осіб, неподанням
витребуваних судом доказів, заявленим
клопотанням представника позивачів,
строк розгляду спору продовжено на 15
днів.

16.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
представника Товариства з обмеженою
відповідальністю "БГНВФ "Електроцентр"
надійшло клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи та
зупинення провадження у справі №
910/22482/13.

16.06.2014 року в судове засідання
з'явились: представники позивачів,
представник відповідача. Інші
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили. Представник Відповідача
підтримав Клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи та
зупинення провадження у справі,
представники Позивачів проти
задоволення Клопотання заперечили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.06.2014 року призначено у справі
№910/22482/13 судову почеркознавчу
експертизу та зупинено провадження до
закінчення проведення судової
експертизи.

16.06.2014 року господарським судом
отримано від Деснянського РУ ГУМВС
України в м. Києві документи вилучені
по кримінальній справі № 53-3943
відповідно до постанови про проведення
виїмки від 16.07.2012 року.

Господарським судом міста Києва
отримано від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення комплексної
судово-технічної експертизи з
матеріалами справи № 910/22482/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року поновлено
провадження по справі, судове
засідання призначено на 13.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 13.08.2014
року справу № 910/22482/13 передано для
розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.08.2014 року справу № 910/22482/13
прийнято до провадження суддею
Поляковою К.В., розгляд справи
призначено на 10.09.2014 рік.

13.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові пояснення
по суті спору, в яких просить Суд
задовольнити позовні вимоги в повному
обсязі.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/22482/13 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/22482/13
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В. розгляд справи призначено на 10.09.2014
рік.

01.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Дарницького району
надійшов лист, в якому зазначено, що в
реєстраційній справі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна науково-виробнича
фірма "Електроцентр" відсутні
оригінали Протоколу Загальних зборів
учасників №01-12/2011 від 12.12.2011 та
Протоколу реєстрації учасників від
12.12.2011, оскільки 19.07.2012 старшим
оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ у
м. Києві проведено виїмку матеріалів
реєстраційної справи.

10.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли письмові
пояснення та зразки почерку ОСОБА_6.

10.09.2014 року в судове засідання
з'явились: представники позивачів,
представник відповідача. Представник
третьої особи 1, третьої особи 2 в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили. В
судовому засіданні представники
сторін надали усні пояснення.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати:
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
Дарницького району надати копію
Постанови про виїмку оригіналів
Протоколу Загальних зборів учасників
№01-12/2011 від 12.12.2011 та Протоколу
реєстрації учасників від 12.12.2011 з
матеріалів реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
науково-виробнича фірма "Електроцентр";
ГВ БКОЗ УСБУ у м. Києві надати
оригінали матеріалів реєстраційної
справи Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
науково-виробнича фірма "Електроцентр".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 01.10.2014 року, у зв'язку з
неявкою представника третьої особи 1,
представника третьої особи 2 в судове
засідання, витребуванням додаткових
доказів по справі.

15.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
Проф.. М.С. Бокаріуса надійшов лист з
повідомленням про неможливість
надання висновку комплексної
судово-технічної експертизи
документів та судово-почеркознавчої
експертизи.

22.09.2014 через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дарницького району
надійшли документи на виконання вимог
ухвали суду від 10.09.2014 року.

01.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшла заява про уточнення
позовних вимог.

01.10.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача, представник
відповідача. Представник третьої особи
1, представник третьої особи 2 в судове
засідання не з'явились, про поважні
причини неявки Суд не повідомили. В
судовому засіданні представники
сторін надали усні пояснення.
Представник позивача в судовому
засіданні відкликав заяву про
уточнення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва відкладено розгляд справи на
16.10.2014 року та повторно зобов'язано ГВ
БКОЗ УСБУ у м. Києві надати оригінали
матеріалів реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
науково-виробнича фірма "Електроцентр".

16.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації Відзив та
клопотання здійснювати розгляд справи
за відсутності уповноваженого
представника.

Також, 16.10.2014 року через загальний
відділ діловодства суду отримано від
Головного відділу по боротьбі з
корупцією та організованою
злочинністю Головного управління
Служби безпеки України у м. Києві та
Київській області письмові пояснення,
в яких зазначено, що 19.07.2012 року старшим
оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ у
м. Києві підполковником Бовсуновським
М.П. проведено виїмку матеріалів
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр» у відповідності
до постанови та доручення слідчого СВ
Деснянського РУ ГУ МВС України у м.
Києві в рамках розслідування
кримінальної справи за ст. 205 КК
України. Матеріали проведеної виїмки
скеровано на адресу СВ Деснянського РУ
ГУ МВС України у м. Києві у
встановленому порядку.

В судовому засіданні 16.10.2014 року
представники Позивачів підтримали
вимоги та доводи позовної заяви.
Представник Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечив.
Інші представники сторін в судове
засідання не з'явились.

Суд зазначає,що Клопотання Відповідача
про залучення до участі в справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача, ОСОБА_6 та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "БНВФ "Інвестелектро"
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Частиною 1 статті 27 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін.

Однак, Суд зазначає, що Відповідачем не
надано належних обґрунтувань того, що
рішення у даній справі може вплинути на
права або обов'язки зазначених осіб
щодо однієї з сторін спору.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники Третьої особи-1 та Третьої
особи-2 в судове засідання 16.10.2014 року не
з'явились, за висновками суду, наявні у
матеріалах справи документи достатні
для прийняття повного та
обґрунтованого судового рішення, а
неявка вказаних учасників судового
спору не перешкоджає вирішенню справи
по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 16 жовтня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

Із наявної в матеріалах справи копії
протоколу № 01-12/2011 від 12 грудня 2011 року
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр» вбачається, що 12
грудня 2011 року відбулись Загальні
збори учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
науково-виробнича фірма
«Електроцентр» в яких взяли участь:
ОСОБА_2 - 25% голосів, ОСОБА_1 - 25% голосів
та ОСОБА_6 - 50% голосів.

Зазначеними Загальними зборами
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
науково-виробнича фірма
«Електроцентр» від 01. 12 грудня 2011 року
прийнято рішення про:

1). Призначення директором Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр» ОСОБА_6;

2). Виключення зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
науково-виробнича фірма
«Електроцентр» ОСОБА_2;

3). Виключення зі складу учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
науково-виробнича фірма
«Електроцентр» ОСОБА_1;

4). Залишення статутного фонду
Товариства у розмірі 150 000,00 грн. та
розподілення наступним чином: ОСОБА_6 -
150 000,00 грн., що становить 100% статутного
фонду товариства;

5). Затвердження нової редакції статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
науково-виробнича фірма
«Електроцентр».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивачі зазначають, що останніх не
було повідомлено про проведення
оспорюваних загальних зборів, не було
повідомлено про порядок денний
вказаних зборів, не було надано
можливості ознайомитися з документами,
винесеними до порядку денного та
Позивачі не брали участь у вказаних
зборах. Також, Позивачі зазначають, що
протокол проведення загальних зборів
Товариства від 12.12.2011 року містить
невірну інформацію паспортних даних
Позивача-1 та Позивача-2.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Частиною 1 статті 1 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
12 Господарського процесуального
кодексу України, господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів;

Згідно із частино 1 статті 140 Цивільного
кодексу України, товариством з
обмеженою відповідальністю є
засноване одним або кількома особами
товариство, статутний капітал якого
поділений на частки, розмір яких
встановлюється статутом.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про господарські товариства»,
господарськими товариствами
визнаються підприємства, установи,
організації, створені на засадах угоди
юридичними особами і громадянами
шляхом об'єднання їх майна та
підприємницької діяльності з метою
одержання прибутку.

Частиною першою статті 50 Закону
України «Про господарські товариства»
визначено, що товариством з обмеженою
відповідальністю визнається
товариство, що має статутний капітал,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами

Відповідно до частин 1 та 2 статті 145
Цивільного кодексу України вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори його
учасників. У товаристві з обмеженою
відповідальністю створюється
виконавчий орган (колегіальний або
одноособовий), який здійснює поточне
керівництво його діяльністю і є
підзвітним загальним зборам його
учасників.

Статтею 58 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
вищим органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників. Представники
учасників можуть бути постійними або
призначеними на певний строк. Учасник
вправі в будь-який час замінити свого
представника у загальних зборах
учасників, сповістивши про це інших
учасників. Учасник товариства з
обмеженою відповідальністю вправі
передати свої повноваження на зборах
іншому учаснику або представникові
іншого учасника товариства. Учасники
мають кількість голосів, пропорційну
розміру їх часток у статутному
капіталі. Загальні збори учасників
товариства обирають голову товариства.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 60
Закону України «Про господарські
товариства», загальні збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники (представники
учасників), що володіють у сукупності
більш як 60 відсотками голосів. Брати
участь у зборах з правом дорадчого
голосу можуть члени виконавчих
органів, які не є учасниками
товариства. Учасники зборів, які беруть
участь у зборах, реєструються з
зазначенням кількості голосів, яку має
кожний учасник. Цей перелік
підписується головою та секретарем
зборів.

Статтею 61 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до частини 5 статті 60 Закону
України «Про господарські товариства»,
голова зборів товариства організує
ведення протоколу. Книга протоколів
має бути у будь-який час надана
учасникам товариства. На їх вимогу
повинні видаватися засвідчені витяги з
книги протоколів.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 13 від 24 жовтня 2008 року
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» визначено, що
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є
прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1
та ОСОБА_2, в обґрунтування своїх вимог
Позивачі посилаються на те, що останніх
не було повідомлено про проведення
оспорюваних загальних зборів, не було
повідомлено про порядок денний
вказаних зборів, не було надано
можливості ознайомитися з документами,
винесеними до порядку денного та
Позивачі не брали участь у вказаних
зборах. Також, Позивачі зазначають, що
протокол проведення загальних зборів
Товариства від 12.12.2011 року містить
невірну інформацію паспортних даних
Позивача-1 та Позивача-2.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Суд, зазначає, що така обставина справи
як проведення загальних зборів
учасників товариства має
досліджуватись з урахуванням
наявності у суду відповідного доказу,
яким у даному випадку є саме оригінал
Протоколу № 01-12/2011 від 12 грудня 2011 року
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр». Крім того,
дослідження оригіналу Протоколу
№01-12/2011 від 12 грудня 2011 року необхідно
для встановлення судом наявності
обставин, з якими закон пов'язує
недійсність рішень загальних зборів.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про практику розгляду
судами корпоративних спорів» від 24
жовтня 2008 року N 13 визначено, що
протокол є документом, який фіксує факт
прийняття рішення загальними зборами.

З урахуванням наданої представником
Позивачів копії Висновку експертного
дослідження № 7694/7695/12-32 від 13.09.2012
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції, яким
встановлено, що на трьох аркушах
протоколу загальних зборів
Відповідача від 12.12.2011 року було
використано зображення одного і того ж
підпису від імені ОСОБА_1 та одного і
того ж підпису від імені ОСОБА_2, тобто
вказані копії протоколів загальних
зборів Відповідача від 12.12.2011 року
виготовлені шляхом монтажу з
використанням фрагменту зображення з
підписом від імені ОСОБА_1 та одного і
того ж підпису ОСОБА_2, Ухвалою
Господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року призначено у справі №910/22482/13
судову почеркознавчу експертизу та на
вирішення судового експерта винесено
наступні питання: Чи були вчинені
підписи на Протоколі загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
науково-виробнича фірма "Електроцентр"
№01-12/2011 від 12.12.2011 року власноручно
ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_6?; Яким чином
були виготовлені Протокол загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна науково-виробнича
фірма "Електроцентр" №01-12/2011 від 12.12.2011
року та Протокол реєстрації учасників
загальних зборів № 1 від 12.12.2011 року та
яким шляхом було поставлено підписи
учасників загальних зборів?; Чи
виготовлені Протокол загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
науково-виробнича фірма "Електроцентр"
№01-12/2011 від 12.12.2011 року та Протокол
реєстрації учасників загальних зборів
№ 1 від 12.12.2011 року шляхом фотомонтажу з
використанням фрагменту зображення
підпису одного й того ж підпису від
імені ОСОБА_1 та фрагменту зображення
підпису одного й того ж підпису від
імені ОСОБА_2?.

Однак, 15.09.2014 року Листом Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса
повідомлено Господарський суд міста
Києва про неможливість надання
висновку комплексної судово-технічної
експертизи документів та
судово-почеркознавчої експертизи у
зв'язку з відсутністю оригіналу
протоколу № 01-12/2011 від 12 грудня 2011 року
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр».

Суд зазначає, що з метою встановлення
наявності оригіналу Протоколу № 01-12/2011
від 12 грудня 2011 року Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
науково-виробнича фірма
«Електроцентр», Ухвалами
Господарського суду було зобов'язано
Відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Дарницького району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві надати належним чином завірену
копію та оригінал для огляду
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна науково-виробнича
фірма "Електроцентр" (02121, м. Київ, вул.
Автопаркова, 7 ),
зобов'язано Деснянське РУ ГУМВС
України в м. Києві надати: належним
чином завірені копії та оригінали для
огляду вилученої відповідно до
Постанови про проведення виїмки від
16.07.2012 року реєстраційної справи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільна
науково-виробнича фірма "Електроцентр"
(); зобов'язано ГВ БКОЗ УСБУ у
м. Києві надати оригінали матеріалів
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна науково-виробнича
фірма "Електроцентр".

Однак, як вбачається з матеріалів
реєстраційної справи Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Багатопрофільна науково-виробнича
фірма "Електроцентр", наданих СВ
Деснянського РУ ГУМВС України в м.
Києві на виконання вимог Ухвали суду,
вилучених співробітниками ГВ БКОЗ УСБУ
у м. Києві у відповідності до постанови
та доручення слідчого СВ Деснянського
РУ ГУ МВС України у м. Києві в рамках
розслідування кримінальної справи за
ст. 205 КК України, в останніх наявні
виключно фотокопії Протоколу № 01-12/2011
від 12 грудня 2011 року Загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Багатопрофільна
науково-виробнича фірма
«Електроцентр».

Таким чином, сторонами даної справи не
надано належних та допустимих доказів,
в розумінні статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, на
підтвердження як наявності оригіналу
Протоколу № 01-12/2011 від 12 грудня 2011 року
Загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр», так і факту
проведення 12 грудня 2011 року Загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр».

За таких обставин, Суд зазначає, що
Загальні збори учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр» 12 грудня 2011 року
не проводились та рішення на Загальних
зборах учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Багатопрофільна науково-виробнича
фірма «Електроцентр» 12 грудня 2011 року
не приймались.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
України та приймаючи до уваги
встановлені фактичні обставини справи,
Суд приходить до висновку, що позовні
вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
залишаються за Позивачем.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 та ОСОБА_2
- відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 17 жовтня 2014 року.

Cуддя
О.В. Чинчин