ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/484/14За скаргою:
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

на дії Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції

У справі:

за позовом Криворізької міської ради,
м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1,
м. Кривий Ріг

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору Криворізька
центральна ОДПІ Дніпропетровської
області головного управління
Міндоходів

про стягнення 239 950,65 грн.

Головуючий колегії Мартинюк С.В.

Суддя Ліпинський О.В.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від скаржника: ОСОБА_3, дов. № 3924 від
17.12.2012 року, представник;

від стягувача: Сеїна О.О., дов. № 7/26-1142
від 27.12.2013 року, представник;

третя особа: не з'явився

від ДВС: Герасимова О.Є., дов. № 126 від
15.01.2014 року, представник;

СУТЬ СПОРУ:

12.05.14р. господарським судом
Дніпропетровської області (головуючий
колегії: суддя Мартинюк С.В., члени
колегії: суддя Ліпинський О.В., суддя
Красота О.І.) прийнято рішення про
стягнення з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
Криворізької міської ради
заборгованості по орендній платі за
землю в розмірі 232 267,50 грн., пеню в
розмірі 7 683,15 грн. та судовий збір у
розмірі 4 799, 02 грн. на користь
Виконавчого комітету Криворізької
міської ради.

30.05.2014р. на виконання зазначеного
рішення судом видано накази.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.07.14р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.14р.
залишено без змін.

16.09.14р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг звернулась до суду
зі скаргою на дії Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції про скасування постанови від
22.07.14р. про відкриття виконавчого
провадження ВП№44107048 з виконання
наказу №904/484/14 виданого 30.05.14р. про
стягнення боргу в розмірі 239 950, 65 грн.
Також, скаржник просить поновити строк
оскарження.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2014
року скаргу прийнято до розгляду.

ВДВС надав відзив на скаргу, в
задоволенні останньої просить
відмовити.

Від Криворізької міської ради
надійшов відзив на скаргу, в
задоволенні скарги просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, ВДВС, господарський суд, -

В С Т А Н
О В И В:

22.07.2014року державним виконавцем
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №44107048.

Скаржником зазначено, що до
змісту вищевказаної постанови внесено
відомості, які не відповідають
дійсності, оскільки зазначено у графі
"стягувач" зазначено Криворізьку
міську раду (юридичне управління), в той
час коли повне найменування -
Криворізька міська рада, код ЄДРПОУ
зазначено 38032510, замість 33874388.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження" у виконавчому
документі зазначаються: 1) назва і дата
видачі документа, найменування органу,
прізвище та ініціали посадової особи,
що його видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб), 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Дослідивши наявну в матеріалах справи
постанову від 22.07.2014 року,
господарський суд дійшов висновку, що
доводи скаржника зводяться до питань
її оформлення і не можуть бути
підставою для її скасування.
Виконавчий документ (наказ від 30.05.2014
року) відповідає вимогам ст. 18 ЗУ "Про
виконавче провадження" і був поданий за
місцем виконання, відповідно до ст. 20
вищезазначеного закону.

Скаржником не доведено наявності
підстав для відмови у відкритті
виконавчого провадження відповідно до
ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження",
тому скарга є такою, що не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг на дії Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції - відмовити

Суддя С.В. Мартинюк