ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.14р. Справа № 904/1363/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Новатор",
с.Діброва, Синельниківський район,
Дніпропетровська область

про заміну сторони виконавчого
провадження

У справі

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙЕКСПОРТ",
м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Приватного
акціонерного товариства фірма
"КРОН-ІНВЕСТ", м.Київ

до Відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГРАН ІНВЕСТ",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 52574,56грн.

Суддя Петренко І.В.

Представники:

Від заявника: представник Приходько
А.А., довіреність №2 від 13.10.14р.;

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стройекспорт"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до приватного
акціонерного товариства фірми
"Кронінвест", м.Київ та товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест", м.Дніпропетровськ про
солідарне стягнення 52574,56грн. (з яких
1514,69грн. - основний борг; 2413,62грн. - пеня;
48646,25грн. - проценти за користування
чужими грошовими коштами). Судові
витрати по справі, а саме судовий збір у
розмірі 1827,00грн. та витрати на послуги
адвоката у розмірі 4500,00грн.

За результатами розгляду справи
№904/1363/14 рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.14р.
солідарно стягнуто з приватного
акціонерного товариства фірми
"Крон-Інвест" та товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройекспорт"
1514,69грн. основного боргу; 2413,62грн. пені;
48646,25грн. процентів за користування
чужими грошовими коштами; 1827,00грн.
судового збору 4500,00грн. витрат на
послуги адвоката.

29.09.14р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Новатор"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про заміну сторони виконавчого
провадження по справі №904/1363/14.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.10.14р. за №594 у зв'язку з
проходженням судді Петренком І.В. з
29.09.14р. по 10.10.14р. підготовки суддів
місцевих господарських судів,
призначених на посаду судді вперше та
обраних на посаду судді безстроково у
Дніпропетровському регіональному
відділенні Національної школи суддів
України, відповідно до п.3.1.13 Положення
про автоматизовану систему
документообігу суду, проведено
повторний автоматичний розподіл
справи, відповідно до якого справу
№904/1363/14 передано судді Кеся Н.Б. для
розгляду заяви про заміну сторони
виконавчого провадження.

За вказаних обставин ухвалою суду від
01.10.14р. заяву про заміну сторони
виконавчого провадження по справі
№904/1363/14 прийнято до розгляду суддею
Кеся Н.Б.

13.10.14р. на підставі доповідної записки
за розпорядженням голови суду заява
про заміну сторони виконавчого
провадження по справі №904/1363/14
повернута судді Петренку І.В. для
розгляду по суті.

Ухвалою суду від 13.10.14р. заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження по справі №904/1363/14 суддя
Петренко І.В. прийняв до свого
провадження.

13.10.14р. в судове засідання з'явився
повноважний представник товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Новатор" та підтримав заяву у повному
обсязі.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стройекспорт",
приватне акціонерне товариство фірма
"Крон-інвест" та товариство з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" явку
своїх представників в судове засідання
не забезпечили, вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Новатор" не заперечили.

Господарський суд визнав, що неявка
представників сторін не перешкоджає
розгляду заяви по суті.

04.08.14р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Стройекспорт" (далі
по тексту - первісний кредитор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Новатор"
(далі по тексту - новий кредитор)
укладено договір про відступлення
права вимоги №60/13-МІ-ВВ (далі по тексту -
договір).

Пунктом 1.1 договору первісний кредитор
передає, а новий кредитор приймає на
себе право вимоги і стає кредитором за
договором купівлі-продажу №60/13-МІ-В від
15.05.13р., укладеним між первісним
кредитором та товариством з обмеженою
відповідальністю фірма "Крон-інвест"
(далі по тексту - боржник).

Пунктом 1.2 договору визначено, що до
нового кредитора переходять усі права
первісного кредитора, передбачені
договором купівлі-продажу №60/13-МІ-В від
15.05.13р., в тому числі право вимагати від
боржника оплату вартості поставленого
товару, оплату неустойки та процентів
за користування чужими грошовими
коштами.

Пунктом 2.1 договору визначено, що
первісний кредитор, у момент
підписання цього договору,
зобов'язаний передати новому кредитору
всі документи, які засвідчують права,
що передаються, та інформацію, яка є
важливою для їх здійснення.
Підписанням цього договору новий
кредитор підтверджує факт прийняття
всіх документів, які засвідчують права,
що передаються, та інформацію, яка є
важливою для її здійснення, та
відсутність будь-яких зауважень або
претензій до первісного кредитора.

Пунктом 2.2 договору новий кредитор
зобов'язаний письмово повідомити
боржника про заміну кредитора по
договору купівлі-продажу №60/13-МІ-В від
15.05.13р., що відбулася згідно цього
договору.

Цей договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим договором (пункт 4.1 договору).

Відступлення права вимоги згідно за
цим договором не тягне за собою ніяких
змін умов договору купівлі-продажу
№60/13-МІ-В від 15.05.13р. (пункт 4.2 договору).

На виконання пункту 2.2 договору новий
кредитор письмово листом за вих.№13-14
від 12.08.14р. (а.с.108) повідомив боржника
про заміну кредитора по договору
купівлі-продажу №60/13-МІ-В від 15.05.13р., що
відбулася згідно цього договору
(докази направлення а.с.109).

Статтею 25 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у разі смерті або
оголошення фізичної особи померлою,
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив (ч.2).
Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу (ч.3).

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Дослідивши матеріали заяви, оригінали
документів наданих товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Новатор" на вимогу суду в судове
засідання та заслухавши повноважного
представника товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Новатор" в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що заява за вих.№307 від 24.09.14р.
про заміну сторони виконавчого
провадження є такою, що не суперечать
чинному законодавству України, а отже є
такою, що підлягає задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Пунктом 1 частиною 1 статті 512
Цивільного кодексу України визначено,
що кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 513 Цивільного кодексу
України визначено, що правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України
визначено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 516 Цивільного кодексу України
визначено, що заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України
визначено, що первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Частиною 1 статті 518 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник має право
висувати проти вимоги нового кредитора
у зобов'язанні заперечення, які він мав
проти первісного кредитора на момент
одержання письмового повідомлення про
заміну кредитора.

Статтею 519 Цивільного кодексу України
визначено, що первісний кредитор у
зобов'язанні відповідає перед новим
кредитором за недійсність переданої
йому вимоги, але не відповідає за
невиконання боржником свого обов'язку,
крім випадків, коли первісний кредитор
поручився за боржника перед новим
кредитором.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 513, 514, 516, 517, 518, 519
Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 32,
33, 34, 36, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№307 від 24.09.14р.
задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчому
провадженні з примусового виконання
наказу №904/1363/14 про солідарне стягнення
з приватного акціонерного товариства
фірми "Крон-Інвест" (04073, м.Київ,
пр.Московський, 23; ідентифікаційний код
20032491) та товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" (49083,
м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1;
ідентифікаційний код 34985654) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройекспорт" (49083,
м.Дніпропетровськ, вул.Собінова, 1;
ідентифікаційний код 32561079) 1514,69грн.
(одна тисяча п'ятсот чотирнадцять грн. 69
коп.) - основний борг; 2413,62грн. (дві
тисячі чотириста тринадцять грн. 62 коп.)
- пеня; 48646,25грн. (сорок вісім тисяч
шістсот сорок шість грн. 25 коп.) -
проценти за користування чужими
грошовими коштами; 1827,00грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) -
судовий збір; 4500,00грн. (чотири тисячі
п'ятсот грн. 00 коп.) - витрати на послуги
адвоката на його правонаступника -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Новатор"
(52542, Дніпропетровська область,
Синельниківський район, с.Діброва,
вул.Шкільна,1; ідентифікаційний код
33826161).

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття.

Суддя І.В. Петренко

Згiдно з оригіналом Помічник судді
В.С. Лисаченко