ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р.Справа № 922/2786/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Комунального закладу
охорони здоров'я "Куп'янська центральна
міська лікарня" (Харківська обл., м.
Куп'янськ) до Комунального
підприємства охорони здоров'я
"Центральна районна аптека №63"
(Харківська обл., м. Куп'янськ) про
вилучення з незаконного володіння
нежитлового приміщення, за участю
представників сторін:

позивача - юр. Ляшенка О.М. (довіреність
від 15.07.2014 р,),

відповідача - Залеської А.С.
(довіреність від 14.07.20104 р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить вилучити з незаконного
володіння у Комунального підприємства
охорони здоров'я "Центральна районна
аптека №63" (надалі - відповідач) належне
позивачу на праві оперативного
управління нежитлове приміщення
площею 18 кв.м., яке розташоване в холі
стаціонару КЗОЗ "КЦМЛ" за адресою: м.
Куп'янськ, вул. Лікарняна, 2. Свої
позовні вимоги обґрунтовує тим, що дія
договору оренди №90/07 від 01.07.2007 р.
закінчилася, а відповідач безпідставно
займає та не повертає за актом
приймання-передачі орендоване
приміщення.

Позивач надав заяву про зміну предмету
позову, в якій просить виселити
відповідача з нежитлового приміщення
площею 18 кв.м., належного на праві
оперативного управління позивачу, яке
розташоване в холі стаціонару КЗОЗ
«КЦМЛ» за адресою: м. Куп'янськ, вул.
Лікарняна, 2.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за
необхідне відхилити її, оскільки
позивачем не надано доказів відправки
її відповідачу.

Представник позивача заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за необхідне відхилити його як
необґрунтоване.

Відповідач надав клопотання про
долучення до матеріалів справи відзиву
на позов та інших документів, вказаних
у клопотанні.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за можливе задовольнити його.

У відзиві на позовну заяву відповідач
просить припинити провадження у справі
по п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, посилаючись
на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
24.01.2013 р. по справі №5023/4227/12.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Як було встановлено Харківським
апеляційним господарським судом у
постанові від 24.01.2013 р. по справі
№5023/4227/12, 01.07.2007 р. сторонами був
укладений договір оренди нерухомого
майна №90/07 (надалі - договір), за яким
орендодавець - Куп'янська центральна
міська лікарня передала, а орендар -
Комунальне підприємство охорони
здоров'я Центральна районна аптека №63
приймає в строкове платне користування
окреме індивідуально визначене майно -
приміщення площею 18 кв.м. розміщене за
адресою: Харківська обл., м. Куп'янськ,
вул. Лікарняна, 2, з метою організації
роботи аптечного пункту.

Договір укладено строком на 3 роки до 30
червня 2010 р. включно (п. 10.1 договору).

Згідно з п. 10.6 договору, у разі
відсутності заяви однієї з сторін про
припинення або зміну цього договору за
один місяць до закінчення строку його
чинності, договір вважається
продовженим на той самий термін і на
тих умовах, які були передбачені цим
договором.

Згодом між тими ж сторонами було
укладено додаткову угоду №1 до
зазначеного вище договору оренди, за
якою сторони внесли зміни до п. 10.6
договору в наступній редакції: "10.6.
Після закінчення строку дії договору,
якщо орендар зацікавлений в отриманні
права оренди майна на новий строк,
повинен не пізніше ніж за два місяці до
закінчення строку дії договору оренди,
повідомити балансоутримувача про свої
наміри. Попередній орендар може
отримати право оренди майна виключно
шляхом участі у конкурсі" (т.1 а.с.15).

Додатковою угодою №3 від 30.06.2010 р.,
укладеною між позивачем і
відповідачем, продовжено строк дії
договору оренди №90/07 на два роки по 30
червня 2012 р. включно. (т.1 а.с.16).

20.11.2012 р. господарським судом
Харківської області було винесено
рішення по справі №5023/4227/12 за первісним
позовом Куп'янської центральної
міської лікарні до Комунального
підприємства охорони здоров'я
Центральна районна аптека №63 про
зобов'язання вчинити певні дії (негайне
повернення позивачу на підставі акту
приймання-передачі нежитлових
приміщень загальною площею 18 кв.м.,
розташованих за адресою: м. Куп'янськ,
вул. Лікарняна, 2, а також стягнути
неустойки в сумі 1857,60 грн.) та за
зустрічним позовом Комунального
підприємства охорони здоров'я
Центральна районна аптека №63 до
Куп'янської центральної міської
лікарні про визнання такою, що втратила
чинність додаткову угоду №1 від 04.02.2009
р. до договору оренди нерухомого майна
№90/07 від 01.07.2007 р. та визнання договору
оренди нерухомого майна №90/07 від 01.07.2007
р. продовженим на два роки, яким
відмовлено у задоволенні первісного та
зустрічного позовів з тих підстав, що
договір є неукладеним.

Харківський апеляційний господарський
суд у постанові від 24.01.2013 р. по вказаній
справі скасував рішення
господарського суду від 20.11.2012 р. та
прийняв нове, яким також відмовив у
задоволенні як первісного, так і
зустрічного позову, але з інших
підстав.

У вказаній постанові ХАГС дійшов
висновку, що договір діє, оскільки
позивач не виконав своїх обов'язків за
договором щодо повідомлення орендаря
про своє небажання пролонгувати
договір.

Посилання відповідача на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24.01.2013 р. по
справі №5023/4227/12, як на підставу для
припинення провадження у справі за п. 2
ст. 80 ГПК України, суд вважає
безпідставним, оскільки вилучення
майна з незаконного володіння
відповідача не було предметом розгляду
у згаданій справі.

Відповідно до п. 4.3 статуту КЗОЗ
«Куп'янська центральна міська лікарня»
Куп'янської міської ради Харківської
області, зареєстрованого 13.06.2012 р.,
майно лікарні, надане їй засновниками,
закріплюється за нею на праві
оперативного управління. Здійснюючи
право оперативного управління, лікарня
володіє, користується та
розпоряджується зазначеним майном,
вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не
суперечать чинному законодавству,
цьому статуту та рішенням засновників.
При цьому, відчуження, списання,
застава та передача у користування
(оренду) майна, що ж власністю
територіальної громади міста
Куп'янська Харківської області,
закріплене за лікарнею на праві
оперативного управління, здійснюється
виключно за рішенням засновників.
Рішення з цих питань вважаються
прийнятими в разі їх позитивного
вирішення на сесіях Куп'янської
міської ради Харківської області.

Сторони не надали суду такого рішення
Куп'янської міської ради Харківської
області, а також додаткової угоди про
продовження строку дії договору.

Положеннями ч. 8 ст. 181 ГК України
встановлено, що у разі якщо сторони не
досягли згоди з усіх істотних умов
господарського договору, такий договір
вважається неукладеним (таким, що не
відбувся).

Зважаючи на наведене, закінчення
строку на якій було укладено спірний
договір та не укладання додаткової
угоди про продовження строку дії
договору між сторонами свідчить про
припинення договору оренди від 01.07.2007
року №90/07 з 01 липня 2012 р.

Посилання представника відповідача на
те, що постановою ХАГС встановлено, що
договір не припинив своє дію і
продовжує діяти після 30.06.2012 р., суд
вважає безпідставним, оскільки такий
висновок є лише правовою позицією суду
і не може вважатись преюдиційним
фактом відповідно до ст. 35 ГПК України.

Таким чином, у зв'язку із припиненням
договору оренди, нерухоме майно, яке є
об'єктом оренди, підлягає поверненню на
підставі ч. 1 ст. 785 ЦК України та ч. 1 ст. 27
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", тобто нормами
права, які регулюють правовідносини, що
склалися з договору оренди.

При цьому, такий обов'язок, відповідно
до ч. 2 ст. 795 ЦК України прямо
встановлений законом.

Разом з тим, віндикаційна вимога про
вилучення з незаконного володіння у
Комунального підприємства охорони
здоров'я "Центральна районна аптека №63"
належного позивачу на праві
оперативного управління нежитлового
приміщення площею 18 кв.м.,
розташованого в холі стаціонару КЗОЗ
"КЦМЛ" за адресою: м. Куп'янськ, вул.
Лікарняна, 2, є неналежним способом
захисту, оскільки ґрунтуються на
нормах права, які регулюють
внедоговірні правовідносини щодо
захисту права власності (ст. 387 ЦК
України).

Предмет віндикаційного позову
становить вимога неволодіючого майном
власника до незаконно вододіючого цим
майном невласника про повернення
індивідуально-визначеного майна з
чужого незаконного володіння.

Важливою умовою звернення з
віндикаційним позовом є відсутність
між позивачем і відповідачем
зобов'язально-правових відносин.

Також позивач не надав суду доказів
позбавлення його права володіння
спірним майном.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими,
недоведеними та не підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст. 181 ГК України, ст.ст. 387, 785,
795 ЦК України, ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", ст.ст. 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 11.09.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко