КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 910/14739/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі
Майданевич Г.А.

за участю від позивача -
Бабенко С.С.

представників сторін: від
відповідача - Ільчук С.О., Гуляй С.О.

розглянувши Державного
територіально-галузевого об'єднання

апеляційну скаргу
"Південно-західна залізниця"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 30.07.2014 року

у справі № 910/14739/14
(суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Еллада Н"

до Державного
територіально-галузевого об'єднання

"Південно-західна залізниця"

про стягнення
3475415,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 29.07.2014 року позов задоволено
повністю.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.07.2014 року виправлені описки
допущені в рішенні щодо дати прийняття
рішення та суми витрат судового збору.

Стягнуто з Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" (01034, м.
Київ, вул. Лисенка, 6; ідентифікаційний
код 04713033) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еллада Н"
(65026, м. Одеса, вул. Єкатерининська, 25;
ідентифікаційний код 38950 (три
мільйони чотириста сімдесят п'ять
тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 95 коп.
- основного боргу, 69508 (шістдесят дев'ять
тисяч п'ятсот вісім) грн. 32 коп. - витрат
по сплаті судового збору

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, відповідач звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення повністю та
відмовити в задоволені позову
повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 року
апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням секретаря палати
Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суддів.

В судовому засіданні 16.09.2014 року
оголошено перерву до 14.10.2014 року.

Представником позивача подано відзив
на апеляційну скаргу, в якому останній
просить рішення суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

В судовому засіданні 14.10.2014 року
розгляд справи було відкладено на
21.10.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, 12.02.14. між позивачем (далі -
Підрядник) та відповідачем (далі -
Замовник) було укладено Договір №
ПЗ/ДН-6-1403 (далі - Договір), відповідно до
умов якого (п. 1.1) у порядку та на умовах,
визначених цим Договором, Підрядник
бере на себе зобов'язання своїми силами
і засобами, на власний ризик виконати
будівельно-монтажні роботи з
реконструкції будівлі хірургічного
корпусу за адресою: м. Київ,
Повітрофлотський проспект,9 (далі -
роботи), за рахунок коштів Замовника,
згідно з наданою Замовником
проектно-кошторисною документацією, та
в обумовлений цим Договором термін.
Замовник зобов'язується прийняти і
оплатити вартість фактично виконаних
робіт згідно ПКД та ДСТУ Б Д. 1.1 -1:2013.

Строк дії Договору сторонами погоджено
в п. 15.1 з дати його підписання і
скріплення печатками сторін (12.02.14.) і
діє до 31.12.14., а в частині розрахунків до
їх повного виконання.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна
вартість робіт (договірна ціна)
визначається на підставі розрахунку
договірної ціни (Додаток 1 - Договірна
ціна), яка обчислюється у відповідності
з показником кошторисного прибутку - 3,82
грн./люд.-год., коштами на покриття
адміністративних витрат - 1,53
грн./люд.-год., загально-виробничих
витрат, які застосовуються з
пониженими коефіцієнтами Н38= 0,4123, Н39=
0,7881.

Додатком № 1 до Договору сторони
підписали та скріпили печатками
Протокол погодження договірної ціни, у
відповідності до якого досягнуто згоди
по розміру договірної ціни на
виконання будівельно-монтажних робіт з
реконструкції будівлі хірургічного
корпусу за адресою: м. Київ, проспект
Повітрофлотський,9, в сумі 9983782,45 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору, вартість
(договірна ціна) робіт є динамічною та
складає 9983782 грн. 45 коп. в т.ч. ПДВ.

Положенням п. п. 2.3, 2.4 Договору
встановлено, що джерело фінансування
робіт за Договором - кошти Замовника.
Зміна до договірної ціни
обґрунтовується відповідними
розрахунками і оформлюється Сторонами
шляхом укладання додаткової угоди.

На придбання матеріальних ресурсів
Замовник перераховує Підряднику аванс
у розмірі до 30% договірної ціни у строк
не пізніше 15-ти банківських днів з дня
підписання цього Договору шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Підрядника (п. 2.5 Договору).

За твердженням сторін та у
відповідності до підписаного та
скріпленого печатками акту звірки
взаємних розрахунків згідно Договору
станом на 30.03.14., в лютому 2014 року
відповідачем на виконання умов
Договору було перераховано позивачу
2995000,00 грн. авансу.

Відповідно до п. п. 2.6, 2.7 Договору
Підрядник зобов'язується використати
аванс на придбання матеріальних
ресурсів. Погашення авансу
здійснюється шляхом зарахування 30 %
(тридцяти відсотків) вартості фактично,
виконаних і прийнятих Замовником
робіт.

Згідно з п. 2.8 Договору розрахунки за
фактично виконані роботи здійснюється
шляхом щомісячних платежів відповідно
до Актів приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2В) та
Довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форма
КБ-3) протягом 15 (п'ятнадцяти)
банківських днів з дати їх підписання.

Термін виконання робіт визначається
графіком виконання робіт (додаток №2 до
Договору) (п. 7.1 Договору).

Відповідно до п. п. 7.3-7.8 Договору, роботи
вважаються завершеними після
оформлення сторонами акту
здачі-приймання робіт, а також надання
Підрядником Замовнику усієї
необхідної технічної та виконавчої
документації, що відповідає видам
робіт, що виконуються за Договором.
Підрядник не пізніше 25 числа звітного
місяця передає Замовнику Акт
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт (форма КБ-2В) та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрати (форма КБ-3), а також документи,
що підтверджують вартість матеріалів.
Акти виконаних робіт складаються
Підрядником згідно вимог чинного
законодавства. Належно оформлені акти
здачі-приймання виконаних підрядних
робіт (форма КБ-2В) та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт та
витрати (форма КБ-3) вважаються такими,
якщо вони підписані уповноваженими
представниками Сторін, датовані та
скріплені печатками Сторін. Замовник
протягом 10 (десяти) робочих днів від дня
отримання акту здачі-приймання робіт
зобов'язаний направити Підряднику
оформлений зі сторони Замовника акт
або направити мотивовану відмову від
приймання робіт. У випадку мотивованої
відмови Замовника Сторонами
складається двосторонній акт з
переліком недоліків та термінів їх
усунення за рахунок Підрядника. Акт
здачі-приймання робіт набирає чинності
на день усунення недоліків. В разі
ненадання у встановлений термін
письмової мотивованої відмови від
підписання Акту здачі-приймання
виконаних робіт, роботи за даним
Договором вважаються виконаними
належним чином з дотриманням всіх
вимог укладеного Договору та
прийнятими Замовником.

Спір у справі виник в зв'язку з
неоплатою відповідачем робіт за
Договором № ПЗ/ДН-6-1403 від 12.02.14.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 23.03.12. "Про судове рішення" рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються;
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу
України договір є однією із підстав
виникнення зобов'язань та обов'язковим
для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України
та ст. 193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За своєю правовою природою укладений
між сторонами Договір є договором
підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду. Якщо у договорі підряду не
встановлені строки виконання роботи,
підрядник зобов'язаний виконати
роботу, а замовник має право вимагати
її виконання у розумні строки,
відповідно до суті зобов'язання,
характеру та обсягів роботи та звичаїв
ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з п. 2.8 Договору розрахунки за
фактично виконані роботи здійснюється
шляхом щомісячних платежів відповідно
до Актів приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2В) та
Довідок про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форма
КБ-3) протягом 15 (п'ятнадцяти)
банківських днів з дати їх підписання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Позивач роботи за Договором виконав у
повному обсязі на загальну суму 6470415,95
грн., що підтверджується підписаними
сторонами актами приймання виконаних
будівельних робіт (форма КБ-2В) та
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати (форма
КБ-3), які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи підписаний повноважними
представниками сторін акт звірки, де
визначена заборгованість відповідача
перед позивачем у розмірі 3475415,95 грн.
відповідь ПАТ «Акціонерний банк
«Експрес-Банк» щодо режиму роботи
Вокзального відділення ПАТ
«Акціонерний банк «Експрес-Банк»
колегія суддів вважає строк оплати
виконаних позивачем робіт таким, що
настав.

Відповідач сплатив позивачу лише 2995000,00
грн., які у відповідності до п. 2.7
Договору було зараховано позивачем в
погашення вартості фактично, виконаних
і прийнятих Замовником робіт.

Таким чином відповідач свого обов'язку
по сплаті передбаченої Договором
вартості виконаних робіт в терміни,
визначені Договором, в повному обсязі
не виконав, внаслідок чого
заборгованість Державного
територіально-галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еллада Н" становить
3475415,95 грн.

Відповідач проти розміру суми
основного боргу не запепечував,
контррозрахунку ціни позову не надав.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріалами справи підтверджується та
відповідачем не спростовано, що
відповідач в порушення покладеного на
нього законом та Договором обов'язку по
оплаті виконаних робіт не виконав, в
зв'язку з чим заборгованість
останнього становить 3475415,95 грн., яку
відповідачем станом на час прийняття
судового рішення не погашено,
внаслідок чого позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню повністю..

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів цілком
підтримує висновок суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню повністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва
від 30.07.2014 року у справі №910/14739/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

2. Справу 910/14739/14 повернути до
господарського суду м. Києва .

3. Копію постанови направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 22.10.2014
року.