ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2014
Справа № 904/7507/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Широбокової Л.П. -
доповідач,

суддів: Прудніков В.В., Орєшкіної Е.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Патріот", м.
Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.12.2013р. у справі №904/7507/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Патріот", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради,

м. Дніпропетровськ

про стягнення 35 362 грн 20 коп

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.12.2013р.
(суддя Рудь І.А.) у
задоволенні позову відмовлено. Рішення
суду мотивоване тим, що позивач не
визнаний виконавцем
житлово-комунальних послуг, тарифи на
такі послуги для нього не встановлені,
позовні вимоги не підтверджені
належними доказами та Позивачем не
доведено, які саме послуги надавались
Відповідачу, чи відповідають ці
послуги тим, заборгованість за якими
заявлена до стягнення.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Патріот" звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду скасувати як прийняте з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, прийняти нове
рішення про задоволення позову. В
обґрунтування апеляційної скарги
посилається на те, що суд неправомірно
застосував до спірних відносин
положення Закону України "Про
житлово-комунальні послуги". Зазначив,
що сам є споживачем послуг за
встановленими цінами та тарифами; а
тому фактичні витрати, здійснені ним на
утримання спільного майна, мають бути
розподілені між ним та Відповідачем
відповідно до частки у праві спільної
власності.

Відповідач проти скарги заперечив,
посилаючись на те, що докази, які
підтверджують статус Позивача як
балансоутримувача або виконавця з
надання житлово-комунальних послуг
будинку за адресою АДРЕСА_1 відсутні.
Договори на транзит комунальних послуг
і надання послуг, що входять до
квартплати, були укладені Позивачем з
мешканцями житлових приміщень АДРЕСА_1
ОСОБА_1 та ОСОБА_2, є чинними та
виконуються сторонами. Ані рахунки на
оплату, ані акти виконаних робіт до
Відповідача не надходили. Вважає, що
відсутні як факти, так і підстави, які б
свідчили про надання житлово-конульних
послуг, у тому числі на спірну суму.
Вважає рішення суду правомірним та
обґрунтованим, просив залишити його
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Ухвалою суду від 12.03.2014р. по справі
було призначено судову економічну
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз,
провадження по справі зупинено.

16.10.2014р. справа з висновком експерта
повернулась до суду.

Керуючись ст. ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
904/7507/13.

2. Розгляд справи призначити у судовому
засіданні на 05.11.14р. на 10:00 год.

зал засідань № 507 (м.Дніпропетровськ,
пр.Карла Маркса 65).

3. Сторонам ознайомитися із висновком
експерта та надати свої пояснення (при
необхідності).

Явка повноважних представників
учасників судового процесу
обов`язкова.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В.
Орєшкіна