ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 923/1087/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - не з'явився,

від скаржника - Шелудько С.М., за
довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «РИМЗ»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 29 серпня 2014
року

у справі №923/1087/14

за позовом Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до відповідача Виконавчого комітету
Херсонської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «РИМЗ»

про зобов'язання виконати рішення
адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

встановив:

У липні 2014 року Херсонське
обласне територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(далі-ХОТВ АМК, позивач) звернулося до
господарського суду Херсонської
області з позовом до виконавчого
комітету Херсонської міської ради
(далі-ВК ХМР, відповідач) про
зобов'язання відповідача виконати
рішення адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.03.2014р. №13-р/к, посилаючись на
положення ст.25 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України», ч.2
ст.56 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», п.4 ч.1 ст.12,
ст.ст. 15, 22, 28, 54, 56, 57 ГПК України, п.3
Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 29 серпня 2014
року (суддя Немченко Л.М.) позов
задоволено у повному обсязі,
зобов'язано відповідача виконати
рішення адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.03.2014р. №13-р/к, а також стягнуто з
відповідача до Державного бюджету
України судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Рішення суду мотивовано
наступним.

07.11.2013р. адміністративною
колегією Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийняте рішення №103/2-рш, п.5 якого
зобов'язано виконавчий комітет
Херсонської міської ради скасувати
рішення виконкому від 18.06.2013 року №165
«Про встановлення та введення в дію
тарифів на послуги із захоронення
побутових відходів ТОВ «РИМЗ» протягом
чотирнадцяти днів з дня набуття цим
рішенням законної сили.

Зазначене рішення №103/2-рш від
07.11.2013р. відповідачем не оскаржувалось
до господарського суду та на момент
розгляду справи №923/1087/14 є чинним.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» рішення та розпорядження
органів Антимонопольного комітету
України, голів його територіальних
відділень є обов'язковими до виконання.

У зв'язку з невиконанням
відповідачем вказаного вище рішення,
розпорядженням адміністративної
колегії від 04.03.2014р. №4-рп/к розпочато
розгляд справи №4/2-14 за наявністю в
діяннях відповідача ознак порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого п.4 ст.50
Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

За результатами розгляду справи №4/2-14
пунктом 1 рішення адміністративної
колегії ХОТВ АМК від 31.03.2014р. №13-р/к
діяння відповідача, якіполягають у
невиконанні п.5 рішення від 07.11.2013р.
№103/2-рш у справі №110/2-13, визнано
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п.4 ст.50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції».

Пунктом 2 рішення адміністративної
колегії ХОТВ АМК від 31.03.2014р. №13-р/к
зобов'язано ВК Херсонської міської
ради виконати п.5 рішення
адміністративної колегії ХОТВ АМК від
07.11.2013р. №103/2-рш у строк до 01.05.2014 року,
чого відповідачем не було зроблено.

Таким чином, вимога Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
зобов'язання ВК Херсонської міської
ради виконати рішення
адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
31.03.2014р. №13-р/к, є обґрунтованою та
такою, що відповідає вимогам закону.

Не погоджуючись з прийнятим
рішенням суду, товариство з обмеженою
відповідальністю «РИМЗ» звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
його скасувати та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю.

Як зазначає скаржник, оскаржене
рішення може негативно вплинути на
права та обов'язки ТОВ «РИМЗ», оскільки
рішенням виконавчого комітету
Херсонської міської ради від 18.06.2013р.
№165 «Про встановлення та введення в дію
тарифів на послуги із захоронення
побутових відходів ТОВ «РИМЗ» було
погоджено тарифи на послуги із
захоронення побутових відходів на
міському звалищі, з урахуванням
розміру екологічного податку, згідно
вимог розділу VIII «Екологічний податок»
Податкового кодексу України, який має
бути сплачений підприємством до
державного бюджету.

Скаржник не погоджується з
висновками суду щодо зобов'язання
відповідача скасувати рішення
виконкому від 18.06.2013 року №165 «Про
встановлення та введення в дію тарифів
на послуги із захоронення побутових
відходів ТОВ «РИМЗ» протягом
чотирнадцяти днів з дня набуття цього
рішення законної сили, оскільки
виконавчий комітет Херсонської
міської ради не наділений
повноваженнями щодо скасування
власних рішень.

У відзиві на апеляційну скаргу
представник виконавчого комітету
Херсонської міської ради підтримав
доводи, викладені в ній та просив суд її
задовольнити, а рішення господарського
суду Херсонської області від 29.08.2014р.
скасувати. Також, представник позивача
просив апеляційний суд розглянути
справу за його відсутністю.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14 жовтня 2014
року залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю «РИМЗ»,
оскільки рішення у даній справі може
вплинути на його права та обов'язки.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ТОВ «РИМЗ»
наполягав на задоволенні апеляційної
скарги.

Позивач не скористався своїм правом
надання відзиву на апеляційну скаргу
та не забезпечив явку свого
представника в судове засідання, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення, яке
міститься в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представника скаржника,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
застосування норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
апеляційної інстанції вважає, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із позовної заяви, у
зв'язку з невиконанням відповідачем
рішення адміністративної колегії
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
07.11.2013р. №103/2-рш у справі №110/2-13,
адміністративною колегією ХОТВ АМК
31.03.2014р. було прийнято рішення №13-р/к,
яким визнано діяння виконавчого
комітету Херсонської міської ради, які
полягають у невиконанні п.5 рішення
адміністративної колегії Херсонського
обласного територіального відділення
від 07.11.2013р. №103/2-рш у справі №110/2-13,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п.4 ст.50 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» у вигляді
невиконання рішення органу
Антимонопольного комітету України, а
також зобов'язано відповідача виконати
пункт 5 рішення адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення від 07.11.2013р.
№103/2-рш до 01.05.2014р. (пункти 1, 2 рішення
№13-р/к від 13.03.2014р.).

Господарський суд в оскарженому
рішення послався на те, що позивачем
доведені позовні вимоги, а відповідач,
в свою чергу, не надав доказів
оскарження рішення адміністративної
колегії Херсонського обласного
територіального відділення від 31.03.2014р.
№13-р/к у встановленому порядку та
відсутні судові акти щодо визнання
цього рішення недійсним.

Колегія суддів не може погодитися
з таким висновком суду, з огляду на
таке.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

В силу ст.144 Конституції України органи
місцевого самоврядування в межах
повноважень, визначених законом,
приймають рішення, які є обов'язковими
до виконання на відповідній території.

У відповідності до ст.ст.52, 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради може розглядати
і вирішувати питання, віднесені цим
Законом до відання виконавчих органів
ради; рішення виконавчого комітету
ради з питань, віднесених до власної
компетенції виконавчих органів ради,
можуть бути скасовані відповідною
радою.

Тобто, виключно відповідні ради, в
даному випадку Херсонська міська рада,
мають повноваження щодо скасування
рішення виконавчого комітету
Херсонської міської ради.

Отже, вимога Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України до
виконавчого комітету Херсонської
міської ради про скасування власного
рішення зобов'язує останнього порушити
ч.2 ст.19 Конституції України, ст.ст.52, 59
Закону України «Про місцеве
самоврядування».

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Судова колегія приходить до висновку,
що скаржник належним чином довів
вимоги, викладені в апеляційній скарзі,
обґрунтовуючи їх нормами
законодавства, а тому скарга ТОВ «РИМЗ»
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду Херсонської
області скасуванню з прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
позову.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
99, 101-105 Господарського процесуального
кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ «РИМЗ»
задовольнити.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 29 серпня 2014
року у справі №923/1087/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 20.10.2014р.

Головуючий суддя:
Будішевська Л.О.

Судді:
Бєляновський В.В.

Мишкіна М.А.