overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2014 р.Справа № 916/3978/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від прокуратури: Незовибатько О.В.,

від позивача: не з'явився,

від відповідача-1 (ФОП ОСОБА_2.): не з'явився,

від відповідача-2 (ФОП ОСОБА_3.): не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області, про внесення змін до договору оренди землі,

встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014 р. прийнято позовну заяву заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Білгород-Дністровської міської ради; порушено провадження у справі № 916/3978/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 20.10.2014 р.; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділ
Держземагенства у м.
Білгород-Дністровському Одеської області; запропоновано відповідачам надати відзиви на позов, а також докази в обґрунтування своїх позицій; запропоновано третій особі надати письмові пояснення по суті спірних правовідносин.

В засідання суду, призначене на 20.10.2014 р., представники позивача, відповідачів та третьої особи не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання позивач та третя особа повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень та письмове клопотання Білгород-Дністровської міської ради (зареєстроване за вх. № 27030/14 від 15.10.2014 р.), в якому остання підтримує позовні вимоги у повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності її представника. Докази повідомлення відповідачів про час та місце проведення судового засідання в матеріалах справи відсутні.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представників позивача, відповідачів та третьої особи, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2014 р. о 10:20. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

2. Повторно запропонувати відповідачам надати відзиви на позов, а також докази в обґрунтування своїх позицій.

3. Повторно запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті спірних правовідносин.

4. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 5024/919/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву
Публічного акціонерного товариства
«Кредобанк» про заміну стягувача правонаступником, подану в межах справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до: Приватного акціонерного товариства "Молодіжний житловий комплекс"

про стягнення 5 484 429,70 грн,

за участі представників сторін:

позивача - Копитіної О.С. (представника за дорученням),

відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

18 вересня 2014 року до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про його заміну правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ІДЕА КАПІТАЛ» у зв'язку з переходом за договором факторингу № 28 від 26.06.2014р. до останнього прав кредитора за договором кредитної лінії
№ 63 від 30.10.2006р.

Ухвалою суду від 19.09.2014р. вказану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні, яке відбулося 21.10.2014р. позивачем подано клопотання про залишення заяви без розгляду для можливого врегулювання питання правонаступництва іншим шляхом.

На підставі викладеного, суд вважає за можливе залишити заяву про заміну правонаступником без судового розгляду.

На підставі викладених правових норм та керуючись статтями 25, 86 ГПК України,

у х в а л и в :

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» про заміну стягувача правонаступником залишити без розгляду.

Суддя
М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року
Справа № 915/1276/14

м. Миколаїв

Кредитор: ДПІ у Ленінському районі м.
Миколаєва ГУ Міндоходів у
Миколаївській вул. Гмирьова, 1/1, м.
Миколаїв, 54028, .

Боржник: Приватне підприємство
«АЛАДЕЯ», вул. Кірова, 238, м. Миколаїв, 54031, .

Розпорядник майна: Лукашук Любов
Сергіївна, а/с АДРЕСА_1

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

09.10.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 6077274,62 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30 жовтня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та розпорядника майна.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 Справа № 5021/603/2011Суддя господарського суду Сумської області
Спиридонова Н.О.,

розглянувши матеріали справи

за заявою кредитора - Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Охтирський хліб» (м. Суми, вул.
Воскресенська, 6, ід. код 33977485)

про банкрутство, -

встановив :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.03.2011 року порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 27.04.2011 року боржника було визнано банкрутом, відповідно до ст. 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чижика О.В.

Ухвалою господарського суду від 06.03.2012 року ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Сугоняко О.О.

Ухвалою господарського суду від 07.10.2013 року ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Савочку А.А.

В жовтні 2014 року до господарського суду
Сумської області надійшов звіт ліквідатора по справі № 5021/603/2011 про банкрутство ТОВ "Торговий дім
"Охтирський хліб".

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив :

1. Звіт ліквідатора у справі № 5021/603/2011 призначити до розгляду в судовому засіданні на 11 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати кредиторів подати відзив на звіт ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Н.О.Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1549/14

Суддя господарського суду Херсонської області Соловйов К.В., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк "Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "
Райффайзен Банк "Аваль", м. Херсон,

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Горностаївка, Херсонська область,

про стягнення 48 517,17 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст.61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "13" листопада 2014 р. об 11:00 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 319.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 12.11.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача, за станом після 21.10.2014р., на підтвердження зареєстрованого місця проживання відповідача на час розгляду даної справи.

Відповідачу:

- копію свідоцтва про державну реєстрацію та довідки з ЄДР;

- відзив на позовну заяву, з обґрунтуванням своєї правової позиції, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання копії відзиву позивачу надати суду.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягнути з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити сторонам.

Суд роз'яснює сторонам, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Національного стандарту
України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису, ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства (іншої юридичної особи). У разі невідповідності наданих суду копій документів цим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами, й, відповідно, не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Суддя
К.В. Соловйов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.10.2014 Справа № 920/1765/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченка П.І., розглянувши позовну заяву Кооперативного підприємства
«Універмаг», м. Охтирка Сумської області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Охтирка
Сумської області

про стягнення 5207,59 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.11.2014 року о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позицій у даній справі та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2014
Справа № 912/2194/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.
(доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 19.09.2014 року у справі № 912/2194/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго", м.Київ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Червоне, Гайворонський район,
Кіровоградська область

про стягнення 29 465, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 19.09.2014 року у справі № 912/2194/14 (суддя Тимошевська
В.В.) в позові відмовлено.

Публічним акціонерним товариством "Київенерго" до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду подано апеляційну скаргу про скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від19.09.2014 року .

Колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
"Київенерго" не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вище викладене, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в загальному порядку (ч.4 ст.97 ГПК України).

На підставі наведеного та керуючись ст.86, п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 19.09.2014 року у справі № 912/2194/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами всього на 18 аркушах.

Головуючий суддя
С.Г.Антонік

Суддя
Л.В.Чоха

Суддя
Л.О.Чимбар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1497/14

За позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями «Перно Рікар
Україна» м.Київ

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» м.Чернівці

Про стягнення заборгованості в сумі 164547 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Єлісєєв А.В. - юрисконсульт (дов. від 01.01.2014р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство з іноземними інвестиціями «Перно Рікар
Україна» м.Київ 06.10.2014 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дефіс» м.Чернівці про стягнення заборгованості в сумі 164547 грн., з яких сума основного боргу 158185,91 грн., сума пені 4812,67 грн., 3% річних 577,52 грн. та сума збитків завданих інфляцією 971,60 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між сторонами було укладено договір поставки товарів
№ПР-5/Д від 03.01.2012 року. За умовами договору позивач взяв на себе зобов'язання поставити відповідачу алкогольні напої в асортименті (товар) згідно із замовленням відповідача, а останній в свою чергу зобов'язався прийняти товар та сплатити за нього кошти. Позивач умови договору виконав, протягом червня-липня 2014 року поставив товар на загальну суму 158185,91 грн.
Відповідач в порушення умов договору оплату за прийнятий товар не провів, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 158185,91 грн. За невиконання умов договору позивач нарахував відповідачу пеню в сумі 4812,67 грн., 3% річних в сумі 577,52 грн. та збитки завдані інфляцією в сумі 971,60 грн.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 22.10.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 22.10.2014 року відповідач не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, натомість від нього надійшло клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з відпусткою його юриста.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача слід задовольнити, а розгляд справи слід відкласти.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторної безпідставної неявки його представника у судове засідання на час і дату визначені в резолютивній частині даної ухвали, судовий розгляд відбуватиметься без його участі за наявними в матеріалах справи доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 05 листопада 2014 року на 10 годину 00 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали про порушення провадження у справі.

Суддя
С.М. Гушилик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"20" жовтня 2014 р.Справа № 916/3965/14Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.

при секретарі судового засідання Бєлих
К.В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Богонос В.А.,

від відповідача: не з'явився,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
„Торговий Дім „Украгропром" до
Державного підприємства „Дослідне господарство „Богунівська Еліта"
Інституту сільського господарства
Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" про стягнення 4413290,88 грн.,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім
„Украгропром" звернулось в господарський суд Одеської області з позовною заявою про стягнення з
Державного підприємства „Дослідне господарство „Богунівська Еліта"
Інституту сільського господарства
Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" 4413290,88 грн. заборгованості, з яких: 2130473,71 грн. попередньої оплати, 2130473,71 грн. штрафу, 24515,04 грн. 3% річних та 127828,42 грн. інфляційних нарахувань, вказуючи на неналежне виконання умов форвардного контракту від 24.11.2010 р. № 24/11-10-07.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 30.09.2014 р. прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий Дім
„Украгропром"; порушено провадження у справі № 916/3965/14 та призначено справу до розгляду в засіданні суду на 20.10.2014 р.; запропоновано відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

В засідання суду, призначене на 20.10.2014 р., представник відповідача з невідомих причин не з'явився, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Приймаючи до уваги викладене, неявку представника відповідача, невиконання ухвали про порушення провадження у справі, необхідність надати додаткові докази та пояснення, суд вважає за потрібне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 10 листопада 2014 р. об 11:00. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі засідань № 12 (п'ятий поверх, каб. № 545), тел. 307-988.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також докази в обґрунтування своєї позиції.

3. Запропонувати позивачу надати підтверджені доказами письмові пояснення щодо завдання Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий
Дім „Украгропром" збитків у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язання в контексті ст.233 ГК
України.

4. Явку учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № Б-48/67-09

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши справу за заявою : ФОП
ОСОБА_1, с. Радянське

до ФОП ОСОБА_2, с. Бабаї

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 09.06.2009 р. фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чаговець Т.П.

Ухвалою суду від 01.03.2011 р. продовжені повноваження ліквідатора Чаговець Т.П. до завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою суду від 21.02.2013 р. задоволено заяву ліквідатора Чаговець Т.П. про дострокове припинення її обов"язків, припинено обов"язки ліквідатора ФОП
ОСОБА_2 Чаговець Т.П., призначено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. ліквідатором ФОП ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.09.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 21 жовтня 2014 р. о 12:40.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено описку в ухвалі суду від 04.09.2014 р. в частині зазначення дати, на яку відкладено розгляд скарги, а саме: замість "27 листопада 2014 р. о 11:00" зазначено "21" жовтня 2014 р. о(об) 12:40".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "27 листопада 2014 р. о 11:00".

Керуючись ст.ст.86,89 ГПК України, ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 04.09.2014 р. описку та зазначити дату, на яку відкладено розгляд звіту ліквідатора - "27 листопада 2014 р. о 11:00".

Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, кредиторам.

Суддя Усатий В.О.