ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 916/3890/14

Господарський суд Одеської області у
складі :

судді
Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві
П.В.

за участю представників сторін :

від позивача: Баринов Г.М. за
довіреністю від 19.12.2013 р.;

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/3890/14:

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕАЛ-ГРУПП";

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТРОЙАКТИВ";

про розірвання договору та стягнення 47
593,9 грн.-

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою
відповідальністю „РЕАЛ - ГРУП" (далі -
Позивач) звернулось до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„СТРОЙАКТИВ" (далі - Відповідач) із
позовом про розірвання договору та
стягнення 47 593,9 грн. посилаючись на
наступне.

Між сторонами у справі 18.04.2014 р.
був укладений договір на виготовлення
побутового контейнеру № 1704 (далі -
Договір), за яким позивач доручає, а
відповідач зобов'язується виготовити
побутовий контейнер (далі - Товар)
згідно умов договору та доставити на
об'єкт ( п.1.1 Договору).

Згідно п.1.3 Договору загальна
вартість доставки складає 47 593, 9 грн.
Згідно п. 1.4 Договору оплата
здійснюється безготівковим
розрахунком з відповідачем протягом 3
банківських днів з моменту підписання
договору у кількості 70% від загальної
суми.

Згідно п.2.5 Договору підрядник
здійснює роботи, передбачені даним
договором протягом 20 робочих днів.
Строк початку робіт Підрядником - три
дні з моменту перерахування Замовником
на банківський рахунок Підрядника
авансу.

Згідно з п. 9.1 Договору цей
договір набуває чинності з дня його
підписання та діє до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором.

На виконання Договору позивач, на
підставі рахунку відповідача № 1804 від
18.04.2014 р., платіжним дорученням № 74 від
22.05.2014 р. здійснив 100% передоплату в
сумі 47 593,9 грн.

Відповідач за період час у з 22.05.2014
р. по 02.08 2014 р., тобто 70 днів, не здійснив
жодних дій спрямованих на виконання
Договору.

Позивач зазначає, що через
істотну зміну обставин він втратив
зацікавленість у подальшому виконанні
Договору та змушений вимагати його
розірвання.

Так, позивач 02.08.1014 р. направив
відповідачеві вимогу про розірвання
договору та угоду від 14.07.2014 р. про
розірвання Договору, але відповідач
проігнорував цю вимогу.

З підстав ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України позивач просить позов
задовольнити - стягнути з відповідача
вказану суму та розірвати вказаний
договір.

Відповідач в засідання суду не
з'явився. Був повідомлений належним
про час та місце розгляду справи за
наявною у матеріалах справи адресою: м.
Одеса, вул. Водопровідна, буд.10.

Згідно поштового повідомлення
за вказаною адресою ТОВ „"СТРОЙАКТИВ"
немає.

Відповідно до наданого позивачем
в засідання суду 15.10.2014 р. оригіналу
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, станом на 13.10.2014 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю (ТОВ) „ СТРОЙАКТИВ"
зареєстровано за адресою: м. Одеса, вул..
Водопровідна, 10.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови
Пленум Вищого Господарського Суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", -

3.9.1. Особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, позивач з'явився у
засідання суду, відповідач
повідомлений належним про час та місце
розгляду справи, у засідання суду не
з'явився, підстав для відкладення
розгляду справи суд не вбачає. Справа
розглянута згідно правил ст. 75 ГПК
України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представника
позивача, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються
письмовими і речовими доказами.

Як свідчать матеріали справи,
приведені позивачем обставини цілком
підтверджується наданими доказами:
вказаним договором, специфікацією,
калькуляцією вартості контейнера,
рахунком № 1804 від 18.04.2014 р. на суму 47 593, 9
грн., платіжним дорученням № 74 від 22
квітня 2014 р. про перерахування 47 593,90
грн. - плати за контейнер, згідно рах. №
1804 від 18.04.2014 р., вимогою № 189 від 14.07.2014
р. про розірвання договору та
повернення сплаченої суми в розмірі 47
593,9 грн.

Проаналізувавши вказані докази
суд приймає їх до уваги та вважає
достеменними, такими що не викликають у
суду сумніву.

Зворотного відповідачем в
порядку ст. 33 ГПК України не доведено.

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 Договору
за невиконання умов договору сторони
несуть відповідальність відповідно до
діючого законодавства. Все, що не
передбачено цим договором регулюється
законодавством України.

Відповідно до частини 2 ст. 651
Цивільного кодексу України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Як зазначив позивач у позові, хоча
умовами вказаного договору і не
передбачено його розірвання в
односторонньому порядку, але у зв'язку
з тим, що відповідач отримав 100% оплату
за виготовлення контейнеру та не
виготовив його, позивач втратив
інтерес у подальшому виконанні
договору, тому має право вимагати
розірвати цей договір.

Відповідно до частини 2 ст. 693
Цивільного кодексу, якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Підсумовуючи викладене
господарський суд вважає вимоги
позивача законними, обґрунтованими і
тому підлягаючими задоволенню
повністю.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України
при задоволенні позову судові витрати
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст.32,33,43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „РЕАЛ - ГРУП" -
задовольнити повністю.

Договір № 1704 від 18.04.2014р.,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю „РЕАЛ - ГРУП" (65009, м.
Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, ) та товариством з обмеженою
відповідальністю „СТРОЙАКТИВ" (65007,
м. Одеса, вул. Водопровідна, буд.
10, ) - розірвати.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „СТРОЙАКТИВ" (65007,
м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 10,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю „РЕАЛ -
ГРУП" (65009, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5,
) суму передоплати у
розмірі 47 593 (сорок сім тисяч п'ятсот
дев'яносто три) грн. 90 коп. та судовий
збір в сумі 3045 (три тисячі сорок п'ять)
грн.

Повний текст рішення складено та
підписано 20.10.2014р.

Суддя
М.І.
Никифорчук