ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/3401/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю " Харківське
монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж", м. Харків, до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Паркінг+", м. Харків,
про стягнення 44868,53 грн. за участю
представників:

позивача - Невзгляд Н.О. (дов.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Харківське
монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ТОВ Паркінг+ про стягнення
заборгованості за договором № 212-ДП-12
від 03.08.2012р. у загальній сумі 44868,53 грн., в
т.ч. основна заборгованість - 40829,25 грн.,
пеня - 4039,28 грн. Позивач просить також
покласти на відповідача судові
витрати.

В слуханні справи оголошувалась
перерва до 07.10.2014р. о 10:00 год.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суду
не повідомив.

Суд вважає, що нез'явлення відповідача
не перешкоджає розгляду справи, у
зв'язку з чим справа розглядається за
наявними матеріалами на підставі ст. 75
ГПК України.

Позивач через канцелярію суду 03.10.2014р.
надав клопотання за підписом
генерального директора про відмову від
позову та припинення провадження у
справі.

У судовому засіданні представник
позивача підтримує клопотання про
відмову від позову.

Вислухавши представника позивача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

03.08.2012р. року між ТОВ "ХМВП
"Електропівденмонтаж" (позивач,
підрядник) та ТОВ "Паркінг+" (відповідач,
замовник) укладено договір підряду на
виконання пусконалагоджувальних робіт
№ 21-2-ДП-12, за умовами якого замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати пусконалагоджувальні роботи
з реконструкції ТП-1321 підприємства
замовника.

Пункт 2.1 Договору передбачає, що
вартість робіт за договором складає
58327,50 грн.

Згідно п. 2.5 Договору розрахунки
здійснюються шляхом перерахування
відповідачем грошових коштів на
банківський рахунок позивача в
наступному порядку: передоплата 30% від
вартості договірної ціни в сумі - 17498,25
грн. протягом 5 банківських днів з
моменту підписання сторонами договору;
остання сума в термін 10 банківських
днів з моменту підписання сторонами
акту прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 6.1 Договору у разі
порушення терміну оплати за умовами,
передбаченими п. 2.5. договору,
відповідач сплачує пеню в розмірі 0,2%,
але не більше подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
сплачується пеня, від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення.

Позивач виконав свої зобов'язання за
Договором, а саме виконав
пусконалагоджувальні роботи згідно з
технічним завданням на проектування на
загальну суму 58327,50 грн., що
підтверджується актами виконаних
робіт.

Відповідач в порушення умов Договору
здійснив лише частково оплату
виконаних робіт, а саме в сумі 17498,25 грн.,
у зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість перед позивачем у сумі
40829,25 грн.

Крім того, позивач відповідно до п. 6.4
Договору нарахував пеню в сумі 4039,28 грн.

Судом також встановлено, що на момент
розгляду справи в суді відповідач
перерахував на користь позивача
основну заборгованість у сумі 40829,25 грн.
згідно платіжного доручення № 1827 від
30.09.2014р. та судовий збір у сумі 1827,00 грн.
згідно платіжного доручення № 1833 від
30.09.2014р.

Враховуючи здійснені відповідачем
оплати, позивач повністю відмовився
від позовних вимог.

Судом роз'яснені наслідки відмови
позивача від позову.

Розглянувши заяву позивача, суд вважає,
що дана заява не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь
права та охоронювані законом інтереси,
тому суд приймає відмову позивача від
позову.

У зв'язку з тим, що на момент розгляду
справи позивач відмовився від позову,
відмову прийнято господарським судом,
суд припиняє провадження у справі
відповідно до п.4 ч.1 ст.80 ГПК України

Керуючись п.4 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3401/14припинити
.

Суддя В.О. Яризько