ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 06» жовтня 2014 р.
Справа №922/5397/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Шевель О.В.,

при секретарі Передрій Г.С.,

за участю представників:

апелянта - Дубров Д.Г., за довіреністю
№78/14 від 24.01.2014 року;

ініціюючого кредитора - Лободін О.С., за
довіреністю від 17.01.2014 року;

боржника - Варнавська А.Ю., за
довіреністю №305-7 від 02.01.2014 року;

арбітражний керуючий - Чаговець Т.П.,
посвідчення НОМЕР_1 від 20.02.2013 року;

Відділу з питань банкрутства ГУ
Юстиції у Харківській області - Бобриш
К.О., за довіреністю №53 від 17.06.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»,
м.Київ (вх.№2532Х/2-7) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 29.04.2014 року по справі
№922/5397/13,

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технічна компанія
«Авіатехком», м. Краснознаменськ,
Московська область, Російська
Федерація,

до Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства,
м.Харків,

про визнання банкрутом ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.04.2014 року у
справі №922/5397/13 (суддя Дзюба О.А.)
порушено провадження у справі про
банкрутство Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства
орденів Жовтневої революції та
Трудового Червоного Прапора, м. Харків,
.

Визнано вимоги кредитора - ТОВ
«Технічна компанія «Авіатехком» до
боржника в сумі 399727,88 грн. безспірними.

Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Залучено до участі у справі
представника Державного агентства
України з управління державними
корпоративними правами та майном.

Введено процедуру розпорядження
майном боржника строком на сто
п'ятнадцять календарних днів.

Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Чаговець Тетяну Пилипівну та
встановлено розмір оплати його послуг
в розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень, за рахунок активів
боржника.

Зобов'язано оприлюднити на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення
справи про банкрутство Харківського
державного авіаційного виробничого
підприємства орденів Жовтневої
революції та Трудового Червоного
Прапора, введення процедури
розпорядження майном, призначення
розпорядника майна та про граничний
строк подання заяв конкурсних
кредиторів з вимогами до боржника.

Зобов'язано розпорядника майна
розглянути в тридцятиденний строк від
дня публікації оголошення вимоги
кредиторів, за наслідками розгляду
вимог кредиторів повністю або частково
визнати їх або відхилити, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про
що повідомити письмово заявників та
господарський суд, в строк до 01.06.2014
року.

Зобов'язано розпорядника майна скласти
реєстр вимог кредиторів та подати його
на затвердження до господарського
суду, в строк до 01.06.2014 року.

Зобов'язано розпорядника майна
здійснити аналіз фінансового
становища підприємства,
інвестиційного положення та положення
на товарному ринку, в строк до 01.06.2014
року.

Зобов'язано розпорядника майна разом з
боржником організувати та забезпечити
проведення інвентаризації майна
боржника та визначити його вартість, в
строк до 01.06.2014 року.

Призначено попереднє засідання суду на
16.06.2014 року на 11:00 год. у приміщенні
господарського суду Харківської
області, к.107.

Публічне акціонерне товариство
«Альфа-Банк» не погодилось з
зазначеною ухвалою суду, звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на те, що
ТОВ «ТК «Авіатехком» не може бути
кредитором Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства у
зв'язку з обставинами виникнення боргу,
на яких ґрунтуються вимоги товариства
як кредитора, та на порушення судом
норм процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.04.2014 року та
припинити провадження у справі
№922/5397/13.

Також апелянт зазначає, що суд першої
інстанції при розгляді справи не
залучив до участі Міністерство
промислової політики України, а також
не повідомив його про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 року
припинено апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.04.2014 року у
справі №922/5397/13.

ПАТ «Альфа-Банк» з ухвалою суду
апеляційної інстанції від 02.07.2014 року
не погодилося та звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просило
зазначену ухвалу скасувати, а справу
направити на новий розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

За результатами касаційного
провадження, Вищим господарським судом
України винесено постанову, якою
ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.04.2014 року
скасовано, а справу №922/5397/13 направлено
до суду апеляційної інстанції для
здійснення апеляційного провадження.

При цьому, Вищий господарський суд
України вказав, що висновок
Харківського апеляційного
господарського суду проте, що ПАТ
«Альфа-Банк» не набув статусу
кредитора по справі про банкрутство
боржника і у нього відсутнє
процесуальне право на апеляційне
оскарження ухвали суду першої
інстанції від 29.04.2014 року є помилковим.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ «Альфа-Банк»
прийнято до провадження та призначено
до розгляду.

В подальшому, ухвалою суду від 22.09.2014
року розгляд справи відкладався з
метою забезпечення повного, всебічного
та об'єктивного розгляду.

26.09.2014 року від арбітражного керуючого
Чаговець Т.П. через канцелярію суду
надійшли письмові пояснення (вх.№8276), в
яких зазначив, що станом на момент
складання пояснень, кредиторські
вимоги кредиторів, у тому числі - ПАТ
«Альфа Банк», господарським судом не
розглядалися, а реєстр вимог
кредиторів не затверджувався.

Крім того, в матеріалах справи наявні
заперечення на апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Чаговець Т.П.
(вх.№4632), в яких розпорядник майна
боржника просить відмовити ПАТ
«Альфа-Банк» в задоволенні апеляційної
скарги у повному обсязі, оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

Боржник також надавав заперечення на
апеляційну скаргу (вх.№4684), в яких він
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу - без
змін.

В обґрунтування своєї позиції по
справі боржник вказує, що відкрите
провадження у справі про банкрутство
за ухвалою суду від 29.04.2014 року є першим
етапом процедури банкрутства, а відтак
сторонами на зазначеному етапі є
кредитор (заявник), боржник та інші
учасники провадження, до яких не може
відноситись апелянт в якості
кредитора. Таким чином, на думку
боржника, твердження апелянта про те,
що суд вирішив питання про його права
та інтереси як кредитора, з тих підстав,
що він не брав участі в судових
засіданнях є необґрунтованими.

Боржник наполягає на тому, що
оскаржувана ухвала є законною та
обґрунтованою, винесеною у
відповідності до норм права, а вимоги
апелянта не відповідають дійсним
обставинам справи.

ТОВ «Технічна компанія «Авіатехком» у
своїх запереченнях на апеляційну
скаргу (вх.№5019), просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 29.04.2014р. у справі №922/5397/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
ПАТ «Альфа-Банк» - без задоволення,
посилаючись на те, що доводи скаржника
є безпідставними та необґрунтованими,
і апелянт припускається помилки у
застосуванні норм матеріального права
вказуючи на дані, що не відповідають
фактичним обставинам справи.

У судовому засіданні 06.10.2014 року
представник апелянта підтримав доводи
та вимоги апеляційної скарги у повному
обсязі та просив її задовольнити.

Представник ініціюючого кредитора,
боржника та арбітражний керуючий проти
позиції апелянта заперечували та
просили оскаржувану ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник Відділу з питань
банкрутства ГУ Юстиції у Харківській
області залишив вирішення спору по
даній апеляційній скарзі на розсуд
суду.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі і
запереченнях на неї доводи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права в межах вимог, передбачених ст. 101
Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а також повноту встановлення обставин
справи та відповідність їх наданим
доказам, колегія суддів дійшла
висновку про відмову в задоволенні
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 4-2 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Згідно п.1 ст. 2 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Пункт 1 ст. 9 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
визначає, що справи про банкрутство
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців розглядаються
господарським судом за правилами,
передбаченими Господарським
процесуальним кодексом України, з
урахуванням особливостей, визначених
цим Законом.

Харківське державне авіаційне орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробниче
підприємство зареєстровано як
юридична особа за адресою: 61023, м.Харків,
вул. Київський район, вул. Сумська, б.134,
ідентифікаційний код 14308894, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи довідкою з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України АА №741091.

У грудні 2013 року ТОВ «Інтех груп»
звернулося до господарського суду
Харківської області із заявою про
порушення справи про банкрутство
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства в порядку
норм Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»,
обґрунтовуючи її тим, що боржник
неспроможний виконати свої грошові
зобов`язання перед кредитором протягом
більш ніж трьох місяців після
відкриття виконавчого провадження та
безспірний розмір вимог кредитора
становить більш ніж триста мінімальних
розмірів заробітної плати, що
підтверджується судовим рішенням, що
набрало законної сили, постановою про
відкриття виконавчого провадження.

У січні 2014 року ТОВ «Технічна компанія
«Авіатехком» також звернулася до
господарського суду Харківської
області із заявою про порушення справи
про банкрутство Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства в порядку норм Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», яка за
змістом є тотожною заяві ТОВ «Інтех
груп».

Відповідно до приписів статті 1 Закону
України про банкрутство суб'єктом
банкрутства (банкрутом) може бути
боржник - суб'єкт підприємницької
діяльності (юридична особа або фізична
особа-підприємець), неспроможний
виконати протягом трьох місяців свої
грошові зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Під неспроможністю розуміється -
неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредиторами
не інакше, як через відновлення його
платоспроможності.

Грошовим зобов'язанням є зобов'язання
боржника сплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового правочину
(договору) та на інших підставах,
передбачених законодавством України.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволенні боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Згідно приписів ст. 11 Закону України
про банкрутство заява про порушення
справи про банкрутство, яка подана
кредитором або боржником, повинна
містити разом з іншим виклад обставин,
які підтверджують неплатоспроможність
боржника, тобто обставин, що є
підставою для звернення до суду, а
також документи та докази в
обґрунтування заяви.

Господарський суд після дослідження
заяви про порушення справи про
банкрутство, встановивши відсутність
підстав для відмови у прийнятті або для
повернення заяви про порушення справи
про банкрутство виносить ухвалу, якою
приймає заяву до розгляду.

В зазначеній ухвалі, зокрема,
зазначається дата проведення
підготовчого засідання, на якому
здійснюється перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясовується наявності підстав
для порушення провадження у справі про
банкрутство (ст. 16 Закону України про
банкрутство).

За змістом приписів ст. 12-16 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» прийняття
заяви про порушення справи про
банкрутство і порушення провадження у
справі про банкрутство є
відокремленими одна від одної
процесуальними діями. У першій з них
господарський суд вирішує питання про
прийняття заяви до розгляду або про
відмову в її прийнятті чи повернення
заяви, а у другій - питання про
порушення провадження у справі про
банкрутство або про відмову в такому
порушенні.

Як вбачається із матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.01.2014 року
прийнято заяву ТОВ «Інтех Груп» про
порушення справи про банкрутство
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства до розгляду
та призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.02.2014 року
приєднано заяву ТОВ «Технічна компанія
«Авіатехком» про порушення справи про
банкрутство Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства до
справи №922/5397/13 з посиланням на приписи
п. 4 ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а ухвалою суду від 12.02.2014 року зазначену
заяву прийнято до розгляду та
призначено у підготовче засідання.

29.04.2014 року господарським судом
Харківської області винесено
оскаржувану.

Суд першої інстанції, приймаючи
оскаржуване судове рішення, виходив з
того, що боржник має не виконані на
протязі більш ніж трьох місяців після
настання встановленого строку для
сплати безспірні грошові зобов'язання
перед кредитором, сума яких становить
більше трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, а кредитором при
подачі до суду заяви про порушення
справи про банкрутство відносно
боржника повністю дотримані приписи
ст. 11 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується із такими висновками суду
першої інстанції з огляду на наступне.

Стаття 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
регулює порядок проведення
підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні, яке
провадиться в порядку, передбаченому
Законом України про банкрутство,
господарський суд здійснює перевірку
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство.

За наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або про відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство.

Так, суд відмовляє в порушенні
провадження у справі про банкрутство,
якщо:

- заявником не доведено наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство;

- вимоги кредитора є повністю
забезпеченими майном боржника;

- вимоги кредитора свідчать про
наявність спору про право, який
підлягає вирішенню у порядку позовного
провадження;

- вимоги кредитора (кредиторів)
задоволені боржником у повному обсязі
до підготовчого засідання суду;

- відсутня хоча б одна з підстав,
передбачених частиною третьою статті 10
цього Закону;

- за наявності підстав,
передбачених статтею 15 цього Закону.

Предметом заяви про порушення справи
про банкрутство є вимога про порушення
стосовно боржника справи про
банкрутство, що ґрунтується на
неплатоспроможності боржника.
Підставою для подачі заяви є наявність
сукупності обставин, що вказують на
неспроможність боржника виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредитором
(кредиторами). Виклад обставин, на яких
ґрунтуються вимоги заявника включає
зазначення доказів наявності
грошового зобов'язання боржника у
розмірі, що перевищує триста
мінімальних заробітних плат,
здійснення заходів щодо стягнення
боргу в позовному порядку, наявності
порушеного виконавчого провадження
щодо примусового стягнення боргу.
Законодавець встановлює вимоги до
доказів, які є допустимими при
підтвердженні безспірності грошових
вимог. Безспірними є грошові вимоги,
які підтвердженні рішенням суду про
задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили.

Як вбачається із матеріалів справи,
господарським судом Харківської
області 24.10.2008 року прийнято рішення по
справі №47/345-08, згідно якого з
Харківського державного авіаційного
виробничого підприємства орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапора на користь ТОВ
«Технічна компанія «Авіатехком»
стягнуто 733009,00 доларів США основної
заборгованості; 3% річних у розмірі 56802,13
доларів США, а також 2713,68 доларів
державного мита та 77,88 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вказане судове рішення не
оскаржувалося та набрало законної
сили, у зв'язку з чим на його виконання
господарським судом видано
відповідний наказ від 04.11.2008 року.

Постановою Відділу примусового
виконання рішень департаменту
державної виконавчої служби від 08.12.2008
року відкрито виконавче провадження
(ВП №10453667) стосовно стягнення з
боржника на користь кредитора
зазначеної вище заборгованості.

17.05.2011 року між ТОВ «Технічна компанія
«Авіатехком», Харківським державним
авіаційним орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства та
ТОВ «Інтех груп» укладено договір №07-У
про відступлення права вимоги.

Відповідно до вказаного договору
сторони дійшли згоди, що ТОВ «Технічна
компанія «Авіатехком» відступає, а ТОВ
«Інтех груп» приймає на себе право
вимоги до боржника - Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства сплати грошової суми в
розмірі 792524,81 дол. США і 77,88 грн. (пункт
1.2. договору).

Сторони погодили, що до нового
кредитора також переходять права, які
забезпечують виконання зобов'язання
боржником за договором.

Вказаний договір вступив в силу з
моменту його підписання сторонами та
діє до повного виконання сторонами
зобов'язань по ньому.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Вищевказаний правочин про уступку
права вимоги сторонами не
оскаржувався, недійсним судом не
визнавався, а закон не містить прямих
вказівок про недійсність такого
правочину. Тобто, договір про уступку
права вимоги №07-У від 17.05.2011 року з
урахуванням додаткових угод до нього є
чинним.

ТОВ «Інтех груп» у жовтні 2012 року
зверталося до господарського суду з
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства справа №5023/4852/12, яка за
своїм змістом є тотожною заяві, яка
прийнята до розгляду у даній справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.12.2013 року по
справі №5023/4852/12 припинено провадження
та скасовано мораторій на задоволення
вимог кредиторів.

Припиняючи провадження, господарський
суд зазначив, що ТОВ «Інтех груп» не
було надано доказів здійснення заміни
кредитора у зобов'язанні Харківського
державного авіаційного виробничого
підприємства перед TOB «Технічна
компанія «Авіатехком» на суму 399727,88
грн., яке визначено у заяві кредитора як
безспірні вимоги. Під час розгляду
справи судом встановлено, що заявником
- ТОВ «Інтех груп» не надано доказів
того, що саме воно є стороною
виконавчого провадження щодо
стягнення з Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапора суми
заборгованості в 50000 доларів США та 77,88
грн., що за офіційним курсом НБУ станом
на момент подання заяви еквівалентно
399727,88 грн.

Вказана ухвала була предметом
перегляду як у суді апеляційної
інстанції так і в суді касаційної
інстанції та залишена без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.01.2014 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014 року.

Повторно звертаючись до суду з заявою
про порушення провадження у справі, ТОВ
«Інтех груп» у порушення ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України не надало доказів у
підтвердження того факту, що має місце
здійснення заміни кредитора у
зобов'язанні Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства
перед ТОВ «Технічна компанія
«Авіатехком» на суму, яка визначена в
заяві як безспірні кредиторські
вимоги. Не надано ТОВ «Інтех груп»
належних та допустимих доказів у
підтвердження того, що саме воно є
стороною виконавчого провадження щодо
стягнення з боржника суми
заборгованості за рішенням суду по
справі №47/345-08.

Як вже зазначалося, у січні 2014 року ТОВ
«Технічна компанія «Авіатехком»
звернулася до суду з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Харківського державного
авіаційного орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапору виробничого підприємства на
підставі приписів Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Зазначена заява ухвалою суду від 11.02.2014
року приєднана до справи №922/5397/13, а
ухвалою суду від 12.02.2014 року її прийнято
до розгляду та призначено у підготовче
засідання.

Відповідно до п. 4 ст. 16 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
у разі якщо до господарського суду до
дня підготовчого засідання надійшло
кілька заяв і провадження справи про
банкрутство порушено за однією з них,
інші ухвалою господарського суду
приєднуються до матеріалів справи і
розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника
необґрунтованими господарський суд
оцінює обґрунтованість вимог інших
заяв кредиторів, приєднаних до
матеріалів справи, і вирішує питання
про порушення провадження у справі про
банкрутство у порядку, передбаченому
цією статтею.

Кредиторські вимоги ТОВ «Технічна
компанія «Авіатехком», які покладені в
основу заяви про порушення провадження
у справі підтверджуються рішенням
господарського суду Харківської
області від 24.10.2008 року по справі
№47/345-08, згідно якої з Харківського
державного авіаційного виробничого
підприємства орденів Жовтневої
Революції та Трудового Червоного
Прапора на користь ТОВ «Технічна
компанія «Авіатехком» стягнуто 733009,00
доларів США основної заборгованості; 3%
річних у розмірі 56802,13 доларів США, а
також 2713,68 доларів державного мита та
77,88 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вказане судове рішення не
оскаржувалося та набрало законної
сили, у зв'язку з чим на його виконання
господарським судом видано
відповідний наказ від 04.11.2008 року.

Постановою Відділу примусового
виконання рішень департаменту
державної виконавчої служби від 08.12.2008
року відкрито виконавче провадження
(ВП №10453667) стосовно стягнення з
боржника на користь кредитора - ТОВ
«Технічна компанія «Авіатехком»
зазначеної вище заборгованості.

Як вже зазначалося, 17.05.2011 року між ТОВ
«Технічна компанія «Авіатехком»,
Харківським державним авіаційним
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства та ТОВ «Інтех
груп» укладено договір №07-У про
відступлення права вимоги.

Відповідно до вказаного договору
сторони дійшли згоди, що ТОВ «Технічна
компанія «Авіатехком» відступає, а ТОВ
«Інтех груп» приймає на себе право
вимоги до боржника - Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства сплати грошової суми в
розмірі 792524,81 дол. США і 77,88 грн. (пункт
1.2. договору).

Проте, 16.01.2014 року між сторонами
укладено додаткову угоду №7-П до
договору про уступку права вимоги №07-У
від 17.05.2011 року, згідно якої пункт 1.2.
договору викладено в новій редакції, а
саме: «Кредитор (ТОВ «Технічна компанія
«Авіатехком») частково відступає, а
новий кредитор (ТОВ «Інтех груп»)
приймає на себе право вимоги по
контракту №21, укладеному 23.01.2006 року
між кредитором та боржником і рішенню
господарського суду Харківської
області по справі №47345-88 від 24.10.2008 року.
Часткова уступка полягає в праві
вимоги новим кредитором до боржника
сплати грошових коштів у сумі 742524,81 дол.
США. Право вимоги залишеної суми
заборгованості в розмірі 50000,00 дол. США
та 77,88 грн. новому кредитору не
передається та залишається за
кредитором.

Вказана додаткова угода вступає в
законну силу з моменту її підписання
сторонами і є невід'ємною частиною
договору про відступлення права вимоги
№07-У від 17.05.2011 року.

Станом на момент подання ТОВ «Технічна
компанія «Авіатехком» до суду заяви
про порушення провадження у справі про
банкрутство заборгованість
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства перед ТОВ
«Інтех груп» становить 50000,00 дол. США та
77,88 грн. Доказів у протилежне до
матеріалів не надано.

За офіційним курсом Національного
банку України на момент подання заяви
про порушення провадження у справі
курс 100 доларів США дорівнював 799,30
гривень. Отже загальна сума
заборгованості еквівалентна 399727,88 грн.

Виконавче провадження порушувалося
08.12.2008 року про стягнення усієї суми
заборгованості без урахування
договору про уступку права вимоги,
однак доказів того, що виконавче
провадження закінчено у зв'язку зі
сплатою заборгованості як за усією
сумою так і за сумою у розмірі 50000,00 дол.
США та 77,88 грн. в матеріалах справи
відсутні.

Крім того, боржник у суді першої
інстанції і у суді апеляційної
інстанції заборгованість перед
кредитором - ТОВ «Технічна компанія
«Авіатехком» визнав в повному обсязі,
вказавши, що на даний час не в змозі її
погасити. Також, вимоги ТОВ «Технічна
компанія «Авіатехком» в сумі 399727,88 грн.
не забезпечені заставою майна
боржника.

Судом першої інстанції досліджено, що з
документів бухгалтерської звітності
боржника вбачається наявність у
підприємства скрутного фінансового
стану, який свідчить про неможливість
розрахуватись в повному обсязі із
своїми кредиторами. Також, боржник має
заборгованість перед працівниками із
заробітної плати та виплатах із
соціального страхування.

Колегія суддів вважає, що доводи
апелянта про те, що ТОВ «Технічна
компанія «Авіатехком» не є кредитором
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства
спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого та правомірного
висновку щодо порушення провадження у
справі про банкрутство, оскільки
матеріалами справи підтверджується
наявність безспірних вимог кредитора -
ТОВ «Технічна компанія «Авіатехком»,
розмір яких є більше трьохста розмірів
мінімальних заробітних плат та які не
виконанні більше ніж три місяці. Також,
надані кредитором - ТОВ «Технічна
компанія «Авіатехком» документи в
обґрунтування своєї заяви про
порушення справи про банкрутство
свідчать про неплатоспроможність
Харківського державного авіаційного
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапору
виробничого підприємства.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що суд першої інстанції не залучив до
участі у справі Міністерство
промислової політики та не повідомив
його про порушення провадження у
справі.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
зазначає, що чинне законодавство
України, яке регулює правовідносини у
сфері банкрутства не пов'язує не
повідомлення Міністерства промислової
політики з наявністю підстав для
відмови в порушенні провадження у
справі про банкрутство. При цьому,
матеріали справи свідчать, що
Міністерство промислової політики
звернулося 16.04.2014 року до суду з заявою
про його залучення до участі у справі
№922/5397/13, тобто ще до моменту винесення
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство. Вказана заява
по суті станом на момент винесення
оскаржуваної ухвали не розглядалася і
питання про залучення або не залучення
Міністерства промислової політики до
участі у справі не приймалося.

При апеляційному перегляді суд може
надати оцінку тільки тим обставинам, що
були предметом дослідження у суді
першої інстанції. Таким чином, доводи
апелянта про незалучення Міністерства
промислової політики колегія суддів
відхиляє, оскільки суд першої
інстанції такого рішення не приймав і
оцінку відповідному клопотанню не
надавав.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що
у пункті 9 оскаржуваної ухвали
зазначено про направлення ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство на адресу Міністерства
промислової політики, що свідчить про
їх повідомлення.

Таким чином, колегія суддів відхиляє
доводи апелянта і вважає, що вони
спростовуються матеріалами справи і не
тягнуть за собою обставин, які
зумовлюють скасування оскаржуваної
ухвали.

Щодо призначення розпорядником майна
арбітражного керуючого Чаговець Т.П.,
колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в ухвалі про порушення провадження у
справі, зокрема, зазначається про
призначення розпорядника майна,
встановлення розміру оплати його
послуг та джерела її сплати.

Згідно ст. 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кандидатура арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) для виконання
повноважень розпорядника майна
визначається судом самостійно із
застосуванням автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

В матеріалах справи міститься запит на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого від 08.01.2014 року.

Проте, 09.01.2014 року складено довідку щодо
неможливості автоматичного відбору
кандидатури арбітражного керуючого,
оскільки не знайдено жодної
кандидатури за відповідними умовами.

Згідно п. 2 ст. 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: які є
заінтересованими у цій справі; які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом.

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

24.02.2014 року арбітражний керуючий
Чаговець Т.П. надала до суду заяву-згоду
на призначення її розпорядником майна
у справі про банкрутство Харківського
державного авіаційного орденів
Жовтневої Революції та Трудового
Червоного Прапору виробничого
підприємства.

У зазначеній заяві вона сповістила суд,
що порушень законодавства при
виконанні обов'язків арбітражного
керуючого і порушень строків подання
інформації за час виконання своїх
обов'язків не має, управління боржником
раніше не здійснювала, не є особою, яка
згідно з Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
є заінтересованою особою, не є особою
якій заборонено здійснювати цей вид
підприємницької діяльності або
займати керівні посади, не має
судимості за вчинення корисливих
злочинів.

Крім того, до заяви надано лист
Міністерства юстиції України від 15.08.2013
року, згідно якого арбітражному
керуючому Чаговець Т.П. присвоєно
п'ятий рівень кваліфікації.

Стаття 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
надає суду право без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України призначати розпорядника майна
за певних обставин.

Враховуючи, що визначити кандидатуру
арбітражного керуючого
автоматизованою системою не вдалося
можливим, а арбітражним керуючим
Чаговець Т.П. надано заяву-згоду на
призначення її розпорядником майна і
її кандидатура відповідає приписам
закону, колегія суддів дійшла висновку,
що суд першої інстанції правомірно
призначив її розпорядником майна
боржника, встановивши розмір оплати
послуг в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
виконання нею повноважень, за рахунок
активів боржника.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги в зв'язку з її необґрунтованістю
та відсутністю фактів, які свідчать про
те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням судом норм матеріального та
процесуального права. Доводи
апеляційної скарги та досліджені в
судовому засіданні докази не
спростовують наведені висновки
колегії суддів, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
не підлягає задоволенню з підстав,
викладених вище, а оскаржувана ухвала
господарського суду Харківської
області від 29.04.2014 року по справі
№922/5397/13 має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 33, 99, п.1 ст. 103, ст. 105, ст.
106 Господарського процесуального
кодексу України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Альфа-Банк»
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.04.2014 року по
справі №922/5397/13 залишити без змін.

Справу №922/5397/13 направити до
господарського суду Харківської
області для подальшого розгляду.

Повний текст постанови складено 13
жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Шевель О.В.