м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Діє
Довіра"доДержавного підприємства з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною простягнення 215 646,
Суддя Васильченко Т.В.
в присутності представників сторін:
від позивача Мішайлов А.М., директор;від
відповідачаЖак-Кітаєнко Д.О.,
довіреність №132 від 13.08.2014; Приходько
Я.М., довіреність №103 від 16.07.2014.
Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Діє Довіра"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
підприємства з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною про
стягнення 215646,43 грн., з яких: 207432,00 грн. -
основний борг, 7164,03 грн. - пеня, 1050,40 грн. -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач на виконання умов договору про
надання послуг з охорони № 8 від 28.01.2014
надав відповідачу визначені договором
послуги, втім відповідач, в порушення
умов даного договору, свої зобов'язання
по оплаті наданих послуг належним
чином не виконав, у зв'язку з чим
виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 207432,00 грн., що зумовило
нарахування пені та 3% річних.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 порушено провадження у
08.09.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому проти
задоволення позову заперечує, з
підстав того, що позивач в повному
обсязі не виконав зобов'язання за
договором, передбачені п. 3.1.12 договору,
а саме в частині розроблення і
погодження з відповідачем інструкції
по охороні кожного об'єкту з
урахуванням специфіки режиму їх
охорони, обладнання місця несення
чергування дошками із зразками
відповідних документів, забезпечення
охоронників бланками книг та журналів
обліку, необхідних для якісного
виконання ними службових обов'язків.
В судовому засіданні 08.09.2014 на підставі
ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошено перерву до
01.10.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав доповнення до
відзиву на позовну заяву, в якому проти
задоволення позову заперечив, та
вказав, що позивач не надав відповідачу
належного акту здачі-приймання робіт
за травень 2014, оскільки наданий акт
підписаний 28 травня 2014 року, а тому
Також, 01.10.2014 позивач через відділ
діловодства суду подав відповідь на
відзив, в якій зауважив, що в актах
здачі-приймання робіт №11 від 30.04.2014 та
№12 від 28.05.2014, що були підписані
уповноваженими особами та засвідчені
печатками підприємств, зазначено, що
сторони претензій одна до одної не
мають, а тому послуги з охорони були
надані в повному обсязі, у зв'язку з чим
просить суд стягнути з відповідача на
його користь 207432,00 грн. боргу та судовий
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 продовжено строк
В судовому засіданні 01.10.2014 на підставі
ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошено перерву до
В судовому засіданні 14.10.2014 представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив задовольнити в частині
основного боргу та підтвердив, що у
відповіді на відзив дійсно відмовився
від стягнення пені та 3% річних.
Представники відповідача в судовому
засіданні 14.10.2014 заперечили проти
задоволення позовних вимог.
В судовому засіданні 14.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
які приймали участь під час розгляду
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, та оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28.01.2014 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Діє Довіра"
(виконавець) та Державним
підприємством з питань поводження з
відходами як вторинною сировиною
(замовник) укладено договір про надання
послуг з охорони № 8, відповідно до умов
якого виконавець зобов'язується за
плату надавати послуги з охорони майна
та територій замовника (об'єкти),
визначених договором, а замовник
зобов'язується оплатити послуги, що
надаються виконавцем за цим договором
(п. 1.1 договору).

Охороні підлягають об'єкти замовника,
що розташовані за адресами: м. Київ, вул.
Лобачевського, 23-В (цілодобово), м. Київ,
вул. Вакуленчука, 4 (один пост
цілодобово, другий - в неробочі дні
цілодобово, в робочі дні з 19.00 до 7.00),
Волинська область, м. Луцьк, пр-кт
Перемоги, 36 (в неробочі дні цілодобово,
в робочі дні з 18.00 до 9.00), Волинська
область, м. Ковель, вул. Кутузова, 178 (в
неробочі дні цілодобово, в робочі дні з
18.00 до 9.00), м. Керч, вул. Кокорина, 59-А
(цілодобово), м. Сімферополь, вул.
Комунальна, 65 (цілодобово), м. Джанкой,
вул. Щорса, 70-А (цілодобово) (п.п. 1.2, 1.3
договору).

Вартість послуг за одну годину охорони
співробітника виконавця становить 13, 40
грн. і оплата здійснюється щомісяця на
підставі акту виконаних робіт, який
підписується обома сторонами не
пізніше 5 числа наступного місяця. До
акту виконаних робіт обов'язково
додається відповідний розрахунок ціни
з урахуванням специфіки режиму охорони
кожного об'єкта, який підписується
обома сторонами та скріплюється
печатками. Перерахування замовником
грошових коштів на поточний рахунок
виконавця здійснюється не пізніше 10
днів з моменту підписання обома
сторонами акту виконаних робіт (п.п. 2.1,
2.2 договору).

Даний договір вступає в силу з 01 лютого
2014 року і діє до 31 грудня 2014 року (п. 8.1
договору).

Під час дії даного договору, сторонами
01.03.2014, 14.03.2014, 11.04.2014 та 15.04.2014 укладалися
угоди про доповнення договору, в яких
додатково погоджувалося
місцезнаходження об'єктів, кількість
постів та режим охорони.

17.03.2014 сторонами укладено додаткову
угоду до договору №8, відповідно до
якої виконавець зобов'язується
додатково за плату протягом дії цієї
додаткової угоди надавати послуги з
охорони працівників замовника при
здійсненні ними своїх посадових
обов'язків під час перевезення
грошових коштів з банківських установ
до каси адміністративної будівлі
замовника. Згідно з цією додатковою
угодою виконавець надає послуги із
залученням трьох співробітників, режим
охорони для яких встановлюється з 9.00 до
18.00 в робочі дні і за послуги, надані в
рамках цієї додаткової угоди, замовник
сплачує виконавцю 70974, 00 грн.

На виконання умов даного договору,
позивач в період з квітня по травень 2014
надав відповідачу послуги охорони на
об'єктах, погоджених умовами договору
на загальну суму 244461,91 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами здачі-прийняття робіт
(надання послуг), які підписані
уповноваженими особами сторін без
заперечень та скріплені печатками
підприємств, а саме: № ОУ-0000011 від 30.04.2014
на суму 160 082,11 грн., № ОУ-0000012 від 28.05.2014
на суму 84379,80 грн. та розрахунками
наданих охоронних послуг.

Про належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором свідчить
також відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
позивачем умов договору щодо
визначених договором охоронних послуг.

Втім, відповідач, в порушення взятих на
себе зобов'язань за договором № 8 щодо
оплати наданих охоронних послуг,
оплату належним чином не здійснив,
сплативши лише 37029,91 грн., у зв'язку з чим
виникла заборгованість в сумі 207432,00
грн.

У зв'язку з тим, що замовник не виконав
свої зобов'язання щодо оплати
охоронних послуг, 31.05.2014 сторонами у
справі укладено додаткову угоду,
відповідно до якої сторони домовились
з 01.06.2014 розірвати договір від 28.01.2014 про
надання послуг з охорони №8.

10.06.2014 позивач звернувся до відповідача
з вимогою про погашення
заборгованості, втім відповідач у
своїй відповіді (лист № 708/07 від 11.07.2014)
зазначив про те, що підприємство
позбавлене можливості оплатити
заборгованість із-за скрутного
фінансово-економічного становища, у
зв'язку з чим позивач звернувся до суду
з даним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Укладений між сторонами договір за
своєю правовою природою є договором
про надання послуг, а за умовами ст. 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтями 11, 629 Цивільного кодексу
України визначено, що договір є однією
з підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
даного Кодексу і інших актів
законодавства. Одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Аналогічна за змістом норма
міститься у п.1 ст. 193 Господарського
кодексу України.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, п. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України встановлено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання
нею зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка з
мотиву, що зобов'язання другої сторони
за іншим договором не було виконано
належним чином.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З урахуванням вищевикладеного,
враховуючи, що факт надання охоронних
послуг позивачем відповідачу та факт
порушення відповідачем своїх
договірних зобов`язань в частині
своєчасної та повної оплати наданих
послуг підтверджений матеріалами
справи і не спростований відповідачем,
суд прийшов до висновку про
обґрунтованість позовних вимог в
частині стягнення основного боргу в
сумі 207432,00 грн.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення пені у сумі 7164,03 грн. та 3%
річних у сумі 1050,40 грн., то позивач
в процесі розгляду справи, а саме у
відповіді на відзив, користуючись
правом наданим йому ст. 22 ГПК України,
відмовився від них, про що додатково
повідомив і в судовому засіданні.

Приписами ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадках відмови
позивача від позову (пункт 4 частини
першої статті 80 ГПК) господарському
суду слід керуватись частиною шостою
статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і
відмова від нього чи його частини, є
формою реалізації прав позивача, а
відтак відмова Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діє Довіра" від
позову в частині заявлених до
стягнення пені та 3% річних не
суперечить діючому законодавству
України та не порушує чиї-небудь права
і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана
відмова від позову в частині стягнення
пені та 3% не порушує чиїх - небудь прав і
законних інтересів, правові наслідки
відмови від позову позивачу роз'яснені
в судовому засіданні, вона приймається
судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України зумовлює припинення
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача пені у сумі
7164,03 грн. та 3% річних у сумі 1050,40 грн.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б спростовували заявлені
позовні вимоги або свідчили про
відсутність у нього обов'язку оплатити
надані позивачем послуги, а доводи
відповідача про відсутність підстав
для оплати, оскільки позивач у повному
обсязі не виконав умови договору,
зокрема, не розробив та не погодив з
замовником інструкції по охороні
кожного об'єкту суд не приймає до уваги,
оскільки дане твердження відповідача
не може бути підставою для звільнення
відповідача від обов'язку оплатити
надані охоронні послуги, так як умовами
договору № 8 від 28.01.2014 встановлено
порядок оплати послуг по факту їх
надання.

Безпідставними і необґрунтованими є і
інші доводи відповідача.

За таких обставин, оцінивши подані
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про часткове
задоволення позовних вимог.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір розподіляється
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення пені у сумі 7164,03 грн.
та 3% річних у сумі 1050,40 грн.

2. В іншій частині позовні вимоги
задовольнити.

3. Стягнути з Державного підприємства з
питань поводження з відходами як
вторинною сировиною (02090, м. Київ, вул.
Лобачевського, буд. 23-В;
ідентифікаційний код 20077743) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Діє Довіра" (02225, м.
Київ, вул. Лисківська, буд. 32/51, кв. 96;
ідентифікаційний код 38213596) 207 432
(двісті сім тисяч чотириста тридцять
дві) грн. 00 коп. - основного боргу та 4 148
(чотири тисячі сто сорок вісім) грн. 64
коп. судового збору, видати наказ
позивачу після набрання рішенням суду
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.10.2014.

Суддя
Т.В. Васильченко