ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.14р. Справа № 904/7591/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАРАДІЗ"

до

Відповідача-1: Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК"

Відповідача-2: TRADE POINT AGRO LIMITED

про розірвання договору застави та
стягнення за контрактом 56 000 000,00
Доларів США, що складає 725 154 360,00 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Любченко О.І., довіреність №2
від 02.10.14р.

Відповідача 1 - Стрельченко Я.С.,
довіреність №8166-К-Н-О від 16.10.14р.

Відповідача 2 - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір
застави, укладений з Відповідачем-1 та
стягнути з Відповідача-2 борг за
контрактом у розмірі 56 000 000,00 доларів
США, за курсом НБУ на 01.10.2014р., що складає
725 154 360,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на невиконання
Відповідачем-2 умов контракту в частині
поставки товару. Щодо вимоги до
Відповідача-1, то вона обґрунтована тим,
що предмет застави втрачено у зв'язку з
розірванням контракту з Відповідачем-2.
Позивач зазначає, що договір застави,
який просить розірвати, безпосередньо
пов'язаний з контрактом, оскільки
предметом застави є майнові права на
отримання товару за вказаним
контрактом.

Позивач надав пояснення щодо
правомірності розгляду справи в
господарському суді Дніпропетровської
області за участю компанії TRADE POINT AGRO
LIMITED, яка є нерезидентом. До пояснень
Позивач подав копію додаткової угоди
від 17.07.14р. до Контракту № РТ-01/07 від
01.07.14р.

Представник Відповідача-1 позов, у
частині вимог про розірвання договору
застави №Г21.1.2.0/5-359 від 28.08.14р.,
укладений ТОВ "Парадіз" з ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", заперечує, мотивуючи тим,
що Позивачем не доведено наявність
обставин, які визначені як підстави для
розірвання договору у судовому
порядку. Договором № Г21.1.2.0/5-359 від
28.08.14р. передбачено, що у разі
пошкодження, або знищення, або втрати
(повністю або частково), або псування,
або погіршення стану, або недостачі
Товару (Предмету застави) - у термін не
пізніше трьох днів від дня, коли це
відбулось, заставодавець зобов'язався
відновити Предмет застави або за
узгодженням із Заставодержателем
замінити його іншим майном не меншої
вартості, або незалежно від настання
строків виконання зобов'язань за
Кредитним договором виконати їх у
повному обсязі. Крім того, пунктом 17
договору передбачається, що у разі
порушення Заставодавцем зобов'язання,
передбаченого пунктом 16.11 цього
договору, він сплачує на користь
Заставодержателя штраф у розмірі 30% від
вартості Предмету застави, яка
зазначена в Договорі застави. Із
зазначеного вбачається, що втрата
предмету застави не зумовлює ані
припинення договору застави, ані
виникнення підстав для його розірвання
в судовому порядку, оскільки сторони
Договору застави №Г21.1.2.0/5-359 від 28.08.14р.
вирішили, що в цьому випадку договір не
лише не припиняє свою дій, а більше того
- за договором виникають нові
зобов'язання, порушення порядку
виконання яких призводить до
відповідальності Заставодавця.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, 21.10.14р. подав відзив на позов, в
якому зазначив про те, що Відповідач-2
не поставив Позивачеві товар за
контрактом у визначені строки.
Сторонами узгоджено розірвання
контракту та повернення Відповідачем-2
раніше отриманої передоплати за товар,
яка останнім до цього часу не
повернута, у зв'язку з чим Відповідач-2
має заборгованість перед Позивачем у
сумі 56 000 000,00 дол. США. Одночасно
Відповідач-2 просить суд розглянути
справу без участі його представника.

Відповідачем-2 до справи долучено
документи, що підтверджують правовий
статус підприємства Відповідача-2 - TRADE
POINT AGRO LIMITED.

Надані Відповідачем-2 правоустановчі
документи про компанію перекладені з
англійської та мають відповідний
апостиль відповідно до Гаазької
Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів 1961р., згода на
обов'язковість якої надана Законом
України від 10.01.2002р. "Про приєднання
України до Конвенції, що скасовує
вимогу легалізації іноземних
офіційних документів", набула чинності
між Україною і державами-учасницями
Конвенції, що не висловили заперечень
проти її приєднання, з 22.12.2003р. Справа
підсудна господарському суду
Дніпропетровської області відповідно
до ст. 76 Закону України "Про міжнародне
приватне право", оскільки Позивачем та
Відповідачем-2 додатковою угодою від
17.07.14р. до Контракту №РТ-01/07 від 01.07.14р.
узгоджено, що усі спори, розбіжності
або вимоги, які виникають за даним
договором або у зв'язку з ним, у тому
числі стосовно його тлумачення,
виконання, порушення, припинення або
недійсності, підлягають вирішенню на
території України за законодавством
України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача та
Відповідача-1, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ПАРАДІЗ" (Позивач) з ПАТ
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"
(Відповідач-1) укладено Кредитні
договори №4П13613И від 11.10.13р. на суму 230 000
000,00 грн., №4П13614И від 21.10.13р. на суму 280 000
000,00 грн., та №4П1401 ІД від 13.01.14р. на суму
56 000 000,00 дол. США. Кредитні
кошти за вказаними договорами отримані
для оплати товару за контрактом №РТ-01/07
від 01.07.14р. (далі - Контракт) укладеним
ТОВ "ПАРАДІЗ" з Компанією TRADE POINT AGRO LIMITED
(Відповідач-2).

28.08.14р. ТОВ "ПАРАДІЗ" з ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" укладено договір застави
№Г21.1.2.0/5-359 від 28.08.14р. (далі - Договір
застави) предметом якого є надання в
заставу Позивачем майнових прав на
отримання товару за контрактом №РТ-01/07
від 01.07.14р., укладеним ТОВ "ПАРАДІЗ" з
Компанією TRADE POINT AGRO LIMITED. Договором
застави забезпечується виконання
зобов'язань ТОВ "ПАРАДІЗ", що випливають
з кредитних договорів укладених ТОВ
"ПАРАДІЗ" з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК". Предмет
застави складає 777 894 544,00 грн.

Згідно з Контрактом №РТ-01/07 від 01.07.14р.
Компанія TRADE POINT AGRO LIMITED продає, а ТОВ
"ПАРАДІЗ" купує товар на загальну суму 56
000 000,00 дол. США.

Згідно з платіжним дорученням №1798 від
11.07.14р. Позивач перерахував
Відповідачеві передоплату за
договором поставки в сумі 56 000 000,00 дол.
США.

Пунктом 2.5 Контракту обумовлено, що у
разі не постачання товару на суму
отриманої передоплати Продавець
гарантує повернення даної суми
Покупцеві на його поточний рахунок не
пізніше 70 календарних днів з моменту
здійснення передоплати на користь
Продавця., визначеної в п. 2.4 контракту
№ РТ-01/07.

У вересні 2014р. ТОВ "ПАРАДІЗ" отримало
від компанії TRADE POINT AGRO LIMITED лист №4/7 від
10.09.14р. про неможливість виконати свої
зобов'язання за контрактом та
здійснити поставку товару в
передбачені контрактом строки, у
зв'язку з чим Відповідач-2 просив
розглянути варіант перегляду строків
поставки товару за Контрактом.

Отримавши вищезазначений лист, ТОВ
"ПАРАДІЗ" направило TRADE POINT AGRO LIMITED листа
№15 від 11.09.14р., в якому просило
розірвати контракт та повернути раніше
перераховані грошові кошти в строк до
30.09.14р.

Станом на 01.10.14р. кошти не повернуті,
тому заборгованість компанії TRADE POINT AGRO
LIMITED перед ТОВ "ПАРАДІЗ" складає 56 000 000,00
доларів США.

Договір застави №Г21.1.2.0/5-359 від 28.08.14р.
укладений ТОВ "ПАРАДІЗ" з ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" безпосередньо пов'язаний з
контрактом №РТ-01/07 від 01.07.14р., оскільки
предметом застави є майнові права на
отримання товару за вказаним
контрактом.

Позивач вважає, що у зв'язку з
виникненням заборгованості компанії
TRADE POINT AGRO LIMITED перед ТОВ "ПАРАДІЗ" щодо
сплати грошових коштів в сумі
56 000 000,00 дол. США, за договором
застави №Г21.1.2.0/5-359 від 28.08.14р. втрачено
предмет застави, а саме, майнові права
на отримання товару за контрактом
№РТ-01/07 від 01.07.14р., отже такий договір
застави повинен бути припинений, в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведені норми
матеріального права України, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, а також те, що доказів
виконання зобов'язань повернення
Відповідачем-2 отриманої від Позивача
передоплати у встановлений строк, до
справи не надано, суд доходить
висновку про наявність боргу у
Відповідача-2 перед Позивачем в розмірі
56 000 000,00 дол. США, що за курсом НБУ на
01.10.2014р. становить 725 154 360,00 грн., який і
підлягає стягненню у примусовому
порядку.

Щодо вимоги про розірвання договору
застави майнових прав суд виходить з
того, що ст. 651 ЦК України встановлено,
що зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 576 ЦК України предметом
застави може бути будь-яке майно
(зокрема річ, цінні папери, майнові
права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення.

В силу ст. 579 ЦК України предмет застави
може бути замінений лише за згодою
заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 593 ЦК України право
застави припиняється у разі втрати
предмета застави, якщо заставодавець
не замінив предмет застави.

Пунктом 16.11 договору застави сторонами
погоджено, що у разі пошкодження або
знищення, або втрати (повністю або
частково), або псування, або погіршення
стану, або недостачі Товару (Предмету
застави) - у термін не пізніше трьох
днів від дня, коли це відбулось,
заставодавець зобов'язаний відновити
предмет застави або за узгодженням із
Заставодержателем замінити його іншим
майном не меншої вартості або
незалежно від настання строків
виконання зобов'язань за Кредитним
договором виконати їх у повному
обсязі.

Виходячи з викладених обставин та
наведених законодавчих норм, чинне
законодавство не передбачає
можливості розірвання судом договору
застави у випадку втрати предмету
застави. У випадку втрати предмету
застави настають правові наслідки,
передбачені законом та договором.
Оскільки відповідно до п. 6 Договору
застави застава поширюється на
страхове відшкодування в разі настання
страхового випадку щодо предмету
застави або будь-яке інше
відшкодування, отримане заставодавцем
унаслідок вилучення або втрати
предмету застави, суд вважає, що таке
право банку поширюється і на грошові
кошти, які мають бути сплачені
Компанією TRADE POINT AGRO LIMITED Позивачеві у
зв'язку із розірванням контракту
(повернення передоплати), а тому
підстави для розірвання договору
застави відсутні.

За результатами розгляду спору судові
витрати, які пов'язані із майновими
вимогами у справі, покладаються на
Відповідача-2 на підставі ст. 49 ГПК
України, стосовно немайнових вимог - у
зв'язку із відмовою в їх задоволенні,
судові витрати покладаються на
Позивача.

Керуючись ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з TRADE POINT AGRO LIMITED, адреса: 869 High
Road, London, N12 8QA, UK, company registered 27.04.2007 under the
reg.number 6229858 in the United Kingdom Great Britain and Northern
Ireland, Bank details: PrivatBank Cyprus branch, 3 Kallipoleos Avenue,
Geogas Tower, 3 floor CY-1055, Nicosia, Cyprus, (SWIFT: PBANCY2N); whose
a№ is 04411835 with Deutsche Bank Trust Company Americas, New York USA
(SWIFT: BKTRUS33) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПАРАДІЗ"
борг за контрактом №РТ-01/07 від 01.07.14р. -
56 000 000,00 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на 01.10.14р. становить 725 154 360,00
грн., судовий збір - 73 080,00 грн.

У частині позовних вимог про
розірвання договору застави Г21.1.2.0/5-359
від 28.08.14р., укладений ТОВ "ПАРАДІЗ" з ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК" - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане_______________