ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 5009/1311/12

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана
Р.А., судді Лакізи В.В.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від кредитора ПАТ «Райффайзен банк
Аваль» - Шипіленко Р.О. - за довіреністю
від 21.08.2014р. №410/14;

від інших кредиторів - не з'явились;

від боржника - не з'явився;

ліквідатор - Багмет С.В. - свідоцтво від
05.03.2013р. НОМЕР_1

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», м.
Дніпропетровськ (вх.№2730З/2)

та апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АКТАБАНК», м.
Дніпропетровськ (вх.№2739З/2)

на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 17.07.2014р.

у справі № 5009/1311/12

за заявою Фізичної особи - підприємця
Максимець Юрія Пантелеймоновича, м.
Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
«Драфт Сервіс», м. Запоріжжя

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.07.2014р. у
справі №5009/1311/12 (суддя Кричмаржевський
В.А.) залишено без задоволення скаргу
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
ліквідатора; затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс;
ліквідовано банкрута - ПП «Драфт
Сервіс»; провадження у справі
припинено; визнано погашеними вимоги,
що не задоволені за недостатністю
майна; зобов'язано ліквідатора у
встановленому законом порядку
передати до архівної установи усю
фінансово - господарську документацію;
зобов'язано Державного реєстратора
реєстраційної служби Запорізького
міського управління юстиції внести
запис до Єдиного державного реєстру
про припинення юридичної особи
банкрута (т.5,а.с.126-128).

Ухвала суду мотивована тим, що
ліквідатор виконав всі роботи по
ліквідації банкрута, встановлено
відсутність майна боржника, надані
суду документи, що свідчать про
ліквідацію банкрута, у тому числі,
ліквідаційний баланс з непогашеною
кредиторською заборгованістю в зв'язку
з недостатністю активів, які можна було
б направити на погашення кредиторської
заборгованості. Крім того, місцевий
господарський суд зазначає, що
визначені Законом про банкрутство
строки процедури банкрутства сплили, а
отже відсутні підстави для продовження
процедури банкрутства.

Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Дніпропетровської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» з ухвалою суду
першої інстанції не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Запорізької області від 17.07.2014р. у
справі №5009/1311/12 про банкрутство ПП
«Драфт Сервіс».

В обґрунтування доводів
апеляційної скарги заявник вказує на
те, що: по-перше, судом не було
розглянуто скаргу ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» на дії ліквідатора, чим грубо
порушено вимог статті 24 Закону про
банкрутство; по-друге, місцевим
господарським судом порушено вимоги
процесуального законодавства,
оскільки розглянуто скаргу ПП «Драфт
Сервіс», яка підписана його
уповноваженою особою, однак
повноваження органів управління
боржника припинились з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом, а отже
судом розглянуто скаргу особи, яка не є
стороною у справі; по-третє,
ліквідатором не надано доказів
вчинення дій для розшуку майна
боржника та його посадових осіб;
по-четверте, ліквідатор несумлінно
виконував покладені на нього обов'язки,
оскільки не надавав щомісячних звітів
та не реагував на неодноразові
звернення банку щодо необхідності
проведення зборів кредиторів
(т.5,а.с.138-141).

Публічне акціонерне товариство
«АКТАБАНК» також не погодилось з
ухвалою господарського суду першої
інстанції та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 17.07.2014р. у
справі №5009/1311/12 та направити справу на
розгляд до місцевого господарського
суду.

При цьому зазначає, що під час
ліквідаційної процедури були порушені
його права, оскільки він не був
ознайомлений з ходом ліквідаційної
процедури та йому жодного разу не було
надіслано проміжного ліквідаційного
звіту (т.5,а.с.161).

Розпорядженням секретаря судової
палати Харківського апеляційного
господарського суду від 18.09.2014р. для
розгляду справи №5009/1311/12 сформовано
колегію суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,
судді Гетьмана Р.А.

ПАТ «АктаБанк» подано клопотання про
розгляд справи без участі його
представника у зв'язку з неможливістю
прибуття в судове засідання. Вказане
клопотання підлягає до задоволення
колегією суддів як таке, що не
суперечить вимогам Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник ПАТ «Райффайзен
банк Аваль» підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив скасувати
ухвалу місцевого господарського суду.

Ліквідатор заперечив проти вимог
апеляційної скарги та просив ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 17.07.2014р. у справі №5009/1311/12
залишити без змін як законну та
обґрунтовану, апеляційну скаргу - без
задоволення. При цьому зазначив, що ним
вчинені всі необхідні дії для
ліквідації боржника.

Інші кредитори належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, про що свідчить відтиск печатки
Харківського апеляційного
господарського суду, вихідний номер
003224 (т.20, а.с.87) та повідомлення про
вручення поштових відправлень, проте
не скористались своїм правом на участь
у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце засідання суду,
а також те, що явка сторін не була
визнана судом обов'язковою, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутністю
представників інших кредиторів за
наявними у справі матеріалами.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
18.09.2014р. для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І., судді
Гетьмана , судді Лакізи В.В. (т.5, а.с.168).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення апелянта та
ліквідатора, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту встановлених судом першої
інстанції обставин справи та доказів
на їх підтвердження, колегія суддів
встановила наступне.

06.04.2012р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_6 звернувся до господарського
суду Запорізької області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства
«Драфт Сервіс» в порядку ст. 52 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», яка
обґрунтована наявністю заборгованості
за договором поставки товарів від
01.03.2011р. простим векселем, виконавчим
написом нотаріуса.

До вказаної заяви додано копію
договору поставки товарів від 01.03.2011р.,
простий вексель від 28.04.2011р., протест
про неоплату векселя, акт пред'явлення
векселя до платежу від 28.04.2011р.,
постанову про повернення виконавчого
документа стягувану, та витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, згідно
якого станом на 09.04.2012р. ПП «Драфт
Сервіс» перебуває у стані припинення
підприємницької діяльності (т.1,а.с.18,19).

Постановою господарського суду
Запорізької області від 17.04.2012р. у
справі №5009/1311/12 визнано Приватне
підприємство «Драфт Сервіс» банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута
ініціюючого кредитора Максимця Ю.П.;
зобов'язано ліквідатора здійснити у
п'ятиденний строк опублікування
офіційному друкованому органі «Голос
України» або «Урядовий кур'єр»
відомості про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; протягом строку,
встановленого Законом про банкрутство
здійснити ліквідаційну процедуру
(т.1,а.с.32,33).

ПАТ «Актабанк», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ПАТ «Пиво-безалкогольний
комбінат «Славутич» звернулись до
ліквідатора з кредиторськими вимогами
до боржника ПП «Драфт сервіс»
(т.1,а.с.65-197).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 17.07.2012р. у даній справі зобов'язано
ліквідатора ПП «Драфт Сервіс» ФОП
Максимця Ю.П. невідкладно розглянути з
заяви з грошовими вимогами до боржника
(т.2,а.с.109).

19.12.2012р. ліквідатор боржника Максимець
Ю.П. звернувся з клопотанням про заміну
ліквідатора. (т.3,а.с.37).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 02.01.2013р. у
справі №5009/1311/12 задоволено клопотання
Фізичної особи-підприємця Максимця
Ю.П.; припинено його повноваження як
ліквідатора боржника; ліквідатором
боржника призначено арбітражного
керуючого Лященка С.С.; зобов'язано ФОП
Максимця Ю.П. у строк до 14.01.2013р.
передати арбітражному керуючому
Лященку С.С. усю фінансово-господарську
документацію банкрута (т.3,а.с.46,47).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 14.01.2013р. у даній справі зобов'язано
керівника Приватного підприємства
«Драфт Сервіс» Сердешного О.Є. у строк
до 24.01.2013р. передати ліквідатору
Лященку С.С. всю наявну
фінансово-господарську документацію
підприємства, його печатки та штампи
(т.3,а.с.48).

09.06.2013р. ліквідатором боржника Лященко
С.С. поданий до місцевого
господарського суду звіт ліквідатора
ПП «Драфт Сервіс», до якого доданий
реєстр вимог кредиторів та
ліквідаційний баланс станом на 21.05.2013р.
(т.3,а.с.142-144,145).

У звіті про витрати від 21.05.2013р. №21-Д/В,
наданому ліквідатором, зазначено, що
ним виявлені грошові кошти, які
належать боржнику, у розмірі 4537,79грн. та
витрачені наступним чином: 44,93грн. -
комісія банку за видачу готівки; 200-
оплата комісії за закриття чотирьох
рахунків; 250грн. - витрати по
виготовленню печатки боржника; 4042,86грн.
- витрати по оплаті винагороди
ліквідатора (т.3,а.с.150).

З листа Відділу виконавчої дирекції
Фонду від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань вбачається, що у ПП «Драфт
Сервіс» відсутня заборгованість по
страховим внескам (т.4,а.с.7).

У листі Ленінського відділу Державної
виконавчої служби Запорізького
міського управління юстиції зазначено,
що на усний запит ліквідатора надано
відповідь про наявність відкритого
виконавчого провадження щодо ПП «Драфт
Сервіс» (т.4,а.с.8).

Відповідно до листа Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську
Дніпропетровської області від 04.07.2012р.
№10/10-887 інформація про земельні
ділянки, які перебувають у власності
або користуванні ПП «Драфт Сервіс», та
реєстрація їх в державному земельному
кадастрі відсутня ( т.4, а.с.13).

Листом від 07.06.2012р. Інспекція
державного технічного нагляду
Дніпропетровської ОДА Державна
повідомила, що в уніфікованій
автоматизованій електронно-обліковій
системі відсутні відомості про
реєстрацію сільськогосподарської
техніки за ПП «Драфт Сервіс» (т.4,а.с.14).

За даними КП «Дніпропетровське міське
бюро технічної інвентаризації» у
боржника відсутнє нерухоме майно на
праві приватної власності на будівлі
та споруди, розташовані за адресою: вул.
Чернишевського, буд.12. Відомості в
реєстрі прав власності на нерухоме
майно про реєстрацію права власності
по м. Дніпропетровську за юридичною
особою відсутні (т.4, а.с.15).

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна боржником
передано в заставу товари в обороті,
інше майно, майнові права за депозитним
договором (на вклад «Вклад-Покриття для
корпоративних клієнтів» на
депозитному рахунку №8305 на суму
850000грн.) тощо (т.4,а.с.17-25).

14.01.2013р. ліквідатором надіслано запит
ПАТ «Карлсберг Україна», у якому він
просить надати інформацію про
місцезнаходження боржника та його
майна, а також про хід кримінальної
справи, порушеної слідчим СО
Індустріального РО ДГУ ГУМВД України у
Дніпропетровській області (т.4,а.с.27).

Листом від 28.11.2012р. ДПІ у Жовтневому
районі м.Дніпропетровська
Дніпропетровської області ДПС
повідомила, що згідно наявних баз даних
за ПП «Драфт Сервіс» значаться
відкриті рахунки у ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» №81000 та ПАТ
«АКТАБАНК» №1475, №1475,
№1475 (т.4,а.с.32).

22.03.2013р. та 25.03.2013р. закриті поточні
рахунки ПП «Драфт Сервіс» у ПАТ
«АКТАБАНК», про що свідчить довідка від
25.03.2013р. №444 (т.4, а.с.40).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.05.2013р. у
справі 35009/1311/12, яка залишена без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.06.2013р.,
частково задоволено скаргу ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль»; відмовлено
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у вимозі
про припинення ліквідації банкрута за
спрощеною процедурою та про перехід до
загальної процедури; відмовлено
ліквідатору у затвердженні звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу;
припинено повноваження ліквідатора
банкрута Лященка С.С. та призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Багна Ю.В. (т.4,а.с.51-53, 84-87).

28.10.2013р. уповноваженою особою
засновника подано до місцевого
господарського суду клопотання про
доручення до матеріалів справи рішення
ПП «Драфт Сервіс», оформлене
протоколом від 22.08.2013р. №1 (т.4,а.с.100).

З протоколу ПП «Драфт Сервіс» від
22.08.2013р. вбачається, що на зборах був
присутній учасник ОСОБА_10, який володіє
100% голосів, та на яких прийнято рішення
уповноважити ОСОБА_11 представляти
інтереси засновників підприємства -
боржника під час провадження у справі
№5009/1311/12 про банкрутство ПП «Драфт
Сервіс». Даний протокол підписаний
головою зборів ОСОБА_10 та скріплений
печаткою підприємства (т.4,а.с.101).

З витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних та фізичних
осіб-підприємців станом на 02.09.2013р.
засновником юридичної особи ПП «Драфт
Сервіс» є ОСОБА_10, Дніпропетровська
обл. Васильківський район, село
Краснощокове, вул. Виконкомівська, буд.
12/1, розмір внеску до статутного фонду -
2000000грн. (т.4,а.с.102).

28.10.2013р. уповноваженою особою учасника
ПП «Драфт Сервіс» до суду першої
інстанції подано скаргу на дії
ліквідатора (т.4,а.с.113,114).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013р. у даній
справі, яка залишена без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р.,
задоволено скаргу уповноваженої особи
засновника ПП «Драфт Сервіс»;
припинено повноваження ліквідатора
боржника Багна Юрія Володимировича та
призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Багмета Ю.В.;
зобов'язано арбітражного керуючого
Багна Ю.В. у строк до 22.11.2013р. передати
новопризначеному ліквідатору ОСОБА_3
всю наявну документацію, печатки та
штампи банкрута (т.4,а.с.139-141, 161-163).

16.06.2014р. ліквідатором боржника подано
до місцевого господарського суду
проміжний ліквідаційний звіт (т.5,а.с.13).

В довідці Управління державної
автомобільної інспекції Головного
управління МВС України в Запорізькій
області від 15.03.2014р. №10/13-847 зазначено,
що згідно інформаційної бази УДАІ
ГУМВС України в Запорізькій області
станом на 12.03.2014р. за ПП «Драфт Сервіс»
транспортні засоби не зареєстровані
(т.5,а.с.15).

Листом від 13.03.2014р. Державна інспекція
сільського господарства в Запорізькій
області повідомила, що згідно Єдиного
реєстру автоматизованого обліку
зареєстрованих машин в
Держсільгоспінспекції України станом
на 11.03.2014р. за ПП «Драфт Сервіс» на праві
власності сільськогосподарська
техніка не зареєстрована (т.5, а.с.18).

Листом від 21.05.2014р. головне управління
Держземагенства у Запорізькій області
повідомило ліквідатора ПП «Драфт
Сервіс» про те, що згідно з даними
Державного земельного кадастру на
території Запорізької області за даним
підприємством земельні ділянки не
зареєстровані (т.5,а.с.19).

Листом від 01.07.2014р. Ленінський відділ
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції повідомив, що перевіркою
Єдиного державного реєстру виконавчих
проваджень встановлено, що на
теперішній час у Ленінському ВДВС ЗМУЮ
немає відкритих виконавчих проваджень
щодо ПП «Драфт Серсвіс» (т.5, а.с.44)

У довідці з реєстру прав власності на
нерухоме майно від 17.07.2014р. зазначено
про відсутність відомостей у реєстрі
прав власності на нерухоме майно
(т.5,а.с.113).

16.11.2013р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
звернувся до господарського суду
Запорізької області зі скаргою на дії
ліквідатора, у якій просив відмовити
ліквідатору ОСОБА_3 в затвердженні
ліквідаційного балансу ПП «Драфт
Сервіс»; усунути арбітражного
керуючого ОСОБА_3 від виконання
обов'язків ліквідатора у справі про
банкрутство ПП «Драфт Сервіс»
(т.5,а.с.76-78).

17.07.2014р. ліквідатором боржника подано
до місцевого господарського суду
ліквідаційний баланс станом на 17.07.2014р.,
та ліквідаційний звіт ПП «Драфт
Сервіс» станом на 17.07.2014р., у якому
просив затвердити ліквідаційний звіт
та ліквідаційний баланс; ліквідувати
ПП «Драфт Сервіс», провадження у справі
припинити (т.5,а.с.116, 117).

17.07.2014р. господарським судом
Запорізької області прийнято
оскаржувану ухвалу з підстав,
викладених вище (т.5, а.с.126-128).

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Згідно з приписами статті 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X
«Прикінцеві та перехідні положення»
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», викладеного
у новій редакції згідно з Законом
України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав
чинності 18.01.2013р., положення цього
Закону, що регулюють ліквідаційну
процедуру, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом, якщо на момент набрання ним
чинності господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини 3 пункту 40
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. N 01-06/606/2013 «Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011р. N
4212-VI)» зазначено, що розгляд справи про
банкрутство за новою редакцією Закону
здійснюється згідно з постановою про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури. При
цьому правові підстави прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури визначаються відповідно до
раніше чинної редакції Закону, а
правові наслідки введення ліквідації
процедури - за його новою редакцією.

За таких обставин, місцевим
господарським судом обґрунтовано
встановлено, що оскільки провадження у
справі порушено до набрання чинності
Закону України від 22.12.2011р. №4212-VІ «Про
внесення змін до Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а саме 06.06.2012р., то під час розгляду
справи та прийняття постанови про
визнання боржника банкрутом повинні
застосовуватись положення Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції,
яка діяла до набрання чинності змін
згідно із Законом України від 22.12.2011р. №
4212-VІ.

За приписами частин 1,2 статті 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній на момент розгляду справи
місцевим господарським судом) у разі,
якщо громадянин-підприємець - боржник
або керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий
строк з дня винесення ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство відсутнього боржника
виносить постанову про визнання
відсутнього боржника банкрутом,
відкриває ліквідаційну процедуру і
призначає ліквідатором ініціюючого
кредитора за згодою останнього.

Відповідно до частин 2, 3 статті 52 Закону
про банкрутство господарський суд у
двотижневий строк з дня винесення
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство відсутнього
боржника виносить постанову про
визнання відсутнього боржника
банкрутом, відкриває ліквідаційну
процедуру і призначає ліквідатором
ініціюючого кредитора за згодою
останнього.

У разі виявлення майна відсутнього
боржника ліквідатора має бути замінено
за клопотанням кредитора арбітражним
керуючим, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Частиною 3 статті 23 «Наслідки визнання
боржника банкрутом» Закону про
банкрутство зазначено, що
опублікування відомостей про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури здійснюється
ліквідатором у офіційних друкованих
органах за рахунок банкрута у
п'ятиденний строк з дня прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом.

Відомості про визнання боржника
банкрутом і про відкриття
ліквідаційної процедури повинні
містити: найменування та інші
реквізити боржника, визнаного
банкрутом; найменування
господарського суду, в провадженні
якого знаходиться справа про
банкрутство; дату прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури;
відомості про ліквідатора
(ліквідаційну комісію) (ч.5 ст.23 Закону
про банкрутство).

Проте, в матеріалах справи відсутні
докази опублікування відомостей в
офіційному друкованому органі, що
свідчить про порушення вимог статті 23
Закону про банкрутство.

Згідно із частиною 1 статті 25 Закону про
банкрутство ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; заявляє в
установленому порядку заперечення по
заявлених до боржника вимогах поточних
кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли під час провадження у справі
про банкрутство, і є неоплаченими;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом;

Відтак, обов'язком ліквідатора є
належне виконання ним усіх повноважень
в ході ліквідаційної процедури,
зокрема, встановлення майна та
майнових прав боржника, його
потенційних кредиторів шляхом
надіслання запитів до державних
реєстрів майнових прав та обтяжень,
надіслання повідомлень до державних
органів, які контролюють сплату
загальнообов'язкових податків та
зборів, витребування в органах
державної виконавчої служби
виконавчих проваджень, порушених
кредиторами та повідомлення
зазначених кредиторів про перебування
боржника в ліквідаційній процедурі та
права кредиторів подати свої грошові
вимоги, реалізація майна банкрута в
порядку передбаченому законом і за
необхідністю пред'явлення позовів до
третіх осіб з метою стягнення
дебіторської заборгованості .

Частинами 1, 2 статті 32 "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" встановлено,
що після завершення усіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються: показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти приймання -
передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

У разі, якщо господарський суд дійшов
висновку, що ліквідатор не виявив або
не реалізував усі наявні майнові
активи ліквідаційної маси, необхідні
для повного задоволення кредиторів,
він виносить ухвалу про призначення
нового ліквідатора. Новий ліквідатор
очолює ліквідаційну комісію і діє
згідно з вимогами цього Закону.

Отже, затверджуючи звіт ліквідатора,
господарський суд повинен дати оцінку
належності проведення ліквідатором
всієї ліквідаційної процедури,
дотримання ним черговості задоволення
вимог кредиторів, відповідності
законодавству про банкрутство усіх
обов'язкових додатків до звіту
ліквідатора.

Затверджуючи звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, суд першої
інстанції не звернув уваги на те, що в
матеріалах справи відсутня довідка з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців щодо
боржника ПП «Драфт Сервіс» з усіма
проведеними реєстраційними записами.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції ліквідатором не надано
інформації щодо прізвища особи
керівника ПП «Драфт Сервіс».

Так, згідно відомостей, розміщених на
офіційному веб-сайт розпорядника
Єдиного державного реєстру керівником
ПП «Драфт Сервіс» з 01.02.2012р. є ОСОБА_10.

З матеріалів справи вбачається, що
ОСОБА_10 22.08.2013р. проведені збори
учасника ПП «Драфт Сервіс», оформлені
протоколом №1, на яких прийнято рішення
уповноважити ОСОБА_11 представляти
інтереси засновників підприємства -
боржника під час провадження у справі
№5009/1311/12 про банкрутство ПП «Драфт
Сервіс». Даний протокол підписаний
головою зборів ОСОБА_10 та скріплений
печаткою підприємства (т.4,а.с.101).

Таким чином, місцевим господарським
судом не встановлено факт відсутності
керівних органів ПП «Драфт Сервіс » за
їх місцезнаходженням.

Також, в матеріалах справи відсутні
відомості про звернення ліквідатора
боржника до засновника - керівника ПП
«Драфт Сервіс» або уповноваженої ним
особи з метою отримання документів
фінансово-господарської звітності та
печатки підприємства.

У звіті, попереднього ліквідатора
боржника Лященко С.С. від 23.05.2013р.,
поданого до місцевого господарського
суду, зазначено, що ним понесені
витрати по виготовленню печатки ПП
«Драфт Сервіс» (т.3,а.с.150).

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013р. у даній
справі яка залишена без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р.,
задоволено скаргу уповноваженої особи
засновника ПП «Драфт Сервіс»;
припинено повноваження ліквідатора
боржника Багна Юрія Володимировича та
призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Багмета Ю.В.;
зобов'язано арбітражного керуючого
Багна Ю.В. у строк до 22.11.2013р. передати
новопризначеному ліквідатору ОСОБА_3
всю наявну документацію, печатки та
штампи банкрута

Однак, матеріали справи не містять
доказів отримання документації та
знищення печатки боржника ПП «Драфт
Сервіс».

Суд першої інстанції не звернув уваги
на те, що в матеріалах справи відсутні
оригінали статутних документів,
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, а також відсутні докази
передачі документів довгострокового
зберігання до архіву.

З матеріалів справи вбачається, що
жодним з ліквідаторів боржника не
проведено будь-якої роботи по
виявленню дебіторів ПП «Драфт Сервіс»,
зокрема, звернення до органів
виконавчої служби із запитами про
наявність виконавчих проваджень, де
стягувачем є ПП «Драфт Сервіс», та
стягнення дебіторської
заборгованості.

Також, ліквідатор не здійснив заходів,
спрямованих на встановлення наявності
у боржника прав промислової,
інтелектуальної власності,
корпоративних прав тощо.

Отже, судом першої інстанції не надано
оцінки повноті дій ліквідатора в ході
ліквідаційної процедури, зокрема, щодо
виконання дій по встановленню активів
боржника, проведенню інвентаризації,
знищенню печатки та передачі
документів до архіву .

Отже, висновок місцевого
господарського суду про можливість
завершення ліквідаційної процедури та
належне виконання ліквідатором всіх
дій в ході ліквідаційної процедури не
відповідають вимогам статей 25, 32 Закону
про банкрутство.

З огляду на викладене, апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.
Дніпропетровськ та апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«АКТАБАНК», м. Дніпропетровськ
підлягають до задоволення, ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 17.07.2014р. у справі 5009/1311/12
слід скасувати як таку, що прийнята з
неповним з'ясуванням всіх обставин, що
мають значення для справи, з порушенням
норм матеріального та процесуального,
скаргу ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на
дії ліквідатора задовольнити частково,
відмовити ліквідатору ОСОБА_3 в
затвердженні звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу ПП «Драфт
Сервіс» та передати справу на новий
розгляд до місцевого господарського
суду на стадію ліквідаційної
процедури.

Керуючись ст. ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. п.1,4
ч.1 ст. 104, ст. ст.105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1. Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Дніпропетровської
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» та Публічного акціонерного
товариства «АКТАБАНК» задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Запорізької області 17.07.2014р. у справі
№5009/1311/12 скасувати.

3. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
дії ліквідатора задовольнити частково.

4. Відмовити ліквідатора ОСОБА_3 в
затвердженні звіту та ліквідаційного
балансу ПП «Драфт Сервіс».

5.Справу № 5009/1311/12 передати на розгляд
до господарського суду Запорізької
області на стадію ліквідації.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений
20.10.2014р.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.