ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 рокуСправа № 912/3060/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Колодій С.Б.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи №912/3060/14

за позовом: публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "Россель" в особі
голови ліквідаційної комісії Лобанова
Олега Валерійовича, м. Кіровоград

про зобов"язання визнання грошових
вимог в сумі 11 275 358,61 грн. та включення
їх до реєстру кредиторів

за участю представників сторін:

від позивача - Кирдан А.В., довіреність
№3304-О від 28.09.2012 р.;

від відповідача - участі не брали.

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "ПриватБанк"
звернулося до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою від 04.09.2014 р. про зобов"язання
ліквідаційну комісію товариства з
обмеженою відповідальністю "Россель" в
особі голови ліквідаційної комісії
Лобанова Олега Валерійовича визнати
грошові вимоги публічного
акціонерного товариства комерційний
банк "ПриватБанк" у розмірі 11 275 358,61 грн.
та включити їх до реєстру вимог
кредиторів.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог ПАТ КБ "Приватбанк" зазначає, що з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
стало відомо, що ТОВ "Россель"
знаходиться в процесі ліквідації за
рішенням власника.

Керуючись приписами статей 59-61
Господарського кодексу України та
статей 105,111,12 Цивільного кодексу
України 21.02.2014 р. позивач направив за
адресою місцезнаходження відповідача
вимоги щодо оплати заборгованості за
кредитним договором №71 від 26.06.2007 р. в
розмірі 11 432 764,62 грн., їх визнання та
включення до ліквідаційного балансу,
однак відповідь про визнання чи
відхилення вказаних вимог
відповідачем позивач не отримав.

Посилаючись на статті 111, 112 Цивільного
кодексу України, в зв"язку з відмовою у
задоволенні вимог кредитора та/або
ухилення від їх розгляду
ліквідаційною комісією ТОВ "Россель",
ПАТ КБ "Приватбанк" звертається за
захистом своїх порушених прав.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання ухвалами суду від
16.09.2014 р. та 07.10.2014 р. будь-яких
заперечень на позов не подав, вимоги
суду щодо надання доказів виконання
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 10.04.2013 р. по
справі №912/290/13-г, рішення Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20.05.2013 р. по справі №2-2542/11 не виконав.

У п.п. 3.9.1, 3.9.2 роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у
постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", вказано, що особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом. У
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно зі статтею 18 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців" від 15.05.2003 р.
№ 755-IV, якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, з якого вбачається,
що місцезнаходженням відповідача є:
25015, м. Кіровоград, вул. Полтавська, буд.
71, кімн. 119, що свідчить про те, що
останній був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, оскільки копію винесеної судом
ухвали було повернуто поштовою
установою з посиланням на закінчення
терміну зберігання.

Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, з"ясувавши фактичні
обставини справи, дослідивши докази,
які мають юридичне значення для
вирішення спору, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.06.2007 р. між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ
"Россель" був укладений кредитний
договір №71.

Відповідно до умов Кредитного договору
позивач зобов"язався надати
відповідачу кредит у формі
відновлювальної кредитної лінії на
поповнення обігових коштів у суму
2 520 000,00 грн. на строк до 25.06.2012 р. зі
сплатою 15,6% річних, а відповідач -
повернути кредит, сплатити відсотки за
користування кредитом, винагороди,
пені, штрафи та інші платежі,
відшкодовувати збитки у відповідності,
порядку та строки, зазначені в
договорі.

Строк дії Кредитного договору в
частині п. 4.4 встановлений з моменту
підписання даного договору, а в інших
частинах - з моменту надання
Позичальником розрахункових
документів на використання кредиту в
межах зазначених у них сум, до повного
виконання сторонами зобов"язань з
цього договору (п.6.1 Кредитного
договору).

За користування кредитом в період з
дати списання коштів з позичкового
рахунку до дати погашення кредиту
згідно з п.п. 4.1, 1.3, 2.2.2 тощо відповідач
зобов"язався сплачувати позивачу
відсотки в розмірі 15,6% річних на дату
сплати відсотків, якою є 25 число
кожного місяця, починаючи з дати
підписання кредитного договору (п.4.1
Кредитного договору), а при порушенні
обов"язків з погашення кредиту -
сплачувати відсотки у розмірі 36% річних
від суми залишку непогашеної
заборгованості на дату сплати
відсотків.

Додатковою угодою від 31.12.2008 р. до
Кредитного договору змінено процентну
ставку за кредитом та встановлено в
розмірі 24,10% річних, а при порушенні
обов"язків з погашення кредиту -
встановлено відсоткову ставку в
розмірі 53% річних від суми залишку
непогашеної заборгованості.

На виконання Кредитного договору
позивач надав відповідачу кредит у
загальній сумі 2 520 000,00 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 1 від 27.06.2007 р., призначенням платежу
якого є поповнення обігових коштів
згідно кредитного договору № 71 від
26.06.2007 р. на суму 2 520 000,00 грн.

Отже, позивач належним чином виконав
свої зобов"язання за Кредитним
договором.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України договір є обов"язковим
для виконання сторонами. Згідно зі
статями 525, 526, 530 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов"язання не допускається,
зобов"язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог актів законодавства й в
установлений строк.

Згідно з частиною 1 статті 1054
Цивільного кодексу України, за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Однак, в порушення зазначених норм
актів законодавства та умов п.п. 1.1, 1.2,
1.3, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.5, 4.1, 4.2, 4.3 Кредитного
договору та додаткових угод до нього
відповідач зобов"язання за кредитним
договором не виконав.

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом,
зокрема сплата неустойки.

Згідно з п. 5.1 Кредитного договору при
порушенні позичальником будь-якого із
зобов"язань за користування кредитом,
передбачених п.п. 2.2.2, 4.1, 4.2, 4.3 строків
повернення кредиту, передбачених п.п.
1.2, 2.2.3, 2.2.16, 2.3.2, винагороди,
передбаченої п.п. 2.2.5, 4.4, 4.5, 4.6
позичальник сплачує банку пеню в
розмірі 0,2% від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення
платежу, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який виплачується пеня.

Згідно з умовами п. А.10 Кредитного
договору позичальник сплачує банку
винагороду за кредитне обслуговування
у розмірі 0,2% від встановленого ліміту
кредитування, зазначеного у п. А.2,
розрахунок якої здійснюється щоденно і
нараховується у день сплати процентів
(яким є 25 число кожного поточного
місяця).

Згідно з п. 5.2 Кредитного договору при
порушенні п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.11, 4.9, 7.1
Кредитного договору, позичальник
виплачує банку за кожний випадок
порушення штрафу у розмірі 2% від суми
отриманого кредиту.

Згідно з п. 5.4 Кредитного договору
нарахування неустойки за кожний
випадок порушення зобов"язань,
передбачених п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Кредитного
договору здійснюється протягом трьох
років з дня, коли відповідне
зобов"язання повинно було бути
виконано позичальником.

За п. 5.7 Кредитного договору строки
позовної давності за вимогами про
стягнення кредиту, відсотків за
користування кредитом, винагороди,
комісії, неустойки - пені, штрафів за
цим договором встановлюється
сторонами у 5 років.

Відповідач не виконав свої
зобов"язання з повернення кредиту та
сплати процентів за фактичний строк
користування кредитом.

Однак, в порушення взятих на себе
зобов"язань за Кредитним договором № 71
від 26.06.2007 р., статті 193 Господарського
кодексу України, статей 525, 526, 530, 1048, 1054
ТОВ "Россель" повернення кредиту та
сплату відсотків в обумовлені
Кредитним договором строки не
здійснює, у зв"язку з чим утворилась
заборгованість зі сплати кредиту та
відсотків за його користування, а
також була нарахована пеня в
загальному розмірі 7 440 174,87 грн. (станом
на 20.02.2014 р.):

- заборгованість за кредитом - 2 520 000,00
грн.;

- заборгованість за відсотками - 4 760 030,91
грн.;

- заборгованість з винагороди - 157 406,00
грн.;

- пеня (з початку порушення зобов"язань
до 31.12.2008 р.) - 2 737,96 грн.

Крім того, відповідно до рішення
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська від 20.05.2013 р. по справі
№2-2542/11, що набрало чинності, з ТОВ
"Россель" стягнуто на користь ПАТ КБ
"Приватбанк" штраф за невиконання своїх
зобов"язань за кредитним договором у
сумі 3 835 183,74 грн.

Отже, загальна сума заборгованості ТОВ
"Россель" перед ПАТ КБ "Приватбанк"
станом на 20.02.2014 р. становить 11 275 358,61
грн.

Безспірність вимог ПАТ КБ "Приватбанк"
підтверджується рішенням Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
20.05.2013 р. по справі №2-2542/11, рішенням
господарського суду Кіровоградської
області від 10.04.2013 р. по справі №912/290/13-г,
що набрали законної сили.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців з 18.12.2013 р. ТОВ
"Россель" знаходиться в процесі
ліквідації за рішенням засновників
(учасників) цього підприємства. Строк,
визначений засновниками (учасниками)
юридичної особи, або органом, що
прийняв рішення про припинення
юридичної особи, для заявлення
кредиторами своїх вимог згідно
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців - 28.02.2014 р. Головою
комісії з припинення або ліквідатором
призначено Лобанова Олега
Валерійовича.

Згідно частини 3 статті 60
Господарського кодексу України
ліквідаційна комісія або інший орган,
який проводить ліквідацію суб"єкта
господарювання, вміщує в друкованих
органах відповідно до закону
повідомлення про його ліквідацію та
про порядок і строки заяви кредиторами
претензій, наявних (відомих) кредиторів
повідомляє персонально у письмовій
формі у встановлені чинним
законодавством строки.

Згідно частини 2 статті 105 Цивільного
кодексу України після внесення запису
про прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
прийняття рішення засновників
(учасників) юридичної особи, суду або
уповноваженого ними органу про
припинення юридичної особи
публікується у спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до частини 5 статті 105 цього
Кодексу строк заявлення кредиторами
своїх вимог до юридичної особи, що
припиняється, не може становити менше
двох і більше шести місяців з дня
опублікування повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи.

Однак, в порушення зазначених вище норм
чинного законодавства ТОВ "Россель" не
було повідомлено кредитора ПАТ КБ
"Приватбанк" про порядок і строки
заявлення своїх вимог, даного факту
відповідач не спростував.

Відомості про те, що ТОВ "Россель"
перебуває в стані припинення
підприємницької діяльності, за
інформацією позивача, було отримано
ним самостійно з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Отже, згідно статей 59-61 Господарського
кодексу України, статей 105,111,112
Цивільного кодексу України 21.02.2014 р. ПАТ
КБ "Приватбанк" за адресою
місцезнаходження ТОВ "Россель" було
направлено заяву щодо розгляду вимоги
про оплату заборгованості за кредитним
договором №71 в розмірі 11 432 764,62 грн., їх
визнання, включення до ліквідаційного
балансу та сплату в повному обсязі.

За приписами частини 6 статті 105
Цивільного кодексу України кожна
окрема вимога кредитора, зокрема щодо
сплати податків, зборів єдиного внеску
на загальнообов"язкове державне
соціальне страхування, страхових
коштів до Пенсійного фонду України,
фондів соціального страхування,
розглядається, після чого приймається
відповідне рішення, яке надсилається
кредитору не пізніше тридцяти днів з
дня отримання юридичною особою, що
припиняється, відповідної вимоги
кредитора.

Доказів направлення відповідачем
відповіді про визнання чи відхилення
вимог ПАТ КБ "Приватбанк", викладених в
заяві з вимогами від 20.02.2014 р., сторони
суду не подали.

Відповідно до частини 3 статті 112
Цивільного кодексу України у разі
відмови ліквідаційної комісії у
задоволенні вимог кредитора або
ухилення від їх розгляду кредитор має
право до затвердження ліквідаційного
балансу юридичної особи звернутися до
суду із позовом до ліквідаційної
комісії. За рішенням суду вимоги
кредитора можуть бути задоволені за
рахунок майна. що залишається після
ліквідації юридичної особи.

Відповідно до частини 5 статті 112
Цивільного кодексу України вимоги
кредиторів, які не визнані
ліквідаційною комісією, якщо кредитор
у місячний строк після одержання
повідомлення про повну або часткову
відмову у визнанні його вимог не
звертався до суду з позовом, вимоги, у
задоволенні яких за рішенням суду
кредиторові відмовлено, а також вимоги,
які не задоволені через відсутність
майна юридичної особи, що ліквідується
вважаються погашеними.

Оскільки ПАТ КБ "Приватбанк" не було
отримано від ТОВ "Россель" повідомлення
про повну або часткову відмову у
визнанні його вимог, то строк
передбачений частиною 5 статті 112
Цивільного кодексу України, не
підлягає застосуванню в даному
випадку, вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" не
можуть вважатися погашеними, а право на
визнання вимог ПАТ КБ "Приватбанк", є
таким, що підлягає судовому захисту.

На час розгляду даної справи
відповідач не надав суду будь - якої
інформації щодо розгляду вимог
позивача, складання проміжного балансу
або ліквідаційного балансу
підприємства, отже позивач фактично з
лютого 2014 року не отримав від
відповідача будь-якої інформації щодо
включення або не включення до реєстру
кредиторів , ліквідаційного балансу
вимог ПАТ КБ "Приватбанк" у розмірі 11 275
358,61 грн., що свідчить про ухилення
відповідача від розгляду вимоги
позивача та є відповідно до приписів
частини 3 статті 112 Цивільного кодексу
підставою для звернення позивача до
суду з вимогою до відповідача про
зобов"язання ліквідаційну комісію ТОВ
"Россель" в особі голови ліквідаційної
комісії Лобанова Олега Валерійовича
визнати грошові вимоги ПАТ КБ
"Приватбанк" у розмірі 11 275 358,61 грн. та
включення їх до реєстру кредиторів
Боржника.

Відповідачем не надано суду доказів
погашення заборгованості перед
позивачем в розмірі 11 275 358,61 грн. або
включення (не включення) їх до реєстру
вимог кредиторів, ліквідаційного
балансу.

За викладених обставин, господарський
суд вважає вимоги позивача
обґрунтованими, а позов таким, що
підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору в сумі 1 218,00 грн. покладаються на
відповідача повністю.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 75, 82, 84,
85, 87, 116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов"язати ліквідаційну комісію
товариства з обмеженою
відповідальністю "Россель" (25015, м.
Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кімн. 119,
ідентифікаційний код 33520410) в особі
голови ліквідаційної комісії Лобанова
Олега Валерійовича визнати грошові
вимоги публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"ПриватБанк" (49094, м. Дніпропетровськ,
вул. Набережна Перемоги, буд. 50,
ідентифікаційний код 14360570) у розмірі 11
275 358,61 грн. та включити їх до реєстру
вимог кредиторів.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Россель" (25015, м.
Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кімн. 119,
ідентифікаційний код 33520410) на користь
публічного акціонерного товариства
комерційний банк "Приватбанк" (49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, буд. 50, ідентифікаційний код
14360570) - 1218,00 грн. судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Примірник рішення направити
відповідачу за двома адресами (25015, м.
Кіровоград, вул. Полтавська, 71, кім. 119 та
м. Кіровоград, вул. Шатило, 3, кв. 81).

Повне рішення складено 29.10.2014 р.

Суддя
С. Б. Колодій