КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Справа№ 910/8843/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін згідно
протоколу судового засідання від 11.08.2014
року,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою
відповідальністю

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 року

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Торг ЛТД"

про заміну сторони у справі та
стягувача у виконавчому провадженні
при виконанні наказу господарського
суду міста Києва від 10.02.2014 року

у справі №910/8843/13 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М." - товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 340 511,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 року у справі №910/8843/13
здійснено процесуальне
правонаступництво у даній справі,
замінено позивача - ТОВ "Ласка Лізинг"
на його процесуального
правонаступника - ТОВ "Мега Торг ЛТД" та
замінено ТОВ "Ласка Лізинг", як
стягувача у виконавчому провадженні
№42286725 відділу Державної виконавчої
служби Святошинського районного
управління юстиції у м. Києві по
виконанню наказу господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 року у справі
№910/8843/13, на його правонаступника - ТОВ
"Мега Торг ЛТД".

Не погодившись із вказаною ухвалою,
відповідач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
22.05.2014 року у справі №910/8843/13 та
відмовити у задоволенні заяви про
заміну сторони виконавчого
провадження на правонаступника.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 року у
справі №910/8843/13 апеляційну скаргу Фірми
"Т.М.М." - ТОВ прийнято до провадження та
призначено розгляд справи за участю
уповноважених представників сторін.

Представник відповідача у судовому
засіданні 11.08.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив скаргу
задовольнити. Представники позивача та
заявника у судовому засіданні 11.08.2014
року надали пояснення, якими
заперечили проти доводів викладених в
апеляційній скарзі та просили скаргу
залишити без задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як слідує із матеріалів справи,
рішенням господарського суду міста
Києва від 21.08.2013 року у справі №910/8843/13,
яке залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 року,
вирішено стягнути з Фірми "Т.М.М." - ТОВ
на користь ТОВ "Ласка Лізинг" 324 488,25 грн.
заборгованості, 13 068,02 грн. неустойки,
230,66 грн. інфляційних та 2 724,26 грн. 3%
річних.

На виконання даного рішення
господарським судом міста Києва 10.02.2014
року було видано відповідний наказ.

В подальшому, під час виконавчого
провадження, від ТОВ "Мега Торг ЛТД"
надійшла заява про заміну сторони у
справі та стягувача у виконавчому
провадженні при виконанні наказу
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 року у справі №910/8843/13.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу передбачено, що
у разі заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Так, як підтверджується матеріалами
справи, 05.12.2013 року між ТОВ "Мега Торг
ЛТД" та ТОВ "Ласка Лізинг" (далі -
кредитор) було укладено договір
уступки права вимоги №208/11-2013,
відповідно до умов якого кредитор
передає, а ТОВ "Мега Торг ЛТД" приймає на
себе право вимоги за договором
фінансового лізингу №1182/02/2008 від 13.02.2008
року.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відділом Державної виконавчої служби
Святошинського районного управління
юстиції у місті Києві було відкрите
виконавче провадження №42286725 по
виконанню наказу від 10.02.2014 року у
справі №910/8843/13 господарського суду
міста Києва боржником за даним наказом
є Фірма "Т.М.М." - ТОВ.

Згідно з п. 1.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
процесуальне правонаступництво в
розумінні ст. 25 ГПК допускається на
будь-якій стадії судового процесу,
включаючи стадію виконання судового
рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав щодо заміни сторони
у справі та стягувача у виконавчому
провадженні (ТОВ «Ласка Лізинг») по
виконанню наказу господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 року у справі
№910/8843/13 на його правонаступника - ТОВ
"Мега Торг ЛТД", оскільки між названими
сторонами укладено договір уступки
права вимоги №208/11-2013 від 05.12.2013 року.

Аналогічного висновку дотримується
Вищий господарський суд України в
постанові від 12.03.2014 року у справі №42/19.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи скаржника з приводу того, що
виконавчі дії здійснюються державним
виконавцем на користь ТОВ «Ласка
Лізинг», колегією суддів відхиляються,
оскільки дії державного виконавця по
виконання наказу не є предметом
розгляду даного спору.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
заміна кредитора може здійснюватись на
різних стадіях існування зобов'язання,
коли сторони ще не виконали
зобов'язання або коли хоча б одна з них
частково виконала зобов'язання, чим
спростовуються доводи апелянта щодо
відсутності підстав заміни сторони та
стягувача.

Решта доводів скаржника щодо
неналежного тлумачення
правонаступництва зводяться до
намагань надати їм перевагу над
встановленими судом першої інстанції
обставинами, та переоцінити ці
обставини, що не впливає на результат
розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
22.05.2014 року у справі №910/8843/13 відповідає
обставинам справи, є законною та
обгрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фірми "Т.М.М." -
товариства з обмеженою
відповідальністю на ухвалу
господарського суду міста Києва від
22.05.2014 року у справі №910/8843/13 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 22.05.2014 року у справі
№910/8843/13 залишити без змін.

3. Справу №910/8843/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
А.Г. Майданевич

О.І. Лобань