overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.14р. Справа № 904/617/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012", м.
Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Мост", м.
Дніпропетровськ, Самарський район, вул.
Курсантська, буд. 7 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Мост", м. Дніпропетровськ порушено 18.01.13р. за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРГА-2012", м.
Дніпродзержинськ за процедурою передбаченою ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.13р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Шевцова Є.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.14р. у справі затверджено звіт ліквідатора, ліквідовано юридичну особу банкрута, провадження у справі про банкрутство - припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.10.14р. задоволено апеляційну скаргу кредитора - ТОВ "РоярЛювіФінанс", ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.14р. - скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

20.10.14р. справу передано для розгляду судді Камші Н.М., у зв'язку з чим справу слід прийняти до провадження.

В постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду вказано, що при новому розгляді справи господарському суду необхідно встановити обставини щодо стягнення ліквідатором дебіторської заборгованості на користь банкрута, проведення ліквідатором аналізу фінансового становища банкрута та обґрунтованості порушення провадження у справі про банкрутство. Від представника кредитора - ТОВ
"РоярЛювіФінанс"необхідно витребувати письмові пояснення щодо подачі до господарського суду заяви про відкликання ним клопотання про заміну ліквідатора та скарги на дії ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. ст. 22, 24, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження справу № 904/617//13-г про банкрутство ТОВ
"Будівельна компанія Мост".

Призначити судове засідання на 20.11.14р. на 10:30год., каб. № 3-201.

Зобов'язати:

- ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Шевцова Є.В. подати докази щодо проведеної роботи по стягненню дебіторської заборгованості на користь банкрута та висновок щодо фінансового становища банкрута;

- ТОВ "РоярЛювіФінанс" подати письмові пояснення щодо подачі до господарського суду заяви про відкликання клопотання про заміну ліквідатора та скарги на дії ліквідатора.

Явку ліквідатора, представників всіх кредиторів у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.14р. Справа № 904/5799/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "підприємство ТУРІЯ",

с. Горянівське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором оренди автомобіля

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Данильчук С.А., дов. від 01.09.14р.

від відповідача: Тулінов І.І., дов. від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "підприємство ТУРІЯ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Комунального підприємства
"ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпропетровської міської ради про стягнення основного боргу в розмірі 8 000,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 550,00 грн. та 3% річних у розмірі 902,47 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди автомобіля №04/01-11 від 04.01.2011р., укладеного між сторонами, в частині повної та своєчасної оплати орендованого автомобіля марки ВАЗ 21070, 2002р.в., державний номер НОМЕР_1.

25.09.2014р. позивач подав до суду заяву про збільшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача основний борг у розмірі 8 000,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 954,50грн. та 3% річних у розмірі 744,59грн.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає, що позивачем не надано доказу фактичної передачі самого транспортного засобу відповідачу згідно договору оренди автомобіля
№04/01-11 від 04.01.2011р. Крім того, в актах приймання-здавання виконаних робіт та рахунках відсутня вказівка на договір
№04/01-11 від 04.01.2011р.

Господарський суд, вивчивши матеріали справи, надані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, вважає за необхідне призначити у справі судово-економічну експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/5799/14 зупинити до повернення справи з
Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 26/5005/8456/2011Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Міського комунального виробничого підприємства
"Дніпроводоканал", м. Дніпропетровськ

до боржника відкритого акціонерного товариства фірми "Дніпробудіндустрія", м. Дніпропетровськ, вул.
Автотранспортна, 2 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства фірми "Дніпробудіндустрія", м.
Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора банкрута виконує арбітражний керуючий
ОСОБА_1 (свідоцтво НОМЕР_2 від 18.04.13р., ідентифікаційний номер: НОМЕР_1; адреса для листування: 50084, АДРЕСА_1).

Згідно п.4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 62 Закону України
"Про банки та банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Для виявлення майна, грошових коштів боржника та кредиторської заборгованості перед банківською установою, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Південкомбанк", м. Київ надати відповідну інформацію.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 32, 38, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 62 Закону України "Про банки і банківську діяльність", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк
"Південкомбанк" (03035, м. Київ, пл.
Солом'янська, 2) у строк до 22.11.14р. направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1 а) інформацію про залишок коштів, рух коштів за останні три роки, а також інформацію щодо наявності або відсутності арештів на рахунку № 0001, який належить Відкритому акціонерному товариству фірми
"Дніпробудіндустрія", м.
Дніпропетровськ, вул. Автотранспортна, 2 () та заборгованість перед банком, станом на 22.10.14 р.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 907/864/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с.Мужієво,
Берегівський район

до відповідача Закритого акціонерного товариства „Фірма ВАСТОМ", м.Москва,
Російська Федерація

про стягнення суми 6808,03 доларів США

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

від позивача - не з"явився ;

від відповідача - не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „Котнар-М", с.Мужієво,
Берегівський район заявлено позов до
Закритого акціонерного товариства
„Фірма ВАСТОМ", м.Москва, Російська
Федерація про стягнення суми 6808,03 доларів США,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, вимоги викладені в ухвалі суду від 18.09.2014р. не виконав. Надісланим на адресу суду клопотанням від 10.10.2014р. просить суд відкласти розгляд справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні.

Відповідач явку уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не забезпечив, вимог ухвали суду від 02.09.2014р. не виконав, витребуваних судом письмових доказів не подав.

З огляду на вищевказані обставини, враховуючи неявку представника відповідача, з метою повного, всебічного, об'єктивного розгляду справи, судове засідання з розгляду даної справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2014 р. о 12:00 год.

2. Зобов'язати повторно подати суду:

Позивача:

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи щодо спору між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні);

- докази часткового виконання
(оплати) відповідачем зовнішньоекономічного договору
№37/810/001 від 15 вересня 2012р.;

- докази виконання позивачем
(поставки) зовнішньоекономічного договору №37/810/001 від 15 вересня 2012р.;

- розгорнутий розрахунок заборгованості.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Кадар Й.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 903/955/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Союз-Хмельницький", м.Хмельницький.

до відповідача: Приватного підприємства "Сам-Моторс", м.Нововолинськ.

про стягнення 7 536,30 грн.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Бутейко Ю.Ф. - довіреність
№31 від 21.07.2014р.

від відповідача: не прибув

Суть спору: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Агро-Союз-Хмельницький" звернувся з позовом до відповідача - Приватного підприємства "Сам-Моторс" та просить стягнути 7 536,30 грн. заборгованості за договором поставки №47 від 08.04.201р.

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на договір поставки №47 від 08.04.2014р., накладну №01189/03 від 08.04.2014р.,№01190/03 від 08.04.2014р., №01919/06 від 03.06.2014р., №01920/06 від 03.06.2014р., №01957/06 від 04.06.2014р.; банківські виписки від 30.05.2014р., від 07.08.2014р., від 16.05.2014р.; розрахунок ціни позову.

Представник позивача в судовому засіданні просить суд припинити провадження у справі, оскільки
Приватне підприємство "Сам-Моторс" погасив основну заборгованість в сумі 7 193,28 грн., проте доказів про оплату не подав, вимог ухвали про порушення провадження у справі від 02.10.2014р. не виконав.

Відповідач в судове засідання не прибув, вимог ухвали суду не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав. Водночас, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за №356.

Між тим, для правильного та об'єктивного розгляду справи суд дійшов висновку про витребування у позивача додаткових доказів, що мають значення для справи.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Господарський суд відкладає розгляд справи на підставі п. 1, 2, 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України у випадку нез'явлення в судове засідання представника відповідача, неподанням витребуваних доказів та необхідності витребування нових доказів.

Водночас, суд звертає увагу сторін, що вимоги ухвали є обов'язковими до виконання.

З метою забезпечення об'єктивного та правильного вирішення спору, керуючись п. 1, 2, 3 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 11.11.2014. на 10:30 год.

2. Позивачу подати:

- докази про сплату Приватним підприємством "Сам-Моторс" боргу;

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету;

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України -
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Союз-Хмельницький";

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України -
Приватного підприємства "Сам-Моторс"

3. Відповідачу:

- письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

Суддя
В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.10.14 Справа № 910/22955/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" м. Києва до
Приватного акціонерного товариства
"Українська транспортна страхова компанія" м. Києва про відшкодування шкоди, ціна позову 2715 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 29.10.14 об 11:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 41.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін надати докази страхування відповідачем цивільно-правової відповідальності ОСОБА_2, забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.14р. Справа № 904/7519/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАЯНИ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕРА", Полтавська область, Зіньківський район, с. Батьки

Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОСОРТНАСІННЄОВОЧ",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 601 451,61 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Полянська Є.Д. дов. №1 від 23.09.14р.

від відповідача - 1 - Панченко О.О. дов.
№04 від 18.04.14р.

від відповідача - 2 - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КРАЯНИ" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ЕРА", товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОСОРТНАСІННЄОВОЧ" про стягнення 601 451,61 грн.

Відповідач - 2 не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 15.12.14р.

2. Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 29.10.2014р. о 11:15год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- відповідачу копію договору поруки.

- письмові пояснення щодо відзиву.

Відповідачу - 2 надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

21.10.2014
Справа № 6/152

за заявою Управління Пенсійного фонду у Воловецькому районі, смт.
Воловець

до споживчого товариства
„Плай-Вест", смт. Воловець

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора - не з'явився

від кредитора (ПАТ КБ „Приватбанк") - не з'явився

ліквідатор - Чичва О.С., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області у справі №6/152 від 05.11.09 споживче товариство
„Плай-Вест", смт. Воловець (далі - СТ
„Плай-Вест") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Воронцова Юрія
Михайловича.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області у справі №6/152 від 12.03.14 припинено повноваження ліквідатора споживчого товариства
„Плай-Вест", смт. Воловець арбітражного керуючого Воронцова Юрія Михайловича та призначено ліквідатором споживчого товариства „Плай-Вест", смт. Воловець арбітражного керуючого Чичва Олега
Сергійовича.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області у справі №6/152 від 10.09.14 призначено засідання для заслуховування звіту ліквідатора.

Ліквідатор у судовому засіданні подав звіт ліквідатора, в якому просить суд прийняти до відома проміжний звіт ліквідатора, долучити до матеріалів справи доданих до звіту ліквідатора доказів, а також просить суд зобов'язати ПАТ КБ „Приватбанк" надати в матеріали справи та ліквідатору інформацію про наявність залишків на рахунках банкрута.

Кредитор ПАТ КБ „Приватбанк" станом на день судового засідання надіслав до суду заяву про перенесення судового засідання на іншу дату і час, у зв'язку із зайнятістю уповноважених представників у засіданнях апеляційного суду на вказану дату і час та необхідністю ознайомитись із звітом ліквідатора.

Розглянувши клопотання ліквідатора, про витребування від ПАТ КБ
„Приватбанк" у порядку ст.38 ГПК доказів, суд прийшов до висновку, що його слід задоволити, та зобов'язати
ПАТ КБ „Приватбанк" подати господарському суду відомості про залишки коштів на рахунках споживчого товариства „Плай-Вест", смт. Воловець.

У зв'язку з наведеним, заслуховування звіту ліквідатора слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. ст. 32, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 25 листопада 2014 р. о 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарську суду: звіт про здійснення ліквідаційної процедури з усіма додатками та ліквідаційний баланс банкрута - споживчого товариства
„Плай-Вест", смт. Воловець.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

22.10.14 Справа № 910/22993/14.

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пекканіска" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІБК ізобіт" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 24681,41 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 29.10.14 о 12:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 41.

3. Зобов'язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін забезпечити у судове засідання явку їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар