м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
тел.230-31-34 УХВАЛА
09.10.2014р.м.Київ№ 6/38-А
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Упроваджувально-виробнича фірма
До відповідача Київської міської
Про визнання
незаконною бездіяльності та
зобов'язання вчинити дії
Суддя Ковтун
Представники сторін:
від позивача не
від відповідача Глобенко Л.В.
Обставини справи:
До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з
обмеженою відповідальністю
«Упроваджувально-виробнича фірма
«Дністер» до Київської міської ради
про визнання незаконною бездіяльності
відповідача при розгляді питання про
затвердження проекту відведення та
передачі земельної ділянки площею 0,95
га в довгострокову оренду на 25 років
позивачеві для будівництва,
обслуговування та експлуатації
торговельно-комерційно-готельного
комплексу по вул. Петра Сагайдачного, 33;
зобов'язання відповідача затвердити
проект відведення зазначеної
земельної ділянки в довгострокову
оренду на 25 років позивачеві;
зобов'язання відповідача надати згоду
на передачу вказаної земельної
Ухвалою суду від 17.01.2007 було відкрито
провадження у справі № 6/38-А.
Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами. За твердженням позивача,
відповідач, у порушення норм чинного
законодавства, не прийняв рішення за
результатами звернення позивача щодо
надання згоди на передачу спірної
земельної ділянки або про відмову у
Відповідач подав суду клопотання про
зупинення провадження у справі до
набрання чинності рішенням у справі №
22/1 з наступних підстав. У провадженні
господарського суду міста Києва
знаходиться справа за первісним
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросервіс» до
товариства з обмеженою
«Упроваджувально-виробнича фірма
«Дністер», за участю третьої особи
Київської міської ради, про
зобов'язання звільнити земельну
ділянку площею 0,084 га, яка знаходиться
на вул. П. Сагайдачного, 33, у
Подільському районі міста Києва, та за
зустрічним позовом про визнання права
користування товариством з обмеженою
«Упроваджувально-виробнича фірма
«Дністер» земельною ділянкою, яка
знаходиться на вул. П. Сагайдачного, 33, у
Подільському районі міста Києва.
Ухвалою суду від 06.02.2007 провадження у
справі № 6/38-А зупинено до набрання
чинності рішенням суду у справі № 22/1,
оскільки ці справи є пов'язаними.
Згідно з даними комп'ютерної програми
«Діловодство спеціалізованого суду»
провадження у справі 22/1 припинено.
Ухвалою суду від 03.09.2014 провадження у
справі поновлено.
Розгляд справи неодноразово
Дослідивши наявні матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов висновку про
необхідність закриття провадження у
справі, виходячи з наступного.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3
Кодексу адміністративного судочинства
справа адміністративної юрисдикції
(далі - адміністративна справа) -
переданий на вирішення
адміністративного суду
публічно-правовий спір, у якому хоча б
однією зі сторін є орган виконавчої
влади, орган місцевого самоврядування,
їхня посадова чи службова особа або
інший суб'єкт, який здійснює владні
управлінські функції на основі
законодавства, в тому числі на
виконання делегованих повноважень.
Таким чином, відповідно до статті 104
Кодексу адміністративного судочинства
України, до адміністративного суду має
право звернутися з адміністративним
позовом особа, яка вважає, що порушено
її права, свободи чи інтереси у сфері
публічно-правових відносин.
В порядку адміністративного
судочинства захищаються права та
інтереси осіб у сфері
публічно-правових відносин.
Публічно-правові відносини є складовою
частиною правових відносин, які
виникають у суспільстві. Змістом
будь-яких правових відносин є
врегульовані правом взаємні права,
інтереси, обов'язки та заборони
суб'єктів суспільства у цих
Таким чином, до адміністративного суду
з адміністративним позовом має право
звернутись особа за захистом саме
публічного права, свободи чи інтересу у
сфері публічно-правових відносин.
Звернення особи з позовом до суду на
захист іншого крім публічного права,
свободи чи інтересу, наприклад,
цивільного чи господарського права,
інтересу відповідно до норм Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України, не належить
розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
З огляду на викладене, оскільки вимоги
про визнання незаконною бездіяльності
та зобов'язання вчинити дії не
пов'язані з вирішенням
публічно-правового спору, позов
товариства з обмеженою
«Упроваджувально-виробнича фірма
«Дністер» не належить розглядати в
порядку адміністративного
судочинства.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
157 Кодексу адміністративного
судочинства України суд закриває
провадження у справі, якщо справу не
належить розглядати в порядку
адміністративного судочинства.
Отже, провадження у справі № 6/38-А
підлягає закриттю згідно з пунктом 1
частини 1 статті 157 Кодексу
адміністративного судочинства
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 157, 165 Кодексу адміністративного
судочинства України, господарський суд
Закрити провадження у справі № 6/38-А.
Роз'яснити товариству з обмеженою
«Упроваджувально-виробнича фірма
«Дністер», що дана справа належить до
юрисдикції господарських судів за
правилами господарського судочинства.
Дана ухвала набирає законної сили
після закінчення строку подання заяви
про апеляційне оскарження або
апеляційної скарги в порядку,
встановленому ст. 254 Кодексу
адміністративного судочинства
України. Дана ухвала може бути
оскаржена в апеляційному порядку та в
строки, встановлені ст. 186 Кодексу
адміністративного судочинства
Суддя С. А. Ковтун