ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/3851/14
Господарський суд Харківської області
судді Інте Т.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київський маргариновий
завод", м. Київ до ТОВ "Антік - Агро", м.
Харків про стягнення коштів
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Київський маргариновий
завод", звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом, в
якому просить (з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 03.10.14 р.,
яка була прийнята судом) стягнути з
відповідача - ТОВ "Антік - Агро" штраф в
сумі 791510,00 грн., інфляційні втрати в
збитки (витрати на відрядження) в сумі
6756,65 грн. та витрати по сплаті судового
збору, мотивуючи свої вимоги
неналежним виконанням відповідачем
його грошових зобов'язань за договором
№ 1 ВУ-12 від 03.01.12 р.
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.09.14 р. було
прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду на 22.09.14 р.
Крім того, ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.09.14 р. було
зобов'язано відповідача з'явитись в
судове засідання 22.09.14 р. та надати
письмовий відзив на позов.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги суду не
виконав, письмовий відзив не надав.
На адресу суду повернулась копія
ухвали господарського суду
Харківської області про порушення
провадження по справі від 10.09.14 р., яка
була направлена на адресу відповідача,
з відміткою "за закінченням терміну
Вищезазначена ухвала була направлена
Старо-Кримська, 9, відповідно до
відомостей, зазначених у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.
Враховуючи викладене, суд вважає
відповідача таким, що був належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така
поведінка відповідача свідчить про
недобросовісне користування ним
своїми процесуальними правами та
спрямована на зловживання ними. Також,
така поведінка відповідача свідчить
про на умисне затягування судового
процесу, порушує права інших учасників
судового процесу та суперечить вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам,
установам, організаціям, державним та
іншим органам, посадовим особам, які
несуть відповідальність за ухилення
від виконання вказівок, що містяться в
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі відповідальних за
юридично-правову роботу відповідача та
є підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника відповідача має
бути повідомлено про вказані недоліки
з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та
недопущення повторних подібних
недоліків в своїй роботі.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику ТОВ
"Антік - Агро".

Повідомити керівника ТОВ "Антік - Агро"
про вказані недоліки в роботі
посадових осіб відповідальних за
юридично-правову роботу для вжиття
відповідних організаційно-правових
заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
у місячний строк.

Суддя Інте Т.В.