overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.Справа №916/3515/14

За позовом Прокурор Одеської області; в інтересах держави в особі, якою є
Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "УКРАГРОЛІЗИНГ";

до відповідача Відкрите акціонерне товариство "Октябрьский"

продовження процесуальних строків

Суддя Гуляк Г.І.

Суть спору:продовження процесуальних строків

Частиною першою ст.69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

В процесі розгляду справи по суті представник позивача звернувся до суду з клопотанням від 23 жовтня 2014 року про продовження строку розгляду справи, у зв'язку з необхідністю підготовки та надання додаткових документів по справі.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України, в редакції Закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи необхідність встановлення судом обставин справи шляхом витребування у сторін додаткових документів з метою її повного та всебічного розгляду, та те, що 01 листопада 2014 року закінчується строк розгляду заяви, суд задовольняє вказане клопотання представника відповідача щодо продовження строку розгляду заяви, у зв`язку з чим, відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України продовжує строк розгляду справи до 16 листопада 2014 року.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Строк розгляду справи № 916/3515/14 продовжити до "16" листопада 2014 р.

Суддя
Г.І. Гуляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2014 Справа № 920/1737/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. С-Буда

про стягнення 17 244 грн. 42 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2014 Справа № 920/1725/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумський науково-технічний центр», м. Суми

про стягнення 49 590 грн. 44 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11.2014 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"20" жовтня 2014 р.Справа № 922/3726/14

Суддя господарського суду Харківської області Светлічний Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Харківської міської ради, м.
Харків

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Козирєвої
Зейтюне Саїдівни, м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою до відповідача - Суб'єкту підприємницької діяльності Козирєвої
Зейтюне Саїдівни, в якій позивач просить внести зміни до договору оренди землі від 17.06.2005 р. №66133/05 шляхом визнання укладеної додаткової угоди до вказаного договору оренди землі в редакції, яка викладена позивачем у позовній заяві.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 жовтня 2014 року клопотання відповідача про припинення провадження у справі задоволено. Провадження у справі припинено. Стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності Козирєвої
Зейтюне Саїдівни на користь
Харківської міської ради судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.

Судом встановлено, що при виготовленні вищезазначеної ухвали було допущено технічну описку, а саме щодо вказання у вступній, описовій та резолютивній частинах вищевказаної ухвали виду діяльності відповідача та вказано:
"Суб'єкта підприємницької діяльності
Козирєвої Зейтюне Саїдівни" замість:
"Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Козирєвої Зейтюне
Саїдівни".

Відповідно ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, cуддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне виправити технічну описку в ухвалі господарського суду
Харківської області у справі №922/3726/14 від 15 жовтня 2014 року.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку в ухвалі господарського суду Харківської області у справі №922/3726/14 від 15 жовтня 2014 року.

2. У вступній, описовій та резолютивній частинах вищезазначеної ухвали вірним зазначенням відповідача вважати:

""Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи Козирєвої Зейтюне
Саїдівни"."

Суддя Светлічний Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2014 Справа № 920/1735/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 18 375 грн. 75 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 10.11.2014 року на 10 год. 50 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.
Справа №926/1409/14

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки
Чернівецької міської ради

до Регіонального фонду підтримки підприємництва по Чернівецькій області

про стягнення заборгованості по орендній платі нежитлових приміщень в сумі 4819,33 грн.

Суддя І.В.Скрипничук

За участю представників:

від позивача: Білик В.В., довіреність № 1 від 18.03.2014

від відповідача: не з'явився

В засіданні приймав участь прокурор
Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Першотравневого району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки
Чернівецької міської ради звернувся з позовом до Регіонального фонду підтримки підприємництва по
Чернівецькій області про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 4819,33 грн., з яких 4644,10 грн. - основний борг, 175,23 грн.- пеня.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що на підставі договору оренди нерухомого майна № 324 від 14.10.2013 року позивач передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м.Чернівці, вул. Українська, 13, площею 141,2 кв.м., в цоколі приміщення, з метою використання його під офіс, а останній прийняв це приміщення та зобов'язався щомісячно сплачувати орендну плату. В порушення умов договору відповідач орендну плату сплачував несвоєчасно та в неповному обсязі, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 4644,10 грн. за період березень - серпень 2014 року. За невиконання умов договору позивач за період несплати орендних платежів нарахував відповідачу пеню в сумі 175,23 грн.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 07.10.2014 року.

Ухвалою суду від 07.10.2014 розгляд справи відкладено на 23.10.2014 у зв"язку з нез"явленням представника відповідача у судове засідання.

Відповідач 23.10.2014 звернувся до суду з клопотаннм про відкладення розгляду справи для надання додаткового строку щодо виконання вимог ухвали суду в частині подання відзиву на позов.

Суд вважає, що для необхідності оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного розгляду всіх обставин у сукупності, а також прав і обов"язків сторін, подане відповідачем клопотання підлягає задоволенню, а розгляд справи - відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 04 листопада 2014 року.

2. Участь представників сторін у засіданні суду визнати обов"язковою.
Одночасно відповідач попереджається, що у випадку повторної неявки, спір буде розглянуто за наявними у справі доказами.

Суддя
І.В. Скрипничук
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2014
Справа № 904/5617/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРЧІ ТОВАРИ" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2014 року у справі № 904/5617/14

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРЧІ ТОВАРИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості частини майна в статутному капіталі

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 18.11.14р. о 11:30.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко

Суддя
А.Є. Чередко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. справа № 926/69-б/13-г

За заявою прокурора Садгірського району м. Чернівці в особі державної податкової інспекції у м. Чернівцях, м.
Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта - Буковина», м.
Чернівці (код 31229594) про визнання банкрутом

Суддя Дутка В.В.

Представники:

від кредиторів - Петренко В.О., довіреність від 01.09.2014р. Бучачий В.А., довіреність від 24.07.2014р.

від банкрута - Комерзан З.Д., ліквідатор

від прокуратури - Нараєвська А.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 16.01.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Нафта - Буковина" згідно ст.ст. 6, 7, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 06.06.2013р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 18.06.2014р. припинено повноваження ліквідатора
ОСОБА_1, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Комерзана З.Д. та зобов'язано раз на місяць, до 30 числа, подавати звіт про проведену до роботу.

03.09.2014р. через канцелярію господарського суду Чернівецької області надійшла скарга від кредитора
ТОВ "ІФГ Капітал" на бездіяльність ліквідатора Комерзана З.Д. у зв'язку з ненаданням звіту ліквідатора за весь період ліквідаційної процедури, в тому числі з переліком заставного майна ТОВ
"ІК "ІФГ Капітал", яке було реалізовано, з відповідними висновками експертів про вартість цього майна.

Розгляд скарги неодноразово відкладався, востаннє ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.10.2014р. розгляд скарги у судовому засіданні відкладено на 23.10.2014р.

22.10.2014р. господарським судом
Чернівецької області отримано супровідний лист ліквідатора з додатками, а саме суду надано копію акта приймання - передачі від 26.06.2014р., копію запита до арбітражного керуючого
ОСОБА_1 щодо надання оцінки на майно банкрута, протоколів аукціону та договорів купівлі-продажу всього майна, яке було реалізовано за період ліквідаційної процедури.

У судовому засіданні представники кредиторів, ліквідатор, прокурор просили відкласти розгляд справи з метою отримання всіх необхідних документів.

Враховуючи усне клопотання сторін про відкладення розгляду скарги, з метою отримання всіх необхідних документів, господарський суд відкладає розгляд справи.

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 30 жовтня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, к.№5).

2. Копію ухвали надіслати ліквідатору та комітету кредиторів, прокурору.

Суддя
В.В.Дутка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1410/14

За позовомПриватного науково-виробничого підприємства
«Ергомера»до відповідачаМіського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»простягнен ня заборгованості - 84099,01 грн.Суддя
Швець Микола ВасильовичПредставники :Від позивачане з'явивсяВід відповідачаБілянський М.І., довіреність № 2570 від 25.12.2013р.

В С Т А Н О В И В :

Приватне науково-виробниче підприємство «Ергомера» звернулося із позовною заявою до суду про стягнення з
Міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» заборгованості в сумі 84099,01 грн., у т.ч.: основний борг - 75088,40 грн., інфляційні втрати - 9010,61 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконання відповідачем умов укладених з відповідачем договорів підряду №№ 213, 215, 234, 240, 261, 263 від 14.12.2012р., №№ 289, 290, 304 від 18.12.2012р., що призвело до виникнення заборгованості в сумі 75088,40 грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 19.09.2014р. порушено провадження у справі № 926/1410/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 09.10.2014р.

Ухвалою суду від 09.10.2014р. розгляд справи відкладено на 23.10.2014р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через канцелярію суду надав витребувані судом документи № 4850 від 20.10.2014р. Крім того позивач звернувся із заявою про зменшення позовних вимог (у зв'язку зі сплатою відповідачем боргу в сумі 14365,00 грн.), згідно з якою просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 69734,01 грн., у т.ч.: 60723,40 грн. основного боргу та 9010,61 грн. інфляційних нарахувань.

Зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству, дана заява відповідає вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК
України та приймається судом.

Представник відповідача в судовому засіданні звернувся з усним клопотання про відкладення розгляду справи для сплати заборгованості у повному обсязі.

При таких обставинах приймаючи до уваги необхідність оцінки доказів з урахуванням всебічного, повного і об'єктивного розгляду всіх обставин в їх сукупності, рівності сторін та керуючись ст. 22, ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву про зменшення позовних вимог, згідно якої нова ціна позову складає 69734,01 грн., у т.ч.: 60723,40 грн. основного боргу та 9010,61 грн. інфляційних нарахувань.

2. Розгляд справи відкласти на 11 листопада 2014 року на 10 год. 30 хв.

3. Зобов'язати:

позивача надати: довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 11.11.2014р.

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обґрунтування; довідку
ЄДР; докази оплати боргу; 2-х сторонній акт звірки.

4. Явку відповідача визнати обов'язковою.

5. Попередити відповідача, що у випадку неявки представників та не подачі витребуваних матеріалів, справа буде розглянута без участі представників відповідача за наявними в справі документами.

Суддя М.В. Швець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2014
Справа № 5013/542/11

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 02.10.2014 р. у справі

за заявою приватного підприємства
"Енергопромстрой", м.Кіровоград

до приватного підприємства "Балтимор", м.Кіровоград

про визнання банкрутом,

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.11.2014 р. на 12:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

3. Виконати наступні дії:

кредиторам - надати відзив на апеляційну скаргу, забезпечити явку представників.

скаржнику - забезпечити явку представника.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
В.О.Кузнецов
Суддя
Т.А.Верхогляд
Суддя

І.М.Кощеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" жовтня 2014 р. Справа №911/2710/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової
С.О.

суддів:
Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» та
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Стелс»

на рішення господарського суду
Київської області від 10.09.2014р.

у справі №911/2710/14 (суддя Конюх О.В.)

за позовом ОСОБА_2

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна

компанія «Стелс»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект»

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 15.02.2013р.

(протокол №22); договорів купівлі-продажу від 26.02.2013р. №1 та

від 27.02.2013р.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційні скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокомплект» та
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Стелс» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 17.11.2014р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№10.

3. Зобов'язати позивача та відповідачів до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційних скаргах.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційних скарг.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун