ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Справа № Б8/142-12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційні скарги
1.Арбітражного керуючого Салатюка
Дмитра Васильовича 2.Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"

на постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 (про
скасування ухвали господарського суду
Київської області від 16.06.2014)

у справі№ Б8/142-12 господарського суду
Київської області за заявою
доУправління пенсійного фонду України
у Миронівському районі Київської
області Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ВІК-Р.С.Ф."пробанкрутстворозпорядник
майна Кочин Наталія Василівна в
судовому засіданні взяли участь
представники :

ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" Беседін В.І., Фурсов В.В.,
Мусієнко Г.І.ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."Бабій М.В.,
Рева І.І.ПАТ "Київенерго"Шевчук
І.О.Арбітражний керуючий Салатюк Д.В.В С
Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської
області від 25.12.2012 порушено провадження
у справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВІК-Р.С.Ф."
(далі - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.") за загальною
процедурою, передбаченою ст.6, 7, 11
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції
Закону України від 30.06.1999, далі - Закон).

Господарським судом Київської області
від 22.04.2013 винесено ухвалу за
результатами підготовчого засідання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.03.2014, залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014, в
попередньому засіданні затверджено
реєстр вимог кредиторів ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

Розпорядником майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."
арбітражним керуючим Кочин Н.В. подано
до місцевого господарського суду
клопотання від 16.06.2014 №169-01/2014 про
припинення повноважень керівника ТОВ
"ВІК-Р.С.Ф." та покладення обов'язків
керівника ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." на
розпорядника майна ТОВ "ВІК-Р.С.Ф."
арбітражного керуючого Кочин Н.В. в
порядку ч.16 ст.13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України від 30.06.1999,
далі - Закон).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.06.2014 задоволено
клопотання розпорядника майна
боржника - арбітражного керуючого
Кочин Н.В. про відсторонення керівника
боржника; відсторонено керівника ТОВ
"ВІК-Р.С.Ф." або будь-яких інших осіб, які
виконують обов'язки керівника ТОВ
"ВІК-Р.С.Ф." від посади керівника ТОВ
"ВІК-Р.С.Ф."; покладено виконання
обов'язків керівника ТОВ "ВІК-Р.С.Ф." на
розпорядника майна боржника -
арбітражного керуючого Кочин Н.В.;
відстороненого керівника ТОВ"ВІК-Р.С.Ф."
ОСОБА_12/ будь-яку іншу особу, яка
виконувала обов'язки керівника ТОВ
"ВІК-Р.С.Ф."; зобов'язано протягом 3-х днів
з дня отримання цієї ухвали передати
розпоряднику майна боржника -
арбітражному керуючому Кочин Н.В. всю
бухгалтерську та іншу документацію
боржника - ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.", печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
боржника; розпоряднику майна боржника -
арбітражному керуючому Кочин Н.В.
прийняти бухгалтерську та іншу
документацію, печатки, штампи,
матеріальні та інші цінності від
колишнього керівника боржника/ ОСОБА_12
/ від будь-якої іншої особи, яка
виконувала обов'язки керівника
боржника.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 ухвалу
господарського суду Київської області
від 16.06.2014 скасовано.

Арбітражний керуючий Салатюк Д.В. та
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" звернулися до Вищого
господарського суду України з
касаційними скаргами, в яких просять
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.08.2014, залишити в силі ухвалу
господарського суду Київської області
від 16.06.2014.

В обґрунтування касаційних скарг
заявники посилаються на порушення
судом апеляційної інстанції при
винесенні оскаржуваної постанови норм
матеріального та процесуального права,
зокрема: ч. 2 ст.12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 42, 43, 22, 43, 98 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційних скарг, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
дійшла висновку, що касаційні скарги
не підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено забезпечення вимог
кредиторів у процедурі банкрутства,
які застосовуються судом.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону у
процедурі розпорядження майном за
клопотанням сторін, учасників
провадження у справі про банкрутство,
або розпорядника майна, що містить
відомості про перешкоджання
керівником боржника діям розпорядника
майна, а також про вчинення керівником
боржника дій, що порушують права та
законні інтереси боржника і
кредиторів, господарський суд має
право відсторонити керівника боржника
від посади та покласти виконання його
обов'язків на розпорядника майна.

Таким чином, заходи забезпечення вимог
кредиторів є тимчасовими. Отже,
наслідком відсторонення керівника
боржника є тимчасове припинення його
повноважень до настання зазначених
вище обставин.

Підстави та наслідки припинення
повноважень керівника боржника
передбачені ч.16 ст.13 Закону.

Згідно з ч. 16 ст.13 Закону повноваження
керівника боржника або органів
управління боржника, покладені на них
відповідно до законодавства чи
установчих документів, можуть бути
припинені у разі, якщо ними не
вживаються заходи щодо забезпечення
збереження майна боржника, створюються
перешкоди діям розпорядника майна чи
допускаються інші порушення
законодавства. В такому разі за
клопотанням комітету кредиторів
виконання обов'язків керівника
боржника ухвалою господарського суду
тимчасово покладається на
розпорядника майна до призначення в
порядку, визначеному законодавством та
установчими документами, нового
керівника боржника. Про припинення
повноважень керівника або органів
управління боржника господарський суд
виносить ухвалу, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
розпорядником майна подано клопотання
про припинення повноважень керівника
ТОВ "ВІК - Р.С.Ф.", в якому заявник, з
посиланням на ч.16 ст.13 Закону, просив
суд припинити повноваження керівника
ТОВ "ВІК - Р.С.Ф." та покласти обов'язки
керівника ТОВ "ВІК - Р.С.Ф." на
розпорядника майна ТОВ "ВІК - Р.С.Ф."
арбітражного керуючого Кочин Н.В.
Клопотання обґрунтоване не наданням
керівником боржника відповідей на
запити розпорядника майна про надання
документів, необхідних для проведення
аналізу та організації проведення
інвентаризації майна боржника.

Таким чином, розпорядником майна
боржника заявлена вимога про
припинення повноваження керівника ТОВ
"ВІК - Р.С.Ф.".

Натомість, суд першої інстанції
посилаючись на обидві статті 12, 13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зазначив про
відсторонення керівника боржника,
наслідком чого є тимчасове припинення
його повноважень, а не припинення його
повноважень.

Отже, висновок суду апеляційної
інстанції про порушення судом першої
інстанції при винесенні оскаржуваної
ухвали ст.13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
законним та обґрунтованим.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.84 ГПК України
рішення господарського суду
ухвалюється іменем України і
складається із вступної, описової,
мотивувальної і резолютивної частин,
при цьому резолютивна частина має
містити висновок про задоволення
позову або про відмову в позові
повністю чи частково по кожній з
заявлених вимог. Висновок не може
залежати від настання або ненастання
якихось обставин (умовне рішення).

Отже, за змістом ст.84 ГПК України суд
повинен зробити висновки щодо
конкретної особи чи осіб та зобов'язати
їх вчинити лише конкретні дії.

Рішення суду першої інстанції не
відповідає вимогам ст.84 ГПК України,
оскільки суд, встановивши, що
керівником боржника є ОСОБА_12,
розглядаючи клопотання про припинення
його повноважень в резолютивній
частині зазначив про відсторонення
будь-яких інших осіб, які виконують
повноваження керівника ТОВ "ВІК-Р.С.Ф.".

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції, керуючись ст.ст.101, 103 ГПК
України, встановивши відсутність
підстав, передбачених ч. 16 ст.13 Закону
необхідних для припинення повноважень
керівника боржника, правомірно
скасував ухвалу господарського суду
Київської області від 16.06.2014.

Відповідно до ч.1 ст.11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 є
законною та обґрунтованою, підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Арбітражного
керуючого Салатюка Дмитра Васильовича
залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 (про
скасування ухвали господарського суду
Київської області від 16.06.2014) у справі
№Б8/142-12 залишити без змін.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук