ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.14р. Справа № 904/6991/14За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ВІІТЕЛЛА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1 публічного
акціонерного товариства комерційного
банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2 TRADE POINT AGRO LIMITED, 869 High Road,
London

про розірвання договору застави
№Г21.1.2.0/5-158 від 26.06.14р. та стягнення 52 500
000 доларів США, що еквівалентно 681 571
395грн., заборгованості за контрактом
№РТ-09/06 від 09.06.14р.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Колесник І.Г., протокол
№29-07-1 загальних зборів учасників ТОВ
"Вітелла" від 29.07.2014 року, директор;

від відповідача-1: Сизова А.Ю., дов. №
5803-К-Н-О від 01.10.2014 року, представник;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІІТЕЛЛА", м.
Дніпропетровськ звернулось ло
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача-1
публічного акціонерного товариства
комерційного банку "ПРИВАТБАНК",
м. Дніпропетровськ,
відповідача-2 TRADE POINT AGRO LIMITED, 869 High Road, London
про розірвання договору застави
№Г21.1.2.0/5-158 від 26.06.14р. та стягнення 52 500
000 доларів США, що еквівалентно 681 571
395грн., заборгованості за контрактом
№РТ-09/06 від 09.06.14р.

Позовні вимоги щодо стягнення 52 500
000,00 доларів США передплати мотивовані
неналежним виконанням відповідачем-2
контракту №РТ-09/06 від 09.06.2014року на
поставку продукції, в частині
своєчасної поставки товару. Позовні
вимоги щодо розірвання договору
застави мотивовані втратою предмету
застави за договором застави №
Г21.1.2.0/5-158 від 26.06.2014р., а саме: майнових
прав на отримання товару за контрактом
№ РТ-09/06 від 09.06.2014р., оскільки контракт
розірвано, а у TRADE POINT AGRO LIMITED виникла
заборгованість перед ТОВ "Вітелла" щодо
сплати грошових коштів.

Від відповідача 2 надійшов відзив на
позов, з якого вбачається, що суму
заборгованості останній визнає та
просить розглядати справу без участі
його представника.

Відповідач 1 позовні вимоги не визнає, в
задоволенні останніх просить
відмовити.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу не
заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 20.10.2014року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.06.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Віітелла» (Позивач,
Покупець) та фірма «TRADE POINT AGRO LIMITED»
(Відповідач2, Продавець) уклали
контракт №РТ-09/06 (далі - Контракт),
відповідно до умов якого Продавець
зобов'язався продати, а Покупець купити
на умовах поставки СІР
Дніпропетровськ, в тлумаченні INCOTERMS 2010
протягом 2014 року: ПЕТФ
(поліетілентерефталат) у кількості 26
250,00 метричних тон, в подальшому - Товар.
Конкретна номенклатура Товару, що
поставляється за даним контрактом та
обсяги поставки Товару визначені у
Додатку (Специфікації №1 на поставку
Товару), який є невід'ємною його
частиною (п.1.1. Контракту).

На виконання п.1.1. Контракту між
Позивачем та Відповідачем 2 була
укладена Специфікація №01 до Контракту.

Відповідно до п.2.4. контракту, Покупець
здійснює оплату у відповідності до
одного з пунктів: а) 100% попередня оплата
на підставі специфікації №1 до
контракту №РТ-09/06 від 09.06.2014; б) часткова
попередня оплата на підставі
специфікації №1 до контракту №РТ-09/06
від 09.06.2014. Остаточний взаєморозрахунок
буде здійснений банківським
перекладом не пізніше 70 календарних
днів з дати поставки товару.

На підставі рахунку-фактури
№РТ-09/06_1 від 09.06.2014 (проформа інвойс),
Позивач перерахував Відповідачу
попередню оплату в розмірі 25 500 000,00
доларів США (тобто виходячи з умов
оплати згідно з підпунктом а) пункту 2.4.
Контракту) що підтверджується
платіжними дорученнями №107 в іноземній
валюті від 23.06.2014 року та №110 від 24.06.2014
року.

За змістом п. 2.5. Контракту, у випадку не
поставки Товару на суму попередньої
оплати Продавець гарантує повернення
даної суми Покупцю на його поточний
рахунок не пізніше 70 календарних днів з
моменту здійснення попередньої оплати
на користь Продавця.

Згідно з п.3.2. Контракту, Товар
відвантажується партіями на протязі
строку дії даного контракту. Продавець
на свій розсуд формує партії за марками
і виробниками Товару з урахуванням
поточної пропозиції на ринку Товару, в
межах переліку марок та виробників
Товару, передбачених даним Контрактом.

Отже, враховуючи положення п.п.2.5. та 3.2.
Контракту, Відповідач 2 зобов'язаний
був поставити Товар в будь-якому разі.

Листом вих. №1-0409 від 01.09.2014 Відповідач 2
повідомив Позивача про неможливість
виконати зобов'язання з поставки
Товару за Контрактом у встановлені ним
строки, та запропонував розглянути
варіант перенесення строків поставки
на більш пізніші.

В свою чергу Позивач листом вих. №3-1 від
02.09.2014 звернувся до Відповідача2 з
вимогою про повернення раніше
перерахованих грошових коштів за
Контрактом в строк до 11.09.2014.

Проте Відповідач2 попередню оплату в
сумі 52 500 000,00 доларів США Позивачу не
повернув.

Пунктами 8.2., 8.3. Контракту, в редакції
додаткової угоди 04.07.2014, встановлено, що
всі спори, розбіжності та вимоги, що
виникли за дійсним Контрактом або в
зв'язку з ним, в тому числі, що
стосуються його тлумачення, виконання,
порушення, припинення або недійсності,
підлягають вирішенню на території
України та відповідно до законодавства
України. Правом, що регулює даний
Контракт, є матеріальне право України.

В силу ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів, умов
укладеного договору. Відповідно до
вимог ст. 525 Цивільного кодексу України,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутністю таких вимог - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України,
невиконання зобов'язання або його
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання, є
порушенням зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст. 693 Цивільного кодексу
України, якщо продавець, який одержав
суму попередньої оплати товару, не
передав товар у встановлений строк,
покупець має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Виходячи з викладеного, оскільки
господарським судом встановлено, що
Відповідач2, який одержав попередню
оплату в сумі 52 500 000,00 доларів США, не
поставив Позивачу Товар в строк,
встановлений Контрактом, позовні
вимоги про стягнення попередньої
оплати в сумі 52 500 000,00 доларів США є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Що стосується позовних вимог про
розірвання договору застави
№Г.21.1.2.0/5-158 від 09.06.2014, укладеного між
Позивачем та Відповідачем1, судом
встановлено наступне.

Позивач та ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ
ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК
«ПРИВТБАНК» (Відповідач1) уклали
кредитний договір №4В13339И від 05.06.2013
року на суму 30 000 000,00грн. , кредитний
договір №4В13341И від 06.06.2013 року на суму
291 100 000,00 грн., кредитний договір №4В13784Д
від 14.12.2013 року на суму 31 000 000,00 дол. США.,
№4В13785Д від 05.12.2013 року на суму 10 000 000,00
дол. США, №4В14140И від 17.02.2014 року на суму
380 000 000,00грн.

Кредитні кошти за вказаними договорами
були отримані Позивачем для оплати
товару за контрактом №РТ-09/06 від 09.06.2014,
укладеного між Позивачем та
Відповідачем2.

26.06.2014 Позивач та Відповідач1 уклали
договір застави №Г.21.1.2.0/5-158 (далі -
Договір застави), предметом якого є
надання в заставу Позивачем майнових
прав на отримання Товару за контрактом
№РТ-09/06 від 09.06.2014, укладеного між ТОВ
«Тіітела» та компанією «TRADE POINT AGRO LIMITED».
Договором застави забезпечується
виконання зобов'язань ТОВ «Віітела», що
випливають з кредитних договорів,
укладених між ТОВ «Віітела» та ПАТ КБ
«ПРИВАТБАНК». Предмет застави складає
624 476 055,00 грн. (п.п.1., 2. Договору застави).

Згідно з п.2 ст.651 Цивільного кодексу
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї зі сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

В силу ст. 593 Цивільного кодексу
України, право застави припиняється у
разі:

- припинення зобов'язання,
забезпеченого заставою;

- втрати предмета застави, якщо
заставодавець не замінив предмет
застави;

- реалізації предмета застави;

- набуття заставодержателем права
власності на предмет застави.

Право застави припиняється також у
інших випадках, встановлених законом.

Позивач, посилаючись на втрату
предмета застави, а саме майнових прав
на отримання товару за контрактом
№РТ-09/06 від 09.06.2014, вважає, що договір
застави має бути припинений в судовому
порядку.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у встановленому
законом порядку, встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Оскільки всупереч вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України Позивачем не було надано до
суду доказів на підтвердження
обґрунтованості своїх вимог в частині
втрати предмета застави (розірвання
Контракту №РТ-09/06 від 09.06.2014, укладеного
між Позивачем та Відповідачем 2 та
виникнення заборгованості
Відповідача2 щодо повернення
попередньої оплати в сумі 52 500 000,00
доларів США не є втратою предмета
застави), то Позивачем фактично не
доведено підставність своїх вимог, а
тому вимога про розірвання договору
застави №Г.21.1.2.0/5-158 від 26.06.2014
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
понесені Позивачем судові витрати у
справі підлягають стягненню з
Відповідача2 на користь Позивача
пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з компанії TRADE POINT AGRO LIMITED (869 High
Road, London, N12 8QA, UK, company registered 27.04.2007 under the
reg.number 6229858 in the United Kingdom Great Britain and Northern
Ireland, Bank details: PrivatBank Cyprus branch, 3 Kallipoleos Avenue,
Geogas Tower, 3 floor CY-1055, Nicosia, Cyprus (SWIFT: PBANCY2N); whose
a/c № is 04411835 with Deutsche Bank Trust Company Americas, New York,
USA (SWIFT: BKTRUS33) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Віітела»
(49083, м. Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
"Правда", б. 67, к. 170, ) 52 500
000,00 доларів США попередньої оплати, 73
080,00 грн. (сімдесят три тисячі
вісімдесят гривень 00 копійок) судового
збору.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.10.2014.

Суддя С.В. Мартинюк