ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 908/1465/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М.
, суддя Медуниця О.Є.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників сторін:

позивача - Безух А.М., довіреність б/н
від 01.09.2014 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги відповідача (вх. №
2578З/1-28) на рішення Господарського суду
Запорізької області від 16 червня 2014
року у справі № 908/1465/14

за позовом Командитного товариства
"Желев С.С. і компанія
"Комиш-Зорянського елеватора", м.
Мелітополь Запорізької області;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес", смт.
Приазовське Запорізької області;

про стягнення 1 400 000,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2014 р. КТ "Желев С.С. і компанія
"Комиш-Зорянського елеватора"
звернулось до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до ТОВ "Прогрес", про стягнення 1400000,00
грн. попередньої оплати по договору
купівлі-продажу майбутнього врожаю №
30/10 від 30.10.2012 р., з посиланням на
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань по вказаному договору щодо
поставки товару (пшениці продовольчої)
у строк, встановлений договором.

Рішенням Господарського суду
Запорізької області від 16.06.2014 р. у
справі № 9082/1465/14 (суддя Гончаренко С.А.)
позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 1400000,00
грн. основного боргу та 28000,00 грн.
судового збору.

Відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати та прийняти
нове рішення про відмову в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.
Посилається на невірне застосування
судом першої інстанції ч. 2 ст. 693
Цивільного кодексу України, яка
передбачає, що, у разі не передання
продавцем товару у встановлений строк,
покупець має право вимагати передати
оплачений товар або повернути суму
попередньої оплати. Зазначає, що
відповідач не поставив позивачу товар,
у зв'язку з форс-мажорними обставинами,
проте, в порушення п. 2.8 договору
купівлі-продажу майбутнього врожаю №
30/10 від 30.10.2012 р., позивач не звернувся до
відповідача з заявою про відмову від
цього договору, тому строк виконання
зобов'язання щодо повернення суми
попередньої оплати не настав.

Апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 21.10.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 1 Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2014 р., у
зв'язку з відрядженням судді Тихого
П.В., для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя
Камишева Л.М., суддя Медуниця О.Є.

Представник позивача у відзиві на
апеляційну скаргу відповідача та в
судовому засіданні проти доводів
відповідача заперечує, просить
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги, рішення суду першої інстанції
залишити без змін. Посилається на те, що
позивач відмовився від спірного
договору в претензії-вимозі від 23.01.2014
р. про повернення перерахованої
передплати в семиденний термін.
Зазначає про часткове повернення
відповідачем передплати в сумі 100000,00
грн.

Представник відповідача своїм правом
брати участь при розгляді апеляційної
скарги не скористався, в судове
засідання не прибув, хоча про місце і
час розгляду справи був належним чином
повідомлений, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
Повідомленням про вручення поштового
відправлення № 61 3, яке
повернулось до суду 10.10.2014 р.

Враховуючи, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення відповідача
про час та місце розгляду справи, його
доводи достатньо повно викладено в
апеляційній скарзі, колегія суддів
визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі
представника відповідача за наявними у
справі матеріалами у відповідності до
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, дослідивши доводи, зазначені
в апеляційній скарзі, в межах вимог,
передбачених ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
30.10.2012 р. між ТОВ «Прогрес» (продавцем)
та КТ «Желев С.С. і компанія
«Камиш-Зарянського елеватора»
(покупцем) укладений договір
купівлі-продажу майбутнього врожаю №
30/10 (а.с. 8).

Відповідно до п. 1.1 цього договору,
продавець зобов'язаний передати у
майбутньому у власність покупця, а
покупець зобов'язаний оплатити на
момент укладення договору та прийняти
у майбутньому товар - майбутній врожай
продовольчої пшениці у кількості 937,5
тон по нетто (орієнтовно) за ціною 1600,00
грн. за 1 тону (орієнтовно) на загальну
суму 1500000,00 грн. в т.ч. ПДВ 250000,00 грн.
Строк поставки пшениці до 01.08.2013 р.

В п. 2.2 вказаного договору сторони
встановили строк оплати товару у
вигляді передплати одразу після
укладення договору.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

На виконання умов договору позивач
перерахував відповідачу визначену у
договорі суму передплати, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 55 від 31.10.2012 р. на суму 1500000,00 грн. (а.с.
9).

Однак відповідач взяті на себе
зобов'язання не виконав, товар позивачу
у строки, визначені договором, не
поставив.

Згідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

В пункті 2.8 договору купівлі-продажу
майбутнього врожаю № 30/10 від 30.10.2012 р.
сторони передбачили, що у разі відмови
продавця від поставки товару чи іншому
порушенні умов договору продавцем в
т.ч. відмови продавця у разі падіння
ринкової ціни підписати додаткову
угоду про зменшення ціни відповідного
товару, покупець має право відмовитися
від даного договору в повному обсязі
або частково (по певному виду товару) і
вимагати повернення перерахованих
грошових коштів з виплатою штрафу і
відсотків за користування грошовими
коштами згідно умов цього договору.

Враховуючи невиконання позивачем умов
договору щодо поставки товару у
визначений в договорі строк, позивач
надіслав на адресу відповідача вимогу
від 23.01.2014 р. про повернення в
семиденний термін перерахованих
грошових коштів (передплати) в сумі
1500000,00 грн. за договором купівлі-продажу
майбутнього врожаю № 30/10 від 30.10.2012 р.

Відповідач схвалив повернення
позивачу суми попередньої оплати,
здійснивши 07.02.2014 р. часткове
повернення перерахованої позивачем
передплати в сумі 100000,00 грн. та направив
позивачу гарантійний лист від 13.06.2014 р.
№ 68, в якому гарантував провести
остаточні розрахунки в сумі 1400000,00 грн.
до 01.11.2014 р. (а.с. 51).

На момент розгляду справи відповідач
не надав доказів повернення
передплати в сумі 1400000,00 грн.

Отже, апелянт безпідставно посилається
на ненастання строку виконання
зобов'язання щодо повернення суми
попередньої оплати.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів вважає, що підстави для
задоволення апеляційної скарги
відповідача відсутні, оскільки доводи,
викладені відповідачем в апеляційній
скарзі, жодним чином не доведені.

На підставі зазначеного, колегія
суддів апеляційної інстанції прийшла
до висновку про необхідність
задоволення вимог позивача про
стягнення з відповідача 1400000,00 грн.
попередньої оплати по договору
купівлі-продажу майбутнього врожаю №
30/10 від 30.10.2012 р.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести суду ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

В п. 5 ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач зобов'язаний
викласти в позовній заяві обставини, на
яких ґрунтуються його вимоги, надати
докази, що підтверджують позов.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що рішення Господарського суду
Запорізької області від 16.06.2014 р. у
справі № 9082/1465/14 прийняте у
відповідності до матеріалів справи та
норм чинного законодавства, і підстави
для його скасування відсутні, у зв'язку
з чим апеляційна скарга відповідача є
необґрунтованою та задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Запорізької області від 16.06.2014 р. у
справі № 9082/1465/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
Господарського Суду України через
Харківський апеляційний господарський
суд.

Повний текст постанови складений та
підписаний 24.10.14 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Камишева Л.М.

Суддя
Медуниця О.Є.