КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Справа№ 910/12685/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Голиця В.В. - представник
за дов. №170 від 09.04.2014р.;

від відповідача 1: Лець Ю.В. -
представник за дов. б/н від 03.10.2014р.;

від відповідача 2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь"

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 28.08.2014 р.

у справі № 910/12685/14 (суддя: Мандриченко
О.В.)

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармастор"

Приватного акціонерного товариства
"Альба Україна"

про визнання недійсними укладених між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фармастор" та
Приватним акціонерним товариством
"Альба Україна" правочинів про
зарахування зустрічних вимог, вчинених
шляхом подання заяв від 07.05.2014 року та
21.05.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

26.08.2014 р. Публічне акціонерне
товариство "Банк "Київська Русь"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з зустрічною позовною
заявою № 5376/16 від 22.08.2014 року до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фармастор"
(відповідач 1) та Приватного
акціонерного товариства "Альба
Україна" (відповідач 2), у якій просить у
задоволенні первісних позовних
вимогах відмовити, визнати недійсними
укладені між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фармастор" та
Приватним акціонерним товариством
"Альба Україна" правочинів про
зарахування зустрічних вимог, вчинених
шляхом подання заяв від 07.05.2014 року та
21.05.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 р. у прийнятті
зустрічної позовної заяви Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" відмовлено на підставі
п. 4 ст. 63 Господарського
процессуального кодексу України.
Матеріали зустрічної позовної заяви
повернуто Публічному акціонерному
товариству "Банк "Київська Русь".

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Публічне акціонерне товариство "Банк
"Київська Русь" звернулося з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
28.08.2014р. у справі №910/12685/14 та передати
справу на розгляд Господарського суду
міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд міста Києва
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального права.

Крім того, апелянт зазначає, що
висновок суду першої інстанції не
відповідає рекомендаціям, наданим
Вищим господарським судом України у
Інформаційному листі від 17.09.2012р.
№01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних
документів на перерахування судового
збору».

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 26.09.2014 р.
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" було прийнято до
провадження.

Представник відповідача 2 в засідання
Київського апеляційного
господарського суду 09.10.2014р. не
з'явився, був належним чином
повідомлений про місце та час розгляду
апеляційної скарги, що підтверджується
поштовим повідомленням №04394074.

Крім того, враховуючи, що судом явка
уповноважених представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалася, відповідач 2 не
скористався належними йому
процесуальними правами приймати
участь в судовому засіданні 09.10.2014р.,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представника відповідача 2 за наявними
в ній матеріалами на підставі ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що ухвала Господарського
суду міста Києва від 28.08.2014р. підлягає
скасуванню, а апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Банк "Київська Русь" - задоволенню, з
наступних підстав.

Відповідно до ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
повернення позовної заяви.

Згідно з нормами ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 у справі №910/12685/14
позовні матеріали Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" повернуто без розгляду
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
зокрема якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

При прийнятті оскаржуваної ухвали
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що позивачем в порушення п. 3.1
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004р. № 22 та додатку 2, 8
зазначеної інструкції приєднано до
позовної заяви платіжне доручення №2632
від 20.08.2014р. на суму 2436,00 грн., на якому
відсутній підпис відповідальних осіб
платника, печатки товариства, тобто
вказані реквізити не заповнені як того
вимагає вищезазначена інструкція.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач додав до позовної заяви
оригінал платіжного доручення № 2632
від 20.08.2014 р., в якому зазначені всі
необхідні реквізити та відмітки банку,
а також на зворотній стороні має
установлений відповідно до пункту 14
Інструкції напис кредитної установи
щодо зарахування судового збору до
бюджету.

Більш того, п 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
регламентовано, що повернення
позовної заяви можливе лише, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Крім того, колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
твердженням скаржника, що у разі
виникнення сумнівів щодо надходження і
зарахування суми судового збору, суд
може і повинен витребувати від
позивача або особи, що подала позовну
заяву, апеляційну скаргу, відповідне
підтвердження територіального органу
казначейства, якому його перераховано,
про що зазначається в ухвалі про
порушення провадження у справі або про
прийняття апеляційної (касаційної)
скарги до провадження.

Отже, колегія апеляційного
господарського суду вважає
безпідставним повернення позовної
заяви місцевим господарським судом.

Вказаний у ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
перелік підстав повернення позовної
заяви є вичерпним та розширеному
тлумаченню не підлягає.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвали про повернення
позовної заяви у справі справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 63, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк
"Київська Русь" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
28.08.2014 р. по справі № 910/12685/14
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 р. у справі № 910/12685/14
скасувати.

3. Матеріали справи № 910/12685/14 направити
до Господарського суду міста Києва для
подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк