ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014
Справа № 917/859/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна", вул.
Лейпцизька, буд. 15, м. Київ, 01601 в
особі Полтавської філії, вул. Фрунзе, 66,
м. Полтава, 36002

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоагропроект", вул.
Котляревського, 1/27, кімн. 106, м. Полтава,
36020

про стягнення 41 731,79 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники:

від позивача: Кондра Л.С., довіреність
№0184/14 від 28.04.2014 р., паспорт серії
НОМЕР_6, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС
України в Полтавській області;

від відповідача: не з'явилися.

Суть спору : розглядається позовна
заява Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" в особі
Полтавської філії про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоагропроект" 41 731,79
грн. заборгованості, що виникла
внаслідок неналежного виконання
останнім умов укладених між сторонами
договорів про надання послуг
мобільного зв'язку.

Відповідач представництво у судове
засідання не забезпечив, відповідно до
пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та пп. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" був належним чином та
завчасно повідомлений за
місцезнаходженням згідно даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців про
дату, час і місце проведення судового
засідання, а також про покладені на
нього обов'язки, про що свідчать
матеріали справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах
справи доказів для розгляду спору по
суті, приписи ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
(ратифікована Законом України від
17.07.1997 р. № 475/97-ВР) щодо права кожного на
розгляд його справи упродовж розумного
строку, закінчення строку вирішення
спору, з урахуванням ч. 3 ст. 69 ГПК
України, суд не оцінює вказану
обставину як підставу для відкладення
розгляду справи. Спір розглядається за
наявними матеріалами.

У минулих судових засіданнях
представник відповідача проти позову
заперечував за мотивами відзиву на
позов вх. № 9178 від 16.07.2014 р., посилаючись
на недоведення позивачем розміру
наданих ним послуг, заборгованість з
оплати яких частково складає ціну
позову у даній справі. При цьому в
обґрунтування заперечень останній
посилався на неотримання відповідачем
вказаних послуг у зазначеному у
рахунку обсязі, та відсутність
автоматичного налаштування програм у
переліку послуг, що замовлялися
відповідачем при укладанні договорів
про надання телекомунікаційних послуг.
Крім того, відповідач надавав суду
клопотання про призначення
судово-технічної експертизи вх. № 8136
від 24.06.2014 р. та вх. № 9177 від 16.07.2014 р., у
яких просив суд призначити
судово-технічну експертизу, пропонував
перелік питань на дослідження судовому
експерту та експертну установу -
Харківський науково-дослідний
інститут судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 16.07.2014 р.
призначено судову технічну експертизу
телекомунікаційних систем та засобів,
проведення якої доручено Харківському
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С.Бокаріуса,
та зупинено провадження у даній справі
на час проведення відповідної
експертизи до надання висновків за її
результатами.

Харківським науково-дослідним
інститутом судових експертиз ім. засл.
проф. М.С.Бокаріуса (директором
інституту А.І.Лозовим) супровідним
листом № 8516 від 24.09.2014 р. (вх. № 13279 від
10.10.2014 р.) надіслано суду повідомлення,
що з огляду на непроведення
відповідачем попередньої оплати
експертизи по даній справі останню
було знято з виконання та повернуто
матеріали справи до суду. Ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 13.10.2014 р. провадження у
справі поновлено.

Представник позивача на позовних
вимогах наполягає за мотивами позовної
заяви та додаткових пояснень № 1876 від
10.07.2014 р. (вх. № 8964 від 11.07.2014 р.). В
обґрунтування позовних вимог останній
посилається на неналежне виконання
відповідачем прийнятих на себе
договірних зобов'язань.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін (представника відповідача у
минулих судових засіданнях), оцінивши
надані докази, суд,

встановив:

28.09.2012 р. між Приватним акціонерним
товариством "МТС Україна" (оператор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екоагропроект
(абонент) було укладено Договори про
надання мобільних послуг, а саме : №
5966238, № 5966218, № 5966240, № 5966226, № 5966255,
№ 5966256, № 5966260, № 5966259, № 5966262, № 5966264, №
5966254, № 5966253, № 5966245, № 5966248, №
5966249, № 5966242, № 5966235, № 5966221, № 5966223 та №
5966224 (далі - Договори).

26.12.2012 р. між Приватним акціонерним
товариством "МТС Україна" (оператор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Екоагропроект
(абонент) було укладено Договори про
надання мобільних послуг № 6076909 та №
6076881 (далі - Договори).

З вищезазначених Договорів вбачається,
що останні є ідентичними по суті з
присвоєнням одного особового рахунку -
1.12428967.

При цьому сторони у Договорах узгодили,
зокрема, наступне :

- оператор згідно з Договором надає
абоненту послуги мобільного зв'язку в
межах України згідно з ліцензією серії
АА № 720189 від 29.12.2004 р.. Міжнародний
телефонний зв'язок здійснюється з
країнами, що визначаються за вибором
оператора (п. 1.1 Договорів);

- загальні умови надання послуг у
повному обсязі визначаються умовами
користування мережами мобільного
зв'язку оператора, які є невід'ємною
частиною даного Договору. Надання
послуг за цим Договором починається
після внесення абонентом на підставі
відповідного рахунку оператора повної
суми первинного авансу та його
зарахування на особовий рахунок
абонента (п. 1.2 та п. 1.3 Договорів);

- абонент зобов'язаний своєчасно
сплачувати рахунки за надані послуги
та плату за збереження номеру при
тимчасовому відключенні в мережі
мобільного зв'язку оператора по всіх
телефонах, зареєстрованих на його
особистому рахунку (збереження номеру
при тимчасовому відключенні мережі
сплачується і в тому випадку, коли
надання послуг призупинено за несплату
попередніх рахунків або за заявою
абонента). Фактичне використання
абонентом тієї чи іншої послуги
означає, що така послуга була замовлена
абонентом. Абонент зобов'язаний
сплачувати авансові внески до моменту
фактичного використання раніше
внесеного авансу (п. пп. 2.4.2 та пп. 2.4.3
Договорів);

- у разі неодержання рахунків до 15-го
числа місяця, наступного за
розрахунковим абонент зобов'язаний
зателефонувати до оператора за
телефоном 111 або +00 (пп. 2.4.6
Договорів);

- нарахування за надані послуги
здійснюється згідно з тарифами
оператора, які є невід'ємною частиною
цього Договору (тарифи додаються).
Розрахунковий період становить один
календарний місяць. Кожному абоненту
надається один особовий рахунок, на
підставі чого здійснюються розрахунки
за надані послуги за всіма наявними у
абонента номерами телефонів. (п. 3.1
Договорів);

- нарахування за надані послуги в
мережах іноземних операторів під час
використання послуги міжнародного
роумінгу здійснюється згідно з
тарифами іноземних операторів та з
урахуванням послуг оператора із
забезпечення міжнародного роумінгу. У
випадку користування послугою
міжнародного роумінгу оператор
залишає за собою право включати до
поточного розрахункового періоду
послуги отримані у попередні
розрахункові періоди (п. 3.2 Договорів);

- розрахунки за надані послуги та
авансові внески абонент сплачує
готівкою, перерахуванням на поточний
рахунок оператора або кредитною
карткою в національній валюті України,
або поповнює рахунок свого мобільного
номеру за допомогою карток оплати. За
наявності авансу рахунки повинні бути
сплаченими в строк до 15-го числа місяця,
наступного за розрахунковим, але в
будь-якому випадку до моменту
фактичного використання авансу (п. 3.3
Договорів);

- оплата розмов в іноземній валюті
абонентами - нерезидентами України
із-за кордону здійснюється шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок оператора або кредитною
карткою. кількість та вартість послуг,
наданих абоненту за розрахунковий
період, визначається відповідно до
показників, належних оператору
технічних засобів виміру тривалості,
кількості та вартості наданих послуг
(п. 3.4 та п. 3.5 Договорів);

- за несвоєчасну оплату рахунків
абонент сплачує пеню у розмірі 1% від
суми заборгованості за кожен день
прострочення платежу, відповідно до
чинного законодавства (п. 4.3 Договорів);

- даний договір набуває чинності з
моменту його підписання обома
сторонами і діє протягом 1 року. Якщо за
30 днів до закінчення цього договору
жодна зі сторін письмово не заявить про
намір розірвати договір, то він
вважається продовженим ще на один рік
на тих самих умовах. Така пролонгація
строку даного договору можлива без
обмеження терміну (п. 5.1 - 5.3 Договорів);

- договір припиняється, якщо абонент
має несплачені рахунки і не погасив
наявну заборгованість протягом одного
місяця після відправлення йому
письмового повідомлення, а також у
випадках, передбачених умовами
користування (п. 6.2 Договорів).

У п. 10.4.1 Умов користування мережами МТС
зазначено, що оператор тимчасово може
припинити надання послуг з власної
ініціативи у разі наявності
заборгованості з оплати послуг. У разі
надання абоненту обмеженого обсягу
послуг згідно з п. 10.4 цих умов
користування плата за утримання номера
в мережі мобільного зв'язку
нараховується відповідно до
визначених оператором тарифів. За
абонентом зберігається телефонний
номер. Закриті з ініціативи оператора
номери зберігаються , як правило , не
більше 3-х місяців (п. 10.5 Умов).

В дотримання умов Договорів у період з
червня 2013 р. по жовтень 2013 р. позивачем
були надані відповідачу послуги на
загальну суму 44 733,66 грн. та, відповідно,
пред'явлені відповідачу рахунки на
оплату отриманих послуг, а саме : №
від 30.06.2013 р. на суму 42 584,23 грн., №
від 31.07.2013 р. на суму 1 492,41 грн., №
від 31.08.2013 р. на суму 189,54
грн., № від 30.09.2013 р. на суму 233,74
грн. та № від 31.10.2013 р. (копії
наявні у матеріалах справи, а.с. 76-80).
Надання позивачем послуг відповідачу
на загальну суму 44 733,66 грн. у
вищезазначений період підтверджується
також технічним білінговим звітом
(ТАР-файлом), що наданий
роумінг-партнером позивача через
Кліринговий Дім Даних (копія наявна у
матеріалах справи, а.с. 165-169).

За даними позивача, в порушення умов
Договорів відповідач здійснив лише
часткову оплату отриманих послуг за
період з червня 2013 р. по жовтень 2013 р., а
саме : 15.08.2013 р. була проведена оплата в
розмірі 2 974,37 грн.. Дана обставина
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією звіту про баланс
особового рахунку відповідача (№
1.12428967) (а.с. 81).

24.11.2013 р. на підставі п. 6.2 Договорів з
боку позивача дію Договорів було
припинено.

За даними позивача на момент подання
позову до суду відповідач зобов'язання
по Договорам, щодо оплати отриманих ним
послуг не виконав, заборгованість
останнього складає 41 731,79 грн. (з
урахуванням суми у розмірі 27,50 грн., яка
була повернута відповідачу).

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 41 731,79 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок
неналежного виконання останнім умов
укладених між сторонами Договорів.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Положеннями статей 627, 628 Цивільного
кодексу України визначено, що
відповідно до ст. 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Враховуючи правову природу укладеного
договору, кореспондуючи права та
обов'язки його сторін, суд дійшов
висновку, що оцінка правомірності
заявлених вимог має здійснюватись з
урахуванням приписів законодавства,
які регламентують правовідносини з
договору про надання послуг.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст. 903 Цивільного кодексу
України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Частиною
першою ст. 530 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк. Відповідно до ст. 599
Цивільного кодексу України та ст. 202
Господарського кодексу України
господарське зобов'язання
припиняється, зокрема, виконанням,
проведеним належним чином. Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином виконав
зобов'язання за Договорами про надання
послуг. Відповідач в порушення
прийнятих на себе зобов'язань за
вищезазначеними договорами та
приписів ст. 903 Цивільного кодексу
України не сплатив вартість отриманих
послуг. Заборгованість останнього на
момент подання позову та прийняття
даного рішення складає 41 731,79
грн.. Дана обставина відповідачем не
спростована, призначена за клопотанням
відповідача судова технічна
експертиза телекомунікаційних систем
та засобів проведена не була з огляду
на непроведення відповідачем
попередньої оплати експертизи.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Заперечення відповідача
спростовуються вищевикладеним, інших
допустимих доказів в спростування
вищевикладеного чи будь-яких інших
обґрунтованих заперечень по суті спору
відповідач суду не надав.

Отже, позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача за період з червня 2013 р. по
жовтень 2013 р. в сумі 41 731,79 грн. включно
підтверджені документально та нормами
матеріального права, відповідачем не
спростовані, а тому підлягають
задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України понесені позивачем при
зверненні з даним позовом судові
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екоагропроект" (вул.
Котляревського, 1/27, кімн. 106, м. Полтава,
36020) ідентифікаційний код юридичної
особи 38324437, р/р 3 в АБ "Укргазбанк",
МФО 320478 на користь Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
(вул. Лейпцизька, буд. 15, м. Київ,
01601) в особі Полтавської філії (вул.
Фрунзе, 66, м. Полтава, 36002), р/р 26008526 в ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Києва, МФО
300335, ідентифікаційний код юридичної
особи 14333937 - 41 731,79 грн. основного боргу
та 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Видати наказ з набранням рішенням
законної сили.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. Рішення може
бути оскаржено протягом десяти днів з
дня прийняття рішення, а у разі якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційною інстанцією.