ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" вересня 2014 р.Справа № 922/2913/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Украгзвидобування" (м. Київ)
до Тотвариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ХАС" (с.
Подвірки) про розірвання договору. за
участю представників сторін:

позивача - начальника сектора
банкротства та виконавчої служби
управління претензійно-позовної
роботи юридичного департаменту
Шляхетського А.Л. (довіреність № 2-388д
від 10.04.2014 р.),

відповідача - Іщенко Р.А. (від 01.07.2014 р.),
Колесника О.О. (довіреність від 26.05.2014
р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить розірвати договір про
спільну інвестиційну та виробничу
діяльність №60 від 04.02.2004 р. з
додатковими угодами №1 від 07.05.2004 р., №2
від 01.03.2011 р., №3 від 18.04.2011 р., №4 від
16.06.2011 р. та №5 від 18.05.2012 р. Свої позовні
вимоги обґрунтовує тим, що позивач
позбавлений того, на що він
розраховував при укладенні договору,
внаслідок систематичного істотного
порушення відповідачем умов договору
№60 про спільну інвестиційну та
виробничу діяльність від 04.02.2004 р.

Позивач надав письмові пояснення по
справі.

Відповідач надав відзив на позов, в
якому просить відмовити у задоволенні
позову повністю, посилаючись на те, що
терміни та обсяги робіт, які вказані у
програмі робіт на об'єктах спільної
діяльності, є орієнтовними, а тому не
можуть вважатися встановленими
сторонами. Також відповідач вказує, що
позивач безпідставно не надає
оператору (уповноваженій особі)
довіреність, через що відповідач не має
можливості навіть сплатити податки.

Представник відповідача у судовому
засіданні вказує на те, що роботи
виконані відповідачем частково, але з
незалежних від нього причин.

Відповідач надав клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи, проведення якої доручити
ХНДІСЕ ім. засл. проф. Бокаріуса. На
вирішення експерту пропонує поставити
питання: "Який розмір обсягу виконаних
товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «ХАС», як
оператором спільної діяльності за
договором спільної інвестиційної та
виробничої діяльності №60 від 04.02.2004 р.
робіт, вказаних у позовній заяві
позивача?"

Представник позивача проти клопотання
відповідача про призначення судової
експертизи заперечував і відмовився
надати свої питання для вирішення
експерту.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його
частково, оскільки поставлене
відповідачем відноситься до
інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники процесу мають
право пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Враховуючи викладене, та зважаючи на
те, що для роз'яснень питань, що виникли
при вирішенні спору необхідні
спеціальні знання, суд вважає за
необхідне призначити по справі судову
технолого-геологічну експертизу та
зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України "Про судову
експертизу", ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79,
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково клопотання
відповідача про призначення по справі
судово-економічної експертизи.

2. Призначити по справі судову
інженерно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

3. Попередити експертів, які будуть
проводити судову експертизу, про
кримінальну відповідальність по ст.384,
385 КК України та вручити (направити) їм
копію цієї ухвали.

4. На вирішення експертам поставити
наступне питання:

Який обсяг, ступень готовності
виконаних Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма «ХАС», як
оператором спільної діяльності за
договором спільної інвестиційної та
виробничої діяльності №60 від 04.02.2004 р.,
робіт, вказаних у позовній заяві як "не
виконані", з орієнтовним строком
виконання - 2013 р.?

5. Для проведення експертизи направити
експертній установі господарську
справу №922/2913/14.

6. Витрати по проведенню судової
експертизи попередньо покласти на
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю фірма "ХАС".

Зобов'язати відповідача впродовж трьох
банківських днів з дня отримання
рахунку, оплатити рахунок та докази
оплати надати господарському суду
протягом 3 календарних днів з моменту
оплати.

7. Зобов'язати відповідача забезпечити
прибуття експерта, безперешкодний
доступ до об'єкта, а також належні умови
для його роботи, а в разі потреби
викликати представника позивача.

8. Експертній установі по закінченню
судової експертизи направити до
господарського суду її висновки разом
з матеріалами справи, а сторонам по
справі - по одному примірнику висновку.

9. Провадження у справі 922/2913/14 зупинити
.

Суддя В.І. Ольшанченко