номер провадження справи 9/78/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014
Справа № 908/2861/14

За позовом: Комунального підприємства
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради (71112, Запорізька область, м.
Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 97)

до відповідача: Приватного
підприємства "Азовбудкомплекс" (69096, м.
Запоріжжя, вул. Штурмова, буд. 7, кв. 4)

про стягнення суми 18553,16 грн.

Суддя Боєва
О.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ігнатьєв Д.П. (дов. № 595 від
20.02.14)

Від відповідача: Завіров О.Ю. (директор;
наказ б/н від 02.10.09)

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про стягнення з
відповідача суми 18553,16 грн., з яких: сума
10358,21 грн. - основний борг, сума 7605,46 грн. -
пеня, сума 62,51 гр. - 3% річних, сума 526,98
грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.08.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/2861/14,
судове засідання призначено на 03.09.2014р.
У судовому засідання 03.09.2014р. на
підставі ст. 77 ГПК України оголошено
перерву до 23.09.2014р. Ухвалою суду від
23.09.2014р. на підставі ст. 69 ГПК України
строк розгляду спору у справі
продовжено на два дні - до 15.10.2014р., цією
ж ухвалою розгляд справи відкладено на
15.10.2014р.

15.10.2014р. справу розглянуто,
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

Позивач підтримав позовні вимоги,
викладені у позовній заяві, зазначивши,
зокрема, про наступне. На виконання
умов договору про надання послуг з
водопостачання та водовідведення від
22.05.2012р., укладеного між сторонами,
позивач протягом квітня 2014р. надав
відповідачу послуги з водопостачання
на загальну суму 10892,53 грн. Однак
відповідачем частково оплачено
зазначені послуги, а саме - в розмірі
534,32 грн. Станом на день подання позову
до суду, заборгованість відповідача
складає суму 10358,20 грн. У зв'язку з чим,
позивач, на підставі ст. 193 ГК України,
ст.ст. 525, 625 ЦК України, просить стягнути
з відповідача суму 10358,21 грн.
заборгованості, а також суму 7605,46 грн.
пені, суму 62,51 грн. - 3% річних, суму 526,98
інфляційних втрат.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав викладених у відзиві на позов,
який надійшов до суду 03.09.2014р.,
зазначивши наступне. Після зняття
показників лічильника у квітні 2014р. у
відповідача виникли сумніви
відповідності показників фактичному
споживання води, тому було прийнято
рішення зняти лічильник для перевірки
його технічного стану у відповідній
установі. Після перевірки, ЗАТ
«Теплосервіс» у м. Запоріжжя була
встановлена несправність лічильного
механізму. Про це була видана довідка
від 08.05.2014р. Крім того, показники
лічильника (1012 м. куб.) набагато раз
перевищують середньомісячні витрати
води підприємством, а тому представник
позивача відразу відмовився від
підписання акту на спожиту воду від
30.04.2014р. У зв'язку з цим, згідно п. 2.6
договору № 45 від 22.05.2012р. розрахунок за
послуги водопостачання у квітні 2014р.
був проведений по розрахунковій
величіні, яка становить 534,32 грн. (48,67
куб.м/міс), про що позивач був
повідомлений заявою від 16.07.2014р.
Просить в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

22.05.2012р. між КП "Бердянськводоканал"
Бердянської міської ради (виконавець,
позивач у справі) та ПП
"Азовбудкомплекс" (абонент, відповідач
у справі) був укладений договір про
надання послуг з водопостачання та
водовідведення № 45 б/в, відповідно до
умов якого, виконавець бере на себе
зобов'язання забезпечувати об'єкти
абонента питною водою, згідно з
графіком водопостачання в об'ємі
встановленого ліміту, а також приймати
від нього стічні води в об'ємі
встановленого ліміту та в межах
встановлених допустимих концентрацій
забруднюючих речовин у стічних водах
(п. 1.1. договору).

Згідно з п. 7.1. договір укладено на строк
до 31.12.2012р. Він вступає в силу після його
підписання і вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору не
поступає заяви однієї зі сторін про
відмову від даного договору або його
перегляду.

За приписами п. 4.4. договору об'єми
поданої води та об'єми прийнятих стоків
щомісяця встановлюються підписаним
сторонами договору актом. Акт
підписується уповноваженими особами
виконавця та абонента. У разі
відсутності уповноваженої особи
абонента при складенні акту,
виконавець складає акт у присутності
будь-яких двох осіб, зазначаючи в акті
«Відмова від підпису». Оформлений
таким чином акт є дійсним і
обов'язковим до взаєморозрахунків.

Із змісту п. 2.10., п. 2.11. договору
слідує, що знімання показань
водолічильників представником
виконавця здійснюється останнього
числа кожного місяця, про що
складається акт у присутності
представника абонента, який повинен
сприяти представникові виконавця
цьому, а також в забезпеченні
безперечного проведення робіт, а також
підписати акт. У разі відмови
представника абонента підписати акт,
він підписується виконавцем у
присутності не менш як двох осіб і
робиться напис «Відмова від підпису».
Оформлений таким чином акт є дійсним і
тому є підставою для проведення
взаєморозрахунків. Абонент має право
оскаржити цей акт в адміністрацію
виконавця або до суду у встановленому
законодавством України порядку.

Відповідно до п. 4.5. договору на
підставі акту абоненту виставляється
рахунок за надані послуги. Рахунок
вручається уповноваженій особі
абонента за місцезнаходженням
виконавця.

Згідно з п. 4.6 договору абонент
протягом десяти календарних днів з
початку звітного періоду сплачує
виконавцю суму у розмірі 50% від
фактично отриманих в попередньому
місяці послуг. Остаточний рахунок за
отриманні послуги абонент здійснює
протягом п'яти банківських днів із
моменту отримання рахунку.

Як вбачається з матеріалів
справи, на виконання п. 2.10. договору,
30.04.2014р. представником позивача було
знято показники лічильника
відповідача та складено акт від
30.04.20014р. яким зафіксовано, що позивачем
було використано 1012 м.куб. води. Акт
було складено у присутності трьох осіб
- представників виконавця, представник
абонента (відповідача) від підписання
акту відмовився, про що в акті зроблено
відповідний запис.

08.05.2014р. позивач направив відповідачу
рахунок № 185188 від 30.04.2014р. за квітень
2014р. на суму 10892,53 грн., з терміном оплати
до 18.05.2014р. Рахунок отримано
відповідачем 20.05.2014р. про що свідчить
повідомлення відділення поштового
зв'язку від 30.07.2014р., копія якого
міститься в матеріалах справи.

Однак вказана в рахунку сума в
установлений строк та в повному обсязі
відповідачем сплачена не була.
Відповідачем здійснена лише часткова
оплата послуг в розмірі 534,32 грн.

Таким чином заборгованість
відповідача перед позивачем за надані
протягом квітня 2014р. послуги складає
10358,21 грн.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Аналогічний припис містить п.п.1, 7 ст.193
Господарського кодексу України.

Статтею 530 ЦК України також
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач доказів виконання
зобов'язання і перерахування позивачу
заявленої до стягнення суми не надав.

Таким чином вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 10358,21 грн.
підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 3% річних за загальний
період з 28.05.2014р. по 06.08.2014р. в розмірі 62,51
грн. та інфляційні втрати за загальний
період з травня 2014р. по червень 2014р. в
розмірі 526,98 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник,
що прострочив виконання грошового
зобов'язання, за вимогою кредитора
зобов'язаний оплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь період прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо законом чи
договором не встановлений інший розмір
відсотків.

Перевіривши розрахунок 3% річних суд
встановив, що розрахунок здійснений
вірно, тоді як при здійсненні
розрахунку інфляційних втрат
позивачем допущено помилку.

Так, відповідно до п. 3.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 14 від 17.12.2013р. «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» розмір
боргу з урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
існувала на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої а індекс інфляції за період
прострочення починаючи з місяця,
наступного за місяцем, у якому мав бути
здійснений платіж, і за будь-який
місяць (місяці), у якому (яких) мала
місце інфляція. При цьому в розрахунок
мають включатися й періоди часу, в які
індекс становив менше одиниці (тобто
мала місце дефляція).

Оскільки платіж мав бути здійснений
відповідачем 27.05.2014р., то нарахування
інфляційних втрат повинно
здійснюватись з червня 2014р., тобто з
місяця, наступного за місяцем, у якому
платіж мав бути здійснений. Таким
чином, суд корегує розрахунок
інфляційних втрат в частині визначення
періоду їх нарахування, не виходячи при
цьому, згідно п. 1.12. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 14
від 17.12.2013р. «Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» за межі
визначеного позивачем періоду часу,
протягом якого мало місце невиконання
зобов'язання.

Так, втрати від інфляції за червень 2014р.
становлять 108,92 грн.

Таким чином до стягнення підлягає сума
62,51 грн. 3 % річних за загальний період з
28.05.2014р. по 06.08.2014р. та сума 108,92 грн.
інфляційних втрат за червень 2014р.

Позивачем також заявлені вимоги про
стягнення з відповідача пені в розмірі
7605,46 грн. за загальний період з 28.05.2014р.
по 06.08.2014р.

Пунктом 5.6. договору сторони визначили,
що у разі прострочення оплати
виставленого рахунку абонент
зобов'язаний сплатити виконавцю пеню у
розмірі, встановленому діючим
законодавством.

Згідно ст. 1 Закону України «Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкових територій» суб'єкти
підприємницької діяльності за
несвоєчасні розрахунки за спожиті
комунальні послуги сплачують пені в
розмірі одного відсотка від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення, якщо інший розмір пені не
встановлено угодою сторін, але не
більше 100 відсотків загальної суми
боргу.

Факт порушення грошових зобов'язань
відповідачем є доведеним, пеня в
розрахована позивачем вірно, з
урахуванням вимог зазначеного закону,
та підлягає стягненню у повному обсязі.

Таким чином вимоги про стягнення суми
7605,46 грн. пені за загальний період з
28.05.2014р. по 06.08.2014. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Отже, в цілому, позовні вимоги
задовольняються частково.

Доводи відповідача викладені у відзиві
спростовуються наведеним вище, а також
наступним.

По-перше, в довідці ЗАТ «Теплосервіс»
від 08.05.2014р. зазначено, що водомір
продефектован, виявлена несправність
лічильного механізму. Проте, в довідці
мова йде про водомір типу МТК-UA-25 №
5, тобто про водомір іншого типу та
з іншим номером. По-друге, в довідці не
зазначено в чому саме полягає дефект
водоміру та яка саме несправність
лічильного механізму виявлена, що, як
наслідок, унеможливлює встановлення,
яким саме чином ця несправність
впливає на облік води. По-третє, з
наданої відповідачем довідки ЗАТ
«Теплосервіс» від 15.10.2014р. слідує, що
при повірці у травні 2012р. помилково був
вказаний номер засобу як . У
номері була пропущена цифра « 9». В той
же час, матеріали справи свідчать про
інше. Так, зокрема, згідно акту від
01.06.2012р. (копія якого міститься в
матеріалах справи) представник КП
"Бердянськводоканал" досліджуючи
водопровідні вводи та водомірний вузол
абонента прикріпив саме водомір
МТК-UA-35 за № до трубопроводу,
точки кріплення опломбовані за водомір
гайки а трубопровід. Вказаний акт
підписано представником служби
маркетингу КП «Бердянськводоканал»
БММ та представником абонента.
По-четверте, згідно п. 2.11. договору у
разі відмови представника абонента
підписати акт, він підписується
виконавцем у присутності не менш як
двох осіб і робиться напис «Відмова від
підпису». Оформлений таким чином акт є
дійсним і тому є підставою для
проведення взаєморозрахунків. Абонент
має право оскаржити цей акт в
адміністрацію виконавця або до суду у
встановленому законодавством України
порядку. Відповідач передбаченим
договором правом на оскарження акту не
скористався.

Суд також вважає за необхідне
зазначити, що відповідна експертиза
лічильного механізму не проводилась,
що, як зазначили сторони, є неможливим,
оскільки місцезнаходження
вимірювального блоку лічильника на
сьогодні достеменно невідоме.
Зазначене свідчить про неможливість
перевірки та забезпечення належного
відібрання лічильного механізму для
проведення експертизи.

Інші доводи відповідача, викладені у
відзиві, не спростовують висновків
суду.

Згідно зі ст. 49 ГПК України витрати зі
сплати судового збору покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Азовбудкомплекс" (69096, м. Запоріжжя, вул.
Штурмова, буд. 7, кв. 4; ) на
користь Комунального підприємства
"Бердянськводоканал" Бердянської
міської ради (71112, Запорізька область, м.
Бердянськ, пр. Пролетарський, б. 97; ) суму 10358 грн. 21 коп.
основного боргу, суму 7605 грн. 46 коп.
пені, суму 62 грн. 51 коп. - 3 % річних, суму
108 грн. 92 коп. інфляційних втрат, суму 1785
грн. 83 коп. витрат зі сплати судового
збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

У задоволенні іншої частини позову
-відмовити.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 20.10.2014р.