ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 907/1000/14

Розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, с.Минай Ужгородського району

до відповідача Публічного
акціонерного товариства
„Ужгородський турбогаз", м. Ужгород

про стягнення суми 545957,50 грн. витрат на
поліпшення орендованого майна

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - не з"явився

Від відповідача - Васильєв А. А.,
представник по дов. від 20.10.2014р.

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду справи
судом з'ясовано, що позивач не з'явився
в судове засідання для розгляду даної
справи через те, що не отримав судової
ухвали від 13.10.2014р. про порушення
провадження у цій справі, незважаючи на
те, що був своєчасно та належним чином
повідомлений про час і місце судового
розгляду справи згаданою вище ухвалою
суду, яка була надіслана судом на
адресу позивача рекомендованим листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення. Однак, як з'ясовано,
судова ухвала від 13.10.2014р. у справі №
907/1000/14 була повернута поштовим
відділенням Укрпошти до суду у зв'язку
із закінченням терміну зберігання
поштової кореспонденції, про що
свідчить довідка пошти від 21.10.2014р.
Таким чином, позивач не був
поінформованих про дату судового
засідання по спору, де він є
ініціатором звернення до суду за
захистом своїх прав.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти
позовних вимог заперечив повністю з
підстав, викладених у письмовому
відзиві на позов від 28.10.2014р. № 1496, а
також подав суду заяву щодо
застосування до спірних правовідносин
строків позовної давності та заявив
клопотання про повернення судом
позовної заяви підприємця ОСОБА_1 без
розгляду відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши клопотання
відповідача про повернення позовної
заяви без розгляду, суд прийшов до
висновку про відмову у задоволення
означеного клопотання з тих підстав, що
він (відповідач) вийшов за межі
установлених ст.ст.22, 63, 81 ГПК України
повноважень сторони спору.

Щодо клопотання про застосування
наслідків сплину позовної давності,
суд з'ясувавши мотиви цього клопотання,
встановив необхідність витребування
додаткових пояснень і доказів, які
стосуються визначення та доведення
дати розпочатку перебігу строків
позовної давності, їх сплину та
обгрунтовування обставин виникнення
юридичних підстав для існування
строку, протягом якого право позивача
було порушене і, як наслідок, підлягало
захистові.

Враховуючи наведені вище
обставини, розгляд справи належить
відкласти на інший термін відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86 Господарського процесуального
кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "11"
листопада 2014 р. о 10:30 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні
суду за адресою: м. Ужгород,
вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобов'язати позивача подати
господарському суду належні докази
сплати судового збору.

4.Зобов'язати відповідача надати суду
документально підтверджені та
нормативно обгрунтовані пояснення, які
стосуються визначення та доведення
дати розпочатку перебігу строків
позовної давності, їх сплину а також
письмові обгрунтовування наявності
обставин виникнення юридичних підстав
для існування(появи) строку, протягом
якого право позивача було порушене і,
як наслідок, підлягало захистові.

Явку уповноважених представників
сторін в судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Йосипчук О.С.