ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 5023/7801/11 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого, Коваленка
В.М. (доповідач у справі), Міщенка
П.К.,розглянувши касаційну
скаргутовариства з обмеженою
відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН
СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", м. Харківна
постанову від 26.08.2014 р. Харківського
апеляційного господарського судуу
справі№ 5023/7801/11 господарського суду
Харківської області

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН
СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД", м. Харківдо
боржникабагатопрофільної приватної
фірми "Виробниче об'єднання
"Промтехсервіс", м. Харківпровизнання
банкрутомліквідатор арбітражний
керуючий Бєляєва О.В.за
участюарбітражного керуючого Сорокіна
М.І.в судовому засіданні взяв участь
представник:

ТОВ "БІ-ПЛАН ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА
ЛІМІТЕД"Ашурова А.Р., довір.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.09.2011 року
порушено провадження у справі № 5023/7801/11
про банкрутство багатопрофільної
приватної фірми "Виробниче об'єднання
"Промтехсервіс" (далі - Боржник, Фірма)
за заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 (далі-Кредитор, Підприємець) в
порядку загальних норм Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності з
19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон
про банкрутство).

Постановою господарського суду
Харківської області від 13.09.2012 року
Фірму визнано банкрутом, відносно неї
відкрито ліквідаційну процедуру, а
ліквідатором Боржника призначено
арбітражного керуючого Панасюка І.В.,
якого зобов'язано виконати дії у
ліквідаційній процедурі відповідно до
вимог Закону про банкрутство.

У наступному за ухвалами суду
відбулась заміна ліквідаторів у
справі: ухвалою від 05.02.2013 року
-ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Івлєву Н.А., а ухвалою від
31.07.2013 року - арбітражного керуючого
Бєляєву О.В.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року
вирішено замінити ініціюючого
кредитора - фізичну особу-підприємця
ОСОБА_7 на товариство з обмеженою
відповідальністю "Бі-План інформейшн
сістемз Україна Лімітед".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 року
(суддя - О.А. Дзюба) відмовлено
ліквідатору-арбітражному керуючому
Бєляєвій О.В. в задоволенні усного
клопотання про відкладення розгляду
справи, задоволено клопотання
кредиторів - товариства з обмеженою
відповідальністю "Бі-План інформейшн
сістемз Україна Лімітед"
(далі-Товариство) та публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(далі-Банк) про припинення повноважень
арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. у
даній справі: усунено арбітражного
керуючого Бєляєву О.В. від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута,
призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого Сорокіна М.І.
При цьому, зобов'язано арбітражного
керуючого Бєляєву О.В. передати всі
матеріали, пов'язані з ліквідаційною
процедурою, арбітражному керуючому
Сорокіну М.І. протягом десяти днів від
дати винесення даної ухвали за актом
приймання-передачі, а ліквідатора
Сорокіна М.І. зобов'язано виконати
ліквідаційну процедуру в повному
обсязі, відповідно до вимог
законодавства про банкрутство.

Не погодившись із цією ухвалою суду,
арбітражний керуючий Бєляєва О.В.
звернулася до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року
(головуючий суддя - Хачатрян В.С., судді:
Білоусова Я.О., Бородіна Л.І.) апеляційну
скаргу задоволено, ухвалу
господарського суду від 28.07.2014 року
скасовано в частині:

- задоволення клопотання
Товариства та Банку про припинення
повноважень арбітражного керуючого
Бєляєвої О.В. у даній справі,

- усунення арбітражного керуючого
Бєляєвої О.В. від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута,

- призначення ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого
Сорокіна М.І.,

- зобов'язання арбітражного
керуючого Бєляєвої О.В. передати всі
матеріали, пов'язані з ліквідаційною
процедурою, арбітражному керуючому
Сорокіну М.І. протягом десяти днів від
дати винесення даної ухвали, за актом
приймання-передачі,

- зобов'язання ліквідатора
Сорокіна М.І. виконати ліквідаційну
процедуру в повному обсязі, відповідно
до приписів Закону про банкрутство та
постанови господарського суду
Харківської області по даній справі,
надати суду звіт ліквідатора про
виконану роботу та всі документи, що
свідчать про завершення ліквідаційної
процедури.

В цій частині прийнято нове судове
рішення, яким у задоволенні клопотань
кредиторів Товариства та Банку
відмовлено.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Харківської області від 28.07.2014
року залишено без змін.

Не погоджуючись з цим судовим рішенням
апеляційного суду, товариство з
обмеженою відповідальністю "Бі-План
інформейшн сістемз Україна Лімітед"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року, а
ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 року
залишити без змін.

Касаційна скарга мотивована
порушенням судами ст. 129 Конституції
України, норм матеріального права,
зокрема ст.ст. 11, 13, 16, 25, 30 Закону про
банкрутство, а також норм
процесуального права.

Заслухавши пояснення представника
скаржника, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення припинити
повноваження арбітражного керуючого
Бєляєвої О.В., як ліквідатора Боржника,
та призначити ліквідатором
арбітражного керуючого Сорокіна М.І.,
місцевий суд вказав, що у справі було
подане відповідне клопотання двома
кредиторами - Товариством та Банком.
При цьому суд встановив, що
арбітражний керуючий Беляєва О.В.
протягом року з моменту призначення
ліквідатором не виконувала вимог суду
у відповідних ухвалах, не подавала
звіти, відсутні відомості про стан
реалізації майна Боржника, що
перебувало в іпотеці Банку, відсутні
відомості щодо стану розрахунків за
фактичну реалізацію майна Боржника, що
разом, за висновком суду - призводить до
затягування ліквідаційної процедури
та збільшенню судових витрат, поточних
вимог кредиторів та зменшує можливість
відновити платоспроможність Боржника.
Для призначення ж ліквідатором
арбітражного керуючого Сорокіна М.І.
наявні всі необхідні докази та правові
підстави.

Скасовуючи вказане судове рішення,
апеляційний суд зазначив, що на
підтвердження належного виконання
Бєляєвою О.В. своїх обов'язків у справі
надані докази -направлені нею запити та
отримані відповіді; продаж же
переданого Боржником в іпотеку майна
був здійснений попереднім
ліквідатором - Івлєвою Н.А., яка
надавала докази щодо цієї угоди та її
виконання. У зв'язку ж з оспорюванням у
даній справі відповідних торгів та
угоди з продажу майна Боржника
відповідні розрахунки правомірно були
відкладені, а арбітражним керуючим
Бєляєвою О.В. з метою здійснення
розрахунків з Банком останньому
направлявся запит щодо реквізитів
Банку, інформацію щодо яких останнім
подано не було. Також апеляційний суд
вказав, що нездійснення розрахунків за
наведених обставин не є підставою для
усунення ліквідатора у справі,
призначення нового призведе до
затягування розгляду справи, а
відповідні звіти у справі нею
надавались.

Однак суд касаційної інстанції не
погоджується із вказаними висновками
апеляційного суду, оскільки вони
зроблені всупереч норм законодавства.

Так, стосовно обсягу роботи, виконаної
арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. у
даній справі з моменту призначення її
ліквідатором (ухвалою від 31.07.2013 року)
до моменту порушення Банком та
Товариством питання про припинення
повноважень вказаного ліквідатора - в
травні 2014 року, судами обох інстанцій
встановлені на підставі доказів у
справі одні й ті ж самі обставини -
ліквідатором були направлені лише три
запити стосовно виявлення у Боржника
майна, транспортних засобів та інших
актів (т. 10 а.с. 83-85), а також повідомлення
до контролюючих органів (органів щодо
сплати податків, зборів, обов'язкових
платежів) про завершення ліквідаційної
процедури Фірми (т. 10 а.с. 100 -107).

Стосовно ж стану розрахунків із
кредиторами та отриманих коштів від
проданого майна Боржника під час
виконання обов'язків арбітражним
керуючим Бєляєвою О.В. ні місцевим
судом, ні апеляційним судом жодних
обставин встановлено не було. При
цьому, касаційний суд враховує
встановлену місцевим судом обставину,
що запит стосовно зарахування на
користь Банку коштів від реалізації
майна Фірми був направлений
ліквідатором Бєляєвою О.В. лише в липні
2014 року (т. 10 а.с. 243-244), коли Банком та
Товариством було вже порушено та
господарським судом розглядалось
питання з приводу неналежності
виконання вказаним арбітражним
керуючим повноважень ліквідатора у
даній справі.

Що ж до доводу апеляційного суду про
розгляд та вирішення у межах справи
спору за заявою Банку з приводу
оскарження проведеного аукціону від
02.04.2013 року з продажу майна Боржника та
укладеного договору купівлі продажу
від 19.04.2013 року, колегія суддів звертає
увагу, що розгляд цього спору (з
винесенням постанови касаційним судом)
закінчився 25.12.2013 року (матеріали
оскарження а.с. 147-150). Отже, ліквідатор
Беляєва О.В. мала достатньо часу для
здійснення розрахунків з Банком з
коштів, отриманих від продажу майна
Фірми, а також для проведення інших дій
у ліквідаційній процедурі Боржника.

До того ж, виходячи з приписів ст.ст. 22, 23
Закону про банкрутство, розгляд та
вирішення будь-якого спору (спірного
питання) у справі про банкрутство (у
ліквідаційній процедурі зокрема) не
зупиняє повноважень ліквідатора
(виконання ним своїх обов'язків у
справі), не звільняє його від виконання
цих обов'язків, а також не є підставою
для зупинення проведення дій у
ліквідаційній процедурі.

Також касаційний суд звертає увагу на
те, що в жодному із поданих
ліквідатором Беляєвою О.В. звітів була
відсутня інформація та не додані
докази стосовно отриманих від
вказаного продажу майна Боржника
коштів (розміру, в якому були
перераховані, де і яким чином
зберігаються тощо).

У зв'язку із викладеним слід погодитись
з правомірним висновком місцевого суду
щодо неналежного виконання
арбітражним керуючим Беляєвою О.В.
обов'язків ліквідатора Фірми та
порушенням вимог, зокрема, норм ст.ст. 31,
23, 25, 30-32 Закону про банкрутство, а
відповідно слід погодитись із законним
рішенням суду першої інстанції про
припинення повноважень та усунення
вказаного арбітражного керуючого від
виконання обов'язків ліквідатора
Фірми.

Протилежний же висновок апеляційного
суду з цього приводу, відповідно, є
незаконним, оскільки не відповідає
визначеним обставинам справи та
наведеним нормам законодавства.

Крім цього, колегія суддів підтримує
висновок та рішення суду першої
інстанції щодо призначення
ліквідатором Боржника арбітражного
керуючого Сорокіна М.І., як такий, що
відповідає і нормам законодавства, і
обставинам справи.

За таких обставин та виходячи із
повноважень касаційного суду,
передбачених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК
України, оскаржувана постанова
апеляційного суду підлягає скасуванню,
як незаконна, а ухвала місцевого суду -
залишенню в силі, як така, що відповідає
обставинам справи та нормам
законодавства.

З урахуванням викладеного та керуючись
нормами ст.ст. 31, 22, 23, 25, 30-32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 р. внесених
змін) та ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11112, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "БІ-ПЛАН
ІНФОРМЕЙШН СІСТЕМЗ УКРАЇНА ЛІМІТЕД"
задовольнити.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
26.08.2014 р. у справі № 5023/7801/11 скасувати.

3. Ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.07.2014 р. у
справі № 5023/7801/11 залишити в силі.

Головуючий
Б.М. Поляков

Судді
В.М. Коваленко

П.К. Міщенко

Постанова виготовлена та підписана
16.10.2014 року.