overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.
Справа №927/1620/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Доманської М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Фірма
«Вена» Барбарова Олександра Юрійовича

на ухвалу

господарського суду Чернігівської області

від 15.10.2014р.

у справі №927/1620/14 (суддя
Сидоренко А.С.)

за позовом ТОВ «Фірма «Вена»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Юрінвест ЛТД»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Чернігівторг»

3.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Гами»

про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 15.10.2014р. по справі №927/1620/14 повернуто без розгляду позовну заяву та додані до неї документи ТОВ «Фірма «Вена».

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ліквідатор ТОВ «Фірма «Вена» Барбаров
Олександр Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати.

Дослідивши подану апеляційної скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Згідно з ч.3 ст.94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів встановила, що доказів сплати судового збору за її подання до апеляційної скарги не додано.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, оскільки до апеляційної скарги не додано доказів поважності причин відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ліквідатора ТОВ «Фірма «Вена»
Барбарова Олександра Юрійовича не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст.8 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 86, п.3 ч.1 ст.97 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ліквідатора ТОВ «Фірма
«Вена» Барбарова Олександра Юрійовича про відстрочення сплати судового збору відхилити.

2.Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 15.10.2014р. по справі №927/1620/14 (з доданими до неї матеріалами) повернути ліквідатору ТОВ «Фірма «Вена»
Барбарову Олександру Юрійовичу.

3.Справу №927/1620/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

4.Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

М.Л. Доманська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 Справа № 6/84-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ліквідатора Кривенка Бориса
Григоровича № 157-02-01 від 24.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. по справі № 6/84-09, порушеної за заявою кредитора - ТОВ «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» - (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул.Макаренка,1, код 14015761) про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшла заява ліквідатора
Кривенка Бориса Григоровича № 157-02-01 від 24.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.07.2014 р. по справі № 6/84-09, стосовно місцезнаходження об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 10.07.2014 року, допущена описка стосовно місцезнаходження будівлі гальванічного відділення, зокрема, вказано адресу об'єкту: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1, коли вірною адресою є вул. Макаренка 1Ж' м.Білопілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі помилки, вірною адресою об'єкту вважати: Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1Ж'.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. викласти в такій редакції:

«Визнати право власності за ПАТ
"Білопільський машинобудівний завод" на будівлю гальванічного відділення, загальною площею 449,2 кв.м, літера "Ж-1", оціненою вартістю 27100 грн. 00 коп., яка розташована за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1Ж'».

3.Ухвалу надіслати: банкруту, ліквідатору, кредитору.

Суддя
О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.10.2014 Справа № 920/1820/14

Суддя господарського суду Сумської області Лугова Н.П. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (вх. № 2785 від 29.10.2014р.) про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 15.05.2014р. по справі № 1/76-14 за позовом: Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ
«РАЙЗ», м. Київ до відповідача:
Селянського (фермерського) господарства «Надія», с. Максимівка,
Карлівський район, Полтавська область, про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом: Селянського
(фермерського) господарства «Надія», с.
Максимівка, Карлівський район,
Полтавська область до Публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ
«РАЙЗ», м. Київ, про стягнення штрафних санкцій.

Керуючись ст. ст. 86, 1229
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 56 Закону України «Про третейські суди», -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви
Публічного акціонерного товариства
«КОМПАНІЯ «РАЙЗ» (вх. № 2785 від 29.10.2014р.) про видачу виконавчого документу на підставі рішення Постійно діючого
Третейського суду при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 15.05.2014р. по справі № 1/76-14 на 13.11.2014р. о 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

3. Зобов'язати Постійно діючий
Третейський суд при Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі (40030, м. Суми, вул.
Воскресенська, 7, к. 49) у встановлений законом строк надіслати на адресу господарського суду Сумської області матеріали справи № 1/76-14.

4. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду та документ, що посвідчує особу.

5. Відповідно до статті 56 Закону
України «Про третейські суди», неявка сторін чи однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для судового розгляду заяви.

6. Ухвалу надіслати сторонам у справі, відповідачу разом із заявою.

Суддя Н.П. Лугова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

28.10.14 Справа № 909/573/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді:
Гнатюк Г.М.,

суддів:
Кравчук Н.М.,

Якімець Г.Г.

з участю представників:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

розглянув апеляційну скаргу
Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ від 26.08.2014р. №1360/09-17/в

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 13.08.2014р.

у справі № 909/573/14

за позовом: Івано-Франківської міської ради, м.Івано-Франківськ

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства
«Прикарпатагробуд», м.Івано-Франківськ

про стягнення 202701,35грн.,

в с т а н о в и в :

Попередній розгляд справи та причини відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 30.09.2014р.

В судове засідання 28.10.2014р. представники сторін не з'явилися, хоча належним чном були повідомлені про час та місце слухання справи. При цьому на адресу суду факсограмою поступило клопотання позивача від 23.10.2014р.
№1737/09-17/в (вх.№01-14/499/14 від 27.10.2014р.) про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю забезпечити явку свого представника в судове засідання 28.10.2014р.

Враховуючи вищенаведене, для додаткового з'ясування всіх обставин справи, з метою повної та всесторонньої перевірки законності й обґрунтованості рішення суду першої інстанції, апеляційний суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на інший день.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд У Х В А Л
И В :

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 11.11.2014 року о 11 : 00 год.

2. Відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 10.09.2014р.

3. Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

суддя
Кравчук Н.М.

суддя
Якімець Г.Г.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

29.10.14
Справа № 5/213/б

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Данко Л.С., Кордюк Г.Т.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Чернівецької області від 23 вересня 2014 року по справі №5/213/б про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Хлівищанка»

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та
ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 23 вересня 2014 року по справі №5/213/б прийняти до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 26 листопада 2014 року о 14:00 год. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 (зал судових засідань №6).

3. Зобов'язати арбітражного керуючого Рабанюка В.С. до дати судового засідання надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Участь в судовому засіданні представників - на власний розсуд.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі із повідомленням про вручення.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Данко Л.С.

суддя
Кордюк Г.Т.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

30.10.14
Справа № 926/117/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії суддів:

головуючого-судді Гнатюк Г.М., суддів
Кравчук Н.М. та Мирутенка О.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з додатковою відповідальністю "Чернівецька пересувна механізована колона №76", м.Чернівці (надалі ТзДВ "Чернівецька пересувна механізована колона №76") б/н від 20.10.2014р. (вх. №01-05/4958/14 від 28.10.2014р.)

на рішення Господарського суду
Чернівецької області від 22.07.2014р.

у справі № 926/117/14

за позовом: ТзДВ "Чернівецька пересувна механізована колона №76", м.Чернівці

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі ФОП
ОСОБА_1.), м.Чернівці

про стягнення 120613,00 грн. заборгованості, визнав причини спливу процесуального строку для подання апеляційної скарги поважними, у зв'язку з чим, ухвалою від 30.10.2014р. відновив пропущений строк на подання апеляційної скарги, а також визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86,98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю
"Чернівецька пересувна механізована колона №76" до провадження.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18.11.2014р. о 10:00 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81 в залі судового засідання №1.

Відповідачу - подати в суд письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Присутність повноважних представників сторін у судовому засіданні на власний розсуд.

У випадку неявки представників сторін та неподання відзиву на апеляційну скаргу і витребуваних господарським судом документів, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75
ГПК України в межах строків передбачених ст. 102 ГПК України.

Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом.

Головуючий суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Кравчук Н.М.

Суддя
Мирутенко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.10.2014 Справа № 6/84-09

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши заяву ліквідатора Кривенка Бориса
Григоровича № 158-02-01 від 24.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. по справі № 6/84-09, порушеної за заявою кредитора - ТОВ «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» - (41800, Сумська область, м.Білопілля, вул.Макаренка,1, код 14015761) про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.09р. порушено провадження у справі № 6/84-09 за заявою кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергосоюз» до боржника - Публічного акціонерного товариства «Білопільський машинобудівний завод» про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду
Сумської області від 28.03.2013р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого
Кривенка Б.Г.

До суду надійшла заява ліквідатора
Кривенка Бориса Григоровича № 158-02-01 від 24.09.2014 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 10.07.2014 р. по справі № 6/84-09, стосовно місцезнаходження об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи, в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 10.07.2014 року, допущена описка стосовно місцезнаходження будівлі центральної заводської лабораторії (ЦЗЛ), зокрема, вказано адресу об'єкту: Сумська область, м. Білопілля, вул. Макаренка, 1, коли вірною адресою є вул. Макаренка 1ж, м.Білопілля.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Суд розглянувши матеріали справи, вважає за необхідне виправити допущені в ухвалі помилки, вірною адресою об'єкту вважати: Сумська область, м.Білопілля, вул. Макаренка, 1ж.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального
Кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Пункт 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Сумської області від 10.07.2014р. викласти в такій редакції:

«Визнати право власності за ПАТ
"Білопільський машинобудівний завод" на будівлю центральної заводської лабораторії (ЦЗЛ), загальною площею 770,2 кв.м, літера "Ж", оціненою вартістю 175700 грн. 00 коп., яка розташована за адресою:
Сумська область, м. Білопілля, вул.
Макаренка, 1ж».

3.Ухвалу надіслати: банкруту, ліквідатору, кредитору.

Суддя
О.Ю.Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

29.10.2014 Справа № 920/1803/14Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи (вх. № 2759)

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Середино-Будському

районі Сумської області

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України» в особі філії -
Шосткинського відділення № 3054

Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк

України»

про визнання договору дійсним та визнання права власності,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.2014 року о 10 год. 20 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви, свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи та витяг з ЄДРПОУ

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.
Справа № 926/746/13

За скаргою стягувача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

боржник - Дочірнє підприємство
«Чернівецькій облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

Суддя Миронюк С.О.

Представники:

Від стягувача - ОСОБА_2 - представник.
Довіреність від 08.08.2013 р.

Від боржника - не з'явився.

Від відділу державної виконавчої служби - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 06.09.2013 р. затверджено мирову угоду від 06.09.2013 р.

Стягувач - фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся зі скаргою в порядку ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області у виконавчому провадженні з примусового виконання ухвали господарського суду
Чернівецької області від 06.09.2013 р. у справі № 926/746/13.

Ухвалою суду від 15.10.2014 р. призначено до розгляду скаргу на дії виконавчої служби на 28.10.2014 р. та зобов'язано управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області надати пояснення на скаргу, матеріали виконавчого провадження № 41417144 для огляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 28.10.2014 р. представник стягувача підтримав вимоги в повному обсязі.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області вимоги ухвали господарського суду Чернівецької області від 15.10.2014 р. не виконало, явку свого представника не забезпечило.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що розгляд скарги належить відкласти.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 77, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд скарги відкласти у судовому засіданні на 13 листопада 2014 року о 10 год. 00 хв. за участю стягувача, боржника та Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області.

2. Вдруге зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області надати пояснення на скаргу, матеріали виконавчого провадження № 41417144 для огляду в судовому засіданні

3. Боржнику надати пояснення на скаргу.

4. Попередити Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про те, що відповідно до п.5 ст. 83
ГПК України Господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Миронюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 920/1802/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах (вх. № 3488 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 23.09.2014 року у справі № 920/1802/13

за заявою голови ліквідаційної комісії
Публічного акціонерного товариства
"Сумський фарфоровий завод", м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства
"Сумський фарфоровий завод", м. Суми,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.09.2014р. (суддя Спиридонова
Н.О.) в задоволенні заяви № 18170/11-11 від 29.08.2014 року УПФУ в м. Сумах про визнання поточних кредиторських вимог на суму 15591,55 грн. до ПАТ "Сумський фарфоровий завод" відмовлено.

Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду від 23.09.2014 року у справі № 920/1802/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву кредитора - УПФУ в м.
Сумах до боржника - ПАТ "Сумський фарфоровий завод" про визнання поточних кредиторських вимог у розмірі 15591,55 грн. з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за серпень 2014 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "11" листопада 2014 р. о 15:15 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, документальне обґрунтування своїх заперечень.

4. Зобов'язати сторони надати витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців станом на час розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

6. Попередити сторони, що у разі неявки представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Фоміна В. О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Шутенко І.А.