ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Справа №
904/3278/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Литвин
А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Долга Ю.Л. представник,
довіреність №36/11.5.2 від 31.01.14;

від відповідача - 2: Семикіна Л.В.
представник, довіреність №19 від 11.06.14;

інші учасники судового процесу у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк" в особі відділення
"Дніпропетровська регіональна
дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.07.2014 року у справі №904/3278/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м. Київ, в особі
відділення "Дніпропетровська
регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк",
м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Континенталь-Енерго", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Заубер холдінгс
Україна", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1 - Арбітражний
керуючий Тущенко Сергій Васильович, м.
Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів-1,-2 - Товарна біржа
"Європейська Істейт", м.Дніпропетровськ

про розірвання договору від 17.01.2013р.
купівлі-продажу шламу вуглевмісного, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014
року у справі №904/3278/14 (суддя Загинайко
Т.В.) у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Рішення господарського суду
обґрунтовано тим, що позивач - Публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк" в
особі відділення "Дніпропетровська
регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" не
є стороною договору купівлі-продажу
шламу вуглевмісного від 17.01.2013р., а тому
позивач не є тією особою, на вимогу якої
за рішенням суду може бути розірвано
спірний договір. Матеріали справи не
містять доказів звернення сторін
спірного договору з пропозицією про
його розірвання. Право на позов у особи
в силу вимог ст.. 1 ГПК України виникає
після порушення відповідачем її прав і
охоронюваних законом інтересів, з
укладеного договору купівлі-продажу не
вбачається порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача.

Не погодившись з оскарженим рішенням,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення суду
першої інстанції скасувати, прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі. Вважає, що рішення
прийнято з порушенням норм
матеріального права та зачіпає права
позивача в частині відсутності
можливості задоволення вимог за
рахунок проданого заставного майна
відповідача-1 та погашення кредитної
заборгованості ПАТ "ВТБ Банк". В
апеляційній скарзі також позивач
зазначає, що оскільки кошти від продажу
заставного майна позивачем не
отримані, позивач є особою, права якої
як заставодержателя порушені спірним
договором; вважати заставу майна
припиненою у зв'язку з його реалізацією
не можна, тому що кошти від продажу
заставленого майна позивачем не
одержані; вимогами ст.ст. 22, 23 Закону
України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств(малу
приватизацію)" визначено строки
розрахування покупцем за придбане
майно з аукціону у процедурі
ліквідації: покупець зобов'язаний
внести зазначені платежі протягом 30
календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення договору
купівлі-продажу; спірним договором
передбачено строк розрахунку за
придбаний товар - 6 місяців з моменту
підписання протоколу про проведення
публічних торгів, що є порушенням норм
чинного законодавства.

ТОВ "Заубер холдінгс Україна",
арбітражний керуючий Шевцов Є.В. у
відзивах на апеляційну скаргу просять
суд залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського
суду - без змін.

Арбітражним керуючим Шевцовим Є.В.
заявлено клопотання про розгляд справи
без його участі.

Враховуючи те, що наявні у справі
докази дозволяють розглянути скаргу по
суті, колегія суддів вважає за можливе
задовольнити клопотання арбітражного
керуючого та розглянути спір за
відсутністю його представника, а також
представників відповідача-1 та третіх
осіб.

Заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи та перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

30.06.2005р. між Акціонерним комерційним
банком „Мрія" (заставодержатель),
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "ВТБ Банк", та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
(заставодавець) було укладено договір
застави №171 з урахуванням додаткової
угоди від 23.02.2006р. №2 до нього, який
забезпечує вимогу заставодержателя за
кредитним договором №44 від 23.02.2006р.,
укладеного між заставодержателем та
позичальником ТОВ
"Континенталь-Енерго".

Відповідно до п.1.1 вказаного договору
заставодавець надає під заставу
товарно-матеріальні цінності
(вуглевмісний шлам) у кількості 2 668 000
тон.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.03.2012р.
у справі №Б24/11-10 ТОВ
"Континенталь-Енерго" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру у справі строком на 1 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом " (
в редакції від 30.06.1999р.) з дня визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури скасовується
арешт, накладений на майно боржника,
визнаного банкрутом, чи інші обмеження
щодо розпорядження майном такого
боржника.

Згідно з ч. 2 ст. 26 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом " (
в редакції від 30.06.1999р.) майно банкрута,
що є предметом застави, включається до
складу ліквідаційної маси, але
використовується виключно для
першочергового задоволення вимог
заставодержателя.

Отже, з дати прийняття постанови
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.03.2012р. у справі №Б24/11-10 всі
без винятку обтяження активів ТОВ
"Континенталь-Енерго" підлягають
скасуванню. Вказане пов'язано з тим, що
у процедурі ліквідації задоволення
вимог кредиторів відбувається за
рахунок коштів, отриманих від
здійсненої у встановленому порядку
реалізації майна банкрута, тому майно
банкрута повинно бути вільним від
будь-яких обтяжень.

Відповідно до ст.30 Закону після
проведення інвентаризації та оцінки
майна банкрута ліквідатор розпочинає
продаж: майна банкрута на відкритих
торгах, якщо комітетом кредиторів не
встановлено інший порядок продажу
майна банкрута.

Ліквідатор забезпечує через засоби
масової інформації оповіщення про
порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна.
Порядок продажу майна банкрута, склад,
умови та строки придбання майна
погоджуються з комітетом кредиторів.
При цьому продаж майна
підприємств-банкрутів, заснованих на
державній власності, здійснюється з
урахуванням вимог Закону України "Про
приватизацію державного майна" та
інших нормативно-правових актів з
питань приватизації.

12.12.2012р. в ході прилюдних торгів з
продажу товарно-матеріальних
цінностей підприємства банкрута ТОВ
„Континенталь-Енерго" на товарній
біржі „Європейська Істейт" було
проведено реалізацію шламу
вуглевмісного у кількості 2 800 000 тон,
покупцем визначено - ТОВ "Заубер
холдингс Україна" (протокол від 12.12.2012р.
№13/12-12 про проведення прилюдних
торгів).

Продаж майна підприємства-банкрута ТОВ
«Континенталь-Енерго», зокрема, шламу
вуглевмісного у кількості 2 800 000 тон,
здійснювалася відповідно до порядку
проведення аукціону, що визначається
згідно ЗУ "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" в редакції закону №4336-VI
від 13.01.2012.

Протоколом засідання комітету
кредиторів № 18 від 29.12.2012 було
затверджено результати торгів з
продажу Лоту №2 «Шлам вуглевмісний» за
кінцевою ціною - 3 102 000,00 грн. Товариству
з обмеженою відповідальністю «Заубер
Холдінгс Україна». Також протоколом
засідання комітету кредиторів №18 від
29.12.2012 було погоджено укладення
договору купівлі-продажу заставного
майна від 17.01.2013р.

17.01.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Континенталь-Енерго"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Заубер холдінгс
Україна" (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу шламу
вуглевмісного, який посвідчено
приватним нотаріусом та зареєстровано
в реєстрі за №20 (а.с.74).

Відповідно до п. 1 вказаного договору,
продавець в порядку та на умовах,
визначених цим договором, передає
покупцю належний продавцеві на праві
власності товар, а саме: шлам
вуглевмісний (відходи технологічного
виробництва), що знаходиться за адресою
- Дніпропетровська область,
м.Дніпродзержинськ, вул. Колеусівська,
1, на ділянках колишніх
золошламонакопичувальних
відстійників ВАТ "Дніпровський
металургійний комбінат", а покупець
приймає товар і зобов'язується
оплатити його. Товар, визначений у
цьому договорі, реалізується
відповідно до чинного законодавства
України на стадії визнання продавця
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури у справі №Б24/11-10. Товар,
передбачений п. 1 цього договору, був
придбаний покупцем на прилюдних торгах
згідно Протоколу №13/12-12 про проведення
публічних торгів з продажу
товарно-матеріальних цінностей
підприємства банкрута від 12 грудня 2012
року, виконавчим організатором яких
була товарна біржа „Європейська
Істейт"

Відповідно до п.3 договору, згаданий
товар належить продавцю на підставі
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2008
року та постанови Вищого
господарського суду України від 24.06.2008
року. Продавець підтверджує, що товар,
визначений у п. 1 цього договору, на
момент укладання цього договору
належить продавцю на праві власності,
не знаходиться під забороною
відчуження, арештом, не є предметом
застави чи іншим способом забезпечення
виконання зобов'язань перед будь-якими
фізичними або юридичними особами чи
державою, а також не обтяжений
будь-яким іншим чином, передбаченим
чинним законодавством.

Загальна кількість товару, що
передається за цим договором, складає 2
800 000 тон (п.4 договору).

Загальна вартість товару за цим
договором становить 3 102 000 грн. 00 коп.
без урахування ПДВ (п.5 договору).

Розрахунки за переданий товар
здійснюються в українських гривнях,
шляхом перерахування покупцем
грошових коштів, вказаних в п. 5 цього
договору, на розрахунковий рахунок
товарної біржі „Європейська Істейт",
вказаний у п. 7 цього договору, протягом
6 місяців з моменту підписання
протоколу №13/12-12 про проведення
публічних торгів з продажу
товарно-матеріальних цінностей
підприємства банкрута від 12 грудня 2012
року, тобто до 12 червня 2013 року (п.6
договору).

Пунктами 12,13 договору встановлено, що
цей договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за даним договором.

На виконання умов договору
відповідачем-1 було передано
відповідачу-2 шлам вуглевмісний у
кількості 2800 000 тон загальною вартістю 3
102 000, 00 грн., що підтверджується актом
від 18.01.2013р. приймання-передачі до
договору купівлі-продажу шламу
вуглевмісного від 17.01.2013 року (а.с. 75).

З огляду на викладене, ТОВ «Заубер
Холдінгс Україна» набуло право
власності на нерухоме майно за
результатами публічних торгів в межах
ліквідаційної процедури ТОВ
«Континенталь-Енерго» та право
власності на майно за ТОВ «Заубер
Холдінгс Україна» підтверджується
вищевказаним договором
купівлі-продажу нерухомого майна.

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про розірвання договору
від 17.01.2013р. купівлі-продажу шламу
вуглевмісного, оскільки вважає, що у
зв'язку з не оплатою товару за вказаним
договором порушено його права.

Відповідно до статті 655 Цивільного
кодексу України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 626
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом; договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Крім того, необхідно зазначити, що
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.10.2013р.
у справі №Б24/11-10, залишеною без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.12.2013р. та постановою Вищого
господарського суду України від
04.02.2014р., відмовлено у задоволенні заяви
ПАТ "ВТБ Банк" про визнання недійсними
протоколу №13/12-12 від 12.12.12р. складеного
ТОВ "Європейська Істейт" про результати
торгів щодо продажу заставного майна -
вуглевмісного шламу у кількості 2 800 000
тони та договору купівлі-продажу від
17.01.13р. укладеного між ліквідатором
Тущенко С.В. та ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС
Україна", зобов'язання арбітражного
керуючого Тущенко С.В., ТБ "Європейська
Істейт", ТОВ "ЗАУБЕР ХОЛДІНГС Україна"
повернути кожній із сторін у натурі
все, що одержали на виконання договору
купівлі-продажу від 17.01.13р. заставного
майна - вуглевмісного шламу у кількості
2 800 000 тон.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановленні рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до п 2.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» - не потребують
доказування преюдиціальні обставини,
тобто встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, - при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини. При цьому не має значення,
в якому саме процесуальному статусі
виступали відповідні особи у таких
інших справах - позивачів,
відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме обставинам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), а не правовій оцінці таких
обставин, здійсненій іншим судом.

Як вже зазначалось вище, нерухоме
майно, передане ТОВ
«Континенталь-Енерго» в іпотеку ПАТ
«ВТБ Банк», реалізовано в межах
ліквідаційної процедури ТОВ
«Континенталь-Енерго», внаслідок чого
право власності на нерухоме майно
перейшло до ТОВ «Заубер Холдінгс
Україна» на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Згідно преамбули Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом» -
цей Закон встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
суб'єкта підприємницької діяльності -
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури, повного або часткового
задоволення вимог кредиторів.

Пунктом 2 Рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 04.06.2004
№ 04-5/1193 «Про деякі питання практики
застосування Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
слід розглядати як законодавчий акт, що
містить спеціальні норми, які мають
пріоритет по відношенню до норм
загальних щодо регулювання порядку
провадження у справах про банкрутство,
відновлення платоспроможності
боржника, визнання його банкрутом та
застосування ліквідаційної процедури,
укладення мирової угоди між боржником
та кредиторами, задоволення вимог
кредиторів тощо.

Разом з цим, положеннями ст.12, розділу III
«Ліквідаційна процедура» Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст.ст. 49, 67
Закону України «Про виконавче
провадження» унеможливлюється
здійснення продажу майна підприємства,
відносно якого відкрито ліквідаційну
процедуру, в загальному порядку,
встановленому для виконання судового
рішення, що має наслідком неможливість
звернення стягнення на майно
боржника-банкрута поза межами його
ліквідаційної процедури. Тобто,
відчуження майна переданого в іпотеку
під час проведення ліквідаційної
процедури боржника здійснюється в
порядку, визначеному Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Вказана правова позиція висловлена
Верховним судом України в постанові
від 26.06.2013 року по справі 6-58цс13.

Отже, виходячи зі змісту
вищевикладеного, норми Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мають пріоритет у застосуванні перед
нормами інших нормативно-правових
актів до правовідносин за участю
суб'єкта, до якого застосовується
процедура банкрутства.

Запроваджений ст.ст. 26-31 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції, яка була чинною на час
продажу майна) порядок відчуження
майна та порядок задоволення вимог
кредиторів унеможливлює
відповідальність осіб, яки придбали
майно за результатами його реалізації
з торгів в ліквідаційної процедурі,
перед кредиторами боржника по його
зобов'язаннях.

Вказаним спростовуються доводи
позивача щодо порушення прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у зв'язку з укладенням
договору купівлі-продажу. Також
колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
позивач ПАТ "ВТБ Банк" не є стороною
спірного договору купівлі-продажу, а
тому не наділений правом звернення до
суду з вимогою щодо його розірвання.

Так само є безпідставними та
необґрунтованими посилання позивача
на положення ст.ст. 22, 23 Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
оскільки вказані норми закону не
можуть бути застосовані в даних
спірних правовідносинах, що
підтверджується наступним.

Як встановлено ст.20 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом ",
у разі надходження двох і більше
пропозицій голова ліквідаційної
комісії призначає проведення конкурсу
(аукціону); порядок проведення конкурсу
(аукціону) визначається згідно з
Законом України "Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)", а саме ст..ст. 17,18 Закону.

У преамбулі Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)"
зазначено, що цей закон встановлює
правовий механізм приватизації єдиних
майнових комплексів невеликих
державних підприємств шляхом їх
відчуження на користь одного покупця
одним актом купівлі-продажу;
відповідно до статті 1 вказаного закону
сферою застосування закону є галузі,
які підлягають першочерговій
приватизації: переробна і місцева
промисловість, промисловість
будівельних матеріалів, легка і
харчова промисловість, будівництво,
окремі види транспорту, торгівля і
громадське харчування, побутове
обслуговування населення,
житлово-експлуатаційне і ремонтне
господарство.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не приймаються до
уваги, оскільки спростовуються
матеріалами справи та не впливають на
вирішення справи по суті.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить висновку про
правомірність винесення оскарженого
рішення, а вимоги, зазначені в
апеляційній скарзі колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" в
особі відділення "Дніпропетровська
регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.07.2014р.
у справі №904/3278/14 залишити без змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено
24.10.2014 року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна