КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"11" серпня 2014 р. Справа №910/6176/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової
О.В.

суддів: Рудченка
С.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційні скарги

приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та товариства з обмеженою
відповідальністю «РБТ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року

у справі №910/6176/14 (суддя К.І. Головіна)

за позовною заявою публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк», м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю «РБТ», м. Київ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - 1) приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2, м. Київ,

2) товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛЛ», м. Київ

про визнання недійсним договору про
розірвання іпотечного договору № 692-11
від 24.02.2014 року, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (надалі
- ПуАТ «АК Промінвестбанк», позивач у
справі) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «РБТ» (надалі - ТОВ
«РБТ», відповідач у справі), за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 (надалі -
приватний нотаріус ОСОБА_2, третя
особа-1 у справі) та товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЛЛ»
(надалі - ТОВ «ТЛЛ», третя особа-2 у
справі) про визнання недійсним
договору про розірвання іпотечного
договору № 692-11 від 24.02.2014 року,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2 та зареєстрованого в
реєстрі за № 424.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року у справі №910/6176/14
позовні вимоги ПуАТ «АК
Промінвестбанк» задоволено у повному
обсязі. Визнано недійсним договір від
24.02.2014 року, укладений між ПуАТ «АК
Промінвестбанк» та ТОВ «РБТ» як
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю «Севен
стійл» про розірвання іпотечного
договору № 692-11, посвідченого 21.06.2011
року приватним нотаріусом
Чернігівського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 за реєстровим № 4113.
Також, присуджено до стягнення з ТОВ
«РБТ» на користь ПуАТ «АК
Промінвестбанк» 1 218,00 грн. витрат по
оплаті судового збору.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ТОВ «РБТ» подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року у справі №910/6176/14 у
повному обсязі та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі. В
обґрунтування доводів апеляційної
скарги скаржник посилається на те, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального і
процесуального права, без повного
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, висновки суду, на
думку скаржника, не відповідають
обставинам справи. Скаржник зазначає,
що судом першої інстанції безпідставно
було відмовлено у задоволенні
клопотання про призначення судової
експертизи, оскільки належні доказів
того, що ОСОБА_4 не підписувала вказаний
договір в матеріалах справи відсутні.
Також на думку скаржника, суд першої
інстанції не правомірно встановив,
наявність неповернутою заборгованості
за іпотечним договором.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 року у
справі №910/6176/14 апеляційну скаргу ТОВ
«РБТ» на рішення Господарського суду
міста Києва від 11.06.2014 року у справі
№910/6176/14, прийнято до провадження та
призначено її розгляд на 23.07.2014 року.

Також, не погодившись із вищевказаним
рішенням, приватний нотаріус ОСОБА_2
подав до Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
11.06.2014 року у справі №910/6176/14 у повному
обсязі та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 року у
справі №910/6176/14 апеляційні скарги
приватного нотаріуса ОСОБА_2 та ТОВ
«РБТ» об`єднано та прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя Агрикова О.В., судді
Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г. та
призначено її розгляд на 23.07.2014 року.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді
Чорногуза М.Г. у відпустці, для розгляду
справи сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Агрикова
О.В., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року
апеляційні скарги приватного
нотаріуса ОСОБА_2 та ТОВ «РБТ» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року у справі №910/6176/14
прийняти до провадження у складі
колегії суддів: головуюча суддя
Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г.,
Мальченко А.О.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «РБТ» та
апеляційну скаргу приватного
нотаріуса Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від
11.06.2014 року у справі №910/6176/14 залишено
без задоволення, а рішення без змін.

29.07.2014 року після розгляду скарг справа
№910/6176/14 була направлена до
Господарського суду міста Києва.

30.07.2014 року від ПуАТ «АК
Промінвестбанк» надійшла заява про
виправлення описки в постанові
Київського апеляційного
господарського від 23.07.2014 року у справі
№910/6176/14.

04.08.2014 року Київським апеляційним
господарським судом листом №09-16/3545
було витребувано у Господарського суду
міста Києва справу №910/6176/14 для
розгляду заяви ПуАТ «АК
Промінвестбанк» про виправлення
описки в постанові.

11.08.2014 року справа №910/6176/14 надійшла до
Київського апеляційного
господарського суду.

Частиною першою ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Колегія суддів розглянувши заяву ПуАТ
«АК Промінвестбанк» про виправлення
описки в постанові, встановила, що
дійсно при виготовлені тексту
постанови від 23.07.2014 року у справі
№910/6176/14 була допущена описка, а саме: в
описовій та резолютивній частинах
постанови не вірно вказано дату
оскаржуваного рішення, замість
«рішення Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року у справі №910/6176/14»
помилково вказано «рішення
Господарського суду міста Києва від
11.06.2013 року у справі №910/6176/14».

Враховуючи викладене, допущена в
постанові Київського апеляційного
господарського від 23.07.2014 року описка,
яка не змінює змісту постанови та не
зачіпає його суті, підлягає
виправленню.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.
86, 89 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про виправлення описки в
постанові Київського апеляційного
господарського від 23.07.2014 року у справі
№910/6176/14.

2. Виправити описку в постанові
Київського апеляційного
господарського від 23.07.2014 року у справі
№910/6176/14, а саме: в описовій та
резолютивній частинах постанови дату
оскаржуваного рішення Господарського
суду міста Києва, замість «11.06.2013 року»
вважати «11.06.2014 року».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною постанови Київського
апеляційного господарського від 23.07.2014
року у справі №910/6176/14.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко