м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Златобанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Федкомінвест - Україна"
простягнення 4787520,07 грн
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача Фесенко О.М.-
представниквід відповідача Даниленко
Є.В.- представникОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Златобанк» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
«Федкомінвест-Україна» про стягнення
4787520,07 грн за кредитним договором
№238/1/13-KLMV від 30.09.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.09.2014 за вказаним позовом
та призначено розгляд справи на 16.10.2014.
В судовому засіданні 16.10.2014 оголошено
перерву до 22.10.2014.
Через канцелярію суд від позивача
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі, у зв'язку з повним
погашенням відповідачем
заборгованості за кредитним договором
№238/1/13-KLMV від 30.09.2013.
Розгляд вказаного клопотання судом
відкладено до наступного судового
Аналогічне клопотання надійшло про
припинення провадження у справі, у
зв'язку з повним погашенням
заборгованості за кредитним договором
№238/1/13-KLMV від 30.09.2013 надійшло і від
В судовому засіданні 22.10.2014
представники сторін підтримали
вищевказані клопотання.
Сплата Товариством з обмеженою
«Федкомінвест-Україна» на користь
позивача заборгованості в повному
обсязі за кредитним договором
№238/1/13-KLMV від 30.09.2013 підтверджується
наявною в матеріалах справи
банківською випискою по рахунку №
заборгованості за кредитним договором
№238/1/13-KLMV від 30.09.2013
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Оскільки сума заборгованості,
заявленої до стягнення, погашена
відповідачем в повному обсязі, предмет
підлягає припиненню відповідно до п. 1-1
ч. 1 ст.80 Господарського процесуального
Як вбачається з матеріалів справи
позивач звернувся з позовом до
Господарського суду міста Києва 16.09.2014.
Враховуючи, що відповідач перерахував
суму заборгованості на рахунок
позивача після звернення позивача з
позовом до суду, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір підлягає
стягненню з відповідача на користь
Представник відповідача подав
клопотання про розстрочення сплати
судового збору.
Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.
Статтею 8 Закону України "Про судовий
збір" встановлено, що враховуючи
майновий стан сторони, суд може своєю
ухвалою відстрочити або розстрочити
сплату судового збору на певний строк,
але не довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Згідно з п. 3.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" єдиною
підставою для вчинення господарським
судом дій, зазначених у статті 8 Закону,
є врахування ним майнового стану
сторін. Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Тобто, обов'язковою умовою для
відстрочення сплати судового збору є
наявність обґрунтованих обставин, що
свідчать про неможливість сплати
судового збору. При цьому, обов'язок по
доведенню наявності таких обставин
покладається на заявника.

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Федкомінвест -
Україна" мотивоване тим,
що у відповідача відсутнє фінансування
видатків для сплати судового збору.

В той же час, наведені заявником
обставини не є підставою для
відстрочення сплати судового збору в
розумінні ст. 8 Закону України "Про
судовий збір".

З огляду на викладене, правові підстави
для задоволення заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Федкомінвест - Україна"про
відстрочення сплати судового збору
відсутні.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі №
910/19620/14 у зв'язку з відсутністю предмету
спору.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Федкомінвест -
Україна" (01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 17/52, літера А,
ідентифікаційний код 31484491) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Златобанк" (01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 17/52,
ідентифікаційний код 35894495) судовий
збір у розмірі 73080 грн (сімдесят три
тисячі вісімдесят ) грн 00 коп.

Суддя
Ю.М.
Смирнова