ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/3097/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Державної акціонерної
холдингової компанії "Артем" (м. Київ)
до Державного підприємства "Завод ім.
В.О. Малишева" (м. Харків) про стягнення
12275,40 грн. за участю представників
сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь 12275,40 грн. Свої позовні
вимоги обґрунтовує невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань по
оплаті отриманих послуг з перевезення,
посилаючись при цьому на порушення
відповідачем вимог заявки та вимог ч. 1
ст. 909 ЦК України, ч. 1 ст. 307 ГК України.

Відповідачем був наданий відзив на
позовну заяву, в якому не викладена
позиція відповідача щодо заперечень
або визнання позовних вимог позивача
повністю або частково.

Позивач надав клопотання, в якому
просить суд відкласти розгляд справи у
зв'язку з веденням переговорів між
сторонами щодо повернення акту звірки
взаємних розрахунків, витребуваного
судом, та тяжким фінансовим становищем
на підприємстві позивача і
неможливістю командирувати в судове
засідання представників позивача.

Розглянувши дане клопотання, суд
вважає за необхідне відхилити його, як
необґрунтоване.

Відповідач надав заяву, в якій просить
суд розглядати справу без участі
представника відповідача в судовому
засіданні.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за
необхідне відхилити її, як
необґрунтовану.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про причини неявки суду не
повідомили, хоча сторони були належним
чином повідомлені про день, час та
місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Позивач одержав від відповідача заявки
на перевезення вантажу: №1029/3 від 17.09.2013
р. та №1252/3 від 11.10.2013 р. за маршрутом м.
Маріуполь - смт. Башкіровка.

Позивач здійснив перевезення вантажу
транспортним засобом, державний номер
015-03 КА, згідно подорожнього листа №45373
від 07.10.2013 р. та товарно-транспортної
накладної №378560 від 07.10.2013 р., що
підтверджується копією акту
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№2943 від 29.10.2013 р.

Відповідно до заявки оплата послуг по
даному перевезенню проводиться згідно
виставленого рахунка.

29.10.2013 р. відповідачу було виставлено
рахунок-фактуру №СФ-0000888 на суму 12275,40
грн.

Відповідач рахунок-фактуру №СФ-0000888
від 29.10.2013 р. не оплатив.

25.02.2014 р. відповідачу була направлена
претензія №28 з вимогою повернення
боргу у безспірному порядку.

18.03.2014 р. позивачем було отримано
відповідь №741/16 на претензію №28, в який
відповідач повідомив, що станом на
17.03.2014 р. підприємство визнає суму боргу
перед ДАХК "Артем" у розмірі 12275,40 грн.,
проте, у зв'язку із дефіцитом обігових
коштів підприємство не має можливості
на даний час сплатити борг.

Вищевикладене й стало підставою для
звернення позивача до суду з цим
позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 909 ЦК України За договором
перевезення вантажу одна сторона
(перевізник) зобов'язується доставити
довірений їй другою стороною
(відправником) вантаж до пункту
призначення та видати його особі, яка
має право на одержання вантажу
(одержувачеві), а відправник
зобов'язується сплатити за перевезення
вантажу встановлену плату.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідач не надав суду докази сплати
заборгованості за перевезення вантажу
або будь-які заперечення.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними та
підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526,
530, 629, 929 ЦК України, ст.ст.33-35, 43, 49, 75, 82-85
ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
"Завод ім. В.О. Малишева" (61037, м. Харків,
вул. Плеханівська, 126. Код )
на користь Державної акціонерної
холдингової компанії "Артем" (04050, м.
Київ, вул. Мельникова, 2/10. Код ) заборгованість в сумі 12275,40 грн. та
судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.09.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко