ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.2014 Справа № 920/1591/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго",

м. Суми;

до відповідача: Дочірнього
підприємства "Сумський облавтодор"
Відкритого

акціонерного
товариства Державна акціонерна
компанія

"Автомобільні дороги
України", м. Суми;

про стягнення 54 366 грн. 81 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

Представники сторін:

від позивача: Жулавський С.А.,

від відповідача: не з'явився;

За участю секретаря судового засідання
- А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: згідно позовної заяви
позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість за неналежне виконання
умов договору про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води № 1734-Т від
01.10.2006 року в сумі 54 366 грн. 81 коп., в тому
числі: 45 481 грн. 42 коп. основного боргу, 3
735 грн. 66 коп. пені, 595 грн. 37 коп. - 3%
річних, 4 554 грн. 36 коп. інфляційних
нарахувань, а також витрати по сплаті
судового збору.

Відповідач відзиву на позов не надав, в
судове засідання не з'явився, хоча про
час і місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить повернуте відділенням
поштового зв'язку повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Позивач подав заяву № 14114 від 15.10.2014р.
про зменшення позовних вимог.
Відповідно до зазначеної заяви позивач
просить суд зменшити позовні вимоги на
суму основного боргу та стягнути з
відповідача 3 735 грн. 66 коп. пені, 595 грн. 37
коп. - 3% річних та 4 554 грн. 36 коп.
інфляційних нарахувань.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України, суд
приймає заяву про зменшення позовних
вимог та розглядає по суті вимоги
позивача про стягнення 3 735 грн. 66 коп.
пені, 595 грн. 37 коп. - 3% річних та 4 554 грн. 36
коп. інфляційних нарахувань.

Клопотання про відкладення судового
розгляду до суду не надходило, причини
неявки відповідач не повідомив, тому
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Суд, розглянувши матеріали справи й
оцінивши наявні в матеріалах докази,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача,

ВСТАНОВИВ:

01.10.2006 року між сторонами по справі
укладено договір про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води № 1734-Т,
відповідно до умов якого позивач
(виконавець) зобов'язався надавати
відповідачу (споживачу) вчасно та
відповідної якості послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води, а споживач -
своєчасно сплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на
умовах згідно укладеного договору.

Відповідно до пунктів 3.2., 3.3., 3.4., 3.5.
договору розрахунковим періодом є
календарний місяць. Споживач до 15 числа
розрахункового періоду сплачує
виконавцю вартість зазначеної в
договорі кількості теплової енергії ,
передбаченої на розрахунковий період.
Щомісячно 6-го числа споживач отримує
від виконавця акт прийому-передачі
теплової енергії, форма якого (додаток
№ 3) є невід'ємною частиною договору, та
рахунок за спожиту теплову енергію.
Несвоєчасне отримання рахунку не
звільняє споживача від
відповідальності щодо сплати за надані
виконавцем послуги. Остаточний
розрахунок за спожиту теплову енергію
здійснюється до 10 числа місяця,
наступного за розрахунковим з
урахуванням залишкової суми (сальдо)
розрахунків на початок місяця.

Як зазначає позивач, за період січень
2014р. - квітень 2014р. відповідачу було
надіслано акти прийому-передачі
теплової енергії та рахунки, однак
відповідач не сплатив вартість
отриманих послуг з централізованого
опалення.

Пунктами 9, 10 додатку № 2 до договору
передбачено, що для підтвердження
кількості фактично спожитих послуг
щомісячно 6-го числа сторони складають
та підписують акт прийому-передачі
послуг. Споживач протягом 2-х днів з дня
отримання від виконавця акта
прийому-передачі, зобов'язаний
направити виконавцю підписаний зі
свого боку акт прийому-передачі або
вмотивовану відмову від його
підписання. Якщо споживач протягом
строку, вказаного в п. 9 даного додатка,
не підпише вищезазначений акт та не
надасть вмотивовану відмову щодо
причин не підписання, вважається, що
акт прийому-передачі послуг є
підписаним без заперечень, а послуги
вважаються наданими в повному обсязі,
вказаному в акті.

Згідно відомості звірки
взаєморозрахунків (а.с. 12) за період з
01.01.2014р. по 20.08.2014р. заборгованість
відповідача склала 45 481,42 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні зазначив, що 09.10.2014 року
відповідач сплатив суму основного
боргу, що відображено у відомості
звірки взаєморозрахунків за період
01.10.2013р. - 15.10.2014р.

Статтями 525, 526 ЦК України, 193 ГК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 цього ж Кодексу,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 612 цього ж Кодексу визначено, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом, а ст. 629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Так, на підставі п. 5.1.5 договору позивач
нарахував відповідачу пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
період 23.02.2014р. - 22.08.2014р., що становить
3735,66 грн.

Крім того, за період 11.02.2014р. - 22.08.2014р.
позивач просить стягнути, на раховані
на суму боргу 3 % річних в сумі 595,37 грн.
та інфляційні нарахування в сумі 4554,36
грн.

У відповідності до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд, розглянувши матеріали справи та
оцінивши надані сторонами докази,
встановив, що позивач свої зобов'язання
щодо надання послуг з централізованого
опалення виконав належним чином. Факт
надання послуг підтверджується
наявними в матеріалах справи актами
прийому-передачі та рахунками на
оплату (а.с. 16-23). Однак відповідач
порушив умови укладеного договору щодо
повної та своєчасної оплати послуг з
централізованого опалення, наданих за
період січень 2014р. - квітень 2014р., чим
порушив права та охоронювані законом
інтереси позивача та вимоги діючого
законодавства України. Сума основного
боргу сплачена відповідачем в повному
обсязі лише 09.10.2014 року, тобто з
порушенням строку визначеного у
договорі. Доказів сплати нарахованих
сум пені, 3% річних та інфляційних
нарахувань, чи аргументованих
заперечень проти заявленої до
стягнення суми відповідачем не подано.

При зазначених обставинах, вимоги
позивача щодо стягнення 3 735 грн. 66 коп.
пені, 595 грн. 37 коп. - 3% річних та 4 554 грн.
36 коп. інфляційних нарахувань
визнаються судом правомірними,
обґрунтованими, і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України,
позивачу за рахунок відповідача
підлягають відшкодуванню витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1827,00
грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 22, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства
"Сумський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства
Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" (40002, м.
Суми, вул. Роменська, б. 79/2, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сумитеплоенерго"
(40022, м. Суми, вул. 2-га Залізнична, 10, ) 3 735 грн. 66 коп. пені, 595 грн. 37
коп. - 3% річних, 4 554 грн. 36 коп.
інфляційних нарахувань та 1827 грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.10.2014 року.

Суддя Н.П. Лугова