КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 910/11189/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

за участю представників:

від позивача: не
з'явилась

від відповідача: не з'явилась

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Велтайм"

на рішення господарського
суду міста Києва

від 04.08.2014 (суддя
Марченко О.В.)

у справі №910/11189/14

за позовом Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України

до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Велтайм"

про стягнення 68000 грн.
штрафу та 68000 грн. пені

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Велтайм" 68000,00 грн.
штрафу та 68000,00 грн. пені.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 у справі №910/11189/14 позов
задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського
міста Києва від 04.08.2014 у справі №910/11189/14
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовити.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що рішення суду першої
інстанції прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи. Зокрема
апелянт вважає, що суд першої інстанції
безпідставно не задовольнив
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи та прийняв
рішення за наявними у матеріалах
справи документами, чим порушив
принципи організації та діяльності
суду.

13.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просить суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
рішення господарського суду міста
Києва від 04.08.2014 у справі №910/11189/14
залишити без змін.

Позивач у судове засідання 14.10.2014 не
з'явився, поважних причин неявки суду
не повідомив, хоча про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи, яке
обґрунтоване неможливістю
забезпечити явку свого повноважного
представника у судове засідання, у
зв'язку із перебуванням останнього у
відрядженні.

Розглянувши зазначене клопотання,
колегія суддів приходить до висновку
про відсутність підстав для його
задоволення. Так, відповідно до ст. 77
ГПК України господарський суд
відкладає розгляд справи в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, коли за якихось обставин спір
не може бути вирішено в даному
засіданні. Колегія суддів вважає, що
неможливість представника відповідача
бути присутнім у судовому процесі не є
поважною причиною для відкладення
справи на більш тривалий термін, так як
відповідач є юридичною особою, має
керівний орган та знаходиться в
трудових відносинах з іншими особами,
які можуть представляти його інтереси
(директор, тощо). Також, колегія суддів
зазначає, що нез'явлення відповідача не
перешкоджає розгляду даної
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

21.12.2012 Адміністративна колегія
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
розглянувши справу №3.7.1-93/2012 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу, прийняла рішення № 1.16/-109р, яким
визнано, що ТОВ „Фактор Нафтогаз" та
ТОВ „Велтайм" під час участі у
процедурі закупівлі (запит цінових
пропозицій) продуктів
нафтоперероблення рідких КДК 23.20.1, що
проводилася Житомирською обласною
психіатричною лікарнею №2
Житомирської обласної ради 11.07.2012,
вчинили порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини другої статті 6 Закону, у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендерів).

За вказане правопорушення, зазначеним
вище рішенням Житомиського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
ТОВ „Велтайм" було накладено штраф у
розмірі 68000,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
рішення, розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень
надається для виконання шляхом
надсилання або вручення під розписку
чи доведення до відома в інший спосіб.

Як встановлено місцевим господарським
судом, витяг з рішення №1.16/-109р було
надіслано на адресу ТОВ „Велтайм"
супровідним листом №1.20/4-4776 від 24.12.2012
та отримано відповідачем 04.01.2013, що
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Рішення Адміністративна колегія
Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№1.16/-109р від 21.12.2012 було оскаржене
відповідачем до господарського суду
Житомирської області.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 15.04.2013 у
справі №906/284/13-г, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013, позов
задоволено частково.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.2013 касаційну скаргу
відділення АМК задоволено, рішення
господарського суду Житомирської
області від 15.04.2013 у справі №906/284/13-г
скасовано, у задоволенні позову про
визнання недійсним рішення
Адміністративна колегія Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№1.16/-109р від 21.12.2012 відмовлено.

Місцевим господарським судом
встановлено, що відповідачем сума
штрафу сплачена не була, у зв'язку із
чим позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення штрафу з
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Велтайм".

Частиною 2 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що рішення та
розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 зазначеного
Закону особа, на яку накладено штраф за
рішенням органу Антимонопольного
комітету України, сплачує його у
двомісячний строк з дня одержання
рішення про накладення штрафу.

Таким чином, місцевий господарський
суд дійшов правильного висновку про те,
що кінцевим терміном сплати
відповідачем штрафу є саме 04.03.2013 року.

Частиною 8 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що протягом п'яти днів з дня
сплати штрафу суб'єкт господарювання
зобов'язаний надіслати відповідно до
Антимонопольного комітету України або
його територіального відділення
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Станом на день розгляду спору судом
першої інстанції доказів сплати штрафу
відповідачем суду надано не було.

За таких обставин, оскільки всупереч
вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції",
відповідач ухилився від сплати
накладеного на нього позивачем штрафу
у встановлений законом термін, то суд
першої інстації дійшов правильного
висновку про те, що позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 68000,00 грн. є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача пені за прострочення
сплати штрафу колегія зазначає
наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України,
законом щодо окремих видів зобов'язань
може бути визначений розмір штрафних
санкцій, зміна якого за погодженням
сторін не допускається.

Частини 5 статті 56 Закону України „Про
захист економічної конкуренції"
визначено, що за кожний день
прострочення сплати штрафу стягується
пеня у розмірі півтора відсотка від
суми штрафу. Розмір пені не може
перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України. Нарахування пені зупиняється
на час розгляду чи перегляду
господарським судом: справи про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач просить стягнути з відповідача
пеню у розмірі 68000,00 грн.

Вказаний розмір пені обрахований
позивачем із урахуванням положень
частини п'ятої статті 56 Закону України
„Про захист економічної конкуренції"
щодо обмеження максимального розміру
пені, періодів, на які нарахування пені
зупинялося, та з урахуванням дати
прийняття Постанови Вищого
господарського суду України від 06.08.2013
у справі №906/284/13-г, якою скасовано
рішення господарського суду
Житомирської області від 15.04.2013 та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013 у справі
№906/284/13-г та відмовлено у задоволенні
позову про визнання недійсним рішення
Адміністративна колегія Житомирського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
№1.16/-109р від 21.12.2012 року.

Таким чином, суд першої інстанції
дійшов правильного висновку про те, що
позовні Житомирського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Велтайм" 68000,00 грн.
пені. є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

За таких обставин, судом першої
інстанції правомірно задоволені
місцевим господарським судом у повному
обсязі.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи апелянта про
те, що суд першої інстанції
безпідставно не задовольнив
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи та
розглянув справу за наявними у
матеріалах справи документами.

Так, відповідно до п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011 у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, місцевий господарський
суд не порушив норм процесуального
права здійснивши розгляд справи за
відсутності представника відповідача,
оскільки неявка представника
відповідача не перешкоджала вирішенню
спору, а відповідач, який був належним
чином повідомлений про місце та час
судового засідання, не скористався
своїм правом та забезпечив участь у
судовому засіданні іншого свого
представника.

Враховуючи викладене, колегія суддів
приходить до висновку, що апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю „Велтайм"
задоволенню не підлягає, а рішення
господарського суду міста Києва від
04.08.2014 у справі №910/11189/14 має бути
залишене без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Велтайм"
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
04.08.2014 у справі №910/11189/14 залишити без
змін.

Матеріали справи №910/11189/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
А.І. Мартюк

Л.П. Зубець