overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 жовтня 2014 року
Справа № 915/1689/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Дочірне підприємство
"Профі - Аудіт" Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі -Аудит" (73000, м.
Херсон, вул. 9 Січня,4, )

до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» (; Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050)

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Єрохін Олег Петрович (поштова адреса: АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 року о 10 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 28 листопад 2014 р. надати суду відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надсилання відзиву позивачу надати суду, копію довідки про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України станом на даний час.

5. Звернути увагу сторін на таке:

- відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія -у справу);

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК
України);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.М.Давченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"21" жовтня 2014 р. Справа №925/391/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка
Е.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Синиці О.Ф.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінт Фрост"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 24.07.2014 року

у справі №925/391/14 (суддя - Скиба
Г.М.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінт Фрост"

до Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011"

про стягнення 482 316,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Фрост" звернулось до Господарського суду
Черкаської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства
"Техносервіс-2011" про стягнення з останнього суми заборгованості в розмірі 482 316,21 грн., а також про стягнення з відповідача судового збору.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 24.07.2014р. у справі
№925/391/14 у задоволенні позову відмовлено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін
Фрост" на користь Приватного акціонерного товариства
"Техносервіс-2011" 7 252,00 грн. витрат на проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Грін Фрост" подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 24.07.2014р. та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "Грін Фрост".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. колегією суддів у складі головуючий суддя Шевченко Е.О., судді Зеленіна В.О.,
Синиці О.Ф. була прийнята до провадження апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Фрост" та розгляд справи призначений на 08.09.2104р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2014р. розгляд справи було відкладено відповідно до ст. 77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2014р. зупинено провадження по справі у зв»язку з призначенням судової експертизи.

20.10.2014 на адресу Київського апеляційного господарського суду від судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому експерти просять надати додаткові документи для проведення дослідження.

За таких обставин, керуючись ст. 79, ст. 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 925/391/14.

2. Розгляд справи № 925/391/14 призначити на 17.11.2014 о 14:15, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. (зал судових засідань № 12).

3. Зобов»язти сторін виконати клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін та директора Приватного акціонерного товариства "Техносервіс 2011" Ісаєнко Л.Я.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 Справа № 920/1698/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Шосткинське підприємство «Харківенергоремонт», м.
Шостка,

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Шостка,

про стягнення: 45 024 грн. 54 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання:
Cаленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 45 024 грн. 54 коп., з яких 22 512 грн. 27 коп. - сума основного боргу, 22 512 грн. 27 коп. - сума пені за неналежне виконання умов договору № 32 від 15.10.214 року про надання послуг з теплопостачання, а також судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75 ГПК
України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ст. 75
ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи неявку сторін, а також те, що для вирішення справи по суті у сторін необхідно витребувати письмові пояснення, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 30.10.2014 р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Запропонувати відповідачу надати суду письмовий відзив з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справі № 916/2602/14

Колегія суддів господарського суду
Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Желєзної С.П. та Лічмана Л.В., розглянувши матеріали справи № 916/2602/14 за позовом:
Приватного акціонерного товариства
„Виробниче об'єднання „Облпаливо" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1, )

до відповідача: Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк"

(68003, м. Іллічівськ, вул. Леніна, 29, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1

(АДРЕСА_2; АДРЕСА_1, ідентиф. номер
НОМЕР_1)

Товариство з обмеженою відповідальністю „Годвуд"

(67822, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Південна, буд. 3, )

про визнання недійсним договору поруки від 11.06.2009 №04954-СО

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2014 справу № 916/2602/14 призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2014 колегія суддів у складі: головуючого судді
Шаратова Ю.А., суддів Малярчук І.А. та
Лічмана Л.В. прийняли справу №916/2602/14 до свого провадження та призначили до розгляду на 13.10.2014.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 13.10.2014 № 852 для розгляду справи № 916/2602/14 призначено повторний автоматичний розподіл справи для визначення складу колегії.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Желєзна С.П. та Лічман Л.В.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Призначити справу до розгляду на "05" листопада 2014р. о 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №530, 5 поверх.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: ПАТ
„Виробниче об'єднання „Облпаливо" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 70/1), ПАТ „Марфін Банк" (68003, м.
Іллічівськ, вул. Леніна, 29), ОСОБА_1
(АДРЕСА_2; АДРЕСА_1), ТОВ „Годвуд"
(67822, Одеська обл., Овідіопольський район, с. Нова Долина, вул. Південна, буд. 3).

Головуючий -
Ю.А. Шаратов

Суддя
С.П. Желєзна

Суддя
Л.В. Лічман
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 916/2092/14

За позовом Антимонопольного комітету
України

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод"

про стягнення 600000 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Суть спору: Антимонопольний комітет
України звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Котовський винзавод" штраф та пеню у сумі 600000 грн. за рішенням
Антимонопольного комітету України від 05.11.2013р. № 902-р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.07.2014р. провадження у справі було зупинено у зв'язку з тим, що
Одеським апеляційним адміністративним судом розглядається апеляційна скарга
Товариства з обмеженою відповідальністю "Котовський винзавод" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13.02.2014р. по справі № 815/62/14, предметом розгляду якої є визнання протиправним та скасування рішення Антимонопольного комітету
України від 05.11.2013р. № 902-р.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. ухвалу господарського суду Одеської області від 11.07.2014р. по справі № 916/2092/14 скасовано, справу передано на розгляд до господарського суду Одеської області.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.08.2014р. призначено розгляд справи на 03.09.2014р. о 12 год. 00 хв.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2014р., приймаючи до уваги, що до Одеського апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю
"Котовський винзавод" на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р., провадження у справі
№ 916/2092/14 зупинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.09.2014р. постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 11.08.2014р. по справі № 916/2092/14 залишено без змін, а касаційну скаргу
ТОВ "Котовський винзавод" без задоволення.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 916/2092/14.

2. Призначити розгляд справи на "31" жовтня 2014р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 307-951.

3. Зобов'язати:

відповідача надати статутні документи, заперечення з позову.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2014 р. Справа №911/3226/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Шевченка
Е.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2»

на рішення Господарського суду
Київської області

від 15.09.2014 року

у справі № 911/3226/14 (суддя Щоткін
О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартин Укр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2»

про стягнення 63 572,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 15.09.2014 року по справі № 911/3226/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Мартин Укр» 59 204,88 грн. основної заборгованості, 1 479,30 грн. пені та 1 744,00грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Київської області від 15.09.2014 року по справі № 911/3226/14 скасувати в частині стягнення 59 204,88 грн. основного боргу та 1 479,30 грн. пені.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» на рішення
Господарського суду Київської області від 15.09.2014 року по справі № 911/3226/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.11.2014 р. о 14 год. 10 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 10).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2014 р. Справа №911/1916/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2»

на рішення Господарського суду
Київської області

від 29.09.2014 року

у справі № 911/1916/14 (головуючий суддя - Лутак Т.В., судді: Заєць Д.Г., Саванчук
С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Манташов»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2»

про стягнення 304 312,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 29.09.2014 року по справі № 911/1916/14 позовні вимоги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Манташов» задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Манташов» 273 223,21 грн. заборгованості за договором поставки № 1428 від 27.04.2006 року та 5 464,46 грн. судового збору.

Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Манташов» з Державного бюджету
України суму судового збору у розмірі 621,78 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № від 13.05.2014 року.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Край-2» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року по справі № 911/1916/14 скасувати в частині стягнення з
Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Манташов» 24 399,04 грн. основного боргу та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити частково.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2» на рішення
Господарського суду Київської області від 29.09.2014 року по справі № 911/1916/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.11.2014 р. о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 10).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
О.Ф. Синиця

В.О. Зеленін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 903/905/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УТФ ЗЕРНО", м.Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
"Агротехніка", м.Луцьк

про стягнення 63 579 грн. 83 коп.

Суддя Шум М. С.

за участю представників сторін:

від позивача: Маринчук В. І., довіреність від 27.09.2014 року

від відповідача: Самолюк В. В., довіреність від 20.10.2014 року

Суть спору: позивач - ТзОВ «УТФ Зерно» просить стягнути з відповідача - ТзОВ
«Агротехніка» 63 579 грн. 83 коп. боргу у зв'язку з порушенням строків оплати поставленого згідно договору №31 від 31.03.2014 року товару з них 48 174 грн. 00 коп. - штрафу, 165 грн. 27 коп. 3% річних, 2 464 грн. 85 коп. втрат від інфляції, 771 грн. 27 коп. неотриманого прибутку та 12 004 грн. 44 коп. моральної шкоди, судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року порушено провадження у справі, сторін зобов'язано надати необхідні для розгляду справи документи.

Відповідач в клопотанні від 20.10.2014 року
№1-4/112 просить суд об'єднати справи
№903/905/14, №903/966/14 та №903/905/14 в одне провадження. При цьому, зазначає, що у відповідних справах беруть участі ті самі сторони, а спірні правовідносини виникли на підставі договору поставки
№31 від 31.03.2014 року. Для правильного вирішення кожної із справ необхідне детальне вивчення стану взаємних розрахунків між сторонами за весь період виконання договору поставки №31 від 31.03.2014 року.

Відповідно до наказу №31/02-4 від 14.10.2014 голова господарського суду
Волинської області Шум М. С. 21.10.2014 року перебував у відрядженні в м. Києві.

У зв'язку з перебуванням судді Шума М. С. у відрядженні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

у х в а л и в:

Розгляд справи відкласти на 28.10.2014р. на 11 год. 30 хв.

Суддя
М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.14р. Справа № 904/6394/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська до боржника
Закритого акціонерного товариства
"Завод електро - газового обладнання"
(49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 160; ) про визнання грошових вимог на суму 587 322,23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Завод електро - газового обладнання" перебуває на стадії ліквідації.

09.10.14р. до суду від УПФУ в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 587 322,23 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Чикильдіна Олександра Миколайовича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса для листування: АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення, повідомити кредитора про час і місце судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів, докази повідомлення надати суду.

УПФУ в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
УПФУ в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"22" жовтня 2014 р.
Провадження 5/903/1037/14

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/1037/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремторгпостач" ЛТД

до відповідача: Приватного підприємства "ЛУЦЬК ВІТ СЕРВІС"

про стягнення 26 743,74 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 18.11.14 на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: Оригінали документів доданих до позовної заяви в копіях (для огляду), платіжне доручення про часткову оплату відповідачем отриманого товару.

4.2 Відповідачу: Відзив, докази в обгрунтування.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. Л. Слупко