ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р.
Справа № 914/2770/14

За позовом: Приватного підприємства
"Альтернативна енергія", м. Львів

до відповідача: Приватного
підприємства "Естрагон", м. Львів

про стягнення 8 942, 52 грн.

Суддя Н. Мороз

При секретарі М. Потикевич

Представники:

Від позивача: Навроцький А. І.

Від відповідача: Добровольська Н. М.

Суть спору:

Позовну заяву подано приватним
підприємством "Альтернативна енергія",
м. Львів до приватного підприємства
"Естрагон", м. Львів про стягнення 8 942, 52
грн. заборгованості., в т.ч. 7346,53 грн.
основного боргу, 940,24 грн. інфляційних
нарахувань та 655,75 грн. -3% річних.

Ухвалою господарського суду від 01.08.2014
р. порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 19.08.2014 р.

Для об"єктивного та всестороннього
вирішення спору, 19.08.2014р. розгляд справи
відкладався з підстав, викладених у
відповідній ухвалі суду.

09.09.2014р. в судовому засідання
оголошувалась перерва, про що
представники сторін ознайомлені під
розписку.

Ухвалою суду від 23.09.2014р. продовжено
строк вирішення спору на 15 днів та
відкладено розгляд справи.

07.10.2014р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва, про що
представники сторін ознайомлені під
розписку.

В судове засідання 13.10.2014р. представник
позивача з"явився, подав додаткові
письмові пояснення. Позовні вимоги
підтримав з підстав, наведених у
позовній заяві та письмових
поясненнях. Зазначив, що внаслідок
неналежного виконання зобов'язання за
договором №81/05 від 03.05.2011р. на
виконання будівельно-монтажних робіт,
у відповідача існує заборгованість за
виконані роботи в розмірі 7 346, 53 грн.
Позов просить задоволити.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, позовні вимоги
визнав в частині стягнення 3% річних в
розмірі 127, 52 грн. В решті позовних вимог
просить відмовити з підстав наведених
у відзиві та додаткових письмових
поясненнях. Зокрема, посилається на
збільшення договірної ціни позивачем
згідно укладеного між сторонами
договору на підставі акту за червень
2011р., відтак вважає оскільки відповідач
як замовник не погоджував зміни
договірної ціни будівельно-монтажних
робіт по електропостачанню, підстави
для стягнення вартості проектних
робіт в сумі 7 346,53 грн. відсутні.

Розглянувши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
створивши у відповідності до ч. 3 ст. 4-3
ГПК України сторонам та іншим особам,
які беруть участь у справі, необхідні
умови для встановлення фактичних
обставин справи і правильного
застосування законодавства, суд
встановив.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов"язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
зобов"язана вчинити на користь другої
сторони певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов"язку. Однією з підстав виникнення
зобов"язань, згідно ст.11 ЦК України,
зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 887 ЦК України, за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

03.05.2011р. між приватним підприємством
«Естрагон» (відповідач, за договором -
замовник) та приватним підприємством
«Альтернативна енергія» (позивач, за
договором - виконавець) укладено
договір № 81/05.

Відповідно до умов п. 1.1. договору,
замовник доручає, а виконавець -
приймає на себе зобов'язання виконати
будівельно-монтажні роботи по
електропостачанню та обліку
електроенергії
адміністративно-торгового комплексу
та виробничої дільниці ПП «Естрагон»
за адресою: м. Львів, вул. Зелена, 238.

Згідно п. 1.2. договору виконавець
зобов'язується виконати роботи, що
передбачені договором, і здати його
замовнику у встановленому порядку.
Замовник зобов'язується прийняти весь
комплекс виконаних робіт шляхом
підписання двостороннього акту
здачі-приймання виконаних робіт, та
оплачувати виконані роботи на умовах,
передбачених договором.

Пунтком 3.1. договору сторонами
передбачено, що договірна ціна робіт,
передбачених до виконання цим
договором, становить 73 178, 56 грн., в т.ч.
ПДВ - 20% - 12196,43 грн., що підтверджується
«Кошторисом на електромонтажні
роботи», який є невід"ємною частиною
договору.

Згідно п.п. 3.2 договору, договірна ціна
може уточнюватись у випадку:
виникнення обставин непереборної сили;
внесення змін до проектної
документації: зміни законодавства з
питань оподаткування ( якщо це впливає
на вартість); виконання робіт, що не
передбачені договором.

Відповідно до п.3.3. договору, у разі
виникнення вищевказаних причин для
уточнення договірної ціни виконавець в
5- ти денний термін повідомляє про це
замовника і надає пропозиції з
розрахунками для їх вирішення.
Замовник протягом 5-ти днів розглядає
зазначені пропозиції, приймає рішення
щодо змін в договірній ціні і
повідомляє про це виконавця. Зміна
договірної ціни оформлюється
сторонами виключно у письмовій формі
шляхом підписання уповноваженими
представниками сторін додаткової
угоди до даного договору.

Порядок розрахунків визначено п. 5.1.
договору, а саме, після підписання
даного договору замовник (позивач), на
підставі належно оформленого
виконавцем рахунку, в термін 5-ти
календарних днів перераховує
виконавцю передоплату в розмірі 50 % від
вартості договірної ціни, тобто 36 589,28
грн., решта суми в термін 5-ти днів після
підписання акту приймання виконаних
робіт.

Відповідачем на виконання умов
договору на підставі виставленого
позивачем рахунку № 94 від 06.05.2011р.
здійснено передоплату у розмірі 10 000
грн. - 24.05.2011р., 20 000 грн. - 06.06.2011р. та 10 000
грн. - 14.06.2011р.

На виконання взятих на себе зобов'язань
позивачем виконано роботи у повному
обсязі, що підтверджується актами
приймання виконаних робіт за червень
2011р. № 1 від 29.06.2011р. на суму 51 051, 31 грн. та
довідкою про вартість виконаних робіт
за червень 2011р. на суму 51 051,31 грн., актом
приймання виконаних робіт за липень
2011р. №2 від 31.07.2011р. на суму 31 346,53 грн. та
довідкою про вартість виконаних робіт
за липень 2011р. на суму 31346,53 грн.,
підписаними та скріпленими печатками
сторін (в матеріалах справи). Позивачем
виконано, а відповідачем прийнято
роботи на загальну суму 82 397,84 грн.

Відповідач оплату за виконані роботи
згідно акту №1 приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2011р. на
загальну суму 51051, 31 грн. (із врахуванням
попередньої оплати в розмірі 40000 грн.)
здійснив повністю - копія банківської
виписки від 06.07.2011р. на суму 11051,31 грн. в
матеріалах справи.

Оплата відповідачем за виконані роботи
згідно акту №2 приймання виконаних
будівельних робіт за липень 2011р. на
загальну суму 31346,52 грн. здійснено
частково, на суму 24000 грн., що
підтверджується копіями банківських
виписок від 10.08.2011р., 02.08.2013р., 10.09.2013р.

Залишок заборгованості за виконані
роботи згідно акту приймання виконаних
робіт за липень 2011 р. №2 від 31.07.2011р.
становить 7 346,53 грн. Дана сума
підтверджена підписаним та скріпленим
печатками сторін актом звірки
розрахунків станом на 31.05.2014р.

Відповідно до ст. 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Як стверджує позивач та не
заперечується відповідачем, роботи за
договором, виконані позивачем
повністю, що підтверджується актами
приймання виконаних робіт, відступів
від умов договору щодо виконаних робіт,
які були предметом даного договору зі
сторони виконавця не було виявлено.

Заперечуючи проти позову відповідач
ствердив, що позивач, в порушення умов
договору збільшив договірну ціну робіт
на 9219,28 грн., дописавши до акту за
червень 2011р. «інші супутні витрати, у
тому числі кошторисна вартість
проектних робіт». Ствердив, що не
замовляв проекту на
«електропостачання та обліку енергії
складських приміщень ПП «Естрагон», м.
Львів, вул. Зелена, 238, не отримував його,
акти приймання-передачі даного проекту
відсутні. Посилається на ст. 844 ЦК
України, згідно якої кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором та зміни до твердого
кошторису можуть вноситись лише за
погодженням сторін. У разі перевищення
твердого кошторису усі пов'язані з цим
витрати несе підрядник, якщо інше не
встановлено договором. Крім того
зазначив, що згідно Порядку
розроблення проектної документації на
будівництво об'єктів, затвердженого
Наказом Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 16.05.2011р. №45, проектні роботи
- роботи пов»язані зі створенням
проектної документації для об»єктів
будівництва. Відтак, оскільки оплата
здійснювалась за будівельно-монтажні
роботи по електропостачанню згідно
договору №81/05, а не за проектні роботи,
які не передбачені договором та не
погоджені замовником у відповідності
до умов договору, підстави для оплати у
відповідача відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, до
акту №1 приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2011р. на
суму 51051,31 грн. були включені додаткові
роботи які не передбачені договором -
по виготовленню робочого проекту у
розділі «Інші супутні витрати, у тому
числі кошторисна вартість проектних
робіт» в сумі 8333,33 грн. без ПДВ».

Відповідно до ч.5 ст.26 Закону України
«Про регулювання містобудівної
діяльності» від 17.02.2011р., проектування
та будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку: 1)
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи;
3)затвердження проектної документації;
4) виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Виходячи з аналізу законодавчих норм,
першочергово розробляється проектна
документація, яка затверджується
замовником, лише тоді виконуються
підготовчі та будівельні роботи.

Даний робочий проект
«електропостачання та облік
складських приміщень ПП «Естрагон», м.
Львів, вул. Зелена, 238» виготовлений та
розроблений позивачем, який передував
виконанню будівельно-монтажних робіт
по електропостачанню та обліку
електроенергії робіт та без якого
позивач фактично не міг приступити до
виконання робіт за договором №81/05. Слід
також зазначити, що проект
погоджувався відповідачем, що
підтверджується підписом директора та
печаткою товариства відповідача.

Відповідно до ч. 4 ст. 844 ЦК України, якщо
виникла необхідність проведення
додаткових робіт і у зв'язку з цим
істотного перевищення визначеного
приблизного кошторису, підрядник
зобов'язаний своєчасно попередити про
це замовника. Замовник, який не
погодився на перевищення кошторису,
має право відмовитися від договору
підряду. У цьому разі підрядник може
вимагати від замовника оплати
виконаної частини роботи.

Згідно з пунктом 99 Загальних умов
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 01.05.2005р. № 668,
розрахунки за виконані роботи
проводяться на підставі документів про
обсяги виконаних робіт та їх вартість,
які складаються і підписуються
підрядником та передаються замовнику.
Замовник перевіряє ці документи і в
разі відсутності зауважень підписує
їх. Після підписання документів
замовник зобов'язаний оплатити
виконані роботи.

Пункт 100 зазначених Загальних умов
встановлює, що у разі виявлення
невідповідності робіт, пред"явлених до
оплати, встановленим вимогам,
завищення їх обсягів або неправильного
застосування кошторисних норм,
поточних цін, розцінок та інших
помилок, що вплинули на ціну виконаних
робіт, замовник має право за участю
підрядника скоригувати суму, що
підлягає оплаті.

Враховуючи правові висновки Вищого
Господарського суду України викладені
в Оглядовому листі від 18.02.2013р.
№01/06/374/2013 «Про практику вирішення
спорів, пов'язаних із виконанням
договорів підряду» згідно якого,
договір підряду може бути укладений у
спрощений спосіб шляхом підписання
актів здачі-приймання виконаних робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 181 ГК України,
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Вищий господарський суд України
зазначає, що підписання актів
здачі-приймання виконаних робіт
свідчить про укладення договору
підряду у спрощений спосіб, і цей
договір є підставою для виникнення у
його сторін майново-господарських
зобов'язань.

Суд зазначає, що жодних претензій до
позивача при підписанні актів
виконаних робіт, так і при оплаті
виконаних робіт у відповідача не
виникало.

Таким чином, суд оцінює, що підписання
актів здачі-приймання виконаних робіт
та їх часткова оплата свідчить про
погодження сторонами ціни та умов
виконання таких робіт, а відтак є
підставою для виникнення у сторін
майново-господарських зобов'язань,
зокрема щодо оплати за виконані роботи
в розмірі 7 346, 53 грн. Відсутність
письмової додаткової угоди на
виконання робіт, не передбачених
договором не свідчить про звільнення
замовника від оплати, оскільки сторони
внесли зміни в договір в інший,
спрощений спосіб, зокрема, шляхом
підписання актів здачі-приймання
виконаних робіт. Підписавши
запропоновані позивачем акти
виконаних робіт відповідач фактично і
юридично погодився як із обставинами,
які спричинили зміну договірної ціни,
так і з сумою такої зміни. Аналогічної
позиції дотримується Вищий
господарський суд України (Постанова
від 10.04.2012р. у справі №5015/6749/11, Постанова
від 09.07.2012р. у справі №5015/7485/11,)

Крім того, актом звірки розрахунків
станом на 31.05.2014р., підписаним та
скріпленим печатками сторін
підтверджується заборгованість ПП
«Естрагон» перед позивачем в розмірі 7
346, 53 грн. Підписанням акту звірки
відповідачем фактично підтверджено
визнання суми заборгованості.

Слід також зазначити, що позивачем,
виходячи з договірної ціни вартості
наданих послуг, позивачем на підставі
підписаних між сторонами справи актів
за червень 2011р. та за липень 2011р. на
загальну суму 82 397,84 грн. виписано
податкові накладні, а саме: № 115 від
24.05.2011 року на суму 10 000 грн., № 131 від
06.06.2011 року на 20 000 грн., № 148 від 14.06.2011
року на 10 000 грн., № 166 від 06.07.2011 року на 11
051,31 грн. № 215 від 10.08.2011 року на 20 000 грн.
та № 11 від 22.09.2011 року на суму 11 346,5 грн.
(в матеріалах справи). Відповідно
відповідачем податок на додану
вартість з виписаних податкових
накладних був включений до податкового
кредиту, оскільки жодних зауважень у
відповідача до оформлення податкових
накладних не виникло, а перевірок
позивача з цього приводу не
проводилося, що підтверджує погодження
договірної вартості наданих послуг у
розмірі 82 397,84 грн. приватним
підприємством «Естрагон». Доказів
зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст.526 ЦК України та ст.193
ГК України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином згідно
умов договору та актів цивільного
законодавства, а при відсутності таких
вказівок - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України,
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Постановою Вищого господарського суд
України від 17.12.2013р. №14 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань»
передбачено порядок стягнення та
нарахування інфляційних нарахувань на
суму боргу.

Згідно п. 3.1. вищевказаної постанови
передбачено, що інфляційні
нарахування на суму боргу, сплата яких
передбачена частиною другою статті 625
ЦК України, не є штрафною санкцією, а
виступають способом захисту майнового
права та інтересу, який полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення коштів
внаслідок інфляційних процесів за весь
час прострочення в їх сплаті. Зазначені
нарахування здійснюються окремо за
кожен період часу, протягом якого діяв
відповідний індекс інфляції, а
одержані таким чином результати
підсумовуються за весь час
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

Враховуючи вищенаведені положення
законодавства, позивачем за неналежне
виконання зобов'язання, виходячи з суми
боргу 7346,53 грн., а не 2127,26 грн., як
зазначає відповідач, правомірно
нараховано відповідачу 3% річних на
суму 655,75 грн. за період 08.08.2011р.- 28.07.2014р.
та інфляційні втрати у розмірі 940, 24 грн.
за період 01.10.2013р. - 30.06.2014р., відповідно
до поданого розрахунку. Наведений
відповідачем контррозрахунок 3% річних
та інфляційних втрат судом до уваги не
приймається, оскільки не відповідає
дійсному періоду та розміру
заборгованості.

У відповідності до приписів ст. 599 ЦК
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України передбачено, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.629 ЦК України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст.32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статей 33, 38 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Зазначені вище норми процесуального
закону спрямовані на реалізацію статті
4-3 ГПК України. Згідно з положеннями
цієї статті судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що відповідачем не спростовано
доводів позовної заяви, не надано суду
належних та допустимих доказів про
наявність інших обставин ніж ті, що
досліджені в ході судових засідань, а
відтак, позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі.

З огляду на те, що спір виник з вини
відповідача, судові витрати,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
покладаються на останнього.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 526, 530, 599, 625 ЦК
України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 43, 32, 33,
38, 43, 49, 82, 84, 85, 116, 117 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства
«Естрагон», м. Львів, вул. Марка Вовчка,
буд.29, кв. 7, () на користь
приватного підприємства
«Альтернативна енергія», м.Львів,
вул.Сихівська, 8/31, () 7 346,53
грн. основного боргу, 940, 24 грн.
інфляційних втрат, 3 % річних в розмірі
655,75 грн. та 1827, 00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Рішення складено 17.10.2014р.

Суддя
Мороз Н.В.