ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. № 916/3138/14Колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Савицького Я.Ф., Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду)

при секретарі судового засідання:
Щербатюку О.В.

за участю представників сторін:

від позивача - Кострікової Н.М. (за
довіреністю),

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Підприємства з іноземними
інвестиціями «МІХАНІКІ УКРАЇНА»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 11.08.2014р.

за №916/3138/14 про відмову в прийнятті

позовної заяви Підприємства з
іноземними інвестиціями «МІХАНІКІ
УКРАЇНА»

до Компанії «SMICOMPLEX UK LTD»

про стягнення 161 866,38 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 16.10.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2014р. Підприємство з іноземними
інвестиціями «МІХАНІКІ УКРАЇНА» (далі
- Підприємство, позивач) звернулось до
господарського суду Одеської області
із позовом до Компанії «SMICOMPLEX UK LTD»
(далі - Компанія, відповідач) про
стягнення 161 866,38 грн. боргу за договором
купівлі-продажу від 12.08.2013р., а також
сплаченого судового збору за подання
позовної заяви в розмірі 3 237,33 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги,
Підприємство зазначило, що відповідач
неналежно виконує прийняті на себе
грошові зобов'язання за договором
купівлі-продажу від 12.08.2013р., укладеного
між сторонами, який посвідчено
приватним нотаріусом Одеського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстровано в реєстрі за №3125, щодо
здійснення своєчасної та в повному
обсязі оплати вартості придбаного
об'єкту нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 11.08.2014р. на підставі п.1 ч.1
ст. 62 ГПК України у прийняті позовної
заяви Підприємству - відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що позовні
вимоги Підприємства базуються на
правовідносинах із іноземним
елементом - Компанією, відповідно до
положень ст. ст. 123, 124 ГПК України, ст. ст.
76,77 Закону України «Про міжнародне
приватне право» компетенція
господарських судів України не
поширюється на вирішення спору
виходячи з предметно-підставної
характеристики позову.

Не погоджуючись із вищевказаною
ухвалою, Підприємство звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу скасувати і передати
справу на новий розгляд до
господарського суду Одеської області.

Скаржник вважає, що ухвала суду першої
інстанції прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи.

Відзив на апеляційну скаргу до
Одеського апеляційного господарського
суду не надходив.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014р. у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника Компанії "SMICOMPLEX UK LTD" та
клопотанням позивача про продовження
строку розгляду апеляційної скарги,
строк розгляду апеляційної скарги був
продовжений до 17.10.2014р. та розгляд
останньої відкладений до 16.10.2014р.

У судове засідання 16.10.2014р. представник
відповідача не з'явився, хоча
повідомлявся належним чином про день,
час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення від
18.09.2014р, копією реєстру поштових
відправлень суду від 06.10.2014р. та витягом
з офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень від
16.10.2014р. Про причини своєї неявки суд не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З врахуванням вищенаведеного та
скорочений 15-денний строк перегляду
судових ухвал місцевого суду в
апеляційному порядку, судова колегія
визнала за можливе розглянути справу
за відсутністю представника
відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні 16.10.2014р. доводи апеляційної
скарги підтримала.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга обґрунтована та
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Положеннями розділу XV Господарського
процесуального кодексу України
регламентовано провадження у справах
за участю іноземних підприємств і
організацій.

Компетенція господарських судів щодо
розгляду справ за участю іноземних
підприємств і організацій
врегульована ст. 124 ГПК України і має
обмежений характер.

Підвідомчість і підсудність справи за
участю іноземних підприємств і
організацій визначається за правилами,
встановленими ст. ст. 12 - 17 цього
Кодексу.

Відповідно до положень вказаних норм
господарські суди мають право
розглядати справи за участю іноземних
підприємств і організацій, якщо:

1) місцезнаходженням філії,
представництва, іншого відособленого
підрозділу іноземного підприємства чи
організації є територія України;

2) іноземне підприємство чи організація
має на території України нерухоме
майно, щодо якого виник спір.

При цьому правовідносини, пов'язані з
усіма видами зовнішньоекономічної
діяльності в Україні, регулюються
положеннями Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність», а
питання, що виникають у сфері
приватноправових відносин з іноземним
елементом, зокрема і питання
підсудності судам України справ з
іноземним елементом, визначені Законом
України «Про міжнародне приватне
право».

Згідно із статтею 38 Закону України «Про
зовнішньоекономічну діяльність»
спори, що виникають між суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності,
іноземними суб'єктами господарської
діяльності у процесі такої діяльності
можуть розглядатися судами України, а
також, за згодою сторін спору, -
Міжнародним комерційним арбітражним
судом та Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
та іншими органами вирішення спору,
якщо це не суперечить чинним законам
України або передбачено міжнародними
договорами України.

Статтею 76 Закону України «Про
міжнародне приватне право» визначено,
що суди можуть приймати до свого
провадження і розглядати будь-які
справи з іноземним елементом, зокрема,
у випадку, коли сторони передбачили
своєю угодою підсудність справи з
іноземним елементом судам України,
крім випадків виключної підсудності у
справах з іноземним елементом,
передбачених у статті 77 цього Закону.

Згідно з п. 1 ст.77 вказаного Закону
підсудністю судам України є виключною
якщо нерухоме майно, щодо якого виник
спір, знаходиться на території України.

З матеріалів апеляційного оскарження
(копія договору купівлі-продажу від
12.08.2013р., копія витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності, копія
листа відповідача вих. №12/08/01 від
12.08.2013р.) вбачається, що на території
України знаходиться нерухоме майно
відповідача - нежитлові приміщення, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, пл.
Грецька, буд. ѕ, приміщення 628а, що
складається з приміщень шостого
поверху, загальною площею 35,1 кв.м., які
на підставі укладеного між сторонами
договору купівлі-продажу від
12.08.2013р.(посвідчено приватним
нотаріусом Одеського міського
нотаріального округу ОСОБА_2 та
зареєстровано в реєстрі за №3125),
відповідач придбав у позивача, власне,
несплачена вартість яких стала
предметом позовних вимог позивача.

Суд першої інстанції не встановив, що
відповідач - нерезидент України має на
території України нерухоме майно, щодо
якого виник спір, а відтак, висновок
щодо підвідомчості даної справи
господарським судам є передчасним,
оскільки відсутність таких умов
виключає можливість розгляду справи,
що витікає з таких правовідносин, за
правилами господарського судочинства.

Зазначені обставини залишились поза
увагою господарського суду, що
призвело до прийняття ухвали, яка
прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, з посиланням на
п. 2 ч. 1 ст.76 Закону України «Про
міжнародне приватне право», колегія
суддів вважає, що висновки місцевого
суду є помилковими, а тому оскаржена
ухвала підлягає скасуванню, а справа
передачі до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 106 ГПК України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Підприємства з
іноземними інвестиціями «МІХАНІКІ
УКРАЇНА» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 11.08.2014р. за №916/3138/14 -
скасувати.

Матеріали оскарження ухвали передати
на розгляд до господарського суду
Одеської області.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 16.10.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Савицький Я.Ф.

Шевченко В.В.