ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2014 р. Справа № 926/1342/14

За позовом Комунального підприємства
«Чернівецьке тролейбусне управління»
м.Чернівці

До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бусхандел Україна»
м.Чернівці

Про стягнення боргу та штрафних
санкцій в сумі 19542,91 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

від позивача - Ісєв О.Д. - представник
(дов. від 01.08.2013р.)від відповідача - не
з'явився

СУТЬ СПОРУ: Комунальне підприємство
«Чернівецьке тролейбусне управління»
м.Чернівці 04.09.2014 року звернулося з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бусхандел Україна»
м.Чернівці про стягнення
заборгованості в сумі 19542,91 грн., з яких
сума основного боргу становить 18605 грн.
та сума 3% річних становить 937,91 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що між КП
«Чернівецьке тролейбусне управління»
та ТОВ «Бусхандел Україна» 15.11.2011 року
укладено договір № 66 про проведення
технічного огляду автомобілів,
медичного огляду водіїв та надання
інших послуг «Депо-2». За умовами
зазначеного договору позивач в період
з вересня 2012 року по лютий 2013 року надав
відповідачу послуги по передрейсовим,
післярейсовим медичним обстеженням
водіїв та передрейсовим, післярейсовим
технічним оглядом транспортних
засобів відповідача на загальну суму
18605 грн., за які останній повинен був
провести розрахунок. В порушення умов
договору відповідач за отримані
послуги не розрахувався, що призвело до
виникнення заборгованості в сумі 18605
грн. За невиконання умов договору
позивач на підставі ст.625 Цивільного
кодексу України нарахував відповідачу
3% річних в сумі 937,91 грн.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 22.09.2014 року.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року розгляд
справи було відкладено на 06.10.2014 року в
зв'язку з нез'явленням представника
відповідача.

Ухвалою суду від 06.10.2014 року за
клопотанням відповідача розгляд
справи було відкладено на 20.10.2013 року.

Відповідач в судове засідання повторно
не з'явився хоч і був належним чином
повідомлений про час, дату і місце
слухання справи, відзив на позовну
заяву не подав і причин своєї неявки
суду не повідомив.

Як вбачається із витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бусхандел
Україна» є м.Чернівці,
вул.Комунальників, 12. Вся судова
кореспонденція по даній справі була
надіслана за вищезазначеною адресою.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, нез'явлення представника
відповідача в судове засідання не
перешкоджає вирішенню спору по суті,
справу може бути розглянуто без його
участі за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що розгляд справи було
відкладено в зв'язку з нез'явленням
відповідача, суд дійшов висновку, що
підстав для повторного відкладення
розгляду справи в зв'язку з
нез'явленням представника відповідача,
який був належним чином повідомлений
про час і місце судового засідання, суд
не вбачає.

Крім того, ухвалами суду відповідач
неодноразово був попереджений про те,
що у разі неявки його представника у
судове засідання на дату і час
зазначений у резолютивній частині
вказаної ухвали, судовий розгляд буде
проведено без його участі за наявними в
справі матеріалами.

Представник позивача, який був
присутній в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем
документи і матеріали, заслухавши
пояснення представника позивача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна вимога, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2011 року між Комунальним
підприємством «Чернівецьке
тролейбусне управління» (Підприємство)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бусхандел Україна»
(Перевізник) укладено договір № 66 про
проведення технічного огляду
автомобілів, медичного огляду водіїв
та надання інших послуг «Депо-2» (далі -
Договір).

За умовами розділу 1 п.п.1.1-1.6 Договору
позивач взяв на себе зобов'язання
щоденно проводити перед рейсовий та
після рейсовий огляд транспортних
засобів відповідача, проведення
поточного ремонту транспортних
засобів, технічного обслуговування
транспортних засобів, щоденного
проведення медичного обстеження
водіїв Перевізника, щомісячного
проведення з водіями інструктажу по
безпеці руху, надання послуг
диспетчера та інше.

В свою чергу відповідач у
відповідності до вимог п.3.1 Договору
взяв на себе зобов'язання сплатити
вартість отриманих послуг по
договірній ціні з розрахунку 300 грн. в
місяць, в т.ч. ПДВ, за одного водія та
один транспортний засіб. Оплата
здійснюється попередньо до 1-го числа
розрахункового місяця на
розрахунковий рахунок або в касу
Підпримєства.

Оплата за послуги, вказані в п.1.2
здійснюється по договірній ціні до 5-го
числа кожного місяця на розрахунковий
рахунок або в касу Підприємства (п.3.3
Договору).

Оплата за послуги передбачені в
пунктах 1.1, 1.3, 1.4 Договору проводиться
Перевізником в повному обсязі,
незалежно від явки водіїв та часу
технологічного між змінного відстою на
території Підприємства (п.3.5 Договору).

Строк договору сторони погодили у п.2.1
Договору, згідно з яким договір вступає
в силу з 16.11.2011 року і діє протягом
одного року.

У відповідності до п.2.3 Договору він
вважається пролонгований на такий
самий термін, якщо жодна із сторін не
подала заяву про припинення його дії.

Згідно з вимогами п.3.2 Договору він може
бути розірваний Підприємством в
односторонньому порядку в разі
нездійснення Перевізником попередньої
оплат згідно з п.3.1 Договору.

Докази визнання Договору у
встановленому законом порядку
недійсним відсутні.

На підставі листів відповідача від
01.03.2013р. та від 11.03.2013р. Договір № 66 від
15.11.2011 року припинив свою дію з 09.03.2013
року.

За умовами Договору № 66 від 15.11.2011 року
позивач в період з вересня 2012 року по
лютий 2013 року надав відповідачу
послуги по передрейсовим,
післярейсовим медичним обстеженням
водіїв та передрейсовим, післярейсовим
технічним оглядом транспортних
засобів відповідача на загальну суму
18605 грн., за які останній повинен був
провести розрахунок, що підтверджено
актами здачі-приймання робіт/послуг, а
саме: по п.п.1.1, 1.3 Договору за період з
вересня 2012 року по 08 березня 2013 року на
суму 13885 грн. та по п.1.2 Договору за
період з грудня 2012 року по люти 2013 року
в сумі 4720 грн.

Свою заборгованість в сумі 18605 грн.
відповідач визнав, підписавши акт
звірки розрахунків від 08.09.2014 року.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші)
або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
що кореспондується із ст.193
Господарського кодексу України
передбачено, що зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, однак відповідач
неналежним чином виконав свій
обов'язок щодо проведення розрахунку
за отриману продукцію, що стало
підставою для нарахування штрафних
санкцій.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а також три проценти річних
від простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
законом або договором, а тому позивачем
правомірно нараховано відповідачу за
період з 01.09.2012 року по 15.08.2014 року 3%
річних в сумі 937,91 грн.

Дослідивши матеріали справи та
проаналізувавши законодавство, яке
регулює спірні правовідносини, а також
заслухавши представника позивача суд
прийшов до висновку, що вимоги позивача
засновані на договірних відносинах між
сторонами і є обґрунтованими, а тому
підлягають задоволенню.

Суд також вирішив, що судові витрати
слід віднести на відповідача, з вини
якого спір безпідставно доведено до
розгляду судом.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бусхандел
Україна» м.Чернівці, вул.
Комунальників, 12, (код 37240194) на користь
Комунального підприємства
«Чернівецьке тролейбусне управління»
м.Чернівці пр-т Незалежності, 129, (код
03328907) - 18605 грн. боргу, 973,91 грн. 3% річних
та 1827 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 20.10.2014
року

Суддя С.М.Гушилик