ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
Справа № 925/1369/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді
Гури І.І., при секретарі - Голуб Є.О., за
участю представника відповідача -
Богушинського Л.В. за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси справу за
позовом Управління Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області , м. Миколаїв до
публічного акціонерне товариство
"Укртрансгаз", м. Київ про стягнення 20
520,00 грн.,

-

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області звернулося до
господарського суду Черкаської
області з позовом до публічного
акціонерного товариства "Укртрансгаз"
в особі філії "Управління
магістральних газопроводів
"Черкаситрансгаз", у якому просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 20 520,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в
порушення умов договору від 01.11.2013 №
/053/1531 про закупівлю послуг,
відповідач не виконав належним чином
зобов'язання щодо оплати наданих
охоронних послуг за квітень 2014 року.

Ухвалою від 08.08.2014 прийнято позовну
заяву до розгляду і порушено
провадження у справі, справу
призначено до розгляду на 26.08.2014.

22.08.2014 до суду від ПАТ "Укртрансгаз"
надійшло клопотання , в якому останній
зазначає, що пред'явлений позивачем
позов не відповідає вимогам ст. 54 ГПК
України, оскільки в ньому не вказано
місцезнаходження юридичної особи,
тобто в порушення ст. 21 1 ГПК України
позов юридичній особі не пред'являвся
та відповідно за адресою: м. Київ,
Кловський узвіз, 9/1 не направлявся, що є
прямим порушенням вимог ст. 56 ГПК
України, за таких обставин поданий
позивачем позов і додані до нього
документи підлягають поверненню судом,
в відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 63
ГПК України, оскільки позивачем не
вказано повного найменування сторін та
їх поштових адрес. До клопотання додана
довідка з ЄДРПОУ, що підтверджує статус
того, що філії "Управління
магістральних газопроводів ПАТ
"Черкаситрансгаз" не є юридичною
особою.

22.08.2014 від представника позивача до
суду надійшли клопотання:

- про розгляд справи без участі
представника позивача, враховуючи те,
що відповідачем сума, яка є предметом
спору, сплачена.

- заява про відмову від позову, у
якому він повідомив суд, що 18.08.2014
відповідач здійснив погашення боргу,
що є предметом розгляду, просив
прийняти заяву про відмову від позову,
стягнути з відповідача на користь
позивача понесений останнім судовий
збір в сумі 1827,00 грн.

Ухвалою суду від 26.08.2014 замінено
відповідача - приватне акціонерне
товариство "Укртрансгаз" в особі філії
"Управління магістральних
газопроводів "Черкаситрансгаз"
належним відповідачем - приватне
акціонерне товариство "Укртрансгаз",
призначено судове засідання на 14.10.14;
задоволено клопотання представника
позивача про розгляд справи за його
відсутності, зобов'язано позивача
надіслати належному відповідачу -
приватне акціонерне товариство
"Укртрансгаз" копії позовної заяви з
доданими до неї документами листом з
описом вкладення, доказ чого направити
до суду.

ПАТ «Укртрансгаз» у відзиві на позовну
заяву просить суд відмовити позивачу в
позові повністю, судовий збір покласти
на позивача, вказуючи наступне, 01.11.2013
між ПАТ «Укртрансгаз» в особі філії УМГ
«Черкаситрансгаз» та Управлінням
Державної служби охорони при УМВС
України в Миколаївській області був
укладений договір № про
закупівлю послуг. Пред'явлений
позивачем позов на момент його подання
до суду не відповідав вимогам ст. 21 ГПК
України, позов юридичній особі не
пред'являвся та відповідно за адресою :
м. Київ, Кловський узвіз, 9/1 не
направлявся, що є прямим порушенням
вимог ст. 56 ГПК України, за таких
обставин поданий позивачем позов і
додані до нього документи підлягають
поверненню судом, в відповідності до
вимог п. 2 ч. 1 т. 63 ГПК України, оскільки
позивачем не вказано повного
найменування сторони. Заборгованість
за надані послуги в сумі 20520,00 грн.
сплачено у повному обсязі до дня подачі
позову у встановленому ГПК України
порядку, а саме : направлення копії
позову юридичній особі 23.09.2014, що
підтверджується оригіналом
платіжного доручення № 17821 від 18.08.2014.
Вважає що спір виник внаслідок
неправильних дій УДСО при УМВС України
в Миколаївській області , оскільки
позивач порушив порядок подання
позовної заяви (ст. 56, ст. 57 ГПК) та
враховуючи фактичне здійснення
розрахунків ПАТ «Укртрансгаз», просить
відмовити позивачу в позові повністю,
згідно п. 3 ст. 49 ГПК судовий збір
покласти на позивача.

Ухвалою від 14.10.14 розгляд справи
відкладено на 23.10.14, запропоновано
позивачу надати заперечення чи
погодження на відзив відповідача.

До початку судового засідання
жодні документи до суду не надійшли.
Позивач у судове
засідання не з'явився, запропоновані
заперечення чи погодження на відзив
відповідача не надав, однак був
повідомлений судом про судове
засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення позивачу 17.10.14.

Представник відповідача просила
судовий збір покласти на позивача з
підстав, викладених у відзиві на
позовну заяву, з огляду на п. 3 ст. 49 ГПК.

Суд, дослідивши матеріали справи,
розглянувши заяву позивача про відмову
від позову, вважає її обґрунтованою,
підтвердженою доказами, і відповідно
підлягаючою до задоволення.

Борг, заявлений у позовній заяві, в сумі
20520,00 грн. сплачений відповідачем
повністю, що підтверджується платіжним
дорученням № 17821 від 18.08.2014.

Між сторонами виник спір на рахунок
того, на кого судом повинен бути
покладений судовий збір.

Дійсно, позовна заява була надіслана
належному відповідачу 23.09.2014, що
підтверджується квитанцією пошти та
описом вкладеного у цінний лист.
Погашення заявленого боргу було
здійснене належним відповідачем
раніше - 18.08.2014.

Однак, звернувся позивач з позовом до
суду 08.08.2014, цього ж дня і судом була
прийнята позовна заява до розгляду.
Заміна відповідача судом була
здійснена 26.08.2014, однак відповідачем
спочатку був нинішній відповідач, лише
в особі філії.

Згідно ст. 95 Цивільного кодексу України
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій.

Дійсно позивач при поданні позову до
суду копії позовних матеріалів
надіслав лише філії юридичної особи, а
не юридичній особі, потім на виконання
вимог ухвали суду позивач надіслав і
юридичній особі.

Отже станом на день подання позову до
суду, заборгованість існувала, тобто,
даний спір виник внаслідок
неправильних дій відповідача (філія - є
підрозділом відповідача) і
заборгованість відповідачем повністю
погашена після подання позовної заяви
до суду, згідно платіжного доручення №
17821 від 18 серпня 2014 року проплату
основного боргу в сумі 20520 грн. провів
УМГ "Черкаситрансгаз", - тобто філія,
тому на підставі ч. 2 статті 49 ГПК
України та відповідно до ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" з
відповідача на користь позивача
підлягає до стягнення судовий збір в
сумі 1827,00 грн.

Керуючись с. 22, ч. 2 ст. 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст.
80 , ст. 86 ГПК України, господарський суд,
-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача.

Провадження у справі припинити.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Укртрансгаз", м. Київ, вул.
Кловський узвіз, 9/1, ідентифікаційний
код 30019801 на користь Управління
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області,
м. Миколаїв, вул. Шевченка, 52,
ідентифікаційний код 08596966 - 1827,00 грн.
судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
Через господарський суд Черкаської
області протягом п'яти днів з дня її
прийняття.

Повний текст ухвали складно 24 жовтня 2014
року.

Суддя
І.І. Гура