ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 26/5009/7561/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя
Тихий П.В. , суддя Івакіна В.О.

при секретарі судового засідання
Кузнецовій І.В.,

за участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_1, за довіреністю б/н від
01 серпня 2014 року,

1-го відповідача:не з'явився,

2-го відповідача:не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх. №3049 З/1-42) на ухвалу
Господарського суду Запорізької
області від 02.09.14 у справі № 26/5009/7561/11

за позовом ФОП ОСОБА_2

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк, м. Київ,

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "К-Схід",

про визнання припиненими
правовідносин майнової поруки,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 02 вересня 2014
року (суддя Серкіз В.Г.) заяву про
перегляд рішення Господарського суду
Запорізької області від 27.11.2012р. по
справі № 26/5009/7561/11 за нововиявленими
обставинами та додані до неї документи
на 44 аркушах (в тому числі платіжне
доручення № від 26.06.2014р. про
сплату судового збору) повернуто
Публічному акціонерному товариству
"Укрсоцбанк" без розгляду.

Відповідач з даною ухвалою суду не
погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права при її прийнятті,
просить її скасувати.

20 жовтня 2014 року у зв'язку з відпусткою
суддів Бондаренко В.П., для розгляду
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Россолов В.В.,
суддя Тихий П.В., суддя Івакіна В.О.

У судове засідання, яке відбулось 20
жовтня 2014 року, з'явився представник
позивача. Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, будучи
належним чином повідомленим про час та
місце судового засідання, про причини
неприбуття суд не повідомив.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року №18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка першого та
другого відповідача не була визнана
обов'язковою, а також те, що їх неявка не
перешкоджає розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу
за їх відсутності за наявними
матеріалами у справі.

Розглянувши матеріали справи, колегія
суддів встановила наступні обставини.

28 серпня 2014 року до господарського суду
Запорізької області надійшла заява
№08.303-186/85-2634 Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» про перегляд
рішення господарського суду
Запорізької області від 27 листопада 2012
року у справі №26/5009/7561/11 за ново
виявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області дана заява була
повернута Публічному акціонерному
товариству «Укрсоцбанк» без розгляду.

Суд першої інстанції мотивував дану
ухвалу пропущенням Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
законодавчо визначеного строку на
звернення до суду із заявою про
перегляд судового рішення
господарським судом за ново виявленими
обставинами.

Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк» з даним висноком суду не
погоджується, в обґрунтуванні
апеляційної скарги зазначає на
порушення судом норм процесуального
права, з огляду на ненадання оцінки
заяві про поновлення строку на
звернення до суду з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами, та матеріального права,
посилаючись на не дослідження судом
підстави звернення до суду з заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами - факту
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців - відміни держаної
реєстрації припинення юридичної особи
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«К-Схід», м.Запоріжжя, .

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
Публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог статті 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
погоджується з правовою позицією
першого відповідача з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п. 1) ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої п. 1) ч. 2 ст. 112
цього Кодексу, може бути подана не
пізніше трьох років з дня набрання
судовим рішенням господарського суду
законної сили. Строк для подання заяви
про перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
п. 1) ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи (ч. 1, п. 1) ч. 2
ст. 113 ГПК України).

Частиною 6 ст. 113 ГПК України
встановлено, що заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі, зокрема, подання
заяви після закінчення встановленого
строку без клопотання про його
відновлення або відхилення такого
клопотання господарським судом.

У разі подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з пропуском місячного
строку, встановленого ч. 1 ст. 113 ГПК
України, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з п. 1) ч. 6 ст. 113
ГПК України. За клопотанням заявника
цей строк може бути відновлено
відповідно до вимог ст. 53 ГПК України за
наявності поважних причин його
пропуску (Постанова Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" N 17 від 26.12.2011 року).

В силу положень ч. 1 ст. 53 ГПК України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, ГПК України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Таким чином, у кожному випадку, суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи не
поважності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості. Відповідно з цим, виходячи
зі змісту ст. ст. 33, 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій
та підтверджені належними доказами.

Як зазначалось раніше, ухвалою
Господарського суду Запорізької
області від 02 вересня 2014 року заяву про
перегляд рішення Господарського суду
Запорізької області від 27.11.2012р. по
справі № 26/5009/7561/11 за нововиявленими
обставинами було повернуто Публічному
акціонерному товариству "Укрсоцбанк"
без розгляду.

При цьому, колегія суддів зазначає, що
судом першої інстанції чітко не
визначено мотиви залишення даної заяви
без розгляду. Так суд першої інстанції
робить висновок про відсутність
підстав для поновлення строку на
звернення до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 27.11.2012р. у
справі № 26/5009/7561/11. з огляду пропущення
строку для звернення з даною заявою та
той факт, що відповідно до ухвал
господарського суду Запорізької
області від 09.07.2014р. та від 19.08.2014р.,
заявник не надавав заяви про
поновлення строку на звернення до суду,
хоча йому було відомо про це, оскільки
це було роз'яснено в ухвалі суду від
09.07.2014р.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що судом першої інстанції
взагалі не було надано правової оцінки
заяві про поновлення строку на
звернення до суду з заявою про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
апеляційної інстанції зазначає, що з
огляду на опис вкладення у кур'єрський
лист від 28 серпня 2014 року, Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
разом з заявою про перегляд рішення
Господарського суду Запорізької
області від 27.11.2012р на адресу
господарського суду Запорізької
області було направлено
клопотання(заяву) про поновлення
строку на звернення до суду.

Більш того дане клопотання фігурує в
якості додатку до заяви Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
про перегляд рішення Господарського
суду Запорізької області від 27.11.2012р. по
справі № 26/5009/7561/11 за нововиявленими
обставинами, наданої ним до суду 28
серпня 2014 року.

В той же час, у разі ж відсутності
даного клопотання про поновлення
строку в якості додатку до заяви про
перегляд рішення Господарського суду
Запорізької області від 27.11.2012р. по
справі № 26/5009/7561/11 за нововиявленими
обставинами, судом на підставі пункту
2.1.5. Інструкції з діловодства в
господарських судах України №28,
повинен був бути складений відповідний
акт, яким було б засвідчено його
відсутність.

Як свідчать матеріали справи, даний акт
відсутній, в ухвалі від 02 вересня 2014
року судом першої інстанції також про
нього не зазначається.

Таким чином, враховуючи дані обставини,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
приходить до висновку, що клопотання
про поновлення строку на звернення до
суду, було надано Публічним
акціонерним товариством «Укрсоцбанк»
до суду одночасно з самою заявою про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Проте суд першої інстанції не тільки не
врахував її наявність, а взагалі не
надав їй жодної правової оцінки.

Так зазначаючи про пропущення строку
на подання заяви про перегляд рішення
господарського суду Запорізької
області від 27 листопада 2012 року у
справі №26/5009/7561/11 за нововиявленими
обставинами, суд виходив виключно з
дати скасування, а саме 18 березня 2014
року, з огляду на обізнаність про це
заявника, Вищим господарським судом
судових актів у справі № 26/5009/3327/11 про
ліквідацію ТОВ "ТД "К-Схід", які були
покладені в основу судового рішення у
справі № 26/5009/7561/11.

В той же час судом першої інстанції не
було досліджено, що підставою для
звернення з заявою про перегляд
рішення господарського суду
Запорізької області від 27 листопада 2012
року у справі №26/5009/7561/11 за
нововиявленими обставинами заявником
було також визначено факт внесення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців
відомостей, щодо знаходження в стані
припинення юридичної особи Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «К-Схід», м.Запоріжжя, .

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Як роз'яснено в п.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

А так, судом першої інстанції не було
враховано, що зазначений заявником
факт знаходження в стані припинення
юридичної особи Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«К-Схід», м.Запоріжжя, , є
«істотною для справи обставиною, що не
була і не могла бути відома особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи», і може розглядатись в якості
підстави для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами.

Виходячи з цього, Публічним
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
при зверненні до суду 02.07.2014 року із
заявою про перегляд рішення
Господарського суду Запорізької
області від 27.11.2012р. по справі №
26/5009/7561/11 за нововиявленими обставинами
не було пропущено місячного строку на
подання даної заяви.

Проте дану заяву було повернуто судом
першої інстанції з огляду на
відсутність клопотання про поновлення
строку для подачі даної заяви.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 19 серпня 2014
року з огляду на надання копії
фіскального чеку №3357 та недоплату
судового збору було повторно повернуто
заяву про перегляд рішення
Господарського суду Запорізької
області від 27.11.2012р. по справі №
26/5009/7561/11 за нововиявленими
обставинами. Заявником клопотання про
поновлення строку для подачі даної
заяви додавалось.

Таким чином, з огляду на наявність
клопотання про поновлення строку на
звернення до суду, яке було надано
Публічним акціонерним товариством
«Укрсоцбанк» разом із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Запорізької області від 27 листопада 2012
року у справі №26/5009/7561/11 за
нововиявленими обставинами 28 серпня 2014
року, та безпосереднє своєчасне (у
межах встановленого строку) подання
заяви до суду 02 липня 2014 року, колегія
суддів вважає дані обставини такими, що
мають враховуватись господарським
судом при вирішенні питання про
відновлення строку подання заяви. В
даному випадку обставини пропуску
процесуального строку слід віднести до
кола поважних причин, тому пропущений
строк підлягає відновленню.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд вважає, що ухвала
Господарського суду Запорізької
області від 02.09.14 у справі № 26/5009/7561/11
про повернення заяви про перегляд
рішення Господарського суду
Запорізької області від 27.11.2012р. по
справі № 26/5009/7561/11 за нововиявленими
обставинами Публічному акціонерному
товариству "Укрсоцбанк" винесена з
порушенням норм чинного законодавства,
у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а
справа направленню до місцевого
господарського суду.

З огляду на відсутність у суду першої
інстанції правових підстав для
повернення без розгляду заяви про
перегляд рішення Господарського суду
Запорізької області від 27.11.2012р. по
справі № 26/5009/7561/11 за нововиявленими
обставинами, колегія суду вважає, що
дана заява підлягає прийняттю судом
першої інстанції до розгляду.

За таких обставин апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" на ухвалу Господарського
суду Запорізької області від 02.09.14 у
справі № 26/5009/7561/11 підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ст. 103, ст.
105, 106 Господарського процесуального
кодексу України колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити

Ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 02.09.14 у справі
№ 26/5009/7561/11 скасувати.

Справу направити на розгляд
господарському суду Запорізької
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку та строки.

Повна постанова складена 20.10.2014 року.

Головуючий суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.

Суддя
Івакіна В.О.