ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.Справа № 922/146/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі cудового засідання
Лобові Р.М.

розглянувши заяву Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські теплові мережі" про
роз'яснення рішення господарського
суду від 0.04.2014р. (вх. № 36427 від 16.10.2014р.) у
справі

за позовом Міське комунальне
підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м . Харків до
Публічне АТ "Інноваційно-промисловий
банк", м. Харків про зобов'язання
вчинити певні дії за участю
представників сторін: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03.04.2014р.
позовні вимоги задоволено частково.
Визнано грошові вимоги Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські теплові мережі" в
сумі 10242,85 грн. за період з 01.03.2012р. по
01.09.2013р. на підставі договору № 070526 від
01.08.2006р. Стягнуто з Публічного
акціонерного товариства
"Інноваційно-промисловий банк" (61003, м.
Харків, вул. Клочківська, 3, ) на користь Міського комунального
підприємства "Дніпропетровські
теплові мережі" (49044, м. Дніпропетровськ,
пр. К. Маркса, 37, ) 1827 грн.
судового збору.

До господарського суду Харківської
області звернувся представник
позивача (стягувач) із заявою (вх. № 36427)
про роз'яснення рішення господарського
суду Харківської області від 03.04.2014
року .

Ухвалою господарського суду від
16.10.2014р. призначено дану заяву до
розгляду в судовому засіданні на
23.10.2014р. о 10:00 год.

У призначене судове засідання 23.10.2014р.
представники сторін не з'явились, про
причину неявки суд не повідомили.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони та те, що
згідно ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України неявка
осіб, які брали участь у справі, і
держаного виконавця не є перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду, суд вважає за можливе
розглянути заяву позивача (стягувача)
за наявними матеріалами за відсутності
представників стягувача та боржника.

Суд, розглянувши заяву Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські теплові мережі" про
роз'яснення рішення господарського
суду Харківської області від 03.04.2014 р.
по справі № 922/146/14 (вх. № 36427), відмовляє
в її задоволенні з наступних підстав:

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу,
не змінюючи при цьому їх змісту.

Роз'яснення рішення, ухвали - це засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Суд роз'яснює рішення, ухвалу за заявою:
сторони; державного виконавця; із
заявою про роз'яснення рішення, ухвали
можуть також звернутися треті особи,
прокурор, який брав участь у справі.

Водночас, роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати: відомостей,
викладених у рішенні відповідно до
вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених
в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК.
Тож у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту
рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

У п. 2 листа Вищого арбітражного суду
України від 11.12.2000 р. N 01-8/739 "Про Закон
України "Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України у зв'язку з
прийняттям Законів України "Про
державну виконавчу службу" та "Про
виконавче провадження" зазначено, що
запроваджено обов'язок судді
роз'яснювати рішення, ухвалу за заявою
сторони чи державного виконавця. Отже,
в разі надходження такої заяви суд не
може відмовити у роз'ясненні
відповідного судового акта, зокрема, за
тим мотивом, що такий акт, на думку суду,
не потребує роз'яснення.

В пункті 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначено, що, відповідно до вимог
статті 34 Закону України "Про виконавче
провадження" у разі, якщо викладена у
виконавчому документі резолютивна
частина рішення або зміст наказу є
незрозумілими, державний виконавець
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення такого рішення чи
змісту документа. Господарський суд
першої інстанції, який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
або сторони виконавчого провадження у
десятиденний строк з дня її
надходження і за необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту виконавчого документа, не
змінюючи їх редакції. Роз'яснення
рішення, ухвали здійснюється
господарським судом за правилами
статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення
судових рішень господарський суд не
може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму № 6
"Про судове рішення", здійснюючи
роз'яснення судового рішення, суд
викладає більш повно і зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін до
рішення по суті і не торкаючись тих
питань, які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушується
питання про зміну рішення, або про
внесення до нього нових даних, або про
роз'яснення мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Суд зазначає, що, в даному випадку,
заявник просить суд надати роз'яснення
щодо порядку виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 03.04.2014р.

Натомість, порядок виконання рішень
зобов"язального характеру
встановлений статтею 75 Закону України
"Про виконавче провадження", зокрема в
п. 2 зазначено, що у разі невиконання
рішення суду без поважних причин,
державний виконавець накладає на
боржника штраф відповідно до статті 89
цього Закону і не пізніше п"яти робочих
днів з дня його накладення повторно
перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання
може бути проведено без участі
боржника, державний виконавець
організовує виконання відповідно до
повноважень, наданих йому законом та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із Законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

Таким чином, всупереч статті 89 ГПК
України, на яку посилається заявник
(стягувач), останній ставить питання не
щодо роз'яснення рішення суду, а в своїй
заяві просить надати роз'яснення
стосовно здійснення виконавчих дій на
виконання рішення суду.

Дане питання не підлягає роз'ясненню
господарським судом, норми ГПК України
не передбачають надання судом
роз'яснень щодо порядку виконань
рішень, ухвал суду.

Про відмову в роз'ясненні рішення
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена.

Згідно статті 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на
всій території України і виконуються
у порядку, встановленому Законом
України "Про виконавче провадження".

Суд зазначає, що обов'язок виконувати
судові рішення, що набрали законної
сили і які є обов`язковими до виконання
усіма органами державної влади,
органами місцевого самоврядування, їх
посадовими особами, об`єднаннями
громадян та іншими організаціями,
громадянами та юридичними особами на
всій території України встановлений
статтею 13 Закону України "Про
судоустрій та статус суддів", за
невиконання судового рішення винні
особи притягуються до кримінальної
відповідальності, передбаченою ст. 382
Кримінального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські теплові мережі" про
роз"яснення рішення господарського
суду Харківської області від03.04.2014р. по
справі № 922/146/14 (вх. № 36427 від 16.10.2014р.).

Суддя Р.М. Аюповасправа № 922/146/14