ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3466/14

за позовом Товариства з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус»

до відповідача Приватного
підприємства фірма «Каменяр»

про стягнення 12 436,00грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Шаркаді І.І. (довіреність
№0001-ЮРС від 08.01.2014);

від відповідача - Лелюх Л.П.
(довіреність б/н від 24.04.2014)

СУТЬ СПОРУ: Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхове товариство
з додатковою відповідальністю
«Глобус» (далі - СТДВ «Глобус»)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Приватного підприємства фірма
«Каменяр» про стягнення 12 436,00грн на
підставі ст.1212 ЦК України.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що
перерахувало відповідачу платіжними
дорученнями №3406 від 05.07.2014 та №4476 від
22.08.2011 відповідну суму помилково.

Відповідач у справі - Приватне
підприємство фірма «Каменяр» у своєму
відзиві просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення 4294,85грн, посилаючись на
невірність розрахунку, проведеного
позивачем (а.с.90-92).

Представник позивача позовні вимоги в
судовому засіданні 13.10.2014 підтримав у
повному обсязі, представник
відповідача частково заперечував
проти задоволення позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до полісу №ВЕ/3264013
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних трансортних
засобів застраховано цивільно-правову
відповідальність ЧП «Діана Крим». За
умовами полісу:

- забезпечений транспортний засіб
- автомобіль «Рено Магнум», р.н. НОМЕР_1;

- ліміт відповідальності - 25
550,00грн;

- франшиза - 510,00грн;

- строк дії полісу з 13.05.2010 по 12.05.2011
(а.с.9, далі - поліс).

Як встановлено постановою
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим від 08.07.2010 у
справі №3-1845/10, 08.06.2010 о 17:10 водій ОСОБА_4
на 525км.+600м автодороги
Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знаменка,
керуючи транспортним засобом «Рено
Магнум» р.н. НОМЕР_1 не вибрав безпечної
швидкості руху з урахуванням дорожніх
умов та стану транспортного засобу, не
дотримався безпечної дистанції, у
наслідок чого скоїв зіткнення з
транспортним засобом «ГАЗ 2705» р.н.
НОМЕР_2, що належить відповідачу на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
серії НОМЕР_3 (а.с.12).

Відповідною постановою
Сімферопольського районного суду
Автономної Республіки Крим ОСОБА_4
визнаний винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст.124
КУпАП, оскільки порушив пп.12.1, 12.3 Правил
дорожнього руху України та на нього
накладено адміністративне стягнення.

В силу ч.4 ст.35 ГПК України, постанова
суду у справі про адміністративне
правопорушення, яка набрала законної
сили, є обов'язковою для господарського
суду, що розглядає справу про правові
наслідки дій чи бездіяльності особи,
щодо якої ухвалена постанова суду, лише
в питаннях, чи мало місце діяння та чи
вчинене воно цією особою.

Отже, враховуючи, що відповідна
постанова набрала законної сили 20.07.2010,
про що на її копії вчинений відповідний
напис, вона є обов'язковою для суду щодо
наявності дорожньо-транспортної
пригоди та вчинення її ОСОБА_4, який на
момент вчинення є працівником ПП «Діна
Крим», що підтверджується наказом від
25.01.2008 №47-к (а.с.15) та за ним закріплено
згідно наказу №01/09 від 02.01.2009
транспортний засіб «Рено Магнум» р.н.
НОМЕР_1 (а.с.16).

Внаслідок ДТП автомобіль «ГАЗ 2705» р.н.
НОМЕР_2 отримав механічні пошкодження,
що підтверджується вказаною
постановою та довідкою ДАІ (а.с.10-11).

Відповідно до висновку № 256/06 від 17.06.2010
вартість матеріального збитку,
нанесеного власнику транспортного
засобу «ГАЗ 2705» р.н. НОМЕР_2, на дату
оцінки складає 22146,70грн (а.с.18-21).

Згідно страхового акту №ВЕ-1572 про
результати розслідування та
врегулювання страхового випадку,
вищевказана подія визнана страховим
випадком. Згідно з вказаним актом
підлягало виплаті страхове
відшкодування у сумі 11926,70 (22146,70-9710-510)

Страховим актом №ВЕ10GL-1572-02
донараховано до відшкодування 9710грн
відповідно до висновку авто
товарознавчої експертизи (калькуляція
СТО).

Таким чином, сума страхового
відшкодування, що підлягала сплаті
позивачем відповідачу складала 21
636,70грн (22 146,70грн вартість
матеріального збитку визначена
відповідно до висновку - 510,00грн
франшиза).

Позивачем перераховано відповідачу
страхове відшкодування у загальній
сумі 34072,70грн, що підтверджується:

- платіжним дорученням № 3406 від 05.07.2011
на суму 11 926,70грн, з призначенням
платежу - згідно полісу ВЕ/3264013 від
13.05.2014 (а.с.29);

- платіжним дорученням № 4476 від 22.08.2011
на суму 22146,00грн з призначенням платежу
- згідно полісу ВЕ/364013 від 13.05.2010 (а.с.31);

- та виписками з рахунку позивача
(а.с.61-62).

На виконання вимог ухвали
господарського суду Київської області
від 18.08.2014 у даній справі позивачем
подано клопотання, у якому зазначено,
що у платіжному дорученні № 4476 від
22.08.2011 замість полісу «ВЕ/3264013»
помилково вказано «ВЕ/364013».

Таким чином, позивачем перераховано
34072,70грн та різниця між одержаною
відповідачем сумою від позивача та
належним розміром страхового
відшкодування становить 12436,00грн
(34072,70грн перерахованих коштів-21636,70грн
суми страхового відшкодування).

Предметом спору у даній справі є
наявність у відповідача обов'язку
повернути частину грошових коштів як
такі, що отримані ним без достатніх на
те підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно; особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідач не надав доказів повернення
грошових коштів у сумі 12 436грн,
перерахованих понад суму страхового
відшкодування.

Заперечення відповідача щодо
невірного розрахунку суми страхового
відшкодування не можуть бути прийняті
до уваги з наступних підстав.

Розмір страхового відшкодування
розрахований правильно, з урахуванням
встановленої франшизи, яка згідно
полісу №ВЕ/3264013 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (а.с.9),
встановлена у розмірі 510,00грн, тому
доводи відповідача про встановлення
нульової франшизи не відповідають
фактичним обставинам та матеріалам
справи.

Також, заперечуючи проти заявлених
вимог, відповідач вказує на те, що
позивач заборгував йому пеню, проценти
та втрати від інфляції на загальну суму
3784,85грн, оскільки прострочив виплату
страхового відшкодування. Разом з тим,
при розгляді даного спору по суті
відповідачем зустрічні вимоги щодо
стягнення відповідних сум не
заявлялись. Окрім того, доказів
звернення до позивача з заявою про
зарахування зустрічних однорідних
вимог відповідно до ст. 601 ЦК України
відповідачем не надано, отже,
відсутністі підстави вважати, що
зобов'язання відповідача щодо
повернення безпідставно отриманих
коштів у певній частині припинені
внаслідок зарахування.

Враховуючи викладене, суд вважає
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 12436,00грн безпідставно
перерахованих коштів, обгрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором,
підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача, у розмірі 1827,00грн.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 20.10.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
фірми «Каменяр» на користь Товариства
з додатковою відповідальністю
«Страхове товариство з обмеженою
відповідальністю «Глобус» 12 436,00грн
надмірно перерахованих коштів, а також
1827,00грн в рахунок відшкодування витрат,
понесених на оплату позову судовим
збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.