м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного акціонерного товариства
"Просто-страхування"
до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах"
про відшкодування шкоди 9 284,00
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Крашеніннікова М.І. за
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Пред'явлені вимоги про стягнення в
порядку регресу суми 9 284,00 грн.
відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача у зв'язку з
ДТП, яка сталась 22.11.2013р. у м. Києві.
Представник позивача позовні вимоги
підтримав та надав документи для
доручення до матеріалів справи.
Відповідач своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, не
скористався, свого представника у
засідання суду 28.10.2014р. не направив, про
дату та час судового розгляду
повідомлявся належним чином. Ухвала
суду про порушення провадження у
справі від 29.09.2014р. була надіслана
відповідачу на адресу, вказану в
позовній заяві та повернена до суду із
зазначенням причини повернення: «за
закінченням встановленого строку
Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
04.06.2013р. між позивачем (страховик за
договором) та ОСОБА_2 (страхувальник)
був укладений договір страхування №
001497, за умовами якого застраховано
транспортний засіб «Сузукі», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на строк з
05.06.2013р. по 04.06.2014р.
28.11.2013р. на проспекті Московському у
м.Києві сталась дорожньо-транспортна
пригода за участю автомобіля «Сузукі»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керувала ОСОБА_2 та автомобіля
«КІА», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3
Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 17.12.2013р. у справі №
3-7380/13 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
притягнено до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КпАП
Актом технічного стану транспортного
характер пошкоджень в ДТП 28.11.2013р.
автомобіля «Сузукі», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_4 з оцінки
складеного 25.11.2013р., вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Сузукі»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
внаслідок його пошкодження при ДТП,
становить 11 628,42 грн.
Згідно рахунку ТОВ «Інтерциклон+» №
ВІП0000069 від 02.12.2013р., вартість ремонтних
робіт та матеріалів, необхідних для
ремонту пошкодженого в ДТП
транспортного засобу склала 10 793,84 грн.
Позивач на підставі страхового акту №
акту від 21.03.2014р., відповідно до Звіту №
відшкодування на загальну суму 9284,00
грн., що підтверджується платіжними
7678,40 грн., № 9959 від 02.04.2014р. на суму 1605,60
грн., копії яких долучені до матеріалів
справи.
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
винної в ДТП особи - ОСОБА_3 станом на
момент ДТП 28.11.2013р. була застрахована за
полісом № НОМЕР_3 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, укладеним із ПАТ
СК «Інкомстрах» із лімітом
відповідальності по майну на суму 50
000,00 грн. та нульовою франшизою.
Позивач звертався до відповідача із
заявою № 04-3822 від 07.07.2014р. про виплату
суми 9284,00 грн. страхового відшкодування
в порядку регресу, яка залишена
відповідачем без відповіді.
Відповідно до приписів статті 993 ЦК
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Матеріалами справи встановлено, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі, то до
нього у відповідності до приписів ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" перейшло право вимоги, яке
страхувальник мав до відповідача, як
страховика цивільної відповідальності
за шкоду, заподіяну внаслідок
експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля
«КІА», державний реєстраційний номер
Доказів оплати відповідачем суми 9284,00
грн. відшкодування, в тому числі в
установлені строки, суду не надано.
Відповідач письмового відзиву, свого
контррозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.
За таких обставин, суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог в
Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
Червоноармійська, 72, оф. 32-33, ) на користь Приватного
акціонерного товариства
двісті вісімдесят чотири) грн. 00 коп.
відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Суддя