ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.10.2014 р.
Справа №917/1766/14

За позовом Гайворонської міської ради,
вул. Кірова, 30, м. Гайворон,
Кіровоградська область, 26300

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегават Сервіс", вул.
Полюсна, 12, кв. 77, м. Полтава, 36008

про зобов'язання передати товар.

Суддя Киричук О. А.

Представники:

від позивача: Мурована Т.Ю., дов № 02-22/556
від 22.09.2014 року,

від відповідача: Баранова В. І., дов. № 96
від 07.10.14 р.

Розглядається позовна заява про
зобов'язання передати товар за
договором поставки № МС - 9 від
24.04.2014 року, а саме: світильник ЖКУ 70Вт
Helios 21 Helval - 90 шт., лампи GE натрієві LU 70/90/T12
27-70 шт., лампи GE натрієві LU 100/T/E40-20 шт. на
загальну суму 57 911,76 грн. (з врахуванням
ПДВ).

Позивач в обґрунтування позову вказує,
що відповідач не виконав належним
чином свої договірні зобов'язання щодо
поставки та передачі у власність
товару.

Позивачем надано заяву (вх. № 12463 від
23.09.2014 р.) про зміну предмету позову,
відповідно до якої просить суд
зобов'язати передати Гайворонській
міській раді товар за договором
поставки № МС - 9 від 24.04.2014 року, а
саме: світильник ЖКУ 70Вт Helios 21 Helval - 90
шт., лампи GE натрієві LU 70/90/T12 27-70 шт.,
лампи GE натрієві LU 100/T/E40-20 шт. на
загальну суму 57 911,76 грн. (з врахуванням
ПДВ).

Відповідно до ст. 22 ГПК України до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Оскільки дана заява відповідає
зазначеній процесуальній нормі права
та подана з дотриманням встановлених
правил вчинення процесуальних дій,
остання приймається судом до розгляду
в даному позовному провадженні. Спір
розглядається в межах предмету спору в
редакції наведеної заяви.

Також, позивачем надано письмові
пояснення до позовної заяви з
додатками (вх. №13486 від )

Відповідачем через канцелярію суду
надано відзив на позовну заяву (вх. №
12381 від 22.09.2014 р.). У відзиві на позовну
заяву відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог,
посилаючись на те що, сторонами не було
узгоджено істотних умов договору, а
саме ціни, кількості та асортименту
товару, а тому у нього не настало
зобов'язання щодо поставки товару.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

22.04.2014 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мегават
Сервіс" (далі - відповідач,
постачальник) та Гайворонською міською
радою (далі - позивач, покупець) було
укладено договір №МС-9 (далі -
договір).

Відповідно до розділу 1 договору,
постачальник передає, а покупець
приймає електротехнічну продукцію, в
подальшому по договору - товар. Сума
договору складає 57 911,76 грн., в
тому числі ПДВ 9 651,96 грн.

Відповідно до розділу 2 договору "Умови
поставки та порядок розрахунків",
асортимент, кількість, ціна та строки
поставки товару визначається
сторонами окремо, в кожному
конкретному випадку та оформлюється
замовленням покупця. Замовлення
покупця може бути здійснено в усній або
письмовій формі, в тому числі може бути
здійснено і по факсу. У замовленні
обов'язково вказується найменування,
кількість та асортимент товару.

Згідно з п. 2.3 договору, доставка товару
проводиться постачальником
автомобільним транспортом або, за
узгодженням сторін, шляхом самовивозу
покупцем.

Між сторонами було досягнуто
домовленості щодо ціни, кількості та
асортименту товару, а саме електричної
продукції - світильник ЖКУ 70Вт Неlios 21
Нelval - 90 шт. (ціна 400 грн. - 1 шт.), лампи GЕ
натрієві LU 70/90/Т12 27 - 70 шт. (ціна: 130,40 грн. -
1 шт.), лампи GЕ натрієві LU 100/Т/Е40- 20 шт.
(ціна:156,59 грн. - 1 шт.), про що свідчить
рахунок-фактура № МС-000000725 від 24.04.2014 р.
на суму 57 911,76 грн. (разом з ПДВ 9 651,96 грн.),
який був направлений позивачеві для
оплати. Зазначений рахунок підписаний
представником відповідача та
засвідчений печаткою. Оригінал
оглянутий в судом у засіданні, копія
долучена до матеріалів справи.

Як зазначає позивач, на виконання
умов договору ним було здійснено
оплату згідно виставленого рахунку за
вищевказаний товар, що підтверджується
платіжним дорученням № 75 від 29.04.2014 р.
на суму 57 911,76 грн.

Зобов'язання за договором щодо
передачі товару відповідачем не
виконані.

10.06.2014 р. позивач звернувся до
відповідача із претензією № 02-22/407, в
якій просив виконати зобов'язання за
договором, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення відповідачем. Претензія
залишена без задоволення.

Згідно із ст. 174 ГК України господарські
зобов'язання можуть виникати: з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

В статті 193 ГК України зазначається,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
та ст. 193 ГК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших правових актів, а
за відсутності таких умов та
вимог-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.530 Цивільного
кодексу України, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до п. 2 ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідачем не спростовані обставини,
на які посилається позивач, доказів
поставки товару відповідно до умов
договору не надано, таким чином, вимоги
позивача про зобов'язання передати
товар за договором поставки № МС -
9 від 24.04.2014 року, а саме:
світильник ЖКУ 70Вт Helios 21 Helval - 90 шт.,
лампи GE натрієві LU 70/90/T12 27-70 шт., лампи GE
натрієві LU 100/T/E40-20 шт. на загальну суму 57
911,76 грн. (з врахуванням ПДВ), є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегават Сервіс" (36008,
м. Полтава, вул. Полюсна, 12, кв. 77,
р/р 01 в філії РУ АТ "Фінанси та
кредит", МФО 331832, ІПН 11) передати
Гайворонській міській раді (26300,
Кіровоградська область, м. Гайворон,
вул. Кірова, 30, р/р 614, ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, ) товар за договором
поставки № МС - 9 від 24.04.2014 року, а
саме: світильник ЖКУ 70Вт Helios 21 Helval - 90
шт., лампи GE натрієві LU 70/90/T12 27-70 шт.,
лампи GE натрієві LU 100/T/E40-20 шт. на
загальну суму 57 911,76 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегават Сервіс" (36008,
м. Полтава, вул. Полюсна, 12, кв. 77,
р/р 01 в філії РУ АТ "Фінанси та
кредит", МФО 331832, ІПН 11) на користь
Гайворонської міської ради (26300,
Кіровоградська область, м. Гайворон,
вул. Кірова, 30, р/р 614, ГУ ДКСУ у
Кіровоградській області, МФО 823016, ) 1 827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено
_____________

Суддя
О. А. Киричук