номер провадження справи 24/92/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2014
Справа № 908/2684/14

За позовом Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України ( 69107
, м. Запоріжжя , проспект Леніна , 164 ; ).

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промнафта» ( 69063 , м.
Запоріжжя , проспект Леніна , 15 ; ).

Про стягнення суми .

Суддя
Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача - Чечель К.І. ( дов. № 62 від
09.07.2014 р.).

Від відповідача - Желєзняк О.В. ( дов.
б/н від 16 червня 2014 р.).

ВСТАНОВЛЕНО:

30 липня 2014 р. на адресу Господарського
суду Запорізької області від
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
() надійшла позовна
заява про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промнафта» ( ) штрафу у
розмірі 100 000 , 00 грн. та пені у розмірі 40
500 , 00 грн. за прострочення терміну
сплати штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції , накладеного рішенням
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.04.2014 р. № 17-рш до загального фонду
Державного бюджету України на рахунки
відкриті в управлінні Державної
казначейської служби України за місцем
реєстрації платника податків , за кодом
бюджетної класифікації доходів - 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції» , символ звітності 106.

Ухвалою від 30.07.2014 р. за позовними
матеріалами порушено провадження ,
справі присвоєний номер 908/2684/14 ( номер
провадження 24/92/14) , слухання якої було
призначено на 18.08.2014 р.

З метою з'ясування фактичних обставин
, розгляд справи відкладався згідно із
положеннями статті 77 ГПК України , а
термін вирішення спору продовжувався
в порядку статті 69 ГПК України .

Позивач звернувся до суду з письмовими
заявами про збільшення позовних вимог
№ 01-17/04-2088 від 11.08.2014 р. та № 01-17/04-2332 від
09.09.2014 р., та просить суд стягнути з
відповідача суму штрафу у розмірі 100 000 ,
00 грн. та суму пені у розмірі 100 000, 00 грн.
за прострочення терміну сплати штрафу
за порушення законодавства про захист
економічної конкуренції , накладеного
рішенням адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.04.2014 р. № 17-рш до загального фонду
Державного бюджету України на рахунки
відкриті в управлінні Державної
казначейської служби України за
місцем реєстрації платника податків ,
за кодом бюджетної класифікації
доходів - 21081100 «Адміністративні штрафи
та інші санкції» , символ звітності 106.

Заява про збільшення позовних вимог
прийнята судом .

Відповідачем заявлено письмове
клопотання про зупинення провадження
у справі № 908/2684/14 до набрання законної
сили судовим рішенням по справі №
808/4052/14 за позовом ТОВ «Промнафта» до
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
Рішення адміністративної колегії від
25.04.2014 р. № 17-рш.

Розглянувши подане письмове
клопотання , суд не знайшов достатньо
правових підстав для його задоволення .

Представникам сторін роз'яснені
права та обов'язки передбачені
положеннями Господарського
процесуального кодексу України .

Відводів складу суду не заявлено .

Представники сторін не наполягали
на проведенні звукозапису судового
процесу технічними засобами .

В судовому засіданні 06.10.2014 р.
господарський суд відповідно до вимог
статті 85 ГПК України оголосив вступну
і резолютивну частини рішення .

Позивач в обґрунтування позовних
вимог посилається на наступні
обставини . Адміністративною колегією
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
25.04.2014 р. було прийнято рішення № 17-рш
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції» , яким
дії товариства з обмеженою
відповідальністю «Промнафта» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Альпіна» , які полягали в узгодженні
своїх дій під час участі : - у процедурах
відкритих торгів проведених у квітні -
травні 2012 р. Управлінням каналів
Північно - Рогачикської зрошувальної
системи щодо закупівлі : продуктів
нафтоперероблення рідких : лот № 1 -
бензин А-76 , бензин А-92 , дизельне паливо
(номер оголошення 173167 у інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» № 49 (651) від 23.04.2012 р.); - у
процедурах відкритих торгів
проведених у квітні - травні 2013 р.
Управлінням каналів Північно -
Рогачикської зрошувальної системи
щодо закупівлі : палива рідинного та
газу ; олив мастильних : лот № 1 - бензин
А-76 , бензин А-92 , дизельне паливо ( номер
оголошення 109655 у інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» № 30 ( 773) від 15.04.2013 р.) ,
визнані порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції ,
передбаченим пунктом 1 статті 50 ,
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» , у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій , що
стосуються спотворення результатів
торгів ( тендерів).Згідно з частиною 2
статті 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» за вчинення
вказаних порушень на товариство
накладено штраф всього у розмірі 100 000 ,
00 грн. за кожне порушення по 50 000,00 грн.
Листом від 29.04.2014 р. № 02-18/06-1131 на адресу
відповідача було надіслано копію
рішення адміністративної колегії
територіального відділення від 25.04.2014
р. № Відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення №
170 , рішення товариством отримано
30.04.2014 р. За висновком позивача ,
кінцевим терміном для добровільної
сплати штрафу за вказаним рішенням є
01.07.2014 р. ( оскільки 30.06.2014 р. припадає на
вихідний день). Станом на 28.07.2014 р. штраф
у розмірі 100 000, 00 грн. відповідачем не
сплачено. Відповідачем , рішення
адміністративної колегії до
господарського суду , тобто у
встановленому законом порядку
оскаржено не було. Просить позовні
вимоги задовольнити .

Відповідач заперечує проти поданого
позивачем позову з наступних підстав.
ТОВ «Промнафта» звернулося до
Запорізького окружного
адміністративного суду з
адміністративним позовом про визнання
протиправним та скасування рішення
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.04.2014 р. № 17-рш. Постановою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 03.09.2014 р.
задоволено позов ТОВ «Промнафта» ,
визнано протиправним та скасовано
рішення адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.04.2014 р. № 17- рш в частині встановлення
порушення товариством з обмеженою
відповідальністю «Промнафта»
законодавства про захист економічної
конкуренції за пунктом 1 статті 50 ,
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» та накладення штрафу на
загальну суму 100 000 , 00 грн. Відповідно
до частини 3 статті 60 Закону України
«Про захист економічної конкуренції» ,
прийняття господарським судом до
розгляду заяви про визнання недійсним
рішення органу Антимонопольного
комітету України не зупиняє його
виконання , крім випадків ,
передбачених частиною четвертою цієї
статті. Згідно частини 4 статті 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» , порушення господарським
судом провадження у справі про
визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України ,
прийнятого згідно з частиною першою
статті 48 цього Закону , зупиняє
виконання зазначеного рішення органу
Антимонопольного комітету України на
час розгляду цієї справи. Частиною 1
статті 48 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» передбачені
серед іншого , рішення про визнання
вчинення порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та про
накладення штрафу. Ухвалою
Запорізького окружного
адміністративного суду від 20.06.2014 р. по
справі № 808/4052/14 було порушено
провадження за позовом ТОВ «Промнафта»
про визнання протиправним та
скасування рішення № 17-рш від 25.04.2014 р. ,
а передання спірного питання на
розгляд до компетентного суду (
адміністративного ) підтверджений
наявними судовими рішеннями , які в
силу статті 124 Конституції України є
обов'язковими до виконання на всій
території України . За висновками
відповідача , з 20.06.2014 р. виконання
рішення № 17 -РШ від 25.04.2014 р. щодо ТОВ
«Промнафта» є зупиненим відповідно до
частини 4 статті 60 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».
Просить провадження у справі № 908/4052/14
припинити за відсутністю предмету
позову .

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін , суд -

В С Т А Н О В И В
:

25 квітня 2014 р. Адміністративною
колегією Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення № 02/06-14 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції» , яким за
результатами здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції під час
проведення у 2012 - 2013 роках Управлінням
каналів Північно - Рогачикської
зрошувальної системи відкритих торгів
на закупівлю : - продуктів
нафтоперероблення рідких : лот № 1 -
бензин А-76 , бензин А-92 , дизельне паливо
; лот № 2 - масло трансформаторне , масло
М10Г2к , масло індустріальне И40а , нігрол
( номер оголошення 173167 у інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» № 49 ( 651) від 23.04.2012) ( далі -
торги -1); - палива рідинного та газу ;
олив мастильних : лот № 1 - бензин А-76 ,
бензин А-92 , дизельне паливо ; лот № 2 -
масло трансформаторне Т-1500 , масло М
10Г2к , масло індустріальне И20 , нігрол ,
масло турбінне ( номер оголошення 109655 у
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 30 ( 773) від
15.04.2013 р. (торги -2) , у діях учасників
торгів -1 по лоту № 1 та торгів -2 по лоту
№ 1 ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна»
( учасники) виявлено ознаки порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції , передбаченого пунктом 1
статті 50 , пунктом 4 частини другої
статті 6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» , у вигляді
вчинення анти конкурентних узгоджених
дій , які стосуються спотворення
результатів торгів ( тендерів).

З наведених підстав , розпорядженням
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
05.03.2014 р. № 13-р у відношенні ТОВ
«Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» було
розпочато розгляд справи № 02/06-14 , про
що листами від 05.03.2014 р. № 02-18/06-676 та №
02-18/06-675 відповідно , підприємства були
повідомлені .

Конкурсні пропозиції по лоту № 1 на
торги -1 , згідно реєстру , надали два
суб'єкти господарювання , а саме : - ТОВ
«Промнафта» з ціновою пропозицією - 716
115 , 00 грн. ( з ПДВ) ; - ТОВ «ТД Альпіна» з
ціновою пропозицією - 723 015 , 00 грн. ( з
ПДВ).

Розкриття конкурсних пропозицій
торгів -1 відбулося 24.05.2012 р. о 10 годин 30
хвилин.

За результатами торгів -1 по лоту № 1
переможцем визначено ТОВ «Промнафта»
із ціновою пропозицією 716 115 грн. ( з ПДВ)
( протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів ( цінових пропозицій)
від 28.05.2012 р. № 10) та з ним замовником
укладено договір від 15.06.2012 р. № 35 про
закупівлю товарів за державні кошти ,
що були предметом торгів -1 по лоту № 1.

Конкурсні пропозиції по лоту № 1 на
торги -2 , згідно реєстру , надали два
суб'єкти господарювання , а саме : - ТОВ
«Промнафта» з ціновою пропозицією - 329
724 , 80 грн. ( з ПДВ) ; - ТОВ «ТД Альпіна» з
ціновою пропозицією - 332 906 , 80 грн. ( ПДВ).

Розкриття конкурсних пропозицій
торгів -2 відбулося 16.05.2013 р. о 10-30 .

За результатами торгів -2 по лоту № 1
переможцем визначено ТОВ «Промнафта»
із ціновою пропозицією 329 724 , 80 грн. ( з
ПДВ) ( протокол оцінки пропозицій
конкурсних торгів ( цінових пропозицій)
від 17.05.2013 р. № 8 ) та з ним замовником
укладено договір від 05.06.2013 р. № 27 про
закупівлю товарів за державні кошти ,
що були предметом торгів -2 по лоту № 1.

На сторінці 2 рішення № 02/06-14 від 25
квітня 2014 № 17-рш «Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції» зазначено , що за
результатами дослідження пропозицій
конкурсних торгів , що були подані
замовнику ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД
Альпіна» для участі у торгах -1 по лоту
№ 1 та торгах -2 по лоту № 1 , встановлено
, що вказані суб'єкти господарювання
узгодили між собою умови участі у
торгах -1 та торгах -2.

У підтвердження наявності узгодження
між суб'єктами господарювання умов
участі у торгах -1 та торгах -2 , фахівці
Адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
наводять наступні аргументи.

В документації конкурсних торгів -1
замовником не надавався шаблон
заповнення конверту , в якому учасники
подають свої конкурсні пропозиції , а
лише зазначалась інформація , яка
повинна бути зазначена на конверті ,
зокрема , повне найменування учасника
процедури закупівлі , його адреса ,
ідентифікаційний код ЄДРПОУ , номери
контактних телефонів та маркування :
«Не відкривати до 10 год. 30 хв. 24.05.2012 р.».

За висновками фахівців колегії ,
конверти учасників мають схоже
оформлення . Так , в лівому верхньому
куті конверта зазначено найменування
учасника , який надає конкурсну
пропозицію та його реквізити ( код
ЄДРПОУ , телефон), при цьому обома
учасника зазначена абревіатура
«ЄДРПОУ» без слова «код». По центру
конверта у обох учасників однаково
зазначено напис «Пропозиція
конкурсних торгів» , нижче зазначено
предмет торгів , код за державним
класифікатором продукції та послуг та
напис «не відкривати до 10 год. 30 хв.
24.05.2012 року» , який однаково надруковано
підкресленим шрифтом. Учасниками
вказано найменування замовника торгів
та його адресу , як ідентично оформлено
, а саме : текст відформатовано по
правому краю конверта та зазначено
місце адресування конкурсної
пропозиції - «кабінет головного
інженера». Зазначається , що конверти
інших учасників торгів , наприклад ,
конверт , в якому подавалась конкурсна
пропозиція ТОВ «Торговий дім «Прогрес -
ойл» по лоту № 2 торгів -1 ,
відрізняється за оформленням та
текстовим змістом від конвертів
учасників.

2. У складі конкурсних пропозицій на
торги -1 та торги -2 учасниками надано
довідки про наявність матеріально -
технічної бази, які містять окремі
схожості в текстовому змісті та
порядку надання інформації щодо місця
розташування АЗС , характеристик в'їзду
- виїзду з території , дорожнього
покриття та освітлення АЗС.

3. Відповідно до пункту 3 додатку 2
документації конкурсних торгів -2 ,
учасники для підтвердження
відповідності пропозицій
кваліфікаційним критеріям , повинні
надати лист в довільній формі з
інформацією про виконання аналогічних
договорів з аналогічним предметом
закупівлі , який зазначено в
документації конкурсних торгів .
Учасниками у складі конкурсних
пропозицій на торги -2 по лоту № 1 надано
довідки про виконання аналогічних
договорів , які за оформленням та
змістом схожі між собою. Схожість у
оформленні вказаних довідок ТОВ
«Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» може
свідчити про те , що учасниками
здійснювався обмін інформацією під час
підготовки цього документа або
документ готувався однією особою.

4. Для підтвердження відповідності
пропозицій учасника кваліфікаційним
критеріям відповідно до пункту 6
додатку 2 документації конкурсних
торгів -2 , у складі конкурсних
пропозицій на торги -2 по лоту № 1
учасниками надано довідки про
відсутність заборгованості з податків
, зборів , що контролюються органами
державної податкової служби , які
видані Державною податковою
інспекцією у Комунарському районі
міста Запоріжжя в один і той же день -
13.05.2013 р. , під послідовними номерами №
2773/10/19-36 та № 2774/10/19-36.

5. Під час проведення позапланової
виїзної перевірки діяльності ТОВ
«Промнафта» встановлено , що поштова
кореспонденція , яка адресується ТОВ
«Промнафта» на юридичну адресу ( м.
Запоріжжя , проспект Леніна , 15)
пересилається на адресу : 69001 , м.
Запоріжжя, бульвар Шевченко , 32 , згідно
звернення ТОВ «Промнафта» до
Запорізької дирекції УДППЗ Укрпошта (
лист від 10.05.2012 р. № 43). Фахівці
адміністративної колегії звертають
увагу на те , що за адресою : 69001 , м.
Запоріжжя , бульвар Шевченко , 32
знаходиться інший учасник торгів -1 та
торгів -2 ТОВ «ТД Альпіна».

6. В ході проведення позапланових
виїзних перевірок учасників було
встановлено , що між ТОВ «ТД Альпіна» та
ТОВ «Промнафта» протягом 2012 р. - 2013 р.
існували господарсько - правові
відносини , що підтверджується
договором на поставку нафтопродуктів
від 01.07.2013 р. № 42/3 та видатковими
накладними ТОВ «ТД Альпіна» від 14.08.2012
р. № 7918 , від 20.09.2012 р. № 8149 , від 17.01.2013 р.
№ 74 , від 21.06.2013 р. № 704 , від 28.10.2013 р. № 1339
щодо поставки ТОВ «Промнафта»
нафтопродуктів.

7. Цінова пропозиція ТОВ «ТД Альпіна» на
всі види товарів по лоту № 1 торгів -1 та
по лоту № 1 торгів -2 перевищує ціну
переможця - ТОВ «Промнафта» на 0, 10
грн./л.. Порівняння цінових пропозицій
на всі види товарів по лоту № 1 торгів -1
та по лоту № 1 торгів -2 , які були надані
ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» для
участі в торгах , наведено в таблиці.
За поясненнями директора ТОВ
«Промнафта» Васька М.Ф. ( протокол від
25.12.2013 р. № 30) , отриманими в ході виїзної
позапланової перевірки діяльності ТОВ
«Промнафта» , вартість предмету
закупівлі по лоту № 1 торгів -1 та по
лоту № 1 торгів -2 формувалась
відповідно до середньо - ринкової
роздрібної ціни на момент підготовки
тендерної документації на торги -1 та
торги -2. Відповідно до пояснень
директора ТОВ «ТД Альпіна» Візнюка В.І.
( протокол від 25.12.2013 р. № 32) , отриманих в
ході здійснення позапланової
перевірки ТОВ «ТД Альпіна» , вартість
предмету закупівлі у торгах
формувалась , виходячи з вартості
палива на ринку нафтопродуктів , яка
складалася на момент здійснення
пропозицій. Проте , роздрібні ціни на
нафтопродукти , які реалізовувалися
ТОВ «ТД Альпіна» через мережу АЗС в
період проведення торгів -1 ( лист ТОВ
«ТД Альпіна» від 13.03.2013 р. № 28) та торгів
-2 ( лист ТОВ «ТД Альпіна» від 04.02.2014 р. №
12) , були значно нижчими від цінових
пропозицій , які були запропоновані ТОВ
«ТД Альпіна» на торги -1 та торги -2.

8. В конкурсній документації торгів -1 та
торгів-2 замовником визначено умову
щодо місця поставки нафтопродуктів :
АЗС учасника на території м.
Дніпрорудне та ( або) с. Орлянське
Василівського району Запорізької
області. Відповідно до наданих
учасниками конкурсних пропозицій на
торги -1 та торги -2 , АЗС на території м.
Дніпрорудне та с. Орлянське
Василівського району Запорізької
області має тільки переможець торгів -1
та торгів -2 - ТОВ «Промнафта». Інший
учасник - ТОВ «ТД Альпіна» , відповідно
до конкурсних пропозицій на торги -1 та
торги -2 на території м. Дніпрорудне та
с. Орлянське Василівського району
Запорізької області не має АЗС. Згідно
пояснень директора ТОВ «ТД Альпіна»
Візнюка В.І. ( протокол пояснень від
25.12.2013 р. № 32) , у разі перемоги на торгах
-1 та торгах -2 підприємство планувало
відпускати нафтопродукти з АЗС , яка
розташована у місті Запоріжжі . За
висновками спеціалістів
адміністративної колегії , оскільки
відстань від міста Дніпрорудне та с.
Орлянське Василівського району до
міста Запоріжжя становить близько 70 км
, заправка транспорту замовника на АЗС
ТОВ «ТД Альпіна» в місті Запоріжжя є
економічно недоцільною через значні
фінансові витрати та витрати робочого
часу. Відсутність у ТОВ «ТД Альпіна»
АЗС на території м. Дніпрорудне та с.
Орялнське Василівського району
Запорізької області , що необхідно для
забезпечення умов торгів -1 та торгів -2 ,
та зазначення в цінових пропозиціях на
торги вартості товару , вищої за діючі
роздрібні ціни на аналогічний вид
пального у період проведення торгів -1
та торгів -2 , свідчить про те , що ТОВ «ТД
Альпіна» виступало технічним
учасником та не мало наміру одержати
перемогу в торгах.

9. Під час проведення позапланових
виїзних перевірок діяльності
учасників встановлено , що ТОВ
«Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» у
розумінні статті 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
пов'язані відносинами контролю через
громадянина ОСОБА_6 , який володіє
частками у статутному капіталі ТОВ
«Промнафта» у розмірі - 50% , ТОВ «ТД
Альпіна» у розмірі - 99 , 98 % (
опосередковано через ТОВ «Компанія з
управління активами та
адміністрування пенсійних фондів
«Каскад - Інвест»).

Фахівцями адміністративної колегії
на сторінці 6 рішення № 17-рш від 25
квітня 2014 р. у справі № 02/06-14 зазначено
, що наведені обставини свідчать про
наступне : - наявність відносин
контролю між ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД
Альпіна» передбачають можливість
доступу та обміну інформацією , в тому
числі і щодо участі у зазначених торгах
-1 та торгах -2 , а також єдність їх
інтересів , зокрема , щодо отримання
прибутку , що впливає на їхню
індивідуальну поведінку , тобто такі
учасники торгів не забезпечують між
собою добросовісну конкуренцію шляхом
надання найбільш економічно вигідної
пропозиції ; - участь у процедурах
конкурсних торгів зазначених
учасників , які пов'язані відносинами
контролю , та аналіз тендерної
документації по лоту № 1 торги -1 та по
лоту № 1 торги -2 вказують на узгоджену
поведінку ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД
Альпіна» під час підготовки до участі у
торгах -1 та торгах -2 по лоту № 1 , що є
усуненням конкуренції під час обирання
переможця процедури закупівлі та
призводить до спотворення
конкурентного середовища при виборі
замовником найбільш економічно
вигідної пропозиції .

Також , за висновками позивача ,
сукупність наведених фактів та
схожість в оформленні пропозицій
конкурсних торгів ТОВ «Промнафта» та
ТОВ «ТД Альпіна» не можливо пояснити
випадковим збігом обставин . Тому
зазначені факти свідчать про
узгодженість дій ТОВ «Промнафта» та
ТОВ «ТД Альпіна» під час участі у
торгах -1 та торгах -2 , внаслідок цього
конкуренцію між ними було усунуто , а
право на укладання договору було
отримано не на конкурентних засадах ,
чим було спотворено результати
названих торгів.

Адміністративною колегією вирішено : 1.
Визнати дії товариства з обмеженою
відповідальністю «Промнафта» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Альпіна» , які полягали в узгодженні
своїх дій під час у часті у процедурах
відкритих торгів проведених у квітні -
травні 2012 р. Управлінням каналів
Північно - Рогачикської зрошувальної
системи щодо закупівлі : продуктів
нафтоперероблення рідких : лот № 1 -
бензин А-76 , бензин А-92, дизельне паливо
( номер оголошення 173167 у інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» № 49 ( 651) від 23.04.2012 ) ,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції , передбаченим
пунктом 1 статті 50 , пунктом 4 частини
другої статті 6 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» , у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій , що стосуються
спотворення результатів торгів (
тендерів). 2. За вчинення порушення ,
зазначеного в пункті 1 рішення ,
відповідно до частини 2 статті 52 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» , вирішено накласти
штрафи на : - товариство з обмеженою
відповідальністю «Промнафта» - у
розмірі 50 000 , 00 грн. …3. Визнати дії
товариства з обмеженою
відповідальністю «Промнафта» та
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Альпіна» , які полягали в узгодженні
своїх дій під час участі у процедурах
відкритих торгів проведених у квітні -
травні 2013 р. Управлінням каналів
Північно - Рогачикської зрошувальної
системи щодо закупівлі : палива
рідинного та газу , олив мастильних :
лот № 1 - бензин А-76 , бензин А-92 ,
дизельне паливо ( номер оголошення 109655
у інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 30 ( 773) від
15.04.2013 ) , порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
передбаченим пунктом 1 статті 50 ,
пунктом 4 частини другої статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» , у вигляді вчинення анти
конкурентних узгоджених дій , що
стосуються спотворення результатів
торгів ( тендерів) . 4. За вчинення
порушення , зазначеного в пункті 3
рішення , відповідно до частини другої
статті 52 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» , накладений
штраф на : - товариство з обмеженою
відповідальністю «Промнафта» - у
розмірі 50 000 , 00 грн.

Предметом позову є вимоги про
стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 100 000 , 00 грн. та пені у розмірі 100
000 , 00 грн. за прострочення терміну
сплати штрафу за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції , накладеного рішенням
адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
25.04.2014 р. № 17-рш до загального фонду
Антимонопольного комітету України на
рахунки відкриті в управлінні
Державної казначейської служби
України за місцем реєстрації платника
податків , за кодом бюджетної
класифікації доходів - 21081100
«Адміністративні штрафи та інші
санкції» , символ звітності 106 ( в
редакції заяви про збільшення
позовних вимог від 09.09.2014 р. № 01-17/04- 2332).

Оцінивши надані сторонами докази , суд
не знайшов достатньо правових підстав
для задоволення позовних вимог .

Статтею 5 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» передбачено ,
що узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у будь -
якій формі , прийняття об'єднаннями
рішень у будь - якій формі , а також
будь - яка інша погоджена конкурентна
поведінка ( діяльність , бездіяльність)
суб'єктів господарювання .

Відповідно до положень статті 6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії , які
призвели чи можуть призвести до
недопущення , усунення чи обмеження
конкуренції . Анти конкурентними
узгодженими діями , зокрема ,
визнаються узгоджені дії , які
стосуються спотворення результатів
торгів , аукціонів , конкурсів ,
тендерів .

Пунктом 1 статті 50 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
визначено , що порушенням
законодавства про захист економічної
конкуренції є , зокрема , анти
конкурентні узгоджені дії .

Згідно із статтею 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції» ,
економічна конкуренція ( конкуренція )
- змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання ,
внаслідок чого споживачі , суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями ,
покупцями , а окремий суб'єкт
господарювання не може визначити
умови обороту товарів на ринку.

Отже , для кваліфікації дій як
антиконкурентними узгодженими діями ,
обов'язковим є встановлення факту
вчинення таких дій та настання чи
реальної можливості настання
наслідків у вигляді недопущення ,
усунення чи обмеження конкуренції з
обов'язковим з'ясуванням того , у чому
конкретно полягають такі наслідки.

Статтею 20 Закону України « Про
здійснення державних закупівель»
передбачено , що відкриті торги є
основною процедурою закупівлі. Під час
проведення процедури відкритих торгів
пропозиції конкурсних торгів мають
подавати всі зацікавлені особи.

Слід зазначити , що у процедурі
відкритих торгів , які проводились у
2012 - 2013 роках Управлінням каналів
Північно - Рогачикської зрошувальної
системи приймали участь не тільки ТОВ
«Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» , а
також і інші суб'єкти господарювання (
сторінка 3 рішення № 17-рш від 25 квітня
2014 р. у справі № 02/06-14) .

Вказане свідчить про те , що замовником
відкритих торгів пропозиція ТОВ
«Промнафта» була обрана серед інших
пропозицій учасників тендеру , що
унеможливлює здійснення
антиконкурентних узгоджених дій між
ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна».

Статтею 28 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» ,
замовник проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів , які не було
відхилено згідно з цим Законом.
Замовник визначає переможця торгів з
числа учасників , пропозиції
конкурсних торгів яких не було
відхилено згідно з цим Законом ( у
кількості не менше двох) , на основі
критеріїв і методики оцінки ,
зазначених у документації конкурсних
торгів. Критеріями оцінки є : у разі
здійснення закупівлі товарів , робіт і
послуг , що виробляються , виконуються
чи надаються не за окремо розробленою
специфікацією ( технічним проектом),
для яких існує постійно діючий ринок -
ціна.

З документів , наданих сторонами слідує
, що конкурсні торги про закупівлю
продуктів нафтоперероблення
проводились публічно , з публікацією у
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
оголошення про проведення закупівлі .
ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна»
мали різні цінові пропозиції , не були
усунуті замовником торгів від участі в
них , а пропозиції не були відхилені ,
переможцем виступила особа з найбільш
вигідною ціновою пропозицією,
результат торгів ніким не був
оскаржений.

Фактично , висновки про спотворення
результатів відкритих торгів
базуються лише на припущеннях та не
містять жодного документального
доказу , який би свідчив про наявність
антиконкурентних узгоджених дій між
ТОВ «Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна» в
процесі участі у відкритих торгах ,
які проводились у 2012 - 2013 роках
Управлінням каналів Північно -
Рогачикської зрошувальної системи .

Також слід зазначити , що схожість в
оформленні пропозицій не може
призвести до недопущення , усунення чи
обмеження конкуренції під час
проведення публічних торгів.

З питання наявності між ТОВ
«Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна»
відносин контролю через громадянина
ОСОБА_6 , слід зазначити наступне .

Відповідно до пунктів 11.1 -11.4 Статуту
ТОВ «Промнафта» , виконавчим органом
товариства , що здійснює поточне
управління діяльністю товариства , є
директор , який призначається
загальними зборами учасників
товариства і виконує свої повноваження
безстроково чи на строк , визначений
контрактом . Звільнення директора від
виконання його функцій може мати місце
за власним бажанням директора
внаслідок поданої заяви , а також
внаслідок відкликання ( звільнення)
директора у випадках , передбачених
чинним законодавством України , і
закінченням дії його контракту .
Директор вирішує всі питання
діяльності товариства , крім тих , що
становлять виключну компетенцію
загальних зборів учасників чи інших
органів товариства . Загальні збори
учасників можуть додатково прийняти
рішення про передачу частини
повноважень , що їм належать , до
компетенції директора. Директор
підзвітний загальним зборам учасників
і організує виконання їх
рішень.Директор здійснює діяльність
від імені товариства без довіреності
чи доручення. Директор уповноважений
керувати поточними справами
товариства і представляти товариство
у його відносинах з іншими юридичними і
фізичними особами , вести переговори та
укладати угоди від імені товариства,
видавати довіреності на здійснення
повноважень від імені та в інтересах
товариства.

Таким чином , директор самостійно
вирішує питання поточної діяльності ,
та зобов'язаний виконувати
розпорядження загальних зборів . Жодна
особа не має безпосереднього впливу на
прийняття директором рішень відносно
цінових або будь - яких інших умов
пропозицій товариства .

Підсумовуючи викладене , суд дійшов
висновку , що між учасниками торгів
фактично відсутні відносини контролю у
розумінні статті 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції».

Законом України «Про здійснення
державних закупівель» передбачено , що
замовник має право прийняти рішення
про відмову учаснику , учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі , попередній
кваліфікації учасників та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів ( кваліфікаційну , цінову
пропозицію) учасника ( учасника
попередньої кваліфікації) , у разі якщо
: …- виявлено факт участі учасника або
учасника попередньої кваліфікації у
змові ; - пропозиція конкурсних торгів (
кваліфікаційна , цінова пропозиція)
подана учасником процедури , який є
пов'язаною особою з іншими учасниками
процедури закупівлі .

Посилання позивача на схожість
документації та відносин контролю є
безпідставними , оскільки це не
вплинуло на проведення торгів та не
усунуло критерію змагальності ,
встановлення якого є обов'язковим для
кваліфікації дій осіб як
антиконкурентних .

З матеріалів наданих відповідачем
слідує , що ТОВ «Промнафта» є
самостійним суб'єктом господарювання ,
який незалежно від інших осіб здійснює
господарську діяльність з реалізації
нафтопродуктів , в тому числі
самостійно та незалежно встановлює
відпускні ( роздрібні) ціни на
нафтопродукти при здійсненні їх
реалізації через мережу власних
автозаправних станцій .

Рішення адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
17-рш від 25 квітня 2014 р. у справі № 02/06-14
не містить будь - яких висновків про те
, що ціни , які сформувалися на ринку
роздрібної торгівлі нафтопродуктами ,
є ринковими чи не ринковими. У рішенні
відсутні будь - які показники , які б
свідчили про «захищеність» ціни
реалізації нафтопродуктів ( зменшення
попиту , обсягів реалізації світлих
нафтопродуктів , зменшення кількості
працюючих автозаправних станцій).

Як встановлено господарським судом , 03
вересня 2014 р. Запорізьким окружним
адміністративним судом у справі №
808/4052/14 , за адміністративним позовом
ТОВ «Промнафта» до Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання протиправним та скасування
рішення адміністративної колегії
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
17-рш від 25 квітня 2014 р. в частині
визначення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції та
накладення штрафів у загальному
розмірі 100 000, 00 грн. на ТОВ «Промнафта»
прийнята постанова по суті ( законної
сили не набрала).

Адміністративний позов задоволений
повністю визнано протиправним рішення
Запорізького обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
17-рш від 25 квітня 2014 р. в частині
визначення порушення товариством з
обмеженою відповідальністю
«Промнафта» законодавства про захист
економічної конкуренції щодо
накладення штрафу на ТОВ «Промнафта» в
розмірі 50 000 , 00 грн.

В постанові Запорізького окружного
адміністративного суду зазначено , що
жодна із зазначених відповідачем в
оскаржуваному рішенні обставин чи їх
сукупність не є підтвердженням факту
змови , а сама «вірогідність» такої
можливості не є самостійною підставою
для накладення штрафів . Тобто ,
висновок відповідача про «можливість
доступу та обміну інформацією» є
припущенням і не повинен братися до
уваги.

Відповідно до приписів статті 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» заявник , відповідач ,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
термін з дня одержання рішення . Цей
строк не може бути відновлено .

Відповідно до частини 7 статті 56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» у разі несплати штрафу у
строки , передбачені рішення , та пені
органи Антимонопольного комітету
України стягують штраф та пеню в
судовому порядку .

Розглядаючи спір про стягнення штрафу
та пені за порушення законодавства
про захист економічної конкуренції ,
застосованого на підставі рішення
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України в
рамках господарського провадження ,
суд передусім повинен перевірити
законні підстави застосування сум
штрафу та пені .

Проаналізувавши висновки фахівців
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України , що
викладені в рішенні № 17-рш від 25 квітня
2014 р. ( справа № 02/06-14) ,господарський
суд знаходить їх такими , що не
доводять вину ТОВ «Промнафта» у
вчиненні порушень економічної
конкуренції , викладених на сторінках
2- 6 рішення , пункти 1-9 .

Фактично , станом на день вирішення
спору по суті , позивачем не надано
жодного документального доказу , який
би свідчив про існування між ТОВ
«Промнафта» та ТОВ «ТД Альпіна»
антиконкурентних узгоджених дій в
процесі участі у відкритих торгах , які
проводились Управлінням каналів
Північно - Рогачикської зрошувальної
системи у 2012 - 2013 роках , що начебто
призвело до спотворення результатів
торгів .

З матеріалів рішення № 17-рш від 25
квітня 2014 р. слідує , що висновки
фахівців адміністративної колегії
ґрунтуються на припущеннях , які не
мають жодного документального
підтвердження .

Оскільки питання законності рішення
адміністративної колегії Запорізького
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України №
17-рш від 25 квітня 2014 р. ініційоване
відповідачем в рамках
адміністративного судочинства ,
господарським судом розглядається
законність нарахування штрафу у
розмірі 100 000 , 00 грн. та пені у розмірі
100 000 , 00 грн.

Враховуючи , що позивачем
документально не доведений факт
порушення відповідачем законодавства
про захист економічної конкуренції,
правових підстав для стягнення з ТОВ
«Промнафта» суми штрафу у розмірі 100 000
, 00 грн. та суми пені у розмірі 100 000 , 00
грн. суд не знаходить.

У задоволенні позовних вимог
відмовляється повністю.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

ВИРІШИВ :

У задоволенні позовних вимог відмовити
.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному
обсязі та підписано 21.10.2014 р.