ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/3372/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Жигалкін І.П. , Шатерніков М.І.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Фрунзенського району, м. Харків в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м. Харків 3-я особа, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - 1. Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області, м. Харків, 2.
Департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради, м. Харків, 3.
Індустріальна ОДПІ м.Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ", м.
Харків 3-я особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державне
сільськогосподарське підприємство
імені Будьоного, м. Харків про
стягнення коштів в сумі 660591,56 грн. за
участю представників сторін:

прокурора - Панова М.С., посвідчення №
027079 від 01.07.2014 року

позивача - Щолокова Н.О., дов. № 08-11/5888/2-13
від 30.12.2014 року

третіх осіб - 1. не з*явився, 2. не
з*явився, 3. не з*явився

відповідача - Резнікова Т.П., дов. від
03.10.2014 року

третьої особи - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
стянення з відповідача 660591,56 грн.
збитків за використання земельної
ділянки за адресою: м. Харків, пр.
П*ятдесятиріччя СРСР, 52 без оформлення
документів, що посвідчують право на
земельну ділянку.

Прокурор у судовому засіданні
наполягає на задоволенні позовних
вимог у повному обсязі.

Представник позивача у судовому
засіданні та у наданих письмових
пояснення підтримує заявлені позовні
вимоги і просить їх задовольнити у
повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, у судове
засідання не з*явився, у наданих
письмових поясненнях підтримує
заявлені позовні вимоги.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Департамента містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради у судове
засідання не з*явився, витребувані
ухвалою суду документи не надав, про
час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином за адресою
зазначеною у позовній заяві, на яку
Департаменту містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради направлялась
копія судової ухвали про призначення
справи № 922/3372/13 до розгляду.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Індустріальної ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області у
судове засідання не з*явився,
витребувані ухвалою суду документи не
надав.

Представник відповідача у судовому
засіданні та у відзиві на позовну заяву
проти заявлених позовних вимог
заперечує, просить відмовити у
задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Державного сільськогосподарського
підприємства імені Будьоного у судове
засідання не з*явився, витребувані
ухвалою суду документи не надав.

Разом з цим, 05 вересня 2014 року до суду
повернулося повідомлення про вручення
Індустріальній ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області та
Державному сільськогосподарському
підприємству імені Будьоного копії
судової ухвали про призначення справи
№ 922/3372/13 до розгляду.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області,
Департамент містобудування,
архітектури та земельних відносин
Харківської міської ради,
Індустріальна ОДПІ м. Харкова ГУ
Міндоходів у Харківській області та
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Державне
сільськогосподарське підприємство
імені Будьоного належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України, статтею 4-3 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що господарським судом в межах
наданих йому повноважень сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора,
повноважних представників позивача та
відповідача, колегією суддів
встановлено наступне.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 10
листопада 1998 року № 1234 Державному
сільськогосподарському підприємству
ім. Будьонного (третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача) надана у
тимчасове користування земельна
ділянка по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у
м. Харкові, загальною площею 4,8384 га для
експлуатації та обслуговування
адміністративних, виробничих та
допоміжних будівель і споруд строком
до 10 листопада 2023 року.

На підставі вказаного рішення, між
виконавчим комітетом Харківської
міської ради та Державним
сільськогосподарським підприємством
ім. Будьонного укладено договір на
право тимчасового користування землею
від 17 березня 1999 року № 1893.

Згідно витягу Комунального
підприємства "Харківське міське бюро
технічної інвентаризації" з реєстру
прав власності на нерухоме майно від 06
березня 2012 року № 33405776, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Альянс-Інвест ХХІ" (відповідач) є
власником нежитлових будівель літ. літ.
"О-1", "Л-1", "Д-1", "Ж-1", "Н-1", "Е-1", "З-1", "М-1" та
літ. "К-1" по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у
м. Харкові на підставі договору купівлі
- продажу від 14 жовтня 2005 року № 25-Б.

Листом № 10575/0/84-12 від 05 вересня 2012 року
Управління земельних відносин
повідомило Державне
сільськогосподарське підприємство ім.
Будьонного про порушення вимог статті
140 Земельного кодексу України.

На адресу відповідача листом № 10572/0/84-12
від 05 вересня 2012 року було надіслано
попередження щодо порушення вимог
статтей 125, 126 Земельного кодексу
України при користуванні земельною
ділянкою по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52
у м. Харкові.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04 грудня 2012
року у справі № 5023/4475/12 за позовом
Харківської міської ради до Державного
сільськогосподарського підприємства
ім. Будьонного, третя особа - Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Альянс-Інвест ХХІ" розірвано договір
на право тимчасового користування
землею № 1893 від 18 січня 1999 року,
укладений між виконавчим комітетом
Харківської міської ради та Державним
сільськогосподарським підприємством
ім. Будьонного на право тимчасового
користування землею загальною площею
4,8384 га. по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у
м. Харков.

Відповідно до листа Управління
Держкомзему у м. Харкові від 29 грудня 2012
року № 8041/08 в державний реєстр земель
внесена інформація про припинення дії
договору на право тимчасового
користування землею Державного
сільськогосподарського підприємства
ім. Будьонного реєстраційний № 1893 від 17
березня 1999 року у зв*язку з набранням
чинності рішенням господарського суду
Харківської області від 04 грудня 2012
року по справі № 5023/4475/12.

Згідно інформації Управління
Держземагенства у м. Харкові
Харківської області від 12 квітня 2013
року № 944/08, договір на право
тимчасового користування землею від 17
березня 1999 року № 1893, укладений між
виконавчим комітетом Харківської
міської ради та Державним
сільськогосподарським підприємством
ім. Будьонного, припинив дію на
підставі рішення господарського суду
Харківської області від 04 грудня 2012
року у справі № 5023/4475/12 за позовом
Харківської міської ради до Державного
сільськогосподарського підприємства
ім. Будьонного про розірвання договору
оренди землі.

Як зазначає прокурор в позовній заяві,
на теперішній час відповідачем право
оренди земельної ділянки по пр.
П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові, у
відповідності до вимог діючого
земельного законодавства не оформлено,
у зв'язку з чим земельна ділянка
використовується без
правовстановлюючих документів, що
підтверджують право користування
земельною ділянкою.

В обгрунтування позову, прокурор
посилається на результати перевірки,
яка проведена Управлінням земельних
відносин Харківської міської ради на
підставі статті 189 Земельного кодексу
України, в порядку здійснення
самоврядного контролю за
використанням та охороною земель.

Так, за результатами проведеної
перевірки складено акт обстеження,
визначення меж, площі та конфігурації
земельної ділянки по пр.
П'ятдесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові №
1403/13, відповідно до якого встановлено,
що станом на 12 квітня 2013 року,
вищевказана земельна ділянка
використовується Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Альянс-Інвест ХХІ" без
правовстановлюючих документів, що є
порушенням положень статтей 125, 126
Земельного кодексу України.

На підставі розділу 3 Порядку про
відшкодування збитків, затвердженого
рішенням сесії Харківської міської
ради від 24 червня 2009 року № 130/09 Порядок
встановлює єдину процедуру
відшкодування збитків, заподіяних
Харківській міській раді внаслідок
порушення вимог земельного
законодавства.

Відповідно до акту про визначення
збитків від 22 квітня 2013 року № 352,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Харківської міської ради від
24 квітня 2013 року № 2279, неодержаний
Харківською міською радою дохід за
використання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ"
земельної ділянки загальною площею 4,1659
га для вирощування декоративних
рослин, експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель по пр.
П"ятидесятиріччя СРСР, 52 у м. Харкові
без оформлення правовстановлюючих
документів, складає 660591,56 грн.

З метою врегулювання даного спору у
досудовому порядку, листом від 11 квітня
2013 року № 3425/0/84-13 Управлінням земельних
відносин Харківської міської ради
запрошено керівника ТОВ "Альянс-Інвест
ХХІ" на засідання комісії для
визначення збитків власникам землі та
землекористувачам.

Крім того листом - повідомленням від 13
травня 2013 року № 4207/0/84-13 Управлінням
земельних відносин Харківської
міської ради запропоновано Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Альянс-Інвест ХХІ" відшкодувати
Харківській міській раді завдані
збитки.

Прокурор та позивача ввжають, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Інвест ХХІ"
користується земельною ділянкою без
документів, що посвідчують право
власності або право користування
землею, чим завдано збитки Харківській
міській раді у розмірі 660591,56 грн.
(розраховані на підставі "Порядку
визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату на
землю, затвердженого рішенням
Харківської міської ради від 24 червня
2009 року №130/09).

Судова колегія вважає позовні вимоги
прокурора та позивача безпідставними
та такими, що не підлягають
задоволенню, з огляду на наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач вчиняв всі необхідні дії,
спрямовані на оформлення права
землекористування. А саме, на
замовлення відповідача Комунальним
підприємством "Міськпроект" було
розроблено обґрунтування меж та
розмірів земельної ділянки для
експлуатації та обслуговування об'єкта
по пр. П'ятдесятиріччя СРСР, 52, яке
затверджено заступником головного
архітектора міста 17 грудня 2012 року, до
міськради неодноразово направлялись
листи з проханням надати згоду на
розробку проекту відведення
зазначеної земельної ділянки, отримано
кадастрову довідку, надану Службою
містобудівного кадастру та згоду
попереднього землекористувача на
припинення права користування
земельною ділянкою. Зазначені та інші
документи були подані відповідачем в
березні 2013 року до Управління
земельних відносин Харківської
міської ради для підготовки пропозицій
міській ради щодо надання дозволу на
розробку проекту відведення земельної
ділянки.

Згідно пункту 3.8 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України № 6
від 17 травня 2011 року "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин"
вирішуючи спори за позовами органів
державної влади або місцевого
самоврядування про стягнення з особи,
яка набула у власність житловий
будинок, будівлю або споруду і не
переоформила право користування
земельною ділянкою, шкоди у вигляді
упущеної вигоди (зокрема у розмірі
неодержаної плати за оренду земельної
ділянки), господарські суди, крім
спеціальних норм, повинні брати до
уваги загальні положення статті 22,
глави 82 Цивільного кодексу України,
частини другої статті 224
Господарського кодексу України.

Крім того, для застосування такого
заходу відповідальності слід
встановлювати як наявність у діях
винної особи усіх чотирьох елементів
складу цивільного правопорушення
(протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками і вини), так і
ступінь вини в розумінні статті 1193
Цивільного кодексу України. У розгляді
таких справ суди мають враховувати
обставини вчинення господарюючими
суб'єктами дій щодо оформлення
відповідного землекористування та
факти своєчасного виявлення
контролюючими органами користування
земельними ділянками без оформлення
правовстановлюючих документів, а також
вчинення дій щодо спонукання суб'єкта
оформити право землекористування.

Проте, позивач не довів протиправної
поведінки відповідача, розміру збитків
та причинного зв'язку між протиправною
поведінкою відповідача та збитками.

Крім того, відповідно до частини 4
статті 623 Цивільного кодексу України
при визначенні неодержаних доходів
(упущеної вигоди) враховуються заходи,
вжиті кредитором щодо їх одержання.

Отже, вимога про відшкодування збитків
у вигляді неодержаних доходів
(упущеної вигоди) покладає на кредитора
обов'язок довести, що ці доходи (вигода)
не є абстрактними, а дійсно були б ним
отримані в разі належного виконання
боржником своїх обов'язків. При
визначенні реальності неодержаних
доходів мають враховуватися заходи,
вжиті кредитором для їх одержання.

Позивач вказує, що розрахунок розміру
збитків було виконано на рівні
орендної плати яка була визначена з
застосуванням коефіцієнтів,
встановлених наступними рішеннями:
Рішення 17 сесії Харківської міської
ради 5 скликання від 25 грудня 2007 року №
335/07 (із змінами та доповненнями від 06
квітня 2011 року № 239/11) "Про затвердження
Технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель міста Харкова
станом на 01.01.2007 року" та Рішення 19 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 27 лютого 2008 року № 41/08 "Про
затвердження "Положення про порядок
визначення розмірів орендної плати при
укладанні договорів оренди землі в м.
Харкові".

На підставі наведених рішень розмір
орендної плати за використання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Інвест XXI"
земельної ділянки з 21 грудня 2012 року до
01 квітня 2013 року складає 660 591,56 грн.

Проте, пунктом 1.4. Рішення 17 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 25 грудня 2007 року № 335/07 затверджено
нормативну грошову оцінку земель
сільськогосподарського призначення.
Згідно із додатком 5 Рішення 17 сесії
Харківської міської ради 5 скликання
від 25 грудня 2007 року № 335/07 земельна
ділянка за адресою: м. Харків, пр.
П"ятидесятиріччя СРСР, 52 відноситься до
земель сільськогосподарського
призначення.

Також, пунктом 288.5 статті 288 Податкового
кодексу України нормативно визначено
мінімальний розмір орендної плати за
використання земель державної та
комунальної власності. Згідно статті 289
Податкового кодексу України для
визначення розміру орендної плати
використовується нормативна грошова
оцінка землі.

Порядок визначення розміру орендної
плати за користування земельними
ділянками комунальної власності у
місті Харкові у спірний період
визначено рішенням 19 сесії Харківської
міської ради 5 скликання від 27 лютого 2008
року № 41/08 (зі змінами від 25 лютого 2009
року та від 06 квітня 2011 року) "Про
затвердження "Положення про порядок
визначення розмірів орендної плати при
укладанні договорів оренди землі в м.
Харкова" передбачено, що базою для
обчислення орендної плати є нормативна
грошова оцінка земельної ділянки.
Нормативна грошова оцінка земель м.
Харкова проводиться у відповідності з
чинним законодавством України і
підлягає затвердженню Харківською
міською радою.

При виконанні розрахунку розміру
збитків за використання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Альянс-Інвест XXI" земельної ділянки за
адресою: м. Харків, проспект
П'ятдесятиріччя СРСР, 52, Управління
земельних відносин Депортаменту
містобудування, архітектури та
земельних відносин самостійно
віднесло спірну земельну ділянку до
земель промисловості, що вплинуло на
метод розрахунку розміру збитків та
призвело до значного збільшення
розміру збитків. Проте, позивач не
надав жодного пояснення або документу
про зміну цільового призначення
спірної земельної ділянки.

У підтвердження факту віднесення
спірної земельної ділянки до земель
промисловості, позивач посилається на
дані Департаменту містобудування та
архітектури стосовно зонування
території міста Харкова, згідно яких
спірна земельна ділянка знаходиться у
зоні комунальних підприємств складів
та баз. Проте, вказані висновки є
безпідставними, оскільки дані
Департаменту містобудування та
архітектури стосовно зонування
території міста Харкова не є належними
доказами визначення цільового
призначення земельної ділянки.

Таким чином, враховуючи те, що спірна
земельна ділянка віднесена до земель
сільськогосопдарського призначення,
позивачем безпідставно нараховані
збитки за використання Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Альянс-Інвест XXI" земельної ділянки
площею 4,1659 га. за ставками орендної
плати для земель промисловості,
відмінної від категорії земель
сільськогосподарського призначення.

Позивачем не доведено факт
використання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Інвест XXI"
земельної ділянки загальною площею 4,1659
га.

Актом обстеження, визначення меж, площі
та конфігурації земельної ділянки №
1403/13 від 12 квітня 2013 року, встановлено,
що частина земельної ділянки по пр.
П'ятдесятиріччя СРСР, 52 загальною
площею 4,1659 га. частково огорожена.

Відповідно до пункту 2 Порядку
визначення та відшкодування
Харківській міській раді збитків,
заподіяних внаслідок невикористання
земельних ділянок, самовільного
зайняття земельних ділянок та
використання земельних ділянок з
порушенням законодавства про плату на
землю, затвердженого рішенням
Харківської міської ради від 24 червня
2009 року №130/09, "земельна ділянка -
частина земної поверхні з
установленими межами, певним місцем
розташування, з визначеними щодо неї
правами".

Згідно частини 1 статті 123 Земельного
кодексу України, надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
на підставі рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування.

У разі надання у користування
земельних ділянок, межі яких не
встановлені в натурі (на місцевості),
органи виконавчої влади або органи
місцевого самоврядування приймають
рішення на підставі проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок.

Також, згідно з твердженями позивача,
обстеження спірної земельної ділянки
інженером-геодезистом за допомогою
електронногого тахеометру Торсоп ОРТ
-300214 здійснювалося з урахуванням вимог
статтей 1,34 Закону України "Про
землеустрій".

Проте, згідно статті 1 Закону України
"Про землеустрій" межування земель
-комплекс робіт із встановлення чи
відновлення в натурі (на місцевості)
меж адміністративно-територіальних
одиниць, меж земельних ділянок
власників, землекористувачів, у тому
числі орендарів, із закріпленням їх
межовими знаками встановленого зразка.

На період нарахування збитків не було
розроблено та затверджено проект
землеустрою щодо відведення
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Альянс-Інвест XXI"
земельної ділянки по пр.
П'ятдесятиріччя СРСР, 52 в м. Харкові. На
місці не було і не могло бути межових
знаків, таким чином, Департаментом
самоврядного контролю не було
достовірно встановлено факт
використання відповідачем земельної
ділянки, площею саме 4,1659 га. Проте,
розмір збитків, заподіяних Харківській
міській раді за період з 21 грудня 2012
року по 01 квітня 2013 року в сумі 660 591,56
грн., обраховано за використання
земельної ділянки, площею 4,1659 га.

Визначення розміру, цільового
призначення земельної ділянки та факту
використання її за цільовим
призначенням є обов'язковою умовою,
оскільки вказане впливає на визначення
розміру збитків, які могли бути
заподіяні відповідачем. Невірне
встановлення даних обставин не дає
можливості визначити обґрунтованість
та вірність здійснення розрахунку суми
збитків, що може призвести до порушення
прав суб'єкта та сплати надмірних
коштів.

У відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об"єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги
прокурора та позивача
необґрунтованими, не підтвердженими
доданими до матеріалів справи
доказами, та такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору, у разі відмови у позові, на
відповідача не покладаються.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя П.В.
Хотенець І.П. Жигалкін М.І.
Шатерніков