м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Комунального підприємства "Управління
споруд Київської обласної ради"
до Київського регіонального
відділення асоціації міст України
про стягнення 30 016,50 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Хасанов А. М. - представник
від відповідача: Мартін Гаррі
Гаральдович - виконавчий директор
Заявлено позов про стягнення з
Київського регіонального відділення
асоціації міст України
заборгованості за Договором про
відшкодування витрат на утримання
закріплених в адмінбудинку приміщень
та прибудинкової території Київської
обласної державної адміністрації №
49/2013 від 02.01.2013 в розмірі 30 016,50 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення вимог чинного
законодавства України та умов Договору
не виконав свої зобов'язання перед
позивачем по оплаті наданих позивачем
послуг, внаслідок чого у відповідача
виникла заборгованість.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 порушено провадження
призначено на 15.09.2014.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 15.09.2014 розгляд справи
відкладено на 13.10.2014.
В судове засідання 13.10.2014 представник
позивача з'явився та підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
Представник відповідача в судовому
засіданні 13.10.2014 проти задоволення
позову не заперечував.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачеми та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 13.10.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

02.01.2013 між КП "Управління споруд
Київської обласної ради" (далі -
виконавець) та Київським регіональним
відділенням асоціації міст України
(далі - замовник) укладено договір №
49/2013 про відшкодування витрат на
утримання закріплених в адмінбудинку
приміщень та прибудинкової території
Київської обласної державної
адміністрації (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець
забезпечує обслуговування,
експлуатацію та поточний ремонт
інженерно-технічних систем
адміністративного будинку та
утримання приміщень адмінбудинку і
прибудинкової території в належному
санітарно-технічному стані, організує
надання послуг по обслуговуванню
систем охоронної та протипожежної
сигналізації, експлуатації ліфтів та
організує вчасне вивезення твердих
побутових відходів, а також, в межах
своєї компетенції, замовнику та його
працівникам, а замовник відшкодовує
виконавцю витрати на утримання
закріплених за замовником приміщень.
Замовник користується закріпленими
приміщеннями загальною площею - 90,1
кв.м., згідно додатку № 1 до цього
договору. Приміщення використовується
для розміщення штатних працівників та
обладнання.

Загальна сума платежів за цим
договором на 2013 рік становить: 38 647,82
грн., в т.ч. ПДВ - 6441,30 грн. (п. 3.1 договору).

Згідно з п. 3.4 договору платежі за
поточний місяць, передбачені п. 3.1
договору, сплачуються замовником в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок виконавця до 20
числа місяця, який підлягає оплаті, на
підставі актів, наданих замовнику
виконавцем.

Цей договір вважається укладеним д
01.01.2013 і діє по 31.12.2013.

На виконання умов договору позивачем
було надано послуги на суму 32116,50 грн.,
що підтверджується підписаними обома
сторонами актами надання послуг: № 175
від 12.03.2013, № 240 від 25.04.2013, № 313 від 21.05.2013,
№ 383 від 26.06.2013, № 452 від 31.07.2013, № 516 від
15.08.2013, № 586 від 16.09.2013.

Відповідач частково оплатив надані
послуги позивачем в сумі 2100,00 грн.

Проте, свої зобов'язання щодо оплати
вартості наданих послуг в повному
обсязі відповідач не виконав.

У зв'язку з вищезазначеним, КП
"Управління споруд Київської обласної
ради" звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з Київського регіонального
відділення асоціації міст України 30
016,50 грн. заборгованості.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання згідно із ст. ст. 11, 509 ЦК
України, ст. 174 ГК України виникають,
зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого
виникли цивільні права та обов'язки
сторін, суд дійшов до висновку, що
укладений між сторонами правочин за
своїм змістом і правовою природою є
договором про надання послуг, який
підпадає під правове регулювання ст.
ст. 901- 907 ЦК України.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

При цьому, приписи ч. 7 ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з п. 3.4 договору платежі за
поточний місяць, передбачені п. 3.1
договору, сплачуються замовником в
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок виконавця до 20
числа місяця, який підлягає оплаті, на
підставі актів, наданих замовнику
виконавцем.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та п. 3.4 Договору строк оплати
відповідачем наданих послуг настав.

З огляду на викладене, суд приходить
до висновку, що відповідачем було
порушено умови договору, а також
положення ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України.

Представник відповідача в судовому
засіданні 13.10.2014 не заперечував проти
задоволення заявлених позовних вимог.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
матеріали справи свідчать про
наявність у відповідача
заборгованості перед позивачем в сумі
30016,50 грн., а тому вимога позивача про
стягнення з відповідача вказаної
заборгованості є законною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 44-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Київського регіонального
відділення асоціації міст України (01196,
м. Київ, пл. Лесі Українки, 1, ) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення на користь
Комунального підприємства "Управління
споруд Київської обласної ради" (01196, м.
Київ, пл. Лесі Українки, 1, ) 30016 (тридцять тисяч шістнадцять)
гривень 50 копійок заборгованості та 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім)
гривні 00 копійок витрат по сплаті
судового збору.

3. Після набрання рішенням
господарського суду міста Києва
законної сили видати відповідний
наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України і може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Повне рішення складено 16.10.2014 року

Суддя
О.А.Грєхова