ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 5017/2220/2012

За позовом Публічне акціонерне
товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ КОМБІНАТ
ХЛІБОПРОДУКТІВ";

до відповідача Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2

про зміну способу виконання рішення
суду

СуддяГуляк Г.І.

Представники:

Від заявника: Новосьолова І.А. - за
дорученням;

Від відповідача: ОСОБА_5 - за
дорученням;

СУТЬ СПОРУ: 19 вересня 2014 року Публічне
акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
КОМБІНАТ ХЛІБОПРОДУКТІВ"звернулося до
господарського суду Одеської області
із заявою в порядку ст.121 Гпк України, в
якій просить суд змінити спосіб
виконання мирової угоди, затвердженої
ухвалою господарського суду Одеської
області від 09.04.2013 р., з добровільного
на примусовий та видати наказ про
стягнення з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський комбінат
хлібопродуктів» - 241 175,60 гривень.

Заяву було прийнято до провадження та
призначено до розгляду, ухвалою суду
від 19.09.2014 року.

Рішенням Господарського суду Одеської
області від 15 листопада 2012 року по
справі №5017/2220/2012 задоволено позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Миколаївський комбінат
хлібопродуктів». Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (надалі, ФОП
ОСОБА_2 або Відповідач або Боржник) 396
358,44 грн. заборгованості та 8 125,14 грн.
судового збору.

На виконання Рішення видано Наказ
Господарського суду від 27.11.2012 року.

В грудні 2012 року було подано заяву на
примусове виконання Наказу і 12.12.2012
року відкрито виконавче провадження.

09.04.2013 року в процесі виконання рішення
суду ухвалою Господарського суду
Одеської області була затверджена
мирова угода в порядку ст.121 ГПУ
України. За змістом мирової угоди, було
визначено добровільний порядок
погашення Боржником залишку суми боргу
- 262 848,98 грн., протягом періоду,
починаючи з березня 2013 року по З0 серпня
2013 року включно.

В зв'язку з затвердженням мирової
угоди, 19.04.2013 року, другим Малиновським
відділом ДВС Одеського ММУЮ було
винесено постанову про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу, станом на дату
закінчення виконавчого провадження
залишок боргу складає 241175,60 гривень.

Після затвердження мирової угоди,
27.05.2013 р. від ДВС до стягувача надійшли
кошти, стягнені при виконавчому
провадженні в сумі 21 637,38 грн. Після
цього, коштів більше не надходило. З
огляду на це, Боржнику було направлено
лист №966 від 25.06.2014 р. з проханням
приступити до виконання затвердженої
мирової угоди, але відповіді не
недійшло, заборгованість не сплачена.

З огляду на це, в липні 2013 р. ПАТ «МКХП»
було направлено в ДВС заяву про
примусове виконання ухвали
господарського суду Одеської області
від 09.04.2013 р по справі №5017/2229/2912 р. Однак,
26.07.2014 р. ДВС було винесено постанову
про відмову у відкритті виконавчого
провадження в зв'язку з тим, що Ухвала
не є виконавчим документом. За скаргами
ПАТ «МКХП» було перевірено виконавче
провадження і у задоволенні скарги
відмовлено з огляду на те, що Ухвала не
є виконавчим документом, на підставі
якого можливо відкрити виконавче
провадження, т.я. відсутні необхідні
реквізити, а саме: відсутній строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Відповідно до п.2. ч.2 ст.17 ЗУ «Про
виконавче провадження» підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи:
ухвали, постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Згідно з п.7 Постанови Пленуму ВГСУ №9
від 17.10.1012 р. «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
Ухвала про затвердження мирової угоди
є виконавчим документом згідно з
пунктом 2 частини другої статті 17
Закону України "Про виконавче
провадження" і як виконавчий документ
повинна містити у своїй резолютивній
частині не лише вказівку про
затвердження мирової угоди, а й інші
передбачені законодавством (статтею 86
ГПК та статтею 18 названого Закону)
ознаки та відомості, зокрема, щодо умов,
розміру і строків виконання
зобов'язань сторін тощо. За
недодержання відповідних вимог ухвала
про затвердження мирової угоди не може
вважатися виконавчим документом, що
підлягає виконанню державною
виконавчою службою.

Відповідно п.8. ч.1. до ст.18 ЗУ «Про
виконавче провадження» у виконавчому
документи зазначається, зокрема, строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

З огляду на викладене суд доходить
висновку, що заявником порушені строки
щодо звернення мирової угоди до
примусового виконання, оскільки мирова
угода укладена сторонами та повина
була бути виконана до 1 вересня 2013 року,
а заявник звернувся до господарського
суду Одеської області з вказаною
заявою 19 вересня 2014 року.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяви вх.№2-4013/14 від
19.09.2014 року - відмовити.

Суддя
Г.І. Гуляк