КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р. Справа№ 925/1043/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Гурін Р. А. - арбітражний
керуючий;

від відповідача: ОСОБА_3 - особисто;
ОСОБА_4 - представник;

від третьої особи: Дьоміна С.С. -
представник

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення

Господарського суду Черкаської
області

від 14.08.2014р.

у справі № 925/1043/14 ( суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Арбітражного керуючого
Гуріна Романа Анатолійовича

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум"

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Черкаської
області заявлено позов про
витребування із незаконного володіння
фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на
користь арбітражного керуючого Гуріна
Романа Анатолійовича - ліквідатора
фізичної особи - підприємця ОСОБА_3
майна для включення в ліквідаційну
масу.

До розгляду справи по суті спору
позивачем змінювались позовні вимоги,
а 07.08.2014 позивач подав до суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій зазначив, що 01.08.2014 фізична
особа-підприємець ОСОБА_3 при участі
свого адвоката передав арбітражному
керуючому Гуріну Р.А. наступне майно:

- Модем Zyxel - 1 шт.;

- ТВ+ФМ тюнер - MB AS Rock 775 Dual;

- Мишка A-4 tech;

- Автошини;

- Телефон Samsung SGH - E360 ZKA;

- Телефон LG - KG 810;

- Стартовий пакет.

Позивач зменшив позовні вимоги в
зв'язку з тим що відповідач передав
частину витребовуваного майна і
просив суд витребувати у відповідача:

№Основі засобиНазва
документаДатаСума в
грн.Постачальник1Стілець у кількості 2
шт., модель "ISO". Крісло шкіряне у
кількості 1 шт., модель
"Атлантіс"Накладна21.08.2006706,56ВАТ
"Черкаський будинок
торгівлі"2Акустична система модель у
кількості один комплект "АS F&DF-19 5.1
silver"Накладна21.08.2006785,00ПП
"Екзірум"3Тормозна система на ВАЗ 2107 у
кількості 1 шт.Накладна16.08.2006800,00ПВКП
"Татьяна і К"4Телефон Nокіа 6103 Вlаск у
кількості 1 шт. стартовий пакет (life),
промопакет у кількості 3 шт.,Видаткова
накладна03.08.20061102,00ТОВ
"Рексолла"5Акустична система 2.1 SVEN MS- 320
Вlаск, 25 Вт. (сабвуфер), 2х8 вт. (сателіти)
у Кількості одного комплектуВидаткова
накладна05.09.2006244,34ТОВ "Брейн"6Крісло
модель "Nadir" у кількості 1 шт.Видаткова
накладна29.09.2006637,50ПП "Офіс 2000"7Сканер
модель "Canon СаnоSсаnВидаткова
накладна30.10.2006418,80ПП "Офіс 2000" Ьісіе 60
2900"у кількості 1 шт. 8Шафа книжкова зі
склом модель "НІ 800" у кількості 1
шт.Видаткова накладна30.10.2006649,93ПП "Офіс
2000"9ІТ Маніпулятор Руль
модель "Logitech Momo Racing Force"; Мишка
до комп'ютера моделі "ІТ/mouse РОRТО
РМ-12SV Оpt USB" у кількості 1 шт.,Видаткова
накладна29.07.2006776,96ТОВ "Ре-ФО"10Модем Dlink
DSL-504 Т ADSL у кількості 1 шт.Податкова
накладна02.08.2006252,00ПП "Мега
Стайл"11Ноутбук АСЕR Тгаvе Маte 2414LС
Податкова накладна02.08.20063599,00дп
"Юнітрейд Світ"12Телефон Раnаsоnіс
КХ-ТG8107UАS у кількості 1 шт.Рахунок
-фактура29.03.2007415,00ТОВ "Фоктсрот
-Інвест"13Системний блок Сeleron у
кількості 1 шт.Видаткова
накладна17.09.20071200,60ПП "ВЕДи
Центр"14Крісло модель "Prestige" у кількості
1 шт.Рахунок10.09.2007225,00ПП "Офіс
2000"15Обігрівач масляний СА - 2009 - D05 Rainford
у кількості 1 шт.Рахунок15.10.2007369,00ПП
"Офіс 2000" ВСЬОГО 12181,69

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 14.08.2014 р. у
справі № 925/1043/14 позовні вимоги
задоволено повністю, зобов»язано в 10
денний строк з дня набрання рішенням
законної сили фізичну особу-підприємця
ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,
місцезнаходження якого: АДРЕСА_2,
передати арбітражному керуючому -
ліквідатору фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 - Гуріну Роману Анатолійовичу,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2,
місцезнаходження якого: 18021, АДРЕСА_1
наступне майно:

1.Стілець у кількості 2 шт., модель "ISO".

Крісло шкіряне у кількості 1 шт.,
модель "Атлантіс" вартістю 706, 56 грн.

2. Акустична система модель у кількості
один комплект "АS F&DF-19 5.1 silver" вартістю
785, 00 грн.

3.Тормозна система на ВАЗ 2107 у кількості
1 шт. вартістю 800, 00 грн.

4. Телефон Nокіа 6103 Вlаск у кількості 1
шт. стартовий пакет (life), промопакет у
кількості 3шт., вартістю 1142,00 грн.

5. Акустична система 2.1 SVEN MS- 320 Вlаск, 25
Вт. (сабвуфер), 2х8 вт. (сателіти) у
кількості одного комплекту
вартістю 244,34 грн.

6. Крісло модель "Nadir" у кількості 1 шт.
вартістю 637,50 грн.

7. Сканер модель "Canon СаnоSсаn"
вартістю 418,80 грн.

8. Шафа книжкова зі склом модель "НІ 800" у
кількості 1 шт. вартістю 649,93 грн.

9. ІТ Маніпулятор Руль модель "Logitech Momo
Racing Force"; мишка до комп'ютера моделі
"ІТ/mouse РОRТО РМ-12SV Оpt USB" у кількості 1
шт., вартістю 776,96 грн.

10. Модем Dlink DSL-504 Т ADSL у кількості 1 шт.
вартістю 252,00 грн.

11. Ноутбук АСЕR Тгаvе Маte 2414LС у
кількості 1 шт. вартістю 3599,00 грн.

12. Телефон Раnаsоnіс КХ-ТG8107UАS у
кількості 1 шт. вартістю 415,00 грн.

13. Системний блок Сeleron у кількості 1 шт.
вартістю 1200,60 грн.

14. Крісло модель "Prestige" у кількості 1 шт.
вартістю 225,00 грн.

15. Обігрівач масляний СА - 2009 - D05 Rainford у
кількості 1 шт. вартістю 369,00 грн.

16 - автомобіль Нуundai моделі Тucson 2.0
5МТ 4, 2007 року випуску, тип легковий
універсал - В, сірого кольору, номер
двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7, із
державним номерним знаком СА 0262 АО;
ключі від автомобіля; технічний талон
№ НОМЕР_8, свідоцтво САС 045875 заставною
вартістю 134750 грн.

На підставі рішення суду з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
1827 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Не погодившись з рішенням, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, просить рішення скасувати та
прийняти нове, яким у задоволенні
позову відмовити в повному обсязі,
оскільки вважає, що місцевим судом
порушено норми процесуального права,
неповністю з'ясовано обставини справи,
що призвело до прийняття
необґрунтованого рішення, а висновки
суду не відповідають обставинам
справи.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що всупереч
нормам 56 ГПК України позивач подаючи до
суду безліч уточнюючих заяв, пояснень,
жодного разу не направив (або не надав
навіть просто перед засіданням для
ознайомлення) копію цих документів
відповідачу та третім особам,
порушуючи тим самим вищезазначені
положення норм ГПК України.

Стосовно переданих ТМЦ апелянт
зазначає, що вони (як і документи)
знаходилися в різних місцях, адже він
часто переїздив з офісу в офіс. Через
деякий час частина ТМЦ і документів
була знайдена та відновлена. Апелянт
зазначає, що той факт, що ним не було
надано вчасно підтверджуючі документи
і не в повному обсязі свідчить лише про
факт неналежного ведення ним
бухгалтерського обліку. Слід
враховувати той факт, що він був
фізичною особою-підприємцем, у нього
не було постійного бухгалтера для
ведення документації, а був лише
бухгалтер для здачі звітності, тому
бухгалтерський облік вівся неналежним
чином.

Крім того, апелянт вважає, що місцевий
суд в оскаржуваному рішенні
посилається на Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції Закону від 22.12.2011 року, проте
в Прикінцевих положеннях даного закону
зазначається, що він набирає чинності
через рік з дня його опублікування,
крім деяких положень. Офіційне
опублікування даного Закону України
відбулося в Голосі України 18.01.2012 року (
№ 8-9), і, відповідно, даний Закон набув
чинності з 18.01.2013 року. Тобто, на час
відкриття ліквідаційної процедури
відносно ФОП ОСОБА_3 зазначений Закон
України ще не діяв, тому апелянт вважає
неправильним застосування судом його
норм при розгляді даної справи, адже п.
1.1. Прикінцевих Положень Закону України
«Про внесення змін до Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції Закону від 22.12.2011 року, який
вступив в дію 19.01.2013 року зазначено, що
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

На підставі вищевикладеного апелянт
звертає увагу суду щодо дії Закону
України «Про внесення змін до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та
відповідно до ст.5 цього Закону в
редакції від 22.03.2012 року, в якій
зазначено, що провадження у справах про
банкрутство окремих категорій
суб'єктів підприємницької діяльності
регулюється з урахуванням
особливостей, передбачених розділом VI
цього Закону. В даний розділ також
входить і стаття 47, якою передбачено
положення про банкрутство суб'єкта
підприємницької діяльності -
громадянина, пунктом 7 якої
передбачено, що у разі визнання
громадянина-підприємця банкрутом до
складу ліквідаційної маси не
включається майно
громадянина-підприємця, на яке згідно з
чинним законодавством України не може
бути звернено стягнення, та майно, яке
перебуває у заставі за підставами, не
пов'язаними із здійсненням такою
особою підприємницької діяльності.

Апелянт вважає незаконним вимогу суду
про передачу апелянтом позивачу
автомобіля Hyundai моделі Tacson МТ 2.0 5 МТ 4, 2007
року випуску, тип легковий універсал -В
сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_4,
виходячи з наступного. Відповідно до
кредитного договору № 0028/07/23-А від
27.11.2007 p. між АКБ «Форум» та фізичною
особою ОСОБА_3, згідно якого Банк надав
ОСОБА_3 кредит в сумі 25 146, 00 дол. США - для
придбання автомобіля Hyundai Tacson, строком
по 24.11.2014 року. З метою забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором, 27.11.2007 р. за № 0028/07/23-A/S-1 було
укладено договір застави автомобіля
Hyundai моделі Tacson МТ 2.0 5 МТ 4, 2007 року
випуску, тип легковий універсал -В
сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3,
державний номерний знак НОМЕР_4.
Враховуючи той факт, що кредитний
договір із ПАТ «Банк Форум» було
укладено від імені фізичної особи -
ОСОБА_3, задоволення судом вимог
Позивача щодо витребування у апелянта
автомобіля Hyundai Tacson - безпідставними,
оскільки станом на день розгляду
справи кредитний договір ще на
погашений, за договором існує
заборгованість, тому в задоволенні цих
вимог Позивача заперечувала третя
особа в справі - ПАТ «Банк Форум».

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
апеляційні вимоги не визнав, зазначив,
що вони є безпідставними та
необґрунтованими, рішення ухвалене
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, прийняте за
результатом повного та всебічного
з'ясування обставин і документів, що
мають значення для справи. Просив
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, рішення - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія встановила наступне.

Постановою Господарського суду
Черкаської області від 05.04.2012 року по
справі №14/5026/355/2012 фізичну особу -
підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру.
зазначеною постановою ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Гуріна Романа Анатолійовича. Ухвалою
господарського суду від 17 квітня
2014року продовжено строк ліквідаційної
процедури повноважень ліквідатора до
05.10.2014(а.с.10-11; 69-70).

Процедура банкрутства боржника,
правовий режим майна боржника та
порядок задоволення майнових вимог
кредиторів регламентується Законом
України "Про відновлення відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у редакції
Закону України від 22.12.2011 №4212-VI,
(далі-Закон про банкрутство).

У Законі який діяв на час відкриття
ліквідаційної процедури надано,
зокрема, визначення низці вживаних у
ньому термінів, а саме:

- арбітражним керуючим є фізична особа,
яка має не ліцензію, а свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого і внесена до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України;

- банкрутство - визнана господарським
судом неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність за
допомогою процедур санації та мирової
угоди і погасити встановлені у порядку,
визначеному Законом, грошові вимоги
кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури;

- боржником є суб'єкт підприємницької
діяльності (юридична особа або фізична
особа - підприємець), неспроможний
виконати свої грошові зобов'язання
після настання встановленого строку їх
виконання, які підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, та
постановою про відкриття виконавчого
провадження, якщо інше не передбачено
Законом;

- сторони у справі про банкрутство -
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут). Законом запроваджено нові
терміни:

- забезпечені кредитори, тобто
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя);

Частиною другою статті 2 Закону
передбачено, що Закон має пріоритет
перед іншими законодавчими актами у
регулюванні відносин, пов'язаних із
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності, за
виключенням випадків, передбачених у
Законі.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд дійшов правильного
висновку про те, якщо під час розгляду
справи буде з'ясовано, що нормами
певних законодавчих актів відповідні
правовідносини врегульовано по-іншому,
ніж Законом, то застосовуванню
підлягають норми Закону.

Винятки з цього правила встановлюються
самим Законом, зокрема, щодо
банкрутства банків, емітентів
іпотечних облігацій.

Частиною третьою статті 7 Закону
передбачено, що до боржника може бути
застосовано загальний, спеціальний або
спрощений порядок провадження у справі
про банкрутство залежно від категорії
боржника, виду його діяльності та
наявності у нього майна.

Відповідно до ч. 4 цієї статті боржник,
щодо якого були застосовані судові
процедури банкрутства, вважається
таким, що не має неврегульованих
грошових зобов'язань. Відповідний
припис стосується, зокрема, припинення
провадження у справі про банкрутство
на підставі пунктів 4-7 частини першої
статті 83 Закону.

Здійснюючи повноваження ліквідатора,
арбітражний керуючий Гурін Р.А. був
змушений звертатися до правоохоронних
органів з метою отримання від
відповідача документів про здійснення
останнім фінансово-господарської
діяльності.

Факт передачі ліквідатору
господарської документації у
приміщені Черкаського райвідділку
міліції відповідач у судовому
засіданні не оспорював.

У приміщенні Черкаського РВ УМВС
України в Черкаській області 01 квітня
2013 року фізична особа - підприємець
ОСОБА_3 передав ліквідатору по акту: рух
коштів по рахунку КБ "Приватбанк" за
2006-2007 рік; Податкові накладні; накладні
на отримання товару та інші документи.

Як вбачаєтсья з письмового пояснення
відповідача ліквідатору від 01.11.2013 "..
із перелічених Вами 20 позицій у
наявності є один не працюючий
обігрівач, який я Вам передаю. Решта 19
позицій відсутні в наявності. В рахунок
оренди приміщення під офіс ДАК "Хліб
України" я передав шафу книжну та
крісло. Інші позиції вийшли з ладу та
були знищенні, документів
підтверджуючих не має.." (а.с.230).

Вимоги Закону України "Про
бухгалтерський облік і фінансову
звітність" поширюється на всіх
суб'єктів підприємницької діяльності.

Бухгалтерський облік є обов'язковим
видом обліку, який ведеться суб'єктом
господарювання. Фінансова, податкова,
статистична та інші види звітності, що
використовують грошовий вимірник,
ґрунтуються на даних бухгалтерського
обліку.

За приписами ст. 10 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" для забезпечення
достовірності даних бухгалтерського
обліку та фінансової звітності
підприємства зобов'язані проводити
інвентаризацію активів і зобов'язань,
під час якої перевіряються і
документально підтверджуються їх
наявність, стан і оцінка.

Об'єкти і періодичність проведення
інвентаризації визначаються власником
(керівником) підприємства, крім
випадків, коли її проведення є
обов'язковим згідно з законодавством.

Підприємець ОСОБА_3, як і всі інші
суб'єкти господарської діяльності
відповідно до чинного законодавства,
здійснює підприємницьку діяльність на
свій страх і ризик.

Таким чином доводи підприємця ОСОБА_3
про те, що він покладався тільки на
свого бухгалтера є його ризиком, а отже
не може бути визнано судом обставиною,
яка являється повноважною причиною
невиконання ним вимог Закону.

Щодо поданих відповідачем в якості
доказів відсутності у нього
товарно-матеріальних цінностей, акти
на списання і акти експертиз до них,
колегія приходить до наступного
висновку.

Відповідачем надано суду акти на
пошкодження (залиття) майна, однак
зазначені акти належним чином не
оформлені, а отже не можуть бути
прийняті судом до уваги.

Відповідно до ст.ст. 32-34 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Перевіривши надані сторонами докази
під час діяльності відповідача за
період 2006-2007 років, суд з'ясував, що
підприємцем ОСОБА_3, зокрема, були
придбані товарно-матеріальні цінності,
які відносяться до основних засобів, а
саме:

№Основі засобиНазва
документаДатаСума в
грн.Постачальник1Стілець,
кріслоНакладна21.08.2006706,56ВАТ "Черкаський
будинок торгівлі"2Комплектуючі до
ПКНакладна21.08.2006785,00ПП
"Екзірум"3Тормозна система на ВАЗ
2107Накладна16.08.2006800,00ПВКП "Татьяна і
К"4Автошина 2 шт.Накладна08.08.2006280,00ФОП
Надюк5Телефон Nокіа 6103 зі стартовими
пакетамиВидаткова
накладна03.08.20061142,00ТОВ "Рексолла"6ТВ+ФМ
тюнерРахунок29.08.2006349,14ТОВ
"Брейн"7Колонки та мишка до ПК Видаткова
накладна05.09.2006244,34ТОВ
"Брейн"8МодемВидаткова
накладна08.08.2006260,00ЧФСП "Інфоком"9Крісло
«NADIK»Видаткова накладна29.09.2006637,50ПП
"Офіс 2000"110Сканер Сапоп та
комплектуючіВидаткова
накладна30.10.2006418,80ПП "Офіс 2000"111Монітор
"LG-КG810"Видаткова накладна09.11.20061669,00ТОВ
"Евросеть112Шафа книжкаВидаткова
накладна30.10.2006649,93ПП "Офіс
2000"113Маніпулятор, мишка до ПКВидаткова
накладна29.07.2006821,00ТОВ "Ре-ФО"114Мобільний
телефон «Samsung»Податкова
накладна19.07.20061169,00ТОВ "Фокстрот"115Модем
Податкова накладна02.08.2006252,00ПП "Мега
Стайл"116Ноутбук Тгауеl МаІе
2414LСПодаткова накладна02.08.20063599,00ДП
"Юнітрейд117Телефон Рапаsоnіс КХРахунок
-фактура29.03.2007415,00ТОВ "Фоктсрот
-118Системний блок СеlеrоnВидаткова
накладна17.09.20071200,60ПП "ВЕДи
Центр"119КріслоРахунок10.09.2007225,00ПП "Офіс
2000"220ОбігрівачРахунок15.10.2007369,00ПП "Офіс
2000"221Автомобіль Нуundai Тucson ,00

Згідно інвентаризаційного опису №1 від
10 квітня 2013року арбітражний керуючий -
ліквідатор Гурін Р.А., включив дане
майно до ліквідаційної маси (а.с.123-129).

14.08.2014 Ліквідатор подав до місцевого
суду письмові пояснення, в яких
зазначив, що відповідачем по справі
07.08.2014 на виконання ухвали суду подано
наступні копії документів:

- акт технічної експертизи від 15.04.2010;

- акт на списання основних засобів, а
саме крісло "Nadir" від 03.10.2011;

- акт на списання основних засобів,
а саме шафу книжкову зі склом Н

1800 від 03.10.2011;

- акт на списання основних засобів,
а саме крісло "Aтлантіс" від

23.10.2011;

- акт на списання основних засобів, а
саме стілець "ISO" від 03.10.2011;

- акт технічної експертизи від 23(25). 12.2011
(а.с.239-248).

Вищеназвані акти експертиз
колегія не приймає до уваги, оскільки
позивач не надав доказів списання
товарно-матеріальних цінностей
відповідно до положень законодавства
про бухгалтерський облік та фінансову
звітність. Зокрема не надав суду
наказів на списання
товарно-матеріальних цінностей;
документів про нарахування
амортизації на об'єкти основних
засобів; документів щодо обліку
валових витрат на суму балансової
вартості окремого об'єкта основних
фондів, актів залиття (пошкодження)
приміщення і та ін.

Суд приходить до висновку, що надані
відповідачем до суду акти не є
належними і допустимим доказами, які
можуть бути покладені в основу
судового рішення.

Факт укладання відповідачем
кредитного договору та договору
застави підтверджується дослідженими
у судовому засіданні копіями
кредитного договору №0028/07/23-А від 27
листопада 2007 року; додаткового
договору №1 від 16 квітня 2009 року;
додаткового договору №2 від 27
листопада 2010 року; договору застави
№0028/07/23-А/8-1 від 27 листопада 2007 року;
додаткового договору №1 до Договору
застави №№0028/07/23-А/8-1 від 27 листопада 2007
року від 16 квітня 2009 року, копією витягу
про реєстрацію в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна від 12.06.2013 року
(а.с.139-152)

Як вбачається з матеріалів справи,
фізична особа-підприємець ОСОБА_3 є
власником автомобіля Нуundai моделі Тucson
2.0 5МТ 4, 2007 року випуску, тип легковий
універсал - В, сірого кольору, номер
двигуна НОМЕР_6, номер кузова НОМЕР_7,
державний номерний знак НОМЕР_4,
технічний талон № НОМЕР_8
зареєстрований згідно облікової
картки Черкаським ВРЕР УМВС України в
Черкаській області (а.с.153-154).

Згідно інвентаризаційного опису №2 від
29 листопада 2013 року арбітражний
керуючий - ліквідатор Гурін Р.А.,
включив вищезазначений автомобіль до
ліквідаційної маси.

24 грудня 2013 року арбітражний керуючий -
ліквідатор ФОП ОСОБА_3 Гурін Р.А.
направив вимогу на адресу боржника
ОСОБА_3, про передачу усього
вищезазначеного майна ліквідатору.

Дана вимога не була виконана на день
розгляду справи місцевим
господарським судом.

Згідно ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

На підставі вищевикладеного колегія
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що боржник
- підприємець ОСОБА_3 безпідставно
зберігає і не передає арбітражному
керуючому-ліквідатору майно, яке має
знаходитися у ліквідаційній масі, що в
свою чергу перешкоджає розгляду справи
про банкрутство.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об»єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи
апеляційної скарги, щодо знаходження в
заставі банку автомобіля Hyundai моделі
Tucson 2.0 5МТ 4, 2007 р. випуску, тип легковий
універсал - В, сірого кольору, номер
двигуна НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_5,
державний номерний знак НОМЕР_4,
технічний талон НОМЕР_8 зареєстрований
згідно облікової карти приватного ТЗ
від 23.11.2007, а отже автомобіль не може
входити до складу ліквідаційної маси.

Відповідно до ч.7 ст.47 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакція станом на 01 травня 2009 року
передбачено, що у разі визнання
громадянина - підприємця банкрутом до
складу ліквідаційної маси не
включається майно громадянина -
підприємця, на яке згідно з цивільним
процесуальним законодавством України
не може бути звернено стягнення

Відповідно до ч. 1 ст.26 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
усі види майнових активів (майно та
майнові права) банкрута, які належать
йому на праві власності, або повного
господарського відання на дату
відкриття ліквідаційної процедури та
виявленні в ході ліквідаційної
процедури, включаються до складу
ліквідаційної маси, за винятком
об'єктів житлового фонду, в тому числі
гуртожитків, дитячих дошкільних
закладів та об'єктів комунальної
інфраструктури.

Відповідно до ч.3 ст.24 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
виконують свої повноваження, визначені
ст.25 Закону, до завершення
ліквідаційної процедури в порядку,
встановленому цим Законом та іншими
нормативно - правовими актами.

Вичерпаний перелік майна, на яке згідно
з чинним законодавством України не
може бути звернено стягнення,
встановлено ч.1 ст.26 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
додатком до Закону України «Про
виконавче провадження».

Відповідно до ч.5 ст.48 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
з дня прийняття господарським судом
постанови про визнання громадянина -
підприємця банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури припиняється
стягнення з громадянина - підприємця за
всім виконавчими документами, за
винятком виконавчих документів за
вимогами про стягнення аліментів, а
також за вимогами про відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян.

Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
врегулювання відносин між кредиторами
та споживачами фінансових послуг» від
22.09.2011 року, який набрав законної сили
16.10.2011 року були внесенні зміни до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», зокрема, ч.1
ст.47 Закону викладена в новій редакції,
відповідно до якої у разі визнання
громадянина - підприємця банкрутом до
складу ліквідаційної маси не
включається майно громадянина -
підприємця, на яке згідно з чинним
законодавством України не може бути
звернено стягнення, та майно, яке
перебуває у заставі за підставами, не
пов'язаними із здійсненнями такою
особою підприємницької діяльності.

Відповідно до прикінцевих положень
даного Закону, дія цього закону не
поширюється на кредитні договори,
укладені до набрання ним чинності.

Кредитний договір № 0028/07/23-А та договір
застави №0028/07/23-А/8- 1 між ПАТ «Банк
Форум» та ОСОБА_3 підписано 27 листопада
2007 року, тобто до набрання чинності
вищезазначених змін.

Дану позицію підтримує Вищий
господарський суд України в постанові
№5-25/3-10-23/48 від 06.11.2012 року та постанові
№5004/995/11 від 29.05.2012року.

Крім того, щодо посилань апелянта на те,
що його автомобіль Hyundai моделі Tucson 2.0 5МТ
4, 2007 р. випуску, тип легковий універсал -
В, сірого кольору, номер двигуна НОМЕР_3,
номер кузова НОМЕР_5, державний
номерний знак НОМЕР_4, знаходиться в
заставі банку, представник банку в
судовому засіданні пояснив, що на даний
момент відсутні інтереси банку до
зазначеного майна.

Відповідно до п.1 ст.52 ЦК України
фізична особа - підприємець відповідає
за зобов'язаннями пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно з
законом не може бути звернено
стягнення.

На підставі вищенаведеного колегія
приходить до висновку, що автомобіль
Hyundai моделі Tucson 2.0 5МТ 4, 2007 року випуску,
тип легковий універсал - В, сірого
кольору, номер двигуна НОМЕР_3, номер
кузова НОМЕР_5, державний номерний знак
НОМЕР_4, технічний талон НОМЕР_8
зареєстрований згідно облікової карти
приватного ТЗ від 23.11.2007 року входить до
складу ліквідаційної маси. Таким чином,
ОСОБА_3 повинен був передати даний
автомобіль ліквідатору для подальшої
його реалізації та погашення
кредиторських вимог.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Викладені в апеляційній скарзі доводи
не спростовують доводів позовної заяви
та правильності висновків місцевого
суду, та не можуть бути підставами для
скасування рішення суду.

Оцінюючи вищенаведені обставини,
колегія приходить до висновку, що
рішення Господарського суду
Черкаської області обґрунтоване,
відповідає обставинам справи і чинному
законодавству, а отже підстав для його
скасування не вбачається, у зв'язку з
чим апеляційна скарга не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 14.08.2014р. у справі № 925/1043/14
залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду
Черкаської області від 14.08.2014р. у справі
№ 925/1043/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 925/1043/14 повернути
Господарському суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх