overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 911/992/13

Господарський суд Київської області у складі колегії: головуючого судді -
Яреми В.А., суддів - Горбасенка П.В. та
Лилака Т.Д.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТСУА"

до Приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Вишгородської міської ради

2. Управління Держземагентства у
Вишгородському районі Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерства інфраструктури України

за участю прокуратури Київської області

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

встановив:

У проваджені господарського суду
Київської області перебуває справа
№911/992/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІТСУА" до
Приватного акціонерного товариства
"Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору
Вишгородської міської ради та
Управління Держземагентства у
Вишгородському районі Київської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Міністерства інфраструктури України, а також за участю прокуратури Київської області про сунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.07.2014 погоджено проведення судової земельно-технічної експертизи у справі №911/992/13, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2014, у ІІІ кварталі 2014 року, та зупинено провадження у справі №911/992/13 на час проведення судової земельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2014 до отримання висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2014 ( суддя Ярема В.А.) поновлено провадження у справі №911/992/13 та призначено колегіальний розгляд означеної справи.

Розпорядженням голови господарського суду Київської області №233-АР від 27.10.2014 призначено колегіальний розгляд справи №911/992/13 у складі: головуючого судді - Яреми В.А, суддів - Горбасенка
П.В. та Лилака Т.Д.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Прийняти справу №911/992/13 до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Яреми В.А, суддів - Горбасенка
П.В. та Лилака Т.Д.

2. Розгляд справи призначити на «11» листопада 2014 року на 14:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
В.А. Ярема

Судді

П.В. Горбасенко

Т.Д.
Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 925/1928/14

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В., розглянувши матеріали за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо
Альпе - Адріа - Лізинг», м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро», м.
Золотоноша, Черкаської області

про порушення провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе - Адріан -
Лізинг» подало до суду заяву про порушення провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «КоронАгро».

Заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів щодо сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про порушення справи про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 5 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявником до позовної заяви додано копію платіжного доручення №10548 від 20.08.2014 про сплату судового збору, в той час як належним доказом сплати судового збору може бути лише оригінал платіжного документу з відміткою про зарахування сплаченої суми судового збору до Державного бюджету України.

На підставі п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 63, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Хюпо Альпе - Адріа -
Лізинг» без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому порядку до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя
О.В. Чевгуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

24.10.2014
Справа № 5/58

За заявою компанії CROWN Magyaroszag, Csomagoloipari
Ktf, Угорщина

про визнання грошових вимог

у справі №5/58 господарського суду
Закарпатської області

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „ФУДЗ ТРЕЙД", м. Рівне

до закритого акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво,
Берегівський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від заявника (CROWN Magyaroszag, Csomagoloipari Ktf,
Угорщина) - Циба Я.П. (дов. №1088 від 10.10.14)

від банкрута - не з'явився

від ліквідатора - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 30.03.11 у справі №5/58 закрите акціонерного товариства „Котнар", с. Мужієво,
Берегівський район (далі - ЗАТ
„Котнар") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.
Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 14.05.13 у справі №5/58 ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Червону Ганну Олександрівну.

Компанія CROWN Magyaroszag, Csomagoloipari Ktf, Угорщина 25.09.14 звернулася в господарський суд
Закарпатської області із заявою про визнання грошових вимог до закритого акціонерного товариства „Котнар", с.
Мужієво, Берегівський район у сумі 5312961,45 грн., ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 14.10.14 у справі №5/58 подана заява призначена до розгляду у судовому засіданні за участю представника заявника та ліквідатора.

Представник заявника у судовому засіданні подав додаткові пояснення до заяви про визнання грошових вимог, в яких додатково обґрунтовує заявлені грошові вимоги до банкрута.

Ліквідатор вимоги ухвали суду від 14.10.14 не виконав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та з метою всебічного повного й об'єктивного вирішення заяви, розгляд заяви належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд заяви відкласти.

Наступне засідання призначити на 06 листопада 2014 р. на 12:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати ліквідатора подати господарському суду письмові пояснення по суті заяви про визнання грошових вимог (визнання чи відхилення).

Явку представника заявника та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу надіслати заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя
О.В. Васьковський
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" жовтня 2014 р.
№ 906/1443/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Авераж" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будексім" (м. Житомир)

про стягнення 55329,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви листом з описом вкладення на їх ім'я та адресу. Згідно поданого опису вкладення у цінний лист (номер поштового відправлення якого відсутній) вбачається, що на адресу відповідача було відправлено лише додані до позовної заяви документи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Суддя повертає позовну заяву не пізніше трьох днів з дня її надходження, про що виносить ухвалу.
Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.11р. №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, заявнику з
Державного бюджету України належить повернути судовий збір в сумі 1827,00 грн., сплачений ним платіжним дорученням № 10 від 20.10.2014р.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України, ст.7
Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Авераж" (02095, м. Київ, вул. Каховка, 71-а, код 39115791) з Державного бюджету України 1827,00грн. сплаченого платіжним дорученням № 10 від 20.10.2014р. судового збору.

Додаток на 62 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 10 від 20.10.14р.

Суддя
Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - у справу,

2 - позивачу (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р. Справа № 916/3235/14

Розглядається заява стягувача (вх. № 2-4655 від 21.10.2014р.) про виправлення описки в наказі господарського суду Одеської області від 20.10.2014 року по справі № 916/3235/14:

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк
„ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 42768,37 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

В С Т А Н О В И В:

07.10.2014 року Рішенням суду по справі № 916/3235/14 позов Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк „ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення 42768,37 грн. - задоволено повністю.

Рішення набрало законної сили та 20.10.2014 року суд видав відповідний наказ.

21.10.2014 року суд одержав заяву стягувача
(вх. № 2-4655 від 21.10.2014р.) про виправлення описки в наказі господарського суду
Одеської області від 20.10.2014 року по справі № 916/3235/14.

Відповідно ч. 2, 3 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву стягувача, в порядку ст. 117 ГПК України, по справі

№ 916/3235/14 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "31" жовтня 2014 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської

області в залі № 410., за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29.

Суддя
О.А. Демешин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.14 № 910/22280/14. Суддя Літвінова М.Є., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйова
Наталія Анатоліївна про припинення зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк форум» про зобов'язання вчинити певні дій:

1. Визнати зобов'язання за кредитним договором №1-0030/13/40-КL від 16 грудня 2013 року укладеного між ПАТ «Банк
Форум» та Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 виконаним в повному обсязі, а кредитний договір припиненим з 19.06.2014.

2. Визнати зобов'язання за договором застави (майнових прав вимоги за договором банківського вкладу) №1-0531/13/40SZ від 16 грудня 2013 виконаним в повному обсязі, а договір застави припиненим з 19.06.2014.

3. Визнати відсутнім у ПАТ «Банк
Форум» права на стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості за Кредитним договором
№1-0030/13/40-KL від 16 грудня 2013.

4. Визнати відсутнім у ПАТ «Банк
Форум» права на звернення стягнення на предмет застави за договором застави
(майнових прав вимоги за договором банківського вкладу) №1-0531/13/40-ZS від 16 грудня 2013.

5. Зобов'язати ПАТ «Банк Форум» за власні кошти вилучити запис з реєстру обтяжень рухомого майна стосовно заставного майна.

Позовна заява з доданими документами підлягає поверненню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

У позовній заяві позивач просить зобов'язати відповідача виконати 5 немайнових вимог.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка судового збору з позовних заяв не майнового характеру встановлена у розмірі 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Тобто враховуючи звернення позивача з 5 немайновими вимогами, судовий збір повинен бути сплачений окремо за кожною вимогою.

Однак до позовної заяви додана квитанція №7 від 09.10.2014 про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн., тобто тільки за однією вимогою.

За таких обставин, позивач не надав суду належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Керуючись п.4 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя
М.Є. Літвінова
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Справа № 906/1333/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (м. Київ)

До: Комунального підприємства
"Тепломережа" (смт. Брусилів
Житомирська область)

про стягнення 7235,73 грн.

Присутні:

від позивача: Гринько О.А. - довіреність
№14-126 від 13.05.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства
"Тепломережа" 7235,73 грн. за неналежне виконання договору №13/3362-БО-10 купівлі-продажу природного газу від 30.01.2013 року. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 08.10.2014р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №906/1333/14.

22.10.2014 року на адресу суду від
Комунального підприємства
"Тепломережа" надійшло повідомлення про те, що згідно ухвали про порушення провадження у справі №906/1333/14 від 08.10.2014 року, підприємством сплачено штрафні санкції в повному обсязі в сумі 7235,73грн.
Крім того, долучено копію платіжного доручення №27 від 17.10.2014р.

В судовому засіданні представник позивача в зв'язку із сплатою відповідачем боргу, заявив усне клопотання про припинення провадження у справі та просить суд витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00грн. покласти на відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Комунальне підприємство
"Тепломережа" сплатило заборгованість в сумі 7235,73 грн. після подачі позову до суду. Позов направлено до суду 01.10.2013р.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приписами ч.ч.2, 3 ст.49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судовий збір покладається на відповідача, оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду і борг сплачено після порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст.49, 80, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Тепломережа" (12601, Житомирська область, смт. Брусилів, вул. Лермонтова, 3, код 32101494)

- на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6, код 20077720) - 1827,00грн. сплаченого судового збору.

Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Друк:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
Справа № 915/1121/14-2

Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м.Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, вул.Потьомкінська, 24/2, м.Миколаїв, 54030

Банкрут: Товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський
ДІПРОМІСТ", вул.Лягіна, 4/5, м.Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 02497921

Ліквідатор: Шибко О.Л., АДРЕСА_1

Суддя -
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Шибко О.Л.

СУТЬ СПРАВИ: про визнання грошових вимог у сумі 485570,79 грн. у справі про банкрутство ТДВ "Миколаївський
ДІПРОМІСТ"

24.09.2014 р. в судовому засіданні оголошено перерву.

Враховуючи, що кредитор в судове засідання не з'явився, не виконав вимоги ухвали суду від 17.09.2014 р. в частині надання доказів, що підтверджують вимоги кредитора по заяві від 05.09.2014 р. № 3274/9/14-03-10-014, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12.11.2014 р. о 10 год. 15 хв.

Зобов'язати кредитора виконати вимоги ухвали суду від 17.09.2014 р., а саме: надати в судове засідання докази, що підтверджують вимоги кредитора по заяві від 05.09.2014 р. № 3274/9/14-03-10-014.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"23" жовтня 2014 р.Справа № 916/1855/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЮГ КАРТОН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Одеський тарний комбінат"

про стягнення 138778,03 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Демешин О. А.

суддя
Шаратов Ю.А.

суддя
Степанова Л.В.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Плужник О. О. - довіреність від 18.04.2014р.

від відповідача: Синкевич Р. І. - довіреність від 04.11.2013р.

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "11" листопада 2014 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №410;

2.Зобов'язати надати:

позивача та відповідача: всі накладні по всім поставкам на виконання спірного договору;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
О.А. Демешин

Суддя
Ю.А. Шаратов

Суддя
Л.В.
Степанова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"22" жовтня 2014 р.Справа № 5017/2754/2012

За заявою кредитора: Управління
Пенсійного фонду України в
Приморському районі м.Одеси (65009, м.
Одеси, провулок Світлий, 8, код 26302649);

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Транспортно - експедиційна компанія „Албіс" (65026, м.
Одеса, вул.Буніна, буд.24, кв.9; );

про визнання банкрутом,

Господарський суд Одеської області у складі:

судді
Антощук С.І.

при секретарі судового засідання
Андрущенку С.В.

Представники сторін:

від кредиторів: не з'явилися;

ліквідатор: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: про визнання банкрутом

Судом розглядаються заява ліквідатора банкрута арбітражного керуючого
Селезньова Олександра Вікторовича
(вх.№3-408/14 від 19.03.2014р.) про припинення його повноважень у справі №5017/2754/2012 та клопотання ПАТ „Дельта Банк" (вх.№8204/14 від 02.04.2014р.) про винесення окремої ухвали та стягнення штрафу за невиконання вимог ухвали суду.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 22-25, 52 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.2 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на "05" листопада 2014 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 5 (3-й поверх), тел. (0482)307-997.

2.Зобов'язати надати:

ліквідатора банкрута: докази створення ліквідаційної комісії; докази огляду заставного майна; докази витребування статутних, бухгалтерських та реєстраційних документів від засновника, попереднього керівника банкрута; докази отримання відомостей
(пояснень) попереднього керівника банкрута щодо місцезнаходження заставного майна банкрута та прийняття його (майна) у своє розпорядження, а також вжиття заходів щодо його належної охорони; відомості щодо розгляду правоохоронними органами заяви про правопорушення, вчинені по справі попереднім керівником банкрута; докази своєчасного повідомлення суду про відсутність технічної або матеріальної можливості виконання своїх повноважень у повному обсязі, а також своєчасного ініціювання питання про створення Фонду для авансування витрат ліквідатора; письмові пояснення щодо відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відомостей про оголошення комісії з припинення банкрута (ліквідатора) арбітражним керуючим Селезньовим О.В.;

кредиторів: пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення ліквідатором банкрута у даній справі.

Явку ліквідатора банкрута та представників кредиторів визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: кредиторам, ліквідатору.

Суддя
С.І. Антощук