ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 22/5005/9391/2011

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Спецавтоматика", м.
Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 15436,00 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від заявника: Балабанова Л.А.,
довіреність від 16.05.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2011р.
позов задоволено (витребувано з чужого
незаконного володіння наступний
товар: моторолер SP150S-11 (HT150T-15) у
кількості одна одиниця та мотоцикл
SP200R-6 у кількості одна одиниця на
загальну вартість 15 436,00 гривень,
стягнуто з суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 154,36 грн. державного мита та
236,00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу).

На примусове виконання рішення 21.11.2011р.
було видано накази.

05.09.2014р. суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_3
звернувся до суду із заявою про заміну
позивача по справі: Товариство з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства
"Спецавтоматика" на Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізична
особа ОСОБА_3.

У зв'язку з відставкою судді Пуппо Л. Д.
призначено повторний автоматичний
перерозподіл справ. Справу передано
для розгляду судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 08.09.2014р. суддею Мілєвою І. В.
заяву про заміну позивача прийнято до
свого провадження, розгляд заяви
призначено на 15.09.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, автоматизованою
системою діловодства спеціалізованого
суду, заяву передано для розгляду судді
Красота О.І.

Ухвалою від 18.09.2014р. заяву прийнято до
провадження, розгляд заяви призначено
на 23.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної
записки судді Красота О.І. від 24.09.2014р.
заяву по справі № 22/5005/9391/2011 передано на
розгляд судді Мілєвій І. В.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. заяву прийнято
до свого провадження, розгляд заяви
призначено на 27.10.2014р.

У судове засідання з'явився
представник заявника.

Заява мотивована тим, що 13.11.2012р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спецавтоиатика" та
суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_3 було укладено
договір уступлення права вимоги №
22/5005/9391/2011. (далі - договір)

Первісний кредитор уступає новому
кредитору право вимоги до боржника -
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_1 (ІНП НОМЕР_1)
належне первісному кредитору
відповідно до договору доручення № 538
від 02.04.2009р.у розмірі 15 436,00 грн. та
відповідно до рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
29.09.2011р. по справі № 22/5005/9391/2011 щодо
витребування з чужого незаконного
володіння наступного товару: мотоцикла
SP200R-6 у кількості одна одиниця на
загальну вартість 15 436,00 гривень, а
також про стягнення з суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 154,36 гривень
державного мита та 236,00 гривень витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (п.1.1 договору).

Уступлення права вимоги за основним
договором розповсюджується в повному
обсязі та на умовах, які існують на
момент укладення цього договору,
включаючи зокрема, але не винятково
право вимоги на суму основного
зобов'язання по дорученню (поставки), в
тому числі штрафних санкцій, на збитки
від інфляції, 3% річних, пеню та судовий
збір за розгляд справи щодо стягнення
боргу за основним договором (п.1.2.
договору).

Договір вступає в дію з моменту
підписання та діє до повного виконання
сторонами прийнятих на себе
зобов'язань за даним договором (п. 4.1.
договору).

23.06.2014р. суб'єктом підприємницької
діяльності - фізичною особою ОСОБА_3
було направлено суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1
повідомлення-претензію про уступлення
права вимоги.

Частинами першою, третьою статті 512 ЦК
України передбачено, що кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).
Кредитор у зобов'язанні не може бути
замінений, якщо це встановлено
договором або законом.

Відступлення права вимоги є договірною
передачею вимог первісного кредитора
новому кредиторові та відбувається на
підставі укладеного між ними
правочину, при цьому заміна кредитора
саме у зобов'язанні допускається
протягом усього часу існування
зобов'язання, якщо це не суперечить
договору та не заборонено законом.

Отже, наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
зобов'язальних правовідносин сторін
договору, тому заміна кредитора у
зобов'язанні шляхом відступлення права
вимоги із зазначенням у договорі
обсягу зобов'язання, якн передається,
на стадії виконання судового рішення
не обмежує цивільних прав учасників
спірних парвовфідносин і не впливає на
правомірність цесії.

Проте, виходячи зі змісту договору
уступлення права вимоги № 22/5005/9391/2011,
укладеного 13.11.2012р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Спецавтоиатика" та суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_3, його предметом є уступка
права вимоги за рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.09.2011р. по справі №
22/5005/9391/2011. При цьому умовами договору
цесіанарію надано право вимагати від
боржника належного виконання рішення
суду.

Відповідно до ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є
невід'ємною стадією процесу
правосуддя, то і заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
ГПК України та Законом України «Про
виконавче провадження», який регулює
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Частиною п'ятою ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При цьому питання заміни сторони її
правонаступником, у тому числі і в разі
заміни кредитора у зобов'язанні,
вирішується виключно судом у порядку,
передбаченому статтею 25
Господарського процесуального кодексу
України.

Отже, при укладенні договору уступки
права вимоги, не замінюючи кредитора у
зобов'язанні в порядку, передбаченому
чинним законодавством, фактично було
здійснено заміну стягувача на стадії
виконання судового рішення, незважаючи
на те, що уступка права стягувача за
рішенням суду шляхом укладення
цивільно-правової угоди чинним
законодавством не передбачена.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарсько
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_3 про зміну позивача у
справі № 22/5005/9391/2011 його
правонаступником - відмовити.

Суддя І.В. Мілєва