м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тендертрейдбуд"
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційно-дослідницьке
бюро нанотехнологічної індустрії"
про стягнення 158 485,76 грн.
Головуючий суддя: Домнічева І.О.
Суддя: Трофименко Т.Ю.
Суддя: Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивача: Чубаров Д. В. - за дов.
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тендертрейдбуд"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інноваційно-дослідницьке бюро
нанотехнологічної індустрії" про
стягнення 158 485,76 грн.
Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням зобов'язань відповідача за
договором оренди елементів опалубки
№03/000301 від 03.03.14р.
Ухвалою від 16.06.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 05.08.2014 р.
30.07.2014 р. від позивача через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.
05.08.2014 р. від відповідача через відділ
діловодства суду надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи.
Ухвалою від 05.08.2014 р. у зв'язку з
неявкою представників сторін, розгляд
справи відкладено на 14.08.2014 р.
Ухвалою від 14.08.2014 р. призначено
колегіальний склад суду для розгляду
справи.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
14.08.2014 р. справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Домнічева І.О., суддя Трофименко
Т.Ю. та суддя Літвінова М.Є.
Ухвалою від 14.08.2014 р. зазначене
колегія суддів прийняла справа до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 09.09.2014 р.
08.09.14р. через відділ діловодства
суду позивачем подано додаткові
матеріали по справі.
Ухвалою від 09.09.14р. розгляд справи
відкладено на 14.10.14р.
Представник відповідача в судове
засідання 14.10.14 р. не з'явився, про
причини неявки не повідомив, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином. Жодних
заяв, клопотань через відділ
діловодства суду від відповідача не
Враховуючи наявність у матеріалах
справи доказів належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи, суд дійшов висновку
про можливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
До повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи. Особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Примірники повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній" і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій (п. 4
інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005 році",
п. 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.2007
№ 01-8/123 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2006 році",
п. 3.6. роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
В судовому засіданні 14.10.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

3 березня 2014 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Тендертрейдбуд» (далі - Позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Інноваційно-дослідницьке бюро
нанотехнологічної індустрії» (далі -
Відповідач) було укладено договір
оренди елементів опалубки №03/000301 (далі
- Договір).

Відповідно до п.1.1, якого Позивач
передав Відповідачу в тимчасове
володіння та користування елементи
опалубки, а відповідач зобов'язався
прийняти у тимчасове володіння та
користування предмет оренди і
зобов'язується сплачувати орендодавцю
орендну плату.

Найменування, кількість вартісна
оцінка, розмір орендної плати та
заставна вартість яких зазначена в
Специфікації, яка є його невід'ємною
частиною.

Згідно п.п. 4.2., 4.З., 4.4., Договору
передбачено, що орендна плата
сплачується Орендарем на
розрахунковий рахунок Орендодавця
протягом 3-х днів після підписання
Договору, наперед за місяць оренди.
Орендну плату Орендар незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності сплачує в безготівковій
формі на поточний рахунок Орендодавця.
Орендар зобов'язаний сплачувати
орендну плату, за кожен послідуючий
календарний місяць оренди, не пізніше
останнього дня оплаченого місяця.

Як вбачається з матеріалів справи, за
актом приймання передачі предмета
оренди від 03.03.14р. позивач здав, а
орендар прийняв в оренду майно.

Оскільки відповідач частково повернув
предмет оренди,що підтверджується
накладними копії яких знаходяться в
матеріалах справи, то орендна плата
нарахована позивачем за два періоди, а
саме: з 03.03.14р. по 01.06.14р. за яким
заборгованість відповідача становить
144 669,07 грн. та з 02.06.14р. по 12.06.14р. за яким
заборгованість відповідача становить 8
897,05 грн.

На час прийняття рішення розмір
заборгованості відповідача не
змінився та становить 153 566,12 грн.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (ч. 1 ст. 759
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогокодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ст. 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Доказів оплати відповідачем суми 153 566,12
грн. суду не надано, твердження
позивача відповідачем не спростовано.

Відповідно до п. 6.6. договору, у разі
прострочення сплати орендних платежів
Орендар сплачує Орендодавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми по простроченого платежу за
кожний календарний день прострочення.

За приписами ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання. У
відповідності до ч. 6 ст. 231
Господарського кодексу України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочу
платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня (ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань").

За розрахунком позивача, не
спростованим у встановленому законом
порядку відповідачем, останній за
порушення зобов'язань за Договором має
сплатити 4 919,64 грн. пені.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 43, 33,
43, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "
Інноваційно-дослідницьке бюро
нанотехнологічної індустрії" (02140, м.
Київ, вул. Бориса Гмирі, буд. 9, оф. 2; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Тендертрейдбуд» (07400, Київська обл.,
м.Бровари, вул. Кутузова, 4 офіс; ) 153 566 (сто п'ятдесят три
тисячі п'ятсот шістдесят шість) грн. 12
коп. заборгованості, 4 919 (чотири тисячі
дев'ятсот дев'ятнадцять) грн. 64 коп.
пені, та 3 169 (три тисячі сто шістдесят
дев'ять ) грн. 72 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.10.14р.

Головуючий суддя
І.О. Домнічева

Суддя
Т.Ю. Трофименко

Суддя
М.Є. Літвінова