ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року
Справа № 915/1316/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.

при секретарі судового засідання:
Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузнєцов О.І., за
довіреністю від 30.07.2013р. №141/3

Стоянова Г.П., за
довіреністю від 01.06.2014р. №277/1

від відповідача: Сапожник А.А., за
довіреністю від 03.02.2014р. №172/08/07

Білогаренко Л.Л., за
довіреністю від 01.09.2014р. №1218/08/01

від третьої особи (Миколаївської
обласної державної адміністрації):
Русс С.В., за довіреністю від 19.05.2014р.
№1077/10-05-58/6-14

прокурор Єрошкін В.В, за посвідченням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Форсаж»
(54030, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 7, )

до відповідача: Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради (54030, м.
Миколаїв, вул. Адмірала Макарова, 7, )

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1. Миколаївська
обласна державна адміністрація (54001, м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, );

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Миколаївкомундорпроект» (54030, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 7, ).

за участю Прокурора міста Миколаєва
(54030, м. Миколаїв, Бузький бульвар, 15)

про: стягнення 5078648,37 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» звернулось
до господарського суду Миколаївської
області з позовом про стягнення з
Департаменту житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради 5078648,37 грн.

30.09.2014р. за вх.№17831/14 до суду від
прокурора міста Миколаєва надійшло
повідомлення про вступ прокурора у
справу з метою захисту інтересів
держави в особі Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради.

Ухвалою суду від 06.10.2014р. до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
Миколаївську обласну державну
адміністрацію.

Ухвалою суду від 23.10.2014р. до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Миколаївкомундорпроект».

Предметом спору по даній справі є
стягнення з відповідача коштів за
виконані позивачем роботи за укладеним
між сторонами договором від 28.11.2012р.
№1019 про закупівлю робіт за державні
кошти.

З матеріалів справи вбачається, що
06.06.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» та
Департаментом житлово-комунального
господарства Миколаївської міської
ради укладено Додаткову угоду №1 до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 28.11.2012р. №1019, 01.10.2013р.
- Додаткову угоду №2 до договору, якою в
т.ч. змінено порядок розрахунків сторін
за укладеним договором.

Вказані Додаткова угода №1 від 06.06.2013р.
та Додаткова угода №2 від 01.10.2013р. є
невід'ємними частинами укладеного між
сторонами договору про закупівлю робіт
за державні кошти від 28.11.2012р. №1019.

З матеріалів справи, пояснень
прокурора, представників сторін та
третьої особи вбачається, що дійсність
вказаних Додаткових угод №1 від 06.06.2013р.
та №2 від 01.10.2013р. є предметом спору у
справі №915/965/14 за позовом Виконувача
обов'язків прокурора Центрального
району м. Миколаєва до Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» про
визнання недійсними додаткових угод №1
від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 28.11.2012р. №1019.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22.07.2014р. у
справі №915/965/14 (суддя Коваль С.М.) у
задоволенні позову виконувача
обов'язків прокурора Центрального
району м. Миколаєва до Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» про
визнання недійсними додаткових угод №1
від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 28.11.2012р. №1019
відмовлено.

На даний час рішення господарського
суду Миколаївської області від 22.07.2014р.
у справі №915/965/14 оскаржене до Одеського
апеляційного господарського суду;
ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження; на даний час здійснюється
апеляційний перегляд вказаного
рішення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині
першій статті 79 ГПК, є будь-який орган,
що входить до складу судової системи
України згідно з статтею 3 та частиною
другою статті 17 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів»; іншим
судом може вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Така ж правова позиція викладена і у
п.3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (з наступними
змінами і доповненнями).

Підставою позовних вимог ТОВ «Форсаж»
по даній справі є неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором про закупівлю робіт за
державні кошти від 28.11.2012р. №1019 в
частині повної та своєчасної оплати
виконаних робіт.

При цьому, як зазначалося вище,
дійсність Додаткових угод №1 та №2, які
є невід'ємною частиною договору про
закупівлю робіт за державні кошти від
28.11.2012р. №1019, є предметом спору у справі
№915/965/14, яка на даний час розглядається
Одеським апеляційним господарським
судом.

Проаналізувавши предмети спору по
справам №915/1316/14 та №915/965/14,
господарський суд дійшов висновку про
пов'язаність цих справ, оскільки
обставини, що будуть встановлюватись
судом у справі №915/965/14 безпосередньо
можуть вплинути на оцінку доказів у
справі №915/1316/14; неможливість розгляду
справи №915/1316/14 до розгляду справи
№915/965/14, оскільки позовні вимоги по
справі №915/1316/14 обґрунтовані
оскаржуваними у справі №915/965/14
Додатковими угодами №1 від 06.06.2013р. та
№2 від 01.10.2013р. до договору про
закупівлю робіт за державні кошти від
28.11.2012р. №1019.

Зупинення провадження у справі до
розгляду пов'язаної з нею справи не
спрямоване на затягування вирішення
спору, а його метою є зовсім інші цілі,
зокрема, виявлення обставин, підстав,
фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані
та встановлені у даному процесі, проте,
які мають значення для конкретної
справи.

Аналогічна правова позиція викладена і
у постанові Вищого господарського суду
України від 01.02.2012р. у справі
№40/5005/9554/2011.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд Миколаївської
області дійшов висновку про наявність
підстав для зупинення провадження у
справі №915/1316/14 до набрання законної
сили рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22.07.2014р. у
справі №915/965/14 за позовом виконувача
обов'язків прокурора Центрального
району м. Миколаєва до Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» про
визнання недійсними додаткових угод №1
від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 28.11.2012р. №1019.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№915/1316/14 до набрання законної сили
рішенням господарського суду
Миколаївської області від 22.07.2014р. у
справі №915/965/14 за позовом виконувача
обов'язків прокурора Центрального
району м. Миколаєва до Департаменту
житлово-комунального господарства
Миколаївської міської ради та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Форсаж» про
визнання недійсними додаткових угод №1
від 06.06.2013р. та №2 від 01.10.2013р. до
договору про закупівлю робіт за
державні кошти від 28.11.2012р. №1019.

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про набрання законної сили рішенням
господарського суду Миколаївської
області від 22.07.2014р. у справі №915/965/14

Ухвала про зупинення провадження у
справі може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя
Ю.С. Бритавська