м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15357/14 13.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Сай А.С.
розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метал
Холдінг Трейд"

до Приватного акціонерного товариства
"Панна"

про стягнення 65 689,86 грн.

за участю представників:

від позивача:Живолуп К.С. - представник
за довіреністю б/н від 03.09.2014 р. від
відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"
(далі - ТОВ "Метал Холдінг Трейд") з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Панна" (далі - ПАТ "Панна")
про стягнення заборгованості в розмірі
69 791,15 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
зазначає, що відповідач не здійснив
своєчасну оплату поставленої
продукції, внаслідок чого у Приватного
акціонерного товариства "Панна"
утворилась заборгованість в сумі 69 791,15
грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за поставлену
продукцію у вказаній сумі.

Під час розгляду справи по суті від
позивача надійшла заява про зменшення
позовних вимог, відповідно до якої
останній просить суд стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 65
689,86 грн., у зв'язку з частковою сплатою
відповідачем поставленої продукції на
суму 4 101,29 грн.

Вказана заява була прийнята судом до
розгляду відповідно до вимог ст. 22 ГПК
України, п. 3.10 Постанови Пленуму ВГСУ №
18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
зменшені позовні вимоги, просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду не
відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Метал
Холдінг Трейд" та Приватним
акціонерним товариством "Панна", була
досягнута домовленість про поставку
продукції на підставі видаткових
накладних за період з 27.08.2013 р. по 17.12.2013
р., відповідно до яких вважається, що
сторони уклали договір поставки.

При цьому дії сторін (передача
продавцем товару покупцю за
видатковими накладними, прийняття
товару покупцем) свідчать про
виникнення між ними правовідносин
поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського
кодексу України договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання первинних
документів (видаткових накладних)
свідчить про укладення договору
поставки спрощеним способом і є
підставою для виникнення у його сторін
майновогосподарських зобов'язань.
Чинне законодавство не встановлює
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

На виконання вказаного договору
поставки ТОВ "Метал Холдінг Трейд"
поставило ПАТ "Панна" металопродукцію
на суму 102 640,07 грн., що підтверджується
видатковими накладними № РНК-016754 від
18.09.2013 р., № РНК-017471 від 24.09.2013 р., №
РН-0026609 від 21.10.2013 р., № РНК-0026610 від 21.10.2013
р., № РНК-021372 від 30.10.2013 р., № РНК-021373 від
30.10.2013 р., № РН-0028480 від 05.11.2013 р., №
РНК-021969 від 05.11.2013 р., № РНК-030043 від
18.11.2013 р., № РНК-030119 від 19.11.2013 р., №
РНК-030130 від 19.11.2013 р., № РН-0030467 від 21.11.2013
р., № РНК-030453 від 21.11.2013 р., № РНК-030645 від
22.11.2013 р., № РН-0030466 від 21.11.2013 р., №
РНК-031408 від 02.12.2013 р., № РНК-031482 від
03.12.2013 р., № РН-0031916 від 05.12.2013 р., № РН-0031919
від 05.12.2013 р., № РН-0031918 від 05.12.2013 р., №
РН-0031917 від 05.12.2013 р., № РН-0032447 від 11.12.2013
р., № РН-0032446 від 11.12.2013 р., № РНК-032606 від
13.12.2013 р.

Вказану продукцію було отримано
представниками відповідача за
довіреностями.

Відповідач зі свого боку зобов'язання
за домовленістю виконав неналежним
чином, оплату за поставлений товар
здійснив частково на загальну суму 36
950,21 грн., що підтверджується
банківською випискою з рахунку
позивача, матеріалами справи та
поясненнями представника позивача.

Отже, непоставленою залишилась
продукція на суму 65 689,86 грн.

Наявність заборгованості за
непоставлену продукцію на вказану суму
підтверджується матеріалами справи та
поясненнями представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
у встановлений строк (термін), а якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати
продукції на суму заборгованості
відповідачем не надано, суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
поставлену продукцію у сумі 65 689,86 грн.,
підлягають задоволенню.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"
до Приватного акціонерного товариства
"Панна" про стягнення заборгованості в
розмірі 65 689,86 грн.
задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Панна" (01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 48, кв. 1,
ідентифікаційний код 24254900) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"
(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський
проїзд, 4, ідентифікаційний код 37412768)
заборгованість у сумі 65 689 (шістдесят
п'ять тисяч шістсот вісімдесят дев'ять)
грн. 86 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Панна" (01004, м. Київ, вул.
Червоноармійська, буд. 48, кв. 1,
ідентифікаційний код 24254900) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метал Холдінг Трейд"
(03039, м. Київ, Саперно-Слобідський
проїзд, 4, ідентифікаційний код 37412768)
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот
двдацять сім ) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 13 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 20
жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна