overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/4284/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву за вх. № 4385/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73 080 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" листопада 2014 р. о 10:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014р. Справа № 917/1799/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул.
Б.Хмельницького, 6,Київ, 01001

до Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", вул.Старий Поділ, 5, м.Полтава, 36022

про стягнення 87149736,87грн.

Суддя Кльопов І.Г.

Представники:

від позивача: представник не з'явився

від відповідача: Ставицька І.Б.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №4203/13-ТЕ-24 купівлі-продажу природного газу від 10.12.2013р. у розмірі 87149736,87грн., у т.ч. 66079036,35грн. - сума основного боргу, 9635760,06грн. - пеня, 3021180,33грн. - 3% річних, 8413759,73грн. - інфляційні нарахування.

Позивач у судове засідання не з"явився, причини неявки суду не повідомив.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення господарським судом м.Києва пов"язаної з нею справи №910/20313/14 за позовом ПАТ "Полтаваобленерго" до ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" про визнання
Договору №4203/13-ТЕ-24 недійсним.

Згідно ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов"язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи, що дану справу №917/1799/14 неможливо розглянути до вирішення справи №910/20313/14, розгляд даної справи слід зупинити до винесення рішення по справі №910/20313/14.

Таким чином на підставі викладеного провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення по суті справи №917/1799/14, порушеної за позовом ПАТ
"Полтаваобленерго" до ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання Договору №4203/13-ТЕ-24 недійсним.

2. Сторонам надати суду відповідні процесуальні документи за результатом вирішення справи
№№910/20313/14.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/4304/14

Суддя Щавинська Ю.М., розглянувши позовну заяву за вх. № 4406/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73 080 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "26" листопада 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Ю.М. Щавинська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.2014р. Справа № 917/2160/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали

за позовом Селянського фермерського госпеодарства "Карпенко М.І.", вул.Феленко, 24, с.Максимівка,
Вільнянський район, Запорізька область, 70024

до Приватного акціонерного товариства
"Райз-Максимко", вул.Матросова, 10, м.Червонозаводське, Лохвицький район,
Полтавська область,37240

про стягнення 258764,52грн.

Встановив:

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Так, згідно ст. 56. ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 ГПК
України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Роз'яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
Кльопов І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 р. Справа № 917/1890/14

За позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кременчуці, вул. 50-річчя
СРСР, 9, м. Кременчук, Полтавська область, 39600

до Публічного акціонерного товариства
"АвтоКраз", вул. Київська, 62, м. Кременчук, Полтавська область, 39631

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Щепілов О.В., довіреність
№ 172/01-21 від 08.01.2014 р.

від відповідача: Філатова О.П., довіреність № 5 від 02.01.2014 р.

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 386,27 грн -відшкодування переплаченої пенсії за період з 08.05.2013 р. по 30.11.2013 р.

Позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, у порядку ст. 22
ГПК відмовився від позову в повному обсязі у зв'язку зі сплатою грошових коштів у розмірі 386,27 грн (заяву про відмову від позову від 20.10.2014 р. № 18241/06-21 залучено до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 22, ст.78 ГПК
України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 Справа № 5021/1922/2011За позовом:
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Сумської філії, м. Суми

про стягнення 430 029 грн. 85 коп.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

при секретарі с/з Сорока Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Коротенко М.М.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 430 029 , 85 грн. сума сплаченої орендної плати та витрат на поліпшення майна, з якої: 149 161,30 грн. плата за оренду нежитлового приміщення, 252 886 ,22 грн. витрати понесені на капітальних ремонт нежитлового приміщення, а також стягнути з відповідача судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Відповідно до п.п. 1-2 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, у зв'язку із нез'явленням у судове засідання позивача , з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 13.11.2014р. на 10 год.20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

2.Зобов'язати позивача подати суду письмові пояснення стосовно заперечень позивача проти позову.

3.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4251/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мізол»,

79022, Львівська обл., м. Львів,
Залізничний р-н, вул. Городоцького, буд. 174

02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 7-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СХІД БІЗНЕС ЦЕНТР»,

65000, Одеська обл., м. Одеса, Приморський р-н, вул. Сонячна, буд. 5, оф. 30

про стягнення 31 347,75 грн.

за участю представників:

позивача - Запальська Р.В. (довіреність від 17.10.2014, б/н);

відповідача - не з'явився.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.10.2014.

У судовому засіданні 21.10.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4251/14 на 11 листопада 2014 року о 14 годині 15 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м.
Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 03.10.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2014 р.
Справа № 20/285

За скаргою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на бездіяльність
Крюківського відділу державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції у справі № 20/285

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кременчуцька торгова гільдія», вул. Першотравнева, 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

треті особи без самостійних вимог на педмет спору :

1. Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації

2. Управління земельних ресурсів м.
Кременчука

3. Управління містобудування та архітектури м. Кременчука

4. Кременчуцьке міське управління
Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області

про усунення перешкод в користуванні майном

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від стягувача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 26.04.2011р.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

від третіх осіб: не з'явились.

Розглядається скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 на постанову Крюківського відділу державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції від 15.05.2014 р. про результат перевірки виконавчого провадження у справі № 20/285.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Ухвалою від 13 лютого 2014 року господарського суду Полтавської області задоволено скаргу на дії ДВС.

Постановою від 05 квітня 2014 року
Харківським апеляційним господарським судом зазначену ухвалу скасовано.

Постановою Вищого Господарського суду України від 22 липня 2014 року скасовано зазначену постанову від 05 квітня 2014 року та передано справу на новий розгляд до апеляційної інстанції.

Постановою від 20 серпня 2014 року
Харківським апеляційним господарським судом ухвалу господарського суду
Полтавської області від 13 лютого 2014 року залишено без змін.

Як вбачається з наданих доказів, 01 вересня 2014 року зазначена постанова надійшла на адресу Крюківського відділу ДВС Кременчуцького МУЮ.

02 вересня 2014 року на підставі Постанови
Харківського апеляційного господарського суду державним виконавцем Крюківського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ винесено постанову про відновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду Полтавської області № 20/285 від 22.02.2010 р.

Крюківський відділ ДВС Кременчуцького
МУЮ повідомив суд про поновлення виконавчого провадження щодо виконання наказу господарського суду
Полтавської області № 20/285 від 22.02.2010 р. та просить припинити провадження з розгляду скарги, оскільки предмет оскарження відсутній.

У зв'язку з відсутністю спеціальної норми щодо вирішення питань, які виникають при розгляді поданої скарги, суд застосовує відповідну норму
Господарсько процесуального кодексу
України.

Враховуючи викладене та клопотання Крюківського відділу ДВС
Кременчуцького МУЮ провадження з розгляду даної скарги необхідно припинити на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 80, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л
И В:

Припинити провадження з розгляду скарги.

Суддя
Сірош
Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 Справа № 920/1355/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСТРІМ ЛТД",м. Київ,

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково - виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 199 605,04 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 199 605,04 грн. заборгованості за поставлений товар відповідно до укладеного між сторонами договору № 9 від 30.08.2012 року.

Позивач подав заяву від 12.09.2014р. вих. № 278/09-14 про збільшення позовних вимог, в якій зазначає, що згідно п.1.1
Специфікації № 6 до договору № 9 від 30.08.2012р. сторони встановили, що при складенні даної Специфікації був застосований курс НБУ євро/гривня станом на 08.10.2013р. ( 1-євро-10.9481). Після підписання Специфікації вартість товару збільшилася. Станом на 12.09.2014р. курс євро до гривні становить 16,74 грн. за 1 євро. Станом на дату виставлення рахунку , а саме 12.09.2014р. розмір заборгованості становить 308016,00 грн., відповідно розмір пені становить 9980,25 грн., а 3% річних - 4281,94 грн., тому позивач просить суд стягнути з відповідача , з урахуванням курсу євро до гривні зазначений у даній заяві розмір заборгованості.

Відповідач подав заперечення від 14.10.2014р. на заяву про збільшення позовних вимог, просить відмовити позивачу в стягнення 308016 грн. основної заборгованості та 16,41 % річних, посилаючись на те, що при укладанні договору № 09 від 30.08.2012р. , сторони не визначили еквіваленту в іноземній валюті, лише зазначили про умови зміни ціни, а також позивачем невірно обраховано 3% річних.

В судовому засіданні 16.10.2014р. була оголошена перерва до 12 год.00 хв. 27.10.2014р.

Позивач направив заяву від 20.10.2014р., в якій просить задовільнити його вимоги, викладені в заяві про збільшення позовних вимог, слухання справи, призначене на 27.10.2014р. проводити без участі його представника.

Відповідач надав клопотання від 24.10.2014р. в якому просить відкласти розгляд справи, посилаючись на те, що відповідно до наказу № 7932/ОК від 03.10.2014р. понеділок є не робочим днем, тому просить відкласти розгляд справи з урахуванням режиму роботи
Департаменту правового забезпечення
ПАТ «Сумське НВО ім.. М.В.Фрунзе».

Суд задовольняє клопотання відповідача та відкладає розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 13.11.2014 року на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Запропонувати сторонам подати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 р. Справа № 917/1674/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул. Набережна перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м.
Дніпропетровськ, 49094

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецмонтаж", вул.
Р. Люксембург, 11А, м. Полтава

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Стрельник Р.М., довіреність № 2918-0 від 12.09.2012 р.

від відповідача: Щербак В.М., довіреність № 1 від 01.01.2014 р.

Суть спору: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача заборгованості по договору банківського обслуговування № б/н від 17.06.2011 р. у розмірі 32 577,06 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 19 631,41 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом - 9 540,86 грн; пеня - 1 107,42 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом - 2 297,37 грн.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні та наданому до суду відзиві на позов № вих. № 10-97 від 10.10.2014 р. проти задоволення позову заперечує, посилаючись на наявність додаткового договору № 1 від 02.04.2014 р. (а.с. 62).

Ухвалою від 14.08.2014 р. позивача зобов'язано надати детальний розрахунок ціни позову в частині нарахування суми процентів, пені та комісії з огляду на момент виникнення заборгованості відповідача; зазначити періоди за які нарахована кожна сума пені; повідомити про наявність чи відсутність додаткових угод до спірного договору; про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Позивач вимог зазначеної ухвали суду не виконав, витребувані документи не надав, поважності причин невиконання вимог не пояснив, будь - яких доказів на підтвердження того, що вимоги суду не були виконані з поважних причин надав.

У відповідності до ст. 33 ГПК
України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Відсутність витребуваних документів унеможливлює розгляд справи по суті, оскільки позбавляє суд можливості перевірити правильність нарахування позивачем заявлених до стягнення грошових коштів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, господарський суд з урахуванням положень п. п. 3.13., 4.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Сірош Д.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 р.
Справа№ 5015/4879/12

Суддя господарського суду Львівської області Король М.Р., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, с.Крупа Волинської області;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк»
(правонаступник ПАТ «Фольксбанк»), м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк», м.Київ

про: усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 547 202,22 грн. неустойки,

Постановою Вищого господарського суду України від 07.10.2014 року у справі № 5015/4879/12 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (с.Крупа Волинська область) до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (правонаступник
ПАТ «Фольксбанк») (м. Львів), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «БМ Банк»
(м.Київ) про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення 547 202,22 грн. неустойки скасовано постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 28.10.2013р. та рішення господарського суду
Львівської області від 18.07.2013р., матеріали справи скеровано на новий розгляд до господарського суду
Львівської області.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу до нового розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 12.11.14 на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 2-й поверх, зал судових засідань.

3. Зобов'язати:

Позивача, відповідача та третю особу:

- забезпечити участь повноважних представників в судове засідання.

Попередити сторони про те, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд має право стягувати в доход Державного бюджету
України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у відповідності до п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя
Король М.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.2014 Справа № 920/1799/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інлай», м.Харів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 156806,63 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 10.11.2014 року на 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду.

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу.

5.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко