ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 904/59/14
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: Губенко Н.М.,

суддів: Гольцової Л.А.,

Картере В.І.
(доповідач)

за участю представників:

ПАТ "Радикал Банк" - Вовчука М.В.,

ПАТ "Дніпропетровський трубний завод" -
не з'яв.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Радикал Банк"

на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.09.2014

у справі № 904/59/14 господарського суду
Дніпропетровської області

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Радикал Банк"

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпропетровський трубний завод"

про стягнення 1393273,93 дол. США, 555895,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.03.2014,
яке залишено без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014, позов
задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ
"Дніпропетровський трубний завод" на
користь ПАТ "Радикал Банк"
заборгованість за кредитом у сумі
1378180,00 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 11015792,74 грн., заборгованість з
процентів за користування кредитом у
сумі 15093,93 доларів США, що в гривневому
еквіваленті за офіційним курсом НБУ
становить 120645,78 грн., штраф у сумі 239790,00
грн., пеню у сумі 316105,81 грн., судовий збір
у сумі 68820,00 грн.

28.05.2014 господарським судом видано наказ
із строком пред'явлення його до
виконання до 22.05.2015.

17.06.2014 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень ДВС
України було прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 43698755 з виконання наказу № 904/59/14,
виданого 28.05.2014 господарським судом
Дніпропетровської області.

27.06.2014 відповідачем сплачено
заборгованість у загальній сумі 11761154,33
грн.

28.07.2014 від ПАТ "Радикал Банк" до
господарського суду надійшла заява №
2646/14 від 23.07.2014 у якій заявник просить
надати роз'яснення рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2014 у справі № 904/59/14 щодо
його виконання або винести додаткове
рішення щодо стягнення з ПАТ
"Дніпропетровський трубний завод"
коштів у розмірі 451104,85 дол. США,
посилаючись на те, що сплачена
боржником 27.06.2014 на етапі виконавчого
провадження заборгованість у
загальній сумі 11136438,52 грн., з
урахуванням офіційного курсу гривні до
долару США на вказану дату, становить
всього 942169,08 дол. США, а не 1393273,93 дол.
США, як передбачено судовим рішенням.

07.08.2014 позивач звернувся до суду з
заявою у якій просить надати
роз'яснення рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.03.2014 в частині валюти, яка підлягає
стягненню.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2014
(суддя Колісник І.І.) задоволено заяву
ПАТ "Радикал банк" про роз'яснення
рішення господарського суду від 25.03.2014.
Сторонам роз'яснено, що зазначений у
резолютивній частині рішення
гривневий еквівалент доларів США не
змінює суті рішення в частині
стягнення заборгованості в іноземній
валюті, а відображає лише величину
заборгованості з урахуванням
офіційного курсу до долара США станом
на 03.02.2014, про що зазначено у
мотивувальній частині самого рішення.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.09.2014 (колегія суддів у складі: суддя
Величко Н.Л. - головуючий, судді
Орєшкіна Е.В., Подобєд І.М.) ухвала
господарського суду скасована та
відмовлено у задоволенні заяви ПАТ
"Радикал Банк" про роз'яснення рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.03.2014 у справі № 904/59/14.

У касаційній скарзі позивач просить
скасувати постанову апеляційного суду
від 01.09.2014, а ухвалу господарського суду
першої інстанції від 07.08.2014 залишити в
силі. В обґрунтування касаційної
скарги скаржник стверджує, що судом
апеляційної інстанції при прийнятті
оскаржуваної постанови не правильно
застосовано положення ст.ст. 43, 47, 83, 84, 89
ГПК України.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами норм
процесуального та матеріального права,
Вищий господарський суд України вважає
касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню виходячи з такого.

Скасовуючи ухвалу господарського суду
першої інстанції та відмовляючи у
задоволенні заяви позивача про
роз'яснення рішення господарського
суду, апеляційна інстанція виходила з
того, що позивачем фактично порушено
питання про зміну рішення та стягнення
заборгованості у доларах США без
зазначення його гривневого
еквіваленту.

З такими висновками апеляційного суду
погодитись не можна.

Відповідно до ст. 89 ГПК України та ст. 34
Закону України "Про виконавче
провадження" суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок
чи арифметичних помилок виноситься
ухвала.

У разі якщо резолютивна частина
рішення, викладена у виконавчому
документі, є незрозумілою, державний
виконавець, а також сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення відповідного рішення чи
змісту документа. Суд, який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у 10-денний строк з дня її надходження і
при необхідності дати відповідне
роз'яснення рішення чи змісту
документа, не змінюючи їх редакції. Про
роз'яснення рішення чи змісту
документа або відмову у цьому суд
постановляє ухвалу.

Отже, виходячи з системного аналізу
наведених правових положень,
роз'яснення ухвали чи рішення суду
здійснюється у випадку, коли їх
неясність перешкоджає їх виконанню в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження".

Під час розгляду справи,
господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що станом на
07.08.2014 виконавче провадження ВП
№ 43698755 знаходиться на стадії
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 192 ЦК України законним
платіжним засобом, обов'язковим до
приймання за номінальною вартістю на
всій території України, є грошова
одиниця України - гривня. Іноземна
валюта може використовуватися в
Україні у випадках і в порядку,
встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях. Використання іноземної
валюти, а також платіжних документів в
іноземній валюті при здійсненні
розрахунків на території України за
зобов'язаннями допускається у
випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом (частини 1 та 3 ст.
533 ЦК України).

Отже, законодавство України дозволяє
як видавати кредити в іноземній валюті
так і приймати відповідні рішення щодо
стягнення грошової суми в іноземній
валюті з правовідносин, які виникли при
здійсненні валютних операцій.

Як встановлено господарським судом у
рішенні від 25.03.2014, сторонами у п. 2.4
кредитного договору також визначено,
що позичальник здійснює повернення
кредиту/траншу кредиту у валюті
кредиту/траншу кредиту.

Відповідно до ч. 2 ст. 533 ЦК України, якщо
в зобов'язанні визначено грошовий
еквівалент в іноземній валюті, сума, що
підлягає сплаті в гривнях,
визначається за офіційним курсом
відповідної валюти на день платежу,
якщо інший порядок її визначення не
встановлений договором або законом чи
іншим нормативно-правовим актом.

Суд першої інстанції врахував вказані
вимоги чинного законодавства і
правомірно зазначив про те, що в даному
випадку у резолютивній частині рішення
визначений гривневий еквівалент
доларів США не змінює суті рішення в
частині стягнення заборгованості в
іноземній валюті, а відображає лише
частину заборгованість з урахуванням
офіційного курсу гривні до долара США
станом на 03.02.2014, про що зазначено у
мотивувальній частині рішення від
25.03.2014. Вказаний гривневий еквівалент
був визначений позивачем під час
подання позову для визначення ціни
позову.

Суд першої інстанції також
обґрунтовано вказав про те, що
можливість стягнення сум боргу в
іноземній валюті передбачає і Закон
України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до ч. 3 ст. 53 вказаного
Закону у разі обчислення суми боргу в
іноземній валюті державний виконавець
у результаті виявлення у боржника
коштів у відповідній валюті стягує ці
кошти на валютний рахунок органу
державної виконавчої служби для їх
подальшого перерахування стягувачу. У
разі виявлення коштів у гривнях чи
іншій валюті державний виконавець за
правилами, встановленими частинами
першою і другою цієї статті, дає
доручення про купівлю відповідної
валюти та перерахування її на валютний
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Отже, господарський суд першої
інстанції виносячи ухвалу про
роз'яснення рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
25.03.2014 обґрунтовано виходив з
зазначених вище норм процесуального
права та того, що таке роз'яснення не
змінить суті прийнятого судового
рішення.

Відтак, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про те, що
оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, як така, що не відповідає
вимогам чинного законодавства, а
ухвала місцевого суду - залишенню в
силі.

Керуючись ст.ст. 89, 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Радикал Банк"
задовольнити.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.09.2014 у справі № 904/59/14 скасувати.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2014
залишити в силі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Дніпропетровський трубний
завод" на користь Публічного
акціонерного товариства "Радикал Банк"
609,00 грн. судового збору за подання
касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя:Н. Губенко Судді: Л.
Гольцова В. Картере