П? О? С? Т? А? Н? О? В? А?
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И?
Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Барбари В.П.,суддів: Балюка
М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Жайворонок
Т.Є., Ємця А.А., Колесника П.І.,
Потильчака О.І., Шицького І.Б., - за
участю представників:
товариства з обмеженою
"Газ Інвест " - Юхимчук В.Є.,
т?о?в?а?р?и?с?т?в?а? з? о?б?м?е?ж?е?н?о?ю?
в?і?д?п?о?в?і?д?а?л?ь?н?і?с?т?ю?
"У?н?і?К?р?е?д?и?т? Л?і?з?и?н?г?" -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю
"УніКредит Лізинг" про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
14 липня 2014 року у справі № 910/763/13 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Газ Інвест" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг"
про визнання недійсним договору
фінансового лізингу та стягнення суми,
в? с? т? а? н? о? в? и? л? а?:
У січні 2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Газ- Інвест" (далі -
ТОВ "Газ-Інвест") звернулося до
господарського суду міста Києва із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг"
(далі - ТОВ "УніКредит Лізинг"), в якому з
урахуванням зміни позовних вимог
просило визнати недійсним договір
фінансового лізингу від 25 червня 2010
року № 1810L10/00 (далі - договір
фінансового лізингу), укладений між ТОВ
"Газ-Інвест" і ТОВ "УніКредит Лізинг", та
стягнути з ТОВ "УніКредит Лізинг" на
користь ТОВ "Газ-Інвест"
Позовні вимоги мотивовано
невідповідністю змісту договору
фінансового лізингу вимогам діючого
Рішенням господарського суду міста
Києва від 21 жовтня

2013 року позовні вимоги задоволено у
повному обсязі. Визнано недійсним
договір фінансового лізингу, укладений
між ТОВ "Газ Інвест" і ТОВ "УніКредит
Лізинг". Стягнуто з ТОВ "УніКредит
Лізинг" на користь ТОВ "Газ Інвест"
грошові кошти в сумі 1 928 933,48 грн, а також
судовий збір у сумі 39 725,67 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від

20 травня 2014 року рішення
господарського суду міста Києва від

21 жовтня 2013 року змінено, позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
ТОВ "УніКредит Лізинг" на користь ТОВ
"Газ Інвест" грошові кошти в сумі 1 564 570,65
грн, а також судовий збір у розмірі

32 438,41 грн. В іншій частині рішення
господарського суду міста Києва від 21
жовтня 2013 року залишено без змін.
Стягнуто з ТОВ "Газ Інвест" на користь
ТОВ "УніКредит Лізинг" судовий збір за
розгляд апеляційної скарги в сумі 3 643,63
грн.

Вищий господарський суд України
постановою від 14 липня

2014 року залишив без змін постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20 травня 2014
року.

Суд касаційної інстанції погодився з
висновком суду апеляційної інстанції
про наявність підстав для задоволення
позову в частині визнання недійсним
договору фінансового лізингу,
укладеного між позивачем і
відповідачем, та стягнення грошових
коштів, виходячи з того, що порядок
визначення лізингових платежів, умови
спірного договору фінансового лізингу
безпідставно передбачають можливість
збільшення розміру відшкодування
частини вартості предмета лізингу
залежно від зміни курсу гривні до
долара США/Євро.

У заяві про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 14
липня 2014 року з підстав, передбачених
пунктом

1 статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), ТОВ "УніКредит Лізинг",
посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції положень статті 16 Закону
України "Про фінансовий лізинг", статті
632 Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) при вирішенні аналогічних
судових справ, просить скасувати цю
постанову та направити справу на новий
розгляд до Вищого господарського суду
України.

На обґрунтування неоднаковості
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права ТОВ "УніКредит
Лізинг" долучило до поданої заяви копії
постанов Вищого господарського суду
України від 1 квітня 2013 року у справі №
5011-11/11776-2012, від

4 грудня 2012 року у справі № 5021/663/12, від 25
січня 2012 року у справі № 7/196, від 4
квітня 2012 року у справі № 30/289, від 9
листопада

2011 року у справі № 37/110пд, від 26
листопада 2009 року у справі

№ 32/115-09 та від 3 листопада 2011 року у
справі № 37/109пд.

У цих постановах Вищий господарський
суд України у подібних
правовідносинах, застосовуючи одні й
ті ж норми матеріального права (статті
16 Закону України "Про фінансовий
лізинг"), дійшов протилежних правових
висновків про те, що чинним
законодавством України не заборонено
вираження у договорі грошових
зобов'язань в іноземній валюті та
здійснення перерахунку грошового
зобов'язання у випадку зміни
Національним банком України курсу
національної валюти України стосовно
іноземної валюти, а тому відсутні
підстави для визнання недійсними
договорів та пунктів договорів
фінансового лізингу, якими
передбачено, що сума лізингових
платежів визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу.

Ухвалою від 2 вересня 2014 року Вищий
господарський суд України допустив до
провадження господарську справу №
910/763/13 для перегляду Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 14
липня 2014 року.

У справі, що розглядається, судами
встановлено, що 25 червня

2010 р?оку м?і?ж? ТОВ "Газ Інвест" і ТОВ
"УніКредит Лізинг" б?у?л?о? у?к?л?а?д?е?н?о?
д?о?г?о?в?і?р? ф?і?н?а?н?с?о?в?о?г?о?
л?і?з?и?н?г?у?.

В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? п?ункту 1.1 цього
д?о?г?о?в?о?р?у? ві?д?п?о?в?і?д?а?ч? в?з?я?в?
н?а? с?е?б?е? з?о?б?о?в?'я?з?а?н?н?я?
п?р?и?д?б?а?т?и? п?р?е?д?м?е?т? л?і?з?и?н?г?у? у?
в?л?а?с?н?і?с?т?ь? в?і?д? п?р?о?д?а?в?ц?я?
(в?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о?
в?с?т?а?н?о?в?л?е?н?и?х? по?з?и?в?а?ч?е?м?
с?п?е?ц?и?ф?і?к?а?ц?і?й? т?а? у?м?о?в?,
п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?и?х? у? д?о?г?о?в?о?р?і?
ф?і?н?а?н?с?о?в?о?г?о? л?і?з?и?н?г?у?,
з?о?к?р?е?м?а? у? д?о?д?а?т?к?у? №? 1 д?о?
д?о?г?о?в?о?р?у? ф?і?н?а?н?с?о?в?о?г?о?
л?і?з?и?н?г?у?) т?а? п?е?р?е?д?а?т?и?
п?р?е?д?м?е?т? л?і?з?и?н?г?у? у?
к?о?р?и?с?т?у?в?а?н?н?я? п?о?з?и?в?а?ч?е?в?і?
н?а? строк т?а? н?а? у?м?о?в?а?х?,
в?и?з?н?а?ч?е?н?и?х? ц?и?м? д?о?г?о?в?о?р?о?м?.

В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о?
с?п?е?ц?и?ф?і?к?а?ц?і?ї?, н?а?в?е?д?е?н?ої у?
д?о?д?а?т?к?у? №? 1 д?о? д?о?г?о?в?о?р?у?
ф?і?н?а?н?с?о?в?о?г?о? л?і?з?и?н?г?у?,
п?р?е?д?м?е?т?о?м? л?і?з?и?н?г?у? є?
р?о?т?о?р?н?и?й? к?о?м?б?а?й?н? MF9795 FORTIA.

З?г?і?д?н?о? з?і? с?п?е?ц?і?а?л?ь?н?и?м?и?
у?м?о?в?а?м?и? д?о?г?о?в?о?р?у?
ф?і?н?а?н?с?о?в?о?г?о? л?і?з?и?н?г?у? ц?і?н?а?
п?р?е?д?м?е?т?а? л?і?з?и?н?г?у?
е?к?в?і?в?а?л?е?н?т?на 340 000,00 д?о?л?а?р?і?в?
С?Ш?А?, у? т?о?м?у? ч?и?с?л?і? п?о?д?а?т?о?к? н?а?
д?о?д?а?н?у? в?а?р?т?і?с?т?ь?, я?к?а?
р?о?з?р?а?х?о?в?а?н?а? у? г?р?и?в?н?і? з?а?
о?ф?і?ц?і?й?н?и?м? к?у?р?с?о?м? о?б?м?і?н?у?
в?а?л?ю?т? Н?а?ц?і?о?н?а?л?ь?н?о?г?о? б?а?н?к?у?
У?к?р?а?ї?н?и? н?а? д?е?н?ь? у?к?л?а?д?е?н?н?я?
ц?ь?о?г?о? д?о?г?о?в?о?р?у?, щ?о? н?а? д?е?н?ь?
у?к?л?а?д?е?н?н?я? ц?ь?о?г?о? д?о?г?о?в?о?р?у?
с?т?а?н?о?в?и?т?ь?

2 689 196,00 г?р?н?.

Н?а? в?и?к?о?н?а?н?н?я? д?о?г?о?в?о?р?у?
ф?і?н?а?н?с?о?в?о?г?о? л?і?з?и?н?г?у? між
товариством з обмеженою
відповідальністю "А?М?А?К?О? У?к?р?а?ї?н?а?"
(п?р?о?д?а?в?е?ц?ь?), ві?д?п?о?в?і?д?а?ч?е?м? і
по?з?и?в?а?ч?е?м? б?у?л?о? у?к?л?а?д?е?н?о?
д?о?г?о?в?і?р? к?у?п?і?в?л?і?-п?р?о?д?а?ж?у?
в?і?д?

25 червня 2010 р?оку №? 1810L10/00-LD/PC, з?а?
у?м?о?в?а?м?и? я?к?о?г?о? п?р?о?д?а?в?е?ц?ь?
з?о?б?о?в?'я?з?а?в?с?я? п?р?о?д?а?т?и?, а?
ві?д?п?о?в?і?д?а?ч? - к?у?п?и?т?и? д?л?я?
п?о?д?а?л?ь?ш?о?ї? п?е?р?е?д?а?ч?і?
по?з?и?в?а?ч?е?в?і? р?о?т?о?р?н?и?й?
к?о?м?б?а?й?н? М?F9795 FORTIA.

16 липня 2010 р?оку м?і?ж? по?з?и?в?а?ч?е?м? і
ві?д?п?о?в?і?д?а?ч?е?м? б?у?л?о у?к?л?а?д?е?н?о
д?о?д?а?т?к?о?в?у у?г?о?д?у №? 1 д?о?
д?о?г?о?в?о?р?у? ф?і?н?а?н?с?о?в?о?г?о?
л?і?з?и?н?г?у?, з?а? у?м?о?в?а?м?и? я?к?о?ї?
с?т?о?р?о?н?и? д?і?й?ш?л?и? з?г?о?д?и?
з?м?і?н?и?т?и? ц?і?н?у? п?р?е?д?м?е?т?а
л?і?з?и?н?г?у? т?а? в?с?т?а?н?о?в?и?т?и? ї?ї? у?
р?о?з?м?і?р?і?, е?к?в?і?в?а?л?е?н?тному 340 322
58,00 д?о?л?а?р?і?в? С?Ш?А? (2 691 100,00 грн станом
на 10 липня 2012 року).

16 липня 2010 року відповідачем б?у?л?о?
п?р?и?й?н?я?т?о? у? власність предмет
л?і?з?и?н?г?у? т?а? п?е?р?е?д?а?н?о? й?о?г?о? у?
ф?і?н?а?н?с?о?в?и?й? л?і?з?и?н?г?
по?з?и?вачеві, п?р?о? щ?о? с?к?л?а?д?е?н?о?
а?к?т? пр?и?й?м?а?н?н?я?-п?е?р?е?д?а?ч?і? в?і?д?
16 липня 2010 р?оку б/н.

В?і?д?п?о?в?і?д?н?о? д?о? п?ункту 7.1
д?о?г?о?в?о?р?у? фінансового лізингу
с?к?л?а?д?о?в?і? л?і?з?и?н?г?о?в?и?х?
п?л?а?т?е?ж?і?в?, ї?х? с?у?м?и? т?а? д?а?т?и?
п?л?а?т?е?ж?і?в? в?и?з?н?а?ч?е?н?і? в?
г?р?а?ф?і?к?у? л?і?з?и?н?г?о?в?и?х?
п?л?а?т?е?ж?і?в? у? д?о?д?а?т?к?у? №? 2, я?к?и?й?
є? н?е?в?і?д?'є?м?н?о?ю? ч?а?с?т?и?н?о?ю? цього
договору.

З?г?і?д?н?о? з? п?ідпунктом 7.2.1 п?ункту 7.2
договору фінансового лізингу перший
лізинговий платіж сплачується за
курсом першого л?і?з?и?н?г?о?в?о?г?о?
п?л?а?т?е?ж?у? т?а? с?к?л?а?д?а?є?т?ь?с?я? і?з?:
комісійної в?и?н?а?г?о?р?о?д?и?
ві?д?п?о?в?і?д?а?ч?а? з?а?
о?р?г?а?н?і?з?а?ц?і?й?н?і? з?а?х?о?д?и?,
п?о?в?'я?з?а?н?і? з? п?і?д?г?о?т?о?в?к?о?ю? т?а?
у?к?л?а?д?е?н?н?я?м? д?о?г?о?в?о?р?у?
ф?і?н?а?н?с?о?в?о?г?о? л?і?з?и?н?г?у?,
а?в?а?н?с?у? ц?і?н?и? п?р?е?д?мета
л?і?з?и?н?г?у?.

Підпунктом 7.2.2 пункту 7.2 договору
фінансового лізингу встановлено, що
п?е?р?і?о?д?и?ч?н?і л?і?з?и?н?г?о?в?і
п?л?а?т?еж?і сплачуються за курсом
платежу (к?у?р?с?о?м? п?р?о?д?а?ж?у?
в?а?л?ю?т?и? - б?е?з?г?о?т?і?в?к?о?в?им
к?у?р?сом п?р?о?д?а?ж?у? д?о?л?а?р?а?
С?Ш?А?/є?в?р?о?, я?к?и?й? д?і?є? н?а?
б?а?н?к?і?в?с?ь?к?и?й? д?е?н?ь?, щ?о?
п?е?р?е?д?у?є? д?а?т?і? п?л?а?т?е?ж?у?,
визначеній у д?о?д?а?т?к?у? №? 2) і
с?к?л?а?д?а?ю?т?ь?с?я? і?з?:
в?і?д?ш?к?о?д?у?в?а?н?н?я?, я?к?е? є?
г?р?и?в?н?е?в?и?м? е?к?в?і?в?а?л?е?н?т?о?м?
с?у?м?и?, в?и?з?н?а?ч?е?н?о?ї? у г?р?а?ф?і?к?у?
л?і?з?и?н?г?о?в?и?х? п?л?а?т?е?ж?і?в?,
п?о?м?н?о?ж?е?н?о?ї? н?а? к?у?р?с?, щ?о?
с?т?а?н?о?в?и?т?ь? 7,905 г?р?н? з?а? 1 д?о?л?а?р?
С?Ш?А?; к?о?м?і?с?і?ї? ві?д?п?о?в?і?д?а?ч?а?,
я?к?а? р?о?з?р?а?х?о?в?у?є?т?ь?с?я? я?к?
р?і?з?н?и?ц?я? с?у?м?и? л?і?з?и?н?г?о?в?о?г?о?
п?л?а?т?е?ж?у? т?а? в?і?д?ш?к?о?д?у?в?а?н?н?я?, і
н?е? м?о?ж?е? б?у?т?и? м?е?н?ш?о?ю? з?а? 1 грн.

Я?к? в?б?а?ч?а?є?т?ь?с?я? із г?р?а?ф?і?к?а
л?і?з?и?н?г?о?в?и?х? платежів, наведеного у
д?о?д?а?т?к?у? №? 2 д?о? д?о?г?о?в?о?р?у?
фінансового лізингу (в? р?е?д?а?к?ц?і?ї?
д?о?д?а?т?к?о?в?о?ї? у?г?о?д?и? в?і?д?

10 липня 2012 р?оку №? 3), п?о?з?и?в?а?ч?
з?о?б?о?в?'я?з?а?в?с?я? в?и?п?л?а?т?и?т?и? 30
червня

2010 р?оку в?і?д?п?о?в?і?д?а?чеві
а?в?а?н?с?о?в?и?й? п?л?а?т?і?ж? у с?у?м?і?,
еквівалентній

85 000,00 д?о?л?а?р?і?в? С?Ш?А?, т?а? к?о?м?і?с?і?ю?
з?а? о?р?г?а?н?і?з?а?ц?і?ю? в? р?о?з?м?і?р?і?

3 825,00 д?о?л?а?р?і?в? С?Ш?А?, а? н?а?д?а?л?і?
щ?о?м?і?с?я?ч?н?о? з? 25 липня 2010 р?оку п?о?

25 липня 2013 р?оку с?п?л?а?ч?у?в?а?т?и?
л?і?з?и?н?г?о?в?и?й? п?л?а?т?і?ж? у
р?о?з?м?і?р?і?, п?е?р?е?д?б?а?ч?е?н?о?м?у?
в?і?д?п?о?в?і?д?н?и?м? г?р?а?ф?і?к?о?м?.

На виконання умов договору фінансового
лізингу ТОВ "Газ Інвест" частково
сплатило ТОВ "УніКредит Лізинг" ціну
предмета лізингу в розмірі 1 564 570,65 грн,
комісійну винагороду в розмірі 302 823,10
грн, неустойку в сумі 30 384,85 грн, інші
комісії в сумі 1 928 933,48 грн.

На вимогу відповідача 26 жовтня 2012 р?оку
по?з?и?в?а?ч?е?м? б?у?л?о? п?о?в?е?р?н?у?т?о?
ві?д?п?о?в?і?д?а?чеві п?р?е?д?м?е?т?
л?і?з?и?н?г?у? - р?о?т?о?р?н?и?й? к?о?м?б?а?й?н?

М?F9795 FORTIA, п?р?о? щ?о? с?т?о?р?о?н?а?м?и?
б?у?л?о? с?к?л?а?д?е?н?о? т?а? п?і?д?п?и?с?а?н?о?
а?к?т? п?р?и?й?м?а?н?н?я?-п?е?р?е?д?а?ч?і? в?і?д?
26 жовтня 2012 р?оку б/н.

Предметом перегляду є постанова Вищого
господарського суду України від 14
липня 2014 року у справі № 910/763/13 в
частині його висновків про те, що
порядок визначення лізингових
платежів у гривневому еквіваленті до
курсу долара США не є правомірним.

Усуваючи розбіжності у застосуванні
судом касаційної інстанції норм
матеріального права, Судова палата у
господарських справах Верховного Суду
України вважає, що заява підлягає
задоволенню з наведених нижче підстав.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 533 ЦК України передбачено, що
грошове зобов'язання має бути виконане
у гривнях. Якщо у зобов'язанні
визначено грошовий еквівалент в
іноземній валюті, сума, що підлягає
сплаті у гривнях, визначається за
офіційним курсом відповідної валюти на
день платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

Ця норма кореспондується із приписами
статті 524 ЦК України, згідно з якою
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Таким чином, положення чинного
законодавства хоч і передбачають
обов'язковість застосування валюти
України при здійсненні розрахунків,
але не містять заборони визначення
грошового еквіваленту зобов'язань в
іноземній валюті.

Відтак, коригування лізингових
платежів, в основі якого лежить зміна
курсової різниці (зміна курсу гривні
стосовно долара), прямо не заборонена
та не суперечить чинному законодавству
України.

Умови договору ф?і?н?а?н?с?о?в?о?г?о?
л?і?з?и?н?г?у? відповідають загальним
засадам цивільного законодавства щодо
свободи договору (стаття 627 ЦК України)
та положенням щодо вільного
встановлення у договорі ціни як його
умови (стаття 632 ЦК України).

Усупереч наведеному у справі, що
розглядається, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про
недійсність правочину (договору
фінансового лізингу) як такого, що
неправомірно передбачає визначення
лізингових платежів у гривневому
еквіваленті до курсу долара США.

Т?а?к?и?й? в?и?с?н?о?в?о?к? В?и?щ?о?г?о?
г?о?с?п?о?д?а?р?с?ь?к?о?г?о? с?у?д?у?
У?к?р?а?ї?н?и? ґ?р?у?н?т?у?є?т?ь?с?я? н?а?
н?е?п?р?а?в?и?л?ь?н?о?м?у?
з?а?с?т?о?с?у?в?а?н?н?і? н?о?р?м?
м?а?т?е?р?і?а?л?ь?н?о?г?о? п?р?а?в?а? т?а?
с?у?п?е?р?е?ч?и?т?ь? висновкам цього ж суду
в інших за змістом судових рішеннях у
подібних правовідносинах, зокрема, у
справах №№ 5011-11/11776-2012, 5021/663/12, 7/196, 30/289,
37/110п?д?, 32/115-09 т?а? 37/109п?д?.

З огляду на викладене заява ТОВ
"УніКредит Лізинг" підлягає
задоволенню, а постанова Вищого
господарського суду України від

14 липня 2014 року - скасуванню з передачею
справи на новий касаційний розгляд.

Керуючись статтями 11116, 11123, 11124, 11125 ГПК
України, Судова палата у господарських
справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "УніКредит Лізинг"
задовольнити.

Постанову Вищого господарського суду
України від 14 липня

2014 року у справі № 910/763/13 скасувати, а
справу направити на новий розгляд до
суду касаційної інстанції.

Постанова є остаточною і може бути
оскаржена тільки на підставі,
встановленій пунктом 2 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий В.П. Барбара

судді: М.І. Балюк

І.С. Берднік

В.С. Гуль

Т.Є. Жайворонок

А.А. Ємець

П.І. Колесник

О.І.
Потильчак

І.Б. Шицький