ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2014 року Справа № 3/59 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів

Кондратової І.Д.
Стратієнко Л.В.
(доповідач)з участю представників:
позивача: відповідача: ТОВ
"Альтернатива Інвест": Тютюнник С.В. не
з'явився не з'явивсярозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 09 вересня 2014
рокуу справі№ 3/59за позовомдочірньої
компанії "Газ України" Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України"допідприємства "Бізнес-Центр"
Івано-Франківського обласного
об'єднання ділових людей "Галицькі
Газди"простягнення 139 679,23 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 15.06.2010,
залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 16.09.2010, позов
дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до підприємства
"Бізнес-Центр" Івано-Франківського
обласного об'єднання ділових людей
"Галицькі Газди" задоволено.

Стягнуто з підприємства "Бізнес-Центр"
Івано-Франківського обласного
об'єднання ділових людей "Галицькі
Газди" на користь ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" 110 000,00 грн - основного
боргу, 11 349, 79 грн - пені, 14 681 67 грн -
інфляційних втрат, 3 647,77 - 3% річних та
судові витрати.

18.11.2010 Господарським судом
Івано-Франківської області видано
наказ № 2262.

11.07.2014 заступником начальника відділу
державної виконавчої служби
Надвірнянського районного управління
юстиції було винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження.

У червні 2014 року ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України" звернулася до
господарського суду з заявою про
заміну боржника у справі з
підприємства "Бізнес-Центр"
Івано-Франківського обласного
об'єднання ділових людей "Галицькі
Газди" на його правонаступника
товариство з обмеженою
відповідальністю "Альтернатива
Інвест".

Ухвалою Господарського суду
Івано-Франківської області від 23.06.2014
(суддя - Фрич М.М.) здійснено
процесуальне правонаступництво
підприємства "Бізнес-Центр"
Івано-Франківського обласного
об'єднання ділових людей "Галицькі
Газди" на його правонаступника - ТОВ
"Альтернатива Інвест".

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014
(головуючий суддя - Матущак О.І., судді
Дубник О.П., Скрипчук О.С.) ухвалу
Господарського суду
Івано-Франківської області від 23.06.2014
скасовано та відмовлено ДК "Газ
України" НАК "Нафтогаз України" у
задоволенні заяви про здійснення
процесуального правонаступництва.

В касаційній скарзі позивач,
посилаючись на порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014,
залишивши у силі ухвалу Господарського
суду Івано-Франківської області від
23.06.2014.

Заслухавши пояснення представника
позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Процесуальне правонаступництво на
стадії виконання судового рішення є
однією з процесуальних гарантій
захисту та відновлення захищених судом
прав та інтересів фізичних і юридичних
осіб. Правонаступництво на стадії
виконання рішення є ефективним
процесуальним засобом, який
спрямований на гарантування виконання
судового рішення. За практикою
Європейського суду з прав людини право
на виконання судового рішення є
складовою права на доступ до суду,
передбаченого ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, для цілей якої виконання
рішення, ухваленого будь-яким судом,
має розцінюватися як невід'ємна
частина судового розгляду (рішення у
справі "Шмалько проти України" від
20.07.2004).

Невиконання судового рішення загрожує
сутності права на справедливий розгляд
судом.

З системного аналізу ст. ст. 106, 11113 ГПК
України вбачається, що вони не містять
заборони стосовно апеляційного та
касаційного оскарження ухвал, постанов
господарського суду. Відсутність у
частині першій статті 106 Кодексу норми
щодо оскарження ухвали про
процесуальне правонаступництво на
стадії виконання рішення не може бути
підставою для відмови у прийнятті
апеляційної чи касаційної скарги на
такі ухвали. Ця відмова розглядалася б
як порушення конституційного права на
судовий захист, яке за ст. 64 Конституції
України не може бути обмежене.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судом, рішенням
Надвірнянської міської ради № 2551-35/2009
цілісний майновий комплекс
опалювальної котельні, що знаходиться
за адресою: вул. Д. Галицького, 4 "а" у м.
Надвірна було передано в оренду ПП
"Раут", а рішенням Надвірнянської
міської ради № 427-13/2011 від 08.09.2011
вказаний майновий комплекс з котельним
обладнанням і теплотрасами надано в
оренду ТОВ "Альтернатива Інвест" на 3
роки, з 15.09.2011 до 15.09.2014. Рішенням №
427-13/2011 було затверджено договір оренди
цілісного майнового комплексу
котельні відповідно до типового
договору оренди нерухомого майна
комунальної власності м. Надвірна.

Відповідно до листа Надвірнянської
міської ради № 415/04-18/02 від 29.05.2014
цілісний майновий комплекс
опалювальної котельні, який
знаходиться за адресою: Д. Галицького, 4
"а", в м. Надвірна орендувало колективне
підприємство "Бізнес-Центр"
Івано-Франківське обласне об'єднання
ділових людей "Галицькі Газди" до 2009
року згідно з договором оренди від
01.06.2008.

Здійснюючи процесуальне
правонаступництво підприємства
"Бізнес-Центр" Івано-Франківського
обласного об'єднання ділових людей
"Галицькі Газди" на ТОВ "Альтернатива
Інвест", місцевий господарський суд
виходив із того, що оскільки відповідач
користувався цілісним майновим
комплексом опалювальної котельні, який
знаходиться за адресою: вул. Д.
Галицького, 4 "а" в м. Надвірна раніше,
тобто до надання його в оренду ТОВ
"Альтернатива Інвест", то останньому в
силу вимог ч. 3 ст. 22 Закону України "Про
теплопостачання" перейшли боргові
зобов'язання підприємства
"Бізнес-Центр" Івано-Франківського
обласного об'єднання ділових людей
"Галицькі Газди" з оплати спожитих
енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання.

Проте погодитися з такими висновками
місцевого господарським судом
неможливо виходячи з такого.

Згідно з ст. 25 ГПК України у разі смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
теплопостачання", яку було доповнено ч.
3 згідно з Законом України від 15.03.2012 №
4521-VI та який набрав чинності 08.04.2012, у
разі якщо суб'єкту господарювання
надано в користування (оренду,
концесію, управління тощо) цілісний
майновий комплекс (індивідуально
визначене майно) з вироблення теплової
енергії, такий суб'єкт стає
правонаступником за борговими
зобов'язаннями з оплати спожитих
енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання, що
виникли у суб'єкта господарювання, який
раніше використовував зазначене майно
(володів або користувався ним).

До спірних правовідносин має
застосовуватися саме та редакція
закону, яка була чинною на момент їх
виникнення.

Таким чином, апеляційний господарський
суд прийшов до правильного висновку, що
договір оренди від 15.09.2011 з ТОВ
"Альтернатива Інвест" було укладено до
внесення змін до ст. 22 Закону України
"Про теплопостачання" і вказана норма
на момент укладення цього договору не
регулювала питання правонаступництва
за борговими зобов'язаннями з оплати
спожитих енергоносіїв та послуг з їх
транспортування і постачання при
передачі котельні в оренду.

За умовами ч. 3 п. 131 постанови КМУ "Про
забезпечення споживачів природним
газом" № 1729 від 27.12.2001 (в редакції,
чинній на момент укладення договору) у
разі коли суб'єкту господарювання
надано в оренду цілісний майновий
комплекс (індивідуально визначене
майно) з вироблення теплової енергії,
він визнається правонаступником за
борговими зобов'язаннями з оплати
спожитого природного газу та послуг з
його транспортування, що виникли у
суб'єкта господарювання, який раніше
використовував (володів або
користувався) зазначене майно.

Договори про постачання та
транспортування природного газу
укладаються з правонаступниками
реорганізованого суб'єкта
господарювання з вироблення теплової
енергії виключно за умови погодження
порядку погашення заборгованості з
оплати спожитого природного газу та
послуг з його транспортування за
попередній період.

Як встановлено апеляційним судом, до
надання цілісного майнового комплексу
опалювальної котельні, який
знаходиться за адресою: вул. Д.
Галицького, 4 "а" в м. Надвірна в
користування ТОВ "Альтернатива Інвест",
зазначене майно перебувало в оренді ПП
"Раут", що підтверджується рішенням
Надвірнянської міської ради № 2551-35/2009
та договором оренди від 01.10.2009, а тому
висновок місцевого суду про те, що
відповідач був орендарем вказаного
приміщення до надання його в оренду ТОВ
"Альтернатива Інвест" є неправильним і
таким, що суперечить наявним у
матеріалах справи доказами. Разом з
тим, договір оренди цілісного
майнового комплексу від 15.09.2011, договір
на постачання та транспортування
природного газу для підприємств
теплоенергетики від 01.10.2011 та договір
купівлі - продажу природного газу від
28.09.2012 були укладені без будь-яких
застережень чи визначення ТОВ
"Альтернатива Інвест" боргових
зобов'язань попереднього орендаря.

Отже, враховуючи викладене,
апеляційний господарський суд прийшов
до правильного висновку про
відсутність підстав для здійснення
процесуального правонаступництва
підприємства "Бізнес-Центр"
Івано-Франківського обласного
об'єднання ділових людей "Галицькі
Газди" на ТОВ "Альтернатива Інвест" та
обґрунтовано скасував ухвалу
Господарського суду
Івано-Франківської області від 23.06.2014.

Доводи касаційної скарги висновків
апеляційного господарського суду не
спростовують і підстав для скасування
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 не
вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" залишити
без задоволення, а постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 09 вересня 2014
року у справі за № 3/59 - без змін.

Головуючий, суддя М. ОстапенкоСуддя
І. КондратоваСуддяЛ. Стратієнко