ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 920/836/14

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

прокурора - Хряк О.О., (посвідчення №028256
від 15.08.2014р.);

3-ї особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Сумська обласні рада -
Потютько В.А., ( за довіреністю №01-29/294
від 18.06.2014р.);

3-ї особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Хотінської селищної ради - не
прибув;

1-го відповідача - не прибув,

2-го відповідача - Почечун В.М. - директор
(рішення засновників № 4 від 14.03.2001 р.),
Коритник О.М., (за довіреністю від
09.09.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного
детективного агенства "Ірбіс", м. Суми
(вх. № 2015 С/2) на рішення господарського
суду Сумської області від 26.06.14 у справі
№ 920/836/14

за позовом Прокурора Сумського
району,м. Суми

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача 1) Сумська обласні
рада;

2) Хотінська селищна рада
Сумського району Сумської області

до 1. Сумської районної державної
адміністрації, м. Суми;

2. Приватного детективного агенства
"Ірбіс", м. Суми

про визнання незаконним розпорядження
та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Сумського району звернувся до
господарського суду з позовною заявою,
в якій, з урахуванням заяви про зміну
предмету позову (яка подана до початку
розгляду справи по суті), просить суд
визнати незаконним (протиправним)
розпорядження голови Сумської
районної державної адміністрації «Про
зміну цільового призначення земельної
ділянки під водним об'єктом» № 156 від
02.04.2003 року; визнати недійсним договір
оренди від 02.07.2003 року, укладений між
відповідачами; зобов'язати другого
відповідача повернути у власність
першого відповідача земельну ділянку
площею 58,8 га, що розташована під водним
об'єктом на території Хотінської
селищної ради Сумського району
Сумської області (нормативна грошова
оцінка якої складає 681804,17 грн.);
зобов'язати другого відповідача
повернути у власність першому
відповідачеві водний об'єкт площею
водного дзеркала 58,8 га та повним
об'ємом 378 тис. м. куб., розташований на
землях Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області;
зобов'язати другого відповідача
повернути у власність територіальної
громади Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області
гідроспоруди залишковою вартістю 550
грн.

26.06.2014 року прокурор, керуючись статтею
22 Господарського процесуального
кодексу України, подав заяву, в якій
просить суд позовні вимоги в частині
зобов'язання другого відповідача
повернути у власність першого
відповідача земельну ділянку площею 58,8
га, нормативна грошова оцінка якої
складає 681804,17 грн., та яка розташована
під водним об'єктом на території
Хотінської селищної ради Сумського
району Сумської області, а також в
частині зобов'язання другого
відповідача повернути у власність
першого відповідача водний об'єкт
площею водного дзеркала 58,8 га та повним
об'ємом 378 тис. м. куб., розташованого на
землях Хотінської селищної ради
Сумського району Сумської області,
залишити без розгляду.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 26.06.2014 р. у справі № 920/836/14
(суддя Левченко П.І.) позов задоволено
частково. Визнано незаконним
розпорядження голови Сумської
районної державної адміністрації «Про
зміну цільового призначення земельної
ділянки під водним об'єктом» № 156 від
02.04.2003 року. Визнано недійсним договір
оренди від 02.07.2003 року, укладений між
Сумською районною державною
адміністрацією (40009, м. Суми, вул.
Іллінська, буд. 97, Ідентифікаційний код
04057864) та Приватним детективним
агентством «Ірбіс» (40031, м. Суми, вул.
Ковпака, буд. 89/74, Ідентифікаційний код
31208443). Зобов'язано Приватне детективне
агентство «Ірбіс» (40031, м. Суми, вул.
Ковпака, буд. 89/74, Ідентифікаційний код
31208443) повернути територіальної громаді
Хотінської селищної ради Сумського
району Сумської області гідроспоруди
залишковою вартістю 550 грн. Стягувач:
прокурор Сумського району Сумської
області (40000, м. Суми, вул. Першотравнева,
буд. 12). Стягнуто з Сумської районної
державної адміністрації (40009, м. Суми,
вул. Іллінська, буд. 97, Ідентифікаційний
код 04057864) в дохід державного бюджету м.
Суми (отримувач коштів УДКС у м. Суми (м.
Суми), 22030001, код отримувача 37970593, код
банку отримувача МФО 837013, рахунок
отримувача 3002, код класифікації
доходів бюджету 22030001) судовий збір у
розмірі 1827,00 грн. Стягнуто з Приватного
детективного агентства «Ірбіс» (40031, м.
Суми, вул. Ковпака, буд. 89/74,
Ідентифікаційний код 31208443) в дохід
державного бюджету м. Суми (отримувач
коштів УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код
отримувача 37970593, код банку отримувача
МФО 837013, рахунок отримувача 3002,
код класифікації доходів бюджету 22030001)
судовий збір у розмірі 2436,00 грн.
Прийнято відмову прокурора від іншої
частини позовних вимог. В іншій частині
позову провадження у справі припинено.

Приватне детективне агенство "Ірбіс" не
погодилось з прийнятим у справі
рішенням та звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Сумської
області від 26.06.2014 р. у справі № 920/836/14
повністю і залишити позов без розгляду.
Судові витрати просить покласти на
позивача. На думку заявника
апеляційної скарги господарським
судом першої інстанції порушені норми
процесуального та матеріального права,
неповно з'ясовані обставини, що мають
значення для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 р. у
справі № 920/836/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду в судовому засіданні 27.08.2014
р.

Сумська районна державна
адміністрація надала відзив (вх. 6967 від
26.08.2014 р.) на апеляційну скаргу, в якому
надає пояснення по суті справи та
вважає, що Сумська районна державна
адміністрація є неналежним
відповідачем у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.08.2014 р. у
справі № 920/836/14 розгляд справи
відкладено на 10.09.2014 р.

Прокурор Сумського району Сумської
області надав відзив (вх. 7564 від 10.09.2014р.)
на апеляційну скаргу, в якому ввважає
доводи заявника безпідставними та
просить відмовити в її задоволенні.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р.
задоволено клопотання ПП "Ірбіс" та
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на 15 днів. Залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Хотінську
селищну раду Сумського району Сумської
області та Сумську обласну раду.
Відкладено розгляд справи на 13.10.2014р.
Зобов'язано позивача та заявника
апеляційної скарги надати документи,
які підтверджують право власності
(розпорядження) об'єктами договору
оренди від 02.07.2003р. Зобов'язати позивача
надати документи, які підтверджують
чинність рішення Сумської обласної
ради двадцять третього скликання
шістнадцятої сесії від 19.10.2000р. на час
укладення договору оренди від 02.07.2003р.
Визнано явку представників сторін та
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача обов'язковою.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Хотінської селищної
ради Сумського району Сумської області
надійшло клопотання (вх. № 8840 від
10.10.2014р.), в якому він просить розглядати
справу за відсутності представника
ради. Клопотання мотивовано
неможливістю забезпечити участь
представника в судовому засіданні.
Крім того, надані пояснення щодо
предмету спору, відповідно до яких
повідомлено суд, що в Хотінській
селищній раді відсутня інформація про
обставини, які вказують на законність
або незаконність видання Сумською
райдержадміністрацією розпорядження
голови РДА від 02.04.2003р. № 156 та
відповідно укладення нею з ПДА "Ірбіс"
договору.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Сумської обласної
ради надійшов відзив (вх. 8913 від 15.10.2014р.)
на апеляційну скаргу, в якому він
вважає, що прокурор не мав права
виступати позивачем у даній справі,
дана справа підлягає розгляду за
правилами адміністративного
судочинства, господарським судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення порушені норми
матеріального права.

В судовому засіданні 13.10.2014р.
представник заявника апеляційної
скарги підтримав вимоги скарги в
повному обсязі та наполягав на її
задоволенні.

Прокурор в судовому засіданні 13.10.2014р.
пояснив, що вважає оскаржуване рішення
господарського суду Сумської області
законним та обгрунтованим і просить
залишити його без змін, а в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

В судовому засіданні 13.10.2014р.
представник Сумської обласної ради
оголосив зміст поданого відзиву на
апеляційну скару, відповідно до якого
він підтримує вимоги скарги та вважає,
що оскаржуване рішення господарського
суду не відповідає нормам
матеріального та процесуального права.

Всупереч вимогам ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
10.09.2014р. щодо обов'язкової явки
представників сторін в судове
засідання у судове засідання 13.10.2014р.
перший відповідач (Сумська районна
державна адміністрація)
уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, Хотінська селищна рада також
не виконав вимоги ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
10.09.2014р. щодо обов'язкової явки
представників сторін до судового
засідання, в засідання 13.10.2014 р. явку
свого уповноваженого представника
забезпечити не зміг, про що повідомив
суд в клопотанні про розгляд справи без
його представника.

Зважаючи на встановлений
процесуальним законом строк розгляду
апеляційної скарги на рішення суду, те
що зазначений строк вже продовжувався
ухвалою апеляційного господарського
суду, враховуючи належне повідомлення
сторін про час та місце розгляду
справи, судова колегія вважає, що
сторонам створені належні умови для
реалізації їх процесуальних прав та
прийшла до висновку про можливість
розгляду справи за наявними в ній
матеріалами за відсутності
представників Сумської районної
державної адміністрації (першого
відповідача) та Хотінської селищної
ради (третьої особи).

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі та
відзиві на неї з урахуванням
додаткових письмових пояснень та
доводів, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлених
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, заслухавши пояснення
прокурора та представників сторін,
повторно розглянувши справу в порядку
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

02.07.2003р. головою Сумської районної
державної адміністрації Сумської
області винесено розпорядження № 156,
яким вирішено надати ПДА "Ірбіс"
земельну ділянку під водним об'єктом
загальною площею 58,8 га в довгострокову
оренду строком на 15 років для
організації спортивно-любительського
рибальства та культурного відпочинку
населення у зв'язку з тим, що даний
водний об'єкт не має можливості
використовуватись для товарного
риборозведення.

Згідно пункту 3 розпорядження, ПДА
«Ірбіс» має заключити договір оренди
водного об'єкту з
райдержадміністрацією та посвідчити
його в нотаріальній конторі.

Пунктом 4 Розпорядження Сумському
районному відділу земельних ресурсів
доручено внести відповідні зміни до
земельнооблікової документації.

На підставі вищезгаданого
розпорядження між відповідачами 02.07.2003
року укладено договір оренди,
зареєстрований у Сумському районному
відділі земельних ресурсів 30.07.2003 року
за № 16.

Згідно пункту 1.1 договору оренди від
02.07.2003 року, орендодавець (перший
відповідач) передає, а орендар (другий
відповідач) приймає у платне строкове
володіння і користування на умовах
оренди - ставок, далі «водний об'єкт» та
гідроспоруди, далі «майно».

Пунктом 1.2 договору визначено місце
розташування водного об'єкту: землі
Хотінської селищної ради Сумського
району Сумської області.

Пунктом 1.3 договору визначена загальна
площа водного об'єкту 58,8 га, місткість
378 тис. м. куб.

Згідно пункту 1.4 договору, цільове
призначення водного об'єкту: для
купання, водопою для худоби, плавання
домашньої водоплаваючої птиці,
розведення риби.

Згідно пункту 1.5 договору, мета
використання водного об'єкту:
розведення риби для
спортивно-любительського рибальства
та культурного відпочинку населення.

Пунктом 1.6 договору визначено, що цей
договір укладається згідно
розпорядження голови Сумської
районної державної адміністрації від
02.04.2003 року № 156 «Про зміну цільового
призначення земельної ділянки під
водним об'єктом». Водний об'єкт
відноситься до державної власності.

Пунктом 1.7 договору визначено, що право
користування водним об'єктом та майном,
що є предметом цього договору, виникає
в орендаря з моменту посвідчення цього
договору та підписання сторонами акту
прийому передачі.

Відповідно до статті 3 Водного кодексу
України усі води (водні об'єкти) на
території України становлять її
водний фонд. До водного фонду України
належать:

1) поверхневі води: природні водойми
(озера); водотоки (річки, струмки);
штучні водойми (водосховища, ставки) і
канали; інші водні об'єкти;

2) підземні води та джерела;

3) внутрішні морські води та
територіальне море.

Статтею 1 Водного кодексу України (в
редакції чинній на момент укладення
договору) встановлено, що ставок - це
штучно створена водойма місткістю не
більше 1 млн. кубічних метрів.

Відповідно до статті 4 Водного кодексу
України до земель водного фонду
належать землі, зайняті: морями,
річками, озерами, водосховищами,
іншими водоймами, болотами, а також
островами; прибережними захисними
смугами вздовж морів, річок та навколо
водойм; гідротехнічними, іншими
водогосподарськими спорудами та
каналами, а також землі, виділені під
смуги відведення для них; береговими
смугами водних шляхів.

Згідно статті 5 Водного Кодексу
України до водних об'єктів
загальнодержавного значення належать:
1) внутрішні морські води та
територіальне море; 2) підземні води,
які є джерелом централізованого
водопостачання; 3) поверхневі води
(озера, водосховища, річки, канали), що
знаходяться і використовуються на
території більш як однієї області, а
також їх притоки всіх порядків; 4) водні
об'єкти в межах територій
природно-заповідного фонду

загальнодержавного значення, а також
віднесені до категорії лікувальних.

До водних об'єктів місцевого значення
належать:

1) поверхневі води, що знаходяться і
використовуються в межах однієї
області і які не віднесені до
водних об'єктів загальнодержавного
значення; 2) підземні води, які не
можуть бути джерелом
централізованого водопостачання.

Зважаючи на те, що водний об'єкт
(ставок), який є предметом спірного
договору оренди від 02.07.2003р.
знаходиться та використовується в
межах однієї області ( а саме: Сумської)
та не віднесений до об'єктів
загальнодержавного значення, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду вважає
правомірним висновок місцевого
господарського суду про те, що він
належить до водних об'єктів місцевого
значення.

Згідно статті 6 Водного кодексу України
води (водні об'єкти) є виключно
власністю народу України і надаються
тільки у користування. Народ України
здійснює право власності на води (водні
об'єкти) через Верховну Раду України,
Верховну Раду Автономної Республіки
Крим і місцеві Ради. Окремі
повноваження щодо розпорядження
водами (водними об'єктами) можуть
надаватися відповідним органам
державної виконавчої влади.

Статтею 51 Водного кодексу України
встановлено, що орендодавцями водних
об'єктів (їх частин) місцевого значення
є Верховна Рада Автономної Республіки
Крим і обласні Ради.

Враховуючи викладене, місцевий
господарський суд дійшов
обгрунтованого висновку про те, що
право розпорядження водним об'єктом -
ставком, який є предметом спірного
договору оренди, належить Сумській
обласній раді, а не Сумській районній
державній адміністрації.

Господарський суд першої інстанції,
задовольняючи позовні вимоги в частині
визнання незаконним розпорядження
голови районної державної
адміністрації № 156, вважав, що
приймаючи розпорядження № 156 від
02.04.2003р. про передачу в оренду ставка
Сумська районна державна
адміністрація діяла поза межами своїх
повноважень.

До апеляційної скарги додано рішення
Сумської обласної ради двадцять
третього скликання від 19.10.2000р., яким
вирішено делегувати повноваження
обласної ради виконавчим комітетам
сільських, селищних,міських рад,
районним державним адміністраціям по
наданню водних об'єктів в оренду
юридичним та фізичним особам.

Отже, Сумська районна державна
адміністрація, приймаючи
розпорядження від 02.04.2003р. № 156 про
надання в оренду ПДА "Ірбіс" земельної
ділянки під водним об'єктом, діяла в
межах повноважень.

Однак, під час розгляду справи в суді
першої інстанції сторонами не було
надано вказане рішення Сумської
обласної ради про делегування своїх
повноважень про надання водних
об'єктів в оренду.

Відповідно до статті 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обгрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу.

Як вбачається з матеріалів справи,
копія позовної заяви направлялась
відповідачам: Сумській районній
державній адміністрації та ПДА "Ірбіс",
що підтверджується поштовою
квитанцією з описом вкладення. Ухвалою
господарського суду Харківької
області від 16.05.2014р. відповідачів
зобов'язано подати відзиви на позовну
заяву з правовим обгрунтуванням своєї
позиції у справі. Ухвала направлена
відповідно до вимог процесуального
закону сторонам, яка отримана: Сумською
районною державною адміністрацією
19.05.2014р.; ПДА "Ірбіс" 22.05.2014р.

В матеріалах справи наявний відзив
Сумської районної державної
адміністрації на позовну заяву, в якому
вона вважає себе неналежним
відповідачем у справі, однак вона не
повідомляє суд про наявність рішення
Сумської обласної ради двадцять
третього скликання від 19.10.2000р., яким
вирішено делегувати повноваження
обласної ради виконавчим комітетам
сільських, селищних,міських рад,
районним державним адміністраціям по
наданню водних об'єктів в оренду
юридичним та фізичним особам.

В судових засіданях господарського
суду першої інстанції були присутні
представники відповідачів, які не
повідомили суд про наявність рішення
Сумської обласної ради двадцять
третього скликання від 19.10.2000р., яким
вирішено делегувати повноваження
обласної ради виконавчим комітетам
сільських, селищних,міських рад,
районним державним адміністраціям по
наданню водних об'єктів в оренду
юридичним та фізичним особам.

Отже, господарський суд першої
інстанції прийняв рішення у
відповідності до матеріалів справи та
з урахуванням пояснень представників
сторін, які мали можливість подавати
докази та пояснення в обгрунтування
своїх заперечень у справі.

Відповідно до статті 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами
повтороно розглядає справу. Додаткові
докази приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Судова колегія апеляційного
господарського суду приймає до уваги
те, що відповідачі отримували копію
позовної заяви, ухвалу господарського
суду першої інстанції про призначення
справи до розгляду, подавали відзив на
позовну заяву, приймали участь в
судових засіданнях, однак не
повідомили суд та не надали в
обгрунтування своєї позиції у справі
копію рішення Сумської обласної ради
двадцять третього скликання від
19.10.2000р., яким вирішено делегувати
повноваження обласної ради виконавчим
комітетам сільських, селищних,міських
рад, районним державним адміністраціям
по наданню водних об'єктів в оренду
юридичним та фізичним особам. Отже,
відповідачі мали можливість подати
зазначене рішення під час розгляду
справи в суді першої інстанції, однак
не зробили цього.

Копія рішення Сумської обласної ради
двадцять третього скликання від
19.10.2000р., яким вирішено делегувати
повноваження обласної ради виконавчим
комітетам сільських, селищних, міських
рад, районним державним адміністраціям
по наданню водних об'єктів в оренду
юридичним та фізичним особам, надана
заявником разом з апеляційною скаргою,
в якій відсутнє будь-яке обгрунтування
неможливості подання вказаного
документу до суду першої інстанції.

Однак, за висновком судової колегії
апеляційного господарського суду, це
не призвело до прийняття неправильного
рішення щодо визнання незаконним
розпорядження голови Сумської
районної державної адміністрації від
02.04.2003р. № 156, оскільки воно не
відповідає вимогам закону.

Так, відповідно до статті 85 Водного
кодексу України (в редакції на момент
винесення спірного розпорядження та
укладення Договору) порядок надання
земель водного фонду в користування та
припинення права користування ними
встановлюється земельним
законодавством.

Статтею 19 Земельного кодексу України (в
редакції на момент винесення спірного
розпорядження та укладення Договору)
передбачено, що землі України за
основним цільовим призначенням
поділяються на такі категорії а) землі
сільськогосподарського призначення; б)
землі житлової та громадської
забудови; в) землі
природно-заповідного та іншого
природоохоронного призначення; г)
землі оздоровчого призначення; ґ) землі
рекреаційного призначення; д) землі
історико-культурного призначення; е)
землі лісового фонду; є) землі водного
фонду; ж) землі промисловості,
транспорту, зв'язку, енергетики,
оборони та іншого призначення.

Згідно зі статтею 21 Земельного кодексу
України (у відповідній редакції)
порушення порядку встановлення та
зміни цільового призначення земель є
підставою для: а) визнання недійсними
рішень органів державної влади та
органів місцевого самоврядування про
надання (передачу) земельних ділянок
громадянам та юридичним особам; б)
визнання недійсними угод щодо
земельних ділянок; в) відмови в
державній реєстрації земельних
ділянок або визнання реєстрації
недійсною; г) притягнення до
відповідальності відповідно до
закону громадян та юридичних осіб,
винних у порушенні порядку
встановлення та зміни цільового
призначення земель.

Статтею 123 Земельного кодексу України
(у відповідній редакції) встановлено,
що надання земельних ділянок
юридичним особам у постійне
користування здійснюється на
підставі рішень органів виконавчої
влади та органів місцевого
самоврядування за проектами
відведення цих ділянок. Умови і строки
розроблення проектів відведення
земельних ділянок визначаються
договором, укладеним замовником з
виконавцем цих робіт. Юридична особа,
зацікавлена в одержанні земельної
ділянки у постійне користування із
земель державної або комунальної
власності, звертається з відповідним
клопотанням до районної, Київської та
Севастопольської міських державних
адміністрацій або сільської, селищної,
міської ради. До клопотання про
відведення земельної ділянки
додаються документи, що обґрунтовують
її розмір, призначення та місце
розташування. Відповідна районна
державна адміністрація або сільська,
селищна, міська рада розглядає
клопотання у місячний строк і дає
згоду на розроблення проекту
відведення земельної ділянки. Проект
відведення земельної ділянки
погоджується із землекористувачем,
органом по земельних ресурсах,
природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органами архітектури та охорони
культурної спадщини і після одержання
висновку державної землевпорядної
експертизи по об'єктах, які їй
підлягають, подається до відповідної
державної адміністрації або
сільської, селищної, міської ради, які
розглядають його у місячний строк і, в
межах своїх повноважень, визначених
цим Кодексом, приймають рішення про
надання земельної ділянки.

Відповідно до статті 124 Земельного
кодексу України (у відповідній
редакції) передача в оренду земельних
ділянок громадянам і юридичним особам
із зміною їх цільового призначення та
їз земель запасу під забудову
здійснюється за проектами відведення в
порядку, встановленому статтями 118, 123
цього Кодексу.

Проект відведення земельної ділянки
розробляється за замовленням громадян
організаціями, які мають відпоідні
дозволи (ліцензії) на виконання цих
видів робіт, у строки, що обумовлюються
угодою сторін.

Проект відведення земельної ділянки
погоджується з органом по земельних
ресурсах, природоохоронним і
санітарно-епідеміологічним органами,
органом архітектури та подається на
розгляд відповідної місцевої
державної адміністрації або органу
місцевого самоврядування.

Відповідно до статті 7 Закону України
"Про оренду землі" (в редакції, що діяла
на момент винесення спірного
розпорядження та укладення договору)
підставою для укладення договору
оренди і набуття права на оренду
земельної ділянки, що перебуває у
комунальній або державній власності, є
рішення орендодавця.

Як вбачається з матеріалів справи
розпорядження голови Сумської
районної державної адміністрації від
02.04.2003р. № 156 прийнято з порушенням
зазначених вище норм земельного
законовства: без розробленого
відповідною землевпорядною
організацією проекту відведення; без
погодження органом по земельних
ресурсах. Зазначені обставини
підтверджуються листом Державної
інспекції сільського господарства в
Сумській області від 29.04.2014 (копія в
матеріалах справи а.с. 35-36).

Отже, судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що видання головою Сумської
районної державної адміністрації
розпорядження від 02.04.2003р. № 156
суперечить встановленому законом
порядку та законам України, що є
підставою для визнання його
незаконним.

Враховуючи викладене, рішення
господарського суду першої інстанції в
частині задоволення позовних вимог про
визнання незаконним розпорядження
голови Сумської районної державної
адміністрації від 02.04.2003р. № 156 є
законним та обгрунтованим.

Судова колегія вважає правомірним
рішення господарського суду Сумської
області в частині визнання недійсним
договору оренди від 02.07.2003р.. зважаючи
на наступне.

Відповідно до статті 13 Закону України
"Про оренду землі" (в редакції чинній на
момент укладення договору оренди)
договір укладається у письмовій формі.
Невід'ємною частиною договору є план
(схема) земельної ділянки. Договір
оренди землі посвідчується
нотаріально за її місцезнаходженням:
на строк до 5 років - за бажанням однієї
із сторін; на строк більше 5 років - в
обов'язковому порядку.

Згідно зі статтею 14 Закону істотними
умовами договору оренди земельної
ділянки є: об'єкт оренди
(місцерозташування та розмір земельної
ділянки); термін дії договору; орендна
плата (розмір, індексація, форми
платежу, термін та порядок внесення і
перегляду); цільове призначення, умови
використання і збереження якості
землі; умови повернення земельної
ділянки орендодавцеві; існуючи
обмеження і обтяження щодо
використання земельної ділянки;
сторона (орендодавець чи орендар), яка
несе ризик випадкового пошкодження або
знищення об'єкту оренди чи його
частини; відповідальність сторін.

Відсутність у договорі оренди однієї з
істотних умов, передбачених статтею 14 є
підставою для відмови в державній
реєстрації договору, а також визнання
його недійсним відповідно до законів
України.

Як вбачається з наявної в матеріалах
справи копії договору оренди від
02.07.2003р. та як правомірно встановлено
господарським судом першої інстанції
договір не містить ряду істотних умов.
Так, в договорі не зазначено про об'єкт
оренди

- земельну ділянку, її
місцерозташування та розмір (зазначено
лише водний об'єкт);

- договором не визначено цільового
призначенння, умов використання та
збереження земельної ділянки;

- не передбачено умови повернення
земельної ділянки орендодавцеві;

- до договору не долучено проект
відведення земельної ділянки.

Крім того, умовами спірного договору
передано в оренду гідроспоруди, які
знаходяться на балансі Хотінської
селищної ради, і якими не мала права
розпоряджатись Сумська районна
державна адміністрація.

Враховуючи викладене, господарським
судом першої інстанції правомірно
задоволено позовні вимоги щодо
зобов'язання ПДА "Ірбіс" повернути
територіальній громаді Хотінської
селищної ради Сумського району
Сумської області гідроспоруди
залишковою вартістю 550 грн.

Стосовно посилання заявника
апеляційної скарги на те, що
господарський суд першої інстанції,
задовольняючи вимоги про зобов'язання
повернути територіальній громаді
Хотінської селищної ради гідроспоруди,
прийняв рішення про права та обов'язки
осіб, що не були залучені до участі у
справі, судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до статті 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи справу в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р.
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Хотінську селищну
раду Сумського району Сумської області
та Сумську обласну раду. Крім того, на
думку судової колегії, рішення
господарського суду Сумської області в
частині зобов'язання повернути
територіальній громаді Хотінської
селищної ради гідроспоруди не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
останньої та не призвело до прийняття
неправильного рішення.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що під час
розгляду справи господарським судом
першої інстанції встановлені фактичні
обставини справи на основі повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
цим обставинам та їм надана правильна
юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому підстави
для скасування законного та
обгрунтованого рішення суду першої
інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
при апеляційному перегляді справи та
не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваного рішення у
даній справі, у зв'язку з чим рішення
господарського суду Сумської області
від 26.06.2014р. у справі № 920/836/14 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103,
ст.ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
детективного агенства "Ірбіс", м. Суми
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської
області від 26.06.14 у справі № 920/836/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 20.10.14

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.