overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2014
Справа № 912/1142/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, на рішення господарського суду Кіровоградської області від 20.05.2014 року у справі № 912/1142/14

за позовом Комунального підприємства
"Олександрійський центральний ринок", м.Олександрія

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Олександрія

про стягнення 92566, 03 грн.

ВСТАНОВИВ:

29.08.2014р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги до провадження.

10.09.2014р. та 29.09.2014р. було винесено ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги.

При викладенні тексту вказаних ухвал було допущено описку у вступній частині, а саме не вірно зазначено найменування позивача та предмет спору.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи те, що допущена описка виникла з технічних причин, не впливає на суть винесеної ухвали, описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2014р. у справі № 912/1142/14, а саме: у вступній частині слова "про зобов'язання повернути орендоване майно та стягнення 13грн. 75коп." змінити на слова "про стягнення 92566, 03 грн.".

Виправити допущену описку в ухвалах
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.08.2014р., 10.09.2014р., 29.09.2014р. у справі № 912/1142/14, а саме: у вступній частині слова
"Комунального підприємства
"Олександрівський центральний ринок" змінити на слова "Комунального підприємства "Олександрійський центральний ринок".

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М.
Подобєд господарський с
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1504/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВА-ГРУПП»

До Обласного комунального підприємства «Буковина-Фарм»

Про стягнення заборгованості в сумі 475 000,00 грн.

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Заголдній Я.Ю. - представник. Довіреність № 496 від 01.10.2014 р.

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВА-ГРУПП», вул.
Ярославів Вал, 36-38 (вул. Казимира
Малевича (Боженка), 86Д, оф. 3.6), м. Київ, звернулось з позовом до Обласного комунального підприємства
«Буковина-Фарм», провул. Текстильників, 1, м.Чернівці, про стягнення заборгованості згідно Договору поставки № 15 від 29.04.2014 р. в сумі 475 000,00 грн. Крім того, позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08.10.2014 р. порушено провадження по даній справі, судове засідання призначено на 23.10.2014 р.

21.10.2014 р. від відповідача надійшло клопотання про перенесення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки свого представника в судове засідання.

В судовому засіданні 23.10.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Враховуючи, що господарський суд створює сторонам та іншим учасникам судового розгляду необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 10:30 « 11» листопада 2014 р.

2. Вдруге зобов'язати відповідача подати:

- витяг про реєстрацію відповідача в
ЄДР;

- докази поставки товару згідно
Договору поставки № 15 від 29.04.2014 р.;

- письмовий відзив на позов та докази в його обґрунтування.

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
С.О. Миронюк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2014 р. Справа №910/13643/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Мартюк
А.І.

Новікова М.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.09.2014р.

у справі №910/13643/14 (суддя
Бондарчук В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київпроект"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-

виробничий проектний інститут "Київпроект"

про визнання договору недійсним

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект"

до Публічного акціонерного товариства "Київпроект"

про усунення перешкод у користуванні і володінні

орендованими нежитловими приміщеннями

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №910/13643/14 від 29.09.2014р. первісний позов було задоволено, визнано недійсним договір оренди нежитлових приміщень №280-О/14 від 01.06.2014р., укладений між позивачем та відповідачем за первісним позовом, а також присуджено до стягнення з відповідача за первісним позовом на користь позивача 1 218,00 грн. судового збору. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва у справі №910/13643/14 від 29.09.2014р. та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити повністю, а зустрічний позов - задовольнити.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий проектний інститут "Київпроект" на рішення Господарського суду міста
Києва у справі №910/13643/14 від 29.09.2014р. до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.11.2014 року о 11 год. 30 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
А.І. Мартюк

М.М. Новіков
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2014 р. Справа №910/17357/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Новікова
М.М.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва

від 09.09.2014р.

у справі №910/17357/14 (суддя
Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Об'єднана

Факторингова Група"

до Фізичної особи - підприємця - ОСОБА_2

про стягнення 277 268,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва у справі №910/17357/14 від 09.09.2014р. задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 205 665,18 грн. основного боргу та 4 113,30 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста
Києва у справі №910/17357/14 від 09.09.2014р. та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити повністю.

До апеляційної скарги було додано заяву про відновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва у справі №910/17357/14 від 09.09.2014р., обґрунтоване тим, що строк на апеляційне оскарження пропущений у зв'язку з усуненням недоліків, виявлених судом апеляційної інстанції при попередньому зверненні з апеляційною скаргою.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а матеріали апеляційної скарги - достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста
Києва у справі №910/17357/14 від 09.09.2014р. та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.11.2014 року о 11 год. 15 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
М.М. Новіков

А.І. Мартюк
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/2610/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

розглянувши апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
Малиновському районі м. Одеси

на рішення господарського суду
Одеської області від 17 вересня 2014 року

у справі № 916/2610/14

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в Малиновському районі м. Одеси

до відповідача Південної виправної колонії управління державної пенітенціарної служби в Одеській області №51

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління
Пенсійного фонду України у м. Котовськ та Котовському районі Одеської області

про стягнення 5286,68 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, приймаючи до уваги, що обставини, викладені в клопотанні скаржника про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги, заслуговують на увагу, а тому таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Відновити скаржнику пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Призначити розгляд апеляційної скарги на 25 листопада 2014 р. о 14:00 год.

4. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

5. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. 301-447.

Попередити сторони, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 904/5579/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Лівобережної ОБ`ЄДНАНОЇ
ДЕРЖАВНОЇ ПОДАТКОВОЇ ІНСПЕКЦІЇ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Лівобережна ОБ`ЄДНАНА ДЕРЖАВНА
ПОДАТКОВА ІНСПЕКЦІЯ м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області подала заяву щодо банкрутства
Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.08.14 р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

14.08.14 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАЛЕГРА", м.Дніпропетровськ. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 06.12.14 р. Розпорядником майна призначено
Вербицького О.В., свідоцтво НОМЕР_1 від 18.04.13р.

14.10.14 р. розпорядник майна подав до господарського суду клопотання, в якому просить суд зобов'язати
Самарський РВ ДМУ ГУМВС України в
Дніпропетровській області (49112, м.
Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4) надати інформацію про розшук документації, майна та посадових осіб боржника - ТОВ "ВАЛЕГРА".

Нормами ст. 65 ГПК України передбачено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання розпорядника майна
Вербицького О.В.

Керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Самарський РВ ДМУ ГУМВС
України в Дніпропетровській області
(49112, м. Дніпропетровськ, вул. Гаванська, 4) надати інформацію про розшук документації, майна та посадових осіб боржника - ТОВ "ВАЛЕГРА".

Відповідь направити на адресу господарського суду Дніпропетровської області: 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 904/6409/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"ІнтерМікро Дельта, Інк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"АГРО-СОЮЗ", смт.Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про стягнення 1 406 571,75 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 26.08.14р. порушено провадження у справі № 904/6409/14 за позовом Приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк"
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія"
АГРО-СОЮЗ" (далі-відповідач) про стягнення 1406571,75грн. Справу призначено до розгляду на 07.10.14р.

Ухвалою господарського суду від 07.10.14р. відкладено розгляд справи на 23.10.14р.

23.10.14р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився.
Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду справи повноважний представник позивача повідомлений належним чином, що підтверджує протокол судового засідання від 07.10.14р.

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився та не подав витребувані судом документи без поважних причин.

В свою чергу, повноважний представник відповідача у судове засідання також не з'явився, відзив на позов та інші витребувані документи до суду не надав.
Але, 10.10.14р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до розгляду
Дніпропетровським апеляційним господарським судом поданої апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.10.14р. про повернення зустрічної позовної заяви.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки обставини на які посилається відповідач не є підставою для зупинення провадження у справі. Крім того, господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що відповідач має право звернутися у загальному порядку з позовною заявою про визнання договору недійсним або звернутися з відповідною заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, господарський суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст. 21, ч. 1 ст. 46, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № Б26/35-10Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін

від кредитора: не з'явився

від боржника: не з'явився

розглянувши справу

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

до боржника Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Лукашук
М.В.

30.09.14р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців та клопотання про надання згоди (дозволу) на продаж майна банкрута Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

Ухвалою від 01.10.14р. розгляд клопотань ліквідатора призначено у судове засідання 23.10.14р., зобов'язано ПАТ
"Дельта Банк" подати відзив на клопотання ліквідатора, заперечення
(за наявності) щодо порядку продажу майна банкрута.

У судове засідання 23.10.14р. представники сторін не з'явились, ліквідатор ФОП
ОСОБА_3 арбітражний керуючий Лукашук
М.В. та представник ПАТ "Дельта Банк" направили до господарського суду
Дніпропетровської області клопотання про відкладення розгляду справи.

Станом на 23.10.14р. ПАТ "Дельта Банк" не виконав вимог ухвали господарського суду від 01.10.14р.

Враховуючи вищеозначене, господарський суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти, повторно зобов'язавши ПАТ "Дельта Банк" подати відзив на клопотання ліквідатора, заперечення (за наявності) щодо порядку продажу майна банкрута.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 22-32, 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури до 13.11.14р.

Відкласти розгляд клопотань ліквідатора на 13.11.14 р. на 11:30 год., каб. № 3-201.

Повторно зобов'язати ПАТ "Дельта Банк" подати відзив на клопотання ліквідатора, заперечення (за наявності) щодо порядку продажу майна банкрута.

Явку ліквідатора, представників кредиторів та ПАТ "Дельта Банк" визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 904/6519/14За позовом
Дочірнього підприємства "Готельний комплекс "ТУРИСТ" Приватного акціонерного товариства ПрАТ
"УКРПРОФТУР", м.Київ

до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

про стягнення 412 471,72 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Ткаченко Г.І., представник за довіреністю №2654/УР від 04.06.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 27.08.14р. порушено провадження у справі № 904/6519/14 за позовом Дочірнього підприємства
"Готельний комплекс "ТУРИСТ" Приватного акціонерного товариства ПрАТ
"УКРПРОФТУР" (далі - позивач) до
Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в
Дніпропетровській області (далі - відповідач) про стягнення 412 471,72 грн.
Розгляд справи призначено на 07.10.14р.

06.10.14р. до суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 414 202,30 грн.

Рішення господарського суду від 23.10.14р. позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Красна, буд. 20-а, ) на користь Дочірнього підприємства
"Готельний комплекс "Турист" Приватного акціонерного товариства ПрАТ
"Укрпрофтур" (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 2, ) заборгованість за надані послуги у розмірі 407 250,00грн.
(чотириста сім тисяч двісті п'ятдесят грн. 00 грн.), 3% річних у розмірі 6 952,30 грн.
(шість тисяч дев'ятсот п'ятдесят дві грн. 30 коп.), витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 284,05 грн. (вісім тисяч двісті вісімдесят чотири грн. 05 коп.).

Крім того, вищезазначеним рішенням вирішено повернути Дочірньому підприємству "Готельний комплекс
"Турист" Приватному акціонерному товариству ПрАТ "Укрпрофтур" (02002, м.Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 2, ) надмірно сплачений платіжним дорученням №815 від 23.07.14р. судовий збір у розмірі 7 779,22 грн. (сім тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 22 коп.), про що винести ухвалу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Дочірньому підприємству
"Готельний комплекс "Турист" Приватному акціонерному товариству ПрАТ
"Укрпрофтур" (02002, м. Київ, вул. Р. Окіпної, буд. 2, ) надмірно сплачений платіжним дорученням №815 від 23.07.14р. судовий збір у розмірі 7 779,22 грн.
(сім тисяч сімсот сімдесят дев'ять грн. 22 коп.).

Суддя Н.Е. Петренко