м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 54/234 13.10.14Суддя Мудрий С.М.
розглянувши заяву Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 06.09.2011 року за нововиявленими
обставинами у справі

за позовом публічного акціонерного
товариства "Енергобанк"

до Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго"

про визнання недійсним
договору та стягнення 17873833,81 грн.

Представники сторін:

від позивача: Колянчук А.І.. -
представник за довіреністю № 09/05-217 від
06.08.2014 року;

від відповідача: Пімахова Д.В. -
представник за довіреністю № 81 від
24.06.2014 року;

Лещенко О.О. -
представник за довіреністю № 82 від
24.06.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
міста Києва від 06.09.2011 року залишеним
без змін постановою Вищого
господарського суду України від 21.11.2011
року, позов публічного акціонерного
товариства "Енергобанк" до Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" про визнання
недійсним договору та стягнення 17873833,81
грн. сплачених відсотків задоволено:
визнано недійсним Договір
банківського вкладу (депозиту) №
6/08/В/91/07-08 від 13 травня 2008 року,
укладений між публічним акціонерним
товариством "Енергобанк" та Державним
підприємством "Національна
енергетична компанія "Укренерго", з
моменту його укладання, стягнуто з
відповідача на користь позивача 17873833,81
грн. відсотків та судові витрати.

12.12.2011 року на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
06.09.2011 р., видано наказ.

18.09.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва від Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" надійшла заява про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 06.09.2014 року у справі №54/234 за
нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.09.2014 року прийнято заяву
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 06.09.2011 року за
нововиявленими обставинами до
провадження, призначено розгляд заяви
на 07.10.2014 року.

В судовому засіданні 07.10.2014 року
оголошено перерву на 13.10.2014 року.

В судовому засіданні 13.10.2014 року
представники заявника підтримали
подану заяву, просили суд задовольнити
та скасувати судове рішення.

Представник публічного акціонерного
товариства "Енергобанк" заперечував
проти заяви та просив відмовити у
задоволенні заяви.

Окрім того, представник заявника в
повному обсязі підтримав заяву про
забезпечення позову.

Представник позивача заперечував
проти позову та просив відмовити у
задоволенні заяви про забезпечення
позову та позовних вимог.

Вказана заява відповідача про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню, оскільки позивачем не
надано доказів, що невжиття таких
заходів може утруднити виконання
рішення суду або зробити його
неможливим.

Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста від 06.09.2011
року, дослідивши зібрані докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку про
відсутність нововиявлених обставин в
розумінні статті 112 ГПК України, а тому
відсутні підстави для задоволення
заяви державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
06.09.2011 року року.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, державне
підприємство "Національна енергетична
компанія "Укренерго" зазначає, що
підставами такого перегляду, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України). Такою
обставиною є рішення Конституційного
Суду України від 09.10.2008 року у справі №
1-41/2008, яким визнано такою, що не
відповідає Конституції України (є
неконстутиційною) постанову Кабінету
Міністрів України «Про здійснення
закупівель товарів, робіт і послуг за
державні кошти» від 28.03.2008 №274, на
підставі якої суд прийняв оскаржуване
рішення.

Згідно зі статтею 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою в порядку норм Розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго", суд дійшов
висновку про те, що обставини, на яких
ґрунтується ця заява, не є
нововиявленими.

Так, рішенням Конституційного суду
України у справі за конституційним
поданням Президента України щодо
відповідності Конституції України
(конституційності) постанови Кабінету
Міністрів України "Про закупівлю
послуг, пов'язаних з формуванням
інформаційно-телекомунікаційної
системи Державного реєстру виборців" у
справі № 1-41/2008 від 09.10.2008 року визнано
такою, що не відповідає Конституції
України (є неконституційною), постанову
Кабінету Міністрів України "Про
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти" від 28 березня
2008 року № 274 (п.2 рішення), та зазначено,
що вона втрачає чинність з дня
ухвалення Конституційним Судом
України цього Рішення (п.3 рішення).

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
передбачено, що скасування чи зміна
нормативного акта, на якому
ґрунтувалось судове рішення, може
вважатись нововиявленою обставиною (в
розумінні пункту 1 статті 112 ГПК) лише за
умови, якщо в акті, яким скасовано чи
змінено попередній, зазначено про
надання йому зворотної сили.

Як вбачається з вищезазначеного
рішення Конституційного суду України у
справі № 1-41/2008 від 09.10.2008 року у ньому
відсутні посилання про надання йому
зворотної сили.

Пунктом 5 ч.2 статті 112 ГПК України
передбаченого, що встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Рішення господарського суду м. Києва
від 06.09.2011 року у справі №54/234 виконано,
що підтверджується наданими платіжною
вимогою №260/1-5 від 28.08.2014 року
виставленою Державною виконавчою
службою України, з поточного рахунку ДП
«НЕК «Укренерго» стягнуто залишок
боргу в сумі 9 295 239,63 грн. на користь ПАТ
"Енергобанк" та постановою про
закінчення виконавчого провадження ВП
№30823889 (щодо виконання наказу №54/234 від
12.12.2011 року).

Враховуючи вищезазначене, оскільки,
рішення Конституційного суду України
не має зворотної сили, а рішення
господарського суду м. Києва від 06.09.2011
року у справі №54/234 виконане, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви Державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
06.09.2011 року за нововиявленими
обставинами, в зв'язку з її
безпідставністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 06.09.2011 року за нововиявленими
обставинами відмовити.

2. Рішення господарського суду м. Києва
від 06.09.2011 року у справі № 54/234 залишити
без змін.

Суддя
С.М. Мудрий