overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

22.10.14
Справа № 914/2636/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді
Михалюк О.В.

суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Місто»

на рішення господарського суду
Львівської від 29.09.2014р.

у справі № 914/2636/14

за позовом Прокурора Галицького району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплокомуненерго», м.Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб «Місто», м.Львів

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Не погоджуючись з рішенням господарського суду Львівської області від 29.09.2014р. по справі № 914/2636/14 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Клуб Місто» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадане рішення.

Проте, в порушення вимог п.2,3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі.

За викладених обставин та приймаючи до уваги невідповідність апеляційної скарги вимогам розділу ХІІ ГПК України, суд вважає за необхідне повернути її скаржнику для дооформлення у відповідності до приписів чинного законодавства.

Керуючись ст.86, п. 2,3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України,-

апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Клуб
«Місто» та додані до неї матеріали - повернути скаржнику.

2. Ухвала про повернення апеляційної скарги може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Мельник Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 918/38/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Демидюк О.О.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

апелянта - Тунік Г.В. (довіреність № 09-32/863 від 08.07.2014 року); Миронюк Є.В.
(довіренсть № 09-32/557 від 11.08.2014 року)

боржника - Чепелюк О.О. (довіреність від 21.10.2014 року)

кредитора -ТОВ "Завод Хіт Технологія" -
Базалюк О.Ю. (довіреність від 04.09.2014 року)

ліквідатор ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" - Степанюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 15.09.14 р. у справі № 918/38/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"

про визнання банкрутом (заява про визнання аукціону недійсним)

ВСТАНОВИВ:

Безпосередьо в судовому засіданні представник апелянта підтримує доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просить останню задоволити та скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представники боржника та кредитора проти поданої апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення

Поряд з цим, представник апелянта подав клопотання про продовження строку розгляду скарги.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Враховуючи викладене, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 5 листопада 2014 року.

2. Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2014 р. об 14:15 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

4. Копію ухвали направити всім учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/1542/14
Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер
Дістрібьюшн", м.Львів до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про стягнення коштів та спонукання до 21.10.2014р. до господарського суду надійшла позовна заява ТОВ "Партнер
Дистрібьюшн" до ФОП ОСОБА_1, за резолютивною частиною якої поєднано дві вимоги: про стягнення 105000грн. вартість тари) та про спонукання відповідача повернути ТОВ "Партнер
Дистрібьюшн" тару в кількості 25 кег
Вимога про стягнення коштів кваліфікується майновою, вимога з формулюванням предмету - про спонукання до вчинення дій -
Відповідно до п. 2.10 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.
Стаття 4 Закону України "Про судовий збір" встановлює розміри ставок судового збору за подачу позовів до господарських судів України, стаття 6 - порядок його сплати.
Пункт 1 вказаної статті Закону передбачає, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п.1) п.п.2 п.2 ст.4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позову майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
На 1 січня 2014року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі
Таким чином, за вимогою майнового характеру необхідно сплатити 2100грн. судового збору (105000 х 2%).
Відповідно до п.п.1) п.п.2 п.2 ст.4 зазначеного Закону за подання до господарського суду позову немайнового характеру справляється судовий збір у сумі одного розміру мінімальної заробітної плати, тобто
Отже, за поданою позовною заявою, в редакції цієї її резолютивної частини з названими двома формулюваннями предметів позовів ( про стягнення коштів та про спонукання до вчинення дій) слід сплатити судовий збір у сумі 3318,00грн. (2100 + 1218).
До позовної заяви додано квитанцію №50 від 20.10.2014р. про сплату 2600грн. судового збору, що не відповідає розміру, який
Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
На підставі викладеного, керуючись ст.86 ГПК України, суд -
Повернути позовну заяву без розгляду.
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" жовтня 2014 р. Справа №910/11611/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Зеленіна
В.О.

Шевченка Е.О.

представники сторін не викликались

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 23.07.2014 року

у справі № 910/11611/14 (суддя Пукшин
Л.Г.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна»

про відшкодування шкоди у розмірі 21 077,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

21.08.2014 року по справі № 910/11611/14 було винесено ухвалу про прийняття апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до провадження та призначення до розгляду на 29.09.2014 року.

29.09.2014 року по справі № 910/11611/14 було винесено ухвалу про відкладення розгляду апеляційної скарги.

Після винесення ухвал від 21.08.2014 року та 29.09.2014 року, було встановлено, що у вступних частинах ухвал було вказано:
«За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», а необхідно було вказати: «За позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна».

Дані описки підлягають виправленню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити допущені описки за своєю ініціативою.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження
Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2014 року по справі № 910/11611/14, а саме, замість: «За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», необхідно читати: «За позовом
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «УНІКА» до
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна».

Виправити допущену описку у вступній частині ухвали про відкладення розгляду апеляційної скарги від 29.09.2014 року по справі № 910/11611/14, а саме, замість: «За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА», необхідно читати: «За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «УНІКА» до Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Україна».

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" жовтня 2014 р. Справа №5011-49/217-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової
О.С.

суддів: Разіної
Т.І.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на постанову господарського суду міста Києва від 19.09.2014 року

по справі № 5011-49/217-2012 (суддя Омельченко
Л.В.)

за заявою ОСОБА_2

до товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду м.
Києва від 19.09.2014 (з урахуванням ухвали господарського суду м. Києва про виправлення описки від 30.09.2014) по справі № 5011-49/217-2012 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Інтелект" призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес -
Інтелект" арбітражного керуючого
Ступака Андрія Сергійовича, тощо.

Не погоджуючись з прийнятою постановою в зазначеній вище частині ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес -
Інтелект" арбітражного керуючого
Ступака А.С. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого
Дяченка С.В. В іншій частині оскаржувану постанову залиши без змін.

При цьому, скаржник просить суд відновити строк для подання апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, суддя - доповідач у справі вважає, що пропуск строку на подання апеляційної скарги викликаний поважною причиною та підлягає відновленню.

Дослідивши матеріали додані до апеляційної скарги колегія суддів визнає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_2 строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 18.11.2014 о 10 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 3.

4. Запропонувати учасникам провадження по справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Викликати для участі судовому засіданні представників учасників провадження у справі

6. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
Т.І. Разіна

С.В. Сотніков
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 918/38/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

судді
Бригинець Л.М. ,

судді
Демидюк О.О.

при секретарі Величко К.Я.

за участю представників:

апелянта - Тунік Г.В. (довіреність № 09-32/863 від 08.07.2014 року); Миронюк Є.В.
(довіренсть № 09-32/557 від 11.08.2014 року)

боржника - Чепелюк О.О. (довіреність від 21.10.2014 року)

кредитора -ТОВ "Завод Хіт Технологія" -
Базалюк О.Ю. (довіреність від 04.09.2014 року)

ліквідатор ТОВ "Сарненський завод високовольтних опор" - Степанюк Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу господарського суду
Рівненської області від 25.09.14 р. у справі № 918/38/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сарненський завод високовольтних опор"

про визнання банкрутом (заява про визнання аукціону недійсним)

ВСТАНОВИВ:

Безпосередьо в судовому засіданні представник апелянта підтримує доводи та вимоги, викладені у апеляційній скарзі, просить останню задоволити та скасувати ухвалу місцевого господарського суду.

Представники боржника та кредитора проти поданої апеляційної скарги заперечують, вважають ухвалу місцевого господарського суду законною та обгрунтованою, а тому просять залишити її без змін, апеляційну скаргу - без задоволення

Поряд з цим, представник кредитора подав клопотання про продовження строку розгляду скарги.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів (ч.3 ст.69 ГПК України).

Враховуючи викладене, для з'ясування всіх обставин у справі та керуючись ст.ст. 69, 77, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги до 5 листопада 2014 року.

2.Розгляд справи відкласти на "04" листопада 2014 р. об 14:15 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького,59 у залі судових засідань № 4.

3.Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням, а тому неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті

4. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.10.2014
Справа № 904/2935/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги
Публічним акціонерним товариством
«ДТЕК Дніпрооболенерго», м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014 року у справі № 904/2935/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооболенерго», м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СИНТИЗ», м.Синельникове Дніпропетровської області

про стягнення 300 679,48 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст. 53, 86, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 13» листопада 2014 року о 10:00 годині в залі судових засідань № 507.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

3. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу - документи на обґрунтування доводів апеляційної скарги, докладний розрахунок вимог, оригінали актів та договору з усіма додатками (для огляду в судовому засіданні);

відповідачу - відзив на апеляційну скаргу, докази на обґрунтування доводів та заперечень, оригінали актів та договору з усіма додатками (для огляду в судовому засіданні).

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність
(ст.28 ГПК України).

4. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

5. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК
України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

6. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

7. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий
О.М.Виноградник

Судді
О.В.Джихур

О.М.Лисенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

21.10.14
Справа № 16/146

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Вода-Ізюм" б/н від 12.09.2014 року

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 01.09.2014 року

у справі № 16/146

за позовом: Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради
Закарпатської області, м. Ужгород

до відповідача-1: Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста
Вода-Ізюм", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.
Ужгород

про визнання недійсним концесійного договору.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: не з'явився;

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Львівського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Вода-Ізюм" б/н від 12.09.2014 року на рішення
Господарського суду Закарпатської області від 01.09.2014 року

у справі № 16/146.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року було прийнято апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста Вода-Ізюм" б/н від 12.09.2014 року до провадження та призначено розгляд справи на 21.10.2014 року.

Позивач, відповідач-1, відповідач-2 та третя особа участі уповноважених представників у судовому засіданні не забезпечили, незважаючи на те, що про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були належним чином повідомлені.

Третьою особою подано до суду відзив за
№ 1444 від 14.10.2014 року (вх. № 01-04/6004/14 від 16.10.2014 року) на апеляційну скаргу, в якому просить останню відхилити, а рішення суду залишити без змін. Також третьою особою подано клопотання б/н від 14.10.2014 року (вх. № 01-04/6005/14 від 16.10.2014 року), в якому просить долучити до матеріалів даної справи копію рішення
Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області № 2-21/11 від 14.04.2011 року.

Відповідачем-2 подано електронне повідомлення № 29 від 20.10.2014 року (вх. № 01-14/486/14 від 21.10.2014 року), в якому просить відкласти розгляд справи № 16/146 на іншу дату.

Враховуючи вищенаведене та клопотання відповідача-2, з метою повного і всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд справи на 12.11.2014 р. о 10 год. 30 хв.

Головуючий суддя
Скрипчук О.С.

Суддя
Дубник О.П.

Суддя
Матущак О.І.