м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17284/14 20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Дакота"

до Публічного акціонерного товариства
"Кисневий завод"

про стягнення 21 678,88 грн.

за участю представників:

від позивача :Зудінов О.С.- представник
за довіреністю № 31/14-PJD від 15.07.2014 р. від
відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Дакота"
з позовом до Публічного акціонерного
товариства "Кисневий завод" про
стягнення заборгованості в сумі 21 678,88
грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов своєчасної поставки оплаченого
товару, внаслідок чого у Публічного
акціонерного товариства "Кисневий
завод" утворилась заборгованість в
сумі 21 678,88 грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Дакота"
просить суд стягнути з відповідача
вартість поставленого товару у сумі 18
474,99 грн., 968,43 грн. - 3 % річних та 2
235,46 грн. - інфляційної складової боргу,
а всього 21 678,88 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, належним чином
був повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду не
відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами
домовленості між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Дакота" та Публічним акціонерним
товариством "Кисневий завод", на
підставі виставлених позивачем
рахунків на оплату № 4487 від 03.10.2012 р., №
4833 від 22.10.2012 р. сторони уклали договір
поставки.

Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського
кодексу України договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Таким чином, підписання первинних
документів (видаткових накладних)
свідчить про укладення договору
поставки спрощеним способом і є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань. Чинне
законодавство не встановлює
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

На виконання вказаного договору
поставки Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Дакота"
поставило Публічному акціонерному
товариствау "Кисневий завод" товар на
загальну суму 22 996,00 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № 2911 від 10.2012 р. та № 3203 від
31.10.2012 р. та податковими накладними від
31.10.2012 р. та від 10.10.2012 р.

Разом з тим, відповідач зі свого боку
зобов'язання за домовленістю виконав
неналежним чином, оплатив поставлений
позивачем товар на суму 4 521,01 грн.

Отже, судом встановлено, що у
відповідача виникла заборгованість за
неоплачений товар у сумі 18 474,99 грн. що
підтверджується платіжними
дорученнями № 1835 від 10.12.2013 р., № 767 від
27.11.2013 р., № 85 від 11.12.2013 р., № 1761 від 21.11.2013
р. та поясненнями представника
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
у встановлений строк (термін), а якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки доказів сплати грошових
коштів відповідачем не надано, суд
вважає, що позовні вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості за
поставлений, але неоплачений товар у
сумі 18 474,99 грн., є такими, що підлягають
задоволенню.

Крім суми основної заборгованості
позивач просить стягнути з відповідача
968,43 грн. - 3 % річних та
2 235,46 грн. - інфляційної складової боргу
за період з 18.10.2012 р. по 01.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення 3 % річних та інфляційної
складової боргу є такими, що заявлені
правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення суми матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
968,43 грн. - 3 % річних та 2 235,46 грн. -
інфляційної складової боргу за період
з 18.10.2012 р. по 01.08.2014 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Дакота"
до Публічного акціонерного товариства
"Кисневий завод" про стягнення
заборгованості в сумі 21 678,88 грн.
задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Кисневий завод" (03061, м. Київ,
проспект Відрадний, буд. 93/2,
ідентифікаційний код 00202985) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Дакота"
(03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 93/2,
ідентифікаційний код 36509625)
заборгованість у сумі 18 474
(вісімнадцять тисяч чотириста сімдесят
чотири) грн. 99 коп., 3 % річних у сумі 968
(дев'ятсот шістдесят вісім) грн. 43 коп.,
інфляційну складову боргу у сумі 2 235
(дві тисячі двісті тридцять п'ять) грн.
46 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Кисневий завод" (03061, м. Київ,
проспект Відрадний, буд. 93/2,
ідентифікаційний код 00202985) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Дакота"
(03061, м. Київ, проспект Відрадний, буд. 93/2,
ідентифікаційний код 36509625) витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одну тисячу вісімсот двдацять сім )
грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 20 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 24
жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна