ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року
Справа № 915/1588/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бритавської Ю.С.,

суддів: Гриньової-Новицької Т.В.,
Бездолі Д.О.

при секретарі судового засідання:
Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від
09.09.2013р.

від відповідача: Левченко О.В.,
довіреність від 27.12.2013р. №01/53-206

розглянувши у відкритому судовому
засіданні позовну заяву: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (54017, м. Миколаїв,
вул. Громадянська, 40, )

про: визнання недійсним рішення та
скасування оперативно-господарської
санкції, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» про визнання
недійсним рішення комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Веселинівського
району, оформленого протоколом №17 від
28.08.2013р. та скасування застосованих ним
оперативно-господарських санкцій у
вигляді нарахування вартості
недорахованої електроенергії у
розмірі 44345,45 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Веселинівського
району по розгляду Акта від 11.05.2011р.
№С0883 про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформлене протоколом від 28.08.2013р. №17, є
неправомірним, підстави для
застосування оперативно-господарських
санкцій відсутні, оскільки не
встановлено: наявність самовільного
внесення змін у схеми обліку
електроенергії; пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб з засобів обліку;
споживання електроенергії поза
засобами обліку.

14.10.2013р. за вх.№20019/13 до суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву та додаткові документи.

15.10.2013р. за вх.№20138/13 до суду від
позивача надійшло клопотання про
витребування у ПАТ
«Миколаївобленерго» в порядку ст. 38 ГПК
України додаткових доказів.

Ухвалою суду від 15.10.2013р. клопотання
позивача задоволено; розгляд справи
відкладено на 05.11.2013р. о 15:45; витребувано
додаткові докази.

05.11.2013р. за вх.№21637/13 до суду від
позивача надійшло клопотання про
призначення по справі
електротехнічної експертизи.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні 05.11.2013р.
оголошувалась перерва до 08.11.2013р. об 11:00.

08.11.2013р. за вх.№21904/13 до суду від
відповідача надійшло клопотання, в
якому відповідач не заперечив проти
проведення електротехнічної
експертизи, запропонував суду питання
для проведення експертизи, надав
об'єкти дослідження - пакет з пломбами
типу «Кристал» №22625231 та типу «Фаворит»
№04246235.

08.11.2013р. за вх.№21921/13 представниками
сторін надано до суду клопотання про
продовження строку вирішення спору на
15 днів.

Ухвалою суду від 08.11.2013р. задоволено
клопотання сторін та продовжено строку
вирішення спору по справі №915/1588/13 до
26.11.2013р.

Ухвалою суду від 08.11.2013р. призначено по
справі №915/1588/13 судову експертизу
замикальних та запобіжних
(контрольних) пристроїв (засобів) та
судову електротехнічну експертизу,
проведення якої доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Миколаївській
області; провадження у справі №915/1588/13
зупинено.

16.04.2014р. за вх.№7171/14 до суду від
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області надійшли справа №915/1588/13 та
висновок експерта №7 від 20.03.2014р.

Ухвалою суду від 12.05.2014р. провадження у
справі №915/1588/13 поновлено; розгляд
справи призначено на 13.05.2014р. о 16:00.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників сторін розгляд справи
відкладено на 19.05.2014р. о 15:00.

19.05.2014р. за вх.№8856/14 до суду від позивача
надійшли письмові пояснення.

19.05.2014р. за вх.№8889/14 до суду від
відповідача надійшло клопотання про
виклик в порядку ст. 38 ГПК України у
судове засідання для дачі пояснень
посадових осіб: спеціаліста СТА ПАТ
«Миколаївобленерго» Тюніна М.В. та
судового експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області Варварчука О.В.

Ухвалою суду від 19.05.2014р. розгляд справи
відкладено на 26.05.2014р. о 12:00; задоволено
клопотання відповідача та в порядку ст.
38 ГПК України викликано у судове
засідання 26.05.2014р. для дачі пояснень
начальника СТА ПАТ
«Миколаївобленерго» Тюніна М.В. та
судового експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області Варварчука О.В.

26.05.2014р. за вх.№9370/14 до суду від
відповідача надійшло клопотання про
проведення додаткової трасологічної
експертизи.

Ухвалою суду від 26.05.2014р. призначено по
справі №915/1588/13 додаткову трасологічну
експертизу пломб Держспоживстандарту,
якими був опломбований лічильник типу
«СА4-И678» заводський №404612, проведення
якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса; зобов'язано
Миколаївський РВ УМВС України в
Миколаївській області надіслати до
господарського суду Миколаївської
області лічильник типу «СА4-И678»
заводський №404612 та пломби, які були
повернуті до Миколаївського РВ УМВС
України в Миколаївській області у
відповідності до висновку спеціаліста
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області від 16.05.2011р. №689; провадження у
справі №915/1588/13 зупинено.

27.06.2014р. за вх.№11863/14 до суду від
Миколаївського РВ УМВС України в
Миколаївській області надійшов лист, в
якому останній повідомив про
відсутність у нього лічильнику типу
«СА4-И678» заводський №404612 та пломб.

01.09.2014р. за вх.№15870/14 до суду від
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
надійшли справа №915/1588/13 та висновок
№6718 від 18.08.2014р.

Ухвалою суду від 04.09.2014р. провадження у
справі №915/1588/13 поновлено; розгляд
справи призначено на 08.09.2014р. о 16:00.

08.09.2014р. за вх.№16270/14 від позивача до
суду надійшли додаткові документи.

Ухвалою суду від 08.09.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи.

На підставі ухвали суду від 08.09.2014р. та
розпорядження керівника апарату
господарського суду Миколаївської
області від 11.09.2014р. №221
автоматизованою системою
документообігу суду визначена колегія
суддів для розгляду даної справи у
складі: головуючий суддя - Бритавська
Ю.С., судді - Гриньова-Новицька Т.В.,
Бездоля Д.О.

15.09.2014р. за вх.№16652/14 до суду від
відповідача надійшло клопотання про
виклик у судове засідання для дачі
пояснень судового експерта
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області Варварчука О.І.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. справу
прийнято до розгляду колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Бритавська
Ю.С., судді - Гриньова-Новицька Т.В.,
Бездоля Д.О.; розгляд справи розпочато
заново; розгляд справи призначено на
01.10.2014р. об 11:30; задоволено клопотання
відповідача та в порядку ст. 30 ГПК
України викликано у судове засідання
01.10.2014р. для дачі пояснень судового
експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області Варварчука О.І.

01.10.2014р. за вх.№17921/14 до суду від
відповідача надійшли письмові
пояснення.

В судовому засіданні 01.10.2014р. надано
пояснення викликаним в порядку ст. 30
ГПК України судовим експертом
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області Варварчуком О.І.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 13.10.2014р. о 15:30.

06.10.2014р. за вх.18229/14 до суду від судового
експерта Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області Варварчука О.І. надійшли
письмові пояснення.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти задоволення позову
заперечив та просив суд відмовити у
його задоволенні з підстав, викладених
у наданих до суду відзиві на позов та
письмових поясненнях.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив:

06.09.2007р. між ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»
(правонаступником якого є ПАТ
«Миколаївобленерго») (Постачальник,
відповідач) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (Споживач,
позивач) укладено договір про
постачання електричної енергії №49/191,
згідно з яким Постачальник продає
електричну енергію Споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
Споживача з приєднаною потужністю 24
кВт, а Споживач оплачує Постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору; точка продажу електричної
енергії по кожному об'єкту Споживача
визначається Додатком №8 «Акт
розмежування балансової належності
електромереж та експлуатаційної
відповідальності сторін».

Відповідно до п.2.1 договору під час
виконання умов цього договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
договором, сторони зобов'язуються
керуватися чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ),
затвердженими в установленому порядку.

Згідно з п.4.2.3 договору Споживач
сплачує Постачальнику вартість
недоврахованої електроенергії,
розраховану виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
відповідно до Методики обчислення
обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення
Споживачем - юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ (далі -
Методика) та ПКЕЕ, за тарифами, що діяли
протягом споживання електричної
енергії з порушенням у разі таких дій:

- самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії;

- пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку;

- споживання електроенергії поза
засобами обліку;

- інших умов, визначених Методикою
та/або ПКЕЕ.

У відповідності до п.9.4 договору
останній набирає чинності з дня його
підписання і укладається на строк до 31
грудня 2007р., а в частині розрахунків до
повного їх завершення. Договір
вважається продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору жодною
із сторін не буде заявлено про
припинення його дії або перегляд його
умов.

Додатком №2 до договору №49/191 від
06.09.2007р. затверджено Перелік об'єктів
споживача, серед яких значиться АЗС КТП
19 (30 кВА) за адресою: АДРЕСА_2, з приладом
обліку СА4-И678 №404612.

З Акту про заміну приладу обліку від
13.11.2008р. вбачається, що повноважним
представником відповідача, в
присутності позивача, встановлено
лічильник СА4-И678 №404612, лічильник
опломбовано двома свинцевими пломбами
Держстандарту та пломбою
енергопостачальної організації типу
«Кристал» №22625231, яка встановлена на
клемній кришці лічильнику.

Актом про пломбування №49/191 від 13.01.2009р.
встановлено, що повноважним
представником енергопостачальної
організації, в присутності позивача,
було пломбою типу «Кристал» №22629581
опломбовано фальш панель, в середині
якої знаходиться прилад обліку СА4-И678
№404612.

За результатами проведеної
представниками відповідача 11.05.2011р.
перевірки на об'єкті - АЗС за адресою:
АДРЕСА_2, був складений Акт про
порушення №С0883, яким зафіксований факт
порушення позивачем п.6.40 Правил
користування електричною енергією, а
саме: пошкодження пломб з відбитками
тавр енергопостачальника (пломба
«Кристал» №22625231, пломба клеєна) та
пломб про повірку (фальсифіковані)
приладу обліку в місцях указаних в акті
про пломбування; встановлення
пристрою, що занижує покази засобу
обліку, виявити який представник
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду не
мав можливості.

Позивач з викладеним у акті не
погодився, про що зробив у ньому
відповідний запис.

Прилад обліку був знятий, укладений у
пакет опломбований пломбами типу
«Фаворит» №04246234 та №04246236 та вручений
позивачу на відповідальне зберігання;
пошкоджена пломба типу «Кристал»
№22625231 вкладена у пакет, опломбована
пломбою типу «Фаворит» №04246235 та
вилучена у споживача, що
підтверджується актом про пломбування
№0001551 від 11.05.2011р.

Як вбачається з висновку спеціаліста
№689 від 16.05.2011р., спеціаліст, заступник
начальника НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївській області Левицький
Андрій Олегович провів експертне
дослідження опломбованого
електричного лічильника №404612. За
допомогою дослідження необхідно було
встановити: чи є сліди впливу
стороннього предмету на пломби, якими
опломбований електричний лічильник?;
чи перепломбовувалися дані пломби?
Спеціалістом зроблений висновок про
те, що на пломбах, якими опломбований
електричний лічильник слідів впливу
стороннього предмету не виявлено; дані
пломби не перепломбувалися.

Рішенням засідання комісії філії ВАТ
ЕК «Миколаївобленерго»
Веселинівського району по розгляду
акта про порушення ПКЕЕ, оформленим
Протоколом №12 від 19.05.2011р., передано
надані споживачем документи до
обласної комісії для прийняття
відповідного рішення.

11.02.2013р. за №155П спеціалістами,
заступником начальника НДЕКЦ при УМВС
України в Миколаївській області
Левицьким Андрієм Олеговичем та
старшим експертом СДЗ ВКД НДЕКЦ при
УМВС України в Миколаївській області
Ковалем Володимиром Івановичем
проведено трасологічне дослідження
пломби №22625231. За допомогою дослідження
необхідно було встановити: чи
проводилось повторне опломбування
(переопломбування), чи є сліди впливу
стороннім предметом на пломбу
Товариства №22625231, яка надана на
дослідження з метою порушення її
цілісності або пере пломбування?; чи не
перепломбувалася пломба №04246235, якою
опломбований пакет з пломбою типу
«Кристал» №22625231, чи не порушувалась її
цілісність? Спеціалістами зроблений
висновок про те, що пломба «Кристал»
№22625231, яка надана на дослідження, має
пошкодження, була порушена її
цілісність та вона перепломбувалась;
пломба №04246235, якою було опломбовано
пакет з пломбою №22625231, не
перепломбувалась, її цілісність не
порушувалась.

Листом №01-07/400 від 22.08.2013р. позивач був
запрошений на засідання комісії по
розгляду акту про порушення ПКЕЕ, про
що свідчить відповідне повідомлення
про вручення поштового відправлення
від 23.08.2013р.

Рішенням засідання комісії філії ПАТ
«Миколаївобленерго» Веселинівського
району по розгляду акта про порушення
ПКЕЕ, оформленим протоколом №17 від
28.08.2013р., вирішено виконати розрахунок у
відповідності до вимог п.2.1.2 Методики,
розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначити
за формулою п.2.4 Методики, коефіцієнту
використання електрообладнання
вибрати рівним 0,5; кількість днів, за
який має здійснюватись перерахунок
визначити за формулою 2.6 Методики, а
саме за шість місяців. Додано рахунок
№49/191 від 28.08.2013р. на суму 44345,45 грн. по
Акту про порушення ПКЕЕ №C-0883 від
11.05.2011р. Позивач від підпису в протоколі
відмовився.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Веселинівського району по розгляду
Акта від 11.05.2011р. №С0883 про порушення
Правил користування електричною
енергією, оформленим протоколом від
28.08.2013р. №17, позивач звернувся до
господарського суду з відповідним
позовом.

В процесі розгляду справи ухвалою суду
від 08.11.2013р. призначено по справі
№915/1588/13 судову експертизу замикальних
та запобіжних (контрольних) пристроїв
(засобів) та судову електротехнічну
експертизу, проведення якої доручено
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при УМВС України в Миколаївській
області.

Відповідно до висновку експерта №7 від
20.03.2014р. експертом електротехніком ВІТЕ
НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській
області Варварчуком Олексієм
Володимировичем проведено судову
електротехнічну експертизу. Експерту
були поставлені наступні питання:

1) Чи дозволяла схема підключення
споживача - фізична особа-підприємець
ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2 (АЗС)
користуватися електроенергією поза
приладом обліку (тип СА4 И678 №404612) з
урахуванням збереження цілісності
двох свинцевих пломб Держстандарту,
встановлених на лічильнику та пломби
електропостачальника «Кристал» №22629581,
встановленої на фальшпанелі,
зазначених в акті опломбування №49/191
від 13.01.2009р.?

2) Чи можливо виявити пошкодження
пломби типу «Кристал» №22625231, яка була
встановлена на лічильнику типу
«СА4-И678» заводський №404612 (відповідно
до акту пломбування від 13.11.2008 року)
шляхом візуального обстеження даної
пломби, без застосування спеціального
обладнання, приладів тощо?

3) Чи дозволяла схема підключення
споживача - ФО-П ОСОБА_3, за адресою
АДРЕСА_2, користуватися
електроенергією поза приладом обліку
типу «СА4-И678» заводський №404612 до
моменту встановлення
енергопостачальником пломби «Кристал»
№22629581 на фальш-панелі (в середині якої
встановлено лічильник) відповідно до
акту про пломбування від 13.01.2009 року,
при наявності пломб Держстандарту
встановлених на даному лічильнику, за
умови пошкодження пломби
енергопостачальника «Кристал» №22625231
встановленої на клемній кришці
вказаного лічильника 13.11.2008 року
відповідно до акту про пломбування?

Висновками експерта встановлено:

1. Схема підключення споживача - фізична
особа-підприємець ОСОБА_3, за адресою
АДРЕСА_2 (АЗС) користуватися
електроенергією поза приладом обліку
(тип СА4-И678 №404612) з урахуванням
збереження цілісності двох свинцевих
пломб Держстандарту, встановлених на
лічильнику та пломби
електропостачальника «Кристал» №22629581,
встановленої на захисному коробі схеми
обліку, зазначених в акті опломбування
№49/191 від 13.01.2009р. не дозволяє, за умов
збереження цілісності ввідного кабелю
від КТП 10/0,4 кВ до засобів обліку.

2. Виявити пошкодження пломби типу
«Кристал» №22625231, яка була встановлена
на лічильнику типу «СА4-И678» заводський
№404612 (відповідно до акту пломбування
від 13.11.2008 року) шляхом візуального
обстеження даної пломби, без
застосування спеціального обладнання,
приладів тощо, можливо, у разі явних
механічних, термічних або інших
пошкоджень (злам, обгоряння та інш.). Для
встановлення фактів порушення
(фальсифікацію) пломб (сліди повторного
опломбування, невідповідність
відбитку тавра пломби вимогам ДСТУ
3968-2000 «Тавра повір очні та
калібрувальні. Правила виготовлення,
застосування та зберігання») шляхом
візуального обстеження пломб, без
застосування спеціального обладнання -
необхідні спеціальні пізнання в
області криміналістики, в загалі
трасології (слідовідображення), якими
володіють спеціалісти (експерти) -
трасологи (спец. підготовка за даним
напрямком).

3. Схема підключення споживача - ФО-П
ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2,
користуватися електроенергією поза
приладом обліку типу «СА4-И678»
заводський №404612 до моменту
встановлення пломби «Кристал» №22629581
на захисному коробі (фальш-панелі), в
середині якої встановлено лічильник
(відповідно до акту про пломбування від
13.01.2009 року), при наявності пломб
Держстандарту встановлених на даному
лічильнику, за умови пошкодження
пломби енергопостачальника «Кристал»
№22625231, встановленої на клемній кришці
вказаного лічильника 13.11.2008 року
відповідно до акту про пломбування,
дозволяє в період з 13.11.2008р. та 13.01.2009р.
та за умов:

- відсутності опломбування захисного
коробу приладу обліку (фальш-панелі);

- зняття пломби енергопостачальника з
клемної кришки приладу обліку;

- зміни схеми підключення приладу
обліку;

- та/або підключення електроустановки
на ввідних клемах приладу обліку;

- та/або відключення приладу обліку,

але зауважень до схеми обліку та пломб
на лічильнику у складених документах
13.11.2008р. та 13.01.2009р. немає.

У наданих суду усних та письмових
поясненнях викликаний в порядку ст. 30
ГПК України у судове засідання для дачі
пояснень судовий експерт
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області Варварчук О.І. пояснив суду, що
враховуючи відсутність опломбування
приладу обліку у захисному коробі
(фальш-панелі) в період з 13.11.2008р. по
13.01.2009р. був наявний доступ до приладу
обліку та пломб встановлених на ньому;
за умови пошкодження пломби
енергопостачальника та її зняття з
клемної кришки, в період з 13.11.2008р. по
13.01.2009р. забезпечувався доступ до схеми
обліку (контакти контактної колодки
лічильника із затисками) та схема
підключення дозволяла користуватися
електроенергією поза приладом обліку;
у разі забезпечення доступу до клем
контактної колодки можливо:

- шунтування (заколочування вхідних та
вихідних клем кожної фази), що призведе
до зменшення значення виміряної
лічильником енергії по відношенню до
обсягу реально спожитої електричної
енергії;

- відключення лічильника з
забезпеченням споживання електричної
енергії поза приладом обліку;

- додаткового підключення
електроустановки на ввідних клемах -
електрична енергія не враховується
приладом обліку, та інші, або
застосування кількох способів у
зв'язку із доступом до облікових
ланцюгів (ввідна лінія живлення).

Ухвалою суду від 26.05.2014р. призначено по
справі №915/1588/13 додаткову трасологічну
експертизу пломб Держспоживстандарту,
якими був опломбований лічильник типу
«СА4-И678» заводський №404612, проведення
якої доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку додаткової
судово-трасологічної експертизи №6718
від 18.08.2014р., старшим судовим експертом
2-го кваліфікаційного класу
лабораторії трасологічних,
балістичних вибухотехнічних
досліджень і технічних досліджень
документів Рябухіною Вікторією
Олександрівною проведено додаткову
судово-трасологічну експертизу.
Експерту було поставлене наступне
питання:

Чи відповідають розмірні та графічні
зображення цифрових та літерних
позначень на відбитках маркувальних
позначень пломб Держповірки (зображені
за №№ 4-15 ілюстративної таблиці до
висновку експертів від 16.05.2011 року №689),
які були встановлені на кришці корпусу
лічильника типу «СА4-И678» заводський
№404612, вимогам, які ставляться до
виготовлення плашок ДСТУ 3968-2000 «Тавра
повірочні та калібрувальні. Правила
виготовлення, застосування та
зберігання»?

Висновком експерту встановлено, що
графічні зображення цифрових та
літерних позначень на контактних
поверхнях пломб Держповірки (які були
встановлені на кришці корпусу
лічильника типу «СА4-И678» заводський
№404612) на електрофотознімках №№7-9
ілюстративної таблиці до висновку
спеціаліста НДЕКЦ при УМВС України в
Миколаївськвій області №689 від 16.05.2011
року, відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000
«Тавра повірочні та калібрувальні.
Правила виготовлення, застосування та
зберігання» за змістом знаків
маркування, які наносяться на пломби
Держстандарту; встановити, чи
відповідають по конфігурації та
розмірам цифрові та літерні позначення
на досліджуваних зображеннях пломб
вимогам ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та
калібрувальні. Правила виготовлення,
застосування та зберігання» не
надалося можливим.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

У відповідності до ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань до
суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором. Оперативно-господарські
санкції застосовуються незалежно від
вини суб'єкта, який порушив
господарське зобов'язання.

Статтею 237 ГК України передбачено, що
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання. Порядок застосування
сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.
Оперативно-господарські санкції
можуть застосовуватися одночасно з
відшкодуванням збитків та стягненням
штрафних санкцій.

Згідно з ч.ч. 2,3,4 ст. 26 Закону України
«Про електроенергетику» споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії.
Безпечну експлуатацію енергетичних
установок споживача та їх належний
технічний стан забезпечує сам
споживач. Споживач енергії несе
відповідальність за порушення умов
договору з енергопостачальником та
правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правила користування
електричною і тепловою енергією для
населення затверджуються Кабінетом
Міністрів України.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 27 Закону України
«Про електроенергетику»
правопорушеннями в електроенергетиці
є порушення правил користування
енергією.

Як встановлено п.3.3 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№28 від 31.07.1996р. (з наступними змінами та
доповненнями), відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Згідно з п.6.40 Правил користування
електричною енергією, затверджених
постановою Національної комісії
регулювання електроенергетики України
№28 від 31.07.1996р. (з наступними змінами та
доповненнями) у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р за
№782/12656.

У відповідності до п.2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України №562 від
04.05.2006р. (з наступними змінами та
доповненнями), Методика застосовується
на підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕ, як зокрема: пошкодження або
відсутності пломб з відбитками тавр
енергопостачальника чи інших
заінтересованих сторін, індикаторів,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, складеному в порядку,
визначеному ПКЕЕ, або в іншому
документі, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб та
індикаторів (п/п 2 п.2.1 Методики). У разі
незгоди споживача із зафіксованим в
акті про порушення фактом пошкодження
пломб та/або приладів обліку факт
пошкодження установлюється
експертизою, проведеною відповідно до
законодавства (далі - експертиза). До
отримання енергопостачальною
компанією результатів експертизи
Методика не застосовується.

Як вже встановлено вище, за
результатами проведеної
представниками відповідача 11.05.2011р.
перевірки на об'єкті - АЗС за адресою:
АДРЕСА_2, був складений Акт про
порушення №С0883, яким зафіксований факт
порушення позивачем п.6.40 Правил
користування електричною енергією, а
саме: пошкодження пломб з відбитками
тавр енергопостачальника (пломба
«Кристал» №22625231, пломба клеєна) та
пломб про повірку (фальсифіковані)
приладу обліку в місцях указаних в акті
про пломбування; встановлення
пристрою, що занижує покази засобу
обліку, виявити який представник
постачальника електричної енергії під
час проведення контрольного огляду не
мав можливості.

Таким чином, Актом про порушення №С0883
від 11.05.2011р. зафіксовано наявність
трьох порушень:

- пошкодження пломби «Кристал» №22625231;

- пошкодження пломб Держповірки;

- встановлення пристрою, що занижує
покази засобу обліку.

В подальшому рішенням засідання
комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Веселинівського району по розгляду
акта про порушення ПКЕЕ, оформленим
протоколом №17 від 28.08.2013р., вирішено
застосувати до позивача
оперативно-господарську санкцію лише
за одне порушення - пошкодження пломби
«Кристал» №22625231.

При цьому розрахунок розміру
оперативно-господарської санкції
виконано у відповідності до вимог п.2.1.2
Методики, розрахунковий добовий обсяг
споживання електроенергії визначено
за формулою п.2.4 Методики, коефіцієнт
використання електрообладнання обрано
рівним 0,5; кількість днів здійснення
розрахунку визначено за формулою 2.6
Методики, а саме: за шість місяців, в
результаті чого розмір санкції склав
44345,45 грн.

Проти самого розміру санкції позивач
не заперечив, зміст заперечень
позивача зводиться до відсутності
взагалі з його боку порушень ПКЕЕ, що
могли стати підставою для застосування
до нього оперативно-господарських
санкцій.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Згідно з ч.1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За вимогами ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Наявним в матеріалах справи висновком
спеціалістів від 11.02.2013р. №155П
встановлено, що пломба «Кристал»
№22625231, яка надана на дослідження, має
пошкодження, була порушена її
цілісність та вона перепломбувалась;
пломба №04246235, якою було опломбовано
пакет з пломбою №22625231, не
перепломбувалась, її цілісність не
порушувалась.

Іншого позивачем не доведено.

Наявним в матеріалах справи висновком
експерта від 20.03.2014р. №7 встановлено, що
схема підключення споживача - ФО-П
ОСОБА_3, за адресою АДРЕСА_2,
користуватися електроенергією поза
приладом обліку типу «СА4-И678»
заводський №404612 до моменту
встановлення пломби «Кристал» №22629581
на захисному коробі (фальш-панелі), в
середині якої встановлено лічильник
(відповідно до акту про пломбування від
13.01.2009 року), при наявності пломб
Держстандарту встановлених на даному
лічильнику, за умови пошкодження
пломби енергопостачальника «Кристал»
№22625231, встановленої на клемній кришці
вказаного лічильника 13.11.2008р.
відповідно до акту про пломбування,
дозволяє в період з 13.11.2008р. та 13.01.2009р.
та за умов:

- відсутності опломбування захисного
коробу приладу обліку (фальш-панелі);

- зняття пломби енергопостачальника з
клемної кришки приладу обліку;

- зміни схеми підключення приладу
обліку;

- та/або підключення електроустановки
на ввідних клемах приладу обліку;

- та/або відключення приладу обліку.

У наданих суду усних та письмових
поясненнях викликаний в порядку ст. 30
ГПК України у судове засідання для дачі
пояснень судовий експерт
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при УМВС України в Миколаївській
області Варварчук О.І. пояснив суду, що
враховуючи відсутність опломбування
приладу обліку у захисному коробі
(фальш-панелі) в період з 13.11.2008р. по
13.01.2009р. був наявний доступ до приладу
обліку та пломб встановлених на ньому;
за умови пошкодження пломби
енергопостачальника та її зняття з
клемної кришки, в період з 13.11.2008р. по
13.01.2009р. забезпечувався доступ до схеми
обліку (контакти контактної колодки
лічильника із затисками) та схема
підключення дозволяла користуватися
електроенергією поза приладом обліку.

За таких обставин господарським судом
виходячи з наявних матеріалів справи
встановлено правомірність
застосування до позивача рішенням
комісії філії ПАТ «Миколаївобленерго»
Веселинівського району по розгляду
Акта про порушення №С0883 від 11.05.2011р.,
оформленим протоколом від 28.08.2013р. №17,
визначеної оперативно-господарської
санкції.

Іншого позивачем не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи
документи вищевикладених висновків
господарського суду не спростовують.

За таких обставин господарський суд
вважає, що позов позивача є
недоведеним, а отже таким, що не може
бути задоволений господарським судом.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України
судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 відмовити.

Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Повне рішення складено 20 жовтня 2014
року.

Головуючий суддя
Ю.С. Бритавська

Судді
Т.В. Гриньова-Новицька

Д.О. Бездоля