ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 914/1547/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кравчук Н. М.

суддів
Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Грифон»
б/н від 21.07.2014 року

на рішення господарського
суду Львівської області від 08.07.2014 року

у справі № 914/1547/14

за позовом: товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Грифон» (надалі ТзОВ «Компанія
«Грифон»), м. Львів

до відповідача: публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»,
(надалі ПАТ «Банк Форум»), м. Київ

про усунення перешкод
у користуванні та розпорядженні майном
шляхом визнання припиненими
зобов'язань за правочином,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Жулінський А.А. -
представник (довіреність № 10/11-11 від
11.08.2014р.)

Представнику відповідача роз'яснені
права та обов'язки, передбачені ст.22, 28
ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу від сторін
не поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 08.07.2014р. у справі
№914/1547/14 (Ділай У.І.) відмовлено у
задоволенні позовних вимог ТзОВ
«Компанія «Грифон» до ПАТ «Банк Форум»
про усунення перешкод у користуванні
та розпорядженні майном шляхом
визнання припиненими зобов'язань за
правочином.

Відмовляючи в позові, суд першої
інстанції виходив з того, що Іпотечні
зобов'язання позивача за Іпотечним
договором від 24.09.2007р. № 4255 в редакції
Додаткового договору № 4 від 24.03.2011р. на
сьогоднішній день є чинними, а відтак
відсутні правові підстави для усунення
перешкод в користуванні переданого в
іпотеку майном шляхом визнання
припиненими зобов'язань за Додатковим
договором № 4 від 24.03.2011р. до Іпотечного
договору від 24.09.2007р.

Не погоджуючись з даним рішенням, ТзОВ
«Компанія «Грифон» подала апеляційну
скаргу, в якій рішення суду першої
інстанції вважає прийнятим з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи, просить його скасувати та
прийняти нове рішення, яким задоволити
позовні вимоги повністю. Зокрема,
скаржник зазначає, що основне
зобов'язання ЗАТ "Комплекс водних видів
спорту" згідно Кредитного договору №
0028/07/10-KL від 18.09.2007р. повинні були бути
виконаними до 30.09.2010р., відтак викладене
у Додатковому договорі № 4 від 24.03.2011р.
до Іпотечного договору від 24.09.2007р.
основне зобов'язання із терміном
виконання до 31.03.2011 р., не відповідає
чинним зобов'язанням за Кредитним
договором № 0028/07/10-KL від 18.09.2007р. (з
урахуванням усіх змін та доповнень).
Таким чином, за твердженням скаржника
наявні правові підстави для визнання
іпотечних зобов'язань за Додатковим
договором № 4 від 24.03.2011 р. до Іпотечного
договору від 24.09.2007 р. припиненими.

24.07.2014р. автоматизованою системою
документообігу суду дану справу
розподілено до розгляду
судді-доповідачу Кравчук Н.М.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
25.07.2014р. в склад колегії суддів для
розгляду справи №914/1547/14 введено суддів
Гнатюк Г.М. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.07.14р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 14.08.2014р.

В зв'язку з перебуванням судді Гнатюк
Г.М. у відпустці, розпорядженням в.о.
голови суду від 13.08.2014р. у склад колегії
суддів для розгляду справи № 914/157/14
внесено зміни, замість судді Гнатюк Г.М.
введено суддю Якімець Г.Г.

Ухвалою суду від 14.08.2014р. розгляд справи
відкладено на 18.09.2014р.

В зв'язку з перебуванням судді
Мирутенка О.Л. у відпустці,
розпорядженням голови суду від 17.09.2014р.
у склад колегії суддів для розгляду
справи № 914/1547/14 внесено зміни, замість
судді Мирутенка О.Л. введено суддю
Гнатюк Г.М.

В судовому засіданні 18.09.2014р. було
оголошено перерву до 16.10.2014р., про що
сторони були повідомлені під розписку.

На адресу Львівського апеляційного
господарського суду від ТзОВ «Компанія
«Грифон»» надійшло клопотання б/н від
16.09.2014р. (зареєстроване в канцелярії
суду за вх№ 01-05/4421/14 від 16.09.204р.), в якому
позивач просить суд залучити до участі
у справі № 914/1547/14 ПАТ «Комплекс водних
видів спорту» в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача.
Дане клопотання обґрунтоване тим, що
припинення зобов'язань за додатковим
договором від 24.03.2011р. №4 до іпотечного
договору впливає на обсяг прав та
обов'язків боржника за основним
зобов'язанням, оскільки на думку
заявника, зі змісту додаткового
договору від 24.03.2011р. №4, останній
укладений на підставі та в
забезпечення виконання зобов'язань ПАТ
«Комплекс водних видів спорту» за
кредитним договором № 0028/07/10-KL.

Зі змісту ч.1 ст. 27 ГПК України
вбачається, що треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, можуть вступити у справу на
стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін.

Частина 2 вказаної статті передбачає,
що у заявах про залучення третіх осіб і
у заявах третіх осіб про вступ у справу
на стороні позивача або відповідача
зазначається, на яких підставах третіх
осіб належить залучити або допустити
до участі у справі.

Однак, позивачем не обґрунтовано та не
доведено належними та допустимими
доказами відповідно до вимог ст. 34 ГПК
твердження, вказані у поданому
клопотанні, з матеріалів справи не
вбачається, як рішення в даній справі
може вплинути на права або обов'язки
ПАТ «Комплекс водних видів спорту», а
відтак, колегія суддів відмовляє у
задоволенні зазначеного вище
клопотання.

Позивач участі уповноваженого
представника в судовому засіданні не
забезпечив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи.

Представник відповідача в судовому
засіданні та у відзиві на апеляційну
скаргу проти доводів апеляційної
скарги заперечив, рішення суду першої
інстанції вважає законним та
обґрунтованим, тому просить суд
залишити його без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу та відзив на неї,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про залишення рішення
місцевого господарського суду без змін
з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
АКБ "Форум" в особі Львівської філії,
правонаступником якого є ПАТ "Банк
Форум" (далі Банк) та ТзОВ ВП
«Галтрансрембуд» (далі Позичальник)
18.09.2007р. було укладено Кредитний
договір №0028/07/10-КL, відповідно до умов
якого Банк надав Позичальнику кредитні
кошти у формі відновлювальної
кредитної лінії для виконання умов
договору підряду № 201106-1 від 17.11.2006р.,
укладеного із ЗАТ "Комплекс водних
видів спорту" з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 1 400 000,00 дол. США,
строком до 17.09.2008р. (а.с. 11-13).

16.05.2008р. між АКБ "Форум" та ТзОВ ВП
«Галтрансрембуд» укладено договір
№01/08 про внесення змін до кредитного
договору №0028/07/10-KL від 18.09.2007р., згідно
якого ліміт кредитних коштів
збільшився до 2 400 000 доларів США та
термін дії продовжено до 17.09.2010р. (п.2
договору).

25.06.2010р. між ПАТ "Банк Форум", ТзОВ ВП
«Галтрансрембуд» та ЗАТ "Комплекс
водних видів спорту" укладено Договір
про заміну боржника у зобов'язанні та
переведення боргу, відповідно до умов
якого ТзОВ ВП «Галтрансрембуд» свої
зобов'язання за кредитним договором
№0028/07/10-КL від 18.09.2007р. (із змінами та
доповненнями) було переведено на ЗАТ
"Комплекс водних видів спорту", а
зазначене товариство прийняло на себе
усі зобов'язання Позичальника за
кредитним договором №0028/07/10-КL від
18.09.2007р. (а.с. 23-24). Внаслідок чого, 25.06.2010р.
між ПАТ "Банк Форум" та ЗАТ "Комплекс
водних видів спорту" укладено
додатковий договір №1 до кредитного
договору №0028/07/10-КL від 18.09.2007р. (а.с. 14-17).

Зі змісту п. 2.2.1. договору вбачається, що
ЗАТ "Комплекс водних видів спорту"
взяло на себе зобов'язання повернути
ПАТ "Банк Форум" кредитні кошти у сумі
заборгованості, що буде непогашена на
день повернення, не пізніше 30.09.2010р.

07.07.2010р. між ПАТ "Банк Форум" та ЗАТ
"Комплекс водних видів спорту" укладено
додатковий договір №2 до Кредитного
договору №0028/07/10-КL від 18.09.2007р.,
викладеного у новій редакції згідно
додаткового договору №1 від 25.06.2010р.
Згідно даного договору заборгованість
переведено в національну валюту гривню
та встановлено ліміт кредитування в
сумі 22 662 604,99 грн. (а.с. 18-19).

18.03.2011р. між ПАТ "Банк Форум" та ЗАТ
"Комплекс водних видів спорту" укладено
Додатковий договір №4 до Кредитного
договору №0028/07/10-КL від 18.09.2007р. (у новій
редакції), відповідно до якого термін
дії кредитування продовжено до 31.03.2011р.
(а.с. 21-22).

Слід також зазначити, що в забезпечення
виконання ТзОВ ВП «Галтрансрембуд»
своїх зобов'язань за Кредитним
договором №0028/07/10-КL від 18.09.2007р., між АКБ
"Форум"(далі «Іпотекодержатель») та
ТзОВ "Компанія "Грифон" (далі
«Іпотекодавець» майновий поручитель)
24.09.2007р. було укладено Іпотечний
договір, посвідчений приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_1. та
зареєстрованим в реєстрі за № 4255.
Згідно даного договору Іпотекодавець
надало в забезпечення
Банку-Іпотекодержателя цегляне
приміщення магазину-салону в житловому
будинку загальною площею 263,2 кв.м., яке
розташоване за адресою: м. Львів, пр-т
Т.Шевченка, 5 та належить ТзОВ "Компанія
"Грифон" на праві приватної власності
на підставі свідоцтва № Г00021 про право
власності на магазин-салон (а.с. 25-27).

У зв'язку із заміною боржника у
зобов'язанні та переведенням боргу, а
також у зв'язку із внесенням змін до
Кредитного договору, умови Іпотечного
договору сторонами неодноразово
змінювалися, шляхом укладення
додаткових договорів.

Так, після підписання ПАТ "Банк Форум"
та ЗАТ "Комплекс водних видів спорту"
Додаткового договору №4 від 18.03.2011р. до
Кредитного договору №0028/07/10-КL від
18.09.2007р. в редакції згідно Додаткового
договору №1 від 25.06.2010р. сторонами було
підписано Додатковий договір №4 від
24.03.2011р. до Іпотечного договору від
24.09.2007р. відповідно до умов якого
Іпотечний договір викладено в новій
редакції, яка передбачає, зокрема, що з
07.07.2010р. Іпотекодержатель встановлює
максимальний ліміт кредитування на
суму, що еквівалентна 22 662 604,99 грн. з
кінцевим терміном повернення 31.03.2011р.
(а.с. 28-30).

Позивач вважає, що вказане в іпотечному
договорі, в редакції Додаткового
договору № 4 від 24.03.2011р. основне
зобов'язання із кінцевим терміном
виконання до 31.03.2011р. не відповідає
чинним кредитним зобов'язанням,
оскільки згідно Кредитного договору
№0028/07/10-КL від 18.09.2007р. кінцевим терміном
погашення кредитної лінії є 30.09.2010р., а
тому просить суд визнати іпотечні
зобов'язання припиненими.

Також позивач вказує на те, що
Додатковий договір № 4 до Кредитного
договору було вчинено 18.03.2011р., тобто
майже через шість місяців з моменту
настання терміну виконання основного
(кредитного) зобов'язання ЗАТ "Комплекс
водних видів спорту".

При винесені постанови колегія суддів
виходила з наступного.

Відповідно до ст. 174 ГК України
господарські зобов'язання виникають з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку, при
цьому зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення
боргу) лише за згодою кредитора, якщо
інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК
України).

Форма правочину щодо заміни боржника у
зобов'язанні визначається відповідно
до положень статті 513 цього Кодексу (ст.
521 ЦК України).

Згідно ч.1 ст. 513 ЦК України правочин
щодо заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Зі змісту ч. 1 ст. 546 та ст. 572 ЦК України
вбачається, що застава є одним із видів
забезпечення виконання зобов'язання, в
силу якої кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Сліз зазначити, що договори про
забезпечення виконання зобов'язання, в
тому числі і договір застави (іпотеки),
мають похідний характер від основних
зобов'язань.

Укладаючи договір застави (іпотеки),
заставодавець бере на себе обов'язок
забезпечити належне виконання
боржником свого обов'язку за основним
договором шляхом заставлення свого
майна.

Згідно визначення, наведеного у ст. 1
Закону України "Про іпотеку" (надалі
Закон) іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

За змістом ст. 17 Законом підставами
припинення іпотеки є припинення
основного зобов'язання або закінчення
строку дії іпотечного договору;
реалізації предмета іпотеки
відповідно до цього Закону; набуття
іпотекодержателем права власності на
предмет іпотеки; визнання іпотечного
договору недійсним; знищення (втрати)
переданої в іпотеку будівлі (споруди),
якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо
предметом іпотечного договору є
земельна ділянка і розташована на ній
будівля (споруда), в разі знищення
(втрати) будівлі (споруди) іпотека
земельної ділянки не припиняється;
інші підстави, передбачені цим Законом.

В ч. 1 ст. 523 ЦК України визначено, що
застава, встановлена іншою особою,
припиняється після заміни боржника,
якщо заставодавець не погодився
забезпечувати виконання зобов'язання
новим боржником.

Отже, припинення дії договору іпотеки
від 24.09.2007р., укладеного між сторонами у
даній справі, на чому наполягає
позивач, могло б мати місце у випадку,
якщо б позивач після заміни боржника у
основному зобов'язанні (кредитному
договорі), відмовився забезпечувати
виконання ним взятих на себе
зобов'язань за договором кредиту.

Однак, як свідчать матеріали справи,
позивач погодився забезпечувати
виконання ЗАТ "Комплекс водних видів
спорту", тобто новим боржником, взятих
на себе зобов'язань, що випливають з
Кредитного договору №0028/07/10-КL від
18.09.2007р. в редакції згідно Додаткового
договору №1 від 25.06.2010р., укладеного з
відповідачем, на підтвердження чого
між ним та відповідачем 24.03.2011р. було
укладено додатковий договір № 4 до
Іпотечного договору.

При цьому, обов'язок позивача залишився
незмінним, а саме: забезпечити належне
виконання боржником свого обов'язку за
основним договором шляхом заставлення
свого майна.

Частиною 1 ст.638 ЦК України передбачено,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору.

Додатковий договір №4 від 18.03.2011р. у
встановленому законом порядку
недійсним не визнаний, а тому його
умови є чинними та обов'язковими до
виконання сторонами.

У відповідності до змісту основного
зобов'язання за Кредитним договором
№0028/07/10-КL від 18.09.2007р. між позивачем та
відповідачем було погоджено умови
Іпотечного договору від 24.09.2007р. № 4255 в
редакції Додаткового договору № 4 від
24.03.2011р. до Іпотечного договору.

Іпотечні зобов'язання позивача за
Іпотечним договором від 24.09.2007р. № 4255 в
редакції Додаткового договору № 4 від
24.03.2011р. на сьогоднішній день є чинними,
позивачем належними та обґрунтованими
доказами та доводами не спростовано.

Відповідно до ч.2 ст. 523 ЦК України
застава, встановлена первісним
боржником, зберігається після заміни
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду стосовно того, що зазначені
позивачем в обґрунтування позовних
вимог обставини не є підставою для
визнання припиненими зобов'язань за
Додатковим договором № 4 від 24.03.2011р. до
Іпотечного договору від 24.09.2007р.,
посвідченого 24.09.2007р. приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_1. та
зареєстрованого в реєстрі за № 4255.

Щодо посилання позивача на те, що
термін виконання кредитних зобов'язань
визначено - до 30.09.2010р. на умови Договору
про заміну боржника у зобов'язанні та
переведення боргу від 25.06.2010р., то такі
суд до уваги не приймає, оскільки
Додатковий договір № 4 від 18.03.2011р. до
Кредитного договору №0028/07/10-КL від
18.09.2007 р. підписано між ПАТ "Банк Форум"
та новим боржником - ЗАТ "Комплекс
водних видів спорту". Відтак, новий
боржник погодив зміни до Кредитного
договору № 0028/07/10-КL від 18.09.2007р. що
стосуються терміну виконання
кредитних зобов'язань.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна
має право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

Як зазначалося вище, на забезпечення
виконання ТзОВ ВП "Галтрансрембуд"
зобов'язань за Кредитним договором
№0028/07/10-КL від 18.09.2007р. між АКБ "Форум" та
ТзОВ "Компанія "Грифон" було укладено
Іпотечний договір від 24.09.2007р., згідно
якого ТзОВ "Компанія "Грифон" надало в
забезпечення банку цегляне приміщення
магазину-салону в житловому будинку
загальною площею 263,2 кв.м., яке
розташоване за адресою: м.Львів, пр-т
Т.Шевченка, 5.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону
іпотекодавець має право володіти та
користуватись предметом іпотеки
відповідно до його цільового
призначення, якщо інше не встановлено
цим Законом. При користуванні
предметом іпотеки іпотекодавець
повинен не припускати погіршення стану
предмета іпотеки та зменшення його
вартості понад норми його звичайної
амортизації (зносу).

Згідно п. 1.5 Іпотечного договору
сторони узгодили, що на строк дії
договору предмет іпотеки залишається у
володінні та користуванні
Іпотекодавця відповідно до цільового
призначення. Іпотекодавець має право
володіти та користуватись предметом
іпотеки відповідно до його призначення
(п.3.2.1 Іпотечного договору).

В матеріалах справи відсутні докази
того, що Іпокодержатель (відповідач у
справі) перешкоджає Іпотекодавцю
(позивач у справі) володіти та
користуватись предметом іпотеки
відповідно до його призначення.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
колегія суддів вважає, що відсутні
правові підстави для задоволення вимог
позивача про усунення перешкод в
користуванні переданого в іпотеку
майном шляхом визнання припиненими
зобов'язань за Додатковим договором № 4
від 24.03.2011р. до Іпотечного договору від
24.09.2007р., посвідченого 24.09.2007р. приватним
нотаріусом Львівського міського
нотаріального округу ОСОБА_1. та
зареєстрованого в реєстрі за № 4255.

Так, відповідно ст. 4-2 ГПК України
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Таким чином, доводи наведені
скаржником в апеляційній скарзі не
спростовують правомірність висновків,
викладених в оспорюваному рішенні суду
першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Львівський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 08.07.2014р. у справі
№ 914/1547/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття, може бути оскаржена
в касаційному порядку згідно з
розділом ХІІ-1 ГПК України.

3. Справу передати до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий суддя
Кравчук Н.М.

судді
Гнатюк Г.М.

Якімець Г.Г.