ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 923/576/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Шульженко Г.М., розглянувши
клопотання Приватного акціонерного
товариства "Будмонтаж" про надання
відстрочки виконання рішення суду у
справі

за позовом: Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон,

до: Приватного акціонерного
товариства "Будмонтаж", м. Херсон,

про стягнення 136 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Андрюк А.М., завідувач
юридичного сектору, довіреність від
22.09.2014р. № 8-3/1832 ;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 15.05.2014р. у даній
справі позовні вимоги задоволено в
повному обсязі: постановлено стягнути
з ПрАТ "Будмонтаж" (надалі - відповідач)
до державного бюджету 68 000,00 грн. штрафу,
68 000,00 грн. пені та 2 720,00 грн. судового
збору.

30.05.2014р. видано накази суду про
примусове виконання цього рішення.

16.10.2014р. до суду надійшло клопотання
відповідача про надання йому
відстрочки виконання вказаного
рішення суду від 15.05.2014р. на один рік,
яке обґрунтоване нормами ст.121 ГПК
України та твердженнями про скрутний
фінансовий стан відповідача. Разом з
цим клопотанням до суду надано:

- копії двох актів звірки
взаєморозрахунків за період 09.09.2013р. по
21.05.2014р.;

- копію реєстру платіжних документів з
01.05.2014р. по 30.06.2014р. по банківському
рахунку відповідача;

- копію постанови державного виконавця
про арешт коштів боржника (відповідача)
від 07.07.2014р. по виконавчому провадженню
№ 43774881;

- копію ухвали господарського суду
Херсонської області від 24.06.2014р. про
відмову в задоволенні клопотання
відповідача про надання відстрочки
виконання рішення суду від 15.05.2014р. у
даній справі;

- копію витягу від 23.07.2014р. з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію обтяження;

- копію клопотання відповідача від
05.06.2014р. про надання відстрочки
виконання рішення суду від 15.05.2014р. у
даній справі;

- копії листів № 670-92/650-3/300 від 11.07.2014р. та
№ 5/06 від 25.06.2014р.

Згідно з розпорядженням № 296 від
16.10.2014р. керівника апарату
господарського суду Херсонської
області, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №923/576/14,
за результатами якого цю справу
розподілено, для розгляду вказаного
клопотання відповідача, судді
Соловйову К.В.

Ухвалою суду від 17.10.2014р. клопотання
відповідача про надання йому
відстрочки виконання рішення суду від
15.05.2014р. у даній справі прийнято до
розгляду в судовому засіданні, яке
призначено на 27.10.2014р., та запропоновано
позивачу, Херсонському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
надати суду відзив по суті клопотання.

Сторони належним чином повідомлені
судом про місце та час розгляду
клопотання відповідача про надання
відстрочки виконання рішення суду. До
суду повернулися та залучені до
матеріалів справи поштові
повідомлення про вручення 21.10.2014р. за
наявними у матеріалах справи адресами
позивача та відповідача
рекомендованих листів з ухвалою суду
від 17.10.2014р. про прийняття цього
клопотання відповідача до розгляду в
призначеному на 27.10.2014р. судовому
засіданні (а.с.99-100).

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, а позивач,
всупереч вимог суду згідно з
зазначеною ухвалою від 17.10.2014р., не
надав суду відзив по суті клопотання.
Про причини цього суду не повідомлено.
Будь-яких заяв та клопотань сторін щодо
засідання 27.10.2014р. до суду не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, господарський суд, який
видав виконавчий документ, розглядає у
десятиденний строк, зокрема, за заявою
сторони, це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, змінити
спосіб та порядок його виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" вказано, що при вирішенні
заяв сторони про відстрочку або
розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 121 ГПК України, їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (стихійне
лихо, інші надзвичайні події тощо).

У п.7.1.1 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", із
змінами та доповненнями, вказано, що
застосовуючи заходи, передбачені ст.121
ГПК України, судам необхідно мати на
увазі, що відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Підставою для відстрочки
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому, згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених ст.121 ГПК України, дана
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку виконання
рішення господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичних осіб -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 121 ГПК
України, а також, вказаних положень
п.10 постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003р. № 14 та п.7.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9, власне, тяжкий фінансовий
стан відповідача (або іншого суб'єкта
господарювання) не є достатньою
підставою для надання відстрочки
виконання судового рішення.

Проте, підставою для надання такої
відстрочки є, зокрема, наявна загроза
банкрутства суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 36 ГПК
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Такі
(письмові) докази подаються суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Згідно з п.5.27
Національного стандарту України
"Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (ДСТУ4163-2003) відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису, ініціалів та прізвища особи,
яка засвідчує копію, дати засвідчення
копії. Засвідчуватись повинна кожна
сторінка документа з відтиском печатки
підприємства (або іншої юридичної
особи) чи фізичної особи - підприємця.

Як слідує з поданого відповідачем до
суду клопотання про надання відстрочки
виконання судового рішення,
відповідач, фактично, пов'язує
наявність підстав для надання йому
такої відстрочки з власним тяжким
фінансовим станом, внаслідок
відсутності державного фінансування
будівельних робіт згідно укладених
відповідачем договорів підряду від
26.07.2013р. № 11 та № 12 (а.с.52-70). З актів
звірки стану взаєморозрахунків за
вказаними договорами слідує, що
загальна заборгованість перед
відповідачем за виконані роботи
становить 45 231,07 грн. (а.с.61,71), а згідно
п.40 цих договорів передбачено
проведення розрахунків з відповідачем
по мірі надходження коштів з
державного бюджету та в межах
бюджетних призначень замовника робіт.

Разом з цим суд констатує, що
відповідач, як самостійний суб'єкт
господарювання, не обмежений у праві
укладання й інших господарських
договорів, за якими б відповідач
виступав виконавцем робіт на платній
основі. Неможливості укладання таких
договорів у 2013-2014рр відповідачем не
доведено.

З наявних у матеріалах справи
фінансових звітів відповідача за 2013
рік та за перший квартал 2014 року слідує,
що господарська діяльність
відповідача за підсумками 2013 року та
першого кварталу 2014 року була
збитковою (а.с.50-51). Разом з цим суду
не надано будь-яких відомостей про
результати господарської діяльності
відповідача за підсумками першого
півріччя або за 9 місяців (з січня по
вересень) 2014 року, як у вигляді копії
відповідної форми (форм) фінансової
звітності відповідача, так і у вигляді
довідки з такими відомостями, за
підписами керівника відповідача.

У матеріалах справи відсутні будь-які
докази (зокрема, довідка за підписом
керівника відповідача) на
підтвердження того, що банківський
рахунок, копію реєстру платіжних
документів по якому надано суду, є
єдиним банківським рахунком
відповідача.

Таким чином, у матеріалах справи
відсутні докази, які б однозначно та
достовірно підтверджували наявність
загрози банкрутства відповідача.

Додані ж до клопотання відповідача
копії документів не засвідчено
належним чином.

Додатково суд зазначає, що
відповідачем не надано суду будь-якого
обґрунтування вказаного у його
клопотанні терміну відстрочки, а саме,
один рік. Зокрема, відповідачем не
надано доказів спроможності цього
суб'єкта господарювання після
закінчення терміну відстрочки
тривалістю в один рік виконати рішення
суду від 15.05.2014р. у даній справі.

У зв'язку із цим клопотання
відповідача, Приватного акціонерного
товариства "Будмонтаж", про надання
йому відстрочки виконання рішення суду
від 15.05.2014р. у даній справі не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Будмонтаж" про надання відстрочки
виконання рішення суду від 15.05.2014р. у
даній справі терміном на один рік.

Суддя
К.В. Соловйов