м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 6/11 23.10.14

За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія "Нива України"

До відповідача-1 приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Агронафтопродукт"

До відповідача-2 товариства з
обмеженою відповідальністю Банк
"Фінанси та Кредит"

Про визнання договору
недійсним та зобов'язання вчинити дії

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не з'явились

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія "Нива України"
до приватного виробничо-комерційного
підприємства "Агронафтопродукт" та
товариства з обмеженою
відповідальністю Банк "Фінанси та
Кредит" про визнання договору
купівлі-продажу № 184/12 від 04.12.2006,
укладеного між позивачем та
відповідачем-1, недійсним та
зобов'язання відповідача-2 закрити
рахунок № НОМЕР_1, відкритий на ім'я
позивача.

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами. Позивачу стало відомо, що
нібито між ним та відповідачем-1 було
укладено договір купівлі-продажу, в
якому позивач є продавцем. Однак, за
твердженням позивача, даний договір
ним не укладався. Договір, специфікація
№ 1 від 04.12.2006 та рахунок-фактура № 25/12
підписані невідомими особами, ці
документи засвідчені печаткою, що не
належить позивачеві.

Крім того, у зазначених вище документах
та платіжних дорученнях вказано
рахунок № НОМЕР_1, який позивачем не
відкривався, розпорядження коштами не
здійснювалося. Оскільки цей рахунок
відкрито без згоди позивача,
відповідач-2 повинен його закрити.

Відповідач позовні вимоги відхилив
повністю, виклавши свої заперечення у
поданому суду відзиві. За твердженням
останнього, між ним та позивачем було
досягнуто домовленості щодо укладення
спірного договору. Так, відповідачем-1
отримано за допомогою факсимільного
зв'язку спірний договір з додатками, з
зазначенням в цих документах рахунку,
на який належало провести оплату (№
НОМЕР_1 в КРУ Банку "Фінанси та Кредит").
Відповідач-1 перерахував платіжними
дорученнями загалом 116098 грн., які йому
повернуті не були.

Також відхилив позовні вимоги
відповідача-2, посилаючись на те, що при
відкритті оспорюваного поточного
рахунку клієнтом (позивачем) були
виконані всі приписи чинного
законодавства, що регулюють відкриття
такого рахунку. Одночасно,
спростовуючи твердження позивача щодо
того, що він не розпоряджався
отриманими грошовими коштами на
рахунку № НОМЕР_1, відповідач-2 подав
виписку по особовому рахунку позивача
за період з 01.11.2006 по 30.01.2007 та копії
грошових чеків на зняття відповідних
коштів.

В обґрунтування наведених обставин
відповідачем-2 надано суду заяву про
відкриття поточного рахунку, підписану
від імені позивача фінансовим
директором ОСОБА_1, картку із зразками
підписів та відбитком печатки власника
рахунку № НОМЕР_1, а також копії
паспортів громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_1,
яким, згідно з карткою, належить право
першого підпису, як директору та
фінансовому директору, відповідно,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агропромислова
компанія "Нива України".

У свою чергу, позивач зазначив, що
відбиток печатки та підписи осіб, яким
належить право першого підпису, у
картці є підробленими, так само як і
паспорти ОСОБА_1 та ОСОБА_2, надані
відповідачу-2 при відкритті рахунку №
НОМЕР_1.

Таким чином, наведені обставини
свідчать про неправомірне заволодіння
невстановленими особами коштами
приватного виробничо-комерційного
підприємства "Агронафтопродукт" шляхом
використання реквізитів та
правоустановчих документів товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агропромислова компанія "Нива
України".

Оскільки перевірка вказаних обставин
неможлива в порядку господарського
судочинства, матеріали справи
направлено до слідчих органів та
зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 24.09.2014 поновлено
провадження у справі, розгляд
останньої призначено на 06.10.2014.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою суду від 06.10.2014 розгляд справи
відкладено до 16.10.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Ковтуна
С.А. на лікарняному розгляд справи,
призначений на 16.10.2014, не відбувся.

Розгляд справи призначено на 23.10.2014.

Позивач явку представників в судове
засідання не забезпечив повторно, про
причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи можливість подальшого
розгляду справи суд виходить з
наступного. Метою господарського
судочинства є вирішення господарських
спорів, які ґрунтуються та засновані на
майновій діяльності та особистих
відносинах їх учасників, тобто носять
приватно-правовий характер. Саме даним
приватно-правовим характером
учасників спору зумовлені підстави
порушення господарської справи -
виключно за ініціативою особи, яка
вважає за необхідне відновити свої
порушені права чи охоронювані законом
інтереси. Способом виявлення даної
ініціативи є подання такого
процесуального документу як позовна
заява. Виключенням з даного правила є
звернення з позовом до суду прокурора з
метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом
сторони. Однак, виходячи з обов'язку,
покладеного на сторону законом (ч. 3 ст.
22 ГПК України) щодо вжиття заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, та з
того порядку виникнення судової
справи, який пов'язаний виключно з
волевиявленням позивача, на
останнього, як на зацікавлену особу,
покладено обов'язок забезпечення свого
представника у судових засіданнях.
Виконання даного обов'язку є
свідченням виконання обов'язку щодо
вжиття заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження обставин
справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного
обов'язку, або виконання таким чином,
який не забезпечує явку представника
позивача у судове засідання, має
наслідком залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

При цьому закон не містить положення
щодо необхідності з'ясування причин
неявки представника, у тому числі щодо
оцінки їх поважності. Необхідною
умовою залишення позову без розгляду з
підстав неявки представника є те, що
така неявка перешкоджає вирішенню
спору, тобто з'ясуванню обставин
справи, сприяння чому є обов'язком
позивача.

Таким чином, оскільки клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача до суду не надходило і
нез'явлення на виклик у засідання
господарського суду його представника
перешкоджає вирішенню спору, суд
вважає за можливе залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун