overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" жовтня 2014 р. Справа №911/3269/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки
І.М.

суддів: Гончарова
С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" на рішення
Господарського суду Київської області від 29.09.2014р. (повний текст підписано 06.10.2014р.)

у справі № 911/3269/14 (суддя Скутельник
П.Ф.)

за позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави

в особі Київської обласної державної адміністрації

до Ірпінської міської ради
(відповідач-1)

Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД"

(відповідач-2)

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

ОСОБА_2 (третя особа -1)

ОСОБА_3 (третя особа -2)

ОСОБА_4 (третя особа -3)

про визнання недійсним рішення міської ради, державного акту

на право власності на земельну ділянку, витребування

земельної ділянки та визнання права власності

представники сторін не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 29.09.2014р. у справі
№ 911/3269/14 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову ТОВ "БГМ ЛТД".

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу відповідача 27.10.2014р. передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Гончаров С.А.,
Шаптала Є.Ю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ ЛТД" на рішення Господарського суду Київської області від 29.09.2014р. у справі № 911/3369/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд справи № 911/3269/14 призначити на 26.11.2014р. Судове засідання відбудеться об 11 год. 15 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 12, 2-й поверх.

3. Запропонувати учасникам апеляційного провадження у справі подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду до 10.11.2014р. відзив на апеляційну скаргу.

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін, третіх осіб та прокурора.

Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/2242/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Ю. Аленіна , А.І. Ярош

Склад колегії суддів сформований розпорядженням від 27.10.2014р.

Розглянувши апеляційну скаргу
"Велгевос Ентерпрайзес Лімітед" (Velgevos
Enterprises Limited)

ухвалу Господарського суду Одеської області

від 14.10.2014 р.

по справі № 916/2242/13

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Наталка-Трейд"

про визнання банкрутом

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 06.11.2014р. о 11:00

3.Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду, за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №5 (тел.301-442).

4.Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
В.В. Лашин

Суддя
О.Ю. Аленін

Суддя
А.І. Ярош
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. Справа № 2/5007/646/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді Тимошенка О.М. розглядаючи скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на бездіяльність відділу ДВС
Коростишівського РУЮ Житомирської області з виконання рішення суду по справі

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (с.Харитонівка,Коростишівський район)

до Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів"
Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України
"Укрпрофоздоровниця" (м.Коростишів)

про стягнення 394194,35грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомисрької області від 18.06.12 по справі №2/5007/646/12 стягнуто з Дочірнього підприємства "Санаторій для дітей з батьками "Тетерів" Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок "України
"Укрпрофоздоровниця" на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - 376950,00грн. боргу, 17244,35грн. інфляційних, а також 7883,90грн. сплаченого судового збору.

01.08.12 видано наказ.

23.10.14 до суду надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 від 21.10.14 на бездіяльність відділу ДВС
Коростишівського РУЮ Житомирської області з виконання рішення суду по справі №2/5007/646/12.

Скарга грунтується на тому, що станом на сьогоднішній день виконавчою службою не вчинено жодних дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження" з виконання рішення суду. №

Відповідно до норми статті 121-2 ГПК
України, скарги на дії органів
Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Для розгляду вказаної скарги необхідно призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст.86,121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на "10" листопада 2014 р. о 10:30 .

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду, кім.209.

2.Зобов'язати ОСОБА_1: надіслати відділу
ДВС Коростишівського РУЮ Житомирської області копію скарги, докази направлення надати суду.

3.Зобов'язати ВДВС Коростишівського РУЮ
Житомирської області: надати обгрунтований письмовий відзив на скаргу; надати виконавче провадження з виконання наказу суду №2/5007/646/12 від 01.08.12 (оригінал-для огляду, копію - до справи).

4.В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та
ВДВС Коростишівського РУЮ
Житомирської області.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідом.)

4- ВДВС Коростишівського РУЮ
Житомирської області (рек. з повідом.)
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 4/111-А 17.10.14За позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю «Мебіус»
До Головного управління охорони культурної спадщини Київської міської державної адміністрації про визнання постанови такою, що не підлягає виконанню
Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою суду від 25.04.2007р. зупинено провадження у справі №4/111-А до розгляду справи №2/457-А - 2006 рік. та набрання постанови законної сили.
Як вбачається з документообігу
«Діловодство спеціалізованого суду» справа №2/457-А вирішена.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 156 КАСУ провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.
Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно
З огляду на викладені обставини, провадження у справі №4/111-А підлягає
Керуючись п. 5 ч. 2 ст. 156 ст. 160 КАСУ, суд 1. Поновити провадження у справі №4/111-А . 2. Розгляд справи №4/111-А призначити на 27.11.14 об 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста
Києва в залі судових засідань №20. 3. Зобов'язати позивача надати суду пояснення щодо того, чи підтримує останній заявлені позовні вимоги. 4. Зобов'язати позивача надати суду витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача 5. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. 6. Явку сторін визнати обов'язковою.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б
У Х В А Л А

21.10.2014 Справа № 910/17538/14 За заявою Служби безпеки України

До Закритого акціонерного товариства
«Оксамит»

Про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Служба безпеки України звернулася до суду з заявою про визнання банкрутом Закритого акціонерного товариства «Оксамит» .

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014р. № 910/17538/14 заяву Служби безпеки України було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 17.09.2014 р., визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого Джеджею Луїзу Анатоліївну зобов'язано подати заяву про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.09.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Оксамит» (03055, м. Київ, проспект Перемоги,19, ідентифікаційний код 23714446), визнано грошові вимоги Служби безпеки України до Закритого акціонерного товариства
«Оксамит» в розмірі 3 663 467,15 грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства «Оксамит», призначено розпорядником майна
Закритого акціонерного товариства
«Оксамит» арбітражного керуючого
Лінкевича Олега Миколайовича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 15.02.2013), визначено дату проведення попереднього судового засідання на 12.11.2014 р. на 10:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду м. Києва в залі №7.

17.10.2014 до загального відділу
Господарського суду міста Києва надійшла заява від Служби безпеки
України про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника на суму 2 533 147,60 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та
Господарського процесуального кодексу
України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам приписів ст. 23
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву Служби безпеки України з додатковими грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи викладені обставини, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва , -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Служби безпеки
України про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника на суму 2 533 147,60 грн.

2. Розгляд вищезазначеної заяви відбудеться у попередньому судовому засіданні 12.11.2014 на 10:15. Судове засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду м.Києва в залі №7
(корпус «Б»).

3. Копію ухвали направити кредитору.

Суддя
Д.В.
Мандичев
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/18845/14 22.10.14

За позовом Комунального підприємства "Головний інформаційно-

обчислювальний центр"

До Управління освіти
Шевченківської районної в місті Києві

державної адміністрації

Про стягнення 13 756,68 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача Масько А.М. - по дов. № 02-981 від 01.09.2014

Від відповідача: не з»явились

Обставини справи:

Комунальне підприємство
"Головний інформаційно- обчислювальний центр" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Управління освіти
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації 13 756, 69 грн., із яких: 11 387, 36 основний борг, 1 436,72 грн. - інфляційні, 932,60 грн. - 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.10.2014 р. позовні вимоги
Комунального підприємства "Головний інформаційно- обчислювальний центр" задоволено повністю.

Стягнуто з з Управління освіти
Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації (04119, м. Київ, вул.. Зоологічна, 6-А, ) на користь Комунального підприємства
"Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А, ) 932,60 грн. - 3% річних та 1 436,72 грн. - інфляційні, 1 827 грн. 00 коп. судового збору.

07.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва представник позивача подав клопотання про повернення судового збору в розмірі 1 373,33 грн. надлишково сплачений за подання позовної заяви.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сума судового збору підлягає поверненню у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає за доцільне його задовольнити та повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1 373 грн. 33 коп., сплачений відповідно платіжного доручення № 986 від 15.08.2014 р.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству
"Головний інформаційно-обчислювальний центр" (02192, м. Київ, вул. Космічна, 12-А, ) з Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 1 373 (одну тисячу триста сімдесят три) грн. 33 коп., сплачений відповідно платіжного доручення № 986 від 15.08.2014 р.

Платіжне доручення № 986 від 15.08.2014 р. залишити в матеріалах справи № 910/18845/14.

Суддя
Трофименко Т.Ю.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7932/13 27.10.14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

про видачу дублікату наказу у справі № 910/7932/13 від 11.06.2013 р.

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Міжнародного Чорнобильського фонду

про стягнення 3 937,53 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" звернулась до Господарського суду міста Києва з вимогою до
Міжнародного Чорнобильського фонду про стягнення 3 937,53 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань відповідно до умов договору оренди нерухомого майна банку
№ 185-00/6/300312 від 30.03.2012р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014р. у справі № 910/7932/13 позовні вимоги задоволено повністю.
Стягнуто з Міжнародного
Чорнобильського фонду (01001, м. Київ, вул.
Софіївська, буд. 6-А, ) на користь Публічного акціонерного банку
"Державний експортно-імпортний банк
України" (03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 127, ) 3937 (три тисячі дев'ятсот тридцять сім) грн.. 53 коп. - заборгованості та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.

На виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.05.2013 р. у справі № 910/7932/13, 11.06.2013 р. судом видано відповідний наказ, що відповідає резолютивній частині вказаного рішення.

20.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва представник Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" подав заяву, в якій просить видати дублікат наказу на примусове виконання рішення Господарського суду міста
Києва від 27.05.2013 р. у справі № 910/7932/13.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення його до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу, відповідно до ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, мають бути додані при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розглянувши матеріали заяви та враховуючи те, що заявник підтвердив факт втрати наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/7932/13 від 11.06.2013 р., а тому заява Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у справі № 910/7932/13 від 11.06.2014 р.

Суддя Т.Ю.Трофименко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4211/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДР. ОЕТКЕР",

01013, м. Київ, Голосіївський р-н, вул.
Будіндустрії, буд. 5

01013, м. Київ, вул. Пирогова, 10В, оф. 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2",

09000, Київська обл., Сквирський р-н, м.
Сквира, вул. Леніна, буд. 22

про стягнення 199 343,86 грн.

за участю представників:

позивача - Крепель Д.І. (довіреність від 19.08.2014, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.10.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.10.2014.

У судовому засіданні 21.10.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4211/14 на 04 листопада 2014 року о 15 годині 30 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 01.10.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2014 р.№ 916/4274/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 4375/14 від 22.10.2014 року, за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТМЕТАЛЮГ" про стягнення коштів в сумі 48646 грн., -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шампань України" звернулось до господарського суду з позовною заявою до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТМЕТАЛЮГ" про стягнення коштів в сумі 48646 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, суд вважає за потрібне повернути її без розгляду, відповідно до наступного.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Невиконання вищенаведених норм є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, - відповідно до п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Пунктом 2 ч.1 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів - опис вкладення про направлення поштової кореспонденції та квитанції про придбання поштової продукції.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем надано до позовної заяви фіскальний чек та опис вкладення у поштове направлення від 22.10.2014 р. на ім'я Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТМЕТАЛЮГ", з якого вбачається, що позивачем не було направлено на адресу відповідача доданих до позовної заяви документів.

Таким чином позивачем не виконано вимог ст. 56, 57 ГПК України, що є підставою для повернення поданої позовної заяви без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу позивача на те, що в силу вимог ч.3 ст.63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Шампань України", вх.
ГСОО №4375/14 - повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 3 арк. з додатком 11 арк.

Суддя
Ю.О. Зайцев