КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2014 р. Справа№ 910/20034/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Пилипенко Т.А. - за
посвідченням

від позивача: Баранов М.С. - за
довіреністю

від відповідача: ОСОБА_4 - за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Оболонського
району м. Києва на рішення
господарського суду міста Києва від
23.04.2014р. (дата підписання 28.04.2014р.)

по справі № 910/20034/13 (суддя Пригунова
А.Б.)

за позовом Заступника прокурора
Оболонського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Оболонського
району міста Києва звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом в інтересах держави в особі
Київської міської ради до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання
Договору оренди земельної ділянки від
07.02.2006 р., зареєстрованого Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 17.02.2006 р. за № 78-6-00340 та
зобов'язання Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5 повернути Київській міській
раді земельну ділянку площею 0,0839га,
кадастровий номер 8 000 000 000:78:121:0062,
нормативно-грошовою оцінкою 3 064 054, 78
грн., яка розташована АДРЕСА_2.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем умов Договору щодо
використання земельної ділянки за
цільовим призначенням, що є підставою
для розірвання Договору та
зобов'язання відповідача повернути
земельну ділянку.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. у справі №910/20034/13 у
задоволенні позову відмовлено;
стягнуто з Київської міської ради в
доход Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 2 294, 00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням,
Заступник прокурора Оболонського
району міста Києва звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. у справі №910/20034/13 та
ухвалити нове, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції невірно
застосовано норми матеріального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014р. у
справі №910/20034/13 у складі колегії
суддів: головуючий суддя - Корсакова
Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Михальська Ю.Б.,
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Оболонського району м. Києва
на рішення господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 23.06.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014
продовжено строк розгляду апеляційної
скарги на п'ятнадцять днів та
відкладено розгляд справи на 12.08.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р., у
зв'язку із перебуванням судді
Михальської Ю.Б. у відпустці, для
розгляду справи сформовано колегію у
складі: головуючий суддя - Корсакова
Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Хрипун О.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 розгляд
справи відкладено на 23.09.2014

У судове засідання 23.09.2014р. прокурор та
представники сторін з'явилися.

Прокурор та представник позивача в
судовому засіданні вимоги апеляційної
скарги підтримали та просили її
задовольнити, рішення господарського
суду міста Києва від 23.04.2014р. скасувати
та прийняти нове рішення про
задоволення позову.

Представник відповідача заперечив
проти вимог, викладених в апеляційній
скарзі, просив залишити її без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 23.04.2014р. - без змін.

Частиною 1 ст.101 ГПК України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Згідно із ст.99 ГПК України апеляційний
господарський суд, переглядаючи
рішення в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
рішенням Київської міської ради № 761/3336
від 14.07.2005 р. затверджено проект
відведення земельної ділянки Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_5 для будівництва,
експлуатації та обслуговування
магазину автозапчастин АДРЕСА_2 та
передано Суб'єкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_5 у
короткострокову оренду на один рік
земельну ділянку площею 0, 08 га для
будівництва, експлуатації та
обслуговування магазину автозапчастин
АДРЕСА_2 за рахунок земель запасу
житлової та громадської забудови.

07.02.2006 р. між Київською міською радою
(орендодавець) та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_5 (орендар) укладено
Договір оренди земельної ділянки (далі
- Договір), за умовами п. 1.1, п. 2.1, п.3.1.
якого позивач, на підставі рішення
Київської міської ради від 14.07.2005 р №
761/3336, за Актом приймання - передачі
передає, а відповідач приймає в оренду
(строкове платне користування)
земельну ділянку (об'єкт оренди) площею
0, 0839 га, кадастровий номер - 8 000 000
000:78:121:0062 АДРЕСА_2 для будівництва,
експлуатації та обслуговування
магазину автозапчастин на один рік.

Вказаний Договір зареєстровано
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), про що
зроблено запис у книзі записів
державної реєстрації договорів 17.02.2006
р. за № 78-6-00340.

17.02.2006 р. позивач передав, а відповідач
прийняв земельну ділянку площею 0, 0839
га, кадастровий номер - 8 000 000 000:78:121:0062
АДРЕСА_2, про що складено Акт
приймання-передачі земельної ділянки
від 17.02.2006р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 19.10.2007 р. у справі № 32/547
поновлено на 20 років Договір оренди
земельної ділянки від 17.02.2006 р. № 8-6-00340,
укладений між Київською міською радою
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5,
на умовах, визначених Угодою до
Договору оренди земельної ділянки від
17.02.2006 № 78-6-00340.

Відповідно до п.2 Угоди умови Договору
залишаються без змін, окрім терміну
оренди земельної ділянки.

Вказану Угоду зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про що 22.11.2007 р. зроблено
запис у книзі записів державної
реєстрації договорів за № 78-6-00490.

Відповідно до п. 5.1. Договору умовою
збереження стану об'єкта оренди
визначено, що на земельній ділянці не
дозволяється діяльність, не пов'язана з
цільовим призначенням земельної
ділянки.

Згідно п. 8.1. Договору позивач має право
вимагати від відповідача використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням згідно з цим договором.

Відповідно до п. 8.4. Договору відповідач
зобов'язаний, зокрема, завершити
забудову земельної ділянки у строки,
встановлені проектною документацією
на будівництво, затвердженою у
встановленому порядку;
використовувати земельну ділянку
відповідно до її цільового
призначення.

08.08.2013 р. Департаментом земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації проведено обстеження
земельної ділянки площею 0, 0839 га
АДРЕСА_2 (8 000 000 000:78:121:0062), за
результатами якого відповідно до
Порядку здійснення самоврядного
контролю за використанням і охороною
земель м. Києва, затвердженого рішенням
сесії Київської міської ради від 25.09.2003
№ 16/890, складено Акт обстеження
земельної ділянки № 558/07. Обстеженням
встановлено, що зазначена земельна
ділянка від капітальної забудови не
огороджена та використовується для
зберігання автомобільного транспорту,
деякі паркомісця відокремлені на
місцевості металевими штирями.
Земельна ділянка за цільовим
призначенням, визначеним Договором
оренди № 78-6-00340 від 17.02.2006 ( будівництво,
експлуатація та обслуговування
магазину запчастин) Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 не
використовується, ознак виконання
будівельних робіт на земельній ділянці
не виявлено, межі земельної ділянки на
час обстеження не визначено, площу не
встановлено.

29.08.2013 р. Департаментом земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації у присутності фізичної
особи -підприємця ОСОБА_5 проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельної ділянки площею 0, 0839 га
АДРЕСА_2 (8 000 000 000:78:121:0062), про що складено
Акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства № 131/05 від
29.08.2013 р. Перевіркою встановлено, що
вказана земельна ділянка
використовується для зберігання
автомобільного транспорту, деякі
паркомісця відокремлені на місцевості
металевими штирями ( на ділянці
встановлено паркан з металевої сітки
та тимчасову споруду - приміщення для
охорони. Земельна ділянка за цільовим
призначенням, визначеним Договором
оренди № 78-6-00340 від 17.02.2006 ( будівництво,
експлуатація та обслуговування
магазину запчастин) Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 не
використовується, ознак виконання
будівельних робіт на земельній ділянці
не виявлено, межі земельної ділянки на
час обстеження не визначено.

Суб'єкт підприємницької діяльності -
фізична особа ОСОБА_5 у зауваженнях до
Акту № 131/05 від 29.08.2013 р. зазначив, що
будівництво магазину знаходиться в
стадії проектування та зобов'язався в
найкоротший термін відновити межові
знаки, а також вказав про вчасну сплату
податків.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, 13.11.2013 р. Державною
інспекцією сільського господарства в
місті Києві здійснено позапланову
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_5, за результатами якої
встановлено (уніфікована форма (акт
перевірки) № А-443/090), що на земельній
ділянці площею орієнтовно 0, 08 га
АДРЕСА_2 розміщена тимчасова споруда
невстановленого призначення, поверхня
ділянки вкрита гравієм та знаходяться
автомобілі; будь-які будівельні роботи
не проводяться, будівельна техніка
відсутня, доступ на ділянку вільний;
також на земельній ділянці відсутні
межові знаки.

13.11.2013 р. Державною інспекцією
сільського господарства в місті Києві
винесено припис Суб'єкту
підприємницької діяльності - фізичній
особі ОСОБА_5 щодо усунення порушень
вимог земельного законодавства у
тридцятиденний термін.

Предметом позову у даній справі є
вимога прокурора про розірвання
Договору оренди земельної ділянки від
07.02.2006 р., зареєстрованого Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) 17.02.2006 р. за № 78-6-00340 та
зобов'язання Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5 повернути Київській міській
раді земельну ділянку площею 0,0839га,
кадастровий номер 8 000 000 000:78:121:0062,
нормативно-грошовою оцінкою 3 064 054, 78
грн., яка розташована АДРЕСА_2, у зв'язку
з невиконанням відповідачем умов
Договору щодо використання земельної
ділянки за цільовим призначенням.

Відмовляючи в задоволенні позову суд
першої інстанції виходив з того, що
відповідачем вчинялись дії, спрямовані
на забудову земельної ділянки, та
утримання її в належному стані з метою
подальшого будівництва нежитлового
приміщення - магазину; крім того,
умовами спірного договору не визначено
дати початку та закінчення забудови
земельної ділянки, а здійснення
будівництва передбаченого договором
об'єкту, в силу вимог чинного
законодавства України, потребує
дотримання певної процедури та
здійснення комплексу встановлених
законодавчими актами необхідних дій.

Колегія суддів не погоджується з
висновком суду першої інстанції про
відмову в задоволенні позову ,з огляду
на наступне.

За змістом ст.1 Закону України "Про
оренду землі" оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про
оренду землі" договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно з ст.15 Закону України "Про
оренду землі" істотною умовою договору
оренди землі є, зокрема, умови
використання та цільове призначення
земельної ділянки, яка передається в
оренду.

Відповідно до п. 2.1. Договору земельна
ділянка площею 0, 0839 га АДРЕСА_2
кадастровий номер 8 000 000 000:78:121:0062
передана відповідачу для будівництва,
експлуатації та обслуговування
магазину автозапчастин.

Згідно ст.24 Закону України "Про оренду
землі" орендодавець має право вимагати
від орендаря, зокрема, використання
земельної ділянки за цільовим
призначенням згідно з договором
оренди.

Відповідно до п. 8.4. Договору відповідач
зобов'язаний використовувати земельну
ділянку відповідно до її цільового
призначення.

Згідно Акту обстеження земельної
ділянки № 558/07 від 08.08.2013 р. та Акту
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства № 131/05 від 29.08.2013 р.,
складених Департаментом земельних
ресурсів Київської міської державної
адміністрації відповідно до Порядку
здійснення самоврядного контролю за
використанням і охороною земель м.
Києва, затвердженого рішенням
Київської міської ради від 25.09.2003 р. №
16/890, встановлено, що земельна ділянка
площею 0, 0839 га АДРЕСА_2 (8 000 000 000:78:121:0062)
використовується для зберігання
автомобільного транспорту, деякі
паркомісця відокремлені на місцевості
металевими штирями ( на ділянці
встановлено паркан з металевої сітки
та тимчасову споруду - приміщення для
охорони). Земельна ділянка за цільовим
призначенням, визначеним Договором
оренди № 78-6-00340 від 17.02.2006 ( будівництво,
експлуатація та обслуговування
магазину запчастин) Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 не
використовується, ознак виконання
будівельних робіт на земельній ділянці
не виявлено, межі земельної ділянки на
час обстеження не визначено.

Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 614 ЦК України особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 24 Закону України "Про
планування і забудову територій", який
діяв на час укладення спірного
договору, фізичні та юридичні особи,
які мають намір здійснити будівництво
об'єктів містобудування на земельних
ділянках, що належать їм на праві
власності чи користування, зобов'язані
отримати від виконавчих органів
відповідних рад, Київської та
Севастопольської міської державної
адміністрацій, у разі делегування їм
таких повноважень відповідними радами,
дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування. Фізичні та юридичні
особи, заінтересовані в здійсненні
будівництва об'єктів містобудування,
подають письмову заяву про надання
дозволу на будівництво до виконавчого
органу відповідної ради або Київської
чи Севастопольської міської державної
адміністрації. Дозвіл на будівництво
дає право замовникам на отримання
вихідних даних на проектування,
здійснення проектно-вишукувальних
робіт та отримання дозволу на
виконання будівельних робіт у порядку,
визначеному цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 26 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності",
чинного на час виникнення спірних
правовідносин, проектування та
будівництво об'єктів здійснюється
власниками або користувачами
земельних ділянок у такому порядку: 1)
отримання замовником або
проектувальником вихідних даних; 2)
розроблення проектної документації та
проведення у випадках, передбачених
статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3)
затвердження проектної документації; 4)
виконання підготовчих та будівельних
робіт; 5) прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів; 6)
реєстрація права власності на об'єкт
містобудування.

Судом першої інстанції встановлено, що
01.09.2013 р. між Фізичною особою ОСОБА_5 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Спецбудінвест"
укладено договір про надання послуг з
прибирання території № 02-П, за умовами
якого Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спецбудінвест"
зобов'язалось надати послуги з
прибирання земельної ділянки з метою
приведення її у стан, який уможливить
здійснення будівництва ежитлового
приміщення - магазину з продажу
автозапчастин на земельній ділянці
АДРЕСА_2 розміром 0, 0839 га.

За умовами додаткової угоди № 1 від
15.12.2013 р. до договору № 02-П від 01.09.2013 р.
строк дії вказаного договору визначено
з 01.06.2014 р. до 01.06.2015 р.; датою початку
надання послуг є 01.06.2014 р. у зв'язку з
погіршенням ринкової коньюктури,
економічної ситуації в України та
нестабільної політичної ситуації.

Також судом встановлено, що 10.11.2013 р. між
Фізичною особою ОСОБА_5 та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Спецбудінвест" укладено договір про
надання послуг з розробки
архітектурного проекту № 03-П, за
умовами якого Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спецбудінвест"
зобов'язалось здійснити комплекс робіт
з розробки дизайн-проекту нежитлового
приміщення - магазину з продажу
автозапчастин на земельній ділянці
АДРЕСА_2 розміром 0, 0839 га.

За умовами додаткової угоди № 1 від
30.12.2013 р. до договору № 03-П від 10.11.2013 р.
строком початку виконання робіт є
01.06.2014 р. у зв'язку з погіршенням
ринкової коньюктури, економічної
ситуації в України та нестабільної
політичної ситуації.

З огляду на наявність вказаних
договорів, суд першої інстанції дійшов
висновку, що відповідачем вчинялись
дії, спрямовані на забудову земельної
ділянки та утримання її в належному
стані з метою подальшого будівництва
нежитлового приміщення - магазину.

Однак, слід зазначити, що на час
розгляду справи в суді першої
інстанції строк виконання робіт за
вказаними договорами не настав.

Крім того, договір про надання послуг з
розробки архітектурного проекту № 03-П
укладений відповідачем після
звернення прокурора з позовом у даній
справі.

При цьому доказів початку будівництва,
отримання будь-яких погоджень або
дозволів на будівництво, або складання
будь-якої проектної документації, а
також доказів наявності незалежних від
відповідача обставин, які перешкоджали
належному виконанню умов Договору щодо
використання земельної ділянки
відповідно до її цільового
призначення, а саме для будівництва,
експлуатації та обслуговування
магазину автозапчастин, відповідачем
суду не надано.

Згідно ст. 141 Земельного кодексу
України підставами припинення права
користування земельною ділянкою є,
зокрема, використання земельної
ділянки не за цільовим призначенням.

Відповідно до ст. 143 Земельного кодексу
України примусове припинення прав на
земельну ділянку здійснюється у
судовому порядку у разі використання
земельної ділянки не за цільовим
призначенням.

Пунктом 2.21. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
року № 6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» зазначено, що у
разі встановлення порушень,
передбачених статтею 143 ЗК України,
зокрема, коли земельна ділянка
використовується не за цільовим
призначенням, визначеним умовами
договору, та у спосіб, що суперечить
екологічним вимогам, суди мають
правові підстави для задоволення вимог
про розірвання договору оренди на
підставі статті 32 Закону України "Про
оренду землі". Про невиконання
відповідачем умов договору щодо
використання землі за цільовим
призначенням може свідчити, зокрема,
відсутність проведення будь-яких
будівельних робіт на об'єкті, що може
підтверджуватися, наприклад, актом,
складеним Державною
архітектурно-будівельною інспекцією.
Разом з тим слід звернути увагу на те,
що підставою для розірвання договору
оренди землі є саме факт використання
землі не за цільовим призначенням, а не,
наприклад, невикористання земельної
ділянки для забудови протягом трьох
років підряд.

Відповідно до ч. 2 ст.651 ЦК України,
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Статтею 32 Закону України "Про оренду
землі" встановлено, що на вимогу однієї
із сторін договір оренди землі може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в разі невиконання сторонами
обов'язків, передбачених статтями 24 і 25
цього Закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкта оренди, яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Згідно п. 11.5.Договору він може бути
достроково розірваний у разі
невиконання або неналежного виконання
орендарем обов'язків, визначених у п. 8.4.
та 5.1. цього Договору.

У п.12.2.Договору визначено, що у разі
невиконання орендарем умов цього
Договору та обов'язків, передбачених
законодавством України, Договір може
бути достроково розірваний.

З огляду на вищенаведене, враховуючи,
що будівництво магазину автозапчастин,
для здійснення якого відповідачу було
надано в оренду спірну земельну
ділянку за Договором, ним не ведеться і
на момент звернення прокурора до суду з
позовом доказів виконання вказаного
Договору відповідачем надано не було,
судова колегія дійшла висновку про
обґрунтованість позовних вимог та
наявність підстав для розірвання
Договору оренди земельної ділянки від
07.02.2006, укладеного між Київською
міською радою (орендодавець) та
Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_5 (орендар),
зареєстрований Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 17.02.2006
за № 78-6-00340.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
"Про оренду землі" у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

Згідно п. 7.1. Договору після припинення
дії Договору орендар повертає
орендодавцеві земельну ділянку у стані
не гіршому порівняно з тим, у якому він
одержав її в оренду.

Пунктом 11.8. Договору передбачено, що у
разі припинення або розірвання цього
договору орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку, на умовах, визначених цим
договором.

На підставі викладеного, вимога
прокурора про зобов'язання відповідача
повернути Київській міській раді
земельну ділянку площею 0,0839га,
кадастровий номер 8 000 000 000:78:121:0062,
нормативно-грошовою оцінкою 3 064 054, 78
грн., яка розташована АДРЕСА_2, є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга Заступника прокурора
Оболонського району міста Києва
підлягає задоволенню, а рішення
господарського суду міста Києва від
23.04.2014р. у справі № 910/20034/13 підлягає
скасуванню з прийняттям, у
відповідності до п.2 ч.1 ст.103 ГПК
України, нового рішення про
задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Оболонського району м. Києва
на рішення господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. у справі № 910/20034/13
задовольнити.

2.Рішення господарського суду міста
Києва від 23.04.2014р. у справі №910/20034/13
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Розірвати Договір оренди земельної
ділянки від 07.02.2006, зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) 17.02.2006 за №
78-6-00340.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) повернути Київській міській
раді (04044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36,
ідентифікаційний код 22883141) земельну
ділянку площею 0,0839га, кадастровий
номер 8 000 000 000:78:121:0062,
нормативно-грошовою оцінкою 3 064 054,78
грн., яка розташована АДРЕСА_2.

4. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету
України 2294,00 (дві тисячі двісті
дев'яносто чотири) грн. - судового збору
за розгляд справи в суді першої
інстанції та 1218,00 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. - судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

5. Видачу наказів доручити
господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/20034/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

О.О. Хрипун