ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 917/320/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Білоусова Я.О.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

позивача - Мамзерова О.В. (довіреність
№б/н від 24.12.2013р.)

відповідача - Шерстюк О.О. (довіреність
№08 від 05.08.2014р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
заяву про виправлення помилки
Приватного акціонерного товариства
"Нафтогазвидобування", м. Київ (вх. № 8359
від 30.09.2014р) у постанові Харківського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014р. у справі № 917/320/14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Нафтогазвидобування", м.
Київ

до Приватного підприємства "Тиса Оіл",
м. Полтава

стягнення 813010,46 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 12.05.2014 р. у
справі №917/320/14 (суддя Гетя Н.Г.) позов
задоволено частково, стягнуто з
Приватного підприємства "Тиса Оіл" на
користь Приватного акціонерного
товариства "Нафтогазвидобування" 114036,19
грн. основного боргу, 10422,67 грн., 3% річних
та 3640,47 грн. судового збору. В частині
стягнення 57564,81 грн. основного боргу
провадження припинено. В іншій частині
позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
«Нафтогазвидобування», м. Київ
залишено без задоволення, рішення
господарського суду Полтавської
області від 12.05.2014р. по справі №917/320/14
залишено без змін.

30.09.2014р. від позивача надійшла заява про
виправлення помилки шляхом виключення
з описової частини (стор.5 абзац 3)
речення «З усних пояснень позивача
встановлено, що такі рахунки не
виставлялись».

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014р. заяву
позивача призначено до розгляду на
23.10.2014р.

23.10.2014р. від відповідача надійшли
письмові пояснення (вх. №9401), в яких
відповідач вважає, що жодних помилок
Харківським апеляційним господарським
судом при складенні постанови допущено
не було.

У судовому засіданні 23.10.2014р.
представник заявника підтримав вимоги,
викладені у заяві про виправлення
помилки в постанові Харківського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014р. та просив дану заяву
задовольнити.

Представник відповідача наполягала на
відсутність будь-яких помилок у
постанові Харківського апеляційного
господарського суду, та зазначила, що
представником позивача у судовому
засіданні 09.09.2014р. на запитання
головуючого: Чи виставлялись
відповідачу рахунки інші ніж № 456?,
представником позивача надана
відповідь, що такі рахунки відповідачу
не виставлялись.

Розглянувши вказану заяву, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відмову у задоволенні зазначеної
заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Виходячи з суті положень наведеної
статті, арифметична помилка - це
неправильне викладення вихідних даних
для розрахунків, які не відповідають
наявним у справі доказам, результатам
арифметичних дій.

Арифметичною помилкою може бути
невірно зазначена дата або сума, яка
помилково по різному зазначена в
мотивувальній та резолютивній
частинах тощо, але не зміна суми
грошових вимог без будь-якого
вмотивованого та дослідженого рішення.

Під описками, про які йдеться у статті 89
ГПК України, слід розуміти неправильне
написання слів, прізвищ, імен, назв
тощо.

Отже, статтею 89 ГПК України
господарському суду надано право лише
на виправлення таких помилок, проте ця
норма зобов'язує господарський суд не
зачіпати суті рішення в якому
виправляється відповідна помилка.

Пунктом 17 постанови Пленуму ВГСУ «Про
судове рішення» від 23.02.2012р. №6
господарським судам роз'яснено, що
вирішуючи питання про виправлення
описок чи арифметичних помилок,
допущених у судовому рішенні (рішенні,
постанові або ухвалі), суд не вправі
змінювати зміст судового рішення, він
лише усуває неточності щодо
встановлених фактичних обставин
справи (наприклад, дати події, номеру і
дати документа, найменування сторін,
прізвища, імені, по батькові особи
тощо), або мають технічний характер
(тобто виникли у виготовленні тексту
рішення).

Звертаючись до суду з завою про
виправлення помилки, позивач зазначає,
що на сторінці 5 постанови зазначено, що
позивач надав усні пояснення, згідно
яких встановлено, що рахунки не
виставлялись - «З усних пояснень
позивача встановлено, що такі рахунки
не виставлялись». На думку позивача,
таке твердження в описовій частині
постанови є помилковими та повністю
суперечить його поясненням, наданими
як у письмовій, так і в усній формах
протягом всього розгляду позову у
судах першої та апеляційної інстанцій.

Колегія суддів, зазначаючи у постанові
про те, що з пояснень позивача
встановлено, що такі рахунки не
виставлялись, передусім виходила з
того, що в ході розгляду даної справи
судом апеляційної інстанції, на
запитання головуючого та членів
колегії суддів, представником позивача
надавались відповіді, з яких колегією
суддів встановлено, що інших рахунків,
крім №456, відповідачу, на виконання
умов договору №81 від 28.12.2011р., не
виставлялись.

Про це також зазначено у абзаці 3-му на
аркуші 5-му постанови: «Матеріалами
справи підтверджується, та не
спростовано позивачем, що відповідачу
для оплати товару за договором №81
виставлено лише рахунок № 456 від 04.05.2012
року, докази виставлення інших
рахунків для оплати товару в
матеріалах справи відсутні».

Крім того, виходячи з матеріалів
справи, зокрема, з протоколу судового
засідання суду першої інстанції від
24.04.2014р., представником позивача також
було зазначено, що його підприємство не
може надати докази направлення
відповідачу рахунків-фактур у зв'язку з
їх відсутністю. Зазначене також
відображене в описовій частині рішення
господарського суду Полтавської
області від 12.05.2014р.

В судовому засіданні 23.10.2014р. в ході
розгляду заяви позивача (вх. № 8359 від
30.09.2014р), де, за клопотанням позивача,
здійснювалась фіксація судового
процесу, відповідач підтвердив, що
представником позивача в ході
здійснення апеляційного провадження
за апеляційною скаргою позивача на
рішення господарського суду
Полтавської області від 12.05.2014р. у даній
справі, було усно зазначено, що інші
рахунки, крім №456, відповідачу за
договором №81 не виставлялись.

До того ж, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що викладені в
заяві (вх. № 8359 від 30.09.2014р) обставини за
своєю юридичною природою не є
виправленням арифметичної помилки,
описки або неточності, допущених
апеляційним судом при складенні
повного тексу постанови, оскільки
фактично вимога позивача щодо
виключення з описової частини
постанови речення «З усних пояснень
позивача встановлено, що такі рахунки
не виставлялись» зводиться лише до
надання інформації (казав чи не казав)
представником позивача щодо
виставлення спірних рахунків фактури
відповідачеві.

Таким чином, враховуючи викладене,
колегія суддів дійшла висновку про
відмову у задоволенні заяви позивача
(вх. № 8359 від 30.09.2014р) про виправлення
помилки у постанові Харківського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014р. у справі №917/320/14.

На підставі викладеного, керуючись 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви
позивача (вх. № 8359 від 30.09.2014р) про
виправлення помилки у постанові
Харківського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014р. у
справі №917/320/14.

Головуючий суддя
Фоміна В.О.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Білоусова Я.О.