КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2014 р. Справа№ 5011-12/9629-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу № 89 від
14.02.2013 року товариства з обмеженою
відповідальністю «Руф-Сервіс» на
рішення господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 року

у справі № 5011-12/9629-2012 (суддя -
Прокопенко Л.В.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Руф-Сервіс»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сантехнік
ЛТД і Ко»

про розірвання договору
підряду та стягнення 59960,63 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Яловий С.В., представник
за довіреністю від 03.03.2014 року.

від відповідача: представник не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Руф-Сервіс»
звернулось до суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»
про розірвання договору підряду № 03/12/11
від 29.12.2011 року та стягнення 59 960,63 грн,
що становить 41 880,64 грн боргу, 18 079,99 грн
неустойки.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
вищевказаними договором підряду,
неякісне виконання робіт, завищення
вартості робіт та матеріалів,
стверджує, що на час подачі позову про
розірвання договору відповідач
виконав роботи на суму 178 119,36 грн,
просить стягнути з відповідача 41 880,64
грн невикористаного авансу та 18 079,99 грн
неустойки, нарахованої в порядку п. 10.1
договору.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 року по справі №
5011-12/9629-2012 позов задоволено частково.
Постановлено розірвати з 01 червня 2012
року договір підряду № 03/12/11 від 29.12.2011
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Руф-Сервіс» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Сантехнік
ЛТД і Ко».

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»
(ідентифікаційний код 19478780) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руф-Сервіс»
(ідентифікаційний код 31868676)
заборгованість в сумі 10 896 грн 06 коп.,
судовий збір в розмірі 1 362 грн 71 коп. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
позивач, товариство з обмеженою
відповідальністю «Руф-Сервіс» 19.02.2013
року через господарський суд міста
Києва подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення місцевого
господарського суду та постановити
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що місцевим
господарським судом при прийнятті
оскаржуваного рішення порушено норми
матеріального та процесуального права,
неповно з'ясовано обставини справи, що
мають значення для справи, викладені у
рішенні висновки суду не відповідають
обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2013 року
заявникові поновлено строк на подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження у складі
колегії суду: головуюча суддя Коршун
Н.М., судді Буравльов С.І., Пашкіна С.А. та
призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 15.04.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2013 року
апеляційне провадження у справі №
5010-12/9629-2012 зупинено, у зв'язку з
призначенням судової експертизи.

25.10.2013 року до Київського апеляційного
господарського суду надійшов висновок
судово-економічної експертизи за №
5861/13-45 від 27.09.2013 року (а.с 104-210, т.1).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.10.2013 року
апеляційне провадження у справі №
5010-12/9629-2012 поновлено, призначено
розгляд справи у судовому засіданні на
18.11.2013 року.

Листом від 28.10.2013 року за № 5860/13-43
Київський науково-дослідний інститут
судових експертиз повідомив про
неможливість надання висновку судової
будівельно-технічної експертизи. У
зв'язку з тим, що сторони не надали
необхідні матеріали для проведення
експертизи, не оплатили вартість
експертизи (а.с.10-12, т.2).

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року у
зв'язку з перебуванням судді
Буравльова С.І. у відпустці, змінено
склад колегії суддів: головуюча суддя
Коршун Н.М.,судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна
С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.11.2013 року
апеляційне провадження у справі №
5010-12/9629-2012 зупинено, у зв'язку з
призначенням судової
будівельно-технічної експертизи.

02.06.2014 року матеріали справи №
5010-12/9629-2012 та додатково отримані
матеріали повернуто Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз листом від 30.04.2014 року №
13634/13-43 без виконання експертизи,
відповідно до п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України 08.10.1998 року № 53/5 (із
змінами та доповненнями) у зв'язку з
відсутністю оплати (а.с.26, т.2).

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 року у
зв'язку з перебуванням суддів Калатай
Н.Ф., Пашкіна С.А на навчанні у
Національній школі суддів України,
змінено склад колегії суддів:
головуюча суддя Коршун Н.М., судді:
Алданова С.О., Дикунська С.Я.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 року
апеляційне провадження у справі №
5010-12/9629-2012 поновлено, призначено
розгляд справи у судовому засіданні на
23.06.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 року змінено склад колегії
суддів: головуюча суддя Дикунська С.Я.,
судді: Алданова С.О., Калатай Н.Ф. у
зв'язку з хворобою судді Коршун Н.М.

Розпорядженням керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
призначено повторний автоматизований
розподіл справи № 5010-12/9629-2012 у зв'язку з
перебуванням головуючого судді у
відпустці.

Згідно автоматизованої системи
документообігу справу № 5010-12/9629-2012
розподілено колегії суддів у складі
головуючого судді Жук Г.А., суддів
Мальченко А.О., Сухового В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Руф-Сервіс» прийнято до провадження у
вищезазначеному складі колегії суду,
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 28.07.2014 року.

В судовому засіданні 28.07.2014 року
представник апелянта підтримав
позовні вимоги, доводи апеляційної
скарги, просив скасувати рішення
місцевого господарського суду та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги позивача в
повному обсязі.

Відповідач не скористався правом
участі в судовому засіданні, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином. Згідно
представленого в матеріалах справи
повідомлення поштової установи ТОВ
«Сантехнік-ЛТД і Ко» отримало ухвалу
суду про призначення розгляду справи
на 28.07.2014 року ще 15.07.2014 року. На час
розгляду справи до суду не надходило
будь-яких заяв чи повідомлень про
причини неявки сторони в суд, тому
колегія, керуючись вимогами ст.ст. 22,75,77
ГПК України не знаходить підстав для
відкладення розгляду справи та
розглядає справу за наявними в ній
документами.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представника апелянта,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права встановила
наступне.

29.02.2009 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «РУФ-Сервіс»
(замовник за договором) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Сантехнік ЛТД і Ко» (підрядник за
договором) було укладено договір
підряду № 03/12/11, згідно п.1.1. якого,
підрядник, в порядку та на умовах
даного договору, зобов'язався виконати
за завданням замовника будівельні
роботи по розширенню дріжджового та
фільтраційного відділення в обсягах,
погоджених сторонами у локальному
кошторисі за адресою м. Київ, вул.
Червонопрапорна, 137, а замовник, у
випадках відсутності зауважень до
якості виконаних робіт, зобов'язався
прийняти й оплатити будівельні роботи.

Договором сторони передбачили місце
виконання робіт, обсяги, строки
виконання робіт, вартість робіт,
порядок розрахунків, обов'язки сторін
за договором та їх відповідальність за
порушення зобов'язань за договором.

Договір підписано повноважними
представниками замовника та
підрядника без зауважень, підписи яких
засвідчено печатками юридичних осіб
сторін за договором.

Так, відповідно до п. 2.3 договору
підрядник надає на погодження
замовнику кошторис в АВК не пізніше
06.01.2012 року.

Замовник оплачує роботи, в порядку
передбаченому в п.п.5.2.1-5.2.3 договору,
шляхом проведення двох авансових
платежів в розмірі 220 000,00 грн протягом 5
календарних днів з моменту підписання
договору; 93 818,23 грн. - до 02.02.2012 року і
решту суми вартості договору - 116 657,77
грн - з відстрочкою 10 календарних днів
після остаточного підписання
фінального акту здачі прийняття робіт.
Загальна вартість робіт за даним
договором, становить 430 476,00 грн. (в тому
числі ПДВ) (п.5.1 договору).

Згідно п. 3.1 договору виконання робіт
повинно розпочатися, та бути
закінченим в узгоджені сторонами
строки (під конкретні обсяги робіт)
відповідно до п. 3.3: початок робіт - не
пізніше 3 робочих з моменту підписання
договору, закінчення робіт - не пізніше
23 березня 2012 року. Сторонами погоджено
можливість дострокового виконання
робіт.

Відповідно до п. 11.1 договору останній
діє з дати його підписання і до 20.04.2013,
але в будь-якому разі до повного
виконання сторонами зобов'язань за
даним договором. Дострокове розірвання
цього договору можливе лише за
взаємною згодою сторін, яке
оформлюється додатковою угодою до
цього договору, окрім випадку,
зазначеного в п. 11.2 цього договору.

Матеріали справи свідчать про те, що
між позивачем та відповідачем у справі
виникли зобов'язання з договору
будівельного підряду, згідно якого, в
силу ч. 1 ст. 875 ЦК України, одна сторона
(підрядник) зобов'язується виконати
будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), прийняти закінчені
будівельні роботи та оплатити їх на
умовах договору.

За змістом даної норми Цивільного
кодексу України договір підряду - це
консенсуальний, двосторонній та
оплатний договір.

Місцевий господарський суд правомірно,
посилаючись на норми ст. 193 ГК України,
ст. ст. 509, 526 ЦК України зазначив, що
підставою виникнення зобов'язання є
договір укладений між сторонами,
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до вимог
закону, умов договору. Статтею 525 ЦК
України передбачено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов п.5 договору підряду
№ 03/12/11 позивач платіжним дорученням №
648 від 29.12.2011 року перерахував на
рахунок відповідача перший авансовий
платіж в сумі 220 000,00 грн (а.с.14,т.1).

Договором сторони передбачили, що
після закінчення робіт підрядник і
замовник оформлюють акт
здачі-приймання виконаних робіт у двох
примірниках для кожної сторони.
Замовник, у випадку відсутності
обґрунтованих зауважень, зобов'язаний
прийняти виконані роботи протягом
трьох днів з дня отримання заявки
підрядника на їх прийом. В разі, якщо
виконані роботи не відповідають умовам
договору, замовник має право протягом
трьох днів подати мотивовану відмову
від приймання виконаних робіт з
переліком доробок, які потрібно
виконати, та строків їх виконання.

Відповідач стверджує, що у березні 2012
року направив позивачеві Акт № 1
приймання виконаних будівельних робіт
(форма КБ-2в) за березень 2012 року на суму
209 103,94 грн, Довідку про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
(форма КБ-3), а також підсумкову
відомість ресурсів (витрати - по факту).
Оскільки вказані документи у
встановлений договором строк
позивачем підписано не було,
відповідач 11.04.2012 листом № 170 повторно
направив Акт № 1 приймання виконаних
будівельних робіт та Довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
та витрати за березень на адресу
позивача, вказаний лист був отриманий
позивачем 18.04.2012 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого знаходиться в матеріалах справи.

Розглянувши надані підрядником акти
виконаних робіт за березень, позивач
листом № 147 від11.05.2012 повідомив
підрядника, що вказані в акті роботи не
відповідають умовам договору, тому не
приймаються замовником. Позивач визнав
роботи в сумі 178 119,36 грн, повернув акт
прийняття робіт без підпису з вимогою
привести акт у відповідність до
узгодженої сторонами ціни прийнятих
робіт на суму 178 119,36 грн .

31.05.2012 року листом за № 186 позивач,
посилаючись на порушення відповідачем
умов договору щодо своєчасного початку
виконання робіт, виконання робіт не
узгоджених із замовником та не
передбачених договором, виконання
робіт з порушенням затвердженого
графіку, збільшення вартості виконаних
будівельних робіт, тощо, визнав
виконання робіт на суму 178 119,36 грн,
повідомив підрядника про розірвання
договору підряду № 03/12/11 від 29.12.2011 року,
просить повернути залишок сплаченого
авансу в сумі 41 880,64 грн та сплатити
неустойку в розмірі 1 485,56 грн,
нараховану в порядку п.10.1 договору.
Лист № 186 від 31.05.2012 року отримано
відповідачем 08.06.2012 року, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення, копія
якого знаходиться в матеріалах справи.

Листом від 06.06.2012 № 265 відповідач надав
позивачеві роз'яснення стосовно
вартості та порядку здійснення
підрядних робіт, а також вартості
використаних будівельних матеріалів,
що були зазначені в Акті № 1 приймання
виконаних будівельних робіт за
березень 2012 року. На підтвердження
вартості будівельних матеріалів
відповідач надав копії видаткових
накладних на суму 110 844,00 грн (№ 19 від
06.03.12 та № 27 від 02.04.2012). Разом з листом №
265 від 06.06.2012 позивачу було направлено
для підписання акт приймання виконаних
будівельних робіт на суму 209 103,94 грн .
Вказаний лист № 265 був отриманий
позивачем 11.06.2012 року.

Листом № 323 від 24.07.2012 відповідач
повідомив позивача про те, що оскільки
до цього часу позивач не направив на
його адресу підписані примірники актів
приймання виконаних будівельних робіт
(форми КБ-2в, КБ-3) на суму 209 103,94 грн, то у
зв'язку з відсутністю письмових
зауважень до виконаних будівельних
робіт, він вважає дані документи
підписаним з боку позивача, а роботу
прийнятою.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено,
що передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Відповідно до ст. 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Замовник розглянув, представлені
підрядником Акт виконаних робіт,
довідку про вартість робіт, надав на
них свої зауваження, що
підтверджується представленим в
матеріалах справи листом від 11.05.2012
року № 147, тому посилання відповідача
на те, що замовник не надав
обґрунтованих заперечень на акт
колегія визнає необґрунтованими.

У відзиві на позов (а.с. 61, 118, т.1)
відповідач не заперечує проти
розірвання договору з 01.06.2012 року, однак
заперечує порушення строків виконання
робіт за договором, стверджує, що
порушення строків сталося з вини
позивача, який вчасно не надав
підряднику будівельний майданчик та
фронт робіт у повній готовності,
стверджує, що роботи виконано ним на
суму 209 103,94 грн, визнає заборгованість
перед позивачем в сумі 10 896,06 грн .

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про правомірність
вимоги позивача про розірвання
договору підряду з огляду на те, що таке
право передбачено ч.2 ст.849 ЦК України,
умовами п.п.10.1,10.3,11 договору. Виконання
робіт з порушенням строків
встановлених договором
підтверджується матеріалами справи,
оскільки договором (додаток №2)
встановлено закінчення повного обсягу
робіт на суму 43 0476 грн до 23.03.2012 року, а
підрядником виконано роботи частково в
сумі 209 103,94 грн, як значиться в акті за
березень (в сумі 178 119,36 грн, яку визнано
замовником).

Зважаючи на те, що не підписання Акту
виконаних робіт з боку замовника не
може вважатися доказом неналежного
виконання робіт, посилаючись на ч.4 ст.853
ЦК України, якою передбачено
призначення експертизи, як способу
доведення обсягу та якості робіт, що не
було зроблено сторонами, місцевий
господарський суд прийняв рішення про
часткове задоволення вимог позивача,
розірвав договір підряду з 01.06.2012 року,
стягнув з відповідача 10 896,06 грн
невикористаного авансу та відмовив у
стягнені неустойки за недоведеністю
прострочення виконання робіт.

Апелянт, не погодився з висновком
місцевого господарського суду,
стверджує, що відповідачем не доведено
виконання робіт на суму 209 103,94 грн
належними доказами, суд прийняв до
уваги лише пояснення відповідача,
просить задовольнити позовні вимоги
повністю та стягнути з відповідача
неустойку, оскільки строки виконання
робіт визначено сторонами у договорі, а
актом № 1 за березень підрядник виконав
лише частину робіт, які передбачено
договором.

В ході розгляду спору в апеляційній
інстанції суд 20.05.2013 року призначив у
справі судову експертизу на вирішення
якої поставив питання про визначення
обсягу виконаних ТОВ «Сантехнік ЛТД і
Ко» будівельних робіт за договором
підряду від 29.12.2011 року за період з
січня 2012 року по березень 2012 року та
визначення вартості виконаних робіт
про що винесено відповідну ухвалу
(а.с.192-195, т.1).

З представленого в матеріалах справи
Висновку судово-економічної
експертизи № 5861/13-45 від 27.09.2013 року
проведеної Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз (КНДІСЕ) вбачається, що
дослідження проводилося методом
документальної перевірки та
співставлення, експертом перевірялися
повнота та правильність заповнення
реквізитів документів, відповідність
записів і документах вимогам
нормативних актів, співставлялися дані
взаємопов'язаних документів.

Експертом встановлено, що в Акті
виконаних робіт вказано вартість
товару, придбаного на виконання робіт в
сумі 35 885 грн (без ПДВ), що не відповідає
сумі вартості даних матеріалів,
вказаних у накладній № 19 від 06.03.2012 року
(35 173,44 (без ПДВ). До Акту виконаних робіт
за березень 2012 року включено вартість
товару придбаного за накладною № 27 від
02.04.2012 року, відтак зазначені витрати не
повинні бути включено до Акту за
березень 2012 року. За висновком експерта
документально підтверджується
виконання ТОВ «Сантехнік ЛТД і Ко»
будівельних робіт за договором підряду
№ 03/12/11 від 29.12.2011 року за період з січня
2012 року по березень 2012 року на суму 118
048,47 грн .

Приймаючи до уваги висновок експерта
про те, що підрядником не виконувались
роботи по встановленню металевих
решіток (п.3 в акті №1) на суму 250,80; в п. 1, 4
акта № 1 вказано вартість товару 35 885,00
грн, 43 062,00 грн, що не відповідає
вартості вказаної у накладних
(відповідно 35 173,44 грн, 42 208,13 грн); що
підрядником зайво враховано витрати на
суму 89 950,80 грн, а також, що відповідачем
не заперечено даного висновку
експертизи, не представлено будь-яких
належних доказів в спростування
зазначеного, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що матеріалами справи доведено
виконання робіт на суму 118 048,47 грн .

Однак, колегія погоджується, що позивач
(замовник за договором) вправі
врахувати вартість матеріалів
придбаних підрядником після складання
Акту № 1 і врахувати дану суму при
проведені остаточних розрахунків між
сторонами при розірванні договору,
тому вважає, що погоджена замовником
сума виконаних робіт в розмірі 178 119,36
грн є обґрунтованою, і замовнику при
розірванні договору підлягає
відшкодуванню різниця вартості
виконаних робіт та матеріалів від
сплаченого авансу.

Відтак, враховуючи приписи п. 2 ст. 83 ГПК,
згідно якої суд не вправі вийти за межі
позовних вимог без відповідного
клопотання зацікавленої сторони,
колегія суддів визнає обґрунтованими
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача 41 880,64 грн
невикористаного авансу, виходячи з
погодженого замовником розміру
вартості виконаних робіт в сумі 178 119,36
грн (220 000,00 - 178 119,36 грн).

Враховуючи вищенаведене, колегія
визнає помилковим висновок місцевого
господарського суду, що позивачем не
надано належних доказів зволікання чи
несвоєчасного виконання робіт,
визначених Договором підряду № 03/12/11
від 29.12.2011 року, оскільки договір
розірвано, саме з підстав виконання
робіт с порушенням строків
встановлених Календарним графіком
робіт (додаток № 2 договору).

Умовами п. 10.1 договору сторони
передбачили відповідальність
підрядника за порушення строків
виконання робіт у вигляді штрафу в
розмірі 0,05% від вартості робіт.

З огляду на норми ст.ст. 549, 610, 611 ЦК
України які визначають, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання і у
разі порушення зобов'язання настають
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення
зобов'язання шляхом односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом,
розірвання договору, а також у вигляді
сплати неустойки -штрафу, як
передбачено договором підряду.

Строки виконання робіт за договором
обумовлено сторонами при підписанні
договору, та додатків до нього. У
відповідності до умов п.п. 3.1,3.2 договору
виконання робіт повинно починатися,
здійснюватися та закінчуватися в
узгоджені сторонами строки. Рішення
про перегляд строків виконання робіт
оформлюються додатковою угодою.

Доказів продовження строків виконання
робіт додатковими угодами, або в інший
спосіб сторонами не надано. Роботи
відповідачем виконано частково, з
порушенням строку, встановленого
Календарним графіком робіт та п. 3.3
договору.

За даних обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції визнає позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача (виконавця за договором
підряду) неустойки в сумі 18 079,99 грн
обґрунтованими.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом не повно
досліджено обставини справи, тому
рішення господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 року у справі №
5011-12/9629-2012 в частині відмови у стягненні
невикористаного авансу та неустойки
не відповідає фактичним обставинам
справи, що є підставою для зміни
оскаржуваного рішення.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК
України, судові витрати по сплаті
судового збору за розгляд справи в суді
І інстанції покладаються на
відповідача в сумі 2 683,00 грн .

Судові витрати по сплаті судового
збору за розгляд справи в суді
апеляційної інстанції в сумі 1420,00 грн
та вартості експертизи в сумі 6 210,00 грн
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«РУФ-Сервіс» на рішення Господарського
суду міста Києва від 30.10.2012 року у
справі № 5011-12/9629-2012 задовольнити
частково.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 року у справі №
5011-12/9629-2012 змінити.

3. Резолютивну частину викласти в
наступній редакції:

«1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Розірвати з 01 червня 2012 року договір
підряду № 03/12/11 від 29.12.2011, укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Руф-Сервіс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»
(02222 м. Київ, вул. Пухівська, 4,
ідентифікаційний код 19478780) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем в процесі виконання
рішення, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Руф-Сервіс» (04070 м. Київ, вул. Сковороди,
1, ідентифікаційний код 31868676) 41 880,64 грн
(сорок одна тисяча вісімсот вісімдесят)
грн 64 коп. боргу, 18 079 (вісімнадцять
тисяч сімдесят дев'ять)грн 99 коп.
неустойки, судовий збір в сумі 2 683 (дві
тисячі шістсот вісімдесят три) грн ».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сантехнік ЛТД і Ко»
(02222 м. Київ, вул. Пухівська, 4,
ідентифікаційний код 19478780) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем в процесі виконання
рішення, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Руф-Сервіс» (04070 м. Київ, вул. Сковороди,
1, ідентифікаційний код 31868676) судові
витрати за розгляд справи в суді ІІ
інстанції в сумі 7 630 (сім тисяч шістсот
тридцять) грн .

5. Доручити Господарському суду міста
Києва видати відповідні накази.

6. Матеріали справи № 5011-12/9629-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
В.Г. Суховий

А.О. Мальченко