м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10718/14 16.10.14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БНЮ Груп"
простягнення 13 200,00 грн.Суддя Чинчин О.В

Представники сторін:

від Позивача: не з'явились; від
Відповідача: не з'явились; ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство
"Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "БНЮ Груп" про
стягнення 13 200,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року суддею Капцовою
Т.П. порушено провадження у справі №
910/10718/14 та зобов'язано, зокрема,
Позивача надати докази попередньої
оплати обладнання за Договором
(засвідчені банком банківські виписки,
платіжні доручення, тощо).

У зв'язку з тривалим лікарняним судді
Капцової Т.П., Розпорядженням Керівника
апарату Господарського суду міста
Києва призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/10718/14.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ Господарського суду міста Києва,
справу № 910/10718/14 передано для розгляду
судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 08.07.2014 року справу №910/10718/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
судове засідання призначено на 23.07.2014
року.

23.07.2014 року представники сторін в
судове засідання не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Відповідача надати докази на
підтвердження поставки комп'ютерної
техніки Публічному акціонерному
товариству "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" за
Договором купівлі-продажу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 13.08.2014 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 13.08.2014
року справу № 910/10718/14 передано для
розгляду судді Поляковій К.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.08.2014 року справу № 910/10718/14
прийнято до провадження суддею
Поляковою К.В., розгляд справи
призначено на 10.09.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
01.09.2014 року справу № 910/10718/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 року справу № 910/10718/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 10.09.2014
рік.

10.09.2014 року в судове засідання
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином.Представник відповідача вимоги
ухвали суду від 23.07.2014 та 13.08.2014 року не
виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку - зобов'язати
Позивача надати належну копію, з
відміткою банківської установи,
Платіжного доручення №3393 від 29 липня
2013 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 25.09.014 року, зобов'язано
Позивача надати належну копію, з
відміткою банківської установи,
Платіжного доручення №3393 від 29 липня
2013 року.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
25.09.2014 року справу № 910/10718/14 передано
для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.09.2014 року справу № 910/10718/14
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 02.10.2014 рік, зобов'язано
Позивача надати належну копію, з
відміткою банківської установи,
Платіжного доручення №3393 від 29 липня
2013 року.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/10718/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу № 910/10718/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 02.10.2014
рік.

02.10.2014 року представники сторін в
судове засідання не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.10.2014 року відкладено розгляд
справи на 16.10.2014 року, зобов'язано
Позивача надати належну копію, з
відміткою банківської установи,
Платіжного доручення №3393 від 29 липня
2013 року.

В судове засідання 16.10.2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини нез'явлення суд не
повідомили.

Суд, дослідивши матеріали справи,
приймаючи до уваги нез'явлення в судові
засідання представника Позивача та
неподання останнім витребуваних судом
матеріалів, приходить до висновку, що
позов Публічного акціонерного
товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" підлягає
залишенню без розгляду з наступних
підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

У віповідності до п. 4.9 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд зазначає, що Позивачем не було
виконано вимоги Ухвал Господарського
суду міста Києва від 04.06.2014 року, 10.09.2014
року, 25.09.2014 року та 02.10.2014 року, а саме:
не надано належної копії, з відміткою
банківської установи, Платіжного
доручення №3393 від 29 липня 2013 року.

В пунктах 1, 2 Постанови пленуму ВГСУ від
26.03.2012 р. N 6 "Про судове рішення"
зазначено, що рішення з господарського
спору повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
господарського суду має ґрунтуватись
на повному з'ясуванні такого: - чи мали
місце обставини, на які посилаються
особи, що беруть участь у процесі, та
якими доказами вони підтверджуються; -
чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин; - яка
правова кваліфікація відносин сторін,
виходячи з фактів, установлених у
процесі розгляду справи, та яка правова
норма підлягає застосуванню для
вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, Судом
встановлено, що Позивач по справі
№910/10718/14 витребуваних судом пояснень
та доказів, які необхідні для вирішення
спору щодо з'ясування обставин, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог - не надав, в судове засідання
16.10.2014 року не з'явився, а тому
встановити фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки Позивачем
не надано того обсягу відповідних
документів, які в порядку статтей 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для повного та
всебічного розгляду спору та винесення
обґрунтованого і законного рішення.

Оскільки вищезазначені обставини
перешкоджають вирішенню спору, Суд
вважає неможливим розгляд справи по
суті. А тому відповідно до пункту 5
частини 1 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Залишення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 81,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

1. Позов Публічного акціонерного
товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" -
залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому законодавством.

Cуддя
О.В. Чинчин