КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Справа№ 925/355/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Овчаренко О.О.,
представник за довіреністю б/н від
03.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ»

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 05.05.2014 року
(підписано - 12.05.2014р.)

у справі № 925/355/14 (суддя: Пащенко А.Д.)

за позовом Приватного підприємства
«ТЕПЛОМАНІЯ»

до Відділу культури Тальнівської
районної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Тальнівська районна
державна адміністрація

про стягнення 50 423,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Приватне
підприємство «ТЕПЛОМАНІЯ» (надалі -
позивач) звернулось до Господарського
суду Черкаської області з позовом до
Відділу культури Тальнівської
районної державної адміністрації
(надалі - відповідач) про стягнення 50
423,00 грн., з яких 42000,51грн. заборгованості
за Договором про виконання роботи №99
від 04.11.2011р., 6 987,00грн. пені та 1 436,00грн.
трьох процентів річних за прострочення
сплати коштів відповідно до умов
договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Приватне
підприємство «ТЕПЛОМАНІЯ» вказвало
на порушення Відповідачем - Відділом
культури Тальнівської районної
державної адміністрації- умов
Договору про виконання роботи №99 від
04.11.2011р., оскільки виготовлення
Позивачем на замовлення Відповідача
проектно - кошторисної документації
не оплачене замовником, внаслідок
чого утворилась заборгованість у сумі
42000,51грн. В зв'язку з її наявністю
Приватним підприємством «ТЕПЛОМАНІЯ»
нараховано Відділу культури
Тальнівської районної державної
адміністрації пені у розмірі 6 987,00грн.
та на підставі статті 625 ЦК України
заявлено до стягнення 3 % річних у сумі 1
436,00грн.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 07.03.2014р. позовну
заяву Приватного підприємства
«ТЕПЛОМАНІЯ» прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі №925/355/14.

Відділ культури Тальнівської районної
державної адміністрації позов не
визнавав, і стверджував, що Позивачем
неякісно виготовлено
проектно-кошторисну документацію,
вона містить недоліки, які виявлені
експертизою проекту, проведеною
відповідно до чинного законодавства.
Крім того, в процесі розгляду спору
відповідач подавав клопотання про
припинення господарської справи з
посиланням на те, що Договір № 99 від
04.11.2011р. є неукладеним, оскільки в ньому
відсутні істотні умови - предмет та
ціна, відсутність у Позивача
необхідного обсягу цивільної
дієздатності для виконання вказаних у
договорі робіт, а тому договір не
породив прав та обов'язків для сторін.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 05.05.2014р.
залучено до участі у справі -
Тальнівську районну державну
адміністрацію в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 05.05.2014 року у
справі №925/355/14 у задоволенні позову
Приватному підприємству «ТЕПЛОМАНІЯ»
відмовлено повністю.

За оцінкою місцевого господарського
суду вказані у експертному висновку
недоліки проекту відносяться до
прихованих недоліків, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі їх прийняття, оскільки для їх
виявлення необхідні спеціальні знання.
З метою отримання висновку щодо
виготовленого проекту, Відповідач, як
замовник, скористався своїм правом та
передав проект на експертизу, після
проведення якої передав проект на
доопрацювання Позивачу та
виправлення її недоліків відповідно
до зауважень і пропозицій
експертизи. Судом першої інстанції
встановлено, що у відповідності до ч. 4
ст. 324 ГК України Позивач проект не
переробив, зауваження експертизи не
усунув та не спростував,
відкоригований проект відповідачу в
установленому порядку не передав.
Встанвивши такі обставини, місцевий
господарський суд дійшов до висновку,
що Позивач не вправі вимагати плати
за виконання робіт по розробленню
проектно-кошторисної документації,
якщо такі роботи виконані з
недотриманням вимог до міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення, енергозбереження, пожежної
та кошторисної частини.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Приватне підприємство «ТЕПЛОМАНІЯ»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду
Черкаської області від 05.05.2014р. у справі
№925/355/14 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

У доводах апеляційного оскарження
скаржник вказував, що судом першої
інстанції прийнято рішення при
неповному з'ясуванні всіх обставин, що
мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні суду першої інстанції,
обставинам справи, неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Одночасно з апеляційною скаргою
позивач подав клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Черкаської області від 05.05.2014р. у
справі №925/355/14

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р.
передано апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» на рішення
господарського суду Черкаської
області від 05.05.2014р. у справі № 925/355/14
для розгляду головуючому судді
Кропивній Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського від 03.07.2014р. сформовано
для розгляду даної апеляційної скарги
колегію суддів у складі: головуючого
судді Кропивної Л.В., суддів:
Алданової С.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» у справі
№925/355/14 прийнято до розгляду у складі
колегії суддів: головуючий суддя
Кропивна Л.В., суддів: Алданової С.О.,
Руденко М.А. та призначено розгляд
справи на 30.07.2014р. Пунктом 5 даної ухвали
апелянта зобов'язано надати суду
докази сплати судового збору у розмірі
304,50грн.

25.07.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від відділу
культури Тальнівської районної
державної адміністрації надійшла
заява.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р. у
справі №925/355/14 у зв'язку з перебуванням
судді Алданової С.О. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 05.05.2014 року у справі №925/355/14
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Руденко
М.А.

У судовому засіданні 30.07.2014р. від
Приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ»
на виконання вимог ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
03.07.2014р. надійшло клопотання про
долучення до апеляційної скарги
квитанції про сплату судового збору у
сумі 304,50 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги Приватного
підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» відкладено
на 24.09.2014р. у зв'язку з неявкою
представників відповідача та третьої
особи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. у
справі №925/355/14 у зв'язку з перебуванням
судді Жук Г.А. у відпустці, здійснено
заміну у складі колегії суддів у даній
справі на наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Руденко
М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 05.05.2014 року у справі №925/355/14
прийнято до провадження у складі
колегії суддів: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А.,
Смірнова Л.Г.

У судовому засіданні 24.09.2014р. колегією
суддів оголошено перерву до 08.10.2014р.

03.10.2014р. до Київського апеляційного
господарського суду від Відділу
культури Тальнівської районної
державної адміністрації та
Тальнівської районної державної
адміністрація надійшло спільне
клопотання про відкладення розгляду
справи.

У судове засідання 08.10.2014р.
представники відповідача та третьої
особи не з'явились.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1
ГПК), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи, у
судовому засіданні 24.09.2014р. колегією
суддів оголошено перерву до 08.10.2014р.

Зі змісту протоколу судового засідання
від 24.09.2014р. та наявної у справі
розписки вбачається, що представники
відповідача та третьої особи були
присутніми в судовому засіданні, про
час та дату наступного судового
засідання на 08.10.2014р. повідомлені під
розписку, про що міститься підписи
представників відповідача та третьої
особи.

Таким чином, представник відповідача
та представник третьої особи були
належним чином повідомлені про розгляд
апеляційної скарги у даній справі
08.10.2014р., але не скористалися своїми
процесуальними правами на участь у
судовому засіданні.

Розглянувши клопотання відповідача та
третьої особи про відкладення розгляду
апеляційної скарги, суд апеляційної
інстанції не знайшов підстав для його
задоволення з наступних мотивів.

У відповідності до п. 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, наведені відповідачем та
третьою особою обставини в
обґрунтування причин неявки їх
представників у судове засідання, не
можуть бути визнані поважними, адже не
є об'єктивно непереборними. Керівник
(виконавчий орган) підприємства може,
як самостійно здійснювати
представництво інтересів товариства
директором, якого він являється, так і
не позбавлений права обрати будь-якого
іншого представника, якому доручити
виконання функції по представництву
інтересів підприємства.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950, ратифікована Україною
17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Обов'язок швидкого здійснення
правосуддя покладається, в першу чергу,
на відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі «Смірнова проти
України»).

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки, сторони та третя особа були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду апеляційної скарги,
явка учасників судового процесу не
визнавалася обов'язковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду є правом, а не
обов'язком, Київський апеляційний
господарський суд дійшов до висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги по суті в судовому засіданні
08.10.2014р. за відсутності представників
відповідача та третьої особи.

У судовому засіданні 08.10.2014р.
представник позивача просив
апеляційну скаргу задовольнити,
скасувати рішення Господарського суду
Черкаської області від 05.05.2014р. у справі
№925/355/14 та прийняти нове рішення, яким
позов задовольнити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи,
04.11.2011р. між Приватним підприємством
«ТЕПЛОМАНІЯ» (далі - виконавець,
позивач) та Відділом культури та
туризму Тальнівської районної
державної адміністрації, найменування
якого змінено на Відділ культури
Тальнівської районної державної
адміністрації, (далі - замовник,
відповідач) був укладений Договір про
виконання роботи №99 (далі - Договір).

Відповідно до умов Догору замовник
дав завдання, а виконавець зобов'язався
виготовити проектно-кошторисну
документацію на реконструкцію з
перепрофілюванням приміщення
колишнього клубу цукрового заводу в
музей за адресою м. Тальне, вул.
Самойлова, 6а, у строк з 04.11.2011р. до
31.12.2011р.

Відповідно до пунктів 2.2., 3.1. Договору
замовник зобов'язався своєчасно
прийняти й оплатити виконану
виконавцем роботу в розмірі 60000,00грн.

Пунктом 8.2. Договору вказано, що строк
дії договору закінчується 31.12.2011р.

На виконання умов Договору замовник
07.11.2011р. відповідач перерахував на
рахунок позивача 18 000,00грн. авансу,
проте у подальшому Відповідач
відмовився приймати та оплачувати
виготовлену Позивачем
проектно-коштрисну документацію,
пославшись на експертний звіт
№24-02282-12.Н.01.ДІ щодо розгляду проектної
документації, затверджений директором
філії ДП «Укрдержбудекспертиза».

На думку відповідача, оскільки він
повідомив позивача про необхідність
доопрацювання виконаного ним робочого
проекту по зауваженнях і пропозиціях
експертизи, але позивач проект не
переробив, викладені зауваження
експертизи не усунув, відкоригований
проект відповідачу в установленому
порядку не передав, обов'язку з
оплати у замовника не виникло.

З такими доводами повністю
погодився місцевий господарський суд.

Утім, колегія суддів вважає такі
доводи відповідача неспроможними, а
висновки місцевого господарського
суду щодо відсутності підстав для
задоволення позову в частині стягнення
основного боргу - необґрунтованими, з
огляду на таке.

Вихідні дані, необхідні для
проектування, включаючи технічні
умови, надані замовником лише
14.06.2012 р. (а.с 13, т. 1), а позитивне
рішення про надання дозволу на
реконструкцію будівлі виконком
Тальнівської міської ради отримав
у лютому 2012 р.

Отже підрядник не може вважатися
боржником, що прострочив виконання та
передачу проектної документації ,
адже не міг виконати свої зобовязання
до виконання замовником передачі
необхідних вихідних даних для
проектування.

За приписом частини 1 статті 888 ЦК
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт замовник зобов'язаний передати
підрядникові завдання на проектування,
а також інші вихідні дані, необхідні
для складання проектно-кошторисної
документації.

У Договорі вказано дату виконання
роботи та строк дії Договору - 31.12.2011р.

Відповідно до ст 887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно до ст 891 ЦК України
підрядник відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт.

У будь-якому разі замовник не
звільняється від обов'язку прийняти
та оплатити виготовлену підрядником
роботу з проектування, виготовлену
на його замовлення. У разі виявлення
недоліків у проектно-кошторисній
документації або в пошукових роботах
підрядник на вимогу замовника
зобов'язаний безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом. (ч. 2
ст. 891 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що ПП
"Тепломанія" є ліцензованою
організацію для здійснення
діяльності, пов'язаної із створення
об'єктів архітектури, включаючи
проектні роботи , архітектурне та
будівельне проектування. Строк дії
ліцензії встановлено з 07.04.2009р. по
07.04.2012р. Закінчення строку дії
ліцензії не звільняло замовника від
прийняття та оплати виготовленого на
його замовлення проекту будівництва.

Пунктом 6 Оглядового листа Вищого
господарського суду України «Про
практику вирішення спорів, пов'язаних
із виконанням договорів підряду» від
18.02.2013р. №01-06/374/2013 визначено, що
відповідно до частини 4 статті 882 ЦК
України передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

Водночас, для застосування цього
механізму необхідною умовою є
доведення підрядником саме факту
отримання замовником повідомлення про
готовність до передання робіт (частина
перша статті 882 Цивільного кодексу
України).

Як підтверджується матеріалами справи,
а саме фіскальним чеком №7572 від 04.07.2012р.
та описом вкладення у цінний лист від
04.07.2012р. (а.с. 16, т. 1), 04.07.2012р. Приватне
підприємство «ТЕПЛОМАНІЯ» надіслало
на адресу Відділу культури
Тальнівської районної державної
адміністрації Лист вих.№21 від 04.07.2012р.
(а.с. 14, т. 1) разом з
проектно-кошторисною документацією на
реконструкцію з перепрофілюванням
колишнього клубу цукрового заводу в
музей за адресою м. Тальне, вул.
Самойлова, 6а .

У Листі підрядник просив розглянути
дану документацію в семиденний термін
та погодити її, а також підписати акт
виконаних робіт (в додатках) або надати
обґрунтовану відмову від прийняття
проектної документації чи не
підписання акту виконаних робіт. У
якості додатків до вказаного листа
Приватним підприємством «ТЕПЛОМАНІЯ»
вказано: проектну документацію,
кошторисну документацію та акти
виконаних робіт №45 від 04.07.2012 року на
загальну суму 60000,00грн. у двох
екземплярах.

Надсилання зазначеного листа та
додатків до нього здійснювалось на
адресу Відділу культури Тальнівської
районної державної адміністрації: 20400,
Черкаська обл., м. Тальне, вул. Соборна,
буд. 28, яка є юридичною адресою
підприємства згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серії АЖ
№118166 від 18.11.2013р. (а.с. 19-21, т. 1).

Між тим, у зв'язку з ненаданням
відповідачем відповіді на лист та не
надісланням підписаного акту
виконаних робіт, як слідує з наявних в
матеріалах справи фіскального чеку
№9480 від 27.07.2012р., 27.07.2012р. (а.с. 35, т. 1),
Приватне підприємство «ТЕПЛОМАНІЯ»
повторно надіслало претензію вих.№27
від 06.07.2012р. (а.с. 17-18, т. 1) з вимогою
сплатити заборгованість у розмірі
42000,00грн., що складає залишок боргу
відповідача за виконану позивачем
роботу, в семиденний строк з дня
пред'явлення цієї вимоги.

Таким чином, Приватне підприємство
«ТЕПЛОМАНІЯ» довело повідомлення
замовника про виконані роботи шляхом
надіслання актів виконаних робіт.

Водночас, за приписами частини першої
статті 853 ЦК України замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Отже, наведена вище норма закону
встановлює обов'язок замовника
прийняти виконані підрядником роботи,
а у випадку виявлення недоліків робіт
негайно про них заявити (у тому числі
шляхом мотивованої відмови від
підписання акта виконаних робіт)
законом покладений саме на замовника.

Відповідач, як замовник, мав право, в
силу ч. 4 ст. 849 ЦК України, у будь-який
час до закінчення роботи відмовитися
від договору підряду, виплативши
підряднику плату за виконану частину
роботи та, відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору, або у
разі, якщо підрядник своєчасно не
розпочав роботу або виконує її так
повільно, що закінчення її у строк стає
явно неможливим, відмовитися від
договору підряду та вимагати
відшкодування збитків (ч. 3, ст. 849 ЦК
України).

З матеріалів справи вбачається, що
02.08.2012р. Відділ культури і туризму
Тальнівської РДА надіслав позивачу
лист №301, у якому просив надати
результати роботи за Договором із
експертним висновком до 08.08.2012р. та
надати документ, який підтверджує
кваліфікацію проектанта для
виготовлення проектних і
кошторисних робіт.

Листом від 06.08.2012р. позивач повідомив ,
що результати роботи по Договору №99
були надіслані відповідачу 04.07.2012р., а
щодо експертизи - позивач зазначав, що
договором її проведення не
передбачено.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що в матеріалах справи
відсутні докази того, що Відділ
культури і туризму Тальнівської РДА
скористався правом на дострокове
розірвання договору, що передбачене
законом та договором, тому останній на
порушення вимог статей 853, 882 ЦК України
не скористався безпідставно
відмовився від прийняття робіт,
своєчасно не заявивши про їх недоліки
(за наявності таких): не надіславши, ні
зазначений акт з відповідними
зауваженнями, ні мотивованої письмової
відмови від прийняття робіт, і отже він
не звільняється від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором підряду.

При цьому, колегія суддів вважає
хибними посилання відповідача на те, що
договір є неукладеним, з огляду на те,
що вказаний Договір підписаний
повноважними представниками сторін,
підписи яких скріплені печатками
позивача та відповідача. Договір
містить істотні умови для договорів
даного виду, його умови не суперечать
чинному законодавству; договір
виконувався обома сторонами.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 843 ЦК України у договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення.

Відповідно до пунктів 2.2., 3.1. Договору
замовник зобов'язався своєчасно
прийняти й оплатити виконану
виконавцем роботу в розмірі 60000,00грн.

В силу змісту зобов'язань підряду
(частина 1 ст.837 ЦК України) у підрядника
виникло право вимагати від замовника
оплати вартості виконаної підрядником
роботи після її прийняття замовником,
а у останнього - обов'язок
розрахуватися з підрядником.

Враховуючи часткову оплату у розмірі
18000,00грн. та те, що в матеріалах справи
відсутні докази сплати відповідачем
заборгованості у розмірі 42000,00грн. за
виконані позивачем роботи згідно
Договору №99 від 04.11.2011р., судова колегія
приходить до висновку про те, що
вказані позовні вимоги є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Разом з тим, вимоги позову, які
пов'язані із нарахування пені та 3 %
річних залишаються судом апеляційної
інстанції без задоволення, виходячи з
наступного.

Незважаючи на те, що категорія
будівництва не передбачала
експертної оцінки проектної
документації, на вимогу замовника
будівництва п. 6 затвреджленого
Постановою КМУ від 11.05.2011р. № 560
Порядку затвердження проектів
будівництва і проведення їх
експертиз.

За результатами розгляду проектних
матеріалів на замовлення відповідача,
філія ДП «Спеціаліалізована
державна експертна організація -
центральна служба Української
державної будівельної експертизи»
у експертному звіті (а.с 27- 37, т. 1)
помилки та інші зауваження мали бути
виправлені проектантом, а
відкоригована проектна документація -
надана на повторну експертизу.

Аналогічна вимога замовника -
передати йому відкориговану проектну
документацію підрядником не
виконана. Утім ця обставина може бути
підставою для реалізації інших прав
замовника і не звільняє його від
обов'язку оплатити проектну
документацію, направлену йому
виконавцем, адже не можливо визначити
у складі проектної документації
комерційну цінність того виду робіт,
з яких складається проект.

З цих же підстав, проектант
позавляється права на стягненя з
відповідача пені та 3 процентів
річних притягнення.

За результатами перегляду справи у
повному обсязі, Київський апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
те, що місцевий господарський суд
неповно з'ясував усі обставини справи,
а наявним у справах доказам належної
правової оцінки не надав, відтак,
апеляційна скарга Приватного
підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ» підлягає
частковому задоволенню, а рішення
Господарського суду Черкаської
області від 05.05.2014 року у справі № 925/355/14
частковому скасуванню з прийняття
нового рішення про задоволення позову
в частині стягнення основного боргу у
розмірі 42000,00грн., в решті рішення
Господарського суду Черкаської
області від 05.05.2014 року у справі №925/355/14
залишається без змін.

З огляду на те, що рішення суду першої
інстанції підлягає часткому
скасуванню, відповідно до ст.49 ГПК
України судовий збір за розгляд справи
у суді апеляційної інстанції та у суді
першої інстанції підлягають розподілу
між сторонами пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити частково апеляційну
скаргу Приватного підприємства
«ТЕПЛОМАНІЯ» на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 05.05.2014 року у справі №
925/355/14.

2.Скасувати рішення Господарського
суду Черкаської області від 05.05.2014 року
у справі №925/355/14 в частині відмови в
стягненні 42000,00грн. основного боргу.

3.Прийняти в цій частині нове судове
рішення, яким задовольнити позов
Приватного підприємства «ТЕПЛОМАНІЯ»
до Відділу культури Тальнівської
районної державної адміністрації про
стягнення 42000,00грн. основного боргу.

В решті рішення Господарського суду
Черкаської області від 05.05.2014 року у
справі № 925/355/14 - залишити без змін.

4.Стягнути з Відділу культури
Тальнівської районної державної
адміністрації (20400, Черкаська обл.,
Тальнівський р-н, м. Тальне, вул.
Соборна, буд. 28, ) на
користь Приватного підприємства
«ТЕПЛОМАНІЯ» (20400, Черкаська обл.,
Тальнівський р-н, м. Тальне, вул.
Гагаріна, буд. 73, ) 42000
(сорок дві тисячі) гривні 00 копійок
основного боргу.

5.Стягнути з Відділу культури
Тальнівської районної державної
адміністрації (20400, Черкаська обл.,
Тальнівський р-н, м. Тальне, вул.
Соборна, буд. 28, ) на
користь Приватного підприємства
«ТЕПЛОМАНІЯ» (20400, Черкаська обл.,
Тальнівський р-н, м. Тальне, вул.
Гагаріна, буд. 73, ) 1521
(одна тисяча п'ятсот двадцять одна)
гривня 80 копійок судового збору за
розгляд в суді першої інстанції.

6.Стягнути з Відділу культури
Тальнівської районної державної
адміністрації (20400, Черкаська обл.,
Тальнівський р-н, м. Тальне, вул.
Соборна, буд. 28, ) на
користь Приватного підприємства
«ТЕПЛОМАНІЯ» (20400, Черкаська обл.,
Тальнівський р-н, м. Тальне, вул.
Гагаріна, буд. 73, ) 760
(сімсот шістдесят) гривень 90 копійок
судового збору за розгляд апеляційної
скарги.

7.Матеріали справи №925/355/14 повернути до
місцевого господарського суду.

8. Доручити місцевому господарському
суду видачу відповідних наказів.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова