Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 922/2376/14 15.10.14 р.

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Артмотор"

до Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити дії.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Невмержицька Г.В. за
довіреністю № 10/00-142 від 11.08.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Артмотор" звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про розірвання договору та
зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою від 07.08.2014 р. справу № 922/2376/14
передано за підсудністю до
господарського суду міста Києва.

За результатом здійсненого
автоматичного розподілу справу
передано для розгляду судді Зеленіній
Н.І.

Ухвалою від 22.08.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.,
розгляд справи призначено на 11.09.2014 р.

У судовому засіданні 11.09.2014 р.
представник відповідача подав суду
відзив по справі та клопотання про
залучення третьої особи.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
19.09.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Ващенко
Т.М.

Ухвалою від 22.09.2014 р. суддею Ващенко Т.М.
справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 15.10.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
23.09.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.

Представник позивача у судове
засідання 15.10.2014 р. повторно не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
витребуваних документів не надав; про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав клопотання про
залучення до участі у справі у справі
третьої особи та заперечив проти
задоволення позовних вимог.

Дослідивши клопотання про залучення до
участі у справі представника Фонду
гарантування вкладів у якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача, суд не вбачає можливості
впливу рішення у даній справі на
будь-які права і обов'язки представника
Фонду гарантування вкладів щодо однієї
із сторін, у зв'язку з чим зазначене
клопотання залишається без
задоволення.

У судовому засіданні 15.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
відповідача, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

01.10.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Артмотор" (надалі -
позивач, Клієнт) та Публічним
акціонерним товариства "Банк Форум"
(надалі - відповідач, Банк), укладено
Додатковий договір № 2 до Договору
банківського рахунку від 15.05.2008 р., яким
викладено текст Договору від 15.05.2008 р. у
новій редакції (надалі - Договір).

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що
предметом Банк відповідно до чинного
законодавства України відкриває
Клієнту поточний рахунок/-ки (далі -
Рахунок) для здійснення
розрахунково-касових операцій та
зберігання коштів на ньому.

Відповідно до п. п. 3.3.1., 3.3.2. Договору,
Банк зобов'язаний своєчасно
здійснювати розрахункові операції
Клієнта відповідно до вимог чинного
законодавства України та умов цього
Договору. Забезпечити збереження
ввірених йому коштів Клієнта.
Здійснювати списання коштів з Рахунку
Клієнта тільки за його дорученням, крім
випадків, передбачених чинним
законодавством України та цим
Договором.

Згідно з п. 6.4. Договору, Клієнт має
право у будь-який час подати Заяву про
закриття Рахунку, оформлену згідно з
вимогами чинного законодавства
України. Рахунок не може бути закритий
за Заявою Клієнта у випадку, якщо на
кошти на Рахунку накладено арешт або
зупинено/призупинено проведення
операцій по Рахунку з підстав та в
порядку, передбачених чинним
законодавством України.

Як стверджує позивач та не
заперечується відповідачем, станом на
час розгляду спору у справі на
поточному рахунку позивача
обліковуються грошові кошти.

Позивач в обґрунтування позовних вимог
зазначає, що відповідно до умов
Договору звернувся до відповідача з
заявою про закриття рахунку, проте
станом на даний час рахунок не
закритий.

Крім того, позивач вказує на те, що між
цими ж сторонами 10.09.2013 р. укладено
Договір овердрафту № 1-0005/13/34-Over, за яким
у позивача наявна заборгованість перед
відповідачем.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з листами щодо зарахування
зустрічних однорідних вимог для
погашення заборгованості за договором
овердрафту, проте відповідач надавав
відповідь про неможливість такого
зарахування.

Враховуючи вказані обставини, позивач
звернувся до суду із вимогами про
розірвання Договору банківського
рахунку, зобов'язання відповідача
перерахувати кошти, які знаходяться на
поточному рахунку, з метою задоволення
зустрічних однорідних вимог за
договором овердрафту, та скасування
нарахування підвищеної відсоткової
ставки, штрафів, пені за договором
овердрафту.

При цьому, в прохальній частині
позовної заяви позивач просить
зобов'язати відповідача перерахувати
кошти, які знаходяться на поточному
рахунку ТОВ «Автоарт», що свідчить про
допущення позивачем описки в позовній
заяві, проте, жодних уточнень до позову
позивачем не подавалось.

Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позовних вимог,
посилається на те, що Законом України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" встановлено обмеження
на задоволення вимог по зобов'язанням
банку, у зв'язку з чим відповідач не
може задовольнити заяву позивача про
закриття банківського рахунку та
перерахування залишку грошових коштів,
а зарахування зустрічних однорідних
вимог може призвести до порушення
порядку погашення вимог кредиторів.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 Кодексу визначено,
що договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 Цивільного кодексу
України, зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
банківського рахунку.

Нормами статті 1066 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

За приписами ст. 1068 Кодексу, банк
зобов'язаний зарахувати грошові кошти,
що надійшли на рахунок клієнта, в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не встановлений договором
банківського рахунка або законом.

Положеннями статті 1071 ЦК України
визначено, що банк може списати грошові
кошти з рахунка клієнта на підставі
його розпорядження.

Обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом
(стаття 1074 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1075 Кодексу,
договір банківського рахунка
розривається за заявою клієнта у
будь-який час.

Закриття поточного рахунку за бажанням
клієнта здійснюється на підставі його
заяви про закриття рахунку, форма та
зміст якої встановлюються Інструкцією
про порядок відкриття, використання і
закриття рахунків у національній та
іноземній валютах.

Відповідно до п. 20.5 вказаної
Інструкції, заява про закриття
поточного рахунку може подаватися
банку в електронній формі засобами
програмно-технічного комплексу "клієнт
- банк", "клієнт - Інтернет-банк" тощо,
якщо це передбачено договором
банківського рахунку. У цьому випадку
заява про закриття поточного рахунку
має містити електронний цифровий
підпис.

За правилами ч. 3 ст. 1075 Цивільного
кодексу України, залишок грошових
коштів на рахунку видається клієнтові
або за його вказівкою перераховується
на інший рахунок в строки і в порядку,
встановлені банківськими правилами.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 14
від 14.03.2014р., прийнятого на підставі
постанови Правління Національного
банку України №135 від 13.03.2014р. "Про
віднесення Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" до категорії
неплатоспроможних", у відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" запроваджено тимчасову
адміністрацію строком на 3 місяці - з
14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Відповідно до пункту 3 рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 14
від 14.03.2014р., призначено уповноваженою
особою Фонду за тимчасову
адміністрацію в АТ "Банк Форум"
начальника відділу супроводження
виведення неплатоспроможних банків з
ринку департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Соловйову
Наталію Анатоліївну.

Постановою Правління Національного
банку України № 355 від 13.06.2014р. прийнято
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Положеннями статті 76 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" від
07.12.2000р. № 2121-III передбачено, що
Національний банк України не пізніше
дня, наступного за днем прийняття
рішення про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних,
повідомляє про це рішення Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб для
вжиття ним заходів, передбачених
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
від 23.02.2012р. № 4452-VI визначено, що цим
законом встановлюються правові,
фінансові та організаційні засади
функціонування системи гарантування
вкладів фізичних осіб, повноваження
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (далі - Фонд), порядок виплати
Фондом відшкодування за вкладами, а
також регулюються відносини між
Фондом, банками, Національним банком
України, визначаються повноваження та
функції Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і
законних інтересів вкладників банків,
зміцнення довіри до банківської
системи України, стимулювання
залучення коштів у банківську систему
України, забезпечення ефективної
процедури виведення неплатоспроможних
банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із
створенням і функціонуванням системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
виведенням неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків,
регулюються цим Законом, іншими
законами України, нормативно-правовими
актами Фонду та Національного банку
України.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" визначено, що під час тимчасової
адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних
вимог, якщо це може призвести до
порушення порядку погашення вимог
кредиторів, встановленого цим Законом.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність",
кредитор банку - це юридична або
фізична особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене,
незадоволення Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" заяви
позивача про закриття банківського
рахунку свідчить про документальне
підтвердження майнового зобов'язання
банку, тобто, позивач на сьогоднішній
день являється кредитором Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум".

Оскільки у Публічному акціонерному
товаристві "Банк Форум" на день подачі
позивачем заяви про закриття
банківського рахунку здійснювалась
тимчасова адміністрація, виконання
вказаної заяви обмежувалось
повноваженнями відповідача,
передбаченими п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

За таких обставин, суд дійшов висновку
про те, що задоволення заяви про
закриття банківського рахунку та,
відповідно, перерахування залишку
грошових коштів на рахунку є
взаємопов'язаними діями сторони.

Таким чином, Договір банківського
рахунку не може бути закритим без
перерахування залишку грошових коштів,
обмеженість на здійснення чого на
даний момент наявна у Публічному
акціонерному товаристві "Банк Форум", у
відповідності до положень Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" та з огляду на
відкликання банківської ліцензії
Національним банком України.

Враховуючи викладене, у суду відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог про розірвання Договору
банківського рахунку у судовому
порядку та зобов'язання перерахувати
грошові кошти, що перебувають на
вказаному рахунку, з метою задоволення
зустрічних однорідних вимог.

Щодо вимоги про скасування нарахування
підвищеної відсоткової ставки,
штрафів, пені за договором овердрафту,
слід зазначити, що на даний час
відсутні належні та допустимі докази
того, що відповідач звернувся до суду з
вимогами про стягнення з відповідача
як основної заборгованості, так і
будь-яких нарахувань за договором
овердрафту.

При цьому, наявність або відсутність
підстав для нарахування та стягнення
підвищеної відсоткової ставки,
штрафів, пені за договором овердрафту,
може бути встановлена лише в судовому
порядку в межах розгляду спору щодо
стягнення таких нарахувань, та не
підлягає дослідженню в межах розгляду
даної справи.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими,
непідтвердженими наявними в
матеріалах справи доказами та
спростованими належним чином і у
встановленому законом порядку
відповідачем, а відтак такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

За таких обставин, керуючись ст. 124
Конституції України, ст. ст. 43, 33, 43, 49, 80,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Артмотор"
до Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" про розірвання договору та
зобов'язання вчинити дії відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 20.10.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна