КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. Справа №30/380

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна
Р.І.

суддів: Шаптали
Є.Ю.

Гончарова С.А.

За розглядом апеляційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валентин»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.12.2009р. у справі № 30/380 (суддя
Ващенко Т.М.)

за позовом Дочірнього підприємства
«Ардал»

до 1. Державного
підприємства «Центральна
учбово-тренувальна

база по ковзанярському
спорту «Льодовий стадіон»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нерум»

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укрсоцбудінвест»

про усунення перешкод,
звільнення земельної ділянки,
приведення

ділянки у придатний до
використання стан

За участю представників сторін:

від заявника: Швець Є.Б. (довіреність
від 04.09.2014р.);

від позивача: Дряхлов Є.О. (довіреність
№ 24 від 31.12.2013р.);

Горболис О.А. (довіреність
№ 6 від 05.02.2014р.);

від відповідачів-1, 2: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.12.2009р. у справі № 30/380
задоволено позов Дочірнього
підприємства «Ардал», вирішено:

- зобов'язати Державне підприємство
Центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту «Льодовий
стадіон» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нерум» усунути
перешкоди у здійсненні Дочірнім
підприємством «Ардал» права
користування та розпорядження
земельною ділянкою, розташованою за
адресою: місто Київ, проспект Академіка
Глушкова, 9, кадастровий номер
земельної ділянки :79:392:0130;

- зобов'язано Державне підприємство
Центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту «Льодовий
стадіон» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нерум» звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку,
розташовану за адресою: місто Київ,
проспект Академіка Глушкова, 9,
кадастровий номер земельної ділянки
:79:392:0130;

- зобов'язано Державне підприємство
Центральна учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту «Льодовий
стадіон» та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Нерум» привести
земельну ділянку, розташовану за
адресою: місто Київ, проспект Академіка
Глушкова, 9, кадастровий номер
земельної ділянки :79:392:0130, у
придатний для її цільового
використання стан, шляхом знесення
самовільно збудованих на ній будівель,
споруд, та інших об'єктів нерухомості,
демонтажу об'єктів рухомого майна і їх
вивезення, позовні вимоги задоволено
повністю.

Рішення суду набрало законної сили,
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.03.2010р.
прийнято відмову ТОВ
«Укрсоцбудінвест» від апеляційної
скарги на рішення Господарського суду
міста Києва від 30.12.2009р..

Ухвалою суду від 12.09.2014р. порушено
апеляційне провадження на прийняте у
справі судове рішення за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Валентин», в якій
зазначено, що товариство є особою, яка
не брала участь у справі, про права та
обов'язки якої суд вирішив питання.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
суд першої інстанції при ухваленні
оскаржуваного рішення обставини щодо
належності збірно-розбірного
металевого каркасу будівлі мобільного
дельфінарію взагалі не досліджував, а
на момент розгляду справи у суді першої
інстанції збірно-розбірний металевий
каркас будівлі мобільного дельфінарію,
який монтується на бетонній основі,
площею 1 499, 25 м. кв. за адресою: м. Київ,
вул. Академіка Глушкова 9 належала на
праві власності ТОВ «Валентин» на
підставі договору купівлі-продажу №
01/09-09 від 01.09.2009р. укладеного з ТОВ
«Нерум».

В судове засідання по розгляду
апеляційної скарги не з'явились
представники відповідачів, однак
враховуючи, що явка в судове засідання
є правом сторін, а не їх обов'язком, не
визнавалась судом обов'язковою для
представників сторін, справа може
розглядатись без їх участі, оскільки
таке нез'явлення не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги.

Оскільки, апеляційну скаргу подано
особою, яка не брала участі у розгляді
справи судом першої інстанції, судом
враховуються приписи п. 5.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011р. № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
ХІІ Господарського процесуального
кодексу України», якими зокрема
визначено наступне:

- у розгляді апеляційної скарги,
поданої особою, яка не брала участі в
розгляді справи судом першої інстанції
і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

- якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Частиною першою ст. 91 ГПК України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Таким чином, право на оскарження
рішення постановленого за
результатами розгляду вказаної справи
мають сторони у справі, а також особи,
які не брали участь у справі, у разі
якщо господарським судом було вирішено
питання про їх права і обов'язки.

Предметом розгляду у першій інстанції
в межах справи № 30/380 були вимоги
Дочірнього підприємства «Ардал», як
власника земельної ділянки площею 0, 1997
га розташованої за адресою: проспект
Академіка Глушкова 9 у Голосіївському
районі міста Києва про усунення
перешкод у здійсненні права
користування та розпорядження
земельною ділянкою, про звільнення
самовільно зайнятої земельної ділянки
та про приведення земельної ділянки у
придатний для її цільового
використання стан, шляхом знесення
самовільно збудованих на ній будівель.

Зазначені вимоги були пред'явлені
позивачем особам, якими чинились
перешкоди у здійсненні користування
земельною ділянкою, а обставини
обґрунтованості вимог позивача до
вказаних осіб були підтверджені під
час розгляду справи в суді першої
інстанції.

При розгляді справи за вказаними
вимогами, не вирішувались питання про
права та обов'язки Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Валентин», а із представленого
заявником договору купівлі-продажу №
01/09-09 від 01.09.2009р. для ТОВ «Валентин» не
виникають жодні права чи обов'язки у
відношенні земельної ділянки, щодо
захисту права власності на яку
розглядався спір у справі.

Представлені заявником документи та
викладені у скарзі доводи не свідчать
про порушення прав ТОВ «Валентин»,
оскільки, останнє не наділене правом на
оскарження постановленого судом
рішення у справі № 30/380 не вправі
вимагати прийняття рішення про відмову
у задоволенні позовних вимог власника
земельної ділянки до осіб, якими таке
право порушене та не визнається.

Вимоги апеляційної скарги в частині
наявності права на оскарження
прийнятого судового рішення у справі №
30/380 обґрунтовуються укладенням з ТОВ
«Нерум» договору купівлі-продажу №
01/09-09 від 01.09.2009р..

Умови зазначеного договору, зокрема
щодо строку проведення оплати (6 років),
а також обставини необізнаності
покупця (ТОВ «Валентин») про наявність
спору у відношенні земельної ділянки
на якій розташоване придбане ним у 2009
році майно за договором протягом
тривалого строку (5 років), є підставою
для обґрунтованого припущення щодо
укладення такого договору саме через
необхідність оскарження прийнятого у
даній справі судового рішення,
оскільки вчинення цього договору не
підлягає державній реєстрації (об'єкт
не є нерухомістю), відповідно могло
бути здійснено лише сторонами договору
із визначенням його умов у будь-який
час та із зазначенням будь-якої дати
його укладення (з урахуванням часу
виникнення спірних відносин у справі
по якій прийнято рішення).

Оцінюючи представлені заявником на
вимоги суду (ухвала від 12.09.2014р.)
документи, зокрема бухгалтерської
звітності підприємства, судом
враховується наступне.

Відображення валових витрат по сумі
придбання 4 900 000 грн. (вартість об'єкту
згідно договору № 01/09-09 від 01.09.2009р.) має
місце у декларації з податку на
прибуток підприємства за звітний 2014
рік (код рядка 04.1), яка в копії надана до
матеріалів справи, а твердження
представника про ведення обліку
придбаного об'єкту починаючи з вересня
2009р. не підтверджені належними
доказами, оскільки до справи долучено
лише квитанцію № 2 підтверджуючу
подання 14.01.2010р. підприємством
декларації з податку на прибуток за 2009
рік, за відсутності відомостей щодо
показників такої декларації.

Надані до матеріалів справи
оборотно-сальдові відомості за
вересень 2009р. є роздруківками, що
можуть бути складені із зазначенням у
них будь-якої дати за неможливості
перевірки таких даних, а згідно
відомостей роздрукованих
підприємством декларацій з податку на
прибуток (за 1 квартал 2011, за півріччя
2011, три квартали 2011, рік 2011, 1 квартал 2012,
півріччя 2012, 3 квартали 2012, рік 2012, рік
2013) неможливо встановити перебування в
обліку підприємства придбаного за
договором від 01.09.2009р. майна, здійснення
відрахування амортизаційних
відрахувань по такому майну тощо.

Заявником не підтверджено
документально здійснення
оподаткування операції щодо придбання
ним майна у 2009р..

Згідно пояснень представника заявника
аудиторських перевірок податковою
інспекцією по періоду з 01.09.2009р. не
проводилось, тоді як інших належних
доказів підтверджуючих перебування в
обліку підприємства з 2009 року
придбаного майна за договором № 01/09-09
від 01.09.2009р. суду не надано.

При розгляді в суді першої інстанції
справи за позовом ДП «Ардал» було
встановлено наявність договору найму
(оренди) майна № 15/7 від 15.07.2009р.
укладеного між відповідачами у справі:
Державним підприємством Центральна
учбово-тренувальна база по
ковзанярському спорту «Льодовий
стадіон» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Нерум».

Згідно з положеннями ст. 770 ЦК України у
разі зміни власника речі, переданої у
найм, до нового власника переходять
права та обов'язки наймодавця; сторони
можуть встановити у договорі найму, що
у разі відчуження наймодавцем речі
договір найму припиняється.

Оскільки, в умовах вказаного договору
відсутня вказівка щодо його припинення
у разі відчуження майна переданого в
оренду, ухвалою від 12.09.2014р. заявника
було зобов'язано документально
підтвердити перехід прав наймодавця
згідно договору № 15/7 від 15.07.2009р. найму
(оренди) майна, надати платіжні
документи (виписку з рахунку та інші)
про отримання орендних платежів за
вказаним договором від наймача.

Зазначених вимог суду заявником не
виконано, суду не представлено
документів підтверджуючих виконання
зазначеного договору найму з 2009 року
саме за участю ТОВ «Валентин»
(отримання орендних платежів,
виконання інших обов'язків наймодавця
(розділ 6) тощо).

В будь-якому випадку, доводи скаржника
з посиланням на укладений договір
купівлі-продажу № 01/09-09 від 01.09.2009р. не
свідчать про порушення господарським
судом при розгляді справи № 30/380 норм
процесуального права в частині
прийняття рішення про права та
обов'язки осіб, що не були залучені до
участі у справі (п. 3 ч. 3 ст. 104 ГПК
України), оскільки, договори укладені
стороною якою вчиняються перешкоди у
здійсненні землекористування
власником земельної ділянки, є
підставою виникнення зобов'язань для
сторін таких договорів, і не є
підставою виникнення відповідних
зобов'язань, прав у відношенні ДП
«Ардал», зокрема щодо права власності
на земельну ділянку на захист якого
подано позов до відповідачів у справі.

Рішенням суду прийнятим у справі за
позовом про захист права власності на
земельну ділянку належну ДП «Ардал»
права та обов'язки ТОВ «Валентин» не
вирішувались, договір купівлі-продажу
№ 01/09-09 від 01.09.2009р. не надає права ТОВ
«Валентин» заперечувати та вимагати
відмови у задоволенні позову щодо
захисту права власності ДП «Ардал» на
земельну ділянку, яке підтверджене
актом на право власності на земельну
ділянку № 006797 від 19.02.2009р..

ТОВ «Валентин» не надано належних
доказів в обгрунтування статусу
сторони договору купівлі-продажу №
01/09-09 від 01.09.2009р. як суб'єкта оскарження
прийнятого рішення у справі № 30/380 за
позовом про захист права власності на
землю належного ДП «Ардал».

ТОВ «Валентин» не може бути суб'єктом
оскарження прийнятого судового
рішення у справі № 30/380, не наділене
правом на апеляційне оскарження
рішення Господарського суду міста
Києва від 30.12.2009р..

Керуючись статтями п. 1 ч. 1 ст. 80, 86, 91
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Валентин»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.12.2009р. у справі № 30/380.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу у справі № 30/380 та
скаржнику - Товариству з обмеженою
відповідальністю «Валентин».

3. Матеріали справи № 30/380 повернути
Господарському суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
Є.Ю. Шаптала

С.А. Гончаров