overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28.10.14 Справа № 909/1214/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

до відповідача: Голошинської сільської ради с. Голошино, Верховинський район,
Івано-Франківська область,78735,

про визнання недійсними рішень
Голошинської сільської ради № 1 та № 10 від 07.07.2014 року

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 18.11.14 о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 17.

Зобов'язати:

ВІДПОВІДАЧА - надати суду:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву надіслати позивачу, докази чого подати суду;

- довідку з ЄДРЮОФОП на час розгляду справи.

Для об'єктивного, повного та всебічного з'ясування обставин справи представникам сторін з'явитися в судове засідання для дачі пояснень та згідно ст. 28 ГПК України представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

Відповідно до вимог ст. 36
ГПК України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії у відповідності до п.п. 76-77 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів
Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженою
Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.11 № 1242.

Суддя
Фанда
О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 28.10.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

22 вересня 2014 р. Справа № 909/517/13

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши матеріали справи за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" філія "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", вул.
Рубчака,3, м. Львів,79053

до відповідача: приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" вул. Паркова, 18а/24,м.
Івано-Франківськ,76000

про стягнення матеріальної шкоди
(збитків) у розмірі 79 010,00 грн.,

без виклику представників сторін

встановив, що в господарському суду
Івано-Франківської області знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів
"Львівтрансгаз" до приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" про стягнення матеріальної шкоди
(збитків) у розмірі 79 010,00 грн.

22.09.2014 року суду надійшло клопотання
Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 661/14-22 від 18.09.2014 про надання дозволу на виконання висновку по даній справі з урахуванням до заключення обстеження існуючого стану залученого фахівця Одобеско І.Б.

У судді Валєєвої Т.Е. 13.05.2014 припинились повноваження щодо здійснення правосуддя, що унеможливлює її участь в подальшому розгляді справи.

Згідно п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розгляд справи 909/517/13 передано судді Гриці Ю.І.

Розглянувши подане клопотання, суд вважає, що клопотання Тернопільського відділення Київського НДІСЕ № 661/14-22 від 18.09.2014 слід повернути без розгляду.

При цьому суд врахував наступне:

Канцелярія господарського суду склала Акт №27 від 18.09.2014 про те, що до клопотання

експерта не долучено вказаних в додатку документів, а саме: клопотання експерта (оригінал до суду 1 акруш, по1-їй копії сторонам по справі).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно п.6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що клопотання експерта підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення клопотання не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 ,ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 661/14-22 від 18.09.2014 про надання дозволу на виконання висновку по даній справі повернути без розгляду.

Копію ухвали направити
Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Січових Стрільців, 4, м.
Тернопіль, 46025).

Суддя
Грица Ю.І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Ковальчук Р. О. 22.09.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.10.14Справа № 910/20280/14За позовом
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Споживчого товариства "Діамед"

про виселення

Суддя: Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Цимбаліст В. В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про виселення
Споживчого товариства "Діамед" з нежилих приміщень загальною площею 28,90 кв.м, в т. ч. на 1 поверсі - 28,90 кв.м в будинку № 5 літера Б на вул.
Григоровича-Барського та зобов'язання
СП "Діамед" передати КП
"Київжитлоспецексплуатація" нежилі приміщення загальною площею 28,90 кв.м, в т. ч. на 1 поверсі - 28,90 кв.м в будинку № 5 літера Б на вул. Григоровича-Барського.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 порушено провадження по справі № 910/20280/14, розгляд справи призначено на 27.10.2014.

Представник позивача в судове засідання 27.10.2014 з'явився та через відділ діловодства суду подав документи на виконання ухвали суду про порушення провадження у справі, в тому числі Витяг з ЄДРЮОФОП на відповідача станом на 08.10.2014, з якого вбачається, що юридичною адресою відповідача зазначено: 54015, м. Миколаїв, бульвар
Бузький, 18, офіс 203.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку, що відповідно до ст. 15 ГПК
України справа № 910/20280/14 за позовом
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" до
Споживчого товариства "Діамед" про виселення підлягає розгляду за місцезнаходженням відповідача у
Господарському суді Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України

У Х В А Л И В:

Передати справу № 910/20280/14 за територіальною підсудністю до господарського суду Миколаївської області.

СуддяГрєхова О. А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.14р. Справа № 904/7619/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Проектно-вишукувальний інститут "Кіровоградагропроект", м.Кіровоград

до Приватного підприємства матеріально-технічного забезпечення
"БУД-СЕРВІС", м.Жовті Води
Дніпропетровська область

про стягнення 105530,04 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від позивача: Краснощоков Є.В., ордер серія КР №018938 від 31.07.2014 року, адвокат

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Проектно-вишукувальний інститут
"Кіровоградагропроект" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного підприємства матеріально-технічного забезпечення "БУД-СЕРВІС" стягнення основної заборгованості у розмірі 78897,63 грн., пені у розмірі 13529,72 грн., 3% річних у розмірі 3792,77 грн., інфляційних втрат у розмірі 9309,92 грн., а також судового збору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про слухання справи сповіщений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с. 71).

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 12.11.14р. о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

До засідання подати:

Позивачу:

- відомості щодо позитивних висновків державної експертизи установи відповідно до умов договору по суті спору.

Відповідачу:

- відомості щодо позитивних висновків державної експертизи установи відповідно до умов договору по суті спору.

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.14р. Справа № 904/7253/14

За позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Дніпродзержинський центр підготовки та перепідготовки робітничих кадрів будівництва та автотранспорту", м.
Дніпродзержинськ

до Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпродзержинська об"єднана державна фінансова інспекція, м.
Дніпродзержинськ

про стягнення зайво сплачених грошових коштів за теплопостачання

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Гришанков В.Л., дов. №07 від 13.01.2014р.

від відповідача: Миткалик Є.В., дов. від 10.07.14р.

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення зайво сплачених грошових коштів за теплопостачання за період 2011року у розмірі 51 070,57грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
Дніпродзержинською об"єднаною державною фінансовою інспекцією під час проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.03.2011р. по 31.01.2013р. встановлено, що позивачем зайво сплачено за послуги теплопостачання на суму 51 070,57грн. внаслідок приймання рахунків постачальників та їх оплати за завищеними тарифами.

Під час розгляду справи судом було залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дніпродзержинську об"єднану державну фінансову інспекцію, оскільки вона проводила ревізію фінансово-господарської діяльності позивача за період з 01.03.2011р. по 31.01.2013р.

Третя особа явку представника в судове засідання не забезпечила, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представника в судове засідання через поважні причини до суду не зверталася.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 13.11.14р. о 10:00 год.

Позивачу та третій особі виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 14.10.14р.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.14р. Справа № 904/7833/14

За позовом комунального закладу
"Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12", м.
Дніпропетровськ

до комунального закладу
"Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка № 3"
Дніпропетровської обласної ради", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 755,39 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Ведернікова І.М., довіреність від 28.11.2013 року, представник; Індик О.А., довіреність від 27.10.2014 року, представник

Від відповідача: Шпак О.І., довіреність
№362/570 від 28.10.2014 року, головний бухгалтер

СУТЬ СПОРУ:

Комунальний заклад "Дніпропетровський центр первинної медико-санітарної допомоги № 12" звернувся до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з комунального закладу "Дніпропетровська дитяча стоматологічна поліклініка №3
Дніпропетровської обласної ради" заборгованість за комунальні послуги за 2012 рік у сумі 1 755, 39 грн. Судовий збір покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить власності територіальної громади міста №101-ДКП/12 від 24.04.2012 р. в частині укладання з балансоутримувачем або з відповідними комунальними службами договорів про надання комунальних послуг (газ, електроенергія, тепло, водопостачання та водовідведення, вивезення сміття, телефон). За період з 01.01.2012 р. по 31.01.2013 р. за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1 755, 39 грн., з них за електроенергію КЕКВ 2273 у сумі 1 211, 18 грн. та природний газ КЕКВ 2274 у сумі 544, 21 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог не заперечує.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 27 листопада 2014 року на 12 год. 30 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).

До судового засідання подати:

Позивачу:

- обгрунтований, детальний розрахунок суми позову, в якому вказати період виникнення заборгованості, кількість та вартість спожитої електроенергії та газу, докази оплати позивачем вартості спожитої електроенергії та газу у спірному періоді енергопостачальнику та газопостачальній організації та окремо вказати частку відповідача у цих витратах позивача;

- договори на постачання електричної енергії та газопостачання, які діяли у спірному періоді

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 239-72-81У Х В А Л А про продовження строку розгляду справи
Справа № 911/3423/14
Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ВИСОКОВОЛЬТНИЙ СОЮЗ-РЗВА", до Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОГАЗЕНЕРГО",
Іванків, вул. Розважівська, 192 про стягнення 203 880,31 грн. за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
Іванків, вул. Розважівська, 192 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИСОКОВОЛЬТНИЙ про стягнення 79 442,96 грн. за участю представників: позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом) -
Афонін В.Г. (довіреність від 11.09.2014 № 35); відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) -
Абрахімова-Кобилинська Т.В.
(довіреність від 03.10.2014 № 1-1/03.10.2014).
Ухвалою господарського суду Київської області від 12.08.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на
Через канцелярію господарського суду від 29.08.2014) надійшов зустрічний позов
Ухвалою господарського суду Київської області від 01.09.2014 прийнято зустрічний позов до провадження для спільного розгляду з первісним.
У судовому засіданні 02.09.2014 оголошено перерву до 30.09.2014, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2014 відкладено розгляд справи на 23.10.2014.
У судовому засіданні 23.10.2014 представником відповідача надано усні пояснення щодо необхідності надання йому часу для отримання додаткових доказів, у зв'язку з чим, ним подано клопотання про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.
Дане клопотання судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає
Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/3423/14 на п'ятнадцять днів.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

28 жовтня 2014 року
Справа № 912/3714/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області О.Б. Шевчук, розглянувши матеріали

за позовом: прокурора Маловисківського району в інтересах держави

до відповідачів:

І - професійно-технічного училища № 16, м. Мала Виска

ІІ - фізичної особи підприємця ОСОБА_1", с. Велика Виска, Маловисківського району

про визнання недійсним договору,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 18.11.2014 о 16:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати суду належні та в повному обсязі докази в обґрунтування своїх доводів, в тому числі:

прокурора: належні докази проведення перевірки в порядку нагляду з додержанням і застосуванням законів в діяльності відповідача І; належні докази на підтвердження того, що між професійно-технічним училищем № 16 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено прихований договір оренди землі; належне обґрунтування того, яким чином укладення спірного договору порушує інтереси держави; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 28.10.2014, що містить дані, за якими відповідач І внесений до вказаного реєстру;

відповідача І: відзив на позов та докази його направлення прокурору; докази на підтвердження повноважень
ОСОБА_2 на право підписання спірного договору; докази на підтвердження виконання умов цього договору; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з інформацією щодо професійно-технічного училища № 16;

відповідача ІІ: відзив на позов та докази його направлення прокурору; докази на підтвердження виконання умов спірного договору.

5. До відома сторін - копії документів
(матеріалів) повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи), оригінали надати для огляду в судовому засіданні. Матеріали необхідно подати до справи за супровідним листом.
Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень, копії документів надати до справи.

6. Копію ухвали направити за адресою: прокуратурі Маловисківського району за адресою: 26200, Кіровоградська обл., м.
Мала Виска, вул. Жовтнева, 81 та прокуратурі м. Кіровограда за адресою: м. Кіровоград, вул. Медвєдєва, 11, відповідачу І за адресою: м. Мала Виска, вул. Шевченка, 56/1, Кіровоградська область, 26200, відповідачу ІІ за адресою:
АДРЕСА_1.

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 907/961/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк" в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ „Брокбізнесбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Проектно - будівельне об'єднання „Тиса", м. Хуст

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Модулер", м. Хуст

про стягнення солідарно суми 1 528 082 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Міхал М.А., довіреність № 439/03 від 22.09.2014 року

Відповідача 1 - не з'явився

Відповідача 2 - Черепаня М.В., довіреність б/н від 28.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ: Публічним акціонерним товариством „Брокбізнесбанк" заявлено позов в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ
„Брокбізнесбанк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю
„Проектно - будівельне об'єднання
„Тиса", м. Хуст та до Товариства з обмеженою відповідальністю „Модулер", м. Хуст про стягнення солідарно суми 1 528 082 грн. 23 коп. заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судовому засіданні подала письмову заяву про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України б/н від 29.10.2014 року, в якій просить суд стягнути солідарно з відповідачів 2 420 025 грн. 63 коп. заборгованості за кредитним договором.

Представник відповідача 2 витребуваних судом документів не подала, однак заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

Відповідач 1 явку уповноваженого представника в судові засідання 15.10.2014 року та 29.10.2014 року не забезпечив, витребувані ухвалами суду від 02.10.2014 року та 15.10.2014 року документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача 1 та неподання сторонами витребуваних ухвалами суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "19" листопада 2014 р. на 10:30 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові уточнення стосовно кожної окремо вимоги;

• розрахунок інфляційних нарахувань з врахуванням інфляції та дефляції;

• підтвердження факту реєстрації відповідачів в ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи (оригінал витягу з
ЄДРЮОФОП).

3. Зобов'язати відповідачів подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.