ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 5023/1870/12

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Горбачова Л.П. , суддя Тарасова І. В.,

при секретарі Сіренко К.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явились,

відповідача - Шелудька А.Д. (дов. б/н від
15.10.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ
"Супіна Інтернейшнл" (вх.№3116Х/3) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.09.2014 року по
справі №5023/1870/12

за позовом Державного підприємства
"Національний центр поводження з
небезпечними відходами", м.Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтенейшнл",
с.Катеринівка,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.06.2012 р. по
справі №5023/1870/12 за позовом Державного
підприємства "Національний центр
поводження з небезпечними відходами",
м. Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл",
с. Катеринівка, позовні вимоги
задоволено та стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Супіна
Інтернейшнл" заборгованість в розмірі
150000,00 грн. та 3000,00 грн. судового збору.

На виконання вищенаведеного рішення
господарського суду Харківської
області від 13.06.2012 року по справі №
5023/1870/12 господарським судом 25.06.2012 року
був виданий відповідний наказ по
справі зі строком, встановленим для
пред'явлення наказу до виконання до
26.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.11.2013 р. у
справі №5023/1870/12 в задоволенні заяви
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
про перегляд судового рішення
господарського суду Харківської
області від 13.06.2012 року у справі №
5023/1870/12 за нововиявленими обставинами
(вх. № 68 від 21.10.2013 року) - відмовлено.
Рішення господарського суду
Харківської області від 13.06.2012 року у
справі №5023/1870/12 залишено без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернешнл"
на користь державного бюджету України
926,50 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014 р. у
справі №5023/1870/12 апеляційну скаргу
ліквідатора ТОВ "Супіна інтернейшнл"
залишено без задоволення. Ухвалу
господарського суду Харківської
області від 25 листопада 2013 року у
справі № 5023/1870/12 залишено без змін.

Рішення господарського суду
Харківської області від 13.06.2012р. у даній
справі за апеляційною скаргою
Приватного підприємства "Токарєв" було
переглянуто в апеляційному порядку.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р.
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Токарєв" залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Харківської області від 13.06.2012 р. у
справі №5023/1870/12 залишено без змін.

11.08.2014 р. до господарського суду
Харківської області від ліквідатора
ТОВ «Супіна Інтернешнл» надійшла заява
(вх. №40) про перегляд рішення
господарського суду Харківської
області від 13.06.2012 року по справі
№5023/1870/12 за нововиявленими
обставинами, якою заявник просив
переглянути за нововиявленими
обставинами зазначене рішення,
скасувати його та винести нове рішення
по справі № 5023/1870/12, яким відмовити в
задоволенні позову Державного
підприємства "Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
про стягнення коштів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.09.2014 року
(суддя Сальнікова Г.І.) по справі
№5023/1870/12 відмовлено в задоволенні
заяви ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю "Супіна
Інтернейшнл" про перегляд судового
рішення за ново виявленими обставинами
(вх.№40 від 11.08.2014р.) по справі №5023/1870/12.
Рішення господарського суду
Харківської області від 13.06.2012р. по
справі №5023/1870/12 залишено без змін.

ТОВ "Супіна Інтернейшнл" з ухвалою суду
першої інстанції не погодився та
звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.09.2014 про
відмову в задоволенні заяви
ліквідатора ТОВ "Супіна Інтернешнл"
Черкесова С.А. про перегляд судового
рішення від 13 червня 2012 року по
господарській справі №5023/1870/12 за
позовом Державного підприємства
"Національний центр поводження з
небезпечними відходами", м.Київ, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернешнл"
с.Катеринівка про стягнення коштів за
ново виявленими обставинами.
Задовольнити заяву ліквідатора ТОВ
"Супіна Інтернешнл" Черкесова С.А. про
перегляд судового рішення від 11 серпня
2014р . по господарській справі №5023/1870/12
за ново виявленими обставинами.
Скасувати рішення від 13.06.2012 по
господарській справі №5023/1870/12 за
позовом ДП "Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
до ТОВ "Супіна Інтернешнл" про
стягнення коштів. Винести нове рішення
по справі №5023/1879/12 про відмову в
задоволенні позову Державного
підприємства "Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернешнл"
про стягнення коштів.

В обґрунтування своїх вимог апелянт
посилається на те, що при винесенні
оскаржуваної ухвали господарський суд
Харківської області не врахував докази
щодо недійсності правочину,
пов'язаного з договором комісії б/н від
01.09.2008р. внаслідок порушення публічного
порядку його укладення.

У судовому засіданні апелянт
підтримав апеляційну скаргу в повному
обсязі.

23.10.2014р. апелянтом було заявлено
клопотання (вх.№9389), в якому просить суд
витребувати з господарського суду
м.Києва копії документів, які містяться
в справі №910/8297/13 про визнання
банкрутом Державного підприємства
«Національний центр поводження з
небезпечними відходами» щодо затвердження звіту та
ліквідаційного балансу ДП «НЦ ПНВ», а
також документи щодо реалізації
державним підприємством дебіторської
заборгованості ТОВ «Супіна
Інтернешнл» ).

Колегія суддів, розглянувши заявлене
апелянтом клопотання про витребування
документів, дійшла висновку про
відмову в його задоволенні, виходячи з
наступного.

У п. 2 постанови Вищого господарського
суду України від 26.12.11р. №17 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" зокрема, встановлено, що:
«до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
факти, які мають значення для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення господарського суду в даній
справі прийнято господарським судом
Харківської області 13.06.2012р., а Державне
підприємство "Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
визнано банкрутом постановою
господарського суду м.Києва 15.08.2013р.,
тобто після прийняття рішення у даній
справі від 13.06.2012р. Тому дані обставини
виникли після розгляду даної справи та
винесення рішення від 13.06.2012р.

Представник позивача в судове
засідання 23.10.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
був належним чином повідомлений про
час і місце слухання справи ухвалою
суду від 09.10.2014 року, яку Державне
підприємство "Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
отримало 13.10.2014р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, яке долучено до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, заслухавши у судовому
засіданні пояснення апелянта,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
встановила наступне.

Постановою господарського суду
Харківської області від 09.10.2012 року по
справі №5023/4406/12 ТОВ "Супіна
Інтернейшнл" було визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру.
Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Черкасова
Станіслава Андрійовича.

Апелянт, обґрунтовуючи заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами, як на нововиявлену
обставину, посилається на вирок
Лозівського міськрайонного суду від
05.12.2012 року, яким було визнано винним та
засуджено колишнього директора ТОВ
"Супіна Інтернейшнл" ОСОБА_4, та цим же
вироком встановлено обставини, які
мають істотне значення для перегляду
за нововиявленими обставинами
судового рішення господарського суду
Харківської області по справі за
позовом ДП "Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
до ТОВ "Супіна Інтернейшнл" про
стягнення коштів.

Як зазначає заявник, прострочені
пестициди та ядохімікати в кількості 222
тон не належали ТОВ «Супіна
Інтернешнл», а тому, на думку апелянта,
останнє не мало права укладати договір
комісії №б/н від 01.09.2008 з ДП «НЦ ПНВ»
щодо виконання дій пов'язаних з їх
перезатарюванням.

Крім того, слід зазначити, що в
обґрунтування своєї позиції щодо
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами заявник
зазначає, що ДП "Національний центр
поводження з небезпечними відходами"
(позивач) приховав від господарського
суду факт неналежного виконання
договірних зобов'язань, внаслідок чого
цей факт не брався до уваги при
винесені рішення по справі 5023/1870/12.

Судом першої інстанції встановлено, що
обставини, на які посилається заявник в
обґрунтування своїх вимог ґрунтуються
на припущеннях, при цьому, посилаючись
на нібито встановлені факті в
кримінальній справі, що викладені у
вироку Лозівського міськрайонного
суду Харківської області від 05.12.2012
справа №2025/1-174/11.

Як вбачається з вироку Лозівського
міськрайонного суду Харківської
області від 05.12.2012 року у справі
№2025/1-174/11, на який заявник посилається
як на нововиявлену обставину,
Лозівським міськрайонним судом не
досліджувався факт виконання ДП
"Національним центром поводження з
небезпечними відходами" своїх
зобов'язань за договором комісії від
01.09.2008 року укладеного із ТОВ "Супіна
Інтернейшнл", як і не встановлено
фактів неналежного виконання або
невиконання ДП "Національним центром
поводження з небезпечними відходами"
своїх обов'язків за вищенаведеним
договором комісії.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що зазначений вирок не містить
будь-яких істотних для справи обставин,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається з заявою про перегляд
судого рішення за нововиявленими
обставинами, на час розгляду справи.

Крім того, в якості підстави для
перегляду судового рішення за
нововиявленими обставинами ліквідатор
ТОВ "Супіна Інтернейшнл" посилається на
листи від Лозівської державної
адміністрації та від Лозівського
районного відділу головного
управління державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області, в яких вказувалось, що
перезатарювання прострочених
пестицидів і агрохімікатів в період з
03.09.2008 р. по 02.02.2008 р., які зберігались на
складах ТОВ "Супіна Інтернейшнл" не
відбувалось. Прострочені пестициди і
ядохімікати, які зберігались на
складах за адресою: вул. Степова, 1, с.
Катеринівка Лозівського р-ну
Харківської обл. були перезатарені та
вивезені до міста Шоста Сумської
області на підставі договору №170 від
22.05.2009р., укладеного між
Краснопавлівським міжсільським
управлінням та ТОВ "Елга".

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
обставини, викладені в заяві, на які
посилається заявник в обґрунтування
своїх вимог не є нововиявленими
обставинами у даній справі у
відповідності до ст.112 ГПК України.

Частиною 1 ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами,
відповідно до ст.112 ГПК України, є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону,

іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту).

У відповідності до пункту 8.6 постанови
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 1 ст.113 Господарського
процесуального кодексу України, судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" зазначено,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи.
Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто,
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийнято).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними допустимими
доказами. Необхідно чітко розрізняти
поняття нововиявленої обставини (як
факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Пунктом 5 даної постанови передбачено,
що не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
самі лише посилання заявника на вирок
Лозівського міськрайонного суду
Харківської області від 05.12.2012 справа
№2025/1-174/11, лист Лозівської районної
державної адміністрації №02-28/54 від
08.07.2014 р. та лист Лозівського районного
відділу головного управління
державної служби України з
надзвичайних ситуацій у Харківській
області №410-1141 від 08.07.2014 р. за своєю
правовою сутністю не можуть вважатися
нововиявленими обставинами.

Згідно зі статтею 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог статті 32 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
або відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Господарський суд Харківської області
дійшов вірного висновку про
недоведеність заявником наявності
фактів, які б не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи, як і
не доведена їх істотність для розгляду
справи.

Судом першої інстанції вірно
встановлено, що рішення господарського
суду Харківської області від 13.06.2012
року у справі №5023/1870/12 не було
оскаржено та набрало законної сили.

Крім того, заявник вже звертався до
господарського суду Харківської
області із заявою (вх.№68 від 21.10.2013р.)
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з тих
підстав, що на час розгляду справи
№5023/1870/12 господарському суду був
невідомий той факт, який встановлено у
вироці Лозівського міськрайонного
суду від 05.12.2012р., що 09.02.2009 року
внаслідок неналежного зберігання
непридатних та заборонених пестицидів,
які знаходились у володінні ТОВ "Супіна
Інтернейшнл", які зберігались на
території колишньої ВАТ "Лозівська
сільгоспхімія" на них попали
атмосферні опади, які спричинили
неконтрольовані хімічні реакції та
пожежу.

Даним обставинам надано оцінку та
ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.11.2013р. по
справі №5023/1870/12, залишеною без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014р., в
задоволенні заяви ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
про перегляд судового рішення
господарського суду Харківської
області від 13.06.2012 року у справі
№5023/1870/12 за нововиявленими обставинами
(вх. № 68 від 21.10.2013 року) - відмовлено.
Рішення господарського суду
Харківської області від 13.06.2012 року у
справі №5023/1870/12 залишено без змін.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернешнл"
на користь державного бюджету України
926,50 грн. судового збору.

Постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 29.01.2014р. у даній
справі в касаційному порядку не
оскаржувалась.

Таким чином, обставини викладені в
заяві, на які посилається заявник в
обґрунтування своїх вимог не є
нововиявленими обставинами у даній
справі.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що обставини, на які заявник
посилається як на нововиявлені, не є
ново виявленими в розумінні статті 112
Господарського процесуального кодексу
України, не впливають на юридичну
оцінку обставин справи та на
правильність висновків суду, а тому суд
законно і обґрунтовано відмовив у
задоволенні заяви ліквідатора
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Супіна Інтернейшнл"
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищезазначене, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.09.2014 року по справі
№5023/1870/12 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101, 102, п. 1
статті 103, статтею 105 ,112-114
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.09.2014 року по
справі №5023/1870/12 залишити без змін.

Повний текст постанови складено
28.10.2014р.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Тарасова І. В.