ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.2014
Справа № 908/4194/14

Суддя Попова І.А., розглянувши
матеріали

за позовом Маріупольського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Маріупольської міської ради
(87500, Донецька область, м.Маріуполь, пр.
Леніна, 70)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Єврофасад-Восток»
(87515, Донецька область, м.Маріуполь, пр.
Металургів, буд. 88, кв. 56)

про стягнення 16027 грн. 47 коп. основного
боргу за договором № 10 від 21.05.2014 р.

Встановив: позовна заява підлягає
поверненню внаслідок наступного:

У відповідності до ст. 2 ГПК України
господарський суд порушує справи за
позовними заявами прокурорів, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах..

Згідно ст.. 29 ГПК України прокурор бере
участь у розгляді справ за його
позовами, а також може вступити за
своєю ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. У
разі прийняття господарським судом
позовної заяви, поданої прокурором в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого здійснювати функції
держави у спірних правовідносинах,
зазначений орган набуває статусу
позивача. У відповідності до ст.. 21 ГПК
України позивачами є підприємств та
організації, що подали позов або
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

В даній позовній заяві прокурором
заявлено про представництво
прокуратурою інтересів держави в особі
Маріупольської міської ради в спірних
правовідносинах щодо стягнення
заборгованості з відповідача, яка
виникла на підставі договору № 6
від 21.02.2013 р. про тимчасове
користування місцями розташування
рекламних засобів.

Як вбачається з доданих до позову
матеріалів, договір № 10 від 21.05.2014 р.
укладено Виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради та ТОВ
«Єврофасад-Восток». Документи, на
підставі яких укладено даний договір,
видавалися Виконавчим комітетом
Маріупольської міської ради. Претензія
до відповідача з вимогою сплатити
заборгованість також пред'являлася
Виконавчим комітетом Маріупольської
міської ради. Прокурором не вказано,
які права Маріупольської міської ради
є порушеними та підлягають захисту, з
огляду на те, що Виконавчий комітет
Маріупольської міської ради та
Маріупольська міська рада є
самостійними юридичними особами. При
цьому не вказано, які функції в спірних
правовідносинах належать
Маріупольській міській раді.

У відповідності до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 23.03.2012 р. № 7 «Про деякі
питання участі прокурора у розгляді
справ, підвідомчих господарським
судом» у випадках неправильного
визначення прокурором позивача, тобто
органу уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах,
господарський суд на підставі п. 1 ч. 1
ст. 63 ГПК повертає таку позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду.

Крім того, приписами статті 56 ГПК
України передбачено, що прокурор
зобов'язаний при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення. У відповідності до ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

При поданні даної позовної заяви
№69-1140вих-14 від 10.10.2014 р. (вх. № 4383/09-05 від
20.10.2014 р.) прокурором в якості доказу
надсилання копії позовної заяви та
доданих до неї документів сторонам
надано копію списку рекомендованих
відправлень від 15.10.2014 р., в якому
відсутній перелік направлених
документів. З урахуванням вищевказаних
положень законодавства додана копія
списку рекомендованих відправлень не
може розглядатись як належний доказ
надсилання копії позовної заяви та
доданих документів сторонам. Таким
чином, прокурором не надано належних
доказів відправлення (вручення) копії
позовної заяви та доданих до неї
документів позивачу та відповідачу.

Згідно до пункту 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, позовна заява,
подана прокурором в інтересах держави
в особі Маріупольської міської ради,
підлягає поверненню без розгляду.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з ним
у господарський суд у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 1,
6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути Маріупольському
прокурору з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері без
розгляду.

Додаток: на 22 аркушах.

Суддя
І.А.Попова