м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 6/131 09.10.14

За позовомприватного підприємства
«Дідович О.Я.»До відповідача Третя
особаДержавної адміністрації
автомобільного транспорту на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
товариство з обмеженою
відповідальністю «АТП Стріла» Про
визнання незаконним рішенняСуддя
Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва
звернулося з позовом приватне
підприємство «Дідович О.Я.» до
Державної адміністрації
автомобільного транспорту про:

- визнання незаконним рішення про
оголошення проведення 27.01.2009 конкурсів
на право здійснення перевезення
пасажирів на міжобласних автобусних
маршрутах загального користування за
номерами рейсів у прямому та
зворотному напрямках (об'єкти
конкурсу), опубліковане на ст.ст. 12.13 №
248 (4498) газети «Голос України» від 26.12.2008,
в частині щодо оголошення конкурсів на
право перевезення пасажирів на
автобусних маршрутах загального
користування 375 «Макарів АС -Київ АС
«Дачна», № 376 «Бишів АС -Київ АС «Дачна»
ч/з Ясногородку» та автобусному
маршруті загального користування
сполученням «Бишів - Київ АС «Дачна» ч/з
Грузьке, Мар'янівку»;

- визнання недійсними результатів
проведеного 27.01.2009 конкурсу;

- визнання недійсними дозволів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування, що
були видані державною адміністрацією
автомобільного транспорту перевізнику
переможцю - товариству з обмеженою
відповідальністю «АТП Стріла».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем проведено конкурс з
перевищенням наданих йому повноважень
та в порушення норм чинного
законодавства.

Зокрема, за твердженням позивача,
відповідачем, в порушення пункту 55
Порядку проведення конкурсу з
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
проведено конкурс 27.01.2009 у той час, коли
у позивача були чинні договори на
перевезення пасажирів на вказаних
автобусних маршрутах загального
користування, строк дії яких
закінчувався лише наприкінці 2010 року.

Також, відповідачем як на момент
оголошення конкурсів так і в
послідуючому не було розроблено
регламенту конкурсу.

Крім того, відповідачем, в порушення
встановленого (передбаченого) частиною
11 статті 44 Закону України «Про
автомобільний транспорт» порядку, до
організації забезпечення і проведення
засідань конкурсного комітету було
залучено підприємство «владно»
визначене відповідачем без проведення
відповідного конкурсу.

Ухвалою суду від 22.02.2010 порушено
провадження у справі № 6/131 та залучено
до участі у справі як третю особу на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
товариство з обмеженою
відповідальністю «АТП Стріла», розгляд
справи призначено на 12.04.2010.

У судовому засіданні 12.04.2010 представник
відповідача подав клопотання про
зупинення провадження у справі № 6/131 до
вирішення Окружним адміністративним
судом міста Києва справи № 2а-1023/09/2670 за
позовом Київської обласної державної
адміністрації до Державної
адміністрації автомобільного
транспорту про визнання недійсним
рішення конкурсного комітету з
підготовки та проведення конкурсів з
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування, що
оголошувався та був проведений
Державною адміністрацією
автомобільного транспорту 27.01.2009,
предметом якої є визнання такими, що
прийняті з порушенням приписів чинного
законодавства України щодо засад
організації та діяльності
автомобільного транспорту (порушенням
нормативно визначеної процедури
підготовки до проведення конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусному
маршруті загального користування)
рішень Державної адміністрації
автомобільного транспорту про
оголошення проведення 27.01.2009 конкурсів
на право здійснення перевезення
пасажирів на міжобласних автобусних
маршрутах загального користування за
номерами рейсів у прямому та
зворотному напрямках (об'єкти
конкурсу), а також всіх рішень,
прийнятих за наслідками проведення
таких конкурсів та визнання цих рішень
незаконними (не чинними).

Ухвалою суду від 12.04.2010 зупинено
провадження у справі.

Ухвалою окружного адміністративного
суду міста Києва позовну заяву
Київської обласної державної
адміністрації залишено без розгляду.

Ухвалою суду від 03.09.2014 поновлено
провадження у справі № 6/131, розгляд
останньої призначено на 15.09.2014.

Розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з неявкою в
судове засідання представників
учасників процесу.

Ухвалою суду від 29.09.2014 розгляд справи
відкладено 09.10.2014.

Позивач явку представників в судове
засідання не забезпечив повторно, про
причини неявки суд не повідомив.

Вирішуючи можливість подальшого
розгляду справи суд виходить з
наступного. Метою господарського
судочинства є вирішення господарських
спорів, які ґрунтуються та засновані на
майновій діяльності та особистих
відносинах їх учасників, тобто носять
приватно-правовий характер. Саме даним
приватно-правовим характером
учасників спору зумовлені підстави
порушення господарської справи -
виключно за ініціативою особи, яка
вважає за необхідне відновити свої
порушені права чи охоронювані законом
інтереси. Способом виявлення даної
ініціативи є подання такого
процесуального документу як позовна
заява. Виключенням з даного правила є
звернення з позовом до суду прокурора з
метою захисту інтересів держави.

Участь у судових засіданнях є правом
сторони. Однак, виходячи з обов'язку,
покладеного на сторону законом (ч. 3 ст.
22 ГПК України) щодо вжиття заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи, та з
того порядку виникнення судової
справи, який пов'язаний виключно з
волевиявленням позивача, на
останнього, як на зацікавлену особу,
покладено обов'язок забезпечення свого
представника у судових засіданнях.
Виконання даного обов'язку є
свідченням виконання обов'язку щодо
вжиття заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження обставин
справи, який є його елементом.

Самоусунення позивача від даного
обов'язку, або виконання таким чином,
який не забезпечує явку представника
позивача у судове засідання, має
наслідком залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

При цьому закон не містить положення
щодо необхідності з'ясування причин
неявки представника, у тому числі щодо
оцінки їх поважності. Необхідною
умовою залишення позову без розгляду з
підстав неявки представника є те, що
така неявка перешкоджає вирішенню
спору, тобто з'ясуванню обставин
справи, сприяння чому є обов'язком
позивача.

Таким чином, оскільки клопотання про
розгляд справи без участі представника
позивача до суду не надходило і
нез'явлення на виклик у засідання
господарського суду його представника
перешкоджає вирішенню спору, суд
вважає за можливе залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 81 п. 5 ч. 1, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя С. А. Ковтун