ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.2014 р.
Справа№ 914/1771/13

Суддя господарського суду Львівської
області Запотічняк О.Д. при секретарі
Драгус М.О.

Розглянувши заяву Фізичної особи-
підприємця ОСОБА_1 про розстрочку
виконання рішення Господарського суду
Львівської області від 13.05.2014 р.

у справі № 914/1771/13

За позовом:Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 та фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, м.Львів

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

Про:стягнення 269160,19 грн.

За участю представників сторін:

Від позивачів: ОСОБА_4 - представник;

Від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського
суду Львівської області від 13.05.2014 року
у справі №914/1771/13 позовні вимоги
задоволено частково:

- стягнено з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 53 000,00 грн -
заборгованості по орендній платі, 4177,03
грн - пені, 1884,26 грн - 3% річних та 1181,22 грн
судового збору.

- стягнено з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 47050,00 грн
заборгованості по орендній платі, 3494,11
грн - пені, 1256,83 грн. - 3% річних та 1036,01 грн
судового збору.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014р.
рішення господарського суду
Львівської області від 13.05.2014 р.
залишено без змін.

17.10.2014р. на адресу суду
надійшла заява Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про розстрочку
виконання судового рішення від 13.05.2014 р.
у справі № 914/1771/13 рівними частками з
інтервалом у часі на двадцять чотири
місяці.

Ухвалою від 23.10.2014р. суд призначив
розгляд заяви на 28.10.2014р.

Також на виконання рішення суду від
13.05.2014 року у справі №914/1771/13, за заявами
представника позивачів, 23.10.2014р.
господарським судом було видано
відповідні накази.

27.10.2014р. представник позивачів подав
через канцелярію суду відзив на заяву
про розстрочку виконання рішення.

В судове засідання 28.10.2014р. з'явився
представник позивачів, просив суд
відмовити у задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення суду з
підстав наведених у відзиві.

Представник заявника (відповідача)
підтримав заяву про розстрочку
виконання рішення суду, мотивує її тим,
що сума боргу є достатньо великою та не
може бути погашена найближчим часом
через важке матеріальне становище ФОП
ОСОБА_1, яке зумовлено фінансовою
кризою в країні та значними
інфляційними процесами в економіці.

Важкий фінансовий стан ФОП ОСОБА_1
підтверджує довідкою про оборот коштів
по рахунку від 15.10.2014р. та випискою по
рахунку від 15.10.2014р. з яких вбачається,
що за період січень-вересень 2014р. на
рахунок ФОП ОСОБА_1 надійшли кошти в
сумі 259 607,00 грн. з яких 100 000,00 грн.
отримані як позика за рахунок
кредитних коштів. Вважає, що сплата
всієї суми заборгованості одразу,
призведе до неспроможності погашення
поточних зобов'язань по податках,
орендній платі, комунальних платежах
та ін. Просить розстрочити виконання
рішення суду від 13.05.2014 р. у справі №
914/1771/13 рівними частинами з певним
інтервалом у часі на двадцять чотири
місяці.

Представник позивачів заперечив проти
розстрочення виконання рішення суду
від 13.05.2014 р. у справі № 914/1771/13, вважає,
що ст.121 ГПК України регламентує
розстрочення виконання рішення
виключно на стадії виконавчого
провадження і розгляд заяви про
розстрочення рішення суду є можливим
за наявності обставин що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим. Оскільки виконавчі
документи позивачем до примусового
виконання не пред'являлися, підстави
для задоволення заяви про розстрочку є
відсутніми.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14
«Про практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження», при
вирішенні заяв державного виконавця чи
сторони про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, встановлення або
зміну способу й порядку його виконання
суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (хвороба
боржника або членів його сім'ї,
відсутність у нього майна, яке за
рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 17.10.2012 № 9
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з заяви про відстрочку
виконання рішення суду заявник просить
суд відстрочити виконання рішення
Господарського суду Львівської
області від 13.05.2014 р. посилаючись
виключно на своє важке матеріальне
становище, яке унеможливить виконання
рішення суду найближчим часом.

Однак, як вбачається з рішення суду від
13.05.2014р. судом встановлено, що
відповідач починаючи з січня 2012року
неналежно виконує свої договірні
зобов'язання по сплаті орендної плати
та незважаючи на те, що дія договору
оренди закінчилась 31.12.2012року, станом
на дату прийняття рішення суду за
відповідачем числилась заборгованість
по орендній платі в сумі 100050,00 грн.
Таким чином відповідач тривалий час не
вживає належних заходів щодо погашення
боргу перед позивачами. Доказів які б
підтверджували важке фінансове
становище відповідача протягом
2012-2013р.р. суду не надано. Позивачі також
здійснюють підприємницьку діяльність,
а отже фінансова криза та інфляційні
процесів, які склалися в державі, мають
безпосередній вплив не тільки на
відповідача а й на позивачів.

Суд також звертає увагу на те, що згідно
ч.1 ст. 52 ЦК України Фізична особа -
підприємець відповідає за
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення.

Відповідачем не надано суду жодних
доказів які б підтверджували
відсутність в нього майна за рахунок
якого можна було б погасити дану
заборгованість.

Окрім того слід звернути увагу на те, що
ст.121 ГПК України регламентує
розстрочення виконання рішення в
процесі виконання рішення суду, тобто
на стадії виконавчого провадження.
Відповідачем не надано суду доказів
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення суду від
13.05.2014р.

Таким чином відповідачем не доведено
наявності обставин виняткового
характеру передбаченого ст. 121 ГПК
України, які ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, а
відтак в задоволенні заяви слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И
В :

В задоволенні заяви Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
розстрочку виконання судового рішення
від 13.05.2014 р. у справі № 914/1771/13 рівними
частками з інтервалом у часі на
двадцять чотири місяці - відмовити.

Суддя
Запотічняк О.Д.