ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 908/1160/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників:

прокурора - Ногіної О.М. (копія
посвідчення у справі)

позивача - Новікова О.А. (довіреність
від 23.09.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу заступника
Прокурора Запорізької області (вх. № 2982
З/2) та Виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької
області (вх. № 2983 З/2) на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 21.08.2014 року у справі №908/1160/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Екопром" Приватної фірми "Амитекс", м.
Бердянськ

до 1) Бердянської міської ради
Запорізької області, м. Бердянськ

2) Виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області, м.
Бердянськ

за участю прокуратури Запорізької
області

про визнання незаконним та скасування
Рішення та передачу у постійне
користування земельних ділянок, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області 21.08.2014 року у
справі №908/1160/14 (суддя Азізбекян Т.А.)
заяву ДП «Екопром» ПФ «Амитекс» про
зміну заходів забезпечення позову від
14 серпня 2014 р. задоволено. Доповнено
заходи по забезпеченню позову в
порядку статей 66, 67 ГПК України у справі
№ 908/1160/14, застосовані ухвалою
господарського суду від 18.06.2014 р. (в
редакції ухвали від 21.07.2014 р.), а саме: -
заборонено втручання в господарську
діяльність ДП «Екопром» будь - яким
фізичним, юридичним особам, пов'язану з
реконструкцією полігону ТПВ у місті
Бердянськ згідно проекту
реконструкції полігону та ДБН В.2.4-2-2005,
а також проведення робіт у
відповідності з правилами і вимогами
утримання полігонів ТПВ у місті
Бердянськ, який знаходиться на спірних
земельних ділянках та обслуговується і
утримується ДП «Екопром» ПФ «Амитекс»,
оскільки ДБН В.2.4-2-2005 і правила є
обов'язковими для безпечного
використання полігонів ТПВ; -
заборонено будь - яким фізичним,
юридичним особам використання без
згоди та компенсації вартості інертних
ґрунтів, що знаходяться у
розпорядження ДП «Екопром» ПФ
«Амитекс» розміщених на спірних
ділянках; - заборонено комунальним
підприємствам міста Бердянська ,
Бердянській міській раді розміщення
ТПВ з порушенням правил утримання
полігонів ТПВ, - до розгляду по суті
справи № 908/1160/14.

Прокуратура Запорізької області з
ухвалою суду першої інстанції не
погодилась та звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 21.08.2014 року по
справі №908/1160/14 про доповнення заходів
по забезпеченню позову, в задоволенні
заяви ДП «Екопром» ПФ «Амитекс» про
зміну заходів забезпечення позову
відмовити.

Виконавчий комітет Бердянської
міської ради Запорізької області з
ухвалою суду першої інстанції від
21.08.2014р. не погодився та звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 21.08.2014 року у
справі №908/1160/14 та постановити нове
рішення, яким у задоволенні заяви ДП
"Екопром" ПФ фірми "Амитекс" про
доповнення заходів по забезпеченню
позову - відмовити.

Ухвалами Харківського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014р.
вказані апеляційні скарги прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 14.10.2014р.

14.10.2014р. від Виконавчого комітету
Бердянської міської ради телеграмами
(вх.8886, 8887) надійшли клопотання про
розгляд апеляційних скарг за
відсутності його представника, в яких
також зазначено, що свою апеляційну
скаргу та апеляційну скаргу Прокурора
Запорізької області підтримує.

У судовому засіданні 14.10.2014р. прокурор
просив задовольнити свою апеляційну
скаргу та апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Бердянської
міської ради. Представник позивача
просив суд залишити ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 21.08.2014р. без змін,
посилаючись на її законність та
обґрунтованість.

Враховуючи звернення до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 21.08.2014р. одночасно
Прокурора Запорізької області (вх. № 2982
З/2) та Виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької
області (вх. № 2983 З/2), колегія суддів
вважає за необхідне об'єднати розгляд
зазначених апеляційних скарг в одне
спільне апеляційне провадження.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК
України, заслухавши в судовому
засіданні прокурора, перевіривши
повноту встановлення судом першої
інстанції обставин справи та доказів
на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

08.04.2014р. позивач звернувся до суду з
позовом (з урахуванням уточнень до
нього від 14.05.2014р.) до Бердянської
міської ради та Виконавчого комітету
Бердянської міської ради (який
залучений ухвалою суду першої
інстанції від 10.06.2014р.) про визнання
незаконним та скасуваня Рішення
Бердянської міської ради VI скликання №
29 «Про подання Бердянської міжрайонної
прокуратури з нагляду за додержанням
законів у природоохоронній сфері
Запорізької області» від 12 вересня 2013
р., визнання незаконною передачу
Бердянською міською радою Запорізької
області у постійне користування
земельних ділянок площею 3,0000 га
(кадастровий номер :02:004:0002),
розташованої за адресою:
Мелітопольське шосе у західній
частині міста Бердянськ та площею
16,4700га (кадастровий номер :02:004:0003),
розташованої за адресою:
Мелітопольське шосе у західній частині
міста Бердянськ - комунальному
підприємству «Бердянськекотранс»
Бердянської міської ради, визнання
незаконним та скасування пункту 49
Рішення Бердянської міської ради VІ
скликання № 32 «Про передачу в оренду
земельних ділянок» від 12 грудня 2013 р.,
визнання незаконним та скасування
Рішення Бердянської міської ради VІ
скликання за № 5 «Про надання в
постійне користування земельної
ділянки комунальному підприємству
«Бердянськекотранс» Бердянської
міської ради» від 31 березня 2014 р.

08.04.2014р. позивач звернувся до суду з
заявою про застосування заходів щодо
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачеві - Бердянській міській
раді передачу, відчуження, вчинення
будь - яких інших дій (включаючи
розміщення ТПВ) з земельними ділянками
площею 3,0 га (кадастровий номер
:02:004:0002) розташованої за адресою:
м. Бердянськ, Мелітопольське шосе у
західній частині міста Бердянськ та
земельною ділянкою площею 16,4700га
(кадастровий номер :02:004:0003),
розташованої за адресою: м. Бердянськ,
Мелітопольське шосе у західній частині
міста Бердянськ, - які використовуються
позивачем у своїй господарській
діяльності - до розгляду справи по
сутні та набрання законної сили
рішення суду.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 14.05.2014р. заяву
позивача про вжиття заходів щодо
забезпечення позову залишено без
задоволення.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014р. з
власної ініціативи суду вжито заходів
щодо забезпечення позову шляхом
заборони будь - яким особам (юридичним
та фізичним) передачу, відчуження,
вчинення будь - яких інших дій,
проведення будь - якої господарської
діяльності на території земельних
ділянок площею 3,0000 га (кадастровий
номер :02:004:0002) та 16,4700 га
(кадастровий номер :02:004:0003),
розташованих за адресою:
Мелітопольське шосе у західній
частині міста Бердянськ, які
використовуються ДП «Екопром» ПФ
«Амитекс» у господарській діяльності -
до розгляду справи № 908/1160/14 по суті.

В обґрунтування необхідності вжиття
таких заходів щодо забезпечення
позову, господарським судом
Запорізької області зазначено, що між
сторонами у даній справі виник спір
щодо належності земельних ділянок
площею 3,0000 га (кадастровий номер
:02:004:0002) та 16,4700 га (кадастровий
номер :02:004:0003), розташованих за
адресою: Мелітопольське шосе у
західній частині міста Бердянськ, тому
існує очевидна небезпека заподіяння
шкоди правам, свободам та інтересам
позивача до ухвалення рішення в цій
справі та захист яких стане неможливим
без вжиття заходів забезпечення
позову.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.07.2014р.
провадження у справі №908/1160/14 зупинено
до розгляду по суті Донецьким
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ДП «Екопром» ПФ
«Амитекс» на рішення суду першої
інстанції у господарській справі
№908/271/14 від 24.03.2014р. Даною ухвалою також
скасовано заходи по забезпеченню
позову, які вжиті ухвалою від 18.06.2014р. в
наступній частині: «…проведення
будь-якої господарської діяльності…».

14.08.2014р. від позивача до господарського
суду Запорізької області надійшла
заява (вх.№ 0906/17665) про зміну заходів
щодо забезпечення позову шляхом
доповнення вже існуючих заходів
забезпечення, а саме:

- заборони втручання в господарську
діяльність ДП «Екопром» будь - яким
фізичним, юридичним особам, пов'язану з
реконструкцією полігону ТПВ у місті
Бердянськ згідно проекту
реконструкції полігону та ДБН В.2.4-2-2005,
а також проведення робіт у
відповідності з правилами і вимогами
утримання полігонів ТПВ у місті
Бердянськ, який знаходиться на спірних
земельних ділянках та обслуговується і
утримується ДП «Екопром» ПФ «Амитекс»,
оскільки ДБН В.2.4-2-2005 і правила є
обов'язковими для безпечного
використання полігонів ТПВ;

- заборони будь - яким фізичним,
юридичним особам використання без
згоди та компенсації вартості інертних
ґрунтів, що знаходяться у
розпорядження ДП «Екопром» ПФ
«Амитекс» розміщених на спірних
ділянках;

- заборони комунальним підприємствам
міста Бердянська, Бердянській міській
раді розміщення ТПВ з порушенням
правил утримання полігонів ТПВ.

Як зазначалось раніше, ухвалою
господарського суду Запорізької
області 21.08.2014 року у справі №908/1160/14
вказану заяву позивача задоволено та
доповнено заходи по забезпеченню
позову у справі № 908/1160/14, застосовані
ухвалою господарського суду від 18.06.2014
р. (в редакції ухвали від 21.07.2014 р.), а
саме: - заборонено втручання в
господарську діяльність ДП «Екопром»
будь - яким фізичним, юридичним особам,
пов'язану з реконструкцією полігону
ТПВ у місті Бердянськ згідно проекту
реконструкції полігону та ДБН В.2.4-2-2005,
а також проведення робіт у
відповідності з правилами і вимогами
утримання полігонів ТПВ у місті
Бердянськ, який знаходиться на спірних
земельних ділянках та обслуговується і
утримується ДП «Екопром» ПФ «Амитекс»,
оскільки ДБН В.2.4-2-2005 і правила є
обов'язковими для безпечного
використання полігонів ТПВ; -
заборонено будь - яким фізичним,
юридичним особам використання без
згоди та компенсації вартості інертних
ґрунтів, що знаходяться у
розпорядження ДП «Екопром» ПФ
«Амитекс» розміщених на спірних
ділянках; - заборонено комунальним
підприємствам міста Бердянська ,
Бердянській міській раді розміщення
ТПВ з порушенням правил утримання
полігонів ТПВ, - до розгляду по суті
справи № 908/1160/14.

Вказана ухвала обґрунтована тим, що
полігон ТПВ, який розміщений на
території спірних земельних ділянок
належить на праві власності ДП
«Екопром» ПФ «Амитекс», віднесений до
об'єкту підвищеного класу небезпеки, а
дозвільні документи на видобуток
інертних ґрунтів для підтримання
технологічного процесу, метою якого є
забезпечення захоронення відходів має
тільки ДП «Екопром» ПФ «Амитекс».
Фактично, дії будь - якої фізичної або
юридичної особи щодо усунення ДП
«Екопром» ПФ «Амитекс» від здійснення
господарської діяльності по
обслуговуванню полігону ТПВ у місті
Бердянськ відповідно до ДБН В.2.4-2-2005 та
Правил утримання полігонів ТПВ, може
сприяти виникненню небезпечної
екологічної ситуації на полігоні ТПВ
у місті Бердянськ.

Апеляційні скарги Прокуратури
Запорізької області та Виконавчого
комітету Бердянської міської ради
обгрунтовані відсутністю підстав для
задоволення заяви позивача (вх.№ 0906/17665)
та порушенням господарським судом
статей 66, 67 ГПК України. На думку
апелянтів, господарським судом не
враховано при винесені судом
оскаржуваної ухвали, що доповнені
заходи щодо забезпечення позову не
пов'язані з предметом спору у даній
справі, а також те, що вказані земельні
ділянки не є власністю позивача, ці
ділянки є єдиним спеціально відведеним
місцем в межах міста, призначеним для
розміщення побутових відходів, а тому
заборона, встановлена судом фактично
обмежила господарську діяльність КП
«Бердянськекотранс», який не є
учасником у даній справі та
унеможливила мешканцям міста
Бердянськ утилізацію відходів.

Колегія суддів погоджується з
висновками апелянтів щодо відсутності
правових підстав для задоволення заяви
про зміну заходів щодо забезпечення
позову (вх.№ 0906/17665), але з власної
правової позиції.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або зі
своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 21.07.2014р.
провадження у справі №908/1160/14 зупинено
до розгляду по суті Донецьким
апеляційним господарським судом
апеляційної скарги ДП «Екопром» ПФ
«Амитекс» на рішення суду першої
інстанції у господарській справі
№908/271/14 від 24.03.2014р.

Доповнені заходи щодо забезпечення
позову вжиті ухвалою господарського
суду Запорізької області у даній
справі від 21.08.2014р.

Відповідно до статті 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Отже, зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Зупинення провадження у справі, на
відміну від відкладення розгляду
справи, здійснюється без зазначення
строку, до усунення обставин, які
зумовили зупинення провадження у
справі, тобто закінчення строку
визначається вказівкою на подію.

Як зазначалось вище, забезпечення
позову можливо на будь-якій стадії
провадження у справі, тобто
провадження в суді першої інстанції,
апеляційної чи касаційної інстанції.
Проте, вчиняти процесуальні дії щодо
застосування заходів по забезпеченню
позову можливо у разі, коли таке
провадження у справі відкрито, триває
чи поновлено.

Жодним нормативним актом не
передбачено вчинення господарським
судом будь-яких процесуальних дій по
справі, провадження у якій зупинено.

Відповідно до матеріалів справи та
згідно даних Єдиного Державного
реєстру судових рішень, ухвала про
поновлення провадження у даній справі
судом не приймалась.

Таким чином, господарський суд
всупереч нормам чинного
процесуального законодавства, в
зупиненому провадженні, тобто коли у
суду виникла необхідність зупинити
вчинення всіх процесуальних дій до
розгляду іншої, пов'язаної з цією,
справи, не поновлюючи провадження у
справі, здійснив розгляд заяви
позивача про зміну заходів щодо
забезпечення позову, та застосував
зазначені заходи.

Вказані обставини є підставою для
скасування ухвали господарського суду
Запорізької області від 21.08.2014р. у даній
справі.

Крім того, колегія суддів зауважує, що
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.10.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу Заступника
Прокурора Запорізької області, подану
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 18.06.2014р. про
вжиття заходів щодо забезпечення
позову задоволено, вказану ухвалу
скасовано. Тобто, спірна у даному
апеляційному провадженні ухвала є
похідним процесуальним судовим актом,
який прийнято в доповнення до ухвали
від 18.06.2014р.

Враховуючи, що ухвалу господарського
суду Запорізької області від 18.06.2014р.
скасовано постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
14.10.2014р. у даній справі, ухвала
господарського суду Запорізької
області від 21.08.2014р. також підлягає
скасуванню також і з цих підстав.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.2, 4 ч. 1 ст. 104,
ст. 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Прокурора
Запорізької області (вх. № 2982 З/2) та
Виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області (вх. №
2983 З/2) задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Запорізької області від 21 серпня 2014р. у
справі №908/1160/14 скасувати.

Повний текст постанови складено
17.10.2014р.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель