ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 920/579/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., суддя
Барбашова С.В. , суддя Горбачова Л.П.,

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

прокурора - Комісара О.О. (посв.№009651 від
15.10.2012р.),

1-го позивача - не з`явився,

2-го позивача - не з`явився,

3-го позивача - не з`явився,

1-го відповідача - не з`явився,

2-го відповідача - не з`явився,

3-го відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківіського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Заступник прокурора
Сумської області (вх.№2421С/3) на рішення
господарського суду Сумської області
від 29.07.2014 року по справі № 920/579/14

за позовом Заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в
особі:

1.Фонду державного майна України, м.
Київ,

2.Шосткінської міської ради, м. Шостка
Сумської області,

3.Виконавчого комітету Шосткінської
міської ради, м.Шостка Сумської
області;

до 1.Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Свема", м. Шостка Сумської області,

2.Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Шостка Сумської області,

3.Головного управління юстиції у
Сумській області, м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Сумська філія Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція",

про визнання недійсними результатів
прилюдних торгів, -

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Сумської області
звернувся до господарського суду в
інтересах держави в особі позивачів:
Фонду державного майна України,
Шосткінської міської ради, Виконавчого
комітету Шосткінської міської ради, з
позовом, в якому просив визнати
недійсними результати прилюдних
торгів від 08.04.2011 р. з реалізації
нерухомого майна дитячого оздоровчого
табору "ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною
вартістю 252928 грн. 14 коп., у тому числі:
житловий корпус для дітей А-2 (інв. номер
482), житловий корпус для дітей Б-2 (інв.
номер 477), кухня-столова Б-1 (інв. номер
471), приміщення для обслуговування
персоналу Г-2 (інв. номер 480), побутовий
корпус ДОТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" Д-2 (інв. номер
125), клуб И-1 (інв. номер 456), господарчий
сарай (погріб для харчів) Л-1 (інв. номер
458 (627), комора для білизни М-1 (інв. номер
470), гараж металевий Р-1 (інв. номер 86711),
складські приміщення С-1 (інв. номер 91059),
вбиральні У-1 (інв. номер 476) та Ц-1 (інв.
номер 457), лідник для харчів Щ-1 (інв.
номер 625), огорожа території табору (інв.
номер 624), трибуна з мачтою для підняття
прапору (інв. номер 715), збірна драбина
для спуску до р. Десна (інв. номер 628),
карусель дитяча (інв. номер 716), 2
артезіанські свердловини (інв. номер 717
та 718), майданчик для вогнища (інв. номер
842), спортивний майданчик (інв. номер 843),
бесідка (інв. номер 41482), дитячий
атракціон (інв. 38158), споруда для
пожежного насосу (інв. номер 52),
вмивальник (інв. номер 638); застосувати
наслідки визнання недійсними
результатів прилюдних торгів; судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 29.07.2014 року (суддя Джека Ю.А.)
в задоволені позову відмовлено.
Стягнуто з Фонду державного майна
України (01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9,
код 00032945) в доход державного бюджету
України (рахунок 3002, МФО 837013,
, отримувач - УДКС у м. Суми
(м. Суми), 22030001) 406 грн. судового збору.
Стягнуто з Шосткинської міської ради
(41100, м. Шостка Сумської області, вул.
Леніна, 14, код 36080075) в доход державного
бюджету України (рахунок 3002, МФО
837013, , отримувач - УДКС у м.
Суми (м. Суми), 22030001) 406 грн. судового
збору. Стягнуто з Виконавчого комітету
Шосткинської міської ради (41100, м.
Шостка Сумської області, вул. Леніна, 14,
код 04057994) в доход державного бюджету
України (рахунок 3002, МФО 837013,
, отримувач - УДКС у м. Суми
(м. Суми), 22030001) 406 грн. судового збору.

Заступник прокурора Сумської області з
рішенням суду першої інстанції не
погодився та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права при винесення
оскаржуваного рішення, просить суд
скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 29.07.2014 року за
позовом заступника прокурора області в
інтересах Фонду державного майна
України, Шосткінської міської ради,
виконачого комітету Шосткінської
міської ради до ВАТ АК "Свема", ФОП
ОСОБА_1, головного управління юстиції у
Сумській області, третя особа СФ ПП
"Юстиція" про визнання недійсним
результатів торгів від 08.04.2011 з
реалізації нерухомого майна та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги перший прокурор посилається на
те, що майно дитячого оздоровчого
табору взагалі не могло бути описаним
та реалізованим на торгах, оскільки є
пряма заборона в ст.15 Закону України
«Про оздоровлення та відпочинок дітей»
на реалізацію майна закладу за
борговими зобов'язаннями.

У судовому засіданні 14.10.2014р. прокурор
просив суд скасувати рішення
господарського суду Сумської області
від 29.07.2014 року за позовом заступника
прокурора області в інтересах Фонду
державного майна України, Шосткінської
міської ради, виконачого комітету
Шосткінської міської ради до ВАТ АК
"Свема", ФОП ОСОБА_1, головного
управління юстиції у Сумській області,
третя особа СФ ПП "Юстиція" про визнання
недійсним результатів торгів від 08.04.2011
з реалізації нерухомого майна та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити у повному обсязі.

У судове засідання 14.10.2014р.
представники 1-го, 2-го, 3-го позивачів,
1-го, 2-го, 3-го відповідачів та третьої
особи не прибули, хоча належним чином
були повідомлені про час і місце
розгляду справи ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
01.09.2014р. про прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Дану ухвалу суду Головне управління
юстиції у Харківській області отримало
08.09.2014р., Фонд державного майна України
отримав 08.09.2014р., ПАТ «АК «Свема» -
09.09.2014р., Шосткінська міська рада -
09.09.2014р., Виконавчий комітет
Шоскинської міської ради - 09.09.2014р., що
вбачається з повідомлень про вручення
поштового відправлення, які долучено
до матеріалів справи.

13.10.2014р. від Виконавчого комітету
Шосткінської міської ради та від
Шосткинської міської ради надійшли
клопотання (вх.№8900) про розгляд
апеляційної скарги без участі цих
представників.

Копія ухвали суду направлена на адресу
Сумської філії ПП «Юстиція»,
повернулась до суду з довідкою
«Укрпошти» - «адресат вибув», а
направлена копія ухвали суду на адресу
ФОП ОСОБА_1, повернулась до суду з
довідкою «Укрпошти» - «за закінченням
терміну зберігання».

Відповідно до п.2 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2010р. №01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами в
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на вищевикладене, ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 року
сторони були попереджені, що у разі не
з'явлення їх представників у судове
засідання та не надання сторонами
документів, справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами та за відсутністю
представників сторін, тому справа
згідно зі статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України,
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Враховуючи належне повідомлення
учасників справи про час та місце
розгляду апеляційної скарги, та,
оскільки явка в судове засідання
згідно зі статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України - це
право, а не обов'язок сторін, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження явку
представників судом обов'язковою
визнано не було.

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про належне
повідомлення сторін у справі про час та
місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
в межах вимог передбачених ст.101 ГПК
України, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, а також правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною 1 ст.202 ЦК України передбачено,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст.202 ЦК України дво -
чи багатостороннім правочином є
погоджена дія двох або більше сторін.

Згідно з п.2.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5, прилюдні торги - це продаж
майна, за яким його власником стає
покупець, який під час торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

З огляду на ці положення законодавства,
торги за своєю правовою природою є
багатостороннім правочином, оскільки в
ньому мають місце всі елементи,
притаманні правочину. Під час
проведення торгів продавець (в особі
ліцитатора) та учасники торгів у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкта. Тому, результатом
проведення торгів є визначення
покупця-переможця торгів та завершення
процедури торгів шляхом підписання
протоколу ліцитатором та покупцем,
який одержав право на придбання
об'єкта.

Отже, прилюдні торги є особливою формою
правочину, оскільки за своєю правовою
природою придбання майна з торгів
належить до угод купівлі-продажу, які
можуть бути визнані недійсними на
підставі норм цивільного
законодавства про недійсність угод.

Статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, в
тому числі про те, що зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Підставами визнання прилюдних торгів
недійсними є, зокрема, порушення
приписів нормативно-правових актів,
якими встановлюється порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна.

Так, умови і порядок проведення
прилюдних торгів з продажу квартир,
будинків, підприємств як цілісного
майнового комплексу, інших приміщень,
земельних ділянок, що є нерухомим
майном, на які звернено стягнення
відповідно до чинного законодавства, а
також розрахунків за придбане майно
визначає Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затверджене Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5.

Відповідно до пункту 1.2. Положення
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

Пунктом 4 Положення передбачено
порядок проведення прилюдних торгів, а
саме: прилюдні торги розпочинаються з
оголошення ліцитатором порядку їх
проведення; лот виставляється на торги
за наявності не менше двох покупців; за
кожним лотом, що виставляється на
прилюдні торги, ліцитатор оголошує
номер, вказаний в інформаційній картці,
назву, коротку характеристику майна,
стартову ціну.

У ході торгів учасники прилюдних
торгів повідомляють про готовність
придбати заявлений лот за оголошену
ліцитатором ціну, піднімаючи аукціонну
картку з номером, повернутим до
ліцитатора, або одночасно піднімають
картку учасника прилюдних торгів і
пропонують свою ціну; якщо
запропонована учасником прилюдних
торгів є більшою за ціну, запропоновану
ліцитатором, то останній називає номер
учасника і запропоновану ним ціну; якщо
протягом трьох хвилин після
триразового повторення останньої ціни
не буде запропоновано вищої ціни, то
ліцитатор одночасно з ударом молотка
оголошує про продаж лота, називає
продажну ціну й номер переможця, під
яким він зареєстрований як учасник
прилюдних торгів.

Прилюдні торги можуть бути припинені і
майно знято з продажу в разі
невиконання правил проведення
прилюдних торгів, передбачених цим
Положенням. У цьому разі наступні
прилюдні торги провадяться в порядку,
визначеному цим Положенням.

Усі розбіжності і суперечки щодо
порядку проведення прилюдних торгів
вирішуються під час його проведення
ліцитатором за погодженням з
уповноваженою особою спеціалізованої
організації.

Під час прилюдних торгів ведеться
протокол, до якого заносяться такі
дані: номер лота; назва лота; стартова
та продажна ціна майна; сума сплаченого
гарантійного внеску; розмір винагороди
спеціалізованої організації, яку
покупець повинен додатково сплатити,
та реквізити рахунку спеціалізованої
організації для її сплати; пропозиції
покупців; відомості про покупця, який
запропонував у ході торгів найвищу
ціну (переможець торгів). У разі потреби
до протоколу можуть бути внесені й інші
відомості. Протокол підписується
ліцитатором і переможцем торгів і
затверджується керівником
спеціалізованої організації. Керівник
спеціалізованої організації, яка
проводила прилюдні торги, зазначає в
протоколі відповідні суми та номери
рахунків, на які переможцю потрібно
внести кошти за придбане майно, та
затверджує протокол у день проведення
прилюдних торгів. Копії затвердженого
протоколу видаються переможцю
прилюдних торгів та державному
виконавцю у триденний строк з моменту
проведення аукціону.

Оформлення результатів торгів
здійснюється після повного розрахунку
за придбане майно, на підставі
протоколу про проведення прилюдних
торгів та копії документів, що
підтверджують розрахунок за придбане
майно шляхом складання державним
виконавцем акта про проведені прилюдні
торги, що є підставою для видачі
нотаріусом покупцю свідоцтва про
придбання нерухомого майна з прилюдних
торгів.

Згідно із ч.8 ст.54 Закону України «Про
виконавче провадження» примусове
звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється державним виконавцем.

Як встановлено судом першої інстанції,
на виконанні відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
знаходиться єдине зведене виконавче
провадження з примусового стягнення
грошових коштів на користь фізичних та
юридичних осіб з ВАТ АК "Свема".

Відповідно до протоколу засідання
конкурсної (тендерної) комісії Сумська
філія Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
стала переможцем з реалізації
арештованого нерухомого майна
боржника - Відкритого акціонерного
товариства Акціонерна компанія "Свема"
(об'єкти нерухомості (23 одиниці),
свердловини, дитячі атракціони за
адресою: АДРЕСА_2) та отримала Заявку на
здійснення реалізації арештованого
нерухомого майна з копіями документів
від відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Сумської області.

01.03.2011р. між Відділом державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
та Сумською філією приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" було укладено
договір №04/017-11-А про надання послуг по
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (а.с. 140, том 1).

У відповідності до ст.62 Закону України
"Про виконавче провадження"; Пункту 4.5.3.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень" та Наказу
Міністерства юстиції України № 68/5 від
27.10.1999 р., зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 02.09.1999 р.
за № 745/4038 "Про затвердження
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна" (далі Тимчасове Положення)
Сумська філія ПП "СП "Юстиція"
розмістила на сайті Інформюсту України
оголошення на проведення прилюдних
торгів 18.03.2011 р. в 12:00 годин за адресою:
вул. Металургів, 95, м. Суми (а.с.73, том 1).

Повідомлення про прилюдні торги
надіслано ВДВС Сумської області та
сторонам у виконавчому провадженні,
боржникові - ВАТ АК " Свема", вул.
Гагаріна, 1, м. Шостка, Сумської області.
Стягувачі - фізичні та юридичні особи.

15.03.2011 р. листом за вих.№97 Сумська філія
ПП "СП "Юстиція" звернулася до ВДВС
Сумської області, зазначивши, що до
заявки на здійсненя реалізації
арештованого майна за договором
№04/017-11-А від 01.0.3.2011р. не додані копії
документів, надання яких передбачено
п.3.1 Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (а.с.75, том 1).

Підрозділ примусового виконання
рішень відділу державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області листом за
вих.№2-81803388/11 від 16.03.2011р. просить
Сумську філію «СП «Юстиція» зупинити
реалізацію майна до надходження
документів, що підтверджують право
власності на майно, яке передано на
реалізацію відповідно до договору
№04/017-11А від 01.03.2011р та наледить ВАТ «АК
«Свема» (а.с.76, том 1).

Матеріалами справи підтверджується, що
ВАТ АК "Свема" створена на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 18.10.1999 року № 1907. Цією ж постановою
передбачено залишити у власності
держави не менш як 51% пакету акцій.
Відповідно до установчого договору від
15.11.2001 № АТ-109 засновниками ВАТ АК
"Свема" є держава в особі Фонду
державного майна України та
організація орендарів ОПВО "Свема".
Основним акціонером компанії є Фонд
державного майна України. Відповідно
до Реєстру державних корпоративних
прав станом на 03.04.2014р. державна частка
в статутному капіталі ВАТ АК "Свема"
становить 91,5%.

Враховуючи той факт, що боржником у
виконавчому провадженні є юридична
особа, частка корпоративних прав
держави у статутному фонді якої
складає понад 25%, державним виконавцем
16.03.2011 р. у відповідності до пункту 6.2
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затвердженої наказом Мін'юсту
України № 74/5 від 15.12.1999 (чинної на
момент проведення виконавчих дій),
направлено повідомлення № 2-11 від 04.03.2011
до Міністерства промислової політики
України (уповноважений орган, до сфери
управління якого належить майно) про
звернення стягнення на майно такого
боржника, а саме - майно, що
обліковувалось в балансі боржника, як
ДОТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" (повідомлення
доставлено 21.03.2011 р.).

24.03.2011р. від ВДВС Сумської області
надійшов лист (за вих..№2-8180388/11) про
поновлення виконавчого провадження за
Договором № 04/017-11-А від 01.03.2011р. (а.с.77,
том 1).

Сумська філія ПП "СП "Юстиція" повторно
розмістила на сайті Інформюсту України
оголошення на проведення прилюдних
торгів 08 квітня 2011р. о 12:00 годині за
адресою: вул. Металургів, 95, м. Суми (а.с.
78, том 1)..

Повідомлення про прилюдні торги було
надіслано ВДВС Сумської області та
сторонам виконавчого провадження

Господарським судом Сумської області
встановлено, що відповідно до
оголошення на сайті, сплативши
гарантійний внесок 14903,29 грн., із заявою
про участь у прилюдних торгах 05.04.2011 р.
звернулися: ТОВ база відпочинку
"Пирогівка", ТОВ " Полімеравтоматика";
ФОП ОСОБА_1, яких у відповідності до
наданих заяв було зареєстровано для
участі в прилюдних торгах , датою
проведення яких є 08.04.2011 р.

08.04.2011 р. Сумською філію ПП "СП Юстиція"
проведені прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна ДОТ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" загальною вартістю 252
928,14 грн., у тому числі: житловий корпус
для дітей А-2 (інв. номер 482), житловий
корпус для дітей Б-2 (інв. номер 477),
кухня-столова Б-1 (інв. номер 471),
приміщення для обслуговування
персоналу Г-2 (інв. номер 480), побутовий
корпус ДОТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" Д-2 (інв. номер
125), клуб И-1 (інв. номер 456), господарчий
сарай (погріб для харчів)Л-1 (інв. номер
458 (627), комора для білизни М-1 (інв. номер
470), гараж металевий Р-1 (інв. номер 86711),
складські приміщення С-1 (інв. номер 91059),
вбиральні У-1 (інв. номер 476) та Ц-1 (інв.
номер 457), лідник для харчів Щ-1 (інв.
номер 625), огорожа території табору (інв.
номер 624), трибуна з мачтою для підняття
прапору (інв. номер 715), збірна драбина
для спуску до р. Десна (інв. номер 628),
карусель дитяча (інв. номер 716), 2
артезіанські свердловини (інв. номер 717
та 718), майданчик для вогнища (інв. номер
842), спортивний майданчик (інв. номер 843),
бесідка (інв. номер 41482), дитячий
атракціон (інв. номер 38158), споруда для
пожежного насосу (інв. номер 52),
вмивальник (інв. номер 638).

Переможцем торгів визнано ФОП ОСОБА_1,
який запропонував за два Лота найвищу
ціну - 360800 грн. за придбане майно:
об'єкти нерухомості (23 одиниці),
свердловини, дитячі атракціони за
адресою АДРЕСА_2.

На підставі вимог статті 66 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції чинній на момент виникнення
спірних правовідносин), згідно з
договором №04/017-11-А від 01.03.2011р.,
укладеного між Відділом державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
та Сумською філією ПП "СП "Юстиція",
філією вищевказаної торгівельної
організації здійснено реалізацію
майна боржника, про що складено
відповідний протокол № 04/017-11-А-1.2 від
08.04.2011 (а.с.20, том 1).

У відповідності до вимог розділу 6
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом Мін'юсту
України №68/5 від 27.10.1999р. на підставі
вищевказаного протоколу державним
виконавцем складено Акт про реалізацію
нерухомого майна від 20.04.2011.

В матеріалах справи міститься рішення
господарського суду Сумської області
від 06.06.2011 року у справі 5021/1133/2011 за
позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 до ВАТ «АК «Свема», яким позов
задоволено, визнано за ФОП ОСОБА_1 право
власності на придбане нерухоме майно.

06.06.2011 між ФОП ОСОБА_1 та ВАТ АК "Свема" в
особі керуючого санацією, укладено
договір оренди №275/11, за умовами якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в користування майно Дитячого
оздоровчого табору «ІНФОРМАЦІЯ_1»
(АДРЕСА_1) для організації літнього
оздоровчого сезону 2011 року в три зміни
по 21 дню (а.с.22, том 1).

Відповідності до п.9.1 договору договір
діє з 06.06.2011р. по 30.09.2011р. включно. У
подальшому строк дії договору оренди
від 06.06.2011 продовжено до 31.08.2013.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги Заступник прокурора Сумської
області зазначає, що у ВДВС не було
підстав описувати та реалізовувати на
торгах майно дитячого оздоровчого
табору "ІНФОРМАЦІЯ_1" ВАТ АК "Свема",
оскільки відповідно до ст. 15 Закону
України "Про оздоровлення та
відпочинок дітей" від 04.09.2008 р. дитячий
заклад оздоровлення та відпочинку не
може бути об'єктом звернення стягнення
за борговими зобов'язаннями, не може
передаватися у заставу. У разі
банкрутства власника місцеві органи
виконавчої влади та органи місцевого
самоврядування вирішують питання про
передачу дитячого закладу
оздоровлення та відпочинку до
комунальної власності.

Розпорядженням Кабінету Міністрів
України від 17.03.2004 р. № 141р дитячий
оздоровчий табір "ІНФОРМАЦІЯ_1"
с.Пирогівка Шосткинського району
включено до переліку державних та
комунальних дитячих оздоровчих
закладів. ДОТ "ІНФОРМАЦІЯ_1" перебуває у
Державному реєстрі дитячих закладів
оздоровлення та відпочинку за № 0379.

Надаючи правову оцінку правомірності
вимоги прокурора про визнання
недійсними результатів прилюдних
торгів, заявленою до відповідачів - ВАТ
АК "Свема", ФОП ОСОБА_1 та Головного
управління юстиції у Сумській області,
суд першої інстанції виходив з
наступного.

З огляду на матеріали справи та зміст
позовної заяви, сутність
розглядуваного спору полягає у захисті
інтересів держави в особі визначених
прокурором органів відносно спірного
майна, порушених, на думку заявника,
шляхом проведення прилюдних торгів за
протоколом № 04/017-11-А-1.2 від 08.04.2011 з
подальшим оформленням за їх
результатами акту бн від 20.04.2011, які у
сукупності опосередковують незаконне
відчуження дитячого оздоровчого
закладу внаслідок звернення стягнення
на нього для погашення заборгованості.

За змістом ст.ст.15,16 Цивільного кодексу
України, ст. 20 Господарського кодексу
України та ст.1 Господарського
процесуального кодексу України,
необхідною умовою застосування судом
певного способу захисту є наявність,
доведена належними у розумінні ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України доказами, наступна сукупність
умов: наявність у позивача певного
суб'єктивного права (інтересу) - об'єкту
судового захисту; порушення
(невизнання або оспорювання) цього
права (інтересу) з боку відповідачів;
належність обраного способу судового
захисту (з точки зору передбаченого до
застосування діючим законодавством та
адекватного наявному порушенню).

Виходячи з аналізу правової природи
процедури реалізації майна на
прилюдних торгах, яка полягає в продажу
майна, тобто в забезпеченні переходу
права власності на майно боржника, на
яке звернуто стягнення, до покупця -
учасника прилюдних торгів, та
ураховуючи особливості, передбачені
законодавством щодо проведення
прилюдних торгів, складання за
результатами їх проведення акту про
проведення прилюдних торгів є
оформленням договірних відносин
купівлі-продажу майна на публічних
торгах, а відтак є правочином.

Таким чином, ураховуючи те, що
відчуження майна з прилюдних торгів
відноситься до угод купівлі - продажу,
така угода може визнаватися недійсною
на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочину (ст. ст. 203, 215 ЦК України).

Оскільки, виходячи із змісту ч.1 ст.215 ЦК
України, підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визначення прилюдних торгів
недійсними є порушення встановлених
законодавством правил проведення
торгів, визначених саме Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 27.10.1999 р. №68/5 та зареєстрованого в
зазначеному Міністерстві 02.11.1999р. за
№745/4838.

Прокурором як в суді першої, так і
апеляційної інстанцій, не зазначено
порушень відповідачами в даній справі
встановлених законодавством правил
проведення торгів, визначених
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 р. № 68/5 та
зареєстрованим в зазначеному
Міністерстві 02.11.1999 р. за № 745/4838.

Відповідно до вимог ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Як вірно встановлено господарським
судом Сумської області, прилюдні торги
проводилися відповідно до укладеного з
ВДВС Сумської області Договору
№04/017-11-А від 01.03.2011р. про надання послуг
по організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна Сумською філією ПП "СП
"Юстиція" - третьою особою в даній
справі, у якої є лише юридичний інтерес
у справі, але вона не може виступати, як
зобов'язана сторона за прийнятим по
суті спірних правовідносин судовим
рішенням.

Щодо порушень, які допущені державним
виконавцем при здійсненні своїх
повноважень, передбачених Законом
України "Про виконавче провадження" №
606 - XIV від 21 квітня 1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо ( ст. ст. 18, 24-27,32,33,55,57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом ( зокрема ч.7 ст. 24,ч.4 ст. 26,ч.З
ст. 32, ч. З ст. - 36, ч.2 ст. 57, ст. ст. 55,58
Закону), до суду, якій виніс рішення, на
виконання якого здійснюються
відповідні виконавчі дії, або
подається відповідний позов у порядку
адміністративного судочинства.

Підставою звернення до господарського
суду Сумської області з позовом про
визнання прилюдних торгів недійсними
Заступник прокурора Сумської області
зазначає порушення вимог ст. 15 Закону
України "Про оздоровлення та
відпочинок дітей", якою передбачено, що
дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку не може бути об'єктом
звернення стягнення за борговими
зобов'язаннями, не може передаватися у
заставу. У разі банкрутства власника
місцеві органи виконавчої влади та
органи місцевого самоврядування
вирішують питання про передачу
дитячого закладу оздоровлення та
відпочинку до комунальної власності.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про
виконавче провадження" звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі,
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб, є
заходами примусового виконання
рішення. Згідно із визначенням, наданим
у ст. 52 цього Закону, звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації.

Отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, або дії ВДВС,
які не стосуються безпосередньо правил
проведення прилюдних торгів, мають
самостійний спосіб оскарження в
порядку, передбаченому законом України
"Про виконавче провадження" й не можуть
бути підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що матеріали не містять належних
доказів відповідності реалізованого
на спірних прилюдних торгах комплексу
будівель і споруд зазначеним
кваліфікаційним для визначення
статусу дитячого закладу оздоровлення
та відпочинку умовам. Посилання
прокурора на наявність ДОТ
"ІНФОРМАЦІЯ_1" у Державному реєстрі
дитячих закладів оздоровлення та
відпочинку за № 0379 сама по собі не
визначає наявність реалізованого
майна в означеному реєстрі на дату
проведення спірного аукціону, тоді як
вказівка про відсутність державної
атестації закладу у відповідності до
п.п. 2, 15 Порядку проведення державної
атестації дитячих закладів
оздоровлення та відпочинку і
присвоєння їм відповідних категорій,
затвердженого Постановою КМУ від 28
квітня 2009 р. № 426, достатньою мірою
підтверджує невідповідність вимогам
державних соціальних стандартів
надання послуг з оздоровлення та
відпочинку. У відповідності до
положень абз. 4 ч.1 ст. 14 Закону України
"Про оздоровлення та відпочинок дітей"
дитячий заклад оздоровлення та
відпочинку за своїми
організаційно-правовими формами може
перебувати у приватній власності.

Суд першої інстанції вірно зазначив, що
з матеріалів справи вбачається
відсутність спору між позивачами та
відповідачем - ВАТ АК "Свема" щодо
реалізованого на прилюдних торгах
майна. Крім того, неконкретизована
вимога прокурора про застосування
судом наслідків визнання недійсними
прилюдних торгів від 08.04.2011 р. у випадку
задоволення означає фактично
повернення майна до складу ВАТ АК
"Свема" - підприємства, яке визначено
прокурором як відповідач, який жодним
чином не може бути управленою стороною
(стягувачем) за постановленим судовим
рішенням. Не може вважатися
зобов'язаною особою у випадку
задоволення позову в даній справі з
вказаних прокурором підстав та у
визначений ним спосіб і теперішній
власник реалізованого на оспорюваних
прилюдних торгах майна - другий
відповідач у справі - ФОП ОСОБА_1,
оскільки чинне цивільне законодавство
окремо (ст. 388 Цивільного кодексу
України) передбачає випадки та порядок
витребування власником майна від
добросовісного набувача шляхом
подання віндикаційного позову.

За викладених обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що позовні вимоги у
справі заявлені з порушенням порядку
та способу захисту позивачами свого
права та, відповідно, не можуть бути
задоволені за відсутністю для цього
правових підстав.

За приписами ст.ст.32, 33 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Відповідно до ч.2 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, господарський суд
Сумської області законно та
обґрунтовано відмовив у задоволенні
позову, оскільки прокурор в інтересах
держави в особі Фонду державного майна
України, Шосткінської міської ради,
Виконавчого комітету Шосткінської
міської ради не довів належними
доказами наявність правових підстав по
заявленим вимогам, не підтвердив
порушення відповідачами законних прав
та інтересів позивачів, за якими
прилюдні торги можуть бути визнані
недійсними у відповідності до приписів
діючого законодавства, а саме: під час
підготовки проведення прилюдних
торгів, проведення прилюдних торгів,
оформлення кінцевих результатів тощо.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що доводи,
викладені в апеляційній скарзі, не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення по даній справі,
тому рішення господарського суду
Сумської області від 29.07.2014 року по
справі № 920/579/14 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103,
ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Сумської області залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Сумської області від 29.07.2014 року по
справі

№920/579/14 залишити без змін.

Повний текст постанови
складено 20.10.14

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Горбачова Л.П.