КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"20" жовтня 2014 р. Справа №910/2026/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Чорної
Л.В.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу
Підприємства з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.09.2014р.

у справі № 910/2026/14 (суддя: Головіна К.І.)

за заявою Підприємства з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез"

про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Юридичній корпорації "Принцип" від
05.11.2013 р. у справі № С3-01-37/2013

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ"

до Підприємства з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 у справі № 910/2026/14 у
задоволенні заяви Підприємства з 100%
іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез"
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Юридичній корпорації "Принцип" від
05.11.2013 р. у справі № С3-01-37/2013 відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою,
Підприємство з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 15.09.2014р. у справі №910/2026/14, визнати
недійсною третейську угоду, викладену
у п.11.7 договору купівлі-продажу №48 від
06.04.2010р. між Підприємством з 100%
іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ", скасувати рішення
постійно діючого третейського суду при
Юридичній корпорації «Приницп» від
05.11.2013р. по справі №С3-01-37/2013 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдина Торгова
Система-Київ" до Підприємства з 100%
іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез"
про стягнення заборгованості у сумі 973
872, 50 грн.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Підприємства з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
15.09.2014р. у справі № 910/2026/14 передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: Кропивна Л.В.
(головуючий),Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Одночасно, скаржник в апеляційній
скарзі просив поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
15.09.2014р. у справі №910/2026/14. Обґрунтовуючи
подане клопотання, скаржник зазначив,
що оскаржувану ухвалу представником
Підприємства з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез" не було
отримано, а з повним текстом ухвали
скаржник ознайомився лише 23.09.2014р на
сайті Державного реєстру судових
рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст. 84 цього
Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст.53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Згідно частини 2 вказаної статті про
відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку. Отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінити доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та зробити
мотивований висновок щодо поважності
чи неповажності причин пропуску
строку.

Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду.

У відповідності до статті 4-3 ГПК
України, судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності.

Закон встановлює рівні можливості для
сторін і гарантує їм право на захист
своїх інтересів. Принцип рівності
учасників судового процесу перед
законом і судом є важливим засобом
захисту їх прав і законних інтересів,
що унеможливлює ущемлення будь-чиїх
процесуальних прав. Це дає змогу
сторонам вчиняти передбачені
законодавством процесуальні дії,
реалізовувати надані їм законом права
і виконувати покладені на них
обов'язки.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.09.2014р. було винесено ухвалу
Господарського суду міста Києва.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказану ухвалу,
відповідно до вимог статті 93 ГПК
України є 22.09.2014 року (з урахуванням
вихідних днів).

Суддею-доповідачем встановлено, що
скаржник звернувся з апеляційною
скаргою на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 15.09.2014р. - 24.09.2014р., що
підтверджується відбитком поштового
штемпелю на конверті, в якому надійшла
апеляційна скарга. Отже, апеляційна
скарга подана з пропуском строку
встановленого для її подання частиною 1
ст. 93 ГПК України

Між тим, в матеріалах справи міститься
клопотання представника скаржника про
направлення копії ухвали від 15.09.2104р. за
адресою: 93400, Луганська обл..,
м.Севєродонецьк, вул. Егорова, буд. 26
(а.с. 227 т.1). Копію ухвали Господарського
суду міста Києва від 15.09.2014р. судом
апеляційної інстанції було направлено
представнику відповідача 19.09.2014р., що
підтверджується відміткою про
відправку, яка міститься на звороті
останньої сторінки оригіналу
оскаржуваної ухвали (а.с.226, т.1), а
отримано представником скаржника лише
25.09.2014р., що підтверджується підписом
представника скаржника на
рекомендованому повідомленні про
вручення поштового відправлення (а.с. 230
т.1), тобто за межами строку
встановленого для апеляційного
оскарження.

Вказана обставина свідчить про те, що
скаржник не міг подати апеляційну
скаргу в межах для апеляційного
оскарження, оскільки повний текст
оскаржуваної ухвали отримав не в межах
апеляційного оскарження.

Таким чином, при розгляді вказаного
клопотання суддею-доповідачем у справі
встановлено, що обставини, зазначені в
заяві про поновлення процесуального
строку на подання апеляційної скарги
слід визнати обґрунтованими, а причини
пропуску такого строку - поважними. З
метою дотримання принципу рівності
учасників судового процесу визначених
ст.129 Конституції України.

Колегія суддів визнала подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Підприємства з 100%
іноземною інвестицією "ІнтерГазСінтез"
про поновлення строку на апеляційне
оскарження ухвали Господарського суду
міста Києва від 15.09.2014р. задовольнити.

2.Відновити Підприємству з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез"
пропущений з поважних причин
процесуальний строк на апеляційне
оскарження.

3.Прийняти до розгляду апеляційну
скаргу Підприємства з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез" і
порушити апеляційне провадження у
справі №910/2026/14.

4.Розгляд апеляційної скарги
Підприємства з 100% іноземною
інвестицією "ІнтерГазСінтез"
призначити на 04.11.2014р. о 11-00 год., який
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка,
1(зал судового засідання № 10).

5.Запропонувати Постійно діючому
третейському суду при Юридичній
корпорації "Принцип", Товариству з
обмеженою відповідальністю "Єдина
Торгова Система-Київ" надати суду
нормативно обґрунтований та
документально підтверджений письмовий
відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому
засіданні повноважних представників
учасників судового процесу.
Повноваження представників мають бути
підтверджені довіреністю, оформленою в
установленому порядку (засвідченою
нотаріально або, якщо довіреність
видає юридична особа - підписом її
керівника з прикладенням печатки цієї
організації). У разі представництва
інтересів сторони безпосередньо її
керівництвом або засновниками - наказ,
рішення, протокол тощо (або засвідчені
належним чином витяги з них).

7.Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників у
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

8.Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова