ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 р.
Справа № 914/2137/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю комерційна
науково-інженерна фірма «Композит», м.
Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Італія-Джинс-Груп»,
с.Дубина, Сколівського району,
Львівської області

про стягнення заборгованості в сумі 530
385,60 грн.

Cуддя Коссак С.М.

при секретарі Чеботар Є.О.

Представники:

Від позивача: Шатула О.Г. - представник
за довіреністю від 07.02.2012р.;

Від відповідача: Поліщук І.М. -
представник за довіреністю №167 від
06.10.2014р. та Салада Т.М. - представник за
довіреністю №166 від 06.10.2014р.

На розгляд до господарського суду
Львівської області Товариством з
обмеженою відповідальністю комерційна
науково-інженерна фірма «Композит»
подано позов до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Італія-Джинс-Груп»
про стягнення заборгованості в сумі 530
385,60 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 18.06.2014р.
прийнято справу до розгляду та
призначено на 08.07.2014р. З підстав
викладених в ухвалі суду від 08.07.2014р.
розгляд справи відкладено на 21.07.2014р., а
21.07.2014р. на 28.07.2014р.

Ухвалою господарського суду від
28.07.2014р. призначено у справі №914/2137/14
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено ЛНДІ судових експертиз
та зупинено провадження у справі №
914/2137/14.

З підстав зазначених в ухвалі
суду (на виконання клопотання експерта)
від 08.09.2014р. провадження у справі
поновлено та призначено розгляд справи
на 18.09.2014р.

Відповідно до пункту 11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

У разі повернення експертною
установою (експертом) матеріалів
справи господарського суду з
передбачених чинним законодавством
підстав суд поновлює провадження у
справі для вирішення питань, пов'язаних
з усуненням причин, які потягли за
собою таке повернення.

Відповідно до пункту 12 вище
згодованої постанови господарським
судам необхідно також враховувати, що
недотримання порядку призначення та
проведення судової експертизи має
наслідком затягування судового
процесу і призводить до порушення
вимог статті 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод 1950
року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи упродовж розумного строку.

Однак, відповідачем не
забезпечено явку Дармохіда В.М. в
судове засідання з метою відбору
експериментальних зразків підпису та
почерку.

Спір розглядається за наявними у ній
матеріалами.

18.09.2014р. судом винесено ухвалу про
продовження строку вирішення спору та
відкладено розгляд справи на 06.10.2014р.

В судовому засідання 06.10.2014р.
оголошено перерву до 13.10.2014р., а 13.10.2014р.
до 20.10.2014р.

В судовому засіданні 20.10.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримує з підстав зазначених в
позовній та з додаткових письмових
пояснень по справі (вх.№ 43244/14 від
10.10.2014р.).

В судовому засіданні 20.10.2014р.
представники відповідача проти позову
заперечують в підстав зазначених в
заяві (вх.№42471/14 від 06.10.2014р.), просять в
позові відмовити повністю. Крім цього,
подали клопотання про долучення до
матеріалів справи документів (вх. №
44508/14 від 20.10.2014р.).

Суд долучає поданні документи до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 20.10.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив наступне.

06.09.2007р. сторонами у справі було
укладено угоду № 02-09/2007 на виконання
будівельних, ремонтно -
реконструкційних, оздоблювальних
робіт (послуг) (надалі - Угода).

Відповідно п.1.1. Угоди, Замовник
(відповідач у справі) доручає, в
Виконавець (позивач у справі) приймає
на себе зобов'язання зі своїх
матеріалів і (або) матеріалів
Замовника, на свій ризик та за рахунок
Замовника наступні роботи (послуги):
реконструкція фабрики спортінвентарю
в с. Дубина Львівської області,
Сколівського району під потреби
фабрики з пошиття джинсових виробів
(згідно техніко-економічного
обґрунтування Ш-02-072005К).

Перелік видів робіт та їхні
характеристики викладені в
«Техніко-економічному обґрунтуванні»,
яка є невід'ємною частиною даної
угоди(п. 1.2. Угоди).

Відповідно до п. 1.3. Угоди проектна
документація та дозволи на виконання
робіт надаються Замовником Виконавцю
до початку ведення робіт. Нескладне
ремонтно-оздоблювальні та
декорувальні роботи можуть
виконуватись на підставі тимчасових
дозволів.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Угоди ціна є
динамічною і складає 41 148 125, 00 грн.

Згідно з п.2.2 Угоди плановий термін
виконання робіт 2,5 роки.

Відповідно до п.3.3. Угоди оплата по
угоді здійснюється: проміжкові аванси -
згідно рахунків Виконавця по
домовленості (при необхідності
складається сітковий графік оплат) та
остаточний розрахунок згідно акту
приймання - здавання виконаних робіт по
угоді, чи окремих її етапів, на протязі
3-х днів з моменту підписання таких
актів.

Розділом 4 угоди «Порядок ведення та
здачі робіт (послуг) передбачено, що
Виконавець якісно, у відповідності до
«Технічного завдання», проектної
документації та сіткового графіку веде
роботи (надає послуги). Виконані роботи
по кожній з фаз відбуваються згідно
окремого додаткового погодження (п.4.2
Угоди).

Відповідно до п.4.6. Угоди після
виконання робіт по угоді чи окремих її
станах Виконавцем виставляється акт
приймання - виконання робіт.

Так, Виконавцем було виставлено на
оплату Акт №8.3 (загальнобудівельні
роботи п.п.3.3) приймання виконаних
підрядних робіт за листопад 2011 року на
суму 530 385,60грн.

У зв'язку з неоплатою, Виконавець
направив Замовнику претензію №22 від
18.06.2012 року. У відповіді на претензію №22
від 19 липня 2012 року Замовник відмовився
від оплати Акту при цьому зазначивши
наступне.

«Із змісту Акту видно, що Акт №8.3 за
листопад 2011 року на суму 530 385, 60 грн.
частково відповідає вимогам п.4.4 та п.4.5
Договору і підписаний «Італія - Джинс -
Груп» як Кошторис на матеріали, які
будуть використовуватися в процесі
виконання робіт, які мали бути
передбачені додатковою двохсторонньою
угодою. Тому що в графі найменування
робіт і витрат не вказано роботи та їх
вартість, які були виконані згідно
договору №02-09/2007 від 06 вересня 2007 року,
в тій же графі вказано пропозиції».
Також відповідач зазначив, що п.2.2
договору передбачає плановий термін
виконання робіт 2,5 роки з 06.09.2007 року по
06.03.2010 року, встановлення іншого
терміну виконання робіт Підрядником
без погодження із Замовником не
допускається.

Відповідно до п.4.7. Угоди акти виконаних
робіт містить фактично виконані обсяги
робіт по розцінках, вказаних в угоді та
фактичну вартість і кількість
закуплених матеріалів (комплектацій
них виробів). На додаткові види робіт,
необхідність яких виникла в процесі
виконання угоди, складаються акти
додаткових робіт. На роботи які не були
передбачені даною угодою, але
виконання яких було зумовлено ходом
виконання угоди, складаються акти
непередбачених робіт.

В матеріали справи відповідачем
долучено Акт огляду обладнання від 17
жовтня 2014 року (вх..№44508/14 від 20.10.2014р.),
який складено на вимогу суду, про
наявність припливно-витяжної
установки з рекуператором 9450 мкуб/год
VBW Engineering BS-5-(25)-Р ПВ1; припливно-витяжної
установки з рекуператором 5460 мкуб/год
VBW Engineering BS-3-(25)-Р ПВ11; припливно-витяжної
установки з рекуператором 13440 мкуб/год
VBW Engineering BS-6-(25)-Р ПВ7 на складі Замовника
у упакованому вигляді.

При прийнятті рішення суд виходив з
такого.

Відповідно до частини 1 статті 15
Цивільного кодексу України кожна особа
має право на захист свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до статті 179 Господарського
кодексу України майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і
негосподарюючими суб'єктами -
юридичними особами на підставі
господарських договорів, є
господарсько-договірними
зобов'язаннями.

Відповідно до статті 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

В силу положень статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу інших актів цивільного
законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі статті 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч.2 цієї ж статті договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Таким чином, предметом договору
підряду є індивідуалізований
результат праці підрядника, який
набирає тієї чи іншої матеріалізованої
форми і здається у вигляді, придатному
для оцінки.

Відповідно до статті 875 Цивільного
кодексу України, 318 Господарського
кодексу України договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель,
споруд, виконання монтажних та інших
робіт.

Предметом угоди №02-09/2007 на виконання
будівельних,
ремонтно-реконструкційних,
оздоблювальних робіт (послуг) є
виконання Виконавцем (позивач у справі)
зі своїх матеріалів і (або) матеріалів
Замовника (відповідач у справі) на свій
ризик та за рахунок Замовника робіт
(послуг), а саме: реконструкція фабрики
спортінвентарю в с.Дубина Львівської
області, Сколівського району під
потреби фабрики з пошиття джинсових
виробів (згідно техніко-економічного
обґрунтування Ш - 02-07/2005 К). Перелік
видів робіт та їхні характеристики
викладені в «Техніко-економічному
обґрунтуванні», яка є невід'ємною
частиною даної угоди.

Отже, предметом угоди є виконання робіт
з реконструкція фабрики
спортінвентарю, тобто виконання робіт
щодо виготовлення результату,
виготовлення, обробка, переробка,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи та передача результату цієї
роботи.

Таким чином, між сторонами виникли
цивільні права та обов'язки на підставі
договору підряду (стаття 11 ЦК України).

Предметом позову є стягнення
заборгованості в сумі 530 385, 00 грн. на
підставі Акту №8.3 (загальнобудівельні
роботи п.п.3.3) приймання виконаних
підрядних робіт за листопад 2011 року, що
підписана сторонами.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
серед іншого зазначає про те, що
зазначений акт слід розглядати як факт
передачі на зберігання зазначеного у
ньому майна, оскільки роботи
виконувалися з матеріалу Виконавця і у
самому акті нічого на зазначено про
факт виконання самої роботи з монтажу
цього обладнання, тобто відсутній факт
кінцевого результату роботи (відповідь
відповідача від 19 липня 2012 року на
претензію 22 позивача від 18.06.2012 року).
При цьому також вказує на те, що
зазначено у акті майно -
припливно-витяжна установка з
рекуператором 9450 мкуб/год VBW Engineering
BS-5-(25)-Р ПВ1; припливно-витяжна установка
з рекуператором 5460 мкуб/год VBW Engineering
BS-3-(25)-Р ПВ11; припливно-витяжна
установка з рекуператором 13440 мкуб/год
VBW Engineering BS-6-(25)-Р ПВ7, передане на
зберігання Замовнику не відповідає
умовам договору.

Суд дослідив Техніко-економічного
обґрунтування (витяг), Технічні
завдання та інші наявні у справі докази
та встановив, що умовами угоди
передбачено встановлення
припливно-витяжної установки П1/В1
марки WOLF, а не Engineering. При цьому взаємно
погодженні зміни до угоди чи до
додатків угоди сторонами не вносилися,
додаткові угоди не укладалися, що
підтверджується матеріалами справи,
оскільки належних та допустимих
доказів не подано, та відсутність таких
змін до угоди не заперечується
позивачем і відповідачем у справі.

Таким чином, позивач намагався
здійснити комплекс робіт з
використанням матеріалів (обладнання),
непередбаченого умовами укладеної
угоди.

Статтею 509 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послуги, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 статті 843 Цивільного
кодексу України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Угоди ціна є
динамічною і складає 41 148 125, 00 грн.

Статтею 846 Цивільного кодексу України
встановлено, строки виконання роботи
або її окремих етапів встановлюються у
договорі підряду. Якщо у договорі
підряду не встановлені строки
виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Згідно з п.2.2 Угоди плановий термін
виконання робіт 2,5 роки.

Відповідно ч. 2 статті 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Відповідно до п.3.3. Угоди оплата по
угоді здійснюється: проміжкові аванси -
згідно рахунків Виконавця по
домовленості (при необхідності
складається сітковий графік оплат) та
остаточний розрахунок згідно акту
приймання - здавання виконаних робіт по
угоді, чи окремих її етапів, на протязі
3-х днів з моменту підписання таких
актів.

Розділом 4 угоди «Порядок ведення та
здачі робіт (послуг) передбачено, що
Виконавець якісно, у відповідності до
«Технічного завдання», проектної
документації та сіткового графіку веде
роботи (надає послуги). Виконані роботи
по кожній з фаз відбуваються згідно
окремого додаткового погодження (п.4.2).

Відповідно до п.4.6. Угоди після
виконання робіт по угоді чи окремих її
станах Виконавцем виставляється акт
приймання - виконання робіт.

Так, Виконавцем було виставлено на
оплату Акт №8.3 (загальнобудівельні
роботи п.п.3.3) приймання виконаних
підрядних робіт за листопад 2011 року на
суму 530 385,60грн.

У зв'язку з неоплатою, Виконавець
направив Замовнику претензію №22 від
18.06.2012 року. У відповіді на претензію №22
від 19 липня 2012 року Замовник відмовився
від оплати Акту при цьому зазначивши
наступне.

«Із змісту Акту видно, що Акт №8.3 за
листопад 2011 року на суму 530 385, 60 грн.
частково відповідає вимогам п.4.4 та п.4.5
Договору і підписаний «Італія - Джинс -
Груп» як Кошторис на матеріали, які
будуть використовуватися в процесі
виконання робіт, які мали бути
передбачені додатковою двохсторонньою
угодою. Тому що в графі найменування
робіт і витрат не вказано роботи та їх
вартість, які були виконані згідно
договору №02-09/2007 від 06 вересня 2007 року,
в тій же графі вказано пропозиції».
Також відповідач зазначив, що п.2.2
договору передбачає плановий термін
виконання робіт 2,5 роки з 06.09.2007 року по
06.03.2010 року, встановлення іншого
терміну виконання робіт Підрядником
без погодження із Замовником не
допускається.

Таким чином з врахуванням вимог
чинного законодавства та умов Угоди
обов'язок оплати Акту №8.3. з наявного у
ній інформацією не випливає з суті
зобов'язань, що виникли між сторонами.
Оплата за цим Актом може мати місце у
випадку факту виконання робіт з
встановленням обладнання, а також якщо
це прямо передбачено відповідними
етапами виконання робіт (оплата
переданого матеріалу (обладнання))
Замовнику.

Крім цього, на вимогу суду, сторони
склали Акт огляду обладнання від 17
жовтня 2014 року (вх..№44508/14 від 20.10.2014р.)
про наявність припливно-витяжної
установки з рекуператором 9450 мкуб/год
VBW Engineering BS-5-(25)-Р ПВ1; припливно-витяжної
установки з рекуператором 5460 мкуб/год
VBW Engineering BS-3-(25)-Р ПВ11; припливно-витяжної
установки з рекуператором 13440 мкуб/год
VBW Engineering BS-6-(25)-Р ПВ7 на складі Замовника
у упакованому вигляді.

Таким чином, із суті самого акту
приймання виконаних робіт, відповіді
на претензію вбачається, що фактичного
виконання робіт не проведено.
Посилання позивача на ту обставину, що
виконання робіт не проводилося у
зв'язку з відсутністю фінансування
судом оцінюється критично. Так, умовами
Угоди не передбачено право Виконавця
на призупинення робіт у зв'язку з
відсутністю фінансування. Також
позивачем на надано належних доказів
того, що він звертався до відповідача з
повідомленням про призупинення робіт
чи про розірвання договірних стосунків
у зв'язку з неоплатою проведених робіт.
Також відсутні докази виконання
позивачем всього комплексу робіт за
Угодою.

Відповідно до п.4.7. Угоди №02-09/2007 акти
виконаних робіт містить фактично
виконані обсяги робіт по розцінках,
вказаних в угоді та фактичну вартість і
кількість закуплених матеріалів
(комплектацій них виробів). На
додаткові види робіт, необхідність
яких виникла в процесі виконання угоди,
складаються акти додаткових робіт. На
роботи які не були передбачені даною
угодою, але виконання яких було
зумовлено ходом виконання угоди,
складаються акти непередбачених робіт.

Акт №8.3 (загальнобудівельні роботи
п.п.3.3) приймання виконаних підрядних
робіт за листопад 2011 року на суму 530
385,60грн. містить інформацію про
кількість закуплених матеріалів
(комплектацій них виробів), однак не
містить інформацію про фактично
виконані роботи.

Як зазначено вище, купівля
припливно-витяжної установки з
рекуператором 9450 мкуб/год VBW Engineering
BS-5-(25)-Р ПВ1; припливно-витяжної
установки з рекуператором 5460 мкуб/год
VBW Engineering BS-3-(25)-Р ПВ11; припливно-витяжної
установки з рекуператором 13440 мкуб/год
VBW Engineering BS-6-(25)-Р ПВ7 не були передбачені
умовами Угоди, а відтак якщо і могли
бути оплачені, то з врахуванням
положення п.4.7 Угоди у випадку
складання Акту непередбачених робіт,
який у матеріалах справи відсутній.

Посиланні позивача на протокол
погодження змін до проекту від 30.07.08
року (а.с.65) (додаткові пояснення по
справі вх..№43244/14 від 10.10.14р) не може
вважатися належним та допустимим
доказом, оскільки не містить
інформацію про суть змін до проекту,
зокрема щодо купівлі
припливно-витяжної установки з
рекуператором 9450 мкуб/год VBW Engineering
BS-5-(25)-Р ПВ1; припливно-витяжної
установки з рекуператором 5460 мкуб/год
VBW Engineering BS-3-(25)-Р ПВ11; припливно-витяжної
установки з рекуператором 13440 мкуб/год
VBW Engineering BS-6-(25)-Р ПВ7 та виконанні таких
робіт. Умовами Угоди на виконання
будівельних, ремонтно -
реконструкційних не передбачено право
Виконавця одноособово змінювати умови
угоди, а навпаки, Виконавець якісно,
відповідно до «Технічного завдання,
проектної документації та сіткового
графіку веде роботи (надає послуги).
Виконання робіт по кожній із фаз
відбувається згідно окремого
додаткового погодження (п.4.2 угоди).
Крім цього, як слідує з відповіді від 19
липня 2012 року вих..№140 (а.с.94) на
претензію №22 позивача, відповідач
заперечує факт оплати Акту №8.3
(загальнобудівельні роботи п.п.3.3)
приймання виконаних підрядних робіт за
листопад 2011 року на суму 530 385,60грн.,
оскільки виконання робіт по фазі
«припливно-витяжна вентиляція» не було
передбачено Договором підряду №02-09/2007
від 06092007р. і не погодженні у письмовому
вигляді із Замовником (відповідачем у
справі).

Відповідно до статті 857 Цивільного
кодексу України робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а вразі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайна ставляться до роботи
відповідного характеру (технічних
умовах, стандартах, будівельних
нормах).

Відповідно до статті 323 Господарського
кодексу України договори підряду на
капітальне будівництво укладаються і
виконуються на загальних умовах
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
затверджених Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до п 56 Загальних умов
укладення та виконання договір підряду
у капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України №668 від 01 серпня 2005
року (надалі загальні правила) сторона,
яка відповідно до договору підряду
забезпечує роботи матеріальними
ресурсами, відповідає за їх якість і
відповідність вимогам, установленим
нормативними документами та проектною
документацією. Згідно з п.76 зазначених
загальних умов роботи та матеріальні
ресурси, що використовуються для їх
виконання, повинні відповідати вимогам
нормативно-правових актів і
нормативних документів у галузі
будівництва, проектній документації та
договору підряду, а п.82 сторона, яка
відповідно до договору підряду
забезпечує постачання матеріальних
ресурсів для виконання робіт, у разі
виявлення невідповідності таких
ресурсів встановленим вимогам
зобов'язана негайно провести їх заміну.
Роботи, виконані з використанням
матеріальних ресурсів, що не
відповідають установленим вимогам,
замовником не оплачуються.

Враховуючи наведене, позовні
вимоги суд вважає безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають до задоволення.

В силу ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог чи заперечень.

Судовий збір у відповідності
до ст. 49 ГПК України покладається на
позивача.

З огляду на викладене,
керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 34, 49, 69, 82-85 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення набирає законної сили
відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені статтями
91-93 Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 27.10.2014 р.

Суддя
Коссак С.М.