ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/4077/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріцина В.Е.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Київського району, м. Харків в
інтересах держави в особі Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області, м.
Харків до ТОВ "Екопрофпроект", м.
Харків про стягнення коштів за участю
представників:

прокуратури -Панова М.С. (посвід №027079
від 01.07.2014року)

позивача -Шафоростова О.М. (№223 від
06.12.2013року)

відповідача -Новікова О.М.( дов№027079 від
01.07.2014року)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району,
м. Харків в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екопрофпроект", в
якій просить суд стягнути з
відповідача заборгованості з орендної
плати в сумі 34105,28грн., пеню та штраф в
сумі 3045,57грн., посилаючись на неналежне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо своєчасної сплати
орендної плати, за договором оренди
№5073-Н від 20.12.2011 року укладеного між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Екопрофпроект".

Ухвалою господарського суду від
19.09.2014року порушено провадження у
справі№922/4077/14, розгляд справи
призначено на 14.10.2014року.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду
(вх.№35788 від 13.10.2014року) надав відзив на
позовну заяву в якому просить суд
припинити провадження у справі , у
зв'язку із відсутністю предмета спору
,оскільки, відповідачем після
звернення прокуратури з позовом
оплачено суму основного боргу в
розмірі 34 105,28грн., згідно платіжних
доручень№1000 від 18.09.2014року на суму 11
314,74грн., №1003 від 24.09.2014року на суму 11
360,0грн., №1012 від 26.09.2014року на суму 11
340,54грн., також відповідачем сплачено
штраф та пеню, згідно платіжних
доручень№996 від 18.09.2014року на суму
3224,61грн., №1009 від 24.09.2014року на сум
70,30грн., №1013 від 26.09.2014року на суму
15,66грн.

Представник прокуратури та позивач в
судовому засіданні 14.10.2014року не
заперечують проти припинення
провадження, у зв'язку із відсутністю
предмета спору.

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України
передбачено, що на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 ГПК
України, господарський суд порушує
справи за позовними заявами:
прокурорів та їх заступників, які
звертаються до господарського суду в
інтересах держави. Прокурор, який
звертається до господарського суду в
інтересах держави, в позовній заяві
самостійно визначає, в чому полягає
порушення інтересів держави, та
обґрунтовує необхідність їх захисту, а
також вказує орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення
Конституційного суду України від 08.04.1999
року № 3-рп/99, "орган, уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах" означає
орган, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретної
діяльності у відповідних
правовідносинах, спрямованої на захист
інтересів держави. Таким органом,
відповідно до ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції
України, може виступати орган
державної влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.
Орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах, фактично є
позивачем у справах, порушених за
позовною заявою прокурора.

Прокуратурою Київського району м.
Харкова опрацьовано матеріали
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області щодо неналежного
виконання ТОВ «Екопрофпроект»
договірних зобов'язань по сплаті до
бюджету орендної плати.

Встановлено, що згідно з умовами
договору оренди № 5073-Н від 20.12.2011р.,
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області (орендодавець)
надано ТОВ «Екопрофпроект» (орендар) в
орендне користування державне окреме
індивідуально визначене майно -
нежитлові приміщення загальною площею
667,84 кв. м, розміщені за адресою: м.
Харків, вул. Григорія Рудика,які
перебувають на балансі ДНВП
«Об'єднання комунар»
(балансоутримувач).

Відповідно до п. 3.1 договору орендна
плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати,
затвердженої Кабінетом Міністрів
України від 04.10.1995 р. № 786 (зі змінами),
або за результатами конкурсу на право
оренди державного Майна і становить
без ПДВ за базовий місяць розрахунку -
жовтень 2011р. - 14 402,58 грн. (згідно з
Додатком № 2). Орендна плата за перший
місяць оренди грудень 2011р визначається
шляхом коригування орендної плати за
базовий місяць на індекс інфляції за
листопад - грудень 2011року.

Пунктом 3.6 договору встановлено, що
орендна плата перераховується до
державного бюджету та
Балансоутримувачу щомісячно, до 12
числа місяця, наступного за звітним,
відповідно до вимог діючої Методики у
співвідношенні: безпосередньо до
Державного бюджету на рахунки,
визначені фінансовими органами - у
розмірі 70%; - на рахунок, визначений
Балансоутримувачем - у розмірі 30%.

Орендар зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату (п. 5.3).

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач систематично не виконував
зобов'язання з оплати за оренду
приміщення , згідно з розрахунком
заборгованості орендної плати станом
на 11.09.2014 за період травень - серпень 2014
року ТОВ «Екопрофпроект» має
заборгованість по договору № 5073-Н від
20.12.2011 у загальній сумі 34105,28 грн., у
зв'язку з чим за вказаний період
боржнику була нарахована пеня та штраф
у сумі 3045,57 грн.

Однак, як вбачається з додатково
наданих відповідачем до матеріалів
справи доказів, а саме з належним чином
засвідчених копій платіжних доручень,
відповідач, після звернення прокурора
з позовом до суду повністю погасив
заборгованість перед позивачем згідно
платіжних доручень№1000 від 18.09.2014року
на суму 11 314,74грн., №1003 від 24.09.2014року на
суму 11 360,0грн., №1012 від 26.09.2014року на
суму 11 340,54грн., також відповідачем
сплачено штраф та пеню ,згідно
платіжних доручень№996 від 18.09.2014року на
суму 3224,61грн., №1009 від 24.09.2014року на сум
70,30грн., №1013 від 26.09.2014року на суму
15,66грн. За таких підстав, суд визнає за
необхідне провадження у справі в
частині стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
34105,28грн., пені та штрафу в сумі 3045,57грн.,
припинити на підставі п.1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України за відсутністю предмета спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

Приймаючи до уваги, що предметом спору
було зобов'язання відповідача щодо
сплати позивачу суми заборгованості за
договором оренди №5073-Н від 20.12.2011 року,
яка остаточно була погашена
відповідачем після порушення
провадження у даній справі, в зв'язку з
чим, між сторонами не залишилося не
врегульованих питань, в зв'язку з чим,
за таких обставин, суд вважає за
необхідне припинити провадження у
справі, згідно п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

В силу ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Частиною другою статті 49 ГПК України
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною (п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №7 від
21.02.2013 р.).

Разом з цим, з врахуванням того, що спір
виник з вини відповідача, то на нього
належить покласти витрати по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 43 44, 49, 75, п.1-1, ч.1
ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №922/4077/14припинити
.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю"Екопрофпроект" (61166,
Харківська область, м.Харків,
Дзержинський район,вулиця
Бакуліна,буд11,офіс 4-48, код 35477850) на
користь Державного бюджету України
(одержувач - УДКС у Дзержинському
районі м. Харкова, № рахунку 3003,
код одержувача 37999654, банк одержувача -
ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) - 1
827,0 грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя О.О. Присяжнюк