ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Справа №
904/4626/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Сидоренко А.А.,
довіреність №458 від 28.08.14, представник;

від позивача: Гетьман І.Г., довіреність
№807 від 10.12.13, представник;

представник відповідача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.08.2014р. у справі №904/4626/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод", м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за
договором підряду в сумі 166 733,94 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" за договором підряду основного
боргу в сумі 160 691,24 грн., 3% річних за
користування чужими грошовими коштами
в сумі 739,88 грн. та інфляційних втрат в
сумі 5 302,82 грн.

26.08.2014р. позивач звернувся до суду із
заявою про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої просив суд стягнути
з відповідача основний борг в сумі 160
691, 24 грн., 3% річних за користування
чужими грошовими коштами в сумі 1 558, 74
грн. та інфляційні втрати в сумі 7 479,80
грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2014р.
по справі №904/4626/14 (суддя Красота О.І.)
позовні вимоги задоволено в повному
обсязі. Стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" на користь приватного
акціонерного товариства
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод" 160 691,24 грн. основного боргу, 1
558,74 грн. 3% річних, 7 479,80 грн.
інфляційних втрат та 3394,60 грн. судового
збору.

Не погодившись із рішенням суду,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" подало до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду скасувати
повністю та прийняти нове рішення,
одночасно розглянувши зустрічний
позов відповідача.

Зокрема, скаржник зазначає, що оскільки
рахунки так і не були виставлені, то він
не порушив свої зобов'язання по оплаті;
обов'язок позивача, передбачений
пунктом 3.1.4 договору щодо виставлення
рахунків, не можна вважати виконаним.

Відповідачем було подано зустрічний
позов по справі 904/4626/14, але ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 22.07.2014р. зустрічний позов та
додані до нього документи повернуто
без розгляду. Відповідач подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу
суду, але господарський суд виніс
рішення 26.08.2014р.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
вислухав пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

21.02.2014р. між приватним акціонерним
товариством "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" (підрядник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Орджонікідзевський
рудоремонтний завод" (замовник) був
укладений договір підряду №10, згідно з
пунктами 1.1-1.2 якого підрядник
зобов'язався виконати роботи по
виготовленню або обробці деталей,
вузлів, механізмів з матеріалів
(заготівель), що поставляються
замовником. Замовник зобов'язався
прийняти і оплатити виконані роботи.

Вартість робіт, доручених до виконання
підрядникові за договором,
визначається специфікаціями, що є
невід'ємною частиною договору. (п.2.1
договору).

Пунктом 2.4 договору визначено, що
оплата за виконані роботи здійснюється
замовником за допомогою прямого
платежу на розрахунковий рахунок
підрядника в наступному порядку:

- 50% - передоплата впродовж 5 днів з
моменту надання рахунку;

- 50% - впродовж 5 днів після повідомлення
про виконання робіт, але у будь-якому
випадку до відвантаження продукції
замовникові.

Пунктом 9.4 договору передбачено, що він
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до 31.12.2014 року, або до
остаточного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

У специфікаціях до договору сторони
погодили найменування, обсяги,
кількість та вартість робіт, які
позивачем виконані в повному обсязі на
загальну суму 160 691,24 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи накладними, актами виконаних
робіт та актами приймання-здачі
готової продукції за якістю. (а.с.22-47).

Накладні, акти виконаних робіт та акти
приймання-здачі готової продукції за
якістю підписані обома сторонами без
зауважень та скріплені печатками
сторін.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Доводи скаржника про те, що позивачем
рахунки не були виставлені і він не
порушив свої зобов'язання по оплаті,
спростовуються матеріалами справи.

Пунктом 3.1.4 договору передбачений
обов'язок підрядника надати замовнику
рахунок, накладну, податкову накладну,
акт виконаних робіт.

Як вже було зазначено вище, матеріали
справи містять накладні, акти
виконаних робіт та акти
приймання-здачі готової продукції за
якістю, які підписані сторонами без
зауважень та скріплені печатками
сторін.

Як вбачається з тексту зазначених
накладних, актів виконаних робіт,
рахунки були вручені відповідачу під
розпис, про що свідчать відповідні
написи на вказаних документах
(а.с.23-24,31-32,35-36,39,41,44-45).

З огляду на викладене, та оскільки
доказів погашення заборгованості на
суму 160 691,24 грн. відповідачем до
матеріалів справи не надано, судова
колегія погоджується з висновком
господарського суду про задоволення
позовних вимог в частині стягнення
основного боргу в сумі 160 691,24 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши розрахунок позовних вимог
в частині нарахування інфляційних
втрат та 3% річних (а.с.92-94), приймаючи до
уваги дату підписання актів виконаних
робіт, судова колегія погоджується з
висновком господарського суду про
стягнення з відповідача 7479,80 грн.
інфляційних втрат за період з 01.04.2014р.
по 31.07.2014р. та 1558,74 грн. 3% річних за
період з 19.03.2014р. по 21.08.2014р.

Доводи відповідача про те, що ним було
подано зустрічний позов по справі
904/4626/14, але ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2014р.
зустрічний позов та додані до нього
документи повернуто без розгляду, а
також про те, що відповідач подав
апеляційну скаргу на зазначену ухвалу
суду, але господарський суд виніс
рішення від 26.08.2014р., у зв'язку з чим
відповідач в апеляційній скарзі
просить одночасно розглянути
зустрічний позов відповідача, не
приймаються до уваги судовою колегією.

Позивачем 08.10.2014р. подано клопотання
про залучення доказів по справі, серед
яких є постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014р, якою залишено без змін ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області по даній справі від 22.07.2014р. про
повернення без розгляду зустрічного
позову та доданих до нього документів.

Таким чином, висновки господарського
суду відповідають матеріалам і
обставинам справи, а доводи скаржника,
викладені в апеляційній скарзі, не
спростовують таких висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для
скасування рішення господарського
суду, які передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір по апеляційній скарзі
покладається на скаржника відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 49, 101,103, 105
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Орджонікідзевський рудоремонтний
завод", м.Орджонікідзе
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2014
року у справі №904/4626/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
23.10.2014 року.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських