КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 911/1888/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Фермерського господарства «Дружба-Т»

на рішення Господарського суду
Київської області від 10.07.2014р. у справі
№ 911/1888/14 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора Київської

області

до 1. Переяслав-Хмельницької
районної державної адміністрації

Київської області

2. Фермерського
господарства «Дружба-Т»

про визнання незаконним та
скасування розпорядження, визнання

недійсною додаткової
угоди та повернення майна

Представники сторін:

від позивача: Біньковська О.В. (прокурор
відділу прокуратури Київської області,
посвідчення № 009568 від 15.10.2012р.);

від відповідача-1: Литвин А.М.
(довіреність № 06.01-19/2172 від 03.10.2014р.);

від відповідача-2: Кравченко І.О.
(довіреність від 04.07.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 10.07.2014р.
задоволено позов
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора Київської області:

- визнано незаконним та скасовано
розпорядження Переяслав-Хмельницької
районної державної адміністрації № 95
від 01.06.2013 року Про поновлення договору
оренди землі від 03.03.2008 року, укладеного
між Переяслав-Хмельницькою районною
державною адміністрацією та
Фермерським господарством «Дружба-Т»;

- визнано недійсною додаткову угоду до
договору оренди землі від 03.03.2008 року
укладену між Переяслав-Хмельницькою
районною державною адміністрацією та
Фермерським господарством «Дружба-Т»
від 19.06.2013 року та скасовано її державну
реєстрацію;

- зобов'язано Фермерське господарство
«Дружба-Т» повернути водний об'єкт
загальною площею 5,0279 га, кадастровий
номер :06:010:0001, який знаходиться на
території Ташанської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області у користування
держави в особі Переяслав-Хмельницької
районної державної адміністрації.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.09.2014р.
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Фермерського господарства
«Дружба-Т», у якій, скаржник просить:
скасувати постанову Господарського
суду Київської області від 10.07.2014,
винесену в справі № 911/1888/14 за позовом
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора Київської області до
Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації Київської
області, Фермерського господарства
«Дружба-Т» про визнання незаконним та
скасування розпорядження голови
адміністрації, визнання недійсною
додаткову угоду про оренду землі,
скасування державної реєстрації та
зобов'язання повернути водний об'єкт в
користування держави.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- спірний водний об'єкт по даній справі -
ставок відповідно до ст. 5 Водного
кодексу України належить до водних
об'єктів місцевого значення, а тому
розпорядження ним належить обласній
раді, а не Кабінету Міністрів України;

- суд першої інстанції, вважаючи даний
ставок водним об'єктом
загальнодержавного значення прийшов
до незаконного та необґрунтованого
висновку щодо визначення даного
об'єкту без дослідження доказів, які
спростовують такий висновок.

Прокурором в судовому засіданні
відзначалось, що Переяслав-Хмельницька
районна державна адміністрація
винесла спірне розпорядження та уклала
спірну додаткову угоду поза межами
наданих повноважень, оскільки спірний
водний об'єкт відноситься до водних
об'єктів загальнодержавного значення,
у зв'язку з чим рішення суду у справі
прокурор вважав законним, та прийнятим
з дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Представником Переяслав-Хмельницької
районної державної адміністрації
Київської області підтримувались
вимоги апелянта щодо скасування
прийнятого у справі судового рішення,
однак з інших підстав. Письмові
пояснення відповідача-1 щодо обставин
справи та правомірності прийняття
оскаржуваного прокурором
розпорядження та укладення додаткової
угоди до оренди землі залучені до
справи.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи пояснення представників
сторін та доводи скаржника викладені в
апеляційній скарзі, судом
відзначається про наявність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не
заперечується сторонами та
встановлено під час розгляду справи
судом першої інстанції, що Фермерське
господарство «Дружба-Т» (відповідач-2)
відповідно до договору є орендарем
водного об'єкту загальною площею 5,0279
га, кадастровий номер :06:010:0001, який
знаходиться на території Ташанської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Згідно зі ст. 5 Водного кодексу України:

До водних об'єктів загальнодержавного
значення належать:

1) внутрішні морські води та
територіальне море;

2) підземні води, які є джерелом
централізованого водопостачання;

3) поверхневі води (озера, водосховища,
річки, канали), що знаходяться і
використовуються на території більш як
однієї області, а також їх притоки всіх
порядків;

4) водні об'єкти в межах територій
природно-заповідного фонду
загальнодержавного значення, а також
віднесені до категорії лікувальних.

До водних об'єктів місцевого значення
належать:

1) поверхневі води, що знаходяться і
використовуються в межах однієї
області і які не віднесені до водних
об'єктів загальнодержавного значення;

2) підземні води, які не можуть бути
джерелом централізованого
водопостачання.

Поділ водних об'єктів на об'єкти
загальнодержавного та місцевого
значення має правове значення при
вирішенні питання про суб'єкта,
уповноваженого розпоряджатися водним
об'єктом, визначення компетенції щодо
надання дозволів на спеціальне
водокористування, про розподіл коштів
від збору за спеціальне
водокористування.

Висновок суду першої інстанції,
зроблений з посиланням на затверджений
наказом Держводгоспу від 03.06.1997р. № 41
Перелік річок та водойм, що віднесені
до водних об'єктів місцевого значення,
про те, що спірний водний об'єкт
відноситься до водних об'єктів
загальнодержавного значення, оскільки
до водних об'єктів місцевого значення
належать лише водні об'єкти, які
знаходяться від території Одеської,
Миколаївської, Херсонської,
Запорізької, Донецької областей та на
території Автономної республіки Крим,
а всі інші водні об'єкти віднесені до
водних об'єктів загальнодержавного
значення, суперечить положенням ст. 5
Водного кодексу України.

В силу п. 2.2 наказу Держводгоспу від
03.06.1997р. № 41 зазначений перелік було
наказано довести до відома саме
відповідних обласних
держадміністрацій та Автономної
Республіки Крим і Севастопольської
держадміністрації, оскільки до
правового регулювання зазначеного
нормативного акту увійшли водні
об'єкти, які знаходяться від території
Одеської, Миколаївської, Херсонської,
Запорізької, Донецької областей та на
території Автономної республіки Крим.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 51 Водного кодексу
України (у редакції, чинній на момент
спірного розпорядження):

- орендодавцями водних об'єктів
загальнодержавного значення є Кабінет
Міністрів України та місцеві державні
адміністрації;

- розподіл повноважень щодо передачі
водних об'єктів загальнодержавного
значення визначається Кабінетом
Міністрів України відповідно до цього
Кодексу та інших законів України.

Іншим законом, яким врегульовано право
на землі водного фонду є Земельний
кодекс України, де у ч. 4 ст. 59 (в редакції
чинній на час прийняття спірного
розпорядження та укладення додаткової
угоди від 19.06.2013р.) передбачено, що
громадянам та юридичним особам
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування із земель
водного фонду можуть передаватися на
умовах оренди земельні ділянки
прибережних захисних смуг, смуг
відведення і берегових смуг водних
шляхів, а також озера, водосховища, інші
водойми, болота та острови для
сінокосіння, рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей,
проведення науково-дослідних робіт
тощо.

Не містять положення ч. 6 ст. 51 Водного
кодексу України вимог щодо
необхідності набуття відповідною
районною державною адміністрацією
повноважень щодо передачі водного
об'єкту загальнодержавного значення
статусу орендодавця на підставі
окремого нормативно-правового акту (як
на тому наполягає прокурор), а вказані
положення передбачають лише, те, що
розподіл повноважень щодо передачі
водних об'єктів загальнодержавного
значення визначається Кабінетом
Міністрів України відповідно до цього
Кодексу та інших законів України.

Посилання прокурора на відсутність
відповідного нормативно-правового
акту Кабінету Міністрів України яким
би було визначено розподіл повноважень
щодо передачі водних об'єктів
загальнодержавного значення
підтверджує лише невиконання вимоги
закону Кабінетом Міністрів України та
не свідчить про відсутність у місцевих
державних адміністрацій права бути
орендодавцем водних об'єктів
загальнодержавного значення, оскільки
такі повноваження прямо визначені у ч. 5
ст. 51 Водного кодексу України, а право
органів виконавчої влади передавати
юридичним особам із земель водного
фонду на умовах оренди озера,
водосховища, інші водойми… для
рибогосподарських потреб прямо
визначено ст. 59 Земельного кодексу
України.

Натомість, вказане питання було
врегульовано шляхом внесення
відповідних змін до вказаної статті
кодексу згідно п. 3 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про аквакультуру» від 18 вересня 2012
року № 5293-VI, які набрали чинності з
01.07.2013р., де ч. 4 ст. 51 Водного кодексу
було визначено, що водні об'єкти
надаються у користування на умовах
оренди органами, що здійснюють
розпорядження земельними ділянками
під водою (водним простором) згідно з
повноваженнями, визначеними Земельним
кодексом України, відповідно до
договору оренди, погодженого з
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику у сфері
водного господарства.

З метою впорядкування використання
водних об'єктів загальнодержавного
значення в Київській області на
місцевому рівні, на час виникнення
спірних правовідносин, було прийнято
Розпорядження Київської обласної
державної адміністрації від 12.04.2011р. №
338 «Про додаткові заходи щодо
упорядкування використання водних
об'єктів загальнодержавного значення в
Київській області».

Статтею 43 Закону України «Про місцеві
державні адміністрації» встановлено,
що акти місцевих державних
адміністрацій, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
актам Президента України та Кабінету
Міністрів України або інтересам
територіальних громад чи окремих
громадян, можуть бути оскаржені до
органу виконавчої влади вищого рівня
або до суду.

Зазначене Розпорядження Київської
обласної державної адміністрації від
12.04.2011р. № 338 є чинним, докази його
скасування, визнання таким, що
суперечить законодавству тощо
відсутні.

Додатком № 1 до вказаного
розпорядження є Роз'яснення
управління водного господарства у м.
Києві та Київській області в якому з
посиланням на ст. 5 Водного кодексу
України зазначено:

- що до складу водних об'єктів
загальнодержавного значення
відносяться не лише поверхневі води, що
знаходяться або використовуються на
території більш як однієї області, а й
їх притоки всіх порядків;

- притоки першого порядку впадають в
основний водотік, який проходить по
території декількох областей, притоки
наступного порядкового номеру
відповідно впадають один в другий;

- на території Київської області всі
річки є притоками різних порядків
річок Дніпро та Південний Буг, які
проходять по території декількох
областей України, тому є водними
об'єктами загальнодержавного значення.

У вказаному роз'ясненні також
зазначено, що орендодавцями водних
об'єктів загальнодержавного значення є
Кабінет Міністрів України та місцеві
державні адміністрації, як визначено
ст. 51 Водного кодексу України та
виходячи з цього орендодавцями водних
об'єктів, незалежно від місця їх
розташування (в межах населеного
пункту або за його межами), є районні
державні адміністрації.

У Науковому обґрунтуванні порядку
рибогосподарського використання ставу
площею 5,0273 га на території Ташанської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області (погоджене
Управлінням охорони, використання і
відтворення водних живих ресурсів та
регулювання рибальства у Київській
області 21.01.2013р. та Державним
управлінням охорони навколишнього
природного середовища у Київській
області), аркуш справи 114-126, надано опис
водного об'єкту щодо якого виник спір,
як ставу площею 5, 0273 га розташованого
на території Ташанської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

В обґрунтуванні зазначено також
наступну інформацію:

- водний об'єкт кар'єрного типу, являє
собою колишню торф'яну виробітку;
створений шляхом видобутку торфу з
подальшим заповненням дощовими та
грунтовими водами зарегулювання стоку
балки без назви і розташований за
межами с. Ташань
Переяслав-Хмельницького району
Київської області; водойма розташована
у басейні р. Супій - притоки річки
Дніпро.

За наведеного опису водного об'єкту,
такий відноситься до водних об'єктів
загальнодержавного значення.

Статтею 122 Земельного кодексу України
визначені повноваження органів
виконавчої влади, Верховної Ради
Автономної Республіки Крим, органів
місцевого самоврядування щодо
передачі земельних ділянок у власність
або у користування та частиною 3
вказаної норми (в редакції, чинній на
момент прийняття оспорюваного
розпорядження та укладення спірної
додаткової угоди до договору)
встановлено, що районні державні
адміністрації на їх території
передають земельні ділянки із земель
державної власності у власність або у
користування у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб та
за межами населених пунктів, зокрема,
для ведення водного господарства, крім
випадків, передбачених частиною
сьомою цієї статті, якою в свою чергу
передбачені повноваження Кабінету
Міністрів України відносно земельних
ділянок у випадках, визначених
статтями 149, 150 цього Кодексу (вилучення
для суспільних потреб, вилучення
особливо цінних земель).

Відповідно до частини 1 статті 58
Земельного кодексу України до земель
водного фонду належать землі, зайняті:
а) морями, річками, озерами,
водосховищами, іншими водними
об'єктами, болотами, а також островами,
не зайнятими лісами…

Частинами 1, 4 статті 59 цього Кодексу
встановлено, що землі водного фонду
можуть перебувати у державній,
комунальній та приватній власності;
громадянам та юридичним особам
органами виконавчої влади або органами
місцевого самоврядування із земель
водного фонду можуть передаватися на
умовах оренди земельні ділянки
прибережних захисних смуг, смуг
відведення і берегових смуг водних
шляхів, а також озера, водосховища, інші
водойми, болота та острови для
сінокосіння, рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, рекреаційних,
спортивних і туристичних цілей,
проведення науково-дослідних робіт
тощо.

Таким чином, доводи прокурора
викладені у позовній заяві не свідчать
про неправомірність прийняття
розпорядження Переяслав-Хмельницької
районної державної адміністрації № 95
від 01.06.2013р. «Про поновлення договору
оренди землі від 03.03.2008р. укладеного між
Переяслав-Хмельницькою районною
державною адміністрацією та
фермерським господарством «Дружба-Т»,
оскільки право органів виконавчої
влади передавати юридичним особам із
земель водного фонду на умовах оренди
озера, водосховища, інші водойми для
рибогосподарських потреб передбачено
ст. 59 Земельного кодексу України,
повноваження місцевої державної
адміністрації бути орендодавцем
водних об'єктів загальнодержавного
значення визначено ст. 51 Водного
кодексу України.

Вимоги прокурора зобов'язати
Фермерське господарство «Дружба-Т»
повернути водний об'єкт загальною
площею 5,0279 га, кадастровий номер
:06:010:0001, який знаходиться на
території Ташанської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області у користування
держави в особі Переяслав-Хмельницької
районної державної адміністрації є
похідними від вимог про незаконність
розпорядження та недійсність угоди до
договору оренди, а відтак є такими, що
задоволенню не підлягають.

Окрім того, суд погоджується із
зауваженнями відповідача-1, що
обґрунтування заявленого прокурором
позову щодо відсутності права у
районної державної адміністрації
розпоряджатися водним об'єктом не
узгоджується з предметом заявленої
прокурором вимоги щодо необхідності
повернення об'єкту водного фонду у
користування держави в особі
Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації.

Посилання прокурора на те, що
відповідач-2 займається рибництвом
незаконно, оскільки не звертався за
відповідними дозволами, не має права
спеціального використання об'єктів
тваринного світу, що включає їх
добування, збирання тощо, не є
обставинами з яким закон пов'язує
недійсність розпорядження органу
виконавчої влади щодо поновлення
договору оренди та визнання недійсним
додаткової угоди до договору оренди.
Зазначені обставини, в разі їх
доведеності та при підтвердженні
належними доказами наявності
відповідних порушень є підставою для
понесення відповідальності
передбаченої законом, та не тягнуть
наслідку визнання недійсним
розпорядження, угоди до договору
оренди тощо.

При встановленні правомірності
прийняття розпорядження
Переяслав-Хмельницькою районною
державною адміністрацією № 95 від
01.06.2013р., та укладення додаткової угоди
до договору оренди землі від 03.03.2008 року
укладеної між Переяслав-Хмельницькою
районною державною адміністрацією та
Фермерським господарством «Дружба-Т»
від 19.06.2013 відсутні підстави для
задоволення заявлених прокурором
вимог, у зв'язку з чим апеляційна скарга
подана у справі на прийняте судове
рішення підлягає задоволенню.

З урахуванням наведеного, рішення суду
першої інстанції прийняте при
неповному з'ясуванні обставин справи,
що мають значення для справи, у зв'язку
з чим наявними є підстави для його
скасування відповідно до положень п. 1
ч. 1 ст. 104 ГПК України.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фермерського
господарства «Дружба-Т» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 10.07.2014р. у справі
№ 911/1888/14 скасувати

3. Прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог
Переяслав-Хмельницького міжрайонного
прокурора Київської області відмовити.

4. Матеріали справи № 911/1888/14 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала