ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 904/6240/14

За позовом приватного акціонерного
товариства "АЕРОБУД", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика
столярних виробів", м. Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору приватне акціонер

про розірвання договору субпідряду
№280813 від 28.08.13р. та стягнення 773149 грн. 99
коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - Яковенко О.В.,
представник, дов. № 01 від 11.11.2013 року

від третьої особи - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебуває
справа №904/6240/14 за позовом приватного
акціонерного товариства "АЕРОБУД" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика
столярних виробів" за участю третьої
особи на боці позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
приватне акціонерне товариство "ІНБУД"
про розірвання договору субпідряду
№280813 від 28.08.13р. та стягнення 773 149 грн. 99
коп.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
субпідряду №280813 від 28.08.13р.

Ухвалою господарського суду від
20.08.2014р. порушено провадження у справі,
а розгляд справи призначено на 11.09.2014р.

11.09.2014р. представник позивача до
судового засідання на виконання ухвали
господарського суду від 20.08.2014 року
надав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, у
судовому засіданні надав клопотання
про залучення в якості третьої особи
Приватне акціонерне товариство "ІНБУД"
(, 01013, м. Київ, вул.
Промислова, 6г), яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Представник відповідача у судовому
засіданні надав відзив на позовну
заяву, яким заперечив проти позовних
вимог у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від
11.09.2014р. залучено приватне акціонерне
товариство "ІНБУД" в якості третьої
особи на боці позивача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, а
розгляд справи відкладено на 08.10.2014р.

08.10.2014р. представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, до судового засідання
подав пояснення по справі, просив суд
розглядати справу без його участі, у
судовому засіданні оголошено перерву
до 13.10.2014р.

13.10.2014р. в судовому засіданні було
прийнято ухвалу про призначення
судової експертизи у справі та ухвалу
про зупинення провадження у справі.

13.10.2014р. після судового засідання, в
якому було прийнято ухвалу про
зупинення провадження у справі, до
канцелярії господарського суду
Дніпропетровської області від
приватного акціонерного товариства
"АЕРОБУД" надійшла заява про відвід
складу суду.

В обґрунтування заяви про відвід
складу суд, позивач посилається на те,
що суддя Кармазіна Л.П. із власної
ініціативи призначає будівельну
експертизу робіт які не виконувались і
не виконуються на даний час, а
результатів виконання цих робіт не
існує. Позивач вказує, що призначення
вищезазначеної експертизи призводить
до порушення принципу змагальності
сторін, потурає відповідачу,
призводять до затягування розгляду
справи і порушення прав позивача, а
тому викликають сумнів у
справедливому, неупередженому та
своєчасному розгляді справи.

Відповідно до ст. 20 ГПК України питання
про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2014р.,
для розгляду заяви про відвід складу
суду, провадження у справі №904/6240/14
поновлено, а розгляд заяви призначено у
судовому засіданні на 23.10.2014р.

23.10.2014р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Враховуючи, що про час та місце
проведення судового засідання позивач
повідомлений належним чином, суд
вважає за можливе розглянути заяву про
відвід складу суду, за відсутності
представника позивача.

Розглянувши заяву приватного
акціонерного товариства "АЕРОБУД" про
відвід складу суду, суд вважає, що вона
не підлягає задоволенню, з наступних
підстав:

У відповідності з ч. 1 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості.

Обставини, на які посилається позивач,
заявляючи відвід судді, є
процесуальними діями судді та не є тими
обставинами у розумінні ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України, за наявності яких можна дійти
висновку про упередженість судді.

Враховуючи вищевикладене, заява про
відвід судді Кармазіної Л.П.
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного
акціонерного товариства "АЕРОБУД" про
відвід складу суду - відмовити.

Суддя Л.П. Кармазіна