м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Ка-Трансбуд»
ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укрвторресур»Простягнення 12 886,51 грн.
Суддя Спичак О.М.
Без виклику представників сторін:
від позивача: Дербеньова С.В.- дов. № б/н
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ка-Трансбуд»
звернулося до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім Укравторесурс» про стягнення 12
886,51 грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду м. Києва №
І.О.) позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ка-Трансбуд" на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернуто без розгляду.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
Господарського суду міста Києва,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ка-Трансбуд»
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
Постановою Київського апеляційного
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ка-Трансбуд» на ухвалу Господарського
задоволено, ухвала Господарського суду
повернуто до Господарського суду міста
Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду м. Києва, у зв'язку
з перебуванням судді Домнічевої І.О. у
відпустці, призначено повторний
Згідно автоматичного розподілу справ
передано на розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою суду від 22.09.2014 року справу №
суддею Спичаком О.М. та призначено її до
розгляду на 06.10.2014 року.
Представник позивача 30.09.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва, а також у судовому
засіданні 06.10.2014 року, подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, які судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.
Представник відповідача в судове
засідання 06.10.2014 року не з'явився, проте
03.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд
задовольнив клопотання представника
відповідача та відклав розгляд справи
Представник позивача у судовому
засіданні 13.10.2014 р. надав усні пояснення
по справі, відповідно до яких підтримав
заявлені позовні вимоги у повному
Представник відповідача у дане судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
судового засідання був повідомлений
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 13.10.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
21.05.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Укрвторресурс» (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Ка-Трансбуд» в
(виконавець) було укладено договір про
надання транспортних послуг, послуг
спецтехніки № 21/05/12, відповідно до п. 1.1
якого встановлено, що замовник доручає,
а виконавець зобов'язується надати
транспортні послуги, послуги
спецтехніки у відповідності до умов
Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до пункту 1.2 замовник
зобов'язується оплатити зазначені
послуги на умовах та у порядку
передбачених даним договором.
Умовами пункту 2.1.1 договору
встановлено, що на підставі усно
поданої заявки замовника, виконавець
зобов'язаний надати транспортні
послуги (надати спецтехніку замовнику).
Пунктом 3.1 договору встановлено, що
вартість транспортних послуг
спецтехніки, що надає виконавець, а
також типи та кількість автомобілів,
необхідних для перевезення вантажу,
зазначаються в додатках до цього
договору, які є його невід'ємною
Пунктом 3.2 встановлено, що вартість
послуг визначається згідно наданих
актів виконаних робіт / наданих послуг.
Відповідно до пункту 3.5 договору оплата
послуг здійснюється шляхом
перерахування замовником на поточний
рахунок виконавця безготівкових
грошових коштів, відповідно до акту про
надані послуги / виконаних робіт,
протягом 3-х (трьох) банківських днів
після підписання актів.
Умовами пункту 4.1 договору встановлено,
що за порушення умов даного договору
винна сторона відшкодовує спричинені
цим збитки, у тому числі втрачену
вигоду, у поряду, передбаченому чинним
Позивачем на виконання умов договору
були надані транспортні послуги, а
відповідачем були прийняті послуги на
загальну суму у розмірі 50 930,00 грн., що
підтверджується актом надання послуг
№ 1202-01 від 31.05.2012 р. на суму 20 000,00 грн. та
актом надання послуг № 1202-02 від 21.05.2012 р.
на суму 30 930,00 грн. копії яких містяться
в матеріалах справи. Разом з тим,
відповідач всупереч п. 3.5 договору, за
виконані роботи розрахувався частково
(підтверджується виписками з
банківського рахунку), у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 10 930,00 грн.
У зв'язку з тим, що станом на 19.11.2012 р.
відповідач не розрахувався за надані
послуги, позивач звернувся до
останнього з претензією про сплату
грошових коштів за надані послуги у
розмірі 10 930,00 грн. та трьох відсотків
річних у розмірі 144,64 грн.
На зазначену претензію відповідач не
відреагував, грошові кошти не сплатив.
Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом про стягнення з
відповідача 10 930,00 грн. основного боргу,
705,21 грн. три відсотки річних та 1 251,30
грн. пені, у зв'язку з неналежним
виконанням умов договору про надання
транспортних послуг, послуг
спецтехніки № 21/05/12 від 21.05.2012 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню повністю з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Відповідно до пункту 3.5 договору оплата
послуг здійснюється шляхом
перерахування замовником на поточний
рахунок виконавця безготівкових
грошових коштів, відповідно до акту про
надані послуги / виконаних робіт,
протягом 3-х (трьох) банківських днів
після підписання актів.
Судом встановлено, що позивачем на
виконання умов договору були надані
транспортні послуги, а відповідачем
були прийняті послуги на загальну суму
у розмірі 50 930,00 грн., що підтверджується
актом надання послуг № 1202-01 від 31.05.2012
р. на суму 20 000,00 грн. та актом надання
послуг № 1202-02 від 21.05.2012 р. на суму 30 930,00
грн. копії яких містяться в матеріалах
справи. Разом з тим, відповідач
всупереч п. 3.5 договору, за виконані
роботи розрахувався частково
(підтверджується виписками з
банківського рахунку), у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 10 930,00 грн.
Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується
надання позивачем послуг з ввезення
сміття, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу
підлягають задоволенню повністю в сумі
Також позивачем заявлено до стягнення
з відповідача 705,21 грн. три відсотки
річних та 1 251,30 грн. інфляційних
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3 % річних та
інфляційних нарахувань, з урахуванням
умов договору, прострочення
відповідачем сплати грошового
зобов'язання та порядку розрахунків
погодженого сторонами, господарський
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги про стягнення 3 % річних та
інфляційних нарахувань підлягають
задоволенню повністю у розмірі 705,21 грн.
та 1 251,30 грн. відповідно.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
м. Київ, вул. Північна, 6-в, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «КА-Трансбуд»
930 (десять тисяч дев'ятсот тридцять) грн.
00 коп. основного боргу, 705 (сімсот п'ять)
грн. 21 коп. три відсотки річних, 1 251 (одну
тисячу двісті п'ятдесят одну) грн. 30 коп.
інфляційних нарахувань та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

22.10.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.