м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/14359/13 14.10.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
факторингова група"

про заміну сторони

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паляниця"

про стягнення 10 620,50 грн.

Cуддя Ломака В.С.

Представники учасників судового
процесу:

від заявника: Суровицький
М.С. за довіреністю б/н від 15.09.2014 р.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від ВДВС: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р. у справі № 910/14359/13
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кримська водочна
компанія» було задоволено повністю;
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Паляниця" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" 9 922,26 грн. основного боргу, 28,91
грн. інфляційних втрат, 669,33 грн. 3 %
річних та 1 720,50 грн. витрат зі сплати
судового збору.

01.10.2014 р. на виконання вказаного рішення
господарського суду міста Києва видано
відповідний наказ № 910/14359/13.

10.09.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
факторингова група" подано заяву про
заміну сторони у справі з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія" на його
правонаступника, - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Об'єднана
факторингова група". Заява мотивована
тим, що 17.04.2014 р. між вказаними
суб'єктами господарювання було
укладено Договір про відступлення
права вимоги (цесії) № 10-05-14, відповідно
до умов якого до заявника перейшло
право вимоги до відповідача у
грошовому розмірі, встановленому
рішенням господарського суду міста
Києва від 17.09.2013 р. у справі № 910/14359/13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 р. заяву ТОВ "Об'єднана
факторингова група" про заміну сторони
призначено до розгляду на 14.10.2014 р.

Представник заявника в судовому
засіданні 14.10.2014 р. підтримав викладені
у заяві вимоги.

У судове засідання 14.10.2014 р.
представники позивача, відповідача та
ВДВС не з'явились, вимог попередніх
ухвал господарського суду міста Києва
не виконали, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Згідно з п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України №
01-8/123 від 15.03.2007 р. "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році" відповідні
процесуальні документи надсилаються
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Відповідно до Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
№ 01-8/1228 від 02.06.2006 року "Про
деякі питання практики застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році" до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому примірники повідомлень про
вручення рекомендованої
кореспонденції, повернуті органами
зв'язку з позначками "адресат вибув",
"адресат відсутній" і т.п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.

Слід зазначити, що законодавство
України, в тому числі Господарський
процесуальний кодекс України, не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
цю юридичну особу.

При цьому, судом враховано, що
відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи зазначене, суд вважає за
можливе розглянути заяву ТОВ "Об'єднана
факторингова група" про заміну сторони
за відсутності представників позивача,
відповідача та ВДВС.

Розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднана
факторингова група" про заміну сторони,
суд вважає за необхідне її залишити без
задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів поданої
заявником заяви, 17.04.2014 р. між ним, як
новим кредитором, та ТОВ «Кримська
водочна компанія», як первісним
кредитором, було укладено Договір про
відступлення права вимоги (цесії) №
10-05-14, відповідно до п. 1.1. якого
первісний кредитор відступає, а новий
кредитор набуває право вимоги, належне
первісному кредиторові на підставі
договору поставки № ДТ-60-004439 від 23.02.2011
р. та додаткових угод до нього (основне
зобов'язання), укладеного між первісним
кредитором та ТОВ «Паляниця» (боржник).
Новий кредитор набуває право вимоги до
боржника в грошовому розмірі,
встановленому рішенням господарського
суду міста Києва від 17.09.2013 р. у справі №
910/14359 в сумі 11 841,00 грн.

Згідно з п. 1.2 Договору, за цим Договором
цесії новий кредитор одержує право
замість первісного кредитора вимагати
від боржників сплати грошових коштів у
розмірі, визначеному відповідним
основним зобов'язанням, даним
договором цесії та іншими документами.

Відповідно до п. 1.3 Договору право
вимоги за цим договором переходить від
первісного кредитора до нового
кредитора з моменту підписання цього
Договору.

За приписами ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок, зокрема, передання
ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Кредитор у зобов'язанні не може бути
замінений, якщо це встановлено
договором або законом (ч. 3 ст. 512
Цивільного кодексу України).

Оцінюючи зазначені вимоги, суд звертає
увагу на те, що виконання судового
рішення є невід'ємною стадією процесу
правосуддя, і заміна сторони на цій
стадії може відбуватися не інакше, як
на підставах та у порядку, визначеному
Господарським процесуальним кодексом
України та Законом України "Про
виконавче провадження", який регулює
умови і порядок виконання рішень судів,
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

В силу вимог ч. 5 ст. 8 Закону України "Про
виконавче провадження", у разі вибуття
однієї із сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду із заявою про
заміну сторони її правонаступником.
Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

При цьому, питання заміни сторони її
правонаступником, у тому числі і в разі
заміни кредитора у зобов'язанні,
вирішується виключно судом у порядку,
передбаченому ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що заміна
кредитора у зобов'язанні, як і саме
зобов'язання, є інститутом цивільного
права, а відносини, пов'язані з
виконанням судового рішення, характеру
цивільно-правових не мають.

Таким чином, при укладенні Договору
устпупки права вимоги № 10-05-14 від 17.04.2014
р. позивач та заявник не замінюючи
кредитора у зобов'язанні в порядку,
передбаченому чинним законодавством,
фактично замінили стягувача на стадії
виконання судового рішення, незважаючи
на те, що уступка права стягувача за
рішенням суду шляхом укладення
цивільно-правової угоди чинним
законодавством не передбачена.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
19.08.2014 р. у справі № 923/945/13.

Приймаючи до уваги вищевикладені
обставини, суд дійшов висновку, що в
даному випадку відсутні передбачені
чинним законодавством України правові
підстави для заміни сторони, у зв'язку з
чим заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
факторингова група" залишає без
задоволення.

З урахуванням зазначеного, керуючись
ст. ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 8
Закону України "Про виконавче
провадження", господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
факторингова група" про заміну сторони
залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу.

Суддя
В.С. Ломака