ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/4111/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітчизна", м. Конотоп
до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Скорпіон-РП"
про стягнення коштів за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Голощапова Л.Л., дов. від
01.01.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вітчизна" звернулось
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма "Скорпіон-РП", в
якій просить суд стягнути з
відповідача заборгованість за
договором про надання послуг у розмірі
8509,00грн. та судовий збір в розмірі
1827,00грн.

В позовній заяви, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Вітчизна",
зазначає, що у вересні 2011 року між
сторонами біла укладена усна
домовленість про надання автопослуг.На
виконання домовленості позивач за
завданням відповідача від 07.09.2011р.,
19.09.2011р., 21.09.2011р. надав останньому
послуги автотранспорту, що
підтверджується подорожніми листами
вантажного автомобіля №1537 від 05.09.2011,
№1577 від 07.09.2011р., №1616 від 19.09.2011р., №1681
від 21.09.2011р., товарно-транспортними
накладними від 07.09.2011р., 19.09.2011р., 21.09.2011р.
та відповідно Актами здачі прийняття
робіт( надання послуг) №ОУ-0001009
від05.09.2011р.,№ОУ-0001011 від 07.09.2011р.,
№ОУ-0001012 від 19.09.2011р., №ОУ-0001013 від
21.09.2011р., за виконання зазначених робіт
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вітчизна" виставило
рахунки на їх оплату загальною сумою
8509,00грн, однак станом на 15.09.2014 суми за
надання послуг не були сплачені,
вказані обставини стали підставою для
звернення позивача до суду з
відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.09.2014 року
було порушено провадження по справі
922/4111/14, розгляд справи призначено на
14.10.2014 року.

В судове засідання представник
позивача не з'явився, надав через
канцелярію господарського суду
Харківської області(вх.35939 від 14.10.2014
року) заяву про перенесення судового
засідання на інший день.

Господарський суд розглянувши
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи на іншу дату , оскільки
відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність в судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні. При
цьому, питання про те, що певні
обставини перешкоджають розгляду
справи, вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи.

Враховуючи приписи статті 6 Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини 1950 року, ратифікованою
Верховною Радою України (Закон України
від 17.07.1997 року № 475/97 - ВР), відповідно до
якої кожній особі гарантовано право на
справедливий і відкритий розгляд при
визначенні її громадських прав і
обов'язків впродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
створеним відповідно до закону, суд не
вбачає правових підстав для
відкладання розгляду справи, оскільки
наявних у матеріалах справи доказів
достатньо для подальшого розгляду
справи та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення, тим більше що
відповідач визнає позовні вимоги у
повному обсязі .

Представник відповідача через
канцелярію господарського суду
Харківської області(вх.35132 від 14.10.2014
року)надав відзив на позовну заяву, в
якому визнає позов, просить суд надати
відповідачеві право на відстрочку
виконання зобов'язання, оскільки
харківська філія ПАТ "ВіЕйБіБанк" з
06.10.2014 року заблокувала картки та не
проводить списання грошей для сплати
обов'язкових платежів в бюджет та
виплати сум контрагентам.

Враховуючи те, що норми ст.38
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.
129 Конституції України визначає одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів, та
вважає за можливе здійснити розгляд
справи за наявними у справі і додатково
поданими на вимогу суду матеріалами і
документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, всебічно та
повно дослідивши надані учасником
судового процесу докази, суд встановив
наступне.

У вересні 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Вітчизна"
та товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Скорпіон-РП"
була укладена усна домовленість про
надання автопослуг.

Відповідно до ст 11 ЦК України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини, створення
літературних, художніх творів,
винаходів та інших результатів
інтелектуальної, творчої діяльності,
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі, інші
юридичні факти.

За нормами статті 205 ЦК України
вбачається, що правочин може вчинятися
усно або в письмовій формі. Правочин,
для якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

На виконання домовленості позивач за
завданням відповідача від 07.09.2011р.,
19.09.2011р., 21.09.2011р. надав останньому
послуги автотранпорту, що
підтверджується подорожніми листами
вантажного автомобіля №1537 від 05.09.2011,
№1577 від 07.09.2011р., №1616 від 19.09.2011р., №1681
від 21.09.2011р., товарно-транспортними
накладними від 07.09.2011р., 19.09.2011р., 21.09.2011р.
та відповідно Актами здачі прийняття
робіт(надання послуг) №ОУ-0001009
від05.09.2011р.,№ОУ-0001011 від 07.09.2011р.,
№ОУ-0001012 від 19.09.2011р., №ОУ-0001013 від
21.09.2011р.

За виконання вище зазначених робіт
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вітчизна" направило
рахунки на їх оплату: рахунок-фактура
№СФ-149 від 02.09.2011р. на суму 3403,60 грн. та
рахунок-фактура №СФ-159 від 19.09.2011р. на
суму 5105,60 грн.

29.05.2014 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вітчизна" була
надіслана претензія з вимогою сплати
заборгованості в сумі 8509,00грн за
надані послуги. 02.06.2014 року претензія
була отримана відповідачем, однак
станом на 15.09.2014 вищевказані рахунки не
були сплачені товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Скорпіон-РП",
станом на день подання позову
відповідачем заборгованість не
погашена, не оплаченими залишились
послуги на суму 8509,0грн.,які стали
підставою для звернення позивача до
суду з позовом

Стаття 520 ЦК України передбачає, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Також, за ст.526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Таким чином,
відповідач вважається таким, що
прострочив виконання зобов'язання.

В судовому засіданні відповідач визнав
позовні вимоги в повному обсязі,
зазначив про скрутне фінансове
становище та про відсутність грошових
коштів для повернення їх позивачу.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Враховуючи вищевикладені обставини,
господарський суд дійшов висновку, що
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань за виконання послуг
автотранспорту в розмірі 8509,00грн
являються обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вимогами статей 33, 34 ГПК України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Господарський суд розглянувши
клопотання відповідача викладене
останнім у відзиві на позовну заяву
про відстрочення виконання рішення на 2
місяці, вважає за необхідне
задовольнити вказане клопотання
виходячи із наступного :

відповідно до ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право відстрочити або розстрочити
виконання рішення. У своїй постанові
Пленум Вищого Господарського суду від
17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" зазначає
що вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо, так,
відповідач не має можливості виконати
рішення після набуття ним законної
сили, оскільки харківська філія ПАТ
"ВіЕйБіБанк", в якій товариство з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Скорпіон-РП має рахунки, з 06.10.2014 року
заблокувала картки та не проводить
списання грошей для сплати сум
контрагентам тому суд задовольняє
клопотання відповідача про
відстрочення виконання рішення суду
на 2 місяці.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір при задоволенні позову
покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 205, 520, 525 Цк України,
ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Скорпіон-РП"(61158, м. Харків,
вул.Велозаводська, 4, код ЕДРПОУ 23317544) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітчизна"(41600 Сумська
обл., м.Конотоп, вул. Ватутіна, 6, ) - заборгованість в сумі
8509,00грн.основного боргу, судовий збір в
розмірі 1827,00грн.

Відстрочити виконання рішення строком
на 2 місяця.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили .

Повне рішення складено 16.10.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк