номер провадження справи 19/101/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014
Справа № 908/3562/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАМЕТ» (83003, м.
Донецьк, пр. Ілліча, 89)

до Публічного акціонерного товариства
«Артемівський завод по обробці
кольорових металів» (84500, Донецька
область, м. Артемівськ, вул. Кірова, 42)

про стягнення 32536,67 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Карпухіна Т.Д. -
представник за довіреністю № 41 від
07.10.14.

Від відповідача: Низамієва Е.І. -
представник за довіреністю № б/н від
06.10.14.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 24.09.14. звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ»
з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Артемівський
завод по обробці кольорових металів»
про стягнення 32536,67 грн.
заборгованості за Договором
купівлі-продажу № 11634 від 04.11.13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та чинного законодавства України не
виконав свої зобов'язання перед
позивачем по сплаті вартості
отриманого товару, внаслідок чого у
Публічного акціонерного товариства
«Артемівський завод по обробці
кольорових металів» виникла
заборгованість.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.09.14. порушено
провадження у справі № 908/3562/14, справі
присвоєно номер провадження 19/101/14,
судове засідання призначено на 14.10.14. о
10-30.

Представник позивача в судовому
засіданні 14.10.14. надав суду всі
витребувані ухвалою від 26.09.14.
документи, підтримав позовні вимоги,
просив суд позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ»
задовольнити повністю.

Через канцелярію господарського суду
Запорізької області 14.10.14. від
Публічного акціонерного товариства
«Артемівський завод по обробці
кольорових металів» надійшов
письмовий відзив на позовну заяву,
відповідно до якого відповідач позовні
вимоги визнав повністю.

Представник відповідача в судовому
засіданні 14.10.14. не заперечив проти
задоволення позовних вимог Товариства
з обмеженою відповідальністю
«МЕГАМЕТ».

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідач має право визнати позов
повністю або частково…

Згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у разі визнання
відповідачем позову суд приймає
рішення про задоволення позову за
умови, що дії відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/3562/14.

Розглянувши подані матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України),
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

04.11.13. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «МЕГАМЕТ» (далі -
Продавець) та Публічним акціонерним
товариством «Артемівський завод по
обробці кольорових металів» (далі -
Покупець) укладено Договір
купівлі-продажу № 11634 (далі - Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору
передбачено, що відповідно до умов
цього Договору Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю допоміжні матеріали, іменовані
надалі «Товар», а Покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити його.

Відповідно до п. 1.2 Договору зазначено,
що найменування товару, його
асортимент, ТУ або ГОСТ, кількість,
ціна, умови постачання і загальна
вартість узгоджуються сторонами і
вказуються в специфікаціях, що є
невід'ємною частиною цього Договору.

На виконання умов Договору, сторонами
було підписано та скріплено печатками
підприємств Специфікації до Договору
на загальну суму 4000536,00 грн., а саме: № 1
від 03.12.13. на суму 522120,00 грн., № 2 від 16.12.13.
на суму 324000,00 грн., № 3 від 08.01.14. на суму
150416,00 грн., № 4 від 20.01.14. на суму 1200000,00
грн., № 5 від 22.01.14. на суму 384000,00 грн.

Як зазначає позивач та вбачається з
матеріалів справи, Постачальником
передано Покупцю товар на загальну
суму 3478416,00 грн., що підтверджується
двосторонньо підписаними видатковими
накладними: № 19 від 05.02.14. на суму 127636,36
грн., № 18 від 05.02.14. на суму 196363,64 грн., № 12
від 05.02.14. на суму 230400,00 грн., № 11 від
05.02.14. на суму 153600,00 грн., № 15 від 05.02.14. на
суму 600000,00 грн., № 16 від 05.02.14. на суму
600000,00 грн., № 27 від 05.02.14. на суму 1570416,00
грн., належним чином завірені копії
яких містяться в матеріалах справи.

Пунктом 8.2 Договору встановлено, що
розрахунки за товари, що поставляються
проводяться між Продавцем і Покупцем в
безготівковому порядку перерахуванням
грошових коштів на рахунок Продавця.

Позивач посилається на те, що Публічним
акціонерним товариством «Артемівський
завод по обробці кольорових металів»
вартість Товару за видатковими
накладними: № 19 від 05.02.14. на суму 127636,36
грн., № 18 від 05.02.14. на суму 196363,64 грн., № 12
від 05.02.14. на суму 230400,00 грн., № 11 від
05.02.14. на суму 153600,00 грн., № 15 від 05.02.14. на
суму 600000,00 грн., № 16 від 05.02.14. на суму
600000,00 грн. було оплачено повністю, а за
видатковою накладною № 27 від 05.02.14.
частково, в розмірі 437879,33 грн.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «МЕГАМЕТ» на адресу
Публічного акціонерного товариства
«Артемівський завод по обробці
кольорових металів» було надіслано
лист-претензію № 30 від 30.04.14. з вимогою
про сплату останнім суми боргу в
розмірі 1132536,67 грн., згідно видаткової
накладної № 27 від 05.02.14.

Публічним акціонерним товариством
«Артемівський завод по обробці
кольорових металів» на вказану вище
претензію було надіслано
лист-повідомлення № 17-3-49 від 30.05.14. «Про
результати розгляду претензії № 30 від
30.04.14.» відповідно до якого зазначено,
що відповідач визнає суму боргу в
розмірі 1132536,67 грн. та зазначає, що
підприємство згодне перерахувати
позивачу грошову суму в розмірі 1100000,00
грн. до 10.09.14.

Позивач посилається на те, що Публічним
акціонерним товариством «Артемівський
завод по обробці кольорових металів»
12.09.14. за отриманий товар по видатковій
накладні № 27 від 05.02.14. було здійснено
оплату в розмірі 1100000,00 грн., про що
свідчать платіжні доручення № 20111 на
суму 380000,00 грн., № 20112 на суму 380000,00 грн.,
№ 20113 на суму 340000,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідачем в
повному обсязі вартість отриманого
товару не сплачено, чим порушено умови
Договору та вимоги чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на день звернення
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАМЕТ» до суду з
даним позовом склала 32536,67 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно у
власність другій стороні (покупцю), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно і сплатити за нього
певну грошову суму.

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за Договором позивачем виконано у
повному обсязі, а саме, позивачу
передано у власність відповідача товар
на загальну суму 3478416,00 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними видатковими накладними: №
19 від 05.02.14. на суму 127636,36 грн., № 18 від
05.02.14. на суму 196363,64 грн., № 12 від 05.02.14. на
суму 230400,00 грн., № 11 від 05.02.14. на суму
153600,00 грн., № 15 від 05.02.14. на суму 600000,00
грн., № 16 від 05.02.14. на суму 600000,00 грн., № 27
від 05.02.14. на суму 1570416,00 грн., належним
чином завірені копії яких містяться в
матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 8.2 Договору
встановлено, що розрахунки за товари,
що поставляються проводяться між
Продавцем і Покупцем в безготівковому
порядку перерахуванням грошових
коштів на рахунок Продавця.

Судом встановлено, що відповідачем, в
порушення умов Договору та вимог
чинного законодавства України, у
встановлений Договором строк свої
зобов'язання перед позивачем в повному
обсязі не виконано, вартість
отриманого товару за накладною № 27 від
05.02.14. оплачено частково, в розмірі
1537879,33 грн., про що свідчать банківські
виписки та платіжні доручення,
належним чином засвідчені копії яких
містяться в матеріалах справи, в
зв'язку з чим заборгованість Публічним
акціонерним товариством «Артемівський
завод по обробці кольорових металів»
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «МЕГАМЕТ» становить
32536,67 грн.

Крім того, наявність заборгованості в
розмірі 32536,67 грн. не заперечується
відповідачем, що в тому числі
підтверджується двосторонньо
підписаним актом звірки взаємних
розрахунків, який міститься в
матеріалах справи.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Пунктом 12.5 Договору передбачено, що цей
Договір вступає в силу з моменту
підписання його обома сторонами і діє
до 31.12.14.

З наведеного вбачається, що Договір, на
час виконання зобов'язань та на даний
час є діючим.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати заборгованості,
про яку заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
судом встановлено, що заборгованість
Публічного акціонерного товариства
«Артемівський завод по обробці
кольорових металів» за неналежне
виконанням умов Договору в частині
розрахунків з Товариством з обмеженою
відповідальністю «МЕГАМЕТ» за
отриманий товар становить 32536,67 грн.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, позов Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЕГАМЕТ»
підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 78, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАМЕТ»
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Артемівський
завод по обробці кольорових металів»
(84500, Донецька область, м. Артемівськ,
вул. Кірова, 42, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕГАМЕТ» (83003, м.
Донецьк, пр. Ілліча, 89, )
32536 (тридцять дві тисячі п'ятсот
тридцять шість) грн. 67 коп. - боргу, 1827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.10.14.

Суддя
І.В.
Давиденко