ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.14р. Справа № 904/5763/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального
господарства, м. Нікополь,
Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Приватне підприємство
"Азов-Строй", м. Маріуполь, Донецька
область

про стягнення заборгованості за
договором на виконання послуг з
поточного ремонту міських доріг

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Болотін А.Є., дов. від
13.06.14р.

від відповідача: Гайдей І.М., дов. від
15.10.14р.

від третьої особи: Болотін А.Є., дов. від
13.10.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Управління житлово-комунального
господарства про стягнення
заборгованості за договором №642/12 на
виконання послуг з поточного ремонту
міських доріг по вул. Хохлова і Ващенко,
м. Нікополь Дніпропетровської області
від 02.12.2012р. у розмірі 49 999,20грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що на
підставі договору про відступлення
права вимоги від 15.06.2014р. до нього
перейшло право вимоги боргу від
відповідача за договором №642/12 на
виконання послуг з поточного ремонту
міських доріг по вул. Хохлова і Ващенко,
м. Нікополь Дніпропетровської області
від 02.12.2012р. у розмірі 49 999,20грн.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що у нього наявна
заборгованість у розмірі 49 999,20грн.,
однак не перед позивачем, а перед
третьою особою.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Приватне підприємство
"Азов-Строй" позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва згідно ст.77 Господарського
процесуального кодексу України.

20.10.2014 року по даній справі оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2012р. між Управлінням
житлово-комунального господарства
(замовник), Комунальним підприємством
"Служба єдиного замовника"
Нікопольської міської ради та
Приватним підприємством "АЗОВ-СТРОЙ"
(виконавець) був укладений договір
№642/12 на виконання послуг з поточного
ремонту міських доріг по вул. Хохлова і
Ващенко, м. Нікополь Дніпропетровської
області, за умовами якого виконавець
зобов'язався відповідно до умов
договору виконати послуги з поточного
ремонту міських доріг по вул. Хохлова і
Ващенко, м. Нікополь, Дніпропетровської
області, комунальне підприємство
"Служба єдиного замовника"
Нікопольської міської ради, як
представник замовника, якому надані
повноваження технічного нагляду,
зобов"язується здійснювати свої дії
згідно п.6.5. договору, а замовник -
прийняти та оплатити виконані послуги.

Згідно п.1.2. договору найменування
та обсяг послуг, які будуть виконані
виконавцем згідно договору,
встановлюються кошторисом, що є
невід'ємною частиною цього договору.

За п.3.1. договору ціна договору
становить 49 999,20грн., яка включає 2,5%
оплати послуг з технічного нагляду, в
т.ч. ПДВ 8 333,20грн.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що
виконані послуги оформлюються актом
прийому-передачі виконаних послуг
(КБ-2в, КБ-3) протягом 5 робочих днів з
моменту повідомлення виконавця про
готовність предмету договору до
прийому.

Договір набирає чинності з моменту
підписання та діє до 30.12.2012 року, але не
припиняє своєї дії до повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
(п.10.1. договору).

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Приватне підприємство "АЗОВ-СТРОЙ"
виконало роботи, передбачені
договором, на суму 49 999,20грн., що
підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт за №24 від
25.12.2012р., який підписано ПП "АЗОВ-СТРОЙ"
та Управлінням житлово-комунального
господарства, і довідкою про вартість
(а.с.20-24).

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно п.4.1. договору розрахунки за
договором проводяться шляхом
перерахування коштів замовником на
розрахунковий рахунок виконавця після
пред'явлення останнім рахунка на
оплату виконаних послуг (далі - рахунок)
та акта виконаних послуг протягом 60
робочих днів або по мірі надходження
бюджетних коштів на розрахунковий
рахунок замовника для фінансування
послуг, що є предметом цього договору.

За п.4.2. договору виконавець не пізніше
20 числа щомісячно подає замовнику
рахунок. До рахунку додаються
оформлені належним чином акти
виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

Замовник зобов"язаний своєчасно та у
повному обсязі сплачувати виконані
послуги на підставі наданого
виконавцем рахунку та акту
прийому-передачі виконаних послуг,
після надходження на розрахунковий
рахунок замовника бюджетних коштів,
передбачених для оплати послуг, що є
предметом договору (п.6.1.1. договору).

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач не розрахувався з ПП
"АЗОВ-СТРОЙ" за виконані роботи у
встановлений договором строк.

ПП "АЗОВ-СТРОЙ" та Управління
житлово-комунального господарства
підписали акт звірки
взаєморозрахунків станом на 31.12.2013р.,
згідно якого заборгованість
останнього за даним договором
становила 49 999,20грн. (а.с.25).

07.04.2014р. ПП "АЗОВ-СТРОЙ" надіслав
відповідачу претензію про сплату
заборгованості (а.с.26-28), однак останній
відповіді не надав, вимогу не
задовольнив.

15.06.2014р. між Приватним підприємством
"АЗОВ-СТРОЙ" (первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ"
(новий кредитор) був укладений договір
про відступлення права вимоги, згідно
п.1.1. якого первісний кредитор передав
належне йому право вимоги згідно
договору №642/12 на виконання послуг з
поточного ремонту міських доріг по вул.
Хохлова і Ващенко, м. Нікополь
Дніпропетровської області від 02.12.2012р.
та згідно договору №646/12 від 07.12.2012р. про
закупівлю робіт з капітального ремонту
асфальтобетонного покриття проїжджої
частини вулиці Усова м. Нікополь
Дніпропетровської області, які
укладені між ПП "АЗОВ-СТРОЙ" та
Управлінням житлово-комунального
господарства виконкому Нікопольської
міської ради (основні договори), а
кожний окремо - основний договір) на
загальну суму 1 962 586,97грн. з урахуванням
ПДВ. Новий кредитор купує та приймає
право вимоги, що належить первісному
кредитору за основними договорами.
Ціна договору з купівлі права вимоги
визначається окремо додатковими
угодами до договору.

Відповідно до п.1 додаткової угоди від
16.07.2014р. на виконання п. 1.1. договору про
відступлення права вимоги від 15.06.2014р.
встановлено, що право вимоги за
договором № 646/12 про закупівлю робіт
від 07.12.2012р. та договором №642/12 на
виконання послуг від 02.12.2012р.
відступається первісним кредитором на
користь нового кредитора на платній
основі.

За п.2 додаткової угоди від 16.07.2014р.
вартість відступлення права вимоги
складає 70 (сімдесят) відсотків від суми
боргу, яку боржник перерахує на користь
нового кредитора або яку буде стягнуто
за судовим рішенням. При цьому в
останньому випадку в зазначену суму
враховується розмір всіх штрафних
санкцій, які будуть стягнуті з
боржника (в тому числі: пеня, втрати від
інфляції, річні проценти тощо).

Пунктом 3 додаткової угоди від 16.07.2014р.
суму вартості відступлення права
вимоги новий кредитор зобов'язаний
перерахувати первісному кредитору
протягом трьох банківських днів від
дати фактичного отримання на свій
рахунок грошових коштів від боржника (в
разі сплати боргу в добровільному
порядку) або від дати перерахування
коштів органами державної виконавчої
служби (в разі стягнення боргу за
судовим рішенням).

Згідно п.1.2. договору про відступлення
права вимоги новий кредитор зайняв
місце первісного кредитора у
зобов"язаннях, що виникли з основного
договору в обсязі та на умовах, що
існують на момент укладення цього
договору.

За п.2.1. договору до обов"язків нового
кредитора, зокрема, належить не пізніше
30 робочих днів після підписання цього
договору сповістити боржника про
укладення договору з додаванням
доказів переходу прав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Згідно ст.514 Цивільного кодексу України
до нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

На підставі акту здачі-приймання
документів від 20.06.2014р. первісний
кредитор передав новому кредитору
документи, які підтверджують наявність
заборгованості боржника за виконані
роботи (а.с.34).

01.07.2014р. позивач листом за №30 від
27.06.2014р. повідомив відповідача про
зміну кредитора у зобов"язанні та про
сплату заборгованості. Даний лист
відповідач отримав 08.07.2014р. (а.с.29-31),
однак відповіді не надав, вимогу не
задовольнив.

Листом за №32 від 03.07.2014р. позивач
направив відповідачу копію договору
про відступлення права вимоги від
15.06.2014р. разом з актом здачі-приймання.
Даний лист відповідач також отримав
08.07.2014р. (а.с.32-36), однак відповіді не
надав, вимогу не задовольнив.

Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Оскільки вимогу за №30 від 27.06.2014р.
відповідач отримав 08.07.2014р., оплату він
повинен був здійснити до 15.07.2014р.
включно.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, відповідач оплату не здійснив.

Станом на момент розгляду справи
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором №642/12 на
виконання послуг з поточного ремонту
міських доріг по вул. Хохлова і Ващенко,
м. Нікополь Дніпропетровської області
від 02.12.2012р. складає 49 999,20грн., що
підтверджується матеріалами справи та
підлягає до стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до приписів статті 629
Цивільного кодексу України договір є
обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно статті 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов"язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов"язання
(неналежне виконання).

На підставі викладеного, враховуючи,
що відповідач докази сплати
заборгованості до суду не надав, суд
вважає, що позовні вимоги позивача
підлягають задоволенню.

В ході розгляду справи позивач надав
суду клопотання про стягнення з
відповідача витрат на оплату послуг
адвоката в розмірі 5 000,00грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем було надано суду докази про
надання адвокатських послуг, а саме:
договір №30072014 від 30.07.2014р., укладений
між адвокатом Болотіним Андрієм
Євгеновичем та Товариством з обмеженою
відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ";
свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю №1563 від
19.06.2006р.; квитанцію за №13102014 від 13.10.2014р.
про сплату позивачем адвокатських
послуг у розмірі 5 000,00грн.

Відповідно до ч.3 ст.48 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру та адвокатську
діяльність".

Статтею 30 Закону України "Про
адвокатуру та адвокатську діяльність"
встановлено, що гонорар є формою
винагороди адвоката за здійснення
захисту, представництва та надання
інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару
(фіксований розмір, погодинна оплата),
підстави для зміни розміру гонорару,
порядок його сплати, умови повернення
тощо визначаються в договорі про
надання правової допомоги. При
встановленні розміру гонорару
враховуються складність справи,
кваліфікація і досвід адвоката,
фінансовий стан клієнта та інші
істотні обставини. Гонорар має бути
розумним та враховувати витрачений
адвокатом час.

У визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Як вбачається із наданих
позивачем документів, вартість
адвокатських послуг склала 5 000,00 грн.

Суд вважає вказану суму винагороди,
сплачену позивачем, явно завищеною,
оскільки спір стосується стягнення
вартості робіт лише за одним актом
приймання виконаних будівельних робіт
№24 від 25.12.2012р., отже, підготовка
позовної заяви за таким спором не є
складною та не потребує значних витрат
часу кваліфікованого спеціаліста.

На підставі викладеного господарський
суд вважає, що витрати позивача на
оплату адвокатських послуг не є
співрозмірними роботі, виконаній
адвокатом, у зв'язку з чим вважає за
необхідне обмежити суму, яку слід
стягнути на користь позивача за
адвокатські послуги до 1 000,00 грн., в
іншій частині клопотання позивача слід
відхилити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства (53213,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Електрометалургів, 3, ,
п/р0089 в ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "МАГІСТРАЛЬ-ГАЗ" (50027,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пл. Горького, 10, ,
п/р260012292 в ПАТ "Перший Український
міжнародний банк" м. Донецьк, МФО 334851)
заборгованість за договором №642/12 на
виконання послуг з поточного ремонту
міських доріг по вул. Хохлова і Ващенко,
м. Нікополь Дніпропетровської області
від 02.12.2012р. у розмірі 49 999,20грн. (сорок
дев"ять тисяч дев"ятсот дев"яносто
дев"ять грн. 20коп.), витрати на оплату
послуг адвоката у розмірі 1 000,00грн.
(одна тисяча) та 1 827,00грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 23.10.2014р.

Суддя В.І. Петрова