ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Справа №
2/5005/14043/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В.,Чус О.В.

при секретарі судового засідання:
Литвин А.П.

від відповідача: Шестерня Н.О.,
довіреність №24/02/3 від 24.02.14,
представник;

від третьої особи: Черкашина А.Ю.,
довіреність №14-95 від 18.06.14,
представник;

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області та
Київського національного університету
ім. Тараса Шевченка на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.05.2014р. у справі
№2/5005/14043/2011

за позовом: Київського національного
університету імені Тараса Шевченка,
до:Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Спеціндустрія" ,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Державна
фінансова інспекція в
Дніпропетровській області,

про стягнення 51 930, 23 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014р у
справі № 2/5005/14043/2011 (суддя Васильєв О.Ю.)
в задоволені позовних вимог відмовлено
в повному обсязі, судові витрати
покладено на позивача.

Приймаючи рішення, господарський суд
дійшов висновку, що позивач не вказав
та не обґрунтував, які саме з вказаних в
акті за формою № КБ-2 в ціни та на які
види робіт перевищують вартість цих же
видів робіт, погоджену сторонами у
кошторисних розрахунках до договору.
Позивачем не надано належних доказів,
які б спростовували факт виконання
відповідачем робіт в обсязі ,
зазначеному сторонами в акті
здачі-приймання виконаних робіт. Крім
цього, висновки судової економічної
експертизи по справі також не
спростовують обставин виконання
відповідачем робіт за ціною та в
обсягах, погоджених сторонами під час
укладання договору підряду № 057/25 від
14.10.09 р. Позивачем не доведено і
протиправність поведінки відповідача (
наявність у діях відповідача складу
цивільного правопорушення, що включає
неправомірність поведінки ), наявність
матеріальних втрат та їх розміру
(збитків), причинного зв'язку між
неправомірною поведінкою та
заподіяними збитками; наявність вини
завдавача шкоди.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області та
Київський національний університет ім.
Тараса Шевченка звернулися до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просять скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014р.
у справі №2/5005/14043/2011 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

В своїй апеляційній скарзі
державна фінансова інспекція в
Дніпропетровській області зазначає, що
судом першої інстанції не було
враховано, що комплексною судовою
будівельно-технічною та економічною
експертизою проведеною
Дніпропетровським науково-дослідним
інститутом судових експертиз
Міністерства юстиції України на
виконання ухвали Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.01.2012
про призначення судової економічної
експертизи по справі №2/5005/14043/2011, було
підтверджено наявність розбіжностей
між даними Актів Генпідрядника та
субпідрядниківна, підтверджено
зазначені у акті ревізії порушення.
Крім того, судом першої інстанції
залишено поза увагою норми ст. 1212
Цивільного кодексу України, яка
передбачає, що особа, яка набула майно
або зберегла його у себе за рахунок
іншої особи без достатньої правової
підстави, зобов'язана повернути
потерпілому це майно.

Київський національний університет ім.
Тараса Шевченка у своїй апеляційній
скарзі зазначає, що місцевий суд при
винесенні рішення зовсім не взяв до
уваги той факт, що представник
відповідача не надав жодних доказів на
підтвердження наявності у підрядника
дозволу на залучення до виконання
робіт субпідрядних організацій.
Зазначає, що під час ревізії
фінансово-господарської діяльності
Київського національного університету
ім. Тараса Шевченка за 2008, 2009 рр. та
завершений звітний період 2010 року, яка
проводилася у IV кварталі 2010 року
Головним контрольно-ревізійним
управлінням України, виявлено
порушення при проведенні
університетом видатків на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт.
Окрім цього, зустрічною звіркою КРУ в
Дніпропетровській області
встановлено, що вказані субпідрядні
організації роботи з ремонту фасаду
виконували з матеріалів відповідача.
Співставленням вартості матеріалів,
зазначених у відомостях ресурсів до
актів виконаних робіт із даними
бухгалтерського обліку відповідача
встановлено розбіжності, що є
порушенням вимог п. 3.3.4 ДБН Д. 1.1-1-2000 та
призвело до завищення вартості
виконаних робіт, чим нанесено збитки.
Позивач вважає, що вказані порушення
сталися з вини ТОВ «Науково-виробниче
підприємство «Спеціндустрія».

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Спеціндустрія" надало
відзив на апеляційні скарги, в якому
просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014р.
у справі №2/5005/14043/2011 - залишити без змін,
апеляційні скарги - без задоволення. У
відзиві зазначає, що в своїй
апеляційній скарзі позивач стверджує,
що в судовому засіданні представник
звертав увагу суду на факт залучення
субпідрядних організацій до виконання
робіт без дозволу Замовника, в
порушення п.5.4.4. Договору, крім цього,
представник відповідача не надав
жодних доказів на підтвердження
наявності у Підрядника дозволу на
залучення до виконання робіт
субпідрядних організацій. Однак,
викладене позивачем не відповідає
дійсності, оскільки саме відповідно до
укладеного договору підряду № 057/25 від
14.10.2009 року передбачене право
підрядника залучити субпідрядні
організації до виконання робіт,
передбачених предметом цього Договору.
Відповідач вважає, що роботи за
вищевказаним Договором були виконані
та прийняті позивачем без зауважень та
заперечень відповідно до Актів
приймання виконаних підрядних робіт
(містяться в матеріалах справи).
Прийняття замовником виконаних робіт є
свідченням того, що ним погоджено
виконання робіт субпідрядником.
Вказане підтверджується матеріалами
справи, а саме актами здачі-приймання
виконаних робіт та іншими документами
відповідно до укладених договорів.
Застережень чи інших зауважень
відносно якості виконаних робіт як до
підрядника так і до субпідрядників від
замовника не надходило. До того ж,
відповідач вважає за необхідне,
зазначити, що інформація про
присутність представника позивача в
судовому засіданні не відповідає
дійсності, так як останній був
відсутній в залі судового засідання.
Позивач стверджує, що договори
укладені між відповідачем та
субпідрядниками не були оскаржені,
вступили в дію та виконувались їх
учасниками. Саме на умовах цих
договорів між сторонами виникали та
виконувались взяті їх учасниками
зобов'язання, інших підстав у сторін
щодо виконання взятих на себе
зобов'язань не було. На думку
відповідача, понесені підрядником
витрати за виконані роботи були
узгоджені між позивачем та
відповідачем, що підтверджується
актами приймання виконаних робіт, які
містяться в матеріалах справи, та не
виходили за гранично з встановлені
ціни для замовника як державного
підприємства. Стосовно акту ревізії
Головного контрольно-ревізійного
управління від 18.03.2011р. та зустрічної
звірки контрольно-ревізійного
управління в Дніпропетровській
області, на які посилається в своїй
позовній заяві позивач як на докази
підтвердження завищення відповідачем
вартості виконаних робіт зазначає, що
відповідно до ст. 19 Господарського
кодексу України прямо забороняє
втручання та перешкоджання
господарській діяльності з боку
контролюючих органів державної влади.
Згідно ст. 15 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" (який діяв на час виникнення
спірних відносин), законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єкту, що ревізується. Крім
цього, довідка контрольно-ревізійного
управління чи акт перевірки може бути
підставою для вчинення відповідних
процесуальних дій посадовими особами,
однак не позбавляє відповідну особу
процесуального обов'язку доводити свої
вимоги належними та допустимими
доказами.

У судовому засіданні представник
відповідача та третьої особи надали
суду додаткові усні пояснення по
апеляційній скарзі. Представник
позивача у судове засідання не
з'явився, про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

14.10.2009 р. між Київським національним
університетом імені Тараса Шевченка
(замовник) та ТОВ НВП "Спеціндустрія"
(підрядник) укладено договір підряду №
057/25 з виконання робіт поточного
ремонту фасаду головного корпусу
університету на загальну суму 669 990, 00
грн., відповідно до п. 1.1. якого замовник
доручає, а підрядник зобов'язується на
свій ризик виконати, у відповідності до
умов даного договору, роботу, а
замовник зобов'язався прийняти та
оплатити виконані роботи, за ціною
прийнятою за результатами проведеного
тендеру. Пунктом 5.4.4. договору
передбачено право підрядника, за
згодою замовника залучати субпідрядні
організації до виконання робіт,
передбачених предметом цього
договору.(т.1 а.с. 8-13)

ТОВ НВП "Спеціндустрія" уклало наступні
договори субпідряду : 10.07.2009 р. -
з ТОВ "Валіос - Техно - Буд" (т.2 а.с. 14-16) та
з ТОВ "Екокомстандарт"(т.2 а.с. 38-40), 10.07.2009
р.(т.2 а.с. 71-73) та 14.10.2009 р. з ПП "Март 2009"(т.2
а.с. 99-101). Умовами вказаних договорів
субпідряду № 10/07-2009, 10/07/1-2009, 10/07/3-2009, №
14/10-2009 передбачено, що генпідрядник
доручає, а підрядник зобов'язується
належним чином виконати доручені йому
генпідрядником роботи на об'єкті
"Київський національний університет
імені Тараса Шевченка" за адресою: м.
Київ, вул. Володимирська, 60.

Роботи за договором № 057/25 від 14.10.2009 р.
були виконані та прийняті позивачем
без зауважень та заперечень за Актами
приймання виконаних підрядних робіт за
жовтень 2009 року на загальну суму 662 828, 40
грн. . За виконані згідно договору
роботи позивачем сплачено відповідачу
662 828, 40 грн.

Поряд тим під час ревізії
фінансово-господарської діяльності
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка за 2008, 2009 роки та
завершений звітний період 2010 року, яка
проводилася у IV кварталі 2010 року
Головним контрольно-ревізійним
управлінням України, виявлено
порушення при проведенні
університетом видатків на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт.

Так, в Акті ревізії Головного КРУ від
18.03.2011 р. № 03-21/66 зазначено, що під час
ревізії працівниками КРУ в
Дніпропетровській області проведено
зустрічну звірку в ТОВ НВП
"Спеціндустрія", якою встановлено, що
роботи з фарбування фасаду будівлі
університету в повному обсязі
виконували субпідрядні організації -
ТОВ "Валіос-Техно-Буд", ТОВ
"Екокомстандарт" та ПП "Март 2009", які
знаходяться в м. Дніпропетровську.

Поряд тим під час ревізії
фінансово-господарської діяльності
Київського національного університету
імені Тараса Шевченка за 2008, 2009 роки та
завершений звітний період 2010 року, яка
проводилася у IV кварталі 2010 року
Головним контрольно-ревізійним
управлінням України, виявлено
порушення при проведенні
університетом видатків на капітальне
будівництво, реконструкцію та ремонт.

Так, в Акті ревізії Головного КРУ від
18.03.2011 р. № 03-21/66 зазначено, що під час
ревізії працівниками КРУ в
Дніпропетровській області проведено
зустрічну звірку в ТОВ НВП
«Спеціндустрія», якою встановлено, що
роботи з фарбування фасаду будівлі
університету в повному обсязі
виконували субпідрядні організації -
ТОВ «Валіос-Техно-Буд», ТОВ
«Екокомстандарт» та ПП «Март 2009», які
знаходяться в м. Дніпропетровську.

Співставленням вартості прямих та
загальновиробничих витрат, зазначених
в актах приймання виконаних робіт (ф.
КБ-2в) генпідрядника із вартістю прямих
та загальновиробничих витрат,
зазначених в актах приймання виконаних
робіт (ф. КБ-2) субпідрядних організацій,
встановлено розбіжності на суму 34 890, 40
грн. (з ПДВ), що є порушенням вимог п.
3.3.10.1 ДБН Д. 1.1-1-2000 та призвело до
завищення вартості виконаних робіт.

Зустрічною звіркою КРУ в
Дніпропетровській області
встановлено, що вказані субпідрядні
організації роботи з ремонту фасаду
виконували з матеріалів відповідача.
Співставленням вартості матеріалів ,
зазначених у відомостях ресурсів до
актів виконаних робіт, із даними
бухгалтерського обліку відповідача
встановлено розбіжності, а саме:
вартість матеріалів у відомостях
ресурсів до актів більша , ніж за даними
бухгалтерського обліку на суму 17 039, 83
грн., що є порушенням вимог п. 3.3.4 ДБН Д.
1.1-1-2000 та призвело до завищення
вартості виконаних робіт, чим нанесено
збитки. Наведене стало підставою для
звернення КНУ ім.. Т.Г.Шевченко з цим
позовом до ТОВ НВП «Спеціндустрія».

Як вбачається із висновків № 210/211-13
комплексної судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи від 24.07.2013р.: за даними акту
№2 за вересень 2009 року генпідрядника -
ТОВ НВП «Спеціндустрія» , вартість
машин та механізмів складає 13975,00 грн., а
за даними акту ф.КБ-2в субпідрядника -
ТОВ «Екокомстандарт», вартість машин
та механізмів складає 13 288,00 грн.
Розбіжність між даними Акту №2 за
вересень 2009 року генпідрядника по
позиції «вартість машин та механізмів»
та за даними Акту Ф.КБ-2в субпідрядника
складає: 824,40 грн. (з ПДВ); за даними акту
№2 за вересень 2009 року генпідрядника -
ТОВ НВП «Спеціндустрія» :
загальновиробничі витрати складають:
127349,00 грн., а за даними акту ф.КБ-2в
субпідрядника - ТОВ «Екоком стандарт»,
загально виробничі витрати складають
127309, 00 грн. Розбіжність між даними Акту
№2 за вересень 2009 року генпідрядника по
позиції «загальновиробничі витрати»
та за даними Акту Ф.КБ-2в субпідрядника
складає 48,00 грн.(з ПДВ); за даними акту
за жовтень 2009 року генпідрядника
вартість матеріалів складає: 37 742,00 грн.,
а за даними акту ф.КБ-2в субпідрядника -
ПП «Март 2009» вартість матеріалів
складає 26132,00 грн. Розбіжність за даними
Акту за жовтень 2009 року генпідрядника
по позиції «вартість матеріалів» та за
даними Акту Ф.КБ-2в субпідрядника
складає 13 932,00 грн.(з ПДВ); за даними
акту за жовтень 2009 року генпідрядника
заробітна плата складає 4847,00 грн., а
заданими акту ф.КБ-2в субпідрядника - ПП
«Март 2009» заробітна плата складає 4740,00
грн.; розбіжність за даними Акту за
жовтень 2009 року генпідрядника по
позиції «заробітна плата» та за даними
Акту Ф.КБ.-2в субпідрядника складає: 128,
40 грн.( з ПДВ); за даними акту за жовтень
2009 року генпідрядника
загальновиробничі витрати складають
24177,00 грн., а за даними акту ф.КБ-2в
субпідрядника - ПП «Март 2009»
загальновиробничі витрати складають 19
803,00 грн.; розбіжність за даними Акту за
жовтень 2009 року генпідрядника по
позиції «загальновиробничі витрати»
та за даними Акту Ф.КБ-2в субпідрядника
складає 5 248,80 грн.(з ПДВ); за даними акту
за жовтень 2009 року генпідрядника
заробітна плата складає 132066,00 грн., а за
даними акту ф.КБ-2в субпідрядника- ПП
«Март 2009» заробітна плата складає 123175,00
грн.; розбіжність між даними Акту за
жовтень 2009 року генпідрядника по
позиції «заробітна плата» та за даними
Акту Ф.КБ-2в субпідрядника складає 10669,20
грн.(з ПДВ); за даними акту за жовтень 2009
року генпідрядника вартість машин та
механізмів складає 10584,00 грн., а за
даними акту ф.КБ-2в субпідрядника - ПП
«Март 2009» вартість машин та механізмів
складає 10226,00 грн.; розбіжність за
даними Акту за жовтень 2009 року
генпідрядника по позиції «вартість
машин та механізмів» та за даними Акту
Ф.КБ-2в субпідрядника складає 429,60 грн.
(з ПДВ); за даними акту за жовтень 2009
року генпідрядника загальновиробничі
витрати складають 83 229,00 грн., а за
даними акту ф.КБ-2в субпідрядника - ПП
«Март 2009» загальновиробничі витрати
складають 79 485,0 грн.(без ПДВ);
розбіжність за даними Акту за жовтень
2009 року генпідрядника по позиції
«загальновиробничі витрати» та за
даними Акту Ф.КБ-2в субпідрядника
складає 4492,80 грн.(з ПДВ); в об'ємі
наданих документів не надається за
можливе документально встановити чи
однакова вартість матеріалів у
відомостях ресурсів до актів та даних
бухгалтерського обліку та чи є
розбіжності між цими показниками;
згідно додатку №3 (додаток 3 в
редакції наказів Державного комітету
України з будівництва та архітектури
від 17.06.2003р. №85, від 13.06.2005р. №94) ДБН
Д.1.1-1-2000 на поточний ремонт житла ,
об'єктів соціальної сфери і
комунального призначення та
благоустрій застосовується
усереднений показник переходу від
нормативно-розрахункової кошторисної
трудомісткості робіт, які
передбачаються в прямих витратах, до
трудовитрат працівників, зарплата яких
врахована у загальновиробничих
витратах) розміром 0,094 та показник 2,26 , а
на оздоблювальні роботи необхідно
застосовувати усереднений показник 0,088
та 2,16 ; за даними актів генпідрядника та
субпідрядника у розрахунку
загальновиробничих витрат І та III блоку
застосовано усереднений коефіцієнт
переходу від нормативно-розрахункової
кошторисної трудомісткості робіт, які
передбачаються в прямих витратах, до
трудовитрат працівників, зарплата яких
врахована у загальновиробничих
витратах - 0,094 та усереднений показник
для визначення коштів на покриття
решти статей загальновиробничих
витрат - 2,26; при виконанні
оздоблювальних робіт Підприємством
(ТОВ НВП «Спеціндустрія»), які
виконувались субпідрядними
організаціями , у розрахунку
загальновиробничих витрат І та III блоку
необхідно застосовувати усереднені
показники 0,088 та 2,16 (оздоблювальні
роботи); по одинадцятому питанню: під
час ревізії працівниками КРУ в
Дніпропетровській області проведено
зустрічну звірку в ТОВ
"Науково-виробниче підприємство
"Спеціндустрія", якою встановлено
документально перевіркою правильності
застосування відсотків при здійсненні
нарахувань до державних соціальних
фондів в розрахунку
загальновиробничих витрат І та II блоку
встановлено, що ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Спеціндустрія" замість
38,52% застосовано - 38,985% що є порушенням
вимог П.4.2.1.2ДБН Д 1.1-1-2000 та призвело до
завищення вартості виконаних робіт на
суму. 1970,0 грн. (зПДВ) , чим нанесено
збитки. При дослідженні наданих
матеріалів справи розрахунків
загально виробничих витрат до
кошторису встановлено: підрядником
(Підприємством ТОВ НВП "Спеціндустрія")
при розрахунку II блоку
загальновиробничих витрат прийнято
сумарний відсоток відрахувань до
цільових фондів державного
соціального страхування України та
Пенсійного фонду України в розмірі : 38,52
% та 39,985 %. Судовий експерт Ст. судовий
експерт Логачова Ю.Ф. Гузенко Т.М. Щодо
завищення вартості підрядних робіт на
суму відрахувань на соціальні заходи
при розрахунку загальновиробничих
витрат І та II блоку встановленого
ревізією КРУ на суму 1970,40 грн. (з ПДВ)
встановлено , що сумарний відсоток
відрахувань страхових внесків до
Пенсійного фонду України і фондів
соціального страхування на 2009 рік в
більшій частині актів
загальновиробничих витрат
Підприємством (ТОВ НВП "Спеціндустрія")
прийнятий в розмірі: 38,985%, який
підтверджується нормативною базою в
будівництві (збірник "Ціноутворення в
будівництві №2'2009 р. арк. 68) і не є
порушенням вимог п.4.2.1.2 ДБН
Д.1.1-1-2000.(а.с.74-87)

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційні
скарги не підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
Кодексу, зокрема, з договорів та інших
правочинів.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу зобов'язання
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з приписами статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

У даному випадку правовідносини сторін
виникли на підставі договору підряду №
057/25 з виконання робіт поточного
ремонту фасаду головного корпусу
університету, відповідно до п. 1.1. якого
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується на свій ризик виконати,
у відповідності до умов даного
договору, роботу, а замовник
зобов'язався прийняти та оплатити
виконані роботи, за ціною прийнятою за
результатами проведеного тендеру.

В силу ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно статті 6 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України).

В силу ст. 632 ЦК України ціна в договорі
встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладення договору
допускається лише у випадках і на
умовах, встановлених договором або
законом. Зміна ціни в договорі після
його виконання не допускається.

Відповідно до ст. 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.
Згідно зі ст. 844 ЦК України ціна у
договорі підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.
Кошторис на виконання робіт може бути
приблизним або твердим. Кошторис є
твердим, якщо інше не встановлено
договором.

Тобто, укладаючи договір підряду,
сторони на власний розсуд погодили
його істотні умови, у тому числі й ціну
договору, яка є динамічною та визначена
у кошторисах, що є невід'ємними
частинами договору. Враховуючи
наведене, замовник зобов'язаний
оплачувати підрядні роботи, виходячи з
їх виконаних обсягів та за ціною,
визначеною сторонами у кошторисах до
договору підряду.

Сторонами підписані довідки та акти
приймання виконаних робіт за договором
без зауважень. Позивач не заявляв про
допущені у роботі відступи від умов
договору або інші недоліки.

Заявлену вимогу про стягнення 51 930,
23 грн. завищення вартості робіт позивач
мотивував посиланням лише на акт
ревізії Головного КРУ у
Дніпропетровській області від 18.03.2011 р.
№ 03-21/66.

Разом з тим, наданий позивачем акт
відображає відомості про завищення
вартості підрядних робіт, вказаної в
акті за формою № КБ-2в, у порівнянні
з розрахунками Головного КРУ у
Дніпропетровській області , виконаними
виходячи з загальних нормативів та
будівельних норм, проте з нього не
надається можливим встановити, що
зазначена в акті за формою № КБ-2в та
довідці за формою № КБ-3 вартість
того чи іншого виду виконаних
підрядних робіт перевищує вартість
цього ж виду робіт, погоджену сторонами
при укладанні договору у кошторисних
розрахунках ціни останнього.

Таким чином , встановлені органами
державної контрольно-ревізійної
служби при проведенні контрольних
заходів факти підлягають доказуванню
стороною та оцінці судом на загальних
підставах за правилами, визначеними
чинним ГПК України, тобто сам лише акт
ревізії не звільняє сторону від
процесуального обов'язку доводити свої
вимоги іншими належними та допустимими
доказами.

Однак, звертаючись до господарського
суду, позивач не вказав та не
обґрунтував, які саме з вказаних в акті
за формою № КБ-2 в ціни та на які види
робіт перевищують вартість цих же
видів робіт, погоджену сторонами у
кошторисних розрахунках до договору, а
відтак, у порушення ст.ст. 33,34 ГПК
України не довів обставин справи
стосовно виконання підрядником робіт з
перевищенням кошторису, у зв'язку із
чим - і відсутні підстави для оплати
таких робіт замовником.

Аналогічна правова позиція в подібних
спорах висловлена Вищим господарським
судом в його постановах від 29.10.13р. у
справі №5005/353/2011; від 17.12.12р. у справі
№5027/26/2012; від 17.12.12р. у справі №37/56; від
05.11.12р. у справі №5023/2811/12.

За таких обставин місцевий
господарський суд дійшов мотивного
висновку про відмову в позові.

Доводи, викладені в апеляційні скарзі
Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області про
необхідність застосування при
вирішенні спору положень ст. 1212
Цивільного кодексу України
відхиляються колегією суддів з огляду
на наступне:

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 843, ч.
1 ст. 844, ч. 2 ст. 845 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовникові. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Ціна у договорі
підряду може бути визначена у
кошторисі. Якщо робота виконується
відповідно до кошторису, складеного
підрядником, кошторис набирає чинності
та стає частиною договору підряду з
моменту підтвердження його замовником.
Якщо фактичні витрати підрядника
виявилися меншими від тих, які
передбачалися при визначенні ціни
(кошторису), підрядник має право на
оплату роботи за ціною, встановленою
договором підряду, якщо замовник не
доведе, що отримане підрядником
заощадження зумовило погіршення
якості роботи.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події. Положення цієї глави
застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1/ набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2/ відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, яка
переглядається, було укладено договір
підряду № 057/25 з виконання робіт
поточного ремонту фасаду головного
корпусу університету на загальну суму
669 990, 00 грн., а кошти, які позивач
просить стягнути з ТОВ НВП
«Спеціндустрія», отримано останнім як
оплату виконаних за договором робіт, то
такі кошти набуто за наявності
правової підстави, а тому не може бути
витребувано відповідно до положень ст.
1212 ЦК України як безпідставне
збагачення.

Аналогічний правовий висновок,
викладений у постанові Верховного Суду
України від 22 січня 2013 року, яка, згідно
положень статті 111-28 Господарського
процесуального кодексу України є
обов'язковою для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України.

Інші доводи апеляційної скарги
необґрунтовані і висновків суду першої
інстанції вони не спростовують.

Відповідно до статті 49 ГПК України
розподіл судових витрат без змін.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області та
Київського національного університету
ім. Тараса Шевченка - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014р.
у справі №2/5005/14043/2011 - залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено
21.10.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Березкіна
Суддя
О.В. Чус