КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Справа №910/18397/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів: Отрюха
Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників:

від позивача: Парицька Н.О. -
представник, Черепанов К.В. -
представник, Лазько С.В. - представник

від відповідача-1: не з»явився

від відповідача-2: Клітна А.В. -
представник

від відповідача-3: не з»явився

від відповідача-4: не з»явився

від відповідача-5: не з»явився

3-я особа-1: не з»явився

3-я особа-2: не з»явився

3-я особа-3: не з»явився

3-я особа-4: не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу
розглянувши апеляційну скаргу
Компанії "Квест Трейд Лімітед"

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 04.09.2014р.

у справі № 910/18397/14 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Боедем"

до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), Квест
Трейд Лімітед, Класік Пауер Холдінгс
інк., Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro
Management GmbH) та Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild
Rose-Tree Co., Ltd)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Державна
реєстраційна служба України, Головне
управління юстиції у м.Києві, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_9, Приватний
нотаріус Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_10

про визнання недійсними договорів
купівлі-продажу, визнання права
власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем" звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Ферта Холдінг (Ferta
Holding Ltd), Квест Трейд Лімітед, Класік
Пауер Холдінгс інк., Монторо Менеджмент
Гмбх (Montoro Management GmbH) та Вайлд Роуз-Трі
Ко., Лтд (Wild Rose-Tree Co., Ltd) про:

- визнання недійсним Договору
купівлі-продажу від 10.07.2014р., укладеного
між Квест Трейд Лімитед та Класік Пауер
Холдінгс інк., посвідчений приватним
нотаріусом ОСОБА_10 Київського міського
нотаріального округу за номером 1330;

- визнання недійсним Договору
купівлі-продажу від 11.07.2014р., укладеного
між Класік Пауер Холдінгс інк. та
Монторо Менеджмент Гмбх, посвідченого
приватним нотаріусом ОСОБА_10
Київського міського
нотаріального округу за
реєстраційними номерами 1360, 1361;

- визнання недійсним Договору
купівлі-продажу від 11.07.2014р., укладеного
між Класік Пауер Холдінгс інк. та Вайлд
Роуз-Трі Ко Лтд. посвідченого приватним
нотаріусом ОСОБА_10 Київського міського
нотаріального округу за
реєстраційними номерами 1362,1363;

- визнання за Товариством з обмеженою
відповідальністю "Боедем" право
власності на нежитлові будівлі (літ. 1А),
загальною площею 10 134,40 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош.
Р-ни) (вул.. Велика Окружна), будинок 4;

- витребування з чужого незаконного
володіння Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro
Management GmbH) Ѕ нежитлової будівлі (літ. 1А)
загальною площею 10 134,40 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош.
Р-ни) (вул.. Велика Окружна), будинок 4;

- витребування з чужого незаконного
володіння Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild
Rose-Tree Co., Ltd) Ѕ нежитлової будівлі (літ. 1А)
загальною площею 10 134,40 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош.
Р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач є власником нежитлової будівлі
(літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв.м.,
що розташовано за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош.
р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4.,
втім, відповідачами незаконно
відчужено спірне майно, у зв'язку з чим
позивач вказує на наявність підстав
для визнання недійсним таких
договорів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 р. порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів Державну
реєстраційну службу України, Головне
управління юстиції у м. Києві,
Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_9
та Приватного нотаріуса Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_10,
та призначено справу до розгляду на
17.09.2014 р.

Одночасно Товариство з обмеженою
відповідальністю "Боедем" подало заяву
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладання арешту на нерухоме
майно - нежитлова будівля (літ. 1А)
загальною площею 10 134,40 кв.м., що
розташовані за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош.
Р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4;
заборони відповідачам та будь-яким
іншим особам вчиняти будь-які дії щодо
спірної будівлі; заборони відповідачам
та будь-яким іншим особа чинити
перешкоди Товариству з обмеженою
відповідальністю "Боедем" у
користуванні спірним майном.

Ухвалою Господарського суду м.Києва №
910/18397/14 від 04.09.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Боедем"
про вжиття заходів до забезпечення
позову задоволено частково, накладено
арешт на нерухоме майно - нежитлову
будівлю (літ. 1-А) загальною площею 10 134,40
кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ,
Кільцева дорога (Солом., Голос, Святош.
Р-ни) (вул. Велика Окружна), будинок 4. В
іншій частині в задоволенні заяви
відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Компанії "Квест Трейд Лімітед"
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
місцевого господарського суду про
вжиття заходів забезпечення позову
скасувати та відмовити повністю у
задоволенні заяви ТОВ «Боедем» про
вжиття заходів до забезпечення позову,
посилаючись на неповне з"ясовування
всіх обставин справи та порушення
норми процесуального права.

Ухвалою № 910/18397/14 від 13.10.2014р. порушено
апеляційне провадження, справу
призначено до розгляду.

В судове засідання з'явились
представники позивача та відповідача-2,
інші представники сторін не
скористались своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України.
Виходячи з того, що явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом
апеляційної інстанції, а участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені статті 22 ГПК України) є
правом, а не обов'язком сторони,
враховуючи строки розгляду справи,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті в
судовому засіданні 21.10.2014 року за
відсутності представників
відповідачів-1, 3, 4, 5 та третіх осіб.

Як встановлено в судовому засіданні,
апеляційна скарга подана від імені
компанії «Квест Трейд Лімитед»
представником Клітною A.B., на
підтвердження повноважень якої до
матеріалів долучено оригінал
довіреності від 15.09.2014р., яка містить
підпис особи «Директор Родін В.В.».

До апеляційної скарги також було
додано клопотання про відновлення
строку на апеляційне оскарження, в
обгрунтування якого апелянт
посилається на лише одну обставину, що
він є нерезидентом і дізнався про
розгляд справи лише з Єдиного
державного реєстру судових рішень
України.

Відповідно до п.2 Роз'яснення Вищого
господарського суду від 31.05.2002р. № 04- 5/608
«Про деякі питання практики розгляду
справ за участю іноземних підприємств
і організацій» звертаючись до суду
«іноземна юридична особа має подати
оформлений з урахуванням статті 13
Закону України "Про міжнародне
приватне право" документ, що є доказом
правосуб'єктності юридичної особи
(сертифікат реєстрації, витяг з
торгового реєстру тощо)».

Тобто, звертаючись до господарського
суду юридична особа - нерезидент має
надати відповідний доказ
правосуб'єктності, в тому числі і щодо
повноважень виконавчого органу цієї
особи, що має право діяти від її імені
без довіреності та уповноважений на
видачу довіреностей іншим особам.
Однак Компанією «Квест Трейд Лімитед»
зазначених обов'язкових документів до
апеляційної скарги суду не надано.

Пунктом 7 роз'яснень Вищого
господарського суду України від
31.05.2002р. № 04-5/608 «Про деякі питання
практики розгляду справ за участю
іноземних підприємств і організацій»
(із змінами і доповненнями, внесеними
рекомендаціями президії Вищого
господарського суду України від 9
листопада 2009 року № 04-06/159) зазначено,
що господарський суд приймає як докази
офіційні документи, що походять з інших
держав, за умови їх легалізації
дипломатичними або консульськими
службами України. Консули України
легалізують іноземні документи, що
подаються до офіційних органів
України, відповідно до статті 54
Консульського статуту України,
затвердженого Указом Президента
України від 02.04.94 № 127/94. Посвідчення
консулами зазначених документів
означає встановлення і засвідчення
справжності підписів на цих документах
і відповідності їх законам держави
перебування. Легалізація іноземного
документа є необхідною умовою для
подання його як доказу у судовому
процесі, але не виключає у разі
необхідності перевірки з боку суду з
метою встановлення правильності
вміщених у ньому відомостей по суті.
Таким чином, господарський суд має
право приймати іноземні офіційні
документи без консульської
легалізації у випадках, передбачених
міжнародними договорами, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

Конвенція, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів (Гаага, 1961), якою передбачено
спрощений порядок засвідчення
документів шляхом проставлення на них
спеціальної печатки - апостиля,
ратифікована Верховною Радою України
відповідно до Закону України від 10.01.2002
№ 2933-111 "Про приєднання України до
Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів" і діє на території України
з часу набрання чинності зазначеним
Законом. При цьому судам слід мати на
увазі, що згідно з пунктом "Ь" частини 3
статті 1 названої Конвенції її дія не
поширюється на адміністративні
документи, що мають пряме відношення до
комерційних або митних операцій
(вантажні митні декларації,
товарно-транспортні накладні, виписки
банку тощо).

Господарський суд приймає документи,
складені мовами іноземних держав, за
умови супроводження їх нотаріально
засвідченим перекладом на українську
або російську мову з урахуванням вимог
статті 21 Закону України "Про мови в
Українській PCP" (стаття 3 ГПК).

Враховуючи вищевикладене, колегія
приходить до висновку, що надана
апелянтом довіреність не відповідає
вимогам Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів (Гаага, 1961), ратифікована
Сейшельськими островами 09.06.1978р.
(вступила в силу 31.03.1979), якою
передбачено спрощений порядок
засвідчення документів шляхом
проставлення на них спеціальної
печатки - апостиля. Крім того,
Довіреністю не визначено строк її дії,
так, за змістом Довіреності дата її
видачі - 15 вересня 2014р. Проте, у п.7
Довіреності вказано, що вона діє
протягом двох років до 29 травня 2015 року.

Стаття 97 Господарського
процесуального України передбачає, що
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна
скарга підписана особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Якщо після прийняття апеляційної
скарги виникають сумніви у наявності в
особи, яка підписала скаргу, права на її
підписання, суд пропонує заявникові
подати відповідні докази. У разі
неподання таких доказів скарга
залишається без розгляду на підставі
п.1 ч.1 ст.81 ГПК України з винесенням
відповідної ухвали (п. 7 Постанови
Пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011р. із змінами
та доповненнями від 10.07.2014) «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України»).

Як вбачається з п.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року № 3 «Про внесення змін
і доповнень до деяких постанов пленуму
Вищого господарського суду України» у
разі помилкового порушення
апеляційного провадження в зазначених
випадках суд апеляційної інстанції
припиняє таке провадження на підставі
пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційну скаргу Компанії "Квест
Трейд Лімітед" слід залишити без
розгляду, апеляційне провадження
припинити.

Керуючись ст.ст. п.1 ч.1 ст. 80, п.1 ч.1 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційне провадження у справі №
910/18397/14 припинити.

Апеляційну скаргу Компанії "Квест
Трейд Лімітед" на ухвалу
Господарського суду м.Києва від
04.09.2014р. у справі № 910/18397/14 залишити без
розгляду.

Матеріали оскарження № 910/18397/14
повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська