overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"27" жовтня 2014 р. Справа № 926/1431/14
За позовом Новодністровської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна інспекція сільського господарства в
Чернівецькій області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,035 га.

Суддя О.Г.
Проскурняк

Представники:

позивача - Гінгуляк О.М., представник за довіреністю №11 від 22.08.2014 р.

відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки площею 0,035 га., що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., м. Новодністровськ, ІКК №5.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 23 вересня 2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 06 жовтня 2014 року, а також залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну інспекцію сільського господарства в
Чернівецькій області.

Ухвалами суду від 6 жовтня 2014 року та 13 жовтня 2014 року розгляд справи відкладався, востаннє на 27 жовтня 2014 року.

Відповідач та третя особа у судове засідання 27 жовтня 2014 року не з'явилися.
При цьому, 23 жовтня 2014 року від третьої особи на адресу господарського суду
Чернівецької області надійшло письмове клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника.

У зв'язку з неявкою відповідача, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 10 листопада 2014 року на 10 годин 00 хвилин.

2. Явка представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
О.Г.
Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2014 р. Справа №910/25820/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиціно-інжинірингова компанія"

на рішення господарського суду міста
Києва від 21.07.2014

у справі № 910/25820/13 (Головуючий суддя
Босий В.П., судді Літвінова М.Є., Цюкало
Ю.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова лізингова група"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиціно-інжинірингова компанія"

2. Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київміськбуд-1" імені М. П.
Загороднього

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресурс-Інвест-2007"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство акціонерний банк
"Укргазбнк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження, а клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська інвестиціно-інжинірингова компанія" у справі № 910/25820/13.

3. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 01.12.2014 об 11:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/5956/14

За позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дніпропетровська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, сел.
Ювілейне, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Квізан", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квізан", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Державна інспекція сільського господарства
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним розпоряджень та договору оренди земельної ділянки

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Яковлєва
А.Ю.

Представники:

Прокурор: Каюк М.С., посв. №001456 від 27.08.12р.

Від позивача: Баєва О.Л., дов . № 42-4541/0/2-14 від 15.09.14р.

Від відповідача-1: Колесников В.М., дов.
№ 1-50-749/0/290-14 від 08.05.2014р.

Від відповідача-2: не з`явився

Від відповідача-3: Пугач В.В., наказ №28/П від 28.01.13р.

Від третьої особи: Сидоренко А.О., дов.
№12/13-28/5809 від 14.10.14р

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства "Квізан" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Квізан" з позовом про визнання недійсним розпоряджень та договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2014р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 03.09.2014р., 30.09.2014р., 15.10.2014р. та 27.10.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.09.2014р. строк розгляди справи було продовжено на 15 днів до 26.10.2014р.

Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/5956/14.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/5956/14

За позовом Прокурора
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Дніпропетровська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області, сел.
Ювілейне, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Квізан", м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квізан", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Державна інспекція сільського господарства
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним розпоряджень та договору оренди земельної ділянки

Головуючий колегії, Суддя Новікова Р.Г.

Суддя Загинайко Т.В.

Суддя Колісник І.І.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дніпропетровського району
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровської районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, Відкритого акціонерного товариства "Квізан" та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Квізан" про визнання недійсним розпоряджень та договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.10.2014 року у зв'язку із складністю вирішення спору суд ухвалив призначити колегіальний розгляд справи №904/5956/14 у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови суду Татарчука
В.О. від 27.10.2014 року № 782 у справі №904/5956/14 призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий колегії, суддя
Новікова Р.Г., судді - Загинайко Т.В.,
Колісник І.І.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження у колегіальному складі справу №904/5956/14.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.11.2014р. о 15год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кабінет № 3-207.

3. До дня судового засідання надати:

Відповідачу-3: витяг стосовно права власності на нерухомі об`єкти, які розташовані на спірній земельній ділянці.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова

Суддя
Т.В.Загинайко

Суддя
І.І.Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.14р. Справа № 904/7511/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", м. Київ в особі відділення ПАТ КБ "Надра"
Дніпропетровське регіональне управління, м. Дніпропетровськ

про стягнення 86 349,83 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2., довіреність від 11.05.2006 року, представник

Від відповідача: Попова С.П., довіреність №13-11-5641 від 15.04.2014 року, головний юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в особі відділення ПАТ "КБ "Надра"
Дніпропетровське регіональне відділення грошові кошти у розмірі 86 349, 83 грн. Судовий збір покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору суборенди №1 від 23.03.2007 року в частині своєчасної та повної сплати орендної плати. Заборгованість по орендній платі за період з 30.09.2011 р. по 30.04.2012 р. складає 81 792, 83 грн. Згідно до пункту 5.1 договору позивач нарахував та просить стягнути пеню у сумі 4 557, 00 грн.

У судовому засіданні 28.10.2014 року позивач оголосив клопотання про витребування у господарського суду міста Києва справи №14/233-10. Клопотання мотивоване тим, що у даній справі знаходяться оригінали доказів, які необхідні при вирішенні даної справи.
Відповідач проти задоволення клопотання заперечує. Клопотання залишається на розгляді суду.

Представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю, у зв'язку з тим, що відповідачем у справі може бути виключно юридична особа - ПАТ
"Комерційний банк "Надра", що відноситься до юрисдикції господарського суду міста Києва.
Відділення ПАТ "КБ "Надра"
Дніпропетровське РУ не являється ані юридичною особою, ані відособленим
(відокремленим) підрозділом банку, а отже позбавлене права представляти відповідача у спірних правовідносинах.
Позивач проти задоволення клопотання заперечує. Клопотання залишається на розгляді суду.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 11 листопада 2014 року на 16 год. 40 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а (каб. № 11).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- довіреність на начальника відділення.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

від "27" жовтня 2014 р.
Справа № 906/235/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Правекс-банк" (м.Київ)

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг Групп"
(м.Київ)

2) Богунського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_1
(м.Житомир) та ОСОБА_2 (м.Житомир)

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 29.09.2014 відмовлено у задоволенні позову ПАТ комерційний банк "Правекс-банк".

У абзаці 4 стор. 3 рішення суду помилково зазначено, що "господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог", а слід було зазначити:
"господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог".

Згідно ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку.

2. Викласти абзац 4 стор. 3 рішення суду від 29.09.2014 у наступній редакції:

"Оцінивши в сукупності надані до справи документи, врахувавши пояснення учасників процесу та приписи законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, з огляду на наступне."

Суддя
Вельмакіна Т.М.

Друк.:

1 - у справу

2-4 - сторонам (рек.)

5-6 третім особам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.10.14р. Справа № 904/7798/14

За позовом комунального підприємства
"Парковка та реклама", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

до державного підприємства
"Криворізький магазин "Медтехніка", м.
Кривий Ріг Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Управління комунальної власності міста Виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 6 224,45 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Швець М.В., довіреність
№1109-7 від 11.09.2014 року, представник

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з державного підприємства
"Криворізький магазин "Медтехніка" заборгованість у розмірі:

4 995, 51 грн. - основного боргу;

1 228, 94 грн. - пені;

Судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди №20/65 від 18.08.2008 року в частині повної та своєчасної оплати за орендоване приміщення. Сума заборгованості з орендної плати відповідача перед позивачем за період з червня по серпень 2011 р., згідно з розрахунком заборгованості по орендній платі становить 4 995, 51 грн. За прострочення оплати позивач на підставі пункту 4.7 договору оренди нарахував та просить стягнути пеню у сумі 1 228, 94 грн. за період з 21.07.2011 року по 07.08.2014 року.

До господарського суду
Дніпропетровської області 28.10.2014 року від Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради надійшло клопотання про розгляд справи без представника, у зв'язку з неможливістю явки у судове засідання.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явилися, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідача та третьої особи, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 27 листопада 2014 року на 12 год. 50 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву;

- докази, що його обґрунтовують;

- правовстановлюючі документи;

- акт звірки взаємних розрахунків
(позивачу з'явитись до відповідача)

Третій особі:

- відзив на позовну заяву;

- докази, що його обґрунтовують;

- правовстановлюючі документи;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.14р. Справа № 904/8277/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Донецьк

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхорс", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Поділля", с.
Юринці Городоцького району
Хмельницької області

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Новагріс", м. Скалат
Підволочинського району
Тернопільської області

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "АСКО", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-центр", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-Лізинг", с. Васильківці Гусятинського району Тернопільської області

відповідача-7: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРІ-СІДС", м.
Хоростків Гусятинського району
Тернопільської області

відповідача-8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ШЛЯХ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
Кредитним договором від 29.05.2012р. №1.12-45 та договорами поруки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.12.14 р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №1-202 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача-1, акт звірки надати до суду.

Відповідачам-1, -2, -3, -4, -5, -6, -7, -8:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу-1:

- забезпечити проведення звірки.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________ тел. (0412) 48-16-20,
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Справа № 906/903/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

cудді Вельмакіної Т.М.,

за позовом: Товариства з обмеженою відповдальністю "АЗС Атлант" ( (смт.
Іршанськ, Володарсько-Волинський район, Житомирська область)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(смт. Іршанськ, Житомирська область)

про стягнення 12811,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 11.09.2014 позовні вимоги ТОВ "АЗС "Атлант" було задоволено частково. Стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АЗС Атлант": 11101,00 грн. основного боргу, 549,27грн. пені, 98,54 грн. 3 % річних; 1032,38 грн. інфляційних та 1822,72 грн. судового збору.

На виконання вищевказаного рішення видано наказ № 906/903/14 від 30.09.2014.

24.10.14 через канцелярію суду від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу № 906/903/14 у зв'язку з втратою останнього. До заяви додано квитанцію № NOWL337085 від 24.10.2014 про сплату судового збору та довідку, з якої вбачається, що вказаний наказ був втрачений при пересилці і до виконання не пред'являвся.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. При цьому, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи о р г а н у з в ' я з к у про втрату наказу та, при втраті наказу стягувачем, довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За вказаних обставин, слід призначити засідання суду для розгляду заяви стягувача.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарських суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду для розгляду заяви на "10" листопада 2014 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду
Житомирської області, кім. 402.

2. Зобов'язати стягувача: уточнити обставини втрати наказу та надати відповідні докази, враховуючи приписи ч.3 ст.120 ГПК України.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1- у справу

2,3- сторонам (рек. з пов.)