ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" червня 2014 р.Справа № 922/2124/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК УКРАЇНА", м.
Одеса до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4", м. Харків про
стягнення 59459,88 грн. за участю
представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Соколенко О.В. за
довіреністю № 23 від 07.03.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК УКРАЇНА"
(позивач) звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4" (відповідач)
про стягнення з відповідача на користь
позивача суми основного боргу у
розмірі 52395,56 грн., суми пені за
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 4450,28 грн., суми інфляції у
розмірі 943,12 грн. та суми 3% річних у
розмірі 1670,92 грн. у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором № 31/08/11 від
31.08.2011 р. та договором № 01/11/2011 від 01.11.2011
р., які були укладені між сторонами.

Ухвалою суду по справі від 02.06.2014 р. було
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на "11" червня 2014 р. о 11:00.

Представник відповідача до початку
судового засідання, через канцелярію
господарського суду 11.06.2014 р. за вх.№
Д361/14, надав заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Позивач витребувані документи до суду
не надав, в судове засідання його
представник не з'явився.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду 11.06.2014
р. за вх. № 19424, надав клопотання про
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду, яке судом
долучено до матеріалів справи.

В обґрунтування клопотання
представник відповідача посилався на
те, що відповідач порушив правила
об'єднання позовних вимог, так як ці
вимоги виникли з різних договорів.

Господарський суд, розглянувши
клопотання представника відповідача
про повернення позовної заяви і
доданих до неї документів без розгляду,
вважав за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 58 ГПК України в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

У п. 3.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Вищим господарським
судом України було зазначено про те, що
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами,
Право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, надане також
судді. Однорідними можуть вважатися
позовні заяви, які, пов'язані з
однорідними позовними вимогами і
водночас подані одним і тим же
позивачем до одного й того самого
відповідача (чи відповідачів) або хоча
й різними позивачами, але до одного й
того ж відповідача. Однорідними ж
позовними вимогами є такі, що
виникають з одних і тих самих або з
аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів.

Враховуючи вищевикладене та те, що
позовні вимоги позивача у справі є
однорідними, оскільки виникають з
аналогічних договорів, укладених між
сторонами, суд дійшов до висновку, що
підстави для задоволення клопотання
представника відповідача про
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду відсутні, у
зв'язку з чим в його задоволенні
необхідно відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є: нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу, неподання
витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення
в судове засідання представника
позивача, неподання сторонами до суду
витребуваних доказів, суд дійшов до
висновку, що справу не може бути
вирішено у даному судовому засіданні, у
зв'язку з чим розгляд справи підлягає
відкладенню.

Керуючись ст.ст. 58, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
представника відповідача про
повернення позовної заяви і доданих до
неї документів без розгляду.

2. Розгляд справи № 922/2124/14 відкласти на
"15" липня 2014 р. о 11:00

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги
попередньої ухвали суду по справі у
повному обсязі.

4. Явку представників сторін у судовому
засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у
судове засідання їх представників не є
перешкодою для розгляду справи за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук