КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" жовтня 2014 р. Справа №910/25498/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Шевченка
Е.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства «Тюльпан»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 06.02.2014 року

у справі № 910/25498/14 (суддя Сівакова
В.В.)

за позовом Державного
житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України

до Приватного акціонерного
товариства «Тюльпан»

про про зобов'язання укласти
договір оренди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 року по справі № 910/25498/14
позов задоволено повністю.

Зобов'язано Приватне акціонерне
товариство «Тюльпан» внести зміни до
договору оренди № 21 індивідуально
визначеного (нерухомого або іншого)
майна, що належить до державної
власності та знаходиться на балансі
установ, організацій підприємств НАН
України, укладеного 01.04.2002 між
Державним житлово-комунальним
підприємством Національної академії
наук України та Закритим акціонерним
товариством «Тюльпан», з моменту
набрання судовим рішенням чинності, в
редакції Державного
житлово-комунального підприємства НАН
України, викладеній як Типовий договір
оренди нерухомого майна, що
знаходиться на балансі НАН України та
віднесених до її відання установ,
організацій та підприємств від 25.09.2013.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Тюльпан» на користь
Державного житлово-комунального
підприємства Національної академії
наук України 1 147 грн. 00 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Приватне акціонерне товариство
«Тюльпан» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 року по справі
№ 910/25498/14 скасувати та прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволенні
позовних вимог Державного
житлово-комунального підприємства
Національної академії наук України до
Приватного акціонерного товариства
«Тюльпан».

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду і має бути
повернута скаржнику з наступних
підстав.

Відповідно до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга подається
на рішення місцевого господарського
суду протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що
оскаржуване рішення Господарського
суду міста Києва у справі № 910/25498/13
прийняте 06.02.2014 року, тоді як апеляційна
скарга Приватного акціонерного
товариства «Тюльпан» подана до
Київського апеляційного
господарського суду через
Господарський суд міста Києва 16.09.2014
року.

Слід зазначити, що Приватним
акціонерним товариством «Тюльпан»
подано клопотання про поновлення
строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку для її
подання, без клопотання про
відновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Відповідно до роз'яснень п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17 травня 2011 року № 7 «Про
деякі питання практики застосування
розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотанні.
Відповідна позиція відображена в п. 4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 року.

Виходячи з положень ст. 53 та ч. 2 ст. 93 ГПК
України, апеляційний суд при розгляді
клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги має
враховувати, що відповідно до норм ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений строк у разі наявності
поважних причин пропуску строку.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, доводи та обставини, що
наведені на обґрунтування клопотання
про відновлення строку мають бути
підтверджені належними доказами у
справі відповідно до вимог ст.ст. 33, 34
ГПК України та оцінюватись відповідно
до норм ст. 43 ГПК України.

В клопотанні про поновлення строку на
апеляційне оскарження Приватне
акціонерне товариство «Тюльпан»
зазначає, що про оскаржуване рішення
йому стало відомо вже після відкриття
виконавчого провадження. Після чого,
06.08.2014 року представник відповідача у
приміщенні Господарського суду міста
Києва отримав оскаржуване судове
рішення та вперше ознайомився з
матеріалами справи. Зважаючи на
вищенаведене, а також те, що рішення
приймалося за відсутності
представника відповідача, Приватне
акціонерне товариство «Тюльпан»
просило визнати причини пропуску
строку на апеляційне оскарження
поважними та відновити пропущений
строк.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, розглянувши доводи клопотання
Приватного акціонерного товариства
«Тюльпан» про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду міста Києва від
06.02.2014 року по справі № 910/25498/14, колегія
суддів апеляційної інстанції зазначає,
що доводи про причини пропуску терміну
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 06.02.2014 року,
викладені у клопотанні апелянта не
підтверджуються матеріалами справи та
наданими ним доказами, з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення було прийняте
06.02.2014 року, надіслане сторонам 12.02.2014
року. У судові засідання представник
відповідача не з'являвся, хоча про час
та місце розгляду справи повідомлявся
судом першої інстанції належним чином
за юридичною адресою: м. Київ, вул.
Володимирська, 51/53.

Так, скаржником в апеляційній скарзі
вірно зазначено, що копію судового
рішення від 06.02.2014 року по справі №
910/25498/13 останній отримав 06.08.2014 року та
мав змогу ознайомитися з матеріалами
цієї справи. Проте, колегія суддів
апеляційної інстанції зазначає, що
відповідні клопотання на отримання
копії судового рішення та ознайомлення
з матеріалами справи були подані до
канцелярії суду першої інстанції 23.06.2014
року представником відповідача
Луценком Р.О., який звертається з
апеляційною скаргою. Тобто, станом на
23.06.2014 року відповідач мав можливість
отримати копію оскаржуваного судового
рішення та ознайомитися з матеріалами
справи, проте вчасно своїми правами не
скористався. Будь-яких доказів на
підтвердження неможливості
скористатися своїми правами на
отримання копії судового рішення та
ознайомлення з матеріалами справи у
період з 23.06.2014 року по 06.08.2014 року суду
не надано.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що Приватне
акціонерне товариство «Тюльпан»
звертається до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою через
Господарський суду міста Києва лише
16.09.2014 року, в той час як копія судового
рішення була отримана останнім 06.08.2014
року. Будь-яких доказів на
підтвердження неможливості подачі
апеляційної скарги в 10-денний термін з
моменту отримання копії судового
рішення, суду не надано.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, а тому
підстав для поновлення пропущеного
строку не вбачається. Клопотання про
відновлення строку апеляційного
оскарження необхідно відхилити.

За таких обставин, апеляційна
скарга Приватного акціонерного
товариства «Тюльпан» на рішення
Господарського суду міста Києва від
06.02.2014 року по справі № 910/25498/13 не
приймається до розгляду апеляційним
господарським судом і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного
товариства «Тюльпан» про відновлення
строку апеляційного оскарження
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.02.2014 року по справі № 910/25498/13
відхилити.

2. Повернути Приватному акціонерному
товариству «Тюльпан» апеляційну
скаргу (з додатками) на рішення
Господарського суду міста Києва від
06.02.2014 року по справі № 910/25498/13.

3. Матеріали справи № 910/25498/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

4. Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця