м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південний регіон»
до Публічного акціонерного товариства
«Київський завод шампанських вин
про визнання договору продовженим
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: не з'явилися
від відповідача: Сич Є.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Південний регіон»
(далі-позивач) звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «Київський завод
шампанських вин «Столичний»
(далі-відповідач) про визнання договору
суборенди рухомого майна №56 від 22.08.2008
р., укладеного між ТОВ «Південний
регіон» та ПАТ «Київський завод
шампанських вин «Столичний»,
продовженим з 22.08.2013 р. на період до
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з
22.08.2013 р. дію спірного договору
продовжено до 31.12.2014 р. на підставі п. 10.5.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 02.10.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
25.09.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва представник позивача подав
клопотання про залучення до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Фонд державного
02.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва відповідач подав відзив на позов,
в якому проти позову заперечив та
пояснив, що відповідачем виконано всі
умови договору суборенди рухомого
майна №56 від 22.08.2008 р. та чинного
законодавства щодо процедури
припинення його дії, а саме, 08.01.2014 р.
позивачу направлено лист №9 з
повідомленням про припинення дії
вказаного договору через відсутність
наміру продовжувати термін договірних
відносин, а тому просить суд відмовити
у задоволенні позовних вимог з підстав
У судовому засіданні 02.10.2014 р. розгляд
клопотання позивача про залучення до
участі у справі третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Фонду
державного майна України судом
відкладено на наступне судове
засідання та оголошено перерву до
20.10.2014 р. на підставі ст. 77 ГПК України.
Представник позивача у дане судове
засідання не з'явився, причин ннеявки
суду не повідомив, однак про дату, час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, що
підтверджується розпискою
повноважного представника про
Так, розглянувши подане 25.09.2014 р.
позивачем клопотання про залучення до
участі у справі третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Фонду
державного майна України, суд
Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України треті особи,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, можуть вступити у справу
на стороні позивача або відповідача до
прийняття рішення господарським судом,
якщо рішення з господарського спору
може вплинути на їх права або обов'язки
щодо однієї з сторін. Їх може бути
залучено до участі у справі також за
клопотанням сторін, прокурора. Якщо
господарський суд при прийнятті
позовної заяви, вчиненні дій по
підготовці справи до розгляду або під
час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Оскільки позивач належним чином не
обгрунтував, яким саме чином рішення у
даній справі може вплинути на права та
обов'язки Фонду державного майна
України, суд відмовляє у задоволенні
клопотання позивача про залучення
третьої особи.

У даному судовому засіданні
представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві.

Приймаючи до уваги, що представник
позивача був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо документів
для розгляду справи по суті, суд вважає,
що неявка у судове засідання
представників позивача не є перешкодою
для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 20.10.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2008 року між Публічним
акціонерним товариством "Київський
завод шампанських вин "Столичний" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон"
укладено договір суборенди рухомого
майна, за яким відповідачу передано в
строкове платне користування окреме
індивідуально визначене рухоме майно,
що належить до державної власності, а
саме: 5 (п'ять) емальованих цистерн
(інвентарні №№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710), які
знаходяться на балансі позивача,
балансовою вартістю 21 773,00 грн.,
визначеною на підставі експертної
оцінки станом на 30.04.2008 р.

Договір діє з моменту підписання акту
прийому - передачі майна до 22.08.2009 року
(п. 10.1. договору).

Пунктом 10.5. договору передбачено, що у
разі відсутності заяви однієї зі
сторін про припинення або зміну
Договору після закінчення його строку
протягом одного (1) місяця, він
вважається продовженим на кожний
наступний календарний рік і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором, але в межах строку дії
договору оренди між Орендарем та
Фондом державного майна України.

Як вказує позивач та підтверджується
матеріалами справи, дію спірного
договору суборенди рухомого майна №56
від 22.08.2008 р. було продовжено до 22.08.2013
року на підставі Закону України «Про
внесення змін до деяких законів
України щодо спрощення умов ведення
бізнесу в Україні», яким частину першу
статті 17 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
доповнено реченням такого змісту:
"Термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін".

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що з 22.08.2013 р. дію спірного
договору продовжено до 31.12.2014 р. на
підставі п. 10.5. цього договору, оскільки
заява відповідача про припинення
договору не надходила у встановлений п.
10.5. договору строк, а поза межами
такого, відтак - договір було
продовжено.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Разом з тим, статтею 627 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
встановлено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу, сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору, а в
статтях 525, 526 Цивільного кодексу
України закріплені положення про те,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом і
взяте на себе зобов'язання має
виконуватися відповідно до умов
договору.

Частиною 1 ст. 598 ЦК України передбачено,
що зобов'язання припиняється частково
або в повному обсязі на підставах,
установлених договором або законом.

Також договір оренди припиняється в
разі закінчення строку, на який його
було укладено (абз. 1 ч. 2 ст. 291
Господарського кодексу України, далі -
ГК України).

Згідно з ч. 7 ст. 180 ГК України та ч. 1 ст. 631
ЦК України, закінчення строку дії
договору, яким уважається проміжок
часу, протягом якого сторони вправі
здійснювати свої права та обов'язки,
зумовлює припинення можливості
здійснювати відповідні права стороною
договору, тобто користування орендарем
майном на правах оренди.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач звернувся до позивача
листом № 1986 від 15.08.2013 р. з
повідомленням про припинення дії
спірного договору на підставі п.10.5.
Договору.

Позивач листом № 219 від 07.09.2013 р.
повідомив відповідача, що виходячи з
поняття «календарний рік» та приймаючи
до уваги п. 10.5. договору, договір
суборенди є продовженим до 31.12.2013 р. і
повернення майна раніше передбаченого
строку неможливе.

В свою чергу відповідач звернувся до
відповідача з листом № 2187 від 13.09.2013
року з вимогою у тижневий строк
повернути індивідуально визначене
майно - 5 емальованих цистерн, а листом
за вих. № 9 від 08.01.2014 року відповідач
повторно повідомив відповідача про
припинення дії спірного договору.

Також з матеріалів справи вбачається,
що рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.09.014 р. у справі №910/25233/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Київський завод
шампанських вин "Столичний" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний регіон"
про розірвання договору суборенди
рухомого майна та повернення
індивідуально визначеного рухомого
майна (ціна позову 21 773,00 грн.) та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
регіон" до Публічного акціонерного
товариства "Київський завод
шампанських вин "Столичний" про
внесення змін до договору суборенди
рухомого майна в частині продовження
строку його дії, первісний позов
задоволено; зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Південний
регіон" повернути Публічному
акціонерному товариству "Київський
завод шампанських вин "Столичний" 5
(п'ять) емальованих цистерн (інвентарні
№№ 3740, 3741, 3742, 3743, 3710) балансовою
вартістю 21 773,00 грн, які знаходяться у
нього в користуванні за договором
суборенди рухомого майна № 56 від 22.08.2008;
у задоволенні зустрічного позову
відмовлено; стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Південний
регіон" на користь публічного
акціонерного товариства "Київський
завод шампанських вин "Столичний" 1 720,50
грн. витрат по сплаті судового збору.

Крім того, вказаним судовим актом від
25.03.2014 у справі № 910/25233/13 встановлено, що
Договір суборенди рухомого майна № 56
від 22.08.2008р. припинив свою дію станом на
01.01.2014 р.

Отже, відповідно до частини 3 статті 35
ГПК України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Таким чином, факти, встановлені в
рішенні суду 25.03.2014 у справі № 910/25233/13 не
доказуються при розгляді даної справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, оскільки відповідач
не надавав згоди на продовження дії
договору суборенди рухомого майна №56
від 22.08.2008 р., враховуючи, що останній
припинив дію з 01.01.2014 р., суд приходить
до висновку, про відсутність підстав
для визнання спірного договору
продовженим, а тому відмовляє у
задоволенні позову.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32,
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 22.10.2014 р.

Суддя

Бондарчук В.В.