ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.14 Справа № 904/4480/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1 - товариства з
обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ-БУД", м. Донецьк;

Відповідача-2 - товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА
ЛТД", м. Підгородне, Дніпропетровська
область

про стягнення 157 246,54 грн.

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ-БУД", м. Донецьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА", м. Дніпропетровськ

про стягнення 882 822,37 грн.

Головуючий колегії Соловйова А.Є.

Члени колегії - судді: Мартинюк С.В.,
Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: Гладка В.О., довіреність
№0312/13-1юр від 03.12.2013

від відповідача-1: Гусакова О.Б.,
довіреність №12 від 10.07.2014; Кравченко
Р.О., довіреність №12 від 10.07.2014

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА" (надалі - Позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" (надалі -
Відповідач-1) та товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА
ЛТД" (надалі - Відповідач-2) про
стягнення 157 246,54 грн. за договором
купівлі - продажу №435 від 24.10.2013,
договором поруки б/н від 10.01.2014.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
позовна заява прийнята судом до
розгляду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з
зустрічною позовною заявою до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА" про стягнення 832 254,00 грн.
за договором купівлі - продажу №435 від
24.10.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014
зустрічна позовна заява прийнята до
сумісного розгляду з первісним
позовом.

14.08.2014 Відповідачем-1 через канцелярію
суду була подана заява б/н від 14.08.2014 про
збільшення зустрічних позовних вимог,
відповідно до якої позовні вимоги були
збільшенні до 882 822,37 грн. Заява про
збільшення позовних вимог прийнята
судом до розгляду відповідно до статті
22 Господарського процесуального
кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014
призначено колегіальний розгляд
справи №904/4480/14.

Розпорядженням в.о. голови суду №670 від
04.09.2014 визначено склад колегії по
розгляду справи №904/4480/14 в складі трьох
суддів: головуючий суддя - Соловйова
А.Є., судді: Мартинюк С.В., Назаренко Н.Г.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2014
справу №904/4480/14 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Соловйова А.Є., судді:
Мартинюк С.В., Назаренко Н.Г., справу
призначено до розгляду в засіданні.

В судовому засіданні 24.09.2014 розгляд
справи відкладався на 15.10.2014
відповідно, в зв'язку з нез'явленням в
судове засідання представника
Відповідача-2 та необхідністю
витребування додаткових документів до
матеріалів справи, згідно зі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідач-2 в судове засідання,
призначене на 15.10.2014, не з'явився, про
причини неприбуття не повідомив, був
належним чином повідомлений про дату,
час та місце розгляду спору, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №093, ухвалу
господарського суду від 24.09.2014 не
виконав.

В судовому засіданні Позивач підтримав
позовну заяву в повному обсязі; надав
клопотання вих. №13-10/14 від 13.10.2014, в
якому запропонував проведення судової
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, розташованому за адресою:
03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6 та
поставити на вирішення експерта
наступні питання: 1) встановити причини
виходу з ладу Листозгинального
гідравлічного пресу з ЧПК, модель POWER-BEND
PRO 3100х100, та виникли вони в наслідок
заводських дефектів, чи до
несправності призвела експлуатація з
порушенням вимог заводу-виробника?; 2)
чи є виявлені в Листозгинальному
гідравлічному пресі з ЧПК, модель POWER-BEND
PRO 3100х100 недоліки істотними, які не
можна усунути?

Відповідач-1 проти задоволення
позовних вимог заперечив та підтримав
зустрічну позовну заяву; надав в
судове засідання пояснення б/н від
15.10.2014, в яких запропонував проведення
судової експертизи доручити
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз (83087, м.
Донецьк, вул. Дубравна, 1-б) та поставити
на вирішення експерта наступні
питання: 1. чи відповідає поставлений
Листозгинальний гідравлічний прес з
ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100, технічній
документації (якщо не відповідає, то в
чому полягає невідповідність); 2. яка
причина виходу з ладу обладнання, чи є
ця причина дефектом виготовлення; 3. чи
є поставлене обладнання нижчої якості
ніж передбачене стандартами.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Стаття 43 ГПК України містить вимогу
щодо всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З метою перевірки обґрунтованості
вимог Відповідача, викладених у
зустрічній позовній заяві, при
вирішенні даного спору є необхідним
встановити чи виникла несправність
обладнання, отриманого товариством з
обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ-БУД" від товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА" по договору купівлі - продажу
№435 від 24.10.2013, внаслідок заводських
дефектів, чи до несправностей призвела
експлуатація з порушенням вимог
заводу-виробника.

З'ясування наведених питань потребує
спеціальних знань.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про необхідність призначення
у справі судової експертизи.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

З метою всебічного, повного та
об'єктивного розгляду спору,
господарський суд запропонував
Сторонам подати у наступне судове
засідання перелік питань, та
пропозицію щодо експертної установи
для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу, проведення
судової експертизи доручається
державним спеціалізованим установам
чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз, експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

Враховуючи викладені обставини, суд
вважає, що проведення судової
експертизи по даній справі необхідно
доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Відповідно до частини третьої і
четвертої статті 15 Закону України "Про
судову експертизу" витрати на
проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи (пункт 23 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи").

Враховуючи обставини справи, та беручи
до уваги те, що саме Відповідач-1 у
зустрічній позовній заяві, посилається
на несправність обладнання, отриманого
останнім від товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА" по договору купівлі - продажу
№435 від 24.10.2013, господарський суд вважає
за необхідне зобов'язати Відповідача-1
(товариства з обмеженою
відповідальністю "МОДУЛЬ-БУД" )
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

У зв'язку із призначенням судової
експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2
ст. 79 ГПК України, провадження у справі
№904/4480/14 підлягає зупиненню.

Керуючись викладеним, ст. 41, п.1 ч.2 ст.79,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

Питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом:

1) встановити причини виходу з ладу
Листозгинального гідравлічного пресу
з ЧПК, модель POWER-BEND PRO 3100х100, та виникли
вони в наслідок заводських дефектів, чи
до несправності призвела експлуатація
з порушенням вимог заводу-виробника?;

2) чи є виявлені в Листозгинальному
гідравлічному пресі з ЧПК, модель
POWER-BEND PRO 3100х100 недоліки істотними, які
не можна усунути?

Оплату за проведення експертизи
покласти на Відповідача - 1- товариство
з обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ-БУД"(83001, Донецька обл., місто
Донецьк, вулиця 50-річчя СРСР, будинок 138
А, ).

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі №904/4480/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА" до Відповідача-1 - товариства з
обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ-БУД" та Відповідача-2 -
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "АРМАДА
ЛТД" про стягнення 157 246,54 грн., за
зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"МОДУЛЬ-БУД" до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"АЛИСТА" про стягнення 882 822,37 грн. -
зупинити.

Головуючий колегії А.Є.
Соловйова

Суддя
С.В.
Мартинюк

Суддя
Н.Г.
Назаренко