ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

22.10.14р. Справа № 904/6936/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГРОСФЕРА",
м.Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Сільськогосподарський
кооператив "Миколаївський",
с.Миколаївка Менський район
Чернігівська область

Відповідач-2 Товариство з обмеженою
відповідальністю "ГРАН ІНВЕСТ",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 56996,75 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: Савченко О.А.,
представник, посвідчення №1361 від
12.06.2007р.

Від Відповідача-1: представник не
з'явився

Від Відповідача-2: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Відповідача-1 Сільськогосподарського
кооперативу "Миколаївський" та
Відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест", в якому
просить господарський суд стягнути
солідарно з Відповідачів на свою
користь заборгованість по товарному
кредиту зі строком платежу до 01.09.2014р. в
сумі 56996,75 грн., та судові витрати
покласти солідарно на Відповідачів.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачами грошових зобов'язань за
договором купівлі-продажу №14031-C від
16.04.2014 року та договором поруки №14031-ПОР
від 16.04.2014 року.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач подав до позову
в копіях:

розрахунки (Додаток №1 до позовної
заяви);

копію договору купівлі-продажу №14031-С
від 16.04.14р. зі Специфікацією №1;

копії видаткових накладних №220411/16 від
22.04.14р.; № 220412/16 від 22.04.14р.;

копію довіреності №5 від 17.04.2014 р.;

копію договору поруки №14031-ПОР від
16.04.2014р.;

копію свідоцтва про державну
реєстрацію ТОВ «Агросфера»;

копію довідки з ЄДРПОУ відносно ТОВ
«Агросфера»;

копія протоколу зборів учасників
ТОВ «Агросфера» №126 від 27.07.2011р. ;

копію наказу №51К від 10.08.2011р. ;

копію свідоцтва про державну
реєстрацію АО «АБ «Баррістер»;

копію довідки з ЄДРПОУ відносно АО «АБ
«Баррістер»;

копію протоколу №3 загальних зборів
адвокатів АО «АБ «Баррістер» від
26.11.12р.;

копію наказу №2 АО «АБ «Баррістер» від
27.11.2012р.;

копію свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю №1695 від
12.06.2007р.;

копію посвідчення №1361 від 12.06.2007р.;

копію договору про надання послуг
адвоката у сфері права №40/14 від 02.09.14р. ;

Ордер АО «АБ «Баррістер» на надання
правової допомоги Серії ДП №352/000040 від
10.09.2014 р. на ім'я адвоката Савченко О.А. ;

докази направлення копії позовної
заяви і доданих до неї документів
сторонам;

платіжне доручення про сплату судового
збору.

Відповідач-1 відзив на позов не надав та
не забезпечив явку представника в
судове засідання, про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений за адресою, за якою він
зареєстрований за даними єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про, що
свідчить поштове повідомлення (а.с. 52).

Клопотання про відкладення розгляду
справи від Відповідача-1 до справи не
надходило.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, 16.10.14р. подав заяву (а.с. 49), в
якій зазначив про те, що ТОВ "Гран
Інвест" вважає позов ТОВ "Агросфера"
доведеним, як на підставі положень
договору купівлі-продажу №14031-С від
16.04.14р. та договору поруки №14031-ПОР від
16.04.2014р., так і норм матеріального права.
Також Відповідач-2 подав клопотання
(а.с. 50), в якому просить суд розглядати
справу за наявними матеріалами, без
участі представника ТОВ "Гран Інвест".

Отже, оскільки судом вжито достатніх
заходів для сповіщення Відповідачів
про слухання справи та можливості
участі останніх в судових засіданнях,
яка ними не використана, наявні у
справі матеріали є достатніми для
вирішення спору, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю
представників Відповідача-1 та
Відповідача-2.

16.10.14р. Позивач подав довідку про суму
боргу Відповідачів станом на 04.09.14р.
вих.№176-фін від 16.10.2014р. (а.с. 51).

17.10.14р. Позивач подав клопотання про
стягнення з Відповідачів витрат на
послуги адвоката (а.с. 53), в якому
просить суд стягнути солідарно з
Відповідача-1 Сільськогосподарського
кооперативу "Миколаївський" та
Відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" суму
витрат, що оплачені Позивачем ТОВ
"Агросфера" за послуги адвоката згідно
договору №40/14 про надання послуг
адвоката у сфері права від 02.09.2014р. у
розмірі 5000,00 грн.

До клопотання Позивач подав:

копію Додатку №1 від 10.09.2014р. до
Договору №40/14 про надання послуг
адвоката у сфері права від 02.09.2014р.;

копію платіжного доручення №783 від
15.10.2014р. на суму 5000,00 грн.;

копію акту приймання-передачі наданих
послуг адвоката у сфері права від 15.10.2014
по Договору №40/14 про надання послуг
адвоката у сфері права від 02.09.2014р.

Також Позивач подав письмові пояснення
щодо зобов'язання судом Позивача
скласти акт звірки стану розрахунків
на направити акт звірки на адресу
Відповідача -1, в якому зазначив, що
по-перше, саме Позивач є особою, права
якої, порушені Відповідачем-1.
По-друге, складення розгорнутого акту є
неможливим, оскільки позовні вимоги,
заявлені Позивачем до стягнення,
стосуються лише тієї частини товарного
кредиту, строк сплати якої, настав
01.09.2014р. Інша частина товарного кредиту
зі строком платежу до 01.11.2014р. не є
предметом розгляду цієї справи.
По-третє, Відповідач-1 має право надати
господарському суду свій відзив на
позов, у якому зазначити мотиви повного
або часткового відхилення вимог
Позивача з посиланням на
законодавство, а також докази, що
обґрунтовують відхилення позовної
вимоги або визнати позов повністю або
частково. По-четверте, чинним
законодавством України акту звірки
взаєморозрахунків не надано юридичної
сили доказу, який підтверджує
наявність або ж відсутність
заборгованості. У розумінні статей 9,10
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні», вказаний акт є зведеним
обліковим документом, який відображає
загальну суму заборгованості, та
фіксує стан розрахунків між сторонами,
але сам по собі не породжує жодних прав
та обов'язків сторін. Натомість
зобов'язання сторін підтверджуються
договором, специфікаціями, видатковими
накладними, завірені копії яких, і були
додані Позивачем, до позову.

В останнє судове засідання Позивач
подав довідку банку від 17.09.2014р.
вих.№DNI-52/1067 про курс долару у спірний
період (а.с. 58).

В судовому засіданні 22.10.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши надані докази,
господарський суд -

встановив:

За Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
(далі-Продавець) та
Сільськогосподарським кооперативом
"Миколаївський" (далі-Покупець)
укладений договір купівлі-продажу
№14031-С від 16.04.14р., відповідно до умов
якого Продавець зобов'язався передати,
а Покупець зобов'язався прийняти та
сплатити вартість Засобів захисту
рослин, мікродобрив (далі-Товар),
відповідно до умов даного Договору
(додаткових угод та специфікацій до
нього) (п. 1.1 Договору).

Конкретний вид Товару, його асортимент,
кількість, ціна, строк поставки та
умови оплати Товару наведені в
Специфікації до даного Договору.
Специфікації є невід'ємною частиною
даного Договору. Ціна Товару
встановлена по домовленості сторін, а
сторони визначили грошовий еквівалент
зобов'язання в іноземній валюті - (Долар
США або Євро). Оплата вартості Товару
(виконання зобов'язання) підлягає у
гривні згідно з розділом 4 цього
Договору (п. 3.1 Договору).

Загальна сума Договору складається із
суми вартості Товару по всіх
специфікаціях, підписаних в рамках
цього Договору, які є його невід'ємною
частиною, з урахуванням зміни ціни у
спосіб, передбачений пунктами 4.7, 4.8
Договору та суми процентів за
користування товарним кредитом (п. 3.2
Договору).

Умови оплати Договору передбачені
частиною 4 Договору купівлі-продажу.

Специфікацією №1 до Договору
купівлі-продажу (а.с. 21) сторони
узгодили конкретний вид товару, його
асортимент, кількість, ціну, строк
поставки та умови оплати товару, що має
передаватись Продавцем.

Відповідно до умов оплати по
Специфікації № 1 Товар продавався на
умовах надання Продавцем Покупцю
товарного кредиту з відстрочкою
платежу з наступним графіком його
сплати:

- 50% від суми вартості всього товару по
Специфікації Покупець мав сплатити до
01.09.2014 року,;

- решту 50% від суми вартості всього
товару Покупець мав сплатити до 01.11.2014
року.

На виконання умов Договору
купівлі-продажу та Специфікації №1 до
нього Позивач передав Відповідачу-1 у
власність Товар на загальну суму 108901,90
грн., що підтверджується видатковими
накладними №220411/16 та №220412/16 від 22.04.2014
(а.с. 22-23), підписаними уповноваженими
представниками Позивача і
Відповідача-1, а також довіреністю №5
від 17.04.2014 на отримання цінностей (а.с.
24), підписаними керівником та головним
бухгалтером Відповідача-1 та
скріпленими печаткою підприємства
Відповідача-1.

Так, до 01.09.2014р. Відповідач-1 повинен був
сплатити 54450,95 грн.

Відповідач-1 свої зобов'язання по
повній та своєчасній оплаті отриманої
продукції не здійснив, внаслідок чого
заборгованість останнього склала 54450,95
грн.

Пунктом 4.8 Договору узгоджено право
Позивача на індексацію суми вартості
Товару гривні (боргу), у разі зміни
(зменшення або збільшення)
міжбанківського валютного курсу
гривні до іноземної валюти - Долара США.
У цьому ж пункті Позивач та Відповідач-1
узгодили формулу, згідно якої, буде
відбуватися розрахунок
проіндексованої суми вартості товару у
гривні та визначили усі необхідні для
цього показники.

Так, внаслідок не оплати Відповідачем-1
отриманої продукції, у останнього
виникла заборгованість, з урахуванням
проіндексованої суми вартості товару,
у сумі 56710,58 грн. основного боргу.

У випадку порушення термінів оплати,
обумовлених у специфікаціях до
Договору, Покупець сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня, від суми
простроченої заборгованості за кожен
день прострочення оплати (п. 7.1
Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені за порушення Відповідачем-1
термінів оплати товарного кредиту зі
строком платежу до 01.09.2014р., яка
нарахована за період з 01.09.2014р. по
04.09.2014р. становить 119,24 грн.,

Сума пені розрахована на суму боргу з
правильним визначенням періоду
прострочення та правильним
застосуванням розміру облікової
ставки НБУ, яка діяла в період
прострочки.

Пунктом 7.2 Договору встановлено, якщо
Покупець прострочив оплату товару,
проданого в кредит, на прострочену суму
нараховуються 35% річних за
користування товарним кредитом від
останнього дня строку, коли товар мав
бути оплачений, та протягом 10-ти
календарних днів, тобто до моменту,
коли починає діяти інша процентна
ставка, визначена у п. 7.3 цього Договору
(п.7.2 Договору).

Якщо Покупець прострочив оплату
товару, проданого в кредит, через 10
календарних днів від останнього дня
строку, коли товар мав бути оплачений,
до дня його фактичної оплати, на
прострочену суму нараховуються 350%
річних за користування товарним
кредитом (п.7.3 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
процентів за користування товарним
кредитом зі строком платежу до 01.09.2014р.
згідно п. 7.2 та 7.3 Договору становить 166,93
грн., яка нарахована за період з 01.09.2014р.
по 04.09.2014р.

Таким чином, загальна сума
заборгованості Відповідача-1
Сільськогосподарського кооперативу
"Миколаївський" становить 56996,75 грн.

Також, 16.04.14р. між ТОВ "Агросфера"
(Кредитор) та ТОВ "Гран Інвест"
(Поручитель) було укладено договір
поруки №14031-ПОР (а.с.25). Предметом цього
договору поруки є зобов'язання
Поручителя перед Кредитором
відповідати за порушення
Сільськогосподарським кооперативом
"Миколаївський" (Боржник) його
зобов'язань перед Кредитором по
основному договору, передбаченому
розділом 2 цього договору поруки, що
включає: погашення (сплату) товарного
кредиту та будь-якої іншої
заборгованості в сумі та у строк згідно
основного договору; погашення (сплату)
суми, на яку збільшено вартість товару,
у зв'язку із застосуванням способу
зміни ціни на товар (індексація) згідно
умов основного договору; сплату
процентів за користування товарним
кредитом у відповідності до основного
договору та процентів за користування
грошовими коштами; сплату неустойки
(штрафу, пені), що передбачені умовами
основного договору (п. 1.1 Договору
поруки).

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги Позивача з наступних
підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України. До відносин поставки, не
врегульованих цим кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу (ч.6 ст.265 ГК України).

Факт поставки засобів захисту рослин,
мікродобрив з боку Позивача доводиться
матеріалами справи. Зобов'язання
Відповідача щодо оплати товару
передбачено умовами договору та
нормами ст. 655 ЦК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Так згідно зі ст. 655 ЦК України за
договором купівлі продажу одна сторона
(продавець) зобов'язується передати
майно (товар) у власність другій
стороні (покупцеві), а покупець приймає
або зобов'язується прийняти майно
(товар) і сплатити за нього грошову
суму.

Договором купівлі-продажу може бути
передбачений обов'язок покупця
сплачувати проценти на суму, що
відповідає ціні товару, проданого
товару в кредит, починаючи від дня
передання товару продавцем (ч. 5 ст. 694 ЦК
України).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231
ГК України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст.
554 ЦК України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

В силу положень ст. 16 ЦК України та ст. 20
ГК України держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Стаття 524 ЦК України визначає, що
зобов'язання має бути виражене у
грошовій одиниці України - гривні.
Сторони можуть визначити грошовий
еквівалент зобов'язання в іноземній
валюті.

Згідно зі статтею 533 ЦК України грошове
зобов'язання має бути виконане у
гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено
грошовий еквівалент в іноземній
валюті, сума, що підлягає сплаті у
гривнях, визначається за офіційним
курсом відповідної валюти на день
платежу, якщо інший порядок її
визначення не встановлений договором
або законом чи іншим
нормативно-правовим актом.

В інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 24.11.11р.
№01-06/1642/2011 про доповнення
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 15.03.11р.
№01-06/249 "Про постанови Верховного Суду
України, прийняті за результатами
перегляду судових рішень
господарських судів" викладена правова
позиція Верховного Суду України щодо
спорів, що виникають внаслідок
порушення грошових зобов'язань,
зокрема, положення чинного
законодавства хоч і визначають
національну валюту України як єдиний
законний платіжний засіб на території
України, однак не містять заборони на
вираження у договорі грошових
зобов'язань в іноземній валюті,
визначення грошового еквівалента
зобов'язання в іноземній валюті, а
також на здійснення перерахунку
грошового зобов'язання у випадку зміни
Національним банком України курсу
національної валюти України по
відношенню до іноземної валюти
(постанова від 04.07.2011р. № 12/149).

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин, із яких видно,
що Відповідач-1 як боржник, та
Відповідач-2 як поручитель, неналежним
чином виконали свої зобов'язання перед
Позивачем за вищевказаними договорами
купівлі-продажу та поруки, суд доходить
висновку, що позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача-1 та з
Відповідача-2 заборгованості в сумі
56710,58 грн. - проіндексована сума боргу,
166,93 грн. - сума процентів за
користування товарним кредитом, 119,24
грн. пеня - є обґрунтованими і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо витрат Позивача на адвокатські
послуги, суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що
до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. В контексті
цієї норми судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру". Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Позивач просить суд стягнути з
Відповідача витрати за послуги
адвоката за Додатком №1 до Договору
№40/14 про надання послуг адвоката у
сфері права від 10.09.2014 року у розмірі 5000
грн. (ч. 1 Договору), які сплачені за
платіжним дорученням №783 від 15.10.2014
року (а.с.55). Статус адвоката
підтверджений копією Свідоцтва на
право заняття адвокатською діяльністю
(а.с.34). Факт надання Позивачу послуг
адвоката підтверджується актом
приймання-передачі від 15.10.2014року
(а.с.56).

Враховуючи викладене, суд задовольняє
вимоги щодо відшкодування вартості
правових послуг, отриманих Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Агросфера" по даній справі, у розмірі
5000 грн.

Відповідно до абзацу 3 п/п 4.1 п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо
пропорції задоволення позовних вимог
точно визначити неможливо (зокрема, при
частковому задоволенні позову
немайнового характеру), то судові
витрати розподіляються між сторонами
порівну. У разі коли позов немайнового
характеру задоволено повністю
стосовно двох і більше відповідачів
або якщо позов майнового характеру
задоволено солідарно за рахунок двох і
більше відповідачів, то судові витрати
також розподіляються між
відповідачами порівну. Солідарне
стягнення суми судових витрат законом
не передбачено.

На підставі викладеного, суд покладає
судові витрати на відповідачів
порівну.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117
ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з
Сільськогосподарського кооперативу
"Миколаївський" (15663, Чернігівська
область, Менський район, с.Миколаївка,
вул.Леніна, буд. 46 ) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, р/р 0072 ПАТ
"АКТАБАНК" в м.Дніпропетровську, МФО
307394, ) заборгованість по
товарному кредиту зі строком платежу
до 01.09.2014р. в сумі 56996,75 грн.

Стягнути з Сільськогосподарського
кооперативу "Миколаївський" (15663,
Чернігівська область, Менський район,
с.Миколаївка, вул.Леніна, буд. 46 ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агросфера"
(49083, м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, р/р 0072 ПАТ
"АКТАБАНК" в м.Дніпропетровську, МФО
307394, ) судовий збір в
розмірі 913,50 грн. та суму витрат, що
оплачені Позивачем ТОВ "Агросфера" за
послуги адвоката згідно договору №40/14
про надання послуг адвоката у сфері
права від 02.09.2014р. у розмірі 2500,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083, м.
Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, р/р 0072 ПАТ
"АКТАБАНК" в м. Дніпропетровську, МФО
307394, ) судовий збір в
розмірі 913,50 грн. та суму витрат, що
оплачені Позивачем ТОВ "Агросфера" за
послуги адвоката згідно договору №40/14
про надання послуг адвоката у сфері
права від 11.02.2014р. у розмірі 2500,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його прийняття і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-24.10.14р.