ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/2582/14За
позовом: Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"

до відповідача: Причорноморського
державного регіонального геологічного
підприємства

про стягнення 338375,45грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін

від позивача: Зуб О.Ю., довіреність
№01/11-726 від 18.12.2013р.

від відповідача: Любинічев О.І.,
довіреність №1 від 02.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява
Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства про розстрочення
виконання рішення суду у порядку ст.121
ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 09.09.2014р. задоволено позов
позивача повністю, стягнуто з
Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства на користь Комунального
підприємства „Теплопостачання міста
Одеси" 308736,26грн. заборгованості,
10505,16грн. пені, 2013,31грн. три проценти
річних, 17120,72грн. індексу інфляції,
6767,51грн. судового збору.

30.09.2014р. за вх.№2-4230/14 до суду надійшла
заява Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства про розстрочення та
відстрочення виконання рішення суду
від 09.09.2014р. у порядку ст.121 ГПК України.
Вказану заяву відповідачем
обґрунтовано тим, що Причорноморське
державне регіональне геологічне
підприємство перебуває у складному
фінансовому становищі, при примусовому
стягненні коштів з підприємства, у
випадку арешту його рахунків це
заблокує його господарську діяльність
та унеможливить повне виконання ним
боргових зобов'язань перед
кредиторами, що створює ризик
утворення заборгованості перед
бюджетом по податкам та зборам, а також
по заробітній платі. Вказані обставини,
на думку заявника, ускладнюють
виконання рішення суду від 09.09.2014р.
Додатково відповідач повідомив, що
вживає усіх заходів для погашення
заборгованості перед позивачем.

На підтвердження викладених у заяві
обставин відповідач подав копію
договору про закупівлю
геологорозвідувальних робіт за
державні кошти №45/9 від 17.06.2014р.,
укладеного між Державною службою
геології та надр України та
Причорноморським державним
регіональним геологічним
підприємством, довідку
Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства №02/794 від 30.09.2014р. про
залишок коштів на рахунку, довідку
Відділення „Одеська РД" АТ „Златобанк"
№634 від 22.09.2014р., відповідно до якої
залишок коштів на рахунку відповідача
складає 17274,77грн., які арештовані
державною виконавчою службою,
постанову Першого Київського ВДВС
Одеського МУЮ від 13.01.2014р. ВП №41465961 про
арешт коштів відповідача у рамках
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого листа №520/3361/13-ц від
20.12.2013р., виданого Київським районним
судом м. Одеси.

КП „ТМО" заперечує проти заяви
відповідача про розстрочення та
відстрочення виконання рішення суду,
про що письмово виклав у відзиві від
20.10.2014р. за вх.№27524/14. В обґрунтування
заперечень позивача вказав, що
відповідачем не подано доказів, що
даний випадок є винятковим і зазначені
обставини роблять неможливим або
ускладнюють виконання судового
рішення. При цьому, посилання на
незадовільний фінансовий стан не є
підставою для відстрочення та
розстрочення виконання рішення.
Позивач просить суд взяти до уваги
несприятливі наслідки для нього, які
спричинить відстрочення та
розстрочення судового рішення, а саме,
це може позбавити останнього
можливості щомісячно розраховуватися
за отриманий природний газ та
оплачувати утримання теплових мереж,
забезпечувати виплату заробітної
плати та проводити інші обов'язкові
платежі. Застосування розстрочки
суттєво вплине на стан підприємства,
оскільки у КП „ТМО" відсутня
можливість компенсувати нараховані
йому суми пені та інфляційних збитків
шляхом відповідного стягнення
зазначених виплат з населення. Крім
того, позивач вказує, що відповідач не
надав жодних документів, доказів та
гарантій, підтверджуючих можливість
оплати заборгованості згідно
наведеного графіку. Такі сумніви у
позивача викликані також тим, що
відповідачем не виконується інше
судове рішення у справі №916/2511/13 про
стягнення заборгованості в сумі
383017,95грн. Позивач вважає заяву
відповідача спробою закінчити
виконавче провадження, зняти арешти з
рахунків та безконтрольно
розпоряджатись коштами.

Згідно ч. 1 ст.121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно п.7.2. Постанови Пленуму ВГСУ
№9 від 17.10.2012р. „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що відповідачем не доведено
суду наявність обставин, які
ускладнюють виконання рішення суду від
09.09.2014р. у справі №916/2582/14, не доведено
також можливість у підприємства
виконати судове рішення у
відповідності до запропонованого ним
графіка, з огляду на що та з врахуванням
необхідності захисту фінансових
інтересів позивача, суд не вбачає
підстав для задоволення заяви
Причорноморського державного
регіонального геологічного
підприємства від 30.09.2014р. за вх.№2-4230/14
про розстрочення та відстрочення
виконання рішення суду від 09.09.2014р. у
порядку ст.121 ГПК України.

Керуючись ст.ст.86, 121 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Причорноморському
державному регіональному геологічному
підприємству у задоволенні заяви від
30.09.2014р. за вх.№2-4230/14 про розстрочення
та відстрочення виконання рішення суду
від 09.09.2014р. по справі №916/2582/14 у порядку
ст.121 ГПК України.

Суддя
І.А. Малярчук