КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Справа №910/8510/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів:
Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХСС»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014р. (підписано -23.09.2014р.)

у справі №910/8510/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХСС»

до Державного підприємства «Державний
науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
інноваційних технологій в енергетиці
та енергозбереженні»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Міністерство енергетики
та вугільної промисловості України

про визнання договору недійсним та
стягнення 235 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014р. у справі №910/8510/14 в
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ХСС» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014р. у справі №910/8510/14 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХСС» передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі: головуючому судді Кропивній
Л.В., суддям: Смірновій Л.Г., Чорній Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХСС», колегія суддів
встановила, що вищезазначена
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом з огляду на
наступне.

Статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України) встановлено вимоги щодо
форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України
до скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.

Недодержання вимог статті 94 ГПК
України щодо додатків до апеляційної
скарги тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 97 ГПК України.

Згідно зі статтею 95 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка подає апеляційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копію цієї
скарги і доданих до неї документів, які
у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
17.05.2011р. треті особи користуються
правами і несуть обов'язки сторони у
справі (за деякими винятками щодо
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору);
прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до
апеляційної скарги не додано доказів
надіслання її копії третім особам,
прокурору, який бере участь у справі, то
така апеляційна скарга не приймається
до розгляду і повертається
господарським судом (пункт 2 частини
першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, скаржником в якості доказу
надіслання копії апеляційної скарги
іншим учасникам судового процесу,
додано ксерокопію фіскального чеку
УДППЗ «Укрпошта» №9435 від 02.10.2014р. та
опису вкладення в цінний лист, який
підтверджує відправлення апеляційної
скарги лише Державному підприємству
«Державний науково-дослідний і
проектно-конструкторський інститут
інноваційних технологій в енергетиці
та енергозбереженні» (відповідачу).

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Згідно з п. 5.27 Державного стандарту
«Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету з питань
технічного регулювання та споживчої
політики від 07.04.2003р. № 55 відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів «Згідно з оригіналом», назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Таким чином, додана скаржником до
матеріалів апеляційної скарги
ксерокопія фіскального чеку, яка
належним чином не завірена, не може
вважатись належним доказом надіслання
копії апеляційної скарги іншому
учаснику судового процесу.

Крім того, доказів в підтвердження
відправлення копії апеляційної скарги
Міністерству енергетики та вугільної
промисловості України, третій особі в
даній справі, в матеріалах апеляційної
скарги не містяться або відміток про
безпосереднє вручення згаданої копії
третій особі, що дає підстави вважати,
скаржником не дотримано вимог пункту 2
частини 1 статті 97 ГПК України.

Разом з тим, як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга (подання) не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового
збору об'єкти та розміри ставок
судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до частини 1 статті 4
вищезазначеного закону судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Колегія суддів встановила, що
оскаржуваним рішенням у даній справі
відмовлено у задоволенні позову, а
саме: 1 (одної) вимоги майнового
характеру та 1 (одної) вимоги
немайнового характеру.

Вимога майнового характеру:

1)Стягнення з відповідача на користь
позивача 235 000,00 грн.

Вимога немайнового характеру:

1)Визнання недійсним Договору № 28/10-10
від 28.10.10., підписаного між позивачем та
відповідачем.

Як вбачається з апеляційної скарги,
скаржник просить повністю скасувати
рішення місцевого господарського суду
та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов повністю

Відповідно до пункту 2.10. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
21.02.2013 у випадках об'єднання в одній
заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з підпунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з підпунктами 1, 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України
«Про державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
01.01.2014р. становить 1218, 00 грн.

За приписом підпункту 4 пункту 2 частини
2 статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду справляється судовий збір у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Отже, розмір судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення
становить: 609,00грн. - щодо позовної
вимоги немайнового характеру та
2350,00грн. - за подання апеляційної
скарги на рішення щодо позовної вимоги
майнового характеру.

Отже, скаржник за подачу до суду даної
апеляційної скарги повинен був
сплатити судовий збір у сумі
2959,00грн.(609,00грн.+ 2350,00грн.).

Натомість, з доданого до матеріалів
апеляційної скарги Платіжного
доручення №362 від 01.10.2014р. вбачається,
що заявником за подання апеляційної
скарги сплачено судовий збір лише у
сумі 2350,00грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 ГПК України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

З огляду на вищезазначене, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХСС» не приймається
до розгляду і повертається Київським
апеляційним господарським судом.

Згідно з частиною 4 статті 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пункті 1, 2, 3 частини 1 статті 97 ГПК
України, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Крім того, згідно пункту 2 частини 1
статті 7 Закону України «Про судовий
збір» сплачена сума судового збору
повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 97, Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «ХСС» на
Господарського суду міста Києва від
18.09.2014р. у справі №910/8510/14 з доданими
документами повернути без розгляду.

2.Повернути Товариства з обмеженою
відповідальністю «ХСС» з Державного
бюджету України судовий збір сумі
2350,00грн., сплачений згідно Платіжного
доручення №362 від 01.10.2014р. у зв'язку з
подачею апеляційної скарги.

3.Копію ухвали апеляційного
господарського суду направити
учасникам судового процесу.

4.Матеріали справи №910/8510/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна