ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 916/3533/14

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №2333 від
26.09.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ТОВ «Одесарибгосп» - Шпагін К.Д. -
за договором;

від ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» - Лущик Ю.Л. - за
довіреністю;

від ДП «Укрриба» - не з'явився;

від Міністерства аграрної політики та
продовольства України - не з'явився;

від Біляївського РВ (з обслуговування
Біляївського району та м.Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області - не
з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одесарибгосп»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 17 вересня 2014 року про
відмову у прийнятті зустрічної
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одесарибгосп»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕСТІС СИСТЕМ»,
Державного підприємства «Укрриба»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Міністерство аграрної
політики та продовольства України

про визнання недійсним договору

по справі №916/3533/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «БЕСТІС СИСТЕМ»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Одесарибгосп»третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Біляївський РВ (з
обслуговування Біляївського району та
м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській
області

про заборону вчиняти певні дії

Сторони та треті особи належним чином
повідомлені про дату, час та місце
розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14.10.14р. згідно ст.85
ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

01.09.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «БЕСТІС СИСТЕМ»
звернулося до господарського суду
Одеської з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Одесарибгосп», третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Біляївський РВ (з обслуговування
Біляївського району та м.Теплодар)
ГУМВС України в Одеській області, в
якому просило суд:

- заборонити ТОВ «Одесарибгосп» в особі
керівництва, працівників та їх
представників, перешкоджати
господарської діяльності ТОВ «БЕСТІС
СИСТЕМ»;

- заборонити ТОВ «Одесарибгосп» в особі
керівництва, працівників та їх
представників, заходити та перебувати
на території, яка знаходиться в
господарському віданні ТОВ «БЕСТІС
СИСТЕМ»;

- заборонити ТОВ «Одесарибгосп» в особі
керівництва, працівників та їх
представників, вчиняти будь-які дії з
майном (згідно переліку), яке
знаходиться в господарському віданні
ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ».

15.09.2014р. ТОВ «Одесарибгосп» подало до
місцевого господарського суду
зустрічний позов до ТОВ «БЕСТІС
СИСТЕМ», Державного підприємства
«Укрриба», треті особи які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
Міністерство аграрної політики та
продовольства України та Біляївський
РВ (з обслуговування Біляївського
району та м.Теплодар) ГУМВС України в
Одеській області, в якому просило суд
визнати недійсним договір зберігання
державного майна №15/13 від 19.07.2013р.,
укладений між ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» та ДП
«Укрриба».

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 17.09.2014р. (суддя Літвінов С.В.)
відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви ТОВ «Одесарибгосп» до
ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» та ДП «Укрриба», за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача (за первісним
позовом): Біляївський РВ (з
обслуговування Біляївського району та
м. Теплодар) ГУМВС України в Одеській
області та за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача (за
зустрічним позовом): Міністерство
аграрної політики та продовольства
України про визнання недійсним
договору зберігання державного майна
№15/13 від 19.07.2013р. який укладений між ТОВ
«БЕСТІС СИСТЕМ» та ДП «Укрриба», до
спільного розгляду з первісним
позовом.

Ухвала суду вмотивована посиланням на
норми п.1 ч.1 ст.62, ст.ст.60, 86 ГПК України,
роз'яснення, які містяться у п.3.15
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції» та тим, що укладений між
ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» та ДП «Укрриба»
договір зберігання державного майна
№15/13 від 19.07.2013р. не є предметом (
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача) первісного позову ТОВ
«БЕСТІС СИСТЕМ», а є лише підставою
(юридичні факти, якими позивач
обґрунтовує матеріально-правову
вимогу до відповідача) позову. За таких
обставин, зустрічний позов не є
взаємопов'язаним з первісним позовом,
підстави цих позовів є різними. В свою
чергу зазначене унеможливлює спільний
розгляд поданого ТОВ „Одесарибгосп"
зустрічного позову з первісним позовом
в межах даної справи. Крім того,
зустрічну позовну заяву подано до ТОВ
«БЕСТІС СИСТЕМ», який є позивачем по
первісному позову та до ДП «Укрриба»,
який взагалі не є стороною по
первісному позову, тому у суду немає
підстав для прийняття зазначеної
зустрічної позовної заяви.

Також місцевий господарський суд в
оскаржуваній ухвалі зазначив, що ТОВ
«Одесарибгосп» не позбавлено права
звернутися до суду з окремим позовом до
ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» та до ДП «Укрриба»
про визнання недійсним договору
зберігання державного майна №15/13 від
19.07.2013р., який укладений між ТОВ «БЕСТІС
СИСТЕМ» та ДП «Укрриба», у загальному
порядку.

Не погодившись з ухвалою від 17.09.2014р.,
ТОВ «Одесарибгосп» звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду із апеляційною скаргою, в якій
просило скасувати оскаржену ухвалу та
прийняти нове рішення, яким прийняти
зустрічну позовну заяву до розгляду та
передати на розгляд місцевого
господарського суду зустрічну позовну
заяву для спільного розгляду з
первісним позовом.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначив, що з ухвалою не
згоден з наступних підстав:

- суд в оскаржуваній ухвалі вірно
вказав про підстави подання позовів,
однак невірно зробив висновок, що
зустрічний позов не є взаємопов'язаним
з первісним позовом, підстави цих
позові є різними, - оскільки у наведеній
в ухвалі Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції» зазначено, що обставини,
які свідчать про взаємну пов'язаність
зустрічного позову з первісним
встановлюються, зокрема, саме за
підставами цих позовів;

- ст.60 ГПК України лише зазначає, що
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів. Вказана стаття не
містить підстав, якими
характеризується пов'язаність
первісного та зустрічного позову.

- зустрічний позов взаємно пов'язаний з
первісним підставами цих позовів та
поданими доказами. Визнання судом
договору зберігання державного майна
№15/13 від 19.07.2013р. недійсним повністю
виключатиме задоволення первісного
позову, обидва позови взаємно
пов'язані, їх спільний розгляд
сприятиме оперативному і правильному
вирішенню спору. Не можна задовольняти
вимоги сторони, які ґрунтуються на
нікчемному договорі.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження; призначено її до розгляду
у судовому засіданні 14.10.2014р.;
зобов'язано скаржника у строк до
14.10.2014р. надати суду оригінал
зустрічної позовної заяви з додатками,
що була повернута ТОВ «Одесарибгосп»
оскарженою ухвалою; докази надсилання
копії апеляційної скарги Міністерству
аграрної політики та продовольства
України та Біляївському РВ (з
обслуговування Біляївського району та
м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській
області.

08.10.2014р. ТОВ «Одесарибгосп» подало суду
апеляційної інстанції документи на
виконання ухвали суду від 29.09.2014р.

14.10.2014р. Міністерство аграрної політики
та продовольства України надіслало
суду апеляційної інстанції клопотання
з проханням відкласти розгляд справи у
зв'язку з необхідністю підготовки
додаткових пояснень та важливістю
вирішення справи. Дане клопотання
судом відхилено у зв'язку із спливом
встановленого ст.102 ГПК України строку
розгляду апеляційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду.

В засіданні апеляційного
господарського суду представник ТОВ
«Одесарибгосп» підтримав доводи та
вимоги апеляційної скарги, уточнивши,
що просить суд скасувати ухвалу та
передати матеріали зустрічної
позовної заяви на розгляд місцевого
господарського суду.

Представник ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» у
судовому засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував з
підстав законності та обґрунтованості
оскаржуваної ухвали.

ДП «Укрриба», Міністерство
аграрної політики та продовольства
України та Біляївський РВ (з
обслуговування Біляївського району та
м.Теплодар) ГУМВС України в Одеській
області своїх представників в
засідання суду апеляційної інстанції
не направили.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
ТОВ «Одесарибгосп» та ТОВ «БЕСТІС
СИСТЕМ», обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку наявність підстав для
задоволення апеляційної скарги (з
урахуванням усних уточнень її вимог
представником) виходячи з наступного.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Постановляючи оскаржену ухвалу, суд
першої інстанції виходив з того, що
укладений між ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» та
ДП «Укрриба» договір зберігання
державного майна №15/13 від 19.07.2013р. не є
предметом ( матеріально-правова вимога
позивача до відповідача) первісного
позову ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ», а є лише
підставою (юридичні факти, якими
позивач обґрунтовує
матеріально-правову вимогу до
відповідача) позову .

Як вбачається з позовної заяви, в
обґрунтування позовних вимог ТОВ
«БЕСТІС СИСТЕМ» посилалось на те, що
йому на зберігання передане майно
Державного підприємства «Укрриба»,
згідно договору зберігання державного
майна №15/13 від 19.07.2013р., укладеного між
ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» та ДП «Укрриба», та
згідно додаткової угоди від 01.08.2013р. ДП
«Укрриба» надало згоду ТОВ «БЕСТИС
СИСТЕМ» користуватись наступним
майном: насосна станція; центральний
рибозабор, водозаборні споруди,
водовипуск, скидуючий водопровід,
набір трубопровід, всасуючий
трубопровід, підвідний канал,
відвідний канал, головний скидний
канал, головний водоналивний канал,
вирощувальні ставки №№1,2,3,4,5,6,7,8
літньої-маточні ставки №13-14, 3
водовипуски,, нагульні ставки
№1,2,3,4,7-8,11,12,10,5-6,9, 2 ставка, насосна
станція, канал водо забезпечення,
рибоуловлювач.

Відповідач, починаючи з 02.11.2013р.,
постійно втручається у господарську
діяльність позивача, перешкоджає
останній, наносить матеріальну шкоду
державному майну й взагалі створює всі
умови для блокування діяльності ТОВ
«БЕСТІС СИСТЕМ».

З посиланням на те, що вищезазначене
майно знаходиться у господарському
віданні ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» на
підставі Договору №15/13 від 19.07.2013р.,
тому у відповідності до норм ст.398 ЦК
України ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» має
безперечне право володіння
гідротехнічними спорудами, набуває та
користується правами власника, ТОВ
«БЕСТІС СИСТЕМ» просило задовольнити
позовні вимоги у повному обсязі.

В той же час, звертаючись до
господарського суду Одеської області з
зустрічною позовною заявою, ТОВ
«Одесарибгосп» просило суд визнати
недійсним договір зберігання
державного майна №15/13 від 19.07.2013р.,
укладений між ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» та ДП
«Укрриба».

Відповідно до роз'яснень, які містяться
у п.3.15 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р., частиною першою статті 60 ГПК
передбачено, що зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Обставини, які свідчать про
взаємну пов'язаність зустрічного
позову з первісним (зокрема, за
підставами цих позовів та/або поданими
доказами; у зв'язку з тим, що
задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують саме
ці обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК).

Під час постановлення оскарженої
ухвали суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про те, що позови
ТОВ «БЕСТІС СЕРВІС» та ТОВ
«Одесарибгосп» не є взаємопов'язаними.
Обидва позови пов'язані поданими
доказами (договір зберігання
державного майна №15/13 від 19.07.2013р.). При
цьому для первісного позову договір
№15/13 є доказом, яким ТОВ «БЕСТІС
СИСТЕМ» обґрунтовує наявність у нього
права господарського відання на майно,
щодо якого відповідачем вчиняються
перешкоди у користуванні. Для
зустрічного позову ТОВ «Одесарибгосп»
договір зберігання №15/13 поданий,
натомість, як доказ відсутності у ТОВ
«БЕСТІС СИСТЕМ» будь-яких прав на майно
в силу його недійсності.

Таким чином, первісний та зустрічний
позови є взаємопов'язаними та суд
першої інстанції помилково дійшов
протилежного висновку.

Разом з цим, суд першої інстанції не
врахував, що у випадку задоволення
зустрічного позову можуть відпасти
підстави для задоволення первісного
позову ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ».

Також господарський суд Одеської
області в ухвалі від 17.09.2014р. зазначив,
що оскільки зустрічну позовну заяву
подано ТОВ «Одесарибгосп» також до ДП
«Укрриба», яке взагалі не є стороною по
первісному позову, у суду немає підстав
для прийняття зазначеної зустрічної
позовної заяви.

Частиною 1 статті 60 ГПК України
встановлено, що відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним позовом.
Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

В той же час, ст.60 ГПК України не містить
положень та застережень, відповідно до
яких зустрічний позов може бути
пред'явлений лише до первісного
позивача по справі та що іншим (іншими)
відповідачами за ним не можуть бути
особи, які не є учасниками судового
процесу по справі, що порушена за
первісною позовною заявою.

Звертаючись до суду з зустрічним
позовом про визнання недійсним
договору зберігання державного майна
№15/13 від 19.07.2013р., ТОВ «Одесарибгосп»
вірно визначило відповідачів за
позовом, оскільки вищезазначений
договір був укладений саме між ДП
«Укрриба» та ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ».

Також суд першої інстанції в своїй
ухвалі роз'яснив, що ТОВ
«Одесарибгосп» не позбавлено права
звернутися до суду з окремим позовом до
ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» та ДП «Укрриба»
про визнання недійсним договору
зберігання державного майна №15/13 від
19.07.2013р. у загальному порядку

В той же час, на думку колегії суддів,
прийняття до провадження зустрічного
позову ТОВ «Одесарибгосп» для
спільного розгляду з первісним позовом
ТОВ «БЕСТІС СИСТЕМ» сприятиме
оперативному і правильному вирішенню
спору, який виник між сторонами у даній
справі.

Отже підстав для відмови у прийнятті
зустрічної позовної заяви в даному
випадку не вбачалося. Суд першої
інстанції помилково відмовив у
прийнятті зустрічної позовної заяви
ТОВ «Одесарибгосп» з посиланням на
норми п.1 ч.1 ст.62, ст.60 ГПК України.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд вважає,
що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню у зв'язку із неправильним
застосуванням норм процесуального
права з передачею матеріалів
зустрічної позовної заяви ТОВ
«Одесарибгосп» (вх.№3804/14 від 15.09.2014р.)
на розгляд господарського суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст.99,101-106 ГПК України,
колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 17.09.2014р. у справі №916/3533/14
скасувати.

Матеріали зустрічної позовної заяви
ТОВ «Одесарибгосп» (вх.№3804/14 від
15.09.2014р.) передати на розгляд
господарського суду Одеської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
20.10.2014р.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.