ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 922/4232/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Малого приватного
підприємства "АНіС", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області, до
Приватного акціонерного товариства
"Харківський ювелірний завод", м.Харків,
про стягнення 160019,10 грн. за участю
представників:

позивача - Ганіна С.А. (довіреність №
01/07-13 від 01.03.2013р.);

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Мале приватне підприємство
"АНіС", м.Кривий Ріг Дніпропетровської
області, звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача, Приватного акціонерного
товариства "Харківський ювелірний
завод", м.Харків, заборгованості за
Договором поставки № 19/11 від 16.08.2011р. в
розмірі 160019,10 грн., у тому числі: 134087,00
грн. основного боргу; 18195,84 грн. втрат
від інфляції; 7736,26 грн. - 3% річних.
Позивач також просить покласти на
відповідача витрати з оплати судового
збору в розмірі 3200,38 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.09.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/4232/14 та
розгляд справи призначено на 15.10.2014р. о
12:15 год.

13.10.2014р. на виконання ухвали суду
позивач надав до канцелярії суду
наступні документи: виписку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців щодо
позивача станом на 18.09.2014р.; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
щодо позивача станом на 07.10.2014р.;
правове обґрунтування позовних вимог;
копію банківської довідки щодо оплат,
здійснених відповідачем; розрахунок
ціни позову; довідку про поточні
рахунки позивача і відповідача; копію
акту звірки взаєморозрахунків з
супровідним листом та доказами
направлення відповідачу; копію
свідоцтва про державну реєстрацію МПП
"АНіС"; копію довіреності на
представника позивача.

Надані позивачем документи були
долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні, яке відбулося
15.10.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, відзив на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав. Про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис його представника на
повідомленні про вручення поштового
відправлення.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

16.08.2011р. між Малим приватним
підприємством "АНіС" (позивачем) та
Приватним акціонерним товариством
"Харківський ювелірний завод"
(відповідачем) було укладено Договір
поставки № 19/11, згідно п. 1.1. якого
позивач (продавець) зобов'язався
передати у власність відповідача
(покупця) срібло 999,9 проби (дорогоцінні
метали) за ціною, у кількості,
асортименті, на умовах і в терміни,
визначені у відповідних Специфікаціях,
що підписуються позивачем та
відповідачем та є невід'ємною частиною
даного Договору, а відповідач
зобов'язався прийняти дорогоцінні
метали й оплатити їх в порядку і на
умовах, передбачених у даному Договорі
і Специфікаціях до нього.

Строк дії даного Договору було
продовжено Додатковою угодою від 50
30.12.2011р. до 31.12.2013р.

Відповідно до положень розділу 5
Договору, покупець здійснює розрахунки
за дорогоцінні метали в наступному
порядку: попередня оплата в розмірі 50%
вартості дорогоцінних металів -
впродовж 3-х банківських днів з моменту
виставлення продавцем рахунку; оплата
решти 50% вартості дорогоцінних металів
- впродовж 15-ти календарних днів з
дати їх поставки покупцю відповідно до
умов п. 3.4 Договору.

Згідно п. 3.4. Договору, моментом
поставки погодженої партії
дорогоцінних металів вважається дата
надання дорогоцінних металів у
розпорядження покупцеві у визначеному
Договором місці.

Як свідчать матеріали справи, 11.10.2012р.
на виконання умов Договору позивачем
було передано у власність відповідача
срібло у порошку 999,9 проби у кількості
16675 грам.

Так, згідно накладної № 13, дорогоцінні
метали у кількості 16675 грам та вартістю
174087,00 грн. були надані у розпорядження
відповідача 11.10.2012р.

Таким чином, відповідач повинен був
здійснити повний розрахунок за
дорогоцінні метали, поставлені 11.10.2012р.,
шляхом оплати позивачу вартості таких
дорогоцінних металів у розмірі 174087,00
грн. не пізніше 26.10.2012р.

Проте, відповідач лише 26.10.2012р. (після
граничного строку оплати) сплатив
позивачу за отриману партію
дорогоцінних металів частину суми
заборгованості в розмірі 40000,00 грн.,
внаслідок чого у нього утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі 134087,00 грн.

Листом від 04.12.2012р. за № 437 відповідач
надав позивачеві гарантію на оплату
зазначеної суми заборгованості до
25.01.2013р. Однак на дату, встановлену в
гарантійному листі, погашення
заборгованості відповідач не здійснив.

04.03.2013р. позивач звернувся до
відповідача з претензію за № 12/03 з
вимогою погасити існуючу
заборгованість. Дана претензія була
отримана відповідачем 11.03.2013р.

Листом № 102 від 12.03.2013р. відповідач
надав відповідь на вищевказану
претензію, якою фактично визнав
заборгованість за Договором. Але
вимоги за претензією станом на даний
час відповідач не задовольнив, суму
заборгованості по теперішній час не
сплатив.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 18195,84 грн.
інфляційних втрат та 7736,26 грн. - 3% річних
законними та обґрунтованими.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 160019,10 грн., у тому числі:
134087,00 грн. основного боргу, 18195,84 грн.
інфляційних втрат та 7736,26 грн. - 3%
річних.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості або
обґрунтованих заперечень проти позову,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
Малого приватного підприємства "АНіС"
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 612, 625, 692, 712 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Харківський ювелірний
завод" (61010, м.Харків, пр.Гагаріна, 12; ; п/р 9 в ХФ ПАТ
"Кредитпромбанк", МФО 350727) на користь
Малого приватного підприємства "АНіС"
(юридична адреса: 50000, Дніпропетровська
область, м.Кривий Ріг, пр.К.Маркса, 77;
поштова адреса: 50036, Дніпропетровська
область, м.Кривий Ріг, вул.С.Перовської,
9; ; п/р 2980 в
Криворізькій філії АТ "Банк "Фінанси та
Кредит", м.Кривий Ріг, МФО 305835) - 134087,00
грн. основного боргу; 18195,84 грн. втрат
від інфляції; 7736,26 грн. - 3% річних; 3200,38
грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.10.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар