м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5459/14 13.10.14За заявою
Комунального підприємства
«Київпастранс»

про затвердження мирової угоди
на стадії виконання судового рішення

у справі № 910/5459/14

За позовом Першого заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі

Міністерства
інфраструктури України та Державного
територіально-галузевого

об'єднання
«Південно-західна залізниця»

до Комунального підприємства
«Київпастранс»

про стягнення 21 088 367, 99 грн.

Суддя Грєхова
О.А.

Представники:

прокуратури: Одуденко А.В. (посвідчення
№ 006616 від 27.09.2012)

позивача1: не з`явились

позивача2: юрисконсульт Кушнір В.М.
(довіреність від 02.04.2014)

відповідача: юрисконсульт Бондарчук
Д.М. (довіреність від 02.01.2014)

Обставини справи:

Перший Заступник прокурора міста Києва
в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України
та Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-західна залізниця»
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до
Комунального підприємства
«Київпастранс» про стягнення 21 088 367, 99
грн., (у тому числі: 20 587 627, 06 грн. -
основного боргу, 257 600, 14 грн. - 3 % річних
та 243 140, 79 грн. - інфляційні втрати).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 у справі № 910/5459/14 з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог позов
задоволено повністю. Стягнуто з
Комунального підприємства
"Київпастранс" на користь Державного
територіально - галузевого об'єднання
"Південно - Західна залізниця" 22 464 231
грн. 59 коп. - основного боргу, 257 600 грн. 14
коп. - 3 % річних та 243 140 грн. 79 коп. -
інфляційні втрати.

17 червня 2014 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
03.06.2014 у справі № 910/5459/14 видано накази.

30.07.2014 Комунальне підприємство
«Київпастранс» звернулося до
Господарського суду міста Києва зі
скаргою на дії Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.08.2014 скаргу Комунального
підприємства «Київпастранс» на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
відхилено.

18.09.2014 Комунальне підприємство
«Київпастранс» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
заявою про затвердження мирової угоди
на стадії виконання судового рішення.

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України мирова
угода, укладена сторонами в процесі
виконання судового рішення, подається
на затвердження господарського суду,
який прийняв відповідне судове
рішення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.09.2014 розгляд заяви
призначено на 29.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 у зв'язку з відсутністю
у судовому засіданні представника
прокуратури розгляд заяви відкладався.

13.10.2014 через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
відповідач подав клопотання, в якому
просив суд відкласти розгляд заяви на
достатній час для надання погодження
Прокуратури міста Києва на укладення
мирової угоди.

Враховуючи необґрунтованість доводів
відповідача, суд відмовив у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду заяви.

У судовому засіданні 13.10.2014
представники позивача2 та відповідача
подану заяву підтримали та просили суд
її задовольнити.

В судовому засіданні 13.10.2014 представник
прокуратури заперечив проти
затвердження мирової угоди.

В судове засідання 13.10.2014 представник
позивача1 повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану мирову угоду, суд
зазначає наступне.

Відповідно до статті 18 Господарського
процесуального кодексу України
прокурор є самостійним учасником
судового процесу.

У статті 29 Господарського
процесуального кодексу України
визначено повноваження прокурора як
учасника судового процесу у позовному
провадженні.

Прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди. Наведене не позбавляє
сторони у справі права укласти мирову
угоду і подати її на затвердження суду;
якщо прокурор, який бере участь у
справі, заперечує проти цього шляхом
подання мотивованих письмових
заперечень, суд може відмовити в
затвердженні такої угоди. (Аналогічна
позиція викладена у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 16.01.2013 № 2 "Про внесення до деяких
постанов пленуму Вищого
господарського суду України доповнень
і змін, що стосуються участі прокурора
у судовому процесі").

Враховуючи, що прокурор заперечує
проти укладення та затвердження
мирової угоди, подана Комунальним
підприємством «Київпастранс» мирова
угода не може бути затверджена
Господарським судом міста Києва.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Комунального
підприємства «Київпастранс» про
затвердження мирової угоди на стадії
виконання судового рішення відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя

О.А.Грєхова