ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 908/2375/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від апелянта - ОСОБА_1 - за довіреністю
від 02.01.2014р. № 21/3,

голова Фермерського господарства
ОСОБА_3 - на підставі Статуту
Фермерського господарства "Вікторія",

від боржника - ОСОБА_4 - за довіреністю
від 06.08.2014р.,

від ініціюючого кредитора - Гришина С.В.
- за довіреністю від 24.02.2014р.,

від арбітражного керуючого -
Удовиченка А.О. - за довіреністю від
30.09.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Фермерського
господарства "Вікторія" (вх. №2817 3/2) на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. у
справі №908/2375/14

за заявою ОСОБА_7, с. Плодородне,
Михайльвський район, Запорізька
область,

до боржника Фермерського господарства
"Вікторія", с. Братське, Михайлівський
район, Запорізька область,

банки, що здійснюють
розрахунково-касове обслуговування
боржника - АБ "Райффайзен Банк Аваль",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. у
справі №908/2375/14 клопотання ОСОБА_9 та
розпорядника майна задоволено.
Відсторонено керівника Фермерського
господарства "Вікторія", с.Братське
Михайлівського району Запорізької
області, 72040, - ОСОБА_3, с.
Братське Михайлівського району
Запорізької області, 72040, будинок 40, від
займаної посади та покладено виконання
його обов'язків на розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Мартиненко Наталію Михайлівну
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_2 від 13.06.2013р., ідент. номер НОМЕР_1,
поштова адреса: АДРЕСА_1). Зобов'язано
ОСОБА_3, с. Братське Михайлівського
району Запорізької області, 72040,
будинок 40, передати розпоряднику майна
боржника Мартиненко Наталії
Михайлівни (свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого НОМЕР_2 від 13.06.2013р., ідент.
номер НОМЕР_1, поштова адреса: АДРЕСА_1)
бухгалтерську та іншу документацію,
печатки і штампи, матеріальні та інші
цінності Фермерського господарства
"Вікторія", с. Братське Михайлівського
району Запорізької області, 72040, .

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що
всупереч законним вимогам
розпорядника майна, керівником
підприємства не було надано жодних
документів про фінансово-господарську
діяльність боржника, а також іншу
запитувану інформацію. Крім того, на
думку місцевого господарського суду,
наявність інформації про вчинення
злочину ОСОБА_3, передбаченого ч. 2 ст. 194
Кримінального кодексу України,
свідчить про порушення прав та
законних інтересів як боржника так і
кредитора, а також наявності підстав
для задоволення клопотання ОСОБА_9 та
розпорядника майна про відсторонення
керівника Фермерського господарства
"Вікторія" від займаної посади.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 04.08.2014р., Фермерське
господарство "Вікторія" звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на
неправильне застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального права, просило скасувати
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. у
справі № 908/2375/14 та відмовити
розпоряднику майна Мартиненко Н.М. та
стягувачу ОСОБА_9 в задоволенні
клопотань про відсторонення керівника
ФГ "Вікторія" ОСОБА_3 від займаної
посади та покладення виконання його
обов'язків на розпорядника майна
Мартиненко Н.М.

На думку апелянта, розпорядник майна
Фермерського господарства "Вікторія"
неправомірно звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про припинення
повноважень керівника боржника,
оскільки: по-перше, з дня порушення
провадження у справі про
банкрутство № 908/2375/14 до моменту
звернення розпорядника майна до
місцевого господарського суду з
відповідною заявою не минув
двохмісячний термін, передбачений
п. З ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом", що позбавило можливості
керівника фермерського
господарства провести
інвентаризацію в порядку,
передбаченому чинним законодавством;
по-друге, запит про надання відомостей
від 24.07.2014р., який надісланий
розпорядником майна на адресу
керівника фермерського
господарства, отриманий останнім
тільки 30.07.2014р., що позбавило його
можливості надати належну відповідь до
винесення оскаржуваної ухвали від
04.08.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014р. у
справі № 908/2375/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду.

02.10.2014р. розпорядником майна Мартиненко
Н.М. подано заяву про відмову від
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Запорізької
області, в якій він просив суд прийняти
відмову від апеляційної скарги та
закрити апеляційне провадження у
справі за апеляційною скаргою
Фермерського господарства "Вікторія"
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. про
відсторонення керівника від займаної
посади у справі № 908/2375/13 (вх.№ 8490).

02.10.2014р. розпорядником майна Мартиненко
Н.М. подано заяву про повернення
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 04.08.2014р. у справі № 908/2375/14
(вх. № 8492).

02.10.2014р. ОСОБА_9 подано заяву про
повернення апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. №
908/2375/14, в якій ініціюючий кредитор
просив суд апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 04.08.2014р. у справі №908/2375/14
повернути заявнику (вх. № 8493).

02.10.2014р. ОСОБА_9 подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому
ініціюючий кредитор просив суд
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. у
справі № 908/2375/14 про відсторонення
керівника Фермерського господарства
"Вікторія" ОСОБА_3 від займаної посади
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення (вх. № 8496).

02.10.2014р. арбітражним керуючим
Мартиненко Н.М. подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому він просив
суд ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. у
справі № 908/2375/14 про відсторонення
керівника Фермерського господарства
"Вікторія" ОСОБА_3 від займаної посади
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення (вх. № 8497).

07.10.2014р. Фермерським господарством
"Вікторія" подані пояснення до
апеляційної скарги, які долучено до
матеріалів справи (вх.№ 8692).

17.10.2014р. Фермерським господарством
"Вікторія" подано заяву про припинення
апеляційного провадження, а якій
боржник просив суд припинити
провадження за скаргою на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 04.08.2014р. у справі 3 908/2375/14 на
підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України (вх.№
9109).

17.10.2014р. Фермерським господарством
"Вікторія" подано додаткові пояснення
та докази до апеляційної скарги № 193
від 11.08.2014р. (вх.№ 9120).

17.10.2014р. від арбітражного керуючого
Мартиненко Наталії Михайлівни подано
доповнення до відзиву на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 04.08.2014р. у справі № 908/2375/14
(вх.№ 9108).

В судовому засіданні представник
боржника ОСОБА_4, представник
арбітражного керуючого, ініціюючого
кредитора підтримали заявлені у справі
клопотання. Представник апелянта,
ОСОБА_3 заперечували проти задоволення
клопотань, заявлених представником
боржника ОСОБА_4

Колегія суддів, розглянувши матеріали
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 1-1 Розділу X "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України № 4212Л/І)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження
яких порушено після набрання чинності
цим Законом.

Згідно з ч. 8 ст. 93 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
для проведення процедури
розпорядження майном фермерського
господарства господарським судом
призначається розпорядник майна в
порядку, визначеному цим Законом.

Відповідно до ч. 11 ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
призначення розпорядника майна не є
підставою для припинення повноважень
керівника чи органу управління
боржника.

Частиною 12 ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що повноваження керівника
боржника та виконавчих органів його
управління, покладені на них
відповідно до законодавства чи
установчих документів, можуть бути
припинені в разі, якщо ними не
вживаються заходи щодо забезпечення
збереження майна боржника, створюються
перешкоди діям розпорядника майна чи
допускаються інші порушення
законодавства.

У разі виявлення зазначених обставин
за клопотанням кредиторів або інших
учасників справи про банкрутство
ухвалою господарського суду
повноваження керівника та виконавчих
органів управління боржника
припиняються, а виконання відповідних
обов'язків тимчасово покладається на
розпорядника майна до призначення в
порядку, визначеному законодавством та
установчими документами, нового
керівника боржника та виконавчих
органів управління боржника.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про
фермерське господарство" головою
фермерського господарства є його
засновник або інша визначена в Статуті
особа. Голова фермерського
господарства представляє фермерське
господарство перед органами державної
влади, підприємствами, установами,
організаціями та окремими громадянами
чи їх об'єднаннями відповідно до
закону.

Пунктом 3.1 Статуту Фермерського
господарства "Вікторія" визначено, що
засновником (головою) господарства є
ОСОБА_3 (а. 65-72 матеріалів оскарження
ухвали).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. у
справі №908/2375/14 відсторонено керівника
Фермерського господарства "Вікторія"
ОСОБА_3 від займаної посади та
покладено виконання його обов'язків на
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Мартиненко
Наталію Михайлівну.

Згідно з ч. 1 ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
сторонами у справі про банкрутство є
конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів) та боржник
(банкрут).

Колегія суддів зазначає, що оскільки
оскаржувана ухвала зачіпає особисті
права та інтереси ОСОБА_3 як голови
Фермерського господарства "Вікторія" в
процедурі банкрутства вказаного
господарства, таким чином він або його
уповноважений представник разом з
сторонами у даній справі має право
оскаржувати вказаний процесуальний
документ.

Відповідно до п. 1.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" відповідно до частин
п'ятої, шостої статті 28 Господарського
процесуального кодексу України
громадяни можуть вести свої справи в
господарському суді особисто або через
представників, повноваження яких
підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю, або, якщо
представником є адвокат, - ордером з
доданим до нього договором чи
засвідченим сторонами цього договору
витягом з нього, в якому зазначено
повноваження адвоката, або дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
допомоги.

Отже, ухвала господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. може
бути оскаржено ОСОБА_3 особисто або
його уповноваженим представником на
підставі нотаріально посвідченої
довіреності.

Згідно з статтею 94 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається у
письмовій формі і повинна містити,
зокрема, вимоги особи, яка подає
апеляційну скаргу, а також підстави, з
яких порушено питання про перегляд
рішення, з посиланням на законодавство
і матеріали, що є у справі або подані
додатково; перелік документів, доданих
до скарги. Апеляційна скарга
підписується особою, яка подає скаргу
або її представником.

Як вбачається з матеріалів апеляційної
скарги, вона підписана представником
Фермерського господарства "Вікторія"
ОСОБА_1. Крім того, до апеляційної
скарги додана копія довіреності від
02.01.2014р. № 21/3, яка підписана головною
Фермерського господарства «Вікторія»
ОСОБА_3, та яка видана на ім'я ОСОБА_1 з
надання повноважень представляти
інтереси Фермерського господарства
"Вікторія" в усіх судах України та
держав - учасниць СНД при розгляді
цивільних, кримінальних,
адміністративних та господарських
справ, з усіма правами, які надані
законом позивачеві, відповідачеві,
третій особі, заявнику, кредитору та
боржнику, з правом, зокрема, оскарження
ухвал судів в апеляційному та
касаційному порядку (а. 45 матеріалів
оскарження ухвали).

Згідно з ч. 3 ст. 244 Цивільного кодексу
України довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами. Довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

Відповідно до ст. 246 Цивільного кодексу
України довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Видача довіреності юридичною особою
має свої особливості. По-перше,
специфічним є визначення суб'єкта, який
видає довіреність; по-друге,
довіреності юридичних осіб, крім тих,
що видаються в порядку передоручення
(ч. 2 ст. 245 Цивільного кодексу України),
не потребують нотаріальної форми.

Як встановлено ст. 246 Цивільного
кодексу України, суб'єктом, який має
право видавати довіреність від імені
юридичної особи може бути орган
юридичної особи або інша особа,
уповноважена на це її установчими
документами.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
цей закон має пріоритет перед іншими
законодавчими актами України у
регулюванні відносин, пов'язаних з
банкрутством суб'язаних з банкрутством
суб'єктів підприємницької діяльності,
за винятком випадків, передбачених цим
Законом.

Як зазначено вище, оскаржуваною
ухвалою від 04.08.2014р. відсторонено
керівника Фермерського господарства
"Вікторія" ОСОБА_3 та покладено
виконання його обов'язків на
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Мартиненко
Наталію Михайлівну.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ухвали та постанова про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури, прийняті
господарським судом у справі про
банкрутство, набирають законної сили з
моменту їх прийняття, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Під час розгляду поданої апеляційної
скарги колегією суддів встановлено, що
на підставі наказу керівника
Фермерського господарства "Вікторія"
Мартиненко Н.М. від 05.08.2014р. № 2
скасовано довіреності та припинені усі
надані повноваження на представлення
інтересів Фермерського господарства
"Вікторія", що були видані від імені
ОСОБА_3 (а. 50 матеріалів оскарження
ухвали).

Частиною 1 статті 249 Цивільного кодексу
України встановлено, що особа, яка
видала довіреність, за винятком
безвідкличної довіреності, може в
будь-який час скасувати довіреність
або передоручення. Відмова від цього
права є нікчемною.

Скасування довіреності має юридичне
значення для представника і третіх
осіб лише тоді, коли вони були
сповіщені про це.

Відповідно до ч. 3 ст. 249 Цивільного
кодексу України права та обов'язки щодо
третіх осіб, що виникли внаслідок
вчинення правочину представником до
того, як він довідався або міг
довідатися про скасування довіреності,
зберігають чинність для особи, яка
видала довіреність, та її
правонаступників. Це правило не
застосовується, якщо третя особа знала
або могла знати, що дія довіреності
припинилася.

Як встановлено колегією суддів, зі
змісту апеляційної скарги вбачається,
що ОСОБА_1 на момент подання
апеляційної скарги була обізнана про
скасування довіреностей, виданих від
імені голови Фермерського
господарства "Вікторія" (а. 40 матеріалів
оскарження ухвали).

При цьому, з матеріалів справи
вбачається, що апеляційна скарга на
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014р. у
справі № 908/2375/14 подана до
господарського суду Запорізької
області 11.08.2014р., тобто після винесення
вищевказаного наказу щодо скасування
довіреностей на представлення
інтересів Фермерського господарства
"Вікторія".

Таким чином, враховуючи, що оскаржувана
ухвала від 04.08.2014р. вступила в законну
силу з моменту її винесення, а також те,
що довіреність, на підставі якої було
подано апеляційну скаргу у справі,
скасована уповноваженою на те особою
до моменту подання апеляційної скарги,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність у ОСОБА_1 повноважень щодо
підпису апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 04.08.2014р. у справі №908/2375/14
від імені Фермерського господарства
"Вікторія".

Згідно з п. 5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" (далі -
Постанова) якщо апеляційну скаргу
подано особою, яка не має права
її подавати, або на процесуальний
документ, який не ухвалювався та
відсутній у справі, або повторно після
повернення первісної апеляційної
скарги на підставі пункту 4 частини
першої статті 97 Господарського
процесуального кодексу України у разі
коли клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги було
відхилено, або повторно після
повернення апеляційної скарги на
підставі пункту 5 частини першої статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, або повторно після
повернення апеляційної скарги на
підставі частини другої статті 93
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з пропуском
передбаченого цією нормою річного
строку, або на рішення чи ухвалу
місцевого господарського суду, яку вже
було переглянуто в апеляційному
(касаційному) порядку, то відповідні
обставини виключають перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом.

У таких випадках останній повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу: щодо апеляційних
скарг на рішення суду першої інстанції
- з посиланням на статті 97, 98
Господарського процесуального кодексу
України, а щодо апеляційних скарг на
ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі помилкового порушення
апеляційного провадження в зазначених
випадках суд апеляційної інстанції
припиняє таке провадження на підставі
пункту 1 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Таким чином, враховуючи, що ухвала про
прийняття апеляційної скарги,
підписана від імені Фермерського
господарства "Вікторія" ОСОБА_1, була
помилково прийнята судом, апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
Фермерського господарства "Вікторія"
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 р. у
справі № 908/2375/14 підлягає припиненню на
підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, враховуючи, що розгляд
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 04.08.2014 р. у справі №908/2375/14
припинено, колегія суддів зазначає про
відсутність підстав для розгляду
клопотань, поданих учасникам судового
процесу під час даного апеляційного
провадження.

На підставі викладеного та керуючись п.
1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 86, 99, 101, 102
Господарського процесуального
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження у
справі № 908/2375/14 за апеляційною скаргою
Фермерського господарства "Вікторія"
на ухвалу господарського суду
Запорізької області від 04.08.2014 р. у
справі № 908/2375/14.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Л.І. Бородіна

Суддя
Р.А. Гетьман