ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 5016/4148/2011(18/62)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Удовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну скаргу на
постанову та на ухвалу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
Одеського апеляційного господарського
суду від 15.07.2014 року господарського
суду Миколаївської області від 27.05.2014
рокуу
справі№5016/4148/2011(18/62)господарського
суду за заявою доМиколаївської
області Управління Пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську та
Приватного підприємства "Укрбудсервіс"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральний міський
ринок"провизнання банкрутом

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя Давченко
Т.М.) від 27.05.2014 року у справі
№5016/4148/2011(18/62) затверджено щомісячний
розмір оплати послуг розпорядника
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральний міський
ринок" арбітражного керуючого Долгошеї
Наталі Олександрівни у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за рахунок
ініціюючих кредиторів за період роботи
з 29.02.2012 року до 15.11.2012 року, стягнуто з
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області на користь арбітражного
керуючого Долгошеї Наталі
Олександрівни 6 931,36 грн., стягнуто з
Приватного підприємства "Укрбудсервіс"
на користь арбітражного керуючого
Долгошеї Наталі Олександрівни 11 802,04
грн.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року
(судді: Філінюк І.Г. - головуючий,
Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.)
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.05.2014 року
про затвердження оплати послуг
розпорядника майна Долгошеї Н.О. у
справі №5016/4148/2011 (18/62) - залишено без
змін. Апеляційну скаргу ПП
"Укрбудсервіс" та апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області - залишено без задоволення.

Не погодившись із процесуальними
актами попередніх судових інстанцій,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області звернулось до суду касаційної
інстанції зі скаргою, у якій просило
скасувати постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
15.07.2014 року, ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.05.2014 року у
даній справі та відмовити Долгошеї Н.О.
у задоволенні заяви про затвердження
оплати послуг розпорядника майна,
посилаючись на порушення та невірне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права.

Мотивуючи касаційну скаргу, заявник
зазначає, що заява Долгошеї Н.О. про
затвердження розміру оплати послуг за
виконання нею обов'язків розпорядника
майна у справі про банкрутство ТОВ
"Центральний міський ринок" має
формальний характер, посилаючись на
ненадання арбітражним керуючим
будь-яких доказів в обґрунтування
заявлених вимог.

Крім того, скаржник вважає
неправомірним стягнення з нього коштів
на оплату послуг розпорядника майна
боржника, посилаючись на те, що нормами
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" не передбачено
використання коштів Пенсійного фонду
на оплату послуг розпорядника майна,
тобто, на цілі непередбачені цим
Законом.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи,
проаналізувавши застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що касаційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України,
провадження у справах про банкрутство
здійснюється у порядку, передбаченому
цим кодексом з врахуванням вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
19.01.2014 року (Далі - Закон про
банкрутство).

Згідно з абзацом 3 частини 4 статті 31
Закону про банкрутство, арбітражний
керуючий має право, зокрема, отримувати
винагороду в розмірі та порядку,
передбачених цим Законом.

Отже, надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Відповідно до частини 10 статті 31
Закону, оплата послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків
здійснюються в порядку, встановленому
цим Законом.

Вказаною нормою передбачено, що за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, оплата послуг
арбітражного керуючого здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

При цьому, Законом встановлено
спеціальні джерела оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого, а саме за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
або за рахунок коштів кредиторів чи
коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника.

Отже, законодавцем передбачено
обов'язок ініціюючого кредитора чи
боржника, за заявою якого порушено
провадження у справі про банкрутство,
оплатити послуги арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про порушення провадження
у справі про банкрутство і до дня
першого засідання комітету кредиторів,
на якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.02.2012 року
введено процедуру розпорядження
майном у даній справі та призначено
арбітражного керуючого Долгошею Н.О.
розпорядником майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центральний міський ринок".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.09.2012 року у
справі №5016/4148/2011(18/62) продовжено строк
розпорядження майном до 24.03.2013 року.

Свої повноваження розпорядника майна
арбітражний керуючий Долгошея Н.О.
здійснювала з 29.02.2012 року до 15.11.2012 року,
до створення комітету кредиторів.

17.12.2013 року до господарського суду
Миколаївської області від
арбітражного керуючого Долгошеї
Наталі Олександрівни надійшла заява
(вих. №103 від 16.12.2013 року) про
затвердження poзмipy оплати послуг
арбітражного керуючого Долгошеї Н.О.
під час виконання обов'язків
розпорядника майна у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральний міський
ринок" у сумі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць роботи
та стягнення з ініціюючих кредиторів -
Управління Пенсійного фонду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
та Приватного підприємства
"Укрбудсервіс" заборгованості з оплати
послуг у розмірі 18 733,40 грн.

Встановлено, що вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
становлять 302702,32 грн. (37%), вимоги
Приватного підприємства "Укрбудсервіс"
становлять 512329,80 грн. (63%).

Суд першої інстанції, із яким погодився
апеляційний господарський суд,
перевіривши розрахунок арбітражного
керуючого Долгошеї Н.О. за виконання
обов'язків розпорядника майна з 29.02.2012
року до 15.11.2012 року, дійшов висновку про
обґрунтованість вимог арбітражного
керуючого Долгошеї Наталі
Олександрівни з оплати послуг у
розмірі 18 733,40 грн. та наявності підстав
для задоволення заяви (вих. №103 від
16.12.2013 року) про затвердження оплати
послуг розпорядника майна.

Приймаючи до уваги, що у даній справі є
два ініціюючі кредитори, суд,
дотримуючись принципу пропорційності,
поклав обов'язок витрат на оплату
послуг розпорядника майна, пропорційно
до розміру кредиторських вимог цих
кредиторів.

Одеський апеляційний господарський
суд, переглядаючи справу в
апеляційному порядку, повністю
погодився з висновками суду першої
інстанції щодо підставності
покладення обов'язку з оплати послуг
арбітражного керуючого у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральний міський
ринок" на ініціюючих кредиторів та
стягнення з Управління Пенсійного
фонду України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області - 6931,36 грн., з
Приватного підприємства "Укрбудсервіс"
- 11802,04 грн.

Колегія суддів касаційного суду
повністю погоджується з висновками
судів попередніх інстанцій та
наголошує на тому, що законодавець не
ставить порядок розподілу витрат на
оплату послуг розпорядника майна в
залежність від обсягу його діяльності,
від майнового стану кожного кредитора
у справі про банкрутство, правового
статусу кредитора (особа, заснована на
приватній чи державній формі
власності, державний орган, громадська
організація тощо), від джерел
фінансування того чи іншого кредитора,
а також від майнових результатів
арбітражного керуючого у справі про
банкрутство.

Доводи УПФУ в м. Южноукраїнську
Миколаївської області про те, що
Законом України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" забороняється
використання коштів Пенсійного фонду
на цілі, непередбачені цим Законом не
заслуговують на увагу судової колегії,
адже такий обов'язок Фонду випливає з
приписів Закону про банкрутство.

Виходячи з встановлених у справі
обставини та норм чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком господарських судів першої
та апеляційної інстанцій, що оплата
послуг розпорядника майна, за період
від дня винесення господарським судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство і до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором (у даному випадку
кредиторами), за заявою якого порушено
справу, у максимальному розмірі,
визначеному у статті 31 Закону про
банкрутство.

Враховуючи вказане, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що доводи
касаційної скарги не спростовують
правильних висновків господарських
судів першої та апеляційної інстанцій,
зводяться до переоцінки доказів у
справі, що виходить за межі
встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України
повноважень суду касаційної інстанції.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що під час
розгляду справи апеляційним та
місцевим господарськими судами її
фактичні обставини були встановлені на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки
господарських судів попередніх
інстанцій відповідають цим обставинам
і їм дана належна юридична оцінка,
доводи скаржників не спростовують
обґрунтованості висновків судів
попередніх інстанцій, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року та
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.05.2014 року у
справі №5016/4148/2011(18/62) залишити без змін.

Головуючий:
О.С. Удовиченко

Судді:
П. К. Міщенко

В.Ю. Поліщук