КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" серпня 2014 р. Справа№ 910/20357/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги № 444/0/14-14 від 18.04.2014 року
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» на рішення
господарського суду міста Києва від
10.04.2014 року

у справі № 910/20357/13 (суддя - Дупляк О.
М.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
«Страхова компанія «К'ЮБІ І Україна»

до Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Публічне акціонерне
товариство «Іскра»

про відшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 50 000, 00 грн

за участю представників сторін:

від позивача: Лобода М.А. - довіреність
15.04.2014 року;

від відповідача: не з'явилися;

від третьої особи: Морочинський А.М.
довіреність № 01/12 від 03.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

22.10.2013 року до господарського суду м.
Києва звернулося приватне акціонерне
товариство з іноземними інвестиціями
«Страхова компанія «К'ЮБІ І Україна» з
позовом до приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Нова»
про відшкодування шкоди в порядку
регресу у сумі 50 000, 00 грн (а. с.6-8).

В обґрунтування позову, позивач
посилається на норми ст. 27 Закону
України «Про страхування», положення
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», ст. ст. 993, 1191 ЦК
України які регламентують
правовідносини сторін у разі виплати
страхового відшкодування
страхувальнику внаслідок настання
страхового випадку.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 28.11.2013 року залучено до участі у
справі публічне акціонерне товариство
«ІСКРА» в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача (а. с. 85 -
86).

Ухвалами господарського суду м. Києва
від 09.12.2013 року за клопотанням третьої
особи призначено у даній справі судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, на вирішення експерта
поставлено питання: яка вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу «Мерседес Бенц»
державний номер НОМЕР_1 з урахуванням
фізичного зносу?; провадження у справі
зупинено до проведення судової
автотоварознавчої експертизи та
отримання висновку експертів (а. с. 95-99).

Рішенням місцевого господарського
суду міста Києва від 10.04.2014 року позовні
вимоги задоволено повністю. Стягнуто з
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Нова» на користь
приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Страхова
компанія «К'ЮБІ І Україна» страхове
відшкодування в сумі 50 000, 00 грн та
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1 720, 50 грн.

Не погодившись з прийнятим рішення,
відповідач, 18.04.2014 року подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення місцевого
господарського суду та постановити
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, судом першої
інстанції неповно з'ясовано обставини
справи, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014 року
апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» на рішення
господарського суду міста Києва від
10.04.2014 року у справі прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи у судовому засіданні на 02.06.2014
року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 року у
зв`язку з перебуванням головуючого
судді Жук Г. А. та судді Мальченко А. О.
на навчанні в Національній школі
суддів України, склад суду змінено,
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя - Алданова С. О., судді -
Руденко М. А., Скрипка І. М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014 року
призначено розгляд справи на 21.07.2014
року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 21.07.2014 року у
зв`язку з виходом головуючого судді Жук
Г. А. склад суду змінено, визначено
наступну колегію суддів: головуючий
суддя - Жук Г. А., судді - Руденко М. А.,
Скрипка І. М.

Представник позивача у судовому
засіданні 21.07.2014 року заперечив вимоги
апеляційної скарги, в судове засідання
18.08.2014 року не з'явився надіслав
клопотання про долучення до матеріалів
справи довідку банку перерахування
страхувальником за договором
страхування від 19.09.2012 року страхового
платежу в сумі 353 724, 40 грн платіжним
дорученням від 01.10.2012 року за № 10727.

Представник апелянта у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив, хоча про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник третьої особи в судових
засіданнях підтримав доводи
апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права встановила
наступне.

23.02.2013 року на автодорозі Київ - Чоп в с.
Березівка Макарівського району
Київської області сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки «Renault Premium»,
державний номер НОМЕР_2, з причіпом
«Samro», державний номер НОМЕР_3, під
керуванням водія ОСОБА_5, та автомобіля
марки «Mersedes Benz 814», державний номер
НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_6,
який належить товариству з обмеженою
відповідальністю «М Т І». Водій
автомобіля «Renault Premium», державний номер
НОМЕР_2, не дотримався безпечної
дистанції, внаслідок чого здійснив
зіткнення з автомобілем марки «Mersedes Benz
814», державний номер НОМЕР_4, в
результаті чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

Відомості про ДТП підтверджено
довідкою відділу ДАІ Макарівського РВ
ГУ МВС України в Київській області від
23.02.2013 року (а. с.17) (копія наявна в
матеріалах справи), відомостями № 9162289
про дорожньо-транспортну пригоду (а.
с.18).

Як вбачається з постанови Городоцького
районного суду Львівської області від
05.04.2013 року у справі № 3/441/268/2013, ОСОБА_5,
водія автомобіля марки «Renault Premium»,
державний номер НОМЕР_5, з причіпом
«Samro», державний номер НОМЕР_6, визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого статтею
124 КУпАП, та застосовано до нього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340 грн. (а. с. 19).

Матеріалами справи доведено, що
транспортний засіб марки «Mersedes Benz 814»,
державний номер НОМЕР_4, застрахований
у приватного акціонерного товариства з
іноземними інвестиціями «Страхова
компанія «К'ЮБІ І Україна» (страховик
за договором) згідно Договору
страхування автотранспорту № САS0017361
від 19.09.2012 року, укладеного з ТОВ «М Т І»
(страхувальник за договором).

Приватне акціонерне товариство з
іноземними інвестиціями «Страхова
компанія «К'ЮБІ І Україна» (позивач у
справі) згідно договору страхування
автотранспорту № САS0017361 від 19.09.2012
року (а. с.10-12), на підставі заяви
страхувальника та страхового акту №
від 22.05.2013 року (а. с. 46), протоколу
огляду колісного транспортного засобу
від 27.02.2013 року (а. с. 31), звіту № 49 про
оцінку автомобіля «Mersedes Benz 814»,
державний номер НОМЕР_4, складеного
13.03.2013 року (а. с. 23-26), ремонтної
калькуляції № 49 від 13.03.2013 року (а. с. 27),
рахунку ТОВ «АТП «Атлант» № 173239, акту
здачі-приймання робіт (надання послуг),
складеного та підписаного
представниками ТОВ «АВ Сплав» та ТОВ «М
Т І» № 110 від 28.03.2013 року виплатило
страхувальнику страхове відшкодування
у розмірі 93 441, 51 грн, що підтверджується
наявною в матеріалах справи належним
чином засвідченою копією платіжного
дорученням № 000023550 від 24.05.2013 року (а. с.
47).

Матеріалами справи підтверджується, що
цивільно-правову відповідальність
ОСОБА_5, який керував автомобілем марки
«Renault Premium», державний номер НОМЕР_2, з
причіпом «Samro», державний номер НОМЕР_6
та скоїв ДТП, застраховано приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «Нова», що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності №
АЕ/1788710, яким встановлено ліміт
майнової відповідальності в сумі 50 000, 00
грн, франшиза в розмірі 0 грн.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами у справі виникли
правовідносини з приводу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів, які регулюються
ст. ст. 979 - 999 ЦК України, Законами
України «Про страхування» та «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів».

У відповідності до вимог ст. ст. 1187, 1188
Цивільного кодексу України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

04.07.2013 року позивач направив на адресу
відповідача, як до страховика винної
особи в ДТП, регресну вимогу № 5110/365-КБ
(а. с. 48) про відшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 50 000, 00 грн.

Претензія залишена відповідачем без
відповіді та відповідного реагування,
що спричинило звернення позивача до
суду за захистом свого порушеного
права про стягнення 50 000, 00 грн шкоди в
порядку регресу.

У відповідності до вимог ст. 22
Цивільного кодексу України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно ст. 27 Закону України «Про
страхування», ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Відповідач є відповідальною особою за
збитки завдані власнику
транспортного засобу автомобіля «Mersedes
Benz 814», державний номер НОМЕР_4, в межах
передбачених договором добровільного
страхування наземного транспортного
засобу (поліс № АЕ/1788710), яким
встановлено ліміт майнової
відповідальності в сумі 50 000, 00 грн,
франшиза в розмірі 0 грн, строк дії з
12.12.2012 року по 11.12.2013 року.

Згідно ст. 1191 ЦК України, особа, яка
відшкодувала шкоду завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Регрес (зворотна вимога) - це право
кредитора (регредієнта) вимагати
відшкодування шкоди, що виникла в
результаті виплати ним сум для
виконання обов'язку або з вини боржника
(регресата), і обов'язок останнього
виконати цю вимогу.

Підставою виплати страхового
відшкодування є страховий випадок,
тобто дорожньо-транспортна пригода,
внаслідок якої відбулось пошкодження
майна, із володінням та користуванням
якого пов'язані майнові інтереси
страхувальника, що є об'єктом
страхування за укладеним з ним
договором.

Згідно вимог ст. 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до висновку судового
експерта за результатами проведення
автотоварознавчої експертизи № 451/14-54
від 13.03.2014 року (а. с. 116-120) вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу «Mersedes Benz 814»,
державний номер НОМЕР_4, з урахуванням
фізичного зносу склала 76 412, 64 грн.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля марки «Mersedes
Benz 814», державний номер НОМЕР_4,
відповідно до положень Закону України
«Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів» в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а до позивача, як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування, перейшло право вимоги
до відповідача, як особи,
відповідальної за збитки, завдані його
страхувальником.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду визнає
правомірним та обґрунтованим висновок
місцевого господарського суду про те,
що оскільки позивач виплатив
страхувальнику страхове відшкодування
в сумі 93 441, 51 грн, що підтверджується
платіжним дорученням № 000023550 від 24.05.2013
року та те, що відповідно до висновку
судового експерта за результатами
проведення автотоварознавчої
експертизи № 451/14-54 від 13.03.2014 року
вартість відновлювального ремонту
транспортного засобу «Mersedes Benz 814»,
державний номер НОМЕР_4, з урахуванням
фізичного зносу склала 76 412, 64 грн,
позивачем правомірно заявлено вимогу
про відшкодування страхової виплати в
порядку регресу в сумі 50 000, 00 грн.

Апелянт стверджує, що судом не
досліджено, момент набрання чинності
договору страхування автотранспорту №
САS0017361 від 19.09.2012 року, за яким позивач
виплатив страхове відшкодування
власнику автомобіля «Mersedes Benz 814»,
державний номер НОМЕР_4, що призвело до
прийняття неправильного рішення. При
цьому, апелянт посилається на те, що
даній договір не набрав чинності,
оскільки страхувальником на момент ДТП
не повністю сплачено страхові платежі.

У відповідності до вимог ст. 18 Закону
України «Про страхування», договір
страхування набирає чинності з
моменту внесення першого страхового
платежу, якщо інше не передбачено
договором страхування.

Договором страхування автотранспорту
№ САS0017361 від 19.09.2012 року передбачено, що
його укладено строком на один рік з
26.09.2012 року до 25.09.2013 року (п. 2) Страхова
премія в сумі 707 448, 80 грн сплачується
страхувальником двома платежами: 353 724,
40 грн - до 14.10.2012 року і 353 724, 40 грн - до
14.04.2013 року. Перший платіж в сумі 353 724, 40
грн сплачено страхувальником 01.10.2012
року платіжним дорученням № 10727. що
підтверджено довідкою позивача № 0127
від 09.04.2014 року та довідкою ІNG банку від
24.07.2014 року за № 68984.

ДТП трапилось 23.02.2013 року, після сплати
першої частини страхового платежу,
відтак договір набув чинності і на
момент ДТП, згідно п. 4.1 договору, діяло
страхове покриття страховика -
зобов'язання по оплаті страхового
відшкодування у разі настання
страхового випадку.

Колегія суддів звертає увагу також на
те, що за договором страхування
автотранспорту № САS0017361 від 19.09.2012 року
договірні правовідносин, виникають між
страховиком та страхувальником за
даним договором, які узгоджують умови
договору. Відповідач у даній справі
(ПАТ «Страхова компанія «Нова») не є
стороною договору № САS0017361 від 19.09.2012
року, відповідає перед позивачем у
межах та порядку встановленими
законом, відтак не має права впливати
на волевиявлення сторін за договором
щодо встановлення умов договору,
терміну його дії та права страховика на
виплату страхового відшкодування його
страхувальнику.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом належним
чином досліджено обставини справи та
надано цим обставинам відповідну
правову оцінку, рішення господарського
суду міста Києва від 10.04.2014 року у
справі № 910/20357/13 відповідає фактичним
обставинам справи та не суперечить
чинному законодавству України, а
відтак передбачених законом підстав
для скасування оскаржуваного рішення
місцевого господарського суду не
вбачається.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати за перегляд рішення в
апеляційній інстанції покладаються на
відповідача у справі (апелянта).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Нова» на рішення
господарського суду міста Києва від
10.04.2014 року у справі № 910/20357/13 залишити
без задоволення.

2.Рішення господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року у справі № 910/20357/13
залишити без змін.

3.Справу № 910/20357/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко