ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/7593/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перспектива Приват
Дівелопмент", м. Дніпропетровськ

до Фінансово-економічного
департаменту Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання чинним договору

Суддя Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перспектива Приват
Дівелопмент" звернулося до
господарського суду з позовом до
Фінансово-економічного департаменту
Дніпропетровської міської ради про
визнання чинним договору № 309/3 від
31.03.2010р. та видачі довідки.

27.10.2014р. позивач надав заяву про
збільшення розміру позовних вимог, в
якій просить зобов'язати
Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради
виконати зобов'язання за договором про
внесок на розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
міста Дніпропетровська № 309/3 від
31.03.2010р., а саме:

- прийняти платіж Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Перспектива Приват Дівелопмент" у
розмірі 484 179,95 грн.;

- видати довідку Товариству з обмеженою
відповідальністю "Перспектива Приват
Дівелопмент" про виконання вимог по
внеску.

Оглянувши вказану заяву суд прийшов до
висновку про необхідність повернення
її без розгляду на підставі наступного.

1. Відповідно до п. 3.10. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції.Під збільшенням або
зменшенням розміру позовних вимог слід
розуміти відповідно збільшення або
зменшення кількісних показників за
тією ж самою вимогою, яку було заявлено
в позовній заяві.

Пунктом 3.11. цієї ж Постанови,
встановлено, що збільшено (чи зменшено)
може бути лише розмір вимог майнового
характеру.

Якщо в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Право позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 Господарського
процесуального кодексу України з
доданням до неї документів, зазначених
у статті 57 названого Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно п.2 ст. 57 ГПК України до позовної
заяви додаються документи, які
підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Враховуючи, що заява про збільшення
позовних вимог фактично є доповненням
позову іншим предметом спору, позивач
повинен був направити відповідачу
копію цієї заяви.

Однак, доказів направлення відповідачу
зазначеної заяви у встановленому
порядку позивачем суду не надано. В
судовому засіданні представник
Позивача також пояснив суду, що заява
про збільшення позовних вимог
відповідачу направлена не була.

2. Крім того, Позивачем в заяві про
збільшення розміру позовних вимог
заявлено дві немайнові вимоги, а саме:
зобов'язати Фінансово-економічний
департамент Дніпропетровської
міської ради виконати зобов'язання за
договором про внесок на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста Дніпропетровська
№ 309/3 від 31.03.2010р.:

1. прийняти платіж Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Перспектива Приват Дівелопмент" у
розмірі 484 179,95 грн.;

2. видати довідку Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Перспектива Приват Дівелопмент" про
виконання вимог по внеску.

Згідно з абзацом 1 п. 2.11 Постанови
Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України", якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Враховуючи, що друга вимога, зазначена
у даній заяві, вже викладена в
прохальній частині позовної заяви,
позивач повинен був надати суду докази
сплати ним судового збору за одну
немайнову вимогу в розмірі 1 218,00 грн.

Однак, доказів сплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі
позивачем до заяви не додано.

Невідповідність заяви вимогам норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК (п. 3.12.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011р. № 18 ).

З врахуванням викладеного, вказані
обставини є підставою для повернення
заяви про збільшення розміру позовних
вимог без розгляду.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Перспектива Приват
Дівелопмент" заяву про збільшення
розміру позовних вимог і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток:

- заява про збільшення розміру позовних
вимог на 2 арк..

Суддя Н.Г. Назаренко