КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 925/1211/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників

від позивача: не з'явились

від відповідача: Цікало М.М. -
дов. №18/9/14 від 18.09.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Деметра"

на ухвалу господарського
суду Черкаської області

від 14.08.2014 (суддя Гура
І.І.)

у справі №925/1211/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Деметра"

до Приватного
підприємства „АРТБУДІНВЕСТ"

про стягнення 50260,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Черкаської області були передані
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Деметра" (надалі -
позивач) про стягнення із Приватного
підприємства „АРТБУДІНВЕСТ" (надалі -
відповідач) 50260,46 грн., з яких: 41765,00 грн. -
сума основного боргу, 2714,73 грн. - пеня,
1270,11 грн. - 3% річних, 4510,62 грн. -
інфляційні витрати.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.08.2014 у справі
№925/1211/14 задоволено клопотання
відповідача про направлення справи за
підсудністю, та направлено справу
№925/1211/14 за територіальною підсудністю
до господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Черкаської області від 14.08.2014 у справі
№925/1211/14 та направити справу для
розгляду до господарського суду
Черкаської області.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що оскаржувана ухвала
винесена господарським судом міста
Києва з порушенням норм матеріального
та процесуального права. Зокрема
апелянт вказує на те, що вказані у ЄДР
відомості щодо місцезнаходження
відповідача не відповідають
фактичному місцю ведення його
діяльності та розташування офісу.
Скаржник зазначає, що оскільки йому при
поданні позову було відоме фактичне
місцезнаходження відповідача, то він,
враховуючи положення ст. 93 ЦК України,
зазначив саме фактичне місце ведення
діяльності та розташування офісу ПП
„Артбудінвест" та звернувся з позовом
до господарського суду Черкаської
області. За твердженням апелянта,
відповідач не перебуває та не здійснює
свою господарську діяльність за
адресою, яка вказана у Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Позивач у судове засідання не з'явився,
надіслав клопотання, у якому просив
розгляд апеляційної скарги
здійснювати без участі його
представників.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Свої позовні вимоги Товариство з
обмеженою відповідальністю „Деметра"
обґрунтовувало тим, що 21.05.2014 між
Товариством з обмеженою
відповідальністю „М'ясо-виробничий
комплекс „Панвітек" (первісний
боржник), Приватним підприємством
„АРТБУДІНВЕСТ" (новий боржник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Деметра" (кредитор)
укладено договір про переведення боргу
№259. Відповідно до п. 1.1. вказаного
договору первісний боржник переводить
свій борг у розмірі 41765, 00 грн., який
виник при виконанні договору поставки
№270613/1 від 27.06.2013, укладеного між
первісним боржником та кредитором.
Первісний боржник зобов'язується
сплатити новому боржникові за
прийняття боргу визначену цим
договором плату, а новий боржник
заміняє первісного боржника у
зобов'язанні, що виникає із зазначеного
вище договору, і приймає на себе
обов'язки первісного боржника перед
кредитором за основним договором.
Згідно п.4.1 зазначеного договору - новий
боржник зобов'язується виконати
обов'язки первісного боржника перед
кредитором на умовах первісного
договору. Враховуючи викладене позивач
просив стягнути із Приватного
підприємства „АРТБУДІНВЕСТ" 41765,00 грн.
основного боргу, який був переведений
на нього згідно умов вищевказаного
договору, а також 2714,73 грн. пені, 1270,11
грн. 3% річних, 4510,62 грн. інфляційних
втрати, які нараховані на зазначену
суму боргу.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 17.07.2014 порушено
провадження у справі.

12.08.2014 відповідач звернувся до суду
першої інстанції із клопотанням про
про направлення справи №925/1211/14 за
підсудністю до господарського суду
міста Києва за місцезнаходження
відповідача.

Вказане клопотання мотивоване тим, що
відповідно до відомостей, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходженням
відповідача є м. Київ, Солом'янський
район, вул. Богданівська, буд. 2. На
підтвердження свого місцезнаходження,
відповідач звертав увагу на те, що
відповідно з договору оренди об'єкту
нерухомості №14/04-01А від 01.04.2014,
вбачається, що офіс відповідача, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи та
переважно знаходиться керівництво,
розташований у м. Київ, по вул.
Богданівська, буд. 2. Відповідно до п. 2.1.
цього договору метою оренди є
використання об'єкту оренди для
розміщення в ньому офісу орендаря
(відповідача), тому на адресу
орендованого у м. Києві офісу і було
зареєстровано місцезнаходження
відповідача, і саме ця адреса міститься
у відомостях про відповідача,
занесених до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Відповідно до ч.2 ст. 15 ГПК України
справи у спорах, що виникають при
виконанні господарських договорів та з
інших підстав, а також справи про
визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Предметом спору у даній справі є
стягнення боргу за поставлений товар
згідно договору поставки №270313/1 від
27.03.2013, у зв'язку з невиконанням
відповідачем обов'язку з оплати
вказаного боргу на умовах договору про
переведення боргу №259 від 21.05.2014 року.

Таким чином суд першої інстанції
правильно зазначив, що за
територіальною підсудністю даний спір
підлягає розгляду за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до положень ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

У п. 20.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання підвідомчості і
підсудності справ господарським судам"
№ 10 від 24.10.2011 зазначено, визначаючи
територіальну підсудність справи,
господарські суди повинні виходити з
того, що місцезнаходження юридичної
особи або фізичної особи-підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Враховуючи викладене, колегією суддів
відхиляються доводи апеляційної
скарги про необхідність визначення
територіальної підсудності даної
справи, виходячи із фактичного місця
перебування відповідача, а не
відомостей, занесених до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, оскільки
саме на підставі останніх визначається
місцезнаходження юридичної особи.

Так, відповідно до відомостей, які
містяться в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, місцезнаходженням
відповідача є м. Київ, Солом'янський
район, вул. Богданівська, буд. 2, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Крім того, як встановлено місцевим
господарським судом, із договору
оренди об'єкту нерухомості №14/04-01А від
01.04.2014, офіс відповідача також
розташований за адресою: м. Київ, вул.
Богданівська, буд. 2.

Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

За таких обставин, місцевим
господарським судом правомірно
задоволено клопотання відповідача про
направлення справи за підсудністю, та
направлено справу №925/1211/14 до
господарського суду міста Києва за
територіальною підсудністю, яка
визначена виходячи із відомостей
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців про
місцезнаходження відповідача.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю „Деметра"
задоволенню не підлягає, а ухвала
господарського суду Черкаської
області від 14.08.2014 у справі №925/1211/14 має
бути залишена без змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги
покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Деметра"
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 14.08.2014 у справі №925/1211/14
залишити без змін.

Матеріали справи №925/1211/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк