ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Справа №
904/1989/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Ревкова Г.О.

за участю представників сторін:

від скаржника: Вентлянд І.В.,
представник, довіреність б/н від 20.02.14;

від позивача: Крикотнюк Н.А.,
представник, довіреність № 01-14/111 від
12.03.14;

від відповідача: представник у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
державної виконавчої служби
Томаківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.2014р.
у справі №904/1989/13-г

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" на дії Відділу
державної виконавчої служби
Томаківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області

У справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Побужський феронікелевий комбінат", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроенерго",
Дніпропетровська область,
Томаківський район, смт. Томаківка

про стягнення 2 651 607 грн. 44 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.14р. у
справі № 904/1989/13-г (Первушин Ю.Ю.)
скаргу на дії відділу державної
виконавчої служби Томаківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області (далі ВДВС)
задоволено. Визнано неправомірними дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Томаківського районного управління
юстиції Дніпропетровської області з
приводу відмови у відкритті
виконавчого провадження за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Побужський
феронікелевий комбінат" від 07.05.2014р.
Скасувано Постанову ВП №43307422 від 14.05.2014
року про відмову у відкритті
виконавчого провадження Томаківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
ВДВС звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.14р.
скасувати, як прийняту з порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Посилається на те, що господарським
судом, при прийнятті оскаржуваної
ухвали не прийнято до уваги, що
відповідно до ст. 86 ГПК України ухвала
господарського суду має містити
вказівку на дії, що їх повинні вчинити
сторони, інші підприємства,
організації, державні та інші органи та
їх посадові особи у строки, визначені
господарським судом.

Позивач у своєму відзиві зазначив,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а оскаржувану ухвалу без
змін.

У судове засідання, призначене для
розгляду апеляційної скарги,
представник відповідача не з'явився,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що коло представників у
судовому засіданні не обмежено та що
залучені до справи докази дозволяють
визначитися відносно законності
оскаржуваної ухвали, колегія суддів
дійшла до висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представника відповідача.

В судовому засіданні 13.10.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши законність і
обґрунтованість ухвали місцевого
господарського суду в повному обсязі,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.05.2013
року затверджено мирову угоду та
припинено провадження у справі
№904/1989/13-г.

В тексті вищевказаної ухвали
зазначено, що ухвала як виконавчий
документ може бути пред'явлена до
виконання протягом 1-го року з дня
прийняття.

Позивачем, у зв'язку з невиконання
відповідачем умов мирової угоди,
ухвалу від 15.05.2013р. було направлено
07.05.2014р на адресу ВДВС для примусового
виконання (а.с. 114).

14.05.2014р. ВДВС було винесено постанову ВП
№ 43307422 про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову в
прийнятті до провадження виконавчого
документа). Постанова мотивована п.8 ч.1
ст. 26 Закону України «Про виконавче
провадження», а саме: «ухвала про
затвердження мирової угоди не містить
у своєму змісті вимоги про вчинення
виконавчих дій та не містить заходи
примусового виконання рішень згідно
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно вимог ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено обов'язковість виконання
судових рішень - рішень ухвал, постанов
господарського суду.

Статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» до
виконавчих документів, що підлягають
примусовому виконанню державною
виконавчою службою належать ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних,
кримінальних справах та справах про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом.

Відповідно до вимог ст. 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів вважає обґрунтованим висновок
господарського суду про те, що відмова
у відкритті виконавчого провадження
суперечить вимогам статей 25, 26 Закону
України "Про виконавче провадження».

Доводи апеляційної скарги з
посиланням на те, що відповідно до ст. 86
ГПК України ухвала господарського суду
має містити вказівку на дії, що їх
повинні вчинити сторони, інші
підприємства, організації, державні та
інші органи та їх посадові особи у
строки, визначені господарським судом,
не можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки ухвала від 15.05.2013р. відповідає
вимогам ст. 86 ГПК України, вона містить
вказівки на дії, що повинні вчинити
позивач та відповідач у строки,
визначені зазначеною ухвалою.

Стаття 18 Закону України «Про
виконавче провадження» не вимагає
зазначення у виконавчому документі
заходів примусового виконання, а тому
ухвала підлягає виконанню ВДВС
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження».

Стаття 32 Закону України «Про
виконавче провадження» містить
перелік заходів примусового виконання
рішень, які застосовуються самим
державним виконавцем, а тому посилання
в постанові № ВП 43307422 на п.8 ч.1 ст. 26
вказаного Закону є безпідставним та
неправомірним.

Таким чином, ухвала
господарського суду про затвердження
мирової угоди відповідає всім вимогам,
які зазначені ст. 18 Закону України "Про
виконавче провадження» і згідно ст.. 17
вищезазначеного Закону підлягає
виконанню державною виконавчою
службою як виконавчий документ,
визначений цим Законом.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Таким чином, ухвала господарського
суду Дніпропетровської області
відповідає чинним нормам
матеріального та процесуального
законодавства, встановленим фактичним
обставинам справи, а доводи
апеляційної скарги є безпідставними та
необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу державної
виконавчої служби Томаківського
районного управління юстиції
Дніпропетровської області залишити
без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 14.07.2014р.
у справі №904/1989/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
Л.В. Чоха

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
20.10.2014 року.