overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 Справа № 5021/1365/2011Суддя господарський суд Сумської області
Спиридонової Н.О.,

розглянувши матеріали справи
№5021/1365/2011

за заявою кредитора - Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Сумської філії АБ «Укргазбанк»

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Альрамі» (м.Суми, вул. Роменська, 77, ід. код 21116451)

про банкрутство,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 20.06.2011 р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 13.12.2011 року боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Гайдукова С.П.

В жовтні 2014 року до господарського суду надійшло клопотання № 02-01/721 від 20.10.2014 року арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про визнання організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Альрамі" ФОП ОСОБА_4 та затвердження винагороди організатора аукціону ФОП ОСОБА_4 в розмірі 5% від ціни реалізації майна банкрута.

Також до суду надійшло клопотання
№02-01/722 від 20.10.2014 р. арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про скасування обтяжень на відчуження нерухомого майна ТОВ "Альрамі".

Розгялнувши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення вказаних клопотань до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 65, 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив :

1 Клопотання № 02-01/721 від 20.10.2014 року арбітражного керуючого Удовенко Р.П. про визнання організатором аукціону з продажу майна ТОВ "Альрамі" ФОП ОСОБА_4 та затвердження винагороди організатора аукціону ФОП ОСОБА_4 в розмірі 5% від ціни реалізації майна банкрута та клопотання №02-01/722 від 20.10.2014 р. арбітражного керуючого
Удовенко Р.П. про скасування обтяжень на відчуження нерухомого майна ТОВ
"Альрамі" призначити до розгляду в судовому засіданні на 04 листопада 2014 року о 10:30 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, ліквідатору,арбітражному керуючому Гайдукову С.П., прокурору.

Суддя
Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014 Справа № 920/1538/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво», м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк», м. Київ

про визнання договору іпотеки недійсним

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пилипенко С.В.;

за участю секретаря судового засідання - Шаповал С.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви позивач просить суд визнати недійсним іпотечний договір № 120/1 від 27 лютого 2008 року, укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «АС-Пиво» та
Акціонерним банком «Брокбізнесбанк», посвідчений приватним нотаріусом
Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 654.

Позивач в судове засідання не з'явився, натомість подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що представник відповідача буде знаходитися у відрядженні у м. Київ та не зможе взяти участь у судовому засіданні 14.10.2014 року.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі, оскільки відсутні законні підстави для визнання договору недійсним.

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням позивача, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та відкласти розгляд справи на 23.10.2014р. на 10 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.10.2014р. на 10 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 313.

2. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 Справа № 14/196-09

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 б/н від 15.09.2014 року на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції по справі № 14/196-09, -

за позовом: Комунальної установи
"Сумська міська клінічна лікарня №1", м.
Суми;

до відповідачів: 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Суми;

третя особа: Управління майна комунальної власності Сумської міської ради,

м. Суми;

про стягнення 23 030 грн. 02 коп.

та за зустрічним позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми;

до відповідача: Комунальної установи
"Сумська міська клінічна лікарня №1", м.
Суми;

про визнання недійсним п.2 додатку №2 доповнення та змін до договору оренди
№ 08/01 від 10.08.2000 року та додатку №3 до договору оренди від 10.08.2000 року, укладених 01.07.2007 року.

За участю представників:

Від скаржника - ОСОБА_1

Від ДВС - Ліфер О.М.

Секретар судового засідання Шаповал
С.М.

ВСТАНОВИВ:

15.09.2014 року до господарського суду
Сумської області надійшла скарга № б/н від 15.09.2014 року ОСОБА_1 б/н від 15.09.2014 року на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Державна виконавча служба подала заперечення на скаргу ОСОБА_1, відповідно до якого просить суд відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги, що подана ОСОБА_1 15.09.2014, як такої, що подана безпідставно, необґрунтовано та з порушенням встановленого строку для звернення до суду.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги в судове засідання на 30.10.2014 у зв'язку з необхідністю надання сторонам можливості подати додаткові документи в обґрунтування свої позиції.

Керуючись статтями 77, 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд скарги ОСОБА_1 б/н від 15.09.2014 року на бездіяльність посадових осіб відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції по справі № 14/196-09 в судове засідання на 30.10.2014 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. 313. (3-й поверх).

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.2014 Справа № 920/1769/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Зайцевої І.В., розглянувши матеріали
(вх. 2700)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Путивль, Сумська область,

до відповідача: Путивльської міської ради, м. Путивль, Сумська область,

про визнання рішення №16 від 29.01.2014 року недійсним та неправомірним та стягнення 45 508 грн. 00 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12 листопада 2014 року на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 306.

Зобов'язати:

1. Позивача, у разі необхідності огляду судом оригіналів документів, копії яких додані ним до позовної заяви, - в судовому засіданні мати при собі оригінали таких документів.

2. Відповідача подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи..

3. Сторін подати установчі документи; довідки про державну реєстрацію.

3. Представникам сторін мати належні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

4. Повідомити сторін про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

5. Зобов'язати сторін подати витребувані судом документи в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

Суддя
І.В. Зайцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"26" вересня 2014 р.Справа № 922/3381/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Харків) до
Товариства з обмеженою відповідальністю " Харківське монтажно-виробниче підприємство
"Електропівденмонтаж" (м. Харків) про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "13" жовтня 2014 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за один робочий день до судового засідання надати до суду:

позивача - позовну заяву та додані до неї документи в оригіналі; обґрунтований розрахунок суми моральної шкоди; докази недостовірності спірної інформації; докази визнання судом спірної інформації недостовірною; докази виникнення негативних наслідків (та яких саме) через поширення відповідачем спірної інформації; письмове пояснення в чому полягає порушене право; докази поширення відповідачем недостовірної інформації; докази наявності прямого причинного зв'язку між поширенням відповідачем спірної інформації та виникненням негативних наслідків; витяг державного реєстратора з ЄДР на час розгляду справи;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень; витяг державного реєстратора з ЄДР на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"13" серпня 2014 р.Справа № 922/3362/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Фірма "Сольвіа" (м.
Харків) до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (Харківська обл., смт.
Солоницівка) про стягнення 23151,00 грн., визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "10" вересня 2014 р. о(об) 12:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди об'єкту нерухомості
№53 від 01.11.2012 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - копію свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю; докази сплати гонорару адвокату; письмове уточнення повного найменування, сум, що стягуються, та їх періоду; обґрунтований розрахунок суми позову; докази відправки відповідачу уточнень та обґрунтованого розрахунку; належним чином засвідчену копію претензії; докази часткової оплати відповідачем орендної плати;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором оренди об'єкту нерухомості
№53 від 01.11.2012 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 Справа № 5021/1230/12Суддя господарського суду Сумської області
Спиридонова Н.О., розглянувши матеріали справи № 5021/1230/12, порушеної за заявою кредитора Управління Пенсійного фонду
України в м. Сумах до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" (40000. м. Суми, вул. Пролетарська, 35; код 32603333) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.08.2012р. порушено провадження у даній справі.

Постановою господарського суду
Сумської області від 03.09.2012р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

В жовтні 2014 року до суду надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута ТОВ "Тера".

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення зазначеного клопотання до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута
Товариства з обмеженою відповідальністю "Тера" арбітражного керуючого Савочки А.А. про продовження строку ліквідаційної процедури по справі № 5021/1230/12 в судове засідання на 11 листопада 2014 року о 10:40 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати кредиторів надати відзив щодо звіту ліквідатора.

3. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя
Н.О. Спиридонова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014 Справа № 920/1153/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, секретаря судового засідання І.О.Олтушевської, розглянувши матеріали справи №920/1153/14, порушеної за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "Вендитор"
Мороза В.В. до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендитор"
(40000, м. Суми, вул. Димитрова, 2, код 37524183), про визнання банкрутом

За участи ліквідатора Мороза В.В.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 17.07.2014 року боржника ТОВ "Вендитор" (код 37524183) визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців; зобов'язано ліквідатора виконати ліквідаційну процедуру за результатами якої у відповідності до вимог статті 46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції закону №4212-VI від 22.12.2011р.) подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

18.09.2014р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора по справі
№920/1153/14.

Ухвалою господарського суду від 23.09.2014р. прийнято справу до проваженння та

призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 20.10.2014 р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора, дійшов висновку про відкладення розгляду звіту ліквідатора ліквідаційного балансу у зв'язку з необхідністю надання додаткових документів з метою повного та об'єктивного розгляду справи
№920/1153/14.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Відкласти розгляд справи №920/1153/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендитор", в т.ч. звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу в засідання суду на 03.11.2014 року о 11:00 годин, яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Зобов`язати ліквідатора банкрута подати до суду довідку стосовно обтяження нерухомого та рухомого майна боржника, сільськогосподарської техніки та автотранспорту зареєстрованого за підприємством банкрутом ТОВ "Вендитор".

3. Зобов'язати кредитора ПАТ КБ "Приват
Банк" подати до господарського суду
Сумської області в письмовому вигляді довідку стосовно залишку коштів на рахунках боржника, а саме: №0021,
№8865, № 7611, № 5331.

4. Попередити ПАТ КБ "Приват Банк", що відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови суду є обов'язковими до виконання.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України

5. Ухвалу надіслати ПАТ «Приват Банк», ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/1535/14
Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши за заявою: комунального підприємства
Центральна районна аптека № 3
Суворовського району м. Херсона до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Комунальне підприємство
Центральна районна аптека № 3
Суворовського району (позивач) звернулось з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідача), - розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до спільної власності територіальних громад
Херсонської області від 01.04.2012р.
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних
Згідно з п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду (на 1 січня 2014року розмір мінімальної заробітної плати встановлено в сумі
За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1827грн. 00коп.) та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.
За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору встановлюється в розмірі однієї мінімальної заробітної плати (1218грн.
Таким чином, сума судового збору, що має бути сплачена позивачем становить 3045грн. 00коп. (1827грн. 00коп. за майнову позовну вимогу про стягнення вимогу немайнового характеру про розірвання договору).
Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № 1356 від 16.10.2014року про сплату судового збору у сумі 1827 грн. 00 коп.
Отже, до позовної заяви не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно з п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.
Однак, позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми боргу із зазначенням періоду його
Після усунених допущених порушень, позивач має право повторно звернутись до суду в загальному
На підставі викладеного та керуючись п. 3, 4 ст. 63 та ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток : матеріали позовної заяви на 33 аркушах, в тому числі платіжне доручення від 16.10.2014року № 1356.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" вересня 2014 р.Справа № 922/4048/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Горизонт" (м.Харків) до Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С.Груп" (м. Харків) про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "01" жовтня 2014 р. о(об) 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за день до судового засідання надати до суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором оренди, а також:

позивача - письмове уточнення позовних вимог щодо правової природи та сум, що стягується, а також періоду їх нарахування; обґрунтований розрахунок суми заборгованості та пені; докази відправки відповідачу цих уточнень та розрахунку; докази часткової оплати відповідачем орендної плати;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зообв'язань за договором оренди; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).