ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.Справа № 922/3916/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання
Васильєва Л.О.

розглянувши заяву ФО ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами по справі

за позовом ФО ОСОБА_1, смт. Зачепилівка
до ТОВ "Руновщина" с. Рунівщина ,
Реєстраційна служба Зачепилівського
РУЮ Харківської області, смт.
Зачепилівка 3-я особа ТОВ "Корс" про
визнання недійсними та скасування
рішень за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Камінська А.А.

третя особа - Межибовського М.М.

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за
№ 922/3916/13 від 02.12.2103 року у задоволенні
позову ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Руновщина», Реєстраційної служби
Зачепилівського районного управління
юстиції Харківської області, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корс» про визнання
недійсним рішення загальних зборів,
повернення сторін у первісний стан та
зобов'язання вчинити певні дії,
відмовив повністю.

Зустрічний позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Руновщина» до ОСОБА_1, Повного малого
підприємства «Імпульс», Реєстраційної
служби Березнівського районного
управління юстиції Рівненської
області, третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю «Корс», про
визнання недійсним рішення загальних
зборів, повернення сторін у первісний
стан та зобов'язання вчинити певні дії,
задовольнив .

Повернув сторони у первісний стан:
учасники Товариства ОСОБА_1 з часткою в
статутному капіталі 49 відсотків
вартістю внеску 240196 грн. та ТОВ «Корс» з
часткою в статутному капіталі 51
відсоток вартістю внеску 250000 грн.,
статутний капітал Товариства 490196 грн.,
директор - ОСОБА_1, місце реєстрації
Товариства: 64412, Харківська обл.,
Зачепилівський р-н, с. Руновщина., який
існував до прийняття та реєстрації
рішень загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» від 02
липня 2013, оформлених протоколом
загальних зборів учасників ТОВ
«Руновщина» №0207 від 02.07.2013, та до
прийняття та реєстрації рішень
загальних зборів учасників ТОВ
«Руновщина» від 23 вересня 2013 року,
оформлених протоколом загальних
зборів учасників ТОВ «Руновщина» №2309
від 2309.2013, а саме:

Визнав недійсними та скасував всі
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» від 02
липня 2013, оформлені протоколом
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Руновщина» №0207 від 02.07.2013 про продаж
частки ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) у статутному
капіталі ТОВ «Руновщина» () на користь Повного малого
підприємства «Імпульс» (), включення до складу учасників
ПМП «Імпульс», виключення зі складу
учасників ОСОБА_1, збільшення
статутного капіталу ТОВ «Руновщина»
перерозподіл часток учасників
Товариства, зміну місця знаходження
ТОВ «Руновщина», затвердження Статуту
ТОВ «Руновщина» в новій редакції,
надання повноважень ОСОБА_1 на
підписання Статуту ТОВ «Руновщина» в
новій редакції і для подання
необхідних документів для внесення
відповідних змін до державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Скасував державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Руновщина» () від 20
вересня 2013 року та зобов'язати
державного реєстратора Реєстраційної
служби Березнівського районного
управління юстиції Рівненської
області внести до Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про скасування
вказаних змін від 20.09.2013 до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина».

Визнав недійсними та скасував всі
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» () від 23 вересня 2013 року,
оформлені протоколом загальних зборів
учасників ТОВ «Руновщина» №2309 від
23.09.2013 про обрання директором ТОВ
«Руновщина» Ребро Олександра
Вікторовича, про надання комерційному
директору ОСОБА_1 право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори, про
надання ОСОБА_1 повноважень для
підписання необхідних документів для
внесення відповідних змін до
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців.

Скасував державну реєстрацію змін до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Руновщина» () від 25
вересня 2013 року та зобов'язати
державного реєстратора Реєстраційної
служби Березнівського районного
управління юстиції Рівненської
області внести до Державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про скасування
вказаних змін від 25.09.2013 до установчих
документів ТОВ «Руновщина».

Стягнув з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Руновщина» (64412, Харківська обл.,
Зачепилівський р-н, с. Руновщина, вул.
Молодіжна, б.1, ) судовий
збір у розмірі 2295 грн.

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корс» до ОСОБА_1,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Руновщина», Повного
малого підприємства «Імпульс»,
Реєстраційної служби Березнівського
районного управління юстиції
Рівненської області, про визнання
недійсним рішення загальних зборів,
повернення сторін у первісний стан та
зобов'язання вчинити певні дії,
задовольнив .

Повернув сторони у первісний стан:
учасники Товариства ОСОБА_1 з часткою в
статутному капіталі 49 відсотків
вартістю внеску 240196 грн. та ТОВ «Корс» з
часткою в статутному капіталі 51
відсоток вартістю внеску 250000 грн.,
статутний капітал Товариства 490196 грн.,
директор - ОСОБА_1, місце реєстрації
Товариства: 64412, Харківська обл.,
Зачепилівський р-н, с. Руновщина., - який
існував до прийняття та реєстрації
рішень загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» від 02
липня 2013, оформлених протоколом
загальних зборів учасників ТОВ
«Руновщина» №0207 від 02.07.2013, та до
прийняття та реєстрації рішень
загальних зборів учасників ТОВ
«Руновщина» від 23 вересня 2013 року,
оформлених протоколом загальних
зборів учасників ТОВ «Руновщина» №2309
від 2309.2013, а саме:

Визнав недійсними та скасував всі
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» від 02
липня 2013, оформлені протоколом
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Руновщина» №0207 від 02.07.2013 про продаж
частки ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) у статутному
капіталі ТОВ «Руновщина» () на користь Повного малого
підприємства «Імпульс» (), включення до складу учасників
ПМП «Імпульс», виключення зі складу
учасників ОСОБА_1, збільшення
статутного капіталу ТОВ «Руновщина»
перерозподіл часток учасників
Товариства, зміну місця знаходження
ТОВ «Руновщина», затвердження Статуту
ТОВ «Руновщина» в новій редакції,
надання повноважень ОСОБА_1 на
підписання Статуту ТОВ «Руновщина» в
новій редакції і для подання
необхідних документів для внесення
відповідних змін до державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Скасував державну реєстрацію
відповідних змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» () від 20 вересня 2013 року та
зобов'язати державного реєстратора
Реєстраційної служби Березнівського
районного управління юстиції
Рівненської області внести до
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
скасування вказаних змін від 20.09.2013 до
установчих документів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Руновщина».

Визнав недійсними та скасував всі
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» () від 23 вересня 2013 року,
оформлені протоколом загальних зборів
учасників ТОВ «Руновщина» №2309 від
23.09.2013 про обрання директором ТОВ
«Руновщина» Ребро Олександра
Вікторовича, про надання комерційному
директору ОСОБА_1 право вчиняти дії від
імені юридичної особи без довіреності,
у тому числі підписувати договори, про
надання ОСОБА_1 повноважень для
підписання необхідних документів для
внесення відповідних змін до
державного реєстратора юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців.

Скасував державну реєстрацію
відповідних змін до установчих
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю «Руновщина» () від 25 вересня 2013 року та
зобов'язати державного реєстратора
Реєстраційної служби Березнівського
районного управління юстиції
Рівненської області внести до
Державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
скасування вказаних змін від 25.09.2013 до
установчих документів ТОВ «Руновщина».

Стягнув з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
індивідуальний податковий номер
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Корс» (61140,
м. Харків, пр. Гагаріна, б.98, ) судовий збір у розмірі 2295 грн.

22.08.2104 року до суду надійшла заява від
ОСОБА_1 який просить суд скасувати
рішення господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 року.

Заявник просить суд скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 02.12.2013 року у повному
обсязі. Винести рішення, яким
задовольнити позов ОСОБА_1 до ТОВ
"Руновщина", Реєстраційної служби
Зачепилівського РУЮ Харківської
області за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, ТОВ "Корс"
про визнання недійсними рішень
загальних зборів від 04.07.2014 року що
оформлені протоколом № 0407 від 04.07.2013
року повернення сторін у попереднє
становище та зобов'язання вчинити
певні дії. Винести рішення, згідно
якого в задоволені позову третьої
особи з самостійними вимогами ТОВ
"Корс" до ТОВ" Руновщина" про визнання
недійсними рішень загальних зборів від
02.07.2013 року та від 23.09.2013 року
повернення сторін у первісний стан
відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заявник посилається на обставини, які
він вважає істотними для вирішення
справи, а саме рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 11.07.2014 року по справі
№646/6999/14-ц, згідно якого відновлено
порушені трудові права позивача -
ОСОБА_1 поновлено на посаді директора
ТОВ "Руновщина" з 26.07.2013 року шляхом
допущення його до робочого місця за
адресою ТОВ "Руновщина: Харківстка обл.,
Зачепилівський р-н, с.Руновщина.,
визнано переведення ОСОБА_1 на посаду
заступника директора ТОВ "Руновщина"
згядно рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Руновщина" від 04.07.2013
року такими, що здійснено без його
згоди та незаконними.

Від ТОВ "Руновщина" надійшов відзив на
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, яка
просить суд відмовити ОСОБА_1 в
перегляді рішення господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 року за
нововиялвеними обставинами та
залишити зазначене рішення без змін.
При цьому посилається на рішення
апеляційного суду Харківської області
у справі за № 646/6999/14-ц від 18.09.2014 року.

У судовому засіданні 23.10.2014 року
представник заявника не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
будь-яких заяв чи клопотань не заявляв.

Представник відповідача у судовому
засіданні проти заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заперечував з підстав, викладених у
відзиві, просив у задоволенні заяви
відмовити.

Представник третьої особи підтримав
правову позицію відповідача та вважає
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
необґрунтованою та безпідставною.

Відповідно до ч.3 ст. 114 ГПК України
заява про перегляд рішення, ухвали,
постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження.

Неявка заявника та інших осіб, які
беруть участь у справі, не є перешкодою
для розгляду заяви (ч.4 ст. 114 ГПК
України).

Враховуючи наведені норми та те, що
матеріали справи у достатній мірі
характеризують правовідносини сторін,
суд вважає за можливе розглянути
справу за матеріалами, наявними у
справі.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Стаття 112 Господарського
процесуального кодексу України не
мітить переліку обставин, які слід
вважати нововиявленими, а також не
визначає, які обставини мають істотне
значення для справи, у вирішенні цих
питань слід керуватися статтею 43 ГПК
України, яка передбачає, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. При
перегляді судового акта за
нововиявленими обставинами суд
продовжує працювати з тією ж позовною
вимогою, що була заявлена в суді першої
інстанції, поява нововиявлених
обставин свідчить про те, що в момент
розгляду справи предмет доказування
судом був визначений неправильно
(Постанова Вищого господарського суду
України від 27.07.2010 р. № 4/248).

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвала, постанов за
нововиявленими обставинами"
передбачено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Положеннями ст. 113 ГПК України чітко
визначені строки і порядок подання
заяви про перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами, зокрема,
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється: у випадку, встановленому
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу (істотні для справи обставини,
що не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи), - з дня встановлення
обставин, що мають істотне значення для
справи.

Таким чином, з аналізу наведених
положень випливає, що підстави, які
надають право заінтересованій стороні
звернутися за переглядом рішення,
існують у взаємній пов'язаності між
собою і не можуть застосовуватися
поодинці. Тобто, при зверненні з заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами необхідно дотримуватися
місячного строку звернення з заявою з
дня встановлення обставин, що є
підставою для перегляду судового
рішення , але за умови, що такі
обставини встановлено у трирічний
термін з дня набрання рішенням
законної сили.

У підпункті 1.2 пункту 1 роз'яснення
президії Вищого господарського суду
України від 21.05.2002 №04-5/563 "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" зазначено,що нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення. Ці
обставини повинні бути підтверджені
належними і допустимими доказами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
істотне значення для правильного
вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є їх наявність на час розгляду
справи та те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові та суду на час
розгляду справи. Водночас
нововиявленими можуть бути визнані
лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду стосовно яких у
розгляді справи забезпечила б
прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, що виникли
чи змінилися після прийняття судом
рішення, а також обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях або які могли бути
встановлені судом в разі виконання ним
та учасниками судового процесу вимог
процесуального закону. Крім того, не є
нововиявленими обставинами подані
учасниками судового процесу нові
докази, а також обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані
учасниками судового процесу.

У свою чергу обставина, яка ґрунтується
на переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи, не може
вважатися нововиявленою.

Як встановлено матеріалами справи,
оскаржуване рішення господарського
суду Харківської області від 02.12.2013
року у справі №922/3916/13 набрало законної
сили 06.02.2014 року з дня набрання законної
сили постановою Харківського
апеляційного господарського суду, якою
рішення господарського суду
Харківської області від 02.12.2013р. у
справі №922/3916/13 змінено в частині
розподілу судового збору, в іншій
частині рішення залишено без змін.

Заявник же у своїй заяві про перегляд
рішення господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 року за
нововиявленими обставинами
посилається на рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 11.07.2014 року у справі
№646/6999/14-ц, яке на його думку є істотною
обставиною та підставою для перегляду
рішення.

Проте, суд не може погодитись з такою
думкою заявника, оскільки рішення
Червонозаводського районного суду
м.Харкова від 11.07.2014 року у справі
№646/6999/14-ц винесено після набрання
оскаржуваним рішенням законної сили та
у розумінні ст. 112 не може вважатися
нововиявленою обставиною, оскільки,
при розгляді господарської справи цієї
обставини не існувало.

Крім того, як встановлено матеріалами
справи, рішення Червонозаводського
районного суду м.Харкова від 11.07.2014 року
у справі №646/6999/14-ц скасовано рішенням
Апеляційного суду Харківської області
від 18.09.2014 року.

Враховуючи наведені норми
законодавства та викладені факт,
підстави для перегляду рішення за
нововиявленими обставинами відсутні, а
відтак, заява позивача не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 114 ГПК України За
результатами перегляду судового
рішення приймаються:

1) рішення - у разі зміни або скасування
рішення;

2)постанова - у різі зміни або
скасування постанови;

3) ухвала - у разі зміни чи скасування
ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується положегннями ст.
49 ГПК України, у звязку з чим судовий
збір покладається на заявника.

Керуючись ст.ст. 34, 43, 49, 86, 112 - 114 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ФО ОСОБА_1 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 року у
справі №922/3916/13 залишити без змін.

Суддя Л.С. Лавроваухвалу підписано
24.10.2014 р.