ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.14р. Справа № 904/5864/14

За позовом державного підприємства
"Дарницький вагоноремонтний завод", м.
Київ

до державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 803,42 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Павлюк С. О., довіреність
№ 1600 від 04.08.2-14 року, юрисконсульт І
категорії юридичного відділу;
Гаврилюк О.Ф., довіреність №2271 від
17.10.2014 року, начальник відділу
сертифікації продукції;

Від відповідача: Чопоров Є. В.,
довіреність № 1070 від 26.09.2014 року,
заступник начальника відокремленого
структурного підрозділу "Вагонне депо
Нижньодніпровськ-Вузол" державного
підприємства "Придніпровська
залізниця"; Черваньов Я. М., довіреність
№ 1007 від 10.07.2014 року, юрисконсульт
відокремленого структурного
підрозділу "Вагонне депо
Нижньодніпровськ-Вузол" ДП "
Придніпровська залізниця"

С У Т Ь С П О Р У :

Державне підприємство "Дарницький
вагоноремонтний завод", м. Київ просить
стягнути з державного підприємства
"Придніпровська залізниця" збитки,
спричинені неналежним виконанням
відповідачем умов договору
№ПР/В-121646/НЮдч/12/12/28/06-П від 28.12.2012р. про
надання послуг по деповському ремонту
піввагонів, у сумі 3 803,42грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідачем був неякісно
виконаний ремонт вагона №65222242,
внаслідок чого був складений акт
рекламації форми ВУ-41М від 16.08.2013р. В
акті рекламації зазначено характер
дефекту - "несправність поглинального
апарату. Претензії до якості
деповського ремонту". Наведене
підтверджується актом службового
розслідування від 16.08.2013р. При
здійсненні поточного ремонту
позивачем було сплачено суму 3 803,42грн.

Відповідач позовні вимоги не визнає та
зазначає, що службове розслідування
щодо неякісного деповського ремонту
проводилось Експлуатаційним вагонним
депо Батайськ (Російська Федерація) в
односторонньому порядку. Позивачем до
позовної заяви не надано обґрунтований
розрахунок суми позову. Сума позовних
вимог підтверджується виключно
рахунком-фактурою, який при
відсутності калькуляції або протоколу
погодження договірної ціни на
виконання усунення конкретної
несправності не може вважатись
первинним документом, що підтверджує
понесені витрати. Також, позивачем не
надано доказів виконання відповідачем
робіт з деповського ремонту вказаного
піввагону (акту виконаних робіт).
Позивач зазначає, що Експлуатаційним
вагонним депо Батайськ (Російська
Федерація) був проведений капітальний,
а не деповський, ремонт. Відповідно до
п.2.2.1. Інструкції по ремонту і
обслуговуванню автозчепного пристрою
рухомого складу залізниць України під
час капітального ремонту вантажних
вагонів і локомотивів поглинальні
апарати повинні бути розібрані і
непридатні деталі замінені. Під час
розбирання апарата необхідно на клинах
і на корпусі зробити відповідні
помітки з тим, щоб при складанні (у
випадку справних деталей) клини були
поставлені на попередні місця. Під час
інших видів періодичного ремонту
розбираються тільки несправний
поглинальний апарат і непридатні
деталі замінюють.

07.10.2014 року позивачем надані пояснення
на відзив де останній зазначив, що
вагонне депо вправі провести службове
розслідування щодо неякісного
деповського ремонту в односторонньому
порядку. Згідно пункту 2.3 регламенту
розслідування причин відчеплення
вантажних вагонів та ведення
рекламаційної роботи у випадку
неотримання у трьохденний термін (від
дати відчеплення вагону) повідомлення
від представника власника вагону, ВРП
ВСЗ і ПЗК про його виїзд, ВЧДЕ починає
розслідування характеру та причин
виникнення дефектів, невідповідності
якості та складає рекламаційні
документи в односторонньому порядку.
Також, позивачем залучено до
матеріалів справи акт №120
приймання-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
вагонів.

21.10.2014 року відповідач надав до суду
додатковий відзив де вказує, що
позивачем не доведено правових
наслідків зв'язку між виходом майна
позивача з ладу та ремонтом попередньо
виконаним відповідачем, що є
порушенням матеріального права в
контексті ч. 1 ст. 218 Господарського
кодексу України. Крім того, відповідач
зазначає, що враховуючи дату позовної
заяви (24.07.2014 року), позивачем пропущено
строк позовної давності, а саме один
рік з дня заявлення про недоліки (15.07.13р.
дата отримання телеграми). Наслідками
пропущення строку позовної давності є
відмова у задоволенні позову (ст. 267
Цивільного кодексу України).

Ухвалою суду від 03.09.2014 року розгляд
справи відкладено до 30.09.2014 року.

У судовому засіданні 30.09.2014 року
оголошено перерву до 07.10.2014 року.

У судовому засіданні 07.10.2014 року
оголошено перерву до 21.10.2014 року.

За клопотанням позивача ухвалою
господарського суду від 07.10.2014 року
продовжено строк розгляду спору на 15
днів.

У судовому засіданні 21.10.2014 року
оголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

28.12.2012р. між державним підприємством
"Дарницький вагоноремонтний завод"
(далі - замовник) та державним
підприємством "Придніпровська
залізниця", м. Дніпропетровськ (далі -
виконавець) укладено договір
№ПР/В-121646/НЮдч/12/12/28/06-П про надання
послуг по деповському ремонту
піввагонів (далі - договір) згідно п.1.1
якого, з урахуванням Додаткової угоди
№3 від 19.12.2013р., виконавець зобов'язався
надати замовнику послуги з деповського
ремонту в кількості 3 474 одиниць, а
замовник зобов'язався прийняти та
розрахуватися за надані послуги на
умовах цього договору.

Послуги надаються на території
виконавця, а саме на території одного
із відокремлених структурних
підрозділів державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (вагонних
депо). Реквізити вагонних депо вказані
у Додатку №1 "Перелік відокремлених
структурних підрозділів державного
підприємства "Придніпровська
залізниця", який є невід'ємною частиною
договору (п.1.2 договору).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
послуги надаються згідно з вимогами
Інструкції "Вантажні вагони залізниць
колії 1520 (1524) мм. Правила з деповського
ремонту" ЦВ-0017, затвердженої наказом
Укрзалізниці від 16.10.2007 №492-Ц.

Згідно п.2.3 договору виконавець несе
гарантійну відповідальність за
якісний ремонт вузлів та деталей
вагону, справну роботу відремонтованих
вагонів і їх вузлів до наступного
планового ремонту, розраховуючи від
дати підписання повідомлення про
приймання вагона з ремонту ф.ВУ-36М,
відповідно до п.21.1 "Вантажні вагони
залізниць України колії 1520 (1524) мм.
правила з деповського ремонту" ЦВ-0017,
затверджених наказом Укрзалізниці від
16.10.2007 №492-Ц, при умові дотримання
існуючих вимог по технічній
експлуатації та обслуговуванню
вагонів Замовником та іншими
суб'єктами господарювання.

Вартість послуг за договором
визначається на підставі первинних
облікових документів відповідно до
фактично понесених витрат виконавця
при наданні послуг, зазначених у акті
наданих послуг. Калькуляції
складаються у відповідності з
Методичними рекомендаціями з
формування собівартості продукції
(робіт, послуг) у промисловості,
затверджених наказом Міністерства
промислової політики України від 09.07.2007
року №373 зі змінами та доповненнями
(п.3.1 договору).

Відповідно до пункту 3.3 договору, з
урахуванням Додаткової угоди №3 від
19.12.2013 року, загальна сума договору
визначається як сума всіх платежів,
здійснених в межах цього договору. Сума
договору розрахована виходячи з
кількості об'єктів, зазначеної в п.1.1
договору, планової (приблизної) ціни
послуг, а також вартості фактично
наданих послуг відповідно до
Специфікації (Додаток№7), що є
невід'ємною частиною договору та
складає 147 770 754, 92 грн., у тому числі ПДВ
20% - 24 628 459, 15 грн.

Згідно п.4.2 договору при прийманні
вагонів на територію вагонного депо
Виконавець складає акт про приймання
вагону в ремонт з обов'язковою
перевіркою комплектації вагона згідно
довідки 2731 та складає дефектну
відомість ф.ВУ-22. При виявленні вагонів,
комплектація яких не відповідає
довідці 2731 виконавець повідомляє про
це замовника і вирішує з ним питання
при приймання вагону в ремонт в порядку
передбаченому п.5.2 договору.

Приймання вантажних вагонів після
деповського ремонту здійснюється
комісійно на підставі "Положення про
організацію контролю за якістю
продукції на заводах та вагонних і
локомотивних депо", затвердженого
наказом УЗ від 24.10.2001 року №568-Ц та
"Положення про інженера з приймання
вантажних вагонів у вагонних депо
Придніпровської залізниці",
затвердженого наказом від 19.09.2006 року
№654/Н, на території виконавця з
підписанням повідомлення про
приймання вантажних вагонів з ремонту
(форма ВУ-36М), в порядку, передбаченому
наказом Укрзалізниці від 01.04.2011 №114-Ц
(п.4.3 договору).

Відповідно до п.4.5 договору виконавець
після виконання деповського ремонту
вантажних вагонів зобов'язується в
термін до 12 числа місяця, наступного за
звітним оформити та надати замовнику
наступні документи:

- оригінал податкової накладної
оформлений згідно чинного
законодавства України;

- копію дефектної відомості ф.ВУ-22;

- копія повідомлення ф.ВУ-36М, що
підтверджує факт надання послуг;

- оригінал акту наданих послуг між
замовником та виконавцем в двох
примірниках (по одному для замовника та
виконавця);

- рахунок-фактуру та повідомлення
ф.ФРУ№13 (авізо);

- калькуляцію фактично понесених
витрат по кожному вагону, оформлену
відповідно до зразку (додаток №3).

Пунктом 7.3. договору встановлено, що при
виході з ладу вагону(ів) та (або) вузлів
в гарантійний період через неякісне
надання послуг виконавцем (крім
випадків порушення умов експлуатації
вагонів або їх пошкодження), виконавець
несе відповідальність згідно розділу 21
Інструкції "Вантажні вагони залізниць
України колії 1520 (1524) мм. Правила з
деповського ремонту" ЦВ-0017 та, за умови
доведення вини виконавця:

- або за власний рахунок організовує
ремонт вагону(ів) та (або) вузлів
протягом 20 (двадцяти) діб з моменту
виявлення несправності і оформлення
Акту-рекламації форми ВУ-41 та
відшкодовує прямі збитки, пов'язані з
неякісним наданням послуг, якщо вагон
(и) відчеплений (і) на його території;

- або відшкодовує вартість такого
ремонту, коли вагон(и) відчеплений(і)
іншими залізницями.

Договір набирає чинності з моменту
підписання його сторонами і діє до
31.12.2013 року. Сторони домовились, що дія
договору розповсюджується на
відносини між сторонами, які виникли з
01.01.2013 року (п.13.1 договору).

Згідно Акту №120 від 30.04.2013 року
приймання-здачі відремонтованих,
реконструйованих та модернізованих
вагонів, підписаного уповноваженими
представниками сторін договору та
скріплений їх печатками, виконавцем
передано після деповського ремонту
вагони, в т.ч. вагон №65222242, а замовником
прийняті вагони без претензій щодо їх
якості, об'єму та вартості.

Згідно пункту 5.5 договору замовник має
право направити своїх представників у
процесі надання послуг для контролю
повноти обсягів їх надання.

Замовник зобов'язаний не пізніше 5
робочих днів з моменту отримання від
виконавця відповідних Актів наданих
послуг, підписати їх та повернути один
примірник виконавцю, чи надати
виконавцю свої обґрунтовані
заперечення до Акту наданих послуг
(п.6.1.3 договору).

Як зазначає позивач, у зв'язку з
неякісним виконанням деповського
ремонту вагону №65222242 відповідачем, в
підтвердження надано Акт-рекламації
№242 від 16.08.2013р. (а. с. 13,14), складений
ВЧДЕ-5 Батайск, в якому зазначено
характер дефекту - "Неисправность
поглощ. аппарата. Претензии к качеству
деповского ремонта", позивач був
змушений здійснити оплату у розмірі 3
803, 42 грн.

У зв'язку з чим позивачем був
виставлений рахунок - фактура №3438766 від
25.12.2013 року, повідомлення №179 від 25.1.2013
року, податкову накладну №33 від 25.12.2013
року у розмірі 3 803, 42 грн. (арк.спр. 8-10).

Згідно Акту рекламації №242 висновок
комісії про причини проявив дефектів
"Излом 1-го витка внутренней пружины
поглюаппарата тип. Ш-2-В, №630-14-99г.
Неисправность образовалась из-за
нарушения "Инструкции по ремонту и
обслуживанию автосцепного устройства
подвижного состава ж.д. РФ-2010г" п.2.2.1, п.18
Руководства по деповскому ремонту
грузовых вагонов ж.д. колеи 1520мм, утв.
советом по ж.д. транспорту
государств-участников Содружества,
протокол №54 от 18-19 мая 2011г., при
проведении ремонта вагона №65222242
Нижнеднепровск-Узел-ВЧДР, ПДН ж.д.".

Як вбачається з матеріалів справи акт
рекламації складений за відсутністю
власника вагону.

Крім того, згідно матеріалів справи
розслідування ушкодження вагону №65222242
відбулось за відсутності особи, яка за
результатами цього розслідування
визнана винною.

Також, слід врахувати, що акт складено
особою, яка в подальшому виступила
підрядником по усуненню ушкодження
піввагону.

З огляду на викладене представлений
акт-рекламації №242 від 16.08.2013 року не є
належним доказом, що підтверджує
неякісний ремонт вагону відповідачем
та вину відповідача у виникненні
залому витка внутрішньої пружини.

При цьому, слід зазначити, що, сам факт
поломки вагону без належно складеного
та підписаного акту-рекламації не
можна вважати беззаперечною підставою
для обов'язкового здійснення
відповідачем гарантійного ремонту,
оскільки характер такої поломки, як-то
залом витка внутрішньої пружини, не
свідчить про надання відповідачем
неякісної послуги з ремонту піввагону.

Таким чином позивачем не доведена
наявність причинно-наслідкового
зв'язку між діями відповідача під час
ремонту піввагону та його поломкою в
гарантійний період.

Відповідно до частини 1 статті 224
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права та законні інтереси
якого порушено.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
відшкодування збитків та моральної
шкоди (п.4 ст.611 Цивільного кодексу
України).

Відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання є окремим
випадком застосування загального
принципу цивільного права (ч.1 ст.22
Цивільного кодексу України), за яким
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміють майнову
шкоду у грошовому виразі, зокрема,
збитками є: втрати, яких особа зазнала у
зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які вона зробила
або мусить зробити для відновлення
свого права (реальні збитки); доходи,
які б особа мала реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушено (упущена вигода).

Особа, яка порушила зобов'язання,
несе відповідальність за наявності її
вини (умислу або необережності), якщо
інше не встановлено законом або
договором (ч.1 ст.614 Цивільного кодексу
України).

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення:
протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та шкодою; вина
правопорушника. Тому позивач має
довести не лише розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання, але й
сам факт порушення боржником його
обов'язку та причинний зв'язок між цим
порушенням та шкодою.

Відсутність своєї вини доводить
особа, яка порушила зобов'язання (ч. 2
ст.614 ЦК України).

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Виходячи з того, що зібрані у справі
докази належним чином не підтверджують
наявність сукупності всіх елементів,
необхідних для притягнення
відповідача до цивільно-правової
відповідальності у вигляді збитків,
передбаченої ст.ст. 224, 225
Господарського кодексу України та ст.22
Цивільного кодексу України, позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати у справі покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 34,36,43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя
Н.М. Євтигнеєва

Повне рішення складено, - 24.10.2014 р.