ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 914/1573/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Бойко С. М.

суддів
Желік М. Б.

Марко Р. І.

при секретарі судового засідання
Томкевич Н.

за участю представників:

від позивача з'явився

від відповідача не з'явився

розглянув апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Галичина"

на рішення господарського суду
Львівської області від 24.06.2014 року

у справі № 914/1573/14

за позовом: Приватного підприємства
Виробнича Фірма "АСТ" (79022, м.Львів, вул.
Кавказька, 56; ідент.код 13822324)

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Галичина" (80200,
Львівська область, м. Радехів, вул.
Б.Хмельницького, 120; ідент.код 25553579)

про стягнення грошових коштів у сумі 521
323, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Львівської області від 24.06.2014 року у
справі №914/1573/14 позов Приватного
підприємства виробнича Фірма "АСТ"
задоволено повністю. Стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Галичина" на користь Приватного
підприємства Виробнича Фірма "АСТ" суму
боргу 459 532,00 грн., пеню у сумі 22
108,81грн., 3% річних від прострочених
платежів у сумі 4 076,64грн. та
інфляційні втрати у сумі 35 606,08грн., а
також - судовий збір у сумі 10 426,47грн.
та витрати на оплату послуг адвоката у
сумі 5 000,00грн.

При винесенні даного рішення,
господарський суд першої інстанції на
підставі наявних в матеріалі справи
доказів, дійшов висновку про стягнення
з відповідача суми заборгованості за
договором поставки №03/08-2012.

Приватне акціонерне товариство
"Галичина", не погоджуючись з рішенням
господарського суду Львівської
області від 24.06.2014 року у справі
№914/1573/14, звернулось з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
в частині стягнення пені в сумі 22 108, 81
грн. та оплати послуг адвоката в сумі 5
000, 00 грн. та прийняти в цій частині нове
рішення яким у задоволенні позовних
вимог в цій частині відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесене з
неповним з'ясуванням обставин, що мали
значення для справи, порушенням норм
матеріального та процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам справи та недоведеністю
обставин, що мали значення для справи.
Зокрема зазначає, що адвокатом та
позивачем не правомірно розраховано
розмір адвокатських витрат, крім того,
вказує, що доповнення № 2 до договору №
03/08-2012 від 01.08.2012 року підписане
невідомими особами без належних
повноважень.

Відзивів на дану апеляційну скаргу не
надходило.

Представник апелянта в судове
засідання не з'явився, причини неявки
не повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив доводи апелянта,
при цьому вказав, що відповідачем
виконувався договір і після підписання
доповнення № 2 до договору № 03/08-2012 від
01.08.2012 року , просив рішення
господарського суду Чернівецької
області від 07.07.2014 року у справі №926/651/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Розглянувши наявні в справі матеріали,
давши належну оцінку доводам та
запереченням, які містяться в
апеляційній скарзі, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що рішення господарського суду
Львівської області слід залишити без
змін, а апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Галичина" без
задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи
01.08.2012 Сторонами укладено Договір
№03/08-2012, згідно з умовами якого
Позивачем, упродовж листопада місяця
2013 року - березня місяця 2014 року,
поставлено Відповідачу продукцію
загальною вартістю 493 197,60грн.

Факт поставки підтверджують
відповідні двосторонні Видаткові
накладні (а.с. 18-26).

Згідно з умовами п.2.4. Договору,
Відповідач зобов'язався здійснювати
оплату вартості кожної партії
продукції у 30-денний строк з моменту її
отримання, проте, грошові зобов'язання
виконано лише частково, і сума боргу
складає 459 532,00грн.

Факт наявності боргу підтверджує
двосторонній Акт звіряння розрахунків
станом на 14.04.14 р. (а.с. 27), що свідчить про
те, що відповідач погодився з сумою
заборгованості з врахуванням
доповнення №2 до укладеного договору
(а.с.16-доповнення).

У зв'язку з простроченням
Відповідачем виконання грошових
зобов'язань, Позивачем нараховано:

-пеню (22 108,81грн.) у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ (від
суми боргу) за кожен день прострочення
платежу, - згідно з умовами п.8.1.
Договору (розрахунок в матеріалах
справи а.с.81);

-3% річних від прострочених
платежів (4 076,64грн.) та інфляційні
втрати (35 606,08грн.), - згідно з нормами
ч.2 ст.625 ЦКУ(розрахунок в матеріалах
справи а.с.80, 83,84).

Оскільки Відповідачем, виходячи з норм
ст.ст.173, 193, 265 ГК України та ст.ст.11, 509, 526,
530, 610, 612, 629, 712 ЦК України, допущено
порушення грошових зобов'язань (з
оплати вартості поставленого товару),
тому, вимоги Позивача про стягнення сум
боргу (459 532,00грн.), пені (22 108,81грн.), 3%
річних від прострочених платежів (4
076,64грн.) та інфляційних втрат (35
606,08грн.) - повністю обґрунтовані,
підтверджені належними і допустимими
доказами та відповідають нормам
ст.ст.216-218, 230, 231, 343 ГК У, ст.ст.546-551, 611, 625
ЦК У, а також - умовам Договору. Окрім
того, відповідач не надавав суду жоних
розрахунків зі своєї сторони, тобто
фактично погодився з нарахуваннями
позивача.

Вимогу Позивача про стягнення з
Відповідача витрат на оплату послуг
адвоката (у сумі 10 109,72грн.)
підтверджено: Договором №002/14 від 14.04.14,
Актом від 29.04.14 та Платіжним дорученням
№191 від 29.04.14р. (а.с. 37-41), свідоцтвом про
заняття адвокатською діяльністю(а.с.40).

Суд першої інстанції дійшов вірного
висновку, вирішуючи питання про
покладення на Відповідача витрат на
оплату послуг адвоката, які визначені
Договором, сторонами якого є Позивач та
третя особа (і який не встановлює
обов'язків для Відповідача), врахувавши
обгрунтованість таких витрат, виходячи
із конкретних обставин спору, які
підлягали дослідженню та встановленню
(на підставі доказів). Тому, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду погоджується, що у
даній справі, наявні підстави для
покладення на Відповідача витрат з
оплати послуг адвоката лише в сумі 5
000,00грн.

Щодо заперечень апелянта, відносно
підписання доповнення № 2 до договору
№ 03/08-2012 від 01.08.2012 року, то таке судом не
береться до уваги, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
договір виконувався, як зі сторони
позивача, так і зі сторони відповідача
Це підтверджується двосторонніми
Видатковими накладними (а.с. 18-26), а
також підписаним Актом звіряння
розрахунків станом на 14.04.14 р. (а.с. 27),
яким відповідач підтвердив суму своєї
заборгованості.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд, вважає, що рішення
господарського суду першої інстанції
прийняте, з урахуванням всіх обставин
справи та з дотриманням норм чинного
законодавства, а тому не вбачає підстав
для його зміни чи скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "Галичина" відмовити.

2. Рішення господарського суду
Львівської області від 24.06.2014 року у
справі №914/1573/14 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Матеріали справи направити на
адресу місцевого господарського

суду.

Повний текст постанови
виготовлений 13.10.2014 р.

Головуючий суддя
Бойко С. М.

Суддя
Желік М. Б.

Суддя
Марко Р. І.