м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6575/14 15.10.14
За позовом Компанії «Фозербай
до Публічного акціонерного товариства
про повернення банківського вкладу в
розмірі 14 000,00 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Циганок Г.А., за
від відповідача: Ханович К.В., за
СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Компанії «Фозербай Лімітед»
(далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства
«Брокбізнесбанк» (далі - відповідач)
про повернення банківського вкладу в
розмірі 112 416 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 14.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/6575/14, розгляд
справи призначено на 07.05.2014 р.
30.04.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача був поданий
відзив на позовну заяву.
05.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
У судове засідання 07.05.2014 р.
представник позивача з'явився та подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
У судове засідання 07.05.2014 р.
представник відповідача з'явився.
У судовому засіданні 07.05.2014 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України, та в межах
строку, встановленого ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 04.06.2014 р.
30.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача були подані
02.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником відповідача було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.
04.06.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 04.06.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. на
лікарняному, справу №
910/6575/14 було передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. справа № 910/6575/14 була
прийнята до провадження суддею
Стасюком С.В., розгляд справи
призначено на 09.07.2014р.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 10.06.2014 р., у зв'язку з
виходом судді Нечая О.В. з лікарняного,
справу № 910/6575/14 було передано для
розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. справа № 910/6575/14 була
прийнята до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 09.07.2014
У судове засідання 09.07.2014 р.
представник позивача з'явився.
У судове засідання 09.07.2014 р.
представник відповідача з'явився та
подав письмові доповнення до відзиву
У судовому засіданні 09.07.2014 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України, та в межах
строку, встановленого ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 23.07.2014 р.
У судове засідання 23.07.2014 р.
представник позивача з'явився, подав
клопотання про перенесення слухання та
клопотання про продовження строків
розгляду справи.
У судове засідання 23.07.2014 р.
представник відповідача з'явився.
Розглянувши у судовому засіданні
23.07.2014 р. клопотання представника
позивача про перенесення слухання
справи, суд задовольнив вищезазначене
Розглянувши у судовому засіданні 23.07.2014
р. клопотання представника позивача
про продовження строків розгляду
справи, враховуючи особливості
розгляду справи, суд дійшов висновку
про необхідність задоволення
клопотання про продовження строку
розгляду справи.
У судовому засіданні 23.07.2014 р. судом, в
порядку ст. 77 ГПК України, та в межах
строку, встановленого ст. 69 ГПК України,
було оголошено перерву до 14.08.2014 р.
14.08.2014 р. судове засідання не
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 14.08.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
відпустці, справу № 910/6575/14 було
передано для розгляду судді Літвіновій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.08.2014 р. справу № 910/6575/14 було
прийнято до провадження суддею
Літвіновою М.Є., розгляд справи
призначено на 15.10.2014 р.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 910/6575/14 було
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 р. справу № 910/6575/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 15.10.2014
01.10.2014 р. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва була подана заява про
зменшення розміру позовних вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
Судом встановлено, що зазначена
заява не суперечить законодавству та
не порушує чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси, а тому
приймається судом до розгляду.
У судове засідання 15.10.2014 р.
представник позивача з'явився, надав
свої пояснення по суті спору, позовні
вимоги, з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог,
підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 15.10.2014 р. з'явився, надав свої
пояснення по суті спору, проти
задоволення позовних вимог
заперечував в повному обсязі.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,
22.02.2011 р. між Компанією «Фозербай
Лімітед» (далі - вкладник, позивач) та
Публічним акціонерним товариством
«Брокбізнесбанк» (далі - банк,
відповідач) було укладено Договір
банківського вкладу № 05-02-2011 (далі -
Договір), відповідно до умов якого
вкладник, з метою отримання процентів,
розміщує на вкладному (депозитному)
рахунку в банку грошові кошти як
інвестиційний вклад, на умовах цього
Відповідно до п. 2.1 Договору вкладник
передає, а банк приймає інвестиційний
вклад в сумі 10 000 000,00 доларів США.
Відповідно до п. 3.2 Договору датою
повернення вкладу є 29.02.2012 р.
Згідно з пунктами 4.1 та 4.4 Договору банк
нараховує та сплачує вкладнику
проценти за ставкою 9,5 процентів
річних. Сплата процентів за вкладом та
повернення суми вкладу після
закінчення терміну дії даного Договору
здійснюється банком шляхом
перерахування на рахунок вкладника за
реквізитами, визначені у Договорі.
В подальшому, між сторонами було
укладено низку додаткових угод до
Договору, відповідно до умов яких,
зокрема, сторони домовились змінити
дату повернення вкладу на 11.03.2014 р.
11.03.2014 р. позивач звернувся до
відповідача із заявою про повернення
суми вкладу та нарахованих відсотків.
Позивач зазначає суду про те, що станом
на поточну дату відповідачем не було
повернуто вклад та не було сплачено
відсотки за Договором.
Відповідач, заперечуючи проти
задоволення позову, у своєму
письмовому відзиві зазначає про те, що
у зв'язку із запровадженням тимчасової
адміністрації у банку жодні вимоги
кредиторів не підлягають виконанню.
Відповідно до ч. 1 ст. 1058 Цивільного
кодексу України за договором
банківського вкладу (депозиту) одна
сторона (банк), що прийняла від другої
сторони (вкладника) або для неї грошову
суму (вклад), що надійшла,
зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.
Згідно з частинами 1 та 2 ст. 1 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» цим законом
встановлюються правові, фінансові та
організаційні засади функціонування
системи гарантування вкладів фізичних
осіб, повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
порядок виплати Фондом відшкодування
за вкладами, а також регулюються
відносини між Фондом, банками,
Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків. Метою цього Закону є
захист прав і законних інтересів
вкладників банків, зміцнення довіри до
банківської системи України,
стимулювання залучення коштів у
банківську систему України,
забезпечення ефективної процедури
виведення неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків.
Судом встановлено, що постановою
Правління Національного банку України
від 28.02.2014 р. № 107 було віднесено
Публічне акціонерне товариство
«Брокбізнесбанк» до категорії
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 ст. Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб»
неплатоспроможний банк - банк, щодо
якого Національний банк України
прийняв рішення про віднесення до
категорії неплатоспроможних у порядку,
передбаченому Законом України «Про
банки і банківську діяльність».
Рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
28.02.2014 р. № 9 було розпочато процедуру
виведення Публічного акціонерного
товариства «Брокбізнесбанк» з ринку та
здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 03.03.2014 р. по 02.06.2014 р.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» з дня призначення уповноваженої
особи Фонду призупиняються всі
повноваження органів управління банку
(загальних зборів, спостережної ради і
правління (ради директорів) та органів
контролю (ревізійної комісії та
внутрішнього аудиту). Уповноважена
особа Фонду від імені Фонду набуває всі
повноваження органів управління банку
та органів контролю з дня початку
тимчасової адміністрації і до її
припинення.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється, зокрема, задоволення
вимог вкладників та інших кредиторів
банку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб» вклад - кошти в готівковій або
безготівковій формі у валюті України
або в іноземній валюті, які залучені
банком від вкладника (або які надійшли
для вкладника) на умовах договору
банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або шляхом видачі
іменного депозитного сертифіката,
включаючи нараховані відсотки на такі
кошти.

Як вбачається з ч. 1 та пунктів 3, 4 ч. 2 ст.
37 Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»,
уповноважена особа Фонду діє від імені
Фонду відповідно до цього Закону і
нормативно-правових актів Фонду.
Уповноважена особа Фонду має право,
зокрема, продовжувати, обмежувати або
припиняти здійснення банком будь-яких
операцій та відмовлятися від виконання
або розривати в порядку, встановленому
законодавством України, будь-які
договори (правочини) за участю банку,
які є збитковими чи непотрібними для
банку або виконання яких має
негативний вплив на фінансовий стан
банку.

З огляду на вищенаведене, у банку
відсутні правові підстави для
повернення позивачу банківського
вкладу за Договором.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про повернення банківського
вкладу в розмірі 14 000,00 грн. не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК
України судовий збір покладається на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

2. Судовий збір покласти на позивача.

Повне рішення складено 20.10.2014 р.

Суддя
О.В. Нечай