КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"29" вересня 2014 р.
Справа №910/12354/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Корсакової Г.В.

суддів: Станіка
С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" на рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2014 (дата підписання 04.08.2014)

по справі №910/12354/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"

до Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач"

про стягнення 423 864,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 позов задоволено
частково; стягнуто з Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України "Укрзалізничпостач" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой" 417
240, 00 грн. основного боргу, 3 312 ,20 грн.
пені та 8 477, 29 грн. судового збору; в
іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням,
Державне підприємство
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 у справі №910/12345/14 та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог у повному
обсязі.

Разом із апеляційною скаргою заявник
подав клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення
місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
розглянувши доводи відповідача про
причини пропуску процесуального
строку на подання апеляційної скарги,
апеляційний господарський суд вважає
відсутніми підстави для задоволення
заявленого клопотання з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржуване рішення прийняте
господарським судом міста Києва 30.07.2014
та оформлено відповідно до ст.84 ГПК
України, 04.08.2014.

Останнім днем строку подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2014, відповідно до вимог ст.93 ГПК
України, є 14.08.2014.

З апеляційною скаргою на рішення від
30.07.2014 скаржник звернувся, згідно
штемпелю на поштовому конверті, 19.09.2014,
тобто з пропуском процесуального
строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причини пропуску
строку подання апеляційної скарги,
скаржник посилається на те, що повний
текст оскаржуваного рішення на його
адресу не надіслано, а про існування
рішення відповідач дізнався лише з
Єдиного реєстру судових рішеньУкраїни.

Відповідно до ст.53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної статті,
поважними визнаються ті обставини, які
є об'єктивно непереборними та пов'язані
з дійсними істотними труднощами чи
перешкодами для своєчасного вчинення
сторонами справи процесуальних дій.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи ст.53 ГПК України повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, оцінивши доводи та
обставини, що наведені в обґрунтування
клопотання про відновлення строку,
колегія суддів прийшла до висновку
щодо неповажності причин його пропуску
у зв'язку із наступним.

Відповідно до ст.87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Згідно з п.3.18 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за змістом ст.87 ГПК
України надіслання повних рішень та
ухвал сторонам, прокурору, третім
особам, які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено.
Водночас ці сторони, прокурор, треті
особи (які були присутні в судовому
засіданні) мають право згідно з
частиною другою ст.22 ГПК України
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

За обґрунтованим письмовим
клопотанням учасника судового процесу,
який був присутній в судовому
засіданні, суд з урахуванням
конкретних обставин справи може
надіслати повне судове рішення
відповідному учасникові
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення. Підставами для цього може
бути, зокрема, знаходження (проживання)
заявника не за місцем знаходження
господарського суду або інші поважні
причини, що перешкоджають отриманню
копій судового рішення безпосередньо в
суді.

Як вбачається з матеріалів справи у
судовому засіданні, яке відбулося
30.07.2014 та в якому було оголошено вступну
та резолютивну частину оскаржуваного
рішення, був присутній представник
відповідача Соляник Н.В., що
підтверджується протоколом судового
засідання від 30.07.2014.

Доказів того, що відповідач звертався
до суду з клопотанням про видачу чи
надіслання на його адресу повного
тексту оскаржуваного рішення,
матеріали справи не містять.

Таким чином, судова колегія вважає, що
можливість своєчасного подання
апеляційної скарги на рішення
місцевого господарського суду
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер.

За наведених обставин, судова колегія
вважає, що відповідачем, у
відповідності до ст.33 ГПК України, не
доведено наявність поважних причин
пропуску процесуального строку,
оскільки доказів того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк, у нього не було
можливості, відповідач не надав.

Зважаючи на викладене, судова колегія
не вбачає підстав для відновлення
пропущеного процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2014.

Приписами ч.2 ст.93 ГПК України
встановлено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, зокрема, повернення заяви або
скарги.

З урахуванням вище зазначеного,
сплачена скаржником сума судового
збору згідно платіжного доручення
№14-7865 від 19.09.2014, яка додана до
матеріалів апеляційної скарги, у
розмірі 4 239,00 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга Комунального підприємства
Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" не приймається до
розгляду та підлягає поверненню
заявнику.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.53, 93, п.4 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України та ст. 7
Закону України «Про судовий збір»,
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" про поновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2014 у справі №910/12354/14 відхилити.

2. Повернути Державному підприємству
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" апеляційну скаргу
на рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 у справі №910/12354/14 (з
доданими матеріалами).

3. Повернути Державному підприємству
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач " (03049, м. Київ, пр.-т
Повітрофлотський, 11/15, код ЄДОРОУ 19014832)
судовий збір у сумі 4 239,00 грн. з
Державного бюджету України сплачений
згідно платіжного доручення №14-7865 від
19.09.2014.

4. Матеріали справи №910/12354/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
С.Р. Станік

Ю.Л. Власов