ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 вересня 2014 року Справа № 2/40

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги представника
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5,на
постановуДніпропетровського
апеляційного господарського суду
3 лютого 2014 року,та
постановуГосподарського суду
Кіровоградської області від 4 вересня
2013 року,у справі№ 2/40,за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Млиновий комплекс
"Олександрія-борошно" (смт. Приютівка,
Олександріївський район,
Кіровоградська область),доПриватного
сільськогосподарського підприємства
"Лан" (с. Олександро-Мар'ївка,
Петровський район, Кіровоградська
область),провизнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Кіровоградської області від 18.06.2010 року
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Млиновий комплекс
"Олександрія-борошно" (далі за текстом -
ТзОВ "МК "Олександрія-борошно") порушено
провадження у справі № 2/40 про
банкрутство Приватного
сільськогосподарського підприємства
"Лан" (далі за текстом - ПСГП "Лан"), інше.

Постановою Господарського суду
Кіровоградської області від 04.09.2013 року
у справі № 2/4 (суддя - Болгар Н.В.) ПСГП
"Лан" визнано банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру; припинено
повноваження арбітражного керуючого
(керуючого санацією) Ніколаєнко Яни
Андріївни; призначено ліквідатором
ПСГП "Лан" арбітражного керуючого
Кундас Вікторію Андріївну.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
03.02.2014 року у справі № 2/40 (головуючий
суддя - Кузнецов В.О., судді: Павловський
П.П., Науменко І.М.) апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8
залишено без задоволення, постанову
Господарського суду Кіровоградської
області від 04.09.2013 року у справі № 2/40
залишено без змін. При цьому,
апеляційний господарський суд вказав,
що спірна постанова прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а тому відсутні
підстави для її зміни або скасування.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій постановами,
представник Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 (далі за текстом
- представник ФОП ОСОБА_4 адвокат
ОСОБА_5) втретє звернувся з касаційною
скаргою (ухвалами Вищого
господарського суду України від 05.03.2014
року та від 23.06.2014 року касаційну скаргу
було повернуто на підставі п.п. 1), 2), 3), 5),
6) ч. 1 ст. 1113 ГПК України), у якій просить
скасувати постанову Господарського
суду Кіровоградської області від 04.09.2013
року у справі № 2/40, справу направити
для продовження розгляду до місцевого
господарського суду. При цьому,
скаржник посилається на порушення
господарськими судами першої
інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги представника ФОП ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5, колегія суддів вважає,
що касаційна скарга не може бути
прийнята до розгляду судом касаційної
інстанції, оскільки вона не відповідає
вимогам Розділу ХІІ1 ГПК України з
таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України,
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
прийнята 03.02.2014 року, представник ФОП
ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 звернувся із
касаційною скаргою 21.08.2014 року, про що
свідчить відтиск штемпелю на поштовому
конверті.

Частиною 3 ст. 50 ГПК України унормовано,
що перебіг процесуального строку,
обчислюваного днями, починається
наступного дня після календарної дати
або настання події, якими визначено
його початок, та закінчується в
останній день строку.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання або таке Клопотання
відхилено про відновлення цього
строку.

Розглядаючи заявлене представника ФОП
ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 Клопотання,
Вищий господарський суд України
враховує, що, клопотання про
відновлення строку подання касаційної
скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК
України, повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які надаються з
матеріалами касаційної скарги). В
Клопотанні представника ФОП ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 про поновлення строку
на касаційне оскарження не наведено
поважних причин пропуску
процесуального строку.

За таких обставин, у розумінні ст. 53 ГПК
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про відмову представнику ФОП
ОСОБА_4 адвокату ОСОБА_5 у задоволенні
заявленого Клопотання про відновлення
строку на касаційне оскарження
постанови Господарського суду
Кіровоградської області від 04.09.2013 року
у справі № 2/40.

Крім того, колегія суддів касаційної
інстанції звертає увагу, що
представником ФОП ОСОБА_4 адвокатом
ОСОБА_5 не було усунено недоліки
вказані в ухвалі Вищого господарського
суду України від 23.06.2014 року, а саме п. ч.
1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження відхилено судом
касаційної інстанції.

На підставі наведеного та керуючись ст.
ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити представнику Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 адвокату
ОСОБА_5 у задоволенні Клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку для подання
касаційної скарги на постанову
Господарського суду Кіровоградської
області від 04.09.2013 року у справі № 2/40.

2. Касаційну скаргу представника
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5 на постанову
Господарського суду Кіровоградської
області від 04.09.2013 року у справі № 2/40
повернути заявнику.

3. Повернути представнику Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 адвокату
ОСОБА_5 (28200, АДРЕСА_1) з Державного
бюджету України (рахунок 0007, УДКС
України у Печерському районі м. Києва,
код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС
України у м. Києві) 1278 грн. 90 коп. -
судового збору, сплаченого згідно
Квитанції № 52 від 24.02.2014 року.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук