ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р.
Справа № 922/1119/14

Вх. номер 1119/14

Суддя господарського суду Присяжнюк
О.О.

при секретарі судового засідання
Кріцина В.Е.

за участю представників :

Представник стягувача - Шпак В.І., дов.,
№ 15/юр від 10.03.2014р.

Представник першого боржника - не
з'явився

Представник другого боржника - не
з'явився

Представник третього боржника -
Варданян А.А.( дов№11/76-30 від 02.10.2014року)

розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"(від 13.10.2014року за
вх.№35800) про відстрочку виконання
рішення суду від 17.06.2014року за позовом:
ТОВ "Сталіт", м. Запоріжжя

до до 1-го відповідача - Приватного
підприємства "Наріжний камінь", с.
Наталине ,

2-го відповідача -Товариства з
обмеженою відповідальністю "Смако
Смур Україна", м. Дніпропетровськ ,

3-го відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"

стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 17.06.2014 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сталіт" були
задоволені в повному обсязі. З
Приватного підприємства "Наріжний
камінь", товариства з обмеженою
відповідальністю "Смако Смур Україна",
Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз" було стягнуто
солідарно на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сталіт» -
6 531 381,20 грн. сума боргу; 121 322,64 грн. 3%
річних; 78 406,01 грн. інфляційні, 73080,00 грн.
витрат по сплаті судового збору за
подання позову, 1827,00 грн. витрат по
сплаті судового збору за подачу заяви
про забезпечення позову, 74600,00 грн.
витрат на правову допомогу адвокатів.

На виконання вищезазначеного рішення
був виданий наказ господарського суду
від 01.07.2014 року.

13.10.2014року Публічне акціонерне
товариство "Державне акціонерне
товариство "Чорноморнафтогаз"(від
13.10.2014року за вх.№35800) звернулось до
господарського суду Харківської
області із заявою про відстрочку
виконання рішення суду від 17.06.2014року, в
якій просить суд відстрочити виконання
рішення від 17.06.2014року до 01.01.2016року
для відновлення можливості виконання
вказаного рішення .

Ухвалою господарського суду від
16.10.2014року прийнято заяву Публічного
акціонерного товариства "Державне
акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"(від 13.10.2014року за
вх.№35800) про відстрочку виконання
рішення суду від 17.06.2014року до розгляду
у судовому засіданні.Розгляд заяви
призначено на 24.10.2014року .

Представник Публічного акціонерного
товариства "Державне акціонерне
товариство "Чорноморнафтогаз"(боржник)
в судовому засіданні 24.10.2014року
підтримує заяву про відстрочку
виконання рішення, через канцелярію
господарського суду надав заяву про
долучення до матеріалів справи
сертифікат №896 про форс-мажорні
обставини Торгово - промислової палати
України

Представники Приватного підприємства
"Наріжний камінь" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Смако
Смур Україна", в судове засідання не
з'явились, про причину неявки суд не
повідомили, про час та місце розгляду
заяви були повідомлені належним чином.

Представник стягувача в судовому
засіданні заперечує проти заяви про
відстрочку виконання рішення, через
канцелярію господарського суду
(вх.№36542 від 16.10.2014року) надав відзив на
заяву, в якій вказує на те, що надані
заявником документи жодним чином не
підтверджують наведені ним доводи,
оскільки не містять посилань на будь -
які об'єктивні дані , а відображають
міркування службової особи боржника,
що не можуть бути покладеними в
обґрунтування рішення суду , також
вказує на те, що надані до заяви
боржником постанови державного
виконавця, частина з яких взагалі не
стосується даної господарської
справи, а стосується накладення арешту
на грошові кошти боржника в інших
виконавчих документах , де ТОВ "Сталіт"
не являється стягувачем.

Заслухавши доводи стягувача і
боржника, оцінивши докази, які
містяться в матеріалах справи,
господарський суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні заяви про
розстрочку виконання рішення у даній
справі. При цьому виходив із такого.

У відповідності до ст. 115 ГПК України
рішення господарського суду, які
набрали законної сили, виконуються в
порядку, встановленому цим Кодексом і
Законом України "Про виконавче
провадження".

Частиною 1 статті 116 ГПК України
передбачено, що виконання рішення
господарського суду здійснюється на
підставі виданого ним наказу, якій є
виконавчим документом.

У відповідності до ст. 121 ГПК України,
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
господарський суд, який видав
виконавчий документ, розглядає це
питання в судовому засіданні з
викликом сторін і у виняткових
випадках, залежно від обставин справи,
може відстрочити або розстрочити
виконання рішення, змінити спосіб та
порядок його виконання.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи утруднюють його
виконання, а тому суд оцінює докази, що
підтверджують зазначені обставини, за
правилами ст. 43 ГПК України і за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його виконання, має право розстрочити
виконання рішення. Тобто, до заяви
мають бути додані докази, які
підтверджують обставини, викладені в
заяві щодо неможливості чи утруднення
виконання рішення.

Господарський суд враховує, що жодних
доказів, які б свідчили про намагання
заявника погасити існуючий у нього
борг перед стягувачем, який
встановлений рішенням господарського
суду від 17.06.2014р., на час розгляду судом
16.10.2014р. заяви не подано.

Обов'язковою умовою надання розстрочки
є, зокрема, не тільки обставини,
підтверджені належними доказами щодо
об'єктивної неможливості виконати
рішення суду у строк, які, до того ж,
мають бути винятковими, але й реальна
можливість виконання такого рішення в
подальшому.

До заяви про розстрочку виконання
рішення суду боржником не додано
доказів, які б підтверджували його
скрутне матеріальне становище,
доказів, які б свідчили про відсутність
у Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"(боржника) коштів на
банківських рахунках, не обґрунтовано
і не подано доказів на підтвердження
реальної можливості проведення
розрахунків із стягувачем в
майбутньому, оскільки розстрочка
виконання рішення повинна забезпечити
його виконання у межах строку
розстрочення, а не ухилення від його
виконання на певний час.

Крім того, вирішуючи питання про
надання розстрочки виконання рішення,
суд враховує не тільки матеріальне
становище боржника, але й матеріальні
інтереси стягувача, оскільки
невиконання протягом тривалого часу
зобов'язання перед своїм контрагентом
за договором та рішення суду порушує і
матеріальні інтереси стягувача та може
призвести до негативних наслідків для
нього.

Разом з тим, заявником не надано
доказів на підтвердження його звернень
до позивача (стягувача) з пропозицією
добровільного виконання рішення
шляхом укладання мирової угоди на
стадії виконання, якою можливо б
встановлювались умови розстрочення
виконання рішення по справі, не надані
докази в підтвердження обставини щодо
неможливості виконання ним рішення по
справі.

Відповідно до ч.4 ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.
Аналогічне кореспондується і з
приписами ст. 115 ГПК України.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України "Про практику розгляду скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження № 14 від 26.12.2003р
" передбачено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, встановлення або зміну
способу й порядку його виконання суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 351 ЦПК і ст. 121 ГПК їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р., № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України").

В даному випадку суд вважає, що заявник
не надав належних доказів в
підтвердження складного фінансового
становища, а обставини на які він
посилається, за змістом статті 121 ГПК
України, не є такими, котрі ускладнюють
виконання рішення суду або роблять
його виконання неможливим у
встановленим господарським судом
способом, а відтак не виступають
підставою для розстрочки виконання
рішення суду.

Враховуючи вищевикладені обставини,
набрання рішенням та постановою
законної сили і обов'язковість їх для
виконання, той факт, що боржником не
доведено винятковості обставин
об'єктивної неможливості виконати
рішення суду, розглянувши заперечення
стягувача на зазначену заяву,
господарський суд прийшов до висновку,
що заява Публічного акціонерного
товариства "Державне акціонерне
товариство "Чорноморнафтогаз"(від
13.10.2014року за вх.№35800) про відстрочку
виконання рішення суду від 17.06.2014року
до задоволення не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 115, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Державне акціонерне товариство
"Чорноморнафтогаз"(від 13.10.2014року за
вх.№35800) про відстрочку виконання
рішення суду від 17.06.2014року.

Суддя
Присяжнюк О.О.