м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14329/14 29.09.14

За позовом Заступника прокурора
Київської області в інтересах держави
в особі: 1) Міністерства інфраструктури
України; 2) Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області; 3) Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль»до про Товариства з
обмеженою відповідальністю «ДІП Груп»
визнання договору припиненим,
повернення орендованого майна та
стягнення 70558,63 грн неустойкиСуддя
Смирнова Ю.М.

Представники:

від прокуратури не з'явились

від позивача 1) Ярошенко Н.Ю.-
представник; 2) Дудник А.О.- представник;

3) Білик І.П.
-представник

від відповідача Ларіонова О.О. -
представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник прокурора Київської області
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі позивачів про визнання
договору оренди індивідуально
визначеного майна, що належить до
державної власності від 01.06.2010 №1037,
укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна по
Київській області, Державним
підприємством «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДІП Груп» таким, що
припинив свою дію з 23.09.2012; стягнення з
відповідача 70558,63 грн неустойки, а також
повернення орендованого майна,
належного до державної власності -
тераси біля ресторану «Ольга» у
будівлі готелю Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» площею 72,40 кв.м,
розташованого за адресою: Київська
область, м. Бориспіль-7, аеропорт
«Бориспіль», шляхом виселення
відповідача та підписання акта
приймання-передачі даного майна
Державному підприємству «Міжнародний
аеропорт «Бориспіль».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 за даним позовом
порушено провадження у справі №910/14329/14,
розгляд справи призначено на 06.08.2014.

У судовому засіданні 06.08.2014 відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України оголошувалася перерва
до 19.08.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України продовжено строк розгляду
справи на 15 днів, розгляд справи
відкладено на 25.09.2014 згідно ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 25.09.2014
оголошувалася перерва до 29.09.2014.

У судовому засіданні 29.09.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Позов обґрунтований тим, що спірний
договір припинив свою дію у зв'язку із
закінченням строку, на який договір
було укладено. Оскільки відповідач
майно своєчасно з оренди не повернув,
заявлено вимоги про повернення
спірного майна, а також стягнення з
орендаря неустойки, передбаченої ст. 785
Цивільного кодексу України

Позивачі позов підтримали.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що спірний договір
за відсутності заперечень з боку
орендодавця є продовженим в силу
закону, тому обов'язку повернути майно
з оренди у відповідача не виникало.
Відповідач наголошує, що не ухилявся
від повернення майна, орендованого за
спірним договором, оскільки ані від
орендодавця, ані від балансоутримувача
майна вимог про повернення майна на
адресу відповідача не находило.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників судового процесу,
Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.06.2010 між Регіональним відділенням
Фонду державного майна по Київській
області (орендодавець), Державним
підприємством «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» (балансоутримувач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ДІП Груп» (орендар)
укладено договір №1037 нерухомого майна,
що належить до державної власності, за
умовами якого відповідачу перейшло у
строкове платне користування нерухоме
майно - тераса до ресторану «Ольга»
біля готелю «Бориспіль» загальною
площею 72,40 кв. м. Майно знаходиться на
балансі балансоутримувача та
розташовано за адресою: 08307, Київська
область, м. Бориспіль, аеропорт.

Факт передачі майна в оренду
засвідчено актом передачі-приймання
від 01.06.2010.

Згідно з п. 14.1 договору договір
укладено строком на 2 роки 114 днів, з
01.06.2010 до 23.09.2012.

Пунктом 14.4 договору передбачено, що у
разі відсутності заяви однієї із
сторін про припинення договору або
зміну його умов після закінчення його
чинності протягом одного місяця,
договір вважається продовженим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. Зазначені
дії оформлюються додатковою угодою,
яка є невід'ємною частиною договору при
обов'язковій наявності дозволу органу,
уповноваженого управляти об'єктом
оренди.

У разі припинення або розірвання
договору майно протягом 10-ти діб
повертається балансоутримувачу. Майно
вважається повернутим орендодавцю та
балансоутримувачу з моменту
підписання орендарем та
балансоутримувачем акта
передачі-приймання майна (п. 14.9, 14.10
договору).

Посилаючись на ту обставину, що після
23.09.2012 сторони так і не уклали
додаткової угоди про продовження
строку дії договору, прокурор та
позивачі стверджують, що спірний
договір припинився.

Однак, суд не погоджується з такою
позицією прокурора та позивачів з
огляду на наступне.

Зі змісту статей 759, 763 і 764 Цивільного
кодексу України, ч. 2 ст. 291
Господарського кодексу України, ч. 2 ст.
17 та ч. 2 ст. 26 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна»
вбачається, що після закінчення строку
договору оренди він може бути
продовжений на такий самий строк, на
який цей договір укладався, за умови,
якщо проти цього не заперечує
орендодавець.

Відтак якщо на дату закінчення строку
договору оренди і протягом місяця
після закінчення цього строку мали
місце заперечення орендодавця щодо
поновлення договору на новий строк, то
такий договір припиняється.

Оскільки зазначеними нормами
визначено умови, за яких договір оренди
вважається пролонгованим на строк,
який був раніше встановлений, і на тих
самих умовах, що були передбачені
договором, то для продовження дії
договору не вимагається обов'язкового
укладення нового договору або внесення
змін до нього.

Така позиція викладена у роз'ясненнях
Пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 №12 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про оренду (найм) майна».

В справі наявний лист Міністерства
інфраструктури від 22.02.2013 №1942/16/10-13,
адресований Регіональному відділенню
Фонду державного майна по Київській
області та Державному підприємству
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль», в
якому Міністерство не заперечує щодо
продовження спірного договору до
31.03.2013.

Також до матеріалів справи долучено
лист Регіонального відділення Фонду
державного майна по Київській області
від 12.03.2013 №13-14-993 відповідачу, в якому
Регіональне відділення повідомляє про
наявність згоди на продовження
договору з боку органу, уповноваженого
управляти майном - Міністерства
інфраструктури України - до 31.03.2013, а
також про необхідність підписання
додаткових угод. Заперечень проти
продовження строку дії договору
орендодавець не навів, навпаки,
відповідачу запропоновано проект
додаткової угоди.

Заперечень щодо продовження дії
спірного договору не висловив і
балансоутримувач, що підтверджується
його листами від 06.12.2012 №02-22-1543, від
10.12.2012 №02-22-1580, 01.04.2013 №02-22-448, від 17.04.2013
№02-22-547, від 03.06.2013 №02-22-764.

Отже, незважаючи на не укладення
сторонами додаткової угоди про
пролонгацію договору, обставини справи
свідчать про фактичне визнання
спірного договору продовженим після
23.09.2012 (кінцевий строк, зазначений в
договорі) як органом, уповноваженим
управляти майном, так і орендодавцем та
балансоутримувачем майна, оскільки не
можна продовжити договір після
закінчення строку його дії.

Тому підстави вважати спірний договір
таким, що припинив свою дію 23.09.2012,
відсутні.

Враховуючи викладене, позов в частині
визнання спірного договору припиненим
з 23.09.2012 задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди.

Обов'язок відповідача повернути майно
з оренди у разі припинення договору
закріплено і п. 14.9 спірного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу
України якщо наймач не виконує
обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Тобто названа норма встановлює законну
неустойку за несвоєчасне повернення
наймачем речі, одержаної в найм.

Оскільки спірний договір було
пролонговано, і відповідач
користувався орендованим майном на
законних підставах, застосування до
відповідача відповідальності у
вигляді неустойки, нарахованої на
підставі ст. 785 Цивільного кодексу
України за період з жовтня 2012р. по
квітень 2014р. є необґрунтованим.

У зв'язку з наведеним, позов в частині
стягнення з відповідача 70558,63 грн
неустойки задоволенню не підлягає.

В частині вимог прокурора про
повернення майна з оренди Державному
підприємству «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» шляхом виселення
відповідача та підписання акта
прийому-передачі майна провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
оскільки 28.08.2014 відповідач повернув
майно з оренди, що засвідчено актом
передачі-приймання. Копія акта наявна в
матеріалах справи.

У п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
відзначається, що приймаючи рішення зі
справи, провадження в якій порушено за
заявою прокурора, господарський суд у
разі повного або часткового
задоволення позову (скарги) стягує
судовий збір з відповідача (повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
якщо він не звільнений від сплати
судового збору; у разі ж повної або
часткової відмови в позові судовий
збір стягується з визначеного
прокурором позивача (так само повністю
або пропорційно задоволеним вимогам),
за винятком випадків, коли останнього
звільнено від сплати судового збору, та
коли позивачем у справі є сам прокурор.

З урахуванням викладеного, відповідно
до положень ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відмовою в позові щодо
визнання договору припиненим та
стягнення неустойки судові витрати за
розгляд даних вимог (1827,00 грн+1218,00 грн)
покладаються на позивачів в рівних
частинах. Судовий збір за розгляд вимог
стосовно повернення майна (1218,00 грн) суд
покладає на відповідача, оскільки
відповідні дії відповідач здійснив в
ході розгляду справи. Судові витрати
підлягають стягненню в доход
державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80,
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

Провадження у справі в частині вимог
заступника прокурора Київської
області про повернення Державному
підприємству «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» орендованого майна,
належного до державної власності -
тераси біля ресторану «Ольга» у
будівлі готелю Державного
підприємства «Міжнародний аеропорт
«Бориспіль» площею 72,40 кв.м,
розташованого за адресою: Київська
область, м. Бориспіль-7, аеропорт
«Бориспіль», шляхом виселення
Товариства з обмежено
відповідальністю «ДІП Груп» та
підписання акта приймання-передачі
даного майна припинити у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

В задоволенні іншої частини позову
відмовити.

Стягнути з Міністерства
інфраструктури України (01195, м. Київ,
пр-т Перемоги,14, ідентифікаційний код
00017584) на користь Державного бюджету
України 1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн
00 коп. судового збору.

Стягнути з Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області (01113, м. Київ, бул. Лесі
України, 26, ідентифікаційний код 19028107)
на користь Державного бюджету України
1015 (одна тисяча п'ятнадцять) грн 00 коп.
судового збору.

Стягнути з Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (08307,
Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний
аеропорт «Бориспіль»,
ідентифікаційний код 20572069) на користь
Державного бюджету України 1015 (одна
тисяча п'ятнадцять) грн 00 коп. судового
збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ДІП Груп» (01011, м.
Київ, Печерській узвіз,19,
ідентифікаційний код 31243928) на користь
Державного бюджету України 1218 (одна
тисяча двісті вісімнадцять) грн 00 коп.
судового збору.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, та
може бути оскаржене в порядку та у
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено:17.10.2014

Суддя
Ю.М.
Смирнова