номер провадження справи 14/104/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014
Справа № 908/4138/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк «Преміум» про
забезпечення позову у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Комерційний банк
«Преміум» (адреса - 01014 м. Київ, вул.
Бастіонна, 1/36)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металург-Сервіс»
(адреса - 72311 м. Мелітополь Запорізької
області, Каховське шосе, 27)

про звернення стягнення на заставлене
майно

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2014 року Публічне
акціонерне товариство «Комерційний
банк «Преміум» (далі за текстом ПАТ «КБ
«Преміум») звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Металург-Сервіс»
(далі за текстом ТОВ «Металург-Сервіс»)
про звернення стягнення на заставлене
майно.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.10.2014р.
порушено провадження у справі №908/4138/14.
Розгляд справи призначено на 30.10.2014р.

Разом з позовною заявою до
господарського суду Запорізької
області надійшла заява Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Преміум» про забезпечення
позову.

В заяві, ПАТ «КБ «Преміум» зазначивши,
що невжиття вищезазначених заходів
забезпечення позову може утруднити та
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду Запорізької
області просить, в якості забезпечення
позову:

1. Накласти арешт на все майно, рахунки,
відкриті Відповідачу та на всі грошові
кошти, що належать Відповідачу та
розміщені на поточних, вкладних
(депозитних) рахунках Відповідача, в
тому числі, але не виключно на
наступних поточних рахунках:

рахунок №9134, відкритий в ПАТ «КБ
«ПРЕМІУМ», код банку 339555,
ідентифікаційний код юридичної особи
35264721 (місцезнаходження: м. Київ,
вул. Бастіонна, 1/36);

рахунки № (код банку 313827) та
№8 (код банку 380805), відкриті в АТ
«Райффайзен Банк Аваль»
(Мелітопольське відділення АТ
«Райффайзен Банк Аваль»,
місцезнаходження: м. Мелітополь
вул.Беляєва,57-а);

рахунок №766 в АТ «Укрексімбанк»
(філія в місці Запоріжжя,
місцезнаходження: 69095, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 111-А, код банку 313979)

2. Накласти арешт на майно, передане
заставу (іпотеку) ПАТ «КБ «Преміум», а
саме:

- нежитлову будівлю, 4-2, загальною
площею 13 517,2 кв.м. (тринадцять тисяч
п'ятсот сімнадцять цілих дві десятих
квадратних метрів), що знаходиться
за адресою: Запорізька обл., місто
Мелітополь, Каховське шосе, будинок
27, з усіма її приналежностями;

- обладнання, перелік якого зазначений
у пункті «б» цієї заяви.

3. Заборони Відповідачу вчиняти дії
щодо розпорядження наступним
майном, переданим в заставу Позивачу:
обладнанням, перелік якого зазначений
у пункті «б» заяви про забезпечення
позову, а саме: заборонити вчиняти дії
щодо відчуження (продажу, обміну,
передачі в заставу та/або заклад)
зазначеного майна; заборонити вчиняти
дії щодо передачі такого майна в
управління та/або лізинг та/або оренду
будь-яким особам; заборонити вчиняти
дії щодо передачі такого майна на
зберігання будь-яким особам;
заборонити вчиняти дії щодо зміни
місцезнаходження вищезазначеного
майна.

4. Заборони Відповідачу вчиняти дії
щодо розпорядження наступним майном,
переданим в іпотеку Позивачу:
нежитловою будівлею, 4-2, загальною
площею 13 517,2 кв.м. (тринадцять тисяч
п'ятсот сімнадцять цілих дві десятих
квадратних метрів), що знаходиться за
адресою: Запорізька обл., місто
Мелітополь, Каховське шосе, будинок 27, з
усіма її приналежностями, а саме:
заборонити вчиняти дії щодо відчуження
(продажу, обміну, передачі в заставу
та/або іпотеку) зазначеного майна;
заборонити вчиняти дії щодо передачі
такого майна в управління та/або лізинг
та/або оренду будь-яким особам;
заборонити вчиняти дії щодо передачі
такого майна на зберігання будь-яким
особам.

В обґрунтування необхідності вжиття
заходів забезпечення позову ПАТ «КБ
«Преміум» посилається на невиконання
ТОВ «Металург-Сервіс» умов Кредитного
договору (неповернення кредиту та
несплату процентів за користування
кредитними коштами) та повне
ігнорування Відповідачем вимог
Позивача, що підтверджується
відсутністю відповіді ТОВ
«Металург-Сервіс» на лист ПАТ «КБ
«Преміум» вих.№01101/801 від 06.06.2014р.

Крім зазначених обставин ПАТ «КБ
«Преміум» вважає, що накладення арешту
на заставне майно (Предмет застави та
Предмет іпотеки) та заборона ТОВ
«Металург-Сервіс» вчиняти певні дії
щодо заставного майна, викладені в п. 3
та п. 4 заяви про забезпечення позову,
допоможуть зберегти заставне майно
(Предмет застави та Предмет іпотеки) до
моменту звернення стягнення на це
майно та перешкодить Відповідачеві
вчиняти дії направлені на відчуження
майна та зміну його місцезнаходження.

За приписами ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Заявник повинен обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 Господарського процесуального
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів.

Згідно з п. 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №16
від 26.12.2011 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову», достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Розглянувши заяву ПАТ «КБ «Преміум»
про забезпечення позову та здійснивши
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів, суд приходить до
переконання, що заява Позивача
заснована лише на припущенні
можливості вчинення Відповідачем дій,
направлених на відчуження майна та
зміну його місцезнаходження, без
надання належних та допустимих засобів
доказування в обґрунтування
припущення, як то передбачено нормами
чинного законодавства України..

Крім того, слід зазначити, що вжиття
передбачених статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України
заходів до забезпечення позову є
правом суду, а не його обов'язком.

За викладених обставин заява ПАТ «КБ
«Преміум» про забезпечення позову
судом не задовольняється.

Керуючись ст.ст. 66, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд Запорізької області,
-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Преміум» про забезпечення позову
у справі № 908/4138/14 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Комерційний
банк «Преміум» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Металург-Сервіс» про звернення
стягнення на заставлене майно
відмовити.

Суддя
Л.М. Сушко