ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2014 року
Справа № 925/1705/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Соколишиній І.А.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Єдність"

про стягнення 73550,29 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 73550,29 грн.
(з них: 62950 грн. основного боргу, 10600,29
грн. пені за період з 03.08.2013 по 25.09.2014) з
підстав несплати відповідачем коштів у
визначений договором строк за отримані
відповідачем послуги збирання врожаю
та відшкодування у зв'язку з цим
судового збору.

До дня судового засідання 14.10.2014 від
позивача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі у
зв'язку із проведенням відповідачем
розрахунку в сумі 62950 грн. основного
боргу.

У судовому засіданні представник
відповідача факт розрахунку в сумі
основного боргу підтвердив платіжним
дорученням від 10.10.2014 №380, заявив
письмове клопотання про припинення
провадження у справі та покладення
судових витрат на позивача.

Ухвалою суду від 14.10.2014 розгляд справи
відкладався для надання позивачем
письмової заяви про те, чи підтримує
він вимоги в частині стягнення пені в
сумі 6516,37 грн., однак у судове засідання
24.10.2014 позивач не з'явився, про причини
неявки до суду не повідомив,
витребуваних документів до суду не
направив.

Відповідач повідомлявся про час і
місце судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст. 93
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» є
доказами належного повідомлення
сторони. Однак, відповідач наданого
законом права на участь у судовому
засіданні не використав, про причини
неприбуття у судове засідання не
повідомив. Суд вважає, що відповідач не
з'явився у судове засідання без
поважних причин. Явка відповідача
судом обов'язковою не визнавалась.
Неявка без поважних причин належним
чином повідомленої сторони не є
перешкодою для розгляду справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договорами від 26.06.2013 №1 та від
17.09.2013 №2 (далі - Договір-1 та Договір-2) та
актами виконаних робіт від 23.07.2013, від
03.08.2013, від 14.10.2013 відповідач отримав
від позивача послуги зі збирання
врожаю сільськогосподарських культур
на загальну суму 144750 грн.

Однак, розрахунки за надані послуги
були проведені частково в сумі 81800 грн.,
що підтверджується виписками по
рахунку позивача за 12.07.2013, 23.09.2013, 27.03.2014,
15.09.2014.

У відповіді на пред'явлену позивачем
претензію про проведення розрахунків
за надані послуги від 20.05.2014, відповідач
вказав на визнання заборгованості та
її сплату до 31.07.2014 включно, однак після
закінчення зазначеного строку повного
розрахунку не провів.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними договорами, претензією,
актами виконаних робіт, підписаним
сторонами та скріпленим їх печатками,
витягами з банківського реєстру, а
також зафіксованими у протоколі
судового засідання поясненнями
представника відповідача.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.5.3 договору, були правовою підставою
для стягнення заявленої суми основного
боргу у примусовому порядку на момент
подання позовної заяви. Враховуючи
сплату суми основного боргу після
порушення провадження у справі, що
підтверджується платіжним дорученням
№380 від 10.10.2014, письмовою заявою
позивача про сплату суми основного
боргу суд вважає, що предмет спору
відсутній і в цій частині провадження у
справі підлягає припиненню по п.1-1 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Клопотання відповідача про припинення
провадження у справі у зв'язку із
сплатою ним суми основного боргу не
може бути визнане судом як заява про
відмову від заявлених вимог взагалі (у
порядку ст.78 Господарського
процесуального кодексу України), з тих
підстав, що вимоги заявлені позивачем у
сумі 73550,29 грн. (62950 грн. основного боргу
та 16000,29 грн. пені); що розрахунок
відповідачем проведений лише на суму
основного боргу, що позивач у заяві про
припинення провадження у справі не
вказує про відмову від стягнення пені,
та що до дня судового засідання позивач
не підтвердив заяву про відмову від
позову в цілому.

За невиконання грошового зобов'язання,
відповідно до ч.6 ст.231, ч.6 ст. 232
Господарського кодексу України, Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", п.6.3 договору, позивач має
право на стягнення пені за
прострочення сплати боргу.

Однак, розрахунок позивача на
зазначену суму 10600,29 грн. за період з
25.10.2013 по 25.09.2014. є не вірним, оскільки
невірно визначено суми простроченого
платежу та строки прострочення. Так,
наприклад, за актом виконаних робіт від
23.07.2013 весь строк прострочення, за який
може бути нарахована пеня (п.5.3
договорів), складає період з 03.08.2013 по
03.02.2014. При обрахуванні пені має бути
врахований платіж 23.09.2013. Аналогічними
є помилки по розрахунку пені по іншим
актам. Останньою датою прострочення
для нарахування пені є 25.04.2014.

Законом на суд не покладено обов'язку
здійснювати обчислення (перерахунок)
сум нарахувань на суму основного боргу
- вимоги про стягнення пені є предметом
доказування, тобто обгрунтування і
доведення цих вимог, зокрема, доведення
правильності здійснених обчислень,
правильності використаних чисел і
формул є обов'язком сторони.

Отже вимоги про стягнення пені на суму
10600,29 грн. позивачем не доведені і у їх
задоволенні слід відмовити.

Сума заявлених вимог 73550,29 грн. Судові
витрати по справі складають 1827 грн.
Сума вимог, які підлягали задоволенню
на момент подання позову складає 62950
грн. Пропорційно розміру позовних
вимог, які підлягали задоволенню, з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати у
розмірі 1563,69 грн. (62950 х 1827 : 73550,29),
оскільки спір виник та справу у суді
порушено з вини відповідача, а сплату
основного боргу здійснено після
порушення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в
частині стягнення 62950 грн. основного
боргу у зв'язку відсутністю предмета
спору.

Відмовити у задоволенні позову в
частині стягнення пені на суму 10600,29
грн.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Єдність" (Черкаська
область, Жашківський район, с.Охматів,
ідентифікаційний код 35408435) на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)
1563,69 грн. судових витрат (одну тисячу
п'ятсот шістдесят три гривні шістдесят
дев'ять копійок)

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 28.10.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3