м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства «Домобудівна
компанія №3»
До Приватного
підприємства «Байконур»
Про стягнення 26 768,20 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Яковенко К.В.,
довіреність № 6-Ю від 26.03.2014
від відповідача: не з`явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Домобудівна компанія №3» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Приватного підприємства «Байконур»
(далі - відповідач) про стягнення 26 768,20
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № 09/11 від 15.02.2011р.
Ухвалою суду від 20.08.2014р. порушено
призначено розгляд на 22.09.2014 р.
22.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, вимог
ухали суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухали суду про порушення
провадження у справі не виконав.
Суд відклав розгляд справи на 24.10.2014р., у
зв`язку з відсутністю відповідача.
24.10.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, вимог
ухали суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухали суду про порушення
провадження у справі не виконав.
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві.
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.1997 №
02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").
Ухвали суду надсилалась за адресою, що
зазначена в позовній заяві та є
юридичною адресою згідно з довідкою
Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України
Крім того, в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року"(пункт
15) зазначено, що відповідно до пункту 2
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження сторін (для юридичних
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році"зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України, не зобов'язує й сторону
у справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із згаданою статтею
93 Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист відправляє до
пункту 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005
році"(із змінами від 08.04.2008), в якому
зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній"і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки позивачем надано
всі необхідні документи для вирішення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір оренди № 09/11 від
15.02.2011р. (далі - договір оренди),
відповідно до якого позивач
зобов`язався передати а відповідач
прийняти в оперативну оренду
виробничий полігон площею 120 м2 за
адресою: м. Київ, проспект Відрадний 103
(п.1.1 договору).

15.03.2011р. позивач передав, а відповідач
прийняв в оперативну оренду вказане
майно згідно акту приймання-передачі.

Відповідно до п.2 додатку 2 до одговору,
орендна плата за договором вноситься
щомісячно рівними частинами по 1312,80
грн. до 30 числа поточного місяця, шляхом
перерахування на розрахунковий
рахунок позивача.

За період з лютого 2012 року по серпень 2013
року відповідачу були виставлені для
оплати вартості користування
предметом оренди кошти у розмірі 24 943,20
грн. про що свідчать акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг).

В порушення умов договору відповідач
не сплачував вартість орендних
платежів, внаслідок чого договір було
припинено 31.08.2013р., проте борг
відповідачем не було сплачено.

Внаслідок невиконання відповідачем
своїх договірних зобов`язань, позивач
подав на розгляд суду позовну заяву, в
якій просив суд стягнути з відповідача
26 768,20 грн., з яких: 24 943,20 грн. - основного
боргу, 1825,00 грн. - 3% річних та 1827,00 грн. -
судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що
плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань за
договором найму (оренди) доведена
матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Байконур» (03148, м.Київ, вул. Пшенична 5,
) на користь Публічного
акціонерного товариства «Домобудівна
компанія №3» (03061, м.Київ, проспект
Відрадний 103, ) 24 943
(двадцять чотири тисячі дев`ятсот сорок
три) грн. 20 коп. - основного боргу, 1825
(одну тисячу вісімсот двадцять п`ять)
грн. - 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено 29.10.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник