ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.14 № 910/23180/14. Суддя Картавцева Ю.В.,
розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Цемакс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фесем ЛТД"

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 23.10.2014 р. і
додані до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону, судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту позовних вимог позивач
просить суд:

- Визнати недійсним договір від 24.01.2013
року укладений в спрощений спосіб між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Цемакс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФЕСЕМ ЛТД» шляхом
виставлення Рахунку-фактури №СФ-0000005
від 24.01.2013 на суму 50 163,12 грн. замовлення
Круїзу з 12.07.2013 по 27.07.2013 на користь
ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та підписаням Акту
№ОУ-0000022 здачі прийняття робіт (надання
послуг) від 27.07.2013 року на суму 50 163,12 грн.

- Визнати недійсним договір від 27.05.2013
року укладений в спрощений спосіб між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Цемакс» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФЕСЕМ ЛТД» шляхом
виставлення Рахунку-фактури №СФ-0000020
від 27.05.2013 на суму 33 503,50 грн., замовлення
подорожі до Великобританії з 04.08.2013 по
18.08.2013 на користь ОСОБА_3 та підписаням
Акту №ОУ-0000027 здачі прийняття робіт
(надання послуг) від 18.08.2013 року на суму
33 503, 50 грн.

Отже, позивачем заявлено дві вимоги
немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 2. 2), ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру, ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 року № 719-VIІ станом на 01.01.2014 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що
підлягає до сплати за заявлені
позивачем позовні вимоги повинен
становити 2294,00грн. за дві позовних
вимоги немайнового характеру.

Проте, до позовної заяви додано
платіжне доручення № 555 від 26.09.2014р.
відповідно до якої судовий збір
сплачено лише в розмірі 1827,00 грн.

Отже, позивачем не подано доказів
сплати судового збору у встановленому
розмірі, що є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Стаття 58 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає можливість об'єднання
кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути зв'язані
між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути зв'язані
між собою поданими документами.

Позивачем об'єднано позовні вимоги, що
ґрунтуються на різних підставах
виникнення та обґрунтовуються різними
доказами, зокрема, у поданому суду
позові, позивч просить суд визнти
недійсним договір від 24.01.2013 року
укладений в спрощений спосіб, та
Визнати недійсним договір від 27.05.2013
року укладений в спрощений. Вимоги про
визнання недійсними фактично за різних
договорів базуються на різних
підставах виникнення та
обґрунтовуються різними доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
не зв'язані між собою ні підставами
виникнення, ні поданими документами, що
є порушенням передбаченого статтею 58
Господарського процесуального кодексу
України правила об'єднання позовних
вимог.

Судовий розгляд позову в якому
об'єднано не пов'язані між собою вимоги
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору по суті.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеної у пункті 3.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із змінами і
доповненнями, де роз'яснено, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

За наведених обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Ю.В. Картавцева