РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 902/1545/13

Рівненський апеляційний
господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя
Грязнов В.В.

суддя
Розізнана І.В. ,

суддя
Мельник О.В.

секретар судового засідання Величко
К.Я.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Коломієць М.О.
(довіреність №б/н від 26.08.2014р.);

третьої особи 1- не з'явився;

третьої особи 2- не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного госпо-дарського суду
апеляційну скаргу Позивача-Товариства
з обмеженою відповідальністю «Сушия»
на рішення господарського суду
Вінницької області від 14.07.2014р. у справі
№902/1545/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сушия»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Овертайм»

треті особи, яка не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача

1.Товариство з обмеженою
відповідальністю «Жар-КО»

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр»

про спонукання виконати дії та
стягнення 300 000 грн. штрафу,-

Представнику Відповідача роз'яснено
права та обов'язки, передбачені ст.ст.22,
28 ГПК Ук-раїни. Клопотання про
здійснення технічної фіксації
судового процесу заявлено не було.
Заяви про відвід суддів не надходило.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 14.07.2014р. у справі
№902/1545/13 (суддя Даценко М.В.) відмовлено
в задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальні-стю «Сушия»
(надалі в тексті - ТзОВ «Сушия») до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Овер-тайм» (надалі в
тексті - ТзОВ «Овертайм») про
спонукання Відповідача до припинення
реалізації на території
торгівельно-розважального комплексу
«Магіцентр» страв японської кухні та
стягнен-ня 300 000 грн. штрафу згідно
укладеного договору оренди.

Зазначене рішення ухвалене з
посиланням на недоведеність належними
доказами позовних вимог.(т.1, арк.справи
242-245).

Не погоджуючись рішенням суду першої
інстанції, ТзОВ «Сушия» подало скаргу
до Рівнен-ського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати зазначене рішення від 14.07.
2014р. у даній справі та прийняти нове,
яким задоволити позовні вимоги.(т.2,
арк.справи 3-8).

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
Скаржник зазначає, що рішення прийняте
місцевим гос-подарським судом з
невірним застосуванням норм
матеріального права, воно є незаконним
і не-обґрунтованим. Вказує, що суд
першої інстанції неправомірно не взяв
до уваги докази надані По-зивачем, а
саме оригінали розрахункових чеків,
які свідчать про порушення
Відповідачем умов до-говору оренди.

Ухвалами Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014р. у даній
справі апеляційну скаргу прийнято до
провадження, справу призначено до
слухання на 02.09.2014р. у скл-аді колегії
суддів: головуючий суддя Грязнов В.В.,
суддя Мельник О.В., суддя Демидюк О.О.
Ра-зом з тим, суд залучив в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Жар-Ко».(т.2, арк.справи 1).

Розпорядженням в.о. голови суду від
01.08.2014р. внесено зміни до складу колегії
суддів, окрім заміни головуючого судді,
у зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Демидюк О.О. та від-повідно до
затверджених складів колегій.
Визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Грязнов В.В., суддя
Мельник О.В., суддя Розізнана І.В.(т.2,
арк.справи 25).

В день судового засідання 02.09.2014р. на
адресу апеляційного суду надійшло
клопотання Позивача про залучення до
справи в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні Відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр». (т.2,
арк.справи 28).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р. дане
клопотання Позивача задоволено та з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду апеляційної
скарги залучено в якості Третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні Відповідача
ТзОВ «Магіцентр» та відкладено розгляд
справи на 13.10.2014р.(т.2, арк.справи 59-60).

На адресу апеляційного суду 06.10.2014р. від
Відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останній
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін.(т.2, арк.справи 75-76).

Крім того, поштою на адресу
апеляційного суду 10.10.2014р. від третіх
осіб надійшли лис-ти, в яких вони
підтримують позицію Відповідача та
просять суд відмовити в задоволенні
апеля-ційної скарги.(т.2, арк.справи 126-127,
147).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 13.10.2014р. представник
Відповідача заперечив проти доводів та
вимог апеляційної скарги та надав
пояснення в обґрунтування своєї
правової по-зиції.

Позивач та Треті особи явки своїх
представників в судове засідання не
забезпечили, при-чин неявки суд не
повідомили, хоч про час і місце
розгляду скарги були повідомлені у
встанов-леному порядку, про що свідчать
повідомлення про вручення поштових
відправлень.(т.2, арк. справи 72-74).

Розглянувши апеляційну скаргу,
заслухавши представника, вивчивши
матеріали справи, наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матері-ального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сушия»
за-реєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності 03.07.2007р.
розпорядженням Печерської ра-йонної у
місті Києві державної адміністрації.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Овер-тайм»
зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності 16.01.2008р.
розпорядженням Печер-ської районної у
місті Києві державної адміністрації.
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Магіцентр»
зареєстроване як суб'єкт
підприємницької діяльності 23.03.2006р.
розпорядженням Печерської районної у
місті Києві державної
адміністрації.(т.1, арк.справи 9, 36, 37; т.2,
арк.спра-ви 118-123, 141-143, 179-182).

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ
«Овертайм» на праві приватної
власності нале-жить три корпуси
торгово-розважального центру за
адресами: м.Вінниця, вул.Козицького, 51,
кор-пус №1, корпус №2 та корпус №3.(т.2,
арк.справи 78, 81, 84).

Матеріали справи свідчать, що ТзОВ
«Овертайм»-орендодавець та ТзОВ
«Магіцентр»-орен-дар 01.03.2007р. уклали
договір оренди нежитлових приміщень
№1-ОР, а 06.10.2009р. уклали його в новій
редакції, згідно якої ТзОВ «Овертайм»
передало, а ТзОВ «Магіцентр» - прийняло
у стро-кове платне користування
нежитлові приміщення загальною площею
10 989,8 м2, які розташовані за адресами:
м.Вінниця, вул.Козицького 51/1;
вул.Козицького, 51/2 та вул.Козицького,
51/3.

Разом з тим, в даний час в провадженні
Київського апеляційного
господарського суду пере-буває справа
№910/13909/14 за позовом ТзОВ «Овертайм» до
ТзОВ «Магіцентр» про розірвання
договору оренди в редакції від 06.10.2009р.
та стягнення заборгованості.(т.2,
арк.справи 32-34, 35-36, 37-40, 101-104).

Матеріалами справи також стверджено,
що ТзОВ «Овертайм»-орендодавець та
ТзОВ «Су-шия»-орендар 17.08.2011р. уклали
договір оренди (надалі в тексті -
Договір), відповідно до п.1.1 якого
орендодавець зобов'язується у строк,
визначений Договором передати
орендареві у тимчасо-ве платне
користування частину нежитлового
приміщення, загальною площею 348,8 м2,
розташо-ваного на першому поверсі
корпусу №3 з пандусом для заїзду на
автопаркінг корпусу №2 в
тор-гівельно-розважальному комплексі
«Магіцентр» (надалі в тексті - ТРК), що
знаходиться за адре-сою: м.Вінниця,
вул.Козицького, 51, корпус 3.

Пунктом 2.1 Договору сторони
передбачили, що орендар зобов'язаний
використовувати об'-єкт оренди для
розміщення закладу громадського
харчування (ресторану). Зміна цільового
призна-чення можлива за взаємною
згодою сторін шляхом укладення
додаткових угод до Договору.

Орендодавець зобов'язується не
розташовувати самостійно та/або не
дозволяти третім осо-бам здійснювати
розміщення в ТРК нових об'єктів
громадського харчування, видом
діяльності яких виключно чи частково є
японська кухня.(5.4.4 Договору).

У пункті п.15.15 Договору передбачено, що
за порушення орендодавцем п.5.4.4
Договору він сплачує орендареві штраф
у розмірі 300 000 грн.

Договір діє з дня його підписання до
31.12.2020р.(п.20.1), Договір підписано
директором ТзОВ «Овертайм» і
уповноваженим представником ТзОВ
«Сушия», скріплено відтисками печаток
сторін та посвідчено приватним
нотаріусом Вінницького міського
округу ОСОБА_4, про що внесено
реєстровий запис №3629.(т.1, арк.справи 9-14,
14-зворот).

На виконання умов Договору Відповідач
передав, а Позивач прийняв об'єкт
оренди, що сторони засвідчили в акті
приймання-передачі об'єкта оренди від
17.08.2011р.(т.1 арк.справи 16).

Матеріалами справи стверджено, що
станом на березень 2013р.
торгово-розважальний центр
«Магіцентр» було перейменовано на
Торговий центр «Sky Park», надалі в тексті -
ТЦ.(т.2, арк.справи 67).

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ
«Магіцентр»-орендар та ТзОВ
«Жар-Ко»-суб-орендар 25.03.2013р. уклали
договір суборенди №511-ВО, об'єктом
якого є приміщення, що роз-ташовані в ТЦ
«Sky Park» за адресою: м.Вінниця, вул.
Козицького, 51, корпуси №1 та №2 з метою
здійcнення господарської діяльності,
вид якої - діяльність ресторанів та
надання послуг доставки харчування
ресторану «Mafia».(т.2, арк.справи 149-159, 162,
170, 171).

Пропозиції негайного, не пізніше семи
календарних днів з дати отримання
претензії припи-нення порушення умов
п.5.4.4 Договору та сплати 300 000 грн.
штрафу згідно п.15.15 Договору, які
вбачаються з претензії №390/ю від
11.07.2013р. - залишені Відповідачем без
задоволення з мо-тиву відсутності у
діях орендодавця порушення пункту 5.4.4
Договору.(т.1, арк. справи 25, 28).

Вважаючи свої права порушеними,
Позивач 11.11.2013р. звернувся до
господарського суду з даним
позовом.(т.1, арк.справи 2-4).

Перевіривши дотримання господарським
судом першої інстанції вимог чинного
законодав-ства при ухваленні
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга
безпідс-тавна і не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
(надалі в тексті - ЦК України)
встановлено, що ци-вільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Аналогічно
врегульовано підстави виникнення
господарського зобов'язання у ст.173
Господарського кодексу України (надалі
в тексті - ГК України).

Згідно зі статтею 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарсь-ких відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до зако-ну, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'я-зання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарсь-ких договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
пе-редбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногопо-дарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Зобов'язанням, відповідно до ст.509 ЦК
України - є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Такі ж правила встановлює і
ст.174 ГК України.

Предметом даного спору є спонукання до
вчинення дій та стягнення штрафу.

Відповідно до статті 626 ЦК України -
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Так,
договір є підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків.

Матеріалами справи стверджено, що
17.08.2011р. з моменту укладення сторонами
Догово-ру між ними виникли відносини
оренди (найму), оскільки такі
відповідають визначенню,
передба-ченому ст.759 ЦК України - за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Аналогічні
положення міс-тять ч.ч. 1, 6 ст.283 ГК
України.

Передання наймачеві будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) оформляє-ться відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
по-чинається обчислення строку
договору найму, якщо інше не
встановлено договором (ч.1 статті 795 ЦК
України).

Як встановлено апеляційним судом і
стверджується матеріалами справи, ТзОВ
«Овертайм» передало, а ТзОВ «Сушия»
прийняло у строкове платне
користування частину нежитлового
примі-щення загальною площею 348,8 м2,
розташованого на першому поверсі
корпусу №3 з пандусом для заїзду на
автопаркінг корпусу №2 в ТРК
«Магіцентр», що знаходиться за адресою:
м.Вінниця, вул. Козицького, 51, корпус
№3.(т.1, арк.справи 9).

При укладенні господарських договорів
сторони можуть визначати зміст
договору на осно-ві вільного
волевиявлення, коли сторони мають
право погоджувати на свій розсуд
будь-які умови договору, що не
суперечать законодавству. (п.1 ч.4 ст.179
ГК України).

Як зазначалось, пунктом 15.15 Договору
визначили, що за порушення умови не
розташо-вувати самостійно та/або не
дозволяти третім особам здійснювати
розміщення в ТРК нових об'єк-тів
громадського харчування, видом
діяльності яких виключно чи частково є
японська кухня - орендодавець сплачує
орендареві штраф у сумі 300 000 грн.(т.1,
арк.справи 13).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за право-порушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських сан-кцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.
Підс-тавою застосування
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є наявність
вчиненого суб'єктом господарювання
правопорушення у сфері
господарювання.(ч.1 ст. 216, ст.218 ГК
України).

Досліджуючи підстави застосування
господарсько-правової
відповідальності апеляційний суд
враховує, що така відповідальність
настає за умови існування чотирьох
елементів: наявність господарського
правопорушення, тобто порушення норм
закону, договору, тощо; протиправність
поведінки господарського порушника;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою поруш-ника і завданими
потерпілому збитками; вина
господарського правопорушника.

Для застосування такої форми
господарсько-правової
відповідальності, як штраф - необхід-но
встановити факти господарського
правопорушення та протиправної
поведінки порушника.

Матеріалами справи, поданими на вимогу
апеляційного суду, стверджується, що
торговий центр «Sky Park» не є однією
будівлею і складається з трьох
корпусів, які зареєстровані як три
окремі будівлі у м.Вінниця, з різними
адресами, а саме: вул.Козицького, 51,
корпус №1; вул.Кози-цького, 51, корпус №2
та вул.Козицького, 51, корпус №3.(т.2,
арк.справи 78, 81, 83).

Колегія суддів звертає увагу, що
матеріалами справи стверджується
розміщення закладу громадського
харчування «Сушия» у корпусі №3, а
ресторану «Mafia» - у корпусі №1.(т.1, арк.
справи 9, т.2, арк.справи 127, 170-171).
Відповідач та Треті особи також не
заперечують факту пе-ребування
ресторану «Mafia» у корпусі №1 ТЦ «Sky
Park».(т.2, арк.справи 28-29, 149, 170).

Скаржник стверджує, що місцевим судом
надано невірну оцінку доказам у справі
- фіска-льним чекам «Жар-Ко» та
ресторану «Mafia». Проте, колегія суддів
погоджується з висновком су-ду першої
інстанції щодо неналежності доказів з
підстав ст.34 ГПК України, оскільки з
чеків № 4540, №24726 не вбачається, що
продано страви японської кухні, а з
чеків від 11.06.2013р. та 23.12.2013р. неможливо
визначити адресу закладу, який його
видав.(т.1, арк.справи 21, 22, 75, 76).

Не приймаються до уваги, як такі, що не
відповідають правилу про належність і
допусти-мість доказів подані Позивачем
викопіювання кулінарних
довідників.(т.1, арк.справи 78-159).

Колегія суддів вважає позовні вимоги
безпідставними, оскільки в даному
випадку Позива-чем не доведено
вчинення Відповідачем правоворушення
та факту самостійного розташування
ін-шого закладу громадського
харчування, видом діяльності яких
виключно чи частково є японська кухня,
позаяк матеріалами справи стверджено,
що безпосередньо Відповідач договору
оренди з власником ресторану «Mafia» -
ТзОВ «Жар-Ко» не укладав, крім того,
матеріали справи не міс-тять і доказів
надання останньому або орендареві -
ТзОВ «Магіцентр» у будь-якій формі
дозволу на розміщення закладу
японської кухні.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім пе-реконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Недоведеність факту порушення
Відповідачем умов п.5.4.4 Договору
спростовує наявність господарського
правопорушення і протиправної
поведінки порушника та зумовлює
залишення без задоволення як вимоги
про зобов'язання вчинити дії, так і
вимоги про стягнення 300 000 грн. штрафу з
підстав п.15.15 Договору.

З огляду на викладене, доводи Скаржника
зазначені в апеляційній скарзі,
апеляційним су-дом не визнаються
такими, що можуть бути підставою згідно
ст.104 Господарського процесуа-льного
кодексу України для скасування чи
зміни оскаржуваного рішення, тому суд
апеляційної інстанції вважає, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте у відповідності до норм
ма-теріального та процесуального права
і його слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задо-волення.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального
кодек-су України, Рівненський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу
Позивача-Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сушия» на рі-шення
господарського суду Вінницької
області від 14.07.2014р. у справі №902/1545/13 -
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу №902/1545/13 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.