ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/5207/13

Головуючий суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

Судді: Примак С.А., Калиниченко Л.М.

при секретарі судового засідання
Штефан В.П.

за участю представників сторін:

від кредитора: Шевченко М.І. -
довіреність № 6-11/03/14 від 11.03.14р.,
представник ПП "ХОЛОД-ТЕПЛО"

від кредитора: Костенко Т.В. -
довіреність б/н від 08.01.14р., представник
ПП "ЗОЛОДАР"

від кредитора: Коханевич О.М. -
довіреність б/н від 08.01.14р., представник
ПП "ЗОЛОДАР"

від кредитора: Димарьова В.В. -
довіреність № 5000/10/10-006 від 20.08.2014р.,
представник ДПІ у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська

від боржника: Шистопал П.М. - ліквідатор

від боржника: Мягка Л.О. - довіреність
б/н від 21.01.2014р., представник ЗАТ
"Науково - виробниче об'єднання "Орбіта"

за участю: Рева М.О. - посв. № НОМЕР_1 від
27.05.2013р., арбітражний керуючий

за участю: Матісова О.В. - посв. № 001453 від
27.08.12р., прокурор прокуратури м.
Дніпропетровська

Розглянувши заяву представника
Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Орбіта», м. Дніпропетровськ про відвід
суддів Примака С.А. та Калиниченко Л.М. у
справі

за заявою Державної податкової
інспекції у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області

до боржника Закритого акціонерного
товариства "Науково - виробниче
об'єднання "Орбіта", м. Дніпропетровськ,
вул. Панікахи, 2, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
«Науково-виробниче об'єднання
«Орбіта», м. Дніпропетровськ (далі -
банкрут) перебуває на стадії
ліквідації, повноваження ліквідатора
виконує арбітражний керуючий Шистопал
П.М.

У судовому засіданні 22.10.2014р.
представником банкрута подано заяву
про відвід суддів Примака С.А. та
Калиниченко Л.М., яка обґрунтована тим,
що на розгляд до вищеозначених суддів
надійшла заява ліквідатора банкрута
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
24.06.2014р. та заява ліквідатора банкрута
щодо перегляду за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
25.11.2013р. Питання про прийняття цих заяв
до розгляду відкладено суддями
ухвалами від 15.10.2014р. та 16.10.2014р.

Згідно з ч.1 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України суддя
не може брати участь в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участь в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Слід зазначити, що судді Примак С.А. та
Калиниченко Л.М. не приймали ухвал
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.11.2013р. та від 24.06.2014р., по
перегляду яких подані заяви за
нововиявленими обставинами, тобто
застосувати положення ч.1 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України не вбачається за можливе.

Зважаючи на вищеозначене, у
задоволенні заяви про відвід слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 20, 22, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви про відвід суддів
Примака С.А. та Калиниченко Л.М. по
справі № 904/5207/13 - відмовити.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.М.
Камша С.А. Примак Л.М. Калиниченко