КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Справа№ 910/4481/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Загурський Р.В.,
представник за довіреністю б/н від
08.08.2014р.

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармастор»

на рішення Господарського суду м.
Києва від 20.05.2014 року (підписано -
26.05.2014р.)

у справі №910/4481/14 (суддя: Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармастор»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ваш Асистанс»

про стягнення 34503,14грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Фармастор» (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Ваш
Асистанс» (далі - відповідач) про
стягнення оплати за надані послуги в
розмірі 34503,14грн. у відповідності до
Договору №140212/01-М про медикаментозне
забезпечення від 14.02.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2014р. за вказаним позовною
заявою порушено провадження у справі
№910/4481/14 та призначено її до розгляду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ваш Асистанс»
нормативно обґрунтованих пояснень
щодо позовної заяви не надало, для
участі у судовому засіданні першої
інстанції свого представника не
направило.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014р. у справі №910/4481/14 в
задоволенні позову відмовлено
повністю.

За оцінкою місцевого господарського
суду, позивач не надав доказів
надіслання відповідачу актів
виконаних робіт, а тому в останнього
не виникло зобов'язань по їх
оплаті .

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фармастор»
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просило
повністю скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
20.05.2014р. та постановити нове, яким
позовні вимоги задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
позивач вказував на допущені судом
першої інстанції порушення норм
матеріального права, неповноту
дослідження наявних у справі доказів,
невідповідності висновків суду
фактичним обставинам справи , що у
сукупності призвело до прийняття
незаконного рішення.

В апеляційній скарзі скаржник звертав
увагу на те , що місцевий
господарський суд неправомірно вказав
на відсутність доказів надіслання
актів надання послуг відповідачу ,
тоді як до позовної заяви була
додана копія претензії-вимоги №17/0214
від 19.02.2014р., яку позивач направляв
відповідачу разом з актами надання
послуг та рахунками , з копією опису
поштового вкладення та копією чеку від
19.02.2014р.

Поряд з цим апелянт вказував, що судом
першої інстанції не були досліджені
копії інші документи , які були подані
позивачем суду окремим клопотанням про
приєднання їх до матеріалів справи
13.05.2014р.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармастор» передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Суліму В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фармастор» у справі №910/4481/14
прийнято до розгляду у складі колегії
суддів: головуючий суддя Сулім В.В.,
суддів: Гаврилюка О.М., Коротун О.М. та
призначено розгляд справи на 30.07.2014р.

Розпорядженням Керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. №02-15/213
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №910/4481/14 за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармастор» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року у справі №910/4481/14,
в результаті чого справа №910/4481/14 була
передана для розгляду головуючому
судді Кропивній Л.В.

29.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фармастор» надійшло клопотання про
приєднання доказів до матеріалів
справи.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р. у
справі №910/4481/14 сформовано колегію
суддів у даній справі: головуючий суддя
- Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фармастор» на рішення Господарського
суду міста Києва від 20.05.2014р. у справі
№910/4481/14 прийнято до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А.,
Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р.
розгляд апеляційної скарги Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Фармастор» відкладено на 24.09.2014р. у
зв'язку з неявкою представника
відповідача.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р. у
справі №910/4481/14 у зв'язку з перебуванням
судді Жук Г.А. у відпустці, здійснено
заміну у складі колегії суддів у даній
справі на наступний: головуючий суддя -
Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А.,
Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фармастор» на рішення Господарського
суду міста Києва від 20.05.2014р. у справі
№910/4481/14 прийнято до провадження у
складі колегії суддів: головуючий
суддя: Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А.,
Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 08.10.2014р. у зв'язку з неявкою
представника відповідача.

У судове засідання 08.10.2014р.
представник відповідача не з'явився.
Про причини неявки суд не повідомив.
Про час та місце судового засідання
відповідач був повідомлений належним
чином.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців"). У
випадках, передбачених статтею 56 ГПК
України, місцезнаходження (місце
проживання) відповідача визначається
за даними його державної реєстрації як
суб'єкта господарювання.

Крім того, відповідно до п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. про
порушення провадження у справі та
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014р., від
24.09.2014р. було направлено судом
апеляційної інстанції Товариству з
обмеженою відповідальністю «Ваш
Асистанс» (відповідачу) на юридичну
адресу: 03056, м. Київ, вул. Дашавська, 25,
яка зазначена у Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців серія АГ
№991967 від 07.04.2014р. (а.с. 94-96, т. 1) та у
позовній заяві. Згідно довідки про
причини повернення, що міститься на
конверті, в якому повернулась ухвала
Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014р.
значиться відмітка - за закінченням
встановленого строку зберігання.

Таким чином, відповідач був належним
чином повідомлений судом про час та
місце розгляду справи, проте своїми
процесуальними правами на участь у
судовому засіданні не скористався.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Оскільки, сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте відповідач
не скористався своїми правами,
передбаченими статтями 22 ГПК України,
а явка сторін - не визнавалася
обов'язковою судом апеляційної
інстанції, а участь в засіданні суду (як
і інші права, передбачені статті 22 ГПК
України), Київський апеляційний
господарський суд дійшов до висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги по суті в судовому засіданні
08.10.2014р. за відсутності представників
відповідача.

У судовому засіданні 08.10.2014р.
представник позивача просив
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014р. повністю скасувати та
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи,
14.02.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фармастор» (далі -
позивач, виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Ваш
Асистанс» (далі - відповідач, замовник)
був укладений Договір №140212/01-М про
медикаментозне забезпечення (далі -
Договір), предметом якого було
забезпечення позивачем
лікарськими засобами та виробами
медичного призначення (надалі -
медикаменти) відповідача та його
клієнтів (п.1.1. Договору).

У відповідності до п. 2.1.5. Договору до
обов'язків позивача входило до 01 числа
місяця, наступного за звітним, надавати
відповідачу рахунок та акт виконаних
робіт за період з 01 по 15 число звітного
місяця,а до 15 числа місяця, наступного
за звітним, надавати відповідачу
рахунок та акт виконаних робіт за
період з 16 по кінець звітного місяця.

До акту виконаних робіт підлягали
внесенню перелік медикаментів,
відпущених клієнтам у звітному
періоді, їх ПІБ, номер страхового
посвідчення, дату відпуску, вартість
кожного з медикаментів, сума до сплати
відповідачем.

Згідно п. п. 2.3.1. Договору відповідач
зобов'язаний вчасно сплачувати
вартість медикаментів, що були надані
позивачем клієнтам відповідно до умов
даного Договору.

Відмовляючи у задоволенні позову,
місцевий господарський суд встановив,
що позивачем не доведено виконання
ним обов'язку , передбаченого п. 2.1.5 ,
і не направлено відповідачу актів
виконання передбачених Договором
робіт.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції погодитися не можна .

Дійсно, згідно з Пунктом 3.2. Договору,
оплата відповідачем безготівкових
коштів здійснюється на підставі
рахунку протягом 5 робочих днів з
моменту підписання відповідачем Акту
виконаних робіт.

Проте, до змісту зобов'язань
відповідача входить обов'язок вчасно
розглядати, підписувати та надсилати
позивачу Акти виконаних робіт -
"відповідач протягом п'яти робочих днів
з моменту отримання Акту виконаних
робіт зобов'язаний розглянути,
підписати Акт виконаних робіт та
направити його позивачу, або протягом
того ж самого терміну направити свої
заперечення до Акту. У випадку якщо
відповідач не виконав свої
зобов'язання, передбачені п. 2.3.2. даного
Договору, роботи вважаються виконаними
в повному обсязі та прийняті
відповідачем, а Акт виконаних робіт
підписаним в односторонньому порядку".
(пункти . 2.3.2. та 2.3.3. Договору).

У матеріалах справи наявні акти
надання послуг: №7/К/13/2 від 31 липня 2013р.
на суму 3 242,07 грн.; №8/К/13/1 від 15 серпня
2013р. на суму 3 450,57 грн.; №8/К/13/2 від 31
серпня 2013р. на суму 3 270,47 грн.; №9/К/13/1
від 15 вересня 2013р. на суму 2 619,53 грн.;
№9/К/13/2 від 30 вересня 2013р. на суму 7 881,97
грн.; №10/К/13/2 від 31 жовтня 2013р. на суму
659,66 грн.; №10/К/13/1 від 15 жовтня 2013р. на
суму 5 561,53 грн.; №11/К/13/1 від 15 листопада
2013р. на суму 274,17 грн.; №11/К/13/2 від 30
листопада 2013р. на суму 7543,17 грн., які не
підписані відповідачем.

Відсутність належних доказів
направлення актів відповідачу
спростовуються матеріалами справи, у
яких знаходиться фіскальний чек №0216
від 19.02.2014р. та опис вкладення у цінний
лист від 19.02.2014р. (а.с. 60, т. 1), видані
відділенням поштового зв'язку, з яких
вбачається факт відправлення
відповідачу рекомендованого листа.

За змістом Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№270 від 05.03.2009р., про прийняття до
пересилання реєстрованого поштового
відправлення (в тому числі листа)
відправникові з додержанням вимог
Закону України «Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій у
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг» видається
розрахунковий документ, що підтверджує
надання такої послуги (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо).

Належним доказом направлення
відповідачу Актів надання послуг є
бланк опису вкладення, який згідно з п.
61 Правил надання послуг поштового
зв'язку, затверджених Постановою
Кабінету Міністрів України №270 від
05.03.2009р., заповнюється відправником у
двох примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

З реквізитів Договору №140212/01-М від
14.02.2012р., слідує, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Ваш
Асистанс» розміщене за адресою 03056,
м. Київ, Солом'янський район, вул.
Дашавська, буд. 25.

Фіскальним чеком №0216 від 19.02.2014р. та
описом вкладення у цінний лист від
19.02.2014р. підтверджується надіслання
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фармастор»
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Ваш Асистанс»
претензії-вимоги про оплату №17/0214 від
19.02.2014р. (а.с. 60, т. 1) разом з додатками
до претензії - актами наданих
послуг та рахунками.

В силу ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач належним чином довів
виконання ним зобов'язань за
Договором - забезпечив клієнтів
відповідача у період з липня 2013 року
по листопад 2013 року медичними засобами
на суму 34503,14грн. та направив
відповідачу рахунки та акти
виконаних робіт по формі, визначеній
Договором. Акти відповідач не
підписав, коштів в оплату грошових
зобов'язань не перерахував.

За відсутності відзиву на позов суд
першої інстанції повинен був
розглянути справу за наявними у ній
матеріалами, до яких входять рахунки
та акти наданих позивачем послуг, і
за наслідками їх оцінки вирішити
спір, керуючись законом.

За загальним правилом зобов'язання
мають виконуватися належним чином
(ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України).

Як встановлено апеляційним
господарським судом, в силу виконання
умов Договору позивач набув
права вимагати від відповідача
(замовника) оплати вартості наданих
виконавцем послуг у розмірі 34503,14грн
протягом 5 робочих днів з дня
отримання ним актів та рахунків.

За таких обставин справи, апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а рішення
Господарського суду міста Києва від
20.05.2014р. у справі №910/4481/14 - скасуванню з
прийняття нового рішення про
задоволення позову і стягнення з
відповідача 34503,14грн.

З огляду на те, що оскаржуване рішення
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга задоволенню, відповідно до ст.49
ГПК України судовий збір за розгляд
справи у суді апеляційної інстанції
покладається на відповідача.

Аналогічним чином підлягають
розподілу витрати по сплаті судового
збору за розгляд справи у суді першої
інстанції, тобто судовий збір
покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармастор» на
рішення Господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 року у справі №910/4481/14.

2.Скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 20.05.2014 року у
справі №910/4481/14.

3.Прийняти нове судове рішення.

Задовольнити повністю позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармастор» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ваш Асистанс» про
стягнення 34503,14грн.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ваш Асистанс» (03056, м.
Київ, Солом'янський район, вул..
Дашавська, буд. 25, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармастор» (04071, м.
Київ, Голосіївський район, вул. Нижній
Вал, буд. 61, ) 34 503
(тридцять чотири тисячі п'ятсот три)
гривні 14 копійок.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ваш Асистанс» (03056, м.
Київ, Солом'янський район, вул.
Дашавська, буд. 25, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармастор» (04071, м.
Київ, Голосіївський район, вул. Нижній
Вал, буд. 61, ) 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок судового збору за розгляд в
суді першої інстанції.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ваш Асистанс» (03056, м.
Київ, Солом'янський район, вул.
Дашавська, буд. 25, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармастор» (04071, м.
Київ, Голосіївський район, вул. Нижній
Вал, буд. 61, ) 913
(дев'ятсот тринадцять) гривень 50
копійок судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

7.Матеріали справи №910/4481/14 повернути до
місцевого господарського суду.

8. Доручити місцевому господарському
суду видачу відповідних наказів.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
М.А. Руденко

Л.Г. Смірнова