ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 р.
Справа № 914/3296/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Гутьєвої В.В.

при секретарі Куцик І.М.

розглянув матеріали справи за позовною
заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тетра-Агро", м.
Червоноград

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат", м.
Жидачів

про стягнення 12 270,85 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - адвокат

від відповідача: не з'явився

Відповідно до ст.20 ГПК України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді заявлено не було. На підставі ст.22
ГПК України роз'яснено процесуальні
права та обов'язки сторін.

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви: Позов заявлено Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Тетра-Агро" до Публічного акціонерного
товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" про
стягнення втрат від інфляції в розмірі
12 270,85 грн.

Ухвалою суду від 17.09.2014 р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 13.10.2014 р.

13.10.2014 р. представник позивача в судове
засідання з'явився, вимоги суду,
викладені в ухвалі від 17.09.2014 р. виконав
повністю, позовні вимоги підтримав з
підстав, зазначених у позовній заяві та
поясненнях, наданих в судовому
засіданні.

13.10.2014 р. представник відповідача в
судове засідання не з'явився,
письмового відзиву по суті позовних
вимог не подав, жодних доказів сплати
суми заборгованості повністю чи
частково не надав, клопотання про
відкладення розгляду справи на адресу
суду не направив, хоча належним чином
був повідомлений про час і місце
судового засідання, про що докази є в
матеріалах справи (повідомлення про
вручення поштового відправлення за
вхідн. № 41310/14 від 26.09.2014 р.).

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши
представника позивача, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду
Львівської області у справі № 914/1775/14
від 01.07.2014 р. позовні вимоги Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Тетра-Агро" задоволено повністю та
вирішено стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тетра-Агро"
основного боргу в розмірі 557 766,00 грн.,
судового збору - 11 155,32 грн. та витрат на
послуги адвоката - 3 000,00 грн. у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору поставки вугілля № 1/141/14 від 14
січня 2014 року, який укладено між
Відкритим акціонерним товариством
"Жидачівський целюлозно-паперовий
комбінат" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тетра -Агро".

Постановою ВДВС Жидачівського РУЮ від
05.08.2014 р. ВП № 44263465 відкрито виконавче
провадження щодо виконання наказу
Господарського суду Львівської
області 914/1775/14 від 25.07.2014 р.

Постановою ВДВС Жидачівського РУЮ від
20.08.2014 р. ВП № 44263465 закінчено виконавче
провадження щодо виконання наказу
Господарського суду Львівської
області 914/1775/14 від 25.07.2014 р.

Позивач у позовній заяві просить
стягнути з відповідача втрати від
інфляції в розмірі 12 270,85 грн. за період
з травня до серпня 2014 року, оскільки
оплата вартості за поставлене вугілля
відповідачем мала бути проведена в
травні 2014 р., а фактично рішення
Господарського суду Львівської
області у справі № 914/1775/14 від 01.07.2014 р.
виконано 20.08.2014 р., що підтверджується
постановою ВДВС Жидачівського РУЮ від
20.08.2014 р. ВП № 44263465 про закінчення
виконавчого провадження.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного:

Як передбачено ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з ст. 11 Цивільного кодексу
України, однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема є
договори та інші правочини. Відповідно
до ст. 174 Господарського кодексу
України однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, з
урахуванням вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості. За
умовами ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності із ст. 193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 2 ст. 35 ГПК України
передбачено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до рішення Господарського
суду Львівської області у справі №
914/1775/14 від 01.07.2014 р. позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тетра-Агро"
задоволено повністю та вирішено
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тетра-Агро"
основного боргу в розмірі 557 766,00 грн.,
судового збору - 11 155,32 грн. та витрат на
послуги адвоката - 3 000,00 грн. у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
договору поставки вугілля № 1/141/14 від 14
січня 2014 року.

Постановою ВДВС Жидачівського РУЮ від
05.08.2014 р. ВП № 44263465 відкрито виконавче
провадження щодо виконання наказу
Господарського суду Львівської
області 914/1775/14 від 25.07.2014 р.

Постановою ВДВС Жидачівського РУЮ від
20.08.2014 р. ВП № 44263465 закінчено виконавче
провадження щодо виконання наказу
Господарського суду Львівської
області 914/1775/14 від 25.07.2014 р.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми. На
виконання умов договору поставки
вугілля №1/141/14 від 14 січня 2014 року
позивач поставив відповідачу вугілля в
кількості 688,600 тонн на загальну суму 557
766,00 грн. Однак оплата відповідачем за
отриманий товар здійснена не була. Тому
відповідач зобов'язаний сплатити
втрати від інфляції, оскільки він
прострочив виконання грошового
зобов'язання перед позивачем.

Згідно з п. 9 оглядового листа ВГС
України від 29.04.2013 р. N 01-06/767/2013 наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє зобов'язальних
правовідносин сторін договору, не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України.

Частиною другою статті 625 ЦК України
визначено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми.

За змістом статей 598 - 609 ЦК України
рішення суду про стягнення боргу не є
підставою для припинення грошового
зобов'язання. Таким чином, наявність
судового рішення про задоволення вимог
кредитора, яке не виконано боржником,
не припиняє зобов'язальних
правовідносин сторін договору, не
звільняє боржника від
відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК України. Право кредитора вимагати
сплату боргу з урахуванням індексу
інфляції та процентів річних є
способом захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат
кредитора від знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів
та отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредитору

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Верховного Суду України від
20.12.2010 N 10/25, від 04.07.2011 N 13/210/10, від 12.09.2011 N
6/433-42/183, від 14.11.2011 N 12/207, від 23.01.2012 N 37/64.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази,
заслухавши представника позивача, cуд
дійшов висновку, що вимога позивача про
стягнення з відповідача втрат від
інфляції в розмірі 12 270,85 грн. є
обґрунтованою, підтверджена
матеріалами справи та підлягає до
задоволення.

Оскільки спір виник через неправомірні
дії відповідача, суд, відповідно до ст.
49 ГПК України, покладає судові витрати
на відповідача в розмірі 1 827,00 грн.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 1, 12, 33, 34, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Жидачівський
целюлозно-паперовий комбінат" (81700,
Львівська область, Жидачівський р-н, м.
Жидачів, вул. Фабрична, 4; код ЄДРПОУ №
00278801) на користь позивача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Тетра-Агро" (80100, Львівська область, м.
Червоноград, вул. Будівельна, 5/35; код
ЄДРПОУ № 33775353) 12 270,85 грн. - втрат від
інфляції, 1 827,00 грн. - судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Суддя
Гутьєва В.В.