ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.
Справа №914/3307/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
судового засідання Білані О.Г.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом:
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго»,
м.Київ в особі відокремленого
підрозділу «Південна
електроенергетична система», м.Одеса

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрогобицький завод
автомобільних кранів», м.Дрогобич
Львівської області

про спонукання до виконання
гарантійного ремонту придбаного
товару.

За участю представників сторін:

від позивача: Горбенко М.С. -
представник (довіреність №971 від
22.08.2014р.);

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали, за
клопотанням присутнього представника
позивача в судових засіданнях не
проводилася технічна фіксація
судового процесу.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області поступив позов
Державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго» в
особі відокремленого підрозділу
«Південна електроенергетична система»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрогобицький завод
автомобільних кранів» про зобов'язання
здійснити гарантійний ремонт
автокрана КТА - 18 на шасі МАЗ - 5337А2
придбаного за договором №60-1/-4899-13 від
07.11.2013р. та зобов'язання відповідача
після проведення гарантійного ремонту
передати позивачу в придатному до
експлуатації стані придбаний за
договором №60-1/-4899-13 від 07.11.2013р.
автокран КТА - 18 на шасі МАЗ - 5337А2.

Ухвалою суду від 18.09.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 07.10.2014р. З метою
повного і всестороннього з'ясування
всіх обставин спору, для забезпечення
принципу змагальності, враховуючи
неявку в судове засідання представника
відповідача, невиконання в повному
обсязі сторонами вимог попередньої
ухвали суду, розгляд справи відкладено
до 21.10.2014р.

В судове засідання 21.10.2014р. представник
позивача явку забезпечив, позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві і просить суд позов
задоволити.

В судові засідання 07.10.2014р. та 21.10.2014р.
відповідач явки повноважного
представника не забезпечив, будь-яких
пояснень на вимогу суду по суті
заявлених позовних вимог не надав,
позовні вимоги не оспорив, вимоги
ухвали суду не виконав. Причини неявки
суду не повідомив, хоча був належним
чином повідомлений про дату, час та
місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення
№991 та №805 Жодних заяв чи
клопотань на адресу суду від
відповідача, станом на 21.10.2014р. не
поступало.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із
внесеними змінами і доповненнями) в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

За умовами ст.33 ГПК України на сторони
покладається обов'язок доводити їх
вимоги чи заперечення. Згідно вимог
ст.ст.4-2, 4-3 ГПК України, сторони мають
рівні процесуальні можливості у
захисті їхніх процесуальних прав і
законних інтересів, у наданні доказів,
заявленні клопотань та здійсненні
інших процесуальних прав. Відповідно
до ст.75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. З
врахуванням належного повідомлення
про час та місце проведення судового
розгляду усіх сторін, судом
забезпечено сторонам рівні
процесуальні можливості у захисті
їхніх процесуальних прав і законних
інтересів, у наданні доказів та
здійсненні інших процесуальних прав, з
врахуванням наведеного, суд вважає за
можливе розглянути справу за наявними
у справі матеріалами, яких достатньо
для встановлення обставин та вирішення
спору по суті, згідно ст.75 ГПК України .

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи,
господарський суд Львівської області,

в с т а н о в и в:

07.11.2013р. між Державним підприємством
«Національна енергетична компанія
«Укренерго», в особі головного
інженера - першого заступника
директора відокремленого підрозділу
«Південна електроенергетична система»
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Дрогобицький завод
автомобільних кранів» (учасник)
укладено договір №60-1/4899-13 про
закупівлю товарів (далі по тексту -
договір №60-1/4899-13 від 07.11.2013р.).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2. договору
№60-1/4899-13 від 07.11.2013р. учасник
зобов'язується у 2013 році поставити
замовнику товар, зазначений у
технічному завданні (додаток №1 до
договору), а замовник - прийняти і
оплатити такий товар (далі - товар).
Найменування закупівлі: « 29.10.5
Автомобілі спеціальної призначеності
(автокран КТА-18 на шасі МАЗ-5337А2)».

Згідно із п.п.2.1., 2.2 договору №60-1/4899-13
від 07.11.2013р. учасник повинен передати
замовнику передбачений цим договором
товар, відповідно до технічного
завдання (додаток №1 до договору),
виготовлений у 2013 році, якість якого
відповідає вимогам ГОСТ, ТУ, стандартам
виробника, діючій нормативно-технічній
документації та має бути підтверджена
відповідними документами. Товар
повинен мати гарантію
заводу-виробника.

У пункті 3.1. договору №60-1/4899-13 від
07.11.2013р. сторони визначили ціну
договору в сумі 1097000грн. 00коп. у т.ч. ПДВ
20% - 182833грн. 33коп. у відповідності до
специфікації (додаток №2 до договору)
(наявний в матеріалах справи).

За умовами п.5.6. договору №60-1/4899-13 від
07.11.2013р. представник учасника має
прибути за викликом замовника протягом
5-денного терміну з моменту отримання
виклику замовника та мати належним
чином оформлені повноваження на
підписання акту про виявлені в товарі
недоліки (далі акт про недоліки), в
якому зазначаються виявлені недоліки
товару (по
кількості/якості/асортименту/тарі/упак
овці), перелік відсутніх документів, а
також порядок і строк передачі
учасником документів та/або усунення
ним за свій рахунок таких недоліків. У
разі неприбуття представника учасника
у встановлений строк такий акт
складається замовником одноособово у
порядку, визначеному чинним
законодавством України. Право
визначати порядок і строк усунення
недоліків товару/передачі недостатніх
документів належить замовнику. Строк
усунення недоліків не повинен
перевищувати 30календарних днів з дня
одержання учасником акту про недоліки.

Відповідно до п.5.10. договору №60-1/4899-13
від 07.11.2013р. учасник протягом
гарантійного терміну експлуатації
здійснює безоплатно заміну товару
неналежної якості, його вивіз та
доставку замовнику товару, який
відповідає вимогам договору, після
заміни.

Пунктом 6.3.2. договору №60-1/4899-13 від
07.11.2013р. передбачено, що учасник
зобов'язаний забезпечити поставку
товару, якість якого відповідає умовам
цього договору.

На виконання умов договору №60-1/4899-13 від
07.11.2013р., відповідач передав, а позивач
прийняв автокран КТА-18 на шасі МАЗ-5337А2
у кількості 1 шт., вартістю 1097000грн. 00коп.
(з ПДВ), що підтверджується видатковою
накладною №6/32-0001 від 30.12.2013р. (наявна в
матеріалах справи).

15.01.2014р. позивач виконав свої
зобов'язання за договором №60-1/4899-13 від
07.11.2013р. у повному обсязі і оплатив
відповідачу отриманий товар в сумі
1097000грн. 00коп., що підтверджується
платіжним дорученням №285 (наявне в
матеріалах справи).

У позовній заяві позивач зазначив, що
до проведення державної реєстрації
позивачем придбаного спеціалізованого
транспортного засобу виявилось, що у
автокрана КТА-18 на шасі МАЗ-5337А2 не
працює одна із секцій вильоту стріли,
що унеможливлює його використання за
призначенням і тим самим не дає
можливості позивачу отримати
очікуваний результат від придбання.

30.12.2013р. між позивачем та відповідачем,
на підставі договору №60-1/4899-13 від
07.11.2013р. складено акт
приймання-передачі автомобільного
крану КТА-18 на шасі МАЗ-5337А2 про те, що
відповідач поставив, а позивач прийняв,
зазначений у технічному завданні
(додаток 1 до договору) автокран КТА-18 на
шасі МАЗ-5337А2 у кількості 1 шт., вартістю
1097000грн. 00коп. (з ПДВ) по якості. В даному
акті приймання передачі від 30.12.2013р.
зазначено, що позивач має претензії по
якості до поставленого товару (не
повністю працює виліт стріли.
Необхідно провести гарантійний ремонт
автокрану з метою приведення його до
робочого стану).

30.12.2013р. між позивачем та відповідачем,
на підставі договору №60-1/4899-13 від
07.11.2013р. складено акт
приймання-передачі автомобільного
крану КТА-18 на шасі МАЗ-5337А2, в якому
зазначено, що позивач поставив, а
відповідач прийняв, зазначений у
технічному завданні (додаток 1 до
договору) автокран КТА-18 на шасі
МАЗ-5337А2 у кількості 1 шт., вартістю
1097000грн. 00коп. (з ПДВ), з метою проведення
гарантійного ремонту (наявний в
матеріалах справи). Акти підписані та
скріплені печатками обох сторін.

Як вбачається з матеріалів справи та
змісту позовної заяви, відповідачем
гарантійний ремонт не проведено та
автокран позивачу не повернено.
Відповідно до п.23 Порядку гарантійного
ремонту (обслуговування) або
гарантійної заміни дорожніх
транспортних засобів зареєстрованого
в Міністерстві юстиції України 20.01.2005р.
за №72/10352, граничний термін виконання
гарантійного ремонту дорожнього
транспортного засобу - 14 днів. Інший
термін має бути узгоджений сторонами.

20.05.2014р. позивач на адресу відповідача
направив лист №19/22-2592 від 12.05.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№456 від 20.05.2014р. із вимогою про
повернення товару, який підлягав
гарантійному ремонту в термін до
23.05.2014р. Проте, дана претензія залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Статтею 509 ЦК України передбачено, що
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися
від певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

За умовами ст.525 ЦК України та ст.193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору тощо. Згідно ст.599 ЦК України,
ст.202 ГК України зобов'язання
припиняється його виконанням,
проведеним належним чином.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.675 ЦК України товар, який
продавець передає або зобов'язаний
передати покупцеві, має відповідати
вимогам щодо його якості в момент його
передання покупцеві, якщо інший момент
визначення відповідності товару цим
вимогам не встановлено договором
купівлі-продажу. Договором або законом
може бути встановлений строк, протягом
якого продавець гарантує якість товару
(гарантійний строк). Гарантія якості
товару поширюється на всі комплектуючі
вироби, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до ч.1 ст.678 ЦК України
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: пропорційного зменшення
ціни; безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; відшкодування
витрат на усунення недоліків товару.

Згідно із ч.2 ст.680 ЦК України якщо на
товар не встановлений гарантійний
строк або строк придатності, вимога у
зв'язку з його недоліками може бути
пред'явлена покупцем за умови, що
недоліки були виявлені протягом
розумного строку, але в межах двох
років, а щодо нерухомого майна - в межах
трьох років від дня передання товару
покупцеві, якщо договором або законом
не встановлений більший строк. Якщо
встановити день передання нерухомого
майна неможливо або якщо покупець
володів нерухомим майном до укладення
договору, зазначені строки
обчислюються від дня укладення
договору. Строк для виявлення
недоліків товару, що перевозився або
був відправлений поштою, обчислюється
від дня одержання товару в місці
призначення.

Частинами 5, 6 ст.269 ГК України
передбачено, що постачальник (виробник)
гарантує якість товарів у цілому.
Гарантійний строк на комплектуючі
вироби і складові частини вважається
рівним гарантійному строку на основний
виріб, якщо інше не передбачено
договором або стандартами (технічними
умовами) на основний виріб.
Постачальник (виробник) зобов'язаний за
свій рахунок усунути дефекти виробу,
виявлені протягом гарантійного строку,
або замінити товари, якщо не доведе, що
дефекти виникли внаслідок порушення
покупцем (споживачем) правил
експлуатації або зберігання виробу.

Станом на день прийняття рішення суду,
доказів в спростування вищенаведених
обставин не поступало, доказів щодо
повернення товару не представлено.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладене, подані докази в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги до відповідача є
обґрунтованими, не спростованими,
підтвердженими належними доказами та
підлягають задоволенню.

Судові витрати необхідно віднести на
відповідача, відповідно до ст.49 ГПК
України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дрогобицький завод
автомобільних кранів» (82100, Львівська
область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 22,
) здійснити гарантійний
ремонт автокрана КТА - 18 на шасі МАЗ -
5337А2 придбаного за договором №60-1/-4899-13
від 07.11.2013р.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дрогобицький завод
автомобільних кранів» (82100, Львівська
область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 22,
) після проведення
гарантійного ремонту передати
Державному підприємству «Національна
енергетична компанія «Укренерго» (01032,
м.Київ, вул.Симона Петлюри, буд.№25, ) в особі відокремленого
підрозділу «Південна
електроенергетична систем» ДП «НАК
«Укренерго» (65029, м.Одеса,
вул.Коблевська, буд.11, ) в
придатному до експлуатації стані
придбаний за договором №60-1/-4899-13 від
07.11.2013р. автокран КТА - 18 на шасі МАЗ -
5337А2.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрогобицький завод
автомобільних кранів» (82100, Львівська
область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 22,
) на користь Державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» (01032, м.Київ,
вул.Симона Петлюри, буд.№25, ) в особі відокремленого
підрозділу «Південна
електроенергетична систем» ДП «НАК
«Укренерго» (65029, м.Одеса,
вул.Коблевська, буд.11, )
1218грн. 00коп. - судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дрогобицький завод
автомобільних кранів» (82100, Львівська
область, м.Дрогобич, вул.Гайдамацька, 22,
) в дохід державного
бюджету України 1218грн. 00коп. - судового
збору.

Накази видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

Суддя
Іванчук С.В.

Повне рішення складено 24.10.2014р.