ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.10.14р. Справа № 904/6476/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА
КОМПАНІЯ "ПАЛЬМІРА", м.Київ

до Відділу освіти Дніпропетровської
районної державної адміністрації,
смт.Ювілейне, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Приватне підприємство
"Будторг", м. Запоріжжя

про стягнення 229 989,00 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від позивача: Коростельов С.В.,
представник за довіреністю № 01-08/14 від
01.08.14р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ФАКТОРИНГОВА
КОМПАНІЯ "ПАЛЬМІРА" (далі-позивач)
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відділу освіти Дніпропетровської
районної державної адміністрації (далі
- відповідач) третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Приватне
підприємство "Будторг" (далі - третя
особа) про стягнення 229 989,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 27.08.14р.
порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 09.10.14р.

Ухвалою господарського суду від 09.10.14р.
відкладено розгляд справи на 23.10.14р.

23.10.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявлені позовні вимоги підтримав та
просив суд задовольнити їх у повному
обсязі. Крім того, повноважний
представник позивача надав для огляду
суду всі оригінали первинних
документів на підставі яких виник спір,
а для долучення до матеріалів справи
витребувані судом документи.

В свою чергу, повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, але 22.10.14р. до суду від
відповідача надійшло клопотання (факс)
про відкладення розгляду справи на
іншу дату.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд прийшов до висновків
про те, що повноважний представник
відповідача у судове засідання не
з'явився та не подав відзив на позов та
інші витребувані судом документи без
поважних причин, оскільки:

По-перше, копію ухвали господарського
суду від 27.08.14р. про порушення
провадження у справі відповідач
отримав 03.09.14р., що підтверджує
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.93), тобто за 42 дня до
початку розгляду справи по суті в
судовому засіданні, яке було
призначено на 09.10.14р. В свою чергу,
повноважний представник відповідача
09.10.14р. у судове засідання не з'явився,
відзив на позов на інші витребувані
документи до суду не надав. Жодних
пояснень щодо причини неявки або інших
клопотань до господарського суду не
надходило.

Враховуючи зазначене, господарський
суд 09.10.14р. у судовому засіданні прийшов
до висновку про те, що повноважний
представник відповідача у судове
засідання не з'явився та не подав
відзив на позов та інші витребувані
судом документи без поважних причин, у
зв'язку з чим суд вважає за можливе
розпочати розгляд справи по суті в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Крім того, відповідачем не надано суду
жодних обґрунтованих пояснень щодо
причини невиконання вимог ухвали суду
від 27.08.14р. Таким чином, суд вважає, що у
відповідача було достатньо часу для
надання суду відзиву на позов та інших
витребуваних судом документи.

По-друге, відповідач відповідно до норм
чинного законодавства не обмежений у
виборі осіб, які будуть здійснювати
його представництво в господарському
суді.

По-третє, відповідач до свого
клопотання про відкладення розгляду
справи не додав жодних доказів в
обґрунтування неможливості
забезпечення явки свого повноважного
представника.

Викладене є підставою для розгляду
справи по суті в даному судовому
засіданні без участі повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами справи.

Повноважний представник третьої особи
у судове засідання також не з'явився,
витребувані письмові пояснення до суду
не надав. Жодних пояснень щодо причини
неявки або інших клопотань до
господарського суду не надходило. В
матеріалах справи знаходиться конверт
з ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 09.10.14р.
про відкладення розгляду справи на
23.10.14р., який направлявся на адресу
третьої особи та був повернутий поштою
з відміткою "за закінченням строку
зберігання. "

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що третя особа про день, час
та місце розгляду справи повідомлена
належним чином, оскільки судом було
належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64
та ст. 87 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника третьої
особи за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 23.10.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши подані докази, заслухавши
пояснення повноважного представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.13р. між відповідачем та третьою
особою був укладений Договір
генерального підряду №29/11-2013 (далі -
Договір підряду), відповідно до умов
якого третя особа зобов'язалася у
визначений Договором строк по завданню
відповідача виконати комплекс робіт по
переобладнанню (реконструкції)
існуючої газової котельної під топочну
КУ Старокодацька НСОШ, за адресою:
Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський р-н, с. Старі Кодаки,
вул. Шкільна, буд. 2, а відповідач
зобов'язався надати третій особі фронт
робіт, прийняти виконані третьою
особою роботи та оплатити їх.

Відповідно до п. 3.1. Договору
підряду вартість робіт з урахуванням
матеріалів по даному Договору складає
229 989,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 38 331,15
грн.

Позивач зазначає про те, що 31.12.13р.
між відповідачем та третьою особою
були підписані довідки про вартість
виконаних робіт та акти приймання
виконаних будівельних робіт,
відповідно до яких загальна вартість
робіт за Договором підряду складає 229
989,00 грн. Тобто, як зазначає позивач,
третя особа у встановлені строки і в
повному обсязі виконала взяті на себе
зобов'язання відповідно до умов
Договору підряду.

Проте, як зазначає позивач, в
порушення умов Договору підряду та
діючого законодавства України,
відповідач не оплатив третій особі
вартість виконаних робіт за Договором
підряду, у зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість перед третьою
особою на загальну суму 229 989,00 грн.

Крім того, відповідно до Акту
звіряння розрахунків, підписаного без
будь-яких зауважень між відповідачем
та третьою особою, станом на 01.03.14р.
заборгованості відповідача перед
третьою особою становить 229 989,00 грн.

З огляду на вищенаведене, як
вважає позивач, повністю
підтверджується наявність
заборгованості відповідача перед
третьою особою за Договором підряду у
розмірі 229 989,00 грн.

Позивач звертає увагу на той факт,
що 03.03.14р. між позивачем та третьою
особою був укладений Договір про
відступлення права вимоги (далі -
Договір відступлення), відповідно до
якого третя особа відступила позивачу
право вимоги від відповідача виконання
грошових зобов'язань, що виникли із
Договору підряду, загальний розмір
яких складає 229 989,00 грн., а також право
вимоги уплати передбачених Договором
підряду та діючим законодавством
України штрафних санкцій, неустойки,
інфляційних втрат, 3% річних та інше.

19.06.14р. позивач звернувся до
відповідача з листом № 13/06-14-1 від
13.06.14р., в якому повідомив відповідача
про укладання між позивачем та третьою
особою Договору відступлення, та надав
належним чином завірену копію Договору
про відступлення права вимоги. З огляду
на вищенаведене, позивач вважає, що він
виконав передбачені ЦК України умови
стосовно повідомлення відповідача про
заміну кредитора та надав докази
переходу до позивача права вимоги за
Договором підряду.

Пунктом 4.1. Договору відступлення
позивач підтверджує, що йому передані
усі документи, які підтверджують право
вимоги до відповідача.

Проте, як зазначає позивач,
відповідач не сплатив на розрахунковий
рахунок позивача суму заборгованості у
розмірі 229 989,00 грн., у зв'язку з чим
позивач був змушений звернутися з
позовом до суду.

Враховуючи вищевикладене,
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за виконані роботи у
розмірі 229 989,00 грн.

Відповідач доказів належного
виконання своїх зобов'язань по
вищезазначеному Договору підряду на
момент розгляду спору до
господарського суду не надав. Крім
того, відповідач не скористався
наданим йому правом на судовий захист,
наведених позивачем обставин не
спростував.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1. ст. 837
Цивільного кодексу України).

Статтею 838 Цивільного кодексу України
передбачено, що підрядник має право,
якщо інше не встановлено договором,
залучити до виконання роботи інших
осіб (субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

У договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ч. 1.
ст. 843 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог ст. 846 Цивільного
кодексу України строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені
строки виконання роботи, підрядник
зобов'язаний виконати роботу, а
замовник має право вимагати її
виконання у розумні строки, відповідно
до суті зобов'язання, характеру та
обсягів роботи та звичаїв ділового
обороту.

Частиною 1 статті 853 Цивільного кодексу
України передбачено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

В ч. 2 ст. 853 Цивільного кодексу України
зазначено про те, що замовник, який
прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки).

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково
(ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Як зазначено у ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові (ч.
1 ст.513 Цивільного кодексу України).

При цьому до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ст. 514 Цивільного кодексу
України).

В матеріалах справи знаходяться
документи, які підтверджують виконані
третьою особою роботи, а саме Акти
приймання виконаних будівельних робіт
та довідки про вартість виконаних
робіт. Вищезазначені документи
підписані сторонами та скріплені
печатками підприємств, а отже дана
обставина свідчить про те, що третя
особа виконала свої зобов'язання по
Договору підряду у повному обсязі і
відповідач прийняв виконані роботи без
будь-яких зауважень.

Факт виконання третьою особою робіт
також підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків станом на 01.03.14р.,
який підписаний та скріплений печаткою
відповідача також без будь-яких
зауважень. Таким чином, суд вважає, що
відповідач визнав себе зобов'язаною
особою по відношенню до третьої особи.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України, умови
Договору підряду та Договору про
відступлення права вимоги,
господарський суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, доведеними
матеріалами справи та визнаними
відповідачем, у зв'язку з чим
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Судові витрати по справі слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 509, 512, 513, 514, 525, 526, 530, 599,
610, 612, 629, 837, 838, 843, 846, 853, 854 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 218
Господарського кодексу України, ст. ст.
4, 32-34, 43-44, 49, 82-85, 115-117 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Відділу освіти
Дніпропетровської районної державної
адміністрації (52005, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, смт.
Ювілейне, вул. Теплична, буд. 5, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "ПАЛЬМІРА" (03680,
м. Київ, вул. Сім'ї Сосніних, буд. 3, прим.
1, , р/р 1201 в ПАТ
"АЛЬФА-БАНК" у м. Києві, МФО 300346) суму
заборгованості у розмірі 229 989,00 грн.
(двісті двадцять дев'ять тисяч
дев'ятсот вісімдесят дев'ять грн. 00
коп.), витрати по сплаті судового збору
у розмірі 4 599,78 грн. (чотири тисячі
п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. 78 коп.)

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 24.10.14р.

Суддя Н.Е. Петренко