ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

17.10.2014 Справа № 910/617/13

За заявоюФізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 До Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Особи, викликані в засідання:

ОСОБА_2 (особисто); Арбітражний
керуючий Шаргало Р.В. - не з'явився;
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду
міста Києва перебувала справа про
банкрутство № 910/617/13 фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою від 18.07.2013 р. провадження у
справі № 910/617/13 було припинено у
зв'язку з затвердженням звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу.

07.10.2014 р. до суду надійшла заява ОСОБА_2
про роз'яснення ухвали від 18.07.2014 р. у
частині того, чи має така ухвала
наслідком припинення грошових
зобов'язань фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" за
кредитним договором № 223337909 від 22.08.2008
р.

Для розгляду вказаної заяви ухвалою
від 08.10.2014 р. у справі № 910/617/13 на 17.10.21414
р. було призначене судове засідання з
викликом заінтересованих осіб, а саме:
ОСОБА_2, арбітражного керуючого Шаргало
Р.В. та представника Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль". Вказаною ухвалою Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" було зобов'язано надати суду
пояснення по суті заяви про роз'яснення
ухвали від 18.07.2014 р. в частині того, чи
має така ухвала наслідком припинення
грошових зобов'язань фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 перед Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" за кредитним договором №
223337909 від 22.08.2008 р.

17.10.2014 р. у судове засідання з'явився
ОСОБА_2, який підтримав власну заяву про
роз'яснення ухвали.

Як вказав ОСОБА_2, у зв'язку з винесенням
ухвали про припинення провадження у
справі про банкрутство його як суб'єкта
господарювання (фізичної
особи-підприємця) у зв'язку з
затвердженням звіту ліквідатора і
ліквідаційного балансу, він звернувся
до Київського відділу Державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції для
закриття виконавчого провадження про
стягнення з нього на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" заборгованості
за кредитним договором. Проте,
державним виконавцем було відмовлено у
закінченні виконавчого провадження з
огляду на те, що з ухвали від 18.07.2014 р. не
вбачається факту погашення боржником
заборгованості перед Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль".

Посилаючись на такі обставини, ОСОБА_2
просить роз'яснити ухвалу від 18.07.2014 р. в
частині того, чи має така ухвала
наслідком припинення грошових
зобов'язань фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним
товариством "Райффайзен Банк Аваль" за
кредитним договором № 223337909 від 22.08.2008
р.

Зважаючи на те, що Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль" було
належним чином і своєчасно повідомлене
про дату, час і місце розгляду справи
(повідомлення про вручення поштового
відправлення в матеріалах справи), суд
вважає за можливе провести судове
засідання за відсутності представника
банку.

Як встановлено судом, 22.08.2008 р. ОСОБА_2,
який у подальшому змінив прізвище на
ОСОБА_2, в якості позичальника і
Відкрите акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" (після зміни
найменування згідно з Законом України
"Про господарські товариства" -
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль") в якості
позичальника уклали кредитний договір
№ 223337909, за умовами якого банк
зобов'язався надати позичальнику
кредит у сумі 100 000,00 доларів США під 13,85
% річних строком на 240 місяців з датою
остаточного погашення до 22.08.2028 р.

У зв'язку з порушенням позичальником
умов кредитного договору банк виставив
йому вимогу про сплату заборгованості
та у подальшому звернувся з позовом про
стягнення боргу до суду.

02.12.2011 р. рішенням Київського районного
суду м. Полтави у справі № 2-2370/11 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" із
Стрикуна Сергія Валерійовича на
користь банку було стягнуто 74 753,91
долар США заборгованості за кредитним
договором № 223337909 від 22.08.2008 р., що
еквівалентно 595 041,12 грн.

26.11.2013 р. до Господарського суду міста
Києва надійшла заява Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської
регіональної дирекції № 114-17-2-00/4434 від
22.11.2013 р. про визнання кредитором у
справі № 910/617/13 про банкрутство
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
суму 595 041,12 грн., що ґрунтувалася на
заборгованості за кредитним договором
№ 223337909 від 22.08.2008 р. і рішенні
Київського районного суду м. Полтави у
справі № 2-2370/11 від 26.11.2013 р.

Ухвалою від 11.12.2013 р. у справі № 910/617/13
було затверджено реєстр вимог
кредиторів, поданий ліквідатором, до
якого, серед іншого, були включені
грошові вимоги - Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Київської
регіональної дирекції "Райффайзен Банк
Аваль" у розмірі 596 861,13 грн. (з
урахуванням 1 820,00 грн. судових витрат у
справі № 2-2370/11 Київського районного
суду м. Полтави).

У ході ліквідаційної процедури
виявлені ліквідатором активи боржника
були включені до ліквідаційної маси з
подальшою їх реалізацією. Зокрема, було
реалізовано з аукціону однокімнатну
квартиру загальною площею 41,50 кв. м.
Кошти від реалізації такого активу у
сумі 280 000,00 грн. були направлені особі,
в заставі якої перебувало таке майно за
договором іпотеки (Публічному
акціонерному товариству "Укрсоцбанк").

Відповідно до ч. 6 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 р. в редакції від 30.06.1999 р. зі
змінами і доповненнями (далі - Закон),
яким регулювалося провадження у справі
№ 910/617/13 вимоги, не задоволені за
недостатністю майна, вважаються
погашеними.

Згідно з ч. 5 ст. 32 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо ліквідатор не виявив майнових
активів, що підлягають включенню до
ліквідаційної маси, він зобов'язаний
подати господарському суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує
відсутність майна у банкрута.

У ч. 2 ст. 32 вказаного Закону
передбачено, що якщо за результатами
ліквідаційного балансу після
задоволення вимог кредиторів не
залишилося майна, господарський суд
виносить ухвалу про ліквідацію
юридичної особи - банкрута.

Оскільки в ході ліквідаційної
процедури засвідчено факт
недостатності майна боржника для
задоволення вимог всіх його
кредиторів, такі вимоги, зокрема,
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" у
розмірі 596 861,13 грн., слід вважати
погашеними.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону після
завершення розрахунків з кредиторами
громадянин-підприємець, визнаний
банкрутом, звільняється від подальшого
виконання вимог кредиторів, що були
заявлені після визнання
громадянина-підприємця банкрутом, за
винятком вимог, передбачених абзацом
другим цієї частини.

Вимоги кредиторів щодо відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров'ю
громадян, вимоги щодо стягнення
аліментів, вимоги щодо стягнення на
майно, яке перебуває у заставі з
підстав, не пов'язаних із здійсненням
громадянином-підприємцем
підприємницької діяльності, а також
інші вимоги особистого характеру, які
не були задоволені у порядку виконання
постанови господарського суду про
визнання громадянина-підприємця
банкрутом або які погашені частково чи
не заявлені після визнання
громадянина-підприємця банкрутом,
можуть бути заявлені після закінчення
провадження у справі про банкрутство
громадянина-підприємця відповідно в
повному обсязі або в незадоволеній їх
частині в порядку, встановленому
цивільним законодавством України.

Оскільки вимоги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" не є вимогами, про які
йдеться у абз. 2 ч. 2 ст. 49 Закону, ОСОБА_2
слід вважати звільненим від виконання
обов'язків перед даною особою.

У ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала. Заява про
роз'яснення рішення суду розглядається
протягом десяти днів. Неявка осіб, які
брали участь у справі, і (або)
державного виконавця не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст. 86, 89
Господарським процесуальним кодексом
України, суд

У Х В А Л И В:

Роз'яснити ухвалу Господарського суду
міста Києва від 18.07.2014 р. у справі №
910/617/13, не змінюючи при цьому її змісту,
наступним чином:

Відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 р. в редакції від 30.06.1999 р. зі
змінами і доповненнями, яким
регулювалося провадження у справі №
910/617/13, ухвала від 18.07.2014 р. має своїм
наслідком припинення грошових
зобов'язань ОСОБА_2 перед Публічним
акціонерним товариством "Райффайзен
Банк Аваль" за кредитним договором №
223337909 від 22.08.2008 р.

Суддя
Л.В. Омельченко