ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.Справа № 922/3552/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання
Нескуба М.Г.

розглянувши заяву ТОВ "ППН - Трейд" про
поворот виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 22.08.2014 року по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш", м. Мерефа до Товариства
з обмеженою відповідальністю "ППН -
Трейд", м. Харків про позов позов
треті особи, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача витребування
майна из чужого незаконного володіння
ТОВ "Рексон", м. Харків до ТОВ "Компанія
Укрнафтомаш", м. Мерефа про визнання
права власності ТОВ "У.С.К" до ТОВ
"Компанія Укрнафтомаш", м. Мерефа про
визнання права користування ПП "РЕМ", м.
Мерефа СТ "Житлово-будівельний
кооператив "Авантаж", м. Харків

Представник позивача - Варибрус В.А.
дов. б/н від 01.07.2014 року;

Представник відповідача (заявника) -
Пархоменко О.О. дов. б/н від 05.09.2014 року;

Представник третьої особи ТОВ "Рексон" -
Ломакіна С.О. дов. б/н від 21.10.2013 року;

Представник третьої особи ТОВ "У.С.К." -
не з"явився;

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ПП "РЕМ" -
Каплієнко Т.Г. дов. б/н від 14.10.2014 року;

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - СТ "ЖБК
"Авантаж" - не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ППН - Трейд"
(відповідач) про витребування з чужого
незаконного володіння, а саме
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ППН-Трейд" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
Укрнафтомаш" блочно-модульної
установки переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40, заводський номер 08, з
технічними характеристиками згідно
паспорта виробника.

Також, позивач, через канцелярію
господарського суду 22 серпня 2014 року
(вх.№29364), надав клопотання про
забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2014
року клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
Укрнафтомаш" про забезпечення позову
було задоволено частково.

Вжито заходи до забезпечення позову
шляхом:

- накладення арешту на блочно-модульну
установку переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40, заводський номер № 08,
що знаходиться у володінні та
користуванні ТОВ "ППН-ТРЕЙД" (, юридична адреса: 61020, м. Харків,
провулок Метизний, б. 14-а) на земельній
ділянці Варвинського району
Чернігівської області кадастровий
номер :07:000:0148, площею 2,3 га за
адресою: Чернігівська область, пгт.
Варва, вул. Лютневого Повстання, б. 21;

- вилучення та передачі на
відповідальне зберігання ТОВ "Компанія
Укрнафтомаш" шафу керування (за
паспортом ШУ;лист 10, таблиця 4.1, №8)".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.09.2014 року
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Компанія
„Укрнафтомаш" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„ППН-Трейд" було задоволено повністю.

Витребувано з чужого незаконного
володіння, а саме Товариства з
обмеженою відповідальністю
„ППН-Трейд" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Компанія
Укрнафтомаш" блочно-модульну установку
переробки вуглеводневої сировини
УПУС-40, заводський номер 08, з технічними
характеристиками згідно паспорта
виробника. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
„ППН-Трейд" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Компанія
Укрнафтомаш" 19880,00 грн. судового збору
за подання позову та 1827,00 грн. судового
збору за розгляд заяви про
забезпечення позову.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 року
ухвалу господарського суду
Харківської області від 22.08.2014 р. у
справі №922/3552/14 було скасовано в
частині вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом: накладення арешту на
блочно-модульну установку переробки
вуглеводневої сировини УПУС-40,
заводський номер № 08, що знаходиться у
володінні та користуванні ТОВ
"ППН-Трейд" (, юридична
адреса: 61020, м. Харків, провулок
Метизний, б. 14-а) на земельній ділянці
Варвинського району Чернігівської
області кадастровий номер :07:000:0148,
площею 2,3 га за адресою: Чернігівська
область, пгт. Варва, вул. Лютневого
Повстання, б. 21; вилучення та передачі
на відповідальне зберігання ТОВ
"Компанія Укрнафтомаш" шафу керування
(за паспортом ШУ; лист 10, таблиця 4.1, №8).

02 жовтня 2014 року через канцелярію суду
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю „ППН-Трейд" надав
заяву (вх.№34330) в якій просить здійснити
поворот виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 22.08.2014 року у справі
№922/3552/14, а саме:

- зняти арешт з блочно-модульної
установки переробки вуглеводневої
сировини УПУС-40, заводський номер № 08,
що знаходиться у володінні та
користуванні ТОВ "ППН-ТРЕЙД" на
земельній ділянці Варвинського району
Чернігівської області кадастровий
номер :07:000:0148, площею 2,3 га за
адресою: Чернігівська область, пгт.
Варва, вул. Лютневого Повстання, б. 21;

- вилучити у ТОВ „Компанія Укрнафтомаш"
та передати ТОВ "ППН-ТРЕЙД" шафу
керування (за паспортом ШУ;лист 10,
таблиця 4.1, №8)". Також відповідач
(заявник) просить видати наказ на
виконання ухвали про поворот виконання
судового рішення.

Ухвалою суду від 08.10.2014 року вказану
заяву (вх.№34330) було прийнято та
призначено до розгляду на 15 жовтня 2014
року о 11 год. 00 хв..

Представник заявника (відповідача по
справі) в судовому засіданні надану
заяву підтримував, просив її
задовольнити та здійснити поворот
виконання ухвали господарського суду
Харківської області від 22.08.2014 року у
справі №922/3552/14.

Представник позивача в судовому
засіданні та у запереченнях, наданих
через канцелярію суду 15.10.2014 року
(вх.№36296) проти задоволення вказаної
заяви заперечував в повному обсязі.

Представник третьої особи ТОВ "Рексон"
в судовому засіданні заяву ТОВ "ППН -
Трейд" про поворот виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 22.08.2014 року по справі
№922/3552/14 підтримував.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ПП "РЕМ"
заяву ТОВ "ППН - Трейд" про поворот
виконання ухвали господарського суду
Харківської області від 22.08.2014 року по
справі №922/3552/14 підтримував.

Представник третьої особи ТОВ "У.С.К." в
призначене судове засідання не
з"явився, однак, через канцелярію суду
15.10.2014 року надав клопотання (вх.№36249) в
якому просив розглянути заяву про
поворот виконання ухвали без його
участі.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - СТ "ЖБК
"Авантаж" в призначене судове
засідання також не з"явився, через
канцелярію суду 15.10.2014 року надав
клопотання (вх.№36250) в якому просив
розглянути заяву про поворот виконання
ухвали без його участі.

Розглянувши зачву Товариства з
обмеженою відповідальністю
„ППН-Трейд" надав заяву (вх.№34330) про
поворот виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 22.08.2014 року у справі №922/3552/14
суд зазначає наступне.

Статтею 122 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, якщо виконані рішення або
постанова змінені чи скасовані і
прийнято нове рішення про повну або
часткову відмову в позові, або
провадження у справі припинено, або
позов залишено без розгляду,
боржникові повертається все те, що з
нього стягнуто на користь стягувача за
зміненими чи скасованими у відповідній
частині рішенням, постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих
грошових сум, майна або його вартості
провадиться господарським судом за
заявою боржника, до якої додається
довідка, підписана керівником чи
заступником керівника і головним
(старшим) бухгалтером, про те, що суму,
стягнуту за раніше прийнятим рішенням,
списано установою, банку або майно
вилучено державним виконавцем.

Якщо не приведені у виконання рішення
або постанова змінені чи скасовані і
прийнято нове рішення про повну або
часткову відмову в позові, або
провадження у справі припинено, або
заяву залишено без розгляду,
господарський суд виносить ухвалу про
повне або часткове припинення
стягнення за зміненими чи скасованими
у відповідній частині рішенням,
постановою.

У п. 2 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України від 28.03.2002
p. N 04- 5/365 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
зазначається, що за змістом статей 116 і
117 ГПК видавати накази мають право
виключно місцеві господарські суди
після вирішення ними спорів у першій
інстанції.

Видача поворотного наказу
здійснюється за заявою боржника, в якій
повинно бути зазначено, що було з нього
стягнуто за наказом господарського
суду і підлягає поверненню. До заяви
має бути додана довідка про те, що суму,
стягнуту за раніше прийнятим рішенням,
списано установою банку або майно
вилучено державним виконавцем. Ця
довідка повинна бути підписана
керівником підприємства-боржника (його
заступником) і головним (старшим)
бухгалтером.

Тобто, передбачений ст. 122 ГПК України
порядок розповсюджується на поворот
виконання виключно судового рішення,
яким завебршено розгляд справи по суті,
а не інших процесуальних питань, які
виникають під час розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне відмовити в задоволенні
заяви „ППН-Трейд" (вх.№34330) про поворот
виконання ухвали господарського суду
Харківської області від 22.08.2014 року у
справі №922/3552/14.

Керуючись статтями 86, 122 Господарського
процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви „ППН-Трейд"
(вх.№34330) про поворот виконання ухвали
господарського суду Харківської
області від 22.08.2014 року у справі №922/3552/14
- відмовити.

Суддя Т.С. Денисюк