ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року
Справа № 912/3073/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Поліщук Г.Б.,
розглянув матеріали справи № 912/3073/14
від 17.09.2014 року

за позовом: приватного акціонерного
товариства "Креатив", м.Кіровоград

до відповідача: приватного
підприємства приватна виробнича фірма
"Ацинус", м.Кіровоград

про стягнення 1022160,44 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Терещенко Д.Л.,
довіреність № б/н від 21.05.2013р.;

від відповідача - Сілкін М.М.,
довіреність № 315 від 22.09.2014р.

Приватне акціонерне товариство
"Креатив" звернулося до господарського
суду Кіровоградської області з
позовною про стягнення з приватного
підприємства приватної виробничої
фірми "Ацинус" 1022160,44 грн.
заборгованості за договором про
надання зворотної фінансової допомоги
від 23.07.2013 року №3089.

Ухвалою від 17.09.2014 року господарський
суд прийняв вказану позовну заяву до
розгляду і порушив провадження у
справі. Справу призначив до розгляду в
судовому засіданні на 02.10.2014 року.

В судовому засіданні 02.10.2014 року
оголошувалась перерва до 09.10.2014 року.

09.10.2014 року відповідачем до суду подано
клопотання про призначення технічної
експертизи документа (договору про
надання зворотної фінансової допомоги
від 23 липня 2013 року №3089) у даній справі.

Клопотання відповідача мотивоване тим,
що 23 липня 2013 року відповідачем
підписано та скріплено печаткою два
примірники проекту договору про
надання зворотної фінансової допомоги
№3089 та направлено їх позивачу для
схвалення. За твердженням відповідача,
позивач не зважаючи на численні
звернення відповідача, не повернув
відповідачу другий примірник договору,
як і не подав заперечень щодо окремих
умов договору. Позивачем електронною
поштою надіслано скановану копію
підписаного позивачем та скріпленого
печаткою позивача договору про надання
зворотної фінансової допомоги від
23.07.2013 року №3089.

В процесі розгляду справи, в судовому
засіданні 02.10.2014 року представнику
відповідача було надано можливість
ознайомитись з оригіналом договору про
надання зворотної фінансової допомоги
від 23.07.2013 року №3089, в результаті чого
з'ясувалось, що вказаний договір
містить умови , які відповідач не
укладав.

За переконанням відповідача, в першому
розділі поданого до суду позивачем
договору позивач безпідставно додав
пункт 1.5 та змінив умови пункту 1.3. Дані
пункти роздруковані на першій сторінці
договору, поданого позивачем до
матеріалів судової справи.

На думку відповідача, перша сторінка
поданого позивачем договору була
замінена.

На вирішення експерта відповідач (з
урахуванням клопотання від 17.10.2014 року
про уточнення питань проведення
технічної експертизи документа)
пропонує поставити наступні питання:

- чи виготовлені перший та другий аркуш
договору про надання зворотної
фінансової допомоги від 23 липня 2013 року
№3089 одночасно чи у різний період часу?

- чи надруковані перший та другий аркуш
договору про надання зворотної
фінансової допомоги від 23 липня 2013 року
№3089 на одному або різних принтерах?

- чи були скріплені перший та другий
аркуш договору про надання зворотної
фінансової допомоги від 23 липня 2013 року
№3089 за допомогою степлера одноразово,
чи проводилась їх розшивка та повторне
зшивання?

- чи один раз були скріплені скобою
степлера аркуші договору про надання
зворотної фінансової допомоги від 23
липня 2013 року №3089 у лівому верхньому
куті документа?

- чи існують розбіжності у технічному
та стилістичному оформленні сторінок
оригіналу та копії договору про
надання зворотної фінансової допомоги
від 23 липня 2013 року №3089?

- чи замінювався перший аркуш договору
про надання зворотної фінансової
допомоги від 23 липня 2013 року №3089?

В поданому клопотанні відповідач також
просить залучити до проведення
експертизи копію договору про надання
зворотної фінансової допомоги від 23
липня 2013 року №3089, наданого
відповідачем до матеріалів справи,
30.09.2014 року.

Листом від 20.10.2014 року відповідач
гарантував оплату проведення
експертизи.

Позивач заперечив клопотання
відповідача про проведення судової
технічної експертизи, зазначивши, що
сторонами було узгоджено умови
договору та підписано примірники
договору саме в тій редакції, яка
надана позивачем до матеріалів справи.
Твердження відповідача про
підроблення позивачем документів є, на
думку позивача, нічим іншим як спробами
уникнути виконання взятих на себе
зобов'язань.

Листом від 22.10.2014 року, на вимогу суду,
позивач надав до суду оригінал
договору про надання зворотної
фінансової допомоги від 23 липня 2013 року
№3089.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Враховуючи те, що відповідачем
заперечується факт укладення договору
про надання поворотної фінансової
допомоги від 23.07.2013 року №3089 в редакції,
поданій до матеріалів справи
позивачем, а також з огляду на
твердження відповідача про те, що
позивачем виготовлено першу сторінку
зазначеного договору в
односторонньому порядку,
господарський суд вважає за необхідне
задовольнити клопотання відповідача
про призначення у справі судової
технічної експертизи документів.

Відповідно до п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" питання про призначення
судової експертизи повинно
вирішуватися лише після ґрунтовного
вивчення обставин справи і доводів
сторін щодо необхідності такого
призначення.

У вирішенні відповідного питання (до
призначення судової експертизи) слід:

- визначитися з конкретною установою
або конкретним експертом, якими
проводитиметься експертиза. З цією
метою господарський суд, зокрема,
витребує у сторін пропозиції стосовно
таких установ та/або судових експертів,
у тому числі тих, які не є працівниками
зазначених установ. Господарський суд
не зв'язаний цими пропозиціями, але
може враховувати їх у вирішенні
питання про призначення і проведення
судової експертизи.

Відповідно до п. 8 вказаної постанови
Пленуму визначаючись з експертною
установою, яка проводитиме судову
експертизу, господарський суд має
враховувати положення пункту 1.5
Інструкції, згідно з якими експертизи
проводяться, як правило, за зонами
регіонального обслуговування. Цим же
пунктом передбачено, що за наявності
обставин, які зумовлюють неможливість
або недоцільність проведення
експертизи за зоною обслуговування,
особа або орган, які призначають
експертизу, зазначивши відповідні
мотиви, можуть доручити її виконання
експертам іншої установи. З
урахуванням наведеного, а також
припису пункту 3 частини другої статті
86 ГПК, у разі призначення господарським
судом судової експертизи не за зоною
регіонального обслуговування мотиви
такого призначення мають бути
зазначені в ухвалі про призначення
експертизи.

Згідно п. 1.6. Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз,
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції від 08.10.1998
р. N 53/5 (із змінами), експертизи та
дослідження проводяться експертними
установами за зонами регіонального
обслуговування згідно з Переліком
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України, наведеним у додатку 1 до цієї
Інструкції.

Враховуючи викладене господарський
суд доручає проведення судової
технічної експертизи Кіровоградському
відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

За приписами ч.2 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Господарським судом враховано питання,
запропоновані відповідачем у поданому
до суду клопотанні. Разом з тим,
господарський суд вважає за необхідне
зазначити, що питання, запропоновані
відповідачем під номерами 3 та 4 (чи були
скріплені перший та другий аркуш
договору про надання зворотної
фінансової допомоги від 23 липня 2013 року
№3089 за допомогою степлера одноразово,
чи проводилась їх розшивка та повторне
зшивання? та чи один раз були скріплені
скобою степлера аркуші договору про
надання зворотної фінансової допомоги
від 23 липня 2013 року №3089 у лівому
верхньому куті документа?) є такими, що
фактично дублюють одне одного.

З урахуванням викладеного, на
вирішення експерта господарський суд
вважає за необхідне поставити наступні
питання:

- чи виготовлений текст усіх сторінок
договору про надання зворотної
фінансової допомоги від 23 липня 2013 року
№3089, укладеного між ПрАТ "Креатив" (код
31146251) та ПП ПВФ "Ацинус" (код 20635255) на
одному принтері, в один і той же час чи в
різний час?

- чи були скріплені перший та другий
аркуші договору про надання зворотної
фінансової допомоги від 23 липня 2013 року
№3089, укладеного між ПрАТ "Креатив" (код
31146251) та ПП ПВФ "Ацинус" (код 20635255) за
допомогою степлера одноразово, чи
проводилась їх розшивка та повторне
зшивання (за виключенням скріпленням
степлером, здійсненого канцелярією
господарського суду при реєстрації
супровідного листа ПрАТ "Креатив" від
22.10.2014року, додатком до якого є оригінал
договору)?

- чи замінювався перший аркуш договору
про надання зворотної фінансової
допомоги від 23 липня 2013 року №3089?

- чи існують розбіжності у технічному
та стилістичному оформленні сторінок
оригіналу та копії договору про
надання зворотної фінансової допомоги
від 23 липня 2013 року №3089, укладеного між
ПрАТ "Креатив" (код 31146251) та ПП ПВФ
"Ацинус" (код 20635255)?

- чи належать аркуші паперу договору
про надання зворотної фінансової
допомоги від 23 липня 2013 року №3089,
укладеного між ПрАТ "Креатив" (код 31146251)
та ПП ПВФ "Ацинус" (код 20635255) до одного
виду, роду, спільної родової (групової)
належності та чи однаковим чи різним є
папір, на якому виготовлені перший та
другий аркуші договору?

У зв'язку з призначенням судової
технічної експертизи документів,
провадження у даній справі підлягає
зупиненню на підставі пункту 1 частини 2
статті 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 41, 58, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову технічну
експертизу документів у справі №
912/3073/14.

2. Проведення експертизи доручити
Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384, 385
Кримінального кодексу України за дачу
завідомо неправдивого висновку або
відмову дати висновок та за відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

4. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- чи виготовлений текст усіх сторінок
договору про надання зворотної
фінансової допомоги від 23 липня 2013 року
№3089, укладеного між ПрАТ "Креатив" (код
31146251) та ПП ПВФ "Ацинус" (код 20635255) на
одному принтері, в один і той же час чи в
різний час?

- чи були скріплені перший та другий
аркуші договору про надання зворотної
фінансової допомоги від 23 липня 2013 року
№3089, укладеного між ПрАТ "Креатив" (код
31146251) та ПП ПВФ "Ацинус" (код 20635255) за
допомогою степлера одноразово, чи
проводилась їх розшивка та повторне
зшивання (за виключенням скріпленням
степлером, здійсненого канцелярією
господарського суду при реєстрації
супровідного листа ПрАТ "Креатив" від
22.10.2014року, додатком до якого є оригінал
договору)?

- чи замінювався перший аркуш договору
про надання зворотної фінансової
допомоги від 23 липня 2013 року №3089?

- чи існують розбіжності у технічному
та стилістичному оформленні сторінок
оригіналу та копії договору (а.с. 52-53)
про надання зворотної фінансової
допомоги від 23 липня 2013 року №3089,
укладеного між ПрАТ "Креатив" (код 31146251)
та ПП ПВФ "Ацинус" (код 20635255)?

- чи належать аркуші паперу договору
про надання зворотної фінансової
допомоги від 23 липня 2013 року №3089,
укладеного між ПрАТ "Креатив" (код 31146251)
та ПП ПВФ "Ацинус" (код 20635255) до одного
виду, роду, спільної родової (групової)
належності та чи однаковим чи різним є
папір, на якому виготовлені перший та
другий аркуші договору?

5. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача.

6. Зобов'язати учасників судового
процесу надати на вимогу експерта
додаткові докази, необхідні для
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

7. Зобов'язати Кіровоградське
відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надіслати господарському
суду оригінал висновку експертизи.

8. Для проведення експертизи направити
до експертної установи:

- матеріали справи №912/3073/14;

- оригінал договору про надання
зворотної фінансової допомоги від 23
липня 2013 року №3089, укладеного між ПрАТ
"Креатив" (код 31146251) та ПП ПВФ "Ацинус"
(код 20635255) разом із супровідним листом
від 22.10.2014р.

9. Зупинити провадження у справі на
період проведення експертизи до
одержання її результатів.

10. Примірник ухвали направити
Кіровоградському відділенню Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (м.Кіровоград, вул.Волкова, 2).

Суддя
Г.Б. Поліщук