ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 917/696/14

Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від позивача - Борисенко Н.М. - за
довіреністю від 27.06.2014р.;

від відповідача - Сундалової М.В. - за
довіреністю від 10.09.2014р. № 02/5004,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (вх.
№2069П/2) на рішення господарського суду
Полтавської області від 16.06.2014р. у
справі № 917/696/14

за позовом Комунальної установи "Центр
фінансово-статистичного аналізу та
матеріально-технічного забезпечення
освітніх закладів" Полтавської
обласної ради, м. Полтава,

до відповідача Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Полтава,

про визнання недійним рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.2014р. №02/96-рш по справі № 02-03-50/29-2014 (в
редакції заяви № 37/01-01 від 06.05.2014р. (вх. №
5839 від 06.05.2014р.) про уточнення позовних
вимог),

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 16.06.2014р. у
справі №917/696/14 позов задоволено.
Визнано недійсним рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.2014 р. № 02/96-рш по справі № 02-03-50/29-2014.
Стягнуто з Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України на
користь Комунальної установи "Центр
фінансово-статистичного аналізу та
матеріально-технічного забезпечення
освітніх закладів" Полтавської
обласної ради 1218,00 грн. судового збору.

Місцевий господарський суд,
обґрунтовуючи прийняте ним рішення,
посилається на відсутність в діях
позивача порушень вимог законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбачених ч. 1 ст. 15 та п. 3 ст. 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", а саме - допущення до
участі у процедурі відкритих торгів на
закупівлю машин обчислювальних, частин
та приладдя до них пропозицій
конкурсних торгів ТОВ "БМС Техно" та ТОВ
"Фолгат ФТК", які не відповідали вимогам
замовника, викладених у документації
конкурсних торгів.

Таким чином, господарський суд першої
інстанції дійшов висновку, що рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.2014р. №02/96-рш по справі № 02-03-50/29-2014 не
відповідає нормам Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
зв'язку з чим позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду від 16.06.2014р.,
Полтавське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
невідповідність висновків суду
обставинам справи, просило рішення
господарського суду Полтавської
області від 16.06.2014р. у справі №917/969/14
скасувати повністю та прийняти нове
судове рішення, яким відмовити
Комунальній установі "Центр
фінансово-статистичного аналізу та
матеріально-технічного забезпечення
освітніх закладів" Полтавської
обласної ради у задоволенні позовних
вимог повністю, рішення
адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.2014р. №02/96-рш залишити в силі.

Скаржник вказує на порушення позивачем
вимог п.3 ст. 27 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", а
саме - допущення до оцінки пропозиції
ТОВ "Фолгат ФТК", який на момент
розкриття пропозицій учасників та
встановлення документів, які
вимагалися замовником, не надав
документальне підтвердження факту
погодження з Міністерством освіти і
науки, молоді та спорту України
технічних умов учасника на НКК та
інтерактивний комплекс, а також
інструкцію з експлуатації НКК
українською мовою, інструкцію з
експлуатації окремих частин НКК та
інтерактивного комплексу українською
мовою, схем електричних з'єднань, схем
побудови локальної комп'ютерної мережі
та паспортів виробника НКК та
інтерактивного комплексу в цілому та
окремих його частин.

26.08.2014р. Комунальною установою "Центр
фінансово-статистичного аналізу та
матеріально-технічного забезпечення
освітніх закладів" подано відзив на
апеляційну скаргу, в якому позивач
просив суд рішення господарського суду
Полтавської області від 16.06.2014р. у
справі № 917/696/14 залишити без змін,
відмовити у задоволенні апеляційної
скарги (вх.№ 6941).

Позивач зазначає про відсутність в
його діях порушень законодавства про
державні закупівлі, зокрема вказує, що
наявність в складі пропозиції учасника
свідоцтва про відповідність
педагогічним вимогам є одночасно і
підтвердженням факту погодження
технічних умов на виробництво НКК ТОВ
"Фолгат ФТК" з Міністерством освіти і
науки України або його уповноваженим
органом.

Крім того, позивач зазначає, що
оскільки документація конкурсних
торгів не містить вимоги щодо
обов'язкового надання експлуатаційної
документації НКК та інтерактивного
комплексу у складі пропозицій
конкурсних торгів, таким чином
неподання учасником зазначеної
документації не є підставою для
відхилення відповідної пропозиції
конкурсних торгів.

06.10.2014р. Комунальною установою Центр
фінансово-статистичного аналізу та
матеріально-технічного забезпечення
освітніх закладів» подано додаткові
пояснення у справі (вх.№ 8602).

07.10.2014р. Полтавським обласним
територіальним відділенням
Антимонопольного комітету України
подано доповнення до апеляційної
скарги (вх.№ 8685).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
підтримав вимоги апеляційної скарги,
просив суд рішення господарського суду
Полтавської області від 16.06.2014р. у
справі № 917/696/14 скасувати, прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог Комунальної установи
"Центр фінансово-статистичного аналізу
та матеріально-технічного
забезпечення освітніх закладів"
відмовити. Представник позивача
заперечував проти вимог апеляційної
скарги, просив суд рішення
господарського суду Полтавської
області від 16.06.2014р. у справі № 917/696/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, повторно розглянувши справу в
порядку ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Відповідно річного плану державних
закупівель на 2013 рік, в березні 2013 року
Комунальною установою "Центр
фінансово-статистичного аналізу та
матеріально-технічного забезпечення
освітніх закладів" (замовник) була
здійснена закупівля машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них шляхом проведення процедури
відкритих торгів.

Оголошення опубліковано у
Інформаційному бюлетені "Вісник
державник закупівель" від 11.02.2013р. № 12
(755).

Відповідно до протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних пропозицій, цінових
пропозицій) Комунальної установи
"Центр фінансово-статистичного аналізу
та матеріально-технічного
забезпечення освітніх закладів"
26.03.2013р. надано пропозиції конкурсних
торгів Товариством обмеженою
відповідальністю "Фолгат ФТК" (ціна
пропозиції складає 6478530 грн.) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БМС Техно" (ціна
пропозиції складає 6657000 грн.).

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
в результаті проведеної оцінки
пропозицій конкурсних торгів (цінових
пропозтцій) 22.04.2013р.комітетом з
конкурсних торгів було прийнято
рішення про акцепт пропозиції
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фолгат ФТК" як такої,
що визнана найбільш економічно
вигідною за результатами процедури
оцінки.

20.05.2013р. між Комунальною установою
"Центр фінансово-статистичного аналізу
та матеріально-технічного
забезпечення освітніх закладів" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фолгат ФТК" укладено
договір про закупівлю за державні
кошти машини обчислювальні, частини та
приладдя до них (навчальні комп'ютерні
комплекси для кабінетів інформатики та
інтерактивні комплекси для
загальноосвітніх навчальних закладів)
№ 3-НКК-П.

Розпорядженням Адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
21.02.201р. №02/30-р в результаті здійснення
дослідження ринку закупівель товарів,
робіт та послуг за державні кошти, на
підставі звернення Управління по
боротьбі з організованою злочинністю
УМВС України в Полтавській області
(листи від 26.12.2013р. № 34/4172 та від 15.01.2014р.
№ 34/134) щодо дослідження дотримання
законодавства про захист економічно
конкуренції під час здійснення
процедур закупівель за державні кошти
у 2013році машин обчислювальних, частин
та приладдя до них (навчальні
комп'ютерні комплекси для кабінетів
інформатики та інтерактивні комплекси
для загальноосвітніх закладів), код
ДК:26.20.1, розпочато розгляд справи №
02-03-50/29-2014 за ознаками порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції з боку Комунальної
установи "Центр
фінансово-статистичного аналізу та
матеріально-технічного забезпечення
освітніх закладів" Полтавської
обласної ради, передбаченого пунктом 3
статті 50 та частиною першою статті 15
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді анти
конкурентних дій органу
адміністративно-господарського
управління та контролю, шляхом
прийняття рішення, яке призвело до
спотворення конкуренції.

25.02.2014 року на адресу позивача
направлено вимогу № 02/1406, якою
зобов'язано в 7 - денний термін з дня її
одержання надати Полтавському
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
запитану інформацію.

За результатами розгляду матеріалів
справи № 02-03-50/29-2014 Адміністративною
колегією Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення від 28.03.2014р. № 02/96-рш
(том справи 5, а.с. 174-179), відповідно до
якого визнано дії Комунальної установи
"Центр фінансово - статистичного
аналізу та матеріально - технічного
забезпечення освітніх закладів"
Полтавської обласної ради, які
полягали у прийнятті рішення щодо
допущення до участі у процедурі
відкритих торгів на закупівлю машин
обчислювальних, частин та приладдя до
них (25 навчальних комп'ютерних
комплексів для кабінетів інформатики
та 45 інтерактивних комплексів)
пропозицій конкурсних торгів ТОВ "БМС
Техно" та ТОВ "Фолгат ФТК", які не
відповідали вимогам замовника,
викладеним у документації конкурсних
торгів і підлягали відхиленню,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 3 статті 50 та частиною першою
статті 15 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних дій органу
адміністративно - господарського
управління та контролю, шляхом
прийняття рішення, яке призвело до
спотворення конкуренції. Зобов'язано
комунальну установу "Центр фінансово -
статистичного аналізу та матеріально -
технічного забезпечення освітніх
закладів" Полтавської обласної ради в 15
- денний строк з дня одержання рішення
провести заходи, спрямовані на
запобігання порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого пунктом 3 статті 50 та
частиною першою статті 15 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції".

Позивач, на погодившись з рішенням
Адміністративної колегії Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
прийнято рішення справи від 28.03.2014р. №
02-03-50/29-2014, звернувся з позовною заявою
до господарського суду Полтавської
області, в якій просив зупинити
виконання рішення Адміністративної
колегії Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.2014р. № 02/96-рш на період розгляду
справи; визнати недійсним рішення
відділення Антимонопольного комітету
України від 28.03.2014р. № 02/96-рш; скасувати
рішення Адміністративної колегії
Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
28.03.2014р. № 02/96-рш.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 16.06.2014р. у
справі №917/696/14 позов задоволено.

Не погодження з рішенням місцевого
господарського суду і стало підставою
для звернення Полтавського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України з
апеляційною скаргою до Харківського
апеляційного господарського суду
України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування місцевим господарським
судом норм законодавства, апеляційний
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга не підлягає до задоволення з
огляду на наступне.

Приписи статті 14 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
визначають компетенцію
адміністративних колегій
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
серед яких до поноважень останніх
віднесено розгляд заяв і справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, прийняття
передбачених законодавством про
захист економічної конкуренції
розпорядження та рішення.

Відповідно до статті 48 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про:
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; припинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції; зобов'язання органу влади,
органу місцевого самоврядування,
органу адміністративно-господарського
управління та контролю скасувати або
змінити прийняте ним рішення чи
розірвати угоди, визнані
антиконкурентними діями органів влади,
органів місцевого самоврядування,
органів
адміністративно-господарського
управління та контролю; визнання
суб'єкта господарювання таким, що
займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку; примусовий поділ
суб'єкта господарювання, що займає
монопольне (домінуюче) становище на
ринку; накладення штрафу; блокування
цінних паперів; усунення наслідків
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції, зокрема
усунення чи пом'якшення негативного
впливу узгоджених дій, концентрації
суб'єктів господарювання на
конкуренцію; скасування дозволу на
узгоджені дії у разі вчинення дій,
заборонених згідно із статтею 19 цього
Закону; оприлюднення відповідачем за
власні кошти офіційної інформації
Антимонопольного комітету України чи
його територіального відділення
стосовно рішення, прийнятого у справі
про порушення, в тому числі
опублікування рішень у повному обсязі
(за вилученням інформації з обмеженим
доступом, а також визначеної
відповідним державним уповноваженим,
головою територіального відділення
інформації, розголошення якої може
завдати шкоди інтересам інших осіб, які
брали участь у справі), у строк і спосіб,
визначені цим рішенням або
законодавством; закриття провадження у
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону Украйни
"Про здійснення державних закупівель"
№ 2289-VI, який діяв на момент виникнення
спірних правовідносин, цей Закон
застосовується до всіх замовників та
закупівель товарів, робіт та послуг,
які повністю або частково здійснюються
за рахунок державних коштів, за умови,
що вартість предмета закупівлі товару
(товарів), послуги (послуг) дорівнює або
перевищує 100 тисяч гривень (у
будівництві - 300 тисяч гривень), а робіт -
1 мільйон гривень, крім закупівель за
процедурою електронного реверсивного
аукціону, умови застосування якої
встановлені розділом VIII1 цього Закону,
у тому числі на технічне
обслуговування, іншу оплатну підтримку
на майбутнє об'єкта закупівлі чи
виплат, пов'язаних з використанням
об'єктів права інтелектуальної
власності.

Згідно з ст. 20 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
відкриті торги є основною процедурою
закупівлі. Під час проведення
процедури відкритих торгів пропозиції
конкурсних торгів мають право подавати
всі зацікавлені особи.

Частиною 2 ст. 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
визначені відомості, які повинна
містити документація конкурсних
торгів.

Також, стаття 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
встановлює, що документація конкурсних
торгів може містити також іншу
інформацію, відповідно до
законодавства, яку замовник вважає за
необхідне до неї включити.
Документація конкурсних торгів не
повинна містити вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників.

Відповідно до п. 7 розділу III
документації конкурсних торгів
Комунальної установи "Центр фінансово -
статистичного аналізу та матеріально -
технічного забезпечення освітніх
закладів" Полтавської обласної ради
учасник повинен надати в пропозиції
конкурсних торгів документи та
інформацію, що підтверджують
відповідність запропонованого
предмета закупівлі вимогам
Документації конкурсних торгів до
предмету закупівлі, який визначений у
додатку 5 цієї документації конкурсних
торгів.

Відповідність запропонованого
предмету закупівлі вимогам
документації конкурсних торгів
повинна бути підтверджена, зокрема,
копією(ями) технічних умов на НКК та
інтерактивний комплекс (зі змінами, у
разі наявності), узгоджених з
Міністерством освіти і науки, молоді та
спорту України або його уповноваженим
органом, Міністерством охорони
здоров'я України або його
уповноваженим органом та офіційно
зареєстрованих в органах
стандартизації, метрології та
сертифікації, засвідчених виробником,
засвідчені(у) печаткою та підписом
уповноваженої особи виробника. Копією
чинного на дату розкриття пропозицій
свідоцтва про визнання відповідності
педагогічним вимогам запропонованого
учасником НКК, виданого Міністерством
освіти і науки, молоді та спорту
України або його уповноваженим органом
не раніше ніж 29.07.2011р. і засвідченою
печаткою та підписом уповноваженої
особи виробника.

Колегія суддів, перевіривши матеріали
справи, дійшла висновку про
необґрунтованість твердження апелянта
щодо неправомірності допущення до
оцінки пропозиції Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фолгат
ФТК" через відсутність документального
підтвердження факту погодження
технічних умов ТОВ "Фолгат ФТК" з
Міністерством освіти і науки, молоді та
спорту України, з огляду на наступне.

Як вірно зазначено господарським судом
першої інстанції, вимогами конкурсних
торгів форма погодження технічних умов
не конкретизувалася, а також не
зазначалося, яким саме документом чи
інформацією повинно бути підтверджено
таке погодження прямо чи
опосередковано.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Фолгат ФТК" в складі пропозиції
конкурсних торгів подано копію
технічних умов на НКК та інтерактивний
комплекс зі змінами. Відповідно до
свідоцтва про визнання відповідності
педагогічним вимогам від 10.12.2012р. № 902,
904 комплекс навчальний комп'ютерний
НКК-FTC (в т.ч. зміна № 4), а також
інтерактивний комплекс IAK-FTC (в т.ч.
зміна № 5) погоджені Інститутом
інноваційних технологій і змісту
освіти Міністерства освіти і науки,
молоді та спорту України до
використання в закладах освіти України
(т.2, а.с. 134, 135).

Відповідно до ч. 7 ст. 28 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
замовник має право звернутися за
підтвердженням інформації, наданої
учасником, до державних органів,
підприємств, установ, організацій
відповідно до їх компетенції. У разі
отримання достовірної інформації про
його невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника.

В матеріалах справи міститься лист
Державної наукової установи "Інститут
інноваційних технологій і змісту
освіти" до Комунальної установи "Центр
фінансово - статистичного аналізу та
матеріально - технічного забезпечення
освітніх закладів" Полтавської
обласної ради від 19.04.2013р. № 14.1/10-1223, в
якому зазначено, що процедурою видачі
свідоцтв про визнання відповідності
педагогічним вимогам передбачено
погодження технічних умов Інститутом
інноваційних технологій і змісту
освіти. Листами від 30.08.2011р. № 1.4/18-2691 та
від 12.09.2011 № 1.4/18-2841 Інститутом
інноваційних технологій і змісту
освіти було погоджено зміни № 4, 5 до
технічних умов ТУ У 30.0-1:2007
"Комплекси навчальні комп'ютерні НКК-FTC"
без зауважень.

На думку колегії суддів, вказаний лист
не є документом, яким погоджено подані
технічні умови ТОВ "Фолгат ФТК", а є
роз'яснювальним, додатковим доказом,
який підтверджує, що видача свідоцтва
про відповідність педагогічним
вимогам є одночасно і фактом
погодження технічних умов.

Як вбачається з наданих позивачем
технічних умов в складі пропозиції
конкурсних торгів, вони не містять
жодних змін, які не погоджені з
уповноваженим органом Міністерством
освіти і науки, молоді та спорту
України, що свідчить про правомірність
висновку господарського суду першої
інстанції щодо відсутності у замовника
законних підстав для занесення до
протоколу розкриття запису про
відсутність в пропозиції учасника
копії технічних умов на НКК та
інтерактивний комплекс (зі змінами, у
разі наявності), узгоджених з
Міністерством освіти і науки, молоді та
спорту України або його уповноваженим
органом, Міністерством охорони
здоров'я України або його
уповноваженим органом та офіційно
зареєстрованих в органах
стандартизації, метрології та
сертифікації, засвідчених виробником,
засвідчені(у) печаткою та підписом
уповноваженої особи виробника.

Також колегія суддів зазначає про
помилковість висновку відповідача про
обов'язковість подання в складі
пропозиції конкурсних торгів
інструкцій з експлуатації НКК
українською мовою, інструкції з
експлуатації окремих частин НКК та
інтерактивного комплексу українською
мовою, схеми електричних з'єднань,
схеми побудови локальної комп'ютерної
мережі та паспорти виробника НКК та
інтерактивного комплексу в цілому та
окремих їх частин як підстави для
допущення учасника до торгів, виходячи
з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
під час розкриття пропозицій
конкурсних торгів перевіряється
наявність чи відсутність усіх
необхідних документів, передбачених
документацією конкурсних торгів, а
також оголошуються найменування та
місцезнаходження кожного учасника,
ціна кожної пропозиції конкурсних
торгів або частини предмета закупівлі
(лота). Зазначена інформація вноситься
до протоколу розкриття пропозицій
конкурсних торгів.

Як зазначалося вище, відповідно до п. 7
розділу III документації конкурсних
торгів Комунальної установи "Центр
фінансово - статистичного аналізу та
матеріально - технічного забезпечення
освітніх закладів" Полтавської
обласної ради учасник повинен надати в
пропозиції конкурсних торгів
документи та інформацію, що
підтверджують відповідність
запропонованого предмета закупівлі
вимогам Документації конкурсних
торгів до предмету закупівлі, який
визначений у додатку 5 цієї
документації конкурсних торгів.

Відповідність запропонованого
предмету закупівлі вимогам
документації конкурсних торгів
повинна бути підтверджена документами,
вказаними у абз. 2 п. 7 розділу III
документації конкурсних торгів
Комунальної установи "Центр фінансово -
статистичного аналізу та матеріально -
технічного забезпечення освітніх
закладів" Полтавської обласної ради.

Як вбачається з переліку вказаних
документів, який є вичерпний,
замовником не вимагалося надання
учасником процедури закупівлі в складі
пропозиції конкурсних торгів вказаних
інструкцій , на які посилається
апелянт, що свідчить про відсутність
підстав для відхилення його
пропозиції.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо відсутності
від діях позивача порушень
законодавства про державні закупівлі
та прав їх учасників, оскільки
зазначені вище інструкції є складовою
комплектації НКК та інтерактивного
комплексу, а не конкурсних пропозицій
учасників.

Відповідно до ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.
Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для зміни,
скасування чи визнання недійсним
рішення тільки за умови, якщо це
порушення призвело до прийняття
неправильного рішення.

У пункті 2 роз'яснення президії Вищого
арбітражного суду України від 26.01.2000 р.
№ 02-5/35 "Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів" зазначено, що
підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт.

Колегія суддів, враховуючи
вищевикладене, зазначає, що
Полтавським обласним територіальним
відділенням Антимонопольного комітету
України на вимогу статті 33
Господарського процесуального кодексу
країни не наведено достатніх доводів
на підтвердження порушення позивачем
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченим пунктом 3
статті 50 та частиною першою статті 15
Закону України "Про захист економічної
конкуренції".

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги в зв'язку з її юридичною та
фактичною необґрунтованістю та
відсутністю фактів, які свідчать про
те, що оскаржуване рішення прийнято з
порушенням судом норм матеріального
права. Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведені висновки
колегії суддів, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України не
підлягає задоволенню з підстав,
викладених вище, а оскаржуване рішення
господарського суду Полтавської
області від 16.06.2014р. у справі №917/696/14 має
бути залишене без змін.

Враховуючи, що апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні апеляційної
скарги, витрати апелянта по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 99, 101, п.1 ч.1 ст.
103, ст. 105 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Полтавського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Полтава, залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 16.06.2014р. у
справі №917/696/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 13.10.2014
р.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.