м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі головуючої судді
Чинчин О.В., при секретарі судового
засідання Бігмі Я.В., розглянув у
відкритому судовому засіданні справу
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» до Житлово-будівельного
кооперативу «Ювілейний-70»
простягнення заборгованості в розмірі
136 725 гривень 66 копійок
від Позивача: Кравчик С.М. (представник
від Відповідача: 1. Руденко О.С.
(представник за довіреністю);
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (надалі також - «Позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-70» (надалі також -
«Відповідач») про стягнення
заборгованості в розмірі 136 725 гривень
Позовні вимоги вмотивовані тим, що
07.12.1995 року між Підприємством Київські
кабельні мережі ВЕО "Київенерго" та
Житлово-будівельним кооперативом
"Ювілейний-70" укладено договір № 3205241 на
використання електричної енергії,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався постачати електричну
енергію, а відповідач - сплачувати
вартість спожитої електричної енергії
та потужності, а також вносити інші
платежі за розрахунковий період.
кооператив"Ювілейний-70" свої
зобов'язання за Договором виконує
неналежним чином, внаслідок чого за
період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 121
935,29 грн. Таким чином, оскільки
Відповідач прострочив виконання
грошового зобов'язання, ПАТ
«Київенерго» просить Суд стягнути з
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-70» 121 935,29 грн. - суму
основної заборгованості, 5 111, 16 грн. - 3%
річних та 9 679,21 грн. - інфляційних
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 14.07.2014 р. порушено провадження по
призначено на 30.07.2014 р.
25.07.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшла заява, в якій
останній просить Суд відкласти розгляд
справи, у зв'язку із неможливістю
уповноваженого представника бути
присутнім в судовому засіданні.
30.07.2014 року в судове засідання з'явився
представник позивача. Представник
відповідача в судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином. Представник позивача в судовому
засіданні надав документи на виконання
вимог ухвали суду про порушення
провадження по справі від 14.07.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 року відкладено
розгляд справи на 13.08.2014 року.
08.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі та
відзив на позовну заяву, в якому
зазначено, що заборгованість,
нарахована Позивачем, пов'язана із
несплатою відповідачем нарахувань по
лічильнику № 205382, по якому
здійснюється облік електроенергії, що
витрачається на підкачування
електронасосом холодної та гарячої
води для забезпечення теплом і
холодним водопостачанням житлового
будинку Відповідача. Однак, такі
нарахування Позивачем є
безпідставними, оскільки відповідно до
розпоряджень КМДА витрати пов'язані з
виробництвом, транспортуванням
теплової енергії та води по зовнішнім
та внутрішнім тепловим мережам
враховані в тарифах на тепло та
водопостачання для населення і
додатковій оплаті не підлягають.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 13.08.2014
розгляду судді Поляковій К.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею
Поляковою К.В., розгляд справи
призначено на 04.09.2014 рік.
14.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.
15.08.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли заперечення на
відзив, в яких останній не погоджується
з твердженнями Відповідача, які
викладені у відзиві на позовну заяву,
та просить Суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 04.09.2014
04.09.2014 року в судове засідання з'явились
представники сторін. В судовому
засіданні представник позивача надав
усні пояснення по суті спору, якими
підтримав вимоги та доводи позовної
заяви і просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, якими заперечив проти
задоволення позовних вимог.
Суд, ознайомившись з матеріалами
справи, вислухавши представників
сторін, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою
повного та всебічного розгляду спору,
прийшов до висновку щодо зобов'язання:
Позивача надати письмові пояснення з
посиланням на відповідні докази щодо
того, за яким лічильником розраховано
заборгованість Відповідача по даній
справі; Відповідача надати письмові
пояснення чи заперечення з урахуванням
письмових заперечень Позивача та усних
пояснень, наданих в судовому засіданні.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 04.09.2014 року відкладено розгляд
справи на 24.09.2014 року.
18.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли письмові пояснення
по справі.
У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням
Голови Господарського суду м. Києва від
для розгляду судді Спичаку О.М.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 01.10.2014 рік.
25.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Відповідача надійшли письмові
пояснення щодо заперечення на відзив
У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Чинчин О.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 01.10.2014
01.10.2014 року в судове засідання з'явились
представник сторін. В судовому
засіданні представник позивача надав
усні пояснення по суті спору, якими
підтримав вимоги та доводи позовної
заяви. Представник відповідача надав
усні пояснення по суті спору, якими
заперечив проти задоволення позовних
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 року відкладено
розгляд справи на 22.10.2014 року.
14.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
розгорнутий розрахунок заборгованості
21.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
додаткові документи для долучення до
матеріалів справи.
В судовому засіданні 22.10.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
та керівник Відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечили,
подали копію Акту погодження
розрахунків за електричну енергію за
період з 2008 року по жовтень 2011 року та
зазначили, що Позивачем включено до
розрахунку заборгованості обсяг
отриманої продукції по лічильнику №
205382 в кількості 224300 кВт, яку було
отримано до 01 січня 2011 року.
Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 22 жовтня 2014 року,
на підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали та заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, Господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

07.12.1995 року між Підприємством Київські
кабельні мережі ВЕО "Київенерго" та
Житлово-будівельним кооперативом
"Ювілейний-70" укладено договір № 3205241 на
використання електричної енергії,
відповідно до умов якого позивач
зобов'язався постачати електричну
енергію, а відповідач - сплачувати
вартість спожитої електричної енергії
та потужності, а також вносити інші
платежі за розрахунковий період.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Позивач
зазначає, що Житлово-будівельний
кооператив"Ювілейний-70" свої
зобов'язання за Договором виконує
неналежним чином, внаслідок чого за
період з 01.07.2011 року по 01.07.2014 року
виникла заборгованість у розмірі 121
935,29 грн. Таким чином, оскільки
Відповідач прострочив виконання
грошового зобов'язання, ПАТ
«Київенерго» просить Суд стягнути з
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-70» 121 935,29 грн. - суму
основної заборгованості, 5 111, 16 грн. - 3%
річних та 9 679,21 грн. - інфляційних
нарахувань

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору № 3205241 на
використання електричної енергії між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно статті 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином. (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Відповідно до позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго», останні вмотивовано
невиконанням Житлово-будівельним
кооперативом "Ювілейний-70" своїх
зобов'язань за Договором № 3205241 на
використання електричної енергії,
внаслідок чого за період з 01.07.2011 року
по 01.07.2014 року виникла заборгованість у
розмірі 121 935,29 грн.

Суд зазначає, що як вбачається з
розгорнутого розрахунку основного
боргу за період з 01.07.2011 року по 01.07.2014
року, останній складається з кількості
використаної електричної енергії
Житлово-будівельним кооперативом
"Ювілейний-70" відповідно до 4-х
лічильників, зокрема, лічильника №
205382.

Так, відповідно до лічильника № 205382, за
жовтень 2011 року Позивачем нараховано
Житлово-будівельному кооперативу
"Ювілейний-70" кількість використаної
електричної енергії в розмірі 224 300 кВт
годин. Однак, Суд зазначає, що як
вбачається із Звітів про використану
електричну енергію за період з січня 2011
року по жовтень 2011 року, підписаних
представниками сторін, по лічильнику №
205382 відсутнє споживання електричної
енергії.

Також, Суд звертає увагу на те, що в
матеріалах справи наявний Акт № 92
погодження розрахунків за електричну
енергію, з розрахунку до якого
вбачається, що Житлово-будівельним
кооперативом «Ювілейний-70» електричну
енергію в розмірі 224 300 кВт годин
використано з 18.09.2008 року по 12.10.2011 року
та вартість такої використаної
електричної енергії становить 62 377
гривень 63 копійки.

Таким чином, враховуючи наявність
Звітів про використану електричну
енергію за період з січня 2011 року по
жовтень 2011 року, відповідно до яких
відсутнє споживання електричної
енергії по лічильнику № 205382 за період
з січня 2011 року по жовтень 2011 року, та
приймаючи до уваги Акт № 92 погодження
розрахунків за електричну енергію,
відповідно до якого
Житлово-будівельним кооперативом
«Ювілейний-70» електричну енергію в
розмірі 224 300 кВт годин використано з
18.09.2008 року по 12.10.2011 року, Суд приходить
до висновку, що електричну енергію в
розмірі 224 300 кВт годин використано
Житлово-будівельним кооперативом
«Ювілейний-70» до січня 2011 року.

Отже, Суд зазначає, що відсутні
підстави для стягнення з
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-70» грошових коштів за
використану Відповідачем до січня 2011
року електричну енергію в розмірі 224 300
кВт годин, вартість якої становить 62 377
гривень 63 копійки, оскільки предметом
даного спору є стягнення
заборгованості за використання
електричної енергії в період 01.07.2011
року по 01.07.2014 року. Крім того, Суд
звертає увагу на те, що Рішенням
Господарського суду міста Києва від
29.03.2011 року у справі № 30/19 відмовлено в
задоволенні позовних вимог
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" в особі
Структурного відокремленого
підрозділу "Енергозбут Київенерго" до
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-70» про стягнення 139 949,67
грн. за використану електричну енергію
за період з 01.06.2005 року по 01.01.2011 року.

Втім, Суд не погоджується з
твердженнями Житлово-будівельного
кооперативу «Ювілейний-70» про те, що
нарахування електричної енергії на
підкачування електронасосом холодної
та гарячої води для забезпечення
теплом і холодним водопостачанням
житлового будинку Відповідача є
безпідставними у зв'язку з
розпорядженнями КМДА, відповідно до
яких витрати пов'язані з виробництвом,
транспортуванням теплової енергії та
води по зовнішнім та внутрішнім
тепловим мережам враховані в тарифах
на тепло та водопостачання для
населення і додатковій оплаті не
підлягають, оскільки Відповідачем до
матеріалів справи не надано належних
доказів на підтвердження наявності
таких розпоряджень КМДА як на спірний
період, так і на час розгляду даної
справи.

Отже, враховуючи вищевикладені
положення норм чинного законодавства
та приймаючи до уваги встановлені
фактичні обставини справи, Суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Київенерго», в частині
стягнення основної заборгованості,
підлягають частковому задоволенню, а
саме: до стягнення з
Житлово-будівельного кооперативу
«Ювілейний-70» на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
підлягає 59 557 гривень 66 копійок
заборгованості за використання
електричної енергії в період 01.07.2011
року по 01.07.2014 року.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, враховуючи часткове
задоволення позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
в частині стягнення основної
заборгованості, здійснивши
перерахунок позовних вимог в частині
стягнення інфляційних нарахувань та 3%
річних, Суд приходить до висновку, що до
стягнення з Житлово-будівельного
кооперативу «Ювілейний-70» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго» підлягає 15 гривень 97
копійок - 3% річних, а в задоволенні
вимог про стягнення інфляційних
нарахувань повинно бути відмовлено.

Також, Суд зазначає, що відповідно до
пункту 1 частини 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір», за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру справляється судовий збір у
розмірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи,
Публічним акціонерним товариством
«Київенерго», відповідно до платіжного
доручення № 4269 від 12 лютого 2014 року на
суму 2 631 гривня 00 копійок та
платіжного доручення № 2 від 29 травня
2014 року на суму 156 гривень 00 копійок,
сплачено 2 787 гривень 00 копійок
судового збору, однак заявлено позовні
вимоги в розмірі 136 725 гривень 66
копійок, за які повинно бути сплачено 2
734 гривні 52 копійки (136 725 гривень 66
копійок *2%/100).

За таких обставин, Суд зазначає, що
судовий збір в розмірі 52 гривні 48
копійок (2 787 гривень 00 копійок - 2 734
гривні 52 копійки) підлягає поверненню з
Державного бюджету України Публічному
акціонерному товариству «Київенерго».

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» - задовольнити
частково.

2. Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Ювілейний-70» (03141, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ВОЛГОГРАДСЬКА, будинок 17,
Ідентифікаційний код юридичної особи
22907321) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5,
, п/р 1 у ГУ по місту
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669) 59 573 (п'ятдесят
дев'ять тисяч п'ятсот сімдесят три)
гривні 63 копійки, з яких: 59 557 гривень 66
копійок - основної заборгованості та 15
гривень 97 копійок - 3% річних.

3. Стягнути з Житлово-будівельного
кооперативу «Ювілейний-70» (03141, м.Київ,
ВУЛИЦЯ ВОЛГОГРАДСЬКА, будинок 17,
Ідентифікаційний код юридичної особи
22907321) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5,
, п/р 1 у ГУ по місту
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669) 1 191 (одну тисячу
сто дев'яносто одну) гривню 47 копійок
судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Повернути Публічному
акціонерному товариству «Київенерго»
(01001, місто Київ, площа Івана Франка, 5,
, п/р 1 у ГУ по місту
Києву та Київській області ВАТ
«Ощадбанк», МФО 322669) з Державного
бюджету України судовий збір в розмірі
52 (п'ятдесят дві) гривні 48 копійок.

6. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

7. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 24 жовтня 2014 року

Суддя
О.В. Чинчин