Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "07" жовтня 2014 р.
Справа № 906/991/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 дов. 31.07.2014р.

від відповідача: Лебедєва Л.В. дов. №4
від 13.01.2014р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (смт. Літин, Вінницька область)

до Приватного підприємства
"ВАЛком-інвест" (м.Коростень)

про стягнення 1890000,00 грн.

В судовому засіданні від 22.09.2014р., в
порядку ст. 77 ГПК України,
оголошувалась перерва до 10:00 год.
06.10.20014; в судовому засіданні від 06.10.2014р.
оголошувалась перерва до 15:00 год.
07.10.2014р.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 22.09.2014р., в
порядку ст. 69 ГПК України, продовжено
строк вирішення спору по справі по
07.10.2014р.

Позивач пред'явив позов про стягнення з
відповідача 1890000,00грн. пені за
неналежне виконання зобов'язань за
договором підряду та просить покласти
на відповідача витрати по сплаті
судового збору та оплаті послуг
адвоката в сумі 12000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від
23.07.2014р. порушено провадження у справі
та призначено до розгляду на 05.08.2014р.

Ухвалою господарського суду від
05.08.2014р. відкладено розгляд справи на
26.08.2014р.

Ухвалою суду від 26.08.2014р. розгляд
справи відкладено до 22.09.2014р.

22.09.2014р. до суду надійшла заява про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, яке
перебуває у власності ПП
"Валком-Інвест" та про заборону
відповідачу та третім особам вчиняти
будь-які дії з нерухомим майном,
оскільки невжиття заходів
забезпечення може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Представник позивача вказане
клопотання підтримала в повному
обсязі.

Представник відповідача заперечила
проти задоволення клопотання.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених ст. 67 цього
кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України, позов
забезпечується, зокрема, шляхом
накладення арешту на майно або грошові
суми, що належать відповідачеві.

У пунктах 1 і 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", зокрема, зазначено, що у
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (п.3 постанови
пленуму ВГСУ від 26.12.11р. №16 "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову").

В обґрунтування заявленого клопотання
про забезпечення позову позивач
посилається на те, розмір стягуваної
суми за позовом є значним, а також те,
що відповідач має заборгованість
перед іншими кредиторами та існує
припущення про можливість утруднення
виконання рішення суду через
зменшення чи відсутність грошових
коштів у необхідному розмірі на
поточних рахунках відповідача у разі
задоволення позовних вимог.

Разом з тим, належних доказів в
підтвердження заявленого клопотання
позивачем не надано. При цьому,
неналежне виконання відповідачем
своїх договірних зобов'язань перед
іншими контрагентами не може свідчити
про неможливість виконання рішення,
прийнятого за результатами вирішення
іншого спору.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд відмовив позивачеві в задоволенні
клопотання про забезпечення позову.
Судовий збір, сплачений за розгляд
заяви про забезпечення позову
покладається на позивача.

Представник позивача в судових
засіданнях позовні вимоги в повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві, письмових поясненнях та відзиві
на заперечення відповідача (а.с. 149,154,
163,164, 206).

Представник відповідача заперечила
проти позову в повному обсязі з
підстав, викладених у письмових
запереченнях, додаткових поясненнях
до заперечення (а.с. 98-101,173).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

11.06.2013р. між Приватним підприємством
"Валком-Інвест" (підрядник, відповідач)
та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(замовник, позивач) було укладено
договір підряду № 16 (далі Договір) , до
якого додатковою угодою від 30.08.2013 р
(а.с. 14) та додатковою угодою № 2 від
25.09.2013 р. (а.с. 40) були внесені зміни
відповідно до пп. 1.1.2, п. 3.1, пп. 2.2.4 та
п.13.1. Додатком № 1 до договору сторони
погодили Технічне завдання на
проектування металоконструкції "Цех
металовиробів" (а.с. 89).

Відповідно до п.п.1.1., 1.2. Договору,
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується за завданням замовника
виконати та здати йому в установлений
договором підряду строк закінчені
роботи по виготовленню та монтажу
металоконструкцій, а замовник
зобов'язується надати підряднику
будівельний майданчик (фронт робіт),
завдання на проектування та дозвільну
документацію на початок виконання
будівельно-монтажних робіт на даному
будівельному майданчику та оплатити
їх.

Об'єктом будівництва є
металоконструкція модульного тип
розміром 36мх54мхh4,5м., утепленого
варіанту, відповідно до проекту
замовника. Адреса розташування
об'єкта: АДРЕСА_1 Вінницької області.
Основні параметри об'єкта
будівництва: металоконструкція
модульного типу відповідно до
завдання замовника.

За умовами п. 10.1 Договору, замовник
затверджує проектну документацію,
узгоджує її для отримання декларації
на початок робіт та передає
підряднику: будівельний майданчик
(фронт робіт); дозвільну документацію
на початок будівельно-монтажних робіт
на будівельному майданчику.

Підпунктом 1.1.1. Договору сторони
визначили, що в цілях виконання умов
цього договору Підрядник розробляє
проектну документацію КМ, АБ, АР (П)
систем загально обмінної вентиляції,
опалення, водопроводу та каналізації,
розробляє генплан, виготовляє,
встановлює металеву конструкцію
утепленого варіанту та влаштовує
фундамент під каркас
металоконструкції відповідно до
проектної документації та умов
Договору(п. 1.1.1)

За умовами пп. 1.1.2 (в редакції
додаткової угоди від 30.08.2013р.) підрядник
здійснює монтажні та будівельні
роботи, пов'язані з будівництвом, у
відповідності до проекту замовника, а
саме:

- надає проект КМ, АБ, АР (П) систем
загально обмінної вентиляції,
опалення, водопроводу та каналізації,
розробляє генплан;

- влаштування фундаменту;

- виготовлення металоконструкцій;

- монтаж каркасу металоконструкцій;

- монтаж покрівлі металоконструкції
виконується з виробничих сендвіч
панелей, з утепленням 200 мм мінеральної
вати.

- монтаж огороджувальних конструкцій
виконується з виробничих сендвіч
панелей, з утепленням 150 мм мінеральної
вати;

- виготовлення та монтаж частин 240м.кв.
покрівлі сендвіч панелей із верхнім
нержавіючим листом (нержавіючий лист
шириною 1250мм, товщиною 0,5мм та довжиною
250м/п.,для виготовлення сендвіч панелей-
надає замовник).

- виготовлення та монтаж вікон,
утеплених дверей та утеплених воріт;

- доставка металоконструкції на
будівельний майданчик.

Пунктом 2.1 розділу 2 "Строки виконання
робіт" Договору, визначено, що
виконання робіт з забезпечення
виконання умов договору проектною
документацією, кресленнями марки КМ та
АБ, систем загально обмінної
вентиляції, опалення, водопроводу та
каналізації, розробкою генплану
підрядник розпочне з наступного дня
після зарахування попередньої оплати
на рахунок відповідача у розмірі
50000,00грн. згідно п. 13.1 договору та
забезпеченні підрядника постачанням
електроенергії.

Згідно матеріалів справи попередня
оплата в сумі 50000,00 грн. проведена
позивачем 12.06.2013р. згідно платіжного
доручення № 49 (а.с. 15).

Відповідно до п. 2.2 Договору, відповідач
зобов'язався закінчити виконання
робіт, визначених в п. 1.1.2 Договору в
наступному порядку:

2.2.1. протягом одного місяця з дня
зарахування попередньої оплати
завершити роботи по забезпеченню
виконанню робіт, зазначених в п. 2.1
цього Договору;

2.2.2. протягом 45 робочих днів з моменту
затвердження проектної документації,
завершити виконання робіт по
влаштуванню фундаменту та
виготовленню каркасу
металоконструкції; (16.08.14 р. акт
приймання передачі проектної
документації а.с.120).

2.2.3. протягом 30 днів з моменту
закінчення строків виконання робіт, що
зазначені в п. 2.2.2 договору - завершити
виконання робіт по влаштуванню
монтажу металоконструкції каркасу;

2.2.4. протягом 30 днів з моменту
закінчення строків виконання робіт, що
зазначені в п.2.2.3 договору - завершити
виконання робіт по влаштуванню даху та
огороджуючи конструкцій, вікон, воріт,
дверей та внутрішнього приміщення на
будівельному майданчику, при умові
виконання зобов'язань замовником.

Термін виконання робіт продовжується
на термін затримки проведення
розрахунків.

Додатковою угодою від 25.09.2013 р. сторони
внесли зміни до пп. 2.2.4 та виклали його в
наступній редакції: "Завершити
виконання робіт по влаштуванню даху та
огороджуючи конструкцій, вікон, воріт,
дверей та внутрішнього приміщення на
будівельному майданчику, при умові
виконання зобов'язань замовником до
01.12.2013 року." (а.с. 40).

Пунктом 3.1 Договору (із змінами від
30.08.2013р.) передбачено, що договірна ціна
робіт, визначених в п. 1.1.2 договору
складає 2 800 000,00 грн. (а.с. 14).

Відповідно до пп. 16.2.2 Договору, за
порушення строків закінчення
виконання робіт, усунення недоліків
(дефектів в роботах, в тому числі
виявлених протягом гарантійного
строку, понад 5 банківських днів,
підрядник сплачує неустойку в розмірі
0,5% договірної ціни робіт по об'єкту за
кожен день прострочення.

Відповідно до п. 12.1 договору,
фінансування робіт (будівництва
об'єкта) здійснюється за рахунок
коштів замовника (позивача).

За умовами п. 13.1 Договору, розрахунки
за виконані роботи будуть
здійснюватися замовником поетапно
проміжними платежами, а саме:

- 1-й платіж - попередня оплата в сумі
50000,00грн. протягом трьох робочих днів з
моменту підписання Договору.

- 2-й платіж в сумі 50000,00грн.
здійснюється замовником протягом
десяти робочих днів з моменту
отримання декларації про початок
виконання будівельних робіт.

- 3-й платіж в сумі 120000,00грн.
здійснюється замовником протягом
п'яти робочих днів з моменту початку
виконання робіт по влаштуванню
фундаменту.

- 4-й платіж в сумі 480000,00грн.
здійснюється замовником частинами по
80000,00грн. протягом десяти робочих днів
з моменту початку виконання робіт по
влаштуванню фундаменту.

Додатковою угодою №2 від 25.09.2013р.
сторони внесли зміни до п. 13.1 договору
щодо графіку подальших платежів.

Так, 5-й платіж в сумі 225000,00грн.
сплачується частинами по 45000,00грн.
протягом тридцяти робочих днів з
моменту початку виконання робіт по
влаштуванню фундаменту.

- 6-й платіж в сумі 810000,00грн.
сплачується замовником частинами
протягом вісімнадцяти робочих днів з
моменту початку монтажу
металоконструкції каркассу;

- 7-й платіж в сумі 385000,00грн.
сплачується замовником частинами по
45000,00грн. протягом дев'яти робочих
днів з моменту початку робіт по
монтажу огороджувальних конструкцій.

- 8-й платіж в сумі 90000,00грн. сплачується
замовником протягом семи робочих
днів двома рівними платежами з моменту
початку робіт по монтажу
огороджувальних конструкцій.

- 9-й платіж в сумі 90000,00грн. сплачується
замовником протягом семи робочих
днів двома рівними платежами після
підписання акту приймання-передачі
виконаних будівельних робіт форми
КБ-2В та підписання довідки про
вартість виконаних підрядних робіт
КБ-3.

- 10-й платіж в сумі 400000,00грн. сплачується
замовником частинами по 45000,00грн.
через сім місяців з моменту завершення
монтажу внутрішніх огороджувальних
конструкцій покрівлі та стін.

- 11-й платіж в сумі 100000,00грн.
сплачується замовником через один рік
з моменту приймання-передачі
виконаних робіт, якщо не виникне
будь-яких дефектів (недоліків). В разі
виникнення - оплата здійснюється
протягом п'яти днів, але не раніше ніж
через рік після підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт
після їх усунення.

Згідно матеріалів справи, за період з
12.06.2013 р. по 22.01.2014 р. позивач здійснив
платежі на загальну суму 1195000,00 грн.
(а.с. 15-39).

Акти приймання виконаних підрядних
робіт типової форми № КБ-2в сторонами
не підписувались.

13.06.2014 р. сторони підписали акт звірки
виконаних робіт за договором підряду №
16 від 11.06.2013 р. (а.с. 161), згідно якого
роботи, передбачені договором підряду
№16 від 11.06.2013р. виконані частково, з
порушенням термінів, визначених
договором, за умов належного
договірного фінансування етапів
Замовником.

Згідно вищевказаного акта, підрядником
виконано будівельні та монтажні
роботи, пов'язані з будівництвом
металоконструкцій в наступній частині:

- п.1.1.1 договору - розроблена проектна
документація КМ, АБ, АР (П) систем
загально обмінної вентиляції,
опалення, водопроводу та каналізації,
розробляє генплан, виготовляє
встановлює металеву конструкцію
утепленого варіанту та влаштовує
фундамент під каркас
металоконструкції відповідно до
проектної документації та умов
договору.

- п. 1.1.2 договору - надано проект КМ, АБ,
АР (П) систем загально обмінної
вентиляції, опалення, водопроводу та
каналізації, розроблено генплан;

- влаштовано фундамент;

- виготовлено металоконструкції;

- здійснено монтаж каркасу
металоконструкцій

Водночас, підрядником не виконані
будівельні та монтажні роботи,
пов'язані з будівництвом
металоконструкції в частині:

- монтажу покрівлі металоконструкцій,
що виконується з виробничих сендвіч
панелей з утеплененням 200 мм
мінеральної вати;

- монтажу огороджувальних конструкцій,
що виконується з виробничих сендвіч
панелей, з утепленням 150 мм мінеральної
вати;

- виготовлення та монтажу частин
240м.кв. покрівлі сендвіч панелей із
верхнім нержавіючим листом;

- виготовлення та монтаж вікон,
утеплених дверей та утеплених воріт;

- доставка металоконструкцій на
будівельний майданчик.

Позивач вважає, що відповідач за
умовами договору з врахуванням
додаткових угод до нього, роботи по
влаштуванню даху та огороджуючи
конструкцій, вікон, воріт, дверей та
внутрішнього приміщення на
будівельному майданчику зобов'язаний
був виконати до 01.12.2013р.

Зазначив, що підрядником неодноразово
порушувались умови договору, тому
10.09.2013р. за вих №425, 10.07.2013р. за вих.№ 426,
10.12.2013р. за вих.№ 428, 20.12.2013р. за вих. № 429
замовником були надіслані листи до
відповідача з зауваженнями з приводу
ведення будівництва (а.с. 41,43,44,45).

Як вказує позивач, відповідач належним
чином не виправляв недоліки в
будівництві згідно надісланих листів,
тому 10.01.2014р., на адресу останнього було
направлено претензію про сплату в
строк до 15.01.2014 р. пені в сумі 398000,00грн.
за порушення строків закінчення
виконання робіт та неусунення
недоліків в будівельних роботах (а.с.
46).

17.02.2014р. за № 07 на адресу відповідача
було надіслано лист з вимогою
припинити порушення умов Договору в
частині істотного порушення
встановлених строків виконання робіт
згідно п. 2.2.3; усунути недоліки, що
виникли внаслідок допущених
підрядником порушень умов договору та
попереджено про наслідки неусунення
вказаних недоліків (а.с. 49).

14.03.2014р. за № 69 позивач повторно
направив відповідачу претензію з
вимогою про сплату неустойки в сумі
995000,00грн. (а.с. 52-53).

Відповідач претензійних вимог не
виконав, тому позивач звернувся до суду
з вимогою про стягнення з 1890000,00грн.
пені за порушення строків закінчення
робіт, яка обрахована в розмірі 0,5%
договірної ціни робіт по об'єкту за
кожен день прострочення за період з
01.12.2013 р. по 14.04.2014 р.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач
наголосив, що відповідач неодноразово
визнавав факт несвоєчасного виконання
робіт відповідно до строків
встановлених договором та додатковою
угодою.

Як на один з доказів послався на
Протокол переговорів № 1-2404/2014 від
24.04.2014 р., якому вказано, що директор ПП
"Валком-Інвест" визнав, що невзмозі
завершити будівництво, погоджується на
залучення ТОВ "Сталеві конструкції
України" як субпідрядника та готовий
компенсувати різницю вартості,
сплачених ОСОБА_3, робіт на користь ТОВ
"Сталеві конструкції України" (а.с. 160).

Відповідач заперечив проти позовних
вимог. Вказав, що підрядник повинен був
виконати роботи в терміни, визначені
договором за умови виконання
замовником фінансових зобов'язань до
01.12.2013р., що позивачем не було
здійсненено. Вважає, що саме невчасне
виконання замовником фінансових
зобов'язань спричинило неможливість
підрядника вчасно завершити виконання
робіт.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначила, що за умовами п.
13.1 договору із змінами, які були
внесені додатковою угодою від 25.09.2013 р.
позивач лише здійснив проплати по
першому-п'ятому платежам; 6-й платіж
здійснено частково в сумі 265000,00грн., а
починаючи в 7-го платежу оплати не
проводились взагалі.

Зазначила, що незважаючи на той факт, що
позивачем припинено фінансування на
етапі монтажу каркасу
металоконструкції, відповідач
приступив до виконання робіт з
покрівлі конструкції та
огороджувальних конструкцій, які були
виконані частково, проте оплачені ці
роботи не були.

Представник відповідача вважає, що
заборгованість позивача за фактично
виконані роботи становить 540000,00грн.,
тому роботи на об'єкті були припинені
до здійснення розрахунків.

Оцінивши в сукупності матеріали
справи, пояснення представників
сторін, господарський суд вважає, що
позов задоволенню не підлягає.
Вказаного висновку суд дійшов,
враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного
кодексу України, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

У статті 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) зазначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

Як вбачається зі змісту договору № 16
від 11.06.2013р., вказаний договір за своєю
юридичною природою є договором
будівельного підряду.

Стаття 317 Господарського кодексу
України визначає, що підрядними
відносинами у капітальному
будівництві є, зокрема, роботи з
обладнання будівель, роботи з
завершення будівництва, які
виконуються суб'єктами господарювання
для інших суб'єктів або на їх
замовлення, здійснюються на умовах
підряду.

Згідно з ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно п. 1 ст. 875 ЦК України за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Підрядник зобов'язаний виконати усі
роботи, визначені у проектній
документації та в кошторисі
(проектно-кошторисній документації),
якщо інше не встановлено договором
будівельного підряду.

Відповідно до п. 1 ст. 846 Цивільного
кодексу України, строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі
будівельного підряду ( абз.2 ч.1 ст.877 ЦК
України).

Пунктами 17,18 Постанови КМУ № 668 від
01.08.2005р. "Про затвердження загальних
умов укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві",
невід'ємною частиною договору підряду
є календарний графік виконання робіт, в
якому зазначаються дати початку та
закінчення всіх видів (етапів)
комплексів робіт, передбачених
договором підряду.

Установлення сторонами у договорі
підряду строків виконання робіт
(будівництва об'єкта) може
пов'язуватись з виконанням замовником
певних зобов'язань (надання підряднику
будівельного майданчику (фронту
робіт), передача проектної
документації, відкриття фінансування,
сплата авансу тощо).

Так, у розділі 2 Договору "Строки
виконання робіт" сторони визначили
строки виконання етапів робіт, перелік
яких викладений у п. 1.1.2 договору.

Як вбачається з п. 2.2 договору, роботи,
які мав виконати підрядник, поділені на
чотири етапи. Закінчення першого та
другого етапів робіт пов'язане з
виконанням замовником (позивачем)
своїх зобов'язань перед підрядником
(відповідачем). Закінчення третього
етапу робіт пов'язане з виконанням
робіт другого етапу.

Як наголошує позивач та вбачається з
Акта звірки виконаних робіт (а.с. 161)
підрядник не виконав роботи, які мали
бути виконані на четвертому етапі
робіт.

Так, виходячи з умов договору та
додаткових угод до нього, на четвертому
етапі робіт відповідач мав:

- здійснити монтаж покрівлі
металоконструкцій, що виконується з
виробничих сендвіч панелей з
утеплененням 200 мм мінеральної вати;

- здійснити монтаж огороджувальних
конструкцій, що виконується з
виробничих сендвіч панелей, з
утепленням 150 мм мінеральної вати;

- виготовити та здійснити монтаж частин
240м.кв. покрівлі сендвіч панелей із
верхнім нержавіючим листом;

- виготовити та здійснити монтаж вікон,
утеплених дверей та утеплених воріт;

- здійснити доставку металоконструкцій
на будівельний майданчик.

В первинній редакції підпункту 2.2.4.
договору сторони обумовили закінчення
четвертого етапу робіт протягом 30 днів
з моменту закінчення строків
виконання робіт, що зазначені в п.2.2.3
договору, при умові виконання
зобов'язань замовником.

Судом встановлено, що додатковою
угодою № 2 від 25.09.2013 р. підпункт 2.2.4
договору підряду № 16 від 11.06.2013 р.
сторони виклали в новій редакції, а
саме: "Завершити виконання робіт по
влаштуванню даху та огороджуючи
конструкцій, вікон, воріт, дверей та
внутрішнього приміщення на
будівельному майданчику, при умові
виконання зобов'язань замовником до
01.12.2013 року." (а.с. 40).

Звернувшись до суду з позовною заявою
свої вимоги позивач обгрунтовує саме
невиконанням відповідачем умов
підпункту 2.2.4 в редакції додаткової
угоди від 25.09.2013. У своєму відзиві на
заперечення відповідача (а.с.. 149-154)
зазначив, що додатковою угодою сторони
обумовили саме зобов'язання
підрядника закінчити виконання
будівельних робіт до 01.12.2013 р. при умові
виконання зобов'язань замовником
(позивач). При цьому вважає, що
зобов'язання замовника визначені п.
10.4 та розділом 13 договору, а не
розділом 2 договору.

Так, обгрунтовуючи свою позицію,
позивач вказав, що чітко встановленої
дати закінення будівництва не було
визначено і відповідач зловживав цим,
тому у додатковій угоді № 2 сторони
дійшли до згоди чітко встановити строк
завершення будівництва до 01.12.2013 р.
Однак, в редакції пункту була допущена
орфографічна помилка - пропущена кома
після слова "замовником".

Однак, проаналізувавши умови договору,
суд дійшов висновку про помилковість
тверджень позивача і вважає, що
закінчення виконання робіт обумовлено
саме виконанням зобов'язань позивачем.

Так, дійсно зобов'язання замовника
визначені в п. 10.4 договору, і одним яких
з є здійснення своєчасної оплати
виконаної підрядником роботи згідно
даного договору.

Пунктом 12.1 договору визначено, що
фінансування робіт здійснюється за
рахунок коштів замовника. А пункт 13.1
договору передбачає розстрочку
платежів з прив'язкою до етапів
виконання робіт.

З умов договору вбачається, що на
першому- четвертому етапах робіт
замовник мав здійснити з першого по
восьмий платежі на загальну суму 2210000,00
грн.

При цьому, за роботи виконані по третій
етап мав здійснити проплати, які
передбачені з першого по шостий платіж
включно в сумі 1735000,00 грн.

За роботи, які мали виконуватись на
четвертому етапі позивач зобов'язався
здійснити 7-й платіж в сумі 385000,00грн.,
який мав бути сплачений частинами по
45000,00грн. протягом дев'яти робочих
днів з моменту початку робіт по
монтажу огороджувальних конструкцій
та 8-й платіж в сумі 90000,00грн., порядок
сплати якого - протягом семи робочих
днів двома рівними платежами з моменту
початку робіт по монтажу
огороджувальних конструкцій.

Як наголошувалось вище, судом
встановлено, що будівельні роботи
третього етапу відповідачем виконано в
повному об'ємі. Проте, шостий платіж в
сумі 810000,00грн., який мав здійснюватись
замовником частинами протягом
вісімнадцяти робочих днів з моменту
початку монтажу металоконструкції
каркассу проведений частково.
Заборгованість становить 540000,00 грн.
(1195000,00 грн. - 1735000,00 грн.).

Щодо четвертого - завершального етапу
робіт, то виконання робіт та
проведення платежів фактично мало
проводитись одночасно. Тому є логічним,
що додатковою угодою від 25.09.2013р.
сторони узгодили саме строк закінчення
проведення платежів, а саме до 01.12.2013р.

Отже в підпункті 2.2.4 договору сторони
визначили строк закінчення проведення
платежів, при цьому не визначивши
конкретної дати закінчення строків
виконання робіт підрядником.

До того ж, суд звертає увагу, що
попередня редакція пп. 2.2.4 договору
містила норму щодо закінчення строків
виконання робіт, однак знову ж таки при
умові виконанння зобов'язань
замовником з правом продовження
терміну виконання робіт на термін
затримки проведення розрахунків.
Тобто, і попередня редакція зверталась
до зобов'язань замовника щодо
необхідності своєчасного фінансування
робіт підрядника.

Крім того, у пункті 2.3 договору сторони
обумовили випадки зміни строків
виконання робіт (будівництва об'єкта)
із обов'язковим внесенням відповідних
змін у Договір, а саме: виникнення
обставин непереборної сили,
невиконання або неналежного виконання
Замовником умов фінансування або
несвоєчасного надання будівельного
майданчика (фронту робіт).

З огляду на викладене, твердження
позивача, що розділ 2 договору "Строки
виконання робіт" регулює лише
зобов'язання відповідача, є хибними.

За приписам ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Заявлену до стягнення з відповідача
суму неустойки у розмірі 1890000,00 грн.
позивач обґрунтовує посиланням на
умови п. 16.2.2, яким встановлено, що за
порушення строків закінчення
виконання робіт, усунення недоліків
(дефектів ) в роботах, в тому числі
виявлених протягом гарантійного
строку, понад 5 банківських днів,
сплачує неустойку в розмірі 0,5%
договірної ціни робіт по об'єкту за
кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Як зазначалось вище, позивачем в справі
заявлено до стягнення з відповідача
пені саме за порушення строків
закінчення виконання робіт.

Оскільки суд дійшов висновку, що
умовами договору не визначено строк
закінчення виконання робіт, вимога
позивача про стягнення пені за
порушення строків закінчення
виконання робіт є безпідставною.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В силу
вказаної норми предметом доказування є
обставини, які свідчать про дійсні
права та обов'язки сторін у справі та
складаються з фактів, - підстав позову
та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги
і заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За таких обставин, позивачем не
доведено у спосіб встановлений ст. 34
ГПК України, законних підстав для
задоволення позовних вимог. Доводи,
викладені у його позовній заяві
спростовані матеріалами справи, тому
суд відмовляє в задоволенні позову.

Судові витрати щодо сплати судового
збору та витрат на оплату послуг
адвоката покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 13.10.14

Суддя
Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1 - в справу

2- позивачу (рек.)