ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року
Справа № 925/1695/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Довганя К.І.,
при секретарі Голосінській Н.М. за
участю прокурора: Лисика М. А.- за
посвідченням, позивача - не з'явився,
відповідача - не з'явився, розглянувши у
відкритому судовому засіданні в м.
Черкаси справу за позовом прокурора м.
Умані в інтересах держави в особі
Уманської міської ради до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 11 618, 43 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Умані в інтересах
держави в особі Уманської міської ради
подав позов про стягнення з фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 коштів в сумі
11 618, 43 грн. з яких : 10 100 грн.
заборгованості по договору пайової
участі та 1 518,43 грн. пені за
прострочення виконання грошового
зобов'язання.

В обґрунтування заявлених вимог
прокурор послався на те, що при
здійсненні прокурорського нагляду з
додержанням і застосуванням законів,
щодо додержання вимог ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
під час перевірки виконання умов
договору про пайову участь у
діяльності Уманської міської ради
встановлено, що між Уманською міською
радою та ФОП ОСОБА_1 укладено договір
про пайову участь №3-13 від 23.10.2013.
Відповідач не виконав свої
зобов'язання по договору щодо сплати у
встановлений строк суми пайового
внеску, внаслідок чого у відповідача
виникла заборгованість у сумі 10 100 грн.

Позивач - Уманська міська рада, заявою
від 09 жовтня 2014 року № 01-20/1.936
повідомила про повне погашення
відповідачем 30.09.2014 року заявленої
прокурором у позові суми боргу та пені.
При цьому позивач просить стягнути з
відповідача пеню за період з 23.09.2014 р. по
29.09. 2014 р. в сумі 44,19 грн., яка прокурором
у позові не заявлялась. У заяві позивач
просив розглянути справу за
відсутності його представника.

Відповідно до приписів ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог.

Прокурор не подавав суду заяви про
збільшення суми позову. Заява позивача
про збільшення суми позову на 44,19 грн.
не відповідає приписам ст. 54 ГПК
України, оскільки не оплачена судовим
збором, до неї не додано доказів її
направлення відповідачу.

За таких обставин суд вважає що ця
заява підлягає поверненню позивачу без
розгляду.

Відповідач не подав суду письмовий
відзив на позов, не направив свого
представника у судове засідання про
причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутністю відповідача за наявними
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суд, заслухавши пояснення прокурора,
оцінивши наявні у справі докази
встановив наступне.

22 жовтня 2013 року Уманська міська рада
та фізична особа-підприємець ОСОБА_1
уклали договір №3-13 про пайову участь у
розвитку інженерно-транспортної та
соціальної інфраструктури міста Умані
"Будівництво виробничого комплексу по
виготовленню тротуарної плитки за
адресою : АДРЕСА_2 м. Умань" (далі -
договір №8), згідно з яким фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 зобов'язався
у строк до 01 грудня 2013 року до прийняття
об'єкта в експлуатацію сплатити до
міського бюджету 49 010.00 грн. у рахунок
пайової участі у розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Умань.

Об'єкт будівництва відповідачем було
введено в експлуатацію про що останнім
було отримано Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, яка
зареєстрована інспекцією ДАБК в
Черкаській області за №ЧК03 від
27.12.2013.

На виконання договору №3-13 фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 сплатив до
міського бюджету: 29.10.2013 року - 10010,00
грн., 15.11.2013 року - 9000,00 грн., 13.12.2013 року -
10000,00 грн., 20.01.2014 року - 9900,00 грн. в
рахунок пайової участі у розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Умань.

Решту суми пайового внесу в розмірі
10100,00 грн. відповідач на час порушення
провадження у даній справі не сплатив.

За прострочення сплати пайового внеску
позивач нарахував фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 1 518,43 грн. пені.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки та
відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

З огляду на викладені вище обставини та
норми законодавства, господарський суд
прийшов до таких висновків.

Правовідносини між сторонами склалися
на підставі укладеного ними договору
від 22 жовтня 2013 року №3-13 про пайову
участь у розвитку
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури міста Умані
"Будівництво виробничого комплексу по
виготовленню тротуарної плитки за
адресою : АДРЕСА_2 м. Умань". Свої
зобов'язання за цим договором щодо
своєчасного внесення коштів в рахунок
пайової участі у розвиток
інженерно-транспортної та соціальної
інфраструктури м. Умань виконував не
належним чином, заборгувавши
відповідачу на час порушення справи 10
100,00 грн. Крім того за умовами договору
позивачем за прострочення сплати
пайового внеску нараховано позивачу
пеню в сумі 1 518,43 грн.

30.09.2014 року, вже після порушення
провадження у даній справі, відповідач
сплатив борг в сумі 10 100,00 грн. та пеню в
сумі 1 518 грн. 43 коп. нарахованої за
період з 01.12.2013 по 22.09.2014.

Прокурор в судовому засіданні
підтвердив сплату відповідачем
основного боргу в сумі 10 100,00 грн. та
пені в сумі 1 518 грн. 43 коп.( всього 11 618
грн. 43 коп.)

Таким чином, станом на день розгляду
справи предмет спору в частині
стягнення 11 618 грн. 43 коп. між сторонами
відсутній.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки відповідачем погашено борг
вже після порушення провадження у
справі то відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України з нього підлягає стягненню в
доход Державного бюджету України 1 827
грн. судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 49, п. 1-1 ч.1 ст.ст. 80 ГПК
України суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, реєстраційний номер
облікової картки платника податків
НОМЕР_1) в доход Державного бюджету
України - 1 827 грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім гривень)
судового збору.

Суддя
К.І.Довгань