ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Справа № 922/4908/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,
суддів -Катеринчук Л.Й., Погребняка
В.Я.,за участю Фізичної
особи-підприємця - адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця - адвоката
ОСОБА_4 на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
06.08.2014 та постанову господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 в
частині призначення ліквідатором ПВКФ
"Будсервіс" арбітражного керуючого
Караченцева Ю.Л. по справі № 922/4908/13 за
заявою Фізичної особи-підприємця -
адвоката ОСОБА_4 про визнання банкрутом
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Будсервіс", -

в с т а н о в и в:

Постановою господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року по
справі №922/4908/13 (суддя Міньковський С.В.)
Приватну виробничо-комерційну фірму
"Будсервіс" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором ПВКФ
"Будсервіс" арбітражного керуючого
Караченцева Юрія Леонідовича
(свідоцтво НОМЕР_2 від 20.02.2013р., код іпн
НОМЕР_1) тощо.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 (колегія
суддів: Пуль О.А. - головуючий, Білоусова
Я.О., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
залишено без задоволення, постанову
господарського суду Харківської
області від 21.05.2014 року залишено без
змін.

Фізична особа-підприємець - адвокат
ОСОБА_4 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 та
постанову господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 в
частині призначення ліквідатором ПВКФ
"Будсервіс" арбітражного керуючого
Караченцева Ю.Л. по справі про визнання
банкрутом Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Будсервіс" скасувати та прийняти нове
рішення, яким призначити ліквідатором
ПВКФ "Будсервіс" арбітражного
керуючого Іщенка Д.В., посилаючись на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального та процесуального
права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап
О.В., вислухавши пояснення Фізичної
особи-підприємця - адвоката ОСОБА_4,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.12.2013 року
прийнято заяву адвоката ОСОБА_4 про
порушення справи про банкрутство
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Будсервіс" до розгляду, призначено
дату підготовчого засідання;
зобов'язано ініціюючого кредитора та
боржника надати до суду певні
відомості, а також вказано, що
автоматизованою системою визначено
кандидатуру арбітражного керуючого
Бідної О.І. для призначення
розпорядником майна, якій необхідно
надати до суду заяву на участь у справі.

Ухвалою суду першої інстанції від
10.12.2013 року порушено провадження у
справі про банкрутство Приватної
виробничо-комерційної фірми
"Будсервіс" (), визнано
розмір вимог ініціюючого кредитора в
сумі 351783,56 грн., з яких 350000,00 грн. -
основний борг, 1783,56 грн. - 3% річних,
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів тощо.

Цією ж ухвалою суду призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Бідну Оксану
Іванівну.

Постановою господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 року
Приватну виробничо-комерційну фірму
"Будсервіс" визнано банкрутом та
відкрито ліквідаційну процедуру,
призначено ліквідатором ПВКФ
"Будсервіс" арбітражного керуючого
Караченцева Юрія Леонідовича
(свідоцтво НОМЕР_2 від 20.02.2013р., код іпн
НОМЕР_1) тощо.

В частині призначення ліквідатором
ПВКФ "Будсервіс" арбітражного
керуючого Караченцева Ю.Л. суд першої
інстанції врахував те, що засідання
кредиторів по справі не відбулося та
комітет кредиторів створено не було, у
зв'язку з цим відсутнє клопотання
комітету кредиторів про призначення
певного арбітражного керуючого
ліквідатором, арбітражний керуючий
Караченцев Ю.Л. звернувся з відповідною
заявою до суду про призначення його
ліквідатором по справі, яка була
розглянута та досліджена судом.

Не погодившись із вказаною постановою
суду першої інстанції в частині
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л., ФОП ОСОБА_4 звернувся до суду
апеляційної інстанції з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
постанову в цій частині та прийняти
нове рішення, яким призначити
ліквідатором ПВКФ "Будсервіс"
арбітражного керуючого Іщенка Д.В.

Погоджуючись з висновком суду першої
інстанції про можливість призначення
ліквідатором ПВКФ "Будсервіс"
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л. за ініціативою суду, суд
апеляційної інстанції послався на
відповідність цього висновку вимогам
ст. 114 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до абз. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень керуючого санацією або
ліквідатора визначається судом за
клопотанням комітету кредиторів, а в
разі відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом. Під час
призначення арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора)
господарський суд не пов'язаний з
кандидатурами арбітражних керуючих,
запропонованих комітетом кредиторів,
та має право призначити арбітражного
керуючого самостійно. Відхилення
господарським судом запропонованих
кандидатур арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
призначення іншого арбітражного
керуючого повинно бути вмотивованим.

Згідно ч.1 ст.1 України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражний
керуючий - фізична особа, призначена
господарським судом у встановленому
порядку в справі про банкрутство як
розпорядник майна, керуючий санацією
або ліквідатор з числа осіб, які
отримали відповідне свідоцтво і
внесені до Єдиного реєстру арбітражних
керуючих (розпорядників майна,
керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: 1) які є
заінтересованими у цій справі; 2) які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; 3) яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; 4) які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого).

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Частиною 6 ст. 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що під час проведення
процедур банкрутства інтереси всіх
кредиторів представляє комітет
кредиторів, утворений відповідно до
цього Закону.

До компетенції комітету кредиторів,
зокрема, належить прийняття рішення
про: звернення до господарського суду з
клопотання про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури у
випадках, передбачених цим Законом;
звернення до господарського суду з
клопотанням про призначення
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора), припинення
повноважень арбітражного керуючого
(керуючого санацією, ліквідатора) та
про призначення іншого арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, арбітражний керуючий
Караченцев Ю. Л. подав до
господарського суду Харківської
області заяву на участь у даній справі
у якості ліквідатора боржника, в якій
зазначив, що діяльність арбітражного
керуючого здійснює з 2009 року, за час
провадження діяльності арбітражного
керуючого Караченцев Ю.Л. брав участь у
справах про банкрутство на всіх
стадіях банкрутства (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
порушення термінів подання інформації,
передбаченої Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
до державного органу з питань
банкрутства, а також порушення строків,
визначених ухвалами господарських
судів, порушень законодавства та
ліцензійних умов провадження
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) не допускав.
Здійснюючи діяльність арбітражного
керуючого не є заінтересованою особою
стосовно боржника та кредиторів;
управління боржником раніше не
здійснював; відсутні будь-які
обмеження або заборони щодо займання
керівних посад немає; судимості за
вчинення корисливих злочинів також не
має; відсутні будь-які заборони
займатися діяльністю арбітражного
керуючого.

Крім цього, судами встановлено, що
арбітражний керуючий Караченцев Ю.Л.
має досвід роботи, вищу економічну та
вищу юридичну освіту. В грудні 2013 року
підвищив кваліфікацію у центрі
перепідготовки та підвищення
кваліфікації працівників юстиції при
Міністерстві юстиції України, що
підтверджується копією свідоцтва про
підвищення кваліфікації від 13.12.2013
року. Згідно з договором ВАК№11/3 від
23.08.2013 року, укладеного з ПАТ
"Харківська муніципальна страхова
компанія", Караченцевим Ю.Л.
застраховано відповідальність
арбітражного керуючого.

Разом з тим, судами зазначено, що заяв
від інших арбітражних керуючих про
призначення їх ліквідатором у справі
про банкрутство ПВКФ "Будсервіс" не
надходило.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, на час розгляду даної справи
справі збори кредиторів не відбулись,
комітет кредиторів створено не було.

Отже, колегія суддів Вищого
господарського суду України
погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій щодо
правомірності призначення
арбітражного керуючого Караченцева
Ю.Л. ліквідатором ПВКФ "Будсервіс".

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
прийшла до висновку, що постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 та
постанова господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 в
частині призначення ліквідатором ПВКФ
"Будсервіс" арбітражного керуючого
Караченцева Ю.Л. винесені у
відповідності до фактичних обставин
справи та вимог чинного законодавства
і підстав для їх скасування не
вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків судів, які
викладені в оскаржуваних судових
рішеннях по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця - адвоката ОСОБА_4
залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 06.08.2014 та
постанову господарського суду
Харківської області від 21.05.2014 в
частині призначення ліквідатором ПВКФ
"Будсервіс" арбітражного керуючого
Караченцева Ю.Л. по справі № 922/4908/13
залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В.
Судді:Катеринчук Л.Й. Погребняк В.Я.