ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"23" жовтня 2014 р.Справа № 916/2537/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді В.Б. Туренко

суддів Л.В. Поліщук, С.В. Таран (на
підставі розпорядження голови суду від
05.09.2014 р. № 2146)

при секретарі судового засідання: Н.О.
Галузінському

за участю представників сторін:

від прокуратури - О.А. Лянна

від позивача - А.В. Станкова

від відповідача - А.О. Афанасьєв

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про день, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Насіння трав»

на рішення господарського суду
Одеської області від 20.08.2014 року

у справі № 916/2537/14

за позовом прокурора Арцизького району
в інтересах держави в особі Арцизької
міської ради Арцизького району
Одеської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Насіння трав»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Відділу
Держземагентства в Арцизькому районі
Одеської області

про внесення змін до договору оренди
землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 20.08.14 р. (головуючий суддя
Панченко О.Л.), оформленим відповідно до
вимог ст. 84 ГПК України 26.08.14 р., позов
задоволено повністю, внесено зміни до
типового договору оренди земельної
ділянки площею 2,51 га, укладеного між
позивачем та відповідачем 27.12.04 р.,
зареєстрованого 28.12.04 р. за
№ 03, а саме викладено пункти 5, 9, 10
договору у наступних редакціях: пункт 5:
«Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки становить 5423106 грн. (п'ять
мільйонів чотириста двадцять три
тисячі сто шість гривень)»; пункт 9:
«Орендна плата вноситься орендарем
виключно у грошовій формі у розмірі
13557,77 грн. на місяць»; пункт 10:
«Обчислення розміру орендної плати за
земельну ділянку здійснюється з
урахуванням коефіцієнтів індексації
та відповідно до нормативної грошової
оцінки земельної ділянки станом на 1
січня поточного року з щорічним
підписанням додаткової угоди»,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 1218 грн. судового збору (а.с.
51-55).

Позовні вимоги обґрунтовані
приведенням умов спірного договору у
відповідність до рішення Арцизької
міської ради від 27.06.13 р. № 1201-VI «Про
затвердження технічної документації з
нормативної грошової оцінки земель м.
Арциз на території Арцизької міської
ради Арцизького району Одеської
області».

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач, 29.08.14 р. звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просив його
скасувати, у позові відмовити,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального та матеріального права
(а.с. 90-93).

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.09.14 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження із призначенням її до
розгляду (а.с. 84).

В судовому засіданні 02.10.14 р.,
представником відповідача в порядку
ч. 1 ст. 79 ГПК України заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі до розгляду Арцизьким районним
судом адміністративної справи
№ 492/1771/14-а за позовом ТОВ «Насіння
трав» до Арцизької міської ради про
визнання протиправним та скасування
рішення Арцизької міської ради від
27.06.13 р. № 1201-VI «Про затвердження
технічної документації з нормативної
грошової оцінки земель м. Арциз на
території Арцизької міської ради
Арцизького району Одеської області» в
цілому, у задоволенні якого судовою
колегією відмовлено (а.с. 103-108).

По справі оголошувалась перерва до
23.10.14 р.

Представник третьої особи у своєму
клопотанні просив судове засідання,
яке призначено на 23.10.14 р. провести за
відсутністю його представника.

В судовому засіданні 23.10.14 р. у зв'язку
із зміною обставин ТОВ «Насіння трав»
на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України вдруге
заявлено клопотання про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
Арцизьким районним судом
адміністративної справи № 492/1771/14-а.

Зазначене клопотання мотивовано тим,
що рішення Арцизької міської ради від
27.06.13 р. № 1201-VI, яким затверджено
технічну документацію з нормативної
грошової оцінки земель м. Арциз
Арцизької міської ради є єдиною
підставою позовних вимог прокурора.
Місцевий господарський суд прийняв
рішення про задоволення позову, а
відтак скасування рішення Арцизької
міської ради 27.06.13 р. № 1201-VI призведе до
безпідставності позовних вимог
прокурора у даній справі.

Крім того, ухвалою Арцизького
районного суду Одеської області від
13.10.14 р. про забезпечення позову,
зупинено рішення Арцизької міської
ради від 27.06.13 р. № 1201-VI щодо земельної
ділянки площею 2,51 га, яка перебуває в
оренді ТОВ «Насіння трав» за договором
оренди землі від 27.12.04 р.

Представники прокуратури та позивача
проти задоволення вказаного
клопотання заперечили, оскільки при
скасуванні рішення Арцизької міської
ради від 27.06.13 р. № 1201-V, ТОВ «Насіння
трав» не позбавлено можливості в
порядку ст. 112 ГПК України звернутися до
суду із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиційне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.
Неможливість розгляду даної справи
іншим судом полягає у тому, що
обставини, які розглядаються іншим
судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

У відповідності до п. 3.16. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини третя
і четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України «Про судоустрій і статус
суддів»; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Правомірність визначення нового
розміру нормативної грошової оцінки
земельної ділянки площею 2,51 га,
орендованої ТОВ «Насіння трав» за
договором оренди землі від 27.12.04 р.
впливає на розмір орендної плати, а
відтак перебуває в залежності від
наявності підстав для зміни умов
договору від 27.12.04 р. щодо розміру
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки та розміру орендної плати.

Враховуюче наведене, судова колегія
вважає, що адміністративна справа №
492/1771/14-а є пов'язаною з даною справою, а
тому може суттєво вплинути на
правильність вирішення спору.

З огляду на наведені обставини та з
урахуванням зазначених процесуальних
норм, судова колегія задовольняє
клопотання ТОВ «Насіння трав» про
зупинення апеляційного провадження у
справі № 916/2537/14.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86, 99 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ТОВ «Насіння трав» про
зупинення апеляційного провадження у
справі задовольнити.

2.Апеляційне провадження у справі №
916/2537/14 зупинити до вирішення Арцизьким
районним судом Одеської області
адміністративної справи
№ 492/1771/14-а.

3.Зобов'язати відповідача негайно
повідомити Одеський апеляційний
господарський суд про результати
розгляду адміністративної справи
№ 492/1771/14-а.

Головуючий суддя
В.Б. Туренко

Суддя
Л.В. Поліщук

Суддя
С.В. Таран