ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3102/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора Яготинського
району Київської області в інтересах
держави

до Яготинської районної державної
адміністрації Київської області

за участі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсними розпоряджень

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

представники сторін:

від прокуратури: Пиріг Н.М. (посв. № 029268)

від відповідача: Сорокова Я.С.
(довіреність б/н від 22.07.2014 р.)

третя особа: не з'явились

Обставини справи:

Прокурор Яготинського району
Київської області звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом в інтересах держави (далі -
прокурор) до Яготинської районної
державної адміністрації Київської
області (далі - відповідач, Яготинська
РДА), про визнання недійсними
розпоряджень № 52 від 27.02.2014 р. та № 53 від
27.02.2014 р.

Провадження за вказаним позовом було
порушеною ухвалою господарського суду
від 28.07.2014 р., якою до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача було залучено
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (далі -
третя особа, ФОП ОСОБА_1).

Прокурор, звертаючись до суду, просить
визнати недійсними розпорядження
голови Яготинської районної державної
адміністрації № 52 від 27.02.2014 р. та № 53
від 27.02.2014 р., згідно з якими ФОП ОСОБА_1
було надано дозвіл на розроблення з
урахуванням вимог державних
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою проекту землеустрою щодо
визначення розмірів та встановлення
меж водоохоронної зони та прибережної
захисної смуги ставу Гарачаївський, що
розташований в межах земельної
ділянки, орієнтовною площею 3,5 га, за
межами населеного пункту в
адміністративних межах
Двірківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області;
а також дозвіл на розроблення з
урахуванням вимог державних
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки під
водоймою для передачі її в оренду,
орієнтовною площею 3,5 га, для
здійснення рибогосподарських потреб
за рахунок земель державної власності
за межами населеного пункту в
адміністративних межах
Двірківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області.

Позовні вимоги прокурора мотивовані
тим, що оспорювані розпорядження
прийняті з перевищенням наданих
відповідачеві повноважень, оскільки
вирішення питання щодо надання
земельної ділянки в оренду за межами
населеного пункту для ведення рибного
господарства віднесено до повноважень
Київської обласної державної
адміністрації.

Крім того, на переконання прокурора,
при розгляді клопотання ФОП ОСОБА_1
Яготинською РДА не враховано положень
Водного кодексу України та Закону
України «Про аквакультуру», оскільки
Яготинська РДА мала розглядати питання
надання ФОП ОСОБА_1 земельної ділянки
під водним об'єктом в комплексі із
самим водним об'єктом як того вимагає
закон.

Також прокурор наголошував, що
Яготинською РДА при прийнятті вказаних
розпоряджень порушено вимоги ст. 123
Земельного кодексу України в частині
волевиявлення ФОП ОСОБА_1 на отримання
земельної ділянки в оренду, оскільки на
його клопотання від 15.08.2013 р.
райдержадміністрацією надавалась
відповідь 02.09.2013 р. за №1405/7/36, а повторно
підприємець до органу державної
виконавчої влади не звертався.

Розгляд справи відкладався.

18.08.2014 р. до господарського суду
Київської області представником
відповідача було подано відзив б/н від
18.08.2014 р. на позовну заяву, згідно якого
Яготинська РДА зазначила таке. 15.08.2013 р.
ФОП ОСОБА_1 звернувся до Яготинської
РДА з клопотанням про надання в оренду
водного об'єкту, земельної ділянки під
водним об'єктом та прибережної
захисної смуги навколо водного об'єкта
- орієнтовною площею 3,5 га, терміном на 25
років з метою рибогосподарських
потреб. До клопотання ФОП ОСОБА_1 додав
наступні документи: копія паспорта та
індифікаційного номера; копія виписки
з ЄДР; водний паспорт ставка на
території Двірківщанської сільської
ради Яготинського району Київської
області (розроблений Трубізьким
міжрайонним управлінням водного
господарства); довідка № 231 від 14.08.2013 р.,
видана Трубізьким міжрайонним
управлінням водного господарства;
довідка від 22.01.2013 р. № 07-5/07-86 відділу
Держземагентства у Яготинському
районі Київської області; довідка № 168
від 14 серпня 2013 року Двірківщанської
сільської ради Яготинського району
Київської області; графічні матеріали
із зазначенням розташування водного
об'єкта.

01.09.2013 р. Яготинська РДА надала третій
особі відповідь про розгляд клопотання
стосовно передачі в оренду водного
об'єкту, в якій зазначила, що для
вирішення даного питання по суті
необхідно додатково надати до
Яготинської РДА документи, вказані у
статті 134 Земельного кодексу України.

На підставі наданих пізніше документів
та відповідно до Закону України «Про
місцеві державні адміністрації», ст. 134
Земельного Кодексу України, ч. 3 ст. 122
Земельного Кодексу України, ст. 11
Закону України «Про аквакультуру»,
Яготинська РДА видала розпорядження №
52 від 27.02.2014 р. про надання дозволу на
розробку проекту землеустрою щодо
визначення розмірів та встановлення
меж водоохоронної зони та прибережної
захисної смуги ФОП ОСОБА_1 за межами
населеного пункту в адміністративних
межах Двірківщанської сільської ради
Яготинського району Київської області,
а також розпорядження № 53 від 27.02.2014 р.
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки під водоймою для
передачі її в оренду ФОП ОСОБА_1 для
здійснення рибогосподарських потреб
за межами населеного пункту в
адміністративних межах
Двірківщанської сільської ради
Яготинського району Київської області.

02.09.2014 р. до господарського суду
Київської області прокурором було
подано клопотання № 2281вих.-14 від 27.08.2014
р. про долучення документів до
матеріалів справи, у тому числі -
письмових пояснень щодо відзиву
відповідача.

Так, згідно вказаних письмових
пояснень № 2282вих.-14 від 27.08.2014 р.,
прокурор наголошував на тому, що у
даному випадку питання надання
спірного водного об'єкту в
користування на умовах оренди має
вирішуватися в комплексі із земельної
ділянкою та уповноваженим органом -
Київською обласною державною
адміністрацією.

04.09.2014 р. до господарського суду
Київської області представником
відповідача було подано клопотання б/н
від 03.09.2014 р. про відкладення розгляду
справи.

04.09.2014 р. до господарського суду
Київської області третьою особою без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 були подані
письмові пояснення б/н від 25.08.2014 р.,
згідно з якими підприємець зазначив, що
15.08.2013 р. він звернувся до Яготинської
РДА з клопотанням про надання в оренду
водного об'єкту, земельної ділянки під
водним об'єктом та прибережної
захисної смуги навколо водного об'єкта
- орієнтовною площею 3,5 га, терміном на 25
років з метою рибогосподарських
потреб. 01.09.2013 р. Яготинська РДА надала
ФОП ОСОБА_1 відповідь про розгляд
клопотання стосовно передачі в оренду
водного об'єкту, в якій зазначила, що
для вирішення даного питання по суті
необхідно додатково надати документи,
вказані у статті 134 Земельного кодексу
України. На підставі наданих
підприємцем документів у
відповідності до статті 134 Земельного
Кодексу України та відповідно до
Закону України «Про місцеві державні
адміністрації», ч. 3 ст. 122 Земельного
Кодексу України, ст. 11 Закону України
«Про аквакультуру», Яготинська РДА
видала розпорядження № 52 від 27.02.2014 р.
про надання дозволу на розробку
проекту землеустрою щодо визначення
розмірів та встановлення меж
водоохоронної зони та прибережної
захисної смуги ФОП ОСОБА_1 за межами
населеного пункту в адміністративних
межах Двірківщанської сільської ради
Яготинського району Київської області,
та розпорядження № 53 від 27.02.2014 р. про
надання дозволу на розробку проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки під водоймою для передачі її в
оренду ФОП ОСОБА_1 для здійснення
рибогосподарських потреб за межами
населеного пункту в адміністративних
межах Двірківщанської сільської ради
Яготинського району Київської області.

Також ФОП ОСОБА_1 зазначив, що 25.04.2014 р.
він звернувся до Держземагентства
України за роз'ясненням деяких питань
земельного законодавства, на яке
Держземагентство 22.05.2014 р. надало
відповідь. Крім того, 22.05.2014 р. між ФОП
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_4 було укладено
договір № 29 про розроблення проекту
землеустрою щодо визначення розмірів
та встановлення меж водоохоронної зони
та прибережної захисної смуги ставу
Гарачаївський, що розташований в межах
земельної ділянки орієнтовною площею
3,5 га за межами населеного пункту а
адміністративних межах
Двірківщанської сільської ради. Також
було досягнуто угоди про договірну
ціну на створення (передачі технічної
документації (послуг) в сумі 10000 грн.
Також 06.08.2014 р. року між ФОП ОСОБА_1 і
Яготинською міською радою Київської
області було укладено договір оренди
земельної ділянки, кадастровий номер
:08:002:0004, на якій знаходиться об'єкт
нерухомого майна (омшаник з
овочесховищем), на який який ФОП ОСОБА_1
з 18.04.2014 р. має право власності.

У судове засідання 04.09.2014 р.
представники учасників процесу не
з'явились, у зв'язку з чим розгляд
справи було відкладено на 18.09.2014 р.

16.09.2014 р. до господарського суду
Київської області представником
відповідача було подано клопотання б/н
від 15.09.2014 р. про відкладення розгляду
справи.

У судовому засіданні 18.09.2014 р.
прокурором було подано клопотання б/н
від 18.09.2014 р. про продовження строку
вирішення спору у даній справі.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.09.2014 р. строк розгляду
справи був продовжений на підставі
приписів ч. 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України на 15
днів до 14.10.2014 р.

У судовому засіданні 13.10.2014 р.
представник прокуратури позовні
вимоги підтримував; представник
відповідача був присутній; третя особа
не з'явилась.

У судовому засіданні 13.10.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представників учасників процесу,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд

встановив:

15.08.2013 р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Яготинської районної державної
адміністрації з клопотанням б/н від
14.08.2013 р. про надання в оренду водного
об'єкту, земельної ділянки під водним
об'єктом та прибережної захисної смуги
навколо водного об'єкта - орієнтовною
площею 3,5 га, терміном на 25 років з метою
рибогосподарських потреб. До
клопотання були додані наступні
документи: копія паспорта та
ідентифікаційного номера; копія
виписки з ЄДР; водний паспорт ставка на
території Двірківщанської сільської
ради Яготинського району Київської
області (розроблений Трубізьким
міжрайонним управлінням водного
господарства); довідка № 231 від 14.08.2013 р.,
видана Трубізьким міжрайонним
управлінням водного господарства;
довідка від 22.01.2013 р. № 07-5/07-86 відділу
Держземагентства у Яготинському
районі Київської області; довідка № 168
від 14 серпня 2013 року Двірківщанської
сільської ради Яготинського району
Київської області; графічні матеріали,
із зазначенням розташування водного
об'єкта.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень сторін, зазначене клопотання
було єдиним, яке подавалося ФОП ОСОБА_1
до Яготинської РДА з питання надання в
оренду водного об'єкту, земельної
ділянки під водним об'єктом та
прибережної захисної смуги навколо
водного об'єкта - орієнтовною площею 3,5
га, терміном на 25 років з метою
рибогосподарських потреб.

02.09.2013 р. Яготинська РДА надала
підприємцеві відповідь № 1405/7-36 щодо
клопотання б/н від 14.08.2013 р. про передачу
в оренду водного об'єкту, в якій було
зазначено, що для вирішення даного
питання по суті заявникові необхідно
додатково надати до Яготинської РДА
документи, вказані у статті 134
Земельного кодексу України.

У подальшому, розпорядженням голови
Яготинської РДА від 27.02.2014 р. № 52
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
надано дозвіл на розроблення з
урахуванням вимог державних
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою проекту землеустрою щодо
визначення розмірів та встановлення
меж водоохоронної зони та прибережної
захисної смуги ставу Гарачиївський, що
розташований в межах земельної
ділянки, орієнтовною площею 3,5 га, за
межами населеного пункту в
адміністративних межах
Двірківщинської сільської ради
Яготиського району Київської області.

Окрім того, розпорядженням голови
Яготинської РДА від 27.02.2014 р. № 53
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, що
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1,
надано дозвіл на розроблення з
урахуванням вимог державних
стандартів, норм і правил у сфері
землеустрою проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки під
водоймою для передачі її в оренду,
орієнтовною площею 3,5 га, для
здійснення рибогосподарських потреб
за рахунок земель державної власності
за межами населеного пункту в
адміністративних межах
Двірківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області.

З матеріалів справи слідує, що вказані
розпорядження прийняті на підставі
клопотання ФОП ОСОБА_1, зареєстрованого
в Яготинській РДА 15.08.2013 р., щодо надання
йому в оренду водного об'єкту,
земельної ділянки під водним об'єктом
та прибережної захисної смуги навколо
водного об'єкта - орієнтовною площею 3,5
га, терміном на 25 років з метою
рибогосподарських потреб.

Відповідно до ст. 14 Конституції
України, земля є основним національним
багатством, що знаходиться під
особливою охороною держави.

Згідно із ч. 1 ст. 13 Конституції України,
земля, її надра, атмосферне повітря,
водні та інші природні ресурси, які
знаходяться в межах території України,
природні ресурси її континентального
шельфу, виключної (морської)
економічної зони є об'єктами права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією.

Відповідно до ч. 2 ст.19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Згідно із ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
виконавчу владу в областях і районах,
містах Києві та Севастополі здійснюють
місцеві державні адміністрації.

Відповідно до вимог абз. 2 ч. 1 ст. 11
Закону України «Про аквакультуру», до
повноважень місцевих державних
адміністрацій у сфері аквакультури
належить надання в користування на
умовах оренди частини
рибогосподарського водного об'єкта,
рибогосподарської технологічної
водойми для цілей аквакультури
відповідно до повноважень щодо
розпорядження землями, встановлених
Земельним кодексом України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 122 Земельного
кодексу України, районні державні
адміністрації на їхній території
передають земельні ділянки із земель
державної власності, крім випадків,
визначених частинами четвертою і
восьмою цієї статті, у власність або у
користування у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб та
за межами населених пунктів для: а)
ведення водного господарства; б)
будівництва об'єктів, пов'язаних з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо), з
урахуванням вимог частини сьомої цієї
статті; в) індивідуального дачного
будівництва.

Відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного
кодексу України, обласні державні
адміністрації на їхній території
передають земельні ділянки із земель
державної власності, крім випадків,
визначених частинами третьою,
четвертою і восьмою цієї статті, у
власність або у користування у межах
міст обласного значення та за межами
населених пунктів, а також земельні
ділянки, що не входять до складу
певного району, або у випадках, коли
районна державна адміністрація не
утворена, для всіх потреб.

Згідно з постановою Верховної Ради
України «Про Концепцію розвитку
водного господарства України» від 14
січня 2000 року № 1390-ХІV, водне
господарство - галузь, завданням якої є
забезпечення потреб населення і
народного господарства у водних
ресурсах, збереження, охорона та
відтворення водного фонду,
попередження шкідливої дії вод і
ліквідація її наслідків.

За змістом абз. 30, 31, 32, 33 ч. 1 ст. 1 Закону
України «Про рибне господарство,
промислове рибальство та охорону
водних біоресурсів», рибальство -
добування водних біоресурсів у
рибогосподарських водних об'єктах;
рибне господарство - галузь економіки,
завданнями якої є вивчення, охорона,
відтворення, вирощування, використання
водних біоресурсів, їх вилучення
(добування, вилов, збирання), реалізація
та переробка з метою одержання
харчової, технічної, кормової, медичної
та іншої продукції, а також
забезпечення безпеки мореплавства
суден флоту рибної промисловості;
рибогосподарська діяльність -
діяльність юридичних осіб і фізичних
осіб - підприємців, пов'язана з
вивченням водних біоресурсів, їх
охороною, відтворенням, спеціальним
використанням, переробкою, реалізацією
тощо; рибогосподарський водний об'єкт
(його частина) - водний об'єкт (його
частина), що використовується або може
використовуватися для цілей рибного
господарства.

Відповідно до приписів абз. 30 ч. 1 ст. 1
Закону України «Про аквакультуру»,
рибницьке господарство - єдиний
майновий комплекс, до складу якого
входить рибогосподарська технологічна
водойма або їх комплекс, гідротехнічні
споруди, інші споруди (пристрої),
будівлі, устаткування, інвентар тощо,
земельні ділянки, що призначений для
розведення, утримання та вирощування
об'єктів аквакультури.

Таким чином, поняття «водне
господарство» та «рибне господарство»
є різними за своєю правовою природою та
сферою регулювання.

Отже, оспорювані розпорядження голови
Яготинської районної державної
адміністрації прийняті з перевищенням
наданих повноважень, оскільки
вирішення питання надання водного
об'єкту в оренду за межами населеного
пункту для ведення рибного
господарства віднесено до повноважень
Київської обласної державної
адміністрації.

Поряд з цим слід зазначити, що згідно з
абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про
аквакультуру», аквакультура
(рибництво) - сільськогосподарська
діяльність із штучного розведення,
утримання та вирощування об'єктів
аквакультури у повністю або частково
контрольованих умовах для одержання
сільськогосподарської продукції
(продукції аквакультури) та її
реалізації, виробництва кормів,
відтворення біоресурсів, ведення
селекційно-племінної роботи,
інтродукції, переселення,
акліматизації та реакліматизації
гідробіонтів, поповнення запасів
водних біоресурсів, збереження їх
біорізноманіття, а також надання
рекреаційних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
«Про аквакультуру», рибогосподарський
водний об'єкт для цілей аквакультури
надається в користування на умовах
оренди юридичній чи фізичній особі
відповідно до Водного кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 51 Водного кодексу
України, у користування на умовах
оренди для рибогосподарських потреб,
культурно-оздоровчих, лікувальних,
рекреаційних, спортивних і туристичних
цілей, проведення науково-дослідних
робіт можуть надаватися водосховища
(крім водосховищ комплексного
призначення), ставки, озера та замкнені
природні водойми.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Водного кодексу
України, водні об'єкти надаються у
користування за договором оренди
земель водного фонду на земельних
торгах у комплексі із земельною
ділянкою.

Таким чином, питання надання вказаного
водного об'єкту в користування на
умовах оренди вирішується лише в
комплексі із земельної ділянкою та
уповноваженим органом - Київською
обласною державною адміністрацією.

Частиною 2 статті 43 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації»
передбачено, що розпорядження голови
державної адміністрації, що суперечать
Конституції України, законам України,
рішенням Конституційного Суду України,
іншим актам законодавства або є
недоцільними, неекономними,
неефективними за очікуваними чи
фактичними результатами, скасовуються
Президентом України, Кабінетом
Міністрів України, головою місцевої
державної адміністрації вищого рівня
або в судовому порядку.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що розпорядження Яготинської
районної державної адміністрації від
27.02.2014 р. № 52 і № 53 підлягають визнанню
недійсними як такі, що прийняті з
порушенням законодавства та з
перевищенням повноважень, наданих
районній державній адміністрації у
спірних правовідносинах.

За таких обставин позовні вимоги
прокурора у даній справі підлягають
задоволенню у повному обсязі.

При цьому судом враховано, що згідно зі
ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ч. 2 ст. 34 ГПК України).

Як слідує з приписів статей 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, що мають
значення для правильного вирішення
господарського спору. Обов'язок
доказування визначається предметом
спору. За загальним правилом тягар
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Відповідачем та третьою особою у даній
справі належними та допустимими
доказами в розумінні наведених вище
приписів ст.ст. 32-34 ГПК України не
доведено суду правомірності дій
відповідача щодо надання дозволів на
розроблення проектів землеустрою щодо
визначення розмірів та встановлення
меж водоохоронної зони та прибережної
захисної смуги ставу Гарачиївський, що
розташований в межах земельної
ділянки, орієнтовною площею 3,5 га, за
межами населеного пункту в
адміністративних межах
Двірківщинської сільської ради
Яготиського району Київської області,
та щодо відведення земельної ділянки
під водоймою для передачі її в оренду,
орієнтовною площею 3,5 га, для
здійснення рибогосподарських потреб
за рахунок земель державної власності
за межами населеного пункту в
адміністративних межах
Двірківщинської сільської ради
Яготинського району Київської області.

При цьому господарським судом
відхиляються посилання представника
відповідача на те, що надання
відповідних дозволів було здійснено на
підставі приписів ст. 134 Земельного
кодексу України з урахуванням
наявності у ФОП ОСОБА_1 дозволу на
спецводокористування щодо спірного
водного об'єкту, оскільки третя особа
зверталась до відповідача за наданням
в оренду водного об'єкту, земельної
ділянки під водним об'єктом та
прибережної захисної смуги навколо
водного об'єкта - орієнтовною площею 3,5
га, терміном на 25 років саме з метою
рибогосподарських потреб, у той час як
частиною другою ст. 134 ЗК України
передбачено, зокрема, що не підлягають
продажу на конкурентних засадах
(земельних торгах) земельні ділянки
державної чи комунальної власності або
права на них у разі використання
земельних ділянок для потреб,
пов'язаних з користуванням надрами, та
спеціального водокористування
відповідно до отриманих спеціальних
дозволів (ліцензій).

Інші ж документи, додані до матеріалів
справи, наведених вище висновків
господарського суду не спростовують.

Так, судом залишено поза увагою
посилання третьої особи на надання
йому Держземагентством України
роз'яснень деяких питань земельного
законодавства, оскільки з наданого до
матеріалів справи листа останнього від
22.05.2014 р. № Т-914/0-1742/6-14 вбачається
роз'яснення заявникові загального
порядку отримання в оренду водних
об'єктів. До того ж вказаний лист
містить посилання на наведені вище
приписи ст. 51 Водного кодексу України,
за якою водні об'єкти надаються у
користування за договором оренди
земель водного фонду на земельних
торгах у комплексі із земельною
ділянкою, а також роз'яснення стосовно
того, що водні обєкти надаються в
оренду органами, що здійснюють
розпорядження земельнимии ділянками
під водою згідно з повноваженнями,
визначеними Земельним кодексом
України.

З приводу посилання третьої особи на
укладення з ФОП ОСОБА_4 договору № 29 про
розроблення проекту землеустрою щодо
визначення розмірів та встановлення
меж водоохоронної зони та прибережної
захисної смуги ставу Гарачиївський, що
розташований в межах земельної ділянки
орієнтовною площею 3,5 га за межами
населеного пункту а адміністративних
межах Двірківщанської сільської ради
та досягнення угоди про договірну ціну
на створення (передачі технічної
документації (послуг) в сумі 10000 грн.,
слід зазначити, що вказані обставини не
впливають на встановлення судом факту
незаконності прийняття Яготинською
РДА оспорюваних прокурором
розпоряджень, так само як і посилання
на укладення 06.08.2014 р. між ФОП ОСОБА_1 і
Яготинською міською радою договору
оренди іншої земельної ділянки,
кадастровий номер :08:002:0004, на якій
знаходиться об'єкт нерухомого майна
(омшаник з овочесховищем), на який ФОП
ОСОБА_1, за його твердженням, має право
власності.

Стосовно розподілу судових витрат у
даній справі слід зазначити наступне.

Згідно з приписами ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України до
складу судових витрат належить,
зокрема, судовий збір.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 49 ГПК
України, у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Згідно з п. 4.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» (зі змінами та доповненнями),
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється до Державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України «Про судовий збір»,
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Поряд з цим, згідно з п. 2.2 тієї ж
постанови Пленуму, стосовно позовних
заяв немайнового характеру, то до них
відносяться вимоги, які не підлягають
вартісній оцінці. Подання до
господарського суду таких заяв
оплачується судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (п. 2.11 постанови
Пленуму).

Враховуючи викладене, судові витрати у
даній справі покладаються на
відповідача шляхом стягнення до
Державного бюджету України суми
судового збору за двома немайновими
вимогами прокурора про визнання
недійсними розпоряджень відповідача
(2*1218,00 грн. - 1 мінімальна заробітна
плата на 01.01.2014 р.), що загалом складає
2436,00 грн.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Визнати недійсним розпорядження
Яготинської районної державної
адміністрації від 27.02.2014 р. № 52.

3. Визнати недійсним розпорядження
Яготинської районної державної
адміністрації від 27.02.2014 р. № 53.

4. Стягнути з Яготинської районної
державної адміністрації (07700, Київська
обл., Яготинський район, м. Яготин, вул.
Незалежності, 110, ) до
Державного бюджету України 2436 (дві
тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00
коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення підписане 20.10.2014 р.

Суддя
В.М. Бабкіна