ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 жовтня 2014 року
Справа № 915/1679/14

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду
Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"ПРИВАТБАНК",

49094, вул. Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ,

адреса для листування: 49027, а/с 1800, м.
Дніпропетровськ,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1,

про стягнення основного боргу,
відсотків, комісії за користування
кредитними коштами та пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань щодо
сплати кредитних коштів у загальній
сумі 23057 грн. 83 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі -
Банк) звернулося з позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 (далі -
підприємець) про стягнення з
останнього грошових коштів у загальній
сумі 23057 грн. 83 коп., із яких: 12000 грн. -
заборгованість за кредитом; 7106 грн. 51
коп. - заборгованість по процентам за
користування кредитом; 2383 грн. 06 коп. -
пеня за несвоєчасне виконання
зобов'язань за договором; 1568 грн. 26 коп. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом, посилаючись на
неналежне виконання підприємцем
зобов'язань, передбачених "Умовами та
правилами надання банківських послуг"
(далі - Умови), Тарифами Банку, що
розміщені в мережі Інтернет на сайті
http:/privatbank.ua, котрі разом із заявою
підприємця про приєднання до Умов та
правил надання банківських послуг від
22.02.2013 р. складають договір
банківського обслуговування без
номера від 22.02.2013 р., а також стягнути
грошові кошти на відшкодування витрат
з оплати позовної заяви судовим збором.

Поданих матеріалів достатньо для
прийняття позовної заяви, але наявні й
недоліки.

У відповідності з процесуальним
законом позовна заява повинна містити,
зокрема виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, зазначення
доказів, що підтверджують позов;
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються; законодавство, на підставі
якого подається позов (ст.54 ГПК
України). Позовна заява Банку таким
вимогам закону не відповідає.

Так, у заяві зазначено, що між Банком і
підприємцем ОСОБА_1 укладено договір
банківського обслуговування без
номера від 22.02.2013 р., проте відсутнє
обґрунтування до якого виду договір
відноситься, і положення якого
законодавства належить застосовувати
при вирішенні спору, котрий виник у
зв'язку з невиконанням зобов'язань
підприємцем.

У самій заяві відсутнє викладення
обставин щодо обґрунтованості
тверджень про порушення підприємцем
зобов'язань, а саме, порушення
конкретних строків повернення кредиту,
сплати процентів та їх розміру, сплати
винагороди за послуги Банку; щодо
обґрунтованості нарахування за
порушення підприємцем зобов'язань
пені, при цьому початку та закінчення
періодів її нарахування по кожному із
порушень окремо.

Банком не подано обґрунтування підстав
здійснення погашення комісії
(винагороди) Банку за рахунок
невикористаного залишку ліміту, адже
згідно Умов Банк має право у разі
відсутності надходжень грошових
коштів на поточний рахунок клієнта за
рахунок невикористаного залишку
ліміту здійснювати погашення лише
відсотків, розрахованих відповідно до
пп.3.18.4.1, 3.18.4.2, 3.18.4.4 (пп. 3.18.2.1.4 (4); пп.3.18.4.3
Умов).

У заяві відсутнє обґрунтування з
посиланням на Умови нарахування Банком
відсотків за користування кредитом у
період 01.07.-22.08.2014 р. у розмірі 56% річних
від суми залишку заборгованості.

До позовної заяви додано розрахунок
заборгованості підприємця станом на
22.08.2014 р., котрий неможливо визнати
обґрунтованим розрахунком у розумінні
ст. 54 ГПК України. По-перше, в ньому
відсутні зазначення початку та кінця
періодів, у котрі підприємцю належало
повернути кредит, у зв'язку з
порушенням яких Банком нараховані
відсотки та пеня, а також періоди
нарахування цих відсотків і пені,
останньої ще й розмір. По-друге, в ньому
відсутні зазначення початку та кінця
періодів, у котрі підприємцю належало
сплатити винагороду Банку, у зв'язку з
чим Банком нараховано за прострочення
сплати такої винагороди пеню, при цьому
розмір пені, який використано при
розрахунку, не вказано. Крім того,
перевірити доданий до заяви розрахунок
не представляється можливим, оскільки
він роздрукований дрібним шрифтом.

Підпунктом 3.18.5.4. Умова, на який
посилається позивач в обґрунтування
позовних вимог про стягнення пені за
прострочення виконання грошових
зобов'язань за укладеним між сторонами
договором, визначено, що нарахування
неустойки за кожен випадок порушення
зобов'язань, передбачених п.п. 3.18.0.5.1.,
3.18.5.2., 3.18.5.3., здійснюється протягом
трьох років з дня, коли відповідне
зобов'язання повинно було бути
виконано Клієнтом. Проте, у вказаному
підпункті Умов підпункт 3.18.5.1. не
значиться.

Викладені недоліки позову без їх
усунення унеможливлять вирішення
спору.

Керуючись статтями 64, 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в
судовому засіданні на 18.11.2014 р. об 11 год.
00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань
№ 2.

3.Зобов'язати до судового засідання
сторони:

позивача - усунути викладені в
мотивувальній частині ухвали недоліки
позову та подати дані про включення
підприємця ОСОБА_1 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті
позовної заяви на державній мові з
посиланням на номер справи, докази на
обґрунтування відзиву і заперечень
проти позову.

Суддя
Ю.М.Коваль