м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Ігно-
до Відкритого
акціонерного товариства Національна
про відшкодування шкоди
у сумі 12 468, 38 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Терещук В.С. (дов. №87/1
Від відповідача не з'явився
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 07.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Акціонерна страхова компанія
"Інго-Україна" (далі по тексту - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Відкритого акціонерного товариства
Національна страхова компанія "ОРАНТА"
(далі по тексту - відповідач) про
відшкодування шкоди у сумі 12 468, 38 грн.
та покладання судових витрат на
відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.08.2014 позовну заяву прийнято
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/18177/14, розгляд справи
призначено на 07.10.2014.

11.09.2014 через відділ діловодства
(канцелярія) Господарського суду м.
Києва від Моторно (транспортного)
страхового бюро України надійшла
інформація щодо страховика та
страхувальника за полісом страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортний
засобу "Volkswagen Caddy" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, строку дії
зазначеного полісу, розміру франшизи
за даним полісом та ліміту
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну за полісом № АВ/8468424.

07.10.2014 представник позивача через
відділ діловодства (канцелярія)
Господарського суду м. Києва на
виконання вимог ухвали Господарського
суду про порушення провадження у
справі подав витребуванні документи,
оформленні клопотанням.

В судове засідання 07.10.2014 представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки до суду не повідомив, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином.

Представник позивача у судове
засідання 07.10.2014 з'явився, надав усні
пояснення по справі та просив
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Позовні вимоги вмотивовані
положеннями ст. ст. 993, 1191 ЦК України, ст.
ст. 9, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів".

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, викладеного позивачем не
спростував, в судове засідання не
з'явився.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, відповідач не скористався
своїм процесуальним правом на надання
відзиву та направлення представника
для участі в судове засідання, суд
вважає за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами
згідно з вимогами статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, суд зазначає, що у
відповідності до п. 3.13. постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено: неподання
або несвоєчасне подання стороною у
справі, іншим учасником судового
процесу доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. У разі
неподання учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У наведених
випадках відповідні докази не повинні
прийматися в подальшому й судом
апеляційної інстанції.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

02.04.2013 між позивачем, як страховиком
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВІЛО Україна" (далі
по тексту - страхувальник) був
укладений договір страхування №
250566534.13, предметом якого є страхування
майнових інтересів страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням транспортним засобом
марки "VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 1.4" державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.

Відповідно до п. 10.2.3. договору
страхування № 250566534.13 від 02.04.2013 його
сторони погодили, що при пошкодженні
транспортного засобу розмір
страхового відшкодування визначається
страховиком на підставі документів, що
підтверджують розмір збитку (рахунки
СТО, калькуляції СТО чи страховика,
висновок спеціаліста - авто
товарознавця), за вирахуванням
встановленої п. 2 договору франшизи по
відповідному ризику, але не більше
страхової суми.

Згідно довідки № 9214092 ВДАІ ГУМВС
України в Полтавській обл. від 27.06.2013,
копія якої наявна в матеріалах справи
вбачається, що 12.06.2013 о 12 год. 55 хв. на
дорозі М-03 Київ-Харків-Довжанський (на
Ростов-на-Дону) 366 км. 500 м. відбулося
зіткнення автомобілів за участю
транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN CADDY"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
під керуванням водія ОСОБА_2 та
транспортного засобу марки "VOLKSWAGEN GOLF
VARIANT 1.4" державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3,
внаслідок чого останній отримав
механічні пошкодження у вигляді
деформації задньої центральної
частини кузова.

20.06.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВІЛО Україна"
звернулось до позивача із заявою Вих.
№66/А про виплату страхового
відшкодування за пошкодження
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди застрахованого транспортного
засобу, що відповідно до умов договору
добровільного страхування є страховим
випадком.

На підставі заяви страхувальника
від 20.06.2013 та страхового акту №100352 від
27.06.2013, позивачем виплачено страхове
відшкодування у розмірі 12 978, 38 грн.
страхувальнику, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
платіжного доручення № 7611 від 05.07.2013.

Відповідно до постанови
Семенівського районного суду
Полтавської області від 19.07.2013 по
справі №547/883/13-п №3/547/416/13 вбачається, що
ОСОБА_2 12.06.2013 о 12 год. 55 хв. на 337 км.
Київ-Харків керуючи транспортним
засобом марки "VOLKSWAGEN CADDY" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, не
дотримався безпечної дистанції, та
здійснив зіткнення з транспортним
засобом марки "VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 1.4"
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
під керуванням водія ОСОБА_3, який
зупинився на заборонений сигнал
світлофора, в результаті чого
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження, чим порушив п. 13.1. Правила
дорожнього руху України.

ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у розмірі 340 грн., постановою
Семенівського районного суду
Полтавської області від 19.07.2013 по
справі № 547/883/13-п №3/547/416/13.

Відповідно до
Калькуляції/заключення №СЗ00248363
вартості робіт по ремонту автомобіля
“VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 1.4” державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного
19.06.2014 Комп'ютерною Системою AUDATEX,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля “VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 1.4”
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 13 978, 38 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/8468424, який
діяв на 12.06.2013, застрахував
цивільно-правову відповідальність
власника - ОСОБА_4 (страхувальника ФГ
"Мир") автомобіля “VOLKSWAGEN CADDY” державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

13.01.2014 позивач звернувся до
відповідача із заявою про виплату
(страхового) відшкодування в порядку
регресу №05926 в розмірі 12 978,38 грн. з
доданням до неї необхідних для її
розгляду документів у відповідності до
п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", що підтверджено матеріалами
справи. Проте, останній відповіді на
регресну вимогу не надав і оплату
страхового відшкодування не здійснив.

Матеріали справи доказів оплати
відповідачем на користь позивача
відшкодування шкоди в порядку регресу
в розмірі 12978,38 грн., таабо в будь-якому
іншому розмірі не містять.

У позовній заяві позивач просить суд
стягнути з відповідача 12 468,38 грн.
відшкодування понесених витрат в
порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Матеріалами справи
підтверджується, що цивільно-правову
відповідальність власника ОСОБА_4
(страхувальника ФГ "Мир") автомобіля
“VOLKSWAGEN CADDY” державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди
застрахованому у позивача "VOLKSWAGEN GOLF
VARIANT 1.4" державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 застраховано відповідачем, що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування № АВ/8468424.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_2, який керував автомобілем
марки “VOLKSWAGEN CADDY” державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
встановлена у судовому порядку,
підтверджується постановою
Семенівського районного суду
Полтавської області від 19.07.2013 по
справі №547/883/13-п №3/547/416/13.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та обмежується
укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
пункту.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля “VOLKSWAGEN GOLF
VARIANT 1.4” державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 відповідно до положень Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
страхування № 250566534.13 від 02.04.2013,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Згідно наявної в матеріалах справи
Калькуляції/заключення №СЗ00248363
вартості робіт по ремонту автомобіля
“VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 1.4” державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 складеного
19.06.2014 Комп'ютерною Системою AUDATEX,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля “VOLKSWAGEN GOLF VARIANT 1.4”
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 13 978, 38 грн.

При цьому, суд відзначає, що з
приписів Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" та Закону України "Про
страхування" вбачається, що обов'язки,
пов'язані з оцінкою завданої шкоди та
проведенням автотоварознавчого
дослідження, не стосуються позивача, а
під оціненою шкодою розуміється шкода
оцінена насамперед страховою
компанією.

Крім того, статтею 25 Закону України
"Про страхування" визначено, що
здійснення страхових страхових виплат
і виплата страхового відшкодування
проводиться страховиком згідно із
договором страхування на підставі
заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Аналогічна правова позиція
міститься в постановах Вищого
господарського суду України
№5011-35/11156-2012 від 30.01.2013 р., №5011-50/17047-2012
від 15.05.2013 р. та №5011-67/7989-2012 від 14.11.2012 р.

З матеріалів справи вбачається, що
на підставі заяви страхувальника від
20.06.2013 та страхового акту №100352 від
27.06.2013, позивачем виплачено страхове
відшкодування у розмірі 12 978, 38 грн.
страхувальнику, що підтверджується
наявною в матеріалах справи копією
платіжного доручення № 7611 від 05.07.2013.

За приписами ст.1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 12 978, 38 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не

може перевищувати 2 відсотки від
страхової суми, в межах якого

відшкодовується збиток, заподіяний
майну потерпілих.

Страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,

розрахованої за правилами цього
підпункту.

Згідно з п. 9 Закону України "Про
страхування": франшиза - це частина
збитків, яка не відшкодовується
страховиком відповідно до договору
страхування.

Відповідно до полісу № АВ/8468424 ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну складає 50 000, 00 грн., розмір
франшизи за полісом - 510,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин, до виплати в порядку регресу
із страховика, яким застраховано
відповідальність винної особи
належить сума 12 468,38 грн. (12 978,38 грн. -
510,00 грн. = 12 468,38 грн.)

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач доказів на виконання свого
погодженого обов'язку щодо сплати
страхового відшкодування в порядку
регресу станом на момент розгляду
справи не надав, викладеного у позовній
заяві не спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору
покладається на відповідача,
відповідно до ст. 49 ГПК України.

Виходячи з вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "ОРАНТА" (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д; ;
в порядку визначеному Законом України
«Про виконавче провадження») на
користь Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Інго-Україна" (01054, м. Київ, вул.
Воровського, 33; ) 12 468
(дванадцять тисяч чотириста шістдесят
вісім) грн. 38 коп. страхового
відшкодування в порядку регресу та 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.10.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко