ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 921/382/14-г/4

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого судді
Кузя В.Л.

Суддів
Данко Л.С.

Орищин Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги за вих. № 14-7/34 від 18.07.14
Приватного агропромислового
підприємства "Медобори", с.Зелене,
Гусятинського району Тернопільська
область

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 03.07.14

у справі № 921/382/14-г/4

за позовом Агропідприємства "Нива" с.
Сорока, Гусятинського району,
Тернопільської області

до Приватного агропідприємства
"Медобори" с. Зелене, Гусятинського
району, Тернопільської області

про усунення перешкод у користуванні
будівлями та спорудами площею 12466,4 м.
кв., які розташовані на земельній
ділянці площею 3,1 га за адресою: вул.
Незалежності, 1 в м. Хоростків,
Гусятинського району, Тернопільської
області шляхом їх звільнення.

За участю представників:

від позивача - Луців С.М. - представник;

від відповідача - не з'явився;

Автоматизованою системою
документообігу суду справу №921/382/14-г/14
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.08.14 у склад колегії для розгляду
справи № 921/382/14-г/4 Господарського суду
Тернопільської області введено суддів
- Костів Т.С. та Юрченка Я.О.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
18.09.14 до складу судової колегії внесено
зміни - замість суддів Костів Т.С. та
Юрченка Я.О. введено суддів Галушко Н.А.,
Орищин Г.В. з підстав, викладених у
розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.09.14 за
клопотанням скаржника розгляд справи
відкладено на 15.10.14.

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 03.07.14 у
справі № 921/382/14-г/4
позов задоволено; Зобов'язано Приватне
агропідприємство "Медобори" усунути
перешкоди у користуванні будівлями та
спорудами площею 12466,4 м. кв.
Агропідприємством "Нива", а саме:
службовим приміщенням (лабораторією)
під літерою А площею 206,7 кв.м.,
лабораторією під літерою а площею 44,3
кв.м., гаражем-складом під літерою Б
площею 50,6 кв.м., гаражем-котельнею під
літерою В площею 693 кв.м., виробничим
приміщенням під літерою Г площею 644,9
кв.м., млином під літерою Д площею 5237,6
кв.м., сушкою під літерою Є площею 98,9
кв.м., соговим складом під літерою Е
площею 5265,4 кв.м., магазином під літерою
М площею 35 кв.м., прохідною під літерою З
площею 20 кв.м., ваговою під літерою К
площею 32,7 кв.м. та огорожею з бетонних
плит по периметру довжиною 777,2 м.п. з
двома металевими воротами, які
розташовані на земельній ділянці
площею 3,1 га за адресою: вул.
Незалежності, 1 в м. Хоростків,
Гусятинського району, Тернопільської
області шляхом їх звільнення; Стягнуто
з Приватного агропідприємства
"Медобори" на користь
Агропідприємством "Нива" - 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. в повернення сплаченого судового
збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач звернувся до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду
Тернопільської області та прийняти
нове рішення, яким у позові відмовити.

При цьому скаржник посилається на
судові рішення Господарського суду
Тернопільської області від 04.09.08 у
справі №3/162-2820 (1/24-1759), постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 08.12.08 та
постанову Вищого господарського суду
України від 03.03.09 у даній справі, якими,
на думку скаржника, підтверджено
законність набуття майна, відчуженого
на торгах 23.01.06, і визнано ПАП
«Медобори» добросовісним набувачем.

Крім того, апелянт зазначає, що АП
«Нива» не є власником спірного
нерухомого майна, що знаходиться в м.
Хоростків, вул..Незалежності, 1,
оскільки не має жодних документів на
підтвердження права власності чи прав
користування цим майном, проте
зазначена обставина не була врахована
місцевим господарським судом, що
призвело, на думку скаржника, до
прийняття неправильного по суті
рішення.

15 вересня 2014 року позивачем подано
відзив на апеляційну скаргу, в якому
зазначає про наявність у нього права
власності на спірні будівлі , яке
доведено судовими рішеннями у справі
№921/621/13-г/17, а відтак вказує на
безпідставність поданої апеляційної
скарги та просить залишити її без
задоволення, а рішення місцевого
господарського суду без змін, зважаючи
на його законність та обґрунтованість.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
15.10.14 до складу судової колегії внесено
зміни - замість судді Галушко Н.А.
введено суддю Данко Л.С. з підстав,
викладених у розпорядженні.

Про дану обставину присутнього
представника позивача повідомлено на
початку судового засідання. Відводу
такому складу судової колегії заявлено
не було.

Відповідач участі свого
уповноваженого представника у
судовому засіданні не забезпечив,
причини неявки суду не повідомив, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце судового розгляду.

Присутній представник позивача навів у
судовому засіданні свої доводи та
заперечення.

На момент розгляду справи в судовому
засіданні 15.10.14 будь - яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до ч.2 ст. 85 та ч.1 ст. 99 ГПК
України у судовому засіданні 15.10.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та правильність застосування ним норм
матеріального і процесуального права,
обговоривши доводи апеляційних скарг,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення присутнього представника,
Львівський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для скасування рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 03.07.14 у справі №921/382/14-г/14, з
огляду на наступне:

Як вбачається з матеріалів, що
містяться у справі, ТОВ
"Інформаційно-аналітична група
"Аукціон" проведено торги з продажу
майна банкрута - ВАТ
"Укрволгатехсервіс", загальною площею
7345,6 кв.м., в тому числі на торгах було
відчужено: адміністративний будинок
(літера "А"), загальною площею 488,6 кв.м.;
гаражі (літера "Б"), загальною площею 591,8
кв.м.; гараж-котельню (літера "В"),
загальною площею 864,0 кв.м.; склад (літера
"Г"), загальною площею 761,1 кв.м.; млин
(літера "Д"), загальною площею 2927,9 кв.м.;
склад (літера "Е"), загальною площею 1390,0
кв.м.; прохідну (літера "З"), загальною
площею 149,3 кв.м.; приміщення ваги (літера
"К"), загальною площею 32,7 кв.м.; цех
(літера "Л"), загальною площею 101,7 кв.м.;
сарай (літера "М"), загальною площею 38,5
кв.м.; огорожа (літера 1), що знаходяться
за адресою: м. Хоростків,
Тернопільської області, вул.
Незалежності, 1.

В торгах взяли участь два учасники -
фізична особа ОСОБА_3 та ПАП "Медобори".
Переможцем (покупцем) торгів визнано
Приватне агропромислове підприємство
"Медобори".

В подальшому, між ВАТ
"Укрволгатехсервіс" в особі
ліквідатора - арбітражного керуючого
Жеронкіна Д.Л. (продавець) та
ПАП"Медобори" (покупець) було укладено
договір купівлі - продажу, предметом
якого є купівля - продаж нерухомого
майна, розташованого за адресою м.
Хоростків вул. Незалежності, 1
Гусятинського району Тернопільської
області, та яке складається з майна,
перелік якого ідентичний переліку,
вказаному в протоколі №1 відкритих
торгів.

Агропідприємство "Нива" звернулося до
Господарського суду Тернопільської
області з позовом до відповідачів
Відкритого акціонерного товариства
"Укрволгатехсервіс" та Приватного
агропромислового підприємства
"Медобори" про визнання недійсними
результатів торгів з продажу майна ВАТ
"Укрволгатехсервіс», визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
07.02.06 та свідоцтва про право власності
на будівлі та споруди, що знаходяться
за адресою: м. Хоростків Гусятинського
району Тернопільської області, вул.
Незалежності, 1, загальною площею 7345,6 м2
(справа №921/621/13-г/17).

Як підставу для звернення до суду
позивачем зазначено той факт, що майно,
яке відчужено на відкритих торгах,
належало не підприємству - банкруту ТОВ
"Укрволгатехсервіс", а АП "Нива" як
власнику, котре створено у 1995 році
внаслідок об'єднання майна засновників
трудового колективу Хоростківського
ВКП "Святослав Ко" (код 14047519), МП
"Джерело" та ТОВ "Святослав Ко" (19123171).

Рішенням Господарського суду
Тернопільської області від 16.08.13 у
справі № 921/621/13-г/17 в задоволенні
позовних вимог до ПАП "Медобори" -
відмовлено, припинено провадження у
справі в позові до відкритого
акціонерного товариства
„Укрволгатехсервіс".

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.13 у справі
№921/621/13-г/17 рішення Господарського
суду Тернопільської області у
зазначеній справі скасовано в частині
відмови у позові до другого
відповідача - ПАП "Медобори" про
визнання недійсними результатів
торгів з продажу майна ВАТ
"Укрволгатехсервіс", оформлених
протоколом №1 від 23.01.06 та про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
07.02.06 посвідченого приватним
нотаріусом Гусятинського районного
нотаріального округу ОСОБА_6 і
зареєстрованого у реєстрі під № 191.

У цій частині прийнято нове рішення,
яким позов задоволено. Визнано
недійсними результати торгів з продажу
майна ВАТ "Укрволгатехсервіс",
оформлених протоколом №1 від 23.01.2006 р.
та договір купівлі-продажу від 07.02.06
посвідчений приватним нотаріусом
Гусятиського районного нотаріального
округу ОСОБА_6, зареєстрованого у
реєстрі під № 191. В решті рішення
Господарського суду Тернопільської
області залишено без змін.

Також, зазначеною постановою суду
апеляційної інстанції встановлено, що
відповідно до договору купівлі-продажі
від 16.12.92, укладеного між радою
трудового колективу Хоростківського
комбікормового заводу як продавцем, та
ВКП "Святослав КО" як покупцем, ВКП
"Святослав КО" став власником усіх
основних засобів (будівель, споруд,
машин та обладнання) вартістю 146 663 000
крб., Даний договір зареєстровано 30.12.92
Хоростківським БТІ, реєстровий напис №
81, тобто здійснено державну реєстрацію
права власності згідно вимог чинного
на той час законодавства.

Відповідно до довідки з інвентарної
справи будинковолодіння № 1 по вул.
Незалежності у м. Хоросткові,
зареєстрованих Хростківським БТІ під
реєстровим № 81(2026) книга № 11 сторінка 44
значаться: вказаний вище договір
купівлі-продажі від 16.12.92 укладений між
радою трудового колективу
Хоростківського комбікормового заводу
та ВКП "Святослав КО", зареєстрований у
БТІ 30.12.92 свідоцтво про право власності
на будівлі та споруди, видане
виконкомом Хоростківської міської
ради № 133 від 13.09.2005 р. та оспорюваний
договір купівлі-продажі, посвідчений
07.02.06 приватним нотаріусом
Гусятинського районного нотаріального
округу ОСОБА_6

Відповідно до п.п.1.2, 4.1, 4.2 статуту АП
"Нива", в редакції 1995 року, затвердженій
рішенням виконавчого комітету
Гусятинської районної ради народних
депутатів 29.03.95 засновниками
підприємства АП "Нива" є: трудовий
колектив Хоростківського ВКП фірми
"Святослав Ко" згідно рішення загальних
зборів від 01.08.94, МП "Джерело" та ТОВ
"Святослав Ко" згідно рішення правління
від 01.08.94.

Майно підприємства складається шляхом
здійснення внесків засновників, які
формують статутний фонд у вигляді
внесків обладнанням, транспортними,
технічними засобами, іншим майном, яке
належить їм на праві власності та
необхідне для здійснення статутних
завдань. Підприємство є власником
майна, яке передане йому засновниками
та іншими юридичними особами у
власність.

Агропідприємство "Нива" утворено за
участю трьох засновників, одним з яких,
тобто ТОВ "Святослав КО" внесено до
статутного фонду усе нерухоме майно,
яке було зареєстровано за ним на праві
власності та у відповідності до
статуту АП "Нива" і ГК України, стало
власністю новоутвореного суб'єкта
господарювання.

Відсутність належної перереєстрації
права власності на спірне нерухоме
майно із ТОВ "Святослав і КО" на АП "Нива"
не може бути обставиною, яка вказує на
відсутність права на таке майно, а
також на те, що така особа не може
звернутися до суду за захистом
порушеного не тільки права власності, а
і іншого оспорюваного речового права
чи охоронюваного законом інтересу.

Таким чином, вищенаведеною постановою
Львівського апеляційного
господарського суду встановлено
наявність прав на спірне нерухоме
майно у Агропідприємства "Нива"
(позивач у даній справі) станом на дату
укладення договору купівлі - продажу
між ВАТ "Укрволгатехсервіс" та ПАП
«Медобори» та відсутність такого права
у продавця.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
також вважає за доцільне зазначити, що
наведена постанова від 28.11.13 у справі
№921/621/13-г/17 залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
від 30.07.14, під час розгляду даної справи
в суді апеляційної інстанції.

Згідно ч.2 ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Зважаючи на наведене, колегія суддів
вважає встановленим факт наявності у
позивача права власності на спірне
майно - будівлі та споруди площею 12 466,4
кв.м., що розташовані на земельній
ділянці площею 3,1 га по вул.
Незалежності, 1 в м. Хоростків,
Гусятинського району, Тернопільської
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України
власник володіє, користується і
розпоряджається своїм майном на
власний розсуд.

Згідно ч. ч ст. 321 ЦК України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до ст. 391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном (негаторний позов).

Негаторний позов може бути поданий до
осіб, які самовільно зайняли нежилі чи
жилі приміщення власника або які
продовжують їх займати після
припинення правової підстави, що
раніше давала їм можливість
користуватися ними. Умовою задоволення
позову про усунення перешкод в
користуванні приміщенням є
встановлення судом факту
протиправності дій відповідача, а
захист прав і охоронюваних законом
інтересів позивача здійснюються у
формі припинення дій, що порушують
право, або відновлення становища, яке
існувало до порушення права.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач займає спірні будівлі і
споруди без належних для цього
правовстановлюючих документів, не
визнає та заперечує право власності
позивача на належне йому майно.

Зважаючи на наведене колегія вважає
заявлений позов обґрунтованим та
погоджується з висновком місцевого
господарського суду щодо задоволення
позову.

Посилання скаржника на рішення
Господарського суду Тернопільської
області від 04.09.08 та постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 08.12.08 у справі
№3/162-2820 (1/24-1759), якими визнано право
власності на спірні приміщення за ПАП
«Медобори», спростовуються
обставинами, які встановлені під час
прийняття судових актів у справі
№921/621/13-г/17.

Зокрема, Львівський апеляційний
господарський суд встановив, що
висновок у справі №3/162-2820 (1/24-1759)
ґрунтувався на даних
правовстановлюючих документів, які в
подальшому, згідно судових рішень в
адміністративній справі №К/9991/32523/12 і
№К/9991/32181/12 (постанови від 12.10.11,19.04.12 і
26.02.13) визнані недійсними та скасовані
рішення виконкому Хоростківської
міської ради від 13.09.05 №133 «Про
оформлення права власності на будівлі
та споруди за ВАТ «Волгатехсервіс»,
скасовано свідоцтво про право
власності на нерухоме майно, видане
виконкомом Хоростківської міської
ради 26.09.05 та зареєстрованого
Гусятинським РК БТІ 29.09.05, та у
вищезгаданій справі №921/621/13-г/17
апеляційного та касаційного
господарських судів (постанови від
28.11.13 та від 30.07.14) - результати прилюдних
торгів з продажу майна ВАТ
«Укрволгатехсервіс», оформлених
протоколом №1 від 23.01.06 та договору
купівлі - продажу від 07.02.06, укладеного
між ВАТ «Укрволгатехсервіс» та ПАП
«Медобори».

Тобто, даними судовими актами, які
прийняті пізніше, ніж рішення у справі
№3/162-2820(1/24-1759), скасовані усі
правовстановлюючі документи та
підстави за якими було набуто право
власності ПАП «Медобори» і
підтверджено право власності
Агропідприємства «Нива» на нерухоме
майно, що знаходиться за адресою:
вул..Незалежності,1, м.Хоростків
Гусятинський р-н, Тернопільська
область.

Враховуючи вищенаведене, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду зазначає про те, що
скаржником не доведено належними та
допустимими доказами обставин, на які
він посилається в апеляційній скарзі, а
тому дійшла висновку щодо
необґрунтованості доводів апеляційної
скарги та залишення оскаржуваного
рішення без змін.

Розподіл судових витрат здійснити
відповідно до вимог частини першої ст.49
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Тернопільської області від 03.07.14 у
справі № 921/382/14-г/4 залишити без змін, а
апеляційну скаргу ПАП "Медобори" без
задоволення.

2. Судові витрати за подання
апеляційної скарги віднести на
скаржника.

3. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.10.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Орищин Г.В.