КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" вересня 2014 р. Справа№ 925/1126/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Ільєнок Т.В.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Прядка В.М. - директор

від відповідача: Мазур І.О. - за
довіреністю

від третьої особи: Бузько І.П. - за
довіреністю

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Еліт Партнер"
на рішення господарського суду
Черкаської області від 17.07.2014р. (дата
підписання 22.07.2014р.)

по справі №925/1126/14 (суддя Єфіменко В.В.)

за позовом Приватного підприємства
"Еліт Партнер"

до Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Комунальне підприємство "Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації"

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Еліт Партнер"
звернулося до господарського суду
Черкаської області з позовом до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України про визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
23.04.2014 за № 26 р/к у справі № 04-24-10/13 "Про
порушення законодавства про захист від
недоборосовіної конкуренції та
накладання штрафу".

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 17.07.2014р. у справі
№925/1126/14 у задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Приватне підприємство "Еліт Партнер"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Черкаської
області від 17.07.2014р. у справі №925/1126/14
скасувати та постановити нове рішення,
яким скасувати та визнати недійсним
рішення Адміністративної колегії
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 23.04.2014 за № 26 р/к у справі №
04-24-10/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення винесено з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2014р. у
справі №925/1126/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Ільєнок Т.В., Хрипун О,О., апеляційну
скаргу Приватного підприємства "Еліт
Партнер" на рішення господарського
суду Черкаської області від 17.07.2014р.
прийнято до провадження та призначено
справу №925/1126/14 до розгляду на 16.09.2014р.

01.09.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від третьої особи
надійшли заперечення на апеляційну
скаргу, в яких Комунальне підприємство
"Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" просить
залишити оскаржуване рішення без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

08.09.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просить залишити оскаржуване
рішення без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

16.09.2014 через відділ документального
забезпечення суду від позивача
надійшло клопотання про приєднання до
матеріалів справи доказу в рахунок
обґрунтування апеляційної скарги.

У судовому засіданні 16.09.2014 оголошено
перерву до 30.09.2014.

В судове засідання 30.09.2014р.
представники сторін та третьої особи
з'явились.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити. Представники
відповідача та третьої особи
заперечили проти апеляційної скарги та
просили залишити її без задоволення, а
оскаржуване рішення - без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, до
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - тервідділення АМКУ)
надійшла заява комунального
підприємства "Черкаське обласне бюро
технічної інвентаризації" від 07.08.2013 №
863 щодо ознак порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції.

На думку заявника, ПП "Еліт Партнер"
неправомірно використовувалось
позначення "БТІ" у рекламних
оголошеннях свого підприємства в
місцевих ЗМІ (наприклад, газета
"Вечірні Черкаси від 10.07.2013 № 28) та у
приміщенні, де здійснюється
господарська діяльність. Так, до заяви
додано фотографії приміщення, де
здійснює свою діяльність ПП "Еліт
Партнер", та копії рекламних оголошень
в яких зазначено: "Приватне БТІ". Такі
дії ПП "Еліт Партнер" по використанню у
своїй діяльності частини найменування
"БТІ", на думку заявника, призводять до
змішування з діяльністю КП "ЧООБТІ", що
має пріоритет на його використання.

У ході розгляду заяви встановлено, що з
метою виконання повноважень щодо
реєстрації та обліку об'єктів
нерухомого майна, які є делегованими
повноваженнями місцевого
самоврядування, в 1976 році було створено
державне комунальне підприємство
"Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації" (наказ
Міністерства комунального
господарства УРСР від 15.04.1976 № 117).

Відповідач вважає, що КП "ЧООБТІ" та ПП
"Еліт Партнер" є конкурентами, оскільки
здійснюють діяльність в одній сфері
господарської діяльності.

Адміністративною колегією Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
листом від 25.09.2013 № 04/2940 з метою
припинення дій, які містять ознаки
вчинення порушення законодавства про
захист від недобросовісні конкуренції,
було надано ПП "Еліт Партнер"
рекомендації, а саме, припинити
використання позначення "БТІ" при
здійсненні своєї господарської
діяльності.

На виконання рекомендацій
адміністративної колегії
територіального відділення ПП "Еліт
Партнер" листом від 11.10.2013 № 11/10
повідомило, що: в газеті "Вечірні
Черкаси" у рекламному блоці припинено
використання рекламної продукції, а
саме, позначення "приватне БТІ";
припинено виготовлення та вилучено і
утилізовано рекламну продукцію:
візитки, листівки з використанням
позначення "приватне БТІ"; припинено
виготовлення рекламної продукції, а
саме, фірмових папок приватного
підприємства "Еліт Партнер" з
використанням позначення "приватне
БТІ"; надіслано письмове повідомлення у
філії підприємства про припинення
використання позначення "приватне БТІ";
демонтовано рекламну продукцію з
позначенням "приватне БТІ", на сходах
приміщення, де здійснюється
господарська діяльність приватного
підприємства "Еліт Партнер" за адресою
м. Черкаси, вул. Університетська, б. 33,
оф. 3.

11.11.2013 до територіального відділення
надійшла повторна заява КП "ЧООБТІ" №1161
щодо ознак порушення законодавства про
захист від недобросовісної
конкуренції, в якій зазначено, що ПП
"Еліт Партнер" продовжує неправомірно
використовувати позначення "БТІ" у
рекламних оголошеннях свого
підприємства в місцевих ЗМІ (наприклад,
газета "Наше Слово" від 18.10.2013, від 25.10.2013
та від 01.11.2013). До заяви додано копії
рекламних оголошень, в яких зазначено:
"До УВАГИ ГРОМАДЯН! Відкрилося приватне
БТІ. Приватна технічна інвентаризація".
Такі дії ПП "Еліт Партнер" по
використанню у своїй діяльності
частини найменування "БТІ", на думку
заявника, призводять до змішування з
діяльністю КП "ЧООБТІ", що має пріоритет
на його використання.

Розпорядженням адміністративної
колегії територіального відділення
від 18.11.2013 № 95-РК розпочато розгляд
справи за ознаками вчинення Позивачем
порушення законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченого ст. 1 та ст. 4 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції".

23.04.2014 Адміністративною колегією
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України прийнято рішення, яким визнано
дії позивача щодо використання
позначення "БТІ" порушенням
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченим ст. 1 та ст. 4 Закону
України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", у
вигляді дій, що суперечать торговим та
чесним звичаям у господарській
діяльності та використання
комерційного (фірмового) найменування,
без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати його, що може
призвести до змішування з діяльністю
цього суб'єкта господарювання;
відповідно до ст. 21 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції" за вказане порушення
накладено на ПП "Еліт Партнер" штраф у
розмірі 21 000,00 грн.

Позивач з таким рішенням не
погоджується, вважає, що
Антимонопольний комітет неправомірно
виніс рішення щодо порушення приватним
підприємством "Еліт Партнер", ст.ст. 1, 4
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", так як
висновки Антимонопольного комітету є
недоведеними, такими, що не
підтверджуються належними та
допустимими доказами, ґрунтуються на
припущеннях та не відповідають дійсним
обставинам справи.

Відповідач та третя особа в свою чергу
вважають, що КП "ЧООБТІ" та ПП "Еліт
Партнер" є конкурентами, оскільки
здійснюють діяльність в одній сфері
господарської діяльності, тому
оспорюване рішення прийняте з
урахуванням усіх обставин у справі, без
порушення норм матеріального та
процесуального права, у відповідності
з вимогами законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції і
підлягає виконанню.

Відносини, пов'язані з захистом від
недобросовісної конкуренції,
регулюються Законом України "Про
Антимонопольний комітет України",
"Паризькою конвенцією про охорону
промислової власності від 20 березня 1883
року" (далі конвенція), міжнародними
договорами України, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України, іншими актами
законодавства, виданими на підставі
законів чи постанов Верховної Ради
України, також Законами України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції" та "Про захист економічної
конкуренції".

Статтею 155 ГК України визначено, що
об'єктами прав інтелектуальної
власності у сфері господарювання є
комерційне (фірмове) найменування.

Відповідно до норм ст. 159 ГК України
суб'єкт господарювання - юридична особа
або громадянин-підприємець може мати
комерційне найменування. Суб'єкт
господарювання, комерційне
найменування якого було включено до
реєстру раніше, має пріоритетне право
захисту перед будь-яким іншим
суб'єктом, тотожне комерційне
найменування якого включено до реєстру
пізніше. Особа, яка використовує чуже
комерційне найменування, на вимогу
його власника зобов'язана припинити
таке використання і відшкодувати
завдані збитки.

Частиною 1 ст. 90 ЦК України передбачено,
що юридична особа повинна мати своє
найменування, яке містить інформацію
про її організаційно-правову форму.

Найменування установи має містити
інформацію про характер її діяльності.

Юридична особа може мати крім повного
найменування скорочене найменування.

Частиною 5 ст. 90 ЦК України встановлено,
що юридична особа не має права
використовувати найменування іншої
юридичної особи.

Зі статуту комунального підприємства
"Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації"
(затверджений розпорядженням голови
Черкаської облради від 17.07.2002 №101-р і
зареєстрованого у виконкомі
Черкаської міської ради 17.10.2002 за
реєстраційним № 9584) вбачається, що
третя особа (КП "ЧООБТІ"), раніше -
Державне комунальне підприємство
Черкаське обласне об'єднане бюро
технічної інвентаризації управління
житлово-комунального господарства
Черкаської обласної державної
адміністрації, створено на підставі
наказу Міністерства комунального
господарства УРСР від 15.04.1976 р. №117 та
має в своєму складі в районах області
виробничі відділки, які не являються
юридичними особами, проте мають
печатку, з назвою підприємства і
відділку, для оформлення документів.

Дата запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців про включення до
Єдиного державного реєстру КП "ЧООБТІ" -
17.10.2002 р.

Вид діяльності за КВЕД-2010 визначено, як
діяльність у сфері права. Третя особа
спеціалізується на наданні послуг
пов'язаних з нерухомістю: технічна
інвентаризація об'єктів нерухомого
майна, виготовлення технічних
паспортів, внесення змін в технічний
паспорт, інвентаризаційна оцінка
об'єктів нерухомого майна.

Відповідно до статуту ПП "Еліт Партнер"
та витягу із Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серія АА №744475 дата
державної реєстрації ПП "Еліт Партнер"
19.08.2010, а вид діяльності за КВЕД-2010
визначено, як діяльність у сфері права;
діяльність у сфері архітектури;
агентства нерухомості; інші
спеціалізовані будівельні роботи;
консультування з питань комерційної
діяльності й керування.

Позивач не заперечує того, що протягом
2013-2014 років здійснював технічну
інвентаризацію об'єктів нерухомості та
протягом тривалого часу один з його
офісів знаходиться в одній будівлі з КП
"ЧООБТІ" - м. Черкаси, вул.
Університетська 33.

З огляду на діяльність КП "ЧООБТІ" та ПП
"Еліт Партнер" та їх розміщення вказані
особи є конкурентами, крім того у
свідомості споживачів абревіатура БТІ
асоціюється як скорочення
найменування комунального
підприємства "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації", яке понад 60 років
займалось вказаними вище видами
діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що ПП
"Еліт Партнер" використовувалось
позначення "БТІ" у рекламних
оголошеннях свого підприємства в
місцевих ЗМІ (газета "Вечірні Черкаси
від 10.07.2013 № 28) та у приміщенні, де
здійснюється господарська діяльність.
До заяви поданої 11.11.2013 до Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
третьої особою було додано фотографії
приміщення, де здійснює свою
діяльність ПП "Еліт Партнер" та копії
рекламних оголошень в яких зазначено:
"Приватне БТІ". Такі дії ПП "Еліт
Партнер" по використанню у своїй
діяльності частини найменування "БТІ",
на думку третьої особи, призводять до
змішування з діяльністю КП "ЧООБТІ", що
має пріоритет на його використання.

Згідно до статті 10 bis Паризької
конвенції про охорону промислової
власності від 20.03.1883 року (набула
чинності для України: 25 грудня 1991 року)
актом недобросовісної конкуренції
вважається будь-який акт конкуренції,
що суперечить чесним звичаям у
промислових і торговельних справах.

Зокрема, підлягають забороні всі дії,
здатні яким би то не було способом
викликати змішування відносно
підприємства, продуктів чи промислової
або торговельної діяльності
конкурента.

Діяльність пов'язана із технічною
інвентаризацією та обліком об'єктів
нерухомості з встановленням їх
розмірів, якісного стану, особливостей
конструкцій, архітектури та
визначенням їх вартості на час
інвентаризації здійснюється
суб'єктами господарювання на ринкових
засадах. Відтак ця діяльність має
здійснюватись на основі розвитку
конкурентних відносин.

Статтею 1 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" визначено
термін економічна конкуренція
(конкуренція) - змагання між суб'єктами
господарювання з метою здобуття
завдяки власним досягненням переваг
над іншими суб'єктами господарювання,
внаслідок чого споживачі, суб'єкти
господарювання мають можливість
вибирати між кількома продавцями,
покупцями, а окремий суб'єкт
господарювання не може визначати умови
обороту товарів на ринку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про захист від недобросовісної
конкуренції" недобросовісною
конкуренцією є будь-які дії у
конкуренції, що суперечать торговим та
іншим чесним звичаям у господарській
діяльності.

Згідно ст. 4 Закону України "Про захист
від недобросовісної конкуренції"
неправомірним є використання імені,
комерційного (фірмового) найменування,
торговельної марки (знака для товарів і
послуг), рекламних матеріалів,
оформлення упаковки товарів і
періодичних видань, інших позначень
без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати їх або схожі на них
позначення у господарській діяльності,
що призвело чи може призвести до
змішування з діяльністю цього суб'єкта
господарювання.

Позначення "БТІ" в даному випадку є
частиною комерційного (фірмового)
найменування комунального
підприємства "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації", яке значно раніше
почало використовувати його у
господарській діяльності і дозволу
(згоди) на його використання ПП "Еліт
Партнер" не надавало.

Скаржник посилається на те, що отримав
рекомендації відповідача, що викладені
в листі від 25.09.2013 № 04/2940 лише 01.10.2013,
однак згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, позивач
отримав рекомендації адміністративної
колегії територіального відділення
від 25.09.2013 № 04/2940 - 30.09.2013, саме в день
оплати реклами за 18.10.2013, 25.10.2013, 01.11.2013 в
газеті «Наше слово».

Аналізуючи твердження позивача, що ним
за допомогою факсимільного зв'язку
19.10.2013 в газету "Наше слово" було
направлено лист про відклик замовлення
рекламних оголошень суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
вони не відповідають фактичним
обставинам встановленим судом. У
позовній заяві позивач підтверджує, що
реклама із позначенням БТІ, після
оплати була розміщена в газетах
№41,42,43,44,45 "Наше Слово" відповідно 4,11,18,25
жовтня та 1 листопада 2013 року.

Доказів того, що у видавця газет не було
технічної можливості виконати
вказівку замовника (позивача) і зняти з
друку публікації оголошень із
найменуванням суб'єкта господарювання,
яке містить частину найменування
іншого суб'єкта господарювання і
конкурента - абревіатуру БТІ, позивач
суду не надав.

Посилання скаржника на те, що заявою
від 03.10.2013, адресованою поліграфічному
підприємству, позивач відкликав
замовлення №1138 від 30.09.2013, колегія
суддів до уваги не приймає, оскільки
вказана заява не надавалась позивачем
суду першої інстанції, а відповідно до
приписів ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
додаткові докази приймаються
апеляційним судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Скаржник
посилається на те, що працівники
Чорнобаївського відділення, яке було
ліквідоване, не передали до
центрального відділення ПП «Еліт
Партнер» дану заяву.

Проте, колегія суддів вважає вказані
позивачем доводи необгрунтованими та
не підтвердженими документально, в
зв'язку з чим не приймає надану
скаржником заяву від 03.10.2013 як
додатковий доказ у справі.

Крім того, позивачем не надано належних
та допустимих доказів того, що вказана
заява була отримана поліграфічним
підприємством.

23.04.2014 Адміністративною колегією
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України прийнято рішення, яким визнано
дії ПП "Еліт Партнер" щодо використання
позначення "БТІ" порушенням
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції,
передбаченим статтею 1 та статтею 4
Закону України "Про захист від
недобросовісної конкуренції", у
вигляді дій, що суперечать торговим та
чесним звичаям у господарській
діяльності та використання
комерційного (фірмового) найменування,
без дозволу (згоди) суб'єкта
господарювання, який раніше почав
використовувати його, що може
призвести до змішування з діяльністю
цього суб'єкта господарювання.

Статтею 59 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" визначено
вичерпний перелік підстав для
скасування чи визнання недійсним
рішень органів Антимонопольного
комітету, а саме: неповне з'ясування
обставин, які мають значення для
справи; недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Позивач, всупереч вимогам ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України не надав суду доказів
наявності підстав, передбачених ст. 59
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" для визнання недійсним
рішення від 23.04.2014 за №26-р/к
адміністративної колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку, що приймаючи рішення від
23.04.2014 за №26-р/к адміністративна
колегія Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
діяла в межах повноважень, наданих
чинним законодавством та правомірно
притягнула позивача до
відповідальності за порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції, тому
підстави для скасування чи визнання
недійсним вищевказаного рішення -
відсутні.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку, що доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків суду
першої інстанції, рішення місцевого
господарського суду відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, прийняте у відповідності з
вимогами норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
підстави для зміни чи скасування
рішення господарського суду
Черкаської області від 17.07.2014р.
відсутні. Апеляційна скарга Приватного
підприємства "Еліт Партнер"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Еліт Партнер" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 17.07.2014р. у справі №925/1126/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Черкаської області від 17.07.2014р. у справі
№925/1126/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1126/14 повернути
до господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Т.В. Ільєнок

О.О. Хрипун