ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 року
Справа № 904/392/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участю прокурора відділу
прокуратури Дніпропетровської
області: Волкогон Т.В., посвідчення
№017508 від 05.06.2013 року

та представників сторін:

від позивача: не з'явився, про день, час,
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином;

від відповідача-1: не з'явився, про день,
час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином;

від відповідача-2: не з'явився, про день,
час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином;

від відповідача-3: Поух Д.А. представник,
довіреність №б/н від 10.10.14 року;

від третьої особи: не з'явився, про день,
час, місце розгляду справи був
повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.07.2014 року у справі №904/392/14

За позовом Прокурора Кіровського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тулс", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис.",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права комунальної
власності

В С Т А Н О В И В:

У січні 2014 року Прокурор Кіровського
району м. Дніпропетровська звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради із позовом, в якому просив:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нежитлові приміщення - в літ. "А-4" у
підвалі: приміщення V загальною площею
208,0 кв.м.; на 1 поверсі приміщення 4
загальною площею 36,8 кв.м., приміщення 20
поз. 1, 5, 6, 7 загальною площею 43,7 кв.м., поз
І-1, І-2 - І-4 загальною площею 24,4 кв.м.; на
ІІ поверсі приміщення 5, 6, 7, 8, 22, 24
загальною площею 276,6 кв.м., поз ІІ-1, ІІ-2
загальною площею 24,6 кв.м.; на ІІ поверсі
прим. 10, 25 загальною площею 143,7 кв.м.; поз.
ІІІ-1, ІІІ-2 загальною площею 24,6 кв.м.
Загальна площа 1040,2 кв.м., що знаходиться
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, будинок 40-А оціночною
вартістю 831 120 грн. 00 коп.;

- витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тулс" на
користь територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради
нежитлові приміщення в літ. "А-4" у
підвалі: приміщення V загальною площею
208,0 кв.м.; на 1 поверсі приміщення 4
загальною площею 36,8 кв.м., приміщення 20
поз. 1, 5, 6, 7 загальною площею 43,7 кв.м., поз
І-1, І-2 - І-4 загальною площею 24,4 кв.м.; на
ІІ поверсі приміщення 5, 6, 7, 8, 22, 24
загальною площею 276,6 кв.м., поз ІІ-1, ІІ-2
загальною площею 24,6 кв.м.; на ІІ поверсі
прим. 10, 25 загальною площею 143,7 кв.м.; поз.
ІІІ-1, ІІІ-2 загальною площею 24,6 кв.м.
Загальна площа 1040,2 кв.м., що знаходиться
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, буд. 40-А оціночною
вартістю 831 120 грн. 00 коп.;

- скасувати реєстрацію в Реєстраційній
службі Дніпропетровського МУЮ за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тулс" на нежитлові
приміщення в літ. "А-4" у підвалі:
приміщення V загальною площею 208,0 кв.м.;
на 1 поверсі приміщення 4 загальною
площею 36,8 кв.м., приміщення 20 поз. 1, 5, 6, 7
загальною площею 43,7 кв.м., поз І-1, І-2 - І-4
загальною площею 24,4 кв.м.; на ІІ поверсі
приміщення 5, 6, 7, 8, 22, 24 загальною площею
276,6 кв.м., поз ІІ-1, ІІ-2 загальною площею
24,6 кв.м.; на ІІ поверсі прим. 10, 25
загальною площею 143,7 кв.м.; поз. ІІІ-1,
ІІІ-2 загальною площею 24,6 кв.м. Загальна
площа 1040,2 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, будинок 40-А;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області здійснити державну реєстрацію
права власності на нежитлові
приміщення в літ. "А-4" у підвалі:
приміщення V загальною площею 208,0 кв.м.;
на 1 поверсі приміщення 4 загальною
площею 36,8 кв.м., приміщення 20 поз. 1, 5, 6, 7
загальною площею 43,7 кв.м., поз І-1, І-2 - І-4
загальною площею 24,4 кв.м.; на ІІ поверсі
приміщення 5, 6, 7, 8, 22, 24 загальною площею
276,6 кв.м., поз ІІ-1, ІІ-2 загальною площею
24,6 кв.м.; на ІІ поверсі прим. 10, 25
загальною площею 143,7 кв.м.; поз. ІІІ-1,
ІІІ-2 загальною площею 24,6 кв.м. Загальна
площа 1040,2 кв.м., що знаходиться за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, будинок 40-А за
територіальною громадою м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради.

Прокурор Кіровського району м.
Дніпропетровська неодноразово
уточнював позовні вимоги, 01.07.2014 року
подав до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про
зменшення позовних вимог (вих. №79-1923
вих. 14 від 27.06.2014 року), в якій просив
визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
нежитлові приміщення - в літ. "А-4" у
підвалі: приміщення V загальною площею
208,0 кв.м.; на 1 поверсі приміщення 4
загальною площею 36,8 кв.м., приміщення 20
поз. 1, 5, 6, 7 загальною площею 43,7 кв.м., поз
І-1, І-2 - І-4 загальною площею 24,4 кв.м.; на
ІІ поверсі приміщення 5, 6, 7, 8, 22, 24
загальною площею 276,6 кв.м., поз ІІ-1, ІІ-2
загальною площею 24,6 кв.м.; на ІІ поверсі
прим. 10, 25 загальною площею 143,7 кв.м.; поз.
ІІІ-1, ІІІ-2 загальною площею 24,6 кв.м.
Загальна площа 1040,2 кв.м., що знаходиться
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, будинок 40-А оціночною
вартістю 831 120 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року у справі №904/392/14 (суддя Красота
О.І.) провадження у справі припинено на
підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис." в
доход Державного бюджету України в
особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області судовий збір у розмірі 16 622,40
грн.

Ухвала місцевого господарського суду
мотивована тим, що відповідно до витягу
з Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно про реєстрацію прав та
їх обтяжень за №22823731 станом на 11.06.2014
року, право комунальної власності на
спірне нерухоме майно, а саме: в літ. "А-4"
у підвалі: приміщення V загальною
площею 208,0 кв.м.; на 1 поверсі приміщення
4 загальною площею 36,8 кв.м., приміщення 20
поз. 1, 5, 6, 7 загальною площею 43,7 кв.м., поз
І-1, І-2 - І-4 загальною площею 24,4 кв.м.; на
ІІ поверсі приміщення 5, 6, 7, 8, 22, 24
загальною площею 276,6 кв.м., поз ІІ-1, ІІ-2
загальною площею 24,6 кв.м.; на ІІ поверсі
прим. 10, 25 загальною площею 143,7 кв.м.; поз.
ІІІ-1, ІІІ-2 загальною площею 24,6 кв.м.
Загальна площа 1040,2 кв.м., що розташовані
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, будинок 40-А,
зареєстровано за Територіальною
громадою міста Дніпропетровська в
особі Дніпропетровської міської ради.

Оскільки спірне майно передане його
законному власнику після подання
позову до суду та порушення
провадження у справі, провадження у
справі №904/392/14 припинено на підставі
пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Місцевий господарський суд дійшов до
висновку, що спір виник внаслідок
неправильних дій Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис.",
при розподілі судового збору
застосував правила частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України та стягнув судовий збір з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." у розмірі 16
622,40 грн. (831 120,00 х 2%).

Застосовуючи приписи частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, місцевий господарський
керувався наступним. Спірне майно було
придбане Товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис." на підставі
мирової угоди від 18.07.2013 року,
затвердженої ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013 року, потім продане останнім
відповідачу-1 на підставі договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
30.07.2013 року. Однак після відчуження
майна Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." звернулося
до господарського суду із заявою про
визнання вказаної мирової угоди
недійсною. Після задоволення
клопотання та визнання мирової угоди
недійсною, та враховуючи положення
статті 216 Цивільного кодексу України (у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
від цього правочину), відповідачем-3 не
було здійснено жодних дій щодо
повернення спірного майна у комунальну
власність Територіальної громади
міста Дніпропетровська. Як
підтверджується матеріалами справи,
повернення майна відбулося
безпосередньо відповідачем-1, без
участі відповідача-3, хоча останній мав
достатньо часу для здійснення дій
направлених на повернення майна з
моменту визнання мирової угоди
недійсною та до звернення Прокурора з
відповідним позовом до суду.

Не погодившись із ухвалою
господарського суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року у справі №904/392/14 в частині
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." в доход
Державного бюджету України в особі
Управління Державної Казначейської
Служби України у Жовтневому районі
міста Дніпропетровська
Дніпропетровської області судового
збору у сумі 16 622,40 грн.;

- прийняти нове рішення, яким стягнути
судовий збір з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тулс".

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." не могло
здійснити будь-яких дій щодо
повернення майна, оскільки спірне
майно йому не належало у зв'язку з
відчуженням на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тулс".
Апелянт зазначає, що спірне майно
набуте у рамках справи про банкрутство
в результаті укладення мирової угоди,
яка в подальшому визнана недійсною,
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
не погашена.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." вважає, що
його взагалі безпідставно залучено до
участі у справі як відповідача,
оскільки вимоги до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
не пред'являлися, а станом на час
розгляду спору право власності на
спірне майно вже не було зареєстроване
за товариством.

У зв'язку з чим Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." вважає, що
місцевий господарський суд
неправильно застосував норми
процесуального права, а саме частину 2
статті 49 Господарського
процесуального права та неправомірно
стягнув з нього судовий збір.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.10.2014 року апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 01.07.2014 року у справі
№904/392/14 прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді:
Кузнєцов В.О., Чередко А.Є., розгляд
справи призначений у судове засідання
на 16.10.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 16.10.2014 року у зв'язку із
виходом з відпустки судді Коваль Л.А. -
члена постійно діючої колегії суддів,
визначено колегію суддів у складі:
головуючий суддя Пархоменко Н.В.
(доповідач), суддів: Коваль Л.А., Чередка
А.Є.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.10.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до свого провадження колегією суддів у
складі головуючого судді Пархоменко
Н.В. (доповідач), суддів: Коваль Л.А.,
Чередка А.Є.

У судовому засіданні, яке відбулося
16.10.2014 року, представник апелянта
апеляційну скаргу підтримав у повному
обсязі та просив її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури
Дніпропетровської області проти
апеляційної скарги заперечував та
просив залишити ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
01.07.2014 року у справі №904/392/14 без змін.

Представники Дніпропетровської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тулс",
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради у судове засідання, яке відбулося
16.10.2014 року не з'явилися, про день, час,
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, що підтверджується
матеріалами справи.

У судовому засіданні 16.10.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у
справі докази, перевіривши
правильність висновків, повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
13.11.2012 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради було
прийнято рішення №1403 "Про визначення
балансоутримувача деяких об'єктів
нерухомого майна", відповідно до якого
визначено балансоутримувача об'єктів
нерухомого майна згідно з додатком та
зарахувати на баланс об'єкти
нерухомого майна.

Відповідно до вказаного додатку до
рішення, спірне нерухоме майно -
нежитлове приміщення розташоване за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, 40-А, було передано на
баланс Міського комунального
підприємства "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця".

24 липня 2013 року господарським судом
Дніпропетровської області затверджено
мирову угоду у справі №38/5005/11447/2012,
відповідно до якої в літ. "А-4" у підвалі:
приміщення V загальною площею 208,0 кв.м.;
на 1 поверсі приміщення 4 загальною
площею 36,8 кв.м., приміщення 20 поз. 1, 5, 6, 7
загальною площею 43,7 кв.м., поз І-1, І-2 - І-4
загальною площею 24,4 кв.м.; на ІІ поверсі
приміщення 5, 6, 7, 8, 22, 24 загальною площею
276,6 кв.м., поз ІІ-1, ІІ-2 загальною площею
24,6 кв.м.; на ІІ поверсі прим. 10, 25
загальною площею 143,7 кв.м.; поз. ІІІ-1,
ІІІ-2 загальною площею 24,6 кв.м. Загальна
площа 1040,2 кв.м., що розташовані за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, будинок 40-А Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради
зобов'язалося в якості відкупного
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Солярис." (п.3.1.9
мирової угоди).

30 липня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Тулс" (покупець) був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, відповідно до якого
продавець зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець
зобов'язується прийняти у власність
належні продавцю нежитлові приміщення
в літ. "А-4" у підвалі: приміщення V
загальною площею 208,0 кв.м.; на 1 поверсі
приміщення 4 загальною площею 36,8 кв.м.,
приміщення 20 поз. 1, 5, 6, 7 загальною
площею 43,7 кв.м., поз І-1, І-2 - І-4 загальною
площею 24,4 кв.м.; на ІІ поверсі
приміщення 5, 6, 7, 8, 22, 24 загальною площею
276,6 кв.м., поз ІІ-1, ІІ-2 загальною площею
24,6 кв.м.; на ІІ поверсі прим. 10, 25
загальною площею 143,7 кв.м.; поз. ІІІ-1,
ІІІ-2 загальною площею 24,6 кв.м. Загальна
площа 1040,2 кв.м., що розташовані за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, будинок 40-А (реєстровий
номер об'єкта нерухомого майна 01)
(надалі - нерухоме майно) і сплатити за
нього визначену за домовленістю сторін
грошову сумі.

Нерухоме майно, що відчужується,
належне продавцю на підставі ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року по справі
№38/5005/11447/2012 (п.1.2 договору).

Продаж нерухомого майна здійснено за 158
000,00 грн. (п.2.1 договору).

Вказаний договір підписаний сторонами,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрований в реєстрі за №245.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013
року визнано недійсною мирову угоду,
укладену 18.07.2013 року між боржником та
кредиторами та затверджену ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року по справі
№38/5005/11447/2012 про банкрутство
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, поновлено провадження у справі
№38/5005/114487/2012 про банкрутство
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013 року визнано
недійсною мирову угоду, укладену 18.07.2013
року між боржником та кредиторами та
затверджену ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012,
згідно з якою передавалися об'єкти
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська, 29.01.2014 року
Дніпропетровською міською радою
прийнято рішення №15/47 "Про об'єкти
права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська", яким зобов'язано
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради вчинити дії щодо повернення
об'єктів нерухомості, в тому числі й в
літ. "А-4" у підвалі: приміщення V
загальною площею 208,0 кв.м.; на 1 поверсі
приміщення 4 загальною площею 36,8 кв.м.,
приміщення 20 поз. 1, 5, 6, 7 загальною
площею 43,7 кв.м., поз І-1, І-2 - І-4 загальною
площею 24,4 кв.м.; на ІІ поверсі
приміщення 5, 6, 7, 8, 22, 24 загальною площею
276,6 кв.м., поз ІІ-1, ІІ-2 загальною площею
24,6 кв.м.; на ІІ поверсі прим. 10, 25
загальною площею 143,7 кв.м.; поз. ІІІ-1,
ІІІ-2 загальною площею 24,6 кв.м. Загальна
площа 1040,2 кв.м., що розташовані за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, будинок 40-А.

Прокурор Кіровського району м.
Дніпропетровська зазначає, що
відповідач-1 набув право власності на
спірне майно від Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис.",
яким набуто право власності на спірне
майно на підставі ухвали суду, яка
визнана недійсною, тобто спірне
нерухоме майно вибуло з комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська поза волею власника.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи (пункт 4.4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

20.01.2014 року на загальних зборах
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тулс" прийнято
рішення про передачу у комунальну
власність територіальної громади
міста Дніпропетровська, в тому числі й
в літ. "А-4" у підвалі: приміщення V
загальною площею 208,0 кв.м.; на 1 поверсі
приміщення 4 загальною площею 36,8 кв.м.,
приміщення 20 поз. 1, 5, 6, 7 загальною
площею 43,7 кв.м., поз І-1, І-2 - І-4 загальною
площею 24,4 кв.м.; на ІІ поверсі
приміщення 5, 6, 7, 8, 22, 24 загальною площею
276,6 кв.м., поз ІІ-1, ІІ-2 загальною площею
24,6 кв.м.; на ІІ поверсі прим. 10, 25
загальною площею 143,7 кв.м.; поз. ІІІ-1,
ІІІ-2 загальною площею 24,6 кв.м. Загальна
площа 1040,2 кв.м., що розташовані за
адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, будинок 40-А (а.с. 117-120).

07.02.2014 року складений акт
приймання-передачі, відповідно до
якого Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тулс" (діючи на
виконання рішення сесії
Дніпропетровської міської ради № 15/47
від 29.01.2014 року "Про об'єкти права
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська")
передало у комунальну власність
Територіальної громади міста
Дніпропетровська, а Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" прийняло
та облікувало на балансі в літ. "А-4" у
підвалі: приміщення V загальною площею
208,0 кв.м.; на 1 поверсі приміщення 4
загальною площею 36,8 кв.м., приміщення 20
поз. 1, 5, 6, 7 загальною площею 43,7 кв.м., поз
І-1, І-2 - І-4 загальною площею 24,4 кв.м.; на
ІІ поверсі приміщення 5, 6, 7, 8, 22, 24
загальною площею 276,6 кв.м., поз ІІ-1, ІІ-2
загальною площею 24,6 кв.м.; на ІІ поверсі
прим. 10, 25 загальною площею 143,7 кв.м.; поз.
ІІІ-1, ІІІ-2 загальною площею 24,6 кв.м.
Загальна площа 1040,2 кв.м., що розташовані
за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Ленінградська, будинок 40-А (а.с. 100).

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 11.06.2014 року
(індексний номер 22823731), власником
будівлі (реєстровий номер об'єкта
нерухомого майна 01) є
Територіальна громада міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, про що
зроблений запис за №5963939 від 16.04.2014
року.

Оскільки спірне майно передане його
законному власнику та зареєстроване за
ним у встановленому порядку після
подання позову до суду та порушення
провадження у справі, місцевий
господарський суд правомірно дійшов до
висновку про припинення провадження у
справі №904/392/14 на підставі пункту 11
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 2.1 частини 2 статті
4 Закону України "Про судовий збір" за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Відповідно до пункту 2.2.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України" судовий збір з
позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна у позадоговірних
зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з
вимогами, заснованими на приписах
частини п'ятої статті 216, статті 1212
Цивільного кодексу України тощо), - як
рухомих речей, так і нерухомості, -
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру.

Приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду (пункт 4.6
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірне майно було придбане Товариством
з обмеженою відповідальністю "Солярис."
на підставі мирової угоди від 18.07.2013
року, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року, потім продане
останнім Товариству з обмеженою
відповідальністю "Тулс" на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 30.07.2013 року. Однак після
відчуження майна Товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
звернулося до господарського суду із
заявою про визнання вказаної мирової
угоди недійсною.

Між тим, після задоволення клопотання
та визнання мирової угоди недійсною, та
враховуючи положення статті 216
Цивільного кодексу України (у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала від цього
правочину), Товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис." не було
здійснено жодних дій щодо повернення
спірного майна у комунальну власність
Територіальної громади міста
Дніпропетровська. Як встановлено
місцевим господарським судом та
підтверджено матеріалами справи
№904/392/14, повернення спірного майна
відбулося безпосередньо Товариством з
обмеженою відповідальністю "Тулс", без
участі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", хоча
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." мало
достатньо часу для цього з моменту
визнання мирової угоди недійсною і до
звернення прокурора з позовом до суду.

Таким чином, місцевий господарський
суд правомірно дійшов до висновку, що
спір виник внаслідок неправильних дій
саме Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис.".

Посилання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." щодо
неправомірності залучення його до
участі у справі у якості відповідача-3,
оскільки право власності на спірне
майно не було за ним зареєстроване,
відхиляються апеляційним
господарським судом з наступних
підстав.

Відповідно до частини 1 статті 24
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.05.2014
року задоволено заяву Прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
(вих. №79-123вих.14 від 16.04.2014 року) та
залучено до участі у справі №904/392/14 у
якості вдповідача-3 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис.".
Задовольняючи заяву Прокурора
Кіровського району м. Дніпропетровська
про залучення до участі у справі
№904/392/14 у якості вдповідача-3
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", місцевий
господарський суд виходив з того, що
саме Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." відчужило
без достатніх правових підстав спірний
об'єкт комунальної власності на
користь добросовісного набувача
(Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тулс").

Тобто, під час розгляду спору місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про наявність достатніх підстав для
залучення до участі у справі у якості
відповідача-3 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис.".

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим захистом
(пункт 4.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України").

Враховуючи, що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис." після
відчуження спірного нерухомого майна
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тулс" (на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 30.07.2013 року) звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про визнання
недійсною мирової угоди, на підставі
якої отримало спірне нерухоме майно, та
не вчинило будь-яких дій щодо
повернення спірного майна до
комунальної власності після визнання
мирової угоди недійсною, апеляційний
господарський суд дійшов до висновку
щодо правомірного застосування
місцевим господарським судом частини 2
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України та,
відповідно, стягнення судового збору з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис.".

Матеріалами справи підтверджується, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тулс", придбавши
спірне нерухоме майно як добросовісний
набувач, вчинило всі необхідні дії для
повернення майна у комунальну
власність (прийнято рішення загальних
зборів про передачу майна до
комунальної власності, підписаний акт
приймання-передачі майна у комунальну
власність), тому посилання
відповідача-3 про те, що судовий збір
має бути покладений на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Тулс", як
особу, у власності якого перебувало
спірне майно, відхиляється апеляційним
господарським судом.

Враховуючи встановлені вище обставини
справи, зазначені положення
законодавства, апеляційний
господарський суд відхиляє доводи
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." наведені в
обґрунтування апеляційної скарги.

З огляду на наведене, викладені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому відсутні підстави для
скасування ухвали місцевого
господарського суду.

Таким чином, апеляційний господарський
суд не вбачає підстав, передбачених
статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України, для
зміни або скасування рішення (ухвали)
суду першої інстанції та, відповідно,
підстав для задоволення апеляційної
скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги у сумі 609,00
грн. покладаються на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис.".

Керуючись статтями 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року у справі №904/392/14 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014
року у справі №904/392/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 16.10.2014 року.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
А.Є. Чередко