КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Справа №910/17786/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Фірми
Т.М.М. Товариства з обмеженою
відповідальністю

на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 30.09.2014

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД»

про заміну сторони у
виконавчому провадженні

у справі № 910/17786/13 (суддя Ващенко
Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг»

до Фірми Т.М.М. Товариства з
обмеженою відповідальністю

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД»

про стягнення 133 330, 31 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.2013 у справі №910/17786/13 позов
задоволено частково та стягнуто з
відповідача на користь позивача
заборгованість у розмірі 124 603, 56 грн,
пеню у розмірі

6 723, 95 грн, 3% річних у розмірі 1 784, 55 грн,
збитки від інфляції у розмірі 207, 59 грн,
судовий збір у розмірі 2 666, 38 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 у справі
№910/17786/13 апеляційну скаргу Фірми Т.М.М.
Товариства з обмеженою
відповідальністю залишено без
задоволення, рішення Господарського
суду міста Києва від 10.12.2013 у справі
№910/17786/13 - без змін.

14.07.2014 на виконання рішення
Господарського суду міста Києва та
постанови Київського апеляційного
господарського суду судом був виданий
відповідний наказ.

28.08.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД» через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подало заяву № б/н від
21.08.2014 про заміну сторони у виконавчому
провадженні, відповідно до якої
просить суд замінити стягувача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» у
виконавчому провадженні ВП №44188139 по
виконанню наказу Господарського суду
м. Києва №910/17786/13 від 14.07.2014 на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 у справі №910/17786/13 заяву
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мега Торг ЛТД» про
заміну сторони у виконавчому
провадженні задоволено. Здійснено
процесуальне правонаступництво у
справі № 910/17786/13, замінивши позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Ласка Лізинг» на
його правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД». Стягувачем по виконанню наказу
Господарського суду міста Києва №
910/17786/13 від 14.07.2014 вважати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Мега Торг
ЛТД».

Не погоджуючись із вищевказаним
рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу місцевого господарського суду
та прийняти нову ухвалу, якою відмовити
у задоволенні заяви про заміну сторони
виконавчого провадження на
правонаступника в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Фірми Т.М.М. Товариства з обмеженою
відповідальністю у справі №910/17786/13
передано на розгляд колегії суддів у
складі: Головуючого судді Отрюха Б.В,
суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
вказану апеляційну скаргу слід
повернути заявникові з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 91 ГПК України ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Згідно ст. 106 ГПК Кодексу окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду: 1) про вжиття
запобіжних заходів, відмову в
задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів, залишення без змін
ухвали про вжиття запобіжних заходів,
зміну чи скасування ухвали про вжиття
запобіжних заходів; 2) про повернення
позовної заяви; 3) про відмову у
прийнятті позовної заяви; 4) про
передачу справи за підсудністю; 5) про
забезпечення позову, скасування
забезпечення позову; 6) про зупинення
провадження у справі; 7) про припинення
провадження у справі; 8) про залишення
позову без розгляду; 9) про затвердження
мирової угоди; 10) у справах про
банкрутство (неплатоспроможність) у
випадках, передбачених Законом України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»;
11) про відмову прийняти додаткове
рішення, ухвалу; 12) про роз'яснення чи
відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;
13) про внесення виправлень у рішення,
ухвалу; 14) про повернення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами; 15) окрема;
16) додаткова; 17) про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання; 18) про внесення
виправлень до наказу, визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню; 19) про
видачу дубліката наказу або відмову у
його видачі; 20) про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, ухвали,
постанови, зміни способу та порядку їх
виконання; 21) про розгляд скарг на дії
(бездіяльність) органів Державної
виконавчої служби; 22) про відмову у
прийнятті заяви про скасування рішення
третейського суду; 23) про повернення
заяви про скасування рішення
третейського суду; 24) про відмову
поновити пропущений процесуальний
строк; 25) про повернення заяви про
видачу виконавчого документа за
рішенням третейського суду.

Зі змісту вказаної норми слідує, що
ухвала про заміну сторони виконавчого
провадження на правонаступника у
справі в порядку ст. 25 ГПК України
окремо від рішення оскарженню не
підлягає.

В силу ч. 2 ст. 106 ГПК України у разі
подання апеляційної скарги на ухвалу,
що не підлягає оскарженню окремо від
рішення суду, місцевий господарський
суд повертає її заявнику, про що
постановляє ухвалу, яка не підлягає
оскарженню.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
Фірми Т.М.М. Товариства з обмеженою
відповідальністю на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.09.2014 у справі №910/17786/13 не підлягає
прийняттю.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фірмі Т.М.М. Товариства
з обмеженою відповідальністю
апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.09.2014 у справі №910/17786/13 (з доданими
матеріалами).

2. Повернути Фірмі Т.М.М. Товариства
з обмеженою відповідальністю з
Державного бюджету України 609 (шістсот
дев'ять) грн 00 коп. судового збору,
сплаченого за подання апеляційної
скарги згідно платіжного доручення №
від 03.10.2014.

3. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

4. Матеріали справи № 910/17786/13
повернути Господарському суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко