overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/794/13Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Савицького Я.Ф..

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 14.10.2014р. (про відмову у виправленні помилки в наказі господарського суду Одеської області від 04.09.2013р. у порядку статті 117 ГПК
України

у справі № 916/794/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
„ПриватБанк" в особі Печерської філії
ПАТ „ПриватБанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АТЛАНТ-С"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 98 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.11.2014р. о 11:15.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
В.А. Лисенко

Суддя
Я.Ф. Савицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"24" жовтня 2014 р. Справа № 926/1446/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ
ТРЕЙДІНГ" м. Вишневе,
Києво-Святошинського району, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефіс" м. Чернівці

про стягнення заборгованості за поставлену продукцію, 3% річних за користування коштами, пені, інфляційних збитків - 2 170 648,51 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники:

від позивача - Унгурян Н.І., Хомяк С.М.

від відповідача - Бурмей директор.

Ґрунтуючись на викладеному, матеріалах справи, керуючись ст.ст. 22,44, 49, 82-85, 115-118
ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1..Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дефіс" (код 23250627 м.
Чернівці вул. Жасмінна буд. 3 А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІСТЕРН БЕВЕРІДЖ
ТРЕЙДІНГ" (код. 38679874, м. Вишневе, вул.
Київська 6-в, Києво-Святошинського району, Київської області) 2 160 325,16 грн., у т. ч. - 2 084 757,68 грн. суми заборгованості; 55 045, 67 грн. пені; 13 868,44 грн. інфляційних втрат; 6 653,37 грн. відсотків річних і на відшкодування судових витрат 45 784,50 грн., у т. ч. 45033,50 грн. судового збору і 751,61 грн. судових витрат позивача з розгляду справи.

3. Задовольнити клопотання ТОВ "ІСТЕРН
БЕВЕРІДЖ ТРЕЙДІНГ". Позов у даній справі забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ
«Дефіс» (код 23250627 м. Чернівці, вул.
Жасмінна, буд. 3 А.), відкриті в наступних банківських установах:

Номер рахункуМФО банкуНайменуванняІдентифікаційний код банкуМісцезнаходження банку272380913AT "БМ БАНК"032, м.
Київ, бульвар Тараса Шевченка, буд. 37/005AT "УКРСИББАНК"09807750Місто
Харків, проспект Московський, 37ПАТ "ВІЕЙБІ БАНК"19017842Місто
Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27ТФілія ПАТ "КБ "НАДРА"
Чернівецьке РУ26311045Місто Чернівці, вул.
Червоноармійська, буд. 14ПАТ
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"14361575Місто
Київ, вул. Пушкінська, 42/1ФІЛІЯ AT
"УКРЕКСІМБАНК", Чернівці21420657Місто
Чернівці, вул.
Головна,7UФІЛІЯ AT
"УКРЕКСІМБАНК", Чернівці21420657Місто
Чернівці, вул. Головна, 282ЧЕРНІВЕЦЬКА ФІЛІЯ ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК", м.
Чернівці14360570Місто Чернівці, вул.
Небесної Сотні, 14
АЧЕРНІВЕЦЬКА ФІЛІЯ ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК", м.
Чернівці14360570Місто Чернівці, вул.
Небесної Сотні, 14
АЧЕРНІВЕЦЬКА ФІЛІЯ ПАТ
КБ "ПРИВАТБАНК", м.
Чернівці14360570Місто Чернівці, вул.
Небесної Сотні, 14
АЧЕРНІВЕЦЬКА ОБЛАСНА
ДИРЕКЦІЯ AT "РАЙФФАЙЗЕН БАНК
АВАЛЬ", м. Чернівці21418784Місто Чернівці, вул. Головна, 213ПАТ "ВІЕС
БАНК"19358632Місто Львів, вул.
Грабовського, 114. У решті позовних вимог відмовити.

.

Суддя Желік Б.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р.Справа № 916/3944/14

Позивач: Державне підприємство
"Ізмаїльський морський торговельний порт"

Відвовідачі: Державна екологічна інспекція з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного моря

Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону
Чорного моря

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Радолов В.Г. - згідно довіреності №03-04/01 від 14.01.2014р.

Від відповідача Державної екологічної інспекції з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного моря : не з'явився.

Від відповідача Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону
Чорного моря: Бредінська І.А. - згідно довіреності №122/10 від 14.01.2014р.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря про стягнення заборгованості в розмірі 60 418 грн. 26 коп., у тому числі: основний борг в сумі - 52 395 грн. 45 коп.; пеню в сумі - 2 905 грн. 61 коп.; 3% річних в сумі 907 грн. 27 коп., інфляційні в сумі - 4 209 грн. 93 коп.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16 жовтня 2014р. залучено до участі у справі № 916/3944/14 у якості іншого відповідача - Державну екологічну інспекцію
Північно-Західного регіону Чорного моря.

Як вбачається з наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 16.10.2014р. за №19458707, 08 жовтня 2012р. до Реєстру було внесено запис № 6000722 про припинення юридичної особи - Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря на підставі рішення засновників (учасників) про ліквідацію юридичної особи.

За таких обставин, враховуючи, що
Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря ліквідована, суд припиняє провадження по справі у частині вимог до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного моря на підставі п. 6 ст. 80 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

СУД
УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі у частині позовних вимог до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря.

Суддя
Н.В. Рога

Майновий

вперше
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"29" жовтня 2014 р. Справа № 926/1580/14

Суддя Дутка Віталій Володимирович, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Міське комунальне підприємство "Газкомплектприлад", м.
Чернівці

відповідач Приватний підприємець
ОСОБА_3, м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 27 271,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "11" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 3 поверх, кабінет № 5.

3. Зобов'язати:

позивача надати: докази внесення відповідачем в касу ринку платежів у період з січня по березень 2014р.; докази надіслання відповідачеві актів звірки за договорами №№ 359, 360, 361, 364, 365, 366; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо реєстрації позивача станом на день звернення з позовом.

відповідача надати: відзив на позовну заяву; докази сплати боргу.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
В.В. Дутка
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.10.2014
Справа № 904/5068/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Виноградник О.М.
(доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

в зв`язку з поданням апеляційної скарги фермерським господарством «ВінеСА», с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.09.2014 року у справі № 904/5068/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРТНЕР-ХІМАГРО», м.Глобине Полтавської області

до фермерського господарства «ВінеСА», с.Посуньки Дніпропетровської області

про стягнення 506 218,56 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду та керуючись ст. 53, 86, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні « 11» листопада 2014 року о 12:00 годині в залі судових засідань № 507.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса 65 (5-й поверх).

4. До дня судового засідання сторонам та учасникам судового процесу виконати дії та подати наступні докази:

позивачу - відзив на апеляційну скаргу, докази на його обґрунтування, договір з усіма додатками (оригінал - для огляду в судовому засіданні);

відповідачу - докази на обґрунтування доводів апеляційної скарги, договір з усіма додатками (оригінал - для огляду в судовому засіданні), докладний розрахунок прострочення з визначенням дат, сум, періодів.

Для участі в судовому засіданні представникам сторін та учасникам процесу необхідно мати при собі належним чином оформлену довіреність
(ст.28 ГПК України).

5. Витребувані цією ухвалою докази до дня судового засідання слід надати в належним чином засвідчених ксерокопіях для долучення до справи; оригінали доказів надати в судове засідання - для огляду. Роз`яснити учасникам процесу, сторонам, що додаткові докази подаються з дотриманням вимог ст.101 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам та учасникам процесу, що у відповідності до ст.115 ГПК
України ухвала апеляційного господарського суду є обов`язковою до виконання. За ухилення від виконання вимог цієї ухвали апеляційний господарський суд має право стягнути з винної сторони штраф відповідно до п. 5 ч.1 ст. 83, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

7. У випадку неможливості виконання вимог цієї ухвали з поважних причин сторонам (учасникам процесу) слід надати письмові пояснення поважності причин невиконання з доказами на обґрунтування цих обставин.

8. Довести до відома сторін, учасників процесу, що неявка представників в судове засідання не є обов`язковою підставою відкладення розгляду справи та не унеможливлює розгляд апеляційної скарги за наявними в ній матеріалами справи.

9. Копію цієї ухвали надіслати усім сторонам, учасникам судового процесу.

Головуючий
О.М.Виноградник

Судді
О.В.Джихур

О.М.Лисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"28" жовтня 2014 р.Справа № 916/3702/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Еталон"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алекс Полімербуд"

про стягнення 358 792,98 грн.

Суддя - Степанова Л.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Лужанов С.В за довіреністю.

Суть спору: про стягнення 358 792,98 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника позивача у судове засідання та те, що для розгляду справи необхідні додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" листопада 2014р. о 12:10.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, у залі судового засідання № 14 (каб. 503), тел. 307-991.

3.Зобов'язати:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду; належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ); обґрунтований розрахунок суми збитків, вказати їх складову; уточнити на стороні кого виступає третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спецмонтажінжинирінг"; правове обгрунтування позовних вимог.

Відповідача: відзив на позов з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог; належним чином засвідчені копії правоустановчих документів (статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідка ЄДРПОУ);

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя -
Степанова Л.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2014 р. Справа №910/537/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного підприємства "Про-Пре"

на рішення господарського суду міста Києва від 01.10.2014

у справі № 910/537/14 (суддя Лиськов
М.О.)

за позовом приватного акціонерного товариства "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар"

до приватного підприємства
"Про-Пре"

Державної служби інтелектуальної власності України

про визнання патенту на промисловий зразок недійсним повністю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 01.10.2014 у справі № 910/537/14 позов приватного акціонерного товариства "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" до приватного підприємства "Про-Пре", Державної служби інтелектуальної власності
України про визнання патенту на промисловий зразок недійсним задоволено повністю, визнано патент
України №25952 на промисловий зразок
"Кришка "SС 5004" для закупорювання пляшок", володільцем якого є приватне підприємство "Про-Пре", зобов'язано
Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до
Державного реєстру патентів України на промислові зразки стосовно визнання недійсним повністю патенту України № 25952 на промисловий зразок "Кришка "SС 5004" для закупорювання пляшок та здійснити про це публікацію в офіційному бюлетені "Промислова власність", зобов'язано стягнути з приватного підприємства "Про-Пре" з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення на користь приватного акціонерного товариства "Моршинський завод мінеральних вод "Оскар" 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. судового збору і 8 004 (вісім тисяч чотири) грн. - витрат за проведення судової експертизи.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, приватне підприємство "Про-Пре" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства
"Моршинський завод мінеральних вод
"Оскар" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 05.11.2014 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№1.

3. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"28" жовтня 2014 р.Справа № 923/1076/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.,

Суддів Лисенко В.А.,

Савицького Я.Ф.

Розглянувши апеляційну скаргу
Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області

на рішення господарського суду
Херсонської області від 07.10.2014р.

по справі № 923/1076/14

за позовом Публічного акціонерного товариства „Брокбізнесбанк"

до Управління Державної служби охорони при Управлінні Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області

про стягнення 402 579,92грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 25.11.2014р. об 12:00.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий суддя
Н.В. Ліпчанська

Суддя
В.А. Лисенко

Суддя
Я.Ф. Савицький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 Справа № 920/1720/14за позовом:
Управління житлово-комунального господарства Конотопської

міської ради Сумської області, м. Конотоп, Сумська область

до відповідача: Приватного підприємства «Грантбуд», м. Конотоп,
Сумська область

про стягнення 45 528 грн. 39 коп.

СУДДЯ Б.І.ЛИХОВИД

За участю представників сторін:

від позивача: Примак Я.П. (начальник управління)

від відповідача: не з'явився

у судовому засіданні брала участь секретар с/з Ейсмонт М.О.

СУТЬ СПОРУ: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь суму зайво отриманих бюджетних коштів в загальному розмірі 45 528 грн. 39 коп.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву до суду не подав.

Від представника відповідачяа надійшла до суду заява (факс), в якій останній просить суд відкласти розгляд справи, посилаючись на неможливість прибути у дане судове засідання, оскільки в період з 26.10.2014 по 27.10.2014 перебуває на виборчій дільниці в якості члена виборчої комісії.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось підстав спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Розглянувши матеріали справи, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, яке є таким, що підлягає задоволенню, з метою витребування у позивача додаткових доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог та надання відповідачу можливості підготувати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача подати до суду докази виконання робіт по Договору, зокрема, акти приймання будівельних робіт.

3. Повторно запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву, з обгрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДРПОУ.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Попередити сторін про те, що в разі нез'явлення в судове засідання та неподанні витребуваних доказів, справа буде розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Справа буде розглядатись в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченко, 18/1 (3 поверх).

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"27" жовтня 2014 р.Справа № 921/1193/14-г/6 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Шумський І.П.,
Розглянувши позовні матеріали, подані
Зборівським районним споживчим товариством до підприємства споживчої кооперації "Теко" коопмаркету "Зборів"
Зборівського РайСТ про визнання права власності, суддя прийшов до висновку про необхідність їх повернення без розгляду, з огляду на таке:
У відповідності до ст. 44 ГПК України, ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий
Пункт 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України, покладає на позивача обов'язок долучати до позовних матеріалів документ, що підтверджує сплату судового збору.
В порушення приписів ст.ст.44,54,57 ГПК
України, до матеріалів справи не долучено документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому
Долучена ксерокопія платіжного доручення №1375 від 16 жовтня 2014 року, не може бути визнана судом як належний доказ сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, оскільки, з урахуванням п. 2.21. постанови пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України", платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.
Дана обставина, згідно з п.4 ч.1 ст.63 ГПК
України є підставою для повернення позову та доданих до нього документів
Крім того, долучена позивачем копія опису вкладення цінного листа від 24 жовтня 2014 року належним чином не засвідчена, як цього вимагають приписи
З врахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 32-34, 36, 43 ,44-46, 54, 56, 57, 63, 86 ГПК
України, суддя
Позовну заяву №64 від 23 жовтня 2014 року та додані до неї документи повернути
Зборівському районному споживчому товариству без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.
Суддя