РІШЕННЯ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 16/72/5022-1030/2012

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судової колегії: головуючої
судді Хоми С.О. , судді Гевка В.Л.

судді Шумського І.П.

Розглянувши справу

позовом: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Біля
Ратуші", АДРЕСА_8, м. Бережани,
Тернопільська область.

до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Бережанська міська рада,
пл. Ринок, 1, м. Бережани, Тернопільська
область.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, Шпитальна,7
м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_4,
АДРЕСА_3 (паспортні дані: АДРЕСА_4)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_5,
АДРЕСА_5

За участю представників:

позивача: Не з'явився.

відповідача: ОСОБА_2 - суб'єкт
підприємницької діяльності, виписка з
ЄДРПЮО та ФОП серія НОМЕР_4 від 18.08.2010 р.

третьої особи - Бережанська міська
рада: не з'явився

третьої особи - Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області: ОСОБА_6 -
завідувач сектору юридичного
забезпечення, довіреність №01-15/660 від
25.03.2014 р.

третьої особи - Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_4: не з'явився

третя особа - Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_5: не
з'явився.

Суть справи.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Біля
Ратуші" АДРЕСА_8, м.Бережани,
Тернопільська область звернулося до
суду з позовом до відповідача Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 АДРЕСА_2, треті особи, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
Бережанська міська рада, пл. Ринок, 1, м.
Бережани, Тернопільська область;
Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, вул. Шпитальна,
7, м. Тернопіль, Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_4,
АДРЕСА_6, Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_5,
АДРЕСА_7 про:

- усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням за адресою
АДРЕСА_8, шляхом демонтажу 63/100 частин
магазину з офісними приміщеннями,
загальною площею 116,3 кв. м., за адресою
АДРЕСА_9, власником якого є ОСОБА_7, а
саме: приміщень відповідно до
технічного паспорту на магазин з
офісними приміщеннями АДРЕСА_9 - 1-1
торговий зал, площею 38.8 кв. м., 1-2 тамбур
площею 1,2 кв. м., 1-3 кімната персоналу
площею 5,5 кв. м., 1-4 тамбур, площею 3,6 кв.
м., 1-5 комора площею 4,3 кв. м., 1-9 сходова
площею 12,5 кв.м. - всі приміщення на
першому поверсі будівлі, 1-6 коридор,
площею 3,0 кв. м., 1-7 паливна, площею 3,0
кв.м., 1-8 офіс, площею 31.9 кв.м. 1-10 сходова,
площею 12.5 кв. м., що знаходяться на
другому поверсі приміщення.

В Заяві про уточнення позовних вимог
від 15.11.2013 року (том 1 а.с.170-172) позивач
деталізував створені відповідачем
перешкоди в користуванні житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_8.

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача залучені судом до
участі у справі в порядку ст.27 ГПК
України.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився.

Відповідач в судове засідання з'явився,
надав усні додаткові пояснення по суті
спору.

21.10.2013 року від відповідача поступив
відзив від 21.10.2013 року на позовну заяву,
в якому він зазначив, зокрема, що
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку або ОСББ - це
неприбуткова юридична особа, створена
власниками житлових та нежитлових
приміщень для спільного користування,
а також для юридичного оформлення
їхніх майнових прав на будинок та
прибудинкову територію; вказав, що ОСББ
створюється на основі права сумісної
власності і представляє лише
співвласників нерухомості, щоб
самостійно вирішувати - хто
обслуговуватиме будинок, які будуть
внески на його утримання (квартплата),
кому здавати в оренду нежитлові
приміщення, куди витрачати гроші;
ефективне використання коштів і
контроль приводять до якіснішого та
раціональнішого утримання будинку.

Відповідач у даному відзиві зазначив
також, що ОСББ несе лише управлінські
повноваження і не стає власником
будинку в цілому - співвласниками
будинку залишаються власники квартир
та нежитлових приміщень: ОСББ, як
юридичній особі належать допоміжні
приміщення та земельна ділянка (якщо
вона приватизована), на підставі
викладеного відповідач просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог.

22.11.2013 року від відповідача надійшли
заперечення від 22.11.2013 року на
уточнення позовних вимог, в яких
відповідач зазначає, зокрема, що він
заперечує проти доказів, на які
посилається позивач, а саме на висновок
судової будівельно-техніченої
експертизи за № 4255 по ухвалі
Львівського апеляційного
господарського суду за позовом ОСББ
"Біля Ратуші" до СПД ФО ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_9

Також від відповідача поступили до
матеріалів справи письмові Додаткові
пояснення щодо позовних вимог (вх.номер
17750 від 06 жовтня 2014 року по журналу
реєстрації вхідної кореспонденції по
господарському суду Тернопільської
області), в яких зазначається, зокрема,
про те, що позовні вимоги ОСББ «Біля
Ратуші» ґрунтуються лише на висновку
будівельно-технічної експертизи
наданим Львівським науково-дослідним
інститутом судових експертиз; вказаний
висновок не відповідає діючим
обставинам справи та містобудівній
ситуації; усі зроблені експертом
висновки по ухвалі Львівського
апеляційного господарського суду за
позовом ОСББ «Біля Ратуші» до СПД ФО
ОСОБА_8, ОСОБА_4,ОСОБА_10 м.Бережани про
усунення перешкод в користуванні
житловими приміщеннями не відповідає
позитивному комплексному державному
експертному висновку, зробленому за
результатами розгляду проекту
будівництва магазину з офісними
приміщеннями по вул. Міцкевича,1-а в
м.Бережани, виданому обласною службою
«Укрдержінвестекспертиза»
Центральної служби
«Укрдержінвестекспертиза»
Міністерства регіонального розвитку
та будівництва України, від 10.08.2007 року
№186-132-07, який включає в себе експертні
висновки Бережанської районної СЕС від
06.06.2007 року №31, експертний висновок №376
відділу нормативної роботи управління
з питань наглядово-профілактичної
діяльності ГУ МНС України в
Тернопільській області від 03.08.2007 року,
висновок експертизи з питань охорони
праці В №1365.07.61.74.30.0-Е; даний
комплексний державний експертний
висновок ніким не оскаржений, не
скасований та чинний; висновком
будівельно-технічної експертизи
Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз №2020 від 04.12.2008 року чітко
зазначено, що проектом передбачено
конструкцію влаштування фундаментів,
яка дає можливість уникнення
негативних наслідків на існуючу
будівлю; висновок зроблений Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз чітко зазначає на тому, що
будівництво проведено у відповідності
до розробленого проекту; тобто, як
вбачаться, жодних причинно-наслідкових
зв'язків щодо негативних наслідків,
пов'язаних з блокуванням
новозбудованого магазину з офісними
приміщеннями до існуючого житлового
будинку, на житловий будинок по АДРЕСА_8
не прослідковується. Також в
зазначених Додаткових поясненнях
відповідач зазначає, що він не брав
участі у засіданні суду за позовом ОСББ
«Біля Ратуші» до ОСОБА_8, ОСОБА_4;
позовні вимоги є безпідставними та
такими, що не зазначають у чому
порушення будівельних норм, саме в
користуванні житловими приміщеннями.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Бережанська міська рада в судове
засідання не з'явився. Бережанською
міською радою до матеріалів справи
надано Пояснення №2074 від 26.11.2013 року, в
яких зазначено про те, що позовні
вимоги не визнаються з наступних
підстав:

-позов не обґрунтований, надуманий за
змістом та побудований на "вільному"
трактуванні як вимог чинного
законодавства України, так фактичних
документів, які є в розпорядженні
позивача;

- 07.08.2003 р. рішення сесії Бережанської
міської ради №298 надано дозвіл
підприємцям ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_9
на підготовку документів погодження
місця розташування земельної ділянки в
АДРЕСА_9 для будівництва магазинів та
офісних приміщень.

- 26.05.2005 р. рішенням сесії міської ради
№717 погоджено матеріали вибору
земельної ділянки площею 77.7 кв.м.
кожному із суб'єктів підприємницької
діяльності для будівництва магазинів з
офісними приміщеннями вказаними вище
підприємцями та надано дозвіл
підприємцям на розробку проекту
землеустрою щодо відведення ділянки в
оренду на п'ять років. Тобто можна з
впевненістю стверджувати, що станом на
2005 р. по АДРЕСА_9 існувала сформована
земельна ділянка, яка згідно рішень
сесії міської ради планувалась для
будівництва магазинів з офісними
приміщеннями, та яка відповідно
значилася під №1А.

- 28.12.2005 р. рішення сесії Бережанської
міської ради №838 затверджено проект
землеустрою та передано в оренду
земельну ділянку вище зазначеним
громадянам. В подальшому між міською
радою та підприємцями укладено
договори оренди земельних ділянок та
проведено їх реєстрацію у
відповідності до вимог ст.125 Земельного
кодексу України.

- враховуючи той факт, що
Тернопільським колективним
творчо-виробничим підприємством
"Тернопільархпроект" виготовлено
робочий проект на будівництво
магазинів з офісними приміщеннями,
який погоджено управлінням
містобудування та архітектури
Тернопільської ОДА - рішенням
виконавчого комітету №8 від 24.01.2006 р.
встановлено нумерацію земельної
ділянки, а саме: ПП ОСОБА_8 - АДРЕСА_9 ПП
ОСОБА_12 - АДРЕСА_10, ПП ОСОБА_9 - АДРЕСА_11
Тобто при виготовленні робочого
проекту на будівництво магазинів з
офісними приміщеннями міською радою
земельну ділянку, яку виділено під
будівництво під №1А - умовно розділено
на підставі виготовленого робочого
проекту та присвоєно окрему нумерацію
земельним ділянкам з прив'язкою до
суб'єктів підприємницької діяльності.

- після виготовлення ОСОБА_2 всіх
необхідних документів передбачених
діючим станом на жовтень 2012 року
Тимчасовим положенням про порядок
державної реєстрації права власності
та інших речових прав на нерухоме
майно, затвердженого наказу
Міністерства юстиції України від 07.02.2002
р. №7/5, а саме: Договір оренди землі від
27.07.2012 р. (на оренду земельної ділянки
загальною площею 0,0078 га, для
будівництва та обслуговування
магазину з офісом, яка знаходиться в
АДРЕСА_9), технічний паспорт на магазин
з офісними приміщеннями по АДРЕСА_9
Декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації "Будівництво магазину з
офісними приміщеннями по АДРЕСА_9",
зареєстровану інспекцією державно
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області 22.08.2012 р. №ТП
3, Декларацію про початок
виконання будівельних робіт
"Будівництво магазину з офісними
приміщеннями по АДРЕСА_9",
зареєстровану інспекцією ДАБК у
Тернопільській області від 06.08.2012 р.
№ТП 2 - виконавчим комітетом
міської ради оформлено право приватної
власності гр. ОСОБА_2 на магазин з
офісними приміщеннями та присвоєно
адресу об'єкту нерухомості - АДРЕСА_10.
Станом на 01.11.2013 р. об'єкту нерухомості -
будівлі по АДРЕСА_9 не значиться.

- крім того, варто зазначити, що рішення
сесії міської ради від 07.08.2003 р. №298, від
26.05.2005 р. №717 та від 28.12.2005 р. №838 прийняті
в межах повноважень та у спосіб
визначений чинним законодавством
України, що підтверджується рішенням
господарського суду Тернопільської
області від 27.11.2009 р. по справі №10/67-1387
за позовом ОСББ "Біля Ратуші" до
Бережанської міської ради, третіх осіб,
які не заявлять самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_9 про визнання
недійсним рішення Бережанської
міської ради №717 від 26.05.2005 р. "Про
розробку технічної документації та
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок", №298 від 07.08.2003 р. "Про
надання дозволу на підготовку проектів
погодження місця розташування об'єктів
будівництва", №838 від 28.12.2005 р. "Про
оренду земельних ділянок…" та
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 01.03.2010 р. Також
в провадженні Бережанського районного
суду знаходилась вже справа за позовом
члена ОСББ "Біля Ратуші" - ОСОБА_13 до
ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9 та Бережанської
міської ради про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням.
Рішенням Бережанського районного суду
від 20.10.2010 р. в задоволені позову
відмовлено.

Представник третьої особи - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області в
судове засідання з'явився, надав усні
додаткові пояснення по суті спору.

Від третьої особи - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області до
матеріалів справи 27.01.2014 р. поступили
Пояснення №01-16/180 від 25.01.14 р., в яких
зазначається, зокрема, про те, що
матеріали проведених інспекцією
перевірок не свідчать про порушення
вимог законодавства у сфері
містобудування при будівництві
магазину з офісними приміщеннями за
адресою АДРЕСА_9 які б могли призвести
до порушення прав позивача, фактично
збудований магазин з офісними
приміщеннями, що належить ОСОБА_2
відповідає вимогам проектних рішень,
що свідчить про відсутність порушень
положень ст. 27 закону України «Про
архітектурну діяльність».

Третя особа- Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_4, а
також його представник в судове
засідання не з'явився.

Третьою особою- Суб'єктом
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_4до матеріалів справи
надано письмові пояснення (вх.номер 7417
від 01.04.2014 р. по журналу реєстрації
вхідної кореспонденції по
господарському суду Тернопільської
області), в яких зазначено, що сходова,
яка в позовній заяві позивачем вказана
як сходова, що знаходиться в спільній
власності з ОСОБА_2, не відповідає
дійсності, оскільки вищевказана
сходова розміщена за юридичною адресою
АДРЕСА_10 і згідно свідоцтва на право
власності серії САК №281648 від 13.12.2013 р.
видане на ім'я ОСОБА_4 належить
останній. Тому в ухвалі суду від 23.12.2013
р., де зобов'язано Бережанське ОКБТІ
надати інформацію про те "в чиєму
користуванні разом з власником ОСОБА_2
знаходяться сходові клітки" на думку
третьої особи ОСОБА_4 таке зобов'язання
є невірним, оскільки дані сходові
належать ОСОБА_4 і будувались за її
рахунок, що підтверджується довідкою
забудовника на земельній ділянці, що
належить ОСОБА_4 Тому ніхто інший не міг
і не може зареєструвати вказані
сходові. Щодо викладених претензій
співвласників "Біля Ратуші" до ОСОБА_2
щодо порушення ним будівельних норм, то
оскільки будівництво проводилось
порізно, в зв'язку з тим що ОСОБА_2 здав
будівлю в 2012 році, а ОСОБА_4 в 2013 році, а
тому ОСОБА_4 про це нічого не відомо.
Третя особа - ОСОБА_4 у своїх поясненнях
стверджує, що спільних приміщень з
ОСОБА_2 у неї немає. Про це також
вказують і дані, які внесені в
свідоцтво про право власності, видане
ОСОБА_2 де вказано, що йому належать
приміщення загальною площею 91,3 м
квадратних і площа сходових туди не
включена в цей же час дана площа
включена у власність ОСОБА_4, що
зазначено у свідоцтві на право
власності, видане ОСОБА_4

Третя особа - Суб'єкт підприємницької
діяльності - фізична особа ОСОБА_5 в
судове засідання з'явився 01 квітня 2014
року з'явився, надав усні пояснення по
суті спору та зазначив, що магазин він
купив по договору купівлі-продажу в
ОСОБА_9, проектної документації в нього
на магазин не має, поскільки він його не
будував; магазин є окремою будівлею,
яку добудовано до існуючого магазину
ОСОБА_4; магазин не має спільного даху
та фундаменту з існуючим магазином
ОСОБА_4; стіна магазину примикає до
стіни магазину ОСОБА_4; з огляду на
ситуацію, яка склалась, сторонам слід
дійти до згоди та мирним шляхом
вирішити спір.

Ухвалою суду від 07.12.2012 року було
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 17.12.2012
року на 14 год 30 хв.В судовому засіданні
17.12.2012 року по справі оголошувалась
перерва до 24.12.2012 р. до 10 год 00 хв для
надання можливості представникам
сторін подати неподані документи, а
також додаткові документи до
матеріалів справи.

Ухвалою суду від 24.12.2012 р. провадження у
справі №16/72/5022-1030/2012 зупинено до
вирішення Вищим господарським судом
України питання щодо прийняття до
розгляду касаційної скарги на
Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.07.2012 року по
справі № 10/34-547 та завершення перегляду
Вищим господарським судом України
даної Постанови у касаційному порядку.

Ухвалою суду від 02.10.2013 року було
поновлено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 21.10.2013
року на 09 год. 00 хв.

В судовому засіданні 21.10.2013 року
оголошувалась перерва до 28.10.2013 року до
15 год 15 хв., для надання можливості суду
ознайомитись з поданими позивачем
матеріалами та клопотанням
відповідача про залучення третьою
особою -Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, відзивом на
позовну заяву.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року продовжено
строк вирішення спору на 15 днів після
закінчення строку вирішення спору,
передбаченого ч.1 ст.69 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.10.2013 року розгляд
справи було відкладено на 18.11.2013 року на
16 год 15 хв.

Ухвалою суду від 18.11.2013 року розгляд
справи було відкладено на 26.11.2013 року на
15 год 00 хв.

Розпорядженням голови господарського
суду Тернопільської області Стопника
С.Г. від 25.11.2013 року призначено судову
колегію для розгляду справи №
16/72/5022-1030/2012 у складі суддів: 1.Хома
С.О.-головуючий суддя; 2.Турецький І.М. -
суддя; 3.Андрусик Н.О. -суддя.

Ухвалою суду від 26.11.2013 року колегією
суддів було прийнято справу №
16/72/5022-1030/2012 до свого провадження та
розгляд справи відкладено на 09 грудня
2013 року на 10 год. 00 хв.

Розпорядженням голови господарського
суду Тернопільської області Стопника
С.Г. від 09.12.2013 р. у зв'язку із смертю
судді Турецького І.М. та тимчасовою
непрацездатністю судді Андрусик Н.О.,
внесено зміни у склад колегії суддів,
призначеної згідно розпорядження
голови господарського суду від 25.1.2013
року для розгляду справи, а саме:
замість судді Турецького І.М.
призначено суддю Стадник М.С., замість
судді Андрусик Н.О. призначено суддю
Чопка Ю.О. Ухвалою суду від 09.12.2013 року
колегією суддів було прийнято справу
до свого провадження та розгляд справи
відкладено на 23.12.2014 року на 11 год 00 хв.
Ухвалою суду від 23.12.2013 року, від 20.01.2014
року, від 27.01.2014 року, від 03.02.2014 року,
розгляд справи було відкладено
відповідно на 20.01.2014 року на 10 год 00 хв.,
на 27.01.2014 року на 11 год 30 хв, на 03.02.2014
року на 11 год 00 хв, на 10.02.2014 року на 11 год
30 хв.

У зв'язку із відпусткою судді Стадник
М.С., Розпорядженням голови
господарського суду Тернопільської
області Стопник С.Г. від 10.02.2014 року
внесено зміни у склад колегії суддів,
призначеної згідно розпорядження
голови господарського суду
Тернопільської області Стопника С.Г.
від 09.12.2013 р. для розгляду справи
№16/72/5022-1030/2012, а саме: замість судді
Стадник М.С. призначено суддю Гевка В.Л.
В судовому засіданні 10.02.2014 року при
розгляді справи заново суд перейшов до
розгляду справи по суті.Ухвалою суду
від 10.02.2014 року розгляд справи було
відкладено на 17.02.2014 року на 11 год 00 хв.
Ухвалою суду від 14.02.2014 року у зв'язку із
перебуванням судді Гевка В.Л. у
відрядженні з 17.02.2014 року по 28.02.2014 року
розгляд справи було перенесено на
03.03.2014 року на 11 год 00 хв. Ухвалою суду
від 03.03.2014 року, від 11.03.2014 року, від
24.03.2014 року розгляд справи було
відкладено відповідно на 11.03.2014 року на
10 год 00 хв., 24.03.2014 року на 10 год 00 хв., на
01.04.2014 року на 10 год 00 хв.

Ухвалою суду від 01.04.2014 р. у справі
№16/72/5022-1030/2012 призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено
Тернопільському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, вул. Січових Стрільців,4, м.
Тернопіль. Провадження у даній справі
зупинено (ухвала суду від 01.04.2014 р.).

02.07.2014 р. на адресу господарського суду
Тернопільської області повернулись
матеріали справи №16/72/5022-1030/2012 із
листом №22/06-05/704вих Тернопільського
відділення КНДІСЕ, в якому зазначено,
що в зв'язку з неоплатою та відповідно
до п.1.13. "Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень" (із змінами від
26.12.2012 р. згідно наказу Міністерства
юстиції України №1950/5), матеріали
господарської справи №16/72/5022-1030/2012
повертаються без виконання.

Ухвалою суду від 23.07.2014 року судом було
призначено судове засідання з метою
підготовки справи до розгляду та
вирішення питання про поновлення
провадження у справі на 08.09.2014 року на 12
год 00 хв.

Ухвалою суду від 08 вересня 2014 року
провадження у справі було поновлено та
призначено розгляд справи на 15.09.2014
року на 11 год. 00 хв.

У зв'язку із відрядженням судді Чопка
Ю.О., Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Тернопільської
області Крушельницького В.З. від 15.09.2014
року внесено зміни у склад колегії
суддів, призначеної згідно
розпорядження голови господарського
суду Тернопільської області Стопника
С.Г. від 10.02.2014 року для розгляду справи
№16/72/5022-1030/2012, а саме замість судді
Чопка Ю.О. призначено суддю Шумського
І.П. При розгляді справи заново, суд
перейшов до розгляду справи по
суті.Ухвалою суду від 15.09.2014 року
розгляд справи було відкладено на
06.10.2014 року на 11 год 00 хв.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача та
представника третьої особи- Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області, суд
встановив наступне.

Як зазначає позивач в своїй позовній
заяві, підставою для звернення до суду
з позовом до відповідача послужило те,
що будівництвом магазину з офісними
приміщеннями, загальною площею 116,3 кв.
м., за адресою АДРЕСА_9, власником якого
є ОСОБА_7, створені перешкоди в
користуванні житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_8, які можливо усунути
шляхом його демонтажу.

В Заяві про уточнення позовних вимог
від 15.11.2013 року (том 1 а.с.170-172) позивач
деталізував створені відповідачем
перешкоди в користуванні житловим
приміщенням за адресою АДРЕСА_8
зазначивши, зокрема, що:

-26 липня 2010 року Інспекцією
Держархбудконтролю у Тернопільській
області було складено Акт перевірки №
1-01/10 Позапланової перевірки виконання
вимог встановлених законодавством
стандартами, нормами, правилами:
законності проведення будівельних
робіт з будівництва магазинів з
офісними приміщеннями за адресою
АДРЕСА_9 Цей Акт складено комісійно і в
ньому зазначено, що неякісно виконано
будівельні роботи з влаштування
покрівлі, а саме примикання покрівлі
парапету суміжного будинку, а також
зазначено, що приписом зобов'язано
виконроба ПП "Новий крок" невідкладно
ліквідувати виявлені недоліки. Такий
припис було дано 2 серпня 2010 року;

-зазначеними документами доведено, що
станом на 26 липня 2010 року магазин з
офісними приміщеннями був збудованим
та накритий покрівлею. Здійснення
будівництва магазину з офісними
приміщеннями здійснювалось на основі
дозволу Інспекції ДАБК Тернопільської
області, виданого 15 березня 2010 року за
№ 92/01-10 і всупереч забороні суду про
здійснення будь-яких будівельних робіт
цього магазину - ухвали судді
господарського суду Півторака М.Є. від
20 травня 2010 року в справі № 10/34-547. Було
призначено судову будівельно-технічну
експертизу. 22 лютого експерт ОСОБА_19
надіслала учасникам розгляду даної
справи клопотання, в якому просила бути
присутніми і представити об'єкт
дослідження для огляду експерту 13
березня 2012 року. Цього числа експерт
проводила дослідження об'єкту і
відповідач ОСОБА_2 надав їй документи
по будівництву магазину з офісними
приміщеннями, яке він вже в той час
успадкував після смерті своєї матері -
ОСОБА_8;

- висновок судової
будівельно-технічної експертизи за №
4255 по ухвалі Львівського апеляційного
господарського суду за позовом ОСББ
"Біля Ратуші" до СПД ФО ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_20 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням був
складеним 28 квітня 2012 року. На таблиці
№ 1 до висновку експертизи - фото № 1, 2
і 3 видно стан збудованого магазину з
офісними приміщеннями. У висновку
експертизи чітко зазначено, що вона
проведена на основі матеріалів
цивільної справи, яка судом була надана
експертові, матеріалів
проектно-технічної документації,
наданої відповідачами, інвентарним
справам наданими позивачами та
візуального огляду об'єкта будівництва
і об'єкта дослідження - будинку АДРЕСА_9
зроблених в присутності сторін
судового спору.

Також позивачем до матеріалів справи
додані:

-письмові пояснення від 25.01.2014 р. щодо
відмостки будинку АДРЕСА_8 (том 5, а. с.
16-19) ;

-Додаткові пояснення по господарській
справі №16/72/5022-1030/2012 від 02 лютого 2014
року (стосовно замурування підходящих
газових труб до будинку АДРЕСА_8 та
стосовно пожежних розривів (том 5
а.с.76-79);

-Додаткові пояснення від 09.02.2014 р. з
питань газопостачання (том 5 а.с.123-124).

-Додаткові пояснення від 02.03.2014 р.
стосовно системи водопостачання
будинку №2, віконного блоку,
протипожежних розривів, інсоляції та
освітленості (том 5 а.с.159-160).

На підтвердження своїх позовних вимог
позивач до матеріалів справи надав,
зокрема, висновок судової
будівельно-технічної експертизи №4255
від 28 квітня 2012 року по справі №10/34-547
(том 1,а.с.130-140).

Так, за результатами проведеної
судової будівельно-технічної
експертизи (висновок №4255 від 28 квітня
2012 року) судовим експертом зроблено
висновок про те, що будівля магазину з
офісними приміщеннями по АДРЕСА_9
відповідає проекту, розробленому
Тернопільським колективним
творчо-виробничим підприємством
"Тернопільархпроект" у 2007 році.

Розроблення проектної документації на
будівництво магазину з офісними
приміщеннями по АДРЕСА_9 здійснювалось
без врахування існуючих систем
водопостачання, каналізації,
газопостачання та віконого блоку
житлового будинку на АДРЕСА_8
Тернопільської області, який межує із
новобудовою, що не відповідає вимогам
п.п.3.8,3.10, 8.56, дод.3.1 ДБН 360-92 **
"Містобудування.Планування та забудова
міських і сільських поселень", дод.Г ДБН
А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення,
погодження та затвердження проектної
документації для будівництва",
затверджених наказом Держбуду України
від 20 січня 204 року №8 та введених в дію
з 01 січня 2004 року, п.6.5. ДБН
В.2.5-20-2001"Газопостачання".

Замовниками проекту СПД-ФО ОСОБА_8,
ОСОБА_4 та ОСОБА_20 -питання по вирішенню
особливих умов - перенесенню існуючої
системи газопостачання, що було
вказано в проекті - не виконано.

Фактично виконані роботи по
будівництву магазину з офісними
приміщеннями по АДРЕСА_9 створюють
перешкоди в користуванні власністю
мешканцями житлового будинку АДРЕСА_8 в
частині обслуговування систем
водопостачання, каналізації та
газопостачання.

Також на підтвердження своїх позовних
вимог позивач надав:

1)Фототаблиця (том 5 а.с.22-23);

2) Фототаблиця (том 5 а.с.24-27).

Згідно довідки №286 від 22.11.2007 р. з
ЄДРПОУ, яка видана Управлінням
статистики у Бережанському районі,
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Біля
Ратуші" зареєстроване як юридична
особа з ідентифікаційним кодом 35491921, за
адресою: АДРЕСА_8, Бережанською
районною державною адміністрацією
Тернопільської області 19.11.2007 року та
внесені дані щодо даного суб'єкта до
ЄДРПОУ 22.11.2007 р.

Об'єднанню співвласників
багатоквартирного будинку "Біля
Ратуші" видано свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи серія АОО
№592812.

ОСОБА_7 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 18.08.2010 року за
адресою: АДРЕСА_22 корпус А квартира 73;
йому присвоєно ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків та
інших обов'язкових платежів -НОМЕР_1;
номер запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців:002468 (копія
Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця НОМЕР_5
знаходиться в матеріалах справи).

В матеріалах справи знаходиться копія
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видане Виконавчим
комітетом Бережанської міської ради
Тернопільської області 26.10.2012 року, на
нежиле приміщення ,магазин з офісними
приміщеннями, А-2, загальною площею 91,3
кв.м., торговою площею 38,8 кв.м.) за
адресою АДРЕСА_9. В даному свідоцтві
зазначено, зокрема: власник: ОСОБА_2;
форма власності: приватна; частка:63/100.
Також в даному свідоцтві зазначено:
опис об'єкта: нежиле приміщення,
магазин з офісними приміщеннями; в
спільному користуванні: 1-9 сходова
пл.12,5 кв.м.; 1-10 сходова пл.12,5 кв.м;
підстава: рішення виконавчого комітету
Бережанської міської ради
Тернопільської області номер 618 дата
22.10.2012.

Також в матеріалах справи знаходиться
копія Витягу про державну реєстрацію
прав №36022016 від 29.10.2012 року, виданих
Бережанським обласним комунальним
міжрайонним бюро технічної
інвентаризації, в якому
зазначено,зокрема, реєстраційний
номер: 37995448; тип об'єкта: нежиле
приміщення ,магазин з офісними
приміщеннями, А-2, загальною площею 91,3
кв.м., торговою площею 38,8 кв.м.; адреса
об'єкта: АДРЕСА_9; номер запису:309 в
книзі:2; тип речого права: право
власності; власники: ОСОБА_2; підстава
виникнення права власності:свідоцтво
про право власності /САЕ №824019 /26.10.2012/
Виконавчий комітет Бережанської
міської ради Тернопільської області,
рішення виконавчого комітету
Бережанської міської ради
Тернопільської області №618 від 22.10.2012
року; форма власності: приватна;
частка:63/100; дата прийняття рішення про
державну реєстрацію:29.10.2012 р.

Також в матеріалах справи знаходиться
Технічний паспорт на магазин з
офісними приміщеннями за адресою
АДРЕСА_9, власником якого є ОСОБА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, розмір
частки власності 63/100, що виготовлений
за станом на 30.08.2012 року. В даному
Технічному паспорті знаходиться:

-План будинку АДРЕСА_10 Поверх-І літери
А-2, План будинку АДРЕСА_10 Поверх-ІІ
літери А-2;

- Журнал підрахунку площі будинку
АДРЕСА_10, в якому зазначено нумерацію,
найменування, площі приміщень
магазину з офісними приміщеннями, а
саме:

-І поверх: 1-1-торговий зал, пл.38,8 кв.м.,
1-2-тамбур, пл.1,2 кв.м., 1-3-кімната персон.,
пл.5,5, 1-4 -тамбур пл.3,6 кв.м., 1-5-комора пл.4,3
кв.м.;

-ІІ поверх:1-6-коридор, пл.3,0 кв.м.,
1-7-паливна, пл.3,0 кв.м., 1-8 -офіс, пл.31,9
кв.м.;

-І поверх:1-9 -сходова, пл.12,5 кв.м.;

-ІІ поверх:1-10-сходова, пл.12,5 кв.м.

Всього: площа приміщень:116,3 кв.м. Всього
площа приміщень загального
користування:25,0 кв.м.;

-Характеристика будинку, господарських
будівель, в якій зазначено:

- назва об'єкту:магазин з офісними
приміщеннями;

-рік побудови:2008;

-опис основних конструктивних
елементів (фундамент: бетон; стіна:
цегла; покрівля: металочерепиця;
перекриття: з/б; підлога: цемент;
електрика: так; висота:6,30 м; площа:206,5
кв.м.; об'єм:652 куб.м; будівельна
вартість:231576; інвентарна вартість:231576.

Згідно ч.1 ст.16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу.

Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу
України способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути, зокрема,
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення.

Згідно ч.1 ст.316 Цивільного кодексу
України правом власності є право особи
на річ(майно), яке вона здійснює
відповідно до закону за своєю волею,
незалежно від волі інших осіб.

Згідно ч.1 ст.321 Цивільного кодексу
України право власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

Право користування - це юридично
закріплена можливість власника щодо
господарського, підприємницького,
культурно-побутового використання
майна та вилучення з нього корисних
властивостей власником чи
уповноваженими особами.

Згідно ч.2 ст.386 Цивільного кодексу
України власник, який має підстави
передбачати можливість порушення
свого права власності іншою особою,
може звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Згідно ст.391 Цивільного кодексу України
власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпорядження
своїм майном.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.385
Цивільного кодексу України відповідно
власники квартир для забезпечення
експлуатації багатоквартирного
житлового будинку, користування
квартирами та спільним майном
житлового будинку можуть створювати
об'єднання власників квартир (житла).
Таке об'єднання може бути створено
також власниками житлових будинків;
об'єднання власників квартир, житлових
будинків є юридичною особою, яке
створюється та діє відповідно до
статуту та закону.

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку (далі -
об'єднання) - юридична особа, створена
власниками для сприяння використанню
їхнього власного майна та управління,
утримання і використання неподільного
та загального майна (ст. 1 Закону
України "Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" №13413/7/15-1217
від 29.11.2001 року із наступними змінами).

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
створюється для забезпечення і захисту
прав його членів та дотримання їхніх
обов'язків, належного утримання та
використання неподільного і
загального майна, забезпечення
своєчасного надходження коштів для
сплати всіх платежів, передбачених
законодавством та статутними
документами (ч.1 ст.4 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку").

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку може бути
створене в будинку будь-якої форми
власності з числа тих, хто
приватизував або придбав квартиру, а
також власника будинку або його
уповноваженої особи, власників жилих
приміщень, а також власників нежилих
приміщень (ч.1 ст. 6 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку").

Власниками квартир в житловому
будинку за адресою АДРЕСА_8,2 м.Бережани
є:

-квартира НОМЕР_6 ОСОБА_21 (Реєстраційне
посвідчення видане 20 червня 2002 року
Бережанським міжрайонним бюро
технічної інвентаризації; записано у
реєстрову книгу №13 стор.174 за
реєстровим номером 3327):

-квартира НОМЕР_7 ОСОБА_22 (Витяг про
реєстрацію права власності №6582606 від
23.02.2005 р. виданий Бережанським обласним
комунальним міжрайонним бюро
технічної інвентаризації;
реєстраційний номер: 9229318; номер
запису:3889 в книзі:15; форма власності:
приватна; частка 1/1; дата прийняття
рішення про реєстрацію права
власності:23.02.2005 р.);

-квартира НОМЕР_8 ОСОБА_23 (Свідоцтво про
право власності на житло видане 15.01.1997
року виконавчим комітетом
Бережанської міської ради; квартира
зареєстрована Бережанським
міжрайонним бюро технічної
інвентаризації на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності і записана в реєстрову
книгу за №1562).

Всі власники квартир в житловому
будинку АДРЕСА_8 є членами ОСББ "Біля
Ратуші".

Матеріалами справи підтверджено, що
власником квартири №1 є ОСОБА_24
(Реєстраційне посвідчення видане 29
липня 1992 року Бережанським міжрайонним
бюро технічної інвентаризації;
записано в реєстрову книгу за №606;
право особистої власності). Разом з тим,
04.09.2014 р. до матеріалів справи від
Бережанської міської ради
Тернопільської області надійшов лист
№1538 від 29.08.2014 р., в якому зазначено, що
власником квартири АДРЕСА_12 (ОСББ "Біля
Ратуші") вже є гр. ОСОБА_26, житель
АДРЕСА_14. 30.07.2014 р. виконавчим комітетом
Бережанської міської ради
Тернопільської області прийнято
рішення №976 "Про дозвіл на переведення
приміщень із житлового фонду у
нежитловий та виготовлення попередніх
планувальних рішень" гр. ОСОБА_26 під
магазин непродовольчих товарів по
АДРЕСА_13 Також представники позивача
в судовому засіданні 08.09.2014 року на
запитання суду щодо зміни власника
квартири АДРЕСА_8 змінився власник, а
ОСББ "Біля Ратуші" дало згоду новому
власнику на переведення житлового
приміщення на нежитлове. Ухвалою суду
від 08.09.2014 року та повторно ухвалою суду
від 15 вересня 2014 року від позивача було
витребувано: докази на підтвердження
права власності на квартиру №1 в
житловому будинку за ОСОБА_26 жителя
АДРЕСА_14 (копія свідоцтва, технічного
паспорта, копія витягу про реєстрацію
речового права); письмові пояснення з
посиланням на письмові докази щодо
зміни власника квартири АДРЕСА_8;
письмові докази на підтвердження
членства в ОСББ "Біля Ратуші" ОСОБА_26,
житель АДРЕСА_6 Разом з тим, вимоги суду
позивачем не були виконані,
витребувані судом докази та письмові
пояснення не були подані.

Згідно п.2.1. р.2 Статуту Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Біля Ратуші" , затвердженого
рішенням установчих зборів власників
квартир від 3 травня 2007 р. (протокол №1)
та рішенням виконавчого комітету
Бережанської міської Ради №715 від
01.11.2007 р. метою створення об'єднання є,
зокрема, забезпечення захисту прав
його членів відповідно до пункту 11.1
цього Статуту, та дотримання ним
обов'язків щодо належного утримання та
використання неподільного і
загального майна житлового комплексу
(том 1,а.с.164-169).

Згідно п.3.1. р.3 Статуту:

-Майно об'єднання складається з
неподільного та загального майна;

-Неподільне майно - неподільна частина
житлового комплексу, яка складається з
частини допоміжних приміщень,
конструктивних елементів будинку,
технічного обладнання, що забезпечують
належне функціонування житлового
будинку.

-Загальне майно - частина допоміжних
приміщень, що можуть використовуватись
з їх призначенням на умовах визначених
цим статутом (кладові, сушилки, підвали,
майстерні тощо).

Згідно п.п.3.2.1. п.3.2. р. 3 Статуту до
неподільного майна, що перебуває у
спільній (сумісній) власності належить:

-реконструктивні елементи будинку -
частини споруди, які забезпечують її
цілісність та необхідні технічні умови
функціонування (фундамент, несучі
стіни, міжповерхневі перекриття,
сходові марші, конструкції даху,
покрівля, в'їздна група тощо);

-технічне обладнання будинку -
інженерні комунікації та технічні
пристрої, які забезпечують санітарно -
гігієнічні умови та безпечну
експлуатацію квартир (загальні
будинкові мережі тепло-, водо-, газо-,
електропостачання бойлерні та
елеваторні вузли, обладнання
протипожежної безпеки, вентиляційні
канали та канали для димовідведення,
центральні розподільчі щити
електропостачання, а також елементи
благоустрою прибудинкової території).

02 листопада 2007 року ХІІ сесією (ІІІ
засідання) V скликання Бережанської
міської ради було прийнято Рішення
№413"Про зняття з балансу та
обслуговування МКП "Житло" житлових
будинків та квартир", яким вирішено
передати чотирьохквартирний житловий
будинок по АДРЕСА_8 із комунальної
власності територіальної громади
м.Бережани у власність та
обслуговування об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Біля Ратуші".

В матеріалах справи знаходиться Акт
передачі 4-квартирного житлового
будинку по АДРЕСА_10 із комунальної
власності територіальної громади м.
Бережани в Об'єднання співвласників
4-квартирного будинку "Біля Ратуші",
який затверджено міським головою
Бережанської міської ОСОБА_25
Токарським 03.12.2007 р. (том 5 а.с. 54-57).

Позивач стверджує, що розроблення
проектної документації на будівництво
магазинів з офісними приміщеннями по
АДРЕСА_1 було здійснено без врахування
існуючих систем водопостачання,
каналізації, газопостачання та
віконного блоку, який існував на цьому
місці з часу поселення туди мешканців
житлового будинку на АДРЕСА_8, який
межує із зведенням новобудови.

Також позивач вказує, що розроблення
проектної документації на будівництво
магазинів проводилось без врахування
технічних умов, якими передбачалось
перекладання існуючої системи
газопостачання житлового будинку, а
також всупереч ДБН України А2.2-3-2004
"Склад. Порядок розроблення, погодження
та затвердження проектної
документації для будівництва",
введених в дію 01 січня 2004 року, якими
встановлюється склад, порядок
розроблення, погодження та
затвердження проектної документації
на нове будівництво та зазначено, що не
допускається розроблення проектної
документації без інженерних
вишукувань на нових земельних
ділянках. В перелік вихідних даних для
виконання проектних робіт, які
зобов'язаний надати замовник проекту,
входять наявні матеріали щодо існуючої
забудови (обмірювальні креслення,
технічні дані), а також відомості про
підземні споруди, підземні та наземні
комунікації та їх технічний стан. За
наявності факту здійснення
спорудження магазину з офісними
приміщеннями без врахування існуючих
систем водопостачання, каналізації,
газопостачання та віконного блоку,
стає зрозумілим, що замовниками було
передано проектанту вихідні дані -
проектну документацію, що не
відповідає обов'язковим вимогам
нормативних документів, за що замовник,
як і проектант, повинні нести
відповідальність згідно з
законодавством.

Також позивач зазначає, що проектна
документація затверджується за
наявності позитивного комплексного
висновку державної експертизи, однак,
при наявних порушеннях ДБН 360-92**,ДБН
А2.2-3-2004, ДБН В.2.5-2001, "Житлового
законодавства" України, "Правил
користування приміщеннями житлових
будинків і прибудинковими
територіями", затверджених Постановою
КМУ від 08 жовтня 1992 р. за № 572, Положення
"Про порядок надання дозволу на
виконання будівельних робіт", Наказу
Держкомітету з будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 05 грудня року № 274, ДБН
В.2.5-20-2001 "Газопостачання", надання
замовником вихідних даних, що не
відповідають дійсності, що доведено
матеріалами цивільної справи, стає
зрозумілим, що комплексний державний
висновок №186-132-07 від 10.07.2007 року був
виданий всупереч вимогам закону, без
здійснення відповідної перевірки та
без законних на це підстав.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

Будівництво магазинів з офісними
приміщеннями, які на даний час належать
СПД ФО ОСОБА_2 та СПД ФО ОСОБА_4
здійснювалось згідно Робочого проекту
"Магазини з офісними приміщеннями по
АДРЕСА_9", який розроблений
Тернопільським колективним
творчо-виробничим підприємством
"Тернопільархпроект" у 2007 році
(замовник: ОСОБА_28 та ОСОБА_12.). Згідно
даного Робочого проекту: будинок, що
проектується, складається з
двохповерхового об'єму (розділ
2.Архітектурно-планувальні та
конструктивні рішення); магазини з
офісом по АДРЕСА_9 запроектований
одним об'ємом, як вставка між двома
будівлями; проектований будинок
двохповерховий без підвалу; перший
поверх-приміщення магазину, другий
поверх- нежитлові приміщення офісного
призначення; горище запроектовано над
усією спорудою
(п.2.2.Архітектурно-планувального
рішення); фундаменти -стрічкові
бутобетонні монолітні
(п.2.4.Конструктивних рішень);
запроектований будинок межує: з
півдня-стіна житлового будинку; з
заходу-АДРЕСА_9 за сходу -землі міської
ради; з півночі-ділянка, виділена для
будівництва магазину з офісом (п.1.2.
Коротка характеристика ділянки).

В матеріалах справи знаходиться
робочий проект:

-том І «Пояснювальна записка з
вихідними документами для
проектування (том 3, а.с.32-102);

-том ІІ «Альбом креслень» (том 4, а.с.10-72);

-том ІІІ «Зовнішні електричні мережі»
(том 4, а.с.137-150).

Тернопільською обласною службою
"Укрдержінвестекспертиза" по робочому
проекту магазину з офісними
приміщеннями по вулиці АДРЕСА_9 наданий
Комплексний державний експертний
висновок №186-132-07 від 10.08.2007 р. (том 1,
а.с.183-194), в якому зазначено, що
замовниками проекту є приватні
підприємці ОСОБА_8 і ОСОБА_12; ділянка
знаходиться в центральній частині
міста Бережани по вулиці Міцкевича,
затиснена між існуючим житловим
будинком по АДРЕСА_8 і запроектованим
магазином з офісом ОСОБА_9 по АДРЕСА_9
будівля магазинів з офісними
приміщеннями двоповерхова, без
підвалу, з шатровим дахом; на першому
поверсі розташовані приміщення
магазинів; на другому поверсі -офіс на 2
робочі місця, паливна, сходова клітка. В
даному Комплексному державному
експертному висновку зазначено про те,
що: в робочу документацію внесено зміни
згідно зауважень експертів; позитивні
висновки органів державного нагляду,
що брали участь в комплексній
державній експертизі, додаються;
Робочий проект рекомендувати до
затвердження.

Відповідач стверджує, що будівництво
його магазину здійснювалось
відповідно до розробленого проекту 2007
року та у відповідності до державних
будівельних норм і правил.

16 листопада 2012 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області
проводилась перевірка дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
при будівництві приміщення магазину з
офісними приміщеннями за адресою
АДРЕСА_9 (замовник: ОСОБА_2), про що
складно Акт (том 4, а .с.86-87). За
результатами перевірки було виявлено
відхилення від проектної документації
допущені замовником при влаштуванні
пандуса лист РП №2, лист РП №3 проектної
документації.

ОСОБА_2 16.11.2012 р. видано припис №270 (том
4, а.с.90) в місячний термін привести
назване будівництво до норм згідно
діючого законодавства, а саме:
влаштувати пандус згідно листів РП №2,
лист РП №3 проектної документації.

На запит суду від 18.11.2013 р. від
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області поступив лист
№ 01-16/2620 від 21.11.13 р., в якому
повідомляється ,зокрема, наступне:

- при вирішенні питання щодо реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації питання дотримання вимог
державних будівельних норм і правил по
відношенню до житлового будинку
розташованого за адресою АДРЕСА_8 не
досліджувалось, враховуючи те, що
вказане дослідження не визначено
встановленим Порядком прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів. Однак, Інспекцією після
проведення реєстрації декларації про
готовність об'єкта до експлуатації
Інспекцією у відповідності до вимог
Постанови Кабінету Міністрів України
від 23.05.2011 року №553 було проведено
позапланову перевірку будівництва
магазину з офісними приміщеннями по
АДРЕСА_9 (замовник будівництва ОСОБА_2.).
За результатами перевірки факту
відхилення від затвердженої проектної
документації не виявлено.

Третя особа - Інспекція державного
архітектурно будівельного контролю в
своєму Поясненні №01-16/180 від 25.01.14 р.
зазначила, зокрема, що:

-16.11.2012 року Інспекцією було проведено
позапланову перевірку дотримання
вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
будівництва приміщень магазину з
офісними приміщеннями по АДРЕСА_9
Тернопільської області. За
результатами вказаної перевірки
встановлено лише порушення в частині
відхилення від проектної документації,
що полягали у влаштуванні пандуса до
приміщень магазину. Жодних інших
порушень під час проведення вказаної
перевірки виявлено не було;

- жодних порушень в частині відхилень
від проектної документації, окрім
відсутності пандуса при вході в
магазин по АДРЕСА_9 у м. Тернополі
(забудовник ОСОБА_2.) виявлено не було.
Вказане порушення не є істотним та не
впливало на технічний стан житлового
будинку по АДРЕСА_8-матеріали
проведених інспекцією перевірок не
свідчать про порушення вимог
законодавства у сфері містобудування
при будівництві магазину з офісними
приміщеннями за адресою АДРЕСА_9 які б
могли призвести до порушення прав
позивача, фактично збудований магазин
з офісними приміщеннями, що належить
ОСОБА_2 відповідає вимогам проектних
рішень, що свідчить про відсутність
порушень положень ст. 27 Закону України
«Про архітектурну діяльність».

Позивач стверджує, що спорудженою
будівлею замуровано віконний блок в
квартирі ОСОБА_24, який слугував
вентиляцією, також свідчить про
створення перешкод в користуванні
власністю і суттєво погіршує умови
проживання.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

ОСОБА_24 є власником квартири АДРЕСА_8

Квартира №1 ОСОБА_24 знаходиться на
першому поверсі житлового будинку
(Дело на домовладение АДРЕСА_15

Як вбачається із фото №1 та з фото №2
(додані позивачем до матеріалів справи
з супровідним листом від 23 січня 2014
року) до початку будівництва спірного
об'єкту в квартирі (за твердженням
позивача дана квартира належить
ОСОБА_21.), яка розташована на першому
поверсі житлового будинку, в стіні
даного будинку (до якого в подальшому
була здійснена прибудова спірного
об'єкта) розміщене вікно.

Разом з тим, в подальшому здійснювалось
спорудження спірного об'єкту та було
замуроване вікно в квартирі (за
твердженням позивача дана квартира
належить ОСОБА_24.) (фото №5,фото №6,фото
№7).

В матеріалах справи знаходиться Дело
на домовладение АДРЕСА_15 (том 5, а.с.10-15),
в якому знаходиться:

-План поверхів будівлі літери "А";

-Генеральний план (схема) з будівлями по
АДРЕСА_15

-Журнал внутрішніх площ приміщень
будівлі літери "А" по АДРЕСА_15

-оціночний акт по домоволодінню
АДРЕСА_15 (том 5 а.с. 9-14).

Дело на домовладение № 2 складено 12
березня 1979 року Тернопільським міським
бюро технічної інвентаризації.

В Плані поверхів будівлі літери "А"
відображено приміщення підвалу,
приміщення І та ІІ поверхів.

На І поверсі розміщені, зокрема,
приміщення квартири № 1 . В приміщенні
VІ - 4.80 не відображено наявність вікна.

Згідно відомостей, зазначених в
Журналі внутрішніх площ приміщень
будівлі літери "А" по АДРЕСА_15 під
позначкою "VI" - значиться вбиральня,
загальною площею 4,80 кв. м.

До матеріалів справи позивачем надано
ксерокопію з інвентарної справи на
весь 4-квартирний житловий будинок за
АДРЕСА_8 та квартири данного будинку та
лист № 3 від 31.01.2014 р. Бережанського
обласного комунального міжрайонного
бюро технічної інвентаризації, що
надіслані голові ОСББ "Біля Ратуші"
даним БТІ (том 5 а.с. 81-111).

В листі № 3 від 31.01.2014 р. Бережанське
обласне комунальне міжрайонне бюро
технічної інвентаризації зазначає, що
зміни проводились в квартирах № 1,2,3
згідно проектної документації; час,
коли вносились зміни в інвенарних
справах відображено на поверхових
планах квартир № 1,2,3; станом на 31.12.2012 р.
двохповерховий житловий будинок за
ОСББ "Біля Ратуші" не зареєстровано, а
зареєстровано як приватна власність
громадян квартир № 1 - ОСОБА_24, №м 2-
ОСОБА_21, № 3 - ОСОБА_22, № 4 - ОСОБА_29.

Так, Бережанське обласне комунальне
міжрайонне бюро технічної
інвентаризації надало, зокрема, План
поверхів будівлі по вул. Пушкіна,
будинок № 2 (складено 10.05.1949 р.), План
поверхів будівлі літери "А" по АДРЕСА_15
(складено 27.01.1955 р.): технічний паспорт
на квартиру АДРЕСА_8, яка належить
ОСОБА_24, проектну документацію щодо
змін, які проводились в квартирі № 1
тощо.

27.01.2014 року представником відповідача
до справи подано Пояснення від 27 січня
2014 року, в яких зазначає про те, що МКП
"Житло-сервіс" надало довідку від 22.06.2006
року про те, що розглянувши документи
інвентарну справу житлового будинку №2
АДРЕСА_8 виготовлену 26.01.1955 р. та нову
12.03.1979 р. віконного блоку в місці
загального користування (вбиральня) не
відображено (робочий проект т.1 а.68).
Також в робочий проект т.1 а.69
знаходиться план будинку АДРЕСА_8 , де
не відображено віконний блок на 1
поверсі.

Третьою особою- Бережанською міською
радою до матеріалів справи надано
Додаткові пояснення № 122 від 28.01.2014 р.
(том 5 а.с. 49-50), в яких зазначається,
зокрема, наступне. Щодо наявності
чинення перешкод магазином з офісними
приміщеннями по АДРЕСА_9 що належить
Суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_2
розміщеному віконному блоку у
вбиральні квартири гр. ОСОБА_24
повідомляємо, що по даному факту є
чинною Ухвала колегії суддів судової
палати в цивільних справах
апеляційного суду Тернопільської
області від 16.10.2010 р., якою встановлено,
що "в проектно-технічній документації
на будинок по АДРЕСА_8 у квартирі
позивача - ОСОБА_24 на першому поверсі
не відображено віконний блок у
вбиральні, що підтверджується планом
поверхів будівлі від 27.01.1995 року".

Ухвала від 16 грудня 2010 року
апеляційного суду Тернопільської
області по цивільній справі № 22 п. - 2683
знаходиться в матеріалах справи ( том 5
а.с. 51-53).

Так, в ухвалі апеляційного суду
Тернопільської області від 16.12.2010 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_13
до відповідачів: ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_9
та Бережанської міської ради про
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням та зобов'язання
відповідачів не чинити йому перешкод в
користуванні квартирою, заборонивши їм
проведення будівництва магазинів з
офісними приміщеннями, зазначається,
зокрема, що судом першої інстанції
вірно не взято до уваги доводи позивача
(ОСОБА_24І.) щодо порушень його прав, а
саме: в частині невірного проектування
будівлі, внаслідок чого буде
замурованим віконний блок у вбиральні
його квартири, оскільки в
проектно-технічній документації на
будинок по АДРЕСА_8 у квартирі позивача
на першому поверсі не відображено
віконного блоку у вбиральні, що
підтверджується планом поверхів
будівлі 27.01.55.

Також в даній ухвалі суду вказано, що у
плані квартири позивача (ОСОБА_24),
складеному 04.10.07 р. у вбиральні віконний
блок зазначений; жодних доказів того,
що у період із 1955 року по 2007 рік
квартира позивача була
реконструйована у встановленому
законом порядку в матеріалах справи
немає.

В розділі ІІ «Перелік документів і
вихідних даних» Пояснювальної записки
з вихідними документами для
проектування (Том І) Робочого проекту
«Магазини з офісними приміщеннями по
АДРЕСА_9» значиться лист МКП
«Житло-сервіс» від 22.06.06 р. №237. В
даному листі лист МКП «Житло-сервіс»
на звернення ОСОБА_28 повідомляє, що
розглянувши документи інвентарну
справу житлового будинку №2 по вул.пл.
Ринок виготовлену 26.01.1955 р. та нова
12.03.1979 р. віконного блоку в місці
загального користування (вбиральня) не
відображено.

Позивач стверджує, що відмостка
житлового будинку №2 на АДРЕСА_8 в
м.Бережани, є його складовою частиною
та елементом благоустрою і що її
руйнування для спорудження новобудови
не дозволяється і що відібрання
конструктивних елементів, зокрема,
відмостки, без погодження з ОСББ "Біля
Ратуші" та власників квартир не
передбачено; однак, без їх погодження
відмостка їх будинку, яка зазначена в
інвентарній справі, була знищена.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

В Техническом паспорте на здание по
адресу АДРЕСА_15 (том 5, а.с.2-8), який
складений 4.10.1970 р., значиться:
благоустрій - в хорошому стані; бетонна
відмостка розміром 29 м.кв. (п.13
"Благоустрій").

З Довідки №12 від 10.01.2014 року, яка видана
Бережанською міською Радою
Тернопільської області, вбачається, що
рішенням сесії міської ради від 01
листопада 1990 року площа АДРЕСА_15 Тобто,
ще станом на 4.10.1970 р. була наявна
бетонна відмостка житлового будинку за
адресою АДРЕСА_15

Також як вбачається із фото №3, яке
додане позивачем з супровідним листом
від 23 січня 2014 року до матеріалів
справи, наявна бетонна відмостка
житлового будинку до будівництва
спірного об'єкту. Разом з тим, як
вбачається із фото №4 відмостка
житлового будинку знищена.

Третя особа -Інспекція державного
архітектурно будівельного контролю в
своєму Поясненні №01-16/180 від 25.01.14 р.
зазначила, зокрема, наступне.

З приводу пошкодження відмостки
позивач посилається лише на висновок
судової експертизи по іншій справі,
ознайомившись із вказаним висновком
інспекція зазначає наступне.

Експертом зазначено на тому, що «дозвіл
на виконання будівельних робіт, в
умовах існуючої забудови, повинен
надаватися при умові згоди власника
будівлі, до якої здійснюється
прибудова, тобто у даному випадку ОСББ
«Біля Ратуші» та власників квартири №2
на площі Ринок, так як прибудова
магазину з офісними приміщеннями на
АДРЕСА_9 здійснюється впритул до
зовнішніх стін даного будинку, у тому
числі і на відмостці, що унеможливлює
їх подальше обслуговування». Вказане
твердження експерта спростовується
самим переліком документів, визначених
ст. 29 Закону України «Про планування і
забудову територій» та Положенням про
надання дозволу на виконання
будівельних робіт", затверджених
наказом Держкомітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 05.12.2000 року №273.

Експерт зазначає, що у відповідності до
вимог «Положення про надання дозволу
на виконання будівельних робіт»,
затверджених наказом Держкомітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 05.12.2000 року №273 -
відібрання конструктивних елементів
будинку, зокрема відмостки - без
погодження ОСББ «Біля Ратуші» та
власників квартир даного будинку не
передбачено. Вказане не відповідає
дійсності, адже вказане Положення
визначених експертом питань не
регулює.

При цьому експертом не зазначається
жодна норма державних будівельних
норм, стандартів, які забороняють
проводити роботи з блокування об'єктів
містобудування із знесенням частини
відмостки в місці блокування. Тобто
такі роботи не суперечать вимогам
державних будівельних норм.

Позивач стверджує, що забудовниками
магазину з офісними приміщеннями
зовсім не виконані роботи по заробці
примикання зовнішньої стіни
новобудови з існуючим житловим
будинком, що призводить до зволоження
стін як новобудови так і стін нашого
будинку зі сторони новобудови та
призводить до зволоження стін в
квартирі ОСОБА_24, появі грибка, гниття
підлоги та інших негативних явищ, що
створює серйозні перешкоди в
користуванні нашою
власністю-квартирами будинку.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

11 серпня 2010 року комісією в складі
депутатів Бережанської міської ради
ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_31, голови ОСББ
"Біля ратуші" ОСОБА_13, за письмовою
заявою-зверненням членів ОСББ "Біля
ратуші" до депутатів Бережанської
міської ради про здійснення
комісійного обстеження квартир в
будинку, що розташований в АДРЕСА_8 на
предмет наявності перешкод в
користуванні квартирами та наявності
пошкоджень квартир спричинених
будівництвом магазинів з офісними
приміщеннями, що знаходиться в АДРЕСА_9,
цього числа, комісійно, провели
обстеження квартир зазначеного
будинку №2 (АКТ знаходиться в
матеріалах справи, том 5, а.с.20).

Комісією встановлено слідуюче. В
квартирі, яка розташована на першому
поверсі зазначеного будинку власником
якої являється ОСОБА_13, в спальній
кімнаті, стіна, яка є суміжною з стіною
новозбудованого магазину з офісними
приміщеннями, в нижній її частині і на
висоті від підлоги від 0 до 70 см є
мокрою, почорнілою, покрита цвіллю,
штукатурка місцями пошкоджена,
понищена сирістю і цвіллю. Паркетна
підлога спальної кімнати у місці від
кута кімнати і по всій довжині
зазначеної стіни, що є суміжною з
стіною новозбудованого магазину, на
віддалі від 0 до 80 см від стіни є сирою,
почорнілою, покрита цвіллю. Наявні
пошкодження підлоги та стіни, сирість і
цвіль стіни та підлоги спальної
кімната квартири спричинені
затіканням дощових вод і наявними
перешкодами в обслуговуванні квартири
і будинку в цілому.

В квартирі №4, що розташована на
другому поверсі зазначеного будинку,
власником якої являється ОСОБА_29, в
спальній кімнаті, стіна , яка є суміжною
з стіною новозбудованого магазину з
офісними приміщеннями, в верхньому
правому куті знаходиться мокра,
потемніла пляма, розміром біля 1
кв.метра. Наявне пошкодження кута стелі
та стіни спальної кімнати квартири
спричинені затіканням дощових вод від
збудованого магазину з офісними
приміщеннями, що примикає до стіни
квартири ОСОБА_29 Також в АКТі
зазначено, що під час проведення
обстеження та складання акту
проводилось фотографування наявних
пошкоджень і додаються фотографії. АКТ
підписаний всіма членами комісії.

Позивачем до матеріалів справи з
супровідним листом від 23 січня 2014 року
додані фотографії. Так, на фото №3
зображено облаштування покрівлі
магазину з офісними приміщеннями по
АДРЕСА_9. Також на фото №4 зображено
суміжні стіни будинку по вул. АДРЕСА_8,2
та магазину з офісами по АДРЕСА_9.

З фото №2 вбачається місце створення
сирості і цвілості в квартирі(за
твердженням позивача дана квартира
належить ОСОБА_29). Також з фото №3
вбачаються пошкодження в квартирі (за
твердженням позивача дана квартира
належить ОСОБА_24.).

Інспекцією Держархбудконтролю у
Тернопільській області 26 липня 2010 року
була проведена позапланова перевірка
ОСОБА_8, ОСОБА_12 на предмет виконання
вимог встановлених законодавством
стандартами, нормами, правилами:
законності проведення будівельних
робіт з будівництва магазинів з
офісними приміщеннями за адресою
АДРЕСА_9 За результатами перевірки було
складено Акт перевірки № 1-01/10 (том
1,а.с.174). В даному Акті зазначено, що
неякісно виконано будівельні роботи з
влаштування покрівлі, а саме
примикання покрівлі парапету
суміжного будинку; приписом
зобов'язано виконроба ПП "Новий крок"
невідкладно ліквідувати виявлені
недоліки.

Також в матеріалах справи (том 4, а.с.119)
знаходиться припис №1-01/10 виданий 2
серпня 2010 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області ПП «Новий
крок», в якому зазначено про те, що у
результаті перевірки встановлено факт
виконання будівельних робіт з
будівництва магазинів з офісними
приміщеннями в частині неякісно
виконаних будівельних робіт роботи з
примикання покрівлі до парапету
суміжного будинку та пропоновано
невідкладно ліквідувати виявлені
недоліки при виконанні будівельних
робіт з влаштування шатрової покрівлі
в частині примикання до парапету
суміжної будівлі.

ПП «Новий крок» в своєму листі №11 від 9
серпня 2010 року (том 4, а.с.121) на адресу
головного державного інспектора
відділу контролю забудови
центрального регіону області
Територіального управління з контролю
за будівництвом об'єктів №1 у
Бережанському районі Ольшанському І.Я.
повідомило, що недоліки вказані в
приписі №1-01-10 від 02 серпня 2010 року
виконано.

Третя особа -Інспекція державного
архітектурно будівельного контролю в
своєму Поясненні №01-16/180 від 25.01.14 р.
зазначила, зокрема, що:

- Інспекцією неодноразово проводились
перевірки дотримання вимог
містобудівного законодавства щодо
зведення будівлі магазину з офісними
приміщеннями по АДРЕСА_9 (будівельна
адреса);

-за результатами проведеної перевірки
у серпні місяці 2010 року було
встановлено, що будівельні роботи з
будівництва магазинів з офісними
приміщеннями виконано неякісно в
частині примикання покрівлі до
парапету суміжного будинку;

-за результатами проведеної перевірки
було складено акт та видано припис 1111
«Новий Крок» підряднику будівництва
(припис №1-01/10 від 02.08.2010 року), яким
зобов'язано невідкладно ліквідувати
недоліки при виконанні робіт з
влаштування шатрової покрівлі в
частині примикання до парапету
суміжної будівлі.

-09.08.2010 року ПП «Новий крок» надано
довідку про те, що недоліки вказані у
приписі №1-01-10 від 02.08.2010 року виконано
(довідка додається).

Позивач стверджує, що віконний блок в
квартирі ОСОБА_29, яка розміщена на
другому поверсі, який виходить на
дворовий фасад в сторону спорудження
новобудови, розташований на віддалі 2-х
метрів від будівлі магазину, що не
відповідає протипожежним нормам,
погіршує освітленість і інсоляцію в
квартирі ОСОБА_29, суттєво перешкоджає в
користуванні її власністю.

В матеріалах справи знаходиться Дело
на домовладение АДРЕСА_15 складене
12.03.1979 р., в якому відображений план
будинку.

ОСОБА_23 є власником квартири АДРЕСА_8

Квартира №4 ОСОБА_23 знаходиться на
другому поверсі житлового будинку
(Дело на домовладениеАДРЕСА_15 В
матеріалах справи знаходиться
Технічний паспорт на квартиру №4, яка
належить ОСОБА_23 (том 5, а.с.105-107).

На фото №8 (фототаблиці додано
позивачем з супровідним листом від 23
січня 2014 року) зображено загальний вид
забудови магазину з вікна квартири (за
твердженням позивача дана квартира
належить ОСОБА_29.), що розташована на
другому поверсі житлового будинку. З
данного фото вбачається перед вікном
та з лівого боку вікна зазначеної
квартири вимурувана цегляна стіна.

Позивач стверджує, що будівництвом
магазину з офісними приміщеннями
відповідача створені перешкоди в
користуванні власністю-будинком і
квартирами за адресою АДРЕСА_8, в
частині обслуговування системи
газопостачання. Так, не виконані роботи
по перекладці системи газопостачання
до житлового будинку, внаслідок чого
частина трубопроводу газопостачання є
недоступною для обслуговування; в
квартирі ОСОБА_29, що розміщена на
другому поверсі встановлений двох
функціональний газовий котел, який
виходить у вікно в сторону, де
здійснюється будівництво магазину з
офісами і система газопостачання до
даної квартири знаходиться в офісному
приміщенні будівлі магазину, що
створює перешкоди в обслуговуванні і
не відповідає вимогам ДБН В.2.5-20-2001.

Позивачем до матеріалів справи з
супровідним листом від 23 січня 2014 року
додані фото таблиці. Так, на фото №1 та
на фото №2 зображено загальний вид
будинку №2 АДРЕСА_8 зі сторони
майбутньої будівлі магазину з
зображенням вікон квартир та
підведення газопостачання.

В матеріалах справи знаходяться
Технічні умови № 259 від 20.07.2005 року,
видані ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Бережанигаз" на
газопостачання магазину та офісних
приміщень підприємця ОСОБА_8 по
АДРЕСА_9, в яких зазначено, зокрема, що
ВАТ "Бережанигаз" не заперечує
газопостачання магазину та офісних
приміщень ОСОБА_8, які будуть
побудовані по АДРЕСА_9 при умові:

-п.3 за рахунок коштів підприємця ОСОБА_8
виконати роботи по реконструкції
підводящих газопроводів на стіні
будинку АДРЕСА_8 до квартир цього
будинку.

Також в матеріалах справи знаходиться
лист №138 від 13.04.2010 р. Бережанського
управління з експлуатації газового
господарства, який адресований голові
ОСББ "Біля Ратуші" ОСОБА_24 на його
звернення, в якому повідомляється про
те, що газопровід, який проходить по
будинку №2 по АДРЕСА_8 не може підлягати
замуровуванню, це загрожує безпеці та
газопостачанню, тому управлінням
видано письмове попередження
будівельній організації ПП "Новий Крок"
про дотримання Правил безпеки систем
газопостачання України; у випадку
порушень ними Правил управління буде
звертатись в вищестоящоі інстанції;
заява на реконструкцію чи перенесення
вищезгаданого газопроводу на
сьогоднішній день в газове
господарство не поступала.

Бережанське управління з експлуатації
газового господарства ВАТ
"Тернопільгаз"надало на виконання
вимог ухвали суду від 23 грудня 2013 року
(лист № 42 від 17.01.2014 р.) наступну
інформаці:

-ОСОБА_2 з заявою на реконструкцію
(виготовлення проекту реконструкції),
перенесення підводящих газопроводів
на стіні будинку АДРЕСА_8 до квартир
цього будинку не звертався;

-Бережанським УЕГГ проект на
реконструкцію (перенесення) та роботи
по перенесенню даного газопроводу по
стіні будинку АДРЕСА_8 не виконувались;

-Бережанським УЕГГ було попереджено
будівельну організацію ПП "Новий крок"
про дотримання норм та "Правил безпеки
систем газопостачання України" при
будівництві магазину по вул.Міцкевича.
Також Бережанське УЕГГ ВАТ
"Тернопільгаз" надало суду лист №130 від
09.04.2010 р. на адресу директора ПП "Новий
крок" ОСОБА_27, в якому управління
попереджає підприємство про те, що в
разі допущення ним порушень "Правил
безпеки системи газопостачання
України" при будівництві магазину по
АДРЕСА_9 управління змушене буде
звертатись по даному питанню у
вищестоящі інстанції.

Ухвалою суду від 20.01.2014 року було
зобов'язано відповідача подати: докази
виконання відповідачем п.3,п.4 Технічних
умов № 259 від 20.07.2005 року, виданих
Відкритим акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Бережанигаз", щодо виконання робіт по
реконструкції підводящих газопроводів
на стіні жилбудинку за адресою м.
Бережани, АДРЕСА_8,2 до квартир цього
будинку та встановлення
електроізолюючих фланців на існуючому
стояку газопровода до жилбудинку №2
АДРЕСА_8; докази погодження проектної
документації у Відкритому
акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
"Бережанигаз".

В супровідному листі № без
номера від 17.01.2014 року представник
відповідача надав наступні пояснення,
зокрема:

- відповідач отримав незавершене
будівництво (магазин з офісними
приміщеннями за адресою АДРЕСА_9

- отримав декларацію про завершення
будівництва і оформив право власності
на завершене будівництво (магазин з
офісними приміщеннями за адресою
АДРЕСА_9

- п.3, п.4 Технічних умов №259 від 20.07.2005
року не виконувалися, оскільки проект
не пройшов затвердження в газовому
господарстві. В 2007 році в проект
магазину з офісними приміщеннями за
адресою АДРЕСА_9 були зроблені зміни
головним архітектором ОСОБА_33 у
відповідності з нормами і правилами і
передбачає заходи, які забезпечують
вибухову, вибухопожежну і пожежну
безпеку;

- головним архітектором ОСОБА_33 в
розділ ГПВ внесені зміни;

- на даний час газопровідна труба
проходить по стіні будинку магазин з
офісними приміщеннями за адресою
АДРЕСА_8, м. Бережани і до неї є доступ.

Ухвалою суду від 27.01.2014 року було
викликано спеціаліста Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Бережанигаз"(Бережанське управління з
експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз"), м. Бережани, вул.
Шевченка, 33 до господарського суду
Тернопільської області у судове
засідання, призначене на 03.02.2014 р. о 11
год. 00 хв. для дачі пояснень з питань, що
виникають під час розгляду справи,
зокрема, з приводу:

- чи було дотримано Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 (замовником), будівельною
організацією ПП "Новий Крокус" діючих
нормативних і законодавчих норм, ДБН,
"Правил безпеки систем газопостачання
України" по відношенню до житлового
будинку за адресою АДРЕСА_8,2 м.Бережани
при будівництві магазину по АДРЕСА_9
(будівельна адреса: АДРЕСА_9 Якщо
недотримано, то які саме, та в чому
полягає порушення?

- яким чином повинні розміщуватись
газові труби; чи підлягають вони
замуровуванню; чи мають такі газові
труби мати вільний доступ до них; чи
проводиться перевірка стану газових
труб (якщо так, то ким саме, в яких
випадках, і як часто); хто відповідає за
стан газових труб (стосується
підводящих газових труб, які проходять
по зовнішній стіні житлового будинку
за адресою АДРЕСА_8,2 м.Бережани);

-чи проводилась перевірка Публічним
акціонерним товариством по
газопостачанню та газифікації
"Бережанигаз"(Бережанським управлінням
з експлуатації газового господарства
ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз") виконання Технічних
умов № 259 від 20.07.2005 року, виданих
товариством на газопостачання
магазину та офісних приміщень
підприємця ОСОБА_8 по АДРЕСА_9,? Якщо
перевірка проводилась, то які її
результати?

У зв'язку із відсутністю письмових
пояснень з посиланням на діючі
нормативні і законодавчі акти та
письмові докази Бережанського
управління з експлуатації газового
господарства ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Тернопільгаз", ухвалою
суду від 03.02.2014 р. було зобов'язано
Бережанське управління з експлуатації
газового господарства ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз" м. Бережани, вул.
Шевченка, 33 створити комісію у складі
уповноважених представників:
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Біля
Ратуші", Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2,
Бережанської міської ради, Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області (а
також за участю незацікавлених
представників, яких оберуть по
необхідності позивач, відповідач чи
Бережанське управління з експлуатації
газового господарства ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Тернопільгаз") для проведення
обстеження щодо можливості
обслуговування газових труб до
житлового будинку за адресою АДРЕСА_8,2
м.Бережани, які знаходяться на балансі
Об'єднання співвласників
багатокваритирного будинку "Біля
Ратуші". Про результати комісійного
обстеження скласти акт, в якому
висновки зробити з посиланням на норми
ДБН та інші нормативно-правові акти,
які регулюють порядок влаштування
газопровідних мереж до житлових
будинків.

В судовому засіданні 10.02.2014 р.
спеціалістом Бережанського управління
з експлуатації газового господарства
ВАТ "Тернопільгаз" було подано до
матеріалів справи Акт обстеження
системи газопостачання житлового
будинку за адресою АДРЕСА_8, м. Бережани
(том 5 а.с.133-134).

Як зазначено в Акті, обстеження
проводилось у складі: ОСББ "Біля
Ратуші", в особі голови об'єднання -
Перфецького С.М.; суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2; головного інженера
Бережанського УЕГГ - Безручко В.С.;
Територіального управління державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у
Тернопільській області, в особі
начальника державної інспекції
нагляду в промисловості та за об'єктами
підвищеної небезпеки - Мовчана В.Н.; ПАТ
"Тернопільгаз" в особі начальника
виробничо - технічного відділу - Гутого
В.І.

05.02.2014 р. проведено обстеження систем
газопостачання житлового будинку за
адресою АДРЕСА_8, за результатами якого
виявлено наступне:

1. Система газопостачання житлового
будинку складається з таких складових -
газопровід-ввід, ввідний газопровід,
внутрішній газопровід і газове
обладнання, згідно додатку А, ДБН
В.2.5.-20-2001;

-газопровід-ввід - газопровід від місця
приєднання до розподільчого
газопроводу до вимикаючого пристрою на
вводі. До газопроводу-вводу
відносяться і ділянки дворових
газопроводів до вимикаючого пристрою
на ввідному газопроводі або до
внутрішнього газопроводу.

-ввідний газопровід - ділянки
газопроводу від вимикаючого пристрою,
що на вводі в будинок (при установці
вимикаючого пристрою зовні будинку) до
внутрішнього газопроводу, включаючи
газопровід, прокладений в футлярі
через стіну будинку.

-внутрішній газопровід - ділянка
газопроводу від газопроводу-вводу (при
установці вимикаючого пристрою
всередині будинку) або від ввідного
газопроводу до місця підключення
газового приладу, газовикористовуючої
установки, теплового агрегату тощо.

- газове обладнання - технічні вироби
повної заводської готовності (прилади,
апарати, газопальникові пристрої,
теплові агрегати), що використовують
газ як паливо для приготування їжі,
децентралізованого опалення та
гарячого водопостачання, а також
лабораторні пальники, пальники
інфрачервоного випромінювання,
пересувні газопальникові пристрої,
агрегати тощо.

2.Газопровід-ввід знаходиться на
балансі та обслуговуванні
Бережанського УЕГГ ПАТ "Тернопільгаз",
ввідний газопровід, внутрішній
газопровід і газове обладнання - на
балансі ОСББ "Біля Ратуші" та на
обслуговуванні Бережанського УЕГГ ПАТ
"Тернопільгаз" відповідно до "Договору
на технічне обслуговування
внутрішньобудинкових систем
газопостачання" №62 від 01.03.2012 р. та
додатку "Акт розмежування балансової
належності основних засобів систем
газопостачання та експлуатаційної
відповідальності сторін".

3.На момент обстеження частина
ввідного газопроводу знаходиться
всередині добудованого будинку у
спеціально відведеній ніші, що не
суперечить п.6.6. ДБН В.2.5-20-2001.

Висновок: Система газопостачання
житлового будинку, що розташований за
адресою: АДРЕСА_8, м. Бережани,
Тернопільської області відповідає
вимогам ДБН В.2.5-20-2001 і "Правил безпеки
систем газопостачання України". У
випадку ускладнення або неможливості
вимоги пункту 2.2.5. "Договору на технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем газопостачання" вбачаємо за
можливе провести реконструкцію
(перенос) даного газопроводу,
дотримуючись "Правил безпеки систем
газопостачання України".

Позивачем до матеріалів справи подано
Фототаблицю (фото №1, фото №2, фото №3,
фото №4) до комісійного обстеження
газопроводу будинку АДРЕСА_8 (том 5,
а.с.125-126).

В матеріалах справи знаходиться
Договір № 62 на технічне
обслуговування внутрішньо- будинкових
систем газопостачання (том 5, а.с.
135,зворот), який укладений 1 березня 2012
року між ОСББ "Біля Ратуші" "Замовник" та
Бережанським УЕГГ ПАТ "Тернопільгаз",
згідно п.1 якого "Замовник" доручає, а
"Виконавець" приймає на себе виконання
робіт з планового технічного
обслуговування систем газопостачання
(або технічного обслуговування за
заявками. Сторони в розділі 2 договору
передбачили свої обов'язки.

Так, згідно умов Договору обов'язком
"Виконавця" є, зокрема, перевірка
відповідності установки газових
приладів, прокладання газопроводів та
побудови приміщень до вимог
будівельних норм, проекту і правил
експлуатації(п.п.2.1.1 п.2.1. р.2); перевіряти
наявність вільного доступу до
газопроводів та газових приладів, а
також у підвали та на горище, де
прокладені газопроводи (п.п.2.1.1. п.2.1.р.2).

Обов'язками "Замовника" згідно умов
Договору є, зокрема: забезпечувати
збереження, своєчасну заміну
газопроводів, газового обладнання та
лічильників газу (п.п.2.2.4 п.2.2. р.2);
здійснювати ремонтні роботи кріплення
і пофарбування ввідних та будинкових
систем газопостачання(п.п.2.2.5 п.2.2. р.2);
забезпечувати справний стан ущільнень
в місцях вводів та випусків інженерних
комунікацій(п.п.2.2.6 п.2.2. р.2); слідкувати
за місцями перетину гзопроводами
елементів будівель(п.п.2.2.8 п.2.2. р.2);
усувати в терміни, визначені
"Виконавцем" виявлені під час
технічного обслуговування
недоліки(п.п.2.2.15 п.2.2. р.2).

До Договору №62 від 1 березня 2012 року між
ОСББ "Біля Ратуші"- "Споживач" та
Бережанським УЕГГ ПАТ
"Тернопільгаз"-"Постачальник" укладено
додаток "АКТ розмежування балансової
належності основних засобів системи
газопостачання, та експлуатаційної
відповідальності сторін" (том 5, а.с.136,
зворот), в пункті 1 якого визначили
балансову належність "Постачальнику"
та "Споживачу" системи газопостачання
(елементи: газопроводи, газопроводи
-вводи тощо). Також в додатку
відображена "Схема розмежування"
балансової належності. Крім того, в
зазначеному додатку сторони
передбачили: відповідальність
"Постачальника"- безперебійне та
безаварійне газопостачання об'єкта
споживача, згідно заключних договорів;
відповідальність
"Споживача"-забезпечення збереження
газопроводів та газових приладів у
справному стані та експлуатацію їх
відповідно до Правил безпеки систем
газопостачання України.

Позивач стверджує, що будівництво
магазину з офісами споруджено на трубі
водопостачання до їх будинку, що також
свідчить про створення перешкод в
користуванні власністю - будинком і
квартирами, оскільки унеможливлює
обслуговування належного їм
водопроводу.

З матеріалів справи вбачається
наступне.

16 квітня 2010 року комісією в складі
депутатів Бережанської міської ради
Стефініва Володимира Степановича,
Ципліцького Володимира Ярославовича,
Була Богдана Васильовича, голови ОСББ
"Біля ратуші" Волянського З.І., за
письмовою заявою-зверненням членів
ОСББ "Біля ратуші" про здійснення
комісійного обстеження будинку, що
розташований в АДРЕСА_8 на предмет
підведення до нього водопостачання та
виявленням перешкод в користуванні
водопостачанням, цього числа,
комісійно, було проведено обстеження
зазначеного будинку №2, про що складено
АКТ обстеження будинку, що знаходиться
в АДРЕСА_8 на предмет підведення до
нього водопостачання та виявлення
перешкод в користуванні
водопостачанням (АКТ знаходиться в
матеріалах справи, том 5, а.с.19).

Комісією встановлено слідуюче.
Водопостачання до будинку, що
знаходиться в АДРЕСА_8, підводиться від
водорозпридільного колодязя, що
розміщений в районі громадського
туалету, який розташований
безпосередньо між будинками що по
АДРЕСА_8.Водопостачання від вказаного
колодязя до будинку №2, що знаходиться
на АДРЕСА_8 підводиться по прямій ліній
і таким чином, що ввід водопровідної
труби до будинку знаходиться в
підвальному приміщенні в середній
частині будинку. На час обстеження
будинку встановлено, що з зовнішньої
його сторони, приватними підприємцями
здійснюється капітальне будівництво
магазинів з офісними приміщеннями і
залито фундамент будівлі та споруджено
перший поверх магазинів з офісними
приміщеннями. Облаштування фундаменту
та спорудження магазинів з офісними
приміщеннями проводиться на трубі
водопостачання до будинку
розташованого на АДРЕСА_8, №2, що
унеможливлює його обслуговування в
майбутньому та створює перешкоди в
безперешкодному користуванні
водопостачанням для жителів
зазначеного будинку. АКТ підписаний
всіма членами комісії.

Позивачем до матеріалів справи надано
лист №99 від 19.04.2010 р. Бережанського
міського комунального підприємства
«Добробут» адресованого голові
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку на АДРЕСА_8
«Біля Ратуші» ОСОБА_24, в якому
повідомляється, що подаюча водяна
труба, якою подається вода до будинку
№2 по АДРЕСА_8 проходить під
фундаментом магазинів з офісними
приміщеннями, що споруджуються за
адресою АДРЕСА_9

Відповідачем до Відзиву на позовну
заяву від 24.12.2012 року (том 1, а.с.88-89)
додано копію листа №199 від 30.05.2012 р.,
Бережанського міського комунального
підприємства «Добробут» адресованого
адвокату ОСОБА_11 на його запит, в якому
повідомляється про те, що за період з 2008
по 2012 рр. жителі будинку АДРЕСА_8 зі
скаргами на перебої водопостачання та
пошкодження водопроводу до свого
будинку на підприємство не зверталися.
Каналізаційна мережа в центральній
частині міста збудована на початку 18
століття. Схем даних мереж
підприємство немає.

Третя особа -Інспекція державного
архітектурно будівельного контролю в
своєму Поясненні №01-16/180 від 25.01.14 р.
зазначила, зокрема,що:

-у відповідності до схеми розміщення
проектуючого будівництва будинку по
АДРЕСА_9 зазначаємо, що на вказаній
схемі відсутні будь-які мережі
водопостачання та каналізації;

-Міським комунальним підприємством
«Добробуд» у якого на балансі
знаходяться водопровідні та
каналізаційні мережі м. Бережан на
адресу інспекції не надходило жодних
звернень про порушення охоронних зон
при будівництві об'єкту містобудування
по АДРЕСА_9

В матеріалах справи знаходиться лист
№124 від 21.03.2014 р. МКП "Добробут", в якому
повідомляється про те, що згідно
"Правил користування системами
центрального комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України"
(затвердженими розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 27.02.2008
року № 383-р) обслуговування системи
водопостачання та водовідведення
здійснюється відповідним
підприємством від першого ревізійного
колодязя (запірної арматури) від
будинку споживача в бік
централізованої мережі з колодязем
включно.

Позивач стверджує що будівництвом
магазину з офісними приміщеннями за
адресою АДРЕСА_9, який належить СПД ФО
ОСОБА_2 створені перешкоди в
користуванні житловим приміщенням за
адресою АДРЕСА_8, які можливо усунути
тільки шляхом демонтажу 63/100 частин
даного магазину з офісними
приміщеннями, загальною площею 116,3 кв.
м.

Під час розгляду справи виникли,
зокрема, питання щодо того, чи при
розробленні проектно-технічної
документації на будівництво магазину
з офісними приміщеннями (на даний час
належить СПД ФО ОСОБА_2.) були
враховані: існуючі системи
водопостачання, каналізації та
газопостачання до житлового будинку №2
на АДРЕСА_8 м.Бережани; наявне вікно в
квартирі ОСОБА_24, яке влаштоване в
зазначеному будинку; наявну відмостку
даного будинку; необхідні відстані між
проектованою будівлею магазину та
існуючим житловим будинком
(протипожежні, побутовий розрив) та
якщо не враховані, то які саме державні
будівельні норми і правила при цьому
порушені; чи будівництвом магазину з
офісними приміщеннями належного
відповідачу створені перешкоди в
користуванні власністю мешканцям
житлового будинку АДРЕСА_8 в частині
обслуговування систем водопостачання,
каналізації та газопостачання;
спричинено зменшення інсоляції та
освітленості квартир, зокрема,
квартири ОСОБА_29, погіршено умови
проживання власників квартир.

Для встановлення всіх обставин справи,
та в зв'язку із тим, що для роз'яснення
питань, що виникли, були необхідні
спеціальні знання в галузі
будівництва, судом було призначено
судову будівельно-технічну експертизу
та направлено матеріали справи в
судову експертну установу
-Тернопільському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз (ухвала
суду від 01 квітня 2014 року). Разом з тим,
матеріали справи були повернуті на
адресу суду без виконання, оскільки
відповідачем не було здійснено оплату
за проведення експертизи.

До матеріалів справи відповідачем
подано лист № без номера та без дати
(вх. №16318 від 08.09.2014 р. згідно журналу
вхідної кореспонденції по
господарському суду Тернопільської
області), в якому відповідач зазначає,
що з Тернопільського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз на адресу
відповідача прийшов лист про
необхідність оплати за проведення
експертизи у розмірі 12500 грн. У зв'язку
із відсутністю таких коштів оплатити
дану експертизу у відповідача немає
жодних можливостей, враховуючи складне
сімейне становище.

Суд в судовому засіданні 08.09.2014 року
запропонував позивачу здійснити
оплату витрат пов'язаних з проведенням
судової експертизи. Однак представники
позивача відмовились здійснити таку
оплату та зазначили, що в матеріалах
справи є вже висновок судового
експерта, на який позивач посилається
як на підтвердження своїх позовних
вимог.

У відповідності до п. 23 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від 23
березня 2012 року №4 у разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів. Аналогічним
чином суд має діяти в разі повернення
матеріалів справи з експертної
установи через несплату вартості
експертизи.

Таким чином, судова експертиза не може
бути проведена без здійснення оплати. А
тому, станом на 06 жовтня 2014 року по
даній справі №16/72/5022-1030/2012 року судова
будівельно-технічна експертиза не
проведена. Відтак, суд розглядає справу
на підставі наявних доказів.

Положення про Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області, затверджено
наказом Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України 2 червня 2011 року №22.

Згідно п.3 Положення основними
завданнями інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю є,
зокрема, здійснення державного
архітектурно-будівельного контролю за
дотриманням вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності,
державних будівельних норм, стандартів
і правил під час виконання підготовчих
і будівельних робіт, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів. Згідно п.4 Положення Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю відповідно до покладених на
неї завдань приймає в експлуатацію
закінчені будівництвом об'єкти (п.п.3);
реєструє повідомлення про початок
виконання підготовчих та будівельних
робіт,декларації про початок виконання
підготовчих і будівельних робіт,
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або у визначених
законодавством випадках відмовляє у
реєстрації таких декларацій (п.п.4);
здійснює в межах своїх повноважень
державний архітектурно-будівельний
контроль за дотриманням,зокрема,
юридичними і фізичними особами вимог
законодавства у сфері містобудівної
діяльності, державних будівельних
норм, стандартів і правил під час
виконання підготовчих і будівельних
робіт, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів(п.п.8);
здійснює контроль за виконанням
приписів про усунення порушень вимог,
зокрема, законодавства у сферах
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
під час виконання підготовчих і
будівельних робіт (п.п.10); проводить
перевірки,зокрема, відповідності
виконання підготовчих та будівельних
робіт, будівельних матеріалів, виробів
і конструкцій,що застосовуються при
будівництві об'єктів, вимогам
державних стандартів, будівельних норм
і правил, технічним умовам,
затвердженим проектним вимогам
(рішенням)(п.п.11).

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 01.07.2010 року
по справі № 10/34-547 за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Біля Ратуші", АДРЕСА_8
Тернопільської області до
відповідача-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_8,
АДРЕСА_17, відповідача-2: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_4, АДРЕСА_16
відповідача-3:Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_20,
АДРЕСА_18 про усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням та
зобов'язання відповідачів не чинити
перешкоди в користуванні житловим
будинком, заборонивши їм проведення
будівництва магазинів з офісним
приміщенням по АДРЕСА_9 Тернопільської
області ; усунення перешкод в
користуванні житловим приміщенням
шляхом демонтажу будівлі магазину з
офісними приміщеннями по АДРЕСА_9
Тернопільської області (уточнені
позовні вимоги) в частині позовних
вимог - зобов'язати відповідачів не
чинити перешкоди в користуванні
житловим будинком, заборонивши їм
проведення будівництва магазинів з
офісним приміщенням по вул. Міцкевича ,1
в м. Бережани Тернопільської області
-провадження в справі припинено, в
решті позову відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.07.2012 року по
справі № 10/34-517 рішення господарського
суду Тернопільської області від 01.07.2010
року скасовано, прийнято нове рішення,
яким позов задоволено частково:

- Суб’єкту підприємницької
діяльності-фізичній особі ОСОБА_37
усунути перешкоди в користуванні ОСББ
"Біля Ратуші" приміщенням за адресою:
м.Бережани, АДРЕСА_8, 2, шляхом демонтажу
будівлі магазину з офісними
приміщеннями, будівництво якої
здійснюється за адресою: м.Бережани,
АДРЕСА_9;

-провадження у справі в частині
позовних вимог до відповідача-1 -
Суб’єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_8
-припинено.

- в частині позовних вимог до
відповідача-3 - Суб’єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_20 - в позові відмовлено.

18.09.2012 року господарським судом
Тернопільської області на виконання
Постанови Львівського апеляційного
господарського суду видано наказ №
10/34-547, в якому зазначено: "Суб’єкту
підприємницької діяльності-фізичній
особі ОСОБА_4 усунути перешкоди в
користуванні ОСББ "Біля Ратуші"
приміщенням за адресою: АДРЕСА_8, шляхом
демонтажу будівлі магазину з офісними
приміщеннями, будівництво якої
здійснюється за адресою: м. Бережани,
АДРЕСА_9".

Як вбачається з Постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
19.07.2012 року по справі № 10/34-547
провадження у справі щодо
відповідача-1: Суб'єкта підприємницької
діяльності ОСОБА_8 припинено на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з її смертю.

За приписом ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України відповідно кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

У відповідності до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Оцінивши подані сторонами, третіми
особами письмові докази, суд вважає що
в позові слід відмовити, з огляду на
наступне:

1) обставини справи №16/72/5022-1030/2012
доказуються заново.

Так, Суб’єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2 не
брав участі у розгляді справи №
10/34-547.Тобто, різний суб'єктний склад по
справі № 10/34-547 та по даній справі
№16/72/5022-1030/2012.

Згідно ч.3 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

А тому, в даному випадку ст.35
Господарського процесуального кодексу
України не підлягає застосуванню.

2)висновок судової
будівельно-технічної експертизи за №
4255 по ухвалі Львівського апеляційного
господарського суду за позовом ОСББ
"Біля Ратуші" до СПД ФО ОСОБА_8, ОСОБА_4,
ОСОБА_9 по справі №10/34-547 не приймається
судом як доказ по даній справі
№16/72/5022-1030/2012, де відповідачем виступає
Суб’єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2, з
огляду на те що:

-судова будівельно-технічна експертиза
по справі №10/34-547 проводилась судовим
експертом по об'єкту незавершенного
будівництва -магазини з офісними
приміщеннями, будівництво яких
здійснювалось по Робочому проекту
"Магазини з офісними приміщеннями по
АДРЕСА_9" (розроблений Тернопільським
колективним творчо-виробничим
підприємством "Тернопільархпроект" у
2007 році);

-магазин з офісними приміщеннями по
АДРЕСА_9 в м. Бережани Тернопільської
області, який належить суб'єкту
підприємницької діяльності -фізичній
особі ОСОБА_2, є об'єктом завершеного
будівництва (Декларацію про готовність
об'єкта до експлуатації зареєстровано
22.08.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області);

3)позивачем не доведено, що дії суб'єкта
підприємницької діяльності -фізичної
особи ОСОБА_2 по будівництву магазину з
офісними приміщеннями носять
неправомірний характер.

Так, заявлений позов (ОСББ «Біля
Ратуші» представляє інтереси
власників житлового будинку) є
негаторним позовом.

У відповідності до ст.16 Закону України
"Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку" об'єднання
має право відповідно до законодавства
та статуту захищати права,
представляти законні інтереси
власників в органах державної влади і
органах місцевого самоврядування, на
підприємствах, в установах та
організаціях незалежно від форми
власності.

У відповідності до ст.391 Цивільного
кодексу України власник майна має
право вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпорядження своїм майном (негаторний
позов). У п.7 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі приписи законодавства, яке
регулює питання, пов'язані із
здійсненням права власності та його
захистом" №01-8/98 від 31.01.2001 р. з
наступними змінами, зазначається, що
для подання такого позову (негаторного)
не вимагається, щоб перешкоди до
здійснення права користування й
розпорядження були результатом винних
дій відповідача чи спричинили збитки.
Достатньо, щоб такі дії (бездіяльність)
об'єктивно порушували права власника і
були протиправними.

Як вбачається із матеріалів справи,
07.08.2003 року рішенням Бережанської
міської ради №298 надано дозвіл
підприємцям ОСОБА_8, ОСОБА_12 та ОСОБА_9
на підготовку документів погодження
місця розташування земельної ділянки в
АДРЕСА_9 для будівництва магазинів та
офісних приміщень.

26.05.2005 року рішенням Бережанської
міської ради №717 "Про розробку
технічної документації та проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок" вирішено надати підприємцю
ОСОБА_8, дозвіл на розробку проекту
землеустрою щодо відведення в оренду
на п'ять років із земель загального
користування земельної ділянки площею
77.7 кв.м. для будівництва і
обслуговування магазину та офісних
приміщень в АДРЕСА_9.

28.12.2005 року Бережанська міська рада
прийняла рішення №838 "Про оренду
земельних ділянок
несільськогосподарського
призначення", яким затвердила, в т. ч.
проект землеустрою щодо відведення в
оренду земельної ділянки площею 78 кв.м.
для будівництва та обслуговування
магазину з офісом підприємця ОСОБА_8 у
АДРЕСА_9.

24.01.2006 року рішенням виконавчого
комітету Бережанської міської ради №8
"Про встановлення нумерації будівель"
вирішено встановити нумерацію
земельної ділянки для будівництва та
обслуговування магазину з офісом:

-підприємця ОСОБА_8 АДРЕСА_19

-підприємця ОСОБА_39 АДРЕСА_20

-підприємця ОСОБА_9 АДРЕСА_21

21.03.2006 року між Бережанською міською
радою та ОСОБА_8 було укладено договір
оренди землі, яким Орендодавець, згідно
рішення №838 від 28.12.2005р., надає, а
Орендар приймає, в строкове платне
користування земельну ділянку для
будівництва та обслуговування
магазину з офісом в АДРЕСА_9

В подальшому підприємцем ОСОБА_8 та
підприємцем ОСОБА_12 замовлено, а
Тернопільським колективним
творчо-виробничим підприємством
"Тернопільархпроект", яке діє на
підставі ліцензії на проектні роботи
серії АВ № 2311836, розроблено робочий
проект магазинів з офісними
приміщеннями по АДРЕСА_9 в місті
Бережани. Даний проект погоджений в
управлінні містобудування та
архітектури Тернопільської
облдержадміністрації 21.05.2007р., а також
рекомендований до затвердження
комплексним висновком №186-132-07 від
10.08.2007р. Тернопільської обласної служби
"УКРДЕРЖІНВЕСТЕКСПЕРТИЗА".

15 серпня 2007р. Обласною інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю підприємцям ОСОБА_8 та ОСОБА_12
видано дозвіл на виконання будівельних
робіт №1078, відповідно до якого ПП
"Новий крок" розпочало будівництво
магазину з офісними приміщеннями по
АДРЕСА_9.

15 березня 2010 року Інспекцією
державного архітектурно-будівельного
контролю підприємцям ОСОБА_8 та ОСОБА_12
видано дозвіл на виконання будівельних
робіт №92-01/10.

Згідно договору про розподіл
спадкового майна від 25.10.2011 року,
посвідченого державним нотаріусом
Бережанської державної нотаріальної
контори ОСОБА_38 та зареєстрованого в
реєстрі за № 1130, ОСОБА_7 (син померлої
ОСОБА_8) успадкував нежитлове
приміщення незавершеного
будівництвом, що знаходиться в АДРЕСА_9
(належним чином засвідчена копія
договору знаходиться в матеріалах
справи).

31.05.2012 року Бережанською міською радою
прийнято рішення №433 "Про затвердження
проектів землеустрою та передачу у
власність та в оренду земельних
ділянок", яким вирішено надати гр.
ОСОБА_2 в оренду терміном на п'ять років
земельну ділянку площею 78 кв.м. для
будівництва та обслуговування
успадкованого магазину з офісом по
АДРЕСА_9 в межах попереднього
землекористування.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.07.2012 року ОСОБА_7, (який є сином
померлої ОСОБА_8 та її спадкоємцем
згідно договору про розподіл
спадкового майна від 25.10.2011 року) уклав
договір оренди землі з Бережанською
міською радою, згідно п. 1 р. 1 якого
отримав в строкове платне користування
земельну ділянку для будівництва та
обслуговування магазину з офісом, яка
знаходиться в АДРЕСА_9

Акт приймання-передачі земельної
ділянки в оренду складено та підписано
сторонами договору 27.07.2012р.

Як вбачається із матеріалів справи,
ОСОБА_7 зареєстрований як фізична
особа-підприємець 18.08.2010 року за
адресою: АДРЕСА_22 корпус А квартира 73;
йому присвоєно ідентифікаційний номер
фізичної особи-платника податків та
інших обов'язкових платежів -НОМЕР_1;
номер запису в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців:002468 (копія
Свідоцтва про державну реєстрацію
фізичної особи-підприємця НОМЕР_5
знаходиться в матеріалах справи).

Підприємцем ОСОБА_7 було подано до
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області Декларацію про
початок виконання будівельних робіт по
будівництву магазину з офісними
приміщеннями за адресою м. Бережани,
АДРЕСА_9, яка була зареєстрована
Інспекцією 06.08.2012 року за № ТП2.

22.08.2012 року Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області було
зареєстровано Декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації, а
саме: магазину з офісними приміщеннями
по АДРЕСА_9 в м. Бережани
Тернопільської області, в якій
замовником будівництва зазначено
ОСОБА_7. У вказаній Декларації
зазначена інформація про замовника:
ОСОБА_7, вул.АДРЕСА_22 паспорт НОМЕР_9
виданий Бережанським РВУ МВС України в
Тернопільській області 06.06.2003 року,
ідентифікаційний код НОМЕР_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_3.

Відтак, Суб'єкт підприємницької
діяльності-фізична особа ОСОБА_2, як
правонаступник Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної
особи ОСОБА_8, став замовником
будівництва магазину з офісними
приміщеннями по АДРЕСА_9 в м.
Бережани.

22.10.2012 року Виконавчим комітетом
Бережанської міської ради прийнято
рішення № 618 "Про розгляд заяви
ОСОБА_2.", згідно п. 2 якого вирішено:
оформити право приватної власності на
нежитлове приміщення, а саме: магазин з
офісними приміщеннями "А2", загальною
площею - 91,3 кв. м, торговою площею - 38,8 кв.
м., в спільному користуванні 1-9 сходова
площею - 12,5 кв. м., 1-10 сходова площею 12,5
кв. м. в АДРЕСА_9 за гр. ОСОБА_7 - 63/100
частки та присвоїти юридичну адресу
АДРЕСА_9

В матеріалах справи знаходиться копія
свідоцтва про право власності на
нерухоме майно, видане Виконавчим
комітетом Бережанської міської ради
Тернопільської області 26.10.2012 року та
копія Витягу про державну реєстрацію
прав №36022016 від 29.10.2012 року, виданих
Бережанським обласним комунальним
міжрайонним бюро технічної
інвентаризації.

З наведеного вище вбачається, що
відповідачем -Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_2 завершено будівництво
частини нежитлового приміщення -
магазину з офісними приміщеннями за
адресою: АДРЕСА_9 (будівництво якої
здійснювалось Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_8 до її смерті), та Рішенням
Виконавчого комітету Бережанської
міської ради № 618 від 22.10.2012 року
присвоєно даному приміщенню магазину
іншу адресу, а саме: АДРЕСА_9

При цьому позивачем не подано доказів,
а судом не здобуто доказів на
підтвердження того, що рішення
Бережанської міської ради: №298 від
07.08.2003 року, №717 від 26.05.2005 року, №838 від
28.12.2005 року визнані недійсними в
судовому порядку, а відтак вони є
чинними (копія рішення від 27.11.2009 року
по справі № 10/67-1387 за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Біля Ратуші" до Бережанської
міської ради про визнання недійсним
рішення Бережанської міської ради № 717
від 26 травня 2005 року "Про розробку
технічної документації та проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок", № 298 від 07 серпня 2003 року "Про
надання дозволу на підготовку проектів
погодження місця розташування об'єктів
будівництва"; № 838 від 28 грудня 2005 року
"Про оренду земельних ділянок
несільськогосподарського призначення"
(т.2, а.с.172); копія постанови від 01.03.2010
року Львівського апеляційного
господарського суду (т.2, а.с.162-165)).

Також позивачем не подано доказів, що
рішення Бережанської міської ради №433
від 31.05.2012 року визнане недійсним в
судовому порядку, а відтак, воно є
чинним.

Крім того, матеріали справи не містять
відомостей про те, що дії Інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю у Тернопільській області щодо
реєстрації Декларації про початок
виконання будівельних робіт по
будівництву магазину з офісними
приміщеннями за адресою м. Бережани,
АДРЕСА_9 та реєстрації Декларації про
готовність даного об'єкта до
експлуатації визнані неправомірними в
судовому порядку.

4) будь-яких доказів на підтвердження
того, що будівництво магазину з
офісними приміщеннями, який належить
відповідачу, здійснювалося з
відхиленням від проекту матеріали
справи не містять.

Так, проект на будівництво магазину з
офісними приміщеннями по АДРЕСА_9
пройшов експертизу Тернопільської
обласної служби
"Укрдержінвестекспертиза", якою
наданий позитивний Комплексний
державний експертний висновок № 186-132-07
від 10.08.2007 року. Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Тернопільській області в силу своїх
завдань проводились перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, державних
будівельних норм, стандартів і правил
будівництва приміщень магазину з
офісними приміщеннями по АДРЕСА_9
Тернопільської області та за
результатами таких перевірок не
виявлено невідповідності фактично
збудованого магазину з офісними
приміщеннями вимогам проектних рішень.

5) в матеріалах справи не має висновку
судового експерта, який володіє
спеціальними знаннями в галузі
будівництва, на підтвердження
істотності порушень будівельних норм і
правил при будівництві магазину з
офісними приміщеннями, власником якого
є ОСОБА_7, та створення відповідно
будівництвом даного магазину перешкод
в користуванні житловим приміщенням
житлового будинку за адресою АДРЕСА_8,2
м.Бережани та яких саме конкретних
перешкод. Судом призначалась судова
будівельно-технічна експертиза. Однак
така експертиза не була проведена, в
зв'язку із неоплатою витрат за
проведення експертизи.

6) позивачем не підтверджено
документально правомірності звернення
позивача з позовом в інтересах
власника квартири №1 за адресою
АДРЕСА_8

Так, матеріали справи не містять
доказів на підтвердження набуття у
власність квартири №1 ОСОБА_26, жителем
АДРЕСА_14 (замість ОСОБА_24) та його
членства в ОСББ "Біля Ратуші". Так, в
обгрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на те, що
спорудженою будівлею замуровано
віконний блок в квартирі ОСОБА_24, який
слугував вентиляцією, що також
свідчить про створення перешкод в
користуванні власністю і суттєво
погіршує умови проживання.

7)судом не встановлено достатніх
підстав для застосування такого засобу
захисту порушених прав позивача як
усунення перешкод в користуванні
житловим приміщенням шляхом демонтажу
63/100 частин магазину з офісними
приміщеннями.

За таких обставин, позивачем не
доведено доказами обставини, на які
позивач посилається як на підставу
своїх вимог.

Згідно ст.49 ГПК України при відмові в
позові судовий збір покладається на
позивача.

Керуючись ст. 43,49, ст.ст.82,85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1.В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

На рішення суду, яке не набрало
законної сили, сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки мають право
подати апеляційну скаргу протягом
десяти днів з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.84 ГПК
України, через місцевий господарський
суд.

Рішення підписано: 13 жовтня 2014 року

Головуючий суддя
С.О. Хома

Суддя
В.Л. Гевко

Суддя
І.П. Шумський