ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 р.
Справа № 914/2782/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція з повернення
боргів "Рубікон", м.Львів,

до відповідача: Личаківської районної
адміністрації Львівської міської ради,
м.Львів

третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: ПП "Будформат", м. Львів

про: стягнення 52492,14 грн.

За участю представників:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: Сачала І.Л. -
представник;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція з повернення
боргів "Рубікон" до відповідача
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради про стягнення
52492,14 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач посилається на те, що між ТзОВ
«Агенція з повернення боргів "Рубікон»
та ПП "Будформат" укладено договір про
відступлення права вимоги, на умовах
якого ПП «Будформат» як первісний
кредитор, передав ТОВ «Агенція з
повернення боргів «Рубікон» - новому
кредиторові право доги за
зобов'язаннями згідно договору № 4/33-59
від 08.05.2012 р. з додатками, укладеного між
Личаківською районною адміністрацією
Львівської міської ради та ПП
«Будформат» про надання послуг з
поточного ремонту доріг, вулиць та
проїздів, а саме послуг з поточного
ремонту тротуарів вул. Архипенка у м.
Львові (непарна сторона) та на підставі
акту приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2012 року на загальну
суму 45 565,08 грн. У звязку з непогашенням
боргу відповідачем позивач просить суд
стягнути 52 492,14 грн.

Обставини справи: Розглянувши подані
матеріали суд визнав їх достатніми для
прийняття заяви до розгляду і ухвалою
від 04.08.2014 року порушив провадження у
справі та призначив судове засідання
на 10.09.2014року.

В судове засідання сторони явки
уповноважених представників не
забезпечили.

В позовній заяві позивач зазначив як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Приватне підприємство
"Будформат". Ухвалою про порушення
провадження у справі від 04.08.2014р. суд
зобов'язував позивача обґрунтувати
яким чином рішення суду по даній справі
вплине на права та обов'язки ПП
"Будформат", для вирішення питання щодо
залучення його в якості 3-ї особи по
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї зі сторін. Їх може бути залучено
до участі у справі за клопотанням
сторін, прокурора.

Проаналізувавши матеріали
справи, суд дійшов висновку, про
необхідність залучення в якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ПП "Будформат" з
огляду на наступне. Як вбачається з
позовної заяви, між Личаківською
районною адміністрацією та ПП
"Будформат" було укладено договір про
надання послуг з поточного ремонту
доріг №4/33-59 від 08.05.2012р. 20.03.2014р. між ПП
"Будформат" та ТзОВ "Агенція з
повернення боргів "Рубікон" було
укладено договір про відступлення
права вимоги за зобов'язаннями згідно
договору №4/33-59 від 08.05.2012р. Таким чином,
оскільки безпосереднім виконавцем
договору про надання послуг з ремонту
доріг був ПП "Будформат", а предметом
спору у даній справі є стягнення боргу
за роботи, виконані згідно вказаного
договору, прийняте у справі рішення
може вплинути на права та обов'язки ПП
"Будформат".

Ухвалою від 10.09.2014р. суд залучив ПП
«Будформат» в якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача та
відклав розгляд справи на 25.09.2014р. у
зв'язку з неявкою сторін.

В судове засідання 25.09.2014р. з'явилися
представники сторін, надали пояснення
по суті предмета спору. Зокрема,
позивач позовні вимоги підтримав,
просив суд позов задоволити.

Відповідач позовні вимоги заперечив у
повному обсязі, просив суд відмовити в
задоволенні позову. Зокрема,
відповідач вважає, що предмет спору
відсутній. Так, оскільки згідно акта
ревізії фінансово-господарської
діяльності Личаківської РА мало місце
завищення вартості виконаних згідно
договору №4/33-59 від 08.05.2012р. робіт на
суму 17687,86 грн. 25.12.2012р. УДКСУ у
Личаківському районі м. Львова
зареєстровано та взято на облік
рахунок фактуру №СФ-0000050 від 24.12.2012р.,
згідно якого до оплати за виконані
робот из ремонту доріг підлягає сума
27877,22 грн (тобто за виключенням 17 687,86
грн). 30.04.2014р. вказана сума була оплачена
УДКСУ у Личаківському районі м. Львова.
Третя особа явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, причин неявки суд не
повідомила, з заявами та клопотаннями
до суду не зверталася.

Ухвалою суду від 25.09.2014р. суд відклав
розгляд справи на 01.10.2014р.

Ухвалою суду від 01.10.2014р. суд продовжив
строк розгляду справи у відповідності
до ст.69 ГПК України на 15 днів з 02.10.2014р.
та відклав розгляд справи на 15.10.14 р. з
підстав, викладених в ухвалі суду.

В судове засідання 15.10.2014р.
з'явився представник відповідача.

Позивач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив.

Відповідач проти позову заперечив у
повному обсязі. Зокрема, зазначив, що
відповідно до договору про
відступлення права вимоги ПП
«Будформат» передало позивачу право
вимоги згідно договору №4/33-59 від
08.05.2012р. з додатками (додатковий договір
№4/33-85 від 31.07.2012р. та додатковий договір
№4/33-74 від 02.07.2012р.). Проте, як вбачається
з акта приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2012р., на який
посилається позивач, роботи виконані
на підставі договору №4/33-156 від 07.12.2014р.,
право вимоги за яким позивачу не
передавалося. За таких обставин, на
думку відповідача, позовні вимоги не
підлягають до задоволення.

Третя особа явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечила, через канцелярію суду
подала письмові пояснення, в яких
позовні вимоги просила задоволити.
Зокрема, зазначила, що відповідачем
була проведена часткова оплата на
рахунок, відкритий в ПАТ «РЕАЛ банку»,
однак, ПП «Будформат» даного рахунка
відповідачу не надавав. Також, в
данному банку з березня 2014 року введена
тимчасова адміністрація, що робить
неможливим користування грошовими
коштами на рахунку.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд, заслухавши представників
сторін, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

08.05.2012 року між Личаківською районною
адміністрацією (Замовник) та Приватним
підприємством «Будформат» (Виконавець)
укладено договір про надання послуг з
поточного ремонту доріг, вулиць та
проїздів №4/33-59 від 08.05.2012р., згідно п. 1.1
якого Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання надати
послуги з поточного ремонту доріг,
вулиць та проїздів Личаківського
району (поточний ремонт брукованого та
мозаїкового покриття великими
картами).

20.07.2012 року між Личаківською районною
адміністрацією (Замовник) та Приватним
підприємством «Будформат» (Виконавець)
укладено додатковий договір №4/33-74 до
договору №4/33-59 від 08.05.2012р., яким
встановлено загальну вартість надання
послуг в сумі 700 000,00 грн.

31.07.2012р. між Личаківською районною
адміністрацією (Замовник) та Приватним
підприємством «Будформат» (Виконавець)
укладено додатковий договір №4/33-85 до
договору №4/33-59 від 08.05.2012р., яким
встановлено загальну вартість надання
послуг в сумі 900 000,00 грн.

20 березня 2014 року між Приватним
підприємством «Будформат» (Первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агенція з повернення
боргів "Рубікон" (Новий кредитор)
укладено договір про відступлення
права вимоги. Відповідно до п. 1.1
Договору первісний кредитор передає
Новому кредитору, а Новий кредитор
приймає право вимоги, що належить
первісному кредитору, і стає
кредитором за зобовязаннями згідно
договору №4/33-59 від 08.05.2012р. з додатками
(додатковий договір №4/33-85 від 31.07.2012р.
та додатковий договір №4/33-156 від
07.12.2012р.), укладеного між Личаківською
районною адміністрацією Львівської
міської ради та ПП «Будформат» про
надання послуг з поточного ремонту
доріг, вулиць, проїздів, а саме послуг з
поточного ремонту тротуарів по вул.
Архипенка у м. Львові (непарна сторона)
та на підставі акту приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на загальну суму 45 565,08 грн.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на акт приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на загальну суму 45 565,08 грн. та
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року на
суму 45 565,08 грн.

Як вбачається з даного акта та довідки
роботи по вказаному акту виконувалися
згідно договору №4/33-156 від 07.12.2012 року.
В свою чергу позивач долучає до
матеріалів справи договір про надання
послуг з поточного ремонту доріг,
вулиць та проїздів №4/33-59 від 08.05.2012р., а
також додатковий договір №4/33-85 від
31.07.2012р., додатковий договір №4/33-156 від
07.12.2012р.

Відповідач у поданих
запереченнях стверджує, що відповідно
до договору про відступлення права
вимоги ПП «Будформат» передало
позивачу право вимоги згідно договору
№4/33-59 від 08.05.2012р. з додатками
(додатковий дововір №4/33-85 від 31.07.2012р.
та додатковий договір №4/33-74 від
02.07.2012р.). Право вимоги за договором
№4/33-156 від 07.12.2014р. позивачу не
передавалося. В підтвердження своїх
заперечень відповідач долучив до
матеріалів справи договір про надання
послуг з поточного ремонту доріг,
вулиць та проїздів №4/33-59 від 08.05.2012р.,
зареєстрований в Управлінні державної
казначейської служби у Личаківському
районі 23.05.2013р. та додаткові договори до
договору №4/33-59 від 08.05.2012р., а саме:
додатковий договір №4/33-74 від
02.07.2012року, який зареєстрований в
Управлінні державної казначейської
служби у Личаківському районі 05.07.2012
року та Додатковий договір №4/33-85 від
31.07.2012 року, який зареєстрований в
Управлінні державної казначейської
служби у Личаківському районі 06.08.2012
року.

Суд оглянув в судовому засіданні
оригінал договору про надання послуг з
поточного ремонту доріг, вулиць та
проїздів №4/33-59 від 08.05.2012р. та додаткові
договори до нього, а саме №4/33-74 від
02.07.2012року та №4/33-85 від 31.07.2012 року. Суд
порівняв оригінали договору №4/33-59 від
08.05.2012р. з додатковими договорами та
копії, долучені позивачем до
матеріалів справи, та дійшов висновку,
що позивачем невірно проставлено дату
та номер додаткового договору №4/33-74
від 02.07.2012року, який зареєстрований в
Управлінні державної казначейської
служби у Личаківському районі 05.07.2012
року, яким змінювалась вартість
надання послуг на 700 000,00 грн з огляду на
наступне. Як вбачається з додаткового
договору, доданого позивачем, яким
змінювалась вартість надання послуг на
700 000,00 грн він містить номер 4/33-156, а дату
07.12.2012р. (а.с. 22), однак, відповідач надав
в судовому засіданні оригінал
вказаного додаткового договору, який
містить номер №4/33-74 від 02.07.2012 року.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути кошти за договором про
надання послуг з поточного ремонту
доріг, вулиць та проїздів №4/33-59 від
08.05.2012р. та додатковими договорами до
нього, а саме №4/33-74 від 02.07.2012року та
№4/33-85 від 31.07.2012 року, однак в
обґрунтування наданих послуг надає
суду акт приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2012 року на
загальну суму 45 565,08 грн та довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
за грудень 2012 року на суму 45 565,08 грн,
складені на підставі та на виконання
іншого договору №4/33-156 від 07.12.2012року.
Таким чином, позивач жодним чином не
обгрунтував факт надання послуг згідно
договору №4/33-59 від 08.05.2012року.

В свою чергу, відповідач надав
суду докази повної оплати робіт згідно
договору №4/33-59 від 08.05.2012року, а саме:
платіжне доручення №7 від 05.07.2012р,
платіжне доручення №10 від 07.08.2012р.,
платіжне доручення №12 від 14.08.2012р.,
платіжне доручення №9 від 27.07.2012р.,
платіжне доручення №1 від 09.01.2013р.

Відповідно до п. 2.5 Договору №4/33-59 від
08.05.2012р. оплата за цим договором
здійснюється на підставі актів за
формою КБ-2 та КБ-3. Розрахунок за надані
послуги здійснюються на підставі
виставленого рахунку та актів наданих
послуг (виконаних робіт), що
підписуються обома Сторонами на умовах
відтермінування платежу протягом не
більше 30 календарних днів.

Як вбачається з п. 1.1 договору про
відступлення права вимоги позивач не
має права вимоги за №4/33-156 від
07.12.2012року, а, отже, посилання позивача
на акт приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2012 року на загальну
суму 45 565,08 грн. та довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на суму 45 565,08 грн не
заслуговують на увагу суду, оскільки
стосуються іншого договору.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, оскільки
позивачу передано право вимоги за
договором №4/33-59 від 08.05.2012 року, а
позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача кошти за
договором №4/33-156 від 07.12.2012року,
враховуючи той факт, що в обгрунтування
позовних вимог позивач посилається на
акт приймання виконаних будівельних
робіт за грудень 2012 року на загальну
суму 45 565,08 грн. та довідку про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2012 року на суму 45 565,08 грн, складені на
підставі та на виконання договору
№4/33-156 від 07.12.2012року, за яким він не має
права вимоги, суд прийшов до висновку,
що позивач позовні вимоги належними та
допустимими доказами не обґрунтував,
відповідач позов спростував, а, отже, в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити.

Керуючись 512, 514 ЦК України, ст. ст.28, 33
,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція з повернення
боргів "Рубікон" до відповідача
Личаківської районної адміністрації
Львівської міської ради, третя особа,
що не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача: ПП
"Будформат", про стягнення 52492,14 грн. -
відмовити

Повний текст рішення
складено 20.10.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.