м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15340/14 21.10.14

За позовом Заступника прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі: Київської
міської ради та Департаменту
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА)до Подільської районної
у місті Києві ради, Відділу
приватизації комунального майна
Подільського району міста Києва,
Закритого акціонерного товариства
"Українські Сателітарні Системи" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подол Інвест" про
визнання недійсним рішення і
договору, визнання права власності та
витребування нерухомого майна у
комунальну власність

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача -1 Дорошенко О.С. (дов. №
225-кр-973 від 11.09.2014 року)від позивача -2
Уланов І.В. (дов. № 062/18-227 від 11.01.2013
року)від відповідача -1 не з'явивсявід
відповідача -2 не з'явивсявід
відповідача -3 не з'явивсявід
відповідача -4 Саєнко В.В. (дов. б/н від
28.08.2014 року)від прокуратуриСтепаненко
К.Ю. (посвідчення № 029123 від 19.09.2014 року)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник прокурора Подільського
району міста Києва в інтересах держави
в особі: Київської міської ради (надалі
по тексту - позивач-1) та Департаменту
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) (надалі по тексту - позивач-2)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Подільської
районної у місті Києві ради (надалі по
тексту - відповідач-1), Відділу
приватизації комунального майна
Подільського району міста Києва
(надалі по тексту - відповідач-2),
Закритого акціонерного товариства
"Українські Сателітарні Системи"
(надалі по тексту - відповідач-3) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подол Інвест" (надалі
по тексту - відповідач-4) про:

- визнання недійсною позиції 58 додатку 1
до рішення X сесії Подільської районної
у місті Києві ради XXIV скликання від
12.12.2007 року № 227 "Про затвердження
переліків об'єктів комунальної
власності Подільського району міста
Києва, що підлягають приватизації та
внесення змін до попередніх рішень" в
частині включення до переліку об'єктів
нерухомого майна, що перебувають у
комунальній власності територіальної
громади Подільського району міста
Києва та підлягають приватизації -
приміщень по вул. Щекавицька, 19/33, в м.
Києві, площею 1 198, 10 кв. м.;

- визнання права комунальної власності
територіальної громади міста Києва в
особі Київської міської ради на нежилі
приміщення в будинку за адресою: м.
Київ, вул. Щекавицька, 19/33, загальною
площею 1 198, 10 кв. м.;

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежилого приміщення,
укладеного 05.09.2008 року між Відділом
приватизації комунального майна
Подільського району міста Києва, та
Закритим акціонерним товариством
"Українські сателітарні системи" про
відчуження нежилих приміщень в будинку
за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 19/33,
загальною площею 1 198, 10 кв. м., вартістю 4
953 902, 40 грн.;

- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подол Інвест"
повернути до комунальної власності
територіальної громади міста Києва в
особі Київської міської ради нежилі
приміщення в будинку за адресою: м.
Київ, вул. Щекавицька, 19/33, загальною
площею 1 198, 10 кв.м. вартістю 4 953 902,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неправомірністю включення спірних
об'єктів до програми приватизації, та,
як наслідок, укладення договору
купівлі-продажу та перехід права
власності на вищевказане майно.

Також, у прохальній частині позовної
заяви міститься прохання з метою
забезпечення позову накласти арешт на
нежилі приміщення в будинку за адресою:
м. Київ, вул. Щекавицька, 19/33, загальною
площею 1 198, 10 кв. м. та заборонити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Подол Інвест" чи
будь-яким іншим особам вчиняти дії
спрямовані на відчуження вказаного
майна.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 року порушено
провадження у справі № 910/15340/14, розгляд
справи призначено на 16.09.2014 року.

21.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача-1 надійшли документи на
часткове виконання вимог ухвали суду.

29.08.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
прокуратури надійшло клопотання про
припинення провадження у справі.

Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
16.09.2014 року справу № 910/15340/14 передано
для розгляду судді Пригуновій А.Б., у
зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відрядженні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 року суддя Пригунова
А.Б. прийняла справу № 910/15340/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 21.10.2014 року

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/15340/14
передано для розгляду судді Стасюку
С.В., у зв'язку з його поверненням з
відрядження.

У судовому засіданні 21.10.2014 року
представник позивача-1 надав документи,
на виконання вимог ухвали суду.

Розглянувши заяву щодо заходів
забезпечення позову, суд її відхиляє,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, вжиття заходів до
забезпечення позову є правом суду.

Згідно з частиною 1 статті 67
Господарського процесуального кодексу
України, позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Відповідно до пункту 1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування заходів
щодо забезпечення позову" особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 Господарського процесуального
кодексу України, обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.
У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви (пункт 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування заходів
щодо забезпечення позову").

Доказів того, що існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, позивач суду не надав, а також
нічим не підтвердив, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути або
зменшитись.

За таких обставин суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
майно, що належить відповідачу.

У судовому засіданні 21.10.2014 року
представники учасників судового
процесу підтримали подане
прокуратурою клопотання про
припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.10.2012 року, яке залишено буз
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
31.01.2013 року у справі № 5011-51/10009-2012
відмовлено у позові прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради та Головного управління
комунальної власності Київської
міської державної адміністрації до
Подільської районної у місті Києві
ради, Відділу приватизації
комунального майна Подільського
району міста Києва, Закритого
акціонерного товариства "Українські
Сателітарні Системи", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Подол
Інвест" про:

- визнання недійсною позиції 58 додатку 1
до рішення X сесії Подільської районної
у місті Києві ради XXIV скликання від
12.12.2007 року № 227 "Про затвердження
переліків об'єктів комунальної
власності Подільського району міста
Києва, що підлягають приватизації та
внесення змін до попередніх рішень" в
частині включення до переліку об'єктів
нерухомого майна, що перебувають у
комунальній власності територіальної
громади Подільського району міста
Києва та підлягають приватизації -
приміщень по вул. Щекавицька, 19/33, в м.
Києві, площею 1 198, 10 кв. м.;

- визнання права комунальної власності
територіальної громади міста Києва в
особі Київської міської ради на нежилі
приміщення в будинку за адресою: м.
Київ, вул. Щекавицька, 19/33, загальною
площею 1 198, 10 кв. м.;

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу нежилого приміщення,
укладеного 05.09.2008 року між Відділом
приватизації комунального майна
Подільського району міста Києва, та
Закритим акціонерним товариством
"Українські сателітарні системи" про
відчуження нежилих приміщень в будинку
за адресою: м. Київ, вул. Щекавицька, 19/33,
загальною площею 1 198, 10 кв. м., вартістю 4
953 902, 40 грн.;

- зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Подол Інвест"
повернути до комунальної власності
територіальної громади міста Києва в
особі Київської міської ради нежилі
приміщення в будинку за адресою: м.
Київ, вул. Щекавицька, 19/33, загальною
площею 1 198, 10 кв.м. вартістю 4 953 902, 40 грн.

Позовні вимоги були обґрунтовані
неправомірністю включення спірних
об'єктів до програми приватизації, та,
як наслідок, укладення договору
купівлі-продажу та перехід права
власності на вищевказане майно.

Згідно з пунктом 4.5. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року
припинення провадження у справі на
підставі пункту 2 частини другої статті
80 ГПК можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо є
рішення господарського суду або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішив господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи те, що є рішення
Господарського суду міста Києва між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, докази чого знаходяться
в матеріалах справи, суд дійшов
висновку, що провадження у справі №
910/15340/14 за позовом заступник прокурора
Подільського району міста Києва в
інтересах держави в особі: Київської
міської ради та Департаменту
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) до Подільської районної у
місті Києві ради, Відділу приватизації
комунального майна Подільського
району міста Києва, Закритого
акціонерного товариства "Українські
Сателітарні Системи" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Подол
Інвест" про визнання недійсним рішення
і договору, визнання права власності та
витребування нерухомого майна у
комунальну власність підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 80,
статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 910/15340/14
припинити.

Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
С.В.
Стасюк