ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/3156/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук
О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ до
ФОП ОСОБА_1, м. Зміїв про стягнення
44119,38 грн. за участю представників
сторін:

позивача - Левицька А.В. (дов. № 1690-К-О
від 27.05.2014 р.)

відповідача - ОСОБА_1 особисто

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство комерційний банк
"Приватбанк", звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
стягнення суми заборгованості за
договором банківського обслуговування
б/н, укладеного між позивачем та
відповідачем 25.02.2011р. у розмірі 44119,38
грн., яка складається із заборгованості
за кредитом - 43335,01 грн., заборгованості
за процентами - 577,80 грн., пені за
несвоєчасність виконання зобов'язань
за договором в розмірі 206,57 грн.
Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем умов договору
банківського обслуговування та ст.ст.
526, 527, 530, 610 ЦК України. Судові витрати
просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.07.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/3156/14 та
розгляд справи призначено на 13.08.2014 р. о
12:00 год.

У судовому засіданні 13.08.2014 р. було
оголошено перерву до 16.09.2014 р. о 10:30, з
метою надання сторонами додаткових
доказів по справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2014р. строк
вирішення спору у даній справі було
продовжено в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК
України на п'ятнадцять днів 14 жовтня 2014
року.

У судовому засіданні 16.09.2014 р. було
оголошено перерву до 10:00 01.10.2014 р., з
метою надання сторонами додаткових
доказів по справі.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01.10.2014р.
розгляд справи було відкладено на 14
жовтня 2014 р. о 12:30.

Представник позивача у судовому
засіданні пояснив, що на даний час
предмет спору відсутній, оскільки
заборгованість відповідача була
реструктуризована, з приводу чого між
сторонами 02.10.2014 року було укладено
кредитний договір № НАУ2LON06292, а також
представником позивача зазначено, що
до суми реструктуризованої
заборгованості увійшла сума судового
збору у розмірі 1827,00 грн., сплаченого
позивачем при подачі даного позову.
Враховуючи урегулювання спору між
сторонами мирним шляхом, представник
позивача у судовому засіданні та у
наданій до суду заяві (вх. 36092),
керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
просить суд припинити провадження у
справі № 922/3156/14, у зв'язку з відсутністю
предмету спору. Крім того, у судовому
засіданні представник позивача
зазначив, що не наполягає на стягненні
з відповідача на користь позивача
судового збору.

Відповідач у судовому засіданні
просить суд припинити провадження у
даній справі, у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Згідно із п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмет спору.

Такої ж позиції притримується і Вищий
господарський суд України, а саме у
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у п.4.4. зазначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Враховуючи вищенаведене, та те, що між
сторонами предмет спору відсутній
(заборгованість реструктуризована, про
що між сторонами 02.10.2014 р. укладено
кредитний договір № НАУ2LON06292),
провадження по справі підлягає
припиненню згідно п. 1.1 ст. 80 ГПК
України.

Суд звертає увагу позивача на те, що
наслідком припинення провадження у
справі є недопустимість повторного
звернення до господарського суду із
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет із тих же підстав.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог або
покладається на сторону з вини якої
спір було доведено до суду, проте
враховуючи, що представник позивача у
судовому засіданні не наполягає на
стягненні з відповідача судового збору
(до суми реструктуризованої
заборгованості увійшла сума судового
збору у розмірі 1827,00 грн.), суд залишає
судові витрати у справі за позивачем.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, п.1-1 ч.1
ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/3156/14припинити
.

Суддя М.І. Шатерніков