ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.Справа № 922/3457/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання
Гаврильєві О.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА",
м. Київ до Публічного акціонерного
товариства "Харківська муніципальна
страхова компанія", м. Харків про
стягнення 43319,95 грн. за участю
представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про
стягнення з відповідача 43319,95 грн.
збитків.

Враховуючи, що заяв та клопотань
представниками сторін не заявлено, суд
починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судове
засідання не з*явився.

Разом з цим, 01 вересня 2014 року до суду
повернулося повідомлення про вручення
позивачу судової ухвали про порушення
провадження у справі № 922/3457/14.

Представник відповідача у судове
засідання не з*явився, відзив на
позовну заяву та документи на
виконання ухвали суду про порушення
провадження у справі суду не надав.

Разом з цим, 29 серпня 2014 року до суду
повернулося повідомлення про вручення
відповідачу судової ухвали про
порушення провадження у справі №
922/3457/14.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що позивач-
Приватне акціонерне товариство
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" та
відповідач -Публічне акціонерне
товариство "Харківська муніципальна
страхова компанія" належним чином були
повідомлені про дату, час та місце
судового засідання.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені
пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України, статтею 4-3 та
статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, суд
вважає, що господарським судом в межах
наданих йому повноважень сторонам
створені усі належні умови для надання
доказів у справі та є підстави для
розгляду справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до статті
75 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, судом встановлено наступне.

21 серпня 2013 року між Приватним
акціонерним товариством "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "УНІКА" (позивачем,
страховиком) та ОСОБА_1
(страхувальником) було укладено
договір добровільного комплексного
страхування на транспорті №
800003/4017/0000002, згідно умов якого
страховиком було застраховано майнові
інтереси страхувальника, пов*язані з
експлуатацією автомобіля марки Рено,
державний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки ДАІ, 24 січня 2014 року в м.
Харкові сталася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
марки Рено, державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1 та автомобіля Деу,
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_3.

Відповідно до Постанови Московського
районного суду м. Харкова від 18 лютого
2014 року, зазначена пригода сталася з
вини ОСОБА_3.

Страхувальником було подано до
Приватного акціонерного товариства
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" заяву на
виплату страхового відшкодування.

З метою визначення вартості
відновлюваного ремонту та розміру
матеріального збитку (з урахуванням
зносу), спричиненого страхувальнику
внаслідок зазначеної ДТП, Приватним
акціонерним товариством "СТРАХОВА
КОМПАНІЯ "УНІКА" було замовлено у СПД
ОСОБА_2 проведення відповідного
автотоварознавчого дослідження

Згідно Звіту № 135360 від 06 лютого 2014 року,
наданого СПД ОСОБА_2, вартість
відновлюваного ремонту застрахованого
транспортного засобу склала 59 892,72 грн.,
а розмір матеріального збитку (з
урахуванням зносу), спричинений
власнику застрахованого транспортного
засобу, склав 44319,95 грн.

На підставі зазначеного Звіту
автотоварознавчого дослідження,
Приватним акціонерним товариством
"СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА" було
виплачено страхове відшкодування
страхувальнику у розмірі 58754,72 грн.
(вартість відновлюваного ремонту за
вирахуванням франшизи за Договором
страхування у розмірі 1138,00 грн.), що
підтверджується платіжним дорученням
№ 007243 від 28 лютого 2011 року.

Оскільки цивільно-правову
відповідальність ОСОБА_3 було
застраховано у Публічного
акціонерного товариства "Харківська
муніципальна страхова компанія"
(відповідача), що підтверджується
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0054076, згідно статті 29
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відповідач зобов'язаний відшкодувати
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Крім того, згідно Полісу, страхова сума
(ліміт відповідальності) за шкоду,
заподіяну майну становить 50000,00 грн., а
франшиза (частина збитків, що не
відшкодовується страховиком) - 1000,00 грн.

Як вбачається з позовної заяви,
Публічному акціонерному товариству
"Харківська муніципальна страхова
компанія" було направлено регресну
вимогу за вихідним № 06543 від 06 травня 2014
року з проханням виплатити страхове
відшкодування на користь позивача, але
на даний час страхове відшкодування на
користь позивача відповідачем не
сплачено.

Таким чином, відповідач зобов'язаний
відшкодувати Приватному акціонерному
товариству "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА"
збиток, який було завдано в результаті
ДТП, що мала місце 24 січня 2014 у розмірі
43319,95 грн.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування в
межах фактичних затрат, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Згідно статті 993 Цивільного кодексу
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 1188 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

За статтею 1191 Цивільного кодексу
України особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу правопорушення:
протиправної поведінки; збитків та їх
розміру; причинного зв'язку між
протиправною поведінкою заподіювача
та збитками; вини. За відсутності хоча б
одного з цих елементів цивільна
відповідальність не настає.

Матеріали справи свідчать про
наявність усіх елементів складу
правопорушення: протиправної
поведінки; збитків та їх розміру;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою заподіювача та збитками;
вини.

Згідно статей 55 Конституції України,
статей 15, 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутись до
суду за захистом свого цивільного
права у разі його порушення, невизнання
або оспорювання.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З огляду на викладене, суд вважає, що
позовні вимоги позивача є
обґрунтованими, законними,
підтвердженими матеріалами справи і
такими, що підлягають задоволенню.

Згідно статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору, у разі задоволення позовних
вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 22, 979, 993, 1172, 1188
Цивільного кодексу України, статтями 1,
11, 16 Закону України "Про фінансовий
лізинг", статтями 1, 4, 12, 32, 33, 43, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківська муніципальна
страхова компанія" (61001, м. Харків, вул.
Плеханівська, 63, ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "УНІКА"
(01032, м. Київ, вул. Саксаганского, 70-а,
розрахунковий рахунок 265061822 в АТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) 43319,95 грн. збитків та 1827,00
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 20.10.2014 р.

Суддя П.В. Хотенець