КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Справа№ 910/8013/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Баланчук С.О.

від відповідача: Гладченко Д.В.

від третіх осіб: не з"явились

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Наталії Анатоліївни

на рішення Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014р.

у справі №910/8013/13 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агроінвест»

до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Приватний нотаріус
Криворізького міського нотаріального
округу ОСОБА_7

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Удич»

про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агроінвест» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
про визнання такими, що не підлягають
виконанню: виконавчий напис №3495,
вчинений 23.07.2010р. на Договорі іпотеки
№0288-І від 31.10.2007р., яким звернено
стягнення на комплекс будівель та
споруд, що знаходяться за адресою:
Вінницька область, Теплицький район, с.
Удич, вул. Заводська, 1, та належить ТОВ
«ТД «Агроінвест»; виконавчий напис
№3496, вчинений 23.07.2010р. на Договорі
іпотеки №0288-І-І від 31.10.2007р., яким
звернено стягнення на комплекс
будівель і споруд, що знаходяться за
адресою: Вінницька область, Теплицький
район, с. Удич, вул. Заводська, 1а, та
належить ТОВ «Агроінвест»; виконавчий
напис №3497, вчинений 23.07.2010р. на Договорі
іпотеки №0288-І-2 від 31.10.2007р., яким
звернено стягнення на комплекс
будівель і споруд, що знаходяться за
адресою: Вінницька область, Теплицький
район, с. Удич, вул. Залізнодорожна, 25, та
належить ТОВ «ТД «Агроінвест»;
виконавчий напис №3498, вчинений 23.07.2010р.
на Договорі іпотеки №0288-І-3 від 31.10.2007р.,
яким звернено стягнення на комплекс
будівель і споруд, що знаходяться за
адресою: Вінницька область, Теплицький
район, с. Удич, вул. Московська, 16., та
належить ТОВ «ТД «Агроінвест»;
виконавчий напис №3499, вчинений 23.07.2010р.
на Договорі застави №0288-3 від 31.10.2007р.,
яким звернено стягнення на рухоме
майно, обладнання згідно переліку у
виконавчому написі та Договорі
застави, яке складається з 352 позицій,
що знаходяться за адресою: Вінницька
обл.., Теплицький район, с. Удич, вул.
Заводська, 1-а, та належить ТОВ «ТД
«Агроінвест», а також про стягнення з
відповідача судового збору.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.11.2013р. позовні вимоги
задоволені частково, визнано таким, що
не підлягає виконанню виконавчий напис
№3499, що вчинений 23.07.2010р. на Договорі
застави №0288-3 від 31.10.2007р., яким звернено
стягнення на рухоме майно, обладнання
згідно з переліком у виконавчому
написі та Договорі застави, яке
складається з 352 позицій, що
знаходиться за адресою: Вінницька
область, Теплицький район, с. Удич, вул.
Заводська, 1-а, яке належить Товариству
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Агроінвест», в іншій
частині позову відмовлено, стягнуто з
ПАТ «Банк Форум» на користь ТОВ
«Торговий дім «Агроінвест» судовий
збір у розмірі 1 147,00 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2013р. у справі №910/8013/13
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2013р. у справі №910/8013/13
скасовано у частині відмови у
задоволенні позовних вимог про
визнання такими, що не підлягають
виконанню, виконавчих написів №№3495,
3496, 3497, 3498, вчинених 23.07.2010р., справу
№910/8013/13 в цій частині передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва, в іншій частині постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 27.01.2014р. та
рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2013р. у справі №910/8013/13
залишено без змін.

За результатом нового розгляду справи
в частині визнання такими, що не
підлягають виконанню, виконавчих
написів №№3495, 3496, 3497, 3498, вчинених
23.07.2010р., Господарський суд міста Києва
16.07.2014р. прийняв рішення, яким позов
задовольнив, визнав таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
№3495, що вчинений 23.07.2010р. на Договорі
іпотеки №0288-І від 31.10.2007р., яким
звернено стягнення на комплекс
будівель і спору, що знаходяться за
адресою: Вінницька область, Теплицький
район, с. Удич, вул. Заводська, 1, та
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агроінвест»; визнав таким, що не
підлягає виконанню виконавчий напис
№3496, що вчинений 23.07.2010р. на Договорі
іпотеки №0288-І-І від 31.10.2007р., яким
звернено стягнення на комплекс
будівель і споруд, що знаходяться за
адресою: Вінницька область, Теплицький
район, с. Удич, вул. Заводська, 1а, та
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агроінвест»; визнав таким, що не
підлягає виконанню, виконавчий напис
№3497, що вчинений 23.07.2010р. на Договорі
іпотеки №02-88-І-2 від 31.10.2007р., яким
звернено стягнення на комплекс
будівель і споруд, що знаходяться за
адресою: Вінницька область, Теплицький
район, с. Удич, вул. Залізнодорожна, 25, та
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агроінвест»; визнав таким, що не
підлягає виконанню, виконавчий напис
№3498, що вчинений 23.07.2010р. на Договорі
іпотеки №0288-І-3 від 31.10.2007рр., яким
звернено стягнення на комплекс
будівель і споруд, що знаходять за
адресою: Вінницька обл., Теплицький
район, с. Удич, вул. Московська, 16, та
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агроінвест»; стягнув з Приватного
акціонерного товариства «Банк Форум»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агроінвест» судовий збір у сумі 4 588,00
грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб на ліквідацію
ПАТ «Банк Форум» звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказане рішення повністю.

Як зазначає апелянт, він виконав
вимоги, встановлено законом щодо
вчинення виконавчих написів, та надав
приватному нотаріусу всі передбачені
законом документи: 4 договори іпотеки,
розрахунок заборгованості за
Кредитним договором, а також
листи-вимоги позичальнику та
іпотекодавцю щодо звернення стягнення
на предмет іпотеки з підтвердженням їх
отримання. Також скаржник вказує про
те, що розрахунок кредитної
заборгованості був здійсненим ним для
майнового поручителям, який на момент
вчинення виконавчих написів у стадії
банкрутства не перебував.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агроінвест», надав до матеріалів
справи письмовий відзив на апеляційну
скаргу, згідно з яким просить залишити
без задоволення апеляційну скаргу ПАТ
«Банк Форум», а рішення Господарського
суду міста Києва від 16.07.2014р. без змін.

Позивач зазначає, що оскільки
нарахування відповідачем Товариству з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Удич» пені за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитними
коштами і несвоєчасне повернення
кредитних коштів протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів ТОВ «Агрофірма «Удич» є
незаконним, то вимоги відповідача в цій
частині не можуть вважатися
безспірними. Крім того, позивач вказує
про те, що вимога, яка була надіслана
відповідачем на його адресу, не містить
обов'язкових реквізитів, визначених ст.
35 Закону України «Про іпотеку», а, отже,
не може вважатися письмовою вимогою
іпотекодержателя про усунення
порушень в розумінні ст. 35 Закону
України «Про іпотеку».

Треті особи у справі не направили до
апеляційного господарського суду
письмових пояснень щодо доводів
апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р. було
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Соловйової
Наталії Анатоліївни та призначено її
до розгляду на 29.09.2014р.

Справа слухалась з оголошеною в
судовому засіданні 29.09.2014р. перервою на
підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

31 жовтня 2007р. між Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум», як
кредитором, та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агрофірма Удич», як
позичальником, був укладений Кредитний
договір №0288/07/05-KLI, за умовами якого
кредитор зобов'язався надати
позичальнику кредитні кошти у формі
кредитної лінії для поповнення
обігових кошти з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 12 000 000,00 грн.

Згідно з п. 1.2. та п. 1.3. Кредитного
договору кредитні кошти надаються
строком по 27 жовтня 2008р. За
користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 17,5%
річних.

Додатковою угодою №2 від 27.10.2008р. до
Кредитного договору сторони, зокрема,
змінили ти виклали п. 1.2. та п. 1.3. в новій
редакції. Так, згідно п. 1.2. Кредитного
договору в редакції Додаткової угоди
№2 від 27.10.2008р. кредитні кошти надаються
строком по 26 жовтня 2009р. Згідно з п. 1.3.
Кредитного договору в редакції
Додаткової угоди №2 від 27.10.2008р. за
користування кредитними коштами
встановлюється плата в розмірі 23%
річних.

Як вбачається, в забезпечення
виконання зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Удич» за Кредитним договором були
укладені наступні договори:

- Іпотечний договір №0288-І від 31.10.2007р.
між Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум», як іпотекодержателем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД «Агроінвест», як
іпотекодавцем, предметом якого стало
нерухоме майно, а саме: комплекс,
будівель та споруд, що знаходяться за
адресою: Вінницька обл., Теплицький
район, с. Удич, вул. Заводська, 1;

- Іпотечний договір №0288-І-І- від 31.10.2007р.,
укладений між Публічним акціонерним
товариством «Банк Форум», як
іпотекодержателем, та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТД
«Агроінвест», як іпотекодавцем,
предметом якого стало нерухоме майно, а
саме: комплекс, будівель та споруд, що
знаходиться за адресою: Вінницька обл.,
Теплицький район, с. Удич, вул.
Заводська, 1а;

- Іпотечний договір №0288-І-2 від 31.10.2007р.,
між Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум», як іпотекодержателем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД «Агроінвест», як
іпотекодавцем, предметом якого стало
нерухоме майно, а саме: комплекс,
будівель, що знаходиться за адресою:
Вінницька область, Теплицький район, с.
Удич, вул. Залізнодорожна, буд. 25;

- Іпотечний договір №0288-І-3 від 31.10.2007р.
між Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум», як іпотекодержателем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД «Агроінвест», як
іпотекодавцем, предметом якого стало
нерухоме майно, а саме: нежитлова
будівля, що знаходиться за адресою:
Вінницька область, Теплицький район, с.
Удич, вул. Московська, буд. 16;

- Договір застави №0288-3 від 31.10.2007р. між
Публічним акціонерним товариством
«Банк Форум», як заставодержателем, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТД «Агроінвест», як
заставодавцем, предметом якого стало
рухоме майно, зазначене в Додатку №1 до
цього Договору.

23.07.2010р. приватним нотаріусом
Криворізького міського нотаріального
округу були вчинені виконавчі написи
№№3496, 3495, 3498, 3497, 3499 на договорах
іпотеки №0288-І від 31.10.2007р., №0288-І-І від
31.10.2007р., №0288-і-2 від 31.10.2007р., №0288-І-3 від
31.10.2007р. та договорі застави №0288-3 від
31.10.2007р.

Предметом розгляду у даній справі при
новому її розгляді є вимоги про
визнання виконавчих написів №№3496, 3495,
3498, 3497 такими, що не підлягають
виконанню. Позивач вважає, що вказані
виконавчі написи були вчинені
приватним нотаріусом з порушенням
вимог ст. 88 Закону України «Про
нотаріат», п. 2, п. 4 Інструкції про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 03.03.2004р. №20/5, п. 1 Переліку
документів, за якими стягнення
заборгованості провадиться у
безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, ст. 9
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність».

У відповідності до ч. 1 та ч. 3 Закону
України «Про іпотеку» у разі
невиконання або неналежного виконання
боржником основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки. Право іпотекодержателя на
звернення стягнення на предмет іпотеки
також виникає з підстав, встановлених
статтею 12 цього Закону. Звернення
стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

У відповідності до ст. 87 Закону України
«Про нотаріат» для стягнення грошових
сум або витребування від боржника
майна нотаріуси вчиняють виконавчі
написи на документах, що встановлюють
заборгованість. Перелік документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів,
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про
нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі
написи, якщо подані документи
підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем та за умови, що з дня
виникнення права вимоги минуло не
більше трьох років, а у відносинах між
підприємствами, установами та
організаціями - не більше одного року.

Пунктом 284 Інструкції про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України 03.03.2004р.
за №20/5, яка була чинною на момент
вчинення спірних виконавчих написів,
було передбачено, що нотаріус вчиняє
виконавчі написи, якщо подані
документи підтверджують безспірність
заборгованості або іншої
відповідальності боржника перед
стягувачем; за умови, що з дня
виникнення права минуло не більше
трьох років. Якщо для вимоги, за якою
видається виконавчий напис, законом
установлено інший строк давності,
виконавчий напис видається у межах
цього строку. Заборгованість або інша
відповідальність боржника визнається
безспірною і не потребує додаткового
доказування у випадках, якщо подані для
вчинення виконавчого напису документи
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку,
затвердженому постановою Кабінету
Міністрів України. Строки, протягом
яких може бути вчинено виконавчий
напис, обчислюються з дня, коли у
стягувача виникло право примусового
стягнення боргу.

Тобто, необхідним для визначення
безспірності є документи, що
передбачені Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадитбься у безпірному порядку. При
цьому заборгованість, визначена в цих
документах не потребує додаткового
доказування, вона є безспірною.

Згідно з п. 1 Переліку документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженому постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.
№1172, для одержання виконавчого напису
подаються: оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Таким чином, з наведених положень
вбачається, що виконавчі написи
вчиняються нотаріусами протягом, в
даному випадку, одного року від дня,
коли виникло право вимоги, за умови
подання документів, які підтверджують
безспірність заборгованості. При цьому
заборгованість визнається безспірною
і не потребує додаткового доказування,
якщо подані для вчинення виконавчого
напису документи передбачені
Переліком документів, за якими
стягнення заборгованості провадиться
у безспірному порядку на підставі
виконавчих написів нотаріусів. Такими
документами є оригінал нотаріально
посвідченої угоди; документи, що
підтверджують безспірність
заборгованості боржника та
встановлюють прострочення виконання
зобов'язання.

Як вбачається, Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» 23.07.2010р.
звернулось до приватного нотаріуса
Криворізького МНО ОСОБА_7 з проханням,
яке викладене в листах від 22.07.2010р.,
вчинити виконавчий напис на Іпотечному
договорі №0288-І-3, Іпотечному договорі
№0288-І-2, Іпотечному договорі №0288-І-1,
Іпотечному договорі №0288-І. До
клопотання відповідачем були надані
оригінали договорів іпотек, розрахунок
заборгованості за Кредитним договором,
а також листи-вимоги позичальнику (ТОВ
«Агрофірма «Удич») та іпотекодавцю (ТОВ
«ТД «Агроінвест»).

Вище встановлено, що 23.07.2010р. приватним
нотаріусом були вчинені виконавчі
написи №№3496, 3495, 3498, 3497, 3499 на договорах
іпотеки №0288-І від 31.10.2007р., №0288-І-І від
31.10.2007р., №0288-і-2 від 31.10.2007р., №0288-І-3 від
31.10.2007р.

Отже, з огляду на те, що Кредитним
договором передбачено повернення
кредиту в строк до 26.10.2009р., то судова
колегія апеляційного господарського
суду відмічає, що виконавчі написи
вчинені в межах однорічного строку,
який передбачений чинним
законодавством.

Згідно спірних виконавчих написів
приватним нотаріусом запропоновано
звернути стягнення на нерухоме майно,
передане в іпотеку згідно Іпотечного
договору №0288-І від 31.10.2007р., Іпотечного
договору №0288-І-І- від 31.10.2007р.,
Іпотечного договору №0288-І-2 від 31.10.2007р.,
Іпотечного договору №0288-І-3 від 31.10.2007р.
За рахунок коштів, виручених від
реалізації в установленому чинним
законодавством порядку, переданого в
іпотеку майна, задовольнити вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» за строк, за який
провадиться стягнення, а саме з 23.06.2009р.
по 24.12.2009р., в розмірі 15 448 366,54 грн., в тому
числі: кредитні кошти в розмірі 12 000 000,00
грн., нараховані та прострочені
відсотки за користування кредитними
коштами в розмірі 2 744 752,78 грн., сума
плати за користування кредитними
коштами в розмірі 3% річних згідно ст. 625
Цивільного кодексу України становить 94
353,86 грн., штраф у розмірі 15 000,00 грн., а
також витрати по вчиненню виконавчого
напису в сумі 8 000,00 грн.

Крім того, в матеріали справи надані:
претензія №4492/846 від 25.12.2009р., яка
направлялась ТОВ «Агрофірма Удич»
(отримана ним 04.01.2009р., про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення), як боржнику за Кредитним
договором про сплату заборгованості за
Кредитним договором; повідомлення
№4493/8.4.6. від 25.12.2009р., яке направлялось
ТОВ «ТД «Агроінвест», як майновому
поручителю, про невиконання ТОВ
«Агрофірма Удич» своїх зобов»язань за
Кредитним договором. До повідомлення
був наданий розрахунок суми боргу, за
яким визначена сума заборгованості за
кредитом у розмірі 12 000 000,00 грн., сума
прострочених процентів, нарахованих з
26.12.2008р. по 23.12.2009р. включно в розмірі 2 744
752,78 грн., пеня за несвоєчасну сплату
процентів за користування кредитними
коштами за період з 23.06.2009р. по 23.12.2009р.,
пеня за несвоєчасне повернення
кредитних коштів з 27.10.2009р. по 23.12.2009р. у
розмірі 390 904,11 грн., плата за
користування кредитними коштами в
розмірі 3% річних згідно ст. 625
Цивільного кодексу України у розмірі 94
435,86 грн., штраф у розмірі 15 000,00 грн.
Також в повідомленні зазначено про те,
що в разі, якщо боржник - ТОВ «Агрофірма
Удич», не виконає своїх зобов'язань, то
ПАТ «Банк Форум» буде змушений
звернути стягнення на майно, що
передане в іпотеку. Вказане
повідомлення було отримане ТОВ «ТД
«Агроінвест» 18.01.2010р.

Отже, як вбачається, до виконавчих
написів включені сума заборгованості,
яка передавалась боржнику та
іпотекодавцю для розгляду згідно
претензії №4492/846 від 25.12.2009р. та
повідомлення №4493/8.4.6. від 25.12.2009р. При
цьому не була включена для стягнення
сума пені за прострочення сплати
основного боргу та плати за
користування кредитом.

Ні позивач, як іпотекодавець, ні третя
особа у справі ТОВ «Агрофірма Удич», як
боржник, не надали заперечень щодо
претензії та повідомлення ПАТ «Банк
Форум». У матеріалах справи відсутні
докази направлення письмових
заперечень щодо розрахунку боргу.

Такої позиції дотримується Вищий
господарський суд України, зокрема, у
постанові від 08.04.2010р. у справі №7/75-77, а
також Вищий спеціалізований суд
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ у рішенні від
21.11.2012р. у справі №6-20283св12.

Також, судова колегія апеляційного
господарського суду відмічає про те, що
повідомлення №4493/8.4.6. від 25.12.2009р.,
адресоване іпотекодавцю, відповідає
вимогам ст. 35 Закону України «Про
іпотеку», яка передбачає, що у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Так, воно містить стислий зміст
порушених зобов'язань, попередження
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у разі невиконання вимоги. Крім
того, оскільки в ньому не вказано
більший строк виконання порушеного
зобов'язання, ніж тридцять днів, то
відтак встановленим даним
повідомленням є тридцятиденний строк.

Посилання позивача на ухвалу
Господарського суду Вінницької
області від 21.09.2009р., якою порушено
провадження у справі №5/257-09 про
банкрутство ТОВ «Агрофірма Удич» та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, та ст. 1, ч. 4 ст. 12 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» є хибними,
оскільки нотаріус при вчиненні
нотаріального напису перевіряє
дотримання процесуальної форми, а не
збирає чи досліджує докази та
встановлює факти, що є прерогативою
суду, а висновок суду першої інстнацїі
про визнання виконавчих написів
такими, що не підлягають виконанню з
підстав відсутності безспірності є
помилковим, так як безспірність
заборгованості визначається
необхідними документами, які
передбачаються Законом України "Про
нотаріат", Інструкцією про порядок
вчинення нотаріальних дій нотаріусами
України, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від
03.03.2004р. №20/5, Переліком документів, за
якими стягнення заборгованості
провадиться у безспірному порядку на
підставі виконавчих написів
нотаріусів, затвердженим постановою
Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р.
№1172,

Таким чином, матеріалами справи не
підтверджуються доводи позивача про
порушення норм закону при вчиненні
виконавчих написів.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін, яка,
зокрема, проявляється в тому, що, і
встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК
України. Розподіл тягаря доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом обов'язок (тягар)
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. При цьому доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить
відомий процесуальному праву принцип
допустимості доказів (засобів
доказування). Допустимість доказів
означає, що у випадках, передбачених
нормами матеріального права, певні
обставини повинні підтверджуватися
певними засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

Додатково апеляційний суд вважає за
необхідне зазначити, що в даному
випадку право позивача має захищатися
в інший спосіб, ніж заявлений.

За таких обставин, виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2
ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк
Форум» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014р. у справі №910/8013/13
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агроінвест» у задоволенні позовних
вимог.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Агроінвест» (50001, м. Кривий Ріг, вул.
Електрозаводська, 34, ) в
дохід Державного бюджету України 2 436,00
(дві тисячі чотириста тридцять шість
грн. 00 коп.) грн. судового збору за
розгляд справи в Київському
апеляційному господарському суді.

5. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

6. Справу №910/8013/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко