ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 р.
Справа № 5015/842/11

Господарський суд Львівської області у
складі судді Т. Рима, розглянувши
матеріали

заяву: публічного акціонерного
товариства «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат», м.
Кривий Ріг,про:роз'яснення рішення
господарського суду Львівської
області від 11.07.2012 р., у справі за
позовом:Дрогобицького міжрайонного
прокурора в інтересах держави,
уповноважений орган: Державний комітет
України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, в
особі державного підприємства
«Львівський науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації», м. Львів,до відповідача
1:Дрогобицької районної державної
адміністрації, м. Дрогобич,до
відповідача 2:публічного акціонерного
товариства «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат», м.
Кривий Ріг,до відповідача
3:комунального підприємства Львівської
обласної ради «Дрогобицьке міжміське
бюро технічної інвентаризації та
експертної оцінки», м.
Дрогобич,про:визнання договору
купівлі-продажу земельної ділянки
частково недійсним.За участю
представників:прокурор:не
з'явився,позивача:Ярома В.М. -
представник за
довіреністю,відповідача 1:не
з'явився,відповідача 2:не
з'явився,відповідача 3:не з'явився.В С Т
А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 11.07.2012 р. у
справі №5015/842/11 задоволено позов
частково. Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
26.09.2012 року та постановою Вищого
господарського суду України від 04.12.2012
р. зазначене рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.

На розгляд суду подано заяву про
роз'яснення рішення господарського
суду Львівської області від 11.07.2012 р. у
справі №5015/842/11. В поданій заяві заявник
просить роз'яснити порядок виконання
зазначеного рішення у межах наданих
Господарським процесуальним кодексом
України. Ухвалою від 13.10.2014 р. заява
призначено до розгляду на 22.10.2014 р.

В судове засідання представник
заявника не з'явився, причин неприбуття
не повідомив, хоч був належно
повідомлений про час та місце судового
розгляду поданої заяви.

В судове засідання представник
позивача з'явився, власних пояснень не
надав.

В судове засідання представники
прокуратури, відповідачів 1 та 3 не
з'явились, причин неприбуття не
повідомили, хоч були належно
повідомлені про час та місце судового
розгляду поданої заяви.

Вислухавши представників сторін,
проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
відмови у задоволенні поданої заяви,
враховуючи такі доводи.

Відповідно до частини першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

З аналізу вищенаведеної правової норми
випливає, що роз'яснення рішення,
ухвали - це засіб виправлення недоліків
судового акта, який полягає в усуненні
неясності судового акта, викладення
рішення у більш зрозумілій формі, не
змінюючи при цьому його змісту.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення (рішення, постанови або ухвали),
суд викладає більш повно і зрозуміло ті
частини рішення, розуміння яких
викликає труднощі, не вносячи змін до
рішення по суті і не торкаючись тих
питань, які не були предметом судового
розгляду. Якщо фактично порушується
питання про зміну рішення, або про
внесення до нього нових даних, або про
роз'яснення мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення (пункт 17 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 6 від 23.03.2012р. "Про судове
рішення"). Отже, суд вправі роз'яснювати
рішення лише стосовно обставин, які
були предметом дослідження судом в
ході розгляду справи.

В своїй заяві публічне акціонерне
товариство «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат»
просить роз'яснити порядок виконання
зазначеного рішення у межах, наданих
Господарським процесуальним кодексом
України.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 року "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
роз'яснено, що в ухвалі про роз'яснення
судових рішень господарський суд не
може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до положень статті 1, 2
Закону України "Про виконавче
провадження" виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню. Примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України. Примусове виконання
рішень здійснюють державні виконавці,
визначені Законом України "Про
державну виконавчу службу".

Таким чином, роз'яснення рішення не
може обумовлювати собою встановлення
порядку вчинення дій щодо виконання
зазначеного рішення. В силу того, що
резолютивна частина рішення викладена
чітко і зрозуміло, суд не вбачає
правових підстав для задоволення вимог
заявника про роз'яснення рішення.

Враховуючи наведене, керуючись
статтями 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відхилити заяву публічного
акціонерного товариства «Інгулецький
гірничо-збагачувальний комбінат» про
роз'яснення рішення господарського
суду Львівської області від 11.07.2012 р. у
справі №5015/842/11.

Суддя
Рим Т.Я.