м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
про стягнення 90 430,00 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Сальніков О.М.
Від відповідача: не з'явився
У судовому засіданні 14.10.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Український державний
університет фінансів та міжнародної
торгівлі звернувся до Господарського
суду міста Києва з вимогою про
стягнення з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія Профрембуд" 90 430,00
грн., на яку завищена вартість фактично
виконаних обсягів робіт.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
Представник позивача - Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі в судовому
засіданні 02.09.2014р. надав суду пояснення
по справі, надав суду клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, однак не надав документів
витребуваних ухвалою суду від 07.08.2014р.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія Профрембуд" у
судове засідання 02.09.2014р. не з'явився,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014р. розгляд справи
25.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Українського державного
університету фінансів та міжнародної
торгівлі надійшли документи по справі.
Представник позивача - Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі в судовому
засіданні 30.09.2014р. надав суду пояснення
по справі, однак не надав суду доказів,
що підтверджують направлення на адресу
відповідача листів від 14.06.2012р. № 26/01-979,
від 24.12.2012р. № 26/01-185, від 15.01.2013р. № 26/01-37,
від 25.01.2013р. № 26/01-88 та зазначив, що
відповідні документи у позивача
відсутні, надав суду клопотання про
долучення доказів до матеріалів справи
та клопотання про продовження строків
розгляду спору відповідно до ст. 69
Господарського процесуального кодексу
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія Профрембуд" у
судове засідання 30.09.2014р. не з'явився,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014р. продовжено строк
(п'ятнадцять) днів, відкладено розгляд
справи 14.10.2014р.
Представник позивача - Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі в судовому
засіданні 14.10.2014р. надав пояснення по
суті позовних вимог, просив суд їх
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія Профрембуд" в
судове засідання 14.10.2014р. не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позов та інших витребуваних
судом документів не надав.
Згідно із п.3.9.2 постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Незважаючи на те, що представник
відповідача у судове засідання 14.10.2014р.
не з'явився, справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами у відповідності до вимог
ст.75 Господарського процесуального
кодексу України, а неявка представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті.
Враховуючи зазначене, в судовому
засіданні 14.10.2014р. було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011р. між Українським державним
університетом фінансів та міжнародної
торгівлі (замовник, позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
Профрембуд" (підрядник, відповідач)
було укладено Договір № 12/11 (надалі -
Договір), відповідно до умов якого за
завданням замовника, підрядник
зобов'язується за рахунок власних
та/або залучених сил, та власних
матеріалів (устаткування), виконати та
здати у визначений термін капітальний
ремонт кімнат № 125, 126, 809 та коридорів
гуртожитку університету за адресою: м.
Київ, вул. Лобачевського 23.

Відповідно до п. 1.2. Договору, замовник
зобов'язується оплатити роботи
підрядчика, що передбачені п. 1.1.
Договору в обсязі та у строки, що
передбачені даним договором.

Згідно з п. 2.1.2. Договору, замовник
зобов'язаний забезпечити своєчасну
оплату за фактично виконані роботи
Підрядника передбачені цим договором.

Відповідно до п. 2.3.1., п. 2.3.2. Договору,
підрядник зобов'язаний виконати роботи
належним чином, та у повному обсязі.
Здійснити роботи з дотриманням норм
чинного законодавства та державних
норм і стандартів, передбачених для
такого виду робіт.

Пунктом 4.1. Договору визначено, що
загальна вартість робіт за договором
(згідно додатку № 1 - Протоколу
погодження договірної ціни, який є
невід'ємною частиною договору)
становить: 262132,34грн. (двісті шістдесят
дві тисячі сто тридцять дві грн. 34 коп.),
у тому числі ПДВ (20%) - 43688,72 грн. (сорок
три тисячі шістсот вісімдесят вісім
грн. 72 коп.).

До загальної вартості Договору входить
вартість проведення незалежної
експертизи кошторисної документації у
сумі 396,00 грн. (триста дев'яносто шість
грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ - 66,00 грн.
(шістдесят шість грн. 00 коп.). Всі
додаткові роботи, які можуть виникнути
під час проведення ремонтних робіт і не
вказані у кошторисі, їх вартість та
строки виконання оговорюються окремо
за взаємною згодою сторін (п. 4.3.).

Відповідно до п. 5.1. Договору, після
виконання робіт підрядник надає
замовнику оформлений та підписаний акт
приймання-передачі виконаних робіт в
двох примірниках за формою КБ-3.
Протягом п'яти робочих днів з моменту
надання підрядником 5 відповідного
акту замовник має підписати його, або
направити підряднику мотивовану
відмову від його підписання.

Згідно з п. 6.1., п. 6.2 Договору,
гарантійні строки сторонами будуть
відраховуватись з моменту підписання
Акту про прийняття ремонтних робіт,
який також окреслює перелік робіт, на
які надається гарантія. Тривалість
гарантійного строку 1 рік (12 місяців).
Гарантійні роботи не виконуються при
наявності механічних пошкоджень на
оздоблених поверхнях приміщення та при
наявності пошкоджень з вини замовника.

Даний Договір вступає в силу з дня його
підписання сторонами і діє до моменту
виконання сторонами зобов'язань даного
Договору.

Відповідно до Акту №12 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 року підрядник надав, а замовник
прийняв будівельні роботи загальною
вартістю 262 132,00 грн.

Платіжним дорученням № 1921 від 27.12.2011 р.
позивач здійснив оплату виконаних
відповідачем робіт на суму 262132,00 грн.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
вказує, що 25.03.2012 р. за ініціативи
позивача укладено договір № 199-КО/Ю9 з
Комунальним підприємством
"Київекспертиза" на проведення
перевірки фактично виконаних обсягів
ремонтних робіт в гуртожитку по вул.
Лобачевського, 23.

За результатами проведеної перевірки
КП "Київекспертиза" складено Висновок
перевірки обсягів виконаних робіт,
відповідно до якого виявлені завищення
вартості фактично виконаних обсягів
робіт, загальна сума яких складає 90430,00
грн. чи 34,5 % витрат за договором.

Позивач звертався до відповідача з
листами від 14.06.2012р., від 24.12.2012 p., від
15.01.2013 p. та від 25.01.2013 p., в яких вимагав
від відповідача сплатити вартість
завищених робіт.

Також, позивачем в судовому засіданні
30.09.2014р. була надано суду копію листа
Управління Державної казначейської
служби України у Печерському районі
від 25.06.2014р. №03-45/931, в якому позивача
повідомлено, що за даними фінансової та
бюджетної звітності за Українським
державним університетом фінансів та
міжнародної торгівлі на балансі 2013
року рахується прострочена
дебіторська заборгованість по
державному бюджету за КПКВ 2201160 у сумі
90430,00 грн. - спеціальний фонд.

Враховуючи зазначене, позивач просить
суд стягнути з відповідача грошові
кошти у розмірі 90430,00 грн., на яку
завищена вартість фактично виконаних
обсягів робіт.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України, за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Відповідно до ч. 2. ст. 875 ЦК України,
договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Частиною 1 ст. 884 Цивільного кодексу
України встановлено, що підрядник
гарантує досягнення об'єктом
будівництва визначених у
проектно-кошторисній документації
показників і можливість експлуатації
об'єкта відповідно до договору
протягом гарантійного строку, якщо
інше не встановлено договором
будівельного підряду. Гарантійний
строк становить десять років від дня
прийняття об'єкта замовником, якщо
більший гарантійний строк не
встановлений договором або законом.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги,
вказує, що відповідно до Висновку
перевірки обсягів виконаних робіт
складеного за результати перевірки КП
"Київекспертиза" завищена вартість
фактично виконаних обсягів робіт
становить 90430,00 грн. (34,5 % витрат за
договором) та відповідно підлягає
стягненню з відповідача.

Судом встановлено, що пунктом 4.1.
Договору сторони погодили, що загальна
вартість робіт за договором (згідно
додатку № 1 - Протоколу погодження
договірної ціни, який є невід'ємною
частиною договору) становить: 262132,34 грн.
(двісті шістдесят дві тисячі сто
тридцять дві грн. 34 коп.), у тому числі
ПДВ (20%) - 43688,72 грн. (сорок три тисячі
шістсот вісімдесят вісім грн. 72 коп.).

Відповідно до Протоколу погодження
договірної ціни (Додаток №1 до
Договору) сторони досягли згоди, що
загальна вартість робіт з капітального
ремонту складає 262 132,00 грн.

Статтею 627 ЦК України визначено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Таким чином, сторони, укладаючи Договір
№ 12/11 від 19.12.2011 року визначили вартість
робіт, що виконуються підрядником за
Договором.

Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року
визначено, що загальна вартість
будівельних робіт складає 262 132,00 грн.

Відповідно до Акту №12 приймання
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 року підрядник (відповідач) надав, а
замовник (позивач) прийняв будівельні
роботи загальною вартістю 262 132,00 грн.
Даний Акт підписаний змовником та
підрядником та засвідчений печатками
сторін.

З умов Договору, Протоколу погодження
договірної ціни, Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 року та Акту №12 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року
вбачається, що сторонами було
погоджено вартість будівельних робіт,
що становила 262 132,00 грн. та яка була
оплачена позивачем згідно з платіжним
дорученням № 1921 від 27.12.2011р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
факт погодження позивачем вартості
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 року документально підтверджений.

Водночас, завищена вартість робіт у
розмірі 90430,00 грн., що визначена у
Висновку перевірки обсягів виконаних
робіт складеного за результати
перевірки КП "Київекспертиза" є
перерахунком вартості робіт, які
погоджені сторонами та були виконані
відповідачем та не являється вартістю
дефектів та недоліків у виконаних
відповідачем роботах, що
відшкодовується в гарантійні строки у
порядку визначеному законодавством та
Договором.

З огляду на зазначене, вимога позивача
про стягнення завищеної вартості робіт
у розмірі 90430,00 грн., що визначена
внаслідок перерахунку цін на
будівельні роботи та матеріали
визнається судом необґрунтованою.

Щодо посилання позивача на лист
Управління Державної казначейської
служби України у Печерському районі
від 25.06.2014р. №03-45/931, в якому позивача
повідомлено, що за даними фінансової та
бюджетної звітності за Українським
державним університетом фінансів та
міжнародної торгівлі на балансі 2013
року рахується прострочена
дебіторська заборгованість по
державному бюджету за КПКВ 2201160 у сумі
90430,00 грн. - спеціальний фонд, то суд не
приймає його до уваги, оскільки в
даному листі зазначено відомості про
заборгованість позивача, що не має
жодного відношення до спірних
правовідносин у даній справі.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

В порушення вищевикладених вимог,
позивачем належними доказами не
доведено правомірності своєї позиції,
у зв'язку з чим, враховуючи
безпідставність заявлених позовних
вимог, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог з підстав зазначених в
позовній заяві.

Підсумовуючи вищевикладене, суд
відмовляє в задоволенні позову
Українського державного університету
фінансів та міжнародної торгівлі.

Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Українського
державного університету фінансів та
міжнародної торгівлі до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія Профрембуд" про
стягнення 90 430,00 грн., на яку завищена
вартість фактично виконаних обсягів
робіт, відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 20.10.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець