РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" жовтня 2014 р.
Справа №924/585/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

Учасники провадження у справі в судове
засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому
Головного Управління Міндоходів у
Хмельницькій області (вх.№3236/14) на
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 16.09.2014 року у
справі №924/585/14

Ініціюючий кредитор: Державна
податкова інспекція у м.Хмельницькому
Головного Управління Міндоходів у
Хмельницькій області

Боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрінтек"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області №924/585/14 від 16.09.2014
року (суддя Крамар С.І.) затверджено
звіт розпорядника майна арбітражного
керуючого Козирицького А.С. про
нарахування та виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за результатами
проведеної процедури розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтек", м.
Хмельницький (з 27.05.2014р. по 08.08.2014р.) на
загальну суму 9565,74грн., з яких: оплата
послуг арбітражного керуючого -7622,32грн.
та витрати понесені за виконання
повноважень розпорядника майна -1943,42
грн.

Ухвала господарського суду
Хмельницької області мотивована тим,
що арбітражним керуючим Козирицьким
А.С. здійснено повноцінне виконання
своїх функцій та реалізація
компетенції як розпорядника майна у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрінтек",
м.Хмельницький, кредитором якого
визнано Державну податкову інспекції у
м.Хмельницькому ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
Державна податкова інспекція у
м.Хмельницькому Головного Управління
Міндоходів у Хмельницькій області
оскаржила її в апеляційному порядку. У
своїй апеляційній скарзі, ініціюючий
кредитор просить суд скасувати
оскаржувану ухвалу та відмовити
арбітражному керуючому Козирицькому
А.С. у затведженні звіту про
нарахування та виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за результатами
проведеної процедури розпорядження
майном Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтек", м.
Хмельницький (з 27.05.2014р. по 08.08.2014р.) на
загальну суму 9565,74 грн., з яких: оплата
послуг арбітражного керуючого -7622,32грн.
та витрати понесені за виконання
повноважень розпорядника майна - 1943,42
грн.

Апелянт посилається на те, що комітетом
кредиторів не погоджено звіт
розпорядника майна про нарахування та
виплату грошової винагороди,
здійснення та відшкодування витрат за
результатами проведеної процедури
розпорядження майном Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрінтек",
оскільки у Державному бюджеті відсутня
стаття видатків на оплату послуг
арбітражного керуючого.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №924/585/14 від 29.09.2014
року прийнято до розгляду апеляційну
скаргу Державної податкової інспекції
у м.Хмельницькому Головного Управління
Міндоходів у Хмельницькій області
(вх.№3236/14) на ухвалу господарського
суду Хмельницької області від 16.09.2014
року у справі №924/585/14.

Відзивів на апеляційну скаргу не
надходило.

Представники учасників провадження у
справі в судове засідання не з'явились.
Причини своєї неявки суду не
повідомили. Явка представників в
судове засідання не вимагалась. Всі
учасники провадження у справі були
належним чином повідомлені про місце,
дату та час судового засідання, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштового відправлення. Судова колегія
вважає, що неявка представників не
перешкоджатиме перегляду ухвали
господарського суду Хмельницької
області від 16.09.2014 року у справі №924/585/14.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду,
вивчила та дослідила матеріали справи
та наявні в ній докази, розглянула
матеріали апеляційної скарги та додані
до неї документи, перевірила
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
та прийшла до висновку, що апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення, а
ухвалу господарського суду
Хмельницької області без змін,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Хмельницької області №924/585/14 від 06.05.2014
року заяву Державної податкової
інспекції у м.Хмельницькому Головного
Управління Міндоходів у Хмельницькій
області про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Укрінтек" прийнято до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області №924/585/14 від 27.05.2014
року порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтек" визнано
вимоги ініціюючого кредитора - ДПІ у
м.Хмельницькому ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області, в розмірі 3 200 264,21
грн., введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника. Даною
ухвалою введено процедуру
розпорядження майном боржника на строк
115 календарних днів та призначено
розпорядником майна боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтек",
м.Хмельницький арбітражного керуючого
Козирицького Андрія Сергійовича.

28.05.2014 року було оприлюднене на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
оголошення про порушення
господарським судом Хмельницької
області справи №924/585/14 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтек".

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області №924/585/14 від 14.07.2014
року затверджено реєстр вимог
кредиторів до боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрінтек",
м.Хмельницький на загальну суму 3 206 354,21
грн. (ДПІ у м.Хмельницькому ГУ
Міндоходів у Хмельницькій області),
визначено дату проведення перших
зборів кредиторів та призначено
підсумкове судове засідання.

11.08.2014 року арбітражний керуючий
Козирицький А.С. подав клопотання про
затвердження звіту про нарахування та
виплату грошової винагороди,
здійснення та відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) за результатами проведеної
процедури розпорядження майном (з
27.05.2014 року по 08.08.2014 року) на загальну
суму: 9565,74 грн., з яких 7622,32 - оплата
послуг арбітражного керуючого та 1943,42
грн. - витрати, понесені за виконання
повноважень розпорядника майна, яке
ухвалою господарського суду
Хмельницької області №924/585/14 від 02.09.2014
року призначено до розгляду в судовому
засіданні.

Оскаржуваною ухвалою господарського
суду Хмельницької області від 16.09.2014
року затверджено звіт розпорядника
майна арбітражного керуючого
Козирицького А.С. про нарахування та
виплату грошової винагороди,
здійснення та відшкодування витрат за
результатами проведеної процедури
розпорядження майном Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрінтек".

Такого ж висновку дійшла судова
колегія апеляційного господарського
суду з огляду на наступне.

Положеннями ч.2 ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч.1 ст.98 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) від 14.05.1992
року у редакції від 22.12.2011 р.
арбітражний керуючий (розпорядник
майна), серед іншого, має право
отримувати винагороду в розмірі та
порядку, передбачених цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.115 Закону про
банкрутство арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) виконує повноваження за
грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного
керуючого за виконання повноважень
розпорядника майна визначається в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожний місяць виконання ним
повноважень або в розмірі
середньомісячної заробітної плати
керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи до
порушення провадження у справі про
банкрутство, якщо такий розмір
перевищує дві мінімальні заробітні
плати. Розмір грошової винагороди
арбітражного керуючого за виконання
повноважень розпорядника майна не може
перевищувати п'яти мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди
виникає в арбітражного керуючого в
останній день кожного календарного
місяця виконання ним повноважень
розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) здійснюється шляхом її
авансування заявником (кредитором або
боржником) у розмірі, зазначеному у цій
частині. Сума авансового платежу
вноситься на депозитний рахунок
нотаріуса та виплачується
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна) за кожний місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна.

На виконання вказаних приписів закону
у абз.2 п.5 резолютивної частини ухвали
про порушення провадження у справі
№924/585/14 судом було встановлено оплату
послуг арбітражному керуючому
Козирицькому Андрію Сергійовичу у
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання
повноважень розпорядника майна шляхом
її авансування заявником (кредитором) у
відповідності до вимог ч.2 ст.115 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В той же час, як вбачається з матеріалів
справи та не спростовано кредитором,
заявник - Державна податкова інспекція
у м.Хмельницькому ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області положення
законодавства не виконала, оскільки
розпорядник майна протягом процедури
розпорядження майном коштів не
отримував.

Згідно поданого звіту, розпорядником
майна за період виконання ним
обов'язків (з 27.05.2014р. по 08.08.2014р.)
нараховано суму грошової винагороди у
розмірі 7622,32 грн., виходячи із
встановленого розміру мінімальної
заробітної плати 1218,00 грн.

Частиною 7 ст.115 Закону про банкрутство
встановлено, що розпорядник майна
звітує про нарахування та виплату
грошової винагороди арбітражного
керуючого, здійснення та відшкодування
його витрат на першому засіданні
комітету кредиторів, а також за
результатами процедури розпорядження
майном боржника. Керуючий санацією не
рідше одного разу на три місяці, а
ліквідатор - щомісяця звітують перед
комітетом кредиторів про нарахування
та виплату основної та додаткової
грошових винагород арбітражного
керуючого, здійснення та відшкодування
витрат.

Звіт арбітражного керуючого про
нарахування і виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат доводиться
кредиторам до відома та повинен бути
схвалений або погоджений комітетом
кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату
грошової винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за підсумками
процедур розпорядження майном,
санації, ліквідації подається
арбітражним керуючим до
господарського суду за п'ять днів до
закінчення відповідної процедури,
розглядається судом та затверджується
ухвалою, що може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Як вбачається із наявного в матеріалах
справи протоколу №1 від 08.08.2014 року
засідання комітету кредиторів у справі
№924/585/14 про банкрутство ТОВ "Украінтек"
було прийнято рішення про обрання
голови комітету кредиторів, взято до
відома аналіз
фінансово-господарського стану
боржника, звіт арбітражного керуючого
Козирицького А.С. про його діяльність в
якості розпорядника майна боржника з
27.05.2014 року по 08.08.2014 року було взято до
уваги та визнано роботу задовільною.

Також, на засіданні комітету
кредиторів від 08.08.2014 року звіт
розпорядника майна про нарахування та
виплату грошової винагороди
арбітражного керуючого, здійснення та
відшкодування витрат у справі №924/585/14
погоджено не було, оскільки у
Державному бюджеті відсутня стаття
видатків на оплату послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора).

Разом з тим, апеляційний господарський
суд погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що рішення
комітету кредиторів не є обов'язковим
для суду та не може вважатися
перешкодою для розгляду судом звіту
розпорядника майна.

Наявність понесених розпорядником
майна витрат підтверджується копіями:
квитанції до прибуткового касового
ордера №34 від 07.07.2014 р., розрахунковою
квитанцією ААМА №117688 від 11.07.2014р.; акту
прийому - передачі робіт від 07.08.2014р.,
реєстром вихідної кореспонденції від
05.06.2014р., фіскальними чеками №7994 від
03.06.2014р., №4499 та №4500 від 21.07.2014р., №6100 від
22.07.2014р., №1181 від 26.06.2014р.; №9501, №9502, №9503
від 13.06.2014р., №7562 від.30.05.2014р., квитанції
№37 від 18.06.2014р.; товарного чеку №4
від 03.06.2014р.

Згідно з ч.4 ст.115 Закону витрати
арбітражного керуючого, пов'язані з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство, відшкодовуються в
порядку, передбаченому цим Законом,
крім витрат на страхування його
відповідальності за заподіяння шкоди
внаслідок неумисних дій або помилки
під час виконання повноважень
розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора, а також витрат,
здійснення яких безпосередньо не
пов'язане з виконанням ним повноважень
у справі про банкрутство, і витрат,
пов'язаних з виконанням таких
повноважень у частині, в якій зазначені
витрати, що перевищують регульовані
державою ціни (тарифи) на відповідні
товари, роботи, послуги чи ринкові ціни
на день здійснення відповідних витрат
або замовлення (придбання) товарів,
робіт, послуг.

Таким чином, господарський суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
арбітражним керуючим Козирицьким А.С.
належним чином здійснено виконання
своїх функцій та реалізація
компетенції як розпорядника майна у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Укрінтек",
м.Хмельницький, кредитором якого
визнано Державну податкову інспекції у
м.Хмельницькому ГУ Міндоходів у
Хмельницькій області.

А тому, господарським судом
Хмельницької області було правомірно
та обґрунтовано затверджено звіт
розпорядника майна Козирицького А.С.
про нарахування та виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за підсумками
процедури розпорядження майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрінтек",
м.Хмельницький (з 27.05.2014р. по 08.08.2014р.) на
загальну суму 9565,74 грн., з яких 7622,32 грн. -
оплата послуг арбітражного керуючого
та 1943,42 грн. - витрати, понесені за
виконання повноважень розпорядника
майна.

Судова колегія вважає, що посилання
скаржника, викладені ним в апеляційній
скарзі, є необґрунтованими,
документально не підтвердженими,
такими, що не ґрунтуються на нормах
чинного законодавства, висновків суду
першої інстанції не спростовують, а
відтак, скаржник, в порушення вимог ст.33
ГПК України, не довів тих обставин, на
які він посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що приймаючи
оскаржувану ухвалу, суд першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, й виніс ухвалу з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому у суду
апеляційної інстанції відсутні
підстави для її скасування чи зміни та
задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 16.09.2014 року у
справі №924/585/14 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у м.Хмельницькому
Головного Управління Міндоходів у
Хмельницькій області (вх.№3236/14) -
залишити без задоволення.

2. Справу №924/585/14 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Бригинець Л.М.