м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-12/11020-2012 15.10.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сімферопольський завод монтажних
заготовлень"

До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Газсервіс"

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача

Управління капітального
будівництва Феодосійської міської
ради

Про стягнення 16 617,65 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивачабез викликуВід
відповідача//-/Суть спору:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Сімферопольський завод
монтажних заготовлень", звернувся до
Господарського суду Автономной
Республіки Крим з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Газсервіс"
про стягнення 16 617,65 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 13.07.2012 року відповідно до ст. 64 ГПК
України порушено провадження у справі
№ 5002-35/2264-2012 та призначено розгляд
справи на 30.07.2012 року.

Відповідно до статутних документів,
наданих відповідачем у процесі
розгляду справи, встановлено, що
місцезнаходження відповідача є м.
Київ, вул. Архітектора Вербицького, 1.

Ухвалою Господарського суду АР
Крим від 01.08.2012 справа № 5002-35/2264-2012
направлена за територіальною
підсудністю до Господарського суду
міста Києва.

Автоматизованою системою
документообігу, що забезпечує
об'єктивний та неупереджений розподіл
справ між суддями, справу призначено на
розгляд судді Прокопенко Л. В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.08.2012 прийнято справу до
свого провадження, присвоєно справі №
5011-12/11020-2012 та призначено розгляд справи
на 04.09.2012.

04.09.2012 відділом діловодства суду до
початку судового засідання від
представника позивача отримано
клопотання про залучення до справи в
якості третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, а саме: Управління
капітального будівництва
Феодосійської міської ради (98100, АР
Крим, м. Феодосія, вул. Галерейна, буд. 7
А)

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи № 5011-12/11020-2012, суд вважає за
доцільне задовольнити клопотання
представника позивача, а саме залучити
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, а саме: Управління
капітального будівництва
Феодосійської міської ради -
задоволено.

В судовому засіданні 04.09.2012 представник
позивача надав доповнення до
клопотання про залучення до справи в
якості третьої особи, додатково
просить витребувати докази, а саме:
витребувати в Управлінні капітального
будівництва Феодосійської міської
ради проектно-кошторисну документацію
по об'єкту "Реконструкція котельної по
вул. Горького, 10-а з переводом на
природний газ у м. Феодосія".

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 04.09.2012 представник
позивача подав клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної та економічної
експертизи.

Представник позивача просив поставити
на вирішення експертів наступні
питання:

- чи відповідають роботи, які
виконувались ТОВ "Восток-Газсервіс" по
договору підряду № 9.20/07-11 від 29.07.2011,
акту виконаних робіт № б/н по формі
КБ-2в, КБ-3 за вересень 2011.

- в якому обсязі та на яку суму ТОВ
"Восток-Газсервіс" виконані роботи на
об'єкті "Реконструкція котельної по
вул. Горького, 10- а з переводом на
природний газ у м. Феодосія".

- якщо робіт фактично виконаних,
менш ніж вказано в акті виконаних робіт
за вересень 2011 року, то на яку суму було
завищено ТОВ "Восток-Газсервіс" робіт.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Оскільки роз'яснення вищезазначених
питань потребує спеціальних знань, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення клопотання представника
позивача, суд визнав за доцільне
доручити проведення експертизи
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центрі
при ГУМВС України в АР Крим (95048, м.
Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у
зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі
підлягає зупиненню до отримання
висновків експертизи.

Ухвалою суду від 04.09.2012 залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Управління
капітального будівництва
Феодосійської міської ради (98100, АР
Крим, м. Феодосія, вул. Галерейна, буд. 7
А), призначено судову експертизу
проведення якої доручено проведення
якої доручити Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центрі
при ГУМВС України в АР Крим (95048, м.
Сімферополь, вул. Балаклавська, 68).

Через канцелярію суду надійшов лист
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України в АР Крим № 9/8884 від
23.10.2012. Вказаним листом
Науково-дослідний
експертно-криміналістичному центр при
ГУМВС України в АР Крим повідомив суд
про залишення ухвали суду від 04.09.2012
про призначення експертизи без
виконання, посилаючись на те, що
питання, зазначені в ухвалі суду,
вирішуються будівельно-технічною
експертизою, проте в штаті НДЕКЦ при ГУ
МВС України в АР Крим відсутній експерт
з правом проведення
будівельно-технічної експертизи.

14.01.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання з зазначеним переліком
експертних установ для проведення
судової експертизи.

28.01.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
лист зазначеним переліком експертних
установ для проведення судової
експертизи

Ухвалою суду від 28.01.2013 поновлено
провадження, розгляд справи призначено
на 22.03.2012.

В судове засідання 22.03.2013 представник
позивача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.

В судове засідання 22.03.2013 представник
відповідача з'явився, підтримав
перелік установ зазначених в листі.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України у
зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі
підлягає зупиненню до отримання
висновків експертизи.

Ухвалою суду від 22.03.2013 провадження у
справі зупинено, матеріали справи
направлено Севастопольському
відділенню Харківського НДІСЕ.

Проте, в ухвалі суду від 22.03.2013 допущено
описку, а саме помилково зазначено
місце знаходження експертної установи.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 08.05.2013 виправлено
описку допущену в ухвалі
Господарського суду міста Києва від
22.03.2013 у справі № 5011-12/11020-2012.

28.05.2013 матеріали справи скеровано до
Севастопольського відділення
Харківського НДІСЕ.

09.09.2013 відділом діловодства суду від
Севастопольського відділення
Харківського НДІСЕ отримано матеріали
справи № 5011-12/11020-2012 та лист № 2/1152 екс. в
зв'язку з не оплатою вартості
проведення експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 11.09.2013 розгляд справи
поновлено та призначено на 13.10.2013.

Проте, в ухвалі суду від 11.09.2013 допущено
описку, а саме помилково зазначено дату
слухання 13.10.2013.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Ухвалою суду від 07.10.2013 виправлено
описку, допущену в ухвалі суду, а саме
розгляд справи призначено на 30.10.2013.

08.10.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
пояснення, відповідно до якого
повідомив про часткову сплату
експертного дослідження та на
підтвердження вищезазначеного надав
копію платіжного доручення № 1281 від
12.06.2013.

В судове засідання 30.10.2013 представник
позивача не з?явився.

В судове засідання 30.10.2013 представник
відповідача з?явився, надав суду усні
пояснення по суті спору.

В зв'язку з необхідністю встановлення
фактичних обставин, суд вирішив
відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 30.10.2013 розгляд справи
відкладено на 26.11.2013.

26.11.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
додаткові документи по справі.

В судове засідання 26.11.2013 представник
позивача з?явився, надав суду додаткові
пояснення по

справі. зокрема заявив клопотання про
оплату судової експертизи в повному
обсязі.

В судове засідання 26.11.2013 представник
відповідача з?явився, надав суду усні
пояснення по справі.

Заслухавши представників сторін, суду
приходить до висновку про необхідність
задоволення клопотання представника
позивача.

Ухвалою суду від 26.11.2013 відкладено
розгляд справи на 20.12.2013 та зобов'язано
позивача сплатити вартість судової
будівельно-технічної експертизи в
повному обсязі.

20.12.2013 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
клопотання про залучення документів по
справі, а саме: платіжного доручення №
1281 від 12.06.2013 та плвтіжне доручення № 70,
про оплату судової
будівельно-технічної експертизи в
повному обсязі.

В судове засідання 20.12.2013
представник позивача з?явився, просив
скерувати матеріали справи до
експертної установи для проведення
судової експертизи.

В судове засідання 20.12.2013 представник
відповідача не з?явився, причини неявки
суду не повідомив, вмотивованих заяв та
клопотань до суду не направив.

Як передбачено ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи має бути доручено
компетентним організаціям чи
безпосередньо спеціалістам, які
володіють необхідними для цього
знаннями.

Ухвалою суду від 20.12.2013 призначено по
справі судову експертизу, проведення
якої доручити Севастопольському
відділенню Харківського НДІСЕ (99055, м.
Севастополь, вул. Генерала Хрюкіна, 18).

16.06.2014 відділом діловодства суду від
Севастопольського відділення
Харківського НДІСЕ отримано лист про
неможливість виконання судової
експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
5011-12/11020-2012.

2. Розгляд справи призначити на 21.11.2014 о
10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 21.

Участь представників сторін в
судовому засіданні обов"язкова.

Суддя
Л.В. Прокопенко

21.11.14 о 10:30.