м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного підприємства "ЮСЦЕНТР"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ліко-Житлосервіс»
про стягнення 22 000, 00 грн.
Суддя Лиськов М.О.
Представники сторін:
від позивача: Люборенко Д.О. за
довіреністю від 18.03.2014
від відповідача: Чурчина І.М. за
довіреністю від 20.05.2014
В судовому засіданні 13.10.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
28.08.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява №
33 від 23.08.2014 Приватного підприємства
"ЮСЦЕНТР" (надалі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"
(надалі - відповідач) про стягнення 22
В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що відповідач неналежно
виконував взяті на себе зобов'язання у
частині внесення плати за надані
послуги, відповідно до договору № 3/3
від 30.04.2011 про надання послуг з охорони
та збереження майна, внаслідок чого у
відповідача перед позивачем виникла
заборгованість у розмірі 22 000 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
призначено на 11.09.2014.
10.09.2014 через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про доручення документів по
справі.
В судове засідання, призначене на
11.09.2014, з'явився представник позивача.
В судове засідання, призначене на
11.09.2014, представник відповідача
з'явився та надав віздив на позовну
В судовому засіданні, призначеному на
11.09.2014, оголошено перерву на 01.10.2014
29.09.2014 через канцелярію суду
представник позивача подав клопотання
про збільшення позовних вимог та заяву
про заміну позивача правонаступником.
В судове засідання, призначене на
01.10.2014, з'явився представник позивача,
підтримав позовні вимоги в повному
В судове засідання, призначене на
01.10.2014, представник відповідача
з'явився, заперечив проти заявлених
клопотань та проти позовних вимог в
В судовому засіданні, призначеному на
01.10.2014, оголошено перерву на 13.10.2014.
10.10.2014 через канцелярію суду
представник позивача подав клопотання
про залучення документів по справі.
13.10.2014 через канцелярію суду
представник позивача подав пояснення
та клопотання про залучення документів
по справі.
13.10.2014 через канцелярію суду
представник відповідача подав
клопотання про залучення документів по
справі.
В судове засідання, призначене на
13.10.2014, з'явився представник позивача,
підтримав позовні вимоги в повному
В судове засідання, призначене на
13.10.2014, представник відповідача
з'явився, заперечив проти позовних
вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні 13.10.2014 було
розглянуто клопотання позивача та
задоволено в повному обсязі. Позивача
замінено з Приватного підприємства
"ЮСЦЕНТР" на Приватне підприємство
"ЮС-ЦЕНТР" ідентифікаційний код 34601762.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
30.04.2011 між позивачем (надалі -
Виконавець) та відповідачем (далі по
тексту - Замовник) (разом - сторони), було
укладено договір № 3/3 про надання
послуг охорони та збереження майна
(належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір або Договір
Відповідно до п. 1.1 відповідач доручає,
а позивач бере на себе зобов'язання по
охороні та збереженню майна
відповідача на об'єкті Замовника за
адресою: м. Київ, вул.. Ломоносова, 60/5
Відповідно до п. 2.1, 2.2 Договору послуги
з охорони, що надаються позивачем,
передплачуються відповідачем на
поточний рахунок позивача щомісячно до
10 числа наступного місяця на підставі
акта здачі-приймання послуг.
Згідно п.2.1 Договору вартість послуг за
даним договором складає 7 400, 00грн. за
місяць, в тому числі ПДВ - 1 233, 33 грн.
Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що відповідачем в порушення
умов договору не було сплачено
повністю вартість наданих послуг по
охороні за червень, липень, та серпень
2014, в зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість в розмірі 22 000,
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Відповідно до п.2.3 Договору вартість
послуг за погодження сторін може
уточнюватися в зв'язку з інфляцією на
підставі рішень, прийнятих урядом
шляхом укладання додаткової угоди.
Додаткових угоди між Позивачем та
Відповідачем за період дії
зазначеного договору не укладалось.
Ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу
України зміна та розірвання договору
господарських договорів в
односторонньому випадку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.
Згідно п.4.2 Договору Замовник має право
в односторонньому порядку розірвати
договір через тридцять календарних
днів після письмового повідомлення про
30.04.2014 Замовник надіслав лист -
повідомлення про розірвання договору
№ 3/3 від 30.04.2011 на юридичну адресу
21.05.2014 згідно рекомендовано
повідомлення про вручення поштового
відправлення лист повідомлення було
вручено за довіреністю представнику
відповідача.( копія рекомендовано
повідомлення про вручення поштового
відправлення міститься в матеріалах
справи).
В судовому засіданні представник
позивача заперечував факт отримання
від відповідача вищевказаного листа,
посилаючись на те, що копію
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення не
можна вважати належним доказом,
оскільки відсутній опис в якому було би
зазначено, які саме документи були
направлені на адресу Позивача.
Однак відповідачем відповідно до п. 4.2.
договору було надіслане лист -
повідомлення на юридичну адресу
позивача (згідно довідки ЄДРПОУ, яка
міститься в матеріалах справи),
рекомендованим листом, а не цінним
згідно з копії рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення. А тому описа в якому було
би зазначено, які саме документи були
направлені на юридичну адресу Позивача
не передбачено постановою Кабінета
Міністрів України «Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку» № 270 від 05.03.2009.
Оскільки при розгляді справи судом
позивачем не доведено належним
доказами порушення зобов'язання згідно
договору № 3/3 від 30.04.2011, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
задоволенню не підлягають.
Витрати понесені позивачем по справі,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85
Господарського процесуального кодексу
України,- суд
В задоволенні позову Приватного
підприємства «ЮС-ЦЕНТР» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Лико-Житлосервіс» про стягнення 22 000
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 21.10.2014

Суддя
М.О. Лиськов