ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 923/358/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Литвинової В.В. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши
заяву прокуратури Голопристанського
району про виправлення помилки,
допущеної при оформленні наказу суду у
справі

за позовом: Прокурора
Голопристанського району Херсонської
області в інтересах держави в особі

позивача-1: Відділу освіти, молоді та
спорту Голопристанської районної
державної адміністрації Херсонської
області, м. Гола Пристань Херсонської
області

позивача-2: Комунальної установи
"Фінансово-господарська група з
обслуговування закладів та установ
освіти" Голопристанської районної ради
Херсонської області, м. Гола Пристань
Херсонської області

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Теплотехніка",
м. Гола Пристань Херсонської області

про зобов'язання виконати умови
договору та стягнення 4 979 грн. 33 коп.

за участю представників сторін:

від прокуратури: Глушак В.П.,
посвідчення № 023989 від 31.12.2013 р.;

від позивача-1: не прибув;

від позивача-2: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Прокуратура Голопристанського району
Херсонської області в інтересах
держави в особі Відділу освіти, молоді
та спорту Голопристанської районної
державної адміністрації Херсонської
області (позивач-1) та комунальної
установи "Фінансово-господарська група
з обслуговування закладів та установ
освіти" Голопристанської районної ради
Херсонської області (позивач-2)
звернулася до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
до ТОВ "Фірма "Теплотехніка"
(відповідач) про зобов'язання виконати
умови договору та стягнення 4 979 грн. 33
коп.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 04 червня 2014
року позовні вимоги позивача
задоволено частково. Зобов'язано ТОВ
«Фірма «Теплотехніка» виконати умови
договору про закупівлю послуг за
державні кошти № 86 від 31.01.2014 р. шляхом
поставки паливно-мастильних
матеріалів у кількості та вартістю
визначеною специфікацією до договору
№86 від 31.01.2014 р. З ТОВ «Фірма
«Теплотехніка» стягнуто в доход
державного бюджету 1 218,00 грн. судового
збору.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30 липня 2014 року
рішення господарського суду
Херсонської області від 04.06.2014 року
залишено без змін.

Відповідно до ч.3 ст.105 ГПК України
постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття.

03 липня 2014 року до господарського суду
надійшла заява прокуратури
Голопристанського району про
уточнення рішення господарського суду
Херсонської області від 04.06.2014 року.
Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 28.08.2014р.
прокуратурі Голопристанського району
Херсонської області в уточненні
рішення господарського суду
Херсонської області від 04.06.2014 року по
справі № 923/358/14 відмовлено.

19 серпня 2014 року на виконання рішення
господарського суду Херсонської
області та постанови Одеського
апеляційного господарського суду від 30
липня 2014 року видано відповідні накази.

12 вересня 2014 року до господарського
суду Херсонської області надійшла
заява від прокуратури
Голопристанського району про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні наказу суду від 19 серпня 2014
року у справі № 923/358/14 шляхом
зазначення у наказі повних відомостей
про стягувача, а саме: Комунальна
установа "Фінансово-господарська група
з обслуговування закладів та установ
освіти" Голопристанської районної ради
Херсонської області (75600, Херсонська
область, м.Гола Пристань, вул. Карла
Маркса,5 ).

Листом господарського суду
Херсонської області від 29.08.2014р.
матеріали справи направлено до
Одеського апеляційного господарського
суду, у зв'язку із поданням касаційної
скарги ТОВ "Фірма "Теплотехніка" на
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 30 липня 2014р.

Після одержання даної справи з Вищого
господарського суду України (16.10.2014 р.)
суд ухвалою призначає дану заяву до
розгляду у судовому засіданні на
23.10.2014р..

У судове засідання представники від
позивача-1, позивача-2, відповідача не
прибули, про причини неявки не
повідомили, клопотання про розгляд
заяви без їх участі не направили.

Представник прокуратури у судовому
засіданні підтримав заяву про
виправлення помилки, допущеної при
оформленні наказу суду від 19 серпня 2014
року у справі № 923/358/14.

Відповідно до п.1-3 ст. 117 ГПК України
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 18 Закону
України "Про виконавче провадження" та
ст.117 ГПК України у виконавчому
документі зазначається, зокрема,
резолютивна частина рішення.

Відповідно до п.3.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012 року
виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог частини першої
статті 89 ГПК України, тобто ці
виправлення не можуть зачіпати суті
судового рішення, на виконання якого
видано наказ.

Оскільки наказ господарського суду
відтворює резолютивну частину рішення
, а суд позбавлений права змінювати
своє власне рішення після його
прийняття та набрання ним законної
сили, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви про внесення виправлень до
наказу господарського суду, оскільки
заявник просить суд зазначити частини
судового рішення, яка підлягає
виконанню за даним наказом кожним із
відповідачів, тобто фактично ставить
вимогу про зміну резолютивної частини
рішення, що суперечить приписам ст.89, 117
ГПК України, оскільки виправлення не
можуть зачіпати суті судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
відмови в задоволенні заяви
прокуратури Голопристанського району
про виправлення помилки, допущеної при
оформленні наказу суду від 19 серпня 2014
року у справі № 923/358/14.

Відповідно до ч.5 ст. 117 ГПК України
ухвала господарського суду за
результатами розгляду заяви
надсилається стягувачеві і боржнику у
п'ятиденний строк з дня її винесення.
Ухвала може бути оскаржена у порядку,
встановленому цим Кодексом.

За таких обставин, слід повернути
заявнику оригінал наказу на примусове
виконання рішення господарського суду
Херсонської області від 04 червня 2014
року з одночасною заміною його копією
наказу від 19.08.2014р. № 923/358/14 та долучення
її до матеріалів справи.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
Законом України "Про виконавче
провадження", ст. 86, 115, 117ГПК України, суд
-

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви
прокуратури Голопристанського району
про виправлення помилки, допущеної при
оформленні наказу суду від 19 серпня 2014
року у справі № 923/358/14.

2.Повернути оригінал наказу
господарського суду Херсонської
області від 19 серпня 2014 року у справі №
923/358/14 прокуратурі Голопристанського
району Херсонської області.

3. Копію ухвали направити сторонам по
справі.

Суддя
В.В.Литвинова