ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/5521/13

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А", м.
Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дорошенко С.О. дов. № 1/7
від 07.08.2014р.

за участю прокурора: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2013 яким позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А" повернути
тимчасово зайняту земельну ділянку
за кадастровим номером :03:336:0037,
площею 0,4111 га, вартість якої відповідно
до нормативно-грошової оцінки
становить 2 271609,10 грн., що розташована за
адресою: вул. Ливарна в районі будинків
№№1,3 у м. Дніпропетровську, державі в
особі Дніпропетровської міської ради
за відповідним актом
приймання-передачі. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А" на користь
Державного бюджету України 1 147 грн. 00
коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 року
залишено без змін.

05.09.2014 року Відповідач подав скаргу на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в якій
просить суд:

- Визнати протиправною (незаконною)
бездіяльність державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
Міського управління Юстиції Ковтун
Дмитра Володимировича, яка полягає у не
закритті виконавчого провадження ВП №
41364242 на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України - у зв'язку з фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

- Визнати протиправними (Незаконними)
дії державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського Міського
управління Юстиції Ковтун Дмитра
Володимировича, які полягають у
винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження від 03.04.2014 року
ВП № 41364242.

- Скасувати як протиправну Постанову
державного виконавця Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Дніпропетровського Міського
управління Юстиції Ковтун Дмитра
Володимировича про закінчення
виконавчого провадження від 03.04.2014 року
ВП № 41364242, винесену на підставі п. 11 ч. 1
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження".

- Зобов'язати державного виконавця
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Дніпропетровського
Міського управління Юстиції Ковтун
Дмитра Володимировича винести
постанову про закриття виконавчого
провадження ВП № 41364242 на підставі п. 8 ч.
1 ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження" - у зв'язку з фактичним
виконанням в повному обсязі рішення
згідно з виконавчим документом.

Подану скаргу, мотивовано тим, що 15.01.2014
року Боржник вчинив дії спрямовані на
добровільне виконання рішення суду, в
зв'язку з чим, державний виконавець мав
закінчити виконавче провадження на
підставі п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України
„Про виконавче провадження", але
державний виконавець прийняв
постанову про закінчення провадження з
підстав, передбачених п. 11, ч. 1 ст. 49
названого Закону.

В процесі розгляду скарги, судом
оголошувалася перерва з 22.09.2014 по 22.10.2014,
згідно ст. 77 ГПК України.

Прокурор, Позивач, Третя особа та
Державна виконавча служба явку
уповноважених представників у судове
засідання не забезпечили. Згідно
приписів ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка
зазначених осіб не перешкоджає
розгляду скарги.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши
пояснення представника скаржника, а
також представників позивача та
державної виконавчої служби, які були
присутні в попередньому судовому
засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2013 року видано наказ,
яким зобов'язано Товариство з
обмеженою відповідальністю "Хеопс А"
повернути тимчасово зайняту земельну
ділянку за кадастровим номером
:03:336:0037, площею 0,4111 га, вартість
якої відповідно до нормативно-грошової
оцінки становить 2 271609,10 грн., що
розташована за адресою: вул. Ливарна в
районі будинків №№1,3 у м.
Дніпропетровську, державі в особі
Дніпропетровської міської ради за
відповідним актом приймання-передачі.

25.12.2013 року, за заявою прокурора,
Жовтневим відділом державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження та прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №41364242 щодо виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області від №904/5521/13.

03.04.2014 року виконавчою службою на
підставі п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України
„Про виконавче провадження" прийнято
постанову про закінчення виконавчого
провадження, яка обґрунтована тим, що
виконавчий документ без участі
боржника виконати неможливо у зв'язку з
тим, що в акті прийняття-передачі
земельної ділянки необхідно підпис
боржника, останній своїми діями
ухиляється від виконання рішення суду,
та жодного разу на призначені
державним виконавцем виконавчі дії не
з'являвся.

Оскаржуючи постанову скаржник (ТОВ
„Хеопс А") зазначає, що 15.01.2014 року він
вчинив дії спрямовані на добровільне
виконання рішення суду - направив на
адресу стягувача два примірники
оригіналів акта приймання-передачі
земельної ділянки, а 16.01.2014 року до
відділу ДВС ним було подано заяву про
закриття виконавчого провадження у
зв'язку з добровільним виконанням
судового рішення. З огляду на викладені
обставини, Скаржник вважає, що
отримавши документи, які підтверджують
повне виконання рішення суду,
державний виконавець мав закінчити
виконавче провадження на підставі п. 8
ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче
провадження", а не приймати постанову
про закінчення провадження з підстав,
передбачених п. 11, ч. 1 ст. 49 названого
Закону.

.Як убачається з матеріалів справи,
згідно наказу господарського суду від
09.12.2013 № 904/5521/13 ТОВ "Хеопс А" було
зобов'язано повернути тимчасово
зайняту земельну ділянку за
кадастровим номером :03:336:0037,
площею 0,4111 га, вартість якої відповідно
до нормативно-грошової оцінки
становить 2 271609,10 грн., що розташована за
адресою: вул. Ливарна в районі будинків
№№1,3 у м. Дніпропетровську, державі в
особі Дніпропетровської міської ради
за відповідним актом
приймання-передачі.

Зважаючи на те, що акт
приймання-передачі є двостороннім
документом, виконанням наказу
господарського суду від 09.12.2013 № 904/5521/13,
можна вважати лише факт повернення
земельної ділянки та підписання
відповідного акта приймання-передачі
двома сторонами, зокрема,
Дніпропетровською міською радою, та
ТОВ „Хеопс А".

Відповідно до вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону
України „Про виконавче провадження", у
разі фактичного виконання в повному
обсязі рішення згідно з виконавчим
документом, виконавче провадження
підлягає закінченню.

Таким чином, оскільки до матеріалів
виконавчого провадження не було подано
належних доказів виконання судового
рішення, у державного виконавця були
відсутні підстави для закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про
виконавче провадження", в зв'язку з чим,
доводи скаржника слід визнати
безпідставними, а подану скаргу такою,
що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя
О.І. Красота

Суддя
С.В. Мартинюк