ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.10.2014 Справа № 920/1717/14

За позовом: Приватного акціонерного
товариства «Сумський Промпроект», м.
Суми;

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми

про стягнення 105 717 грн. 99 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: Турченко С.П.,
довіреність б/н від 18.08.2014 р.;

Від відповідача: не з'явився;

При секретарі судового засідання
Саленко Н.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
105 717 грн. 99 коп., з яких: 85 537 грн. 93 коп.
основного боргу, 4 276 грн. 90 коп. пені, 2 059
грн. 94 коп. - 3% річних, 13 843 грн. 22 коп.
інфляційних збитків, нарахованих у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем умов укладеного між
сторонами договору № 341 від 10.09.2013 р. на
створення проектної продукції, а також
судовий збір.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Відповідач письмового відзиву на позов
не подав, в судове засідання не
з'явився, про час і місце розгляду
справи повідомлений належним чином,
тому відповідно до вимог ст. 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами. В
попередньому судовому засіданні проти
задоволення позовних вимог
заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши і дослідивши докази
по справі, суд встановив:

10 вересня 2013 року між ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» і ПАТ
«Сумський Промпроект» був укладений
договір № 341 на створення проектної
документації (далі за текстом -
«Договір»), відповідно до умов якого
позивач зобов'язувався виконати роботи
по створенню проектної документації:
«Технічне обстеження будівельних
конструкцій і внесення змін в паспорт
будівлі цеху №12 з АБК» (далі за текстом
- «Роботи»), а відповідач взяв на себе
зобов'язання прийняти і оплатити
результати Роботи на умовах, в порядку
і в терміни, встановлені цим Договором.

Згідно п. 2.1. Договору вартість робіт
складає 71 281 грн. 61 коп. ,крім того, ПДВ 20%
- 14 256 грн. 32 коп. Загальна вартість робіт
складає 85 537 грн. 93 коп.

Зі змісту п. 3.1. Договору вбачається, що
термін виконання робіт складає 30 днів
від дати підписання Договору. Датою
виконання робіт вважається дата
підписання сторонами акту
здачі-приймання результатів роботи (п.
3.2. Договору).

Пунктом 3.4. Договору встановлено, що на
протязі 3-х днів після закінчення робіт
позивач передає відповідачу наступні
документи: акт здачі-приймання
результатів роботи, підписаний
позивачем (у двох екземплярах);
проектну документацію «Технічне
обстеження будівельних конструкцій і
внесення змін в паспорт будівлі цеху
№12 з АБК» в 4-х примірниках у паперовому
вигляді та один примірник на
електронному носієві; податкову
накладну.

Відповідно до п. 4.1. Договору відповідач
здійснює оплату у розмірі 100% загальної
вартості Договору, вказаної в п. 2.1.
цього Договору, за безготівковим
розрахунком на банківський рахунок
позивача протягом 20 календарних днів
після передачі позивачем відповідачу
документів, зазначених у п. 3.4. Договору.
Форма розрахункових документів -
платіжне доручення (п. 4.2. Договору).

Згідно п. 9.5. Договору в редакції
Додаткової угоди №1 до Договору він
набирає чинності з моменту підписання
сторонами та діє до 31.12.2014 р., а в частині
оплати - до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
належним чином виконав умови Договору
та передав відповідачу результати
робіт відповідно до акту №245 від 29.11.2013
р. здачі-приймання проектної продукції
за Договором на загальну суму 85 537 грн. 93
коп., який був підписаний належним
чином представниками сторін та
скріплений їх печатками, проте
відповідач до цього часу не
розрахувався з позивачем, а отже сума
основного боргу станом на день
розгляду справи залишилась не
сплаченою та складає 85 537 грн. 93 коп.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей термін.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
те, що відповідачем не подано доказів
сплати боргу або обґрунтованих
заперечень вимогам позивача, тому
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
основного боргу в розмірі 85 537 грн. 93
коп. є обґрунтованими, правомірними і
підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача на свою користь 4 276 грн. 90
коп. пені, нарахованої за порушення
грошового зобов'язання з боку
відповідача, на виконання п. 6.2.
Договору, яким встановлено, що у
випадку прострочення оплати платежів у
відповідності з п. 4.1. Договору
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі 0,2% простроченого платежу за
кожен день прострочення, але не більше
5% загальної вартості Договору.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Cудом встановлено, що розмір подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в
періоди виникнення прострочки,
перевищує 5% від розміру, встановленого
п. 6.2. Договору, тобто 5% від вартості
простроченого платежу, а отже позовні
вимоги в частині стягнення з
відповідача пені в розмірі 4 276 грн. 90
коп. підлягають задоволенню, оскільки
пеня нарахована у відповідності з
вимогами чинного законодавства.

Позивачем також заявлені вимоги щодо
стягнення з відповідача 2 059 грн. 94 коп. -
3% річних, 13 843 грн. 22 коп. інфляційних
збитків.

Згідно ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Оскільки сторонами в Договорі не
визначений інший розмір процентів від
простроченої суми, вимоги позивача
щодо стягнення з відповідача 2 059 грн. 94
коп. - 3% річних, 13 843 грн. 22 коп.
інфляційних збитків правомірні,
обґрунтовані і підлягають задоволенню,
оскільки вони нараховані у
відповідності з вимогами діючого
законодавства.

Згідно Закону України «Про судовий
збір» та відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
ГПК України витрати по сплаті судового
збору підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» (40004, м. Суми,
вул. Горького, 58, код 05747991) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Сумський Промпроект» (40004, м. Суми, пл.
Привокзальна, 9, код 00219649) 85 537 грн. 93 коп.
основного боргу, 4 276 грн. 90 коп. пені, 2 059
грн. 94 коп. - 3% річних, 13 843 грн. 22 коп.
інфляційних збитків, 2 114 грн. 36 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення підписаний 30.10.2014
р.

Суддя О.В. Коваленко