м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 47/131 07.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папірленд-плюс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Реммонтаж"

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви № 4938/9/26-50-25-01-21 від
19.09.2014р. "Про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання"
в.о. заступника начальника Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - Косинського
Р.В.

Суддя Котков О.В.

Представники сторін та заявник: не
з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
22 900,51 грн. попередньої оплати по
договору підряду № 01/05 від 05.08.2008, а
також відшкодування витрат по сплаті
державного мита - 229,00 грн. та витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 312,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.02.2010 року (суддя Станік С.Р.)
було порушено провадження у справі №
47/131 та призначено розгляд справи до
судового розгляду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.04.2010 року у справі № 47/131
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Папірленд-плюс"
задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма Реммонтаж"
грошові кошти: суму попередньої оплати,
на яку роботи виконані не були, в
розмірі 22 900 (двадцять дві тисячі
дев'ятсот) грн. 51 коп., а також витрати по
сплаті державного мита 229 (двісті
двадцять дев'ять) грн. 01 коп., витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу - 124 (сто двадцять
чотири) грн. 21 коп; в іншій частині
позову відмовлено; повернуто
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Папірленд-Плюс"
зайво сплачені платіжним дорученням №
71 від 13.05.2009 витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 76 (сімдесят
шість) грн. 50 коп; стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Папірленд-Плюс" державне мито в сумі 206
(двісті шість) грн. 10 коп. за вимогу про
стягнення пені, яка плачена державним
митом не була.

09 липня 2010 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
06.04.2010р. по справі № 47/131 судом було
видано наказ № 47/131.

24 вересня 2014 року через канцелярію до
суду від в.о. заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
Косинського Р.В. надійшла заява №
4938/9/26-50-25-01-21 від 19.09.2014р. "Про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання", в
якій заявник просить суд відновити
пропущений строк для пред'явлення до
виконання справи з наказу
Господарського суду міста Києва № 47/131
від 09.07.2010 року щодо Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Папірленд-Плюс".

Згідно резолюції від 24.09.2014р. заяву №
4938/9/26-50-25-01-21 від 19.09.2014р. "Про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання"
в.о. заступника начальника Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - Косинський
Р.В., з доданими до неї матеріалами,
передано для розгляду судді Коткову
О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.09.2014 року розгляд
заяви № 4938/9/26-50-25-01-21 від 19.09.2014р.
"Про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання" в.о. заступника начальника
Державної податкової інспекції у
Голосіївському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві -
Косинського Р.В. по справі № 47/131
призначено на 07.10.14 року.

В поданій заяві заявник посилається на
п. 1 ст.ст. 22, 24 Закону України «Про
виконавче провадження», ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
України та зазначає що на підставі
вказаних норм, стягувачам, які
пропустили строк для пред'явлення
виконавчого документа до виконання з
причин, визнаних судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Розглянувши заяву в.о. заступника
начальника Державної податкової
інспекції у Голосіївському районі
Головного управління Міндоходів у
місті Києві - Косинського Р.В., суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви виходячи
з наступного.

З ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
випливає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий
господарський суд України на
запитання: «Чи достатньо для вирішення
господарським судом питання про
відновлення процесуального строку
самого лише клопотання про це або
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена?» довів
Господарським судам України те, що
згідно з частиною першою статті 53 ГПК
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про
відновлення процесуального строку
заявник повинен обґрунтувати
поважність причини (причин) пропуску
строку, в разі необхідності - з поданням
доказів. Крім того, Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, що узгоджується з
правовою позицією, викладеною
Верховним судом України в постанові
від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної
частини статті 119 слідує, що пропущений
строк для пред'явлення наказу до
виконання може бути відновлено з
причин, визнаних господарським судом
поважними.

За таких обставин, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. При цьому ж, причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України. Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку.

Дослідивши подану до суду заяву та
додані до неї матеріали, суд прийшов до
висновку, що у її задоволенні слід
відмовити, оскільки поважних причин
пропущення строку для пред'явлення
виконавчого документа заявником у
заяві не наведено, а лише вказано
положення п. 1 ст.ст. 22, 24 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст. 371
Цивільного процесуального кодексу
України, які передбачають можливість
відновлення пропущеного строку з
поважних причин.

З огляду на все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви № 4938/9/26-50-25-01-21 від
19.09.2014р. "Про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
документа до виконання"
в.о. заступника начальника Державної
податкової інспекції у Голосіївському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві - Косинського
Р.В. по
справі № 47/131 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити
сторонам по справі № 47/131 та заявнику.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков