ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 922/1270/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Добреля Н.С. , Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання
Луніній О.В.

розглянувши справу

за позовом УПФУ в Орджонікідзевському
районі, м. Харків до Публічне АТ
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе", м. Харків про стягнення
16 021,38 грн. за участю представників:

позивача - Дмитренко Т.О., за дов. від
11.07.2014 року

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація
судового засідання технічними
засобами не здійснювалась

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова, звернувся з позовом до
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення
заборгованості по відшкодуванню суми
витрат на фінансування різниці між
сумою пенсії, призначеної відповідно
до Закону України "Про наукову і
науково - технічну діяльність" і сумою
пенсії, обчисленої відповідно до інших
актів за грудень місяць 2013 року та
січень-лютий місяці 2014 року в сумі 16021,38
грн.

Позов обґрунтовано тим, що відповідач,
ПАТ "Харківський тракторний завод ім.
С.Орджонікідзе", зареєстрований як
платник страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та платник єдиного внеску
на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування в управлінні
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова
за реєстраційним номером № 0747.

Так, позивач, посилаючись на розрахунок
суми заборгованості, копії довідок про
підтвердження пільгових пенсій, а
також на копії довідок про виплачені
пенсії, зазначає, що ПАТ "Харківський
тракторний завод ім. С.Орджонікідзе"
має поточну заборгованість по
відшкодуванню суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову та
науково-технічну діяльність" а сумою
пенсій, обчисленої відповідно до інших
законодавчих актів за грудень місяць
2013 року та січень - лютий місяці 2014 року.

Ухвалою суду від 03 квітня 2014 року (суддя
Жиляєв Є.М.) було прийнято до розгляду
вказану позовну заяву, порушено
провадження у справі та призначено її
до слухання на 22 квітня 2014 року. Розгляд
справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 29 травня 2014 року (суддя
Жиляєв Є.М.) провадження у даній справі
було припинено у зв'язку з відсутністю
предмета спору (п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01 липня 2014 року
вказана ухвала суду першої інстанції
про припинення провадження у справі -
скасована, справа № 922/1270/14 передана на
новий розгляд до господарського суду
Харківської області.

15 липня 2014 року дана справа була
повернена до господарського суду
Харківської області.

На підставі розпорядження керівника
апарату суду від 15 липня 2014 року № 898, у
зв'язку з відпусткою судді Жиляєва Є.М.,
було проведено повторний
автоматизований розподіл справи №
922/1270/14.

Так, автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу призначено
для розгляду судді Калініченко Н.В.

Ухвалою суду від 16 липня 2014 року справу
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 28 липня 2014 року.

28 липня 2014 року ухвалою суду розгляд
даної справи відкладено до 26 серпня 2014
року, для витребування додаткових
доказів по справі.

Ухвалою суду від 26 серпня 2014 року
розгляд справи відкладено до 15 вересня
2014 року в зв'язку не наданням сторонами
витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 вересня 2014
року, для розгляду справи № 922/1270/14 було
призначено судову колегію.

Розпорядженням голови суду від 15
вересня 2014 року, для розгляду справи
№922/1270/14 було призначено колегію у
складі: головуючий суддя - Калініченко
Н.В., судді Добреля Н.С., Макаренко О.В.

Відповідно до приписів ч.4 п. 3.8.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011р., у разі залучення до участі
у справі іншого відповідача або заміни
неналежного відповідача розгляд
справи починається заново, заново
розгляд справи починається і в разі
прийняття позовної заяви третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, та зміни складу суду (в
тому числі з одноосібного на
колегіальний, навіть якщо до складу
колегії суддів входить суддя, який
раніше одноособово розглядав дану
справу), а отже, спочатку починається й
перебіг строку вирішення спору.

15 вересня 2014 року ухвалою суду розгляд
даної справи відкладено до 13 жовтня 2014
року, в зв'язку з ненаданням сторонами
витребуваних судом документів та
необхідністю витребування додаткових
доказів по справі.

22 вересня 2014 року через канцелярію суду
від представника позивача надійшло
додаткове правове обґрунтування
позовних вимог (вх. № 32770 від 22.09.2014 р.),
яке судом долучено до матеріалів
справи.

В призначене судове засідання 13 жовтня
2014 року з'явився представник
позивача,позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив суд їх
задовольнити.

Відповідач свого уповноваженого
представника в судове засідання не
направив, витребуваних судом
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомив.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 111-10 ГПК
України, відповідно до яких розгляд
справи за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого суду, судом
встановлено, що всі учасники судового
процесу є належним чином повідомленими
про дату, час та місце розгляду даної
справи.

Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» розпочинаючи
судовий розгляд суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Необхідно мати на увазі, що розгляд
справи за відсутності будь - якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду.

Так, ухвала суду про порушення
провадження у справі направлялась всім
учасникам судового процесу на адреси,
визначені в позовній заяві та згідно
даних ЄДРПОУ, що підтверджується
штампом канцелярії на зворотній
стороні відповідних документів.

Окрім того, про обізнаність учасників
судового процесу про розгляд даної
справи свідчать також наявні в
матеріалах справи протоколи судових
засідань, в яких відображені відомості
про явку сторін (т. с. 2 арк. спр. 20-21, 34-35).

Згідно з частиною другою статті 4-3 ГПК
та статтею 33 ГПК України сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали ( пункт 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК України), притому не лише
від учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

При цьому, суд має створити належні
умови всім учасникам судового процесу
для виконання ними вказаного обов'язку
по доведенню своєї правової позиції.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи

Так, наявні в матеріалах справи ухвали
суду свідчить, що судом було створено
всім учасникам судового процесу
належні умови для доведення останніми
своїх правових позицій, надання ними
доказів, які, на їх думку, є достатніми
для обґрунтування своїх вимог та
заперечень. Окрім того, судом було
вжито всіх заходів, в межах визначених
чинним законодавством повноважень,
щодо всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи, витребувано в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього докази.

В судовому засіданні 13 жовтня 2014 року
представник позивача не виявив наміру
подавати додаткові докази чи пояснення
по справі в обґрунтування своїх вимог,
а матеріали справи свідчать про
достатність наявних в ній доказів для
встановлення в повному обсязі
фактичних обставин справи.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, колегією суддів
господарського суду Харківської
області встановлено наступне.

Позивач - Управління Пенсійного фонду
України в Орджонікідзевському районі
м. Харкова звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе" про стягнення
суми заборгованості по відшкодуванню
фактичних витрат на фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України " Про
наукову і науково - технічну
діяльність" і сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих актів
за грудень місяць 2013 року та січень -
лютий місяці 2014 року в розмірі 16 021,38
грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про пенсійне забезпечення" громадяни
України мають право на державне
пенсійне забезпечення за віком, по
інвалідності, у зв'язку з втратою
годувальника та в інших випадках,
передбачених цим Законом.

За приписом ст. 10 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" пенсійне
забезпечення відповідно до цього
Закону здійснюється органами
Пенсійного фонду України.

Порядок призначення пенсій
конкретизовано постановою Правління
Пенсійного фонду України № 22-1 від
25.11.2005 "Про затвердження Порядку
подання та оформлення документів для
призначення (перерахунку) пенсій
відповідно до Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування".

Згідно зі ст. 49 Кодексу Законів про
працю України (в редакції від 01.08.2001р.)
власник або уповноважений ним орган
зобов'язаний видати працівникові на
його вимогу довідку про його роботу на
даному підприємстві, в установі,
організації із зазначенням
спеціальності, кваліфікації, посади,
час роботи і розміру заробітної плати.

Відповідно до ст.24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
держава встановлює для наукових
(науково-педагогічних) працівників, які
мають необхідний стаж наукової роботи,
пенсії на рівні, що забезпечує
престижність наукової праці та
стимулює систематичне оновлення
наукових кадрів. Перелік посад
наукових (науково-педагогічних)
працівників підприємств, установ,
організацій, вищих навчальних закладів
III-IV рівнів акредитації, перебування на
яких дає право на призначення пенсії та
виплату грошової допомоги у разі
виходу на пенсію відповідно до цієї
статті, затверджується Кабінетом
Міністрів України з урахуванням
положень ст.22-1, 22-2 цього Закону.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем на протязі 2001 - 2004 р.р.
надавались довідки про науково -
технічну діяльність працівників
заводу а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13,
ОСОБА_14, ОСОБА_15, які займалися науково -
технічною діяльністю, об'єм якої
складав не менше ніж 75-90% загального
об'єму робіт, що надавало право на
призначення їм пенсії відповідно до
ст.24 Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність" (том спр. 1
арк. спр. 45-46, 49-50, 54-55, 58-60, 63-64, 68, 69,70, 72,76,
80-81, 85-86, 88-89, 92-93, 94, том спр. 2 арк. спр. 30,
31).

Відповідно до ст.24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність"
(в редакції чинній на час призначення
пенсій) перелік посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
державних підприємств, установ,
організацій, перебування на яких дає
право на призначення пенсій та виплати
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до цієї статті,
затверджується Кабінетом Міністрів
України. Право на призначення пенсій
відповідно до цього Закону поширюється
і на осіб, які на момент звернення за
призначенням пенсії працюють на
будь-яких посадах на підприємствах, в
установах, організаціях усіх форм
власності та мають стаж наукової
роботи, передбачений частиною
четвертою цієї статті.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність" (в редакції чинній на час
призначення пенсій) пенсія науковому
(науково-педагогічному) працівнику
призначається при досягненні
пенсійного віку: чоловікам - за
наявності стажу роботи не менше 25
років, у тому числі стажу наукової
роботи не менше 20 років; жінкам - за
наявності стажу роботи не менше 20
років, у тому числі стажу наукової
роботи не менше 15 років.

Відповідно до Постанови Кабінету
Міністрів України від 22.11.2001р. №1571 "Про
затвердження переліку посад наукових
(науково-педагогічних) працівників
державних підприємств, установ,
організацій, перебування на яких дає
право на призначення пенсій та виплати
грошової допомоги у разі виходу на
пенсію відповідно до ст.24 Закону
України "Про наукову і науково-технічну
діяльність" (чинній на час призначення
пенсій) до переліку також увійшли
підприємства, виробничі об'єднання,
заклади охорони здоров'я, інші
установи, організації, не зазначені в
пунктах 1-3 цього переліку.

Відповідно до ст. 81 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" призначення
пенсій і оформлення документів для їх
виплати здійснюється органами
Пенсійного фонду України.

Тому, на підставі наданих відповідачем
довідок органами пенсійного фонду, які
здійснюють нарахування пенсій,
виносились розпорядження про
призначення наукових пенсій
відповідно до ст.24 Закону України "Про
наукову і науково-технічну діяльність".

Як свідчать матеріали справи,
розпорядження УПФУ, винесені в межах
своєї компетенції, про призначення
працівникам заводу наукових пенсій
відповідачем не оскаржувались та є
чинними.

Відповідно до п.2 Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів ІІІ-V рівнів
акредитації згідно із Законом України
"Про наукову і науково-технічну
діяльність", та сумою пенсії,
обчисленою відповідно до інших
законодавчих актів, на яку мають право
зазначені особи, затвердженого
Постановою КМУ № 372 від 24.03.2004р., за
рахунок коштів державного бюджету
фінансується 50% різниці у розмірі
пенсії наукових (науково-педагогічних)
працівників державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів ІІІ-V рівнів
акредитації у розрахунку на одну особу.
Інша частина фінансується за рахунок
коштів цих підприємств, установ,
організацій та закладів.

Відповідно до п.5 Порядку фінансування
різниці між сумою пенсії, призначеної
науковим (науково-педагогічним)
працівникам державних небюджетних
підприємств, установ, організацій та
вищих навчальних закладів ІІІ-V рівнів
акредитації розмір витрат на
фінансування різниці у розмірі пенсії
за рахунок коштів державних
небюджетних підприємств, установ,
організацій та вищих навчальних
закладів III-IV рівнів акредитації
визначається у розрахунку на рік
органами Пенсійного фонду до 20 січня
поточного року та протягом 10 днів з дня
призначення пенсії відповідно до
Закону України "Про наукову і
науково-технічну діяльність", про що
відповідному підприємству, установі,
організації або закладу відразу
надсилається повідомлення за зразком,
що додається. Зазначені підприємства,
установи, організації та заклади
самостійно визначають суму, що
підлягає до сплати у розрахунку на
місяць, та щомісяця до 25 числа
перераховують органу Пенсійного фонду
за своїм місцезнаходженням відповідні
кошти для фінансування різниці у
розмірі пенсії, призначеної у минулому
та поточному роках.

Відповідно до Порядку у разі порушення
строку сплати коштів, які
спрямовуються на фінансування різниці
у розмірі пенсії, органи Пенсійного
фонду стягують відповідні суми у
порядку, визначену законодавством.

Позивачем на адресу відповідача
направлялись повідомлення № 2561/1-03/32
від 12 грудня 2013 року, № 86/1-03/32 від 14
січня 2014 року, № 105/1-03/32 від 16 січня 2014
року, № 415/1-03/32 від 11 лютого 2014 року про
суми витрат на фінансування різниці
між сумою пенсії, призначеної
відповідно до Закону України "Про
наукову і науково - технічну
діяльність", і сумою пенсії, обчисленої
відповідно до інших законодавчих
актів, які відповідачем добровільно не
відшкодовані (том спр. 1 арк. спр. 26, 31, 35,
39).

Зважаючи на вимоги вищезазначених
норм, а також враховуючи те, що
відповідачем не було спростовано
встановлених фактів, які повідомлені
позивачем стосовно заявленої до
стягнення заборгованості з
відшкодування суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково -
технічну діяльність" і сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших актів
за грудень місяць 2013 року та
січень-лютий місяці 2014 року в сумі 16021,38
грн., колегія суддів господарського
суду Харківської області приходить до
висновку, що позовні вимоги є
нормативно та документально
доведеними, а тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керуючись ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої витрати по
сплаті судового збору у даній справі в
розмірі 1827,00 грн. покладаються на
відповідача.

З огляду на наведене, відповідно до ст.
ст. 1, 10, 81 Закону України "Про пенсійне
забезпечення", ст. 24 Закону України "Про
наукову і науково - технічну
діяльність", ст. 49 Кодексу Законів про
працю України (в редакції від 01.08.2001р.)
та керуючись статтями 1, 4, 4-2, 4-3, 12, 22, 32, 33,
34, 43, 44, 49, 69, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе", 61007, м. Харків,
проспект Московський, будинок 275, () на користь Управління
Пенсійного фонду України в
Орджонікідзевському районі м. Харкова,
61089, м. Харків, вулиця 2-ої П'ятирічки,
будинок 36 (р/р 91 в ХОУ ВАТ
"Державний ощадний банк", , МФО 351823) заборгованість по
відшкодуванню суми витрат на
фінансування різниці між сумою пенсії,
призначеної відповідно до Закону
України "Про наукову і науково -
технічну діяльність" і сумою пенсії,
обчисленої відповідно до інших актів
за грудень місяць 2013 року та
січень-лютий місяці 2014 року в сумі 16021,38
грн.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківський тракторний
завод ім. С.Орджонікідзе", 61007, м. Харків,
проспект Московський, будинок 275, () на користь Державного
бюджету України (одержувач коштів -
управління державної казначейської
служби у Дзержинському районі м.
Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166,
код. , рахунок 3003, банк
одержувача - Головне управління
державної казначейської служби
України у Харківській області, МФО 851011,
код бюджетної класифікації 22030001)
судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Видати накази після набрання рішення
законної сили.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.В.
Калініченко Н.С. Добреля О.В.
Макаренко

справа № 922/1270/14