КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2014 р. Справа№
5011-3/4062-2012-11/462-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Скрипки І.М.

Шаптали Є.Ю.

За розглядом апеляційної скарги
Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» на
рішення від 15.09.2014р. (суддя Бондарчук
В.В.) у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська

птахофабрика»

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ресурс-Україна»

2. Приватного підприємства
«Артбудінвест»

3. Управління державної
виконавчої служби Головного
управління

юстиції у Черкаській області

4. Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.»

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецреалізація»

6. Головного управління
юстиції у Черкаській області

третя особа з самостійними вимогами на
предмет спору: Публічне акціонерне
товариство «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ»

до 1. Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.»

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецреалізація»

3. Комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане БТІ»

третя особа Приватне підприємство
«Артбудінвест»

про визнання прилюдних торгів
недійсними

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1 за первісним позовом:
не з'явились;

від відповідача-2 за первісним позовом
(третя особа за позовом третьої особи з
самостійними вимогами): Цікало М.М.
(довіреність № 18/9/14 від 18.09.2014р.);

від відповідача-3 за первісним позовом:
Шаповал О.В. (довіреність № 10-9/418 від
27.02.2014р.);

від відповідача-6 за первісним позовом:
Шаповал О.В. (довіреність № 1-18/2260 від
22.10.2014р.);

від третьої особи з самостійними
вимогами (скаржник): не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.09.2014р. відмовлено у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», як третьої особи
із самостійними вимогами на предмет
спору.

Ухвалою суду від 26.09.2014р. порушено
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ», у якій, скаржник просив:

- рішення Господарського суду м. Києва
від 15.09.2014р. скасувати повністю; визнати
недійсними протоколи № 2412001-01 від
17.02.2012р. та № 2412001-02 від 17.02.2012р.
(організатор торгів Приватне
підприємство «Нива-В.Ш.») складені за
результатами проведення прилюдних
торгів по реалізації рухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика», які відбулись у ході
виконавчого провадження ВП № 26117062.

З посиланням на положення Законів
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», «Про
виконавче провадження» та введення
мораторію ухвалою Господарського суду
міста Києва від 30.09.2009р., якою порушено
справу № 44/610-б про банкрутство у
відношенні Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика», скаржник стверджує, що
продаж майна товариства на прилюдних
торгах, що були проведені 17.11.2011р.,
18.11.2011р., 29.12.2011р., 17.02.2012р. та 24.02.2012р.
відбувся під час дії мораторію та
прямої заборони на відчуження
будь-яких активів боржника,
встановленої ухвалою від 30.09.2009р. по
справі № 44/610-б, якою (окрім введення
мораторію) було заборонено будь-яким
особам проводити відчуження майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика».

Від Управління державної виконавчої
служби та Головного управління юстиції
у Черкаській області отримано відзив
на апеляційну скаргу, у якому викладене
прохання відмовити у задоволенні
апеляційної скарги ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНКУ РОСІЇ» та залишити без змін
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.09.2014р. у справі №
5011-3/4062-2012-11/462-2012.

ГУЮ та УДВС вважає незрозумілими
доводи ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ
РОСІЇ» щодо не звернення стягнення на
майно у зв'язку з забороною (коли більше
2 років назад вже відбулась реалізація
і кошти перераховані банку); на думку
відповідачів, поведінка ПАТ «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» є некоректною у
даному судовому провадженні та банк
необґрунтовано затягує судові
розгляди в межах судової справи №
5011-3/4062-2012-11/462-2012.

В судове засідання призначене по
розгляду апеляційної скарги не
з'явились представники скаржника,
відповідачів 1-3 (за розглядом позову
третьої особи із самостійними
вимогами), однак враховуючи, що явка в
судове засідання є правом сторін, а не
їх обов'язком, не визнавалась судом
обов'язковою для представників сторін,
справа може розглядатись без їх участі,
оскільки нез'явлення цих представників
не перешкоджає розгляду апеляційної
скарги. Про розгляд апеляційної скарги
сторони повідомлені належним чином, що
підтверджується поштовими
повідомленнями про вручення
рекомендованих відправлень.

Клопотання банку про відкладення
розгляду апеляційної скарги судом
відхилено, оскільки неможливість
представника скаржника взяти участь у
судовому засіданні не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги у
призначеному судовому засіданні,
учасником судового процесу є ПАТ
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», а не
конкретний представник, ГПК України
передбачає ведення справи через
представника, що надає можливість
направити в судове засідання іншу
уповноважену особу.

Відкладення розгляду справи можливо
згідно норм ГПК України (ст. 77), саме, у
разі коли за якихось обставин спір не
може бути вирішено в даному засіданні,
та не ставиться в залежність від
наявності клопотання сторони тощо.

У апеляційній скарзі викладені
підстави з яких, за твердженням
скаржника підлягає скасуванню
прийняте судом першої інстанції
рішення у справі, такі суду є
зрозумілими, не потребують додаткового
роз'яснення представником, а розгляд
апеляційної скарги здійснюється при
належному забезпеченні скаржника
можливістю у встановленому та
передбаченому процесуальним законом
порядку реалізувати свої права як
учасника судового процесу.

За розглядом матеріалів справи, при
дослідженні наявних доказів,
враховуючи доводи скаржника викладені
в апеляційній скарзі, судом
відзначається про відсутність підстав
для скасування судового рішення при
врахуванні наступного.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика» звернулось до суду з
позовом про визнання недійсними
прилюдних торгів, які відбулися
17.11.2011р., 18.11.2011р. та 29.12.2011р. з реалізації
об'єктів нерухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Черкаська
птахофабрика»; скасування протоколів
проведення прилюдних торгів з
реалізації вказаного нерухомого майна;
скасування актів державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про реалізацію
нерухомого майна від 23.11.2011р., від
24.11.2011р. та відповідних свідоцтв про
право власності на об'єкти нерухомого
майна; визнання недійсними прилюдних
торгів з реалізації рухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика», які були проведені у
виконавчому проваджені ВП № 26117062;
скасування протоколів проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна відповідно до
переліку, наведеного у виконавчому
написі приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу Бочкарьової А. В. від 17.05.2010 № 1296.

Згідно із заявою про збільшення
позовних вимог №417/2 від 17.04.2012 позивач
просив скасувати акти державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області про реалізацію нерухомого
майна від 11.01.2011р.; визнати недійсними
аукціони від 17.02.2012р., 24.02.2012р. з
реалізації арештованого рухомого
майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика», які були проведені у
ході виконавчого провадження ВП №
26117062.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.04.2012р. залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача-1 -
Публічне акціонерне товариство
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ».

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.04.2012р., залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 09.10.2012р., заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Черкаська
птахофабрика» про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволено
частково шляхом накладення арешту на
нерухоме майно; рухоме майно, що
придбане Приватним підприємством
«Артбудінвест» на прилюдних торгах,
які проводились Філією 24 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» від 17.02.2012р. та
від 24.02.2012р..

Справа розглядалась судами
неодноразово.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 22.11.2012р. (суддя Смирнова Ю.М.)
позов задоволено в частині визнання
недійсними прилюдних торгів, які
відбулись 17.11.2011р., 18.11.2011р. та 29.12.2011р. по
реалізації об'єктів нерухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика» та визнання недійсними
прилюдних торгів по реалізації
рухомого майна Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика», які відбулись 17.02.2012р. та
24.02.2012р.; визнано прилюдні торги, які
відбулись 17.11.2011р., 18.11.2011р. та 29.12.2011р., по
реалізації об'єктів нерухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика», що оформлені
протоколами Філії 24 приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» № 2411171-01,
№2411171-02, № 2411171-03, № 2411171-04 від 17.11.2011р.,
протоколами Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Укрспецреалізація» № 1-24162 від 18.11.2011р.
та № 1-24162/1, № 1-24162/2 від 29.12.2011р.,
недійсними; визнано прилюдні торги по
реалізації рухомого майна Товариства з
обмеженою відповідальністю «Черкаська
птахофабрика», які відбулись 17.02.2012р. та
24.02.2012р. у ході виконавчого провадження
ВП № 26117062, що оформлені протоколами з №
2412001-01 по № 2412001-09 від 17.02.2012р., з № 2412021-01
по № 2412021-04 від 24.02.2012р., з №2412022-01 по
2412022-22 від 24.02.2012р., недійсними;
здійснено розподіл судових витрат.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2013р.
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.11.2012р. у справі №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 в частині вимог до
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області скасовано;
провадження у справі щодо Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області припинено; в іншій частині
рішення Господарського суду міста
Києва від 22.11.2012р. у справі №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.12.2013р. рішення
Господарського суду міста Києва від
22.11.2012р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
06.06.2013р. у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012
скасовано, справу передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва в іншому складі суду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.01.2014р. суддею Дупляк О.М.
прийнято справу до свого провадження, а
ухвалою від 10.02.2014р., залишеною без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р.,
припинено провадження у справі
№5011-3/4062-2012-11/462-2012 на підставі п. 4 ч. 1 ст.
80 ГПК України у зв'язку з прийняттям
відмови позивача від позову, скасовано
заходи до забезпечення позову, вжиті
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.04.2012р. у справі № 5011-3/4062-2012.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014р. ухвалу
Господарського суду міста Києва від
10.02.2014р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014р. у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012
скасовано, а справу передано на розгляд
до Господарського суду міста Києва.

26.06.2014р. матеріали справи
№5011-3/4062-2012-11/462-2012 надійшли до
Господарського суду міста Києва та
згідно автоматизованої системи
документообігу передані на розгляд
судді Бондарчук В.В..

16.07.2014р. через загальний відділ
діловодства суду Відкрите акціонерне
товариство «Золотоношам`ясо» подало
позовну заяву як третя особа з
самостійними вимогам на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014р. позовну заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Золотоношам`ясо» та додані до неї
матеріали повернуто заявнику без
розгляду.

24.07.2014р. Публічне акціонерне товариство
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»
звернулося до суду в межах даної
справи, як третя особа з самостійними
вимогами на предмет спору, з позовною
заявою до: 1) Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.», 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрспецреалізація»,
3) Комунального підприємства
«Черкаське обласне об'єднане БТІ» про
визнання недійсними протоколів №2412001-01
від 17.02.2012р. та №2412001-02 від 17.02.2012р.
(організатор торгів - Приватне
підприємство «Нива-В.Ш.»), що складені
за результатами проведення прилюдних
торгів по реалізації рухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика», які відбулися під час
виконавчого провадження ВП №26117062.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.07.2014р. прийнято позовну
заяву третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору -
Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» до
спільного розгляду з первісним позовом
по справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012.

Провадження у справі за розглядом
первісного позову припинено ухвалою
суду від 28.08.2014р., вказаною ухвалою
залучено до участі у справі за позовом
третьої особи із самостійними вимогами
Приватне підприємство «Артбудінвест»
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів.

Предметом розгляду у справі за позовом
третьої особи яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - Публічного
акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» є вимоги банку
визнати недійсними протоколи № 2412001-01
від 17.02.2012р. та № 2412001-02 від 17.02.2012р.
(організатор торгів - Приватне
підприємство «Нива-В.Ш.»), складені за
результатами проведення прилюдних
торгів по реалізації рухомого майна
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Черкаська
птахофабрика», які відбулись у ході
виконавчого провадження ВП № 26117062, що
оформлені протоколами.

В обґрунтування заявленого позову,
банк посилався на те, що відповідачем-1
було проведено продаж майна ТОВ
«Черкаська птахофабрика» на прилюдних
торгах під час дії мораторію та прямої
заборони на відчуження будь-яких
активів боржника, яка передбачена ч. 2 п.
4 ст. 12 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом». Крім того,
відповідачем-1 було проведено торги з
порушенням процедури, оскільки
торговцем взагалі не було здійснено
опублікування про проведення торгів та
про характеристики будівлі, а термін
підготовки торгів перевищив
допустимий законом строк у 2 місяці.

Згідно з ч. 4 статті 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(в редакції чинній на день відкриття
виконавчого провадження), мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду; протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів: - забороняється стягнення
на підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства; - не нараховуються
неустойка (штраф, пеня), не
застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Згідно пункту 8 частини 1 статті 37
Закону України «Про виконавче
провадження» (в редакції чинній на день
відкриття виконавчого провадження),
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі, зокрема
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника), а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

При застосуванні зазначених норм у
вирішенні спору, судом першої
інстанції було взято до уваги вказівки
вміщені у постановах Вищого
господарського суду України від
09.10.2012р., від 23.12.2013р., які є обов'язковими
в силу положень ст. 111-12 ГПК України при
новому розгляді справи, внаслідок чого
зроблено вірні посилання на п. 1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про
судову практику в справах про
банкрутство» згідно з яким:

- за відсутності суперечностей у змісті
норм судам слід застосовувати
положення Закону в системному
взаємозв'язку з приписами інших
законів;

- у випадках колізії нормативних
приписів Закону та співвідносних норм
інших законів судам слід керуватися
роз'ясненнями Конституційного Суду
України (далі - КСУ), викладеними в
пункті 3 мотивувальної частини його
Рішення від 3 жовтня 1997р. № 4-зп про
набуття чинності Конституції України.
У цьому Рішенні КСУ роз'яснено:
«Конкретна сфера суспільних відносин
не може бути водночас врегульована
однопредметними нормативними
правовими актами однакової сили, які за
змістом суперечать один одному.
Звичайною є практика, коли наступний у
часі акт містить пряме застереження
щодо повного або часткового скасування
попереднього. Загальновизнаним є й те,
що з прийняттям нового акта, якщо інше
не передбачено самим цим актом,
автоматично скасовується
однопредметний акт, який діяв у часі
раніше». Відповідні роз'яснення КСУ
слід застосовувати і до інших законів,
приписи яких інакше, ніж Закон, мають
протягом визначеного в них строку
регулювати окремі питання.

Врахувавши зазначене, виходячи із
системного аналізу норм пункту 8
частини 1 статті 37 Закону України «Про
виконавче провадження» та частини 4
статті 12 Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
у їх взаємозв'язку судом першої
інстанції зроблено правильний
висновок про те, що звернення стягнення
на заставлене майно ТОВ «Черкаська
птахофабрика» та подальша реалізація
цього майна на торгах 17.02.2012р. після
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника є правомірною та законною.

Рішення суду першої інстанції містить
також посилання на аналогічну позицію
Верховного Суду України, яка вміщена у
постанові від 19.09.2011р. у справі №21-120а11,
де зазначено, що правомірність дій
державного виконавця з виділення в
окреме провадження виконавчого
провадження по виконанню виконавчих
написів приватних нотаріусів про
звернення стягнення на заставлене
майно ЗАТ «Радосинь» та подальша
реалізація цього майна на торгах після
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
заставодавця ґрунтуються на
правильному застосуванні норм
матеріального права.

Як визначено частиною 3 статті 82 ГПК
України, обираючи при прийнятті
рішення правову норму, що підлягатиме
застосуванню до спірних правовідносин,
господарський суд зобов'язаний
враховувати висновки Верховного Суду
України, які викладені у рішеннях,
прийнятих за результатами розгляду
заяв про перегляд судового рішення з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини першої статті 111-16 цього
Кодексу.

При цьому, судом апеляційної інстанції
враховується, що саме скаржник (ПАТ
«Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ») на
протязі тривалого розгляду даної
справи (аркуш справи 37, том 6; аркуш
справи 6, том 7; аркуш справи 111, том 10),
наполягав на необхідності врахування
та на застосуванні вказаних норм
закону з урахуванням приписів п. 1
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 18 грудня 2009 року № 15 «Про
судову практику в справах про
банкрутство», рішення Конституційного
суду України від 3 жовтня 1997р. № 4-зп,
тоді як вже у тексті позовної заяви
банку, як третьої особи із самостійними
вимогами, банк, посилаючись на ті ж самі
норми закону, обгрунтування викладає
від імені суду та приходить до
висновку, що прилюдні торги проведено з
порушенням встановленої
законодавством процедури.

Виходячи з підстав заявленого позову, в
частині застосування положень закону,
судом апеляційної інстанції
враховуються висновки зроблені
Верховним Судом України у постанові
від 24 жовтня 2012р. у справі № 6-116цс12, де
викладена наступна позиція:

- умови та порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що підлягають примусовому виконанню в
разі невиконання їх у добровільному
порядку на час вчинення виконавчих дій
визначав Закон «Про виконавче
провадження» та Інструкція про
проведення виконавчих дій, затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 15 грудня 1999 року № 74/5 та
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999 року за N 865/4158;

- цим Законом визначено загальні
правові основи організації та
діяльності державної виконавчої
служби, її завдання та компетенцію, а
також визначено учасників виконавчого
провадження, закріплено їхнє права та
обов'язки, у тому числі право
стягувачів і боржників та інших
учасників виконавчого провадження на
оскарження дій (бездіяльності)
державного виконавця та порядок цього
оскарження (ст. ст. 1, 2, 5, 7, 10, 11, 111, 85
Закону);

- разом із тим аналіз положень Закону
«Про виконавче провадження» й
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року
свідчить про те, що вони не
встановлюють порядку та правил
проведення прилюдних торгів, а лише
закріплюють, як і ст. 650 ЦК України,
такий спосіб реалізації майна, як його
продаж на прилюдних торгах, і
відсилають до інших
нормативно-правових актів Кабінету
Міністрів України та Міністерства
юстиції України, якими повинен
визначатися порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого майна (ст. 62 Закону № 606-XIV
від 21 квітня 1999 року та пп. 5.11, 5.12
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року);

- відповідно до положень указаних
правових норм державний виконавець
здійснює лише підготовчі дії з метою
проведення прилюдних торгів, а самі
прилюдні торги з реалізації нерухомого
майна організовують і проводять
спеціалізовані організації, з якими
державною виконавчою службою
укладається відповідний договір (п. 5.11
Інструкції № 74/5 від 15 грудня 1999 року)…

- ураховуючи те, що відчуження майна з
прилюдних торгів відноситься до угод
купівлі-продажу, така угода може
визнаватись недійсною в судовому
порядку з підстав недодержання в
момент її вчинення вимог, які
встановлені чч. 1 - 3 та 6 ст. 203 ЦК України
(ч. 1 ст. 215 цього Кодексу);

- разом із тим слід зазначити, що
оскільки, виходячи зі змісту ч. 1 ст. 215
ЦК України, підставами недійсності
укладеного за результатами прилюдних
торгів правочину є недодержання вимог
закону в момент його укладення, тобто
безпосередньо за результатами
прилюдних торгів, то підставами для
визнання прилюдних торгів недійсними є
порушення встановлених законодавством
правил проведення торгів, визначених
саме Тимчасовим положенням;

- що стосується порушень, допущених
державним виконавцем при здійсненні
своїх повноважень, передбачених
Законом № 606-XIV від 21 квітня 1999 року, до
призначення прилюдних торгів, у тому
числі щодо відкриття виконавчого
провадження, накладення арешту на
майно, визначення вартості чи оцінки
майна тощо (ст. ст. 18, 24 - 27, 32, 33, 55, 57 цього
Закону), то такі дії (бездіяльність)
державного виконавця підлягають
оскарженню в порядку, передбаченому
цим Законом (зокрема, ч. 7 ст. 24, ч. 4 ст. 26,
ч. 3 ст. 32, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 57, ст. ст. 55, 85
Закону);

- отже, дії державного виконавця у
виконавчому провадженні, які не
стосуються правил проведення
прилюдних торгів, мають самостійний
спосіб оскарження й не можуть бути
підставою для визнання прилюдних
торгів недійсними.

У позовній заяві банку, як третьої
особи із самостійними вимогами на
предмет спору, зроблені посилання на
допущення порушень Порядку проведення
аукціонів (публічних торгів) з
реалізації заставленого майна згідно
Положення, затвердженого Постановою
Кабінету Міністрів України від 22
грудня 1997р. № 1448.

Зазначеним Положенням визначено
порядок проведення аукціонів
(публічних торгів) з реалізації
заставленого майна, на яке згідно із
законодавством звернено стягнення, а
відповідно до п. 1 цього положення
реалізація майна у виконавчому
провадженні здійснюється згідно
вимогами Закону України «Про виконавче
провадження».

При цьому, судом враховується, що це
положення було розроблене на виконання
п. 12.3.4 ст. 12 Закону України «Про
оподаткування прибутку підприємств»,
який з 01.01.2011р. втратив чинність, втім,
під час дії Закону цією нормою були
врегульовані питання погашення
безнадійної заборгованості платника
податку за рахунок страхового резерву
в позасудовій процедурі.

В свою чергу, на спірні відносини
поширюються положення Порядку
реалізації арештованого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України 15.07.1999р. №42/5, оскільки
згідно з п. 1.1 вказаного Порядку цей
порядок регулює реалізацію
арештованого майна, за винятком
нерухомого майна, майна вилученого
законом з обігу, та майна, зазначеного в
частині п'ятій статті 55 Закону України
«Про виконавче провадження».

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджено матеріалами справи:

- виконавче провадження ВП №26117062
відкрито 26.04.2011р. на підставі заяви
стягувача - ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК
СБЕРБАНКУ РОСІЇ» постановою старшого
державного виконавця державної
виконавчої служби Золотоніського
міськрайнонного управління юстиції по
виконанню виконавчого напису № 1296
виданого 17.05.2010р. приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 про звернення стягнення
на майно боржника - ТОВ «Черкаська
птахофабрика» (заява стягувача аркуш
справи 66-67 том 1; виконавчий напис аркуш
справи 141-143 том 1, постанова про
відкриття виконавчого провадження
аркуш справи 171 том 1);

- 01.02.2012р. відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області було подано заявку на
реалізацію арештованого майна №531/03-01
від 01.02.2012р. до Філії 24 ПП «Нива-В.Ш.»
щодо реалізації арештованого рухомого
майна, яке належить боржнику - ТОВ
«Черкаська птахофабрика» (аркуш справи
134 том 14);

- 01.02.2012р. між Відділом примусового
виконання рішень відділу державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області та Філією 24 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» укладено
договір №2412001 про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, за яким, Філія 24 ПП «Нива-В.Ш.»
зобов'язалась надати послуги з
організації та проведення аукціону з
продажу майна, що було арештовано
згідно виконавчого провадження №26117062
від 24.04.2011 р. та акту опису й арешту
майна від 14.07.2011р. (договір аркуш справи
120-123; 135-137 том 14)

- згідно з інформацією, що була
розміщена 01.02.2012р. на сайті Системи
реалізації конфіскованого та
реалізованого майна, повідомлялося про
проведення аукціону 17.02.2012р. (аркуш
справи 124; 141 том 14).

- листом №101 від 01.02.2012р. Філії 24 ПП
«Нива-В.Ш.» було повідомлено Відділ
примусового виконання рішень відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, ТОВ «Черкаська птахофабрика»
та ПАТ «Дочірній банк СБЕРБАНКУ РОСІЇ»
про проведення аукціону по реалізації
рухомого майна 17.02.2012р. о 9 год. 30 хв. за
адресою: м. Черкаси, вул. Першотравнева,
3 (аркуш справи 142-143 том 14).

- за результатами проведення 17.02.2012р.
аукціону по реалізації рухомого майна
ТОВ «Черкаська птахофабрика»,
арештованого згідно виконавчого
провадження №26117062 від 24.04.2011р. та акту
опису й арешту майна від 14.07.2011р., було
складено протоколи №2412001-01 та №2412001-02,
якими оформлено результати торгів
(аркуш справи 69, 71 том 2).

Дотримання процедури проведення
17.02.2012р. аукціону по реалізації
рухомого майна ТОВ «Черкаська
птахофабрика», арештованого згідно
виконавчого провадження №26117062 від
24.04.2011р. та акту опису й арешту майна від
14.07.2011р., оформлених протоколами №2412001-01
та №2412001-02, підтверджено матеріалами
справи, при цьому, аукціон було
проведено в межах 2 місяців з дня
отримання документів та укладення
договору на реалізацію арештованого
майна (аукціон проведено 17.02.2012р.,
договір укладено 01.02.2012р. відповідно до
заявки на реалізацію арештованого
майна №531/03-01 від 01.02.2012р.),
відповідачем-1 у встановленому порядку
було розміщено всю необхідну
інформацію про об'єкт продажу та
належним чином повідомлено учасників
торгів про їх дату та місце.

З урахуванням необґрунтованості вимог
про недійсність протоколів складених
за результатами проведення прилюдних
торгів 17.02.2012р., при непідтвердженні
матеріалами справи порушень
проведення аукціону про які заявляє
банк у своїй заяві, відсутні підстави
для задоволення апеляційної скарги
банку та скасування прийнятого у
справі судового рішення за розглядом
позову третьої особи із самостійними
вимогами на предмет спору.

Обгрунтованим та таким, що здійснене
при правильному застосуванні норм
матеріального та процесуального права
є відхилення судом першої інстанції
заяв третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору (ПП
«Артбудінвест») про застосування
строків позовної давності з посиланням
на приписи п. 2.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29 травня 2013 року № 10 «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів».

На підставі вищевикладеного,
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення суду
у справі за розглядом позову третьої
особи із самостійними вимогами на
предмет спору ухвалено відповідно до
норм матеріального та процесуального
права, в зв'язку з чим відсутні підстави
для його скасування.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «ДОЧІРНІЙ
БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 15.09.2014р. у справі №
5011-3/4062-2012-11/462-2012 за розглядом позову
Публічного акціонерного товариства
«ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ», як
третьої особи із самостійними вимогами
на предмет спору - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
Р.І. Самсін

Судді
І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала