м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Приватного підприємства «ПроНет»
До Державного підприємства
«Науково-дослідний та проектно -
вишукувальний інститут транспортного
будівництва «КИЇВДІПРОТРАНС»
Про стягнення 1 158 163,43 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.
від позивача: Глинківський О.В. -
представник за довіреністю;
від відповідача: Ротайський В.М. -
представник за довіреністю;
На підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 10.10.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з відповідача 996055,63 грн.
основного боргу, 64 482,77 грн.
інфляційних втрат, 15 933,52 грн. 3% річних,
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 за вказаним позовом
розгляд справи було призначено на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014 розгляд справи
відкладено на 21.08.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2014 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів.
В судовому засіданні 21.08.2014 оголошено
перерву до 28.08.2014, про що представників
сторін повідомлено під розписку, яка
наявна в матеріалах справи.
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляд судді Ващенко Т.М.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до розгляду суддею Ващенко
Т.М., розгляд справи призначено на
Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
розгляд судді Смирновій Ю.М.
Ухвалою Господарського суду міста
прийнято до розгляду суддею Смирновою
Ю.М., розгляд справи вирішено
здійснювати в судовому засіданні,
призначеному на 24.09.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 розгляд справи
відкладено на 07.10.2014.
В судовому засіданні 07.10.2014 оголошено
перерву в судовому засіданні до 10.10.2014.
Розгляд справи неодноразово
відкладався за ініціативою сторін у
зв'язку з наміром сторін укласти мирову
угоду у справі.
10.10.2014 позивачем через канцелярію суду
подано клопотання щодо уточнення
позовних вимог, в якому позивач на
підставі статті 22 Господарського
процесуального кодексу України просив
суд стягнути з відповідача: 489 000,00 грн.
штрафних санкцій, а разом 1158163,43 грн.
Суд, розглянувши подане позивачем
клопотання, дійшов висновку про те, що
воно підлягає прийняттю до розгляду як
заява про зменшення позовних вимог
відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим суд здійснює розгляд
справи в межах нової ціни позову - 624271,07
В судовому засіданні 10.10.2014 представник
позивача заявлений позов (з
урахуванням поданої заяви про
зменшення позовних вимог) підтримав у
повному обсязі. Вимога позивача в
частині стягнення суми основного боргу
в розмірі 489000,00 грн. мотивована тим, що
відповідачем всупереч умов укладених
договорів № 27-АТ від 28.08.2012 та № 090413 від
26.06.2013 не було здійснено у визначений
строк оплату виконаних позивачем робіт
з розробки проектно - кошторисної
документації. Крім того, за
прострочення оплати виконаних робіт,
річних з посиланням на ст. 625 Цивільного
штрафних санкцій з посиланням на умови
укладених договорів.
Позивач відзначив, що домовленості
щодо погашення боргу в добровільному
порядку з відповідачем не досягнуто, у
зв'язку з чим наміру підписати мирову
угоду у позивача немає.
У зв'язку з цим, суд відмовив у
задоволенні спільної заяви позивача та
відповідача про затвердження мирової
угоди по справі, оскільки сторонами не
було досягнуто згоди щодо її умов і
згідно зі ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України така
заява затвердженню не підлягає.
Відповідач у письмовому відзиві на
позов вказував на процесуальні
порушення позивачем при зверненні до
суду з відповідним позовом, а також
необхідність вирішення спору в
позасудовому порядку.
Крім того, в судовому засіданні 10.10.2014
представником відповідача було подано
заяву про застосування до вимог
позивача щодо стягнення пені в сумі 49
680,00 грн. за прострочення виконання
зобов'язання по оплаті наданих послуг
за договором № 27-АТ від 28.08.2012 річного
строку позовної давності,
встановленого ст. 258 Цивільного кодексу
Також, 10.10.2014 відповідачем подано
клопотання про призначення у справі
судової фізико-технічної експертизи
для встановлення давності нанесення
чорнил на накладні № 2, 3 від 26.12.2013 та
від 28.08.2013, проведення якої відповідач
просив суд доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Клопотання мотивоване тим,
що для встановлення обставин справи
стосовно строку виконання позивачем
замовленої відповідачем проектно -
кошторисної документації.
Відповідно до пункту 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суд
України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.
Суд, дослідивши в судовому засіданні
10.10.2014 матеріали справи, вирішив
заявлене клопотання відповідача про
призначення у справі судової
експертизи відхилити, оскільки до
предмета доказування у даній справі
входить саме наявність у відповідача
заборгованості, а не давність
виготовлення певного документа у
справі. В свою чергу, оцінка поданих
сторонами доказів здійснюється а
загальних підставах оцінки доказів
згідно приписів вимог процесуального
Таким чином, потреба у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування при вирішенні саме даного
спору у суду відсутня, а отже відсутні і
підстави для призначення у справі
судової фізико-технічної експертизи.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -
26.06.2013 між відповідачем - ДП
«Науково-дослідний та проектно -
вишукувальний інститут транспортного
будівництва «КИЇВПРОДТРАНС», як
замовником, та позивачем - ПП «ПроНет»,
як підрядником, укладено договір на
виконання робіт по розробці проектно -
кошторисної документації № 090413 (далі -
договір № 090413 від 26.06.2013), за умовами
якого підрядник зобов'язався за
завданням замовника виконати роботи по
розробці проектно - кошторисної
документації стадій «Проект» та
«Робоча документація» по об'єкту
«Будівництво виробничого корпусу № 3
для середнього та капітального ремонту
швидкісних поїздів на технічній
пасажирській станції Київського
залізничного вузла в районі станції
Дарниця Південно - західної залізниці»,
а замовник зобов'язався прийняти та
оплатити результати робіт (п.1.1).
Відповідно до п. 3.1. договору № 090413 від
26.06.2013, вартість робіт за договором
визначена на підставі кошторисів
(Додатки № 3,4 та 5) та згідно з
протоколом погодження договірної ціни
(додаток № 1) і складає 957 055,63грн. разом
Пунктом 3.3 договору № 090413 від 26.06.2013
сторони узгодили, що оплата робіт
здійснюється поетапно відповідно до
графіку платежів (додаток № 11),
розрахунок за виконаний етап робіт
здійснюється протягом 20 банківських
днів з дати підписання акту здачі -
приймання виконаних робіт за
відповідним етапом робіт.
Відповідно до п. 5.1. договору № 090413 від
26.06.2013, по завершенню робіт за договором
підрядник передає замовнику
документацію в 1-му екземплярі для
кожного розділу та кожної стадії, по
накладній, яку замовник зобов'язаний
підписати, та надає замовнику акт
здачі-приймання виконаних робіт.
Пунктом 5.3. договору № 090413 від 26.06.2013
встановлено, що замовник протягом 10-ти
робочих від дня отримання акту
здачі-приймання виконаних робіт та
підписання накладної на передачу
замовнику проектно-кошторисної
документації, зобов'язаний направити
підряднику підписаний акт і оплатити
виконані роботи або в той же строк
направити мотивовану відмову від
прийняття робіт. У випадку не
направлення мотивованої відмови від
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт в строк 20 робочих днів
від дня його отримання замовником,
такий акт вважається підписаним
замовником, а роботи, вказані у ньому -
прийнятими без зауважень.
Згідно з пунктом 6.2 договору № 090413 від
26.06.2013, за несвоєчасне здійснення
розрахунків за договором, замовник
сплачує підряднику пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, від суми заборгованості з кожен
Також, сторонами договору № 090413 від
26.06.2013 було узгоджено:
- Протокол погодження договірної
ціни в сумі 957 055,63 грн.;
- Календарний план № 1 робіт стадії
«П» за розділами: Проектування
серверної кімнати, системи охоронної
сигналізації, охоронного телебачення,
технологічного телебачення, системи
контролю та управління доступом;
система диспетчеризації;
- Календарний план № 2 робіт стадії
«РД» за розділами: Проектування
серверної кімнати, системи охоронної
сигналізації, охоронного телебачення,
технологічного телебачення, системи
контролю та управління доступом;
система диспетчеризації;
- Завдання на проектування з
побудови серверної кімнати, системи
охоронної сигналізації, охоронного
телебачення, технологічного
телебачення, системи контролю та
управління доступом; системи
диспетчеризації інженерних систем
комплексу технічної пасажирської
станції Київського залізничного вузла
в районі станції Дарниця Південно -
західної залізниці у виробничому
корпусі № 3 Стадії «Проект», «Робоча
- Перелік вхідних документів за
договором на виконання робіт по
розробці проектно - кошторисної
документації стадій «Проект» та
«Робоча документація» по об'єкту
«Будівництво виробничого корпусу № 3
для середнього та капітального ремонту
швидкісних поїздів на технічній
пасажирській станції Київського
залізничного вузла в районі станції
Дарниця Південно - західної залізниці».
Також, сторонами договору № 090413 від
26.06.2013 було узгоджено і Додаток № 11, а
саме: Графік платежів з оплати робіт
стадій «П» та «РД» за розділами
«Проектування серверної кімнати,
системи охоронної сигналізації,
охоронного телебачення,
технологічного телебачення, системи
контролю та управління доступом;
проектування системи
диспетчеризації», згідно якого
встановлені наступні строки оплати:
- Роботи по стадії «П», серверна
кімната - 13 966,54 грн. (з ПДВ) у строк 3 дні
з моменту підписання акту здачі -
приймання виконаних робіт за
- Роботи по стадії «П», система
охоронної сигналізації, охоронного
телебачення, технологічного
телебачення, система контролю та
управління доступом - 191015,89 грн. (з ПДВ)
у строк 3 дні з моменту підписання акту
здачі - приймання виконаних робіт за
- Роботи по стадії «П», система
строк 3 дні з моменту підписання акту
здачі - приймання виконаних робіт за
- Роботи по стадії «РД», серверна
моменту підписання акту здачі -
приймання виконаних робіт за
- Роботи по стадії «РД» система
охоронної сигналізації, охоронного
телебачення, технологічного
телебачення, система контролю та
управління доступом - 541 066,57 грн. (з
ПДВ) у строк 3 дні з моменту підписання
акту здачі - приймання виконаних робіт
- Роботи по стадії «РД» система
диспетчеризації - 114594,00 грн. (з ПДВ) у
строк 3 дні з моменту підписання акту
здачі - приймання виконаних робіт за
Відповідно до актів здачі - приймання
послуг за договором № 090413 від 26.06.2013, а
саме: № 1 від 23.09.2013 на суму 258232,43 грн. та
№ 2 від 30.12.2013 на суму 698823,20 грн., які
підписані представниками замовника та
виконавця і посвідчені печатками обох
сторін, позивачем, як виконавцем, було
виконано, а відповідачем, як
замовником, прийнято без будь-яких
зауважень та заперечень роботи
загалом на сум 957 055,63 грн. по розробці
проектно-кошторисної документації
стадій «П» та «РД» по об'єкту
«Будівництво виробничого корпусу № 3
для середнього та капітального ремонту
швидкісних поїздів на технічній
пасажирській станції Київського
залізничного вузла в районі станції
Дарниця Південно - західної залізниці».
Також, позивачем для долучення до
матеріалів справи надано накладну № 2
від 28.08.2013 та накладну № 3 від 26.12.2013,
згідно яких позивачем було передано, а
відповідачем прийнято проектну
документацію за договором № 090413 від
26.06.2013 (згідно наведеного у накладних
Як зазначав позивач у позові,
відповідачем було здійснено часткову
оплату за договором № 090413 від 26.06.2013, а
саме сплачено на користь позивача 150000,00
грн., а саме: 29.11.2013 - 100000,00 грн., 06.02.2014 -
28.08.2012 між відповідачем - ДП
«Науково-дослідний та проектно -
вишукувальний інститут транспортного
будівництва «КИЇВПРОДТРАНС», як
замовником, та позивачем - ПП «ПроНет»,
як підрядником, укладено договір на
виконання робіт по розробці проектно -
кошторисної документації № 27-АТ (далі -
договір № 27-АТ від 28.08.2012), за п. 1.1 якого
замовник доручив, а підрядник взяв на
себе зобов'язання надати послуги з
розробки робочої документації по
об'єкту «Будівництво залізничної
станції «Ахалкалакі» за наступними
- автоматизована система управління та
диспетчеризації інженерного
- цифрова мережа зв'язку і передачі
- охоронне відеоспостереження.
Умовами договору № 27-АТ від 28.08.2012
сторони узгодили, етапи та терміни
виконання робіт за розділами,
вказаними у п. 1.1 договору, надано в
Календарному плані (додаток № 2 до
договору) (п. 1.4), по завершенню
проектування, при наявності
позитивного висновку експертизи,
сторони в строк не більше 7 днів з дня
отримання позитивного висновку
замовником, підписують акт
здачі-приймання відповідного етапу;
підрядник готує акт здачі-приймання
послуг та направляє його замовнику;
замовник у триденний термін
зобов'язаний його або направити
мотивовану відмову від його
підписання; у разі відсутності
мотивованої відмови акт
здачі-приймання послуг вважається
підписаним, а послуги - прийнятими (п.
4.2), договірна вартість складає 270 000,00
грн. (п. 5.1), замовник сплачує підряднику
аванс в розмірі 81 000,00 грн., або 30% від
суми цього договору, оплату яких
замовник здійснює на підставі рахунку,
виданого замовнику протягом 3 днів з
дати підписання договору (п. 5.2),
остаточний розрахунок в розмір 189 000,00
грн. проводиться на підставі рахунку,
виданого замовнику підряднику після
підписання акту здачі - приймання
наданих послуг у триденний термін з
моменту підписання акту; підставою для
проміжних та остаточних платежів є
акти здачі - приймання робіт,
передбачені п. 4.2 договору, і відповідні
Пунктом 11.1 договору № 27-АТ від 28.08.2012
сторони узгодили, що в тому випадку,
якщо одна із сторін не виконає або
виконає неналежним чином умови даного
договору, друга сторона має право
покласти на неї неустойку у розмірі 0,1%
від повної договірної вартості за
кожен прострочений день.
Також, сторонами договору № 27-АТ від
28.08.2012 було узгоджено Перелік вихідних
даних для виготовлення робочої
документації, календарний плат робіт,
Протокол договірної ціни сумі 270 000,00
Як зазначав позивач у позові, і що не
заперечувалось відповідачем, на
виконання п. 5.2 договору № 27-АТ від
28.08.2012 відповідачем 12.09.2012 було
перераховано позивачу аванс в сумі 81
000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою по особовому
Відповідно до акту здачі - приймання
послуг від 17.06.2013, підписаного
представниками замовника та виконавця
і посвідченого печатками обох сторін,
позивачем, як виконавцем, було
виконано, а відповідачем, як
замовником, прийнято без будь-яких
зауважень та заперечень послуги за
договором № 27-АТ від 28.08.2012 на суму 270
000,00 грн. по розробці робочої
документації по об'єкту: «Будівництво
залізничної станції «Ахалкалакі» за
наступними розділами: автоматизована
система управління та диспетчеризації
інженерного обладнання; цифрова мережа
зв'язку і передачі даних АТС; охоронне
відеоспостереження. У акті зокрема
зазначено, що відповідачем сплачено
аванс в сумі 89 000,00 грн., до сплати - 189
11.03.2014 позивачем було надіслано
відповідачу претензію за № 143, в якій
позивач просив відповідача погасити
заборгованість за договором № 090413 від
26.06.2013 та за договором № 27-АТ від 28.08.2012.
Відповідачем у відповіді на претензію
від 09.04.2014 вказано про наявність
заборгованості і про необхідність її
погашення у найближчий термін.
Як зазначав позивач у позові, загальна
заборгованість відповідача перед
позивачем за договором № 090413 від 26.06.2013
та за договором № 27-АТ від 28.08.2012
складала 996055,63 грн. Проте, під час
розгляду справи, відповідачем було
здійснено часткове погашення
заборгованості в сумі 398 823,20 грн.
(08.09.2014) та 108 232,43 грн. (09.09.2014), у зв'язку
чим непогашена заборгованість
відповідача складає 489000,00 грн., яку
позивач просив суд стягнути з
відповідача, зменшивши позовні вимоги
в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Відповідно до ст. 887 Цивільного кодексу
України, за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Вимогами ст. 846 Цивільного кодексу
України визначено, що строки виконання
роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.
Стаття 853 Цивільного кодексу України
встановлює обов'язок замовника
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові, в іншому
випадку він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
Згідно зі ст. 854 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи, за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк, або, за згодою
замовника, - достроково.
Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.
Положеннями ст. 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Як встановлено ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Матеріалами справи підтверджується, що
відповідно до умов договору № 090413 від
26.06.2013 та договору № 27-АТ від 28.08.2012
позивачем, як виконавцем, було надано, а
відповідачем, як замовником, прийнято
без будь-яких зауважень та заперечень
роботи з розробки проектної
документації загалом на суму 1227055,63 грн.
(270000,00 грн. - за договором № 27-АТ від
28.08.2012 та 957055,63 грн. - за договором № 090413
від 26.06.2013), що підтверджується
двосторонньо підписаними та
посвідченими печатками обох сторін
актами № 1 від 23.09.2013 на суму 258232,43 грн.
та № 2 від 30.12.2013 на суму 698823,20 грн. (за
договором № 090413 від 26.06.2013) та актом
здачі - прийняття послуг від 17.06.2013 на
суму 270 000,00 грн. (за договором № 27-АТ
Але відповідачем, всупереч п. 5.3
договору № 27-АТ від 28.08.2012, не було
здійснено у триденний строк з моменту
підписання акту здачі - прийняття
послуг від 17.06.2013, тобто у строк до 20.06.2013
включно, оплату у повному обсязі
виконаних проектних робіт на суму 189000,00
сплачена відповідачем), допустивши
прострочення оплати.
Крім того, відповідачем всупереч п. 3.3
договору № 090413 від 26.06.2013 не було
здійснено протягом 20 банківських днів
з дати підписання актів здачі -
прийняття послуг оплату виконаних
позивачем проектних робіт за ними, а
саме: за актом № 1 від 23.09.2013 на суму 258
232,43 грн. не здійснено у повному обсязі
оплату у строк до 21.10.2013, а за актом № 2
від 30.12.2013 на суму 698 823,20 грн. - не
здійснено у повному обсязі оплату у
строк до 30.01.2014, оскільки відповідачем
здійснено оплату лише в сумі 150000,00 грн.
Заборгованість в сумі 807 055,63 грн.
сплачена на момент звернення позивача
з відповідним позовом не була, у
зв'язку з чим відповідачем допущено
прострочення оплати.
Проте, під час розгляду справи,
відповідачем було здійснено часткове
погашення заборгованості за
вищенаведеними договорами в сумі 398 823,20
грн. (08.09.2014) та 108 232,43 грн. (09.09.2014), у
зв'язку чим непогашена заборгованість
відповідача складає 489000,00 грн., яку
позивач і просить стягнути.
Відповідач заявлених до нього вимог не
спростував, доказів належного
виконання зобов'язань щодо оплати
позивачу вартості виконаних ним робіт
з розробки проектної документації на
суму 489 000,00 грн. не надав.
Таким чином, суд дійшов висновку про
порушення відповідачем зобов'язань,
обумовлених договором № 090413 від 26.06.2013
та договором № 27-АТ від 28.08.2012 щодо
оплати у повному обсязі виконаних
позивачем робіт з розробки проектної
документації та приписів ст. 526
Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України.
Отже, у відповідача перед позивачем
існує непогашена заборгованість в
сумі 489000,00 грн., а тому вимога позивача
про стягнення цієї заборгованості з
відповідача підлягає задоволенню в
Крім того, за прострочення оплати
виконаних робіт, позивачем заявлено до
стягнення 64 482,77 грн. інфляційних втрат
та 15 933,52 грн. 3% річних з посиланням на
ст. 625 Цивільного кодексу України, а
посиланням на умови укладених
В судовому засіданні 10.10.2014
представником відповідача було подано
заяву про застосування до вимог
позивача щодо стягнення пені в сумі
зобов'язання по оплаті наданих послуг
за договором № 27-АТ від 28.08.2012 річного
строку позовної давності,
встановленого ст. 258 Цивільного кодексу
Вимоги позивача в частині стягнення з
складаються з наступних показників:
стягнення з відповідача як пеня за
як пеня за договором № 090413 від 26.06.2013.
Вимога в частині стягнення пені за
договором № 27-АТ від 28.08.2012
обґрунтована посиланням на пункт 11.1
договору № 27-АТ від 28.08.2012.
Дослідивши умови пункту 11.1 договору №
27-АТ від 28.08.2012, суд встановив, що
вказаним пунктом сторони узгодили, що в
тому випадку, якщо одна із сторін не
виконає або виконає неналежним чином
умови даного договору, друга сторона
має право покласти на неї неустойку у
розмірі 0,1% від повної договірної
вартості за кожен прострочений день.
В свою чергу, ст. 549 Цивільного кодексу
України встановлює, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Згідно зі ст. 547 Цивільного кодексу
України правочин щодо забезпечення
виконання зобов'язання вчиняється у
письмовій формі. Правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання,
вчинений із недодержанням письмової
Оскільки умовами укладеного між
сторонами правочину не встановлено
відповідальності відповідача у
вигляді сплати саме пені за
несвоєчасне виконання грошового
зобов'язання, позовна вимога позивача
пені за прострочення виконання
зобов'язання по оплаті наданих послуг
за договором № 27-АТ від 28.08.2012
задоволенню не підлягає.
Враховуючи, що у задоволенні вимог
позивача про стягнення з відповідача
пені за договором №27-АТ суд відмовив по
суті в зв'язку з безпідставністю позову
в цій частині, питання порушення строку
позовної давності (за даних обставин)
не впливає на суть винесеного рішення і
відповідно, строк позовної давності
при вирішенні даного спору
застосуванню не підлягає.
Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ч.1 ст. 230 Господарського
Відповідно до ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняться
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Пунктом 6.2 договору № 090413 від 26.06.2013
сторони погодили, що за несвоєчасне
здійснення розрахунків за договором
замовник сплачує підряднику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня, від суми
заборгованості за кожний день
Судом встановлено, що зобов'язання по
оплаті виконаних за договором № 090413
від 26.06.2013 робіт відповідач виконав
несвоєчасно, що в силу вищеназваних
положень Цивільного кодексу України,
Господарського кодексу України та умов
договору є підставою для стягнення з
Статтею 625 Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Оскільки відповідачем допущено
прострочення виконання своїх
зобов'язань за договором № 090413 від
26.06.2013 та договором № 27-АТ від 28.08.2012
щодо оплати у повному обсязі виконаних
позивачем робіт з розробки проектної
документації позов в частині стягнення
з відповідача 3% річних та інфляційних
втрат також визнається судом
обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Суд, здійснивши перевірку наведеного
позивачем розрахунку щодо сум (з
урахуванням часткових оплат, строків
прострочення та ставок нарахувань
заявлених до стягнення з відповідача
пені (з урахуванням припису ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України), 3%
річних та інфляційних втрат,
погоджується з наведеними позивачем у
позові розрахунками вказаних
показників, у зв'язку з чим задовольняє
вимоги позивача в цій частині у повному
обсязі, а саме: 3% річних в сумі 15 933,52
грн., 64 482,77 грн. інфляційних втрат та 32
011,51 грн. пені за прострочення виконання
зобов'язання за договором № 090413 від
Таким чином, позов підлягає частковому
задоволенню. З відповідача на користь
позивача підлягає стягненню основний
борг в сумі 489 000 грн., 3% річних в сумі
виконання зобов'язання за договором №
090413 від 26.06.2013. В частині вимоги про
прострочення виконання зобов'язання по
оплаті наданих послуг за договором №
27-АТ від 28.08.2012 суд відмовляє.
У зв'язку з частковим задоволенням
позову судові витрати згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог (з врахуванням того, що
часткове погашення боргу було
здійснено відповідачем вже після
порушення провадження у справі).
Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста
1. Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Державного підприємства
«Науково-дослідний та проектно -
вишукувальний інститут транспортного
будівництва «КИЇВПРОДТРАНС» (код
Київ, вул. Симона Петлюри, 15) на користь
Приватного підприємства «ПроНет»
Київ, вул. Струтинського, 6) основний
борг в сумі 489000 (чотириста вісімдесят
дев'ять тисяч) грн. 00 коп., 3% річних в
тридцять три) грн. 52 коп., 64 482
(шістдесят чотири тисячі чотириста
вісімдесят дві) грн. 77 коп. інфляційних
одинадцять) грн. 51 коп.пені за
прострочення виконання зобов'язання за
(двадцять дві тисячі сто шістдесят
дев'ять) грн.67 коп. витрат по сплаті
судового збору.
3. В іншій частині позову відмовити.
Видати наказ відповідно до ст. 116
Господарського процесуального кодексу
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 28.10.2014

Суддя
Ю.М. Смирнова