м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18570/14 07.10.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Україна" м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову
49000 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Майструк Є.С.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у вересні 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія "АХА
Страхування" звернулося в суд з
указаним позовом.

Позивач зазначав, що 22 січня 2014 р. на
перехресті вулиць Петровського та
Мироносицькій у м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Мерседес", д.н. НОМЕР_1, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Строй-сити" під керуванням ОСОБА_3,
"Шевроле" д.н. НОМЕР_2, під керуванням
його власника ОСОБА_4 та "Фольксваген"
д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Унаслідок ДТП було пошкоджено
автомобіль "Мерседес", д.н. НОМЕР_1, та
його власнику заподіяно матеріальну
шкоду у розмірі 141658,92 грн.

Позивач як страховик виплатив власнику
пошкодженого автомобіля "Мерседес"
відповідно до умов укладеного з ним
договору добровільного страхування
наземного транспорту № РМ75941Га/13скв
від 29 березня 2013 р. страхове
відшкодування в розмірі 138492,58 грн.

З підстав ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України
позивач просив задовольнити позов,
стягнувши з відповідача на свою
користь 49000 грн. шкоди, а також понесені
ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник у судове
засідання повторно не з'явився, про час
і місце його проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника відповідача
за наявними у ній матеріалами, що
містять достатньо відомостей про права
і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 22 січня 2014 р. на
перехресті вулиць Петровського та
Мироносицькій у м. Харкові сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів "Мерседес", д.н. НОМЕР_1, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Строй-сити" під керуванням ОСОБА_3,
"Шевроле" д.н. НОМЕР_2, під керуванням
його власника ОСОБА_4 та "Фольксваген"
д.н. НОМЕР_3, під керуванням ОСОБА_5

Це підтверджується довідкою відділу
Державної автомобільної інспекції
Харківського міського управління
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Харківській
області від 22 січня 2014 р. та постановою
Київського районного суду м. Харкова
від 14 лютого 2014 р. у справі № 640/1561/14-п.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено "Мерседес", д.н. НОМЕР_1, та
його власнику заподіяно матеріальну
шкоду 141658,92 грн., розмір якої визначено
на підставі рахунку-фактури № СП-4997 від
7 лютого 2014 р. та калькуляції/висновку №
1.001.14.0 від 13 лютого 2014 р., складених
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний дом
"Соллі-плюс".

Позивач як страховик згідно платіжного
доручення № 90841 від 18 лютого 2014 р.
виплатив власнику пошкодженого
автомобіля "Мерседес" відповідно до
умов укладеного з ним договору
добровільного страхування наземного
транспорту № РМ75941Га/13скв від 29 березня
2013 р. страхове відшкодування в розмірі
138492,58 грн., що обчислене виходячи з
характеру пошкоджень та стану
транспортного засобу, за вирахуванням
франшизи.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, котра
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Київського районного суду
м. Харкова від 14 лютого 2014 р. у справі №
640/1561/14-п винним у вчиненні ДТП визнано
ОСОБА_4, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_4 як власника автомобіля
“Шевроле” д.н. НОМЕР_2, була
застрахована за договором
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АЕ/0623969 на підставі Закону
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі-Закону) відповідачем.

Таким чином, особами, відповідальними
за завдані гр. Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Строй сити" збитки, в даному випадку є
відповідач, відповідно до положень
Закону, у межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності, та гр. ОСОБА_4
відповідно до вимог ст. 1188 ЦК у тій
частині, що не підлягає відшкодуванню
відповідачем як страховиком.

Пунктом 36.4. ст. 36 Закону передбачено, що
виплата страхового відшкодування
(регламентна виплата) здійснюється
безпосередньо потерпілому (іншій
особі, яка має право на отримання
відшкодування) або погодженим з ним
особам, які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна, сплатили страхове
відшкодування за договором майнового
страхування (крім регламентної
виплати, передбаченої підпунктом "а"
пункту 41.1 статті 41 цього Закону),
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

З огляду на викладене до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземного
транспорту № РМ75941Га/13скв від 29 березня
2013 р. перейшло право вимоги, яке
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Строй-сити" мало до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
збитки.

При цьому, розмір відповідальності
відповідача обмежений лімітом
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну згідно полісу № АЕ/0623969 у розмірі
50000 грн. та франшизою 1000 грн.

За таких обставин, враховуючи, що
відповідач не виконав зобов'язання по
сплаті страхового відшкодування, з
нього на користь позивача відповідно
до вимог п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" підлягає стягненню 49000 грн.
шкоди (50000 грн. ліміт відповідальності
за шкоду, заподіяну майну - 1000 грн.
франшизи).

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" м. Києва задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Україна"
(02140, м. Київ, вул. Ревуцького, 42-Г, код
30636550) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська, 8, код 20474912) 49000 грн.
шкоди, 1827 грн. витрат по оплаті судового
збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар