номер провадження справи 24/116/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014
Справа № 908/3531/14

за позовом: товариство з обмеженою
відповідальністю "Меганом Поліграф"
(вул. Ломоносова, 8-б, оф. 319, м. Київ, 03040)

до відповідача: приватне акціонерне
товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"
(вул. Східна, буд. 3, м. Запоріжжя, 69500)

про стягнення 58 428,62 грн.

суддя
Азізбекян Т.А.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: Купальський О.М.,
довіреність від 16.10.2014р.

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

23.09.2014р. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Меганом Поліграф"
про стягнення з приватного
акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" 58 428,62 грн. заборгованості
за договором № 1906 (на реалізацію
продукції) від 01.06.2011р., з яких: 57 928,62 грн.
основного боргу та 500 грн. штрафу.

Ухвалою від 23.09.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/3531/14,
присвоєно провадженню номер 24/116/14,
справу призначено до розгляду на
20.10.2014р. У сторін витребувані документи,
які необхідні для всебічного та
об'єктивного розгляду і вирішення
справи.

Судове засідання проводилося без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

У засіданні суду 20.10.2014р. оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач вимоги підтримав у повному
обсязі з підстав, викладених у позовній
заяві та зазначив, що 01.06.2011р. між
сторонами укладено договір № 1906 (на
реалізацію товару), на виконання умов
якого позивач передавав у власність
відповідача товар на загальну суму 57
928,62 грн. Однак, в порушення умов п.5.2.
договору відповідач отриманий товар не
оплатив. Позивач неодноразово
звертався до відповідача з листами про
оплату боргу, проте листи залишені без
відповіді. Отже сума основного боргу
відповідача перед позивачем становить
57 928,62 грн. Також позивачем заявлено до
стягнення з відповідача 500,00 грн. на
підставі п. 5.14 договору за не
підписання звірки. Свої вимоги позивач
обґрунтовує ст. ст. 526, 530, 694 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, просить позов
задовольнити. Крім того позивач
просить суд стягнути з відповідача 6
000,00 грн. судових витрат на оплату
послуг адвоката.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, представник відповідача в
судове засідання за викликом не
з'явився, правом надати відзив на позов
не скористався.

Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК
України. За змістом зазначеної статті 64
ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Згідно Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ПрАТ "Ікс 5
Рітейл Груп Україна" зареєстроване за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Східна, 3.

Ухвала суду по даній справі, яка
направлялася на адресу відповідача, не
повернуто органом зв'язку, тому з
урахуванням обставин справи
вважається належним виконанням
господарським судом обов'язку щодо
повідомлення учасників судового
процесу щодо вчинення судом певних
процесуальних дій.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору. Оскільки
всі учасники судового процесу були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду, проте відповідач не
скористався своїми правами,
передбаченими статтею 22 ГПК України,
участь в засіданні суду (як і інші
права, передбачені статті 22 ГПК
України) є правом, а не обов'язком
сторони, суд дійшов висновку про
можливість розгляду позовної заяви по
суті в судовому засіданні 20.10.2014р. за
відсутності представників сторін.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.06.2011р. між закритим акціонерним
товариством «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
(Покупець) та товариством з обмеженою
відповідальністю «Меганом Поліграф»
(Продавець) укладено договір № 1906 (на
реалізацію продукції), за умовами якого
(п.1.1.) Продавець зобов'язується
передати у власність Покупця, а
Покупець приймає та оплачує на умовах і
у порядку, визначених цим договором
товар в асортименті, кількості та за
цінами, вказаними у накладних, що
засвідчують передачу-приймання товару
від Продавця Покупцю та є невід'ємними
частинами цього Договору.

Право власності на товар переходить
від Продавця до Покупця з моменту
підписання уповноваженими
представниками сторін накладної (п.1.3.).

Згідно п. 2.1. договору, асортимент,
кількість та якість товару
зазначається у накладних.

Відповідно до п. 3.1. договору, ціни на
товар вказуються у накладних Продавця,
що є додатками до цього Договору.
Оплата здійснюється в національній
валюті України.

Пунктом 3.2. договору сторони узгодили,
що Покупець зобов'язаний оплачувати
кожну партію переданого Продавцем
товару по мірі її реалізації не пізніше
30 банківських днів з дня її реалізації,
але у будь-якому випадку, не раніше
моменту надання Продавцем усіх
необхідних документів, що засвідчують
момент передачі товару, підтверджують
його якість та відповідність
установленим стандартам в тому числі
податкових накладних та розрахунків
коригування.

Відповідно до п. п. 7.1., 7.2., даний Договір
набирає чинності з моменту його
підписання Сторонами і діє до 31 січня
2012 року. Якщо жодна із Сторін письмово
не заявить іншій Стороні про
припинення дії Договору не менш як за 30
(тридцять) календарних днів до
запланованої дати припинення його дії,
Договір вважається переукладеним на
кожний наступний календарний рік на
тих самих умовах.

Доказів припинення дії договору суду
не надано.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватись від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить
Господарський кодекс України, п. п. 1, 7
ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається крім
випадків, передбачених законом.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За приписами ст. 692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що
якщо у зобов'язанні встановлено строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь - який час.
Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач виконував свої зобов'язання за
договором, у період з 06.09.2013р. по 27.02.2014р.
передав відповідачу товар на загальну
сума 57 928,62 грн., про що свідчать
видаткові накладні, копії яких
залучено до матеріалів справи.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача з листами розрахуватися за
отриманий товар (копії листів
містяться в матеріалах справи).

Згідно п. 4.3. договору, Продавець має
право вимагати, а Покупець повинен
повернути неоплачений товар протягом
десяти днів з моменту отримання
письмової вимоги Продавця.

Листом № 37 г від 19.06.2014р. позивач
звернувся до відповідача з вимогою
повернути нереалізований товар. Лист
отримано уповноваженою особою
відповідача за довіреністю 24.06.2014р., про
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Також, листом № 39 Л від
15.07.2014р. позивач просить відповідача
повернути нереалізований товар до
23.07.2014р. Лист отримано уповноваженою
особою відповідача за довіреністю
21.07.2014р., про що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення. Однак листи залишені
відповідачем без реагування.

Відповідно до п. 5.2. договору, у разі
неповернення товару Продавцю згідно з
п. 4.3. договору, Покупець повинен
протягом дванадцяти банківських днів з
моменту отримання письмової вимоги
Продавця оплатити вартість
неповернутого товару.

В строк, визначений п. 5.2. договору,
відповідач вартість неповернутого
товару не оплатив.

Глава 50 ЦК України передбачає підстави
та умови припинення зобов'язання.

Зобов'язання відповідача оплатити
отриманий товар не припинено.

Відповідач оплату за отриманий товар
не довів, правом надати відзив на позов
не скористався, тому вимоги позивача
про стягнення основного боргу в сумі 57
928,62 грн. суд визнає документально
підтвердженими, нормативно
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем заявлена вимога
про стягнення з відповідача 500,00 грн.
штрафу.

В силу ст. 216, ч. 1 ст. 218 ГК України,
підставою господарсько-правової
відповідальності у вигляді
застосування господарських санкцій є
вчинене учасником господарських
відносин правопорушення у сфері
господарювання.

Частиною 1 ст. 230 ГК України визначено,
що до штрафних санкцій віднесено
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, одним з
правових наслідків порушення
зобов'язання є сплата неустойки
(штрафу, пені).

Пунктом 5.4. договору, на який позивач
посилається в обґрунтування вимог про
стягнення штрафу, сторони обумовили, що
за кожен випадок ненадання однією
стороною іншій Акту звірки, винна
сторона сплачує штраф в розмірі 500,00
грн.

Позивач вказує, що ТОВ «Меганом
Поліграф» було надіслано на підписання
відповідачу акт звірки від 15.07.2014р.,
який отриманий останнім 21.07.2014р.
відповідно до поштового повідомлення
про вручення кореспонденції. Вказаний
акт звірки не підписаний, у зв'язку з
чим з відповідача підлягає стягненню
штраф у розмірі 500,00 грн.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, рекомендоване повідомлення від
21.07.2014р. свідчить, що уповноваженою
особою ПАТ "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"
(Вітер) за довіреністю отримано лист, а
не акт звірки від 15.07.2014р. До того ж, в
матеріалах справи міститься лист від
15.07.2014р. № 39/л, адресований відповідачу,
про повернення нереалізованого товару.

За таких обставин суд відмовляє в
задоволенні вимог щодо стягнення з
відповідача 500,00 грн. штрафу за
недоведеністю.

Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 6 000,00 грн. судових витрат на
оплату послуг адвоката.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

За приписом ч. 3 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру". Дія цієї норми
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Проте, позивачем суду надано договір
про надання юридичних послуг № 22/07-14
від 22.07.2014р., укладений ТОВ «Меганом
Поліграф» з фізичною собою -
підприємцем ОСОБА_4, а не з адвокатом, як
того вимагають норми чинного
законодавства.

Отже, витрати на послуги адвоката у
розмірі 6 000,00 грн. сплаті не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір у справі в сумі 1 811,36 грн.
відносяться на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 45, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Ікс 5 Рітейл Груп Україна"
(вул. Васильківська, буд. 34, м. Київ, 03022;
вул. Східна, буд. 3, м. Запоріжжя, 69500, , р/р 9601 в ЗАО «Альфа
Банк», МФО 300346) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Меганом
Поліграф» (вул. Ломоносова, 8-б, оф. 319, м.
Київ, 03040, , р/р 167
Київська філія в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО
322012) - 57 928 (п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот
двадцять вісім) грн. 62 коп. основного
боргу, та 1 811 (одна тисяча вісімсот
одинадцять) грн. 37 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя
Т.А. Азізбекян

Повне рішення складено 24.10.2014р.