ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.14р. Справа № 904/6659/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІКОПРОММАШ", м.
Нікополь, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 17 473,47 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Аржанухін
В.Л., довіреність № 0110/13 від 01.10.2013р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "НІКОПРОММАШ"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь 5891,20 грн.
пені, 8725,06 грн. інфляційних збитків, 2857,21
грн. 3% річних, всього 17 473,47 грн. та
судовий збір 1827,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачами грошових зобов'язань за
договором №560131097 від 16.05.2013р. на
виконання робіт по ремонту
електроустаткування.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

розрахунок ціни позову;

копію рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.14р.
по справі №904/2514/14;

копію банківської виписки за 01.07.14р. та
18.08.14р.;

копії правовстановлюючих документів.

18.09.14р. Позивач подав заяву про
збільшення позовних вимог, в якій
просить суд стягнути з Відповідача на
свою користь 5891,20 грн. пені, 12853,67 грн.
інфляційних збитків, 2857,21 грн. 3% річних
та 1827,00 грн. судового збору.

Зазначена заява про збільшення
позовних вимог прийнята судом до
розгляду в порядку ст. 22 ГПК України.

06.10.14р. Позивач подав клопотання про
долучення до справи наступних
документів (а.с. 28-63):

копію договору №560131097 від 16.05.13р.;

копії актів здачі - приймання виконаних
робіт;

копії рахунків на оплату;

позовна заява (від 16.04.14р., одержано ГСДО
16.04.14р.) з розрахунками ціни позову,
основного боргу, пені, інфляційних
втрат та 3% річних станом на 16.04.14р.;

заява про збільшення позовних вимог
(від 07.05.14р., одержано ГСДО 08.05.14р.) з
розрахунком ціни позову станом на
12.05.14р.;

заява про збільшення позовних вимог
(від 15.05.14р., одержано ГСДО 19.05.14р.) з
розрахунком ціни позову станом на
03.06.14р.;

заява про збільшення позовних вимог
(від 11.06.14р., одержано ГСДО 12.06.14р.) з
розрахунком ціни позову станом на
16.06.14р.;

копію рішення ГСДО від 16.06.14р. по справі
№ 904/2514/14;

копію постанови ДАГС від 29.07.14р. по
справі № 904/2514/14;

додаткові пояснення по справі №904/6659/14
щодо розрахунку позовних вимог з
урахуванням заяви про збільшення за
приписами інформаційного листа ВГСУ
"Про практику застосування ВГСУ у
розгляді справ окремих норм
матеріального права" від 17.07.12р.
№01-06/928/2012 та листа ВСУ "Рекомендації
відносно порядку застосування
індексів інфляції при розгляді судових
справ" від 03.04.97р. №62-97р.

Також Позивач подав додаткові
пояснення (а.с. 64), зазначивши про те, що
розрахунок ціни позову у справі
№904/6659/14 складено з 17.06.14р. по 18.08.14р. з
урахуванням сплати 01.07.14р. суми у
розмірі 150000,00 грн. Пеня розрахована за 10
рахунками, по шести з яких застосовано
ч. 6 ст. 232 ГК України. Заява про
збільшення позовних вимог подана щодо
нарахування інфляційних збитків за
серпень 2014р. у відповідності з
приписами інформаційного листа ВГСУ
"Про практику застосування ВГСУ у
розгляді справ окремих норм
матеріального права" від 17.07.12р.
№01-06/928/2012 та листа ВСУ "Рекомендації
відносно порядку застосування
індексів інфляції при розгляді судових
справ" від 03.04.97р. №62-97р. Ціна позову
становить 21602,08 грн., з яких: пеня (період
нарахування: 17.06.14р.-18.08.14р.); 12853,67 грн. -
інфляційні збитки (період нарахування:
червень-серпень 2014р.); 2857,21 грн. - 3%
річних (період нарахування:
17.06.14р.-18.08.14р.).

Відповідач в судове засідання не
з'явився, клопотання про відкладення
слухання справи не подав.

У зв'язку з тим, що судом вжито
достатніх заходів для сповіщення
Відповідача про слухання справи, про що
свідчить поштове повідомлення у справі
(а.с. 27), Відповідачу було надано
достатньо часу для подання доказів,
наявні у справі матеріали є достатніми
для вирішення спору, суд вважає за
можливе розглянути справу за
відсутністю представника Відповідача.

В судовому засіданні 15.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

встановив:

За рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.2014
року у справі №904/2514/14 стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІКОПРОММАШ" 666075,84
грн. основного боргу, 44505,33 грн. пені,
67403,57 грн. збитків від інфляції, 9726,84 грн.
3 % річних та 15754,23 грн. - судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 35 ГПК
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Зазначеним рішенням встановлені
наступні факти:

- Позивач неодноразово збільшував
позовні вимоги. За останньою заявою від
11.06.14р. (вх. 35676/14 від 12.06.14р.) про
збільшення позовних вимог, Позивач
просить стягнути з Відповідача 787711,58
грн. за виконані роботи, з яких 666075,84
грн. основного боргу, 44505,33 грн.
пені, 67403,57 грн. збитків від інфляції,
9726,84 грн. 3 % річних;

- між Товариством з обмеженою
відповідальністю "НІКОПРОММАШ"
(далі-Підрядник) та Публічним
акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (далі-Замовник) укладений
договір №560131097 від 16.05.2013р. на виконання
робіт по ремонту електроустаткування,
відповідно до умов якого Замовник
доручає і оплачує, а Підрядчик
зобов'язався виконати ремонт
електроустаткування і його запасних
частин (далі по тексту - "Устаткування"),
із проведенням повної після ремонтної
діагностики на випробувальній станції.
Орієнтований перелік
електроустаткування приведений в
Додатку № 1 до цього Договору;

- на виконання умов Договору, протягом
липня-грудня 2013 року, Позивач виконав
роботи з ремонту електроустаткування
Відповідача на загальну суму 666075,84 грн.
Відповідачем підписані 19 відповідних
актів здачі-приймання виконаних робіт
та прийняті до оплати 12 відповідних
рахунків на суму 666075,84 грн. Роботи
прийняти повноважними представниками
без зауважень, в порядку, визначеному
Договором;

- Відповідач, в порушення п. 5.1 Договору
з Позивачем не розрахувався, зокрема, п.
5.1 Договору передбачено, що Замовник
протягом 90 календарних днів після
підписання Сторонами акту
прийому-передачі виконаних робіт
перераховує Підрядникові (за наявністю
виставленого останнім рахунку і
податкової накладної) суму, обумовлену
у вказаному акті. Замовник має право
затримати розрахунки за роботи,
виконані з недоробками і дефектами,
виявленими при прийманні Устаткування
в експлуатацію, до їх усунення;

- з посиланням на п. 8.1 Договору та ч. 2 ст.
625 ЦК України, на прострочений борг
Відповідача у розмірі 666075,84 грн.,
Позивачем нараховано 44505,33 грн. пені,
67403,57 грн. збитків від інфляції та 9726,84
грн. 3 % річніх;

- рішенням господарського суду позов
задоволено, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"НІКОПРОММАШ" 666075,84 грн. основного
боргу, 44505,33 грн. пені, 67403,57 грн. збитків
від інфляції, 9726,84 грн. 3 % річних та 15754,23
грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.07.14р. у справі №904/2514/14 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.06.14р. у справі № 904/2514/14
залишено без змін.

Під час апеляційного оскарження
рішення господарського суду від 16.06.14р.
по справі №904/2514/14 Відповідач 01.07.14р.
сплатив частину суми основного боргу у
розмірі 150000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою (а.с. 10).

В подальшому, після видачі 04.08.14р.
наказу на примусове виконання рішення,
було відкрите виконавче провадження
(РНВП 44378321, ідентифікатор для доступу
ВГ2Б7Г0466Г4), за яким Відповідач 18.08.14р.
сплатив суму у розмірі 653465,81 грн., що
підтверджується банківською випискою,
копія якої наявна в матеріалах справи
(а.с. 11).

Таким чином, Відповідач 01.07.2014р. та
18.08.2014р. здійснив платежі на загальну
суму 803465,81 грн., із яких повністю
погасив суму основного боргу у розмірі
666075,84 грн. згідно з наказом
господарського суду №904/2514/14 від
04.08.2014р.

Крім того, пунктом 8.1 Договору №560131097
від 16.05.2013р. сторони погодили, що за
порушення термінів оплати (по п. 5.1
цього договору) Замовник сплачує
Підрядчику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє в період
прострочення, від суми заборгованості,
за кожен день прострочення.

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені за період з 17.06.2014 року по 18.08.2014 рік
становить 5891,20 грн. Сума пені за
уточненим розрахунком розрахована на
суму боргу з правильним визначенням
періоду прострочення та правильним
застосуванням розміру облікової
ставки НБУ, яка діяла в період
прострочки.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач за
уточненими розрахунками нарахував
Відповідачу суму 2857,21 грн. 3% річних, яка
нарахована за період з 17.06.14р. по 18.08.2014р.
та 12853,67 грн. індексу інфляції за період
з червня по серпень 2014р. Нараховані
Позивачем 3% річних та індекс інфляції
за уточненим розрахунком відповідають
вимогам чинного законодавства.

Заперечень щодо правильності
розрахунків Відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги Позивача з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної
шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства та встановлені
обставини справи, суд визнає доведеним
факт несвоєчасного виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №560131097 від 16.05.2013р. та вважає
правомірними позовні вимоги Позивача
про стягнення 5891,20 пені, 12853,67 грн.
індексу інфляції та 2857,21 грн. 3% річних,
оскільки вони розраховані у
відповідності з умовами договору та не
суперечать чинному законодавству.

За результатами розгляду справи судові
витрати у справі покладаються на
Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85,
115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ,
вул.Столєтова, 21, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІКОПРОММАШ" (53207,
Дніпропетровська область, м.Нікополь,
вул.Лісна, 1а, ) 5891,20 грн.
пені, 12853,67 грн. інфляційних збитків,
2857,21 грн. 3% річних та 1827,00 грн. судового
збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня складення його повного тексту і
може бути оскарженим протягом цього
строку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-17.10.14р.