м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4294/13 21.10.14
За позовом Заступника прокурора міста
до 1. Київської міської ради
2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гроссвіль"
про визнання недійсними договорів
оренди земельної ділянки
Суддя Котков
У засіданні брали участь:
від прокуратури: не з'явились;
від відповідача-1: Дорошенко О.С.
(представник за довіреністю);
від відповідача-2: Ткаченко Ф.О.
(представник за довіреністю).
В судовому засіданні 21 жовтня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
Заступник прокурора міста Києва
(позивач або заявник) звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовом № 05/2/2-9564-10 від 28.02.2013р. до
Київської міської ради (відповідач-1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гроссвіль"
(відповідач-2) про визнання недійсними
договорів оренди земельної ділянки
зареєстрованих в ГУЗР 27.08.2009 року за №
Броварському в м. Києві.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.03.2013 року (суддя Станік С.Р.)
порушено провадження у справі № 910/4294/13.
Розгляд справи призначено на 28.03.2013
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.03.2013 року розгляд справи
відкладено на 11.04.2013 року.
Ухвалою Господарського суду міста від
11.04.2013 року розгляд справи відкладено
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2013 року продовжено строк
розгляду спору, розгляд справи
відкладено на 07.05.2013 року.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
07.05.2013 року справу № 910/4294/13 передано для
розгляду судді Босому В.П.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва суддя Босий В.П. прийняв справу
№ 910/4294/13 до свого провадження.
Розгляд справи призначив на 28.05.2013 року.
Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 13.05.2013 року справу
№ 910/4294/13 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2013 року суддя Станік С.Р.
прийняв до свого провадження справу №
910/4294/13. Розгляд справи призначив на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.05.2013 року судом задоволено
клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гроссвіль" про
зупинення провадження в справі №
910/4294/13, провадження в справі № 910/4294/13
зупинено до вирішення Окружним
адміністративним судом міста Києва
питання про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови від 23.11.2011 року в
пов'язаній адміністративній справі №
прокурора міста Києва до Київської
міської ради, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гроссвіль" про
визнання протиправним та скасування
рішення Київської міської ради від
27.11.2008 року № 748/748, судом зобов'язано
сторін повідомити суд про усунення
обставин, що стали підставою для
зупинення провадження в справі №
910/4294/13, для чого подати суду належним
чином завірені підтверджуючі
документи.

У листі № 06-37.1/2650 від 03.09.2013р.
Господарським судом міста Києва
запитувана інформація щодо
повідомлення сторонами суд про стан
розгляду питання про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
від 23.11.2011 року в справі № 2а-11130/11/2670 з
наданням належним чином засвідчених
копій рішень/постанов/ухвал та
відомостей про набрання
рішеннями/постановами/ухвалами
законної сили у зазначеній справі.

23 та 24 вересня 2013 року через канцелярію
до суду від відповідача-2 та позивача
відповідно надійшли письмові
пояснення б/н від 14.09.2013р. та № 05/3-9564-10
від 20.09.2013р. в яких вказані сторони у
справі № 910/4294/13 повідомили суд про
відсутність підстав для поновлення
провадження у справі № 910/4294/13 у зв'язку
із тим, що постанова Окружного
адміністративного суду міста Києва від
27.06.2013р. в адміністративній справі №
2а-11130/11/2670, яка винесена за наслідками
розгляду заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
від 23.11.2011 року в пов'язаній
адміністративній справі № 2а-11130/11/2670 за
позовом заступника прокурора міста
Києва до Київської міської ради,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гроссвіль" про
визнання протиправним та скасування
рішення Київської міської ради від
27.11.2008 року № 748/748, не набрала законної
сили, в підтвердження чого до суду були
представлені відповідні письмові
докази.

Розпорядженням № 04-1/1075 від 10.10.2013р., у
зв'язку з обранням судді Станіка
С.Р. на посаду судді Київського
апеляційного господарського суду,
призначено повторний автоматичний
розподіл справи № 910/4294/13.

Згідно даних автоматизованої системи
документообігу Господарського суду
міста Києва "Діловодство
спеціалізованого суду" для розгляду
справи № 910/4294/13 визначено суддю
Коткова О.В.

18 червня 2014 року через канцелярію до
суду від позивача надійшло клопотання
№ 05/3-9564-10 від 17.06.2014р. "Про
поновлення провадження у справі". В
обґрунтування вказаного клопотання
заявник вказав, що усунуті обставини,
що стали підставою для зупинення
провадження у справі № 910/4294/13, зокрема
останній зазначив, що ухвалою Вищого
адміністративного суду України від 17
квітня 2014 року у справі № К/800/55439/13
касаційну скаргу заступника прокурора
м. Києва - задоволено, постанову
Окружного адміністративного суду м.
Києва від 27 червня 2013 року та ухвалу
Київського апеляційного
адміністративного суду від 10 жовтня 2013
року - скасовано та прийнято нове
рішення, яким відмовлено в задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гроссвіль" про
перегляд постанови Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23 листопада 2011р. за нововиявленими
обставинами у справі № 2а-11130/11/2670, а
відтак позивач вказує, що наявні
підстави для поновлення провадження у
справі № 910/4294/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року (суддя Котков О.В.)
справу № 910/4294/13 прийнято до
провадження, поновлено провадження у
даній справі, розгляд справи
призначено на 08.07.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 року розгляд справи, у
зв'язку із нез'явленням представників
відповідачів в судове засідання
відкладено до 17.07.2014 року.

Розпорядженням від 17.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/4294/13 для розгляду
судді Цюкало Ю.В., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В. на
лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 року справу
№ 910/4294/13 прийнято до розгляду судді
Цюкало Ю.В., розгляд справи призначено
на 05.08.2014 року.

Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/4294/13 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року справу
№ 910/4294/13 прийнято до розгляду
судді Коткова О.В. та ухвалено
розглядати справу в судовому засіданні
призначеному на 05.08.2014 року.

В судовому засіданні 05 серпня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 19 серпня 2014 року.

В судовому засіданні 19 серпня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 09 вересня 2014 року.

В судовому засіданні 09 вересня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 23 вересня 2014 року.

В судовому засіданні 23 вересня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 30 вересня 2014 року.

Розглянувши в судовому засіданні 30.09.2014
року подану відповідачем-2 05.09.2014 року
через канцелярію до суду заяву про
зупинення провадження у справі,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши та оцінивши надані
докази, суд дійшов висновку про відмову
у задоволені заяви відповідача-2 про
зупинення провадження у справі з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід з'ясовувати: як пов'язана
справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом; чим
обумовлюється неможливість розгляду
справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

Проте, відповідачем-2 не доведено
неможливість розгляду справи № 910/4294/13
до розгляду Вищим адміністративним
судом України справи № Н/800/106/14.

В судовому засіданні 30.09.2014 року
представник відповідача-2 подав
клопотання про колегіальний розгляд
справи, в обґрунтування якого
посилається на складність справи.

Згідно зі ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Розглянувши в судовому засіданні 30.09.2014
року клопотання відповідача-2 про
колегіальний розгляд справи, суд
дійшов висновку про відмову в його
задоволенні, з огляду на те, що станом
на день розгляду клопотання справа №
910/4294/13 не викликає тієї складності, яка
потребує колегіального розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року відкладено
розгляд справи до 21.10.2014 року, судом, за
клопотанням представника
відповідача-2, у відповідності до
положень ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України,
продовжено строк вирішення спору на 15
(п'ятнадцять) днів; також судом, в
порядку ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України,
зобов'язано Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (01601, м. Київ,
вул. Хрещатик, 32-а) надати належним
чином засвідчені копії кадастрової
справи по земельній ділянці,
розташованої на Броварському
проспекті у Дніпровському районі м.
Києва, площею 0,7491 га (кадастровий номер
:66:106:0067).

20 жовтня 2014 року через канцелярію до
суду від Департаменту земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) надійшли
належним чином засвідчені копії
кадастрової справи по земельній
ділянці, розташованої на Броварському
проспекті у Дніпровському районі м.
Києва, площею 0,7491 га (кадастровий номер
:66:106:0067). Вказані документи
долучено судом до матеріалів справи №
910/4294/13.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
відповідачів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2008 року Київською міською
радою прийнято рішення № 748/748 «Про
передачу земельних ділянок TOB
«Гроссвіль» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
накриття відкритої частини
Святошинсько-Броварської лінії на
проспекті Броварському в
Дніпровському районі міста Києва».

27 серпня 2009 року між відповідачем-1, як
Орендодавцем, та відповідачем-2, як
Орендарем (разом - сторони) було
укладено договір оренди земельної
ділянки (належним чином засвідчена
копія договору міститься в матеріалах
справи, надалі - Договір-1 або Спірний
договір-1), зареєстрований за № 66-6-00537,
згідно п.п. 1.1., 2.1. якого Орендодавець, на
підставі рішення Київської міської
ради від 27.11.2008 року № 748/748, за Актом
приймання-передачі передає, а Орендар
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку з
наступними характеристиками: місце
розташування - просп. Броварський
(перетин з вул. Будівельників) у
Дніпровському районі м. Києва; розмір -
0,7491 га; цільове призначення - для
будівництва, експлуатації та
обслуговування накриття відкритої
частини Святошинсько-Броварської
лінії метро з обладнанням пішохідними
містками, створенням приміщень
торговельно-офісного та розважального
призначення, паркінгу, супутньої
інфраструктури; кадастровий номер -
:66:106:0067.

Цієї ж дати, між відповідачем-1, як
Орендодавцем, та відповідачем-2, як
Орендарем укладено договір оренди
земельної ділянки (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір-2
або Спірний договір-2, разом - Договори),
зареєстрований за № 66-6-00541, згідно п.п.
1.1., 2.1. якого Орендодавець, на підставі
рішення Київської міської ради від
27.11.2008 року № 748/748, за Актом
приймання-передачі передає, а Орендар
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку з
наступними характеристиками: місце
розташування - просп. Броварський
(перетин з вул. Будівельників) у
Дніпровському районі м. Києва; розмір -
0,0239 га; цільове призначення - для
організації будівельних робіт та
благоустрою прилеглої території на
період будівництва; кадастровий номер -
:66:106:0074.

Позивач зазначає, що рішення
відповідача-1, на виконання якого між
відповідачами і були укладені
Договори, визнано протиправним та
скасовано постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
23.11.2011р. у справі № 2а-11130/11/2670. Крім того,
адміністративним судом встановлено, що
відведення земельної ділянки
відповідачу-2 було здійснено з
порушенням вимог земельного
законодавства, у зв'язку із чим позивач
вказує, що в силу приписів ч. 2 ст. 15
Закону України «Про оренду землі»
відповідні Договори підлягають
визнанню недійсними.

З викладеними позивачем в позовній
заяві твердженнями відповідач-1 не
погоджується та у своєму відзиві
вказав, що з 27.11.2012 (з моменту набрання
законної сили постанови Окружного
адміністративного суду м. Києва від
23.12.2011 у справі № 2а-11130/11/2670) рішення КМР
від 27.11.2008 №748/748 «Про передачу ТОВ
«Гроссвіль» земельних ділянок для
будівництва, експлуатації та
обслуговування накриття відкритої
частини Святошино-Броварської лінії
метро з обладнанням пішохідними
містками, створенням приміщень
торговельно-офісного та розважального
призначення, паркінгу, супутньої
інфраструктури на просп. Броварському
(перетин з Будівельників) у
Дніпровському районі м. Києва» визнано
протиправним, але не скасованим, а
відтак, відповідач-1 просить суд
відмовити в задоволенні позовних вимог
у повному обсязі.

У своєму відзиві на позов відповідач-2
зауважив, що рішення КМР № 748/748 не
скасоване судом та є чинним, а тому
відсутні підстави для визнання
недійсним договорів оренди без
скасування в установленому порядку
рішення КМР №748/748, на підставі якого
укладені Договори. Крім того, рішення
КМР № 748/748 Орендарем виконується.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

27 листопада 2008 року Київською міською
радою прийнято рішення № 748/748 «Про
передачу земельних ділянок TOB
«Гроссвіль» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
накриття відкритої частини
Святошинсько-Броварської лінії на
проспекті Броварському в
Дніпровському районі міста Києва».

Частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу
України передбачено, що підставою для
виникнення цивільних прав та
обов'язків є, в тому числі, договори та
інші правочини.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (ст. 626
Цивільного кодексу України).

Як вже було встановлено судом, 27 серпня
2009 року між відповідачем-1, як
Орендодавцем, та відповідачем-2, як
Орендарем укладено договір оренди
земельної ділянки, який зареєстровано
за № 66-6-00537, відповідно до п.п. 1.1., 2.1.
якого Орендодавець, на підставі
рішення Київської міської ради від
27.11.2008 року № 748/748, за Актом
приймання-передачі передає, а Орендар
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку з
наступними характеристиками: місце
розташування - просп. Броварський
(перетин з вул. Будівельників) у
Дніпровському районі м. Києва; розмір -
0,7491 га; цільове призначення - для
будівництва, експлуатації та
обслуговування накриття відкритої
частини Святошинсько-Броварської
лінії метро з обладнанням пішохідними
містками, створенням приміщень
торговельно-офісного та розважального
призначення, паркінгу, супутньої
інфраструктури; кадастровий номер -
:66:106:0067.

Цього ж дня, між відповідачем-1, як
Орендодавцем, та відповідачем-2, як
Орендарем укладено договір оренди
земельної ділянки, що був
зареєстрований за № 66-6-00541, за п.п. 1.1., 2.1.
якого Орендодавець, на підставі
рішення Київської міської ради від
27.11.2008 року № 748/748, за Актом
приймання-передачі передає, а Орендар
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку з
наступними характеристиками: місце
розташування - просп. Броварський
(перетин з вул. Будівельників) у
Дніпровському районі м. Києва; розмір -
0,0239 га; цільове призначення - для
організації будівельних робіт та
благоустрою прилеглої території на
період будівництва; кадастровий номер -
:66:106:0074.

Постановою Окружного
адміністративного суду м. Києва від
22.11.2011 у справі № 2а-11130/11/2670 за
позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсів до Київської
міської ради за участю третьої особи
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гроссвіль» про
визнання протиправним та скасування
рішення № 748/748 від 27.11.08р., судом
вирішено визнати протиправним рішення
Київської міської ради № 748/748 від
27.11.08р. «Про передачу ТОВ
«Гроссвіль»земельних ділянок для
будівництва, експлуатації та
обслуговування накриття відкритої
частини Святошинсько-Броварської
лінії метро з обладнанням пішохідними
містками, створенням приміщень
торгівельно-офісного та розважального
призначення, паркінгу, супутньої
інфраструктури на проспекті
Броварському (перетин з вул.
Будівельників) у Дніпровському районі
м. Києва». Відповідне рішення набрало
законної сили.

У вказаному рішенні судом також
зазначено, що 12.04.10 року заступником
прокурора м. Києва, відповідно до
статті 21 Закону України «Про
прокуратуру», внесено протест на
рішення Київської міської ради № 748/748
від 27.11.08р. з посиланням на те, що
зазначене рішення суперечить вимогам
законодавства та підлягає скасуванню.
Суд відмітив, що 14.07.11р. на пленарному
засіданні Київської міської ради
вищевказаний протест заступника
прокурора м. Києва задоволено та
скасовано рішення Київської міської
ради № 748/748 від 27.11.08р. «Про передачу ТОВ
«Гроссвіль»земельних ділянок для
будівництва, експлуатації та
обслуговування накриття відкритої
частини Святошинсько-Броварської
лінії метро з обладнанням пішохідними
містками, створенням приміщень
торгівельно-офісного та розважального
призначення, паркінгу, супутньої
інфраструктури на проспекті
Броварському (перетин з вул.
Будівельників) у Дніпровському районі
м. Києва», а тому, відповідними діями
відповідач фактично виконав вимоги
позивача щодо скасування рішення
Київської міської ради № 748/748 від
27.11.08р. «Про передачу ТОВ «Гроссвіль»
земельних ділянок для будівництва,
експлуатації та обслуговування
накриття відкритої частини
Святошинсько-Броварської лінії метро з
обладнанням пішохідними містками,
створенням приміщень
торгівельно-офісного та розважального
призначення, паркінгу, супутньої
інфраструктури на проспекті
Броварському (перетин з вул.
Будівельників) у Дніпровському районі
м. Києва», відтак підстави для
задоволення позовних вимог по справі №
2а-11130/11/2670 в частині скасування рішення
№748/748 від 27.11.08р. на момент вирішення
справи по суті відсутні, оскільки
рішення вже скасовано самостійно
відповідачем.

Водночас, суд відмічає, що постановою
Окружного адміністративного суду
м. Києва від 27.03.2012 у справі №
2а-587/12/2670 за адміністративним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гроссвіль» до
Київської міської ради, за участі
Прокуратури м. Києва, про визнання
протиправним та скасування рішення від
14.07.2011р. № 796/6183, яка залишена без змін
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 10.10.2012р.,
позовні вимоги судом задоволено
повністю, зокрема визнано
протиправними та скасовано п. 1, 2
рішення Київської міської ради від
14.07.2011 № 796/6183 «Про розгляд протесту
заступника прокурора міста Києва від
12.04.2010 № 07/4-149 вих-10 на рішення Київської
міської ради від 27.11.2008 № 748/748 «Про
передачу товариству з обмеженою
відповідальністю «Гроссвіль»
земельних ділянок для будівництва,
експлуатації та обслуговування
накриття відкритої частини
Святошинсько-Броварської лінії метро з
обладнанням пішохідними містками,
створенням приміщень
торговельного-офісного та
розважального призначення, паркінгу,
супутньої інфраструктури на проспекті
Броварському (перетин з вул.
Будівельників) у Дніпровському районі
м. Києва», за якими [пунктами]
відповідно було задоволено протест
заступника прокурора міста Києва від
12.04.2010 N 07/4-149вих-10 на рішення Київської
міської ради від 27.11.2008 N 748/748 "Про
передачу товариству з обмеженою
відповідальністю "Гроссвіль" земельних
ділянок для будівництва, експлуатації
та обслуговування накриття відкритої
частини Святошино-Броварської лінії
метро з обладнанням пішохідними
містками, створенням приміщень
торговельно-офісного та
розважального призначення, паркінгу,
супутньої інфраструктури на просп.
Броварському (перетин з вул.
Будівельників) у Дніпровському районі
м. Києва" та скасовано рішення
Київської міської ради від 27.11.2008р. N
748/748 "Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю "Гроссвіль"
земельних ділянок для будівництва,
експлуатації та обслуговування
накриття відкритої частини
Святошино-Броварської лінії метро з
обладнанням пішохідними містками,
створенням приміщень
торговельно-офісного та розважального
призначення, паркінгу, супутньої
інфраструктури на просп. Броварському
(перетин з вул. Будівельників) у
Дніпровському районі м. Києва".

За таких обставин, приймаючи до уваги
встановлені вказаними рішеннями
адміністративних судів обставини,
обов'язковими, в силу приписів ст. 35
Господарського процесуального кодексу
України, для господарського суду є
факти, які встановлені судом і мають
значення для вирішення спору, а саме
щодо визнання протиправним рішення
Київської міської ради № 748/748 від
27.11.08р. «Про передачу ТОВ
«Гроссвіль»земельних ділянок для
будівництва, експлуатації та
обслуговування накриття відкритої
частини Святошинсько-Броварської
лінії метро з обладнанням пішохідними
містками, створенням приміщень
торгівельно-офісного та розважального
призначення, паркінгу, супутньої
інфраструктури на проспекті
Броварському (перетин з вул.
Будівельників) у Дніпровському районі
м. Києва», що полягає у формальному
порушенні певної конкретної юридичної
норми, а не щодо фактів в питанні про
скасування рішення, тобто визнання
акта в установленому законодавством
порядку недійсним з моменту прийняття.

Відповідно до статті 13 Конституції
України, земля, її надра, атмосферне
повітря, водні та інші природні
ресурси, які знаходяться в межах
території України, природні ресурси її
континентального шельфу, виключної
(морської) економічної зони є об'єктами
права власності Українського народу.

Статтею 14 Конституції України
закріплено, що земля є основним
національним багатством, що перебуває
під особливою охороною держави. Право
власності на землю гарантується. Це
право набувається і реалізується
громадянами, юридичними особами та
державою виключно відповідно до
закону.

Предметом доказування та спору у даній
справі є встановлення наявності чи
відсутності правових підстав для
визнання недійсними Договорів.

Частиною 1 статті 116 Земельного кодексу
України встановлено, що громадяни та
юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 59 Закону
України «Про місцеве самоврядування в
Україні» рада в межах своїх
повноважень приймає нормативні та інші
акти у формі рішень.

Таким чином, волевиявлення
відповідного органу, як Орендодавця,
в даному випадку здійснюється у формі
рішення такого органу і лише
реалізується шляхом укладення
договору оренди.

Під час вирішення даної справи суд
виходить з того, що угода може бути
визнана недійсною лише з підстав і з
наслідками, передбаченими законом.
Тому в справі про визнання угоди
недійсною суд повинен встановити
наявність тих обставин, з якими закон
пов'язує визнання угоди недійсною і
настання певних юридичних наслідків.

Аналогічну правову позицію викладено у
пункті 8 постанови Пленуму Верховного
Суду України «Про судову практику
розгляду цивільних справ про визнання
правочинів недійсними».

Стаття 116 Земельного кодексу України
встановлює, що громадяни та юридичні
особи набувають права власності та
права користування земельними
ділянками із земель державної або
комунальної власності за рішенням
органів виконавчої влади або органів
місцевого самоврядування в межах їх
повноважень, визначених цим Кодексом,
або за результатами аукціону. Набуття
права власності громадянами та
юридичними особами на земельні
ділянки, на яких розташовані об'єкти,
які підлягають приватизації,
відбувається в порядку, визначеному
частиною першою статті 128 цього
Кодексу. Надання у користування
земельної ділянки, що перебуває у
власності або у користуванні,
провадиться лише після вилучення
(викупу) її в порядку, передбаченому цим
Кодексом.

Судом з матеріалів справи установлено,
що на підставі рішення КМР № 748/748 «Про
передачу земельних ділянок TOB
«Гроссвіль» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
накриття відкритої частини
Святошинсько-Броварської лінії на
проспекті Броварському в
Дніпровському районі міста Києва» між
відповідачами було укладено Договори,
які пройшли державну реєстрацію, що
свідчить, по суті, про виконання
відповідного рішення як
індивідуально-правового акту, який, з
огляду на укладення Договорів на
підставі вказаного рішення, фактично
вичерпав свою дію фактом його
виконання як такого у вказаній частині.

У пункті 2.26 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
року № 6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» викладено
правову позицію, згідно з якої
розглядаючи справи у спорах про
визнання недійсними договорів оренди,
суди повинні з'ясувати питання
чинності рішень, на підставі яких було
укладено такі договори та наявність
вищезазначених рішень.

Так, із системного аналізу статей 638, 640
Цивільного кодексу України вбачається,
що договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Договір, який
підлягає нотаріальному посвідченню
або державній реєстрації, є укладеним з
моменту його нотаріального
посвідчення або державної реєстрації,
а в разі необхідності і нотаріального
посвідчення, і державної реєстрації - з
моменту державної реєстрації.

Частиною 2 статті 792 Цивільного кодексу
України передбачено, що відносини щодо
найму (оренди) земельної ділянки
регулюються законом.

Згідно зі статтею 2 Закону України «Про
оренду землі» відносини, пов'язані з
орендою землі, регулюються Земельним
кодексом України, Цивільним кодексом
України, цим Законом, законами України,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди землі.

У відповідності до статті 13 Закону
України «Про оренду землі» договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.

Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З урахуванням викладеного, зважаючи на
те, що на підставі рішення КМР
№ 748/748 «Про передачу земельних
ділянок TOB «Гроссвіль» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
накриття відкритої частини
Святошинсько-Броварської лінії на
проспекті Броварському в
Дніпровському районі міста Києва» між
відповідачами було укладено Договори,
які пройшли державну реєстрацію, що
свідчить, по суті, про виконання
відповідного рішення як
індивідуально-правового акту,
приймаючи до уваги, що рішення КМР №
748/748 станом на момент укладення
Договорів було чинне і за вказаним
рішенням настали відповідні юридичні
наслідки (копії отримання Орендарем
дозвільних та погоджувальних
документів містяться в справі),
дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку, що позовні вимоги, за
вказаних позивачем в позові № 05/2/2-9564-10
від 28.02.2013р. підстав, є недоведеними та
такими, що задоволенню не підлягають.

Щодо заявленого відповідачем-2
клопотання про застосування строків
позовної давності, то суд відмічає, що
відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 року № 10 «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів», за змістом частини першої
статті 261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Отже, перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

З огляду на це, приймаючи до уваги факт
недоведеності позовних вимог про
визнання недійсними договорів оренди
земельної ділянки, клопотання
відповідача-2 про застосування строків
позовної давності до заявлених
позивачем вимог підлягає залишенню без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Копію даного рішення направити
позивачу по справі № 910/4294/13.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 22.10.2014р.

Суддя
О.В.
Котков