ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.14р. Справа № 904/7443/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІСТІЛ", м.Кривий
Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 6049,28 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Білоус О.П.,
довіреність № 598/2 від 20.12.2013р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" (далі-Позивач)
звернулось з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЮНІСТІЛ"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь борг в
розмірі 4927,54 грн., пеню в розмірі 277,00
грн., 3% річних від простроченої суми в
розмірі 181,50 грн., нараховану до суми
боргу, згідно індексу інфляції в
розмірі 663,28 грн., а всього: 6049,28 грн. та
судовий збір у розмірі 1827, 00 грн.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором №22169-22171КР від 09.01.2008р. про
надання послуг телефонного зв'язку.

Представник Відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином (а.с. 34).

Позивача подав заяву про зменшення
позовних вимог та відмову від позову по
справі №904/7443/14 (а.с. 35-36), оскільки після
подання позовної заяви та відкриття
провадження у справі, Відповідачем
добровільно було сплачено суму боргу у
розмірі 4927,54 грн. Позивач вирішив не
стягувати з Відповідача пеню в розмірі
277,00 грн., 3% річних від простроченої суми
в розмірі 181,50 грн., нараховану до суми
боргу згідно індексу інфляції в
розмірі 663,24 грн., зменшивши суму позову
на 1121,74 грн., та відмовитись від позову в
частині стягнення основної суми боргу
в розмірі 4927,54 грн.

Зазначена заява про зменшення позовних
вимог прийнята судом до розгляду в
порядку ст. 22 ГПК України.

Відповідно до п. 4.4 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.11р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

На підставі викладеного суд вважає за
можливе припинити провадження у справі
згідно з п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України через
відсутність предмету спору, оскільки
погашення суми основного боргу у
розмірі 4927,54 грн. відбулося
Відповідачем під час розгляду судової
справи.

Також розглянувши надану Позивачем
заяву про відмову від позову та
дослідивши матеріали справи, суд
приймає відмову як таку, що не
суперечить вимогам законодавству та не
порушує чиї-небудь права і охоронювані
законом інтереси, як цього вимагає ч. 4
ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ст. 78 та п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК
України Позивач має право відмовитися
від позову, а господарський суд
припиняє провадження у справі, у разі
якщо позивач відмовився від позову і
відмову прийнято судом.

У випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Разом з тим, суд зазначає, що згідно з п.
5.1 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" від 21.02.13р. Статтею 7
Закону України "Про судовий збір"
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

У зв'язку з вищевикладеним, судові
витрати по сплаті судового збору суд
покладає на Відповідача на підставі
частини другої ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 36, 43, 49, 78, п.п.1-1, 4 ч.
1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський
суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮНІСТІЛ" (50045,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул.Окружна, буд. 127/10, )
на користь Приватного акціонерного
товариства "ФАРЛЕП-ІНВЕСТ" (юридична
адреса: 01001, м.Київ, пров. Кутузова, буд.3;
поштова адреса: 49070, 49070,
м.Дніпропетровськ, вул.Сєрова, 10, ) 1827,00 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.) грн. судового
збору.

Видати наказ.

Суддя Н.Б. Кеся