ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 Справа № 920/1661/14

за позовом: В.о. прокурора м. Суми в
інтересах держави в особі Сумської
міської ради та Управління майна
комунальної власності Сумської
міської ради, м. Суми

до відповідачів: 1)
комунального підприємства "Сумижитло"
Сумської міської ради, м. Суми,

2) товариства з обмеженою
відповідальністю "БК-АЛЬПРОМ", м. Суми,

про визнання недійсними договорів
оренди нерухомого майна,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивачів - не з'явилися;

Від 1-го відповідача - Канівець Р.О.
(довіреність № 24 від 07.10.2014року);

Від 2-го відповідача - не з'явився;

Прокурор - Іванющенко О.А. (посвідчення
№ 002817 від 05.09.2012року);

При секретарі судового засідання
Вдовенко Д.В.,

Суть спору: прокурор в інтересах
держави в особі позивачів подав
позовну заяву, в якій просить суд
визнати недійсними з моменту укладення
договори оренди нерухомого майна № 32/1,
№ 32/2, № 32/3 від 08.04.2013року, укладені між
відповідачами, як такі, що укладені з
порушенням норм чинного законодавства.

Прокурор підтримує позовні вимоги у
повному обсязі.

Позивач, Сумська міська рада, подала
пояснення № 597/07-15-05 від 13.10.2014року,
згідно з якими підтримує позовні
вимоги у повному обсязі.

Відповідачі письмових відзивів на
позовну заяву не подали.

Представник першого відповідача у
судовому засіданні 16.10.2014року зазначив,
що визнає позовні вимоги у повному
обсязі.

Другий відповідач подав клопотання (вх.
№ 13099 від 13.10.2014року), в якому просить
суд відкласти розгляд справи, у зв'язку
з неможливістю надання відзиву на
позовну заяву у дане судове засідання
через неотримання позовної заяви з
доданими до неї документами.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд встановив:

Факт надсилання другому відповідачу
копії позовної заяви з доданими до неї
документами підтверджується
матеріалами справи, зокрема фіскальним
чеком № 4593 від 30.09.2014року та
описом вкладення у цінний лист від
30.09.2014року.

Згідно зі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони мають право знайомитися з
матеріалами справи, робити з них
витяги, знімати копії.

Статтею 65 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що з метою забезпечення
правильного і своєчасного вирішення
господарського спору суддя в
необхідних випадках зобов'язує
сторони, інші підприємства, установи,
організації, державні та інші органи,
їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд
доказів у місці їх знаходження тощо);
витребує від них документи, відомості,
висновки, необхідні для вирішення
спору, чи знайомиться з такими
матеріалами безпосередньо в місці їх
знаходження;

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, в тому числі, є нез'явлення
в засідання представників сторін,
інших учасників судового процесу;
неподання витребуваних доказів;
необхідність витребування нових
доказів.

У зв'язку з неподанням витребуваних
документів та з метою витребування
додаткових доказів, суд вважає за
доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і
призначити на 10 листопада 2014 року о 10
год. 30 хв. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, каб. 109-111.

2. Зобов'язати прокурора та
позивачів подати правовстановлюючи
документи на нерухоме майно, що є
предметом оспорюваних договорів
оренди, документи на підставі яких КП
"Сумижитло" Сумської міської ради є
орендодавцем за договорами оренди
нерухомого майна № 32/1, № 32/2, № 32/3 від
08.04.2013року.

3. Зобов'язати відповідачів, не
пізніше ніж за три дні до судового
засідання, подати письмові відзиви на
позовну заяву з правовим
обґрунтуванням позиції по справі.

4. Явку в судове засідання
Управління майна комунальної
власності Сумської міської ради
визнати обов'язковою.

5. Попередити сторін, що за
ухилення від вчинення дій покладених
судом на сторону, суддя вправі притягти
сторону до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України (стягнення штрафу в доход
Державного бюджету України у розмірі
до ста неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян), а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
України.

6. Сторонам надати доручення, що
підтверджують їх право участі в
судовому засіданні.

Суддя
Є.А. Жерьобкіна