КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" вересня 2014 р. Справа№ 5011-46/8219-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю секретаря Волошиної З.В.

та представників:

від ПАТ „Трест Київміськбуд-1": Нестор
В.Є. (довіреність від 03.03.2014);

від ПАТ „Київенерго": Бутрименко Н.М.
(довіреність від 01.09.2014 №
97/2014/09/01-2);

від ТОВ "Спецмонтажавтоматика": Титич
В.М. (довіреність від 10.04.2014 №
14/04-14);

від ПАТ «Акціонерна компанія
«Київводоканал»: Мірошник М.М.
(довіреність від 13.06.2014 № 5);

від керуючого санацією: Седлецький О.В.
(посвідчення від 03.07.2013 НОМЕР_2);

арбітражний керуючий: Юринець А.В.
(посвідчення від 14.03.2013 НОМЕР_1);

від боржника: Злотківська І.Г.
(довіреність від 05.01.2014);

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Трест Київміськбуд-1" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року у справі № 5011-46/8219-2012 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна компанія", м. Київ

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 у справі №
5011-46/8219-2012 (суддя Омельченко Л.В.)
відмовлено у задоволенні клопотання
приватного акціонерного товариства
"Трест Київміськбуд - 1" (далі - ПАТ
"Трест Київміськбуд - 1") про усунення
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія" у справі № 5011-46/8219-2012.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду
першої інстанції, ПАТ "Трест
Київміськбуд - 1" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 26.05.2014 у даній справі; усунути
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією розпорядника майна ТОВ
"Експлуатаційна компанія"; призначити
керуючим санацією ТОВ "Експлуатаційна
компанія" арбітражного керуючого
Юринця А.В. свідоцтво від 14.03.2013 НОМЕР_1.

Апеляційна скарга мотивована
невідповідністю висновків, викладених
в ухвалі місцевого господарського
суду, обставинам справи щодо порушення
керуючим санацією строків підготовки
плану санації, а у зв'язку з цим строків
його схвалення, наявності конфлікту
інтересів, невжиття всіх заходів для
захисту майна боржника, неповідомлення
реєструючих органів, органів нотаріату
та осіб, що виконують управління
боржником про покладення на
Седлецького О.В. як керуючого санацією
відповідних повноважень з управління
боржником у справі. Так, скаржник
вважає, що при прийнятті оскаржуваної
ухвали місцевим господарським судом
порушено норми матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 у даній
справі прийнято до провадження
апеляційну скаргу ПАТ "Трест
Київміськбуд - 1" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
26.05.2014 у даній справі та призначено
розгляд вказаної апеляційної скарги на
08.09.2014.

08.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи з продовженням терміну
розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 у даній
справі було задоволено вказане вище
клопотання, у зв'язку з чим судом
продовжено строк вирішення
апеляційної скарги відповідно до ст. 69
ГПК України та відкладено розгляд
апеляційної скарги на 24.09.2014.

15.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
ТОВ «Спецмонтажвтоматика» надійшло
клопотання від 09.09.2014, в якому останній
просить суд винести окрему ухвалу
відносно представників ПАТ «Трест
Київміськбуд-1» та відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

22.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшло пояснення по суті спору.

24.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представника
ПАТ «Київенерго» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому останнє
просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, а оскаржувану
ухвалу - залишити без змін.

24.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від керуючого
санацією Седлецького О.В. надійшло
додаткове пояснення по суті
апеляційної скарги, в якому останній
просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, а оскаржувану
ухвалу - залишити без змін.

24.09.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшло клопотання про долучення
документів до матеріалів справи, яке
судом задоволене.

У судовому засіданні 24.09.2014 представник
апелянта підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив їх задовольнити, а
оскаржувану ухвалу скасувати,
прийнявши нове рішення щодо усунення
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія"
та призначення керуючим санацією ТОВ
"Експлуатаційна компанія" арбітражного
керуючого Юринця А.В. (свідоцтво від
14.03.2013 НОМЕР_1). Представники кредиторів,
боржника та керуючий санацією не
визнали апеляційної скарги і просили
її відхилити, а оскаржувану ухвалу
залишити без змін. Арбітражний
керуючий Юринець А.В. підтримав
апеляційну скаргу в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Відповідно до матеріалів даної справи
провадження у ній перебувало на стадії
санації боржника.

Як вбачається з матеріалів справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Експлуатаційна
компанія» звернулось до
господарського суду м. Києва з заявою
про порушення провадження у справі про
банкрутство, посилаючись на наявність
у нього простроченої кредиторської
заборгованості у розмірі 11 063 976,66 грн.
та з підстав, встановлених у ч. 5 ст. 7
Закону.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.06.2012 порушено провадження у даній
справі про банкрутство.

Ухвалою від 04.02.2013 відкрито процедуру
санації Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія", керуючим санацією
призначено арбітражного керуючого
Седлецького Олександра Валентиновича,
якого зобов'язано протягом трьох
місяців подати для схвалення зборам
кредиторів план санації боржника, що
має відповідати вимогам ст. 18 Закону,
надати суду докази його розгляду
зборами кредиторів боржника.

Ухвалою від 06.09.2013 у даній справі
затверджено план санації ТОВ
«Експлуатаційна компанія».

11.02.2014 до суду першої інстанції
надійшло клопотання уповноваженої
особи засновника (учасника) боржника
ПАТ «Трест Київміськбуд-1» від 10.01.2014
про усунення арбітражного керуючого
Седлецького О.В. від виконання
обов'язків керуючого санацією та
призначення нового керуючого санацією
арбітражного керуючого - Юринця А.В.
Вказане клопотання, ґрунтуються на
тому, що Седлецький О.В. перевищив
визначені судом та законодавством
строки для складання плану санації, у
зв'язку з чим порушені встановлені
судом строки його розгляду зборами
кредиторів, що Седлецький О.В.
неспроможний був своєчасно скласти
план санації підприємства, оскільки
переоформляв його нову редакцію, що
свідчить про умисне вчинення ним дій,
спрямованих на затягування справи про
банкрутство, невжиття ним всіх
передбачених законодавством заходів
щодо збереження майна боржника; у
зв'язку з неналежним виконанням своїх
повноважень арбітражного керуючого
Седлецького О.В. має бути усунено від
виконання ним повноважень керуючого
санацією, та призначено нового
керуючого санацією у даній справі -
арбітражного керуючого Юринця А.В.,
який відповідає всім вимогам Закону, та
має всі можливості належно виконувати
повноваження керуючого санацією
боржника у даній справі, має
відповідний досвід та інше.

Оскаржуваною ухвалою відмовлено у
задоволенні вказаного клопотання
приватного акціонерного товариства
«Трест Київміськбуд - 1».

Дана ухвала мотивована тим, що доводи
ПАТ «Трест Київміськбуд - 1», викладені
в клопотанні щодо дій керуючого
санацією спростовуються фактичними
обставинами справи, а тому відсутні
підстави для задоволення вимог про
усунення останнього від виконання
обов'язків та призначення нового
керуючого санацією.

Однак, з такими висновками суду першої
інстанції апеляційний господарський
суд не може погодитися, враховуючи
наступне.

Відповідно до ч.ч. 6, 11 ст. 3-1 Закону при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів. Невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 17 Закону керуючий
санацією зобов'язаний: прийняти в
господарське відання майно боржника та
організувати проведення його
інвентаризації; відкрити спеціальний
рахунок для проведення санації та
розрахунків з кредиторами; розробити
та подати для схвалення зборами
кредиторів план санації боржника;
організувати ведення бухгалтерського
і статистичного обліку та фінансової
звітності; здійснювати інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону,
протягом трьох місяців з дня винесення
ухвали про санацію боржника керуючий
санацією зобов'язаний подати комітету
кредиторів для схвалення план санації
боржника, крім випадків, передбачених
цим Законом.

План санації повинен містити заходи
щодо відновлення платоспроможності
боржника, умови участі інвесторів, за
їх наявності, у повному або частковому
задоволенні вимог кредиторів, зокрема
шляхом переведення боргу (частини
боргу) на інвестора, строк та
черговість виплати боржником або
інвестором боргу кредиторам та умови
відповідальності інвестора за
невиконання взятих згідно з планом
санації зобов'язань. План санації
повинен передбачати строк відновлення
платоспроможності боржника.

Як вже зазначалося вище, ухвалою від
04.02.2013 відкрито процедуру санації
боржника, керуючим санацією призначено
арбітражного керуючого Седлецького
Олександра Валентиновича, якого
зобов'язано протягом трьох місяців
подати для схвалення зборам кредиторів
план санації боржника, що має
відповідати вимогам ст. 18 Закону,
надати суду докази його розгляду
зборами кредиторів боржника.

Разом з тим, судовою колегією
встановлено, що керуючий санацією в
повному обсязі вимоги вказаного
судового рішення не виконав, з огляду
на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
керуючим санацією було скликано збори
комітету кредиторів за для схвалення
плану санації лише на 31.05.2013.

При цьому, судова колегія звертає увагу
на те, що суд зобов'язав арбітражного
керуючого Седлецького О.В. у строк до
04.05.2013 надати для схвалення зборам
кредиторів план санації. Тобто до
визначеного судом строку мали бути
скликані саме збори кредиторів, а не
збори комітету кредиторів.

З пояснень ПАТ «Київенерго», що
містяться у матеріалах справи,
вбачається, що даний кредитор мав
зауваження до наданого керуючим
санацією плану санації щодо
невизначення строків та черговості
виплат боргу кредиторам та інше, тобто
цей план санації не відповідав ст. 18
Закону, як того вимагав від керуючого
санацією суд першої інстанції у
вказаній ухвалі від 04.02.2013 у даній
справі (а.с. 15, т. 15).

Тільки лише 04.06.2013 було виконано вимоги
суду щодо подання для схвалення саме
зборам кредиторів плану санації
боржника, тобто вже з порушенням
встановленого судом строку. Висновок
суду першої інстанції щодо чинності
судового рішення про затвердження
плану санації та дотримання
арбітражним керуючим Седлецьким О.В.
строків за заходів, встановлених у
плані санації, не спростовує факту
порушення Седлецьким О.В.
вищезазначених строків, встановлених
судовим рішенням у даній справі. Суд
першої інстанції неправомірно
зазначив, що видається недоцільним і
недоречним надавати правову оцінку
строкам складання плану санації на
стадії його фактичного виконання.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів не погоджується з висновком
суду першої інстанції про належне
виконання керуючим санацією,
покладених на нього обов'язків,
зокрема, поданий план санації
надісланий кредиторам був розглянутий
31.05.2013 на комітеті кредиторів (замість
зборів кредиторів), з порушенням
встановленого законом та судом строку,
містив певні недоліки, які
унеможливлювали його схвалення у
встановленні судом строки, що призвело
до того, що план санації був схвалений
на зборах кредиторів лише 18.06.2013, тобто
також з порушенням строків,
встановлених Законом та ухвалою суду
першої інстанції від 04.02.2013 у даній
справі. Усвідомлюючи, що встановлений
судом строк надання плану санації для
його розгляду та затвердження судом
сплинув арбітражний керуючий клопотав
перед судом про продовження цього
строку на 1 місяць (а.с. 135, т. 13), але в
матеріалах справи відсутні докази
продовження цього строку судом.
Вказане клопотання не було задоволено
судом.

Як вбачається з ухвали суду першої
інстанції від 15.07.2013 у даній справі у
судовому засіданні від вказаної дати
учасники провадження у справі
повідомили суд про необхідність
усунення виявлених недоліків у
поданому плані санації боржника, у
зв'язку з чим суд продовжив строк
процедури санації боржника,
повноваження керуючого санацією та
відклав розгляд справи (а.с. 30-31,
т. 15). Тобто, навіть станом на 15.07.2013
поданий на розгляд суду план санації
містив певні недоліки.

Враховуючи вищезазначені обставини,
суд першої інстанції затвердив план
санації боржника у даній справі лише
06.09.2013.

Частиною 5 статті 3-1 Закону встановлено,
що арбітражний керуючий зобов'язаний:
здійснювати заходи щодо захисту майна
боржника; вживати заходів щодо
недопущення будь-якої можливості
виникнення конфлікту інтересів та
невідкладно повідомляти суду про
наявність конфлікту інтересів;
аналізувати фінансову, господарську та
інвестиційну діяльність боржника, його
становище на ринках; в порядку,
установленому законодавством,
надавати державному органу з питань
банкрутства інформацію, необхідну для
ведення Єдиної бази даних про
підприємства, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство;
повідомляти комітет кредиторів та
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, про час, місце та умови
продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; виконувати інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Враховуючи вищевикладені вимоги
Закону та пояснення керуючого санацією
боржника у даній справі, судова колегія
враховує доводи апелянта щодо
відсутності у матеріалах справи
доказів того, що у арбітражного
керуючого Седлецького О.В. відсутній
конфлікт інтересів та підтвердження
вжиття заходів щодо недопущення
будь-якої можливості виникнення
конфлікту інтересів. Суд першої
інстанції вказане питання не
досліджував належним чином,
зазначивши, що посилання апелянта не
вказані обставини не мають суттєвого
значення для справи, оскільки є чинним
рішення суду щодо призначення
керуючого санацією.

Посилання ПАТ "Трест Київміськбуд - 1" у
суді першої інстанції на відсутність у
матеріалах справи доказів того, що у
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. відсутній конфлікт інтересів та
підтвердження вжиття заходів щодо
недопущення будь-якої можливість
конфлікту інтересів, було безпідставно
відхилено судом першої інстанції як
недоречні та такі, що не мають
суттєвого значення для справи, із
посиланням на те, що на розгляд суду
першої інстанції не виносилося питання
відсутності конфлікту інтересів, а
тому відсутність у матеріалах справи
документів, які один з учасників
провадження вважає відсутніми, не
свідчить про порушення арбітражним
керуючим Седлецький О.В. законодавства
при виконанні обов'язків керуючого
санацією боржника.

Доводи апелянта стосовно не здійснення
керуючим санацією Седлецьким О.В.
всіх необхідних заходів, щодо захисту
майна боржника знайшли своє
підтвердження у матеріалах справи.

Як вбачається з матеріалів справи,
керуючим санацією було надіслано
повідомлення від 11.02.2013 №8-1 на адресу
Першої Київської державної
нотаріальної контори щодо допущення
протиправних дій третіх осіб по
відношенню до майна боржника, з
проханням не вчиняти будь-яких дій щодо
відчуження чи зміни реєстрації права
власності нерухомого майна
товариства-баржника, що
підтверджується фіскальним чеком від
13.02.2013. Враховуючи викладене,
твердження апелянта про неналежне
повідомлення керуючим санацією
органів нотаріату відхиляються.

Проте, судовою колегією встановлено, що
керуючим санацією було направлено
відповідне повідомлення до
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна", проте, відповідно до
Закону України „Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень" державна
реєстрація прав на нерухоме майно та їх
обтяжень з 01.01.2013 проводиться державним
реєстратором прав на нерухоме майно, а
не Комунальним підприємством "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації прав власності на об'єкти
нерухомого майна". В матеріалах справи
відсутні докази направлення керуючим
санацією державному реєстратору прав
на нерухоме майно відповідного
повідомлення щодо заборони
відповідним посадовим особам боржника
вчиняти дії щодо розпорядження
активами товариства-банкрута.

Матеріали справи не містять доказів
вручення розпорядження від 12.02.2013 № 1
про відсторонення керівника боржника,
про зупинення повноважень органів
управління боржника щодо управління та
розпорядження майном боржника, про
зобов'язання відділу кадрів та
головного бухгалтера провести таке
відсторонення у відповідності з
вимогами чинного законодавства, всім
відповідним посадовим особам, яким це
розпорядження адресоване, крім
керівника боржника.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції, відхиляючи доводи ПАТ
"Трест Київміськбуд-1" стосовно того, що
керуючий санацією неналежним чином
повідомив осіб, які виконували
управління боржником, та зазначивши, що
порушень Закону у діях керуючого
санацією відсутні, не в повному обсязі
дослідив матеріали справи, у зв'язку з
чим дійшов невірного висновку, з огляду
на те, що доводи апелянта
підтверджуються матеріалами справи, а
саме: на копіях розпоряджень №№ 1,2 від
12.02.2013, які містяться в матеріалах
справи (а.с. 20-21, т. 17) та, які були
адресовані керівнику та головному
бухгалтеру боржника, відображається
підпис і дата отримання його лише
керівником боржника - Жуковським Л.В.,
натомість доказів відправлення або
отримання вказаного листа головним
бухгалтером, представником відділу
кадрів, який мав провести
відсторонення у відповідності до вимог
законодавства керівника боржника від
виконання його обов'язків, та органам
управління боржника, якого мало бути
повідомлено про зупинення повноважень,
в матеріалах справи відсутні. Належних
доказів того, що керівник був фактично
відсторонений у відповідності до вимог
законодавства від виконання його
обов'язків суду також не надано.

Зокрема, судовою колегією досліджено,
що керуючий санацією не повідомив
відповідного державного реєстратора,
про відсутність у посадових осіб
боржника у даній справі повноважень
щодо управління юридичною особою, щодо
вчинення дій з розпорядження активами
товариства-боржника, що в свою чергу
може призвести до допущення
протиправних дій третіх осіб по
відношенню до майна боржника та
порушення майнових прав кредиторів.
Так, відповідно до витягу з ЄДРПОУ щодо
боржника у справі станом на 09.04.2014 №
18502331 (а.с. 12-13, т. 17) органом управління
боржника зазначено „загальні збори",
керівником боржника зазначений
Жуковський Леонід Вікторович; ця особа
та ОСОБА_1 зазначені як підписанти,
тобто згідно з відомостями, що
містяться у ЄДРПОУ, ці особи можуть
здійснювати будь-які дії щодо
розпорядження-управління майном
боржника, що може призвести, наприклад,
до відчуження майна особою, яка
фактично усунута від виконання своїх
повноважень щодо боржника у справі,
проте ці відомості не повідомлені
керуючим санацією державному
реєстратору, а тому до ЄДРПОУ не
внесено відповідних змін, а відомості,
що містяться в ЄДРПОУ можуть бути
використані у спорі з третіми особами,
доки до них не буде внесено відповідних
змін. Вказані обставини не були
спростовані в суді апеляційної
інстанції.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України
„Про державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців" єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (далі -
Єдиний державний реєстр) -
автоматизована система збирання,
накопичення, захисту, обліку та надання
інформації про юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців

Згідно з п. 1 ст. 17 Закону України „Про
державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців" відомості
про юридичну особу або фізичну особу -
підприємця включаються до Єдиного
державного реєстру шляхом внесення
записів на підставі відомостей з
відповідних реєстраційних карток та
відомостей, що надаються юридичними
особами державному реєстратору за
місцезнаходженням реєстраційної
справи згідно із законодавством
України.

Тобто, звільнивши відповідних
посадових осіб боржника, керуючий
санацією мав надати відповідні
відомості державному реєстратору для
внесення змін (відповідних записів) до
Єдиного державного реєстру. Проте,
арбітражний керуючий Седлецький О.В. не
надав суду доказів вчинення цих
передбачених законодавством дій.

Стаття 18 Закону України „Про державну
реєстрацію юридичних та фізичних
осіб-підприємців" говорить про те, що
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін; якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, є недостовірними і
були внесені до нього, то третя особа
може посилатися на них у спорі як на
достовірні. Третя особа не може
посилатися на них у спорі у разі, якщо
вона знала або могла знати про те, що
такі відомості є недостовірними; якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, не були до
нього внесені, вони не можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
крім випадків, коли третя особа знала
або могла знати ці відомості.

Судова колегія вважає, що висновки суду
першої інстанції стосовно того, що
наявність в ЄДРПОУ відомостей про
ОСОБА_1 як підписанта та
Жуковського Л.В. як керівника юридичної
особи не залежить від волі та дій
керуючого санацією Седлецького О.В.,
оскільки ухвала суду першої інстанції
про призначення Седлецького О.В.
керуючим санацією була направлена
судом державному реєстратору, є
неправомірними та не спростовують
доводів апелянта з цього приводу,
оскільки саме керуючий санацією
Седлецький О.В., а не суд, мав надати
державному реєстратору відповідні
відомомсті щодо усунення ОСОБА_1 як
підписанта та Жуковського Л.В. як
підписанта та як керівника юридичної
особи для внесення відповідних записів
державним реєстратором на підставі цих
відомостей відповідно до ст. ст. 17, 18
вказаного Закону до Єдиного державного
реєстру.

Документи (наказ про закріплення
службової автотранспортної техніки
боржника за водієм, наказ про
проведення інвентаризації), подані
керуючим санацією до суду апеляційної
інстанції не є належними доказами
прийняття всіх передбачених
законодавством заходів до збереження
майна боржника, враховуючи
вищевикладене. Доводи керуючого
санацією щодо того, що за боржником
зареєстровано малоцінний інвентар,
який по суті не підлягає належному
збереженню, тому що він закріплений за
працівниками боржника, судова колегія
вважає необґрунтованими, враховуючи
зазначене вище, небезпеку втрати чи
пошкодження відповідного майна
боржника у зв'язку з невиконанням
арбітражним керуючим Седлецьким О.В.
всіх передбачених законодавством
заходів щодо збереження цього майна.

Разом з тим, судовою колегією
досліджено лист-відповідь керуючого
санацією від 22.08.2014 № 02-03/21 на запит ПАТ
"Трест Київміськбуд-1" від 14.08.2014 № 133
щодо надання інформації відносно
поточної господарської діяльності
боржника, в якому керуючий санацією
Седлецький О.В. відмовив у наданні цієї
інформації, зазначивши, що дана
інформація є комерційною таємницею з
обмеженим доступом, а ПАТ "Трест
Київміськбуд-1" не належить до
суб'єктів, що мають право на отримання
відомостей або документів. Дані дії
керуючого санацією порушують права та
інтереси учасника провадження у даній
справі - ПАТ "Трест Київміськбуд-1", з
огляду на те, що згідно зі Статутом
боржника ПАТ "Трест Київміськбуд-1" є
учасником боржника, який володіє 100%
статутного капіталу боржника.

Відповідно до п. 11 ст. 3-1 Закону,
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Всі зазначені вище обставини у їх
сукупності дають зробити висновок про
неналежне виконання керуючим санацією
арбітражним керуючим Седлецьким О.В.
своїх обов'язків встановлених Законом,
та покладених на нього судом, що має
наслідком можливість усунення його від
виконання повноважень керуючого
санацією боржника у даній справі. Всі
інші доводи, на підставі яких заявлено
заперечення Седлецьким О.В., що
розглянуті вище, відхиляються судом
оскільки не спростовують доводів
апелянта.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що місцевий господарський
суд дійшов помилкового висновку,
зазначивши, що фактичними обставинами
справи спростовуються посилання ПАТ
"Трест Київміськбуд - 1" на неналежне
виконання арбітражним керуючим
Седлецьким О.В. його обов'язків
керуючого санацією ТОВ "Експлуатаційна
компанія" у справі № 5011-46/8219-2012, а тому
підстави для задоволення вимог про
усунення останнього від виконання
обов'язків та призначення нового
керуючого санацією відсутні.

З врахуванням викладеного вище,
колегія суддів вважає, що клопотання
ПАТ "Трест Київміськбуд-1" про усунення
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експлуатаційна
компанія" є обґрунтованим, таким, що
підлягає задоволенню, арбітражного
керуючого Седлецького О.В. слід усунути
від виконання обов'язків керуючого
санацією боржника у даній справі. Проте
суд першої інстанції не дослідив усіх
обставин справи, в порушення норм
чинного законодавства, не прийняв
рішення щодо усунення від виконання
повноважень керуючого санацією -
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. у зв'язку з неналежним виконанням
обов'язків, покладених на нього Законом
та судом, а тому неправомірно зазначив,
що відсутні підстави для призначення
нового керуючого санацією боржника у
даній справі. За для запобігання
ситуації щодо затягування процесу
санації боржника у даній справі та
виконання затвердженого судом плану
санації, судова колегія вважає за
доцільне розглянути запропоновану
суду кандидатуру арбітражного
керуючого Юринця А.В. на призначення
його керуючим санацією Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Експлуатаційна компанія".

Аналіз положень Закону дає підстави
дійти висновку про те, що остаточне
рішення про призначення керуючого
санацією у справі приймає суд. Під час
призначення керуючого санацією
господарський суд не пов'язаний з
кандидатурами арбітражних керуючих,
запропонованими комітетом кредиторів,
та має право призначити арбітражного
керуючого самостійно. Тому, право
призначити арбітражного керуючого
(керуючого санацією) належить суду, при
цьому суд, враховуючи вимоги ст. 43 ГПК
України, повинен належним чином
обґрунтувати призначення арбітражного
керуючого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
арбітражний керуючий Юринець А.В.
повідомив суд про те, що він: має
свідоцтво на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 14.03.2013; ним отримано ліцензію
серії НОМЕР_3 на право провадження
діяльності арбітражних керуючих; він
не є заінтересованою особою щодо
боржника та кредиторів; не має
конфлікту інтересів; не має судимості
за вчинення корисливих злочинів; не
здійснював раніше управління
боржником; має вищу юридичну освіту;
має всі необхідні
організаційно-технічні можливості для
належного виконання обов'язків
керуючого санацією; ним укладено
договір страхування відповідальності
арбітражного керуючого від 22.10.2013 №
3138009; має досвід роботи на керівних
посадах, зокрема, на посаді
генерального директора ТОВ „Юридична
компанія „Технології міського права"
та заступника генерального директора
ТОВ „Житлово-комунальний союз
України"; виконував обов'язки
арбітражного керуючого у 13 справах про
банкрутство; та не заперечує бути
керуючим санацією боржника у даній
справі та просить призначити його
керуючим санацією боржника; відповідно
до ч. 3 ст. 3-1 Закону про банкрутство
повідомив суд про те, що не є
заінтересованою особою, не здійснював
раніше управління боржником, йому не
заборонено здійснювати цей вид
діяльності або займати керівні посади,
він не має судимості за вчинення
корисливих злочинів; повідомив про
наявність організаційних та технічних
можливостей належним чином виконувати
обов'язки керуючого санацією,
передбачені законом про банкрутство,
про наявність вищої юридичної освіти
та досвіду провадження діяльності
арбітражного керуючого. На
підтвердження своєї відповідності
щодо призначення керуючим санацією у
даній справі надав суду копію
свідоцтва НОМЕР_1 Міністерства юстиції
України від 14.03.2013, копію договору
страхування відповідальності
арбітражного керуючого; копію диплома
про вищу юридичну освіту; копію
ліцензії на право провадження
діяльності арбітражного керуючого, та
інше. Судом встановлено його повну
відповідність вимогам до арбітражного
керуючого (керуючого санацією),
встановленим Законом.

Таким чином, виходячи зі встановлених
судом вимог до кандидатури
арбітражного керуючого Юринця А.В.,
зокрема щодо підтвердженого наявного
фактичного досвіду роботи арбітражним
керуючим, показників роботи в
попередніх справах, наявность
технічних можливостей для належного
виконання обов'язків керуючого санації
у справі, що разом свідчить про високий
ступінь здатності належним чином
виконувати передбачені Законом
обов'язки керуючого санацією
арбітражного керуючого Юринця А.В.,
виходячи із того, що інших кандидатур
щодо призначення керуючим санацією
боржника у справі не було
запропоновано, суд дійшов висновку про
доцільність призначення керуючим
санацією боржника у даній справі
арбітражного керуючого Юринця А.В.

Разом з тим, судовою колегією взята до
уваги думка учасників процесу у справі
про банкрутство, присутніх у судових
засіданнях суду апеляційної інстанції
(у тому числі кредиторів, комітету
кредиторів боржника у справі) щодо
призначення керуючим санацією у даній
справі Юринця А.В., які не навели
обставин та доводів, які б
унеможливлювали призначення керуючим
санацією боржника арбітражного
керуючого Юринця А.В.

Відтак суд першої інстанції, не
забезпечив всебічний та повний розгляд
справи, з оцінкою всіх доказів і
доводів сторін в їх сукупності, як того
вимагає ст. 43 ГПК України, що вплинуло
на правильність встановлення дійсних
обставин справи та, відповідно, на їх
юридичну оцінку і правильність
застосування норм матеріального права.

У відповідності до ст.ст. 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга Приватного
акціонерного товариства "Трест
Київміськбуд-1" підлягає задоволенню,
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції - скасуванню, як така, що
прийнята з неповним з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для справи,
з порушенням норм матеріального права,
із прийняттям нового рішення щодо
задоволення клопотання Приватного
акціонерного товариства "Трест
Київміськбуд-1" від 10.02.2014 про усунення
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія";
призначення керуючим санацією ТОВ
"Експлуатаційна компанія" арбітражного
керуючого Юринця А.В.

Судова колегія, дослідивши подане
представником ТОВ
«Спецмонтажвтоматика» клопотання від
09.09.2014 з проханням винести окрему
ухвалу відносно представників ПАТ
«Трест Київміськбуд-1», відмовляє в
його задоволенні за необґрунтованістю,
враховуючи вищезазначене.

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Трест
Київміськбуд-1" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 26.05.2014 у справі №
5011-46/8219-2012 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення, яким:

задовольнити клопотання Приватного
акціонерного товариства "Трест
Київміськбуд-1" від 10.02.2014 про усунення
арбітражного керуючого Седлецького
О.В. від виконання обов'язків керуючого
санацією ТОВ "Експлуатаційна компанія";

усунути арбітражного керуючого
Седлецького Олександра Валентиновича
(свідоцтво Міністерства юстиції
України від 03.07.2013 НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер: НОМЕР_4, місце
проживання: АДРЕСА_1) від виконання ним
обов'язків керуючого санацією у даній
справі про банкрутство та припинити
його повноваження керуючого санацією у
справі № 5011-46/8219-2012;

призначити керуючим санацією
Приватного акціонерного товариства
"Трест Київміськбуд-1" арбітражного
керуючого Юринця Арсенія
Володимировича (свідоцтво
Міністерства юстиції України від
14.03.2013 НОМЕР_1, місце проживання:
АДРЕСА_2).

4. Матеріали справи № 5011-46/8219-2012
повернути до господарського суду м.
Києва для подальшого розгляду.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
29.09.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко