ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р.Справа № 910/14049/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" (м.
Київ) до Публічного акціонерного
товариства "Харківська муніципальна
страхова компанія" (м. Харків) про
стягнення 13260,19 грн. за участю
представників сторін :

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Український
страховий стандарт" (надалі - позивач)
просить стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Харківська
муніципальна страхова компанія"
(надалі - відповідач) грошові кошти в
розмірі 13260,19 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує тим, що згідно зі ст. 993 ЦК
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Український
страховий стандарт" до Публічного
акціонерного товариства "Харківська
муніципальна страхова компанія" про
стягнення 13260,19 грн., з доданими до неї
документами, направлено за підсудністю
до господарського суду Харківської
області.

Відповідно до витягу начальника
відділу документального забезпечення
та контролю (канцелярія) від 04 серпня 2014
р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу №910/14049/14
призначено для розгляду судді
Ольшанченку В.І.

22.09.2014 р. в судовому засіданні була
оголошена перерва до 01.10.2014 р. о 15:00 год.

Представник позивача жодного разу у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
позивач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

25.09.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про приєднання до
матеріалів справи додаткових
документів, а саме:

- копії витягу з Єдиного державного
реєстру ПрАТ "СК "Український страховий
стандарт";

- копії опису про відправку відповідачу
копії позову з доданими до нього
документами;

- копії довіреності №193 від 19.12.2013 р.

Розглянувши це клопотання позивача,
суд вважає за необхідне відхилити його,
оскільки: по-перше, надані позивачем
копії не засвідчені, а тому не можуть
вважатися належними та допустимими
письмовими доказами; по-друге, позивач
знову надав не ті документи, що не
однократно витребував суд.

Представник відповідача жодного разу у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Відповідач відзив на позов та
витребувані документи суду не надав.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

21.06.2012 р. між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" та
ОСОБА_2 був укладений договір
добровільного страхування
транспортного засобу №0112-2101-0815, що є
предметом застави, відповідно до якого
позивачем застраховано транспортний
засіб страхувальника - автомобіль КІА
RIO реєстраційний номер НОМЕР_1.

Застрахований автомобіль належить
ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про
реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 від 23.06.2010 р.

17.05.2013 р. в м. Харкові по вул. Академіка
Павлова біля будинку №15-А сталася
дорожньо-транспортна пригода (надалі -
ДТП) - зіткнення транспортних засобів:
автомобіля КІА реєстраційний номер
НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2, під
керуванням ОСОБА_3, та ВАЗ 21063
реєстраційний номер НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_4, під керуванням ОСОБА_1,
внаслідок чого автомобілі зазнали
механічних пошкоджень, що
підтверджується довідкою ДАІ №9200369 від
10.07.2013 р. про ДТП.

Згідно постанови Московського
районного суду м. Харкова від 11.06.2013 р.
по справі №643/7791/13-п (провадження
№3/643/1931/13) ОСОБА_1 визнаний винним у
скоєнні ДТП у зв'язку з порушенням ним
п.п.13.1 Правил дорожнього руху України
та притягнутий до адміністративної
відповідальності за ст. 124 КУпАП.

17.05.2013 р. ОСОБА_2 (страхувальник) надав
страховику (позивачу) повідомлення про
настання випадку, який має ознаки
страхового, а 18.05.2013 р. - заяву на виплату
страхового відшкодування.

ФОП ОСОБА_5 надав страхувальнику
рахунок №2 від 24.05.2013 р. на оплату
ремонту автомобіля КІА RIO д.р.з. НОМЕР_1
на суму 16128,00 грн. та рахунок №3 від
28.05.2013 р. на суму 14508,00 грн.

03.06.2013 р. ФОП ОСОБА_6 на замовлення СК
"Український страховий стандарт" було
проведено товарознавче дослідження, за
результатами якого складено звіт
автотоварознавчого дослідження №13/05/13
про оцінку колісного транспортного
засобу, згідно якого вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням фізичного зносу
автомобіля КІА реєстраційний номер
НОМЕР_1 становить 13260,19 грн.

Відповідно до страхових актів №1063-561/13
від 26.07.2013 р. та №1063-561/13Д від 08.08.2013 р.,
розрахунками суми страхового
відшкодування суму страхового
відшкодування було визначено в
загальній сумі 14508,00 грн.

Позивач платіжними дорученнями №1569
від 29.07.2013 р. та № 12938 від 09.08.2013 р.
перерахував ОСОБА_2 страхове
відшкодування в загальній сумі 14508,00
грн.

Як убачається з інформації
Централізованої бази даних МТСБУ,
цивільно-правова відповідальність,
пов'язана з експлуатацією автомобіля
ВАЗ 21063 д.н. НОМЕР_3, була застрахована в
ПАТ "Харківська муніципальна страхова
компанія" згідно Полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів АВ/4989209.

Позивач надіслав відповідачу вимогу
№0313 від 07.02.2014 р. про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку
регресу, та копії необхідних для її
розгляду документів, але відповідач
відповіді не дав і страхове
відшкодування не сплатив.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів є видом
обов'язкового страхування згідно
пункту 9 статті 7 Закону України „Про
страхування".

Пункт 3 частини 1 статті 988 ЦК України
встановлює обов'язок страховика у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату у строк, встановлений
договором.

Стаття 990 ЦК України зазначає, що
страховик здійснює страхову виплату
відповідно до умов договору на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника) або іншої особи,
визначеної договором, і страхового
акта (аварійного сертифіката).

Статтею 512 ЦК України встановлено, що
крім випадків, визначених в цій статті,
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений і в інших випадках,
встановлених законом.

Одним із таких випадків є суброгація -
перехід від страхувальника до
страховика прав кредитора до боржника,
відповідального за настання
страхового випадку.

Суброгація встановлена статтею 993 ЦК
України та ст. 27 Закону України „Про
страхування", згідно якої до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Таким чином, позивач, сплативши
страхувальнику страхове
відшкодування, набув право вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток, тобто відбулася заміна сторони
в зобов'язанні.

Згідно зі ст. 37 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом
одного місяця з дня отримання
страховиком визначених у статті 35
цього Закону документів або в строки та
в обсягах, визначених рішенням суду.

Страховик має право здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
лікування потерпілих та інші послуги,
пов'язані з відшкодуванням збитків.

Отже позивач набув право вимоги до
страховика цивільної відповідальності
(відповідача) стосовно сплаченого
страхового відшкодування, оскільки
страховик цивільної відповідальності -
відповідач взяв на себе
відповідальність за заподіяні збитки
по страховому полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників
транспортних засобів та відповідно до
Закону України „Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Посилання позивача на те, що позовні
вимоги є регресними, суд вважає
помилковими, оскільки регресні вимоги
(ст. 1191 ЦК України) виникають при
перекладенні боржником, який виконав
зобов'язання, свого боргу на третю
особу, яка у відповідності до закону
або договору могла або повинна була
стати боржником. В такому випадку
боржник становиться кредитором, а
третя особа - боржником по регресному
зобов'язанню. Але ж у даному випадку
такого не відбувається, оскільки
зобов'язання по відшкодуванню шкоди є
деліктним, яке виникло на підставі
юридичного факту - порушення водієм
ОСОБА_1 Правил дорожнього руху України,
а не з договору.

Відповідно до ст. 35 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" для отримання страхового
відшкодування особа, яка має право на
відшкодування, подає страховику (або
якщо страховик невідомий - МТСБУ)
відповідну заяву.

Згідно зі ст. 1192 ЦК України розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 9 Закону України „Про
страхування" та ст. 12 Закону України
„Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи, крім
випадків відшкодування шкоди, завданої
життю та/або здоров'ю потерпілих.

За таких обставин та враховуючи, що
сума сплаченого позивачем страхового
відшкодування не перевищує ліміт
відповідальності відповідача,
визначений в полісі АВ№4989209, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
доведеними та підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 512, 979, 988, 990, 993, 1166, 1188, 1192
ЦК України, ст.ст. 9, 27 Закону України
„Про страхування", ст.ст. 12, 35, 37 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", ст.ст. 33-35, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Харківська муніципальна
страхова компанія" (61001, м. Харків, вул.
Плеханівська, 63. Код ) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт" (04073, м.
Київ, пров. Балтійський, 20. Код ) страхове відшкодування в сумі
13260,19 грн. та судовий збір в сумі 1827,00
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили

Суддя В.І. Ольшанченко