КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р. Справа№ 910/12073/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Весеньов Є.В.-
представник;

Від відповідача: Козирь Т.О.-
представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Будівельник
і К"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014

у справі № 910/12073/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Магазин
"Будівельник і К"

до Приватного акціонерного товариства
"Банк "Фінанси та Кредит"

про усунення перешкод у користуванні
майном.

ВСТАНОВИВ:

В червні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Будівельник
і К" (далі - ТОВ "Магазин "Будівельник і
К") звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом про:

- усунення перешкод у користуванні
майном шляхом визнання припиненим
договору іпотеки від 28.03.2008 № 1691-ЧП
(далі -Договір), укладеного між
Приватним акціонерним товариством
"Банк "Фінанси та Кредит" (далі - Банк) та
ТОВ "Магазин "Будівельник і К";

- зобов'язання приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 виключити з Державного
реєстру іпотек та заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна запис про
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна, яке було передано
30.06.2007 в іпотеку за Договором.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 в задоволенні позову
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Магазин "Будівельник
і К" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення по
справі та прийняти нове, яким позов
задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 16.10.2014.

08.10.2014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 16.10.2014 сторони
надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 28.03.2008 Банком
(іпотекодержатель) і ТОВ "Магазин
"Будівельник і К" (іпотекодавець)
укладено Договір, за умовами якого:

- іпотекодавець передає в заставу
(іпотеку) іпотекодержателю таке
нерухоме майно: нежитлову будівлю, яка
складається з магазину з прибудовами
(під літ. А-1, а, А-2) загальною площею 687,8
кв.м., розташованого у м. Черкаси, вул.
Чигиринська, буд. 569/1 (далі - предмет
іпотеки) (пункт 1 Договору);

- зазначена у пункті 1 Договору
нерухомість передається в іпотеку як
забезпечення повернення кредитних
ресурсів, виданих ОСОБА_5 за кредитним
договором від 28.03.2008 № 1691-ЧД-КЛ (далі -
Кредитний договір) на суму 800 000 грн.
строком до 27.03.2023, сплати процентів за
користування кредитними ресурсами,
виходячи з процентної ставки 16 % річних,
а також комісійної винагороди за
кредитним договором, неустойки за
Договором або за Кредитним договором,
враховуючи відшкодування збитків,
завданих прострочкою платежів за
Кредитним договором, відшкодування
витрат зі звернення стягнення на
предмет іпотеки в повному обсязі (в
тому числі витрати за виконавчим
написом), визначеному на момент
фактичного задоволення вимог (пункт 4
Договору);

Пунктом 17 Договору передбачено, що
Договір набирає чинності з моменту
його нотаріального посвідчення і діє
до повного виконання іпотекодавцем
своїх зобов'язань за Кредитним
договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду
Черкаської області від 25.11.2010 зі справи
№ 03/2185 позов Банку задоволено частково
та звернуто стягнення на предмет
іпотеки: магазин з прибудовами (під літ.
А-1, а, А-2) загальною площею 687,8 кв.м., що
розташований за адресою: м. Черкаси,
вул. Чигиринська, буд. 569/1.

Позивач зазначає, що за результатами
прилюдних торгів, проведених в рамках
виконавчого провадження (справа №
03/2185), предмет іпотеки придбано не було,
а відповідач відмовився залишати за
собою непродане майно шляхом
направлення Придніпровському відділу
державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції листа від 19.08.2011 № 39-03/8271.

За таких обставин позивач просить суд
усунути перешкоди у користуванні
майном шляхом визнання припиненим
Договору та зобов'язати приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 виключити
з Державного реєстру іпотек та
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна запис про іпотеку та
заборону відчуження нерухомого майна,
яке було передано 30.06.2007 в іпотеку за
Договором.

Статтею 1 ЗУ "Про іпотеку" встановлено,
що іпотека - вид забезпечення
виконання зобов'язання нерухомим
майном, що залишається у володінні і
користуванні іпотекодавця, згідно з
яким іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ч.5 ст. 3 ЗУ "Про іпотеку"
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною до
припинення основного зобов'язання або
до закінчення строку дії іпотечного
договору.

Підстави припинення іпотеки
встановлені статтею 17 ЗУ "Про іпотеку"
та статтею 593 Цивільного кодексу
України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу
України визначено, що способами
захисту цивільних прав та інтересів
можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Частиною 2 статті 20 Господарського
кодексу України унормовано, що кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом:

1) визнання наявності або відсутності
прав;

2) визнання повністю або частково
недійсними актів органів державної
влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;

3) відновлення становища, яке існувало
до порушення прав та законних
інтересів суб'єктів господарювання;

4) припинення дій, що порушують право
або створюють загрозу його порушення;

5) присудження до виконання обов'язку в
натурі;

6) відшкодування збитків;

7) застосування штрафних санкцій;

8) застосування
оперативно-господарських санкцій;

9) застосування
адміністративно-господарських
санкцій;

10) установлення, зміни і припинення
господарських правовідносин;

11) іншими способами, передбаченими
законом.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що заявлені позивачем
вимоги про визнання договору іпотеки
припиненим не відповідають способам
захисту прав суб'єктів господарювання,
передбачених приписами статті 20
Господарського процесуального кодексу
України та статті 16 Цивільного кодексу
України.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 16.02.2010 по справі №11/34-Д.

Стосовно вимоги позивача щодо
зобов'язання приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 виключити з Державного
реєстру іпотек та заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна запис про
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна, яке було передано
30.06.2007 в іпотеку за Договором, колегія
суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.74 ЗУ «Про нотаріат»
одержавши повідомлення установи банку,
підприємства чи організації про
погашення позики (кредиту),
повідомлення про припинення
іпотечного договору або договору
застави, а також припинення чи
розірвання договору довічного
утримання, звернення органів опіки та
піклування про усунення обставин, що
обумовили накладення заборони
відчуження майна дитини, нотаріус
знімає заборону відчуження жилого
будинку, квартири, дачі, садового
будинку, гаража, земельної ділянки,
іншого нерухомого майна.

Статтею 50 ЗУ «Про нотаріат» унормовано,
що нотаріальна дія або відмова у її
вчиненні, нотаріальний акт
оскаржуються до суду. Право на
оскарження нотаріальної дії або
відмови у її вчиненні, нотаріального
акта має особа, прав та інтересів якої
стосуються такі дії чи акти.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 01.03.2013 № 3 «Про деякі питання
юрисдикції загальних судів та
визначення підсудності цивільних
справ» спори між боржниками і
стягувачами, а також спори за позовами
інших осіб, прав та інтересів яких
стосуються нотаріальні дії чи акт, у
тому числі про визнання виконавчого
напису таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, про повернення
стягнутого за виконавчим написом
вирішуються судом у порядку цивільного
судочинства за позовами боржників або
зазначених осіб до стягувачів, якщо
однією зі сторін відповідного спору є
фізична особа.

Пунктом 1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
унормовано, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.

Враховуючи те, що вимога позивача щодо
зобов'язання приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 виключити з Державного
реєстру іпотек та заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна запис про
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна, яке було передано
30.06.2007 в іпотеку за Договором не
підвідомча господарським судам,
провадження в цій частині підлягаю
припиненню.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Виходячи з вище викладеного суд
приходить до висновку про зміну
рішення Господарського суду Київської
області від 28.08.2014 на підставі п.1 ч.1
ст.104 Господарського процесуального
кодексу України у зв'язку з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Магазин
"Будівельник і К" залишити без
задоволення.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 у справі №
910/12073/14 змінити.

Резолютивну частину рішення
Господарського суду міста Києва від
28.08.2014 у справі № 910/12073/14 викласти в
наступній редакції:

В задоволенні позову в частині
усунення перешкод у користуванні
майном шляхом визнання припиненим
договору іпотеки від 28.03.2008 №
1691-ЧП, укладеного між Приватним
акціонерним товариством "Банк "Фінанси
та Кредит" та ТОВ "Магазин "Будівельник
і К", відмовити.

Провадження в частині вимог щодо
зобов'язання приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 виключити з Державного
реєстру іпотек та заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна запис про
іпотеку та заборону відчуження
нерухомого майна, яке було передано в
іпотеку за Договором, припинити.

Матеріали справи № 910/12073/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська