м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7397/14 13.10.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова група
«ТАС»доВідкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта»за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачаОСОБА_1
простягнення 5 900,00 грн.
Суддя Босий В.П.
Представники сторін:
Від позивача:Січкаренко Р.Г.Від
відповідача: не з'явився Від третьої
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова група «ТАС» (надалі - ПАТ
«Страхова група «ТАС») звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(надалі - ВАТ НАСК «Оранта») про
стягнення 5 900,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ПАТ
«Страхова група «ТАС» на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту №А0248618 від 27.12.2011
р. внаслідок настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (надалі -
«ДТП») виплачено страхове
відшкодування власнику автомобіля Kia
Picanto, реєстраційний номер НОМЕР_1, а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1191
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Відповідальність власника
транспортного засобу - автомобіля Dacia
Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
скоєно ДТП, застрахована - ВАТ НАСК
«Оранта» на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АА/5240496, а тому позивач вказує,
що обов'язок з відшкодування збитків
покладається на відповідача.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 р. порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_1 та призначено
розгляд справи на 02.06.2014 р.
Розгляд справи неодноразово
відкладався з незалежних від суду
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 р. розгляд справи
відкладено на 13.10.2014 р. у зв'язку з
неявкою представників відповідача,
третьої особи та неподанням ними
витребуваних доказів.
В судове засідання представник
позивача з'явився, вимоги ухвали суду
виконав, надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи був належним
чином повідомлений, що підтверджується
повідомленням про вручення поштових
відправлень №31352570.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 р. між ПАТ «Страхова група «ТАС»
(страховик) та ОСОБА_3 (страхувальник)
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту
№А0248618 (надалі - «Договір»), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем Kia Picanto, реєстраційний
номер НОМЕР_1, на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

26.04.2012 р. о 14:30 год. в м. Запоріжжі по вул.
Чарівна, 157-А сталася ДТП за участі
застрахованого автомобіля Kia Picanto,
реєстраційний номер НОМЕР_1, та
автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер
НОМЕР_2, а саме: ОСОБА_1, керуючи
автомобілем Dacia Logan, при русі заднім
ходом не впевнився в безпеці та скоїв
наїзд на автомобіль Kia Picanto, внаслідок
чого було спричинено механічні
пошкодження обом автомобілям.

Факт скоєння ДТП підтверджується
довідкою про дорожньо-транспортну
пригоду №8996955 від 04.05.2012 р.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується постановою
Шевченківського районного суду міста
Запоріжжя від 11.05.2012 р. у справі
№0827/4574/2012, відповідно до якої ОСОБА_1
визнано винним у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

На підставі страхового акту №18259Р/08/2012
від 19.07.2012 р., у відповідності до
розрахунку суми страхового
відшкодування, та заяви страхувальника
про виплату страхового відшкодування,
позивач виконуючи свої зобов'язання за
Договором, здійснив відшкодування
завданої шкоди внаслідок спірної ДТП
шляхом виплати коштів у сумі 6 410,00 грн.,
що підтверджується платіжним
дорученням №43376 від 13.07.2012 р. та
довідкою про надходження страхових
платежів від 25.09.2013 р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із довідки про дорожньо-транспортну
пригоду №8996955 від 04.05.2012 р. вбачається,
що транспортний засіб - автомобіль Dacia
Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю Kia Picanto, реєстраційний
номер НОМЕР_1, належить ОСОБА_4 та
знаходився під керуванням ОСОБА_1.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
автомобіля Dacia Logan, реєстраційний номер
НОМЕР_2, застрахована ВАТ НАСК «Оранта»
на підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АА/5240496.

Полісом №АА/5240496 передбачено, що
франшиза становить 510,00 грн., а ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб - 50 000,00 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що
ОСОБА_1 користувався транспортним
засобом на законній підставі, а відтак
відповідальність за шкоду, заподіяну
життю, здоров'ю, майну третіх осіб
внаслідок експлуатації ним автомобіля
Dacia Logan, реєстраційний номер НОМЕР_2,
була застрахована ВАТ НАСК «Оранта».

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. У разі
настання події, яка є підставою для
проведення регламентної виплати, МТСБУ
у межах страхових сум, що були чинними
на день настання такої події,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Судом встановлено, що до позивача
перейшли всі права потерпілого згідно
ст. 512 Цивільного кодексу України, а
тому, оскільки правовідносини між
потерпілим та страховиком за полісом
ОСЦВВТЗ (відповідач) регулюються
Законом України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», заміна
кредитора в зобов'язанні не змінює їх
суті та норми, якою вони регулюються.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
автомобіля марки Kia Picanto, реєстраційний
номер НОМЕР_1, становить 6 410,00 грн., і
позивачем виплачено страхове
відшкодування у вказаному розмірі.

При цьому, суд відзначає, що із Договору
вбачається, що автомобіль Kia Picanto,
реєстраційний номер НОМЕР_1, - 2007 року
випуску, тобто строк його експлуатації
на момент настання ДТП не перевищував 7
років. Тому, з огляду на положення п. 7.38
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
позивачем правомірно заявлено до
стягнення з відповідача суму
страхового відшкодування, розмір якого
визначено без врахування коефіцієнту
фізичного зносу пошкодженого
автомобіля.

З метою отримання страхового
відшкодування позивач на підставі
ст.ст. 11, 509, 530 Цивільного кодексу
України та ст.ст. 35, 36 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» звернувся до відповідача із
заявою №Г.05.0.0/519 від 25.07.2012 р., в якій
просив прийняти рішення про страхове
відшкодування та перерахувати кошти на
користь ПАТ «Страхова група «ТАС».

Однак, відповідачем не надано суду
доказів на спростування твердження
позивача, що ВАТ НАСК «Оранта» не
здійснило відшкодування шкоди, а
відтак строк виконання відповідачем
зобов'язання по страховому
відшкодуванню шкоди, завданої
автомобілю Kia Picanto, реєстраційний номер
НОМЕР_1, станом на день розгляду даної
справи настав.

Абзацом 2 пункту 12.1 статті 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач заперечив щодо включення у
розмір страхового відшкодування
вартість мийки у розмірі 50,00 грн.

Суд відзначає, що відповідно до пункту
1.6. Методики товарознавчої експертизи
та оцінки колісних транспортних
засобів, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України та Фонду
державного майна України від 24.11.2003 р. №
142/5/2092, відновлювальний ремонт (або
ремонт) - комплекс операцій щодо
відновлення справності або
роботоздатності КТЗ чи його
складника(ів) та відновлення їхніх
ресурсів. Ремонт здійснюється методами
відновлення чи заміни складових частин
тому проведення операцій, що не
впливають на поновлення справності та
роботоздатності автомобіля та не
можуть здійснюватися шляхом
відновлення чи заміни частин таких як
мийка, полірування тощо, не повинне
відшкодовуватись за обов'язковим
страхуванням цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів.

З огляду на викладене, суд вважає за
необхідне зменшити суму страхового
відшкодування на вартість мийки
автомобіля з урахуванням положень
Методики товарознавчої експертизи та
оцінки колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України, Фонду державного
майна від 24.11.2003 р. № 142/5/2092.

Аналогічні висновки містяться у
постанові Вищого господарського суду
України від 08.04.2013 р. у справі
№5011-1/15040-2012.

В той же час, посилання відповідача на
те, що вартість ковпака заднього
правого колеса у розмірі 150,00 грн. не
пов'язана з відновлювальним ремонтом
пошкодженого автомобіля, а отже розмір
вимоги повинен бути зменшений на дану
суму судом відхиляються, оскільки з
наявного в матеріалах справи фотозвіту
вбачається, що ковпак заднього правого
колеса автомобіля Kia Picanto,
реєстраційний номер НОМЕР_1, був
пошкоджений внаслідок настання ДТП.
Більш того, зі складеного
уповноваженою особою позивача акту
огляду транспортного засобу (дефектної
відомості) від 27.04.2012 р. вбачається, що
внаслідок настання спірної ДТП у
автомобіля Kia Picanto, реєстраційний номер
НОМЕР_1, відбулося пошкодження ковпака
колеса, а відтак вартість усунення
такого пошкодження правомірно згідно
приписів Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів було включено до
вартості відновлювального ремонту
такого автомобіля.

Враховуючи визначений полісом №АА/5240496
розмір лімітів відповідальності, а
також встановлений судом розмір
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, що обмежений розміром шкоди,
право на вимогу якої перейшло до
позивача, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 5 850,00 грн. (розмір страхового
відшкодування 6 410,00 грн. - франшиза за
полісом 510,00 грн. - послуги з мийки
автомобіля) у строк до моменту
звернення ПАТ «Страхова група «ТАС» до
суду.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність часткового
задоволення позовних вимог ПАТ
«Страхова група «ТАС» та стягнення з
ВАТ НАСК «Оранта» суми страхового
відшкодування у розмірі 5 850,00 грн.

В іншій частині в задоволенні позовних
вимог необхідно відмовити.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
сторін пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного
товариства «Страхова група «ТАС»
задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія «Оранта» (02081, м. Київ,
вул. Здолбунівська, 7-Д;
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова група «ТАС» (03062, м. Київ,
просп. Перемоги, 65; ідентифікаційний
код 30115243) суму страхового
відшкодування у розмірі 5 850 (п'ять тисяч
вісімсот п'ятдесят) грн. 00 коп. та
судовий збір у розмірі 1 811 (одна тисяча
вісімсот одинадцять) грн. 52 коп. Видати
наказ.

3. В іншій частині в задоволенні
позовних вимог необхідно відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.10.2014 р.

Суддя
В.П. Босий