КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 910/13104/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю представників:

від позивача: Григоренко Н.М.
(довіреність б/н від 01.01.2014);

від відповідача : ОСОБА_3 (посвідчення
від 27.10.2010 №4320/10);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

на рішення господарського суду
міста Києва від 15.08.2014

у справі № 910/13104/14 (суддя
Прокопенко Л.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

про захист авторського права
36 540 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 у справі №910/13104/14 позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
захист авторського права та стягнення
36 540 грн. залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржуване рішення та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням
місцевим господарським судом обставин,
що мають значення для справи.

Скаржником заперечується правильність
висновку місцевого господарського
суду про недоведеність факту
реалізації контрафактного товару
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4, а
також правомірність розгляду даної
справи місцевим господарським судом
без участі представника позивача.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" апеляційну скаргу підтримав,
представник фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 висловився за відхилення
апеляційної скарги з підстав,
викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає виходячи з наступного.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (далі
- позивач) пред'явлено позов до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (далі -
відповідач) про стягнення 36 540 грн.

Причиною спору є намагання позивача
отримати компенсацію за порушення
виключних майнових авторських прав.

Позов мотивовано тим, що відповідачем
без дозволу позивача реалізовано товар
із зображенням персонажу "Маша" з
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь".

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду на
підставі встановлених обставин справи
вважає за необхідне зазначити
наступне.

Відповідно до ст. 421 ЦК України,
суб'єктами права інтелектуальної
власності є: творець (творці) об'єкта
права інтелектуальної власності
(автор, виконавець, винахідник тощо) та
інші особи, яким належать особисті
немайнові та (або) майнові права
інтелектуальної власності відповідно
до цього Кодексу, іншого закону чи
договору.

Стаття 433 ЦК України містить перелік
творів, що є об'єктами авторського, який
не є вичерпним.

Відповідно до ст. 435 ЦК України
первинним суб'єктом авторського права
є автор твору. За відсутності доказів
іншого автором твору вважається
фізична особа, зазначена звичайним
способом як автор на оригіналі або
примірнику твору (презумпція
авторства) Суб'єктами авторського
права є також інші фізичні та юридичні
особи, які набули прав на твори
відповідно до договору або закону.

До майнових прав інтелектуальної
власності на твір відповідно до ст. 440
ЦК України відносяться, зокрема,
виключне право дозволяти використання
твору та право перешкоджати
неправомірному використанню твору, в
тому числі забороняти таке
використання.

Виключне право - майнове право особи,
яка має щодо твору, виконання,
постановки, передачі організації
мовлення, фонограми чи відеограми
авторське право і (або) суміжні права,
на використання цих об'єктів
авторського права і (або) суміжних прав
лише нею і на видачу лише цією особою
дозволу чи заборону їх використання
іншим особам у межах строку,
встановленого цим Законом (ст. 1 Закону
України "Про авторське право і суміжні
права").

Згідно ст. 1 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"
контрафактний примірник твору,
фонограми, відеограми - примірник
твору, фонограми чи відеограми,
відтворений, опублікований і (або)
розповсюджуваний з порушенням
авторського права і (або) суміжних прав,
у тому числі примірники захищених в
Україні творів, фонограм і відеограм,
що ввозяться на митну територію
України без згоди автора чи іншого
суб'єкта авторського права і (або)
суміжних прав, зокрема з країн, в яких
ці твори, фонограми і відеограми ніколи
не охоронялися або перестали
охоронятися.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" до
майнових прав автора (чи іншої особи,
яка має авторське право), зокрема,
належить виключне право на дозвіл або
заборону використання твору іншими
особами.

Як встановлено місцевим господарським
судом, підтверджується наявними
матеріалами справи та визнається
позивачем, на підставі укладеного з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Студія "Аннімакод"
договору від 08.06.2010 № 010601-МиМ про
відчуження виключного права на
аудіовізуальний твір (серіал "Маша і
Медведь"), ним набуто виключне право на
аудіовізуальний твір - низку серій
серіалу "Маша і Медведь".

Відповідно до умов названого договору
позивач набув у повному обсязі права
товариства з обмеженою
відповідальністю "Студія "Аннімакод" за
усіма чинними ліцензійними договорами,
переліченими у додатку № 7 до цього
договору (пункт 1.7), на усі
юридично значимі елементи твору, в тому
числі на графічне та мальоване
зображення персонажів цього твору
(пункт 2 додатку № 1 до цього договору).

У цьому зв'язку заслуговує на увагу
висновок суду першої інстанції про
неможливість встановлення особи, якою
створені головні образи (ключові кадри)
твору, що у свою чергу унеможливлює
встановлення тої обставини, чи набуто
товариством з обмеженою
відповідальністю "Студія "Аннімакод" та
(або) позивачем, майнові права
інтелектуальної власності надавати
відповідачеві дозвіл або забороняти
використання персонажу "Маша" з
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь".

Докази зворотного в матеріалах справи
відсутні, відповідачем не надані.

Крім того, колегія суддів вважає такими
що не мають сили належних доказів у
справі, надані позивачем видаткову
накладну № М-0009344 від 29.05.2014 та рахунок
на оплату № М-0009344 від 29.05.2014, видані
відповідачем на ім'я покупця - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5.

У цьому зв'язку заслуговують на увагу
пояснення відповідача про те, що
фізична особа-підприємець ОСОБА_5
відмовився від придбання подушки з
зображенням дівчинки, а також
з'ясування місцевим господарським
судом тої обставини, що видаткова
накладна № М-0009344 від 29.05.2014 всупереч
вимог статті 9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» не містить
підпису покупця.

Інші докази реалізації контрафактного
товару відповідачем в матеріалах
справи відсутні.

Наданий відповідачем в судовому
засіданні апеляційної інстанції диск
із відеозаписом не може бути прийнятий
до уваги на підставі статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки на час прийняття
оскарженого рішення даний диск не був
предметом дослідження в суді першої
інстанції, а скаржник не обґрунтував
неможливість подання цього доказу суду
першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Та обставина, що позивачу не було
відомо про надання відповідачем
відзиву у даній справі, не впливає на
можливість подання ним доказів під час
розгляду даної справи в суді першої
інстанції.

Оскільки позивачем не доведено
належність йому майнового авторського
права на персонаж «Маша», так само як і
факт використання об'єкту даного права
відповідачем, підстави для задоволення
позову про стягнення на його користь
компенсації згідно пункту "г" частини
першої статті 52 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"
відсутні.

Доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, правильності
висновку суду не спростовують.

За таких обставин, порушення норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування рішення по справі відсутні,
а мотиви з яких подано апеляційну
скаргу, не можуть бути підставою для
його зміни чи скасування.

Керуючись статями 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" залишити без задоволення,
рішення господарського суду міста
Києва від 15.08.2014 у справі №910/13104/14
залишити без змін.

Справу № 910/13104/14 повернути до місцевого
господарського суду.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко