КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Справа№ 911/2413/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Грищенко О.М.,

від відповідача 1-не з'явились,

від відповідача 2 - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода-2005" №2014/20-08/11
від 20.08.2014

на рішення Господарського суду
Київської області від 07.08.2014

у справі № 911/2413/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"

до 1- товариства з обмеженою
відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп"

2- товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода-2005"

про стягнення 4504грн.94коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 07.08.2014 (суддя
-Антонова В.М.) задоволено позов ТОВ
«Компанія «Ніко-Тайс», солідарно
стягнуто з ТОВ "Злагода-2005" та ТОВ "ПК
ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" 4 504 грн. 94 коп.
курсової різниці (дооцінки вартості
товару), 500грн. витрат на послуги
адвоката та 1827 грн. судового збору. Суд
дійшов висновку про обґрунтованість
позовних вимог. При цьому судом
відмовлено в задоволенні клопотання
відповідача 2 про застосування строку
позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач 2 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
В поданій апеляційній скарзі апелянт
зазначає про безпідставність відмови
суду в задоволенні клопотання про
застосування строку позовної давності
щодо заявлених позовних вимог.

У запереченнях на апеляційну скаргу
позивач зазначив про обґрунтованість
висновків суду про відмову в
задоволенні клопотання відповідача 2
щодо застосування строку позовної
давності, яка переривалась
пред'явленням позову.

Представник відповідачів 1, 2 в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явились, про час і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належними чином (в матеріалах справи
наявне повідомлення про вручення
поштового відправлення відповідачу 1,
щодо повідомлення відповідача 2, то
повідомлення про вручення поштового
відправлення до суду не повернулось,
проте, згідно відомостей офіційного
сайту УДППЗ «Укрпошта» відправлення за
номером 447 (штрихкодовий
ідентифікатор за яким надіслано ухвалу
про прийняття апеляційної скарги до
провадження відповідачу 2) вручене
адресату (одержувачу) особисто 10.09.2014).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представників відповідачів 1, 2 не
перешкоджає розгляду скарги, а тому
постанова приймається за наявними в
справі матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього
представника позивача, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

19.08.2008 ТОВ "Тридента Агро" (продавець) та
ТОВ "Злагода" (покупець, відповідач-2 у
справі) укладено договір №032-04к ХМ
купівлі-продажу товарів на умовах
відстрочення платежу, відповідно до п.
1.1. цей договір визначає умови
купівлі-продажу насіння озимого ріпаку
(надалі-товар) на умовах відстрочення
платежу.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області у справі №8/1580 від
19.10.2009 частково задоволено позов ТОВ
"Тридента Агро" та стягнуто з ТОВ
"Злагода-2005" 0,8 грн. основного боргу,
8027грн.03коп. курсової різниці,
2745грн.72коп. пені, 346грн.25коп. - 3% річних,
2080грн.36коп. інфляційних, 2294грн.52коп.
штрафу, 307грн.91коп. відшкодування
державного мита, 236 грн. відшкодування
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу та 1500
грн. відшкодування витрат з оплати
послуг адвоката.

Також, рішенням господарського суду
Київської області у справі №911/2767/13 від
02.10.2013 задоволено позов ТОВ "Ніко-Тайс"
та солідарно стягнуто з ТОВ "ПК
Трейдсервісгруп", ТОВ "Злагода-2005"
153грн.60коп. пені, 1720грн.50коп. судового
збору, 700грн. витрат на послуги
адвоката, стягнуто з ТОВ "Злагода-2005"
21грн.42коп. 3% річних, 8208грн.35коп.
курсової різниці.

Проте, постановою Київського
апеляційного господарського суду у
справі №911/2767/13 від 26.02.2014 рішення
господарського суду Київської області
№911/2767/13 від 02.10.2013 скасовано в частині
стягнення 8 203грн.35коп. курсової різниці
та прийнято нове рішення про
припинення провадження у справі в
частині стягнення 8 027грн.03коп. курсової
різниці і задоволення позову в частині
стягнення 181грн.32коп. курсової різниці.

Однак, як зазначає позивач, судами не
вирішувалось питання щодо обрахунку
заборгованості (дооцінки вартості
товару, курсової різниці) ТОВ
"Злагода-2005" згідно договору
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу №032-04кХМ із
врахуванням сум погашення боргу
відповідно банківських виписок від
19.11.2008 на суму 5000грн. та від 25.11.2008 на
суму 15000грн.

При цьому судом, також, встановлено, що
26.01.2011 між ТОВ "Тридента Агро" (первісний
кредитор за договором) та ФОП Грищенко
О.М. (новий кредитор за договором)
укладено угоду №117-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України).

Пунктом 1.1 даної угоди, визначено, що
первісний кредитор відступає новому
кредитору право вимоги виконання ТОВ
"Злагода-2005" (боржник), зобов'язання щодо
сплати розміру курсової різниці, пені,
3% річних набутих первісним кредитором
на підставі договору №032-04-кХМ
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 19 серпня 2008
року, у зв'язку з неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання.

За цією угодою, згідно п. 1.2, новий
кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошової суми в
розмірі, визначеному в п.2.1. цієї угоди.

Відповідно до п. 2.1, 2.2 вказаної угоди
вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою,
становить 8 383грн.37коп., первісний
кредитор повідомляє, а новий кредитор
погоджує те, що сума, вказана в п.2.1., що
відступається згідно договору
№032-04-кХМ купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 19
серпня 2008 року, є загальною сумою
(розміром) курсової різниці, пені, 3%
річних, котрі відповідно до умов та
норм чинного законодавства України за
період із 31липня 2009 року по 16 серпня 2009.

На виконання умов даної угоди (п. 4.1.),
ТОВ "Тридента Агро" передало ФОП
Грищенко О.М. перелік документів, що
підтверджують право вимоги до ТОВ
"Злагода-2005" щодо виконання
обумовленого зобов'язання.

Також, 28.01.2011 між ТОВ "ТРИДЕНТА АГРО" та
ФОП Грищенко О.М. укладено додаткову
угоду №1 до угоди №117-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК
України), відповідно до п.1 додаткової
угоди №1 керуючись п.6.4. угоди №117-ТА
про заміну кредитора у зобов'язанні від
26 січня 2011 року, сторони вирішили
доповнити розділ 1 та розділ 2 угоди
пунктами 1.3., 2.3, пункт 2.1. розділу 2 угоди
змінити та викласти в наступній
редакції: "п.1.3. за цією угодою новий
кредитор одержує право замість
первісного кредитора вимагати від
боржника сплати грошової суми в
нарахованому розмірі заборгованості
(дооцінки вартості товару), пені, 3%
річних, інфляційних втрат за весь
період існування основної
заборгованості (прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання) згідно договору №032-04кХМ
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 19 серпня 2008
року.

2.1. Вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою
становить, проте не обмежується сумою у
розмірі 8 383грн.37 коп.

2.3. З моменту укладення даної угоди,
новий кредитор наділяється всіма
правами первісного кредитора, що
випливають із умов договору №032-04кХМ
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 19 серпня 2008
року, по відношенню до боржника щодо
заборгованості (дооцінки вартості
товару, курсової різниці), нарахування
розміру пені, 3% річних, інфляційних
втрат, штрафу за весь час прострочення
у зв'язку із неналежним, несвоєчасним
та неповним виконання боржником
грошового зобов'язання".

Відповідно до наявних в матеріалах
справи опису вкладення та фіскального
чеку №4861 від 22.06.2013 відповідач-2
повідомлений про укладення додаткової
угоди №1.

У відповідності до пункту 4.3. вказаної
угоди, ТОВ "Тридента Агро"
повідомленням від 26.01.2011 про зміну
кредитора у зобов'язані повідомило ТОВ
"Злагода-2005" про зазначені вище
обставини. Докази направлення (копія
опису вкладення в цінний лист та копія
фіскального чеку №1309 від 21.03.2014) наявні
в матеріалах справи.

Таким чином, відповідач-2 у справі був
належним чином повідомлений про заміну
первісного кредитора новим, однак , як
вбачається з матеріалів справи,
зобов'язання щодо оплати існуючої суми
заборгованості так і не виконав.

Господарський судом встановлено, що
25.01.2013 між ФОП Грищенко О.М. (первісний
кредитор за договором) та ТОВ "Компанія
НІКО-ТАЙС" (новий кредитор за договором)
укладено угоду №67/07-12 про заміну
кредитора у зобов'язанні (відступлення
права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК
України).

Відповідно до п.1.1. угоди №67/07-12
первісний кредитор відступає новому
кредитору право вимоги виконання ТОВ
"Злагода-2005", що йменується надалі
боржник, зобов'язання щодо розміру
курсової різниці, пені, 3-% річних,
набутих первісним кредитором на
підставі договору №032-04кХМ
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 19 серпня 2008
року та згідно угоди №117-ТА про заміну
кредитора у зобов'язанні від 26 січня 2011
року, у зв'язку з неналежним,
несвоєчасним та неповним виконанням
боржником грошового зобов'язання
згідно договору №032-04кХМ
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 19 серпня 2008
року щодо виконання грошового
обов'язку.

Вартість зобов'язання, що
відступається даною угодою, становить
408 383грн.37коп. (п. 2.1. угоди №67/07-12).

На виконання умов даної угоди (п. 4.1.
угоди №67/07-12), ФОП Грищенко О.М. передав
ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС" перелік
документів, що підтверджують право
вимоги до ТОВ "Злагода-2005" щодо
виконання обумовленого зобов'язання.

У відповідності до пункту 4.3. угоди
№67/07-12 ФОП Грищенко О.М., повідомленням
від 02.07.2012 про зміну кредитора у
зобов'язані повідомило ТОВ "Злагода-2005"
про зазначені вище обставини. Докази
направлення (копія опису вкладення в
цінний лист та копія фіскального чеку
№ 4863 від 22.06.2013 наявні в матеріалах
справи).

Таким чином, відповідач-2 у справі був
належним чином повідомлений про заміну
первісного кредитора новим, відповідно
до угоди №67/07-12, однак, як вбачається з
матеріалів справи, зобов'язання щодо
оплати існуючої суми заборгованості
так і не виконав.

Також, між ФОП Грищенко О.М. та ТОВ
"Компанія "НІКО-ТАЙС" укладено
додаткову угоду №1 від 11.03.2013 до угоди
№67/07-12 про заміну кредитора у
зобов'язанні від 02 липня 2012 року,
відповідно до п. 1. угоди №1 від 11.03.2013
керуючись пунктом 6.4. угоди №67/07-12 про
заміну кредитора у зобов'язанні від 02
липня 2012 року, сторони вирішили
доповнити розділ 1 та розділ 2 угоди
пунктами 1.3, 2.3, пункт 2.1. розділ 2 угоди
змінити та викласти їх в наступній
редакції: " 1.3. за цією угодою новий
кредитор одержує право замість
первісного новий кредитор одержує
право замість первісного кредитора
вимагати від боржника сплати грошової
суми в нарахованому розмірі
заборгованості (дооцінки вартості
товару), пені, 3% річних, інфляційних
втрат за весь період існування
основної заборгованості (прострочення
виконання боржником грошового
зобов'язання) згідно договору №032-04кХМ
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 19 серпня 2008
року.

2.1. Вартість зобов'язання, що
відступається за даною угодою
становить, проте не обмежується сумою у
розмірі 8 383грн.37 коп.

2.3. З моменту укладення даної угоди,
новий кредитор наділяється всіма
правами первісного кредитора, що
випливають із умов договору №032-04кХМ
купівлі-продажу товару на умовах
відстрочення платежу від 19 серпня 2008
року, по відношенню до боржника щодо
заборгованості (дооцінки вартості
товару, курсової різниці), нарахування
розміру пені, 3% річних, інфляційних
втрат, штрафу за весь час прострочення
у зв'язку із неналежним, несвоєчасним
та неповним виконання боржником
грошового зобов'язання згідно договору
№032-04кХМ купівлі-продажу товару на
умовах відстрочення платежу від 19
серпня 2008 року".

В матеріалах справи наявні опис
вкладення в цінний лист від 21.03.2014 та
фіскальний чек №1310 від 21.03.2014, що
підтверджують направлення копії
додаткової угоди №1 від 11.03.2013 ТОВ
"Злагода-2005".

Крім того, 07.04.2014 між ТОВ "ПК
ТРЕЙСЕРВІСГРУП" (поручитель за
договором) та ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"
(кредитор за договором) укладено
договір поруки №07-04-2014-7, відповідно до
п.1.1. у відповідності до цього договору
поручитель поручається перед
кредитором за виконання обов'язку ТОВ
"Злагода-2005" щодо виконання грошового
зобов'язання щодо сплати розміру
заборгованості (дооцінка вартості
товару, курсова різниця) у зв'язку із
неналежним, несвоєчасним та неповним
виконанням боржником грошового
зобов'язання згідно договору
купівлі-продажу та угоди,
передбаченими ст. 2 цього договору
(основного договору).

Відповідно до п.2.1 договору поруки
встановлено, що під основним договором
в цьому договорі розуміють угоду №67/07-12
про заміну кредитора у зобов'язанні від
02 липня 2012 року, укладену на підставі
договору №032-04кХМ купівлі-продажу
товару на умовах відстрочення платежу
від 19 серпня 2008 року.

Пунктом 3.1. договору поруки зазначено,
що відповідальність поручителя перед
кредитором обмежується сплатою
розміру інфляційних втрат у сумі 5000грн.

Пунктом 4.1. договору поруки у разі
порушення (невиконання чи неналежного
виконання) боржником обов'язку за
основною угодою, кредитор вправі
звернутися із вимогою про виконання як
до боржника, так і до поручителя, які
несуть солідарну відповідальність
перед кредитором.

Порука припиняється з припиненням
забезпеченого нею зобов'язання, а також
у разі зміни зобов'язання без згоди
поручителя, внаслідок чого
збільшується його обсяг
відповідальності (п.6.2. договору
поруки).

На виконання п.4.1. договору поруки,
кредитор звернувся до поручителя з
вимогою вих. №05-7/14 від 05.05.2014, яка була
отримана директором ТОВ "ПК
ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" 08.05.2014, що
підтверджується підписом та печаткою.

Також, директор ТОВ "ПК
ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" у відповіді вих. №53
від 12.05.2014 на вимогу повідомив
кредитора, що зобов'язання, згідно
договору поруки №07-04-2014-7 від 07.04.2014
будуть виконані. Проте, жодних доказів
на підтвердження оплати розміру
дооцінки відповідачами в порядку вимог
ст. 33,34 Господарського процесуального
кодексу України не надано.

Враховуючи умови вищезазначених
договорів та ст. 694 ЦК України позивач
звернувся до суду з позовом про
солідарне стягнення з відповідачів
4504грн.94коп. курсової різниці (дооцінки
вартості товару) та 500грн. витрат на
оплату послуг адвоката.

Стаття 694 ЦК України встановлює
особливості продажу товару в кредит.
Договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу. Товар продається в кредит за
цінами, що діють на день продажу.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит,
не є підставою для проведення
перерахунку, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідачів 4 504грн.94коп.
дооцінки вартості товару.

Щодо клопотання відповідача 2 про
застосування строків позовної
давності, то суд першої інстанції
дійшов вірного висновку щодо
відсутності підстав для його
задоволення, оскільки позовна давність
переривалась пред'явленням
вищевказаних позовів. Так, позовна
давність переривається у разі
пред'явлення особою позову до одного з
кількох боржників, а також якщо
предметом позову є лише частина вимоги,
право на яку має позивач.

Погоджується суд апеляційної
інстанції і з стягненням з
відповідачів витрат на правовому
допомогу в сумі 500грн., витрати на яку
належним чином підтверджені наявними в
матеріалах справи доказами (договір
№02-8/06-14 про надання адвокатських
послуг (правової допомоги) від 02 червня
2014 року, укладений між ТОВ "Компанія
"НІКО-ТАЙС" (замовник за договором) та
адвокатом Грищенко О.М. (виконавець за
договором), відповідно до п.1.1 якого, за
цим договором виконавець
зобов'язується надати замовнику
правову допомогу щодо аналізу
правовідносин замовника між
замовником та ТОВ "Злагода-2005" та ТОВ "ПК
Трейдсервісгруп"; акт здачі-приймання
виконаних робіт щодо надання
адвокатських послуг (правової
допомоги) від 16.06.2014, згідно якого (п. 2)
загальна вартість послуг склала 500 грн.;
платіжне доручення №591 від 16.06.2014,
оригінал якого наявний в матеріалах
справи, за яким ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"
перерахувала на рахунок адвоката
Грищенко О.М. кошти у сумі 500грн., як
оплату послуг згідно договору №02-8/06-14
від 02 червня 2014; посвідчення адвоката,
виданого на підставі свідоцтва про
право на заняття адвокатською
діяльністю № 3888; довіреність б/н від
02.06.2014, видана ТОВ "Компанія "НІКО-ТАЙС"
на представництво його інтересів
Грищенко О.М.).

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків місцевого
господарського суду.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Київської області від 07.08.2014 у справі
№911/2413/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Злагода-2005" - без
задоволення.

2. Справу №911/2413/14 повернути
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко