м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Дк Україна»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
про стягнення 604,08 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - Лапанашвілі П.Ю.
(представник за довіреністю);
від відповідача - Сіроус Н.О.
(представник за довіреністю).
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Іст Дк Україна»
(далі - Позивач) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Манташов» (далі - Відповідач) 3916,64
грн. санкцій, нарахованих на
несвоєчасно проведену оплату
транспортних та експедиційних послуг.
Відповідач проти позову заперечує,
зазначаючи у відзиві, що існування
простроченої заборгованості він не
заперечує, однак не погоджується з
наведеними Позивачем періодами
Клопотанням від 30.09.2014 Позивачем було
зменшено заявлену до стягнення суму (в
зв'язку з неправильно здійсненими
розрахунками в позові), та Позивач
просить суд стягнути з Відповідача 604,08
грн. санкцій, нарахованих за
несвоєчасно проведену оплату послуг з
перевезення вантажу.
Судом вказане клопотання прийнято до
розгляду, тому відповідно до ст. 55 ГПК
України має місце нова ціна позову - 604,08
грн., з якої підлягає вирішенню спір у
даній справі.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд
Між сторонами виникли правовідносини,
пов'язані з перевезенням вантажу у
міжнародному сполученні без
оформлення договору шляхом складання
перевізних документів в порядку ст. 307
ГК України та 909 ЦК України.
Так, залученими до матеріалів справи
належним чином підписаними та
посвідченими печатками: міжнародною
товарно-транспортною накладною № 8240998
та актом № МТ-14/1302 від 14.02.2014
підтверджується надання Позивачем
Відповідачу транспортних та
експедиційних послуг на загальну суму
здійснена Відповідачем пізніше, та
кошти надійшли Позивачу лише 09.07.2014, що
підтверджується залученою до справи
банківською випискою. Спір у даній
справі виник у зв'язку з простроченням
внесення Відповідачем оплати та
вимогами Позивача сплатити за це
Так, оскільки окремий договір
перевезення у вигляді одного документу
між сторонами не укладався, та строки
оплати сторонами не погоджувалися, то
відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України,
Позивач має право вимагати від
Відповідача виконання його обов'язку
здійснити оплату у будь-який час.
Матеріалами справи та поясненнями
сторін підтверджується наявність між
сторонами такого принципу ділового
обороту як обмін листами через засоби
електронного зв'язку.
Так, 29.05.2014 Позивачем було направлено, а
Відповідачем отримано (що останнім не
заперечується) лист-вимогу № 1 про
виконання грошового зобов'язання з
строк до 30.05.2014 включно, чого
Відповідачем зроблено не було, тому
01.06.2014 є першим днем прострочення
виконання грошового зобов'язання, та
саме з цього дня і до дня отримання
Позивачем оплати 09.07.2014 останній має
право нараховувати передбачені ст. 625
ЦК України санкції у вигляді втрат від
інфляції та 3% річних.
Відповідно до розрахунку суду витрати
від інфляції за період з 01.06.2014 по 09.07.2014
становлять 210,49 грн., а 3% річних за цей же
період становлять 74,28 грн.
Сума інфляційних за розрахунками суду
та Позивача збігається, тому
визнається обгрунтвоано і
Натомість Позивач нараховує
(розрахунок додано до клопотання про
зменшення позовних вимог) 3% річних за
менший період та в меншому розмірі - 53,63
грн., але нарахування та заявлення
меншої суми не заборонено законом, тому
позовні вимоги в цій частині судом
також задовольняються.
Натомість з вимогами про стягнення 339,96
грн. пені суд не погоджується, оскільки
положення статей 546 та 547 ЦК України
передбачають обов'язкове укладення
правочину щодо забезпечення, в тому
числі пенею як видом неустойки,
виконання зобов'язань між сторонами у
письмовій формі, а сторонами даного
спору всупереч ст. 547 ЦК України не
укладалось у письмові формі правочину
щодо забезпечення виконання
зобов'язань з оплати наданих послуг
Статті 1 та 2 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» також
вказують, що пеня за прострочення
грошових зобов'язань встановлюється за
згодою сторін, а її розмір, який повинен
застосовуватись, не визначається даним
законом, а натомість лише обмежується
ним (подвійною обліковою ставкою НБУ,
що діяла у період, за який сплачується
А відтак, у суду відсутні підстави
покладати таку відповідальність на
Відповідача та стягувати з нього 339,96
грн. пені, тому в цій частині суд
Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Манташов» (м. Київ, вул. Мельникова, 12;
ідентифікаційний код 33835789) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Іст Дк Україна» (м.
Київ, вул. Зрошувальна, 7, офіс 215;
ідентифікаційний код 33054283) 210 (двісті
десять) грн. 49 коп. інфляційних, 53
(п'ятдесят три) грн. 63 коп. 3% річних, а
також 798 (сімсот дев'яносто вісім) грн. 81
коп. судового збору.
У іншій частині в задоволенні позову
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.10.2014

Суддя
Сташків Р.Б.