ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
Справа № 908/2326/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Камишева Л.М., суддя
Івакіна В.О. , суддя Медуниця О.Є.
при секретарі Пляс Л.Ф.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився,
відповідача - Пакіної О.М. (довіреність
бн від 22.09.2014 р.);
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Агрофірма "Семенівка", с.
Семенівка Мелітопольського району
Запорізької області (вх. № 2909 З/1-6) на
рішення господарського суду
Запорізької області від 22 липня 2014 року
по справі №908/2326/14

за позовом Приватного підприємства
"Агрофірма "Семенівка", с. Семенівка
Мелітопольського району Запорізької
області

до Приватного підприємства
"Молокозавод-ОЛКОМ", м. Мелітополь
Запорізької області

про визнання недійсним договору
зворотної фінансової допомоги

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року Приватне підприємство
"Агрофірма "Семенівка" звернулось до
господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Приватного підприємства "Молокозавод -
ОЛКОМ" про визнання недійсним Договору
зворотної фінансової допомоги №21 від 07
червня 2013 року.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22 липня 2014 року
в задоволенні позову відмовлено
повністю.

Позивач - Приватне підприємство
"Агрофірма "Семенівка" з рішенням суду
першої інстанції не погодився, подав до
Донецького апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить рішення господарського
суду Запорізької області від 22 липня 2014
року по справі № 908/2326/14 скасувати,
прийняте нове рішення, яким визнати
недійсним договір зворотної
фінансової допомоги №21 від 07 червня 2013
року, укладений між Приватним
підприємством "Агрофірма "Семенівка" та
Приватним підприємством "Молокозавод -
ОЛКОМ". В апеляційній скарзі позивач
посилається на невідповідність
прийнятого у даній справі рішення
вимогам чинного законодавства.

Розпорядженням Вищого господарського
суду України від 02 вересня 2014 року №28-р
визначено, що розгляд господарських
справ, що підлягають перегляду в
апеляційному порядку Донецьким
апеляційним господарським судом
здійснюється Харківським апеляційним
господарським судом.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції колегією суддів
виявлено недоліки в юридичному
супроводженні участі Приватного
підприємства "Агрофірма "Семенівка" у
господарському процесі та наявність у
діях позивача зловживання своїми
процесуальними правами, про що
свідчить наступне.

Матеріали справи свідчать про те, що
після надходження апеляційної скарги
позивача до Харківського апеляційного
господарського суду була винесена
ухвала від 23 вересня 2014 року, якою
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено справу до
розгляду на 16 жовтня 2014 року на 10:30 год.;
викликано представників сторін із
належним чином оформленими
повноваженнями та передбачено
обов'язок письмово повідомити суд у
разі неможливості їх прибуття.

Дана ухвала була надіслана сторонам у
справі у відповідності до вимог статті
64 Господарського процесуального
кодексу України, що підтверджується
штампом канцелярії на зворотній
стороні ухвали, а також отримана
уповноваженою особою підприємства
позивача, про що свідчить наявне в
справі поштове повідомлення (а.с.56).

Однак, позивач не скористався своїм
процесуальним правом та в призначене
судове засідання 16 жовтня 2014 року не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, тобто не здійснив
передбачені ухвалою суду обов'язкові
до виконання дії щодо письмового
повідомлення суду.

Відповідно до частин першої та другої
статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
Господарського процесуального кодексу
- виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу (далі - підприємства і
організації). При цьому господарський
суд не обмежений колом ні учасників
судового процесу у конкретній справі,
ані загалом осіб, зазначених у статті 1
Господарського процесуального
кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Відповідно пункту 5.13 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18, що у будь-яких
випадках зловживання сторонами та
іншими учасниками судового процесу
своїми процесуальними правами
всупереч обов'язку добросовісно
користуватися ними господарським
судам належить реагувати на відповідні
порушення у спосіб, передбачений
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України -
шляхом винесення окремих ухвал, а за
наявності підстав - також і надіслання
повідомлень органам внутрішніх справ
чи прокуратури.

Колегія суддів зазначає, що на підставі
статті 124 Конституції України, частини
першої статті 4-5 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення, в тому числі ухвали суду, є
обов'язковими до виконання на всій
території України. Невиконання вимог,
зокрема ухвал господарських судів,
тягне відповідальність, встановлену
Господарським процесуальним кодексом
України та іншими законами України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що позиція
представника позивача щодо
невиконання вимог ухвали суду, яка
виразилась у не направленні свого
представника в судове засідання та
ігнорування вимог ухвали щодо
письмового повідомлення суду про
причини неявки, свідчить про
недобросовісне використання
процесуальних прав і до того ж
неналежне юридичне супроводження
справи у суді.

Вказані порушення дають підстави для
висновку про наявність в діях
представника апелянта зловживання
своїми процесуальними правами, та є
підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника Приватного
підприємства "Агрофірма "Семенівка", с.
Семенівка Мелітопольського району
Запорізької області має бути
повідомлено про вказані недоліки при
юридичному супроводженні вказаної
справи з метою вжиття відповідних
заходів та в подальшому забезпечення
беззаперечного додержання вимог,
покладених на нього, як нормами
процесуального законодавства, так і
винесеними судом процесуальними
документами.

Враховуючи викладене та керуючись
статтею 90 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу від 16 жовтня 2014 року у
справі № 908/2326/14 надіслати Приватному
підприємству "Агрофірма "Семенівка", с.
Семенівка Мелітопольського району
Запорізької області.

Повідомити керівника Приватного
підприємства "Агрофірма "Семенівка", с.
Семенівка Мелітопольського району
Запорізької області про вказане для
вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття заходів повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд у місячний строк.

Головуючий суддя Камишева
Л.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Медуниця О.Є.