ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Справа № 915/1367/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Проектно-вишукувальний інститут"
Миколаївагропроект " 54030, м. Миколаїв,
вул. Спаська буд. 1/1

до публічного акціонерного товариства
"ЮГцемент" 57113, Миколаївська область,
Миколаївський район, смт. Ольшанське,
вул. Промислова будинок 9

про стягнення 108901, 54 грн.

Суддя Алексєєв А.П.

Представники сторін:

від позивача - Маліченко Л.Т., дов. б/н
від 23.01.2013 року;

від відповідачів - Негрут І.О., дов. №
04/12-13 від 04.12.2013 року.

Суть спору: позивач звернувся до суду і
просив стягнути з відповідача борг за
договором підряду по розробці
проектної документації в сумі 101742, 07
грн., збитки від інфляції в розмірі 1428, 46
грн., 685, 71 грн. - 3% річних, 5045, 30 грн. - пеню,
а також судовий збір в розмірі 2178, 04 грн.

Із змісту позову вбачається, що
між позивачем та відповідачем було
укладено договір підряду, за предметом
якого позивач зобов'язався на
замовлення відповідача виконати
проектні роботи з розробки робочого
проекту пакувального відділення
відповідача. Позивачем було виконано
обов'язок по розробці проектної
документації передано документацію
відповідачу разом з відповідним актом
здавання-приймання робіт та
рахунком-фактурою на оплату. Сума за
договором склала 464452 грн. у т.ч. ПДВ 77408,
67 грн. Позивач вказує, що відповідачем
було сплачено із загальної ціни
договору лише 362709,93 грн. Таким чином,
борг відповідача по оплаті договору
становить 101742,07 грн. У зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
своїх обов'язків за договором, а саме не
проведення своєчасної оплати
підрядних робіт позивач просив
стягнути з відповідача, окрім суми
основного боргу, також пеню і на
підставі положень ст. 625 ЦК України
втрати від інфляції та 3% річних.

Відповідач 16.09.2014 року надав
відзив на позовну заяву, вказавши на
необґрунтованість позовних вимог, у
зв'язку із чим просив відмовити у
задоволенні позову.

Із змісту відзиву на позовну
заяву вбачається, що відповідачем не
заперечується факт укладення між
сторонами договору підряду по розробці
проектної документації. Проте, на думку
відповідача роботи були виконані
позивачем не у повній відповідності із
технічним завданням, що вбачається із
листів позивача, які додані до позовної
заяви № 1854/01-06 від 17.06.2014 року, №01-06/196
від 03.07.2014 року, №243/01-06 від 21.08.2014 року.
Крім того, відповідач зазначив, що не
отримував від позивача акту
здавання-приймання виконаних робіт за
останньою частиною другого етапу
розробки проектної документації та
відповідного рахунку-фактури на
остаточну оплату виконаних робіт. З
огляду на ці обставини представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позову за відсутності у
відповідача підстав для кінцевої
оплати роботи.

01.09.2014 року судом було порушено
провадження у справі та призначено її
розгляд на 17.09.2014 року.

17.09.2014 року розгляд справи було
відкладено за клопотанням
представника позивача на 30.09.2014 року.

30.09.2014 року розгляд справи було
відкладено на 10.10.2014 року, у зв'язку із
витребування від позивача:

- пояснень із підтверджуючими
доказами щодо надання відповідачу акту
здавання-приймання робіт № 3 від 30.05.2014
року та рахунку №47 від 30.05.2014 року;

та відповідача:

- наказу про звільнення
працівника відповідача ОСОБА_3, яким за
ствердженням позивача було отримано на
руки акт здавання-приймання робіт № 3
від 30.05.2014 року та рахунок № 47 від 30.05.2014
року.

10.10.2014 року представник позивача
заявила клопотання про відкладення
розгляду справи для можливості
врегулювання спору у позасудовому
порядку, про що не заперечував
представник відповідача.

10.10.2014 року за ухвалою суду
розгляд справи було відкладено на
23.10.2014 року.

23.10.2014 року за результатами
розгляду справи по суті судом було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Обставини справи.

20.09.2013 року між позивачем
(виконавець робіт) та відповідачем
(замовник робіт) був укладений договір
№17-008-13/4648 на виконання проектних робіт.

У п. 1.1. договору закріплено що
згідно з умовами даного договору
виконавець (позивач по справі)
зобов'язується за дорученням та
завданням замовника (відповідач по
справі) розробити робочий проект
"Пакувальне відділення ПАТ "Югцемент"
потужністю 80 тон на годину, а також
виконати його супроводження в
"Укрдержбудекспертизі".

Згідно п. 2.2. договору ціна робіт,
які підлягають виконанню виконавцем
відповідно з умовами цього договору
визначається згідно протоколу
погодження договірної ціни (додаток №1
до договору).

Пунктом 2.4. договору встановлено
що ціна робіт відповідно до цього
договору і відповідно загальна
вартість цього договору становить 464452
грн., в тому числі ПДВ - 77408, 67 грн.

Згідно до п. 9.1. договору договір
підписаний уповноваженими
представниками сторін, скріплений
печатками сторін і набирає чинності з
20.09.2013 року та діє до 31.05.2014 року, але у
всякому випадку до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

У п. 2.4. договору сторони погодили,
що оплата робіт, які виконуються
виконавцем по цьому договору
здійснюється замовником на підставі
рахунків-фактур, отриманих від
виконавця (в тому числі по факсу та
електронній пошті), шляхом
безготівкового перерахунку грошових
коштів на поточний рахунок виконавця,
який зазначений у рахунку-фактурі, у
порядку погодженому сторонами та
визначеному календарним графіком
фінансування та виконання робіт
(додаток №2 до договору), який додається
до договору і є його невід'ємною
частиною.

Пунктом 4.6. договору визначено
порядок здавання-придбання робіт,
відповідно до якого замовник протягом
10 робочих днів від дня отримання від
виконавця акту здавання приймання
робіт та робочого проекту зобов'язаний
прийняти робочий проект згідно
пред'явленого акту здавання-приймання
робіт або мотивовану відмову від
приймання робіт. У випадку
мотивованої відмови замовника від
приймання робіт та робочого проекту
сторони зобов'язані скласти
двосторонній акт з переліком
необхідних доопрацювань та строків їх
виконання (п. 4.7.).

У п. 7.1. договору сторони
передбачили, що всі спори та
розбіжності, які можуть виникнути між
сторонами в ході виконання договору,
сторони будуть вирішувати шляхом
переговорів або листуванням.

У випадку не врегулювання
виниклих між сторонами спорів та
розбіжностей шляхом переговорів такі
спори передаються на розгляд
господарського суду згідно діючого
законодавства.

Відповідно до протоколу
погодження договірної ціни за
договором загальна договірна ціна
становить 464452 грн. у т.ч. ПДВ 77408,67 грн.
При цьому, сторони погодили що розділ
проекту «стадія «П» вартує 140967,86 грн., а
розділ проекту «стадія «Р» вартує 323484,14
грн. (додаток № 1 до договору)

Відповідно до додатку №2 до
договору «Календарний графік
фінансування робіт» сторони погодили
строки виконання робіт та здійснення
їх авансування і повної оплати.

У судовому засіданні
представниками сторін не
заперечувався факт виконання першого
етапу робіт - стадії «П» та її оплати.
Також, сторонами не заперечувався факт
сплати відповідачем авансу по другому
етапу робіт - розробка стадії «Р» в
розмірі 161742,07 грн. від загальної
вартості стадії «Р» в розмірі 323484,14 грн.

За ствердженням представника
позивача позивач виконав роботи по
стадії «Р» та передав відповідно до
умов договору відповідачу акт
здавання-приймання робіт № 3 від 30.05.2014
року (а.с. 103) та рахунок-фактуру на
оплату №47 від 30.05.2014 року (а.с. 106 ліва
частина) на кінцеву суму в розмірі 161742,07
грн.

Представник відповідача у своїх
поясненнях зазначив, що відповідач не
отримував від позивача акту
здавання-приймання робіт № 3 від 30.05.2014
року та рахунку № 47 від 30.05.2014 року щодо
повної оплати робіт по розробці
проекту стадії «Р».

Представником позивача було
зазначено, що до канцелярії
відповідача акт здавання-приймання
робіт № 3 від 30.05.2014 року та рахунок на
оплату №47 від 30.05.2014 року на суму 161742,07
грн. не надавалися, тоді як зазначені
документи були вручені працівнику
відповідача ОСОБА_3, що підтверджується
супровідним листом б/н від 30.05.2014 року
(а.с. 43).

Представник відповідача пояснив,
що відповідач не отримував від свого
колишнього працівника ОСОБА_3
зазначених позивачем документів і
договором не передбачено передання цих
документів через працівників, третіх
осіб тощо, тоді як позивач повинен був
їх надати у порядку встановленому
законодавством щодо обміну
кореспонденцією між підприємствами,
установами та організаціями.

Представник позивача зазначила,
що отримання відповідачем акту
здавання-приймання робіт № 3 від 30.05.2014
року та рахунку-фактури №47 на оплату
від 30.05.2014 року на суму 161742,07 грн.
опосередковано підтверджується
оплатою відповідачем виставленого
позивачем рахунку №47 від 20.06.2014 року на
суму 60000 грн. як часткової оплати за
актом № 3 від 30.05.2014 року.

Стосовно оплати рахунку № 47 від
20.06.2014 року представник відповідача
пояснив, що відповідачем було
здійснено перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
позивача платіжним дорученням № 3368 від
20.06.2014 року на суму 60000 грн. В якості
підстави платежу у платіжному
дорученні було вказано «Оплата згідно
рахунку № 47 від 20.06.2014 року за договором
№ 17-008-13 без ПДВ. За ствердженням
представника відповідача сплата даних
коштів була проведена у зв'язку із
введенням в оману керівництва
відповідача колишнім працівником
відповідача ОСОБА_3 За ствердженням
представника відповідача підстав для
сплати відповідачем даних коштів в
сумі 60000 грн. не було, тому як у позивача
відсутні належні докази надання акту
здавання-приймання робіт та
рахунку-фактури від 30.05.2014 року, а
здійснення часткової оплати робіт,
договором не передбачено - договором
передбачено сплату авансу та кінцевий
розрахунок за актом здавання-приймання
робіт.

Як було зазначено вище
відповідачем було здійснене
авансування робіт по стадії "Р" в сумі
161742,07 грн., а залишок вартості робіт в
сумі 161742,07 відповідач повинен сплатити
після підписання акту та надання
рахунку-фактури.

Відповідно до умов договору та
календарного графіку фінансування і
виконання робіт (пункт 4) кінцевий
платіж замовник сплачує виконавцю
протягом 10 банківських днів з моменту
отримання рахунку-фактури.
Рахунок-фактуру на кінцевий платіж за
роботу виконавець оформлює і надає
замовнику не раніше ніж протягом 5
календарних днів після підписання
сторонами акту здавання-приймання
робіт та передачі замовнику
затвердженої частини проекту,
погодженого та пройшовшого експертизу,
затвердження в природоохоронних та
контролюючих органах.

Отже, виходячи з умов договору у
зв'язку із умовами викладених у
додатках, зокрема календарному
графіку, підставою для проведення
остаточного розрахунку відповідачем є
надання позивачем акту
здавання-приймання робіт,
рахунку-фактури на оплату.

Протягом судового засідання
представник позивача не довів судові
виконання зазначених умов договору
відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України.

До доводів позивача щодо передачі
документів працівнику відповідача суд
відноситься критично, оскільки

- по-перше, позивачем наданий як
доказ отримання документів
працівником відповідача супровідний
лист, який не пройшов реєстрацію у
книзі реєстрації вихідної
кореспонденції позивача, що ставить
під сумнів складання цього документу
саме у дату, яка в ньому зазначена,
тобто 30.05.2014 року, а не за часів, коли
відповідачем був звільнений ОСОБА_3
(наказ про звільнення міститься у
матеріалах справи);

- по-друге, такий спосіб передачі
документації (передача через
працівника) не обумовлений договором, у
зв'язку із чим позивач повинен був
керуватися загальними правилами з
документообігу, направивши документи
за допомогою пошти, або надавши їх
безпосередньо до канцелярії
відповідача;

- по-третє, позивачем не доведено
уповноваження відповідачем свого
працівника ОСОБА_3 на отримання
відповідних документів від позивача.

В зв'язку із встановленням судом
відсутності підстав для проведення
відповідачем кінцевого розрахунку за
договором (не надання відповідачеві
акту здавання-приймання робіт та
рахунку фактури) суд також дійшов
висновку про помилковість
перерахування відповідачем позивачу
грошових коштів в розмірі 60000 грн., так
як часткової оплати робіт договором не
передбачено.

Крім того, стягнення коштів за
наявності факту не отримання акту
здавання-приймання робіт відповідачем
позбавляє його права висунути позивачу
зауваження щодо якості таких робіт.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускаються, якщо інше не встановлено
договором або законом.

З огляду на вказані положення
закону та умов укладеного між
сторонами договору, позивач для
проведення кінцевої оплати
відповідачем виконаних робіт повинен
був надати, окрім самої проектної
документації (результат робіт), акт
здавання-приймання робіт та
рахунок-фактуру на оплату.

Отже, за таких обставин суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити - повністю.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку.

Повний текст рішення складено та
підписано 29.10.2014 року.

Суддя
А.П. Алексєєв