ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Справа №
904/5738/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Антонік
С.Г.-(доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.

за участю представники сторін:

від позивача:Василенко Я.О.,
представник, дов. № б/н від 17.02.2014

від відповідача: Водоп’янов С.В.,
представник, дов. № б/н від 06.03.2014

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 26.08.2014р. у справі № 904/5738/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Егмонт Україна",
м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором поставки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпроптеровської області від 26.08.14р. у
справі № 904/5738/14 (суддя Петренко І.В.)
позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Бізнесконтакт" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Егмонт
Україна" 958 358,94 грн. основної
заборгованості та 19167,18 грн. судового
збору.

Рішення суду мотивоване тим, що
матеріалами справи доведено факт
невиконання зобов'язання належним
чином відповідно до умов договору та
підтверджена заборгованість в розмірі
стягнутої суми.

Не погодившись з рішенням
господарського суду, ТОВ "Фірма
"Бізнесконтакт", звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
припинити провадження.

В обґрунтування своєї правової позиції
скаржник зазначає, що ТОВ "Фірма
"Бізнесконтакт" належним чином не
повідомлене про час та місце розгляду
справи, а не повідомлена належним чином
сторона у справі, як учасник
господарського процесу, позбавлена
можливості володіти об'єктивною
інформацією стосовно руху
господарського процесу.

До того ж, скаржник зазначає, що суд
безпідставно посилався як на доказ
підтвердження заборгованості - акт
звірки взаєморозрахунків за договором
№ 010813 від 01.08.13р., тоді коли договір
поставки № 010813 укладено між сторонами
01.09.13р. Крім того, акт звірки
взаєморозрахунків за договором №010813
від 01.08.13р. ОСОБА_3 не підписувала.

Також, суд помилково посилався як на
доказ підтвердження заборгованості на
видаткові накладні, в якій, зокрема,
відсутні прізвища осіб, що їх
підписали, що унеможливлює, на думку
скаржника, встановити чи
уповноваженими особами ТОВ "Фірма
"Бізнесконтакт" підписані вказані
накладні.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи
апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
та його представник в судовому
засіданні зазначили, що в рішенні суду
допущена описка в даті договору,
зазначено 01.09.2014р. замість 01.09.2014р..
Однак дана описка не впливає на
вирішення спору по суті. Рішення є
законне та обґрунтоване, а тому
справедливе рішення суду не може бути
скасоване з одних лише формальних
міркувань. Що стосується посилання
відповідача на не підписання акту
звірки, то слід зазначити, що на акті
наявний відтиск печатки відповідача і
відповідач не посилається на незаконне
використання печатки. Прийняття
товару відповідачем за накладними на
яких відсутні підписи особи
відповідача, яка прийняла товар,
підтверджується накладними на
повергнення товару та його оплатою. Про
повідомлення відповідача про час і
місце розгляду справи свідчить його
заява від 22.08.2014р. про відкладення
справи на інший час. Наголошує, що
відповідач не заперечує щодо розміру
заборгованості та посилається лише на
незначні порушення які не впливають на
вирішення спору. Судом першої
інстанції в повному обсязі досліджено
матеріали справи, прийнято вірне
рішення у відповідності до норм
чинного законодавства, доводи
скаржника, в свою чергу, які зазначені в
апеляційній скарзі є безпідставними та
необгрунтованими. Просить залишити
оскаржуване рішення - без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивачем заявлено клопотання про
проведення судової почеркознавчої
експерти акту звірки розрахунків в
частині встановлення ким зроблений
підпис в акті звірки від імені ОСОБА_3,
нею чи іншою особою.

Колегія суддів відмовляє у задоволенні
даного клопотання, оскільки акт звірки
розрахунків сам по собі не є належним
доказом виконання сторонами умов
договору і не є достатнім доказом
заборгованості, а тому не має значення
для справи.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, заслухавши пояснення
представників сторін встановила
наступне.

01.09.13р. між ТОВ "Егмонт Україна"
(постачальник) та ТОВ "Фірма
"Бізнесконтакт" (покупець) укладено
договір поставки №010813, з протоколом
розбіжностей (а.с. 12-25).

Відповідно до пункту 1.1 договору на
умовах, викладених в розділах цього
договору, постачальник зобов'язується
в обумовлений строк передати покупцю
товар, а покупець зобов'язується
прийняти товар і оплатити.

Товар поставляється окремими партіями,
в терміни (періоди) поставки
передбачені Специфікацією чи іншими
додатками до договору, протягом дії
всього строку договору. Під товарною
партією розуміють весь товар,
одноразово замовлений покупцем і
поставлений постачальником. (п. 1.3
договору)

В п. 4.1 сторони погодили, що оплата
друкованої продукції, що поставляється
здійснюється поетапно: 1 етап
оплачується 70% вартості відвантаженої
продукції протягом 21 календарного дня
з дати здійснення поставки на склад
покупця; 2 етап - оплата решти вартості
поставленої продукції за вирахуванням
вартості повернень нереалізованої
друкованої продукції, протягом 45
календарних днів з дати здійснення
поставки продукції.

За змістом п. 7.2 договору обов'язками
покупця є прийняти товар, поставлений
згідно умов договору (підпункт 7.2.1
договору) та оплачувати товар
відповідно до умов договору (підпункт
7.2.2 договору).

Відповідно до п.7.4.7. Договору покупець
має право повернути нереалізований
товар на протязі 45 днів від дати
поставки товару на склад покупця.

На виконання умов договору позивач в
період з 02.09.2013р. по 23.06.2014р. поставив
відповідачу товар на загальну суму 5 109
353,78 грн. Факт поставки товару на
вказану суму підтверджується
видатковими накладними (а.с.26-69). Згідно
накладних повернення, відповідачем з
18.09.2013р. по 08.07.2014р., у відповідності з
п.7.4.7 Договору повернуто, а позивачем
прийнято нереалізованого товару на
загальну суму 1 974 130,69 грн. (а.с.70-154). За
період з 01.11.2013р. по 29.05.2014р.
відповідачем сплачено позивачу 2 032 000
грн.

З урахуванням того, що відповідно до
умов договору щодо оплати, станом на
21.07.2014р.строк оплати поставленої
продукції за накладними від 10.06.2014р.,
16.06.2014р. та від 23.06.2014р. настав лише в
частині 70%, що складає 339 146,85 грн. і на
суму 144 864,115 грн. (30%) не настав, то
заборгованість станом на 21.07.2014р.
становить 958 358,94 грн.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України
(ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 265
Господарського кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих
цим Кодексом, застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Згідно ч.ч.1-3 ст.692 ЦК України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

У разі прострочення оплати товару
продавець має право вимагати оплати
товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами.

Оскільки відповідач прострочив оплату
товару, сума заборгованості складає 958
358,94 грн., то господарський правильно
задовольнив позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню у зв'язку з вищенаведеним
та наступним.

Відповідачу було відомо про розгляд
справи 26.08.2014р. об 11-30 год., що
підтверджується його клопотанням про
відкладенням розгляду справи на іншу
дату, оскільки товариство має намір
укласти договір з адвокатом.

Заперечення відповідача щодо
отримання товару, спростовуються
накладними повернення, оскільки факт
повернення не заперечується
відповідачем.

З урахуванням наведеного апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.
Рішення суду слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101-103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Бізнесконтакт» залишити без
задовлення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 26.08.2014
року по справі № 904/5738/14 залишити без
змін.

Повний текст постанови складено
24.10.2014р.

Головуючий: __________________
С.Г. Антонік

Судді: __________________
Л.О.Чимбар

__________________
Л.В.Чоха