ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 р. Справа № 909/653/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі головуючого судді
Неверовська Л. М., судді Кавлак І. П. ,
судді Максимів Т. В. , при секретарі
судового засідання Войцеховська Х.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маодот", вул. Анрі
Барбюса, 40/18, м. Київ, 03150;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал-Сіті",
вул. Національної Гвардії, 3 А,
м. Івано-Франківськ, 76018;

про стягнення 2408977 грн. 44 коп., з яких
2000000 грн. основного боргу, 408977 грн. 44 коп.
3 % річних.

за участю представників сторін:

Від позивача представники не з'явилися;

Від відповідача: Виноградник Т. Т. -
керівник, виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців (серія АГ № 251254 від
12.03.14).

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маодот" звернулося
до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал Сіті" про
стягнення 2408977 грн. 44 коп., з яких 2000000
грн. основного боргу, 408977 грн. 44 коп. 3 %
річних.

Ухвалою суду від 28.08.14 призначено
колегіальний розгляд справи № 909/653/14.
Розпорядженням заступника голови
господарського суду
Івано-Франківської області від 29.08.14,
сформовано колегію у складі 3-х суддів:
головуючий суддя Неверовська Л. М.,
суддя Кавлак І. П., суддя Максимів Т. В.

Представник позивача в судове
засідання 22.10.14 не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
права вимоги до відповідача щодо
відшкодування понесених витрат
позивачем на суму 2000000 грн., що виникло
на підставі додаткової угоди №2/1 СПЗ
від 12.07.14 до договору №227/ДБ-1СПЗ на
пайову участь у будівництві об'єкту
житлово-цивільного призначення від
26.12.2005 р. На підставі ст. 625 ЦК України
позивачем нараховано 3 % річних за
прострочення грошового зобов'язання. У
позовній заяві позивачем зазначено про
залучення третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору Західне управління капітального
будівництва Міністерства оборони
України.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги заперечив,
щодо залучення третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору заперечує з підстав, викладених у
запереченнях вих. №86 від 14.08.14
(вх.№12748/14 від 14.08.14).

У відзиві на позов вих.№76 від 17.07.14
(вх.№11241/14 від 17.07.14), поясненнях до
відзиву вих.№85 від 14.08.14 (вх.№12746/14 від
14.08.14) зазначає про, що заміна сторони в
договорі №227/ДБ-1СПЗ від 26.12.2005 р., яка
відбулася згідно з умовами додаткової
угоди №2/1 СПЗ від 12.07.2007 р. не призвела
до виникнення зобов'язань відповідача
перед позивачем щодо відшкодування
витрат понесених позивачем в сумі 2000000
грн., оскільки умови про зобов'язання
відповідача перед позивачем в угоді
сторонами не передбачено, крім того
позовні вимоги не обґрунтовані жодними
законодавчими нормами, які
передбачали б можливість виникнення
обов'язку з відшкодування витрат у
відповідача.

Також представником відповідача
подано заяву про сплив позовної
давності вих.№75 від 17.07.14 (вх.№11241/14 від
17.07.14), в якій зазначає про те, що позивач
дізнався про обставини, які на його
думку порушують його права 12.07.2007 р. (з
дня підписання додаткової угоди №2/1
СПЗ до договору №227/ДБ-1СПЗ від 26.12.2005
р.), а тому строк позовної давності для
звернення до суду з позовом закінчився
12.07.2010 р.

Клопотання позивача про залучення до
участі у справі третьої особи не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

У позовній заяві позивач не надає
обґрунтувань необхідності залучення
до участі у справі третьої особи без
самостійних вимог, однак в попередніх
судових засіданнях представник
позивача зазначав те, що Західне
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України є
стороною за договором №227/ДБ-1СПЗ на
пайову участь у будівництві об'єкту
житлово-цивільного призначення,
додатковим договором №1/1 СПЗ від 27.12.2005
р. та додаткової угоди №2/1 СПЗ від
12.07.2007 р. до договору.

У відповідності до ст. 27 ГПК України
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
можуть вступити у справу на стороні
позивача або відповідача до прийняття
рішення господарським судом, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на їх права або обов'язки щодо
однієї з сторін.

Як вбачається з матеріалів справи,
зобов'язання Західного управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України за договором
№227/ДБ-1СПЗ на пайову участь у
будівництві об'єкту житлово-цивільного
призначення, додатковим договором №1/1
СПЗ від 27.12.2005 р. та додатковою угодою
№2/1 СПЗ від 12.07.2007 р. до договору
виконані в повному обсязі (зведений акт
виконання зобов'язань від 17.03.2009 р.).
Крім того, на виконання умов договору,
позивачем згідно платіжного доручення
№99 від 29.12.2005 р. перераховано 2000000 грн.
на казначейський рахунок Міністерства
оборони України, а не Західного
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України.

Проаналізувавши наявні у матеріалах
докази, суд дійшов до висновку про те,
що рішення господарського суду у даній
справі не може безпосередньо вплинути
на права та обов'язки Західного
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України, а отже
правові підстави для залучення третьої
особи - відсутні.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника
відповідача, всебічно і повно
дослідивши фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову з огляду на
наступне.

26.12.2005 року між Західним управлінням
капітального будівництва Міністерства
оборони України (замовником) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маодот"
(позивачем/пайовиком) укладено договір
№227/ДБ-1СПЗ на пайову участь у
будівництві об'єкту житлово-цивільного
призначення.

Згідно п. 2.1. договору, предметом
договору є будівництво групи житлових
будинків з об'єктами соціальної
інфраструктури та
вбудовано-прибудованими приміщеннями
соціально-побутового торговельного та
адміністративного призначення
орієнтовного загальною площею 130637 кв.м.
згідно з проектно-кошторисною
документацією, що підлягають
будівництву на земельній ділянці
загальною площею 17,36 га військового
містечка № 13 по вул. Національної
гвардії у м. Івано-Франківськ;
забезпечення житлом
військовослужбовців та членів їх сімей
в порядку пайової участі замовника у
будівництві об'єкту; з метою
прискорення забезпечення
військовослужбовців та членів їх сімей
житлом пайовик, відповідно до звернень
замовника, має право надати замовнику в
межах належної останньому відповідно
до результатів будівництва об'єкту, з
рахунку частки загальної площі квартир
відповідно п. 3.2.1 договору, квартири у ІV
кварталі 2005 р. - І кварталі 2006 р. в
закінчених будівництвом будинках в
інших районах міста Івано-Франківськ у
порядку та на умовах, що визначені абз. 2
п.п. 3.2.1 договору або здійснення
компенсації грошовими коштами за
зазначені вище квартири, в сумі, яка
розраховується згідно опосередкованої
вартості спорудження житла з
розрахунку на 1 кв. м. в
Івано-Франківській області.

27.12.2005 р. між Західним управлінням
капітального будівництва Міністерства
оборони України (замовником) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маодот"
(позивачем/пайовиком) укладено
додатковий договір №1/1 СПЗ до договору
№227/ДБ-1СПЗ на пайову участь у
будівництві об'єкту житлово-цивільного
призначення.

Згідно п. 4 додаткового договору, з
метою прискорення забезпечення
військовослужбовців та членів їх сімей
житлом, сторони домовились, що пайовик
компенсує замовнику грошовими коштами
вартість 13608 кв. м. житлової площі.
Зазначена сума розраховується як
добуток кількості кв.м. житлової площі
на опосередковану вартість
спорудження житла на 1кв.м. в
Івано-Франківській області, яка
визначена станом на травень 2005 р. (Лист
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 13.05.2005 р.
за №7/8-412 з додатком) і становить 26998272
грн.

На виконання умов договору №227/ДБ-1СПЗ
від 26.12.2005 р. та додаткового договору
№1/1 СПЗ від 27.12.2005 р. позивачем згідно
платіжного доручення №99 від 29.12.2005 р.
перераховано на рахунок Міністерства
оборони України 2000000 грн., що дорівнює
1027 кв.м. з урахуванням вартості 1 кв.м.
житла встановленої Міністерством
будівництва України для
Івано-Франківської області станом на
грудень 2005 р.

12.07.2007 р. між Західним управлінням
капітального будівництва Міністерства
оборони України, Товариством з
обмеженою відповідальністю "Маодот"
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маодот-І" (в
подальшому змінено найменування на
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал Сіті")
(відповідачем) укладено додаткову
угоду №2/1 СПЗ до договору №227/ДБ-1СПЗ на
пайову участь у будівництві об'єкту
житлово-цивільного призначення.

Згідно п. 2 додаткової угоди №2/1 СПЗ,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маодот" (позивач)
вибуває як сторона по договору
№227/ДБ-1СПЗ від 26.12.2005 р., а Товариство з
обмеженою відповідальністю "Маодот-І"
(в подальшому змінено найменування на
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал Сіті")
(відповідач) приймає на себе права та
обов'язки позивача і стає стороною по
договору №227/ДБ-1СПЗ від 26.12.2005 р. У
виконання зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маодот-І"
(відповідача) враховуються кошти
сплачені Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маодот" (позивачем) у
сумі 2000000 грн.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди №2/1
СПЗ, з метою повного виконання своїх
зобов'язань за договором №227/ДБ-1СПЗ від
26.12.2005 р. відповідач зобов'язується у
термін до 06.12.2007 р. передати Західному
управлінню капітального будівництва
Міністерства оборони України
попередньо узгоджену загальну площу
квартир, кількість квартир з
урахуванням поверховості, кількості
кімнат в квартирах, у містах
Івано-Франківськ, Коломия, Богородчани,
Берегово та Ужгород, а Західне
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України
зобов'язується прийняти вказані
квартири, про що сторони підписують
відповідні акти приймання-передачі
квартир. Загальна площа квартир
становить 12566,2 кв.м. У триденний термін
після підписання всіх актів
приймання-передачі квартир на загальну
узгоджену площу, Західне управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України зобов'язується
підписати акт про виконання умов
договору. Дана угода вважається
виконаною з моменту підписання
сторонами акту про виконання умов.

З позовної заяви вбачається, що позивач
обґрунтовуючи позовні вимоги до
відповідача посилається на наявність
правових підстав стягнення 2000000 грн.
відшкодування, що виникли на підставі
додаткової угоди №2/1 від 12.07.2007 р.

Судом досліджено умови додаткової
угоди №2/1 від 12.07.2007 р., та встановлено,
що дана угода не містить положень про
виникнення зобов'язань між сторонами,
за якими б відповідач набув статусу
боржника перед позивачем.

Так, пунктом 2 додаткової угоди №2/1 від
12.07.2007 р. передбачено, що позивач вибув
як сторона по договору №227/ДБ-1СПЗ на
пайову участь у будівництві об'єкту
житлово-цивільного призначення від
26.12.2005 р., а відповідач прийняв на себе
права та обов'язки позивача та став
стороною по договору №227/ДБ-1СПЗ від
26.12.2005 р. У виконання зобов'язань
відповідача враховуються кошти
сплачені позивачем у сумі 2000000 грн.

Відповідно до п.3 додаткової угоди №2/1
від 12.07.2007 р., з метою повного виконання
своїх зобов'язань за договором
№227/ДБ-1СПЗ від 26.12.2005 р. відповідач
зобов'язується у термін до 06.12.2007 р.
передати Західному управлінню
капітального будівництва Міністерства
оборони України попередньо узгоджену
загальну площу квартир, кількість
квартир з урахуванням поверховості,
кількості кімнат в квартирах, у містах
Івано-Франківськ, Коломия, Богородчани,
Берегово та Ужгород, а Західне
управління капітального будівництва
Міністерства оборони України
зобов'язується прийняти вказані
квартири про що сторони підписують
відповідні акти приймання-передачі
квартир. Загальна площа квартир
становить 12566,2 кв.м. У триденний термін
після підписання всіх актів
приймання-передачі квартир на загальну
узгоджену площу, Західне управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України зобов'язується
підписати акт про виконання умов
договору. Дана угода вважається
виконаною з моменту підписання
сторонами акту про виконання умов
угоди.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 520 Цивільного кодексу
України, боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

З вищенаведеного вбачається, що
умовами додаткової угоди №2/1 від 12.07.2007
р. не передбачено положень про заміну
боржника у зобов'язанні (переведення
боргу) між сторонами спору.

Обставини викладені в позовній заяві
та надані позивачем докази не містять
підтвердження наявності між сторонами
зобов'язань, з якими законодавець
пов'язує заміну боржника у
зобов'язанні. Заявлені позовні вимоги
не ґрунтуються на визначених законом
підставах виникнення зобов'язання, та
обґрунтовуються виключно на хибному
тлумаченні позивачем умов додаткової
угоди та положень Цивільного кодексу
України про заміну сторони у
зобов'язанні.

З огляду на вказане, посилання позивача
на положення ст. ст. 509, 520, 521, 513
Цивільного кодексу України як на
підставу набуття права вимоги до
відповідача є такими, що не підлягають
застосуванню до правовідносин, що
виникли за додатковою угодою №2/1 від
12.07.2007 р., а отже позовні вимоги є
безпідставними та необґрунтованими.

Щодо застосування заявленого
відповідачем спливу строку позовної
давності, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 2.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" № 10
від 29.05.2013, за змістом частини першої
статті 261 ЦК України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Отже, перш ніж
застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.

З огляду на встановлену судом
відсутність порушеного права позивача,
інститут позовної давності не підлягає
застосуванню.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Вказаною нормою
обов'язок доказування покладений на
сторони процесу. Доказування полягає у
поданні доказів сторонами та доведенні
їх переконливості суду.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та відсутність правового
обґрунтування позовних вимог, суд
дійшов до висновку про відсутність
підстав для задоволення позову.

У відповідності до статті 49 ГПК
України, витрати по сплаті судового
збору слід залишити за позивачем.

Керуючись ст. ст. 509, 520 Цивільного
кодексу України, ст. 33, 49, ст. 82 -85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

у позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маодот" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арсенал Сіті" про
стягнення 2408977 грн. 44 коп. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.10.14

Головуючий суддя
Неверовська Л. М.

Суддя
Кавлак І. П.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Озарко Л. Р. 27.10.14