ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 р.
Справа № 914/378/14

Колегія суддів в складі:

головуючого судді - Запотічняк О.Д.

суддів: Крупника Р.В.

Яворського Б.І.

при секретарі М.Драгус

За позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м.Київ.

До відповідача: Приватної агрофірми
"Дністер", с.Верин Миколаївського
району Львівської області.

Про: стягнення 535 000,00 грн.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_3- представник;

Від відповідача: Галань В.М. .-
представник;

Суть спору: На розгляд
Господарського суду Львівської
області подано позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до відповідача:
Приватної агрофірми "Дністер" про
стягнення 535 000,00 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 08.08.2012 року між позивачем та
відповідачем було укладено договір
оренди спецтехніки №08-08/12, на підставі
якого позивач передав відповідачу в
тимчасове користування бульдозер
марки Fiat-Allis HG-31, а відповідач
зобов'язався сплачувати орендну плату
в розмірі 80 000,00 грн в місяць без
урахування ПДВ. 14.01.2013 року між
сторонами було укладено договір оренди
спецтехніки в новій редакції, яким,
зокрема, встановлено фіксований
місячний розмір орендної плати в сумі
10000,00 грн, й додатково 200,00 грн. в місяць
за одну мотогодину. Однак відповідач
належним чином умов договору не
виконує, станом на дату подання позову
до суду заборгованість відповідача по
орендній платі становить 535000,00 грн.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 06.02.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
18.02.2014року.

В судових засіданнях 18.02.2014 року та
04.03.2014 року розгляд справи відкладався
у зв'язку з неявкою представника
відповідача.

В судових засіданнях 18.03.2014 року та
20.03.2014 року оголошувалась перерва.

Відповідач через канцелярію суду подав
клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи. Своє
клопотання відповідач обґрунтовував
тим, що Акти про надання послуг, які
були подані позивачем в обґрунтування
позовних вимог, а саме: Акт №6 від 30.06.2013
року (додаток до договору №14-01 від
14.01.2013р.) та №5 від 30.11.2012 року (додаток до
договору №08-08/12 від 08.08..2012р.) директор
ПАФ "Дністер" ОСОБА_5 не підписував, а
підписи на вказаних актах зроблені
іншою особою. У клопотанні відповідач
просив суд поставити перед експертом
такі питання: 1. Чи належать підписи на
актах наданих послуг №5 від 31.05.2013 року,
№6 від 30.06.2013 року, №7 від 31.07.2013 року
директору ПАФ "Дністер" ОСОБА_5?; 2. Чи
підписи, поставлені на Актах наданих
послуг №5 від 31.05.2013 року, №6 від 30.06.2013
року, №7 від 31.07.2013 року, могли бути
зроблені директором ПАФ "Дністер"
ОСОБА_5? Проведення даної експертизи
відповідач просить доручити експертам
Науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
при ГУМВС України у Львівській області.

Позивач проти клопотання про
призначення почеркознавчої експертизи
заперечив, зазначив, що підписи на
актах про надання послуг №6 від 30.06.2013
року та №5 від 30.11.2012 року належать
директору ПАФ "Дністер" ОСОБА_5, а копії
спірних актів №7 від 31.07.2013 року та №8
від 30.08.2013 року помилково зроблені з
інших примірників оригіналів. Окрім
цього, позивач звернув увагу суду, що
відповідач не обґрунтував доцільності
доручення проведення експертизи саме
Науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при ГУМВС України у Львівській області.

Ухвалою суду від 24.03.2014р.
провадження у справі було зупинено та
призначено судову почеркознавчу
експертизу. Проведення експертизи було
доручено Львівському
Науково-дослідному інституту судових
експертиз.

25.04.2014р. на адресу господарського суду
Львівської області надійшов
супровідний лист від 18.04.2014р., яким було
скеровано клопотання експерта від
18.04.2014р. та справу №914/378/14. У
супровідному листі експерт повідомив
суд, що до отримання відповіді на
клопотання та надання необхідних
матеріалів, проведення судової
почеркознавчої експертизи
призупиняється.

Як вбачається з клопотання експерта,
направлених судом порівняльних
матеріалів недостатньо для надання
відповідей на поставлені ухвалою суду
питання. У зв'язку з цим, судовий
експерт просив суд надати у Львівський
НДІ судових експертиз вільні зразки
відтиску печатки приватної агрофірми
"Дністер" відповідного зразка, які б
містилися на будь-яких офіційних
документах за період з травня 2013 року
по січень 2014 року (не менше 4 чітких
відтисків (по декадно) за кожен місяць
вказаного періоду).

Ухвалою суду від 28.04.2014р.
провадження у справі було поновлено та
призначено розгляд справи на 07.05.14.

В судове засідання 07.05.2014р. з'явився
представник відповідача. Через
канцелярію суду надав витребовувані
ухвалою суду вільні зразки відтиску
печатки приватної агрофірми "Дністер"
відповідного зразка, які містяться на
офіційних документах за період з
травня 2013 року по січень 2014 року ( 4
чітких відтиски (по декадно) за кожен
місяць вказаного періоду).

Позивач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, причин неявки суду не
повідомив.

Враховуючи той факт, що
відповідач виконав вимоги ухвали суду
про поновлення провадження від 28.04.2014
року та подав витребовувані документи,
ухвалою суду від 07.05.2014р. суд зупинив
провадження у справі до проведення
почеркознавчої експертизи та направив
матеріали справи у Львівський
науково-дослідний інститут судових
експертиз

31.07.2014 року на адресу суду повернулися
матеріали справи №914/378/14 з висновком
судової технічної експертизи
документів від 15.07.2014р. №1411/1412. 01.08.2014р.
на адресу суду надійшов висновок
судової почеркознавчої експертизи від
15.07.2014р. №1410.

Оскільки відпали підстави зупинення
провадження у справі, матеріали справи
повернулися на адресу суду з
висновками експертизи, ухвалою суду
від 04.08.2014р. провадження у справі №
914/378/14 було поновлено та призначено
розгляд справи на 09.09.2014р.

В судове засідання 09.09.2014р.
з'явились представники сторін.
Представник позивача надав суду
додаткові письмові пояснення з
врахуванням висновку експертизи.

Представник відповідача заявив усне
клопотання про призначення
колегіального розгляду справи. Своє
клопотання представник відповідача
обґрунтував тим, що справа за своєю
категорією відноситься до складних.
Так, у даній справі проводилась
експертиза, за результатами якої
складено два експертні висновки, які
містять неоднозначні і неповні
відповіді на поставлені судом питання.
Окрім цього, представник відповідача
просив суд відкласти розгляд справи
для надання додаткових доказів, які
мають важливе значення для вирішення
справи по суті.

В судовому засіданні було оголошено
перерву до 01.10.2014р. Також ухвалою від
09.09.2014р. суд задоволив клопотання
відповідача та призначив колегіальний
розгляд справи у складі трьох суддів.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Львівської області визначено склад
колегії для розгляду даної справи:
головуюча суддя Запотічняк О.Д., суддя
Крупник Р.В. та суддя Яворський Б.І.

В судове засідання 01.10.2014р.
з'явився представник позивача.

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, через канцелярію суду
подав клопотання про призначення
додаткової експертизи. У поданому
клопотанні позивач зазначає, що
експертиза проведена неповно, оскільки
експерт не дав відповіді на всі
поставлені питання, тому відповідач
просив суд призначити по справі
додаткову експертизу. Оскільки
відповідь на поставлене відповідачем
питання може надати не кожна експертна
установа, відповідач зробив відповідні
запити у декілька установ. Оскільки
відповідач ще не отримав відповіді на
надіслані запити та не може вказати
експертних установ, які мають технічну
можливість проведення додаткової
експертизи у даній справі, відповідач
просив суд відкласти розгляд справи.

Ухвалою від 01.10.2014р. суд відклав розгляд
справи на 15.10.2014р.

В судове засідання 15.10.2014р з'явилися
представники сторін. Позивач подав
клопотання про відмову від технічної
фіксації в судовому засіданні 15.10.2014р. В
судовому засіданні 15.10.2014р. суд
відмовив у задоволенні клопотання
відповідача про призначення
експертизи, оскільки екпертиза у даній
справі вже призначалась. Окрім цього,
суд звернув увагу сторін, що питання чи
співпадають дати проставлення
підписів та дати виготовлення актів не
впливають на вирішення сору по суті.

В судовому засіданні 15.10.2014р.
оголошувалась перерва до 22.10.2014р.

В судове засідання 22.10.2014р. зявилися
представники сторін, наддали додаткові
пояснення по суті спору. Зокрема,
представник відповідача звернув увагу
суду, що позивач просить суд стягнути 50
000,00 грн орендної плати за договором
№14-01/13 від 14.01.2013р., однак відповідач
жодних актів виконаних робіт за період
вересень 2013 року-січень 2014 року від
позивача не отримував, тому, на думку
відповідача, немає підстав для
стягнення цих коштів.

Позивач дані твердження спростував,
зокрема зазначив, що орендна плата
включала в себе фіксовану орендну
плату та додатково за мотогодини. На
думку позивача, акти виконаних робіт
складалися на роботи, які оплачувалися
за мотогодини, а оскільки орендоване
майно знаходиться у відповідача,
фіксована орендна плата підлягає до
стягнення без актів виконаних робіт.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

08.08.2012 року між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (орендодавець) та
Приватною агрофірмою "Дністер"
(орендар) було укладено договір оренди
спецтехніки №08-08/12, за умовами якого
орендодавець передав, а орендар
прийняв у тимчасове користування
бульдозер марки Fiat-Allis HG-31, ідент.
номер:НОМЕР_3 з номерним знаком НОМЕР_2,
загальною вартістю 800 000,00 грн для
виконання земельних робіт.

Даний бульдозер належить позивачу на
підставі свідоцтва про реєстрацію
великотонажного транспортного засобу
або іншого технологічного
транспортного засобу Серії ВС000742
виданого 06.09.2012р. (а.с.30).

Відповідно до п.3 договору майно, що
орендується передається орендареві з
моменту підписання акту приймання -
передачі. Передача майна в оренду
здійснюється згідно акту
приймання-передачі від 08.08.2012р.

08.08.2012р. між сторонами було підписано
акт приймання-передачі майна, що
орендується, яким підтверджено факт
передачі майна (бульдозер марки Fiat-Allis
HG-3, ідент номер:НОМЕР_3 з номерним
знаком НОМЕР_2) в оренду відповідачу
(а.с.12).

Відповідно до п. 4.1 договору термін
оренди майна: з дати підписання
Акту-приймання-передачі і до 08.08.2015р.

Відповідно до п. 5 договору орендна
плата за користування майном
встановлюється в розмірі 80 000,00 грн в
місяць, та сплачується за актами
виконаних робіт.

На виконання умов даного договору між
сторонами було підписано акти наданих
послуг, а саме:

- №2 від 31.08.2012р. на суму 80 000,00 грн;

- №3 від 30.09.2012р. на суму 80 000,00 грн;

- №4 від 31.10.2012р. на суму 80 000,00 грн;

- №5 від 30.11.2012р. на суму 80 000,00 грн;

- №6 від 31.12.2012р. на суму 80 000,00 грн.

Позивач стверджує, що відповідач за
використання орендованого майна
повинен був сплатити Позивачу 400 000 грн.
00 коп. Однак, Відповідач здійснив
оплату за вищевказаним договором лише
у розмірі 133 00 грн. 00 коп. Тому, позивач
просить суд стягнути з відповідача 266
200,00 грн боргу за договором від 08.08.2012р.

14.01.2013 року між сторонами було
укладено договір оренди спецтехніки
№14-01/13 в новій редакції, яким, зокрема,
встановлено фіксований місячний
розмір орендної плати в сумі 10 000,00 грн,
й додатково 200,00 грн в місяць за одну
мотогодину.

Відповідно до п. 3.1 цього Договору
орендоване майно передається
орендареві з моменту підписання акту
приймання-передачі. 14.01.2013р. позивач
передав відповідачу орендоване майно,
про що свідчить акт прийому-передачі,
що є додатком до вказаного договору.

Відповідно до п. 5.4 Договору від 14.01.2013р.
орендна плата сплачується за актами
виконаних робіт.

В обґрунтування позовних вимог позивач
надав суду акти надання послуг, а саме:
акт № 1 від 31.01.2013 року; акт № 2 від 28.02.2013
року; акт № 3 від 29.03.2013 року; акт № 4 від
30.04.2013 року; акт № 5 від 31.05.2013 року; акт №
6 від 30.06.2013 року; акт № 7 від 31.07.2013 року;
акт № 8 від 30.08.2013 року, які є додатком до
нової редакції Договору оренди
спецтехніки.

Оскільки Відповідач відмовився
підписати акти надання послуг за
наступні місяці, позивач просить суд
стягнути з Відповідача передбачену
Договором фіксовану плату за кожен
місяць користування майном (з вересня
2013 року по січень 2014 року - 50 000,00 грн.

Таким чином, Позивач стверджує, що
заборгованість Відповідача по сплаті
орендних платежів за новою редакцією
Договору становить 268 800,00 грн.

Відповідач стверджує, що акти про
надання послуг, які були подані
позивачем в обгрунтування позовних
вимог, а саме: Акт №6 від 30.06.2013 року
(додаток до договору №14-01 від 14.01.2013р.)
та №5 від 30.11.2012 року (додаток до
договору №08-08/12 від 08.08..2012р.) директор
ПАФ "Дністер" ОСОБА_5 не підписував, а
підписи на вказаних актах зроблені
іншою особою. Окрім цього, представник
відповідача в судовому засіданні
зазначив, що оригінал акта надання
послуг №8 від 31.05.2013 року не відповідає
копії акта, долученій до матеріалів
справи, а копія акта №7 від 31.07.2013 року
не містить жодного підпису.

Суд дослідив акти наданих послуг,
долучені позивачем до матеріалів
справи та зазначає наступне.

Згідно експертного висновку №1410 від
15.07.2014р. підписи від імені ОСОБА_5, які
містяться на акті надання послуг №6 від
30.06.2013р. виконані однією особою, однак,
не ОСОБА_5, а іншою особою.

Відповідно до висновку експерта
№1411/1412 від 15.07.2014р. відтиски круглої
печатки ПАФ «Дністер», які містяться на
оригіналах актів надання послуг: №5 від
30.11.2012р., №6 від 30.06.2013р., №7 від 31.07.2013р.,
№8 від 30.08.2013р. нанесені одним кліше, а
саме круглою печаткою ПАФ «Дністер»,
зразки якої надані.

Позивач стверджує, що не знає чому
підпис на акті №6 від 30.06.2013р. виконаний
не ОСОБА_5 Так, усі акти спочатку
підписувалися позивачем у двої
примірниках та передавалися у
бухгалтерію ПАФ «Дністер», а
відповідач повертав підписаний ПАФ
«Дністер» примірник позивачу. Тому, ФОП
ОСОБА_2 не мав змоги контролювати
підписання відповідних актів
безпосередньо директором ПАФ
«Дністер». З огляду на викладене,
оскільки акт №6 від 30.06.2013р. містить
печатку відповідача, оскільки гербова
печатка знаходиться у керівника
підприємства чи головного бухгалтера,
а доказів викрадення печатки
підприємства чи її втрати суду не
надано, колегія суддів прийшла до
висновку, що сума по даному акту
підлягає до стягнення.

Позивач долучив до матеріалів справи
копію акта надання послуг №7 від 31.07.2013
року, який не підписаний директором ПАФ
"Дністер" ОСОБА_5, але з відтиском
печатки відповідача. Як вбачається з
експертного висновку №1411/1412 від
15.07.2014р. копію акту наданих послуг №7
від 31.07.2013р. було здійснено із оригіналу
відповідного документу до підписання
оригіналу документу ОСОБА_5 Однак,
згідно висновку експерта №1410 від
15.07.2014року оригінал вказаного акта
містить підпис директора ПАФ "Дністер"
ОСОБА_5 та печатку ПАФ "Дністер".

Позивач стверджує, що помилково
долучив до матеріалів справи копію
акта без підпису.Таким чином, оскільки
оригінал акта надання послуг №7 від
31.07.2013 року містить підпис і печатку
відповідача, суд вважає даний акт
належним доказом.

Також, суд дослідив копію та оригінал
Акта надання послуг №8 від 30.08.2013 року
та встановив, що знаходження відтиску
печатки на оригіналі вищевказаного
акта та його копії не співпадають.
Зокрема, як вбачається з оригіналу Акта
надання послуг №8 від 30.08.2013 року
відтиск печатки повністю охоплює
підпис директора ПАФ "Дністер", в свою
чергу на копії вказаного акта,
долученого позивачем до матеріалів
справи, відтиск печатки охоплює лише
частину підпису ОСОБА_5 Згідно
експертного висновку копія акту
наданих послуг №8 від 30.08.2013р. не
являється копією відповідного
оригіналу документу. Однак згідно
висновку експерта №1410 від 15.07.2014 року
підпис від імені ОСОБА_5, який міститься
на акті наданих послуг №8 від 30.08.2013р.
виконаний ОСОБА_5 Згідно з експертного
висновку №1411/1412 від 15.07.2014р. печатка на
вказаному акті є печаткою ПАФ
«Дністер». Позивач факт того, що копія
акту надання послуг №8 від 30.08.2013р. не
відповідає оригіналу, пояснює тим, що
позивач долучив до матеріалів справи
копію, зроблену з примірника акта,
оригінал якого знаходиться у
відповідача, оскільки кожна зі сторін
має свій оригінал.

Оскільки експертом встановлено факт
належності підпису на оригіналі акта
№8 від 30.08.2013р. ОСОБА_5 та автентичність
печатки ПАФ «Дністер» суд вважає даний
акт належним доказом.

Враховуючи наведене, оскільки спірні
акти містять печатки відповідача, суд
вважає дані акти належними доказами.

Позивач просить суд стягнути 50 000,00 грн
орендної плати за договором №14-01/13 від
14.01.2013р., за період з вересня 2013 року по
січень 2014 року.

Відповідач стверджує, що жодних актів
виконаних робіт за період вересень 2013
року-січень 2014 року від позивача не
отримував, тому, на думку відповідача,
відповідно до п. 5.4 договору від 14.01.2013р.
№14-01/13 немає підстав для стягнення цих
коштів.

Не заслуговують на увагу дані
твердження відповідача з огляду на
наступне. Згідно п. 5.1 договору від
14.01.2013р. №14-01/13 орендна плата включала в
себе фіксовану орендну плату за
користування майном в розмірі 10 000,00 грн
та додатково 200,00 грн за одну
мотогодину. Орендна плата сплачується
за актами виконаних робіт (п. 5.4.
Договору)

На думку позивача, акти виконаних робіт
складалися на роботи, які оплачувалися
за мотогодини, а фіксована плата
сплачувалася щомісячно.

Відповідно до ч. 5 ст. 762 ЦК України плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Враховуючи той факт, що орендоване
майно знаходиться у відповідача,
відповідач не надав суду доказів
повернення майна позивачу, не надав
доказів, що орендоване майно не
використовується за призначенням,
оскільки договором передбачена
фіксована орендна плата за
користування майном, фіксована орендна
плата в розмірі 50 000,00 грн підлягає до
стягнення.

Відповідно до п. 7.1 договору відповідач
зобов'язався своєчасно здійснювати
орендні платежі за користування
майном.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 526 ЦК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язанняі -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення повністю в сумі 535 000,00
грн

Витрати позивача по сплаті
судового збору суд покладає на винну
сторону відповідача у повному обсязі в
сумі 10 700,00 грн.

Керуючись 193 ГК України, ст. ст.28, 33 ,43,
44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Стягнути з Приватної агрофірми
"Дністер" (81635, Львівська область,
Миколаївський район, с. Верин, ) на користь Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_2 (04119, АДРЕСА_1,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) 535 000,00
грн та 10 700,00 грн судового збору.

3. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

4. Рішення суду може бути оскаржено
згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 27.10.2014р.

Головуючий суддя

Запотічняк О.Д.

Суддя
Крупник Р.В.

Суддя
Яворський Б.І.