м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3091/14 20.10.14
За позовомКиївської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Київської міської ради
доТовариства з обмеженою
відповідальністю «Галеон» третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
стороніпозивачаДепартамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)
прозвільнення та повернення земельної
Судді:
Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:
від прокуратуриКузьміна К.Г.,
довіреність №40-248 вих14 від 06.08.2014;від
позивачаБезносик А.О., довіреність
№225-КР-899 від 01.09.2014;від відповідачане
з'явилися; від третьої особи Лахтунова
Суть спору: Київський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Київської міської ради
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галеон»
про розірвання договору оренди
земельної ділянки, укладеного між
Київською міською радою та Товариством
з обмеженою відповідальністю «Галеон»,
який зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації договорів 03.08.2007
обмеженою відповідальністю «Галеон»
повернути Київській міській раді
земельну ділянку площею 8715м2
вартістю 30992717,41 грн., що розташована на
просп. Броварському в Дніпровському
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов п. 8.4
договору оренди земельної ділянки в
частині завершення забудови земельної
ділянки в строки, встановлені
проектною документацією на
будівництво, та умовами договору.
Відтак, оскільки відповідач впродовж
2008-2014 років на орендованій
земельній ділянці будівництво не
здійснив, проектно-дозвільну
документацію не розробив, на думку
прокурора, існують підстави для
розірвання договору оренди у
відповідності до пунктів 11.4, 11.5
договору, ч. 1 ст. 32 Закону України «Про
оренду землі» та повернення земельної
ділянки згідно пункту 11.8 договору, ст. 34
Закону України «Про оренду землі»
Київській міській раді.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 порушено провадження у
справі №910/3091/14 та призначено справу до
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 на підставі ст. 27 ГПК
України залучено до участі у справі в
якості третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 25.04.2014 у зв'язку із
перебуванням судді Васильченко Т.В. на
лікарняному справу № 910/3091/14 передано
на розгляд судді Босому В.П.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.04.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу № 910/3091/14 прийнято
до провадження суддею Босим В.П. та
призначено до розгляду.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
28.04.2014 справу №910/3091/14 передано на
розгляд судді Васильченко Т.В. у зв'язку
із виходом судді з лікарняного.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.04.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України, справу № 910/3091/14 прийнято
до провадження суддею Васильченко Т.В.
та призначено до розгляду.
02.06.2014 третя особа через відділ
діловодства суду подала пояснення в
яких зазначила, що 07.02.2014 нею було
здійснено перевірку спірної земельної
ділянки, за результатами якої
встановлено, що на частині вказаної
ділянки розміщено МАФи, а будівельні
роботи відповідачем не розпочаті та не
проводяться, в зв'язку з чим просить суд
задовольнити позовні вимоги в повному
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи.
02.07.2014 прокурор через відділ
діловодства суду подав пояснення в
яких вказав, що невиконання
відповідачем обов'язків за спірним
договором оренди свідчить про
наявність підстав для його розірвання
та повернення земельної ділянки.
В судовому засіданні 07.07.2014, суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду даної справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 07.07.2014 призначено
колегіальний розгляд справи № 910/3091/14 в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.07.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України справу №910/3091/14 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Ломака В.С., Любченко М.О. та
призначено до розгляду.
02.09.2014 прокурор через відділ
діловодства суду подав пояснення по
справі в який зазначив, що відповідачем
на частині спірної земельної ділянки
розміщено чотири МАФи та шатро з
майданчиком. Земельна ділянка не
огороджена, будівельні роботи не
розпочаті та не проводяться.
В судовому засіданні 09.09.2014 було
оголошено перерву до 12.09.2014 відповідно
до ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.09.2014 справу
№910/3091/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Бойко Р.В.,
Любченко М.О., в зв'язку з перебуванням
судді Ломаки В.С. у відпустці.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.09.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України справу №910/3091/14 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Бойко Р.В., Любченко М.О. та
призначено до розгляду.
30.09.2014 відповідач в судовому засіданні
подав пояснення в яких заперечив проти
позову в повному обсязі з тих підстав,
що ним замовлено проект будівництва,
отримано декларацію на початок
підготовчих робіт, виключено земельну
ділянку із території земельних
насаджень та укладено відповідний
договір на виконання
проектно-вишукувальних робіт. З
приводу розташованих на земельній
ділянці МАФів зазначив, що вони ним не
30.09.2014 в судовому засіданні було
оголошено перерву до 20.10.2014 відповідно
до ст. 77 ГПК України.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 20.10.2014 справу
№910/3091/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С.,
Любченко М.О. в зв'язку з закінченням
повноважень у судді Бойко Р.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.10.2014, на підставі ст.ст. 65, 86
ГПК України справу №910/3091/14 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Ломака В.С., Любченко М.О. та
призначено до розгляду.
В судовому засіданні 20.10.2014 прокурор,
представники позивача та третьої особи
підтримали позовні вимоги, просили
Відповідач в судове засідання не
з`явився, про причини неявки суду не
повідомив, хоча про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений своєчасно та належним
Відповідно до п. 3.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.
За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
В судовому засіданні 20.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
прокурора, представників позивача та
третьої особи, які приймали участь під
час розгляду справи, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, та оцінивши докази,
які мають значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду м. Києва
від 28.04.2007 у справі № 30/170 визнано право
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Галеон" на оренду
земельної ділянки на просп.
Броварському у Дніпровському районі м.
Києва згідно з проектом відведення та
висновками, які містяться в ньому, що
погоджений в порядку, встановленому
законодавством та вирішено вважати
укладеним договір оренди земельної
ділянки для будівництва, експлуатації
та обслуговування
оздоровчо-спортивного комплексу з
підприємством громадського харчування
та закладами громадського призначення
на просп. Броварському у Дніпровському
районі м. Києва між Товариством з
обмеженою відповідальністю „Галеон"
та Київською міською радою, в редакції,
яка підписана Товариством з обмеженою
відповідальністю „Галеон" та
відповідає вимогам Закону України
„Про оренду землі", Типовому договору
оренди землі, що затверджений
постановою Кабінету Міністрів України
від 03.03.2004 № 220, а земельну ділянку
такою, що передана, з моменту набрання
чинності судовим рішенням, на умовах
визначених договором.

Договір оренди земельної ділянки було
зареєстровано Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), про
що зроблено запис 03.08.2007 за № 66-6-00406 у
книзі записів державної реєстрації
договорів.

За умовами п.п. 1.1, 2.1 договору Київська
міська рада (орендодавець) передає, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Галеон" (орендар)
приймає в оренду (строкове платне
користування) земельну ділянку
кадастровий номер :66:099:0042 за
адресою просп. Броварський у
Дніпровському районі м. Києва, площею
8715 м2 для будівництва, експлуатації та
обслуговування оздоровчо-спортивного
комплексу з підприємством
громадського харчування та закладами
громадського призначення.

Згідно п. 3.1 Договір укладено на 10
(десять) років.

При цьому, відповідно до п. 8.4 договору
орендар зобов'язаний приступити до
використання земельної ділянки в
строк, встановлений цим договором та
після підписання цього договору і акту
приймання-передачі земельної ділянки
та державної реєстрації договору;
завершити забудову земельної ділянки,
в строки, встановлені проектною
документацією на будівництво,
затвердженою в установленому порядку,
але не пізніше, ніж через три роки з
моменту державної реєстрації
договору; використовувати земельну
ділянку відповідно до її цільового
призначення та повернути земельну
ділянку орендодавцю у стані,
придатному для її подальшого
використання після припинення дії
цього договору.

Позаяк, згідно акту обстеження
земельної ділянки від 07.02.2014 №143/04,
складеного головним спеціалістом
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) встановлено, що на
частині земельної ділянки за адресою:
просп. Броварський у Дніпровському
районі м. Києва, яка на підставі рішення
господарського суду міста Києва від
28.04.2007 №30/170 передана в оренду ТОВ
«Галеон» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
оздоровчо-спортивного комплексу з
підприємством громадського харчування
та закладами громадського призначення,
розміщено МАФи з боку вул. А.Малишка,
інша частина вкрита земельними
насадженнями (сосни); будівництво не
розпочато та не проводиться.

Листом від 30.01.2014 №7/26-81/3001/09 Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві повідомила, що
не видавала та не реєструвала ТОВ
«Галеон» документи, які дають право на
виконання будівельних робіт та
свідчать про прийняття в експлуатацію
об'єктів по просп. Броварському в
Дніпровському районі м. Києва.

При цьому, в листі Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) зазначено, що
містобудівні умови та обмеження
земельної ділянки на Броварському
проспекті в Дніпровському районі м.
Києва департаментом не надавалися та
проектна документація будівництва для
розгляду департаментом ТОВ «Галеон» не
надана.

В той час як пунктами 11.4, 11.5 та 12.2
договору визначено, що договір може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку, встановленому законом у
разі невиконання або неналежного
виконання орендарем обов'язків,
визначених в пунктах 8.4 та 5.1 цього
договору.

Відтак, оскільки відповідачем порушено
умови договору в частині зобов'язань
визначених п. 8.4, прокурор
звернувся до суду з позовом про
звільнення та повернення земельної
ділянки.

Відповідач, в свою чергу, заперечив
проти позову, з підстав того, що ним не
порушувалися умови договору, а
затримка в будівництві пов'язана з
об'єктивними причинами.

Оцінюючи подані сторонами та
прокурором докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про задоволення позову
з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов`язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

В силу загальних норм, викладених у
статті 526 ЦК України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

При цьому, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема припинення
зобов'язання внаслідок односторонньої
відмови від зобов'язання, якщо це
встановлено договором або законом, чи
розірвання договору (ст. 611 ЦК України).

Так, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом (ч. 2 ст. 651
Цивільного кодексу України).

Статтею 729 ЦК України визначено, що
відносини оренди земельної ділянки
регулюються законом. Таким законом є
Закон України "Про оренду землі" де в ст.
ст. 31, 32 зазначено що договір оренди
землі на вимогу однієї із сторін може
бути достроково розірваний за рішенням
суду в порядку встановленому договором
в разі невиконання сторонами
обов'язків передбачених ст. ст. 24, 25
цього закону та умовами договору, в
разі випадкового знищення чи
пошкодження об'єкту оренди яке істотно
перешкоджає передбаченому договором
використанню земельної ділянки, а
також на підставах, визначених
Земельним кодексом України та іншими
законами України.

Зокрема, приписами ст. 25 Закону України
"Про оренду землі" встановлено, що
орендар земельної ділянки зобов'язаний
приступати до використання земельної
ділянки в строки, встановлені
договором оренди землі.

Аналогічні положення містяться і в
пункті 8.4 договору, згідно якого
орендар зобов'язаний приступати до
використання земельної ділянки в
строк, встановлений цим договором,
після підписання цього договору і акту
приймання-передачі земельної ділянки
та державної реєстрації договору.

При цьому, орендар зобов'язався
завершити забудову земельної ділянки,
в строки, встановлені проектною
документацією на будівництво,
затвердженою в установленому порядку,
але не пізніше, ніж через три роки з
моменту державної реєстрації договору.

Тобто, умовами договору встановлений
обов'язок орендаря приступити до
використання земельної ділянки (для
будівництва, експлуатації та
обслуговування оздоровчо-спортивного
комплексу з підприємством
громадського харчування та закладами
громадського призначення) у строк
встановлений проектною документацією
на будівництво, затвердженою в
установленому порядку, але не пізніше,
ніж через три роки з моменту державної
реєстрації договору, тобто не пізніше
03.08.2010. При цьому, не пізніше
зазначеного строку відповідач
зобов'язаний завершити забудову
орендованої земельної ділянки.

За умовами статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обігу
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу (ст. 193 ГК України).

В разі невиконання зазначених
зобов'язань, настають відповідні
правові наслідки, зокрема,
орендодавець має право на розірвання
договору оренди відповідно до п. п. 11.4,
11.5, 12.2 договору.

Як було встановлено вище, п. 8.4 договору
закріплено обов'язок відповідача
приступити до використання спірної
земельної ділянки та завершити її
забудову у строк до 03.08.2010.

Втім, матеріали справи свідчать, що
умови п. 8.4 договору станом на час
подання прокурором позову та розгляду
справи в суді відповідачем не виконані,
орендована земельна ділянка не
забудована.

Згідно ст. 29 Закону України «Про
планування і забудову територій» в
редакції, чинній на момент укладення
договору оренди, документом, що
засвідчує право замовника та
підрядника на виконання будівельних
робіт, підключення об'єкта будівництва
до інженерних мереж та споруд, видачу
ордерів на проведення земляних робіт є
дозвіл на виконання будівельних робіт,
який надається інспекціями
державного архітектурно-будівельного
контролю на підставі: проектної
документації погодженої та
затвердженої в порядку, визначеному
законодавством; документа, що
засвідчує право власності чи
користування земельною ділянкою, а у
разі, якщо замовник (забудовник) не є
власником чи користувачем земельної
ділянки, також подається нотаріально
засвідчена згода власника земельної
ділянки на забудову цієї ділянки, а
якщо ділянка перебуває у користуванні,
- нотаріально засвідчені згоди
власника та користувача земельної
ділянки на її забудову; рішення
виконавчого органу відповідної ради
або місцевої державної адміністрації
про дозвіл на будівництво об'єкта
містобудування; документа про
призначення відповідальних виконавців
робіт та відомостей про здійснення
авторського та технічного нагляду.

Статтею 37 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
також визначено, що право на виконання
підготовчих робіт (якщо вони не були
виконані раніше згідно з повідомленням
або зареєстрованою декларацією про
початок виконання підготовчих робіт) і
будівельних робіт на об'єктах
будівництва, що належать до IV і V
категорій складності, підключення
об'єкта будівництва до інженерних
мереж та споруд надається замовнику та
генеральному підряднику чи підряднику
(у разі якщо будівельні роботи
виконуються без залучення
субпідрядників) після отримання
дозволу на виконання будівельних
робіт.

При цьому, прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів,
здійснюється на підставі акта
готовності об'єкта до експлуатації
шляхом видачі органами державного
архітектурно-будівельного контролю
сертифіката у порядку, визначеному
Кабінетом Міністрів України і датою
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта є дата реєстрації
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації або видачі сертифіката
(ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної
діяльності")

Втім, згідно відповіді Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) №05/3-339 вих. 14 від 28.04.2014
проектна документація на будівництво
ТОВ «Галеон» на розгляд
архітектурно-містобудівної ради
Департаменту не надавалась, а листом
від 30.01.2014 №7/26-81/3001/09 Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві повідомила, що
не видавала та не реєструвала ТОВ
«Галеон» документи, які дають право на
виконання будівельних робіт.

Актами обстеження земельної ділянки №
143/04 від 07.02.2014, №975/04 від 31.07.2014,
складених посадовими особами
Департаменту земельних ресурсів КМДА,
встановлено, що будівельні роботи на
земельній ділянці за адресою просп.
Броварський у Дніпровському районі м.
Києва кадастровий номер :66:099:0042 не
розпочаті та не проводяться.

Відповідачем також не надано доказів
реєстрації в органах державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних робіт
чи декларації про початок будівництва
об'єкту нерухомості
(оздоровчо-спортивного комплексу з
підприємством громадського харчування
та закладами громадського призначення)
на спірній земельній ділянці у
встановлений договором строк, як і не
надано доказів на підтвердження
прийняття об'єкту в експлуатацію
шляхом отримання відповідного
сертифікату.

Не надано відповідачем і жодних
належних доказів на підтвердження
факту відсутності його вини у не
виконанні взятого на себе обов'язку
закінчити будівництво об'єкту до 03.08.2010,
тобто наявності дійсних об'єктивних
обставин, які перешкоджали відповідачу
виконати свій обов'язок протягом
тривалого часу - понад 7 років.

Тоді як, відповідно до ст. 614 ЦК України,
особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

При цьому, посилання відповідача на
фінансово-економічну кризу в Україні
2008-2009 років як підставу призупинення
будівництва є необґрунтованим,
оскільки і до настання вказаних
несприятливих економічних обставин,
відповідач будь-яких дій щодо початку
виконання своїх обов'язків за
договором не здійснював, та не
приступив до використання спірної
земельної ділянки шляхом розробки
відповідної проектно-кошторисної
документації, її погодження у
встановленому законодавством порядку,
отримання відповідної дозвільної
документації щодо початку виконання
робіт з будівництва
оздоровчо-спортивного комплексу з
підприємством громадського харчування
та закладами громадського призначення.

Отже, матеріалами справи
підтверджується, що відповідач не
виконав взяті на себе за договором
зобов'язання щодо здійснення
будівництва оздоровчо-спортивного
комплексу з підприємством
громадського харчування та закладами
громадського призначення у
встановлений договором строк не
пізніше 03.08.2010.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку, що не розпочавши будівництво
та не ввівши в експлуатацію об'єкт
будівництва відповідач грубо порушив
взяті на себе зобов'язання за договором
оренди землі, зареєстрованого 03.08.2007 за
№ 66-6-00406, що має своїм наслідком його
розірвання в судовому порядку.
Аналогічна правова позиція викладена в
постановах Вищого господарського суду
України №5023/4000/12 від 13.06.2013, №922/1933/13 від
22.10.2013 та №5011-27/16737-2012 від 03.07.2014.

При цьому, пунктом 11.8 договору
визначено, що у разі припинення або
розірвання договору орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
земельну ділянку на умовах, визначених
договором.

За таких обставин, враховуючи
невиконання відповідачем умов
договору щодо здійснення будівництва
протягом тривалого часу - понад 7 років,
суд дійшов висновку про наявність
беззаперечних підстав для розірвання
договору оренди земельної ділянки та
її повернення Київській міській раді.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33,
34 цього Кодексу кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач під час розгляду справи не
надав суду належних та допустимих
доказів, які б підтверджували належне
виконання умов договору та норм
чинного законодавства щодо
будівництва обумовленого договором
об'єкту у визначені строки.

При цьому, суд не приймає до уваги
доводи відповідача, що підготовчі
роботи по будівництву уже розпочалися
шляхом укладення договору № 1-08/05-13 від
08.05.2013 про пайову участь з ФОП ОСОБА_7,
договору про виконання проектних робіт
№ 28/12 від 25.12.2013, договору на виконання
проектно-вишукувальних робіт від 13.01.2014
з ТОВ «Фонд цивільного будівництва»,
реєстрації декларації на початок
підготовчих робіт 28.05.2014 в Інспекції
архітектурно-будівельного контролю,
оскільки відповідач, отримуючи
земельну ділянку в оренду, був
ознайомлений з тим, що будівництво має
бути завершено до 03.08.2010, а тому,
укладаючи вказані вище договори
відповідач мав би враховувати строки
будівництва.

До того ж, в матеріалах справи відсутні
докази, які б підтверджували виконання
договору № 1-08/05-13 від 08.05.2013 про
пайову участь, договору про виконання
проектних робіт № 28/12 від 25.12.2013,
договору на виконання
проектно-вишукувальних робіт від
13.01.2014, тобто докази того, що
будівництво вже розпочато.

При цьому, відповідач не був
позбавлений права звернутися до
Київської міської ради із пропозицією
про зміну умов договору оренди в
частині встановлених строків
будівництва.

Необґрунтованими є посилання
відповідача і на обставини вжиття ним
заходів щодо виключення спірної
земельної ділянки з земель зелених
насаджень, так як постановою
Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2014 у
справі № 826/4082/14 було скасовано
постанову Окружного адміністративного
суду м. Києва від 10.06.2014, якою було
задоволено позов ТОВ «Галеон» до
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), комунальної
організації «Інститут Генерального
плану м. Києва», Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) про
зобов'язання виключити земельну
ділянку (кадастровий номер
:66:099:0042) по просп. Броварському у
Дніпровському районі м. Києва розміром
8715 кв.м з території зелених насаджень
загального користування м. Києва та
території парку відпочинку.

Також, суд враховує п. 2.21 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 №6 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин", яким
зазначено, що підставою для розірвання
договору оренди землі є саме факт
використання землі не за цільовим
призначенням, а не, наприклад,
невикористання земельної ділянки для
забудови протягом трьох років підряд.
Однак, на переконання суду,
застосовувати вищевказані
рекомендації Пленуму доцільно у тому
випадку, коли підставою для розірвання
договору є використання землі не за
цільовим призначенням (ст. 143
Земельного кодексу України), в той час
як в даній справі, підставою для
розірвання договору оренди землі є
саме невиконання відповідачем своїх
обов'язків по договору (ст. 31, 32 Закону
України "Про оренду землі").

З огляду на вищевикладене, оцінивши
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
повному, всебічному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
прийшов до висновку про задоволення
позовних вимог з покладенням витрат по
сплаті судового збору на відповідача у
відповідності до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, судовий збір підлягає
стягненню в дохід Державного бюджету
України, оскільки заявник звільнений
від його сплати на підставі ст. 5 Закону
України "Про судовий збір".

Відповідно до листа Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація) № 05707-1338
від 05.02.2014 нормативно-грошова оцінка
спірної земельної ділянки становить
30992717,41 грн.

Таким чином, з відповідача підлягає
стягненню в доход державного бюджету
74298,00 грн. судового збору за вимоги
майнового та немайнового характеру.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 43, 44, 49, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір оренди
земельної ділянки, укладений між
Київською міською радою (01044, м. Київ,
вул. Хрещатик, 36, ідентифікаційний код
22883141) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Галеон» (04050, м. Київ,
вул. Тургенєвська, 57, кв. 16,
ідентифікаційний код 31927909) і
зареєстрований у книзі записів
державної реєстрації договорів 03.08.2007
за № 66-6-00406.

3. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Галеон»
(04050, м. Київ, вул. Тургенєвська, 57, кв. 16,
ідентифікаційний код 31927909) повернути
Київській міській раді (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 36, ідентифікаційний код 22883141)
земельну ділянку площею 8715 м2
(кадастровий номер :66:099:0042),
вартістю 30992717,41 грн., що розташована на
пр. Броварському у Дніпровському
районі міста Києва.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галеон» (04050, м. Київ,
вул. Тургенєвська, 57, кв. 16,
ідентифікаційний код 31927909) в доход
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 74298 (сімдесят чотири тисячі
двісті дев'яносто вісім) грн. 00 коп.,
видати наказ після набрання рішенням
суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.10.2014.

Головуючий суддя
Т.В.Васильченко

Судді
В.С.Ломака

М.О.Любченко