м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22713/14 22.10.14Суддя Отрош І.М.,
розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство "Центр" про
вжиття запобіжних заходів

за участю представника заявника ОСОБА_2
- довіреність б/н від 07.10.2014.

ВСТАНОВИВ:

20.10.2014 ОСОБА_1, в особі представника
ОСОБА_2, в порядку ст.ст. 43-1, 43-2, 43-3
Господарського процесуального кодексу
України звернувся до Господарського
суду міста Києва із заявою про вжиття
запобіжних заходів б/н від 15.10.2014 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр".

Відповідно до заяви про вжиття
запобіжних заходів, заявник просить
суд задовольнити вказану заяву та
постановити ухвалу, якою накласти
арешт на нежитлові приміщення (в літ. А)
блок № 2, належні Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство "Центр" () за адресою: 04210, м. Київ, пр-т
Героїв Сталінграду, 16-В.

Обгрунтовуючи свої вимоги, заявник
вказав, що засновниками Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство "Центр" з
14.09.2012 року є громадянка України
Добринецька Владислава Станіславівна
із часткою 60% статутного капіталу та
громадянин України ОСОБА_1 із часткою 40%
статутного капіталу. Як пояснив
представник, 01.07.2014 відбулося засідання
загальних зборів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство "Центр", на
якому вирішувались питання обрання
голови та секретаря Зборів, звільнення
директора ОСОБА_2 та обрання нового
директора Добринецької В.С., яку
уповноважено на проведення державної
реєстрації. Заявник у заяві про вжиття
запобіжних заходів зазначив, що
рішення, що ухвалені загальними
зборами Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр" від 01.07.2014 є
сфальсифікованими та незаконними у
зв'язку з тим, що учасник товариства
ОСОБА_1 був відсутній на зборах та його
підпис було підроблено.

Отже, на думку заявника, має місце
порушення ст.ст. 12, 58, 60 Закону України
«Про господарські товариства», що
свідчить про можливість загрози втрати
Товариством, учасником якого він з
часткою 40%, свого майна внаслідок
можливих незаконних дій іншого
співзасновника та новопризначеного
директора. (Добринецької В.С.).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.10.2014 заяву ОСОБА_1 про вжиття
запобіжних заходів № б/н від 15.10.2014
призначено до розгляду на 22.10.2014.

В судовому засіданні 22.10.2014 представник
заявника надав усні пояснення по суті
заявлених вимог щодо вжиття запобіжних
заходів.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр", щодо якої заявник
просить вжити запобіжні заходи, в
судове засідання не з'явився, хоча про
час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, про причини неявки суд не
повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 434 Господарського
процесуального кодексу України її
неявка не перешкоджає розглядові
заяви.

Розглянувши в судовому засіданні 22.10.2014
заяву про вжиття запобіжних заходів,
суд дійшов висновку про відмову в її
задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 431 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову.

Згідно ст. 432 ГПК України запобіжні
заходи включають: витребування
доказів; огляд приміщень, в яких
відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав; накладення арешту на
майно, що належить особі, щодо якої
вжито запобіжні заходи, і знаходиться в
неї або в інших осіб.

За своєю правовою природою, запобіжні
заходи - це заходи, спрямовані на
збереження відповідних доказів та на
запобігання правопорушенню з метою
якнайшвидшого реагування на
протиправні дії.

Відповідно до пункту 9 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 20.04.2007 року № 01-8/251 "Про
деякі питання практики вжиття
запобіжних заходів" у вирішенні
питання про вжиття запобіжних заходів
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності їх застосування з
урахуванням такого: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника; наявності зв'язку між
конкретним видом запобіжних заходів і
предметом відповідної позовної вимоги,
яку заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
433; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 431; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Торговельне підприємство "Центр" є
власником нежилих приміщень (в літ. А'),
блок № 2, загальною площею 801,3 кв.м. за
адресою: м. Київ, пр-т Г. Сталінграда,
буд. 16В на підставі Договору
купівлі-продажу від 13.01.2010 та рішення
Оболонського районного суду міста
Києва від 26.07.2010.

Відповідно до частини 1 статті 321
Цивільного кодексу України, право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з частиною 2 статті 321 Цивільного
кодексу України, особа може бути
позбавлена права власності або
обмежена у його здійсненні лише у
випадках і в порядку, встановлених
законом.

Обставини, якими обґрунтовує заявник
необхідність вжиття запобіжних
заходів є припущення щодо незаконності
проведення загальних зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр" та прийняття ними
незаконного рішення щодо обрання
голови та секретаря зборів, звільнення
директора ОСОБА_2 та обрання нового
директора Добринецької В.С.

Проте, заявником не надано суду
відповідного протоколу, оформленого за
результатами загальних зборів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельне
підприємство "Центр" від 01.07.2014, а також
доказів в підтвердження його
незаконності, зокрема відповідного
рішення суду. Крім того, заявником не
подано будь-яких доказів в
обґрунтування припущення щодо
можливості незаконного відчуження
майна товариства, на яке заявник
просить накласти арешт.

Крім того, у заяві про вжиття
запобіжних заходів заявником відсутні
обґрунтовані доводи щодо наявності
зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів (накладення арешту
на нежилі приміщення (в літ. А'), блок № 2,
загальною площею 801,3 кв.м. за адресою: м.
Київ, пр-т Г. Сталінграда, буд. 16В) та
предметом і підставою відповідної
позовної заяви, яка повинна бути подана
заявником після вжиття запобіжних
заходів.

При цьому суд відзначає, що заявником
не доведено, що його права порушені або
існує реальна загроза їх порушення.

В силу положень частини 6 статті 434
Господарського процесуального кодексу
України у разі відсутності підстав,
встановлених статтею 431 цього Кодексу,
господарський суд виносить ухвалу про
відмову в задоволенні заяви про вжиття
запобіжних заходів.

За таких обставин, керуючись статтями
33, 43, 431, 434, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви
про вжиття запобіжних заходів.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
прийняття та може бути оскаржена у
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
І.М. Отрош