ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р. Справа № 909/1083/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Фрич М. М., при
секретарі судового засідання Ковалюк
С. Я., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідропауер",

с. Голошино,
Верховинський район, Івано-Франківська
область,78735

до відповідача: Голошинської сільської
ради

с. Голошино,
Верховинський район, Івано-Франківська
область,78735

про визнання недійсним рішень
Голошинської сільської ради від 07.07.2014
року.

за участю представників сторін:

Від позивача: Олейник І.Ю. - представник,
(довіреність № 33 від 25.06.09 )

Від відповідача представники не
з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гідропауер"
звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовною
вимогою до Голошинської сільської ради
Верховинського району
Івано-Франківської області про
визнання недійсними рішень
Голошинської сільської ради від 07.07.2014
року.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 24.09.2014
року прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у справ
і призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 07.10.2014 року. В судовому
засіданні 07.10.2014 року судом оголошено
перерву у розгляді справи до 16.10.2014
року, про що представники сторін
повідомлені.

В судовому засіданні 16.10.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив суд
позов задоволити. Представник
відповідача явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, причини такої неявки суду
не повідомив. З приводу цього варто
вказати таке.

Відповідно до підпункту 3.9.1.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64
ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України) сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходи до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, згідно ст. 75 ГПК
України та ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод,
суд вважає за можливе розглянути
справу без участі повноважного
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами, запобігаючи,
одночасно, безпідставному затягуванню
розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін - суд встановив таке.

На підставі рішення Голошинської
сільської ради №3, 38 сесії сільської
ради 5-го скликання від 24.09.2010 року "Про
передачу в суборенду частини земельної
ділянки, що знаходиться в с. Голошино"
між Голошинською сільською радою,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Гідропауер" було
укладено договір суборенди земельної
ділянки від 15.10.2010 року, який
зареєстрований у Верховинському
відділі ДЗК, кадастровий номер
10010264, реєстраційний номер 02
від 15.10.2010 року. Відповідно до п.1
вказаного договору земельна ділянка
передається в суборенду для
будівництва та обслуговування малої
гідроелектростанції в с. Голошино.

24 липня 2014 року на адресу позивача
надійшов лист Голошинської сільської
ради №124 від 16.07.2014 року, яким було
повідомлено товариство про прийняті
рішення Голошинською сільською радою
від 07.07.2014 року: 1) рішенням №13 - було
вирішено скасувати рішення №4, 38 сесії
сільської ради 5-го скликання від 24.09.2010
року "Про надання дозволу на розробку
проекту будівництва малої ГЕС (каскаду)
ТзОВ "Гідропауер"; 2) рішенням №1 "Про
заборону будівництва малих ГЕС на
території Голошинської сільської ради
вздовж річки Білий Черемош".

Відповідно до ст.34 Закону України
замовник має право виконувати
будівельні роботи після видачі йому
органом державного
архітектурно-будівельного контролю
дозволу на виконання будівельних
робіт - щодо об'єктів будівництва, що
належать до IV і V категорій складності.
Зазначені у частині першій цієї
статті документи, що надають право на
виконання будівельних робіт, є
чинними до завершення будівництва.

Позивач стверджує, що 01 серпня 2011 року
за №іф6 та 28 жовтня 2011 року за
№іф9 Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю в
Івано-Франківській області були видані
дозволи на виконання будівельних
робіт. Відповідно до вказаних
документів позивачу було надано дозвіл
на виконання будівельних робіт з
будівництва Голошинської малої ГЕС та
Голошинської малої ГЕС №2 в с. Голошино
Верховинського району.

Таким чином, за словами позивача,
прийняті 24.09.2010 року Голошинською
сільською радою рішеня стосовно ТзОВ
"Гідропауер" є виконаними,
підприємством понесені відповідні
матеріальні затрати.

Крім того, 16.10.2014 року позивач подав
суду письмові пояснення, в яких йдеться
про те, що підставою для прийняття
спірних рішень №1, 13 від 07.07.2014 року є
акт державного інспектора Микатюка М.І.
від 01.07.2014 року Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області. На думку
позивача, вказаний акт винесено без
дотримання вимог чинного
законодавства. При цьому, позивач
посилається на п.1.1 Порядку одержання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для здійснення
державного нагляду (контролю) за
використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 14.03.2013 року №179 та
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28 березня 2013 року за
№515/23047. У вказаному пункті зазначено,
що цей порядок встановлює процедуру
одержання від центральних і місцевих
органів виконавчої влади, виконавчих
органів Автономної Республіки Крим,
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ та організацій
незалежно від форм власності,
власників і користувачів, у тому числі
орендарів земельних ділянок,
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для здійснення
державного нагляду (контролю) за
використанням та охороною земель,
виклику громадян, у тому числі
посадових осіб, для одержання від них
усних або письмових пояснень з питань,
пов'язаних з порушенням земельного
законодавства, а також процедуру
оскарження дій посадових осіб
Держсільгоспінспекції України.
Позивач також вказує, що з вказаного
акту під час здійснення перевірки не
одержувалась будь-яка інформація чи
документи з Дежкомагенства,
Голошинської сільської ради, ТОВ
"Гідропауер". Усі висновки зроблені в
акті, за словами позивача, здійснені на
підставі даних публічної кадастрової
карти України. Таким чином, позивач
стверджує, що висновки зроблені в акті
державного інспектора Микатюка М.І. від
01.07.2014 року є необґрунтованими та
протиправними.

Разом з тим, позивач зазначає, що до
початку будівництва міні ГЕС в селі
Голошино, ще на стадії розробки
проектної документації, позивачем було
здійснено публікації в газеті
"Верховинські вісті" заяв про
екологічні наслідки, заяви про наміри
(№7/6798/ 11 лютого 2011 року, №6/6799/ 18 лютого
2011 року). За словами позивача, жодних
зауважень від громади с. Голошино не
поступало.

Як вбачається з позовної заяви, 25.11.2012
року відбулися загальні збори
(громадські слухання) селян с. Голошино,
на яких місцева громада підтримала
будівництво каскаду ГЕС: Голошинської
малої ГЕС, Голошинської малої ГЕС №2.

З огляду на викладене, позивач просив
суд визнати недійсними рішення
Голошинської сільської ради 28
відкритої позачергової сесії, 6-го
демократичного скликання від 07.07.2014
року №1 "Про заборону будівництва
малих ГЕС на території Голошинської
сільської ради вздовж річки Білий
Черемош" та рішення Голошинської
сільської ради 28 відкритої
позачергової сесії, 6-го демократичного
скликання від 07.07.2014 року №13 "Про
скасування рішення №4", 38 сесії
сільської ради 5-го скликання від 24.09.2010
року "Про надання дозволу на розробку
проекту будівництва малої ГЕС (каскаду)
ТзОВ "Гідропауер".

Відповідач в судовому засіданні 07.10.2014
року вказав на те, що проти позову не
заперечує.

Виходячи з матеріалів справи та
керуючись вимогами діючого
законодавства, суд дійшов в спірному
випадку наступних висновків.

7 липня 2014 року Голошинською сільською
радою Верховинського району
Івано-Франківської області прийнято
рішення №13, 28 відкритої позачергової
сесії сільської ради 6-го
демократичного скликання "Про
скасування рішення №4, 38 сесії
сільської ради 5-го демократичного
скликання від 24.09.2010 року "Про надання
дозволу на розробку проекту
будівництва малої ГЕС (каскаду) ТзОВ
"Гідропауер". Вказаним рішенням
скасовано рішення №4, 38 сесії сільської
ради 5-го демократичного скликання від
24.09.2010 року "Про надання дозволу на
розробку проекту будівництва малої ГЕС
(каскаду) ТзОВ "Гідропауер", повідомлено
замовника будівництва ТзОВ
"Гідропауер" про прийняте рішення та
направлено дане рішення до інспекції
архітектурно-будівельного контролю в
області.

Крім того, 7 липня 2014 року
Голошинською сільською радою
Верховинського району
Івано-Франківської області прийнято
рішення №1, 28 відкритої позачергової
сесії сільської ради 6-го
демократичного скликання "Про заборону
будівництва малих ГЕС на території
Голошинської сільської ради вздовж
річки Білий Черемош", яким заборонено
будівництво малих ГЕС на території
Голошинської сільської ради вздовж
річки Білий Черемош, повідомлено
замовників будівництва: ТзОВ
"Гідропауер", фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 та ЗЕА "Новосвіт" про прийняте
рішення.

16.10.2014 року позивач по справі ТзОВ
"Гідропауер" подав суду заяву про
уточнення позовних вимог (вх. №16105/14 від
16.10.2014 року), в якій просить суд визнати
недійсним рішення №1 Голошинської
сільської ради, 28 відкритої
позачергової сесії сільської ради 6-го
демократичного скликання "Про заборону
будівництва малих ГЕС на території
Голошинської сільської ради вздовж
річки Білий Черемош" в частині заборони
будівництва малих ГЕС ТзОВ
"Гідропауер", а рішення №13, 28 відкритої
позачергової сесії сільської ради 6-го
демократичного скликання "Про
скасування рішення №4, 38 сесії
сільської ради 5-го демократичного
скликання від 24.09.2010 року "Про надання
дозволу на розробку проекту
будівництва малої ГЕС (каскаду) ТзОВ
"Гідропауер" - визнати недійсним в
цілому.

Відповідно до ч.4 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, спір розглядається щодо
законності рішення №13 Голошинської
сільської ради " Про скасування рішення
№4, 38 сесії сільської ради 5-го
демократичного скликання від 24.09.2010
року "Про надання дозволу на розробку
проекту будівництва малої ГЕС (каскаду)
ТзОВ "Гідропауер" та законності рішення
№1 Голошинської сільської ради "Про
заборону будівництва малих ГЕС на
території Голошинської сільської ради
вздовж річки Білий Черемош" в частині,
що стосується позивача - ТзОВ
"Гідропауер".

Відповідно до ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 140 Конституції України
передбачено, що місцеве самоврядування
є правом територіальної громади -
жителів села чи добровільного
об'єднання у сільську громаду жителів
кількох сіл, селища та міста -
самостійно вирішувати питання
місцевого значення в межах Конституції
і законів України.

Згідно ч.3 ст.24 Закону України "Про
місцеве самоврядування" органи
місцевого самоврядування та їх
посадові особи діють лише на підставі,
в межах повноважень та у спосіб,
передбачені Конституцією і законами
України, та керуються у своїй
діяльності Конституцією і законами
України, актами Президента України,
Кабінету Міністрів України, а в
Автономній Республіці Крим - також
нормативно-правовими актами Верховної
Ради і Ради міністрів Автономної
Республіки Крим, прийнятими у межах
їхньої компетенції.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве
самоврядування" встановлено, що
сільські, селищні, міські ради
правомочні розглядати і вирішувати
питання, віднесені Конституцією
України, цим та іншими законами до їх
відання.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України "Про
місцеве самоврядування" рада в межах
своїх повноважень приймає нормативні
та інші акти у формі рішень.

Відповідно до ст.144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Згідно ч.10 ст.59 Закону України "Про
місцеве самоврядування" акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Крім того, рішенням Конституційного
Суду України від 16.04.2009 року №7-рп/2009 у
справі №1-9/2009 (справа про скасування
актів органів місцевого
самоврядування) визначено, що органи
місцевого самоврядування мають право
приймати рішення, вносити до них зміни
та скасовувати їх на підставі, в межах
та у спосіб, що передбачені
Конституцією і законами України,
керуючись у своїй діяльності ними та
актами Президента України, Кабінету
Міністрів України. Зі змісту частини
другої статті 144 Конституції України та
частини десятої статті 59 Закону
України "Про місцеве самоврядування"
вбачається, що рішення органів
місцевого самоврядування та їх
посадових осіб з мотивів
невідповідності Конституції або
законам України визнаються
незаконними з ініціативи
заінтересованих осіб судом загальної
юрисдикції, тобто в судовому
порядку.Органи місцевого
самоврядування не можуть скасовувати
свої попередні рішення, вносити до них
зміни, якщо відповідно до приписів цих
рішень виникли правовідносини,
пов'язані з реалізацією певних
суб'єктивних прав та охоронюваних
законом інтересів, і суб'єкти цих
правовідносин заперечують проти їх
зміни чи припинення. Це є "гарантією
стабільності суспільних відносин" між
органами місцевого самоврядування і
громадянами, породжуючи у громадян
впевненість у тому, що їхнє існуюче
становище не буде погіршене прийняттям
більш пізнього рішення, що
узгоджується з правовою позицією,
викладеною в абзаці другому пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від 13
травня 1997 року № 1-зп у справі щодо
несумісності депутатського мандата.

З наведеного випливає висновок, що
рада могла би скасувати свої попередні
рішення при наявності двох умов: 1)
невідповідність такого рішення
Конституції чи законам України, 2)
відсутність погіршення становища
особи, якої стосується спірне рішення,
та відсутність ознак виконання такого
рішення.

Як вбачається зі змісту рішення №13
Голошинської сільської ради " Про
скасування рішення №4, 38 сесії
сільської ради 5-го демократичного
скликання від 24.09.2010 року "Про надання
дозволу на розробку проекту
будівництва малої ГЕС (каскаду) ТзОВ
"Гідропауер", орган місцевого
самоврядування прийняв вказане
рішення враховуючи протокол
громадського слухання від 05.06.2014 року
та Акту державної інспекції сільського
господарства в Івано-Франківській
області.

Згідно даного протоколу
громадського слухання від 05.06.2014 року,
жителі сіл Голошино та Біла Річка,
заслухавши та обговоривши питання
будівництва міні ГЕС на річці Білий
Черемош, дійшли висновку, що вказані
об'єкти несуть велику екологічну
загрозу для місцевого населення.

Проте, вказаний висновок, який
міститься у протоколі, не
підтверджується жодними засобами
доказування, а також відсутні будь-які
посилання на порушення законодавства
щодо охорони навколишнього природного
середовища внаслідок будівництва міні
ГЕС на річці Білий Черемош. Разом з тим,
в матеріалах справи міститься
позитивний висновок №09-00348-11
комплексної державної експертизи від
21.07.201 року про те, що за результатами
розгляду проектних матеріалів,
проектна документація відповідає
нормативам з питань міцності,
надійності та довговічності будинків і
споруд, їх експлуатаційної безпеки та
інженерного забезпечення, санітарного
та епідеміологічного благополуччя
населення, охорони праці, охорони
навколишнього природного середовища,
техногенної та пожежної безпеки, а
також виконання архітектурних вимог і
рекомендується до затвердження в
установленому порядку.

Крім того, судом взято до уваги
висновок №15/1-14.02.11-00200 від 11.03.2011 року
(копія якого міститься в матеріалах
справи) державної екологічної
експертизи щодо матеріалів проекту
"Голошинська мала ГЕС ТОВ "Гідропауер"
Івано-Франківської області,
Верховинського району, с. Голошино",
згідно якого Міністерство охорони
навколишнього природного середовища
вважає за можливе визнати екологічну
допустимість прийнятих у матеріалах
зазначеного проекту рішень та надати
матеріалам проекту позитивну оцінку.

Відповідно до висновку експертизи з
питань охорони праці №26.01.11 від 29.06.20
року проектна документація
"Голошинська мала ГЕС ТзОВ "Гідропауер"
- відповідає вимогам нормативних актів
з питань охорони праці.

Згідно експертного висновку відділу
Державної інспекції цивільного
захисту та техногенної безпеки
Управління МНС України в
Івано-Франківській області №87П-20 від
08.07.2011 року - у робочому проекті
"Голошинська мала ГЕС ТзОВ "Гідропауер"
порушень вимог техногенної безпеки не
виявлено.

Відповідно до звіту щодо експертизи
правильності і повноти виконання
протипожежних вимог
нормативно-правових актів у
проектно-кошторисній
документації№021-5074/212 від 20.07.2011 року
встановлено, що зазначено проектна
документація розроблена з дотриманням
вимог нормативно-правових актів з
питань пожежної безпеки.

Згідно експертного висновку про
відповідність об'єкта нормативним
актам з питань енергозбереження
№11В069 від 12.08.201 року - проектна
документація "Голошинська мала ГЕС №2
ТзОВ "Гідропауер" відповідає вимогам
нормативних актів з питань
енергозбереження.

Разом з тим, Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Івано-Франківській області позивачу
надано дозвіл на виконання будівельних
робіт від 01.08.2011 року №ІФ 6 та
дозвіл від 28.10.2011 року №ІФ 9.
Вказані дозволи видано на підставі
позитивних висновків №09-00348-11 від 21.07.2011
року та №09-00407-11 від 19.08.2011 року
експертизи проекту будівництва.

За таких обставин, враховуючи
викладене, є всі підстави вважати, що
доводи, викладені в протоколі
громадського слухання від 5.06.2014р. сіл
Голошино та Біла Річка щодо
екологічної загрози внаслідок
будівництва міні ГЕС є
неаргументованими та безпідставними,
а відтак підстав у сільської ради для
скасування рішення №4, 38 сесії
сільської ради 5-го демократичного
скликання від 24.09.2010 року "Про надання
дозволу на розробку проекту
будівництва малої ГЕС (каскаду) ТзОВ
"Гідропауер" не було.

Суд погоджується з доводами позивача
про те, що прийняття рішення №13 від
07.07.2014 року "Про скасування рішення №4 38
сесії сільської ради 5-го
демократичного скликання від 24.09.2010
року "Про надання дозволу на розробку
проекту будівництва малої ГЕС (каскаду)
ТзОВ "Гідропауер" погіршуватиме його
становище, оскільки отримавши дозвіл
на розробку проекту будівництва малої
ГЕС (каскаду) в селі Голошино, позивач
здійснив певні дії для реалізації
вказаного проекту будівництва. В
підтвердження наведеного суду надані
відповідні докази.

З огляду на викладене, суд дійшов до
висновку, що рішення №13 Голошинської
сільської ради " Про скасування рішення
№4, 38 сесії сільської ради 5-го
демократичного скликання від 24.09.2010
року "Про надання дозволу на розробку
проекту будівництва малої ГЕС (каскаду)
ТзОВ "Гідропауер" прийнято з порушенням
вимог чинного законодавства та
всупереч наданих сільській раді
Конституцією України та Законом
України "Про місцеве самоврядування"
повноважень, а відтак вказане рішення
підлягає визнанню недійсним.

Що стосується рішення №1
Голошинської сільської ради "Про
заборону будівництва малих ГЕС на
території Голошинської сільської ради
вздовж річки Білий Черемош" в частині,
що стосується позивача - ТзОВ
"Гідропауер", суд вважає за правильне
взяти до уваги таке. Вказане рішення
прийнято за наслідками рішення ради №13
від 07.07.14р. Враховуючи, що суд прийшов
до висновку про невідповідність
вказаного рішення вимогам діючого
законодавства та наявності підстав для
визнання його недійсним - правові
підстави для прийняття Голошинською
сільською радою рішення №1 "Про
заборону будівництва малих ГЕС на
території Голошинської сільської ради
вздовж річки Білий Черемош" - теж
відсутні. Тому, позовна вимога в
частині визнання недійсним рішення №1
Голошинської сільської ради "Про
заборону будівництва малих ГЕС на
території Голошинської сільської ради
вздовж річки Білий Черемош" в частині,
що стосується позивача - ТзОВ
"Гідропауер", визнається судом такою,
що підлягає до задоволення.

За таких обставин суд, дослідивши
подані позивачем докази і на підставі
цих доказів з урахуванням обставин по
справі та діючого законодавства дійшов
до висновку про обґрунтованість вимог
позивача.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 44 ГПК України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В силу статті 49 ГПК України, судові
витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.19, 140 Конституції
України, ч.3 ст.24, ст.25, ч.1,10 ст.59 Закону
України "Про місцеве самоврядування",
ч.4 ст.22, ст.ст. 32, 43, 44, 49, 82
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати недійсним рішення
Голошинської сільської ради 28
відкритої позачергової сесії, 6-го
демократичного скликання від 07.07.2014
року №1 "Про заборону будівництва малих
ГЕС на території Голошинської
сільської ради вздовж річки Білий
Черемош" в частині, що стосується
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідропауер".

Визнати недійсним рішення
Голошинської сільської ради 28
відкритої позачергової сесії, 6-го
демократичного скликання від 07.07.2014
року №13 "Про скасування рішення №4, 38
сесії сільської ради 5-го скликання від
24.09.2010 року "Про надання дозволу на
розробку проекту будівництва малої ГЕС
(каскаду) ТзОВ "Гідропауер".

Стягнути з відповідача Голошинської
сільської ради / 78735, с. Голошино,
Верховинського району,
Івано-Франківської області / на користь
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гідропауер" / 78735, с.
Голошино, Верховинського району,
Івано-Франківської області, / судовий збір в розмірі 2 436 грн.
(дві тисячі чотириста тридцять шість
гривень).

Видати наказ після вступу
рішення в законну силу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 22.10.14

Суддя
Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Гавінська Л.Д. 22.10.14