ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1061/14

За позовом Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України

До відповідача 1 - Концерну
«Військторгсервіс» м.Київ

До відповідач 2 - Малого приватного
творчо-виробничого підприємства
«Ізограф» м.Чернівці

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд державного
майна України та Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
«Прайс»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - гр. ОСОБА_2 м.Чернівці

Про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Батраков В.А. -
представник (дов. від 01.08.2014р.)

Від прокурора: Ярошик В.П.

Від третьої особи на стороні позивача -
Фонд державного майна України: Чорней
С.В., гол.спеціаліст-юрисконсульт
(дор.від 05.05.2014р.)

Від третьої особи на стороні позивача -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області: Чорней С.В.,
гол.спеціаліст-юрисконсульт (дор.від
05.05.2014р.)

Від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився

Від третьої особи на стороні
відповідача: ОСОБА_5 - представник (дов.
від 29.09.2014р.)

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України 15.07.2014 року звернувся з позовом
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України до
Концерну «Військторгсервіс» м.Київ та
Малого приватного творчо-виробничого
підприємства «Ізограф» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що 30.06.2009 року між
Державним підприємством Міністерства
оборони України «Управління торгівлі
Західного оперативного командування»
в особі начальника Свідерського Г.М. та
малим приватним творчо-виробничим
підприємством «Ізограф» укладено
договір купівлі-продажу приміщення
кафе «Літнє», загальною площею 27,1 кв.м.,
що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, та
яке перебуває у господарському віданні
ДП Міністерства оборони України
«Управління торгівлі Західного
оперативного командування».

Проте договір купівлі-продажу від
30.06.2009 року укладений з порушенням умов
чинного законодавства, а саме:

представник Свідерський Г.М. не був
наділений повноваженнями від органу
управління майном на підписання
вказаного договору та не мав права
відчужувати зазначене майно без
дозволу власника;

відповідно до п. 6 Порядку відчуження
об'єктів державної власності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 6 червня 2007 року
№ 803 рішення про надання згоди на
відчуження нерухомого майна
приймається суб'єктами управління лише
за погодженням з Фондом державного
майна України, такого погодження не
було;

Ухвалою суду від 15.07.2014 року (суддя
Гурин М.О.) порушено провадження у
справі та призначено судове засідання
на 31.07.2014 року.

Ухвалами суду від 31.07.2014 року розгляд
справи було відкладено на 13.08.2014 року в
зв'язку з нез'явленням представників
відповідачів.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року було
відмовлено в клопотанні відповідача -1
про заміну неналежного відповідача,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Фонд державного майна України,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області та на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
«Прайс», а розгляд справи відкладено на
04.09.2014 року.

Розпорядженням від 04.09.2014 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ у зв'язку з
перебуванням судді Гурина М.О. у
щорічній черговій відпустці справу
передано судді Гушилик С.М.

Позивач в своїх письмових поясненнях,
які надані через прокурора 04.09.2014 року,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

До початку судового засідання, яке
відбулося 04.09.2014 року від відповідача -1
надійшли письмові пояснення, з яких
вбачається, що відповідач -1 визнає
позовні та просить їх задовольнити.

В своїх письмових поясненнях третя
особа на стороні відповідача -
Рівненська Міжрегіональна
універсальна біржа «Прайс» просить в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року розгляд
справи було відкладено на 22.09.2014 року та
цією ж ухвалою було відмовлено в
клопотанні сторін про забезпечення
позову у вигляді заборони вчиненню
будь-яких дій по відчуженню приміщення
кафе «Літнє», загальною площею 27,1 кв.м.,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В своїх письмових поясненнях третя
особа - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області підтримує
позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року до участі у
справі було залучено третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
громадянку ОСОБА_2, цією ж ухвалою було
відкладено розгляд справи на 07.10.2014
року.

В своїх письмових поясненнях третя
особа - Фонд державного майна України
по Чернівецькій області також
підтримує позовні вимоги в повному
обсязі.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року за
клопотанням сторін розгляд справи було
відкладено на 22.10.2014 року.

В своєму відзиві на позов, який був
поданий в судовому засіданні 22.10.2014
року відповідач - 2 - МПП «Ізограф» проти
позовних вимог заперечує, просить
відмовити в задоволенні позову та
застосувати позовну давність.

В своїх поясненнях третя особа на
стороні відповідача - гр. ОСОБА_2
заперечує проти задоволення позовних
вимог та просить призначити у справі
судову будівельно-технічну експертизу
для з'ясування чи є предмет договору
купівлі-продажу, укладеного між
концерном «Військторгсервіс» та МПТВП
«Ізограф» 30.06.2009 р., а саме кафе «Літнє»
площею 27,1 м2, що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, частиною придбаною у МПТВП
«Ізограф» третьою особою ОСОБА_2 за
договором купівлі-продажу від 19.03.2010 р.
їдальні загальною площею 719,40 м2, що
знаходиться в АДРЕСА_2, чи існує
приміщення зазначеного кафе «Літнє» у
первинному чи переробленому вигляді,
чи здатні вони бути виділені в натурі
тощо.

В судовому засіданні, яке відбулося
29.10.2014 року представники відповідача 1,
та третьої особи на стороні
відповідача Рівненської
Міжрегіональної універсальної біржі
«Прайс» в судове засідання не
з'явилися, натомість від них надійшли
клопотання про розгляд справи без
участь їх представників.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причини
нез'явлення суду не повідомив, що є
перешкодою для розгляду справи по суті.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що
розгляд справи слід повторно
відкласти.

Що ж стосується клопотання третьої
особи про призначення експертизи, суд
вирішив відкласти розгляд даного
клопотання в наступному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03
листопада 2014 року на 10 годину 30 хвили в
приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.Кобилянської, 14.

2. Позивачу та прокурору надати
докази в підтвердження того, що майно,
яке було відчужене по оспорюваному
договору, а саме: приміщення кафе
«Літнє» площею 27,1 кв.м., що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1, є нерухомим майном.

3. Позивачу та прокурору надати
свої пояснення стосовно клопотання
третьої особи про призначення
судово-будівельної експертизи.

4. Участь представників сторін,
прокурора та третіх осіб обов'язкова.

Суддя
С.М. Гушилик