ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року Справа № 5028/15/75/2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Ємельянова А.С. (доповідач у справі),

суддів
Воліка І.М.

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Холдінг АБМ
Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л." на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р. у
справі№ 5028/15/75/2012 господарського суду
Чернігівської області за
позовомОСОБА_2 до1.Товариства з
обмеженою відповідальністю "Холдінг
АБМ Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л."
2.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспродтовар"
пророзірвання договору, визнання права
власності на частку в статутному
капіталі та скасування рішення
загальних зборів

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 06.06.2014 р. у
справі №5028/15/75/2012 відмовлено в
задоволенні позову ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холдінг АБМ
Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л.",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспродтовар" про
розірвання договору, визнання права
власності на частку в статутному
капіталі та скасування рішення
загальних зборів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р.
вказане рішення скасовано. Прийнято
нове рішення, яким задоволено позовні
вимоги повністю. Розірвано договір
купівлі-продажу частки у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Транспродтовар",
укладений між ОСОБА_2 та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Холдінг
АБМ Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л."
27.01.2012 р. Визнано право власності
громадянки України ОСОБА_2 на частку в
статутному капіталі Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспродтовар" в розмірі 51%
статутного капіталу, що складає 188 451
грн. 27 коп. Скасовано рішення загальних
зборів учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транспродтовар", оформлене протоколом
№10 від 27.01.2012 р. та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холдінг АБМ
Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л. " на
користь ОСОБА_2 8 667 грн. 06 коп. судового
збору за подання позовної заяви та 4 329
грн. 12 коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Не погоджуючись з постановленим
господарським судом апеляційної
інстанції судовим рішенням, 07.08.2014 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Холдінг АБМ
Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л."
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просило скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р. та
залишити в силі рішення господарського
суду Чернігівської області від 06.06.2014 р.
по справі № 5028/15/75/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.09.2014 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холдінг АБМ
Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л." на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р.
повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Холдінг АБМ
Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л."
повторно звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Статтею 110 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що касаційна скарга може
бути подана протягом двадцяти днів з
дня набрання рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Постанова апеляційної інстанції
набирає законної сили з дня її
прийняття, що закріплено в ч. 3 ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскаржувана постанова Київського
апеляційного господарського суду
прийнята 02.07.2014 р., тому днем закінчення
строку для подання касаційної скарги
на вказану постанову є 22.07.2014 р.
(вівторок).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Холдінг АБМ
Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л."
звернулось до Вищого господарського
суду України з повторною касаційною
скаргою на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.07.2014 р. у справі №5028/15/75/2012 згідно
відбитку штампу одержання Київського
апеляційного господарського суду -
19.09.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Скаржником заявлено клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання касаційної скарги.

Вказане клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Холдінг
АБМ Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л."
мотивоване тим, що представник
відповідача 1 не був присутній в
судовому засіданні при прийнятті
оскаржуваної постанови та отримав її
повний текст нарочно лише 18.07.2014 р.

За таких обставин, на думку скаржника,
перебіг процесуального строку на
подання касаційної скарги закінчився
08.08.2014 р.

Заявник вважає, що пропуск строку
подачі касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р.
відбувся не з його вини.

Крім того, ухвалою Вищого
господарського суду України від 08.09.2014
р. касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Холдінг
АБМ Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л."
повернуто скаржнику без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим, заявник звернувся з
повторною касаційною скаргою, як це
передбачено ч. 3 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Судова колегія Вищого господарського
суду України звертає увагу заявника
касаційної скарги на те, що виходячи зі
змісту ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Дослідивши матеріали касаційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холдінг АБМ
Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л.", судова
колегія Вищого господарського суду
України зазначає, що скаржник вказує на
порушення процесуального строку для
подання касаційної скарги та просить
суд його відновити, однак не вказує
жодних причин пропуску останнього.

З огляду на викладене, суд касаційної
інстанції не може вважати причини
пропуску строку подання касаційної
скарги поважними, оскільки ст. 110
Господарського процесуального кодексу
України встановлено 20-денний строк для
оскарження ухвали апеляційного
господарського суду, а у клопотанні про
відновлення цього строку заявником
касаційної скарги не наведено
об'єктивно непереборних обставин, при
яких усунення недоліків, що мали місце
при попередній подачі касаційної
скарги, не могло бути здійснено у
встановлений законом строк.

З огляду на наведене, будь-яких причин
пропуску строку для подання касаційної
скарги, які мали б об'єктивний характер
та свідчили б про існування дійсних
перешкод для своєчасного подання
касаційної скарги, у клопотанні не
наведено, а тому колегія суддів визнає,
що можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р.
залежала від волевиявлення самого
скаржника.

Враховуючи викладене, наведені у
клопотанні обставини не є такими, що
доводять наявність поважних причин
пропуску процесуального строку на
касаційне оскарження.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення
поданого клопотання.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо скаргу подано після
закінчення строку, встановленого для
її подання, без клопотання про
поновлення цього строку або таке
клопотання відхилено.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1
ст. 7 Закону України "Про судовий збір",
Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Холдінг АБМ
Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л." у
задоволенні клопотання про поновлення
строку на касаційне оскарження
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р. у
справі №5028/15/75/2012.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Холдінг
АБМ Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л." на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р. у
справі №5028/15/75/2012 повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Холдінг АБМ
Корпорасьйон Емпресарьял, С.Л." судовий
збір у розмірі 3 589 (три тисячі п'ятсот
вісімдесят дев'ять) грн. 71 коп.,
сплачений за квитанцією №130 від 19.09.2014
р.

Справу №5028/15/75/2012 повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Головуючий суддя
А.С. Ємельянов

Судді
І.М. Волік

С.В. Владимиренко