м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12475/14 07.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" до Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"
За участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Нова"про відшкодування
шкоди в порядку регресу 15 464,00 грн.

Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача Васютін А.Г. (дов. б/н
від 13.03.2014 року)від відповідача не
з'явивсявід третьої особи не з'явився

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 07 жовтня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" (надалі по тексту - позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" (надалі
по тесту - відповідач) про
відшкодування шкоди в порядку регресу
15 464,00 грн., а також просить суд покласти
на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 27.04.2010
року у результаті
дорожньо-транспортної пригоди (надалі
по тексту - ДТП) було пошкоджено
автомобіль марки "Сітроен", державний
номер НОМЕР_1, який застрахований
позивачем. Останній, виплативши
страхове відшкодування, набув прав
свого страхувальника до винної особи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 року порушено
провадження у справі № 910/12475/14 та
направлено запит до Моторного
(транспортного) страхового бюро
України для надання інформації,
розгляд справи призначено на 29.07.2014
року.

11.07.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду від 26.06.2014
року.

У судовому засіданні 29.07.2014 року
представник позивача надав документи
на часткове виконання вимог ухвали
суду.

Представник відповідача у судовому
засіданні 29.07.2014 року подав заяву про
застосування наслідків спливу строків
позовної давності та документи на
часткове виконання вимог ухвали суду. В
обґрунтування поданої заяви
представник відповідач зазначив, що
строк позовної давності починається з
моменту настання страхового випадку,
тобто з 27.04.2010 року, позовна заява
подана до суду після спливу трирічного
строку з дня ДТП.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про залучення до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Нова", у
відповідності до вимог статті 27
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки рішення у справі може
вплинути на його права та обов'язки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.07.2014 року розгляд справи
було відкладено на 21.08.2014 року, у зв'язку
з залученням до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Нова" та необхідністю подання
додаткових доказів у справі.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
21.08.2014 року справу № 910/12475/14 передано
для розгляду судді Босому В.П., у зв'язку
з перебуванням судді Стасюка С.В. у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.08.2014 року суддя Босий В.П.
прийняв справу № 910/12475/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 07.10.2014 року.

02.09.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли пояснення по
справі. У поданих поясненнях
представник третьої особи зазначив, що
відповідно до страхового акту № 2165 від
20.08.2010 року потерпілій особі було
виплачено страхове відшкодування.
Згідно договору купівлі-продажу
боргових зобов'язань від 02.01.2014 року,
який укладено між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Нова" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестмент Проперті Протектед" право
регресу до ОСОБА_4 (цивільно-правова
відповідальність, якого застрахована у
відповідача) було продано
(переуступлено) Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед".

03.09.2014 року представник позивача через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва надав заперечення на
подану заяву про застосування
наслідків спливу строків позовної
давності та документи на виконання
вимог ухвали суду. У поданих
запереченнях представник позивача
зазначив, що позовна давність мала
обраховуватись з дня виплати
страхового відшкодування, а не з дня
настання ДТП.

Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/12475/14 передано
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з відпустки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/12475/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 21.08.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.10.2014 року надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких підтримав заявлені позовні
вимоги.

В судове засідання 07.10.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про час та дату судового засідання
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.01.2010 року Відкритим акціонерним
товариством "Страхова компанія "Нова",
яке в подальшому змінило найменування
на Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Нова" (страховик) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еліт-Україна"
(страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних із експлуатацією наземного
транспортного засобу, відповідно до
умов якого страховик зобов'язувався
відшкодувати збитки, що могли настати у
зв'язку з пошкодженням або знищенням
автомобіля марки "Сітроен", державний
номер НОМЕР_1.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.04.2010 року близько 12 години 30 хвилин гр.
ОСОБА_4 керував автомобілем "Газ 3302",
державний номер НОМЕР_2, під'їжджаючи до
перехрестя вул.
Червонопрапорна-Лауреатська в м. Києві,
під час повороту ліворуч не
переконався в безпечності обраного
маневру, не дотримався безпечного
бокового інтервалу, внаслідок чого
допустив зіткнення з автомобілем марки
"Сітроен", державний номер НОМЕР_1, в
результаті дорожньо-транспортної
пригоди (надалі по тексту - ДТП)
транспортні засоби отримали механічні
пошкодження.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху
України, останнього визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення згідно з постановою
Обухівського районного суду Київської
області від 18.06.2010 року по справі
№ 3-1339/10.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль марки "Сітроен", державний
номер НОМЕР_1.

Відповідно до рахунку-фактури № 140 від
21.06.2010 року вартість відновлювального
ремонту автомобіля "Сітроен", державний
номер НОМЕР_1 склала 16 474,00 грн.

Зазначена вище подія була визнана
страховою, про що було складено
страховий акт № 2165 від 20.08.2010 року

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Нова" здійснило
виплату страхового відшкодування за
договором страхування в розмірі 15 974,00
грн., що підтверджується копіями
платіжних доручень № 7781 від 20.08.2010 року,
№8072 від 27.08.2010 року, № 8174 від 02.09.2010 року.

02.01.2014 року між Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "Нова"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" укладено Договір
купівлі-продажу боргових зобов'язань,
згідно умов якого регресні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Нова" до ОСОБА_4
(цивільно-правова відповідальність,
якого застрахована у відповідача)
продано (переуступлено) Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Інвестмент Проперті Протектед".

Зважаючи на вищенаведене позивач
просить суд стягнути з відповідача 15 464,
00 грн. страхового відшкодування.

Відповідач надав суду письмові
заперечення на позовну заяву, в яких
просить суд відмовити у позові,
посилаючись на пропущення позивачем
строків позовної давності щодо вимог
про стягнення страхового
відшкодування, що є предметом спору у
даній справі.

Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що заявлені
позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи підтверджується, що
транспортним засобом "Газ 3302",
державний номер НОМЕР_2, яким керував
ОСОБА_4 спричинено ДТП, що потягнуло
нанесення шкоди застрахованому
автомобілю марки "Сітроен", державний
номер НОМЕР_1.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Вина водія який керував автомобілем
«Газ 3302», державний номер НОМЕР_2,
встановлена у судовому порядку,
останнього визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
згідно з постановою Обухівського
районного суду Київської області від
18.06.2010 року по справі № 3-1339/10.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "Газ 3302",
державний номер НОМЕР_2 застрахована
Публічним акціонерним товариством
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО", що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВС/1133583.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Враховуючи положення вищенаведеної
статті Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та умови,
визначені полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС/1133583 розміри
лімітів відповідальності та франшизи,
суд приходить до висновку, що до
позивача як страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
добровільного страхування
транспортного засобу від 19.01.2010 року,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки в
межах вартості матеріального збитку.

Згідно з частиною 3 статті 267 Цивільного
кодексу України, позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення.

Таким чином, законодавцем обмежено
коло суб'єктів, яким надано право
застосовувати позовну давність лише
судом, що виключає можливість таких дій
учасниками правовідносин на стадії
досудового врегулювання спору.

Разом з тим, як вже було зазначено судом
відповідач у своїх запереченнях на
позовну заяву просить суд відмовити у
позові, посилаючись на пропущення
позивачем строків позовної давності
щодо вимог про стягнення страхового
відшкодування, що є предметом спору у
даній справі.

Відповідно до статті 257 Цивільного
кодексу України, загальна позовна
давність встановлюється тривалістю у
три роки.

Частинами 3, 4 статті 267 Цивільного
кодексу України передбачено, що
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення,
сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи,
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля марки "Газ 3302", державний
номер НОМЕР_2 та автомобіля марки
Сітроен", державний номер НОМЕР_1
сталась 27.04.2010 року.

Як встановлено судом Приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "Нова" здійснило виплату
страхового відшкодування за договором
страхування в розмірі 15 974,00 грн., що
підтверджується копіями платіжних
доручень № 7781 від 20.08.2010 року, №8072 від
27.08.2010 року, № 8174 від 02.09.2010 року.

Позовну заяву за вих. № 18 тек/14 від
12.05.2014 року, зареєстровано канцелярією
суду за вх. № 12475/14 від 23.06.2014 року, тобто
у термін більший за три роки.

У спірному зобов'язанні відбулася
заміна кредитора - страхувальник
передав страховикові, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки. При
цьому, строк позовної давності у
страховому зобов'язанні є загальним
(три роки) та його перебіг починається
від дня настання страхового випадку.

Даної правової позиції притримується
Верховний суд України у постанові від
25.12.2013 року.

Згідно з частиною 7 пункту 2.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" №10 від
29.05.2013 року законом не встановлено
вимог щодо форми заяви сторони про
сплив позовної давності. Відтак її може
бути викладено у відзиві на позов або у
вигляді окремого клопотання,
письмового чи усного. В останньому
випадку воно обов'язково має бути
зазначене в протоколі судового
засідання (пункт 6 частини другої
статті 81 - 1 ГПК; господарський суд може
також запропонувати відповідачеві
викласти таку заяву в письмовій формі
та долучити її до матеріалів справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги
те, що строк позовної давності, про
застосування якої заявлено
відповідачем у запереченнях на позов,
сплив, обґрунтованих підстав пропуску
строку позовної давності позивач не
навів, клопотання про поновлення
пропущеного строку позовної давності
не заявив, суд приходить до висновку
про відмову в задоволенні позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача 15 464,00 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу.

Частина 1 статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з частиною 2 статті 34
Господарського процесуального кодексу
України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє
в задоволенні вимог Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт.

Витрати по оплаті судового збору
покладаються на позивача, відповідно
до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестмент Проперті
Протектед" відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 13.10.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк