ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 910/3404/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А.,
суддівДанилової М.В.(доповідача),
Данилової Т.Б. за участю
представників:позивачаОСОБА_4 (дов. від
16.04.2014 р.)відповідача Кулєш О.М.
(директор), протокол від 15.11.2010 р.
Мельник Д.М. (дов. від 20.01.2014 р. № 1/01)
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргуТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче та видавниче
підприємство "Вега ЛТД"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 р.у
справі № 910/3404/14 господарського суду
міста Києваза позовомФізичної особи
підприємця ОСОБА_7доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче та видавниче
підприємство "Вега ЛТД"пророзірвання
договору оренди та звільнення
приміщення

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_7
звернулась до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче та видавниче
підприємство "Вега ЛТД" про розірвання
договору оренди та звільнення
приміщення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідачем порушено вимоги п. 7.2
Договору найму (оренди) нежилого
приміщення від 02.05.2007 р. та п. 2
Додаткової угоди до Договору від 01.04.2010
р., а саме не проведено ремонт
орендованого приміщення, а тому є
підстави для розірвання договору
оренди в судовому порядку.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 р. у даній праві (суддя
Підченко Ю.О.) у задоволенні позовних
вимог відмовлено повністю.

Приймаючи рішення, суд виходив з тих
обставин, що позивачем не доведено
порушення Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД"
істотних умов договору оренди та
додаткової угоди до нього.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 р.
(колегія суддів у складі головуючого
судді Пашкіної С.А., суддів Сітайло Л.Г.,
Баранця О.М.), рішення господарського
суду міста Києва від 14.05.2014 р. скасовано,
позовні вимоги задоволено частково:
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД"
звільнити орендовані приміщення, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Пушкінська, 7. В іншій частині позовних
вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаними судовим
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.08.2014 р. скасувати та залишити в силі
рішення господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 р.

В обґрунтування скарги Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче та видавниче
підприємство "Вега ЛТД" посилається на
неповне та неналежне з'ясування судом
апеляційної інстанції обставин, що
мають істотне значення для справи, а
також невідповідність висновків суду
цим обставинам, що призвело до
порушення норм матеріального та
процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу Фізична
особа підприємець ОСОБА_7 просить у
задоволенні касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД"
відмовити. В обґрунтування своїх
доводів, позивач додав Постанову ВГСУ
від 07.10.2014 р., що роздрукована з Єдиного
реєстру судових рішень.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників позивача та
відповідача, перевіривши наявні
матеріали справи на предмет
правильності застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, між Фізичною особою
підприємцем ОСОБА_7 (як наймодавцем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД" (як
наймачем) 02.05.2007 р. було укладено
договір найму (оренди) нежилого
приміщення б/н, відповідно до якого
Наймодавець передає, а Наймач приймає у
тимчасове платне користування нежиле
приміщення.

Відповідно до пункту 1.1 договору,
предметом договору найму є
напівпідвальне нерухоме приміщення (в
літ. А), що знаходиться за адресою м.
Київ, вул. Пушкінська, 7, а саме: кімнати
під №1, №13, №14, №15, №16, №17, №18, №19, №20,
№21, №30, загальною площею 196,6 кв. м.

Пунктом 2.1 договору, приміщення
передається в оренду для розміщення
закладу громадського харчування.

В силу пункту 3.1 договору, передача
приміщення в оренду здійснюється
двосторонньою комісією, що складається
із представників сторін. Приміщення
вважається переданим в найм з моменту
підписання даного договору.

Відповідно до пункту 5.1 договору,
наймач, незалежно від фінансового
стану сплачує наймодавцю протягом
строку дії цього договору плату за
користування приміщенням у сумі 8 000,00
грн., що еквівалентно 1 000,00 доларів США
за один місяць.

Пунктом 7.2 договору визначено, що
Наймач має право за згодою Наймодавця
обладнати приміщення на власний
розсуд, провести перебудову та
капітальний ремонт, при цьому
відокремлювані поліпшення приміщення
є власністю Наймача та передаються
йому після закінчення строку дії цього
договору. Вартість невідокремлюваних
поліпшень Приміщення, зроблених
Наймачем за письмовою згодою
Наймодавця, підлягає компенсації
Наймодавцем або зарахуванню в рахунок
плати за користування Приміщенням.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2, строк дії
цього договору становить 35 (тридцять
п'ять)календарних місяців. Договір
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 02 квітня
2010 р.

Судами встановлено, що на виконання
умов договору найму (оренди) нежилого
приміщення, позивач передав, а
відповідач прийняв в орендне
користування визначене нежитлове
приміщення.

Окрім того, 01.04.2010 р. сторонами було
укладено додаткову угоду до договору
найму нежилого приміщення від 02.05.2007 р.,
відповідно до пункту 1 якої, сторони
домовились про те, що наймач
звільняється від орендної плати за
червень та липень місяці 2010 р. в повному
обсязі, у випадку виконання пункту 2
вимог даної додаткової угоди.

В силу пункту 2 вказаної додаткової
угоди, сторони домовились про те, що
відповідно до пункту 7.2 договору найму,
наймач бере на себе зобов'язання
провести ремонт приміщення
(переобладнання, перепланування), що є
предметом договору найму. Розмір, вид
та об'єм ремонтних робіт повинен бути
погоджений наймодавцем, вартість
ремонтних робіт не повинна бути нижчою
ніж орендна плата за два місяці.

Відповідно до статті 783 Цивільного
кодексу України, наймодавець має право
вимагати розірвання договору найму,
якщо:

- наймач користується річчю всупереч
договору або призначенню речі;

- наймач без дозволу наймодавця передав
річ у користування іншій особі;

- наймач своєю недбалою поведінкою
створює загрозу пошкодження речі:

- наймач не приступив до проведення
капітального ремонту речі, якщо

обов'язок проведення капітального
ремонту був покладений на наймача.

Згідно з пунктом 3 статті 291
Господарського кодексу України,
договір оренди може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний з підстав,
передбачених Цивільним кодексом
України для розірвання договору найму,
в порядку, встановленому статтею 188
цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2 статті 651
Цивільного кодексу України, договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Стаття 188 Господарського кодексу
України, визначає порядок зміни та
розірвання господарських договорів,
зокрема в пункті 2 зазначено, що сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором.

Відповідно до частини 1 статті 283
Господарського кодексу України за
договором оренди одна сторона
(орендодавець) передає другій стороні
(орендареві) за плату на певний строк у
користування майно для здійснення
господарської діяльності.

Згідно до частини 3 статті 35
Господарського процесуального кодексу
України обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 р. у справі № 910/24504/13 апеляційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7 задоволено. Рішення
Господарського суду міста Києва від
04.03.2014 р. у справі №910/24504/13 скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у позові
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наукове-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 про
усунення перешкод в користуванні
орендованим приміщенням відмовлено
повністю.

Крім того, зазначеним судовим рішенням
(постанова Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014р. у
справі №910/24504/13) встановлено, що
договір оренди припинив свою дію у
зв'язку із закінченням строку, на який
його було укладено, а тому, як зазначає
суд, відсутні підстави для зобов'язання
відповідача усунути перешкоди
позивачу у здійсненні права
користування нежилим приміщенням -
напівпідвальним нерухомим приміщенням
(в літ. А), що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Пушкінська, 7 (кімнати під №№
1, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 30), загальною
площею 196,6 кв.м, а саме: звільнити
зазначене приміщення від сторонніх
осіб та майна сторонніх осіб та
допустити вселення у нього позивача.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
апеляційної інстанції дійшов цілком
обґрунтованого висновку, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче та видавниче
підприємство "Вега ЛТД" втратило статус
орендаря та право тимчасового платного
користування нежилим приміщення-
напівпідвальним нерухомим приміщенням
( в літ. А), що знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Пушкінська, 7, загальною
площею 196,6 кв.м., що є предметом договору
найму від 02.05.2007р., законні підстави
знаходження відповідача у спірному
приміщенні відсутні у зв'язку з
припиненням дії договору.

Відповідно до статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином, враховуючи встановлені
обставини справи та досліджені докази,
судова колегія вважає прийняту у
справі постанову суду апеляційної
інстанції, такою, що відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим підстав для її зміни чи
скасування не вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче та видавниче
підприємство "Вега ЛТД" залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014 р. у
справі № 910/3404/14 господарського суду
міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді:
М. Данилова

Т. Данилова