ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014
Справа № 22/5009/2520/11

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Ярешко О.В., при
секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача -
Ткачук І.О., директор, протокол № 1
від 10.04.2005 р.; від відповідача
(заявника) - Низовцев В.М., довіреність
від 01.09.2014 р.; від Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області -
Юлдашев А.А., довіреність № 7808 від 07.08.2014
р.

Розглянув скаргу Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Промізолкомплект» на бездіяльність
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень суду УДВС
ГУЮ у Запорізькій області щодо
виконання наказу по справі
№ 22/5009/2520/11

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Декті» (49041,
м. Дніпропетровськ, вул.
Стартова, буд. 20, офіс 221)

до відповідача Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Промізолкомплект» (69005, м. Запоріжжя,
вул. Патріотична, буд. 64, кв. 24)

про стягнення заборгованості за
договором № 1 від 10.01.2008р. у розмірі
14883,22 грн.,

за участю Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області (69006, м. Запоріжжя,
пр. Металургів, буд. 6).

СУТНІСТЬ СПОРУ:

25.09.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла скарга
Приватного виробничо-комерційного
підприємства «Промізолкомплект» на
бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Запорізькій області, в якій
скаржник просить визнати
неправомірною бездіяльність Відділу
примусового виконання рішень суду УДВС
ГУЮ в Запорізькій області щодо відмови
в частині зняття арешту з майна
заявника та зобов'язати відділ
примусового виконання рішень суду УДВС
ГУЮ у Запорізькій області зняти арешт з
майна заявника - Приватного виробничо -
комерційного підприємства
«Промізолкомплект», що був накладений
в межах примусового виконання наказу №
22/5009/2520/11, виданого господарським судом
Запорізької області 18.07.2011 р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.09.2014 р. скаргу
Приватного виробничо-комерційного
підприємства «Промізолкомплект» на
бездіяльність державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Запорізькій області
прийнято до слухання та призначено до
розгляду в судовому засіданні на 23.10.2014
р.

ПВКП «Промізолкомплект» заяву мотивує
тим, що наразі виконавче провадження з
виконання наказу № 22/5009/2520/11 від 18.07.2011
р. фактично не відбувається, виконавчий
документ відповідно до постанови від
09.09.2013 р. повернуто стягувачу на
підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження». Повторно
подати зазначений виконавчий документ
стягувач - ТОВ «Декті» - наразі немає
можливості, оскільки строк
пред'явлення документу до виконання -
09.09.2014 року. В поданій 11.09.2014 р. заяві про
зняття арешту з майна ПВКП
«Промізолкомплект» Відділом
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області було відмовлено.
Хоча серед підстав закінчення
виконавчого провадження відсутні
випадки повернення виконавчого
документа стягувачу за статтею 47
Закону України «Про виконавче
провадження», заявник вважає, що
повернення виконавчого документа
стягувачу є аналогічним закінченню
виконавчого провадження, оскільки
будь-які дії державним виконавцем
після цього не здійснюються та не
можуть здійснюватися, а саме виконавче
провадження, фактично, закінчується. За
таких обставин, державний виконавець
зобов'язаний був зняти арешт з майна
боржника, оскільки не зняття його
порушує права боржника при наявності
факту закінченого виконавчого
провадження.

10.10.2014 р. на адресу господарського суду
Запорізької області надійшли
пояснення № 02-10/2014 від 07.10.2014 р. від ТОВ
«Декті», в яких воно зазначає, що 09.09.2013
р. державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві у зв'язку з тим,
що у ПВПК «Промізолкомплект» відсутнє
майно, на яке можливо звернути
стягнення для погашення
заборгованості перед ТОВ «Декті».
Таким чином, товариство претензій до
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області щодо виконання
наказу по справі № 22/5009/2520/11 не має.

20.10.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшли
заперечення № 10571-3/11 від 17.10.2014
р. Відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області,
в яких він просить у задоволенні скарги
ПВКП «Промізолкомплект» відмовити у
повному обсязі. В обґрунтування
заперечень, Відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області посилається на те,
що державним виконавцем в порядку п. 2.
ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві № 28291356 від 09.09.2013 р. та
направлено виконавчий документ
стягувачу. Оскільки виконавче
провадження, боржником за яким
виступає ПВКП «Промізолкомплект», було
завершене в порядку п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»,
підстав для зняття арешту з майна
боржника в порядку ст. 50 Закону України
«Про виконавче провадження» на момент
його завершення - не було.

За клопотанням представників сторін та
Відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Запорізькій області судовий
процес вівся без застосування засобів
технічної фіксації.

Представник відповідача (заявника) в
судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області проти скарги
заперечив з підстав, зазначених у
запереченні № 10571-3/11 від
17.10.2014 р.

Представник позивача проти
задоволення скарги заперечив з тих
підстав, що наказ по справі № 22/5009/2520/11
не виконано.

У відповідності до ст. 121-2 ГПК України в
судовому засіданні 23.10.2014 року прийнято
ухвалу.

Розглянувши матеріали справи та
скарги, вислухавши пояснення
представників сторін та Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області, суд

ВСТАНОВИВ:

28.10.2011 р. з метою забезпечення виконання
наказу № 22/5009/2520/11, виданого 18.07.2011 р.
господарським судом Запорізької
області, державним виконавцем
Орджонікідзевського відділу державної
виконавчої служби ЗМУЮ, в порядку ст. 57
Закону України «Про виконавче
провадження» постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження ВП № 28291356 від 28.10.2011
р. накладено арешт на все рухоме та
нерухоме майно боржника - ПВКП
«Промізолкомплект».

На підставі постанови від 29.08.2012 р.
виконавче провадження № 28291356 передано
з Орджонікідзевського відділу
державної виконавчої служби ЗМУЮ на
виконання до Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області.

09.09.2013 р. державним виконавцем в порядку
п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачеві № 28291356 та
направлено виконавчий документ
стягувачеві. В зазначеній постанові
встановлено строк для повторного
пред'явлення виконавчого документу - до
09.09.2014 р.

На думку заявника, оскільки виконавчий
документ було повернуто стягувачу на
підставі п. 2. ч. 1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження», а строк
для пред'явлення виконавчого документу
до виконання сплив, державний
виконавець повинен зняти арешт,
накладений в рамках виконавчого
провадження з виконання наказу по
справі № 22/5009/2520/11. Із зазначеною
вимогою ПВКП «Промізолкомплект»
звернулось до Відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Запорізькій області, однак, йому було
відмовлено.

Розглянувши матеріали справи та
скарги, вислухавши пояснення
представників сторін та Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області, оцінивши
представлені в обґрунтування докази,
суд приходить до висновку, що подана
заявником скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
47 Закону України «Про виконавче
провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV
(далі - Закон N 606-XIV) виконавчий документ,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Поряд з цим, згідно частини 1 статті 50
Закону N 606-XIV у разі закінчення
виконавчого провадження (крім
направлення виконавчого документа за
належністю іншому органу державної
виконавчої служби, закінчення
виконавчого провадження за рішенням
суду, винесеним у порядку забезпечення
позову чи вжиття запобіжних заходів, а
також крім випадків нестягнення
виконавчого збору або витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій),
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається.

Підстави закінчення виконавчого
провадження встановлені статтею 49
Закону N 606-XIV, а саме за цією
статтею виконавче провадження
підлягає закінченню у разі: 1) визнання
судом відмови стягувача від
примусового виконання рішення суду; 2)
визнання судом мирової угоди між
стягувачем і боржником у процесі
виконання; 3) смерті або оголошення
померлим стягувача чи боржника,
визнання безвісно відсутнім боржника
або стягувача, ліквідації юридичної
особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання їх
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва; 4) скасування
рішення суду або іншого органу
(посадової особи), на підставі якого
виданий виконавчий документ, або
визнання судом виконавчого документа
таким, що не підлягає виконанню; 5)
письмової відмови стягувача від
одержання предметів, вилучених у
боржника під час виконання рішення про
передачу їх стягувачу, або знищення
речі, що має бути передана стягувачу в
натурі; 6) закінчення строку,
передбаченого законом для
відповідного виду стягнення; 7)
визнання боржника банкрутом; 8)
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом; 9) повернення виконавчого
документа без виконання на вимогу суду
або іншого органу (посадової особи),
який видав виконавчий документ; 10)
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого відділу державної
виконавчої служби; 11) повернення
виконавчого документа до суду чи
іншого органу (посадової особи), який
його видав, у випадку, передбаченому
частиною третьою статті 75 цього Закону;
12) якщо рішення фактично виконано під
час виконання рішення Європейського
суду з прав людини; 13) непред'явлення
виконавчого документа за відновленим
виконавчим провадженням у строки,
визначені статтею 51 цього Закону; 14)
списання згідно із Законом України
«Про деякі питання заборгованості за
спожитий природний газ та електричну
енергію» заборгованості, встановленої
рішенням суду, яке підлягало виконанню
на підставі виконавчого документа.

З викладеного вище вбачається, що
статтею 50 Закону N 606-XIV не передбачено
зняття арешту у випадку завершення
виконавчого провадження у зв'язку з
поверненням виконавчого документа
стягувачу згідно статті 47 606-XIV.
Відповідно, в бездіяльності Відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Запорізькій області відсутні ознаки
незаконності.

Згідно абзацу 1 пункту 9.13 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Виходячи з викладеного вище, у
господарського суду немає достатніх
правових підстав для зобов'язати
Відділу примусового виконання рішень
суду УДВС ГУЮ у Запорізькій області
зняти арешт з майна заявника -
Приватного виробничо - комерційного
підприємства «Промізолкомплект», що
був накладений в межах примусового
виконання наказу № 22/5009/2520/11, виданого
господарським судом Запорізької
області 18.07.2011 р.

Таким чином, подана скарга Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Промізолкомплект» на бездіяльність
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області у справі №
22/5009/2520/11 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Приватного
виробничо-комерційного підприємства
«Промізолкомплект» на бездіяльність
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Запорізькій області у справі №
22/5009/2520/11 відмовити повністю.

Суддя
О.В. Ярешко