ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.2014 Справа № 920/1579/14Господарський суд
Сумської області, у складі судді
Моїсеєнко В.М. при секретарі судового
засідання Сорока Л.М., розглянувши
матеріали справи № 920/1579/14

за позовом: Приватного акціонерного
товариства «Київстар», м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК АЙ ПІ
СІСТЕМС-ШОСТКА», м.Шостка, Сумська
область

про стягнення 8600,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Тойка С.С., довіреність №
54 від 03.02.2014р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви, просить суд стягнути з
відповідача на свою користь
заборгованість з оплати отриманих
телекомунікаційних послуг у грудні
2013р. в розмірі 8600,00 грн. , а також судовий
збір в сумі 1827,00 грн.

Відповідач письмовий відзив на позов
не подав, в засідання суду не з'явився.
Тому, оскільки відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні, причину неявки
суду не повідомив, про час і місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, в дане судове засідання
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходило, згідно
ст. 75 ГПК України справа розглядається
за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача , дослідивши наявні докази,
які мають суттєве значення для
вирішення спору по суті, суд встановив.

Закрите акціонерне товариство
«Київстар Дж.Ес.Ем.» ( на даний
час-Приватне акціонерне товариство
«Київстар» згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців ) та Фізична
особа-підприємець ОСОБА_3» 07.04.2009р.
уклали договір № 236/2009 про надання
телекомунікаційних послуг.

В подальшому, 01 січня 2012 року між ПрАТ
«Київстар», ФОП ОСОБА_3 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТК АЙ ПІ
СІСТЕМС-ШОСТКА», м.Шостка, Сумська
область був укладений договір про
заміну сторони у договорі № 236/2009 від
07.04.2009 року (надалі - договір від
01.01.2012р.).

Згідно умов передбачених договором від
01.01.2012р. відбувається заміна Сторони -2
(ФОП ОСОБА_3.) на Сторону-3 (ТОВ «ТК АЙ ПІ
СІСТЕМС-ШОСТКА») у договорі про надання
телекомунікаційних послуг № 236/2009 від
07.04.2009р.

Пунктом 2.1. договору від 01.01.2012р.
встановлено, що ФОП ОСОБА_3 передає
відповідачу (ТОВ «ТК АЙ ПІ СІСТЕМС
-ШОСТКА») усі свої права та обов'язки, що
виникли у нього на підставі договору
№236/2009, внаслідок чого відбувається
заміна сторони в договорі № 236/2009.

У відповідності до п.3.1. договору від
01.01.2012р., з моменту укладення договору
про заміну сторони ФОП ОСОБА_3 втрачає
всі свої права та звільняється від усіх
обов'язків за договором № 236/2009, а усі
права та обов'язки ФОП ОСОБА_3 за
договором № 236/2009 переходять до ТОВ «ТК
АЙ ПІ СІСТЕМС -ШОСТКА».

Статтею 627 Цивільного кодексу України
передбачено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Пунктом 3 статті 6 Цивільного кодексу
України передбачено, що сторони в
договорі можуть відступити від
положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Уклавши договір від 01.01.2012 р. відповідач
підтвердив той факт, що він ознайомився
з положеннями договору № 236/2009 та
прийняв на себе обов'язок зі сплати
наданих позивачем послуг.

31.05.2011року між сторонами був укладений
Додаток АЗ/1 від 31.05.2011, за умовами якого
споживач послуги замовив у позивача
надання послуги з доступу до мережі
Інтернет.

Одночасно з Додатком АЗ/1 сторонами був
укладений Додаток БЗ/1, відповідно до
якого щомісячна плата за надання
послуг доступу до мережі Інтернет
становить 9600 грн..

Станом на 01.01.2014 року за відповідачем
утворилась заборгованість, що
складається з несплаченої суми
встановленого розміру щомісячної
абонентської плати, а саме 9600 грн.
(згідно підписаного Додатку БЗ/1 від
31.05.2011р.).

Як вбачається з матеріалів справи ,
відповідач у січні 2014р. та в червні
2014р. сплатив на рахунок позивача 1000 грн.
, решта боргу залишилася несплаченою.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач
направив відповідачу претензію від
05.08.2014р. з вимогою погасити
заборгованість за надані послуги
зв'язку в розмірі 8600,00 грн. Проте,
відповідач відповіді на претензію
позивачу не надав, заборгованість не
погасив.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін),
а якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-якій час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Оскільки відповідач після отримання
претензії розрахунки з позивачем не
провів, позивач був вимушений
звернутися до суду з позовною заявою
про стягнення заборгованості.

Тобто, на день подачі позовної заяви до
суду, заборгованість відповідача перед
позивачем за отримані послуги зв'язку
склала 8600,00 грн., що підтверджується
матеріалами справи. Відповідач доказів
сплати боргу в даному розмірі суду не
подав.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу
України визначає, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання.

Тому, позовні вимоги стосовно
стягнення 8600,00 грн. боргу підлягають
задоволенню .

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України,
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТК АЙ ПІ
СІСТЕМС-ШОСТКА» ( 41100, Сумська область,
м.Шостка, вул.Кірова,8, код 35187375) на
користь Приватного акціонерного
товариства «Київстар» ( м. Київ,
проспект Червонозоряний,51, код 21673832)
8600,00 грн. боргу, 1827,00 грн. - судового
збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.10.2014р.

Суддя
В.М. Моїсеєнко