КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 925/1468/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Самсіна Р.І.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Гураль С.В. - дов. №
7612-д/01-839-2011 від 12.12.2013р.

від відповідача: Цікало М.М. - дов. №
18/9/14 від 18.09.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод»
на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 15.09.2014р. про
припинення провадження

у справі № 925/1468/13 (суддя Спаських
Н.М.)

за позовом Дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод»

до Приватного підприємства
«Артбудінвест»

про витребування майна з
чужого незаконного володіння

В судовому засіданні 14.10.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2013р. Дочірнє підприємство
«Золотоніський комбікормовий завод»
звернулось до Господарського суду
Черкаської області з позовом до
Приватного підприємства
«Артбудінвест» про витребування майна
з чужого незаконного володіння.

15.09.2014р. від відповідача надійшла заява
про припинення провадження у справі,
оскільки рішенням Господарського суду
Черкаської області у справі № 925/1084/14,
яке набрало законної сили, позовні
вимоги ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» до ПП
«Артбудінвест» щодо витребування
майна за договорами № 01/03-О-НМА та №
01/03-О-ОЗ від 01.03.2011 року, в т.ч. і щодо
спірного майна за позовом у даній
справі, задоволено повністю.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 15.09.2014р. у справі
№ 925/1468/13 припинено провадження на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати та
передати справу на розгляд до
Господарського суду Черкаської
області.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм процесуального
права, оскільки, на думку позивача,
відсутні підстави для припинення
провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод»
30.09.2014р. передано на розгляд судді
Скрипці І.М., сформовано колегію суддів
у складі: головуючий суддя Скрипка І.М.,
судді Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 14.10.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
14.10.2014р. вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржувану ухвалу скасувати та
передати справу на розгляд до
Господарського суду Черкаської
області.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
14.10.2014р. заперечував проти доводів
позивача, викладених в апеляційній
скарзі, просив її відхилити, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно частини 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Припиняючи провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
місцевий господарський суд виходив з
наявності рішення Господарського суду
Черкаської області від 31.07.2014р. у
справі № 925/1084/14, яким позов Дочірнього
підприємства «Золотоніський
комбікормовий завод» до Приватного
підприємства «Артбудінвест» про
зобов'язання повернути майно
задоволено повністю.

З огляду на це, місцевий господарський
суд дійшов висновку про те, що
повернення майна за договорами №
01/03-О-НМА та № 01/03-О-ОЗ від 01.03.2011р. було
предметом розгляду у справі № 925/1084/14 і
є предметом розгляду у даній справі, а
тому припинив провадження на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Однак, колегія суддів не може
пригодитись з такими висновками суду,
вважає їх помилковими виходячи з
наступного.

Так, судом встановлено, що
господарський спір у справі № 925/1084/14
дійсно було вирішено між тими ж
сторонами - ДП «Золотоніський
комбікормовий завод» та ПП
«Артбудінвест», та з приводу
повернення майна, передано згідно
договорів № 01/03-О-НМА та № 01/03-О-ОЗ від
01.03.2011р.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 31.07.2014р. у справі
№ 925/1084/14 позов Дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод»
до Приватного підприємства
«Артбудінвест» про зобов'язання
повернути майно задоволено повністю.

Зобов'язано відповідача повернути
позивачеві майно згідно вказаному в
рішенні переліку, яке складало предмет
договорів оренди майна № 01/03-О-НМА та
№ 01/03-О-ОЗ від 01.03.2011р., у зв'язку із
закінчення дії укладених між сторонами
договорів оренди майна № 01/03-О-НМА та
№ 01/03-О-ОЗ від 01.03.2011р. та неможливості
їх продовження в силу того, що позивач
знаходиться у процедурі ліквідації та
припинив свою господарську діяльність.

В обґрунтування ж позовних вимог у
даній справі (з урахуванням уточнень)
позивач зазначав про те, що в ході
виконання обох договорів оренди майна
№ 01/03-О-НМА та № 01/03-О-ОЗ від 01.03.2011р.
позивач направляв відповідачу листи
про відмову від їх подальшого
виконання внаслідок порушення
відповідачем умов договору і вимагав
повернути майно з оренди, а після
завершення строку дії обох договорів в
ході розгляду справи, просив
задовольнити позов також і на підставі
ст. 1212 ЦК України, оскільки утримання
майна після закінчення дії договорів
оренди, з боку відповідача є незаконним
володінням спірним майном.

Відповідно до абз. 4 п. 3.12. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» під
предметом позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу.

Так, предметом позову у справі № 925/1084/14
було зобов'язання відповідача
повернути позивачу майно згідно
переліку у рішенні, яке складало
предмет договорів оренди майна №
01/03-О-НМА та № 01/03-О-ОЗ від 01.03.2011р. і до
якого також входять всі матеріальні
цінності, які складають предмет спору у
справі № 925/1468/13, а саме: протигаз 1 шт.
вартістю 1 316, 67 грн.; насос фекальний 1
шт. вартістю 2 360, 00 грн.; мотор-редуктор
(система до Норії) 2 шт. вартістю 5 933, 34
грн.; обладнання для переробки сої
«Екструдер Е-1000-50» 1 шт. вартістю 207 642, 31
грн.; конвеєр ТСЦ-320/8м 1 шт. вартістю 32
285, 00 грн.

При цьому, підставою позову у справі №
925/1084/14 було повернення майна у зв'язку
із закінченням договорів оренди майна
№ 01/03-О-НМА та № 01/03-О-ОЗ від 01.03.2011р. на
підставі ст. 785 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої у разі
припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Підставою позову у даній справі є
витребування майна у зв'язку з
направленням позивачем відповідачу
листів про відмову від подальшого
виконання договорів оренди майна №
01/03-О-НМА та № 01/03-О-ОЗ від 01.03.2011р., та
після завершення строку дії обох
договорів, у зв'язку з незаконним
перебуванням майна у відповідача на
підставі ст. 1212 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала.

Заперечуючи проти позову у справі №
925/1468/13, відповідач посилався на
наявність між сторонами договору
зберігання № 13/14 від 13.04.2011р., наявність
якого заперечує позивач, та
неодноразово заявляв клопотання про
вихід суду за межі позовних вимог
згідно ст. 83 ГПК України та визнання
недійсним договору зберігання № 13/14
від 13.04.2011р.

При цьому, станом на даний час, як
вбачається з пояснень сторін, наданих
суду апеляційної інстанції, спірне
майно не повернуто відповідачем
позивачеві.

З огляду на викладене, та враховуючи, що
справи № 925/1468/13 та № 925/1084/14
мають різні підстави позову, відсутнє
рішення суду про вирішення заявленого
спору про той же предмет і з тих же
підстав, місцевий господарський суд
без належних правових підстав припинив
провадження у справі № 925/1468/13 на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Ухвала Господарського суду Черкаської
області від 15.09.2014р. у справі
№ 925/1468/13 прийнята із невірним
застосуванням норм процесуального
права, а тому підлягає скасуванню з
направленням справи, відповідно до
положень ч. 7 ст. 106 ГПК України, для
подальшого розгляду до Господарського
суду Черкаської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Золотоніський
комбікормовий завод» на ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 15.09.2014р. у справі № 925/1468/13
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 15.09.2014р. у
справі № 925/1468/13 про припинення
провадження у справі - скасувати.

3. Справу № 925/1468/13 повернути до
Господарського суду Черкаської
області для подальшого розгляду.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
20.10.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала