ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 42/86-09(29/421-07)

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Селіваненко В.П. -
головуючий, судді Бенедисюк І.М.
(доповідач), Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Харків
(далі - ФОП ОСОБА_2.),

на рішення господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 та

постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014

зі справи № 42/86-09 (29/421-07)

за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк", с. Феськи
Золочівського району Харківської
області (далі - ТОВ "Маяк",

до ФОП ОСОБА_2

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Харківська міська
рада, м. Харків, та

комунальне підприємство "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації",
м. Харків (далі - КП "Харківське
міське БТІ"),

про виселення та визнання права
власності.

Судове засідання проведено за участю
представників:

ТОВ "Маяк" - Безпалова В.Г.,

ФОП ОСОБА_2- не з'яв.,

Харківської міської ради - не з'яв.,

КП "Харківське БТІ" - не з'яв.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Маяк" звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом (з
урахуванням заяви про доповнення
позовних вимог) про:

виселення ФОП ОСОБА_2 з будівлі
магазину площею 135, 7 м2 літ.А-1, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (далі -
Будівля);

визнання права власності ТОВ "Маяк" на
зазначену будівлю; та вселення ТОВ
"Маяк".

Справа господарськими судами
розглядалася неодноразово.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Яризько В.О. -
головуючий, судді Лавренюк Т.А.,
Бринцева О.В.), залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 (колегія
суддів у складі: суддя Пуль О.А. -
головуючий, судді Хачатрян В.С., Шевель
О.В.), позов задоволено; визнано право
власності ТОВ "Маяк" на Будівлю;
зобов'язано виселити ФОП ОСОБА_2 з
Будівлі.

У касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить
Вищий господарський суд України
рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів у
справі скасувати та прийняти нове
рішення про відмову в задоволенні
позову внаслідок невідповідності
висновків господарських судів
фактичним обставинам справи та у
зв'язку з цим порушення положень статей
346, 376 Цивільного процесуального
кодексу України (далі - ЦК України).
Скаржник зазначає, що у справі відсутні
докази, які свідчили б про набуття ТОВ
"Маяк" як правонаступником радгоспу
"Пролетарій Харківщини" спірної
будівлі; суди безпідставно відмовили в
застосуванні позовної давності до
вимог позивача.

У судовому засіданні представник ТОВ
"Маяк" подав підписаний уповноваженою
особою відзив на касаційну скаргу, в
якому просить залишити скаргу без
задоволення з наведених у відзиві
мотивів.

Учасників судового процесу відповідно
до статті 1114 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених
попередніми судовими інстанціями
правильність застосування ними норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши пояснення представника ТОВ
"Маяк", Вищий господарський суд України
дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги.

У прийнятті судових рішень зі справи
господарські суди виходили з таких
фактичних даних:

- у 1987 році радгосп "Пролетарій
Харківщини" побудував і встановив на
території Олексіївського ринку у м.
Харкові по пр. Людвига Свободи 47 "а"
магазин у вигляді металевого
павільйону для торгівлі овочевою
продукцією; цей павільйон було взято на
баланс радгоспу, що підтверджується
інвентаризаційною карткою № 6 основних
засобів (т. 2 а.с. 39);

- у 1990 році павільйон було
реконструйовано;

- про реконструкцію павільйону
свідчать договір підряду від 1990 року,
укладений радгоспом "Пролетарій
Харківщини" та будівельною фірмою
"Ретро" ПТЦ "Харьковчанка" (т. 2 а.с. 40-42), а
також кошторис на реконструкцію
магазину (т. 2 а.с. 43-50);

- з цих документів вбачається, що
виконувалися роботи з укріплення
фундаменту, обкладення павільйону
цеглою; спорудження шиферної покрівлі;
підведення комунікацій з електро,
тепло, -водопостачання та каналізації;

- за актом від грудня 1990 року робочою
комісією радгоспу "Пролетарій
Харківщини" відповідні роботи було
прийнято в повному обсязі відповідно
до робочого проекту та кошторисної
документації; об'єкт введено в
експлуатацію (т. 2, а.с.51);

- магазин "Овочі та фрукти" радгоспу
"Пролетарій Харківщини" зазначено в
технічному звіті Олексіїівського
ринку м. Харкова за 1994 рік на плані
зовнішніх меж землекористування (т. 2
а.с. 54);

- згідно з договором про передачу
державного майна цілісного майнового
комплексу радгоспу "Пролетарій
Харківщини" від 01.07.1995 № 296 та доданого
до нього переліку приватизованого
майна регіональне відділення Фонду
державного майна Україні в Харківській
області передало радгоспу "Пролетарій
Харківщини" належні йому магазини -
магазини № №1,2 (т. 2 а.с. 55-58);

- за змістом цього договору право
власності на державне майно переходить
до покупця з моменту укладення даного
договору та його нотаріального
посвідчення;

- у грудні 1995 радгосп "Пролетарій
Харківщини" було реорганізовано в
колективне сільськогосподарське
підприємство "Пролетарій Харківщини";

- Харківським відділенням
"Укргеоінформ" видано довідку за 1999 рік
про межі земельної ділянки
Олексіївського колгоспного ринку в м.
Харкові з планом землекористування, що
підтверджують знаходження магазину на
території Олексіївського ринку м.
Харкова (т. 2 а.с. 52-53);

- у подальшому колективним
сільськогосподарським підприємством
"Пролетарій Харківщини" та Міським
управлінням архітектури складено акта
про встановлення в натурі та
погодження землекористування
земельної ділянки, на який знаходиться
магазин названого підприємства на
Олексіївському ринку в м. Харкові (т. 2,
а.с. 68-69);

- відповідно до статуту ТОВ "Маяк",
зареєстрованого 15.03.2000, це товариство є
правонаступником колективного
сільськогосподарського підприємства
"Пролетарій Харківщини"; (т. 2, а.с. 59-61);

- суду подано акта від 20.03.2000 про
передання колективним
сільськогосподарським підприємством
"Пролетарій Харківщини" ТОВ "Маяк"
побудованої у 1990 році будівлі магазину
площею забудови 152,2 м2 загальною площею
136,5 м2, що знаходиться за адресою: м.
Харків, пр. Людвіга Свободи, 47 "а" (т.2, а.с.
63);

- згідно з виданим 12.07.2000 КП "Харківське
міське БТІ" технічним паспортом ТОВ
"Маяк" є фондоутримувачем магазину з
реалізації плодоовочевої продукції по
пр. Людвіга Свободи, 47 "а" в м. Харкові
загальною площею забудови 152,5 м2,
загальна площа та площа нежитлових
приміщень 136,5 м2, матеріал стін - метал,
цегла, 1990 року побудови, з таким
технічним описом конструктивних
елементів: фундамент - цегляний; цоколь
- цегляний; зовнішні, внутрішні -
металевий каркас, металевий лист,
обкладено в 1 цеглу; перекриття,
капітальні стіни - цегляні в 0,5 цегли;
дах - шифер, односхилий; підлога -
плитка; зовнішня обробка - проста,
штукатурка; фасад - плитка; внутрішня
обробка - проста, штукатурка, шпалери,
плитка, інженерні комунікації -
центральні (т. 2, а.с. 64-67; т. 5, а.с. 115-122).

- 31.10.2002 ФОП ОСОБА_2 звернувся до
Харківської міської ради з заявою про
узаконення самовільно побудованого
магазину-пиріжкової по
АДРЕСА_1, що межує з територією
Олексіївського ринку;

- рішенням 13 сесії Харківської міської
ради 24 скликання від 30.04.2003 №
102/03 (пунктом 38 додатку до цього рішення)
ФОП ОСОБА_2 надано дозвіл на розміщення
самовільно побудованого
магазину-пиріжкової по
АДРЕСА_1 (т. 1 а.с. 38-39);

- згідно з рішенням від 16.07.2003 № 701
Харківської міської ради затверджено
акта державних приймальної та
технічної комісій про прийняття в
експлуатацію побудованого
магазину-пиріжкової по АДРЕСА_1
загальною площею 135, 76 м2; також суду
подано акта державної технічної
комісії про прийняття закінченого
будівництвом об'єкта в експлуатацію
від 27.06.2003, який стосується названого
об'єкта (т. 1, а.с. 40, 42-43);

- 22.07.2003 виконавчим комітетом
Харківської міської ради на підставі
розпорядженняя Харківського міського
голови від 22.07.2003 № 1758 ФОП ОСОБА_2 видано
свідоцтво про право власності на
нежитлову будівлю літ.1 загальною
площею 135, 7 м2 у АДРЕСА_1 (т. 1, а.с. 14);

- 23.07.2003 КП "Харківське міське БТІ"
здійснило державну реєстрацію
зазначеного майна за № 1970864 (т.1, а.с. 15);

- 09.02.2005 Харківська міська рада та ФОП
ОСОБА_2 уклали договір оренди земельної
ділянки несільськогосподарського
призначення, що знаходиться в АДРЕСА_1,
площею 0, 0235 га, у тому числі під
забудовою 0, 0157 га та інших угідь площею
0,0078 га, строком до 2054 року (т. 2, а.с.
248-253);

- 20.07.2000 КП "Харківське міське БТІ"
видало ФОП ОСОБА_2 технічний паспорт як
фондоутримувачу будівлі літ.1 по
АДРЕСА_1 (т. 5, а.с. 123-131).;

- при цьому технічні характеристики
будівлі, зазначені в останньому
техпаспорті, ідентичні технічним
характеристикам будівлі у технічному
паспорті, що одержало ТОВ "Маяк";
зокрема, зазначено один і той самий рік
побудови - 1990;

- 14.03.2003 КП "Харківське міське БТІ" за
замовленням ФОП ОСОБА_2 видало
технічний паспорт на громадський
будинок магазин-пиріжкову по АДРЕСА_1 у
м. Харкові; технічні характеристики
даної будівлі також ідентичні
технічним характеристикам будівель,
вказаним у попередньо згаданих
технічних паспортах; однак зазначений
інший рік побудови - 2000 (т. 1, а.с. 44-48);

- 04.12.2007 КП "Харківське міське БТІ"
листом вих. № 3901 повідомило ТОВ "Маяк"
про те, що: у виданому ФОП ОСОБА_2 14.03.2003
технічному паспорті рік побудови
будівлі зазначено помилково;
документальні докази цього в
матеріалах інвентарної справи
відсутні; виданий ТОВ "Маяк" технічний
паспорт від 12.07.2000 та виданий ФОП
ОСОБА_2 технічний паспорт від 20.07.2014
оформлено на одну й ту ж будівлю, що
знаходиться по АДРЕСА_1 ( т. 2, а.с. 81);

- ФОП ОСОБА_2 подав суду листа КП
"Харківське міське БТІ" від 20.06.2013 вих.
№ 252, в якому з посиланням на Інструкцію
про порядок проведення технічної
інвентаризації об'єктові нерухомого
майна, затверджену наказом Держбуду
України від 24.05.2001№ 127, зареєстровану в
Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за
№ 582/5773, зазначено, що відомості щодо
року забудови в матеріали
інвентаризаційних справ вносяться на
підставі даних забудовника (власника
або користувача нерухомого майна);

- положення згаданої Інструкції діяли
на час виготовлення на замовлення ФОП
ОСОБА_2 технічного паспорта від 14.03.2003,
тому відомості, зазначені в останньому
листі, не спростовують даних, наведених
у виданих сторонам у 2000 році технічних
паспортах;

- у судовому засіданні 25.09.2009 суд
оглянув оригінали інвентаризаційних
справ, на об'єкти нерухомості за
адресами: пр. Людвига Свободи 47 "а" та
АДРЕСА_1; за результатами цього огляду
встановлено, що за адресою пр. Людвига
Свободи, 47 "а" обліковується об'єкт, який
не має відношення до предмету спору у
справі; водночас з інвентаризаційної
справи на об'єкт нерухомості, що
знаходиться у АДРЕСА_1 вбачається, що
право власності на майно за цією
адресою було зареєстровано за ФОП
ОСОБА_2, потім на підставі рішення
господарського суду у даній справі - за
ТОВ "Маяк", а після скасування цього
рішення знову перереєстровано за ФОП
ОСОБА_2;

- отже, приміщення магазину площею
забудови 152,2 м2, загальною площею 136,5 м2,
що знаходиться на Олексіївському ринку
м. Харкова, передане на баланс ТОВ "Маяк"
як правонаступнику колективного
сількогосподарського підприємства
"Пролетарій Харківщини" та радгоспу
"Пролетарій Харківщини", є будівлею, на
яку ОП ОСОБА_2 набув права власності на
підставі свідоцтва про право власності
від 22.07.2003, і якій на даний час присвоєно
адресу:АДРЕСА_1;

- такий висновок підтверджується,
зокрема, листом Головного управління
містобудування, архітектури та
земельних відносин виконавчого
комітету Харківської міської ради від
25.02.2004 вих. № 1470, адресованим ТОВ "Маяк"
(т. 2, а.с. 72); у цьому листі йдеться про те,
що комунальне підприємство
"Міськпроект" відмовило ТОВ "Маяк" за
його замовленням від 05.08.2003 виконати
обґрунтування меж та розмірів
земельної ділянки для обслуговування
магазину по пр. Людвина Свободи, 47 "а" в
м. Харкові, оскільки під час обстеження
земельної ділянки було встановлено, що
будівля, зазначена в поданих цим
товариством документах, та будівля по
АДРЕСА_1, яка за наявними документами
належить ФОП ОСОБА_2, є однією й тією ж
будівлею;

- ФОП ОСОБА_2, обґрунтовуючи свою
позицію у справі, стверджує, що
приміщення, на яке йому належить право
власності на підставі свідоцтва про
право власності від 22.07.2003, було
збудовано в 2000 році; на підтвердження
цього ФОП ОСОБА_2 подано суду:

довідку від 08.10.2000 про вартість
виконаних будівельних робіт у
приміщенні кафе на Олексіївському
ринку м. Харкова, акта приймання цих
робіт від 08.10.2000 та відомість ресурсів
від 18.07.2001 (т. 4 а.с. 103-109);

видане комунальним підприємством "НТЦ
Земельної інформаційної системи"
містобудівне обґрунтування від 2002
року, в якому зазначено, що будівництво
магазину було виконано протягом 2000-2001
років (т. 4 а.с. 98-99);

експертний висновок ПП
"Спецстройпроект-1" про стан
будівельних конструкцій та
встановлення року будівництва
магазина-пиріжкової по АДРЕСА_1, згідно
з яким рік будівництва даного об'єкта -
2000-2001(т. 4 а.с. 74-82);

лист Харківської національної
академії міського господарства від
28.05.2013 за вих. № 1617 та інші;

- з технічного висновку Харківської
державної академії міського
господарства Міністерства освіти
України від 17.12.2002 про стан основних
конструкцій будівлі магазину по
АДРЕСА_1 вбачається, що одноповерхова
будівля магазину розміщена в системі
забудови торговими підприємствами на
території Олексіївського ринку та
експлуатується з 1990 року (т. 5 а.с. 132-136);

- згадані технічні паспорти станом на
липень 2000 року (т. 5, а.с. 115- 131) містять
детальний опис будівлі по АДРЕСА_1
площею забудови 152, 5 м2, загальною
площею 135,7 м2., що свідчить про те, що ця
будівля на вказаний час була повністю
побудована та обладнана всіма
комунікаціями, а також заперечує
доводи ФОП ОСОБА_2 щодо будівництва
ним у жовтні 2000 року магазину за
вказаною адресою (т. 5 а.с. 41-47);

- так, у поданому ФОП ОСОБА_2 акті
приймання відповідачем виконаних
акціонерним товариством "Будівельний
торговий дім" підрядних робіт за
жовтень 2000 року (розділ 3) зазначено, що
зовнішні стіни виконані з цегли об'ємом
8,5 м2 внутрішнє оздоблення виконано
штукатуркою по цегляній кладці
(розділу 10), але в акті не йдеться про
виготовлення та встановлення
металевого каркасу або про виконання
робіт по металевому каркасу, який
фактично є несучою конструкцією
спірної будівлі;

- у відомостях ресурсів від 18.07.2001 ФОП
ОСОБА_2 до договору підряду від 18.07.2001
не зазначено про закупівлю цегли та
металевого каркасу;

- ФОП ОСОБА_2 не подано інших
документів, крім документів, датованих
жовтнем 2000 року, на підтвердження
виконання будівельних робіт та
понесення витрат на будівництво
протягом 2000 року, не подано доказів
підведення централізованих
комунікацій до спірної будівлі саме
відповідачем, враховуючи, що в
технічних паспортах є відомості про
обладнання спірної будівля
центральним теплопостачанням,
водопостачанням, електрикою від
міської мережі, каналізацією станом на
липень 2000 року;

- разом з тим, з поданого ТОВ "Маяк"
кошторису (т. 2, а.с. 43-50) вбачається, що
саме радгосп "Пролетарій Харківщини"
здійснював капітальну реконструкцію
Будівлі в 1990 році, укріплював
фундамент, стіни, підводив комунікації
до Будівлі тощо;

- містобудівне обґрунтування від 2002
року (т. 5, а.с.54-55), експертний висновок
приватного підприємства
"Спецстройпроект-1" від 2013 року (т. 5, а.с.
15-23), висновок про технічний стан
будівельних конструкцій приміщення
магазина-пиріжкової від 2014 року
містять такий опис будівлі: приміщення
одноповерхове, прямокутне, з розмірами
12,40 х 12,30 м, площа забудови
152,5 м2, загальна площа 135,7 м2, зовнішні та
внутрішні несучі стіни будівлі
магазина - пиріжкової виконані з білої
та червоної цегли по металевому
каркасу, крівля - шиферна, фундамент -
стрічковий бетонний, підлога - бетонна
стяжка та плитка, зовнішні стіни
обкладені плиткою, внутрішні - плиткою
та штукатуркою;

- такий опис збігається з технічними
характеристиками, наведеними в
технічних паспортах від липня 2000 року,
в яких визначений рік будівництва
спірної будівлі - 1990, а також відповідає
змінам, здійсненим радгоспом
"Пролетарій Харківщини" під час
реконструкції металевого павільйону;

- містобудівне обґрунтування від 2002
року (т. 5 а.с.54-55), експертний висновок
приватного підприємства
"Спецстройпроект-1" від 2013 року (т. 5, а.с.
15-23), висновок про технічний стан
будівельних конструкцій приміщення
магазина-пиріжкової від 2014 року
виготовлені на замовлення ФОП
ОСОБА_2, і при їх виконанні було
враховані лише подані ним документи;

- спірною будівлею на час подання
позову користувався позивач;

- на даний час будівлю зруйновано.

За приписом статті 392 Цивільного
кодексу України власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Відповідно до частини другої статті 386
Цивільного кодексу України власник,
який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Власник майна має право вимагати
усунення перешкод у здійсненні ним
права користування та розпоряджання
своїм майном (стаття 391 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 261
Цивільного кодексу України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

У підпункті 5.1 пункту 5 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 29.05.2013 № 10 "Про деякі
питання практики застосування
позовної давності у вирішенні
господарських спорів" зазначено: "У
статті 268 ЦК України наведено
невичерпний перелік вимог, на які
позовна давність не поширюється. У
частині другій цієї статті
передбачено, що законом можуть бути
встановлені також інші вимоги, на які
не поширюється позовна давність. Але в
деяких випадках позовна давність не
може поширюватись і на інші категорії
вимог, хоча про це прямо й не зазначено
у законі.

Так, позовна давність не може
поширюватися на вимоги про усунення
перешкод у здійсненні власником права
користування та розпоряджання своїм
майном (стаття 391 ЦК України), оскільки в
такому разі йдеться про так зване
триваюче правопорушення. Отже, власник
може пред'явити такий позов у будь-який
час незалежно від того, коли почалося
порушення його прав. Обов'язковою
умовою негаторного позову є існування
порушення прав власника на час
пред'явлення такого позову. Водночас у
відповідних випадках судам слід
враховувати правила про набувальну
давність, передбачені статтею 344
названого Кодексу".

Господарські суди з'ясували, що
підстави для застосування позовної
давності до вимог позивача відсутні.

Отже, господарськими судами у справі
встановлено, що:

радгосп "Пролетарій Харківщини",
правонаступником якого є ТОВ "Маяк", у
процесі безкоштовної приватизації
набув право власності на збудовану у 1990
році будівлю магазину площею 135, 7 м2 ,
яка на час вирішення спору
обліковувалася за адресою: АДРЕСА_1;

у справі відсутні докази на
підтвердження доводів відповідача-ФОП
ОСОБА_2 про те, що у 2000 році він збудував
будівлю за вказаною адресою, а в
подальшому узаконив самовільне
будівництво, отримавши свідоцтво про
право власності від 22.07.2003;

будівля, якою незаконно фактично
володів відповідач, є будівлею,
збудованою у 1990 році радгоспом
"Пролетарій Харківщини", проте в
інвентаризаційній справі та
технічному паспорті вона помилково
обліковувалася за адресою: м, Харків,
пр. Людвига Свободи 47 "а".

За таких обставин місцевий та
апеляційний господарські суди
обґрунтовано задовольнили позов у
справі.

Доводи касаційної скарги наведеного не
спростовують.

Визначені законом підстави для
скасування оскаржуваних судових актів
відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Харківської області від 25.06.2014 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 зі
справи № 42/86-09 (29/421-07) залишити без змін,
а касаційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Суддя
В. Селіваненко

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
В. Харченко