м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Пошта"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Оіл Трейд Компані"
про стягнення 45 800,10 грн
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників:
від позивача: Томко Д.В. за дов. б/н від
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нова Пошта"
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Оіл Трейд
Компані" про стягнення суми
заборгованості у розмірі 45 800,10 грн, з
яких: 33 253, 60 грн - сума
основного боргу, 2 481, 59 грн - пеня, 10 064, 91
Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язання
за Договором № 8048 від 23.11.2014 про надання
транспортно-екпедиторських послуг.
Ухвалою суду від 04.09.2014 порушено
призначено розгляд на 30.09.2014.
Ухвалою суду від 30.09.2014 розгляд даної
справи відкладено на 21.10.2014.
У судовому засіданні 21.10.2014 представник
позивача підтримав заявлені позовні
вимоги, позов просив задовольнити.
Представник відповідача у судове
засідання 21.10.2014 не з'явився, причин
неявки суду не повідомив, про час і
місце розгляду даної справи
повідомлений належним чином.
Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, станом на 30.09.2014,
Київ, вул. Княжий затон, буд.
2/30. Позивач надав суду докази
направлення позовної заяви з додатками
відповідачу на юридичну адресу.
Пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
На підставі викладеного суд дійшов
висновку щодо належного повідомлення
відповідача про час і місце розгляду
даної справи.
Ураховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника відповідача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), розглядає справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 21.10.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджено матеріалами справи,
23.11.2010 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю"Нова Пошта" (далі -
позивач, виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Оіл Трейд
Компані" (далі - відповідач, виконавець)
укладено Договір № 8048
транспортно-експедиторських послуг
(далі - Договір), відповідно до умов
якого позивач зобов'язується надати
транспортно-експедиторські послуги
відповідачу, згідно його замовлення та
товарно-транспортної накладної на
умовах, що вказані у договорі, а
відповідач, у свою чергу,
зобов'язується сплатити позивачу
винагороду, згідно діючих тарифів та
додатково 0,5 % комісійних від розміру
оголошеної вартості вантажу.

Відповідно до п. 4.1. договору, оплата
вартості наданих послуг з перевезення
вантажу відбувається за діючими у
позивача тарифами, шляхом внесення
відповідачем на рахунок позивача плати
у розмірі 100 % від вартості наданих
послуг, після виконання замовлення,
протягом 2-х банківських днів.

Строк дії даного договору
встановлюється з дати його підписання
сторонами по 31.12.2011р.

Як встановлено судом, на виконання умов
договору № 8048 від 22.11.2010 позивач у
період з 01.10.2012 по 27.12.2012, повністю
виконав прийняті на себе зобов'язання
(надав відповідачу
транспортно-експедиторські послуги),
що підтверджується належним чином
оформленими та підписаними актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ НП №/2-0052926 від 15.10.2012 р. на суму 4 365, 46
грн., № НП №/2-0055525 від 31.10.2012 р. на суму 6
580, 77 грн., № НП №/2-0060762 від 15.11.2012 р. на
суму 6 447, 51 грн., № НП №/2-0065652 від 30.11.2012 р.
на суму 5 936, 41 грн., № НП №/2-0068577 від
15.12.2012 р. на суму 2 455, 57 грн., № НП №/2-0072187
від 31.12.2012 р. на суму 7 467, 88 грн., копії
яких наявні в матеріалах справи.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач звернувся до відповідача з
листом-претензією № 302-14 від 01.06.2014 про
стягнення заборгованості за договором
на суму 33 253, 60 грн.

Станом на час розгляду господарським
судом даної справи відповідач борг не
сплатив, доказів зворотнього суду не
надав, у зв'язку з чим у відповідача
перед позивачем утворилась
заборгованість, яка згідно з
розрахунком останнього склала 33 253, 60
грн - сума основного боргу, 2 481, 59 грн -
пеня, 10 064, 91 грн - 20% річних.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до частини першої статті 903
ЦК України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Положеннями статті 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

На підставі викладеного суд дійшов
висновку, що позов у частині стягнення
основного боргу в сумі 33 253,60 грн
обґрунтований та підлягає задоволенню
у повному обсязі.

Позивачем також заявлено позовні
вимоги про стягнення з відповідача 2
481,59 грн пені за період з 18.10.2012 по 03.07.2013
та 20% річних у розмірі 10 064, 91 грн. за
період з 18.10.2012 по 02.06.2014.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями, у відповідності
зі ст. 230 ГК України, визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до п.5.4 договору за
несвоєчасну сплату наданих послуг з
перевезення вантажу, відповідач
сплачує пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожний день
простроченого платежу та 20% річних від
суми заборгованості.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняться через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Судом перевірено розрахунок позивача в
частині пені та 20 % річних, у зв'язку з
чим з відповідача підлягає стягненню 2
481,59 грн пені за період з 18.10.2012 по 03.07.2013
та 20% річних у розмірі 10 064, 91 грн. за
період з 18.10.2012 по 02.06.2014.

На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню повністю.

За приписами ст. 49 ГПК України судові
витрати зі справи слід покласти на
відповідача.

Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Оіл Трейд Компані"
(02095, м.Київ, вул. Княжий Затон, б.2/30,
ідентифікаційний ) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю (36039, м.
Полтава, вул. Фрунзе, б.57,
ідентифікаційний ) 33 253(
тридцять три тисячі двісті п'ятдесят
три) грн 60 коп. основного боргу, 2 481 (дві
тисячі чотириста вісімдесят одна) грн 59
коп - пеня, 10 064 (десят тисяч шістдесят
чотири) грн 91 коп - 20% річних та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Повне рішення складено 24.10.2014.

Суддя

Л.М.
Шкурдова