РІШЕННЯ

"06" жовтня 2014 р.Справа № 921/715/14-г/14

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Руденка О.В.

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Меридіан", вул. Суворова, 4/6, м. Київ,
Київська область, 02088

до Відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго", вул. Енергетична,
2, м. Тернопіль, Тернопільська область,
46010

про визнання недійсним рішення.

за участю представників сторін:

позивача: Матвєєва Н.Ф., довіреність №
б/н від 21.07.14 р.,

Дегтярьов Ю.В., довіреність № 150 від
31.07.14 р.,

відповідача: Балда-Денисюк Л.М.,
довіреність № 5454/25 від 19.12.13 р.,

Янчак Г.Р., довіреність № 5450/25 від
19.12.13 р.

Суть справи:

В господарський суд Тернопільської
області звернулося товариство з
обмеженою відповідальністю "Фондова
компанія "Меридіан" із позовом до
відкритого акціонерного товариства
"Тернопільобленерго" про визнання
недійсним рішення Спостережної ради
господарського товариства, яке
оформлене протоколом від 22.08.2013 року.

В обґрунтування заявлених вимог, які
підтримані в судовому засіданні
повноважними представниками, позивач
вказує на прийняття оспорюваного
рішення неправомочним складом
Спостережної ради, за відсутності
відповідного кворуму, що, в свою чергу,
порушує корпоративні права акціонера
та, в сукупності, слугує підставою для
визнання даного акту ненормативного
характеру недійсним у судовому
порядку.

Відповідач, проти позову заперечує,
посилаючись на невідповідність
доводів акціонера фактичним
обставинам, вказує на відсутність
будь-яких порушень прав позивача
оскаржуваним рішенням, з огляду на що
вважає заявлені вимоги безпідставними
та такими, що не підлягають до
задоволення.

За наявності викладених у
процесуальному законодавстві підстав,
у судовому засіданні неодноразово
оголошувалась перерва, про що
зазначено у відповідних формулярах
(протоколах) судового засідання.

Учасникам судового процесу належні їм
права та обов'язки, передбачені
ст.ст.20,22,81-1 ГПК України, роз'яснено.

Зважаючи на заявлене Фондовою
компанією клопотання, в порядку ст.81-1
ГПК України, здійснювалась фіксація
судового процесу технічними засобами.

У відповідності до ст.69 ГПК України,
строк вирішення спору продовжувався.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.4 ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов'язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фондова компанія
"Меридіан" є власником 648 272 штук простих
іменних акцій, емітованих ВАТ
"Тернопільобленерго", що
підтверджується обмеженою випискою
про стан рахунку в цінних паперах на
14.07.2014р., а відтак товариство є
акціонером відповідача.

Таким чином, даний спір є таким, що
випливає із корпоративних
правовідносин, а отже вирішується із
врахуванням законодавчих приписів, які
дані відносини регулюють.

Із зібраних в процесі розгляду спору
письмових доказів слідує, що 12.08.2013р. на
адресу Правління ВАТ
"Тернопільобленерго" від компаній "Bikontia
Limited" та "Larva Investments Limited", які сукупно
володіють понад 10% акцій відповідача,
надійшла вимога про скликання
позачергових загальних зборів
акціонерів даного господарського
товариства на 25 вересня 2013 року.

Для розгляду зазначеного звернення, на
22 серпня 2013 року було скликане
засідання Спостережної ради ВАТ
"Тернопільобленерго" (далі -
Спостережна рада, Наглядова рада), до
порядку денного якого включено
наступні питання:

1. Про скликання та порядок денний
чергових загальних зборів акціонерів
ВАТ "Тернопільобленерго".

2. Про призначення реєстраційної
комісії ВАТ "Тернопільобленерго" для
забезпечення реєстрації акціонерів,
які будуть брати участь у чергових
зборах акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго".

3. Затвердження звіту правління ВАТ
"Тернопільобленерго" про
фінансово-господарської діяльності 6
міс. 2013року.

Результати роботи Спостережної ради та
прийняті нею рішення оформлені
протоколом від 22.08.2013р.

Зі змісту даного документу слідує, що
наглядовим органом господарського
товариства, за пропозицією акціонерів,
що є власниками більш ніж 10% простих
іменних акцій ВАТ "Тернопільобленерго"
та з посиланням на п.2 ст.47 Закону
України "Про акціонерні товариства"
було прийнято рішення, яким Правлінню
відкритого акціонерного товариства
доручено оголосити на 11 год. 00 хв. 25.09.2013
р. позачергові збори акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" за адресою: м.
Тернопіль, вул. Енергетична, 2 із
відповідним порядком денним, та
призначено реєстраційну комісію для
проведення цих зборів, з числа
працівників господарюючого суб'єкта.

Про прийняте рішення відповідач листом
від 22.08.2013р. повідомив ініціюючих
акціонерів - Компанії "Bikontia Limited" та "Larva
Investments Limited" та розмістив відповідну
публікацію у засобах масової
інформації, а саме: бюлетні "Відомості
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку" (№158 від 23.08.2013р.) та
газеті "Свобода" ( №68 від 23.08.2013р.).

Водночас, за твердженням обох
учасників судового процесу, яке
підтверджується і наданими ними
письмовими доказами, позачергові збори
акціонерів, ВАТ "Тернопільобленерго",
які були скликані зазначеним вище
рішенням Спостережної ради не
відбулися.

Більше того, рішення представницького
органу товариства від 22.08.2013 року, на
підставі якого дані збори акціонерів
скликались, позивач вважає незаконним
та таким, що порушує його корпоративні
права.

Зокрема, Фондова компанія посилається
на те, що оспорюване рішення прийняте
неправомочним складом Спостережної
ради, за відсутності відповідного
кворуму.

З наведеного, ТОВ "Фондова компанія
"Меридіан" звернулась до суду із
позовом про визнання даного локального
акту недійсним.

При цьому, судом критично оцінюються
посилання акціонерного товариства на
неможливість оскарження рішення
наглядового органу у судовому порядку.

На переконання суду, яке ґрунтується і
на сталій судовій практиці з даного
приводу, учасники товариства
(акціонери), а також інші особи, права та
законні інтереси яких порушено
рішенням наглядової ради чи
виконавчого органу товариства, вправі
оскаржити до суду відповідні рішення
як акти, оскільки наглядова рада є
органом управління товариства, що
приймає обов'язкові для виконання
рішення. Це відповідає також нормі
статті 55 Конституції України.

З наведеного спір вирішується судом по
суті.

Оцінивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення, доводи та
заперечення повноважних представників
сторін у засіданні, суд прийшов до
висновку, що у задоволенні позову слід
відмовити з наступних міркувань.

Законодавством, що діяло на час обрання
членів Спостережної ради, які приймали
оскаржуване рішення, а саме ст. 46 Закону
України "Про господарські товариства"
було обумовлено, що у господарському
товаристві з числа акціонерів може
створюватися рада акціонерного
товариства (Спостережна рада), яка
представляє інтереси акціонерів у
період між проведенням загальних
зборів і в межах компетенції,
визначеної статутом, контролює і
регулює діяльність правління.

У пункті 39 постанови №13 від 24.10.2008 року
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" (далі - Постанова)
Пленум Верховного Суду України вказав,
що при вирішенні спорів, пов'язаних з
порядком скликання і роботи наглядової
ради товариства, визначенням
правомочності її засідання, необхідно
застосовувати положення установчих
документів товариства.

Так, пунктами 8.1 Статуту ВАТ
"Тернопільобленерго", Наглядова рада
віднесена до числа органів управління
та контролю господарського товариства.
При цьому обумовлено, що посадовими
особами органів управління Товариства
визначаються, поряд із іншими, Голова
та члени Спостережної ради.

Спостережна рада складається з 7 - ми
членів , які обираються із числа
акціонерів Товариства (п.8.3.4 Статуту).

Востаннє склад Наглядової ради
відповідача обирався загальними
зборами акціонерів ДАЕК
"Тернопільобленерго" 15 лютого 1999 року.

Так, за даними протоколів голосування
та витягу із протоколу зазначених вище
загальних зборів, більшістю голосів
акціонерів головою Спостережної ради
було обрано ОСОБА_5, членами : ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 ОСОБА_10 та
представника від Національного
агентства України з управління
державними корпоративними правами.

На підставі Положення про Спостережну
раду, відповідно до наказу від 15.02.1999
року № 9 - перелічених вище громадян
зараховано посадовими особами ВАТ
"Тернопільобленерго", із нарахуванням
їм виплат згідно із установчими
документами товариства (копія наказу у
справі).

В подальшому, 18 липня 2002 року згідно до
поданих заяв, у відповідності до п.2.6
Положення про Спостережну раду,
припинили повноваження членів даного
органу громадяни ОСОБА_6 та ОСОБА_8
(копії заяв у справі). Крім того, на
підставі довідки реєстратора іменних
цінних паперів ВАТ
"Тернопільобленерго", станом на 17.07.2002
року та п.2.4 зазначеного вище Положення,
було припинено повноваження члена
Спостережної ради ОСОБА_9 (копія листа
ВАТ "Український енергетичний реєстр"
від 17.07.2002 року № 246/1 у справі). Наказ від
18.07.2002 року № 167-а-к, яким перелічених
вище осіб звільнили від виконання
обов'язків членів Спостережної ради
знаходиться у справі. Водночас, з
огляду на ліквідацію на підставі Указу
Президента України від 15.12.1999 року
№1573/99, Національне агентство України з
управління державними корпоративними
правами, свого представника до складу
Наглядової ради відповідача не
делегувало.

Таким чином, з липня 2002 року і до
моменту виникнення спірних
правовідносин, до складу Спостережної
ради ВАТ "Тернопільобленерго" входило
троє громадян, зокрема: ОСОБА_5 - голова
Спостережної ради, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 -
члени Спостережної ради, двома з яких
(ОСОБА_5 та ОСОБА_7) і приймалось рішення
від імені наглядового органу ВАТу, яке
оспорюється.

При цьому, суд враховує , що за
приписами, викладеними у п. 8.3.5 Статуту,
з якими кореспондуються норми, що
викладені у п.2.1 Положення про
Спостережну раду, голова та члени
Спостережної ради обираються терміном
до трьох років.

Із письмових доказів, що є у справі
(протоколи мандатних комісій,
публікації у Відомостях та Бюлетні
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку) слідує, що по
закінченні зазначеного вище 3-х річного
строку питання щодо обрання нових
членів наглядової ради ВАТ
"Тернопільобленерго" до порядку
денного загальних зборів акціонерів
товариства у 2000-2013 роках вносилось
неодноразово. Однак, за відсутності
кворуму загальні збори акціонерів
проведені не були та, як наслідок, нові
члени Наглядової ради не обирались.

Водночас, законодавство, яке
регламентує спірні правовідносини не
містило і не містить імперативних
вказівок на те, що повноваження членів
Наглядової ради припиняються з моменту
закінчення строку, на який вони
обирались загальними зборами
акціонерів.

В свою чергу, у рішенні загальних
зборів акціонерів від 15.02.1999 року
взагалі не зазначено терміну, на який
обираються зазначені у ньому особи, до
складу Спостережної ради.

При цьому суд враховує, що згідно із
законом та внутрішніми установчими
документами відповідача, Наглядова
рада ВАТ "Тернопільобленерго" наділена
як контрольними функціями по
відношенню до Виконавчого
органу-Правління акціонерного
товариства та і представницькими - щодо
інтересів акціонерів у перерві між
проведенням загальних зборів. Як
наслідок, ряд питань, які за Статутом
господарського товариства та ст.52
Закону України "Про акціонерні
товариства" (далі - Закон) віднесені до
виключної компетенції наглядової ради,
не можуть вирішуватися іншими органами
товариства (крім загальних зборів).

Більше того, як за ст. 46 Закону України
"Про господарські товариства" так і
згідно до вказівок ст.51 Закону,
створення наглядової ради у відкритому
акціонерному товаристві
"Тернопільобленерго"є обов'язковим.

Таким чином, на переконання суду, для
належного виконання покладених на
Спостережну раду функцій по захисту
інтересів акціонерів, повноваження її
членів припиняються не за збігом
терміну на який вони обирались, а їх
переобранням у встановленому порядку
уповноваженим органом акціонерного
товариства.

Даний висновок суду ґрунтується,
зокрема, і на правовому аналізі Закону
України "Про акціонерні товариства",
нормами якого законодавець лише
передбачив, що не рідше ніж раз на три
роки до порядку денного загальних
зборів обов'язково вносяться питання
щодо обрання членів наглядової ради
(ст.32 Закону України "Про акціонерні
товариства"). Але в будь - якому разі
повноваження наглядової ради
припиняються виключно у разі прийняття
рішення щодо цього питання загальними
зборами акціонерів господарського
товариства.

При цьому, судом врахована і правова
позиція з даного приводу, яка викладена
Пленумом Верховного Суду України у
постанові №13 від 24 жовтня 2008 року, у п.41
якої зазначено, що повноваження
посадових осіб господарського
товариства (до яких за установчими
документами відповідача належать,
поряд із іншими, голова та члени
Спостережної ради)припиняються їх
переобранням.

За ст. 41 Закону України "Про
господарські товариства", ст.33 Закону
України "Про акціонерні товариства" та
згідно до п. 8.2.3 Статуту ВАТ
"Тернопільобленерго", вирішення
питання щодо обрання складу наглядової
ради належить до виключної компетенції
загальних зборів акціонерів, а відтак
саме вони вправі розглядати питання
щодо визнання повноважень членів
(члена) виконавчого органу, наглядової
ради та інших органів товариства
припиненими. Таким чином, до прийняття
Вищим органом управління відповідного
рішення ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10
підставно входили до складу
Спостережної ради та брали участь у її
засіданнях.

З наведеного, судом критично
оцінюється твердження Фондової
компанії щодо відсутності у
Спостережної ради правомочностей для
прийняття оспорюваного рішення.

Не встановлено судом в процесі
розгляду справи і факту прийняття 22
серпня 2013 року Спостережною радою
рішень за відсутності кворуму, як
стверджує позивач.

Із зібраних у справі письмових доказів
слідує, що на час прийняття
оскаржуваного рішення до складу
наглядової ради ВАТ
"Тернопільобленерго" входило три особи,
які були обраними загальними зборами
акціонерів (ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_10.) та
чотири вакансії залишались
незаповненими.

На засіданні, яке відбулось 22 серпня 2013
року були присутніми 2 члени
Спостережної ради, якими і було
прийнято рішення про скликання
загальних зборів акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" на вимогу
заінтересованих осіб.

В свою чергу, законодавець встановивши
відповідними правовими нормами, що
створення Спостережної ради у ВАТ
"Тернопільобленерго" є обов'язковим, у
жодному правовому акті не визначив
кількісного складу даного наглядового
органу.

Не містить законодавство, яке
регламентує спірні правовідносини, і
будь-яких вказівок на те, що кількісний
склад спостережної ради має бути
фіксованим.

Таким чином, Вищий орган управління
господарського товариства вправі був
вирішувати дане питання на власний
розсуд, що й передбачено пунктом 7
статті 53 Закону України "Про акціонерні
товариства", за яким кількісний склад
наглядової ради мають встановлювати
загальні збори.

За рішенням Вищого органу управління,
яке викладене у п.п. 8.3.4. Статуту ВАТ
"Тернопільобленерго" та п.2.1 Положення
про Спостережну раду, даний наглядовий
орган товариства складається із 7- ми
членів із числа акціонерів.

При цьому, як законодавством у сфері
корпоративних правовідносин, так і
внутрішніми документами відповідача
визначено ряд підстав для дострокового
припинення повноважень.

За наявності таких випадків, у пункті
2.10 Положення про Спостережну раду,
акціонерами було передбачено, що Рада
зберігає свої повноваженнянезалежно
від звільнених вакансій. І тільки у
тому разі, коли кількість членів Ради
стала менше 3-х осіб, скликаються
позачергові Збори для дообрання членів
Ради.

На думку суду, встановивши у своїх
внутрішніх документах склад
Спостережної ради в кількості від 3-х до
7-ми членів, Вищим органом управління
господарським товариством не порушено
жодної законодавчого акту, що
регламентує спірні правовідносини.

Приписи ч.2. ст.55 Закону , на які
посилається позивач у своїх
обґрунтуваннях, не встановлюють
кількісний склад Наглядової ради, а
регламентують порядок прийняття
рішень нею. З нормами даної статі
кореспондуються положення п.п.8.3.11
Статуту ВАТ "Тернопільобленерго", за
якими засідання Спостережної ради
вважаються правомочними, якщо на них
присутні 2/3 їх членів, що й мало місце
22.08.2013 року, коли рішення приймалось 2 -
ма членами з 3-х.

В свою чергу, частина 8 статті 53 Закону
України "Про акціонерні товариства"
встановлює правила поведінки
господарського товариства у тому разі,
коли кількість членів його наглядової
ради становить менше половини
кількісного складу, що також у спірних
правовідносинах місця не мало, адже
встановлений внутрішніми документами
відповідача мінімально допустимий
кількісний склад спостережної ради
було дотримано.

У ч. 2 п. 40 Постанови, Пленум ВСУ вказав
на те, що порядок скликання та
визначення кворуму в засіданні
колегіального виконавчого органу
товариства повинні передбачатися в
установчих документах товариства, що і
має місце у даному разі.

Натомість, доводи позивача про
невідповідність статутних положень
ВАТ "Тернопільобленерго" приписам
законодавства, не знайшли свого
підтвердження при вирішенні спору, а
відтак, оцінюються судом критично.

Не можуть вважатись порушенням ч.3 ст.47
Закону, як зазначає ТОВ "Фондова
компанія" Меридіан ", і здійснені
Наглядовою радою редакційні правки
пунктів 29 та 30 порядку денного, адже,
останні жодним чином не змінювали його
змісту та суті, а лише конкретизували
окремі положення, що законодавством не
заборонено.

Не встановлено в процесі вирішення
спору і факту порушення оспорюваним
рішенням корпоративних прав акціонера,
який звернувся із відповідним позовом
до суду.

Так, частиною 2 статті 20 ГК України
встановлено, що права та законні
інтереси суб'єктів захищаються шляхом,
зокрема, визнання повністю або
частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству.

Аналіз правової позиції, що викладена
Пленумом ВСУ у пункті 19 Постанови,
вказує на те, що для визнання недійсним
рішень відповідних органів
господарського товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

З наведеного слід зробити висновок, що
необхідною умовою для визнання
відповідного локального акту
господарського товариства недійсним є
порушення ним не будь-яких, а саме
корпоративних прав акціонера.

За визначенням, яке міститься у частині
1 статті 167 Господарського кодексу
України, корпоративними є права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Аналогічні положення
містяться і в ст.2 Закону України "Про
акціонерні товариства". Право
акціонерів на участь в управлінні
господарським товариством закріплено
за ними і частиною 1 ст.25 зазначеного
вище правового акту.

З позовної заяви та додаткових
письмових пояснень випливає, що саме
порушення прав ТОВ "Фондова компанія
"Меридіан" на участь в управлінні
акціонерним товариством слугувало
підставою для звернення його до суду.

При цьому, суд враховує, що реалізація
даного права акціонерами здійснюється
через участь ними у роботі загальних
зборів, які згідно до ст. 32 Закону та ст.
159 ЦК України, є вищим органом
акціонерного товариства і в силу
ч.1.ст.33 Закону можуть вирішувати
будь-які питання його діяльності.

Відповідно до наділеної законом та
установчими документами компетенції,
Наглядова рада акціонерного
товариства є одним із органів, який
вправі приймати рішення про проведення
чергових або позачергових загальних
зборів.

З точки зору ч.6 ст. 47 Закону України "Про
акціонерні товариства", порушенням
корпоративних прав акціонерів на
управління господарським товариством
може вважатись лише прийняте
наглядовою радою рішення про відмову у
скликанні позачергових загальних
зборів акціонерів. Саме таке рішення
може бути оскаржено акціонерами до
суду.

Натомість, задовольнивши вимоги
суб'єктів звернення щодо скликання
загальних зборів, Наглядова рада
надала можливість всім акціонерам
реалізувати їхні права на управління
господарським товариством, а не
позбавила їх у цьому.

Водночас, суд враховує, що у ч. 3 ст. 47
Закону України "Про акціонерні
товариства" законодавцем наведено
вичерпний перелік підстав з яких
Спостережна рада могла б відмовити у
скликанні позачергових загальних
зборів акціонерного товариства, а саме:
якщо акціонери на дату подання вимоги
не є власниками передбаченої абзацом
першим частини першої цієї статті
кількості простих акцій товариства;
неповноти даних, передбачених абзацом
другим частини першої цієї статті.

Існування жодної із перелічених вище
обставин судом не встановлено, з чого
випливає висновок, що Спостережною
радою в межах своїх повноважень та з
дотриманням встановлених вимог
прийнято рішення за наслідками
розгляду звернення акціонерів ВАТ
"Тернопільобленерго" від 12 серпня 2013
року.

При цьому суд враховує, що доведення
законності і обґрунтованості своїх
вимог з метою захисту власних
інтересів є обов'язком кожного із
учасників судового процесу (ст.ст. 32-34
ГПК України).

Всупереч вказаних процесуальних норм,
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували протиправні дії з боку
відповідача суб'єктом звернення суду
не представлено, обставини, з якими
закон пов'язує визнання локального
акту недійсним та настання певних
юридичних наслідків внаслідок цього, у
встановленому порядку позивачем не
доведено, а відтак в позові слід
відмовити в повному обсязі.

Зважаючи на результати вирішення
спору, відповідно до ст.ст. 44-49 ГПК
України, судові витрати товариству з
обмеженою відповідальністю не
відшкодовуються.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1,2,12,32-34,44-49,82,85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

На рішення господарського суду, яке не
набрало законної сили, сторони мають
право подати апеляційну скаргу, а
прокурор апеляційне подання протягом
десяти днів з дня прийняття
(підписання) рішення через місцевий
господарський суд.

Суддя
О.В. Руденко

Повний текст рішення

підписано 14.10.2014 р.