КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 910/25866/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Шайдовська
І.Ю., дов. № 539 від 17.04.2014 року;

від відповідача - не
з'явилися;

від третьої особи-1 - не з'явилися;

від третьої особи-2 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 23.07.2014 року

у справі № 910/25866/13 (головуючий
суддя Смирнова Ю.М.,

судді: Отрош І.М.,
Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк

«Правекс-Банк»

до Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1. Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького

районного управління
юстиції у місті Києві;

2. ОСОБА_3

про визнання прилюдних
торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року по справі № 910/25866/13
позов задоволено повністю.

Визнано недійсними прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, яке належить ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, що були призначені на 11.11.2013
року, а саме: двокімнатної квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 83,5 кв.м, та
які оформлені протоколом № 1013315/2 від
11.11.2013.

Стягнуто з Приватного підприємства
«Нива-В.Ш.» на користь Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» судовий збір у
розмірі 1 218 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Приватне підприємство «Нива-В.Ш.»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
23.07.2014 року по справі № 910/25866/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 23.09.2014 року.

10.09.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Публічного
акціонерного товариства комерційний
банк «Правекс-Банк» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому позивач
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 року
розгляд справи відкладено на 21.10.2014
року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного
товариства комерційний банк
«Правекс-Банк» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, заперечував проти
доводів апелянта, викладених в
апеляційній скарзі, просив суд
відмовити в задоволенні скарги та
залишити без змін оскаржуване судове
рішення місцевого господарського суду
як таке, що прийняте з повним, всебічним
та об'єктивним з'ясуванням обставин,
які мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представники відповідача та третіх
осіб у судові засідання не з'являлися,
будь-яких клопотань з цього приводу
суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвала про відкладення
розгляду справи надсилались сторонам
за адресами вказаними у позовній заяві
та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення першої
інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників відповідача та третіх
осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
Дарницьким районним судом міста Києва
24.11.2010 року було видано виконавчий лист
№ 2-1416 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6 солідарно на користь Публічного
акціонерного товариства «Правекс
Банк» боргу у розмірі 1 020 444,77 грн.

Вказаний виконавчий лист знаходиться
на виконанні у Відділі Державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції.

27.02.2013 року державним виконавцем було
проведено опис майна боржників, а саме:
квартири АДРЕСА_1.

Приписами ч. 1 та 2 ст. 62 Закону України
«Про виконавче провадження»
встановлено, що реалізація
арештованого нерухомого майна,
здійснюється шляхом його продажу
виключно на прилюдних торгах
(аукціонах).

Пунктом 1.2 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна затвердженого Наказом
Міністерства юстиції України 27.10.1999 №
68/5 (далі - Положення) передбачено, що
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна за
заявкою державного виконавця
організовує і проводить
спеціалізована організація, з якою
органом державної виконавчої служби
укладено відповідний договір.

25.06.2013 року між Відділом державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
(далі - третя особа-1, ВДВС) та Філією 10
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»
(далі - організатор прилюдних торгів,
відповідач) укладено договір № 1013315 про
надання послуг по організації і
проведенню прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (предмета іпотеки) (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.2 Договору ВДВС
передає організатору прилюдних торгів
нерухоме майно арештоване державним
виконавцем, а організатор прилюдних
торгів надає послуги з організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна у порядку,
встановленому Законом України «Про
виконавче провадження», Законом
України «Про іпотеку», іншими законами
України. Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
року № 68/5 і зареєстрованим в Мін'юсті
України 02.11.1999 року за № 745/4038.

Згідно з п. 1.3 Договору на прилюдні
торги передається арештоване нерухоме
майно (предмет іпотеки) - двокімнатна
квартира загальною площею 83,5 кв.м, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

16.07.2013 року на офіційному веб-сайті
Міністерства юстиції України було
розміщено повідомлення № 510013 про
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна -
двокімнатної квартири загальною
площею 83,5 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1. Дата проведення
торгів - 05.08.2013 року. Стартова ціна лоту -
690 917,00 грн. Відповідні повідомлення про
проведення прилюдних торгів були
розміщені в газеті «Експрес об'ява» (№
133 (4851) від 16.07.2013 року та газеті «Газета
по-Українськи» (№ 62 (1604) від 16.07.2013 року
(а.с. 55-59).

Прилюдні торги, призначені на 05.08.2013
було оголошено такими, що не відбулися.

05.09.2013 року державним виконавцем
проведено уцінку спірного майна та
складено відповідний акт, у зв'язку з
тим, що майно не було реалізовано
шляхом продажу на прилюдних торгах
05.08.2013 року (а.с. 67).

Згідно проведеної уцінки (вартість
майна зменшено на 6 %), початкову
вартість майна визначено на рівні 649
461,98 грн.

30.09.2013 року було призначено другі
прилюдні торги з реалізації предмета
іпотеки, про що розміщено повідомлення
на офіційному веб-сайті Міністерства
юстиції України, а також в газеті
«Експрес об'ява» (№ 176-177 (4885) за 13-19.09.2013
року та газеті «Газета по-Українськи»
(№ 79 (1621) від 13.09.2013 року (а.с. 68-72).

Прилюдні торги, призначені на 30.09.2013
було оголошено такими, що не відбулися.

22.10.2013 року державним виконавцем
проведено уцінку майна, згідно якої
(вартість майна зменшено на 35 %)
початкову вартість майна визначено на
рівні 449 096,05 грн. (а.с. 79).

11.11.2013 року було призначено треті
прилюдні торги з реалізації предмета
іпотеки, про що розміщено повідомлення
на офіційному веб-сайті Міністерства
юстиції України (http://trade.informjust.ua) та у
друкованих виданнях: газеті «Експрес
об'ява» (№ 206-207) (4909) за 25-31.10.2013 року та
газеті «Газета по-Українськи» (№ 91 (1633)
від 25.10.2013 року (а.с. 81-84).

11.11.2013 року відбулись чергові треті
прилюдні торги з реалізації майна -
двокімнатної квартири загальною
площею 83,5 кв.м, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1, переможцем яких став
ОСОБА_7.

За результатами торгів було оформлено
протокол № 1013315/2 проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки)
(а.с. 89).

Звертаючись з позовом, Публічне
акціонерне товариство комерційний
банк «Правекс-Банк» (далі - банк,
позивач, ПАТ КБ «Правекс-Банк»)
посилається на порушення своїх прав на
участь у торгах, оскільки торгуючою
організацією допущено порушення
порядку підготовки та проведення
торгів.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини, тобто, дії осіб,
спрямовані на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Під час проведення прилюдних торгів
продавець та учасники торгів у
встановленому законом порядку певними
діями (ціновими пропозиціями)
визначають переможця торгів та ціну
продажу майна, в результаті чого
переможець торгів набуває право на
придбання об'єкту. Результатом
проведення прилюдних торгів є
визначення покупця - переможця
аукціону та завершення процедури
торгів шляхом підписання протоколу
ліцитатором та покупцем, який одержав
право на придбання об'єкта. Факт
затвердження протоколу торгів має
юридичне значення в аспекті виникнення
підстав для подальшої сплати коштів за
придбане майно, оформлення органом
виконавчої служби відповідного акта та
видачі покупцеві свідоцтва про
придбання майна. При цьому оформлення
окремого договору купівлі-продажу
майна законом не передбачено.

Аукціон (прилюдні торги) за своєю
правовою природою є багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи, притаманні
правочину, та може бути визнаний
недійсним на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочинів.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу
України, підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його
недійсність встановлена законом
(нікчемний правочин). У цьому разі
визнання такого правочину недійсним
судом не вимагається.

Якщо недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

Згідно із частинами першою - третьою,
п'ятою та шостою статті 203 Цивільного
кодексу України, зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам. Особа, яка
вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Як вбачається з матеріалів справи, в
обґрунтування позовних вимог позивач
вказує, що організатором прилюдних
торгів не було забезпечено
безперешкодного прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, які сплатили
гарантійний внесок та з'явилися до
участі у прилюдних торгах.

Двокімнатна квартира загальною площею
83,5 кв.м, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, що була предметом прилюдних
торгів є майном на яке було звернено
стягнення, як предмета іпотеки,
іпотекодержателем якого є позивач.

Відповідно до ч. 8 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» та п. 1.4
Положення встановлено, що примусове
звернення стягнення на предмет
іпотеки, організація та проведення
прилюдних торгів з реалізації предмета
іпотеки здійснюються з урахуванням
вимог Закону України «Про іпотеку».

Згідно з ст. 44 Закону України «Про
іпотеку» у прилюдних торгах мають
право брати участь фізичні і юридичні
особи, які сплатили гарантійний внесок
і можуть відповідно до закону бути
покупцями нерухомого майна, що
реалізується. Розмір гарантійних
внесків не може перевищувати 5
відсотків початкової ціни продажу
предмета іпотеки.

Учасники прилюдних торгів підлягають
реєстрації організатором прилюдних
торгів. Реєстрація припиняється не
раніше ніж за одну годину до початку
прилюдних торгів. Для цілей реєстрації
учасник надає організатору прилюдних
торгів документ, що посвідчує його
особу, заяву про участь у торгах,
документ, що підтверджує сплату
гарантійного внеску.

Пунктом 3.12 Положення (в редакції,
чинній на момент проведення
оспорюваних торгів) для участі в
прилюдних торгах покупець подає
спеціалізованій організації:

- заяву про участь у прилюдних
торгах (додаток 2);

- документи, що підтверджують
сплату гарантійного внеску.

Організатор прилюдних торгів
зобов'язаний забезпечити
безперешкодне прийняття всіх заяв на
участь у прилюдних торгах, а також
забезпечити вільний доступ покупців до
місця проведення прилюдних торгів.

05.11.2013 року банком було сплачено та
гарантійний внесок за участь в
прилюдних торгах по лоту № 2 за
договором № 1013315 від 25.06.2013 року у сумі 22
454,80 грн., який було проведено 06.11.2013
року, що підтверджується платіжним
дорученням № 79136525 від 05.11.2013 року (а.с.
11).

Таким чином, оплата за участь у
прилюдних торгах підтверджується
належним чином.

Стосовно звернення з заявою про участь
у торгах, представник позивача у
судовому засіданні суду першої
інстанції пояснив, що 06.11.2013 року
відповідачем було відмовлено в
реєстрації позивача як учасника
торгів. Мотивом відмови було винесення
державним виконавцем постанови про
відкладення проведення виконавчих дій
до 08.11.2013 року через те, що стягувача не
було ознайомлено з актом уцінки
арештованого майна.

Крім того, 08.11.2013 року організатором
проведення торгів повторно відмовлено
в реєстрації позивача для участі у
торгах, з мотивів того, що постанова про
відкладення виконавчих дій діє 08.11.2013
року до 23:59 год включно.

В апеляційній скарзі відповідач
наголошує на тому, що згідно з ч. 1 ст. 35
Закону України «Про виконавче
провадження» постанова державного
виконавця підлягає обов'язковому
виконанню торгівельною організацією.

Як вбачається з письмових пояснень
сторін та матеріалів справи, 01.11.2013 року
постановою державного виконавця було
відкладено виконавчі дії до 08.11.2013 року
включно. Про що також зазначає апелянт
в своїй скарзі.

Слід звернути увагу, що 08.11.2013 року
випадає на п'ятницю, 09.11.2013 року та 10.11.2013
року є вихідними днями, а прилюдні
торги призначено на понеділок - 11.11.2013
року. Кінцевим терміном реєстрації
вказано 11.11.2013 року о 08:00 год.

У зв'язку з вказаним, 08.11.2013 року листом
№ 244484/97-04 позивач звернувся за
допомогою засобів поштового зв'язку до
відповідача із заявою про надання йому
можливості 11.11.2013 року о 08:00 год.
зареєструватись для участі у торгах
(а.с. 13-16).

Результати торгів, переможцем яких
визначено ОСОБА_3, були оформлені
протоколом проведення прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна № 1013315/2 від 11.11.2013 року
(далі - Протокол).

З Протоколу присутності на прилюдних
торгах вбачається, що позивача не було
зареєстровано учасником спірних
прилюдних торгів, про що представником
позивача зроблено відповідний запис у
зазначеному протоколі (а.с. 88).

Вказане підтверджує доводи позивача,
що при підготовці до проведення торгів,
призначених на 11.11.2013 року,
відповідачем порушено положення ст. 44
Закону України «Про іпотеку» і п. 3.12
Положення та не було забезпечено
безперешкодного прийняття заяв на
участь у прилюдних торгах. Що в свою
чергу, враховуючи графік роботи
організатора прилюдних торгів,
обмежило можливість позивача, який мав
намір взяти участь у торгах,
зареєструватись учасником торгів.
Участь позивача могла вплинути на
кінцеву ціну лоту.

Колегія суддів зазначає, що вказане є
окремою обставиною для визнання
недійсними торгів з реалізації
арештованого майна (предмету іпотеки).

Крім того, суд першої інстанції дійшов
висновку, що досліджені вище обставини,
спричинили порушення прав позивача як
іпотекодержателя спірного майна, так
як безпосередньо вплинуло на зменшення
учасників торгів, яких було лише два
(ОСОБА_3 та ОСОБА_8) та ціну лоту, у
зв'язку з відсутністю конкуренції,
оскільки учасники пропонували свою
ціну лише 3 рази, яка загалом перевищила
стартову ціну на 299,95 грн. та склала 449
396,00 грн. В результаті чого, одержаних
від реалізації на спірних торгах майна
коштів не достатньо для задоволення
вимог позивача та фактичного стягнення
коштів з боржників.

Колегія суддів у цій частині критично
відноситься до висновку суду першої
інстанції, оскільки вони зводяться до
можливості порушення прав позивача, а
не до факту порушення у зв'язку з
відсутністю доказів звернення інших
осіб з метою участі у торгах. У даному
випадку є, як встановлено вище, лише
порушення прав позивача на участь у
торгах.

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про
іпотеку» протягом десяти днів з дня
оголошення прилюдних торгів такими, що
не відбулися, іпотекодержателі та інші
кредитори боржника відповідно до
пріоритету їх зареєстрованих вимог
мають право придбати предмет іпотеки
за початковою ціною шляхом заліку
своїх забезпечених вимог в рахунок
ціни майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків.

З огляду на приписи ст. 49 Закону України
«Про іпотеку» суд першої інстанції
звернув увагу на порушення процедури
проведення прилюдних торгів. А саме,
другі прилюдні торги мали бути
проведені відповідачем не пізніше
05.09.2013 року, а треті торги (які
оскаржуються в рамках даної справи) - не
пізніше 05.10.2013 року. Пороте, треті
прилюдні торги з реалізації спірного
майна, відбулись 11.11.2013 року, що
свідчить про порушення відповідачем
положень ч. 2 ст. 49 Закону України «Про
іпотеку».

Судова колегія погоджується з
висновком про порушення строків при
призначенні повторних (других та
третіх) прилюдних торгів, проте
незрозумілим є в чому саме тут
порушення прав позивача. Крім того,
позивач у суді першої інстанції на
вказані порушення не посилався.

Враховуючи вказане вище, колегія
суддів погоджується з остаточним
висновком суду першої інстанції про
порушення прав позивача як
іпотекодержателя спірного майна та
стягувача у виконавчому провадженні
при підготовці та проведенні прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна -
двокімнатної квартири загальною
площею 83,5 кв.м, що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1, призначених на 11.11.2013
року, оскільки відповідачем допущено
порушення положень ст. 44 Закону України
«Про іпотеку», п. 3.12 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 року № 68/5. Що
в свою чергу є підставою для
задоволення вимог позивача про
визнання вказаних прилюдних торгів
недійсними.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження під
час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року по справі № 910/25866/13
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Приватне підприємство
«Нива-В.Ш.» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 23.07.2014 року по
справі № 910/25866/13 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/25866/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 24.10.2014
року.