Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

14 жовтня 2014 року
Справа №927/1500/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Смена", пр-т.
Набережно-Лугова, 2 В, м.Київ, 04071;
поштова адреса вул.77 Гвардійської
дивізії, 1, м.Чернігів, 04071

Відповідач: Приватне підприємство
"Інвестиційно-будівельна компанія -
РТР", вул. 1-го Травня, 166-Б, м.Чернігів, 14034

про стягнення 78123,61 грн.

Суддя Федоренко
Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Сусло В.В. довіреність
№03/09-14 від 03.09.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Смена" подано позов до ПП
"Інвестиційно-будівельна компанія-РТР"
про стягнення 60264,00грн. боргу за
отриманий товар, пені 2063,84грн., штрафу
15066,00 грн., 3% річних 247,66грн., інфляційних
482,11грн., всього 78123,61грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язання в частині оплати за
отриманий товар, яке виникло на
підставі укладеного між позивачем та
відповідачем договору поставки №111 від
11.12.2013.

Представник відповідача в судові
засідання 30.09.2014 та 14.10.2014 не з'явився.

Відзиву від відповідача не надходило.
Заяв та клопотань від відповідача не
надходило.

Представник відповідача належним
чином повідомлений про час, місце та
дату розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №324 від 30.09.2014, яке
отримано представником відповідача
03.10.2014.

Представником позивача надано витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
станом на 09.10.2014, який підтверджує
місцезнаходження приватного
підприємства
„Інвестиційно-будівельна компанія
РТР" за адресою вул. 1 травня, 166-Б,
м.Чернігів, 14034.

Не з'явлення відповідача в судове
засідання не перешкоджає розгляду
спору по суті.

Рішення приймається за наявними у
справі матеріалами на підставі ст.75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив таке.

11.12.2013 між сторонами було укладено
договір поставки №111 (далі - договір) за
умовами якого постачальник (позивач)
зобов'язався передати у власність
покупця (відповідача) товар (партію
товару), в асортименті, кількості та
цінами, вказаних у видаткових
накладних, що засвідчують
передачу-приймання товару від
постачальника до покупця та є
невід'ємними частинами даного
договору, а покупець зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених у
цьому договорі прийняти товар і
оплатити вказаний товар.

У п.6.1 вказаного договору сторони
встановили, що покупець зобов'язаний
оплатити постачальнику вартість (ціну)
кожної партії товару не пізніше 7 (семи)
календарних днів з дати поставки
товару, шляхом безготівкового або
готівкового перерахування суми
грошових коштів на поточний рахунок
постачальника.

Позивач передав, а відповідач отримав
товар відповідно до умов договору
поставки, що підтверджується
видатковою накладною №60010027 від 22.07.2014
на суму 60264,00 грн. та довіреністю №15 від
27.07.2014 (а.с.12-13).

22.07.2014 позивачем виставлений
рахунок-фактура №60011975 на суму 60264,00
грн., доказів оплати вказаного рахунку
суду ні позивачем ні відповідачем не
надано.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов'язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 та 2 ст.712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст.525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що вимоги про стягнення 60264,00 грн. боргу
є обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Як погоджено сторонами у п.7.3 договору
за порушення терміну оплати вартості
(ціни) поставленого товару,
встановленого п.6.1 цього договору
постачальник має право стягнути з
покупця пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, яка діяла у
період порушення винною стороною
грошового зобов'язання, від суми боргу
за кожен день прострочки. Штрафна
санкція, передбачена цим пунктом
договору, нараховується та стягується
понад строк, передбачений п.6 ст. 232
Господарського кодексу України в межах
3-х річного строку.

У п. 7.4 вказаного договору сторони
погодили, що в разі порушення грошових
зобов'язань за договором постачальник
також має право стягнути з покупця
штраф в розмірі 25% від вартості
поставлених, але не оплачених товарів.

Позивачем розраховано пеню в сумі
2063,84грн. за період прострочення з 30.07.2014
по 18.09.2014.

За перерахунком суду пеня за вказаний
період становить 2048,98грн.

Отже, за період прострочення з 30.07.2014 по
18.09.2014 на користь позивача слід
стягнути пеню у розмірі 2048,98грн.

В іншій частині вимог про стягнення 14,86
грн. пені необхідно відмовити.

Крім того, позивачем нараховано 15066,00
грн. штрафу, який підлягає стягненню на
користь позивача.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За період з 30.07.2014 по 18.09.2014 позивачем
нараховано 247,66грн. 3% річних та 482,11грн.
інфляційних витрат, які підлягають
стягненню на користь позивача.

Згідно з ч.1 ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати
суми боргу на рахунок позивача, тому з
відповідача необхідно стягнути
60264,00грн. боргу, 2048,98грн. пені, 15066,00грн.
штрафу, 247,66грн. процентів річних, 482,11
грн. витрат від інфляції.

Судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
покладається на відповідача з вини
якого виник спір відповідно до ч. 2 ст.49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково і
стягнути з Приватного підприємства
„Інвестиційно-будівельна компанія
РТР", 14034, м.Чернігів, вул. 1 травня, 166-Б,
код 36279016, (р/р 5100 в ПАТ
„Укрсиббанк" м.Харків) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Смена", 04071, м.Київ,
вул. Набережно-Лугова, 2 в; поштова
адреса: 14034, м.Чернігів, вул. 77
Гвардійської дивізії, 1, код 38918728, (р/р
7803 в ПАТ „Укрсиббанк" м.Харків),
60264грн. боргу, 2048,98грн. пені, 15066 грн.
штрафу, 247,66 грн. процентів річних,
482,11грн. витрат від інфляції та 1827 грн.
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

У позові про стягнення 14,86 грн.
пені-відмовити.

Повний текст рішення складено та
підписано 16.10.2014.

Суддя
Ю.В. Федоренко .

.