ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4739/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Хотенця П.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТОДОРСТРОЙ", м.
Харків до Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" м. Харків про
стягнення 260105,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВТОДОРСТРОЙ", м.
Харків звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" м. Харків, в якому
просить суд стягнути з відповідача
260105,48 грн. основного боргу за договором
підряду № АДС-1-13 від 21 березня 2013 року.
Також до стягнення заявлені судові
витрати.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, суд визнав їх
недостатніми для порушення
провадження у справі з огляду на
наступне.

Позивачем в порушення вимог пункту 2
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України не
подано належних доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, в редакції Закону України "Про
внесення зміни до статті 56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії
позовної заяви" від 19 травня 2011 року №
3382-VI, "Позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення".

Після внесення змін до статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, доказами надсилання сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів є опис вкладення до
поштового відправлення.

Відповідно до п.п. 59, 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
від 05 березня 2009 року №270, внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю з описом вкладення подаються
для пересилання відкритими для
перевірки їх вкладення. У разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

З сукупного аналізу наведених вище
норм вбачається, що належним доказом
відправлення відповідачеві позовної
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт
наданий в оригіналі. Копія фіскального
чеку наданий позивачем не є належним
доказом направлення відповідачеві
позовної заяви з доданими до неї
документами на адресу відповідача,
адже свідчить лише про надання
поштових послуг позивачеві, і не є
належним доказом направлення позовної
заяви з додатками на адресу
відповідача.

За таких обставин, господарський суд
повертає позовну заяву та додані до неї
документи позивачу на підставі пункту 6
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України, без
розгляду.

Керуючись статтями 56, 57, пунктом 6
статті 63, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи на 37 аркушах, у тому числі і
оригінал платіжного доручення № 2656 від
21 жовтня 2014 року на суму 5202,11 грн.
Товариству з обмеженою
відповідальністю "АВТОДОРСТРОЙ" без
розгляду.

Суддя П.В. Хотенець

Примітка: Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ст.63 ГПК України).