номер провадження справи 17/80/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014
Справа № 15/5009/1800/11

за позовною заявою: публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк", 01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіто", 69084, м.
Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого,
буд. 60

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів -товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіто Дніпро", 49021, м.
Дніпропетровськ, вул.
Саранська, 95

про звернення стягнення на майно
та зобов'язання вчинити певні дії

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Єременко В.Б.,
довіреність від 19.11.13№ 09-32/1329

від відповідача: Черевко Ю.В.,
довіреність від 14.10.14 № б/н

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.08.14 скасовано постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 11.03.14 та
рішення господарського суду
Запорізької області від 09.12.13 у справі
№ 15/5009/1800/11. Справу № 15/5009/1800/11 в частині
вимог ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" (надалі
ПАТ "Промінвестбанк") до товариства з
обмеженою відповідальністю "Авіто"
(далі ТОВ "Авіто") направлено на новий
розгляд до господарського суду
Запорізької області.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 09.09.14 вказану
справу прийнято до розгляду, справі
присвоєно № провадження 17/80/14, судове
засідання призначено на 01.10.14.

Ухвалами від 01.10.14 та від 13.10.14 розгляд
справи судом відкладався на 13.10.14 та на
20.10.14 відповідно.

У судовому засіданні 20.10.14 представник
позивача підтримав позовні вимоги в
повному обсязі з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача проти позову
заперечив повністю з підстав
відображених у відзиві від 20.10.14 на
позовну заяву.

Представник третьої особи в судове
засідання 20.10.14 не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив,
витребуваних ухвалою від 09.09.14 по
справі № 15/5009/1800/11 документів до суду не
надав.

В засіданні 20.10.14 судом було розглянуто
і задоволено клопотання відповідача
від 24.09.14 (з урахуванням доповнення від
13.10.14 до клопотання відповідача від
24.09.14) про призначення експертизи для
визначення початкової вартості
продажу предмета іпотеки в прохальній
частині якого заявник просив суд:

- призначити у справі № 15/5009/1800/11 судову
будівельно-технічну експертизу
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (4900,
м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17);

- на вирішення експертів судової
будівельно-технічної експертизи
поставити питання: «Яка саме ринкова
вартість предмету іпотеки за договором
іпотеки із застереженням про
задоволення вимог Іпотекодержателя №
216/08/1-10 від 30.08.10, а саме: нерухомого
майна, розташованого за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60 на
теперішній час?»;

- зупинити провадження у справі №
15/5009/1800/11 до одержання результатів
судової експертизи та повернення
матеріалів справи до господарського
суду Запорізької області.

Крім того, від ТОВ "Авіто" до матеріалів
справи через канцелярію суду подано
доповнення від 13.10.14 до клопотання про
призначення експертизи, в якому
відповідач просить суд оплату за
проведення судової експертизи для
визначення початкової вартості
продажу предмета іпотеки покласти на
ТОВ "Авіто".

Представник відповідача в судовому
засіданні 20.10.14 підтримав клопотання
відповідача про призначення
експертизи з урахуванням доповнення
від 13.10.14 до клопотання. Зазначав, що між
сторонами наявний спір щодо вартості
предмета іпотеки, у зв'язку із чим
просить суд призначити судову
будівельно-технічну експертизу.

Представник позивача проти клопотання
відповідача про призначення
експертизи заперечив повністю з
підстав відображених у відзиві від
17.10.14 № б/н на клопотання про
призначення експертизи. Крім того,
надав до матеріалів справи звіт з
визначення ринкової вартості будівель
ТОВ "Авіто" (які розташовані за адресою:
Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул.
Карпенка-Карого, буд. 60) виконаний
суб'єктом оціночної діяльності -
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
згідно з яким ринкова вартість
будівель і споруд розташованих за
адресою: м. Запоріжжя, вул..
Карпенка-Карого, 60 становить 6 528 273 грн.
(без ПДВ).

Розглядаючи клопотання відповідача
про призначення експертизи з
урахуванням доповнення від 13.10.14 до
нього суд виходив з наступного.

Статтею 41 Господарського
процесуального кодексу України (ГПК
України) закріплено, що для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу (ч. 1).
Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'ясненні
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі (ч. 2 ст. 41 ГПК України).
Сторони (…) мають право до початку
проведення судової експертизи заявити
відвід судовому експерту в порядку та з
підстав визначених у частинах 5 та 6 ст.
31 ГПК України.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про
судову експертизу", судова експертиза -
це дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
досудового розслідування чи суду.

Незалежність судового експерта та
правильність його висновку (ст. 4
вказаного вище Закону) забезпечуються:
процесуальним порядком призначення
судового експерта; забороною під
загрозою передбаченої законом
відповідальності втручатися будь-кому
в проведення судової експертизи;
існуванням установ судових експертиз,
незалежних від органів, що здійснюють
оперативно-розшукову діяльність,
органів досудового розслідування та
суду; … кримінальною відповідальністю
судового експерта за дачу свідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Приписами ст.ст. 12, 13 вказаного Закону
передбачено, права та обов'язки
судового експерта незалежно від виду
судочинства. Зокрема, судовий експерт
зобов'язаний: провести повне
дослідження і дати обґрунтований та
об'єктивний письмовий висновок; на
вимогу особи або органу, які залучили
експерта, судді, суду дати роз'яснення
щодо даного ним висновку; заявляти
самовідвід за наявності передбачених
законодавством підстав, які виключають
його участь у справі. Судовий експерт
має право: ознайомлюватися з
матеріалами справи, що стосуються
предмета судової експертизи, і
подавати клопотання про надання
додаткових матеріалів; вказувати у
висновку експерта на виявлені в ході
проведення судової експертизи факти,
які мають значення для справи і з
приводу яких йому не були поставлені
питання.

Відповідно до ст. 14 цього Закону,
судовий експерт на підставах і в
порядку, передбаченому
законодавством, може бути притягнутий
до дисциплінарної, матеріальної,
адміністративної чи кримінальної
відповідальності.

Вбачається, що предметом спору у даній
справі є вимога ПАТ "Промінвестбанк" до
ТОВ "Авіто" викладена у п. 4 прохальної
частини позовної заяви від 11.03.11 №
39(1)-81862-2, а саме:

- звернути стягнення на майно яке
належить ТОВ "Авіто" як майнового
поручителя за договором про відкриття
кредитної лінії № 160/02-10 від 28.07.10,
шляхом надання ПАТ "Промінвестбанк"
права від свого імені здійснити продаж
будь-якій особі-покупцеві, наступних
предметів іпотеки згідно Договору
іпотеки із застереженням про
задоволення вимог Іпотекодержателя №
216/08/1-10 від 30.08.10: адміністративний
корпус інв. № 1-0008, літ. Е-3, загальною
площею 1198,9 кв.м.; насосна станція інв. №
1-0011, літ. У, загальною площею 18,4 кв. м.;
контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002,
літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м.;
головний виробничий корпус інв. №1-0001,
літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв.м.; ангар
для мийки автомобілів інв. № 1-0006, літ. З,
загальною площею 352,8 кв. м.;
багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т
(будівля складу), загальною площею 1809,5
кв.м.; надвірний туалет інв. № 1-0028, літ.
Г, загальною площею 12,3 кв. м.; дільниця
розбирання списаних машин інв. № 1-0034,
літ. X, загальною площею 427,4 кв. м;

- надати ПАТ "Промінвестбанк" право від
свого імені отримати від Бюро
технічної інвентаризації за місцем
знаходження нерухомого майна, будівель
та споруд, переданих в іпотеку згідно з
Договором іпотеки із застереженням про
задоволення вимог Іпотекодержателя №
216/08/1-10 від 30.08.10, витяг з Реєстру прав
власності на нерухоме майно;

- зобов'язати ТОВ "Авіто" передати ПАТ
"Промінвестбанк" оригінали
правовстановлюючих документів та
технічну документацію на нерухоме
майно - будівлі та споруди, що
розташовані за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Карпенка-Карого, 60, що передані в
іпотеку згідно Договору іпотеки із
застереженням про задоволення вимог
Іпотекодержателя № 216/08/1-10 від 30.08.10;

- зобов'язати ТОВ "Авіто" видати ПАТ
"Промінвестбанк" після здійснення
продажу нерухомого майна, будівель та
споруди, що розташовані за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60,
податкову накладну, складену згідно до
вимог Закону України "Про податок на
додану вартість".

Як свідчить зміст позовної заяви ПАТ
"Промінвестбанк" від 11.03.11 № 39(1)-81862-2,
позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що 28.07.10 між позивачем та ТОВ
"Авіто Дніпро" був укладений кредитний
договір № 160/02-10 про відкриття
невідновлювальної кредитної лінії на
виконання умов якого ПАТ
"Промінвестбанк" (Кредитор) надало ТОВ
"Авіто Дніпро" (Позичальник) кредит
шляхом відкриття невідновлювальної
кредитної лінії у сумі 21 991 300 грн., а
позичальник зобов'язався повернути
кредит та сплатити плату за кредит
встановлену договором. Дата
остаточного повернення кредитної
лінії згідно із договором - 13.06.13. В
забезпечення виконання Позичальником
зобов'язань перед Кредитором щодо
повернення кредиту, сплати нарахованих
процентів, штрафних санкцій, а також
інших витрат між Кредитором
(Іпотекодержатель) та ТОВ "Авіто"
(Іпотекодавець) був вкладений договір
іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про
задоволення вимог Іпотекодержателя.

Враховуючи невиконання ТОВ "Авіто
Дніпро" умов кредитного договору від
28.07.10 № 160/02-10 щодо повернення
сум кредиту та оплати процентів згідно
Кредитного договору на суму 23 169 955,01
грн., позивач звернувся до ТОВ "Авіто" з
вимогою сплатити прострочену
заборгованість та погасити суму боргу
за кредитним договором на підставі
договору іпотеки.

Відповідно до умов п. 1.1. договору
іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10, цей договір
забезпечує вимоги Іпотекодержателя, що
випливають з наступних кредитних
договорів, укладених між
Іпотекодержателем та товариством з
обмеженою відповідальністю "Авіто
Дніпро" (Позичальник): 1) кредитним
договором № 160/02-10 про відкриття не
відновлювальної кредитної лінії від
28.07.10 (…); 2) кредитним договором № 164/02-10
про відкриття відновлювальної
кредитної лінії від 28.07.10 (…).

Предметом договору іпотеки, відповідно
до п. 1.2., є нерухоме майно - будівлі та
споруди, розташовані за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60,
надалі - Предмет іпотеки: 1)
адміністративний корпус інв. № 1-0008,
літ. Е-3, загальною площею 1 198,9 кв.м; 2)
насосна станція інв. № 1-0011, літ. У,
загальною площею 18,4 кв.м; 3)
контрольно-пропускний пункт інв. № 1-0002,
літ. Д, загальною площею 88,1 кв.м; 4)
головний виробничий корпус інв. №1-0001,
літ. Ж, загальною площею 2 725,9 кв.м; 5)
ангар для мийки автомобілів інв. № 1-0006,
літ. З, загальною площею 352,8 кв.м; 6)
багатопотоковий КПП інв. № 1-0014, літ. Т
(будівля складу), загальною площею 1 809,5
кв.м; 7) надвірний туалет інв. № 1-0028, літ.
Г, загальною площею 12,3 кв.м; 8) дільниця
розбирання списаних машин інв. № 1-0034,
літ. X, загальною площею 427,4 кв.м.

Пунктом 1.3. договору іпотеки
встановлено, що предмет іпотеки
розташований на земельній ділянці
площею 2,6017 га, що орендується на
підставі договору оренди, який
укладено між Запорізькою міською радою
та Іпотекодавцем строком на 19 років.
Договір зареєстровано у Запорізькій
регіональній філії ДП ЦДЗК 10.04.2008 року
за № 75; кадастровій номер
земельної ділянки :07:041:0042.

Заставна вартість предмету іпотеки,
згідно із п.1.4 договору, складає 10 916 688,42
грн. без ПДВ.

У п. 1.5 договору іпотеки сторони
погодили, що, вказана в цьому договорі
вартість предмету іпотеки є
орієнтовною і реалізація предмету
іпотеки буде здійснюватись за цінами,
визначеними уповноваженими експертами
на момент звернення стягнення на
предмет іпотеки. Причому
Іпотекодержатель має право
задовольнити свої вимоги в обсязі
передбаченому цим договором та
зазначенням на момент звернення
стягнення за рахунок всієї суми, що
була виручена від реалізації.

Як вказано у постанові Вищого
господарського суду України від 28.08.14
по справі № 15/5009/1800/11:
«…вирішуючи питання щодо вартості
переданого в іпотеку майна, суди мають
виходити з того, що ціна предмета
іпотеки встановлюється в самому
договорі. Якщо при розгляді справи
сторони з такою оцінкою погоджуються,
то в суду немає підстав її не брати до
уваги, оскільки вона є умовою договору.
Якщо між сторонами виникає спір щодо
такої оцінки, то залежно від того, яка
сторона її оспорює, вона зобов'язана
довести інший його розмір, зокрема
подати клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
експертизи (Лист Верховного Суду
України "Узагальнення судової практики
розгляду цивільних справ, які
виникають з кредитних правовідносин
(2009 - 2010 роки)" від 07.10.2010 року)…».

Згідно із ст. 11112 ГПК України, вказівки,
що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Клопотання ТОВ "Авіто" станом на час
розгляду справи № 15/5009/1800/11 переданої
на новий розгляд до матеріалів справи
надано.

Відповідно до положень п. 5
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень (затв. наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.98 № 53/5 із
відповідними змінами), основними
завданнями будівельно-технічної
експертизи, у т.ч. з визначення вартості
нерухомого майна та майнових прав на
нього, є, зокрема, визначення різних
видів вартості будівель, споруд, їх
частин, а також іншого нерухомого
майна.

Згідно із п. 1.6 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
(затв. наказом Міністерства юстиції
України від 08.10.98 № 53/5 в редакції наказу
від 26.12.12 № 1950/5), експертизи та
дослідження проводяться експертними
установами за зонами регіонального
обслуговування згідно з Переліком
регіональних зон обслуговування
науково-дослідними установами судових
експертиз Міністерства юстиції
України наведеним у додатку № 1 до цієї
Інструкції.

Переліком регіональних зон
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України, який є
додатком № 1 до наведеної вище
Інструкції передбачено, що
Дніпропетровський науково-дослідний
інститут судових Міністерства юстиції
України розповсюджує свою зону
обслуговування на Дніпропетровську і
Запорізьку області.

На підставі викладено, а також
враховуючи, що:

- надані Вищим господарським судом
України вказівки у постанові від 28.08.14
по справі № 15/5009/1800/11, зокрема, що
якщо між сторонами виникає спір щодо
оцінки вартості переданого в іпотеку
майна, то залежно від того, яка сторона
її оспорює, вона зобов'язана довести
інший його розмір, зокрема подати
клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
експертизи;

- надходження клопотання ТОВ "Авіто"
станом на час розгляду справи №
15/5009/1800/11 переданої на новий розгляд про
призначення експертизи;

- п. 1.5. договору іпотеки із
застереженнями про задоволення вимог
Іпотекодержателя від 30.08.10 № 216/08/1-10
сторони дійшли згоди, що вказана в
цьому договорі вартість Предмету
іпотеки є орієнтовною і реалізація
предмета іпотеки буде здійснюватись за
цінами визначеними уповноваженими
експертами на момент звернення
стягнення на предмет іпотеки,

- ТОВ "Авіто" фактично із є орієнтовною
вартістю предмету іпотеки вказаною в
наведеному вище договорі не
погоджується, тобто між сторонами
договору виник спір щодо такої
орієнтовної оцінки,

- ТОВ "Авіто", як сторона, яка оспорює
вартість предмету іпотеки зобов'язана
довести інший розмір (вартість)
предмету Іпотеки, зокрема подати
клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
експертизи

- з метою прийняття законного і
обґрунтованого рішення у справі по
суті спору, враховуючи доводи обох
сторін у справі, суд погоджується з
клопотанням відповідача від 24.09.14 (з
урахуванням доповнення від 13.10.14 до
нього) щодо призначення судової
експертизи у справі № 15/5009/1800/11 з метою
встановлення фактів (обставин), дані
про які вимагають спеціальних знань, а
саме щодо вартості переданого в
іпотеку майна за договором іпотеки від
30.08.10 № 216/08/1-10.

А тому, суд вважає за необхідне
клопотання ТОВ "Авіто" від 24.09.14 про
призначення експертизи з урахуванням
доповнення від 13.10.14 до вказаного
клопотання задовольнити, призначити
судову будівельно-технічну експертизу.

Щодо експертної установи, то приймаючи
до уваги правову позицію відповідача,
який просить суд доручити проведення
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, враховуючи положення п. 1.6
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та додатку № 1 до
неї, а також те, що позивач не надав суду
пропозицій з приводу проведення
експертизи будь-якою іншою експертною
установою, суд вважає за доцільне
доручити проведення експертного
дослідження у справі № 15/5009/1800/11
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17,
оф. 361).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

За викладених обставин, провадження у
справі № 15/5009/1800/11 підлягає зупиненню
до закінчення наведеної вище у тексті
цієї ухвали судової експертизи та
надходження її висновку до
господарського суду Запорізької
області разом з усіма матеріалами
експертизи.

Керуючись ст.ст. 4-5, 22, 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86
ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Авіто" від 24.09.14 про
призначення експертизи з урахування
доповнення від 13.10.14 задовольнити.

2. Призначити у справі № 15/5009/1800/11 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м. Дніпропетровськ, Набережна
Леніна, 17, оф. 361).

3. На вирішення судовому експерту
поставити наступні запитання: «Яка
ринкова вартість переданого в іпотеку
майна (предмету іпотеки) за договором
іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10 із
застереженням про задоволення вимог
Іпотекодержателя, укладеного між
публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Авіто" станом на час
проведення цієї експертизи, а саме:
нерухомого майна - будівель та споруд,
що розташовані за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Карпенка-Карого, 60:

- адміністративний корпус інв. №
1-0008, літ. Е-3, загальною площею 1198,9 кв.м.;

- насосна станція інв. № 1-0011, літ.
У, загальною площею 18,4 кв. м.;

- контрольно-пропускний пункт інв.
№ 1-0002, літ. Д, загальною площею 88,1 кв. м.;

- головний виробничий корпус інв.
№ 1-0001, літ. Ж, загальною площею 2725,9 кв.м.;

- ангар для мийки автомобілів інв.
№ 1-0006, літ. З, загальною площею 352,8 кв. м.;

- багатопотоковий КПП інв. № 1-0014,
літ. Т (будівля складу), загальною
площею 1809,5 кв.м.;

- надвірний туалет інв. № 1-0028, літ.
Г, загальною площею 12,3 кв.м.;

- дільниця розбирання списаних
машин інв. № 1-0034, літ. X, загальною
площею 427,4 кв.м.?».

4. Зобов'язати як позивача так і
відповідача у цій справі надати
судовому експерту всі необхідні
документи для проведення судової
будівельно-технічної експертизи
(договір іпотеки від 30.08.10 № 216/08/1-10 із
застереженням про задоволення вимог
Іпотекодержателя з усіма додатками,
доповненнями, додатковими угодами;
правовстановлюючу документацію та
матеріали технічної інвентаризації на
об'єкт оцінки (предмет іпотеки за
вказаним договором), у т.ч. копію
технічного паспорта БТІ, а також
правовстановлюючу та технічну
документацію на земельну ділянку, на
якій розміщений об'єкт оцінки (предмет
іпотеки), станом на дату оцінки; інші
документи необхідні для проведення
експертизи).

5. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України.

6. Витрати з оплати проведення судової
будівельно-технічної експертизи до
вирішення спору по суті покласти на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіто" (69084, м.
Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60).

7. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіто" (69084, м.
Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, буд. 60)
сплатити рахунок виставлений
експертною установою на оплату
проведення судової експертизи
протягом 5 банківських днів після його
отримання.

8. Провадження у справі зупинити
до закінчення проведення судової
будівельно-технічної експертизи у
справі № 15/5009/1800/11 та надходження її
висновку до господарського суду
Запорізької області.

9. Зобов'язати сторін та тертю особу
повідомити суд про усунення обставин,
що стали підставою для зупинення
провадження у справі № 15/5009/1800/11.

10. Екземпляр ухвали направити сторонам,
третій особі та Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, 17, оф. 361).

11. Матеріали справи № 15/5009/1800/11
направити до Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ,
Набережна Леніна, 17, оф. 361).

12. Зобов'язати судового експерта після
завершення проведення експертизи
надіслати експертний висновок та
матеріали справи № 15/5009/1800/11 на адресу
господарського суду Запорізької
області (м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, буд.
4/Тюленіна, буд. 21, кабінет № 219, корпус
№ 1).

Суддя
В.Л. Корсун