м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Оболонського
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Коспаш - ЛТД"
про стягнення заборгованості.
Суддя Шкурдова Л.М.
Представники сторін:
від позивача:Нестор Н.В. за дов. № 324 від
відповідача:Стаценко-Сургучова І.С. за
дов. № 29 від 01.09.2014.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Оболонського
району" м. Києва звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Коспаш - ЛТД" про
стягнення 47 919,33 грн заборгованості, з
яких: 34 712,35 грн основний борг; 4
234,91 грн - інфляційні втрати; 8 972,07 грн -
Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язання
за договором № 1-08/09-11 на будівництво та
реконструкцію першої черги Кільцевої
дороги для електропоїздів з підходами
та під'їздами до платформи у м. Києві
Ухвалою суду від 30.07.2014 порушено
призначено до розгляду на 05.09.2014.
Відповідач 02.09.2014 через відділ
канцелярії суду подав відзив на
позовну заяву № 30 від 01.09.2014,
в якому проти позову заперечив та
просив відмовити у задоволенні позову
в повному обсязі, виходячи з невірності
зазначення сумою,на яку виконано
будівельні роботи 319 689,00 грн, оскільки,
як зазначає відповідач, сторонами
підписано лише один акт виконаних
робіт на суму 312 196,28 грн, а також
ненастання строку оплати відповідачем
10 % від вартості виконаних
робіт у розмірі 31 212,35 грн.
Ухвалою суду від 05.09.2014 розгляд даної
справи відкладено на 23.09.2014.
Відповідач 23.09.2014 через відділ
канцелярії суду подав доповнення до
відзиву на позовну заяву б/н від 23.09.2014,
в якому зазначив, що роботи за умовами
спірного договору не вважаються
прийнятими, відтак відсутні підстави
сплати 10 % вартості будівельних робіт, а
також неправомірність нарахування
У судовому засіданні 23.09.2014 оголошено
перерву до 15.10.2014 та продовжено строк
розгляду спору у даній справі.
Відповідач 26.09.2014 через відділ
канцелярії суду подав також додаткові
пояснення б/н від 26.09.2014, в яких зазначив
щодо неправомірності нарахування пені
за прострочення виконання
відповідачем зобов'язання з оплати
будівельних робіт за умовами спірного
договору у зв'язку з пропуском
встановленої законодавством позовної
Представник позивача у судовому
засіданні 15.10.2014 надав суду заяву № 15/10
від 15.10.2014 про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої у
зв'язку з частковим погашенням
відповідачем основного боргу в сумі 3
500,00 грн та перерахунком штрафних
санкцій просив стягнути з відповідача
31 212,35 грн основного боргу та 699,90 грн
штрафних санкцій. Дана заява прийнята
судом до розгляду, у зв'язку з чим має
місце нова ціна позову.
У судовому засіданні 15.10.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи,
30.08.2011 між товариством з обмеженою
відповідальністю "Коспаш - ЛТД" (далі -
генпідрядник, відповідач) та
комунальним підприємством
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Оболонського
району" м. Києва (далі - субпідрядник,
позивач) укладено договір № 1-08/09-11 на
будівництво та реконструкцію першої
черги Кільцевої дороги для
електропоїздів з підходами та
під'їздами до платформ у м. Києві (далі -
Договір), згідно з п. 1.1 якого
генпідрядник доручив, а субпідрядник
прийняв на себе зобов'язання в межах
виділених капіталовкладень,
проектно-кошторисної документації,
будівельних норм та правил в
обумовлений Договором строк виконати
роботи (далі - роботи), на об'єкті:
"Будівництво та реконструкція першої
черги Кільцевої дороги для
електропоїздів з підходами та
під'їздами до платформ у м. Києві"
(Підходи та під'їзди до станцій міської
електрички «Благоустрій зупинки
Вишгородської (вул. Автозаводська ріг
вул. Резерної)») (далі - об'єкт
будівництва). Замовником якого є:
комунальне підприємство
Відповідно до п. 1.2 Договору до складу
робіт за Договором входить улаштування
ремонт асфальтобетонного покриття
проїздів та тротуарів.
Згідно з п. 2.1 Договору загальна ціна
Договору визначена динамічною
договірною ціною і становить чотириста
вісімдесят вісім тисяч двісті двадцять
дев'ять гривень 55 коп. у тому числі ПДВ20%
- вісімдесят одна тисяча триста
сімдесят одна гривня 59 коп. (Додаток № 1
до Договору - розрахунок договірної
Відповідно до п. 3.1 Договору, в редакції
додаткової угоди № 1 від 29.12.2011 до
Договору, п. 3.2 Договору термін
виконання робіт серпень 2011 р. - червень
2012 р.. Оформлюється двостороннім актом,
який готує субпідрядник.
Згідно з п. 3.3 Договору цей Договір
набуває чинності з моменту підписання
та діє до 31.12.2011.
Відповідно до п.п. 5.2, 5.3, 5.4 Договору
генпідрядник здійснює платежі в
розмірі 90% вартості виконаних робіт
протягом 10 календарних днів після
оплати цих робіт замовником, на
підставі підписаних повноважними
представниками сторін: акта виконаних
робіт (форма КБ-2в) з наданням
відповідної виконавчої документації
(акти на встановлене та змонтоване
обладнання відповідно до вимог ДБН);
довідки про вартість виконаних робіт
(форма КБ-3). Накопичені за період
будівництва 10% відкладених платежів
(зараховується як гарантія виконання
доручених обсягів робіт у
відповідності з БНіП та ТУ та резерв на
проведення перевірок контролюючими
органами обсягів виконаних робіт)
сплачується через рік після закінчення
робіт і підписання акта введення
об'єкта в експлуатацію та проведення
перевірок Київдержекспертизою, КРУ та
іншими контролюючими органами.
Генпідрядник при розрахунках з
субпідрядником утримує з вартості
виконаних робіт за надані послуги ген
підряду кошти в розмірі 2,4 % від суми
договірної ціни з (ПДВ).
Згідно з п.п. 6.1, 6.2 Договору
субпідрядник до 25 числа звітного
місяця складає та передає
уповноваженому представнику
генпідрядника акт приймання виконаних
робіт (форма КБ-2В) та довідку про
вартість виконаних робіт (форма КБ-3).
Генпідрядник перевіряє акт виконаних
робіт та передає не пізніше 5-го числа
місяця, наступного за звітним,
завірений примірник акта
субпідряднику в частині фактично
виконаних робіт та правильності
застосованих розцінок та розрахунків.
Генпідрядник передає акти виконаних
робіт замовнику, який в свою чергу
здійснює перевірку актів виконаних
робіт в спеціалізованій державній
організації «Київська міська
Української інвестиційної експертизи
(служба «Київдержекспертиза»).
Позивач свої зобов'язання за Договором
виконав належним чином, про що свідчать
підписані обома сторонами акт
приймання виконаних будівельних робіт
б/н за листопад 2011 р. та акт № ОУ-000012
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
підписані обома сторонами 29.11.2011, на
загальну суму 319 689,00 грн, втім
відповідач за виконані позивачем
підрядні роботи розрахувався лише
частково в сумі 284 976,65 грн, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи банківськими виписками, у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість в
Позивач звернувся до суду із заявою про
зменшення розміру позовних вимог у
зв'язку з частковим погашенням
відповідачем основного боргу в сумі 3
500,00 грн, про що свідчить банківська
виписка, копія якої наявна в матеріалах
справи.
Таким чином у відповідача перед
позивачем, станом на час розгляду даної
справи господарським судом, наявна
заборгованість в сумі 31 212,35 грн.
Статтею 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України, яка регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
Згідно з нормами ст. 838 ЦК України
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.
Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.
Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Як установлено судом, позивачем
виконано будівельні роботи за
Договором на загальну суму 319 689,00 грн,
що підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт б/н за
листопад 2011 р. та № ОУ-000012
здачі-прийняття робіт (надання послуг),
підписаними обома сторонами 29.11.2011,
тоді як відповідачем будівельні роботи
оплачено лише частково в сумі 284 976,65
Під час розгляду даної справи
господарським судом позивачем подано
суду заяву про зменшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
останній, у зв'язку зі сплатою
відповідачем основного боргу в сумі 3
500,00 грн, про що свідчить наявна в
матеріалах справи банківська виписка
за 28.07.2014, просив зменшити розмір
позовних вимог та стягнути з
відповідача, зокрема, основний борг в
сумі 31 212,35 грн, що складає 10% від
загальної вартості виконаних
Положеннями ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
У п.п. 5.2, 5.3 Договору сторонами
погоджено, що генпідрядник здійснює
платежі в розмірі 90% вартості виконаних
робіт протягом 10 календарних днів
після оплати цих робіт замовником, на
підставі підписаних повноважними
представниками сторін: акта виконаних
робіт (форма КБ-2в) з наданням
відповідної виконавчої документації
(акти на встановлене та змонтоване
обладнання відповідно до вимог ДБН);
довідки про вартість виконаних робіт
(форма КБ-3). Накопичені за період
будівництва 10% відкладених платежів
сплачується через рік після закінчення
робіт і підписання акта введення
об'єкта в експлуатацію та проведення
перевірок Київдержекспертизою, КРУ та
іншими контролюючими органами.
Таким чином, оскільки акти приймання
виконаних будівельних робіт підписано
сторонами 29.11.2011, відповідач повинен
був оплатити виконані позивачем та
прийняті відповідачем підрядні роботи
повністю через рік після підписання
обома сторонами актів виконаних
Лист директора КП "Київеспертиза" №
09/105-558 від 30.09.2014 свідчить про те, що
перевірка виконання обсягів робіт
здійснювалась у 2013 році на підставі
доручень Департаменту фінансів КМДА №
054-8-1-12/1228-1237 від 13.03.2013. Станом на час
розгляду даної справи перевірки не
З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку про настання строку оплати 10 %
вартості виконаних позивачем та
прийнятих за актами приймання-передачі
будівельних робіт, відтак позов у
частині стягнення основного боргу
підлягає задоволенню повністю в сумі 31
Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
У зв'язку з частковим погашенням
відповідачем заборгованості в сумі 3
500,00 грн (банківська виписка за 28.07.2014)
після звернення позивача до суду з
даним позовом (25.07.2014, згідно з
календарним штемпелем відділення
зв'язку на конверті відправлення), суд
дійшов висновку про припинення
провадження у справі в цій частині
позову на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
Заперечення відповідача з приводу
того, що строку для оплати відповідачем
10 % вартості виконаних позивачем робіт
за умовами спірного договору не настав,
суперечить дійсним обставинам та
наявним матеріалам справи, оскільки
згідно з умовами Договору оплата 10 %
вартості виконаних позивачем та
прийнятих відповідачем будівельних
робіт, відповідач повинен був оплатити
через рік після закінчення робіт і
підписання акта введення об'єкта в
експлуатацію та проведення перевірок
Київдержекспертизою, КРУ та іншими
контролюючими органами. Тоді як листом
директора КП "Київеспертиза" № 09/105-558
від 30.09.2014 підтверджується, що
перевірку фактично виконаних обсягів
робіт на спірному об'єкті будівництва
даним підприємством було проведено у
2013 році та, станом на час розгляду даної
справи господарським судом, не
Позивач просить суд стягнути з
відповідача інфляційні втрати, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, за період з 09.01.2013 по
липень 2014 р. із суми боргу 3500,00 грн у
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Судом перевірено розрахунок позивача в
частині інфляційних втрат, який
визнається арифметично невірним, у
зв'язку з чим судом здійснено
перерахунок, відповідно до якого з
відповідача підлягають стягненню
інфляційні втрати за визначений
позивачем період у розмірі 439,92 грн.
Позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення з відповідача
пені за періоди: з 09.01.2013 по червень 2013 р.
та з 10.06.2013 по липень 2013 р. із суми боргу 3
500,00 грн в сумі 258,90 грн.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ст. 230 ГК України).
Згідно з пп. 8.2.1 п. 8.2 Договору за
несвоєчасне виконання робіт за цим
Догвоором з вини субпідрядника, він
сплачує генпідряднику пеню у розмірі -
подвійної облікової ставки НБУ від
вартості невиконаних робіт за кожен
Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняться через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позовна
давність в один рік застосовується,
зокрема, до вимоги про стягнення
неустойки (штрафу, пені).
Відповідач повинен був оплатити
виконані позивачем та прийняті
відповідачем будівельні роботи
повністю (у тому числі заявлені до
стягнення 10%) через рік після
підписання сторонами актів виконаних
будівельних робіт, таким чином, з
урахуванням заявленого позивачем
періоду нарахування пені, останнім
пропущено встановлену законодавством
для даної вимоги позовну давність.
Відтак позовна вимога про стягнення з
відповідача пені не підлягає
На підставі викладеного позов підлягає
задоволенню частково.
У зв'язку зі сплатою відповідачем
основного боргу в сумі 3 500,00 грн після
звернення позивача з даним позовом до
суду, у відповідності з приписами ст. 49
ГПК України, судові витрати зі справи
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог, з урахуванням
Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33 - 35, 49, 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Попудренка, 10/1,
користь комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Оболонського
Куренівський, 15-А, ідентифікаційний код
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, 31 212
(тридцять одну тисячу двісті
дванадцять) грн 35 коп. основного боргу,
439 (чотириста тридцять дев'ять) грн 92
коп. інфляційних втрат та 1 813 (одну
тисячу вісімсот тринадцять) грн 59 коп.
витрат по сплаті судового збору.
3. Припинити провадження у справі №
3 500,00 грн на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
4. У задоволенні решти позову відмовити.
Повне рішення складено 20.10.2014.
Суддя