ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24 жовтня 2014 р. Справа №
903/1010/14

за позовом публічного акціонерного
товариства Укрсоцбанк" в особі
Волинського відділення ПАТ
"Укрсоцбанк", м. Луцьк

до відповідача: Другого відділу
державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції у
Волинській області, м. Луцьк

про звільнення майна з-під арешту

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О.
М.

За участю представників сторін:

від позивача: Савчук Ю. Н. - головний
юрисконсульт (довіреність у справі)

від відповідачів: Боярський Є. В. -
головний державний виконавець
(довіреність у справі)

21.10.2014р. в судовому засіданні
відповідно до ст. 77 ГПК України було
оголошено перерву до 24.10.2014р.

Суть спору: позивач - публічне
акціонерне товариство Укрсоцбанк" в
особі Волинського відділення ПАТ
"Укрсоцбанк", м. Луцьк звернувся в
господарський суд з позовною заявою до
відповідача Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції у Волинській
області, м. Луцьк, в якій просить
звільнити з-під арешту нерухоме майно,
що виступає предметом іпотеки за
іпотечним договором від 10.10.2008р.,
накладеного Другим відділом ДВС
Луцького міського управління юстиції
згідно постанов про відкриття
виконавчого провадження від 28.05.2009 року
та від 03.02.2011 року.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечив,
письмових пояснень не подав.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення, доводи
представників сторін, господарський
суд встановив наступне:

10.10.2008р. між ОСОБА_4 та АКБ «Укрсоцбанк»
було укладено договір про надання
відновлювальної кредитної лінії
№072-22-263/08, за умовами якого банком було
видано позичальнику грошові кошти в
сумі 450 000 грн. зі сплатою 23,0 % річних та з
кінцевим терміном повернення
заборгованості до 09.10.2018 року та
договір про надання відновлювальної
кредитної лінії №072-22-264/08.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за договорами кредиту
Банком було укладено 10.10.2008р. з майновим
поручителем товариством з обмеженою
відповідальністю "Волиньтермобуд»
іпотечний договір, посвідчений
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрований в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за №4201,
відповідно до умов якого в іпотеку
Банку було передано нежитлові
приміщення НОМЕР_1 загальною площею 285,4
кв.м. що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1

Згідно ст. ч. 2 ст. 591 Цивільного кодексу
України заставодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
застави в разі коли зобов'язання не
буде виконано у встановлений строк,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України
«Про іпотеку» у разі - «виконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Пунктом 2.4.3 Іпотечного договору
передбачено, що іпотекодержатель має
право у разі невиконання Позичальником
Основного зобов'язання, задовольнити
свої забезпечені іпотекою вимоги
шляхом звернення стягнення па предмет
іпотеки.

Згідно з ч. 4 ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" про звернення
стягнення на заставлене майно для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

В процесі виконавчого провадження про
стягнення із ТзОВ «Волиньтермобуд» на
користь ВАТ «Кредитпромбанк» боргу
Другим Відділом Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції 28.05.2009 року було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, якою накладено арешт на
все майно, що належить "Волиньтермобуд",
в тому числі на нежитлові приміщення
НОМЕР_1 загальною площею 285,4 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, які
перебувають в іпотеці банку.

В порушення вимог ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець не повідомив банк про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог стягувана,
який не є заставодержателем та не
роз'яснив банку як іпотеко - держателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Згідно ст. 572 Цивільного кодексу
України в силу застави кредитор
(заставодержатель) має право у разі
невиконання боржником (заставодавцем)
зобов'язання, забезпеченого заставою,
одержати задоволення за рахунок
заставленого майна переважно перед
іншими кредиторами цього боржника,
якщо інше не встановлено законом (право
застави).

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
іпотеку» у разі порушення боржником
основного зобов'язання відповідно до
іпотеки іпотекодержатель має право
задовольнити забезпечені нею вимоги за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими особами, права чи вимоги
яких на передане в іпотеку нерухоме
майно не зареєстровані у встановленому
законом порядку або зареєстровані
після державної реєстрації іпотеки.

Отже, законом встановлено пріоритет
іпотекодержателя на задоволення своїх
вимог за рахунок предмету іпотеки.

Статтею 4 Закону України «Про іпотеку»
передбачено, що обтяження нерухомого
майна іпотекою підлягає державній
реєстрації в порядку, встановленому
законодавством.

Приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
яка здійснювала нотаріальне
посвідчення іпотечного договору, було
проведено державну реєстрацію
обтяження нерухомого майна іпотекою
згідно Витягу про реєстрацію у
Державному реєстрі іпотек №21258167 від
10.10.2008 року.

Отже, законом встановлений пріоритет
Іпотекодержателя зареєстрованої
іпотеки на задоволення своїх вимог за
рахунок предмету іпотеки переважно
перед іншими особами.

Відповідно до ч. 3 ст. 54 Закону України
«Про виконавче провадження» для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Право іпотеки в АКБ «Укрсоцбанк»
виникло 10.10.2008р. до винесення судом
рішення про стягнення з ТзОВ
«Волиньтермобуд» коштів на користь ВАТ
«Кредитпромбанк». Розмір
заборгованості позичальника перед
банком становить 667783,59 грн., в той час,
коли вартість предмету іпотеки за
згодою сторін згідно п. 1.3 Іпотечного
договору становить 773313,00грн. Отже,
вартість предмету іпотеки перевищує
розмір заборгованості
іпотекодержателю.

Проте заборгованість перед ВАТ
«Кредитпромбанк» повністю погашена
ТзОВ «Волиньтермобуд».

Таким чином, Відділом ДВС накладено
арешт на нерухоме майно, що є предметом
іпотеки з порушенням ст. 54 Закону
України «Про виконавче провадження».

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_4 умов
кредитного договору щодо своєчасного
та належного виконання умов договору
кредиту банком 18.08.2010р. було подано
позов до господарського суду
Волинської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки, що
належить на праві власності ТзОВ
«Волиньтермобуд» в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Господарського суду
Волинської області від 18.10.2010р.
задоволено позов банку до ТзОВ
«Волиньтермобуд» про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Наказ № 02/134-1 від 01.11.2010р. про виконання
зазначеного рішення суду пред'явлено
до виконання 17.10.2012р.

Постановою старшого державного
виконавця Другого відділу ДВС Луцького
МУЮ від 03.02.2011 року відкрито виконавче
провадження з виконання вказаного
наказу господарського суду та
накладено арешт на все майно, що
належить ТзОВ «Волиньтермобуд», в тому
числі на нерухоме майно, що виступає
предметом іпотеки.

На даний час банком прийнято рішення
щодо добровільної реалізації предмету
іпотеки.

У зв'язку з цим ПАТ «Укрсоцбанк» 25.09.2014
року подав Другому відділу ДВС
Луцького МУЮ заяву №08.206-297/87-1830, у якій
просив повернути наказ господарського
суду без виконання та звільнити з-під
арешту нерухоме майно, що виступає
предметом іпотеки.

Проте Другий відділ ДВС Луцького МУЮ
відмовив у задоволені вказаної заяви
банку з посиланням на ст.60 Закону
України «Про виконавче провадження».

Такі дії органу ДВС перешкоджають
банку як іпотекодержателю здійснити
добровільну реалізацію предмету
іпотеки.

Згідно ч. 5 ст. 60 Закону України "Про
виконавче провадження" у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду.

Відповідно до п.11 Постанови № 10 від 24
жовтня 2011 року «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» Господарським
судам підвідомчі на загальних
підставах справи зі спорів, пов'язані з
визнанням права на майно, на яке
накладено арешт, і про зняття з нього
арешту та з розглядом позовів до
юридичної особи, яка зобов'язана
здійснити стягнення коштів з боржника
у разі невиконання рішення з вини цієї
юридичної особи (статті 60 і 87 Закону
України "Про виконавче провадження") -
за умови, коли сторонами у судовому
процесі є підприємства чи організації
у розумінні статті 1 ГПК.

Отже, порушене право банку як іпотеко -
держателя підлягає захисту.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 3, 4, 33 Закону України «Про
іпотеку», ст.ст. 54, 57, 60 Закону України
«Про виконавче провадження», ст.ст. 572,
591 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1,
16, 44, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Другий відділ державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції у Волинській
області, (м. Луцьк, вул. Винниченка 27а,
код 35041370) звільнити з-під арешту
нерухоме майно, що виступає предметом
іпотеки за іпотечним договором від
10.10.2008р., посвідченим приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5.,
зареєстрованим в реєстрі для
реєстрації нотаріальних дій за №4201,
відповідно до умов якого в іпотеку
банку було передано нежитлові
приміщення НОМЕР_1 загальною площею 285,4
кв.м. що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, накладений постановою про
відкриття виконавчого провадження від
28.05.2009 року та від 03.02.2011 року Другим
відділом ДВС Луцького міського
управління юстиції.

3. Стягнути з Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції у Волинській
області, (м. Луцьк, вул. Винниченка 27а,
код 35041370) в користь публічного
акціонерного товариства Укрсоцбанк" в
особі Волинського відділення ПАТ
"Укрсоцбанк", (м. Луцьк, вул. Шопена 22а,
код 00039019) 1218,00грн. судового збору.

Повний текст рішення

складено 27.10.2014

Суддя
П. Р. Слободян