м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 52/6306-2012 15.10.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднана
Факторингова Група" про поновлення
строку пред'явлення наказу до
виконання у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВ Блок" про
стягнення 173 146, 29 грн., за участю
представників стягувача - не з'явився,
боржника - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
міста Києва від 27.06.2012 року у справі
№52/6306-2012 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛВ Блок"
задоволено, стягнуто з відповідача на
користь позивача 135 409 грн. 72 коп. боргу, 7
219 грн. 62 коп. пені, 28 081 грн. 94 коп.
штрафу, 1 487 грн. 14 коп. 3 % річних, 947
грн. 87 коп. інфляційних втрат, 3 462 грн. 93
коп. судового збору.

13.07.2012 року на виконання зазначеного
рішення суду видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року здійснено
процесуальне правонаступництво
позивача на стадії виконання рішення
господарського суду міста Києва від
22.06.2011 у справі № 52/6306-2012 - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія", замінено його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Об'єднана
Факторингова Група".

25.09.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Об'єднана
Факторингова Група" звернулось до суду
з заявою про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання.

26.09.2014 р. винесено ухвалу про
призначення заяви до розгляду на 15.10.2014
р.

В судове засідання 15.10.2014 року
представники стягувача та боржника не
з'явились про час і місце проведення
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України заява
про поновлення строку пред'явлення
наказу до виконання розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник. Неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви.

При розгляді заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання, судом
було встановлено, що постановою
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві від 24.12.2012 року
судовий наказ по даній справі було
повернуто стягувачеві на підставі п.2
ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»
та вказано, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 24.12.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК
України у разі пропуску строку
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Проте, стягувач в своїй заяві не
вказав жодних поважних причин щодо
неможливості звернення з даним наказом
до 24.12.2013 року для виконання. При цьому,
стягувач в заяві посилається на
політичну ситуацію із анексією Криму в
Україні, хоча строк для пред'явлення
наказу до виконання сплинув 24.12.2013 року
тобто, ще до анексії Автономної
Республіки Крим.

За таких обставин, правові
підстави для відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання відсутні, тому в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 119 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Об'єднана
Факторингова Група" про поновлення
строку пред'явлення наказу до
виконання відмовити.

Суддя
С.О.
Чебикіна