overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 12/226 15.09.14За позовом
Публічним акціонерним товариством
"Київенерго"

До 1) Державного комунального підприємства "Житлоремфонд"
Деснянського району м. Києва

2) Комунальне підприємство
"Житлорембудсервіс" Деснянського району м. Києва

Про стягнення 219 460,46 грн.

За заявою Публічним акціонерним товариством "Київенерго"

Про виправлення описки в рішення та наказі

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники: без виклику

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до
Державного комунального підприємства
"Житлоремфонд" Деснянського району м.
Києва про стягнення грошових коштів у розмірі 219 460,46 грн. (160 622,16 грн. - борг за спожиту теплову енергію, 50 980,46 грн. - збитки від інфляції, 7857,84 грн. - 3% річних) внаслідок неналежного виконання відповідачем умов Договору № 1630188 від 01.12.2000 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Ухвалою суду від 06.07.2009 за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі № 12/226.

Рішенням від 28.01.2014 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з
Державного комунального підприємства
"Житлоремфонд" Деснянського району м.
Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, код ЄДРПОУ 4543683) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
(01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5; ідентифікаційний код 00131305) основну заборгованість у розмірі 29 647 (двадцять дев?ять тисяч шістсот сорок сім) грн.., 17 коп., збитків від інфляції - 50 980
(п'ятдесят тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 46 коп., 3% річних - 7857 (сім тисяч вісімсот п'ятдесят сім) грн. 84 коп., 2 194
(дві тисячі сто дев'яносто чотири) грн. 61 коп. - витрат по сплаті державного мита та 312,50 грн. (триста дванадцять гривень 50 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.09.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримано заяву про виправлення описки в тексті рішення та наказі.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 21.11.2014 о 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін та третіх осіб у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
Прокопенко Л.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3336/14

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київдо 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», Київська область,
Васильківський район, с. Мархалівка 2.
Публічного акціонерного товариства
«Ізяславський Агропостач»,
Хмельницька область, м. Ізяславпро стягнення 11171,01 грн.за участю представників:

позивача:Грищенко О.М. - дов. від 02.06.2014р. відповідача 1:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чиномвідповідача 2:Коробейнікова І.Л. - дов. від 18.08.2014р. встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»
(далі - перший відповідач), Публічного акціонерного товариства «Ізяславський
Агропостач» (далі - другий відповідач) про солідарне стягнення з відповідачів 757 грн. заборгованості (дооцінка вартості товару, курсова різниця), а також позивач просить суд солідарно покласти на відповідачів відшкодування понесених ним судових витрат - 1000 грн. адвокатські витрати, 1827 грн. витрати зі сплати судового збору
(вимоги в редакції заяви про зменшення розміру позовних вимог від 01.10.2014р. № 01-1/10).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання другим відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 12.03.2008р. № 006-00 ХМ, укладеним між другим відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента
Агро» щодо здійснення розрахунку за поставлений товар у строки визначені договором, які забезпечені порукою з боку першого відповідача та право вимоги виконання яких відступлено позивачу.

Під час розгляду справи перший відповідач подав до суду клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що він сплатив на користь позивача заявлену до стягнення суму боргу в розмірі 757 грн. та відшкодував понесені позивачем судові витрати в загальній сумі 2827 грн., що підтверджується квитанцією від 15.10.2014р.
№ 12663983 на суму 3584,61 грн., завірена корпія якої залучена до матеріалів справи.

Оскільки, першим відповідачем сплачено позивачу заявлену до стягнення суму боргу, то предмет спору у даній справі відсутній.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справі припинити.

Керуючись ст. п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя
Подоляк Ю.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" липня 2014 р.
Справа № 911/2715/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин";

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс";

про стягнення 1 519 141, 06 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" про стягнення 1 519 141, 06 грн.

Ухвалою від 04.07.2014 року у справі № 911/2715/14 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро
Яготин" повернуто без розгляду на підставі п. 5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

23.07.2014 року на адресу Господарського суду Київської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин" б/н від 23.07.2014 року про повернення судового збору у розмірі 28 024, 37 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 389 від 02.06.2014 року та 2 358, 45 грн., сплаченого згідно платіжного доручення № 401 від 19.06.2014 року.

Дослідивши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011 рроку, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви про повернення судового збору та вважає за необхідне повернути з
Державного бюджету України 28 024, 37 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 389 від 02.06.2014 року та 2 358, 45 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 401 від 19.06.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Гранд Агро Яготин"
(07700, Київська обл., м. Яготин, вул.
Грушевського, буд. 78, код 37135678) судовий збір в розмірі 28 024 грн.
(двадцять вісім тисяч двадцять чотири гривні) 37 коп. сплачений до Державного бюджету України за платіжним дорученням № 389 від 02.06.2014 року та 2 358 грн. (дві тисячі триста п'ятдесят вісім гривень) 45 коп. сплачений до Державного бюджету України за платіжним дорученням № 401 від 19.06.2014 року.

Суддя
Т.П. Карпечкін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.2014 р.
Справа№ 914/3492/14

За позовом: Державного підприємства
«Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства «Пірует», м. Київ

про стягнення 6 874, 00 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Потикевич

Представники:

Від позивача: Мисюра К.І.

Від відповідача: н/з

Суть спору:

Позов подано Державним підприємством
«Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», м. Львів до відповідача Приватного підприємства
«Пірует», м. Київ про стягнення 6 874, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 03.10.2014р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 21.10.2014р.

Представник позивача в судове засідання з"явився, 17.10.2014р. через канцелярію суду на виконання вимог ухвали суду супровідним листом позивачем подано документи, зокрема, надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що місцезнаходження відповідача - приватного підприємства «Пірует» - м.
Київ, Солом'янський район, вул.
Гарматна, буд. 38.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 03.10.2014р. не виконав.

Відповідно до п.20.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», із змінами і доповненнями, спори, пов"язані з укладанням, зміною умов, розірванням чи визнанням недійсними договорів, підлягають вирішенню господарським судом за місцем знаходження однієї з сторін, до якої звернувся заявник.

Згідно п.20.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. №10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», із змінами і доповненнями, місцезнаходження юридичної особи або фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Як вбачається з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.10.2014р., місцезнаходження відповідача - приватного підприємства «Пірует» - м.
Київ.

Відповідно до положень ст. ст. 15, 17 ГПК
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

З огляду на викладене, справа №914/3492/14 підлягає передачі за підсудністю для розгляду господарському суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А
Л И В:

Справу № 914/3492/14 за позовом Державного підприємства «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод», м. Львів до
Приватного підприємства «Пірует», м.
Київ про стягнення 6874,00 грн. передати за підсудністю господарському суду м.
Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).

Суддя
Мороз Н.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 р.
Справа№ 914/621/14

За позовом: Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м.
Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваги Аксіс Україна", м. Львів

Про: зобов'язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.
Суха, 8 загальною площею 460,6 кв.м.

Суддя О.Запотічняк

Представники сторін в судове засідання не викликалися.

На розгляд Господарського суду
Львівської області подано позов
Управління комунальної власності департаменту економічної політики
Львівської міської ради до відповідача
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ваги Аксіс Україна" про зобов'язання звільнити та повернути нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Львів, вул.
Суха, 8 загальною площею 460,6 кв.м.

Ухвалою від 06.05.14р. провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенняим господарського суду Львівської області від 06.05.2014 року у справі №914/945/14.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 06.05.2014 року у справі №914/945/14 позов задоволено повністю. Постановою від 02.06.2014 року
Львівським апеляційним господарським судом у справі №914/945/14 рішення
Господарського суду Львівської області від 06.05.2014 року залишено без змін. Ухвалою від 14.07.2014 року Вищий господарський суд відмовив Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору та повернув касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 року у справі №914/945/14 без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки рішення Господарського суду
Львівської області від 06.05.2014 року у справі №914/945/14 набрало законної сили, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 28.10.14 на 12:00

Позивачу:- Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Відповідачу: - Забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Справа № 915/1257/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150.

Адреса листування: 65014, м. Одеса, вул.
Юрія Олеші, 6.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Тетерич Наталія Вікторівна
(АДРЕСА_2).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

21.10.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 3 092 797,38 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 18 грудня 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Справа № 915/1389/14

м. Миколаїв

Кредитор: Державна податкова інспекція у Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області,

вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030.

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ТД "РоялМіт", 54030, м.
Миколаїв, вул. Нікольська, 19, .

Ліквідатор: Герман Оксана Степанівна
(АДРЕСА_1).

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

21.10.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 510,00 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 20 листопада 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Справа № 925/10/13-г

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді
Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Буднік
А.М., за участю представників сторін:

від позивача: не викликався;

від відповідача: не викликався;

третя особа ТОВ "Адвокатський союз": не викликався;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом виробничо-комерційного товариства "Кометус" до товариства з обмеженою відповідальністю
"Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" про визнання недійсним рішення загальних зборів та визначення частки товариства

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 12 вересня 2014 року у справі призначено експертизу для визначення ринкової вартості частки майна у ТОВ
"Ватутінський комбінат будівельних матеріалів", яку слід виплатити позивачу при його виключенні із товариства та зупинено провадження у справі.

Ухвалою від 14.10.2014 року судом було вирішено питання про призначення по справі комплексної судової експертизи, оскільки поставлені судом питання будуть вирішуватися фахівцями у різних галузях знань.

До проведення експертизи також було залучено експерта Голову Інну
Георгіївну з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставлено додаткове питання на вирішення експертам про те, якою є дійсна ринкова вартість Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ватутінський комбінат будівельних матеріалів" станом на 18 липня 2008 року.

24.10.2014 року судом отримано звернення заступника генерального директора з питань методології та проведення судових експертиз - судового експерта Іванкова В.М. від 22.10.2014 року № 45, яким перед судом ставиться питання про необхідність визначення провідної експертної установи, що вимагається Інструкцією
"Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затверджених наказом МЮ України 08.01.1998 року № 53/5, оскільки призначену судом експертизу будуть проводити експерти різних установ.

Для вирішення даного питання провадження у справі слід поновити.

Вирішення судом питання про визначення провідної експертної установи можливе без виклику представників сторін.

Керуючись ст. 79 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 925/10/13-г - поновити.

Призначити судове засідання для вирішення питання про визначення провідної експертної установи на 11:30 год. 24 жовтня 2014 року.

Суддя
Н.М. Спаських
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел.676-311, факс 77-44-62
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення провадження справи про банкрутство

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 927/1676/14

Суддя Івченко С.М., розглянувши матеріали за заявою голови ліквідаційної комісії

Боржника: Приватного підприємства
"ФРЕШЕР",

14000, м. Чернігів, вул.
Мстиславська, 15

про порушення справи про банкрутство

визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення справи про банкрутство боржника, та керуючись ст. ст. 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И
В:

1. Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на « 04 » листопада 2014р. на 09:00 год.. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Чернігівської області (м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань
№34).

3. Визнати обов"язковою явку ліквідатора боржника.

4.Дану ухвалу надіслати засновнику боржника ОСОБА_1 ( 65123,
АДРЕСА_1), голові ліквідкомісії боржника Рідзелю А.П., Деснянському відділу ДВС Чернігівського міського управління юстиції (14030, м. Чернігів, вул. Шевченка, 118), державному реєстратору (Реєстраційна служба
Чернігівського міського управління юстиції Чернігівської області, 14032, м.
Чернігів, вул. Рокосовського, 20-а),
Державній податковій інспекції у
Дарницькому районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (02068, м.
Київ, вул. Кошиця,3), Державній податковій інспекції у місті Чернігові
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28), зазначеному головою ліквідкомісії кредитору: Приватному підприємству "Торгівельна компанія
"ТІКСА" ( 02093, м. Київ, вул.
Бориспільська, 12-б )

Суддя
Iвченко С.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2014 р. Справа №3/291-30/141

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка
В.В.

суддів: Шапрана
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Морячок-М"

на ухвалу господарського суду м. Києва від 30.09.2014 року

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Морячок-М"

на дії відділу Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві

у справі №3/291-30/141 (суддя - Ващенко Т.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Морячок-М"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрвікорсервіс"

2. Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київська міська рада

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Закрите акціонерне товариство "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

про визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності

За участю прокуратури м. Києва

Суд визнав заявлене клопотання щодо поновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Морячок-М" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Морячок-М" до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 04.11.2014 р. о 10-00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№12.

4. Запропонувати сторонам у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Звернути увагу сторін, що, відповідно до ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Викликати для участі у судовому засіданні повноважних представників сторін.

7. Копію ухвали у справі №3/291-30/141 надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
В.В. Шапран

С.І. Буравльов