м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК-Буд БЦ"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК Інжинірінг"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков
У засіданні брали участь:
від позивача: Черненко І.С. (представник
від відповідача: Макух Н.А. (представник
В судовому засіданні 07 жовтня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
07 серпня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЖК-Буд БЦ" (позивач)
на розгляд суду надійшов позов № 53 від
06.08.2014 року, в якому викладені позовні
вимоги про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "АК
Інжинірінг" (відповідач)
заборгованості за договором
субпідряду № 19/02 від 21 лютого 2014 року в
сумі 170 386,20 грн. (сто сімдесят тисяч
триста вісімдесят шість гривень 20
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Головний підрядник,
своїх обов'язків за договором
субпідряду № 19/02 від 21 лютого 2014 року
належним чином не виконав, зокрема, не
сплатив грошових коштів за надані йому
позивачем, як Субпідрядником, роботи з
влаштування колон на об'єкті
будівництва Головного підрядника:
"Комплекс по наданню послуг населенню
(спортивний комплекс) з
багатоповерховим паркінгом за адресою
вул. Академіка Заболотного, 37 у
Голосіївському районі м. Києва",
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за вказаним правочином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 року розгляд справи
відкладено до 25.09.2014 року.
В судовому засіданні 25 вересня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 07 жовтня 2014 року,
про що сторін було повідомлено під
Відповідач надав до суду відзив на
позовну заяву в якому проти позову, за
викладених у відзиві підстав,
заперечує та просить суд відмовити у
позові в повному обсязі.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд, -
21 лютого 2014 року між позивачем (надалі -
Субпідрядник) та відповідачем (далі -
Головний підрядник) (разом - сторони)
укладено договір субпідряду № 19/02
(копія міститься в справі, по тексту -
Договір) згідно з п. 1.1. якого на умовах
та в порядку, визначених договором,
Субпідрядник приймає на себе
зобов'язання на власний ризик, власними
та/або залученими силами, виконати і
здати у встановлений договором строк
комплекс робіт з влаштування колон на
Об'єкті будівництва відповідача:
«Комплекс по наданню послуг населенню
(спортивний комплекс) з
багатоповерховим паркінгом за адресою
вул. Академіка Заболотного, 37 у
Голосіївському районі м. Києва», а
Головний підрядник зобов'язується
прийняти належним чином виконані
роботи та оплатити їх у відповідності
Позивач зазначає, що Головний
підрядник, своїх обов'язків за
Договором належним чином не виконав,
зокрема, не сплатив грошових коштів за
надані йому Субпідрядником роботи з
влаштування колон на об'єкті
будівництва Головного підрядника:
"Комплекс по наданню послуг населенню
(спортивний комплекс) з
багатоповерховим паркінгом за адресою
вул. Академіка Заболотного, 37 у
Голосіївському районі м. Києва",
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем, яка розраховується
наступним чином: на суму 380 726,48 грн.
виконано робіт, в оплату яких
перераховано 200 000,00 грн., також згідно
Договору відповідачем було надано
послуг на загальну суму 10 340,28 грн., у
зв'язку з цим заборгованість складає
25.09.2014 року через канцелярію до суду
надійшов відзив на позов, у якому
відповідач вказує, що загальна
вартість виконаних робіт позивачем на
суму 380 726,48 грн. є спірною та
неузгодженою, оскільки без узгодження
головного підрядника та без підписання
Додаткової угоди до договору
Субпідрядник не має права виконувати
будь-які додаткові роботи. Окрім того,
за переконанням відповідача, сума
заборгованості складає 96 637,95 грн.,
оскільки позивачу було надано послуги
на суму 73 748,25 грн. Також відповідачем
через канцелярію до суду додано
платіжне доручення на суму 10 000,00 грн.,
яким частково погашено існуючу
заборгованість перед позивачем, про що
відповідач звернув увагу суду.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що в окремій частині
провадження у справі підлягає
припиненню, а в іншій частині позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України,
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Як вже було встановлено судом, 21 лютого
2014 року між сторонами укладено договір
субпідряду № 19/02 (договір) за п. 1.1. якого
на умовах та в порядку, визначених
договором, Субпідрядник приймає на
себе зобов'язання на власний ризик,
власними та/або залученими силами,
виконати і здати у встановлений
договором строк комплекс робіт з
влаштування колон на Об'єкті
будівництва відповідача: «Комплекс по
наданню послуг населенню (спортивний
комплекс) з багатоповерховим паркінгом
за адресою вул. Академіка Заболотного,
37 у Голосіївському районі м. Києва», а
Головний підрядник зобов'язується
прийняти належним чином виконані
роботи та оплатити їх у відповідності
За п. 2.4. Договору розрахунки за
виконані роботи проводяться Головним
підрядником на підставі Актів
приймання виконаних будівельних робіт
по формі № КБ-2в, Довідок про вартість
виконаних робіт по формі № КБ-3 та
виконавчої документації по роботах
звітного періоду (звітний місяць).
Строк розрахунків - до 15 числа місяця,
наступного за звітним, при умові
підписання Головним підрядником
вищезазначених документів без
зауважень, та подачі Головного
підряднику на перевірку та підпис Акту
приймання виконаних будівельних робіт
та Довідки про вартість виконаних
робіт без порушень строків, вказаних у
Остаточний розрахунок за виконані
роботи що є предметом Договору, сторони
здійснюють після прийняття Головним
підрядником на підставі підписаного
без зауважень кінцевого Акту приймання
виконаних будівельних робіт на весь
комплекс робіт (Об'єкт) та Довідки про
вартість виконаних робіт на весь
комплекс робіт (Об'єкт) за Договором, за
виключенням раніше здійснених
розрахунків та з урахуванням
передбаченого пунктом 2.6. Гарантійного
утримання. Строк розрахунків - протягом
15 (п'ятнадцяти) банківських днів з
моменту підписання Головним
підрядником вищезазначених документів
без зауважень (п. 2.5. Договору).
З матеріалів справи вбачається, що
Субпідрядником було виконано робіт на
- 38 892,55 грн. за лютий, що підтверджується
копією Акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт та копією Довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за лютий 2014 року
(долучені до матеріалів справи);
- 324 742,24 грн. за березень, що
підтверджується копіями Актів № 2, 3, 4, 5
приймання виконаних будівельних робіт
та копією Довідки про вартість
виконаних будівельних робіт та витрати
за березень 2014 року (долучені до
матеріалів справи).
З матеріалів слідує, що Головним
підрядником здійснено передоплату за
договором в розмірі 200 000 грн., що
підтверджується банківською випискою.
Крім того, Головним підрядником надано,
а Субпідрядником прийнято послуг в
розмірі 10 340,28 грн., що підтверджується
копіями Актів надання послуг № 39, 43, 47
від 28.02.2014 року (долучено до матеріалів
справи).
За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України,
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
07.10.2014 року через канцелярію до суду
надійшли пояснення відповідача, в яких
той зазначає, що ним було надано
послуги на суму 73 748,25 грн., з огляду на
що сума заборгованості складає 96 637,95
грн. В обґрунтування відповідач вказує,
що надання послуг підтверджується
актами надання послуг, актом
коригування послуг та видатковою
Вказані у поясненнях доводи суд вважає
недоведеними, тому що зазначених
доказів, окрім поданих до суду Актів
надання послуг № 39, 43, 47, для
дослідження суду надано не було.
Щодо доводів позивача про вартість
виконаних робіт в розмірі 380 726,48 грн., то
суд вважає їх необґрунтованими,
оскільки згідно з п. 2.5. Договору
остаточний розрахунок за виконані
роботи, що є предметом Договору,
сторони здійснюють після прийняття
Головним підрядником на підставі
підписаного без зауважень кінцевого
Акту приймання виконаних будівельних
робіт на весь комплекс робіт (Об'єкт) та
Довідки про вартість виконаних робіт
на весь комплекс робіт (Об'єкт) за
Так, вартість виконаних роботи за лютий
складає 38 892,55 грн., що підтверджується
копією Акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт та копією Довідки
про вартість виконаних будівельних
робіт та витрати за лютий 2014 року на
суму 38 892,55 грн., підписані обома
сторонами Договору; за березень
складає 324 742,24 грн., що підтверджується
копіями Актів № 2, 3, 4, 5 приймання
виконаних будівельних робіт та копією
Довідки про вартість виконаних
будівельних робіт та витрати за
березень 2014 року на суму 324 742,24 грн.,
підписані обома сторонами Договору,
тобто вартість робіт становить - 363 634,79
За таких обставин, посилання позивача
на Реєстр виконаних робіт за березень
2014 року, як на доказ що підтверджує
виконання робіт на суму 341 833,93 грн. є
необґрунтованими, оскільки згідно п. 2.5.
Договору остаточні розрахунки між
сторонами проводяться на підставі
Актів приймання виконаних будівельних
робіт та суми Довідок про вартість
виконаних, згідно з яких за лютий було
виконано робіт - 38 892,55 грн., а за
березень на суму 324 742,24 грн. Крім того,
відповідний реєстр підписаний лише з
З огляду на вищезазначене,
заборгованість відповідача за
Договором перед позивачем складає: 38
892,55 грн. + 324 742,24 грн. - 200 000 грн. - 10 340,28
грн. = 153 294,51 грн.
Проте, 07.10.2014 року через канцелярію до
суду від відповідача надійшли
пояснення разом з платіжним дорученням
№ 4400 від 06.10.2014 року на суму 10 000,00 грн.,
яким частково погашено існуючу
заборгованість перед позивачем за
Договором (долучено до матеріалів
справи).
Враховуючи все вищевикладене,
провадження у справі в частині
стягнення 10 000,00 грн. підлягає
припиненню, а позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню,
стягненню підлягають грошові кошти в
розмірі 143 294,51 грн.
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Враховуючи все вищевикладене,
провадження у справі в частині
стягнення 10 000,00 грн. підлягає
припиненню, а в іншій частині позовні
вимоги підлягають задоволенню про
стягнення 143 294,51 грн.
Щодо розподілу господарських витрат у
Згідно ч. 2 п. 5 Інформаційного листа "Про
деякі питання практики застосування
окремих норм чинного законодавства при
вирішенні спорів" від 26.06.95р. N 01-8/453, якщо
відповідач сплатив борг після
звернення кредитора з позовом, витрати,
пов'язані зі сплатою державного мита
позивачем, покладаються на відповідача
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Таким чином, судові витрати позивача по
сплаті судового збору пропорційно
розміру задоволених вимог
покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених вимог
в сумі 3 065,92 грн., відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. В частині позову № 53 від 06.08.2014р. про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК ІНЖИНІРІНГ"
м. Київ, вул. Народного Ополчення,
буд. 1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «МЖК-БУД
БЦ» (ідентифікаційний код 13701218, адреса:
Петра Запорожця, буд. 363) боргу 10 000,00 грн.
(десять тисяч гривень 00 копійок)
3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АК ІНЖИНІРІНГ"
м. Київ, вул. Народного Ополчення,
Київ МФО 300669), або з будь-якого іншого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЖК-БУД БЦ»
Київська обл., м. Біла Церква, вул. Петра
«КредіАгрікольБанк», МФО 300614), або на
будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 143 294,51 грн. (сто сорок три тисячі
двісті дев'яносто чотири гривні 51
копійка) та судові витрати - 3 065,92 грн.
(три тисячі шістдесят п'ять гривень 92
копійки). Видати наказ.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 13.10.2014р.

Суддя
О.В.
Котков