КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" серпня 2014 р. Справа №44/45-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Верховця
А.А.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний комерційний банк
"Індустріалбанк"

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 21.07.2014

у справі № 44/45-б (суддя: Чеберяк П.П.)

за заявою Державної податкової
інспекції у Печерському районі
Головного управління Міндоходів у м.
Києві

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-бізнес-сервіс"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.07.2014 у справі № 44/45-б
клопотання ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Куліченко
Максима Валерійовича про створення
фонду для оплати послуг арбітражного
керуючого у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-бізнес-сервіс"
задоволено; затверджено створення
фонду для оплати послуг арбітражного
керуючого Куліченко Максима
Валерійовича за виконання ним
обов'язків розпорядника
майна/ліквідатора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-бізнес-сервіс" відповідно до
прийнятого комітетом кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-бізнес-сервіс"
рішення (протокол № б/н від 05.05.2014) у
загальному розмірі 102 430,51 грн. за
рахунок коштів кредиторів у справі
пропорційно до визнаних судом вимог
кредиторів, а саме: - Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота" в особі філії Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота", вимоги якого визнано ухвалою
Господарського суду м. Києва від 27.06.2011
у розмірі 12 507 237,27 грн., що складає 59,21%
від розміру загальних кредиторських
вимог, та по оплаті послуг арбітражного
керуючого (розпорядника
майна/ліквідатора) становить
відповідно 59 636,93 грн., по витратам
арбітражного керуючого - 1 012,18
грн., всього у загальному розмірі 60 649,11
грн., шляхом їх направлення Публічним
акціонерним товариством "Банк Золоті
Ворота" в особі філії Публічного
акціонерного товариства "Банк Золоті
Ворота" на банківський рахунок
арбітражного керуючого; - Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
комерційний банк "Індустріальний",
вимоги якого визнано ухвалою
Господарського суду м. Києва від 28.05.2012
у розмірі 7 855 798,77 грн., що
складає 37,19% від розміру загальних
кредиторських вимог, та по оплаті
послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна/ліквідатора)
становить відповідно 37 458,15 грн., по
витратам арбітражного керуючого - 635,75
грн., всього 38 093,90 грн., шляхом їх
направлення Публічним акціонерним
товариством Акціонерний комерційний
банк "Індустріальний" на банківський
рахунок арбітражного керуючого; -
Державної податкової інспекції у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві,
вимоги якої затверджені ухвалою
Господарського суду м. Києва від 15.02.2010
у розмірі 760 219,61 грн., що складає 3,60% від
розміру загальних кредиторських вимог,
та по оплаті послуг арбітражного
керуючого (розпорядника
майна/ліквідатора) становить
відповідно 3 625,96 грн., по витратам
арбітражного керуючого 61,54 грн., всього
3 687,50 грн. шляхом їх направлення
Державною податковою інспекцією у
Печерському районі Головного
управління Міндоходів у м. Києві на
банківський рахунок арбітражного
керуючого.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
комерційний банк "Індустріалбанк"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду м. Києва від
21.07.2014 у даній справі, відмовити в
задоволенні клопотання арбітражного
керуючого Куліченко Максима
Валерійовича про створення фонду для
оплати послуг арбітражного керуючого у
справі про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-бізнес-сервіс" за рахунок коштів
кредиторів у справі, зокрема ПАТ АКБ
"Індустріалбанк".

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" та додані до неї
матеріали, Київський апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі
за текстом - ГПК України) встановлено,
що господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі за
текстом - Закон) встановлює, що
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо у судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до ст.
84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України,
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
господарський суд може визнати причини
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
відповідних процесуальних дій.
Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яке він
використовує виходячи із поважності
причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску
процесуального строку в розумінні ст. 43
ГПК України вирішується судом за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи і їх
сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк
для подання апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду м. Києва від
21.07.2014 у даній справі, закінчився 28.07.2014,
у зв'язку з тим, що п'ятий день строку -
тобто 26.07.2014 є вихідним днем, тоді як
апеляційна скарга надіслана до суду
першої інстанції 05.08.2014, про що свідчить
відмітка поштового штемпелю на
конверті, тобто подана із пропуском
встановленого законодавством строку
подання апеляційної скарги.

При подачі скарги апелянт не подав
клопотання про відновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього
строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, судова колегія
апеляційну скаргу ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" по справі № 44/45-б на
ухвалу господарського суду м. Києва від
21.07.2014 у даній справі не приймає до
розгляду і повертає скаржнику.

Керуючись ст. ст. 4-1, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, ст.
106 Господарського процесуального
кодексу України, Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
Київський апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ПАТ АКБ
"Індустріалбанк" на ухвалу
господарського суду м. Києва від 21.07.2014
у справі № 44/45-б з доданими до неї
документами повернути скаржнику без
розгляду.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
А.А. Верховець

О.М. Остапенко