м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

справа № 910/17338/14 16.10.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант - Інвест"

до публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія"
Київміськбуд"

третя особа товариство з
обмеженою відповідальністю
"Укрфінанс-Інвест"

про стягнення 83 356 647,58 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Пасічніченко Д.О.(дов.
від 21.07.2014)

Від відповідача: Клименко О.А.(дов. від
24.12.2013)

Від третьої особи не прибув

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
стягнення з відповідача
заборгованості за договорами
відсоткової позики б/н від 24.03.2010 та № 2
від 21.05.2010 у розмірі 83 356 647,58 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 22.08.2014 порушено провадження у
справі №910/17338/14 та призначено до
розгляду на 09.09.2014.

В судове засідання 09.09.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав
клопотання про витребування від
позивача додаткових доказів. Суд
задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 23.09.2014.

В судове засідання 23.09.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав
клопотання про залучення до участі у
справі третьою особою без самостійних
вимог на предмет спору ТОВ
"Укрфінанс-Інвест".

Суд, дослідивши матеріали справи,
вирішив, що дане клопотання достатньо
мотивоване, належно обгрунтоване, а
тому його задовольнив.

Розгляд справи відкладено на 16.10.2014.

В судове засідання 16.10.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.

Представник третьої особи в судове
засідання 16.10.2014 не з'явився,
витребувані судом докази не подав,
причин неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача подав суду заяву
про збільшення позовних вимог,
відповідно до якої просить:

1. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Холдингова
компанія "Київміськбуд" (01010, м. Київ,
вул. Суворова, 4/6; ідентифікаційний код
23527052) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант- Інвест"
(місцезнаходження; ідентифікаційний
код 31299860, рахунок 0766 у ПАТ
«АВАНТ-БАНК» м. Київ, Код банку 380708) за
договором відсоткової позики б/н від
24.03.2010р. суму основного боргу в розмірі 9
986 416,50 грн., відсотки, нараховані до
31.03.2012 р., у розмірі 206 191,79 грн.,
інфляційні нарахування у розмірі 1 567
867,39 грн., 3% річних у розмірі 762 524,46 грн.,
пеню в розмірі 49 932,08 грн., проценти за
користування чужими грошовими коштами
в розмірі 254 174,82 грн., упущену вигоду в
розмірі 3 446 544,90 грн.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд" (01010, м. Київ, вул.
Суворова, 4/6; ідентифікаційний код 23527052)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адамант- Інвест"
(місцезнаходження; ідентифікаційний
код 31299860, рахунок 0766 у ПАТ
«АВАНТ-БАНК» м. Київ, Код банку 380708) за
договором відсоткової позики №2 від
21.05.2010р. суму основного боргу в розмірі
43 059 717,50 грн., відсотки, нараховані до
31.03.2012 р., у розмірі 722 923,29 грн.,
інфляційні нарахування у розмірі 6 760
375,65 грн., 3% річних у розмірі 3 287 874,87 грн.,
пеню в розмірі 215 298,59 грн., проценти за
користування чужими грошовими коштами
в розмірі 1 095 958,30 грн., упущену вигоду в
розмірі 14 860 911,27 грн.

Суд прийняв вказану заяву.

Враховуючи правила ст. 22 ГПК України,
згідно яких позивач, до прийняття
рішення по справі має право збільшити
або зменшити розмір позовних вимог, суд
прийняв до розгляду подану позивачем
заяву про збільшення позовних вимог, а
спір розглядається, виходячи зі
збільшеної ціни позову.

При розгляді даної заяви суд бере до
уваги п.3.10. Поставнови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011, п. 14 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України "
Про деякі питання порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у 2009 р.
щодо застосування норм господарського
процесуального кодексу України" від
29.06.2010 № 01-08/369, в яких зазначено, що в
разі збільшення позовних вимог, якщо
його прийнято господарським судом, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
вирішується спір.

Представники позивача та відповідача
подали спільне клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Суд розглянув клопотання відповідача
про зупинення провадження по даній
справі до розгляду пов'язаних з нею
господарських справ № 910/200067/14, №910/20068/14
та набрання рішення по їх розгляду
законної сили.

У справах № 910/19067/14 та № 910/19068/14 ПАТ
«Київміськбуд» просить визнати
недійсними договори купівлі-продажу
права вимоги № 1-П від 19.09.2012 та договір
купівлі-продажу права вимоги № 2-П від
19.09.2012, на підставі яких у даній
господарській справі позивач отримав
законне право на стягнення
заборгованості з відповідача.

Неможливість розгляду даної справи
№910/17338/14 до моменту вирішення справ №
910/19067/14 та № 910/19068/14 обумовлюється тим,
що у наведених справах має бути
встановлена дійсність та законність
укладення оспорюваних договорів
купівлі-продажу права вимоги

Проте суд не погоджується з такою
позицією відповідача, у зв"язку з
наступним:

Відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави. Даний перелік обставин, за
яких суд зупиняє провадження є
вичерпний.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

- Як пов'язана справа, яка розглядається
господарським судом, зі справою, що
розглядається іншим судом;

- Чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляджу даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Суд вважає що розгляд даної справи
можливий до вирішення справ № 910/19067/14
та № 910/19068/14.

У разі ж визнання недійсним договорів
про відступлення права вимоги, ПАТ «ХК
«Київміськбуд» може звернутись до суду
з вимогою переглянути рішення суду
ухвалене за результатами розгляду
даної справи за нововиявленими
обставинами.

У зв"язку з наведеним суд відмовляє
позивачу у задоволенні клопотання про
зупинення провадження по даній справі.

Суд також розглянув клопотання
відповідача про призначення по справі
почеркознавчої експертизи та
економічної(бухгалтерської)
експертизи та прийшов до висновку про
відмову у задоволенні даних клопотань,
оскільки матеріали справи містять
достатньо доказів для розгляду справи
без призначення експертизи, а її
призначення лише затягне розгляд
справи, що призведе до порушення прав
та законних інтересів сторін по справі.

Суд прийшов до висновку про
витребування додаткових доказів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні, зокрема у
випадку нез'явлення в засідання
представників сторін або неподання
витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність
витребування доказів перешкоджає
повному і об'єктивному розгляду справи,
а тому суд вважає за необхідне
відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи №
910/17338/14 на п`ятнадцять днів.

2. Відмовити відповідачу у задоволенні
клопотання про зупинення провадження
по справі.

3. Відмовити відповідачу у задоволенні
клопотань про призначення по справі
почеркознавчої експертизи та
економічної(бухгалтерської)
експертизи.

4. Відкласти розгляд справи на 04.11.2014 о
12:30. Судове засідання відбудеться за
адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал №
1. Викликати для участі у засіданні
уповноважених представників сторін
(позивача, відповідача, третю особу),
явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65
ГПК України).

5. Зобов"язати позивача подати суду
докази часткової оплати відповідачем
заборгованості за спірними договорами
купівлі-продажу цінних паперів.

6. Зобов"язати позивача та відповідача
подати суду оригінали заставних,
виданих відповідачем на виконання
договорів купівлі-продажу цінних
паперів та договорів відсоткової
позики.

7. Зобов"язати позивача та відповідача
провести звірку взаєморозрахунків за
договорами відсоткової позики б/н від
24.03.2010 та № 2 від 21.05.2010. Ініціатором
проведення даної звірки розрахунків
визначити позивача.

8. Зобов"язати позивача подати суду
детальний розрахунок суми основної
заборгованості з посиланням на номери
заставних та їх суми(часткове
погашення заборгованості).

9. Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до них будуть
застосовані санкції, передбачені п. 5
ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання
витребуваних доказів або повторного
нез'явлення в судове засідання справа
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України
буде розглянута за наявними
матеріалами.

10. Копію ухвали розіслати сторонам та
третій особі.

Суддя
Головатюк Л.Д.