ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 922/968/13-г

вх. № 968/13

Суддя господарського суду: Лаврова Л.С.

при секретарі судового засідання:
Васильєва Л.О.

скаржник - не з*явився

боржник - не з*явився

представник Ленінський ВДВС
Харківського МУЮ - Самойленко П.С.

розглянувши скаргу на дії Ленінського
ВДВС Харківського МУЮ у справі за
позовом ФОП ОСОБА_2, м. Одеса до ФОП
ОСОБА_3 м.Харків

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням від 22.04.2013
року та з урахуванням ухвали від 28.05.2013
року про виправлення до резолютивної
частини рішення та наказу по справі за
№ 922/968/13 стягнув з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 суму
основного боргу 36000грн., 3% - 221,72 грн. ,
інфляційні втрати 108 грн. , судовий збір
1720,50 грн.

На виконання рішення суду було видано
наказ на примусове стягнення.

20.10.2014 року до суду надійшла скарга від
ФОП ОСОБА_2 ( стягувача ) , який просить
суд витребувати у Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ матеріали
оскаржуваного виконавчого провадження
№ 38519400 у повному обсязі. Скаргу
задовольнити. Визнати бездіяльність
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ
незаконною та такою, що не відповідає
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження". Винести окрему ухвалу
щодо протиправної бездіяльності
Ленінського ВДВС.

В обгрунтування скарги, заявник
посилається на ті обставини, що борг в
сумі 17 968,60 грн. не погашений до цього
часу, що вже пройшло більше як один рік.
Арешт на кошти боржника не накладений,
автомобіль до цього часу ВДВС не
вилучений , хоча знаходиться під
арештом у відповідності до акту від
09.04.2014 року.

Представник Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ проти заявленої
скарги заперечує та просить суд
відмовити в її задоволені, оскільки ним
прийняті всі необхідні заходи щодо
стягнення суми боргу. Так, останній
надав письмові заперечення та
матеріали виконавчого провадження.

Відповідно до приписів частини першої
статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України
"Про виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ст. 25 вказаного Закону (у
редакції чинної на момент винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження) державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно статті 32 Закону України "Про
виконавче провадження" одним із
заходів примусового виконання рішень є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, в тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Так, матеріалами встановлено наступне,
що в провадженні ВДВС Ленінського ХМУЮ
перебуває виконавче провадження №
38518499 про стягнення боргу з ФОП ОСОБА_3
на користь ФОП ОСОБА_2 на суму 38049,72 грн.
відкритого на підставі наказу
господарського суду Харківської
області у справі за № 922/968/13 від 28.05.2013
року.

16.06.2103 року до ВДВС надійшла заява
стягувача про відкриття виконавчого
провадження , того ж дня державним
виконавцем винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст.52 Закону України "Про
виконавче провадження" , звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, в тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. На кошти
та інші цінності боржника, що
знаходяться на рахунках, вкладах та на
зберіганні у банках чи інших
фінансових установах, накладається
арешт.

Згідно відповіді ВДАЇ з
обслуговуванням у Ленінському районі
за боржником зареєстровано право
власності на автотранспортний засіб.

01.08.2013 року Ленінським ВДВС винесена
постанова ВП№ 385184 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчудження, якою накладено арешт
на ВАЗ, легковий -седан-в, червоного
кольору , 1994 р.в, н.

Арешт застосовується: для забезпечення
збереження майна боржника, що підлягає
наступній передачі стягувачеві або
реалізації; для виконання рішення про
конфіскацію майна боржника; при
виконанні ухвали суду про накладення
арешту на майно, що належить
відповідачу і знаходиться у нього чи в
інших осіб.

09. 04.2014 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника , в ході якого було описано
автотранспортний засіб боржника.

ВДВС надано докази часткової оплати :
платіжним дорученням № 217 від 25.07.2014
року сплачено 18381,62 грн., № 218 від 25.07.2014
року сплачено 3880,33 грн., 08.09.2014 року
сплачено 500 грн., 245 від 19.09.2014 року
сплачено 550 грн., 14.10.2014 року 500 грн.,
23.10.2014 року сплачено 5000 грн. Всього
сплачено 28811,65 грн.

28.10.2014 року винесена постанова про
призначення експерта, суб*єкта
оціночної діяльності - суб*єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, що оцінки
арештованого майна.

Тобто, в даному випадку бездіяльність
державної виконавчої служби стосовно
невиконання певних дій (не вчинення дій
по виявленню готівки спростовується
наданими документами та відповідями
банківських установ ; невинесення
постанови про арешт коштів боржника, що
знаходяться на рахунках в банках; не
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту) як зазначає
скаржник, не означає бездіяльність
стосовно інших наступних дій (не
складання акту опису й арешту майна
боржника; невинесення постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження; не
надіслання державною виконавчою
службою, постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження до органу нотаріату та
інших органів, що здійснюють
реєстрацію майна або ведуть реєстр
заборони на його відчуження).

Як вбачається з матеріалів справи, дії
щодо реалізації арештованого майна ФОП
ОСОБА_3 не були проведені своєчасно у
зв*язку з відсутністю правил
електронних торгів ( заява про оцінку
та реалізацію транспортного засобу
боржника надійшла до виконавчої служби
29.092014 року) . На даний час, як зазначив
представник Ленінського ВДВС
Харківського МУЮ, визначений експерт
Басалаєв Ю.О., який надасть письмовий
висновок про оцінку майна марки Сеат
Ібіца, червоного кольору, 2006 р.в. д.нз.
НОМЕР_1.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви щодо бездіяльності
Ленінського ВДВС Харківського МУЮ
відмовити.

Суддя
Лаврова Л.С.