ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.14р. Справа № 904/6786/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС",
м.Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№49" Дніпропетровської міської ради,
м.Дніпропетровськ

про стягнення 27108,41 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Мусаєва Р.М.,
довіреність № б/н від 01.11.2013 р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№49" Дніпропетровської міської ради
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь грошову
заборгованість у сумі 27108,41 грн. та
судові витрати 1827,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором підряду №529 від 02.01.13р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію виписки з ЄДР Позивача;

копію наказу про призначення Директора
ТОВ "АВС БІЛД СЕРВІС" Чухно П.М.;

копію Договору підряду № 529;

копії Актів №Г-00000010 від 30.01.2013 року,
№Г-00000038 від 26.02.2013 року, №Г-000436 від
29.03.2013 року, №Г-000466 від 29.04.2013 року,
№Г-000481 від 31.05.2013 року, №Г-000501 від 26.06.2013
року, №Г-000528 від 25.07.2013 року, №Г-000546 від
30.08.2013 року, №Г-000597 від 26.09.2013 року,
№Г-000642 від 25.10.2013 року, №Г-000663 від 19.11.2013
року, №Г-000692 від 20.12.2013 року, №Г-000712 від
31.01.2014 року;

копії виписок із банку;

копії доказів (поштовий чек та опис) про
відправлення відповідачу акту
звіряння взаємних розрахунків.

Відповідач позов не визнав, у відзиві
на позов зазначив, що відповідно до
рішення Дніпропетровської міської
ради від 25.12.2013 року №27/45 "Про
проведення реорганізації комунальних
житлово-експлуатаційних підприємств"
Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№49" Дніпропетровської міської ради
підлягає припиненню шляхом приєднання
до Комунального підприємством
"Житлово-експлуатацІйне підприємство
№53" Дніпропетровської міської ради. Як
вбачається з роздруківки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, з 27.02.2014 року
КП ЖЕП №49 ДМР знаходиться в стадії
припинення. Головою комісії з
припинення є Заяць Геннадій Євгенович,
керівником - Кремена Наталія
Володимирівна. Відповідно до пункту 6
рішення Дніпропетровської міської
ради від 25.12.2013 року №27/45, вимоги
кредиторів приймаються протягом двох
місяців з дня опублікування в засобах
масової Інформації відомостей про
припинення діяльності підприємства.
Відомості про припинення діяльності КП
ЖЕП №49 ДМР були опубліковані в
офіційному спеціалізованому
друкованому засобі масової інформації
"Бюлетень державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" від 03.03.2014р. №276 (6). ТОВ
"АВС БІЛД СЕРВІС" кредиторську вимогу
до комісії з припинення КП ЖЕП №49 ДМР
не подавав, отже прострочив строк
заявлення кредиторської вимоги.
Відповідно до пункту 4 статті 112 ЦК
України: "Вимоги кредитора, заявлені
після спливу строку, встановленого
ліквідаційною комісією для їх
пред'явлення, задовольняються з майна
юридичної особи, яку ліквідовують, що
залишилося після задоволення вимог
кредиторів, заявлених своєчасно". Так,
оскільки підприємство знаходиться в
стадії припинення, на підприємстві на
даний час працюють лише начальник та
головний бухгалтер, які є членами
комісії з припинення підприємства.
Підприємство не має будь-яких джерел
доходів, оскільки з 01.01.2014 року не є
виконавцем послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій. До того ж, Відповідач
просить суд здійснювати розгляд
господарської справи без участі
представника останнього.

До відзиву на позов Відповідач подав
(а.с. 65-73):

копію рішення Дніпропетровської
міської ради від 25.12.2013 року №27/45
"Про проведення реорганізації
комунальних житлово-експлуатаційних
підприємств";

копію рішення Дніпропетровської
міської ради від 29.01.2014 року №11/47 "Про
внесення змін до рішення міської ради
від 25.12.2013р. №27/45 "Про проведення
реорганізації комунальних
житлово-експлуатаційних підприємств";

копію роздруківки з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців України на КП ЖЕП № 49
ДМР;

копію витягу з Бюлетеня державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб- підприємців від 03.03.2014 р. №276 (6).

30.09.2014р. представник Позивача подав
підписаний у двосторонньому порядку
акт звірки взаєморозрахунків за
період з 01.01.13р. по 30.05.14р.

В судовому засіданні 21.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС"
(далі-Виконавець) та Комунальним
підприємством "Житлово-експлуатаційне
підприємство №49" Дніпропетровської
міської ради (далі-Замовник) було
укладено договір підряду №529 від
02.01.13р., відповідно до умов якого
Замовник поручив, а Виконавець
зобов'язався надати послуги з
перевірки стану та прочистки димових
та вентиляційних каналів у житловому
фонді КЖЕП №49, які находяться на його
балансі та обслуговуванні (п.1.1.
Договору).

Відповідно до пп.2.1.2 Договору Замовник
зобов'язався оплачувати послуги по
перевірці та прочистки димових та
вентиляційних каналів протягом 20 днів
після підписання актів
приймання-передачі наданих послуг та у
випадку виконання Виконавцем всіх
зобов'язань, передбачених Договором.

Згідно п.3.2 Договору вартість послуг
Виконавця складає 45084,94 грн.

Договір діє з моменту його підписання
та до 31.12.2013р. Якщо зі спливом строку дії
договору, ні одна із сторін протягом 15
днів не звернеться про припинення дії
договору, то даний Договір вважається
продовженим на тих же умовах та строком
на 1 рік (п.п. 5.1, 5.2 Договору)

Так, матеріали справи свідчать про те,
що Позивачем були виконані, а
Відповідачем були прийняті виконані
відповідні роботи за Договором на
загальну суму 49270,47 грн., що
підтверджується підписаними сторонами
актами здачі-прийняття робіт (надання
послуг) №Г-00000010 від 30.01.2013 року, №Г-00000038
від 26.02.2013 року, №Г-000436 від 29.03.2013 року,
№Г-000466 від 29.04.2013 року, №Г-000481 від 31.05.2013
року, №Г-000501 від 26.06.2013 року, №Г-000528 від
25.07.2013 року, №Г-000546 від 30.08.2013 року,
№Г-000597 від 26.09.2013 року, №Г-000642 від 25.10.2013
року, №Г-000663 від 19.11.2013 року, №Г-000692 від
20.12.2013 року, №Г-000712 від 31.01.2014 року, копії
яких наявні в матеріалах справи (а.с.
14-26).

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманих робіт
здійснив частково у сумі 22162,06 грн., що
підтверджується банківськими
виписками (а.с. 27-55), внаслідок чого у
останнього виникла заборгованість в
сумі 27108,41 грн. основного боргу, що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків за період з 01.01.2013 по
30.05.2014 (а.с. 61-62), який підписано з боку
Позивача та Відповідача та скріплений
печатками підприємств.

Відповідач доказів погашення
заборгованості на час розгляду справи
не надав. Отже, загальний розмір
заборгованості Відповідача становить
27108,41 грн.

Суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з таких
підстав.

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК
України та частин 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Як вбачається із встановлених обставин
Відповідач неналежним чином виконав
свої договірні (майново-господарські)
зобов'язання перед Позивачем щодо
здійснення оплати виконаних на його
замовлення підрядних робіт, чим
порушив умови договору та вищевказані
приписи чинного законодавства.

В силу положень ст. ст. 16, 549-551, 611, 625 ЦК
України та ст. ст. 20, 216-220, 224-226 та 230 ГК
України учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку передбачених Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими законами і
договором, а держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, відшкодування
збитків та застосування штрафних
санкцій.

На підставі викладеного, суд доходить
висновку, що позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача суми 27108,41
грн. основного боргу - є обґрунтованими
та підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо заперечень Відповідача суд
зазначає наступне.

В силу ч.1 статті 598 ЦК України
зобов'язання припиняється частково
або у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.609 ЦК України
зобов'язання припиняється ліквідацією
юридичної особи (боржника або
кредитора), крім випадків, коли законом
або іншими нормативно-правовими актами
виконання зобов'язання ліквідованої
юридичної особи покладається на іншу
юридичну особу, зокрема за
зобов'язаннями про відшкодування
шкоди, завданої каліцтвом, іншим
ушкодженням здоров'я або смертю.

Враховуючи те, що станом на 21.10.2014року
згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців Відповідач не є
ліквідованим, тому його зобов'язання не
можна визнати припиненими.

Посилання Відповідача на рішення
Дніпропетровської міської ради від
25.12.2013 року №27/45 "Про проведення
реорганізації комунальних
житлово-експлуатаційних підприємств"
та пропуск Позивачем строку для
пред'явлення до комісії з припинення
кредиторських вимог, який закінчується
03.06.2014року, суд вважає таким, що також
не є підставою для відмови в позові,
оскільки порядок припинення юридичної
особи шляхом злиття, приєднання, поділу
та перетворення, який встановлений
статтею 107 ЦК України, не передбачає
таких наслідків.

За результатами розгляду справи,
судові витрати у справі покладаються
на Відповідача в порядку ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 116-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№49" Дніпропетровської міської ради
(49000, м.Дніпропетровськ, пр. Газети
"Правда", буд.125, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВС БІЛД СЕРВІС" (49064,
м.Дніпропетровськ, вул.Алтайська, 51;
адреса для листування: 49130,
м.Дніпропетровськ, вул.Березинська, 80;
) грошову
заборгованість у сумі 27108,41 грн. та
судові витрати 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-24.10.14р.