Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

"14" жовтня 2014 року
Справа № 927/1436/14

Прилуцький міжрайонний прокурор
Чернігівської області,

вул. 1 Травня, 50-а, м. Прилуки, 17500

в інтересах держави в особі: Державної
екологічної інспекції в Чернігівській
області,

вул. Малясова 12, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "АгроКІМ",

вул. Незалежності, 2, смт. Мала Дівиця,
Прилуцький район, Чернігівська
область,17523

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимога на предмет спору на стороні
позивача: Малодівицька селищна рада
Прилуцького району Чернігівської
області,

вул. Слобідська,3, смт. Мала Дівиця,
Чернігівська область, Прилуцький
район, 17523

Предмет спору: про відшкодування 5117,08
грн.збитків

Суддя В.І. Шестак

Представники сторін:

Від позивача: Амельченко Ю.В. - зав. юр.
сектору, довіреність № 09-08/1532 від 26.05.14
р.

Від відповідача: Опанасенко В.В. -
уповноважений представник,
довіреність № 16/12 від 16.12.13 р.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: не з'явився.

В судовому засіданні присутній старший
прокурор відділу прокуратури м.
Чернігова: Лазоренко М.М. - посвідчення
№ 015041.

В судовому засіданні на підставі ч.2
ст.85 Господарського процесуального
кодексу України оголошені вступна та
резолютивна частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Прилуцьким міжрайонним
прокурором в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Чернігівській області подано позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроКІМ", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача:
Малодівицька селищна рада Прилуцького
району Чернігівської області про
відшкодування 5117,08 грн. збитків,
заподіяних державі за порушення
природоохоронного законодавства в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу.

В судове засідання 14.10.14 р.
з'явились прокурор, уповноважені
представники позивача та відповідача.

Уповноважений представник
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача в судове засідання не
з'явився.

Про дату, час і місце проведення
судового засідання 14.10.14 р. третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
повідомлено належним чином, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи рекомендованим повідомленням
про вручення поштового відправлення №
383.

В поданому в судовому засіданні 25.09.14 р.
відзиві на позовну заяву (без вихідних
реквізитів) відповідач заперечив проти
позовних вимог в повному обсязі та
просив відмовити в задоволенні позову,
посилаючись на факт здійснення
товариством своєчасно та в повному
обсязі всіх необхідних заходів для
отримання відповідного дозволу на
викиди.

Крім того, відповідач зазначив у
відзиві, що на підставі укладених 03
вересня 2013 р. з ПП «Науково - виробничою
фірмою «Сотис» відповідних договорів
останньою проведені роботи щодо
інвентаризації джерел викидів та
розробки документів, в яких
обґрунтовуються обсяги викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами,
термін виконання робіт становив 90
календарних днів. При цьому відповідач
повідомив про отримання ним довільних
документів тільки 05 лютого 2014 р., за
умови подання необхідної для отримання
дозволу на викиди документації до
Центру надання адміністративних
послуг м. Чернігова 16 грудня 2013 р..

До початку судового засідання 14.10.14 р.
через канцелярію суду Малодівицькою
селищною радою подано письмове
клопотання № 03-05/462 від 20.09.14 р. щодо
здійснення розгляду справи без участі
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача. Клопотання
долучено судом до матеріалів справи.

Згідно п. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.11 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (далі - Постанова № 18)
у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, оскільки
явка представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача в судові
засідання обов'язковою не визнавалась,
Малодівицька селищна рада не
скористалась належним їй
процесуальним правом приймати участь в
судових засіданнях, беручи до уваги той
факт, що в судовому засіданні 14.10.14 р.
прокурор, представники позивача та
відповідача не заперечували щодо
задоволення клопотання Малодівицької
селищної ради про розгляд справи без
участі її уповноваженого представника,
суд здійснював розгляд справи за
відсутності представника третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача,
виключно за наявними у справі
матеріалами.

В судовому засіданні 14.10.14 р.
представником позивача подані
письмові пояснення по справі б/н від
14.10.14 р., які долучені судом до
матеріалів справи.

В поясненнях позивач зазначив, що
достатньою та безумовною підставою для
відшкодування відповідачем розміру
нарахованих збитків є сам факт
здійснення викидів забруднюючих
речовин без дозволу, що і було
зафіксовано в акті проведення планової
перевірки (момент виявлення порушення).
В той же час момент припинення
правопорушення, а саме наявність
відповідних оформлених дозволів,
зафіксовано під час проведення
позапланової перевірки.

В судовому засіданні 14.10.14 р.
прокурор та представник позивача
підтримали позовні вимоги, викладені у
позовній заяві.

Уповноважений представник відповідача
в судовому засіданні 14.10.14 р. підтримав
заперечення проти позову з мотивів,
викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи та
подані докази, заслухавши в судовому
засіданні пояснення прокурора та
представників позивача і відповідача,
з'ясувавши обставини, що мають значення
для вирішення спору, перевіривши
наданими прокурором та сторонами
доказами та оглянувши в судовому
засіданні їх оригінали, суд

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" відносини у галузі охорони
навколишнього природного середовища в
Україні регулюються цим Законом, а
також розроблюваними відповідно до
нього земельним, водним, лісовим
законодавством, законодавством про
надра, про охорону атмосферного
повітря, про охорону і використання
рослинного і тваринного світу та іншим
спеціальним законодавством.

Зокрема, Закон України „Про охорону
атмосферного повітря" спрямований на
збереження та відновлення природного
стану атмосферного повітря, створення
сприятливих умов для життєдіяльності,
забезпечення екологічної безпеки та
запобігання шкідливому впливу
атмосферного повітря на здоров'я людей
та навколишнє природне середовище, а
також визначає правові і організаційні
основи та екологічні вимоги в галузі
охорони атмосферного повітря.

Частина 1 статті 10 Закону України „Про
охорону атмосферного повітря"
визначає, що підприємства, установи,
організації та громадяни - суб'єкти
підприємницької діяльності, що
здійснюють викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря та
діяльність яких пов'язана з впливом
фізичних та біологічних факторів на
його стан, зобов'язані: здійснювати
організаційно-господарські, технічні
та інші заходи щодо забезпечення
виконання вимог, передбачених
стандартами та нормативами
екологічної безпеки у галузі охорони
атмосферного повітря, дозволами на
викиди забруднюючих речовин тощо.

У відповідності до ч.5 ст.11 Закону
України „Про охорону атмосферного
повітря" викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами можуть здійснюватися після
отримання дозволу, який видається
територіальним органом спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів за погодженням із
територіальним органом спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань охорони
здоров'я.

Державна екологічна інспекція в
Чернігівській області у відповідності
до Положення про Державну екологічну
інспекцію у Чернігівській області,
затвердженого наказом Державної
екологічної інспекції України № 136 від
12.12.11 р., в межах своїх повноважень
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері охорони колишнього
природного середовища, раціонального
використання, відтворення та охорони
природних ресурсів, поводження з
відходами (крім, поводження з
радіоактивними відходами), екологічної
та в межах своєї компетенції
радіаційної безпеки на території
Чернігівської області. Зокрема,
Держекоінспекція відповідно до
покладених на неї завдань здійснює
державний нагляд та контроль за
додержанням підприємствами,
установами та організаціями незалежно
від форми власності і господарювання,
громадянами України, іноземцями та
особами без громадянства, а також,
юридичними особами - нерезидентами
вимог законодавства про охорону
атмосферного повітря, зокрема,
наявності та додержання дозволів на
викиди забруднюючих речовин.

Згідно п. 2.8. Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря",
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.12.2008 р. № 639,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 21 січня 2009 р. за № 48/16064, за
результатами перевірки суб'єкта
господарювання складається акт
перевірки в установленому
законодавством порядку.

Так, на підставі наказу та направлення
Державної екологічної інспекції в
Чернігівській № 1126 від 18.10.13 р.
державними інспекторами з охорони
навколишнього природного середовища
Чернігівської області Макаровим М.К. та
Пташником А.Г. за участю директора ТОВ
«АгроКІМ» у період з 23 жовтня 2013 р. по 29
жовтня 2013 р. проведено планову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ «АргоКІМ», за
результатами якої складений акт
відповідної перевірки № 448/05 від 29.10.2013
р..

В ході перевірки встановлено, зокрема,
що в процесі виробничої діяльності
товариство здійснює викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, дозвіл на викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
відсутній, що є порушенням ст.ст. 10, 11
Закону України «Про охорону
атмосферного повітря».

За результатами перевірки державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області Макаровим М.К. та Пташником А.Г.
винесено припис № 448/05 від 23-29 жовтня 2013
р. про усунення порушень
природоохоронного законодавства,
зокрема, щодо недопущення викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу та отримання
дозволу на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря в Державному
управлінні з охорони навколишнього
природнього середовища в
Чернігівській області до 01.02.2014 р..

Вказаний припис 29.10.13 р. вручено до
виконання директору ТОВ «АгроКІМ»
Пащенку В.П., про що свідчить скріплений
печаткою відповідача підпис
останнього на вказаному приписі.

23 жовтня 2013 інспектором з охорони
навколишнього природного середовища в
Чернігівської області Макаровим М.К.
стосовно інженера з охорони праці ТОВ
«АгроКІМ» ОСОБА_7., відповідального за
охорону навколишнього природного
середовища, складено адміністративний
протокол № 001671 за вчинення
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.78 КУпАП, а саме за
допущену наявність джерел викидів
забруднюючих речовин в атмосферу без
дозволу спеціально уповноваженого
органу виконавчої влади, та постановою
№ 697/05 від 24.10.2013 інженера ТОВ «АгроКІМ»
ОСОБА_7. притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст.78 КУпАП та ст. 33
України «Про охорону атмосферного
повітря», накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
136,00 грн..

Доказів оскарження відповідачем
вказаних протоколу та постанови про
адміністративне правопорушення
сторонами суду не надано.

Також судом встановлено згідно
матеріалів справи, що на підставі
наказу та направлення Державної
екологічної інспекції в Чернігівській
області № 214 від 19.02.14 р. державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища Чернігівської
області Макаровим М.К. та Пташником А.Г.
за участю директора ТОВ «АгроКІМ» 26
лютого 2014 проведено позапланову
перевірку дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ «АргоКІМ», за
результатами якої складений акт
перевірки № 89/05 від 26.02.14 р..

В ході позапланової перевірки
встановлено, зокрема, що ТОВ «АгроКІМ»
отримано дозволи на викиди
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря. Інвентаризація джерел викидів
та розробка документів, в яких
обґрунтовуються обсяги викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря стаціонарними джерелами
проведена ПП «Науково - виробничою
фірмою «Сотис» м. Чернігів.

Відповідачем представлено дозвіл №
7 на викиди забруднюючих речовин
в атмосферне повітря. Термін дії
дозволу з 05 лютого 2014 року до 05 лютого
2024 року. Джерелом викиду є
зерносушильний комплекс, що
знаходиться в смт. Мала Дівиця
Прилуцького району. Дозвіл № -95 на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря. Термін дії дозволу
з 05 лютого 2014 року до 05 лютого 2024 року.
Джерелом викиду є Прилуцький комплекс
збереження та переробки зерна, що
знаходиться за адресою м. Прилуки вул.
Дружби народів, 46.

Судом встановлено згідно матеріалів
справи, що в акті № 89/05 від 26.02.14 р. датою
початку дії отриманих позивачем
дозволів помилково зазначено 05 лютого
2013 року.

За результатами перевірки державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища в Чернігівській
області Макаровим М.К. та Пташником А.Г.
винесено припис № 89/05 від 26 лютого 2014 р.
про усунення порушень
природоохоронного законодавства, а
саме щодо надання до Держекоінспекції
у Чернігівській області довідки про
обсяги викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря по кожній речовині
окремо за період з 23.10.13 р. по 05.02.14 р. в
термін до 15.03.2014 р..

Вказаний припис 26.02.14 р. вручено до
виконання директору ТОВ «АгроКІМ»
Пащенку В.П., про що свідчить скріплений
печаткою відповідача підпис
останнього на вказаному приписі.

На виконання даного припису № 89/05 від
26.02.14 р. відповідачем на адресу
Держекоінспекції у Чернігівській
області направлено листа № 01-06.11-16 від
23.04.14 р. з інформацією про обсяги
викидів забруднюючих речовин в
атмосферну повітря на об'єктах
відповідача за період з 23.10.13 р. по 05.02.14
р..

29 квітня 2014 р. старшим державним
інспектором з охорони навколишнього
природного середовища Чернігівської
області Верьовкою А.Я. на підставі:

- „Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря", затвердженої
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 10.12.2008 р. № 639,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 21 січня 2009 р. за № 48/16064;

- Довідки № 01-06.11-16 від 23.04.14 р. ТОВ
«АгроКІМ» про обсяги викидів
забруднюючих речовин в атмосферну
повітря за період з 23.10.13 р. по 05.02.14 р.;

- актів перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами ТОВ «АгроКІМ» №
448/05 від 23-29.10.13 р. та № 89/05 від 26.02.14 р.;

- Закону України «Про Державний бюджет
України на 2013 рік» від 06.12.12 р. № 5515-IV,
складено розрахунок розмірів
відшкодування збитків, які заподіяні
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря при викидах без
дозволу ТОВ «АгроКІМ» смт. Мала Дівиця
Прилуцького району Чернігівської
області за період з 23.10.13 р. по 05.02.14 р.,
копія якого знаходиться в матеріалах
справи.

Згідно вказаного розрахунку загальна
сума заподіяних державі збитків
становить 5117,08 грн..

Позивачем на адресу відповідача
направлялась претензія № 09-03/1282 від
05.05.14 р. із вимогою відшкодувати збитки,
заподіяних державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря без
дозволу ТОВ «АгроКІМ» за період з 23.10.13
р. по 05.02.14 р.. Додатком до претензії є
вищевказаний розрахунок суми збитків.

Проте, станом на час розгляду справи
в суді відповідачем вказана сума
збитків відшкодована не була.

Згідно ст.ст. 33, 34 Закону України „Про
охорону атмосферного повітря"
встановлено, що особи, винні у викидах
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря без дозволу спеціально
уповноважених на те органів виконавчої
влади відповідно до закону, несуть
відповідальність згідно з законом.
Шкода, завдана порушенням
законодавства про охорону
атмосферного повітря, підлягає
відшкодуванню у порядку та розмірах,
встановлених законом.

Статтею 68 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" встановлено імперативну
норму, згідно якої порушення
законодавства України про охорону
навколишнього природного середовища
тягне за собою встановлену цим Законом
та іншим законодавством України
дисциплінарну, адміністративну,
цивільну і кримінальну
відповідальність.

Відповідальність за порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
несуть особи, винні, зокрема, у
допущенні наднормативних, аварійних і
залпових викидів і скидів забруднюючих
речовин та інших шкідливих впливів на
навколишнє природне середовище.
Підприємства, установи, організації та
громадяни зобов'язані відшкодовувати
шкоду, заподіяну ними внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, в
порядку та розмірах, встановлених
законодавством України.

Особливості застосування цивільної
відповідальності визначені у ст.69
цього Закону, відповідно до якої шкода,
заподіяна внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
підлягає компенсації, як правило, в
повному обсязі без застосування норм
зниження розміру стягнення та
незалежно від збору за забруднення
навколишнього природного середовища
та погіршення якості природних
ресурсів.

Згідно ст.1166 Цивільного кодексу
України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної чи
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Порядок розрахунку розмірів
компенсації збитків через
наднормативні викиди забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
встановлений „Методикою розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря",
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України від 10.12.2008 р. № 639,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 21 січня 2009 р. за № 48/16064 (далі -
Методика).

Так, згідно п. 2.2. Методики факт
наднормативного викиду забруднюючих
речовин в атмосферне повітря
встановлюється державними
інспекторами при проведенні перевірки
суб'єктів господарювання
інструментально-лабораторними
методами контролю та розрахунковими
методами.

За приписами п. 2.3. Методики при
визначенні наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря інструментально-лабораторними
методами контролю використовуються
результати
інструментально-лабораторних
вимірювань лабораторій, які атестовані
на право проведення відповідних
інструментально-лабораторних
вимірювань. Дані таких вимірювань
мають бути зафіксовані в журналах
первинної облікової документації, у
робочих журналах лабораторій або у
звітах про
інструментально-лабораторні
вимірювання.

Відповідно до п.п.2.7.1. п. 2.7. Методики
розрахункові методи визначення
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря та
об'ємної витрати газопилового потоку
застосовуються у випадках, зокрема,
викиду забруднюючих речовин від джерел
викидів, які здійснюються без дозволу
на викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами суб'єктів господарювання.

Як зазначено в п. 3.6. Методики
розрахунок маси наднормативного
викиду забруднюючої речовини в
атмосферне повітря від джерела викиду,
який здійснюється без дозволу на
викиди забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами, здійснюється за параметрами
джерела викиду (джерела утворення),
зафіксованими у відповідній
документації суб'єкта господарювання
(матеріали інвентаризації
стаціонарних джерел викидів,
технологічні регламенти виробництва,
режимні карти роботи
паливовикористовувального обладнання,
питомі викиди (показники емісії), дані
державних статистичних спостережень з
охорони атмосферного повітря за формою
N2-ТП (повітря)), або згідно з методиками
для розрахунків маси викидів
забруднюючих речовин за час роботи
джерела без дозволу на викиди.

Відповідно до п. 3.11. Методики час роботи
джерела в режимі наднормативного
викиду визначається з моменту
виявлення порушення до моменту його
усунення, з урахуванням фактично
відпрацьованого часу.

Як вбачається з матеріалів справи,
зазначено позивачем в письмових
поясненнях по справі б/н від 14.10.14 р., а
також підтверджено прокурором та
представниками сторін в судовому
засіданні, у період проведення
планової перевірки ТОВ «АгроКІМ»
23-29.10.2013р. в акті перевірки № 448/05 було
встановлено наявність двох джерел
викидів, щодо яких з ПП «НВФ «Сотис»
укладено договори на розроблення
документів для обґрунтування обсягів
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря стаціонарними
джерелами від 03.09.2013 року № 59-13 та № 60-13.
Також в даному акті зафіксовано
відсутність дозволу на здійснення
викидів забруднюючих речовин.

Під час проведення позапланової
перевірки відповідача 26.02.2014 р.
відповідачем для огляду інспектору
було надано оформлені дозволи від 05.02.14
р. на обидва стаціонарних джерела
викидів.

Суд зазначає, що відповідно до ст.
11 Закону України «Про основні засади
державного нагляду (контролю) у сфері
господарської діяльності» суб'єкт
господарювання під час здійснення
державного нагляду (контролю)
зобов'язаний, зокрема, надавати -
документи, зразки продукції, пояснення,
довідки, відомості, матеріали з питань,
що виникають під час державного
нагляду (контролю), відповідно до
закону.

При цьому, в ході позапланової
перевірки відповідачем не надано
матеріалів інвентаризації для
проведення обрахунку розміру збитків,
завданих навколишньому природному
середовищу внаслідок наднормативних
викидів в атмосферне повітря, тобто,
відповідачем було порушено вказану
норму Закону. Отже, в свою чергу,
інспектором винесено припис -
обов'язкову до виконання вимогу про
усунення порушення законодавства -
щодо надання відповідної інформації,
необхідної для обрахунку розміру
збитків.

Таким чином, при винесенні вказаного
припису № 89/05 від 26.02.14 р., термін
проведення перевірки інспектором не
було продовжено, фактично перевірка
закінчилася складенням акту
проведення перевірки, у відповідності
до положень ст. 7 Закону України «Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності». На виконання припису
відповідачем було надано довідку на
підставі матеріалів інвентаризації
про обсяги наднормативних викидів
забруднюючих речовин щодо обох джерел
викидів, яка фактично вважається
результатом інвентаризації та є
достатньою для здійснення розрахунку
розміру збитків.

Саме на підставі вказаної довідки
відповідача № 01-06.11-16 від 23.04.14 р. щодо
обсягів викидів забруднюючих речовин,
викинутих в атмосферу наднормативно
(без дозволу) стаціонарними джерелами
викидів за період з 23.10.13 р. по 05.02.14 р.
позивачем і здійснено зазначений
розрахунок у відповідності до вимог
п.3.6 Методики.

Пунктом 1.6. Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України „Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із застосуванням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища"
№ 02-5/744 від 27.06.2001р. (з наступними
змінами) визначено, що вирішуючи спір
про відшкодування шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу,
господарському суду слід виходити з
презумпції вини правопорушника, отже
позивач не повинен доводити наявність
вини відповідача у заподіянні шкоди
навколишньому природному середовищу,
навпаки відповідач повинен довести, що
у діях його працівників відсутня вина у
заподіянні шкоди.

Обов'язок доказування, а отже і подання
доказів відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України покладено на сторони та інших
учасників судового процесу.
Відповідачем не надано суду належних
та допустимих доказів на підтвердження
добровільного відшкодування
відповідачем завданих навколишньому
природному середовищу збитків,
письмових пояснень щодо неможливості
надання таких доказів, або ж фактів, що
заперечують викладені прокурором
позовні вимоги.

Так, станом на час проведення судового
засідання 14.10.14 р. на виконання вимог
ухвали суду від 25.09.14 р. Департаментом
екології та природних ресурсів не
надані документи, що містять дату
подання ТОВ «АгроКІМ» документів на
отримання дозволу на викиди
забруднюючих речовин в атмосферу
повітря стаціонарними джерелами. При
цьому, від відповідача вказані
документи до суду також не надходили.

Суд зазначає, що здійснення
відповідачем в період проходження
процедури отримання дозволів на викиди
обов'язкових платежів до бюджету, за
умови непідтвердженого документально
факту тривалого розгляду документів
відповідача державним органом не
спростовує факту неправомірності
використання ним відповідних
природних ресурсів та не може
вважатися підставою для звільнення від
відповідальності за вчинення
екологічного правопорушення.

Окрім того, матеріалами справи та
поясненнями представника відповідача
в судовому засіданні підтверджується
притягнення інженера з охорони праці
ТОВ «АгроКІМ», відповідального за
охорону навколишнього природного
середовища, до адміністративної
відповідальності за допущення
здійснення викидів без наявності
дозволів, що в свою чергує доказує факт
вчинення правопорушення та визнання
відповідачем своєї вини. Проте,
усвідомлюючи в повній мірі факт
самовільного здійснення викидів,
відповідачем не вчинено жодних дій,
направлених на припинення
протиправної поведінки.

За приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Отже, оскільки матеріалами справи
підтверджується факт наявності
допущеного відповідачем екологічного
правопорушення, а саме здійснення
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря за відсутності
дозвільних документів, який є
підставою для відповідальності за
порушення законодавства про охорону
атмосферного повітря, розмір
заборгованості відповідає фактичним
обставинам та на момент прийняття
рішення доказів відшкодування
завданої шкоди відповідач суду не
представив, як і доказів, що
спростовують вищевикладені обставини,
тому вимоги прокурора про стягнення з
відповідача збитків, заподіяних
державі в результаті наднормативних
викидів забруднюючих речовин в
атмосферне повітря без дозволів
підлягають задоволенню.

Оскільки спір виник у зв'язку з
неправомірними діями відповідача,
відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.1166 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 10, 11, 34 Закону України
„Про охорону атмосферного повітря",
ст.ст. 38, 39, 68 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
ст.ст. 33, 49, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "АгроКІМ"
(вул. Незалежності, 2, смт. Мала Дівиця,
Прилуцький район, Чернігівська
область, 17523, код 32370430) до Державного
бюджету та бюджету Малодівицької
селищної ради Прилуцького району
Чернігівської області (р/р 0382,
банк отримувача ГУДКСУ в Чернігівській
області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 3798468, код
бюджетної класифікації 24062100) 5117,08 грн.
збитків.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроКІМ" (вул.
Незалежності, 2, смт. Мала Дівиця,
Прилуцький район, Чернігівська
область, 17523, код 32370430) в доход
державного бюджету України (р/р
3002, отримувач УК у м.
Чернігові/м.Чернігів/22030001, , банк ГУДКСУ в Чернігівській
області, МФО 853592, код бюджетної
класифікації 22030001) судовий збір в сумі
1827,00 грн..

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складений та
підписаний 17 жовтня 2014 року.

Суддя
В.І.Шестак