ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Справа №918/1244/14

Господарський суд Рівненської
області в складі головуючого судді
Політики Н.А., при секретарі судового
засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни

до Фермерського господарства "МВМ"

про стягнення заборгованості в сумі 165
грн. 24 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

В судовому засіданні 16 жовтня 2014
року, відповідно до ст.85 ГПК України,
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйової Наталії Анатоліївни
(далі-позивач, банк) звернувся до
господарського суду Рівненської
області з позовом до Фермерського
господарства "МВМ" (далі-відповідач,
клієнт) про стягнення заборгованості в
сумі 165 грн. 24 коп.

Ухвалою суду від 01 вересня 2014 року
позовну заяву №5359/2300 від 08.08.2014 року
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №918/1244/14, розгляд
якої призначено на 15 вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 15 вересня 2014 року
розгляд справи відкладено на 30 вересня
2014 року.

24 вересня 2014 року від позивача надійшло
письмове пояснення з додатком від 19
вересня 2014 року.

Ухвалою суду від 30 вересня 2014 року
розгляд справи відкладено на 16 жовтня
2014 року.

15 та 17 жовтня 2014 року до суду від
представника позивача надійшли
додаткові докази. Крім того позивач
просить слухати справу за його
відсутності.

У судове засідання 16 жовтня 2014 року не
з'явився представник позивача про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№646.

Крім того, представник відповідача у
судове засідання також не з'явився, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, однак до
початку судового засідання повернувся
конверт з відміткою про неотримання:
"за закінченням терміну зберігання".

У судові засідання 15, 30 вересня та 16
жовтня 2014 року відповідач не
забезпечив явку свого повноважного
представника, витребуваних судом
документів не надав, будь-яких
обґрунтованих заяв чи клопотань про
відкладення розгляду справи із
зазначенням підстав щодо своєї неявки
не направив.

Відповідно до статті 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі
-ГПК України) ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
сторонам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що за
змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про відкладення розгляду
справи були надіслані відповідачу за
адресою, вказаною у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, а саме: 33027, м.Рівне,
вул.Степана Бандери, будинок 69, корпус
В, квартира 12. Проте вказані поштові
відправлення були повернуті
підприємством поштового зв'язку з
посиланням "на закінчення терміну їх
зберігання" (а.с.37, 53).

Отже, за змістом вищезазначеної норми
відповідач завчасно та належним чином
був повідомлений про місце, дату та час
судових засідань, крім того, останньому
надавалося достатньо часу для подання
відзиву на позовну заяву, письмових
пояснень та додаткових документів.

При поданні до господарського суду
Рівненської області даної позовної
заяви позивачем було надано докази
направлення цієї заяви та доданих до
неї документів відповідачу. Так, з
долученого опису вкладення у цінний
лист та фіскального чеку, який
підтверджує надання позивачу послуг
поштового зв'язку, вбачається, що
матеріали позовної заяви з усіма
доданими до неї документами були
направлені відповідачу у справі 28.08.2014
року, про що свідчить відбиток
календарного штемпеля, проставлений
працівником відділення поштового
зв'язку на вказаному описі вкладення,
та відповідні відомості про дату
проведення операції, відображені у
вищезазначеному розрахунковому
документі. (а.с.7-8).

З огляду на викладене та зважаючи на те,
що у відповідача було достатньо часу
для ознайомлення з матеріалами справи
та надання відповідного відзиву на
позовну заяву позивача, відповідач не
направив на адресу суду будь-яких заяв
чи клопотань, зокрема, про відкладення
розгляду даної справи на іншу дату, а
явка його уповноваженого представника
у судове засідання обов'язковою не
визнавалася, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для відкладення
розгляду справи та відповідно до
статті 75 ГПК України здійснює її
розгляд за наявними матеріалами без
участі представника відповідача, а
також позивача.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 між Фермерським
господарством "МВМ" та Публічним
акціонерним товариством «Банк «Форум»
укладено договір банківського рахунку
№76-33100/261554 (далі - договір) (а.с.9-13).

Відповідно до п. 1.1. договору банк
відповідно до чинного законодавства
України відкриває клієнту поточний
рахунок/-ки для здійснення
розрахунково-касових операцій та
зберігання коштів на ньому.

Згідно з п. 2.4. договору банк
здійснює розрахунково-касове
обслуговування клієнта за цим
договором в межах залишку коштів на
рахунку.

Відповідно до п. 3.1.2. договору банк
має право отримувати від клієнта плату
за надані йому послуги відповідно до
діючих тарифів банку у порядку та на
умовах передбачених цим договором.

23 вересня 2013 між сторонами
укладено додатковий договір до
договору банківського рахунку від 23
вересня 2013 року на розрахункове
обслуговування за допомогою
автоматизованої банківської системи
«IFOBS Клієнт-банк», відповідно до умов
якого клієнт доручає, а банк бере на
себе зобов'язання забезпечити належним
чином розрахункове обслуговування
поточного рахунку(-ів) клієнта (далі -
рахунок (-и)), а також надання
інформаційних послуг/повідомлень за
допомогою автоматизованої банківської
системи «IFOBS Клієнт-банк» (а.с.14-16).

Відповідно до ст. 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України, договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є двостороннім,
якщо правами та обов'язками наділені
обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Згідно з ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погодженні ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 1066
Цивільного кодексу України за
договором банківського рахунка банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно з п. 1 ст. 1067 Цивільного
кодексу України договір банківського
рахунка укладається для відкриття
клієнтові або визначеній ним особі
рахунка у банку на умовах, погоджених
сторонами.

Відповідно до п. 4.2. договору
клієнт сплачує банку комісії за разові
послуги (разові комісії) у момент (в
день) проведення банківських операцій
(надання послуг) та комісію за
безперервні послуги (щомісячні
комісії) 26 числа поточного місяця з
періодом нарахування з 26 числа
попереднього місяця по 25 число
поточного місяця згідно діючих тарифів
банку та умов цього договору.

В п.1.1. додатку 1 до протоколу
тарифного комітету №489-09-13 від 19.09.2013
«базові стандартні тарифи для клієнтів
МСБ» визначено, що тариф за
розрахункове обслуговування рахунку
(щомісячна комісія) становить 59 грн.

Відповідно до ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріали справи свідчать, що за
відповідачем існує заборгованість по
сплаті щомісячної комісії за
обслуговування рахунку за період
жовтень-листопад 2013 року, яка становить
за розрахунками позивача, що не
оспорені відповідачем, 165 грн. 24 коп.

Згідно зі ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Пунктом 4 ст. 1068 Цивільного
кодексу України передбачено, що клієнт
зобов'язаний сплатити плату за
виконання банком операцій за рахунком
клієнта, якщо це встановлено договором.

Рішенням Виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб №14 від 14.03.2014 «Про виведення з
ринку та здійснення тимчасової
адміністрації» у Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»
запроваджено тимчасову адміністрацію
строком на три місяці з 14 березня 2014
року по 13 червня 2014 року.

Рішенням Виконавчої дирекції
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб №49 від 16.06.2014 «Про початок
ліквідації ПАТ «Банк Форум» та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію» на підставі постанови
Правління Національного банку України
№355 від 13.06.2014 «Про відкликання
банківської ліцензії та ліквідацію
публічного акціонерного товариства
«Банк «Форум» вирішено розпочати
ліквідацію публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» відповідно до
плану врегулювання з 16 червня 2014 року.

Пунктом 16 статті 2 Закону України
«Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб» встановлено, що
тимчасова адміністрація - процедура
виведення банку з ринку, що
запроваджується Фондом стосовно
неплатоспроможного банку в порядку,
встановленому цим Законом, а
відповідно до пункту 6 статті 2 Закону
ліквідація банку - це процедура
припинення банку як юридичної особи
відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 5 п. 1 ст. 48 Закону
України «Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб» уповноважена
особа Фонду з дня свого призначення у
встановленому законодавством порядку
вживає заходів до повернення
дебіторської заборгованості банку,
заборгованості позичальників перед
банком та повернення (витребування)
майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Відповідно до п. 2 ст. 1071
Цивільного кодексу України грошові
кошти можуть бути списані з рахунка
клієнта без його розпорядження на
підставі рішення суду, а також у
випадках, встановлених законом чи
договором між банком і клієнтом.

З огляду на викладене, вимоги
позивача про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 165 грн. 24 коп.,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідач доказів на
спростування обставин, повідомлених
позивачем, не надав.

У відповідності до пункту 4
частини третьої статті 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведеності перед судом їх
переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, в повній мірі
дослідивши матеріали, суд дійшов
висновку про те, що позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Банк "Форум" є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню
повністю.

Відповідно до ст.49 ГПК України
оплата судових витрат покладається на
відповідача в доход Державного бюджету
України у зв'язку із задоволенням
позову.

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44,
49, 75, 81-1, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського
господарства "МВМ" (33027, м.Рівне,
вул.Степана Бандери, 69В/12, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Банк «Форум»
(02100, м.Київ, бул.Верховної Ради, 7, ) 165 (сто шістдесят п"ять) грн.
24 коп. основного боргу.

Стягнути з Фермерського
господарства "МВМ" (33027, м.Рівне,
вул.Степана Бандери, 69В/12, ) в дохід Державного бюджету
України (за реквізитами отримувач: ГУ
ДКСУ у м. Києві, , банк
отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019,
рахунок 3001, код платежу: 22030001,
символ звітності банку: 206) 1 827 (одну
тисячу шістсот сорок три) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено та
підписано 21.10.2014 р.

Суддя

Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (02100, м. Київ,
б-р Верховної Ради, 7);

3 - відповідачу рекомендованим (35425,
Рівненська обл., Гощанський р-н,
смт.Гоща, вул.Наливайка, 72А;

33027, м.Рівне,
вул.Степана Бандери, 69В/12).