ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 67/101-10

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Лакіза В.В., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

першого відповідача - не з'явився,

другого відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 8321
від 29.09.2014р.) про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.01.11р. у
справі № 67/101-10

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків,

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобіліст-96", м.
Харків,

2) Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб і фізичних
осіб-підприємців виконавчого комітету
Харківської міської ради, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача- фізична особа ОСОБА_2,
м.Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25.10.2010р. (суддя
Буракова А.М.) в позові відмовлено
частково. В частині визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобіліст - 96",
оформлене протоколом від 16 лютого 2010
року. - відмовлено. В частині визнання
недійсним правочину про перехід частки
учасника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 у статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобіліст- 96" та
скасуванні Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомобіліст - 96" викладеного в новій
редакції, зареєстрованого 19 лютого 2010
року - відмовлено. В частині визнання
чинними Статутних документів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобіліст - 96", які
діяли до 16 лютого 2010 року - відмовлено. В
частині позовної вимоги, заявленої до
Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Виконавчого комітету
Харківської міської ради в порядку,
щодо зобов'язання внести зміни до
Єдиного державного реєстру та внести
дані, які були в ньому до 16 лютого 2010
року, з відповідним відновленням
статутних документів ТОВ
"Автомобіліст - 96"- припинено
провадження по справі.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.01.2011р.
апеляційну скаргу фізичної особи
ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення
господарського суду Харківської
області від 25.10.10р. у справі № 67/101-10
скасовано частково. Резолютивну
частину рішення викладено в наступній
редакції.

"Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ "Автомобіліст- 96",
оформлене протоколом від 16.02.2010р.

В частині визнання недійсним правочину
про перехід частки учасника ОСОБА_3 до
ОСОБА_2 у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобіліст- 96" та
скасуванні Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомобіліст - 96" викладеного в новій
редакції, зареєстрованого 19 лютого 2010
року - відмовити.

В частині визнання чинними Статутних
документів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобіліст - 96", які
діяли до 16 лютого 2010 року - відмовити.

В частині позовної вимоги, заявленої до
Департаменту державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Виконавчого комітету
Харківської міської ради в порядку,
щодо зобов'язання внести зміни до
Єдиного державного реєстру та внести
дані, які були в ньому до 16 лютого 2010
року, з відповідним відновленням
статутних документів ТОВ
"Автомобіліст - 96"- відмовити."

Фізична особа ОСОБА_1 29.09.2014р.
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
заявою про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.01.2011р., в якій
заявник просила суд роз'яснити, якщо
рішення загальних зборів про внесення
змін до статуту, прийняття учасника,
вибуття учасника із складу учасників
підприємства, збільшення статутного
капіталу, постановою Харківського
апеляційного господарського суду по
справі № 67/101-10 від 12.01.2011 року було
визнано недійсним, чи є таке судове
рішення підставою для внесення змін до
державного реєстру щодо приведення у
відповідність із судовим рішенням
наступних документів, а саме статуту
ТОВ "Автомобіліст - 96", шляхом внесення
змін до державного реєстру:

зміну в державному реєстрі відомостей
про збільшення статутного капіталу
Товариства до 75000,00 гривень за рахунок
додаткових грошових та майнових
внесків;

зміну в державному реєстрі відомостей
про виключення із складу учасників
Товариства ОСОБА_1, переведення її
частки у статутному капіталі
товариства на депозитний рахунок;

зміну в державному реєстрі відомостей
про прийняття до складу учасників
Товариства ОСОБА_2;

зміну в державному реєстрі відомостей
про вихід ОСОБА_3 із складу учасників
Товариства;

зміну в державному реєстрі відомостей
про затвердження Статуту Товариства в
новій редакції.

Крім того, роз'яснити постанову
Харківського апеляційного
господарського суду по справі № 67/101-10
від 12.01.2011 року, визначивши чи є у
контексті даного судового рішення
визнання судом недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ
"Автомобіліст - 96", оформлені протоколом
від 16.02.2010 року підставою для
здійснення державним реєстратором дій,
передбачених ст. 31 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців" - внесення
до Єдиного державного реєстру запису
про судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи
ТОВ "Автомобіліст - 96", проведених на
підставі протоколу від 16.02.2010 року.

Колегія суддів встановила, що при
виготовленні ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
10.10.2014р. у вступній та описовій частинах
ухвали була допущена технічна описка, а
саме, в частині зазначення призвіща
заявника заяви про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.01.11р. у
справі № 67/101-10 замість "фізичної особи
ОСОБА_1" зазначено "фізичної особи
ОСОБА_2", в зв'язку з чим, колегія суддів
дійшла висновку про необхідність
виправлення технічної описки за
власною ініціативою та відповідно до
ст.89 ГПК України вирішила внести
виправлення у вступній частині ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.10.2014р. по
справі №67/101-10, зазначивши «розглянувши
заяву фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 8321
від 29.09.2014р.) про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.01.11р. у
справі № 67/101-10» в та абз.8 описової
частини ухвали зазначивши «Фізична
особа ОСОБА_1 29.09.2014р. звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з заявою про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.01.2011р. …».

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про причини не з'явлення
суд не повідомили, хоча були належним
чином повідомлені про час і місце
слухання справи ухвалою суду від
10.10.2014р.

20.10.2014р. від фізичної особи ОСОБА_2
надійшла заява (вх. №9177), в якій ОСОБА_2
просила розгляд справи відкласти на
іншу дату та не проводити її розгляд
без її участі.

Колегія суддів, розглянувши заяву
фізичної особи ОСОБА_2 про відкладення
розгляду справи, вважає, що у
задоволенні клопотання слід відмовити,
враховуючи законодавчо встановлені
обмежені строки розгляду
вищезазначеної заяви.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні докази по справі,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

Відповідно до статті 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення
суду допускається, якщо воно ще не
виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлено до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд
вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів статей 84, 86 ГПК щодо змісту
рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення, ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до пункту 18 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012р. N6 "Про судове
рішення" роз'яснення рішення або
виправлення в ньому описок чи
арифметичних помилок здійснюється тим
же суддею (складом суду), що приймав
первісне рішення, за винятком випадків,
про які йдеться в абзаці першому пункту
13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не скасоване на момент звернення про
його роз'яснення. В іншому разі
господарський суд відмовляє в його
роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в
певній частині, - роз'яснює його в тій
частині, в якій рішення залишено без
змін (залишено в силі), а в решті
відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої
інстанції також не вправі роз'яснювати
судові рішення суду вищої інстанції, в
тому числі про зміну чи скасування
рішення суду нижчої інстанції.

Фізична особа ОСОБА_1, звертаючись до
суду апеляційної інстанції, посилалась
на те, що суд дійшов висновку, що
визнання недійсним рішення
засновників (учасників) юридичної
особи, як передумови для подальшого
внесення змін до Єдиного державного
реєстру, та документу, в якому фактично
виражена воля учасників товариства на
вчинення певних дій - саме по собі є
підставою для скасування записів до
реєстру, внесених на підставі
недійсного рішення. А внесення
відповідних змін до Єдиного державного
реєстру є компетенцією державного
реєстратора, а тому у разі скасування
рішень товариства судом державний
реєстратор повинен таке рішення суду
виконати та самостійно внести
відповідні зміни до реєстру.

Однак, як зазначає заявник, на даний час
при розгляді цивільної справи
Комінтернівським районним судом м.
Харкова, яка стосується спадкування
корпоративних прав після смерті
учасника ТОВ "Автомобіліст - 96" ОСОБА_3
та огляді в судовому засіданні
реєстраційної справи з'ясувалось, що
жодних записів про внесення змін до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців на
виконання постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.01.2011 року по справі № 67/101-10 не
вносилось. При цьому, як пояснив
представник органу державної
реєстрації, в оглянутій резолютивній
частині постанови від 12.01.2011 року по
справі № 67/101-10 вказано, що у скасуванні
Статуту ТОВ "Автомобіліст - 96" в новій
редакції, зареєстрованого 19.02.2010 року
було відмовлено та відмовлено у
вимогах про зобов'язання Департаменту
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців
Харківської міської ради внести зміни
до Єдиного державного реєстру - дані,
які були в ньому до 16.02.2010 року. У зв'язку
з цим у позивача фактично і постало
питання в отриманні у суду роз'яснення
рішення, оскільки жодних дій на
виконання постанови від 12.01.2011 року по
справі № 67/101-10 проведено не було.

Колегія суддів, розглянувши заяву
позивача про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.01.2011 року по
справі № 67/101-10 зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 31 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців" у разі постановлення
судового рішення щодо скасування
рішення засновників (учасників)
юридичної особи або уповноваженого
ними органу про внесення змін до
установчих документів юридичної
особи, або про визнання повністю або
частково недійсними змін до установчих
документів юридичної особи суд у день
набрання законної сили судовим
рішенням надсилає його державному
реєстратору для внесення запису про
судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи.
Дата надходження відповідного
судового рішення вноситься до журналу
обліку реєстраційних дій. Державний
реєстратор у строк, що не перевищує
двох робочих днів з дати надходження
судового рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
вносить до Єдиного державного
реєстру запис щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної
особи, якщо інше не встановлено
судовим рішенням, та в той же день
повідомляє органи статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування про внесення
такого запису.

Апеляційний господарський суд в
частині відмови в позові про
зобов'язання органів державної
реєстрації виконавчого комітету
Харківської міської ради Харківської
області внести зміни до Єдиного
державного реєстру та внести дані, які
були в ньому до 16 лютого 2010 року, з
відповідним відновленням статутних
документів ТОВ "Автомобіліст-96"
керувався тим, що нормами діючого
законодавства передбачений інший
порядок скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи у разі
постановлення судового рішення щодо
скасування рішення учасників
юридичної особи. Тобто, є закон який
регламентує вчинення певних дій
реєстраційними службами щодо
приведення до відповідності
документів та виконання рішень суду.

Внесення відповідних змін до Єдиного
державного реєстру є компетенцією
державного реєстратора, а тому у разі
скасування рішень товариства судом
державний реєстратор самостійно
вносить відповідні зміни до реєстру.

З заяви про роз'яснення постанови
Харківського апеляційного
господарського суду вбачається, що
вимоги поданої заяви полягають не у
наданні роз'яснення змісту прийнятої
судом постанови, а мають характер
питань щодо юридичної консультації з
приводу дій державного реєстратора.
Оцінка дій державного реєстратора
після прийняття рішення чи вказівка
щодо здійснення дій щодо виконання
прийнятого рішення не відноситься до
компетенції суду в межах надання
роз'яснення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відмову у задоволенні заяви
фізичної особи ОСОБА_1 про роз'яснення
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 12.01.11р. у
справі № 67/101-10.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви фізичної
особи ОСОБА_1 (вх. № 8321 від 29.09.2014р.) про
роз'яснення постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
12.01.11р. у справі № 67/101-10.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Фоміна В. О.