КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"07" жовтня 2014 р.
справа №910/16239/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів: Шапрана
В.В.

Андрієнка В.В.

при секретарі
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача
- не з`явилися;

відповідача - Полєжаєва К.О.;

третьої
особи - не з`явилися

розглянувши апеляційну скаргу Фірми
"Т.М.М." - Товариства з обмеженою
відповідальністю

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 р.

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"

про заміну стягувача у виконавчому
провадженні

у справі № 910/16239/13 (суддя - Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"

до Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою
відповідальністю

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"

про стягнення 166412,79 грн

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" (далі -
позивач) звернулося з позовом до Фірми
"Т.М.М." - Товариства з обмеженою
відповідальністю (далі - відповідач)
про стягнення заборгованості за
договором фінансового лізингу № 805/04/2007
від 25.04.2007 р. у загальному розмірі 166412,79
грн, у тому числі: 163356,00 грн - основного
боргу, 2522,30 грн - неустойки та 534,49 грн - 3%
річних.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 19.12.2013 р. у справі № 910/16239/13 позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
задоволено повністю.

В подальшому, відповідач вирішив
оскаржити вказане рішення до
Київського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 р.
залучено до у часті у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 р.
рішення Господарського суду м. Києва
від 19.12.2013 р. у справі № 910/16239/13 залишено
без змін.

На виконання вищевказаного рішення
Господарським судом м. Києва 10.06.2014 р.
було видано відповідний наказ.

На адресу суду першої інстанції 28.08.2014
р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"
надійшла заява про заміну стягувача у
виконавчому провадженні ВП № 43878345 з
виконання наказу Господарського суду
м. Києва від 10.06.2014 р. у зв`язку з
укладенням між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД"
договору про відступлення права вимоги
(заміни сторони у зобов`язанні) № 222/11-2013
від 05.12.2013 р. Відповідно до умов
вказаного договору позивач передав, а
заявник прийняв на себе право вимоги
виконання зобов`язань, які виникли на
підставі договору фінансового лізингу
№ 805/04/2007 від 25.04.2007 р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" та
Фірмою "Т.М.М." - Товариством з обмеженою
відповідальністю.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 09.09.2014 р. у справі № 910/16239/13 заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні задоволено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою
відповідальністю подало апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/16239/13, а розгляд справи
призначено на 07.10.2014 р.

В засіданні суду 07.10.2014 р. представник
відповідача подав письмове клопотання
про зупинення провадження у даній
справі до вирішення по суті справи №
910/19273/14 за позовом Фірми "Т.М.М." -
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про
визнання недійсним договору
відступлення прав вимоги № 222-11/2013 від
05.12.2013 р.

Як вбачається з наявних у матеріалах
справи поясненнях відповідача та
доданих документів, ухвалою
Господарського суду м. Києва від 15.09.2014
р. порушено провадження у справі №
910/19273/14 за позовом Фірми "Т.М.М." -
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про
визнання недійсним договору
відступлення прав вимоги № 222-11/2013 від
05.12.2013 р.

Предметом розгляду справи № 910/16239/13 є
стягнення заборгованості за договором
фінансового лізингу № 805/04/2007 від 25.04.2007
р., укладеного між позивачем та
відповідачем. У зв`язку з укладенням
договору відступлення прав вимоги №
222-11/2013 від 05.12.2013 р. Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" (кредитор) передало Товариству
з обмеженою відповідальністю "МЕГА
ТОРГ ЛТД" (набувач) право вимоги
виконання зобов`язань, які виникли на
підставі договору фінансового лізингу
№ 805/04/2007 від 25.04.2007 р. У зв`язку з цим, суд
першої інстанції здійснив заміну
сторони у виконавчому провадженні та
замінив стягувача за наказом з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг" на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "МЕГА ТОРГ
ЛТД". Що ж до справи № 910/19273/14, предметом
її розгляду є визнання недійсним
договору відступлення прав вимоги
(заміни сторони у зобов`язанні) № 222-11/2013
від 05.12.2013 р., тобто правочину, на основі
якого грунтується оскаржувана ухвала
суду першої інстанції про заміну
стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

При цьому, пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (абзац 2 пункт
3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.16
зазначеної постанови Пленуму ВГСУ, під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про те, що у справі №
910/19273/14 можуть бути встановлені
обставини, які вплинуть на оцінку
доказів у даній справі № 910/16239/13.

При цьому, під час розгляду справи №
910/16239/13 неможливо самостійно
встановити обставини щодо
правомірності заміни сторони у
зобов`занні та заміни стягувача у
виконавчому провадженні, оскільки у
справі № 910/19273/14 вирішується питання
стосовно дійсності договору
відступлення прав вимоги (заміни
сторони у зобов`язанні) № 222-11/2013 від
05.12.2013 р., на якому ґрунтується
оскаржувана ухвала суду від 09.09.2014 р.

Також колегія суддів наголошує на тому,
що в даному випадку для повного та
всебічного розгляду апеляційної
скарги на ухвалу про заміну сторони у
виконавчому провадженні, спочатку
необхідно мати інформацію про
остаточні результати вирішення спору
стосовно дійсності чи недійсності
правочину, на основі якого вказана
заміна і була здійснена.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що питання про зупинення
провадження у справі № 910/16239/13 вже
ставилося у суді першої інстанції,
однак на момент розгляду заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про
заміну стягувача у виконавчому
провадженні та винесення з цього
приводу відповідної ухвали,
провадження за позовом Фірми "Т.М.М." -
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕГА ТОРГ ЛТД" про
визнання недійсним договору
відступлення прав вимоги № 222-11/2013 від
05.12.2013 р. ще не було порушено.

Таким чином, підсумовуючи викладене,
колегія суддів зазначає, що справа №
910/19273/14 за позовом про визнання
недійсним договору відступлення прав
вимоги № 222-11/2013 від 05.12.2013 р. є
пов'язаною із цією справою № 910/16239/13,
оскільки оскаржувана ухвала про заміну
сторони у виконавчому провадженні була
винесена саме з огляду на факт
існування вищевказаного договору.

Відтак, апеляційний суд приходить до
висновку, що клопотання відповідача
підлягає задоволенню, а провадження у
даній справі зупиненню до вирішення
судом пов`язаної справи № 910/19273/14.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 79, 86, Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/16239/13
зупинити до прийняття остаточного
рішення у справі № 910/19273/14.

2. Зобов'язати учасників провадження
повідомити Київський апеляційний
господарський суд про набрання
законної сили судовим рішенням у
справі № 910/19273/14.

3. Копію ухвали у справі надіслати
сторонам та третій особі.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Шапран

В.В. Андрієнко