м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-35/7074-2012 13.10.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до 1) Приватного акціонерного
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник"
про стягнення 90 539 096,93 грн.
за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
від позивачa: не з'явились;
від відповідача-1: не з'явились;
від відповідача-2(скаржника): Тавлуй А.Р.
- представ. за довір.;
від ВДВС: Іванюк Д.С. - представ. за
На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Публічного
акціонерного товариства "Фуршет" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" про
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за Договором про
07.07.2010 у розмірі 81 708 672,34 грн., з яких: 77 616
200,74 грн. - заборгованість за кредитом, 2
841 508,01 грн. - заборгованість за
процентами, 1 224 707,39 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості,
26 256,20 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам,
та стягнення судових витрат.
Рішенням господарського суду м. Києва
від 17.09.2012 у справі №5011-35/7074-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012, позов
задоволено повністю.

25.07.2014 через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник"
надійшла скарга на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 28.07.2014 розгляд скарги призначений
на 27.08.2014.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.08.2014, в порядку статті 77 ГПК
України, розгляд скарги відкладений на
01.10.2014.

22.09.2014 через Відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
ВДВС України надійшли заперечення щодо
скарги на дії ДВС.

Представник відповідача-2 (скаржника)
підтримав скаргу на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.
Представник Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України заперечував проти
скарги дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвалою від 01.10.2014 розгляд скарги
відкладено на 13.10.2014.

В обґрунтування скарги заявник
посилається на те, що в порушення
Інструкції з організації примусового
виконання рішень, що затверджена
наказом Міністерства юстиції України
від 02.04.2012 №512/5: виконавчі дії
здійснювались на підставі виконавчого
документа, якого не існує в природі;
правонаступник стягувача - ТОВ
"Кредитні ініціативи" не був
повідомлений про дату, час та місце
проведення виконавчих дій з опису та
арешту майна боржника, що проводились
15.07.2014. В акті опису та арешту майна не
зазначено: відмінних ознак внесеного в
акт предмета (площі нежитлової будівлі,
ступінь зносу, дата введення в
експлуатацію, його ціна відповідно до
даних бухгалтерського обліку;
паспортних даних осіб, яким описане
майно передане на відповідальне
зберігання; яка саме частина описаного
майна якому зберігачеві передається на
відповідальне зберігання; встановивши
обмеження зберігачеві 8 - ТОВ
"Господарник" обмеження права
користуватись майном, не зазначив
строки обмеження; не визначена
вартість майна, на яке накладено арешт
за відсутністю заперечень щодо цього з
боку представника боржника; не
зазначені прізвища, імена та
по-батькові, посади представників
Індустріального РВ ДНУ ГУМВС України у
Дніпропетровській областів графі акту
"Інші особи, що були залучені до
проведення виконавчих дій. В акті
відсутні також підписи означених осіб;
в графі "при опису були присутні" не
зазначено представника боржника
ОСОБА_3, який був присутній при
проведенні виконавчих дій.

У зв'язку з чим скаржник просить суд:

1.визнати неправомірними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
при проведенні арешту та опису майна
боржника;

2.Визнати недійсним акт опису та арешту
від 15.07.2014 серії ВП № 41398172 нерухомого
майна боржника - нежилого приміщення,
що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 3, та
належить ТОВ "Господарник" на праві
власності.

У відзиві на скаргу ДВС заперечила
проти задоволення скарги з тих підстав,
що дії державного виконавця вчинені у
відповідності до Закону.

Відповідно до статті 142 Конституції
України судові рішення ухвалюються
іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому ГПК України та
Законом України "Про виконавче
провадження", що визначено у статті 115
ГПК України.

Так, умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню,
регламентуються Законом України "Про
виконавче провадження". Вказаний
нормативний акт є спеціальним по
відношенню до інших нормативних актів
при вирішенні питання щодо оцінки дій
державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
заходів примусового виконання рішень,
встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Згідно з ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом та не
допускати у своїй діяльності порушення
прав і законних інтересів громадян та
юридичних осіб.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (в редакції, чинній станом на
момент оспорюваної дії).

Відповідно ч. 1 ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Отже, з матеріалів справи вбачається,
що на виконанні у відділі примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України перебуває наказ
№5011-35/7074-2012 господарського суду міста
Києва від 16.01.2013 про стягнення
солідарно з ПАТ "Фуршет" та ТОВ
"Господарник" на користь ПАТ
"УкрСиббанк" 77 616 200,74 грн. -
заборгованості за кредитом, 8 070 477, 53
грн. процентів , 4 605 796, 69 грн. та 246 621, 97
грн. пені, 64 380 ,00 грн. судового збору за
подання позову та 1 609, 50 грн. судового
збору за подання заяви про
забезпечення позову.

Керуючись статтею 17, 19, 20, 25 Закону
державним виконавцем прийнято
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 31.12.2013 ВП № 41398172.
Боржнику - ТОВ «Господарник» надано
термін для самостійного виконання
рішення суду.

Відповідно до частини першої статті 27
Закону у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Заходами примусового виконання рішень
є: звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб; звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; вилучення в
боржника і передача стягувачу певних
предметів, зазначених у рішенні; інші
заходи, передбачені рішенням (ст. 32
Закону).

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
майно боржника, опечатувати, вилучати,
передавати таке майно на зберігання та
реалізовувати його в установленому
законодавством порядку, накладати
арешт на кошти та інші цінності
боржника, зокрема на кошти, які
перебувають на рахунках і вкладах у
банках, інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах, а також
опечатувати каси, приміщення і місця
зберігання грошей.

Представник ДВС пояснив суду, що
постановою голови ДВС України було
створено виконавчу групу при відділі
примусового виконання рішень ДВС
України із залученням державних
виконавців відділу примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області для
забезпечення повного та своєчасного
виконання виконавчого провадження ВП
41398172 з виконання вимог наказу
господарського суду м. Києва по справі
№ 5011-35/7074-2012 від 16.01.2013.

В матеріалах справи наявне
повідомлення від 11.07.2014 в порядку ст.ст.
5 ,11 Закону України "Про виконавче
провадження"

В межах виконавчої групи до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області надійшло
доручення відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України за виконавчим
провадженням ВП 41398172. Відповідно до
зазначеного доручення, зокрема,
необхідно:

1)провести виконавчі дії щодо опису та
арешту нежитлової будівлі за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 3.

Постановою від 07.07.2014 державний
виконавець залучив працівників
органів внутрішніх справ, зокрема
ГУМВС України у Дніпропетровській
області.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 11 Закону,
державний виконавець в процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, безперешкодно
входити до приміщень і сховищ, що
належать боржникам або зайняті ними,
проводити огляд зазначених приміщень і
сховищ, у разі необхідності примусово
відкривати та опечатувати такі
приміщення і сховища.

Згідно ч. 1 ст. 57 ЗУ "Про виконавче
провадження" арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 57 ЗУ "Про
виконавче провадження" арешт на майно
боржника може накладатися державним
виконавцем шляхом: проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту.

Згідно ч. 3 ст. 57 ЗУ "Про виконавче
провадження" постановами,
передбаченими частиною другою цієї
статті, може бути накладений арешт у
розмірі суми стягнення з урахуванням
виконавчого збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.
Копії постанови, якою накладено арешт
на майно боржника та оголошено
заборону на його відчуження, державний
виконавець надсилає органам, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 ЗУ "Про виконавче
провадження" про проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника. Під
час проведення опису та арешту майна
боржника державний виконавець має
право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Майно, на яке накладено арешт, за
винятком майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
передається на зберігання боржникові
або іншим особам (далі - зберігач),
призначеним державним виконавцем, під
розписку в акті опису. Копія акта опису
майна видається боржнику, стягувачу, а
в разі якщо обов'язок зберігання майна
покладено на іншу особу, - також
зберігачу (ч. 1 ст. 59 Закону).

15.07.14 держаним виконавцем було складено
акт опису та арешту ВП №41398172, яким було
описано та арештовано нежитлову
будівлю за адресою: Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова, 3. Виконавчі дії проводились
за адресою: Дніпропетровська область,
м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 3,
однак, у зв'язку з технічною
необхідністю видача сторонам копій
акта опису та арешту майна боржника
здійснювалась того ж дня за адресою
відділу: м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 56, що не суперечить
нормам діючого законодавства.

Описане майно було передано на
відповідальне зберігання:

- ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_1, ІпН НОМЕР_1;

- ФОП ОСОБА_6, АДРЕСА_2, ІпН НОМЕР_2;

- ФОП ОСОБА_7, АДРЕСА_3, ІпН НОМЕР_3;

- ФОП ОСОБА_8, АДРЕСА_4, ІпН НОМЕР_4;

-ТОВ Торговий дім «Степова» в
особі генерального директора Морозова
Сергія Івановича, 49051, Дніпропетровська
обл., м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,
3, ;

- ТОВ «Науково-виробнича агро
корпорація «Степова» в особі
генерального директора Рисін Артур
Леонідович, 49000, Дніпропетровська обл.,
м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 3, ;

- ФОП ОСОБА_11, АДРЕСА_5, ІпН НОМЕР_5;

- ТОВ «Господарник» в особі
представника за довіреністю Свирща
Сергія Миколайовича, паспорт серії
НОМЕР_6, виданий 28.05.13 Волочиським PC УДМС
України в Хмельницькій обл.,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6
(отримав на зберігання арештоване
майно, за виключенням майна, яке
фактично зайняте вищезазначеними
зберігачами за №№ 1-7 або їхнім майном,
без права вирішення питання про
усунення інших зберігачів від
виконання своїх обов'язків).

Після виявлення майна боржника
державний виконавець проводить опис та
арешт цього майна, про що складає акт. В
акті опису та арешту майна боржника
повинні бути вказані:

а) назва кожного внесеного в акт
предмета і його відмінні ознаки (вага,
метраж, розмір, форма, вид, колір,
товарний знак, проби, виробнича марка,
дата випуску, ступінь зносу тощо);

б) якщо вилучені предмети мають ознаки
дорогоцінних металів, каменів
органічного та неорганічного
утворення, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем та
іншими учасниками, які були присутніми
під час опису;

в) якщо проводилось опечатування
предмета, зазначається, які предмети,
приміщення, сховища були опечатані,
кількість накладених печаток та спосіб
опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи,
якій передано майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її місце проживання (далі -
зберігач);

ґ) відмітка про роз'яснення зберігачеві
майна обов'язків із збереження майна,
попередження про кримінальну та іншу
відповідальність, встановлену
законодавством, за його розтрату,
відчуження, приховування, підміну,
пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт;

д) якщо державний виконавець установив
зберігачеві обмеження права
користуватися майном, зазначаються
вид, обсяги і строки обмеження;

е) зауваження або заяви стягувача,
боржника, осіб, що були присутні при
описі.

Акт опису та арешту майна підписується
державним виконавцем, понятими,
зберігачем майна, боржником та
стягувачем, їх представниками, а також
може бути підписаний іншими особами,
які були присутні при проведенні опису
майна. У разі відмови від підпису
сторін чи інших осіб, що були присутні
при виконанні, про це робиться відмітка
в акті (п. 4.2.1, 4.2.2 Інструкції про з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
№ 512/5 (далі - Інструкція)).

Як свідчить оспорюваний акт від 15.07.2014,
він підписаний державним виконавцем,
стягувачем, представником боржника,
понятими без зауважень, тому
твердження скаржника щодо арешту
приміщення не за його місцем
розташуванням, тощо судом визнано
безпідставним та таким, що в порядку ст.
33 ГПК України не доведено належними та
допустимими доказами.

Однак, в акті опису та арешту майна ВП
№41398172 від 15.07.14 не було зазначено
метражу арештованої будівлі,
паспортних даних деяких зберігачів,
строку дії встановлених обмежень права
користування на арештоване майно.
Окрім цього, в акті опису та арешту
майна ВП №41398172 від 15.07.14 зазначена
помилкова назва виконавчого документу
"наказ Господарського суду
Дніпропетровської області по справі №
5011-35/7074-2012 від 16.01.2013р.", що не відповідає
матеріалам виконавчого провадження ВП
№41398172, адже підлягає виконанню наказ
господарського суду м. Києва по справі
№ 5011-35/7074-2012 від 16.01.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 83 Закону,
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
або державний виконавець з власної
ініціативи чи за заявою сторони
виконавчого провадження може
виправити допущені у процесуальних
документах, винесених у виконавчому
провадженні державним виконавцем,
граматичні чи арифметичні помилки, про
що виноситься відповідна постанова.

Пунктом 4.2.6 Інструкції передбачено, що
у разі необхідності після передачі
майна на зберігання за постановою
державного виконавця таке майно може
бути передано на зберігання іншому
зберігачу. У постанові зазначаються
причина передачі майна іншому
зберігачу, прізвище, ім'я та по батькові
зберігача, який здійснював зберігання
майна, та прізвище, ім'я та по батькові
нового зберігача. Постанова
підписується державним виконавцем. У
постанові робиться попередження
новому зберігачеві майна про
кримінальну та іншу відповідальність,
встановлену законодавством, за його
розтрату, відчуження, приховування,
підміну, пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт. Копія постанови
вручається новому зберігачу, до якої
додається копія акта опису та арешту
майна.

Керуючись вищенаведеним, державний
виконавець відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області ОСОБА_13,
виніс постанову від 19.08.2014, відповідно
до якої постановив наступне:

1.Виправити реквізити виконавчого
документу, зазначені в акті опису та
арешту майна ВП №41398172 від 15.07.2014 з
"наказ Господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№5011-35/7074-2012 від 16.01.2013р" на "наказ
господарського суду м. Києва по справі
№5011-35/7074-2012 від 16.01.2013р.".

2.Виправити в акті опису та арешту майна
ВП "41398172 від 15.07.2014 відсутність метражу
арештованої будівлі та вважати, що
вказаним актом описано та арештовано
нежитлову будівлю за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул.. Калинова, 3, яка
має загальну площу 7427,20 кв.м. згідно
відомостей витягу з Інформаційної
довідки Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції №24223664 від 14.07.2014,
який в свою чергу є додатком до акту
опису та арешту майна.

3.Виправити в акті опису та арешту майна
ВП №41398172 від 15.07.2014 відсутність
паспортних даних зберігачів та
вважати, що зберігачами майна, що було
описане та арештоване, є:

1.ФОП ОСОБА_5, АДРЕСА_1, ІпН НОМЕР_1,
паспорт НОМЕР_7, виданий 26.01.98 АНД РВДМУ
УМВС України в Дніпропетровській
області;

2.ФОП ОСОБА_6, АДРЕСА_2, ІпН НОМЕР_2,
паспорт НОМЕР_8, виданий 25.10.07
Кіровським РВДМУ УМВС України в
Дніпропетровській області;

3.ФОП ОСОБА_7, АДРЕСА_3, ІпН НОМЕР_3,
паспортНОМЕР_9, виданий 15.08.96
Вільногірським МУ УМВС України в
Дніпропетровській області;

4.ФОП ОСОБА_8, АДРЕСА_4, ІпН НОМЕР_4,
паспорт НОМЕР_10, виданий 20.05.96 Жовтневим
РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області;

5.ТОВ Торговий дім "Степова" в особі
генерального директора Морозова
Сергія Івановича, 49051, Дніпропетровська
обл., м. Дніпропетровськ, вул. Калинова,
З, код СДРПОУ 32241921, паспорт АН № 824730,
виданий 12.09.09 Новомосковським MB ГУМВС
України в Дніпропетровській області;

6.ТОВ "Науково-виробнича агро
корпорація "Степова" в особі
генерального директора Рисін Артур
Леонідович, 49000, Дніпропетровська обл.,
м. Дніпропетровськ,вул. Калинова, 3, код
СДРПОУ 32193229; паспортАН № 160269,
виданий 14.08.03 Жовтневим РВДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області;

7.ФОП ОСОБА_11, АДРЕСА_5, ІпН НОМЕР_5,
паспорт НОМЕР_11, виданий 16.09.97 Жовтневий
РВДМУ УМВС України в Дніпропетровській
області;

8.ТОВ "Господарник" в особі
представника за довіреністю Свирща
Сергія Миколайовича, паспорт серії
НОМЕР_6, виданий 28.05.13 Волочиським PC УДМС
України в Хмельницькій обл.,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6
(отримав на зберігання арештоване
майно, за виключенням майна, яке
фактично зайняте вищезазначеними
зберігачами за №№ 1-7 або їхнім майном,
без права вирішення питання про
усунення інших зберігачів від
виконання своїх обов'язків).

4.Виправити в акті описку та арешту
майна ВП №413398172 від 15.07.2014 відсутність
строку дії встановлених обмежень права
користування на арештоване майно та
вважати, що вказаним актом встановлено
обмеження права користування, а саме:
"користування можливе виключно із
дозволу державного виконавця" до 31.12.2014,
але не раніше та не пізніше моменту
вилучення арештованого майна у
зберігачів.

Щодо не зазначення в оспорюваному акті
прізвища представника боржника ОСОБА_3,
який за твердження скаржника був
присутній при проведенні виконавчих
дій, суд зазначає, що скаржником не
доведено належними та допустимими
доказами його присутність при
проведення виконавчих дій за вказаною
адресою. Крім того, слід зазначити, що в
акті вказаний представник ТОВ
"Господарник" за довіреністю Свирща
Сергій Миколайович, про що свідчить
його підпис в даному акті від 15.07.2014.

Крім того, суд визнає безпідставне
посилання скаржника на порушення
державним виконавцем п. 4.2 Інструкції,
зокрема, щодо не зазначення прізвищ,
посади працівників Індустріального РВ
ДНУ ГУМВС України у Дніпропетровській
області в графі акту "Інші особи, що
були залучені до проведення виконавчих
дій", враховуючи, що це не є порушенням
вказаного пункту Інструкції.

Посилання скаржника на те, що майно, яке
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.. Калинова, 3
перебуває у власності не ТОВ
"Господарник", а іншої особи, судом
визнано безпідставним та не
підтвердженим належними доказами,
враховуючи, що витяг з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
про реєстрацію права власності
сформований станом на 28.05.2013, а акт
опису та арешту складений 15.07.2014. Крім
того, у вказаному акті державний
виконавець зазначив, що нежитлова
будівля за адресою: Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова, 3, яка згідно відомостей
Інформаційної довідки Реєстраційної
служби Дніпропетровського міського
управління юстиції №24223664 від 14.07.2014.

Відповідно до ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012 р. №9 визначено, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Таким чином, враховуючи вищенаведені
обставини, суд дійшов висновку, що
старший державний виконавець Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Саване С.М.
при проведенні арешту та опису майна
боржника, діяв в межах наданих йому
прав Законом України "Про виконавче
провадження" та не порушив Інструкцію з
примусового виконання рішень, тому
підстави для задоволення скарги
відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись
Законом України "Про виконавче
провадження", статтями 33, 86, 121-2 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" на дії
Відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, відхилити.

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена в
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
М.Є. Літвінова