ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.10.2014 р.
Справа № 912/1521/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Вечірка І.О.

Секретар судового засідання:
Петровська А.В.

Представники сторін:

від кредитора (ОСОБА_1.): ОСОБА_2,
довіреність №2290 від 19.10.12р.,
представник;

Інші учасники провадження по справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання належним
чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м.Києва на постанову
господарського суду Кіровоградської
області від 15.08.2014р. у справі №912/1521/14

за заявою гр.ОСОБА_1, м.Кіроград

про порушення провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екобот", м.Кіровоград

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 15.08.2014р. у
справі №912/1521/14 (суддя Коваленко Н.М.)
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Екобот",
м.Кіровоград, визнано банкрутом.
Відкрито ліквідаційну процедуру щодо
банкрута - ТОВ "Екобот" (ідент. код 38671189).
Припинено повноваження розпорядника
майном - арбітражного керуючого
Голейни Л.Ю., призначеної ухвалою суду
від 30.05.2014р. Ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Голейну Ларису Юріївну, свідоцтво
НОМЕР_1 від 18.07.2013р.

Скасовано арешт, накладений на
майно боржника - ТОВ "Екобот" чи інші
обмеження щодо розпорядження майном
такого боржника.

Оприлюднено на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Затверджено звіт про нарахування та
виплату грошової винагороди,
здійснення та відшкодування витрат за
підсумками процедури розпорядження
майном арбітражного керуючого Голейни
Л.Ю. в загальній сумі 7 870, 83 грн.

Зобов'язано керівника (засновника) ТОВ
"Екобот" протягом п'ятнадцяти днів з дня
призначення ліквідатора банкрута
передати бухгалтерську та іншу
документацію банкрута, печатки і
штампи, матеріальні та інші цінності
банкрута ліквідатору і таке інше.

Не погодившись із вказаною
постановою, Державна податкова
інспекція у Подільському районі
м.Києва звернулась з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду
Кіровоградської області від 15.08.2014р., як
неправомірну, та припинити провадження
у даній справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
ГПК України (за відсутністю предмету
спору).

В апеляційній скарзі податковий
орган наполягає на тому, що відомості
балансу, на підставі яких суд фактично
прийшов до висновку про
неплатоспроможність боржника,
достовірними вважати неможна, оскільки
зазначені вище дані не перевірені ДПІ у
Подільському районі м.Києва на
наявність порушень податкового
законодавства України.

Окрім того, апелянт наполягає на
тому, що господарським судом першої
інстанції не надано належної правової
оцінки фактичним обставинам справи та
доказам у справі щодо наявності у
боржника реальної заборгованості та,
як наслідок, наявності правових
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство.

В свою чергу, у відзиві на
апеляційну скаргу ліквідатор боржника
арбітражний керуючий Голейна Л.Ю.
викладені в останній доводи повністю
відхиляє, стверджує про відсутність
доказів наявності у податкового
органу-скаржника кредиторських вимог
до ТОВ "Екобот", наполягає на
відсутності на час прийняття
оскаржуваного судового рішення
доказів наявності наказу податкового
органу про проведення позапланової
документальної перевірки боржника
чи/або доказів неможливості здійснення
останньої. Також, зауважує на тому, що
про відкриття відносно ТОВ "Екобот"
провадження у справі про банкрутство
податковий орган був повідомлений
належним чином, а отже, мав достатньо
часу для проведення позапланової
документальної перевірки боржника.
Окрім того, залежність прийняття
рішення про визнання боржника
банкрутом від факту здійснення чи
нездійснення податкової перевірки
боржника законодавцем не встановлена.

В своєму відзиві на апеляційну
скаргу кредитор ТОВ "Екобот" - ОСОБА_1
також заперечує проти викладених в
апеляційній скарзі заперечень,
наполягає на тому, що боржник на
податковому обліку в ДПІ у
Подільському районі м.Києва ніколи не
знаходився, стверджує про відсутність
в матеріалах справи доказів набуття
апелянтом статусу кредитора у справі,
що згідно з вимогами ст.91 ГПК України
виключає можливість оскарження ним
постанови від 15.08.2014р. про визнання ТОВ
"Екобот" банкрутом. Наведене кредитор
ТОВ "Екобот" - ОСОБА_1 підтверджує
наданими до матеріалів справи в якості
доказів Витягом з ЄДР №19437394 від 13.10.2014р.
станом на 15.05.2014р. та Витягом з ЄДР
№19437271 від 13.10.2014р. станом на 01.04.2014р.
Зазначені докази долучені до
матеріалів справи, з огляду на те, що
останні дублюють наявні у справі
докази на стадії вирішення спору судом
першої інстанції, а отже, їх надання на
стадії апеляційного перегляду
приписам ч.1 ст.101 ГПК України не
суперечить.

З іншого боку, ДПІ у Подільському
районі м.Києв, на виконання ухвали
апеляційного господарського суду від
02.10.2014р., в обґрунтування викладених в
апеляційній скарзі вимог та
заперечень, суду надано письмові
пояснення від 15.10.2014р. наявності
правових підстав для оскарження
постанови про визнання ТОВ "Екобот"
банкрутом. Зокрема, до вищезгаданих
письмових пояснень ДПІ у Подільському
районі м.Києва додано засвідчені
належним чином копії наказу ДПІ від
14.10.2014р. №1168 «Про проведення
документальної позапланової перевірки
боржника», направлення на перевірку
№1147 від 14.10.2014р., акт №131/26-56-22-05-24/38671189
від 14.10.2014р. «Про неможливість
пред'явлення направлення та вручення
копії наказу на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки посадовим особам ТОВ
"Екобот"), акту №116/26-56-22-05-24/38671189 від
14.10.2014р. «Щодо перевірки
місцезнаходження платника податків»,
акт №12/26-56-22-05-24/38671189 від 14.10.2014р. «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Екобот"».

Проте, надані апелянтом докази
колегією суддів до уваги не
приймаються, оскільки останні датовані
14.10.2014р., тоді як оскаржуване судове
рішення про визнання боржника
банкрутом прийнято 15.08.2014р.

У судове засідання 20.10.2014р.
з'явився уповноважений представник
кредитора ОСОБА_1 - ОСОБА_2 Інші учасники
судового процесу для розгляду
апеляційної скарги не з'явились.

Арбітражний керуючий Голейна Л.Ю.
направила на адресу суду письмове
клопотання від 15.10.2014р., в якому
підтверджує викладені в її відзиві
заперечення проти апеляційної скарги
та просить суд розглянути справу за її
відсутності. Зазначене клопотання
колегією суддів задоволено, як таке, що
чинному законодавству України не
суперечить.

Отже, заслухавши пояснення присутнього
у судовому засіданні уповноваженого
представника ОСОБА_1, обговоривши
доводи апеляційної скарги, відзивів на
неї та письмових пояснень, дослідивши
матеріали справи, колегія суддів
вважає за необхідне припинити
апеляційне провадження у даній справі
з урахуванням наступного.

Так, ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 30.05.2014р.
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "Екобот" на загальних
підставах, визнано вимоги кредитора -
гр.ОСОБА_1 в сумі 538 411,00 грн., введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника, введено процедуру
розпорядження майном ТОВ "Екобот" на
строк 115 календарних днів,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
голену Л.Ю., свідоцтво НОМЕР_1 від
18.07.2013р., та встановлено їй розмір
оплати послуг, вжито заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів шляхом
заборони боржнику та власнику майна
боржника приймати рішення щодо
ліквідації, реорганізації боржника, а
також, відчужувати основні засоби та
предмети застави, попереднє засідання
призначено на 29.07.2014р. тощо (а.с.46-47).

Ухвалою від 29.07.2014р. господарським
судом першої інстанції затверджено
реєстр вимог кредиторів, що
складається з єдиного кредитора -
гр.ОСОБА_1 в сумі 538 411,00 грн. Підсумкове
засідання суду призначене на 15.08.2014р.,
саме за результатами якого і було
прийнято оскаржувану постанову про
визнання ТОВ "Екобот" банкрутом.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 ч.3 ст.129 Конституції України
встановлює серед основних засад
судочинства, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст.14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Між тим, згідно з ч.6 ст.106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі про банкрутство.

Враховуючи те, що у справах про
банкрутство, окрім судових рішень у
формі ухвал, в одному випадку, у разі
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури,
виноситься постанова, оскарження такої
постанови відбувається з урахуванням
особливостей, передбачених Законом про
банкрутство.

Відтак, в силу особливостей справи про
банкрутство (ст.41 ГПК України), коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
діючим законодавством звужено до
учасників такої справи задля
попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

У відповідності до абз.16 ст.1 Закону про
банкрутство, учасниками провадження у
справі про банкрутство визнано таких
осіб: сторони (конкурсні кредитори та
боржник), забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

При цьому колегія суддів бере до уваги,
що вищевказаний перелік учасників
провадження у справі про банкрутство
не є вичерпним, оскільки до учасників
справи про банкрутство названа стаття
відносить також інших осіб, які у
випадках, передбачених Законом про
банкрутство, беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Однак інші випадки участі органу
доходів і зборів у справі про
банкрутство платника податків Законом
про банкрутство не передбачені. Таким
чином, орган доходів і зборів не
віднесений чинним законодавством до
інших, окрім кредиторів, учасників
справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має
грошові вимоги до боржника, набуває
статусу учасника провадження у справі
про банкрутство, а саме кредитора, лише
після заявлення у встановленому
порядку грошових вимог до боржника.
Тільки після цього така особа має
процесуальне право на оскарження
процесуальних документів у справі про
банкрутство.

Справа про банкрутство ТОВ "Екобот"
порушена за загальною процедурою
банкрутства, де виявлення кредиторів
відбувається у порядку, встановленому
ст.23 Закону про банкрутство, згідно з
якою конкурсні кредитори боржника
протягом 30 днів від дня здійснення
відповідного офіційного оприлюднення
оголошення зобов'язані подати до
господарського суду заяви з вимогами
до боржника. Зазначений строк є
граничним та поновленню не підлягає.

Будь-яких виключень з наведеного
правила, зокрема щодо конкурсних
грошових вимог органу доходів і зборів,
Закон про банкрутство не містить.

Отже, як вбачається з наявних у справі
матеріалів, офіційне оприлюднення
повідомлення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Екобот" було здійснено 02.11.2014р.
(номер публікації 4384, дата публікації
на сайті ВГСУ 02.06.2014р.) на веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет офіційно оприлюднено
оголошення про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Екобот". Граничним
строком на заявлення грошових вимог
кредиторів до боржника визначено
02.07.2014р.

Під час провадження у даній справі
судом першої інстанції, а також,
апеляційним судом апеляційної
інстанції встановлено, що скаржник з
грошовими вимогами до боржника в
установленому порядку не звертався, як
наслідок, його вимоги до затвердженого
судом ухвалою від 29.07.2014р. реєстру вимог
кредиторів боржника включені не були
(а.с.74).

Таким чином, Державна податкова
інспекція у Подільському районі
м.Києва учасником справи про
банкрутство ТОВ "Екобот" не являється.
Наявність у боржника будь-якої
податкової заборгованості належними
доказами у справі не підтверджена.

Що ж до посилання скаржника в
апеляційній скарзі на необхідність
проведення податкової перевірки
боржника з метою недопущення
фіктивного банкрутства та, як наслідок,
безпідставних втрат дохідної частини
державного бюджету України, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України
"Про державну податкову службу в
Україні", завданням державної
податкової служби є здійснення
контролю за додержанням податкового
законодавства, правильністю
обчислення, повнотою і своєчасністю
сплати до бюджетів, державних цільових
фондів податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також неподаткових
доходів, установлених законодавством.

Відповідно до пункту 10.1.8 Порядку
обліку платників податків і зборів від
09.12.2011р. №1588 (з наступними змінами і
доповненнями), позапланова податкова
перевірка платника податків, щодо
якого порушена справа про банкрутство
проводиться органом державної
податкової служби, в якому перебуває на
обліку такий платник податків.

Натомість, зазначивши про
необхідність проведення податкової
перевірки боржника, Державна податкова
інспекція у Подільському районі
м.Києва представила апеляційному
господарському суду засвідчені
належним чином копії наказу ДПІ від
14.10.2014р. №1168 «Про проведення
документальної позапланової перевірки
боржника», направлення на перевірку
№1147 від 14.10.2014р., акт №131/26-56-22-05-24/38671189
від 14.10.2014р. «Про неможливість
пред'явлення направлення та вручення
копії наказу на проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки посадовим особам ТОВ
"Екобот"), акт №116/26-56-22-05-24/38671189 від
14.10.2014р. «Щодо перевірки
місцезнаходження платника податків»,
акту №12/26-56-22-05-24/38671189 від 14.10.2014р. «Про
неможливість проведення
документальної позапланової виїзної
перевірки ТОВ "Екобот"», які датовані
лише 14.10.2014р. При цьому, колегія суддів
звертає увагу на те, що з моменту
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання ТОВ «Екобот» банкрутом»
минуло майже півроку, а з дати
прийняття оскаржуваної постанови від
15.08.2014р. про визнання боржника
банкрутом - два місяці.

Поряд з цим, слід додати, що орган
державної податкової служби у
процедурах банкрутства не позбавлений
та має право здійснити податкову
перевірку, у тому числі після прийняття
постанови про визнання боржника
банкрутом. У разі ж виявлення порушень
вимог податкового законодавства та
заборгованості боржника по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів) податковий орган має право
заявити свої претензії до такого
боржника шляхом подачі заяви із
кредиторськими вимогами.

Враховуючи викладені вище
обставини справи та аналіз норм
чинного законодавства України щодо
порядку визнання кредитором у справі
про банкрутство, колегія суддів дійшла
висновку, що Державна податкова
інспекція у Подільському районі
м.Києва на час подання апеляційної
скарги статусу кредитора боржника або
іншого учасника провадження у справі
про банкрутство ТОВ «Екобот» не набула,
а отже, не набула права апеляційного
оскарження прийнятої у справі
постанови, відповідно до положень ст.91
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Відповідно до ч.2 ст.99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, переглядаючи рішення в
апеляційному порядку, користується
правами, наданими суду першої
інстанції.

Враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційної інстанції вважає,
що подана Державною податковою
інспекцією у Подільському районі
м.Києва апеляційна скарга на постанову
господарського суду Кіровоградської
області від 15.08.2014р. у справі №912/1521/14
розгляду в господарському суді в
порядку апеляційного провадження не
підлягає, у зв'язку з чим провадження за
даною апеляційною скаргою підлягає
припиненню на підставі п.1 ч.1 ст.80,
Господарського процесуального кодексу
України, як помилково порушене.

(Аналогічної правової позиції
дотримується Вищий господарський суд в
постанові від 24.09.2014р. у справі №904/7873/13).

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 91, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Державної
податкової інспекції у Подільському
районі м.Києва на постанову
господарського суду Кіровоградської
області від 15.08.2014р. у справі №912/1521/14 -
припинити.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
двадцятиденний строк.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.О. Вечірко