ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 924/1037/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали
справи

за позовом Приватного підприємства
"Констракт-Реалті", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"Стожари", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Центральна фармацевтична компанія", м.
Київ (третя особа 1)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради, м.
Хмельницький (третя особа 2)

про зобов`язати ПАТ "Стожари"
м.Хмельницький демонтувати належну
йому тимчасову споруду за адресою:
м.Хмельницький, вул. Проскурівського
підпілля, 73 за власний рахунок, укласти
бруківку на тому місці , де була
розташована тимчасова споруда та
демонтувати паркан.

Представники сторін:

позивач: Ляшенко А.В. за дов. № 03-Л від
03.07.2014 р.

відповідач: Олійник Г.М. за дов. від 22.08.14

Краєвський В.М. за дов. від
22.08.14

третя особа 1: не з'явився

третя особа 2: Колокольников О.М. за
дов. № 2324/03-01-10 від 04.0714

Суть спору.

Приватне підприємство "Контракт -
Реалті" звернулося до суду з позовом
зобов`язати ПАТ "Стожари" м.Хмельницкий
демонтувати належну йому тимчасову
споруду за адресою: м.Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73 за власний
рахунок, укласти бруківку на тому
місці, де була розташована тимчасова
споруда та демонтувати паркан.

Повноважний представник позивача в
засіданнях суду підтримав вимоги
заявлені у позові та наполягав на їх
задоволені.

Відповідач проти позову заперечує,
свої доводові обґрунтовує тим, що
відповідно до державного акту № ХМ 247
від 21.12.1995 року та розпорядження
Хмельницької міської адміністрації
від 14.06.1994 року. № 1575 ПрАТ «Стожари» є
постійним землекористувачем земельної
ділянки по вул. Проскурівського
підпілля,73 загальною площею 0,16 га.

Відповідно до ст..373 Цивільного кодексу
України власник земельної ділянки має
право використовувати її на свій
розсуд згідно до її цільового
призначення.

Згідно ст..375 Цивільного кодексу
України власник земельної ділянки має
право зводити на ній будівлі, споруди
на які набуває права власності.

ПрАТ «Стожари» отримавши необхідні
дозволи та паспорт прив'язки № 231 від
30.04.2014 року розмістило на належній йому
земельній ділянці тимчасову споруду -
відкритий майданчик для харчування
площею 40 кв.м. Вказана тимчасова
споруда зроблена з дерев'яних брусків
та встановлена на бетонну стяжку за
допомогою одиничних дюбелів. Ніяких
фундаментів не існує.

ДБН В.2.1-10-2009 «Основи та фундаменти»,не
відносить такий елемент, як стяжка до
фундаментів, а визначає, що фундаментом
є будівельна конструкція з
заглибленням в грунт на глибину не
менше межі промерзання (в м.
Хмельницькому - 70 см.) - мінімальний
розмір 50 см., виконана в матеріалі
бетон, бут, камінь, блоки та інше. Такий
фундамент під дерев'яною тимчасовою
спорудою по вул. Проскурівського
підпілля, 73 відсутній.

Крім того, позивач вказуючи в позовній
заяві, що тимчасова споруда ПрАТ
«Стожари» по вул. Проскурівського
підпілля, 73 знаходиться на фундаменті
не надав про цей факт належних доказів
і ніякими документами цього не довів.
Фактичні обставини справи та надані
відповідачем фотографії повністю
спростовують цю позицію позивача.

Позивач зазначає той факт, що
відповідачем порушені правила
пожежної безпеки в України,
зареєстровані в Міністерстві юстиції
України 4 листопада 2004 року за № 1410/10009.
Позивач вказує, що відповідачем
порушено пункт 4.1.8 вказаних правил
тобто, що до будь якого будинку має бути
забезпечений вільний підїзд пожежної
машини, але це не відповідає фактичним
обставинам справи. В вказаному пункті
зазначається за основні дороги,
проїзди та дороги, яким являється в
даній ситуації вул. Проскурівського
підпілля, та двір будинку по вул.
Проскурівського підпілля,71. Згідно
схеми розміщення тимчасової споруди
передбачено, що окремий заїзд до аптеки
позивача відсутній. Заїзд до будівлі по
вул. Проскурівського підпілля,71 де
розміщується аптека позивача є з
вулиці Проскурівського підпілля. Крім
того відповідачем влаштований широкий
прохід до аптеки по вул.
Проскурівського підпілля,73.

Надаючи паспорт прив'язки управління
архітектури та містобудування в своїй
діяльності керувалось вимогами
будівельних норм, що свідчить про те, що
пункт 4.1.16 вказаних правил не порушено,
про що додатково свідчить лист № 7/22-1395
від 06.06.2014 року УДАБК у Хмельницькій
області.

Під час проведення перевірки по скарзі
директора Приватного підприємства
«Констракт-Реалті» встановлено, що
порушень правил пожежної безпеки при
встановленні тимчасовою споруди ПрАТ
«Стожари» не допущено, про що свідчать
листи № 01-2619/05, № 01/2- 28 від 08.07.2014 року
Головного управління Державної служби
України з надзвичайних ситуацій в
Хмельницькій області.

Відповідач звертає увагу суду , що
позивач не купив окрему стоячу будівлю
аптеки, а 75/100 нежитлового приміщення по
вул. Проскурівського підпілля,71, яке
можливо не підпадає під ліцензійні
умови для розміщення аптек.

Слід зазначити, що у будь-якому разі
через земельну ділянку на якій
розташована тимчасова споруда ніякі
підїзди не можливі, через конструкцію
капітальної споруди опорної стіни, яка
відображена на схемі розміщення
тимчасової споруди і в генеральному
плані міста Хмельницького.

Купуючи 75/100 приміщення приватним
підприємством «Констракт-Реалті» по
вул. Проскурівського підпілля,71 та
передаючи його в оренду ТОВ
«Центральна фармацевтична компанія»
сторонам необхідно було врахувати, що
основною дорогою та проїздом до
вказаної будівлі є вулиця

Проскурівського підпілля, та заїзд з
дворової території будинку по вул.
Проскурівського підпілля,71, а
посилання на те, що порушується ДБН
норми при влаштуванні під'їзду для
пожежних машин є безпідставними.

В позовній заяві 1-й абзац позивач
зазначає, що в аптеці зберігаються
легкозаймисті та горючі матеріали,
медикаменти, реактиви, спирти, ефіри
тощо).

Будинок № 71 по вул. Проскурівського
підпілля є громадським і
адміністративно-побутовим за
використанням.

Виходячи з пункту 4.2.12 Наказу МНС від
19.10.2004 р. № 126 «Про затвердження Правил
пожежної безпеки» МНС «У житлових,
громадських і
адміністративно-побутових будинках не
дозволяється розміщувати магазини
(об'єкти), склади з легкозаймистими
речовинами, вогненебезпечних (горючих)
речовин і матеріалів».

ТзОВ «Центральна фармацевтична
компанія» грубо порушує правила
пожежної безпеки.

Також мають місце порушення
Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з
виробництва лікарських засобів,
оптової, роздрібної торгівлі
лікарськими засобами, а саме:

п.2.5.9. Ліцензійних умов, яким
передбачено, що для забезпечення
діяльності з роздрібної торгівлі
аптека повинна:

а)розміщуватися у виведеному із
житлового фонду окремому будинку або у
вбудованому (прибудованому)
ізольованому приміщенні на першому
поверсі з окремим самостійним виходом
назовні.

Виходячи з фактичних обставин та
особливостей будинку, аптека фактично
розміщується на другому поверсі
будинку № 71 (хоча в договорах
купівлі-продажу і оренди позивача
зазначено 1-й поверх), але це суперечить
дійсності і є грубим порушенням
Ліцензійних умов.

Так, виходячи з особливостей
придбаного майна, яке не було і не є
придатним за нормами для розміщення
аптеки, ТзОВ „Центральна
фармацевтична компанія" не виконало
обов'язкової вимоги для аптек, як
створення необхідних умов для
доступності осіб з обмеженими
фізичними можливостями до аптеки, як
того вимагає п.2.5.7. Ліцензійних Умов.

Все це є підставою для вирішення
питання правомірності використання
частини приміщення будинку № 71 по вул.
Проскурівського підпілля за
призначенням аптеки, скасування
дозвільних документів.

На наш погляд неправомірно і нерозумно
вирішувати створені проблеми
позивачем і «ЦФК» собі самим, за
рахунок законних прав і інтересів
інших суб'єктів господарювання, яким є
ПрАТ «Стожари».

Встановивши тимчасову споруду по вул.
Проскурівського підпілля,73 на
земельній ділянці, яка йому належить на
праві постійного користування ПрАТ
«Стожари» ніяким чином не порушило
права інших суб'єктів господарювання.

Посилання позивача про те, що
відповідачем встановлено паркан є
безпідставним, так як це є декоративна
огорожа, яка знаходиться на підпірній
стіні на земельній ділянці ПрАТ
«Стожари» і встановлення якої згідно
чинного законодавства не потребує
будь-яких додаткових дозволів.

Крім цього в огорожі має місце широкий
прохід, який забезпечує безперешкодне
проходження як до ТС ПрАТ «Стожари» так
і до аптеки в будинку 71.

Позивачем не виконано вимог ст..33 ГПК
України щодо доведення тих обставин на
які він посилається належними і
допустимими доказами.

Всі дозвільні і право встановлювальні
документи ПрАТ «Стожари» є чинними,
правова позиція позивача повністю ними
спростовується, а тому позов є
необґрунтованим і незаконним.

Враховуючи вищевикладене відповідач
просить відмовити в задоволенні
позивних вимог Приватному
підприємству „Констракт-Реалті"
повністю.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Управління
архітектури та містобудування
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради, м.
Хмельницький проти позову заперечила,
свої доводи обґрунтовує тим , що
посилання Позивача на відповідні норми
державних будівельних норм щодо
розміщення закладів охорони здоров'я
не відповідають дійсності.

Згідно пунктів 11.1, 11.2, 11.4 ДБН В.2.2-10-2001
(Будинки і споруди. Заклади охорони
здоров'я) аптеки розміщують в окремому
будинку чи вбудовують в громадські та
житлові будинки, у громадських чи
житлових будинках аптеки слід
розміщувати на першому поверсі та
необхідно передбачати можливість
під'їзду і розвантаження
автотранспорту.

Проте, під час укладення договору
операційної оренди приміщення від
23.07.2013 між ПП „Констракт-Реалті" та ТОВ
„Центральна фармацевтична компанія"
товариство до даного часу не звертало
уваги, що орендоване приміщення
знаходиться на другому поверсі,
відсутність можливості під'їзду до
аптеки будь-якого автотранспорту, що
прохід до аптеки здійснюється ні по
земельній ділянці загального
користування, а через земельну ділянку,
яка перебуває у законному користуванні
ПАТ «Стожари», а тому вимоги
вищезазначеного ДБН були
проігноровані ТОВ «Центральна
фармацевтична компанія».

Посилання Позивача на відповідні норми
державних будівельних норм щодо

улаштування проїздів та під'їзних
шляхів для пожежних машин також не
відповідають

дійсності.

Відповідно пункту 6.1 ДБН В. 1.1.7-2002
(Пожежна безпека об'єктів будівництва),
на який Позивач посилається, гасіння
можливої пожежі і проведення
пожежно-рятувальних робіт у будинках
повинні забезпечуватися
конструктивними, об'ємно-планувальними
та інженерно-технічними заходами, один
з яких є улаштуванням проїздів і
під'їзних шляхів для пожежних машин.

Це стосується будівель в цілому, а не
часток в праві власності на не житлові
приміщення власників будинку по вул.
Проскурівській, 71, в тому числі і ПП
„Констракт-Реалті".

Відповідні проїзні і під'їзні шляхи до
будинку по вул. Проскурівській, 71, м.
Хмельницького існують і відповідають
вимогам ДБН.

Тимчасова споруда ПАТ «Стожари»
встановлена біля будинку по
вул.Проскурівській, 73, м. Хмельницького,
на земельній ділянці, яка не має
відношення до належному ПП
„Констракт-Реалті" нежитловому
приміщенню по вул. Проскурівській, 71, та
не впливає на пожежну безпеку цього
нежитлового приміщення.

Ствердження Позивача щодо
відхилень від паспорта прив'язки
тимчасової споруди

не відповідає дійсності.

Відповідно до умов Порядку розміщення
тимчасових споруд для провадження
підприємницької діяльності,
затвердженого наказом Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 21.10.2011 № 244 ПАТ «Стожари»
надало до. Управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради заяву про можливість
розміщення тимчасової споруди та
необхідний комплект документів.

Земельна ділянка на якій в подальшому
було розміщено тимчасову споруду
належить ПАТ «Стожари» на правах
постійного користування відповідно до
Державного акту на право постійного
користування землею І-ХМ № 001807,
виданого на підставі рішення
Хмельницької міської адміністрації
від 14.06.2014 № 1575.

У встановлений законодавством час та
за відсутністю підстав щодо ненадання
паспорту прив'язки ПАТ „Стожари"
наданий паспорт прив'язки тимчасової
споруди для провадження
підприємницької діяльності за № 231.

Відхилень від паспорта прив'язки
тимчасової споруди працівниками
Управління архітектури та
містобудування не виявлено.

Відносно наявності фундаменту під
тимчасової спорудою, на яку наполягає
Позивач, то відповідно до ст.-28 Закону
України від 17 лютого 2011 року № 3038-УІ (із
змінами) «Про регулювання
містобудівної діяльності», п. 1.3.
Порядку розміщення тимчасових споруд
для провадження підприємницької
діяльності, затвердженого наказом
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України від 21.10.2011 № 244,
встановлення тимчасової споруди
здійснюється без улаштування
фундаменту.

Для встановлення споруди, виготовленої
з полегшених конструкцій, ПАТ
«Стожари» підготовлено відповідну
вирівняну бетонну площадку.

Відповідно ДБН В.2.1-10-2002 (Основи та
фундаменти споруд) фундамент, це
частина будівлі чи споруди, переважно
підземна, яка приймає навантаження від
споруди і передає їх на основу складену
Ґрунтами.

Зрозуміло, що для споруди, виготовленої
з полегшених конструкцій, що має
відносно невелику масу, улаштування
фундаменту не потрібно.

Чому Позивач сприйняв вирівняну
бетонну площадку за фундамент під
тимчасовою

спорудою не відомо.

Підсумовуючи, можна стверджувати, що
позовна заява ПП «Констракт-Реалті» до
Господарського суду є необґрунтованою
та такою, що не підлягає задоволенню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна
фармацевтична компанія", м. Київ в
судове засідання за викликом не
з`явилась, письмові пояснення по справі
не надала.

Крім того, позивачем подано клопотання
про призначення по справі будівельно -
технічної експертизи, на вишення якої
він просить поставити наступні
питання:

Чи відповідає розроблений паспорт
прив'язки тимчасової споруди для
провадження підприємницької
діяльності - відкритого
майданчику для харчування за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73, виданий
Управлінням архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів, виданий 30.04.2014
року вимогам нормативно-правових
актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП
тощо)? Якщо не відповідає, то в чому
полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні
роботи по спорудженню відкритого
майданчику для харчування за адресою:
м. Хмельницький, вул. Проскурівського
підпілля, 73 паспорту прив'язки
тимчасової споруди та вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то в
чому полягають невідповідності?

Чи відповідає об'єкт - відкритий
майданчик для харчування за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівського
підпілля, 73, паспорту прив'язки
тимчасової споруди, що виданий
Управлінням архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів, виданий 30.04.2014 року
та вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва (містобудівним,
протипожежним, санітарно-гігієнічним
тощо)? Якщо не відповідає, то в чому
полягають невідповідності?

Чи відповідають виконані будівельні
роботи (або окремі елементи об'єктів
нерухомого майна, конструкції, вироби,
матеріали тощо) по спорудженню
відкритого майданчику для харчування
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73 паспорту
прив'язки тимчасової споруди та
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва (ДБН, СНиП,
стандартам, технічним умовам тощо)?
Якщо не відповідають, то в чому
полягають невідповідності?

Яка група капітальності (категорія
складності, ступінь вогнестійкості)
об'єкта - відкритого майданчику для
харчування за адресою: м. Хмельницький,
вул. Проскурівського підпілля, 73?

Чи розташований об'єкт - відкритий
майданчик для харчування за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73 на
фундаменті?

Чи є влаштування фундаменту для
відкритого майданчику для харчування
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73,
відхиленням від паспорту прив'язки
тимчасової споруди, що виданий
Управлінням архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів, виданий 30.04.2014 року?

Чи виготовлений об'єкт - відкритий
майданчик для харчування за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73 з
полегшених конструкцій?

Чи розташований об'єкт -
відкритий майданчик для харчування
за адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73, в межах
земельної ділянки, яка належить ПАТ
«Стожари» згідно державного акта на
право постійного користування землею
№ І-ХМ № 001807 і чи не розташований даний
об'єкт на суміжних земельних ділянках?

Чи відповідає зведений паркан за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73
індивідуальному проекту? Чи є
відсутність проекту порушенням норм
законодавства щодо благоустрою
території?

Відповідач проти призначення
експертизи заперечує. Зазначає, що
позивачем не надано суду доказів, які
свідчили про необхідність проведення
зазначеної експертизи.

Вирішуючи вказане питання, суд
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України
судова експертиза призначається
господарським судом для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань.

Статтею 1 Закону України "Про судову
експертизу" визначено, що судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства.

Судом враховуються приписи п.2
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" №4 від 23.03.12р.,
відповідно до яких судова експертиза
повинна призначатися лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмету доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Приймаючи до уваги, що позивачем не
подано належних доказів про наявність
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних у
справі, в клопотанні про призначення по
справі будівельно - технічної
експертизи належить відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

Позивачу у відповідності до договору
купівлі-продажу № ВТС 935499 від 17.07.2013
року на праві власності належить
приміщення, в якому розташована аптека,
що знаходиться за адресою: м.
Хмельницький, вул. Проскурівського
підпілля, 71

23.07.2013 року дане приміщення власником
на підставі договору оренди № 23/07/13-1
було передано позивачем Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Центральна фармацевтична компанія».

24 квітня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Стожари", м. Хмельницький
(що межує із власником аптеки -
Приватним підприємства
"Констракт-Реалті", м. Київ) звернулось
із заявою в Управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради, м. Хмельницький про
надання можливості розміщення
стаціонарної тимчасової споруди для
проведення підприємницької
діяльності та оформлення паспорту
прив'язки кіоску (павільйону) площею 40,0
кв.м. по вул.. Проскурівського підпілля
73., який відповідно до державного акту
№ ХМ 247 від 21.12.1995 року та розпорядження
Хмельницької міської адміністрації
від 14.06.1994 року. №1575 ПрАТ „Стожари" є
постійним землекористувачем земельної
ділянки по вул. Проскурівського
підпілля,73 загальною площею 0,16 га.

30 квітня 2014 року Управлінням
архітектури та містобудування
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради, м.
Хмельницький видано паспорт прив'язки
тимчасової споруди для провадження
підприємницької діяльності
відкритого майданчику для харчування
площею 40.м.кв. за адресою м.Хмельницький
вул.Проскурівського підпілля (біля
будинку №73) за реєстраційним номером
№ 231 відповідно до кого відповідач
розпочав будівництво стаціонарної
тимчасової споруди для проведення
підприємницької діяльності.

22.05.2014 року третя особа 1 направила
заяву до Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Хмельницькій області щодо проведення
перевірки підстав розпочатого
будівництва. У відповідь на дану заяву
було отримано лист від 03.06.2014 року №
7/22-1395, яким зазначено, що за
результатами проведеної перевірки
встановлено, що ПАТ «Стожари»
виконують роботи по благоустрою
прибудинкової території з
улаштуванням відкритого майданчика
для харчування, площею 40 м. кв. на
підставі паспорта прив'язки тимчасової
споруди, виданого управлінням
архітектури та містобудування
Хмельницької міської ради та згідно
розробленого ескізного проекту.
Земельна ділянка, на якій проводяться
вищевказані роботи, належить ПАТ
«Стожари» згідно державного акта на
право постійного користування землею
І-ХМ № 001807.

Позивач вважає дії відповідача
створює позивачеві перешкоди щодо
здійснення на належне йому право
користування і розпорядження майном за
адресою: м. Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 71
(приміщення аптеки), шляхом
встановлення стаціонарної тимчасової
споруди та зведення огорожі, у зв'язку
із чим звернувся до суду за захистом
своїх інтересів.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов до наступних
висновків.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України
кожна особа має право на захист свого
цивільного права та інтересу у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання, шляхом звернення до суду у
спосіб зокрема відшкодування збитків
та інших способів відшкодування
майнової шкоди.

У відповідності до ч.3, ч5 ст. 373 ЦК
України право власності на земельну
ділянку поширюється на поверхневий
(ґрунтовий) шар у межах цієї ділянки, на
водні об'єкти, ліси, багаторічні
насадження, які на ній знаходяться, а
також на простір, що є над і під
поверхнею ділянки, висотою та глибиною,
які необхідні для зведення житлових,
виробничих та інших будівель і споруд.

Власник земельної ділянки може
використовувати на свій розсуд все, що
знаходиться над і під поверхнею цієї
ділянки, якщо інше не встановлено
законом та якщо це не порушує прав
інших осіб.

У відповідності до ч. 1, ч 2, ч.3, ст. 375 ЦК
України власник земельної ділянки має
право зводити на ній будівлі та
споруди, створювати закриті водойми,
здійснювати перебудову, а також
дозволяти будівництво на своїй ділянці
іншим особам.

Власник земельної ділянки набуває
право власності на зведені ним будівлі,
споруди та інше нерухоме майно.

Право власника на забудову
здійснюється ним за умови додержання
архітектурних, будівельних,
санітарних, екологічних та інших норм і
правил, а також за умови використання
земельної ділянки за її цільовим
призначенням.

Наказом від 21.10.2011 N 244 Міністерства
регіонального розвитку, будівництва
та Житлово-Комунального Господарства
України „Про затвердження Порядку
розміщення тимчасових споруд для
провадження підприємницької
діяльності" та п.1.3 визначено, що
тимчасовою спорудою торговельного,
побутового, соціально-культурного чи
іншого призначення для здійснення
підприємницької діяльності (далі - ТС) -
одноповерхова споруда, що
виготовляється з полегшених
конструкцій з урахуванням основних
вимог до споруд, визначених
технічним регламентом будівельних
виробів, будівель і споруд, і
встановлюється тимчасово, без
улаштування фундаменту.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач 24 квітня 2014 року звернувся
із заявою про надання можливості
розміщення стаціонарної тимчасової
споруди для проведення
підприємницької діяльності та
оформлення паспорту прив'язки кіоску
(павільйону) площею 40,0 кв.м. по вул..
Проскурівського підпілля 73 до
Управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради, м. Хмельницький.

30 квітня 2014 року Управлінням
архітектури та містобудування
Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів
Хмельницької міської ради, м.
Хмельницький видано паспорт прив'язки
тимчасової споруди для провадження
підприємницької діяльності
відкритого майданчику для харчування
площею 40.м.кв. за адресою м.Хмельницький
вул. Проскурівського підпілля (біля
будинку №73) за реєстраційним номером
№ 231 відповідно до кого відповідач
розпочав будівництво стаціонарної
тимчасової споруди для проведення
підприємницької діяльності.

Паспорт прив'язки дійсний до 01
листопада 2014 року.

У відповідності на запит Публічного
акціонерного товариства "Стожари", м.
Хмельницький щодо спростування
наявності конструкцій фундаменту при
встановлені тимчасової споруди для
провадження тимчасової діяльності
відкритого майданчика по
вул.Проскурівського підпілля, біля
будинку №73, Управлінням архітектури
та містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради надано лист від 01.09.14 року
за №3240-03-01-1, яким повідомлено, що при
обстежені спірного об'єкту
працівниками було виявлено, що
відкритий майданчик для харчування
встановлено на підготовленій бетонній
площадці, а не на фундаменті.

Таким чином, суд вважає, що
відповідачем правомірно вчиненні дії
щодо облаштування тимчасової споруди ,
права позивача відповідачем не
порушено.

Окрім того, щодо позивачем заявлено
вимогу щодо демонтажу паркану,
оскільки, відповідачем не погоджено
зведення огорожі з власниками
приміщень, землекористувачами та
відсутністю проекту на даний паркан.

В матеріалах справи наявний акт
встановлення та погодження меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) ПАТ „Стожари" з суміжними
землекористувачами від 29.05.13 року при
проведені робіт межі земельної
ділянки закріплені: в натурі існуючою
цегляною огорожею та стінами будівель,
спірні питання відсутні.

Із витягу з плану м. Хмельницького, М
1:2000, по вул. Проскурівського підпілля, 71
та 73, вбачається наявність цегляної
огорожі, стереографічне знімання
якого проведено в 1994 році та поновлено
2004 році.

Поряд з цим Статтею 15 Цивільного
кодексу України встановлено, що кожна
особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Кодексу кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Під порушенням слід розуміти такий
стан суб'єктивного права, при якому
воно зазнавало протиправного впливу з
боку правопорушника, внаслідок якого
суб'єктивне право уповноваженої особи
зазнало зменшення або ліквідації як
такого. Порушення права пов'язане з
позбавленням його носія можливості
здійснити, реалізувати своє право
повністю або частково.

Положеннями ст. 20 Господарського
кодексу України та ст. 16 Цивільного
кодексу України визначені способи
захисту прав і законних інтересів
суб'єктів господарювання.

Так, предметом позову є
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, а підставою -посилання на
належне йому право, юридичні факти, що
призвели до порушення цього права, та
правове обґрунтування необхідності
його захисту.

Таким чином, порушення або оспорювання
прав та інтересів особи, яка
звертається до суду за їх захистом, є
обов'язковими. Відсутність факту
порушення права чи невідповідність
обраного позивачем способу його
захисту способам, визначеним
законодавством, є підставою для
відмови в позові.

Із матеріалів справи вбачається, що
позивач (ПП „Констракт-Реаліті") в
якості порушення його права зазначає
монтаж відповідачем тимчасової
споруди за адресою м.Хмельницький, вул.
Проскурівського підпілля, 73 та
встановлення паркану. При цьому,
зазначає, що вказані порушення
унеможливлюють належне використання
приміщення аптеки, розташоване по вул..
Проскурівського підпілля, 71.

Однак, ним же долучено до матеріалів
справи договір оренди №23/07/13-1 від
23.07.2013р., відповідно до якого він
передав вказане приміщення в оренду
ТОВ „Центральна фармацевтична
компанія. Вказане товариство в свою
чергу уже використовує вказане
приміщення під розміщення аптеки.

Отже, при цьому посилання позивача на
порушення відповідачем його прав щодо
зазначеного приміщення, яке ним
фактично не використовується, тим
більше посилання на норми, які
регулюють діяльність аптек, не є
підставою для задоволення позову,
оскільки відповідно до приписів ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України особа звертається до суду саме
за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав та охоронюваних
законом інтересів.

Згідно ст.33 Господарського
процесуального кодексу України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Приймаючи до уваги, що вимоги позивача
не підтверджені належними доказами, у
позові про зобов`язати ПАТ "Стожари"
м.Хмельницький демонтувати належну
йому тимчасову споруду за адресою:
м.Хмельницький, вул. Проскурівського
підпілля, 73 за власний рахунок, укласти
бруківку на тому місці , де була
розташована тимчасова споруда та
демонтувати паркан необхідно
відмовити.

Витрати по оплаті державного мита та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу
відповідно до ст.49 ГПК України
покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, - суд

В И Р І Ш И В:

В позові Приватного підприємства
"Констракт-Реалті", м. Київ до
Публічного акціонерного товариства
"Стожари", м. Хмельницький за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Центральна фармацевтична компанія", м.
Київ (третя особа 1) за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Управління архітектури та
містобудування Департаменту
архітектури, містобудування та
земельних ресурсів Хмельницької
міської ради, м. Хмельницький (третя
особа 2) про зобов`язати ПАТ "Стожари"
м.Хмельницький демонтувати належну
йому тимчасову споруду за адресою:
м.Хмельницький, вул. Проскурівського
підпілля, 73 за власний рахунок, укласти
бруківку на тому місці , де була
розташована тимчасова споруда та
демонтувати паркан. відмовити.

Повний текст рішення складено 20 жовтня
2014 року

Суддя
В.О.Шпак

Віддрук. 2 прим.:

1 - до справи,

2 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна
фармацевтична компанія" (м. Київ, вул.
Тимофія Шамрила, буд. 15-а)