overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 922/4387/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№3351Х/1-12) на ухвалу господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2014 року у справі

за позовом за позовом Публічного
Акціонерного товариства Комерційний
Банк «ПРИВАТБАНК» м. Дніпропетровськ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРАНСКОРП»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року публічне акціонерне товариство КБ "Приватбанк", м.
Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Транскорп", м.
Луганськ про стягнення заборгованості за договором №б/н від 11.07.2012року у розмірі 359 734,23грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.10.2014 року у справі № 922/4387/14 повернуто позовну заяву та додані до неї документи на 77 -ми аркушах, та платіжне доручення №
PROM1BHKRU від 01.10.2014року про сплату судового збору в розмірі 7 194,68грн.без розгляду.

Позивач з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права , просить скасувати ухвалу господарського суду у справі № 922/4387 та направити справу для розгляду до господарського суду
Харківської області.

Колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 91, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду. -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "03" листопада 2014 р. о 14:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 111.

3. Відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Черленяк М.І.

Суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Хачатрян В.С.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"21" жовтня 2014 р. Справа №910/18397/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів: Отрюха
Б.В.

Михальської Ю.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Компанія "Квест Трейд Лімітед"

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 04.09.2014р.

у справі № 910/18397/14 (суддя Митрохіна А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боедем"

до Ферта Холдінг (Ferta Holding Ltd), Квест
Трейд Лімітед, Класік Пауер Холдінгс інк., Монторо Менеджмент Гмбх (Montoro
Management GmbH) та Вайлд Роуз-Трі Ко., Лтд (Wild
Rose-Tree Co., Ltd)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Державна реєстраційна служба України, Головне управління юстиції у м.Києві, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання права власності та витребування майна

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 порушено апеляційне провадження у справі № 910/18397/14, справу призначено до розгляду.

У вступній частині зазначеної ухвали внаслідок технічної помилки допущено описку, а саме в якості апелянта зазначено "Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" замість
"Компанія "Квест Трейд Лімітед".

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали № 910/18397/14 від 13.10.2014, а саме в якості апелянта замість
"Товариство з обмеженою відповідальністю "Боедем" читати
"Компанія "Квест Трейд Лімітед".

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 13.10.2014 року у справі № 910/18397/14.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2014 р. Справа №910/8224/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Кропивної
Л.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014

у справі №910/8224/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за первістним позовом Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»

До 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго»

Про встановлення сервітуту та зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго»

До Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія»

про усунення перешкод у користуванні та стягнення збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» на рішення
Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/8224/14 до провадження.

2.Розгляд справи призначити на 05.11.2014 о 14:10 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул..Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

3.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. .Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2014 р. Справа №910/8224/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Чорної
Л.В.

Кропивної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014

у справі №910/8224/14 (суддя Ващенко Т.М.)

за первістним позовом Обслуговуючого кооперативу «Северинівка»

До 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія»

2)Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго»

Про встановлення сервітуту та зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго»

До Обслуговуючого кооперативу
«Северинівка»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго» Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія»

про усунення перешкод у користуванні та стягнення збитків

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго» на рішення
Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/8224/14 до провадження.

2. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Триго» та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерхія» на рішення
Господарського суду міста Києва від 18.09.2014 у справі №910/8224/14 об'єднати в єдине апеляційне провадження.

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Триго» надіслати копію апеляційної скарги з додатками
Товариству з обмеженою відповідальністю «Енерхія».

4.Розгляд справи призначити на 05.11.2014 о 14:10 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду, за адресою: м.Київ, вул..Шолуденка,1, зал судових засідань №8.

5.В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

7.Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" жовтня 2014 р.Справа № 916/3492/14За позовом: Публічного акціонерного товариства "ФІНРОСТБАНК";

До відповідача: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Порто-Франко"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „ПРАЙВЄД ЕКВІТІ"

про визнання незаконним звернення стягнення на грошові кошти та стягнення безпідставно списаних грошових коштів в розмірі 12000000 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Юрченко Є.С. - довіреність;

Від відповідача: Ногай Д.С. - довіреність;

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору:про визнання незаконним звернення стягнення на грошові кошти та стягнення безпідставно списаних грошових коштів 12000000грн.

Приймаючи до уваги, нез'явлення представника третьої особи у судове засідання, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "05" листопада 2014 р. о 11:15

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати докази надсилання на адресу третьої особи копії позову з доданими до нього документами; оригінали наданих матеріалів, належним чином засвідчену копію кредитного договору №33/1-14 від 17.01.2014р., та додаткові угоди до нього;

відповідача надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, докази, що підтверджують фактичне списання коштів, належним чином засвідчену копію договору з усіма додатками №33/1-14 від 17.01.2014р. року та докази його виконання, виписку банку щодо сплати коштів за кредитним договором №33/1-14 від 17.01.2014р.; розрахунок заборгованості за кредитним договором
№33/1-14 від 17.01.2014р. на момент списання коштів;

третю особу надати: письмові пояснення по суті позовних вимог; належним чином засвідчену копію кредитного договору
№33/1-14 від 17.01.2014р. та усі додаткові угоди до нього.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р.Справа № 916/1963/14

За позовом: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1;

до відповідача: Публічне акціонерне товариство "МАРФІН БАНК"

про припинення дії іпотеки

Головуючий суддя - Літвінов С.В.

Судді - Гуляк Г.І.

Шаратов Ю.А.

Судове засідання по справі № 916/1963/14 призначене на "20" жовтня 2014 р. о 11:30, не відбулося у зв'язку перебуванні судді на лікарняному.

В зв'язку з виходом судді з лікарняного суд вважає справу призначити до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "03" листопада 2014 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-985.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: письмові пояснення щодо заперечення позивача.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Літвінов С.В.

Суддя
Гуляк Г.І.

Суддя
Шаратов Ю.А.

Суддя
С.В. Літвінов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1544/14

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Комунального підприємства
"Очисні споруди" Скадовської міської ради Херсонської області

до: Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16299,07 грн,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "04" листопада 2014 р. о 10:30 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 317.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 03.11.2014р. через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу:

- оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 777 від 10.10.2014р.;

-документальні докази надання відповідачу послуг за договором, копії виставлених відповідачу рахунків;

-документальні докази часткової сплати відповідачем заборгованості за договором;

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин;

- витяг з ЄДР про державну реєстрацію та місцезнаходження.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
М.К. Закурін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2014 р. Справа №911/1908/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової
Л.Г.

суддів: Чорної
Л.В.

Кропивної Л.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «РОД-Р»

на рішення Господарського суду
Київської області від 24.06.2014

у справі №911/1908/14 (суддя Саванчук С.О.)

за позовом Жмеринського прокурора з нагляду за додержанням законів в транспортній сфері в інтересах держави в особі

1)Міністрерства інфраструктури України

2)Державного територіального галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»

3)Жмеринської механізованої дистанції навантажувально-розвантажувальних робіт

До Товариства з обмеженою відповідальністю «РОД-Р»

про стягнення 10541,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «РОД-Р» строк на подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області від 24.06.2014 у справі №911/1908/14.

2.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «РОД-Р» на рішення
Господарського суду міста Київської області від 24.06.2014 у справі №911/1908/14 до провадження.

3.Розгляд справи №911/1908/14 призначити на 05.11.2014 об 14-10 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду
(м.Київ, вул.Шолуденка, 1, зал № 8).

4.В судове засідання викликати повноважних представників учасників судового процесу, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

5.Зобов'язати учасників судового процесу надати до суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

6.Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Чорна

Л.В. Кропивна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.14р. Справа № 904/6186/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ОПЕРАТОРСЬКА КОМПАНІЯ", м.
Дніпропетровськ до боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОВСЬКА
ОПЕРАТОРСЬКА КОМПАНІЯ" (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, 5, офіс 210; ) про визнання грошових вимог на суму 1 805 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОВСЬКА ОПЕРАТОРСЬКА КОМПАНІЯ" перебуває на стадії ліквідації.

07.10.14р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ОПЕРАТОРСЬКА КОМПАНІЯ" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ДНІПРОВСЬКА ОПЕРАТОРСЬКА КОМПАНІЯ" у розмірі 1 805 000,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Толстих Андрія Володимировича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса:
АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
ОПЕРАТОРСЬКА КОМПАНІЯ" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення та надати суду на затвердження реєстр вимог кредиторів.

ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОПЕРАТОРСЬКА
КОМПАНІЯ" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ТОВ "ДНІПРОПЕТРОВСЬКА ОПЕРАТОРСЬКА
КОМПАНІЯ".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 904/10089/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонасервіс", с.Суворовське, Сакський район АР Крим

до Приватне підприємство "Агрофірма
"Хлібодар", с.Заплавка, Магдалинівський район, Дніпропетровська область

про стягнення 222 527 грн. 54 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.14р по справі №904/10089/13, на підставі якого стягнуто з Приватного підприємства "Агрофірма "Хлібодар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Біонасервіс" заборгованість (основний борг) у сумі 211000,00 грн., пеню у розмірі 11527, 54 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4450,54 грн.

Для виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2014р. видано наказ від 07.03.2014 року.

Позивач 14 жовтня 2014 року звернувся до господарського суду із заявою на повторну видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.14р. у справі №904/10089/13.

Як вбачається з довідки Позивача від 05.10.14р. вих. №б/н, наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/10089/13 втрачено і до виконання він не пред'являвся.

Згідно частини 1 ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що оригінал наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.03.14р.
№904/10089/13 був втрачений Позивачем і до примусового виконання не пред'являвся, строк його пред'явлення не сплинув, заява Позивача підлягає задоволенню із видачею дублікату зазначеного наказу.

Керуючись ст.ст. 4, 32-33, 43, 86, 120 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю "Біонасервіс" (09100,
Київська область, м.Біла Церква, вул.Київська, 84 В, р/р 1 у АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м.Київ, МФО 380805,
ІПН 83, ) дублікат наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 07.03.14р. у справі №904/10089/13 про стягнення з
Приватного підприємства "Агрофірма
"Хлібодар" (51113, Дніпропетровська область, Магдалинівський район, с.Заплавка, вул. Крупської, 1, р/р 3003 у КБ "Приватбанк" м.Дніпропетровськ, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Біонасервіс" (96526, АР Крим, Сакський район, с.Соворовське, Красноярське шосе, 4 км, р/р 5240 в КРУ КБ
"Приватбанк" м.Сімферополь, МФО 384436, ) заборгованість (основний борг) у сумі 211000,00 грн., пеню у розмірі 11527,54 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 4450,54 грн.

Суддя Н.Б. Кеся