ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

27.10.2014р.
Справа № 907/973/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком",
м. Київ в особі Закарпатської філії, м.
Ужгород

до Кредитної спілки „Мрія", м. Ужгород

про стягнення загальної суми 37
587,31грн. (в тому числі сума 30 764,73грн. -
основний борг, сума 1 997,05грн. - три
проценти річних та сума 4 825,53грн. -
інфляційні втрати).

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача в особі філії: Маренич О.І.
- начальник відділу правового
забезпечення Закарпатської філії ПАТ
„Укртелеком" за дов. від 11.12.2013р.

від відповідача: явка на власний
розсуд

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство „Укртелеком", м. Київ в
особі Закарпатської філії ПАТ
„Укртелеком", м. Ужгород (далі - позивач
в особі філії) звернулося до
господарського суду з позовом до
Кредитної спілки „Мрія", м. Ужгород
(далі - відповідач) про стягнення
загальної суми 37 587,31грн. (в тому числі
сума 30 764,73грн. - основний борг,
сума 1 997,05грн. - три проценти річних та
сума 4 825,53грн. - інфляційні втрати).

У даному судовому засіданні
представником позивача в особі філії
подано до матеріалів справи додаткові
письмові пояснення від 23.10.2014р. (а.с.81)
якими додатково підтверджуються
позовні вимоги у заявленому предметі
позову та щодо додаткового
підтвердження обставини встановлення
відповідачеві телефонного номеру 612809,
відповідно до заяви Кредитної спілки
„Мрія" від 30.09.2011р. та з долученням
засвідченої копії Додаткової угоди №2
про надання послуг телефонного зв"язку
від 03.10.2011р. до Договору №585-06-945 від
06.01.2007р., з додатками (а.с.82-86).

Представник позивача у даному
судовому засіданні позов підтримала в
повному обсязі, посилаючись на
підтвердження заявлених позовних
вимог долученими до справи доказовими
матеріалами (Типовим договором №268 про
надання послуг електрозв"язку від
14.04.2005р., Договором № про надання
ADSL - доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від
17.04.2006р., Договором №0585
-06-945 про надання послуг бізнес-мережі
від 06.01.2007р. та додаткових угод до нього
з додатками, неоплаченими рахунками,
розрахунками заборгованості) та у
зв"язку з не оплатою відповідачем, по
періоду з квітня по
листопад 2012р., таких наданих послуг на
загальну суму 30 764,73грн., просить суд
стягнути з відповідача таку наявну
заборгованість та нараховані,
відповідно до вимог ст.625 ЦК України,
суму 1 997,05грн. трьох процентів річних
та суму 4 825,53грн.
інфляційних втрат.

Розгляд справи, відповідно до
вимог ст. 77 ГПК України,
відкладався, зокрема, з підстав
зазначених в ухвалі суду від 17.10.2014р.
по справі №907/973/14 та яка судом
надсилалась відповідачу на адресу
зазначену у позовній заяві - м. Ужгород,
Набережна Незалежності, буд. 21, під"їзд
6, офіс 2 (а.с. 79 - 80).

Дана ухвала на адресу суду не
поверталась, що свідчить про її
отримання відповідачем.

Вищезазначена обставина свідчить
про належне виконання господарським
судом обов'язку щодо повідомлення
учасників судового процесу про
вчинення судом певних процесуальних
дій по даній справі.

Про причини повторного неподання
до матеріалів справи, при наявності,
письмового відзиву на позов з доказами
в його обгрунтування та незабезпечення
явки уповноваженого представника для
участі в судовому засіданні, при
наявності бажання, відповідачем суду
не повідомлено.

Отже, відповідач мала можливість
скористатись правами,
передбаченими ст.22 ГПК України, що ним
зроблено не було.

Суд додатково зазначає, що ухвала
суду від 02.10.2014р. про порушення
провадження у справі 907/973/14, яка була
надіслана відповідачеві
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення, за адресою зазначеною у
позовній заяві - м. Ужгород, Набережна
Незалежності, буд. 21, під"їзд 6, офіс 2,
була отримана відповідачем, що
підтверджується повідомленням про
вручення 04.10.2014р. відповідачеві
вищезазначеної кореспонденції суду
(а.с.2).

За вищенаведених обставин, судом
вжито достатніх заходів щодо
повідомлення учасників судового
процесу (в тому числі і відповідача)
про вчинення вищезазначених
процесуальних дій по даній справі, в
тому числі щодо належного повідомлення
відповідача про дане судове засідання,
а тому спір по даній справі у даному
судовому засіданні вирішується, з
урахуванням вимог ч.1 ст.69 ГПК України,
на підставі наявних у справі
матеріалів в порядку ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 27.10.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ч.2 ст.85
ГПК України.

Дослідивши та проаналізувавши
наявні у справі доказові матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача в особі філії, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Типового договору
№268 про надання послуг електрозв"язку
від 14.04.2005р. (далі - Договір №268, а.с.
9-11), Договору № про надання ADSL -
доступу до мережі ІНТЕРНЕТ від 17.04.2006р.
з додатком до нього (далі - Договір
№ , а.с. 12- 14) та Договору №0585 -06-945
про надання послуг бізнес-мережі від
06.01.2007р. та додаткових угод до нього з
додатками (далі - Договір №0585
-06-945, а.с. 15- 29) між сторонами спору
виникли цивільно - правові
відносини, за змістом яких позивач в
особі Закарпатської філії
ПАТ „Укртелеком" забезпечує
відповідача - послугами телефонного
зв"язку, надає відповідачу на платній
основі послугу доступу до мережі
Інтернет шляхом включення до порту
вузла Інтернет Укртелекому по
абонентській лінії за допомогою
обладнання ADSL та динамічної
(постійної) ІР - адреси та надає
відповідачу, як Бізнес - абоненту на
території України телекомунікаційні
послуги Бізнес-мережі Утел, а
відповідач своєчасно щомісячно
оплачує вартість наданих
вищезазначених послуг, відповідно до
діючих тарифів.

Позивач в особі філії, на
виконання умов вищезазначених
Договорів, за встановленими
відповідачеві та наявними телефонними
номерами (а.с. а.с. 50 - 72 та
82), надав відповідачеві у періоді з
березня по жовтень 2012р. вищезазначені
послуги на загальну суму 30 764,73грн., в
тому числі по Договору №268 на
суму 5 050,86грн., що підтверджується
наявними у матеріалах справи
засвідченими копіями з наданих
відповідачеві рахунків - актів за
телекомунікаційні послуги згідно з
Договором №268 (а.с. а.с. 30,32,34,36,38) та
по Договору №0585-06-945 на суму 25 713,87грн.,
що підтверджується наявними у
матеріалах справи засвідченими
копіями з наданих відповідачеві
рахунків - актів за телекомунікаційні
послуги згідно з Договором №0585 -06-945
(а.с. а.с. 31,33,35,37, 39-41).

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Дане правило
також закріплене у ст. 526 Цивільного
кодексу України.

Вищезазначені рахунки
відповідачем, у встановлені
вищезазначеними Договорами строки (не
пізніше 10 числа місяця, наступного за
розрахунковим) оплачені не були, що
підтверджується розгорнутим
розрахунком заборгованості за період
з 01.03. по 31.10.2012р. по особовому рахунку
Кредитної спілки „Мрія"
№22-268,22-06945 та в якому зазначені
встановлені відповідачеві та наявні у
вищезазначеному періоді телефонні
номери по яким надавались такі послуги
у вищезазначених періодах (а.с. а.с. 45-46).

Вищезазначені суми, як
заборгованість, станом на 31.08.2014р.,
відповідача перед позивачем в особі
філії, також відображені у рахунках -
актах за телекомунікаційні послуги,
згідно з Договором №268 та Договором
№0585 -06-945 (а.с.43-44) та у виписках з
оборотної відомості за період з 03/2012 по
08/2014 по особовому рахунку Кредитної
спілки „Мрія" №22-268 (а.с.48) та з
оборотної відомості за період з 04/2012 по
10/2014 по особовому рахунку Кредитної
спілки „Мрія" №22-06945 (а.с.49).

Оскільки, як було зазначено вище,
відповідач не оплатив в установленому
вищезазначеними договорами порядку та
у строки вартість отриманих послуг, у
вищезазначених періодах, на загальну
суму 30 764,73грн., тому, з врахуванням
вищезазначених норм ЦК України та ГК
України, позовна вимога позивача в
особі філії в частині стягнення з
відповідача суми 30 764,73грн. основного
боргу, є такою, що належним чином
позивачем в особі філії, відповідно до
вимог ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України,
обґрунтована та підтверджена
матеріалами справи та фактичними
обставинами, не спростована
відповідачем, а тому вказана сума
підлягає примусовому стягненню з
відповідача на користь позивача в
особі філії.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У зв"язку з вищенаведеною нормою,
є правомірним нарахування позивачем в
особі філії відповідачеві трьох
процентів річних у сумі 1 997,05грн. та
інфляційних втрат у сумі 4 825,53грн.,
розгорнутий розрахунок яких наведений
у розрахунку (а.с.47) та який перевірено
судом, а тому такі суми також
підлягають стягненню з відповідача у
примусовому порядку на користь
позивача в особі філії.

Відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, суд покладає на відповідача
відшкодування на користь позивача
сплаченої суми 1 827,00грн.
судового збору.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 193 Господарського кодексу
України, ст.ст. 526, 625 ч.2 Цивільного
кодексу України та ст.ст. 4, 22, 33, 43, 44, 49, 69,
75, 77, 82- 85, 115 та 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Кредитної спілки
„Мрія" (м. Ужгород, Набережна
Незалежності, буд. 21, під"їзд 6, офіс 2,
ідентифікаційний код 22089934, р/р 0661
в "Промінвестбанк" м. Ужгород,
МФО 312163) на користь Публічного
акціонерного товариства „Укртелеком",
м. Київ в особі Закарпатської філії
ПАТ „Укртелеком" (м. Ужгород, пл.
Кирила і Мефодія, 4, ідентифікаційний
код 25438186, р/р 260049881 в ПАТ
ЗОД „Райффайзен Банк Аваль", м. Ужгород,
МФО 312345) загальну суму 37 587,31грн. (тому
числі сума 30 764,73грн. - основний борг,
сума 1 997,05грн. - три проценти річних
та сума 4 825,53грн. - інфляційні втрати) та
суму 1 827,00грн. у відшкодування витрат
по сплаченому судовому збору.

Видати наказ.

3. Рішення суду набирає законної сили
в порядку встановленому відповідно
до ст.85 ГПК України та може бути
оскаржено в порядку та строки,
передбачені вимогами ст. 93 ГПК
України.

Повне рішення підписано 28.10.2014р.

Суддя
В.І. Карпинець