ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 917/1805/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представника:

ПАТ "Укрсоцбанк" - Саргісян Р.І. (дов. від
16.10.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(вх. №3035 П/2) на ухвалу господарського
суду Полтавської області від 01.09.2014
року у справі №917/1805/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Медіпол", м. Полтава

про стягнення грошових коштів в сумі
2438,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 01.09.2014 року у
справі №917/1805/14 (суддя Погрібна С.В.)
повернуто позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Позивач з ухвалою місцевого
господарського суду не погодився та
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу господарського суду
Полтавської області від 01.09.2014 року у
справі №917/1805/14 та передати справу на
новий розгляд господарському суду
Полтавської області. Апелянт
посилається на необґрунтованість
висновків суду першої інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її розгляд
на 16.10.2014 року.

У судовому засіданні представник
апелянта підтримав доводи апеляційної
скарги та просив її задовольнити.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до
господарського суду Полтавської
області з позовною заявою, в якій
просило стягнути з ТОВ "Медіпол" на свою
користь безпідставно одержані грошові
кошти у сумі 2438,80 грн. та судові витрати
у сумі 1827,00 грн.

Суд першої інстанції, посилаючись на
положення ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, а
також на те, що позивачем не подано
належних доказів у підтвердження
повноважень особи, що підписала
позовну заяву, повернув її без
розгляду.

Проте, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції дійшов помилкового
висновку, з огляду на наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо позовну
заяву підписано особою, яка не мала
права її підписувати, або особою,
становище якої не вказано.

Відповідно до ч.1 ст.54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником.

За змістом ч. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що до позовної заяви,
підписаної представником позивача,
додається довіреність чи інший
документ, що підтверджує повноваження
представника позивача.

Відповідно до ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають господарському
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації. Довіреність
видається за підписом керівника або
іншої уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява підписана представником
ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_2 На
підтвердження повноважень останнього
до позовної заяви було надано копію
довіреності б/н від 12.12.2013 року.

З тексту довіреності б/н від 12.12.2013 року
вбачається, що начальник юридичного
департаменту ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_3,
яка діє від імені ПАТ "Укрсоцбанк"
уповноважує ОСОБА_2, зокрема
представляти інтереси ПАТ "Укрсоцбанк"
в судах: місцевих судах (загальних,
господарських, адміністративних),
апеляційних судах (загальних,
господарських, адміністративних),
касаційних судах (Вищому
господарському суді України, Вищому
адміністративному суді України, Вищому
спеціалізованому суді України із
розгляду цивільних і кримінальних
справ, Верховному Суді України) та
третейських судах з усіма правами,
наданими законному позивачу,
відповідачу, третій особі, зокрема
право змінювати позов (крім зменшення
позовних вимог) оскаржувати рішення
вищевказаних судів у встановленому
законом порядку (без права: повної або
часткової відмови від позову, визнання
позову та укладання мирових угод).,
підписувати необхідні документи, а
також підписувати та подавати заяви,
клопотання, інші процесуальні
документи, крім скарг на дії суддів.

Отже, оскільки ОСОБА_2 наділений
представляти інтереси довірителя в
судах з усіма правами, наданими
законному позивачу, зокрема,
підписувати та подавати заяви (що за
своїм змістом є ширшим ніж поняття
"позовна заява" та охоплює останнє),
колегія суддів вважає, що даною
довіреністю ОСОБА_2 надано право на
підписання позовної заяви від імені
ПАТ "Укрсоцбанк". Відтак, позовна заява
підписана уповноваженою особою, а тому
у суду першої інстанції були відсутні
підстави для повернення позовної заяви
без розгляду.

Крім того, відповідно до положень п.3.5
постанови пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у застосуванні
положень пункту 1 частини першої статті
63, а також пункту 1 частини першої
статті 81 ГПК України у випадках, коли
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, слід мати на
увазі таке. Якщо господарський суд має
сумніви стосовно наявності у особи, яка
підписала позовну заяву, відповідних
повноважень, він у процесі підготовки
справи до судового розгляду витребує у
позивача докази на підтвердження таких
повноважень. У разі їх неподання суд
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги,
скасування ухвали господарського суду
Полтавської області від 01.09.2014 року у
справі №917/1805/14 та передачі справи на
розгляд господарського суду
Полтавської області.

Керуючись ст.ст. 85, 91, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 01.09.2014 року у
справі №917/1805/14 скасувати.

Справу №917/1805/14 передати на розгляд
господарського суду Полтавської
області.

Повний текст постанови складено 17.10.2014
року.

Головуючий суддя
В.О.Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель