ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 916/1377/14
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 1795 від
04.08.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 15.10.2014 року:

від позивача: ОСОБА_1, за паспортом;

від відповідача: Осокіна Н.В., за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЧУБІВСЬКЕ ЗЕРНО"

на рішення господарського суду
Одеської області від 16.06.2014 року

по справі № 916/1377/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЧУБІВСЬКЕ ЗЕРНО"

про стягнення 77653,55 грн.

В судовому засіданні 15.10.2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач, ФОП
ОСОБА_1) звернулась до господарського
суду Одеської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЧУБІВСЬКЕ ЗЕРНО"
(далі - відповідач, ТОВ „ЧУБІВСЬКЕ
ЗЕРНО") про стягнення 77653,55 грн., з яких:
76090,00 грн. основного боргу за надані
позивачем послуги з охорони посівних
площ кукурудзи, 1563,55 грн. пені,
нарахованої відповідно до п. 5.3
договору від 12.07.2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані
положеннями ст. 180 ГК Україна, ст. ст. 509,
526, 629 ЦК України та вмотивовані
порушенням відповідачем умов пунктів
3.1, 3.2, 4.1 договору про надання послуг з
охорони посівних площ кукурудзи ТОВ
„ЧУБІВСЬКЕ ЗЕРНО" № 67, укладеного
12.07.2013 року між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ
„ЧУБІВСЬКЕ ЗЕРНО".

Рішенням господарського суду Одеської
області від 16.06.2014 року по справі №
916/1377/14 (суддя Гут С.Ф.) позов задоволено.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю „ЧУБІВСЬКЕ ЗЕРНО" на
користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 76090,00 грн. основного боргу, 1563,55
грн. пені та 1827,00 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Рішення суду обґрунтовано положеннями
ст. ст. 174, 175, 193, 216, 217, 218, 230 ГК України, ст.
ст. 202, 205, 509, 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 626, 629, 901,
903 ЦК України та вмотивовано
встановленням судом обставини
належного виконання позивачем своїх
договірних зобов'язань за договором №
67 від 12.07.2013 року з врахуванням актів
прийому - передачі від 12.07.2013 року, з
яких вбачається, що позивачу під
охорону були передані поля вже з
завданою шкодою дикими тваринами та
комбайнами, а відповідач, в порушення
умов вказаного договору, не
розрахувався за надані позивачем
послуги з охорони полів у розмірі та
строки, встановлені умовами вказаного
договору, внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість в сумі 76090,00
грн. Зважаючи на наявність у
відповідача боргу, суд вказав про
правомірність нарахування позивачем
пені в розмірі 1563,55 грн. за період з
21.11.2013 року по 28.02.2014 року.

Не погодившись з рішенням суду від
16.06.2014 року, ТОВ „ЧУБІВСЬКЕ ЗЕРНО"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій вказує, що рішення
місцевого господарського суду
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
за недоведеністю обставин, що мають
значення для справи, які місцевим
господарським судом визнані
встановленими, що зумовлює скасування
оскаржуваного рішення господарського
суду першої інстанції з прийняттям
нового.

В апеляційній скарзі скаржник
наголошує на тому, що місцевим
господарським судом не враховані акти
проведення замовником позапланової
перевірки організації несення служби
виконавцем від 11.10.2013 року, від 13.10.2013
року, від 21.10.2013 року, від 24.10.2013 року, від
28.10.2013 року, від 30.10.2013 року, від 01.11.2013
року, якими встановлені факти
розкрадання сільсьгосподарської
продукції, тому замовник, керуючись
умовами пункту 4.2 договору № 67 від
12.07.2013 року, відмовився від послуг
виконавця і правомірно не здійснював
розрахунків, передбачених розділом 3
вказаного договору.

Розпорядженням в. о. голови Одеського
апеляційного господарського суду за №
1795 від 04.08.2014 року сформовано склад
колегії суддів та апеляційну скаргу
ТОВ „ЧУБІВСЬКЕ ЗЕРНО" прийнято до
провадження ухвалою господарського
суду апеляційної інстанції від 04.08.2014
року.

В запереченнях на апеляційну скаргу
ФОП ОСОБА_1 вказала, що доводи
апеляційної скарги не являються
обґрунтованими, а оскаржуване рішення
суду від 16.06.2014 року вважає законним і
обґрунтованим та таким, що прийняте з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, рішення суду від 16.06.2014
року - без змін.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 14.08.2014 року по
справі № 916/1377/14 продовжено строк
розгляду апеляційної скарги, в порядку
ст. 69 ГПК України.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність ним висновків суду,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів дійшла
наступних висновків.

Як правильно встановлено місцевим
господарським судом та підтверджено в
ході розгляду справи судом апеляційної
інстанції, 12.07.2013 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю „ЧУБІВСЬКЕ ЗЕРНО"
(замовник) укладено договір № 67 про
надання послуг з охорони посівних площ
кукурудзи, відповідно до якого
виконавець зобов'язався забезпечувати
фізичну охорону об'єктів замовника -
посівних площ кукурудзи відділення
Мардарівка, площею 2174га.

Відповідно до пункту 1.3 розділу 1
договору приймання об'єкту під охорону
та його здача замовнику здійснюється
за актами, затвердженими сторонами.

Згідно з пунктом 3.1. розділу 3 договору,
замовником здійснюється передоплата
виконавцю трьома рівними частинами на
протязі охоронного періоду в розмірі 50%
від загальної суми вартості послуг.

Пунктом 3.2 розділу 3 договору
передбачено, що остаточна оплата
вартості послуг виконавця у розмірі 50%
здійснюється по закінченні виконання
договірних зобов'язань, за
результатами акта прийому-передачі
полів.

Загальна сума вартості послуг
виконавця складає 152180 грн. (пункт 3.3
розділу 3 договору).

Відповідно до п. 4.1 розділу 4 договору №
67 від 12.07.2013 замовник зобов'язаний
передати поля під охорону згідно актів
та здійснити приймання результатів
послуг виконавця на підставі актів
передачі-приймання по закінченню збору
врожаю.

Пунктом 4.2 розділу 4 договору
встановлено, що замовник або
уповноважена їм особа має право: -
проведення позапланової перевірки
організації несення служби виконавцем;
- негайно відмовитися від послуг
виконавця у випадку виявлення фактів
участі його представників у скоєнні
протиправних діянь по відношенню до
охоронного об'єкту або непрофесійних
дій самих працівників охорони, які
можуть призвести до значних збитків
для замовника. При цьому, подальший
порядок розрахунків відповідно до
розділу № 3 припиняється і надалі не
здійснюється.

Відповідно до пункту 5.3 розділу 5
договору у випадку несвоєчасної оплати
послуг виконавця, замовник сплачує
пеню в розмірі облікової ставки НБУ від
суми платежу за кожний наступний день
прострочення.

Даний договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами та діє до
закінчення збору та вивозу зернових
культур до місць їх складування.

Згідно ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Згідно ст. 902 ЦК України виконавець
повинен надати послугу особисто. У
випадках, встановлених договором,
виконавець має право покласти
виконання договору про надання послуг
на іншу особу, залишаючись
відповідальним в повному обсязі перед
замовником за порушення договору.

Наявні в матеріалах справи копії актів
прийому-передачі від 12.07.2013 року
свідчать, що на виконання умов договору
№ 67 від 12.07.2013 року виконавцем під
охорону були прийняті поля: №№ 42-1; 61; 32;
56; 34-2; 11; 29; 52-54; 49; 62; 44; 23; 64-1; 64-2; 2-3;34а; 33-2; 33;
36-37; 38;46; 56-к; 65; 38; 62-1; 48; 63-к; 4; 10; 25-26; 27-28А;
29-30; 28; 30-1; 31;15; 18а; 196; 20; 9-15а; 9-156; 51; 26; 58; 52;
53; 44; 46-59; 7; 44; 54; 55; 48-1; 41; 23; 20-21; 11; 10; 15-1б;17.

Як пояснила в засіданні суду
апеляційної інстанції позивач, вказані
акті були складені нею як виконавцем у
момент прийняття полів під охорону з
зазначенням пошкоджених транспортом,
худобою, дикими тваринами ділянок,
площа яких відображалась довільно, без
вимірів за допомогою технічних
засобів. Вказані обставини
підтверджені також представниками
відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. У разі неможливості
виконати договір про надання послуг, що
виникла не з вини виконавця, замовник
зобов'язаний виплатити виконавцеві
розумну плату. Якщо неможливість
виконати договір виникла з вини
замовника, він зобов'язаний виплатити
виконавцеві плату в повному обсязі,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Місцевим господарським судом
встановлено та не заперечується
сторонами, що на виконання пункту 3.1
розділу 3 договору № 67 від 12.07.2013 р.
замовник здійснив передоплату послуг
виконавця в сумі 76090,00 грн.,
відмовившись оплатити остаточну
вартість послуг у розмірі 76090,00 грн., що
зумовило звернення позивача з позовом
про стягнення боргу та нарахованої
відповідно до пункту 5.3. розділу 5
договору пені в сумі 1563,55 грн.

Задовольняючи позов повністю,
господарський суд Одеської області
дійшов висновку про доведеність
позовних вимог, з чим колегія суддів не
погоджується з наступних підстав.

Як вже зазначалось вище, згідно пункту
3.2 розділу 3 договору № 67 від 12.07.2013 р.
остаточна оплата вартості послуг
виконавця у розмірі 50% здійснюється по
закінченні виконання договірних
зобов'язань, за результатами акта
прийому-передачі полів. При цьому
відповідно до пункту 4.1 розділу 4
зазначеного договору відповідач
зобов'язався здійснювати приймання
результатів послуг виконавця на
підставі актів передачі - приймання по
закінченню зборки врожаю.

З системного аналізу положень пунктів
3.2 , 4.1 договору № 67 від 12.07.2013 р.
вбачається, що саме на виконавця - ФОП
ОСОБА_1 покладено обов'язок щодо
складання актів передачі полів,
наявність яких з відповідними
результатами є підставою для
остаточної оплати вартості послуг.

Матеріали справи не містять
вищевказаних актів, складених ФОП
ОСОБА_1 по закінченню зборки врожаю, яка
згідно її усних пояснень в засіданні
суду апеляційної інстанції вважає, що
такі акти не повинна була складати
виходячи з існуючої між сторонами
сталої практики за минулі роки.

Таку позицію позивача колегія суддів
розцінює як хибну, оскільки умовами
договору передбачено зворотнє.

Згідно ч. 4 ст. 612 ЦК України
прострочення боржника не настає, якщо
зобов'язання не може бути виконане
внаслідок прострочення кредитора.

Зважаючи на встановлені судом
апеляційної інстанції фактичні
обставини щодо прострочення кредитора
- ФОП ОСОБА_1 прострочення боржника - ТОВ
„ЧУБІВСЬКЕ ЗЕРНО" не настало, а відтак,
заявлені позовні вимоги є
безпідставними і в їх задоволенні слід
відмовити.

Наявні в матеріалах справи копії актів
приймання-передачі (а.с.66-72), які
складені представниками відділення
Мардарівка, колегія суддів не приймає
до уваги, оскільки вони складені
одноособово представниками замовника
в порушення умов договору № 67 від 12.07.2013
р., і не можуть слугувати допустимими
доказами у спірних правовідносинах.

Вищезазначене є підставою для
скасування рішення від 16.06.2014 року з
прийняттям нового рішення про відмову
в позові.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської
області від 16.06.2014 року по справі №
916/1377/14 скасувати.

У позові Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 17.10.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов