м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 910/14618/14 20.10.14

Господарський суд м. Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТП Стріла"

про забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "АТП
Стріла"

до Київської обласної державної
адміністрації,

Комунального підприємства
"Київпастранс",

Приватного підприємства інвалідів
"Надія-2000",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "КІР-Автотранс"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів - Публічне акціонерне
товариство "Північтранс"

про визнання недійсними результатів
конкурсу та визнання недійсними
договорів на перевезення

за участю представників:

від позивача:не з'явився від
відповідача-1: від відповідача-2: від
відповідача-3: від відповідача-4: від
третьої особи:Козак Є.О. - представник
за довіреністю № 11-к від 19.08.14 р.
Бондарчук Д.М. - представник за
довіреністю № 06-5/10 від 02.01.14 р. не
з'явився Корнєйчик О.А. - представник
за довіреністю № 1 від 13.10.14р. не
з'явився ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 р. до господарського суду м.
Києва звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю "АТП
Стріла" (далі - позивач, ТОВ "АТП Стріла")
з позовом до Київської обласної
державної адміністрації (далі -
відповідач-1, Київська ОДА),
Комунального підприємства
"Київпастранс" (далі - відповідач-2, КП
"Київпастранс"), Приватного
підприємства інвалідів "Надія-2000" (далі
- відповідач-3, ПП "Надія-2000"), Товариства
з обмеженою відповідальністю
"КІР-Автотранс" (далі - відповідач-4, ТОВ
"КІР-Автотранс"), за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідачів - Публічне акціонерне
товариство "Північтранс" (далі - третя
особа, ПАТ "Північтранс")
про визнання недійсними результатів
конкурсу та визнання відсутнім права
на перевезення.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "АТП
Стріла" вказує на незаконність рішення
конкурсного комітету від 14.05.2014 р., яким
позивача не допущено до участі в
конкурсі на 11 об'єктах перевезень
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, а також
розпорядження Київської ОДА № 200 від
24.06.2014 р., яким було введено в дію
вказане рішення конкурсного комітету з
підготовки та проведення обласних
конкурсів на перевезення пасажирів.

У позові (з урахуванням змін предмету
позову) просили визнати недійсними
результати обласного конкурсу на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
оформлених протоколом № 2014-1 від 14.05.2014
р., в частині об'єктів №№ 30-38, 101, 121, 125, а
також визнати недійсними договори про
організацію перевезень пасажирів з
переможцями конкурсу відповідно до
розпорядження Київської обласної
державної адміністрації № 200 від 24.06.2014
р. в частині об'єктів №№ 30-38, 101, 121, 125.

Разом з позовом через канцелярію суду
представник позивача подав заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
Київській ОДА укладати договори з
переможцями конкурсу на перевезення
пасажирів на об'єктах конкурсу №№ 30-38,
101, 121, 125.

Подана заява мотивована тим, що в силу
норм діючого Порядку проведення
конкурсу з перевезення пасажирів на
автобусному маршруті загального
користування, затвердженого
Постановою КМУ № 1081 від 03.12.2008 р.,
договори між КОДА та переможцями
конкурсу не можуть бути достроково
припинені в частині обслуговування
окремих маршрутів, а тому у разі
задоволення позовних вимог, ці
договори не можуть бути розірваними, а
отже, рішення суду буде неможливим для
виконання.

У подальшому позивач неодноразово
змінював та доповнював свою заяву про
забезпечення позову, остаточно (06.08.2014
р.) просив:

- заборонити КП "Київпастранс" надавати
послуги з перевезення пасажирів на
автомобільних маршрутах загального
користування - № 377 «Андріївка - Київ АС
«Дачна», № 376 «Бишів - Київ АС «Дачна»
через Ясногородку, № 800 «Макарів - Київ
АС «Дачна» через Маковище, № 375
«Макарів - Київ АС «Дачна», «Грузьке -
Київ АС «Дачна», «Бишів - Київ АС
«Дачна» через Грузьке, «Бишів - Київ АС
«Дачна» через Пашківку, «Борівка - Київ
АС «Дачна»;

- заборонити ТОВ "КІР-Автотранс"
надавати послуги з перевезення
пасажирів на автомобільних маршрутах
загального користування - «Кодра - Київ
АС «Дачна»;

- заборонити ПП "Надія-2000" надавати
послуги з перевезення пасажирів на
автомобільних маршрутах загального
користування - № 722 «Бузова - Київ АС
«Дачна».

Остання заява про забезпечення позову
мотивована тим, що у випадку невжиття
заходів забезпечення позову виникнуть
негативні наслідки для позивача та
його прав на здійснення господарської
діяльності у сфері пасажирських
перевезень, при цьому захист порушених
прав на участь у конкурсі та здійснення
перевезень пасажирів на автобусних
маршрутах стане неможливим у
подальшому.

Розглянувши заяву про забезпечення
позову, заслухавши думки учасників
процесу, суд прийшов до висновку, що
вказана заява задоволенню не підлягає,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора, який подав позов, або з своєї
ініціативи має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26 грудня 2011
року № 16 особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

При цьому заявник не подав суду
доказів, що відповідачі вчиняють якісь
дії по перевезенню, що порушують права
позивача на здійснення ним
господарської діяльності у сфері
пасажирських перевезень.

Також пунктом 9 вищевказаної постанови
встановлено, що господарський суд не
повинен вживати таких заходів до
забезпечення позову, які фактично є
тотожними задоволенню заявлених
позовних вимог, якщо при цьому спір не
вирішується по суті.

Вирішуючи питання про забезпечення
позову шляхом заборони відповідачам
здійснювати перевезення пасажирів за
оскарженими договорами, суд вважає, що
разом з тим буде фактично вирішено
позов по суті - про визнання договорів
про організацію перевезень недійсними,
без розгляду справи по суті, що є
неприпустимим (п. 9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 р.).

З урахуванням викладеного у суду
відсутні підстави для задоволення
заяви ТОВ "АТП Стріла" про забезпечення
позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 67, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "АТП
Стріла" про забезпечення позову
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя
К.І. Головіна