ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання
Юрченко О.А.

розглянувши заяву ТОВ "Алюмбуд" (вх. №
19998 від 16.06.2014 р.) з грошовими вимогами до
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" по
справі

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м.
Алчевськ про визнання банкрутом ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція", м.
Харків за участю :

кредитора ТОВ "Метали і полімери" -
Новаков А.І., дов. № 143-2 від 05.03.2014р.

кредитор ТОВ "Алюмбуд" - Тимошенко Ю.В.,
дов. від 26.05.2014р.

кредитор ПАТ "Державний ощадний банк
України" - Погорєлов І.С., дов. від 16.06.2014
р.

кредитор АТ "Банк "Фінанси та кредит" -
Мизиненко Д.В. за дов. від 25.06.2014р.

кредитор ТОВ "Донпромсервіс-97" -
Олехновічюте О.Ф. дов. № 28 від 01.09.2014 р.,
Дітковський А.М., дов. № 27 від 01.09.2014 р.

представник боржника - Пивоварова Р.В.,
Любич В.О.

розпорядник майна - Гриценко І.П.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ТОВ "Метали і полімери"
звернувся до господарського суду із
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" в
порядку ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) на тій
підставі, що боржником протягом більш
ніж трьох місяців не було задоволено
безспірні вимоги кредитора на загальну
суму 768438,45 грн., що підтверджено
рішенням господарського суду
Харківської області від 29.05.2013 р.,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 р. по
справі № 922/1378/13, які набрали законної
сили та постановою державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 26.11.2013 р. №
40901353.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. було порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Гриценко Івана Павловича, призначено
попереднє засідання господарського
суду.

16.06.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява ТОВ "Алюмбуд" (вх. № 19998 від 16.06.2014
р.) з грошовими вимогами до боржника у
розмірі 6500858,40 грн.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. був
відкладений розгляд справи в
попередньому засіданні на 02.10.2014 р.,
зобов'язано розпорядника майна надати
на затвердження реєстр вимог
кредиторів, складений відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

02.10.2014 р. у зв'язку з хворобою судді
Кононовой О.В., сторони були
повідомлені про перенесення судового
засідання на 14.10.2014 р.

Розпорядник майна боржника у судовому
засіданні повідомив, що після
публікації № 3571 від 13.05.2014 р. на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
порушену ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. справу
про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" до суду
надійшла заява ТОВ "Алюмбуд" (вх. № 19998
від 16.06.2014 р.) з грошовими вимогами до
боржника у розмірі 6500858,40 грн., яка
розглянута розпорядником майна разом з
боржником, за результатами розгляду
вимоги визнані частково у розмірі
6080704,74 грн. та включені до реєстру вимог
кредиторів у четверту чергу.

Представник кредитора (ТОВ "Алюмбуд") в
судовому засіданні наполягав на
включенні до реєстру вимог кредиторів
грошових вимог до боржника на загальну
суму 6393843,40 грн., надав для огляду суду
оригінали документів, доданих до заяви
з грошовими вимогами.

Представник боржника в судовому
засіданні визнав грошові вимоги ТОВ
"Алюмбуд" в сумі 6080704,74 грн.

Представник кредитора (ТОВ "Алюмбуд") в
судовому засіданні наполягав на
включенні до реєстру вимог кредиторів
заборгованості боржника на загальну
суму 6393843,40 грн.

Представник ініціюючого кредитора ТОВ
"Метали і полімери" в судовому
засіданні заперечував проти визнання
та включення до реєстру вимог
кредиторів вимог ТОВ "Алюмбуд",
зазначив, що вважає вимоги
необгрунтованими, оскільки в судовому
засіданні відсутні оригінали векселів,
право вимоги за якими було передано ТОВ
"Алюмбуд" за договором цессії від 10.01.2014
р. Також представник ініціюючого
кредитора зазначив про необхідність
дослідження правової природи вказаних
векселів, а саме умов та строків щодо
проведення розрахунків із
застосуванням спірних векселів, які
повинні бути відображені у
відповідному договорі.

Представник боржника в судовому
засідданні надала для огляду оригінали
простих векселі Серія АА 0526889, Серія АА
0526890, Серія АА 0526892, Серія АА 0526893, Серія
АА 0526894, Серія АА 0526895 на загальну суму
6008525,02 грн. та зазначила, що вимога ТОВ
"Алюмбуд" виникла саме на підставі
відступленого права вимоги за
договором цессії від 10.01.2014 р.

Інші кредитори не надали заперечень
щодо вимог ТОВ "Алюмбуд" до боржника.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників судового процесу, суд
встановив, що після публікації № 3571 від
13.05.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
порушену ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. справу
про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" до
господарського суду у встановлений ч.1
ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строк
надійшла заява ТОВ "Алюмбуд" (вх. № 19998
від 16.06.2014 р.) з вимогами до боржника у
розмірі 6393843,40 грн.

З наданої заяви вбачається, що 10.01.2014
року між TOB "Алюмбуд" (Первісний
кредитор) та ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" (Новий
кредитор) було укладено договір цесії
(далі договір), відповідно до умов якого
первісний кредитор відступає новому
кредиторові, а новий кредитор набуває
право вимоги до Акціонерного
товариства
"Металіст-Будметалконструкція" (далі -
Боржник), що належить первісному
кредиторові як держателю простих
векселів строк оплати за якими за
пред'явленням, та які не були
опротестовані у неплатежі у
встановлені законодавством строки.

Відповідно до п.8 договору, первісний
кредитор передав новому кредитору
наступні документи, які підтверджують
право вимоги до Боржника, а саме: прості
векселі Серія АА 0526889, Серія АА 0526890,
Серія АА 0526892, Серія АА 0526893, Серія АА
0526894, Серія АА 0526895 на загальну суму
6008525,02 грн.

За відступлення права вимоги,
відповідно до умов договору, новий
кредитор сплачує первісному кредитору
винагороду у розмірі 100 % грошових
вимог, які переходять до нового
кредитора за цим договором в строк до
31.12.2013 року. За погодженням сторін
відповідний строк може бути
продовжений.

Відповідно до ст.526 ЦК України, боржник
повинен виконати дане зобов'язання
належним чином відповідно до умов
договору, вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1.ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором.

Чинним законодавством України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(530 ЦК України).

Стаття 610 ЦК України зазначає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Боржник, який прострочив виконання
зобов'язання, відповідає перед
кредитором за завдані простроченням
збитки і за неможливість виконання, що
випадково настала після прострочення,
(ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що
боржник не виконав свої зобов'язання за
договором та не перерахував первісному
кредитору винагороду, передбачену п. 2
договору.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
вимоги ТОВ "Алюмбуд" у розмірі 6008525,02
грн., що виникли на підставі договору
відступлення права вимоги (цесії) від
10.01.2011 р. обґрунтовані, підтверджуються
доданими до матеріалів справи
доказами, не спростовані боржником та
розпорядником майна.

Посилання ініціюючого кредитора на
необхідність дослідження умов щодо
проведення розрахунків із
застосуванням спірних векселів, які
повинні бути відображені у
відповідному договорі, суд вважає
безпідставними, оскільки положеннями
ст. 1 Закону про банкрутство визначено,
що кредитор - юридична або фізична
особа, яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника.

Нормами цієї ж статті передбачено, що
грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України.

Слід зазначити, що у справі про
банкрутство господарський суд не
розглядає по суті спори стосовно
заявлених до боржника грошових вимог, а
лише встановлює наявність або
відсутність відповідного грошового
зобов'язання боржника шляхом
дослідження первинних документів
(договорів, накладних, актів тощо) та
(або) рішення юрисдикційного органу, до
компетенції якого віднесено вирішення
відповідного спору.

У даному випадку грошові вимоги
кредитора виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство
на підставі договору цессії 10.01.2014
року, який станом на теперішній час не
визнаний недійсним, не розірваний
сторонами, оригінал якого був наданий
кредитором в судовому засіданні для
огляду.

В своїй заяві ТОВ "Алюмбуд" просить суд
включити до реєстру вимог кредиторів
заборгованість по пені у розмірі 313138,66
грн., нараховану на суму боргу 6008525,02
грн., що виникла на підставі договору
відступлення права вимоги (цесії) від
10.01.2011 р.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Як вбачається із договору відступлення
права вимоги (цесії) від 10.01.2011 р.,
сторони не передбачили
відповідальності у вигляді пені за
неналежне виконання боржником умов
договору.

За таких обставин, суд не знаходить
правових підстав для задоволення вимог
заявника щодо включення до реєстру
вимог кредиторів пені у розмірі 313138,66
грн.

23.02.2011 р. між TOB "Алюмбуд" (Орендодавець)
та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"
(Орендар) був укладений договір оренди
виробничих приміщень за № 1 площею 3478,5
м.кв. розташованих за адресою м. Чугуїв,
вул. Щорса, 57-Е.

23.02.2011 р. відповідно до договору оренди
№1 року на підставі Акту
приймання-передачі обладнання в оренду
боржнику були передані приміщення, а
саме частини виробничого приміщення
площею 3478,5 м.кв. розташовані за адресою:
м. Чугуїв, вул. Щорса, 57-Е.

Відповідно до ч.1 ст. 759 Цивільного
кодексу України, за договором найму
(оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Строк оренди нежитлових приміщень,
згідно з п.4.1 договору становить один
рік з моменту прийняття об'єкту по акту
приймання-передачі.

Відповідно до додаткової угоди №2 від
28.12.2012 р. строк оренди був продовжений
до 31.12.2013 р.

З 01.03.2013 року, у зв'язку з відсутністю
об'ємів виробництва у орендатора, 28.02.2013
р. сторони уклали додаткову угоду про
тимчасове розірвання договору оренди з
припиненням нарахування орендної
плати.

30.12.2013 р. сторони підписали додаткову
угоду №3 відповідно до якої, строк
оренди був продовжений до 31.12.2014 р.

У відповідності до ч. 1 ст.762 Цивільного
кодексу України, за користування
майном з наймача справляється плата,
розмір якої встановлюється договором
найму.

Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (п.5 ст.762 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п.4.1. договору, орендну
плату за оренду нежитлових приміщень
становить 4 716,00 грн. щомісяця.

Відповідно до розділу 5 договору,
орендна плата здійснюється щомісячно
до 10 числа місяця, наступного за
місяцем в якому здійснювалась оренда у
розмірі 12220,00 грн., та включає в себе
вартість комунальних послуг, сплачених
орендодавцем за договорами зі
спеціалізованими підприємствами.

30.12.2011 року сторони підписали додаткову
угоду №1, відповідно до якої розмір
орендної плати становить 7200,00 в грн., та
включає вартість комунальних послуг,
сплачених орендодавцем за договорами
зі спеціалізованими підприємствами,
крім послуг з поставки електроенергії.

З матеріалів справи вбачається, що
боржник періодично порушував умови п.
5.3 договору щодо строків здійснення
оплати.

Станом на час звернення заявника до
суду із заявою з грошовими вимогами ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" має
перед TOB "Алюмбуд" прострочену
заборгованість за договором оренди від
23.02.2011р. в розмірі 107015,00 грн.

01.10.2010 р. між TOB "Алюмбуд" (Орендодавець)
та ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"
(Орендар) був укладений договір оренди
автомобілів за №№ 16, 15, 11, 10, 8, 7, 4, З (далі
договори) відповідно до умов яких
орендар брав у тимчасове користування
автомобілі, а саме: МАЗ 437041-262, 2008 р.
випуску, полупричеп бортовий - Е RENDERS
NH4G31, 1999 p. випуску, полупричеп SCHMITZ SPR 24,
2002 p. випуску, автомобіль МАЗ 544008-060-031, 2007
року випуску, автокран КТА 25 шасі
КАМАЗ-55111, 2006 р. випуску, автомобіль DAEWOOL
Lanos D4MM550, 2004 p., випуску, МАЗ - 543203-220, 2005 р.
випуску, автомобіль ИЖ-2717-230-90, 2004 р.
випуску, відповідно.

01.10.2010 р. відповідно до вищевказаних
договорів оренди автомобілів на
підставі Актів приймання-передачі
автомобіля в оренду, в оренду Боржнику
були передані зазначені автомобілі.

Строк оренди за вищевказаними
договорами встановлювався з 01.10.2010 року
по 31.12.2011 року.

На підставі додаткових угод укладених
між сторонами до договорів оренди,
строк оренди був продовжений до 31
грудня 214 року.

Відповідно до розділу 3 договору
договір оренди автомобілів від 01.10.2010 р.
за №№ 16, 15, 11, 10, 8, 7, 4, 3, орендна плата за
оренду автомобілів становить 59760,00 грн.,
26880,00 грн., 37920,00 грн., 62000,00 гр., 98000,00 грн.,
4500,00 грн., 18000,00 грн., 6000,00 грн. відповідно
та сплачується до 15 числа кожного
місяця.

01.04.2011 р. сторони підписали додаткові
угоди до договорів оренди, відповідно
до яких розмір орендної з 01.04.2011 р. за
договорами оренди автомобілів від
01.10.2010 р. за №№ 16, 15, 11, 10, 8, 4, 3 становить
15350,00 грн., 13200,00 грн.,13700,00 грн., 26000,00 грн.,
36800,00 грн., 12000,00 грн., 2400,00 грн.
відповідно.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 12.05.2014 р. ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" має
заборгованість зі сплати орендної
плати за оренду автомобілів у розмірі
48620,00 грн.

30.12.2011 р. між TOB "Алюмбуд" (Комісіонер) до
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"
(Комітент) був укладений договір
комісії за №30/12-01 (далі договір),
відповідно до умов якого комісіонер по
дорученню комітента зобов'язувався
здійснювати угоди по придбанню
електроенергії за рахунок комітента, а
комітет зобов'язувався сплачувати
електроенергію, придбану для нього
Комісіонером.

Відповідно до ст.ст. 1011, 1012 ЦК України за
договором комісії одна сторона
(комісіонер) зобов'язується за
дорученням другої сторони (комітента)
за плату вчинити один або кілька
правочинів від свого імені, але за
рахунок комітента. Договір комісії
може бути укладений на визначений
строк або без визначення строку, з
визначенням або без визначення
території його виконання, з умовою чи
без умови щодо асортименту товарів, які
є предметом комісії. Істотними умовами
договору комісії, за якими комісіонер
зобов'язується продати або купити
майно, є умови про майно та його ціну

Статтею 1012 ЦК України передбачено, що
договір комісії може бути укладений на
визначений строк або без визначення
строку, з визначенням або без
визначення території його виконання, з
умовою чи без умови щодо асортименту
товарів, які є предметом комісії.

Відповідно до п.5.1 договору, строк
оренди становить з моменту підписання
та до 31.12.2012 р.

Додатковими угодами №1 від 28.12.2012 р. та
№ 2 від 30.12.2013 р. строк дії договору було
продовжено до 31.12.2014 р.

З матеріалів справи вбачається, що
протягом 2011 - 2014 років боржник
передавав кредитору заявки на
необхідну кількість електроенергії, що
підтверджується актами
прийому-передачі наданих послуг, а
комісіонер здійснював закупку
електроенергії.

Відповідно до п.3.1.1 договору, комітент
зобов'язаний компенсувати комісіонеру
витрачені останнім суми відповідно до
додатку «Порядок оплати».

Як передбачено «Порядком оплати»,
додаток №1 до договору, розрахунковий
період встановлюється з 1 числа місяця
до також числа наступного місяця.
Комітент, до 25 числа місяця, що передує
звітному періоду здійснює оплату на
рахунок комісіонера 100% передплату
відповідно до поданої заявки та
тарифам, визначеним постачальником.

Матеріали справи свідчать, що за період
з 01.01.2014 р. по 12.05.2014 р. TOB "Алюмбуд" було
надано послуг на загальну суму 34099,72
грн., TOB "Металіст-Будметалконструкція"
свої обов'язки щодо оплати
електроенергії виконав частково,
перерахував на поточний рахунок
кредитора в рахунок оплати
електроенергії грошові кошти у розмірі
10500,00 грн.

Станом на час звернення до суду із
заявою з кредиторськими вимогами TOB
"Алюмбуд" має перед TOB "Алюмбуд"
прострочену заборгованість за
договором комісії у розмірі 23599,72 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заяви з вимогами конкурсних кредиторів
або забезпечених кредиторів, у тому
числі щодо яких є заперечення боржника
чи інших кредиторів, розглядаються
господарським судом у попередньому
засіданні суду. За наслідками розгляду
зазначених заяв господарський суд
ухвалою визнає чи відхиляє (повністю
або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

Розпорядником майна сумісно з
боржником були розглянуті вимоги ТОВ
"Алюмбуд" та надіслано письмову
відповідь на заявлені вимоги у формі
повідомлення, яким було визнано
грошові вимоги частково в сумі 6187719,74
грн.

Враховуючи, що вимоги ТОВ "Алюмбуд" в
сумі 6187719,74 грн. підтверджені належними
та допустимими доказами, визнані
розпорядником майна та боржником,
відповідають вимогам чинного
законодавства, суд вважає за необхідне
визнати вимоги ТОВ "Алюмбуд" у розмірі
6187719,74 грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів).

Керуючись ст. 23, 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву
ТОВ "Алюмбуд" (вх. № 19998 від 16.06.2014 р.) з
грошовими вимогами до ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція".

2. Визнати вимоги ТОВ "Алюмбуд" в сумі
6187719,74 грн. (4 черга задоволення вимог
кредиторів), а також 1218,00 грн. витрат по
сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

3. Відхилити вимоги ТОВ "Алюмбуд" у
розмірі 206123,66 грн.

Ухвалу направити розпоряднику майна,
боржнику, ТОВ "Алюмбуд".

Суддя Кононова О.В.