КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р. Справа №17/108-11/24

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Дочірнього підприємства
"Київоблтурист"

на рішення господарського суду
Київської області від 24.09.2014р.

у справі № 17/108-11/24 (головуючий суддя
Конюх О.В., судді Подоляк Ю.В., Щоткін
О.В.)

за позовом Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Фонду державного майна України

до 1) Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області

2) Приватного акціонерного
товариства "Укрпрофтур"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів:

1) Комунальне підприємство
Київської обласної ради
"Переяслав-Хмельницьке бюро технічної
інвентаризації

2) Дочірнє підприємство
"Київоблтурист"

3) Філія оздоровчого закладу для
дітей "Переяславський"

4) Федерація професійних спілок
України

про визнання незаконним рішення,
визнання права власності та
витребування майна з чужого
незаконного володіння.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 24.09.14р. у справі №
17/108-11/24 позов задоволено повністю.
Визнано незаконним з моменту прийняття
та скасовано рішення виконавчого
комітету Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області № 51/1 від 12.07.2001 року
"Про видачу свідоцтва на право
власності на цілісний майновий
комплекс оздоровчого табору
"Переяславський" дочірнього
підприємства "Київоблтурист" ЗАТ
"Укрпрофтур", що розташований в с.
Циблі"; визнано право власності держави
в особі Фонду державного майна України
на цілісний майновий комплекс
оздоровчого закладу "Переяславський",
який складається з 26 об'єктів
нерухомого майна загальною вартістю 2
076 200 грн. і площею 3926,4 м кв. і
розташований за адресою: мікрорайон
"Переяславський", с Циблі,
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області та на який 25.07.2001р.
Переяслав-Хмельницьким міжміським
бюро технічної інвентаризації
Закритому акціонерному товариству
"Укрпрофтур" видане свідоцтво про право
власності; витребувано із чужого
незаконного володіння Приватного
акціонерного товариства "Укрпрофтур"
спірний цілісний майновий комплекс
оздоровчого закладу "Переяславський",
який складається з 26 об'єктів
нерухомого майна загальною вартістю 2
млн. 076 тис. 200 грн. площею 3926,4 м кв. і
розташований за адресою: мікрорайон
"Переяславський", с. Циблі,
Переяслав-Хмельницького району,
Київської області та повернуто його у
власність держави в особі Фонду
державного майна України; стягнуто з
Циблівської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області в дохід Державного
бюджету України 85,00 грн. державного
мита та 0,96 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнуто з
Приватного акціонерного товариства
"Укрпрофтур" в дохід Державного бюджету
України 20 762,00 грн. державного мита, 235,04
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Не погодившись із зазначеним
рішенням Дочірнє підприємство
"Київоблтурист" подало через
господарський Київської області
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Київської області
від 24.09.14р. у справі № 17/108-11/24, у якій
просить рішення Господарського суду
Київської області від 24.09.2014 року
скасувати, прийняти нове, яким у
задоволенні позову відмовити.

Вивчивши матеріали апеляційної
скарги, суд встановив, що остання
підлягає поверненню скаржнику з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Відповідно до п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України ,,Про судовий збір", за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлено
ставку судового збору 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України
,,Про судовий збір". передбачено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Згідно п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
,,Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру судовий збір
встановлений в розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Згідно п.п. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
,,Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру судовий збір
встановлений в розмірі 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Частиною 1 ст. 4 Закону України ,,Про
судовий збір" встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України ,,Про
Державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01 січня 2014р. становив 1 218,00
грн.

Відтак, ставку судового збору слід
обраховувати виходячи від мінімальної
заробітної плати у розмірі 1 218,00 грн.

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 ,,Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України",
роз'яснено, що у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і не
майнового характеру судовий збір
згідно з п. 3 ст. 6 Закону України ,,Про
судовий збір" підлягає сплаті як за
ставками, встановленими для позовів
майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

В апеляційній скарзі скаржник просить
скасувати рішення місцевого
господарського суду та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі. Тобто,
рішення суду оскаржується в повному
обсязі.

За подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору становить 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. Як вбачається з
матеріалів справи, вартість майна, на
яке визнано право власності та
витребувано з чужого незаконного
володіння, становить 2 076 200 грн., тому за
подання апеляційної скарги за
майновими вимогами слід сплатити 20 762,00
грн.

За подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
ставка судового збору становить 1
розмір мінімальної заробітної плати,
тому за подання апеляційної скарги за
немайновою вимогою слід сплатити 609,00
грн.

Оскільки в суді першої інстанції
заявлено та розглянуто позовні вимоги
майнового характеру та позовну вимогу
немайнового характеру, то у
відповідності до приписів пункту 2.10
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. № 7, за подання до
господарського суду апеляційної
скарги за майновими вимогами повинно
бути сплачено 20 762,00 грн. та 609 грн. за
вимогою немайнового характеру, а
всього 21 371 грн.

Проте, судовий збір сплачено частково у
сумі 1522,50 грн., що підтверджується
платіжним доручення № 314 від 02.10.2014р.
Також апелянтом невірно зазначено
призначення платежу, оскільки
апеляційну скаргу подано на рішення
господарського суду Київської області,
а призначення платежу відповідно до
вказаного платіжного доручення, є
судовий збір на ухвалу господарського
суду Київської області. Отже, судовий
збір не сплачено у встановленому
розмірі та порядку відповідно до
Закону України ,,Про судовий збір".

Чинне законодавство не надає
господарському суду права достягувати
недоплачений судовий збір на стадії
прийняття апеляційної скарги.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

У зв'язку з викладеним, слід дійти
висновку, що апеляційна скарга
Дочірнього підприємства
"Київоблтурист" не може бути прийнята
до розгляду і підлягає поверненню.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України
,,Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі повернення заяви або
скарги.

Отже, сплачена сума судового збору у
розмірі 1522,50 грн. згідно з платіжним
доручення № 314 від 02.10.2014р. підлягає
поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, ст. 7 Закону України ,,Про
судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Київської області
від 24.09.14р. у справі № 17/108-11/24 з доданими
до неї документами повернути
Дочірньому підприємству
"Київоблтурист".

2. Повернути Дочірньому
підприємству "Київоблтурист" з
Державного бюджету України судовий
збір у сумі 1522,50 грн., сплачений згідно з
платіжним доручення № 314 від 02.10.2014р. з
призначенням платежу: ,,Судовий збір по
справі 17/108-11-24 за апеляційною скаргою
на ухвалу господарського суду
Київської обл.

3. Оригінал ухвали з гербовою
печаткою суду надіслати скаржнику, а
копію ухвали іншим учасникам судового
розгляду.

4. Матеріали справи № 17/108-11/24
повернути до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
А.О. Мальченко

Г.А. Жук