ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.10.2014 р.
Справа № 914/2774/14

За позовом: Управління комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради (79008,
м. Львів, пл. Галицька,15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум Маркет Пак»
(81300, Львівська область, Мостиський
район, м. Мостиська, вул. Галицька, 64;
ідент.код 34028694), -

Третя особа (на стороні Позивача), що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Відділ освіти Залізничного
району управління освіти Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради (79022, м. Львів, вул.
І.Виговського, 3; ідент.код 25224410), -

про розірвання договору оренди та
зобов'язання повернути об'єкт оренди
(виселення).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Терещук О.А. - Довіреність
№2309-вих-2242 від 29.07.2014;

Відповідача: Тимків М.В. - Довіреність
№01-12 від 01.08.2014;

Третьої особи: Крамар У.Р. - Довіреність
№3207/1549 від 23.09.2014.

Управлінням комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради заявлено позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Преміум Маркет Пак»
з вимогами:

-розірвати Договір №3-8347-12 від 22.06.12, - у
зв'язку з порушенням Відповідачем
грошових зобов'язань з оплати за найм
нежитлових приміщень (додаткова
підстава - нецільове використання
майна);

-повернути об'єкт оренди («виселити»
Відповідача з приміщень).

26.09.2014 Позивачем подано Заяву про
уточнення формулювання позовних вимог
(стосовно повернення об'єкту оренди) та
письмові Пояснення стосовно обставин
спору.

Представник Позивача повідомив про
підтримання Управлінням заявлених
вимог та надав (усно) пояснення по суті
спору.

16.10.2014 Третьою особою подано (письмово)
Пояснення по суті спору, у яких
зазначено:

-з моменту укладення Договору, Орендар
зобов'язаний був сплачувати орендні
платежі Відділу освіти
(Балансоутримувачу майна);

-упродовж липня місяця 2012 року - серпня
місяця 2013 року Орендар належно
виконував свої грошові зобов'язання,
потім - припинив виконання грошових
зобов'язань, що підтверджує Акт
звіряння розрахунків станом на 01.01.2014;

-з 01.01.14, згідно з Ухвалою Львівської
міської ради, змінено порядок сплати
орендних платежів (90% підлягало сплаті
Балансоутримувачу, а 10% - Орендодавцю),
про що Відділом освіти повідомлено
Відповідача у «телефонному режимі».

Представником Третьої особи зазначено
про підтримання Відділом освіти
заявлених Позивачем вимог та надано
(усно) пояснення по суті спору.

16.10.2014 Відповідачем подано Заперечення
стосовно позовних вимог, обґрунтовуючи
наступним:

-відсутні докази повноважень
Управління комунальної власності на
підписання Договору;

-відсутні докази повноважень особи, що
підписала позовну заяву;

-відсутні докази реєстрації Договору
та вступу його у законну силу;

-відсутні докази права власності на
спірні приміщення;

-відсутній належний доказ передання
об'єкту оренду Відповідачу;

-відсутні належні докази нецільового
використання Відповідачем об'єкту
оренди;

-необхідно з'ясувати, чи Відповідач
вправі здійснювати ремонт приміщень і
«чи входить вартість ремонту у
вартість оренди»;

-Позивачем «не проведено досудового
врегулювання спірних питань».

Представник Відповідача зазначив про
безпідставність позовних вимог та факт
передчасного їх заявлення (без
досудового врегулювання спору).

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Учасників процесу, -
судом встановлено:

22.06.2012 Управлінням комунальної
власності Департаменту економічної
політики Львівської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Преміум Маркет Пак»
укладено Договір №3-8347-12, згідно з
умовами якого (п.п.1, 3.1) Позивачем 25.06.2012
передано Відповідачу у строкове платне
користування нерухоме майно:
приміщення першого поверху (загальною
площею 219,9м2) у будинку №29 на вулиці
Караджича міста Львова.

Факт передання Відповідачу
об'єкту оренди підтверджує
двосторонній Акт від 25.06.2012, складений
(і підписаний) Балансоутримувачем
майна (Відділом освіти Залізничного
району управління освіти Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради) та Відповідачем. У
вказаному Акті зазначено усі
ідентифікаційні дані об'єкту оренди,
які відповідають даним, зазначеним у
Договорі.

Відповідно до умов п.4.1. Договору,
строк дії правочину визначено
Сторонами з 22.06.12 до 29.04.15 (включно).
Оскільки зазначений строк менший трьох
років, - Договір оренди, згідно з нормою
ст.794 ЦКУ, не підлягав державній
реєстрації.

Згідно з умовами п.5.3. Договору,
Відповідач зобов'язався здійснювати
сплату належних орендних платежів
щомісяця, до 20 числа наступного місяця,
у порядку, встановленому нормативними
документами власника майна.

Згідно з п.7.2. Положення про оренду
майна територіальної громади міста
Львова (затвердженого Ухвалою
Львівської міської ради №897 від 07.06.2007),
орендна плата (за користування
об'єктами, що перебувають на балансі
закладів освіти) підлягала сплаті на
рахунок Балансоутримувача (у повному
обсязі).

Відповідно до Ухвали Львівської
міської ради №2694 від 23.09.2013, з 01.01.2014
орендна плата за користування
об'єктами, які перебувають на балансі
закладів освіти, підлягає сплаті у
такій пропорції: 10% плати - на рахунок
Управління комунальної власності
(Орендодавця), 90% плати - на рахунок
Балансоутримувача.

Отже, до 01.01.2014 у Відповідача
наявним був обов'язок зі сплати
орендних платежів Відділу освіти
Залізничного району управління освіти
Департаменту гуманітарної політики
Львівської міської ради (Третя особа у
справі), який частково виконано.

Відсутня своєчасна сплата
Відповідачем орендних платежів за
вересень-грудень місяці 2013 року.

У зв'язку зі зміною порядку оплати
з 01.01.2014 (згідно з Ухвалою Львівської
міської ради №2694 від 23.09.13),
Балансоутримувачем у 2014 році
надсилались (вручались) Відповідачу
Рахунки на сплату орендних платежів у
розмірі 90% (а не повної суми платежів).

Відповідачем платежі (за оренду
майна) упродовж січня-травня місяців 2014
року - не здійснювались.

Отже, наявний факт невиконання
Відповідачем грошових зобов'язань
понад три місяці і в 2013 році, і в 2014 році,
що є істотним порушенням умов Договору.

Пред'явлений Відділом освіти
Рахунок №51 від 14.05.2014, у якому було
зазначено увесь наявний борг
Відповідача (59 281,46грн.) та суму
поточного платежу (5 357,89грн.), оплачено
Товариством «Преміум Маркет Пак» 17.06.2014
лише частково (у сумі 10 000,00грн.).

Доказів надіслання Відповідачу
(Третьою особою) письмового
Повідомлення про зміну з 01.01.2014 порядку
оплати - не надано (за ствердженням
Представника Відділу освіти,
повідомлення передано за допомогою
телефонного зв'язку).

Проте, Позивачем (Орендодавцем) у
2014 році надсилались Відповідачу
Рахунки на сплату щомісячних платежів
у розмірі 10% від суми орендних платежів,
які залишились без оплати. При цьому,
Відповідачем жодних письмових заяв чи
заперечень Позивачу - не надсилалось.

Отже, якщо б у Відповідача були
заперечення щодо правомірності сплати
орендних платежів у певній пропорції
(90% - Балансоутримувачу, 10% -
Орендодавцю), у нього наявною була
можливість з'ясування цього питання.

Проте, Відповідач, отримуючи
Рахунки Позивача та Третьої особи (на
сплату щомісячних платежів), допустив
невиконання грошових зобов'язань понад
три місяці, що, згідно з умовами п.5.3.
Договору та нормами ч.3 ст.26 ЗУ «Про
оренду державного та комунального
майна», ст.ст.651, 782 ЦКУ, є безумовною
підставою для дострокового розірвання
судом Договору оренди.

Ствердження Відповідача, що у
нього наявне право на зарахування, у
рахунок орендних платежів, вартості
ремонту приміщень, не породжує жодних
юридичних наслідків, оскільки, на даний
час, відсутні докази:

-виконання будівельних робіт в
орендованих приміщеннях;

-факту погодження із Орендодавцем
проведення ремонтних робіт, яке, згідно
з умовами п.7.5. Договору, є обов'язковим
(з розробленням та затвердженням, при
цьому, відповідної
проектно-кошторисної документації).

Отже, одна із підстав позову, якою
є порушення Орендарем грошових
зобов'язань більше 3-х місяців, - наявна.

Тому, у суду наявні правові
підстави для розірвання Договору
оренди.

Наявність іншої підстави позову:
нецільове використання Відповідачем
майна, Позивачем - не доведено, оскільки
не надано належних та допустимих
доказів такого факту (Акт перевірки від
23.01.2014 не містить конкретних даних про
нецільове використання майна та не
визначає строку такого використання).

Відповідно до норм ст.785 (ч.1) ЦКУ,
ст. 27 (ч.1) ЗУ «Про оренду державного та
комунального иайна», та умов п.9.1.
Договору оренди, припинення дії
Договору (у зв'язку з його розірванням)
є підставою для повернення
Відповідачем (Орендарем) приміщень
Орендодавцю.

При цьому, Акт
приймання-передавання об'єкту оренди
(стосовно повернення майна), згідно з
умовами п.9.3. Договору та вимогами
Орендодавця, підлягає складенню та
підписанню Орендарем та
Балансоутримувачем приміщень.

Враховуючи, що повернення об'єкту
неможливе без фактичного звільнення
його Орендарем (вивезення власного
майна), тому, позовна вимога про
повернення та звільнення Відповідачем
орендованих приміщень - повністю
обґрунтована і підлягає задоволенню.

При цьому, оскільки звільнення
Орендарем приміщень (від власних речей)
та їх повернення Орендодавцю
потребують певного часу, - наявні
підстави для встановлення місячного
строку для вчинення Відповідачем
зазначених дій (виходячи із принципу
розумності та доцільності).

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ,
наявні підстави для покладення на
Відповідача судових витрат у справі
(понесених Позивачем).

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 283, 284, 286, 287, 291 ГК
України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 627, 629, 651,
782, 785, 793-795, 797 ЦК України; ст.ст. 18, 19, 26, 27
ЗУ «Про оренду державного та
комунального майна»; ст.ст. 4-3, 4-5, 4-7, 22, 32,
33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Розірвати Договір №3-8347-12 від 22.06.2012
(стосовно оренди нерухомого майна:
приміщення загальною площею 219,9м2, що
знаходяться за адресою: м. Львів, вул.
Караджича, 29), укладений Управлінням
комунальної власності Департаменту
економічної політики Львівської
міської ради (79008, м. Львів, пл.
Галицька,15; ідент.код 25558625) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Преміум Маркет Пак»
(81300, Львівська область, Мостиський
район, м. Мостиська, вул. Галицька, 64;
ідент.код 34028694).

3. Товариству з обмеженою
відповідальністю «Преміум Маркет Пак»
(81300, Львівська область, Мостиський
район, м. Мостиська, вул. Галицька, 64;
ідент.код 34028694) у місячний строк (з
моменту вступу у законну силу даного
Рішення) звільнити приміщення першого
поверху (загальною площею 219,9м2), що
знаходяться у будинку №29 на вулиці
Караджича у місті Львові (і перебували
в оренді згідно з умовами Договору
№3-8347-12 від 22.06.2012) та передати їх,
упродовж зазначеного строку,
Управлінню комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради (79008, м. Львів,
пл. Галицька,15; ідент.код 25558625) за Актом
приймання-передавання, складеним
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Преміум Маркет Пак»
із Відділом освіти Залізничного району
управління освіти Департаменту
гуманітарної політики Львівської
міської ради - Балансоутримувачем
приміщень (79022, м. Львів, вул.
І.Виговського, 3; ідент.код 25224410).

4.Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Преміум
Маркет Пак» (81300, Львівська область,
Мостиський район, м. Мостиська, вул.
Галицька, 64; ідент.код 34028694) на користь
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської ради (79008, м. Львів,
пл. Галицька,15; ідент.код 25558625) судовий
збір у сумі 2 436,00грн.

5. Накази на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог
ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 20.10.2014р.
(відповідно до норми ч. 4 ст. 85 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.