м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/24094/13 21.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КПД"

до 1) Державної служби інтелектуальної
власності України

2) Компанії "Ivybridge Ventures Limited" (м. Нікосія,
Кіпр)

про визнання недійсним патенту на
промисловий зразок

Суддя Бондарчук В.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КПД" (надалі-позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до 1) Державної
служби інтелектуальної власності
України (надалі-відпоавдач-1) 2) Компанії
"Ivybridge Ventures Limited" (Нікосія, Кіпр)
(надалі-відповідач-2) про визнання
недійсним повністю патенту України
№8538 на промисловий зразок «Губка
господарська» та зобов'язати
відповідача-1 внести відомості про
визнання недійсним патенту України
№8538 на промисловий зразок «Губка
господарська» до Державного реєстру
патентів України на промислові зразки
та опублікувати відомості про це в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Позовні вимоги обґрунтовані
невідповідністю оспорюваного
промислового зразка за патентом умовам
патентоспроможності, визначеній у п.п.
1,2 ст. 6 Закону України «Про охорону прав
на промислові зразки», а саме - новизні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2013 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 30.01.2014
р. за участю представників сторін,
зобов'язано позивача надати суду
належним чином нотаріально завірені
копії перекладу на англійську мову
ухвали суду від 12.12.2013 р. та позовної
заяви з додатками у двох примірниках в
термін до 25.12.2013р., зокрема, ухвалено
направити через Господарський суд
міста Києва нотаріально завірені копії
перекладу на англійську мову ухвали
суду від 12.12.2013 р. та позовної заяви з
додатками на адресу Компанії "Ivybridge
Ventures Limited" (м. Нікосія, Кіпр).

У судовому засіданні 30.01.2014 р.
представник відповідача-1 подав відзив
на позов, в якому просив відмовити у
задоволенні позовних вимог, оскільки
застосовуючи аналогію, можна дійти
висновку, що у формулі та описі
охоронного документу на корисну модель
не передбачено зазначення сукупності
суттєвих ознак зображення виробу,
відповідач-1 вважає, що такі документи
не можуть братися до уваги під час
установлення того, що сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
стала загальнодоступною.

Крім того, представник позивача подав
клопотання про відкладення розгляду
справи через необхідність підготовки
перекладів з англійської мови патентів
№5,822,826 від 20.10.1998 р. та №5,806,135, що
підтверджують відсутність новизни в
оспорюваному патенті.

Розгляд справи неодноразово
відкладався в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 р., у зв'язку
із перебуванням судді Бондарчук В.В. у
відрядженні, справу № 910/24094/13 передано
на розгляд судді Марченко О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 р. суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 06.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
03.03.2014 р., у зв'язку із поверненням судді
Бондарчук В.В. з відрядження, справу
№910/24094/13 передано на розгляд судді
Бондарчук В.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 р. суддею Бондарчук В.В.
прийнято справу до свого провадження
та призначено розгляд справи на 06.03.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

06.03.2014 р. через загальний відділ
діловодства представник позивача
подав клопотання про призначення
судової експертизи, в якому просить
призначити судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручити Науково-дослідному
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.03.2014 р. у справі №910/24094/14
призначено судову експертизу та
зупинено провадження на час її
проведення.

15.07.2014 р. та 26.08.2014 р. судом направлено
листи на адресу Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України щодо надання інформації про
стан виконання судової експертизи.

11.09.2014 р. до Господарського суду міста
Києва надійшла відповідь судового
експерта Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України Петренка С.А. з інформацією про
завершення проведення експертного
дослідження та направлення до суду
висновку експертизи до кінця вересня
2014 р.

21.10.2014 р. матеріали справи № 910/24094/14
надійшли до Господарського суду міста
Києва разом з висновком експерта № 965
від 17.10.2014 р.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Про поновлення провадження у справі
виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне поновити провадження у
справі № 910/24094/14.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №
910/24094/14.

2. Розгляд справи призначити на 13.11.14 о
16:30. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва за
адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал судових
засідань № 20.

Суддя

Бондарчук В.В.