ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2773/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Торгсервіс
Сімферополь», м. Сімферополь

до Дочірнього підприємства «Фуршет
регіон», Київська обл., м. Ірпінь

про стягнення 12809,73 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Графський Д.І. -
довіреність б/№ від 01.07.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Альфа-Торгсервіс Сімферополь» з
позовом до Дочірнього підприємства
«Фуршет регіон» про стягнення 12809,73 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
своїх зобов'язань за договором від
01.06.2012 р. № ФР011676 щодо оплати
поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.07.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/2773/14 та
призначено судове засідання на 18.08.2014
р.; зобов'язано Позивача надати суду
оригінали документів (для огляду), які
додані до позовної заяви; зобов'язано
Відповідача надати суду виписку з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (для
огляду) та належним чином засвідчену
копію (для залучення до матеріалів
справи), відзив на позов з
документальним обґрунтуванням його
доводів; зобов'язано сторони надати
суду докази в підтвердження своїх
вимог і заперечень у порядку,
визначеному в розділі V ГПК України.

18.08.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Відповідача б/№,
б/дати (вх. № 16838/14) про залучення
додаткових доказів, а саме платіжних
доручень на підтвердження оплати за
поставлений товар на загальну суму
117009,27 грн.

18.08.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання Позивача від 05.08.2014
р. № 147 (вх. № 16981/14), про відкладення
розгляду справи.

У судове засідання 18.08.2014 р. з'явився
представник Відповідача та надав
пояснення у справі, проти позову
заперечив. Позивач у судове засідання
18.08.2014 р. не з'явився, вимоги ухвали суду
від 11.07.2014 р. не виконав.

Ухвалою суду від 18.08.2014 р. розгляд
справи було відкладено на 08.09.2014 р.,
зобов'язано Позивача подати суду
обґрунтований розрахунок позовних
вимог (із зазначенням всіх складових:
загальної вартості поставленого
товару, сум сплаченого товару і т.д.);
провести звірку розрахунків з
Відповідачем за договором від 01.06.2012 р.
№ ФР011676, для чого підготувати та
направити контрагенту в семиденний
строк відповідний акт звіряння, надати
суду докази такого направлення;
попереджено Позивача про можливість
застосування господарським судом
наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України у вигляді залишення позову без
розгляду у разі неподання витребуваних
господарським судом доказів або неявки
на виклик в судове засідання.

08.09.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшла сканкопія листа Позивача від
05.09.2014 р. № 154 (вх. № 18649/14) з доданими
сканкопіями банківських виписок, акту
звірки взаєморозрахунків, та експрес
накладної. У вказаному листі Позивач
також клопотав про відкладення
розгляду справи у разі неможливості її
розгляду за відсутності представника
Позивача.

У судове засідання 08.09.2014 р. з'явився
представник Відповідача та надав
пояснення у справі. Позивач у судове
засідання не з'явився, вимоги
попередніх ухвал суду в повному обсязі
не виконав.

Ухвалою суду від 08.09.2014 р. продовжено
строк розгляду справи відповідно до
положень ч. 3 ст. 69 ГПК України; розгляд
справи відкладено на 24.09.2014 р.;
зобов'язано Відповідача провести
звірку взаєморозрахунків з Позивачем
за договором від 01.06.2012 р. № ФР011676,
результати якої надати суду.

24.09.2014 р. у судове засідання з'явився
представник Відповідача та надав
пояснення у справі. Позивач у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином, вимоги
попередніх ухвал суду в повному обсязі
не виконав.

Згідно письмових пояснень Позивача, що
надійшли до суду 08.09.2014 р., Позивач
повідомив суду, що за час
взаємовідносин між сторонами по
договору № ФР011676 та наданими копіями
видаткових накладних Позивачем
поставлено товар на загальну суму 24454,59
грн. з яких неоплаченим залишається
12809,73 грн.

Клопотанням від 18.08.2014р. Відповідач
надав суду платіжні доручення про
оплату 117009,27 грн. в межах договору №
ФР011676 від 01.06.2012 р.

В судовому засіданні 24.09.2014 р.
Відповідач надав довідку б/№ від 28.07.2014
р., згідно якої за Договором № ФР011676 від
01.06.2012 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Торгсервіс
Сімферополь» було поставлено товар на
суму 129656,77 грн., Відповідач повернув
товар по даному договору на суму 5451,47
грн., відтак Відповідачем сплачено за
поставлений товар 117009,27 грн. При цьому,
проведено зменшення заборгованості на
суму 6158,41 грн. шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог згідно
договору № ВЗ ФР011676 від 01.06.2012 р.,
Відповідачем визнано наявність
заборгованості за Договором № ФР011676
від 01.06.2012 р. на загальну суму 1037,61 грн.

Таким чином з позовної заяви не
вбачається на яку загальну суму було
поставлено Позивачем товар, і в якому
розмірі він оплачений Відповідачем.
Розрахунок суми заборгованості з
наведенням усіх складових (конкретних
накладних, які неоплачені, на яку суму,
дата настання строку виконання
зобов'язання щодо оплати тощо)
Позивачем не надано. Відповідач
заперечує щодо викладених в позові
обставин і визнає позовні вимоги лише
на суму 1037,61 грн.

На підставі викладеного ухвалою суду
від 24.09.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 20.10.2014 р.; зобов'язано
Позивача надати суду оригінали
документів: договору № ФР011676 від 01.06.2012
р., накладні, що підтверджують поставку
товару за вказаним договором
Відповідачу, обґрунтований розрахунок
суми заборгованості з наведенням усіх
складових (конкретних накладних, які
неоплачені, на яку суму, дата настання
строку виконання зобов'язання щодо
оплати); викликано у наступне судове
засідання представника Позивача;
попереджено Позивача про можливість
застосування господарським судом
наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України у вигляді залишення позову без
розгляду у разі неподання витребуваних
господарським судом доказів або неявки
на виклик в судове засідання.

17.10.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшов відзив Відповідача від 17.10.2014
р. № 17/10-14 (вх. № 22501/14) на позов, згідно
якого Відповідачем заборгованість за
договором № ФР011676 від 01.06.2012 р.
визнається лише у сумі 1037,61 грн. Решту
заявлених позовних вимог Відповідач
заперечує.

20.10.2014 р. у судове засідання з'явилась
представник Відповідача та надав
пояснення у справі. Позивач у судове
засідання 20.10.2014 р. вкотре не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
вимоги попередніх ухвал суду у даній
справі не виконав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму, при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

За таких обставин, враховуючи, що
Позивач не з'явився у судові засідання,
про причини неявки суд не повідомив,
вимоги ухвал суду від 11.07.2014 р., від
18.08.2014 р. та від 24.09.2014 р. не виконав, про
причини невиконання зазначених вимог
суд також не повідомив і неявка
представника Позивача у судове
засідання та невиконання Позивачем
вимог вказаних ухвал суду
перешкоджають вирішенню спору у даній
справі, про що було повідомлено
Позивача, оскільки з позовної заяви не
вбачається на яку загальну суму було
поставлено Позивачем товар, і в якому
розмірі він оплачений Відповідачем;
розрахунок суми заборгованості з
наведенням усіх складових (конкретних
накладних, які неоплачені, на яку суму,
дата настання строку виконання
зобов'язання щодо оплати тощо)
Позивачем не надано, отже суд дійшов
висновку про залишення позову у даній
справі без розгляду.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму, у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України «Про судовий збір»
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

На підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4.12.
Постанови Пленуму, господарські
витрати у даній справі у вигляді
судового збору у сумі 1827,00 грн.
покладаються на Позивача.

Крім цього суд звертає увагу Позивача
на те, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, Позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Альфа-Торгсервіс
Сімферополь» до Дочірнього
підприємства «Фуршет регіон» про 12809,73
грн., залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати
учасникам провадження у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.