ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.10.14 № 910/22785/14. за позовом:
Підприємства, яке засноване на
власності об'єднання громадян
«Київське учбово-виробниче
підприємство №4 Українського
товариства сліпих», м.Київ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

про стягнення 43 594, 81 грн. та розірвання
договору

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Підприємство, яке засноване на
власності об'єднання громадян
«Київське учбово-виробниче
підприємство №4 Українського
товариства сліпих», м.Київ звернулось
до господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
м.Київ про стягнення 43 594, 81 грн. та
розірвання договору №59 від 23.04.2014р.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Відповідно
до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на
адресу відповідача позову та доданих
до нього документів є опис вкладення.

Як встановлено судом, на підставі опису
вкладення до цінного листа №160 від
16.10.2014р., позивачем на адресу
відповідача скеровано копію позовної
заяви; опис; чек; договір №59 оренди
приміщення; єдиний державний реєстр
№479415; претензію на суму 25 694,07;
розрахунок.

Наразі, до господарського суду міста
Києва позивачем подано позовну заяву
№92/1 від 16.10.2014р.; розрахунок боргу та
штрафних санкцій; копію договору №59
від 23.04.2014р.; копію опису та квитанції;
копію претензії №66/1 від 31.07.2014р.; копію
розрахунку боргу та штрафних санкцій;
копію акту звірки взаєморозрахунків
від 27.08.2014р.; копію листа №82/1 від
09.09.2014р.; копію квитанції; копію виписки
з ЄДРПОУ на відповідача; копію виписки
з постанови №14-1 від 26.12.2012р.; копію
виписки з ЄДРПОУ на позивача; копію
довіреності №1/1від 14.01.2014р., а також
докази перерахування судового збору та
відправлення позову з додатками
відповідачу.

Тобто, враховуючи перелік документів,
які долучені до позову, а також
відомості стосовно відправлення
документів відповідачу, що вказані в
описі вкладення №160 від 16.10.2014р., судом
встановлено, що позивачем на адресу
відповідача не було направлено всі
додані до позову документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що опис вкладення №160 від 16.10.2014р. не є
належним доказом виконання позивачем
вимог ст.56, 57 Господарського
процесуального кодексу України щодо
направлення на адресу відповідача всіх
доданих до позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок позивача, прокурора
направити відповідачу копії всіх
доданих до позовної заяви документів
не залежить від того чи є у наявності у
відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на
адресу відповідача позову та всіх
доданих до нього документів
Підприємством, яке засноване на
власності об'єднання громадян
«Київське учбово-виробниче
підприємство №4 Українського
товариства сліпих», не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Документи, що підтверджують надсилання
відповідачу копії позовної заяви з
усіма додатками безпосередньо не
пов'язані з розглядом спору та
забезпеченням його правильного і
своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому, суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги
ненадання позивачем до поданих до суду
позовних матеріалів належних доказів
відправлення на адресу відповідача
позовної заяви №92/1 від 16.10.2014р. з всіма
доданими до неї документами,
враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч.3 ст.63
вказаного Кодексу України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1
ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Підприємства,
яке засноване на власності об'єднання
громадян «Київське учбово-виробниче
підприємство №4 Українського
товариства сліпих», м.Київ до
відповідача, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Київ про стягнення 43 594, 81 грн.
та розірвання договору №59 від 23.04.2014р. з
доданими до неї документами заявнику.

Роз'яснити Підприємству, яке засноване
на власності об'єднання громадян
«Київське учбово-виробниче
підприємство №4 Українського
товариства сліпих», що повернення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
М.О. Любченко