ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20.10.14 № 910/22691/14. Суддя Картавцева Ю.В.,
розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мрія Центр"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ"

про припинення дії, яка порушує право

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № б/н від 16.10.2014р. і додані
до неї документи повертаються
позивачеві без розгляду з наступних
підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
позовну заяву підписано особою, яка не
має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не вказано.

У відповідності до ч. 1 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява подається до
господарського суду в письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином-суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Юридична особа відповідно до ст. 92
Цивільного кодексу України набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів і
закону. Отже, від імені юридичної особи
позовну заяву підписує повноважна
посадова особа, повноваження якої
ґрунтуються на установчих документах
чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна
мати належним чином посвідчені
повноваження на ведення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, надають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище (ч. 2
ст. 28 Господарського процесуального
кодексу України).

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане з наявністю
акта органу управління юридичної
особи, котрим ця юридична особа наділяє
посадову особу повноваженнями вчиняти
певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначено законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їхнє посадове становище.
Повноваження керівників юридичних
осіб підтверджується:

а) документів, що посвідчують їхнє
посадове чи службове становище. До
таких документів відносять накази (чи
інші аналогічні документи) про
призначення на посаду, протоколи
зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної
особи, в яких містяться повноваження
посадових чи службових осіб, що беруть
участь у справі як представники цих
осіб.

З поданої позовної заяви вбачається, що
її підписано представником позивача
Купельською С.Д. на підставі
довіреності б/н від 20.04.2013 р., яка видана
ТОВ "Мрія-Центр" в особі директора Я.П.
Захарків.

Натомість серед документів, доданих до
позовної заяви, відсутні докази, які б
станом день подання позову до суду
підтверджували посадове становище
Захарків Я.П. як керівника позивача,
як-то: наказ про призначення на посаду,
протокол зборів про обрання на посаду,
установчі документи юридичної особи,
довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців, де було б
зазначено керівника тощо.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону, судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно змісту позовних вимог позивач
просить суд:

- Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ»
припинити коригування лізингових
платежів на підставі пункту 3.8 Додатку
№ 3 (ЗАГАЛЬНІ УМОВИ ДОГОВОРУ
ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ) до Договору
фінансового лізингу № 39-L від 24 грудня
2010 р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мрія
Центр» і Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ».

- Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ»
припинити коригування лізингових
платежів на підставі пункту 3.8 Додатку
№ 3 (ЗАГАЛЬНІ УМОВИ ДОГОВОРУ
ФІНАНСОВОГО ЛІЗИНГУ) до Договору
фінансового лізингу № 129-L від 18 березня
2011 р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мрія
Центр» і Товариством з обмеженою
відповідальністю «ОТП ЛІЗИНГ».

Отже, позивачем заявлено дві вимоги
немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Відповідно до п. 2. 2), ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання
до господарського суду позовної заяви
немайнового характеру, ставка судового
збору становить 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Згідно зі статтею 8 Закону України "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" від
16.01.2014 року № 719-VIІ станом на 01.01.2014 року
мінімальна заробітна плата у місячному
розмірі становить 1218,00 грн.

Таким чином, розмір судового збору, що
підлягає до сплати за заявлені
позивачем позовні вимоги повинен
становити 2294,00грн. за дві позовних
вимоги немайнового характеру.

Проте, до позовної заяви додано
банківську квитанцію № 1818656-1 від
17.10.2014р. відповідно до якої судовий збір
сплачено лише в розмірі 1218,00 грн.

Отже, позивачем не подано доказів
сплати судового збору у встановленому
розмірі, що є підставою для повернення
позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Стаття 58 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає можливість об'єднання
кількох вимог за наступних підстав:

- позовні вимоги повинні бути зв'язані
між собою підставою виникнення;

- позовні вимоги повинні бути зв'язані
між собою поданими документами.

Позивачем об'єднано позовні вимоги, що
ґрунтуються на різних Договорах
фінансового лізингу, зокрема, Договір
фінансового лізингу №39-L від 24.12.2010р. та
Договір фінансового лізингу №129-L від
18.03.2011р. Вимоги про стягнення грошових
коштів фактично за різними договорами
базуються на різних підставах
виникнення та обґрунтовуються різними
доказами.

Таким чином, заявлені позивачем вимоги
не зв'язані між собою ні підставами
виникнення, ні поданими документами, що
є порушенням передбаченого статтею 58
Господарського процесуального кодексу
України правила об'єднання позовних
вимог.

Судовий розгляд позову в якому
об'єднано не пов'язані між собою вимоги
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та утруднить
вирішення спору по суті.

Наведене узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеної у пункті 3.6
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із змінами і
доповненнями, де роз'яснено, що позивач
має право об'єднати в одній позовній
заяві кілька вимог, пов'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами. Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача. Однорідними ж позовними
вимогами є такі, що виникають з одних і
тих самих або з аналогічних підстав і
водночас пов'язані між собою одним і
тим самим способом захисту прав і
законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Повернення позовної заяви без розгляду
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку, після усунення
вказаних недоліків.

За наведених обставин, позовна заява не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 1, 5, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з позовом.

Суддя
Ю.В. Картавцева