КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 910/6245/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: Лук’янова Л.Н. -
представник за довіреністю від 29.09.2014
року;

від відповідача: Дробот Н.В. -
представник за довіреністю від 22.07.2014
року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
Науково-виробничої компанії «Гірничі
машини»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року

у справі № 910/6245/14 (головуюча суддя:
Пригунова А.Б., судді: Гулевець О.В.,
Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Азовський машинобудівний завод»

до Приватного акціонерного
товариства Науково-виробничої
компанії «Гірничі машини»

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «СФ «Рембудкомплект»

про стягнення 8 795 560, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Азовський машинобудівний завод"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства
Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини" про стягнення заборгованості
за договором № 275-10 від 14.09.2010 р. у
розмірі 7 903 737, 51 грн., а також 181 785, 96
грн. - інфляційних втрат, 710 037, 13 грн. - 3 %
річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором в частині
оплати поставленного товару.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року у справі № 910/6245/14
позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 09.07.2014 року та прийняти
нове, яким відмовити у задоволенні
позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції не з'ясував чи
наступили обставини при яких у
відповідача виникають зобов'язання по
оплаті товару, а саме поставка товару
позивачем в узгодженому місті,
безпосередньо вантажоотримувачу
(шахта «Горська» ДП
«Первомайськвугілля).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.2014 року
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
Науково-виробничої компанії «Гірничі
машини» України повернуто на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

15.08.2014 року Приватне акціонерне
товариство Науково-виробнича компанія
«Гірничі машини» вдруге подало
апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 04.09.2014 року
апеляційну скаргу по справі № 910/6245/14
передано до розгляду головуючому судді
Дідиченко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 року
апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
Науково-виробничої компанії «Гірничі
машини» на рішення Господарського суду
міста Києва від 09.07.2014 року прийнято до
свого провадження колегією суддів:
Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М.А.
та Пономаренко Є.Ю. та призначено до
розгляду на 07.10.2014 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 07.10.2014 року підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі та
просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні 07.10.2014 року заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив рішення суду першої інстанції
залишити без змін.

У судовому засіданні 07.10.2014 року
оголошена перерва до 21.10.2014 року.

Представники сторін у судовому
засіданні 21.10.2014 року підтримали свої
правові позиції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
14.09.2010 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Азовський машинобудівний завод" та
Закритим акціонерним товариством
Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини", яке перейменовано у Приватне
акціонерне товариство
Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини", укладено договір № 275-10 (надалі
- договір), за умовами якого позивач
зобов'язався поставити, а відповідач -
прийняти та оплатити товар, кількість,
асортимент та ціна якого
встановлюється у специфікаціях, що є
невід'ємними частинами договору.

Відповідно до п. 3.2. договору, базові
умови поставки приймаються сторонами у
відповідності до правил "Інкотермс - 2000
р."; деталі поставки по кожній партії
товару узгоджуються у специфікації, що
є його невід'ємною частиною.

Відповідно до п.п. 4.1., 4.3. договору, ціна
товару за одиницю та по позиціям
вказана в специфікації до договору.
Загальна сума договору визначається
загальною сумою специфікацій. Порядок
оплати по кожній узгодженій партії
товару узгоджується відповідною
специфікацією.

Відповідно до специфікації № 1 від
14.09.2010 р. до договору № 275-10 від 14.09.2010 р.
загальна сума договору становить 76 312
616, 00 грн.; умови оплати: 50 % - попередня
оплата, 50 % - протягом семи банківських
днів з дати поставки товару на склад
вантажоодержувача - шахта "Гірська"
Державного підприємства
"Первомайськвугілля", умови поставки -
шахта "Гірська" Державного
підприємства "Первомайськвугілля".

Згідно із додатковою угодою № 1 до
специфікації № 1 від 14.09.2010 р. внесено
певні зміни до позицій товару, що
підлягає поставці за договором № 275-10
від 14.09.2010 р.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору № 275-10 від
14.09.2010 р. позивачем поставлено, а
відповідачем прийнято товар на
загальну суму 76 312 616, 01 грн., що
підтверджується видатковими
накладними та довіреностями на
отримання товарно-матеріальних
цінностей, належним чином засвідчені
копії яких містяться в матеріалах
справи.

При цьому колегія суддів відзначає, що
судом першої інстанції вірно
встановлено, що товар, поставлений за
видатковою накладною № Аз-0000053 від
30.11.2010 р., фактично прийнято
представником Приватного акціонерного
товариства Науково-виробнича компанія
"Гірничі машини" на підставі
довіреності № 4848 від 29.11.2010 р., а не за №
4448 від 29.11.2010 р. - як вказано у накладній.

Вищенаведені висновки зроблені судом
виходячи із переліку
товарно-матеріальних цінностей,
вказаних в довіреності № 4848 від 29.11.2010
р., а також приймаючи до уваги
асортимент товару, визначений у
специфікації № 1 від 14.09.2010 р. та умови
договору № 275-10 від 14.09.2010 р.

Крім того, вищевказаний товар
одержаний ОСОБА_5, який одержував
аналогічний товар від імені Приватного
акціонерного товариства
Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини" також і за іншими накладними,
які долучені до матеріалів справи.

Таким чином, вищенаведеним
спростовуються доводи відповідача
щодо відсутності бухгалтерських даних
стосовно видачі довіреності № 4448 від
29.11.2010 р. на отримання товарів від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий Дім
"Азовський машинобудівний завод" за
договором № 275-10 від 14.09.2010 р. та суд
приймає видаткову накладну № Аз-0000053
від 30.11.2010 р. у якості належного доказу
поставки товару, обумовленого
договором № 275-10 від 14.09.2010 р.

Стосовно тверджень відповідача щодо
відсутності у видаткових накладних
відомостей про поставку товару на
шахту "Горська" Державного
підприємства "Первомайськвугілля", як
передбачено договором № 275-10 від 14.09.2010
р. (специфікацією № 1 від 14.09.2010 р.) та
зазначення одержувачем товару
Приватне акціонерне товариств
Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини", колегія суддів відзначає, що за
умовами договору № 275-10 від 14.09.2010 р.
одержувачем поставленого позивачем
товару є саме Приватне акціонерне
товариств Науково-виробнича компанія
"Гірничі машини", а відтак - поставка
такого товару відповідачу та прийняття
його безпосередньо відповідачем є
належним виконанням умов
вищевказаного договору.

Що ж до посилань відповідача на
відсутність у деяких видаткових
накладних вказівки на договір № 275-10
від 14.09.2010 р., то колегія суддів
зазначає, що відповідно до Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні"
документами, який містить відомості
про господарську операцію та
підтверджує її здійснення є первинні
документи.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні документи для надання їм
юридичної сили та доказовості, у
відповідності до вимог ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" мають
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні містити такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми), дату і місце складання, назву
підприємства, від імені якого складено
документ, зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

В той же час, номер та дата договору не
відносяться до обов'язкових реквізитів
первинного документа, що надає йому
юридичної вірогідності та
обов'язковості, а відтак - відсутність у
видаткових накладних посилання на
договір № 275-10 від 14.09.2010 р. не
спростовує факт постачання товару саме
за вказаним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Як зазначалося вище, відповідач
повинен здійснити 50% перед оплати та 50% -
протягом 7 банківських днів з дати
поставки товару на склад
вантажоотримувача - шахта "Гірська"
Державного підприємства
"Первомайськвугілля".

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім "Азовський машинобудівний завод"
за договором № 275-10 від 14.09.2010 р.
перераховані кошти на загальну суму 68
408 878, 50 грн., що підтверджується
банківськими виписками з рахунку
позивача.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
поставлений товар становить 7 903 737, 51
грн.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог відповідач зазначає, що
строк оплати за поставлений товар не
настав, оскільки в матеріалах справи
відсутні докази отримання товару
вантажоотримувачем.

В свою чергу позивач зазначає, що немає
можливості надати залізничні накладні,
оскільки шахта "Гірська" Державного
підприємства "Первомайськвугілля"
знаходиться в зоні АТО.

Водночас, як вбачається із п. 3.5
договору, датою поставки вважається
дата календарного штемпеля станції
відправлення, яка вказана в
залізничній накладній (квитанції), або
дата іншого товарнотранспортного
документа.

Як зазначалося вище, згідно із ст. 9
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
підставою для бухгалтерського обліку
господарських операцій є первинні
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій.
Первинні документи повинні бути
складені під час здійснення
господарської операції, а якщо це
неможливо - безпосередньо після її
закінчення.

Беручи до уваги зазначене, враховуючи
те, що покупцем товару за договором №
275-10 від 14.09.2010 року є відповідач та
зважаючи на те, що видаткові накладні
як первинні документи фіксують
здійснення господарської операції (в
даному випадку поставку товару),
колегія суддів приходить до висновку,
що видаткові накладні підписувалися
відповідачем як кінцевим отримувачем
(покупцем) товару вже після отримання
товару вантажоотримувачем - шахта
"Гірська" Державного підприємства
"Первомайськвугілля".

Крім того, колегія суддів зазначає, що
за змістом норм Цивільного кодексу
України, а також приймаючи до уваги
умови договору № 275-10 від 14.09.2010 р.,
одержання відповідачем товару є
достатньою підставою для оплати його
вартості.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
зазначає, що суд першої інстанції
прийшов до обґрунтованих висновків про
задоволення позовних вимог в частині
стягнення основного боргу.

Крім того, позивач просить стягнути з
Приватного акціонерного товариства
Науково-виробнича компанія "Гірничі
машини" 181 785, 96 грн. - інфляційних втрат,
710 037, 13 грн. - 3 % річних.

У відповідності до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Тож, приймаючи до уваги, що
відповідачем допущено прострочення
оплати вартості отриманого від
позивача товару, суд вважає
обґрунтованими вимоги позивача про
притягнення відповідача до
відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.

Згідно розрахунку позивача, який
зроблено за період з 06.04.2011 р. до 02.04.2014 р.
та перевірено судом інфляційні втрати
від знецінення національної валюти
становлять 181 785, 96 грн., 3 % річних - 710 037,
13 грн.

Розрахунок позивача є арифметично
вірним та здійснений у відповідності
до вимог чинного законодавства
України.

Як зазначалося вище встановити дату
отримання товару вантажоотримувачем
не видається за можливе. Однак, беручи
до уваги, що видаткові накладні
підписувалися сторонами 12.11.2010 року та
30.11.2010 року по факту поставленого
товару та зважаючи, що позивач
нараховує 3% річних та збитки від
інфляції з 06.04.2011 року, колегія суддів
погоджується із висновками суду першої
інстанції про задоволення позовних
вимог в частині стягнення 3% річних та
збитків від інфляції.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду міста Києва від
09.07.2014 року у справі № 910/6245/14 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи і
підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства
Науково-виробничої компанії «Гірничі
машини» на рішення Господарського суду
міста Києва від 09.07.2014 року залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 09.07.2014 року у справі № 910/6245/14 -
без змін.

3. Матеріали справи № 910/6245/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко