ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

28.10.14р. Справа № 904/5318/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю спеціалізоване
підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Житлово-експлутаційне підприємство №
34" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 7 101,87 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Казанцев С. В.,
довіреньсть б/н від 02.01.2014р.

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Спеціалізоване
підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Комунального підприємства
"Житлово-експлутаційне підприємство №
34" про стягнення 7 101,87 грн., з яких: 6 144,00
грн. - основний борг, 439,75грн. -
інфляційні втрати, 518,12 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
підряду № 63 на виконання робіт з
поточного (відновлювального) ремонту
ліфтового обладнання від 25.08.2011р. в
частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 21.07.2014р. було порушено
провадження по справі та призначено
судове засідання на 01.09.2014р.

01.09.2014р. розгляд справі відкладено на
22.09.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Мілєвої
І.В. у відпустці, призначено повторний
автоматичний розподіл справ. Справу
передано для розгляду судді Красота
О.І..

Ухвалою суду від 23.09.2014р. справу
прийнято до свого провадження суддею
Красота О. І., розгляд справи призначено
на 28.10.2014р.

У зв'язку з поверненням судді Мілєвої
І.В. з відпустки, на підставі доповідної
записки судді Красота О. І. від 24.09.2014р.
справу № 904/5318/14 передано на розгляд
судді Мілєвій І. В.

Ухвалою від 26.09.2014р. справу прийнято до
свого провадження суддею Мілєвою І. В.
та призначено судове засідання на
27.10.2014р.

У судове засідання з'явився
представник позивача.

Відповідач в судове засідання жодного
разу не з'явився, поштове повідомлення
про вручення поштового відправлення
(ухвали суду від 26.09.2014р.) на час
розгляду справи до суду не надійшло.

Однак відповідач про дату, час та місце
судового засідання 01.09.2014р. був
повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення поштового
відправлення (ухвали суду), яке
отримано відповідачем 29.07.2014р. (а.с.17);
судового засідання 22.09.2014р. - поштове
повідомлення про вручення поштового
відправлення (ухвали суду), яке
отримано відповідачем 09.09.2014р. (а.с.23);

Відзиву на позов до суду не надав, про
місце, дату та час судового засідання
повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами (ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України).

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2011р. між КЖЕП № 34 (замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Спеціалізоване
підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО"
(підрядник) було укладено договір
підряду № 63 на виконання робіт з
поточного (відновлювального) ремонту
ліфтового обладнання (далі - договір).

Підрядник приймає на себе виконання
робіт з поточного (відновлювального)
ремонту ліфтового обладнання за
адресою: вул. Гомельська, 55, бл.4,
пасажирський в/п 320 кг. на 9 зупинок рег.
№ 68550 на період з 25.08.2011р. по 30.09.2011р. (п. 1.1
договору).

Сума всіх робіт за договором складає:
6144,00 грн. (п. 1.2 договору).

Факт виконаних робіт підтверджується
обопільно підписаним актом приймання
виконаних робіт по КБ2 протягом 3-х днів
з моменту її пред'явлення (п. 3.2 договору
).

Розрахунок за виконання робіт замовник
проводить в 10-тиденний строк, після
підписання акту виконаних робіт КБ2 (п.
3.3 договору).

Договір діє з 25.08.2011р. по 30.09.2011р. (п. 6.1
договору).

На виконання умов договору позивач
виконав підрядні роботи на загальну
суму 6 144,00 грн., що підтверджується
актом виконаних робіт за вересень 2011р.
від 05.09.2011р. (а.с. 14-15).

Позивач зазначає, що у порушення умов
договору відповідач виконані роботи не
оплатив, внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 6 144,00 грн., що і є причиною спору.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ст. 837
Цивільного кодексу України).

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ч. 1
ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу
України).

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599
Цивільного кодексу України).

На час розгляду справи доказів оплати
виконаних робіт в суму 6 144,00 грн.
відповідач не надав, доводи позивача,
наведені в обґрунтування позову, не
спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача основного боргу в
сумі 6 144,00 грн. є правомірними і
підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 3% річних у розмірі 518,12
грн. за період з 16.09.2011р. по 07.07.2014р. та
інфляційні втрати у розмірі 439,75 грн. за
період з вересня 2011 року по квітень 2014
року.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на викладене, зважаючи на те,
що має місце прострочення виконання
зобов'язання є правомірними та такими,
що підлягають задоволенню позовні
вимоги про стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 518,12 грн. та
інфляційних втрат у розмірі 439,75 грн.

Враховуючи вищенаведене, позовні
вимоги є правомірними і підлягають
задоволенню на загальну суму 7 101,87 грн.,
з яких: 6 144,00 грн. - основний борг, 439,75 -
інфляційні втрати, 518,12 грн. - 3% річних.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача в
розмірі 1827,00грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 1, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлутаційне підприємство №
34" (49052, м.Дніпропетровськ, вул.
Орловська, буд. 30, ідентифікаційний код
32495609) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізоване
підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО"
(49018, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна,
буд. 2, ідентифікаційний код 31770510) 7 101,87
грн., з яких: 6 144,00 грн. - основний борг,
439,75 - інфляційні втрати, 518,12 грн. - 3%
річних, про що видати наказ.

Стягнути з Комунального підприємства
"Житлово-експлутаційне підприємство №
34" (49052, м.Дніпропетровськ, вул.
Орловська, буд. 30, ідентифікаційний код
32495609) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Спеціалізоване
підприємство "ЛІФТРЕММОНТАЖ ДНІПРО"
(49018, м. Дніпропетровськ, вул. Моніторна,
буд. 2, ідентифікаційний код 31770510)
витрати по сплаті судового збору у
розмірі 1827,00грн., про що видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
-з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 28.10.2014

Суддя І.В. Мілєва