м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17963/14 15.10.14

За позовом Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт"Бориспіль"

до публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк"

про зобов'язання вчинити дії
та стягнення 26 000,00 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Шпорило Я.І.(дов. від
08.04.2014)

Від відповідача: Горобець Р.В.(дов. від
01.08.2014)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою про
зобов"язання відповідача вчинити певні
дії та про стягнення з останнього пені
у зв"язку з неналежним виконанням умов
договору банківського мультивалютного
рахунку № 1494.1 від 11.03.2010 у розмірі 26 000,00
грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 01.09.2014 порушено провадження у
справі №910/17963/14 та призначено до
розгляду на 17.09.2014.

17.09.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву на 25.09.2014 для подання
додаткових доказів по справі.

В судове засідання 25.09.2014 прибули
представники позивача та відповідача і
дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду
клопотання про зупинення провадження
по даній справі до вирішення справ №
5011-8/15343-2012 та № 911/2277/14.

Суд відмовив в задоволенні даного
клопотання.

Розгляд справи відкладено на 07.10.2104.

07.10.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву на 15.10.2014 для подання
додаткових доказів по справі.

В судове засідання 15.10.2014 прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.

Представник позивача свої позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні, оскільки на його думку
позовні вимоги є безпідставними в силу
того, що після перевірки відповідачем
заповнення реквізиту платіжного
доручення № 1 від 10.07.2014 «Підписи
платника» (як того вимагають норми п.п.
2.4, 2.5, 2.15 глави 2, додатку 8 Інструкції) АТ
«РОДОВІД БАНК» було виявлено
невідповідність підписів платника у
платіжному дорученні № 6 від 29.07.2014
заявленим Банку у картці із зразками
підписів і відбитка печатки (картка із
зразками підписів і відбитка печатки
ДП «МА «Бориспіль»).

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, вислухавши
представників позивача та відповідача,
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2010 між Державним підприємством
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
(надалі - Клієнт) та Публічним
акціонерним товариством "РОДОВІД БАНК"
(надалі - Банк) укладено договір № 1494.1
банківського мультивалютного рахунку
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Банк
відкриває Клієнту поточний
мультивалютний рахунок № 1494 в
національній валюті України (надалі -
Рахунок) для зберігання коштів
клієнтів та зобов'язується здійснювати
розрахунково-касове обслуговування
Клієнта за цим Рахунком за плату,
встановлену в розділі 3 цього Договору,
відповідно до чинного законодавства,
банківських правил
(нормативно-правових актів
Національного банку України,
внутрішніх положень Банку тощо) та умов
цього Договору, а Клієнт зобов'язується
здійснювати операції за Рахунком
відповідно до вимог чинного
законодавства України, банківських
правил та умов цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору, Клієнт
здійснює операції за Рахунком на
підставі платіжних інструментів,
включаючи розрахунково-касові
документи, які передбачені чинним
законодавством України та
банківськими правилами.

Відповідно до п. 2.2 Договору, Клієнт
надає розрахункові документи до Банку
на паперових носіях або у вигляді
електронних розрахункових документів,
використовуючи програмно-технічний
комплекс "Клієнт-Банк". Обслуговування
Рахунку та здійснення операцій за
Рахунком за електронними
розрахунковими документами та
спеціальними платіжними засобами
(платіжними картками тощо)
здійснюється Банком на підставі
окремих договорів, що укладаються між
Банком та Клієнтом.

Керуючись п. 2.2 Договору, Клієнт надавав
до Банку два екземпляри оригіналу
платіжного доручення № 1 від 10.07.14 на
суму 1 000 000,00 грн. призначення платежу:
24110100, часткова плата КМУ за надання
гарантій по іноземному кредиту (Угода
№ 13000-04/70 від 22.09.2005 року), без ПДВ.

Відповідно до п. 2.4 Договору,
розрахунково-касові документи Банк
приймає та виконує в день їх
надходження за умови, що вони були
надані в період операційного часу, який
встановлюється для кожної валюти
окремо, з урахуванням умов п. 2.8 цього
Договору.

Таким чином, Банк, відповідно до п. 2.4
Договору, зобов'язаний був здійснити
переказ коштів в строк до 18.07.2014 у
розмірі 1 000 000,00 грн. згідно платіжного
доручення №1.

Згідно банківської виписки від 28.07.2014
залишок коштів на рахунку станом на
кінець 28.07.2014 складав 112 419 603,43 грн.

Натомість, платіжне доручення було
повернуто Банком 18.07.2014 без виконання з
відміткою банку про порушення Клієнтом
пункті 2,4, 2.5 та 2.15 Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, затвердженої
Постановою НБУ від 21.01.04 № 22 (далі -
Інструкція), п. 5.2.3 Договору.

Відповідно до п. 2.5 Інструкції, якщо
розрахункові документи, у яких
перевірено реквізити, заповнено з
порушенням вимог цієї глави, глав 5, 6 і 12
та додатка 8 до цієї Інструкції, то банк,
що здійснив перевірку, повертає їх без
виконання згідно з пунктами 2.15 і 2.18
цієї глави та пунктом 12.11 глави 12 цієї
Інструкції.

Також, банки повертають без виконання
розрахункові документи, якщо:

у розрахунковому документі не
заповнено хоча б один із реквізитів,
заповнення якого передбачено його
формою, крім реквізиту «Дата
валютування»;

немає супровідних документів, надання
яких разом з розрахунковим документом
передбачено цією Інструкцією, або
закінчився строк дії цих супровідних
документів;

платіжне доручення подано до банку з
порушенням законодавства України, або
не може бути виконано відповідно до
законодавства України;

порушено інші вимоги цієї глави, глав 5,
6 і 12 цієї Інструкції.

Відповідно до п. 2.15 Інструкції, порядок
повернення банком своїм клієнтам
оформлених ними розрахункових
документів та супровідних документів
визначається в договорах банківського
рахунку клієнтів. Банк, повертаючи
розрахунковий документ у день його
надходження, має зробити на його
зворотному боці напис про причину
повернення документа без виконання (з
обов'язковим посиланням на статтю
закону України, відповідно до якої
розрахунковий документ не може бути
виконано, або/та главу/пункт
нормативно-правового акта
Національного банку, який порушено) та
зазначити дату його повернення (це
засвідчується підписами
відповідального виконавця і
працівника, на якого покладено функції
контролера, та відбитком штампа банку).

Як вбачається, пункти 2.5 та 2.15
Інструкції, на порушення яких вказує
Банк, встановлюють дії Банку при
перевірці платіжних доручень, а не
регулюють порядок складання,
заповнення та подачі платіжних
доручень. Тому, вони не можуть бути
порушені Клієнтом.

Відповідно до п. 2.4 Інструкції, Банк
перевіряє відповідність заповнення
реквізитів розрахункових документів
клієнтів, крім інкасових доручень
(розпоряджень), вимогам додатка 8 до
цієї Інструкції: банк платника
перевіряє заповнення таких реквізитів:
"Платник", "Код платника", "Рахунок
платника", "Банк платника", "Код банку
платника", а також "М. П." та "Підписи
платника" (якщо згідно з формою
документа вимагається їх заповнення).

Клієнтом під час складання та подачі
платіжного доручення було дотримано
вимоги додатка 8 до Інструкції, а тому
Банк неправомірно відмовив Клієнту в
оплаті даного платіжного доручення.
Отже, Банк без належних підстав
відмовив Клієнту у здійсненні платежу
на суму 1 000 000,00 грн.

При цьому, п. 5.2.4 Договору також не
передбачає вимог до платіжного
доручення, що могли б бути порушенні
Клієнтом, а передбачає наступне: у разі
оформлення Клієнтом
розрахунково-касових документів з
порушенням норм чинного законодавства
та банківських правил, у тому числі і
ті, які викликають сумнів з приводу
відповідності підпису, печатки, які
відображені у картці із зразкам
підписів, мотивовано повернути їх
Клієнту.

Однак, мотивів повернення платіжного
доручення від 10.07.2014 № 1 Банк не навів.

Такими діями Банк порушує ст. 41
Конституції України якою встановлено,
що кожен має право володіти,
користуватися і розпоряджатися своєю
власністю, результатами своєї
інтелектуальної, творчої діяльності.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.

Обмеження прав Клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду у випадках, встановлених
законом.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст.193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання узв'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 3 ст. 1068 Цивільного кодексу
України банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Відповідно до ст. 1071 ЦК України, банк
може списати грошові кошти з рахунка
клієнта на підставі його
розпорядження. Грошові кошти можуть
бути списані з рахунка клієнта без його
розпорядження на підставі рішення
суду, а також у випадках, встановлених
законом чи договором між банком і
клієнтом.

Статтею 8 Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні"
(далі - Закон) встановлено строки
проведення переказу коштів, згідно з
якими банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, в день його
надходження або не пізніше наступного
дня, якщо документ надійшов до банку
після операційного часу.

У відзиві на позовну заяву відповідач
зазначає, що позовні вимоги є
безпідставними в силу того, що
відповідач перевіривши заповнення
реквізиту платіжного доручення № 1 від
10.07.2014 «Підписи платника» (як того
вимагають норми п.п. 2.4, 2.5, 2.15 глави 2,
додатку 8 Інструкції) АТ «РОДОВІД БАНК»
було виявлено невідповідність
підписів платника у платіжному
дорученні № 6 від 29.07.2014 заявленим Банку
у картці із зразками підписів і
відбитка печатки (картка із зразками
підписів і відбитка печатки ДП «МА
«Бориспіль»).

Наведені доводи Відповідача не
приймаються судом до уваги у зв'язку з
наступним:

Відповідно до п. 5.2.3 Договору Банк має
право у разі оформлення Клієнтом
розрахунково-касових документів з
порушенням норм чинного законодавства
України та банківських правил, у тому
числі і ті, які викликають сумнів з
приводу відповідності підпису,
печатки, які відображені у картці із
зразками підписів, мотивовано
повернути їх Клієнту.

Вищевказаний пункт Договору визначає
можливі дії Відповідача з платіжним
дорученням, та зобов'язує останнього
вказати безпосередні мотив (підстави)
повернення платіжних доручень, що не
було зроблено Банком.

Відповідно до вимог додатку 8 до
Інструкції платіжне доручення містить
підписи відповідальних осіб, які
вповноважені розпоряджатися рахунком
і зразки підписів яких заявлені банку
платника в картці із зразками підписів
і відбитка печатки, з правом першого та
другого підпису. При цьому, Відповідач
ні у платіжному дорученні, ні у відзиві
на позовну заяву не зазначив підпис,
якої посадової особи Позивача викликав
сумнів, щодо його достовірності.

Крім того, згідно пояснень,
Відповідача, останній не має в штаті
працівників, а також не звертався до
спеціалістів, які мають відповідну
кваліфікацію щодо встановлення
невідповідності наявних на документах
підписів, підписам конкретної особи.

При цьому, Відповідач, не звертався до
Позивача з запитами щодо підтвердження
достовірності підписів вчинених на
платіжному дорученні від 10.07.2014 року №
1.

У зв'язку з вищевикладеним, суд визнає
доводи відповідача необґрунтованими
та такими що не спростовують
твердження позивача наведені у
позовній заяві.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з
відповідача в дохід державного бюджету
України підлягає сплаті судовий збір.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. 4, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України,
господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт"Бориспіль"
задовольнити повністю.

2. Зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Родовід Банк» (, вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ,
04136) виконати умови договору від 11.03.2010
№ 1494.1 та платіжне доручення № 1 від
10.07.2014, а саме: здійснити списання
грошових коштів у сумі 1 000 000,00 грн. з
рахунку Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (, Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», м. Бориспіль, Київська
обл., 08307) № 1494 АТ «Родовід Банк» у
м. Києві, МФО 321712 і виконати платіж на
рахунок Державної казначейської
служби України, м. Київ № 2010
(Державна казначейська служба України
м. Київ МФО 820172, ) за
призначенням: 24110100, часткова плата КМУ
за надання гарантій по іноземному
кредиту (Угода № 13000-04/70 від 22.09.2005). Без
ПДВ.

3. Стягнути з публічного акціонерного
товариства «РОДОВІД БАНК» (, вул. Північно-Сирецька, 1-3, м. Київ,
04136) на користь Державного підприємства
«Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (, Міжнародний аеропорт
«Бориспіль», м. Бориспіль, Київська
обл., 08307), пеню за порушення строків
виконання доручення клієнта на переказ
коштів у сумі 26 000,00 грн. та 3045(три тисячі
сорок п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, та
може бути оскаржене в порядку та
строки, визначені Господарським
процесуальним кодексом України.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6. Копію рішення розіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л.Д.

Дата
підписання повного тексту рішення -
20.10.2014