ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 07/307-04

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,
суддя Фоміна В.О.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Селіної О.С. (довіреність
№23/06-01 від 26.06.2014р.),

відповідача - Козуб В.А. (довіреність
№7/2014 від 16.09.2014р.),

ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області - Щегульної Г.О. (довіреність б/н
від 15.04.2014р.).

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ДП "ДГ "Кутузівка ІСГ
Північного Сходу НААН" (вх. №2943 Х/2-7) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.06.13р. у справі
№ 07/307-04

за позовом ДП науково-дослідного
господарства "Докучаєвське", п/о
Комуніст,

до Державного підприємства Дослідне
господарство ім. Чапаєва Інституту
тваринництва Української академії
аграрних наук, смт.Рогань,

про стягнення 25 768,58 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.2013р. (суддя
Інте Т.В.) заяву відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції у
Харківській області задоволено. Видано
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області
дублікат наказу господарського суду
Харківської області від 26.10.04р. у справі
№07/307-04.

ДП "ДГ "Кутузівка ІСГ Північного Сходу
НААН" з ухвалою місцевого
господарського суду не погодилось та
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу суду першої інстанції скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити ВДВС Харківського РУЮ у
Харківській області у задоволенні
заяви про видачу дубліката наказу,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального права.

Скарга обґрунтована тим, що постановою
державного виконавця В.І.Курочка від
02.12.2008р. про закінчення виконавчого
провадження, затвердженою начальником
ВДВС Харківського РУЮ Харківської
області Єна В.В. виконавче провадження
з примусового виконання зведеного
виконавчого провадження Дослідного
господарства ім.Чапаєва ІТ УААН по
виконанню судових наказів, в тому числі
наказу №07/307-04 від 26.10.2004р. було
закінчено, що підтверджується копією
постанови ВДВС від 02.12.2008р. Постанова
ВДВС від 02.12.2008р. та накази були
направлені всім сторонам зведеного
виконавчого провадження та
господарському суду, що
підтверджується копією
супроводжувального листа.

Як зазначає апелянт, оскільки
постановою державного виконавця
В.І.Курочка від 02.12.2008р. закінчено
виконавче провадження та повернуто
наказ господарського суду Харківської
області №07/307-04 від 26.10.2004р., то строк
пред'явлення цього наказу до виконання
закінчується після збігу трьох років з
дня його повернення, тобто 02.12.2011р.

Таким чином, на думку відповідача,
задоволення судом в травні 2013р. заяви
ВДВС про видачу дубліката наказу, строк
пред'явлення якого до виконання сплив
02.12.2011р., суперечить нормам ч.1 ст.120 ГПК
України, які встановлюють граничний
строк для задоволення такої заяви.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив ухвалу
суду першої інстанції скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити
ВДВС Харківського РУЮ у Харківській
області у задоволенні заяви про видачу
дублікату наказу.

Представник позивача у судовому
засіданні та у запереченні на
апеляційну скаргу (вх. №8756 від 08.10.2014р.)
проти апеляційної скарги заперечував
та просив ухвалу суду першої інстанції
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення, посилаючись на те, що
наведена відповідачем в апеляційній
скарзі інформація щодо часткового
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 26.10.2004р.,
виданого на виконання рішення від
11.10.2004р., не відповідає дійсності. На
рахунки позивача до цього часу не
надходили кошти на виконання
зазначеного наказу суду.

Представник ВДВС Харківського РУЮ у
Харківській області у судовому
засіданні проти апеляційної скарги
заперечував та просив ухвалу суду
першої інстанції залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та представника ВДВС
Харківського РУЮ у Харківській
області, дослідивши наявні докази по
справі, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 11.10.04 р. по
справі № 07/307-04 позов задоволено
частково. Стягнуто з Дослідного
господарства ім. Чапаєва Інституту
тваринництва Української академії
аграрних наук на користь Державного
підприємства Науково-дослідного
господарства „Докучаєвське"
Харківського національного аграрного
університету ім. В.В. Докучаєва 10637,90
грн. основного боргу, 2448,67 грн.
інфляційних втрат, 992,01 грн. 3% річних,
172,69 грн. держмита і 118 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу. В задоволенні
позовних вимог в частині стягнення
10637,90 грн. пені, відмовлено.

26.10.04 р., на виконання вказаного рішення,
було видано відповідний наказ.

22.05.13 р. до господарського суду
Харківської області з заявою про
видачу дубліката наказу по справі №
07/307-04 (вх.№ 18453) звернувся відділ
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області.

Заява обґрунтована тим, що наказ № 08/16-05
виданий 26.10.2004 року господарським судом
Харківської області про стягнення суми
боргу з Дослідного господарства ім.
Чапаєва Інституту тваринництва
Української академії аграрних наук на
користь ДП Навчально-дослідного
господарства «Докучаївське» ХНАУ ім.
В.В. Докучаєва перебувало в провадженні
головного державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
ОСОБА_5 Згідно наказу Головного
управління юстиції у Харківській
області № 303/3 від 25.04.2012 ОСОБА_5
звільнена з вказаної посади в порядку
переведення. Головний державний
виконавець ОСОБА_5 акти
прийому-передачі виконавчих
проваджень, що перебувають на
виконанні та завершені за 2012 рік
начальнику відділу не надала. На
виконання розпорядження комісією у
відділі державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області проведено
перевірку наявних виконавчих
проваджень у відповідності журналу
обліку виконавчих проваджень
переданих державному виконавцю ОСОБА_5
За результатами перевірки вищевказане
виконавче провадження фактично не
знайдено.

В зв'язку з чим ВДВС просить суд видати
дублікат наказу 07/307-04 виданий 26.10.2004
року господарським судом Харківської
області про стягнення з Дослідного
господарства ім. Чапаєва Інституту
тваринництва Української академії
аграрних наук на користь ДП
Навчально-дослідне господарство
«Докучаївське» ХНАУ ім. В.В. Докучаєва
суми боргу.

25.06.2013р. господарським судом
Харківської області прийнято
оскаржувану ухвалу, якою заяву відділу
державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області
задоволено. Видано відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції у
Харківській області дублікат наказу
господарського суду Харківської
області від 26.10.04р. у справі №07/307-04.

Колегія суддів дослідивши матеріали
справи, перевіривши доводи апеляційної
скарги, правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального та матеріального права
приходить до висновку про задоволення
апеляційної скарги виходячи з
наступного.

Апелянт, звертаючись до суду з
апеляційною скаргою, посилався на те,
що ДП «ДГ «Кутузівка», як
правонаступник Дослідного
господарства ім. Чапаєва Інституту
тваринництва Української академії
аграрних наук, про слухання судом
заяви ВДВС у травні 2013р. не
повідомлялось, в судові засідання не
запрошувалось, ухвалу суду від 25.06.2013р.
про видачу дубліката наказу не
отримувала. Також ДП «ДГ «Кутузівка» не
повідомлялась органом ДВС про
відкриття виконавчого провадження,
постанову від 03.07.2013р. не отримувала.

Лише 16.09.2014р. з держреєстру судових
рішень України господарство отримало
та дізналось про ухвалу господарського
суду Харківської області по справі
№07/307-04 від 25.06.2013р.

Як вже зазначалось, 22.05.13 р. до
господарського суду Харківської
області з заявою про видачу дубліката
наказу по справі № 07/307-04 (вх.№ 18453)
звернувся відділ державної виконавчої
служби Харківського районного
управління юстиції у Харківській
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.05.2013р. заяву
ВДВС Харківського РУЮ у Харківській
області про видачу дубліката наказу
господарського суду Харківської
області від 26.10.2004р. у справі №07/307-04
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 10.06.2013р. Згідно штемпелю
суду, ухвалу направлено сторонам
29.05.2013р. (а.с.30-31).

Відповідно до ухвали господарського
суду Харківської області від 10.06.2013р.
представники сторін у судове засідання
не з'явились та розгляд справи було
відкладено на 25.06.2013р.

Відповідно до ухвали господарського
суду Харківської області від 25.06.2013р.
представник відповідача та ВДВС
(заявник) у судове засідання не
з'явились та у даному судовому
засіданні було прийнято оскаржувану
ухвалу.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до Витягу з ЄДР юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Дослідне господарство ім. Чапаєва
Інституту тваринництва Української
академії аграрних наук 06.06.2008р.
припинило свою діяльність за рішенням
засновників. Також в довідці мається
інформація, що правонаступником ДГ ім.
Чапаєва є ДП «Дослідне господарство
«Кутузівка» Інституту тваринництва
Української академії аграрних наук»,
яке зареєстроване за адресою: 62405,
Харківська область, Харківській район,
с.Кутузівка, вул.Шкільна, 6. (а.с.70-71).

Відповідно до п.1.5. Статуту ДП
«Дослідного господарства «Кутузівка»
Інституту тваринництва Української
академії аграрних наук» ДП «Дослідне
господарство «Кутузівка» Інституту
тваринництва Української академії
аграрних наук» є правонаступником
Дослідного господарства ім. Чапаєва
Інституту тваринництва Української
академії аграрних наук.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала господарського суду
Харківської області від 29.05.2013р., яка
була направлена на адресу Дослідного
господарства ім. Чапаєва Інституту
тваринництва Української академії
аграрних наук, повернулась до суду з
довідкою поштового відділення з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання». (а.с.49-53).

Як свідчать матеріали справи, наказ
господарського суду Харківської
області у справі №07/307-04, дублікат якого
ВДВС просило видати суд, був виданий
26.10.2004р.

Відповідно до акту №1 від 20.04.2010р. про
вилучення для знищення документів, не
внесених до Національного архівного
Фонду господарського суду Харківської
області судові справи тимчасового
зберігання 2002-2004 р.р. були знищені.

Враховуючи тривалий термін, який сплив
з дати видачі наказу, знищення
матеріалів справи та відсутність
доказів підтвердження відповідача про
дату та час судового засідання, з метою
повного всебічного та об'єктивного
розгляду справи, колегія суддів вважає,
що господарський суд при призначенні
до розгляду заяви ВДВС повинен був
зобов'язати позивача та заявника заяви-
ВДВС Харківського РУЮ у Харківській
області надати довідку з ЄДРПОУ
відносно відповідача у справі. Однак,
це зроблено не було і розгляд заяви
було проведено за відсутності
відповідача, якого не було повідомлено
належним чином про місце засідання
суду.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.104 ГПК України
порушення норм процесуального права є
в будь -якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь -якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

З урахуванням викладеного, твердження
скаржника про порушення і неправильне
застосування господарським судом норм
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали знайшли своє
підтвердження через що колегія суддів
дійшла висновку, що ухвалу
господарського суду Харківської
області від 25.06.13р. у справі № 07/307-04 слід
скасувати.

Розглядаючи по суті подану заяву ВДВС
Харківського РУЮ у Харківській
області, колегія суддів встановила
наступне.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Відповідач звертаючись до суду з
апеляційної скаргою, посилався на те,
що після пред'явлення стягувачем
наказу до ВДВС, виконавче провадження
було частково виконано (в частині
стягнення основного боргу), а 02.12.2008р.
виконавче провадження було закінчено,
на підтвердження чого надав копію
постанови ВДВС Харківського РУЮ
Харківської області від 02.12.2008р. про
закінчення виконавчого провадження, а
також копію листа державного виконавця
про направлення, зокрема, ДГ
«Докучаєвське» постанови про
закінчення виконавчого провадження
№ДВ/2 від 02.12.2008р. без виконання.

Представником відповідача для огляду у
судовому засіданні 22.10.2014р. було надано
оригінал постанови №ДВ/2 про
закінчення виконавчого провадження
від 02.12.2008р., направлений на адресу
Дослідного господарства ім. Чапаєва
Інституту тваринництва Української
академії аграрних наук, а також для
долучення до матеріалів справи копію
листа ВДВС Харківського районного
управління юстиції у Харківській
області від 02.12.2008р. №18/8878 направленого,
зокрема, до господарського суду
Харківської області, про направлення
постанови про закінчення виконавчого
провадження №ДВ/2 від 02.12.08р. без
виконання, який отримано судом першої
інстанції 09.12.2008р.

Колегія суддів зазначає, що відповідно
до ст.120 ГПК України до заяви про видачу
дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу.

Як вбачається з матеріалів справи,
відділом ДВС Харківського РУЮ
Харківської області при зверненні до
господарського суду Харківської
області з заявою було надано довідку
про втрату виконавчого документу №7846
від 22.05.2013р., в якій було зазначено, що
Відділ державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції Харківської області
повідомляє, що наказ № 07/307-04 виданий
11.05.2005 року Господарським судом
Харківської області про стягнення суми
боргу з Темнівської виправної колонії
№ 100 на користь ДП Навчально-дослідне
господарство «Докучаївське» ХНАУ ім.
В.В. Докучаєва перебувало в провадженні
головного державного виконавця ВДВС
Харківського РУЮ Харківської області
ОСОБА_5 Згідно наказу Головного
управління юстиції у Харківській
області звільнена з вказаної посади в
порядку переведення. За результатами
перевірки вищевказане виконавче
провадження фактично не знайдено.

Тобто, заявником було надано довідку
відносно іншого боржника та за наказом
господарського суду від іншої дати.
Однак, суд першої інстанції на цю
обставину увагу не звернув та виніс
ухвалу про задоволення заяви ВДВС про
видачу дублікату наказу.

За таких обставин, враховуючи те, що
відповідачем доведено те, що виконавче
провадження по виконанню наказу
господарського суду від 26.10.2004р. №07/307-04
було закінчено 02.12.2008р., строк
пред'явлення цього наказу до виконання
закінчився 02.12.2011р., а нормами ст.120 ГПК
України встановлено граничний строк
для звернення з заявою про видачу
дублікату наказу, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом було неправомірно задоволено
заяву відділу державної виконавчої
служби Харківського районного
управління юстиції у Харківській
області про видачу дубліката наказу
господарського суду Харківської
області від 26.10.04р. у справі №07/307-04, в
зв'язку з чим ухвала місцевого
господарського суду підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
по справі про відмову у задоволенні
вищезазначеної заяви.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню, в зв'язку з чим
ухвала господарського суду
Харківської області від 25.06.13р. у справі
№ 07/307-04 підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення по справі
про відмову у задоволенні заяви
відділу державної виконавчої служби
Харківського районного управління
юстиції у Харківській області про
видачу дубліката наказу
господарського суду Харківської
області від 26.10.04р. у справі №07/307-04.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2
статті 103, п.4 ч.2 ст.104, статтею 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП "ДГ "Кутузівка ІСГ
Північного Сходу НААН" задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 25.06.13р. у справі
№ 07/307-04 скасувати та прийняти нове
рішення по справі про відмову у
задоволенні заяви відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції у
Харківській області про видачу
дубліката наказу господарського суду
Харківської області від 26.10.04р. у справі
№07/307-04.

Стягнути з Відділу державної
виконавчої служби Харківського
районного управління юстиції у
Харківській області (Харківська
область, м.Мерефа, вул.
Дніпропетровська, 205) на користь ДП
«Дослідного господарства «Кутузівка»
Інституту тваринництва Української
академії аграрних наук» (62405 Харківська
область, Харківській район,
с.Кутузівка, вул.Шкільна, 6, )
609,00 грн. судового збору за подання
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Повний текст постанови складено
24.10.2014р.

Головуючий суддя
Білоусова Я.О.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Фоміна В.О.