ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014
Справа № 6/104/10

Суддя Місюра Людмила Сергіївна,
розглянувши заяву Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Запорізькій області вих. №
10-01-006644 від 13.10.2014 року про відновлення
строку для пред'явлення наказу
господарського суду Запорізької
області від 11.05.2010 року № 6/104/10 до
виконання, та видачу дублікату наказу
господарського суду Запорізької
області від 11.05.2010 року у справі № 6/104/10

За позовом Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Запорізькій області (вул.
Перемоги, буд. 50, м. Запоріжжя, 69001)

До ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 72130)

Третя особа: Єлизаветівська
сільська рада Приморського району
Запорізької області (вул. Леніна, буд. 8,
с. Єлизаветівка Приморського району
Запорізької області, 72130), яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача

Про зобов'язання виконати умови
договору та стягнення штрафу в сумі 47
грн. 54 коп.

Без виклику сторін

В С Т А Н О В
И В:

15.10.2014 року до господарського суду
надійшла заява Регіонального
відділення Фонду Державного майна
України по Запорізькій області вих. №
10-01-06644 від 13.10.2014 року (позивач, стягувач
за наказом) про відновлення строку для
пред'явлення наказу господарського
суду Запорізької області від 11.05.2010
року № 6/104/10 до виконання та про видачу
дублікату наказу господарського суду
Запорізької області від 11.05.2010 року у
справі № 6/104/10.

Розглянувши матеріали заяви та справи,
проаналізувавши норми чинного
законодавства, суд вважає, що заява не
може бути розглянута з наступних
підстав:

В заяві стягувач, посилаючись
одночасно на ст. ст. 119 та 120
Господарського процесуального кодексу
України (надалі - ГПК України), просить
суд поновити строк для пред'явлення
наказу до виконання та видати дублікат
наказу господарського суду
Запорізької області від 11.05.2010 року у
справі № 6/104/10 про стягнення з ОСОБА_1
(боржник, відповідач у справі) на
користь стягувача штрафу в сумі 47 грн.
54 коп.

Питання про видачу дублікату наказу по
господарській справі регламентується
окремою статтею ГПК України - ст. 120
Кодексу.

Чинний ГПК України передбачає
можливість поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання регулюється статтею 119 ГПК
України.

Однак, діюче законодавство України не
передбачає розгляду вказаних заяв
одночасно, сумісно, оскільки кожна із
зазначених статей ГПК України (ст. 119 та
ст. 120) регламентує окремий порядок
розгляду кожної заяви.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України,
заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення, в
разі наявності у стягувача оригіналу
наказу, та за умови пропуску ним строку
пред'явлення наказу до виконання.

У той же час, відповідно до ст. 120 ГПК
України, господарський суд видає
дублікат наказу у разі його втрати,
якщо стягувач звернувся із заявою про
це до закінчення строку, встановленого
для пред'явлення наказу до виконання.
При цьому, із заявою про видачу
дублікату наказу можна звернутися до
суду до закінчення строку пред'явлення
наказу до виконання.

З вищевикладеного вбачається, що
вимоги про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання та
вимога про видачу дублікату наказу є
такими, що виключають одна одну,
оскільки строк пред'явлення наказу до
виконання поновлюється за умови
пропуску строку пред'явником наказу та
за умови наявності оригіналу наказу, а
дублікат наказу видається за умови
відсутності (втрати) оригіналу наказу
та за умови, якщо не пропущений строк
пред'явлення наказу до виконання.

Як свідчать матеріали справи № 6/104/10,
господарським судом 11.05.2014 року був
виданий наказ про стягнення з боржника
на користь стягувача штрафу в сумі 47
грн. 54 коп. (ар. с. 37).

В наказі вказано, що він виданий на
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 28.04.2010 року, яке
набрало законної сили 11.05.2010р. В наказі
вказано, що він дійсний для
пред'явлення до виконання до 11.05.2013р.

Вказаний наказ супровідним листом вих.
№ 6/104/10 від 17.05.2014 року був направлений
на адресу стягувача (ар. с. 35).

Стягувач до матеріалів заяви надав
довідку вих. № 18-01-006643 від 13.10.2014 року,
підписану начальником відділення
Матвієнко П.Д. та начальником відділу
фінансово - бухгалтерської роботи та
контролю за надходженнями коштів від
приватизації майна - головним
бухгалтером Вічевою О.В., згідно якої
наказ господарського суду Запорізької
області від 11.05.2010 року № 6/104/10 про
стягнення з боржника на користь
стягувача суми 47 грн. 54 коп. повторно до
виконання не пред'являвся.

Довідку про втрату та не пред'явлення
до виконання вказаного наказу
господарського суду Запорізької
області у даній справі - стягувач суду
не надав.

За таких обставин, заяву стягувача слід
повернути для доопрацювання.

При цьому, суд звертає увагу стягувача
на те, що він не позбавлений права ще
раз звернутися до господарського суду
із заявою, врахувавши викладені вище
обставини.

При цьому, суд звертає увагу стягувача
на те, що він звернувся до
господарського суду Запорізької
області із заявою за вих.. № 10-01-006644 від
13.10.2014 року в порядку статей 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України.

Проте, в якості доказів направлення
цієї заяви сторонам у справі
стягувачем були надані суду оригінали
фіскальних чеків поштового відділення
№ 0018407, № 0018408 та № 0018406 від 13.10.2014
року тат опис вкладення до них.

Вказані фіскальні чеки поштового
відділення підтверджують факт
направлення на адресу боржника,
третьої особи у справі та Відділу
державної виконавчої служби
Приморського районного управління
юстиції Запорізької області (надалі -
виконавча служба) 13.10.2014 року певної
кореспонденції.

Надані стягувачем описи вкладення у
цінні лист від 13.10.2014 року свідчать про
факт направлення на адреси боржника,
третьої особи та виконавчої служби
заяви про видачу дублікату наказу /без
зазначення номеру та дати/ та додатків
до неї.

Доказів направлення на адресу
боржника, третьої особи та виконавчої
служби заяви вих.. № 10-01-06644 від 13.10.2014
року в порядку статей 119, 120
Господарського процесуального кодексу
України і доданих до цієї заяви
документів - суду не було надано.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 ГПК України,
суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по
Запорізькій області вих. № 10-01-006644 від
13.10.2014 року та додані до заяви документи
повернути заявнику.

Додаток: 18 (вісімнадцять) аркушів, у т.ч.
оригінали: заяви вих. № 10-01-006644
від 13.10.2014 року на трьох аркушах,
платіжного доручення № 135 від 28.08.2014
року на суму 3 (три) грн. - судовий збір,
довідки вих. № 18-01-006643 від 13.10.2014 року,
фіскального чеку поштового відділення
№ 0018407 від 13.10.2014 року та опису
вкладення у цінний лист до нього від
13.102014 року, фіскального чеку поштового
відділення № 0018408 від 13.10.2014 року та
опису вкладення у цінний лист до нього
від 13.10.2014 року, фіскального чеку
поштового відділення №м 0018406 від 13.10.2014
року та опису вкладення у цінний лист
до нього від 13.10.2014 року.

Ухвала підписана : 16.10.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра