overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.2014 Справа № 920/1660/13Суддя господарського суду Сумської області
Лиховид Б.І., розглянувши матеріали справи №920/1660/13

за позовом: Дочірнього підприємства «Інводуд» Товариства з обмеженою

відповідальністю
«Інвестор-96», м. Суми,

до відповідача: Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради,

м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестор-96»,

м. Суми,

про стягнення 2 265 011 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В
И В :

Справа № 920/1660/13 знаходилась у провадженні судді М.С. Лущик.

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 21.10.2013 провадження у справі № 920/1660/13 було зупинено до вирішення по суті господарським судом Сумської області пов'язаної справи № 920/1774/13.

Рішенням господарського суду Сумської області від 18.12.2013 у справі № 920/1774/13 за позовом комунального підприємства
«Сумижитло» Сумської міської ради., м.
Суми, до відповідачів: 1. Дочірнього підприємства «Інвобуд» Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестор-96», м. Суми, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестор-96», про визнання договору недійсним, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2014 рішення господарського суду Сумської області від 18.12.2013 у справі № 920/1774/13 залишено без змін.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі №920/1660/13 усунуті, беручи до уваги втрату повноважень суддею Лущик М.С. через досягнення останньою 65-річного віку, з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі № 920/1660/13, розпорядженням керівника апарату суду від 21.10.2014 було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 920/1660/13. При повторному автоматичному розподілі справу № 920/1660/13 призначено судді Б.І. Лиховиду.

Керуючись ст.ст. 21, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 920/1660/13 та призначити її розгляд на 10.11.2014 на 10 год. 00 хвил.

2. Запропонувати сторонам по справі подати додаткові обґрунтування своїх позицій по справі.

3. Третій особі подати письмові пояснення з обґрунтуванням своєї позиції стосовно обставин, викладених у позові.

4. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

6. В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

7. Ухвалу надіслати сторонам по справі та на адресу третьої особи.

Суддя
Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.2014 Справа № 920/1783/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Комунального підприємства
«Ромникомунтепло», м. Ромни

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ромни

про стягнення 7173 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 13.11.2014 року на 10 год. 30 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1556/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: прокурора Дніпровського району м. Херсона в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль" м. Херсон

до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Херсон

про стягнення 3822грн. 59коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" листопада 2014 р. о 09:30 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.11.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Прокурору та позивачу:

- письмово уточнити розмір позовних вимог,

- копію статуту відповідача,

- акт звірки розрахунків між сторонами на суму позову,

- належним чином засвідчити копії доказів направлення копії позову з додатками сторонам,

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідача станом на день звернення з позовом.

Відповідачу: відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин, копію свідоцтва про державну реєстрацію.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"24" жовтня 2014 р.Справа № 922/4699/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ
"Виробничо-комерційна фірма "Пресс Маш", м. Дніпропетровськ до ТОВ
"Харківський завод підйомно-транспортного устаткування ", м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "04" листопада 2014 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Сторонам:

- провести звірку розрахунків, узгодивши між собою порядок і дату її проведення та двосторонній акт звірки надати суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Справа № 925/1755/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Літовкіна Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: Король В.Л. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Черкаської міської ради до
Публічного акціонерного товариства
"Черкаське Хімволокно" про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача просить засідання відкласти для уточнення позовних вимог. Клопотання підлягає до задоволення. Відповідач надав суду заяву про визнання позовних вимог. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00
"06" листопада 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"24" жовтня 2014 р. Справа
№ 923/1568/14

Суддя господарського суду Херсонської області Клепай З.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м.Херсон

до: Обласного комунального фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація" Херсонської обласної ради, м.Херсон

про стягнення 70 319 грн. 42 коп.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на

"11" листопада 2014 р. о 09:30 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18, кабінет № 207.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 10.11.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: документальне підтвердження повноважень завідуючої
ОСОБА_1 на підписання договору про надання послуг з централізованого опалення від 01.11.2006р., докази отримання відповідачем рахунків за спожиту теплову енергію.

Відповідачу: письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.В. Клепай
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2014
Справа № 904/7633/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г.( доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ЦЕНТР ПЛЮС", м.
Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2014 року у справі № 904/7633/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "ЦЕНТР ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: KLARSON inv. Fin. Inc. (Кларсон
Інв.Фін. Інк.), Panama

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Памір інвест менс", м. Дніпропетровськ

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 8 742,47 доларів
США, що складає 112 865,29 грн.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 05.11.2014 року о 10 год. 30 хв. зал засідань № 207.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку»;

відповідачу-1 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку";

відповідачу-2 - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
Н.Л. Величко

Суддя
І.М. Подобєд
Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р.
Справа №927/ 16/4б /13

Боржник: Державне підприємство"171
Чернігівський ремонтний завод",

, вул.
О.Кошового, 1,Чернігів,14000

Кредитори:

1.Державна податкова інспекція у м. Чернігові Державної податкової служби,

м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 28,

2.Управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові,

14013, пр-т Перемоги, 139, м. Чернігів

3.Суб'єкт оціночної діяльності фізична особа - підприємець
ОСОБА_1,

14013, АДРЕСА_1

4.Приватне підприємство
"Інвест Логістик",

14013, м. Чернігів, вул. Шевченка, 42

Учасники провадження у справі:

1.Головне управління юстиції в
Чернігівській області,

пр- Миру, 43, м. Чернігів, 14000,

2.Розпорядник майна боржника
Фесенко Євгеній Миколайович,

АДРЕСА_2,

3. Українська універсальна біржа, 36039, м. Полтава, вул. Шевченка, 52

4. Державний концерн
"Укроборонпром", 04119, м. Київ вул.
Дегтярівська,36

5. Керуючий санацією Манойло Г.М.,
АДРЕСА_3

6. Військова прокуратура
Чернігівського гарнізону Центрального регіону України, 14030, м.
Чернігів, вул. Шевченка, 57

про визнання боржника банкрутом

Суддя Фесюра
М.В.

Представники: від ДК
"Укроборонпром" - Сокур С.О., від ГУ юстиції в Чернігівській області - Дікан
О.М.

В межах процедури санації
Державного підприємства "171
Чернігівський ремонтний завод" надійшло клопотання керуючого санацією про зобов'язання державного виконавця скасувати на час санації арешти з розрахункових рахунків боржника в банківських установах.

Представник ДК "Укроборонпром" підтримав заявлене клопотання, представник ГУ юстиції в Чернігівскьій області відніс вирішення питання на розсуд суду, зазначивши що такі дії відносяться перш за все до компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Від державного виконавця надійшло письмове заперечення, в якому він вважає, що підприємство має достатньо рахунків, з яких знято арешт, для провадження санації.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року у даній справі скасовано арешти з розрахункових рахунків Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" з наведенням переліку відповідних рахунків боржника в пункті 1 резолютивної частини ухвали.

Вказані дії мотивовані нормами спеціального закону з питань банкрутства. Проте цей закон не надає суду повноважень зобов'язувати вчинити дії осіб, які не є стороною у справі, зокрема , орган ДВС при вчиненні останнім виконавчих дій.

Враховуючи викладене у задоволенні клопотання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 28 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання керуючого санацією про зобов"язання державного виконавця скасувати арешт, накладений на розрахункові рахунки боржника відмовити повністю.

2. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі та відділу примусового виконання рішень
УДВС Головного управління юстиції в
Чернігівській області.

Суддя
М.В.Фесюра
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.10.14
Справа № 909/803/14

На розгляд Львівського апеляційного господарського суду в складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

Надійшла апеляційна скарга від 13.10.14 за
№ 223 Приватного підприємства «Лардо
Трейд»

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 30.09.14р.

у справі № 909/803/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет-Тойс»,м.Київ

до відповідача Приватного підприємства «Лардо Трейд»,м.Луцьк

про стягнення 580662 грн.04 коп.боргу

Апеляційний господарський суд встановив наявність підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Лардо Трейд» від 13.10.14 р. за № 223 до провадження.

2. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 19.11.14 у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

3. Позивачу у справі подати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий-суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Галушко Н.А.

Суддя
Орищин Г.В.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

23.10.14 Справа № 926/154/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційні скарги державного підприємства
"Верховинське

лісове господарство" смт.Верховина

Івано-Франківської області та державної

фінансової інспекції в Івано-

Франківській області

на рішення господарського суду Чернівецької області

від 29.08.2014р.

у справі №926/154/14

за позовом державного підприємства
"Верховинське

лісове господарство" смт.Верховина

Івано-Франківської області

до відповідача товариства з обмеженою

відповідальністю "СТ-Трейд" м.Чернівці

за участю третьої особи, яка

не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні

позивача державної фінансової інспекції в
Івано-

Франківській області

про стягнення грошового боргу в сумі

90191,65 грн.

за участю представників сторін від:

позивача: Андріїв Ю.М. - за довіреністю б/н від 18.02.2014р., Рибчук В.В. за довіреності б/н від 18.02.2014р.

відповідача: Собко Т.Г. - директор.

третьої особи: не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 29.08.2014р. в задоволенні позову відмовлено.
Стягнуто з державного підприємства
"Верховинське лісове господарство" смт.Верховина Івано-Франківської області на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СТ-Трейд" м.Чернівці 7437,80 грн. витрат за судову будівельно-технічну експертизу.

Позивачем та третьою особою подано апеляційні скарги (б/н від 11.09.2014р., № 09-25-14-14/6797 від 15.09.2014р.) на зазначене рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 23.09.2014р. апеляційні скарги прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 23.10.2014р.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повідомлення про вручення №997
(вх.. ЛАГС №01-16/8699/14 від 29.09.2014р.)

Представниками позивача та відповідача викладено доводи та заперечення по суті апеляційних скарг.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України
Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на
_13.11.2014 р. о 10.50_год.

2. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

24.10.14
Справа № 909/74/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Михалюк О.В.

Суддів
Новосад Д.Ф.

Мельник Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Департаменту будівництва житлово-комунального господарства містобудування та архітектури
Івано-Франківської обласної державної адміністрації

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.09.2014р.

у справі № 909/74/14

за позовом: приватного підприємства «Сем», м. Коломия

до відповідача: Головного управління регіонального розвитку та будівництва
Івано-Франківської ОДА

про стягнення 640 915 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження в апеляційній інстанції.

Беручи до уваги клопотання скаржника та його обґрунтування, враховуючи положення ст.. 8 Закону України «Про судовий збір», колегія суддів вважає за доцільне відстрочити сплату судового збору до закінчення апеляційного провадження.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 93, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відстрочити сплату судового збору.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Департаменту будівництва житлово-комунального господарства містобудування та архітектури
Івано-Франківської ОДА до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 03.11.2014 року о 10 год. 20 хв., яке відбудеться у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання.

3. Позивачу - подати суду письмовий, документально - обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Явка повноважних представників сторін.

5. Неявка представників в засідання суду не є підставою для відкладення розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Михалюк О.В.

Суддя
Новосад Д.Ф.

Суддя
Мельник Г.І.