м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6498/14 07.10.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кроне Сканбалт"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМД Транс"
про розірвання договору та стягнення
Головуючий суддя Котков О.В.
Суддя Пригунова А.Б.
Суддя Спичак О.М.
У засіданні брали участь:
від позивача: Тарасенко В.М.
(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 07 жовтня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
09 квітня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кроне Сканбалт"
(позивач) на розгляд суду надійшла
позовна заява б/н від 09 квітня 2014 року
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМД Транс"
(відповідач) в якій викладені позовні
вимоги, щоб в судовому порядку:
- розірвати договір купівлі-продажу №
08/2013 від 12 липня 2013 року, укладений між
ТОВ "Кроне Сканбалт" і ТОВ "БМД Транс";
- стягнути з ТОВ "БМД Транс" суму
грошових коштів у розмірі 15 397,96 Євро
(п'ятнадцять тисяч триста дев'яносто
сім євро 96 центів) за один напівпричіп
заборгованості та штрафні санкції у
розмірі 2 948,30 грн. (дві тисячі дев'ятсот
сорок вісім гривень 30 копійок).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Покупець, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором
купівлі-продажу № 08/2013 від 12 липня 2013
року, зокрема, у визначені договором
строки не здійснив в повному обсязі
оплату вартості проданого йому
позивачем, як Продавцем, товару,
внаслідок чого позивач просить суд
достроково розірвати відповідний
правочин та стягнути заборгованість і
нараховані штрафні санкції.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/6498/14, розгляд справи призначено на
В судовому засіданні 15 травня 2014 року,
відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено перерву до 03 червня 2014 року
03 червня 2014 року судом ухвалено
призначити розгляд даної справи у
колегіальному складі суддів, у зв'язку
з чим було відкладено розгляд справи
для призначення колегіального складу
розгляду справи на дату, яка буде
визначена ухвалою про прийняття справи
до провадження колегією суддів,
призначеною у відповідності до ст. 2-1
Господарського процесуального кодексу
Розпорядженням від 03.06.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/6498/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.;
суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 року справу
№ 910/6498/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.;
суддя Цюкало Ю.В., розгляд справи
призначено на 08.07.2014 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників
відповідача було відкладено до 22.07.2014
Розпорядженням від 22.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/6498/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Цюкало Ю.В.; суддя Босий В.П.;
суддя Стасюк С.В., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В.
(головуючий) у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.2014 року справу
№ 910/6498/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Цюкало Ю.В.; суддя Босий В.П.;
суддя Стасюк С.В., розгляд справи
призначено на 05.08.2014 року.
Розпорядженням від 05.08.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/6498/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.;
суддя Пригунова А.Б., у зв'язку із
виходом судді Коткова О.В. з відпустки
та перебуванням судді Стасюка С.В. на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року справу
№ 910/6498/14 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Босий В.П.;
суддя Пригунова А.Б., розгляд справи
призначено на 16.09.2014 року.
Розпорядженням від 16.09.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/6498/14 для розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Котков О.В.; суддя Пригунова А.Б.;
суддя Спичак О.М., у зв'язку із
перебуванням судді Босого В.П. у
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 року справу
№ 910/6498/14 прийнято до провадження
колегії суддів, судом ухвалено
призначити розгляд справи на 07.10.2014
Відповідач відзиву на позовну заяву до
суду не надав.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
12 липня 2013 року між позивачем (надалі -
Постачальник або Продавець) та
відповідачем (далі по тексту - Покупець
або Отримувач) (разом - сторони) було
укладено договір купівлі-продажу №
08/2013 (належним чином засвідчена копія
договору міститься в матеріалах
справи, по тексту - Договір або Договір
поставки), відповідно до п. 2.1. якого
Продавець зобов'язується продати, а
Покупець зобов'язується придбати
напівпричіпи - КРОНЕ, у кількості 1
одиниця. Номери шасі напівпричепів: -
За п. 4.1. Договору оплата проводиться
щомісячно, протягом 36 місяців з дня
підписання договору безготівковим
розрахунком шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
Продавця в сумі, яка вказана в п. 4.2.
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору в липні 2013 року Продавець
передав, а Покупець отримав
напівпричіп - КРОНЕ, у кількості 1
одиниця, номери шасі напівпричепу: -
січні-лютому 2014 року Покупець грошових
коштів за Товар, незважаючи на
перерахування останнім коштів за Товар
в серпні-листопаді 2013 року на суму 20 000,00
грн., не сплатив, чим неналежним чином
виконав взяті на себе зобов'язання за
Договором поставки, а відтак, за
твердженнями позивача, наявні правові
підстави для дострокового розірвання
Договору в судовому порядку та
стягнення з Покупця 15 397,96 Євро за один
напівпричіп KRONE з номером шасі:
948,30 грн. - штрафних санкцій, на підставі
ст.ст. 612, 651, 692 Цивільного кодексу
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Як вже було встановлено судом, 12 липня
2013 року між сторонами укладено договір
купівлі-продажу № 08/2013 за п. 2.1. якого
Продавець зобов'язується продати, а
Покупець зобов'язується придбати
напівпричіпи - КРОНЕ, у кількості 1
одиниця. Номери шасі напівпричепів: -
За п. 5.4. Договору Продавець передає
Товар Покупцеві не пізніше 14
(чотирнадцяти) днів після підписання
Матеріали справи свідчать, що на
виконання умов Договору в липні 2013 року
Продавець передав, а Покупець отримав
напівпричіп - КРОНЕ, у кількості 1
одиниця, номери шасі напівпричепу: -
видатковою накладною № РН-0000031 від
16.07.2013р. (копія накладної в справі).
Частиною 1 статті 695 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором про
продаж товару в кредит може бути
передбачено оплату товару з
розстроченням платежу. Істотними
умовами договору про продаж товару в
кредит з умовою про розстрочення
платежу є ціна товару, порядок, строки і
Так, за пунктом 4.1. Договору
встановлено, що оплата проводиться
щомісячно, протягом 36 місяців з дня
підписання договору безготівковим
розрахунком шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
Продавця в сумі, яка вказана в п. 4.2.
За таких обставин, з огляду на
положення п. 4.1. Договору поставки,
починаючи з 12.07.2013р. та в строк до
12.07.2016р. з боку Покупця щомісячно має
бути проведена оплата за Товар
безготівковим розрахунком шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
З матеріалів справи випливає, що в
період з 16 серпня по 12 листопада 2013 року
Покупець перерахував на користь
Продавця 20 000,00 грн. за Товар по
Договору, що слідує зі складеного з
боку Продавця акту звірки про
надходження коштів станом на 31.01.2014р.
(копія акту в справі).
Положеннями статті 651 Цивільного
кодексу України передбачено, що зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Такими чином, встановлюючи наявність
обставин для розірвання договору у
разі істотного порушення договору
другою стороною, судом, на вимогу
однієї із сторін, договір може бути
змінено або розірвано, при цьому, суд
повинен дослідити існуючі та вказані
стороною (позивачем) обставини та
підстави для такого розірвання, і
зокрема, щодо істотного порушення
договору другою стороною.
Так, зважаючи на наявні в матеріалах
докази, які підтверджують факт сплати
Покупцем на користь Продавця 20 000,00 грн.
за Товар по Договору з моменту його
укладення наступні 3 (три) місяці,
приймаючи до уваги, що оплата Товару за
Договором визначена з розстроченням
платежу до 12.07.2016р., необґрунтованими, в
силу ст. 651 Цивільного кодексу України,
є твердження позивача щодо істотності
порушення з боку Покупця умов Договору
та про позбавлення Продавця значною
мірою того, на що він розраховував при
укладенні Договору, з чого випливає про
недоведеність позовних вимог про
дострокове розірвання Договору
поставки за викладених Продавцем
У відповідності до ч. 2 ст. 695 Цивільного
кодексу України якщо покупець не
здійснив у встановлений договором
строк чергового платежу за проданий з
розстроченням платежу і переданий йому
товар, продавець має право відмовитися
від договору і вимагати повернення
З огляду на вищенаведене положення
Цивільного кодексу України можна
зробити висновок про те, що у випадку не
здійснення покупцем у встановлений
договором строк чергового платежу за
проданий з розстроченням платежу і
переданий товар, продавець має право
відмовитися від договору і вимагати
повернення проданого товару, що є видом
відповідальності сторони згідно
вимогам норм чинного законодавства
України. При цьому законодавець не
встановлює обов'язку продавця
повернути покупцеві вже оплачену
Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
У відповідності до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається в обґрунтування
своїх вимог та заперечень.
Положеннями статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
З огляду на недоведеність позовних
вимог в частині дострокового
розірвання Договору, зважаючи на те, що
оплата Товару по Договору визначена з
розстроченням платежу і у випадку не
здійснення покупцем у встановлений
договором строк чергового платежу за
проданий з розстроченням платежу і
переданий товар, продавець має право,
згідно особливостей відповідальності
за ст. 695 Цивільного кодексу України,
вимагати повернення проданого товару,
що є видом відповідальності сторони
згідно вимогам норм чинного
законодавства України у сфері
відповідних правовідносин, а не
вимагати оплати вартості товару в
частині розстрочених платежів,
недоведеними, в силу ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, є позовні вимоги про стягнення
15 397,96 Євро заборгованості
з загальної суми Договору.
Щодо заявлених до стягнення санкцій, то
суд зазначає, що з урахуванням
недоведеності позовних вимог щодо
стягнення 15 397,96 Євро за один
напівпричіп KRONE з номером шасі:
від боргу заявлені вимоги щодо
стягнення 2 948,30 грн. штрафних санкцій.
Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Зважаючи на все вищевикладене, позовні
вимоги, за викладених в позовній заяві
б/н від 09 квітня 2014 року обставин щодо
розірвання договору та стягнення
грошових коштів є необґрунтованими та
такими, що задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -
В позові відмовити повністю.
Копію даного рішення направити
відповідачу по справі № 910/6498/14.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 13.10.2014р.

Головуючий суддя

О.В.Котков

Суддя
А.Б.
Пригунова

Суддя
О.М.
Спичак