м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6259/13 15.10.14
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпериклаз"
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зайтек"
3) Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мерсес плюс"
5) Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗС-Груп-А"
третя особа-1 ОСОБА_1
третя особа-2 ОСОБА_2
третя особа-3 ОСОБА_3
про стягнення 39 168 141,74 грн.
Головуючий суддя Літвінова М.Є.
Судді Босий В.П.
Представники сторін:
від позивачa: - Лінніченко І.В. -
представ. за довір.;
від відповідача-1: - не з'явились;
від відповідача-2: - не з'явились;
від відповідача-3: - не з'явились;
від відповідача-4: - не з'явились;
від відповідача-5: - не з'явились;
від третьої особи-1: - не з'явились;
від третьої особи-2: - не з'явились;
від третьої особи-3: - не з'явились.
Обставини справи:
На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний банк "Укргазбанк" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпериклаз",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зайтек", Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "ЕйЕмДжиГруп", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мерсес
плюс", Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЗС-Груп-А" про
стягнення 39 168 141,74 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.04.2013 порушено провадження у
справі №910/6259/13, розгляд справи
призначений на 29.04.2013.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.04.2013, на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
У зв"язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. у відпустці,
розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
13.05.2013 справа №910/6259/13 передана на
розгляд судді Мельнику В.І.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.05.2013 (суддя Мельник В.І.)
справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначений на 12.06.2013.
Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
27.05.2013 у зв"язку із виходом судді
Літвінової М.Є. з відпустки, справу
№910/6259/13 передано їй для розгляду.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2013 №910/6259/13 (суддя
Літвінова М.Є.) справу прийнято до
провадження, розгляд справи
призначений на 12.06.2013.
Ухвалою від 12.06.2013 зупинено провадження
у справі №910/6259/13 до проведення судової
економічної експертизи та повернення
справи до господарського суду міста
Ухвалою від 1250.6.2013 судом призначена
судово-економічна експертиза,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, провадження у справі
№910/6259/13 зупинено до проведення судової
експертизи та повернення справи до
господарського суду міста Києва.
19.08.2013 до господарського суду міста
Києва від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи
№910/6259/13 для вирішення клопотання
судового експерта про забезпечення
додатковими матеріалами, які необхідні
для надання висновку
судово-економічної експертизи.
Ухвалою від 13.09.2013 провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
Ухвалою від 14.10.2013 зупинено провадження
у справі та направлено справу до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення експертизи.
12.03.2014 до суду повернулись матеріали
справи без виконання
судово-економічної експертизи,
оскільки оплата за експертизу не
Ухвалою від 13.03.2014 провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначений
Ухвалою від 31.03.2014, на підставі ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладений на
Ухвалою від 28.04.2014 суд із власної
ініціативи призначив колегіальний
розгляд справи №910/6259/13.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
28.04.2014 справу №910/6259/13 передано для
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя
Головіна К.І., суддя Цюкало Ю.В.
Ухвалою від 28.04.2014 справу прийнято до
провадження колегії суддів, розгляд
справи призначено на 26.05.2014.
Ухвалою від 26.05.2014, в порядку статті 77
ГПК України, розгляд справи №910/6259/13
відкладений на 25.06.2014.
Ухвалою від 25.06.2014, в порядку статті 77
ГПК України, розгляд справи №910/6259/13
відкладений на 16.07.2014.
Ухвалою від 16.07.2014, в порядку статті 77
ГПК України, розгляд справи №910/6259/13
відкладений на 04.08.2014.
Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
04.08.2014 справу №910/6259/13 передано для
розгляду колегії суддів у складі:
головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя
Босий В.П., суддя Отрош І.М.
Ухвалою від 04.08.2014 справу прийнято до
провадження колегії суддів, розгляд
справи призначено на 04.08.2014.
Як свідчать матеріали справи,
предметом спору у справі, зокрема є,
стягнення з ТОВ "Зайтек" заборгованості
за кредитним договором №1/2010 від 02.03.2010
в сумі 39 168 141, 74 грн. шляхом звернення
стягнення на нерухоме майно, яке є
предметом іпотеки за договором
іпотеки, в рахунок погашення вказаної
Як передбачено ч. 1 ст. 39 Закону України
"Про іпотеку" у разі задоволення судом
позову про звернення стягнення на
предмет іпотеки у рішенні суду,
зокрема, зазначається початкова ціна
предмета іпотеки для його подальшої
Частиною 6 ст. 38 Закону України "Про
іпотеку" передбачено, що ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.
Виходячи з того, що оцінка іпотечного
майна була здійснена на момент
укладання договору іпотеки у 2011 і
вартість предметів іпотеки на день
вирішення спору є значно вищою.
Згідно із правовою позицією Верховного
Суду України, викладеною у Листі від
07.10.2010 "Узагальнення судової практики
розгляду цивільних справ, що виникають
з кредитних правовідносин", вирішуючи
питання щодо початкової вартості
предмета іпотеки, суди мають виходити з
того, що ціна предмета іпотеки
встановлюється в самому договорі. Якщо
при розгляді справи сторони з такою
оцінкою погоджуються, то в суду немає
підстав її не брати до уваги, оскільки
вона є умовою договору. Якщо між
сторонами виникає спір щодо такої
оцінки, то залежно від того, яка сторона
її оспорює, вона зобов'язана довести
інший його розмір, зокрема подати
клопотання про призначення та
проведення відповідної судової
Враховуючи зміст позовних вимог та
підстави позову, питання щодо
початкової вартості предметів іпотеки
входять до предмету доказування у
справі, і їх з'ясування потребує
Згідно із ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Ці дані встановлюються такими
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.
Як передбачено ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Згідно із п. 5.2. Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
№ 53/5 від 08.10.1998, визначення ринкової
вартості нерухомого майна є завданням
будівельно-технічної експертизи.
З урахуванням вищенаведеного, ухвалою
від 04.08.2014 суд призначив судову
будівельно-технічну експертизу та
зупинив провадження у справі,
матеріали справи направив до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса
23,.09.2014 до суду повернулись матеріали
справи з клопотанням про надання
додаткових матеріалів, забезпечення
обстеження та з рахунком на оплату
Ухвалою від 01.10.2014 провадження у справі
поновлено, розгляд справи призначено
В судовому засіданні 15.10.2014,
представник позивача надав суду
оригінал платіжного доручення №5723-162
від 26.09.2014 на суму 42 476,00 грн. на
підтвердження проведення попередньої
оплати проведення судової експертизи
згідно рахунку №2079 від 09.09.2014. Платіжне
доручення долучене до матеріалів
справи.
Із огляду на наведене, суд вважає за
необхідне матеріали справи направити
до Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім.
Заслуженого професора М.С. Бокаріуса
для виконання призначеної ухвалою суду
від 04.08.2014 експертизи.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.
Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
Зупинити провадження у справі до
проведення Харківським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз ім. Заслуженого професора
М.С. Бокаріуса, судової
будівельно-технічної експертизи, що
призначена ухвалою господарського
суду міста Києва від 04.08.2014 у справі №
910/6259/13, та повернення матеріалів справи
до суду.
Дана ухвала набирає законної сили з
моменту прийняття та може бути
оскаржена в установленому законом
Головучий суддя
Судді