ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року
Справа № 912/1865/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

Головуючого судді: Березкіної О.В. (
доповідач)

Суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

При секретарі Литвин А.П.

За участю представників сторін:

від позивача: Тертична В.П., довіреність
№7/3 від 07.03.14, представник;

представники відповідачів - 1,2 у судове
засідання не з'явились, про час та місце
розгляду справи повідомлені належним
чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області на рішення господарського
суду Кіровоградської області від 28
серпня 2014 року у справі № 912/1865/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс»,
Кіровоградська область, Устинівський
район, смт.Устинівка

до відповідача-1 Устинівської районної
державної адміністрації
Кіровоградської області

відповідача-2 Седнівської сільської
ради Устинівського району
Кіровоградської області

про внесення змін до договору оренди
землі

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 28 серпня
2014 року (суддя Колодій С.Б.) позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплекс» про
внесення змін до договору оренди землі
- задоволені.

Суд вніс зміни до договору оренди землі
від 25.02.2005 року між Устинівською
районною державною адміністрацією
Кіровоградської області та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс" в
частині преамбули та розділу
"Реквізити сторін", замінивши
орендодавця - Устинівську районну
державну адміністрацію
Кіровоградської області на Седнівську
сільську раду Устинівського району
Кіровоградської області.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач - Седнівська сільська рада,
звернувся із апеляційною скаргою, в
якій просив рішення суду скасувати, та
відмовити у позові.

В обґрунтування своєї скарги апелянт
посилається на те, що суд першої
інстанції не врахував, що право вимоги
вносити зміни до договору оренди в
силу приписів ст. 513 ЦК України
залишається за Седнівською сільською
радою, а не за позивачем - ТОВ
«Агрокомплекс». Крім того, суд залишив
поза увагою доводи відповідача про те,
що іншим судом розглядається справа
за позовом прокуратури в інтересах
держави в особі Седнівської
територіальної громади про розірвання
договору оренди землі укладеного з
позивачем. Наявність означеного спору
виключає дійсність пропозиції
позивача щодо внесення змін до
договору оренди землі.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є
підставою для скасування рішення суду
та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.08.2014 року апеляційна скарга була
прийнята до розгляду, розгляд справи
було призначено у судовому засіданні
на 13.10.2014 року.

У судовому засіданні представник
позивача заперечив проти апеляційної
скарги, просив рішення суду першої
інстанції залишити без змін.
Представники відповідачів-1,2 не
з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови пленуму
ВГС України від 26.12.2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що судом апеляційної
інстанції створено всі необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, проте
відповідачі-1,2 не скористався своїми
правами, передбаченими ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України та виходячи з того, що участь в
засіданні суду (як і інші права,
передбачені ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України) є
правом, а не обов'язком сторін, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає за можливе розглянути
справу без участі представників
відповідачів-1,2 за наявними у ній
матеріалами у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представника позивача,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

З матеріалів справи вбачається, що
25.02.2005 року між Устинівською районною
державною адміністрацією
Кіровоградської області та ТОВ
"Агрокомплекс" укладено договір оренди
землі, за умовами якого Орендодавець на
підставі розпорядження голови
Устинівської районної державної
адміністрації від 30.09.2004 року №520-р
надав, а Орендар прийняв в строкове
платне користування земельну ділянку
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва,
яка належала до земель резервного
фонду та запасу Седнівської сільської
ради загальною площею 290,00 га, в тому
числі ріллі-290,00 га. Договір укладено
строком на 10 років, тобто до 25.02.2015 року.

Відповідно до пункту 40 договору оренди
землі від 25.02.2005 року перехід права
власності на орендовану земельну
ділянку до другої сторони, а також
реорганізація юридичної особи -
орендаря є підставою для зміни умов або
розірвання договору.

Звертаючись із позовом про внесення
змін до договору оренди землі, позивач
посилався на те, що після розмежування
земель державної та комунальної
власності до земель комунальної
власності Седнівської сільської ради
перейшло 889,2809 га земель запасу та
резерву, які на даний час орендуються
суб'єктами господарювання, юридичними
особами та громадянами. Оскільки
відбулася зміна власника земельних
ділянок та Седнівська територіальна
громада набула у комунальну власність
889,2809 га, в тому числі і земельну ділянку
площею 290,00 га, яку орендує ТОВ
"Агрокомплекс", позивач просив внести
зміни в договір оренди, замінивши
орендодавця - Устинівську районну
державну адміністрацію
Кіровоградської області на Седнівську
сільську раду Устинівського району
Кіровоградської області.

Задовольняючи позовні вимоги,
господарський суд першої інстанції
виходив з того, що у відповідності до
розмежування земель, власником
орендованої земельної ділянки є
Седнівська сільська рада, договір
оренди землі є діючим, позивач
користується земельною ділянкою, що є
предметом договору, та сплачує орендну
плату на користь Устинівської
райдержадміністрації, яка не є
власником (розпорядником) цієї
земельної ділянки та якої за умовами
пункту 21 в разі припинення дії договору
підлягає поверненню земельна ділянка.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Згідно проекту землеустрою, щодо
розмежування земель державної та
комунальної власності за межами
населених пунктів на території
Седнівської сільської ради
Устинівського району Кіровоградської
області, затвердженого розпорядженням
голови Кіровоградської обласної
державної адміністрації №256-р від
04.09.2012 року та рішенням 16 сесії
Кіровоградської обласної ради шостого
скликання №339 від 27.07.2012 року, завершено
процедуру розмежування на землі
державної та комунальної власності, в
результаті чого до земель комунальної
власності Седнівської сільської ради
перейшло 889,2809 га земель запасу та
резерву, в тому числі і земельну
ділянку площею 290,00 га, яку орендує ТОВ
"Агрокомплекс".

За інформацією відділу
Держземагенства в Устинівському
районі (лист від 16.07.2014 року №1608/01-11/14)
згідно технічної документації щодо
встановлення меж, земельним ділянкам
загальною площею 290,00 га, які на даний
час знаходяться у власності
Седнівської сільської ради та у
користуванні ТОВ "Агрокомплекс",
відповідно до норм чинного
законодавства України були присвоєні
кадастрові номери №:02:000:9053,
№:02:000:9050; №:02:000:9051.

Відповідно до ст. 148-1 Земельного
Кодексу України, до особи, яка набула
право власності на земельну ділянку, що
перебуває у користуванні іншої особи, з
моменту переходу права власності на
земельну ділянку переходять права та
обов'язки попереднього власника
земельної ділянки за чинними
договорами оренди, суперфіцію,
емфітевзису, земельного сервітуту щодо
такої земельної ділянки. У разі
переходу права власності на земельну
ділянку, що перебуває у постійному
користуванні, від держави до
територіальної громади або від
територіальної громади до держави до
набувача земельної ділянки переходять
права та обов'язки власника земельної
ділянки за правовідносинами
постійного користування нею. За згодою
сторін договору оренди, суперфіцію,
емфітевзису, земельного сервітуту чи
застави до такого договору можуть бути
внесені зміни із зазначенням нового
власника земельної ділянки.

Оскільки змінився власник земельної
ділянки, а строк дії договору оренди з
попереднім власником земельної
ділянки не закінчився, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про наявність підстав для
задоволення позовних вимог.

При цьому, посилання апелянта на
наявність у іншому суді справи за
позовом нового власника земельної
ділянки - Седнівської сільської ради до
позивача про розірвання договору
оренди, не є підставою для відмови у
позові з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 4 статті 31 Закону
України "Про оренду землі" розірвання
договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

Згідно пункту 39 договору оренди землі,
розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку допускається
у випадку несвоєчасного внесення
орендної плати орендарем; взаємної
згоди сторін; вимоги однієї із сторін у
випадку невиконання іншою стороною
обов'язків; добровільна відмова
орендаря від оренди земельної ділянки
або припинення діяльності орендаря;
укладення договору оренди землі з
порушенням порядку, встановленого у
законодавстві України.

Жодної з наведених підстав для
одностороннього розірвання договору
оренди відповідачем-2 не наведено.

Оскільки на теперішній час договір
оренди землі є діючим, позивач
користується земельною ділянкою, що є
предметом договору, сплачує орендну
плату, проте Орендодавцем за договором
оренди землі залишається Устинівська
райдержадміністрація, яка не є
власником (розпорядником) цієї
земельної ділянки та якої за умовами
пункту 21 в разі припинення дії договору
підлягає поверненню земельна ділянка,
висновки суду першої інстанції про
задоволення позовних вимог є законними
та обґрунтованими, а доводи
апеляційної скарги - безпідставними.

Таким чином, розглядаючи справу,
господарський суд першої інстанції
повно, всебічно і об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, правильно застосував
норми матеріального та процесуального
права, прийняв законне та обґрунтоване
рішення, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.
103 ГПК України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Седнівської
сільської ради Устинівського району
Кіровоградської області - залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 28 серпня
2014 року у справі № 912/1865/14 - залишити
без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів з дати її прийняття.

Повний текст виготовлено 16.10.2014 року.

Головуючий суддя
О.В. Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя
О.В.Чус