ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.14р. Справа № 904/7295/14За заявою
Публічного акціонерного товариства
"УніКредит Банк", м. Київ про скасування
рішення третейського суду від 06.08.14.

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська
фірма"Династія", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 407 000,00 грн., за договором
про надання юридичних послуг № 15 від 03.
квітня 2014 року

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від заявника: Рачок Н.М. - довіреність
від 18.12.13;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пасько А.О. -
довіреність від 29.07.14;

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "УНІКРЕДИТ БАНК" звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про скасування
рішення третейського суду від 06.08.14 у
справі: за позовом ТОВ "АДВОКАТСЬКА
ФІРМА"ДИНАСТІЯ" до ТОВ "ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС"
про стягнення 407000,00 грн. за договором
про надання юридичних послуг № 15 від 03
квітня 2014 року.

Заява обґрунтована тим, що на момент
укладення третейської угоди від 07.07.14,
не існувало реального спору (стосовно
погашення боргу за договором від 03.04.14),
який був предметом розгляду
третейського судді, а тому така угода
не породжує для даного спору наслідків
у вигляді можливості розгляду справи в
третейському суді.

У судовому засідання 08.10.14 оголошено
перерву до 14.10.14. Ухвалою суду від 14.10.14
розгляд справи відкладався до 21.10.14.

Представник заявника з'явився в судове
засідання, заяву підтримав.

Представник позивача у третейській
справі з'явився в судове засідання,
проти задоволення заяви заперечує.
Заперечення мотивує тим, що згідно
Договору від 17.11.06 та третейської угоди
від 07.07.14, предметом рішення
третейського суду є стягнення
заборгованості за надані юридичні
послуги ТОВ «ЕФ АЙ ЕЛІ СЕРВІС» на
користь ТОВ «АДВОКАТСЬКА ФІРМА
«ДИНАСТІЯ» у розмірі 407 000,00 грн., тож
даний договір і стягнення самої
заборгованості стосуються лише
правовідносин між Позивачем та
Відповідачем і договір жодним чином не
впливає па права та обов'язки ПАТ
«УНІКРЕДИТ БАНК», та не стосується
останнього. Таким чином, у зв'язку з тим,
що третейський суд не вирішив питання
про права і обов'язки заявника - ПАТ
«УНІКРЕДИТ БАНК», який не брав участь у
справі, у останнього відсутні правові
підстави для звернення до суду задля
оскарження даного рішення.

Представник відповідача у третейській
справі з'явився в судове засідання,
проти задоволення заяви заперечує.
Також вважає, що рішення третейського
суду не стосується прав і обов'язків
заявника.

Відповідачем у третейській справі
заявлено клопотання про фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Клопотання судом задоволено.

Відповідачем у третейській справі
заявлено клопотання про колегіальний
розгляд справи. В задоволенні
клопотання судом відмовлено, оскільки
відсутні підстави для призначення
колегіального розгляду справи,
зазначені у ст. 4-6 ГПК України.

Відповідачем у третейській справі
заявлено клопотання про залучення в
якості третьої особи UniCredit Bank Austria. В
задоволенні клопотання судом
відмовлено.

Відповідачем у третейській справі
заявлено клопотання про витребування
у заявника доказів, а саме: оригіналу
третейської угоди та оригіналу рішення
третейського суду. Представник
заявника, під час подання заяви,
обґрунтував неможливість подання
таких доказів внаслідок того, що він не
є учасником угоди, не є стороною у
третейській справі і в нього відсутні
оригінали таких документів. За таких
обставин, задоволення такого
клопотання призведе до штучного
затягування судового процесу та
порушення ст.6 "Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод"
щодо розумних строків розгляду справ.

Відповідачем у третейській справі
заявлено клопотання про припинення
провадження у справі. В задоволенні
клопотання судом відмовлено через
відсутність підстав для припинення,
зазначених у ст. 80 ГПК України.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ» (Позичальник-1)
та ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» (Позичальник-2)
з однієї сторони, та Bank Austria Creditanstalt AG,
правонаступником якого є UniCredit Bank Austria AG
(Кредитор-1) та АЦІОНЕРНИМ КОМЕРЦІЙНИМ
БАНКОМ «ХФБ БАНК УКРАЇНА»,
правонаступником якого є Заявник, з
іншої сторони, 17.11.06 було укладено
Договір про надання кредитної лінії
(Кредитний договір) з наступними
змінами та доповненнями.

Умовами Договору про надання Кредитної
лінії, позичальники взяли на себе
зобов'язання не здійснювати та не
укладати будь-які договори або
домовленості будь-якого характеру,
якими обумовлена будь-яка нова
фінансова заборгованість, без
попередньої письмової згоди більшості
Кредиторів. Однак, всупереч
вищевказаному положенню договору,
відповідач у третейські справі, без
погодження із заявником, уклав з ТОВ
ТОВ «АДВОКАТСЬКА ФІРМА «ДИНАСТІЯ»
Договір про надання юридичних послуг
№15 від 03.04.14 та Третейську угоду від
07.07.14.

З тексту третейської угоди від 07.07.14,
укладеної між Позивачем та
Відповідачем по третейському спору,
вбачається, що її сторони домовилися
про те, що всі спори, які можуть
виникнути з правовідносин сторін за
договором про надання юридичних послуг
№15 від 03.04.2014, включаючи спори по
судовому тлумаченню договору, визнанню
його неукладеним, недійсним (дійсним),
по виконанню та розірванню договору,
підлягають переданню на вирішення
третейського суду, створеного для
вирішення конкретного спору.

Третейський суд у складі одного
третейського судді - Авдєєвої Юлії
Миколаївни, рішенням від 06.08.14, стягнув
з ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» на користь ТОВ
«АДВОКАТСЬКА ФІРМА «ДИНАСТІЯ»
заборгованість за Договором про
надання юридичних послуг №15 від 03.04.14 в
розмірі 407 000,00 грн. Згідно тексту
рішення третейського суду, строк
виконання зобов'язань ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ
СЕРВІС» з оплати винагороди на користь
ТОВ «АФ «ДИНАСТІЯ» виник 10.07.14, тобто
після укладення третейської угоди.

Отже, починаючи з 10.07.14, між сторонами
виник конкретний спір з оплати ТОВ «ЕФ
АЙ ЕМ СЕРВІС» на користь ТОВ «АФ
«ДИНАСТІЯ» заборгованості за
договором про надання юридичних послуг
№15 від 03.04.14, який був предметом
регулювання третейської угоди при
створенні третейського суду для
вирішення конкретного спору.

Статтею 12 ГПК України визначено, що
підвідомчий господарським судам спір
може бути передано сторонами на
вирішення третейського суду
(арбітражу), крім спорів про визнання
недійсними актів, а також спорів, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні та виконанні господарських
договорів, пов'язаних із задоволенням
державних потреб.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
третейські суди" цей Закон регулює
порядок утворення та діяльності
третейських судів в Україні,
встановлює вимоги щодо третейського
розгляду з метою захисту майнових і
немайнових прав і охоронюваних законом
інтересів фізичних та юридичних осіб.
До третейського суду за угодою сторін
може бути переданий будь-який спір, що
виникає з цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом.

Відповідно до ст.122-1 ГПК України
Сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду. Заява про
скасування рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом, а особами,
які не брали участь у справі, у разі
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, - протягом
трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейського
суду.

Рішення третейського суду може бути
оскаржене та скасоване лише з таких
підстав:

- справа, по якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

- рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за
межі третейської угоди. Якщо
рішенням третейського суду вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди;

- третейську угоду визнано
недійсною компетентним судом;

- склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16-19 цього Закону;

- третейський суд вирішив питання
про права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі. ( ст. 122-5 ГПК України).

Згідно із ст. 2 Закону України «Про
третейські суди» третейська угода -
угода сторін про передачу спору на
вирішення третейським судом. Нормою ст.
5 Закону України «Про третейські суди»
встановлено, що юридичні та/або фізичні
особи мають право передати на розгляд
третейського суду будь-який спір, який
виникає з цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону. Спір може бути переданий на
вирішення третейського суду до
прийняття компетентним судом рішення у
спорі між тими ж сторонами, з того ж
предмета і з тих самих підстав.

Таким чином, необхідною передумовою
укладення третейської угоди є
існування на момент її укладення
відповідного спору між сторонами, з
метою передачі якого на розгляд
третейського суду й укладається
відповідна угода.

У випадку укладення угоди про передачу
конкретного спору на вирішення
третейського суду за відсутності
реального існування такого спору на
момент її укладення, така угода не
відповідає наведеним положенням
законодавства України, а тому не
породжує наслідків у вигляді
можливості розгляду спору в
третейському суді. Отже, в даному
випадку, третейським судом здійснено
розгляд спору, не передбаченого
третейською угодою, при цьому
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі (без участі заявника).
Відтак, на момент укладення
третейської угоди, не існувало спору,
який був предметом розгляду
третейського судді, а тому, така угода
не породжує для даного спору наслідків
у вигляді можливості розгляду справи в
третейському суді. Аналогічні висновки
містяться в ухвалах Верховного Суду
України від 09.12.09 у справі №6-20669св07 та
від 02.02.11 у справі №6-17457св10.

Статтею 17 Закону України «Про
третейські суди» передбачено, що
формування складу третейського суду в
постійно діючому третейському суді
здійснюється в порядку, встановленому
регламентом третейського суду.

За змістом ст. 20 Закону України «Про
третейські суди» у разі звернення до
особи за отриманням згоди на обрання чи
призначення її третейським суддею у
конкретній справі ця особа повинна
повідомити про наявність обставин, які
є підставами для відводу чи
самовідводу відповідно до статті 19
цього Закону.

Виходячи зі змісту Третейської угоди
від 07.07.14 та оскаржуваного рішення від
06.08.14 року, відомості про відсутність
підстав для відводу чи самовідводу
третейського судді Авдєєвої Ю.М. в ній
відсутні. Як відсутні і відомості, що
ідентифікують Авдєєву Юлію Миколаївну,
як третейську суддю, окрім реєстрації
місця її проживання.

За таких обставин, заяву слід
задовольнити, рішення третейського
суду - скасувати.

Відповідно до п.4.9 постанови пленуму
ВГСУ "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7,
21.02.2013 розподілу підлягають і суми
судового збору, сплачені із заяв про
скасування рішення третейського суду
та про примусове виконання рішення
третейського суду. Такий розподіл
засновується на загальних засадах
статті 49 ГПК; зокрема, в разі відмови в
задоволенні відповідної заяви судовий
збір покладається на заявника, а в разі
скасування рішення третейського суду
або видачі згаданого виконавчого
документа - на іншу сторону
третейського спору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на ТОВ "АДВОКАТСЬКА
ФІРМА"ДИНАСТІЯ".

Враховуючи вищевикладене, керуючись
Законом України "Про третейські суди",
ст. ст. 49, 86, 122-5 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УНІКРЕДИТ БАНК",
задовольнити повністю.

Скасувати рішення третейського суду
прийнятого у складі одного
третейського судді Авдєєвої Юлії
Миколаївни від 06.08.14 про стягнення з
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕФ АЙ ЕМ СЕРВІС» на
користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АДВОКАТСЬКА ФІРМА
«ДИНАСТІЯ» заборгованості за
договором про надання юридичних послуг
№15 від 03.04.14 в розмірі 407 000,00 грн.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АДВОКАТСЬКА
ФІРМА"ДИНАСТІЯ" (49000, м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса,113/8, код 32902513) на
користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "УНІКРЕДИТ БАНК" (01030, м. Київ,
вул. Ярославів Вал,14-а, код 21753123) судовий
збір в розмірі 2436,00грн.

Ухвала господарського суду про
скасування рішення третейського суду
може бути оскаржена у порядку,
визначеному цим Кодексом для
оскарження рішення суду першої
інстанції.

Суддя М.О. Ніколенко