ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 925/1894/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бул-Спред",на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23 липня 2014
року,у справі № 925/1894/13 Господарського
суду Черкаської області,за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" (м. Київ),до
Приватного підприємства "Креолліт" (м.
Черкаси) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бул-Спред" (м.
Черкаси),третя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
на стороні відповідача:гр. ОСОБА_4 (м.
Сміла, Черкаська область),провизнання
недійсним договору,-за участю
представників:від ТзОВ "Сван-1": Гураль
С.П. - представник (довіреність від
04.11.2013 року);від ТзОВ "Бул-Спред":
Кононенко О.В. - представник
(довіреність від 25.09.2014
року);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 20.11.2013 року
порушено провадження у справі № 925/1894/13
за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сван-1"
(далі за текстом - ТзОВ "Сван-1") до
Приватного підприємства "Креолліт"
(далі за текстом - ПП "Креолліт") та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бул-Спред" (далі за
текстом - ТзОВ "Бул-Спред") про визнання
недійсним Договору купівлі-продажу
цінних паперів від 21.12.2010 року № 395-1-Б,
укладеного між ТзОВ "Бул-Спред", яке
діяло в інтересах ТзОВ "Сван-1", та ПП
"Креолліт", на підставі ч. ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1
ст. 215 ЦК України. В обґрунтування
заявлених вимог позивач послався на
підписання оспорюваного Договору
особою, яка не мала права на його
підписання, і цей Договір було укладено
з метою отримання збитку, а не прибутку,
що суперечить ст. 79 ГК України.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 24.12.2013 року у
справі № 925/1894/13 (суддя - Васянович А.В.) в
позові ТзОВ "Сван-1" відмовлено
повністю, оскільки визначені позивачем
у позові підстави для визнання
Договору недійсним відсутні.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року у
справі № 925/1894/13 (головуючий суддя -
Гарник Л.Л., судді: Пантелієнко В.О.,
Шапран В.В.) апеляційну скаргу ТзОВ
"Сван-1" задоволено; рішення
Господарського суду Черкаської
області від 24.12.2013 року у справі №
925/1894/13 скасовано; прийнято нове судове
рішення, яким позов задоволено; визнано
недійсним Договір купівлі-продажу
цінних паперів від 21.12.2010 року № 395-1-Б,
укладений ТзОВ "Бул-Спред", яке діяло в
інтересах ТзОВ "Сван-1", та ПП "Креолліт";
присуджено до стягнення з ПП "Креолліт"
на користь ТзОВ "Сван-1" 573 грн. 50 коп. - як
відшкодування судового збору;
присуджено до стягнення з ТзОВ
"Бул-Спред" на користь ТзОВ "Сван-1" 573
грн. 50 коп. - як відшкодування судового
збору; присуджено до стягнення з ПП
"Креолліт" на користь ТзОВ "Сван-1" 286 грн.
75 коп. - як відшкодування судового
збору за розгляд апеляційної скарги;
присуджено до стягнення з ТзОВ
"Бул-Спред" на користь ТзОВ "Сван-1" 286
грн. 75 коп. - як відшкодування судового
збору за розгляд апеляційної скарги.
При цьому, апеляційний господарський
суд вказав, що спірне рішення підлягає
скасуванню з прийняттям нового
судового рішення та задоволення позову
про визнання спірного договору
недійсним на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК
України у зв'язку з порушенням при його
укладенні вимог ч. 1 ст. 165 ГК України.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, ТзОВ "Бул-Спред"
звернулось з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року, а
рішення Господарського суду
Черкаської області від 24.12.2013 року у
справі № 925/1894/13 залишити без змін. При
цьому, скаржник посилається на
порушення господарським судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. ст. 203, 215 ЦК України, ст. 4 ГПК
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.09.2014 року у справі №
925/1894/13, згідно зі ст. 1114 ГПК України,
прийнято касаційну скаргу ТзОВ
"Бул-Спред" до провадження, призначено
розгляд касаційної скарги на 01.10.2014
року.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.10.2014 року у справі №
925/1894/13 розгляд касаційної скарги ТзОВ
"Бул-Спред" відкладено на 08.10.2014 року. В
порядку ст. 77 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України
Гуменюк І.В. № 08.03-04/1472 від 06.10.2014 року,
відповідно до пункту 3.1.11. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 925/1894/13,
за результатами якого справу передано
судді Поліщук В.Ю.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.10.2014 року касаційну
скаргу ТзОВ "Бул-Спред" прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя - Удовиченко О.С.,
судді: Поліщук В.Ю., Міщенко П.К.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник ТзОВ "Бул-Спред"
подану касаційну скаргу підтримала за
наведених у ній підстав, просила її
задовольнити.

Представник ТзОВ "Сван-1" проти поданої
ТзОВ "Бул-Спред" касаційної скарги
заперечила, вважає прийняту
апеляційним господарським судом
постанову законною та обґрунтованою,
просила залишити її без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників інших учасників
касаційного провадження, які не
з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
задоволення поданої ТзОВ "Бул-Спред"
касаційної скарги, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

Станом на 21.12.2010 року, згідно відомостей
Витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, директором ТзОВ "Сван-1"
був Мальований О.О.

21.12.2010 року ТзОВ "Сван-1" (від імені якого
діяв директор Мальований О.О.) та ТзОВ
"Бул-Спред" уклали Договір разового
замовлення на купівлю цінних паперів №
395-Б, за умов якого ТзОВ "Бул-Спред" (за
текстом Договору - комісіонер)
зобов'язався за винагороду надати
послуги ТзОВ "Сван-1" (за текстом
Договору - комітент) з купівлі від свого
імені та за рахунок і в інтересах
комітента цінні папери, а саме - іменні
акції ПАТ "БК "Європа - Азія - Україна"
номінальною вартістю 1 грн. 00 коп.,
загальною кількістю 1 500 000 штук,
договірною вартістю 26 000 000 грн. 00 коп.

21.12.2010 року ТзОВ "Бул-Спред" (як
покупець), яке діло в інтересах ТзОВ
"Сван-1" (клієнта покупця) на підставі
Договору № 395-Б від 21.12.2010 року, та ПП
"Креолліт" (як продавець) уклали Договір
купівлі - продажу цінних паперів за №
395-1-Б (далі за текстом - Договір), за умов
п. 1.1. якого продавець зобов'язався
продати, а покупець - придбати для ТзОВ
"Сван-1" іменні акції ПАТ "БК "Європа -
Азія - Україна" номінальною вартістю 1
грн. 00 коп., загальною кількістю 1 500 000
штук, договірною вартістю 26 000 000 грн. 00
коп.

25.10.2011 року, ухвалою Господарського
суду Черкаської області, порушено
провадження у справі № 10/5026/2337/2011 про
визнання банкрутом ТзОВ "Сван-1",
розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Юдицького О.В.

Ухвалою суду Господарського суду
Черкаської області від 09.02.2012 року у
справі № 10/5026/2337/2011 керівника боржника -
голову ліквідаційної комісії було
відсторонено від посади та покладено
на розпорядника майна Юдицького О.В.
виконання обов'язків керівника ТзОВ
"Сван-1".

У листопаді 2013 року ТзОВ "Сван-1"
звернулось до Господарського суду
Черкаської області з позовною заявою
до ПП "Креолліт" та ТзОВ "Бул-Спред", у
якій просило визнати недійсним Договір
купівлі-продажу цінних паперів від
21.12.2010 року № 395-1-Б, укладений між ТзОВ
"Бул-Спред", яке діяло в інтересах ТзОВ
"Сван-1" та ПП "Креолліт". В обґрунтування
заявлених вимог, позивач послався на ч.
ч. 1, 2 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України,
оскільки оспорюваний Договір
підписано особою, яка не мала права на
його підписання, і цей Договір було
укладено з метою отримання збитку, а не
прибутку, що суперечить ст. 79 ГК
України.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий господарський суд у рішенні
від 24.12.2013 року дійшов висновку про
відсутність належних підстав для
задоволення позову ТзОВ "Сван-1" про
визнання Договору купівлі - продажу
цінних паперів від 21.12.2010 року за № 395-1-Б
недійсним з підстав, заявлених у
позові.

Апеляційний господарський суд,
здійснюючи апеляційний перегляд
вказаного рішення місцевого
господарського суду, встановив, що
ухвалою попереднього засідання
Господарського суду Черкаської
області від 24.12.2013 у справі №
10/5026/2337/2011, конкурсними кредиторами
ТзОВ "Сван-1" було визнано ПАТ "Сведбанк"
та ДПІ у м. Черкаси з визначенням
розміру вимог цих кредиторів та
черговості її задоволення згідно з
Реєстром; затверджено Реєстр
кредиторів ТзОВ "Сван-1". Зокрема, вимоги
ДПІ у м. Черкаси до ТзОВ "Сван-1"
складаються із зобов'язання по сплаті
податку на додану вартість у розмірі 324
864 грн. 00 коп.; вимоги ПАТ "Сведбанк"
складаються з нарахованих станом на
01.12.2010 року процентів за користування
кредитом (згідно Кредитного договору
від 27.12.2007 року № АВ-12/07) у сумі 233 грн. 05
коп.

Встановивши наведені вище обставини,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що рішення Господарського
суду Черкаської області від 24.12.2013 року
у цій справі підлягає скасуванню, з
прийняттям нового судового рішення про
задоволення позову ТзОВ "Сван-1" та
визнання спірного Договору недійсним
на підставі ч. 1 ст. 203 ЦК України, у
зв'язку з порушенням при його укладенні
вимог ч. 1 ст. 165 ГК України.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, ТзОВ "Бул-Спред"
звернулось з касаційною скаргою, у
якій, посилаючись на порушення
апеляційним господарським судом ст. ст.
203, 215 ЦК України, ст. 4 ГПК України,
просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.07.2014 року, а
рішення Господарського суду
Черкаської області від 24.12.2013 року у
справі № 925/1894/13 залишити без змін.

Задовольняючи подану ТзОВ "Бул-Спред"
касаційну скаргу, колегія суддів
касаційної інстанції виходить з
наступного.

Під час вирішення спору у справі,
апеляційний господарський суд,
(задовольняючи заявлені ТзОВ "Сван-1"
позовні вимоги) поклав в основу
прийнятої ним постанови обставини,
встановлені з Доповнення до
апеляційної скарги, поданого ТзОВ
"Сван-1" у липні 2014 року та доказів,
наданих на підтвердження наведених у
цьому Доповненні обставин.

Однак, апеляційним господарським
судом, при цьому, не взято до уваги, що
зазначені обставини не були предметом
розгляду місцевого господарського
суду, оскільки не були визначені
позивачем як підстава заявлених
позовних вимог і на ці обставини (з
наданням відповідних доказів) не
посилались сторони у справі під час її
(справи) розгляду у господарському суді
першої інстанції.

Наведене мало наслідком порушення
апеляційним господарським судом
приписів ст. 101 ГПК України, згідно з
якою у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

За таких підстав, колегія суддів
касаційної інстанції вважає висновок
апеляційного господарського суду про
те, що місцевим господарським судом не
враховано обставини у справі №
10/5026/2337/2011 про банкрутство ТзОВ "Сван",
(зокрема, того, що конкурсними
кредиторами ТзОВ "Сван-1" було визнано
ПАТ "Сведбанк" (з грошовими вимогами у
сумі 233 грн. 05 коп. - проценти, нараховані
за користування кредитом згідно
Кредитного договору від 27.12.2007 року №
АВ-12/07) та ДПІ у м. Черкаси (з грошовими
вимогами по сплаті податку на додану
вартість у розмірі 324 864 грн. 00 коп.)),
які свідчать про наявність підстав для
визнання спірного Договору недійсним
(у зв'язку з порушенням при його
укладенні ч. 1 ст. 165 ГК України), таким,
що зроблений без з'ясування підстав
неможливості подання цих відомостей
(та доказів на їх підтвердження) до
господарського суду першої інстанції
та без дотримання вимог ст. 101 ГПК
України щодо можливості їх прийняття в
суді апеляційної інстанції.

Щодо наведених ТзОВ "Сван-1" у поданій
позовній заяві підстав визнання
спірного Договору недійсним, колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що
позивачем не було довед?ено належними
доказами факту? порушення ч. 1 та ч. 2 ст.
203 ЦК України при укладенні спірного
Договору, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1
- 3, 5 та ч. 6 ст. 203 цього Кодексу.

У відповідності з ч. ч. 1 - 3, 5 та ч. 6 ст. 203
ЦК України, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про відмову у задоволенні
заявленого ТзОВ "Сван-1" позову.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції бере до уваги, що апеляційним
господарським судом не було
встановлено обставин, які б (в межах,
визначених позивачем у позовній заяві
та за наведених у ній підстав)
спростовували б висновки
господарського суду першої інстанції.

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України,
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов.

За таких підстав, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що прийнята Київським апеляційним
господарським судом постанова від
23.07.2014 року у справі № 925/1894/13 має бути
скасована, а рішення Господарського
суду Черкаської області від 24.12.2013 року
у цій справі - залишено в силі.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бул-Спред"
задовольнити.

2. Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23 липня 2014 року
№ 925/1894/13 Господарського суду
Черкаської області скасувати.

3. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 24 грудня 2013 року
у справі № 925/1894/13 залишити в силі.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" (18005, м.
Черкаси, вул. Р. Люксембург, 153/2, кв. 35,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Бул-Спред" (18002, м. Черкаси, вул. Слави, 11,
кв. 4, ) 609 грн. 00 коп.
- як відшкодування судового збору за
подання касаційної скарги.

5. Доручити місцевому господарському
суду видати відповідний наказ.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук