overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р. Справа № 923/312/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Гололобові М.В.,розглянувши заяву Дочірнього підприємства
"Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про виправлення , у справі

за позовом: Дочірнього підприємства
"Херсонський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Херсон

до: Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального

та комунального призначення
Херсонської обласної ради, м. Херсон

про стягнення 1048974 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Федоришина Н.О., представник, дов. № 01 від 02.01.2014р.;

від відповідача - не прибув.

в с т а н о в и в :

За рішенням господарського суду від 12 вересня 2013 року позовні вимоги задоволені - з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1048974 грн. 25 коп. основного боргу та 20979 грн. 49 коп. судового збору.

Для примусового виконання вказаного рішення позивачу 27.09.2013 року був виданий відповідний наказ.

25.09.2014 року від позивача надійшла заява про виправлення помилки, а саме просить виправити назву відповідача з
Комунальної установи з капітального будівництва та експлуатації об'єктів соціального та комунального призначення Херсонської обласної ради на Комунальну установу з капітального будівництва та експлуатації
Херсонської обласної ради. Відповідно до норм ст.89 ГПК України для розгляду заяви суд призначив судове засідання на 14.10.2014р.

У відповідності до вимог п. 3.1 постанови
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12 № 9 заяви стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомленні про час та місце розгляду заяви. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати находження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК України про що виноситься ухвала.

В судове засідання заявник не надав доказів направлення зазначеної заяви іншій стороні. У зв'язку з цим, суд залишає заяву без розгляду і одночасно роз'яснює, що заявник не позбавлений права повторно звернутися до суду з відповідною заявою після усунення вищезазначених порушень

На підставі викладеного, керуючись п.5 ст.81,86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Заяву Дочірнього підприємства
"Херсонський облавтодор "ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про виправлення помилки, залишити без розгляду.

Суддя
Л.М. Немченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 жовтня 2014 року
Справа № 925/1861/14

Господарський суд у складі головуючого судді Потапенко В.В., розглянувши матеріали справи за позовною заявою

позивача публічного акціонерного товариства комерційний банк

"ПриватБанк"

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Степановича

про стягнення 17 832 грн. 59 коп.-

ВСТАНОВИВ:

У вступній частині прийнятої у цій справі ухвали від 14.10.2014 допущено описку, яка підлягає виправленню.

Так, замість дати ухвали "14 жовтня 2014 року" необхідно було вказати дату "16 жовтня 2014 року".

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині прийнятої у цій справі ухвали від 14.10.2014, замінивши дату ухвали "14 жовтня 2014 року" датою "16 жовтня 2014 року".

Направити дану ухвалу сторонам.

Суддя
В.В.Потапенко
ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 15.10.14г. Дело № 904/5140/14
По иску Общества с ограниченной ответственностью "САББИА ГРУП", к Открытому акционерному обществу
"Минский тракторный завод", г. Минск, о взыскании 955 103 грн. 95 коп. (81 676
Судья ЗАГИНАЙКО Т.В. от истца: Бобко О.А.- представитель, дов. от 01.10.2013 г. б/н; от ответчика: не явился, о дате и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Истец просит взыскать с ответчика 81 676 долларов США, что эквивалентно 955 103 грн. 95 коп. по курсу НБУ на дату подачи иска, - задолженности, которая возникла на основании договора от 17.04.2013г. №14. заявление исковые требования не признает в полном обьеме в связи с полной оплатой сумы задолженности на основании платежного поручения от 11.09.2014г. №3792, а также просит рассматривать дело без участия представителя ответчика. 15.10.2014г.) присоединении документов к материалам дела указывает, что согласно с банковской выпиской от 15.09.2014г. ответчиком было перечислено истцу денежные средства в размере 5 657 137 грн. 21 коп., поэтому задолженность в размере 955 103 грн. 95 коп. (81 676 долларов
США) по договору от 17.04.2013г. №14 и по делу
№ 904/5140/14 погашена в полном обьеме, а поэтому в части взыскания долга производство по делу подлежит
Также, истец в вишеуказанном ходатайстве просит взыскать с ответчика в пользу истца суму судебного сбора в связи с тем, что спор возник по вине ответчика, а долг был погашен после открытия производства по
Принимая во внимание, то что: - ответчиком оплачена задолженность в - в соответствии с пунктом 1-1 части 1 статьи 80 Хозяйственного процессуального кодекса Украины хозяйственный суд прекращает производство по делу, если отсутствует - в связи с этим производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием предмета спора.
В соответствии с частью 2 статьи 80
Хозяйственного процессуального кодекса Украины в случаях прекращения производства по делу повторное обращение в хозяйственный суд со спором между теми же сторонами, о том же самом претмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь статьей 49, пунктом 1-1 части 1 статьи 80, статьей 86
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, суд -
Прекратить производство по делу.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Минский тракторный завод"
(220668, Республика Беларусь, г. Минск, ул.
Долгобродская, д.29, к.201, регистрационный номер 100316761) в пользу
Общества с ограниченной
Днепропетровск, проспект Карла Маркса, 34 оф.37А, идентификационный код 35935358) 19 102 грн. 09 коп.- расходов по оплате судебного сбора .
СУДЬЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.10.14р. Справа № 904/7986/14

Суддя Татарчук В.О. , розглянувши матеріали

за позовом державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" (м. Київ)

до державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.14 р. об 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача);

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки (відповідачу з'явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № Б15/40/45/06 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Дніпропетровської обєднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області, смт.Ювілейне

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Дніпропетровське виробниче сільськогосподарсько- рибоводне підприємство", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014р. по справі №Б15/40/45/06, допущена описка в резолютивній частині ухвали, а саме зазначено: "про визнання грошових вимог на суму 42696,96 грн., -", замість: "про визнання грошових вимог на суму 21348,48 грн., -", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 22.09.2014р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014р. по справі №Б15/40/45/06.

Вважати за вірне:"про визнання грошових вимог на суму 21348,48 грн., -".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 22.09.2014р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № Б38/180-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м. Нікополь, пр.
Трубників, буд. 56 ()

про визнання грошових вимог на суму 34 166,98 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Закритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод сталевих труб
"ЮТіСТ", м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56
() перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Зімницю
Олександра Івановича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 01.02.13р., АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Закритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод сталевих труб
"ЮТіСТ", м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56
() - арбітражного керуючого
Зімницю Олександра Івановича
(свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 01.02.13р., АДРЕСА_1) в строк до 14.11.14 розглянути вимоги кредитора
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів у
Дніпропетровській області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 904/5961/14

За позовом комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстренної медичної допомоги та медицини катастроф" (м.
Харків)

до товариства з обмеженою відповідальністю "БАДМ" (м.
Дніпропетровськ)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог: Державна фінансова інспекція в Харківській області (м.
Харків)

про стягнення штрафу та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Пєшкова О.В., дов. № № 01/6657 від 17.09.2014

від відповідача: Бакуліна Н.В., дов. № б/н від 29.12.2013

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Третя особа не забезпечила явку представника в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись п. 1ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 27.10.14р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.10.14 № 910/21976/14. Суддя Мандриченко О.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк
"Укргазбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛАЙН"

про звернення стягнення на предмет іпотеки 5 218 623,42 дол. США, що еквівалентно 67 581 173,29 грн., та 218 755,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Пункт 1 статті 63 ГПК України - позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Згідно з вимогами ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Позовна заява від імені позивача підписана представником ОСОБА_1 за довіреністю № 680 від 29.10.2013 р. Вказана довіреність видана за підписом голови правління ПАТ акціонерний банк
"Укргазбанк" ОСОБА_2, однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Мамедова як керівника ПАТ акціонерний банк
"Укргазбанк", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо.

Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

За таких обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О. В. Мандриченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.14р. Справа № 904/6117/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Новомосковська центральна міська лікарня" Дніпропетровської обласної ради", м. Новомосковськ,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Тищенко Т.А., дов. №161/1001 від 12.05.14р.

від відповідача: Косяк Д.А., дов. від 20.08.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача та, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просить стягнути заборгованість за спожиту активну електричну енергію у розмірі 29 789,25грн., заборгованість за перевищення договірної величини споживання електричної енергії у розмірі 19 622,82грн., заборгованість за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії у розмірі 1 946,43грн., донараховані інфляційні втрати на суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 4 031,71грн., донараховані інфляційні втрати на суму заборгованості за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії у розмірі 263,95грн., донараховані 3% річних на суму заборгованості за спожиту активну електричну енергію у розмірі 1 580,53грн., донараховані 3% річних на суму заборгованості за отримані послуги по компенсації перетоків реактивної електроенергії у розмірі 106,10грн.

Представник сторони звернувся до господарського суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору до 29.10.2014р. у зв"язку з наданням нових доказів у справі.

Розглянувши надане клопотання, господарський суд находить підстави достатніми для його задоволення та продовження строку вирішення спору у справі №904/6117/14 до 29.10.2014р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору у справі №904/6117/14 до 29.10.2014р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

16 жовтня 2014 року
Справа № 915/1255/14

м. Миколаїв

Кредитор:Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» юридична адреса: вул. Щорса, 36 - Б, м. Київ, 01133, поштова адреса: вул.. Фрунзе, 39, м.Київ, 01015 .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дісент Груп", вул.
Островського, 7, офіс № 2, смт.
Костянтинівка, Арбузинський район,
Миколаївська область, 55340, .

Розпорядник майна: Черепенко Віктор
Русланович, адреса: АДРЕСА_1

Суддя Ткаченко О.В.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

06.10.2014р. кредитором подано до суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 17968755, 42 грн.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.ст. 23, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 06 листопада 2014 року о 10:00.

3. Зобов'язати ліквідатора подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, боржника та ліквідатора.

Суддя
О.В.Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 916/3944/14

За позовом: Державне підприємство
"Ізмаїльський морський торговельний порт"

До відповідача: Державна екологічна інспекція з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного моря

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Присутня особа: ОСОБА_2 - згідно довіреності №122/10 від 14.01.2014р.

Суть спору: Позивач, Державне підприємство "Ізмаїльський морський торговельний порт", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державної екологічної інспекції з охорони довкілля Північно-Західного регіону
Чорного моря про стягнення заборгованості в розмірі 60 418 грн. 26 коп., у тому числі: основний борг в сумі - 52 395 грн. 45 коп.; пеню в сумі - 2 905 грн. 61 коп.; 3% річних в сумі 907 грн. 27 коп., інфляційні в сумі - 4 209 грн. 93 коп.

Відповідно до вимог ст. 24 ГПК України господарський суд за наявності достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

За таких обставин, розглянув матеріали справи, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі
№ 916/3944/14 іншого відповідача - Державну екологічну інспекцію
Північно-Західного регіону Чорного моря.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників позивача та відповідача, а також необхідністю залучення іншого відповідача, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 24, 77, 86 ГПК України.

СУД
УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі № 916/3944/14 у якості іншого відповідача -
Державну екологічну інспекцію
Північно-Західного регіону Чорного моря (65114, м.Одеса, вул. 12-А лінія 6-ї ст.
Люстдорфської дороги, б.22).

2. Відкласти розгляд справи на "28" жовтня 2014 р. об 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

3. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: надіслати на адресу залученого відповідача копію позову та надати докази; оригінали додатків до позовної заяви (для огляду); належним чином засвідчену копію договору оренди; оригінали та належним чином засвідчені копії актів про надання послуг; розрахунки платежів, що додаються до виставлених рахунків; читаєму копію додаткової угоди №2 від 30.10.2012р. до договору №427к від 01.06.2010р.

б) відповідачу Державній екологічній інспекції з охорони довкілля
Північно-Західного регіону Чорного моря : відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів;

в) відповідачу Державній екологічній інспекції
Північно-Західного регіону Чорного моря: відзив по суті позовних вимог та документи в його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Н.В. Рога