ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4186/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Насіння»

до Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю

«Бурівське»

про зобов'язати включити до
проміжного ліквідаційного балансу
кредиторські

вимоги

Суддя Ейвазова А.Р.

Представники:

від позивача - Мартиненко О.О.
(довіреність № 7Д-11 від 07.06.2014);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Насіння» (далі - ТОВ «ТД Насіння»)
звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Бурівське» (далі - СТОВ «Бурівське»)
про зобов'язати включити до проміжного
ліквідаційного балансу кредиторські
вимоги.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що заявив у
встановлений строк кредиторські
вимоги до позивача в особі
ліквідаційної комісії, які ним не
розглянуті (а.с.2-8).

За відповідним позовом порушено
провадження у справі ухвалою
господарського суду Київської області
від 02.10.2014 (а.с.1)

В судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
відкладення розгляду даної справи,
посилаючись на те, що ним подано позов
до Київського окружного
адміністративного суду про визнання
нечинним та скасування запису про
припинення юридичної особи -
відповідача у даній справі.

Як вказує позивач, порушення
провадження у справі за таким
адміністративним позовом може бути
підставою для зупинення провадження у
даній справі, однак, на даний час він
позбавлений можливості звернутись з
таким клопотанням, оскільки
провадження за відповідним
адміністративним позовом ще не
відкрито.

В судове засідання 14.10.2014 від
відповідача з'явився Рижий А.А., яким
направлено до суду клопотання від
імені відповідача у справі - СТОВ
«Бурівське» про припинення
провадження у справі.

Повноваження відповідної особи діяти
від імені відповідача у справі, у т.ч.
заявляти клопотання та брати участь в
судовому засіданні, не визнані судом,
оскільки, як з'ясовано, відповідач -
СТОВ «Бурівське» припинило діяльність
за рішенням засновників, про що внесено
запис до Єдиного державного реєстру
юридичних та фізичних осіб-підприємців
23.09.2014 №022003938; правонаступників у
вказаної особи не має (а.с.54- 55).

В силу ч. 2 ст. 104 ЦК України та ч. 2. ст. 33
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» юридична особа є
такою, що припинилася, з дня внесення до
єдиного державного реєстру запису про
її припинення.

Згідно п.4 ч.1 ст.248 ЦК України,
представництво за довіреністю
припиняється у разі припинення
юридичної особи, яка видала
довіреність.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що заявлене позивачем
клопотання про відкладення розгляду
справи не може бути задоволено судом з
наступних підстав.

В силу п.6 ч.1 ст.80 ГПК України припинення
діяльності суб'єкта господарювання,
який є однією із сторін у справі, є
підставою для припинення провадження у
справі, якщо спірні правовідносини не
допускають правонаступництва.

Спірні відносини не допускають
правонаступництва, оскільки вимоги
заявлені щодо зобов'язання відповідача
в особі його ліквідаційної комісії
включити вимоги до ліквідаційного
балансу; діяльність ліквідаційної
комісії припинена внаслідок
припинення самої юридичної особи.

Отже, провадження у даній справі
підлягає припиненню.

При цьому, наявність обставин, які
виключають подальше провадження у
справі, у даному випадку - факт
припинення діяльності відповідача,
виключають можливість продовження
розгляду справи, а, отже, і відкладення
розгляду такої справи, не зважаючи на
обставини, викладені у поданому
клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись п. 6
ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд.

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити

4. Копії ухвали направити сторонам у
справі.

Суддя
Ейвазова А.Р.