overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" жовтня 2014 р. Справа №911/4213/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Доманської М.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Управління пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської областіна ухвалу господарського суду
Київської області від 03.10.2014

у справі № 911/4213/14 (суддя Антонова
В.М.)

за позовом Управління пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської областідо приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція"

про стягнення 345 475,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2014 у справі № 911/4213/14 відмовлено у прийнятті позовної заяви
№5448/08 від 29.09.2014 (вх. №4360/14) Управління пенсійного фонду України у місті
Ірпені Київської області до приватного акціонерного товариства "Білицький завод "Теплозвукоізоляція" про стягнення 345 475, 68 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
Управління пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу на розгляд до господарського суду
Київської області.

При цьому, скаржник звернувся з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, суддя - доповідач у справі вважає її такою що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління пенсійного фонду
України у місті Ірпені Київської області про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Управлінню пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу
Управління пенсійного фонду України у місті Ірпені Київської області до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на 12.11.2014 об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№1.

5. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
М.Л. Доманська

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" жовтня 2014 р. Справа №927/1287/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів:
Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства

«Носівське хлібоприймальне підприємство»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 01.10.2014р.

у справі №927/1287/14 (суддя
Моцьор В.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне

управління-1 Прилуки»

до Приватного акціонерного товариства «Носівське

хлібоприймальне підприємство»

про стягнення 50 000,00 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Носівське

хлібоприймальне підприємство»

до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельне

управління-1 Прилуки»

про визнання недійсним акту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 01.10.2014р. у справі №927/1287/14 первісний позов було задоволено, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 50 000,00 грн. боргу, 5 000,00 грн. витрат на послуги адвоката та 1827,00 грн. судового збору. В зустрічному позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач за первісним позовом звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду
Чернігівської області від 01.10.2014р. у справі №927/1287/14 в частині відмови в задоволенні вимог зустрічного позову та прийняти в цій частині нове рішення.

Дослідивши матеріали, додані до апеляційної скарги, суд визнав їх достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Носівське хлібоприймальне підприємство» на рішення
Господарського суду Чернігівської області від 01.10.2014р. у справі №927/1287/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 24.11.2014 року о 12 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1. Зал судових засідань №8.

3. Зобов'язати Приватне акціонерне товариство «Носівське хлібоприймальне підприємство» (апелянта) уточнити вимоги резолютивної (прохальної) частини апеляційної скарги з урахуванням вимог ст. 103 Господарського процесуального кодексу України, зазначивши, яке саме рішення апелянт просить Київський апеляційний господарський суд прийняти за результатами перегляду справи №927/1287/14.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" жовтня 2014 р. Справа №910/9414/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства

«Страхова компанія
«Українська страхова група»

на рішення господарського суду міста
Києва від 06.10.2014

у справі № 910/9414/14 (головуючий суддя Бондарчук В.В., судді

Нечай О.В., Спичак О.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія

«Українська страхова група»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Клейпром»

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 51 381, 68 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська страхова група» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.11.2014 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 16.

3. Запропонувати відповідачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"29" жовтня 2014 р. Справа №2/92

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Ропій Л.М.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного Чернігівського обласного

акціонерного товариства по туризму та екскурсіях

«Чернігівтурист»

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 06.10.2014 про

відмову в задоволенні заяви про відстрочення виконання

рішення

у справі № 2/92 (суддя Михайлюк
С.І.)

за позовом Першого заступника прокурора Чернігівської області в

інтересах держави в особі
Фонду державного майна України

до 1. Приватного акціонерного товариства «Укрпрофтур»

2. Приватного
Чернігівського обласного акціонерного

товариства по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача
Комунальне підприємство

«Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні відповідача 1 Федерація професійних спілок

України

про визнання права власності та витребування майна з чужого

незаконного володіння

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного Чернігівського обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях «Чернігівтурист» до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 12.11.2014 о 12:15. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 16.

3. Запропонувати прокурору, позивачу та відповідачу 1 до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, а третім особам - письмові пояснення щодо апеляційної скарги, із доданням належних доказів на підтвердження викладених обставин.

4. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.М. Ропій

В.І. Рябуха
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"28" жовтня 2014 р.Справа № 916/1589/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського апеляційного господарського суду сформовано згідно із розпорядженням голови суду № 2464 від 13.10.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Попова К.В. (довіреність № 3 від 01.03.2014 року)

від відповідача: Остапченко І.С.
(довіреність № 03/07-ЮД/14 від 03.07.2014 року)

перевіривши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»

на рішення господарського суду
Одеської області від « 23» вересня 2014 року, повний текст якого складено та підписано « 29» вересня 2014 року

по справі № 916/1589/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря»

про стягнення 548 165,78 грн.

встановила:

21 жовтня 2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю
«Агросфера» до Одеського апеляційного господарського суду надійшло клопотання, яким відповідач просить провести судове засідання в режимі відеоконференції, а забезпечення судового засідання доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера» було задоволено.

28.10.2014 року судове засідання Одеського апеляційного господарського суду за клопотанням позивача по справі № 916/1589/14 проходило в режимі відеоконференції.

В процесі розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря», у судовому засіданні в режимі відеоконференції 28.10.2014 року колегією суддів відповідно до ст.77 ГПК України була оголошена перерва до 18.11.2014 року о 12:30 год.

Відповідно до ч.1 ст.74-1 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та її проведення доручено господарському суду
Дніпропетровської області.

Керуючись статтями 74-1, 86
Господарського

процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

1. Доручити господарському суду
Дніпропетровської області (49600, м.
Дніпропетровськ вул. Куйбишева, 1а) забезпечити проведення судового засідання у справі № 916/1589/14, в розгляді якої оголошена перерва до 18 листопада 2014 року о 12:30 год., в режимі відеоконференції в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області.

2. Копію ухвали надіслати господарському суду Дніпропетровської області та сторонам у справі.

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 5, м.
Одеса, пр-т Шевченка,29, тел.301-435.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"29" жовтня 2014 р.Справа № 916/2429/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

перевіривши постанову Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2014р., яка прийнята за наслідками розгляду апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Жилстрой"

на рішення господарського суду
Одеської області від 04.09.2014р.

по справі № 916/2429/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Дирекція верстатобуд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Жилстрой"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю
"Реєстраторська компанія "Альянс -
Гарант"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про розірвання договору купівлі - продажу цінних паперів

встановив:

21.10.2014 р. постановою Одеського апеляційного господарського суду по даній справі апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс - Жилстрой" залишено без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 04.09.14 р. - без змін.

Як вбачається із вступної частини вказаної постанови, при її прийнятті допущено описку, а саме замість прізвища представника ТОВ
"Реєстраторська компанія "Альянс -
Гарант" ОСОБА_3 було вказано прізвище
ОСОБА_3

Згідно із статтею 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити допущену описку у вступній частині постанови від 21.10.2014 р. по даній справі, зазначивши замість прізвища представника ТОВ
"Реєстраторська компанія "Альянс -
Гарант" ОСОБА_3 - прізвище ОСОБА_3

Керуючись статтями 86, 89 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

Виправити допущену описку у вступній частині постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 р. по справі № 916/2429/14, вказавши зазначивши замість прізвища представника ТОВ "Реєстраторська компанія "Альянс - Гарант" ОСОБА_3 - прізвище ОСОБА_3

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
С.І. Колоколов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" жовтня 2014 р.
Справа № 903/195/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу вх.
№3381/14 відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції Волинської області

на ухвалу господарського суду
Волинської області від "17" вересня 2014 р.

у справі № 903/195/14

на дії відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Кроноспан УА"

до відповідача Приватне підприємство
"САМ- Моторс"

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою

ВСТАНОВИВ:

14.10.2014 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга вх.№ 3381/14 відділу Державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції на ухвалу господарського суду
Волинської області від 17.09.2014 р. у справі № 903/195/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається з матеріалів поданої апеляційної скарги, всупереч наведеним вище вимогам процесуального закону, скаржником при звернення до суду апеляційної інстанції не було долучено до скарги доказів про сплату судового збору у встановлених законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" при поданні апеляційної скарги на ухвалу ставка судового збору становить 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, визначені законом підстави для прийняття до провадження апеляційної скарги відділу Державної виконавчої служби Нововолинського міського управління юстиції відсутні, у зв'язку з чим у відповідності до положень п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України остання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п.3 ч.1 ст.97
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу та додані до неї документи відділу
Державної виконавчої служби
Нововолинського міського управління юстиції.

2. Справу № 903/195/14 надіслати господарському суду Волинської області.

Головуючий суддя

Петухов М.Г.

Суддя

Маціщук А.В.

Суддя

Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.09.14р. Справа № Б29/226/04Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - представник ВД
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності Романова І.М. за довіреністю №08-04-93 від 10.01.2014р.

від боржника - представник ліквідатора
Семенюк В.В. за довіреністю б/н від 14.01.2014р.

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку
"Південкомбанк", м.Донецьк

до боржника Приватного виробничого підприємства "Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.12.2004р. порушено провадження у справі про банкрутство приватного виробничого підприємства
"Експрес-Імпекс" за заявою Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Південкомбанк".

Провадження у справі про банкрутство
Приватного виробничого підприємства
"Експрес-Імпекс", м.Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на три місяці.
Зазначене клопотання ліквідатор обґрунтовує здійсненням заходів щодо доопрацювання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши представника кредитора та ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці від дати судового засідання, до 04.12.14р. , зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжити до 04.12.14 р.

Зобов'язати ліквідатора Приватного виробничого підприємства
"Експрес-Імпекс" арбітражного керуючого Лихопьока Дениса павловича, свідоцтво НОМЕР_1 в строк до 04.12.14 р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.10.14р. Справа № 904/7159/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ", м.Київ, в особі
Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕНТР-ШИНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 150,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання - помічник судді Бобир Ю.В.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: Лагода Л.М., представник, довіреність №б/н від 20.10.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БАНК
ФОРУМ" в особі Уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЦЕНТР-ШИНА", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь заборгованість за Договором банківського рахунку № 1-71400/223861/1 від 31.05.2012 року в сумі 150,00 грн.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за договором банківського рахунку
№1-71400/223861/1 від 31.05.12р.

Представник Позивача в судове засідання не з'явився.

16.10.2014р. Позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з погодженням з Відповідачем суми боргу.

21.10.14р. Відповідач подав відзив на позов, позовні вимоги вважає необґрунтованими та безпідставними, оскільки Позивач мав право самостійно списати суму, що йому належить з рахунку Відповідача. Отже, Відповідач вважає, що спір виник не з його вини.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Отже, враховуючи те, що представник
Позивача в судове засідання не з'явився, витребувані судом докази не надав, без його участі не можливо встановити остаточно з чиєї вини виник спір, суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

Судові витрати у справі покладаються на Позивача в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-33, 43, 49, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Суддя Н.Б. Кеся