м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/15793/14 14.10.14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пласт-Профи"

до концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення

про визнання відміни
торгів незаконною, продовження строку
для підписання договору та
зобов'язання підписати договір

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача не з'явилися

від відповідача Хмелюк А.П. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Профи"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до концерну
радіомовлення, радіозв'язку та
телебачення про визнання відміни
торгів незаконною, продовження строку
для підписання договору та
зобов'язання підписати договір.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/15793/14, розгляд
останньої призначено на 26.08.2014 р.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти
задоволення позовних вимог, надав усні
пояснення по справі та відзив на
позовну заяву. У поданому відзиві
відповідач зазначає, що у зв'язку зі
складним фінансовим становищем у
концерні радіомовлення, радіозв'язку
та телебачення було прийнято рішення
про призупинення здійснення державних
закупівель, а також здійснення
розрахунків за укладеними
господарськими договорами, підписання
договору з позивачем є недоцільним та
незаконним.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 16.09.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

У вказане судове засідання представник
позивача не з'явився, вимог ухвали суду
не виконав, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог,
надав усні пояснення по справі.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 30.09.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

19.09.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі, в яких останній зазначив, що
порушення законодавства при закупівлі
полягало у фінансовій неможливості
відповідача укласти договір з
позивачем після акцепту його
пропозиції, що формально
підтверджується розпорядженням від
12.06.2014 р. № 71/8.

У судовому засіданні представник
відповідача заперечив проти
задоволення позовних вимог, а також
подав клопотання про продовження
строку вирішення спору на підставі ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України, яке було задоволено
судом.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 30.09.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 14.10.2014 р. на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України.

У вказане судове засідання представник
позивача не з'явився, вимог ухвали суду
не виконав, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог,
надав усні пояснення по справі.

За відсутності витребуваних судом
доказів, необхідних для вирішення
спору по суті, у зв'язку з систематичною
неявкою позивача у судові засідання,
ненаданням оригіналів документів,
враховуючи заперечення відповідача,
суд дійшов висновку залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст. 33 ГПК України).

Таким чином, на позивача покладено
обов'язок забезпечити суду докази, на
підставі яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Суд неодноразово відкладав розгляд
справи, надаючи можливість учасникам
судового процесу реалізувати свої
процесуальні права на представництво
інтересів у суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
у випадку, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено наступне. Залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду в зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті в майбутньому.

Пунтком 4.9. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. визначено, що при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування
пункту 5 частини першої цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду,
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, залишити
позов без розгляду.

Частиною 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України визначений обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За змістом ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне встановлену законом
відповідальність.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, відповідно до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалами Господарського суду міста
Києва позивача було зобов'язано надати
письмові пояснення по суті спору з
урахуванням відзиву відповідача,
докази направлення/вручення
відповідачу проекту спірного договору,
якщо такий надсилався, якщо ні -
письмові пояснення щодо ненаправлення
останнього відповідачу; надати
належним чином засвідчену копію
Додатку № 1 до Документації конкурсних
торгів; проект договору про закупівлю
товару; нормативно-правове
обґрунтування позовної вимоги щодо
продовження строку на укладення
Договору; документи, які підтверджують
направлення відповідачу примірників
Договорів про закупівлю; докази
направлення/вручення відповідачу
проекту спірного договору, якщо такий
надсилався, якщо ні - письмові
пояснення щодо ненаправлення
останнього відповідачу; надати
належним чином засвідчену копію
Додатку № 1 до Документації конкурсних
торгів; проект договору про закупівлю
товару; вісник державних закупівель №
22 (868) від 17.03.2014 р.

Неподання позивачем витребуваних
документів та неявка уповноваженого
представника у судові засідання
перешкоджає всебічному та об'єктивному
встановленню обставин справи, повному
дослідженню обґрунтованості позовних
вимог по справі та прийняттю
правильного, обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Профи"
залишити без розгляду.

Суддя

О.Г. Удалова