ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.14 Справа № 904/5845/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛКОМ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металургійний завод
"ДНІПРОСТАЛЬ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 476 114,95 грн.

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Волнянська О.В. -
довіреність № 124/3 від 18.07.14;

від відповідача: Штифурко Ю.І. -
довіреність № 157 від 20.05.14.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛКОМ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Металургійний завод "ДНІПРОСТАЛЬ" про
стягнення 3 476 114,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням Відповідачем своїх
зобов'язань за договором підряду №ПУ
04120188 від 26.04.14 та договору підряду № ПУ
12130860 від 30.12.13.

Представник позивача з'явився в судове
засідання, підтримав позовні вимоги,
просив суд їх задовольнити, надав
додаткові пояснення по справі,
відповів на поставлені питання.

Представник відповідача з'явився в
судове засідання, позов визнав
частково. Заперечує проти нарахувань
на суму основного богу за прострочку
оплати, посилаючись на невідповідність
розрахунку вимогам чинного
законодавства України.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у
судовому засіданні 15.10.14 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторони, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення, оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між Позивачем (підрядник) та
Відповідачем (замовник) укладений
договір договором підряду №ПУ 04120188
від 26.04.14 (Договір), згідно якого
підрядник зобов'язується своїми силами
та засобами виконати роботи по
передислокації побутового містечка "МЗ
"Дніпросталь". Замовник зобов'язується
передати підряднику будівельний
майданчик (фронт робіт) та проект,
прийняти та оплатити закінчені
будівельні роботи (п.1.2). Загальна
вартість робіт, з урахуванням
додаткових угод № 1 від 01.06.12 та № 2 від
01.08.12, склала 3135698,73 грн. Даний договір
вступає в силу з моменту підписання та
діє до 31.12.13, але в будь - якому випадку
до повного виконання сторонами
зобов'язань за договором. Договір може
бути пролонгований за згодою сторін
(п.11.1).

Позивачем, у відповідності до умов
Договору, було виконано роботи, які
були передані відповідачеві. Згідно з
підписаними сторонами вищевказаного
договору актам приймання виконаних
робіт і довідками про вартість
виконаних будівельник робіт (і витрат)
за період травень-вересень 2012 р.,
вартість виконаних робіт склала 3 119 925,
46 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 3.2 Договору, Замовник
(Відповідач) проводить оплату на
протязі 5 (п'яти) днів після прийняття
робіт за актом форми КБ-2 і КБ-3 на
підставі наданого Підрядником
(Позивачем) рахунку.

Таким чином, виконані в травні 2012
роботи повинні були бути сплачені:

в сумі 500 008, 80 грн. не пізніше 07.05.12 (акти
приймання-здачі виконаних робіт
підписані 02.05.12);

у сумі 306 374, 02 грн. не пізніше 28.05.12 (акти
приймання-здачі виконаних робіт
підписані 22.05.12);

виконані в червні 2012 роботи повинні
були бути сплачені не пізніше 25.06.12
(акти приймання-здачі виконаних робіт
підписані18.06.12);

виконані у вересні 2012 роботи повинні
були бути сплачені не пізніше 17.09.12
(акти приймання-здачі виконаних робіт
підписані 12.09.12);

Однак, відповідач порушив умови
договору і не оплатив вартість робіт у
повному обсязі. Станом на день розгляду
справи, сума боргу за Договором № ПУ
04120188 від 26.04.14 становить 428 854,18 грн. Сума
боргу підтверджується матеріалами
справи та актом звіряння взаємних
розрахунків (а.с.243).

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми основного
боргу за договором № ПУ 04120188 від 26.04.14 в
розмірі 2 582 023,91 грн. є обґрунтованими,
та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних з простроченої суми, якщо
законом або договором не встановлений
інший розмір відсотків.

Тому, внаслідок порушення строків
оплати, позовні вимоги про стягнення з
відповідача 3% річних у розмірі 505897,10
грн. за період з 07.05.12 по 08.05.12, з 25.06.12 по
27.06.12, з 17.09.12 по 03.10.12, з 17.09.12 по 14.07.14 та
інфляційних втрат в розмірі 52 459,30 грн.,
за період з жовтня 2012 по липень 2014., є
обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню.

Крім цього, між Позивачем (підрядник) та
Відповідачем (замовник) укладений
договір договором підряду №ПУ 12130860
від 30.12.13, згідно якого підрядник
зобов'язується своїми силами та
засобами виконати роботи будівництва
корпусу по обслуговуванню
технологічного транспорту. Замовник
зобов'язується своєчасно прийняти і
оплатити роботу, виконану у
відповідності з цим договором (п.1.2).
Даний договір вступає в силу з моменту
підписання та діє шість місяців, але в
будь-якому випадку - до повного
виконання сторонами зобов'язань.
Договір автоматично пролонгується на
кожні шість місяців якщо протягом 30
днів до закінчення строку його дії, ні
одна із сторін не заявила бажання його
розірвати (п.16.7).

Позивач виконав свої зобов'язання за
договором. Згідно з підписаними
сторонами вищевказаного договору
актами приймання виконаних робіт і
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт (і витрат) за період
січень - березень 2014р., вартість
виконаних робіт склала 2 792 023,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до пункту п. 3.2. договору,
Замовник (Відповідач) проводить оплату
на протязі 20 календарних днів з дати
підписання акта приймання-здачі
виконаних робіт.

Таким чином, вартість робіт, виконаних
у січні 2014, підлягає оплаті не пізніше
18.02.2014 (акти приймання-здачі виконаних
робіт підписані 29 .01.14);

роботи, виконані в лютому 2014,
підлягають оплаті не пізніше 21.03.14
(відповідні акти приймання-здачі
виконаних робіт підписані 28.02.14);

роботи, виконані в березні 2014,
підлягають оплаті не пізніше 20.04.14 (акти
приймання-здачі виконаних робіт
підписані сторонами 31.03.14);

Однак, відповідач порушив умови
договору №ПУ 12130860 від 30.12.13 і не оплатив
вартість робіт у повному обсязі. Станом
на день розгляду справи, сума боргу за
договором становить 2 582 023,91 грн. Сума
боргу підтверджується матеріалами
справи та актом звіряння взаємних
розрахунків (а.с.243).

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми основного
боргу за договором №ПУ 12130860 від 30.12.13 в
розмірі 2 582 023,91 грн. є обґрунтованими,
та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 7.2. договору, у разі
прострочення оплати за виконані роботи
Замовник сплачує Підряднику неустойку
у вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
просроченого платежу.

На підставі цього, позивач заявив
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 143 986,59 грн. пені, за періоди
прострочки з 19.02.14 по 10.04.14, 10.04.14 по 14.07.14,
з 21.03.14 по 14.07.14. Пеня розрахована
правильно, позовні вимоги про її
стягнення є обґрунтованими, та такими,
що підлягають задоволенню.

Крім того, у зв'язку із порушенням
строків оплати отриманого товару,
позивач заявив вимоги про стягнення з
відповідача, в порядку ст. 625 ЦК України,
3 % річних та інфляційних втрат.

Вимоги позивача про стягнення 24 572,03
грн. 3 % річних за періоди з 19.02.14 по 10.04.14,
10.04.14 по 14.07.14, з 21.03.14 по 14.07.14, з 22.04.14 по
14.07.14 є обґрунтованими та такими що
підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 3.2. постанови пленуму
ВГСУ № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань», розмір боргу з
урахуванням індексу інфляції
визначається виходячи з суми боргу, що
існувала на останній день місяця, в
якому платіж мав бути здійснений,
помноженої на індекс інфляції,
визначений названою Державною службою,
за період прострочення починаючи з
місяця, наступного за місяцем, у якому
мав бути здійснений платіж, і за
будь-який місяць (місяці), у якому (яких)
мала місце інфляція. Отже, позивачем
неправомірно включено до розрахунку
індекс інфляції за місяць, в якому
платіж мав бути здійснений.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення інфляційних втрат
підлягають задоволенню частково на
суму 204 839,40 грн. за періоди прострочки
за березень 2014, з квітня по червень 2014,
з квітня по червень 2014, з травня по
червень 2014.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (постанова
ВГСУ №9 від 17.10.2012р.)

Відповідач не надав обґрунтованих,
належних доказів у підтвердження
тяжкого фінансового становища та не
довів наявності інших виключних
конкретних обставин, які можуть бути
підставами для надання відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Тому,
заява про відстрочення суми боргу,
задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий
збір слід покласти на Відповідача
пропорційно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.193 Господарського Кодексу України,
ст. ст. 11, 525, 526, 837 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД
"ДНІПРОСТАЛЬ" ( 49051, м. Дніпропетровськ,
вул. Винокурова, 4, код 33718431) на користь
ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛКОМ" (49019, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Заводська,19-д, код 30581140) суму основного
боргу у розмірі 3 010 878,09 грн., 143 986,59 грн. -
пені, 257 298,70 грн. - інфляційних втрат, 49
155,66 грн. - 3% річних, 69 226,38 грн. судових
витрат по оплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Рішення може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом 10 днів з дня
підписання повного рішення.

Повне рішення складено 20.10.14.

Суддя
М.О. Ніколенко