ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16 жовтня 2014 року
Справа № 925/1848/14

Суддя господарського суду Черкаської
області Дорошенко М.В., товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма Міг"
до публічного акціонерного товариства
"БМ Банк" про визнання недійсним
договору та скасування заборони
відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Подані позовні матеріали є достатніми
для прийняття позовної заяви до
розгляду і порушення провадження у
справі.

Позивач у позові вказав на приватне
підприємство "Сфера - Дизель" та
приватного нотаріуса Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_1
як на третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Рішення з цього господарського спору
дійсно може вплинути на права і
обов'язки приватне підприємство "Сфера
- Дизель" і приватного нотаріуса
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 щодо однієї із сторін
спору, тому їх слід залучити до участі у
справі як третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача.

Позивач разом з позовом подав до
господарського заяву про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
заборони будь-яким способом вчиняти
дії щодо відчуження майна товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма Міг",
яке перебуває в іпотеці, а саме:

нежитлового приміщення - торгового
павільйону загальною площею 21,5 кв. м.,
розташований по бул. Шевченка, 161/1 у м.
Черкаси;

частини нежитлового приміщення -
торгового павільйону загальною площею
18,7 кв. м., розташованого по вул.
Смілянській, 42/3 у м. Черкаси;

частини нежитлового приміщення -
торгового павільйону загальною площею
31,9 кв. м., розташованого по вул. Героїв
Сталінграду, 43 у м. Черкаси;

частини нежитлового приміщення -
торгового павільйону загальною площею
78,6 кв. м., розташованого по вул.
Благовісна, 455/5 у м. Черкаси;

частини нежитлового приміщення -
торгового павільйону загальною площею
34,7 кв. м., розташованого по вул.
Енгельса, 54/5 у м. Черкаси;

частини нежитлового приміщення -
торгового павільйону загальною площею
43,5 кв. м., розташованого по вул.
Енгельса, 160/5 у м. Черкаси;

частини нежитлового приміщення -
торгового павільйону загальною площею
37,5 кв. м., розташованого по вул. 30-річчя
Перемоги, 1/3 у м. Черкаси;

частини нежитлового приміщення -
торгового павільйону загальною площею
28,3 кв. м., розташованого по вул. Громова,
29/7 у м. Черкаси.

В обґрунтування цієї заяви позивач
вказав, що умови п. 6.6 спірного договору
іпотеки передбачають позасудовий
порядок реалізації предмету іпотеки -
8-ми павільйонів з боку
іпотекодержателя - ПАТ "БМ Банк". На
підставі рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси від 26.03.2014р. у
справі №711/320/14-ц, яке вступило в законну
силу, з ПП "Сфера - Дизель" - боржника за
кредитним договором було стягнуто на
користь кредитора ПАТ "БМ Банк"
заборгованості в сумі 4706674 грн. 67 коп.
Вказане рішення Придніпровського
районного суду м. Черкаси до цього часу
боржником - ПП "Сфера - Дизель" не
виконане, тому ПАТ "БМ Банк" як кредитор
і іпотекодержатель може в будь-який час
на підставі положень п. 6.6 спірного
договору в позасудовому порядку
продати (іншим способом реалізувати)
предмет іпотеки 8 торгових павільйонів,
що унеможливить виконання рішення по
даній справі про визнання договору
недійсним, наслідком якого може бути
двостороння реституція, тобто
повернення сторін в попередній стан.

Статтею 66 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що Господарський суд за
заявою сторони, прокурора або з власної
ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає такі заходи до забезпечення
позову як заборону відповідачеві або
іншим особам вчиняти певні дії, що
стосуються предмету позову.

Позивач у заяві про вжиття заходів до
забезпечення позову не вказав осіб
(відповідача чи інших конкретних осіб)
яким слід заборонити відчужувати
майно, яке перебуває у іпотеці.

Відтак з метою всебічного, повного та
об'єктивного з'ясування всіх вказаних у
заяві позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову обставин,
господарський суд вважає за необхідне
вказану заяву позивача розглянути в
судовому засіданні з викликом
представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і
порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі як третю
особу без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - приватне
підприємство "Сфера - Дизель" (вул.
Геронимівка, 1, м. Черкаси, 18000).

Залучити до участі у справі як третю
особу без самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - приватного
нотаріуса Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 (бул.
Шевченка, 242/1, кім. 103, м. Черкаси, 18000).

Призначити розгляд справи у
судовому засіданні на 09:00 "06" листопада
2014 р. в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: бул.
Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні
суду представників позивача,
відповідача та третіх осіб
обов`язковою.

Зобов'язати відповідача до дня
судового засідання подати до
господарського суду відзив на позов,
докази на підтвердження заперечень
проти позову.

Заяву позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову розглянути в
судовому засіданні з викликом сторін

Суддя
М.В. Дорошенко