ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року Справа №
5013/1137/12

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, угода №1 від
23.10.2014 року, адвокат

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Світловодськ на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 15.09.2014 року у справі
№5013/1137/12

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго"

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 25423,82 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 15.09.2014 року
у справі №5013/1137/12 (суддя Змеул О.А.) у
задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 від 10.08.2014 року
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Кіровоградської області від 08.04.2013
року у справі №5013/1137/12, відмовлено.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 08.04.2013 року
у справі №5013/1137/12 залишено без змін.

Не погодившись із зазначеною ухвалою,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 15.09.2014 року
у справі №5013/1137/12 скасувати та прийняти
рішення, яким задовольнити заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від
10.08.2014 року про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 08.04.2013 року у справі
№5013/1137/12.

Скаржник в апеляційній скарзі
зазначає, що судом не досліджувалась
правомірність/неправомірність відмови
Постачальника у коригуванні
договірної величини за заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 у листопаді 2013
року, а тим більш, з підстав наявною у
вересні 2011 року заборгованістю за
спожиту електричну енергію, проте НКРЕ
виявлено факт відсутності у Споживача
заборгованості за спожиту електричну
енергію у вересні 2011 року, що призвело
до неправомірної відмови у коригуванні
договірної величини на листопад 2011
року та, як наслідок - на грудень 2011
року, оскільки вказаний період
перебуває у взаємозв'язку з
урахуванням оплачених рахунків,
попередньої оплати очікуваного обсягу
електричної енергії за наданими
розрахунками та попередньої оплати
додатково заявленого обсягу
електричної енергії.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
вказує, що скаржник жодним чином не
зазначає у скарзі, які норми
матеріального і процесуального права
порушені господарським судом
Кіровоградської області.

При цьому, всі доводи Відповідача
зводяться до однієї, на його погляд
обґрунтованої, підстави - під час
розгляду справи суди трьох інстанцій
не з'ясували його правовідносин із
Позивачем, що пов'язані із предметом
позову, а Національна комісія, що
здійснює державне регулювання у сфері
енергетики, під час з'ясування тих же
обставин протягом нетривалого часу та
одноособово, виявило порушення
законодавства з боку Позивача.

Позивач вважає, що ухвала
господарського суду Кіровоградської
області від 15.09.2014 року по справі
№5013/1137/12 прийнята у відповідності до
норм чинного законодавства, без
порушення чи неправильного
застосування господарським судом норм
матеріального і процесуального права;
обставини, які мають значення для
справи з'ясовані господарським судом
повністю; висновки, викладені у рішенні
господарського суду відповідають
обставинам справи, а факт відсутності
нововиявлених обставин повністю
доведений Позивачем.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 09.10.2014 року у справі №5013/1137/12
прийнято та призначено апеляційну
скаргу до розгляду колегією суддів у
складі: головуючий суддя
Крутовських В.І., Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

23.10.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду надійшло
клопотання від представника
Відповідача про долучення додаткових
письмових доказів.

У судовому засіданні 23.10.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення адвоката
Відповідача, апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню в силу наступного.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 08.04.2013 року
у справі №5013/1137/12 позовні вимоги
задоволено повністю; стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(Відповідач) на користь Публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго" (Позивач) 25423,82
грн. двократної вартості різниці
фактично спожитої і договірної
величини споживання електричної
енергії в грудні 2011 року на рахунок із
спеціальним режимом споживання та 1609,50
грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
09.10.2013 року апеляційну скаргу
Відповідача залишено без задоволення,
а рішення господарського суду від
08.04.2013 року у справі №5013/1137/12 залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.12.2013 року касаційну
скаргу Відповідача залишено без
задоволення, а постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 року у
справі №5013/11374/12 залишено без змін.

08.01.2014 року на виконання рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 08.04.2013 року видано
відповідні накази.

При розгляді справи судом встановлено,
що 13.08.2014 року до господарського суду
Кіровоградської області надійшла
заява Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про перегляд рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 08.04.2013 року по справі
№5013/1137/12 за нововиявленими
обставинами.

Стаття 112 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є, одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами (пункт 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами".

Пунктом 5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 року №17 "Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" зазначена
правова позиція про те, що не можуть
вважатися нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. Також не можуть
визнаватися нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях у суді
будь-якої з інстанцій, або які могли
бути встановлені судом у разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з абзацами 8, 9 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування у вирішенні спорів
окремих норм процесуального права"
№01-08/204 від 09.04.2009 нововиявлені
обставини за своєю юридичною суттю є
фактичними даними, що в установленому
порядку спростовують факти, які було
покладено в основу судового рішення.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 у
заяві зазначає, що у якості
нововиявлених обставин є виявлення
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики, (НКРЕ) факту протиправних
дій Публічного акціонерного
товариства "Кіровоградобленерго"
відносно нього, внаслідок чого НКРЕ
зобов'язало Публічне акціонерне
товариство "Кіровоградобленерго"
привести свої дії по відношенню до
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 у відповідності до вимог
законодавства шляхом поновлення права
споживача на коригування договірних
величин у 2011 році та скасування
штрафних санкцій за 2011 рік у зв'язку з
відсутністю підстав у нарахуванні
Позивачу двократної вартості
електричної енергії за грудень 2011 року.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
надано лист НКРЕ від 10.07.2014 року
№4045/26/47-14 та постанову НКРЕ від 10.04.2014
року №458.

Предметом спору згідно поданого позову
у даній справі є стягнення двократної
вартості різниці фактично спожитої і
договірної величини споживання
електричної енергії у грудні 2011 року.

У листі НКРЕ від 10.07.2014 року №4045/26/47-14,
який було надано на запит Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, роз'яснено, що
взаємовідносини, які виникають у
процесі продажу і купівлі електричної
енергії, регулюються Правилами
користування електричною енергією,
затвердженими постановою НКРЕ від
31.07.1996 року, але цей лист не встановлює
нових фактів, а викладені в ньому
висновки зроблені, виходячи з
суб'єктивного сприйняття спірних
правовідносин, які вже були предметом
дослідження у даній справі, яка
розглядалася місцевим судом,
переглядалася апеляційною інстанцією
та касаційною інстанцією.

З пояснень які подані Позивачем
вбачається, що містяться відомості про
здійснені Відповідачем у листопаді 2011
року оплати по над виставлені рахунки у
розмірі 6261,46 грн. і повідомляється про
зарахування надлишку коштів в рахунок
існуючої заборгованості та
зазначається про всі проведені
Відповідачем оплати, у сумі 6500,00 грн., та
про розподіл коштів, що надійшли.

В матеріалах справи є акти звірки,
підписані обома сторонами, в яких
обліковується передплата Відповідача
станом на 01.12.2011 року у розмірі 4722,88 грн.
та здійснені Відповідачем оплати.

Лист НКРЕ від 10.07.2014 року не є
документом, який встановлює
протиправність дій Публічного
акціонерного товариства
"Кіровоградобленерго".

Частиною 2 статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що ніякі докази не мають
для господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Колегія суддів прийшла до висновку, що
обставини, на які посилається Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 у заяві про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Кіровоградської області від 08.04.2013
року по справі №5013/1137/12, не є
нововиявленими обставинами згідно
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України.

З вищезазначеного вбачається, що
ухвала господарського суду
Кіровоградської області від 15.09.2014 року
не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Світловодськ на ухвалу господарського
суду Кіровоградської області від 15.09.2014
року у справі №5013/1137/12 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 15.09.2014 року
у справі №5013/1137/12 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня
її оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 28.10.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко