ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 року Справа № 31/70

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіДобролюбової
Т.В.,суддівГоголь Т.Г. (доповідач),
Данилової М.В.розглянувши заяву про
відмову від касаційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна спілка"
на постанову за заявою про перегляд
за нововиявленими обставинами
рішенняКиївського апеляційного
господарського суду від 08.09.14
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна спілка"
Господарського суду міста Києва від
21.04.11за позовомЗаступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів до1. Київської
міської ради 2. Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"ТЕХНОЛОГ"треті особи1. Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна спілка" 2. Головне
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)провизнання недійсними
рішення та державних актів на право
власності на землюВ судовому засіданні
були присутні: прокурор ГПУ - Скрипка
М.В., посв. №014830; позивача - Сьомочкіна
О.С. дов. від 09.01.14; відповідача-1 -
Безносик А.О. дов. від 01.10.14, третьої
особи-2 - Якимець О.І. дов. від 24.04.13,
представники відповідача-2 і третьої
особи-1 - не з'явились, повідомлені
належно.

Розпорядженням Заступника секретаря
другої судової палати Вищого
господарського суду України від 22.10.14
для розгляду касаційної скарги у цій
справі призначено колегію суддів у
складі: Добролюбової Т.В. - головуючого,
Гоголь Т.Г., Данилової М.В. через
відпустку судді Швеця В.О.

Заступник Генерального прокурора
України звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом (з
урахуванням змін), в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів, до Київської
міської ради і Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Технолог" про: 1)визнання недійсним з
моменту прийняття рішення Київської
міської ради від 01.10.07 №347/3181 "Про
передачу земельних ділянок
Обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "ТЕХНОЛОГ" для житлової
забудови на 21-ому км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва";
2)визнання недійсними виданих ОКЖК
"ТЕХНОЛОГ" державних актів на право
власності на земельні ділянки, які
зареєстровані Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 08.01.08
за №07-8-00204, №07-8-00205, №07-8-00206, №07-8-00207,
№07-8-00208, №07-8-00209, №07-8-00210, №07-8-00211,
№07-8-00212, №07-8-00213; 3)визнання відсутнім у
ОКЖК "ТЕХНОЛОГ" права власності на
земельні ділянки у розмірах 8,2102 га, 8,8315
га, 1,4801 га, 3,0519 га, 2,9827 га, 5,7477 га, 3,3388 га,
8,1903 га, 1,8086 га, 0,6119 га, що розташовані на
21-ому км Столичного шосе у
Голосіївському районі м. Києва.
Прокурор посилався на те, що оспорюване
рішення прийнято радою з порушенням
норм законодавства, зокрема, статей 83, 84
Земельного кодексу України, статей 7, 14,
25, 26 Закону України "Про
природно-заповідний фонд України". Він
наголошував на тому, що спірні земельні
ділянки надані юридичній особі -
Обслуговуючому кооперативу житловому
кооперативу "ТЕХНОЛОГ", який не є
житлово-будівельним кооперативом у
розумінні приписів статті 41 Земельного
кодексу України; що такі земельні
ділянки розташовані в межах об'єкта
природно-заповідного фонду -
ландшафтного заказника місцевого
значення "Острів Жуків", а тому вони не
можуть передаватися у приватну
власність та на них забороняється
діяльність, яка призводить до знищення
об'єкта природно-заповідного фонду,
зокрема, і будівництво.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.04.11 (суддя Качан Н.І.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.06.11 (судді:
Кондес Л.О., Корсакова Г.В., Нєсвєтова
Н.М.), позов задоволено. Господарський
суд установив, що оспорюване рішення
ради прийнято з порушенням вимог
закону та є недійсним з моменту його
прийняття. Водночас суд визнав
обґрунтованими і позовні вимоги в
частині визнання недійсними державних
актів на право власності на землю та
визнання відсутнім у відповідача-2
права власності, оскільки вони є
похідними від вимоги щодо визнання
недійсним рішення міськради.

Вищий господарський суд України за
касаційною скаргою Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"ТЕХНОЛОГ" переглянув зазначені судові
акти та постановою від 02.08.11 (судді:
Овечкін В.Е., Чернов Є.В., Цвігун В.Л.)
залишив їх без змін, а касаційну скаргу
- без задоволення.

Товариство обмеженою відповідальністю
"Будівельна спілка" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд рішення
господарського суду від 21.04.11 за
нововиявленими обставинами.
Товариство вважало такими обставинами
факт перебування спірних земельних
ділянок (до їх передачі відповідачеві-2)
у користуванні ТОВ "Агрофірма
Крюківщина", і це, на його думку, впливає
на вирішення питання правового режиму
таких ділянок.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.07.14 (суддя Стасюк С.В.)
відмовлено у задоволені заяви ТОВ
"Будівельна спілка" про перегляд
рішення місцевого господарського суду
від 21.04.11 за нововиявленими обставинами
та залишено його без змін.
Господарський суд виходив з того, що
зазначені обставини не є
нововиявленими в розумінні приписів
статті 112 Господарського
процесуального кодексу України; вони
були відомі учасникам процесу під час
розгляду даної справи та
досліджувалися господарським судом.

Київський апеляційний господарський
суд постановою від 08.09.14 (судді: Лобань
О.І., Майданевич А.Г., Федорчук Р.В.)
перевірену ухвалу місцевого
господарського суду залишив без змін з
тих же підстав.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна спілка"
звернулося з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить скасувати ухвалу
місцевого господарського суду і
постанову суду апеляційної інстанції,
а заяву товариства про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
суду від 21.04.11 направити на новий
розгляд до місцевого господарського
суду. Обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги, скаржник посилається на
порушення судами приписів статті 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.10.14 касаційна скарга
Товариства обмеженою відповідальністю
"Будівельна спілка" прийнята до
провадження та призначена до розгляду
на 23.10.14.

До початку розгляду скарги, 22.10.14, від
Товариства обмеженою відповідальністю
"Будівельна спілка" надійшла заява про
відмову від касаційної скарги. Вказана
заява отримана судом касаційної
інстанції після призначення
касаційної скарги до розгляду.

Присутні у судовому засіданні учасники
процесу не заперечували проти
прийняття судом відмови від касаційної
скарги.

Право на відмову від касаційної скарги
унормовано статтею 1116 Господарського
процесуального кодексу України. За
приписами цієї норми особа, що подала
касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови касаційною інстанцією.
Колегія суддів не вбачає у цій відмові
порушення прав учасників процесу і
охоронюваних законом інтересів; така
відмова не суперечить законодавству;
інших касаційних скарг у цій справі не
надходило.

З огляду на зазначене, суд касаційної
інстанції визнає за можливе прийняти
відмову від касаційної скарги.

Керуючись, статтями 86, 1116
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

У Х В А Л И В:

Відмову Товариства обмеженою
відповідальністю "Будівельна спілка"
від касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.14 у справі
№31/70 прийняти.

Справу №31/70 скерувати до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Т. Добролюбова

Судді
Т. Гоголь

М. Данилова