ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2014 р.
Справа № 914/698/14

За позовом: Львівського національного
університету імені Івана Франка (79000, м.
Львів, вул. Університетська, 1; ідент.код
02070987)

до Відповідача: Приватного
підприємства «Ваш добробут» (79049, м.
Львів, вул. Вернадського, 32/23; ідент.код
34259899)

про повернення авансового платежу та
стягнення штрафних санкцій (у
загальній сумі 413 748,33 грн.).

Суддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Гудза Б.Д. - Довіреність № 1033-Р
від 17.03.2014; Смолин Я.В. - Довіреність
№452-у від 27.02.2014;

Відповідача: ОСОБА_4- Договір про
надання адвокатських послуг від 21.03.2014.

Львівським національним університетом
імені Івана Франка заявлено позов до
Приватного підприємства «Ваш
добробут» з вимогою про стягнення
авансового платежу (330 595,91 грн.),
сплаченого Відповідачу 30.05.2013 згідно з
умовами Договору № 27/09Р від 27.09.2012, - у
зв'язку з невиконанням Відповідачем
підрядних будівельних робіт у
приміщеннях навчального корпусу
Правничого коледжу Університету, що
знаходиться на вулиці Дорошенка, 33 у
місті Львові.

Крім цього, заявлено вимогу про
стягнення з Відповідача:

- штрафу (у сумі 11 027,41 грн.) за
неосвоєння авансового платежу, - згідно
з умовами п.3.2.0. Договору (у розмірі
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення);

- пені (у сумі 72 125,00 грн.) за
прострочення виконання підрядних
робіт упродовж 30.06.2013-13.12.2013, - згідно з
умовами п. 4.2. Договору (у розмірі 0,05% від
суми договірної ціни на залишок робіт
за кожен день прострочення).

14.04.2014 та 05.05.2014 Позивачем надано
(письмово) Пояснення з додатковими
обґрунтуваннями підстав заявлених
вимог.

Представники Позивача зазначили про
підтримання Університетом заявлених
вимог та надали (усно) пояснення по суті
спору.

15.04.2014 Відповідачем подано Відзив на
позов з обґрунтуванням
безпідставності заявлених вимог, а
саме:

1)Підприємство «Ваш добробут», згідно з
умовами п.3.2.0., зобов'язане «освоїти
авансові кошти упродовж 30 календарних
днів з дня подання відповідних звітних
документів Замовнику».

Після завершення місячного строку,
згідно з п.3.2.4 Договору, Підприємство
«звітує перед Замовником щодо
придбаних матеріалів».

Тобто, умови п.3.2.0 та п.3.2.4 - суперечливі,
що унеможливлює встановити строк
освоєння авансових коштів.

2)З липня місяця 2012 року Позивач
безпідставно ухиляється від
підписання Актів виконаних робіт, які
надіслано на його електронну адресу.

Відповідно до ст.ст.853, 882 ЦКУ,
відсутність своєчасно висловлених
зауважень до робіт Підрядника свідчить
про прийняття їх Замовником.

3)Норми ст.882 ЦКУ та умови Договору не
містять вимог щодо оформлення актів.

4)Обов'язок з прийняття виконаних робіт
(а у випадку виявлення недоліків -
негайно про них заявити) лежить на
Замовнику.

5)Порушення строків виконання робіт не
є підставою для виникнення у
Підрядника обов'язку з повернення
авансу.

6)Згідно з умовами п.7.6., Договір діє до
повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань. Тобто, дія Договору - не
припинилась.

Позивач не відмовився від Договору
(згідно із ст.849 ЦКУ), тому, Договір є
чинним.

Отже, у Позивача не виникло право на
отримання сплаченої суми авансових
коштів.

7)Позивач замовчує факт виявлення
робіт, не врахованих проектною
документацією, що зумовлювало
необхідність виконання додаткових
робіт і збільшення кошторису.
Зазначене підтверджує Акт комісії, що
здійснила обстеження об'єкту
будівництва.

20.05.2014 судом заслухано пояснення
посадових осіб Сторін, викликаних
Ухвалами від 05.05.14.

20.05.2014 судом, за Клопотанням
Відповідача, призначено судову
будівельно-технічну експертизу, яку не
проведено Львівським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз у зв'язку з невиконанням
Підприємством «Ваш добробут» обов'язку
з оплати вартості експертизи.

29.09.2014 зупинене провадження у
справі (№914/698/14) - поновлено.

У судовому засіданні Представником
Відповідача заявлено (усно) Клопотання
про відкладення розгляду спору, - для
надання Відповідачу можливості
здійснити оплату вартості експертизи.

Представники Позивача заперечили
наявність підстав для відкладення
розгляду спору, оскільки:

-у Відповідача було достатньо
часу на здійснення оплати;

-у Позивача є необхідність у
негайному виконанні певного обсягу
будівельних робіт на спірному об'єкті, -
для запобігання його руйнуванню у
зимовий період;

-відкладення розгляду справи
зумовить порушення права Позивача на
своєчасний розгляд спору.

Суд визнав безпідставним
зазначене Клопотання про відкладення
розгляду спору та відмовив у його
задоволенні.

Представники Позивача зазначили про
підтримання Університетом заявлених
вимог у повному обсязі та надали (усно)
пояснення по суті спору.

Представник Відповідача зазначив
про відсутність підстав для
задоволення позову, - з наведенням, при
цьому, обгрунтування, яке викладено у
Відзиві.

Суд, керуючись нормами ст.69 ГПКУ,
завершив дослідження обставин спору,
виходячи із доказів, наявних у
матеріалах справи.

У ході ознайомлення з обставинами
спору та дослідження поданих доказів, а
також - заслухання пояснень
Представників Сторін, - судом
встановлено:

27.09.2012 Сторонами укладено Договір
№27/09 Р, згідно з умовами якого (п.1)
Відповідач зобов'язався виконати
підрядні будівельні роботи з
реконструкції та пристосування під
навчальний корпус Правничого коледжу
Львівського національного
університету ім. Івана Франка (м. Львів,
вул. Дорошенка, 33).

Згідно з умовами п.п.7.1, 7.2
Договору, первинно строк виконання
(Відповідачем) підрядних робіт
Сторонами визначено до 28.12.2012, а строк
дії Договору - до 31.12.2012.

Додатками №1 від 28.12.2012 та №4 від
17.05.2013 (до Договору №27/09 Р) зазначені
строки - змінено (внесено зміни у п.п.7.1,
7.2 Договору).

Відповідно до умов Додатку №4, у
Відповідача виник обов'язок із
завершення обумовленого обсягу робіт
31.12.2013. При цьому, строк дії Договору
визначено до 31.12.2013.

План-Графік виконання робіт,
погоджений Сторонами при підписанні
Додатку №4 до Договору, передбачав
завершення Відповідачем обумовленого
обсягу робіт 31.12.2013.

Згідно з умовами п.3.2.2 Договору
№27/09 Р, зазначений Графік виконання
робіт є додатком до Договору та його
невід'ємною частиною.

У Відповідача, згідно з умовами
п.3.2.3 Договору, наявним був обов'язок з
надання Позивачу щомісяця (до 27 числа)
проектів Актів про виконання робіт у
відповідному місяці із належними
підтверджуючими документами
(накладними на придбання матеріалів,
розрахунками та ін.).

Тобто, доказом виконання
Відповідачем певного обсягу робіт може
бути лише двосторонній Акт про
виконання робіт у відповідному місяці
(або належно оформлений Підрядником
односторонній Акт у випадку
безпідставної відмови Замовника від
його підписання), що відповідає нормі
ч.4 ст.882 ЦКУ.

Оскільки обов'язок з підготування
проекту Акту лежав на Відповідачеві,
тому, - лише при наявності факту
надходження до Позивача Акту із
підписом уповноваженої особи та
відбитком печатки Підприємства «Ваш
добробут» (а також - підтверджуючих
документів) можна стверджувати про
виконання зобов'язання, передбаченого
умовами п.3.2.3 Договору.

Проте, доказу надіслання
Відповідачем, у визначений Договором
строк виконання робіт (що тривав до
31.12.2013 включно), проекту Акту про
виконання робіт (із підписом
уповноваженої особи та відбитком
печатки), з долученням підтверджуючих
документів, - не надано.

Факт надіслання Відповідачем
26.07.2013 Акту в електронному вигляді (про
який зазначено Позивачем у Претензії
№3496-У від 07.08.2013) без підпису
уповноваженої особи та відбитку
печатки (про що повідомлено
Представником Позивача), а також - без
необхідних підтверджуючих документів,
не є належним виконанням умов п.3.2.3
Договору.

Відповідачем вимогу Позивача,
викладену у Претензії від 07.08.2013, про
необхідність надання належним чином
оформлених актів про виконання робіт (у
встановлений строк: до 20.08.2013) - не
виконано.

Оскільки доказів надіслання
Відповідачем належним чином
оформленого проекту Акту у строк до
31.12.2013 (визначений Договором строк
виконання робіт) - не надано, тому, -
відсутній допустимий доказ виконання
Підприємством «Ваш добробут»
обумовлених Договором підрядних
будівельних робіт.

Відповідно до умов п.3.1.1 Договору (у
редакції, викладеній у Додату №3 від
28.02.2013), Позивачем 30.05.2013 перераховано
Відповідачу аванс у сумі 330 595,91грн.,
визначений у розмірі 30% від договірної
ціни (1 101 986,35грн.).

Факт сплати Позивачем суми авансу
підтверджує Платіжне доручення №156 від
17.04.2013.

Згідно з умовами п.3.2.0 Договору,
Відповідач зобов'язався освоїти
авансові кошти у 30-денний строк, тобто, -
до 01.07.2013 (включно).

Оскільки докази використання
Відповідачем отриманих авансових
коштів на закупівлю необхідних (для
реконструкції) будівельних матеріалів
до 01.07.2013 (включно), чи до 31.12.2013
(встановленого Договором терміну
завершення робіт), - відсутні, тому, -
наявний факт невиконання
Підприємством «Ваш добробут»
обов'язку, встановленого умовами п.3.2.0
Договору.

При цьому, важливо також, що навіть у
випадку надіслання Відповідачем 26.07.2013
належно оформленого проекту Акту (про
виконання певного обсягу робіт) із
доказами придбання матеріалів, наявним
був би факт прострочення освоєння
авансових коштів.

Проте, належним чином оформленого Акту
із підтверджуючими документами не
надіслано Відповідачем ні до 01.07.2013
(включно), ні до 31.12.2013 (включно).

У зв'язку з простроченням Відповідачем
освоєння авансових коштів, Позивачем,
згідно з умовами п.3.2.0 Договору,
нараховано штраф у розмірі облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення
виконання зазначеного зобов'язання.
При цьому, період прострочення
визначено Позивачем з 30.06.13 до 31.12.2013
(включно).

Проте, у даному випадку наявний факт
помилкового визначення Позивачем
початку періоду прострочення, так як
строк освоєння авансових коштів (із
врахуванням, що 30.06.13 - неділя) тривав до
01.07.2013 включно, і, відповідно, -
прострочення настало 02.07.2013.

Крім цього, наявна невідповідність
умови п.3.2.0 Договору стосовно
нарахування штрафу у розмірі облікової
ставки НБУ за кожен день прострочення,
нормам ст.237 (ч.4) ГКУ та ст.549 (ч.2) ЦКУ,
оскільки освоєння авансових коштів (у
сумі 330 595,91грн.), згідно з умовами п.п.3.2.0,
3.2.4. Договору, передбачало дії
Відповідача з придбання будівельних
матеріалів, необхідних для виконання
будівельних робіт.

Тобто, Відповідачем допущено порушення
негрошового зобов'язання.

Відповідно до норм ч.4 ст.231 ГКУ, санкції
за порушення негрошових зобов'язань
можуть бути встановлені Договором у
такому розмірі:

-у відсотковому відношенні до суми
невиконаної частини зобов'язання (або
суми усього обумовленого зобов'язання);

-у певній грошовій сумі;

-у кратному розмірі від вартості робіт
(товарів, послуг).

Згідно з нормою ч.2 ст.549 ЦКУ, штрафом є
неустойка, яка обчислюється у
відсотках від суми невиконаного
зобов'язання.

Оскільки зазначені норми ст.231 (ч.4) ГКУ
та ст.549 (ч.2) ЦКУ не передбачають
можливості нарахування (визначення
розміру) штрафу за кожен день
прострочення виконання негрошового
зобов'язання, тому, - факт прострочення
Відповідачем виконання негрошового
зобов'язання з освоєння авансових
коштів (яке передбачало придбання
матеріалів, необхідних для виконання
робіт) зумовлює відсутність підстав
для нарахування Позивачем штрафу за
кожен день прострочення виконання.

Отже, враховуючи зазначене та умови
п.3.2.0. Договору, штраф підлягає
стягненню лише у розмірі облікової
ставки НБУ (від суми невиконаного
Відповідачем зобов'язання), і
розраховується одноразово (а не за
кожен день прострочення виконання).

Відповідно, сума штрафу за
прострочення Відповідачем освоєння
авансових коштів складає 63,40грн. (330
595,91грн.х7%:365 днів).

Заперечення Відповідача стосовно
наявності підстав для повернення
Позивачу суми авансового платежу
обґрунтовано фактом наявності у
Договорі пункту 7.6, згідно з яким
Договір набуває чинності з моменту
підписання та діє до повного виконання
Сторонами своїх зобов'язань.

Дійсно, у Договорі №27/09 Р від 27.09.2012,
Сторонами погоджено суперечливі умови
стосовно строку дії Договору:

-згідно з умовами п.7.2. (у редакції,
викладеній у Додатку №4), строк дії
Договору тривав до 31.12.2013;

-умови п.7.6. передбачають дію Договору
до повного виконання Сторонами своїх
зобов'язань.

Оскільки погодження умов Договору
належить до повноважень Сторін, тому, -
суд, з власної ініціативи, не вправі
здійснювати усунення розбіжностей в
умовах Договору та чітке визначення
строку його дії.

Проте, у даному випадку, вирішуючи спір
стосовно повернення суми авансового
платежу, не важливо, чи Договір
припинив свою дію з 01.01.2014, чи його дія
триває до повного виконання
зобов'язань, так як:

-у випадку, якщо дія Договору тривала до
31.12.2013 (включно), наявний, на даний час,
факт безпідставного збереження коштів
(у зв'язку із припиненням дії
правочину), що, згідно з нормами ст.1212
ЦКУ, зумовлює наявність підстав для
повернення Відповідачем суми
перерахованого Позивачем авансового
платежу.

-у випадку, якщо дія Договору триває до
повного виконання зобов'язань,
підставою для повернення коштів є
умови п.3.2.4 Договору, якими передбачено
обов'язок Відповідача з повернення
Позивачу невикористаних коштів у
10-денний строк після завершення
місячного строку, встановленого на їх
використання (придбання матеріалів).

Тобто, виходячи з умов п.3.2.4 Договору,
обов'язок з повернення невикористаних
коштів (авансового платежу) виник у
Відповідача 12.07.2013 (оскільки строк
освоєння авансових коштів тривав до
01.07.2013 включно). І цей обов'язок не
залежав від строку дії Договору.

Отже, згідно з нормами ст.ст. 173, 193 ГКУ та
ст.ст. 11, 509, 526, 530, 627, 629 ЦКУ, а також -
умовами п.п.3.2.0, 3.2.4 Договору, наявні
підстави для задоволення вимоги
Позивача про зобов'язання Відповідача
повернути отриману суму авансового
платежу (330 595,91грн.).

Позовна вимога про стягнення з
Відповідача, згідно з умовами п.4.2.
Договору, пені за несвоєчасне
виконання Відповідачем підрядних
робіт (упродовж 30.06.13-31.12.13) -
безпідставна, так як:

-у зазначений період: 30.06.2013-31.12.2013,
тривав строк виконання Відповідачем
підрядних робіт, передбачений умовами
п.7.1 Договору (у редакції, викладеній у
Додатку №4 до Договору), тому, факт
прострочення виконання робіт (до 31.12.13
включно) - відсутній;

-Графіком виконання робіт (погодженим з
Додатком №4 до Договору) не передбачено
місячних обсягів робіт;

-передбачена пунктом 4.2 пеня у розмірі
0,05% від суми договірної ціни (на залишок
робіт) розрахована за кожен день
визначеного Позивачем строку
прострочення виконання зобов'язання,
хоча таке нарахування, як уже
зазначено, суперечить нормам ст.231 (ч.4)
ГКУ та ст.549 (ч.2) ЦКУ.

Отже, виходячи з наведеного, позов
підлягає задоволенню лише частково:

-у частині стягнення суми авансового
платежу (330 595,91грн.) - повністю;

-у частині стягнення суми штрафу за
прострочення освоєння авансових
коштів - частково (у сумі 63,40грн.);

-у частині стягнення пені (у сумі 72
125,00грн.) - задоволенню не підлягає.

При цьому, ствердження Відповідача про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог у зв'язку з неможливістю
фактичного виконання передбачених
Договором підрядних робіт через
невиконання попереднім підрядником
певного обсягу робіт (необхідних для
виконання Відповідачем визначених
робіт) не має значення для правильного
вирішення спору стосовно повернення
авансових коштів та стягнення штрафу
за прострочення освоєння цих коштів
(саме ці позовні вимоги підлягають,
частково, задоволенню), так як:

-освоєння авансових коштів, яке
передбачало придбання необхідних (для
реконструкції) будівельних матеріалів,
безпосередньо не залежить від
технічного стану об'єкту будівництва;

-Відповідачем не надсилалось Позивачу
(у 2013 році), згідно з умовами п.3.2.6
Договору, письмових зауважень і
пропозицій стосовно необхідності
виконання додаткових робіт, не
передбачених Договором, тому, факт
двостороннього погодження такого
питання - відсутній (Акт з обстеження
об'єкту, складений неуповноваженими на
це особами, не є доказом належного
погодження Сторонами питання про
виконання додаткових робіт).

Крім цього, враховуючи, що строк
виконання робіт сплив 31.12.2013, факт
надіслання Відповідачем (Позивачу) у 2014
році Заяв та проектів Актів не має
жодного юридичного значення і,
відповідно, не впливає на правильне
вирішення спору.

Згідно з нормою ч.1 ст.49 ГПКУ, наявні
підстави для покладення на Сторін
судових витрат у справі, - пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 173, 193, 216-218, 230, 231, 317, 318, 322,
323 ГК України; ст.ст. 11, 509, 526, 530, 549, 550,
610-612, 627, 629, 875, 882, 883 ЦК України; ст.ст. 4-3,
4-7, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства
«Ваш добробут» (79049, м. Львів, вул.
Вернадського, 32/23; ідент.код 34259899) на
користь Львівського національного
університету імені Івана Франка (79000, м.
Львів, вул. Університетська, 1; ідент.код
02070987) суму авансового платежу 330
595,91грн. та штраф (за неосвоєння авансу)
у сумі 63,40грн., а також - судовий збір у
сумі 6 613,19грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення
видати відповідно до вимог
ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 15.10.2014р.
(відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3
ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного
оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85,
ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили
після спливу 10-денного строку з дня
його прийняття (складення повного
тексту).

Суддя
Шпакович О.Ф.