ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року
Справа № 915/671/13

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Бритавської Ю.С.

при секретарі судового засідання:
Воробйовій В.В.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився

від позивача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву: Комунального
підприємства «Південсервіс» (55001,
Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ,
бул. Курчатова, 9, )

про перегляд рішення господарського
суду Миколаївської області від 30.05.2013р.
у справі №915/671/13 за нововиявленими
обставинами

за позовом: Приватного підприємства
«Мета» (56500, Миколаївська обл., м.
Вознесенськ, вул. Жовтневої Революції,
32, кв. 1, )

до відповідача (заявник): Комунального
підприємства «Південсервіс» (55001,
Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ,
бул. Курчатова, 9, )

про: стягнення 124711,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Мета»
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою до Комунального підприємства
«Південсервіс» про стягнення 124711,12 грн.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 30.05.2013р. у
справі №915/671/13, залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 12.11.2013р., позов
Приватного підприємства «Мета»
задоволено; стягнуто з Комунального
підприємства «Південсервіс» на
користь Приватного підприємства
«Мета» 124711,12 грн. боргу та 2494,22 грн.
судового збору.

10.09.2014р. Комунальне підприємство
«Південсервіс» звернулось до
господарського суду Миколаївської
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської
області від 30.05.2013р. у справі №915/671/13 за
нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
є істотні для справи обставини, що за
посиланнями відповідача не були відомі
йому на час розгляду справи.

01.10.2014р. до суду від заявника надійшли
додаткові документи, які залучено
судом до матеріалів справи.

10.10.2014р. до суду від заявника надійшло
клопотання про зупинення провадження у
справі до закінчення досудового
розслідування у кримінальному
провадженні №0000644, а також
додаткові документи, які залучено
судом до матеріалів справи.

10.10.2014р. до суду від позивача надійшли
письмові пояснення та додаткові
документи, які залучено судом до
матеріалів справи.

У судовому засіданні 10.10.2014р.
представниками сторін надано до суду
клопотання про продовження строку
розгляду заяви на 15 днів.

Ухвалою суду від 10.10.2014р. задоволено
клопотання сторін та продовжено строк
розгляду заяви по справі №915/671/13 до
27.10.2014р.

У судовому засіданні 10.10.2014р.
представник заявника підтримав подану
заяву та просив суд її задовольнити.

Представник позивача у судовому
засіданні 10.10.2014р. проти задоволення
поданої заяви заперечив.

У відповідності до ст. 77 ГПК України в
судовому засіданні 10.10.2014р.
оголошувалась перерва до 21.10.2014р. о 12:00.

У судове засідання 21.10.2014р.
представники сторін не з'явились, про
час та місце розгляду заяви належним
чином повідомлені, а тому
господарський суд визнав за можливе
розглянути подану заяву за відсутністю
представників сторін у судовому
засіданні.

Розглянувши у судовому засіданні
21.10.2014р. заявлене відповідачем
клопотання про зупинення провадження у
справі до закінчення досудового
розслідування у кримінальному
провадженні №0000644, судом
відмовлено у його задоволенні,
оскільки вимогами ст. 77 ГПК України не
передбачено такої підстави для
зупинення провадження по справі як
зупинення до закінчення досудового
розслідування у кримінальному
провадженні.

Відповідно до вимог ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 21.10.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд відмовляє у
задоволенні заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами,
виходячи з наступного.

Як вбачається з тексту заяви, в її
основу покладено такі доводи.

26.12.2013р. Южноукраїнською міською радою
прийнято рішення №1110 про ліквідацію
Комунального підприємства
«Південсервіс» та створено комісію з
ліквідації юридичної особи -
Комунального підприємства
«Південсервіс».

08.08.2014р. робочою групою по виявленню
об'єктів Комунального підприємства
«Південсервіс» проведено обстеження
об'єкта, по якому підприємство понесло
витрати, за результатами якого
встановлено:

- 01.09.2011р. між Комунальним підприємством
«Південсервіс» (Замовник) та Приватним
підприємством «Мета» (Підрядник)
укладений договір підряду на виконання
робіт, предметом якого є виконання
робіт по ямковому ремонту та
облаштуванню заїздів (підготовчі
роботи та асфальтування) території
комунального ринку з продажу
сільськогосподарської адукції, що
розташований в місті Южноукраїнськ по
вул. Дружби Народів в районі першого
гуртожитку;

- в акті приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2011 року на
суму 124711,12 грн. та довідці про вартість
виконаних будівельних робіт за жовтень
2011 року на суму 124711,12 грн. Замовником
визначено Комунальне підприємство
«Мета», а Генпідрядником Приватне
підприємство «Мета»;

- витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців підтверджується
відсутність в м. Южноукраїнськ
Комунального підприємства «Мета»;

- між Комунальним підприємством
«Південсервіс» (Замовник) та іншим
підприємством - ПП «Євродор»
(Підрядник) 02.12.2011р. укладений
аналогічний договір на виконання робіт
№7-2011, предметом якого також є
виконання робіт по облаштуванню
заїздів (підготовчі роботи та
асфальтування) території комунального
ринку з продажу сільськогосподарської
адукції, що розташований в місті
Южноукраїнськ по вул. Дружби Народів в
районі першого гуртожитку; вартість
робіт за цим договором склала 2005,49 грн.

Виявлені комісією факти на думку
заявника свідчать про невиконання
зобов'язань за укладеним між сторонами
по цій справі договором підряду на
виконання робіт від 01.09.2011р.

Зазначені обставини стали відомі
заявнику за його посиланнями лише
08.08.2014р., що і стало підставою для
звернення з відповідною заявою.

Позивач у письмових поясненнях проти
поданої відповідачем заяви заперечує,
вказує, що доводи заявника про
невиконання ПП «Мета» робіт за спірним
договором спростовуються наявними
матеріалами справи.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Така ж правова позиція викладена і у п.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» (з
наступними змінами та доповненнями).

Посилання заявника в якості
нововиявлених обставин на
досліджувані судами першої та
апеляційної інстанції при розгляді
вказаної справи договір підряду на
виконання робіт від 01.09.2011р., акт
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2011 року на суму 124711,12 грн.,
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2011 року на
суму 124711,12 грн. зводиться до переоцінки
тих доказів, які вже оцінювалися
господарським судом у процесі розгляду
справи та не є нововиявленими
обставинами у розумінні ст. 112 ГПК
України.

Посилання заявника на виявлені в ході
перевірки самого Комунального
підприємства «Південсервіс» комісією
з ліквідації вказаного підприємства
нові докази, а саме: укладений
заявником з іншим суб'єктом
господарювання договір на частину
робіт, виконання яких передбачено
укладеним між сторонами договором, а
також акт приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень 2011 року на
суму 124711,12 грн. та довідка про вартість
виконаних будівельних робіт за жовтень
2011 року на суму 124711,12 грн., де Замовником
визначено Комунальне підприємство
«Мета», також не створюють підстав для
перегляду за нововиявленими
обставинами спірного рішення суду,
оскільки заявником жодним чином не
доведено суду, що вказані обставини не
були і не могли бути відомі заявнику на
час розгляду справи господарським
судом.

Навпаки сам відповідач у заяві про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами стверджує
про перебування всіх поданих до суду в
додатку до заяви про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
документів на самому Комунальному
підприємстві «Південсервіс», тобто,
підтверджує той факт, що заявнику про
існування вказаних обставин могло бути
відомо.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд доходить висновку
про недоведеність заявником наявності
істотних для справи обставин, що не
були і не могли бути відомі КП
«Південсервіс» на час розгляду справи,
з огляду на що відсутні підстави для
перегляду рішення господарського суду
Миколаївської області від 30.05.2013р. у
справі №915/671/13 за нововиявленими
обставинами.

Іншого заявником не доведено.

Інші наявні в матеріалах справи
документи вищевикладених висновків
суду не спростовують.

За таких обставин у задоволенні заяви
КП «Південсервіс» про перегляд рішення
господарського суду Миколаївської
області від 30.05.2013р. у справі №915/671/13 за
нововиявленими обставинами слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Комунального
підприємства «Південсервіс» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Миколаївської області від 30.05.2013р.
у справі №915/671/13 за позовом Приватного
підприємства «Мета» до Комунального
підприємства «Південсервіс» про
стягнення 124711,12 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Суддя
Ю.С. Бритавська