ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 5023/4040/12

вх. № 4040/12

Суддя господарського суду: Присяжнюк
О.О.

при секретарі судового засідання:
Кріцина В.Е.

за участю представників :

заявника - Михайлова В.П.(дов №53 від
23.12.2013року)

боржника - не з'явився

представник ВДВС -Бакшеєв С.М.

розглянувши матеріали
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Метінвест-Ресурс"(вх.№216 від 22.09.2014року)
на дії(бездіяльність) Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-Ресурс"

до

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст", м.
Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25 вересня 2012
року позов було задоволено повністю,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст"
2164037,96 грн боргу, 9277,56 грн. пені, 9277,56 грн.
3% річних, 3651,86 грн. витрат по сплаті
судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 08 жовтня 2012
року було виправлено в резолютивній
частині рішення господарського суду
Харківської області від 25 вересня 2012
року по справі № 5023/4040/12 допущену
описку. Абзац другий резолютивної
частини рішення господарського суду
Харківської області від 25 вересня 2012
року по справі № 5023/4040/12 було викладено
в наступній редакції: "Стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст" (61072,
м. Харків, вул.Єсеніна, б.11, кв.6, п/р
1851 в ПАТ " ВТБ Банк" м.Київ, код
банку 321767; п/р 1987 в АТ "Златобанк",
м. Київ, код банку 380612, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-Ресурс"
(83086, м. Донецьк, вул. Федора Зайцева, 46А,
п/р 5462 в ПАТ "Пумб", код банку 334851,
) 164037,96 грн. боргу, 9277,56
грн. пені, 9277,56 грн. 3% річних, 3651,86 грн.
витрат по сплаті судового збору."

09 жовтня 2012 року по справі № 5023/4040/12
було видано відповідний наказ.

22.09.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-Ресурс"
повторно звернулося до господарського
суду зі скаргою на дії Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, в якій просить суд визнати
незаконними дії головного державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 06 березня 2014 року при
винесенні постанови про повернення
виконавчого документу стягувачеві у ВП
№ 35171516 та зобов'язати державного
виконавця скасувати цю постанову у ВП
№ 35171516; зобов'язати головного
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
35171516 здійснити всіх передбачених
законом заходів в межах встановлених
законом повноважень органу ДВС для
скорішого виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 09 жовтня 2012 року по справі
№ 5023/4040/12; зобов'язати головного
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
35171516 накласти арешт на кошти та майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст" та
оголосити заборону їх відчуження;
зобов'язати головного державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
35171516 звернутися до правоохоронних
органів для розшуку керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст" та
зобов'язати головного державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
35171516 звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перший
металіст" за межі України шляхом
вилучення закордонного паспорту до
виконання зобов'язань за рішенням.

Ухвалою господарського суду від
25.09.2014року прийнято скаргу на
дії(бездіяльність) Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції до розгляду, з призначенням в
судовому засіданні на 16.10.2014року.

Представник стягувача в судовому
засіданні підтримує скаргу у повному
обсязі

Представник боржника в судове
засідання 16.10.2014 року не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив, про
час та місце розгляду скаргу був
повідомлений належним чином .

10.10.2014р. за вх.№35521 господарський суд
Харківської області одержав відзив,
відповідно до якого відділ Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції заперечує
проти скарги та просить суд відмовити
скаржнику у її задоволенні у повному
обсязі. ВДВС зазначає, що державним
виконавцем у відповідності до ЗУ „Про
виконавче провадження" було відкрито
виконавче провадження та здійснено
виконавчі дії, однак, у боржника не
виявлено майна . Виходом державного
виконавця за адресою вказаною у
виконавчому документі
:м.Харків,вул.Єсеніна,11,кв.6 встановлено,
що за вищевказаною адресою майна не
виявлено, про що складено відповідний
акт. У зв'язку з викладеним, державним
виконавцем винесено Постанову про
повернення виконавчого документу на
підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ „Про виконавче
провадження", однак, повернення
виконавчого документу стягувачу з
таких підстав не позбавляє його права
повторно пред'явити виконавчий
документ до виконання протягом
строків встановлених законом. Також,
згідно з приписами ЗУ „Про виконавче
провадження" сторони виконавчого
провадження мають право приймати
участь у виконавчому провадженні,
проте, в обов'язки державного виконавця
не входить обов'язкове залучення
сторін при проведенні виконавчих дій.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, яка надсилається
стягувачеві, боржникові та органові
виконання судових рішень. Ухвалу може
бути оскаржено у встановленому цим
Кодексом порядку.

Постановою Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003р. №14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" роз'яснено, що при
розгляді справ за скаргами на рішення,
дії або бездіяльність органів і
посадових осіб державної виконавчої
служби та за зверненнями учасників
виконавчого провадження суди мають
керуватися положеннями статті 55
Конституції України, статті 6 Конвенції
про захист прав і основних свобод
людини, яка ратифікована Законом
України від 17 липня 1997 р. №475/97-ВР,
Закону №202/98-ВР, Закону №606-XIV, розділ XIV
Господарського процесуального кодексу
України, іншого законодавства.

У відповідності до статті 6 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Під час виконання рішень державний
виконавець має право на безпосередній
доступ до бази даних і реєстрів, у тому
числі електронних, що містять
інформацію про боржників, їхнє майно та
кошти, зокрема, до Єдиного державного
реєстру судових рішень у відповідності
до Закону України "Про доступ до
судових рішень".

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Для цього
він здійснює заходи, необхідні для
своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Згідно зі ст.25 України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

З матеріалів скарги вбачається, у
Дзержинському відділі державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
знаходився наказ №5023/4040/12 від 09.10.12
Господарського суду Харківської
області про стягнення з ТОВ «Перший
Металіст» на користь ТОВ
«Метінвест-Ресурс» боргу у розмірі
18^244,94 грн.

07.11.12р. вищевказаний виконавчий
документ надійшов у провадження до
державного виконавця Дзержинського
ВДВС ХМУЮ.

09.11.12р. державним виконавцем, на
підставі ст.ст. 17, 19, 25 Закону України
«Про виконавче провадження» було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження ВП№35171516,
копії якої направлено сторонам за вих.
№17616.

15.10.12р. на підставі ст. 33 Закону України
«Про виконавче провадження» у
Дзержинському ВДВС ХМУ було відкрито
зведене виконавче провадження у
відношенні боржника ТОВ «Перший
Металіст».

19.11.12р. виконавче провадження ВП№35171516
приєднано до зведеного виконавчого
провадження відкритого у відділі у
відношенні боржника.

З матеріалів виконавчого провадження
вбачається, що у рамках зведеного
виконавчого провадження проведені
наступні виконавчі дії:

Керуючись вимогами ч. 2 ст. 52 Закону
України «Про виконавче провадження»
згідно яких стягнення за виконавчими
документами в першу чергу звертається
на кошти боржника в гривнях та
іноземній валюті на рахунках боржника
в банківських установах, державним
виконавцем направлено запит до ДПС
України з метою виявлення рахунків
боржника.

Керуючись ч. 5 ст. 52 Закону України «Про
виконавче провадження» з метою
встановлення майна боржника державним
виконавцем направлено запити до
установ і організацій, уповноважених
здійснювати реєстрацію права
власності на окремі види майна, зокрема
ДАІ при УМВСУ в Х/обл., КП «ХМ БТІ»,
Центрального земельного кадастру,
Держінспекції сільського господарства
у Харківській області.

Згідно відповіді ДПС України
постановою державного виконавця було
накладено арешт на грошові кошти та
рахунки боржника в банківських
установах.

Згідно повідомлень банківських
установ АТ «Банк Золоті Ворота», ПАТ
«ВТБ Банк», АТ «АСТРА БАНК», АТ
«ЗЛАТОБАНК» грошові кошти на
арештованих рахунках боржника для
задоволення вимог стягувачів відсутні.

Згідно отриманих відповідей установ та
організацій які проводять облік та
реєстрацію права власності на окремі
види майна (КП «ХМ БТІ», державної
інспекції сільського господарства, ДАІ
при ГУМВСУ у Х/обл., ДПС України,
Управління держкомзему у М.Харкові)
ніякого майна за підприємством
боржника не зареєстровано.

При виході державного виконавця за
адресою вказаною у виконавчому
документі: м. Харків, вул. Єсеніна, 11, кв.
6 керівного органу підприємства
боржника та майна, яке йому належить,
виявлено не було, про що складено
відповідний акт державного виконавця
за підписом понятих. Згідно витягу з
офіційного веб-сайту ЄДР підприємство
боржника ТОВ «Перший Металіст»
зареєстровано за адресою: м. Харків,
вул. Єсеніна, 11, кв. 6.

27.02.14 державним виконавцем було
виставлено платіжні вимоги на
арештовані рахунки боржника; згідно
повідомлення ГУДКСУ у Х/обл. на
депозитний рахунок відділу надійшла
сума 116,10 грн., яка була розподілено у
рамках зведеного виконавчого
провадження на витрати виконавчого
провадження, які згідно статті 44 ЗУ
«Про виконавче провадження»
стягуються у першу чергу.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено випадки
повернення виконавчого документа
стягувачу, в т.ч. п.2. у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

У п. 3.15 Інструкції з організації
примусового виконання рішень
зазначено, що повернення виконавчого
документа стягувачу здійснюється за
наявності підстав та в порядку,
визначеному у статті 47 Закону. При
цьому в постанові про повернення
виконавчого документа стягувачу
обов'язково роз'яснюється порядок
повторного пред'явлення виконавчого
документа до виконання (крім випадку
повернення виконавчого документа на
підставі пункту 1 частини першої статті
47 Закону, якщо таке повернення надалі є
підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження).

На підставі викладеного, керуючись п. 2.
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження» 06.03.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
повернення вказаного виконавчого
документа стягувачу без виконання,
копії якої разом з оригіналом
виконавчого документа направлено на
адресу стягувача за вих. №2785.

Посилання скаржника щодо порушення
державним виконавцем вимог ЗУ „Про
виконавче провадження" щодо складання
акту за відсутністю скаржника не
приймаються судом до уваги так як
згідно зі ст. 12 Закону України "Про
виконавче провадження" сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом. Тобто, державний виконавець не
зобов'язаний залучати сторін до
виконавчого провадження (в т.ч. при
складанні акту).

У зв'язку з вищевикладеним, дослідивши
матеріали скарги та надавши їм оцінку,
суд дійшов до висновку про відмову у
задоволення скарги.

Щодо вимог про зобов*язання головного
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
35171516 звернутися до правоохоронних
органів для розшуку керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст" та
зобов'язання головного державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП №
35171516 звернутися до суду за
встановленням тимчасового обмеження у
праві виїзду керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перший
металіст" за межі України шляхом
вилучення закордонного паспорту до
виконання зобов'язань за рішенням,
господарський суд вказує на наступне .

Так, п. 10 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачено
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади
або їх посадових осіб, але не визнання
недійними відповідних актів, виданих
органами влади.

Такого способу захисту не передбачають
і інші акти законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону
України "Про судоустрій України" усім
суб'єктам правовідносин гарантується
захист їх прав, свобод і законних
інтересів незалежним і неупередженим
судом, ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи у суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про
захист прав людини і основоположних
свобод" кожен при вирішенні питання
щодо його цивільних прав та обов'язків
має право на справедливий і відкритий
розгляд упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. Таким чином, приписами даної
правової норми встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового процесу є сукупністю
дій відповідних органів і посадових
осіб спрямованих на виконання, зокрема
судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже відповідно до приписів даної
норми Конституції , органи і посадові
особи, що здійснюють дії спрямовані на
виконання судового рішення зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією, Законом України "Про
виконавче провадження" та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на майно боржника;
2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; 3) вилучення у
боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням. Як
випливає з наведеної правової норми,
приписами даної правової норми
визначений перелік заходів
примусового виконання рішень, серед
яких відсутні такі заходи як заборона
на реєстрацію та розірвання договорів,
що укладаються між учасниками
цивільних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

За ч.1 ст.24 Закону України від 21.04.99 р. №
606 "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Відповідно до п. 9.13. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Метінвест-Ресурс"(вх.№216 від 22.09.2014року)
на дії(бездіяльність) Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції .

Суддя
Присяжнюк О.О.