ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 914/2357/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
М.І. Хабіб

суддів
Н.А. Галушко

О.В. Зварич

при секретарі судового засідання
Н.Мазепа,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни,
вих. № 6092/41 від 26.08.2014

на рішення Господарського суду
Львівської області від 29.07.2014

у справі № 914/2357/14

за позовом: Приватного підприємства "Д"
Торговий дім Тернопіль", м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль", м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Приватного підприємства "Зодіак-2006", м.
Бурштин, Івано-Франківська область

за участю третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача:
Приватного підприємства
"Оптторгресурс", м. Львів

за участю третьої особи 3, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача: Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни, м.Київ

про: визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ЗАТ
"Агрокомбінат" від 25.02.2008, оформлених
протоколом №5 від 25.02.2008

За участю представників:

позивача: не з'явився (належно
повідомлений);

відповідача: Панчук С.М. - представник
(довіреність в матеріалах справи);

третьої особи-1: не з'явився (належно
повідомлений);

третьої особи-2: не з'явився (належно
повідомлений).

третьої особи-3: Жук Р.С.- представник
(довіреність в матеріалах справи).

Апеляційну скаргу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
судді - доповідача Хабіб М.І., суддів
Галушко Н.А. та Кордюк Г.Т.

У зв'язку із перебуванням судді Кордюк
Г.Т. у відпустці розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 06.10.14 у склад
колегії суддів для розгляду справи
замість судді Кордюк Г.Т. введено суддю
Зварич О.В.

В С Т А Н О В И В :

В липні 2014 року Приватне підприємство
"Д" Торговий дім Тернопіль" звернулось
до Господарського суду Львівської суду
із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль" про визнання
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів ЗАТ "Агрокомбінат" від
25.02.2008, оформлених протоколом №5 від
25.02.2008

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за
договором купівлі - продажу, укладеним
23.07.2012 з ПП "Торговий дім "Тернопіль",
правонаступником якого є ПП
"Оптторгресурс", позивач придбав частку
у статутному фонді ТзОВ
"Агрокомбінат-Тернопіль" у розмірі 102
144,00грн, що становить 40% статутного
капіталу.

В той же день 23.07.2012 за договором
купівлі - продажу, укладеним з ПП
"Мономах", правонаступником якого є ПП
"Зодіак - 2006", позивач придбав частку у
статутному фонді ТзОВ
"Агрокомбінат-Тернопіль" у розмірі 1 533
160,00грн, що становить 60% статутного
капіталу, внаслідок чого позивач став
єдиним учасником ТзОВ
"Агрокомбінат-Тернопіль".

Як стверджує позивач, після придбання
часток йому стало відомо, що
25.02.2008р.«відбулися» загальні збори
акціонерів ЗАТ "Агрокомбінат",
правонаступником якого є ТзОВ
"Агрокомбінат-Тернопіль", які
розглянули питання та прийняли рішення
щодо майнової поруки, надання в заставу
майна та надання повноважень голові
правління Стеціву І.І. на підписання
договору іпотеки.

Посилаючись на ст. 43 ЗУ « Про
господарські товариства», позивач
вважає рішення зборів акціонерів ЗАТ
"Агрокомбінат" незаконними, оскільки не
було загального повідомлення в одному
із офіційних видань про проведення
зборів, внаслідок чого ПП "Торговий дім
"Тернопіль" та ПП "Мономах", які були
акціонерами ЗАТ "Агрокомбінат" на час
проведення зборів, участі в них не
приймали, хоча в протоколі зборів
числяться серед учасників.

Крім того, звертає увагу суду на
невідповідність порядку денного
зборів ( п.2 - про надання повноважень
голові правління Стеціву І.І. на
підписання договору іпотеки),
прийнятим зборами рішенням(
уповноважено підписати договір
іпотеки іншу особу -Яремка О.Ф.), відтак,
на думку скаржника, загальні збори
прийняли рішення з питання, не
включеного до порядку денного Також
вказує про наявність двох оригіналів
протоколів №5, які різняться за змістом
та формальним вираженням (є не
автентичними)

Таким чином, позивач стверджує, що
акціонерів ЗАТ «Агрокомбінат», які є
третіми особами у даній справі, було
позбавлено можливості реалізувати
свої права, передбачені ст. 10 ЗУ « Про
господарські товариства» та ст. 116 ЦК
України, зокрема, брати участь в
управлінні справами товариства, що
потягло ухвалення незаконного рішення,
яке суперечило інтересам останніх.

Ці факти, на думку позивача, свідчать
про те, що загальні збори були
фіктивними, а їхнє рішення, оформлене
протоколом №5 від 25.02.2008, - нікчемним,
оскільки прийняте неповноважними
зборами з порушенням господарського
законодавства та корпоративних прав,
для захисту яких повинно бути визнаним
недійсним.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 29.07.2014 у справі
№ 914/2357/14 (суддя Матвіїв Р.) позов
задоволено повністю.

Визнано недійсним рішення зборів
акціонерів Закритого акціонерного
товариства "Агрокомбінат", оформлене
протоколом № 5 від 25.02.2008.

Присуджено до стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль" на користь
Приватного підприємства "Д" Торговий
дім Тернопіль" 1 218 грн 00 коп. судового
збору.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване положеннями ст. 167
Господарського кодексу України, ст. 116
Цивільного кодексу України, ст. ст. 41,42,
43,45, 59, 60 Закону України "Про
господарські товариства", ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України, постановою пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" від 28
жовтня 2008 року №13.

При прийнятті рішення суд першої
інстанції виходив з того, що в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази, що підтверджують повідомлення
акціонерів про проведення 25.02.2008
загальних зборів, інформування
акціонерів про порядок денний зборів,
внесення змін до порядку денного. Суд
вказав, що у відзиві відповідач визнав,
що жодних повідомлень акціонерам про
скликання та проведення зборів не
надсилав.

Крім того, суд першої інстанції
зазначив про наявність двох протоколів
від 25.02.2008 за №5, в яких присутні
відмінності у питаннях, що винесені на
розгляд зборів товариства, в одному з
яких до порядку денного зборів
включене питання « Різне», що є
порушенням вимог закону.

Таким чином суд дійшов висновку, що
недотримання вимог закону та
установчих документів під час
скликання та проведення зборів є
порушенням прав учасника товариства на
участь у роботі цього органу. Водночас,
суд зазначив, що спір у даній справі
виник між господарським товариством та
його учасником, що пов'язаний з
діяльністю товариства та управлінням
товариством, тому даний спір виник з
корпоративних відносин щодо
корпоративних прав. Відтак визнав
вимогу позивача обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню

Публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйової Наталії Анатоліївни ( далі -
банк), яке не брало участі у розгляді
спору судом першої інстанції, подало
апеляційну скаргу на рішення, вважає
його таким, що прийняте з порушенням
норм матеріального та процесуального
права, у зв'язку з чим просить рішення
суду першої інстанції скасувати,
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Скаржник стверджує, що рішенням у даній
справі було вирішено питання про права
та законні інтереси ПАТ "Банк Форум" ,
оскільки на підставі рішення зборів
акціонерів ЗАТ
«Агрокомбінат»,оформленого протоколом
№5 від 25.02.2008, АКБ «Форум»
(правонаступником якого є ПАТ "Банк
Форум" ) та ЗАТ «Агрокомбінат» був
укладений іпотечний договір від 26.03.2008 ,
зареєстрований за № 2650/48. Цей іпотечний
договір укладений для забезпечення
виконання позичальником - ПП « Продторг
- Тернопіль» своїх зобов'язань перед
АКБ «Форум» за кредитним договором №
10/08/26/ КLІ від 26.03.2008 на суму 3 000 000, 00грн,
укладеним ПП « Продторг - Тернопіль» та
АКБ «Форум»

Рішення суду у даній справі стало
підставою прийняття Львівським
апеляційним господарським судом
постанови від 18.07.2014 у справі № 914/4222/13,
якою визнано недійсним іпотечний
договір від 26.03.2008 , зареєстрований за №
2650/48, укладений АКБ «Форум»
(правонаступником якого є ПАТ "Банк
Форум" ) та ЗАТ «Агрокомбінат».

На підставі викладеного банк вважає,
що оскаржуване рішення суттєво
вплинуло на його права та інтереси,
тому він правомірно у відповідності до
ст. 91 ГПК України оскаржив рішення суду.

Поряд з тим, скаржник стверджує, що
згідно з протоколом зборів від 25.02.2008
всі акціонери ЗАТ «Агрокомбінат»
одноголосно прийняли рішення
виступити майновим поручителем за ПП «
Продторг - Тернопіль» та надати в
заставу для забезпечення виконання
зобов'язань позичальником за кредитним
договором, який буде укладено з АКБ
«Форум», нежитлові приміщення площею
176,9 кв м, що знаходяться за адресою: м.
Тернопіль, вул.. Й.Сліпого,1, які
належать на праві власності ЗАТ
«Агрокомбінат».

Скаржник зазначає, що в силу ст.ст.98,100ЦК
України рішення загальних зборів може
бути оскаржене учасником товариства до
суду. Однак, на момент проведення
зборів акціонерів ЗАТ «Агрокомбінат»
25.02.2008 позивач не був акціонером
товариства. ЗАТ «Агрокомбінат» як
юридична особа припинилося 23.05.2012
внаслідок перетворення (реорганізації)
в ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль», яке
утворене 23.05.2012. Позивач набув право
власності на 100% статутного капіталу
ТзОВ «Агрокомбінат-Тернопіль» лише за
23.07.2012 за договорами купівлі-продажу
частки у статутному капіталі.

Посилаючись на ст. 167 ГК України, ст. 12
ГПК України, пункти 3,12,17 постанови
пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" від 28 жовтня 2008
року №13 скаржник вказує, що позивач не
є особою - носієм корпоративних прав
ЗАТ «Агрокомбінат», тому даний спір не
є корпоративним і підстави для
задоволення позовних вимог у даній
справі відсутні.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.10.14 Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової
Наталії Анатоліївни, залучено третьою
особою 3 без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача.

Позивач, відповідач та треті особи 1,2
правом наданим ст.96 ГПК не
скористалися, відзиви на апеляційну
скаргу суду не направили.

У судовому засіданні 21.10.14 представник
апелянта доводи апеляційної скарги
підтримав в повному обсязі, просив
рішення суду першої інстанції
скасувати, а в задоволенні позовних
вимог відмовити.

Представник відповідача проти доводів
апеляційної скарги заперечив, просив
рішення суду першої інстанції залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Позивач та треті особи 1,2 явки
повноважних представників у судове
засідання не забезпечили, хоча про дату
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином. Від
позивача надійшло клопотання (вх.01-04/60/14
від 21.10.14) про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із перебуванням
повноважного представника у
лікарняній відпустці. Від третьої
особи 2 надійшло клопотання (вх.01-04/6098/14
від 21.10.14) про відкладення розгляду
справи, у зв'язку із зайнятістю
повноважного представника у судовому
засіданні Вищого господарського суду
України. На підтвердження вказаних
клопотань доказів не додано.

Враховуючи те, що відкладення розгляду
справи за обставин, визначених у ч.1 ст.77
ГПК України, є обов'язковим лише за
умови неможливості вирішення спору в
даному судовому засіданні, що явка
представників сторін в судове
засідання апеляційного суду не
визнавалась обов'язковою, колегія
суддів відхиляє клопотання позивача та
третьої особи-2 про відкладення
розгляду справи.

Слід зазначити, що чинне законодавство
не обмежує сторін в кількості
представників, які можуть представляти
в суді їх інтереси.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, Львівський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до Статуту ЗАТ
«Агрокомбінат» (нова редакція),
зареєстрованого 16.03.2006р, який був
чинним на момент проведення 25.02.2008
зборів акціонерів, статутний капітал
(фонд) акціонерного товариства
становить 2553600 грн. Статутний капітал
(фонд) акціонерного товариства
поділений на 85120 простих іменних акцій,
номінальною вартістю 30 грн.
Акціонерами товариства є:

- приватне мале підприємство фірма
«Мономах», зареєстроване виконавчим
комітетом Тернопільської міської ради
народних депутатів 28 січня 1995р. за
№21166704, , розташоване за
адресою:46008, м. Тернопіль,
вул.Живова,11/611, яке володіє 51 072 простих
іменних акцій на суму 1 532 160,00грн.;

- приватне підприємство «Торговий дім
Тернопіль», зареєстроване виконавчим
комітетом Тернопільської міської ради
народних депутатів 04 березня 1997р. за
№1057, , розташоване за
адресою:46010, м. Тернопіль,
вул.Поліська,14, яке володіє 34 048 простих
іменних акцій на суму 1 021 440, 00грн.

Згідно із протоколом зборів акціонерів
ЗАТ "Агрокомбінат" №5 від 25.02. 2008 на
зборах присутні представники двох
акціонерів - ПМП «Мономах» та ПП
«Торговий дім Тернопіль», що
володіють100% від загальної кількості
голосів. До порядку денного зборів
включено два питання :

1. Розгляд питання про майнову
поруку за іншу особу та надання в
заставу Тернопільській філії АКБ
«Форум» майна - нежитлового приміщення
для забезпечення повернення кредиту.

2. Розгляд питання про надання
повноважень голові правління на
підписання договору іпотеки.

За наслідками розгляду цих питань
збори одноголосно прийняли рішення
виступити майновим поручителем за ПП
«Продторг-Тернопіль» та надати в
заставу для забезпечення виконання
його зобов»язань, що випливають з
кредитного договору, який буде
укладено позичальником з ТФ АКБ
«Форум», наступне майно - нежиле
приміщення загальною площею 176,9 кв.м.,
що знаходиться за адресою: М.Тернопіль,
вул.Й.Сліпого,1, яке належить ЗАТ
«Агрокомбінат» на праві власності
балансовою вартістю 418 884,12 грн.

Рішенням зборів уповноважено
директора ЗАТ «Агрокомбінат» Яремка
О.Ф. на укладення договору іпотеки від
імені ЗАТ «Агрокомбінат»

Протокол зборів підписаний
представниками двох акціонерів,
підписи яких скріплені печатками
підприємств.

Як встановлено постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
18.07.2014 у справі № 914/4222/13 та вбачається з
матеріалів справи, АКБ «Форум» в особі
Тернопільської філії АКБ «Форум» (
правонаступником якого є ПАТ « Банк
Форум») та ПП «Продторг-Тернопіль»
26.03.2008 був укладений кредитний договір
№ 10/08/26/КІЛ від 26.03.2008 на суму 3 000 000,00грн.,
за умовами якого виконання зобов'язань
позичальника за цим договором
забезпечується іпотекою, предметом
якої є приміщення загальною площею 176,9
кв.м., що знаходиться за адресою:
М.Тернопіль, вул.Й.Сліпого,1, що належить
ЗАТ «Агрокомбінат».

Для забезпечення виконання зобов'язань
позичальника за кредитним договором №
10/08/26/КІЛ від 26.03.2008 АКБ «Форум» в особі
Тернопільської філії АКБ «Форум»
(правонаступником якого є ПАТ « Банк
Форум») та ЗАТ «Агрокомбінат» на
підставі рішення загальних зборів
акціонерів від 25.02. 2008 року, оформленого
протоколом №5, укладено іпотечний
договір від 26.03.2008, який визнаний
недійсним згаданою постановою
апеляційного суду від 18.07.2014 у справі №
914/4222/13.

В подальшому ЗАТ "Агрокомбінат" було
реорганізоване у Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Агрокомбінат-Тернопіль"(22.05.2012 до ЄДР
внесено запис про державну реєстрацію
припинення ЗАТ "Агрокомбінат", 23.05.2012
запис про реєстрацію
ТзОВ"Агрокомбінат-Тернопіль", яке
утворене в результаті перетворення (
реорганізації) ЗАТ "Агрокомбінат"). Ці
обставини встановлені рішенням
господарського суду Львівської
області від 03.07.2014 у справі № 914/664/14.

23.07.2012 Приватним підприємством
"Торговий дім "Тернопіль" (продавець)та
Приватним підприємством "Д" Торговий
дім Тернопіль" укладено договір
купівлі-продажу частки у статутному
фонді ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль". За
цим договором продавець передає у
власність покупцеві частку у
статутному фонді ТзОВ
"Агрокомбінат-Тернопіль" у розмірі 1 021
440 грн, що становить 40% статутного
капіталу (фонду) товариства, а покупець
приймає цю частку та сплачує за неї
грошову суму у розмірі та порядку,
визначеному договором.

Водночас, 23.07.2012 Приватним
підприємством "Зодіак-2006" (продавець) та
Приватним підприємством "Д" Торговий
дім Тернопіль" (покупець)був укладений
договір купівлі-продажу частки у
статутному фонді ТзОВ
"Агрокомбінат-Тернопіль", за умовами
якого продавець передає у власність
покупцеві частку у статутному фонді
ТзОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" у розмірі
1 532 160 грн, що становить 60% статутного
капіталу (фонду) товариства, а покупець
приймає цю частку та сплачує за неї
грошову суму у розмірі та порядку,
визначеному цим договором.

Згідно із Статутом ТзОВ
"Агрокомбінат-Тернопіль",
зареєстрованим 23.10.2013, єдиним
учасником товариства є ПП "Д" Торговий
дім Тернопіль", його частка у
статутному капіталі становить 100% та
складає 2 553 600,00грн. ТзОВ
"Агрокомбінат-Тернопіль" є
правонаступником всіх прав та
обов'язків ЗАТ "Агрокомбінат".

Дослідивши обставини справи, доводи
скаржника, апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦК України, ч.1
ст. 24 ЗУ "Про господарські товариства", в
редакціях, чинних на момент проведення
зборів 25.02.2008, акціонерним визнається
товариство, яке має статутний
(складений) капітал, поділений на
визначену кількість акцій рівної
номінальної вартості.

Вищим органом акціонерного товариства
є загальні збори товариства. У
загальних зборах мають право брати
участь усі акціонери, незалежно від
кількості та виду акцій, власниками
яких вони є. (ст. 159 ЦК України, ст. 41 ЗУ
"Про господарські товариства").

В п.24 постанови пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" від 28
жовтня 2008 року №13 вказано, що право
участі у загальних зборах акціонерів
мають особи, які є власниками акцій на
день проведення загальних зборів (крім
установчих зборів).

Згідно із ст.98 ЦК України загальні
збори учасників товариства мають право
приймати рішення з усіх питань
діяльності товариства, у тому числі й
ті з них, що передані загальними
зборами до компетенції виконавчого
органу( ч. 1 ст. 98 ЦК України).

Рішення загальних зборів може бути
оскаржене учасником товариства до
суду( ч.5 ст. 98 ЦК України).

Відповідно до пункту 4 частини першої
статті 12 ГПК України до компетенції
господарських судів віднесені справи,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським товариством
та його учасником (засновником,
акціонером), у тому числі учасником,
який вибув, а також між учасниками
(засновниками, акціонерами)
господарських товариств, що пов»язані
із створенням, діяльністю, управлінням
та припиненням діяльності цього
товариства, крім трудових спорів.

Корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. (ст. 167 ГК України).

У п.17 постанови пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008 № 13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
вказано, вирішуючи питання про те, чи є
корпоративним спір, пов'язаний із
визнанням недійсними рішень загальних
зборів товариства, судам необхідно
враховувати суб'єктний склад учасників
спору та підстави, якими
обґрунтовується відповідна вимога.
Справи у спорах про визнання
недійсними рішень органів управління
господарського товариства за позовом
особи, яка не є акціонером або
учасником товариства, у тому числі
таким, що вибув, не належить до спорів,
що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до п.19 названої постанови
пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13
для визнання недійсним рішення
загальних зборів товариства необхідно
встановити факт порушення цим рішенням
прав та законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову. Право на звернення
до суду з позовом про визнання
недійсними рішень органів управління
товариства мають лише ті його
акціонери (учасники), які були
акціонерами (учасниками) на дату
прийняття рішення, що оскаржується.
Вимоги акціонера (учасника) товариства
про визнання недійсним рішення органу
управління товариства не підлягають
задоволенню, якщо на момент його
прийняття позивач ще не набув права
власності на акції чи частку в
статутному капіталі товариства,
оскільки його корпоративні права не
могли бути порушеними.

Матеріалами справи підтверджено, що на
час проведення 25.02.2008р. загальних
зборів акціонерів ЗАТ «Агрокомбінат»
позивач не був акціонером
ЗАТ«Агрокомбінат», акціонерами
ЗАТ«Агрокомбінат» були Приватне мале
підприємство фірма «Мономах» та
Приватне підприємство «Торговий дім
Тернопіль», які взяли участь у цих
зборах. Позивач лише в 2012 році придбав
частки у статутному капіталі
ТзОВ"Агрокомбінат-Тернопіль",
створеного в 2012 в результаті
реорганізації ЗАТ«Агрокомбінат».

Отже, позивач не міг брати участь у
зборах акціонерів 25.02.2008 та не вправі
оскаржувати рішення від 25.02.2008,
прийняті цими зборами. Відтак, його
корпоративні права не могли бути
порушені цими рішеннями.

Слід зазначити, що в позовній заяві
позивач вказує на те , що ПП "Торговий
дім "Тернопіль" та ПП "Мономах", які були
акціонерами ЗАТ "Агрокомбінат" на час
проведення зборів, участі в них не
приймали.

Крім того, позивач стверджує, що
акціонерів ЗАТ «Агрокомбінат», які є
третіми особами у даній справі (ПП
"Зодіак-2006" та ПП "Оптторгресурс") було
позбавлено можливості реалізувати
свої права, передбачені ст. 10 ЗУ « Про
господарські товариства» та ст. 116 ЦК
України, зокрема, брати участь в
управлінні справами товариства, що
потягло ухвалення незаконного рішення,
яке суперечило інтересам останніх.

Ці твердження позивача свідчать про те,
що позивач, який не був акціонером ЗАТ
«Агрокомбінат» на час прийняття
рішення від 25.02.2008 зборами акціонерів,
оскаржує це рішення, обгрунтовуючи
свої вимоги порушенням прав інших осіб.

Апеляційний суд відхиляє ці доводи як
такі, що суперечать фактичним
обставинам справи та суперечать
закону.

Як зазначено вище, на час проведення
зборів акціонерами ЗАТ«Агрокомбінат»
були Приватне мале підприємство фірма
«Мономах» та Приватне підприємство
«Торговий дім Тернопіль». Згідно з
протоколом загальних зборів
акціонерів від 25.02.2008 №5, на зборах
були присутні представники ПМПФ
«Мономах» та ПП «Торговий дім
Тернопіль», які володіють 100% голосів,
протокол підписаний представниками
двох акціонерів та скріплений їх
печатками.

Треті особи у даній справі -ПП
"Зодіак-2006" та ПП "Оптторгресурс" не були
акціонерами ЗАТ«Агрокомбінат» на час
прийняття оскаржуваних рішень. З
матеріалів справи вбачається, що вони в
подальшому стали правонаступниками
акціонерів ЗАТ«Агрокомбінат».

Поряд з тим, як зазначено в 11 постанови
пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", акціонери
(учасники) господарського товариства
не вправі звертатися до суду за
захистом прав та інтересів інших
акціонерів (учасників) господарського
товариства та самого товариства поза
відносинами представництва, а також
обґрунтовувати свої вимоги порушенням
прав інших акціонерів (учасників)
товариства.

Більш того, ПП "Оптторгресурс"
самостійно оскаржувало рішення
загальних зборів акціонерів від 25.02.2008,
оформлене протоколом №5. Однак,
рішенням Господарського суду
Львівської області від 03.07.14 у справі №
914/664/14, яке є чинним, в задоволенні
позову ПП "Оптторгресурс" відмовлено
(рішення в матеріалах справи).

При розгляді спору місцевий суд не
врахував та не застосував названих
вище норм чинного законодавства,
положень постанови пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" від 24.10.2008
№ 13 та дійшов помилкового висновку про
обґрунтованість позовних вимог та їх
задоволення.

Таким чином, апеляційний погоджується
з доводами скаржника та вважає рішення
суду першої інстанції таким, що
суперечить закону.

Згідно з ч.1 ст. 91ГПК України сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Скаржник (банк), який не брав участі у
справі при розгляді її судом першої
інстанції, оскаржив рішення суду в
апеляційному порядку, посилаючись на
те, що суд вирішив питання про права та
обов'язки банку. Апеляційний суд вважає
ці доводи скаржника обґрунтованими,
оскільки на підставі оскаржуваного
рішення загальних зборів
ЗАТ«Агрокомбінат» скаржником( банком)
і ЗАТ«Агрокомбінат» був укладений
договір іпотеки, який був визнаний
недійсним в судовому порядку з огляду
на недійсність рішення зборів
акціонерів.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є: неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи; недоведеність
обставин, що мають значення для справи,
які місцевий господарський суд визнав
встановленими; невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

З огляду на викладене апеляційний
вважає, що при вирішенні спору місцевий
суд неповно з'ясував обставини, що
мають значення для справи, неправильно
застосував норми матеріального права,
внаслідок чого дійшов помилкового
висновку про задоволення позовних
вимог. Відтак, рішення суду першої
інстанції належить скасувати, прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Апеляційна скарга подана ПАТ "Банк
Форум" в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум"
Соловйової Н.А., що підтверджено
рішенням від 16.06.2014 № 49 «Про початок
ліквідації ПАТ "Банк Форум" та
призначення уповноваженої особи Фонду
на ліквідацію», наказом від 16.06.2014 №78
«Про виконання обов'язків
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію» та витягом з ЄДР станом на
19.06.2014, які були додані до апеляційної
скарги.

Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняється
уповноважена особа Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб - у справах,
пов'язаних із здійсненням тимчасової
адміністрації та ліквідації банку.

Отже, згідно із ст. 49ГПК України судовий
збір, сплачений позивачем при поданні
позову, покладається на позивача, а
судовий збір за розгляд апеляційної
скарги, від сплати якого апелянт
звільнений, підлягає стягненню з
позивача в доход Державного бюджету.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу задоволити.

2.Рішення Господарського суду
Львівської області від 29.07.2014 у справі
№ 914/2357/14 скасувати. Прийняти нове
рішення, яким в задоволенні позовних
вимог відмовити .

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Д" Торговий дім Тернопіль" , ідент. код
35578237, місцезнаходження: 01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, будинок 13-В, офіс 41, в Доход
Державного бюджету - 609,00 грн судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

4.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

5.Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 27.10.2014

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

Судді
Н.А. Галушко

О.В. Зварич