ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 909/693/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Марко Р.І.

Желік М.Б.

при секретарі Карпенко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проммонтаж СУ-27", смт.
Розділ, Миколаївський район, Львівська
область б/н від 08.07.2014 року (вх. № 01-05/3684/14
від 06.08.2014 року)

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.2014
року

у справі № 909/693/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Проммонтаж СУ-27",
смт. Розділ, Миколаївський
район, Львівська область

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім",
м.Калуш, Калуський район,
Івано-Франківська область

про: стягнення 202 163, 95 гривень
заборгованості за договором підряду

За участю представників сторін:

від позивача: Рубель Б.Я. - представник;
Давидович М.І. - директор;

від відповідача: Марчак М.П.
-представник на підставі довіреності №
92/0-110 від 26.04.2012 року.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 24.07.2013 у
справі № 909/693/13 (залишеним без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013)
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж СУ-27" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім".

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.02.2014 скасовано постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 14.11.2013 та
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 24.07.2013,
справу передано на новий розгляд до
господарського суду
Івано-Франківської області.

Як вбачається з постанови Вищого
господарського суду від 12.02.2014 за
результатами перегляду справи № 909/693/13
в касаційній інстанції, в абзаці 51 якої
міститься вказівка на допущені
недоліки при вирішенні господарського
спору. Так, колегія суддів вказує на той
факт, що господарським судом при
вирішенні справи не було враховано
мотиви відмови Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім" від
підписання актів приймання передачі
виконаних підрядних робіт та не
перевірено доводи відповідача щодо
фактичного невиконання таких робіт,
оскільки відповідач факт виконання
робіт заперечував не лише в Акті від
10.07.2013, але й у листі № 916-к від 28.08.2012.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.2014
року у справі № 909/693/13 (головуючий
суддя Михайлишин В. В., судді Кобрин
О.М., Рочняк О. В.) у позові Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж СУ-27" до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім" про
стягнення 202 163, 95 гривень
заборгованості за договором підряду -
відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.14 р.
у справі №909/693/13, позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж СУ-27"- подав апеляційну
скаргу.

Зокрема, у своїй апеляційній скарзі,
апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції не було виконано
вказівок Вищого господарського суду
України, зокрема, щодо дослідження
того, у зв'язку з чим виникла
необхідність складання дефектних
актів, згідно з даними яких, визначено
необхідність виконання відповідних
додаткових робіт по ремонту
технологічних трубопроводів,
металоконструкцій та устаткування
цеху з виробництва хлорвінілу,
виробництва вінілхлориду і каустичної
соди; чи були погоджені замовником
додаткові роботи з підрядником,
визначені у дефектних актах,
виготовлених на їх підставі локальних
кошторисах та складених по них
підсумкових відомостей ресурсів і
підписаних обома сторонами. Також
апелянт зазначає про те, що у
відповідності до норм ст.878 ЦК України
та положень договору № А 201101926 від
19.05.2011 р. на виконання робіт по ремонту
технологічних трубопроводів,
металоконструкцій та устаткування
цеху з виробництва хлорвінілу,
виробництва вінілхлориду і каустичної
соди; з яких причин підрядником в актах
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ2в на загальну суму 202163,95 грн. не
вказано про відмову замовника від
підписання даних актів.

Ствердив також, що відповідно до умов
договору, у випадку виникнення
додаткових об 'ємів робіт оформляється
додаток до цього договору. Згідно з п. 3.2
Договору, зміна вартості робіт
підлягає обов'язковому письмовому
погодженню двох сторін, а також
посилається на безпідставне не
підписання відповідачем актів
приймання виконаних підрядних робіт та
неоплату зазначених у них робіт. Згідно
з приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

На підставі викладеного апелянт
просить рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.14 р.
у справі № 909/693/13 скасувати та прийняти
нове рішення яким позов задоволити
повністю.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу №909/693/13
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
08.08.2014 року у склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів-
Марка Р.І. та Кузя В.Л..

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 11.08.14 року
поновлено пропущений строк на подання
апеляційної скарги, подані скаржником
матеріали визнано достатніми для
прийняття їх до провадження в
апеляційній інстанції, розгляд справи
призначено на 26.08.14 р..

Згідно розпорядження голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Кузя В.Л.
у відпустці, у склад колегії для
розгляду № 909/693/13 замість судді Кузя
В.Л. введено суддю Желіка М.Б..

Ухвалами суду від 26.08.14 року, від 16.09.14
року та від 30.09.14 року розгляд справи
відкладався з підстав, викладених у
них.

Представникам сторін роз'яснено їх
права і обов'язки згідно ст.22 ГПК
України

В судове засідання 14.10.14 року
представник скаржника з'явився,
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі, з підстав викладених у ній.
Надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому
засіданні 14.10.14 року проти апеляційної
скарги заперечив з підстав, зазначених
у поданому ним письмовому відзиві (вх.
№ 01-04/4710/14 від 18.08.14 року).

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази заслухавши пояснення
представників сторін в судових
засіданнях, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства , колегія суддів дійшла
висновку, про те, що апеляційну скаргу
слід задоволити повністю, з наступних
підстав:

як правильно встановлено судом
першої інстанції, Між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж СУ-27" (підрядник) і
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Карпатнафтохім"
(замовник) укладено договір № А201101926 на
виконання підрядних робіт по ремонту
технологічних трубопроводів,
металоконструкцій та устаткування
цеху з виробництва хлорвінілу,
вінілхлориду і каустичної соди.
Відповідно до п. 1.1. цього
договору, замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати відповідно до
умов договору комплекс робіт по
"ремонту технологічних трубопроводів,
металоконструкцій та устаткування
цеху з виробництва хлорвінілу,
вінілхлориду і каустичної соди" як
матеріалами замовника так і власними
матеріалами згідно з специфікацією, що
є Додатком № 1 до Договору.

За умовами п. 1.2. договору,
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити дану роботу в порядку та на
умовах, передбачених цим договором. При
цьому, як визначено у п. 2.3. договору,
підрядник зобов'язаний виконувати всі
вказівки замовника з приводу виконання
роботи.

Згідно з умовами п. 3.1. договору,
вартість робіт за цим договором
становить 273350,40 гривень (у т. ч. ПДВ).
Вартість робіт може бути збільшена або
зменшена відповідно до фактично
виконаних робіт. У випадку виникнення
додаткових об'ємів робіт оформляється
додаток до цього договору. У
відповідності до п. 3.1. договору,
вартість робіт за даним договором
становить 227792 грн., ПДВ 20 % - 45558,40 грн..
Загальна вартість робіт разом з ПДВ
становить 273350,40 грн.. Вартість робіт по
"Ремонту технологічних трубопроводів,
металоконструкцій та устаткування
цеху з виробництва хлорвінілу
виробництва вінілхлориду і каустичної
соди" може бути збільшена або зменшена
відповідно до фактично виконаних
об'ємів робіт. У випадку виникнення
додаткових об'ємів робіт оформляється
додаток до цього договору.
Відповідно до п. 3.2. договору, зміна
вартості робіт підлягає обов'язковому
письмовому погодженню двох сторін.

Згідно з п. 4.3. договору, термін
виконання робіт травень - грудень 2011
року. У договорі сторони погодили, що
підрядник виконує роботи відповідно до
завдання, проектно - кошторисної
документації, будівельних норм і
правил, технічних умов, схем та іншої
нормативної документації (п. 5.1.
договору).

За змістом п. 5.5 договору, замовник
вправі вносити зміни і доповнення до
проектної документації щодо складу,
обсягу і вартості робіт та погоджувати
свої рішення з підрядником з їх
письмовим оформленням. Здача -
приймання виконаних робіт, відповідно
до умов розділу 6 договору,
здійснюється не пізніше третього числа
місяця наступного за звітним з
оформленням акту типової форми КБ-2в,
довідки про вартість типової форми КБ-3,
податкової накладної (п. 6.1. договору).
Оплату за виконані роботи замовник
проводить щомісячно протягом 10 днів
після підписання актів форми КБ-2В та
довідок форми КБ-3, що передбачено у п.
7.2. договору.

За змістом розділу 8 договору,
підрядник взяв на себе зобов'язання
виконати всі визначені договором
роботи та за взаємною згодою сторін й
всі додаткові роботи, що виникнуть у
ході виконання основних (п. п. 8.1.1., 8.1.2.
договору). Замовник, в свою чергу,
зобов'язався передати підряднику на
час виконання робіт ремонтний
майданчик (обладнання) та необхідну
проектно - кошторисну документацію (п.
п. 8.2.1. договору), забезпечити прийняття
від підрядника виконаних робіт і
проведення з ним розрахунків в порядку,
визначеному договором (п. 8.2.3. договору).

У відповідності до п. 11.1. договору
умови цього договору мають однакову
силу для сторін та можуть бути змінені
за їх взаємною згодою з обов'язковим
укладенням додаткової угоди.
Відповідно сторони погодили й додатки
до цього Договору - специфікацію на
роботи, графік виконання робіт,
договірну ціну (п. 12.1. договору).

Скаржник посилається на те, що
після виконання підрядником
визначених умовами договору основних
робіт по ремонту технологічних
трубопроводів, металоконструкцій та
устаткування цеху з виробництва
хлорвінілу, вінілхлориду і каустичної
соди, які на час розгляду справи
оплачені повністю, представниками
замовника було складено дефектні акти,
згідно з даними яких визначили
необхідність виконання відповідних
додаткових робіт по ремонту
технологічних трубопроводів,
металоконструкцій та устаткування
цеху з виробництва хлорвінілу,
вінілхлориду і каустичної соди, які
разом із кошторисами № 11-5830-р, 11-5828-р і
11-5686-р та були передані підряднику до
виконання. Після завершення всіх
додаткових робіт підрядником були
складені відповідні акти форми КБ-2в і
довідки форми КБ-3 на загальну суму
202163,95 грн. й направлені замовнику для
прийняття та оплати. Оскільки, в
установленому порядку замовник
указаних документів не підписав, а
виконаних підрядником додаткових
робіт не оплатив, згодом, 25.05.2012 р. і
09.08.2012 р., підрядник звертався до
замовника щодо врегулювання питання
погашення заборгованості. Разом з тим,
28.08.2012 р., замовник надіслав підряднику
листа, із змісту якого вбачається, що
замовник вважає укладений між
сторонами договір виконаним у повному
обсязі і передбачені ним роботи -
оплаченими, а підстав для оплати
додаткових робіт на суму 202163,95 грн.
замовник не вбачає.

Згідно з ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.
Відповідно до ст. 877 ЦК України
підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектної документації, що визначає
обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які
ставляться до робіт та до кошторису, що
визначає ціну робіт. Підрядник
зобов'язаний виконати усі роботи,
визначені у проектній документації та
в кошторисі (проектно-кошторисній
документації), якщо інше не встановлено
договором будівельного підряду.
Договором будівельного підряду мають
бути визначені склад і зміст
проектно-кошторисної документації, а
також має бути визначено, яка із сторін
і в який строк зобов'язана надати
відповідну документацію.

Статтею 878 ЦК України передбачено,
що замовник має право вносити зміни до
проектно-кошторисної документації до
початку робіт або під час їх виконання
за умови, що додаткові роботи,
викликані такими змінами, за вартістю
не перевищують десяти відсотків
визначеної у кошторисі ціни і не
змінюють характеру робіт, визначених
договором. Внесення до
проектно-кошторисної документації
змін, що потребують додаткових робіт,
вартість яких перевищує десять
відсотків визначеної у кошторисі ціни,
допускається лише за згодою
підрядника. У цьому разі підрядник має
право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

У відповідності до ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено,
що одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, а у
відповідності до ст. 599 ЦК України,
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

У відповідності до ст. 853 ЦК
України, замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України,
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Вищий господарський суд
України зазначив, що при попередньому
розгляді справи судами не було
враховано п. 8.1.4 договору, згідно з яким
цей договір укладений на умовах
тендерної документації ТОВ
"Карпатнафтохім" - замовник і тендерної
пропозиції ЗАТ "Проммонтаж СУ-27" -
підрядник (протокол 10-ТК засідання
тендерної комісії від 19.05.2011).
Постановою Кабінету Міністрів України
від 01.08.2005 № 668 затверджено загальні
умови укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві,
які відповідно до Цивільного кодексу
України визначають порядок укладення
та виконання договорів підряду на
проведення робіт з нового будівництва,
реконструкції будівель і споруд та
технічного переоснащення діючих
підприємств, а також комплексів і видів
робіт, пов'язаних із капітальним
будівництвом об'єктів, і є
обов'язковими для врахування під час
укладення та виконання договорів
підряду в капітальному будівництві
незалежно від джерел фінансування
робіт, а також форми власності
замовника та підрядника
(субпідрядників) (п. 2 Загальних умов).

Згідно з п. 21 Загальних умов у разі
укладення договору підряду за
результатами торгів (тендеру) вид
договірної ціни та вимоги до кошторису
визначаються у тендерній документації
замовника. Договірна ціна у цьому
випадку повинна відповідати ціні,
зазначеній у тендерній пропозиції
підрядника, визнаного переможцем
торгів (тендеру). У п. 24 Загальних
умов передбачено, що тверда договірна
ціна може коригуватися тільки за
взаємною згодою сторін. При цьому,
сторони у договорі підряду можуть
передбачати порядок уточнення твердої
договірної ціни зокрема у разі потреби
в усуненні недоліків робіт, що виникли
внаслідок невідповідності
встановленим вимогам проектної
документації, забезпечення якою
покладено на замовника.
Так, п. 8.2.1 договору
передбачено, що замовник бере на себе
зобов'язання, зокрема передати
підряднику на час виконання робіт
ремонтний майданчик (обладнання) та
необхідну проектно-кошторисну
документацію, наряди-допуски на
проведення робіт підвищеної небезпеки.
Таким чином суди попередніх інстанцій,
встановивши, що представниками
замовника було складено дефектні акти,
згідно з даними яких, визначено
необхідність виконання відповідних
додаткових робіт по ремонту
технологічних трубопроводів,
металоконструкцій та устаткування
цеху з виробництва хлорвінілу,
вінілхлориду і каустичної соди, не
з'ясували у зв'язку з чим виникла така
необхідність.

Відповідно до п. 8.1.2 підрядник
взяв на себе зобов'язання виконати за
взаємною згодою з замовником всі
додаткові роботи, що виникнуть у ході
виконання основних робіт. Замовник має
право вносити зміни і доповнення до
проектної документації щодо складу,
обсягу і вартості робіт та погоджувати
свої рішення з підрядником з їх
письмовим оформленням (п. 5.5 договору).
Отже, окрім того в порушення норм ст. 878
ЦК України та положень договору щодо
необхідності погодження додаткових
робіт із підрядником, господарські
суди, встановивши, що дефектні акти,
виготовлені на їх підставі локальні
кошториси та складені до них
підсумкові відомості ресурсів були
підписані замовником, не з'ясували чи
було погоджено визначені у зазначених
документах роботи з підрядником та в
якій формі.

Виконуючи обов'язкові вказівки
Вищого господарського суду України,
суд першої інстанції помилково не
прийняв до уваги ту обставину, що
недотримання простої письмової форми
угоди щодо внесення змін до договору,
не тягне за собою її недійсність. З
письмових доказів вбачається, що
сторонами були складені дефектні акти,
якими була підтверджена необхідність
виконання додаткових робіт, на їх
підставі була складена відповідна
проектно-кошторисна документація, яка
була надана для виконання підряднику.
Підрядник був фактично допущений до
виконання робіт. Зазначене підтверджує
договірний характер виконання
додаткових робіт. Цей висновок не
спростовується тим, що основний
договір був укладений за результатами
тендеру. Відповідач не посилався на те,
що необхідність виконання додаткових
робіт обумовлена неналежним
виконанням робіт позивачем. Жодних
доказів невиконання чи неналежного
виконання позивачем додаткових робіт
суду надано не було.

Згідно з ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від підписання
акта визнані судом обґрунтованими.

У п. 6 оглядового листа Вищого
господарського суду України "Про
практику вирішення спорів, пов'язаних
із виконанням договорів підряду" від
18.02.2013 № 01-06/374/2013 викладено правову
позицію, згідно з якою відповідно до
норм чинного законодавства підрядник
не повинен вчиняти жодних дій щодо
спонукання замовника до підписання
акта виконаних робіт, а має лише
констатувати факт відмови від
підписання акта. У свою чергу, обов'язок
прийняти виконані роботи, а у випадку
виявлення недоліків робіт негайно про
них заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника. З
матеріалів справи вбачається, що в
основі посилань відповідача на
відсутність підстав для підписання
актів виконаних робіт замовником
лежить те, що оскільки двосторонній
додаток до договору не складався,
відсутні підстави для оплати
додаткових робіт. Однак, жодного доказу
невиконання таких робіт або
невідповідності їх вартості, вказаній
а акті, суду не надавалось. При цьому,
акти завізовані працівниками
відповідача. Таким чином, мотиви
відмови відповідача від підписання
акту від 10.07.2013 р. не відповідають
закону.

Згідно із ст.111-12 ГПК України,
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду І інстанції під час нового
розгляду справи. Як вбачається із п.12
Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду № 11 від 24.10.2011 року
«Про деякі питання практики
застосування розділу XII 1
Господарського процесуального кодексу
України» зазначає: «Вказівки, що
містяться у постанові касаційної
інстанції і є обов'язковими для
господарського суду під час нового
розгляду справи (частина перша статті
111-12 ГПК). повинні бути максимально
конкретними й стосуватися виключно
вчинення господарським судом певних
процесуальних дій та/або встановлення
обставин, що входять до предмета
доказування у справі і не були
з'ясовані у прийнятті рішення або
постанови господарського суду».

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про доведеність підстав для
задоволення апеляційної скарги в силу
невідповідності висновків суду першої
інстанції матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103,
104, 105 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд , -

П О С Т А Н О
В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж СУ-27" задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.2014 р.
у справі № 909/693/13 скасувати. Прийняти
нове рішення, яким позов задовольнити
повністю.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Карпатнафтохім" (вул. Промислова,4,
м.Калуш, Івано-Франківська область, 77331,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж СУ-27" (вул.Галицька,10, смт.
Розділ, Львівська область, 81650, ) - 202163,95 грн. заборгованості.

4. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Карпатнафтохім" (вул. Промислова,4,
м.Калуш, Івано-Франківська область, 77331,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Проммонтаж СУ-27" (вул.Галицька,10, смт.
Розділ, Львівська область, 81650, ) - 2021,63 грн. судового збору.

5. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена у касаційному порядку.

6. Матеріали справи скеровуються
до господарського суду
Івано-Франківської області.

Повний текст постанови суду
оформлено і підписано відповідно до
вимог статті 105 ГПК України 20.10.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів
Т.С.

Суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.