overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.14р. Справа № 904/6394/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК", м. Київ до боржника Закритого акціонерного товариства "Завод електро - газового обладнання" (49057, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, 160; ) про визнання грошових вимог на суму 42 815,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ЗАТ "Завод електро - газового обладнання" перебуває на стадії ліквідації.

14.10.14р. до суду від ПАТ "ВТБ Банк" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 42 815,15 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Чикильдіна Олександра Миколайовича
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса для листування: АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення, повідомити кредитора про час і місце судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів, докази повідомлення надати суду.

ПАТ "ВТБ Банк" - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ПАТ "ВТБ Банк".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.10.14 Справа № 904/6134/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "СТДК", смт. Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 253 990, 34 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства
"СТДК" про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 204467, 77 грн., процентів за фактичне користування кредитними коштами у сумі 43335, 69 грн., пені у розмірі 6186, 89 грн.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 06.10.2014 позов задовольнити повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 204467, 77 грн., проценти за користування кредитними коштами у сумі 43335, 69 грн., пеню у розмірі 6186, 89 грн. та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

13.10.2014 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про виправлення описки у рішенні суду від 06.10.2014, в якій він зазначає, що в мотивувальній та резолютивній частинах рішення судом помилково зазначена до стягнення сума судового збору у розмірі 1827 грн., замість 5079, 81 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитом у розмірі 204467, 77 грн., процентів за фактичне користування кредитними коштами у сумі 43335, 69 грн., пені у розмірі 6186, 89 грн. За подання позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 5079, 81 грн., що підтверджується платіжним доручення від 11.08.2014 № 326543 (арк. с. 7).
Рішенням суду від 06.10.2014 позов було задоволено в повному обсязі та, на підставі ст. 49 ГПК України, присуджено до стягнення з відповідача суму содового збору у розмірі 1827 грн., тоді як правильно 5079, 81 грн.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За викладених обставин, господарський суд вважає за можливе задовольнити заяву ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" та виправити описку у рішенні від 06.10.2014 у справі № 904/6134/14.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки у рішенні від 06.10.2014 у справі № 904/6134/14 задовольнити.

Виправити описку у рішенні від 06.10.2014 у справі № 904/6134/14, а саме:

- в мотивувальній та резолютивній частинах рішення вказати правильну суму судового збору, присуджену до стягнення, у розмірі 5079, 81 грн.

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення від 06.10.2014 у справі № 904/6134/14.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.14р. Справа № 904/7529/14

За позовом приватного підприємства
"Векторпостач", м. Ромни Сумська область

до публічного акціонерного товариства
"Дизельний завод", м. Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 27 446,59 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Журенко Я.А., довіреність від 17.10.2014 р., представник

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Векторпостач" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з публічного акціонерного товариства
"Дизельний завод"заборгованість у розмірі 27 446, 59 грн, з яких:

20 102, 40 грн. - основного боргу,

3 397, 03 грн. - пені,

2 720, 00 грн. - інфляційні збитки,

1 227, 16 грн. - 3% річних,

1 827, 00 грн. - судового збору та витрати на правову допомогу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару №02/031 від 05.04.2012 року в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.
Основна заборгованість за договором складає 20 102, 40 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивач нарахував інфляційні втрати за період з 01.01.2013 року до 31.08.2014 року у сумі 2 720,00 грн., 3% річних за період з 25.12.2012 року до 25.09.2014 року у сумі 1 227, 16 грн., пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором за період з 25.09.2014 року до 25.09.2014 року у сумі 3 397, 03 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти у судове засідання на 04 листопада 2014 року на 15 год. 00 хв. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а (каб. № 3-208).

До судового засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи;

- контррозрахунок суми позову

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
номер провадження справи 23/15/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.2014
Справа № 908/986/14

Господарський суд Запорізької області у складі судді Шевченко Тетяни
Миколаївни, розглянувши звіт ліквідатора та матеріали справи № 908/986/14

Кредитор - Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області (69114, м. Запоріжжя, вул.
Гудименка, 10-А)

Банкрут - Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (69076, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код - НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ліквідатор - Ткаченко Д.В.,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Запорізької області від 05.05.2014 у справі № 908/986/14 визнано банкрутом ФОП
ОСОБА_1, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено Ткаченка Д.В.

06.05.2014 господарським судом
Запорізької області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі
Інтернет.

17.10.2014 ліквідатором подано на затвердження суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Для заслуховування звіту ліквідатора, розгляду ліквідаційного балансу, документів, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, суд вважає необхідним призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 2, 40, 46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 41, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора та затвердження ліквідаційного балансу по справі на 23.10.2014 об 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. С.
Тюленіна,21/Шаумяна,4, корпус 1, каб.№304.

Явку кредитора та ліквідатора у судове засідання визнати обов'язковою.

Копії ухвали надіслати: кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя
Т.М. Шевченко
номер провадження справи 34/101/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2014
Справа № 908/4085/14

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали,

позивача 1: Департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 206);

позивача 2: Міського комунального підприємства "Основаніє" (69095, м.
Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування" (69069, м.
Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, 11);

про внесення змін до договору оренди,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 34/101/14.

Справу призначити до розгляду на 29.10.2014 р. на 14 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. С.Тюленіна 21/ Шаумяна, 4, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача 1 підтвердити повноваження директора департаменту комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради С.В.Стецюк на підписання позовної заяви. Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати: документи на підтвердження правового статусу (статут, положення).
Запропонувати відповідачу надати відзив на позов з документальним обґрунтуванням заперечень.
Забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб-підрприємців реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції (69096, м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд. 1-А) відповідно до статті 20 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", надати: витяг
(довідку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Публічного акціонерного товариства "Український науково-дослідний проектно-конструкторський та технологічний інститут трансформаторобудування"
(ідентифікаційний код юридичної особи: 00216757) із зазначенням даних про його місцезнаходження.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27
ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя
Науменко А.О.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8753/14 17.10.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Йотунград»

2. Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство

«Чорономорнафтогаз»

Про стягнення 1 318 136,50 грн.

Суддя
Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва № 910/8753/14 від 26.06.2014:

- стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Йотунград» та Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз» на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор» 1 000,00 грн. основного боргу;

- стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрмістантикор» 1 317 136,50 грн. основного боргу, 26 362,73 грн. витрат по сплаті судового збору.

15.07.2014 Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 26.06.2014 Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» 18.07.2014 подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду № 910/8753/14 від 06.10.2014 відмовлено Публічному акціонерному товариству «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судоуого збору та не прийнято до розгляду апеляційну скаргу повернувши її скаржнику.

14.10.2014 позивачем до відділу діловодства суду подано заяву про виправлення описок у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення Господарського суду міста Києва № 910/8753/13 від 26.06.2014, відповідно до якої просить суд зазначити вірну назву відповідача-2 -
Публічне акціонерне товариство
«Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз».

Враховуючи те, що господарський суд відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України наділений правом виправляти допущені в рішенні описки за заявою сторони та за своєю ініціативою, суд приходить до висновку про необхідність виправлення допущених в рішенні Господарського суду міста Києва від 26.06.2014 у справі № 910/8753/14 описок.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущені у вступній, описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення
Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 26.06.2014 описок.

2. Замість назви відповідача-2 Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство
«Чорономорнафтогаз» читати Публічне акціонерне товариство «Державне акціонерне товариство
«Чорноморнафтогаз».

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва № 910/8753/14 від 26.06.2014.

Суддя В.В. Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.10.2014 р. Справа № 917/1030/14

Суддя Сірош Д.М. розглянувши заяву
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1 про виправлення описки в ухвалі суду від 22.07.2014 р. про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22.07.2014 р. повернуто фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38500, ЄДРПОУ НОМЕР_1) з
Державного бюджету України 2268,08 грн судового збору.

При виготовленні тексту ухвали від 22.07.14 р., у п. 1 резолютивної частини невірно зазначено дату квитанції, згідно якої кошти були перераховані до бюджету (зазначено 24.04.2014 р., а необхідно - 21.05.2014 р.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

У Х В А Л И
В :

1. Заяву Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про виправлення описки в п. 1 резолютивної частини ухвали від 22.07.2014 р. задовольнити.

2. Виправити описку в п. 1 резолютивної частини ухвали від 22.07.2014 р.

3. Зазначити п. 1 резолютивної частини ухвали від 22.07.2014 р. в наступній редакції:

"Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 38500, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) з Державного бюджету України 2268,08 грн судового збору, сплаченого згідно квитанції від 21.05.2014 р."

4. Ухвалу направити Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 разом з оригіналом квитанції про сплату судового збору.

Суддя
Сірош Д.М.
номер провадження справи 31/111/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2014
Справа № 908/4156/14

Суддя господарського суду Запорізької області Хуторной В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Ленінського району, м.
Запоріжжя;

до відповідача: Приватного підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя;

про стягнення суми

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження: № 31/111/14.

2. Справу призначити до розгляду на 19 листопада 2014 року о 09 год. 15 хв.

3.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: 69000, м.
Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4 / вул.
Тюленіна, 21, корпус 1, кабінет № 309.

Зобов'язати позивача надати суду Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців щодо місцезнаходження відповідача, довідку
Держказначейства про зарахування судового збору до держбюджету, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Зобов'язати відповідача надати документи на підтвердження правового статусу, відзив на позовну заяву з документальним обґрунтуванням заперечень, забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника.

Витребувані документи необхідно завчасно подавати через канцелярію суду, копії документів слід засвідчувати відповідно до вимог п. 5.27
ДСТУ 4163-2003, згідно якого відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Суддя
Хуторной В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

20 жовтня 2014 року
Справа № 915/1691/14

м.
Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГЕЯ» (69035, м.
Запорожжя, проспект Леніна, 147), код 37359165

до відповідача: Kuzeycan Yaю Seb.Mey.TarUr.Taю.Inю veTic.Ltd.Юti (Guneє Mah.Toptanci Hail No:620 ANTALYA/TURKIYE)

про: стягнення 282978 грн.00 коп.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГЕЯ» звернулось до
Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Kuzeycan Yaю
Seb.Mey.TarUr.Taю.Inю veTic.Ltd.Юti про стягнення боргу в сумі 282978 грн. 00 коп. (23700 дол. США), посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов контракту №1905/1 від 19.05.2014 р.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України
"Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору. Про що відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області складено акт від 16.10.2014 р.

Таким чином, у суду відсутні докази оплати позовної заяви судовим збором.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2014 р.
Справа № 917/2146/14

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства
"Полтаваобленерго", вул. Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022

до Комунального підприємства
"Благоустрій Кременчука", вул. 1905 року, буд. 27, м. Кременчук, 39605

про внесення змін у договір

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 27, 61, 64 - 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014 р. - 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області

за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики та комунальних послуг, вул. Смоленська, 19, м. Київ, 03680.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Зобов'язати позивача надати суду копії витягу державного реєстратора з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо реєстрації відповідача; письмово повідомити суду про наявність чи відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо вказаного в позові договору та інших документів, щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

6. Зобов'язати відповідача надати суду відзив на позов, за наявності заперечень викласти їх письмово, нормативно і документально обґрунтувати та надати суду.

7. Попередити сторін, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суддя
Сірош Д.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді