КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2014 р. Справа№ 910/3721/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від прокуратури - Ткаченко Т.М., посв.
№015644 від 14.03.2013 року,

від позивача - Уланов І.В., від
відповідача - не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу

фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 року

у справі №910/3721/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Прокурора Дарницького
району міста Києва

в інтересах держави в особі:
Департаменту комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), м.
Київ,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Київ,

про розірвання договору
купівлі-продажу та стягнення неустойки
у сумі 31011,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Прокурор Дарницького
району міста Києва подав до
господарського суду міста Києва позов
в інтересах держави в особі
Департаменту комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) (далі -
позивач) до ФОП ОСОБА_4 (далі -
відповідач) про розірвання договору
купівлі-продажу №45/13 від 31.07.2013 року
нежитлового приміщення АДРЕСА_1, що
укладений між Департаментом
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) та ФОП ОСОБА_4, у зв'язку з
невиконанням умов договору та
стягнення неустойки у розмірі 31011,61 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 року у справі №910/3721/14
позов задоволено. Розірвано укладений
31.07.2013 року між Департаментом
комунальної власності міста Києва
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) та ФОП ОСОБА_4 договір
купівлі-продажу №45/13 нежитлового
приміщення АДРЕСА_1.

Присуджено до стягнення з ФОП ОСОБА_4 на
користь Департаменту комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради (КМДА)
31011,61 грн. неустойки. Присуджено до
стягнення з ФОП ОСОБА_4 в дохід
Державного бюджету України судовий
збір в сумі 3045,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ФОП ОСОБА_4 подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 року у справі №910/3721/14
та припинити провадження за
відсутністю предмета спору. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на неповне
з'ясування судом першої інстанції
обставин, що мають значення для справи,
а також на невідповідність висновків,
викладених в оскаржуваному рішенні,
обставинам справи.

Прокуратура та позивач не скористались
своїм правом згідно ч. 1 ст. 96 ГПК
України та не надали суду відзивів на
апеляційну скаргу, що, згідно ч. 2 ст. 96
ГПК України, не перешкоджає перегляду
рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року у
справі №910/3721/14 апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_4 на рішення господарського суду
міста Києва від 07.05.2014 року у справі
№910/3721/14 прийнято до провадження та
призначено, розгляд справи призначений
на 16.07.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 року
розгляд справи №910/3721/14 відкладено на
03.09.2014 року.

В судовому засіданні 03.09.2014 року
представники прокуратури та позивача
заперечили проти задоволення вимог
апеляційної скарги, просили спірне
рішення суду залишити в силі.
Відповідач в судове засідання 03.09.2014
року не з'явився, про дату, час та місце
повідомлений належним чином через
свого представника по довіреності №684
від 24.04.2013 року - ОСОБА_5, про що свідчить
повернуте на адресу суду повідомлення
про вручення поштового відправлення
№15589579. Приймаючи до уваги обізнаність
відповідача про дату, час та місце
розгляду справи, колегія суддів,
враховуючи положення ст. 102 ГПК України,
дійшла до висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представників відповідача.

Також, 02.09.2014 року від представника
відповідача - ОСОБА_5, надійшли письмові
підтримання вимог апеляційної скарги,
які судом розглянуті в судовому
засіданні 03.09.2014 року та долучені до
матеріалів справи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 31.07.2013 року між
Департаментом комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (продавець) та
ФОП ОСОБА_4 (покупець) було укладено
договір купівлі-продажу №45/13
нежитлового приміщення АДРЕСА_1 (а.с.
16-17), за умовами якого продавець продав,
а покупець купив нежитлове приміщення
АДРЕСА_1 (об'єкт приватизації). Покупець
зобов'язується прийняти об'єкт
приватизації і сплатити ціну
відповідно до умов, що визначені у
цьому договорі та зареєструвати право
власності на об'єкт приватизації в
установленому законодавством порядку
(п. 1.1. договору).

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст.
193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до закону та договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193
ГК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Згідно із ст. 656 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Згідно п. 2.1. договору покупець
зобов'язаний внести за придбаний об'єкт
приватизації 155058,00 грн., в тому числі
ПДВ 25843,00 грн. протягом 30 календарних
днів з моменту нотаріального
посвідчення договору. Тобто, до 30.08.2013
року.

Відповідач, у відповідності до п. 2.1.
договору кошти у розмірі 155058,00 грн. у
передбачений договором строк не
сплатив, що підтверджується листом
Департаменту комунальної власності м.
Києва виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) №062/6/9-1590 від
06.03.2014 року (а.с. 24).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Згідно ст.
611 ЦК України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно вимог ч. 5 ст. 23 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
договір купівлі-продажу є підставою
для внесення коштів у банківську
установу на обумовлений договором
рахунок як оплату за придбаний об'єкт
приватизації.

Покупець зобов'язаний внести зазначені
платежі протягом 30 календарних днів з
моменту нотаріального посвідчення
договору купівлі-продажу. У разі
несплати коштів протягом зазначеного
строку покупець сплачує на користь
державного органу приватизації
неустойку в розмірі 20 відсотків ціни
продажу об'єкта. У разі несплати коштів
згідно з договором купівлі-продажу
разом з неустойкою протягом наступних
30 днів договір підлягає розірванню.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема, неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Відповідно до п. 7.1 договору у разі
несплати коштів протягом строку,
зазначеного у п. 2.1. договору покупець
сплачує на користь продавця неустойку
в розмірі 20% ціни продажу об'єкта
приватизації. У разі несплати коштів
згідно з договором разом з неустойкою
протягом наступного 30 днів договір
підлягає розірванню.

Відповідно до ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом. Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Враховуючи те, що відповідачем не
подано суду доказів в порядку ст.ст. 33, 34
ГПК України сплати грошових коштів у
розмірі 155058,00 грн. у передбачений
договором строк суду, положення ч. 5 ст.
23 Закону України «Про приватизацію
невеликих державних підприємств (малу
приватизацію)» та п. 7.1 договору,
колегія суддів дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
рішення суду першої інстанції щодо
розірвання договору купівлі-продажу
№45/13 від 31.07.2013 року та стягнення 31011,61
грн. неустойки.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
оскаржуване рішення суду прийнято у
відповідності з вимогами чинного
матеріального та процесуального права,
підстав його скасовувати або змінювати
не вбачається. Решта доводів скаржника
зводяться до намагань надати їм
перевагу над встановленими судом
першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Таким чином, колегія суддів встановила,
що обставини, на які посилається
скаржник, не можуть бути підставою для
зміни або скасування рішення
господарського суду міста Києва від
07.05.2014 року у справі №910/3721/14.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної
особи підприємця ОСОБА_4 на рішення
господарського суду міста Києва від
07.05.2014 року у справі №910/3721/14 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 07.05.2014 року у справі
№910/3721/14 залишити без змін.

3. Справу №910/3721/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз