ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
Справа № 904/2845/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чохи Л.В.
(доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарях судового засідання
Мацекос І.М. та Ревковій Г.О.

за частю прокурора та представників
сторін:

прокурор: Зіма В.Б, посвідчення № 001419
від 27.08.2012 року;

від позивача: Федорова О.М, представник,
довіреність № 01-14/4/128вих від 08.02.14 року;

від відповідача: Григор'єв М.І,
представник, довіреність № 1ю від 01.09.14
року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області та
прокурора м.Дніпропетровська в
інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.06.2014 року у справі №904/2845/14

за позовом Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Про ТБ", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення збитків у розмірі 159 390,27
грн,-

ВСТАНОВИВ:

28.04.2014 року Дніпродзержинська міська
рада Дніпропетровської області
звернулася в господарський суд
Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Про ТБ" з позовом про
стягнення збитків у сумі 159 390,27 грн,
завданої використанням земельної
ділянки.(а.с. 2-4, т.1)

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року (суддя Бєлік В.Г.) в задоволенні
позову відмовлено. (а.с. 146-147, т.1)

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
15.08.2014 року порушено провадження з
перегляду рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року за апеляційною скаргою
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області, де
поставлено питання про скасування
цього рішення і прийняття нового
рішення про задоволення позову.
Посилання зроблені на порушення норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування судом обставин
справи та недоведеність обставин, що
мають значення для справи, зокрема:

- ОСОБА_4 згідно договору оренди була
відведена земельна ділянка площею 1,2288
га на термін до 02.08.2011 року для
розміщення виробничих будівель;

- до теперішнього часу товариство з
обмеженою відповідальністю "Про ТБ" не
надало технічну документацію із
землеустрою для прийняття міською
радою рішення про надання земельної
ділянки та укладення договору оренди;

- відповідно до вимог статті 377
Цивільного кодексу України і статті 120
Земельного кодексу України до нового
власника на об'єкт нерухомості не
переходить автоматично право
користування земельною ділянкою;

- при своєчасному оформленні договору
оренди земельної ділянки відповідач
повинен був сплатити орендну плату до
місцевого бюджету за період з 01.09.2011
року по 01.01.2013 року у сумі 159 390,27 грн.
(а.с. 156-161, т.1)

21.08.2014 року Дніпропетровським
апеляційним господарським судом за
апеляційною скаргою прокурора м.
Дніпропетровська порушено провадження
з перегляду в апеляційному порядку
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року.( а.с. 186,т.1)

В апеляційній скарзі ставиться
питання про скасування рішення та
прийняття нового рішення, яким просить
задовольнити позов. Апеляційна скарга
мотивується слідуючими доводами:

- згідно договору купівлі-продажу
відповідач придбав у ОСОБА_4 комплекс
нежитлових будівель на земельній
ділянці площею 1,2288 га за адресою:
АДРЕСА_2;

- позивач не стверджує про самовільне
зайняття земельної ділянки
відповідачем;

- земельна ділянка площею 1,2288 га була
раніше відведена ОСОБА_4 за договором
оренди № 0207 від 12.11.2001 року. Відповідач
же користується земельною ділянкою
без оформлення договору оренди, в
результаті чого місцевий бюджет
недоотримав 159 390,27 грн;

- клопотання відповідача оформити
документи на право користування
земельною ділянкою від 18.09.2008 року та
01.02.2011 року не відповідають вимогам
статті 123 Земельного кодексу України;

- відповідачем до теперішнього часу не
надано технічну документацію із
землеустрою на розгляд сесії міської
ради.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення прокурора та представників
сторін, дослідивши доводи апеляційних
скарг і перевіривши матеріали справи,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
апеляційні скарги підлягають
задоволенню на таких підставах.

Як встановлено господарським судом
апеляційної інстанції, 14.05.2008 року
гр.ОСОБА_4 та товариство з обмеженою
відповідальністю "Про ТБ" уклали
договір купівлі-продажу комплексу
нежитлових будівель під АДРЕСА_2, що
складається в цілому з А-1 - будівля
столярного відділення, 2/3 - цегла, 1/3 -
шлакоблок, нежитлова площа 1224,4 кв.м; Б-1 -
будівля складу допоміжних матеріалів,
шлакоблок, нежитлова площа 110,8 кв.м; В-1 -
будівля малярного цеху, шлакоблок,
нежитлова площа 456,7 кв.м; Г-1 - будівля
сушильних камер, шлакоблок, нежитлова
площа 239,3 кв.м; Д-1 - будівля складу
готової продукції, шлакоблок,
нежитлова площа 531,8 кв.м; Ж-1 - будівля
прохідної, шлакоблок, нежитлова площа
12, 1 кв.м; 1-3 - огорожі; І - тротуар.
Загальна площа комплексу нежитлових
будівель, що відчужується, становить
2575,1 кв.м. (а.с. 242,т.1)

Даний договір 23.05.2008 року був
зареєстрований в реєстрі права
власності на нерухоме майно. (а.с. 243, т.1)

Вказаний комплекс нежитлових
будівель раніше належав на праві
власності гр. ОСОБА_4 за договором
купівлі-продажу № 1559 від 20.04.2001 року і
уже 12.11.2001 року ОСОБА_4 уклав договір
оренди земельної ділянки, згідно якої
йому була виділена у володіння на
користування земельна ділянка за
адресою: АДРЕСА_2, площею 1,2288 га.
Земельна ділянка огороджена
залізобетонним парканом. Строк дії
договору оренди до 02.08.2011 року (а.с. 86-94,
т.1, 7-9,т.2)

З моменту придбання комплексу
нежитлових будівель відповідач
володіє і користується також і
огородженою земельною ділянкою площею
1, 2288 га, яка разом з будівлями ним
охороняється. Інші юридичні та
фізичні особи користуватись
земельною ділянкою не мають
можливості.

Статтею 125 Земельного кодексу України
встановлено, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно статі 126 Земельного кодексу
України право власності, користування
земельною ділянкою оформлюється
відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень".

Пунктом 4.5 рішення Дніпродзержинської
міської ради № 408-26/ XXIII " Про
затвердження "Положення про загальні
засади набуття реалізації і
припинення права користування
земельною ділянкою в м.
Дніпродзержинську" передбачено, що
особа, яка бажає оформити документи на
землекористування із земель
комунальної власності під об'єктами
нерухомого майна, які знаходяться у її
власності, подає заяву (клопотання) до
міської ради тільки після розроблення
землевпорядної документації по
встановленню меж земельної ділянки в
натурі (на місцевості). Міська рада у
місячний строк розглядає заяву
(клопотання) та приймає рішення про
надання земельної ділянки.

Відповідно до пунктів 4.6 цього рішення
підставою для укладення договору
оренди і набуття права на оренду
земельної ділянки, що перебуває у
державній або комунальній власності, є
рішення орендодавця або
уповноваженого ним органу.

Згідно статей 26-28 Закону України "Про
землеустрій" оформлення відповідної
технічної документації здійснюється
розробниками документації з
землеустрою. Замовниками документації
з землеустрою можуть бути органи
державної влади, Рада Міністрів АРК,
органи місцевого самоврядування,
землевласники і землекористувачі.

19.09.2008 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Про ТБ" звернулося до
Дніпродзержинської міської ради з
заявою про оформлення документів на
землекористування, при цьому технічну
землевпорядну документацію не надав.
(а.с. 252, т.1)

Враховуючи вищеперелічені закони та
інші нормативні акти,
Дніпродзержинська міська рада не мала
підстав для прийняття рішення про
надання товариству з обмеженою
відповідальністю "Про ТБ" земельної
ділянки в оренду.

Вдруге до міської ради з заявою про
оформлення документів на
землекористування відповідач
звернувся лише 02.02.2011 року, а договір
на розробку технічної документації із
землеустрою та встановлення меж
земельної ділянки уклав тільки 28.02.2011
року. Пунктом 4.1 цього договору
передбачено, що строк закінчення
робіт 29.08.2011 року.

Однак, незважаючи на те, що з моменту
придбання у власність комплексу
нежитлових будівель по АДРЕСА_2
пройшло більше шести років, у
відповідача і на даний час необхідна
для укладення договору технічна
документація відсутня.

На момент звернення товариства з
обмеженою відповідальністю "Про ТБ" до
міської ради: 19.09.2008 року та 02.02.2011 року
чинним законодавством не було
передбачено прийняття рішень щодо
надання дозволів на розроблення
технічної землевпорядної
документації.

Встановлено апеляційним судом і те, що
управлінням земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради 28.03.2013
року складено акт обстеження стану та
дотримання умов використання
земельної ділянки, яким встановлено,
що земельна ділянка по АДРЕСА_2 у м.
Дніпродзержинську загальною площею
1,2288 га використовується товариством з
обмеженою відповідальністю "Про ТБ" для
експлуатації та обслуговування
нежитлових будівель, які
використовуються в виробничих цілях,
без оформлення права користування
вищезазначеною земельною ділянкою.
Земельна ділянка загороджена
парканом. (а.с. 15, т.1)

Листом директора держдепартаменту
комунальної власності та земельних
відносин міської ради від 11.06.2013 року №
04-08/583 відповідача було запрошено на
засідання комісії для визначення
збитків власникам землі та
землекористувачам. (а.с. 23-24, т.1)

Згідно з актом про визначення збитків
від 17.06.2013 року, затвердженого рішенням
виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради від
25.06.2013 року № 173, неодержаний
Дніпродзержинською міською радою
дохід за використання відповідачем у
період з 01.09.2011 року до 01.01.2013 року
спірної земельної ділянки складає 159
390,27 грн. Вказана сума неодержаного
доходу була визначена з урахуванням
наданої Дніпродзержинською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Дніпропетровської області інформації
про сплату відповідачем земельного
податку з серпня по грудень 2011 року у
сумі 7 325,20 грн. і за 2012 рік у сумі 17 580,52
грн. (а.с. 16,22, т.1)

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом судового розгляду є вимога
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Про ТБ" про стягнення
з відповідача на користь позивача
збитків у сумі 159 390,27 грн. Підставою
позову визначено використання
відповідачем без правовстановлюючих
документів земельної ділянки площею
1,2288 га, розташованої за адресою:
АДРЕСА_2.

За приписами статті 206 Земельного
кодексу України використання землі в
Україні є платним. Об'єктом плати за
землю є земельна ділянка.

Відповідно до приписів статті 152 цього
Кодексу власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Захист
прав громадян та юридичних осіб на
земельні ділянки здійснюється шляхом,
зокрема, відшкодування заподіяних
збитків.

Згідно зі статтею 157 Земельного кодексу
України відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
здійснюють юридичні особи, які
використовують земельні ділянки, а
також юридичні особи, діяльність яких
обмежує права власників і
землекористувачів.

Порядок визначення та відшкодування
збитків власникам землі і
землекористувачам встановлюється
Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до пункту 1 Порядку
визначення та відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 19.04.93 року № 284
власникам землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
вилученням (викупом) та тимчасовим
зайняттям земельних ділянок,
встановленням обмежень щодо їх
використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.

Відповідно до статті 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Рішенням виконавчого комітету
Дніпродзержинської міської ради від
07.02.2005 року № 84 затверджено "Положення
про комісію з питань визначення
розмірів збитків, заподіяних власникам
землі та землекористувачам".

В силу приписів статті 73 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
зазначений Порядок є нормативним актом
органу місцевого самоврядування та
відповідно є обов'язковим для
виконання всіма розташованими на
відповідній території органами
виконавчої влади, об'єднаннями
громадян, підприємствами, установами
та організаціями, посадовими особами, а
також громадянами, які постійно або
тимчасово проживають на відповідній
території.

Згідно з приписами статті 22 Цивільного
кодексу України, особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є зокрема,
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 1166 названого
Кодексу майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правом фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Вказана стаття унормовує загальні
підстави для відшкодування шкоди в
рамках позадоговірних (деліктних)
зобов'язань. Деліктна відповідальність
за загальним правилом настає лише за
наявності вини заподіювача шкоди.
Фактичною підставою для застосування
такого виду відповідальності є
вчинення особою правопорушення. При
цьому, юридичною підставою
позадоговірної відповідальності є
склад цивільного правопорушення,
елементами якого є шкода, протиправна
поведінка, причинний зв'язок між шкодою
і протиправною поведінкою, вина.

Дослідивши усі обставини справи, суд
апеляційної інстанції установив факт
порушення відповідачем вимог чинного
земельного законодавства, що виявився
у тривалому (протягом шести років)
використанні земельної ділянки по
АДРЕСА_2 у м. Дніпродзержинськ
загальною площею 1,2288 га без договору
оренди земельної ділянки та є
підставою для нарахування збитків,
визначення і відшкодування яких
врегульовано положенням.

На протязі такого тривалого часу
відповідач навіть не підготував
необхідну для укладення договору
оренди технічну документацію, в той
час як попередній власник гр. ОСОБА_4
уклав договір оренди вказаної
земельної ділянки через сім місяців
після придбання у власність комплексу
нежитлових приміщень.

Таким чином, апеляційним судом
встановлено, що відповідач фактично
використовував земельну ділянку без
оформлення відповідних прав у
встановленому порядку, поважних
причини, які б перешкоджали здійснити
таке оформлення, суду першої та
апеляційної інстанцій не навів, плату
за фактичне користування земельною
ділянкою не вносив.

Використання земельної ділянки
відповідачем без належного правового
оформлення, позбавило міську раду, як
власника землі, права отримувати від
цієї земельної ділянки дохід в розмірі
орендної плати. При цьому судом
встановлено наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення.

Таким чином, на підставі допустимих та
належних доказів апеляційною
інстанцією встановлено наявність в
діях відповідача порушення вимог
земельного законодавства, що,
враховуючи вимоги вказаних статей, є
підставою для задоволення позову.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок позовних вимог, суд
апеляційної інстанції вважає, що
заподіяні йому відповідачем збитки за
період з 01.09.2011 року по 01.01.2013 року
визначено вірно.

При таких обставинах, висновки суду
першої інстанції в його рішенні не
відповідають зібраним у справі
доказам і вимогам закону, а тому
рішення підлягає скасуванню. Позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наведених вище підстав. Судові
витрати по справі слід покласти на
відповідача.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги
Дніпродзержинської міської ради
Дніпропетровської області та
прокурора м. Дніпропетровська
задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
року у справі №904/2845/14 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Про ТБ" (вул.
Республіканська, 44, кв.2, м.
Дніпродзержинськ, 51900, ) на
користь Дніпродзержинської міської
ради Дніпропетровської області (пл.
Дзержинського, 2, м. Дніпродзержинськ,
51931, р/р 0013, одержувач УДКСУ у м.
Дніпродзержинську, код 13050200, банк
одержувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській
області МФО 805012) збитки у сумі 159 390,27
грн. та витрати на сплату судового
збору у сумі 3 187,81 грн. і за розгляд
апеляційної скарги у сумі 1593,91 грн.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 27.10.2014 року.

Головуючий
Л.В. Чоха

Судді:
С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар