КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 56/239

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

Представники сторін:

позивача:Кузьменко Ю.С., за довіреністю;

Смолярчук О.Ф., за довіреністю;

відповідача 1:Горецький О.В., за
довіреністю;

Коршун Т.О., за довіреністю;

Полюхович А.І., за довіреністю;

відповідача 2:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Спільного українсько-німецького
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук"

на рішення господарського суду
міста Києва від 13.06.2012

у справі № 56/239 (Головуючий суддя
Сташків Р.Б.; судді: Літвінова М.Є.;
Куркотова Є.Б.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"

до 1. Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ВЕТА"

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 позовні
вимоги задоволено повністю.

Стягнуто солідарно з Спільного
українсько-німецького підприємства
у формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук", (01034,
м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд 26,
ідентифікаційний код 22901100) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ВЕТА"(01054, м.
Київ, вул. Чкалова, буд. 71,
ідентифікаційний код 13678838) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України"(03150, м. Київ, вул. Горького, 127,
ідентифікацій код 00032112) суму боргу за
Кредитним договором № 27107К12 від 02
серпня 2007 року, укладеним в рамках
Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008
року, яка станом на 10 квітня 2012 року
становить загальну суму 5 027 795 (п'ять
мільйонів двадцять сім тисяч сімсот
дев'яносто п'ять) грн. 35 коп. яка
складається із:

- суми заборгованості за кредитом 227 356,60
(двісті двадцять сім тисяч триста
п'ятдесят шість) доларів США 60
центів США, еквівалент зазначеної
суми у гривнях за офіційним
курсом Національного банку України на
10.04.2012 складає 1815442 (один мільйон
вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста
сорок дві) грн. 45 коп.;

- суми простроченої заборгованості за
кредитом 210 400 (двісті десять тисяч
чотириста) доларів США, еквівалент
зазначеної суми у гривнях за офіційним
курсом Національного банку України на
10.04.2012 складає 1 680 044 (один мільйон
шістсот вісімдесят тисяч сорок чотири)
грн.;

- суми простроченої заборгованості за
відсотками 125 821 (сто двадцять п'ять
тисяч вісімсот двадцять один) долар США
11 центів США, еквівалент зазначеної
суми у гривнях за офіційним курсом
Національного банку України на 10.04.2012
складає 1 004 681 (один мільйон чотири
тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 56
коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії
за управління кредитом 89 228 (вісімдесят
дев'ять тисяч двісті двадцять вісім)
грн. 87 коп.;

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
часток кредиту 36 622 (тридцять шість
тисяч шістсот двадцять два) долара США
69 центів США, еквівалент зазначеної
суми у гривнях за офіційним курсом
Національного банку України на 10.04.2012
складає 292 432 (двісті дев'яносто дві

тисячі чотириста тридцять дві) грн. 18
коп.;

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів 16 781 (шістнадцять
тисяч сімсот вісімдесят один) долар США
09 центів США, еквівалент зазначеної
суми у гривнях за офіційним курсом
Національного банку України на 10.04.2012
складає 133 997 (сто тридцять три тисячі
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.);

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитом 11 969
(одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят
дев'ять) грн. 29 коп.

Стягнуто з Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук", (01034,
м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд 26,
ідентифікаційний код 22901100) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України"(03150, м. Київ, вул. Горького, 127,
ідентифікацій код 00032112) суму боргу за
Кредитним договором № 27109К7 від 30
червня 2009 року, укладеним в рамках
Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008
року, яка станом на 10 квітня 2012 року
становить загальну суму 3 825 387 (три
мільйони вісімсот двадцять п'ять тисяч
триста вісімдесят сім) грн. 93 коп., яка
складається із:

- суми простроченої
заборгованості за кредитом 2 000 000 (два
мільйони) грн.;

- суми простроченої заборгованості за
відсотками 977 666 (дев'ятсот сімдесят сім
тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64
коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії
за управління кредитом 49 500 (сорок
дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 01 коп.;

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
часток кредиту 642 183 (шістсот сорок дві
тисячі сто вісімдесят три) грн. 47 коп.;

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів 148 630 (сто сорок
вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 53
коп.;

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитом 7 407 (сім
тисяч чотириста сім) грн. 28 коп.

У рахунок погашення заборгованості
Спільного українсько-німецького
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук", (01034, м. Київ, вул.
Ярославів Вал, буд 26, ідентифікаційний
код 22901100) за Генеральною угодою №27108N5
від 27.08.2008 в загальній сумі 8 853 183 (вісім
мільйонів вісімсот п'ятдесят три
тисячі сто вісімдесят три) грн. 28 коп., з
яких:

- заборгованість Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук", (01034,
м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд 26,
ідентифікаційний код 22901100) за
Кредитним договором № 27107К12 від 02
серпня 2007 року, укладеним в рамках
Генеральної угоди 27108№5 від 27 серпня 2008
року, яка станом на 10 квітня 2012 року
становить загальну суму 5 027 795 (п'ять
мільйонів двадцять сім тисяч сімсот
дев'яносто п'ять) грн. 35 коп. яка
складається із:

- суми заборгованості за кредитом 227 356,60
(двісті двадцять сім тисяч триста
п'ятдесят шість) доларів США 60
центів США, еквівалент зазначеної
суми у гривнях за офіційним
курсом Національного банку України на
10.04.2012 складає 1815442 (один мільйон
вісімсот п'ятнадцять тисяч чотириста
сорок дві) грн. 45 коп.;

- суми простроченої заборгованості за
кредитом 210 400 (двісті десять тисяч
чотириста) доларів США, еквівалент
зазначеної суми у гривнях за офіційним
курсом Національного банку України на
10.04.2012 складає 1 680 044 (один мільйон
шістсот вісімдесят тисяч сорок чотири)
грн.;

- суми простроченої заборгованості за
відсотками 125 821 (сто двадцять п'ять
тисяч вісімсот двадцять один) долар США
11 центів США, еквівалент зазначеної
суми у гривнях за офіційним курсом
Національного банку України на 10.04.2012
складає 1 004 681 (один мільйон чотири
тисячі шістсот вісімдесят одна) грн. 56
коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії
за управління кредитом 89 228 (вісімдесят
дев'ять тисяч двісті двадцять вісім)
грн. 87 коп.;

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
часток кредиту 36 622 (тридцять шість
тисяч шістсот двадцять два) долара США
69 центів США, еквівалент зазначеної
суми у гривнях за офіційним курсом
Національного банку України на 10.04.2012
складає 292 432 (двісті дев'яносто дві

тисячі чотириста тридцять дві) грн. 18
коп.;

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів 16 781 (шістнадцять
тисяч сімсот вісімдесят один) долар США
09 центів США, еквівалент зазначеної
суми у гривнях за офіційним курсом
Національного банку України на 10.04.2012
складає 133 997 (сто тридцять три тисячі
дев'ятсот дев'яносто дев'ять) грн.);

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитом 11 969
(одинадцять тисяч дев'ятсот шістдесят
дев'ять) грн. 29 коп.;

- заборгованості Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук", (01034,
м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд 26,
ідентифікаційний код 22901100) за
Кредитним договором № 27109К7 від 30
червня 2009 року, укладеним в рамках
Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008
року, яка станом на 03 січня 2012 року
становить загальну суму 3 825 387 (три
мільйони вісімсот двадцять п'ять тисяч
триста вісімдесят сім) грн. 93 коп., яка
складається із:

- суми простроченої
заборгованості за кредитом 2 000 000 (два
мільйони) грн.;

- суми простроченої заборгованості за
відсотками 977 666 (дев'ятсот сімдесят сім
тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64
коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії
за управління кредитом 49 500 (сорок
дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 01 коп.;

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
часток кредиту 642 183 (шістсот сорок дві
тисячі сто вісімдесят три) грн. 47 коп.;

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів 148 630 (сто сорок
вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 53
коп.;

- суми пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитом 7 407 (сім
тисяч чотириста сім) грн. 28 коп.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором № 27108Z115,
посвідченим 27.08.2008 ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрованим в реєстрі за №3392:

- підвальне приміщення (в літ. А) площею
257,8 кв. м., яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;

- нежиле приміщення на першому поверсі
(в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 30-А;

- підвальне приміщення (в літ. А) площею
218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А;

- нежиле приміщення на першому поверсі
(в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 32-А,

для задоволення грошових вимог
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України"(03150, м. Київ, вул. Горького, 127,
ідентифікацій код 00032112) за Кредитним
договором № 27107К12 від 02.08.2007 та
Кредитним договором № 27109К7 від 30
червня 2009, укладеним з Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук", (01034,
м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд 26,
ідентифікаційний код 22901100) в рамках
Генеральної угоди № 27108N5 від 27.08.2008 та
кошти від реалізації предмету іпотеки
направити на погашення заборгованості
Спільного українсько-німецького
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук", (01034, м. Київ, вул.
Ярославів Вал, буд 26, ідентифікаційний
код 22901100) за Кредитним договором №27107К12
від 02.08.2007 та Кредитним договором №
27109К7 від 30 червня 2009, укладеними в
рамках Генеральної угоди № 27108N5 від
27.08.2008.

Встановлено спосіб реалізації:

- підвального приміщення (в літ. А)
площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд.
30-А;

- нежилого приміщення на першому
поверсі (в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 30-А;

- підвального приміщення (в літ. А)
площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд.
32-А;

- нежилого приміщення на першому
поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 32-А,

для задоволення грошових вимог
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України"(03150, м. Київ, вул. Горького, 127,
ідентифікацій код 00032112) за Кредитним
договором № 27107К12 від 02.08.2007 та
Кредитним договором № 27109К7 від 30
червня 2009, укладеними з Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук", (01034,
м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд 26,
ідентифікаційний код 22901100) в рамках
Генеральної угоди № 27108N5 від 27.08.2008 в
загальній сумі 8 853 183 (вісім мільйонів
вісімсот п'ятдесят три тисячі сто
вісімдесят три) грн. 28 коп. - шляхом його
продажу на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження, з
початковою ціною реалізації:

- для підвального приміщення (в літ. А)
площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд.
30-А, та нежилого приміщення на першому
поверсі (в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 30-А - 6 976 054 (шість
мільйонів дев'ятсот сімдесят шість
тисяч п'ятдесят чотири) грн.;

- для підвального приміщення (в літ. А)
площею 218,7 кв. м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд.
32-А та нежилого приміщення на першому
поверсі (в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 32-А - 5 932 586 (п'ять
мільйонів дев'ятсот тридцять дві
тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн.

Стягнуто солідарно з Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук", (01034,
м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд 26,
ідентифікаційний код 22901100) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма "ВЕТА"(01054, м.
Київ, вул. Чкалова, буд. 71,
ідентифікаційний код 13678838) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України"(03150, м. Київ, вул. Горького, 127,
ідентифікацій код 00032112) 56 460 (п'ятдесят
шість тисяч чотириста шістдесят) грн.
судового збору.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням місцевого господарського
суду, Спільне українсько-німецьке
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
оскаржуване рішення скасувати в
частині надмірно нарахованих
відсотків пені за кредитним договором
№27107К12 від 02.08.2007 p., укладеним між
Відкритим акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України» та Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародні
технології «Інтертехнодрук» (кредит
надавався в доларах США) в сумі 438398, 47
грн. та кредитним договором № 27109К7 від
30.06.2009 p., укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародні технології
«Інтертехнодрук» (кредит надавався в
гривні) в сумі 798221,28 грн., які укладені в
рамках Генеральної угоди № 27108N5 від
27.08.2008, укладеної між Відкритим
акціонерним товариством «Державний
експортно-імпортний банк України»,
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародні технології
«Інтертехнодрук» та Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«ВЕТА».

Визнати заборгованість за кредитним
договором № 27107К12 від 02.08.2007 p.,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародні технології
«Інтертехнодрук», за кредитним
договором № 27109К7 від 30.06.2009 p., укладеним
між Публічним акціонерним товариством
«Державний експортно-імпортний банк
України» та Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародні
технології «Інтертехнодрук» повністю
погашеною, а зобов'язання - припиненими.

Визнати припиненими зобов'язання за
Іпотечним договором № 27108Z115 від 18.2008 p.,
укладеним між Відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВЕТА»,
посвідчено 27.08.2008 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_7 Київського міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за № 3392.

Зняти заборону на нерухоме майно
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВЕТА»,
зокрема: підвальне приміщення площею
257, 80 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 30-А;
підвальне приміщення площею 218,70 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 32-А, та вилучити
обтяження з державного реєстру заборон
та іпотек на зазначене нерухоме майно.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Державний
експортно-імпортний банк України»
витрати щодо сплати судового збору у
розмірі 18815,00 грн. на користь Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародні
технології «Інтертехнодрук».

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Спільного українсько-німецького
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку на
рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239
передано на розгляд колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду у складі: Зеленіна
В.О. (головуючий), суддів Синиці О.Ф.,
Шевченко Е.О.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.08.2014р. для
розгляду справи № 56/239 сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Зеленін В.О, судді - Верховець
А.А, Шевченко Є.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.08.2014,
колегією суддів в зазначеному
складі, прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 22.09.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014р. для
розгляду справи № 56/239 сформовано
судову колегію у складі: головуючий
суддя - Зеленін В.О, судді - Синиця О.Ф.,
Шевченко Є.О.

18.09.2014 представником відповідача 1
через відділ документального
забезпечення Київського
апеляційного господарського суду
були подані письмові пояснення по
справі.

22.09.2014 представником позивача через
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду був поданий
відзив на апеляційну скаргу.

22.09.2014 представником відповідача 1
через відділ документального
забезпечення Київського
апеляційного господарського суду
було подано клопотання про виклик
ОСОБА_10 експерта (аудитора) Приватного
підприємства «Аудиторська фірма
«Інтертест».

22.09.2014 відповідач 2 в судове засідання
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив не зважаючи на те, що був
повідомлений про час та місце розгляду
апеляційної скарги належним чином
відповідно до вимог ст. 64, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

22.09.2014 розглянувши подане
представником відповідача 1 клопотання
про виклик ОСОБА_10 експерта (аудитора)
Приватного підприємства «Аудиторська
фірма «Інтертест», колегія суддів
дійшла висновку про його
обґрунтованість, в зв'язку з чим
підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014
розгляд справи відкладено на 06.10.2014.

06.10.2014 відповідач 2 в судове засідання
повторно не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив не зважаючи на
те, що був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційної скарги належним
чином відповідно до вимог ст. 64, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014
розгляд справи відкладено на 14.10.2014.

14.10.2014 в судовому засіданні оголошено
перерву до 20.10.2014.

20.10.2014 відповідач 2 в судове засідання
повторно не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив не зважаючи на
те, що був повідомлений про час та місце
розгляду апеляційної скарги належним
чином відповідно до вимог ст. 64, 86
Господарського процесуального кодексу
України.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Спір має бути вирішено господарським
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви (ч. 1
ст. 69 ГПК України).

Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового
розгляду справи відповідач 2
повідомлений належним чином.

Керуючись ст. 75 ГПК України колегія
суддів вважає за необхідне здійснити
перевірку рішення суду першої
інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними в
справі документами.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

20.10.2014 представники відповідача 1 в
судовому засіданні підтримали
апеляційну скаргу і просили суд її
задовольнити.

20.10.2013 представники позивача в судовому
засіданні заперечували проти
задоволення апеляційної скарги і
просили суд рішення господарського
суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №
56/239 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 1, колегія
суддів встановила наступне.

27.08.2008 між Відкритим акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк України"
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк
України"(скорочене найменування - AT
"Укрексімбанк") (позивач/Банк) та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
"Міжнародні технології друку
"Інтертехнодрук"(Відповідач-1) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма
"Вета"(Відповідач-2) було укладено
Генеральну угоду № 27108N5 (надалі
-Генеральна угода), в рамках якої діє
Кредитний договір № 27107К12 від 02.08.07 (з
Додатком 1 та Договором про внесення
змін № 27107К12-1 від 27 серпня 2008, Договором
про внесення змін № 27107К12-2 від 30 грудня
2008, Договором про внесення змін №
27107К12-3 від 31 березня 2009, Договором про
внесення змін № 27107К12-4 від 02 вересня 2009)
та Кредитний договір № 27109К7 від 30.06.09 (з
Додатком 1 та Договором про внесення
змін та доповнень № 27109К7-1 від 29 січня
2010 року) (надалі -Кредитні договори, а
кожен окремо - Кредитний договір), що
укладені між Спільним
українсько-німецьким підприємством у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук"(
Позичальник) та ВAT "Укрексімбанк".

В п. 4.3 Генеральної угоди визначено, що
термін користування кредитом за
Генеральною угодою встановлюється до 25
серпня 2015 року.

В свою чергу позичальник зобов'язаний
погасити основний борг по Кредиту та
інші платежі згідно з умовами
Кредитного договору. Строки,
передбачені Кредитним договором, є
обов'язковими для Позичальника (п. 6.2.1
Генеральної угоди).

Згідно умов Кредитного договору №27107К12
від 02.08.07 Банк зобов'язався надати
Позичальнику кредит у сумі 581 277,92
доларів США з кінцевим терміном
погашення кредиту до 31 липня 2014 року,
цільове призначення кредиту - оплата по
договору купівлі-продажу нежитлового
приміщення від 06.06.07, укладеного між
Позичальником та Управлінням з питань
комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві Ради (п. 3.2.
Кредитного договору № 27107К12 від 02.08.07).

З матеріалів справи вбачається, що банк
на виконання умов Кредитного договору
№ 27107К12 в повному обсязі та належним
чином виконав свої зобов'язання та
надав Відповідачу-1 кошти в сумі 581 277,92
доларів США.

Виконання зобов'язань відповідача-1 як
Позичальника за Кредитним договором
27107К12 забезпечується порукою
відповідача-2 за Договором поруки №
27107Р16 від 02 серпня 2007 року, укладеним
між позивачем (Кредитор), відповідачем-1
(Позичальник) та відповідачем-2
(Поручитель) (надалі -Договір поруки).

Пунктом 3.1 Договору поруки передбачені
зобов'язання відповідно відповідача-2
перед позивачем солідарно із
відповідачем-1 відповідати за
своєчасне та повне виконання
Позичальником Основного зобов'язання,
а також відшкодувати понесені
Кредитором витрати в наслідок
невиконання або несвоєчасного
(неповного) виконання Основного
зобов'язання.

Відповідно до умов Кредитного договору
№ 27109К7 від 30.06.09 Банк зобов'язався
надати Позичальнику кредит у формі
невідновлюваної кредитної лінії у
гривнях в межах ліміту кредитування в
сумі 2 000 000 гривень з кінцевим терміном
погашення кредиту 29 червня 2010 року,
цільове призначення кредиту для
фінансування поточних витрат
підприємства в межах погашення діючої
заборгованості за кредитним договором
№27108К16 від 27.08.2008.

Зі своєї сторони банк в повному обсязі
та належним чином виконав свої
зобов'язання за Кредитним договором №
27109К7 від 30.06.09, та надав відповідачу-1 в
межах ліміту кредитування кошти в сумі
2 000 000 грн.

27.08.2008 між Відкритим акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк України",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Державний
експортно-імпортний банк
України"(Іпотекодержатель) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірма
"Вета"(Іпотекодавець) було укладено
Іпотечний договір № 27108Z115 (без випуску
заставної), в забезпечення виконання
зобов'язань за Генеральною угодою №
27108N5 та усіма Кредитними договорами до
неї (надалі- Договір іптеки).

Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки
предметом іпотеки, що є забезпеченням
викладених у Кредитному договорі
зобов'язань Боржника (Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук") та
Іпотекодавця, є нерухоме майно, що
складається з нежилих приміщень, а
саме:

- підвальне приміщення (в літ. А)
площею 257,8 кв. м., яке знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Олеся Гончара, буд.
30-А, (далі -Предмет іпотеки № 1). Право
власності на вказане нежиле приміщення
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нежиле приміщення в
житловому будинку (серія НП № 27977) від
09.03.1999, виданим на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення від 09.03.99 №185-С/НП, та
зареєстроване в КП "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" 10.03.1999 в реєстровій
книзі за реєстровим №2994-п;

- нежиле приміщення на першому поверсі
(в літ. А) площею 226,2 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 30-А, (далі -Предмет
іпотеки № 2). Право власності на вказане
нежиле приміщення підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нежиле приміщення в житловому будинку
(серія НП № 27975) від 09.03.1999, виданим на
підставі Наказу Головного управління
житлового забезпечення від 09.03.99 №
185-С/НП, та зареєстроване в КП "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" 10.03.1999 в
реєстровій книзі за реєстровим № 2994-п.;

- підвальне приміщення (в літ. А) площею
218,7 кв. м., яке знаходиться за адресою: м.
Київ, вул. Олеся Гончара, буд. 32-А, (далі
-Предмет іпотеки № 3). Право власності
на вказане нежиле приміщення
підтверджується свідоцтвом про право
власності на нежиле приміщення в
житловому будинку (серія НП № 27978) від
09.03.1999р., виданим на підставі Наказу
Головного управління житлового
забезпечення від 09.03.99 № 185-С/НП, та
зареєстроване в КП "Київське міське
бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" 10.03.1999 в реєстровій
книзі за реєстровим № 2993-п.;

- нежиле приміщення на першому поверсі
(в літ. А) площею 192,9 кв. м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 32-А, (далі -Предмет
іпотеки № 4). Право власності на вказане
нежиле приміщення підтверджується
свідоцтвом про право власності на
нежиле приміщення в житловому будинку
(серія НП № 27976) від 09.03.1999, виданим на
підставі Наказу Головного управління
житлового забезпечення від 09.03.99 №
185-С/НП, та зареєстроване в КП "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна"10.03.1999 в
реєстровій книзі за реєстровим № 2993-п.

Предмет іпотеки 1, Предмет іпотеки 2,
Предмет іпотеки 3, Предмет іпотеки 4
(далі -Предмет іпотеки).

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для звернення позивача з
даним позовом стало те, що відповідач-1
не виконав взяті на себе зобов'язання
згідно Кредитного договору № 27107К12 та
Кредитного договору № 27109К7.

За розрахунком позивача загальна
заборгованість відповідача-1 та
відповідача-2 перед позивачем за
Кредитним договором № 27107К12 від 02
серпня 2007 року становить 5 027 795, 35 грн., з
яких:

- заборгованість за кредитом 227 356,60
доларів США, що підтверджується
випискою з рахунку заборгованості за
кредитом № 2276;

- прострочена заборгованість за
кредитом 210 400 доларів США, що
підтверджується випискою з рахунку
простроченої заборгованості за
кредитом №2276;

- прострочена заборгованість за
відсотками 125 821,11 доларів США, що
підтверджується виписками з рахунків
нарахованих та прострочених відсотків
№2276, №2276 та №2276;

- заборгованість по сплаті комісії за
управління кредитом 89 228,87 грн., що
підтверджується виписками з рахунків
нарахованої та простроченої
заборгованості по сплаті комісії за
управління кредитом №2276,
№2276 та №2276;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
часток кредиту 36 622,69 доларів;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів 16 781,09 доларів;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитом 11 969,29
грн.

За розрахунком позивача загальна
заборгованість відповідача-1 перед
позивачем за Кредитним договором №
27109К7 становить 3 825 387,93 гривні, з яких:

- прострочена заборгованість за
кредитом 2 000 000 гривень, що
підтверджується випискою з рахунку
простроченої заборгованості за
кредитом №2276;

- прострочена заборгованість за
відсотками 977 666,64 гривень, що
підтверджується виписками з рахунків
нарахованих та прострочених відсотків
№2276, №2276 та №2276;

- заборгованість по сплаті комісії за
управління кредитом 49 500,01 грн., що
підтверджується виписками з рахунків
нарахованої та простроченої
заборгованості по сплаті комісії за
управління кредитом №2276,
№2276 та №2276;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
кредиту 642 183,47;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасне погашення
нарахованих процентів 148 630,53 гривні;

- сума пені, що нарахована на
прострочену заборгованість (борг)
відповідача-1 за несвоєчасну сплату
комісії за управління кредитом 7 407,28
грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

За змістом ст.ст. 173, 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599
Цивільного кодексу України, угода
(договір) є підставою для виникнення
цивільних прав та обов'язків
(зобов'язань), зобов'язання повинні
виконуватися належним чином.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
задовольняючи вимоги позивача
місцевий господарський суд не врахував
ч. 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку»,
якою визначено, що предметом іпотеки є
два або більше об'єкти нерухомого
майна, стягнення звертається в обсязі,
необхідному для

повного задоволення вимог
іпотекодержателята, а також залишив
поза увагою той факт, що задоволення
вимог позивача можливо за рахунок не
чотирьох, а трьох предметів іпотеки,
так-як:

- вартість Предмета іпотеки 1 складає 3
251 304, 00 грн.,

- вартість Предмета іпотеки 2 складає 3
724 750, 00 грн.,

- вартість Предмета іпотеки 3 складає 2
758 186, 00 грн.,

- вартість Предмета іпотеки 4 складає 3
174 400, 00 грн.

Таким чином, загальна сума вартості
чотирьох предметів іпотеки складає 12 908
640, 00 грн., що значно перевищує ціну
позову.

Колегія суддів відмічає, що при
вирішенні спорів, предметом яких є
звернення стягнення на майно, передане
в іпотеку чи в заставу принциповим
вважається встановлення судом факту
невиконання або неналежного виконання
основного зобов'язання, лише за умови
якого суд й має право звернути
стягнення на предмет іпотеки/застави.

Частиною 2 ст. 590 ЦК України,
встановлено, що заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, коли
зобов'язання не буде виконано у
встановлений строк (термін). Це правило
є ідентичнім тому, що міститься у ч. 1 ст.
20 Закону "Про заставу".

Згідно з частиною 1 статті 618 Цивільного
кодексу України боржник відповідає за
порушення зобов'язання іншими особами,
на яких було покладено його виконання
(стаття 528 цього Кодексу), якщо
договором або законом не встановлено
відповідальність безпосереднього
виконавця.

Частиною першою ст. 35 Закону України
"Про іпотеку" визначено, що у разі
порушення основного зобов'язання
та/або умов іпотечного договору
іпотекодержатель надсилає
іпотекодавцю та боржнику, якщо він є
відмінним від іпотекодавця, письмову
вимогу про усунення порушення. В цьому
документі зазначається стислий зміст
порушених зобов'язань, вимога про
виконання порушеного зобов'язання у не
менш ніж тридцятиденний строк та
попередження про звернення стягнення
на предмет іпотеки у разі невиконання
цієї вимоги. Якщо протягом
встановленого строку вимога
іпотекодержателя залишається без
задоволення, іпотекодержатель вправі
прийняти рішення про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору.

Проте, з оскаржуваного рішення
вбачається, що місцевим господарським
судом не досліджувався факт надсилання
іпотекодавцю та боржнику, письмову
вимогу про усунення порушення.

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону
України "Про іпотеку" ціна продажу
предмета іпотеки встановлюється за
згодою між іпотекодавцем і
іпотекодержателем або на підставі
оцінки майна суб'єктом оціночної
діяльності, на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна.

Однак, з оскаржуваного рішення
вбачається, що незалежна оцінка була
проведена незалежним оцінювачем, але
відповідач-1 був вимушений звернутися
саме до цього оцінювача через
наполягання позивача, так-як умовою
оцінки є звернення до суб'єкта
оціночної діяльності з певного
переліку, затвердженого позивачем.

Проте, оцінка майна, що знаходиться в
іпотеці, була виконана з порушенням ч. 6
статті 38 Закону України "Про іпотеку"
так-як, її вартість була встановлена
значно менше за звичайні ціни на цей
вид майна.

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону
України "Про іпотеку" у разі
задоволення судом позову про звернення
стягнення на предмет іпотеки у рішенні
суду зазначаються: загальний розмір
вимог та всі його складові, що
підлягають сплаті іпотекодержателю з
вартості предмета іпотеки; опис
нерухомого майна, за рахунок якого
підлягають задоволенню вимоги
іпотекодержателя; заходи щодо
забезпечення збереження предмета
іпотеки або передачі його в управління
на період до його реалізації, якщо такі
необхідні; спосіб реалізації предмета
іпотеки шляхом проведення прилюдних
торгів або застосування процедури
продажу, встановленої статтею 38 цього
Закону; пріоритет та розмір вимог інших
кредиторів, які підлягають задоволенню
з вартості предмета іпотеки; початкова
ціна предмета іпотеки для його
подальшої реалізації.

За таких обставин, колегія суддів
відзначає, що місцевий господарський
суд дійшовши висновку про
обґрунтованість позовних вимог, не
виходив з вимог частини шостої ст. 38
Закону України "Про іпотеку".

Також, місцевим господарським судом
при винесенні оскаржуваного рішення не
було враховано положення ч. 3 ст. 39
Закону України «Про іпотеку», згідно з
якими суд вправі відмовити у
задоволенні позову іпотекодержателя
про дострокове звернення стягнення на
предмет іпотеки, якщо допущене
боржником або іпотекодавцем, якщо він є
відмінним від боржника, порушення
основного зобов'язання чи іпотечного
договору не завдає збитків
іпотекодержателю і не змінює обсяг
його прав.

До того ж, місцевим господарським судом
не було досліджено правовідносини між
позивачем та відповідачами на предмет
того, чи є звернення стягнення на
предмет іпотеки достроковим, та чи
завдає порушення зобов'язання збитків,
а позивачем наявності цих збитків не
доведено належними засобами
доказування, в зв'язку з чим не
дотримано принцип змагальності сторін.

Проте, відповідач -1 погасив наявну у
нього заборгованість по кредитних
договорах перед позивачем, що
підтверджується аудиторським
висновком від 26.03.2014 р. аудитора
Приватного підприємства «Аудиторська
фірма «Інтертест» (далі - ПП АФ
«Інтертест») щодо стану розрахунків
Спільного українсько-німецького
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародні технології друку
«Інтертехнодрук» за Кредитним
договором № 27109 К7 від 30.06.2009 року в
рамках Генеральної угоди 27108 N5 від
27.08.2008 року і Кредитним договором № 27109
К12 від 02.08.2007 року в рамках Генеральної
угоди 27108 N5 від 27.08.2008 року станом на
28.03.2013 року.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач робить нарахування за
відсотками, які нараховуються за
користування кредитом і одночасно
нараховує комісію за управління
кредитом, яка також нараховується за
користування кредитом.

Проте, таке нарахування коштів за
користування кредитом не узгоджується
з вимогами чинного законодавства
України.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за
умовами кредитного договору
позичальник повертає банку суму
кредиту та сплачує проценти за
користування коштами.

Статтею 1056-1 ЦК України не визначено
інших платежів ніж проценти за
користування кредитом.

Крім зазначеного, аналогічні умови
визначені Законом України «Про
фінансові послуги та державне
регулювання ринків фінансових послуг»
- в п. З ч. 1 ст. 1 визначено, що фінансовий
кредит - кошти, які надаються у позику
юридичній або фізичній особі на
визначений строк та під процент.

З урахуванням зазначених вимог колегія
суддів дійшла висновку, що позивач з
однієї послуги, а саме надання кредиту,
отримує крім відсотків за користування
кредитом додатково і комісію за
управління кредитом, яка має тривале
нарахування і також нараховується за
користування кредитом.

Таким чином, позивач за кожним платежем
встановлює відсотки за несвоєчасне їх
виконання. Враховуючи, що зазначені
умови кредитних договорів «нав'язані»
Банком Відповідачу - 1, не враховують
вимог Цивільного кодексу України,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості, такі
умови суперечать вимогам ст. 627 ЦК
України.

Положеннями ст. 14 Цивільного кодексу
України передбачено, що цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.
Виконання цивільних обов'язків
забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства. Особа може бути
звільнена від цивільного обов'язку або
його виконання у випадках,
встановлених договором або актами
цивільного законодавства.

З урахуванням зазначеного, позивач
надмірно нараховує кошти за
користування кредитами, створює для
себе умови отримання надприбутку, за
такими умовами виключає для себе
настання будь-яких збитків, а тому
розмір неустойки занадто великий, що
має істотне значення.

Зазначена вище позиція суду
підтверджується рішеннями
Конституційного суду України від 10.11.2011
р. № 15-рп/2011 та від І 1.07.2013 р. № 7- рп/2013.

З оскаржуваного рішення вбачається,
задовольнивши позовні вимоги про
стягнення неустойки, місцевий
господарський суд не врахував
положення ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України
відповідно до яких загальними засадами
цивільного законодавства та, водночас,
засадами на яких має ґрунтуватися
зобов'язання між сторонами є
добросовісність, розумність і
справедливість, а також не взяв до
уваги приписи ч. 3 ст. 551 Цивільного
кодексу України відповідно до яких
розмір неустойки може бути зменшений
за рішенням суду, якщо він значно
перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

При цьому без належної уваги та оцінки
з боку суду залишилися такі обставини,
як розмір відсотків стягуваної
неустойки у порівнянні з розміром
можливих збитків кредитора, а відтак,
співвідношення пред'явлених до
стягнення санкцій і наслідків
порушення зобов'язання.

В свою чергу, позивачем в порушення ст.
33 ГПК України не було надано доказів
щодо співвідношення заявленої до
стягнення неустойки і розміру збитків
завданих відповідачем.

Згідно ст. 101 ГПК України, суд
апеляційної інстанції користується
правами господарського суду першої
інстанції та не зв'язаний доводами
апеляційної скарги і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі.

Під час розгляду справи судом було
встановлено та підтверджено
представниками сторін в судовому
засіданні, що всі боргові зобов'язання
за кредитним договором № 27107К12 від
02.08.2007 р. та за кредитним договором №
27109К7 від 30.06.2009 р. скаржником перед
банком виконані шляхом реалізації
заставного майна.

Також, представниками сторін було
підтверджено, що не сплаченою
залишилась лише пеня, а саме: за
кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007
р. на загальну суму 438398, 47 грн. та за
кредитним договором № 27109К7 від 30.06.2009 р.
на загальну суму 798221,28 грн.

Виходячи з інтересів сторін, ступеню
виконання зобов'язання, наслідків
порушення зобов'язання, поведінки
скаржника, враховуючи при цьому вжиття
ним заходів до повного виконання
зобов'язання, апеляційний
господарський дійшов висновку, що
вимога позивача про стягнення з
відповідача-1 за кредитним договором №
27107К12 від 02.08.2007 р. пені на загальну суму
438398, 47 грн. та за кредитним договором №
27109К7 від 30.06.2009 р. пені на загальну суму
798221,28 грн. є необгрунтованою, в зв'язку з
чим рішення в цій частині підлягає
скасуванню з відмовою у позові.

Оскільки, заборгованість відповідача -
1 по кредитних договорах № 27107К12 від
02.08.2007 р. та № 27109К7 від 30.06.2009 р. перед
позивачем погашена внаслідок повного
фактичного виконання, то провадження в
цій частині на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
ГПК України підлягає припиненню.

З огляду на таке, відсутні підстави
вважати чинним зобов'язання
відповідача-1 по сплаті на користь
Банку коштів за Кредитними договорами,
що в свою чергу зумовлює припинення
всіх правочинів, спрямованих на
забезпечення виконання таких
зобов'язань (в т.ч. іпотеки).

Враховуючи вищевикладене, відсутнє у
позивача права на іпотеку на підставі
Іпотечного договору № 27108Z115,
посвідченого 27.08.2008 ОСОБА_7, приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу та
зареєстрованим в реєстрі за №3392.

У статті 17 Закону України "Про іпотеку"
зазначено, що іпотека припиняється у
разі, зокрема, припинення основного
зобов'язання.

Відповідно до пункту 25 Тимчасового
порядку державної реєстрації іпотек,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 31.03. 2004 № 410,
запис про обтяження майна іпотекою
може бути виключений на підставі
рішення суду з обов'язковим
зазначенням порядкового номера запису.

Пункт 2.1 Положення про Єдиний реєстр
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 09.06.1999
№ 31/5 (у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 18.08.2004 № 85/5),
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 10.06.1999 за № 364/3657,
містить вичерпний перелік підставами
для внесення до Реєстру заборон
відомостей про накладення (зняття)
заборони та арештів на об'єкти
нерухомого майна, а саме:

накладення (зняття) державною
нотаріальною конторою або приватним
нотаріусом - Реєстратором заборони
відчуження на об'єкти нерухомого майна;

заява про реєстрацію (вилучення)
обтяження об'єкта нерухомого майна
(додатки 1 - 3), що подається: державною
нотаріальною конторою та приватним
нотаріусом, які не є Реєстраторами, - у
зв'язку з накладенням (зняттям) ними
заборони відчуження на об'єкти
нерухомого майна; судами (крім
третейських судів) і слідчими органами
- у зв'язку з накладенням ними арешту на
об'єкти нерухомого майна (звільненням
з-під арешту); органами державної
виконавчої служби - у зв'язку з
накладенням ними арешту на об'єкти
нерухомого майна (звільненням з-під
арешту).

Зі змісту цієї норми, зокрема,
вбачається, що безпосередньо на
підставі судового акта до Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна можуть бути внесені
відомості про зняття заборони лише
стосовно арештованих судом об'єктів
нерухомого майна.

Пунктом 24 Порядку ведення Державного
реєстру обтяжень рухомого майна,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 05.07.2004 № 830,
встановлено, що відомості про
припинення обтяження реєструються на
підставі заяви обтяжувача чи
уповноваженої ним особи.

З огляду на зазначене та в зв'язку з тим,
що відсутній спір про право який
спрямований на усунення перешкод у
користуванні належних відповідачем -2
майнових прав, колегія суддів не вбачає
можливості застосувати наслідки
припинення вказаних вище правочинів,
шляхом зняття заборони на нерухоме
майно Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВЕТА» зокрема:
підвальне приміщення площею 257, 80 кв.м.,
яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 30-А; підвальне
приміщення площею 218,70 кв.м., яке
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Олеся Гончара, буд. 32-А, та вилучення
обтяження з державного реєстру заборон
та іпотек на це нерухоме майно.

В зв'язку з зазначеним вище, колегія
суддів вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
13.06.2012 у справі № 56/239 прийняте з
неправильним застосуванням норм
процесуального та матеріального права,
що підтверджується фактичними
обставинами та матеріалами справи, а
тому підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного
українсько-німецького підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Міжнародні
технології друку "Інтертехнодрук"
задовольнити.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239
скасувати.

3. Резолютивну частину рішення
господарського суду міста Києва від
13.06.2012 у справі № 56/239 викласти в
наступній редакції:

«1. Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Державний
експортно-імпортний банк України" в
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача-1 за кредитним
договором № 27107К12 від 02.08.2007 р. пені на
загальну суму 438398, 47 грн. та за
кредитним договором № 27109К7 від 30.06.2009 р.
пені на загальну суму 798221,28 грн.

2. Припинити провадження в частині
стягнення заборгованості за
кредитними договорами № 27107К12 від
02.08.2007 р. та № 27109К7 від 30.06.2009 p.,
укладеними між Відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Спільним українсько-німецьким
підприємством у формі товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародні технології друку
«Інтертехнодрук» в рамках Генеральної
угоди № 27108N5 від 27.08.2008 р.

3.Припинити провадження в частині
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВЕТА» за
Іпотечним договором № 27108Z11 від 27.08.2008
p., укладеним між Відкритим акціонерним
товариством «Державний
експортно-імпортний банк України» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «ВЕТА», який
посвідчено 27.08.2008 р. приватним
нотаріусом ОСОБА_7 Київського міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за № 3392.»

4. Матеріали справи № 56/239 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко