ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року Справа №
33/5005/7216/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чус О.В. -
(доповідача),

суддів: Березкіної О.В., Дарміна М.О.

Секретар судового засідання: Литвин
А.П.

За участю заступника прокурора: Деркач
І.П. посвідчення №025042 від 21.03.14 р.

За участю представників сторін:

від позивача: Годько І.О., представник,
довіреність №2 від 13.01.14;

від відповідача: Ліпін Ю.О.,
представник, довіреність №б/н від
10.10.13.

Розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Агро 2" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014
року у справі № 33/5005/7216/2012

за позовом Дніпропетровського
міжрайонного природоохоронного
прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Агро 2",
с.Шевченко, Дніпропетровський район
Дніпропетровська область

про стягнення 154 370 грн. 88 коп, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014 р.
у справі № 33/5005/7216/2012 (суддя Рудовська
І.А.) позов задоволено. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Приват-Агро 2" на
користь держави в особі Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області збитки у
сумі 154 370, 88 грн. заподіяні внаслідок
забору води без наявності дозволу на
спеціальне водокористування та
витрати на сплату судового збору у сумі
3 087,41 грн.

Рішення господарського суду
обґрунтовано тим, що позивачем
відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
належними доказами доведена
протиправна поведінка відповідача,
причинно-слідчий зв'язок між
протиправною поведінкою відповідача
та збитками і шкодою внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
підлягає компенсації у розмірі 154 370, 88
грн., заподіяних внаслідок забору води
без наявності дозволу на спеціальне
водокористування.

Не погодившись з оскарженим рішенням,
відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції,
прийняти нове, яким відмовити в
задоволені позовних вимог в повному
обсязі. Вважає, що рішення суду першої
інстанції прийнято з порушенням норм
процесуального права, при неповному
з'ясуванні обставин, що мають значення
для справи, недоведеності обставин, що
мають значення для справи, які суд
визнав встановленими.

У відзивах на апеляційну скаргу
Дніпропетровська міжрайонна
природоохоронна прокурора та Державна
екологічна інспекція у
Дніпропетровській області просять суд
залишити апеляційну скаргу без
задоволення, а рішення господарського
суду - без змін.

Заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, дослідивши
доводи апеляційної скарги, матеріали
справи та перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, колегія суддів вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дніпропетровською міжрайонною
природоохоронною прокуратурою з
залученням фахівців Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області з 11.06.2012р. -
25.06.2012р. проведено перевірку дотримання
ТОВ "Приват-Агро 2" вимог
природоохоронного законодавства
України.

В ході перевірки встановлено, що ТОВ
"Приват-Агро 2" діє на підставі
свідоцтва про державну реєстрацію
юридичної особи від 19.02.09 року серії А01
№ 567704 та здійснює господарську
діяльність на молочно товарній фермі
за адресою: Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, с.Миколаївка,
30.

Користування будівлями та спорудами
молочно товарної ферми за адресою:
Дніпропетровський район: с.
Миколаївка, вул. Київська, 30, ТОВ
"Приват-Агро 2" здійснює на підставі
договору оренди № 293/05/11 ор від 11.05.2011
року індивідуально визначеного
нерухомого майна, що належить до
державної власності укладеного з
державним підприємством
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова" Національної академії
аграрних наук України".

Також встановлено, що на молочній
товарній фермі використовується вода
для виробничих та госпобутових потреб
з підземної свердловини, за
відсутності дозволу на спеціальне
водокористування, що є порушенням ст. 44
Водного Кодексу України.

Первинний облік в сфері водопостачання
та водовідведення підприємством не
ведеться.

Згідно довідки ТОВ "Приват-Агро 2" №16
від 05.06.12р., що міститься в матеріалах
справи, на молочні товарній фермі з
01.01.2012р. - 01.06.2012р. для поїння великої
рогатої худоби використано 24м.куб води
на добу (а.с.15).

Згідно зі ст.48 Водного Кодексу України
спеціальне водокористування - це забір
води з водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.
Спеціальне водокористування
здійснюється юридичними і фізичними
особами насамперед для задоволення
питних потреб населення, а також для
господарсько-побутових, лікувальних,
оздоровчих, сільськогосподарських,
промислових, транспортних,
енергетичних, рибогосподарських (у
тому числі для цілей аквакультури) та
інших державних і громадських потреб.

Відповідно до п. 9 ст. 44 Водного Кодексу
України водокористувач зобов'язаний
здійснювати спеціальне
водокористування лише за наявності
дозволу.

Статтею 49 Водного Кодексу України
передбачено, що спеціальне
водокористування здійснюється на
підставі дозволу. Спеціальне
водокористування є платним.

Згідно зі ст. 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" заподіяна шкода внаслідок
порушення законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
підлягає компенсації повному обсязі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України
передбачено, що майнова шкода, завдана
неправомірними діями юридичної особи
відшкодовується в повному обсязі
особою, яка її завдала.

Отже, як встановлено судом першої
інстанції та підтверджено матеріалами
справи, відповідачем здійснювався
забір води з підземних джерел з
застосуванням водозабірної
свердловини без отримання
відповідного дозволу на спеціальне
водокористування та без сплати за таке
водокористування.

Таким чином, своїми діями ТОВ
"Приват-Агро 2" заподіяло державі
внаслідок самовільного використання
водних ресурсів без дозволу на
спеціальне водокористування збитків в
сумі 154 370,88 грн., що розраховані
Державною екологічною інспекцією в
Дніпропетровській області за
формулою, яка визначена у п.9.1 Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів", яка затверджена наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 389 від
20.07.2009 року та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України за №
767/16783 від 14.08.2009р.

Також слід зазначити, що постановою
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 10.10.2012 р. у
справі № 2а/0470/10499/12 за позовом ТОВ
"Приват-Агро 2" до державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області,
головного спеціаліста - державного
інспектора з охороної навколишнього
середовища Дніпропетровської області
Тіт К.С. за участю прокурора
Дніпропетровської міжрайонної
прокуратури з нагляду за дотримання
законів у природоохоронній сфері Шрама
Є.С. про визнання дій неправомірними,
про визнання нечинним та скасування
припису № 4-5000-11-3 залишено позов без
задоволення та залишена постанова
окружного суду без змін
Дніпропетровським апеляційним
адміністративний судом від 24.10.2013р. і
ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 13.03.2014 р. у справі №К800/55196/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України факти,
встановленні рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Відповідно до п 2.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» - не потребують
доказування преюдиціальні обставини,
тобто встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, - при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини. При цьому не має значення,
в якому саме процесуальному статусі
виступали відповідні особи у таких
інших справах - позивачів,
відповідачів, третіх осіб тощо.

Преюдиціальне значення процесуальним
законом надається саме обставинам,
встановленим судовими рішеннями (в
тому числі в їх мотивувальних
частинах), а не правовій оцінці таких
обставин, здійсненій іншим судом.

Доводи скаржника стосовно того, що
лист-довідка №16 від 05.06.12р. не може бути
підставою для розрахунку розміру
відшкодування збитків, обумовлених
самовільним використанням водних
ресурсів при відсутності дозволу на
спеціальне водокористування,
спростовуються наступним.

Відповідно до п.9.2 Методикою
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів", яка затверджена наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 389 від
20.07.2009 року та зареєстрована в
Міністерстві юстиції України за №767/16783
від 14.08.2009р., фактичний об'єм води, що
використана самовільно без дозвільних
документів (дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)), визначається на основі
даних: первинної документації,
статистичної звітності, ліміту забору
та використання води, індивідуальних
норм водоспоживання та водовідведення
або довідки суб'єкта господарювання за
підписом керівництва, завіреної
печаткою.

Як вбачається з матеріалів справи,
довідка ТОВ "Приват-Агро 2" №16 від
05.06.12р., щодо обсягів самовільного
використання водних ресурсів на
молочні товарній фермі містить підпис
директора та скріплена печаткою
підприємства, а тому є належною
підставою для розрахунку розміру
відшкодування збитків.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги не приймаються до
уваги, оскільки спростовуються
матеріалами справи та не впливають на
вирішення справи по суті.

На підставі зазначеного, колегія
суддів приходить висновку про
правомірність винесення оскарженого
рішення, а вимоги, зазначені в
апеляційній скарзі колегія суддів
вважає необґрунтованими та такими, що
не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд,
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Приват-Агро 2" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014
року у справі № 33/5005/7216/2012 залишити без
змін.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено
24.10.2014 року

Головуючий суддя
О.В. Чус

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.В. Березкіна