ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Справа № 914/2604/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Алєєва І.В.,
(доповідач) Акулова Н.В., Мирошниченко
С.В.,розглянувши матеріали касаційної
скарги разом з клопотанням Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року

у справі № 914/2604/13 господарського суду
Львівської області

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Родовід Банк"

до Публічного акціонерного товариства
"Калина - ЛТД"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Калина -
Закарпаття"

про визнання недійсною мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського
суду Львівської області від 12.04.2011 року

ВСТАНОВИВ:

Подана Публічним акціонерним
товариством "Родовід Банк" касаційна
скарга на постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 року у справі № 914/2604/13 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК
України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач вже двічі звертався до Вищого
господарського суду України з
касаційними скаргами на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
справі № 914/2604/13, однак, у зв'язку з тим,
що скаржником не було дотримано
порядку та форми подання касаційних
скарг, ухвалами Вищого господарського
суду України від 25.06.2014 року та 19.09.2014
року касаційні скарги було повернуто
без розгляду на підставі п. 6 та п. 5 ст.
1113 ГПК України.

Колегією суддів Вищого господарського
суду України встановлено, що у
відповідності до статті 110 ГПК України
строк на касаційне оскарження
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року
(складено 05.05.2014 року) закінчився 26.05.2014
року.

Втретє касаційну скаргу, скаржником
було подано лише 09.10.2014 року, що
підтверджується відбитком поштового
штампу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53 ГПК України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинно містити
обґрунтування причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Всупереч наведеному, подане скаржником
клопотання про поновлення строку на
касаційне оскарження мотивоване лише
посиланням на усунення недоліків
касаційної скарги.

Однак, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що скаржник не довів суду поважність
причини пропуску строку на касаційне
оскарження, оскільки не дотримання
порядку та форми подання касаційної
скарги і повернення її скаржнику на
підставі ст. 1113 ГПК України не
перериває перебіг цього строку та не є
поважною причиною для відновлення
строку, передбаченого ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України.

Будь-яких інших доводів щодо
поважності причин пропуску строку для
подання касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року
скаржником не вказано.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що лише факт
подання стороною клопотання про
відновлення строку не зобов'язує суд
автоматично відновити цей строк,
оскільки клопотання про відновлення
строку подання касаційної скарги з
огляду на приписи частини першої
статті 53 ГПК України повинно містити
обґрунтування поважності пропуску
цього строку.

Разом з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України зазначає,
що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання касаційної
скарги протягом законодавчо
встановленого терміну.

Отже, можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року
залежала виключно від волевиявлення
самого скаржника, тобто мала
суб'єктивний характер, а тому підстав
для відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає.

Відповідно до ч. 1 п. 5 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання, або таке клопотання
відхилено.

Таким чином, виходячи з приписів ГПК
України касаційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
справі № 914/2604/13 підлягає поверненню
скаржнику.

Керуючись ст.ст. 50-51, 53, 86, 110, ч. 1 п. 5 ст.
1113, Господарського процесуального
кодексу України Вищий господарський
суд України, -

У Х В
А Л И В:

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Родовід Банк" у задоволенні
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання касаційної скарги на постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
справі № 914/2604/13.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Родовід Банк"
на постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
справі № 914/2604/13 повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "Родовід Банк" () судовий збір в сумі 852, 60 грн.,
сплачений за платіжним дорученням №
BUD.333710.126296 від 06.03.2014 року.

Справу № 914/2604/13 повернути до
господарського суду Львівської
області.

Головуючий суддя (доповідач) І.В.
Алєєва

Суддя Н.В. Акулова

Суддя С.В. Мирошниченко