КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 914/1624/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Шевченка Е.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - не з'явилися;

від відповідача - Сидоренко
Ю.А., дов. № 10/00-152 від 11.08.2014 р.;

від третьої особи - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 23.07.2014 року

у справі № 914/1624/14 (суддя
Любченко М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренерго»

до Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ»

про визнання поруки
припиненою

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року по справі № 914/1624/14
у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укренерго»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
23.07.2014 року по справі № 914/1624/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 06.10.2014 року.

06.09.2014 року Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» надійшли електронні
повідомлення за № 9299 та № 9306 з
проханням про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку представника
позивача.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року
розгляд справи № 914/1624/14 відкладено на
21.10.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечував проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренерго» в судове
засідання 21.10.2014 року не з'явився про
місце та час розгляду справи був
повідомлений належним чином.

21.10.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» надійшло електронне
повідомлення за № 10196 з проханням про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з неможливістю забезпечити явку
представника позивача за станом
здоров'я останнього.

Враховуючи викладене, заслухавши думку
представника Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум», який зазначив
про можливість розгляду справи саме в
судовому засіданні 21.10.2014 року та те, що
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укренерго» не
з'явився до суду апеляційної інстанції
і в попереднє судове засідання 06.10.2014
року, колегія суддів апеляційного
господарського суду з урахуванням ст. 75
ГПК України вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами, оскільки Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» про дату та місце розгляду
справи було повідомлене належним
чином. Участь позивача у судовому
засіданні 21.10.2014 року, судом
обов'язковою не визнавалась, клопотань
про витребування письмових доказів не
надходило. До того ж, Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» є юридичною особою, яка не
обмежена у виборі своїх представників.
Юридичну особу також може представляти
її директор. Крім того, з матеріалів
справи вбачається, що під час розгляду
справи у суді першої інстанції зі
сторони позивача жоден представник не
приймав участь у справі, хоча позивач
повідомлений був належним чином. Крім
того, колегія суддів апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що скаржник не зазначив прізвище
свого представника, який перебуває на
лікарняному, будь-яких доказів про те,
що представник дійсно знаходиться на
лікарняному, зокрема довідки про
відкриття лікарняного чи копії
лікарняного листа суду не надано.
Також, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що у
відповідності до ст. 102 ГПК України суд
апеляційної інстанції обмежений
строком розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ» у
судове засідання не з'явився, будь-яких
клопотань з цього приводу суду не
надав.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження отримана представником
третьої особи 04.09.2014 року (а.с. 149).

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників позивача та третьої
особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

07.08.2008 року між Акціонерним комерційним
банком «Форум», найменування якого
змінено на Публічне акціонерне
товариство «Банк Форум» (далі - банк,
кредитор, відповідач, ПАТ «Банк Форум»)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Корпорація УБТ»
(далі - позичальник, третя особа, ТОВ
«Корпорація УБТ») укладено кредитний
договір № 0024/08/10-КLI (далі - Кредитний
договір).

Відповідно до умов Кредитного договору
банк надає позичальнику кредитні кошти
у формі невідновлювальної кредитної
лінії на придбання обладнання, запуску
нової виробничої лінії з максимальним
лімітом заборгованості у сумі 1 875 000
доларів США, із графіком зниження
ліміту кредитної лінії щомісячно
рівними частинами у сумі 36 100 доларів
США.

Згідно з п. 1.3 Кредитного договору за
користування кредитними коштами
встановлюється плата у розмірі 13,5 %
річних.

Крім того, між банком та позичальником
укладалися до Кредитного договору:

- Договори про внесення змін:

- № 1 від 08.08.2008 року (т. 2 а.с. 64);

- № 2 від 18.11.2008 року (т. 2 а.с. 65);

- № 3 від 05.08.2009 року (з додатком № 1) (т.
2 а.с. 66-67);

- № 01/10 від 04.08.2010 року (т. 2 а.с. 69);

- № 02/10 від 03.09.2010 року (з додатком № 1)
(т. 2 а.с. 70-73);

- Додаткова угода від 28.12.2011 року (з
додатками №1,№2)(т.2 а.с.74-77);

- Додаткові договори:

- від 29.03.2012 року (а.с. 78-79);

- від 28.05.2013 року (а.с. 80-92).

У Додатковому договорі від 28.05.2013 року
до Кредитного договору сторони
встановили, що заборгованість
позичальника перед кредитором за
основною сумою боргу та процентами за
користування кредитним коштами за
кредитним договором становить 3 557 971
грн. та 275 704,50 дол. США та є строковою,
починаючи з 28.05.2013 року.

Крім того, сторони дійшли згоди
викласти текст Кредитного договору в
новій редакції, зокрема п. 1.1-1.4 виклали
в наступній редакції:

1.1. Кредитор, на умовах, визначених цим
договором, відкриває позичальнику
невідновлювальну кредитну лінію у
гривні та/або доларах США, в рамках якої
надає останньому кредитні кошти
окремими частинами, надалі - «вибірки»,
на засадах забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, в межах
визначеної цим договором (п.1.2)
граничної суми коштів, а позичальник
зобов'язується вчасно погашати
кредитору заборгованість за кредитом,
а також сплачувати на користь
кредитора проценти та комісії в
розмірі, в строки (терміни) та на у
мовах, визначених цим договором.

1.2. Максимальна заборгованість
позичальника за цим договором
(загальна сума усіх вибірок) не може
перевищувати кредитний ліміт в сумі 5 774
000 грн.»

1.3 Кредит надається з метою придбання
обладнання, запуску нової виробничої
лінії.

1.4 Кінцевий термін, до настання якого
(включно) має бути повністю погашена
заборгованість за кредитом,
встановлюється 30.09.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
порукою, гарантією, заставою,
притриманням, завдатком.

Статтею 553 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку.

Як встановлено ч. 1 ст. 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

13.08.2008 року між ПАТ «Банк Форум» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Укренерго» (далі -
поручитель, позивач, ТОВ «Укренерго»)
укладено договір поруки (далі - Договір
поруки).

Відповідно до умов Договору поруки
поручитель поручився перед кредитором
за виконання ТОВ «Компанія УБТ» як
боржником зобов'язань за Кредитним
договором.

Позивач вважає, що в укладеному 18.11.2008
року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ
«Корпорація УБТ» договорі № 2 про
внесення змін до Кредитного договору №
0024/08/10-КLI від 07.08.2008 року, підвищено
розмір відсотків річних за
користування кредитними коштами для
траншів, що видані після 17.11.2008 року до 17
% річних.

Як зазначає позивач, вказане
підвищення відбулося без надання згоди
поручителя, у зв'язку з чим збільшилася
його відповідальність, що відповідно
до ч.1 ст. 559 Цивільного кодексу України
є підставою для визнання припиненим
Договору поруки.

У зв'язку з вказаним вище, ТОВ
«Укренерго» звернулося до суду з
позовом про визнання Договору поруки
припиненим.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов'язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Частинами 1, 2 ст. 598 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом. Припинення
зобов'язання на вимогу однієї із сторін
допускається лише у випадках,
встановлених договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 559 Цивільного
кодексу України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Колегія суддів зазначає, що Договором
№ 2 від 18.11.2008 року про внесення змін до
Кредитного договору дійсно було
збільшено обсяг відповідальності
поручителя, оскільки за користування
кредитними коштами для траншів, що
видані до 17.11.2008 року, встановлена плата
в розмірі 13,5% річних (аналогічна п. 1.3
Кредитного договору), а за користування
кредитними коштами для траншів, що
видані після 17.11.2008 року,
встановлювалась плата у розмірі 17 %
річних.

За змістом ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу
України підставою припинення поруки є
такі зміни умов основного зобов'язання,
здійснені без згоди поручителя, які
призвели до збільшення обсягу
відповідальності останнього, зокрема:
підвищення розміру процентів;
відстрочення виконання, що призводить
до збільшення періоду, за який
нараховуються проценти за
користування чужими грошовими коштами;
установлення (збільшення розміру)
неустойки; встановлення нових умов
щодо порядку зміни процентної ставки в
бік збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав для
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком і тягне
припинення поруки

Правова позиція Верховного Суду
України у постанові від 25.09.2013 року у
справі № 6-97цс13.

За таких обставин, якщо поручитель не
погодить відповідні зміни, які
призвели до підвищення його
відповідальності, то договір поруки
припиняє свою дію на підставі ч. 1 ст. 559
Цивільного кодексу України.

Судова колегія зазначає, що у випадку
збільшення відповідальності за
основним зобов'язанням без погодження
поручителя, порука не припиняє свою
дію, лише у разі наступного схвалення
правочину поручителем. Правочин
вважається схваленим, зокрема, якщо
поручитель вчинив дії, що свідчать про
прийняття або погодження ним змін,
внесених в основне зобов'язання.

З огляду на даний висновок, колегія
суддів звертає увагу на наступне.

По-перше, п. 3.4 Договору поруки сторони
погодили, що при внесенні змін у
Кредитний договір і його пролонгації,
обставини, що з нього виникають,
розповсюджуються на поручителя.

По-друге, як вбачається з матеріалів
справи, 04.08.2010 року між ТОВ «Укренерго»
як поручителем та ПАТ «Банк Форум» як
кредитором укладено Договір про
внесення змін до Договору поруки. У
якому сторони виклали п. 1.1 Договору
поруки в наступній редакції:

1.1. Поручитель поручається перед
кредитором за виконання ТОВ
«Корпорація УБТ» зобов'язань у повному
обсязі за:

- Кредитним договором № 0024/08/10-КLI
від 07.08.2008 року,

Договорами про внесення змін до
Кредитного договору:

- № 1 від 08.08.2008 року,

- № 2 від 18.11.2008 року,

- № 3 від 05.08.2009 року та

- № 1/10 від 04.08.2010 року,

які були укладені між кредитором та
боржником (т. 2 а.с. 94).

Вказане свідчить, що поручитель при
укладенні 04.08.2010 року Договору про
внесення змін до Договору поруки був
обізнаний про збільшення відсоткової
ставки за користування кредитними
коштами до 17 % річних, відповідно до
Договору про внесення змін до
Кредитного договору № 2 від 18.11.2008 року,
оскільки надав свою згоду на укладення
Договору про внесення змін до Договору
поруки від 04.08.2010 року.

Отже, зазначене є свідченням вільного
волевиявлення позивача, спрямованого
за зміну цивільних прав та обов'язків
за Договором поруки від 13.08.2008 року.

Отже, колегія суддів дійшла висновку,
що обсяг відповідальності ТОВ
«Укренерго» за Договором поруки дійсно
збільшився.

Проте, враховуючи згоду заявника,
виражену в укладанні 04.08.2010 року
Договору про внесення змін до Договору
поруки, судова колегія вказує на
відсутність підстав передбачених ч. 1
ст. 559 Цивільного кодексу України для
припинення поруки, а тому, доводи
позивача визнаються безпідставними та
такими, що не відповідають дійсності.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що між поручителем та
кредитором також укладалися:

- Договір про внесення змін до Договору
поруки від 03.09.2010 року (т. 2 а.с. 95);

- Додаткові договори до Договору
поруки:

- від 28.12.2011 року (т. 2 а.с. 96-98);

- від 29.03.2012 року (т. 2 а.с. 99-100);

- від 28.05.2013 року (т. 2 а.с. 101-106).

З наведених Договорів про внесення
змін та Додаткових договорів до
Договору поруки вбачається, по-перше,
що поручитель був ознайомлений з всіма
змінами до Кредитного договору, у тому
числі, внесеними Договором про
внесення змін до Кредитного договору №
2 від 18.11.2008 року, на який посилається
позивач, по-друге, що з підписанням змін
до Договору поруки поручитель погодив
всі зміни внесені до Кредитного
договору. Крім того, Додатковим
договором до Договору поруки від 28.05.2013
року сторони виклали Договір поруки у
новій редакції.

Враховуючи досліджене вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про відмову у
задоволенні позову про припинення
укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ
«Укренерго» договору поруки від 13.08.2008
року.

Стосовно посилання апелянта на відмову
у задоволенні клопотання про залишення
позову без розгляду на підставі п. 2 ч.1
ст.81 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки у справі №
910/5458/14 вказане питання розглядалося,
колегія суддів зазначає наступне.

Справа №910/5458/14 була порушена за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Корпорація УБТ», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» про солідарне стягнення з
боржника та поручителя за кредитним
договором № 0024/08/10-KLI від 07.08.2008 року 286
978,68 дол. США заборгованості, що
еквівалентно 2 977 748,18 грн. та 4 115 281,18 грн.,
з підстав настання строку повернення
кредитних коштів.

Пунктом 2 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо у
провадженні господарського суду або
іншого органу, який діє в межах своєї
компетенції, є справа з господарського
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Колегія суддів зазначає, що суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
відмову у задоволенні вказаного
клопотання, оскільки в провадженні
Київського апеляційного
господарського суду хоча і перебуває
справа № 910/5458/14 між тими ж сторонами,
проте з інакшим предметом позову та з
інакших підстав ніж ті, що заявлені у
даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції у
даній справі не переглядав обставини,
що були встановлені у справі № 910/5458/14.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження під
час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року по справі № 914/1624/14
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Товариство з обмеженою
відповідальністю «Укренерго»
(апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 77, 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Укренерго» залишити без задоволення,
а рішення Господарського суду міста
Києва від 23.07.2014 року по справі № 914/1624/14
залишити без змін.

2. Матеріали справи № 914/1624/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 24.10.2014
року.