ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.14р. Справа № 904/7146/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕАЛ-СТАНДАРТ"

до

Відповідача-1: Публічного акціонерного
товариства "ПриватБанк"

Відповідача-2: TEAMTREND LIMITED

про розірвання договору застави та
стягнення 25 592 452,00 доларів США, по курсу
НБУ на 17.09.2014р. складає 332 399 117,29 грн.
заборгованості за контрактом

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Акудович А.О., директор,
протокол №20-05-11 від 20.05.11р.

Відповідача 1 - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

Відповідача 2 - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить розірвати договір
застави, укладений з Відповідачем-1 та
стягнути з Відповідача-2 борг за
контрактом у розмірі 25 592 452,00 доларів
США, по курсу НБУ на 17.09.2014р., що складає
332 399 117,29 грн.

В обґрунтування своїх вимог Позивач
посилається на невиконання
Відповідачем-2 умов контракту в частині
поставки товару. Щодо вимоги до
Відповідача-1, то вона обґрунтована тим,
що предмет застави втрачено у зв'язку
із розірванням контракту з
Відповідачем-2. Позивач зазначає, що
договір застави, який просить
розірвати, безпосередньо пов'язаний з
контрактом, оскільки предметом застави
є майнові права на отримання товару за
вказаним контрактом.

Позивач надав пояснення щодо
правомірності розгляду справи в
господарському суді Дніпропетровської
області за участю компанії TEAMTREND LIMITED,
яка є нерезидентом. До пояснень Позивач
подав копію додаткової угоди від 27.06.14р.
до Контракту № ТR-170614/3
від 17.06.14р.

Представник Відповідача-1 у судове
засідання не з'явився, відзив на позов
та витребувані судом документи не
надав, про час та дату розгляду спору
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення у
справі. Клопотання про відкладення
слухання справи не заявляв.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, 13.10.14р. подав відзив на позов, в
якому зазначив про те, що Відповідач-2
не поставив Позивачу товар за
контрактом у визначені цим контрактом
строки. Сторонами узгоджено розірвання
контракту та повернення Відповідачем-2
раніше отриманої передплати за товар,
яка останнім до цього часу не
повернута, у зв'язку з чим Відповідач-2
має заборгованість перед Позивачем у
сумі 25 592 452,00 дол. США.
Одночасно Відповідач-2 просить суд
розглянути справу без участі його
представника.

Відповідачем-2 до справи долучено
документи, що підтверджують правовий
статус підприємства Відповідача-2 -
TEAMTREND LIMITED.

Надані Відповідачем-2 правоустановчі
документи про компанію перекладені з
англійської та мають відповідний
апостиль відповідно до Гаазької
Конвенції, що скасовує вимогу
легалізації іноземних офіційних
документів 1961р., згода на
обов'язковість якої надана Законом
України від 10.01.2002р. "Про приєднання
України до Конвенції, що скасовує
вимогу легалізації іноземних
офіційних документів", набула чинності
між Україною і державами-учасницями
Конвенції, що не висловили заперечень
проти її приєднання, з 22.12.2003р. Справа
підсудна господарському суду
Дніпропетровської області відповідно
до ст. 76 Закону України "Про міжнародне
приватне право", оскільки Позивачем та
Відповідачем-2 додатковою угодою від
27.06.14р. до Контракту №ТR-170614/3 від 17.06.14р.
узгоджено, що усі спори, розбіжності
або вимоги, які виникають за даним
договором або у зв'язку з ним, у тому
числі стосовно його тлумачення,
виконання, порушення, припинення або
недійсності, підлягають вирішенню на
території України за законодавством
України.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Справа, згідно зі ст. 75 ГПК України,
розглядається за наявними у ній
матеріалами.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

17.06.14р. Компанією TEAMTREND LIMITED (Продавець) з
ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ" (Покупець) укладено
Контракт №ТR-170614/3, за яким Продавець
продає, а Покупець придбаває товар на
загальну суму 44 787 452,00 дол. США.

Платіжними дорученнями в іноземній
валюті №732 від 24.06.14р. та №782 від 25.06.14р.
Позивач перерахував Відповідачеві-2
передоплату за договором поставки у
сумі 44 787 452,00 доларів США.

Згідно з п. 3.2 Контракту № ТR-170614/3
поставка товару здійснюється протягом
75 днів з дати передоплати,
визначеної в п. 5.1 контракту.

У липні 2014р. ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ"
отримало від компанії TEAMTREND LIMITED лист
№3/07 від 28.07.14р. про неможливість
виконати свої зобов'язання за
контрактом та здійснити поставку
товару в передбачені контрактом
строки, у зв'язку з чим Відповідач-2
просить розглянути варіант перегляду
строків поставки товару за Контрактом.

Листом №29/1 від 29.07.14р. ТОВ
"РЕАЛ-СТАНДАРТ" запропонувало
Відповідачеві-2 повернути раніше
перераховані грошові кошти за
контрактом №ТR-170614/3 від 17.06.14р. у строк
до 16.09.14р.

01.08.14р. відповідно до меморіального
ордеру №Е0801В23DY Відповідач-2 повернув
частину раніше перерахованої
передоплати, у розмірі 19 195 000,00 дол. США.

Станом на 16.09.14р. борг компанії TEAMTREND
LIMITED перед ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ" становить
25 592 452,00 доларів США.

У зв'язку з порушенням, компанією TEAMTREND
LIMITED своїх зобов'язань за контрактом
щодо повернення передоплати у неї
виник борг у сумі 25 592 452,00 доларів США,
Позивач звернувся до господарського
суду з позовом для захисту своїх прав
та законних інтересів. Наведене є
предметом спору у даній справі.

Крім того, ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ" з ПАТ
Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (далі -
Відповідач-1) укладено Кредитні
договори №4Р13800Д від 13.12.13р. на суму
32 000 000,00 дол. США, №4Р13802И від
20.12.13р. на суму 470 000 000,00 грн., №4Р13801Д від
18.12.13р. на суму 28 000 000,00 дол. США та
№4Р14139И 19.02.14р. на суму 110 000
000,00 грн.

Кредитні кошти за вказаними договорами
отримані для оплати товару за
контрактом №ТR-170614/3 від 17.06.14р.
укладеним ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ" з
Компанією TEAMTREND LIMITED.

25.06.14р. ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ" з Публічним
акціонерним товариством Комерційний
банк "ПРИВАТБАНК" укладено договір
застави №Г21.1.2.0/5-134 від 25.06.14р. (далі -
Договір застави) предметом якого є
надання в заставу Позивачем майнових
прав за контрактом №ТR-170614/3 від 17.06.14р.,
укладеним ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ" з
Компанією TEAMTREND LIMITED на отримання
товару, зазначеного у п.6 контракту, а
після отримання товару. Він стає
предметом застави.

Договором застави забезпечується
виконання зобов'язань ТОВ
"РЕАЛ-СТАНДАРТ", що випливають з
кредитних договорів укладених ТОВ
"РЕАЛ-СТАНДАРТ" з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК".

Предмет застави складає 530 937 910,00 грн.

Договір застави №Г21.1.2.0/5-134 від 25.06.14р.
укладений ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ" з ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" безпосередньо пов'язаний з
контрактом №ТR-170614/3 від 17.06.14р.,
оскільки предметом застави є майнові
права на отримання товару за вказаним
контрактом.

Позивач вважає, що у зв'язку з
виникненням заборгованості у компанії
TEAMTREND LIMITED перед ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ" зі
сплати грошових коштів у сумі 25 592 452,00
дол. США., за договором застави
№Г21.1.2.0/5-134 від 25.06.14р. втрачено предмет
застави, а саме, майнові права на
отримання товару за контрактом
№ТR-170614/3 від 17.06.14р., отже такий договір
застави повинен бути припинений, в
судовому порядку.

Відповідно до ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ЦК України встановлено, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 653 ЦК України у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються. У разі зміни або
розірвання договору зобов'язання
змінюється або припиняється з моменту
досягнення домовленості про зміну або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором чи не обумовлено
характером його зміни. Якщо договір
змінюється або розривається у судовому
порядку, зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи наведені норми
матеріального права України, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин, а також те, що доказів
виконання обов'язку щодо повернення
Відповідачем-2 отриманої від Позивача
передоплати у встановлений строк, до
справи не надано, суд доходить
висновку про наявність заборгованості
Відповідача-2 перед Позивачем в розмірі
25 592 452,00 дол. США, по курсу НБУ на 17.09.2014р.
складає 332 399 117,29 грн., яка і підлягають
стягненню у примусовому порядку.

При вирішенні питання щодо вимоги про
розірвання договору застави майнових
прав суд виходить з наступного.

Статтею 651 ЦК України встановлено, що
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. У разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.

У разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах. Якщо сторони не досягли згоди
щодо приведення договору у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.

Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно зі ст. 576 ЦК України предметом
застави може бути будь-яке майно
(зокрема річ, цінні папери, майнові
права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернене стягнення.

В силу ст. 579 ЦК України предмет застави
може бути замінений лише за згодою
заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 2 ст. 593 ЦК України право
застави припиняється у разі втрати
предмета застави, якщо заставодавець
не замінив предмет застави.

Виходячи з наведених законодавчих
норм, чинне законодавство не
передбачає можливості розірвання
судом договору застави у випадку
втрати предмету застави. У випадку
втрати предмету застави настають
правові наслідки, передбачені законом
та договором. Оскільки відповідно до п.
6 договору застави застава поширюється
на страхове відшкодування в разі
настання страхового випадку щодо
предмету застави або будь-яке інше
відшкодування, отримане заставодавцем
унаслідок вилучення або втрати
предмету застави, суд вважає, що таке
право банку поширюється і на грошові
кошти, які мають бути сплачені
Компанією TEAMTREND LIMITED Позивачеві у
зв'язку із розірванням контракту
(повернення передоплати), а тому
підстави для розірвання договору
застави відсутні.

За результатами розгляду спору судові
витрати, які пов'язані із майновими
вимогами у справі, покладаються на
Відповідача-2 на підставі ст. 49 ГПК
України, стосовно немайнових вимог - у
зв'язку із відмовою в їх задоволенні,
судові витрати покладаються на
Позивача.

Керуючись ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117 ГПК
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з компанії TEAMTREND LIMITED Адреса:
Moss House, 15-16 Brooks Mews, Mayfair London, W1K 4DS Great Britain,
реєстраційний номер 395 166 8, Дата
реєстрації: 20.03.00, Банківські реквізити
PrivatBank Cyprus Branch, 3 Kallipoleos Avenue, Geogas Tower, Office
301, 303, CY-1055 Nicosia, Cyprus SWIFT: PBANCY2N № USD:
CY000346, Corr.Acc. (USD): 04 411 835 with Deutsche
Bank Trust Company American, New York, USA (SWIFT BKTRUS33) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "РЕАЛ-СТАНДАРТ", 49033,
м.Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, буд. 149, кім.204 (код 361 627 39)
борг за контрактом ТR-170614/3 від 17.06.14р. -
25 592 452,00 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ на 17.09.14р. становить 332 399 117,29
грн. , судовий збір - 73 080,00 грн.

У частині позовних вимог про
розірвання договору застави №Г21.1.2.0/5-134
від 25.06.14р. укладений ТОВ "РЕАЛ-СТАНДАРТ"
з ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" - відмовити.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане_______________