м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/23509/13 14.10.14

За скаргою Публічного
акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в
особі відділення
"Київська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ
БАНК"

на дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої

служби Головного управління
юстиції у м. Києві

у справі

за позовом Публічного
акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в
особі відділення
"Київська регіональна дирекція ПАТ "ВТБ
БАНК"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КХП ЗІДА"

про стягнення
заборгованості у розмірі 6 709 068,61 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від стягувача (скаржника): Супряга
С.О. (дов.)

Від боржника: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "ВТБ БАНК" в особі
відділення "Київська регіональна
дирекція ПАТ "ВТБ БАНК" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення з відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КХП ЗІДА"
заборгованості у розмірі 6 709 068,61 грн.
за договором про надання
відновлювальної відкличної кредитної
лінії № 100.2.3-01/338к-08 від 25.12.2008р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014р. позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" в особі відділення "Київська
регіональна дирекція ПАТ "ВТБ БАНК"
задоволено частково.

04.03.2014р. на виконання вищевказаного
рішення видано наказ про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КХП ЗІДА" на користь
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" в особі відділення "Київська
регіональна дирекція ПАТ "ВТБ БАНК" 5 000
000 грн. 00 коп. - простроченої
заборгованості по кредиту, 62 465 грн. 75
коп. - простроченої заборгованості по
процентам, 992 830 грн. 82 коп. -
простроченої заборгованості по сплаті
процентів за користування кредитними
коштами, 266 575 грн. 34 коп. - пені за
несвоєчасну сплату тіла кредиту, 54 201
грн. 74 коп. - пені за несвоєчасну сплату
процентів, 59 589 грн. 04 коп. - 3 % річних за
прострочення тіла кредиту, 15 887 грн. 29
коп. - 3% річних за прострочення сплати
процентів, 275 565 грн. 00 коп. - штрафу, 68 820
грн. 00 коп. - судового збору.

26.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" надійшла скарга на дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві.

Відповідно до резолюції в. о. голови
Господарського суду міста Києва
Паламаря П.І. від 26.08.2014р., в зв'язку з
перебуванням судді Гулевець О.В. у
відпустці, скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві передано
до розгляду судді Пригуновій А.Б.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014р. суддею Пригуновою А.Б.
прийнято справу №910/23509/13 до свого
провадження та призначено розгляд
скарги Публічного акціонерного
товариства "ВТБ БАНК" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві на 01.10.2014р.

Розпорядженням в. о. голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.09.2014р., в зв'язку з
виходом судді Гулевець О.В. з відпустки,
справу № 910/23509/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства "ВТБ БАНК" в
особі відділення "Київська регіональна
дирекція ПАТ "ВТБ БАНК" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "КХП ЗІДА"
про стягнення заборгованості у розмірі
6 709068,61 грн. передано судді Гулевець О.В.
для розгляду скарги Публічного
акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.09.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу № 910/23509/13 до свого
провадження та призначено розгляд
скарги Публічного акціонерного
товариства "ВТБ БАНК" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві на 01.10.2014р.

01.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" надійшли уточнення до
скарги.

Представник стягувача (скаржника) -
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" в судовому засіданні 01.10.2014р.
надав суду пояснення щодо заявленої
скарги на дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві та
уточнень до скарги.

Судом встановлено, що уточнення до
скарги відповідають положенням 22 ГПК
України, у зв'язку з чим, подальший
розгляд скарги на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві здійснюється згідно вимог,
викладених в уточненнях до скарги.

Представник боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю "КХП ЗІДА" в
судове засідання 01.10.2014р. не з'явився,
витребуваних судом пояснень не надав.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання 01.10.2014р. не з'явився,
витребуваних судом письмового відзиву
на скаргу Публічного акціонерного
товариства "ВТБ БАНК" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та матеріалів виконавчого
провадження № ВП 43709212 з примусового
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 18.02.2014 р. у справі
№910/23509/13 не надав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.10.2014р. розгляд скарги на дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві відкладено на 14.10.2014р.

Представник боржника -Товариства з
обмеженою відповідальністю "КХП ЗІДА" в
судове засідання 14.10.2014р. не з'явився,
витребуваних судом пояснень не надав.

Представник відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві в судове
засідання 14.10.2014р. не з'явився,
витребуваних судом письмового відзиву
на скаргу Публічного акціонерного
товариства "ВТБ БАНК" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та матеріалів виконавчого
провадження № ВП 43709212 з примусового
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 18.02.2014 р. у справі №
910/23509/13 не надав.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України,
неявка боржника, стягувача, прокурора
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві не надано
матеріалів виконавчого провадження №
ВП 43709212 з примусового виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 р. у справі № 910/23509/13,
розгляд скарги Публічного
акціонерного товариства "ВТБ БАНК"
здійснюється за наявними в матеріалах
справи документами.

В судовому засіданні 14.10.2014р., суд,
розглянувши скаргу на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві,
заслухавши представника скаржника,
встановив наступне.

Обґрунтовуючи скаргу, Публічне
акціонерне товариство "ВТБ БАНК"
посилається на те, що постанова про
повернення виконавчого документу
стягувачу №43709212 від 08.08.2014р. є
протиправною та безпідставною, з
огляду на наступне:

повернення виконавчого документа
стягувачу здійснено по формальній
підставі - відсутність майна боржника в
м. Києві, а фактична підстава є
тимчасове призупинення прийому та
доставки поштових відправлень до
Донецька та Луганська Укрпоштою, про що
прямо зазначено в мотивувальній
частині постанови, що відповідно до ч.1
ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження" не є підставою для
повернення виконавчого документу
стягувачу;

виконавчий документ повернуто по п. 2 ч.
1 ст. 47 Закону України "Про виконавче
провадження", яким передбачено, що
підставою для повернення виконавчого
документу стягувачу у боржника є
відсутність майна, на яке може бути
звернено стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними. Однак, станом на
08.08.2014р. не встановлено факту
відсутності майна боржника. Так, під
час ознайомлення представником
стягувача 20.08.2014р. з матеріалами
виконавчого провадження №43709212
встановлено відсутність відповіді про
майновий стан боржника від
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки країни у Київській
області та м. Києві, якому направлено
вимогу про надання інформації № 487/2 від
17.06.2014, а відповідь отримано лише
15.08.2014р. Згідно інформаційної довідки
за боржником на праві власності
зареєстровано комплекс загальною
площею 8 497,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: Луганська обл., м. Сватове, пл.
50-річчя Перемоги, 23. Крім того,
державним виконавцем не направлялися
запити до Управління ПФУ м. Києва, щодо
сплати пенсійних внесків боржником за
останній рік та про ведення
господарської діяльності, до
Держветфітослужби України із запитом
на предмет встановлення реєстрації на
праві власності за відповідачем
великої рогатої худоби, а також, акт
державного виконавця від 05.08.2014р.
складено за місцем реєстрації боржника
без присутності понятих;

відповідно до п. 2 резолютивної частини
постанови про повернення виконавчого
документу від 08.08.2014р., виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
08.08.2014р., у зв'язку з чим, ПАТ "ВТБ БАНК" з
наступного дня після винесення даної
постанови позбавлений права
повторного пред'явлення виконавчого
документу на виконання.

З огляду на вищевикладене, скаржник
просить суд (з урахуванням заяви про
часткову відмову від скарги): визнати
протиправною постанову про повернення
виконавчого документа стягувачу №43709212
від 08.08.2014р., винесену головним
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Магдою С.Г. та зобов'язати
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Магду С.Г. відновити виконавче
провадження №43709212.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до вимог ст. 115
Господарського процесуального кодексу
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" № 606-XIV від
21.04.1999р., державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ч. 1 ст. 6
вищевказаного Закону України,
державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

17.06.2014 головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову
№43709212 про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 04.03.2014р. у справі №910/23509/13 та
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, за якою накладено арешт на
все майно TOB "КХП ЗІДА".

08.08.2014 головним державним виконавцем
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Магдою С.Г. винесено постанову
№43709212 про повернення виконавчого
документу стягувачу по п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження", що одержана стягувачем
12.08.2014р.

Вищевказана постанова мотивована тим,
що в ході здійснення даного
виконавчого провадження майно, належне
боржнику на праві власності та на яке
можливо звернути стягнення в рахунок
погашення боргу за виконавчим
документом в м. Києві не виявлено.
Згідно інформаційної довідки за
боржником на праві власності
зареєстровано комплекс загальною
площею 8 497,3 кв.м., що знаходиться за
адресою: Луганська обл., м. Сватове, пл.
50-річчя Перемоги, 23, що за підвідомчістю
відноситься до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби в Луганській
області, але направити даний
виконавчий документ за належністю не
має можливості, оскільки, у зв'язку з
активним розгортанням бойових дій в
зоні проведення АТО, неможливістю
дістатися до місця призначення пошти, з
24.07.2014 тимчасово призупинено прийом
поштових відправлень до деяких
населених пунктів Донецької та
Луганської областей, в тому числі до
міста Луганськ.

В пункті 2 резолютивної частини
постанови встановлено строк
повторного пред'явлення виконавчого
документу на виконання до 08.08.2014р.

Згідно з приписами ст. 52 Закону України
"Про виконавче провадження", звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитарних установах. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо, зокрема, у
боржника відсутнє майно, на яке може
бути звернуто стягнення, а, здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження", про
наявність обставин, зазначених у
частині першій цієї статті, державний
виконавець складає акт.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження", повернення
виконавчого документа стягувачу з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

З наведених приписів Закону
вбачається, що виконавчий документ, у
даному випадку наказ Господарського
суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі
№910/23509/13, може бути повернутий
стягувачу у разі відсутності у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними.

Натомість, як вбачається зі змісту
оскаржуваної постанови, на час
винесення постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу від
08.08.2014р. державним виконавцем не було
встановлено факту відсутності майна
боржника - TOB "КХП ЗІДА", а навпаки, було
зазначено про те, що за боржником на
праві власності зареєстровано
комплекс загальною площею 8 497,3 кв.м., що
знаходиться за адресою: Луганська обл.,
м. Сватове, пл. 50-річчя Перемоги, 23, що за
підвідомчістю відноситься до відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби в Луганській області.

Оскільки, підставою для повернення
виконавчого документа стягувачу, у
даному випадку,є відсутність у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними, то посилання
держаного виконавця на призупинення
прийому поштових відправлень до
Луганської області як на підставу
повернення виконавчого документу не
містять правових підстав та суперечать
п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження".

Крім того, державний виконавець, при
здійсненні виконавчого провадження
про стягнення з боржника грошових
коштів, зобов'язаний здійснити всіх
можливих заходів, направлених на
виявлення майна боржника, грошових
коштів боржника, за якого можливе
погашення вимог стягувача за
виконавчим документом.

Водночас, з матеріалів справи
вбачається, що на час винесення
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачу від 08.08.2014р. у
державного виконавця не було
відомостей про майновий стан боржника
від Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки країни у Київській
області та м. Києві, оскільки відповідь
від вказаного органу надійшла до
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві 15.08.2014р. (вх. №3240/04-03-27 від
15.08.2014р.), тобто після винесення
оскаржуваної постанови.

З вищенаведеного вбачається, що
винесення головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві Магдою
С.Г. постанови про повернення
виконавчого документу стягувачу від
08.08.2014р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження"
Закону України "Про виконавче
провадження" було неправомірним, що
свідчить про наявність підстав для
визнання даної постанови
протиправною.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на встановлені вище обставини,
суд дійшов висновку, про наявність
підстав для визнання протиправною
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу №43709212 від 08.08.2014р.,
винесену головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві Магдою
С.Г.

Пунктом 9.13. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
17.10.2012р. за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
визначено, що господарський суд не
вправі самостійно вчиняти ті чи інші
дії, пов'язані із здійсненням
виконавчого провадження, замість
державного виконавця (наприклад,
відкривати або закінчувати виконавче
провадження), але може зобов'язати
державного виконавця здійснити
передбачені законом дії, від вчинення
яких той безпідставно ухиляється.

Відповідно до абз. 2 п. 7 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" №13 від 26.13.2003
р. заяви, подання учасників виконавчого
провадження вирішуються загальним і
господарським судами мотивованими
ухвалами відповідно до вимог статей 232 -
234 ЦПК та статей 86, 121 2 ГПК. Виходячи зі
змісту ст. 248 24 ЦПК у разі визнання
неправомірними рішення, дій або
бездіяльності державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби суд зобов'язує їх
усунути допущені порушення або іншим
шляхом поновлює порушені права чи
свободи заявника. При цьому суд не
вправі зобов'язувати зазначених осіб
до вчинення тих дій, які згідно із
Законом №606-XIV можуть здійснюватися
тільки державним виконавцем або
відповідною посадовою особою
державної виконавчої служби
(наприклад, постановити ухвалу про
зупинення виконавчого провадження у
випадках, передбачених ст. 35 Закону №
606-XIV), проте може привести визначений
державним виконавцем строк зупинення
провадження у відповідність із законом
або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону
№606-XIV).

Отже, за результатами розгляду скарги
на дії органу державної виконавчої
служби суд може винести ухвалу,
зокрема, про зобов'язання органу
державної виконавчої служби здійснити
певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав.

Враховуючи вищевстановлені судом
обставини щодо неправомірного
винесення головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві Магдою
С.Г. постанови про повернення
виконавчого документа стягувачу №43709212
від 08.08.2014р., суд приходить до висновку
про те, що вимоги скаржника про
зобов'язання головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві Магду С.Г.
відновити виконавче провадження №43709212
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному та повному і
об"єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Підсумовуючи вищенаведене, суд
задовольняє скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ БАНК" на
дії відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві, з
урахуванням заяви про часткову відмову
від скарги.

В судовому засіданні 14.10.2014р.
представник стягувача (скаржника) -
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" надав суду заяву про часткову
відмову від скарги, відповідно до якої
скаржник відмовився від вимог,
заявлених в пункті 5 прохальної частини
скарги.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", у
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Аналогічна позиція викладена в пункті 3
постанови Пленуму Верховного Суду
України від 26.12.2003 року № 14 "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження".

Таким чином, у разі відсутності закону,
що регулює відповідні правовідносини,
суд застосовує закон, що регулює
подібні правовідносини (аналогія
закону), а за відсутності такого закону
суд виходить із конституційних
принципів і загальних засад права
(аналогія права), то суд вважає за
доцільне застосувати положення п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи те, що скаржник - Публічне
акціонерне товариство "ВТБ БАНК" надав
суду заяву, в якій відмовився від вимог,
заявлених в пункті 5 прохальної частини
скарги, то суд вважає за доцільне
припинити провадження в частині вимог
викладених у п. 5 скарги, а саме про
зобов'язання відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві вжити
передбачених Законом України "Про
виконавче провадження" заходів з
розшуку майна боржника в тому числі:
шляхом направлення запитів до
Управління ПФУ м. Києва, щодо сплати
пенсійних внесків боржником за
останній рік та чи веде господарську
діяльність, якщо не веде то з якого
часу, Держветфітослужби України із
запитом на предмет встановлення
реєстрації на праві власності за
відповідачем великої рогатої худоби,
до районного відділу статистики вимоги
надати державному виконавцю форми
статистичного спостереження № 11-03
"Звіт про наявність та рух основних
засобів. Амортизацію (знос)", "Звіт про
площу збирання насінників, врожайність
та валовий збір в господарстві насіння
за гібридами", "Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2013-2014 років",
"Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб".

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства "ВТБ БАНК" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві задовольнити.

2. Визнати протиправною постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачу №43709212 від 08.08.2014р., винесену
головним державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві Магдою С.Г.

3. Зобов'язати головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в м. Києві Магду С.Г.
відновити виконавче провадження №43709212
з примусового наказу Господарського
суду міста Києва від 04.03.2014р. у справі
№910/23509/13.

4. Прийняти заяву скаржника (стягувача)
- Публічного акціонерного товариства
"ВТБ БАНК" про часткову відмову від
скарги на дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

5. Припинити провадження щодо розгляду
скарги Публічного акціонерного
товариства "ВТБ БАНК" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві в частині зобов'язання відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
м. Києві вжити передбачених Законом
України "Про виконавче провадження"
заходів з розшуку майна боржника в тому
числі: шляхом направлення запитів до
Управління ПФУ м. Києва, щодо сплати
пенсійних внесків боржником за
останній рік та чи веде господарську
діяльність, якщо не веде то з якого
часу, Держветфітослужби України із
запитом на предмет встановлення
реєстрації на праві власності за
відповідачем великої рогатої худоби,
до районного відділу статистики вимоги
надати державному виконавцю форми
статистичного спостереження № 11-03
"Звіт про наявність та рух основних
засобів. Амортизацію (знос)", "Звіт про
площу збирання насінників, врожайність
та валовий збір в господарстві насіння
за гібридами", "Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2013-2014 років",
"Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб".

Ухвала набирає законної сили з моменту
винесення та може бути оскаржена у
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку.

Суддя
О.В.
Гулевець