м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБОРДАЖ ЛОГІСТИК"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Суддя Бондаренко Г.П.
від позивача: ОСОБА_1 (дов. № 28/14 від
від відповідача: Старцева К.І.(дов б/н
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 14.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АБОРДАЖ ЛОГІСТИК"
(далі по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Манташов" (далі по тексту - відповідач)
про стягнення основного боргу у
розмірі 42 755,00 грн., пені у розмірі 1045,34
грн., інфляційних втрат у розмірі 627,55
грн., 3% річних у розмірі 433,27 грн., штрафу
у розмірі 8551,00 грн., витрат на оплату
послуг адвоката у розмірі 5 300, 00 грн., а
також просить суд покласти на
відповідача судові витрати.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.08.2014 позовну заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі № 910/16629/14, розгляд справи
призначено на 30.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.09.2014 в порядку ст. 69 ГПК України
продовжено строк розгляду справи на
п'ятнадцять днів, та в порядку ст. 77 ГПК
України оголошено перерву у розгляді
справи до 14.10.2014.

14.10.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
відповідачем подано відзив на позовну
заяву.

В судове засідання 14.10.2014 представники
сторін з'явились, надали суду усні
пояснення по суті справи.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за договором № 250414 про
надання транспортно-експедиційних
послуг (організації автомобільних
перевезень вантажів) від 25.04.2014, в
частині оплати наданих послуг.

Відповідач заперечує розмір
заборгованості визначений позивачем, з
тих підстав, що основна сума
заборгованості погашена, і що
позивачем не враховано часткову оплату
здійснену відповідачем в розмірі 20 000,
00 грн. 17.06.2014 при розрахунку 3 % річних.
Крім того, відповідач зазначає про
неспіврозмірність заявлених витрат на
адвоката із фактичною ціною позову.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2014 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС»
(надалі - «позивач» або ТОВ «АБОРДАЖ
ЛОГІСТИКС») та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ
«МАНТАШОВ» (надалі - «відповідач» або
ТОВ «ТД «МАНТАШОВ») укладено договір
№250414 про надання
транспортно-експедиційних послуг
(організації автомобільних перевезень
вантажів) (надалі - «договір»).

Відповідно до п. 1.1 договору ТОВ
«АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС» (експедитор за
договором) приймає на себе обов'язки за
плату і за рахунок ТОВ «ТД «МАНТАШОВ»
(клієнт за договором) організувати
виконання послуг, пов'язаних з
перевезенням та обробленням вантажів в
міжнародному та/або регіональному
сполученні, а саме: організувати
виконання послуг, пов'язаних із
безперешкодним перевезенням вантажів
автомобільним транспортом та
обробленням вантажів клієнта з метою
його доставки від пунктів відправлення
до пунктів призначення на території
України й інших держав.

Згідно з п. 1.2 договору ТОВ «АБОРДАЖ
ЛОГІСТИКС» на виконання договору,
зобов'язаний від свого імені і за
рахунок ТОВ «ТД «МАНТАШОВ» укласти
договір перевезення з перевізником та
з іншими учасниками транспортного
процесу, вчинити всі необхідні дії щодо
організації транспортування вантажів,
в тому числі, але не виключно, залучити
третіх осіб до декларування вантажу та
його зберігання на митно-ліцензійному
складі, при цьому залишаючись
безпосередньо відповідальним перед
клієнтом за виконання таких
зобов'язань.

Відповідно до п. 1.4 договору, - вид, об'єм,
строки, вартість послуг експедитора за
договором визначаються окремо для
кожного перевезення - у відповідності
до погоджених заявок клієнта (далі -
«заявка»), які підлягають узгодженню у
порядку ст. 3 договору. Узгоджені
сторонами заявки являють собою
домовленість сторін стосовно істотних
умов перевезення вантажу клієнта у
рамках договору і є його невід'ємною
частиною.

Згідно з п. 2.3.8 договору, - відповідач
зобов'язаний здійснювати розрахунки з
позивачем за надані послуги і
додаткові витрати у вказані в договорі
строки та у вказаному у договорі
порядку.

Відповідно до п. 3.6 договору, -
транспортно-експедиційні послуги
позивача надаються у відповідності до
розцінок позивача. Вартість послуг
позивача відповідно до окремого
перевезення, вказана в узгодженій
заявці. Підлягає сплаті відповідачем
на умовах договору. Сторони мають право
визначити вартість послуг у заявці в
еквіваленті Євро, долара США або іншої
іноземної валюті.

Згідно з п. 5.1 договору, - оплата послуг
позивача за окремою заявкою
здійснюється на умовах 100% (сто
відсоткової) передплати, якщо інші
умови не передбачено заявкою (ами).
Послуги банку за перерахування коштів
сплачує відповідач.

Відповідно до п. 5.3 договору, оплата
послуг позивача здійснюється шляхом
перерахування коштів відповідачем на
розрахунковий рахунок позивача на
підставі виставленого останнім
рахунку - фактури, у розмірі, вказаному
в погодженій заявці (ах), протягом 3
(трьох) календарних днів з дати
отримання рахунку фактури.

За приписами п. 6.4. договору у випадку
прострочення клієнтом здійснення
оплати за цим договором, він сплачує
експедитору пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення. У випадку прострочення
більше 30 календарних днів, клієнт
додатково сплачує штраф в розмірі 20 %
від суми простроченої заборгованості.

З метою дотримання умов договору та
належного виконання своїх обов'язків
згідно договору, в період з 25.04.2014 по
08.08.2014, ТОВ «АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС» надало
ТОВ «ТД «МАНТАШОВ» послуги з
організації перевезення та оброблення
вантажів за маршрутом перевезення
Італія - Україна, а ТОВ «ТД «МАНТАШОВ»
прийняло послуги з організації
перевезення та оброблення вантажів за
даним маршрутом.

Загальна вартість послуг, які надало
ТОВ «АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС» складає суму в
розмірі 62 755,00 грн. (шістдесят дві тисячі
сімсот п'ятдесят п'ять гривень, 00 коп.).

Вище викладені обставини
підтверджуються позивачем, наданими в
матеріали справи копіями: заявки ТОВ
«ТД «МАНТАШОВ» № 0217 від 25.04.2014 на
перевезення вантажу за маршрутом
Італія - Україна, міжнародної
товарно-транспортної накладної CMR
№2576670, акту надання послуг № 16 від
13.05.2014, рахунку на оплату № 16 від 13.05.2014.

Обставини отримання відповідачем
(згідно його Заявки №0217 від 25.04.2014)
вантажу за маршрутом перевезення
Італія - Україна підтверджуються
позивачем наявністю відмітки про
отримання вантажу ТОВ «ТД «МАНТАШОВ» в
міжнародній товарно-транспортній
накладній CMR №2576670.

За твердженням позивача, претензій до
якості, кількості або своєчасності
наданих послуг з організації
перевезення вантажу ТОВ «ТД «МАНТАШОВ»
до ТОВ «АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС» не
пред'являло та не пред'являє, доказів
іншого матеріали справи не містять.

Відповідач, на виконання умов п. п. 5.1, 5.3
договору здійснив оплату наданих
позивачем послуг з організації
перевезення вантажу наступним чином: 20
000, 00 грн. 17.06.2014; 20 000, 00 грн. 02.09.2014, 10 000,
00 грн. 26.09.2014 та 12 755, 00 грн. 30.09.2014 (всього
- 62 755, 00 грн.).

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що провадження у справі в
частині стягнення 42 755, 00 грн. основної
заборгованості підлягає припиненню у
відповідності до п. 1-1) ч. 1 ст. 80 ГПК
України, інші позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
наступних підстав.

Договір № 250414 про надання
транспортно-експедиційних послуг
(організації автомобільних перевезень
вантажів) від 25.04.2014 є договором
транспортного експедирування, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 65 Цивільного кодексу України,
Глави 32 Господарського кодексу України
та Закону України «Про
транспортно-експедиторську
діяльність».

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

За договором транспортного
експедирування, відповідно до ч. 1 ст. 929
ЦК України, ст. 316 ГК України, - одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
транспортно-експедиторську
діяльність», - перевезення вантажів
супроводжується товарно-транспортними
документами, складеними мовою
міжнародного спілкування залежно від
обраного виду транспорту або державною
мовою, якщо вантажі перевозяться в
Україні. Таким документом може бути
міжнародна автомобільна накладна (CMR).
Факт надання послуги експедитора при
перевезенні підтверджується єдиним
транспортним документом або
комплектом документів (залізничних,
автомобільних, авіаційних накладних,
коносаментів тощо), які відображають
шлях прямування вантажу від пункту
його відправлення до пункту його
призначення.

Згідно з ч. 2 ст. 12 Закону України «Про
транспортно-експедиторську
діяльність», - клієнт зобов'язаний у
порядку, передбаченому договором
транспортного експедирування,
сплатити належну плату експедитору, а
також відшкодувати документально
підтверджені витрати, понесені
експедитором в інтересах клієнта в
цілях виконання договору
транспортного експедирування.

Судом встановлено, що в період з 25.04.2014
по 08.08.2014, у відповідності до умов
договору позивач надав відповідачу
послуги з організації перевезення
вантажу за маршрутом Італія - Україна
на загальну суму в розмірі 62 755,00 грн.
(шістдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят
п'ять гривень, 00 коп.), а відповідач
прийняв дані послуги на зазначену суму
повністю, що підтверджується Актом
надання послуг №16 від 13.05.2014., який
підписаний як позивачем, так і
відповідачем та скріплений їх
печатками.

Надані послуги були повністю оплачені,
що підтверджується матеріалами справи.
При цьому, як вбачається із матеріалів
справи, оплата наданих позивачем
послуг здійснена відповідачем з
порушенням строків встановлених
договором, 42 755, 00 грн. заборгованості
було сплачено після порушення
провадження у справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору. Згідно п. 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Враховуючи, що відповідачем сплачено
основний борг за договором за надані
послуги після порушення провадження у
справі, що підтверджується матеріалами
справи, між сторонами відсутній спір
щодо стягнення основного боргу,
відповідно провадження по справі в цій
частині підлягає припиненню.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

У відповідності до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Розмір штрафних санкцій передбачений
ст. 231 ГК України. Згідно ч. 4 ст. 231 ГК
України, у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Частиною 6 ст. 231 ГК України, штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується пеня
(ст. 3).

Як встановлено судом п. 6.4 договору
сторонами був погоджений обов'язок
відповідача сплачувати пеню із
розрахунку подвійної облікової ставки
НБУ від несплаченої суми наданих
послуг за кожен день просточки, і
відповідачем при оплаті послуг наданих
за договором були порушені строки
оплати послуг.

Відповідно позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача на користь
позивача пені в розмірі 1 045, 34 грн. за
загальний період прострочення з 17.05.2014
по 17.06.2014 у відповідності до п. 6.4
договору ґрунтуються на законі і
договорі, і відповідно підлягають
задоволенню, оскільки відповідачем
допущено порушення умов договору, в
частині строків оплати наданих послуг.
При перевірці розрахунку
заборгованості поданого позивачем в
матеріали справи, судом встановлено, що
здійснений позивачем розрахунок пені
відповідає встановленим обставинам
справи та визнаний судом
обґрунтованим. Отже, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача пені
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача в розмірі 1 045, 34 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача 20 % штрафу від суми
простроченої заборгованості на
підставі п. 6.4. договору в розмірі 8 551, 00
грн. на підставі вищезазначених норм
чинного законодавства та п. 6.4. договору
визнаються судом обґрунтованими та
задовольняються, оскільки
відповідачем допущено порушення умов
договору, в частині строків оплати
наданих послуг. При перевірці
розрахунку заборгованості поданого
позивачем в матеріали справи, судом
встановлено, що позивачем розрахунок 20
% штрафу здійснений правильно.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача 3 % річних за
період прострочення з 17.05.2014 по 08.08.2014 в
розмірі 433, 27 грн. та інфляційних втрат
за період з 17.05.2014 по 08.08.2014 в розмірі 627,
55 грн. ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних та інфляційних
втрат підлягають задоволенню,
інфляційні втрати відповідно до
розрахунку позивача, а 3 % річних
відповідно до розрахунку суду,
оскільки судом встановлено, що при
здійснені розрахунку 3 % річних
позивачем не було враховано проведену
17.06.2014 відповідачем часткову оплату в
розмірі 20 000, 00 грн. За розрахунком суду
сума 3 % річних, що підлягає стягненню з
відповідача за загальний період з
17.05.2014 по 08.08.2014 становить 351, 30 грн.

Отже, стягненню з відповідача на
користь позивача підлягає 1 045, 34 грн.
пені, 8 551, 00 грн. 20 % штрафу, 351, 30 грн. 3 %
річних та 627, 55 грн. інфляційних
нарахувань, відповідно позовні вимоги
в частині стягнення з відповідача
штрафних санкцій задовольняються
судом частково.

Судом встановлено, що 22 жовтня 2012 року
між позивачем (далі за текстом - клієнт)
та Адвокатським об'єднанням «Правова
група «Домініон» (далі за текстом -
адвокатське об'єднання) було укладено
договір на надання правової допомоги №
01-10/12 (копія договору міститься в
справі), відповідно до п. 1.1. якого
адвокатське об'єднання бере на себе
зобов'язання надати правову допомогу у
справі щодо захисту прав та стягнення
заборгованості за договором № 22 від
22.04.2009 року в обсязі та на умовах,
передбачених цим договором, а клієнт
зобов'язаний оплатити замовлення у
порядку та строки обумовлені
сторонами.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що за
правову допомогу, передбачену в п. п. 1.2,
1.2, п. 1 клієнт сплачує адвокатському
об'єднанню винагороду (гонорар) в
розмірі 2 500, 00 грн. (в тому числі ПДВ).

Судом встановлено, що 04.08.2014 між
Адвокатським бюро «Порхуна Сергія»
(надалі - «Адвокат») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «АБОРДАЖ
ЛОГІСТИКС» укладено договір про
надання правової допомоги №28/14 (надалі
- «договір про надання правової
допомоги»).

Відповідно до відомостей, які
містяться у витязі з Єдиного Реєстру
адвокатів України серії АА №001571
зазначено, що адвокат, ОСОБА_1, номер
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1
здійснює адвокатську діяльність в
організаційній формі Адвокатського
бюро «Порхуна Сергія».

Згідно з п. 1.1 договору про надання
правової допомоги, - цей договір є
домовленістю, за якою виконавець
(адвокат) зобов'язується здійснити
представництво та надати правову
допомогу клієнту на умовах і в порядку,
що визначені договором.

Відповідно до п. 1.2 договору про надання
правової допомоги, - предметом
укладеного договору є надання або
організація надання виконавцем
правової допомоги клієнту, а саме:
складання документів і представництво
інтересів клієнта (брати участь у
засіданнях) у Господарському суді
міста Києва по справі за позовною
заявою ТОВ «АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС» до ТОВ
«ТД «МАНТАШОВ» про стягнення боргу у
розмірі 42 755, 00 грн., пені, трьох
процентів річних, інфляційних
нарахувань, штрафу по договору про
надання транспортно-експедиційних
послуг (організації автомобільних
перевезень вантажів) від 25.04.2014 р. №250414,
судових витрат (судовий збір, витрат на
адвоката, інші витрати).

Згідно з п. 4.1 договору, - за цим
договором гонорар (винагорода)
виконавця за здійснення
представництва та надання правової
допомоги клієнту є розумним з
врахуванням витраченого виконавцем
часу.

Відповідно до п. 4.2 договору, - ціна
договору (гонорар (винагорода)
виконавця) складає: 5300, 00 грн. (п'ять
тисяч триста гривень, 00 коп.) без ПДВ,
яка складається з: гонорару
(винагороди) виконавця у розмірі 3000,00
грн. за аналіз документів, копіювання
та комплектування документів,
складання позовної заяви, подання її до
Господарського суду міста Києва з
доданими до неї документами; гонорару
(винагороди) виконавця у розмірі 700,00
грн. за обчислення пені, штрафу, трьох
процентів річних, інфляційних
нарахувань та складання відповідних
розрахунків; гонорару (винагороди)
виконавця у розмірі 1 600, 00 грн. за участь
у судових засіданнях у Господарському
суді міста Києва. Гонорар виконавця
встановлений у фіксованому розмірі.

ТОВ «АБОРДАЖ ЛОГІСТИКО» понесло
витрати на оплату послуг Адвоката в
розмірі 5300,00 грн.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу У країни
передбачено, що до складу судових
витрат входить оплата послуг адвоката.
В контексті цієї норми, судові витрати
за участь адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
оплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Згідно з п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», -
витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК
України.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Згідно з ст. 30 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
- гонорар є формою винагороди адвоката
за здійснення захисту, представництва
та надання інших видів правової
допомоги клієнту. Порядок обчислення
гонорару (фіксований розмір, погодинна
оплата), підстави для зміни розміру
гонорару, порядок його сплати, умови
повернення тощо визначаються в
договорі про надання правової
допомоги. При встановленні розміру
гонорару враховуються складність
справи, кваліфікація і досвід адвоката,
фінансовий стан клієнта та інші
істотні обставини. Гонорар має бути
розумним та враховувати витрачений
адвокатом час.

Згідно з ч. 3 ст. 4 Закону України «Про
адвокатуру та адвокатську діяльність»,
адвокат може здійснювати адвокатську
діяльність індивідуально або в
організаційно-правових формах
адвокатського бюро чи адвокатського
об'єднання (організаційні форми
адвокатської діяльності).

На підтвердження витрат, які були
здійснені ТОВ «АБОРДАЖ ЛОГІСТИКС» на
оплату послуг Адвоката позивачем
надано суду договір про надання
правової допомоги від 04.08.2014р. №28/14,
виписку адвокатського бюро «Порхуна
Сергія» серія АГ №636783, свідоцтво про
право на зайняття адвокатською
діяльністю №?3652, витяг з Єдиного
реєстру адвокатів України, ордер серія
КВ158308, довіреність від 04.08.2014р. №28/14,
платіжне доручення №143 від 06.08.2014 р. про
сплату гонорару (винагороди) адвоката.

Отже, з урахуванням вище викладеного, в
тому числі й те, що представником
позивача підтверджено правовий статус
Адвокатського бюро «Порхуна Сергія»
(адвоката), якому здійснено оплату,
наявність доказів фактичного
перерахування йому коштів на підставі
договору, зважаючи на оплату основного
боргу відповідачем самостійно під час
розгляду справи в суді, тривалість
розгляду і нескладність справи, а
також з огляду на середній розмір
оплати праці юристів на ринку праці,
суд дійшов висновку, що вимоги позивача
про стягнення з відповідача понесених
клієнтом судових витрат за отримання
послуг адвокатського об'єднання в сумі
2 650,00 грн. є доведеними та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї витрати по оплаті судового збору
незалежно від результатів вирішення
спору.

При цьому п. 4.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року за № 7 передбачено, що частиною
другою статті 49 ГПК передбачено, що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати
по сплаті судових витрат покладаються
на відповідача, з урахуванянм частково
зменшення судом витрат на оплату
послуг адвоката.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 33, 43, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 82-85 ГПК
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Провадження у справі в частині
стягнення з відповідача основної
заборгованості за договором в розмірі
42 755 (сорок дві тисячі сімсот п'ятдесят
п'ять) грн. 00 коп. припинити.

2. Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача штрафних санкцій
задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Манташов" (04050, м. Київ, вул.
Мельникова, 12; ; в
порядку визначеному Законом України
«Про виконавче провадження») на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "АБОРДАЖ ЛОГІСТИК"
(02660, м. Київ, вул. Бориспільська, 7; ) 1 045 (одну тисячу сорок
п'ять) грн. 34 коп. пені, 8 551 (вісім тисяч
п'ятсот п'ятдесят одну) грн. 00 коп. 20 %
штрафу, 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 30
коп. 3 % річних, 627 (шістсот двадцять сім)
грн. 55 коп. інфляційних нарахувань, 2650
(дві тисячі шістсот п'ятдесят) грн. 00
коп. адвокатських витрат та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат по оплаті судового збору.

4. В задоволенні інших позовних вимог
відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

6. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.10.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко