номер провадження справи 13/81/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014
Справа № 908/3563/14

За позовом: Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Донецькій області, м. Донецьк

до: Приватного акціонерного товариства
"Втормет", м. Донецьк

про стягнення в сумі 52 066,68 грн.

Суддя Серкіз В.Г.

Представники:

від позивача: Комарніков Ю.С.,
довіреність № 21/1-747/Мщ від 11.01.2012р.;

Давидюк Т.В., довіреність № 21/1-744/Мщ від
04.06.2014р.

від відповідача: не з'явився

Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Донецькій області
звернулось до господарського суду
Запорізької області із позовом про
стягнення з Приватного акціонерного
товариства "Втормет" 52 066,68 грн.
основного боргу за договором № 18071/Тт
на забезпечення особистої безпеки
фізичної особи підрозділами Державної
служби охорони при МВС України від
01.10.2005р.

Ухвалою суду від 24.09.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 908/3563/14,
присвоєно справі номер провадження
13/81/14 та призначено судове засідання на
20.10.2014р.

До початку розгляду справи
представниками позивача заявлено
клопотання щодо відмови від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

20.10.2014р. справу розглянуто, спір
вирішено, прийнято рішення у справі,
вступну та резолютивну частини якого
оголошено в судовому засіданні згідно
із приписами ст. 85 ГПК України.

В судовому засіданні 20.10.2014р.
представники позивача підтримали
позовні вимоги, викладені в позовній
заяві № 21/1-747/Юр від 12.09.2014р. та просять
суд стягнути з відповідача 52 066,68 грн.
основного боргу за договором № 18071/Тт
на забезпечення особистої безпеки
фізичної особи підрозділами Державної
служби охорони при МВС України від
01.10.2005р.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив. Клопотань про
розгляд справи без участі його
представника або про відкладення
розгляду справи на адресу суду не
надходило. Письмовий відзив та
документи, витребувані ухвалами
господарського суду Запорізької
області від 24.09.2014р. відповідачем не
надано. Про дату, час та місце
призначеного судового засідання
відповідач був повідомлений своєчасно
та належним чином, шляхом направлення
на його адресу відповідної ухвали.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України, ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам, прокурору, якщо
він є заявником, за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до підпункту 3.1. пункту 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" місцезнаходження
юридичної особи або місце проживання
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (стаття 17 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців").

Ухвала суду про порушення провадження
у справі № 908/3563/14 від 24.09.2014р.
направлена Приватному акціонерному
товариству "Втормет" за адресою: 83001, м.
Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 157
повернулась на адресу суду із поміткою
пошти «Не має обміну з містами Донецьк
та Луганськ» та за адресою: м. Київ, пр.
Героїв Сталінграда, 54а/19 також
повернулась із поміткою пошти «Не
проживає за даною адресою». Також,
представники позивача надали
Свідоцтво про державну реєстрацію
юридичної особи Акціонерного
товариства закритого типу "Втормет"
серії А00 № 300292, згідно якого місце
знаходження юридичної особі є: 83050, м.
Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 157.

Таким чином, у суду є достатні підстави
вважати, що відповідач про дату, час та
місце розгляду даної справи був
повідомлений належним чином у
відповідності із приписами закону.
Підстави неявки відповідача суду не
відомі. Клопотання про розгляд справи
без його участі до суду не надходило.

Суд визнав за можливе розглянути
справу по суті без участі представника
відповідача, за наявними у справі
матеріалами та поясненнями
представника позивача в порядку ст. 75
ГПК України.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представниками позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

01.10.2005р. між Управлінням Державної
служби охорони при УМВС України в
Донецькій області (Охорона) та АТЗТ
"Втормет" (правонаступником якого є
Приватне акціонерне товариство
"Втормет") (Замовник) був укладений
договір № 18071/Тт на забезпечення
особистої безпеки фізичної особи
підрозділами Державної служби охорони
при МВС України (надалі - Договір).

Згідно із п. 1 розділу І Договору, згідно
з умовами договору Охорона надає
охоронні послуги (заходи охорони) з
метою забезпечення особистої безпеки
Особи Левіна Павла Борисовича.

За цим договором Охорона бере на себе
зобов'язання забезпечити особисту
безпеку Особи у період здійснення
заходів безпеки щодо неї у частині:

а) захисту тілесної неушкодженості
Особи від протиправних посягань;

б) забезпечення свободи її очевидних не
протиправних дій;

в) безпеки у місці перебування Особи та
за маршрутом її пересування шляхом
безпосереднього застосування
працівниками Охорони заходів,
спрямованих на відвернення і
припинення злочинів та інших
правопорушень проти Особи (п. 2 розділу
І Договору).

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Договору,
оплата Замовником за виконання заходів
охорони Особи згідно з цим договором
здійснюється в національній валюті
України щомісячно на підставі рахунку
впродовж 5 (п'яти) банківських діб від
дати отримання рахунку Замовником (за
згодою сторін можлива передоплата
послуг охорони) у вигляді внесення
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Охорони у розмірі 100 % від суми
вартості послуг охорони, визначеної
згідно з дислокацією об'єкту охорони
(додаток 3 до договору) за протоколом
узгодження договірної ціни (додаток 2
до договору). Остаточний розрахунок
проводиться протягом 5 (п'яти)
банківських днів від дня підписання
сторонами акту виконаних робіт.

Підписання додаткової угоди до цього
договору сторони погоджують
відшкодування Замовником Охороні
витрати на:

а) харчування, забезпечення проїзду та
проживання особового складу наряду
Охорони при виконанні ними своїх
обов'язків поза місцем дислокації
підрозділу;

б) забезпечення наряду Охорони
проїзними документами при
користуванні засобами громадського
транспорту під час здійснення заходів
охорони Особи (п. 5 розділу ІІ Договору).

Згідно із п. 6 розділу ІІ Договору,
здійснення заходів охорони Особи поза
визначеного договором періоду
оплачується Замовником у повному
обсязі за кожну годину надання послуг
охорони понад встановлений договором
час. У разі суттєвого збільшення
вартості договору внаслідок прийняття
Охороною рішення щодо змін маршруту
пересування Особи, інших обґрунтованих
змін у здійсненні безпеки, що викликало
додаткові витрати через збільшення
строку виконання обов'язків за
договором, сторони на підставі
мотивованого подання Охорони
розглядають питання про розмір
відшкодування цих витрат за взаємною
згодою.

Оплата витрат вказаних у п. п. 5, 6 цього
розділу, здійснюється Замовником на
підставі акту виконаних робіт (п. 7
розділу ІІ Договору).

Відповідно до п. 2 розділу V Договору,
Замовник зобов'язується здійснювати
оплату і остаточний розрахунок за
виконані Охороною заходи охорони Особи
у порядку і строки, передбачені цим
договором.

Мотивуючи заявлений позов, позивач
вказує на те, що договірні зобов'язання
з оплати наданих охоронних послуг
відповідач виконав не у повному обсязі,
у зв'язку із чим за період
травень-червень 2014 року в нього виникла
заборгованість в сумі 52 066,68 грн., що
підтверджується актами прийому-здачі
виконаних робіт та актом звірки
розрахунків, які підписані та
скріплені печатками обома сторонами по
справі.

У зв'язку із тим, що до теперішнього
часу відповідач вказану
заборгованість не погасив, позивач
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 52 066,68 грн. основного боргу
за надані охоронні послуги за
договором № 18071/Тт на забезпечення
особистої безпеки фізичної особи
підрозділами Державної служби охорони
при МВС України від 01.10.2005р.

Дослідивши та оцінивши надані
позивачем докази, вислухавши пояснення
представників позивача, суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог з огляду на наступні обставини:

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України визначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Стаття 173 Господарського кодексу
України визначає господарське
зобов'язання, як зобов'язання, що
виникає між суб'єктом господарювання
та іншим учасником (учасниками)
відносин у сфері господарювання з
підстав, передбачених цим Кодексом, в
силу якого один суб'єкт (зобов'язана
сторона) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
тощо), або утриматись від певних дій, а
інший суб'єкт (управнена сторона) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Згідно зі ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

За змістом ч. 1 ст. 638 ЦК України, договір
є укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору.

Згідно з ч. 2 ст. 631 цього ж Кодексу
договір набирає чинності з моменту
його укладення.

Підписавши та скріпивши своєю печаткою
договір № 18071/Тт на забезпечення
особистої безпеки фізичної особи
підрозділами Державної служби охорони
при МВС України від 01.10.2005р. відповідач
таким чином підтвердив прийняття на
себе зобов'язань за цим договором на
зазначених у ньому умовах.

Як свідчать обставини справи, позивач
надавав охоронні послуги згідно умов
договору № 18071/Тт на забезпечення
особистої безпеки фізичної особи
підрозділами Державної служби охорони
при МВС України від 01.10.2005р., а
відповідач приймав їх, не заперечуючи
проти їх надання, що є підставою
вважати договір укладеним в результаті
вільного волевиявлення обох сторін.

Факт надання та прийняття охоронних
послу у період травень-червень 2014 року
підтверджується, зокрема, наданими
суду актами прийому-здачі виконаних
робіт та актом звірки розрахунків, які
підписані та скріплені печатками обома
сторонами по справі, що є
підтвердженням прийняття відповідачем
послуг охорони згідно умов договору №
18071/Тт на забезпечення особистої
безпеки фізичної особи підрозділами
Державної служби охорони при МВС
України від 01.10.2005р.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

З матеріалів справи та пояснень
представуників позивача вбачається, що
позивач в травні-червні 2014 року
відповідно до умов Договору № 18071/Тт на
забезпечення особистої безпеки
фізичної особи підрозділами Державної
служби охорони при МВС України від
01.10.2005р. надав відповідачу послуги з
охорони об'єкта на загальну суму 52 066,68
грн.

Разом із тим, з наданих доказів
вбачається, що відповідач в порушення
п. 1. 4. 7 розділу ІІ Договору № 18071/Тт на
забезпечення особистої безпеки
фізичної особи підрозділами Державної
служби охорони при МВС України від
01.10.2005р. до цього часу не розрахувався
за надані йому в травні-червні 2014 року
охоронні послуги, у зв'язку із чим у
нього виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 52 066,68 грн.

Доказів повного виконання
відповідачем зобов'язання по оплаті
наданих охоронних послуг згідно умов
Договору № 18071/Тт на забезпечення
особистої безпеки фізичної особи
підрозділами Державної служби охорони
при МВС України від 01.10.2005р. суду не
надано та в матеріалах справи вони
відсутні.

Господарський суд зазначає, що
відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу
України особа є невинуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів щодо належного виконання
зобов'язання. Відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Відповідачем не надано жодного доказу
в підтвердження відсутності вини та
доказів вжиття всіх залежних від нього
заходів щодо належного виконання
зобов'язання.

З урахуванням наведеного, суд вважає
позовні вимоги про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Втормет" 52 066,68 грн. основного боргу
обґрунтованими, доведеними,
заснованими на законі, договорі, і
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судовий збір в сумі 1 827,00 грн.
покладається на відповідача, оскільки
спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82 - 85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Втормет" (83001, м. Донецьк,
вул. Челюскінців, буд. 157, ) на користь Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Донецькій області (83023, м. Донецьк, вул.
Ходаковського, 10А, ) 52 066
(п'ятдесят дві тисячі шістдесят шість)
грн. 68 коп. основного боргу та 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору. Видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

Суддя
В.Г. Серкіз

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
підписання.

Рішення оформлено і підписано згідно з
вимогами ст. 84 ГПК України 24.10.2014р.