ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 5023/4039/12

вх. № 4039/12

Суддя господарського суду: Сальнікова
Г.І.

при секретарі судового засідання:
Гонтар А.Д.

за участю представників сторін:

скаржника (стягувача) - Михайлов В.П.
(довіреність №53 від 23.12.2013 р.);

боржника - не з'явився;

Дзержинського ВДВС ХМУЮ - не з'явився

розглянувши скаргу ТОВ
"Метінвест-Ресурс" на дії
(бездіяльність) Дзержинського ВДВС
ХМУЮ по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метінвест-Ресурс" (м.
Донецьк)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перший металіст" (м.
Харків)

про стягнення 127638,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

22.09.2014 р. до суду звернувся представник
ТОВ "Метінвест-Ресурс" зі скаргою на дії
(бездіяльність) Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського Управління
юстиції, що полягають, у винесенні
постанови від 06.03.2014 р. про повернення
виконавчого документу стягувачеві у ВП
№35430956, невиконанні наказу
господарського суду Харківської
області №5023/4039/12 від 02.11.2012 р., ненаданні
відповіді на скаргу стягувача від
18.03.2014 р., в якій він просить суд: 1)
визнати незаконними дії головного
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 06.03.2014 р. при винесенні
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві у ВП №35430956, та
зобов'язати держвиконавця скасувати цю
постанову у ВП №35430956; 2) зобов'язати
головного державного виконавця
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у
виконавчому провадженні ВП №35430956
здійснити всіх передбачених законом
заходів в межах встановлених законом
повноважень органу ДВС для скорішого
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 02.11.2012 р.
№5023/4039/12; 3) зобов'язати головного
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП
№35430956 звернутися до накласти арешт на
кошти та майно ТОВ "Перший металіст" та
оголосити заборону їх відчуження; 4)
зобов'язати головного державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП
№35430956 звернутися до правоохоронних
органів для розшуку керівника ТОВ
"Перший металіст"; 5) зобов'язати
головного державного виконавця
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у
виконавчому провадженні ВП №35430956
звернутися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
керівника ТОВ "Перший металіст" за межі
України шляхом вилучення закордонного
паспорту до виконання зобов'язань за
рішенням.

Ухвалою суду від 24.09.2014 р. прийнято
скаргу ТОВ "Метінвест-Ресурс" до
розгляду, та її розгляд призначено на
06.10.2014 р. о 11:45 год.

Ухвалою суду від 24.09.2014 р. розгляд
скарги відкладено на 16.10.2014 р. о 12:30 год.

15.10.2014 р. до канцелярії суду від
представника ДВС надійшли письмові
пояснення на скаргу ТОВ
"Метінвест-Ресурс", які були долучені до
матеріалів справи.

Представник стягувача (скаржника) в
судовому засіданні 16.10.2014 р. підтримав
скаргу в повному обсязі.

Представник боржника в судове
засідання 16.10.2014 р. не з'явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причину неявки суд не
повідомив. Ухвала суду від 24.09.2014 р., що
була направлена боржнику
рекомендованим листом за його
юридичною адресою, вказаною в позовній
заяві, яка також співпадає з адресою в
наданої позивачем копії витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №237398
від 21.09.2014 р., повернулись до
господарського суду з довідкою
Укрпошти про повернення поштового
відправлення за не розшуком.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ в
судове засідання 16.10.2014 р. не з'явився,
про причину неявки суд не повідомив.
Про час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про дату, час та
місце наступного судового засідання
суду у справі №5023/4039/12 від 06.10.2014 р., яке
долучене судом до матеріалів справи.

Враховуючи те, що відповідно ч. 2 ст. 121-2
ГПК України, неявка боржника, стягувача
чи представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги,
суд вважає за необхідне розглянути
подану скаргу за відсутності
представника боржника.

Суд, дослідивши матеріали скарги,
вислухавши представника стягувача
(скаржника), встановив наступне.

Господарським судом Харківської
області розглянуто справу №5023/4039/12 за
позовом ТОВ "Метінвест-Ресурс" до ТОВ
"Перший металіст" про стягнення 127638,00
грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 15.10.2012р. по
справі №5023/4039/12 позов задоволено
повністю, присуджено до стягнення з ТОВ
"Перший металіст" на користь ТОВ
"Метінвест-Ресурс" заборгованість в
сумі 127638,00 грн. та судовий збір у
розмірі 2552,76 грн. 02.11.2012 р. на примусове
виконання рішення суду від 15.10.2012р. по
справі №5023/4039/12 було видано наказ.

27.11.2012 року Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ винесена постанова
про відкриття виконавчого провадження
№35430956 з наданням боржнику строку для
добровільного виконання 7-денний строк
з моменту винесення постанови.

05.12.2012 р. Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ винесена постанова
про приєднання виконавчого
провадження №35430956 до зведеного
виконавчого провадження №44940674.

10.09.2012 року Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ винесена постанова
про арешт коштів боржника по
виконавчому провадженні №33617450. В
матеріалах справи містяться відповіді
на запити ДВС, ПАТ "Банк золоті ворота",
ВТБ, АSTRA ВАNК, Златобанк, про
відсутність грошових коштів на
рахунках боржника.

У відповідності до листа № 9417 від 28.12.2012
року державної інспекції сільського
господарства в Харківській області на
праві власності у ТОВ "Перший металіст"
не обліковується сільськогосподарська
техніка, самохідні машини та механізми
.

Управління держкомзему у місті Харкові
повідомило Дзержинський ВДВС
Харківського МУЮ про відсутність права
власності на земельні ділянки за
юридичною особою ПП "Перший металіст".

У відповідності до листа начальника
ВДАІ Дзержинського РВ ХМУ ГУ МВСУ в
Харківській області №821 від 25.01.2013 р. за
ТОВ "Перший металіст" автотранспортних
засобів не зареєстровано.

Актом державного виконавця від 22.01.2014
року при виході на місце реєстрації
боржника за адресою м. Харків, вул.
Єсеніна, 11 кв.6 майна, на яке можливе
стягнення не виявлено.

06.03.2014 року Дзержинський ВДВС
Харківського МУЮ прийняв постанову
про повернення виконавчого документу
стягувачеві у зв'язку з неможливістю
звернути стягнення грошових коштів з
підприємства боржника на підставі ст.47
п.2 ч.1 Закону України" Про виконавче
провадження ".

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Згідно ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України (ч.1 ст.2
Закону України "Про виконавче
провадження").

Законами України від 24 березня 1998 р. N
202/98-ВР (з наступними змінами) "Про
державну виконавчу службу" та від 21
квітня 1999 р. N 606-XIV (з наступними змінами)
"Про виконавче провадження" до
компетенції судів віднесено розгляд
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та вирішення ряду
питань виконавчого провадження за
зверненнями його учасників.

Стягувач, боржник або прокурор мають
право оскаржити дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби
щодо виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів тільки до
господарського суду, який розглянув
відповідну справу по першій інстанції
(ст. 121-2 ГПК). Враховуючи, що примусове
виконання судових рішень,
постановлених господарськими судами,
згідно зі ст. 4 Закону N 202/98-ВР та ст. 2
Закону N 606-XIV здійснюють державні
виконавці, скарги на дії чи
бездіяльність останніх розглядаються
господарськими судами за правилами ст.
1212 ГПК. Оскільки ст. 111 Закону N 606-XIV інші
учасники цього провадження також
наділені правом оскарження дій
(бездіяльності) державного виконавця
щодо примусового виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів,
їхні скарги відповідно до ст. 85 Закону N
606-XIV підлягають розгляду начальником
відділу державної виконавчої служби,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або відповідним
господарським судом.

За змістом ст. 121-2 ГПК учасник
виконавчого провадження (особа,
залучена до проведення виконавчих дій),
який звернувся до суду зі скаргою,
заявою (поданням), бере участь у їх
розгляді як заявник, а інші учасники
цього провадження, прав і обов'язків
яких безпосередньо стосується
зазначене звернення, - як
заінтересовані особи.

Справи за скаргами на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби
розглядаються за участю як
заінтересованих осіб державного
виконавця або іншої посадової особи
державної виконавчої служби (у тому
числі начальника відділу цієї служби -
при оскарженні відмови у відводі
державного виконавця), а
господарськими судами - справи за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність органів державної
виконавчої служби згідно зі ст. 121-2 ГПК -
за участю відповідного органу цієї
служби (ст. 3 Закону N 202/98-ВР).

Відповідно до ч.2 ст.30 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи
оцінки майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із
заробітної плати (заробітку), пенсії та
інших доходів боржника. Строк
здійснення зведеного виконавчого
провадження обчислюється з моменту
приєднання до такого провадження
останнього виконавчого документа.

У відповідності до ст. 47 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу у разі, якщо: 2) у боржника
відсутнє майно, на яке може бути
звернуто стягнення, а здійснені
державним виконавцем відповідно до
цього Закону заходи щодо розшуку
такого майна виявилися
безрезультатними;

Як доказ, Дзержинським ВДВС
Харківського МУЮ надано акт державного
виконавця від 22.01.2014 року, яким
встановлено, що при виході державного
виконавця за адресою вказаною у
виконавчому документі, не знайдено
майна боржника, на яке можливо звернути
стягнення. При дослідженні зазначено
акту встановлено, що акт містить підпис
тільки одного понятого, підпис другого
взагалі відсутній.

Щодо вимог про зобов'язання головного
державного виконавця Дзержинського
ВДВС Харківського МУЮ у виконавчому
провадженні ВП №35430956 звернутися до
правоохоронних органів для розшуку
керівника ТОВ "Перший металіст" та
зобов'язання головного державного
виконавця Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ у виконавчому
провадженні ВП №35430956 звернутися до
суду за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду керівника ТОВ
"Перший металіст" за межі України
шляхом вилучення закордонного
паспорту до виконання зобов'язань за
рішенням, суд зазначає наступне.

Так, п. 10 ч.2 ст. 16 ЦК України передбачено
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади
або їх посадових осіб, але не визнання
недійними відповідних актів, виданих
органами влади.

Такого способу захисту не передбачають
і інші акти законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України права
і свободи людини і громадянина
захищаються судом.

Кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 6 Закону
України "Про судоустрій України" усім
суб'єктам правовідносин гарантується
захист їх прав, свобод і законних
інтересів незалежним і неупередженим
судом, ніхто не може бути позбавлений
права на розгляд його справи у суді, до
підсудності якого вона віднесена
процесуальним законом.

Відповідно до ст. 6 Конвенції "Про
захист прав людини і основоположних
свобод" кожен при вирішенні питання
щодо його цивільних прав та обов'язків
має право на справедливий і відкритий
розгляд упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню. Таким чином, приписами даної
правової норми встановлено, що
виконавче провадження як завершальна
стадія судового процесу є сукупністю
дій відповідних органів і посадових
осіб спрямованих на виконання, зокрема
судових рішень.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Отже відповідно до приписів даної
норми Конституції, органи і посадові
особи, що здійснюють дії спрямовані на
виконання судового рішення зобов'язані
діяти лише на підставі, в межах
повноважень та у спосіб, що передбачені
Конституцією, Законом України "Про
виконавче провадження" та іншими
законами України.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про
виконавче провадження" заходами
примусового виконання рішень є: 1)
звернення стягнення на майно боржника;
2) звернення стягнення на заробітну
плату (заробіток), доходи, пенсію,
стипендію боржника; 3) вилучення у
боржника і передача стягувачеві певних
предметів, зазначених у рішенні; 4) інші
заходи, передбачені рішенням. Як
випливає з наведеної правової норми,
приписами даної правової норми
визначений перелік заходів
примусового виконання рішень, серед
яких відсутні такі заходи як заборона
на реєстрацію та розірвання договорів,
що укладаються між учасниками
цивільних правовідносин.

Згідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження (далі -
документи виконавчого провадження),
які повинні бути доведені державним
виконавцем до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.18 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

За ч.1 ст.24 Закону України від 21.04.99 р. №
606 "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання і цей документ відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби за
належним місцем виконання рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права у
точній відповідності із законом і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів громадян і
юридичних осіб.

Згідно п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищезазначене,
господарський суд приходить до
висновку, що вимоги стягувача ТОВ
"Перший металіст" за скаргою є
обґрунтованими в частині визнання
незаконними дії головного державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 06.03.2014 р. при винесенні
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві у ВП №35430956, та
зобов'язати держвиконавця скасувати цю
постанову у ВП №35430956, зобов'язання
головного державного виконавця
Дзержинського відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції у
виконавчому провадженні ВП №35430956
здійснити всіх передбачених законом
заходів в межах встановлених законом
повноважень органу ДВС для виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 02.11.2012 р.
№5023/4039/12, а в решті скарги необхідно
відмовити.

Керуючись ст.ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Метінвест-Ресурс" на
бездіяльність Дзержинського ВДВС
Харківського МУЮ задовольнити
частково.

Визнати незаконними дії головного
державного виконавця Дзержинського
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції від 06.03.2014 р. при винесенні
постанови про повернення виконавчого
документу стягувачеві у ВП №35430956, та
зобов'язати держвиконавця скасувати цю
постанову у ВП №35430956.

Зобов'язати головного державного
виконавця Дзержинського відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у виконавчому провадженні ВП
№35430956 здійснити всіх передбачених
законом заходів в межах встановлених
законом повноважень органу ДВС для
виконання наказу господарського суду
Харківської області від 02.11.2012 р.
№5023/4039/12.

В іншій частині відмовити.

Суддя
Сальнікова Г.І.