ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року
Справа № 915/664/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області у складі головуючого судді
Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової
А.О.,

представника позивача (скаржника): не
з'явився;

представника відповідача: Ходирєвої
О.Ю. - дов. № 64 від 10.06.2014,

представника органу ДВС: Костаняна А.С.
- посв. НОМЕР_1,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

скаргу: Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
скасування постанови Відділу
державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області від
20.08.2014 про закінчення виконавчого
провадження у справі №915/664/14

за позовом: Миколаївське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України

(вул. Потьомкінська, 41, м. Миколаїв, 54030)

до відповідача: Комунальне
підприємство " Міськводоканал "

(вул. Ювілейна, 1, м. Баштанка,
Миколаївська обл., 56100)

про: зобов'язання вчинити певні дії,
стягнення штрафу та пені

особа, дії (бездіяльніть) якої
оскаржуються: Відділ державної
виконавчої служби Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області (вул. Полтавська,
41, м. Баштанка, Миколаївська обл., 56101), -

в с т а н о в и в:

05.09.2014 позивач звернувся до
господарського суду зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області, в якій
просить господарський суд скасувати
постанову вказаного відділу про
закінчення виконавчого провадження
від 20.08.2014 ВП № 44118021 з примусового
виконання наказу Господарського суду
Миколаївської області від 27.06.2014 №
915/664/14.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що державним
виконавцем не було вжито всіх
передбачених законодавством заходів
для виконання рішення суду; оригінал
виконавчого документу не було
направлено на адресу стягувача, що
позбавляє останнього звернутись до
органу ДВС повторно.

13.10.2014 від стягувача до суду надійшло
клопотання про розгляд справи без
участі представника Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України.

Від відповідача до суду надано
пояснення по суті скарги
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, з
яких вбачається, що відповідач зі
скаргою не погоджується і вважає, що
скарга є безпідставною та не
обґрунтованою.

Відділом ДВС Баштанського РУЮ
Миколаївської області, на виконання
вимог ухвали суду, надані витяги з
матеріалів виконавчого провадження
№441118021 від 22.07.2014. Представник ДВС у
судовому засіданні проти скарги
заперечує, посилаючись на повне та
належне виконання з боку ДВС приписів
Закону України «Про виконавче
провадження».

При прийняті рішення по скарзі судом
взято до уваги наступне.

10.06.2014 судом було ухвалено рішення,
згідно якого Комунальне підприємство
«Міськводоканал» було зобов'язано
виконати пункт 5 рішення
адміністративної колегії
Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.12.2013 №148-ріш, шляхом оприлюднення за
власні кошти пункти 1,2,3,4 резолютивної
частини цього рішення у виданні
міського засобу масової інформації.

На виконання вказаного рішення,
27.06.2014 судом було видано відповідний
наказ (а.с.32).

На виконання наказу господарського
суду Миколаївської області від 27.06.2014,
відділом державної виконавчої служби
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження (а.с.48), якою КП
«Міськводоканал» було надано 7-денний
строк для добровільного виконання
рішення суду в частині виконання
пункту 5 рішення адміністративної
колегії Миколаївського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
24.12.2013 №148-ріш.

01.08.2014 державним виконавцем було
складено акт, яким встановлено, що
станом на 01.08.2014 від КП
«Міськводоканал» повідомлень стосовно
самостійного виконання рішення суду не
надходило. 31.07.2014 від боржника надійшло
звернення про неможливість виконати
рішення у зв'язку з відсутністю міських
видань ЗМІ (а.с.61).

04.08.2014 Відділом ДВС Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області винесено
постанову про накладення на КП
«Міськводоканал» штрафу у розмірі 680,0
грн. у зв'язку з невиконанням без
поважних причин наказу суду у
добровільному порядку (а.с.60 зворотній
бік).

Того ж дня Відділ ДВС Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області супровідним
листом №11497/7-128 від 04.08.2014 направив на
адресу боржника постанову та
повідомив, що повторна перевірка
виконання наказу суду буде проведена
11.08.2014 (а.с.60).

11.08.2014 державним виконавцем знову
було складено акт, яким встановлено, що
станом на 11.08.2014 від КП
«Міськводоканал» повідомлень стосовно
самостійного виконання рішення суду не
надходило (а.с.59).

20.08.2014 Відділом ДВС Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області, за повторне
невиконання без поважних причин у
встановлений державним виконавцем
строк рішення суду, винесено постанову
про накладення на КП «Міськводоканал»
штрафу у розмірі 1360,0 грн. (а.с.58).

Того ж дня Відділом ДВС Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області направлено до
Баштанського РВ УМВС України
Миколаївської області подання №12531/7-128
про притягнення до кримінальної
відповідальності посадової особи -
директора КП «Міськводоканал» ОСОБА_1
за невиконання рішення суду по справі
№ 915/664/14 (а.с.57).

20.08.2014 Відділом ДВС Баштанського
районного управління юстиції
Миколаївської області винесено
постанову про закінчення виконавчого
провадження (а.с.50) на підставі п.11 ч.1
ст.49, ст.50 Закону України «Про виконавче
провадження» Закон №606-ХІV від 21.04.1999 (із
змінами та доповненнями) (надалі - Закон
№606-ХІV).

Не погоджуючись з винесеним ДВС
процесуальним документом, позивач
оскаржив зазначену постанову до суду.

Вивчивши матеріали справи та
виконавчого провадження №441118021 від
22.07.2014, заслухавши представників
сторін, суд дійшов висновку, що скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Порядок виконання рішень, за якими
боржник зобов'язаний особисто вчинити
певні дії або утриматись від їх
вчинення, визначений главою 7 Закону
№606-ХІV.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.75 Закону
№606-ХІV після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити певні
дії або утриматися від їх вчинення,
державний виконавець перевіряє
виконання рішення не пізніше ніж на
наступний день після закінчення
строку, встановленого частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог
без поважних причин державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі ж якщо виконати рішення без
участі боржника неможливо, державний
виконавець накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону та
вносить подання (повідомлення)
правоохоронним органам для
притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом,
після чого виносить постанову про
закінчення виконавчого провадження,
яка затверджується начальником
відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
і повертає виконавчий документ до суду
чи іншого органу (посадової особи), що
його видав.

При цьому, основною підставою
повернення виконавчого документу
відповідно до ст.75 Закону №606-ХІV є
невиконання боржником рішення, про що
державний виконавець має самостійно
зробити висновок у постанові.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова про закінчення виконавчого
провадження від 20.08.2014 винесена
державним виконавцем Відділу ДВС
Баштанського районного управління
юстиції Миколаївської області після
того, як КП «Міськводоканал» двічі, у
визначений ДВС термін було зобов'язано
виконати рішення суду; державним
виконавцем було двічі перевірено стан
виконання боржником рішення суду та
зафіксовано невиконання у двох актах
від 01.08.2014 та 11.08.2014; ДВС винесено
постанови про накладення штрафів від
04.08.2014 та 20.08.2014 та направлено
повідомлення до органів МВС про
притягнення до кримінальної
відповідальності посадової особи -
директора КП «Міськводоканал».

Таким чином, суд вважає, що при
здійсненні виконавчого провадження по
виконанню рішення суду по даній справі,
Відділом ДВС Баштанського районного
управління юстиції Миколаївської
області було вжито всіх належних
заходів, передбачених Законом №606-ХІV
для виконання рішень, що зобов'язують
боржника вчинити певні дії.

Що стосується посилання позивача на
неправомірність направлення
виконавчого документа (наказу суду)
безпосередньо до суду, а не до
стягувача, слід зазначити, що ч.3 ст.75
Закону №606-ХІV чітко визначає, що
виконавчий документ повертається до
суду чи іншого органу (посадової особи),
що його видав.

Враховуючи викладене, скарга
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК
України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Миколаївського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку,
передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя
М.В. Мавродієва