ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 жовтня 2014 року Справа № 904/1976/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів: Демидової А.М. -
головуючого (доповідач у справі),
Воліка І.М., Іванової Л.Б.,

розглянувши касаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Нікопольська
спеціалізована база
матеріально-технічного
забезпечення"на рішення та
постановугосподарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 р. у
справі№ 904/1976/14 господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Нікопольська
спеціалізована база
матеріально-технічного
забезпечення"доТовариства з обмеженою
відповідальністю спеціального
охоронно-детективного агентства
"Легіон"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Арістей
КР"простягнення 123 655,49 грн.,

в с т а н о в и в:

Згідно з приписами ч. 1 ст. 110 ГПК України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Оскаржувана постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі № 904/1976/14,
якою залишено без змін рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2014 р., прийнята 30.07.2014 р.,
а отже, днем закінчення строку для
подання касаційної скарги на вказану
постанову є 19.08.2014 р.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.09.2014 р. касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікопольська
спеціалізована база
матеріально-технічного забезпечення"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 р. у справі № 904/1976/14 було
повернуто скаржнику на підставі п.п. 3, 4
ч. 1 ст. 1113 ГПК України (скаржником не
додано доказів надіслання копії
касаційної скарги відповідачу та
третій особі у справі, а також не додано
доказів сплати судового збору, що
підтверджується актом
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 р. № 99/14).

Вдруге подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Нікопольська
спеціалізована база
матеріально-технічного забезпечення"
касаційна скарга на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2014 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 р. у
справі № 904/1976/14 підлягає поверненню з
наступних підстав.

Скаржником подано клопотання про
поновлення строку касаційного
скарження.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий
господарський суд України може
відновити пропущений строк у разі
наявності поважних причин пропуску
цього строку.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. У клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Таким чином, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Обґрунтовуючи поважність причин
пропуску процесуального строку,
скаржник вказує на те, що первісна
касаційна скарга була направлена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду кур'єрською
службою в межах строку касаційного
оскарження та до неї були додані всі
документи, зазначені в додатках, а саме:
копія платіжного доручення № 682 від
15.08.2014 р., копії чеку та опису вкладення
до цінного листа від 18.08.2014 р.,
направленого на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
спеціального охоронно-детективного
агентства "Легіон", копії чеку та опису
вкладення до цінного листа від 18.08.2014 р.,
направленого на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арістей
КР".

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором; відповідні
документи подаються до господарського
суду тільки в оригіналі; копії, у тому
числі виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору. Якщо
заявником не подано належних доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі або (за
необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав,
передбачених ГПК України (пп.пп. 2.21, 2.22
п. 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"). Таким
чином, неподання оригіналів платіжних
документів про сплату судового збору у
будь-якому випадку є підставою для
повернення касаційної скарги
відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Отже, наведені у клопотанні обставини
не є такими, що свідчать про наявність
поважних причин пропуску
процесуального строку на касаційне
оскарження, оскільки попереднє
повернення касаційної скарги
зумовлено неналежним оформленням її
скаржником.

Причин пропуску строку для подання
касаційної скарги, які мали б
об'єктивний характер та свідчили б про
існування дійсних перешкод для
своєчасного подання належно
оформленої касаційної скарги, у
клопотанні не наведено, а тому колегія
суддів визнає, що можливість вчасного
подання касаційної скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2014 р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 р. у
справі № 904/1976/14 залежала від
волевиявлення самого скаржника.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України не
вбачає підстав для задоволення
поданого клопотання, а тому згідно з
приписами ст. 53 ГПК України
скаржнику слід відмовити у відновленні
пропущеного строку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, касаційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікопольська
спеціалізована база
матеріально-технічного забезпечення"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 р. у справі № 904/1976/14
підлягає поверненню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі повернення заяви
або скарги.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Нікопольська
спеціалізована база
матеріально-технічного забезпечення" у
задоволенні клопотання про поновлення
строку касаційного оскарження рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.05.2014 р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.07.2014 р. у
справі № 904/1976/14.

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нікопольська спеціалізована база
матеріально-технічного забезпечення"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 р.
та постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.07.2014 р. у справі № 904/1976/14
повернути скаржнику.

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Нікопольська
спеціалізована база
матеріально-технічного забезпечення"
судовий збір у сумі 1 236 (одна тисяча
двісті тридцять шість) грн. 55
коп., сплачений за платіжним дорученням
№ 682 від 15.08.2014 р.

Головуючий суддя
А.М. Демидова

Судді
І.М. Волік

Л.Б. Іванова