номер провадження справи 9/71/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014
Справа № 908/2887/14

За позовом Прокурора м. Енергодара
Запорізької області (71503, Запорізька
область, м. Енергодар, вул.
Комсомольська, 3) в інтересах держави в
особі органу, уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції в
спірних правовідносинах, в особі:

позивача-1: Енергодарської міської ради
(71502, Запорізька область, м. Енергодар,
вул. Курчатова, 11)

позивача-2: Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (69095, м. Запоріжжя,
вул. Пушкіна, 4)

до відповідачів: 1 Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради (71502,
Запорізька область, м. Енергодар, вул.
Курчатова, 11)

2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тавр Лимитед" (71500,
Запорізька область, м. Енергодар, бул.
Каштановий, 16, кв. 18)

3 Державної реєстраційної служби
України (02600, м. Київ, вул. Марини
Раскової, 15)

про визнання незаконним та скасування
розділу рішення, визнання недійсним
свідоцтва про право власності,
зобов'язання знести самовільно
збудовану будівлю та скасування запису
про державну реєстрацію права
власності

Суддя Боєва О.С.

За участю представників:

Від прокурора: Красних О.О. (посв. № 013462
від 03.12.12)

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Антоненко Е.В. (дов. № 7/8-4
від 08.01.2014р.)

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Константинов В.В.
(дов. № б/н від 01.07.14)

Від відповідача-3: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлено позов про визнання
незаконними та скасування розділу ІІІ
рішення виконавчого комітету
Енергодарської міської ради № 131 від
17.07.2002р. в частині затвердження акту
державної технічної комісії про
прийняття в експлуатацію кафе -
закусочної "Риф", загальною площею 95,8
кв.м., розміщеної на території пляжу в м.
Енергодарі та в частині надання
дозволу ТОВ "Тавр Лимитед" на введення в
експлуатацію кафе - закусочної "Риф";
про визнання недійсним, видане ТОВ
"Тавр Лимитед" свідоцтво б/н від 15.07.2010р.
про право власності на об'єкт
нерухомості (базу), розташований по вул.
Придніпровській, 27 "в" у м. Енергодарі
Запорізької області; про зобов'язання
ТОВ "Тавр Лимитед" знести самовільно
збудовану будівлю кафе - закусочної
"Риф", розташовану за адресою: вул.
Придніпровська, 27 "в", в м. Енергодар,
Запорізька область; про скасування
запису про державну реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомості (кафе -
закусочну "Риф"), розташований по вул.
Придніпровській, 27 "в" за ТОВ "Тавр
Лимитед".

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.08.2014р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено провадження у справі № 908/2887/14,
судове засідання призначено на 16.09.2014р.
Ухвалою суду від 16.09.2014р. на підставі ст.
77 ГПК України розгляд справи
відкладено на 24.09.2014р. Ухвалою суду від
24.09.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України
розгляд справи відкладено на 13.10.2014р.

13.10.2014р. справу розглянуто,
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення. Справа розглянута без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

11.09.2014р. до суду від відповідача - 2 (ТОВ
"Тавр Лимитед") надійшла заява про
припинення провадження у справі, в якій
зазначено, що спір щодо оскарження
прокурором рішення виконавчого
комітету з підстав його
невідповідності вимогам закону,
відносяться до предметної підсудності
адміністративних судів. Оскільки спір
не підлягає вирішенню в господарських
судах України, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
ГК України, просить припинити
провадження у справі № 908/2887/14.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача-2, відмовив у його
задоволенні у зв'язку з
необґрунтованістю.

Прокурор підтримав позовні вимоги з
підстав викладених у позовній заяві та
у письмовому поясненні, яке надійшло до
суду 17.09.2014р., зазначивши, зокрема, про
наступне. Рішенням Енергодарської
міської Ради народних депутатів від
24.04.1992 № 3 земельна ділянка площею 1,31 га
в районі міського пляжу відведена у
постійне користування МП «Тавр
Лимитед» (у подальшому
реорганізованому в ТОВ «Тавр Лимитед»)
для розміщення господарських споруд по
обслуговуванню пляжної зони. У
подальшому, рішенням Енергодарської
міської ради від 29.03.2000 № 1 ТОВ «Тавр
Лимитед» затверджено дані технічної
інвентаризації земельної ділянки,
розташованої уздовж Каховського
водосховища площею 1,1354 га. На підставі
зазначених рішень 06.12.2001 ТОВ «Тавр
Лимтед» видано державний акт серії
ІІ-ЗП № 002363 на право постійного
користування землею площею 1,1354 га.
Згідно з вказаним актом у постійне
користування ТОВ «Тавр Лимитед»
передано дві земельні ділянки: ділянка
№ 1 площею 1,0470 га - для розміщення
виробничої бази; ділянка № 2 площею
0,0884 га - для розміщення споруд по

обслуговуванню пляжної зони. Зазначені
земельні ділянки згідно з положеннями
ст. 60 Земельного кодексу України та ст.
88 Водного кодексу України розташовані
у прибережній захисній смузі уздовж
Каховського водосховища, тобто на
відстані ближче ніж 100 метрів від урізу
води Каховського водосховища, що є
порушенням законодавства. Крім того,
ТОВ «Тавр Лимитед» на земельній
ділянці № 2 площею 0,0884 га, розташованій
поруч із Енергодарським міським
пляжем, без отримання дозвільних
документів на зміну цільового
призначення земельної ділянки та без
отримання дозвільних документів на
будівництво об'єктів нерухомості
збудовано будівлю кафе-бару «Риф», яка
не є об'єктом обслуговування пляжної
зони та використовувалась, як нічний
розважальний заклад. У подальшому
державною технічною комісією складено
акт про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта, який
був затверджений пунктами 5, 6 розділу III
рішення виконавчого комітету
Енергодарської міської ради № 131 від
17.07.2002р. Згодом, розділом X рішенням
виконавчого комітету Енергодарської
міської ради № 224 від 15.07.2010 ТОВ «Тавр
Лимитед» надано дозвіл на оформлення
приватної власності на збудований
об'єкт нерухомості, розташований по
вул. Придніпровській, 27 «в» (кафе -
закусочну «Риф»). Цим же рішенням
зобов'язано КП «Енергодарське бюро
технічної інвентаризації»
Енергодарської міської ради видати
свідоцтво про право власності на
зазначений об'єкт нерухомого майна та
провести державну реєстрацію права
власності. На підставі зазначеного
рішення ВК Енергодарської міської ради
ТОВ «Тавр Лимитед» видано свідоцтво б/н
від 15.07.2010 про право власності на об'єкт
нерухомого майна, розташований по вул.
Придніпровській, 27 «в» (кафе-закусочну
«Риф»). Факт здійснення ТОВ «Тавр
Лимитед» самовільного будівництва
підтверджено відповідними матеріалами
органів державного контролю та органів
місцевого самоврядування, а саме:
Інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Запорізькій області (актом перевірки
від 02.12.2013), Державною інспекцією
сільського господарства в Запорізькій
області (актом перевірки № 5 від 06.02.2014
та актом обстеження земельної ділянки
№ 3 від 06.02.2014) та Енергодарською
міською радою (актом обстеження
земельної ділянки від 11.07.2013, складеним
робочою групою Енергодарської міської
ради та її виконавчого комітету). З
урахуванням вищевикладеного, розділ
ІІІ рішення виконавчого комітету
Енергодарської міської ради № 131 від
17.07.2002р. підлягає визнанню незаконним
та скасуванню, видане свідоцтво про
право власності на об'єкт нерухомості -
визнанню недійсним, а проведена
реєстрація права власності -
скасуванню. Враховуючи, що свідоцтво на
право власності на об'єкт нерухомості
по вул. Придніпровській, 27 «в» підлягає
скасуванню, а його будівництво
здійснено без будь-яких дозвільних
документів на земельній ділянці не
відведеній для цієї мети, зазначений
об'єкт підлягає знесенню як самовільно
збудований. Також прокурор зазначив, що
оскільки порушено речові права
Енергодарської міської ради як
власника земельної ділянки, тому
позовна давність не поширюються на
вимоги про визнання незаконним та
скасування рішень виконавчого
комітету Енергодарської міської ради
№ 224 від 15.07.2010р., № 131 від 17.07.2002р., а
також на похідні вимоги про визнання
недійсним свідоцтва на право
власності. Просить позов задовольнити.

Позивач-1 у судові засідання не
з'являвся, про причини неявки суд не
повідомив, письмові пояснення по суті
спору не надав.

Представник позивача - 2 у
судовому засіданні 13.10.2014р. в усній
формі зазначив, що позов підтримує.

Представник відповідача - 1 (ВК
Енергодарської міської ради) у судові
засідання не з'являвся, але 13.10.2014р. до
господарського суду від відповідача-1
надійшло письмове заперечення по суті
позовних вимог, в якому зазначено, що
кафе-закусочну «Риф»» не можна вважати
самовільно збудованою будівлею,
оскільки її було введено в
експлуатацію на законних підставах
Державною технічною комісією згідно з
Актом державної технічної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 10.07.2002р.
Результати перевірки інспекції
Державного архітектурно-будівельного
контролю в Запорізькій області від
02.12.2013р. є непереконливими і суперечать
змісту вказаного Акта. Більш того,
вказані результати перевірки
оскаржені і скасовані в судовому
порядку. З правовою позицією щодо
порушення прибережної захисної смуги
відповдіач-1 також не може цілком
погодитись. Вважає, що ВК
Енергодарської міської ради законно та
мотивовано прийняв рішення від 17.07.2002 №
131, в розділі III якого йдеться про
затвердження Акта державної технічної
комісії про прийняття в експлуатацію
кафе-закусочної риф, після чого КП
«Енергодарське БТІ» мало усі підстави
для видачі власнику вказаного об'єкта
свідоцтва про право власності. Просить
суд керуватися вказаними
запереченнями при вирішенні справи та
розглянути її без участі представника
виконавчого комітету Енергодарської
міської ради.

Відповідач - 2 (ТОВ "Тавр Лимитед")
проти позову заперечив з підстав
викладених у запереченнях на позовні
вимоги, які надійшли до суду 24.09.2014р.,
пояснивши, зокрема, наступне. Свій
позов прокурор мотивує двома
аргументами: 1) належність земельної
ділянки, на якій розташована спірна
будівля (кафе-закусочна «Риф») на
відстані ближче ніж 100 метрів від урізу
води Каховського водосховища, тобто в
прибережній захисній смузі, де
будівництво заборонено; 2) проведення
будівництва спірної будівлі
(кафе-закусочної «Риф») самочинно без
відповідних дозволів. Дані аргументи
не відповідають дійсним обставинами
справи. По-перше, рішенням
Енергодарської міської ради від 24.04.1992
№ 3 МП «Тавр Лимитед» було відведено
земельну дільницю під розміщення
господарчих будівель з
обслуговування зони площею 1,31 га. На
виконання зазначеного рішення ради МП
«Тавр лимитед» було видано Державний
акт на постійного користування землею
від 20.08.1992р. під розміщення
господарських споруд по
обслуговуванню пляжної зони та під
будівництво виробничої бази. У березні
2000 року рішенням Енергодарської
міської ради № 1 від 29.03.2000 до
вищевказаного Державного акту були
внесені певні зміни, внаслідок яких
ній акт було видано в новій редакції,
чинній до цього часу. Нова редакція
Державного акту на право користування
земельною ділянкою ІІ-зп № 002363 від
06.12.2001р. передбачає наступне цільове
призначенням - для виробничої бази
(ділянка №1) та під розміщення будівель
для обслуговування пляжної зони
(ділянка №2). У 2002 році на ділянці № 2
було завершено будівництво будівлі по
обслуговуванню пляжної зони, який було
надано назву «Кафе-закусочна «Риф». Цей
об'єкт нерухомості було введено в
експлуатацію державною приймальною
комісією згідно Акту державної
технічної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
об'єкту «кафе-закусочна «Риф» від
10.07.2002р. Згодом у 2010 році на вказаний
об'єкт нерухомого майна згідно рішення
виконавчого комітету від 15.07.2010р. № 224
було видано свідоцтво про право
власності. Таким чином, право
користування та забудови спірної
земельної ділянки виникло у
відповідача - 2 цілком на законних
підставах. По-друге, щодо посилань
прокурора на розташування земельної
ділянки в 100-метровій прибережній
захисній смузі від урізу води
Каховського водосховища. Згідно
Пояснювальної записки ПП НВФ
«Земельно-кадастрове бюро» мінімальна
відстань від земельної ділянки, що
знаходиться в користуванні ТОВ «Тавр
Лимитед» площею 884,53 кв.м. до найближчої
точки урізу води Каховського
водосховища становить 128,53 м.;
мінімальна відстань від об'єкта
нерухомого майна «Кафе-закусочна «Риф»
до найближчої точки урізу води
Каховського водосховища становить 129,99
м. Зазначена обставина повністю
спростовує доводи прокурора. По-третє,
щодо посилань прокурора на самовільне
будівництво без відповідного дозволу.
Відповідно до запису, який міститься
акті державної комісії про прийняття
в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту «кафе-закусочна
«Риф» від 10.07.2002р., порушень вимог
органів Державного
архітектурно-будівельного контролю
при будівництві не встановлено. Отже,
будь-які твердження про те, що
будівництво кафе-закусочної «Риф»
здійснювалося нібито без одержання
дозволу органів Державного
архітектурно-будівельного контролю
спростовуються змістом вказаного
Державного акту. По-четверте, щодо
приведених прокурором доказів у
вигляді результатів перевірок
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю та
Державної інспекції сільського
господарства. Обидві перевірки були
оскаржені і визнані протиправними в
судовому порядку. На підставі
викладеного просить відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.
Також, 11.09.2014р. до господарського суду
від відповідача-2 надійшла заява про
застосування строків позовної
давності в якій відповідач зазначив, що
строк позовної давності, передбачений
ст. 257 ЦК України, та обчислений з дати
прийняття вказаного рішення та видачі
свідоцтва, вже сплинув.

Представник відповідача-3
(Державної реєстраційної служби
України) у судові засідання не
з'являвся, але у своєму відзиві, який
надійшов до суду 01.09.2014р., зазначив, що
заявлені прокурором вимоги до
Укрдержреєстру є необґрунтованими,
незаконними, безпідставними, а тому
такими, що не підлягають задоволенню
виходячи з наступного. По- перше,
скасування реєстрації прав на нерухоме
майно проводиться в порядку,
передбаченому Законом України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень», а також
Порядком ведення Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 26 жовтня 2011 року
№ 1141. Запис про скасування державної
реєстрації прав вноситься до
державного реєстру прав на підставі
рішення про скасування записів
Державного реєстру прав, що може бути
прийняте державним реєстратором у разі
подання заінтересованою особою
рішення суду про скасування рішення
про державну реєстрацію прав. По-друге,
згідно статті 7 Закону України «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень»
Укрдержреєстр є центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до статті 8 цього Закону
повноваженнями щодо проведення
державної реєстрації прав та їх
обтяжень наділені органи державної
реєстрації прав. Пунктом 1 Порядку
державної реєстрації прав на нерухоме
майно та їх обтяжень, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 № 868, визначено, що органами
державної реєстрації прав є структурні
підрозділи територіальних органів
Мін'юсту, що забезпечують реалізацію
повноважень Укрдержреєстру. Вважає, що
Державною реєстраційною службою
України щодо позивача жодне рішення не
приймається, а тому Укрдержреєстр є
неналежним відповідачем і не може
відповідати за позовом. У зв'язку з
зазначеним, просить замінити
неналежного відповідача - Державну
реєстраційну службу України, на
належного - Реєстраційну службу
Головного управління юстиції у
Запорізькій області.

Частиною 2 ст. 24 ГК України визначено, що
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Тобто заміна неналежного
відповідача на належного можлива лише
за згодою позивача. Ані прокурором, ані
позивачами згода на здійснення заміни
відповідача надана не була. Суд,
розглянувши клопотання відповідача-3,
відмовив у його задоволенні.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення прокурора,
представників позивача-2 та
відповідача-2, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Енергодарської міської
ради від 17.04.1990р. № 78 «Про затвердження
актів земельних ділянок», зокрема,
було затверджено передачу земельної
ділянки площею 1,6 га кооперативу
«Агро»; дозволено виробництво
проектних і будівельних робіт на
вказаній дільниці.

Згідно Акту вибору та обстеження
земельної ділянки № 78 від 10.04.1990р.
державною комісією було здійснено в
натурі дослідження ділянки під
будівництво виробничої бази
кооперативу «Агро».

У 1991 році кооператив «Агро» було
реорганізовано в мале підприємство у
формі господарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Тавр
Лимитед» (станом на час розгляду справи
ТОВ «Тавр Лимитед»).

Згідно Установчого договору від
29.12.1991р. МП «Тавр Лимитед» є
правонаступником кооперативу «Агро»,
тобто набуло усіх прав та обов'язків
означеного кооперативу, у т.ч., право
користування земельною ділянкою та
забудованими на ній об'єктами, право
проведення на ній проектних та
будівельних робіт.

У квітні 1992р. державна комісія
здійснила обстеження земельної
ділянки під будівництво та дійшла
висновку про можливість розташування
бази для ремонту обладнання і
обслуговування міського пляжу
«Солнечный», що підтверджується Актом
відбору та обстеження ділянки під
будівництво № 91 від 06.04.1992р.

Рішенням Виконавчого комітету
Енергодарської міської ради народних
депутатів від 24.04.1992р. № 3 «Про відвід
земельних ділянок» вирішено виділити
земельну ділянку площею 1,31 га в районі
міського пляжу під розміщення
господарських споруд по
обслуговуванню пляжної зони МП «Тавр
Лимитед»

На виконання зазначеного рішення МП
«Тавр Лимитед» було видано Державний
акт на право постійного користування
землею під розміщення господарських
споруд по обслуговуванню пляжної зони
та під будівництво виробничої бази.
Даний Акт 20.08.1992р. зареєстровано в Книзі
записів державних актів на право
постійного користування за № 5.

Рішенням Енергодарської міської
ради від 29.03.2000р. № 1 «Про земельні
питання» вирішено затвердити дані
технічної інвентаризації земельних
ділянок і встановити межі фактичного
землекористування ТОВ «Тавр Лимитед»
під виробничу базу площею 11354 кв.м.;
внести зміни в державні акти на право
постійного користування землею згідно
затверджених даних інвентаризації: ТОВ
«Тавр Лимитед» під виробничу базу
площею 11354 кв.м.

На підставі зазначеного рішення МП
«Тавр Лимитед» було видано Державний
акт на право постійного користування
землею серії ІІ-ЗП № 002363 від 06.12.2001р.,
який зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування за № 10. Згідно з вказаним
актом, ТОВ «Тавр Лимитед» надано у
постійне користування 11354 га землі, а
саме: ділянка № 1 площею 1,0470 га - для
розміщення виробничої бази; ділянка № 2
площею 0,0884 га - для розміщення споруд
по обслуговуванню пляжної зони.

У 2002 році на ділянці № 2 було завершено
будівництво об'єкту «Кафе-закусочна
«Риф». Цей об'єкт нерухомості було
введено в експлуатацію державною
приймальною комісією згідно акту
державної технічної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкту «Кафе-закусочна
«Риф» від 10.07.2002р. Актом встановлено, що
порушень вимог органів Державного
архітектурно-будівельного контролю,
державного
санітарно-епідеміологічного,
пожежного нагляду та органів
держнаглядохоронпраці при будівництві
не встановлено.

В подальшому, рішенням Енергодарської
міської ради від 17.07.2002р. № 131 «Про
затвердження актів державної
технічної комісії» затверджено акт
технічної комісії про прийняття в
експлуатацію кафе-закусочної «Риф»,
загальною площею 95,8 кв.м., розміщеної на
території пляжу в м. Енрегодарі;
дозволено ТОВ «Тавр Лимитед» ввести а
експлуатацію даний об'єкт (пункти 5, 6
рішення).

У 2010 році на вказаний об'єкт нерухомого
майна згідно рішення виконавчого
комітету від 15.07.2010р. № 224 було видано
Свідоцтво про право власності.

Таким чином, право користування та
забудови спірної земельної ділянки
виникло у ТОВ «Тавр Лимитед», як
правонаступника виробничого
кооперативу «Агро» ще у 1990р. Викладене
вище спростовує доводи прокурора щодо
самовільного будівництва об'єкту
нерухомості без отримання дозвільних
документів.

Статтею 89 Водного кодексу України
встановлено, що прибережні захисні
смуги є природоохоронною територією з
режимом обмеженої господарської
діяльності. У прибережних захисних
смугах уздовж річок, навколо водойм та
на островах забороняється, зокрема,
будівництво будь-яких споруд (крім
гідротехнічних, навігаційного
призначення, гідрометричних та
лінійних), у тому числі баз відпочинку,
дач, гаражів та стоянок автомобілів

Статтею 60 Земельного кодексу України
визначено, що вздовж річок, морів і
навколо озер, водосховищ та інших
водойм з метою охорони поверхневих
водних об'єктів від забруднення і
засмічення та збереження їх водності
встановлюються прибережні захисні
смуги. Прибережні захисні смуги для
великих річок, водосховищ на них та
озер встановлюються по берегах річок
та навколо водойм уздовж урізу води (у
меженний період) шириною - 100 метрів.

Аналогічний припис містить у ст. 88
Водного кодексу України.

На підставі заяви ТОВ «Тавр Лимитед» ПП
НВФ «Земельно-кадастрового бюро» було
проведено топографо-геодезичні роботи
по топографічному зніманню земельної
ділянки, що належить ТОВ «Тавр Лимитед»
за адресою: м. Енергодар, вул.
Придніпровська, 27 «в» та встановлено,
що станом на 20.09.2014р.: - мінімальна
відстань від земельної ділянки, що
знаходиться в користуванні ТОВ «Тавр
Лимитед», площею 884,53 кв.м., на підставі
Державного акту на право постійного
користування ІІ-ЗП № 002363 від 06.12.2001р., до
найближчої точки урізу води
Каховського водосховища становить 128,53
м.; - мінімальна відстань від об'єкта
нерухомого майна «Кафе-закусочна
«Риф», що належить ТОВ «Тавр Лимитед»
на підставі Свідоцтва про право
власності від 15.07.2010р., до найближчої
точки урізу води Каховського
водосховища становить 129,99 м.

Матеріали справи місять плани
встановлених меж ділянок та
топографо-геодезичний план масштабу з
наданням назв суміжних
землекористувачів, площ довжин ліній
та дирекційних кутів, а також
пояснювальну записку ПП НВФ
«Земельно-кадастрового бюро».

Зазначеним спростовуються доводи
прокурора щодо розташування об'єкту
будівництва в 100 метровій прибережні
захисній смузі від урізу води
Каховського водосховища.

Також прокурор як на підставу своїх
вимог посилається на перевірку
Інспекції державного архітектурно -
будівельного контролю у Запорізькій
області, за наслідками якої складено
акт перевірки від 02.12.2013р., та перевірку
Державної інспекції сільського
господарства в Запорізькій області, за
наслідками якої складено акт перевірки
№ 5 від 06.02.2014 та акт обстеження
земельної ділянки № 3 від 06.02.2014р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

В результаті перевірки інспекції ДАБК,
відображених в Акті від 02.12.2013р.,
йдеться про порушення вимог ч. 1 ст. 34
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» у вигляді
самочинного будівництва.

Проте вказаний Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
№ 3038-VI прийнято 17.02.2011р., тоді як
будівництво на земельній ділянці було
завершено ще у 2002р.

Щодо перевірки, проведеної Державною
інспекцією сільського господарства в
Запорізькій області, то в акті
перевірки № 5 від 06.02.2014 та акті
обстеження земельної ділянки № 3 від
06.02.2014р. нема жодної згадки про те, що
земельна ділянка № 2 площею 884,53 кв.м.
або розташований на ній об'єкт
нерухомості «Кафе закусочна «Риф»
знаходяться ближче ніж 100 метрів від
урізу Каховського водосховища.

Статтею 140 Конституції України
визначено, що місцеве самоврядування
здійснюється територіальною громадою
в порядку, встановленому законом, як
безпосередньо, так і через органи
місцевого самоврядування: сільські,
селищні, міські ради та їх виконавчі
органи.

Частиною 1 ст. 144 Конституції України
встановлено, що органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Зі статті 31 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»(в редакції
станом на час прийняття рішення)
вбачається, що до делегованих
повноважень виконавчих органів
сільських, селищних, міських рад
належать, зокрема, прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів у порядку, встановленому
законодавством.

За приписами ст. 59 Закону України «Про
місцеве самоврядування в Україні»
виконавчий комітет сільської,
селищної, міської, районної у місті (у
разі її створення) ради в межах своїх
повноважень приймає рішення.

Частиною 1 ст. 21 ЦК України
передбачено, що суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Відповідно до п. 2 роз'яснення Президії
Вищого арбітражного суду України від
26.01.2000 року № 02-5/35 «Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних з
визнанням недійсними актів державних
чи інших органів» підставами для
визнання акта недійсним є
невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації -позивача
у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не
встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

Приписами ст.ст. 33, 34 ГПК України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Прокурором не доведено
невідповідність оспорюваного рішення
вимогам законодавства, яке діяло на
час його прийняття, не доведено
порушення компетенції при прийнятті
зазначеного рішення, а також порушення
інтересів держави у зв'язку з його
прийняттям, що є обов'язковим для
визнання акту недійсним.

Навпаки, матеріалами справи
підтверджено, що розділ ІІІ рішення
виконавчого комітету Енергодарської
міської ради № 131 від 17.07.2002р. «Про
затвердження актів державної
технічної комісії» прийнято
відповідно до вимог чинного
законодавства та в межах компетенції
виконавчого комітету Енергодарської
міської ради, а отже підстав для
визнання його недійсним немає.

За таких обставин, у задоволенні позову
в частині вимог про скасування ІІІ
рішення виконавчого комітету
Енергодарської міської ради № 131 від
17.07.2002р. «Про затвердження актів
державної технічної комісії» в частині
затвердження акту державної технічної
комісії про прийняття в експлуатацію
кафе - закусочної "Риф", загальною
площею 95,8 кв.м., розміщеної на території
пляжу в м. Енергодарі та частині
надання дозволу ТОВ "Тавр Лимитед" на
введення в експлуатацію кафе -
закусочної "Риф" слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, суд також
не вбачає підстав для задоволення
позовних про визнання недійсним
виданого ТОВ "Тавр Лимитед" свідоцтва
б/н від 15.07.2010р. про право власності на
об'єкт нерухомості (базу), розташований
по вул. Придніпровській, 27 "в" у м.
Енергодарі Запорізької області, про
зобов'язання ТОВ "Тавр Лимитед" () знести самовільно
збудовану будівлю кафе - закусочної
"Риф", розташовану за адресою: вул.
Придніпровська, 27 "в", в м. Енергодар,
Запорізька область, та про скасування
запису про державну реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомості (кафе -
закусочну "Риф"), розташований по вул.
Придніпровській, 27 "в" за ТОВ "Тавр
Лимитед".

Щодо заяви відповідача-2 про
застосування строків позовної
давності слід зазначити про наступне.
Відповідно до Закону України «Про
внесення змін до деяких законів щодо
вдосконалення порядку здійснення
судочинства» від 20.11.2011р. з числа
позовних вимог, на які не поширюється
позовна давність, виключено вимоги про
визнання незаконними правових актів
органів державної влади та місцевого
самоврядування, якими порушено право
власності або інше речове право. Разом
з тим, підпунктом 3 пункту 5 Прикінцевих
та перехідних положень вказаного
Закону встановлено, що протягом трьох
років з дня набрання чинності цим
Законом особа має право звернутись з
позовом про визнання незаконним
правового акту органу державної влади,
орану влади Автономної Республіки Крим
або органу місцевого самоврядування,
яким порушено право власності або інше
речове право без урахування позовної
давності.

До того ж, відповідно ж до п. 2.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування строків
позовної давності у вирішення
господарських спорів» № 10 від 29.05.2013р.
за змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи.

Таким чином, у задоволенні заяви про
застосування строків позовної
давності слід відмовити.

У задоволенні позову
відмовляється повністю.

Керуючись ст.ст. 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
О.С. Боєва

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання.
Повне рішення підписано 23.10.2014р.