overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" жовтня 2014 р. Справа № 927/1653/14

Cуд у складі судді Мурашко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви
№ 114-34-0-00/541 від 17.10.14

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, Центральна Частина
Києва, м. Київ, 01011

В особі: Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", пр.
Перемоги 21, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 267000,10 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" листопада 2014 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 3.

3. Позивачу надати:

- оригінали документів доданих до позовної заяви на огляд суду;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації позивача із зазначенням його відокремлених підрозділів станом на теперішній час;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо державної реєстрації відповідача із зазначеннм адреси його державної реєстрації станом на теперішній час;

- Положення Чернігівської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен банк Аваль";

4. Відповідачу надати:

- відзив на позов та документи, що підтверджують викладені у відзиві обставини справи;

5. Сторонам забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу позивача, що у відповідності до п.5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Мурашко І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"22" жовтня 2014 р.№ 916/4251/14

Суддя Гут С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№4349/14, за позовом
Приватного підприємства "МЕГАЛЮКС" до відповідача Приватного підприємства фірми "ЯВСОН" про стягнення 59320грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне підприємство
"МЕГАЛЮКС", звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою(вх№4349/14 від 20.10.2014р.) до відповідача Приватного підприємства фірми "ЯВСОН" про стягнення заборгованості у розмірі 59320грн.

Згідно Закону України №3382-УІ від 19.05.2011р."Про внесення змін до ст.56
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" частину першу ст.56 ГПК
України викладено в наступній редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. "

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек №3049 від 17.10.14р., в порушення вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не є належним доказом надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній опис вкладення відправленої кореспонденції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги ненадання позивачем належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву Приватного підприємства
"МЕГАЛЮКС" (вх№4349/14 від 20.10.2014р.) слід повернути без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

У Х
В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства
"МЕГАЛЮКС" (вх№4349/14 від 20.10.2014р.) повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані документи на 9арк. та Акт ГСОО №01-11/817/2014 від 20.10.14р.

Суддя
С.Ф. Гут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2014 р. Справа №910/14973/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочнік»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014р.

у справі № 910/14973/14 (суддя Блажівська
О.Є.)

за позовом Антимонопольного комітету
України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочнік»

про стягнення 800 000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Молочнік» на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014р. у даній справі до провадження.

2. Розгляд справи № 910/14973/14 призначити на 20.11.2014 року о 11:50 в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул.
Шолуденка, 1, зал судових засідань № 2).

3. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів пов'язаних з предметом спору.

4. Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення (відзив) щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 910/5800/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Дмитрина Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.08.2014р. (повний текст підписано - 14.08.2014р.)

у справі №910/5800/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ювілейне"

до Публічного акціонерного товариства
"Холдингова компанія "Київміськбуд"

про стягнення 90 968,46 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" залишити без задоволення, рішення Господарського суду м. Києва від 12.08.2014 року по справі
№ 910/5008/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/5008/14 повернути до
Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 923/1550/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" , м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про стягнення 111567грн. 26коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "11" листопада 2014 р. о 10:45 за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 06.11.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: вказати правову природу
"недозволеного овердрафту" (що саме з цивільного законодавства мається на увазі під цим), обґрунтування суми
"недозволеного овердрафту", ідентифікувати та надати докази виконання власних зобов'язань за договором, зокрема зобов'язань з надання відповідачу в якості кредиту сум, заявлених до повернення;

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.10.2014 Справа № 920/1766/14Суддя господарського суду Сумської області
Зражевський Ю.О., розглянувши матеріали
(вх. № 2697 від 20.10.2014)

за позовом: Державного підприємства
«Дослідне господарство «Правдинське» інституту рослинництва ім. В. Я. Юрьєва
Національної академії аграрних наук
України, с. Іванівка,
Великописарівський район, Сумська область

до відповідача: Приватного підприємства «Агропром Рута», м. Суми

про стягнення 121 460 грн. 25 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л
И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання суду на 04 листопада 2014 р. о 10 год. 10 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області,

м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, кабінет
№ 316 (3-й поверх).

3. Зобов`язати позивача подати до суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4. Зобов`язати відповідача подати до суду відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи.

6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, у відповідності до вимог ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суд має право стягнути в доход державного бюджету штраф, передбачений п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. В разі неявки представників сторін та не надання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р. справа № 5027/946/2012

За заявою Чернівецької міської ради

про видачу дублікату наказу

у справі за позовом Чернівецької міської ради

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» м.
Чернівці

про внесення змін до договору оренди землі

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники: не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням суду від 26.09.2013 року, залишеним без змін Постановою
Львівського апеляційного господарського суду від 12.11.2013 року, задоволено позовні вимоги
Чернівецької міської ради, внесено зміни до договорів оренди землі і стягнуто з відповідача до Державного бюджету України та на користь позивача по 1073 грн. судового збору, про що 16.12.2013 року видано відповідні накази.

21.10.2014 року Чернівецька міська рада звернулась до суду із заявою про видачу дублікату наказу про стягнення з відповідача на її користь 1073 грн. судового збору.

Ознайомившись з вищевказаною заявою та матеріалами справи, суд прийшов до висновку про можливість її розгляду без виклику представників сторін.

Відповідно до вимог ст. 120
Господарського процесуального кодексу
України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

У свою чергу, встановлений ст. 22 Закону
України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення наказу до виконання закінчується 12.11.2014 року, тож стягувач звернувся із заявою про видачу дублікату наказу до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, як вбачається з довідки позивача №01/02-18-5632/5 від 21.10.2014 року, наказ по даній справі втрачено і до виконання не пред'явлено.

За таких обставин справи подану заяву про видачу дублікату наказу слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про видачу дублікату наказу господарського суду
Чернівецької області від 16.12.2013 року по справі № 5027/946/2012 задовольнити.

2. Видати Чернівецькій міській раді (м. Чернівці Центральна площа,1 код 04062216) дублікат наказу господарського суду Чернівецької області від 16.12.2013 року по справі №5027/946/2012 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Продтранс» на користь Чернівецької міської ради 1073 грн. судового збору.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"22" жовтня 2014 р. Справа № 926/1567/14

Суддя Швець Микола Васильович, розглянувши матеріали за позовом
Заступник військового прокурора
Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі Управління державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України в Чернівецькій області

до відповідача Комунальне підприємство "Міжнародний Аеропорт
"Чернівці"

про стягнення заборгованості за договором - 1 755,32 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 29, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:00 "11" листопада 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, 2 поверх, кабінет № 16, телефон 52-11-32.

3. Зобов'язати:

прокурора та позивача надати: довідку
ЄДР відповідача; довідку про стан заборгованості по позовним вимогам станом на 11.11.2014р.

відповідача надати: довідку ЄДР; відзив на позов та докази в його обгрунтування
(докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони необмежені в надані додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5.Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя
Швець М.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 920/1512/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

без виклику сторін

розглянувши ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 р. про відкладення розгляду справи у справі № 920/1512/13

за позовом заступника прокурора
Сумської області в інтересах держави в особі позивача - Державної екологічної служби в Сумській області, м. Суми,

до відповідача Комунального підприємства "Міськводоканал" Сумської міської ради, м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Червоненської сільської ради, с. Червоне Сумського району Сумської області,

про відшкодування шкоди в сумі 847167,02 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.09.2014р., при розгляді справи № 920/1512/13 було оголошено про відкладення розгляду справи на 13.10.2014р. на 11:00 год.

В п. 2 резолютивної частини ухвали
Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року у справі №920/1512/13 про відкладення розгляду справи допушено технічну описку, а саме - замість слів відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.10.2014р. об 11:00 год., помилково зазначено - відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.10.2014р. об 11:00 год.

Керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Виправити описку, зроблену в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. у справі № 920/1512/13.

В п. 2 резолютивної частини
Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р., замість слів відкласти розгляд апеляційної скарги на 12.10.2014р. об 11:00 год., вважати вірним - відкласти розгляд апеляційної скарги на 13.10.2014р. об 11:00 год.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 910/11013/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі Дмитрина Д.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014р.

за заявою Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г. Шевченка для дітей м.
Києва про відстрочку виконання рішення

у справі №910/11013/14 (суддя - Блажіська О.Є.)

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Центральної міської бібліотеки ім.
Т.Г. Шевченка для дітей м. Києва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Департамент культури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської адмінінстрації)

про стягнення 65 648,26 грн

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.09.2014 року у справі № 910/11013/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/11013/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.В. Тищенко

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р. Справа №910/12484/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
"Авіатор-17"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014року

у справі № 910/12484/13 (Головуючий суддя:
Цюкало Ю.В., судді Босий В.П., Ломака В.С.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу
"Авіатор-17"

про стягнення 500 483,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 року у справі № 910/12484/13 зупинено апеляційне провадження та призначено судово-економічну експертизу.

У зв'язку з поверненням справи з
Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та згідно до ст. 79 ГПК України суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі № 910/12484/13 за апеляційною скаргою
Житлово-будівельного кооперативу
"Авіатор-17".

2. Розгляд апеляційної скарги
Житлово-будівельного кооперативу
"Авіатор-17" призначити на 11.11.2014 року на 11 год. 10 хв. (Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.Шолуденка,1, зал судового засідання № 15).

3. В разі подання сторонами додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч.2 ст.36
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець