ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 920/662/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя

Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя
Шутенко І.А.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (за договором про
надання правової допомоги від 22.05.2014р.).

відповідача - Сахно Г.І. за довіреністю
від 26.06.2014р. №10-19/17-Д/47,

розглянувши у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі філії
"Конотопський район електричних мереж",
м. Конотоп (вх.№2405С/2), на рішення
господарського суду Сумської області
від 08.07.2014р. у справі №920/662/14,

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, м. Конотоп, Сумська обл.,

до Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" в особі філії
"Конотопський район електричних мереж",
м. Конотоп, Сумська обл.,

про скасування рішення та визнання
акту недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 08.07.2014р. у справі №920/662/14
(суддя Соп'яненко О.Ю.) позов задоволено
частково.

Скасовано рішення комісії філії
"Конотопський район електричних мереж"
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго", оформлене протоколом
№ 2 від 12.03.2014р.

В іншій частині позовних вимог -
відмовлено.

Стягнуто з ПАТ "Сумиобленерго" в особі
філії "Конотопський район електричних
мереж" на користь ФОП ОСОБА_4 1218,00 грн. -
витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_4 в доход
державного бюджету України 1218,00 грн.
судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
мотивоване тим, що застосування
коефіцієнту використання
струмоприймачів в розмірі 0,75 є
порушенням Методики визначення обсягу
та вартості електричної енергії і
внаслідок цього не може бути підставою
для проведення розрахунку і
застосування до позивача
оперативно-господарської санкції.

Відповідач, не погоджуючись із
вказаним рішенням суду першої
інстанції, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Сумської області від 08.07.2014р. у справі
№920/662/14 в частині скасування рішення
комісії з розгляду актів про порушення
філії "Конотопський район електричних
мереж" ПАТ "Сумиобленерго", оформлене
протоколом № 2 від 12.03.2014р. та прийняти
нове, яким в задоволенні позову в цій
частині відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник зазначає, що рішення про
застосування до позивача
оперативно-господарських санкцій за
порушення позивачем Правил
користування електричною енергією
прийняті у відповідності до умов
договору про постачання електричної
енергії від 03.05.2003р. №485, укладеного між
сторонами, а також Господарському
кодексу України та п. 6.40 Правил
користування електричною енергією .

Позивач надав відзив на апеляційну
скаргу (вх. 8759 від 08.10.2014р.), в якому
просить рішення місцевого
господарського суду залишити без змін
як законне та обґрунтоване, апеляційну
скаргу залишити без задоволення.

Розпорядженням секретаря другої
судової палати від 14.10.2014р. у зв'язку з
відпусткою судді Кухаря В.І. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючого
судді Здоровко Л.М., судді Плахова О.В.,
судді Шутенко І.А.

У судовому засіданні
14.10.2014р.представник відповідача
підтримав вимоги апеляційної скарги та
просив її задовольнити, рішення
місцевого господарського суду
скасувати частково.

Представник позивача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги з
підстав, зазначених у відзиві, та
просив рішення місцевого
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

03.05.2003р. між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 (позивачем) та
Відкритим акціонерним товариством
"Сумиобленерго" в особі Конотопського
районного відділення "Енергозбут"
(назва в даний час - Публічне акціонерне
товариство "Сумиобленерго" в особі
Філії "Конотопський район електричних
мереж") (відповідачем) був укладений
договір про постачання електричної
енергії № 485 (а.с. 28-34).

Пунктом 1 договору встановлено, що
постачальник (відповідач) постачає
електричну енергію споживачу
(позивачу), а споживач сплачує
постачальнику її вартість та здійснює
інші платежі згідно з умовами договору
та додатками до нього.

Постачання електроенергії
здійснюється на об'єкт позивача -
магазин по АДРЕСА_1 в м. Конотоп
Сумської області.

Відповідно до п. 9.5 договір набирає
чинності з дня його підписання та діє
до 31.12.2003р. і вважається щорічно
продовженим на рік за відсутності
заяви сторін про розірвання договору
або його перегляд, а в частині
розрахунків - до повного їх завершення.

Відповідно до п. 4.2.3. договору споживач
(позивач) сплачує постачальнику
(відповідачу) вартість електроенергії,
розраховану, виходячи із приєднаної
потужності струмоприймачів та
кількості годин їх використання
(згідно з методикою, затвердженою НКРЕ),
у разі таких дій споживача:
самовільного внесення змін у схеми
обліку електроенергії; пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання в їх роботу, зняття пломб з
засобів обліку, споживання
електроенергії поза засобами обліку;
інших умов, визначених методичними
рекомендаціями НКРЕ.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції, 28.01.2013р.
представниками філії "Конотопський
РЕМ" був складений акт №68 про
пломбування розрахункових засобів
обліку електричної енергії: на кожуху
лічильника № 09194714 пломбою № IV/10,
кількість пломб - 2 шт.; на клемній
кришці лічильника пломбою СОЕ 06824847,
кількість пломб - 1 шт.; на дверцятах
шафи обліку пломбою СОЕ 06824888, кількість
пломб - 1 шт. Зазначений акт підписаний
ФОП ОСОБА_4 (а.с. 36).

Відповідно до п. п. 3.31-3.33 Правил
користування електричною енергією
(далі - ПКЕЕ) розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром
Державного комітету України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, а на затискній кришці -
пломбою електропередавальної
організації.

При пломбуванні оформляється акт про
пломбування. Відповідальність за
збереження і цілісність розрахункових
засобів обліку електричної енергії та
пломб (відбитків їх тавр) відповідно до
акта про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Як встановлено господарським судом
першої інстанції, під час обстеження
приладу обліку представниками ПАТ
"Сумиобленерго" виявлено порушення
пломб державного повірювача на кожусі
лічильника № 09194714, про що
представниками філії "Конотопський
РЕМ" ПАТ "Сумиобленерго" був складений
Акт про порушення Правил користування
електричною енергією від 06.02.2014р. на
об'єкті: магазин по АДРЕСА_1 в м.Конотоп
Сумської області (а.с. 12).

Вищезазначений акт розглядався 12.03.2014
р. на засіданні комісії з розгляду
актів, і комісією було прийнято
рішення, оформлене протоколом №2 від
12.03.2014р., провести розрахунок обсягу та
вартості не облікованої активної
електричної енергії внаслідок
порушення споживачем ПКЕЕ у
відповідності з п.2.5 (п.п.1 п.2.1.) Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.
Згідно договору до розрахунку взяті
дозволена потужність (27кВт), тривалість
роботи електрообладнання (24 год.)
коефіцієнт використання
струмоприймачів (0,75), нарахування
проведене за 184 дні (6 місяців).
Відповідачу нараховані
оперативно-господарські санкції в сумі
104347 грн. 14 коп. (а.с. 17-19).

Однак, ФОП ОСОБА_4, не погодившись з
даним рішенням комісії, вважаючи свої
права порушеними, звернувся до
господарського суду Сумської області з
відповідним позовом.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 08.07.2014р. позов задоволено
частково з підстав, зазначених вище.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає апеляційну скаргу
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню, висновки
місцевого господарського суду є
обґрунтованими та законними, виходячи
з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу, тобто
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки, зокрема, з договорів
та інших правочинів.

За приписами ч. 1 ст. 235 Господарського
кодексу України за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу
України встановлено перелік видів
оперативно-господарських санкцій, який
не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237
Господарського кодексу України
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов'язання. Порядок застосування
сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача (що
і є у даному випадку) оформлюється
двосторонній акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недорахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. Акт складається в
двох примірниках один з яких
передається або надсилається
споживачеві. Споживач має право подати
пояснення і зауваження щодо змісту
акта, які зазначаються в акті, а також
викласти мотиви своєї відмови від його
підписання.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Як вбачається з Акту про порушення №
069685 від 06.02.2014р., в ньому відсутнє
посилання на пункт Правил, який
порушено ФОП ОСОБА_4 В Акті зазначено,
що споживач "порушив пломби державного
повірювача на кожусі лічильника".

Як зазначено вище пунктом 4.2.3. договору
передбачено, що споживач (позивач)
сплачує постачальнику (відповідачу)
вартість електроенергії, розраховану,
виходячи із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання (згідно з методикою,
затвердженою НКРЕ), у разі таких дій
споживача: самовільного внесення змін
у схеми обліку електроенергії;
пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб з засобів обліку,
споживання електроенергії поза
засобами обліку; інших умов, визначених
методичними рекомендаціями НКРЕ.

Відповідно до п. 3.1 Методики факт
втручання споживача в роботу приладів
обліку, факт пошкодження пломб та/або
приладів обліку має бути підтверджений
експертизою.

В Акті №60 від 11.02.2014р. технічної
експертизи приладу обліку електричної
енергії зазначено, що при зовнішньому
огляді лічильника № 09194714 встановлено:
свинцева пломба не відповідає відбитку
державного тавра, а смоляна пломба
відсутня. При внутрішньому огляді
встановлені подряпини на 4-му розряді
лічильного механізму. Таким чином,
технічна експертиза засвідчила
невідповідність вказаного лічильника
вимогам ГОСТ 30207-94 та втручання в роботу
лічильника (а.с. 15-16).

12.03.2014р. Комісією з розгляду Актів про
порушення філії "Конотопський РЕМ" було
прийнято рішення про проведення
розрахунку обсягу та вартості не
облікованої електричної енергії
внаслідок порушення ПКЕЕ (протокол
засідання комісії № 2). Дані рішення
постачальника електричної енергії є
оперативно-господарською санкцією.

В даному протоколі від 12.03.2014р. № 2
засідання комісії з розгляду акту про
порушення ПКЕЕ від 06.02.2014р. № 069683, яким
оформлене рішення відповідача про
застосування оперативно-господарської
санкції, зазначається, що розрахунок
обсягу та вартості не облікованої
активної електроенергії потрібно
виконати згідно з п.2.5 (підпункт 1 пункту
2.1.) Методики згідно дозволеної
потужності для даної точки обліку,
зазначеної в договорі, - 27кВт,
тривалість роботи обладнання протягом
доби (згідно договору) - 24 год.,
коефіцієнт використання
струмоприймачів приймається рівним 0,75,
нарахування провести за 6 місяців,
тобто 184 доби.

Відповідно до п. 2.1 Методики вона
застосовується на підставі акта про
порушення та в разі виявлення, зокрема,
таких порушень ПКЕЕ: порушення
цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал, або відсутності на приладах
обліку пломб з відбитками тавр про
повірку приладів обліку (за умови
наявності акта про збереження пломб,
складеного в порядку, установленому
ПКЕЕ, або іншого документа, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб, та за умови
втручання споживача в роботу приладів
обліку) (п.п. 1).

Пунктом 2.5. Методики передбачено, що у
разі виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1-3 п. 2.1 цієї
Методики, величина розрахункового
добового обсягу споживання
електричної енергії протягом робочого
часу визначається за формулою, яка
містить потужність (кВт), тривалість
роботи обладнання протягом доби (год.)
та коефіцієнт використання
струмоприймачів.

Як вбачається з розрахунку
відповідача, використана потужність,
зазначена в договорі, - 27кВт, що
відповідає пп. в) п. 2.5 Методики, яка
застосовується у разі, зокрема,
ненадання споживачем інформації щодо
паспортних даних струмоприймачів. Про
це зазначено перевіряючими в Акті про
порушення від 06.02.2014 р.

За умови згоди сторін коефіцієнт
використання електрообладнання
вибирається рівним Кв=0,5. У разі
недосягнення такої згоди та за умови
недопуску споживачем представників
постачальника електричної енергії на
свою територію для складання переліку
струмоприймачів, про що має бути
зазначено в акті про порушення,
коефіцієнт використання
електрообладнання вибирається рівним
Кв=0,75.

Суд приходить до висновку, що
відповідно до наведених приписів
Методики коефіцієнт Кв = 0,75 мав бути
застосований відповідачем за умови
недопуску споживачем представників
електропостачальника на свою
територію для складання переліку
струмоприймачів, про що мало бути
зазначено в акті.

Однак, як встановив господарський суд
першої інстанції та з чим погоджується
апеляційний господарський суд, з акту
від 06.02.2014р. не вбачається, що споживач
вчиняв дії щодо недопуску
представників для складання переліку
струмоприймачів.

Таким чином, застосування коефіцієнту
використання струмоприймачів в
розмірі 0,75 є порушенням Методики і
внаслідок цього не може бути підставою
для проведення розрахунку і
застосування до позивача
оперативно-господарської санкції.

Окрім того, порядок і процедуру
складення акту про порушення
закріплено в п. 4 Методики.

До акта про порушення сторонами можуть
бути додані пояснення, зауваження та
докази, перелік яких (за наявності)
зазначається в цьому акті. В акті про
порушення заповнюються всі графи та
рядки без пропусків. Виправлення чи
підчищення не допускаються. Текст
повинен бути однозначним, без
можливості подвійного тлумачення.

У разі відмови споживача від
підписання акта про порушення про це
зазначається в акті про порушення. Акт
про порушення без підпису споживача
вважається дійсним, якщо його
підписали три представники
енергопостачальника.

При цьому, як вбачається з акту,
відповідачем в акті не вказано посади
уповноважених представників філії
«Конотопський РЕМ» та не має
можливості встановити повноваження
даних представників підписувати
документи від імені підприємства та в
матеріалах справи відсутні докази їх
повноважень щодо підписання такого
акту. А також, відсутній підпис
споживача або його уповноваженого
представника, підписи свдків.

Таким чином, перевірка здійснена
відповідачем у відсутності споживача
або його уповноваженого представника,
а також без зазначення посад
представників «Конотопський РЕМ», що є
порушенням зазначених вище норм.

Щодо відмови господарським судом
першої інстанції у задоволенні в
позові в частині визнання недійсним
акту філії "Конотопський РЕМ" ПАТ
"Сумиобленерго" про порушення ПКЕЕ №
069683 від 06.02.2014р. колегія суддів
погоджується з таким висновком з
огляду на наступне.

За змістом ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Способи захисту цивільних прав та
інтересів судом передбачені у ст. 16 ЦК
України. Одним з таких способів, як
зазначено у п. 10 ч. 1 вказаної статті, є
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Цією нормою також
встановлено, що суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Частина 2 ст. 20 ГК України , яка
кореспондується з положенням ст. 16 ЦК
України, встановлює, що права та
законні інтереси суб'єктів
господарювання та споживачів
захищаються, зокрема, шляхом визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси
суб'єктів господарювання або
споживачів. Тобто за змістом вказаної
норми господарські суди розглядають на
загальних підставах справи у спорах
про визнання недійсними актів,
прийнятих іншими органами, які
відповідно до закону чи установчих
документів мають обов'язковий характер
для учасників правовідносин, що
виникають чи припиняються з прийняттям
такого акту.

Статтею 12 ГПК України визначений
перелік справ, що підвідомчі
господарським судам. Вищий
господарський суд України виходить з
того, що стаття 12 ГПК України містить
вичерпний перелік справ, які
підвідомчі господарським судам.

Оскаржений акт філії "Конотопський РЕМ"
ПАТ "Сумиобленерго" про порушення ПКЕЕ
№ 069683 від 06.02.2014р., за своїми ознаками до
таких актів не відносяться, оскільки не
носять характеру обов'язкових до
виконання ненормативних актів в
розумінні ст. 12 ГПК України, а є лише
фіксацією порушення, яке було виявлено
при проведенні перевірки дотримання
Правил користування електричною
енергією.

Однак, оскаржені акти можуть бути
використані в якості доказу у разі
звернення з позовом до і підлягають
оцінці судом у відповідності з
вимогами ст. 43 ГПК України.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками суду першої інстанції про
часткове задоволення позовних вимог.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення у даній справі, у
зв'язку з чим рішення господарського
суду Сумської області від 08.07.2014р. у
справі №920/662/14 слід залишити без змін,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Конотопський район електричних
мереж» - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії
«Конотопський район електричних
мереж», м. Конотоп, залишити без
задоволення

Рішення господарського суду Сумської
області від 08.07.2014р. у справі № 920/662/14
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений
16.10.2014р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко