ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

24 жовтня 2014 р.

Справа № 902/1254/14

за позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ситковецьке" (22865,
Вінницька область, Немирівський район,
смт. Ситківці, вул. Мандролька, буд. 19)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю СХК "Вінницька
промислова група" (22800, Вінницька
область, Немирівський район, м.Немирів,
вул. Леніна, буд. 226-а)

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

При секретарі судового засідання
Головаченко Т.В.

За участю:

представника відповідача -
Присяжнюк О.В. (довіреність № б/н від
05.01.14р.);

представник позивача не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов товариством з обмеженою
відповідальністю "Ситковецьке" до
товариства з обмеженою
відповідальністю СХК "Вінницька
промислова група" про визнання
договору №10/10-13 від 10.10.2013 року
недійсним.

Позов мотивований тим, що договір між
позивачем та відповідачем не був
укладений в письмовій формі та
позивачем не підписувався, що є
підставою для визнання його недійсним.
Крім того, позивач посилається на те, що
між сторонами в момент укладення
договору не було погоджено ціни,
кількості, строків виконання та оплати
робіт. Акти здачі-приймання робіт
(надання послуг) підписані невідомою
особою та зазначені в них роботи
позивач не замовляв.

Ухвалою суду від 27.08.2014 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№902/1254/14 з призначенням судового
засідання на 13.10.2014 року.

13.10.2014 року представником відповідача
до суду подані заперечення (вх.канц.
№08-46/9744/14), в яких останній просить у
позові відмовити, посилаючись на те, що
15.11.2013 року ТОВ СХК "Вінницька
промислова група" надало послуги ТОВ
"Ситковецьке" телескопічним
навантажувачем New Holland LM732 вартістю 5900,00
грн. згідно Акту №ОУ-0000490
здачі-приймання робіт (надання послуг).
30.11.2013 року ТОВ СХК "Вінницька
промислова група" надало послуги ТОВ
"Ситковецьке" трактором Caterpillar МТ865 з
глибокорозрихлювачем Tayger ЕТ 9300
вартістю 42531,30 грн. згідно Акту №ОУ-0000445
здачі-приймання робіт (надання послуг).

Оскільки ТОВ "Ситковецьке" за виконані
роботи не розрахувалось, ТОВ СХК
"Вінницька промислова група"
звернулось до господарського суду
Вінницької області із позовною заявою
про стягнення боргу. Рішенням
господарського суду Вінницької
області від 23.07.2014 року по справі
№902/992/14 (суддя Грабик В.В.) позов
задоволено та вирішено стягнути з ТОВ
"Ситковецьке" на користь ТОВ СХК
"Вінницька промислова група" борг в
сумі 48431,30 грн. Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
09.09.2014 року вказане рішення залишено
без змін.

Таким чином, на думку відповідача, факт
наявності заборгованості за виконані
роботи згідно Актів здачі-приймання
робіт (надання послуг) №ОУ-0000490,
№ОУ-0000445 від 15.11.2013 року та від 30.11.2013
року ТОВ "Ситковецьке" перед ТОВ СХК
"Вінницька промислова група"
встановлений рішенням суду, яке
набрало законної сили, а тому відсутні
підстави для задоволення даного
позову.

Представником позивача в судовому
засіданні 13.10.2014 року подано клопотання
від 13.10.2014 року, в якому останній
просить розгляд справи відкласти для
надання можливості подати додаткові
докази в обґрунтування позовних вимог.

З огляду на клопотання позивача
ухвалою суду від 13.10.2014 року розгляд
справи відкладено на 24.10.2014 року.

В судове засідання 24.10.2014 року
представник позивача не з'явився.
Причини неявки суду невідомі. Про дату,
місце та час розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи,
зокрема підписом уповноваженої особи
від 21.10.2014 року на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення №22 9.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача просив у
позові відмовити, посилаючись на
обставини, викладені у поданих до суду
13.10.2014 року письмових запереченнях.

Суд, з'ясувавши у судовому засіданні
всі обставини справи, оцінивши подані
сторонами докази та заслухавши
пояснення представника відповідача,
керуючись чинним законодавством,
дійшов висновку про відмову у позові
виходячи з наступного.

Спірні відносини, що є предметом даного
судового розгляду, виникли на підставі
ст. 215 ЦК України, якою встановлено
право заінтересованої особи, яка
заперечує дійсність правочину на
підставах, встановлених законом,
звернутись до суду з позовом про
визнання правочину недійсним.

Разом з цим, рішенням господарського
суду Вінницької області від 23.07.2014 року
у справі №902/992/14 за позовом ТОВ СХК
"Вінницька промислова група" до ТОВ
"Ситковецьке" про стягнення 48431,30 грн.
боргу (суддя Грабик В.В.) встановлено, що
між сторонами в усній формі укладено
договір про надання послуг. Факти
надання позивачем відповідачу послуг
навантажувача та глибокого рихлення
на загальну суму 48431,30грн.,
стверджується актами здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-0000490 на суму
5900,00грн., №ОУ-0000445 на суму 42531,30грн. З
урахуванням положень ст.208, ст.218 ЦК та
правовідносин, які склалися між
сторонами, недотримання письмової
форми правочину не має наслідком його
недійсність. Оскільки відповідач не
провів розрахунок за отримані послуги
в строк, передбачений ч.2 ст. 530 ЦК
України, тому наявні підстави для
стягнення з нього на користь позивача
48431,30 грн.

Даним рішенням позов задоволено та
вирішено стягнути з ТОВ "Ситковецьке"
на користь ТОВ СХК "Вінницька
промислова група" борг в сумі 48431,30 грн.
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року
вказане рішення залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду
України від 16.10.2014 року Постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року
залишено без змін. Зазначено, зокрема,
що "за встановлених судами попередніх
інстанцій обставин та виходячи з
загальних засад і змісту цивільного
законодавства, дії сторін у спірних
правовідносинах слід визнати діями, що
породжують цивільні права і обов'язки,
аналогічні зобов'язанням за договором
про надання послуг. Ці дії згідно
ст.ст.11, 901, 903 Цивільного кодексу
України є підставою виникнення у
відповідача обов'язку сплатити
заборгованість за надані позивачем
послуги у повному обсязі.".

Таким чином, доводи позивача, викладені
у позовній заяві, були предметом
судового дослідження, в тому числі в
апеляційній та касаційній інстанції,
та їм дана належна оцінка.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення даного позову.

Керуючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115
Господарського процесуального кодексу
України

ВИРІШИВ :

1.В позові відмовити.

2. Копію рішення направити позивачу
рекомендованим листом.

Повне рішення складено 27 жовтня 2014 р.

Суддя Яремчук
Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (22865, Вінницька область,
Немирівський район, смт. Ситківці, вул.
Мандролька, буд. 19)