ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 12/94-Б-10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук
Л.Й., Куровського С.В. (доповідача),за
участю: арбітражного керуючого
Кирика В.К.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування

від нещасних випадків
на виробництві та професійних

захворювань України у м. Херсоні

на постанову Одеського
апеляційного господарського суду від
28.07.2014

та ухвалу господарського
суду Херсонської області від 27.05.2014

у справі №12/94-Б-10
господарського суду Херсонської
області

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Столична

судноплавна компанія"

до Відкритого
акціонерного товариства "Херсонський

судноремонтний завод
ім.Куйбишева"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 15.08.2013 заяву
арбітражного керуючого Кирика В.К. про
визнання та затвердження ухвалою суду
обсягу заборгованості по оплаті
послуг, наданих за період з 03.09.201о по
15.11.2012 в сумі 58969 грн. та віднесення їх до
першої черги задоволення - відхилено.
Звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс Відкритого акціонерного
товариства (далі ВАТ) "Херсонський
судноремонтний завод ім.Куйбишева"
затверджено. Юридичну особу банкрута -
ВАТ "Херсонський судноремонтний завод
ім.Куйбишева" ліквідовано та виключено
з Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України.
Провадження у справі припинено.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
03.10.2013 змінено ухвалу господарського
суду Херсонської області від 15.08.2013 в
частині мотивів відхилення заяви
арбітражного керуючого Кирика В.К. про
визнання та затвердження обсягу
заборгованості по оплаті його послуг
як арбітражного керуючого, наданих за
період з 03.09.201 по 15.11.2012 в сумі 58968 грн. та
віднесення їх до першої черги
задоволення, з підстав, викладених в
мотивувальній частині постанови. В
решті ухвалу господарського суду
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 22.04.2014 постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 03.10.2013 та ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 15.08.2013 скасовано в частині
оплати послуг арбітражного керуючого
Кирика В.К. Справу в цій частині
направлено на новий розгляд до суду
першої інстанції.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 27.05.2014 (суддя
Ситюк В.Г.) затверджено звіт про оплату
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого Кирика В.К. за
період виконання повноважень
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, ліквідатора) в сумі 53266 грн.
Оплату послуг арбітражного керуючого
Кирика В.К. за виконання повноважень
(розпорядника майна, ліквідатора) в
сумі 31266 грн. покладено за рахунок
коштів кредиторів, пропорційно вимогам
кредиторів, включеним до реєстру вимог
кредиторів.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
28.07.2014 (колегія суддів у складі:
Сидоренко М.В. - головуючий, Аленін О.Ю.,
Жеков В.І.) ухвалу господарського суду
Херсонської області від 27.05.2014 залишено
без змін.

В касаційній сказі Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні
просить скасувати вищевказані
постанову суду апеляційної інстанції
від 28.07.2014 та ухвалу суду першої
інстанції від 27.05.2014 в частині
покладення оплати послуг арбітражного
керуючого за рахунок коштів кредиторів
та відмовити арбітражному керуючому в
задоволенні заяви у цій частині. В
обґрунтування посилається на
неправильне застосування норм
матеріального та процесуального права,
а саме ст.ст. 3-1, 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 4-2, 43 ГПК України.

Заслухавши доповідь судді Куровського
С.В., пояснення арбітражного керуючого,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон).

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Херсонської області від 03.09.2010 введено
процедуру розпорядження майном
боржника та призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого Кирика
В.К.

Постановою місцевого господарського
суду від 09.08.2011 Боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Кирика В.К.

Ухвалою вищевказаного суду від 22.03.2012
затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого Кирика В.К. в
розмірі середнього заробітку
керівника, але не менше двох
мінімальних заробітних плат,
встановлених законодавством.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2012
повноваження арбітражного керуючого
Кирика В.К. по виконанню обов'язків
ліквідатора банкрута припинено та
призначено нового ліквідатора -
Клигіну І.В.

Отже, арбітражний керуючий Кирик В.К.
виконував повноваження розпорядника
майна, ліквідатора у даній справі в
період з 09.08.2010 по 15.11.2012.

Арбітражним керуючим Кириком В.К.
подано до господарського суду заяву
(звіт про оплату послуг) про визнання
заборгованості з оплати послуг,
наданих у період з 03.09.2010 по 15.11.2012 в
сумі 58968 грн.

В ході розгляду справи арбітражним
керуючим Кириком В.К. подано до суду
розрахунок заборгованості по оплаті
послуг станом на 20.05.2014, в якому
визначено заборгованість по оплаті
його послуг за період з 16.03.2011 по 15.11.2012
в сумі 41303 грн., виходячи з подвійного
розміру мінімальної заробітної плати
за кожен місяць виконання повноважень,
з посиланням на оплату послуг до дня
першого засідання комітету кредиторів
ініціюючим кредитором. Крім того,
арбітражним керуючим вказано на
необхідність відшкодування понесених
ним витрат в сумі 2138,24 грн.

Таким чином, арбітражний керуючий
Кирик В.К. просив визнати
заборгованість з оплати послуг та
відшкодування витрат у загальному
розмірі - 43451,24 грн. та стягнути дану
заборгованість з кредиторів,
пропорційно сумі вимог кредиторів,
включених до реєстру вимог кредиторів.

Місцевий господарський суд, з яким
погодився апеляційний господарський
суд, встановив, що відповідно до ст. 3-1
Закону та ухвали суду від 22.03.2012,
загальна сума нарахованої оплати
послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, ліквідатора)
становить 53266 грн.

Ініціюючим кредитором сплачено
заявнику 22000 грн. в якості оплати послуг
арбітражного керуючого, що не
заперечується арбітражним керуючим
Кириком В.К. та підтверджується
наявними в матеріалах справи
розписками останнього.

Заявлені арбітражним керуючим Кириком
В.К. до відшкодування витрати в сумі
2138,24 грн. судами відхилені, оскільки
встановлено, що ці витрати понесені
арбітражним керуючим не у зв'язку з
виконанням останнім повноважень
ліквідатора та здійсненням
ліквідаційної процедури банкрута.

Таким чином, розмір оплати послуг
арбітражного керуючого становить 31266
грн.

Відповідно до ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Нормами ч. 1 п. 10 ст. 3-1 вказаного Закону
визначені три джерела оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у зв'язку із виконанням ним
своїх обов'язків: за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
або за рахунок коштів кредиторів чи
коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника.

Враховуючи, що умови оплати праці
арбітражного керуючого погоджувались
рішеннями комітету кредиторів
боржника та затверджувались ухвалами
суду першої інстанції від 22.03.2011 та від
22.03.2012, за відсутністю виробничої
діяльності боржника, не виявленням у
нього майна і коштів, суди попередніх
інстанцій дійшли обґрунтованого
висновку про покладення оплати
зазначених послуг відповідно до ст. 3-1
Закону за рахунок коштів кредиторів,
пропорційно їх вимогам, включеним до
реєстру вимог кредиторів.

Колегія суддів зазначає, що
законодавець не ставить вищевказаний
порядок розподілу витрат на оплату
послуг ліквідатора в залежність від
майнового стану кожного кредитора у
справі про банкрутство, правового
статусу кредитора (особа, заснована на
приватній чи державній формі
власності, державний орган, громадська
організація тощо), від джерел
фінансування того чи іншого кредитора,
а також від моменту набуття кредитором
відповідного статусу у справі про
банкрутство відсутнього боржника.

Викладене спростовує доводи скаржника
щодо джерел фінансування оплати послуг
та витрат розпорядника майна,
ліквідатора боржника у даній справі, а
також про право, а не обов'язок
кредиторів здійснювати відповідні
оплати у разі невиявлення активів у
боржника.

За таких обставин, враховуючи
визначені ст. 111-7 ГПК України межі
перегляду справи в суді касаційної
інстанції, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
ухвала господарського суду
Херсонської області від 27.05.2014 та
постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 прийняті
у відповідності до фактичних обставин
справи та вимог чинного законодавства,
тому підстави для їх скасування
відсутні.

Інші доводи, викладені в касаційній
скарзі, не ґрунтуються на положеннях
чинного законодавства, зокрема Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", та не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій, які викладені в
оскаржуваних судових рішеннях.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції фонду соціального
страхування нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Херсоні
залишити без задоволення.

Постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 та
ухвалу господарського суду
Херсонської області від 27.05.2014 по
справі № 12/94-Б-10 залишити без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.