ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.14р. Справа № 904/6550/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД",
м. Запоріжжя

до Департаменту освіти і науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації, м. Дніпропетровськ

про стягнення 456 566,42 грн. за договором
поставки товару

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "РОМА, ЛТД"
звернулось до господарського суду з
позовом до Департаменту освіти і науки
Дніпропетровської обласної державної
адміністрації про стягнення суми
основного боргу - 398 685,00 грн.,
інфляційних втрат - 49 197,73 грн., 3% річних -
8 683,69 грн. за договором закупівлі
товарів за державні кошти № 178/2013 від
15.10.2013р.

22.09.2014р. позивач надав до суду заяву в
якій повідомив, що відповідачем сума
основного боргу у розмірі 398 685,00 грн.
сплачена, що підтверджується
банківською випискою за 28.08.2014р. та
просить прийняти відмову від позовних
вимог в частині стягнення інфляційних
втрат в розмірі 49 197,73, 73 грн. та трьох
відсотків річних в розмірі 8 683,69 грн., та
припинити провадження по справі у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідач в друге судове засідання
свого представника не направив, відзив
на позов не надав.

Суд вважає, що відповідач про розгляд
справи в господарському суді був
повідомлений належним чином на
підставі наступного.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи
судом.(п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ № 18
від 26.12.2011р.)

Так, ухвалу про порушення провадження у
справі № 904/6550/14 від 29.08.14р. відповідач
отримав 08.09.14р., про що свідчить поштове
повідомлення № 828 про вручення
08.09.14р. відповідачу ухвали від 29.08.14р.
(а.с. 25).

Враховуючи неявку представника
відповідача в судове засідання, з метою
об'єктивного, повного та всебічного
розгляду справи, дотримання рівності
сторін та змагальності процесу, суд
відкладав розгляд справи.

Відповідно до приписів ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами та вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

При цьому господарський суд виходить з
того, що у відповідних випадках такий
учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами першою
- п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх
працівників, так і осіб, не пов'язаних з
ним трудовими відносинами.

Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК).

Отже, приймаючи до уваги, що відповідач
знав про наявність в господарському
суді справи, він не був позбавлений
можливості після отримання ухвали про
порушення провадження у справі
з'ясувати як в телефонному режимі, так і
на сайті Єдиного державного реєстру
судових рішень про стан розгляду
справи та надати свої заперечення на
позов та докази в їх обґрунтування.

Також в ухвалі про порушення
провадження у справі від 29.08.14р., яка
була отримана відповідачем зазначено,
що інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Всупереч цьому, відповідач не
скористався користуватися належними
йому процесуальними правами та не вжив
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Суд вважає за необхідне розглянути
справу за наявними матеріалами
відповідно до ст. 75 ГПК України, за
відсутності представника відповідача,
оскільки про час та місце розгляду
справи останній повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов до висновку
про припинення провадження у справі з
огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відтак, за приписами вказаних
процесуальних норм, вирішуючи питання
про прийняття відмови позивача від
позову, господарський суд зобов'язаний
перевірити чи не суперечить така
відмова законодавству та чи не
порушуються внаслідок цього чиї-небуть
права і охоронювані законом інтереси.
Водночас, господарський суд повинен
роз'яснити сторонам наслідки вчинення
відповідної процесуальної дії та
перевірити, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Враховуючи, що заяву про відмову від
позову з боку позивача підписано
генеральним директором ТОВ «ВКФ «РОМА,
ЛТД» ОСОБА_1. з посиланням на ст. 78 ГПК
України, суд вважає, що Позивач
обізнаний з вищезазначеними
наслідками відмови від позову, суд
приймає вказану заяву до розгляду.

За приписами п.4 ч. 1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі в разі відмови
позивача від позову.

З врахуванням викладеного, провадження
у справі підлягає припиненню по п.4 ч.1
ст.80 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, судові витрати слід покласти
на позивача.

Керуючись ст.ст 49, 78, п.п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «РОМА,
ЛТД» про відмову від позову.

Провадження у справі припинити.

Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя Н.Г. Назаренко