ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"27" жовтня 2014 р.Справа № 5/192/06Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: Сидоренка М.В.,

суддів: Аленіна О.Ю., Жекова В.І. (склад
судової колегії згідно розпорядження
голови суду)

Розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 30.09.2014 р.

у справі № 5/192/06

боржник: акціонерне товариство
відкритого типу "Фірма "АУРА"

кредитори:

1. Відкрите акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" ДК "Газ України" НАК
"Нафтогаз України",

2. товариство з обмеженою
відповідальністю "Кіфа",

3. Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Миколаєва,

4. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1,

5. Заводський районний центр
зайнятості,

6. фізична особа-підприємець
ОСОБА_2,

7. ОСОБА_3,

8. фізична особа-підприємець
ОСОБА_4,

9. товариство з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції",

10. закрите акціонерне товариство
"Бавовнопрядильна фабрика",

11. Державна податкова інспекція у
Березанському районі Миколаївської
області Державної податкової служби

12. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у
місті Миколаїв,

13. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області,

розпорядник майна: арбітражний
керуючий Тимофєєва Тетяна Петрівна

керуючий санацією: голова правління
боржника Лєдовська О.В.

про банкрутство

В С Т А Н О В И ЛА:

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Частиною 1 статті 93 ГПК України
встановлено, що апеляційна скарга
подається на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом.

Згідно до положень ч. 2 ст. 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" (далі також - ТОВ
"ФК "Приватні інвестиції", Товариство,
Скаржник) апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 30.09.2014 р. подана з пропуском
встановленого вимогами ст. 93 ГПК
України п'ятиденного строку
апеляційного оскарження лише 13.10.2014 р.,
про що свідчить штамп відправлення
поштової кореспонденції на конверті, в
якому згадана скарга надійшла до
господарського суду Миколаївської
області.

Частиною 2 статті 93 ГПК України
передбачено можливість поновлення
строку апеляційного оскарження шляхом
подання Скаржником клопотання (заяви)
про поновлення такого строку.

Вказана вище апеляційна скарга містить
клопотання про поновлення строку на її
подання, як пропущеного з поважних
причин. В якості таких поважних причин
Скаржник називає ту обставину, що при
винесенні оскаржуваної ухвали судом
першої інстанції 30.09.2014 р. було
оголошено лише її вступну та
резолютивну частину, тоді як повний її
текст було виготовлено лише 06.10.2014 р.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом. Відповідно до ч. 8 п. 4
постанови пленуму Вищого
господарського від 17.05.2011 р. „Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України", клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги, з огляду на приписи
статті 53 ГПК України, повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Розглянувши вищезгадане клопотання,
судова колегія відмовляє в його
задоволенні, з огляду на наступне.

Так, як вже зазначалось вище, приписами
ч. 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду подається
протягом п'яти днів саме з дня її
оголошення. При цьому, зауваження
законодавця про дещо інший порядок
відрахування вказаного строку
стосується лише щодо рішень суду
першої інстанції. Такий висновок
безпосередньо вбачається як з
диспозиції самої частини 1 ст. 93 ГПК
України, в якій законодавець,
застосовуючи терміни „рішення" та
„ухвала", особливий порядок
відрахування строку на оскарження, у
випадку оголошення лише вступної та
резолютивної частини, застосовує саме
вживаючи термін „рішення", при цьому,
відсилаючи до диспозиції ст. 84 ГПК
України („Зміст рішення"), в якій
встановлений зміст саме рішення
господарського суду. Також вказаний
висновок підтверджується і приписами
ст. 86 ГПК України („Винесення ухвали та
її зміст"), в якій законодавець взагалі
не виділяє таких частин як вступна і
резолютивна, а вказує, що ухвала
повинна містити, крім іншого, мотиви її
винесення та висновок з розглянутого
питання. Отже, наведене свідчить про
помилкове трактування Скаржником
положень ст. 93 ГПК України.

Крім того, колегія суддів враховує те,
що, як вбачається зі змісту
оскаржуваної ухвали та відповідного
протоколу судового засідання,
представник ТОВ "ФК "Приватні
інвестиції" - Журба Т.А., що діяла на
підставі довіреності № 147 від 12.03.2014 р. і
саме якою підписано згадану апеляційну
скаргу, приймала участь у судовому
засіданні 30.09.2014 р., а отже, Скаржник був
обізнаний про висновок оскаржуваної
ухвали з моменту її винесення і мав
можливість своєчасно її оскаржити.

Також, судова колегія зазначає, що
Товариством у зазначеному клопотанні
про поновлення строків апеляційного
оскарження, крім вказаної обставини, не
наведено інших обставин, які б свідчили
про поважність причин пропуску такого
строку оскарження, в той час як
положеннями ст. 53 ГПК України
законодавець не надав господарському
суду права самостійно встановлювати
причини пропуску такого строку, а надав
лише право оцінювати обставини
поважності чи неповажності наведених
самим Скаржником причин пропуску
процесуального строку.

Відтак, судова колегія відхиляє
клопотання ТОВ "ФК "Приватні
інвестиції" про поновлення пропущеного
строку на апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 30.09.2014 р. та, зважаючи на
вищенаведене, повертає його апеляційну
скаргу без розгляду.

Також, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір",
повертається сплачена сума судового
збору за подання вказаної апеляційної
скарги.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

1. Відхилити клопотання товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" про поновлення строку
апеляційного оскарження ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 30.09.2014 р.

2. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції" апеляційну
скаргу (з доданими до неї матеріалами)
на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 30.09.2014 р. без
розгляду.

3. Повернути Скаржнику - товариству
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" (, адреса:
04053, м. Київ, вул. Артема, 52-а, офіс № 147)
судовий збір, сплачений за розгляд
апеляційної скарги за платіжним
дорученням № 473 від 09.10.2014 р. в сумі 609,00
грн. на рахунок отримувача - Головного
управління Державної казначейської
служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул.
Садова, 1а).

Головуючий суддя
М.В. Сидоренко

Суддя:
О.Ю. Аленін

Суддя:
В.І. Жеков