м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-12/16264-2012 16.10.14

За позовом Юліус Земанн Лтд

До 1)Фізичної особи - підприємець
ОСОБА_2

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП"

Про припинення порушення
прав на торговельні марки

Суддя
Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача без виклику

Від відповідача 1 //-//

Від відповідача 2 //-//

Суть спору:

Юліус Земанн Лтд звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення
порушення прав на торгівельні марки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.11.2012 порушено провадження у
справі № 5011-12/16264-2012 та призначено
розгляд справи на 30.11.2012.

29.11.2012 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

30.11.2012 відділом діловодства суду від
представника відповідача отримано
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого просить відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 30.11.2012 представник
позивача не з'явився.

В судове засідання 30.11.2012 представник
відповідача з'явився, заперечив проти
задоволення позовних вимог з підстав,
наведених у відзиві, не заперечив проти
задоволення клопотання представника
позивача про відкладення розгляду
справи.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 30.11.2012 розгляд справи
відкладено на 09.01.2013.

В судовому засіданні 09.01.2012 представник
позивача подав клопотання про
витребування доказів.

В судовому засіданні 09.01.2013 оголошено
перерву до 16.01.2013.

10.01.2013 відділом діловодства суду від
відповідача отримано пояснення по
справі.

В судовому засіданні 16.01.2013 представник
позивача надав клопотання про
витребування додаткових доказів, а
саме: витребувати у відповідача ОСОБА_2
інформацію про те, виробництво яких
саме освіжувачів повітря у формі
ялинки (деревця), зображення яких
містяться на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_1,,
він здійснював.

В судовому засіданні 16.01.2013 представник
позивача підтримав клопотання про
витребування доказів, а саме:

1. витребувати у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хостмайстер" наступну інформацію: щодо
делегування доменного імені
ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01 січня 2012 року
по час надання інформації, зокрема імя
(найменування) та місце проживання
(місцезнаходження) фактичного реєстр
анта (реєстр антів) вказаного доменного
імені; ім.»я (найменування) та місце
проживання (місцезнаходження) особи,
яка здійснювала технічну підтримку
(хостинг) веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 в
період з 1 січня 2012 по час надання
інформації.

2. витребувати у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хостмайстер" наступну інформацію:
інформацію щодо делегування доменного
імені ІНФОРМАЦІЯ_1 в період з 01 січня 2012
року по час надання інформації, зокрема
ім.»я (найменування) та місце
проживання (місцезнаходження)
фактичного реєстр анта (реєстр антів)
вказаного доменного імені; ім.»я
(найменування) та місце проживання
(місцезнаходження) особи, яка
здійснювала технічну підтримку
(хостинг) веб-сайту ІНФОРМАЦІЯ_1 в
період з 1 січня 2012 по час надання
інформації.

Відповідно до ст. 38 ГПК України, сторона
або прокурор у разі неможливості
самостійно надати докази вправі подати
клопотання про витребування
господарським судом доказів.

Суд приходить до висновку про
необхідність витребування у
відповідача - ОСОБА_2 інформацію про те,
виробництво яких саме освіжувачів
повітря у формі ялинки (деревця),
зображення яких містяться на веб сайті
ІНФОРМАЦІЯ_1,, він здійснював та про
витребування інформації у Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хостмайстер".

Ухвалою суду від 16.01.2013 розгляд
справи відкладено на 15.02.2013,
витребувано у відповідача - ОСОБА_2
інформацію про те, виробництво яких
саме освіжувачів повітря у формі
ялинки (деревця), зображення яких
містяться на веб сайті ІНФОРМАЦІЯ_1, він
здійснював, направлено судовий запит
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хостмайстер" ( 04053, м.
Київ, а/с 23).

14.02.2013 відділом діловодства суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хостмайстер"
отримано відповідь на судовий запит.

В судовому засіданні 15.02.2013 представник
позивача з'явився, заявив клопотання
про витребування додаткової
інформації у Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест".

15.02.2012 відповідач в судове засідання
з'явився, заперечив проти задоволення
позовних вимог.

В судовому засіданні 15.02.2013 клопотання
представника позивача задоволено.

Ухвалою від 15.02.2013 розгляд справи
відкладено на 22.03.2013, направлено запит
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест" (
01033, м. Київ, вул. Гайдара,50).

19.03.2013 відділом діловодства суду від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтернет Інвест"
отримано відповідь на запит.

В судовому засіданні 22.03.2013 представник
позивача надав клопотання про
залучення іншого відповідача та
уточнення позовних вимог, а саме:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (02002,
м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19, ).

Відповідно до ст. 24 ГПК України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново

Представник відповідача заперечив
проти задоволення клопотання.

Враховуючи приписи ст. 24 ГПК
України, суд задовольняє заявлене
клопотання представника позивача.

Ухвалою від 22.03.2013 розгляд справи
відкладено на 12.04.2013, залучено до справи
в якості іншого відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЄС ЕНД ДЖИ ГРУП" (02002,
м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 19, ).

В судовому засіданні 12.04.2013
представник позивача підтримав
позовні вимоги в повному обсязі та
заявив клопотання про відкладення
розгляду справи.

В судовому засіданні відповідач 1
з'явився, заперечив проти задоволення
позовних вимог в повному обсязі.

В судове засідання 12.04.2013
представник відповідача 2 не з'явився,
вмотивованих заяв та клопотань до суду
не подав.

Клопотання представника позивача
задоволено.

Оскільки представник відповідача 2 у
судове засідання 12.04.2013 не з'явився,
вимог ухвали суду у справі № 5011-12/16264-2012
від 22.03.2013 не виконав, враховуючи
клопотання представника позивача та з
метою створення сторонам необхідних
умов для встановлення фактичних
обставин справи розгляд справи
відкладено на 30.04.2013.

12.04.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про залучення третьої
особи, а саме: ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

В судовому засіданні 0.04.2013 представник
позивача підтримав клопотання про
залучення третьої особи по справі -
ОСОБА_4

В судовому засіданні 30.04.2013 відповідач 1
заперечив проти задоволення
клопотання про залучення третьої
особи, зазначив, що вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

В судове засідання 30.04.2013 представник
відповідача 2 з'явився, надав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою ознайомлення з
матеріалами справи та клопотання про
фіксування судового процесу
технічними засобами.

Відповідно п 1.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" ГПК
України передбачає можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, якщо рішення
господарського суду зі спору може
вплинути на права та обов'язки цієї
особи щодо однієї із сторін (ст. 27 ГПК
України). Така третя особа виступає в
процесі на стороні позивача або
відповідача - в залежності від того, з
ким із них у неї існують (або існували)
певні правові відносини. Відповідно до
ст. 27 ГПК така третя особа може бути
залучена до участі у справі за її
заявою, а також за клопотанням сторін,
прокурора. З підстав, зазначених у
другому реченні частини першої
згаданої статті, господарський суд
залучає певну особу до участі у справі
як третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, й
за відсутності згаданих заяви чи
клопотання. У будь-якому разі судом
виноситься з даного питання ухвала з
обов'язковим зазначенням у ній, на
стороні кого (позивача чи відповідача)
залучається ця третя особа.

Згідно зі ст. 21 ГПК України
сторонами у судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу. Це
правило встановлено лише для сторін в
судовому процесі і не стосується
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.
Отже, такими особами можуть бути і
громадяни, які не мають статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи приписи
вищезазначених норм, розглянувши
клопотання про залучення третьої
особи, заслухавши представників
сторін, суд відмовляє в задоволенні
клопотання позивача в зв'язку з його
необгрунтованістю, оскільки сам
позивач в клопотанні зазначає, що
отримавши інформацію від ТОВ "Інернет
Інвест", відповідно до якої
реєстрантом доменного імені є ОСОБА_4
звернувся до Державної реєстраційної
служби України.

Відповідно до інформації,
наданої Державною реєстраційною
службою у м. Києві, зареєстровано 3-ох
підприємців із іменем ОСОБА_4 Проте
жодна із адрес реєстрації не
збігається із адресою, зазначеною в
листі ТОВ "Інтернет Інвест". Тому не
можна дійти достовірного висновку
відносно того, кого саме потрібно
залучити в якості третьої особи.

Враховуючи вищезазначене,
клопотання представника позивача не
підлягає задоволенню.

Відносно клопотання представника
відповідача 2 про фіксування судового
процесу технічними засобами, слід
зазначити наступне.

Відповідно до приписів ст. 81-1
ГПК України, на вимогу хоча б одного
учасника судового процесу у суді
першої чи апеляційної інстанції при
розгляді справи по суті або за
ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Клопотання задоволено.

Ухвалою від 30.04.2013 розгляд справи
відкладено на 30.05.2013.

30.05.2013 відділом діловодства суду
від представника позивача отримано
клопотання про залучення третьої особи
на стороні відповідача

Розпорядженням заступника
голови Господарського суду міста Києва
від 30.05.2013 справу було передано в
провадження судді Блажівській О.Є. в
зв'язку з перебуванням судді
Прокопенко Л.В. у відпустці.

Ухвалою суду від 30.05.2013 суддя
Блажівська О.Є. прийняла справу до
свого провадження та призначила
розгляд справи на 21.06.2013.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
17.06.2013 справу № 5011-12/16264-2012 передано для
розгляду судді Прокопенко Л.В.

Ухвалою суду від 17.06.2013 суддя
Прокопенко Л.В. прийняла справу №
5011-12/16264-2012 до свого провадження.

21.06.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про призначення судової
експертизи.

В судовому засіданні 21.06.2013
представником відповідача 2 надано
відзив на позовну заяву відповідно до
якого просить відмовити в задоволенні
позовних вимог повністю.

В судовому засіданні 21.06.2013 оголошено
перерву до 26.06.2013.

В судове засідання 21.06.2013 представник
позивача з'явився, підтримав
клопотання про залучення третьої особи
на стороні відповідача 1 - ОСОБА_4
(АДРЕСА_1)

Відповідно до ст. 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або ініціативи
господарського суду.

Питання про допущення або залучення
третіх осіб до участі у справі
вирішується господарським судом, який
виносить з цього приводу ухвалу.

При задоволенні клопотання
представника позивача судом також
враховано зазначене в п 1.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін суд
приходить до висновку що клопотання
представника позивача є обґрунтованим
та підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 21.06.2013 відкладено
розгляд справи на 16.07.2013 та залучено в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 ОСОБА_4.

16.07.2013 відділом діловодства суду 16.07.2013
від представника позивача отримано
додаткові документи по справі.

В судовом у засіданні 16.07.2013
представник позивача заявив
клопотання про призначення судової
експертизи по справі.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Заслухавши представників сторін, суду
приходить до висновку про необхідність
призначення судової експертизи по
справі.

В зв'язку з наданням можливості
підготувати запитання для вирішення
судових експертів в судовому засіданні
оголошено перерву до 23.07.2013.

23.07.2013 відділом діловодства суду від
представника позивача отримано
клопотання про призначення судової
експертизи та надано перелік
експертних установ.

23.07.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 1 отримано
клопотання.

23.07.2013 відділом діловодства суду від
представника відповідача 2 отримано
клопотання .

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт), користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Так як для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, суд,
відповідно до ухвали від 23.07.2013
призначив у справі №5011-12/16264-2012 судову
експертизу проведення якої доручив
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук.

24.09.2014 відділом діловодства суду від
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
отримано матеріали справи та Висновок
експерта №915 за результатами
проведення експертизи об'єктів
інтелектуальної власності за
господарською справою № 5011-12/16264-2012

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі викладеного та
керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на
19.11.2014 о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати сторін надати суду
пояснення по справі з врахуванням
Висновку експерта №915 за результатами
проведення експертизи об'єктів
інтелектуальної власності за
господарською справою № 5011-12/16264-2012

Попередити сторін, що у будь-яких
випадках зловживання процесуальними
правами господарський суд реагуватиме
на відповідні порушення у спосіб,
передбачений статтею 90 ГПК України, -
шляхом винесення окремих ухвал, а за
наявності підстав також і надіслання
повідомлень органам внутрішніх справ
чи прокуратури.

Попередити сторони, що при ухиленні
від виконання вимог суду до винної
сторони можуть бути застосовані
санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Попередити відповідача, що у разі
не направлення до суду свого
повноважного представника справа буде
розглянута на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі
судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому
засіданні обов'язкова.

Суддя
Л.В. Прокопенко

19.11.14 о 10:00.