КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р. Справа №911/2869/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Новікова
М.М.

Зубець Л.П.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Житло

Дар-Кіровоград"

на рішення Господарського
суду Київської області

від 10.09.2014 р.

у справі № 911/2862/14 (суддя
Конюх О.В.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Житло

Дар-Кіровоград"

до Бучанської
міської ради

про зобов'язання
вчинити дії та стягнення 49200,67

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 10.09.2014 р. у справі
№ 911/2862/14 в позові Товариства з
обмеженою відповідальністю
„ЖитлоДар-Кіровоград" до Бучанської
міської ради відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, Товариство з
обмеженою відповідальністю
„ЖитлоДар-Кіровоград" звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 10.09.2014 р. у справі
№ 911/2862/14. Прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„ЖитлоДар-Кіровоград" до Бучанської
міської ради про зобов'язання
проведення перерахунку та повернення
грошей набутих без достатньої правової
підстави. Зобов'язати Бучанську
міської раду здійснити перерахунок
орендної плати Товариству з обмеженою
відповідальністю
„ЖитлоДар-Кіровоград" за договором
оренди земельної ділянки від 03.09.2007
року укладеного між Бучанською міською
радою та Товариством з обмеженою
відповідальністю
„ЖитлоДар-Кіровоград" (номер державної
реєстрації № 18 від 26.11.2007 року) за
період з 01.01.2009 року по 01.03.2014 рік у
відповідності до умов п. 4.1. договору (в
редакції від 03.09.2007 року без змін і
доповнень). Стягнути з Відповідача -
Бутанської міської ради на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„ЖитлоДар-Кіровоград" суму
безпідставно отриманих нею коштів у
розмірі 49200,67. Судові витрати стягнути з
відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї матеріали, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до вимог п.3 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України до скарги, зокрема, додаються
докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначені Законом
України „Про судовий збір" №3674-VI від
08.07.2011 р. (із змінами та доповненнями).

Відповідно до ст. 4 названого Закону
судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Розміри мінімальної заробітної плати
на 2014 рік затверджено Законом України
„Про Державний бюджет України на 2014
рік" від 16.01.2014 р. № 719-VII станом на 01.01.2014
р. місячний розмір мінімальної
заробітної плати становив 1218,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом розгляду спору є дві вимоги
майнового та немайнового характеру.
Товариство з обмеженою
відповідальністю
„ЖитлоДар-Кіровоград" в апеляційній
скарзі оскаржує рішення
Господарського суду Київської області
від 10.09.2014 р. у справі № 911/2862/14 в повному
обсязі, оскільки в тексті апеляційної
скарги відсутнє посилання на
оскарження судового рішення лише в
якійсь його частині.

Пунктом 2.10. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. „Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
зазначено, що у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
підлягає сплаті як за ставками,
встановленими для позовів майнового
характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру.

Як зазначено у п. 2.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013 р. „Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України", якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Однак з платіжного доручення № 23 від
01.10.2014 р. про сплату судового збору за
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області
від 10.09.2014 р. у справі № 911/2862/14
вбачається, що апелянт сплатив судовий
збір у сумі 913, 50 грн., тобто за вимоги
майнового характеру, проте апелянтом
не було сплачено судовий збір за вимоги
немайнового характеру.

Колегією суддів встановлено, що до
апеляційної скарги не додано доказів
сплати судового збору за подачу
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Київської області
від 10.09.2014 р. у справі № 911/2862/14 у
відповідному розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Клопотання про поновлення вказаного
строку скаржником суду не подано.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю
„ЖитлоДар-Кіровоград"судом не
приймається до розгляду і підлягає
поверненню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 91, 93, 94, 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу
Товариству з обмеженою
відповідальністю
„ЖитлоДар-Кіровоград" (з додатками) на
рішення Господарського суду Київської
області від 10.09.2014 р. у справі № 911/2862/14.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю
„ЖитлоДар-Кіровоград" судовий збір у
сумі 913,50 грн. з Державного бюджету
України сплачений згідно платіжного
доручення № 23 від 01.10.2014 р.

3. Справу № 911/2862/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

4. Ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
А.І. Мартюк

Судді
М.М. Новіков

Л.П. Зубець