ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 907/877/14

За позовом Приватного консалтингового
підприємства „Консульт", м. Хуст

до відповідача 1 Головного управління
юстиції у Закарпатській області, м.
Ужгород

до відповідача 2 Відділу ДВС
Виноградівського РУЮ у Закарпатській
області, м. Виноградів

про стягнення суми 190 764,05грн. в т.ч.
159120грн. - основного боргу, 12213,47грн. - 3%
річних та 19430,58грн. - інфляційних
нарахувань,

Суддя Й.Й. Кадар

За участю представників:

Позивача - Бондар Є.Ю., директор;

Відповідача 1 - Андращук Д.С.,
представник по довіреності №07-21/19 від
04.07.2014р.;

Відповідача 2 - Бенца В.В., представник
згідно наказу 819/5 від 22.08.2014р., Малик Ю.Л.,
представник по довіреності №06-36110127 від
25.07.2014р.; Андрійцьо Г.В., начальник РВ ДВС
Виноградівського РУЮ.

В судовому засіданні взяв участь Юрик
Р.І., представник Управління Державної
казначейської служби України у
Виноградівському районі Закарпатської
області по довіреності №01-24/194 від
02.06.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Приватним консалтинговим
підприємством „Консульт", м.Хуст
заявлено позов до відповідача 1
Головного управління юстиції у
Закарпатській області, м.Ужгород до
відповідача 2 Відділу ДВС
Виноградівського РУЮ у Закарпатській
області, м.Виноградів про стягнення
суми 190 764,05грн. в т.ч. 159120грн. - основного
боргу, 12213,47грн. - 3% річних та 19430,58грн. -
інфляційних нарахувань,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та наполягає на їх
задоволенні з мотивів, викладених у
позовній заяві, посилаючись на їх
обґрунтованість наявними у справі
матеріалами та додатково поданими на
вимогу суду доказами згідно заяви від
26.09.2014р.

Представником відповідача 1 в судовому
засіданні подано відзив на позовну
заяву відповідно до якого останній не
погоджується з позовною заявою,
оскільки аргументи та докази, наведені
в позовній заяві є надуманими, не
обгрунтованими та заснованими на
однобокому трактуванні законодавстві.
Зазначає, що звернувшись з позовною
заявою 02.09.2014р. позивач пропустив
трьохрічний строк позовної давності,
оскільки позивач ставить вимоги щодо
оплати виконаних послуг згідно актів
виконаних робіт за 2011 рік, що є
підставою для відмови у задоволенні
позову у цій частині. Крім того, вказує
на те, що оцінка майна провадиться на
підставі договору укладеного між
суб'єктом оціночної діяльності та
замовником оцінки. Державний
виконавець відповідно до положень
Закону України „Про виконавче
провадження" тільки залучає до участі
суб'єкта господарювання - суб'єкта
оціночної діяльності. У зв'язку з чим,
ПКП „Консульт" на думку відповідача 1
зобов'язано було укласти договір та
погодити усі його істотні умови з
повноважним представником Головного
управління юстиції у Закарпатській
області. Звертає увагу суду Постанову
КМУ від 26.12.2001, № 1724 "Про порядок обліку,
зберігання, оцінки вилученого митними
органами майна, щодо якого винесено
рішення суду про конфіскацію, передачі
цього майна органам державної
виконавчої служби і розпорядження ним"
відповідно до якої, вартість робіт з
оцінки майна визначається на
договірних засадах, але не може
перевищувати розміру однієї
мінімальної заробітної плати,
встановленої законом на день
проведення оцінки. Відшкодування
витрат, пов'язаних з оцінкою майна,
здійснюється за рахунок коштів,
одержаних від його реалізації. Крім
того, відповідачем 1 подано суду
письмові пояснення стосовно порядку
зарахування та розпорядження коштами,
призначених для погашення витрат ДВС
та про розпорядника коштів у процесі
виконавчого провадження.

Представником відповідача 2 в судовому
засіданні подано відзив на позовну
заяву, відповідно до якого позов не
визнає, вважає його надуманим та
невмотивованим з мотивів наведених у
відзиві. Зокрема вказує на те, що у
виконавчих провадженнях, які вказані в
актах приймання-передачі „Звітів про
оцінку вартості майна" долучених
позивачем до позовної заяви,
примусовому виконанню підлягали
рішення суду про конфіскацію майна
вилученого митними органами. Порядок
обліку, зберігання, оцінки вилученого
митними органами майна, щодо якого
винесено рішення суду про конфіскацію,
передачі цього майна органам ДВС і
особливості розпорядження ним
врегульовані Постановою КМУ від 26.12.2001,
№ 1724 "Про порядок обліку, зберігання,
оцінки вилученого митними органами
майна, щодо якого винесено рішення суду
про конфіскацію, передачі цього майна
органам державної виконавчої служби і
розпорядження ним". Відповідно до
вказаного Порядку відшкодування
витрат, пов'язаних з оцінкою майна,
здійснюється за рахунок коштів,
одержаних від його реалізації. У
зв"язку з тим, що конфісковане митними
органами майно в межах виконавчого
провадження реалізовано не було,
відшкодувати витрати пов'язані з його
оцінкою було не можливо. Крім того,
оскільки позивач ставить вимоги щодо
оплати виконаних послуг згідно актів
виконаних робіт за 2011 рік, відповідач 2
вважає, що позивач пропустив
трьохрічний строк позовної давності,
що є підставою для відмови у
задоволенні позову у цій частині.

Відповідно до ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Суд дійшов висновку про залучення
Управління Державної казначейської
служби України у Виноградівському
районі Закарпатської області в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1.

Представником відповідача 2 в судовому
засіданні подано суду клопотання, яким
просить суд відкласти розгляд справи
та продовжити строк розгляду справи
відповідно до ст. 69 ГПК України на 15
днів з метою проведення між сторонами
взаємозвірки.

Відповідно до ст.69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. Спір про
стягнення заборгованості за
опротестованим векселем має бути
вирішено господарським судом у строк
не більше одного місяця від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищезазначене клопотання
відповідача, суд вважає за можливе
продовжити строк вирішення спору у
справі № 907/877/14 на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, з метою
забезпечення більш повного, всебічного
та об'єктивного з'ясування обставин
справи, суд вважає необхідне відкласти
розгляд справи та зобов'язати сторони
провести звірку розрахунків стосовно
виконавчих проваджень щодо реалізації
конфіскованого майна, за результатами
якої оформити та подати господарському
суду акт звірки розрахунків або
документальне обґрунтування
розбіжностей, виявлених при звірці.

Керуючись ст.ст.27, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Згідно з ч.3 ст.69 Господарського
процесуального кодексу України
продовжити строк розгляду спору у
справі № 907/877/14, але не більш як на
п"ятнадцять днів до 20.11.2014р. включно.

2. Залучити до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 Управління
Державної казначейської служби
України у Виноградівському районі
Закарпатської області (90300,
Закарпатська обл., м. Виноградів, вул.
Миру, буд. 16).

3. Розгляд справи відкласти на "04"
листопада 2014 р. о 11:30 год.

4. Зобов'язати позивача подати
господарському суду до дня судового
засідання:

• розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків стосовно виконавчих
проваджень щодо реалізації
конфіскованого майна (кількість, суму
заборгованості) та документальне
обґрунтування розбіжностей, виявлених
при звірці.

5. Зобов'язати відповідачів подати
господарському суду до дня судового
засідання:

• розгорнутий акт звірки
взаєморозрахунків стосовно виконавчих
проваджень щодо реалізації
конфіскованого майна (кількість, суму
заборгованості) та документальне
обґрунтування розбіжностей, виявлених
при звірці.

Зобов'язати сторони провести звірку
розрахунків стосовно виконавчих
проваджень щодо реалізації
конфіскованого майна за спірний
період. Для цього зобов'язати позивача
21.10.2014р., 22.11.2014р. 24.10.2014р., 28.10.2014р.,
29.10.2014р., 31.10.2014р. направити свого
компетентного представника до
відповідача 2 за адресою: Закарпатська
обл., м. Виноградів, вул. Миру, буд. 16.
Відповідача 2 зобов'язати створити для
проведення звірки належні умови у
вказаний період з 14:00год. по 18:00год., та
уповноважити компетентного
спеціаліста для проведення звірки. За
результатами проведення звірки
розрахунків сторонам оформити
розгорнутий акт звірки, який подати
суду до дати слухання справи.

Явку уповноважених представників
сторін у судове засідання визнати
обов'язковою.

Суддя
Кадар Й.Й.