КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа№ 910/2694/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від позивача: представник Рєзнік М.О. -
за довіреністю.

Від відповідача: представник не
з'явився.

Від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача,: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яхт-клуб "Козача
бухта"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 19.05.2014 року

у справі №910/2694/14 (Головуючий
суддя Босий В.П., судді: Підченко

Ю.О.Стасюк С.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яхт-клуб "Козача

бухта"

до Обслуговуючого
кооперативу "Яхт-клуб "Козача
бухта-нова"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, - Громадська організація
"Яхт-клуб "Козача бухта"

про знесення об'єкту
самочинного будівництва

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Яхт-клуб "Козача
бухта" звернулось до Господарського
суду м. Києва з позовом до
Обслуговуючого кооперативу "Яхт-клуб
"Козача бухта-нова" про знесення об'єкту
самочинного будівництва.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що будівництво
об'єкту нерухомого майна, що
знаходиться у західній частині
земельної ділянки кадастровий номер
853640000:04:003:0108 на західному березі
Козачої бухти в м. Севастополь,
здійснюється відповідачем всупереч
умовам інвестиційного договору від
28.08.2010 р., укладеного між Товариством та
Кооперативом, а також без відповідної
погоджувальної документації.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 24.02.2014 року залучено до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, - Громадську
організацію "Яхт-клуб "Козача бухта".

19.05.2014 р. представник відповідача подав
до Господарського суду м. Києва заяву,
в якій позов визнав у повному обсязі.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 року у справі № 910/2694/14 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт, крім підстав
зазначених у позовній заяві,
посилається на те, що відповідачем до
Господарського суду м. Києва було
подано заяву, в якій останній визнав
позов у повному обсязі.

Відповідачем та третьою особою, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, не
використано наданого їм законом права
на участь їх представника у судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.
Причин неявки суду не повідомлено.
Матеріали справи містять докази
належного повідомлення відповідача
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, про час та місце
судового засідання.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представника відповідача та третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
позивача, судова колегія встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Севастопольської міської
ради №2334 від 19.10.2004 р. "Про передачу в
оренду земельної ділянки на західному
березі Козачої бухти для будівництва
та обслуговування яхт клубу
(спортивного комплексу) громадській
організації "Яхт-клуб "Козача бухта"
надано Громадській організації
"Яхт-клуб "Козача бухта" дозвіл на
спеціальне використання земельної
ділянки площею 1,8983 на західному березі
Козачої бухти для будівництва та
обслуговування яхт-клубу (спортивного
комплексу), а також передано вказану
земельну ділянку в оренду строком на 25
років.

Крім цього, рішенням Севастопольської
міської ради №11081 від 15.09.2010 р. надано
дозвіл Громадській організації
"Яхт-клуб "Козача бухта" на передачу в
суборенду земельної ділянки площею 1,0000
га, що розташований на західному березі
Козачої бухти для будівництва та
обслуговування яхт-клубу (спортивного
комплексу), без зміни цільового
призначення даної земельної ділянки,
на умовах відповідності укладеного
договору суборенди умовам договору
оренди земельної ділянки від 18.04.2005 р.,
зареєстрованого 23.06.2005 р. під №290,
укладеного між Громадською
організацією "Яхт-клуб "Козача бухта" та
міською радою.

Матеріали справи свідчать про те, що
16.09.2010 р. між Громадською організацією
"Яхт-клуб "Козача бухта" (орендар) та
Обслуговуючим кооперативом "Яхт-клуб
"Козача бухта-нова" (суборендар) було
укладено договір суборенди земельної
ділянки, за змістом п. 1.1 якого орендар
передає в суборенду суборендарю
земельну ділянку площею 1,0 га, що
розташований на західному березі бухти
Козача міста Севастополя. Ділянка
відноситься до категорії земель
водного фонду та передається в
суборенду з метою будівництва та
подальшого обслуговування яхт-клубу
(спортивно-оздоровчого комплексу).

Встановлено, що 28.08.2010 р. між
Обслуговуючим кооперативом "Яхт-клуб
"Козача бухта-нова" (забудовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Яхт-клуб "Козача
бухта" (інвестор) було укладено
інвестиційний договір (надалі -
"Інвестиційний договір"), за умовами
якого забудовник згідно з розробленою
проектно-кошторисною документацією
"Будівництво яхт-клубу (спортивного
комплексу) на західному березі бухти
Козача, 1-а черга, шифр П-29-06" здійснює
будівництво на земельній ділянці
кадастровий номер :04:003:0108 з метою
повної та всебічної реалізації своїх
статутних цілей та з подальшою
передачею у власність інвестору
частини будівель та споруд
(спортивного комплексу) за
вищезазначеною адресою; інвестор
оплачує згідно виставлених замовником
рахунків будівництво спортивного
комплексу та розвиток інфраструктури
західного берегу бухти Козача.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання Інвестиційного договору
позивачем було перераховано на користь
відповідача грошові кошти у розмірі 6 201
096,71 грн., що підтверджується актом
перевірки будівництва яхт-клубу на
західному березі бухт Козача, м.
Севастополь №17.11.11-1 від 17.11.2011 р. (а.с. 31).

Позивач, звернувшись до суду з даним
позовом, зазначає про те, що всупереч
визначеній меті отримання земельної
ділянки та умовам Інвестиційного
договору, на західному березі бухти
Козача Кооперативом здійснюється
будівництво не спортивного комплексу
(яхт-клубу), а будівництво житлового
комплексу.

За приписами ч. 1 ст. 376 ЦК України
встановлено, що житловий будинок,
будівля, споруда, інше нерухоме майно
вважаються самочинним будівництвом,
якщо вони збудовані або будуються на
земельній ділянці, що не була відведена
для цієї мети, або без відповідного
документа, який дає право виконувати
будівельні роботи, чи належно
затвердженого проекту, або з істотними
порушеннями будівельних норм і правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 38 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" у разі виявлення факту
самочинного будівництва об'єкта,
перебудова якого з метою усунення
істотного відхилення від проекту або
усунення порушень законних прав та
інтересів інших осіб, істотного
порушення будівельних норм є
неможливою, посадова особа органу
державного архітектурно-будівельного
контролю видає особі, яка здійснила
(здійснює) таке будівництво, припис про
усунення порушень вимог законодавства
у сфері містобудівної діяльності,
будівельних норм, державних стандартів
і правил з визначенням строку для
добровільного виконання припису.

Однак, дослідивши матеріали справи,
судовою колегією встановлено, що
позивачем не надано доказів на
підтвердження того, що на даній
земельній ділянці відповідачем
здійснено саме будівництво житлового
комплексу, а не спортивного комплексу.

Судова колегія зважає на те, що наданий
акт перевірки будівництва яхт-клубу на
західному березі бухт Козача, м.
Севастополь №17.11.11-1 від 17.11.2011 р. не
містить даних щодо здійснення
відповідачем будівництва житлового
комплексу.

Матеріали справи не містять приписів
відповідних державних органів (органів
місцевого самоврядування) щодо
використання відповідачем земельної
ділянки не за призначенням.

Крім того, в матеріалах справи не
міститься доказів про здачу в
експлуатацію житлового комплексу на
орендованій відповідачем земельній
ділянці.

З матеріалів справи вбачається, що дії
сторін обумовлені інвестиційним
договором, тому всі зобов'язання мають
виникати з цього договору.

Відповідно до п. 4.2.2. Інвестиційного
договору інвестор (позивач) має право
вимагати від забудовника (відповідача)
виконання зобов'язань по даному
договору, який згідно п. 6.1. діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Як пояснив представник позивача у
судовому засіданні суду апеляційної
інстанції, позивач не звертався до
відповідача з вимогами про
зобов'язання виконати взяті на себе
зобов'язання за Інвестиційним
договором.

Тобто, позивачем не доведено порушення
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за інвестиційним
договором.

Стосовно поданої відповідачем заяви
про визнання позову судова колегія
зважає на наступне.

Згідно ч. 5 ст. 78 ГПК України У разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Проте суд, який вирішує спір, не
зв'язаний заявами позивача про відмову
від позову, зменшення розміру позовних
вимог та відповідача - про визнання
позову. На підставі частини шостої
статті 22 ГПК у разі, якщо відповідні дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси (у тому
числі юридичної чи фізичної особи, яка
не є учасником даного судового
процесу), спір підлягає вирішенню по
суті згідно з вимогами чинного
законодавства.

За наслідками дослідження обставин
даного спору, судовою колегією
встановлено, що заява відповідача є
немотивованою, а позивачем не доведено
належними та допустимими доказами
порушення відповідачем прав позивача,
що випливають з Інвестиційного
договору від 28.08.2010 р.

Окрім того, позивачем не доведено, які
норми матеріального права чи умови
Інвестиційного договору порушені
відповідачем.

З огляду на зазначене судова колегія
вважає, що визнання відовідачем позову
з урахуванням встановлених вище
обставин не може слугувати прийняттю
рішення про задоволення позову,
оскільки це в першу чергу порушить
права відповідача.

За таких обставин, судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції стосовно того, що позовні
вимоги задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст.34 ГПК України передбачено,
що обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Апелянтом належними та допустимими
доказами не спростовані встановлені
вище обставини.

Враховуючи встановлене вище, судова
колегія дійшла висновку про те, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку, рішення місцевого
господарського суду, яким у позові
відмовлено, відповідає чинному
законодавству та матеріалам справи;
колегія не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Яхт-клуб
"Козача бухта" на рішення
Господарського суду м. Києва від 19.05.2014
року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 року у справі № 910/2694/14 - без
змін.

3. Матеріали справи № 910/2694/14 повернути
до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська