ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"24" жовтня 2014 р.Справа №
33-24-7-2-32/23-05-1020Колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі:

головуючого судді Жекова В.І.,

суддів Сидоренко М.В., Аленіна О.Ю.

(Склад колегії суду сформовано згідно з
розпорядженням голови суду №2593 від
23.10.2014р.)

отримавши апеляційну скаргу

ОСОБА_1 та ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Одеської
області

від 04.08.2008р. (затвердження звіту
керуючого санацією та припинення
провадження у справі)

по справі № 33-7-24-2-32/23-05-1020

за заявою Управління Пенсійного фонду
України м.Білгород-Дністровському
Одеської області

до боржника: Спільного підприємства
"Удіміс"

за участю: Білгород-Дністровської
міської ради та ТОВ "ВІО-Ле"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України м.
Білгород-Дністровському Одеської
області звернулось до Господарського
суду Одеської області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Спільного підприємства
"Удіміс" з підстав, передбачених
Розділом ІІ Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у зв'язку із неспроможністю боржника
погасити на протязі більше трьох
місяців заборгованість, безспірний
розмір якої становить більше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 04.08.2008р. (суддя Мазур Д.Т.)
затверджено звіт керуючого санацією
спільного підприємства "Удіміс" про
виконання плану санації боржника
затвердженого ухвалою господарського
суду Одеської області від 17.04.2007р. у
відповідності з яким сенатором - ТОВ
"ВІО-Ле" повністю погашена конкурсна
кредиторська заборгованість СП
"Удіміс" у сумі 3 759 776,10грн. в обмін на
корпоративні права та обов'язки
суб'єкта банкрутства та його майно на
загальну суму 2 829 761,7грн.; визнано
дійсним договір № 1 від 01.06.2007 року,
укладений інвестором - ТОВ "ВІО-Ле",
боржником - СП "Удіміс" та комітетом
кредиторів СП "Удіміс" за яким, на
виконання плану санації боржника, в
обмін на погашення боргових
зобов'язань СП "Удіміс" санатору
передані у власність за актами №№ 1-4
від 01.06.2007 року основні фонди
виробничого і невиробничого
призначення, оборотні засоби
виробничого і невиробничого
призначення та товари боржника на
загальну суму 2 829 761, 7грн. Крім того,
визнано право власності на передані
санатору об'єкти нерухомості боржника
та основні фонди виробничого і
невиробничого призначення, оборотні
засоби виробничого і невиробничого
призначення та товари боржника.
Припинено юридичну особу банкрута,
визнано ТОВ "ВІО-Ле" правонаступником
майна та корпоративних прав та
обов'язків СП "Удіміс"; припинено
провадження у справі та повноваження
керуючого санацією.

Не погодившись з вищезазначеною
ухвалою, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права просять залучити до участі у
справі представника працівників
боржника СП «Удіміс»; ухвалу
Господарського суду Одеської області
від 04.08.2008р. у справі №33-7-24-2-32/23-05-1020
скасувати та справу передати на
розгляд до Господарського суду
Одеської області.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2
додано клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку на
її подання у зв'язку з тим, що про
оскаржувану ухвалу вони дізналися лише
14.10.2014р.

Згідно із ч.1 ст.93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

В силу ч.2, 3 ст. 50 ГПК України строки для
вчинення процесуальних дій
визначаються точною календарною датою,
зазначенням події, що повинна неминуче
настати, чи періодом часу. В останньому
випадку дію може бути вчинено протягом
всього періоду.

Перебіг процесуального строку,
обчислюваного роками, місяцями або
днями, починається наступного дня
після календарної дати або настання
події, якими визначено його початок.

Як вбачається з матеріалів справи
оскаржувана ухвала винесена 04.08.2008р., та
направлена учасника процесу 11.08.2008р.,
апеляційна скарга подана 16.10.2014р., тобто
із значним пропуском встановленого
строку, про що і свідчить доданий до
апеляційної скарги поштовий конверт.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту наведеної норми
Закону, поважними визнаються лише такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.
Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується, виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Звертаючись до суду з клопотанням про
відновлення пропущеного
процесуального строку, скаржники
послалися на те, що про оскаржувану
ухвалу вони дізналися лише 14.10.2014р., що
виключило для них можливість
скористатись правом на оскарження
ухвали від 04.08.2008 р.

Таке посилання скаржників є
необґрунтованим, оскільки з матеріалів
апеляційної скарги не вбачається
доказів того, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2
дійсно 14.10.2014р. дізналися про
оскаржувану ухвалу від 04.08.2008р., про що
і свідчать додатки до апеляційної
скарги.

Крім того, твердження апелянтів про те,
що про наявність оскаржуваної ухвали
від 04.08.2008р. дізналися лише 14.10.2014р.
спростовується також доданою до
апеляційної скарги квитанцією про
сплату судового збору від 12.10.2014р.

З огляду на зазначене та враховуючи, що
з дня прийняття оскаржуваного рішення
минув значний проміжок часу, а наведена
скаржником причина не є поважною, тому
у задоволенні клопотання про його
відновлення слід відмовити.

Згідно п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про його поновлення, або
таке клопотання відхилено.

Між тим, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що на підставі
п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" ОСОБА_3 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) слід повернути з Державного
бюджету України судовий збір,
сплачений за квитанцією АБ
«Експресбанк» від 12.10.2014р. № б/н за
подання апеляційної скарги ОСОБА_1 та
ОСОБА_2, в сумі 609 грн. (шістсот дев'ять
гривень).

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п.4 ст.97 ГПК
України,

колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1) Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
Господарського суду Одеської області
від 04.08.2008р. (затвердження звіту
керуючого санацією та припинення
провадження у справі) відхилити.

2) Апеляційну скаргу (вх. №4846/14 від
22.10.2014р.) з додатками повернути ОСОБА_1
та ОСОБА_2 без розгляду.

3). Повернути ОСОБА_3 (ідентифікаційний
код НОМЕР_1) з Державного бюджету
України судовий збір, сплачений за
квитанцією АБ «Експресбанк» від
12.10.2014р. № б/н за подання апеляційної
скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2, в сумі 609 грн.
(шістсот дев'ять гривень).

4). Справу №33-7-24-2-32/23-05-1020 повернути до
господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя
Жеков В.І.

Судді:
Сидоренко М.В.

Аленін О.Ю.