ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2014 р. Справа № 926/1354/14

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Укртелеком» до
відповідачаСокирянської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області простягнення
боргу, пені та штрафних санкцій за
неналежне виконання договірних
зобов'язань - 12047,85 грн.Суддя Швець
Микола ВасильовичПредставники :Від
позивачаВладічан О.Г., довіреність № 1284
від 11.12.2013 рокуВід відповідачаНе
з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернулось із позовною
заявою до суду про стягнення з
Сокирянської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернівецькій
області заборгованості за неналежне
виконання договірних зобов'язань по
договору надання телекомунікаційних
послуг в сумі 12047,85 грн. у т.ч.: основний
борг - 11699,44 грн., інфляційні втрати - 296,74
грн. та 3% річних - 51,67 грн.

Ухвалою суду від 08.09.2014 року, порушено
провадження та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на 18.09.2014
року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 18.09.2014 року розгляд
справи відкладено на 07.10.2014 року на 11:00
год., в зв'язку з неявкою представників
відповідача.

07.10.2014 року в судовому засіданні у
відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України,
судом було оголошено перерву до 23.10.2014
року на 11:00 год.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив суд, що
відповідачем частково сплачено
основний борг в сумі 8400 грн., надав
відповідні докази вх. № 4913 від 23.10.2014
року та просить суд задовольнити
позовні вимоги з врахуванням даної
сплати.

Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи, проте явку свого представника
в судові засідання не забезпечив,
правом наданим ст. 59 ГПК України на
подання відзиву не скористався.

Нез'явлення представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
вирішенню спору по суті, справу може
бути розглянуто без його участі за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
позивача та відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна заява, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду позовної заяви, суд встановив:

20 грудня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством «Укртелеком»
(оператор) та Сокирянською об'єднаною
державною податковою інспекцією
Головного управління Міндоходів у
Чернівецькій області (бізнес-абонент,
споживач) було укладено договір №
2456/36/9001 про надання послуг
Бізнес-мережі (надалі - договір), згідно
якого позивач зобов'язався надавати
відповідачу телекомунікаційні послуги
Бізнес-мережі, а відповідач отримати
зазначені послуги та сплатити їх
вартість.

Відповідно до п . 3.2.3 договору споживач
зобов'язався оплачувати послуги п
порядку та терміни, визначені
договором.

Порядок оплати наданих
телекомунікаційних послуг - в кредит (п.
4.3 договору).

У разі кредитної системи оплати
бізнес-абонент повинен оплатити
рахунок за послуги не пізніше
останнього числа місяця, що настає за
розрахунковим, шляхом перерахування
належної до сплати суми на
розрахунковий рахунок оператора (п. 4.5
договору).

В порушення умов вищезазначеного
договору, п. 36, п. 40 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2012 року
№ 295 та Закону України «Про
телекомунікації» від 18.11.2003 року №1280-IV,
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати отриманих послуг не виконав, в
результаті чого за період з квітня 2014
року по липень 2014 року (включно) виникла
заборгованість перед позивачем у сумі
11699,44 грн.

Згідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статями 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 ЦК України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання, тобто неналежне
виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності до ст. 216 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, зобов'язаний на
вимогу кредитора сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми. На цій підставі
позивач правомірно заявив вимогу про
стягнення з відповідача за порушення
грошового зобов'язання 3% річних від
простроченої суми в розмірі 51,67 грн. та
інфляційні втрати в розмірі 296,74 грн.

Станом на день розгляду справи у суді
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 3647,85 грн. у т.ч.:
основний борг - 3299,44 грн., інфляційні
втрати - 296,74 грн. та 3% річних - 51,67 грн., що
підлягає стягненню (дана
заборгованість підтверджується
довідкою про стан заборгованості по
позовним вимогам № 23/49-150 від 23.10.2014р. та
іншими матеріалами справи); в частині
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 8400 грн. - слід припинити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю предмета спору, оскільки
відповідачем сплачено дану суму (07.10.2014
року), тобто після порушення
провадження у справі (08.09.2014 року).

Згідно п. 4 частини третьої статті 129
Конституції України та ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
відповідач не надав доказів погашення
заборгованості в повному обсязі.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст.
80, ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Сокирянської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Чернівецькій області (60200,
Чернівецька область, м. Сокиряни, вул.
Перемоги, 10, )

на користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в (01601, м. Київ,
Бульвар Шевченка, 18; )

- заборгованість в сумі 3647,85 грн. у
т.ч.: основний борг - 3299,44 грн.,
інфляційні втрати - 296,74 грн. та 3% річних
- 51,67 грн.;

- судовий збір в сумі 1827 грн.

3. В частині стягнення основного боргу в
сумі 8400 грн. - припинити провадження у
справі.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повне рішення складено 23.10.2014 року

Суддя М.В. Швець