КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" жовтня 2014 р. Справа №910/9239/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко
М.А.

Жук Г.А.

за участю представників сторін

від позивача: Лавошник Г.В. ( за
довіреністю №07-67-14 від 08.10.14р.);

від відповідача : Зибарєв Ю.О. ( за
довіреністю б/н від 07.10.14р.);

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотек"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014р.

у справі № 910/9239/14 (суддя: Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Руский Стандарт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вікотек"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача

Публічне акціонерне товариство "Світ
Електроніки"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014р. по справі №910/9239/14
позов задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач товариство з обмеженою
відповідальністю "Вікотек" звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просив рішення господарського
суду міста Києва від 03.09.2014р. скасувати
в частині визначення початкової ціни
предметів іпотеки для їх подальшої
реалізації. Прийняти нове рішення, який
визначити нову початкову ціну
предметів іпотеки для їх подальшої
реалізації за результатами судової
оціночно-будівельної експертизи,
проведення якої доручити Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 року
було прийнято до провадження
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вікотек"
та призначено справу № 910/9239/14 до
розгляду на 21.10.2014 р., у складі колегії
суддів, головуючий суддя Руденко М.А.,
суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

20.10.2014р. через відділ документального
забезпечення суду від представника
позивача надійшов відзив на апеляційну
скаргу.

21.10.14р. через відділ документального
забезпечення суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
призначення судової експертизи.

21.10.2014р. представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, як
свідчать матеріали справи, про час та
місце розгляду справи всі представники
були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, порадившись на місці,
ухвалила розгляд справи відкласти до
28.10.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014 року у
справі № 910/9239/14, в зв'язку з
перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на
навчанні, сформовано для розгляду
апеляційної скарги склад суду:
головуючий суддя Руденко М.А.,
Дідиченко М.А. Жук Г.А.

28.10.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
представника відповідача надійшло
уточнене клопотання про призначення
судової експертизи.

В судовому засіданні 28.10.2014 року
представник відповідача підтримав
своє клопотання про призначення
експертизи, та просив його
задовольнити.

Представник позивача заперечив проти
клопотання про призначення експертизи,
та просив його залишити без
задоволення.

Колегія суддів заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи і додатково подані
сторонами на підтвердження їх вимог та
заперечень докази дійшов висновку про
задоволення клопотання про
призначення експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
судова експертиза призначається лише
у разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування. Якщо наявні у
справі докази є взаємно суперечливими,
їх оцінка в разі необхідності може
бути здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

Звертаючись з клопотанням про
призначення судової
оціночно-будівельної експертизи,
майновий поручитель ТОВ « Вікотек»
зазначив, що судом першої інстанції
було неправомірно відмовлено в
задоволенні клопотання про
призначення зазначеної експертизи,
оскільки оцінка здійснена суб'єктом
оціночної діяльності має недоліки, а
саме : не зазначена окремо початкова
ціна реалізації по об'єктам : нежитлова
будівля, загальною площею 2 647, 66 кв.м. за
адресою: Донецька область, місто
Артемівськ, вулиця Петровського ,
будинок 66; нежитлова будівля ,
загальною площею 79,56 кв.м., що
знаходиться за адресою : Донецька
область, м. Артемівськ, вул.
Петровського, будинок 66.Також вказав на
те, що початкову ціну реалізації
вказано на пакет об'єктів, а не кожен
окремо.

Колегія суддів, враховуючи те, що
предметом позову є звернення стягнення
на предмет іпотеки, між сторонами
існує спір стосовно вартості предмету
іпотеки на час звернення позивача до
суду, визначення його вартості
потребує спеціальних знань, вважає за
доцільне задовольнити клопотання
відповідача та призначити у справі
судову оціночно-будівельну
експертизу.

Проведення судової
оціночно-будівельної експертизи
доручити Київському Науково
дослідному інституту судових
експертиз, експерту з урахуванням
експертної спеціальності, який має
свідоцтва Міністерства юстиції
України на проведення судових
експертиз відповідного виду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 41, 86
ГПК України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову
оціночно-будівельну експертизу.

На вирішення експертизи
перед судовим експертом поставити
наступні питання:

1. Яка дійсна початкова ринкова
вартість предмета іпотеки, який
належать ТОВ «Вікотек» , а саме:

- нежитлове приміщення, магазин,
загальною площею 244,8 кв.м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, місто Миргород, вул. Гоголя,
буд. 72;

- крамниця загальною площею 600,4 кв.м., що
знаходиться в підвалі та на першому
поверсі чотирьохповерхового житлового
будинку з підвалом, за адресою: Одеська
область, місто Ізмаїл, проспект Леніна,
буд. 5;

- квартира №2, загальною площею 60,2 кв.м.,
житловою площею 36,8 кв.м., що знаходиться
за адресою: Дніпропетровська область,
місто Верхньодніпровськ, проспект
Леніна, будинок 14;

- нежитлова будівля, загальною площею
2467,66 кв.м., склад овочесховища з
підвалом, що знаходиться за адресою:
Донецька область, місто Артемівськ,
вул. Петровського, буд. 66;

- нежитлова будівля, загальною площею
79,56 кв.м. - частина складу консервного
цеху (столярна майстерня), що
знаходиться за адресою: Донецька
область, місто Артемівськ, вул.
Петровського, буд. 66;

- нежитлові будівлі, а саме:
адміністративна будівля загальною
площею 170,93 кв.м., що знаходиться за
адресою: Донецька область, місто
Артемівськ, вул. Петровського, буд. 66;

- нежиле приміщення вбудоване в
житловий будинок, загальною площею 401,30
кв.м., що знаходиться за адресою:
Донецька область, місто Торез, проспект
Гагаріна, буд. 22;

- магазин, загальною площею 248,5 кв.м., що
складається з приміщення магазину
(літера А-5), замощення (літера 1), що
знаходиться за адресою: Полтавська
область, Хорольський район, місто
Хорол, вулиця Маркса Карла, буд. 29;

- нежиле приміщення загальною площею
243,50 кв.м., що складається з: нежитлового
приміщення (літера Б, загальною площею
234,3 кв.м. та приміщення (літера б),
загальною площею 9,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: Запорізька
область, місто Токмак, вул. Шевченка,
буд. 41;

- нежитлова будівля загальною площею
2262,7 кв.м., розташована за адресою:
Полтавська область, місто Полтава, вул.
Половки, буд. 64;

- двокімнатна квартира № 51, загальною
площею 43,3 кв.м., житловою площею 30,5 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Полтавська
область, місто Миргород, вулиця Гоголя,
буд. 72;

- комплекс, загальною площею 621,9 кв.м., що
складається з магазину побутової
техніки площею 610,4 кв.м. та котельні
загальною площею 11,5 кв.м., розташовані
на земельній ділянці площею 681,0 кв.м., що
знаходиться за адресою: Хмельницька
область, місто Старокостянтинів, вул.
Острозького (вул. Леніна), буд. 35;

- земельна ділянка загальною площею 655
кв.м., кадастровий номер :04:020:0035, що
знаходиться у місті Старокостянтинів,
вул. Острозького (вул. Леніна), 35;

- земельна ділянка загальною площею 26
кв.м., кадастровий номер :04:020:4035, що
знаходиться у місті Старокостянтинів,
вул. Острозького (вул. Леніна), 35;

- двоповерхова будівля магазину,
загальною площею 745,80 кв.м., що
знаходиться за адресою: Луганська
область, місто Алчевськ, вул. Леніна,
буд. 60а

на час проведення експертизи?

Проведення експертизи з оцінки майна
доручити експертам Київського науково-
дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Суд попереджає експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України «Про
судову експертизу» та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків.

Зобов'язати сторони на вимогу експерта
надати матеріали, необхідні для
проведення експертизи, клопотання
експерта, що будуть адресовані
публічному акціонерному товариству
«Форвард» направляти на адресу : 01032, м.
Київ, вул. Саксаганського, 105,
адресовані товариству з обмеженою
відповідальністю «Вікотек» направляти
на адресу : 04212, м. Київ, вул. Тимошенко, 9.

Зобов'язати сторони повідомити
Київський апеляційний господарський
суд про закінчення експертизи.

Витрати на проведення експертизи з
оцінки майна покласти на товариство з
обмеженою відповідальністю «Вінотек».

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Г.А. Жук