КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ Б24/019-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання
Волошиній З.В.

та представників:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль":
Приходько Д.В. (довіреність від 15.04.2014 №
223/14);

від арбітражного керуючого Гусара І.О.:
Карпунов І.О. (довіреність від 23.09.2014);

від боржника: не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 21.08.2014

у справі № Б24/019-11 (суддя Лутак Т.В.)

за позовною заявою Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" (далі - ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль")

про визнання недійсними результатів
аукціону, визнання недійним договору
та зобов'язання вчинити певні дії

у справі № Б24/019-11

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

в особі Київської регіональної
дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль"

до боржника Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.08.2014 у справі № Б24/019-11
було відмовлено Публічному
акціонерному товариству "Райффайзен
Банк Аваль" у задоволенні позовної
заяви від 05.06.2014 № 140-0-0-00/8/1057 про
визнання недійсними результатів
аукціону, визнання недійним договору
та зобов'язання вчинити певні дії.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 21.08.2014 у даній справі та
винести нову ухвалу про задоволення
позовної заяви від 05.06.2014 № 140-0-0-00/8/1057
(вх. № 2407/14 від 11.06.2014), а саме визнати
недійсними результати аукціону,
проведеного ТБ "Електронні торги
України", визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладений з
переможцем торгів, зобов'язати
арбітражного керуючого Гусара І.О.
вжити заходів по поверненню проданого
майна, зобов'язати арбітражного
керуючого Гусара І.О. усунути
порушення, допущені під час
організації аукціону.

В обґрунтування апеляційної скарги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" посилається на
те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У апеляційній скарзі апелянт зазначає,
що суд першої інстанції, виніс ухвалу
без належного дослідження обставин
справи, посилаючись на те, що
ліквідатором банкрута було
організовано проведення торгів з
продажу майна Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 з порушенням
вимог, встановлених Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, яка чинна з 19.01.2013), а саме: в
порушення ч. 4 ст. 42 вказаного Закону
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення вимог Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", здійснений без згоди суду
та забезпеченого кредитора; в
порушення ч.ч. 1, 2 ст. 65 вказаного Закону
аукціон був проведений із статусом
"третій повторний аукціон", що ст. 65
Закону не передбачено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2014 у справі
№ Б24/019-11 прийнято до провадження
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу господарського
суду м. Києва від 21.08.2014 у даній справі
та призначено розгляд вказаної
апеляційної скарги на 24.09.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.09.2014 у справі
№ Б24/019-11 було продовжено строк
вирішення спору у даній справі та
відкладено розгляд апеляційної скарги
на 08.10.2014.

08.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просить суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу першої інстанції -
без змін.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник
Л.Л. у відпустці, за розпорядженням
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
08.10.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № Б24/019-11 у наступному
складі: головуючий суддя: Доманська
М.Л., судді: Верховець А.А.,
Пантелієнко В.О. Ухвалою від 08.10.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження у новому складі суду та
призначено її розгляд на 08.08.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.10.2014 у справі
№ Б24/019-11 було відкладено розгляд
апеляційної скарги на 20.10.2014.

20.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшло пояснення щодо обставин
справи.

20.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від ліквідатора
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просить суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу першої інстанції -
без змін.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції 20.10.2014
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити. Інших обставин, які
могли б стати підставою для
задоволення судом першої інстанції
позовної заяви апелянта та визнати
недійсним результат аукціону, крім тих,
що зазначені в апеляційні скарзі,
апелянт у судових засіданнях не
зазначив.

Представник ліквідатора у судовому
засіданні 20.10.2014 не визнав апеляційну
скаргу і просив її відхилити, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників учасників
провадження у даній справі, що не
з'явилися у судове засідання, за
наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон).

Відповідно до Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Київської
області від 11.04.2011 порушено провадження
у справі № Б24/019-11 та
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Постановою господарського суду
Київської області від 08.09.2011 визнано
банкрутом Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_7, відкрито ліквідаційну
процедуру та призначено ліквідатором
банкрута арбітражного керуючого
Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.10.2012 продовжено строк
ліквідаційної процедури Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 у справі №
Б24/019-11 на шість місяців до 08.03.2013.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 05.04.2013, від 18.11.2013
та від 24.03.2014 продовжено строк
ліквідаційної процедури Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 у даній справі
та продовжено строк виконання
повноважень ліквідатора Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_7 арбітражного
керуючого Гусара Івана Олексійовича.

11.06.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" надійшла
позовна заява № 140-0-0-00/8/1057 від 05.06.2014 (вх.
№ 2407/14 від 11.06.2014), у якій заявник
просить суд визнати недійсними
результати аукціону, проведеного ТБ
"Електронні торги України" у межах
провадження у справі № Б24/019-11 про
банкрутство Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_7, визнати недійсним договір
купівлі-продажу, укладений з
переможцем торгів, зобов'язати
арбітражного керуючого Гусара Івана
Олексійовича, у зв'язку із визнанням
недійсним договору купівлі-продажу,
укладеного з переможцем торгів, вжити
заходів по поверненню проданого майна
та зобов'язати арбітражного керуючого
Гусара Івана Олексійовича усунути
порушення, допущені під час
організації аукціону.

Оскаржуваною ухвалою місцевий
господарський суд відмовив ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" у задоволенні
позовної заяви від 05.06.2014 № 140-0-0-00/8/1057
про визнання недійсними результатів
аукціону, визнання недійним договору
та зобов'язання вчинити певні дії.

З даним судовим рішенням апелянт не
погодився.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, дійшов висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції винесена
з повним дослідженням матеріалів
справи та є такою, що відповідає
вимогам законодавства, з наступних
підстав.

Пунктом 11 Розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, чинній з 19.01.2013)
передбачено, що положення цього Закону,
що регулюють продаж майна в
провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом.

При цьому, розпочата до набрання
чинності Законом у редакції, чинній з
19.01.2013 процедура продажу майна боржника
повинна бути завершена в порядку,
передбаченому у попередній редакції
Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013
здійснено публікацію оголошення про
продаж майна або комітетом кредиторів
встановлено порядок реалізації майна
боржника (п. 40 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)").

Відповідно до ч. 5 ст. 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, чинній з 19.01.2013) арбітражний
керуючий зобов'язаний повідомляти
комітет кредиторів та кредиторів,
вимоги яких забезпечені заставою, про
час, місце та умови продажу заставного
майна окремим рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Згідно з ч. 4 ст. 42 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, чинній з 19.01.2013) продаж
майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду.

Отже, положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, чинній з 19.01.2013), що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено до набрання ним чинності,
тобто до 19.01.2013. При цьому розпочата до
набрання чинності Законом процедура
продажу майна боржника повинна бути
завершена в порядку, передбаченому у
попередній редакції Закону, в разі якщо
станом на 19.01.2013 здійснено публікацію
оголошення про продаж майна або
комітетом кредиторів встановлено
порядок реалізації майна боржника.

Після 19.01.2013 реалізація майна боржника
у всіх без виключення справах про
банкрутство відбувається за правилами
нової редакції Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, чинній з 19.01.2013) в разі, якщо
станом на 19.01.2013 не здійснено
публікацію оголошення про продаж майна
або комітетом кредиторів не
встановлено порядок реалізації майна
боржника (оцінка майна, яке підлягає
продажу; передання активів боржника,
які залишаються не проданими на час
закінчення ліквідаційної процедури
тощо).

З наявного у матеріалах справи акту
включення майна Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 до
ліквідаційної маси від 12.04.2012
вбачається, що відповідно до вимог ст. 26
та п. 7 ст. 47 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, чинній до 19.01.2013) було
сформовано ліквідаційну масу банкрута,
до складу якої, крім іншого, увійшов
цілісний майновий комплекс за адресою:
АДРЕСА_1.

27.04.2012 між ліквідатором банкрута та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Харвест Контракт"
було укладено договір № АК-2/1 на
організацію та проведення аукціону від
27.04.2012, за яким до майна, яке підлягало
продажу на аукціоні входило також
майно, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1 (а.с. 36, т. 7).

Вперше оголошення про проведенню
аукціону по продажу майна Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, який
відбудеться 11.06.2012, було опубліковано в
газеті "Голос України" № 83 (5333) від 08.05.2012
(а.с. 38, т. 7).

Про проведення вищезазначеного
аукціону, у відповідності до вимог ст. 31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції,
чинній до 19.01.2013), ліквідатором банкрута
було повідомлено Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
листом від 14.05.2012 вих. № 07/344, який
останній отримав 17.05.2012, що
підтверджується відміткою банку, яка
міститься на даному листі.

14.06.2012 у зв'язку із відсутністю
пропозицій щодо купівлі вказаного
майна Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
ліквідатор банкрута звернувся з листом
від 14.06.2012 вих. № 06/019-2 до Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" з проханням погодити
реалізацію майна зі знижкою до 30 % від
початкової вартості на повторному
аукціоні, що проводитиметься 06.07.2012.
Зазначений лист було отримано банком
18.06.2012, про що свідчить відмітка
останнього на даному листі.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" листом вих. №
с-11-120-1-2/611 від 16.07.2012 (а.с. 208, т. 8)
повідомило ліквідатора, що надає згоду
на реалізацію заставного майна
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 зі
зниженням початкової вартості об'єктів
до рівня фактичного попиту, але не
більше ніж на 10 % від початкової
вартості, у разі відсутності на другому
аукціоні пропозицій покупців щодо
придбання майна за оголошеною
стартовою ціною.

В подальшому у газеті "Голос України" №
125 (5375) від 12.07.2012, № 176 (5426) від 20.08.2012 та №
209 (5459) від 06.11.2012 (а.с. 206, 212, т. 8, а.с. 31, т. 9)
здійснено оголошення про проведення
повторних аукціонів по продажу майна
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
02.08.2012, відповідно 11.10.2012 та 27.11.2012.

Про проведення вищезазначених
аукціонів, у відповідності до вимог ст.
31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції,
чинній до 19.01.2013), ліквідатором банкрута
було повідомлено Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
листами від 23.07.2012 вих. № 06/019-2, від 01.10.2012
вих. № 10/021 та від 08.11.2012 вих. №
11/365, які були направлені на адресу
банку 27.07.2012, 01.10.2012 та 08.11.2012, що
підтверджується фіскальними чеками
від 27.07.2012 № 6601, від 02.10.2012 № 7140, від
08.11.2012 № 3091 та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення 04.10.2012.

З матеріалів справи вбачається, що з
03.07.2013 Товарною біржею "Електронні
торги України" проводилися електронні
торги (аукціон) по продажу майна
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7.

Ліквідатором банкрута було
повідомлено Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
листами від 25.06.2013 вих. № 06/182, від 20.08.2013
вих. № 08/237, від 09.10.2013 вих. № 10/283 про
проведення Товарною біржею "Електронні
торги України" електронних торгів
(аукціонів) по продажу майна Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7. Зазначені
листи були отримані банком 26.06.2013, 23.08.2013
та 14.10.2013, що підтверджується наявними у
матеріалах справи рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Листом від 10.12.2013 вих. № 12/402 ліквідатор
банкрута повідомив Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" про час та місце проведення
повторного аукціону (для електронних
торгів - веб-сайт, на якому проводяться
торги, та період часу, протягом якого
проводяться торги) з 08.01.2014 по 23.01.2014. В
підтвердження надсилання зазначеного
листа ліквідатором банкрута до суду
надано фіскальний чек від 10.12.2013 № 3878
та рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення 12.12.2013.

З матеріалів справи вбачається, що на
черговому аукціоні, проведеному з
08.01.2014 по 23.01.2014 Товарною біржею
"Електронні торги України" було
реалізовано майно Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, а саме:
цілісний майновий комплекс, що
розташований за адресою: АДРЕСА_1.

З вищезазначеного вбачається, що
реалізація майна банкрута відбувалася
з червня 2012 року по січень 2014 року та
відповідно ліквідатором банкрута було
повідомлено Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"
листами про проведення усіх аукціонів
по реалізації майна Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, в тому числі і
щодо проведення оспорюваного аукціону
- листом від 10.12.2013 вих. № 12/402, що не
заперечувалось апелянтом у суді
апеляційної інстанції.

Публічним акціонерним товариством
"Райффайзен Банк Аваль" будь-якої
відповіді на лист ліквідатора вих. №
12/402 від 10.12.2013 надано не було,
заперечення щодо проведення
зазначеного аукціону на адресу
ліквідатора та суду першої інстанції
не надходили; фактична згода на
реалізацію вказаного заставного майна
була надана Банком за вищевказаним
листом від 16.07.2012 №С-11-120-1-2/611 (а.с. 208, т. 8).

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, про
те, що дії банку у період продажу майна
свідчать про його згоду щодо
здійснення реалізації майна Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, в тому числі і
на черговому аукціоні, проведеному з
08.01.2014 по 23.01.2014, результати якого
оспорюються, з огляду на те, що майно
банкрута реалізовувалося з червня 2012
року по січень 2014 року, ліквідатором
постійно направлялися Публічному
акціонерному товариству "Райффайзен
Банк Аваль" повідомлення про
проведення аукціонів з продажу майна
банкрута, банк був повідомлений і
обізнаний про умови продажу майна
банкрута та після того, як надав згоду
листом від 16.07.2012, жодного разу
заперечень щодо продажу не надсилав і
не висловлював.

Щодо посилання Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на те, що в порушення ч.ч. 1, 2
ст. 65 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції,
чинній з 19.01.2013) оспорюваний аукціон був
проведений із статусом "третій
повторний аукціон", який зазначеною
статтею не передбачений, суд першої
інстанції вірно зазначив, що вказане не
може бути підставою для визнання
недійсними результатів аукціону,
проведеного ТБ "Електронні торги
України" у межах провадження у справі №
Б24/019-11 про банкрутство Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, та договору
купівлі-продажу, укладеного з
переможцем торгів.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія вважає висновки суду першої
інстанції вірними та зазначає, що
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не
передбачено заборони або обмеження в
проведенні третього повторного
аукціону. Разом з тим, матеріали справи
містять підтвердження того, що
підстави зниження ціни під час
здійснення продажу на спірному
аукціоні, належним чином обґрунтовано
відсутністю поданих заявок на участь у
перших двох оголошених аукціонах, чим і
було обумовлене зниження ціни продажу
об'єкту при оголошенні проведення
кожного наступного аукціону.

Даний висновок є правомірним та
узгоджується із нормами ст. 181 Закону
України "Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)".

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в апеляційній скарзі, колегією
суддів відхиляються, оскільки не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для зміни чи
скасування ухвали господарського суду
Київської області від 21.08.2014 у
справі № Б24/019-11. Порушень норм
матеріального чи процесуального права,
які могли призвести до зміни чи
скасування оскаржуваної ухвали у даній
справі, судовою колегією не
встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" від 21.08.2014 № 140-0-0-00/8/1666
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Київської області
від 21.08.2014 у справі № Б24/019-11 - без змін.

2. Матеріали справи № Б24/019-11 повернути
до господарського суду Київської
області.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
27.10.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко