ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 р.
Справа № 914/3243/14

За позовом: публічного акціонерного
товариства «Львівобленерго», м.
Львів,до відповідача:малого приватного
підприємства «Фіалка», с.
Берездівці,про: стягнення боргу. Суддя
Т. РимЗа участю
представників:позивача:Деленко Б.В. -
довіреність №502-2688/2 від 21.08.2014 р.,
відповідача:Сапига Д.П. - директор.На
розгляд господарського суду
Львівської області подано позов
публічного акціонерного товариства
«Львівобленерго» до малого приватного
підприємства «Фіалка» про стягнення
боргу. Ухвалою від 12.09.2014 р. провадження
у справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 15.10.2014 р. в судовому
засіданні 15.10.2014 р. оголошено перерву до
22.10.2014 р.

В судове засідання представник
позивача з'явився, позов підтримав з
підстав, наведених у позовній заяві,
подав документи на виконання вимог
ухвали суду, заперечення на відзив, в
якому пояснив, що відповідач в
порушення умов договору не здійснив
оплати за поставлену активну
електроенергію, внаслідок чого виникла
заборгованість. Не погоджуючись з
виставленим рахунком за спожиту
активну електроенергію, відповідачем
було подано заяву про перевірку
електролічильника. За заявою МПП
«Фіалка» було проведено експертизу
лічильника, яка встановила що
лічильник відповідає метрологічним
вимогам та характеристикам ДСТУ 6100:2009 і
визнано придатним для подальшої
експлуатації.

В судове засідання представник
відповідача з'явився, проти позову
заперечив з підстав, наведених у
відзиві. Повідомив, що проаналізувавши
аналіз споживання електричної енергії,
встановлено що відбулось
проскакування знаків лічильного
механізму, а не фактичне понаднормове
споживання, тому позовні вимоги є
необгрунтовані та безпідставні. Також
подав клопотання про призначення
судової електротехнічної експертизи.

Згідно з приписами статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.
Відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні
органів дізнання, досудового та
судового слідства.

Аналогічної позиції дотримується і
Пленум Вищого господарського суду
України в абзаці 2 пункту 2 постанови №4
від 23.03.2012 р. «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

У зв'язку з поданим клопотанням
відповідача, керуючись ст. ст. 41, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити судову
електротехнічну експертизу.

4. Проведення експертизи доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз, що
знаходиться за адресою: вул.
Липинського, 54, м. Львів, 79056.

5. На розгляд експерта поставити
питання:

5.1. Який максимально можливий
обсяг споживання електричної енергії в
межах одного місяця при наявності
мережі електропостачання та обліку за
адресою вул. Травнева, 3, с. Берездівці
Миколаївського району Львівської
області?

5.2. Чи можливо спожити 17767 квт/год.
електричної енергії в межах одного
місяця при наявній мережі
електропостачання та обліку за адресою
вул. Травнева, 3, с. Берездівці
Миколаївського району Львівської
області з встановленими однополюсними
автоматичними вимикачами силою струму
16А?

5.3. Чи можливо спожити 17767 квт/год.
електричної енергії в межах одного
місяця при наявній мережі
електропостачання та обліку за адресою
вул. Травнева, 3, с. Берездівці
Миколаївського району Львівської
області при восьмигодинному робочому
графіку з встановленими однополюсними
автоматичними вимикачами силою струму
16А?

5.4. Чи існує ймовірність
проскакування знаків лічильного
механізму приладу обліку «Мередіан»
СОЄ - 1.02/2КТ, №1217 6091 виготовленого 26.01.2012
року?

5.5. Чи відповідає електролічильник
«Мередіан» СОЄ - 1.02/2КТ, №1217 6091
виготовлений 26.01.2012 року метрологічним
характеристикам та вимогам ДСТУ?

6. Попередити судового експерта,
який буде давати експертний висновок,
про кримінальну відповідальність за
дачу завідомо неправдивого висновку та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків, передбачену статтями 384 і 385
Кримінального кодексу України.

7. Витрати на проведення
експертизи покласти на відповідача.

Суддя
Рим Т.Я.