РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 924/793/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Розізнана І.В.

судді
Мельник О.В. ,

судді
Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання
Карпець О.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
приватного акціонерного товариства
"Хмельницька маслосирбаза" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 31.07.14 р. у справі № 924/793/14
(суддя Шпак В.О. )

за позовом міського комунального
підприємства "Хмельницькводоканал", м.
Хмельницький

до приватного акціонерного товариства
"Хмельницька маслосирбаза", м.
Хмельницький

про стягнення 32 175,48 грн. заборгованості
за скид стічних вод з перевищенням
допустимих концентрацій забруднюючих
речовин в міську комунальну систему
каналізації м. Хмельницького

за участю представників сторін:

позивача - Шевчук А.О., представник за
довіреністю №2812 від 08.09.14р.; Судома О.О.,
представник за довіреністю 25.11.2013р. №6634

відповідача - Завацька О.І., представник
за довіреністю від 01.04.2014р.

Були присутні в судовому засіданні
16.09.2014р.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

В судовому засіданні 16.09.2014р.
оголошувалася перерва до 13.10.2014р. об 15:15
год.

ВСТАНОВИВ:

Міське комунальне підприємство
"Хмельницькводоканал" звернулося до
господарського суду Хмельницької
області з позовною заявою про
стягнення з приватного акціонерного
товариства "Хмельницька маслосирбаза"
32 175,48 грн. заборгованості за скид
стічних вод з перевищенням допустимих
концентрацій забруднюючих речовин в
міську комунальну систему каналізації
м. Хмельницького.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 31.07.14 р. у
справі № 924/793/14 позов задоволено.

Стягнуто з приватного акціонерного
товариства "Хмельницька маслосирбаза"
на користь міського комунального
підприємства "Хмельницькводоканал" - 32
175 грн. 48 коп. заборгованості за скид
стічних вод з перевищенням допустимих
концентрацій забруднюючих речовин в
міську комунальну систему каналізації
та 1827 грн. судового збору.

Приймаючи рішення місцевий
господарський суд виходив з того, що
оскільки відповідачем допущено
перевищення гранично допустимих
концентрацій забруднюючих речовин в
міську комунальну систему каналізації
м. Хмельницького, що підтверджується
належними доказами у справі, тому
вимоги позивача підставні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 31.07.14 р. у справі № 924/793/14
приватне акціонерне товариство
"Хмельницька маслосирбаза" звернулося
до Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що оскаржуване рішення
прийняте з порушенням норм
матеріального права та неповним
з'ясуванням обставин справи, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

Скаржник вказує, що при визначенні
коефіцієнта кратності, який
застосовується при нарахувані
додаткової плати за скид стічних вод з
перевищенням допустимих концентрацій
забруднюючих речовин, недостатньо
керуватись лише тільки "Правилами
приймання стічних вод підприємств в
комунальну систему каналізації м.
Хмельницького".

Вважає, що позивачем порушена
процедура відбору проб стічної води. В
акті відбору проб стічної води
відсутні відмітки про спосіб відбору,
опломбування та умови зберігання, а
також не зафіксована температура води
при її відборі.

Скаржника посилається на ч. 2, 3 ст. 10
Закону України "Про метрологію і
метрологічну діяльність" та вказує, що
в аналізах стічної води відсутні
характеристики похибок.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014р.
апеляційна скарга прийнята до
провадження, справу призначено до
слухання.

Міським комунальним підприємством
"Хмельницькводоканал" надісланий лист
від 08.10.2014р. №77 в додатках якого
міститься копія журналу вимірювання
температури на підприємствах.

Приватним акціонерним товариством
"Хмельницька маслосирбаза" надіслана
до суду заява від 10.10.2014р., в якій
відповідач просить долучити до
матеріалів справи копію роз'яснення
Науково-дослідної установи
"Український науково-дослідний
інститут екологічних проблем" (вих.
№1111/01-05 від 09.10.2014р.), копію запиту №2618
від 08.10.2014р., копію схеми каналізації
ПрАТ "Хмельницька маслосирбаза", копію
витягу з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно від 18.07.2014р. та
пояснення по справі від 10.10.2014р.
Відповідач в додаткових поясненнях
вказує, що методика, яку застосував
позивач при визначенні забруднення
стічних вод при здійсненні аналізу
води не атестована та у відповідності
до роз'яснень НДУ "Український
науково-дослідний інститут
екологічних проблем" не повинна
використовуватись при проведенні
аналізу стічних вод. Враховуючи
численні порушення, які допущенні
позивачем при відборі проб,
недотримання вимог нормативних
документів, а також застосування
невідповідних методик, скаржник
вважає, що надані акти та аналізи
стічних вод не можуть вважатися
достовірними та належними доказами у
справі.

В судовому засіданні 16.09.2014р.
представник скаржника підтримала
доводи апеляційної скарги з підстав
викладених у ній. Просить апеляційну
скаргу задоволити, рішення суду першої
інстанції скасувати.

Представники позивача в судовому
засіданні 16.09.2014р. заперечили доводи
апеляційної скарги, вважають рішення
місцевого господарського суду
законним та обґрунтованим, тому
просять залишити його без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

В судове засідання 13.10.2014р.
представники сторін не з`явились, про
день час та місце судового розгляду
повідомлялись належним чином, явка
сторін не визнавалась обов`язковою,
тому колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу по суті.

Згідно статті 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.

Дослідивши докази у справі, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, МКП
"Хмельницькводоканал" (виконавець) та
ЗАТ (ПАТ) "Хмельницька маслосирбаза"
(споживач) укладений договір про
надання платних послуг із
водопостачання та водовідведення
юридичним особам № 38 від 18.04.2005 року.

Відповідно до п. 5.2. договору виконавець
має право проводити обстеження
водопровідних і каналізаційних систем
споживача, приладів та пристроїв на
них, контролювати раціональне
водокористування та складати акти за
результатами цих обстежень (п. 12.15.
"Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в містах і селищах
України"). Здійснювати раптовий (у
будь-яку годину доби) не погоджений з
споживачем заздалегідь, відбір проб
для контролю за якістю води, кількістю
та режимом скиду стічних вод споживача.
Пред'являти споживачу у встановлено
порядку рахунки за скид
понаднормативних забруднень із
застосуванням коефіцієнта кратності,
який враховує рівень небезпеки
скинутих забруднень, при порушенні
Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальну та відомчі
системи каналізації м. Хмельницького.

Пунктом 6.3. договору передбачено, що
споживач зобов'язаний своєчасно, в
термін передбачений розділом 3
договору, оплачувати всі рахунки,
виставлені виконавцем у тому числі за
порушення, передбачені "Правилами
користування системами комунального
водопостачання та водовідведення в
містах і селищах України" та "Правилами
приймання стічних вод підприємств в
комунальну систему каналізації м.
Хмельницького".

Відповідно п. 7.7. договору споживач несе
відповідальність за порушення "Правил
приймання стічних вод підприємств в
комунальну систему каналізації м.
Хмельницького" і сплачує виконавцю
плату за послуги водовідведення за
підвищеними тарифами. Загальна
кратність підвищеного тарифу, з
урахуванням понаднормового скиду
кількох забруднюючих речовин та інших
порушень, не може бути більшою 10. Строк
дії підвищеного тарифу встановлюється
з часу проведення виконавцем
попереднього аналізу стічних вод до
моменту фіксації порушення, але не
більше одного календарного місяця.
Підвищений тариф стягується за весь
об'єм стічних вод, скинутих споживачем
за цей період.

28.08.2013 року працівниками МКП
"Хмельницькводоканал" в присутності
головного механіка ПАТ "Хмельницька
маслосирбаза" Скворцова І. І. здійснено
попередній відбір стічних вод із
контрольного колодязя підприємства. За
результатами відбору разової проби в
об'ємі 5,5 л. (робоча проба - 3,0л., проба для
підприємства - 1,5 л., контрольна проба -
1,0л.) складений акт за №299. Лабораторією
водоканалу 28.08.2013р. здійснено хімічний
аналіз стічної води №257, відповідно до
результатів якого забруднюючих
речовин не виявлено.

18.09.2013 року працівниками МКП
"Хмельницькводоканал" в присутності
в.о. головного інженера ПАТ
"Хмельницька маслосирбаза" Постощук
Р.Ф. здійснено відбір проб стічних вод
(робоча проба - 3,0 л., проба для
підприємства - 1,5л. і контрольна проба -
1,0л.). За результатами відбору проб
складено акт від 18.09.2013 року № 327 (а.с. 14),
який підписано представниками сторін.
Будь-яких зауважень з боку
представника відповідача зазначений
акт від 18.09.2013 р. не містить.

18.09.2013 року лабораторією контролю
стічних вод МКП „Хмельницькводоканал"
проведено аналіз стічної води №284 за
результатами якого виявлено
перевищення гранично допустимих
концентрацій забруднюючих речовин
(хлориди, фосфати) (а.с. 15).

Позивач, листом від 23.09.2013р. №2642,
повідомив відповідача про факт
перевищення гранично допустимих
концентрацій забруднюючих речовин,
вказав, що підприємству буде здійснено
нарахування додаткової плати в розмірі
- 3, 65 грн./ м2 та просив вжити заходів по
недопущенню скидання стічних вод з
перевищенням гранично допустимих
концентрацій забруднюючих речовин в
комунальну систему каналізації м.
Хмельницького.

Позивачем було здійснено розрахунок
суми додаткової плати за скид стічних
вод з перевищеним вмістом забруднення,
яка склала 32 175,48 грн., а також
направлено рахунок від 04.10.2013 року № 66
для сплати вказаної суми, про що
відповідача повідомлено листом від
07.10.2013р. №2791 (а.с. 18).

11.12.2013р. позивач надіслав відповідачу
претензію №80 на суму 32 175 грн. 48 коп., в
якій просив вжити заходів по сплаті
заборгованості, проте вона залишена
відповідачем без задоволення.

Дослідивши матеріали справи та
обставини на предмет повноти їх
встановлення, надання їм судом першої
інстанції належної юридичної оцінки,
вивчивши доводи апеляційної скарги
стосовно дотримання норм
матеріального і процесуального права,
заслухавши представників сторін,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини (ст. 11 Цивільного
кодексу України).

Згідно з ст. 626 ЦК України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Договір є обов'язковим для
виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 ЦК
України).

Між сторонами виникли правовідносини
за договором про надання послуг
відповідно до якого одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ст. 901 ЦК
України).

Сторони в договорі передбачили, що
споживач (відповідач) несе
відповідальність, зокрема за
порушення "Правил приймання стічних
вод підприємств в комунальну систему
каналізації м. Хмельницького" (п.п. 7.5, 7.7
договору)

Так, рішенням виконавчого комітету
Хмельницької міської ради №201 від
22.04.2004р. затвердженні "Правила
приймання стічних вод підприємств в
комунальну систему каналізації м.
Хмельницького" (надалі Правила).
Правила були розроблені на підставі
„Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України", затверджених наказом
Держбуду України від 19.02.2002р. №37.

Пунктом 1.6. Правил передбачено, що вони
є обов'язковими до виконання всіма
підприємствами міста (незалежно від їх
відомчої належності і форми власності),
стічні води яких скидаються в міську
каналізацію.

Розділом 6.2. Правил визначений порядок
відбору проб. Так, у відповідності до п.
6.2.1. Правил, з метою контролю якості
стічних вод підприємств водоканалом
здійснюється відбір разових проб.
Разові проби характеризують хімічний
склад стічних вод. Виявлені таким чином
перевищення допустимої концентрації
забруднюючих речовин є необхідною і
достатньою підставою для нарахування
додаткової плати.

За призначенням проби поділяються на
робочі (за результатами аналізу якої
визначаються концентрації
забруднюючих речовин); проби для
підприємств та контрольні, які
відбираються одночасно (п. 6.2.2 Правил).

Робоча проба - це проба, за результатами
аналізу якої визначаються
концентрації забруднюючих речовин,
робиться висновок щодо відсутності чи
наявності у стічних водах, які
відводяться до міської каналізації,
перевищень допустимої концентрації
забруднюючих речовин (п. 6.2.3. Правил).

Проба для підприємства відбирається за
його бажанням. Аналіз цієї проби
проводиться підприємством.
Підприємство може не проводити аналізу
проби, погоджуючись з результатами
аналізу робочої проби.

У випадку розходження результатів
аналізу між лабораторіями водоканалу і
підприємства, за ініціативою
підприємства, контрольна проба
передається для проведення аналізу
незалежній лабораторії, акредитованій
у даній галузі або в лабораторії
водоканалу. Відкриття проби та її
аналіз проводиться в присутності
представників Державного управління
екології та природних ресурсів по
Хмельницькій області, підприємства та
водоканалу. Відкриття контрольної
проби та результати хімічного аналізу
оформлюються відповідним актом
(додаток 2) (п.п. 6.2.5., 6.2.6. Правил).

Контрольна проба маркується та
опечатується водоканалом і
зберігається в холодильній шафі
лабораторії водоканалу три доби з
моменту відбору проби. Контрольний
аналіз проводиться лише інгредієнтів,
по яким виникли розбіжності між
результатами аналізів робочої та проби
для підприємства (п.п. 6.2.7., 6.2.8. Правил).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем відібрано проби стічної води
в каналізаційному колодязі
відповідача, що підтверджується актом
відбору проб стічної води №327 від
18.09.2013р., складеним та підписаним
представником відповідача без
зауважень.

З аналізу стічної води №284, який
проведений лабораторією контролю
стічних вод МКП „Хмельницькводоканал"
вбачається, що при допустимій нормі 350
одиниць вміст хлоридів становить 666,8820
одиниць; при допустимі нормі 3,50 одиниць
вміст фосфатів становить 10,7200 одиниць.

Відповідно до п. 2.1.4. Правил у випадку
виявлення з боку підприємств порушень
вимог Правил та умов договору або
невиконання вимог акту, водоканалом
розраховується плата з застосуванням
коефіцієнта кратності (розділ 7 Правил).

Плата за скид підприємством стічних
вод з перевищенням допустимої
концентрації забруднюючих речовин,
установленим разовим аналізом,
стягується за час від попереднього
аналізу, проведеного водоканалом, до
моменту зафіксованого порушення, але
не більше трьох календарних місяців. Ця
плата стягується за весь обсяг стічних
вод, скинутих підприємством за цей
період з даного об'єкта (п. 7.5. Правил).

Загальний коефіцієнт кратності з
урахуванням перевищення допустимої
концентрації кількох речовин та інших
порушень не може бути більше ніж 10,
відповідачу встановлений коефіцієнт
кратності тарифу 2.97 відповідно до п.
7.2.2. Правил.

Сума додаткової плати нарахована
позивачем відповідно до розділу 7
Правил та становить 32 175, 48 грн.

Отже, доказами у справі
підтверджується, що відповідачем був
здійснений скид в комунальну систему
каналізації стоків з перевищенням
допустимих концентрацій забруднюючих
речовин, тому судова колегія
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги щодо
стягнення 32 175 грн. 48 коп.
заборгованості обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Судом встановлено дотримання
позивачем умов договору щодо порядку
відбору проб, проведення їх аналізу та
нарахування додаткової плати з
правильно визначеним розміром
коефіцієнта кратності тарифу.

Судом приймаються до уваги нехтування
відповідачем можливостями захисту
своїх прав як споживача послуг,
закріплених в розділі 2.5. Правил. Так,
підприємство має право користуватися
послугами міської каналізації
відповідно до Правил користування,
Правил та укладеного договору;
звертатися до господарського суду з
оскарженням неправомірно (на їх погляд)
виставлених рахунків та вимагати
проведення контрольного аналізу
стічних вод підприємства; ознайомитись
з нормативною документацією щодо
приймання стічних вод підприємств в
систему комунальної каналізації м.
Хмельницький у водоканалі; перед
відбором проб оглядати обладнання,
надане водоканалом, на предмет
відсутності ознак стороннього
забруднення; перевіряти
розрахунки допустимих концентрацій
забруднюючих речовин в стічних водах
свого підприємства, виконані
водоканалом, та оскаржувати їх; для
визначення вмісту забруднення у
стічних водах підприємств
використовуються як дані лабораторії
водоканалу, так і результати
вибіркового контролю, виконаного
лабораторіями місцевих органів
Держсанепіднагляду, охорони
навколишнього природного середовища
або іншими лабораторіями,
акредитованими у даній галузі
акредитації.

Доводи скаржника щодо порушення
позивачем порядку відбору проб стічної
води, відсутності в акті відбору проб
стічної води від 18.09.2013р. відмітки про
спосіб відбору, опломбування та умови
зберігання, фіксування температура
води при її відборі, а також
застосування невідповідних методик
при проведенні аналізу стічної води та
посилання на ст.10 ЗУ "Про метрологію і
метрологічну діяльність" судовою
колегією не приймаються до уваги з
наступних підстав.

Позивачем здійснено відбір проб
стічної води 18.09.2013р. та в той же день
здійснено аналіз води, що виключає
можливість пошкодження та погіршення
якості відібраних зразків і взагалі
необхідність їх зберігання протягом
певного періоду. Крім того, будь-яких
зауважень щодо порушення порядку
відбору проб з боку представника
відповідача акт від 18.09.2013 р. не містить.
Позивачем долучено до матеріалів
справи Журнал вимірювання температури
на підприємствах, з якого видно, що
лабораторією фіксувалася температура
проб стічної води.

Крім того, Правилами приймання стічних
вод підприємств в комунальну систему
каналізації м. Хмельницького
встановлено спеціальний порядок
оскарження у разі не згоди з
результатами досліджень.

А саме, в п.п. 6.2.5,6.2.6 Правил зазначено, що
проба для підприємства відбирається за
його бажанням. Аналіз цієї проби
проводиться підприємством.
Підприємство може не проводити аналізу
проби, погоджуючись з результатами
аналізу робочої проби.

Оскільки підприємством не здійснено
дослідження своєї проби, тому можна
зробити висновок, що воно погодилося з
результатами аналізів здійсненими
лабораторією МКП
„Хмельницькводоканал".

Крім того, судова колегія зазначає, що
лабораторія контролю стічних вод МКП
„Хмельницькводоканал" атестована ДП
„Хмельницький науково-виробничий
центр стандартизації, метрології та
сертифікації" та при здійснені
досліджень використовує атестовані
методики і місцеві Правила (копія
свідоцтва про атестацію № 18-254 "ОНС"-12
від 19.06.2012р.) (а.с. 89).

Оскільки відповідачем не здійснено
дослідження своєї проби, тому не можна
стверджувати про застосування або не
застосування похибок лабораторією
водоканалу при проведені дослідження
проб. Як пояснив позивач реєстрація
похибок ведеться працівниками
лабораторії в журналі внутрішнього
контролю якості метрологічних робіт та
випробувань в хімічній лабораторії
(пояснення від 21.07.14р. №55 (а.с. 99-101).

Судом звертається увага відповідача на
те, що в спірних цивільно-правових
відносинах не всі порушення є
однозначним наслідком спростування
отриманих результатів, а лише ті, які
безпосередньо вплинули на результат
аналізу і як наслідок стали порушенням
прав споживача.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права при розгляді
спору судом першої інстанції, судовою
колегією не встановлено, тому мотиви, з
яких подана апеляційна скарга, не
можуть бути підставою для скасування
прийнятого у справі рішення, а наведені
в ній доводи не спростовують висновків
суду.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу приписів статті 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства "Хмельницька
маслосирбаза" на рішення
господарського суду Хмельницької
області від 31.07.14 р. у справі № 924/793/14 -
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-1 Господарського процесуального
кодексу України.

3. Справу повернути до господарського
суду Хмельницької області.

Головуючий суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.