ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4638/13

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву від 17.10.2014 (вх. № 166/14 від 17.10.2014)
Акціонера Публічного акціонерного
товариства "Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство" ОСОБА_1
про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13

за позовом Акціонера Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1,

08200, АДРЕСА_1

до Публічного акціонерного товариства
"Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство",

08200, Київська область, м. Ірпінь, вул.
Північна, 54

про зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність від
24.12.2011 № 2-3279);

відповідача - 1) Кривенко Л.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н);

2) Кривенко А.В.
(довіреність від 06.11.2013, б/н).

в с т а н о в и л а:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Акціонера Публічного акціонерного
товариства «Київське спеціалізоване
ремонтно-будівельне товариство»
ОСОБА_1 (далі - позивач) до Публічного
акціонерного товариства «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство» (далі - відповідач) про
зобов'язання провести позачергові
загальні збори акціонерів.

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у
задоволенні позову відмовлено
повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 рішення господарського суду
Київської області від 20.02.2014 у справі №
911/4638/13 залишено без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 30.07.2014 касаційну скаргу
позивача задоволено частково, рішення
господарського суду Київської області
від 20.02.2014 та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 у справі № 911/4638/13 скасовано, а
справу № 911/4638/13 передано на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

Відповідно до частини 3 статті 2-1 та
частини 4 статті 4-6 Господарського
процесуального кодексу України та
згідно реєстру автоматизованого
розподілу справ, справу № 911/4638/13
передано для нового розгляду судді
Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.08.2014 справу
№ 911/4638/13 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 04.09.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 18131/14
від 02.09.2014) надійшло клопотання
позивача про виправлення описки в
ухвалі суду від 18.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.09.2014 виправлено описку в
ухвалі суду від 18.08.2014, відповідно до
статті 89 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 04.09.2014 судом
оголошено перерву до 02.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 153/14
від 02.10.2014) позивачем подано
заяву про відвід судді Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи № 911/4638/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.10.2014 позивачу відмовлено
у задоволенні заяви від 11.09.2014 (вх. №153/14
від 02.10.2014) про відвід судді
господарського суду Київської області
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/14.

У судовому засіданні 02.10.2014 судом
оголошено перерву до 09.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 09.10.2014 судом
оголошено перерву до 16.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 21759/14
від 10.10.2014) надійшло клопотання
відповідача про продовження строку
розгляду спору, у зв'язку з
зловживанням позивачем своїми
процесуальними правами, що призвело до
затягування розгляду справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22143/14 від
14.10.2014) надійшла заява позивача про
роз'яснення ухвали суду від 02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22144/14 від
14.10.2014) надійшла заява позивача про
роз'яснення ухвали суду від 04.09.2014.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 16.10.2014 відмовлено
у задоволенні заяв позивача про
роз'яснення ухвал суду від 04.09.2014 та від
02.10.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22298/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення ОСОБА_5 до участі у справі
в якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22299/14
від 16.10.2014) надійшла заява позивача
про застосування до відповідача статті
90 Господарського процесуального
кодексу України.

У судовому засіданні 16.10.2014 судом
оголошено перерву до 17.10.2014, відповідно
до частини 3 статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 22439/14
від 17.10.2014) надійшла заява позивача
про залучення реєстратора до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву від 16.10.2014 про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/14.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 17.10.2014 відмовлено у
задоволенні заяви позивача про
призначення колегіального розгляду
справи № 911/4638/14.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача подано
письмову заяву про відвід судді
Саванчук С.О. від участі в розгляді
справи № 911/4638/13. Заява мотивована тим,
що цей склад суду приймав участь у
розгляді іншої господарської справи,
де стороною був відповідач у даній
справі, та тим, що при з'ясуванні
обставин щодо тієї справи, представник
відповідача у судовому засіданні надав
усні пояснення про те, що відповідач
під час розгляду тієї справи перебував
із суддею у ділових відносинах.

Зважаючи на те, що відповідно до
частини 4 статті 20 Господарського
процесуального кодексу України відвід
судді та його мотиви мають міститися у
письмовій заяві, заяву позивача про
відвід судді розглянуто у судовому
засіданні 17.10.2014 за участю
представників сторін.

Представник позивача у судовому
засіданні 17.10.2014 підтримав заяву про
відвід судді, з підстав, що викладені у
заяві, представники відповідача
заперечили проти вказаної заяви у
зв'язку з її безпідставністю та
необґрунтованістю.

За результатами розгляду заяви про
відвід судді, суд, у нарадчій кімнаті,
дійшов висновку, що вона є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з даними системи діловодства
спеціалізованого суду, у провадженні
судді Саванчук С.О. знаходилась справа
№ 911/299/13-г, відповідачем у якій виступав
відповідач у справі № 911/4638/13 - Публічне
акціонерне товариство «Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство».

У процесі розгляду справи № 911/299/13-г між
сторонами укладено мирову угоду, яка
затверджена ухвалою суду від 21.02.2013,
відповідно до пункту 7 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

У зв'язку з вказаними обставинами у
позивача виникли сумніви щодо
неупередженості судді Саванчук С.О.,
оскільки нею вже розглядалась справа
за участю відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 1
Господарського процесуального кодексу
України, підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 2-1
Господарського процесуального кодексу
України, визначення судді або колегії
суддів для розгляду конкретної справи
здійснюється автоматизованою системою
документообігу суду під час реєстрації
відповідних документів за принципом
вірогідності, який враховує кількість
справ, що перебувають у провадженні
суддів, заборону брати участь у
перегляді рішень для судді, який брав
участь в ухваленні судового рішення,
про перегляд якого порушується
питання, перебування суддів у
відпустці, на лікарняному, у
відрядженні та закінчення терміну
повноважень. Справи розподіляються з
урахуванням спеціалізації суддів.

Суддею Саванчук С.О. розглянуто справу
№ 911/299/13-г, яка передана їй для розгляду
за результатами автоматизованого
розподілу справ, так само, як
розподілено і дану справу.

Предмет позову у справі № 911/299/13-г -
стягнення заборгованості за договором,
що укладений між двома юридичними
особами в процесі здійснення їх
господарської діяльності, отже, справа
№ 911/299/13-г стосується здійснення
підприємницької діяльності
відповідача і ніяк не стосується
справи № 911/4638/13, предметом розгляду
якої є корпоративні відносини між
акціонерним товариством та його
учасником.

Стосовно тверджень представника
відповідача про те, що при розгляді
справи № 911/299/13-г відповідач перебував
з суддею «у ділових стосунках», з
урахуванням пояснень даного
представника відповідача, судом
враховано, що розгляд господарських
справ здійснюється суддею, у тому
числі, в межах трудових відносин, а тому
таке висловлювання представника
відповідача не свідчить про наявність
особистих відносин між суддею і
стороною, а, навпаки, свідчить про
відсутність будь-яких відносин поза
межами тих, що виникають між суддею та
учасниками судового процесу в ході
розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 20
Господарського процесуального кодексу
України, суддя не може брати участі в
розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь у судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи,
встановлений частиною третьою статті
2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

Зазначені у статті 20 Господарського
процесуального кодексу України
обставини відсутні у даній справі, а
тому у судді відсутні підстави
заявляти самовідвід чи задовольняти
заяву про відвід судді.

Відвід судді повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті. Питання про
відвід судді вирішується в нарадчій
кімнаті судом у тому складі, який
розглядає справу, про що виноситься
ухвала.

У пункті 1.2.1. постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 18
від 26.12.2011 зазначено, що не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами.

Відповідно до частини 1, пункту 4
частини 4 статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" суддя
здійснює правосуддя на основі
Конституції і законів України,
керуючись при цьому принципом
верховенства права. Незалежність судді
забезпечується, зокрема порядком
здійснення судочинства, визначеним
процесуальним законом.

Судом встановлено, що позивачем не
доведено обставин щодо упередженості
судді, як і не надано доказів
зазначених обставин, а заява про відвід
судді ґрунтується на припущеннях про
існування відповідних обставин.

На підставі викладеного, враховуючи, що
заява про відвід судді Саванчук С.О. є
необґрунтованою та при розгляді заяви
не встановлено обставин, які б
викликали сумнів у неупередженості чи
компетентності судді та стали
підставою для її відводу, заява
позивача про відвід судді Саванчук С.О.
задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Акціонеру Публічного
акціонерного товариства "Київське
спеціалізоване ремонтно-будівельне
товариство" ОСОБА_1 в задоволенні заяви
від 17.10.2014 (вх. № 166/14 від 17.10.2014) про
відвід судді господарського суду
Київської області Саванчук С.О. від
участі в розгляді справи
№ 911/4638/14.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
С.О. Саванчук