ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 911/3498/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс», м. Дніпропетровськдо
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Край-2», м. Сквирапро
позивача:Булатов В.П. - дов. від 27.12.2013р.
№ 27/12/13 відповідача:Стрельченко І.П. -
дов. від 03.07.2014р. № 39/14суть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «М'ясна фабрика
«Фаворит Плюс» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Край-2» (далі -
В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань за
договором поставки від 16.05.2012р. № 842
щодо здійснення розрахунку за
В процесі розгляду справи позивач
подав до суду заяву, якою в порядку ст. 22
ГПК України зменшив розмір позовних
вимог та просить суд стягнути з
За таких обставин, в даному провадженні
суд розглядає остаточні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
Присутній в судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав позовні вимоги в редакції
зазначеної заяви та просить суд їх
задовольнити з мотивів викладених в
Присутній в судовому засіданні
представник відповідача проти
позовних вимог заперечує з мотивів
викладених у відзиві на позовну заяву,
які зводяться до того, що строк
виконання зобов'язання з оплати
поставленого товару не настав,
оскільки оплата, згідно з умовами
договору, здійснюється з моменту
реалізації товару, а також за умови
надання рахунків та видаткових
накладних, між тим позивач рахунків на
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, присутніх в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд
Між сторонами у справі було укладено
договір поставки від 16.05.2012р. № 842 (далі -
договір), відповідно до умов якого
позивач - постачальник зобов'язався
постачати і передати у власність
відповідачу - покупцеві, а покупець
прийняти та оплатити товари згідно з
замовленнями покупця та
товаросупровідною документацією, які
складають невід'ємну частину договору,
на умовах договору (п. 1.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 договору
постачальник поставляє, а покупець
оплачує товари за цінами, зазначеними у
специфікації затвердженої сторонами.
Згідно з пунктом 3.3 договору, покупець
здійснює вчасний розрахунок за товари.
Оплата виконується шляхом
банківського переказу на рахунок
постачальника, зазначений у статті 9
договору, протягом терміну платежу
зазначеного у пункті 1.1 додатку № 3
«Спеціальні умови», за умови, що сума
платежу не менше 50,00 грн., та що
постачальник надасть належним чином
оформлені рахунки та накладні (у формі
відповідно до інструкцій покупця) на
адресу покупця. Якщо постачальник не
надасть рахунки та накладні вчасно,
покупець має право затримати
розрахунок на відповідний час затримки
у наданні документів. Покупець
зобов'язаний попередити постачальника
про недоліки у одержаних
рахунках-фактурах та/чи накладних.
Рахунки-фактури без номеру замовлення
будуть відсилатися назад та не будуть
оплачуватись покупцем.
Цей договір укладений строком до 31
грудня 2012 року. Строк дії договору
автоматично продовжується на
додаткові однорічні терміни у випадку,
якщо не менше ніж на 30 днів до
закінчення його строку дії будь-яка
сторона не повідомить іншу сторону у
письмовій формі про свій намір
припинити його дію (п. 8.1 договору).
Згідно п. 1.1 додатку № 3 до договору
покупець оплачує реалізовані товари за
період один календарний тиждень у
магазинах покупця протягом 10
банківських днів з дня закінчення
календарного тижня за умови, що
постачальник надасть належним чином
оформлені рахунки та накладні (у формі
відповідно до інструкції покупця) на
адресу покупця, яка вказана в статті 9
протягом не більше 7 днів з днів з дня
поставки. Якщо у постачальника є борги
по документам, покупець має право
затримати розрахунок на відповідний
час затримки наданих документів.
На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар по
наступним видатковим накладним: від
03.04.2014р. № 336159 на суму 2680,32 грн., від
20.03.2014р. № 333684 на суму 1760,52 грн., від
10.03.2014р. № 331687 на суму 673,80 грн., від
06.03.2014р. № 331031 на суму 1570,68 грн., від
03.03.2014р. № 330395 на суму 3151,08 грн., від
07.02.2014р. № 326412 на суму 983,28 грн., від
03.02.2014р. № 325611 на суму 1729,32 грн., від
30.01.2014р. № 325058 на суму 610,20 грн., від
27.01.2014р. № 324554 на суму 852 грн., від 21.01.2014р.
№ 323600 на суму 1040,88 грн., від 16.01.2014р. №
322719 на суму 1575,60 грн., від 13.01.2014р. №
на суму 827,64 грн., від 26.12.2013р. № 319899 на
суму 1910,34 грн., від 26.12.2013р. № 7741231 на суму
1212,60 грн., завірені копії яких залучені
до матеріалів справи.
Проте відповідач в порушення своїх
договірних зобов'язань за поставлений
товар в повному обсязі не розрахувався,
у зв'язку з чим позивач надіслав на
адресу відповідача вимогу від 28.07.2014р.
№ 28/07-14 про виконання грошового
зобов'язання щодо сплати наявної
заборгованості за поставлений по
переліченим накладним товар в розмірі
кореспонденції підтверджується описом
вкладення до цінного листа від 29.07.2014р.,
фіскальним чеком «Украпошта» від
29.07.2014р. Відповідач отримав вказану
вимогу 31.07.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправляння.
Завірені копії перелічених документів
залучені до матеріалів справи.
Разом з тим, відповідач вказану вимогу
про сплату заборгованості залишив без
відповіді та без задоволення.
На час розгляду справи розмір
заборгованості за поставлений товар по
Розмір зазначеної заборгованості
також підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків між сторонами у
справі від 19.06.2014р., відповідно до якого
сальдо на користь позивача станом на
Зазначений акт підписаний в
двосторонньому порядку повноваженими
представниками сторін та скріплений
печатками підприємств, оригінал якого
залучений до матеріалів справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистими, сімейними,
домашніми або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
виникає з характеру відносин сторін.
Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного
кодексу України передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.
Проте, всупереч згаданих приписів
закону, положень укладеного між
сторонами договору, відповідач не
виконав своїх зобов'язань щодо
здійснення повного розрахунку за
поставлений товар, в зв'язку з чим за
останнім на час розгляду справи
рахується заборгованість в розмірі
суми заборгованості відповідач суду не
Статтею 599 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
Таким чином, суд вважає, що позивачем
правомірно заявлено позов про
Заперечуючи щодо заявлених вимог,
відповідач, зокрема, посилався на те, що
ним здійснено розрахунок за весь товар,
на який отримано рахунки. При цьому, не
подання рахунків на іншу частину
товару, як вважає відповідач, надає
йому можливість відстрочити виконання
зобов'язання з оплати.
Між тим, суд не може погодитись з такими
доводами відповідача з огляду на
невірне витлумачення норм
матеріального права, на які відповідач
посилається, заперечуючи щодо
В силу ч. 1, 2 ст. 538 ЦК України, на яку
посилається відповідач, виконання
свого обов'язку однією із сторін, яке
відповідно до договору обумовлене
виконанням другою стороною свого
обов'язку, є зустрічним виконанням
зобов'язання, при якому сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства, не
випливає із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту.
Згідно ч. 3 ст. 538 ЦК України, у разі
невиконання однією із сторін у
зобов'язанні свого обов'язку або за
наявності очевидних підстав вважати,
що вона не виконає свого обов'язку у
встановлений строк (термін) або виконає
його не в повному обсязі, друга сторона
має право зупинити виконання свого
обов'язку, відмовитися від його
виконання частково або в повному
У даній нормі закону мова йде про
зустрічне виконання зобов'язань, яким
надане тлумачення ч. 1 ст. 538 ЦК України,
за змістом якої зустрічним виконанням
є виконання свого обов'язку однією із
сторін, яке відповідно до договору
обумовлене виконанням другою стороною
У даному випадку зобов'язання з оплати
товару обумовлено виконанням
зобов'язання з його поставки і такі
зобов'язання є зустрічними, оскільки у
сукупності утворюють правочин, який за
видом, згідно ч.2 ст.202 ЦК України, є
двостороннім, тобто на відміну від
одностороннього правочину створює
обов'язки для двох його сторін.
Обумовленість таких зобов'язань
полягає у тому, що виникнення одного
зобов'язання обумовлено наявністю
іншого. Так, у даному випадку
зобов'язання оплатити не виникає само
по собі, а обумовлено наявністю
зустрічного зобов'язання поставити
товар і сукупність таких зобов'язань
створює і характеризує правову природу
відносин сторін (у даному випадку -
Також, відхиляючи заявлені вимоги,
відповідач посилається на ч. 1, 2 ст. 613 ЦК
України, відповідно до яких: кредитор
вважається таким, що прострочив, якщо
він відмовився прийняти належне
виконання, запропоноване боржником,
або не вчинив дій, що встановлені
договором, актами цивільного
законодавства чи випливають із суті
зобов'язання або звичаїв ділового
обороту, до вчинення яких боржник не
міг виконати свого обов'язку; якщо
кредитор не вчинив дії, до вчинення
яких боржник не міг виконати свій
обов'язок, виконання зобов'язання може
бути відстрочене на час прострочення
Посилаючись на вказані норми,
відповідач стверджує, що відсутність
рахунків позбавила його можливості
Однак, такі доводи суд вважає
безпідставними, оскільки відсутність
рахунків ніяким чином не перешкоджає
виконанню зобов'язання з оплати,
зважаючи на те, що договір містить
реквізити сторін, у т.ч. дані щодо
рахунку позивача. Окрім того,
відповідачем не надано доказів
внесення грошових коштів в рахунок
оплати на депозит нотаріуса як доказ
того, що він мав намір виконати
відповідне зобов'язання, однак, був
позбавлений такої можливості. Також,
матеріали справи свідчать про те, що
відповідач неодноразово у 2014 році
здійснював розрахунки з позивачем за
поставлений товар по вищезазначеному
договору і мав дані щодо реквізитів
рахунку. Окрім того, відповідачем не
доведено того факту, що він звертався
до позивача у зв'язку з неможливістю
виконати грошове зобов'язання щодо
здійснення розрахунку за поставлений
товар по переліченим в позові
накладним внаслідок не надання
Також, відповідачем не надано доказів
того, що товар, поставлений позивачем
по переліченим вище накладним
нереалізований, у т.ч. на момент
розгляду даної справи, хоча відповідач
і посилався на те, що строк виконання
зобов'язання з оплати товару не настав.
Таким чином, враховуючи, що відповідач
не надав інформації про залишки
непроданого товару поставленого
позивачем по вище переліченим
накладним, не довів факту наявності
непроданого товару поставленого
позивачем по переліченим накладним,
відповідну обставину - факт продажу
такого товару, суд вважає встановленою.
Посилання відповідача на те, що оплата
за товар здійснюється після його
реалізації, також відхиляється судом, з
огляду на те, що відповідач не довів та
не підтвердив доказами наявність в
нього на реалізації товару
поставленого позивачем на виконання
умов договору по переліченим вище
накладним, а відтак у позивача на час
розгляду даної справи наявний
обов'язок здійснити розрахунок за
поставлений позивачем товар.
З огляду на зазначене та враховуючи, що
борг відповідача перед позивачем на
час прийняття рішення не погашений,
його розмір підтверджується наявними
матеріалами справи, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
основного боргу є доведеними,
обґрунтованими, відповідачем не
спростовані, а відтак підлягають
Відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на
відповідача, позаяк спір виник
внаслідок його неправильних дій.
Доказів протилежного останній суду не
Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 77, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Край-2»
Сквира, вул. Леніна, 22, ідентифікаційний
код 35231874) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «М'ясна
Дніпропетровська обл., м.
Дніпропетровськ, вул. Ульянова, 10,
(двадцять шість тисяч шістсот
вісімдесят три) грн. 74 коп. основного
боргу, 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. витрат по сплаті
судового збору.
Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 24.10.2014р.