ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 923/706/14 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(склад судової колегії сформований
розпорядженням голови суду №1493 від
09.07.2014р., змінений розпорядженнями
голови суду №559 від 10.09.2014р., в.о. голови
суду №630 від 29.09.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ПАТ «Чорномор» - Старчеус С.І. - за
довіреністю;

від ОСОБА_2 - не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Чорномор»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 19 червня 2014
року

по справі №923/706/14

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства
«Чорномор»

про визнання недійсним рішення
загальних зборів акціонерів

Сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги.

В судовому засіданні 14.10.2014р. згідно
ст.85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

20.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся до
господарського суду Миколаївської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства "«Чорномор»
(надалі - відповідач, ПАТ «Чорномор»), в
якому просив суд визнати недійсним
рішення загальних зборів акціонерів
ПАТ «Чорномор», оформлене пунктом 5
протоколу загальних зборів №1 від
19.03.2014р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
ОСОБА_2 є акціонером ПАТ «Чорномор», у
лютому 2014р. на його адресу надійшло
повідомлення про проведення 19.03.2014р.
загальних зборів. 19.03.2014р. під час
підготовки до проведення загальних
зборів державний виконавець ВДВС
Скадовського РУЮ Херсонської області
оголосив ухвалу Скадовського
районного суду Херсонської області від
14.03.2014р. про накладення арешту на прості
іменні акції відповідача у кількості
45,242%, власником яких станом на 01.12.2006р. є
позивач, та заборону розпорядження
ними. У зв'язку з цим, головою правління
ПАТ «Чорномор» Чернега В.Ф. було
оголошено про скасування загальних
зборів та позивач залишив приміщення
Товариства.

24.03.2014р. ОСОБА_2 дізнався про те, що
19.03.2014р. все ж таки були проведені
загальні збори акціонерів ПАТ
«Чорномор», на яких було прийнято
рішення загальних зборів, оформлене
протоколом №1 від 19.03.2014р., проте пункт 5
цього рішення не відповідає вимогам
ЗУ «Про акціонерні товариства» та
Статуту ПАТ «Чорномор», оскільки
зазначеним рішенням делеговано
наглядовій раді повноваження, які є
виключною компетенцією загальних
зборів товариства, а саме, рішення про
попереднє схвалення значних
правочинів, які можуть вчинятися
Товариством протягом року від
прийняття цього рішення у ході
поточної господарської діяльності, на
суму понад 25% вартості активів за
даними останньої річної фінансової
звітності товариства, в тому числі:
кредитних договорів, договорів
овердрафту, договорів застави, іпотеки,
поруки, позики, договорів відчуження
майна, майнових прав, договорів
відступлення права вимоги та
переведення боргу, оренди, та інших
договорів, за якими товариство
виступає будь-якою із сторін, з їх
граничною сукупною вартістю до
2000000грн., а також про передання
Наглядовій раді ПАТ «Чорномор»
повноважень щодо визначення
конкретних строків, термінів, умов
виконання договорів, розмірів,
відсоткової ставки за кредитними
договорами в рамках визначеної зборами
граничної сукупної вартості. При цьому
позивач зазначає, що делегувавши
визначені пунктом 5 рішення загальних
зборів акціонерів від 19.03.2014р.
повноваження наглядовій раді,
відповідач позбавив його права, як
акціонера, брати участь в управлінні
Товариством шляхом вирішення питання
прийняття рішення укладення значних
правочинів на загальних зборах.

З посиланням на норми ч.3 ст.33, ч.1 ст.50,
ч.1 ст.70 ЗУ «Про акціонерні товариства»
ч.2 ст.159 ЦК України, ст.43 ЗУ «Про
господарські товариства» ОСОБА_2
просив задовольнити позовні вимоги у
повному обсязі.

19.06.2014р. позивач подав суду першої
інстанції клопотання про забезпечення
позову, в якому просив суд з метою
вжиття заходів забезпечення позову
заборонити ПАТ «Чорномор» вчиняти дії
щодо виконання пункту 5 рішення
загальних зборів акціонерів №1 від
19.03.2014р. щодо надання повноважень
наглядовій раді Товариства визначати
конкретні строки, терміни, умови
виконання договорів, розмірів,
відсоткової ставки за кредитними
договорами в рамках визначеної
зборами граничної сукупної вартості.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 19.06.2014р. (суддя
Ємленінова З.І.) позовні вимоги
задоволено; визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Чорномор» щодо попереднього
схвалення значних правочинів, які
можуть вчинятися товариством протягом
року, на суму граничної сукупної
вартості до 2000000грн., та передання
наглядовій раді повноважень щодо
визначення конкретних строків,
термінів, умов виконання договорів,
розмірів відсоткової ставки за
кредитними договорами в рамках
визначеної зборами граничної
сукупності вартості, що оформлено
пунктом 5 протоколу загальних зборів
акціонерів №1 від 19.03.2014р. З метою
вжиття заходів забезпечення позову
заборонено ПАТ «Чорномор» вчиняти дії
щодо виконання пункту 5 протоколу
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Чорномор» №1 від 19.03.2014р. щодо надання
повноважень наглядовій раді
товариства визначати конкретні
строки, терміни, умови виконання
договорів, розмірів, відсоткової
ставки за кредитними договорами в
рамках визначеної зборами граничної
сукупної вартості; стягнуто з ПАТ
«Чорномор» на користь позивача
3045грн. судового збору.

Рішення суду вмотивовано тим, що
відповідно до ч.1 ст.70 ЗУ «Про
акціонерні товариства», підпункту 27
пункту 10.21 Статуту ПАТ «Чорномор»
встановлено, що до компетенції
загальних зборів товариства
відноситься прийняття рішення про
вчинення значних правочинів у
випадках, якщо ринкова вартість майна
або послуг, що є його предметом,
становить від 25% до 50% вартості активів
за даними останньої річної фінансової
звітності Товариства, за поданням
Наглядової ради. Прийняття рішення про
попереднє схвалення правочинів на
суму понад 25% активів товариства з
делегуванням наглядовій раді
повноважень щодо визначення
передбачених абзацом 2 пункту 5 рішення
загальних зборів акціонерів від
19.03.2014року істотних умов договорів
щодо конкретних строків, розмірів,
термінів, умов виконання договорів ні
ЗУ «Про акціонерні товариства», ні
Статутом товариства не передбачена.
Таким чином, пункт 5 рішення загальних
зборів акціонерів ПАТ "Чорномор" від
19.03.2014року не відповідає вимогам
закону та Статуту товариства, а тому
зазначене рішення загальних зборів
акціонерів визнано судом першої
інстанції недійсним.

Також місцевий господарський суд у
своєму рішенні вжив заходів до
забезпечення позову з посиланням на те,
що предметом спору є визнання
недійсним рішення загальних зборів
акціонерів відповідача в частині
прийняття рішення про передачу
Наглядовій раді повноважень з
визначення конкретних строків,
термінів, умов виконання договорів,
розмірів відсоткової ставки за
договорами, які можуть вчинятися
товариством і наглядова рада може
здійснювати вищезазначені дії, від
яких залежить розпорядження майном
товариства, що може спричинити шкоду
акціонерам, а у разі задоволення позову
може утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду. Зважаючи
на предмет і підстави позовних вимог,
адекватність запропонованого
позивачем заходу забезпечення позову,
суті позовної вимоги, а також на те, що
незастосування заходів забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання судового рішення
у випадку задоволення позову, тобто
між можливістю виконання судового
рішення та вжиттям заходів
забезпечення позову існує
причинно-наслідковий зв'язок, суд
першої інстанції задовольнив заяву
ОСОБА_2

Не погодившись з рішенням суду,
ПАТ «Чорномор» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржене рішення та
прийняти нове рішення, яким відмовити
ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог у
повному обсязі.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чорномор»
зазначило, що оскаржене рішення суду є
незаконним, таким, що суперечить
діючому законодавству, порушує права
відповідача на здійснення
господарської діяльності та підлягає
скасуванню з наступних підстав:

- ухвалюючи п.5 протоколу зборів від
19.03.2014р., Товариство керувалось
виключно ч.3 ст.70 ЗУ "Про акціонерні
товариства" та п.10.22 Статуту ПАТ
"Чорномор";

- керуючись даною нормою права,
загальні збори, виходячи зі своєї
компетенції та у зв'язку із тим, що на
дату проведення зборів неможливо
визначити, яке майно буде відчужено
протягом наступного року, попередньо
схвалили значні правочини на суму до
2000000грн, при цьому ніяких виключних
повноважень наглядовій раді не
передавалось;

- Статутом ПАТ "Чорномор" не віднесено
до виключної компетенції загальних
зборів товариства повноваження щодо
визначення конкретних строків,
термінів, умов виконання договорів в
рамках визначеної граничної вартості,
тому немає підстав стверджувати про
порушення прав акціонерів чи порушення
діючого законодавства;

- судом порушено вимоги ст.66 ГПК
України, так як безпідставно ухвалено
рішення про забезпечення позову. В
мотивувальній частині судового
рішення ніяким чином не мотивується
вжиття заходів забезпечення позову,
чому невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її до
розгляду; зобов'язано ПАТ «Чорномор» у
строк до 24.07.2014р. надати апеляційному
господарському суду докази на
підтвердження повноважень в.о.
директора ПАТ «Чорномор» - ОСОБА_3
(належним чином засвідчену копію
наказу про призначення, тощо).

21.07.2014р. ПАТ «Чорномор» надіслав
Одеському апеляційному господарському
суду документи на виконання ухвали
суду від 11.07.2014р.

В засіданні суду апеляційної інстанції
представник скаржника підтримав
доводи та вимоги апеляційної скарги.

ОСОБА_2 свого представника в засідання
апеляційного господарського суду
16.10.2014р. не направив, про час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про наявність підстав
для задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судом апеляційної інстанції
установлено, що ОСОБА_2 є акціонером
Публічного акціонерного товариства
«Чорномор», що підтверджується
наявною у матеріалах справи Випискою
про стан рахунку в цінних паперах ПАТ
«Чорномор» станом на 20.05.2014р., частка у
статутному капіталі 2,0379%.

Відповідно до ч.1 ст.89 ГК України
управління діяльністю господарського
товариства здійснюють його органи та
посадові особи, склад і порядок обрання
(призначення) яких визначається
залежно від виду товариства, а у
визначених законом випадках - учасники
товариства.

Згідно із ч.1 ст.32 ЗУ «Про акціонерні
товариства» вищим органом
акціонерного товариства є загальні
збори.

Відповідно до ч.1 ст. 154 ЦК України
установчим документом акціонерного
товариства є його Статут, який
приймається на установчих зборах
товариства.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЗУ «Про
акціонерні товариства» установчим
документом акціонерного товариства є
його статут.

Рішенням загальних зборів акціонерів
ПАТ «Чорномор» від 29.04.2011р. (протокол №1)
затверджено нову редакцію Статуту ПАТ
«Чорномор», державну реєстрацію нової
редакції Статуту проведено 21.11.2011р.
(надалі - Статут).

Судом апеляційної інстанції
встановлено,що 19.03.2014р. за адресою:
Херсонська область, м.Скадовськ,
вул.Комунарів, 75, відбулись загальні
збори акціонерів ПАТ «Чорномор»,
рішення за результатами проведення
загальних зборів оформлене протоколом
№1 від 19.03.2014р.

З питання 5 порядку денного
(«Попереднє схвалення значних
правочинів») учасниками Товариства
прийняте рішення:

- попередньо схвалити правочини, які
можуть вчинятися Товариством протягом
року від прийняття цього рішення у ході
поточної господарської діяльності, на
суму понад 25% вартості активів за
даними останньої річної фінансової
звітності товариства, в тому числі:
кредитних договорів, договорів
овердрафту, договорів застави, іпотеки,
поруки, позики, договорів відчуження
майна, майнових прав, договорів
відступлення права вимоги та
переведення боргу, оренди, та інших
договорів, за якими товариство
виступає будь-якою із сторін, з їх
граничною сукупною вартістю до 2000000грн.
(два мільйони) із зазначенням, що
вчинення значного правочину є чинним,
незалежно від збільшення в майбутньому
ринкової вартості майна товариства,
збільшення/зменшення вартості активів
товариства за даними останньої річної
фінансової звітності, а також можливих
коливань курсу гривни до іноземних
валют;

- повноваження з визначення конкретних
строків, термінів, умов виконання
договорів, розмірів, відсоткової
ставки за кредитними договорами в
рамках визначеної зборами граничної
сукупної вартості надати наглядовій
раді товариства.

Дослідивши зміст протоколу
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Чорномор» №1 від 19.03.2014р., суд
апеляційної інстанції встановив, що з
питання 5 порядку денного («Попереднє
схвалення значних правочинів»)
доповідач (голова зборів) доповіла про
мотиви необхідності попереднього
схвалення значних правочинів (на суму
понад 25 % вартості активів за даними
останньої річної фінансової звітності
Товариства), які можуть вчинятися
Товариством протягом року у ході
поточної господарської діяльності.
Перед голосуванням голова зборів
нагадів, що при підготовці до зборів
наглядовою радою у відповідності з її
повноваженнями та положеннями
законодавства був визначений та
затверджений проект рішення з цього
питання порядку денного, а у
встановлений законодавством термін (не
менше ніж20 днів до дня проведення
зборів) до наглядової ради пропозицій
щодо іншого проекту рішення від
акціонерів не надійшло, залишається
для голосування з цього питання
порядку денного один проект рішення,
який визначений та затверджений
наглядовою радою, а саме:

- відповідно до вимог ст.70 ЗУ «Про
акціонерні товариства» попередньо
схвалити правочини, які можуть
вчинятися Товариством протягом року
від прийняття цього рішення у ході
поточної господарської діяльності, на
суму понад 25% вартості активів за
даними останньої річної фінансової
звітності Товариства, в тому числі:
кредитних договорів, договорів
овердрафту, договорів застави, іпотеки,
поруки, позики, договорів відчуження
майна, майнових прав, договорів
відступлення права вимоги та
переведення боргу, оренди, та інших
договорів, за якими товариство
виступає будь-якою із сторін, з їх
граничною сукупною вартістю до 2000000грн.
(два мільйони) із зазначенням, що
вчинення значного правочину є чинним,
незалежно від збільшення в майбутньому
ринкової вартості майна товариства,
збільшення/зменшення вартості активів
товариства за даними останньої річної
фінансової звітності, а також можливих
коливань курсу гривни до іноземних
валют;

- повноваження з визначення конкретних
строків, термінів, умов виконання
договорів, розмірів, відсоткової
ставки за кредитними договорами в
рамках визначеної зборами граничної
сукупної вартості надати наглядовій
раді товариства.

Запитань, заперечень, інших
пропозицій не надійшло.

Голосували бюлетенями: «За» - 1193780
голосів (99,73% від зареєстрованих для
участі у загальних зборах; 78,1% від
загальної кількості голосуючих акцій);
«Проти» - 0; «Утрималось» - 0; «Не подано
бюлетенів» - 3280 голосів (0,27% від
зареєстрованих для участі в загальних
зборах; 0,21% від загальної кількості
голосуючих акцій).

Прийняте рішення:

- попередньо схвалити правочини, які
можуть вчинятися Товариством протягом
року від прийняття цього рішення у ході
поточної господарської діяльності, на
суму понад 25% вартості активів за
даними останньої річної фінансової
звітності товариства, в тому числі:
кредитних договорів, договорів
овердрафту, договорів застави, іпотеки,
поруки, позики, договорів відчуження
майна, майнових прав, договорів
відступлення права вимоги та
переведення боргу, оренди, та інших
договорів, за якими товариство
виступає будь-якою із сторін, з їх
граничною сукупною вартістю до 2000000грн.
(два мільйони) із зазначенням, що
вчинення значного правочину є чинним,
незалежно від збільшення в майбутньому
ринкової вартості майна товариства,
збільшення/зменшення вартості активів
товариства за даними останньої річної
фінансової звітності, а також можливих
коливань курсу гривни до іноземних
валют;

- повноваження з визначення конкретних
строків, термінів, умов виконання
договорів, розмірів, відсоткової
ставки за кредитними договорами в
рамках визначеної зборами граничної
сукупної вартості надати наглядовій
раді товариства.

Позивач оспорює рішення
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Чорномор», вважаючи, що ним всупереч
вимогам ч.1 ст.70 ЗУ «Про акціонерні
товариства» та п.п.27 п.10.21 Статуту ПАТ
«Чорномор», ч.3 ст.33 «Про акціонерні
товариства» Наглядовій раді
Товариства передані повноваження, що
належать до виключної компетенції
загальних зборів акціонерів.

Відповідно до ст.33 ЗУ «Про
акціонерні товариства» загальні збори
можуть вирішувати будь-які питання
діяльності акціонерного товариства.
До виключної компетенції загальних
зборів належить: 1) визначення основних
напрямів діяльності акціонерного
товариства; 2) внесення змін до статуту
товариства; 3) прийняття рішення про
анулювання викуплених акцій; 4)
прийняття рішення про зміну типу
товариства; 5) прийняття рішення про
розміщення акцій; 6) прийняття рішення
про збільшення статутного капіталу
товариства; 7) прийняття рішення про
зменшення статутного капіталу
товариства; 8) прийняття рішення про
дроблення або консолідацію акцій; 9)
затвердження положень про загальні
збори, наглядову раду, виконавчий орган
та ревізійну комісію (ревізора)
товариства, а також внесення змін до
них; 10) затвердження інших внутрішніх
документів товариства, якщо це
передбачено статутом товариства; 11)
затвердження річного звіту товариства;
12) розподіл прибутку і збитків
товариства з урахуванням вимог,
передбачених законом; 13) прийняття
рішення про викуп товариством
розміщених ним акцій, крім випадків
обов'язкового викупу акцій, визначених
статтею 68 цього Закону; 14) прийняття
рішення про форму існування акцій; 15)
затвердження розміру річних
дивідендів з урахуванням вимог,
передбачених законом; 16) прийняття
рішень з питань порядку проведення
загальних зборів; 17) обрання членів
наглядової ради, затвердження умов
цивільно-правових договорів, трудових
договорів (контрактів), що
укладатимуться з ними, встановлення
розміру їх винагороди, обрання особи,
яка уповноважується на підписання
договорів (контрактів) з членами
наглядової ради;

18) прийняття рішення про припинення
повноважень членів наглядової ради, за
винятком випадків, встановлених цим
Законом; 19) обрання членів ревізійної
комісії (ревізора), прийняття рішення
про дострокове припинення їх
повноважень; 20) затвердження висновків
ревізійної комісії (ревізора); 21)
обрання членів лічильної комісії,
прийняття рішення про припинення їх
повноважень; 22) прийняття рішення про
вчинення значного правочину, якщо
ринкова вартість майна, робіт або
послуг, що є предметом такого
правочину, перевищує 25 відсотків
вартості активів за даними останньої
річної фінансової звітності
товариства; 23) прийняття рішення про
виділ та припинення товариства, крім
випадку, передбаченого частиною
четвертою статті 84 цього Закону, про
ліквідацію товариства, обрання
ліквідаційної комісії, затвердження
порядку та строків ліквідації, порядку
розподілу між акціонерами майна, що
залишається після задоволення вимог
кредиторів, і затвердження
ліквідаційного балансу; 24) прийняття
рішення за наслідками розгляду звіту
наглядової ради, звіту виконавчого
органу, звіту ревізійної комісії
(ревізора); 25) затвердження принципів
(кодексу) корпоративного управління
товариства; 26) обрання комісії з
припинення акціонерного товариства; 27)
вирішення інших питань, що належать до
виключної компетенції загальних
зборів згідно із статутом товариства.
Повноваження з вирішення питань, що
належать до виключної компетенції
загальних зборів, не можуть бути
передані іншим органам товариства.

Згідно із ч.1 ст.51 ЗУ «Про
акціонерні товариства» наглядова рада
акціонерного товариства є органом, що
здійснює захист прав акціонерів
товариства, і в межах компетенції,
визначеної статутом та цим Законом,
контролює та регулює діяльність
виконавчого органу.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЗУ «Про
акціонерні товариства» до компетенції
наглядової ради належить вирішення
питань, передбачених цим Законом,
статутом, а також переданих на
вирішення наглядової ради загальними
зборами.

Згідно із ст.70 ЗУ «Про акціонерні
товариства» рішення про вчинення
значного правочину, якщо ринкова
вартість майна або послуг, що є його
предметом, становить від 10 до 25
відсотків вартості активів за даними
останньої річної фінансової звітності
акціонерного товариства, приймається
наглядовою радою. Статутом
акціонерного товариства можуть бути
визначені додаткові критерії для
віднесення правочину до значного
правочину. У разі неприйняття
наглядовою радою рішення про вчинення
значного правочину питання про
вчинення такого правочину може
виноситися на розгляд загальних
зборів. Якщо ринкова вартість майна
або послуг, що є предметом значного
правочину, перевищує 25 відсотків
вартості активів за даними останньої
річної фінансової звітності
акціонерного товариства, рішення про
вчинення такого правочину приймається
загальними зборами за поданням
наглядової ради. Рішення про вчинення
значного правочину, якщо ринкова
вартість майна або послуг, що є
предметом такого правочину, перевищує
25 відсотків, але менша ніж 50 відсотків
вартості активів за даними останньої
річної фінансової звітності
акціонерного товариства, приймається
простою більшістю голосів акціонерів,
які зареєструвалися для участі у
загальних зборах та є власниками
голосуючих з цього питання акцій.
Рішення про вчинення значного
правочину, якщо ринкова вартість майна,
робіт або послуг, що є предметом такого
правочину, становить 50 і більше
відсотків вартості активів за даними
останньої річної фінансової звітності
акціонерного товариства, приймається
більш як 50 відсотками голосів
акціонерів від їх загальної кількості.
Згідно ч.3 ст.70 цього Закону якщо на дату
проведення загальних зборів неможливо
визначити, які значні правочини
вчинятимуться акціонерним товариством
у ході поточної господарської
діяльності, загальні збори можуть
прийняти рішення про попереднє
схвалення значних правочинів, які
можуть вчинятися товариством протягом
не більш як одного року з дати
прийняття такого рішення, із
зазначенням характеру правочинів та їх
граничної сукупної вартості. При цьому
залежно від граничної сукупної
вартості таких правочинів повинні
застосовуватися відповідні положення
частини другої цієї статті. Вимоги до
порядку вчинення значного правочину,
передбачені цією статтею,
застосовуються як додаткові до інших
вимог щодо порядку вчинення певних
правочинів, передбачених законом або
статутом акціонерного товариства.
Забороняється ділити предмет
правочину з метою ухилення від
передбаченого цим Законом порядку
прийняття рішень про вчинення значного
правочину.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що позивач не оспорює
рішення загальних зборів акціонерів (в
частині, оформленій п.5 протоколу №1) з
підстав порушення при його прийнятті
абз.2,3 ч.2 ст.70 ЗУ «Про акціонерні
товариства» (порушення порядку його
прийняття внаслідок визначення
результатів голосування за
неправильною процедурою підрахунку).

Як убачається з протоколу №1 від
19.03.2014р., оспорене рішення (пункт 5
протоколу) прийняте 99,73% зареєстрованих
від участі у загальних зборах
(протокол реєстрації на а.с.51, відомість
реєстрації акціонерів - а.с.53); 78,1% від
загальної кількості голосуючих акцій,
тобто більшістю голосів акціонерів,
які зареєструвалися, та більш як 50
відсотками голосів акціонерів від їх
загальної кількості.

Відповідно до п.9.1 Статуту ПАТ
«Чорномор» до органів управління та
контролю Товариства належать: загальні
збори акціонерів - вищий орган
управління; наглядова рада акціонерів
Товариства - колегіальний
представницький орган контролю за
фінансовою діяльністю виконавчого
органу.

До компетенції загальних зборів
Товариства відноситься, згідно п.10.21.
Статуту, зокрема: прийняття рішення про
вчинення значних правочинів у
випадках, якщо ринкова вартість майна
або послуг, що є його предметом,
становить 50 і більше відсотків
вартості активів за даними останньої
річної фінансової звітності
Товариства (п.п.8 п.10.21 Статуту), обрання
членів наглядової ради, затвердження
умов цивільно-правових договорів,
трудових договорів (контрактів), що
укладатимуться з ними, встановлення
розміру їх винагороди, обрання особи,
яка уповноважується на підписання
договорів (контрактів) з членами
наглядової ради (п.п.18 п.10.21 Статуту);
прийняття рішення про вчинення
значних правочинів у випадках, якщо
ринкова вартість майна або послуг, що є
його предметом, становить від 25 до 50 %
вартості активів за даними останньої
річної фінансової звітності
Товариства за поданням наглядової ради
(п.п.27 п.10.21 Статуту); делегування
органам управління Товариства
повноважень, що належать вищому органу
Товариства, або прийняття до
компетенції зборів окремих питань -
повноважень органів управління і
контролю (пп.30 п.10.21 Статуту).

Також п.10.21 Статуту визначено, що
прийняття рішень з питань, визначених в
п.п.1)…..31 цієї статті, належить до
виключної компетенції загальних
зборів і не можуть бути передані до
компетенції інших органів управління.
До виключної компетенції загальних
зборів статутом Товариства і законом
може бути також віднесене вирішення
інших питань. Перелік питань,
віднесених до компетенції загальних
зборів цією статтею, не є вичерпним.
Вищий орган Товариства може
розглядати і приймати рішення з
будь-яких питань діяльності Товариства
в рамках чинного законодавства, в тому
числі і тих, які передані до
компетенції іншого органу управління.

Відповідно до п.10.22 Статуту
рішення загальних зборів акціонерів з
питань, визначених в п.п.1)…….7) цієї
статті, приймаються більш як ѕ голосів
акціонерів, які зареєструвалися для
участі у загальних зборах та є
власниками голосуючих з відповідного
питання акцій. Рішення загальних
зборів з питання, визначено в п.8) цієї
статті, приймаються більш як 50% голосів
акціонерів від їх загальної кількості.
З інших питань рішення приймаються
простою більшістю голосів акціонерів,
які зареєструвалися для участі у
загальних зборах. Загальні збори
можуть прийняти рішення про попереднє
схвалення значних правочинів, які
можуть ним вчинятися протягом не більш
як одного року з дати прийняття такого
рішення, із зазначенням характеру
правочинів та їх граничної вартості з
урахуванням положень абз.1 та абз.2 цієї
статті.

Згідно із п.11.1 Статуту наглядова
рада Товариства є постійно діючим
колегіальним представницьким органом,
що здійснює захист прав акціонерів
товариства, забезпечує ефективність
їх інвестицій, сприяє реалізації
статутних завдань Товариства,
розробляє стратегію, спрямовану на
підвищення прибутковості та
конкурентоспроможності Товариства, і в
межах компетенції, визначеної цим
статутом та законодавством, контролює
та регулює діяльність виконавчого
органу.

До виключної компетенції Ради,
крім іншого, належить прийняття
рішення про вчинення значного
правочину, якщо ринкова вартість майна
або послуг, що є його предметом,
становить від 10 до 25% вартості активів
за даними останньої річної фінансової
звітності Товариства.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що прийняття 19.03.2014р.
оскаржуваного рішення загальними
зборами акціонерів ПАТ «Чорномор»
відповідає нормам ст.70 ЗУ «Про
акціонерні товариства», здійснено в
межах компетенції загальних зборів
Товариства, визначеної п.п.10.22 Статуту
ПАТ «Чорномор», та визначення
результатів голосування також
відповідає положенням п.10.22 Статуту.

ОСОБА_2 у своїй позовній заяві
зазначив, що ПАТ «Чорномор» оскарженим
рішенням передало Наглядовій раді
повноваження, які віднесені до
виключної компетенції загальних
зборів, що є суттєвим порушенням
законодавства та прав акціонерів.

В той же час, як вбачається з
протоколу №1 від 19.03.2014р., загальними
зборами акціонерів було прийняте
рішення про попереднє схвалення
правочинів, які можуть вчинятися
Товариством протягом року від
прийняття цього рішення у ході
поточної господарської діяльності, на
суму понад 25% вартості активів за
даними останньої річної фінансової
звітності товариства.

Таке право загальних зборів
акціонерів Товариства встановлено ч.3
ст.70 ЗУ «Про акціонерні товариства»,
яка передбачає, що якщо на дату
проведення загальних зборів неможливо
визначити, які значні правочини
вчинятимуться акціонерним товариством
у ході поточної господарської
діяльності, загальні збори можуть
прийняти рішення про попереднє
схвалення значних правочинів, які
можуть вчинятися товариством протягом
не більш як одного року з дати
прийняття такого рішення, із
зазначенням характеру правочинів та їх
граничної сукупної вартості. При цьому
залежно від граничної сукупної
вартості таких правочинів повинні
застосовуватися відповідні положення
частини другої цієї статті.

Станом на 19.03.2014р. неможливо було
визначити, які значні правочини
вчинятимуться ПАТ «Чорномор» у ході
поточної господарської діяльності
протягом не більш як одного року з дати
прийняття такого рішення.

В рішенні від 19.03.2014р. про
попереднє схвалення правочинів, які
можуть вчинятися Товариством протягом
року від прийняття цього рішення у ході
поточної господарської діяльності,
зазначені характер правочинів та їх
гранична сукупна вартість: - кредитних
договорів, договорів овердрафту,
договорів застави, іпотеки, поруки,
позики, договорів відчуження майна,
майнових прав, договорів відступлення
права вимоги та переведення боргу,
оренди, та інших договорів, за якими
товариство виступає будь-якою із
сторін, з їх граничною сукупною
вартістю до 2000000грн.

Загальні збори акціонерів ПАТ
«Чорномор» 19.03.2014р. не передавали
наглядовій раді Товариства
повноваження, які віднесені до
виключної компетенції загальних
зборів, а попередньо схвалили
правочини з граничною сукупною
вартістю до 2000000грн., визначивши при
цьому характер цих правочинів, адже
загальними зборами не приймалось
рішення про вчинення значних
правочинів.

Колегія суддів вважає, що
передання Наглядовій раді повноважень
з визначення конкретних строків,
термінів, умов виконання договорів,
розмірів, відсоткової ставки за
кредитними договорами в рамках
визначеної зборами граничної сукупної
вартості не є передачею виключного
повноваження загальних зборів з
прийняття рішення про вчинення значних
правочинів, останнє як спосіб
реалізації виключної компетенції
загальних зборів виключає
необхідність одночасного попереднього
схвалення значних правочинів в
порядку, та на підставах, встановлених
ч.3 ст.70 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Згідно із п.11.6 Статуту до
компетенції наглядової ради рішенням
загальних зборів можуть бути віднесені
додаткові права, які належать
загальним зборам (крім виключних). Це
рішення повинно бути відображено в
змінах до статуту або в окремому
протоколі загальних зборів.

Згідно ч.1 ст.52 ЗУ «Про акціонерні
товариства» до компетенції наглядової
ради належить вирішення питань,
передбачених цим Законом, статутом, а
також переданих на вирішення
наглядової ради загальними зборами.

Таким чином, і Законом, і Статутом
ПАТ «Чорномор» (п.10.22) передбачена
можливість віднесення до компетенції
Наглядової ради питань, переданих на її
вирішення загальними зборами, при
цьому рішення про надання Наглядовій
раді права визначати строки, терміни,
умови виконання договорів, розміри,
відсоткові ставки за кредитними
договорами в рамках визначеної зборами
граничної сукупної вартості щодо
значних правочинів не є делегуванням
загальними зборами повноваження з
прийняття рішення про вчинення
значних правочинів, що віднесено до
виключної компетенції загальних
зборів.

Оскільки визначення конкретних
строків, термінів, умов виконання
договорів, розмірів, відсоткової
ставки за кредитними договорами не
належить до виключної компетенції
загальних зборів акціонерів
Товариства, зазначення в пункті 5
протоколу загальних акціонерів
товариства №1 від 19.03.2014р. про надання
наглядовій раді повноважень з
визначення конкретних строків,
термінів, умов виконання договорів,
розмірів, відсоткової ставки за
кредитними договорами в рамках
визначеної зборами граничної сукупної
вартості не суперечить нормам діючого
законодавства та Статуту ПАТ
«Чорномор».

Місцевий господарський суд положенням
п.10.22 Статуту ПАТ «Чорномор» та вимогам
ч.1 ст.52 ЗУ «Про акціонерні товариства»
оцінки не надав та зробив помилкові
висновки по суті спору стосовно
наявності підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.50 ЗУ «Про
акціонерні товариства» у разі, якщо
рішення загальних зборів або порядок
прийняття такого рішення порушують
вимоги цього Закону, інших актів
законодавства, статуту чи положення
про загальні збори акціонерного
товариства, акціонер, права та
охоронювані законом інтереси якого
порушені таким рішенням, може
оскаржити це рішення до суду протягом
трьох місяців з дати його прийняття.
Суд має право з урахуванням усіх
обставин справи залишити в силі
оскаржуване рішення, якщо допущені
порушення не порушують законні права
акціонера, який оскаржує рішення.

Слід зазначити, що посилань на
конкретні порушення прав ОСОБА_2 як
акціонера ПАТ «Чорномор» (частка в
статутному капіталі - 2,0379%) позовна
заява не містить, а ствердження про
явку 19.03.2014р. ОСОБА_2 для прийняття
участі у загальних зборах акціонерів
нічим не доведені, як і посилання на
оголошення про їх скасування.

Враховуючи викладене, та у сукупності
з тим, що судом не встановлено
порушення оскарженим рішенням або
порядком його прийняття вимог Закону,
Статуту ПАТ «Чорномор», підстави для
задоволення позовних вимог ОСОБА_2 в
справі, що розглядалась господарським
судом Херсонської області, були
відсутні.

В частині вжиття судом першої
інстанції заходів до забезпечення
позову ОСОБА_2 колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із положеннями ст.67 ГПК
України позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.
Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

У пункті 43 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008р. №13
«Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» зазначено:
звернути увагу господарських судів на
те, що заходи до забезпечення позову
можуть вживатися лише за умов,
визначених статтею 66 ГПК: якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Перелік заходів
до забезпечення позову, встановлений
статтею 67 ГПК, є вичерпним (абз.1).

У пунктах 44,45 згаданої постанови
вказується наступне: забезпечуючи
позов шляхом заборони відповідачеві
вчиняти певні дії, господарські суди
лише за наявності підстав,
передбачених статтею 66 ГПК, вправі
заборонити товариству приймати на
загальних зборах рішення з конкретних
питань, включених до порядку денного, і
лише за умови, що ці питання
безпосередньо пов'язані з предметом
спору. Заходи до забезпечення позову не
повинні призводити до фактичної
неможливості господарського
товариства здійснювати діяльність, а
також порушення товариством чинного
законодавства. При вирішенні питання
про забезпечення позову господарські
суди повинні оцінювати
обґрунтованість доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням таких умов:
наявність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги; імовірність
ускладнення виконання або невиконання
судового рішення у разі невжиття таких
заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, які не є учасниками вказаного
судового розгляду. У судових рішеннях
про визнання недійсними актів
установлюється факт відповідності
акта вимогам законодавства і наявність
порушення прав позивача та не
встановлюється обов'язок відповідача
вчиняти певні дії. У зв'язку з цим
забезпечення таких позовів шляхом
заборони виконувати рішення загальних
зборів не перебуває у необхідному
(обов'язковому) зв'язку з позовними
вимогами, їх предметом. Забезпечення
позову про визнання недійсним договору
купівлі-продажу акцій шляхом заборони
акціонеру брати участь в управлінні
товариством не має
причинно-наслідкового зв'язку з умовою,
що невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення суду. У зв'язку з тим,
що договір купівлі-продажу визнається
недійсним з моменту укладення, питання
про правомірність здійснення права на
участь у загальних зборах акціонерів
може бути предметом окремого позову.
Проте це не має прямого зв'язку з
виконанням такого судового рішення.

Забезпечивши позов шляхом
заборони ПАТ «Чорномор» вчиняти дії
щодо виконання пункту 5 протоколу
загальних зборів акціонерів ПАТ
«Чорномор №1 від 19.03.2014р. щодо надання
повноважень наглядовій раді
товариства визначати конкретні
строки, терміни, умови виконання
договорів, розмірів, відсоткової
ставки за кредитними договорами в
рамках визначеної зборами граничної
сукупної вартості, суд першої
інстанції не зважив на те, що
застосований захід до забезпечення
позову не перебуває у необхідному
правовому зв'язку із предметом
позовної вимоги, позаяк позовна заява
ОСОБА_2 не містила вимог про
зобов'язання вчинити певні дії.

Крім того, в порушення вимог ст.67
ГПК України судом першої інстанції
застосовано заходи до забезпечення
позову у неналежній процесуальній
формі - у рішенні суду, а не шляхом
постановлення ухвали, що поряд з
вищевикладеним є підставою для
скасування п.3 оскаржуваного рішення
разом із ухваленим рішенням по суті
спору.

На підставі
вищевикладеного, суд апеляційної
інстанції скасовує оскаржуване
рішення господарського суду
Херсонської області від 19.06.2014р. у
зв'язку із порушенням норм
матеріального і процесуального права,
невідповідністю висновків суду
обставинам, що мають значення для
вирішення спору, з прийняттям нового
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_2 у повному
обсязі.

Витрати із сплати судового збору за
подання позову згідно ст.49 ГПК України
покладаються на позивача.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору у сумі 609грн.
за подання апеляційної скарги
покладаються на ОСОБА_2 з їх
відшкодуванням ПАТ «Чорномор».

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 19.06.2014р.
скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2
відмовити.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
20.10.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.