ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
тел. 235-24-26РІШЕННЯ
Справа № 911/3422/14
Суддя господарського суду Київської
області Подоляк Ю.В., розглянувши
справу
за позовом Прокурора Яготинського
району Київської області до 1.
Яготинської міської ради 2. Товариства
з обмеженою відповідальністю фірми
«С.М.К.» про визнання недійсним рішень,
визнання договору недійсним і
повернення майназа участю
прокуратури:Івашин О.Є. - посв. від
17.03.2014р. № 024909відповідачів:не з'явились,
про час і місце судового засідання
повідомлені належним чиномсуть спору:
До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Прокурора Яготинського району
Київської області (далі - позивач) до
Яготинської міської ради (далі - перший
відповідач), Товариства з обмеженою
відповідальністю фірми «С.М.К.» (далі -
другий відповідач) про:
- визнання недійсним рішення
Яготинської міської ради від 19.06.08 №
1008-16-V "Про надання дозволу ТОВ фірма
«С.М.К.» на підготовку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право на земельну ділянку (договору
оренди земельної ділянки) під
розміщення торгівельного комплексу по
- визнання недійсним рішення
Яготинської міської ради від 25.03.10 №
1922-28-V "Про передачу ТОВ фірма «С.М.К.» в
оренду земельної ділянки під
розміщення торгівельного комплексу по
- визнання недійсним договору
оренди землі кадастровий номер
між Яготинською міською радою і
товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «С.М.К.»,
зареєстрованого 27.04.2011 року в Книзі
записів про державну реєстрацію
договорів оренди землі Яготинського
району Київської області за
- зобов'язання ТОВ фірми «С.М.К.»
повернути Яготинській міській раді
земельну ділянку, кадастровий номер
В обґрунтування позовних вимог
прокурор посилається на те, що спірні
рішення міськради прийнятті з
порушенням норм чинного законодавства
України, а оскаржуваний договір
суперечить вимогам закону.

Присутній в судовому засіданні
прокурор повністю підтримав позовні
вимоги та просить суд їх задовольнити з
мотивів викладених в позові.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, в судове засідання не з'явились.
Проте від ТОВ фірми «С.М.К.» надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи від 06.10.2014р., у зв'язку з хворобою
представника.

Розглянувши подане клопотання про
відкладення розгляду справи суд
відмовляє в його задоволенні з огляду
на наступне.

Відповідно до вимог ст. 28 ГПК України,
справи юридичних осіб в господарському
суді ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника. Керівники
підприємств та організацій, інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, подають до господарського
суду документи, що посвідчують їх
посадове становище. Представниками
юридичних осіб можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства. Таким чином, представник
позивача, який на час розгляду даної
справи хворіє, не є єдиним можливим
законним представником, за відсутності
якого справа не може бути розглянута.

Від Яготинської міської ради надійшов
відзив на позовну заяву, з якого
вбачається, що міськрада проти
задоволення позовних вимог не
заперечує та просить суд розглядати
дану справу без участі представника
міськради.

Враховуючи, що неявка відповідачів в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до ст. 75 ГПК України за
відсутності представників
відповідачів за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора,
присутнього в судовому засіданні,
дослідивши докази та оцінивши їх в
сукупності, суд -

встановив:

Рішенням Постійно діючого
третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» від 20.03.2008р. у
справі № ПВ-118-13-08 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «С.М.К.» до
Малого приватного науково-виробничого
агропідприємства «Супій», ОСОБА_2
задоволені повністю. Визнано договір
купівлі-продажу приміщення магазину та
складського приміщення, що знаходяться
за адресою: АДРЕСА_2, укладений 26.06.2007р.
між НВП «Супій» та ТОВ Фірма «С.М.К.»
дійсними. Визнано за Товариством з
обмеженою відповідальністю Фірма
«С.М.К.» право власності на приміщення
магазину літ. «А-1» площею 27,30 кв.м. та
складське приміщення літ. «Б» площею
24,20 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2. Зобов'язано Яготинське бюро
технічної інвентаризації» провести
державну реєстрацію права власності за
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «С.М.К.» на
приміщення магазину літ. «А-1» площею
27,30 кв.м. та складське приміщення літ.
«Б» площею 24,20 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2 та внести про це
відповідні зміни до Державного реєстру
прав власності на нерухоме майно, витяг
із Державного реєстру прав власності
на нерухоме майно. Зобов'язано ОСОБА_2
звільнити приміщення магазину літ.
«А-1» площею 27,30 кв.м. та складське
приміщення літ. «Б» площею 24,20 кв.м., що
знаходяться за адресою: АДРЕСА_2.

У зв'язку з набуттям права власності за
вказаним рішенням Постійно діючого
третейського суду при Юридичній
корпорації «Принцип» від 20.03.2008р. у
справі № ПВ-118-13-08 на приміщення
магазину літ. «А-1» площею 27,30 кв.м. та
складське приміщення літ. «Б» площею
24,20 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_2, ТОВ фірма «С.М.К.» звернулось
до міського голови Яготинської міської
ради з клопотанням про передачу в
оренду земельну ділянку під розміщення
торгівельного центру за адресою:
АДРЕСА_2.

Яготинською міською радою прийнято
рішення «Про надання дозволу ТОВ фірма
«С.М.К.» на підготовку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право на земельну ділянку (договору
оренди земельної ділянки) під
розміщення торгівельного комплексу по
АДРЕСА_2» від 19.06.2008р. № 1008-16-V, яким ТОВ
фірмі «С.М.К.» надано дозвіл на розробку
технічної документації із землеустрою
щодо складання документа, що посвідчує
право на земельну ділянку (договору
оренди земельної ділянки), площею - 0,0938
га по АДРЕСА_2 під розміщення
торгівельного комплексу для передачі
її в оренду терміном на 5 років.

Яготинською міською радою прийнято
рішення «Про передачу ТОВ фірма «С.М.К.»
в оренду земельною ділянки під
розміщення торгівельного комплексу по
АДРЕСА_2» від 25.03.2010р. № 1922-28-V, яким
затверджено розроблену технічну
документацію із землеустрою та
вирішено передати ТОВ «С.М.К.» в оренду
терміном на 5 років земельну ділянку
площею 0,0858 га під розміщення
торгівельного комплексу по АДРЕСА_2, в
адміністративних межах Яготинської
міської ради.

28.03.2011р. між Яготинською міською радою
та ТОВ фірмою «С.М.К.» укладено договір
оренди землі (кадастровий номер
:08:024:0021), відповідно до умов якого
перший відповідач - орендодавець
передає, згідно рішення Яготинської
міської ради Київської області від
25.03.2010р. № 1922-28-V, а другий відповідач -
орендар приймає у строкове, платне
користування земельну ділянку
загальною площею 0,0858 га під розміщення
торгівельного комплексу по АДРЕСА_2
комерційного призначення, що
розташована в межах населеного пункту
в адміністративних межах Яготинської
міської ради Київської області (п. 1
договору).

Відповідно до п. 5 договору нормативна
грошова оцінка земельної ділянки
згідно витягу № 08-24/81 від 16.03.2011р.
становить 112775,52 грн.

Вказаний договір зареєстровано в книзі
записів про державну реєстрацію
договорів оренди землі Яготинського
району Київської області, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 27.04.2011р. за № 00033.

Згідно акта приймання-передачі
земельної ділянки від 27.04.2011р.
орендодавець передав, а орендар
отримав, згідно рішення Яготинської
міської ради Київської області від
25.03.2010р. № 1922-28-V, в строкове платне
користування земельну ділянку площею
0,0858 га, в межах населеного пункту в
адміністративних межах Яготинської
міської ради Київської області - під
розміщення торгівельного комплексу по
АДРЕСА_2 (землі комерційного
призначення).

Прокурор звертаючись з даним позов
зазначає, що рішення за яким ТОВ фірма
«С.М.К.» набуло право власності на
приміщення магазину літ. «А-1» площею
27,30 кв.м. та складське приміщення літ.
«Б» площею 24,20 кв.м., що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_2 скасовано, а тому
надання Яготинською міською радою ТОВ
фірмі «С.М.К.» земельної ділянки в
оренду під розміщення торгівельного
комплексу без проведення аукціону є
протиправним та суперечить
законодавства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного
кодексу України до особи, яка набула
право власності на житловий будинок
(крім багатоквартирного), будівлю або
споруду, переходить право власності,
право користування на земельну
ділянку, на якій вони розміщені, без
зміни її цільового призначення в
обсязі та на умовах, встановлених для
попереднього землевласника
(землекористувача).

Яготинська міська рада приймала спірні
рішення про надання ТОВ фірмі «С.М.К.»
дозволу на розробку технічної
документації та надання останньому
земельної ділянки в оренду, а також
укладала спірний договір оренди землі
на підставі, зокрема, набуття останнім
права власності на майно згідно
рішення Постійно діючого третейського
суду при Юридичній корпорації
«Принцип» від 20.03.2008р. у справі №
ПВ-118-13-08.

Судом встановлено, що ухвалою
Яготинського районного суду від
27.06.2013р. у справі № 382/113/13-ц, заяву
прокурора Яготинського району
Київської області в інтересах держави
в особі Яготинської міської ради, за
участю зацікавлених осіб: Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«С.М.К.», Мале приватне
науково-виробниче агропідприємство
«Супій», ОСОБА_2 про скасування рішення
третейського суду та визнання
недійсною третейської угоди
задоволено. Визнано недійсною
третейську угоду про передачу спору на
розгляд до Третейського суду при
Юридичній корпорації «Принцип» від
12 березня 2008 року укладену між Малим
приватним науково-виробничим
агропідприємством «Супій»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю Фірма «С.М.К.» та
ОСОБА_2 з моменту її укладення. Рішення
Постійно діючого Третейського суду при
юридичній корпорації «Принцип» від 20
березня 2008 року по справі № ПВ-118-13-08 за
позовом ТОВ Фірма «С.М.К.» до Малого
приватного науково-виробничого
агропідприємства «Супій», ОСОБА_2 про
визнання договору купівлі-продажу
дійсним, визнання права власності на
об'єкти нерухомості та усуненні
перешкод у користуванні ними,
скасовано.

Ухвалою Апеляційного суду Київської
області від 24.10.2013р. справа № 382/113/13
апеляційну скаргу ТОВ Фірма «С.М.К.»
відхилено. Ухвалу Яготинського
районного суду Київської області від
27.06.2013р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 19.12.2013р.
касаційну скаргу ТОВ Фірма «С.М.К.»
відхилено. Ухвалу Яготинського
районного суду Київської області від
27.06.2013р. та ухвалу Апеляційного суду
Київської області від 24.10.2013р. залишено
без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Згідно ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України.

У відповідності до п. 2.6 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011р. № 18 не
потребують доказування преюдиціальні
обставини, тобто встановлені рішенням
суду у господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, - при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини. При цьому не має значення,
в якому саме процесуальному статусі
виступали відповідні особи у таких
інших справах - позивачів,
відповідачів, третіх осіб тощо.

Відповідно ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

До виключної компетенції міської ради
належить, зокрема, вирішення
відповідно до закону питань
регулювання земельних відносин (п. 34 ч. 1
ст. 26 Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»).

Оскільки другий відповідач - ТОВ Фірма
«С.М.К.» не є власником вищезазначеного
нерухомого майна, позаяк скасовано
рішення за яким воно набуте, то набуття
права оренди вищезазначеної земельної
ділянки повинно було здійснюватись на
загальних підставах визначених
земельним законодавством України,
зокрема, ст. 124 Земельного кодексу
України (в редакції на момент прийняття
міськрадою другого спірного рішення),
відповідно до ч. 2 якої передача в
оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється за
результатами проведення земельних
торгів, крім випадків, встановлених
частинами другою, третьою статті 134
цього Кодексу.

За таким обставин, спірні рішення
міськради прийняті з порушенням норм
земельного законодавства України та
суперечать його вимогам, оскільки
передача в оренду земельної ділянки
відбулося без проведення земельних
торгів.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 Закону України
«Про місцеве самоврядування в
Україні», акти органів та посадових
осіб місцевого самоврядування з
мотивів їхньої невідповідності
Конституції або законам України
визнаються незаконними в судовому
порядку.

Згідно ст. 21 Цивільного кодексу
України, суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Частиною 1 ст. 393 Цивільного кодексу
України визначено, що правовий акт
органу державної влади, органу влади
Автономної Республіки Крим або органу
місцевого самоврядування, який не
відповідає законові і порушує права
власника, за позовом власника майна
визнається судом незаконним та
скасовується.

З огляду на викладене, вимога прокурора
про визнання недійсними рішення
Яготинської міської ради «Про надання
дозволу ТОВ фірма «С.М.К.» на підготовку
технічної документації із землеустрою
щодо складання документа, що посвідчує
право на земельну ділянку (договору
оренди земельної ділянки) під
розміщення торгівельного комплексу по
АДРЕСА_2» від 19.06.2008р. № 1008-16-V та рішення
«Про передачу ТОВ фірма «С.М.К.» в
оренду земельною ділянки під
розміщення торгівельного комплексу по
АДРЕСА_2» від 25.03.2010р. № 1922-28-V є
доведеною, обґрунтованою,
відповідачами не спростовною, а відтак
підлягає задоволенню.

За вказаних вище обставин, укладання
зазначеного договору оренди землі від
28.03.2011р., укладеного між відповідачами у
справі, відбулось без дотримання вимог
земельного законодавства України щодо
порядку передачі земельних ділянок в
оренду, визначеного ст. 124 Земельного
кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного
кодексу України зміст правочину не
може суперечити цьому Кодексу, іншим
актам цивільного законодавства, а
також інтересам держави і суспільства,
його моральним засадам.

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 06.11.2009 року
№ 9 «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними» судам
необхідно враховувати, що згідно із
статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити ЦК
України, іншим законам України, які
приймаються відповідно до Конституції
України та ЦК України, міжнародним
договорам, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, актам
Президента України, постановам
Кабінету Міністрів України, актам
інших органів державної влади України,
органів влади Автономної Республіки
Крим у випадках і в межах, встановлених
Конституцією України та законом, а
також моральним засадам суспільства.

Оскільки вказаний договір укладений в
супереч приписам земельного
законодавства, зокрема, ст. 124
Земельного кодексу України за
відсутності дотримання порядку
передачі земельних ділянок в оренду
щодо проведення земельних торгів, то
він підлягають визнанню судом
недійсними на підставі ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст.
215 Цивільного кодексу України.

З огляду на зазначене, суд визнає
недійсним договір оренди землі
кадастровий номер :08:024:0021 від
25.03.2011р., укладений між Яготинською
міською радою та ТОВ фірмою «С.М.К.»,
зареєстрований в книзі записів про
державну реєстрацію договорів оренди
землі Яготинського району Київської
області, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 27.04.2011р. за №
00033.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 216 Цивільного
кодексу України недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість

Визнання недійсними договору оренди
землі (кадастровий номер :08:024:0021)
від 25.03.2011р. є підставою для
застосування наслідків недійсності
правочину.

З огляду на зазначене та враховуючи
вказані норми права, вимога прокурора
щодо зобов'язання другого відповідача -
ТОВ фірма «С.М.К.» повернути першому
відповідачеві - Яготинській міській
раді земельну ділянку, кадастровий
номер :08:024:0021, площею 0,0858 га,
вартістю 112775,52 грн., є доведеною,
обґрунтованою, відповідачем не
спростованою, а відтак підлягає
задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви майнового
характеру встановлюються у таких
розмірах: 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового
збору за подання до господарського
суду позовної заяви немайнового
характеру встановлюються у таких
розмірах: 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» за подання позовної
заяви, що має одночасно майновий і
немайновий характер, судовий збір
сплачується за ставками, встановленими
для позовних заяв майнового та
немайнового характеру.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
встановлено, що мінімальна заробітна
плата у 2014р. у місячному розмірі з 1
січня становить - 1218 гривень.

Відповідно до підпункту 2.2 п. 2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 (надалі
- Постанова), статтею 55 ГПК України
передбачено визначення ціни позову у
позовах про стягнення грошей і про
витребування майна. Відповідні позовні
заяви мають майновий характер, і розмір
ставок судового збору за їх подання
визначається за приписом підпункту 1
пункту 2 частини другої статті 4 Закону
України «Про судовий збір». До позовних
заяв немайнового характеру
відносяться вимоги, які не підлягають
вартісній оцінці. Подання до
господарського суду таких заяв
оплачується судовим збором згідно з
підпунктом 2 пункту 2 частини другої
статті 4 Закону України «Про судовий
збір».

У відповідності до підпункту 2.2.1
підпункту 2.2 п. 2 Постанови судовий збір
з позовної заяви про визнання права
власності на майно, витребування або
повернення майна (в тому числі в зв'язку
з вимогами, заснованими на приписах
частини п'ятої статті 216, статті 1212
Цивільного кодексу України тощо), - як
рухомих речей, так і нерухомості, -
визначається з урахуванням вартості
спірного майна, тобто як зі спору
майнового характеру.

Згідно п. 2.13 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29 травня 2013 року №11 за позовною
вимогою про застосування наслідків
недійсності правочину судовий збір
сплачується залежно від вартості майна
(суми коштів), стосовно якого (якої)
заявлено вимогу. У випадку об'єднання
відповідних вимог судовий збір
піддягає сплаті з вимог як немайнового,
так і майнового характеру.

Пунктом п. 2.10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013р. № 7
визначено, що у випадках об'єднання в
одній заяві вимог як майнового, так і
немайнового характеру судовий збір
згідно з пунктом 3 статті 6 Закону
України «Про судовий збір» підлягає
сплаті як за ставками, встановленими
для позовів майнового характеру, так і
за ставками, встановленими для
розгляду позовних заяв зі спорів
немайнового характеру.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» від
21.02.2013р. № 7, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» органи
прокуратури - при здійсненні своїх
повноважень звільняються від сплати
судового збору.

Згідно п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013р. № 7
приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України.

Оскільки прокурором заявлено 3 вимоги
немайнового характеру, то судовий збір
відповідно до вищезазначених норм
сплачується окремо з кожної з таких
вимог та становить 3654 грн. (1218 грн. - 1
розмір мінімальної заробітної плати х 3
вимог немайнового характеру).

Також прокурором заявлено вимогу
майнового характеру про зобов'язання
ТОВ фірма «С.М.К.» повернути земельну
ділянку, нормативно грошова оцінка
якої становить - 112775,52 грн. Судовий збір
за яку визначається з урахуванням
вартості земельної ділянки та
становить 2255,51 грн. (2 % ціни позову).

За вказаних обставин, розмір судового
збору за подання до суду даної позовної
заяви, становить 5909,51грн.

Враховуючи що відповідачі не звільнені
від сплати судового збору,
відшкодування витрат по сплаті
судового збору відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається судом на них в
рівних частинах від належної до сплати
суми судового збору за подання даного
позову.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним рішення
Яготинської міської ради (07700, Київська
обл., Яготинський район, м. Яготин, вул.
Незалежності, 67, ідентифікаційний код
05408823) «Про надання дозволу ТОВ Фірма
«С.М.К.» на підготовку технічної
документації із землеустрою щодо
складання документа, що посвідчує
право на земельну ділянку (договору
оренди земельної ділянки) під
розміщення торгівельного комплексу по
АДРЕСА_2» від 19.06.2008р. № 1008-16-V.

3. Визнати недійсним рішення
Яготинської міської ради (07700, Київська
обл., Яготинський район, м. Яготин, вул.
Незалежності, 67, ідентифікаційний код
05408823) «Про передачу ТОВ Фірма «С.М.К.» в
оренду земельної ділянки під
розміщення торгівельного комплексу по
АДРЕСА_2» від 25.03.2010р. № 1922-28-V.

4. Визнати недійсним договір
оренди землі (кадастровий номер
:08:024:0021) від 28.03.2011р., укладений між
Яготинською міською радою (07700,
Київська обл., Яготинський район, м.
Яготин, вул. Незалежності, 67,
ідентифікаційний код 05408823) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою «С.М.К.» (03148, м.
Київ, проспект Леся Курбаса, 5, кв. 88,
ідентифікаційний код 21585559),
зареєстрований в книзі записів про
державну реєстрацію договорів оренди
землі Яготинського району Київської
області, про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 27.04.2011р. за №
00033.

5. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю фірма
«С.М.К.» (03148, м. Київ, проспект Леся
Курбаса, 5, кв. 88, ідентифікаційний код
21585559) повернути Яготинській міській
раді (07700, Київська обл., Яготинський
район, м. Яготин, вул. Незалежності, 67,
ідентифікаційний код 05408823) земельну
ділянку площею 0,0858 га, кадастровий
номер :08:024:0021, нормативного
грошова оцінка земельної ділянки -
112775,52 грн., яка знаходиться в межах
населеного пункту в адміністративних
межах Яготинської міської ради
Київської області.

6. Стягнути з Яготинської міської
ради (07700, Київська обл., Яготинський
район, м. Яготин, вул. Незалежності, 67,
ідентифікаційний код 05408823) в доход
Державного бюджету України 2954 (дві
тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн.
76 коп. витрат по сплаті судового збору.

7. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю фірми
«С.М.К.» (03148, м. Київ, проспект Леся
Курбаса, 5, кв. 88, ідентифікаційний код
21585559) в доход Державного бюджету
України 2954 (дві тисячі дев'ятсот
п'ятдесят чотири) грн. 76 коп. витрат по
сплаті судового збору.

Видати накази після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду
Київської області набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його належного оформлення
і підписання та може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Суддя
Подоляк Ю.В.

Дата підписання рішення 17.10.2014р.