ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.2014 Справа № 920/1509/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Зайцевої І.В. при
секретарі судового засідання Лєпковій
І.М., розглянувши матеріали справи №
920/1509/14:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток - Запоріжжя»,
м. Запоріжжя,

до відповідача: Дочірнього
підприємства «Завод обважнених
бурильних та

ведучих труб», м. Суми,

про стягнення 133 009 грн. 20 коп.,

За участю представників сторін:

Від позивача: представник Припишна О.С.
(довіреність від 15.10.2014 року);

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: позивач у позовній заяві
від 13.08.2014 року зазначає про існування
договірних відносин між ним та
відповідачем по виконанню умов
договору поставки № 79/9-18-14 від 05.02.2014
року та про неналежне виконання
відповідачем вказаних зобов`язань, а
тому просить суд стягнути з
відповідача 133 009 грн. 20
коп. заборгованості за товар
поставлений відповідно до укладеного
між сторонами договору, а також витрати
по сплаті судового збору.

При цьому в прохальній частині
позовної заяви позивач невірно
зазначив назву відповідача в зв'язку з
чим ним подано заяву від 30.09.2014 року про
виправлення цієї помилки з вірним
викладенням прохальної частини
позовної заяви.

Також на виконання вимог ухвали
господарського суду Сумської області
від 22.09.2014 року по справі № 920/1509/14
позивач подав довідку є Єдиного
державного реєстру.

Подані документи прийняті судом та
долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в даному судовому
засіданні усно пояснив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі та
просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання не прибув, обґрунтованого
письмового відзиву на позовну заяву не
подав, хоча про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, про що свідчать наявні в
матеріалах справи повідомлення про
вручення відповідачеві 05.09.2014 року та
29.09.2014 року поштових відправлень, а саме
ухвали господарського суду Сумської
області про порушення провадження у
справі № 920/1509/14 від 29.08.2014 року та
ухвали господарського суду Сумської
області від 22.09.2014 року по справі №
920/1509/14 (а.с. 48, 61).

Враховуючи достатність часу, наданого
позивачу та відповідачу для підготовки
до судового засідання та подання
витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та
ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає, що
господарським судом, в межах наданих
йому повноважень, сторонам створені
усі належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та оцінивши надані докази, суд
встановив:

5 лютого 2014 року між сторонами було
укладено договір № 79/9-18-14, за умовами
якого позивач зобов'язується передати
у власність відповідача товар, а
останній в свою чергу прийняти та
оплатити товар в порядку і в строки
встановлені договором.

Найменування, кількість та якість
товару, що постачається відповідно до
договору, а також інша характеристика
товару зазначається в специфікаціях
які є невід'ємною частиною договору (п.
1.2).

Відповідно до умов договору сторони 7
лютого 2014 року підписали специфікацію
№ 1, 7 березня 2014 року специфікацію № 2
та 14 березня 2014 року специфікацію № 3.

Матеріалами справи, зокрема,
видатковою накладною № 46 від 07.02.2014
року та довіреністю № 143 від 06.02.2014 року,
видатковою накладною № 92 від 07.03.2014
року та довіреність № 292 від 06.03.2014 року,
видатковою накладною № 137
від 04.04.2014 року та довіреністю № 452 від
04.04.2014 року, видатковою накладною № 110
від 14.03.2014 року та довіреністю № 327 від
14.03.2014 року підтверджується факт
передачі позивачем відповідачеві та
отримання останнім товару.

Пунктом 3.4. договору визначено, що
відповідач проводить оплату за
фактично отриманий товар протягом 30 -
ти календарних днів з дня отримання
результатів проведення хімічного
аналізу центральної заводської
лабораторії відповідача, що
підтверджує якість товару. Висновок
центральної заводської лабораторії
відповідача про відповідність товару
ГОСТу, ДСТУ, зазначеним в специфікації,
відповідач робить протягом 2 - ох
робочих днів з моменту прибуття товару
на склад покупця. Підставою для оплати
є виставлений позивачем рахунок -
фактура.

На виконання умов договору позивачем
було виставлено відповідачеві рахунки
на оплату, а саме № 59 від 07.02.2014 року, №
120 від 06.03.2014 року, № 142 від 14.03.2014 року, №
179 від 03.04.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
порушив взяті на себе зобов'язання та
всупереч умовам укладеного між
сторонами договору частково оплатив
вартість поставленого товару, в зв'язку
з чим у нього виникла заборгованість
перед позивачем в сумі 133 009 грн. 20 коп.

Згідно статей 526, 629 Цивільного кодексу
України, пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання не допускається; договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Судом встановлено факт отримання
відповідачем товару, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, а саме: видатковими
накладними та довіреностями.

Проте, в порушення умов укладеного
договору та вимог статей 526, 629
Цивільного кодексу України, статті 193
Господарського кодексу України,
відповідач не розрахувався за
поставлений товар, чим порушив права та
охоронювані законом інтереси позивача.

Згідно з положеннями статті 610
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 222
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин, що
порушили майнові права або законні
інтереси інших суб'єктів, зобов'язані
поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Частиною 1 статті 530 цього ж Кодексу,
визначено, якщо в зобов'язанні
встановлено строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Оскільки відповідач не здійснив
повного розрахунку за отриманий товар,
позивачем направив відповідачеві
претензію № 1 від 11.08.2014 року, в якій
просив відповідача в семиденний строк
сплатити борг в сумі 133 009 грн. 20 коп.
Проте, відповіді на претензію
відповідач не надав, заборгованість не
погасив.

Відповідачем не подано ні доказів
сплати боргу, ні аргументованих
заперечень проти вимог позивача, тому
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача 133 009 грн. 20 коп.
заборгованості за отриманий товар суд
вважає обґрунтованими і такими, що
підлягають задоволенню.

Виходячи з фактичних обставин даної
справи, враховуючи, що спір між
сторонами виник в результаті
неправомірних дій відповідача, а саме,
не повної та несвоєчасної оплати
товару, суд дійшов висновку про
відшкодування позивачеві суми
сплаченого судового збору в розмірі 2 660
грн. 20 коп. за рахунок відповідача
відповідно до вимог ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього
підприємства «Завод обважнених
бурильних та ведучих труб» (40020, м. Суми,
вул. Комарова, буд. 2, код 30991664) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток - Запоріжжя»
(69035, м. Запоріжжя, вул. Сєдова, буд. 8, код
36911825) 133 009 грн. 20 коп. заборгованості за
поставлений товар та 2 660 грн. 20 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 22.10.2014 року.

Суддя
І.В. Зайцева