КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р. Справа№ 910/15117/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Тищенко О.В.

Лобаня О.І.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
15.09.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора міста Києва на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 25.07.2014

у справі №910/15117/14 (суддя Балац С.В.)

за позовом заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради

до 1. Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву

2. Відкритого акціонерного товариства
«Науково-виробнича фірма
«Укртеххімпром»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столичний»

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Грааль»

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профіль»

про визнання недійсними акту оцінки,
наказу, визнати незаконними дії,
витребування майна та визнання права
власності,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського міста Києва від
25.07.2014 у справі №910/15117/14 позовну заяву
заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради із доданими до неї
документами повернуто без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, заступник прокурора міста Києва
звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 25.07.2014, а справу №910/15117/14 передати на
розгляд місцевого господарського суду.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник зазначає, що оскаржувана
ухвала не відповідає вимогам чинного
законодавства України та неправильно
застосовані норми процесуального
права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду у справі №910/15117/14
від 18.08.2014 у складі колегії суддів:
головуючий суддя Майданевич А.Г., судді
Федорчук Р.В., Лобань О.І. апеляційну
скаргу заступника прокурора міста
Києва було прийнято до провадження та
призначено до розгляду за участю
уповноважених представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
15.09.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Федорчука Р.В. у відпустці, змінено
склад судової колегії на: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Тищенко
О.В., Лобань О.І.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Грааль» на підставі
ст.96 ГПК України надано суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому відповідач-4
просить у задоволенні апеляційної
скарги заступника прокурора міста
Києва на рішення господарського суду
міста Києва від 25.07.2014 у справі №910/15117/14
відмовити, рішення суду залишити без
змін. При цьому, ТОВ «Грааль» у своєму
відзиві на апеляційну скаргу зазначив,
що спільний розгляд судом позовної
вимоги про витребування у комунальну
власність в особі Київської міської
ради нежитлового приміщення літ. «Е»
площею 60,4 кв.м по вул. Хрещатик, 5 у м.
Києві від ТОВ «Грааль» істотно
порушить законні права відповідача-4 та
унеможливить повне і всебічне
з'ясування обставин справи щодо
зазначеного вище нежитлового
приміщення та підстав законного
набуття у власність ТОВ «Грааль».

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профіль» на
підставі ст.96 ГПК України надано суду
відзив на апеляційну скаргу, в якому
відповідач-5 просить у задоволенні
апеляційної скарги заступника
прокурора міста Києва на рішення
господарського суду міста Києва від
25.07.2014 у справі №910/15117/14 відмовити,
рішення суду залишити без змін.

Прокурор брав участь у судових
засіданнях, в яких надавав свої
пояснення щодо суті спору, просив
апеляційну скаргу задовольнити, а
ухвалу господарського суду міста Києва
від 25.07.2014 у справі №910/15117/14 скасувати
та передати справу на розгляд
господарського суду міста Києва.

У судовому засіданні 15.09.2014 представник
відповідача-1 надав свої пояснення щодо
суті спору та просив апеляційну скаргу
заступника прокурора міста Києва
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.07.2014 у справі №910/15117/14 - без змін.

Представник відповідача-4 брав участь у
судових засіданнях, в яких заперечував
проти доводів, що викладені в
апеляційній скарзі та просив у
задоволенні апеляційної скарги
заступника прокурора міста Києва
відмовити, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 25.07.2014 у справі
№910/15117/14 залишити без змін.

Представник відповідача-5 брав участь у
судовому засіданні 15.09.2014, в якому
заперечував проти доводів апеляційної
скарги та просив відмовити заступнику
прокурора міста Києва у задоволенні
апеляційної скарги, ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.07.2014 у справі №910/15117/14 залишити без
змін.

Представники позивача, відповідача-2 та
відповідача-3 участь у судових
засіданнях не брали, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про час та місце
судового засідання були повідомлені
належним чином. Враховуючи те, що в
матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце
проведення судового засідання про
розгляд апеляційної скарги, а також
приймаючи до уваги те, що ухвалою про
призначення справи до розгляду
учасників судового процесу було
попереджено, що неявка їх
представників без поважних причин у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду апеляційної скарги, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу та справу без участі
представників позивача та
відповідачів-2,-3.

Відповідно до ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
повернення позовної заяви

Згідно з нормами ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши матеріали апеляційної
скарги, заслухавши пояснення і доводи
представників учасників судового
процесу, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у
лютому 2014 року заступник прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
місту Києву, відкритого акціонерного
товариства «Науково-виробнича фірма
«Укртеххімпром», товариства з
обмеженою відповідальністю
«Столичний», товариства з обмеженою
відповідальністю «Грааль», товариства
з обмеженою відповідальністю
«Профіль» з наступними вимогами:

- визнати недійсним акт оцінки вартості
майна орендного підприємства,
затвердженого 18.03.1994 Фондом
комунального майна міста Києва,
включення будівель та споруд за
літерами «А», «Б», «В» по Парковій
дорозі, 16 Д, двох приміщень за літерою
«Е» по вул. Хрещатик, 5, водонапірної
башти з двома підземними резервуарами
по вул. Володимирський спуск, 4 у місті
Києві;

- визнати незаконними дії
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву щодо затвердження переліку
нерухомого майна, що передається у
власність акціонерному товариству від
15.07.1999 № 30-03/2992;

- визнати недійсним наказ Фонду
комунального майна по місту Києву від
22.03.1994 №161 в частині будівель та споруд
за літерами «А», «Б», «В» по Парковій
дорозі, 16 Д, двох приміщень за літерою
«Е» по вул. Хрещатик, 5, водонапірної
башти з двома підземними резервуарами
по вул. Володимирський спуск, 4 у місті
Києві;

- витребувати у комунальну власність в
особі Київської міської ради від
відповідачів нежитлові приміщення,
розташовані по вул. Хрещатик, 5, по
Володимирському узвозу, 4 та по
Парковій дорозі, 16;

- визнати право комунальної власності в
особі Київської міської ради на
нежитлові приміщення, які
витребовуються у відповідачів.

Ухвалою господарського міста Києва від
25.07.2014 у справі №910/15117/14 позовну заяву
заступника прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради із доданими до неї
документами повернуто без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суду
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що прокурор порушив правила
поєднання вимог, об'єднавши в позовній
заяві вимоги, сумісний розгляд яких
суттєво утруднить вирішення спору.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, виходячи з наступного.

Зі змісту позовної заяви та доданих до
неї документів вбачається, що
прокурором об'єднані вимоги до
Регіонального відділення Фонду
державного майна України, що пов'язані
з оскарженням дій фонду в процесі
приватизації орендного
виробничо-обслуговуючого підприємства
«Столичний», вимоги про витребування
на підставі ст.388 ЦК України у різних
відповідачів різних приміщень, що
набувались ними на підставі чотирьох
різних договорів купівлі-продажу та
вимоги про визнання комунальної
власності на спірні приміщення.

Разом з цим, прокурором в одній
позовній заяві об'єднані окремі вимоги,
які передбачають різні шляхи захисту
порушеного права, а саме: визнання
недійсним акта органу державної влади,
визнання незаконними дій органу
державної влади, витребування від
особи майна, набутого без відповідних
правових підстав (віндикація) та
визнання права власності. На думку
колегії суддів апеляційного
господарського суду такі вимоги не
можуть бути заявлені спільно, оскільки
кожна з них передбачає різну правову
підставу для захисту порушеного права
і тягне за собою настання різних
правових наслідків та може суттєва
утруднити вирішення спору.

Отже, на переконання судової колегії,
заявлені прокурором вимоги не можуть
бути об'єднані в одній позовній заяві,
оскільки стосуються витребування у
різних відповідачів окремо різних
об'єктів нерухомого майна, що
знаходяться за різними адресами.

При розгляді позовних вимог суд
повинен давати оцінку всім обставинам,
які відбулися між сторонами спору і
сумісний розгляд заявлених вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, а також суттєво
утруднить вирішення спору.

При цьому, висновок суду першої
інстанції про те, що вимога прокурора
про визнання незаконними дій
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по місту
Києву щодо затвердження переліку
нерухомого майна, що передається у
власність акціонерному товариству
№30-03/2992 від 15.07.1999 не підлягає розгляду
в господарському суді, судова колегія
Київського апеляційного
господарського суду вважає помилковим,
оскільки з огляду на вимоги ст. 12 ГПК
України вказана позовна вимога
стосується правомірності дій
зазначеного органу в процесі
приватизації комунального майна, а
тому така вимога повинна розглядатися
в порядку господарського судочинства.

Згідно з ч. 3 п. 3.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» якщо позивач порушив
правила об'єднання вимог або об'єднання
цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню
прав і взаємовідносин сторін чи
суттєво утруднить вирішення спору,
суддя має право повернути позовну
заяву.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила поєднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

З огляду на зазначені вище обставини,
судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
позовну заява підлягає поверненню
скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Проте, після усунення допущених
порушень, прокурор не позбавлений
можливості повторно звернутись до суду
з позовом в загальному порядку.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.07.2014 прийнято після повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, а також у
зв'язку з правильним застосуванням
норм процесуального права, є такою що
відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу
заступника прокурора міста Києва слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу господарського
міста Києва від 25.07.2014 у справі №910/15117/14
- без змін.

Керуючись статтями 99, 101 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника
прокурора міста Києва на ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.07.2014 у справі №910/15117/14 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 25.07.2014 у справі №910/15117/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15117/14
повернути до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.В. Тищенко

О.І. Лобань