м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/15230/14 20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солвент
ЛТД"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 21 825,74 грн.

за участю представників:

від позивача:Тесля А.В. - представник за
довіреністю б/н від 28.04.2014 р. від
відповідача:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солвент ЛТД" з
позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в
розмірі 21 825,74 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору поставки № 117 від 01.01.2009
р. в частині своєчасної плати за
поставлений товар, внаслідок чого у ФОП
ОСОБА_1 утворилась заборгованість в
сумі 21 825,74 грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солвент ЛТД" просить
суд стягнути з ФОП ОСОБА_1
заборгованість по оплаті поставленого
товару у сумі 21 825,74 грн., яка
складається з основного боргу - 19 342,92
грн., інфляційної складової боргу - 2
193,48 грн. та 3 % річних - 289,34 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, належним чином був
повідомлений про час та місце судового
засідання. Позиція відповідача з
приводу заявленого позову суду не
відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника відповідача за
наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.01.2009 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Солвент ЛТД"
(постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець)
був укладений договір поставки № 117.

Згідно з п. 1.1 договору постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця товар у відповідності з
поданими покупцем замовленнями, а
покупець зобов'язується приймати товар
та своєчасно сплачувати його вартість
на умовах даного договору.

Відповідно до п. 1.2 договору асортимент
та ціна товару зазначається в
специфікації, яка є невід'ємною
частиною цього договору.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 договору
вартість партії товару визначається в
накладних виписаних на підставі
замовлення згідно з цінами
затвердженими сторонами в
специфікації. Покупець перераховує
кошти за поставлену партію товару
після спливу 21 банківського дня з
моменту отримання товару.

Згідно з п. 7.1 договору договір діє з
моменту його підписання обома
сторонами до 31.12.2009 р.

У подальшому в договір поставки товару
були внесені зміни, шляхом укладення
додаткових угод, відповідно до яких
було змінено строк дії даного договору.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач умови договору виконав у
повному обсязі, за період з 06.12.2012 р. по
13.12.2013 р. поставив товар на загальну
суму 19 342,92 грн., що
підтверджується видатковими
накладними за вказаний період та
поясненнями представника позивача.

Отримання товару здійснювалось
уповноваженими представниками
відповідача за довіреностями.

Однак, відповідач зі свого боку умови
договору в частині оплати поставленого
товару на вказану суму не виконав.

Отже, судом встановлено, що у
відповідача наявна заборгованість за
поставлений товар у сумі 19 342,92 грн., що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків станом на 14.07.2014 р.,
матеріалами справи та поясненнями
представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати
товару суду не надано, позовні вимоги в
частині стягнення 19 342,92 грн. основного
боргу за договором поставки № 117 від
01.01.2009 р. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача за договором інфляційну
складову боргу у сумі 2 193,48 грн. за
період з 01.02.2014 р. по 30.06.2014 р. та 3 % річних
- 289,34 грн. за період з 21.01.2014
р. по 23.07.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення інфляційної складової боргу
та 3 % річних є такими, що заявлені
правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення суми матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
інфляційна складова боргу у сумі 2 193,48
грн. за період з 01.02.2014 р. по 30.06.2014 р. та 3 %
річних у сумі 289,34 грн. за період з 21.01.2014
р. по 23.07.2014 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ч. 5 ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солвент ЛТД" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 21 825,74 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солвент
ЛТД" (03186, м. Київ, Повітрофлотський
проспект, буд. 42, кв. 16, ідентифікаційний
код 31410325) 19 342 (дев'ятнадцять тисяч
триста сорок дві) грн. 92 коп основної
заборгованості, інфляційної складової
боргу у сумі 2 193 (дві тисячі сто
дев'яносто три) грн. 48 коп., 3 % річних у
сумі 289 (двісті вісімдесят дев'ять) грн.
34 коп.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солвент
ЛТД" (03186, м. Київ, Повітрофлотський
проспект, буд. 42, кв. 16, ідентифікаційний
код 31410325) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 20 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 24
жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна