ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4006/14

Розглянувши матеріали справи за
позовом Комунального підприємства
«Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м.Києва»,
м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕРА АПП», м.Київ

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоблокмонтаж»,
м.Вишневе

про розірвання договорів

Суддя А.Ю.Кошик

За участю представників сторін:

Позивача - Кроллау О.В.

Відповідача1 - Якимчук М.М.

Відповідача-2 - не з'явився

Обставини справи:

До Господарського суду Київської
області подано позов Комунального
підприємства «Дирекція будівництва
шляхово-транспортних споруд м.Києва»
(позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕРА АПП»
(відпоаідач1) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Енергоблокмонтаж»
(відповідач2) про розірвання договорів.

Провадження у справі № 911/4006/14
порушено ухвалою від 18.09.2014 року та
призначено справу до розгляду на 07.10.2014
року.

В судовому засіданні 07.10.2014 року
позивач позовні вимоги підтримав в
повному обсязі. Відповідач1 надав
письмовий відзив на позов, в якому
проти позову заперечував.

Відповідач2, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
спору, в судове засідання 07.10.2014 року не
з'явився, про причини неявки суд не
повдомив, відзив на позов не надав.

За таких обставин, справа
розглядається у відповідності до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши надані ними
докази, судом встановлено наступне.

Як зазначає позивач в позові, 03.02.2014
року була розпочата Процедура
закупівлі «Будівництво Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві. Дачна забудова з метою
перенесення Русанівських та
Воскресенських садів на вул. Радистів у
Деснянському районі м. Києва (ДБН
Д.1.1-1-2000)» (Оголошення про проведення
відкритих торгів № 026185 опубліковане в
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» від 03.02.2014 року №
10(856). Зазначена процедура закупівлі
відбувалась у відповідності до Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року № 2289-VI
(надалі - Закон № 2289).

З 20.04.2014 року правові та економічні
засади здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти
регулюються Законом України «Про
здійснення державних закупівель» від
10.04.2014 року № 1197-VIІ (надалі - Закон № 1197).

Відповідно до п. 3 Розділу ХІ
«Прикінцеві положення» Закону № 1197,
процедури закупівель товарів, робіт і
послуг, розпочаті до набрання чинності
цим Законом, завершуються відповідно
до порядку, що діяв до набрання
чинності цим Законом, але не пізніше
ніж у тримісячний термін.

Таким чином, оскільки спірна процедура
закупівлі була розпочата до набрання
чинності Законом №1197, вона повинна
була проводитись відповідно до Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 01.06.2010 року № 2289 (Закон
№ 2289) та з врахуванням п. 3 Розділу ХІ
«Прикінцеві положення» Закону № 1197.

Позивачем була проведена процедура
відкритих торгів із закупівлі робіт з
будівництва Подільського мостового
переходу через р. Дніпро у м. Києві.
Дачна забудова з метою перенесення
Русанівських та Воскресенських садів
на вул. Радистів у Деснянському районі
м. Києва (ДБН Д.1.1-1-2000) у відповідності до
вимог Закону № 2289 та 08.07.2014 року
оголошено переможцем торгів
відповідача1.

Повідомлення про акцепт було
оприлюднено на веб-порталі
Уповноваженого органу (www.tender.me.gov.ua) та
опубліковано в інформаційному
бюлетеню «Вісник державних
закупівель» № 56 (902) від 14.07.2014 року за
номером оголошення № 143596.

При укладенні Договору було враховано
вимоги абз. 3 ч.2 ст. 31 Закону № 1197 та абз.3
ч.2 ст. 31 Закону № 2289, згідно з якими
право на укладання Договору генпідряду
на виконання робіт з дачної забудови з
метою перенесення Русанівських та
Воскресенських садів на вул. Радистів у
Деснянському районі м. Києва в складі
об'єкта «Будівництво Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві» із переможцем торгів -
відповідачем1, виникло з 28.07.2014 року.

Таким чином, Договір генерального
підряду № 29/07-2014 від 29.07.2014 на виконання
робіт з дачної забудови з метою
перенесення Русанівських та
Воскресенських садів на вул. Радистів у
Деснянському районі м. Києва в складі
об'єкта «Будівництво Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві» (надалі - Договір генпідряду) з
переможцем торгів було укладено між
позивачем та відповідачем1 29.07.2014 року.

В той же час, на адресу позивача 23.07.2014
року від Мінекономрозвитку України в
особі Департаменту Державних
закупівель та державного замовлення
(надалі - Уповноважений орган), надійшов
Лист-повідомлення за №3304-05/24391-07,
датований 17.07.2014 року, щодо прийняття
рішення про здійснення Уповноваженим
органом за власною ініціативою
моніторингу державної закупівлі,
проведеної позивачем за процедурою
«відкриті торги» на закупівлю робіт з
будівництва Подільського мостового
переходу через р. Дніпро у м. Києві
(дачна забудова з метою перенесення
Русанівських та Воскресенських садів
на вул. Радистів у Деснянському районі
м. Києва (ДБН Д.1.1-1-2000), та витребування
необхідних документів.

На виконання Листа-повідомлення
№3304-05/24391-07 позивачем 28.07.2014 року листом
№ 31-836 було направлено Уповноваженому
органу весь перелік документів, що
вимагався, а саме: річний план
державних закупівель з додатками, всі
протоколи рішень комітету з конкурсних
торгів; документації конкурсних
торгів; запитів щодо отримання
документації конкурсних торгів; реєстр
отриманих пропозицій; пропозицій
конкурсних торгів учасників; пояснення
замовника щодо потреби у здійснені
вказаної вище закупівлі, а також
формуванні очікуваної вартості
закупівлі.

Додатково 18.08.2014 року листом № 31-914
позивачем було направлено за запитом
Уповноваженого органу від 12.08.2014 року №
3304-05/27781-07 на його адресу також копію
Договору генерального підряду №29/07-2014
від 29.07.2014 року, укладеного з
відповідачем1 та звіту про результати
проведення процедури закупівлі.

За результатами проведеного
Мінекономрозвитку України в особі
Департаменту Державних закупівель та
державного замовлення (Уповноваженого
органу) моніторингу 29.08.2014 року
позивачем було отримано Висновок
Уповноваженого органу за № 3304-05/29411-07
від 26.08.2014 року.

Як вбачається з Висновку
Уповноваженого органу за № 3304-05/29411-07
від 26.08.2014 року, в ході проведення
моніторингу Уповноваженим органом у
проведеній процедурі конкурсних
торгів були виявлені порушення вимог
законодавства у сфері державних
закупівель та зроблено висновок, що
виконання зобов'язань за Договором
генпідряду з будівництва Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві (Дачна забудова з метою
перенесення Русанівських та
Воскресенських садів на вул. Радистів у
Деснянському районі м. Києва (ДБН
Д.1.1-1-2000) - Генпідрядні роботи),
укладеного за результатами процедури
закупівлі, проведеної з порушенням
законодавства у сфері державних
закупівель, може призвести до
нераціонального та неефективного
використання державних коштів, що не
відповідатиме меті Закону та
принципам, за якими мають
здійснюватися державні закупівлі,
закріпленими в ст. 3 Закону №2289. У
зв'язку з чим, Уповноваженим органом
була надана Замовнику (позивачу)
рекомендація усунути виявлені
порушення та не допускати їх у
майбутньому, а у разі неможливості їх
усунення - провести нову процедуру
закупівлі з дотриманням законодавства
у сфері державних закупівель.

Позивач в позові зазначає, що наведені
у Висновку Уповноваженого органу
порушення він не зміг усунути, тому
03.09.2014 року відповідачу1 була
направлена додаткова угода про
розірвання Договору генерального
підряду № 29/07-2014 від 29.07.2014 року на
виконання Висновку Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України від 26.08.2014 року № 3304-05/29411-07 за
результатами здійснення моніторингу
державних закупівель та п. 17.1. Договору
- за згодою Сторін.

Проте, листом від 04.09.2014 року
відповідач1 відмовився від підписання
додаткової угоди про розірвання
договору у зв'язку з відсутністю
достатніх підстав.

Таким чином, позивач вважає, що
відповідно до ч.1 ст. 652 Цивільного
кодексу України, у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

В зв'язку з тим, що порушення, виявлені в
ході проведення Уповноваженим органом
моніторингу закупівлі за державні
кошти робіт з дачної забудови з метою
перенесення Русанівських та
Воскресенських садів на вул. Радистів у
Деснянському районі м. Києва в складі
об'єкта «Будівництво Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві», можуть призвести до
нераціонального та неефективного
використання державних коштів при
виконанні зобов'язань за спірним
договором, а тому сторони, якби могли це
передбачити, не уклали б спірний
Договір генпідряду.

Відповідно до ч.4 ст. 188 Господарського
кодексу України, у разі, якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Таким чином, позивач звернувся до суду
з вимогою до відповідача1 про
розірвання спірного Договору
генпідряду у зв'язку з істотною зміною
обставин.

Також, позивач зазначає, що після
укладення спірного Договору
генпідряду та на його виконання, між
відповідачем1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» 30.07.2014 року було
укладено Договір субпідряду № 29/07-14СП
безпосередньо для виконання робіт з
дачної забудови з метою перенесення
Русанівських та Воскресенських садів
на вул. Радистів у Деснянському районі
м. Києва в складі об'єкта «Будівництво
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро у м. Києві».

В рамках укладеного Договору
генпідряду № 29/07-2014 від 29.07.2014 року та
Договору субпідряду № 29/07-14СП від 30.07.2014
року, відповідачем1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ЕНЕРГОБЛОКМОНТАЖ» (відповідачем2)
розпочато виконання підготовчих робіт
та завезено будівельні матеріали, що
вказує на початок виконання підрядних
робіт за укладеними договорами, про що
позивача було повідомлено листом б/н
від 04.09.2014 року.

Оскільки, Договір субпідряду № 29/07-14СП
30.07.2014 року є похідним від Договору
генпідряду № 29/07-2014 від 29.07.2014 року та
може зберігати свою чинність поряд із
основним Договором генпідряду,
припинення основного Договору
генпідряду, зокрема шляхом його
розірвання, тягне за собою припинення
похідного Договотру субпідряду.

У зв'язку з чим, позивач просить суд
також розірвати Договір субпідряду №
29/07-14СП 30.07.2014 року, укладений між
відповідачами, як похідний від
основного Договору генпідряду № 29/07-2014
від 29.07.2014 року.

Відповідач1 в ході розгляду спору проти
позову заперечував, надав письмовий
відзив на позов, в якому зазначив, що
оскільки спірна процедура закупівель
була розпочата за Законом України «Про
здійснення державних закупівель» від
01.06.2010 року № 2289-VI, який втратив
чинність, така процедура повинна бути
продовжена та завершена в рамках та у
відповідності до діючого Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» від 10.04.2014 року № 1197-VII.

Відповідач1 заперечував проти
розірвання Договору генпідряду,
оскільки ані умовами спірного
Договору генпідряду, ані чинним
законодавством не передбачена така
підстава його розірвання як висновок
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України.

Відповідно до вимог п. 3.12. Порядку
здійснення моніторингу державних
закупівель, затвердженого наказом
Мінекономрозвитку від 19.10.2011 року за
№155 (надалі - Порядок) у разі виявлення
під час здійснення моніторингу
закупівлі підстав для відміни
відповідної процедури, передбачених
Законом України «Про здійснення
державних закупівель»,
Мінекономрозвитку може у висновку
рекомендувати замовнику відмінити
процедуру закупівлі.

Однак, Висновок Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України за № 3304-05, на який позивач
посилається в обґрунтування позовних
вимог, не містить обставин та
рекомендацій, передбачених п. 3.12
Порядку, в ньому зазначено лише
необґрунтоване посилання на порушення
принципів, закріплених у ст. 3 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», що може призвести до
нераціонального та неефективного
використання державних коштів.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»,
закупівлі здійснюються за такими
принципами: добросовісна конкуренція
серед учасників; максимальна економія
та ефективність; відкритість та
прозорість на всіх стадіях закупівель;
недискримінація учасників; об'єктивна
та неупереджена оцінка пропозицій
конкурсних торгів; запобігання
корупційним діям і зловживанням.

Однак, у Висновку не наведено жодного
факту виявлених під час проведення
моніторингу порушень ст. 3 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель». З огляду на викладені у
Висновку обставини та факти,
твердження Мінекономрозвитку щодо
можливого нераціонального та
неефективного використання державних
коштів, не обґрунтоване жодними
фактичними даними та безпідставне.

Також, відповідач1 зазначає, що істотна
зміна обставин за спірним Договором
генпідряду відсутня, а посилання
позивача на неможливість усунення
викладених у Висновку порушень
безпідставне. В позові позивачем не
обґрунтовано та не зазначено, які саме
порушення мали місце при укладенні
спірного Договору генпідряду і які
можуть спричинити негативні наслідки.

Дослідивши Висновок Мінекономрозвитку
України (Уповноваженого органу) за №
3304-05/29411-07 від 26.08.2014 року (надалі -
Висновок), на який позивач посилається
в обґрунтування позовних вимог, в ході
проведеного моніторингу встановлено,
що Рішення про вибір процедури
закупівлі «відкриті торги» та
затвердження документації конкурсних
торгів на закупівлю будівництва
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро у м. Києві (Дачна забудова з
метою перенесення Русанівських та
Воскресенських садів на вул. Радистів у
Деснянському районі м. Києва (ДБН
Д.1.1-1-2000) - Генпідрядні роботи) (далі -
документація конкурсних торгів)
оформлені протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів Замовника
від 18.12.2013 року № 1, тобто ще в кінці 2013
року.

Рішення про внесення змін до
документації конкурсних торгів
оформлено протоколами засідань
комітету з конкурсних торгів Замовника
від 03.02.2014 року № 1, від 03.03.2014 року № 1,
від 26.03.2014 року № 1 та від 21.05.2014 року № 1,
дату розкриття пропозицій конкурсних
торгів призначено на 07.07.2014 року.

Абзацом третім частини другої статті 31
Закону від 01.06.2010 року № 2289 - VI (Закон №
2289) передбачено, що Замовник укладає
договір про закупівлю з учасником,
пропозицію конкурсних торгів якого
було акцептовано, не пізніше ніж через
30 днів з дня акцепту пропозиції
відповідно до вимог документації
конкурсних торгів та акцептованої
пропозиції. З метою забезпечення права
на оскарження рішень замовника договір
про закупівлю не може бути укладеним
раніше ніж через 14 днів з дати
публікації у державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів.

Проте пунктом 1 «Терміни укладання
договору» розділу VI «Укладання
договору про закупівлю» документації
конкурсних торгів встановлено, що
Замовник укладає договір про закупівлю
з учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано, не
пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції. З метою
забезпечення права на оскарження
рішень замовника договір про закупівлю
не може бути укладено раніше ніж через
10 днів з дати оприлюднення на
веб-порталі Уповноваженого органу
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів.

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів від 07.07.2014
року № 1 та протоколу розкриття
пропозицій конкурсних торгів
Замовника від 07.07.2014 року № 1 для участі
у процедурі закупівлі запропоновано
наступні пропозиції: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕРА АПП» з
ціною пропозиції - 44537184,00 грн. та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АСП-ТРАНСБУД» з
ціною пропозиції - 44850330,00 грн.

Відповідно до протоколу оцінки
пропозицій конкурсних торгів
Замовника від 08.07.2014 року № 1 до оцінки
допущено пропозиції конкурсних торгів
ТОВ «ЕРА АПП» та ТОВ «АСП-ТРАНСБУД», а
переможцем конкурсних торгів на основі
критеріїв (ціна) і методики оцінки,
визначено ТОВ «ЕРА АПП» (відповідач1),
пропозицію конкурсних торгів якого
визнано найбільш економічно вигідною
та акцептовано.

Частиною першою статті 10 Закону № 2289 - VI
встановлено, що Замовник безоплатно
надає для оприлюднення на веб-порталі
Уповноваженого органу в порядку,
встановленому Законом, зокрема
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів - протягом трьох
робочих днів з дня прийняття рішення
про визначення переможця процедури
закупівлі.

Повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів ТОВ «ЕРА АПП»
опубліковано в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель від 14.07.2014 року № 56 (902)
(оголошення № 143596) та розміщено на веб-
порталі Уповноваженого органу.

Згідно з пунктом 3 розділу XI
«Прикінцеві положення» Закону № 1197-VII
процедури закупівель товарів, робіт і
послуг, розпочаті до набрання чинності
цим Законом, завершуються відповідно
до порядку, що діяв до набрання
чинності цим Законом, але не пізніше
ніж у тримісячний термін.

Таким чином, в ході проведеного
моніторингу Уповноважений орган
дійшов висновку, що замовники повинні
були завершити всі процедури
закупівлі, розпочаті до набрання
чинності Законом № 1197 в порядку, що
діяв до набрання ним чинності до 21.07.2014
року включно, тобто в трьохмісячний
термін з дати набрання чинності
відповідним Законом (з 20.04.2014 року).

Однак, відповідно до інформації,
оприлюдненої на веб-порталі
Уповноваженого органу 07.08.2014 року
Замовником укладено Договір про
закупівлю з ТОВ «ЕРА АПП» (Договір
генпідряду), оголошення про результати
проведення процедури закупівлі
опубліковано в інформаційному
бюлетені «Вісник державних
закупівель» від 04.08.2014 року № 58/11 (904/11)
за № 152519 та оприлюднено на веб-порталі
Уповноваженого органу.

Зважаючи на встановлені обставини, за
результатами розгляду матеріалів,
наданих Замовником за процедурою
закупівлі будівництва Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві (Дачна забудова з метою
перенесення Русанівських та
Воскресенських садів на вул. Радистів у
Деснянському районі м. Києва (ДБН Д.
1.1-1-2000) - Генпідрядні роботи),
Мінекономрозвитку виявлено, що при
складанні документації конкурсних
торгів Замовником не враховані вимоги
абзацу третього частини другої статті
31 Закону № 2289, а рішення та дії
(бездіяльність) Замовника, пов'язані із
здійсненням зазначеної закупівлі, не
відповідають вимогам пункту 3 розділу XI
«Прикінцеві положення» Закону № 1197.

За результатами здійсненого
моніторингу рекомендовано усунути
вказані порушення та не допускати їх в
майбутньому. А в разі неможливості їх
усунути, провести нову процедуру
закупівлі відповідно до вимог
законодавства у сфері державних
закупівель.

Таким чином, в ході проведеного
моніторингу виходячи з викладених вище
встановлених у Висновку обставин щодо
недотримання строків завершення
розпочатої за попереднім Законом № 2289
процедури закупівлі, Уповноважений
орган дійшов висновку, що виконання
зобов'язань за Договором закупівлі з
будівництва Подільського мостового
переходу через р. Дніпро у м. Києві
(Дачна забудова з метою перенесення
Русанівських та Воскресенських садів
на вул. Радистів у Деснянському районі
м. Києва (ДБН Д. 1.1-1-2000) - Генпідрядні
роботи) (спірного Договору генпідряду),
укладеного за результатами процедури
закупівлі, проведеної з порушенням
законодавства у сфері державних
закупівель, може призвести до
нераціонального та неефективного
використання державних коштів, що не
відповідатиме меті Закону та
принципам, за якими мають
здійснюватись державні закупівлі
закріпленими в ст. 3 Закону № 2289.

Враховуючи наведені у Висновку
обставини, суд враховує, що як
зазначено в абз.3 ч. 2 ст. 31 Закону № 2289,
замовник укладає договір про закупівлю
з учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано, не
пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції. З метою
забезпечення права на оскарження
рішень замовника договір про закупівлю
не може бути укладеним раніше ніж через
14 днів з дати публікації у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів.

Відповідно до абз.3 ч.2 ст. 31 Закону № 1197,
замовник укладає договір про закупівлю
з учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано, не
пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції. З метою
забезпечення права на оскарження
рішень замовника договір про
закупівлю не може бути укладеним
раніше ніж через 10 днів з дати
оприлюднення на веб-порталі
Уповноваженого органу повідомлення
про акцепт пропозиції конкурсних
торгів.

Таким чином, враховуючи, що акцепт
опубліковано 14.07.2014 року, у Замовника
(позивача) право на укладання Договору
генпідряду на виконання робіт з дачної
забудови з метою перенесення
Русанівських та Воскресенських садів
на вул. Радистів у Деснянському районі
м. Києва в складі об'єкта «Будівництво
Подільського мостового переходу через
р. Дніпро у м. Києві» із переможцем
торгів - відповідачем1, виникло з 28.07.2014
року.

Тому, укладення між позивачем та
відповідачем1 Договору генерального
підряду № 29/07-2014 від 29.07.2014 на виконання
робіт з дачної забудови з метою
перенесення Русанівських та
Воскресенських садів на вул. Радистів у
Деснянському районі м. Києва в складі
об'єкта «Будівництво Подільського
мостового переходу через р. Дніпро у м.
Києві» 29.07.2014 року відбувалось у
відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону
№ 2289 та відповідає вимогам абз. 3 ч. 2 ст.
31 Закону №1197.

Дослідивши зміст п. 3 розділу XI
«Прикінцеві положення» Закону № 1197,
яким визначено, що процедури
закупівель товарів, робіт і послуг,
розпочаті до набрання чинності цим
Законом, завершуються відповідно до
порядку, що діяв до набрання чинності
цим Законом, але не пізніше ніж у
тримісячний термін, на порушення якого
посилається позивач та зазначено у
Висновку моніторингу, судом
встановлено наступне.

Відповідна норма п. 3 розділу XI
«Прикінцеві положення» Закону № 1197
передбачає, що процедури закупівлі,
розпочаті до набрання чинності новим
Законом № 1197, протягом трьох місяців
завершуються згідно зі старою
процедурою (визначеною Законом № 2289).

При цьому, відповідна норма п. 3 розділу
XI «Прикінцеві положення» Закону № 1197
не передбачає відміни раніше
розпочатої процедури закупівлі, її
недійсності чи інших наслідків в разі
неможливості завершення розпочатої за
старим Законом № 2289 процедури
закупівлі у відповідний тримісячний
термін.

Відповідна колізія закону, яка виникла
у зв'язку з неповним змістом п. 3
розділу XI «Прикінцеві положення»
Закону № 1197, має вирішуватись у
відповідності до норм чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 5 Цивільного кодексу
України акти цивільного законодавства
регулюють відносини, які виникли з дня
набрання ними чинності.

Акт цивільного законодавства не має
зворотної дії у часі, крім випадків,
коли він пом'якшує або скасовує
цивільну відповідальність особи.

Якщо цивільні відносини виникли раніше
і регулювалися актом цивільного
законодавства, який втратив чинність,
новий акт цивільного законодавства
застосовується до прав та обов'язків,
що виникли з моменту набрання ним
чинності.

Аналогічне положення закріплено в ст. 58
Конституції України, норми якої є
нормами прямої дії. Зокрема, згідно зі
ст. 58 Конституції України Закони та
інші нормативно-правові акти не мають
зворотної дії в часі, крім випадків,
коли вони пом'якшують або скасовують
відповідальність особи. Ніхто не може
відповідати за діяння, які на час їх
вчинення не визнавалися законом як
правопорушення.

Таким чином, з 21.07.2014 року до спірної
процедури закупівлі, яка триває, в тому
числі і до її завершення, автоматично
застосовуються норми нового Закону 1197.

Акцепт опубліковано 14.07.2014 року, що
відбувалось за старою процедурою
згідно з Законом № 2289 і в період дії
передбаченого абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону №
2289 чотирнадцятиденного обмеження, дія
відповідного Закону № 2289 остаточно
припинилась стосовно процедури
закупівлі, тому подальші етапи
процедури закупівлі мали відбуватись у
відповідності до абз. 3 ч. 2 ст. 31 Закону
№1197, тобто укладення спірного Договору
правомірно відбувалось за новим
Законом №1197.

Враховуючи, що з моменту оголошення
переможця минуло менше 30 днів і
сторонами дотримано передбачене новою
редакцією (Законом №1197) десятиденне
обмеження (не раніше 10 днів) з моменту
публікації, укладення Договору
генпідряду відбулось у відповідності
до вимог чинного законодавства.

Як визначено ст. 652 Цивільного кодексу
України, у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Однак, позивачем не наведено в позові
фактів, які вимагає ст. 652 Цивільного
кодексу України для вирішення питання
про розірвання Договору генпідряду у
зв'язку з істотною зміною обставин.

Також, суд при вирішенні спору
враховує, що саме лише припинення дії
відповідного нормативного акту, який
регулював спірні правовідносини, не
може вважатись істотною зміною
обставин, достатньою для розірвання
договору на підставі ст. 652 Цивільного
кодексу України.

Крім того, як вбачається з викладених у
Висновку Мінекономрозвитку обставин,
за наслідками моніторингу не наведено
фактичних обставин, які свідчать чи
можуть свідчити про нераціональне та
неефективне використання державних
коштів, тому відповідні висновки
перевіряючих грнутуються виключно на
безпідставних припущеннях. Також, у
Висновку не наведено жодного факту,
який свідчив би про порушення мети
Закону та принципів державних
закупівель, закріплених в ст. 3 Закону №
2289.

Таким чином, викладені у Висновку
посилання на негативні наслідки, до
яких може призвести укладення та
виконання спірного Договору
генпідряду жодними чином не
обґрунтовані і безпідставні.

Визначені у Висновку недоліки
процедури укладення спірного Договору
генпідряду не пов'язані та не тягнуть
за собою наведених у Висновку
наслідків у вигляді нераціонального та
неефективного використання державних
коштів, між порушеннями та визначеними
ймовірними негативними наслідками
взагалі відсутній причинний зв'язок.

Крім того, як слушно наголошує
відповідач1, відповідно до п. 3.12 Порядку
здійснення моніторингу державних
закупівель, затвердженого наказом
Мінекономрозвитку від 19.10.2011 року за
№155 у разі виявлення під час здійснення
моніторингу закупівлі порушень
законодавства у сфері державних
закупівель висновок може містити
рекомендації Мінекономрозвитку щодо
усунення та недопущення таких порушень
у майбутньому із зазначенням строку
(терміну), протягом якого замовник може
усунути ці порушення. Про усунення або
неусунення таких порушень замовник
інформує Мінекономрозвитку в строк
(термін), зазначений у висновку, з
наданням відповідних документів, що
підтверджують факт усунення порушень.

У разі виявлення під час здійснення
моніторингу закупівлі підстав для
відміни відповідної процедури,
передбачених Законом (2289),
Мінекономрозвитку може у висновку
рекомендувати замовнику відмінити
процедуру закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
від 10.04.2014 року № 1197, замовник відміняє
торги у разі:

відсутності подальшої потреби у
закупівлі товарів, робіт та послуг;

неможливості усунення порушень, які
виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель;

виявлення факту змови учасників;

порушення порядку публікації
оголошення про проведення процедури
закупівлі, акцепту, оголошення про
результати процедури закупівлі,
передбаченого цим Законом;

подання для участі у них менше двох
пропозицій конкурсних торгів, а у разі
здійснення закупівлі за рамковими
угодами з кількома учасниками - менше
трьох пропозицій; відхилення всіх
пропозицій конкурсних торгів згідно з
цим Законом;

якщо до оцінки допущено пропозиції
менше ніж двох учасників.

Про відміну процедури закупівлі за
такими підставами має бути чітко
визначено у документації конкурсних
торгів.

Відповідно до вимог п. 3.12. Порядку, у
разі виявлення під час здійснення
моніторингу закупівлі підстав для
відміни відповідної процедури,
передбачених Законом України «Про
здійснення державних закупівель»
(надалі - Закон), Мінекономрозвитку може
у висновку рекомендувати замовнику
відмінити процедуру закупівлі.

Однак, у Висновку Мінекономрозвитку,
який покладено в основу позовних вимог,
відсутні фактичні обставини, які
можуть слугувати підставою для відміни
процедури закупівлі, також відсутні
відповідні рекомендації щодо відміни
процедури закупівлі. В той же час, п. 3.12.
Порядку та взагалі норми Порядку та
Закону «Про здійснення державних
закупівель» не передбачають
можливості внесення рекомендацій щодо
проведення нової процедури закупівлі,
принаймні без відміни чи оскарження в
установленому порядку існуючої
процедури.

Статтею 18 Закону України «Про
здійснення державних закупівель» в
обох редакціях, передбачено порядок
оскарження процедури закупівель.
Однак, спірна процедура закупівлі у
визначеному чинним законодавством
порядку не оскаржувалась, ані
позивачем, ані будь-якою іншою особою.

Таким чином, за наслідками розгляду
спору судом не виявлено обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
підстави розірвання Договору
генпідряду, в тому числі укладеного за
наслідками проведеної процедури
державних закупівель, ані за ст. 652
Цивільного кодексу України, ані за
загальними правилами розірвання
договорів, наведеними в ст. 651
Цивільного кодексу України.

Щодо вимоги про розірвання похідного
Договору субпідряду, суд враховує, що
відповідно до ст. 838 Цивільного кодексу
України, підрядник має право, якщо інше
не встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи. У цьому разі
підрядник виступає перед замовником як
генеральний підрядник, а перед
субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає
перед субпідрядником за невиконання
або неналежне виконання замовником
своїх обов'язків за договором підряду,
а перед замовником - за порушення
субпідрядником свого обов'язку.

Замовник і субпідрядник не мають права
пред'являти один одному вимоги,
пов'язані з порушенням договорів,
укладених кожним з них з генеральним
підрядником, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Таким чином, право пред'являти вимоги
та претензії, пов'язані з порушенням
Договору субпідряду належить
генеральному підряднику, тобто
відповідачу1. Однак, оскільки, в разі
розірвання Договору генерального
підряду відпала б необхідність та
підстави виконання субпідрядником
робіт на об'єкті замовника (позивача), з
метою приведення правовідносин у
попередній стан, замовник, як власник
об'єкту будівництва не позбавлений
права на захист своїх прав та
охоронюваних законом інтересів в тому
числі шляхом припинення всіх діючих
договорів, які стосуються його об'єкту.

Таким чином, враховуючи встановлені
судом обставини щодо відсутності
підстав розірвання Договору
генерального підряду та норму ст. 838
Цивільного кодексу України, позовні
вимоги щодо розірвання Договору
субпідряду задоволенню не підлягають.

Доказами у справі, як це визначено ст.32
Господарського процесуального кодексу
України, є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Таким чином, за наслідками розгляду
справи суд дійшов висновку, що позовні
вимоги позивачем не доведені та
безпідставні, відповідачем1
спростовані, тому задоволенню не
підлягають.

Керуючись ст. ст. 32-24, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд Київської
області, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Суддя
Кошик А.Ю.