м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
про стягнення 40 607,69 грн.
Суддя Лиськов М.О.
від позивача: ОСОБА_3 за
довіреністю від 09.09.2014
від відповідача: не з'явився
В судовому засіданні 20.10.2014, відповідно
до положень ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
01.09.2014 до канцелярії Господарського
суду м. Києва надійшла позовна заява
№07/08 від 07.08.2014 Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі -
позивач) до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (надалі - відповідач) про
стягнення 40 607,69 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
призначено на 11.09.2014.
В судове засідання, призначене на
11.09.2014, представник позивача з'явився,
надав пояснення по справі.
В судове засідання, призначене на
11.09.2014, представник відповідача не
з'явився, витребувані ухвалою суду
документи не надіслав, причин не явки
суд не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи, був належним чином
Розгляд справи на підставі ст.. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 06.10.2014
В судове засідання, призначене на
06.10.2014, представник позивача з'явився,
надав пояснення по справі.
Представник відповідача в засідання
суду призначене на 06.10.2014 не з'явився,
однак через канцелярію суду подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.
Розгляд справи на підставі ст.. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладено на 20.10.2014
В судове засідання, призначене на
06.10.2014, представник позивача з'явився та
подав заяву про уточнення позовних
вимог, яка прийнята суду та подальший
розгляд справи здійснюється з
урахуванням вказаної заяви.
Представник відповідача в засідання
суду призначене на 20.10.2014 не з'явився,
причин не явки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи, був
належним чином повідомлений, що
підтверджується зворотнім
повідомленням про вручення поштового
згідно якого представник відповідача
отримав поштове відправлення
Господарського суду м. Києва з ухвалою
про порушення провадження у справі.
Ухвала суду, позовна заява надсилались
відповідачу на юридичну адресу
підприємства згідно відомостей
єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України
(довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах
справи). У відповідності з положеннями
п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" від
18.09.1997 особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб
-учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3
роз'яснення Вищого арбітражного суду
України від 18.09.1997 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

У судових засіданнях складалися
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
України.

Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувся з урахуванням
положень ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

15.11.2013 між замовником Фізичною особою -
підприємцем ( надалі - Відповідач)
ОСОБА_2 та перевізником Фізичною особою
- підприємцем ОСОБА_1 (надалі - Позивач)
було укладено договір на виконання
робіт по перевезенню вантажів
Замовника автомобільним транспортом
по території України та по території
іноземних держав згідно заявок.

У відповідності до умов договору від 15
листопада 2013 року, зокрема, п. 5.1 ч. 5,
"Замовник" здійснює оплату за
перевезені вантажі протягом 10 (десяти)
банківських днів з моменту отримання
Замовником всіх належно оформлених
документів.

15.11.2013 Відповідачем подана заявка № 250
на виконання перевезення вантажу з м.
Києва до м. Мінськ. Пункті 14 заявки
вказана сума фрахту - 7300 грн.,
безготівковий розрахунок, оплата
протягом 12 банківських днів. Заявка
підписана Сторонами та підписи
скріплені печаткою.

25.11.2013 Сторонами було підписано Акт №
0413/2511 здачі прийняття виконаних робіт
(підписи скріплені печаткою), та
Відповідачу була надіслана рахунок
фактура № 413 від 25.11.2013 на оплату за
виконані послуги коштів в сумі 73 00 грн..

Відповідач не сплатив указану суму
коштів в повному обсязі, що
підтверджується Актом звірки взаємних
розрахунків та витягом з реєстру банку.

Відповідно до п. 6.1 Договору у випадку
невиконання або неналежного виконання
зобов'язань по Договору Сторони несуть
відповідальність згідно чинного
законодавства України.

03.12.2013 Відповідачем подана заявка № 135
на виконання перевезення вантажу з м.
Черкаси до м. Мінськ. В Пункті 14 заявки
вказана сума фрахту - 9000 грн.,
безготівковий розрахунок, оплата
протягом 12-14 банківських днів. Заявка
підписана Сторонами та підписи
скріплені печаткою.

10.12.2013 Сторонами було підписано Акт №
0416/1012 здачі прийняття виконаних робіт
(підписи скріплені печаткою).
Відповідачу була надіслана рахунок
фактура №416 від 10.12.2013 на оплату за
виконані послуги коштів в сумі 9 000 грн.

Відповідач 19.03.2014 оплатив 2 000 грн. та
04.04.2014 -3 000 грн., борг на 24.07.2014 складає 4 000
грн., що підтверджується Актом звірки
взаємних розрахунків та витягом з
реєстру банку.

18.12.2013 року Відповідачем подана заявка
№ 6 на виконання перевезення вантажу з
м. Київ до м. Мінськ. У Пункті 14 заявки
вказана сума фрахту - 7 000 грн.,
безготівковий розрахунок, оплата
протягом 12-14 банківських днів. Заявка
підписана Сторонами та підписи
скріплені печаткою.

24.12.2013 року Сторонами був підписаний та
підписи скріплені печаткою Акт № 0434/2412
здачі прийняття виконаних робіт та
Відповідачу надіслано рахунок фактура
№ 434 від 24.12.2013 на оплату за виконані
послуги коштів в сумі 7 000 грн.

Відповідач не сплатив указану суму
коштів в повному обсязі, що
підтверджується Актом звірки взаємних
розрахунків та витягом з реєстру банку.
Борг складає 7 000 грн.

18.12.2013 Відповідачем подана заявка № 5 на
виконання перевезення вантажу з м. Київ
до м. Мінськ. У Пункті 14 заявки вказана
сума фрахту - 7 000 грн., безготівковий
розрахунок, оплата протягом 12-14
банківських днів. Заявка підписана
Сторонами та підписи скріплені
печаткою.

24.12.2013 року Сторонами було підписано
Акт № 0436/2512 здачі прийняття виконаних
робіт (підписи скріплені печаткою),
Відповідачу надіслано рахунок факту ра
№ 436 від 25.12.2013 на оплату за виконані
послуги коштів в сумі 7000 грн.

Відповідач не сплатив указану суму
коштів в повному обсязі, що
підтверджується Актом звірки взаємних
розрахунків та витягом з реєстру банку.
Борг складає 7 000 грн.

13.01.2014 Відповідачем подана заявка № 2 на
виконання перевезення вантажу з м. Київ
до м. Мінськ. У Пункті 14 заявки вказана
сума фрахту - 7 300 грн., безготівковий
розрахунок, оплата протягом 12-15
банківських днів. Заявка підписана
Сторонами та підписи скріплені
печаткою.

19.01.2014 року Замовнику були надіслані
для підписання Акт здачі прийняття
виконаних робіт № ОУ-0000012 та рахунок
факту ра № 012 від 19.01.2014 на оплату за
виконані послуги коштів в сумі 7300 грн.

Відповідач Акт виконаних робіт не
підписав, та кошти в сумі 7 300 грн. не
сплатив, що підтверджується Актом
звірки взаємних розрахунків.

13.01.2014 Відповідачем подана заявка № 3 на
виконання перевезення вантажу з м. Київ
до м. Мінськ. У Пункті 14 заявки вказана
сума фрахту - 7 300 грн., безготівковий
розрахунок, оплата протягом 12-15
банківських днів. Заявка підписана
Сторонами та підписи скріплені
печаткою.

19.01.2014 Замовнику були надіслано для
підписання Акт здачі прийняття
виконаних робіт № ОУ-0000014 та рахунок
фактура №СФ 0000014 від 19.01.2014 на оплату за
виконані послуги коштів в сумі 7300 грн.
Відповідач Акт виконаних робіт не
підписав, та кошти в сумі 7 300 грн. не
сплатив, що підтверджується Актом
звірки взаємних розрахунків.

14.05.2014 відповідачеві було надіслано
рекомендованим листом претензія яку
ОСОБА_2 отримала 17.05.2014, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого листа.

02.06.2014 повторно претензія відповідачу
надіслана з описом та рекомендованим
листом. Відповідачка відмовилася від
отримання листа.

10.06.2014 рекомендованим листом, з описом
відповідачу було надіслано Акт звідки
взаємних розрахунків. Від отримання
листа відповідачка відмовилася.

боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору бо
актів цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст. 509, 530 Цивільного
кодексу України, позивач направив на
юридичну адресу відповідача, зазначену
в Актах здачі-прийняття робіт (надання
послуг) та в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (станом, на момент
надсилання листа-вимоги), Листа-вимогу
про оплату вих. № 05/09-2 від 05.09.2013 року
(копія листа, копії чеку та
опису-вкладення в цінний лист наявні в
матеріалах справи) з вимогою оплатити
надані позивачем послуги автокрана в
розмірі 19 056 грн. в строк протягом 7
(семи) банківських днів з дати
отримання листа.

Статтею 193 Господарського кодексу
України, встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Приписами статей 525, 526 Цивільного
кодексу України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Однак, Відповідач в
односторонньому порядку відмовився
від виконання взятого на себе
зобов'язання, чим порушив вимоги ст.525
Цивільного кодексу України, згідно
якої одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

03.10.2014 після порушення провадження у
справ відповідачем було сплачено
основний борг в сумі 39 900 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність предмету
спору в частині стягнення основної
суми заборгованості в сумі 39 900 грн. та
необхідність припинення провадження у
справі у вказаній частині.

Крім того, позивач на підставі п. 2 ст. 625
Цивільного Кодексу України просить суд
стягнути з відповідача на свою користь
409,95 грн. трьох відсотків річних та 2 989,89
грн. індексу інфляції нарахованого на
суму боргу за весь час прострочення.

Згідно ст. 229 Господарського кодексу
України та ст.625 Цивільного Кодексу
України, за прострочення виконання
грошового зобов'язання настає
відповідальність у вигляді сплати суми
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також сплати трьох
процентів річних від простроченої
суми.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача індексу
інфляції нарахованого на суму боргу та
3 % річних ґрунтуються на законі (п. 2 ст.
625 Цивільного кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в частині
стягнення 3 % річних та індексу інфляції
нарахованого на суму боргу підлягають
задоволенню відповідно до наведеного в
позовній заяві розрахунку. При
здійсненні перевірки розрахунку 3%
річних та індексу інфляції,
нарахованих позивачем, судом
встановлено, що ним правильно
здійснено вказаний розрахунок.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність предмету
спору та необхідність припинення
провадження у справі в сумі основного
боргу та задоволення позовних вимог в
частині стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини
відповідача (на момент звернення
позивача до суду існувало прострочене
грошове зобов'язання, що порушувало
право позивача), то згідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, п. 1-1 ст. 80, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. В частині стягнення основного боргу
на суму 39 900 грн. провадження у справі
№910/18455/14 - припинити.

2. В іншій частині позов задовольнити.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер: НОМЕР_1 ) з будь-якого рахунку
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (14005,
АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер:
НОМЕР_2 ) 409 (чотириста дев'ять) грн. 95 коп.
- 3 % річних, 2 989 (дві тисячі дев'ятсот
вісімдесят дев'ять) грн. 94 коп. -
інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп. - суму
судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 24.10.2014

Суддя
М.О. Лиськов