ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.14р. Справа № 904/8348/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши
матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства комерційний банк "НАДРА", м.
Київ

до В-1 Красногвардійського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції м. Дніпропетровська

В - 2 Державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про визнання єлектронних торгів
недійсними

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
комерційний банк "НАДРА" звернулося з
позовом до Красногвардійського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції м.
Дніпропетровська, державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору ОСОБА_1 про:

- визнання електронних торгів від
06.08.14р. з реалізації рухомого майна, а
саме: автомобіля ВАЗ 11183-110-20, 2006р.в.,
державний номер НОМЕР_1 за ціною
25636,70грн. недійсними;

- визнання протоколу №1116 про
ведення електронних торгів від 06.08.14р.
недійсними;

- визнати акт про проведення
електронних торгів з реалізації
автотранспортного засобу автомобіль
марки ВАЗ 11183-110-20, номерний знак НОМЕР_1,
2006р. випуску, тип ТЗ - легковий седан - В,
VIN НОМЕР_2, що належить ОСОБА_2.

Розглянувши позовні матеріали
господарський суд дійшов до висновку
про повернення позовної заяви без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо до позовної заяви не додано
доказів оплати судового збору у
встановленому порядку та розмірі.

Розділом 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" регулюється питання щодо
сплати судового збору, відповідно до
якого сплата судового збору
здійснюється в порядку і розмірі,
встановленому Законом України "Про
судовий збір".

Даною Постановою передбачено, що
вирішуючи питання щодо сплати
судового збору, господарський суд
повинен виходити, зокрема, з такого.
Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог (абз. 1 п. 2.11
Постанови).

При зверненні до суду з позовом,
позивачем заявлено дві вимоги
немайнового характеру, однак згідно
меморіальний ордер №1 від 30.09.2014року
судовий збір сплачено лише у розмірі
1218,00грн., тобто як за одну вимогу
немайнового характеру.

Таким чином, до позовної заяви не
додано доказів сплати судового збору у
відповідному розмірі.

Також суд зазначає, що згідно
правової позиції Вищого
господарського суду України,
викладеної, зокрема, у Постанові від
04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012,
виконання позивачем вимог
процесуального законодавства, які він
зобов'язаний вчиняти до подання позову,
не може здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права
прийняти позовну заяву до розгляду,
а потім зобов'язувати позивача
усувати вказані недоліки.

Враховуючи вищевикладене, позовна
заява та додані до неї документи
підлягають поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись
п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява з
додатками на 23 аркушах, в тому
числі оригінал меморіального ордеру
№1 від 30.09.2014року

Суддя С.О. Турчин