КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 910/13402/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Шевченка Е.О.

Зеленіна В.О.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: Ауксутіс Є.С. -
представник за довіреністю від 29.07.2014
року;

Сергієнко А.Ю. -
представник за довіреністю від 03.07.2014
року;

від відповідачів: 1) не з'явились;

2) не з'явились;

від третіх осіб: 1) не з'явились;

2) не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.О.С.А.»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 року

у справі № 910/13402/14 (суддя Гумега
О.В.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Банк Камбіо»

до 1) Державної реєстраційної
служби України

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р.О.С.А.»

про визнання права іпотеки,
зобов'язання зареєструвати обтяження,
звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Камбіо" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Державної реєстраційної служби
України та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А." з вимогами
про:

- визнання права іпотеки ПАТ "Банк
Камбіо" за договором іпотеки від 06.08.2009
року, укладеного між TOB "Р.О.С.А." та ПАТ
"Банк Камбіо", посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_4,
зареєстрованого в реєстрі за № 832.

- зобов'язання Державну реєстраційну
службу України провести реєстрацію в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно обтяження іпотекою
нерухомого майна, що є предметом
іпотеки на підставі договору іпотеки
від 06.08.2009 року, укладеного між ТОВ
"Р.О.С.А." та ПАТ "Банк Камбіо",
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованого в
реєстрі за № 832.

- звернення стягнення на предмет
іпотеки - нежитлові будівлі та споруди
загальною площею 8 556,5 кв. м., які
знаходяться за адресою: Одеська
область, м. Одеса, вул. Мельницька, буд.
29, що виступає предметом іпотеки за
договором іпотеки від 06.08.2009 року,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрованим в
реєстрі за № 832 і належить на праві
власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Р.О.С.А.", в рахунок
погашення заборгованості:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Товари народного
вжитку" за Генеральною кредитною
угодою № 026/1-2009/840 від 04.08.2009 року та
укладеними в її межах:

- Кредитним договором № 026/1-2009/840/2 від
07.09.2009 р. в сумі 420 000,00 євро
заборгованості по кредиту, що за курсом
Національного Банку України станом на
28.02.2014 року еквівалентно 5 727 662,22 грн. та
75 075,00 євро заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами, що за курсом Національного
Банку України станом на 28.02.2014 року
еквівалентно 1 023 819,62 грн., а всього: 495
075,00 євро, що за курсом Національного
Банку України станом на 28.02.2014 року
еквівалентно 6 751481,84 грн.

- Кредитним договором № 026/1-2009/840/3 від
10.09.2009р. в сумі 15 000 000,00 грн.
заборгованості по кредиту та 3 702 187,21
грн. заборгованості по сплаті
відсотків за користування кредитними
коштами, а всього: 18 702 187,21 грн.

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпромкомплект" за
Кредитним договором № 050/1-2009/980 від
21.12.2009 р. в сумі 5 962 181,52 грн.
заборгованості по кредиту та 833 888,33 грн.
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами, а
всього: 6 796 069,85 грн.,

встановивши спосіб реалізації
предмета іпотеки шляхом проведення
прилюдних торгів за початковою ціною 18
576 840,00 гривень.

Разом з позовною заявою Публічне
акціонерне товариство "Банк Камбіо"
подало через відділ діловодства суду
заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову.

Подана заява про забезпечення позову
обґрунтована тим, що ТОВ «Р.О.С.А.» не
визнає право іпотеки банку та вчиняє
дії з відчуження майна, а саме пропонує
для продажу майно, що перебуває в
іпотеці у банку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 року порушено
провадження у справі № 910/13402/14,
призначено розгляд справи на 01.09.2014
року та задоволено заяву ПАТ «Камбіо
Банк» про вжиття заходів забезпечення
позову, а саме накладено арешт на
нерухоме майно - нежитлові будівлі та
споруди загальною площею 8 556, 6 кв.м., що
знаходяться за адресою: Одеська
область, м. Одеса, вул.. Мельницька (вул.
Мойсеєнка), 29.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
відповідач 2 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 07.07.2014 року в частині
вжиття заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
нерухоме майно, відповідно до якого
вжиті заходи забезпечення позову
шляхом накладення арешту та заборони
вчиняти дії щодо розпорядження
нерухомим майном, вже обтяжене
іпотекою разом із накладенням заборони
на відчуження нерухомого майна з 06.08.2009
року. Існування записів у Державному
реєстрі іпотек та у Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна унеможливлюють реалізацію чи
зміну складу майна.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 31.07.2014 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.»
по справі № 910/13402/14 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М.А.(головуюча), судді:
Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. та
призначено на 12.08.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року,
враховуючи перебування суддів Руденко
М.А. та Пономаренко Є.Ю. у відпустках,
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Дідиченко М. А.,
судді: Зеленін В.О., Шевченко Е.О.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.08.2013 року заперечував проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі та просив суд відмовити у її
задоволенні.

Представники відповідачів та третіх
осіб у судове засідання 12.08.2013 року не
з'явилися, про поважні причини неявки
суд не повідомили, хоча про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином.

Враховуючи, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду справи по суті,
беручи до уваги достатність доказів,
наявних в матеріалах справи, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи по суті за
відсутності представників
відповідачів та третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Забезпечення позову як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів юридичної або фізичної особи
може застосовуватись як за основним,
так і за зустрічним позовом на
будь-якій стадії процесу, включаючи
перегляд рішення, ухвали, постанови в
апеляційному або у касаційному
порядку.

Питання про забезпечення позову може
вирішуватися господарським судом як
без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Оцінка обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів забезпечення
позову повинна здійснюватися з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову.
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

При вирішенні питання про забезпечення
позову, господарським судом враховано
наявність зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, а саме - чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям заходів
прав та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Предметом позову є матеріально-правова
вимога позивача до відповідача, що
кореспондує зі способами захисту
порушеного прав. Предмет позову
повинен мати правовий характер і
випливати з певних
матеріально-правових відносин
(Постанова Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 року № 16
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову»).

Звертаючись до суду першої інстанції
із заявою про вжиття заходів до
забезпечення позову позивач зазначив,
що невжиття визначених ним заходів
забезпечення позову у вигляді
накладення арешту на нерухоме майно,
що належать відповідачеві 2, та
заборони відповідачеві 2, його
уповноваженим особам за законом та/або
представникам за довіреністю вчиняти
певні дії може утруднити чи зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду у разі задоволення
позовних вимог.

В обґрунтування заяви про вжиття
заходів забезпечення позову позивач
вказав наступне.

04.08.2009 р. між ТОВ "Універсальний
комерційний банк "Камбіо",
правонаступником якого, є ПАТ "Банк
Камбіо" та ТОВ "Товари народного вжитку"
було укладено Генеральну кредитну
угоду № 026/1-2009/840, з подальшими її
змінами згідно з додатковими угодами
від 07.09.2009 р., від 10.09.2009 р., від 24.09.2009 р.,
від 11.01.2010 р., від 14.01.2010 р., від 29.07.2010 р..

Генеральною кредитною угодою (з
урахуванням змін та доповнень)
передбачалось надання ПАТ "Банк Камбіо"
на користь ТОВ "Товари народного
вжитку" кредиту у євро на загальну суму,
що не перевищує 420 000,00 євро із сплатою 15%
річних та гривні на загальну суму, що не
перевищує 15 000 000,00 гривень із сплатою 21%
річних строком повернення кредитів до
15.08.2013 року.

У рамках Генеральної кредитної угоди,
між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ "Товари
народного вжитку" було укладено:

- Кредитний договір № 026/1-2009/840/2 від
07.09.2009 року зі змінами, внесеними
додатковими угодами від 08.09.2009 р., від
24.09.2009 р., від 29.07.2010 р.

Кредитним договором № 026/1-2009/840/2 від
07.09.2009 р. (з урахуванням змін та
доповнень) передбачалось надання ТОВ
"Товари народного вжитку" кредиту на
суму не більше 420 000,00 євро зі сплатою 15%
річних, строком повернення до 15.08.2013
року.

На виконання даного кредитного
договору, ТОВ "Товари народного вжитку"
було видано 07.09.2009 р. - 280 000,00 євро, 08.09.2009
р. - 140 000,00 євро, всього: 420 000,00 євро.

Станом на 28.02.2014 р., за твердженням
позивача, загальна заборгованість ТОВ
"Товари народного вжитку" перед ПАТ
"Банк Камбіо" за кредитним договором №
026/1-2009/840/2 від 07.09.2009 року (за кредитом та
сплатою відсотків за користування
кредитом) складає 495 075,00 євро, що за
курсом НБУ станом на 28.02.2014 року
еквівалентно 6 751 481,84 грн.;

- Кредитний договір № 026/1-2009/840/3 від
10.09.2009 року зі змінами, внесеними
додатковими угодами від 24.09.2009 р., від
17.12.2009 р., від 25.12.2009 р., від 29.07.2010 р.

Кредитним договором № 026/1-2009/840/3 від
10.09.2009 р. (з урахуванням змін та
доповнень) передбачалось надання ТОВ
"Товари народного вжитку" кредиту на
суму не більше 15 000 000,00 гривень зі
сплатою 21% річних, строком повернення
до 15.08.2013 року.

На виконання даного кредитного
договору, ТОВ "Товари народного вжитку"
10.09.2009 р. було видано 15 000 000,00 гривень.

Станом на 28.02.2014 р., за твердженням
позивача, заборгованість ТОВ "Товари
народного вжитку" перед ПАТ "Банк
Камбіо" за кредитним договором №
026/1-2009/840/3 від 10.09.2009 року (за кредитом та
сплатою відсотків за користування
кредитом) складає 18 702 187.21 грн.

21.12.2009 року між ПАТ "Банк Камбіо" та ТОВ
"Укрпромкомплект" було укладено
кредитний договір № 050/1-2009/980 із
змінами, внесеними додатковими угодами
від 25.12.2009 р., від 29.12.2009 р. від 29.07.2010 р.

Кредитним договором № 026/1-2009/840/3 від
10.09.2009 р. (з урахуванням змін та
доповнень) передбачалось надання ТОВ
"Укрпромкомплект" кредиту на суму не
більше 15 000 000,00 гривень зі сплатою 21%
річних, строком повернення до 15.08.2013
року.

На виконання даного кредитного
договору, ТОВ "Укрпромкомплект" 24.12.2009 р.
було видано 15 000 000,00 гривень.

Станом на 28.02.2014 року заборгованість
ТОВ "Укрпромкомплект" перед ПАТ "Банк
Камбіо" за кредитним договором №
050/1-2009/980 від 21.12.2009 року (за кредитом та
сплатою відсотків за користування
кредитом) складає 6 796 069,85 грн.

06.08.2009 року між ПАТ "Банк Камбіо" та TOB
"Р.О.С.А." було укладено договір іпотеки,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстровано в реєстрі
за № 832. Разом з посвідченням договору
іпотеки накладено заборону відчуження
предмету іпотеки до припинення
договору іпотеки, зареєстровано в
реєстрі № 9833. Обтяження іпотекою
зареєстровано у Державному реєстрі
іпотек 06.08.2009 року.

В подальшому до договору іпотеки було
внесено зміни додатковою угодою від
15.09.2009 р., від 23.12.2009 р., від 30.12.2009 р., від
16.08.2010 р.

Договором іпотеки (з урахуванням змін
та доповнень) передбачалось, що TOB
"Р.О.С.А." як майновий поручитель ТОВ
"Товари народного вжитку" та ТОВ
"Укрпромкомплект", передав в іпотеку
ПАТ "Банк Камбіо" нежитлові будівлі та
споруди, які знаходяться за адресою:
Одеська область, місто Одеса, вулиця
Мельницька, будинок 29 загальною площею
8556,5 кв.м.

Отже, іпотекою забезпечуються вимоги
ПАТ "Банк Камбіо", що випливають з
генеральної кредитної угоди з
подальшими змінами, кредитним
договором № 026/1-2009/840/2 від 07.09.2009 року з
подальшими змінами, кредитним
договором № 026/1-2009/840/3 від 10.09.2009 року з
подальшими змінами, кредитним
договором № 050/1-2009/840 від 21.12.0209 року з
подальшими змінами.

Як зазначив ПАТ "Банк Камбіо",
несвоєчасне виконання ТОВ "Товари
народного вжитку" та ТОВ
"Укрпромкомплект" зобов'язання з
повернення суми кредитів (відповідно
до договірних зобов'язань позичальники
повинні були повернути кредити у строк
до 15.08.2013 р.) та сплати відсотків за
користування ними за вищенаведеними
генеральною кредитною угодою та
кредитними договорами, стало підставою
для його звернення до суду за захистом
своїх прав з вимогою до майнового
поручителя вказаних товариств - ТОВ
"Р.О.С.А.", оскільки останнє не визнає
право іпотеки ПАТ "Банк Камбіо".

ПАТ "Банк Камбіо" також зазначив, що
йому стало відомо, що ТОВ "Р.О.С.А.", яке в
силу положень договору іпотеки несе
відповідальність перед ПАТ "Банк
Камбіо" за невиконання позичальниками
(ТОВ "Товари народного вжитку" та ТОВ
"Укрпромкомплект"), основного
зобов'язання, вчиняє дії щодо
пропонування для продажу належного
йому на праві власності нерухомого
майна, що є предметом іпотеки.

Так, як вбачається із матеріалів
справи, ТОВ «Р.О.С.А.» було подано позов
про визнання припиненими
правовідносин за договором іпотеки від
06.08.2009 року.

Ухвалою Господарського суду Одеської
області від 31.03.2014 року порушено
провадження у справі № 916/1181/14 та
ухвалою від 06.05.2014 року задоволено
заяву ТОВ «Р.О.С.А.» про накладення
арешту на майно та заборону банку
вчинячти дії щодо звернення стягнення
на іпотечне майно.

05.06.2014 року у справі № 916/1181/14 прийнято
Господарським судом Одеської області
прийнято рішення про визнання
припиненими правовідносин за
договором іпотеки. При цьому, вказане
рішення не набрало законної сили у
зв'язку із поданням апеляційної скарги.

Крім того, колегією суддів встановлено,
що станом на 06.11.2013 року в Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
відсутні відомості про реєстрацію
іпотеки на нерухоме майно, яке
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Мельницька, 29, що підтверджується
рішенням про відмову у наданні
інформації з Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно № 7672619
від 06.11.2013 року.

До того ж, із роздруківки із
інтернет-сторінки, наданої позивачем
вбачається, що приміщення загальною
площею 8 556, 5 кв.м. за адресою: м. Одеса,
вул.. Мельницька, 29, пропонується ТОВ
«Р.О.С.А.» до продажу.

Беручи до уваги викладене, зважаючи на
те, що оскільки предметом заявлених
позивачем позовних вимог є звернення
стягнення на нерухоме майно, яке є
предметом спірної іпотеки, у зв'язку із
наявністю спору по справі № 916/1181/14, а
також з огляду на значну суму
заборгованості позичальників, що має
бути погашена за рахунок реалізації
предмета іпотеки та враховуючи ТОВ
«Р.О.С.А.» здійснює заходи щодо продажу
майна, обґрунтованим є припущення, що
спірне нерухоме майно може зникнути
або зменшитись на момент виконання
рішення суду у разі задоволення
позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи
пов'язаність заходів забезпечення
позову з його предметом, ймовірність
утруднення або унеможливлення
виконання рішення суду у разі
задоволення позову та невжиття заходів
забезпечення позову, колегія суддів
приходить до висновку, що судом першої
інстанції було обґрунтовано
задоволено заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно -
нежитлові будівлі та споруди загальною
площею 8 556,5 кв.м., яке знаходиться за
адресою: Одеська область, м. Одеса, вул.
Мельницька вул. Мойсеєнка), буд. 29, що
належить на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю "Р.О.С.А."
та заборони останньому, його
уповноваженим особам за законом та/або
представникам за довіреністю вчиняти
будь-які дії щодо розпорядження
нерухомим майном - нежитловими
будівлями та спорудами загальною
площею 8 556,5 кв.м., зокрема, але не
виключно: відчужувати у будь-якій
спосіб, у тому числі, купівлі-продажу,
дарування, міни тощо, передавати у
спільну діяльність, передавати у
іпотеку, користування тощо, передавати
майно в якості виплати учаснику його
частки у разі виходу учасника з
товариства.

Враховуючи зазначене, висновки суду
першої інстанції про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому ухвала Господарського
суду міста Києва від 07.07.2014 року у
справі № 910/13402/14 в частині вжиття
заходів до забезпечення позову
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Р.О.С.А.»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 року залишити без
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 року у справі № 910/13402/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13402/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін