ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
Справа № 915/1348/14

м.
Миколаїв

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз", 54003, м.
Миколаїв, вул. Чигрина, 159

про: стягнення 855 573,60 грн.

Суддя Васильєва Л.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Іноземцев Є.С., дов. №
04/980 від 13.12.2013р.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Миколаївської області з позовними
вимогами до відповідача Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Миколаївгаз» про стягнення з
останнього 855 573,60 грн. збитків
заподіяних незаконним володінням і
користуванням газовою мережею з
01.09.2011р. по 01.03.2012р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.08.2014 року
позовну заяву прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що Рішенням
виконавчого комітету Арбузинської
селищної ради Миколаївської області №
77 від 02.08.2006 "Про делегування
повноважень" позивачу, як підряднику,
було делеговано функції замовника на
будівництво газопостачання в смт.
Арбузинка Миколаївської області .

02.08.2006р. між селищною радою та позивачем
було укладено договір на виконання
соціального замовлення відповідно до
якого позивач інвестував у
будівництво газопроводу власні кошти
та побудував в смт. Арбузинка
газопроводи високого, середнього,
низького тиску відстанню 64578 м, монтаж
ШРП - 7 шт., ГШРП - 2 шт., ПГРК - 1 шт.

Відповідно до п. 3.1.7 договору від 02.08.2006
Арбузинська селищна рада по закінченні
будівництва та введення об'єкта в
експлуатацію надає виконавцю
(позивачу) право власності на збудовані
газопроводи до повних розрахунків з
ним.

30.12.2008р. будівництво газопроводу було
закінчено і введено останню лінію в
експлуатацію про що складено
відповідні акти державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкта.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 26.02.2009р. у
справі № 6/86/09 за позивачем було
визнано право власності за збудовані
ним газопроводи високого, середнього,
низького тиску відстанню 51852 м. з
монтажем ШП - 2 шт., ШРП - 1 шт., ГШРП - 2 шт.

Відповідно до висновку спеціаліста
ТОВ Науково-дослідного
консалтингового підприємства
«Пектораль» вартість газопроводу, як
майнового комплексу складає 8555736,00
грн.

11.04.2011р. позивачу стало відомо, що в 2010
році ПАТ «Миколаївгаз» без дозволу
позивача підключив до збудованої ним
і належної йому газової мережі
мешканців смт. Арбузинка і
використовує належний позивачу
газопровід в своїй господарській
діяльності отримуючи доходи.

Посилаючись на вищенаведене позивач
зазначає, що відповідач незаконно та
безоплатно користується належним
позивачу майном. У зв'язку з чим
позивач просить стягнути з відповідача
855 573,60 грн. збитків заподіяних
незаконним володінням і користуванням
газовою мережею з 01.09.2011р. по 01.03.2012р.

Відповідач у відзиві позовні вимоги не
визнає. В обґрунтування заперечень
вказує, що діяльність з постачання
природного газу за регульованим та
нерегульованим тарифом підлягає
ліцензуванню, а отже позивач може
претендувати на отриманий
відповідачем прибуток в разі якщо він
має ліцензію на постачання природного
газу за врегульованим тарифом.

Зазначає, що оскільки у позивача
відсутня власна газова служба, то в
силу положень ст.. 7-1 Закону України
«Про засади функціонування ринку
природного газу» від 08.07.2010р. № 2467-VІ
власники складових Єдиної
газотранспортної системи України
зобов'язані забезпечити надійну та
безпечну експлуатацію Єдиної
газотранспортної системи України
згідно з вимогами законодавства та
правилами технічної експлуатації. У
разі невиконання зазначених вимог
власники складових Єдиної
газотранспортної системи України
зобов'язані передати належні їм
складові у власність, господарське
відання чи користування
газотранспортному або
газорозподільному підприємству чи
укласти з газотранспортним чи
газорозподільним підприємством
договір про експлуатацію таких
складових.

Вказує, що Типовим договором на
господарське відання складовими
Єдиної газотранспортної системи
України (між власниками та
газотранспортними або
газорозподільними підприємствами) та
Типовим договором на користування
складовими Єдиної газотранспортної
системи України (між власниками та
газотранспортними або
газорозподільними підприємствами)
оплата власнику з боку
газотранспортного або
газорозподільного підприємства не
передбачена.

Посилаючись на вищенаведене,
відповідач зазначає, що позивач мав би
право на отримання в порядку ст. 390 ЦК
України доходів тільки при наявності
відповідних дозволів на експлуатацію
систем газопостачання смт. Арбузинка
Миколаївської області в якості
газорозподільного підприємства.

Вказує, що оскільки смт. Арбузина та м.
Миколаїв є різними
адміністративно-територіальними
одиницями, посилання позивача на
«Положення про оренду майна, що
належать до комунальної власності
територіальної громади м. Миколаєва»,
затвердженого рішенням Миколаївської
міської ради від 21.04.2011р. № 5/28 є
безпідставними.

Господарський суд, розглянувши
матеріали справи, вважає, що позов
підлягає залишенню без розгляду,
виходячи з такого.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У зв'язку з необхідністю витребування
додаткових доказів необхідних для
розгляду справи, у судовому засіданні
29.09.2014р. суд оголосив перерву та
зобов'язав позивача надати для огляду
в судове засідання експертні висновки
про вартість майна, здійснені ТОВ
Науково-консалтинговим підприємством
«Пектораль».

Позивач вимоги суду не виконав,
витребувані документи в суд не надав,
представник позивача у судове
засідання не з'явився, причин неявки не
повідомив.

У зв'язку з неявкою
представника позивача, а також
ненадання ним доказів необхідних для
вирішення спору по суті, ухвалою від
13.10.2014р. суд відклав розгляд справи
27.10.2014р. та зобов'язав позивача надати
для огляду в судове засідання
експертні висновки про вартість майна,
здійснені ТОВ Науково-дослідним
консалтинговим підприємством
"Пектораль", додаток № 1 до "Положення
про оренду майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Миколаєва", затвердженого
рішенням Миколаївської міської ради
від 21.04.2011р. № 5/28.

Судова ухвала від 13.10.2014р. була
направлена на адресу позивача та
отримана ним 17.10.2014р., що
підтверджується здійсненим судом
запитом на офіційний сайт
Українського державного підприємства
«Укрпошта».

Позивач вимоги суду щодо надання
додаткових доказів не виконав, його
представник в судове засідання не
з'явився.

Відповідно п.5 ст. 81 ГПК України, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, господарський суд залишає позов
без розгляду.

Приймаючі до уваги, що додаткові
документи витребовувались
господарським судом двічі, вони дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті,
позивач не повідомив суд про
поважність причини невиконання ухвали
суду щодо неможливості надання
витребуваних документів суд вважає за
необхідне позов залишити без розгляду.

Таким чином, на підставі
викладеного, керуючись ст.ст. 33, п.5 ст.81,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1/ без
розгляду.

Суддя
Л.І. Васильєва