ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" вересня 2014 р.
Справа № 911/3127/14

За позовом Приватного
акціонерного товариства

«Спільне українсько-болгарське
підприємство «Богдан»

до відповідачів Обухівської
міської ради Київської області,

Житлово -
будівельного кооперативу «Нектарний»

про зобов'язання
укласти додаткову угоду, визнання
незаконними,
скасування рішень та визнання
недійсним договору

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Нікітенко В.П. (директор);
Сингаївський С.М. (довіреність № 012114
від 21.07.2014);

від відповідача 1 - не з'явилися;

від відповідача 2 - Зінченко С.В.
(керівник); Старостенко Д.М.
(довіреність №08/19 від 19.01.2014)

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство «Спільне українсько -
болгарське підприємство «Богдан» (далі
- ПрАТ «СУБП «Богдан») звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Обухівської міської ради
Київської області, Житлово -
будівельного кооперативу «Нектарний»
(далі - ЖБК «Нектарний») та просить:

- зобов'язати Обухівську міську раду
укласти із ПрАТ «СУБП «Богдан»
додаткову угоду до типового договору
оренди від 02.12.2005 про продовження його
дії на такий самий строк і на тих самих
умовах;

- визнати незаконним та скасувати
рішення №30 про припинення договору
оренди від 30.12.2010 та рішення № 55 від
01.02.2011, прийняті Обухівською міською
радою Київської області;

- визнати недійсним договір від 14.12.2012
оренди земельної ділянки, укладений
між Обухівською міською радою
Київської області та ЖБК «Нектарний».

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що:

- після закінчення строку, на який
передана в оренду земельна ділянка
відповідно до договору від 02.12.2005,
укладеного між ним та відповідачем -
Обухівською міською радою Київської
області, за відсутності протягом
місяця після закінчення строку його
дії заперечень відповідача,
продовжував користуватись відповідною
земельною ділянкою та вчиняв дії щодо
будівництва на ній житлового
комплексу;

- як особа, що має переважне право на
поновлення договору на новий строк,
направив відповідачу - Обухівській
міський раді проект додаткової угоди,
однак, відповіді не отримав;

- не зважаючи на переважне право на
поновлення дії договору оренди на
новий строк, відповідачем прийняті
спірні рішення та на їх підставі
укладено спірний договір, відповідно
до яких передано земельну ділянку, якою
користувався позивач і на яку має
переважне право користування,
відповідачу 2 - ЖБК «Нектариний».

Окрім того, як стверджує позивач,
відповідна земельна ділянка не могла
бути передана відповідачу - ЖБК
«Нектарний», оскільки знаходиться у
фактичному володінні та користуванні
ПрАТ «СУБП «Богдан» і Обухівський
міській раді Київської області не
поверталась.

Відповідачі у справі - Обухівська
міська рада Київської області та ЖБК
«Нектарний» відзиву по суті заявлених
вимог не надали, а заявили клопотання
про припинення провадження у справі,
посилаючись на те, що є рішення, яке
набрало законної сили, що прийнято у
спорі між тими ж сторонами і з тих же
підстав.

В судовому засіданні 09.09.2014 розпочато
розгляд справи по суті; з 09.09.2014 по 30.09.2014
в судовому засіданні оголошувалась
перерва.

В продовжене судове засідання
представник відповідача - Обухівської
міської ради не з'явився; про час і дату
судового засідання повідомлений, про
що свідчить підпис представника на
повідомлення про оголошення перерви.

Оскільки відповідач 1 повідомлений
належним чином про час і місце судового
засідання і клопотань про відкладення
розгляду справи або оголошення перерви
в судовому засіданні не заявляв, суд
продовжив розгляд справи за
відсутності представника такої особи.

Після початку розгляду справи по суті,
від позивача надійшло клопотання про
залучення до участі у справі в якості
відповідача Виконавчого комітету
Обухівської міської ради, а також заява
про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач виклав п.2
своєї позовної заяви у редакції,
відповідно до якої він просить
зобов'язати Виконавчий комітет
Обухівської міської ради Київської
області укласти з ним додаткову угоду
до Типового договору оренди від 02.12.2005
про продовження його дії на такий саме
строк і на тих самих умовах.

Щодо залучення до участі у справі
відповідача представник відповідача -
ЖБК «Нектарний» заперечував.

Судом відхилено відповідне клопотання
з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.1 ст.24 ГПК України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

Отже, особа залучається в якості
відповідача у тому разі, якщо є
достатньо підстав вважати, що така
особа має разом з відповідачами
відповідати за заявленим позовом,
наприклад, у випадку наявності у таких
осіб солідарної відповідальності.

У даному випадку заявлені вимоги в
частині зобов'язання Обухівську міську
раду укласти договір адресовані саме
такий особі; в обґрунтування заявлених
вимог, позивач вказує на те, що
звертався до такої особи з пропозицією
укласти договір, направивши пропозицію
відповідній особі.

Таким чином, у даному випадку відсутні
достатні підстави залучати до участі у
справі в якості відповідача Виконавчий
комітет Обухівської міської ради.

Окрім того, в силу ч.3 ст.24 ГПК України,
господарський суд, встановивши до
прийняття рішення, що позов подано не
до тієї особи, яка повинна відповідати
за позовом, може за згодою позивача, не
припиняючи провадження у справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Разом з тим, саме Обухівська міська
рада є особою, яка має відповідати за
заявленим позовом (належний
відповідач), оскільки саме така особа є
компетентною у розгляді питання про
продовження дії договору оренди і саме
до такої особи позивач звертався з
пропозицією укласти додаткову угоду
про продовження строку дії договору
оренди на такий самий строк і на тих
самих умовах. При цьому, відсутні
підстави для процесуальної співучасті
такої особи з відповідачами, до яких
заявлені вимоги; позивач,
обгрунтовуючи заявлені вимоги, не
посилається на те, що він звертався з
пропозицією укласти додаткову угоду до
Виконавчого комітету Обухівської
міської ради і така особа не є стороною
спірного договору. За таких обставин,
не має достатніх підстав для залучення
до участі у справі в якості відповідача
Виконавчого комітету Обухівської
міської ради.

З урахуванням відмови у залученні до
участі у справі в якості відповідача
Виконавчого комітету Обухівської
міської ради, позивачу відмовлено у
прийнятті заяви про уточнення позовних
вимог, з урахуванням якої позивач
просив саме Виконавчий комітет
Обухівської міської ради Київської
області укласти додаткову угоду про
продовження договору оренди від 02.12.2005
на такий саме строк і на тих самих
умовах.

В судовому засіданні відповідачем - ЖБК
«Нектарний» підтримано раніше
заявлене клопотання про припинення
провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, а також
матеріали справи №911/3253/13, вислухавши
пояснення представників сторін, суд
вважає заявлені клопотання про
припинення провадження у даній справі
такими, що підлягають задоволення в
частині з наступних підстав.

В силу п.2 ч.1 ст.80 ГПК України,
провадження у справі підлягає
припиненню, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Під час розгляду даної справи
встановлено, що позивач - ПрАТ «СУБП
«Богдан» у серпні 2013 року зверталось до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до Обухівської
міської ради Київської області, у якій
просило:

- визнати поновленим строком на 5 років
і на тих самих умовах Типовий договір
оренди землі від 02.12.2005, укладений між
ЗАТ «СУБП «Богдан» та Виконавчим
комітетом Обухівської міської ради;

- визнати незаконним та скасувати
рішення Обухівської міської ради №55
від 01.02.2011 про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 1,5786га для надання в
оренду ЖБК «Нектарний» під будівництво
та обслуговування
житлово-будівельного комплексу
«Нектарний» у м. Обухові по вул.
Київська, 174-а;

- визнати незаконним та скасувати
рішення Обухівської міської ради №30
від 30.12.2010 про припинення договору
оренди (справа №911/3253/13 т.1 а.с.4-9).

Вимоги відповідного позову мотивовані
тим, що строк дії договору оренди
закінчився, однак, ПрАТ «СУБП «Богдан»
продовжувало користуватись земельною
ділянкою та здійснювало на ній
будівництво житлового комплексу. При
цьому, посилаючись на ст.33 Закону
України «Про оренду землі», позивач
вказував на те, що договір підлягає
поновленню на новий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Оспорюючи вищевказані рішення
Обухівської міської ради, позивач у
справі №911/3253/13 посилався на те, що
прийняття таких рішень радою свідчить
про не визнання його права
продовжувати користуватись земельною
ділянкою, а такою вказував на
продовження строку дії таким
договором, внаслідок відсутності
заперечень Обухівської міської ради та
продовження користуватись нею.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.10.2013 у відповідній справі
залучені до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ЖБК «Нектарний»,
ТОВ «Будівельно-монтажне управління
№2»).

У подальшому позивачем у справі
№911/3253/13 - ПрАТ «СУБП «Богдан» подано
заяву про зміну предмету позову,
відповідно до якої така особа просила:

- визнати недійсним договір оренди
земельної ділянки від 14.12.2012, укладений
між Обухівською міською радою та ЖБК
«Нектарний»;

- визнати повновленим строком на 5
років і на тих самих умовах типовий
договір оренди землі від 02.12.2005,
укладений між ЗАТ «СУБП «Богдан» та
Виконавчим комітетом Обухівської
міської ради;

- визнати незаконним та скасувати
рішення Обухівської міської ради №55
від 01.02.2011 про надання дозволу на
виготовлення проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки
орієнтовною площею 1,5786га для надання в
оренду ЖБК «Нектарний» під будівництво
та обслуговування
житлово-будівельного комплексу
«Нектарний» у м. Обухові по вул.
Київська, 174-а;

- визнати незаконним та скасувати
рішення Обухівської міської ради №30
від 30.12.2010 про припинення договору
оренди (справа №911/3253/13 т.3 а.с.8-13).

Як вбачається з тексту рішення
господарського суду Київської області
від 16.01.2014 у справі №911/3253/13 змінені
вимоги фактично прийняті та розглянуті
судом. Так, за результатами розгляду
відповідної справи, рішенням
господарського суду Київської області
від 16.01.2014 у справі №911/3253/13 у
задоволенні позову відмовлено (справа
№911/3253/13, т.3 а.с.206-213).

Постановою Київської апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 рішення
господарського суду Київської області
від 16.01.2014 у справі №911/3253/13 залишено без
змін (справа №911/3253/13, т.3 а.с.81-86).

Отже, фактично вимоги про визнання
недійсним спірних рішень №30, №55 від
01.02.2011, які прийняті Обухівською
міською радою та спірного договору
оренди, укладеного відповідачами у
справі - Обухівською міською радою та
ЖБК «Нектарний», були предметом
розгляду у справі №911/3253/13 з тих же
підстав, про які йдеться у поданій
позовній заяві і за участю тих же
сторін. Рішення господарського суду
Київської області від 16.01.2014 у справі
№911/3253/13 набрало законної сили в силу ч.5
ст.85 ГПК України -- 03.04.2014.

Наявність рішення суду, що набрало
законної сили у спорі між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, виключає повторний розгляд
відповідних вимог, у зв'язку з чим
провадження у справі у відповідній
частині підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись п.2
ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі в частині
вимог про визнання недійсними рішень
Обухівської міської ради №55 від 01.02.2011
та №30 від 30.12.2010, визнання недійсним
договору оренди земельної ділянки від
14.12.2012, укладеного між Обухівською
міською радою та Житлово-будівельним
кооперативом «Нектарний» припинити.

2. Копії даної ухвали направити
сторонам рекомендованою поштою.

Суддя
Ейвазова А.Р.