ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 жовтня 2014 р.
Справа № 923/1200/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Кудак М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом Прокурора Комсомольського
району м.Херсона в інтересах

позивача 1 - Херсонської міської ради

позивача 2 - Міського комунального
підприємства "Херсонтеплоенерго", м.
Херсон

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОСТ", м. Херсон

про стягнення 12 296 грн. 59 коп.

за участю: прокурора - Ахременко О.Д.,
службове посвідчення № 019816 від 19.08.2013
року;

та представників сторін

від позивача 1 - не прибув;

від позивача 2 - Тайльмайєр А.М.,
представник, дов. № 3359-15 від 20.12.2013 року;
Сініцина В.Ю. представник, довіреність
№ 3357 від 20.12.13р.;

від відповідача - Крижановський М.М.
представник, дов. від 20.09.2014р.

Прокурор Комсомольського району
Херсонської області звернувся з
позовом в інтересах держави в особі
Херсонської міської ради та міського
комунального підприємства
"Херсонтеплокомуненерго" про стягнення
з відповідача на користь другого
позивача 12296,59грн., з яких: 9800грн.
заборгованість за спожиту теплову
енергію на підставі договору №670,
укладеного позивачем-2 та відповідачем
15.10.2006р., 86,24грн. - 3 % річних, 1049,22грн. -
пеня, 675,13 грн. - втрати від інфляції, 686
грн. - штраф.

Позов обґрунтовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором про постачання теплової
енергії.

Херсонська міська рада листами,
зареєстрованими у канцелярії суду
27.08.2014р. та 06.10.2014р., позовні вимоги
підтримує у повному обсязі, просить
розглянути справу без участі її
представника.

Другий позивач підтримав позов
прокурора.

У відзиві на позов від 07.10.2014р.
(вх.№2/4272/14 від 07.10.2014р.) відповідач не
погоджується з заявленими вимогами,
стверджуючи, що у відповідності до умов
договору №670 від 15.10.2006р. тариф на
послуги на момент укладення договору
становив 218,81 грн./Гкал з ПДВ. В
подальшому позивач-2 неодноразово
збільшував тариф, не повідомляючи
відповідача та не звертаючись до нього
з пропозицією про внесення змін до
договору у відповідності до ст.188 ГК
України. З огляду відсутність змін до
договору щодо збільшення тарифів,
відсутність підписів керівника
відповідача у актах прийому-передачі
наданих послуг не можна вважати, що
заявлена у позові вартість послуг
позивача-2 є належною та відповідає
тарифам. Вважає, що стягненню підлягає
заборгованість за послуги з
теплопостачання за тарифом, узгодженим
сторонами у договорі №670 від 15.10.2006р. за
весь час дії договору.

Розгляд справи відбувався з перервою у
судовому засіданні з 07 по 10 жовтня 2014р.

Заслухавши пояснення прокурора,
позвиача-2 та відповідача, суд

в с т а н о в и в:

15 жовтня 2006р. між МКП
"Херсонтеплоенерго" (виробник) та ТОВ
"Рост" (споживач) укладено договір №670
про постачання теплової енергії.

Відповідно до п.1.1 договору виробник
приймає на себе зобов'язання виробити
та поставити споживачеві теплову
енергію в обумовлених договором
обсягах, а споживач зобов'язується
приймати теплову енергію і оплачувати
її за встановленими тарифами у строки,
передбачені цим договором.

Теплова енергія постачається
споживачеві на потреби опалення в
обсягах, зазначених у додатку №1 до
договору.

Порядок оплати встановлений розділом 6
договору, за умовами якого оплата за
спожиту теплову енергію здійснюється
за тарифами, затвердженими Херсонським
міськвиконкомом. На момент укладення
договору тариф становив 218,81 грн./Гкал з
урахуванням ПДВ (п.6.2 договору).
Розрахунковим періодом є календарний
місяць.

Відповідно до п.6.6 оплата за теплову
енергію здійснюється споживачем
протягом 5-ти банківських днів після
одержання рахунку.

Крім того, пунктом 6.7 встановлено, що
споживач здійснює передоплату у
розмірі 100% вартості щомісячного
споживання теплової енергії,
необхідної для теплопостачання його
об'єкту, не пізніше, ніж за 5 днів до
початку місяця.

Додатковою угодою №5 від 23.01.2013р. до
договору №670 від 15.10.2006р. розділ 6
договору щодо порядку оплати
викладений у новій редакції,
відповідно до якої оплата за спожиту
теплову енергію здійснюється за
тарифами, затвердженими в
установленому законом порядку.

Пунктом 6.2 встановлено, що на момент
укладення цього договору тариф на
теплову енергію становить 908,772
грн./Гкал з урахуванням 20% ПДВ.

Пунктом 6.6 передбачено, що оплата за
теплову енергію здійснюється
споживачем згідно з умовами цього
договору не пізніше 25 числа, місяця, що
наступає за розрахунковим. Споживач
може здійснювати передоплату за
послуги з теплопостачання, яка
зараховується як оплата при поточних
розрахунках.

Дана додаткова угода підписана
уповноваженими представниками сторін,
з боку відповідача - керівником Іщенко
А.Г. та відповідно до п.5 додаткової
угоди №5 набрала чинності з моменту
укладення.

Додатковою угодою №7 від 28.11.2013р. до
договору №670 сторони внесли зміни до
п.6.2 договору №670 та встановили, що
тариф на теплову енергію складає
757,31грн. за 1 Гкал без урахуванням
податку на додану вартість. Додатково
нараховується податок на додану
вартість відповідно до Податкового
кодексу України.

Ця додаткова угода підписана
уповноваженими представниками сторін,
з боку відповідача - керівником Іщенко
А.Г. та відповідно до п.3 додаткової
угоди №7 набрала чинності з моменту
підписання сторонами.

Витяг з ЄДРПОУ щодо ТОВ "Рост", наданий
прокурором до матеріалів справи,
містить відомості про те, що керівником
та підписантом ТОВ "Рост" є Іщенко Аліна
Григорівна.

Наданими документами спростовується
твердження відповідача про
односторонню зміну умов договору з
боку позивача-2, неповідомлення його
щодо зміни тарифів на теплову енергію
та внесення змін щодо порядку
розрахунків за теплову енергію.

Відповідно до акту здачі-приймання
робіт (надання послуг) №3685 від 31.12.2013р. у
грудні 2013р. споживачу поставлено
теплової енергії у кількості 3,66 Гкал
вартістю 3326,11грн. з урахуванням ПДВ.
Рахунок на оплату вказаних послуг №3243
виставлений 31.12.2013р. та, згідно з
відміткою на рахунку, отриманий
відповідачем 15.01.2014р.

Відповідно до акту здачі-приймання
робіт (надання послуг) №818 від 31.01.2014р. у
січні 2014р. споживачу поставлено
теплової енергії у кількості 3,75 Гкал
вартістю 3392,46грн. з урахуванням ПДВ.
Рахунок на оплату вказаних послуг №163
виставлений 31.01.2014р. та, згідно з
відміткою на рахунку, отриманий
відповідачем 14.02.2014р.

Відповідно до акту здачі-приймання
робіт (надання послуг) №1257 від 28.02.2014р. у
лютому 2014р. споживачу поставлено
теплової енергії у кількості 3,31 Гкал
вартістю 2994,41грн. з урахуванням ПДВ.
Рахунок на оплату вказаних послуг №512
виставлений 28.02.2014р. та, згідно з
відміткою на рахунку, отриманий
відповідачем 18.03.2014р.

Згідно з рахунком на оплату послуг №1229
від 31.03.2014р. відповідачу за березень
поставлено теплової енергії у
кількості 1,47 Гкал вартістю 1329,84грн. з
урахуванням ПДВ. Відповідно до реєстру
вручення рахунків та актів здачі
приймання-передачі абонентам МКП "ХТЕ"
за послуги теплопостачання вказаний
рахунок вручений представнику
відповідача 15.04.2014р.

За довідкою позивача-2 відповідач
здійснив часткову оплату отриманої
теплової енергії у сумі 1242,82грн. за
грудень 2013р. Тому борг за цей період
складає 2083,29 (3326,11 - 1242,82 ).

Загальна сума заборгованості за
отриману теплову енергію за період
грудень 2013р. - березень 2014р. становить
9800грн. ( 2083,29 + 3392,46 + 2994,41 + 1329,84).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
не допускається.

За ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Доказів оплати вартості отриманої
теплової енергії за вказаний період
відповідачем не надано.

Суд вважає вимоги прокурора в частині
стягнення боргу за теплову енергію в
сумі 9800грн. обгрунтованими,
підтвердженими належними доказами та
підлягаючими задоволенню.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Пунктом 7.3.3 договору сторонами
встановлено, що за несвоєчасну оплату
за спожиту теплову енергію у
встановлений договором термін, згідно
ст.231 Господарського кодексу України
нараховується пеня в розмірі 0,1 %
вартості наданих послуг за кожний день
прострочення платежу, а за
прострочення понад 30 днів додатково
стягується штраф у розмірі 7% вказаної
вартості.

Пеня нарахована, входячи із сум
заборгованостей за січень, лютий,
березень 2014р. та кількості днів
прострочки зазначених платежів від дня
виникнення боргу до 01.08.2014р.

Правильність розрахунку пені судом
перевірено, її загальна сума становить
1049,22грн., вимоги про стягнення якої
підлягають задоволенню.

Дослідженням матеріалів справи
встановлено, що кінцевим строком
оплати за отриману теплову енергію у
грудні 2013р. є 25.01.2014р., у січні 2014р. -
25.02.2104р., у лютому 2014р. - 25.03.2014р., у
березні - 25.04.2014р.

Матеріали справи не містять доказів
проведення відповідачем оплати за
теплову енергію, що свідчить про
прострочення ним здійснення платежів
за кожний період понад 30 днів.

Тому нарахування позивачем 7% штрафу у
відповідності до умов договору є
обгрунтованим, становить 9800грн. х 7% = 686
грн., і підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Розрахунок втрат від інфляції
нарахований із сум заборгованості:

- за січень 2014р. у розмірі 3392,46грн. за
період з 26.02.2014р. по 25.07.2014р. і становить
362,32грн.;

- за лютий 2014р. у розмірі 2994,41грн. за
період з 26.03.2014р. по 25.07.2014р. і становить
248,47грн.;

- за березень 2014р. у розмірі 1329,84грн. за
період з 26.04.2014р. по 25.07.2014р. і складає
64,34грн.

Загальна сума втрат від інфляції
складає 675,13грн.

Розрахунок 3% річних здійснений із
кожної суми боргу за січень, лютий,
березень 2014р. за періоди з моменту
виникнення прострочки за кожним
платежем до 01.08.2014р. Загальна сума 3%
річних становить 86,24грн.

Розрахунки втрат від інфляції та 3%
річних нараховані у відповідності до
норм діючого законодавства, не
перевищують нормативних.

Вимоги щодо стягнення втрат від
інфляції в сумі 675,13грн. та 3% річних в
розмірі 86,24грн. підлягають задоволенню.

З відповідача до Державного бюджету
стягується судовий збір у сумі 1827грн.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "РОСТ", м. Херсон, вул.
295 Стрілецької дивізії, буд. 9, , р/р 409 Херсонська
філія "Укрексімбанку", МФО 352639, на
користь позивача 2 - МКП
„Херсонтеплоенерго" м. Херсон,
Острівське шосе, 1, , на
розрахунковий рахунок 1 у ПАТ
"Марфінбанк", МФО - 328168, заборгованість
за договором про постачання теплової
енергії № 772 від 15.10.2006 року у сумі 9 800,00
грн., 86,24грн. - 3 % річних, 1049, 22 грн. - пені,
675,13 грн. - інфляційних втрат, 686 грн. -
штрафу.

3.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "РОСТ", м. Херсон, вул.
295 Стрілецької дивізії, буд. 9, , р/р 409 Херсонська
філія "Укрексімбанку", МФО 352639, на
спецрахунок державного бюджету,
отримувач УДКСУ у м. Херсоні, , р/р 3002 банк ГУДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010, код 03500045 -
1827грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2014р.

Суддя
З.В. Клепай