РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року
Справа №918/1400/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич
С.П.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді
Саврій В.А.

при секретарі Баклан Н.С.

за участю представників сторін:

позивача - Дмитрієва І.В. (довіреність
№ 1 від 08.01.2014 р.)

відповідача - ОСОБА_2 (паспорт серії
НОМЕР_1)

- ОСОБА_3 (довіреність № б/н
від 29.09.2014 р.)

третьої особи - Горчак Ю.П. (довіреність
№08-2251 від 31.12.2013 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма-Одяг" на
рішення господарського суду
Рівненської області від 09 жовтня 2013
року у справі №918/1400/13 (суддя Романюк
Р.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма-Одяг"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Рівненська міська рада

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про встановлення права земельного
сервітуту

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

09 жовтня 2013 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області було відмовлено у задоволенні
позову ТОВ "Фірма-Одяг" до ФОП ОСОБА_2
про встановлення права земельного
сервітуту.

Позивач, не погоджуючись з прийнятим
рішенням, в своїй апеляційній скарзі
просить рішення скасувати та прийняти
нове, яким його позовні вимоги
задоволити, вважаючи, що прийняті судом
висновки не відповідають обставинам
справи, а також порушено норми
матеріального права, оскільки
нормальне господарське використання
земельної ділянки (нерухомості), яка
йому належить неможливе без обтяження
сервітутом. Заявляє, що іншого шляху
руху аварійного транспорту, як того
вимагає проектна документація
"Комплексної реконструкції будівлі
магазину "Будинок Одягу" під ТРК на вул.
Короленка, 1 і будівництва торгових
закладів під майданом Короленка в м.
Рівне, в зоні земельних ділянок, щодо
яких пропонується встановити сервітут,
немає, тобто аварійний транспорт може
рухатися лише по земельній ділянці
відповідача, територія якої, крім
іншого, не обгороджена, що не
перешкоджає вільному пересуванню
людей.

Відповідач, у своєму відзиві на
апеляційну скаргу вважає дане рішення
таким, що прийняте у чіткій
відповідності з нормами матеріального
та процесуального права, а апеляційна
скарга є необґрунтованою та такою, що
не підлягає задоволенню, оскільки на
даний час реконструкцію будівлі
магазину "Будинок одягу" під
торгово-розважальний комплекс на вул.
Короленка, 1 позивачем завершено, а сам
об'єкт нерухомості введено в
експлуатацію та зареєстровано право
власності на нього. Отже, оскільки
об'єкт нерухомості введено в
експлуатацію (в тому числі за
погодженням ГУ МНС України в
Рівненській області), то за відсутності
зауважень (повідомлень, приписів, тощо)
від компетентних органів про усунення
порушень чи недотримання заходів по
охороні праці та пожежної безпеки на
об'єкті, таке посилання позивача, як на
обставину, що зумовлює необхідність
встановлення земельного сервітуту не
доведено. Також, безпідставними вважає
твердження позивача про те, що про
можливість встановлення сервітуту
його земельної ділянки пов'язується з
відсутністю огорож, стін та вільним
доступом громадян.

31 жовтня 2013 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 20 листопада 2013 року.

19 листопада 2013 року, розпорядженням
голови Рівненського апеляційного
господарського суду, у зв'язку із
завантаженістю судді Коломис В.В., було
внесено зміни до складу колегії суддів
та визначено її у складі: Дужич С.П. -
головуючий, Мамченко Ю.А., Саврій В.А.

20 листопада 2013 року, ухвалою
Рівненського апеляційного
господарського суду розгляд
апеляційної скарги було відкладено на
11 грудня 2013 року.

11 грудня 2013 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду було
задоволено клопотання відповідача і
призначено комплексну судову
інженерно-технічну експертизу та
зупинено провадження у справі до
отримання висновку експерта.

03 вересня 2014 року, на адресу
Рівненського апеляційного
господарського суду надійшов висновок
експерта судової інженерно-технічної
експертизи Волинського відділення
Львівського НДІСЕ.

09 вересня 2014 року, ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду було
поновлено провадження по справі
№918/1400/13, її розгляд призначено на 16
вересня 2014 року.

15 вересня 2014 року, розпорядженням
голови Рівненського апеляційного
господарського суду, у зв'язку із
тимчасовою непрацездатністю судді
Мамченко Ю.А. було внесено зміни до
складу колегії суддів та визначено її у
складі: Дужич С.П. - головуючий, Крейбух
О.Г., Саврій В.А.

16 вересня 2014 року, в судовому засіданні
було оголошено перерву до 01 жовтня 2014
року.

У судовому засіданні представники
сторін підтримали доводи викладені в
апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги та відзиву
на неї, перевіривши повноту з'ясування
та доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи, дослідивши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права встановила, що:

ТОВ "Фірма-Одяг" є власником земельної
ділянки площею 0,5021 га, яка знаходиться
за адресою м. Рівне, вул. Короленка, 1, що
підтверджується Державним актом на
право власності на земельну ділянку
від 21 січня 2010 року, серія ЯИ № 776763.
Цільове призначення земельної ділянки
- для обслуговування торгового центру
та проведення благоустрою. (т.1, а.с.10)

01 лютого 2007 року, розпорядженням
міського голови міста Рівне №131-р,
зокрема, було дозволено комплексну
реконструкцію будівлі магазину
"Будинок Одягу" під
торгово-розважальний комплекс на вул.
Короленка, 1 та будівництво торгових
закладів під майданом Короленка в м.
Рівному, відповідно до погоджених
проектних пропозицій. (т.1, а.с.72)

14 лютого 2007 року, між Рівненською
міською радою, як орендодавцем, та АТЗТ
"Фірма-Одяг", як орендарем, було
укладено нотаріально посвідчений
Договір оренди земельної ділянки,
згідно умов якого в оренду передано
земельну ділянку площею 5500 м2, що
знаходиться під майданом Короленка в м.
Рівне, для будівництва та
обслуговування торгово-розважального
комплексу з торговими закладами та
благоустроєм прилеглої території
строком на 5 років (запис у книзі
записів державної реєстрації №12
від 01 березня 2007 року). (т.1, а.с.11-14)

В цей же день, 14 лютого 2007 року, на
підставі даного Договору оренди, актом
приймання-передачі земельних ділянок
позивачу було передано в оренду
земельну ділянку площею 5500 м2, що є під
майданом Короленка в м. Рівне. (т.1, а.с.16)

02 червня 2010 року, між Рівненською
міською радою, як орендодавцем, та ТОВ
"Фірма-Одяг", як орендарем, було
укладено Додатковий договір про
внесення змін до Договору оренди
земельної ділянки від 01 березня 2007
року, згідно якого орендарем зазначено
ТОВ "Фірма-Одяг", у зв'язку з
реорганізацією АТЗТ "Фірма-Одяг" в ТОВ
"Фірма-Одяг". (т.1, а.с.20)

04 вересня 2012 року, між Рівненською
міською радою, як орендодавцем, та ТОВ
"Фірма-Одяг", як орендарем, було
укладено Додатковий договір про
поновлення Договору оренди земельної
ділянки, за умовами якого орендодавець,
на підставі рішень Рівненської міської
ради №2220 від 26 липня 2012 року, №798 від 07
червня 2007 року та №339 від 17 березня 2011
року надав, а орендар прийняв в
строкове платне користування земельну
ділянку площею 5 459 м2 для будівництва та
обслуговування будівель торгівлі (для
будівництва та обслуговування
торгово-розважального комплексу з
торговими закладами та благоустроєм
прилеглої території) строком на 44 роки,
яка знаходиться в м. Рівне під майданом
Короленка. Договір зареєстрований в
управлінні Держземагентства у м.
Рівному Рівненської області, про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 18 жовтня 2012 року за №
00602. (т.1, а.с.21-24)

На вищезазначених земельних ділянках
знаходиться приміщення
торгово-розважального комплексу, яке
належить на праві власності позивачу -
ТОВ "Фірма-Одяг", що підтверджується:

- свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно САС №580377 від 05
листопада 2010 року, видане виконкомом
Рівненської міської ради та
зареєстровано КП Рівненське МБТІ на
приміщення торгово-розважального
комплексу (І поверх) загальною площею
3338,9 м2 (витяг №27865268 від 05 листопада 2010
року), (т.1, а.с.29-30);

- свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно САЕ №597595 від 28 лютого 2012
року, видане виконкомом Рівненської
міської ради та зареєстровано КП
Рівненське МБТІ на приміщення
торгово-розважального комплексу за
адресою: Рівненська обл., м. Рівне, вул.
Короленка, 1 (VI та VII пускові комплекси,
ІІ і ІІІ поверхи, літ А-3) загальною
площею 6 370,50 м2 (витяг №33313381 від 28 лютого
2012 року), (т.1, а.с.31-32);

- свідоцтвом про право власності на
нерухоме майно САЕ № 597595 від 28 лютого
2012 року виданого виконавчим комітетом
Рівненської міської ради та
зареєстровано КП РМБТІ.

30 травня 2012 року, позивач, листом №704,
звернувся до Рівненської міської ради
про встановлення земельного сервітуту
на сусідні земельні ділянки, шляхом
укладення договору про встановлення
земельного сервітуту з відповідачем -
ФОП ОСОБА_2 (т.1, а.с.50)

26 червня 2013 року, управління земельних
відносин виконкому Рівненської
міськради листом №01-12/357 повідомило
позивача про відсутність заперечень
щодо укладення договору сервітуту
земельної ділянки на вул. Короленка,
проте земельні ділянки на вул.
Короленка, перебувають у оренді у ТОВ
"Фірма-Одяг" та ФОП ОСОБА_2, тому даний
договір може бути укладено між
позивачем та відповідачем. (т.1, а.с.51)

04 червня 2013 року, позивач листом №737
звернувся до відповідача з проханням
погодити встановлення сервітуту -
права користування земельною ділянкою
за адресою: м. Рівне, майдан Короленка,
шляхом укладення договору про
встановлення земельного сервітуту на
земельні ділянки площею 0,0040 га та 0,0036
га на право проїзду транспортного
засобу, проходу та проїзду на
велосипеді через зазначені ділянки,
які є власністю Рівненської міської
ради та передані в оренду ФОП ОСОБА_2
(т.1, а.с.51)

13 червня 2013 року, відповідач, листом №11,
повідомив Рівненську міськраду та
позивача про своє заперечення проти
встановлення земельного сервітуту, які
знаходяться у його користуванні,
оскільки позивачем не наведено жодних
обставин, які б свідчили про
необхідність встановлення сервітуту.
(т.1, а.с.56-57)

16 липня 2013 року, позивач листом №1122
повторно звернувся до відповідача з
проханням встановити сервітут - право
користування земельною ділянкою, яка
перебуває у користування відповідача,
шляхом укладення договору про
встановлення сервітуту. (т.1, а.с.58-61)

25 липня 2013 року, відповідач листом №12
заперечив позивачу про встановлення
сервітуту на земельні ділянки, які
знаходяться в його користуванні,
оскільки останнім не наведено
обґрунтованих причин, відповідно до
яких обмежується його право на
користування земельною ділянкою. (т.1,
а.с.63)

Згідно довідок з державної
статистичної звітності (форми №6-зем)
про наявність земель та розподіл їх за
власниками земель, землекористувачами,
угіддями №№02-1538, 02-1537 від 18 вересня 2013
року, ділянки, які розташовані в м.
Рівне на вул. Короленка, 1, площею 0,0040 га
та 0,0036 га, на які пропонується
встановити земельний сервітут на право
проїзду на транспортному засобі,
перебувають в оренді підприємця ОСОБА_2
(т.1, а.с.89-90)

09 вересня 2013 року, ТОВ "Фірма-Одяг"
звернулась до господарського суду
Рівненської області з позовом до ФОП
ОСОБА_2 про встановлення права
земельного сервітуту.

09 жовтня 2013 року, рішенням
господарського суду Рівненської
області у задоволенні даного позову
було відмовлено.(т.1 а.с.96-100)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах
справи, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання іншою особою, а також свого
особистого інтересу, який не
суперечать загальним засадам
цивільного законодавства.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати шляхом
звернення з позовом, предмет якого або
кореспондує із способами захисту,
визначеними у ст. 16 ЦК України,
договором або іншим законом.

Стаття 395 ЦК України визначає сервітут
як речове право користування чужим
майном.

Відповідно до ст. 98 ЗК України, право
земельного сервітуту - це право
власника або землекористувача
земельної ділянки на обмежене платне
або безоплатне користування чужою
земельною ділянкою (ділянками).
Земельні сервітути можуть бути
постійними і строковими. Встановлення
земельного сервітуту не веде до
позбавлення власника земельної
ділянки, щодо якої встановлений
земельний сервітут, прав володіння,
користування та розпорядження нею.
Земельний сервітут здійснюється
способом, найменш обтяжливим для
власника земельної ділянки, щодо якої
він встановлений.

Згідно ст. 402 ЦК України та ст. 100 ЗК
України, земельний сервітут може бути
встановлений договором, законом,
заповітом або рішенням суду, земельний
сервітут може бути встановлений
договором між особою, яка вимагає його
встановлення, та власником
(володільцем) земельної ділянки,
земельний сервітут підлягає державній
реєстрації в порядку, встановленому
для державної реєстрації прав на
нерухоме майно. У разі недосягнення
домовленості про встановлення
сервітуту та про його умови спір
вирішується судом за позовом особи, яка
вимагає встановлення сервітуту.

Пунктами а), б) ч.1 ст. 99 ЗК України
передбачено, що власники або
землекористувачі земельних ділянок
можуть вимагати встановлення
земельного сервітуту на право проходу,
проїзду на велосипеді та право проїзду
на транспортному засобі по наявному
шляху.

Ініціатором встановлення земельного
сервітуту може бути власник або
користувач земельної ділянки, що
потребує використання суміжної
(сусідньої) земельної ділянки, щоб
усунути недоліки своєї ділянки,
обумовлені місцем розташування або
природним станом. Він повинен
звернутися до власника (користувача)
суміжної ділянки за дозволом на
обмежене постійне або тимчасове
користування цією ділянкою в рамках
конкретного земельного сервітуту.

Як встановлено з матеріалів справи, у
позивача та відповідача перебувають у
оренді суміжні земельні ділянки
(площею 0,5021 га - у позивача, 0,03 га - у
відповідача) по вул. Короленка, 1а в м.
Рівне, надані їм Рівненської міською
радою, як власником земель
територіальної громади міста.

З червня 2013 року, позивач неодноразово
листами пропонував відповідачу
погодити встановлення сервітуту -
шляхом укладення договору про
встановлення земельного сервітуту на
земельні ділянки площею 0,0040 га та 0,0036
га з земель, що надані йому в оренду,
зокрема для проїзду транспортних
засобів та проходу пішоходів і проїзду
велосипедистів, обґрунтовуючи
необхідність його встановлення
вимогами "Проекту комплексної
реконструкції будівлі магазину
"Будинок одягу" під
торгово-розважальний комплекс на вул.
Короленка, 1 та будівництво торгових
закладів під майданом Короленка в м.
Рівному", зокрема в частині проїзду
пожарних машин навколо будівлі
торгово-розважального комплексу та
дотримання заходів по охороні праці.
(т.1, а.с.34-49). Рівненська міськрада проти
встановлення такого сервітуту не
заперечує.

Проте, як встановлено з матеріалів
справи, заходами по охороні праці
"Проекту комплексної реконструкції
будівлі магазину "Будинок одягу" під
торгово-розважальний комплекс на вул.
Короленка, 1 та будівництво торгових
закладів під майданом Короленка в м.
Рівному" не вирішувалось питання
забезпечення вільного проходу
пішоходів і проїзду велосипедистів по
території торгово-розважального
комплексу та суміжних до нього
територій. Крім того, реконструкцію
будівлі магазину "Будинок одягу" під
торгово-розважальний комплекс на вул.
Короленка, 1 позивачем завершено, а сам
об'єкт нерухомості введено в
експлуатацію та зареєстровано право
власності на нього за позивачем.
(свідоцтва про право власності від 28
лютого 2012 року, т.1, а.с.30, 32)

На вимогу сторін по справі, за ухвалою
апеляційної інстанції проводилась
комплексна судова інженерно-технічна
експертиза, за висновками якої
встановлено, що:

- на земельній ділянці, на яку позивач
просить встановити земельний сервітут
присутні земельні поліпшення;

- проїзд на транспортному засобі,
прохід та проїзд на велосипеді буде
здійснюватись по конструкції будівлі:
перекриттю залізобетонних плит
підвального поверху закладу
громадського харчування по вул.
Короленка, 1а в м. Рівне,;

- інших наявних під'їздів та пішохідних
шляхів до будівлі торгового центру не
встановлено;

- на момент огляду проїзди та проходи,
які є предметом сервітуту - є у вільному
доступі для громадян;

- встановлено, що згідно загальної
пояснювальної записки до проекту
"Будівництво закладу громадського
харчування, вбудованого в приміщення
торгових закладів під майданом
Короленка в м. Рівному", технічними
умовами та проектом передбачена
можливість проїзду автотранспортом
вагою до 43 тон (пожежної машини);

- мінімальна ширина проїзду навколо ТЦ
"ЗЛАТА ПЛАЗА", вул. Короленка, 1 в м.
Рівне, вул. становить 3,5 м, тому круговий
проїзд шириною не менше 4,2 м навколо
будівлі не забезпечений.;

- існує технічна можливість
встановлення земельного сервітуту;

- у зв'язку з тим, що в земельному
законодавстві не передбачено форму
типового договору земельного
сервітуту, договір земельного
сервітуту укладається у довільній
формі. Це означає, що зміст договору
мають становити умови (пункти), що
визначаються на розсуд сторін і
погоджені ними, а також умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Проаналізувавши висновок проведеної
експертизи, відповідно до ч.5 ст. 41 ГПК
України, судова колегія зазначає, що
експертиза, підтвердивши наявність
технічної можливості встановлення
земельного сервітуту на спірних
земельних ділянках та погодившись з
позицією відповідача, що проїзди та
проходи, які є предметом сервітуту
знаходяться у вільному доступі для
громадян, не доводить необхідності
встановлення такого сервітуту.

Таким чином, господарський суд першої
інстанції вірно зазначив, що об'єкт
нерухомості на вул. Короленка, 1, що
належить позивачу, було введено в
експлуатацію за погодженням, зокрема,
ГУ МНС України в Рівненській області та
будь-яких зауважень (повідомлень,
приписів, тощо) про усунення порушень
чи недотримання заходів по охороні
праці чи пожежної безпеки на об'єкті не
має, тому таке посилання позивача на
"Проект комплексної реконструкції
будівлі магазину "Будинок одягу" під
торгово-розважальний комплекс на вул.
Короленка, 1 та будівництво торгових
закладів під майданом Короленка в м.
Рівному", як на обставину, що зумовлює
необхідність встановлення даного
земельного сервітуту є безпідставним і
вірно не прийнято до уваги.

Критично колегія суддів також оцінює
посилання позивача про те, що земельні
ділянки, що на майдані Короленка, і
перебувають у користуванні
відповідача є місцем масового
перебування людей, а тому потребують
встановлення сервітуту для
забезпечення проходу та велосипедного
проїзду по ним, оскільки не доведено, що
не забезпечення проходу та
велосипедного проїзду для громадян
міста порушує права позивача або його
особистий інтерес, який не суперечать
загальним засадам цивільного
законодавства.

Відповідно до абз.2 п.2.34 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" від 17 травня 2011
року, зазначається, що під час розгляду
справи у спорі про встановлення
земельного сервітуту господарським
судам належить з'ясувати, з яких причин
позивач не може використовувати
належне йому майно

Виконуючи вимоги даного пункту
зазначеної постанови, місцевим
господарським судом встановлено, що
відповідачем не вчиняється жодний дій
по перешкоджанню круговому проїзду
навколо ТЦ "Злата Плаза", проходу
громадян і велосипедного проїзду та не
встановлено будь-яких
несанкціонованих тимчасових споруд
або обладнання, а також з'ясовано що
позивач використовує належне йому
майно та орендовану земельну ділянку
за призначенням, що не заважає йому
здійснювати господарську діяльність
визначену статутними цілями.

Крім того, не встановлено в ході
судового розгляду, що позивач
направляв відповідачу проекти
договору щодо встановлення земельного
сервітуту, в якому було б запропоновано
усі істотні умови, для розгляду
останнім.

Отже, враховуючи приписи ст. ст. 98, 100 ЗК
України, якими передбачено, що
земельний сервітут має бути найменш
обтяжливим для власника земельної
ділянки, щодо якої він встановлений,
судова колегія дійшла висновку, що
позивачем не доведено, а з наявних у
матеріалах справи доказів не
вбачається про неможливість або
утруднення користування ТЦ "Злата
Плаза" отриманою ним в оренду земельною
ділянкою чи розташованого на ній
власністю позивача в його
господарській діяльності, а тому,
господарський суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Інші заперечення позивача, викладені у
апеляційній скарзі, також не знайшли
свого підтвердження під час її
розгляду, а тому відхиляються як
необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
першої інстанції прийняте у
відповідності до норм ст. 43 ГПК України
із всебічним, повним та об'єктивним
дослідженням матеріалів справи в їх
сукупності та вірним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, а тому відсутні правові підстави
для скасування рішення господарського
суду та задоволення вимог апеляційної
скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної
скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в її
задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Рівненської області від 09.10.13 р. у
справі №918/1400/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Фірма-Одяг" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу №918/1400/13 повернути
господарському суду Рівненської
області.

Головуючий суддя
Дужич С.П.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Саврій В.А.