ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 5002-2/5382-2011

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
заяву Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк», м. Київ
до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Реал Естейт»,
АРК, м. Сімферополь 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД», АРК, м. Сімферопольпро
стягнення 1 560 360,95 грн.за участю
представників:

позивача - Рухлін І.О., довіреність №
09-32/1561 від 19.12.2012 року;

Атаманюк Т.О., довіреність №
09-32/685 від 03.06.2014 року;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернувся до господарського суду
Автономної Республіки Крим із позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Реал Естейн»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
про стягнення 1 560 360,95 грн.

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 20.07.2012
року №5002-2/5382-2011 позов задоволено,
стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Реал Естейн» та Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
«Консоль ЛТД» на користь Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» 1 289 291,25 грн. заборгованості, 255
141,34 грн. процентів за користування
кредитом, 15 928,36 грн. пені за несплату
процентів, 31 207,22 грн. судового збору.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.10.2012 року рішення суду АРК від 20.07.2012
року було змінено частково, стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Реал Естейн»
та Товариства з обмеженою
відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»
на користь Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» 1 289
291,25 грн. заборгованості, 255 141,34 грн.
процентів за користування кредитом, 15
928,36 грн. пені за несплату процентів, 31
207,22 грн. судового збору. Відстрочено
виконання рішення по справі № 5002-2/5382-2011
строком на 12 (дванадцять) місяців з
моменту набрання ним законної сили.

На виконання даного рішення було
видано наказ № 5002-2/5382-2011 від 22.10.2012 року.

Постановою Вищого Господарського Суду
України від 19.12.2012 року, постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 10.10.2012 року в
частині задоволення заяв про
відстрочення виконання рішення
скасувано, а рішення Господарського
суду Автономної Республіки Крим від
20.07.2012 року у справі №5002-2/5382-2011 та
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.10.2012 року в частині солідарного
стягнення, залишено без змін.

ТОВ фірма «Реал Естейн» звернулось до
Господарського суду АР Крим із окремою
заявою про відстрочку виконання
рішення Господарського суду АР Крим
від 20.07.2012 року у справі № 5002-2/5382-2011,
строком на п'ять років.

Ухвалою Господарського суду АР Крим
від 01.03.2013 року у справі № 5002-2/5382-2011, яку
залишено без змін постановою
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 року,
заяву ТОВ фірма «Реал Естейн» про
відстрочення виконання рішення
Господарського суду АР Крим від 20.07.2012
року у справі № 5002-2/5382-201, задоволено
частково, відстрочено виконання
рішення суду до 01.02.2015 року.

Постановою Вищого Господарського Суду
України від 10.09.2013 року постанову
Севастопольського апеляційного
господарського суду від 09.04.2013 року та
ухвалу Господарського суду АР Крим від
01.03.2013 року у справі № 5002-2/5382-2011, про
надання ТОВ фірма «Реал Естейн»
відстрочки виконання рішення
Господарського суду АР Крим від 20.07.2012
року у справі № 5002-2/5382-2011, строком до
01.02.2015 року, - залишено без змін.

21.08.2014 року Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернулося з заявою № 39-1/1702-8 від 14.08.2014
до Господарського суду Київської
області про поновлення строку для
пред'явлення наказу від 22.10.2012 року на
примусове виконання рішення
Господарського суду Автономної
Республіки Крим від 20.07.2012 року та
постанови Севастопольського
апеляційного господарського суду від
10.10.2012 року у справі № 5002-2/5382-2011.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 01.09.2014 року заяву
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу господарського
суду Автономної Республіки Крим №
5002-2/5382-2011 від 22.10.2012 року до виконання
призначено на 11.09.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 11.09.2014 року розгляд справи
відкладено на 02.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 02.10.2014 року розгляд справи
відкладено на 16.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 16.10.2014 року розгляд справи
відкладено на 23.10.2014 року.

Ухвалою Господарського суду
Автономної Республіки Крим від 01.03.2013
року у справі № 5002-2/5382-2011 встановлено,
що 26.12.2012 року на виконання постанови
Вищого Господарського Суду України від
19.12.2012 року було видано накази, які до
матеріалів справи не долучено,
позивачем в судовому засіданні не
додані.

Вказаний факт в силу ч. 2 ст. 35 ГПК
України є преюдиціальним для цієї
справи значенням у вирішенні даного
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2012
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України»
визначає, що не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус (наприклад,
позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій). Хоча
фактам, встановленим іншими судовими
рішеннями, крім зазначених у статті 35
ГПК, й не надано преюдиціального
значення для господарських судів, але
вони мають враховуватися судами у
розгляді справ з урахуванням загальних
правил статті 43 названого Кодексу
щодо оцінки доказів. Преюдиціальне
значення процесуальним законом
надається саме фактам, встановленим
судовими рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

З урахуванням наведеного, суд дійшов
висновку, що 26.12.2012 року на виконання
постанови Вищого Господарського Суду
України від 19.12.2012 було видано накази, а
тому наведені обставини не підлягають
доказуванню у даному спорі.

Згідно до ст. 120 ГПК України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. До заяви про видачу
дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного
виконавця чи органу зв'язку про втрату
наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового
наказу справляється судовий збір у
розмірі, встановленому законом.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову Публічному акціонерному
товариству «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» в
задоволенні заяви про поновлення
строку для пред'явлення наказу
господарського суду Автономної
Республіки Крим № 5002-2/5382-2011 від 22.10.2012
року та видачі наказів на примусове
виконання рішення суду по справі
№5002-2/5382-2011.

На підставі вищенаведеного, керуючись
статтями 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» про поновлення строку для
пред'явлення наказу господарського
суду Автономної Республіки Крим
№5002-2/5382-2011 від 22.10.2012 року та видачі
наказів на примусове виконання рішення
суду по справі №5002-2/5382-2011 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту
прийняття та може бути оскаржена в
апеляційному порядку.

Примірники ухвали надіслати сторонам у
справі

Суддя
Т.Д. Лилак