ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" жовтня 2014 р.Справа № 5023/2667/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ПСП Агрофірма
"Світанок" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по справі

за позовом приватного
сільськогосподарського підприємства
Агрофірма "Світанок", с. Першотравневе
Борівського району Харківської
області, до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпінотерм", м.
Харків, про про розірвання договору
та стягнення 796917,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.05.2011р. по
справі № 5023/2667/11 були частково
задоволені позовні вимоги Приватного
сільськогосподарського підприємства
Агрофірма "Світанок" до ТОВ
"Укрпінотерм" про розірвання договору
та стягнення 796917,33 грн., а саме
розірвано договір поставки № 03/02 від
03.02.2011 року, укладений між ТОВ
"Укрпінотерм" та ПСП Агрофірми
"Світанок", стягнуто з ТОВ "Укрпінотерм"
на користь ПСП Агрофірми "Світанок"
суму передплати в розмірі 767500,00 грн.,
неустойку (пеню) в розмірі 15644,38грн.,
витрати по сплаті державного мита в
розмірі 7916,44 грн., витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 236,00 грн.

10.06.2011р. на виконання вищевказаного
рішення був виданий відповідний наказ.

03.10.2014р. на адресу суду надійшла скарга
ПСП Агрофірми "Світанок" на дії
Дзержинського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якій
просить суд :

- визнати неправомірними дії головного
державного виконавця Дзержинського

ВДВС Харківського міського
управління юстиції Бакшеєва С.М. по
винесенню постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
03.12.2013 р. по справі № 5023/2667/11;

- зобов'язати Дзержинський ВДВС
Харківського міського управління
юстиції здійснити виконання наказу
Господарського суду Харківської
області від 10 червня 2011 року по справі
№ 5023/2667/11 з врахуванням вимог Закону
України "Про гарантії держави щодо
виконання судових рішень".

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Розглянувши подану скаргу, суд
встановив, що заявник оскаржує дії
державного виконавця по винесенню
постанови від 03.12.2013р., посилаючись на
те, що така постанова отримана ним
23.09.2014р.

Заявником до скарги надана копія
постанови державного виконавця від
03.12.2013р. у виконавчому провадження №
27928189, а також ксерокопія аркушу, який
ніким не завірений, книги для запису
рекомендованих поштових відправлень, в
якій міститься запис наступного змісту
: "з/п 219 з Харкова на адресу
Світанок отримано 23.09.2014р.", тобто з
даного аркушу взагалі незрозуміло, з
якої книги зроблена ця ксерокопія, що
це за рекомендований лист № 219, що
саме в цьому листі була наявна спірна
постанова.

Доказом отримання спірної постанови
саме 23.09.2014р. може бути ксерокопія
конверту, в якому така постанова
надійшла, та складена належним чином
довідка пошти про вручення такого
рекомендованого листа.

Таким чином заявником не надано
жодного доказу на підтвердження своїх
посилань, що постанова державного
виконавця від 03.12.2013р. отримана ним
23.09.2014р., а отже не доведений факт подачі
скарги в десятиденний строк, як
передбачено ст. 121-2 ГПК України.

В пункті 9.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. (зі змінами та доповненнями)
зазначено, що встановлений у частині
першій статті 121-2 ГПК України
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК України може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання. Якщо ж
скаргу було подано з пропуском
згаданого строку без заяви про його
відновлення, суд без виклику сторін
виносить ухвалу про залишення скарги
без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання.

Враховуючи те, що скарга подана ПСП
Агрофірмою "Світанок" з пропуском
строку, встановленого ст. 121-2 ГПК
України, та без клопотання про
поновлення такого строку, суд залишає
подану скаргу без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу ПСП Агрофірми
"Світанок" на дії Дзержинського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по справі № 5023/2667/11 без
розгляду.

Суддя В.О. Яризько