КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 911/3459/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від позивача - Лещенко О.О., від
відповідача - Молчанов А.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу

державного підприємства «Національна
енергетична компанія «Укренерго»

на рішення господарського суду
Київської області від 15.09.2014 року

у справі №911/3459/14 (суддя Бабкіна В.М.)

за позовом державного підприємства
«Національна енергетична компанія
«Укренерго», м. Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю
«Енерговугіллявидобування», Київська
обл., м. Вишневе,

про стягнення 18570458,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

ДП «НЕК «Укренерго» (далі - позивач)
звернулось до господарського суду з
позовом до ТОВ
«Енерговугіллявидобування» (далі -
відповідач) про стягнення 18570458,00 грн. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що згідно укладених
між ДП «НЕК «Укренерго» та ТОВ
«Енерговугіллявидобування» договорів,
у тому числі - від 01.03.2012 року №58/01-12, від
31.05.2012 року №114/01-11, №116/01-11, №117/01-11,
відповідач завищив вартість проданих
ТОВ «Енерговугіллявидобування»
трансформаторів на загальну суму
18570485,00 грн., що виявлено державною
фінансовою інспекцією України під час
проведення планової ревізії
фінансово-господарської діяльності ДП
«НЕК «Укренерго» та складено акт
№05-21/259 від 18.10.2013 року, у зв'язку з чим
позивач просить суд стягнути з
відповідача 18570485,00 грн. безпідставно
набутих грошових коштів з посиланням
на ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду
Київської області від 15.09.2014 року у
справі №911/3459/14 у задоволені позовних
вимог відмовлено. При прийнятті
оскаржуваного рішення місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про те, що кошти, які позивач просить
стягнути з відповідача, отримані
останнім від позивача як оплата товару
за договорами, а отже, за наявності
правової підстави, що унеможливлює їх
повернення як безпідставно отриманих
коштів відповідно до ст.1212 ЦК України.
Також, суд першої інстанції зазначив,
що виявлені контролюючим органом
порушення не впливають на умови
укладених між сторонами договорів і не
можуть їх змінювати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП
«НЕК «Укренерго» подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 15.09.2014 року у справі №911/3459/14
та прийняти нове, яким стягнути з ТОВ
«Енерговугіллявидобування» на користь
ДП «НЕК «Укренерго» 18570485,02 грн.
безпідставно набутих коштів. В
обґрунтування вимог апеляційної
скарги позивач посилається на ті ж самі
обставини та підстави, що і в позовній
заяві.

У своєму відзиві, поданому суду 15.10.2014
року та долученому до матеріалів
справи, відповідач заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
вважає спірне судове рішення законним
та обґрунтованим, просить суд залишити
його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 року у
справі №911/3459/14 апеляційну скаргу ДП
«НЕК «Укренерго» на рішення
господарського суду Київської області
від 15.09.2014 року у справі №911/3459/14
прийнято до провадження, розгляд
справи призначений на 22.10.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
22.10.2014 року склад колегії суддів у
справі №911/3459/14 змінено на наступний:
головуючий суддя Рудченко С.Г., судді
Агрикова О.В., Суховий В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.10.2014 року
справу №911/3459/14 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В.,
Суховий В.Г.

В судовому засіданні 22.10.2014 року
представник позивача підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив їх
задовольнити. Представник відповідача
в судовому засіданні 22.10.2014 року
заперечив проти задоволення вимог
апеляційної скарги з підстав,
викладених у своєму відзиві, просив
спірне судове рішення залишити в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, Державною фінансовою
інспекцією України було проведено
планову ревізію
фінансово-господарської діяльності ДП
«НЕК «Укренерго» за період з 01.07.2011 року
до 30.06.2013 року, за результатами якої
було складено акт №05-21/259 від 18.10.2013 року
(а.с. 20-30).

В ході ревізії державною фінансовою
інспекцією була здійснена перевірка
договорів, укладених між ДП «НЕК
«Укренерго» та ТОВ
«Енерговугіллявидобування», а саме -
від 01.03.2012 року №58/01-12 на суму 58802980,00
грн., від 31.05.2011 року №114/01-11 на суму
3086000,02 грн., від 31.05.2011 року №116/01-11 на
суму 15500000,03 грн., від 31.05.2011 року №117/01-11
на суму 1552032,00 грн., на виконання яких
відповідач зобов'язався поставити
трансформатори, а позивач - прийняти та
оплатити їх (а.с. 31-90).

Так, у ході перевірки договору про
закупівлю трансформаторів від 01.03.2012
року за №58/01-12 державною фінансовою
інспекцією було проведено порівняння
вартості трансформаторів згідно
специфікацій до укладеного договору з
цінами на відповідну продукцію,
наданими Командитним товариством
«Запорізький завод високовольтної
апаратури - Вакатов і Компанія» (КТ
«ЗЗВА»), який є виробником
трансформаторів згідно листа від 04.09.2013
року №2/01-4-1220.

Відповідно до договору №58/01-12 ціна
одного трансформатора струму
елегазового 750 кВ типу ТОГ-765 ІІ-І VІ
становить 1152999,60 грн. У відповідності з
інформацією, наданою виробником
трансформаторів, ціна одного
трансформатора становить 843768,00 грн., що
на 309231,60 грн. менше вартості, зазначеної
в договорі.

На момент проведення ревізії за
договором №58/01-12 було поставлено 30
трансформаторів, тобто різниця між
вартістю поставлених позивачу
трансформаторів та вартістю
трансформаторів, закуплених у
виробника, на момент проведення
ревізії становить 9276948 грн. (1152999,60 грн.
(ціна продажу за договором) - 843768,00 грн.
(ціна виробника) х 30 трансформаторів
(кількість поставлених
трансформаторів станом на 30.06.2013 року).

Також, при перевірці виконання
договорів від 31.05.2011 року №№114/01-11,
№116/01-11, №117/01-11 державною фінансовою
інспекцією України було проведено
порівняння вартості трансформаторів
згідно з специфікаціями до укладених
договорів з цінами на відповідну
продукцію, наданими виробником
трансформаторів - КТ «ЗЗВА», листом від
04.09.2013 року №2/01-4-1220, в ході якої
встановлено різницю на суму 4770110,00 грн.

Крім того, в ході ревізії виконання
договорів на поставку трансформаторів
державною фінансовою інспекцією
України було встановлено, що на
підстанцію 750 кВ «Дніпровська»
Дніпропетровських МЕМ Дніпровської ЕС
ДП «НЕК «Укренерго» було поставлено 9
трансформаторів струму 750 кВ типу ТОГ 750
за ціною 1153000,00 грн. за одиницю з ПДВ,
тобто на загальну суму 10377000,00 грн.

Водночас, згідно з даними сертифікатів
якості, зазначені трансформатори
виготовлені КТ «ЗЗВА» на замовлення
ТОВ «Статус-софт Консалтинг» за
договором від 13.04.2012 року №2/37-В-121.
Згідно з наданих КТ «ЗЗВА» видаткових
накладних, зазначені трансформатори
струму типу ТОГ 750 було реалізовано ТОВ
«Статус-софт консалтинг» за ціною 650400,00
грн. (з ПДВ) за одиницю, отже різниця між
вартістю закупівлі 9 трансформаторів
струму 750 кВ типу ТОГ 750 у посередника
ТОВ «Статус-софт консалтинг» та
вартістю їх поставки до
Дніпропетровських МЕМ Дніпровської ЕС
склала 4523400,00 грн.

Отже, за висновком ревізії, ТОВ
«Енерговугіллявидобування»
безпідставно набуло грошові кошти на
загальну суму 18570485,00 грн.

За наслідками проведеної ревізії, ДП
«НЕК «Укренерго» було направлено на
адресу ТОВ «Енерговугіллявидобування»
претензію від 25.02.2014 року на суму 18570458,02
грн. (а.с. 91-102).

У відповідь на зазначену претензію ТОВ
«Енерговугіллявидобування» було
надіслано на адресу позивача лист
№01/03-14 від 07.03.2014 року, в якому
відповідач відмовив у задоволенні
претензії (а.с. 104-111).

Звертаючись з позовом до суду, ДП «НЕК
«Укренерго» посилається на ст. 1212 ЦК
України, згідно якої особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї статті застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про: 1) повернення
виконаного за недійсним правочином; 2)
витребування майна власником із чужого
незаконного володіння; 3) повернення
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди
особою, яка незаконно набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи.

Аналіз ст. 1212 ЦК України дає підстави
для висновку, що цей вид позадоговірних
зобов'язань породжують такі юридичні
факти: 1) набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи; 2)
відсутність для цього правових підстав
або якщо такі відпали.

З матеріалів справи не вбачається, що
укладені між сторонами договори в
частині визначення ціни було визнано в
установленому порядку недійсними
повністю або частково з підстав її
завищення, чи до них були внесені
відповідні зміни. Натомість, кошти, які
позивач просить стягнути з
відповідача, отримані останнім від
позивача як оплата товару за
договорами, а отже, за наявності
правової підстави, що унеможливлює їх
повернення як безпідставно отриманих
коштів відповідно до ст.1212 ЦК України.

Так, колегія суддів встановила, що
грошові кошти, які просить стягнути
позивач з відповідача, були отримані
останнім на наступних правових
підставах: грошові кошти у розмірі 9276948
грн. були набуті відповідачем на
підставі договору №58/01-12 від 01.03.2012
року, який є виконаним ТОВ
«Енерговугіллявидобування» у повному
обсязі, усі трансформатори струму були
поставлені, вказаний договір є дійсним,
у судовому порядку не оспорювався та не
визнаний недійсним. Грошові кошти у
розмірі 4770110,00 грн. були набуті
відповідачем на підставі договорів
№114/01-11, №116/01-11, №117/01-11 від 31.05.2011 року,
які є виконаними ТОВ
«Енерговугіллявидобування» у повному
обсязі, усі трансформатори за ними були
поставлені відповідачем позивачу,
вказані договори є дійсними, у судовому
порядку не оспорювалися та не визнані
недійсними.

При цьому, матеріали справи не містять
доказів того, яке саме відношення до
сплати позивачем 4523400,00 грн. за 9
трансформаторів струму 750 кВ типу ТОГ
750, поставлених на підстанцію 750 кВ
«Дніпровська» Дніпропетровських МЕМ
Дніпровської ЕС ДП «НЕК «Укренерго» за
ціною 1153000,00 грн., що були замовлені у
заводу-виробника ТОВ «Статус-софт
консалтинг», має відповідач, як і
взагалі доказів отримання останнім
вказаної суми коштів.

Слід зазначити, що ціни на
трансформатори, зазначені в договорі
№58/01-11 від 01.03.2012 року та в договорах
№114/01-11, №116/01-11 та №117/01-11 від 31.05.2011 року,
відповідають цінам, зазначеним
позивачем у відповідних пропозиціях
конкурсних торгів та акцептах
пропозицій конкурсних торгів ТОВ
«Енерговугіллявидобування», наданих
ДП «НЕК «Укренерго» як замовником
вказаних конкурсних торгів (а.с. 158-161).

Доводи позивача про те, що підставою
для повернення коштів факт
встановлення державною фінансовою
інспекцією України під час проведення
ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача завищення
вартості поставленого товару згідно
договору на загальну суму 18570458,00 грн.,
колегія суддів відхиляє, оскільки
виявлені контролюючим органом
порушення не впливають на умови
укладених між сторонами договорів і не
можуть їх змінювати.

Виявлення вказаних порушень може бути
підставою для притягнення до
відповідальності посадових осіб у
встановленому чинним законодавством
порядку.

Аналогічна правова позиція викладена в
постанові Верховного Суду України від
22.01.2013 року у справі №5006/18/13/2012, яка
згідно зі ст. 111-28 ГПК України є
обов'язковою для всіх судів України.

При цьому, позивачем, крім акту
перевірки, жодними іншими доказами в
порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України не
доведено факту завищення відповідачем
вартості поставлених ним позивачу
товарів та факту безпідставного
набуття грошових коштів у розмірі
18570458,00 грн.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів
вважає, що вимоги позивача про
стягнення з відповідача 18570485,00 грн.
безпідставно набутих коштів є
недоведеним та необґрунтованими, а
тому висновок суду першої інстанції
про відмову в їх задоволенні є
правомірним.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
місцевий господарський суд, виконавши
всі вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, в рішенні
місцевого господарського суду повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу державного
підприємства «Національна енергетична
компанія «Укренерго» на рішення
господарського суду Київської області
від 15.09.2014 року у справі №911/3459/14
залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 15.09.2014 року у
справі №911/3459/14 залишити без змін.

3. Справу №911/3459/14 повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

В.Г. Суховий