КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"24" вересня 2014 р. Справа №925/1305/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів: Гаврилюка
О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 19.08.2014

у справі № 925/1305/14 (суддя: Скиба Г.М.)

за позовом Виконавчого комітету
Черкаської міської ради

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

про визнання укладеним договору
пайової участі,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчий комітет Черкаської міської
ради звернувся до Господарського суду
Черкаської області з позовом до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
визнання укладеним договору пайової
участі.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 19.08.2014 у
задоволенні позову було відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Виконавчий комітет Черкаської міської
ради звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, яка ухвалою від
08.09.2014 була повернута без розгляду на
підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

17.09.2014 позивач повторно звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення та прийняте нове
рішення, яким задовольнити позов
повністю.

Крім того, апелянтом було подано
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги, яке
обґрунтоване тим, що при поданні першої
апеляційної скарги позивач не порушив
процесуальних строків, водночас,
порушення строків на апеляційне
оскарження при поданні другої
апеляційної скарги обумовлюється
усуненням порушень, визначених ухвалою
від 08.09.2014.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (аналогічна
позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» № 7
від 17.05.2011р.).

Розглянувши клопотання про
відновлення строку на подання
апеляційної скарги, Київський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що причини пропуску строку
подання скарги є поважними, а відтак
клопотання апелянта про відновлення
пропущеного строку на апеляційне
оскарження підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98,
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Виконавчому комітету
Черкаської міської ради пропущений
строк на апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Черкаської
області від 19.08.2014 у справі № 925/1305/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Виконавчого комітету Черкаської
міської ради на рішення Господарського
суду Черкаської області від 19.08.2014 у
справі № 925/1305/14 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 16.10.2014
року о 10-50 год. в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду (м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового
засідання № 2).

4. Запропонувати відповідачу надати
суду нормативно обґрунтовані письмові
пояснення щодо обставин, викладених в
апеляційній скарзі, з доданням
необхідних документів в підтвердження
своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд
колегії суддів оригінали документів,
пов'язаних з предметом спору (зокрема,
докази листування між сторонами,
рішення Виконавчого комітету
Черкаської міської ради, дозволи на
виконання будівельних робіт, тощо).

6. Довести до відома учасників
апеляційного провадження, що
нез'явлення їх представників в
засідання судової колегії не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги.

7. Копію ухвали Київського апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім