м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
«Українська страхова група»
доВідкритого акціонерного товариства
«Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта»провідшкодування
шкоди в сумі 6 558,57 грн.
СуддяБорисенко І.І.
Представники: від позивача - Кльонишева
О.В., за дов.;від відповідача - не
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди в
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Цивільного
кодексу України та Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" не відшкодував позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником відповідача внаслідок
Відповідач проти позову заперечив,
послався на те, що в матеріалах справи
відсутній висновок спеціаліста
автотоварознавця або звіт експерта,
проведений з урахуванням відомостей
про пошкодження автомобіля внаслідок
ДТП, а отже відповідно до ст.ст. 22, 29
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» позивачем не
доведено розміру збитків.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
нього, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
06.12.2013р. по бул. Л. Українки м. Києві була
скоєна ДТП, а саме відбулося зіткнення
автомобіля "Шевролет", д.р.н. НОМЕР_1,
яким керувала ОСОБА_4 та автомобіля
«Фольцваген» д.р.н. НОМЕР_2.
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем "Шевролет", д.р.н.
НОМЕР_1, завчасно не зайняла відповідне
крайнє становище на проїздній частині
перед поворотом ліворуч, внаслідок
чого допустила зіткнення з автомобілем
«Фольцваген» д.р.н. НОМЕР_2., чим
порушила вимоги п. 10.4 ПДР України. Дані
обставини підтверджуються розгорнутою
довідкою №9313402 про
дорожньо-транспортну пригоду та
постановою Печерського районного суду
м. Києва (справа №757/521/14-п), копії яких
містяться у матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Фольцваген» д.р.н. НОМЕР_2
(Застрахований автомобіль), який був
застрахований позивачем на підставі
Договору добровільного страхування
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування
акту №СТОКА-620 від 17.12.2013р., позивачем
було виплачено страхове відшкодування
в розмірі 6 558,57 грн., що підтверджується
наявним у матеріалах справи платіжним
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
"Шевролет", д.р.н. НОМЕР_1, яким керувала
ОСОБА_4, під час експлуатації вказаного
автомобіля, і її вину у вчиненні ДТП та
скоєнні правопорушення за ст. 124 КУпАП
України встановлено постановою
Печерського районного суду м. Києва
(справа №757/521/14-п).
На час скоєння вищевказаної ДТП
(06.12.2013р.) цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 під час
експлуатації автомобіля "Шевролет",
д.р.н. НОМЕР_1, на законних підставах,
була застрахована у відповідача на
підставі договору (полісу) №АЕ/1249664
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів. Вказаним договором (полісом)
передбачено, що ліміт відповідальності
за шкоду заподіяну майну третіх осіб
становить 50 000 грн., франшиза - 510 грн.,
строк дії полісу з 20.04.2013р. до 19.04.2014р.
Отже, відповідач є особою на яку
полісом №АЕ/1249664 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої під час
експлуатації автомобіля "Шевролет",
д.р.н. НОМЕР_1, на час спірної ДТП.
Вартість матеріального збитку
відповідно до виставленого
складає 9 939,16 грн.
Судом враховано, що відповідно до
абзацу третього пункту 3 частини 1
статті 988 ЦК України та частини 17 статті
9 Закону України "Про страхування"
страхова виплата за договором
майнового страхування і страхування
відповідальності (страхове
відшкодування) не може перевищувати
розміру реальних збитків. А згідно з
абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК
України розмір збитків, що підлягають
відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
При цьому судом враховано, що Верховним
Судом України у Листі "Судова практика
розгляду цивільних справ, що виникають
з договорів страхування" від 19.07.2011 року
роз'яснено, що визначаючи розмір
заподіяної шкоди при страхуванні
наземного транспорту, суди, у разі
виникнення спору щодо визначення
розміру шкоди, повинні виходити з
фактичної (реальної) суми, встановленої
висновком автотоварознавчої
експертизи, або відповідними
документами станції технічного
обслуговування, на якій проводився
Окрім того, на підтвердження розміру
витрат необхідних відновлювального
ремонту автомобіля «Фольцваген»
від 11.12.2013р., що розрахована по системі
Audatex, відповідно до якої вартість
ремонту 9 939,16 грн.
Слід зазначити, що дані, зазначені у
11.12.2013р., відповідають даним
встановленим в п. 4.4 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України та Фонду державного
майна України від 24.11.2003 №142/5/2092. Зміст
ремонтної калькуляції не суперечить
умовам чинного законодавства України
про оціночну діяльність та чітко
відображає суму завданих збитків,
оскільки калькуляція складалась на
основі комп'ютерної програми Audatex, яка
рекомендована п. 59 додатку 8 Методики
товарознавчої експертизи та оцінки
колісних транспортних засобів.
Судом також враховано, що відповідно до
пункту 7.38 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів (затверджена
наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від 24
листопада 2003 року №142/5/2092;
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 24 листопада 2003 року за №1074/8395)
значення коефіцієнта фізичного зносу
(Ез) приймається таким, що дорівнює нулю
для нових складників та для складників
КТЗ, строк експлуатації яких не
перевищує 5 років - для легкових КТЗ
виробництва країн СНД та 7 років - для
З матеріалів справи вбачається, що
«Фольцваген», рік випуску автомобіля -
2012, а отже на момент ДТП (06.12.2013р.) строк
його експлуатації не перевищував семи
років. Таким чином підстав для
вирахування зносу в даному випадку не
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до частини 18 статті 9 Закону
України "Про страхування" франшиза -
частина збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
Абзацом другим пункту 12.1 статті 12
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
Згідно полісу №АЕ/1249664 франшиза, тобто
сума, на яку зменшується страхове
відшкодування за шкоду, заподіяну
майну потерпілих, становить 510 грн.
Враховуючи вищезазначені обставини,
умови полісу № =АЕ/1249664, та положення
статей 12, 22, 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", статей 9, 27 Закону України "Про
страхування", статей 993, 1191 ЦК України,
відповідач повинен був відшкодувати
позивачу у встановлений законом строк
шкоду в межах ліміту його
відповідальності за спірним страховим
випадком (50 000 грн.), у межах суми, що
перейшла до позивача (6 558,57 грн.), за
вирахуванням франшизи за полісом
№АЕ/1249664, яка дорівнює 510 грн., тобто
Отже, заперечення відповідача
викладені у відзиві судом не
приймаються до уваги, позаяк розмір
заподіяних збитків суду доведений, а
відтак позов підлягає задоволенню
судом частково саме в сумі 6 048,57 грн.
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, судовий збір покладається на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Національна акціонерна
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія «Українська
Федорова, 32-А, ідентифікаційний код
30859524) 6 048 (шість тисяч сорок вісім) грн. 57
коп. страхового відшкодування, а також 1
684 (одну тисячу шістсот вісімдесят
чотири) грн. 94 коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
У решті в позові відмовити.
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.10.2014

Суддя
І.І. Борисенко