ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

20.10.14р. Справа № 904/6219/14

За позовом Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат", (м. Жовті
Води, Дніпропетровська область)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрбудремонттехнологія", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 60 221,35 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

Від позивача: Харитонов Є.Б. -
юрисконсульт (дов. № 18/1236 від 13.02.14р.)

від відповідача: Ванбич А.Ю. -
представник (дов. № б/н від 02.01.14р.)

СУТЬ
СПОРУ:

Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрбудремонттехнологія"
(далі-відповідач) про стягнення 60 221,35
грн.

Сума позову складається з суми
основного боргу.

Позовні вимоги обґрунтовані
безпідставним включенням відповідачем
до актів виконаних робіт витрат,
здійснення яких не передбачено нормами
чинного законодавства і які
безпідставно оплачені позивачем, що
призвело до завищення вартості робіт у
сумі 60 221,35 грн.

Відповідач проти позовних вимог
позивача заперечує та просить суд
прийняти рішення про відмову в
задоволенні позову у повному обсязі,
оскільки підписанням зазначених актів
ДП "СхідГЗК" підтвердило належне та
повне виконання робіт у визначених
актами обсягах (в тому числі і в частині
обсягів витрачання матеріалів) і в
подальшому будь-яких заяв щодо
виявлення прихованих недоліків
(невідповідності умовам договору) на
адресу ТОВ "Укрбудремонттехнологія" не
направляло. За таких обставин будь-які
міркування щодо відхилення від умов
договору при виконанні відповідачем
робіт за договором підряду №
423/11 від 23.04.12р. та виникнення будь-яких
збитків є безпідставними.

13 жовтня 2014 року представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Укрбудремонттехнологія" надав до суду
клопотання, яким з метою підтвердження
відомостей відзиву на позовну заяву
від 09.09.14р. щодо повного та належного
виконання відповідачем робіт за
договором підряду № 423/11 від 23.04.12р.
долучає до справи копії документів.

У судовому засіданні від 09.09.14р.
оголошувалась перерва з 09.09.14р. по
20.10.14р.

Суд вважає достатніми матеріали справи
для слухання справи у відповідно до ст.
75 Господарського процесуального
кодексу України за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши доводи представників
позивача та відповідача, оцінивши
докази в їх сукупності, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.04.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Укрбудремонттехнологія", як підрядник,
та Державним підприємством "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат", як
замовник, було укладено договір
підряду № 423/11.

Даний договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами та діє до 31
грудня 2012 року (п. 10.7. договору).

Згідно п. 1.1. договору, підрядник
зобов'язується виконати роботи з
"Заміни дерев'яних шпал на залізничному
шляху Смолінської шахти ДП "Східгзк"
якісно і в термін, відповідно
договірною ціною, а замовник
зобов'язується прийняти якість та в
строк виконану роботу та оплатити її.
Перелік робіт, їх обсяг, вартість
матеріалів, визначається договірною
ціною (додаток № 1 до договору).

Матеріали для виконання робіт
поставляються підрядником, вартість
матеріалів поставки підрядника,
попередньо узгоджена з замовником,
входить у вартість договірної ціни (п.
1.3. договору).

Відповідно до п.п. 2.1., 2.2. договору,
початок робіт - протягом 2-х днів після
підписання договору. Закінчення робіт -
через 45 робочих днів з моменту початку
робіт. Строки закінчення робіт можуть
бути змінені:

- у разі невиконання або несвоєчасного
виконання замовником своїх зобов'язань
(порушення умов фінансування,
несвоєчасне передача будівельного
майданчика (фронту робіт);

- у разі дій третіх осіб, що
унеможливлюють належне виконання
робіт, за винятком випадків, коли ці дії
зумовлені залежними від підрядника
обставин;

- у разі виникнення обставин
непереборної сили.

Фінансування робіт здійснюється за
рахунок коштів одержаних від
господарської діяльності (п. 3.1.
договору).

Згідно п. 5.2. договору,
приймання-передача закінчених робіт
здійснюється за актом здачі-приймання
виконаних робіт (ТФ КБ-2в і КБ-3), після
письмового повідомлення підрядником
замовника про готовність до передачі
закінчених робіт.

Пунктом 5.3. договору передбачено, що
якщо виявлені недоробки (дефекти) не
можуть бути усунені підрядником,
замовник має право відмовитися від
прийняття таких робіт або вимагати
відповідного зниження договірної ціни
чи компенсації підрядником збитків.

Право власності на закінчені роботи
переходить до замовника з моменту
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт (ТФ КБ-2в і КБ-3) (п. 5.4.
договору).

У відповідності до п.п. 6.1., 6.2. договору,
замовник сплачує підряднику вартість
виконаних робіт по надійшли типових
форм № КБ-2в і КБ-3 протягом 10-ти
банківських днів після оформлення цих
документів та за відсутності з боку
замовника зауважень. У разі виявлення
невідповідності робіт, пред'явлених до
оплати, встановленим вимогам,
завищення їх обсягів або неправильного
застосування кошторисних норм,
поточних цін, розцінок та інших
помилок, що вплинули на ціну виконаних
робіт, замовник має право за участю
підрядника скоригувати суму, що
підлягає до оплати.

З позовної заяви вбачається, що
відповідно до п. 1.2.3.1. Плану
контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на II квартал
2013 року та на підставі направлення на
проведення ревізії від 18.05.2013р. № 838-13,
виданого в.о. начальника Державної
фінансової інспекції в
Дніпропетровській області (далі - ДФІ в
Дніпропетровській області, відповідач)
Дудником В.В., начальником відділу
інспектування у сфері матеріального
виробництва та фінансових послуг
Державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області Гавриловою
Л.В. проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" за
період з 01.01.2011р. по 30.04.2013р. Ревізія
проводилась з 20.05.2013р. по 13.08.2013р. у
відповідності до питань програми
ревізії та робочого плану.

За результатами проведеної ревізії ДФІ
в Дніпропетровській області було
складено Акт про результати ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" та
його структурних підрозділів за період
з 01.01.2011р. по 30.04.2013р. від 09.08.2013р. № 05-25/5
(надалі - Акт ревізії).

Позивач зазначає, що у підтвердження
виконання умов договору надано акти ф.
КБ-2-в на загальну суму 992 609,04 грн. в тому
числі:

- за травень 2012 року на суму 258 244,37 грн.
та 249 937,01 грн.;

- за липень 2012 року на суму 293 514,91 грн.;

- за серпень 2012 року на суму 190 912,75 грн.

За даними бухгалтерського обліку
підприємства встановлено, що
розрахунки за виконані роботи по
договору підряду № 423/11 від 23.04.2012 року
ТОВ "Укрбудремонтехнологія" проведені
на загальну суму 699 094,13 грн. внаслідок
чого станом на 30.04.2013р. рахується
дебіторська заборгованість в сумі 293
514,91 грн.

З метою підтвердження фактичних витрат
підрядника в ході ревізії проведено
зустрічну звірку в ТОВ
"Укрбудремонттехнологія", за
результатами якої підтверджено
завищення вартості робіт на загальну
суму 60 221,35 грн. (з урахуванням ПДВ).

Таким чином, позивач вказує на те, що
внаслідок безпідставного включення
підрядником до актів виконаних робіт
витрат, здійснення яких не передбачено
нормами чинного законодавства
Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
прийняло до оплати від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудремонттехнологія" та оплатило
завищену вартість робіт у загальній
сумі 60 221,35 грн.

Позивач стверджує, що вказане
порушення призвело до матеріальної
шкоди (збитків) підприємства на
загальну суму 60 221,35 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивачем на адресу відповідача була
направлена претензія № 18/4328 від 24.07.2012р.
про порушення зобов'язань за договором
від 23.04.2012р. № 423/11, в якій позивач просив
відповідача задовольнити його вимоги і
терміново оплатити завищену вартість
робіт за спірним договором у
загальному розмірі 60 221,35 грн.,
але вказані вимоги позивача були
залишені відповідачем без відповіді та
задоволення.

На підставі викладеного позивач
просить суд стягнути з відповідача
основний боргу у сумі 60 221,35 грн.

Приймаючи рішення господарський суд
виходить із наступного.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Згідно п. 2 ст. 218 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до умов договору підряду №
423/11 від 23.04.12р. відповідачем прийнято
зобов'язання з виконання робіт по
"Заміні дерев'яних шпал на залізничній
колії Смолинської шахти ДП "СхідГЗК"
відповідно до договірної ціни, а
позивачем прийнято зобов'язання
прийняти роботу та оплатити її.

Зобов'язання з виконання робіт по
"Заміні дерев'яних шпал на залізничній
колії Смолинської шахти ДП "СхідГЗК"
виконано в повному обсязі з
визначенням їх вартості відповідно до
умов укладеного договору, що
підтверджено двосторонніми актами
прийому виконаних підрядних робіт за
формою КБ-2-в на загальну суму 992 609,04 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Згідно ст. 853 Цивільного кодексу
України замовник зобов'язаний прийняти
роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі. Замовник,
який прийняв роботу без перевірки,
позбавляється права посилатися на
недоліки роботи, які могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (явні недоліки). Якщо після
прийняття роботи замовник виявив
відступи від умов договору підряду або
інші недоліки, які не могли бути
встановлені при звичайному способі її
прийняття (приховані недоліки), у тому
числі такі, що були умисно приховані
підрядником, він зобов'язаний негайно
повідомити про це підрядника.

У відповідності до частини 3 статті 632
Цивільного кодексу України, зміна ціни
в договорі після його виконання не
допускається.

З огляду на викладене, судом
встановлено, що підписанням зазначених
актів Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
підтвердило належне та повне виконання
робіт у визначених актами обсягах (в
тому числі і в частині обсягів
витрачання матеріалів) і в подальшому
будь-яких заяв щодо виявлення
прихованих недоліків (невідповідності
умовам договору) на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудремонттехнологія" не
направляло.

За таких обставин будь-які доводи
позивача щодо відхилення від умов
договору при виконанні ТОВ
"Укрбудремонттехнологія" робіт за
договором підряду № 423/11 від 23.04.12р. та
виникнення збитків є безпідставними.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України).

За наведених обставин справи, суд не
вбачає підстав для задоволення позову,
відхиляє доводи позивача у справі,
наведені в обґрунтування заявлених
позовних вимог.

Згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по справі покладаються на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити у
повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 27.10.14р.

Суддя І.Ю. Дубінін