ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2014 р.
справа №
911/4516/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Яреми В.А. перевіривши
матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 101 445,22 гривень

Встановив:

16.10.2014 Публічне акціонерне товариство
«Райффайзен Банк Аваль» звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 101 445,22 грн.

Перевіривши вказаний позов суд дійшов
висновку, що подані матеріали не є
достатніми для прийняття зазначеної
позовної заяви до розгляду виходячи з
наступного.

Приписами статей 56, 57 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач, прокурор чи
його заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

До позовної заяви додаються документи,
які підтверджують, зокрема,
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

У відповідності до п. 20.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 №10 «Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам»
місцезнаходження юридичної особи або
фізичної особи - підприємця
визначається на підставі відомостей,
внесених до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (ст. 17 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців»).

Водночас, зі змісту доданого до
позовної заяви витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №19479356
слідує, що відповідач - Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1)
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у той
час, як відповідно до опису вкладення у
цінний лист №965 від 16.10.2014, копії
позовної заяви були надіслані
відповідачу за адресою: АДРЕСА_2, тобто
не за місцезнаходженням останнього.

За таких обставин, оскільки копія
позовної заяви була надіслана
позивачем не за місцезнаходженням
відповідача, суд дійшов висновку, що
доданий до позовної заяви опис
вкладення у цінний лист №965 від
16.10.2014, як і фіскальний чек УДПЗ
«Укрпошта» №1105 від 16.10.2014 не є
належними та допустимими доказами, що
підтверджують факт відправлення
відповідачеві позовної заяви і доданих
до неї документів у розумінні ст. 56 ГПК
України.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
встановлено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

За таких обставин, беручи до уваги
наведені нормативні приписи, а також
враховуючи ненадання позивачем
документів, які підтверджують факт
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви у розумінні ст. 56 ГПК
України, суд дійшов висновку про
повернення позовної заяви без розгляду
в порядку п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6
ч. 1 ст. 63, ст. ст. 56, 57, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Позовну заяву та додані до неї
документи повернути позивачу без
розгляду.

Суддя
В.А. Ярема