КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 910/25820/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця О.М.

Коршун Н.М.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від відповідача 2: Наконечний В. В. -
представник за довіреністю від 13.01.2014

від третьої особи: Поддимай А. Б. -
представник за довіреністю № 487 від
17.09.2014

від інших учасників судового процесу:
не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-1» імені М. П.
Загороднього

на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 27.08.2014

у справі № 910/25820/13
(головуючий судді Босий В. П., судді
Літвінова М. Є., Цюкало Ю. В.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
лізингова група»

до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українська інвестиціно-інжинірингова
компанія»

2. Публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-1» імені М. П.
Загороднього

3. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Ресурс-Інвест-2007»

4. Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Плисецький гранітний кар'єр»

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача

Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбнк»

про витребування майна
з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про витребування у
відповідача 1 з володіння майна,
переданого йому за договорами
фінансового лізингу №140л/12/07 від 18.12.2007,
№16л/05/06 від 04.05.2006, №131л/11/07 від 01.11.2007,
№26л/10/06 від 19.10.2006, №113л/05/07 від 29.05.2007,
№127л/08/07 від 16.08.2007, №118л/06/07 від 20.06.2007 та
№128л/09/07 від 14.09.2007.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014, повний текст якого
складений 25.07.2014, у справі № 910/25820/13
позов задоволений частково.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 у справі № 910/25820/13
задоволено заяву позивача про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 у цій справі
таким чином: «Рішення господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 р. у справі
№910/25820/13 є підставою для здійснення
уповноваженими органами
Державтоінспекції державної
реєстрації за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12;
ідентифікаційний код 33602854) права
власності на транспортні засоби,
вказані в такому рішенні».

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції, відповідач 2 подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва по справі № 910/25820/13 від
27.08.2014.

В апеляційній скарзі відповідач 2
посилається на те, що судом першої
інстанції при прийнятті оспореної
ухвали порушено норми процесуального
права, оскільки предметом позовних
вимог у даній справі не були вимоги про
визнання права власності позивача на
спірне майно та його реєстрацію за ним,
що при розгляді справи по суті вказані
вимоги судом першої інстанції не
розглядалися, в той час як, роз'яснивши
рішення суду у даній справі, суд першої
інстанції, фактично, змінив зміст
вказаного рішення, вийшовши за межі
позовних вимог без відповідного
клопотання заінтересованих осіб, що
суперечить ч. 2 ст. 83 ГПК України та ч. 1
ст. 221 ГК України.

Ухвалою від 29.09.2014 колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець О. М., Коршун Н. М. відновлено
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-1» імені М. П.
Загороднього прийнято до розгляду та
порушене апеляційне провадження.

Позивач, відповідач 1, відповідач 3 та
відповідач 4 в судове засідання
представників не направили, про
причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх
учасників про час і місце судового
розгляду апеляційної скарги, те, що
явка представників сторін в судове
засідання не визнана обов'язковою та що
згідно з ч. 2 ст. 102 ГПК України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження,
колегія суддів дійшла висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представників
позивача, відповідача 1, відповідача 3
та відповідача 4 за наявними
матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник
відповідача 2 апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі,
представник третьої особи проти
задоволення апеляційної скарги
заперечив та просив залишити її без
задоволення, а оспорюване рішення суду
першої інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, матеріали справи, заслухавши
пояснення представників відповідача 2
та третьої особи, з урахуванням правил
ст. 99, 101 Господарського процесуального
кодексу України, згідно з якими
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила наступне.

Предметом позову у цій справі є вимоги
позивача про витребування у
відповідача 1 з володіння майна,
переданого йому за договорами
фінансового лізингу №140л/12/07 від 18.12.2007,
№16л/05/06 від 04.05.2006, №131л/11/07 від 01.11.2007,
№26л/10/06 від 19.10.2006, №113л/05/07 від 29.05.2007,
№127л/08/07 від 16.08.2007, №118л/06/07 від 20.06.2007 та
№128л/09/07 від 14.09.2007.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014, повний текст якого
складений 25.07.2014, у справі № 910/25820/13
позов задоволений частково:

1. у відповідача 1 на користь позивача
витребувано майно (разом з
реєстраційною та технічною
документацією, комплектуючими
пристроями, обладнанням та інвентарем),
а саме:

- автомобіль МАЗ-551605, 2007 року випуску,
номер шасі Y3M2298, тип - вантажний
самоскид, колір - білий;

- баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007
року випуску, № 350334;

- баштовий кран Potain, модель МС 175В, 2007
року випуску, № 350549;

- буровий станок Atlas Corpo ROC L6, 2006 року
випуску;

- вантажопасажирський навантажувач GEDA
1500Z/ZP з двома сталевими мачтами для
підйому до 7 осіб та матеріалів,
вантажопідйомність 2000 кг, тип
платформи «BS» 1,45*3,3*1,1/8м;

2. у відповідача 2 та відповідача 3 на
користь позивача витребувано рухоме
майно (разом з реєстраційною та
технічною документацією,
комплектуючими пристроями,
обладнанням та інвентарем), а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року
випуску, номер шасі WDB9342411L213442, номер
двигуну 4220, тип - вантажний
сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року
випуску, номер шасі WDB9342411L213848, номер
двигуну 5711, тип - вантажний
сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року
випуску, номер шасі WDB9342411L213849, номер
двигуну 5743, тип - вантажний
сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року
випуску, номер шасі WDB9342411L213851, номер
двигуну 4649, тип - вантажний
сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року
випуску, номер шасі WDB9342411L214752, номер
двигуну 5761, тип - вантажний
сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року
випуску, номер шасі WDB9342411L213852, номер
двигуну 5130, тип - вантажний
сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007
року випуску, номер шасі WDB9342411L214753,
номер двигуну 5730, тип - вантажний
сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року
випуску, номер шасі WDB9342411L214262, номер
двигуну 4254, тип - вантажний
сідловий тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року
випуску, номер шасі WDB9342411L214263, номер
двигуну 4256, тип - вантажний
сідловий тягач, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09498, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09499, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09495, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09494, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09493, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09490, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09489, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09492, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09500, колір - зелений.

3. у відповідача 4 на користь позивача
витребувано рухоме майно (разом з
реєстраційною та технічною
документацією, комплектуючими
пристроями, обладнанням та інвентарем),
а саме:

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року
випуску, номер шасі WDB9342411L213850,
свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії ААС №219247,
видане УДАІ ГУ МВС України в місті
Києві 28.12.2007 року, державний номерний
знак АА3426ЕТ, тип - вантажний сідловий
тягач, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року
випуску, номер шасі WDB9342411L213853, тип -
вантажний сідловий тягач, колір -
зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 2643 LS 11946, 2007 року
випуску, номер шасі WDB9342411L213854, тип -
вантажний сідловий тягач, колір -
зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09497, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09496, колір - зелений;

- транспортний засіб: напівпричіп CARNEHL
CHKS 34 HS 0, 2007 року випуску, номер шасі
W091403347PC09491, колір - зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K 6*4/3600, 2006 року
випуску, номер шасі NMB5291, тип -
вантажний самоскид, колір - білий;

- автомобіль Mercedes-Benz AXOR 3028K, 2006 року
випуску, номер кузову NMB7179, тип -
вантажний сміттєвоз, колір - білий;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007
року випуску, номер кузову WDB9323151L226689,
тип - вантажний самоскид, колір -
зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007
року випуску, номер кузову WDB9323151L226690,
тип - вантажний самоскид, колір -
зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007
року випуску, номер кузову WDB9323151L226873,
тип - вантажний самоскид, колір -
зелений;

- автомобіль Mercedes-Benz Actros 4140R 8*4/4 4500, 2007
року випуску, номер кузову WDB9323151L227339,
тип - вантажний самоскид, колір -
зелений;

- автомобіль ЗІЛ 433371, 2007 року випуску,
номер шасі XTZ2501, тип - вантажний
спеціальний, колір - синій;

4. в іншій частині у задоволенні позову
відмовлено.

21.08.2014 позивач звернувся до суду першої
інстанції з заявою про роз'яснення
рішення в якій просив роз'яснити
рішення суду по даній справі в частині
того, чи є вказане рішення підставою
для здійснення державної реєстрації за
позивачем права власності на рухоме
майно щодо якого позовні вимоги були
задоволені.

Позивач пояснив, що підрозділом
Державтоінспекції йому було незаконно
відмовлено у державній реєстрації
вказаних у рішення транспортних
засобів з тих підстав, що такі
транспортні засоби можуть бути
зареєстровані за позивачем виключно на
підставі рішення суду про визнання
права власності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.08.2014 у справі № 910/25820/13
задоволено заяву позивача про
роз'яснення рішення Господарського
суду міста Києва від 21.07.2014 у цій справі
наступним чином: «Рішення
господарського суду міста Києва від
21.07.2014 р. у справі №910/25820/13 є підставою
для здійснення уповноваженими
органами Державтоінспекції державної
реєстрації за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12;
ідентифікаційний код 33602854) права
власності на транспортні засоби,
вказані в такому рішенні».

Роз'яснюючи вказане рішення таким
чином, суд першої інстанції виходив з
того, що під час розгляду вказаної
справи по суті судом було встановлено
наявність правових підстав для
витребування спірного рухомого майна
(транспортних засобів) відповідачів, за
якими було зареєстроване спірне майно,
на користь позивача, в той час як
положення чинного законодавства
України, які регулюють порядок
державної реєстрації прав на
транспортні засоби, передбачають, що
підставою для проведення державної
реєстрації права власності на
транспортний засіб, зокрема, є рішення
суду, що набрало законної сили (п. 8
Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 07.09.1998), а згідно з п. 2.16
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
№11 від 29.05.2013 судове рішення про
задоволення позову про повернення
майна, переданого за недійсним
правочином, чи про витребування майна з
чужого незаконного володіння особи, за
якою зареєстровано право власності на
майно у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, є підставою для
здійснення державної реєстрації права
власності на майно, що підлягає такій
реєстрації, за позивачем (стаття 19
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»).

Суд першої інстанції зазначив про те,
що рішення суду про витребування майна
підтверджує перехід права власності на
таке майно до особи, на користь якої
його було витребувано, а відтак, згідно
приписів чинного законодавства
України є підставою для проведення
державної реєстрації права власності
за нею.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
роз'яснення рішення суду у цій справі
саме таким чином з огляду на таке.

Частина 1 ст. 89 ГПК України встановлює,
що суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта. Тож у вирішенні питання
про межі, в яких суд вправі діяти,
надаючи роз'яснення рішення, ухвали,
слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК
щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це
викладення рішення ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.
(Науково-практичний коментар до ГПК
України).

Згідно з ч. 2 п. 18 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про судове рішення» №6 від 23.03.2012
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Пункт 8 Порядку державної реєстрації
(перереєстрації), зняття з обліку
автомобілів, автобусів, а також
самохідних машин, сконструйованих на
шасі автомобілів, мотоциклів усіх
типів, марок і моделей, причепів,
напівпричепів, мотоколясок, інших
прирівняних до них транспортних
засобів та мопедів, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№1388 від 07.09.1998, який встановлює перелік
документів, що підтверджують
правомірність придбання транспортних
засобів, їх складових частин, що мають
ідентифікаційні номери, відносить до
вказаного переліку й засвідчену
підписом відповідної посадової особи
скріплену печаткою копію рішення суду,
засвідчену в установленому порядку, із
зазначенням юридичних чи фізичних
осіб, які визнаються власниками
транспортних засобів, марки, моделі,
року випуску таких засобів, а також
ідентифікаційних номерів їх складових
частин.

Відповідно до п. 2.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
№11 від 29.05.2013 судове рішення про
задоволення позову про повернення
майна, переданого за недійсним
правочином, чи про витребування майна з
чужого незаконного володіння особи, за
якою зареєстровано право власності на
майно у Державному реєстрі речових
прав на нерухоме майно, є підставою для
здійснення державної реєстрації права
власності на майно, що підлягає такій
реєстрації, за позивачем (стаття 19
Закону України «Про державну
реєстрацію речових прав на нерухоме
майно та їх обтяжень»).

Виходячи зі змісту п. 2.16 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» №11 від 29.05.2013 рішення суду
про задоволення позову про
витребування майна з чужого
незаконного володіння особи, за якою
зареєстровано право власності на
майно, є підставою для здійснення
державної реєстрації права власності
на майно, що підлягає такій реєстрації,
за позивачем.

Отже, рішення суду по даній справі, яке
станом на дату винесення оспорюваної
ухвали набрало законної сили у
встановленому порядку, відповідно до
приписів чинного законодавства є
підставою для здійснення реєстрації
права власності на вказане майно за
позивачем, а відтак суд першої
інстанції правомірно роз'яснив вказане
рішення наступним чином: «Рішення
господарського суду міста Києва від
21.07.2014 р. у справі №910/25820/13 є підставою
для здійснення уповноваженими
органами Державтоінспекції державної
реєстрації за Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова лізингова
група» (04050, м. Київ, вул. Мельникова, 12;
ідентифікаційний код 33602854) права
власності на транспортні засоби,
вказані в такому рішенні.

Посилання відповідача 2 на те, що
оскільки предметом позовних вимог у
даній справі не були вимоги про
визнання права власності позивача на
спірне майно та його реєстрацію за ним,
і при розгляді справи по суті вказані
вимоги судом першої інстанції не
розглядалися, то роз'яснивши рішення
суду у даній справі, суд першої
інстанції, фактично, змінив зміст
вказаного рішення, вийшовши за межі
позовних вимог без відповідного
клопотання заінтересованих осіб, що
суперечить приписам чинного
процесуального законодавства, до уваги
колегією суддів не приймаються,
оскільки суд першої інстанції,
вирішуючи спір по суті, встановив, що
власником спірних транспортних
засобів є саме позивач.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що правові підстави для
скасування ухвали Господарського суду
міста Києва від 27.08.2014 у справі № 910/25820/13
про роз'яснення рішення
Господарського суду міста Києва від
21.07.2014 у цій справі відсутні.

Судові витрати на подачу апеляційної
скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України, покладаються на Публічне
акціонерне товариство «Трест
«Київміськбуд-1» імені М. П.
Загороднього.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Трест
«Київміськбуд-1» імені М. П.
Загороднього на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 27.08.2014 у справі №
910/25820/13 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва 27.08.2014 у справі № 910/25820/13 залишити
без змін.

3. Повернути до Господарського суду
міста Києва матеріали справи № 910/25820/13.

Повний текст постанови складено:
16.10.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

Н.М. Коршун