ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3827/14

За позовом прокурора
Вінницького району в інтересах держави
в особі Державного підприємства
"Підприємство Стрижавської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби у Вінницькій
області (№81)",

Управління Державної пенітенціарної
служби у Вінницькій області

до Приватного
підприємства Фірма "ДАВТ"

про стягнення 15810,00грн.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від прокурора - Фоменко Ю.С.
(посвідчення від 30.07.13);

від позивача 1 - Мельничук І.В.
(доручення № 7/20 від 24.01.2013);

від позивача 2 - Широкий С.В.
(довіреність № 18/3276 від 14.05.2014);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вінницького
району (далі - прокурор) в інтересах
держави в особі Державного
підприємства «Підприємство
Стрижавської виправної колонії
Управління Державної пенітенціарної
служби у Вінницькій області (№81)» (далі
- Підприємство Стрижавської ВК (№81),
Управління державної пенітенціарної
служби у Вінницькій області звернувся
до господарського суду Київської
області з позовом до Приватного
підприємства Фірма "ДАВТ" (далі - "ППФ
"ДАВТ") про стягнення 15810,00грн
заборгованості за поставлений товар.

В обґрунтування заявлених вимог,
прокурор посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
№19 від 21.03.2012 в частині оплати за
поставлений товар у встановлений
договором строк.

Наявність підстав для представництва
інтересів держави мотивовано
прокурором ст.121 Конституції України,
ст.361 Закону України "Про прокуратуру"
(а.с. 3-8).

Підприємство Стрижавської ВК (№81) та
Управління державної пенітенціарної
служби у Вінницькій області письмових
пояснень по суті заявлених вимог не
надали.

Відповідач - ПП Фірма "ДАВТ" у справі
відзиву на позовну заяву не надав.

Розгляд справи здійснювався без
повноважного представника
відповідача, за відсутності його
відзиву на позовну заяву, за наявними у
справі документами відповідно до ст. 75
ГПК України з наступних пістав:

- копія ухвали від 10.09.2014
господарського суду Київської області
про порушення провадження у даній
справі направлена відповідачу за
адресою, яка вказана у спеціальному
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 11.09.2014
(а.с.20-21), однак, повернута відділенням
звязку м.Біла Церква з довідкою, у якій
причиною повернення поштового
відправлення вказано: «за закінченням
строку зберігання» (а.с.27);

- копії ухвали від 11.07.2014 про
відкладення розгляду справи,
направлена відповідачу згідно
вищевказаної адреси, повернута
відділенням зв'язку м. Біла Церква з
довідкою, у якій причиною повернення
зазначено: «не находиться за вказаною
адресою» (а.с.77-79);

- клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило;

- матеріалів справи достатньо для
вирішення спору по суті.

Прокурор та представники позивачів
позовні вимоги підтримали у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, думку прокурора, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2012 між Підприємством Стрижавської
ВК (№81) (далі - виконавець) та ППФ "ДАВТ"
(далі - замовник) укладено договір №19
(а.с. 11-12, далі - договір).

Укладений сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору, виконавець
зобов'язується виготовити дерев'яні
піддони та деталі до дерев'яних
піддонів із матеріалу, наданого
замовником та згідно специфікації,
наданої замовником (додаток № 1) (далі -
готова продукція), а замовник -
зобов'язується оплатити вартість
готової продукції та вчасно її
прийняти на умовах даного договору.

Виконавець за домовленістю сторін може
виготовляти дерев'яні піддони та
деталі до них із власного матеріалу (п.
1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору вартість
виготовлення дерев'яних піддонів та
деталі до дерев'яних піддонів
визначається згідно калькуляції.

Згідно планової калькуляції,
затвердженої позивачем 1, вартість
одного піддону становить 18,60грн (а.с.69).

В силу п. 3.3 договору розрахунки
проводиться між виконавцем та
замовником шляхом готівкового або
безготівкового розрахунку на умовах 100%
попередньої оплати.

Відповідно до п. 4.1 договору прийом
готової продукції за якістю та
кількістю проводиться під час
отримання останньої на складі
виконавця з оформленням відповідних
документів, двосторонньо завірених; за
наявності недоліків, сторони
обговорюють можливість їх усунення.

Додаткові угоди, акти, додатки,
специфікації та всі інші документи
підписані сторонами є невід'ємною
частиною договору і складаються за
згодою сторін, як визначено п. 8.1
договору.

Відповідно до п. 8.3 договір набуває
чинності з моменту підписання і діє до
31.12.2012.

Як встановлено під час розгляду даної
справи, на виконання умов відповідного
договору, що не спростовано
відповідачем, позивачем 1 у період з
27.03.2012 по 23.05.2012 передано відповідачу
товар на загальну суму 15 810,00грн, що
підтверджується видатковими
накладними:

- № 129 від 27.03.2012 на суму 7440,00грн;

- № 184 від 20.04.2012 на суму 930,00грн;

- № 273 від 23.05.2014 на суму 7440,00грн
(а.с.70-72).

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем обов'язку щодо
оплати переданого за вищевказаними
накладними товару.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено,
що покупець зобов'язаний оплатити
товар після його прийняття або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Враховуючи, що відповідачем не надано
суду доказів оплати товару, отриманого
за накладними від позивача 1,
відповідач, враховуючи приписи ст. 692 ЦК
України, є таким, що порушив
зобов'язання з оплати.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Оскільки відповідачем не виконані
взяті на себе зобов'язання, суд вважає
заявлені прокурором вимоги про
стягнення 15 810грн обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ГПК України з
відповідача в доход бюджету підлягає
стягнення 1827,00грн судового збору.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 20.10.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства
Фірми "ДАВТ" на користь Державного
підприємства "Підприємство
Стрижавської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби у Вінницькій області (№81)" 15
810,00грн заборгованості.

3.Стягнути з Приватного підприємства
Фірми "ДАВТ" в доход державного бюджету
України 1827грн судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.