м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6831/14 16.10.14

За позовомБердянського міжрайонного
прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької
областідоПублічного акціонерного
товариства «Київський завод
комунального машинобудування
«Коммаш»простягнення 506653,00 грн

Головуючий суддя Смирнова Ю.М.

Судді: Ващенко Т.М.

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

прокурорне з'явивсявід позивача не
з'явилисьвід відповідача Мартиненко
О.Г., Наумчук М.В. - представники

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бердянський міжрайонний прокурор
Запорізької області в інтересах
держави в особі Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Київський
завод комунального машинобудування
«Коммаш» про стягнення 506653,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами проведених торгів щодо
закупівлі за рахунок коштів субвенції
з державного бюджету чотирьох
автомобілів спеціалізованих та
спеціальних (сміттєвози), код ДКУ-34.10.5
та укладеного договору про закупівлю
№753/96 від 20.12.2011 відповідач зобов'язаний
був поставити замовнику автомобілі, а
саме нові, придбані на первинному ринку
сміттєвози у кількості 4 одиниці. На
виконання умов Договору замовником за
рахунок коштів державного бюджету
(субвенції) було сплачено відповідачу
суму коштів у розмірі 850000,00 грн. Однак,
за твердженням прокурора, відповідачем
було поставлено автомобілі, які не
відповідають умова конкурсної
документації та положенням договору
про закупівлю (транспортні засоби
раніше перебували в експлуатації та в
подальшому були переобладнані під
сміттєвози), а фактична вартість
поставленої техніки становить 343347,00
грн. У зв'язку з наведеним прокурор
вказує на наявність підстав для
стягнення з відповідача завданих
державному бюджету збитків у розмірі
506653,00 грн (що становить собою різницю
між сплаченими замовником коштів та
фактичною вартістю поставлених
транспортних засобів).

Відповідач проти задоволення позову
заперечує, вказуючи, що згідно з
положеннями Податкового кодексу
України новим слід вважати
транспортний засіб, що не має актів
державної реєстрації уповноважених
органів, які дають право на його
експлуатацію. За твердженням
відповідача, поставлені сміттєвози не
були жодного разу зареєстровані в УДАІ,
а тому такі транспортні засоби слід
вважати новими, що свідчить про належне
виконання відповідачем умов
відповідного договору про закупівлю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/6831/14
та призначено розгляд справи на 14.05.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 розгляд справи
відкладено на 22.05.2014.

В судовому засіданні 22.05.2014
оголошувалась перерва до 02.06.2014.

В судовому засіданні 02.06.2014
представником відповідача подано
заперечення на позовну заяву, в яких
відповідач просить суд відмовити в
задоволенні позовних вимог,
посилаючись на те, що після передачі
сміттєвозів позивач жодного разу не
надав претензій з приводу якості,
кількості та справності відповідних
автомобілів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 розгляд справи №910/6831/14
вирішено здійснювати колегіально у
складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 для здійснення колегіального
розгляду справи визначено наступних
суддів: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді
Отрош І.М., Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 колегією суддів у
складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді
Отрош І.М., Трофименко Т.Ю. прийнято
справу №910/6831/14 до провадження та
призначено розгляд справи на 17.07.2014.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
17.07.2014, у зв'язку з перебуванням суддів
Трофименко Т.Ю. та Отрош І.М. у
відпустці, справу №910/6831/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
Смирнова Ю.М. (головуючий), судді
Ващенко Т.М., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 колегією суддів у
складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді
Ващенко Т.М., Літвінова М.Є. прийнято
справу №910/6831/14 до провадження та
призначено розгляд справи на 16.09.2014.

25.07.2014 до Господарського суду міста
Києва від Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області
(позивача) надійшов лист, в якому
позивач заявлені прокурором вимоги
підтримує в повному обсязі та просить
суд розглядати справу без участі його
представника.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
16.09.2014 у зв'язку із перебуванням судді
Літвінової М.Є. у відпустці справу
№910/6831/14 передано на розгляд колегії
суддів у складі: Смирнова Ю.М.
(головуючий), судді Ващенко Т.М.,
Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 колегією суддів у
складі: Смирнова Ю.М. (головуючий), судді
Ващенко Т.М., Трофименко Т.Ю. прийнято
справу №910/6831/14 до провадження та
ухвалено розглядати справу в судовому
засіданні, призначеному на 16.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.09.2014 розгляд справи
відкладено на 16.10.2014.

Прокурор та представник позивача в
судове засідання, призначене на 16.10.2014,
не з'явились.

Оскільки прокурор та позивач були
належним чином повідомлені про час та
місце розгляду справи, а також
враховуючи заявлене позивачем
клопотання про розгляд справи без
участі його представника, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи без участі прокурора та
представника позивача за наявними в
ній матеріалами.

Представники відповідача в судове
засідання з'явились, проти задоволення
позову заперечили.

Разом із позовною заявою прокурор
звернувся до суду із заявою про
забезпечення позову, в якій просив суд
накласти арешт на нерухоме та рухоме
майно Публічного акціонерного
товариства «Київський завод
комунального машинобудування
«Коммаш», яке знаходиться за юридичною
адресою товариства: вул. Васильківська,
28, Голосіївський район, м. Київ, 03022.

З огляду на те, що обставин, які б
свідчили про неможливість або
утруднення виконання рішення суду у
даній справі у разі невжиття заходів
до забезпечення позову прокурором не
наведено, суд відмовляє в задоволенні
заяви про забезпечення позову.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників процесу, Господарський суд
міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Комітетом з конкурсних торгів при
виконавчому комітеті Бердянської
міської ради було проведено конкурсні
торги щодо закупівлі за рахунок коштів
субвенції з державного бюджету
чотирьох автомобілів спеціалізованих
та спеціальних (сміттєвози), код
ДКУ-34.10.5. Джерелом фінансування
закупівлі вказаної комунальної
техніки є кошти державного бюджету
(субвенція), що були виділені згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
№42 від 19.01.2011.

Рішенням міського комітету з
конкурсних торгів при виконавчому
комітеті Бердянської міської ради від
28.10.2011, оформленим протоколом № 69 від
28.10.2011, затверджено Документацію
конкурсних торгів із змінами на
закупівлю «Автомобілі спеціальні та
спеціалізовані (сміттєвоз)» (код
ДКУ-016-97-34.10.5) (надалі - Документація
конкурсних торгів) за погодженням із
розпорядником бюджетних коштів -
управління комунального господарства
виконавчого комітету Бердянської
міської ради.

Відповідно до Документації конкурсних
торгів предметом закупівлі визначено:

- сміттєвоз КО-413.3 Е2/2 на базі ГАЗ-3309 (або
еквівалент): 1 одиниця;

- сміттєвоз КО-413.3 Е2 на базі ГАЗ-3307 (або
еквівалент): 3 одиниці.

Згідно повідомлення про результати
проведення процедури закупівлі 30.11.2011
акцептовано пропозицію Відкритого
акціонерного товариства «Київський
завод комунального машинобудування
«Коммаш» (правонаступником якого є
відповідач - Публічне акціонерне
товариство «Київський завод
комунального машинобудування
«Коммаш»), відповідно до якої вартість
закупівлі чотирьох сміттєвозів
становить 850000,00 грн, про що зазначено в
оголошенні про результати проведення
процедури закупівлі та повідомленні
про акцепт пропозиції конкурсних
торгів або цінової пропозиції, де
учасником-переможцем визначено ВАТ
«КЗКМ «Коммаш».

За результатами проведеної закупівлі
20.12.2011 між Управлінням комунального
господарства виконавчого комітету
Бердянської міської ради
(правонаступником якого є позивач -
Управління житлово-комунального
господарства виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької
області) як замовником та ВАТ «КЗКМ
«Коммаш» (учасник) укладено договір про
закупівлю №753/96 (надалі - Договір), за
умовами якого учасник зобов'язується
протягом грудня 2011 поставити
замовникові автомобілі спеціальні та
спеціалізовані (придбання сміттєвозів
для КП «Бердянськекотранс»БМР), код ДКУ
34.10.5 (товар) згідно специфікації, що є
невід'ємною частиною Договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
товари. Кількість товарів - 4 одиниці.

В Додатку 1 до Договору сторони
погодили найменування товару,
кількість, технічні та якісні
характеристики.

Так, у відповідності до погодженої
сторонами специфікації відповідач
зобов'язався поставити наступний
товар:

- сміттєвоз КО-413.3 Е2/2 на базі ГАЗ-3309 (або
еквівалент): 1 одиниця;

- сміттєвоз КО-413.3 Е2 на базі ГАЗ-3307 (або
еквівалент): 3 одиниці.

Ціна цього Договору, згідно з п. 3.1,
становить 850000,00 грн, у тому числі ПДВ
141666,67 грн.

22.12.2011 між замовником та учасником
підписано акт приймання-передачі
транспортних засобів, за змістом якого
учасник передав замовнику наступні
транспортні засоби: КО-413 на шасі ГАЗ
3307(ГБО) - 3 одиниці, КО-413.3Е2/2 на шасі ГАЗ
3309 - 1 одиниця.

Також на підтвердження передачі
транспортних засобів представниками
замовника та учасника було підписано
видаткову накладну №КМ-0000056 від 20.12.2011.

На виконання умов Договору замовником
було здійснено оплату поставленого
товару та перераховано на рахунок
відповідача 850000,00 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
№48 від 23.12.2011.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про
здійснення державних закупівель»
(чинного на момент проведення
закупівлі та укладення Договору) умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятися від змісту пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції (у тому числі ціни за
одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі.

В Додатку 2 до Документації конкурсних
торгів було затверджено технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмету закупівлі. Зокрема
встановлено, що сміттєвози повинні
бути новими, у заводському виконанні.
Вузли та механізми не повинні мати
механічних пошкоджень, деформацій,
послаблень у місцях їх кріплення.
Сміттєвози і базові автомобілі повинні
бути укомплектовані згідно з
комплектувальною відомістю
відповідних заводів-виробників. На
сміттєвози і базові автомобілі повинні
бути всі необхідні документи на
реєстрацію у відповідних державних
органах, а також технічний паспорт і
сервісна книжна. Сміттєвози повинні
мати гарантійний термін експлуатації
не менше 12 місяців. Якість, конструкція
і технічний стан сміттєвозів повинні
відповідати обов'язковим вимогам норм
і стандартів, які діють в Україні.

В додатку 3 до Документації конкурсних
торгів закріплено основні умови
договору про закупівлю, серед яких,
встановлено, що товар, який
закуповується, повинен бути придбаний
на первинному ринку, пройти
передпродажну підготовку.

Відповідно до п. 2.1 Договору учасник
повинен передати (поставити) замовнику
товар, якість яких відповідає
сертифікату якості.

За змістом п. 2.3 Договору товар, що
закуповується, повинен бути придбаний
на первинному ринку, пройти
передпродажну підготовку, у тому числі
бути чистим від пилу, бруду та іржі та
придбаним до експлуатації без
здійснення додаткових заходів, що
викликають додаткові витрати.

Пунктом 2.10 Договору передбачено, що
товар, який поставляється, є новим.

Отже, у відповідності до умов
Документації конкурсних торгів, а
також укладеного за результатами
проведення відповідних конкурсних
торгів Договору про закупівлю № 753/96
від 20.12.2011, відповідач зобов'язаний був
поставити замовнику нові сміттєвози,
які відповідають відповідному
сертифікату якості.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Однак, з матеріалів справи вбачається,
що в порушення умов тендерної
документації та умов Договору техніка,
що поставлена за видатковою накладною
№КМ-0000056 від 20.12.2011 не є новою, не
придбавалася на первинному ринку, а
фактично поставлені автомобілі
являлись фургонами та попередньо
перебували в експлуатації.

В матеріалах справи наявні листи УДАІ
ГУМВС України в м. Києві №10/8624 від
03.04.2013, Бердянського та Приморського
районів УДАІ ГУМВС України в
Запорізькій області,заяви на
перереєстрацію транспортних засобів,
дозволи на переобладнання
транспортних засобів, з яких
вбачається, що переобладнання
транспортних засобів ГАЗ-33072 КО413.3 (з
номерами шасі Х906330, Х908146,
ХТН1279) та транспортного засобу
ГАЗ-3309КО413.3, номер шасі Х981914 під
сміттєвози було здійснено у 2012 році.

Вироком Бердянського міськрайонного
суду Запорізької області від 12.02.2014 у
справі №310/9099/13-к встановлено, що
начальник Управління комунального
господарства виконавчого комітету
Бердянської міської ради Запорізької
області Федосов В.М., будучи службовою
особою органу місцевого
самоврядування, наділеною
організаційно-розпорядчими та
адміністративно-господарськими
повноваженнями, достовірно знаючи про
цільове призначення субвенцій з
Державного бюджету України на загальну
суму 850000,00 грн на придбання автомобілів
спеціальних та спеціалізованих
(придбання сміттєвозів для КП
«Бердянськекотранс» БМР), всупереч
цільовому призначенню грошових коштів,
виділених за рахунок коштів субвенцій
з Державного бюджету України, умисно
придбав 4 вантажних фургона, замість 4
нових сміттєвозів, як передбачено
бюджетним призначенням, у зв'язку з чим
Федосова Василя Миколайовича визнано
винним у вчиненні кримінального
правопорушення, передбаченого ст.210 ч. 1
Кримінального кодексу України.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької
області від 28.04.2014 вирок Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12.02.2014 у справі №310/9099/13-к в
цій частині залишено без змін.

Вказаним вироком також встановлено, що
переобладнання поставлених до м.
Бердянськ сміттєвозів здійснювалося у
2012 році, тобто на момент підписання
Договору про закупівлю №753/96 від 20.12.2011
та видаткової накладної №КМ-0000056
відповідна комунальна техніка не була
зареєстрована у МРЕВ м. Києва в якості
сміттєвозів і фактично станом на 20.12.2011
ці автомобілі являлись фургонами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України вирок
суду в кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, в силу ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України вирок
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12.02.2014 та у
справі №310/9099/13-к та ухвала
Апеляційного суду Запорізької області
від 28.04.2014 мають преюдиціальне
значення, а факт здійснення поставки
замовнику за результатами процедури
закупівлі та укладення договору 4
вантажних фургона, замість 4 нових
сміттєвозів, повторного доведення не
потребує.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: 1)
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3)
сплата неустойки; 4) відшкодування
збитків та моральної шкоди.

Статтею 22 Цивільного кодексу України
передбачено, що особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є: 1) втрати,
яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 Господарського кодексу
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 225 Господарського
кодексу України до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Для застосування такої міри
відповідальності, як стягнення
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення:

1) протиправної поведінки;

2) розміру збитків;

3) причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками;

4) вини.

Отже, для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

Матеріалами справи підтверджується,
факт порушення відповідачем умов
Договору про закупівлю № 753/96 від 20.12.2011
(поставлено транспортні засоби, які не
відповідають умовам Договору).

Стосовно наявності в діях відповідача
вини у вчиненні порушення зобов'язання
суд відзначає, що за змістом ст. 614
Цивільного кодексу України
відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання, а
відповідачем належними та допустими
доказами своєї вини у порушенні умов
Договору не доведено.

Відповідно до висновків №0-102, №0-102/1,
№0-102/2 та №0-102/3 від 25.03.2014 експертного
авто товарознавчого обстеження по
оцінці спеціалізованих автомобілів
(які були поставлені на виконання умов
Договору), складених оцінювачем
Запорізької торгово-промислової
палати, встановлено, що на момент
укладення Договору про закупівлю №753/96
від 20.12.2011, ринкова вартість сміттєвоза
КО-413.3 на базі ГАЗ-33072, реєстраційний
номер АР2653СК, з урахуванням податку на
додану вартість, склала 77685,00 грн;
ринкова вартість сміттєвоза КО-413.3 на
базі ГАЗ-33072, реєстраційний номер
АР2652СК, з урахуванням податку на додану
вартість, склала 82074,00 грн; ринкова
вартість сміттєвоза КО-413.3 на базі
ГАЗ-33072, реєстраційний номер АР1866СК, з
урахуванням податку на додану
вартість, склала 75595,00 грн; ринкова
вартість сміттєвоза КО-413.3 на базі
ГАЗ-3309, реєстраційний номер АР1669СІ, з
урахуванням податку на додану
вартість, склала 107993,00 грн.

Тобто, загальна вартість поставлених
відповідачем на підставі Договору
транспортних засобів станом на 20.12.2011
(на момент укладення Договору)
становила 343347,00 грн, а позивачем було
сплачено відповідачу за поставлений
товар суму коштів у розмірі 850000,00 грн.

Наведене свідчить, що діями
відповідача завдано державному
бюджету збитки у розмірі 506653,00 грн, що
становить собою різницю між сплаченими
за рахунок коштів субвенції з
державного бюджету коштів (в сумі 850000,00
грн) та фактичною вартістю поставлених
транспортних засобів (у розмірі 343347,00
грн).

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідачем належними та допустимими
доказами не спростовано ані факту
порушення умов Договору та здійснення
поставки транспортних засобів, що не
відповідають умовам конкурсної
документації та Договору, ані
наявності причинного-наслідкового
зв'язку між діями відповідача та
завданням у зв'язку з тами порушенням
збитків державному бюджету.

За таких обставин, вимоги прокурора про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Київський завод
комунального машинобудування «Коммаш»
на користь Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Бердянської
міської ради Запорізької області
збитків у розмірі 506653,00 грн є
обґрунтованими, документально
підтвердженими та такими, що
підлягають задоволенню.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача та
підлягають стягненню з відповідача в
дохід Державного бюджету України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київський завод
комунального машинобудування «Коммаш»
(03022, м.Київ, вулиця Васильківська,
будинок 28, ідентифікаційний код 14315428)
на користь Управління
житлово-комунального господарства
виконавчого комітету Бердянської
міської ради (71100, Запорізька обл., місто
Бердянськ, Площа І Бердянської ради,
будинок 2, ідентифікаційний код 25969699)
суму коштів у розмірі 506653 (п'ятсот шість
тисяч шістсот п'ятдесят три) грн 00 коп.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Київський завод
комунального машинобудування «Коммаш»
(03022, м.Київ, вулиця Васильківська,
будинок 28, ідентифікаційний код 14315428) в
дохід Державного бюджету України
судовий збір у розмірі 10133 (десять тисяч
сто тридцять три) грн 06 коп.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 22.10.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова

Т.М. Ващенко

Т.Ю.
Трофименко