КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2014 р. Справа№ 910/63/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання
Анісімовій М.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу № 96-ю від
03.02.2014 року приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
30.01.2014 року

у справі № 910/63/13 (суддя - Нечай О.В.)

за заявою Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія»

про скасування Рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013
року у третейській справі № 626/12

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

до Приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія»

про стягнення
заборгованості за кредитним договором
від 30.11.2006 року № 18/102-КВ

за участю представників сторін:

від позивача: Рачок Н.М. - довіреність №
08.42-87/18772 від 25.06.2014 року;

від відповідача: Риков О.О. -
довіреність б/н від 03.01.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 року приватне акціонерне
товариство «Українська транспортна
страхова компанія» звернулося до
господарського суду міста Києва із
заявою про скасування Рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013
року у третейській справі № 626/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 30.11.2006 року № 18/102-КВ в
сумі 16 872 614, 85грн (а. с.7-10, т. 1).

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 року у справі № 910/63/13
приватному акціонерному товариству
«Українська транспортна страхова
компанія» відмовлено у задоволенні
заяви про скасування Рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013
року у третейській справі № 626/12 за
позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором.

Рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 22.02.2013 року у третейській справі №
626/12 за позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» про
стягнення заборгованості за кредитним
договором від 30.11.2006 року № 18/102-КВ в
сумі 16 872 614, 85грн та 25 500 грн
третейського збору залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою
господарського суду міста Києва від
30.01.2014 року у справі № 910/63/13 ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» подало апеляційну скаргу №
96-ю від 03.02.2014 року, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 30.01.2014 року скасувати, заяву ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» про скасування Рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013
року у третейській справі № 626/12
задовольнити та скасувати Рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013
року у третейській справі № 626/12 (а. с.
202-206, т. 1).

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт зазначає, що місцевим
господарським судом невірно
застосовано норми матеріального та
процесуального права, стверджує, що в
порушення вимог ст. 79 ГПК України судом
не задоволено клопотання про зупинення
провадження у справі до розгляду
пов'язаної справи № 910/791/14. За
твердженням апелянта судом не
досліджено докази та обставини,
наведені у скарзі та не прийнято до
уваги твердження товариства, що суддя
Ярошовець В. М. не мав права приймати
участь у розгляді справи, тобто склад
третейського суду, який прийняв спірне
рішення, не відповідає вимогам закону,
що є підставою для скасування рішення
третейського суду згідно п. 4 ч. 2 ст. 122-5
ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
прийнято до провадження та призначено
розгляд справи на 13.03.2014 року у складі
колегії суддів: головуючого судді
Авдеєва П.В., судді Яковлєва М.Л.,
Куксова В.В.

За розпорядженнями секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.03.2014
року,10.04.2014 року, склад колегії по
розгляду апеляційної скарги
змінювався.

10.04.2014 року зупинено апеляційне
провадження у даній справі до
вирішення справи № 910/791/14 за позовом
ПАТ «Українська транспортна страхова
компанія» до ПАТ «Укрсоцбанк» про
визнання недійсної третейської угоди у
вигляді третейського застереження п. 6.2
договору про надання відновлювальної
кредитної лінії № 18/102-КВ від 30.11.2006
року, про що винесено відповідну
ухвалу.

Постановою Вищого господарського суду
України № 910/63/13 від 11.06.2014 року
задоволено касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк», ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
10.04.2014 року скасовано, справу передано
до апеляційної інстанції для
здійснення апеляційного провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року
розгляд справи призначено на 01.07.2014
року у складі колегії суддів:
головуючого судді Авдеєва П.В., судді
Яковлєва М.Л., Куксова В.В.

25.06.14 року від ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
надійшло повторне клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення розгляду справи № 910/791/14 за
позовом ПАТ «Українська транспортна
страхова компанія» до ПАТ «Укрсоцбанк»
про визнання недійсної третейської
угоди у вигляді третейського
застереження п. 6.2 договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
18/102-КВ від 30.11.2006 року (а. с. 115, т. 2).

01.07.2014 року від ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибути в судове
засідання повноважних представників
(а. с. 120, т. 2), а також клопотання про
відвід головуючому судді Авдеєву
П.В.(а.с.127,т.2), клопотання про відвід
судді Куксову В.В. (а.с.128,т.2) та
клопотання про відвід судді Яковлеву
М.Л. (а. с. 129, т. 2).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року №
910/63/13 заявникові відмовлено у
задоволені клопотань про відвід
суддів, проте, задоволено заяви суддів
Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л., Куксова В.В.
про самовідвід (а. с. 139-140, т. 2).

Розпорядженням в. о. керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 року №
02-15/130 призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/63/13,
за результатами якого справу
розподілено колегії суддів у складі
головуючого судді Жук Г.А., суддів
Мальченко А.О., Сухового В.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 року
справу прийнято до апеляційного
провадження у новому складі суду,
розгляд справи № 910/63/13 призначено на
24.07.2014 року.

В судовому засіданні 24.07.2014 року від ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» надійшло чергове клопотання
про зупинення провадження у справі до
вирішення розгляду справи № 910/791/14.
Клопотання відхилено судом та
оголошено перерву у судовому засіданні
до 11.08.2014 року о 09-30 год.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року
склад колегії змінено у зв'язку з
відпусткою судді Сухового В.Г.

В судовому засіданні 11.08.2014 року
оголошено перерву до 13.08.2014 року.

Представник апелянта в судових
засіданнях 24.07.2014 року,11.08.2014 року та
13.08.2014 року підтримав вимоги
апеляційної скарги.

Представник публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» заперечив
доводи апелянта, посилаючись на вимоги
чинного законодавства України, які
регламентують беззаперечне повне
виконання рішення суду, яке набрало
законної сили, на всій території
України.

В ході апеляційного провадження
апелянт неодноразово подавав
клопотання про зупинення провадження у
справі у зв'язку з тим, що господарським
судом міста Києва розглядається справа
№ 910/791/14 за позовом приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» до
публічного акціонерного товариства
«Укрсоцбанк» про визнання недійсною
третейської угоди у вигляді
третейського застереження,
викладеного у п. 6.2 Договору про надання
відновлювальної кредитної лінії №
18/102-КВ від 30.11.2006 року

Представник публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» заперечив
проти задоволення клопотання про
зупинення провадження у справі № 910/63/13.

Статтею 79 ГПК України встановлено
вичерпний перелік підстав зупинення
провадження у справі. Зокрема,
відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі. Ці обставини мають бути такими,
що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Враховуючи, що на момент прийняття
рішення Третейським судом у справі №
626/12 третейське застереження було
чинним, не оспорювалося сторонами,
приймаючи до уваги, що рішенням
господарського суду міста Києва у
справі № 910/5419/13, яке набрало законної
сили, було відмовлено у задоволенні
позовних вимог ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія» до ПАТ
«Укрсоцбанк» про визнання недійсним
третейського застереження, яке
міститься в Договорі про надання
відновлювальної кредитної лінії №
18/102-КВ від 13.11.2006 року, відтак судом вже
була встановлена правомірність
зазначеного третейського
застереження, тому судом відмовлено у
задоволенні вищезазначеного
клопотання заявника, у зв'язку з його
необґрунтованістю.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи, апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення або ухвали
місцевого суду у повному обсязі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
дослідивши представлені докази в їх
сукупності, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права встановила
наступне.

Договором про надання відновлювальної
кредитної лінії № 18/102-КВ від 30.11.2006 року
(п. 6.2 договору), укладеним між ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» та ПАТ «Укрсоцбанк»,
передбачено, що всі розбіжності щодо
укладання, виконання, розірвання,
зміни, визнання недійсним повністю або
частково, а також з будь-яких інших
питань, що стосуються даного договору,
підлягають розгляду в постійно діючому
третейському суді при Асоціації
українських банків за адресою: 02002, м.
Київ, вул. М. Раскової, 15 (свідоцтво про
реєстрацію постійно діючого
третейського суду № 007-2005 від 21.06.2005
року, видане Київським міським
управлінням юстиції). Розгляд спору
здійснюється одноособово суддею
постійно діючого третейського суду при
асоціації українських банків
Ярошовцем Василем Миколайовичем,
згідно з Регламентом зазначеного
третейського суду, який є невід'ємною
частиною даної третейської угоди, з
яким сторони ознайомились.

У випадку неможливості розгляду спору
вказаним третейським суддею, спір
розглядається одноособово третейським
суддею Мороз Оленою Анатоліївною, а у
разі її відсутності - одноособово
третейським суддею Білоконем Юрієм
Миколайовичем. При неможливості
розгляду спору вказаними в даному
пункті суддями, суддя призначається
Головою постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
у відповідності до регламенту постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Порядок утворення та діяльності
третейських судів в Україні та вимоги
щодо третейського розгляду спорів
регулюються Законом України «Про
третейські суди». Так, у відповідності
до приписів ч. 2 ст. 1, ст. 2, ст. 5 Закону
України «Про третейські суди»
третейський суд - недержавний
незалежний орган, що утворюється за
угодою або відповідним рішенням
заінтересованих фізичних та/або
юридичних осіб у порядку,
встановленому цим Законом, для
вирішення спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин. Третейський суддя -
фізична особа, призначена чи обрана
сторонами у погодженому сторонами
порядку або призначена чи обрана
відповідно до цього Закону для
вирішення спорів у третейському суді.
До третейського суду за угодою сторін
може бути переданий будь-який спір, що
виникає з цивільних та господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

У відповідності до ч. 1-4 ст. 12 Закону
України «Про третейські суди»
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Третейська
угода укладається у письмовій формі та
вважається укладеною, якщо вона
підписана сторонами чи укладена шляхом
обміну листами, повідомленнями по
телетайпу, телеграфу або з
використанням засобів електронного чи
іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію
такої угоди, або шляхом направлення
відзиву на позов, в якому одна із сторін
підтверджує наявність угоди, а інша
сторона проти цього не заперечує.

Вищезазначений Закон визначає види
третейських судів, порядок їх
утворення, реєстрації, принципи
організації та діяльності
третейського суду, підвідомчість
справ, компетенцію суду та правила
третейського розгляду. Порядок та
правила розгляду справ у постійно
діючих третейських судах
встановлюються даним законом та
Регламентом третейського суду.

Місцевим господарським судом
встановлено, що у відповідності до
третейського застереження, наявного у
Договорі про надання відновлювальної
кредитної лінії № 18/102-КВ від 13.11.2006
року (п. 6.2 договору), укладеного між
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
(нині Публічне акціонерне товариство
«Укрсоцбанк», відповідач у справі) та
Закритим акціонерним товариством
«Українська транспортна страхова
компанія» (нині Приватне акціонерне
товариство «Українська транспортна
страхова компанія», заявник у справі), у
відповідності до чинного Регламенту
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків, суддею
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків
Ярошовцем Василем Миколайовичем було
прийнято рішення від 22.02.2013 року у
справі № 626/12, за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
до Приватного акціонерного товариства
«Українська транспортна страхова
компанія», яким позовні вимоги ПАТ
«Укрсоцбанк» про стягнення з ПАТ
«Українська транспортна страхова
компанія» заборгованості по
кредитному договору в сумі 16 872 614, 85 грн
задоволено повністю. Крім того,
зазначеним рішенням з ПАТ «Українська
транспортна страхова компанія»
стягнуто третейський збір в розмірі 25
500, 00 грн.

ПАТ «Українська транспортна страхова
компанія», посилаючись на приписи ст.
ст. 122-1 - 122-6 ГПК України, просить
скасувати Рішення третейського суду
від 22.02.2013 року у справі № 626/12, оскільки
зазначене прийнято з порушенням
процедури, ст.. 16-20 Закону України «Про
третейські суди», Регламенту Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків.

Стверджує, що 07.06.2012 року ПАТ
«Укрсоцбанк» звернувся до Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків з позовом
до ПАТ «Українська транспортна
страхова компанія» про стягнення
заборгованості по кредитному договору
від 30.11.2006 року.

27.06.2012 року Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських банків
у складі судді Білоконя Ю.М. винесено
рішення у справі № 284-12. При цьому, в
ході розгляду зазначеної справи судді
Ярошовець В.М. та Мороз О.А. заявили
самовідвід. Оригінали заяв містяться в
матеріалах третейської справи № 284-12.

21.12.2012 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся
до Постійно діючого Третейського суду
при Асоціації українських банків з
позовом до ПАТ «Українська транспортна
страхова компанія» про стягнення
заборгованості по кредитному договору
№ 18/102-КВ від 30.11.2006 року на послідуючий
період.

22.02.2013 року Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації українських банків
у складі судді Ярошовця В.М. винесено
рішення у справі № 626-12, яке
оскаржується заявником. На думку
скаржника, в силу вимог ст. 19 Закону
України «Про третейські суди», суддя
Ярошовець В.М. не мав права розглядати
справу, оскільки у попередній справі
заявляв самовідвід.

Місцевим господарським судом
витребувані справи Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків № 284-12 та № 626/12, з
якими ознайомилися члени колегії
суддів апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 122-1 ГПК України сторони,
треті особи, а також особи, які не брали
участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду.

В якості підстави для скасування
рішення третейського суду заявник
зазначає про те, що зазначену
третейську справу було розглянуто
суддею Ярошовцем В.М., яким при
попередньому розгляді справи було
заявлено самовідвід.

Відповідно до ч. ч 1 - 3 ст. 16 Закону
України «Про третейські суди» склад
третейського суду формується шляхом
призначення чи обрання третейських
суддів (третейського судді).
Третейський суд може розглядати справи
в складі одного третейського судді або
в будь-якій непарній кількості
третейських суддів. У постійно діючому
третейському суді кількісний та
персональний склад третейського суду
визначається за правилами,
встановленими Регламентом
третейського суду.

Умовами Регламенту Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, затвердженого (в
останній редакції) рішенням Ради
Асоціації українських банків від 17.11.2010
року (протокол № 3) (далі - Регламент), а
саме ч. 1 ст. 16 передбачено, що суддями
третейського суду є особи, які
відповідають вимогам, що встановлені в
«Положенні про постійно діючий
Третейський суд при Асоціації
українських банків» та внесені до
списку третейських суддів
Третейського суду.

Жодних обмежень, щодо визначення
третейських суддів у третейських
угодах/застереженнях Регламент не
містить.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 122-5 ГПК України
рішення третейського суду може бути
скасовано лише у випадках,
передбачених цією статтею, а саме, у
разі якщо: справа, у якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; третейську угоду
визнано судом недійсною; склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Статтею 18 Регламенту постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків, затвердженого
Рішенням Ради Асоціації українських
банків від 08.02.2008 року, протокол № 1, із
змінами та доповненнями внесеними:
Рішенням Ради Асоціації українських
банків від 25.07.2008 року, протокол № 4;
Рішенням Ради Асоціації українських
банків від 31.10.2008 року, протокол № 6;
Рішенням Ради Асоціації українських
банків від 22.07.2010 року, протокол № 2;
Рішенням Ради Асоціації українських
банків від 17.11.2010 року, протокол № 3,
зареєстрованого Міністерством юстиції
України, Свідоцтво № 007-2005 від 21.06.2005
року передбачено підстави відводу чи
самовідводу третейського судді.

Так, третейський суддя не може брати
участі у розгляді справи, а після його
призначення чи обрання підлягає
відводу чи самовідводу: якщо він
особисто чи опосередковано
зацікавлений у результаті розгляду
справи (доказів такого скаржником не
представлено); якщо він є родичем
однієї із сторін або інших осіб, які
беруть участь у справі, або перебуває з
цими особами чи сторонами в особливих
стосунках (доказів зазначеного
скаржником не представлено)

Скаржником не надано належних чи
допустимих доказів обставин, які дають
підстави вважати упередженим або
необ'єктивним ставлення третейського
судді до справи. Стаття 18 Регламенту
передбачає, також відвід судді на його
прохання або за спільним рішенням
сторін.

Відповідно до положень ст. 19 Закону
України «Про третейські суди» жодна
особа не може бути третейським суддею у
справі, в якій вона раніше брала участь
як третейський суддя, але була
відведена чи заявляла самовідвід, як
сторона, представник сторони , або в
будь якій іншій якості.

Проте, третейський суддя Ярошовець В. М.
не заявляв самовідвід у справі № 626/12 і
дана страва не є повторним розглядом
справи № 284/12, в якій суддею було
заявлено відвід «на його прохання»,
оскільки заява не містить іншого
обґрунтування. Справи № 284/12 та № 646/12
відрізняються предметом, періодом
стягнення, хоча позовні вимоги
заявлено на підставі одного кредитного
договору, тому суддя мав право бути
третейським суддею про розгляді справи
№ 626/12, що не суперечить Закону
затвердженому Регламенту, та умовам
кредитного договору (п. 6.2).

Колегія суддів апеляційного
господарського суду , погоджується з
висновком місцевого суду, що жодних
порушень при визначенні складу
третейського суду для розгляду справі
№ 626/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» не
було, так як зазначений спір розглянуто
одноособово суддею Ярошовцем В.М., що
відповідає третейському застереженню,
викладеному в п. 6.2 ст. 6 Договору про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 18/102-КВ від 13.11.2006 року.

Інших підстав для скасування рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 22.02.2013
року у третейській справі № 626/12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» до Приватного
акціонерного товариства «Українська
транспортна страхова компанія» про
стягнення заборгованості в сумі 16 872 614,
85 грн судом не встановлено.

Враховуючи наведене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом належним
чином досліджено обставини справи та
надано цим обставинам відповідну
правову оцінку, ухвала господарського
суду міста Києва від 30.01.2014 року у
справі № 910/63/13 відповідає фактичним
обставинам справи, не суперечить
чинному законодавству України, а
відтак передбачених законом підстав
для скасування оскаржуваної ухвали
немає.

Враховуючи вимоги ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати за перегляд рішення в
апеляційній інстанції покладається на
апелянта (позивача).

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу № 96-ю від 03.02.2014
року приватного акціонерного
товариства «Українська транспортна
страхова компанія» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
30.01.2014 року у справі № 910/63/13 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 30.01.2014 року у справі № 910/63/13
залишити без змін.

3.Справу № 910/63/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у
касаційному порядку відповідно до
вимог ст. ст. 107-111 ГПК України.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
Л.В. Кропивна

А.О. Мальченко