ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Справа №
904/2802/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В.
-доповідача

суддів:Орєшкіної Е.В., Широбокової Л.П.,

Секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Зміна складу судової колегії відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати І.Л. Кузнецової від
10.10.14р.

Представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Розглядається апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмін" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 10.07.14р. у справі
№ 904/2802/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лема Шіпінг Едженсі",
м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмін", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі
254 163,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.14р у
справі №904/2802/14 (суддя Крижний О.М.)
позов задоволено частково. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юмін" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лема Шіпінг Едженсі"
суму основного боргу в розмірі 223
424,17 грн., пеню у розмірі 17 615,05 грн., 3%
річних у розмірі 3 997,12 грн., індекс
інфляції у розмірі 8 635,30 грн. В решті
позову - відмолено.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, відповідач подав апеляційну
скаргу, та просить суд скасувати
оскаржене рішення та відмовити в
задоволенні позовних вимог

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначає, що при винесені
оскаржуваного рішення, судом першої
інстанції повно досліджено матеріали
справи та винесено обґрунтоване
рішення, у зв»язку з чим, просить
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

01.09.14р. відповідачем було надіслано до
суду клопотання про відкладення
розгляду спору на інший час та дату.
Клопотання було задоволено колегією
суддів та відкладено розгляд справи до
15.10.14р. 13.10.14р. товариством з обмеженою
відповідальністю "Юмін" було вдруге на
адресу суду направлено клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв»язку
з тим, що його представник не може бути
присутнім в судовому засіданні, так як
приймає участь в іншому судовому
засіданні. Будь-яких доказів на
підтвердження обставин, викладених в
клопотанні не надано. Колегія суддів
підстав для задоволення данного
клопотання не знаходить, оскільки
по-перше провадження по справі
порушено 18.08.14р., встановлений ст. 69 ГПК
України двохмісячний строк розгляду
спору закінчується 18.10.14р., по-друге
відповідач є юридичною особою, яка мала
можливість та зобов"язана була
забезпечити явку іншого
уповноваженого представника в судове
засідання, крім того в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційної скарги колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Юмін" (клієнт) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лема Шіпінг Едженсі"
(експедитор) укладений договір на
надання експедиторських послуг № 39/27
від 27.09.12р.

Відповідно до п. 1.1 договору
транспортне експедирування - це вид
підприємницької діяльності по
організації та забезпеченню
перевезення вантажів, здійснення якого
складається з сукупності робіт та
послуг, які включають в себе технічні
та консультативні послуги, здійсненням
попередніх узгоджень з отримання
дозволу на рух вантажу, здійснення
складських, пакувальних,
вантажно-розвантажувальних робіт,
оформлення, розсилання та отримання
товарно супровідної та транспортної
документації, страхування, стягнення
необхідних платежів та здійсненням
розрахунків з учасниками
транспортного процесу, а також інші
дії, пов»язані з виконанням обов»язків
експедитора.

Згідно з п. 3.1 договору клієнт надає
експедитору право розпоряджатися
вантажем в межах доручення,
документацію та вказівки, необхідні
для виконання договору, а експедитор
приймає на себе зобов»язання по
обробці/доставці вантажу відповідно до
отриманих вказівок.

Порядок розрахунків за надані послуги
визначено п. 8.1 договору. Розрахунки між
сторонами здійснюються в авансовій
формі або шляхом передоплати, або по
виставленому рахунку, в тому числі
готівкою. При цьому підставою для
кінцевих розрахунків по кожній партії
відправленого вантажу є рахунки,
надані експедитором клієнту по
фактично виконаним відвантаженням.

19.06.2013 року сторонами був погоджений та
підписаний додаток № 2, а 28.08.2013 року -
додаток № 1 до договору № 39/27 від 27.09.2012
року відповідно до умов п. 2. яких оплата
за даними додатками до договору
здійснюється в національній валюті
України - гривні, по курсу НБУ, який діяв
в день надання послуг. Порядок оплати:
100% передплата. Кінцевий розрахунок
здійснюється по фінальному рахунку
експедитора після виконання послуг.
Днем надання послуг є дата підписання
акта прийому-передачі наданих послуг.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 929 Цивільного
кодексу України за договором
транспортного експедирування одна
сторона (експедитор) зобов'язується за
плату і за рахунок другої сторони
(клієнта) виконати або організувати
виконання визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

На виконання умов укладеного договору
ТОВ "Лема Шіпінг Едженсі", надало
відповідачу експедиторські послуги на
загальну суму1007564, 97 грн., що
підтверджується двосторонніми актами
надання послуг №№ 63 від 31.07.13р. на
загальну суму 110721, 27 грн.; 70 від 03.08.13р. на
загальну суму 215996, 90 грн.; 85 від 17.09.13р. на
загальну суму 247416, 66 грн.; 104 від 15.10.13р.
на загальну суму 216710,12 грн.; 123 від
25.11.13р. на загальну суму 216720, 02 грн., які
долучені до матеріалів справи (а.с. 19-23).

Відповідачем зобов»язання по оплаті
наданих послуг виконано частково,
перераховано позивачу 784140, 80 грн.
(платіжні доручення №№ 347225 від 19.07.13;
346514 від 16.08.13; 347547 від 21.08.13; 347394 від
03.09.13р.; 347408 від 04.09.13р.; 27045, 347419 від
05.09.13р.; 348057, 348059 від 09.10.13р.; 348479 від
07.11.13р.; 348535 від 13.11.13р.; 348541 від 14.11.13р.;
348818 від 12.12.13р.; 349356 від 10.01.14р.; 51 від
06.02.13р.).

Таким чином заборгованість
відповідача за спожиті послуги по
договору № 39/27 від 27.09.12р. складає 223424, 17
грн.

Листом від 12.12.13р. (а.с. 45) відповідач
визнав наявність заборгованості та
запропонував позивачу графік її
погашення, але зобов»язання не виконав.

Позивачем на адресу відповідача було
надіслано претензію № 47/14 від 13.03.14р.,
яка залишилась без відповіді та
задоволення.

Доказів оплати суми боргу відповідач
не надав, тому вимоги позивача щодо
стягнення суми основного боргу судом
першої інстанції задоволено
правомірно.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно до п. 8.2 договору у випадку
просточення оплати рахунку більш ніж
на 5 банківських днів клієнт додатково
сплачує пеню у розмірі 0,5 % за кожен день
прострочки від несплаченої суми, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки прострочка оплати наданих
позивачем послуг мала місце вимоги
позивач щодо стягнення пені у сумі 17615,
05 грн., 3997, 12 грн. річних, 8635, 30 грн.
інфляційних втрат також місцевим
господарським судом задоволено
обґрунтовано.

Посилання відповідача у апеляційній
скарзі на порушення судом першої
інстанції вимог процесуального
законодавства, а саме не повідомлення
його про час та місце судового розгляду
є безпідставними.

Із матеріалів справи вбачається,
що відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
спору, зокрема судом першої інстанції
перед останнім судовим засіданням, яке
відбулось 10.07.14р. і в якому було
винесено оскаржуване рішення, двічі
надсилались телефонограми (09.07.14р. та
10.07.14р.) в яких повідомлялось про час,
дату і місце розгляду спору, надавався
перелік документів, які необхідні для
розгляду спору.

Згідно п. 3.9.1 (1) Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» належним
підтвердженням повідомлення учасників
судового процесу про час та місце
розгляду справи може вважатись
телефонограма суду з відміткою про її
прийняття посадовою особою (службовою)
особою сторони. Ці телефонограми були
прийняті представником відповідача
Тараненко А. І., але ТОВ "Юмін" явку
представника у судове засідання не
забезпечило. Про недобросовісне
користування процесуальними правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України
відповідачем свідчить також і те, що не
тільки під час розгляду спору в суді
першої інстанції, але і під час
розгляду спору в апеляційному
господарському суді представник ТОВ
"Юмін" жодного разу не з»явився у судове
засідання, хоча в матеріалах справи
містяться докази повідомлення
відповідача про дату та час розгляду
справи.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів підстав для задоволення
апеляційної скарги, зміни чи
скасування оскаржуваного рішення
господарського суду Дніпропетровської
області не знаходить.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юмін" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.14р.
у справі № 904/2802/14 -
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.14р.
у справі № 904/2802/14 -
залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
Е.В. Орєшкіна

20.10.14