ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Справа №
904/1937/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Пруднікова
В.В.-доповідач

суддів:Широбокової Л.П, Орєшкіної Е.В.

Секретар судового засідання
Євстигнеєва Т.О.

Зміна складу судової колегії відбулась
на підставі розпорядження секретаря
судової палати І.Л. Кузнецової від
10.10.14р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_4, представник,
договір №б/н від 21.03.14;

від позивача: ОСОБА_5 ФОП., паспорт серія
НОМЕР_4 від 06.03.01;

від відповідача: Фурса П.В. представник,
паспорт серія НОМЕР_5 від 12.04.00;

від третьої особи: Мележик О.О.
представник, довіреність № ББУ/ПУ89/ВП14
від 02.01.14;

Розглядається апеляційна скарга
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.14р. у
справі № 904/1937/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_5, м. Павлоград Дніпропетровської
області

до Приватного підприємства "АВТО-ФОРС",
м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа - ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля".

про стягнення 58 077,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.14р
року у справі №904/1937/14 (суддя Колісник
І.І.) у задоволенні позовних вимог про
стягнення заборгованості у сумі 58 077,81
грн. за договором перевезення -
відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої
інстанції, позивач подав апеляційну
скаргу, та просить суд скасувати
оскаржене рішення та задовольнити
позовні вимоги.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що при винесені
оскаржуваного рішення, судом першої
інстанції повно досліджено матеріали
справи та винесено обґрунтоване
рішення, у зв»язку з чим, просить
залишити рішення суду першої інстанції
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Між ПП "АВТО-ФОРС» (замовник) та ПП
ОСОБА_5 (перевізник) укладено договір
про перевезення пасажирів № 5 від
01.01.12р.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2, договору
перевізник зобов»язується надати
транспортні послуги з перевезення
пасажирів за маршрутами визначеними
замовником, а замовник зобов»язується
прийняти та оплатити надані
транспортні послуги. Кількість та види
транспортних засобів для надання
транспортних послуг замовнику,
вказуються в додатку № 1 до договору.

Сторонами узгоджено додаток № 1 до
договору, яким встановлено кількість
та типи транспортних засобів для
надання транспортних послуг: «Ікарус -
256» держ. номер НОМЕР_6, «Ікарус - 256»
держ. номер НОМЕР_1, «Кароса» держ. номер
НОМЕР_2.

В подальшому сторонами було узгоджено
заміну «Ікарус - 256» держ. номер НОМЕР_6
«Ікарус - 256» держ. номер НОМЕР_1 на
«Ікару -256» держ. номер НОМЕР_3.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
перевезення пасажирів здійснюється
перевізником на підставі заявок,
наданих замовником до початку
перевезень. Навантаження перевізником
автобусу допускається до повної
завантаженості, згідно паспорту заводу
- виробника.

Порядок розрахунків визначено п.п 3.2, 3.3
договору, згідно яких, загальна
вартість наданих транспортних послуг
за місяць встановлюється за фактично
відпрацьований час, який повинен
встановлювати не більше 14 годин в
зміну. Замовник сплачує простой
автотранспорту перевізника ( з
розрахунку 21 година мінус час простою в
між змінний час) в розмірі 0,5 тарифу за
кожну марку автобусу. Замовник сплачує
перевізнику вартість вказаних послуг,
визначену у підписаному сторонами акті
прийому-передачі вказаних послуг,
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок перевізника у
наступному порядку: 100% від вартості
виконаних робіт - через 50 днів за
звітним місяцем.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що він
набирає чинності з моменту його
підписання і діє до 31.12.11р. У наданих
поясненнях позивач зазначив, що було
допущено помилку, щодо строку дії
договору, договір укладався на строк 1
рік, тобто до 31.12.12р.

28.12.12р. між ПП "АВТО-ФОРС" (перевізник) та
ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля".(замовник)
укладено договір № 12-14/3855-П на надання
транспортних послуг (т. 1 а.с. 242).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 вказаного
договору перевізник зобов»язується
надати транспортні послуги з
перевезення пасажирів за маршрутами
визначеними замовником, а замовник
зобов»язується прийняти та оплатити
надані транспортні послуги. Кількість
та види транспортних засобів для
надання транспортних послуг замовнику,
вказуються в додатку № 1 до договору.

За змістом пункту 2.1. договору
перевізник надає транспортні послуги з
перевезення працівників замовника за
маршрутами, визначеними у графіках
руху транспортних засобів, зокрема по
ПСП "ШАХТА "ПАВЛОГРАДСЬКА" та ПСП "ШАХТА
ІМ. ГЕРОЇВ КОСМОСУ".

Пунктом 2.2. цього договору передбачено,
що для виконання договірних
зобов»язань перевізник зобов»язаний
надати замовнику транспортні засоби,
вказані в Додатку № 1 до договору. У
випадку, якщо перевізник не має
можливості надати послуги з
перевезення власним транспортом, для
забезпечення доставленя працівників
замовника до місця прибуття або у
випадку авто поломки, перевізник має
право залучати інших перевізників, що
перебувають у договірних відносинах із
замовником. При цьому оплату за надані
послуги замовник здійснює
безпосередньо тому перевізнику, який
надав послугу.

Сторонами узгоджено кількість та типи
транспортних засобів для надання
транспортних послуг, норму розходу
палива та мастильних матеріалів
транспортних засобів, вартість 1
(однієї) машино-години роботи
транспортних засобів. (додаток №1).

Як вбачається з матеріалів справи ПП
"АВТО-ФОРС" на виконання укладеної
угоди з ПАТ "ДТЕК Павлоградвугілля" у
вересні - листопаді 2013р. надавались
послуги з перевезення пасажирів, що
підтверджується, зокрема підписаними
сторонами актами надання послуг (т.2 а.с.
1-4, 165- 171), подорожніми листами (т. 1 а.с.
28-183, т. 2 а.с. 84-94). У відзиві на апеляційну
скаргу "ДТЕК Павлоградвугілля" визнано
факт надання йому послуг відповідачем
в період вересень - листопад 2013р.,
надано докази оплати відповідачу
вартості цих послуг (т. 2 а.с. 160-164).

Із подорожніх листів, які містяться в
матеріалах справи вбачається, що
послуги по перевезенню пасажирів
здійснювались автобусами «Ікарус - 256»
держ. номер НОМЕР_3, «Кароса» держ. номер
НОМЕР_2. Зазначені автобуси належать
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_5 на
праві власності, що підтверджується
наданими ним доказами, а саме
ліцензійними картками (т. 2 а.с. 133-134),
свідоцтвами про реєстрацію
транспортного засобу (т. 2 а.с. 135).

Автобуси, що належать позивачу
використовувались відповідачем для
надання послуг третій особі на
підставі п. 2.2 договору № 12-14/3855 -П від
28.12.12р., яким як зазначалось вище була
передбачена можливість залучення
транспортних засобів, що належать
іншим перевізникам. Оскільки ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" не знаходиться у
договірних відносинах з позивачем, то
оплата за надані послуги транспортом
останнього перераховувались
відповідачу, який є стороною по
договору.

Таким чином, матеріали справи свідчать,
що транспортними засобами позивача в
період вересень-листопад 2013р.
здійснювалось перевезення пасажирів,
згідно встановлених маршрутів,
визначених графіками руху
транспортних засобів, які були
узгоджені договором № 12-14/3855 -П від
28.12.12р., укладеним між ПАТ "ДТЕК
Павлоградвугілля" та ПП «Авто- Форс».
Третьою особою було перераховано
відповідачу вартість спожитих послуг.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу посилається на те, що він
розрахувався з позивачем за надані
останнім послуги, але будь-які докази
на підтвердження цих обставин суду не
надано. Позивач у позові зазначає, що
послуги надавались відповідачу на
підставі договору №5 від 01.01.12р. Але як
зазначалось вище строк дії цього
договору сплинув 31.12.12р. Сторонами
докази продовження дії цього договору
на 2013р. не надано. Тому слід визнати, що
послуги надані відповідачу у вересні -
листопаді 2013р. є позадоговірними.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права і обов»язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов»язки. Позивач та відповідач
своїми діями, а саме позивач шляхом
надання відповідачу транспортних
засобів та здійснення перевезення на
замовлення останнього, а відповідач
шляхом прийняття виконання породили
певні права та обов»язки. Зокрема у
позивача виникло право вимоги сплати
вартості наданих послуг, а у
відповідача обов»язок по оплаті
спожитих послуг.

Згідно положень ст. 916 ЦК України за
перевезення вантажу, пасажирів, багажу,
пошти стягується провізна плата у
розмірі, що визначається за
домовленістю сторін, якщо інше не
встановлено законом або іншими
нормативно-правовими актами. Якщо
розмір провізної плати не визначений,
стягується розумна плата.

Розмір тарифів, застосованих позивачем
при розрахунку суми позову не
перевищує тарифи, які були узгоджені
відповідачем та третьою особою при
укладанні договору № 12-14/3855 -П від
28.12.12р. Так для автобуса «Кароса»
застосовано тариф 57, 98 грн. за годину
роботи, а автобуса «Ікарус 256» - 45, 98
грн., тоді як відповідно до додатку № 1
до договору № 14/3855 -П від 28.12.12р
відповідачем та третьою особою було
узгоджено вартість послуг автобусу
«Кароса» - 58, 00 грн. за 1 маш/год.,
автобусу «Ікарус 256» - 48, 00 грн. за 1
маш/год, тобто позивачем тарифи
застосовано з урахуванням положень ст.
916 ЦК України.

У вересні 2013р. автобусом «Кароса»
держ. номер НОМЕР_2 було здійснено
перевезення, надано послуги на суму 12
439, 02 грн.; у вересні 2013р. автобусом
«Ікарус - 256» держ. номер НОМЕР_3
здійснено перевезення, надано послуги
на суму 16 928, 22 грн.; у жовтні 2013р.
автобусом «Ікарус - 256» держ. номер
НОМЕР_3 здійснено перевезення, надано
послуги на суму 17 495, 39 грн., у
листопаді 2013р. автобусом «Ікарус - 256»
держ. номер НОМЕР_3 здійснено
перевезення, надано послуги на суму 11039,
10 грн.

Загальна вартість наданих послуг
складає 5 7901, 73 грн.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події. Якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Позивачем надіслано відповідачу
претензію № 1 від 31.01.14р., яка може
розглядатись у якості вимоги в порядку
ст.530 ЦК України. Зазначену вимогу
відповідач отримав 13.02.14р., про що
свідчить додане до матеріалів справи
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення (т. 1
а.с. 23). Таким чином зобов»язання по
оплаті спожитих послуг відповідач
повинен був здійснити протягом 7 днів з
дня отримання вимоги, тобто до 20.02.14р.
Оплату у зазначені строки відповідачем
не здійснено, у зв»язку з чим вимоги
позивача щодо стягнення вартості
наданих послуг у сумі 57901, 73 грн. слід
визнати обґрунтованими та
підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Факт прострочки проведення
відповідачем розрахунків за надані
позивачем послуги підтверджується
матеріалами справи. Тому вимоги
позивача, щодо стягнення річних також є
правомірними.

Розрахунок річних позивачем здійснено
невірно. Відповідно до наданого
розрахунку (т. 1 а.с. 10) позивач просить
стягнути річні за період з 13.02.14р. по
21.03.14р., тоді як зазначалось вище
зобов»язання відповідач повинен був
виконати до 20.02.14р. включно, першим днем
прострочки є 21.02.14р. За даних обставин
річні підлягають стягненню за період з
21.02.14р. по 21.03.14р. у сумі 142, 77 грн.

Враховуючи викладені обставини,
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.14р. у
справі № 904/1937/14 підлягає частковому
скасуванню, апеляційна скарга Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_5 - частковому
задоволенню. З Приватного підприємства
"АВТО-ФОРС" підлягає стягненню - 57901, 73
грн. основного боргу, 142, 77 грн. річних.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.06.14р. у справі № 904/1937/14-
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.14р. у
справі № 904/1937/14- скасувати частково

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"АВТО-ФОРС" на користь Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 57901, 73 грн. основного
боргу, 142, 77 грн. річних, а також судовий
збір у розмірі - 2 740, 50 в тому числі за
розгляд апеляційної скарги.

В решті позову - відмовити.

Доручити господарському суду
Дніпропетрвоської області видачу
наказів.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України у
порядку і строки визначені ст. 110
Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
Е.В. Орєшкіна

20.10.14