ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.2014 Справа № 920/1420/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глухів-Артбуд»,

м. Глухів Сумської
області;

до відповідача: Державного
навчального закладу «Глухівське вище
професійне

училище», м. Глухів
Сумської області;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог, на стороні відповідача:

Глухівське управління
Державної казначейської служби
України

Сумської області, м.
Глухів Сумської області;

про стягнення 200 957 грн. 60 коп.,

СУДДЯ: ДЖЕПА Ю.А.

За участю представників сторін:

від позивача: керівник Якименко Т.О. (
виписка з ЄДР № 759496 від 19.028.2014 р.);

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

При секретарі судового засідання
Лєпковій О. О.

Суть спору: позивач, з врахуванням
заяви про збільшення позовних вимог
від 22.09.2014 р., яку судом в даному
судовому засіданні прийнято до
розгляду відповідно до вимог ст. 22
Господарського процесуального
кодексу, просить суд стягнути з
відповідача за договором підряду № 8
від 20.09.2013 р. 16 280 грн. 33 коп. пені, 6 123 грн.
29 коп. 3% річних, 33 335 грн. 59 коп.
інфляційних втрат; за договором
підряду № 7 від 20.09.2013 р. 34 404 грн. 14 коп.
пені, 12 939 грн. 93 коп. 3% річних; 70 445 грн. 88
коп. інфляційних втрат; за договором
підряду № 18 від 05.11.2013 р. 8 949 грн. 02 коп.
пені, 2 564 грн. 28 коп. 3% річних, 15 915 грн. 14
коп. інфляційних втрат; всього 200 957 грн.
60 коп.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги у зазначеному
розмірі підтримав в повному обсязі,
також надав суду докази надсилання
позовної заяви з додатками третій
особі та оригінал квитанції про
доплату судового збору, які долучені
судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. В дане судове засідання ним
подане клопотання про відкладення
розгляду справи на час, необхідний для
здійснення директором відповідача -
Новиковим В.В. обов'язків голови
Дільничної виборчої комісії № 590734 з
13.10.2014 р. по 27.10.2013 р.

В задоволенні зазначеного клопотання
судом відмовлено, враховуючи
достатність часу, наданого сторонам
для підготовки до судових засідань та
подання витребуваних судом документів,
приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
судового процесу, вимоги ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку та
встановлений ст. 69 господарського
процесуального кодексу України строк
розгляду справи. В зв'язку з вказаним
суд вважає, що сторонам створені всі
належні умови та є підстави для
розгляду справи по суті.

Крім того, відповідно до роз'яснень,
наданих у п. 3.9.2 Постанови Пленуму ВГСУ
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції» від 26.12.2011 р. господарський
суд з урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні
тощо). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК
України, з числа як своїх працівників,
так й осіб, не пов'язаних з ним
трудовими відносинами.

Також представником відповідача
подано клопотання від 13.10.2014 р. про
припинення провадження в даній справі,
посилаючись на невиконання своїх
грошових зобов'язань у зв'язку із
настанням обставин непереборної сили
(форс-мажору).

В задоволенні вказаного клопотання
судом відмовлено, враховуючи
відсутність у ст. 80 ГПК України
зазначених відповідачем обставин у
переліку випадків, за наявності яких
господарський суд припиняє
провадження в справі.

13.10.2014 р. представником відповідача
повторно подано клопотання про
зменшення нарахованих позивачем
штрафних санкцій відповідно до
положень ст. 551 ЦК України та надано
документи на підтвердження
фінансового стану відповідача.
Зазначене клопотання прийнято судом до
розгляду, додані до нього документи
долучені до матеріалів справи.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час і місце
розгляду справи Глухівське управління
державної казначейської служби
України Сумської області повідомлене
належним чином. В наданих суду 13.10.2014 р.
письмових поясненнях повідомило, що не
є учасником господарських договірних
правовідносин, які склалися між
сторонами, при вирішенні спору
покладається на розсуд суду.

Таким чином, враховуючи те, що
відповідач та третя особа про час і
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином, відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглядається за
наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши та дослідивши
наявні в справі докази, суд встановив:

Між сторонами в справі ТОВ
«Глухів-Артбуд» та ДНЗ «Глухівське
вище професійне училище» було укладено
договори підряду № 7 від 20.09.2013 р., № 8
від 20.09.2013 р. та № 18 від 05.11.2013 р.

За зазначеними договорами позивач
зобов'язувався виконати роботи з
капітального ремонту
адміністративно-побутового корпусу,
майстерень та учбового корпусу
відповідача. Склад та обсяги робіт
визначені проектно-кошторисною
документацією.

Договірна ціна робіт становила 565 292
грн. 14 коп. за договором № 7 від 20.09.2013 р.,
314 558 грн. 75 коп. за договором № 8 від
20.09.2013 р. та 139 206 грн. за договором № 18
від 05.11.2013 р.

В свою чергу відповідач зобов'язувався
перерахувати аванс в розмірі 30% від
вартості робіт за кожним договором, та
по закінченню робіт прийняти та
оплатити роботи в повному обсязі.

Викладені обставини підтверджуються
копіями договорів підряду № 7 від 20.09.2013
року, № 8 від 20.09.2013 року та № 18 від 05.11.2013
року та копіями зведених кошторисних
розрахунків вартості будівництва, які
містяться в матеріалах справи.

Протягом вересня та листопада 2013 року
позивач виконав передбачені
договорами роботи, а відповідач
прийняв ці роботи, що підтверджується
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт та витратами за
вересень та листопад 2013 року.

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 23.07.2014 року по справі №
920/1053/14 позовні вимоги ТОВ «Глухів -
Артбуд» щодо стягнення заборгованості
за вищезазначеними договорами підряду
задоволені в повному обсязі. Державний
навчальний заклад «Глухівське вище
професійне училище» зобов'язане
сплатити ТОВ «Глухів - Артбуд» 912 533 грн.
87 коп. заборгованості за виконані
роботи.

В первинному позові вимоги щодо
стягнення штрафних санкцій не
заявлялися, тому позивач звернувся з
даним позовом та просить суд, з
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 22.09.2014 р., стягнути з
відповідача за договором підряду № 8
від 20.09.2013 р. 16 280 грн. 33 коп. пені, 6 123 грн.
29 коп. 3% річних, 33 335 грн. 59 коп.
інфляційних втрат; за договором
підряду № 7 від 20.09.2013 р. 34 404 грн. 14 коп.
пені, 12 939 грн. 93 коп. 3% річних; 70 445 грн. 88
коп. інфляційних втрат; за договором
підряду № 18 від 05.11.2013 р. 8 949 грн. 02 коп.
пені, 2 564 грн. 28 коп. 3% річних, 15 915 грн. 14
коп. інфляційних втрат; всього 200 957 грн.
60 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням іншої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено,
що зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Таким чином, між сторонами виникли
правовідносини щодо виконання
грошового зобов'язання за укладеними
між сторонами договорами підряду.

За відсутності інших підстав
припинення зобов'язання, передбачених
договором або законом, зобов'язання, в
тому числі й грошове, припиняється його
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 ЦК України).

Саме лише прийняття господарським
судом рішення про задоволення вимог
кредитора не припиняє зобов'язальних
відносин сторін і не звільняє боржника
від відповідальності за невиконання
грошового зобов'язання та не позбавляє
кредитора права на отримання
передбачених ч.2 ст. 625 ЦК України сум до
дати повного виконання грошового
зобов'язання (виконання судового
рішення зі стягнення основної
заборгованості). Зазначене відповідає
роз'ясненням, наданим у п. 7.1. Постанови
Пленуму ВГСУ № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» від 17.12.2013 р.

В силу ст. 611 Цивільного кодексу
України та ст. 230 Господарського
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 Господарського
Кодексу України встановлює, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 8.2 укладених між сторонами
договорів підряду передбачено
стягнення пені у разі несвоєчасного
виконання відповідачем фінансових
зобов'язань. Сторони визначили пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від фактичної суми невиконаних
фінансових зобов'язань за кожен день
прострочення.

Відповідно до розрахунку позивача,
доданого до заяви про збільшення
позовних вимог, розмір пені за
договором підряду № 8 від 20.09.2013 р.,
нарахованої за період з 09.10.2013 р. по
08.04.2014 р. складає 16 280 грн. 33 коп.; за
договором підряду № 7 від 20.09.2013 р.,
нарахованої за період з 09.10.2013 р. по
08.04.2014 р., складає 34 404 грн. 14 коп.; за
договором підряду № 18 від 05.11.2013 р.,
нарахованої за період з 26.11.2013 р. по
25.05.2014 р. складає 8 949 грн. 02 коп., всього
за договорами - 59 633 грн. 49 коп. Наданий
відповідачем контррозрахунок пені не
суперечить розрахунку позивача та
розрахунку, здійсненому судом за
допомогою програмного комплексу
«Консультант» (версія 3.8.7 ТОВ НВП
«ФОРКОМ»).

Оскільки право позивача щодо стягнення
з відповідача пені передбачене діючим
законодавством України та умовами
договору, пеня нарахована в межах
визначеного ст. 232 Господарського
кодексу України строку, відповідно до
вимог Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача пені є обґрунтованими і
підлягають задоволенню на підставі
ст.ст. 549-552 Цивільного Кодексу України,
ст. 232 Господарського Кодексу України.

В той же час, представником відповідача
подані клопотання про зменшення
нарахованих позивачем штрафних
санкцій відповідно до положень ст. 551 ЦК
України.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК
України та п.3 ст. 83 ГПК України
передбачено, що розмір неустойки (в
даному випадку - пені) може бути
зменшений за рішенням господарського
суду.

На підставі наданих доказів, об'єктивно
оцінив причини неналежного виконання
грошового зобов'язання, наслідків
порушення зобов'язання, а також те, що
відповідач згідно із наданими ним
документами є неприбутковою установою
та згідно даних бухгалтерського обліку
в 2014 році має значну кредиторську
заборгованість, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання відповідача
та зменшити розмір нарахованої пені на
50 %. Таким чином, стягненню з
відповідача замість нарахованих
позивачем 59633 грн. 49 коп. пені
підлягають 29 816 грн. 75 коп. пені. При
цьому відшкодування витрат зі сплати
позивачем судового збору проводиться у
повному розмірі, без врахування
зменшення розміру пені, відповідно до
вимог п. 3.17.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 18
«Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції» від 26.12.2011 р. та п. 2.4.
Постанови Пленуму ВГСУ № 14 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» від
17.12.2013 р.

Крім того, за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань позивач, згідно
доданого до заяви про збільшення
позовних вимог розрахунку, просить суд
стягнути з відповідача за договором
підряду № 8 від 20.09.2013 р. за період з
09.10.2013 р. по 31.07.2014 р. 6 123 грн. 29 коп. 3%
річних та 33 335 грн. 59 коп. інфляційних
втрат; за договором підряду № 7 від
20.09.2013 р. за період з 09.10.2013 р. по 31.07.2014 р.
12 939 грн. 93 коп. 3% річних та 70 445 грн. 88 коп.
інфляційних втрат; за договором
підряду № 18 від 05.11.2013 р. за період з
26.11.2013 р. по 31.07.2014 р. 2 564 грн. 28 коп. 3%
річних та 15 915 грн. 14 коп. інфляційних
втрат; всього за договорами - 21 627 грн. 50
коп. 3 % річних та 119 696 грн. 61 коп.
інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи
встановлений судом факт неналежного
виконання відповідачем договірних
зобов'язань щодо своєчасної оплати за
поставлений товар, а також те, що право
позивача щодо стягнення інфляційних
збитків та 3% річних передбачене ст. 625
Цивільного кодексу України,
господарський суд вважає правомірними,
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню позовні вимоги
щодо стягнення з відповідача на
користь позивача 21 627 грн. 50 коп. 3 %
річних та 119 696 грн. 61 коп. інфляційних
втрат.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та з врахуванням роз'яснень,
наданих у п. 3.17.4. Постанови Пленуму ВГСУ
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції» від 26.12.2011 р. та в п. 2.4.
Постанови Пленуму ВГСУ № 14 «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» від
17.12.2013 р., витрати позивача зі сплати
судового збору покладаються на
відповідача в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 509, 611, 625, 551, 837 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 193, 230, 232, 233
Господарського кодексу України, ст. ст.
27, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного
навчального закладу «Глухівське вище
професійне училище» (41400, м. Глухів
Сумської області, вул. 40 років Перемоги,
17-А, код 02547317) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ГЛУХІВ-АРТБУД» (41400, м. Глухів Сумської
області, вул. Ціолковського, 11-а, код
38117028) 29 816 грн. 75 коп. пені, 21 627 грн. 50 коп.
3 % річних, 119 696 грн. 61 коп. інфляційних
втрат та 4 019 грн. 15 коп. відшкодування
витрат зі сплати судового збору.

3. В частині стягнення інших 29 816
грн. 75 коп. пені - відмовити.

4. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 17.10.2014 року.

СУДДЯ
Ю.А. ДЖЕПА