номер провадження справи 7/65/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014
Справа № 908/3187/14

За позовом: Вільнянської районної
профспілкової організації працівників
агропромислового комплексу, м.
Вільнянськ, Запорізька область.

До відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк «ПІВДЕНКОМБАНК", м. Київ в особі
Запорізького відділення ПАТ "КБ
"ПІВДЕНКОМБАНК", м. Запоріжжя

Суддя Н.С. Кутіщева - Арнет

Представники:

від позивача: Шелехов В.М. - голова
райкому, виписка з протоколу від
28.01.2011р.

від відповідача: не з'явився.

Заявлено позов про стягнення з
відповідача 3747 грн. 63 коп. суми вкладу
поточного рахунку, у зв'язку з
порушенням відповідачем умов договору
№ 823Р-17Ю від 20.03.2014р. .

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на ст. 1060 Цивільного
кодексу України, та вказує на те, що між
сторонами був укладений договір №
823Р-17Ю про відкриття поточного рахунку
№ 4001 в гривнях. Відповідач не
виконав взяті на себе договірні
зобов'язання, внаслідок чого позивач
звернувся до суду та просить суд
стягнути з відповідача суму вкладу з
поточного рахунку в розмірі 3747 грн. 63
коп.

Ухвалою суду від 04.09.2014р. справу
прийнято до розгляду, судове засідання
призначено на 01.10.2014р.

У зв'язку з відрядженням судді
Кутіщевої-Арнет Н.С. з 29.09.2014р., розгляд
справи переносився в межах строку,
передбаченого ст. 69 ГПК України, до
23.10.2014р.

В продовжене 23.10.2014р. представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки свого представника відповідач
суд не повідомив. Відповідач без
поважних причин не виконав вимоги суду,
викладені в ухвалі від 04.09.2014р.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
ВГС від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування ГПК України",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК ( 1798-12 ).

У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні, протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК) (1798-12), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Сторони належним чином сповіщені судом
про дату, час та місце відкладення
судового засідання, про що свідчать
повідомлення про вручення поштової
кореспонденції.

Згідно ст. 4-5 ГПК України, невиконання
вимог рішень, ухвал, постанов
господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
кодексом та іншими законами України.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними у справі матеріалами.

Згідно ч.3 ст. 22 ГПК України, сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їх
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до ст. 28 ГПК України,
керівник підприємства зобов'язаний
забезпечити явку компетентного,
повноважного представника в судове
засідання, або особисто прийняти учать
при розгляді справи.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За клопотанням представника
позивача судовий процес вівся без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу за
клопотанням представників позивача.

Представником позивача надано об'яву
від 26.09.2014р. про початок ліквідаційної
процедури та призначення
уповноваженої особи Фонду на
ліквідацію банку ПАТ «КБ
«ПІВДЕКОМБАНК» (долучено до матеріалів
справи).

Суд прийшов до висновку щодо
можливості розгляду спору, відповідно
до ст.75 ГПК України, по наявних у справі
матеріалах.

Розгляд справи закінчено 23.10.2014р.
оголошенням рішення суду в повному
об'ємі в присутності представника
позивача.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

20 березня 2014 р. між сторонами
укладено договір № 823Р-17Ю про відкриття
поточного рахунку № 4001 в гривнях,
на якому станом на 01.07.2014 р. знаходяться
3747,63 грн. (копія виписки по поточному
рахунку за період з 01.07.2014р по 01.07.2014р) -
додається).

Згідно з п. .2.1.3 договору, банк
приймає на себе зобов'язання
здійснювати всі види
розрахунково-касових операцій за
рахунок клієнта згідно тарифами
банку (додаток 10 та окремими рішеннями
кредитного комітету банку щодо
кредитування рахунку, відповідно до
умов цього договору та законодавства
України.

Відповідно до п. 2.1.5 договору банк
бере на себе зобов'язання своєчасно
здійснювати розрахункові операції
відповідно до Закону України «Про
платіжні системи та переказ грошей в
Україні» та нормативно-правових актів
Національного банку України. У разі
відсутності або недостатності коштів
на рахунку клієнта на момент подання
розрахункових документів до банку,
повертати розрахункові документи без
виконання не пізніше наступного
робочого дня з відміткою про причини
повернення.

Згідно п. 2.1.7 договору, банк приймає на
себе зобов'язання здійснювати
приймання та видачу готівки
відповідно до чинного законодавства
України та нормативно - правових актів
Національного банку України.

Пунктом 2.1.12 договору передбачено, що
банк бере на себе зобов'язання
здійснювати операції з готівковими
коштами клієнта відповідно до вимог
чинного законодавства.

Позивач пояснив суду, що намагання
позивача зняти з поточного рахунку
будь яку суму для забезпечення
статутної діяльності були марні.

Відповідач не надав позивачу (як
споживачу банківських послуг) якісну
послугу й порушив строки її виконання,
що суперечить п.1.2 ст.4 Закону України
«Про захист прав споживачів», не дав
позивачу можливості здійснювати
статутну діяльність за рахунок коштів
на поточному рахунку.

28 травня 2014р. відповідачем на адресу
відповідача була направлена вимог
перерахувати грошові кошти, що
знаходяться на розрахунковому рахунку
позивача. Але відповідач відмовив
Позивачу законних вимогах щодо
повернення заборгованих коштів,
мотивуючи це напруженою економічною
ситуацією.

Відповідно до ст. 1060 ЦК України,
договір банківського вкладу
укладається на умовах видачі вкладу
на першу вимогу (вклад на вимогу) або на
умовах повернення вкладу зі спливом
встановленого договором строку
(строковий вклад).

Договором може бути передбачено
внесення грошової суми на інших умовах
її повернення.

За договором банківського вкладу,
незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника,
крім вкладів, зроблених юридичними
особами на інших умовах повернення,
які встановлені договором.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Враховуючи вищевикладене, сума
поточного вкладу відповідача складає
3747 грн. 63 коп. пред'явлена до стягнення
обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконання, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст. 1060 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193
Господарського кодексу України, ст.
ст. 3, 22, 28, 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 87
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Вільнянської районної
профспілкової організації працівників
агропромислового комплексу до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк «ПІВДЕНКОМБАНК", м.
Київ в особі Запорізького відділення
ПАТ "КБ "ПІВДЕНКОМБАНК" задовольнити

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
«ПІВДЕНКОМБАНК", м. Київ, вул.
Глибчинська, 17Д, (, МФО 335946) в
особі Запорізького відділення ПАТ "КБ
"ПІВДЕНКОМБАНК", 69035, м. Запоріжжя, вул.
Миру, 16 (, МФО 335946) 3747 (три
тисячі сімсот сорок сім) грн. 63 коп.
суми вкладу поточного рахунку, 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Видати наказ.

Рішення вступає в законну силу
через 10 днів з дня його прийняття.

Суддя
Н.С. Кутіщева - Арнет