КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про роз'яснення постанови

"22" вересня 2014 р. Справа
№5011-19/11326-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма
В.В.

суддів:
Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

розглянув заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "І ЕЛ СІ Груп" про
роз'яснення постанови Київського
апеляційного господарського суду від
19.06.2013р. у справі № 5011-19/11326-2012 за
апеляційною скаргою Першого
заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва на рішення
господарського суду м. Києва від 01.03.2013
року № 5011-19/11326-2012 (судді Шаптала Є.Ю.,
Бойко Р.В., Літвінова М.Є.)

за позовом В.о. прокурора
Шевченківського району м. Києва в

інтересах
територіальної громади особі
Київської міської ради

до Шевченківської районної
у м. Києві ради

Товариства з обмеженою
відповідальністю "І Ел Сі Груп"

Управління з питань
комунального майна, приватизації та

підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради

про визнання договору
недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва
№ 5011-19/11326-2012 від 01.03.2013р. відмовлено у
задоволенні позову В.о. прокурора
Шевченківського району м. Києва у
задоволенні позову до Шевченківської
районної у м. Києві ради, ТОВ "І Ел Сі
Груп", Управління з питань комунального
майна, приватизації та підприємництва
Шевченківської районної у м. Києві ради
про визнання договору недійсним.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду в цілому, Перший
заступник прокурора Шевченківського
району м. Києва звернувся з апеляційною
скаргою, посилаючись на порушення норм
процесуального та матеріального права,
просить його скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення позову.

19.06.2013р. Київський апеляційний
господарський суд, за результатами
перегляду справи в апеляційному
порядку, апеляційну скаргу Першого
заступника прокурора Шевченківського
району м. Києва задовольнив, рішення
господарського суду скасував.
Прийнято нове рішення, яким визнано
недійсною пропозицію 74 Переліку
об'єктів комунальної власності
Шевченківського району, що підлягають
приватизації шляхом викупу, який є
додатком до рішення V сесії V скликання
Шевченківської районної у м. Києві ради
від 15.02.2007р. № 167 щодо нежилого
приміщення по провулку
Михайлівському,9 (літера Б) у м. Києві,
загальною площею 399,10кв.м.; визнано
недійсною пропозицію 10 Перелику
нежитлових примищень, що підлягають
приватизації шляхом викупу, що є
додатком до Наказу Управління з питань
комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві від 01.03.2007 № 20-з до
переліку об'єктів що підлягають
приватизації шляхом викупу включено
нежитлове приміщення по провулку
Михайлівському,9 (літера Б) у м. Києві,
загальною площею 405,10кв.м.; визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення від 15.06.2007р.,
укладений між Управлінням з питань
комунального майна, приватизації та
підприємництва Шевченківської
районної у м. Києві та ТОВ "І Ел Сі Груп",
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу Шепелюк О.Г. щодо продажу
нежилих приміщень № 1-28, № 31-43 провулку
Михайлівському,9 (літера Б) у м. Києві,
загальною площею 405,10кв.м.; зобов'язано
ТОВ "І Ел Сі Груп" повернути у власність
територіальної громади м.Києва нежилі
приміщення провулку Михайлівському,9
(літера Б) у м. Києві, загальною площею
405,10кв.м.; з ТОВ "І Ел Сі Груп" стягнуто
судовий збір в розмірі 573,50грн.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення
рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

20.06.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "І ЕЛ СІ Груп"
звернулось до апеляційного суду з
заявою про роз'яснення постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013р.,
мотивуючи її тим, що для заявника є
незрозумилим виконання рішення, так як
постановою апеляційного суду
зобов'язано заявника повернути
нерухоме майно зовсім іншій юридичній
особі із якою у заявника відсутні
взагалі будь-які договірні відносини,
тобто невідомо кому ТОВ "І ЕЛ СІ Груп"
має повертати нежилі приміщення,
придбані за договором, що визнаний
недійсним; роз'яснити, яка особа
зобов'язана повернути ТОВ "І ЕЛ СІ Груп"
грошові кошти, сплачені Товариством за
придбання нерухомого майна за
договором, який визнано недійсним в
порядку ст. 216 ЦК України.

Відповідно до вимог статті 34 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
або зміст наказу є незрозумілими,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення такого рішення чи змісту
документа.

В ухвалі про роз'яснення судових рішень
господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження. (постанова
Пленуму ВГСУ від 17 жовтня 2012 року N 9
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України»)

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.(постанова Пленуму
ВГСУ від 23 березня 2012 року N 6 «Про
судове рішення»).

Разом з тим, заява про роз'яснення
постанови не підлягає задоволенню з
огляду на наступне.

Позивачем у справі № 5011-19/11326-2012 є
територіальна громада в особі
Київської міської ради.

Так, абзаці 3-5 сторинкі 10 постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2013р.
викладено наступним чином: "Згідно
наявного в матеріалах справи свідоцтва
про право власності, нежилі приміщення
з№1 по №28, з №1 по № 43 загальною площею
405, 10 кв.м., які розташовані в м. Києві по
пров. Михайлівському, 9 (літера Б)
належать на праві комунальної
власності територіальній громаді
Шевченківського району м. Києва.
Управління майном, що є у комунальній
власності, здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.
Рішенням Київської міської ради № 7/4819
від 09.09.10 «Про питання організації
управління районами в м. Києві»
припинено з 31.10.10 шляхом ліквідації
Шевченківську районну в м. Києві раду,
зобов'язано ВО Київської міської ради
(КМДА) протягом місяця з дня набрання
чинності цим рішенням подати на
розгляд КМР пропозиції щодо прийняття
у власність територіальної громади
міста Києва нерухомого та рухомого
майна, коштів, підприємств, установ,
організацій і іншого майна районних у
місті Києві ради та їх органів."

Пункт 4 частини 1 резолютивної частини
постанови викладено у наступній
редакції: "Зобов'язати ТОВ «І Ел Сі
Груп» повернути у власність
територіальної громади м. Києва нежилі
приміщення провулку Михайлівському,9
(літера Б) у м. Києві, загальною площею
405,10кв.м."

Дані обставині є зрозумилими для
заявника з огляду на подану заяву про
роз'яснення постанови апеляційного
суду, отже у суду відсутні підстави для
їх роз'яснення.

Щодо питання про повернення коштів за
договором що визнаний в судовому
порядку недійсним, колегія суддів
звертає увагу заявника на те, що з цього
приводу ТОВ «І Ел Сі Груп» було ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014
відмовлено у прийнятті додаткового
рішення з тих мотивів, що договір
купівлі-продажу нерухомого майна, що
визнаний недійсним, укладений у 2007
році, визначення вартості майна на
момент прийняття рішення не
проводилось, не було предметом
розгляду. Ухвала залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
від 28.05.2014р.

Отже, враховуючи що визначення
вартості майна на момент прийняття
рішення не проводилось, не було
предметом розгляду та відсутність
зустрічної позовної заяви відповідача
про повернення одержаного за
правочином, апеляційний суд не може
надати з цього приводу будь-яки
роз'яснення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ТОВ "І Ел Сі Груп" у
задоволенні заяви про роз'яснення
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014р.

2.Матеріали справи повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко