м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа №910/16442/14 16.10.14

За позовомПриватного підприємства
"Югавто В"до1) Товариства з обмеженою
відповідальністю Концертна студія
"Сікварулі" 2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологічна громада
"Добрий Київ"провитребування майна

Суддя Бойко
Р.В.Представники сторін: Від
позивача:Формус Ю.В. Від відповідача: не
з'явився Від відповідача:Потьомкін А.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство "Югавто В"
(надалі - "Підприємство") звернулось до
господарського суду міста Києва із
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю Концертна
студія "Сікварулі" (надалі - "ТОВ
Концертна студія "Сікварулі") та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологічна громада
"Добрий Київ" (надалі - "ТОВ "Екологічна
громада "Добрий Київ") про витребування
майна.

Позовні вимоги обґрунтовані
неправомірним володінням
відповідачами майном позивача, а саме:
нежитловим приміщенням №1 по №9, №1
(групи приміщень №33) в літері Б,
загальною площею 127,3 кв. м., за адресою:
м. Київ, вул. Горького, буд. 9-Б.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 р. порушено провадження
у справі №910/16442/14 та призначено її до
розгляду на 15.09.2014 р.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

09.10.2014 р. до канцелярії суду надійшло
клопотання відповідача 2 про зупинення
розгляду даної справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи №910/21612/14,
предметом розгляду якої є оскарження
результатів торгів, на підставі яких
позивачем було придбане спірне майно.

Того ж дня до суду надійшла заява
позивача про уточнення позовних вимог,
в якій він просить суд усунути
перешкоди у користуванні
Підприємством нежитловим приміщенням
№1 по №9, №1 (групи приміщень №33) в
літері Б, загальною площею 127,3 кв. м., за
адресою: м. Київ, вул. Горького, буд.
9-Б.

13.10.2014 р. відповідачем 2 було повторно
надано суду клопотання про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
справи №910/21612/14 за позовом за позовом
ТОВ "Екологічна громада "Добрий Київ"
про визнання торгів на наслідків їх
проведення недійсними, на підставі
яких позивачем було придбано у
власність спірне приміщення.

В судове засідання 16.10.2014 р. представник
позивача з'явився, позовні вимоги з
урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог підтримав, проти
задоволення клопотання відповідача 2
про зупинення провадження у даній
справі заперечував.

Представник відповідача 2 в судове
засідання 16.10.2014 р. з'явився, проти
задоволення позову заперечував,
клопотання про зупинення провадження
підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, хоча про час та
місце судового розгляду був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відміткою про
відправлення на зворотному боці ухвали
суду та інформацією з пошукової
системи поштових відправлень, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" за адресою
http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/default.aspx,
відповідно до якої поштове
відправлення на адресу ТОВ Концертна
студія "Сікварулі" №868 на даний
час не вручене.

Місцезнаходження відповідача 1 за
адресою: 01004, м. Київ, вул. Горького, 9-Б,
на яку були відправлені ухвали суду,
підтверджується матеріалами справи,
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, яка міститься на
офіційному веб-сайті Державного
підприємства "Інформаційно-ресурсний
центр" за адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html,
та вказано у позові.

Розгляд заяви про уточнення позовних
вимог у судовому засіданні 16.10.2014 р.
відкладений на більш пізній строк
розгляду справи.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Як вбачається з позовної заяви та
пояснень представників позивача та
відповідача 2 на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
01.10.2012 р. у справі №51/34 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Кредит Європа Банк" до ТОВ "Екологічна
громада "Добрий Київ" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спільне
підприємство "Моніка" про звернення
стягнення на майно, яке належало
відповідачу 2, органом державної
виконавчої служби було проведено
прилюдні торги, за наслідком
проведення яких позивач набув право
власності на спірне майно.

Відповідач 2 звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом про визнання недійсними даних
прилюдних торгів, протоколу, свідоцтв,
акту та застосування реституції.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.10.2014 р. порушено провадження
у справі №910/21612/14 за позовом ТОВ
"Екологічна громада "Добрий Київ" до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Головного
управління юстиції у місті Києві та
Приватного підприємства "НИВА - В.Ш." про
визнання недійсними даних прилюдних
торгів, протоколу, свідоцтв, акту та
застосування реституції та призначено
її до розгляду на 29.10.2014 р.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду слід у кожному конкретному
випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок:

а) непідвідомчості;

б) обмеженості предметом позову;

в) неможливості розгляду тотожної
справи;

г) певної черговості розгляду вимог.

В даному випадку справи є пов'язаними,
оскільки предметом розгляду даної
справи є витребування майна з
неправомірного володіння та
користування відповідачами, яке було
набуте учасником позивача з наступним
внесення його до статутного капіталу
Підприємства внаслідок проведення
торгів, правомірність проведення яких
оскаржується відповідачем 2 у справі
№910/21612/14. Таким чином, за наслідками
розгляду справи №910/21612/14 буде
підтверджено або спростовано
правомірність проведення прилюдних
торгів з реалізації спірного майна, а
відтак - як правомірність набуття
Підприємством даного майна у
власність, так і правомірність
позбавлення відповідача 2 права
власності на нього.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що обставини, які будуть
встановлені у справі №910/21612/14 мають
значення для розгляду даної справи.

При цьому, має місце певна черговість
розгляду вимог, оскільки первісно
необхідно встановити правомірність
набуття Підприємством права власності
на нежитлове приміщення №1 по №9, №1
(групи приміщень №33) в літері Б,
загальною площею 127,3 кв. м., за адресою:
м. Київ, вул. Горького, буд. 9-Б, а вже
потім підлягає вирішенню питання про
його витребовування в інших осіб.

Тобто, у результаті вирішення
господарським судом міста Києва справи
№910/21612/14 про визнання недійсними даних
прилюдних торгів, протоколу, свідоцтв,
акту та застосування реституції будуть
встановлені обставини, які в свою чергу
будуть підтверджувати або
спростовувати як наявність у позивача
правових підстав для витребування
спірного майна у відповідачів, так і
правомірність позбавлення відповідача
2 статусу власника такого майна.

Наведене свідчить про неможливість
розгляду даної справи до прийняття
рішення господарським судом міста
Києва у справі №910/21612/14 за позовом ТОВ
"Екологічна громада "Добрий Київ" до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Головного
управління юстиції у місті Києві та
Приватного підприємства "НИВА - В.Ш." про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу, свідоцтв, акту та
застосування реституції, а тому
провадження у справі №910/16442 /14 підлягає
зупиненню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологічна громада
"Добрий Київ" про зупинення провадження
у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі
№910/16442/14 до прийняття рішення
господарським судом міста Києва у
справі №910/21612/14 за позовом ТОВ
"Екологічна громада "Добрий Київ" до
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у місті Києві Головного
управління юстиції у місті Києві та
Приватного підприємства "НИВА - В.Ш." про
визнання недійсними прилюдних торгів,
протоколу, свідоцтв, акту та
застосування реституції та набрання
даним рішенням законної сили.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у даній справі.

Суддя
Р.В. Бойко