РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 902/521/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Мельник О.В.

суддя
Грязнов В.В. ,

суддя
Розізнана І.В.

при секретарі судового засідання
Ващук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій" на
рішення господарського суду
Вінницької області від 07.07.2014 р. у
справі № 902/521/14

за позовом приватного підприємства
"АгроНіка"

до сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Обрій"

про стягнення 22 625,00 грн. шкоди

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Коломієць М.О.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "АгроНіка"
звернулось до місцевого
господарського суду із позовом до
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій" про
стягнення 22625,00 грн. шкоди.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 07.07.2014 року
вказаний позов задоволено. Стягнуто з
відповідача на користь позивача 22625,00
грн. шкоди, вирішено питання про
розподіл судових витрат.

В обґрунтування свого рішення суд
першої інстанції вказав, що факт
самовільного зайняття відповідачем
земельних ділянок, які орендуються
позивачем, підтверджується
матеріалами справи про
адміністративне правопорушення (актом
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 26.07.2013р.; протоколом
про адміністративне правопорушення №
000112 від 26.07.2013р.; приписом №000114 від
26.07.2013р; актом обстеження земельної
ділянки №48 від 26.07.2013р., постановою про
накладення на керівника СТОВ "Обрій"
адміністративного стягнення №136 від
06.08.2013р.) та не спростовано
відповідачем.

Враховуючи приписи п.15 ст.1 Закону
України "Про державний контроль за
використанням та охороною земель",
ст.ст. 90, 95, 156, 211 Земельного кодексу
України, ст.ст. 22, 1166, 1192 ЦК України, а
також з огляду на позицію Вищого
господарського суду України, викладену
в постанові Пленуму від 17.05.2011 №6 "Про
деякі питання практики розгляду справ
у спорах, що виникають із земельних
відносин", суд дійшов висновку про
задоволення позову.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач звернувся із апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та прийняти нове рішення про відмову в
позові.

Апелянт, зокрема, зазначає, що
Державною інспекцією
сільськогосподарського господарства у
Вінницькій області перевірка
проведена з порушенням вимог Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України №132 від 25.02.2013р. Крім того,
звертає увагу суду на те, що здійснений
розрахунок шкоди є незаконним,
оскільки не відповідає Методиці,
затвердженій постановою КМ України №
963 від 25.07.2007р. та проведений не
територіальним органом
Держсільгоспінспекції. Також,
наголошує на тому, що перевірка була
проведена за відсутності представника
позивача.

Відповідач подав до суду клопотання
про зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
№802/3448/14-а за позовом
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій" до
старшого державного інспектора
сільського господарства у Вінницькій
області про визнання дій
протиправними.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав подане
клопотання.

Представник позивача на розгляд справи
до суду не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив.

У письмовому запереченні проти
клопотання сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Обрій" про зупинення
провадження у справі позивач зазначив,
що представником відповідача до
клопотання не додано копії позовної
заяви у справі №802/3448/14-а, що
унеможливлює дослідження питання про
те, які саме дії інспектора та в рамках
якої перевірки оскаржено, що у свою
чергу позбавляє можливості встановити
пов'язаність справ. Також, звертає
увагу суду на те, що апелянтом не
оскаржено документи, які є підставою
для проведення розрахунку розміру
шкоди.

Колегія суддів, розглянувши зазначене
клопотання, дійшла висновку щодо
відсутності підстав для його
задоволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

При цьому, судом апеляційної інстанції
враховано, що неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи іншим
судом полягає в тому, що обставини, які
розглядаються (встановлюються) іншим
судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. У даному випадку такої
неможливості не існує.

Більше того, будь-які факти, які можуть
бути встановлені у рішенні по справі
№802/3448/14-а жодним чином не впливають на
оцінку доказів апеляційним судом у
даній справі, оскільки за змістом ст. 101
ГПК України суд апеляційної інстанції,
повторно розглядаючи справу, надає
оцінку правомірності оскаржуваного
рішення станом на день його прийняття.
Станом на день прийняття рішення
місцевим господарським судом у даній
справі, неправомірність дій старшого
державного інспектора не встановлена.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представника відповідача, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення місцевим
господарським судом, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла наступного висновку.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, 15.03.2007 року ПП "АгроНіка" уклало
договори оренди землі з громадянами
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 (а.с. 34-35, 41-43, 48-49,
55, 68, 75, 144, 154) та 02.01.2010 року з громадянами
ОСОБА_11, ОСОБА_12 (а.с. 62, 147), на підставі
яких орендує земельні ділянки, що
знаходяться на території Тополівської
сільської ради.

При цьому, право власності на земельні
ділянки кожного із орендодавців
підтверджується відповідними
державними актами.

Частиною 2 ст. 95 Земельного кодексу
України визначено, що порушені права
землекористувачів підлягають
відновленню в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 27 Закону
України "Про оренду землі" орендареві
забезпечується захист його права на
орендовану земельну ділянку нарівні із
захистом права власності на земельну
ділянку відповідно до закону; орендар в
установленому законом порядку має
право витребувати орендовану земельну
ділянку з будь-якого незаконного
володіння та користування, на усунення
перешкод у користуванні нею,
відшкодування шкоди, заподіяної
земельній ділянці громадянами і
юридичними особами України,
іноземцями, особами без громадянства,
іноземними юридичними особами, у тому
числі міжнародними об'єднаннями та
організаціями.

Враховуючи, що при укладенні договорів
оренди сторонами підписані акти
визначення меж земельних ділянок, акти
прийому-передачі об'єктів оренди, до
них додано кадастрові плани земельних
ділянок, договори оренди зареєстровані
у Теплицькому секторі ДЗК Вінницької
регіональної філії "Центр ДЗК", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
відповідні записи, колегія суддів
дійшла висновку, що позивач є належним
користувачем земельних ділянок, на
території Тополівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області
на землях сільськогосподарського
призначення, право якого підлягає
захисту.

16.05.2013 року ПП "АгроНіка" звернулось до
Державної інспекцією сільського
господарства у Вінницької області із
заявою про здійснення обстеження
земельної ділянки, яка орендується
позивачем, однак самовільно засіяна
кукурудзою СТОВ "Обрій".

Державним інспектором сільського
господарства у Вінницькій області
26.07.2013року проведено позапланову
перевірку дотримання земельного
законодавства СТОВ "Обрій".

За результатами перевірки встановлено,
що на території Тополівської сільської
ради Теплицького району Вінницької
області на землях
сільськогосподарського призначення,
належних власникам паїв у полі № 16, яке
знаходиться у південно - західній
частині с.Тополівка та межує з полем
СФГ "Кріль М.Є." агроформуваннями
вирощується соя та кукурудза. Зокрема
на 10 паях (№№ 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 477, 478,
479), власниками яких являються
громадяни: ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_10,
ОСОБА_7, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_4,
ОСОБА_6, ОСОБА_5, що передали право
користування землею ПП "АгроНіка",
вирощується кукурудза та зерно.
Договори на передачу в користування ПП
"АгроНіка" 6 із 10 паїв мають акти про
визначення меж на місцевості, але при
перевірці зазначені межі та межові
знаки відсутні в натурі. Загальна площа
орендованих ПП "АгроНіка" 10 паїв
становить 35,438 га, частину якої займають
посіви сої безпосередньо ПП "АгроНіка",
а решту площі - посіви кукурудзи, що
згідно письмових звернень ПП "АгроНіка"
належить СТОВ "Обрій". Дані
кадастрового плану за результатами
проведеної 06.06.2013р. ПП "Лот" зйомки
свідчать про наявність посіву
кукурудзи на паях, що перебувають в
оренді ПП "АгроНіка", на площі 19,74 га. На
час перевірки директор СТОВ "Обрій"
ОСОБА_14 усно не підтвердив належність
посівів кукурудзи його підприємству.
Документи, що посвідчують право
користування ділянками не надав.
Відповідно до інформації Теплицької
РДА від 11.06.2013р. (вих. № 22-БП-147-7) ділянки
в полі № 16, на які претендує ПП
"АгроНіка", знаходяться в користування
СТОВ "Обрій" та зайняті посівами
кукурудзи, яка вже мала сходи. Також
відмічено, що в 2012 році восени СТОВ
"Обрій" провів необхідний комплекс
польових робіт з внесенням повної дози
мінеральних добрив під весняний посів
кукурудзи. Агротехнічні роботи,
проведені директором СТОВ "Обрій" на
земельних ділянках (паях №№: 452, 453, 454,
455, 456, 457, 458, 477, 478, 479), свідчать про
фактичне використання земельних
ділянок за відсутності вчиненого
правочину, щодо них та відповідно до
ст. 1 ЗУ "Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
кваліфікуються самовільним зайняттям
земельних ділянок площею 19,74 га.

Згідно акту перевірки від 26.07.2013 року
директор СТОВ "Обрій" ОСОБА_14 від
письмових пояснень, зауважень або
заперечень відмовився.

Одночасно, старшим державним
інспектором сільського господарства у
Вінницької області складено акт
обстеження земельної ділянки №48 та
додано план-схему земельної ділянки.

Також, 26.07.2013 року Державною інспекцією
сільського господарства у Вінницькій
області складено припис №000114,
відповідно до якого в 30-денний термін
відповідача зобов'язано усунути
порушення земельного законодавства та
звільнити самовільно зайняту земельну
ділянку привівши її у стан, придатний
для використання за призначенням.

За наслідками перевірки дотримання
вимог земельного законодавства
складено протокол №000112 від 26.07.2013 року
про вчинене директором СТОВ "Обрій"
адміністративне правопорушення,
передбаченого ст. 53-1 КУпАП та п. б ч. 1 ст.
211 ЗК України.

Повідомлення №1178 від 29.07.2013 року про
розгляд справи про адміністративне
правопорушення було отримано
директором СТОВ "Обрій" 31.07.2013 року, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с.105).

Постановою Державною інспекцією
сільського господарства у Вінницькій
області №136 від 06.08.2013 року за
самовільне зайняття земельної ділянки
директора СТОВ "Обрій" ОСОБА_14
притягнуто до адміністративної
відповідальності за ст. 53-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення у вигляді штрафу в
розмірі 340 грн.

У зв'язку з виявленим фактом
самовільного зайняття відповідачем
земельної ділянки площею 19,74 га з
категорії земель
сільськогосподарського призначення на
території Тополівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області
старшим державним інспектором з
контролю за використанням та охороною
земель Вінницької області на підставі
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриття (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 р. №963, було
проведено розрахунок розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки в сумі
22625,12грн.

Викладені обставини стали підставою
для звернення ПП "АгроНіка" до
господарського суду із позовом до СТОВ
"Обрій" про стягнення вказаної шкоди.

Судова колегія погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про задоволення позову та
виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель" під
самовільним зайняттям земельної
ділянки розуміються будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

За приписами ч. 2 ст. 152 Земельного
кодексу України власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Тобто, власники землі так само як і
землекористувачі мають право на захист
своїх прав шляхом стягнення збитків з
особи, яка вчинила неправомірні дії
щодо відповідних земельних ділянок.

Статтею 211 Земельного кодексу України
передбачено, що за самовільне зайняття
земельних ділянок громадяни та
юридичні особи несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність відповідно до
законодавства.

Загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду встановлено ст.
1166 Цивільного кодексу України, згідно
якої майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Підставою деліктної відповідальності
є протиправне шкідливе винне діяння
особи, яка завдала шкоду. Для
відшкодування завданої шкоди
необхідно довести такі факти як
неправомірність поведінки особи; вина
завдавача шкоди; наявність шкоди;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та заподіяною шкодою.

Наявність всіх вищезазначених умов є
обов'язковим для прийняття судом
рішення про відшкодування шкоди.
Відсутність хоча б одного з цих
елементів виключає відповідальність
за заподіяну шкоду.

При цьому, колегія суддів враховує, що
відповідач не заперечує факт
використання земельної ділянки, яка
перебуває в оренді позивача.

Поряд з тим, апелянт зауважує, що акт
обстеження земельної ділянки та акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства не є належними та
допустимими доказами, оскільки
складені з порушенням Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України № 132 від 25.02.2013р.

Статтею 9 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" визначено, що державний
контроль за використанням та охороною
земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюються, зокрема, шляхом
проведення перевірок.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" державні інспектори у
сфері державного контролю за
використанням та охороною земель і
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель мають право,
зокрема, безперешкодно обстежувати в
установленому законодавством порядку
земельні ділянки, що перебувають у
власності та користуванні юридичних і
фізичних осіб, перевіряти документи
щодо використання та охорони земель;
складати акти перевірок чи протоколи
про адміністративні правопорушення у
сфері використання та охорони земель і
дотримання вимог законодавства про
охорону земель та розглядати
відповідно до законодавства справи про
адміністративні правопорушення, а
також подавати в установленому
законодавством України порядку до
відповідних органів матеріали
перевірок щодо притягнення винних осіб
до відповідальності.

Слід зазначити, що згідно з вказаним
Порядком планування та здійснення
контрольних заходів з питань перевірки
стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства (далі - Порядок),
державний нагляд (контроль) з питань
перевірки стану дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства здійснюється Державною
інспекцією сільського господарства
України та її територіальними
органами.

Відповідно до п. 4.1 Порядку для
здійснення планового чи позапланового
заходу інспекційний орган видає наказ,
який підписує керівник інспекційного
органу чи посадова особа, що виконує
його обов'язки. Наказ має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися
відповідний захід, та предмет
перевірки.

На підставі наказу інспекційний орган
оформляє направлення на проведення
планової/позапланової перевірки, яке
підписується керівником чи
заступником керівника інспекційного
органу та засвідчується печаткою
інспекційного органу (п. 4.2 Порядку).

Пунктом 5.3 Порядку передбачено, що за
результатами здійснення планових та
позапланових заходів з питань
перевірки дотримання суб'єктами
господарювання вимог земельного
законодавства, використання та охорони
земель усіх категорій та форм
власності, які використовуються у
процесі ведення господарської
діяльності, державні інспектори
складають акт перевірки згідно з
уніфікованою формою акта перевірки
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства.

При цьому, перед здійсненням
позапланового заходу інспекційний
орган інформує у разі можливості
суб'єкта господарювання про його
проведення. Повідомлення про
проведення позапланового заходу
направляється з використанням засобів
факсимільного зв'язку або про його
проведення повідомляється телефоном. У
разі неможливості своєчасного
повідомлення суб'єкта господарювання
про проведення позапланового заходу
(через обмежені строки на його
проведення, відсутність телефонного та
факсимільного зв'язку, інформації про
номери телефонів та
місцезнаходження/місце проживання)
захід проводиться без попереднього
повідомлення суб'єкта господарювання
(п. 3.6 Порядку).

Таким чином, вказаним Порядком не
передбачена обов'язкова участь під час
проведення перевірки представника
суб'єкта господарювання, який
використовує земельну ділянку на
законних підставах чи особи, в діях
якої вбачається порушення земельного
законодавства.

У той же час, як правильно встановлено
судом першої інстанції, директор СТОВ
"Обрій" під час проведення перевірки
був присутній, однак від надання
пояснень відмовився.

Відповідно до п. 6.1 Порядку у разі
необхідності в акті перевірки
наводиться план-схема місця
розташування земельної ділянки
(схематичний абрис чи викопіювання з
картографічних матеріалів планів
земельної ділянки з прив'язкою до
місцевості та зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття, нецільове використання
земельної ділянки тощо).

За результатами проведення обстеження
земельних ділянок державні інспектори
складають акт обстеження земельної
ділянки (п. 6.6 Порядку).

Крім того, ст.ст. 143-144 Земельного
кодексу України передбачено, що у разі
виявлення порушення земельного
законодавства, державний інспектор по
використанню та охороні земель складає
протокол про порушення та видає особі,
яка допустила порушення, вказівку про
його усунення у 30-денний строк.

Колегією суддів встановлено, що в
матеріалах справи містяться зокрема:
наказ від 23.07.2013 р. № 1352 "Про проведення
позапланової перевірки"; направлення №
2042 від 25.07.2013 р. на проведення перевірки;
кадастровий план земельних ділянок із
схемою самовільно зайнятої земельної
ділянки, складений МПП "ЛОТ", що має
ліцензію на проведення робіт із
землеустрою; акт перевірки від 26.07.2013
року; акт обстеження земельної ділянки
№48 від 26.07.2013 року; припис Державної
інспекції сільського господарства у
Вінницькій області № 000114 від 26.07.2013
року; протокол про адміністративне
правопорушення №000112 від 26.07.2013 року;
постанова №136 від 06.08.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення.

З огляду на те, що доказів скасування
постанови №136 від 06.08.2013 року про
накладення адміністративного
стягнення відповідач не надав,
дослідивши та оцінивши акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства та акт обстеження
земельної ділянки, на які послався
позивач в обґрунтування заявлених
вимог, суд першої інстанції дійшов
мотивованого висновку про те, що вони
складені з дотриманням норм
законодавства України та відповідають
вимогам здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель.

Підстав для переоцінки доказів та
вірно встановлених місцевим
господарським судом обставин справи
колегія суддів не вбачає.

Розмір шкоди, про стягнення якої
заявлено у позові, розраховано на
підставі Методики визначення розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 №963.

Пунктом 1 визначено, що ця Методика
спрямована на визначення розміру
шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним та
фізичним особам, на всіх категоріях
земель внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу.

При цьому, п. 7 Методики визначено, що
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
юридичним та фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, проводиться територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р.
N1619.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 №6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" підставою для
здійснення розрахунку розміру шкоди,
заподіяної державі, територіальним
громадам, юридичним чи фізичним особам
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, є матеріали
справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства; протокол про
адміністративне правопорушення;
припис (з вимогою усунення порушення
земельного законодавства); акт
обстеження земельної ділянки.

Тобто, підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальній громаді,
юридичній або фізичній особі внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, є наявність цих документів у
сукупності, оскільки саме вони можуть
підтвердити сам факт самовільного
зайняття земельної ділянки, розмір
зайнятої ділянки та період часу,
протягом якого вона використовується
без належних правових підстав.

З огляду на викладене та враховуючи, що
відповідачем завдано шкоду внаслідок
саме самовільного зайняття земельної
ділянки, то її розмір, правомірно
розрахований Державною інспекцією
сільського господарства у Вінницькій
області у відповідності до Методики та
становить 22625,12 грн.

Здійснений розрахунок відповідачем
належним чином не спростовано.

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що позовні вимоги про стягнення
заявленої шкоди підтверджені
матеріалами справи, є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права при розгляді
спору судом першої інстанції, судовою
колегією не встановлено, тому мотиви, з
яких подана апеляційна скарга не
можуть бути підставою для скасування
прийнятого у справі рішення, а наведені
в ній доводи не спростовують висновків
суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Вінницької області від 07.07.2014 р. у
справі № 902/521/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій" -
без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3. Справу №902/521/14 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Мельник О.В.

Суддя
Грязнов В.В.

Суддя
Розізнана І.В.