КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2014 р. Справа№ 13/136

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
08.09.2014 року

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.08.2014 року

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове»

про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 26.05.2011 року за
нововиявленими обставинами

у справі №13/136 (суддя Ломака В.С.)

за позовом заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного агентства земельних
ресурсів України

до 1. Київської міської ради

2. Обслуговуючого кооперативу
житлового кооперативу
«Приладобудівник»

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спілка
забудовників»

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове»

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове
містечко»

6. Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

про визнання недійсним рішення,
державних актів на права власності на
земельні ділянки, зобов'язання внести
відомості про визнання недійсними
рішення та державних актів на право
власності на землю,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 року у справі №13/136
відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове» в
задоволенні заяви про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
26.05.2011 року справі №13/136 за
нововиявленими обставинами. Рішення
господарського суду міста Києва від
26.05.2011 року справі №13/136 залишено без
змін.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.08.2014 року у справі №13/136,
задовольнити заяву ТОВ «Смарагдове»
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва за нововиявленими
обставинами, рішення господарського
суду міста Києва скасувати та прийняти
нове рішення суду, яким у задоволенні
позову заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник стверджує, що оскаржувана
ухвала не відповідає вимогам чинного
законодавства України, місцевим
господарським судом неповно з'ясовано
обставини, що мають значення для справи
та неправильно застосовані норми
процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014 року у
справі №13/136 апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.08.2014 року у справі №13/136 було
прийнято до провадження та призначено
до розгляду за участю уповноважених
представників сторін.

Прокурор брав учаcть в судому
засіданні, в якому надав свої пояснення
й заперечив проти доводів, які
викладені в апеляційній скарзі та
просив ухвалу господарського суду
міста Києва від 06.08.2014 року залишити без
змін, а апеляційну скаргу ТОВ
«Смарагдове» - без задоволення.

Представник скаржника (відповідач-4)
брав участь в судовому засіданні, в
якому надав свої пояснення та
підтримав доводи, що викладені в
апеляційній скарзі, просив апеляційну
скаргу задовольнити, а ухвалу
господарського суду міста Києва від
06.08.2014 року скасувати та задовольнити
заяву ТОВ «Смарагдове» про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 26.05.2011 року у справі №13/136 за
нововиявленими обставинами, рішення
господарського суду міста Києва
скасувати та прийняти нове рішення
суду, яким у задоволенні позову
заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсів відмовити.

Позивач та відповідачі-1,-2,-3,-5,-6
повноважних представників в судове
засідання апеляційної інстанції не
направили, своїм процесуальним правом,
передбаченим статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористалися. Враховуючи те, що в
матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце
проведення судового засідання про
розгляд апеляційної скарги, а також
приймаючи до уваги те, що ухвалою про
призначення справи до розгляду
учасників судового процесу було
попереджено, що неявка представників
сторін без поважних причин у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представників позивача та
відповідачів-1,-2,-3,-5,-6 у судовому
засіданні.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши матеріали апеляційної
скарги, заслухавши пояснення і доводи
прокурора та представника скаржника,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
процесуального права встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням від 26.05.2011 року у справі №13/136
господарський суд міста Києва, що
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 31.08.2011 року,
позов задоволено частково:

- визнано недійсним з моменту прийняття
рішення Київської міської ради від
01.10.2007 року №346/3180 «Про передачу
земельних ділянок обслуговуючому
кооперативу житлового кооперативу
«Приладобудівник» для житлової
забудови на вул. Пухівській у
Деснянському районі м. Києва»;

- визнано недійсним виданий
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу «Приладобудівник»
державний акт серії ЯЖ №006251 на право
власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою: вул. Пухівська
у Деснянському районі м. Києва, площею
13,0471 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:62:211:0006, виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
08.01.2008 року за №08-8-00058;

- визнано недійсним виданий
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу «Приладобудівник»
державний акт серії ЯЖ №006248 на право
власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою: вул. Пухівська
у Деснянському районі м. Києва, площею
16,3442 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:62:211:0036, виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
08.01.2008 року за №08-8-00055;

- визнано недійсним виданий
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу «Приладобудівник»
державний акт серії ЯЖ №006249 на право
власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою: вул. Пухівська
у Деснянському районі м. Києва, площею
29,6026 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:62:211:0074, виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
08.01.2008 року за №08-8-00056;

- визнано недійсним виданий
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу «Приладобудівник»
державний акт серії ЯЖ №006250 на право
власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою: вул. Пухівська
у Деснянському районі м. Києва, площею
0,9384 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:62:211:0092, виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
08.01.2008 року за №08-8-00057;

- визнано недійсним виданий
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу «Приладобудівник»
державний акт серії ЯЖ №006244 на право
власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою: вул. Пухівська
у Деснянському районі м. Києва, площею
17,0607 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:62:213:0050, виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
08.01.2008 року за №08-8-00051;

- визнано недійсним виданий
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу «Приладобудівник»
державний акт серії ЯЖ №006245 на право
власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою: вул. Пухівська
у Деснянському районі м. Києва, площею
0,7241 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:62:213:0062, виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (вул.
Хрещатик, 32-а, м. Київ, 01044; ) від 08.01.2008 року за №08-8-00052;

- визнано недійсним виданий
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу «Приладобудівник»
державний акт серії ЯЖ №006247 на право
власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою: вул. Пухівська
у Деснянському районі м. Києва, площею
9,1651 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:62:213:0063, виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
08.01.2008 року за №08-8-00054;

- визнано недійсним виданий
обслуговуючому кооперативу житлового
кооперативу «Приладобудівник»
державний акт серії ЯЖ №006246 на право
власності на земельну ділянку,
розташовану за адресою: вул. Пухівська
у Деснянському районі м. Києва, площею
43,3078 га, кадастровий номер: 8 000 000
000:62:213:0067, виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
08.01.2008 року за №08-8-00053;

- визнано недійсним виданий товариству
з обмеженою відповідальністю
«Смарагдове містечко» державний акт
серії ЯЖ №011894 на право власності на
земельну ділянку, розташовану за
адресою вул. Пухівська у Деснянському
районі м. Києва, площею 0,9384 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:62:211:0092,
виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
08.09.2010 року за №08-8-00143;

- визнано недійсним виданий товариству
з обмеженою відповідальністю
«Смарагдове містечко» державний акт
серії ЯЖ №011895 на право власності на
земельну ділянку, розташовану за
адресою вул. Пухівська у Деснянському
районі м. Києва, площею 43,3078 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0067,
виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
08.09.2010 року за №08-8-00144;

- визнано недійсним виданий товариству
з обмеженою відповідальністю
«Смарагдове містечко» державний акт
серії ЯЖ №011892 на право власності на
земельну ділянку, розташовану за
адресою вул. Пухівська у Деснянському
районі м. Києва, площею 29,6026 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:62:211:0074,
виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
08.09.2010 року за № 08-8-00141;

- визнано недійсним виданий товариству
з обмеженою відповідальністю
«Смарагдове містечко» державний акт
серії ЯЖ №011893 на право власності на
земельну ділянку, розташовану за
адресою вул. Пухівська у Деснянському
районі м. Києва, площею 17,0607 га,
кадастровий номер: 8 000 000 000:62:213:0050,
виданий Головним управлінням
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) від
08.09.2010 року за №08-8-00142;

- визнано недійсним виданий товариству
з обмеженою відповідальністю
«Смарагдове» державний акт серії ЯЖ
№011906 на право власності на земельну
ділянку, розташовану за адресою вул.
Пухівська у Деснянському районі м.
Києва, площею 0,7241 га, кадастровий номер:
8 000 000 000:62:213:0062, виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 08.09.2010 року за
№08-8-00130;

- визнано недійсним виданий товариству
з обмеженою відповідальністю
«Смарагдове» державний акт серії ЯЖ
№011907 на право власності на земельну
ділянку, розташовану за адресою вул.
Пухівська у Деснянському районі м.
Києва, площею 9,1651 га, кадастровий номер:
8 000 000 000:62:213:0063, виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 08.09.2010 року за
№08-8-00129;

- визнано недійсним виданий товариству
з обмеженою відповідальністю
«Смарагдове» державний акт серії ЯЖ
№011909 на право власності на земельну
ділянку, розташовану за адресою вул.
Пухівська у Деснянському районі м.
Києва, площею 16,3442 га, кадастровий
номер: 8 000 000 000:62:213:0036, виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 08.09.2010 року за
№08-8-00127;

- визнано недійсним виданий товариства
з обмеженою відповідальністю
«Смарагдове» державний акт серії ЯЖ
№011908 на право власності на земельну
ділянку, розташовану за адресою вул.
Пухівська у Деснянському районі м.
Києва, площею 13,0471 га, кадастровий
номер: 8 000 000 000:62:213:0006, виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) від 08.09.2010 року за
№08-8-00128;

- визнано відсутність у обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
«Приладобудівник», товариства з
обмеженою відповідальністю «Спілка
забудовників», товариства з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове» і
товариства з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове
містечко» прав власності на земельні
ділянки загальною нормативною
грошовою оцінкою 151 315 618,54 грн., що
розташовані за адресами:

- вул. Пухівська у Деснянському районі
м. Києва, площею 13,0471 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:62:211:0006;

- вул. Пухівська у Деснянському районі
м. Києва, площею 16,3442 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:62:211:0036;

- вул. Пухівська у Деснянському районі
м. Києва, площею 9,1651 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:62:213:0063;

- вул. Пухівська у Деснянському районі
м. Києва, площею 0,7241 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:62:213:0062;

- вул. Пухівська у Деснянському районі
м. Києва, площею 17,0607 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:62:213:0050;

- вул. Пухівська у Деснянському районі
м. Києва, площею 29,6026 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:62:211:0074;

- вул. Пухівська у Деснянському районі
м. Києва, площею 43,3078 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:62:213:0067;

- вул. Пухівська у Деснянському районі
м. Києва, площею 0,9384 га, кадастровий
номер 8 000 000 000:62:211:0092.

В іншій частині в позові відмовлено.

Вищим господарським судом України
своєю постановою від 15.11.2011 року
залишив без змін постанову Київського
апеляційного господарського суду від
31.08.2011 року та рішення господарського
суду м. Києва від 26.05.2011 року у справі
№13/136, а касаційну скаргу без
задоволення.

12.06.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове»
звернулося до господарського суду
міста Києва з заявою про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 26.05.2011 року у справі №13/136 за
нововиявленими обставинами, у якій
відповідач-4 просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
26.05.2011 року у справі №13/136 та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

В обґрунтування поданої заяви
відповідач-4 зазначив, що 23.05.2014 року він
дізнався про те, що 25.06.2007 року між СТОВ
«Нова Україна» та ОКЖК
«Приладобудівник» було укладено угоду
щодо реалізації проекту, відповідно до
якої сторони зобов'язались на власний
ризик, за власні кошти й з
використанням власних ресурсів
відповідно до умов цієї угоди
реалізувати схвалений (затверджений)
проект щодо будівництва житла для
забезпечення інтересів фізичних осіб -
учасників проекту, який передбачає
забудову на земельній ділянці по
вулиці Пухівській у Деснянському
районі міста Києва загальною площею
130,19 га. Відповідно до п. 1.3.1 угоди СТОВ
«Нова Україна» зобов'язалось
відмовитись на користь ОКЖК
«Приладобудівник» від права оренди
щодо земельної ділянки на вулиці
Пухівській у Деснянському районі міста
Києва площею 130,19 га, наданої рішенням
Київської міської ради від 21.10.2004 року
№655/2065 СТОВ «Нова Україна» для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, право користування
земельними ділянками посвідчено
договорами оренди земельних ділянок
від 16.01.2006 року №62-6-00292 та від 16.01.2006 року
№62-6-00298.

Як зазначає відповідач-4, з урахуванням
тривалого невиконання ОКЖК
«Приладобудівник» взятих на себе
зобов'язань СТОВ «Нова Україна»
звернулось до кооперативу з листом про
припинення проекту та ініціювання
процедури поновлення прав на втрачені
ділянки. Згідно з твердженням
відповідача-4, позивачем вказані
обставини не досліджувались й відомі
не були, як і іншим учасникам спору, а
відтак про їх наявність учасники знати
не могли. При цьому, на думку
відповідача-4, наявність вказаних
обставин та вимог СТОВ «Нова Україна»
вимагає перегляду прийнятого у даній
справі рішення, вказуючи на те, що в
основу прийнятого рішення суду було
покладено факти про утворення ОКЖК
виключно для задоволення інтересів
чотирьох осіб-засновників й порушення
у зв'язку з цим публічного порядку,
проте вказані вище обставини такі
висновки, на думку відповідача-4,
спростовують.

При прийнятті оскаржуваної ухвали
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що вказана угода фактично є
доказом, який не був своєчасно поданий
стороною - відповідачем-1 у справі,
оскільки, на думку суду, посилання
заявника на те, що учасникам судового
процесу не було відомо про наявність
вказаної угоди є безпідставними. При
цьому судом зазначено, що стороною
вказаної угоди щодо реалізації проекту
від 25.06.2007 року виступав ОКЖК
«Приладобудівник», який в тому числі є
відповідачем-1 у даній справі.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками місцевого господарського
суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно з п. п. 1 - 2, 5, 6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.2011 року «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» статтею 112 ГПК визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

При цьому, необхідно чітко розрізняти
поняття нововиявленої обставини (як
факту) і нового доказу (як
підтвердження факту).

Не можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни.

Також, не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

У даному випадку, заявник як на
нововиявлену обставину посилається на
те, що 25.06.2007 року між СТОВ «Нова
Україна» та ОКЖК «Приладобудівник»
укладено угоду щодо реалізації
проекту, відповідно до якої сторони
зобов'язались на власний ризик, за
власні кошти й з використанням власних
ресурсів відповідно до умов цієї угоди
реалізувати схвалений (затверджений)
проект щодо будівництва житла для
забезпечення інтересів фізичних осіб -
учасників проекту, який передбачає
забудову на земельній ділянці по
вулиці Пухівській у Деснянському
районі міста Києва загальною площею
130,19 га.

При цьому, відповідач-4 посилається на
те, що відповідно до п. 1.3.1 угоди СТОВ
«Нова Україна» зобов'язалось
відмовитись на користь ОКЖК
«Приладобудівник» від права оренди
щодо земельної ділянки на вулиці
Пухівській у Деснянському районі міста
Києва площею 130,19 га, наданої рішенням
Київської міської ради від 21.10.2004 року
№655/2065 СТОВ «Нова Україна» для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва, право користування
земельними ділянками посвідчено
договорами оренди земельних ділянок
від 16.01.2006 року №62-6-00292 та від 16.01.2006 року
№62-6-00298.

Відповідач-4 також зазначає, що з
урахуванням тривалого невиконання
ОКЖК «Приладобудівник» взятих на себе
зобов'язань СТОВ «Нова Україна»
звернулось до кооперативу з листом про
припинення проекту та ініціювання
процедури поновлення прав на втрачені
ділянки.

Отже, на думку відповідача-4, вказані
обставини мали бути враховані при
розгляді даного спору та їм мала бути
надана юридична оцінка.

Колегії суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
наведені вище відповідачем-4 обставини
не є нововиявленими в розумінні ст. 112
ГПК України.

На переконання колегії суддів,
безпідставними є посилання скаржника
на те, що учасникам судового процесу не
було відомо про наявність вказаної
угоди, оскільки ОКЖК
«Приладобудівник», який виступав
стороною вказаної угоди щодо
реалізації проекту від 25.06.2007 року,
також є відповідачем-1 у даній справі,
проте під час розгляду справи, своїм
процесуальним правом не скористався та
про існування угоди суд не повідомив.

В силу ст. 112 ГПК України підставами для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи, та
встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення.

Істотними є обставини, вплив яких на
суть справи та винесене рішення може
потягнути за собою скасування рішення
суду та винесення іншого рішення, тобто
мають бути такими, що ставлять під
сумнів або спростовують висновки суду,
покладені в основу прийнятого судового
рішення.

Саме істотність для справи є однією із
визначальних ознак обставин, що можуть
бути визнані нововиявленими у справі.

Приймаючи рішення у даній справі,
господарський суд міста Києва виходив
з того, що ОКЖК «Приладобудівник» не
створювався як житлово-будівельний
кооператив відповідно до Житлового
кодексу УРСР та Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу, а
відповідно не мав права на отримання
безоплатно земельних ділянок у
власність відповідно до ст. 41 ЗК
України.

Вказаних висновків суд дійшов, у
зв'язку з тим, що члени ОКЖК
«Приладобудівник», як на час створення
і державної реєстрації кооперативу,
так і на момент прийняття Київською
міською радою оскаржуваного рішення,
на квартирному обліку не перебували,
чим було порушено приписи ч. 1 ст. 134 ЖК
УРСР.

Крім того, суд звернув увагу на те, що у
статуті ОКЖК «Приладобудівник» не
визначено кількість квартир у
житловому будинку (будинках), які було
заплановано до будівництва
кооперативом, що може призвести до
здійснення ОКЖК «Приладобудівник»
діяльності, що суперечить меті
створення обслуговуючого
житлово-будівельного кооперативу, -
обслуговування членів кооперативу
шляхом забезпечення житлом членів
кооперативу та членів їх сімей, а не
будівництво житла для інших осіб.

За наведених обставин, суд при
прийнятті рішення дійшов висновку, що
ОКЖК «Приладобудівник» не створювався
як житлово-будівельний кооператив
відповідно до Житлового кодексу УРСР
та Примірного статуту
житлово-будівельного кооперативу, а
відповідно не мав права на отримання
безоплатно земельних ділянок у
власність відповідно до ст. 41 ЗК
України.

При цьому, під час розгляду справи суд
встановив, що земельна ділянка,
передана обслуговуючому кооперативу
житловому кооперативу
«Приладобудівник» для житлової
забудови на вулиці Пухівській у
Деснянському районі м. Києва, згідно з
оспорюваним рішенням Київради від
01.10.2007 року №346/3180, за рахунок частини
земель сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Нова Україна», яка
надана відповідно до рішення Київської
міської ради від 21.10.2004 року №655/2065
площею 142,45 га. Про отримання згоди на
припинення права користування СТОВ
«Нова Україна» свідчить лист-згода від
19.07.2007 року №24/07 на передачу вказаної
частини земельної ділянки ОКЖК
«Приладобудівник», про яку зазначено у
спірному рішенні, а відтак СТОВ «Нова
Україна» добровільно відмовилось від
орендованої земельної ділянки, що
згідно ст. 141 Земельного кодексу
України є однією з підстав припинення
права користування земельною ділянкою.

Судова колегія погоджується з
висновком суду першої інстанції, що, як
наявність укладеної між відповідачем-1
та СТОВ «Нова Україна» угоди від 25.06.2007
року, так і можливі обставини її
невиконання відповідачем-1 та
направлення вимог СТОВ «Нова Україна»
про повернення спірних земельних
ділянок, жодним чином не впливають на
висновок суду при прийнятті рішення
від 26.05.2011 року у даній справі, який
наведений вище, оскільки не
підтверджує правомірність спірного
рішення Київської міської ради, та
наявності у відповідача-1 прав на
отримання безоплатно земельних
ділянок у власність відповідно до ст. 41
ЗК України.

На переконання колегії суддів
апеляційного господарського суду,
заява відповідача-4 про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 26.05.2011 року у даній справі є
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

Разом з цим, місцевим господарським
судом вірно зазначено, що важливо не
порушувати балансу між можливістю
переглянути судове рішення за
нововиявленими обставинами і
принципом юридичної визначеності, який
є складовою верховенства права.

Принцип юридичної визначеності
вимагає, серед іншого, що, якщо суди
остаточно вирішили питання, їхнє
рішення не повинне ставитися під
сумнів.

Юридична визначеність передбачає
повагу до принципу res judicata, що є
принципом остаточності рішень. Цей
принцип наголошує, що жодна зі сторін
не повинна вимагати перегляду
остаточного і обов'язкового судового
рішення лише з метою повторного
слухання та ухвалення нового рішення у
справі.

Відхилення від цього принципу можна
виправдати лише наявністю обставин
суттєвого і непереборного характеру.
Європейський суд з прав людини
допускає можливість судового
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами, але лише у
межах, що не порушують принципу
юридичної визначеності.

Отже, з огляду на вищевикладене,
апеляційний господарський суд вважає,
що ухвалу господарського суду міста
Києва від 06.08.2014 року, прийнято після
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, а також у зв'язку з
правильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
є такою що відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове» слід
залишити без задоволення, а
оскаржувану ухвалу господарського
суду міста Києва від 06.08.2014 року слід
залишити без змін.

Керуючись статтями 49, 99, 101 - 106, 112, 114
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Смарагдове» на
ухвалу господарського суду міста Києва
від 06.08.2014 року у справі №13/136 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 06.08.2014 року у справі
№13/136 залишити без змін.

3. Матеріали справи №13/136 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.І. Лобань

Р.В. Федорчук