ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
239-72-81У Х В А Л А
Справа № 911/783/14
Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
заяву Комунального підприємства
комунальне підрядне спеціалізоване
будівельно-електромонтажних робіт від
10.09.2014 № 47 про видачу дублікату наказу
про примусове виконання судового
рішення від 13.05.2014 у справі № 911/783/14

за позовом Комунального підприємства
комунальне підрядне спеціалізоване
підприємство
будівельно-електромонтажних робіт,

03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, 38

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін № 112",

07400, Київська обл., м. Бровари, вул.
Щолківська, 2

про стягнення 137 798,00 грн.

за участю представників:

позивача (заявника) - Сапранова М.І.
(довіреність від 12.07.2012, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

встановила:

Рішенням господарського суду
Київської області від 13.05.2014 у справі
№ 911/783/14 за позовом
Комунального підприємства комунальне
підрядне спеціалізоване підприємство
будівельно-електромонтажних робіт до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мостобудівельний
загін № 112" про стягнення
137 798,00 грн., позов задоволено частково
та стягнуто з відповідача на користь
позивача 123 674,21 грн. основної
заборгованості, 4 747,06 грн. 3% річних,
2 755,97 грн. судового збору.

30.05.2014 у справі № 911/783/14 господарським
судом Київської області видано наказ
про примусове виконання судового
рішення, який надіслано позивачу.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 19114/14
від 11.09.2014) надійшла заява Комунального
підприємства комунальне підрядне
спеціалізоване підприємство
будівельно-електромонтажних робіт від
10.09.2014 № 47 про видачу дублікату
наказу про примусове виконання
судового рішення від 13.05.2014.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 11.09.2014 прийнято заяву до
розгляду, розгляд заяви призначено на
30.09.2014.

У судове засідання 30.09.2014 представник
позивача (заявника) не з'явився,
доказів, що витребувані судом, не надав,
розгляд заяви відкладено на 21.10.2014.

У судове засідання 21.10.2014 представник
позивача (заявника) з'явився, проте,
доказів, що витребувані судом, не надав.
Дослідивши заяву та додані до неї
документи, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
заяви Комунального підприємства
комунальне підрядне спеціалізоване
підприємство
будівельно-електромонтажних робіт від
10.09.2014 № 47 про видачу дублікату наказу,
з огляду на таке.

Відповідно до статті 120 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу
мають бути додані: довідка установи
банку, державного виконавця чи органу
зв'язку про втрату наказу; при втраті
наказу стягувачем - довідка
стягувача, підписана керівником чи
заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства,
організації, що наказ втрачено і до
виконання не пред'явлено. За видачу
стягувачу дубліката судового наказу
справляється судовий збір у розмірі,
встановленому законом.

Зі змісту заяви від 10.09.2014 № 47
встановлено, що наказ був направлений
через поштове відділення та втрачено з
невідомих причин. Отже, за таких
обставин втрати наказу, відповідно до
частини 3 статті 120 Господарського
процесуального кодексу України, втрата
наказу повинна підтверджуватись
довідкою органу зв'язку (поштового
відділення) про втрату поштового
відправлення, в якому пересилався
наказ. У зв'язку з чим, ухвалами
господарського суду Київської області
від 11.09.2014 та від 30.09.2014 витребувано у
заявника дану довідку органу зв'язку.

Заявником вказану довідку не надано,
також не надано жодних доказів на
підтвердження факту звернення до
органу зв'язку з заявою про видачу
відповідної довідки, не підтверджено
факт відмови у наданні цієї довідки
тощо.

Натомність, заявником у судовому
засіданні, надано довідку за підписом
виконуючого обов'язки директора та
головного бухгалтера підприємства про
те, що наказ від 13.05.2014 втрачений і до
виконання не пред'явлений, що, зважаючи
на статтю 34, частину 3 статті 120
Господарського процесуального кодексу
України, не являється належним доказом
тих обставин, що зазначені позивачем у
заяві як підстави для видачі дублікату
наказу - втрата наказу органом зв'язку.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно з статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Зважаючи на викладене, суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви Комунального підприємства
комунальне підрядне спеціалізоване
підприємство
будівельно-електромонтажних робіт від
10.09.2014 № 47 про видачу дублікату наказу
про примусове виконання судового
рішення від 13.05.2014.

Суд роз'яснює позивачу (заявнику), що
він не позбавлений права звернутися з
заявою про видачу дублікату наказу
повторно, додавши до заяви всі
необхідні докази, що визначені статтею
120 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись статтями 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України,
суд -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви
Комунального підприємства комунальне
підрядне спеціалізоване підприємство
будівельно-електромонтажних робіт
від 10.09.2014 № 47 про видачу
дублікату наказу про примусове
виконання судового рішення від 13.05.2014
у справі № 911/783/14.

Суддя
С.О. Саванчук