ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" жовтня 2014 р.Справа № 916/2999/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

Судді
Зайцева Ю.О.

секретаря судового засідання
Ошарін Д.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: Мікуленко В.В.
(довіреність від 20.05.2014р.);

Від відповідача: Дорошенко А.О.
(довіреність № 7 від 30.12.2013р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кінотеатр Нептун" до відповідача
Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" в особі Іллічівського
РЕМ ПАТ "Одесаобленерго" про визнання
недійсними рішень про застосування
оперативно - господарських санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: 01.08.2014 р., Товариство з
обмеженою відповідальністю «Кінотеатр
Нептун» звернувся до господарського
суду Одеської області із позовом до
Публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Одесаобленерго», в особі
Іллічівського РЕМ ПАТ
„Одесаобленерго" про визнання
недійсними рішень Комісії з розгляду
Актів про порушення Іллічівського РЕМ
ПАТ «Одесаобленерго» про застосування
оперативно - господарських санкцій,
оформлені протоколами № 164 та № 165 від
24.05.2012 р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.08.2014 р порушено
провадження по справі № 916/2999/14 та
призначено до розгляду у відкритому
судовому засіданні.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на її задоволенні
та просить суд визнати недійсним
рішення Комісії з розгляду Актів про
порушення Іллічівського РЕМ ПАТ
«Одесаобленерго» про застосування
оперативно - господарських санкцій,
оформлені протоколами № 164 та № 165 від
24.05.2012 р. В обґрунтування своїх
позивних вимог позивач посилається на
те, що при донарахуванні вартості
спожитої електроенергії відповідачем
було безпідставно застосовано
договірну потужність, а не потужність
наявних у споживача на час складання
акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів, що є порушенням п. 2.5.
Методики, а також на недостовірність
складеного відповідачем розрахунку
кількості недорахованої електричної
енергії, що виразилось у застосуванні
відповідачем невірного коефіцієнту
використання електрообладнання.

22.08.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого вимоги позивача не визнає та
просить суд у задоволенні позову
відмовити повністю. Також представник
відповідача звернувся до суду із
клопотанням про залишення позову без
розгляду посилаючись на те, що
позивачем не надано для огляду у
судовому засіданні оригінали
документів доданих до позову.

27.08.2014 р. у судовому засіданні,
представник позивача, користуючись
своїм правом передбаченим ч. 4 ст. 22 ГПК
України, надав суду заяву, у якій, окрім
наведених у позові підстав на
підтвердження недійсності рішень про
застосування оперативно -
господарських санкцій, не змінюючи їх
суті, додатково навів додаткові
підстави недійсності рішень про
застосування оперативно -
господарських санкцій.

13.10.2014 року після повернення з нарадчої
кімнати, відповідно до ст. 85 ГПК України
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення по справі № 916/2999/14.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

10.12.2008 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір на постачання
електричної енергії № И 1055, відповідно
до розділу 1 „Предмет договору" якого
Постачальник електричної енергії
продає електричну енергію Споживачу
для забезпечення потреб його
електроустановок з приєднаною
потужністю, величини якої по площадках
вимірювання та точках продажу
визначені додатком „Графік зняття
показів засобів обліку електричної
енергії", а Споживач оплачує
Постачальнику вартість використаної
(купленої) електричної та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору.

Точка продажу електричної енергії -
межа балансової належності, на якій
відбувається перехід права власності
на електричну енергію, визначена
додатком „Акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін" між Постачальником та
Споживачем або інша обумовлена окремим
додатком до договору. Цей договір
набрав чинності з дня його підписання
та був укладений на строк до 31.12.2008 р.
Договір вважається щорічно
продовженим, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору жодною
із сторін не буде заявлено про
припинення його дії або перегляд його
умов.

На підставі додатку № 10 до договору на
постачання електричної енергії № И 1055
від 10.12.2008 р. сторони погодили наступний
перелік об'єктів Споживача, на які
здійснюється постачання електричної
енергії: 1. Кінотеатр „Нептун", ввід 1,
адреса: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 14; 2.
Кінотеатр „Нептун", ввід 2, адреса: м.
Іллічівськ, вул. Леніна, 14; 3.
Офіс-магазин, адреса: м. Іллічівськ, вул.
Леніна, 14/1.

Відповідно до акту про пломбування №
209/10 від 26.04.2010р. на належне ТОВ
„Кінотеатр Нептун"
електроустаткування, розташоване за
адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 14,
було встановлено зокрема наступні
пломби: пломба державної повірки на
кожусі лічильника № 798418 із відбитком
„РО ОВ8 ІШ"; пломба ІРЕМ № 5813757 на
електричному лічильнику № 798438; пломба
державної повірки на кожусі лічильника
№ 732776 із відбитком „РО ОВ7 3Ш"; пломба
ІРЕМ № 5813725 на електричному лічильнику
№ 732776; пломба державної повірки на
кожусі лічильника № 007498 із відбитком
„РО ОВ8 3Ш"; пломба державної повірки на
кожусі лічильника № 734590 із відбитком
„РО ОВ7 3Ш"; пломба ІРЕМ № 5813709 на
електричному лічильнику № 734590. Крім
того, відповідно до акту про
пломбування № 1520 від 24.10.2008р. на
належне ТОВ „Кінотеатр Нептун"
електроустаткування, розташоване за
адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 14/1,
було встановлено зокрема пломбу ІРЕМ №
5764191 на клемну кришку та кожух
електричного лічильника № 0138862.
Вказані в вищезазначених актах пломби,
пломбувальний матеріал, прилади обліку
та їх ланцюги були прийняті на
збереження ТОВ „Кінотеатр Нептун", що
підтверджується підписом його
представників у даних актах.

24.02.2011 р. в ході проведення перевірки
позивача на предмет дотримання Правил
користування електричною енергією
працівниками відповідача при
обстеженні об'єкту, зокрема
електролічильників, було виявлено
порушення пломб державної повірки
(відсутність) на засобах обліку
активної та реактивної електричної
енергії, в результаті чого наявний
вільний доступ до рахункового
механізму засобу обліку електричної
енергії. Про виявлене порушення
представниками позивача були складені
акти про порушення, а саме:

- при обстеженні об'єкту - кінотеатр
„Нептун", ввід 2, розташованого за
адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 14,
лічильники №№ 007498 та 734590, було
виявлено порушення вимог п. 6.40 ПКЕЕ, що
укладалось у порушенні пломб державної
повірки (відсутність) на засобах обліку
активної та реактивної електричної
енергії, в результаті чого наявний
вільний доступ до рахункового
механізму засобу обліку електричної
енергії. Про виявлене порушення
представниками відповідача було
складено акт про порушення № 022130 (далі
по тексту - акт про порушення № 022130 від
24.02.2011р.). Розділ вказаного акту
„Перелік струмоприймачів Споживача,
підключених до електричної мережі на
момент перевірки, а також щодо їх
потужності на час використання" є
незаповненим та містить примітку
„згідно договору". Акт було підписано
представником Споживача із
зауваженнями, у відповідності до яких
останній висловив свою незгоду із
виявленими фактами порушень та
наголосив на необхідності проведення
експертного дослідження з метою їх
підтвердження або спростування;

- при обстеженні об'єкту - кінотеатр
„Нептун", ввід 1, розташованого за
адресою: м. Іллічівськ, вул. Леніна, 14,
лічильники №798438, 732776, було виявлено
порушення вимог п. 6.40 ПКЕЕ, що
укладалось у порушенні пломб державної
повірки (наявна підозра у
фальсифікації) на засобах обліку
активної та реактивної електричної
енергії. Про виявлене порушення
представниками відповідача було
складено акт про порушення № 022131 (далі
по тексту - акт про порушення № 022131 від
24.02.2011р.). Розділ вказаного акту
„Перелік струмоприймачів Споживача,
підключених до електричної мережі на
момент перевірки, а також щодо їх
потужності на час використання" є
незаповненим та містить примітку
„згідно договору". Акт було підписано
представником Споживача із
зауваженнями, у відповідності до яких
останній висловив свою незгоду із
виявленими фактами порушень та
наголосив на необхідності проведення
експертного дослідження з метою їх
підтвердження або спростування.

- в процесі проведення обстеження
об'єкту Споживача - офіс магазину,
розташованого за адресою: м.
Іллічівськ, вул. Леніна, 14/1, лічильник №
0138862, працівниками постачальника було
виявлено порушення з боку ТОВ
„Кінотеатр Нептун" п. 6.40 Правил
користування електричною енергією, яке
укладалось у наявності механічних
ушкоджень засобів обліку: зламані
кріплення кожуху до цоколю,
пломбувальні гвинти не затягнуті
(зламані); наявний вільний доступ до
розрахункового механізму засобу
обліку електричної енергії. Про
виявлене порушення представниками
відповідача було складено акт про
порушення № 022129 (далі по тексту - акт
про порушення № 022129 від 24.02.2011р.). Розділ
вказаного акту „Перелік
струмоприймачів Споживача,
підключених до електричної мережі на
момент перевірки, а також щодо їх
потужності на час використання" є
незаповненим та містить примітку
„згідно договору". Акт було підписано
представником Споживача із
зауваженнями, у відповідності до яких
останній висловив свою незгоду із
виявленими фактами порушень та
наголосив на необхідності проведення
експертного дослідження з метою їх
підтвердження або спростування.

Згідно з актами-повідомленнями
електролічильники Споживача були
демонтовані з об'єктів
електропостачання ТОВ „Кінотеатр
Нептун" та направлені на експертизу
засобів вимірювальної техніки (ЗВТ)
засобами ПАТ „Одесаобленерго". З метою
проведення експертизи вилучених
засобів обліку електричної енергії ПАТ
„Одесаобленерго" звернулось до
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

За результатами дослідження
вищезазначених питань та вивчення
наданого позивачем лічильників
Одеським науково-дослідним інститутом
судових експертиз були складені
висновки відповідно до яких
встановлені пошкодження, які надають
можливість вільного доступу до
елементів схеми, які знаходяться
всередині корпусу лічильника
електричної енергії та як наслідок без
облікового споживання електричної
енергії.

24.05.2012р. відбулось засідання комісії
Іллічівського РЕМ ПАТ
„Одесаобленерго", на якому було
розглянуто акти про порушення № 022129, №
022130, № 022131 від 24.02.2011 р. За наслідками
проведення цих засідань позивачем були
прийняті рішення, оформлені
протоколами № 164 та № 165 (далі по тексту
- рішення № 164 від 24.05.2012р. та № 165 від
24.05.2012р.) про нарахування скаржнику до
сплати вартості недоврахованої
електричної енергії в загальній сумі 554
154,77 грн., з яких на підставі акту про
порушення № 022129 від 24.02.2011р. нараховано
до сплати вартість активної
електричної енергії в сумі 219 864,43 грн., а
на підставі актів про порушення № 022130
від 24.02.2011р. та № 022131 від 24.02.2011р. -
вартість активної електричної енергії
в сумі 325 040,88 грн. та реактивної
електричної енергії в сумі 9 249,46 грн.

Позивач зазначає, що рішення
відповідача про нарахування вартості
недоврахованої спожитої
електроенергії є
оперативно-господарською санкцією, яка
застосовується до споживача
електричної енергії у випадку
допущення ним визначених умовами
договору та законодавства порушень у
галузі споживання електричної енергії.

Дану оперативно-господарську санкцію
позивач вважає такою, що не відповідає
приписам чинного законодавства,
зважаючи на те, що відповідачем, при
донарахуванні вартості спожитої
електроенергії, було безпідставно
застосовано договірну потужність, а не
потужність наявних у споживача на час
складання акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів, що є порушенням п. 2.5.
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.06 №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.06 за
№782/12656.

Також позивач на підтвердження
недійсності рішень про застосування
оперативно - господарських санкцій
вказує на невірне застосування
відповідачем коефіцієнту використання
електрообладнання, а саме посилається
на п. 2.5 Методики, у якому визначено, що
за умови згоди сторін коефіцієнт
використання електрообладнання
вибирається рівним 0,5. У разі
недосягнення такої згоди та за умови
недопуску споживачем представників
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для складення переліку
струмоприймачів, про що має бути
зазначено в акті про порушення,
коефіцієнт використання
електрообладнання вибирається рівним
Kв = 0,75. Як вбачається із розрахунків
штрафних санкцій, які містяться в
матеріалах справи, відповідачем було
вибрано коефіцієнт рівний 0,75.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається, що позивачем було
недопущено представників
постачальника на територію для
складання переліку струмоприймачів
або, що сторонами не було досягнуто
домовленості про обрання коефіцієнту
рівного 0,5.

Принаймні, в актах про порушення ПКЕ
взагалі не було зазначено величина
коефіцієнту використання, згідно
пояснень представник позивача, які
містяться в актах про порушення ПКЕ, не
вбачається, що між сторонами існував
спір відносно величини коефіцієнту.

Відповідач у відзиві на позовну заяву
та у запереченнях на заяву позивача від
26.08.2014 року посилається на статтю 35 ГПК
України, відповідно до якої обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини. Свої доводи обґрунтовує
наявною в матеріалах справи постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 01.04.2014 року, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 22.07.2014 року у справі №
916/3130/13, з якої на його думку вбачається,
що судом встановлена правомірність
складених відносно позивача актів про
порушення ПКЕЕ та проведених по них
нарахувань.

Правомірність застосування
коефіцієнту використання
електрообладнання рівного 0,75
відповідач обґрунтовує тим, що згоди на
застосування коефіцієнту рівного 0,5 не
було досягнуто між сторонами та
перелік струмоприймачів в актах
порушень не визначався.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

Статтею 235 ГК України передбачено, що до
особи, яка порушила власні зобов'язання
у господарських правовідносинах,
можливе застосування тільки тих
оперативно - господарських санкцій,
застосування яких передбачено
договором.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 237 ГК України
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною. У разі
незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
сторона може звернутися до суду з
заявою про скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Пунктом 6.42 Правил користування
електричною енергією закріплено право
споживача на оскарження рішення
комісії в суді.

Тобто оформлене протоколом рішення
комісії, прийняте за результатами
розгляду акту про порушення Правил
користування електричною енергією,
відповідно до норм Правил користування
електричною енергією, може бути
оскаржено в судовому порядку.

Статтею 20 Господарського кодексу
України встановлено, що держава
забезпечує захист прав і законних
інтересів суб'єктів господарювання та
споживачів. Кожний суб'єкт
господарювання та споживач має право
на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються,
зокрема, шляхом визнання повністю або
частково недійсними актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемлюють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів.

Предметом позову є визнання недійсним
рішення відповідача з підстав
невідповідності п. 2.5 Методики.
Підставою недійсності такого рішення є
його невідповідність приписам
законодавства, в тому числі, якщо
розрахунок був зроблений при невірних
даних щодо потужності, що означає
покладення в основу розрахунку
неправильних вихідних даних. Рішення
відповідача, які містить вищевказані
недоліки, є недійсним навіть
незважаючи на доведеність факту
порушення ПКЕЕ позивачем.

Відповідно до пункту 6.40 Правил
користування електричною енергією
(Національна комісія з питань
регулювання електроенергетики, від
31.07.96, № 28) у разі виявлення
представниками електропередавальної
організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.06 №562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.06 за
№782/12656.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.1
Методики, методика застосовується на
підставі акта про порушення,
складеного в порядку, установленому
цією Методикою, з урахуванням вимог
ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень
ПКЕЕ: порушення цілісності пломб,
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал (далі -
порушення пломб), або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку).

Пунктом 2.5 Методики визначено, що у разі
виявлення у споживача порушень,
зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1
цієї Методики, крім виявлення випадків
фіксації індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу (W доб, кВт•год)
визначається за формулою:

W доб = P • t доб • K в,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність
наявних у споживача на час складання
акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів відповідно до їх
паспортних даних (за умови, якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі
струму навантаження електроустановки
споживача при підключенні всіх наявних
на час складання акта про порушення
ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну
потужність, визначеного на підставі
показів відповідних засобів
вимірювальної техніки, повірених у
терміни, передбачені законодавством у
сфері метрології (за умови відсутності
паспортних даних всіх струмоприймачів,
наявних у споживача на час складення
акта про порушення ПКЕЕ, та якщо
визначена таким чином потужність не
перевищує дозволену потужність для
даної точки обліку, зазначену в
Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки
обліку, зазначена в Договорі (за умови,
якщо потужність, визначена відповідно
до положень підпунктів "а" або "б" цього
пункту, перевищує дозволену потужність
для даної точки обліку, ненадання
споживачем інформації щодо паспортних
даних струмоприймачів, недопуску
представників постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для перевірки
інформації щодо сумарної максимальної
потужності струмоприймачів, відмови
споживача від вимірювання струму
навантаження електроустановки при
підключенні всіх наявних
струмоприймачів на повну потужність).

Відносно доводів відповідача щодо
встановлення Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від 01
квітня 2014 року по справі № 916/3130/13
правомірності складених відносно
позивача актів про порушення ПКЕЕ та
правомірність проведених по них
нарахувань, то суд, проаналізувавши
постанову апеляційного суду,
встановив, що у своїй постанові від 01
квітня 2014 року суд апеляційної
інстанції до такого висновку не
приходив.

Судом встановлено, що відповідачем в
актах про порушення правил
користування електричною енергією не
зазначено, що мав місце факт ненадання
споживачем інформації щодо паспортних
даних струмоприймачів, чи факт
недопуску представників
електропостачальника до перевірки, але
разом з тим, в цьому акті не зазначено
ні переліку, ні найменування, ні
кількості, ні потужності
струмоприймачів, приєднаної до
електричної мережі, хоча при перевірці
був присутнім представник споживача
(який підписав акт), а відтак, міг надати
інформацію щодо паспортних даних
струмоприймачів у випадку, якби така
вимога висувалася представниками
відповідача. Також а актах не зазначено
причини неможливості визначення
потужностей згідно підпунктів «а» та
«б» п. 2.5. Методики. Також перевіряючими
в актах не зазначено, що представником
споживача не було надано паспортних
даних на підключені електроустановки.
Взагалі відсутня інформація щодо
фактично підключених
електроустановок.

Уповноважені представники
постачальника при складанні акту
зобов'язані були визначити потужність,
виходячи зі струму навантаження
електроустановки споживача при
підключенні всіх наявних на час
складання акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів, однак такі дії
проведені не були.

В порушення приписів Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, зокрема п. 2.5, відповідачем
при складанні актів не наведено
перелік виявлених у споживача
струмоприймачів.

У зв'язку цим, суд приходить до
висновку, що на момент складання актів
про порушення ПКЕЕ, в порушення
положень Методики, відповідачем не
проведено визначення потужностей
приєднаних струмоприймачів до
електричної мережі.

Пунктом 2.5. Методики не передбачена
можливість застосування підпункту «в»
п. 2.5 Методики за згодою сторін.
Підпункт «в» п. 2.5 Методики є
імперативним, в ньому зазначений
вичерпний перелік підстав за яких
можливо застосувати дозволену
потужність згідно з договором.

Таким чином, при донарахуванні
вартості спожитої електроенергії
відповідачем було безпідставно
застосовано договірну потужність, а не
потужність наявних у споживача на час
складання акта про порушення ПКЕЕ
струмоприймачів, що є порушенням
Методики.

Щодо доводів викладених позивачем у
заяві від 26 серпня 2014 року, то вони
взагалі не досліджувались раніше
господарським судом при розгляді
справи № 916/3130/13 та жодним чином не
спростовані відповідачем в ході
розгляду даної справи.

Відповідно до пункту 4.6 Методики в акті
про порушення зазначаються всі
необхідні для розрахунку згідно з
вимогами цієї Методики параметри, що
характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності; перерізів
та матеріалу всіх проводів (кабелів),
наявних у схемі підключення; фазування
приладу обліку на дату оформлення акта
про порушення.

Пунктом 4.7 Методики передбачено, що в
акті про порушення заповнюються всі
графи та рядки без пропусків.
Виправлення чи підчищення не
допускаються. Текст повинен бути
однозначним, без можливості подвійного
тлумачення.

Так, в ході розгляду справи судом
встановлено, що акти не містять
відомостей про прилади обліку
електричної енергії споживача на дату
складання акту, переліку
струмоприймачів, приєднаних
споживачем до електричної мережі та
режиму їх роботи, в актах мають місце
прочерки. Акти про порушення ПКЕЕ не
містять всіх необхідних даних, чим
порушують вимоги підзаконних
нормативно - правових актів.

Предметом спору у даній справі є
визнання недійсним рішення
відповідача, відтак, підставою
недійсності такого рішення може бути
його невідповідність приписам
законодавства (в тому числі
застосування невірного коефіцієнта
використання електрообладнання,
недостовірність та неповнота
відомостей зазначених в актах
порушень, порушення порядку проведення
та повідомлення про засідання комісії).

Пунктом 2.5 Методики визначено, що за
умови згоди сторін коефіцієнт
використання електрообладнання
вибирається рівним 0,5. У разі
недосягнення такої згоди та за умови
недопуску споживачем представників
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) на
свою територію для складення переліку
струмоприймачів, про що має бути
зазначено в акті про порушення,
коефіцієнт використання
електрообладнання вибирається рівним
Kв = 0,75.

Як вбачається із розрахунків штрафних
санкцій, які містяться в матеріалах
справи, коефіцієнт використання
електрообладнання відповідачем було
вибрано 0,75.

Однак, з матеріалів справи не
вбачається, що позивачем було
недопущено представників
постачальника на територію для
складання переліку струмоприймачів
або, що сторонами не було досягнуто
домовленості про обрання коефіцієнту
рівного 0,5.

В актах про порушення ПКЕ не зазначено
величина коефіцієнту використання,
згідно пояснень представник позивача,
які містяться в актах про порушення
ПКЕ, не вбачається, що між сторонами
існував спір відносно величини
коефіцієнту.

Відтак, суд приходить до висновку, що
складений відповідачем розрахунок
кількості недоврахованої електричної
енергії, слід вважати недостовірним і
таким, що складений з порушенням п.2.5
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, що є безумовною підставою для
скасування оскаржуваних рішень
відповідача.

Решту доводів і поданих сторонами
доказів, відхилення яких не
обґрунтовано вище, суд відхиляє як
такі, що не мають значення для
вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих
сторонами доказів, оскільки згідно із
ст.33, 38 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона: повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; самостійно визначити і
надати суду ті докази на підтвердження
своїх доводів, які вважає необхідними,
належними і достатніми. Докази
витребуються судом у ході розгляду
справи лише у разі подання
відповідного клопотання - на суд не
покладено обов'язку вказувати стороні,
які докази вона повинна подати на
підтвердження свої вимог чи
заперечень, або проводити розшук тих чи
інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк
розгляду справи, достатність часу у
будь-якої із сторін для надання доказів
на підтвердження власних доводів, для
спростування обставин чи доводів
протилежної сторони та для подання
суду клопотання про витребування таких
доказів у інших осіб.

За при приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 32-33,38,44,49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінотеатр Нептун" до
відповідача публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго" в особі
Іллічівського РЕМ ПАТ "Одесаобленерго"
про визнання недійсними рішень про
застосування оперативно -
господарських санкцій - задовольнити.

Скасувати рішення комісії з розгляду
актів про порушення Іллічівського РЕМ
ПАТ «Одесаобленерго», оформлені
протоколами № 164 та № 165 від 24.05.2012 р.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Енергопостачальна
компанія «Одесаобленерго» (65029, м.
Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. №28
«Б», ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кінотеатр Нептун»
(68000, Одеська обл., місто Іллічівськ,
вулиця Леніна, буд. №14, )
витрати по сплаті судового збору в сумі
2436 /дві тисячі чотириста тридцять шість
грн./

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст складено та підписано
20.10.2014 р.

Суддя
Ю.О. Зайцев