ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"23" жовтня 2014 р.
№ 925/49/14

Господарський суд Черкаської
області в складі головуючого - судді
Довганя К.І., при секретарі
Голосінській Н.М., за участю
представників сторін: позивача - не
з'явився, відповідача - не з'явився,
розглянувши матеріали справи за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван"
про визнання недійсним договору № 15/03
про переведення боргу від 15.03.2008,
укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю " Торговий
дім " Сван" та товариством з обмеженою
відповідальністю " Сван -1".

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
Господарського суду Черкаської
області з позовною заявою про
визнання недійсним договору № 15/03 про
переведення боргу від 15.03.2008,
укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю " Торговий
дім "Сван" та товариством з обмеженою
відповідальністю " Сван -1".

В січні 2014 року директор товариства з
обмеженою відповідальністю " Сван-1" -
ОСОБА_1 звернувся з заявою про
залишення позову без розгляду.
Посилаючись на те, що позовну заяву
підписано особою, яка не має
повноважень на підписання документів
від ТОВ "Сван-1", зазначивши, що належним
представником ТОВ "Сван-1" вважається
особа, якій видана довіреність від
імені керівника товариства, яким є -
ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014р. по
справі № 925/49/14 позов залишено без
розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.02.2014 прийнято
відмову ТОВ "Сван-1" від апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 23.01.2014,
апеляційне провадження за скаргою ТОВ
"Сван-1" припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.04.2014 року, касаційну
скаргу арбітражного керуючого
розпорядника майна, в.о. керівника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сван-1" ОСОБА_2
задоволено частково: ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
25.02.2014 по справі №925/49/14 скасовано,
справу №925/49/14 передано на розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 ухвалу
господарського суду Черкаської
області про залишення позову без
розгляду скасовано, а справу
направлено для розгляду до суду першої
інстанції. Вказану постанову було
залишено без змін постановою Вищого
господарського суду від 16.09.2014. р.

Справу призначено до розгляду у
судовому засіданні 23.10.2014 р.

Позивач був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання, однак в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, його представник до початку
судового засідання подав клопотання
№22/10 від 22.10.2014 у якому просить
відкласти розгляд справи в зв'язку із
участю в іншому судовому засіданні.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім „Сван"
подало до господарського суду
Черкаської області зустрічний позов
від 20.10.214 про стягнення із товариства
з обмеженою відповідальністю "Сван-1" 56
850,72 грн. заборгованості за будівельні
матеріали, які поставлені відповідачу
за зустрічним позовом.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" обставини, які
свідчать про взаємну пов'язаність
зустрічного позову з первісним
(зокрема, за підставами цих позовів
та/або поданими доказами; у зв'язку з
тим, що задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують саме
ці обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній
не вказано відповідних обставин, на
яких, зокрема, ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують ці
обставини, то зустрічна позовна заява
повертається без розгляду з посиланням
на пункт 3 частини першої статті 63 та
статтю 60 ГПК. Така заява не може
повертатися судом з посиланням на
пункт 5 частини першої статті 63 ГПК,
оскільки подання зустрічного позову не
означає об'єднання вимог в одній
позовній заяві.

В зустрічній позовній заяві заявник
просить стягнути з позивача 56 850,72 грн.
сплачених за будівельні матеріали. За
первісним позовом позивач просить
визнати недійсним договір № 15/03 про
переведення боргу від 15.03.2008 року,
укладеного між товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім " Сван" та товариством з обмеженою
відповідальністю " Сван -1".

Таким чином задоволення зустрічного
позову не виключатиме частково чи
повністю задоволення первісного
позову, а тому зустрічний позов не є
взаємно пов'язаним з первісним.

Крім того, відповідно до частини 5
статті 6 Закону України "Про судовий
збір" за подання зустрічних позовних
заяв судовий збір справляється на
загальних підставах.

До вказаного зустрічного позову не
додано доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
63 ГПК України суд повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо до позовної заяви не
додано належних доказів сплати
судового збору.

Оскільки позивач не додав до позовної
заяви доказів сплати судового збору у
встановлених порядку і розмірі, тому
зустрічну позовну заяву необхідно
повернути позивачу без розгляду.

Крім цього, відповідно до частини 1
статті 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 57 ГПК
України до позовної заяви мають бути
додані документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копій
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Однак, ТОВ "Торговий дім „Сван", при
поданні зустрічного позову не виконав
вимоги вказаних процесуальних норм та
не додала до зустрічної позовної заяви
оригінал опису вкладення про
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 ГПК України неподання суду доказів
надіслання відповідачу копії позовної
заяви є окремою підставою для
повернення позивачу позовної заяви
без розгляду.

З огляду на викладене, зустрічний
позов підлягає поверненню позивачу без
розгляду.

Керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, 77
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву
повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Сван"
без розгляду.

Розгляд справи відкласти на 10
год. 30 хв. 18 листопада 2014 року.

Явку представників сторін визнати
обов'язковою.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Суддя
Довгань К.І.