м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
до Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Інго
про відшкодування шкоди в
порядку регресу 2 535, 79 грн.
Суддя Бондаренко Г.П.
Представники сторін:
Від позивача не з'явився
Від відповідача Подкуйко О. Ю. (дов.
№ 8 від 02.01.2014)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 14.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (далі за текстом -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою б/н
б/д до Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Інго Україна" (далі за текстом
- відповідач) про відшкодування шкоди в
порядку регресу 2 535, 79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.08.2014 позовна заява прийнята
до розгляду, порушено провадження у
справі № 910/16026/14, розгляд справи
призначено на 30.09.2014.

27.08.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Моторно (транспортне) страхове бюро
України надійшла інформацію щодо
страховика та страхувальника за
полісом страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортний засобу "Mitsubushi Outlander 2.4 AT"
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
строку дії зазначеного полісу, розміру
франшизи за даним полісом та ліміту
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну за даним полісом № АЕ/1095601.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.09.2014 відповідно до ст. 69 ГПК
України продовжено процесуальний
строк розгляду справи на п'ятнадцять
днів та відповідно до ст. 77 ГПК України
відкладено розгляд справи на 14.10.2014.

В судове засідання 14.10.2014 представник
позивача не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимоги ухвали
про порушення провадження у справі не
виконав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, надав суду усні
пояснення по суті справи, в яких проти
задоволення позовних вимог заперечує.

Позовні вимоги вмотивовані
положеннями ст. ст. 1166, 1191, 1192 України,
ст. 25, 27 ЗУ "Про страхування", ст. 37 ЗУ "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів".

Відповідач проти позову заперечує, з
тих підстав, що позивач звернувся до
відповідача з вимогою про сплату
страхового відшкодування після спливу
одного року з моменту настання ДТП, що є
підставою у відповідності до ст. 37
Закону України України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" для відмови у
здійсненні страхового відшкодування.

Враховуючи те, що не з'явлення
представника позивача не перешкоджає
розгляду справи по суті, а матеріали
справи є достатніми для вирішення
спору в даному судовому засіданні,
позивач не скористався своїм
процесуальним правом на направлення
представника для участі в судове
засідання, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника позивача.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважного
представника відповідача, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, а також заслухавши пояснення
представника відповідача
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

28.07.2012 року між позивачем - Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Українська страхова група"
(далі по тексту - позивач, страховик) та
громадянкою України ОСОБА_2 (далі по
тексту - страхувальник) був укладений
договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті №
28-0107-12-01421, предметом якого є
страхування майнових інтересів
страхувальника, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом марки "NISSAN JUKE"
державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Згідно довідки № 9180918 УДАІ ГУ МВС
України в м. Києві від 03.04.2013, копія якої
наявна в матеріалах справи вбачається,
що 03.04.2013 о 09 год. 05 хв. на проспекті
Повітрофлотський, 38, у м. Києві
відбулось зіткнення автомобілів за
участю транспортного засобу марки
"MITSUBISHI OUTLANDER" державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 під керуванням водія
ОСОБА_3 та транспортного засобу марки
"NISSAN JUKE" державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_2,
внаслідок чого останній отримав
механічні пошкодження у вигляді
деформації бокової лівої та передньої
лівої частини кузова.

04.04.2013 водій транспортного засобу марки
"NISSAN JUKE" державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 ОСОБА_2 звернулася до позивача
із Заявою про настання страхового
випадку та виплату страхового
відшкодування за пошкодження
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди застрахованого транспортного
засобу, що відповідно до умов договору
добровільного страхування є страховим
випадком.

На підставі заяви страхувальника від
04.04.2013, страхового акту № ДККА-25932 від
24.04.2013 та розрахунку страхового
відшкодування від 24.04.2013, позивачем
виплачено страхувальнику страхове
відшкодування у розмірі 2 535,79 грн., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією видаткового касового
ордеру від 26.04.2013.

Відповідно до постанови Солом'янського
районного суду м. Києва від 23.04.2013 по
справі №3-2954/13 №760/7600/13-п вбачається, що
03.04.2013 о 09 год. 05 хв. водій ОСОБА_3 в м.
Києві по проспекту Повітрофлотський, 38,
керуючи транспортним засобом марки
"MITSUBISHI OUTLANDER" державний реєстраційний
номер НОМЕР_2 під час зміни напрямку
руху, не переконався, що це буде
безпечно, не дотримався безпечного
бокового інтервалу, внаслідок чого
здійснив зіткнення з транспортним
засобом марки "NISSAN JUKE" державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 під
керуванням водія ОСОБА_2, що рухалася
праворуч в попутному напрямку,
внаслідок чого транспортні засоби
отримали механічні пошкодження, чим
порушив п. 10.1., 13.1. Правил Дорожнього
руху України.

ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення
передбаченого ст. 124 КпАП України та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді накладення
штрафу у розмірі 425,00 грн., постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23.04.2013 по справі №3-2954/13 №760/7600/13-п.

Відповідно до калькуляції/заключення
№ДККА-25932 від 16.04.2013 вартості робіт по
ремонту автомобіля “NISSAN JUKE”
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
складеного комп'ютерною системою AUDATEX,
вартість відновлювального ремонту
автомобіля “NISSAN JUKE” державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 3 508,57 грн.

Відповідач за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АЕ/1095601, який
діяв на 03.04.2013, застрахував
цивільно-правову відповідальність
власника ОСОБА_4 (страхувальник)
автомобіля марки “MITSUBISHI OUTLANDER”
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.

26.05.2014 позивач на адресу відповідача
направив Претензію Вих. №25932 про
виплату (страхового) відшкодування в
порядку регресу в розмірі 2 535,79 грн. з
доданням до неї необхідних для її
розгляду документів у відповідності до
п. 35.1. ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", що підтверджено матеріалами
справи.

У відповідь на зазначену вище
претензію позивача відповідач надав
листа вих. № 2319 від 29.05.2014, яким відмовив
позивачу у виплаті страхового
відшкодування в повному обсязі на
підставі п. 37.1.4. Закону України «Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів».

У позовній заяві позивач просить суд
стягнути з відповідача 2 535, 79 грн.
відшкодування понесених витрат в
порядку регресу.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
цивільно-правову відповідальність
власника ОСОБА_4 (страхувальника)
автомобіля “MITSUBISHI OUTLANDER” державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди застрахованому у позивача
автомобілю “NISSAN JUKE” державний
реєстраційний номер НОМЕР_1
застраховано відповідачем, що
підтверджується полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власника наземного
транспортного засобу № АЕ/1095601.

Частиною другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Вина ОСОБА_3, який керував автомобілем
марки “MITSUBISHI OUTLANDER” державний
реєстраційний номер НОМЕР_2
встановлена у судовому порядку,
підтверджується постановою
Солом'янського районного суду м. Києва
від 23.04.2013 по справі №3-2954/13 №760/7600/13-п.

Відповідальність страховика винної
особи регламентована положеннями
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" та обмежується
укладеним договором страхування.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля “NISSAN JUKE”
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, а до позивача як
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
та пасажирами на транспорті № 28-0107-12-01421
від 28.07.2012, перейшло право вимоги, яке
потерпіла особа мала до відповідача як
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Аналогічні висновки по застосуванню
положень закону містяться у постанові
Верховного Суду України судової палати
у господарських справах від 25
листопада 2008 року.

Пунктом 37.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Відповідно до наявної в матеріалах
справи калькуляції/заключення
№ДККА-25932 вартості робіт по
відновленню автомобіля “NISSAN JUKE”
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
складеного 16.04.2013 комп'ютерною системою
AUDATEX, вартість відновлювального
ремонту автомобіля “NISSAN JUKE”
державний реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 3 508,57 грн.

З матеріалів справи вбачається, що на
підставі заяви страхувальника від
04.04.2013, страхового акту № ДККА-25932 від
24.04.2013 та розрахунку страхового
відшкодування від 24.04.2013, позивачем
виплачено страхувальнику страхове
відшкодування у розмірі 2 535,79 грн., що
підтверджується матеріалами справи.

За приписами ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи в розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло в
межах суми 2535,79 грн. право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
відшкодування шкоду після спливу
однорічного року з моменту скоєння ДТП.

Проте, згідно з п. 36.1. ст. 36 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" рішення про здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати) приймається у
зв'язку з визнанням майнових вимог
заявника або на підставі рішення суду.

Відповідно до Рішення Конституційного
суду України від 09.07.2002 року № 15-рп/2002
кожна особа має право вільно обирати
незаборонений законом спосіб захисту
прав і свобод, у тому числі й судовий.
Можливість судового захисту не може
бути поставлена законом, іншими
нормативно-правовими актами у
залежність від використання суб'єктом
правовідносин інших засобів правового
захисту. Держава може стимулювати
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур, однак їх
використання є правом, а не обов'язком
особи, яка потребує такого захисту.

Згідно позиції Верховного суду
України, викладеній 28.08.2012 року за
результатами перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
06.12.2011 року у справі № 23/279, страховик,
потерпілої особи після виплати
останній страхового відшкодування за
договором майнового страхування
отримує право вимоги потерпілої особи
та не зобов'язаний звертатися
безпосередньо до особи, відповідальної
за заподіяний збиток, або до особи, у
якої застраховано її цивільно-правову
відповідальність, з вимогою виплатити
матеріальне відшкодування. При цьому,
право на подання регресного позову
може бути реалізовано в межах
загального строку позовної давності,
який згідно вимог чинного
законодавства складає три роки.

З огляду на викладене суд відхиляє
відповідні доводи відповідача
стосовно не подання позивачем
відповідачу протягом одного року заяви
про отримання страхового
відшкодування у відповідності до п. 35.1.
ст. 35 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Абзацом другим пункту 12.1 статті 12
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" передбачено, що
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
пункту.

Відповідно до полісу № АЕ/1095601 ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну складає 50 000, 00 грн., розмір
франшизи за полісом - 0,00 грн.

Враховуючи викладене, за встановлених
обставин, до виплати в порядку регресу
із страховика, яким застраховано
відповідальність винної особи
належить сума 2 535,79 грн.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідач доказів на виконання свого
обов'язку щодо сплати страхового
відшкодування в порядку регресу станом
на момент розгляду справи не надав,
викладеного у позовній заяві не
спростував.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню у
повному обсязі.

Витрати по оплаті судового збору
покладається на відповідача,
відповідно до ст. 49 ГПК України, з
огляду на задоволення позовних вимог.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вул.
Воровського, 33; ; в
порядку визначеному Законом України
"Про виконавче провадження") на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
страхова група" (03038, м. Київ, вул. Івана
Федорова, 32-А; ) 2 535 (дві
тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн. 79
коп. страхового відшкодування в
порядку регресу та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.10.2014.

Суддя
Г.П.
Бондаренко