м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
Фонд гарантування вкладів
про визнання дій
протиправними (незаконними) та
визнання зобов'язання частково
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Странніков А.В.
Від відповідача: Невмержицька Г.В.
Від третьої особи: Кікалов В.С.
У судовому засіданні 07.10.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хімбудпластмас"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" в якому просить суд:
визнати дії Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" щодо не
здійснення розрахунково-касового
обслуговування шляхом не прийняття до
виконання платіжних доручень
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімбудпластмас": №
3270 від 28 березня 2014 року на суму 26 817,86
грн., № 3271 від 30 квітня 2014 року на суму 26
817,86 грн., № 3272 від 27 травня 2014 року на
суму 31 606,77 грн. протиправними
визнати припиненим зобов'язанням
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімбудпластмас"
перед Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" в частині
сплати відсотків за кредитним
договором № 2-0063/13/11-КL від 09 жовтня 2013
року у розмірі 85 242 (вісімдесят п'ять
тисяч двісті сорок дві) грн. 49 коп.;
та стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімбудпластмас"
сплачений судовий збір у розмірі 3 045,00
30.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімбудпластмас"
надійшла заява про залучення до участі
у справі Національного банку України в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. Якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 1.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що ГПК
України передбачає можливість участі в
судовому процесі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог, на предмет
спору, якщо рішення господарського
суду зі спору може вплинути на права та
обов'язки цієї особи щодо однієї із
сторін (стаття 27 ГПК України). Така
третя особа виступає в процесі на
стороні позивача або відповідача - у
залежності від того, з ким із них у неї
існують (або існували) певні правові
відносини.

У вирішенні питання щодо наявності
юридичного інтересу у третьої особи, то
суд має з'ясовувати, чи буде у зв'язку з
прийняттям судового рішення з даної
справи таку особу наділено новими
правами чи покладено на неї нові
обов'язки, або змінено її наявні права
та/або обов'язки, або позбавлено певних
прав та/або обов'язків у майбутньому.

Розглянувши клопотання відповідача
про залучення до участі у справі
Національного банку України в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, враховуючи
обставини справи, суд дійшов висновку,
що рішення у даній справі жодним чином
не може вплинути на права та обов'язки
Національного банку України, у зв'язку
з чим, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для залучення
Національного банку України в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, а тому суд
відмовляє в задоволенні відповідного
клопотання відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.08.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/15778/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на
19.08.2014р.

07.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімбудпластмас"
надійшла заява про зміну підстав
позову (в частині позовної вимоги про
визнання дій протиправними
(незаконними)).

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хімбудпластмас" в судовому засіданні
19.08.2014р. надав суду пояснення щодо
заяви про зміну підстав позову (в
частині позовної вимоги про визнання
дій протиправними (незаконними)).

Оскільки, заява позивача про зміну
підстав позову (в частині позовної
вимоги про визнання дій протиправними
(незаконними)) відповідає вимогам ст. 22
ГПК України, розгляд справи по суті не
розпочато, дана заява прийнята судом до
розгляду.

Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
судове засідання 19.08.2014р. не з'явився,
відзиву на позов та інших витребуваних
судом документів не надав, про причини
неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 р. розгляд справи
№910/15778/14 відкладено на 10.09.2014р.

10.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімбудпластмас"
надійшло клопотання про доручення до
матеріалів справи документів.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хімбудпластмас" в судовому засіданні
10.09.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
судовому засіданні 10.09.2014р. просив
долучити до матеріалів справи відзив
на позовну заяву та заявив клопотання
про залучення третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб,
просив його задовольнити.

Суд, дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін,
дійшов висновку, що для всебічного та
повного з'ясування обставин справи №
910/15778/14 та розгляду даної справи по
суті, необхідним є задовольнити
клопотання про залучення до участі у
справі №910/15778/14 Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача.

Також, представники сторін, в судовому
засіданні 10.09.2014р. заявили клопотання
про продовження строків розгляду спору
відповідно до ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014р. продовжено строк
вирішення спору у справі № 910/15778/14 на 15
(п'ятнадцять) днів, залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб,
розгляд справи № 910/15778/14 відкладено на
07.10.2014.

Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хімбудпластмас" в судовому засіданні
07.10.2014р. надав пояснення по справі по
суті позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
задовольнити.

Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
судовому засіданні 07.10.2014р. надав
пояснення по суті заперечень позовних
вимог, позовні вимоги заперечив та
просив суд відмовити в їх задоволенні.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб в
судовому засіданні 07.10.2014р. письмових
пояснень по суті позову не надав, проте,
позовні вимоги заперечив.

Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
07.10.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши документи і
матеріали, додані до позову, всебічно і
повно з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Нормами статті 1066 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) встановлено,
що за договором банківського рахунка
банк зобов'язується приймати і
зараховувати на рахунок, відкритий
клієнтові (володільцеві рахунка),
грошові кошти, що йому надходять,
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

18.09.2001 року між позивачем - ПАТ "Банк
Форум" та відповідачем - TOB
"Хімбудпластмас" було укладено договір
банківського рахунку.

31.10.2011 року сторони уклали Додатковий
договір до Договору банківського
рахунку від 18.09.2001 року, відповідно до
умов якого сторони дійшли згоди
викласти Договір банківського рахунку
у новій редакції.

Відповідно до умов Договору
банківського рахунку, позивач
відкриває позивачу рахунок на підставі
наданої позивачем до відповідача заяви
про відкриття поточного рахунку та
повного пакету необхідних документів
відповідно до вимог чинного
законодавства України
нормативно-правових актів
Національного Банку України.

Згідно статі 1068 ЦК України, банк
зобов'язаний зарахувати грошові кошти,
що надійшли на рахунок клієнта, в день
надходження до банку відповідного
розрахункового документа, якщо інший
строк не встановлений договором
банківського рахунка або законом.

Положеннями статті 1071 ЦК України
визначено, що банк може списати грошові
кошти з рахунка клієнта на підставі
його розпорядження.

Відповідач здійснює
розрахунково-касове обслуговування
позивача за цим Договором в межах
залишку коштів на рахунку.
Розрахункові документи приймаються до
виконання позивачем протягом
операційного дня (п. 2.4.).

Обмеження прав клієнта щодо
розпоряджання грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпоряджання рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом
(стаття 1074 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 3.1.1. Договору
банківського рахунку, відповідач має
право використовувати кошти, які
знаходяться на рахунку позивача
відповідно до вимог чинного
законодавства та нормативних актів НБУ
при цьому гарантуючи право позивача на
безперешкодне розпорядження цими
коштами.

Згідно з п. 3.3.1, п. 3.3.2, п. 3.3.5 Договору
банківського рахунку, відповідач
зобов'язаний своєчасно здійснювати
розрахункові касові операції позивача
відповідно до вимог чинного
законодавства; здійснювати списання
коштів з рахунку позивача тільки за
його дорученням, крім випадків
передбачених чинним законодавством та
цим Договором; забезпечити своєчасне
зарахування коштів, які надходять на
рахунок позивача відповідно до
законодавства, в операційний день.

В силу положень ст. 1054 Цивільного
кодексу України за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

09.10.2013 року між відповідачем та
позивачем було укладено кредитний
договір №2-0063/13/11-KL (далі - Кредитний
договір), відповідно до умов якого
відповідач, на умовах визначених даним
Договором, відкриває відновлювальну
кредитну лінію в рамках якої надає
позичальнику (позивачу) кредитні кошти
окремими частинами , на засадах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання,в межах
визначеної цим Договором граничної
суми коштів - 5 000 000,00 грн., а позивач
зобов'язаний вчасно погашати
відповідачу заборгованість за
кредитом, а також сплачувати на користь
проценти та комісії в розмірі, в строки
та на умовах визначених цим Договором.

Як зазначено позивачем, на виконання
умов Кредитного договору позивач
отримав від відповідача кредитні кошти
у розмірі 1 626 000,00 грн., проте, позивач не
мав можливості здійснити сплату
відсотків за користування кредитними
коштами через незаконні (протиправні)
дії відповідача, які полягали в
наступному:

28.03.2014 року ПП "Східний степ" () звернувся до відповідача з листом
№ 280301 (вхідний № 840 від 28.03.2014 року), у
якому просив здійснити
розрахункове-касове обслуговування
шляхом прийняття до виконання
платіжного доручення № 62 від 28.03.2014
року на суму 3 294,94 грн.

28.03.2014 TOB "Експресдеталь" () звернувся до відповідача з листом
№ 280302 (вхідний № 841 від 28.03.2014 року), у
якому просив здійснити
розрахункове-касове обслуговування
шляхом прийняття до виконання
платіжного доручення № 268 від 28.03.2014
року на суму 45 706, 84 грн.

30.04.2014 року TOB "Експресдеталь" вдруге
звернулося до відповідача з листом
№3000401 (вхідний № 1751 від 30.04.2014 року), у
якому просило здійснити
розрахункове-касове обслуговування
шляхом прийняття до виконання
платіжного доручення № 269 від 30.04.2014
року на суму 50 000,00 грн.

28.03.2014 року TOB "Укрхімпласт" () звернувся до відповідача з листом
№ 280304 (вхідний № 839 від 28.03.2014 року), у
якому просив здійснити
розрахункове-касове обслуговування
шляхом прийняття до виконання
платіжного доручення № 1605 від 28.03.2014
року на суму 14 826,00 грн.

Проте, відповідач не здійснив
розрахунково-касового обслуговування
платіжних доручень №62 від 28.03.2014 року
на суму 3 294,94 грн., № 268 від 28.03.2014 року на
суму 45 706, 84 грн., № 269 від 30.04.2014 року на
суму 50 000,00 грн. та № 1605 від 28.03.2014 року на
суму 14 826,00 грн.

Таким чином, позивач вказує, що
відповідач, в порушення умов Договору
банківського рахунку не зарахував на
рахунок позивача грошові кошти від
його контрагентів у сумі 113 827,78 грн.

Також, позивач листами вих. № 280303 від
28.03.2014 року, № 220401 від 22.04.2014 року, № 300401
від 28.04.2014 року звертався до
відповідача про здійснення
розрахунково-касового обслуговування
шляхом прийняття до виконання
платіжних доручень № 3270 від 28.03.2014 року
на суму 26 817,86 грн., №3269 від 28.03.2014 року на
суму 26 817, 86 грн., №3271 від 28.03.2014 року на
суму 26 817, 86 грн. з призначенням платежу:
сплата відсотків згідно Кредитного
договору.

Однак, відповідач листами вих. № 711/31
від 04.04.2014 року, вих. № 1582/3.2. від 28.04.2014
року повідомив позивача, що під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється зарахування зустрічних
вимог та платежів з рахунків відкритих
у ПАТ "Банк Форум".

Позивач вказує, що 24.05.2014 року отримав
лист відповідача № 965/31 від 10.04.2014р. в
якому відповідач повідомляв позивача
про порушення ним умов Кредитного
договору та зазначив, що прострочена
заборгованість позивача за Кредитним
договором станом на 08.04.2014р. становить
26817,86 грн.

28.05.2014 року позивач звернувся до
відповідача з листом № 270501 від 27.05.2014 р.
в якому просив відповідача здійснити
розрахункове-касове обслуговування в
межах залишку коштів на банківському
рахунку позивача, шляхом прийняття до
виконання платіжного доручення № 3272
від 27.05.2014 року на суму 31 606,77 грн. з
призначенням платежу: сплата відсотків
згідно Кредитного договору №2-0063/13/11-KL
від 09.10.2013р.

Також, позивач у листі вих. № 020601 від
02.06.2014 року просив відповідача
здійснити розрахункове-касове
обслуговування в межах залишку коштів
на банківському рахунку позивача, який
відкрито в ПАТ "Банк Форум" шляхом
прийняття до виконання платіжних
доручень з призначенням платежу:
сплата відсотків згідно Кредитного
договору №2-0063/13/11-KL від 09.10.2013р.: № 3270
від 28 березня 2014 року на суму 26817,86 грн.,
№3271 від 30 квітня 2014 року на суму 26 817,86
грн., №3272 від 27 травня 2014 року на суму
31606,77 грн.

Позивач вказує, що посилання
відповідача на введення рішенням
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 14
від 14.03.2014 року тимчасової
адміністрації як на неможливість
виконання розпоряджень позивача та
перерахування грошових коштів, не
можуть бути підставою невиконання
платіжних доручень позивача, оскільки
наслідки запровадження тимчасової
адміністрації, визначені ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб", не передбачають
заборони на здійснення
розрахунково-касових операцій за
договором банківського рахунку, а тому
дії відповідача щодо нездійснення
розрахунково-касового обслуговування
в межах залишку коштів на
розрахунковому рахунку позивача, який
відкрито в ПАТ "Банк Форум" шляхом не
прийняття до платіжних доручень № 3270
від 28 березня 2014 року на суму 26817,86 грн.,
№3271 від 30 квітня 2014 року на суму 26 817,86
грн., №3272 від 27 травня 2014 року на суму
31606,77 грн. є протиправними (незаконними).

Крім того, протиправні дії відповідача
полягають у безпідставному
нездійсненні розрахунково-касового
обслуговування - не зарахування коштів
від контрагентів позивача на його
банківський рахунок у розмірі 113 827,78
грн.

Загальна сума грошових коштів, які
відповідач мав перерахувати в рахунок
сплати позивачем відсотків за
Кредитним договором складає 85 242,49 грн.,
а тому, оскільки відповідач не прийняв
до виконання платіжні доручення
позивача на сплату відсотків за
Кредитним договором то, відповідач, у
відповідності до ст. ст. 527, 613 ЦК України
вважається кредитором, що прострочив, у
зв'язку з чим, позивач просить суд
визнати зобов'язання щодо сплати
відсотків за Кредитним договором
припиненими у сумі 85242,49 грн.

Відповідач - ПАТ "Банк Форум",
заперечуючи позовні вимоги
посилається на те, що позивач фактично
просить суд здійснити зарахування
зустрічних однорідних вимог, однак,
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
встановлено обмеження на зарахування
зустрічних однорідних вимог, а тому
вимоги позивача не можуть бути
задоволеними, у зв'язку з
запровадженням у ПАТ "Банк Форум"
тимчасової адміністрації.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 2 Закону України
"Про банки і банківську діяльність",
кредитор банку - це юридична або
фізична особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Пунктом 1.24 статті 1 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" від 05.04.2001р. № 2346-III
передбачено, що переказ коштів - рух
певної суми коштів з метою її
зарахування на рахунок отримувача або
видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою.

Враховуючи вище наведене, зобов'язання
щодо переказу коштів з рахунку
позивача, відкритому у відповідача, на
його рахунок в іншому банку чи на
рахунок контрагента позивача є
майновим зобов'язанням.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 21.03.2014р. на рахунку позивача
№1 в ПАТ "Банк Форум" знаходилось 11
176, 51 грн., а станом на 12.05.2014р. - 13 001, 51 грн.

Також, з наявної в матеріалах Довідки
ПАТ "Банк Форум" вбачається, що станом
на 09.09.2014р. заборгованість позивача за
Кредитним договором №2-0063/13/11-KL від
09.10.2013р. складає: 1626000,00 грн. -
прострочена заборгованість за
кредитом, 193000,97 грн. - строкова
заборгованість за комісіями.

Позивач, мотивуючи позовні вимоги
посилається на те, що дії відповідача
щодо нездійснення
розрахунково-касового обслуговування
в межах залишку коштів на
розрахунковому рахунку позивача, який
відкрито в ПАТ "Банк Форум" шляхом не
прийняття платіжних доручень № 3270 від
28 березня 2014 року на суму 26817,86 грн., №3271
від 30 квітня 2014 року на суму 26 817,86 грн.,
№3272 від 27 травня 2014 року на суму 31606,77
грн. та не зарахування коштів від
контрагентів позивача на його
банківський рахунок у розмірі 113 827,78
грн. є протиправними (незаконними) та
оскільки відповідач не прийняв до
виконання платіжні доручення позивача
на сплату відсотків за Кредитним
договором, то зобов'язання щодо сплати
відсотків за Кредитним договором
припиненими у сумі 85242,49 грн. мають бути
визнані судом припиненими.

З викладених у позові обставин, якими
позивач обґрунтовує позовні вимоги,
вбачається, що вимоги позивача визнати
зобов'язання за Кредитним договором
№2-0063/13/11-KL від 09.10.2013р припиненими у
сумі 85242,49 грн. фактично зводяться до
зарахування зустрічних однорідних
вимог за Кредитним договором та
Договором банківського рахунку від
18.09.2001 року (в редакції Додаткового
договору від 31.10.2011 року).

З наявних у матеріалах справи доказів
вбачається, що рішенням виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб № 14 від 14.03.2014р.,
прийнятого на підставі постанови
Правління Національного банку України
№135 від 13.03.2014р. "Про віднесення
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" до категорії
неплатоспроможних", у відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" запроваджено тимчасову
адміністрацію строком на 3 місяці - з
14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Відповідно до пункту 3 рішення
виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб № 14
від 14.03.2014р., призначено уповноваженою
особою Фонду за тимчасову
адміністрацію в АТ "Банк Форум"
начальника відділу супроводження
виведення неплатоспроможних банків з
ринку департаменту врегулювання
неплатоспроможності банків Соловйову
Наталію Анатоліївну.

Постановою Правління Національного
банку України № 355 від 13.06.2014р. прийнято
рішення про відкликання банківської
ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум".

Положеннями статті 76 Закону України
"Про банки і банківську діяльність" від
07.12.2000р. № 2121-III передбачено, що
Національний банк України не пізніше
дня, наступного за днем прийняття
рішення про віднесення банку до
категорії неплатоспроможних,
повідомляє про це рішення Фонд
гарантування вкладів фізичних осіб для
вжиття ним заходів, передбачених
Законом України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Статтею 1 закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
від 23.02.2012р. № 4452-VI визначено, що цим
законом встановлюються правові,
фінансові та організаційні засади
функціонування системи гарантування
вкладів фізичних осіб, повноваження
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб (далі - Фонд), порядок виплати
Фондом відшкодування за вкладами, а
також регулюються відносини між
Фондом, банками, Національним банком
України, визначаються повноваження та
функції Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і
законних інтересів вкладників банків,
зміцнення довіри до банківської
системи України, стимулювання
залучення коштів у банківську систему
України, забезпечення ефективної
процедури виведення неплатоспроможних
банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із
створенням і функціонуванням системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
виведенням неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків,
регулюються цим Законом, іншими
законами України, нормативно-правовими
актами Фонду та Національного банку
України.

Частиною 5 статті 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" визначено, що під час тимчасової
адміністрації не здійснюється:

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів);

4) зарахування зустрічних однорідних
вимог, якщо це може призвести до
порушення порядку погашення вимог
кредиторів, встановленого цим Законом.

Суд бере до уваги, що пунктом 1 частини 6
статті 36 даного Закону передбачено, що
обмеження, встановлене пунктом 1
частини п'ятої цієї статті, не
поширюється на зобов'язання банку щодо
виплати коштів за вкладами вкладників
за договорами, строк яких закінчився,
та за договорами банківського рахунку
вкладників. Зазначені виплати
здійснюються в межах суми
відшкодування, що гарантується Фондом.

Однак, згідно з п. 4 частини 1 статті 2
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб" у
цьому Законі термін "вкладник"
вживається у значені "фізична особа
(крім фізичних осіб - суб'єктів
підприємницької діяльності), яка
уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката".

А тому, враховуючи дану норму, фізичні
особи - суб'єкти підприємницької
діяльності та юридичні особи не
підпадають під визначення поняття
"вкладник" у розумінні вищевказаного
Закону. Тому, на них не поширюється
виняток з обмеження встановленого
пунктом 1 частини 5 статті 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

Водночас, вказаний Закон не дає
визначення поняття "кредитор банку".
Визначення терміну "кредитор банку"
міститься у статті 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність", та під
яким розуміється - юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 статті 1066 ЦК України,
за договором банківського рахунка
банк, зокрема, зобов'язується
виконувати розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно з п. 1.24 статті 1 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" переказ коштів - рух певної
суми коштів з метою її зарахування на
рахунок отримувача або видачі йому у
готівковій формі. Ініціатор та
отримувач можуть бути однією і тією ж
особою.

Враховуючи вищезазначене, та,
положення статей 177, 190, 509 ЦК України,
зобов'язання щодо переказу коштів з
рахунку позивача, відкритому у
відповідача, на його рахунок в іншому
банку чи на рахунок контрагента
позивача є майновим зобов'язанням.

З огляду на вищенаведене, позивач є
кредитором банку на якого поширюються
обмеження встановлені пунктом 1
частини 5 статті 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб", і тому не можуть бути задоволені
його вимоги (у т.ч. спірні) до
відповідача від часу запровадження у
останньому тимчасової адміністрації.

Розглядаючи спір по суті, судом
враховано, що відповідно до пункту
третього частини 2 статті 37 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" уповноважена
особа Фонду має право продовжувати,
обмежувати або припиняти здійснення
банком будь-яких операцій.

Таким чином, посилання позивача на
протиправність дій відповідача щодо
нездійснення розрахунково-касового
обслуговування на розрахунковому
рахунку позивача, який відкрито в ПАТ
"Банк Форум" шляхом не прийняття до
виконання платіжних доручень № 3270 від
28 березня 2014 року на суму 26817,86 грн., №3271
від 30 квітня 2014 року на суму 26 817,86 грн.,
№3272 від 27 травня 2014 року на суму 31606,77
грн. та не зарахування коштів від
контрагентів позивача на його
банківський рахунок у розмірі 113 827,78
грн. спростовуються вищевикладеними
положеннями Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

При цьому, суд звертає увагу на те, що
позивач не позбавлений можливості
захистити свої майнові права за
Договором банківського рахунку в
порядку передбаченому Законом України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб".

Водночас, в матеріалах справи
міститься заява позивача вих. 230601 від
23.06.2014р. про задоволення кредиторських
вимог, подана в порядку Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб".

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно із ст. 598 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
частково або в повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Відповідно до ст. 601 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних
вимог є способом припинення одночасно
двох зобов'язань в одному із яких одна
сторона є кредитором, боржником, а в
другому навпаки (боржник у першому
зобов'язанні є кредитором у другому).

Крім того, вимоги які можуть підлягати
зарахуванню мають відповідати таким
умовам: 1) бути зустрічними (кредитор за
одним зобов'язанням є боржником за
іншим, а боржник за першим
зобов'язанням є кредитором за другим); 2)
бути однорідними (зараховуватися
можуть вимоги про передачу речей
одного роду, у зв'язку з чим зарахування
як спосіб припинення зазвичай
застосовується до зобов'язань по
передачі родових речей, зокрема
грошей). Правило про однорідність вимог
розповсюджується на їх правову
природу, але не стосується підстави
виникнення такої вимоги. Отже,
допускається зарахування однорідних
вимог, які випливають із різних підстав
(різних договорів тощо); 3) строк
виконання щодо таких вимог настав, не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги.

Згідно абз. 3 пункту 2 та пункту 3 ст. 46
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб", з
дня призначення Уповноваженої особи,
строк виконання всіх грошових
зобов'язань банку вважається таким, що
настав, а вимоги за зобов'язаннями
банку, що виникли під час проведення
ліквідації, можуть пред'являтися
тільки в межах ліквідаційної
процедури.

З огляду на те, що з 14.03.2014р. у
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" запроваджено
тимчасову адміністрацію, то відповідно
до ст. 36 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб"
під час тимчасової адміністрації не
здійснюється зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого цим Законом.

Таким чином, залік зустрічних
однорідних вимог між кредитором та
боржником у період здійснення
ліквідаційної процедури банку не може
бути проведений, оскільки це фактично є
погашенням вимог кредитора, а тому таке
зарахування призведе до порушення
порядку, передбаченого процедурою
ліквідації банку, в тому числі порушить
черговість задоволення вимог
кредиторів банку, визначених Законом
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб".

Оскільки, на час звернення позивача до
відповідача з заявами № 280303 від
28.03.2014р., № 220401 від 22.04.2014р., № 300401 від
28.04.2014р., № 270501 від 27.05.2014р., № 020601 від
02.06.2014р. у відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
запроваджено тимчасову адміністрацію,
то зарахування зустрічних однорідних
вимог не може проводитись.

Отже, вимоги позивача про визнання
припиненими зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хімбудпластмас" перед Публічним
акціонерним товариством "Банк Форум" в
частині сплати відсотків за кредитним
договором № 2-0063/13/11-КL від 09 жовтня 2013
року на суму коштів 85 242, 49 грн., що, як
вважає позивач, мають знаходитися на
його рахунку внаслідок виконання
платіжних доручень № 3270 від 28 березня
2014 року на суму 26 817,86 грн., № 3271 від 30
квітня 2014 року на суму 26 817,86 грн., № 3272
від 27 травня 2014 року на суму 31 606,77 грн.
та зарахування коштів від контрагентів
позивача на банківський рахунок
позивача у розмірі 113 827,78 грн.,
суперечать приписам Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" та визнаються судом
такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, положення
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб",
позовні вимоги про визнання дій
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" щодо не здійснення
розрахунково-касового обслуговування
шляхом не прийняття до виконання
платіжних доручень Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хімбудпластмас": № 3270 від 28 березня 2014
року на суму 26 817,86 грн., № 3271 від 30
квітня 2014 року на суму 26 817,86 грн., № 3272
від 27 травня 2014 року на суму 31 606,77 грн.
протиправними (незаконними) та
визнання припиненими зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімбудпластмас"
перед Публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" в частині
сплати відсотків за кредитним
договором № 2-0063/13/11-КL від 09 жовтня 2013
року у розмірі 85 242, 49 грн. задоволенню
не підлягають.

З огляду на вищевикладене, враховуючи
обставини справи, суд дійшов висновку
про відмову в задоволенні позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хімбудпластмас".

Судовий збір, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хімбудпластмас" до Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
про визнання дій протиправними
(незаконними) та визнання зобов'язання
частково припиненим відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 13.10.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець