ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ
Дело № 29/32
Судья Корсун В.Л. рассмотрев заявление
ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" от 07.10.14
№ 523/855 о признании приказа
хозяйственного суда Донецкой области
от 05.04.13 по делу № 29/32 таким, что не
по иску: общества с ограниченной
ответственностью "ИНТЭК",
юридический адрес: 187110, Российская
Федерация, Ленинградская область, г.
Кириши, шоссе Энтузиастов, 12а
почтовый адрес: 191014, Российская
Федерация, Ленинградская область, м.
Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 31/1
к ответчику: закрытому акционерному
обществу "Торговый Дом Азовобщемаш",
площадь Машиностроителей, 1
третьи лица, которые не заявляют
самостоятельных требований на предмет
спора на стороне ответчика:
1 - публичное акционерное общество
"Азовобщемаш" (адрес заявителем не
2 - частное акционерного общество
"Азовелектросталь" (адрес заявителем не
о взыскании денежных средств
при участии: Ильичёвского ОГИС
область, г. Мариуполь,
судья Корсун В.Л.
в заседании принимали участие
представители сторон:
от ответчика: не явился
14.10.14 хозяйственным судом Запорожской
области от закрытого акционерного
общества "Торговый Дом Азовобщемаш"
(далее ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш")
получено заявление от 07.10.14 № 523/855 о
признании приказа хозяйственного суда
Донецкой области от 05.04.13 по делу № 29/32
таким, что не подлежит исполнению.
Указанное заявление подано в
хозяйственный суд Запорожской области
на основании ст. 1 Закона Украины "Об
осуществлении правосудия и уголовного
производства в связи с проведением
антитеррористической операции" и
распоряжения Высшего хозяйственного
суда Украины от 02.09.14 № 28-р.
14.10.14 протоколом автоматического
распределения заявлений между судьями
заявление ЗАО "Торговый Дом
Азовобщемаш" от 07.10.14 № 523/855 назначено к
слушанию судье Корсуну В.Л.
Определением хозяйственного суда от
14.10.14 по делу № 29/32 указное заявление
принято к рассмотрению, судебное
заседание назначено на 24.10.14.
Пунктом 5 указанного определения,
на основании ч. 2 ст. 30 ХПК Украины,
судом была признана обязательной явка
в судебное заседание назначенное к
слушанию на 10 часов 00 минут 24.10.14
заместителя начальника отдела
Ильичёвского ОГИС Мариупольского ГУЮ
Зайцеву И.Ю. (или другое уполномоченное
лицо указанного ОГИС) на исполнении у
которой находится приказ
хозяйственного суда Донецкой области
от 05.04.13 № 29/32. Кроме того, Зайцеву И.Ю.
(или другое уполномоченное лицо
указанного ОГИС) обязано предоставить
суду письменные пояснения или
возражение против заявления ЗАО
"Торговый Дом Азовобщемаш" от 07.10.14 №
523/855, а также, материалы
исполнительного производства (ВП №
44283764) по исполнению приказа
хозяйственного суда Донецкой области
от 05.04.13 № 29/32.
Представитель заявителя (ответчика) в
судебное заседание 24.10.14 не явился. При
этом, 23.10.14 по факсу и по электронной
почте от ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш"
судом получено ходатайство от 23.10.14 исх.
№ 523/902 в котором заявитель указывает на
то, что аргументы изложенные им в
заявления о признании приказа № 29/32 от
05.04.13 не подлежащим исполнению он
поддерживает в полном объеме, просит
заявление удовлетворить. Также, ЗАО
"Торговый Дом Азовобщемаш" просит суд
рассмотреть указанное заявление в
отсутствие представителя ответчика в
связи невозможностью явки
представителя по причине
установленного режима простоя
предприятия, а также проведения
антитеррористической операции в
Представитель истца в судебное
заседание 24.10.14 не явился, о причинах
неявки суд не уведомил.
Заместитель начальника отдела
Ильичёвского ОГИС Мариупольского ГУЮ
Зайцева И.Ю. (или другое уполномоченное
лицо указанного ОГИС) в судебное
заседание 24.10.14 также не явилась,
истребованных определением от 14.10.14 по
делу № 29/32 документов суду не
Рассмотрев заявление о признании
приказа по делу № 29/32 не подлежащим
исполнению суд пришел к выводу, что оно
(заявление) не подлежит удовлетворению
исходя из следующего.
Как свидетельствует решение
хозяйственного суда Донецкой области
от 20.03.13 по делу № 29/32 (текст
которого судом взят из базы
деловодство специализированных судов
Украины и присоедино к материалам
этого заявления), исковые требования
общества с ограниченной
ответственностью "Интэк" (далее ООО
"Интэк") к ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш"
о возмещении затрат по замене деталей
ненадлежащего качества по контракту
купли-продажи вагонов-цистерн, в сумме
440 653,49руб., инфляционных в сумме 21
898,02руб., 3% годовых в сумме 5 251,62 руб.
(общая сумма 467 803,13 рублей, что по курсу
НБУ по состоянию на 09.02.10 составляет 119
055,90 грн.) удовлетворены частично. А
именно, суд решил: взыскать с ЗАО
"Торговый Дом Азовобщемаш" в пользу ООО
"Интэк" сумму расходов по замене
деталей ненадлежащего качества по
контракту № 32 ТД купли-продажи
вагонов-цистерн от 19.02.07 в размере 440
653,49руб., что по курсу НБУ по состоянию
на 09.02.10 составляет 112 146,31 грн., расходы
по уплате госпошлины в сумме 1 121,46 грн.,
затраты на информационно-техническое
обеспечение судебного процесса в сумме
222,30 грн. В остальной части иска
Также, в резолютивной части решения по
делу № 29/32 судом указано, что в судебном
заседании 20.03.13 провозглашено и
подписано вступительную и
резолютивную часть решения. Полный
текст решения будет подписан 25.03.13.
Из имеющихся в материалах заявления
ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш" о
признании приказа по делу № 29/32 не
подлежащим исполнению доказательств
следует, что 05.04.13 хозяйственным судом
Донецкой области во исполнение
вышеуказанного судебного решения
видан соответствующий приказ с
отметкой о том, что решение вступило в
законную силу 05.04.13.
Предоставленные заявителем копии
документов, а именно опись вложения в
ценное письмо от 04.04.14 и фискальный чек
от 04.04.14 № 7480 свидетельствуют о том, что
04.04.14 ответчиком в адрес хозяйственного
суда Донецкой области направлена
апелляционная жалоба от 04.04.13 исх.
№ 523/345 на решение хозяйственного
суда Донецкой области от 20.03.13 по делу №
Согласно базы данных Деловодство
специализированных судов Украины,
апелляционная жалоба ЗАО "Торговый Дом
Азовобщемаш" от 04.04.13 исх. № 523/345 на
решение хозяйственного суда Донецкой
области от 20.03.13 по делу № 29/32 получена
канцелярией хозяйственного суда
Донецкой области 09.04.13 за входящим №
17.04.13 определением Донецкого
апелляционного хозяйственного суда
(копия взята с базы данных Деловодство
специализированных судов Украины)
принято к рассмотрению апелляционную
жалобу ЗАО "Торговый Дом Азовобщемаш"
на решение хозяйственного суда
05.11.13 постановлением Донецкого
апелляционного хозяйственного суда
(копия взята из базы данных Деловодство
специализированных судов Украины)
решение хозяйственного суда Донецкой
области от 20.03.13 по делу № 29/32 оставлено
05.08.14 постановлением заместителя
начальника отдела Ильичёвского ОГИС
Мариупольского ГУЮ Зайцевой И.Ю. было
открыто исполнительное производство
(ИП № 42554622) по исполнению приказа
хозяйственного суда Донецкой области
от 05.04.13 № 29/32.
Усматривается, что заявитель (ЗАО
"Торговый Дом Азовобщемаш") обосновывая
свое заявление о признании приказа по
делу № 29/32 не подлежащим исполнению
указывает на то, что 05.04.13 хозяйственным
судом Донецкой области выдан приказ №
29/32 о принудительном исполнении
решения суда от 20.03.13 по делу № 29/32,
полный текст которого подписан 25.03.13.
Как указывает заявитель, последний
день процессуального срока на подачу
апелляционной жалобы на решение суда
по указанному делу - 04.04.13. При этом,
ответчиком подана апелляционную
жалоба на решение по делу № 29/32 в
установленный ст. 93 ХПК Украины срок.
17.04.13 апелляционная жалоба принята к
рассмотрению. 05.11.13 Донецким
апелляционным хозяйственным судом
рассмотрено по сути апелляционную
жалобу ответчика и вынесено
постановление. Так, заявитель
указывает, что по его мнению решение
хозяйственного суда Донецкой области
от 20.03.13 по делу № 29/32 вступило в
законную силу 05.11.13. А поэтому, ответчик
утверждает, что в приказе суда указана
неверная дата вступления решения в
силу (05.04.13). В связи с изложенным,
ответчик считает, что приказ от 05.04.13 №
29/32 выдан хозяйственным судом Донецкой
области ошибочно и подлежит признанию
судом, не подлежащим исполнению
полностью на основании п. 4 ст. 117 ХПК
В ст. 116 ХПК Украины законодателем
предусмотрено, что исполнение решения
хозяйственного суда проводится на
основании выданного им приказа,
который является исполнительным
документом. После вступления судебным
решением в законную силу приказ
выдается за заявлением взыскателя или
прокурора, который совершил в этом деле
представительство интересов
гражданина или государства в суде, или
направляется взыскателю
рекомендованным или ценным письмом (…).
Статьей 117 ХПК Украины определены
основания подачи и общий порядок
рассмотрения хозяйственным судом
заявлений взыскателей или должников, в
т.ч. о признании приказа таким, что не
подлежит исполнению.
Так, ч. 2 указной статьи установлено, что
хозяйственный суд, который выдал
приказ, может по заявлению взыскателя
или должника признать приказ таким, что
не подлежит исполнению.
Частью 4 этой статьи предусмотрено, что
хозяйственный суд определением вносит
исправление в приказ, а в случае если он
был выдан ошибочно или если
обязанность должника отсутствует
полностью либо частично в связи с ее
прекращением добровольным исполнением
должником или другим лицом или по иной
причине, хозяйственный суд признает
приказ не подлежащим исполнению
полностью или частично.
Пунктом 3.3 постановлення пленума
Высшего хозяйственного суда Украины от
17.10.12 № 9 "О некоторых вопросах практики
исполнения решений, определений,
постановлений хозяйственных судов
Украины" дано следующие разъяснения
судам: «ч. 4 ст. 117 ХПК Украины содержит
основание признания приказа таким, что
не подлежит исполнению полностью или
частично, за заявлениями взыскателей
или должников, поданными в порядке
указанной статьи: если его выдано
ошибочно; если обязанность должника
отсутствует полностью или частично в
связи с его прекращением добровольным
исполнением должником или другим лицом
или по другим причинам (например, в
случае отмены или изменения в
апелляционном или кассационном
порядке либо за результатами
пересмотра по вновь открывшимся
обстоятельствам решения, на основании
которого приказ было выдано, если на
момент такой отмены или изменения
приказ еще не было исполнено полностью
или частично. Указанный перечень
оснований является исчерпывающим».
Частью 2 ст. 43 ХПК Украины
предусмотрено, что стороны и др. лица,
которые принимают участие по делу,
обосновывают свои требования и
возражения предоставленными суду
В соответствии с ч. 1 ст. 32 ХПК Украины,
доказательствами по делу есть
какие-либо фактические данные, на
основании которых хозяйственный суд в
установленном законом порядке
устанавливает наличие или отсутствие
обстоятельств, на которых основываются
требования и возражения сторон, а также
другие обстоятельства, которые имеют
значение для правильного решения
хозяйственного спора.
Согласно ст. 33 ХПК Украины, обязанность
доказывания возложена на стороны.
Частью 2 ст. 34 ХПК Украины установлено,
что обстоятельства по делу, которые
согласно законодательству должны быть
подтверждены определенными средствами
доказывания, не могут подтверждаться
другими средствами доказывания.
Имеющиеся в материалах заявления о
признании приказа по делу № 29/32 не
подлежащим исполнению доказательства
свидетельствуют о том, что заместитель
начальника отдела Ильичёвского ОГИС
Мариупольского ГУЮ Зайцева И.Ю. не
исполнила всех требований, выложенных
в определении суда от 14.10.14 по делу №
29/32, в т.ч. не предоставила суду
материалы исполнительного
производства (ИП № 44283764) по исполнению
приказа хозяйственного суда Донецкой
области от 05.04.13 № 29/32.
При этом, как следует из материалов
самого заявления ЗАО "Торговый Дом
Азовобщемаш", сам заявитель (ответчик)
при обращении в суд с заявлением от
07.10.14 № 523/855 о признании приказа таким,
что не подлежит исполнению самого
приказа или же его копии к материалам
заявления не приобщил.
Таким образом, принимая во
- отсутствие в материалах приложенных к
заявлению ЗАО "Торговый Дом
Азовобщемаш" оригинала приказа,
выданного на исполнение решения
хозяйственного суда Донецкой области
от 20.03.13 или же его копии,
- а так же фактическое не исполнение
заместителем начальника отдела
Ильичевского ОГИС Мариупольського ГУЮ
Зайцевой И.Ю., явка которой в суд на 10
час. 00 мин. 24.10.14 была признана
обязательной, требований изложенных в
определении суда от 14.10.14 по делу № 29/32,
лишает суд возможности проверить и
установить наличие или отсутствие тех
условий, определённых статьёй 117 ХПК
Украины, которые необходимы для
признания судом приказа таким, что не
подлежит исполнению.
В связи с выше изложенным (по состоянию
на момент рассмотрения указанного выше
заявления по сути), исходя из
предоставленных заявителем
доказательств, у суда отсутствуют
основания для признания приказа по
делу № 29/32 таким, что не подлежит
По причинам указанным выше судом
отказывается в удовлетворении
заявления ЗАО "Торговый Дом
Азовобщемаш" от 07.10.14 № 523/855 о признании
приказа таким, что не подлежит
исполнению в связи с недоказанностью.
Руководствуясь положениями ст.ст.
43, 22, 32, 33, 34, 85, 86, 93, 116, 117 Хозяйственного
процессуального кодекса Украины,
хозяйственный суд, -
Заявление закрытого акционерного
общества "Торговый Дом Азовобщемаш" от
07.10.14 № 523/855 о признании
приказа хозяйственного суда Донецкой
области от 05.04.13 по делу № 29/32 не
подлежащим исполнению оставить без
Экземпляр определения направить
сторонам по делу и Ильичёвскому ОГИС
область, г. Мариуполь, 24-квартал, 17).
Судья