м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Саламандра Україна" до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" про відшкодування
шкоди в порядку регресу 8 968, 06 грн., за
участю представників позивача - Бабака
Б.С., довіреність № 28/02/14-2 від 28.02.2014
року, відповідача - не з'явився,
У вересні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 8 968, 06 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 09.04.2014 року в м.
Києві на вул. Печерський узвіз 2/12
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобіля «BMW X1» д.н. НОМЕР_2
яким керував ОСОБА_2 (страхувальник
позивача), та автомобіля «Nіssan H», д.н.
НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_3.
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 8 968, 06 грн.
Цивільну відповідальність винної
особи у ДТП - гр. ОСОБА_3 було
застраховано в ПрАТ «СК «Провідна».
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 13.10.2014 року.
10.10.2014 року відповідач надав через
канцелярію суду відзив на позовну
заяву в якому просив відмовити у
Представник відповідача в судове
засідання 13.10.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Як вбачається з довідки ІДПС УДАІ УМВС
України в м Києві та постанови
Печерського районного суду м. Києва
від 29.04.2014 року у справі №757/9841/14-п, 09.04.2014
року по вул. Печерський узвіз, 2/12,
ОСОБА_3, керуючи автомобілем «Ніссан»,
д.н. НОМЕР_1 не дотрималася безпечного
інтервалу в залежності від швидкості
руху і стану транспортного засобу,
внаслідок чого скоїла зіткнення з
автомобілем «БМВ» д.н. НОМЕР_2 під
Постановою Печерського районного суду
м. Києва від 29.04.2014 року у справі
№757/9841/14-п ОСОБА_3 визнано винною у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та винесено усне
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «БМВ» д.н. НОМЕР_2
Пошкоджений автомобіль був
застрахований у позивача на підставі
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів №8604 від
Відповідно до звіту про визначення
вартості матеріального збитку №8610 від
16.04.2014 року, вартість відновленого
ремонту автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_2, в
результаті його пошкодження при ДТП з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу склала 8 704, 08 грн.
Відповідно до акту виконаних робіт
№334859 від 06.06.2014 року вартість робіт з
відновлювального ремонту автомобіля
«БМВ» д.н. НОМЕР_2 склала 8 968, 06 грн.
Як вбачається з страхового акту від
09.08.2013 року позивачем встановлено факт
настання страхового випадку та
вирішено виплати страхове
відшкодування у розмірі 8 968, 06 грн.
Зазначені кошти в розмірі 8 968, 06 грн.
позивачем було виплачено
страхувальнику, що підтверджується
платіжними дорученнями №938 від 17.04.2014
року на суму 7 501, 96 грн. та платіжними
дорученнями №1331 від 10.06.2014 року на суму
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
транспортним засобом - автомобілем
«Ніссан», д.н. НОМЕР_1 який спричинив ДТП
та заподіяв збитки автомобілю «БМВ»
д.н. НОМЕР_2, керувала ОСОБА_3.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем
«Ніссан», д.н. НОМЕР_1, ОСОБА_3
встановлена у судовому порядку.
Тому, ОСОБА_3 є особою, відповідальною
за збиток, заподіяний автомобілю «БМВ»
д.н. НОМЕР_2, у результаті пошкодження
цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що між відповідачем
та ОСОБА_3 було укладено договір (поліс)
ОСЦПВВНТЗ № АС/4800396 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відповідно до
якого відповідач взяв на себе
зобов'язання відшкодувати шкоду
заподіяну, зокрема, майну третім особам
під час ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу
«Ніссан», д.н. НОМЕР_1, і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність заподіювача шкоди.
Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розглядаючи спір по суті суд також
зазначає, що частиною п'ятою статті 1187
ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Відповідач не довів факт того, що шкоду
автомобілю «БМВ» д.н. НОМЕР_2, було
завдано внаслідок непереборної сили
або умислу його водія, та не надав
доказів сплати відшкодування
заподіяної шкоди на користь власника
зазначеного автомобіля. Беручи до
уваги те, що розмір збитків
розраховується, виходячи із вартості
матеріального збитку з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу, ліміту
відповідальності передбаченої
договором (полісом) № АС/4800396 та
оскільки сума затверджена до виплати
на користь позивача має відповідати
вартості матеріального збитку,
заподіяного власнику пошкодженого
транспортного засобу, що згідно звіту
про визначення вартості матеріального
збитку №8610 від 16.04.2014 року складає 8 704, 08
Тобто, відповідач на час подання позову
до суду мав відшкодувати позивачу
шкоду в порядку регресу у розмірі 8 704, 08
Тому позовні вимоги в цій частині
Однак, після звернення позивача з
позовною заявою до суду відповідачем
було сплачено позивачу грошові кошти у
розмірі 8 704, 08 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №0042304 від 22.09.2014
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Приймаючи до уваги, що станом на день
розгляду справи відповідач
відшкодував позивачу шкоду в порядку
регресу після звернення позивача з
позовною заявою до суду в розмірі 8 704, 08
грн. суд вважає, що провадження у справі
в цій частині позову підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1 статті
80 ГПК України в зв'язку з відсутністю
предмету спору, судовий збір в цій
частині позову покладається на
В решті позовних вимог слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 33, 1-1 ст. 80, 49, 75, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Провадження в частині стягнення 8 704, 08
грн. заподіяної шкоди в результаті ДТП
В іншій частині позову відмовити.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
Повітрофлотський, 25, код 23510137) на
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
тисяча сімсот сімдесят дві) грн. 19 коп.
судового збору.
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 17.10.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна