П? О? С? Т? А? Н? О? В? А?
І?М?Е?Н?Е?М? У?К?Р?А?Ї?Н?И?
Судова палата у господарських справах
Верховного Суду України у складі:
головуючого Барбари В.П.,суддів: Балюка
М.І., Берднік І.С., Гуля В.С., Жайворонок
Т.Є., Ємця А.А., Колесника П.І.,
Потильчака О.І., Шицького І.Б., -
за участю представників:
товариства з обмеженою
"МАРТЕКС-ЛЕНД" - Богуна В.П.,
товариства з обмеженою
"Унірем-Ойл" - Очеретяного В.Є.,
Деріксона Рональда Майкла -
Генеральної прокуратури України -
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за заявою товариства
з обмеженою відповідальністю
"МАРТЕКС-ЛЕНД" про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 13
листопада 2013 року у справі
№ Б24/457-09 за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю
"Орион-Центр Трейд" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Унірем-Ойл" про визнання банкрутом,
в? с? т? а? н? о? в? и? л? а?:
У листопаді 2012 року заступник
прокурора Печерського району міста
Києва звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови господарського
суду Дніпропетровської області від
18 березня 2010 року, якою товариство з
обмеженою відповідальністю
"Унірем-Ойл" (далі - ТОВ "Унірем-Ойл")
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2013 року, залишеною без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11 червня 2013
року, заяву задоволено частково.
Скасовано постанову господарського
суду Дніпропетровської області від 18
2010 року. Відмовлено у задоволенні заяви
в частині призначення розгляду справи
№ Б24/457-09 у процедурі розпорядження
Вищий господарський суд України
постановою від 13 листопада 2013 року
залишив без змін постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11 червня 2013
року та постанову господарського суду
Дніпропетровської області від
17 квітня 2013 року.
У заяві (з урахуванням доповнень) про
перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 13
листопада 2013 року з підстав,
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), товариство
з обмеженою відповідальністю
"МАРТЕКС-ЛЕНД" (далі - ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД"),
посилаючись на неоднакове
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права при вирішенні
аналогічних судових справ, а саме:
положень статей 1, 6, 7, 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
порушення норм ГПК України, просить
скасувати цю постанову та прийняти
нове рішення, яким скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 11 червня 2013
року, постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 17 квітня
2013 року та відмовити у задоволенні
заяви заступника прокурора
Печерського району міста Києва про
перегляд постанови господарського
суду Дніпропетровської області від 18
2010 року за нововиявленими обставинами.
На обґрунтування неоднаковості
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД"
долучило до поданої заяви копії
господарського суду України від 5
грудня 2013 року у справі
№ 20/103б, від 21 лютого 2007 року у справі №
23/333-Б, від 25 січня 2011 року у справі №
2/141пн, від 24 січня 2011 року у справі
№ 5002-33/3710.1-2010, від 5 серпня 2014 року у
справі
№ Б-50/221-09, від 13 травня 2014 року у справі
№ 6/116-09, від
29 липня 2014 року у справі № Б-50/211-10 та
копію постанови Судової палати у
господарських справах Верховного Суду
України від 17 жовтня 2006 року у справі №
Ухвалою від 26 серпня 2014 року Вищий
господарський суд України задовольнив
клопотання ТОВ "МАРТЕКС-ЛЕНД" про
поновлення строку подання заяви та
допустив до провадження господарську
справу № Б24/457-09 для перегляду
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України
від 13 листопада 2013 року.
Заслухавши доповідь судді-доповідача,
пояснення представників сторін,
перевіривши наведені заявником
обставини, Судова палата у
господарських справах Верховного Суду
України вважає, що заява не підлягає
задоволенню з наступних підстав.
України заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана, зокрема, з підстав неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень має місце у разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції при розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета
спору, підстав позову, змісту позовних
вимог та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Допускаючи справу № Б24/457-09 до
провадження Верховного Суду України,
Вищий господарський суд України дійшов
висновку про неоднакове застосування
судом касаційної інстанції норм
матеріального права у подібних
правовідносинах, про що свідчать
надані заявником копії постанов суду
касаційної інстанції.

Проте з таким висновком погодитися не
можна.

У справі, що розглядається, Вищий
господарський суд України погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
про те, що на час звернення ініціюючого
кредитора (ТОВ "Орион-Центр Трейд") із
заявою про визнання боржника (ТОВ
"Унірем-Ойл") банкрутом, порушення
провадження у справі, визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури грошові
вимоги ініціюючого кредитора на суму 339
360,00 грн за договором поставки товару
від

24 квітня 2009 року № ОТ/24-09 (підтверджені
рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 30 липня

2009 року у справі № 20/268-09, виданим на
його виконання наказом від 17 серпня 2009
року, постановою Заводського відділу
державної виконавчої служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції від 28 серпня 2009 року
про відкриття виконавчого провадження,
а також фактом незадоволення цих вимог
кредитора боржником упродовж понад три
місяці з дати відкриття виконавчого
провадження) не мали ознак
безспірності, оскільки суд не взяв до
уваги існування іншого рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 14 липня 2009 року у справі

№ 33/334-09, яким було відмовлено у
задоволенні тих самих вимог
ініціюючого кредитора ТОВ "Орион-Центр
Трейд", що стали підставою для
звернення ним із заявою про
банкрутство боржника; а також те, що
боржник отримав від товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерлайнпром" 20 651 903,44 грн за
договором купівлі-продажу нерухомого
майна від 3 квітня 2009 року.

У постановах Вищого господарського
суду України у справах №№ 20/103б, 23/333-Б,
2/141пн, 5002-33/3710.1-2010, Б-50/221-09, 6/116-09, Б-50/211-10,
на які посилається заявник, суд
касаційної інстанції також вважав, що
доказами безспірної заборгованості
боржника перед кредиторами є судове
рішення, постанова про відкриття
виконавчого провадження та
відповідний документ про стан
виконавчого провадження на день
звернення із заявою про порушення
справи про банкрутство, але рішення
щодо безспірності вимог ініціюючих
кредиторів було прийнято залежно від
встановлених судом обставин справи.

Отже, у справі, яка переглядається, та у
справах, на рішення в яких як на
приклади неоднакового застосування
судом касаційної інстанції одних і тих
самих норм матеріального права
посилається заявник, фактичні
обставини справи різняться, а тому
висновок про неоднакове застосування
судом касаційної інстанції однієї і
тієї самої норми матеріального права є
безпідставним.

Щодо посилання заявника на постанову
Судової палати у господарських справах
Верховного Суду України від 17 жовтня

2006 року у справі № 3/157, то ця постанова
не є рішенням суду касаційної
інстанції, відтак, не можна посилатися
на неї як на приклад неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права.

Посилання у заяві на порушення судом
касаційної інстанції норм
процесуального права не можуть бути
взяті до уваги, оскільки їх перевірка
та оцінка виходять за межі повноважень
Верховного Суду України, визначених
статтею 11126 ГПК України.

За таких обставин Судова палата у
господарських справах Верховного Суду
України відмовляє у задоволенні заяви
про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 13
листопада

2013 року.

Керуючись статтями 11116, 11123, 11124, 11126 ГПК
України, Судова палата у господарських
справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

Відмовити у задоволенні заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "МАРТЕКС-ЛЕНД" про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від

13 листопада 2013 року у справі № Б24/457-09.

Постанова є остаточною і може бути
оскаржена тільки на підставі,
встановленій пунктом 2 статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий В.П. Барбара

судді: М.І. Балюк

І.С. Берднік

В.С. Гуль

Т.Є. Жайворонок

А.А. Ємець

П.І. Колесник

О.І. Потильчак

І.Б. Шицький