м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Трест "Київелектромонтаж"
до Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2"
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков
У засіданні брали участь:
від позивача: Лісовенко О.О.
(представник за довіреністю);
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 16 жовтня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
19 серпня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київелектромонтаж" (позивач) на
розгляд суду надійшла позовна заява №
560 від 18 серпня 2014 року в якій викладені
позовні вимоги про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Трест Київпідземшляхбуд-2" (відповідач)
заборгованості за договором підряду №
84 від 21 листопада 2011 року в сумі 62 147,72
грн. з них основного боргу - 52 110,98 грн.
(п'ятдесят дві тисячі сто десять
гривень 98 копійки), індексу інфляції - 6
044,90 грн. (шість тисяч сорок чотири
гривні 90 копійки) та 3% річних - 3 991,84 грн.
(три тисячі дев'ятсот дев'яносто одна
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Головний підрядник, не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором підряду № 84
від 21 листопада 2011 року, зокрема, у
визначені контрактом строки не
здійснив в повному обсязі оплату
вартості виконаних позивачем, як
Підрядником, робіт, внаслідок чого у
відповідача утворилась заборгованість
перед позивачем за вказаним
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.09.2014 року розгляд справи
відкладено до 16.10.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Відповідно до підпункту 3.9.2. пункту 3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від 26
грудня 2011 року N 18 у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
21 листопада 2011 року між Публічним
акціонерним товариством "Трест
Київпідземшляхбуд-2" (надалі - Головний
підрядник) та Публічним акціонерним
товариством "Трест "Київелектромонтаж"
(далі - Підрядник) (разом - сторони)
укладено контракт № 84 на виконання
мереж зовнішнього освітлення по вул.
Проектній XXXVII (по вул. Чавдар ж/б 11) на
об'єкті: «Осокорки-Північні 6
мікрорайон в Дарницькому р-ні м. Києва»
(копія контракту в справі, по тексту -
Контракт або Договір), згідно п. 1.1.
якого Підрядник зобов'язується
виконати за замовленням Головного
підрядника роботу, передбачену п.п. 1.2. -
1.4., а Головний підрядник зобов'язується
прийняти і оплатити виконану роботу.
Позивач стверджує, що згідно п. 2.8.
Контракту позивач після виконання
робіт у грудні 2011 року надав
відповідачу підписані зі свого боку
акт приймання виконаних будівельних
робіт по формі № КБ-2в та довідку про
вартість виконаних робіт по формі
№ КБ-3 на суму 103 142,40 грн., і відповідно
до п. 2.12. Контракту та п. 1 ст. 853
Цивільного кодексу України відповідач
прийняв виконані роботи та повернув
позивачу один екземпляр підписаних
акту приймання виконаних будівельних
робіт по формі № КБ-2в та довідку про
вартість виконаних робіт по формі №
КБ-3 за грудень 2011 року, при цьому жодних
зауважень до якості виконаних робіт
відповідачем надано не було.
Позивач зазначає, що за п. 2.12. Контракту
відповідач зобов'язався здійснювати
оплату за виконані роботи у строк до 15
числа наступного місяця після
підписання акту приймання виконаних
будівельних робіт по формі № КБ-2в та
довідку про вартість виконаних робіт
по формі № КБ-3.
Відповідачем було сплачено 50 000,00 грн.
Згідно п. 2.9. Контракту позивач
зобов'язаний перерахувати відповідачу
кошти за послуги генпідряду у розмірі 1%
вартості виконаних робіт позивачем в
Для визначення суми 1% генерального
підряду сторонами було підписано акт
У зв'язку з цим, за твердженнями
позивача, заборгованість за Контрактом
у Головного підрядника перед
Підрядником складає: 103 142,40 - 1 031,42 - 50 000 =
Окрім того, позивач просить суд
стягнути з відповідача санкції за
неналежне виконання умов Контракту
Оцінивши наявні в матеріалах справи
документи та дослідивши в судовому
засіданні докази, господарський суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України,
за договором підряду, одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Як вже було встановлено судом, 21
листопада 2011 року між сторонами було
укладено контракт № 84 на виконання
мереж зовнішнього освітлення по вул.
Проектній XXXVII (по вул. Чавдар ж/б 11) на
об'єкті: «Осокорки-Північні 6
мікрорайон в Дарницькому р-ні м. Києва»
за п. 1.1. якого Підрядник зобов'язується
виконати за замовленням Головного
підрядника роботу, передбачену п.п. 1.2. -
1.4., а Головний підрядник зобов'язується
прийняти і оплатити виконану роботу.
Як вбачається з п. 1.2. Контракту,
Підрядник виконує зовнішнє освітлення
по вул. Проектній XXXVII (вул.
Чавдар ж/б 11) на об'єкті:
«Осокорки-Північні 6 мікрорайон в
Дарницькому р-ні м. Києва».
Відповідно до п. 1.3. Контракту договірна
вартість робіт визначається згідно ДБН
Д.1.1-1-2000, доповнень та інших
законодавчих актів, що впливають на
вартість робіт. Договірна вартість
робіт орієнтовано складає 109 382,4 грн, в
т.ч. ПДВ 18 230,4 грн. Остаточна вартість
робіт визначається згідно актів
виконаних робіт, підтверджених
Замовником - АТ ХК «Київміськбуд».
Згідно з п. 1.4. Контракту початок робіт -
листопад 2011 року. Закінчення робіт -
грудень 2011 року. Під закінченням робіт
розуміється дата затвердження Акту про
приймання об'єкта в експлуатацію
приймальною комісією.
У відповідності з п. 2.8. Контракту
Підрядник зобов'язаний представляти
Ф-КБ-3 і Ф-КБ-2в Головному підряднику не
пізніше 25-го числа звітного місяця.
Згідно з п. 2.12. Контракту Головний
підрядник зобов'язаний підписувати
ф.КБ3 (ф.КБ2) в 3-денний термін після
подання її Підрядником та
розраховуватися з ним за виконані
роботи до 15 числа наступного за звітним
З матеріалів справи вбачається, що
згідно з Довідки про вартість
виконаних підрядних робіт за грудень
2011 року та Акту № 1 приймання виконаних
будівельних робіт за грудень 2011 року,
позивачем було виконано робіт на суму
103 142,40 грн. Роботи відповідачем
прийняті, про що свідчать підпис
Головного підрядника на вказаних акті
та довідці (документи долучено до
матеріалів справи).
За ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до п. 1.3. Контракту договірна
вартість робіт визначається згідно ДБН
Д.1.1-1-2000, доповнень та інших
законодавчих актів, що впливають на
вартість робіт. Договірна вартість
робіт орієнтовано складає 109 382,4 грн., в
т.ч. ПДВ 18 230,4 грн. Остаточна вартість
робіт визначається згідно актів
виконаних робіт, підтверджених
Замовником - АТ ХК «Київміськбуд».
У відповідності з п. 2.8. Контракту
Підрядник зобов'язаний представляти
Ф-КБ-3 і Ф-КБ-2в Головному підряднику не
пізніше 25-го числа звітного місяця.
Згідно з п. 2.12. Контракту Головний
підрядник зобов'язаний підписувати
ф.КБ3 (ф.КБ2) в 3-денний термін після
подання її Підрядником та
розраховуватися з ним за виконані
роботи до 15 числа наступного за звітним
Судом установлено, що відповідачем
було здійснено часткову оплату
виконаних робіт на суму 50 000,00 грн., що
підтверджується довідкою № 2944/17/2 від
24.09.2014 року та випискою з особового
рахунку ПАТ «ТРЕСТ КЕМ» від 23.09.2014 року
(долучено до матеріалів справи).
Відповідно до п. 2.9. Контракту Підрядник
зобов'язаний перераховувати Головному
підряднику кошти за послуги генпідряду
у розмірі 1% вартості виконаних робіт
Підрядником в договірних цінах.
Так, на підстав вказаної умови
Контракту сторонами було складено Акт
року на суму 1 031,42 грн. (копія акту в
справі).
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України). Стаття 629 Цивільного
кодексу України передбачає, що договір
є обов'язковим для виконання сторонами.
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014р. та від 23.09.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку відповідача, а також
те, що належних та достатніх доказів
оплати відповідачем наданих робіт за
Договором у більшому розмірі, аніж
вказано позивачем в позовній заяві,
станом на жовтень 2014 року до суду не
представлено, обґрунтованими є позовні
вимоги про стягнення з відповідача на
користь позивача основного боргу за
Контрактом в розмірі 52 110,98 грн., з
розрахунку: 103 142,40 грн. - 1 031,42 грн. - 50 000,00
грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, за
прострочення відповідачем виконання
грошового зобов'язання по Контракту
щодо оплати робіт, стягненню з
Головного підрядника, на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України, на користь
Підрядника підлягає 3 987,56 грн. 3% річних,
що становить:

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів52110.9816.01.2012 - 07.02.20133893 %1666.12Сума
боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума
процентів52110.9809.02.2013 - 04.08.20145423 %2321.44а
також інфляційних втрат позивача,
внаслідок неналежного виконання
відповідачем свого зобов'язання за
Контрактом в розмірі 6 044,90 грн.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню про стягнення 62 143,44 грн. з
них основного боргу - 52 110,98 грн.
(п'ятдесят дві тисячі сто десять
гривень 98 копійки), індексу інфляції - 6
044,90 грн. (шість тисяч сорок чотири
гривні 90 копійки) та 3% річних - 3 987,56 грн.
(три тисячі дев'ятсот вісімдесят сім
гривень 56 копійок).

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору пропорційно розміру
задоволених вимог в сумі 1 826,82 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київпідземшляхбуд-2" (ідентифікаційний
код 04012721, адреса: 02105, м. Київ, вул.
Тампере, буд. 13-Б), з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Публічного акціонерного товариства
"Трест "Київелектромонтаж"
(ідентифікаційний код 04012750, адреса: 01033,
м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 67),
на будь-який рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основного
боргу - 52 110,98 грн. (п'ятдесят дві тисячі
сто десять гривень 98 копійки), індексу
інфляції - 6 044,90 грн. (шість тисяч сорок
чотири гривні 90 копійки), 3% річних - 3 987,56
грн. (три тисячі дев'ятсот вісімдесят
сім гривень 56 копійок) та судові
витрати - 1 826,82 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять шість гривень 82
копійки). Видати наказ.

3. В іншій частині позову
відмовити.

4. Копію даного рішення
направити відповідачу у справі №
910/17450/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 20.10.2014р.

Суддя
О.В.
Котков