ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014 року Справа №
904/4486/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чохи Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Коломієць О.В.,
представник, дов. № 33-151 від 21.03.13

від відповідача: Зелена О.А.,
представник, дов. № 56 від 15.04.14

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014р.
у справі №904/4486/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4 860,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2013р.
(суддя Золотарьова Я.С.) у задоволенні
позову відмовлено повністю.

Рішення суду мотивоване недоведеністю
вимог позивача та тим, що ливарне
повернення не було сертифіковане та не
відомо його походження та хімічний
склад, що в свою чергу могло призвести
до зміни хімічного складу виробу.
Виплавка відповідачем проводилась із
додержанням технологічних процесів та
відповідно до п.4.2 договору у
присутності представника позивача.
Ніяких зауважень з боку представників
позивача не було.

Не погодившись з рішенням суду,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на те, що висновки суду
щодо до того, що відповідач не повинен
відповідати за якість продукції у
зв'язку з тим, що у нього немає
хімічно-фізичної лабораторії є не
законними. Крім того, як зазначає
скаржник, суд прийшов до
необгрунтованого висновку про те, що за
укладеним відповідачем договором він
не повинен нести відповідальність за
прийняті на себе при підписанні
договору зобов'язання по виготовленню
якісної продукції, оскільки
зобов'язання по виготовленню якісної
продукції, не вимагаються договором
підряду, що суперечить вимогам ст. 629 ЦК
України.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримала доводи
апеляційної скарги та зазначила, що
відповідач при прийманні від позивача
сировини не мав жодних зауважень
відносно її якості, що підтверджується
актом приймання-передачі. Ливарне
повернення у кількості 41 кг, що було
передане відповідачу, є відходами
виробництва позивача. У складі
нержавіючої сталі, з якої
виготовлюється продукція та
утворюється ливарне повернення,
кількість Si (кремнію) не перебільшує 1%,
що підтверджується журнал реєстрації
результатів аналізу кожної плавки
виплавленої нержавіючої сталі.
Позивач 28.04.2014р. за участі представника
відповідача ОСОБА_3 провів відбір
зразків для проведення хімічного
аналізу відливків одержаних від
відповідача. Представнику було
запропоновану прийняти участь в
проведені хімічного аналізу однак він
відмовився. В специфікації зазначено
найменування виробу - відливка
заготовки нержавіючої сталі. У
протоколі вимірів - профіль рейсової
вставки із аустенітної хромонікелевої
сталі. А фактично це один і той же виріб,
що підтверджується п.3.3.1. Технічних
умов У 24.1.-02:2013 де вказано. що
профіль рейкової вставки із
аустенітної хромонікелевої сталі
виготовлюється шляхом лиття.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу та його представник в судовому
засіданні зазначили, що на підставі
укладеного договору отримав від
позивача лом нержавіючої сталі для
виготовлення продукції. Оскільки на
підприємстві відповідача немає
хіміко-фізичної лабораторії,
проведення аналізу якості наданого
позивачем матеріалу не проводилося.
Виплавка проводилася із додержанням
п.4.2. Договору у присутності
представника позивача з додержанням
технологічних процесів. Проба для
проведення аналізу відбиралася на
території позивача і невідомо з яких
виробів. і не можливо точно знати, що
проба бралася саме з виготовленого
відповідачем виробу. В протоколі
вимірювань не зазначено до якого
договору його складено, а також в
протоколі зазначена інша назва виробу.
Відповідно до ст.840 ЦК України, якщо
робота виконується частково або в
повному обсязі з матеріалу замовника,
підрядник відповідає за неправильне
використання цього матеріалу. Оскільки
вироби були виготовлені з матеріалу
замовника, під пильним наглядом його
працівника, з додержанням вимог
технології проведення процесів, вчасно
та в повному обсязі вважають, що суд
дійшов вірного висновку про відмову в
задоволенні позовних вимог. Просять
рішення суду залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Також на запит суду представник
відповіла, що представник відповідача
не брав участі в хімічному дослідженні
оскільки не був певний, що
досліджуються вироби створені
відповідачем.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, заслухавши пояснення
представників сторін встановила
наступне.

16.04.2014 року між Публічним акціонерним
товариством "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ
СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД" (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"ВЕЕСВІ-МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 157/ОГМет, відповідно
до умов якого продавець зобов'язався
виготовити за наданими покупцем
ливарними формами та поставити, а
покупець оплатити та прийняти вироби,
назва, кількість, асортимент і ціни
яких визначені в специфікації № 1, яка
є невід'ємною частиною договору
( п.п.1.1, 1.2 Договору).

Відповідно пунктів пунктом 1.3-1.5
договору № 157/ОГМет, ливарні форми на
продукцію в кількості 4 штук
передаються покупцем продавцю по акту
прийому-передачі разом з підписаним
договором.

Покупець пред'являє продавцю лом
нержавіючої сталі для виготовлення
продукції в кількості 250 кілограм по
акту прийому-передачі разом з
підписаним договором.

Продавець зобов'язаний повернути
покупцю ливарне повернення, а також
сплав металу (у разі утворення).

Продавець зобов'язується поставити
покупцю продукцію не пізніше 10
календарних днів з моменту надходження
на розрахунковий рахунок продавця
авансового платежу у розмірі 50 % суми,
указаної в п.3.1 договору ( п.2.1
Договору).

Ціну Договору та умови розрахунків
сторони погодили розділом третім
Договору. Так, відповідно до п 3.1
договору, вартість продукції вказана в
специфікації № 1 договору становить 4
050,00 грн. ПДВ - 810,00 грн. Загальна сума
договору становить 4 860,00 грн.

Відповідно до пункту 4.1 договору якість
і комплексність продукції повинні
відповідати Специфікації № 1.

Продавець зобов'язаний проводити
сплав у присутності представників
покупця (пункт 4.2 договору).

Оплата вартості продукції покупцем
здійснюється наступним чином: 50 % -
передоплата, останні 50 % покупець
оплачує за фактом виготовлення ( п.3.3
Договору).

Згідно специфікації № 1 від 16.04.2014 до
договору № 157/ОГМет відповідач
зобов'язався виготовити виливок
заготовки нержавіючої вставки в
кількості 4 шт. загальною вагою 225 кг,
вартістю 4 860 грн. В специфікації
зазначено також хімічний склад та
масова частка хімічних елементів у
виробі.

Відповідно до умов Договору Позивач
платіжним дорученням № 1665 від 17.04.2014
сплатив аванс відповідачу на суму 4 860,00
грн

За актом прийому-передачі від 21.04.2014
позивач надав відповідачу круг Ф 130 мм
ст. 12Х18Н10Т у кількості 224,61 кг та ливарне
повернення ст. 12Х18Н10Т у кількості 41,00
кг.

Згідно з протоколом вимірювання
хімічного складу № 130/ХС від 28.04.2014
(а.с.11) позивачем проведено вимір
хімічного складу зразків № 1, № 2, № 3.
Склад кремнію в пробах склав 1,63 %, 1,65 %,
1,61 %.

Звертаючись з позов до суду, позивач
посилається на порушення відповідачем
зобов'язань за договором
купівлі-продажу № 157/ОГМет від 16.04.2014
щодо якості поставленого товару,
оскільки він не відповідає
специфікації № 1. В специфікації
зазначено, що вагова частина кремнію не
повинна перевищувати 1 %.

Згідно ч.1 статті 193 Господарського
кодексу України (ст..ст. 525 та 526
Цивільного кодексу України), суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова вiд зобов'язання
або одностороння змiна його умов не
допускається, якщо iнше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином вiдповiдно
до умов договору та вимог цього
Кодексу, iнших актiв цивiльного
законодавства.

Як встановлено матеріалами справи, за
умовами договору відповідач
зобов'язався виготовити з матеріалу
замовника виливок заготовки
нержавіючої сталі. Факт виготовлення
замовлення не заперечується сторонами,
але позивач, з посиланням на протокол
вимірювання хімічного складу, вважає,
що виготовлена продукція не відповідає
вимогам специфікації, тобто є
неякісною.

Згідно протоколу вимірювань хімічного
складу № 103/хс від 28.04.2014р.,
досліджувалися зразки №№ 1, 2, 3 виробу
який має найменування - Профіль
рейкової вставки із аустенітної
хромонікелевої сталі.

Найменування виробу, який замовлявся
позивачем (виливок заготовки …) та який
досліджувався (профіль рейкової
вставки …) різняться.

Позивачу було запропоновано надати
докази на підставі яких можна було б
стверджувати, що виріб створений
відповідачем і виріб який
досліджувався є одним і тим же.

На підтвердження позивач послався на
п.3.3.1. Технічних умов Профілю рейкової
вставки із аустенітної хромонікелевої
сталі.

Однак в п.3.3.1. зазначено лише, що профіль
виготовляють способом лиття із
аустенітної хромонікелевої сталі.
Допускається виготовлення катаного
або штампованого профілю згідно з ГОСТ
5632.

Зазначений п.3.3.2. Технічних умов
хімічний склад сталі відповідає складу
зазначеному у Специфікації № 1 до
договору. Однак це не є достатнім
доказом ідентичності виробленого і
досліджуваного виробу.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Колегія суддів констатує, що позивачем
не надано належних та достатніх
доказів того, що виріб який
досліджувався ним 28.04.2014р. був
вироблений відповідачем на виконання
договору №157 ОГМет від 16.04.2014р.

Доказів дослідження виготовлених за
умовами договору відповідачем
виливків заготовки нержавіючої сталі
позивачем не надано.

Надані позивачем Акти від 28.04.2014р. не
приймаються до уваги, оскільки не
доводять факту хімічного дослідження
виробу відповідача і є суперечними. В
одному акті (а.с. 100) зазначається, що
представник відповідача ОСОБА_3, який
був присутній при відборі зразків проб,
відмовився від участі в проведенні
хімічного аналізу. В іншому акті (а.с. 70),
складеному на предмет результатів
проведення хімічного складу сталі
виливок заготовок нержавіючої сталі,
які надійшли від відповідача,
зазначено, що він (Акт) складений за
участю представника відповідача
ОСОБА_3, який від підпису Акту
відмовився.

Тобто з цих Актів слідує, що
представник відповідача відмовся від
участі в хімічному дослідженні і в той
же час був присутнім при хімічному
дослідженні.

Колегія також звертає увагу, що
відсутній і протокол відбору проб для
дослідження за участю представника
відповідача.

За таких обставин господарський суд
правильно відмовив в задоволенні
позовних вимог.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає. Рішення суду слід залишити
без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст.48, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ СТРІЛОЧНИЙ ЗАВОД"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 11.08.2014р.
у справі №904/4486/14 залишити без змін.

Повний текс постанови складено 17.10.2014р.

Головуючий: ____________
С.Г. Антонік

Судді: ____________
Л.О.Чимбар

____________
Л.В.Чоха