ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

16.10.14 Справа
№ 910/9327/14

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого-судді
Кордюк Г.Т.

суддів:
Гриців В.М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу
Національного університету
біоресурсів і природокористування
України, від 04.09.2014 року

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 21.08.2014 року

у справі № 910/9327/14

за позовом: ТзОВ "Дім і ком.", с.
Сторожниця, Закарпатська обл.

до відповідача: Національного
університету біоресурсів і
природокористування України, м. Київ

про стягнення 555876,84 грн.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Скляр А.Л. -
представник

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
15.10.2014 року змінено склад колегії,
замість судді Гнатюк Г.М., в склад
колегії введено суддю Гриців В.М..

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 21.08.2014 року у
справі № 910/9327/14 (суддя Журавчак Л.С.)
задоволено позов ТзОВ "Дім і ком.":
стягнуто з Національного університету
біоресурсів і природокористування
України на користь ТОВ "Дім і ком." суму
555 876,84 грн., а також 11 117,54 грн. на
відшкодування судового збору.

Приймаючи рішення у даній справі,
господарський суд мотивував рішення
тим, що оскільки сторонами у договорі
не обумовлено порядок повернення
вкладу у спільну діяльність, слід
застосувати наслідки припинення
(розірвання) договору, визначених ч. 2
ст. 1141 Цивільного кодексу України,
спеціальною нормою права, яка регулює
такі правовідносини, а тому вимога
позивача про повернення у зв'язку з
розірванням договору про спільну
діяльність вкладених товариством на
його виконання інвестицій на загальну
суму 555 876,84 грн. підлягає до
задоволення в повному обсязі.

Окрім цього, місцевий господарський
суд у рішенні зазначив, що судом
касаційної інстанції в межах справи
№907/1/13 зроблено висновок про наявність
у товариства права на звернення з даним
позовом до суду на підставі ст. ст. 113,
1134, 1141 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з даним рішенням
місцевого господарського суду,
Національним університетом
біоресурсів і природокористування
України подано апеляційну скаргу, в
якій просить апеляційну скаргу
задоволити та рішення господарського
суду скасувати, прийняти нове рішення,
яким в задоволенні позовних вимог
відмовити. Зокрема, апелянт зазначає,
що оскільки ТОВ «Дім і ком.» не
виконувало належним чином свої
зобов'язання за договором від 05.03.2013
року, вказаний договір розірвано
рішенням господарського суду
Закарпатської області у справі №
5008/604/2012. При цьому, в ході розгляду
зазначеної справи господарськими
судами встановлено, і сторонами
визнано порушення умов договору зі
сторони ТОВ «ДІМ і Ком.», яке полягало у
невиконанні зобов'язань з
реконструкції об'єкту протягом
тривалого строку.

В свою чергу, розірвання договору тягне
за собою наслідки, встановлені ст. 653
Цивільного кодексу України, а саме
сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Договором, укладеним сторонами (п. 6.1)
встановлено, що за невиконання чи
неналежне виконання договірних
зобов'язань сторони несуть
відповідальність згідно чинного
законодавства України. Положення ст. 611
Цивільного кодексу України
передбачають, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або

законом.

З огляду на наведене, апелянт вважає, що
оскільки сторонами при укладенні
договору не було передбачено
наслідків, які застосовуються у разі
його розірвання, тому підлягають
застосуванню положення п. 4 ст. 653
Цивільного кодексу, якою встановлено,
що сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом. З
врахуванням наведених положень закону
у позивача відсутнє право на вимогу
виконаного ним за договором (вартості
виконаних робіт та вкладених коштів),
оскільки договором від 15 березня 2006
року не встановлено таких положень, а
згідно закону таке допускається лише у
разі якщо це передбачено укладеним
сторонами договором.

Також, апелянт зазначає, що
застосування судом на ст. 1141 Цивільного
кодексу України, як на підставу для
повернення вкладу є необґрунтованим,
оскільки вказана стаття передбачає
наслідки припинення договору, а
укладений сторонами договір було
розірвано у судовому порядку.

Уповноважений представник позивача в
судове засідання не з'явився, однак
подав заяву від 15.10.2014 року про розгляд
справи без його участі. Окрім цього,
представником позивача подано відзив
на апеляційну скаргу, в якому останній
заперечує вимоги апеляційної скарги та
просить рішення господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу
без задоволення.

16.10.2014 року через канцелярію суду
відповідачем подано клопотання про
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що:

Предметом спору у даній справі є вимога
позивача про повернення у зв'язку з
розірванням договору про спільну
діяльність вкладених товариством на
його виконання інвестицій на
загальну суму 555 876,84 грн.

Згідно п. 5.2 договору про дольову участь
від 15.03.2006 року, вартість інвестицій та
реконструкції згідно кошторису
складає 1 200 000,00 грн..

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, ТОВ „Дім і ком." на виконання
своїх зобов'язань за даним договором
внесло свою долю інвестицій на
загальну суму 555 876,84 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ 3/10 від 08.10.2007 року, актами
приймання-передачі устаткування для
комп'ютерного класу, актами приймання
виконаних робіт № 1, 2 , 3, 4 за жовтень 2007
року.

Однак, апелянт вважає, що під час
виконання позивачем будівельних робіт,
було завищено вартість робіт, а роботи
виконані з відхиленнями від технічних
норм та стандартів, що встановлено
висновками будівельного дослідження №
119/12-13 та № 95/07-13. Таким чином апелянт
вважає, що фактичний розмір вкладу
позивача (вартість реконструкції) не
відповідає розміру позовних вимог, які
заявлено останнім.

Враховуючи вищенаведене, для
встановлення фактичних обставин
справи, що входять до предмета
доказування для роз'яснення питань, що
виникли при вирішення справи та
потребують спеціальних знань,
Львівський апеляційний господарський
суд вважає за необхідне призначити у
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що у
зв'язку з призначенням проведення
судову будівельно-технічну експертизи
у даній справі, провадження у справі
слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України
Львівський апеляційний господарський
суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/9327/14
зупинити.

2. Призначити судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

3. Поставити перед експертом
наступні питання:

1. Яка дійсна (реальна) вартість
виконаних робіт по об'єкту
«Капітальний ремонт Мукачівського
державного аграрного коледжу»
вказаним в актах виконаних підрядних
робіт форми М КБ-2в № 1 за жовтень 2007
року, № 2 за жовтень 2007 року, № 3 за
жовтень 2007 року, № 4 за жовтень 2007 року?

2. Чи були виконані на об'єкті
відповідача роботи, про які йдеться в
актах виконаних підрядних робіт форми
М КБ-2в № 1 за жовтень 2007 року, № 2 за
жовтень 2007 року, № 3 за жовтень 2007 року,
№ 4 за жовтень 2007 року?

3. В якому обсязі виконанні
будівельні роботи на об'єкті
відповідача по актах виконаних
підрядних робіт форми М КБ-2в № 1 за
жовтень 2007 року, № 2 за жовтень 2007 року,
№ 3 за жовтень 2007 року, № 4 за жовтень 2007
року?

4. Яка сума завищення вартості
робіт по реконструкції об'єктів
зазначених у актах виконаних підрядних
робіт форми М КБ-2в № 1 за жовтень 2007
року, № 2 за жовтень 2007 року, № 3 за
жовтень 2007 року, № 4 за жовтень 2007 року,
якщо така має місце, та яка фактична
вартість вказаних робіт з урахуванням
вимог ДБН?

5. Чи відповідають матеріали, з
яких ТОВ «ДІМ і ком.» виконувались
вказані роботи по Договору про дольову
участь в інвестуванні реконструкції
їдальні, складу, гаражу та паркану від 15
березня 2006 року, вимогам державних
стандартів?

4. Для проведення судової
будівельно-технічної експертизи,
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз надаються
матеріали справи № 910/9327/14 (в одному
томі).

5. Витрати за проведення
експертизи покласти на Національний
університет біоресурсів і
природокористування України,
відшкодування яких буде проведено
відповідно до ст.49 ГПК України.

6. Особи, які будуть проводити
судову будівельно-технічну експертизу,
несуть відповідальність, передбачену
ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмови дати
висновок та завідомо без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

7. Про поновлення провадження у
справі сторони будуть повідомлені
ухвалою суду.

Головуючий суддя
Кордюк Г.Т.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Якімець Г.Г.