ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29 жовтня 2014 року
Справа № 5026/1760/2011

Господарський суд Черкаської області у
складі: головуючого - судді Спаських
Н.М., з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

від ДВС: Шаригіна Н.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом публічного акціонерного
товариства "УкрСиббанк" в особі
Черкаського управління Центрального
регіонального департаменту до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інститут сучасних
технологій", третя особа-фізична особа -
суб'єкт підприємницької діяльності
ОСОБА_2 про звернення стягнення на
майно на суму 981 427,99 грн. (в рамках
поданої скарги на дії ДВС)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 28.09.2011 року позов було
задоволено повністю, на виконання
рішення про стягнення боргу шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
видано наказ від 10.10.2011 року.

Ухвалою від 12.03.2012 року було
здійснено процесуальну заміну
позивача на його правонаступника за
договірним зобов'язанням - ТОВ
"Кей-Коллект".

20.10.2014 року до суду звернувся
відповідач із скаргою на дії ДВС, якою
просить скасувати постанову
Соснівського ВДВС Черкаського МУЮ про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 29522983 від 24.10.2011 року.

Одночасно заявник просив
заборонити відділу ДВС проводити
будь-які виконавчі дії до вирішення
справи по суті.

Ухвалою від 21.10.2014 року
відмовлено ТОВ "Інституту сучасних
технологій" у задоволенні клопотання
про заборону відділу ДВС проводити
будь-які дії до вирішення справи
(скарги) по суті.

В судове засідання по розгляду
скарги на дії ДВС з'явився лише
представник державної виконавчої
служби, що не перешкоджає суду
розглянути скаргу по суті у
відповідності до ст.121-2 ГПК України.

Представник ДВС просить у
задоволенні скарги відмовити, оскільки
заявник не вказав підстав, за яких
постанова про відкриття виконавчого
провадження підлягає безумовному
скасуванню згідно вимог чинного
законодавства.

Заслухавши доводи та пояснення
представника відділу ДВС, дослідивши
наявні у справі докази, суд встановив
наступне:

Умови і порядок виконання рішень
судів та інших органів (посадових осіб),
що відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначає Закон України "Про
виконавче провадження".

Згідно із частиною першою статті
19 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відкриває виконавче провадження на
підставі виконавчого документа,
зазначеного в статті 17 цього Закону.

24 жовтня 2011 року головним
державним виконавцем Соснівського
відділу державної виконавчої служби
Черкаського міського управління
юстиції Семенюк Р.С. було винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження № 29522983.

Підставою для відкриття
виконавчого провадження вказано наказ
№ 16/5026/1760/2011 від 10.10.2011 року. У
постанові зазначено, що за наказом
здійснюється стягнення на користь
"Інституту сучасних технологій"
заборгованості в сумі 991 478,27 грн.

Відповідно до ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення (ст. 19
Закону України "Про виконавче
провадження").

За доводами відповідача,
підставою для скасування постанови про
відкриття виконавчого провадження є
те, що у постанові вказано про
стягнення боргу, а не зазначено, що слід
звертати стягнення на предмет іпотеки
для стягнення цього боргу, що
відповідає формулюванню рішення та
наказу по справі.

Суд вважає, що недолік
формулювання змісту виконавчого
документа у постанові про відкриття
виконавчого провадження від 24.10.2011 року
не є достатньою підставлю для
скасування постанови ( це прямо не
передбачено чинним законодавством)і це
не порушує права відповідач, як
боржника, якщо фактично стягнення
проводиться у порядку, визначеному
виконавчим документом.

За змістом судового рішення та
наказу у даній справі, предметом
стягнення є грошовий борг, який слід
стягнути шляхом звернення стягнення на
предмет іпотеки.

Відповідач не надав суду жодного
доказу про те, що всупереч змісту
судового рішення у справі державний
виконавець у виконавчому провадженні
займається стягненням боргу за рахунок
іншого майна боржника, а не за рахунок
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

У відповідності до ст. 83 ЗУ "Про
виконавче провадження", у
процесуальних документах, винесених у
виконавчому провадженні державним
виконавцем, можуть бути виправлені
граматичні чи арифметичні помилки, що
не потребує скасування цих документів.

Крім того, неотримання
відповідачем копії постанови про
відкриття виконавчого провадження не є
самостійною підставою для скасування
цієї постанови, оскільки це не
передбачено чинним законодавством, а
розсилка процесуальних документів
виконавчого провадження сама по собі
ніяк не стосується законності цих
документів.

Також не є підставою для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 24.10.2011
року той факт, що через неотримання у 2011
році постанови про відкриття
виконавчого провадження відповідач не
зміг вказати державному виконавцю
майно, на яке слід в першу звертати
стягнення. У реалізації таких прав
відповідача в контексті виконавчого
провадження по даній справі немає
необхідності -- державний виконавець
повинен звернути стягнення лише на
конкретний предмет іпотеки (визначений
судом) для погашення боргу, а не
розшукувати інше майно боржника.

Невинесення державним виконавцем
постанови про закінчення виконавчого
провадження після 6 місяців здійснення
виконавчих дій також не є підставою для
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження, оскільки ці
обставини та просуальні документи не
залежать один від одного.

Таким чином відповідач не вказав
обставин, які тягнуть безумовне
скасування постанови про відкриття
виконавчого провадження від 24.10.2011
року, а тому у задоволенні скарги
заявнику слід відмовити повністю.

Керуючись ст. 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги від 20.10.2014
року на постанову про відкриття
виконавчого провадження від 24.10.2011 року
№ ВП 29522983 Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інститут сучасних
технологій" - відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту
проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому порядку.

Суддя
Н.М. Спаських