ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.14р. Справа № 904/6439/14

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "СІЛТА-КОЛОР",м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 366 000,45 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Рябуха О.В., довіреність №
260214/1 від 26.02.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СІЛТА-КОЛОР"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" про стягнення заборгованості
у загальному розмірі 366 000,45 грн., яка
складається з сум: 365 790,00 грн. -
заборгованості, 210,45 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
відповідно до укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СІЛТА-КОЛОР"
(Постачальник) та Публічним
акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (Покупець) договору поставки №
511140819 від 19.06.2014р., позивачем було
передано у власність відповідачу
товар на суму 365 790,00 грн. Відповідачем
прийнято товар, але у встановлений
договором термін оплату за поставлений
товар в повному обсязі не здійснено.

14.10.2014р. від представника відповідача
до господарського суду надійшла заява
про розстрочку виконання рішення на
суму 366 000,45 грн. на 6 місяців до 30 числа
кожного місяця. В якості підстави для
її застосування відповідач висуває
скрутне матеріальне становище ПАТ
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", відсутність у
товариства обігових коштів через
неможливість отримання кредитних
коштів для погашення боргів.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, про час і місце
судового засідання повідомлений судом
належним чином за адресою зазначеною в
позовній заяві, що підтверджено
поштовим повідомленням.

Позивач проти задоволення заяви
заперечує, вважає розмір
заборгованості незначним, а підставу
для застосування розстрочення рішення,
на яку посилається відповідач,
незаконною.

Заява залишена судом без задоволення.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "СІЛТА-КОЛОР"
(Постачальник) та Публічним
акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (Покупець) укладений договір
поставки № 511140819 від 19.06.2014р.

Згідно п.1.1. на умовах, викладених в
розділах цього договору, Постачальник
зобов'язався поставити, а Покупець
прийняти і сплатити продукцію
матеріально - технічного призначення,
що надалі іменується Товар.
Найменування, асортимент,
номенклатура, сортамент, кількість,
ціна, умови і терміни постачання Товару
вказані в Специфікаціях, оформлених у
вигляді Додатків до цього Договору, що
є невід'ємною його часткою.

Відповідно до ч.2 ст. 265 ГК України
договір поставки укладається на розсуд
сторін або відповідно до державного
замовлення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Позивачем поставлено на адресу
відповідача товар згідно видаткової
накладної № 1906СК0001 від 19.06.2014р. на суму
365 790,00 грн. (а.с.30).

Товар був прийнятий відповідачем без
будь-яких зауважень в повному обсязі,
без претензій, що підтверджено
підписом повноважного представника
відповідача у видатковій накладній та
довіреністю на отримання товаро -
матеріальних цінностей (а.с.31).

Згідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору, одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п.4.1. договору розрахунки
за цим Договором проводяться шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі вартості партії Товару на
рахунок Постачальника в порядку і
терміни, вказані в Специфікаціях до
договору.

Відповідно до Специфікації № 1 оплата
товару здійснюється покупцем протягом
60-ти календарних днів з моменту
поставки товару.

У встановлений договором термін
відповідач за поставлений товар на
загальну суму 365 790,00 грн. не
розрахувався.

Статтею 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення та
три проценти річних від простроченої
суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Позивач просить на підставі ст. 625 ЦК
України стягнути з відповідача, за
період прострочення з 19.08.2014р. по
25.08.2014р., 3% річних у розмірі 210,45 грн.

Перевіривши правильність розрахунку
суд дійшов висновку про можливість
задоволення позовних вимог в частині
стягнення річних у розмірі
визначеному позивачем.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів оплати
отриманого товару в період з моменту
його отримання до дати слухання справи.

За таких обставин, вимоги позивача
підлягають задоволенню в повному
обсязі у наступних сумах: 365 790,00 грн. -
заборгованість, 210,45 грн. - 3% річні, а
всього: 366 000,45 грн.

14.10.2014р. від представника відповідача
до господарського суду надійшла заява
про розстрочку виконання рішення на
суму 366 000,45 грн. на 6 місяців до 30 числа
кожного місяця. В якості підстави для
її застосування відповідач висуває
скрутне матеріальне становище ПАТ
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", відсутність у
товариства обігових коштів через
неможливість отримання кредитних
коштів для погашення боргів.

Позивач проти задоволення заяви
заперечує, вважає розмір
заборгованості незначним, а підставу
для застосування розстрочення рішення,
на яку посилається відповідач,
необгрунтованою.

Відповідно до п.6 ст.83 Господарського
процесуального кодексу господарський
суд, приймаючи рішення, має право
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, стосовно юридичної особи -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

На доказ необхідності розстроченння
виконання рішення суду відповідач
надав лише копію балансу (звіту про
фінансовий стан) на 30.06.2014р., інших
доказів неможливості виконати рішення
суду до справи не надано; як не надано
доказів того, що відповідач має змогу
виконувати рішення суду саме в
запропонований ним спосіб.

Приймаючи до уваги заперечення
позивача, господарський суд залишає
заяву відповідача про розстрочення
заборгованості у розмірі 366 000,45 грн. на 6
місяців до 30 числа кожного місяця без
задоволення.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати
пов'язані з розглядом справи при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, 21, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІЛТА-КОЛОР" ( 49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.
Леніна, 1-А, ) 365 790,00 грн. -
заборгованості, 210,45 грн. - 3% річних, 7
320,02 грн. - судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до ст.84
ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено

21.10.2014р.

Суддя В.Г. Бєлік