ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1061/14

За позовом Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України

До відповідача 1 - Концерну
«Військторгсервіс» м.Київ

До відповідач 2 - Малого приватного
творчо-виробничого підприємства
«Ізограф» м.Чернівці

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Фонд державного
майна України та Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Чернівецькій області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
«Прайс»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача - гр. ОСОБА_2 м.Чернівці

Про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Сосна О.М. - заст.нач.центр.
територ. юрид.відділу (дов. від 16.04.2014р.)

Від відповідача 1: не з'явився

Від відповідача 2: Батраков В.А. -
представник (дов. від 01.08.2014р.)

Від прокурора: Ярошик В.П.

Від третьої особи на стороні позивача -
Фонд державного майна України: ОСОБА_5,
гол.спеціаліст-юрисконсульт (дор.від
05.05.2014р.)

Від третьої особи на стороні позивача -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області: ОСОБА_5,
гол.спеціаліст-юрисконсульт (дор.від
05.05.2014р.)

Від третьої особи на стороні
відповідача: не з'явився

Від третьої особи на стороні
відповідача: ОСОБА_6 - представник (дов.
від 29.09.2014р.)

СУТЬ СПОРУ: Чернівецький прокурор з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері Західного регіону
України 15.07.2014 року звернувся з позовом
в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України до
Концерну «Військторгсервіс» м.Київ та
Малого приватного творчо-виробничого
підприємства «Ізограф» про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
нерухомого майна.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що 30.06.2009 року між
Державним підприємством Міністерства
оборони України «Управління торгівлі
Західного оперативного командування»
в особі начальника ОСОБА_7 та малим
приватним творчо-виробничим
підприємством «Ізограф» укладено
договір купівлі-продажу приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею
27,1 кв.м., що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1, та яке перебуває у
господарському віданні ДП
Міністерства оборони України
«Управління торгівлі Західного
оперативного командування».

Проте договір купівлі-продажу від
30.06.2009 року укладений з порушенням умов
чинного законодавства, а саме:

представник ОСОБА_7 не був наділений
повноваженнями від органу управління
майном на підписання вказаного
договору та не мав права відчужувати
зазначене майно без дозволу власника;

відповідно до п. 6 Порядку відчуження
об'єктів державної власності,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України від 6 червня 2007 року
№ 803 рішення про надання згоди на
відчуження нерухомого майна
приймається суб'єктами управління лише
за погодженням з Фондом державного
майна України, такого погодження не
було;

Ухвалою суду від 15.07.2014 року (суддя
Гурин М.О.) порушено провадження у
справі та призначено судове засідання
на 31.07.2014 року.

Ухвалами суду від 31.07.2014 року розгляд
справи було відкладено на 13.08.2014 року в
зв'язку з нез'явленням представників
відповідачів.

Ухвалою суду від 13.08.2014 року було
відмовлено в клопотанні відповідача -1
про заміну неналежного відповідача,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Фонд державного майна України,
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області та на стороні
відповідача - Рівненську
Міжрегіональну універсальну біржу
«Прайс», а розгляд справи відкладено на
04.09.2014 року.

Розпорядженням від 04.09.2014 щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ у зв'язку з
перебуванням судді Гурина М.О. у
щорічній черговій відпустці справу
передано судді Гушилик С.М.

Позивач в своїх письмових поясненнях,
які надані через прокурора 04.09.2014 року,
позовні вимоги підтримує в повному
обсязі.

До початку судового засідання, яке
відбулося 04.09.2014 року від відповідача -1
надійшли письмові пояснення, з яких
вбачається, що відповідач -1 визнає
позовні та просить їх задовольнити.

В своїх письмових поясненнях третя
особа на стороні відповідача -
Рівненська Міжрегіональна
універсальна біржа «Прайс» просить в
задоволенні позовних вимог відмовити.

Ухвалою суду від 04.09.2014 року розгляд
справи було відкладено на 22.09.2014 року та
цією ж ухвалою було відмовлено в
клопотанні сторін про забезпечення
позову у вигляді заборони вчиненню
будь-яких дій по відчуженню приміщення
кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею
27,1 кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1.

В своїх письмових поясненнях третя
особа - Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Чернівецькій області підтримує
позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.09.2014 року до участі у
справі було залучено третю особу, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
громадянку ОСОБА_2, цією ж ухвалою було
відкладено розгляд справи на 07.10.2014
року.

В своїх письмових поясненнях третя
особа - Фонд державного майна України
по Чернівецькій області також
підтримує позовні вимоги в повному
обсязі.

Ухвалою суду від 07.10.2014 року за
клопотанням сторін розгляд справи було
відкладено на 22.10.2014 року.

В своєму відзиві на позов, який був
поданий в судовому засіданні 22.10.2014
року відповідач - 2 - МПП «Ізограф» проти
позовних вимог заперечує, просить
відмовити в задоволенні позову та
застосувати позовну давність,
посилаючись на наступне.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 01.10.2009 р. по
справі № 13/121 договір купівлі-продажу
від 30.06.2009р., було визнано чинним
договір купівлі-продажу від 30.06.2009р.,
укладений між малим приватним
творчо-виробничим підприємством
«Ізограф» та концерном
«Віиськторгсервіс», а також визнано за
малим приватним творчо-виробничим
підприємством «Ізограф» право
власності на приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 27,1 м2, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

При укладення оспорюваного договору
купівлі-продажу відповідачі не
порушили вимог спеціального
законодавства у сфері відчуження
військового майна, а саме: Закону
України «Про правовий режим майна у
Збройних Силах України», Положенням
про порядок відчуження та реалізації
військового майна Збройних Сил,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.12.2000 р. за № 1919.

Договір купівлі-продажу від 30.06.2009р. був
підписаний зі сторони продавця
начальником філії «Управління
торгівлі Західного оперативного
командування Концерну
«Військторгсервіс» ОСОБА_7 на підставі
довіреності, виданої директором
Концерну «Військторгсервіс» 12.09.2007р. та
посвідченої нотаріусом. В цій
довіреності зазначено, що ОСОБА_7
вправі укладати від імені концерну
«Військторгсервіс» будь-які договори
щодо відчуження належного концерну
будь-якого нерухомого майна з дозволу
органу управління майном концерну
-Міністерства оборони України.

Такий дозвіл Міністерства оборони
України щодо нерухомого об'єкту, який
зазначений в оспорюваному договорі
купівлі-продажу в АДРЕСА_1, був виданий
18.10.2004р. за № 140/3/1369/28 начальником
Головного управління торгівлі тилу
Міністерства оборони України Пукіром
П.Н., який в свою чергу діяв на підставі
довіреності Міністра оборони України
від 04.10.2004р. за № 220/2071. Зазначені
дозволи були видані під час дії
довіреності, виданої Міністром оборони
України. Зазначені дозволи не містять
обмежень по часу їх дії. Зазначений
дозвіл був виданий належно
уповноваженим представником
Міністерства оборони України, за своєю
суттю є вчиненим правочином, і подальше
скасування довіреності на
представника не тягне жодних наслідків
для вже існуючого правочину.

Даний дозвіл був виданий державному
підприємству Міністерства оборони
України «Управління торгівлі
Західного оперативного командування»,
був чинними для Концерну
«Військторсервіс» як правонаступника
державного підприємства Міністерства
оборони України «Управління торгівлі
Західного оперативного командування».

Рішення начальника Головного
управління торгівлі Тилу Міністерства
оборони України Пукіра П.Н. про надання
згоди (дозволу) на відчуження майна
було прийняте до набрання чинності
постановою Кабінету Міністрів України
№ 803 від 06.06.2007р., і з тим, що у самій
постанові КМУ №803 від 06.06.2007р. жодним
чином не йдеться про втрату чинності
дозволами на відчуження, які були
видані до її прийняття, чи про
необхідність переоформлення таких
дозволів, чи про їх перепогодження.

Оспорюваний договір купівлі-продажу
був укладений 30.06.2009р., а позов
пред'явлено 15.07.2014р., тобто з порушенням
визначеного ст.257 ЦК України загального
строку позовної давності.

Міністерством оборони України в 2008
році було подано позов до МПТВП
«Ізограф» про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом припинення
самовільного будівництва та демонтажу
самовільно зведених будівель по
АДРЕСА_2. Провадження за цим позовом
було відкрито ухвалою господарського
суду Чернівецької області від 13.11.2008р.
(№ справи 9/115). 20.11.2008р. військовий
прокурор повідомив про вступ у справу
на стороні позивача. Листом від 11.11.2009р.
представник МПТВП «Ізограф» надав
господарському суду ряд
витребовуваних судом документів, в т.ч.
оспорюваний договір від 30.06.2009р. та
копію рішення господарського суду
Чернівецької області від 01.10.2009р. по
справі № 13/121, яким договір
купівлі-продажу від 30.06.2009р. був
визнаний чинним. Рішенням
господарського суду Чернівецької
області від 06.05.2010р. зазначений позов
Міністерства оборони України,
підтриманий військовим прокурором, був
залишений без розгляду.

Отже, представники як військової
прокуратури, так і Міністерства
оборони через участь у справі № 9/115
були ознайомлені із існуванням як
оспорюваного договору, так і з
визнанням його чинним судом ще в кінці
2009р. А відтак в своєму відзиві на позов
відповідач -2 просить суд витребувати
для огляду та дослідження в судовому
засіданні матеріали судових справ №
13/121 та № 9/115.

В своїх поясненнях третя особа на
стороні відповідача - гр. ОСОБА_2
заперечує проти задоволення позовних
вимог посилаючись на наступне.

19.03.2010р. МПТВП «Ізограф» продав, а
ОСОБА_2 придбала у власність їдальню
загальною площею 719,40 м2, що знаходиться
в АДРЕСА_2. Жодним чином в цьому
договорі не вказано на те, що ОСОБА_2
придбала які-небудь інші приміщення,
зокрема, кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою
АДРЕСА_1.

Проте, з листа Чернівецького
комунального обласного бюро технічної
інвентаризації від 08.11.2010р. за № 2253,
вбачається, що за поштовою адресою
АДРЕСА_1 було зареєстровано право
власності на нежитлові приміщення за
малим творчо-виробничим підприємством
«Ізограф» - на праві приватної
власності - на підставі рішення
господарського суду Чернівецької
області Чернівецької області від 01.10.2009
року, які в подальшому ввійшли в
зазначені вище приміщення їдальні
площею 719,4 м2 і були продані гр. ОСОБА_2
При цьому, Чернівецьке КОБТІ зазначило,
що приміщенням, що раніше знаходилися
за поштовою адресою АДРЕСА_1 надано
нову поштову адресу, а саме АДРЕСА_2.

За таких обставин, підлягає
дослідженню питання того, чи є предмет
договору купівлі-продажу, укладеного
між концерном «Військторгсервіс» та
МПТВП «Ізограф» 30.06.2009 р., а саме кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 27,1 м2, що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1,
частиною придбаною у МПТВП «Ізограф»
третьою особою ОСОБА_2 за договором
купівлі-продажу від 19.03.2010 р. їдальні
загальною площею 719,40 м2, що знаходиться
в АДРЕСА_2, чи існує приміщення
зазначеного кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» у
первинному чи переробленому вигляді,
чи здатні вони бути виділені в натурі
тощо.

А відтак третя особа - ОСОБА_2 просить
призначити у справі судову
будівельно-технічну експертизу на
вирішення якої поставити наступні
питання:

1. Чи існує на сьогоднішній день
приміщення кафе «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею
27,1 м2, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1
і яке є предметом договору
купівлі-продажу, укладеного між
концерном «Військторгсервіс» та МПТВП
«Ізограф» 30.06.2009 р.?

2. Чи є приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 27,1 м2 (АДРЕСА_1)
частиною їдальні загальною площею 719,40
м2, що знаходиться в АДРЕСА_2 та є
предметом договору купівлі-продажу,
укладеного між МПТВП «Ізограф» та
ОСОБА_2 19.03.2010 р.?

3. Чи є приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 27,1 м2 (АДРЕСА_1) в
разі його існування переробленим
(реконструйованим), і якщо так, то
наскільки?

4. Чи може приміщення кафе
«ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 27,1 м2 (АДРЕСА_1) в
разі його існування бути виділеним в
натурі?

Під час розгляду справи представник
позивача та прокурор в усні формі
просили перенести розгляд справи для
ознайомлення з відзивом відповідача,
поясненнями третьої особи та їх
клопотаннями.

В судовому засіданні, яке відбулося
22.10.2014 року представники відповідача 1,
та третьої особи на стороні
відповідача Рівненської
Міжрегіональної універсальної біржі
«Прайс» в судове засідання не
з'явилися, натомість від них надійшли
клопотання про розгляд справи без
участь їх представників.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, суд дійшов висновку, що
розгляд справи слід відкласти.

При цьому суд вважає за необхідне
роз'яснити відповідачу -2, що згідно з
частиною другою статті 4-3 ГПК та
статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Якщо подані сторонами та
іншими учасниками судового процесу
докази є недостатніми, господарський
суд може за їх клопотанням чи за
власною ініціативою витребувати в
порядку підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК) притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів. У разі
неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання. Отже,
якщо відповідач -2 був стороною у
справах № 9/115 та № 13/121, він сам може
подати такі докази.

За таких обставин, та враховуючи, що
відповідач не довів неможливість
подання доказів, передчасним є його
клопотання про витребування
матеріалів справ.

Що є стосується клопотання третьої
особи про призначення експертизи, то
враховуючи, що позивач та прокурор
просять суд перенести розгляд справи
для вивчення поданого клопотання, суд
вирішив відкласти розгляд даного
клопотання в наступному засіданні.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 29
жовтня 2014 року на 11 годину 00 хвили в
приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою:
м.Чернівці, вул.Кобилянської, 14.

2. Відповідачу - 2 надати докази в
обґрунтування своїх заперечень.

3. Участь представників сторін,
прокурора та третіх осіб обов'язкова.

Суддя
С.М. Гушилик