ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 6/75-Б-10Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

(Склад колегії суддів згідно з
розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання: Бондар
М.Ю.

за участю:

арбітражний керуючий - Бєлоусов І.В.
(посв. від 24.04.13 № 866).

Інші учасники процесу - не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра"

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.06.2014 р.

у справі №6/75-Б-10

за заявою: Державної податкової
інспекції у м. Херсоні

до: Приватного підприємця ОСОБА_2,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Комерційний Банк "Надра" звернулось до
місцевого господарського суду із
заявою про визнання прилюдних торгів
(аукціону) і протоколу проведення
аукціону від 19.05.2014 року недійсними та
зобов'язання повернути сторони до
первісного стану. Крім того, заявник
просив усунути арбітражного керуючого
Бєлоусова І.В. від виконання обов'язків
ліквідатора за порушення вимог Закону
щодо звітування перед комітетом
кредиторів і судом про хід здійснення
ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області (суддя Пригуза П.Д.)
від 13.06.2014 р. ПАТ КБ "Надра" у задоволенні
заяви про визнання прилюдних торгів
(аукціону) і протоколу проведення
аукціону від 19.05.2014 року недійсними та
зобов'язання повернути сторони до
первісного стану відмовлено, а також
відхилено клопотання про усунення
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
від виконання обов'язків ліквідатора.

Під час винесення вказаної ухвали,
місцевий господарський суд виходив з
того, що результати аукціону,
проведеного товарною біржею "Аграрна
біржа" відповідають вимогам закону,
підстави для визнання їх в судовому
порядку недійсними відсутні.

Відхиляючи клопотання про усунення
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
від виконання обов'язків ліквідатора,
суд першої інстанції зазначив, що
питання про усунення ліквідатора
Бєлоусова І.В. від виконання обов'язків
не розглядалося комітетом кредиторів,
клопотання комітету кредиторів до суду
не подавалось.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, Публічне акціонерне товариство
"Комерційний Банк "Надра" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.06.2014 р. у
справі №6/75-Б-10 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити заяву
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" про визнання
прилюдних торгів (аукціону) такими, що
проведені з порушенням вимог закону,
визнання протоколу проведення
аукціону №30/5/14 від 19.05.2014 р. недійсним
та відновлення положення, яке існувало
до порушення.

Зокрема, скаржник вказує на те, що судом
не було взято до уваги, що при
підготовці та проведенні аукціону з
продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2 ні з
іпотекодержателем, ні з комітетом
кредиторів не погоджено порядку
продажу майна банкрута, вартість майна
банкрута ФОП ОСОБА_2, що знаходиться в
іпотеці ПАТ «КБ» Надра», знижено в
кілька разів, результати аукціону з
продажу майна банкрута не схвалено
зборами (комітетом) кредиторів.

Також, як зазначає банк в апеляційній
скарзі, ліквідатором Бєлоусовим І.В.
проігноровано клопотання ПАТ «КБ
Надра» щодо проведення незалежної
експертизи нерухомого майна
(домоволодіння, до складу якого входить
1/4 частини незавершеного будівництва -
недобудованого будинку готовністю 64%
та земельна ділянка площею 278 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) із
залученням сертифікованої оціночної
організації з метою визначення
ринкової вартості майна у визначеному
Законом України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні» порядку.

02.10.2014 р. до суду надійшло клопотання
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.,
в якому останній просив суд відмовити
банку у відновленні строку
апеляційного оскарження ухвали
господарського суду Херсонської
області від 13.06.2014 р. у справі №6/75-Б-10 та
повернути апеляційну скаргу без
розгляду з підстав, викладених у
вказаному клопотанні.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 06.10.2014 р.
Публічному акціонерному товариству
"Комерційний Банк "Надра" поновлено
пропущений процесуальний строк на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Херсонської
області від 13.06.2014 р. у справі №6/75-Б-10,
вказану апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 21.10.2014 р. о 14:00.

20.10.2014 р. до суду надійшов відзив на
апеляційну скарг в якому арбітражний
керуючий Бєлоусов І.В. просить залишити
оскаржену ухвалу суду без змін, з
підстав, викладених у даному відзиві.

Розпорядженням в. о. голови суду від
21.10.2014 р. №713 склад судової колегії
змінено.

У судове засідання 21.10.2014 р. з'явився
арбітражний керуючий Бєлоусов І.В. Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явились. Про час, дату та місце його
проведення останні повідомлені
належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання інших учасників процесу у
даній справі обов'язковою не
визнавалась, судовою колегією вирішено
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності учасників, що не з'явились.

Заслухавши пояснення присутнього
учасника процесу, розглянувши
матеріали справи, доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, підстав для скасування
оскарженого рішення суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
та перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Обставини щодо руху справи №6/75-Б-10
викладено в описовій частині
оскарженої ухвали суду.

Як з'ясовано судом, за заявою кредитора
ПАТ КБ "Надра" ухвалою суду від 24.03.2011р.
визнано грошові вимоги в сумі 1 197 371,89
грн., що забезпечені заставою майна
боржника та включено їх до реєстру
вимог кредиторів.

До реєстру вимог кредиторів внесено
грошові вимоги ще двох кредиторів:
вимоги кредитора ДПІ у м. Херсоні в сумі
3 033 415,15 грн. та вимоги забезпеченого
кредитора ПАТ "СЕБ Банк" в сумі 120 663,53
грн.

До ліквідаційної маси включено
наступні майнові активи, якими
забезпечено вимоги кредитора ПАТ КБ
"Надра": домоволодіння, до складу
якого входить 1/4 частини
незавершеного будівництва -
недобудованого будинку готовністю 64%
та земельна ділянка площею 278 кв. м.
кадастровий номер :13:005:0222.

Земельна ділянка та недобудований
будинок знаходяться в заставі за
договором іпотеки від 20.08.2008 року в
якості майнового забезпечення за
кредитним договором ОСОБА_2 та ПАТ КБ
"Надра" від 20.08.2008 року. Земельна ділянка
та недобудований будинок оцінено
експертом. Ринкова вартість
зазначеного майна складає - 527 249,00 грн.,
з яких 507 300,00 грн. - вартість
недобудованої будівлі та 19 949,00 грн. -
земельної ділянки. Станом на дату
підписання договорів іпотеки вартість
застави становила 113 690,50 доларів США.

В ході ліквідаційної процедури на
замовлення ліквідатора Бєлоусова І.В.
проведено експертну оцінку предмета
іпотеки. Відповідно до експертного
висновку, вартість предмету іпотеки на
31 травня 2012 року становила 335 160,00 грн.,
що відповідно до офіційного курсу НБУ
на вказану дату еквівалентно 41 931,69
доларів США, щодо якої кредитор ПАТ КБ
"Надра" не заперечував.

Встановлено, що початкову вартість
продажу майна було визначено
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні", яка не є спірною.

Публічні торги, оголошені на 10.09.2012
року, не відбулися.

На наступні торги 17.10.2012 року, які також
не відбулись, предмет іпотеки було
виставлено за ціною зниженою до 301 664,00
грн.

Наступні торги, що призначалися на
28.01.2013 року, також не відбулись. Предмет
іпотеки виставлявся на них за ціною 271
479,60 грн., яка була узгоджена комітетом
кредиторів за участю ПАТ КБ "Надра".

17.04.2013 року предмет іпотеки було
виставлено на публічні торги за
узгодженою ціною 217 183,69 грн. Торги не
відбулись через відсутність
зареєстрованих покупців.

Вартість предмету іпотеки змінювалась
в бік пониження ще декілька разів: до 195
000,00 грн.; до 156 000,00 грн., до 124 800,00 грн. та
до 63 024,00 грн.

З'ясовано, що 24.07.2013р. цінними листами з
описом вкладення ПАТ КБ "Надра" та інших
кредиторів було повідомлено про
організацію наступного аукціону по
ціні 195 000,00 грн. До листів додавалась
інформація про проведення аукціону за
ціною 195000,00 грн.

Крім того, як встановлено судом,
питання пониження ціни продажу майна
за ціною 195 000,00 грн. а також пониження
ціни продажу до 156 000,00 грн. та 124 800,00 грн.
вирішувалося комітетом кредиторів за
участю представників кредитора ПАТ КБ
"Надра". Листом від 20.12.2013 р. ліквідатор
повідомив ПАТ КБ "Надра" про стартову
ціну майна 124 800,00 грн.

Місцевим господарським судом вірно
зауважено, що з дня отримання
повідомлення (08.01.2014 р.) комітетом
кредиторів та кредитором ПАТ КБ "Надра"
не висловлено сумнівів у правильності
визначення ціни продажу та не заявлено
до господарського суду заяви про
призначення проведення незалежної
оцінки відповідно до приписів ст. 57
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ні до суду першої інстанції, ні до
апеляційного господарського суду,
заявником не надано доказів надсилання
ліквідатору заперечень щодо стартової
ціни продажу майна.

Судовою колегією з'ясовано, що на
засіданні комітету кредиторів 20.03.2014
року розглянуто питання про погодження
порядку продажу майна банкрута складу,
умов та строків придбання відповідно
до п. 2 ст. 30 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та узгоджено питання проведення
повторного аукціону. Комітетом
кредиторів, у засіданні якого також
взяв участь представник ПАТ КБ "Надра",
вказані питання погоджено без
будь-яких заперечень.

Також, як вбачається з матеріалів
оскарження ухвали господарського суду
Херсонської області від 13.06.2014 р. у
справі №6/75-Б-10 (арк. матеріалів - 63),
14.05.2014 р. кредиторові ПАТ КБ "Надра" та
іншим кредиторам кур'єрською доставкою
було вручено листи з повідомленням від
12.05.2014 р. про проведення 19.05.2014 р.
аукціону з повідомленням стартової
ціни 124 800,00 грн. та можливістю зниження
ціни продажу до 50% від початкової
вартості.

Пунктом 5.5. договору про організацію
проведення аукціону від 31.05.2013 року між
замовником та ТБ "Аграрна Біржа"
передбачено можливість зниження
початкової вартості аукціону, але не
нижче ніж 50% початкової вартості.

Розділом Х «Прикінцевих та перехідних
положень» Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції, чинній з 19.01.2013 р.
передбачено, що положення цього Закону,
що регулюють продаж майна в
провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
початкова вартість майна визначається
арбітражним керуючим. Початкова
вартість підлягає зазначенню у
договорі на проведення аукціону. У разі
наявності обґрунтованих сумнівів щодо
визначеної арбітражним керуючим
початкової вартості майна комітет
кредиторів або окремий кредитор чи
власник майна боржника можуть
звернутися до господарського суду з
клопотанням про проведення незалежної
оцінки. Господарський суд своєю
ухвалою може призначити незалежну
оцінку майна боржника за рахунок
зацікавлених кредиторів (кредитора), що
здійснюється у порядку, визначеному
Законом України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

Згідно ст. 65 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
якщо інше не встановлено договором, у
разі закінчення аукціону без
визначення переможця протягом місяця
(у разі продажу нерухомого майна - двох
місяців) організатор аукціону
зобов'язаний провести повторний
аукціон. Якщо інше не встановлено
договором, у разі закінчення
повторного аукціону без визначення
переможця протягом місяця організатор
аукціону зобов'язаний провести другий
повторний аукціон. Якщо інше не
встановлено договором, початковою
вартістю повторного аукціону, другого
повторного аукціону є вартість,
зменшена на 20 відсотків щодо
початкової вартості відповідно
попереднього аукціону, попереднього
повторного аукціону. До участі у
повторному аукціоні не допускаються
переможці попередніх торгів, що не
сплатили в установлений строк вартості
лота за договором, відмовилися від
укладення договору купівлі-продажу чи
від підписання протоколу із
зазначенням результатів аукціону.

Статтею 66 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що повторний аукціон
проводиться з можливістю зниження
початкової вартості, але не нижче, ніж
до граничної вартості, яка становить 50
відсотків початкової вартості,
вказаної в оголошенні про проведення
аукціону. Якщо інше не встановлено
договором про проведення аукціону,
другий повторний аукціон проводиться з
можливістю зниження початкової
вартості. Під час проведення аукціону з
можливістю зниження початкової
вартості, за відсутності бажаючих
укласти договір ліцитатор знижує
початкову вартість на крок аукціону
доти, доки не виявиться бажаючий
укласти договір. Якщо після зниження
початкової вартості виявиться
бажаючий (бажаючі) укласти договір,
аукціон проводиться у загальному
порядку.

Вищевикладеним спростовуються доводи
апеляційної скарги про те, що при
підготовці та проведенні аукціону з
продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_2 ні з
іпотекодержателем, ні з комітетом
кредиторів не погоджувався порядок
продажу майна банкрута.

Крім того, з акту позапланової
невиїзної перевірки діяльності
арбітражного керуючого від 02.09.2014 року
№14 вбачається, що Головним управлінням
юстиції у Херсонські області не
встановлено жодних порушень
арбітражним керуючим Бєлоусовим І.В.
під час виконання ним повноважень
ліквідатора фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, зокрема, під час продажу
заставного майна

В результаті ретельного дослідження
матеріалів оскарження ухвали
господарського суду 13.06.2014 р. у справі
№6/75-Б-10, судова колегія не вбачає
відповідних доказів, які б підтвердили
будь-які порушення порядку продажу
майна ФОП ОСОБА_2, що знаходиться в
іпотеці ПАТ «КБ» Надра».

Згідно ч. 3 ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
усунення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) від виконання
ним своїх обов'язків здійснюється
господарським судом за клопотанням
комітету кредиторів або за власною
ініціативою у разі: невиконання або
неналежного виконання обов'язків;
зловживання правами арбітражного
керуючого та в інших випадках,
передбачених Законом.

Враховуючи те, що питання про усунення
ліквідатора Бєлоусова І.В. від
виконання обов'язків не розглядалося
комітетом кредиторів та клопотання
комітету кредиторів до суду не
подавалось, судом першої інстанції
цілком правомірно відхилено
клопотання банку про усунення
арбітражного керуючого Бєлоусова І.В.
від виконання обов'язків ліквідатора.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку, що ухвалу господарського
суду Херсонської області від 13.06.2014 р. у
справі №6/75-Б-10 прийнято у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, доводи
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра", викладені в
апеляційній скарзі, висновків
господарського суду Херсонської
області не спростовують, а відтак, не
визнаються такими, що можуть бути
підставою для скасування оскарженої
ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Одеський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" на ухвалу господарського
суду Херсонської області від 13.06.2014 р. у
справі №6/75-Б-10 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 13.06.2014 р. у
справі №6/75-Б-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.10.2014
р.

Головуючий суддя
І.Г. Філінюк

Суддя
В.І. Жеков

Суддя
В.Т. Пироговський