ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 5021/1347/2011

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя
Бородіна Л.І., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

апелянта - Астахов Р.М. на підставі
довіреності від 15.05.2014р. №13-11-6839,

ініціюючого кредитора - не з'явився,

боржника - Шаматрін Є.М. на підставі
довіреності 05.08.2013р.,

арбітражний керуючий - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ПАТ КБ "Надра" (вх.
№2055С/2) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 05.06.2014р. у справі №
5021/1347/2011

за заявою ФОП ОСОБА_3 (ід. номер НОМЕР_1),
м. Суми

до ВАТ "Агротранссервіс" , м. Охтирка,
Сумська обл. ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 16.06.2011р. у справі
№5021/1347/2011 порушено провадження у
справі про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства
"Агротранссервіс" (код 31021345), м. Охтирка
на підставі статті 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ КБ "Надра" звернулось до
господарського суду з заявою від 31.08.2011
року про визнання кредитором у даній
справі на загальну суму 31 201 401, 39 грн.
(т.2 а.с.16).

Ухвалою господарського суду від 30.05.2013
року затверджено реєстр вимог
кредиторів, призначено засідання, на
якому буде винесено ухвалу про санацію
боржника чи прийнята постанова про
визнання його банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури чи припинено
провадження по справі.

Відповідно до вищезазначеної ухвали,
серед інших вимог кредиторів, визнано
вимоги ПАТ КБ "Надра" в сумі 31 201 401, 39 грн.
як забезпечені заставою та включено до
першої черги реєстру вимог кредиторів.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.08.2013 року
ухвалу суду першої інстанції від 30.05.2013
року в частині визнання грошових вимог
ПАТ "Комерційний банк "Надра" та
включення їх до 1 черги вимог
кредиторів (пункт 2 резолютивної
частини ухвали) скасовано, у
задоволенні заяви ПАТ "Комерційний
банк "Надра" про визнання його вимог до
ВАТ "Агротранссервіс" в сумі 31 201 401,
39грн. та включення їх до реєстру вимог
кредиторів відмовлено, в іншій частині
ухвалу суду від 30.05.2013 року залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.10.2013 року касаційну
скаргу ПАТ "Комерційний банк "Надра"
задоволено частково, постанову суду
апеляційної інстанції від 15.08.2013 року
скасовано, ухвалу суду першої
інстанції від 30.05.2013 року в частині
розгляду спірних грошових вимог ПАТ
"Комерційний банк "Надра" скасовано,
справу №5021/1347/2011 в цій частині передано
на новий розгляд до господарського
суду Сумської області в іншому складі
суду.

Вищий господарський суд України в
обґрунтування прийнятої постанови
зазначив, що судами не досліджено в
повній мірі дійсність та розмір, як на
момент порушення провадження у справі
про банкрутство, так і на момент
затвердження реєстру вимог кредиторів,
спірних вимог
кредитора-заставодержателя з огляду на
майнове поручительство за кредитними
договорами третьої особи -
ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс", не
досліджено виконання власних
кредитних зобов'язань отримувачами
кредитних коштів за зазначеними
кредитними договорами - ТОВ
"Липоводолинський Райснаб" та ТОВ
"Компанія Группінвест", не досліджено
дійсності зобов'язань поручителя, з
огляду на можливу реалізацію предметів
іпотеки виконавчою службою на
підставі виконавчих написів нотаріуса.

Також суд касаційної інстанції вважає
помилковим подвійне включення
вартості одного і того ж предмета
іпотеки боржника до загального розміру
кредиторських вимог, забезпечених
заставою, оскільки розмір заставного
забезпечення визначається одним
предметом застави, а не тим, за
скількома договорами застави цей
предмет передано в іпотеку. Крім того,
необхідно визначити ринкову вартість
майна боржника, яке передано в іпотеку
та врахувати ліквідацію у процедурі
банкрутства одного з кредиторів банку
за кредитними зобов'язаннями якого
поручився боржник у справі про
банкрутство ТОВ "Компанія Группінвест",
виключення його з ЄДРПОУ відповідно до
запису від 19.06.2013 року та перевірити
можливе припинення господарських
зобов'язань внаслідок припинення
господарської діяльності інших
кредиторів (майнових поручителів)
банку за зазначеними кредитними
договорами.

27.03.2014р. ПАТ КБ "Надра" звернулось до
місцевого господарського суду із
заявою про зменшення кредиторських
вимог (т.5 а.с.238-239), просить визнати та
включити до реєстру вимог кредиторів
грошові вимоги ПАТ КБ "Надра" до
ВАТ "Агротранссервіс" на загальну суму
1 299 125, 00грн. з віднесенням їх до першої
черги задоволення як забезпечені
заставою; визнати та включити до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ПАТ КБ "Надра" до ВАТ
"Агротранссервіс", які виникли у зв'язку
з оплатою державного мита та оплатою за
внесення інформації до Єдиної бази
даних "Інформаційні судові системи" з
віднесенням їх до першої черги
задоволення.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 05.06.2014р. у справі
№5021/1347/2011 (суддя Спиридонова Н.О.) у
задоволенні заяви ПАТ КБ "Надра" про
визнання кредиторських вимог до
боржника у даній справі - ВАТ
"Агротранссервіс" на загальну суму 1 299
125,00грн. відмовлено на тій підставі, що
грошове зобов'язання ТОВ "Компанія
Группінвест" за кредитним договором
№01/2006/300761048 від 12.09.2006р. є припиненим у
зв'язку з ліквідацією ТОВ "Компанія
Группінвест"; доказів погашення чи
непогашення боргу за основними
зобов'язаннями отримувачами коштів
суду подано не було.

ПАТ КБ "Надра" не погодився з винесеною
господарським судом 05.06.2014р. у справі
№5021/1347/2011 ухвалою в частині відмови у
визнанні та включенні до реєстру вимог
кредиторів вимог ПАТ КБ "Надра" на суму 1
299 125, 00 грн. та звернувся з апеляційною
скаргою, в якій вважає, що ухвалу
винесено передчасно з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області у
справі №5021/1347/2011 від 05.06.2014 р. в частині
відмови у визнанні та включенні до
реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ КБ
"Надра" на суму 1 299 125, 00 грн., прийняти в
цій частині нове рішення, яким визнати
та включити до реєстру вимог
кредиторів грошові вимоги ПАТ КБ
"Надра" до боржника ВАТ
"Агротранссервіс" на суму 1 299 125, 00грн. з
віднесенням до першої черги
задоволення як забезпечені заставою.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
висновок суду першої інстанції, що за
наявності двох договорів іпотеки з
одним предметом, вимоги банку
визнаються лише за першим договором
іпотеки, є помилковим та не відповідає
обставинам справи; обґрунтовуючи
відмову у задоволенні заяви банку про
зменшення кредиторських вимог від
27.03.2014р., суд першої інстанції
посилається на договір іпотеки від
18.01.2007р., однак банк у заяві про
зменшення кредиторських вимог від
27.03.2014р. не заявляв до боржника вимоги,
які ґрунтуються на цьому договорі, а
тому суд вийшов за межі вимог банку; під
час постановлення оскаржуваної ухвали
суд помилково врахував ліквідацію у
процедурі банкрутства ТОВ "Компанія
Группінвест", оскільки ухвалу
господарського суду Сумської області
від 17.06.2013р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
12.08.2013р. про затвердження звіту
ліквідатора та ліквідацію ТОВ
"Компанія Группінвест" скасовано,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції на стадію
ліквідаційної процедури.

Окрім наведеного, апелянт зазначає, що
судом першої інстанції не було
наведено мотивів, за яких вимоги банку,
заявлені до боржника на підставі
договорів іпотеки, укладених в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
"Липоводолинський Райснаб" за
договором кредитної лінії від 07.06.2007р.
були відхилені.

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
28.07.2014р. у зв'язку із неможливістю брати
участь у вирішенні справи №5021/1347/2011
суддею Плаховим О.В., для розгляду даної
справи сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Здоровко Л.М.,
суддя Бородіна Л.І., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014р. у
справі №5021/1347/2011 апеляційну скаргу
прийнято до провадження.

08.08.2014р. від Управління Пенсійного
фонду України в м. Охтирці та
Охтирському районі Сумської області до
Харківського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу (вх.№6414), зазначає, що
розгляд скарги покладає на розсуд суду,
просить розглянути скаргу без участі
представника Управління Пенсійного
фонду України.

11.08.2014р. боржником подано до
Харківського апеляційного
господарського суду відзив на
апеляційну скаргу (вх.№6438), просить
ухвалу місцевого господарського суду
від 05.06.2014р. залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Також від арбітражного керуючого
Пересадько Р.І. отримано відзив на
апеляційну скаргу (вх.№6466 від 11.08.2014р.),
просить розгляд скарги провести без
участі розпорядника майна,
оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду від 05.06.2014р.
просить залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Шутенко І.А.,
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Крестьянінов О.О.

До Харківського апеляційного
господарського суду 26.08.2014р. апелянтом
подані письмові пояснення (вх.№6937),
просить апеляційну скаргу
задовольнити.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.08.2014р. у
справі №5023/1347/2011 строк розгляду
апеляційної скарги продовжено на 15
днів.

08.09.2014р. на вимогу Харківського
апеляційного господарського суду
апелянтом подані пояснення (вх.№7448)
щодо заборгованості позичальників
перед банком, щодо майнового
поручительства ВАТ "Лебединський
"Агротехсервіс", докази виконання
власних кредитних зобов'язань ТОВ
"Липоводолинський Райснаб" та ТОВ
"Компанія Группінвест" та
підтвердження, що ПАТ КБ "Надра" не
зверталось до нотаріуса з заявою про
вчинення виконавчого напису на
договорах іпотеки (застави), укладених
між банком та боржником, а також банком
та ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс".

08.09.2014р. боржником подані до
Харківського апеляційного
господарського суду пояснення (вх.№7465),
що жодних змін з предметом іпотеки
після укладення іпотечних договорів не
відбувалось, матеріали технічної
інвентаризації нерухомого майна у
боржника відсутні, замовити
інвентаризацію боржник не має
можливості через відсутність коштів.

29.09.2014р. на адресу Харківського
апеляційного господарського суду від
арбітражного керуючого Пересадько Р.І.
надійшло клопотання (вх.№8296) про
розгляд справи без участі арбітражного
керуючого.

До початку судового засідання
Харківського апеляційного
господарського суду 09.10.2014р. апелянт
подав клопотання про долучення до
матеріалів справи додаткових доказів
(вх.№8804), а саме, постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
11.09.2014р. у справі №5021/1147/12, відповідно до
якої ухвалу господарського суду
Сумської області від 24.07.2014р. у справі
№5021/1147/12, якою ТОВ "Компанія
Группінвест" ліквідовано як юридичну
особу, провадження у справі припинено,
скасовано, справу направлено до
господарського суду Сумської області
для розгляду в іншому складі суду.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду від
09.10.2014р. представник апелянта підтримав
апеляційну скаргу, просить її
задовольнити, скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області у
справі №5021/1347/2011 від 05.06.2014 р. в частині
відмови у визнанні та включенні до
реєстру вимог кредиторів вимог ПАТ КБ
"Надра" на суму 1 299 125, 00 грн., прийняти в
цій частині нове рішення, яким визнати
та включити до реєстру вимог
кредиторів грошові вимоги ПАТ КБ
"Надра" до боржника ВАТ
"Агротранссервіс" на суму 1 299 125, 00грн. з
віднесенням до першої черги
задоволення як забезпечені заставою.
Представник боржника проти
апеляційної скарги заперечує, просить
залишити оскаржувану ухвалу без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, зважаючи на
те, що учасники провадження у справі
про банкрутство про дату, час і місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, а також, що
явка представників учасників судового
процесу у судове засідання не була
визнана обов'язковою та зважаючи на
строки розгляду апеляційної скарги на
ухвалу суду, з урахуванням
особливостей розгляду апеляційним
господарським судом ухвал у справах
про банкрутство, які у разі, якщо
відповідною ухвалою вирішено питання
про визнання кредиторських вимог до
боржника, мають статус рішення суду у
розумінні статті 82 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів вважає за можливе
розглянути скаргу в даному судовому
засіданні.

Дослідивши матеріали справи №5021/1347/2011,
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 14.07.2011 року визнано
безспірними вимоги ініціюючого
кредитора.

У газеті "Голос України" №141 від 02.08.2011
р. опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі №
5021/1347/2011 про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства
"Агротранссервіс" (т.1 а.с.41).

Ухвалою господарського суду від 02.02.2012
р. припинено повноваження розпорядника
майна арбітражного керуючого Іваненко
Н.О. та призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Пересадька Р.І.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2012
р. продовжено строк розпорядження
майном у справі №5021/1347/2011 та
повноваження розпорядника майном ВАТ
"Агротранссервіс" Пересадька Р.І.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.05.2013 р. у справі
№5021/1347/2011 затверджено реєстр вимог
кредиторів Відкритого акціонерного
товариства "Агротранссервіс", до якого
включені вимоги наступних кредиторів:

- Охтирська об'єднана державна
податкова інспекція Сумської області з
грошовими вимогами в розмірі 164 398, 95
грн. - оснований борг 3 черга, 82, 41 грн. -
неустойка (пеня, штраф) 6 черга;

- Сумське обласне віддалення Фонду
соціального захисту інвалідів з
грошовими вимогами в розмірі 17 345, 26 грн.
6 черга;

- УПФУ в м. Охтирці та Охтирському
районі з грошовими вимогами в розмірі
11 832,46 грн. - основний борг 2 черга; 1
813,94 (пеня, штраф) 6 черга; в задоволенні
вимог в розмірі 4 000, 00 грн. - відмовлено.

- Сумське обласне відділення ФСС з
тимчасової втрати працездатності в
особі Охтирської міжрайонної
виконавчої дирекції ФСС з тимчасової
втрати працездатності з грошовими
вимогами в розмірі 1 072, 83 грн. 2 черга;

- фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з
грошовими вимогами в розмірі 348 449,89 грн.
- основний борг 4 черга, 973, 00 грн. - судові
витрати 1 черга;

Визнано окремо грошові вимоги ПАТ
"Комерційний банк "Надра" в розмірі
31 201 401, 39 грн. як такі, що забезпечені
заставою, включено до 1 черги реєстру
вимог кредиторів.

Після перегляду рішень господарських
судів щодо кредиторських вимог ПАТ КБ
"Надра" в судах апеляційної та
касаційної інстанції, 27.03.2014р. ПАТ КБ
"Надра" звернулось до місцевого
господарського суду із заявою про
зменшення кредиторських вимог (т.5
а.с.238-239), просить визнати та включити до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ПАТ КБ "Надра" до ВАТ
"Агротранссервіс" на загальну суму 1 299
125, 00грн. з віднесенням їх до першої
черги задоволення як забезпечені
заставою; визнати та включити до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги ПАТ КБ "Надра" до ВАТ
"Агротранссервіс", які виникли у зв'язку
з оплатою державного мита та оплатою за
внесення інформації до Єдиної бази
даних "Інформаційні судові системи" з
віднесенням їх до першої черги
задоволення.

Відмовляючи у задоволенні
кредиторських вимог ПАТ КБ "Надра", суд
першої інстанції в оскаржуваній ухвалі
від 05.06.2014р. зазначає, що предмети
іпотеки по договорам іпотеки від
18.01.2007р. та 15.05.2008р. співпадають,
вартість предмету іпотеки по вказаним
договорам є різною: 210 525, 01грн. та 814 600,
00грн. З посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від
07.02.2012р. у справі №Б38/237-10 (Б29/333-09) суд
першої інстанції прийшов до висновку,
що при пред'явленні кредиторських
вимог до боржника може враховуватись
лише договір іпотеки від 18.01.2007р.,
вартість предмету іпотеки за яким
складає 210 525, 01грн.

Як зазначає місцевий господарський
суд, ВАТ "Агротранссервіс" є солідарним
боржником по відношенню до ТОВ
"Липоводолинський Райснаб" та ТОВ
"Компанія Группінвест", тому банк,
заявляючи свої вимоги, мав надати
докази в обґрунтування заявленої суми,
з урахуванням погашення боргу за
основними зобов'язаннями з боку ТОВ
"Липоводолинський Райснаб" та ТОВ
"Компанія Группінвест". Проте, доказів
погашення чи непогашення боргу за
основними зобов'язаннями отримувачами
коштів суду подано не було.

Посилаючись на ухвалу господарського
суду від 17.06.2013р., якою було ліквідовано
ТОВ "Компанія Группінвест" як юридичну
особу, суд першої інстанції приходить
до висновку, що грошове зобов'язання за
кредитним договором №01/2006/300761048 від
12.09.2006р. є припиненим у зв'язку з
ліквідацією.

На думку колегії суддів апеляційного
господарського суду, судом першої
інстанції під час нового розгляду
справи всупереч вимогам статті 111-12
Господарського процесуального кодексу
України не враховано вказівок, що
містяться у постанові Вищого
господарського суду України від 08.10.2013
року.

Досліджуючи заяву ПАТ КБ "Надра" з
вимогою визнати та включити до реєстру
вимог кредиторів грошові вимоги ПАТ КБ
"Надра" до ВАТ "Агротранссервіс" на
загальну суму 1 299 125, 00грн. з віднесенням
їх до першої черги задоволення як
забезпечені заставою, матеріали справи
у їх сукупності та керуючись статтею 101
Господарського процесуального кодексу
України, яка визначає, що у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, судова колегія
апеляційного господарського суду не
погоджується з висновками суду першої
інстанції та приходить до висновку про
задоволення кредиторських вимог ПАТ КБ
"Надра" до ВАТ "Агротранссервіс",
виходячи з наступного.

Статтею 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, що діяла до 19.01.2013)
встановлено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що у попередньому
засіданні господарський суд розглядає
реєстр вимог кредиторів, вимоги
кредиторів, щодо яких були заперечення
боржника і які не були включені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів. За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів. Реєстр вимог кредиторів
повинен включати усі визнані судом
вимоги кредиторів. У реєстрі вимог
кредиторів повинні міститися
відомості про кожного кредитора,
розмір його вимог за грошовими
зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, невикористаних
та своєчасно не повернутих коштів
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), черговість задоволення
кожної вимоги, окремо розмір неустойки
(штрафу, пені).

Отже, правомірність та обґрунтованість
включення до реєстру вимог кредитора, в
тому числі забезпечених заставою
майна, остаточно визначає суд. При
цьому, з урахуванням вимог статтей 32-34
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок кредитора полягає у
доведенні обґрунтованості своїх вимог
до боржника перед судом.

Як вбачається із матеріалів справи та
не спростовується учасниками
провадження у справі про банкрутство,
12.09.2006р. між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ
"Компанія Группінвест" укладено
договір кредитної лінії №01/2006/300761048 (т.2
а.с.25-26), відповідно до умов якого банк
відкриває позичальнику кредитну лінію
в сумі 6 000 000, 00грн. строком до 30.09.2007р.
включно; кредитні кошти надаються
позичальнику зі сплатою процентів у
розмірі 17% річних.

Відповідно до пункту 1.4. договору
кредитної лінії, сума кожного
кредитного траншу, строки його
повернення, розмір процентів за
кредитом, а також інші умови, що можуть
виникнути протягом дії цього договору,
обумовлюються окремими додатковими
угодами, які є невід'ємною частиною
цього договору.

Пункт 2.1. договору визначає, що в
забезпечення виконання зобов'язань за
цим договором надається:

- цілісний майновий комплекс, який
знаходиться за адресою Сумська обл.,
м. Охтирка, вул. Леніна, 125, 127а, який
належить майновому поручителю ВАТ
"Агротранссервіс", за ринковою
оціночною вартістю;

- будівлі та споруди, які належать
майновому поручителю ВАТ "Лебединський
"Агротехсервіс" по заставній вартості 1
485 650, 00грн.;

- обладнання та інвентар в кількості 34
одиниці, які належать майновому
поручителю ВАТ "Лебединський
"Агротехсервіс" по заставній вартості
105 340, 00грн.;

- дорожні транспортні засоби в
кількості 41 одиниця, які належать
майновому поручителю ВАТ "Лебединський
"Агротехсервіс" по заставній вартості
243 180, 00грн.;

- сільськогосподарську техніку та
обладнання, які належать позичальнику
та майновим поручителям за ринковою
оціночною вартістю;

- посіви врожаю 2006 року зернових,
зернобобових та технічних культур, які
належать позичальнику та (або) майновим
поручителям за ринковою оціночною
вартістю;

- заставу майбутнього врожаю 2007 року
зернових, зернобобових та технічних
культур, які будуть належать
позичальнику та (або) майновим
поручителям за ринковою оціночною
вартістю;

- заставу поголів'я худоби (великої
рогатої худоби, свиней та ін.) в
кількості не менше 275 голів, які
належать майновим поручителям за
ринковою оціночною вартістю.

Згідно пункту 7.6. договору кредитної
лінії, цей договір вступає в силу з
моменту підписання і діє до повного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором.

07.06.2007р. між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ
"Липоводолинський Райснаб" укладено
кредитний договір про надання
кредитної лінії з траншевим режимом
кредитування №01/2007/68411022 (т.2 а.с.22-24).

Відповідно до умов зазначеного
кредитного договору, предметом цього
договору є порядок та умови надання
банком позичальнику кредитних коштів в
межах відкритої кредитної лінії. Банк
встановлює ліміт заборгованості за
кредитною лінією в сумі, яка не може
перевищувати 9 000 000, 00грн.; термін
користування кредитною лінією
встановлюється з 07.06.2007р. по 31.12.2007р.
Відсоткова ставка за користування
кредитною лінією складає 17% річних.

Пункт 2.2. кредитного договору визначає,
що при непогашенні заборгованості
позичальником перед банком у повному
обсязі банк має право звернути
стягнення на грошові кошти та інше
майно позичальника у відповідності з
діючим законодавством України.

Згідно пунктів 2.6., 2.6.2. договору,
відсоткова ставка за кредитною лінією
підлягає коригуванню за погодженням
сторін у випадку зміни вартості
кредитних ресурсів на грошових ринках,
а також при зміні облікової ставки
Національного банку України; у разі,
якщо позичальник погодиться зі
зміненим розміром відсоткової ставки
за кредитно лінією, він зобов'язаний
протягом п'яти робочих днів підписати
надану кредитором додаткову угоду про
внесення змін до цього договору та
повернути її банку.

Відповідно до пункту 6.4. кредитного
договору, цей договір вступає в силу з
моменту підписання і діє до повного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором.

26.03.2008р. між ВАТ КБ "Надра" та ТОВ
"Компанія Группінвест" укладено
кредитний договір про надання
кредитної лінії з траншевим режимом
кредитування №01/2008/300761014 (т.2 а.с.27-29).
Предметом цього договору є порядок та
умови надання банком позичальнику
кредитних коштів в межах відкритої
невідновлювальної лінії на наступних
умовах: банк встановлює ліміт
заборгованості за кредитною лінією в
сумі, яка не може перевищувати 6 500 000,
00грн.; термін користування кредитною
лінією встановлюється з 26.03.2008р. до
31.12.2008р.; відсоткова ставка за
користування кредитною лінією складає
17% річних.

Згідно пунктів 2.6., 2.6.2. договору
відсоткова ставка за кредитною лінією
підлягає коригуванню за погодженням
сторін у випадку зміни вартості
кредитних ресурсів на грошових ринках,
а також при зміні облікової ставки
Національного банку України; у разі,
якщо позичальник погодиться зі
зміненим розміром відсоткової ставки
за кредитно лінією, він зобов'язаний
протягом п'яти робочих днів підписати
надану кредитором додаткову угоду про
внесення змін до цього договору та
повернути її банку.

Відповідно до пункту 6.4. кредитного
договору, цей договір вступає в силу з
моменту підписання і діє до повного
виконання позичальником своїх
зобов'язань за цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ "Компанія Группінвест" за договором
кредитної лінії №01/2006/300761048, 28.12.2006р. між
ВАТ КБ "Надра" та ВАТ "Агротранссервіс"
укладено договір застави майна №16/1 (т.2
а.с.36-38), відповідно до умов якого
заставодавець передає, а
заставодержатель приймає в заставу
предмет застави, а саме транспортні
засоби, обладнання та інвентар.

Пункт 1.2. договору застави визначає, що
предмет застави оцінюється сторонами у
264 225, 00грн. на підставі експертного
звіту про незалежну вартість майнового
комплексу, складену 05.12.2006р. приватним
підприємством експертно-оціночною
фірмою "Апекс", у тому числі:
транспортні засоби - 225 516, 67грн.,
обладнання та інвентар - 41 708, 33грн.
Згідно пункту 1.3. договору застави
предмет застави знаходиться за
адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул.
Леніна, 127.

Відповідно до пункту 3.1.7.
заставодержатель набуває право
звернути стягнення на предмет застави,
у тому числі до настання терміну
виконання зобов'язання, у разі
порушення зобов'язання, а також в інших
випадках, передбачених цим договором
та чинним законодавством України, та
отримати задоволення своїх вимог з
вартості предмету застави.

За умовами пункту 4.1.1. договору застави,
за рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свої
вимоги за зобов'язанням, яке випливає з
кредитного договору, що визначається
на момент фактичного задоволення,
включаючи суму кредиту, відсотки, пені,
штрафи у розмірі та у випадках,
передбачених кредитним договором, а
також всі інші вимоги
заставодержателя, які можуть бути
задоволені із вартості предмета
застави згідно з чинним законодавством
України, включаючи вимоги стосовно
повного відшкодування всіх збитків,
завданих порушенням зобов'язання , що
випливає з кредитного договору та (або)
порушенням зобов'язань заставодавця за
цим договором, а також всіх витрат,
понесених заставодержателем у зв'язку
із реалізацією його прав за цим
договором, у тому числі у зв'язку зі
зверненням стягнення на предмет
іпотеки та його наступною реалізацією.
Пункт 4.2.1. договору застави вказує, що
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет іпотеки
в тому числі порушення справи про
банкрутство, ліквідації або
реорганізації заставодавця.

Пункти 4.3.1, 4.4. визначають, що при
настанні хоча б однієї із обставин,
вказаних в пункті 4.2.1. цього договору
заставодержатель має право за своїм
вибором звернути стягнення на предмет
застави:

- відповідно до статті 20 Закону України
"Про заставу";

- або в інший спосіб, повідомивши про це
заставодавця телефаксом, кур'єром або
шляхом надіслання заставодавцеві
поштою письмового повідомлення.
Заставодержатель має право самостійно
обрати порядок реалізації предмета
застави.

Відповідно до пункту 5.1. договір
набуває чинності з моменту його
укладення та діє до виконання в повному
обсязі забезпеченого заставою
зобов'язання та всіх зобов'язань
заставодавця за цим договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ "Компанія Группінвест" за договором
кредитної лінії №01/2006/300761048, між ВАТ КБ
"Надра" та ВАТ "Агротранссервіс"
укладено договір іпотеки від 18.01.2007р.
(т.2 а.с.34-35), відповідно до умов якого
предметом іпотеки є нежитлові будівлі
площею 2 339, 6 кв.м, що знаходиться за
адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул.
Леніна, 127а.

Пункт 1.4. договору іпотеки визначає, що
узгоджена сторонами вартість предмета
іпотеки становить 210 525, 01грн., що в
еквіваленті при перерахуванні на долар
США по офіційному курсу НБУ на день
укладення цього договору складає
41 688, 12 долара США.

Відповідно до пункту 8.3. договору
іпотеки, цей договір набуває чинності з
моменту його нотаріального
посвідчення та діє до повного
виконання зобов'язання за кредитним
договором.

Також в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Компанія Группінвест"
за договором кредитної лінії
№01/2006/300761048, між ВАТ КБ "Надра" та ВАТ
"Агротранссервіс" укладено договір
іпотеки від 16.04.2007р. (т.2 а.с.32-33),
відповідно до умов якого предметом
іпотеки є гуртожиток з прибудовами
площею 191, 2 кв.м, що знаходиться за
адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул.
Леніна, 125.

Пункт 1.4. договору іпотеки визначає, що
узгоджена сторонами вартість предмета
іпотеки становить 220 300, 00грн., що в
еквіваленті при перерахуванні на долар
США по офіційному курсу НБУ на день
укладення цього договору складає
43 623, 76 долара США.

Відповідно до пункту 8.3. договору
іпотеки, цей договір набуває чинності з
моменту його нотаріального
посвідчення та діє до повного
виконання зобов'язання за кредитним
договором.

В забезпечення виконання зобов'язань
ТОВ "Липоводолинський Райснаб" за
договором кредитної лінії №01/2007/68411022,
між ВАТ КБ "Надра" та ВАТ
"Агротранссервіс" укладено договір
іпотеки від 15.05.2008р. (т.2 а.с.30-31),
відповідно до умов якого предметом
іпотеки є нежитлові будівлі площею 2 339,
6 кв.м, що знаходиться за адресою:
Сумська обл., м. Охтирка, вул. Леніна, 127а.
На момент укладання цього договору
предмет іпотеки є забезпеченням
виконання зобов'язань ТОВ "Компанія
Группінвест" за договором про надання
кредитної лінії №01/2006/300761048 від 12.09.2006р.
на підставі договору іпотеки від
18.01.2007р., заставодержателем за яким є
ВАТ КБ "Надра".

Пункт 1.4. договору іпотеки визначає, що
узгоджена сторонами вартість предмета
іпотеки становить 814 600, 00грн., що в
еквіваленті при перерахуванні на долар
США по офіційному курсу НБУ на день
укладення цього договору складає 161
306, 93 долара США.

Відповідно до пункту 8.3. договору
іпотеки, цей договір набуває чинності з
моменту його нотаріального
посвідчення та діє до повного
виконання зобов'язання за кредитним
договором.

Як встановлено рішенням
господарського суду Сумської області
від 14.09.2009р. у справі №9/203-09 (т.7 а.с.7-9) за
позовом ВАТ КБ "Надра" до ТОВ
"Липоводолинський Райснаб", ТОВ
"Агріка-2", ТОВ "Компанія Группінвест",
ТОВ "Агріка-4" про стягнення 10 820 305, 31грн.
за договором кредитної лінії
№01/2007/68411022 від 07.06.2007р., укладеного з ТОВ
"Липоводолинський Райснаб", позивач в
повному обсязі виконав свої
зобов'язання за кредитним договором
№01/2007/68411022 від 07.06.2007р., що фактично
визнається і самим представником 1-го
відповідача. На момент розгляду справи
заборгованість 1-го відповідача перед
позивачем становить 8 176 000, 00грн., що
також визнається ТОВ "Липоводолинський
Райснаб".

Зазначеним рішенням позов ВАТ КБ
"Надра" позов задоволено повністю.

Стаття 35 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Разом з тим, факт передачі ПАТ КБ "Надра"
кредитних коштів ТОВ "Компанія
Группінвест" на загальну суму 9 000 000,
00грн. та їх часткового погашення
підтверджуються наданими апелянтом на
вимогу апеляційного господарського
суду копіями меморіальних ордерів (т.7
а.с.10-26) та виписками з рахунку ТОВ
"Липоводолинський Райснаб" (т.7 а.с.49-52)

Рішенням господарського суду Сумської
області від 23.11.2009р. у справі №5/270-09 за
позовом ВАТ КБ "Надра" до ТОВ "Компанія
Группінвест" про стягнення 3 890 420, 61грн.
за договором кредитної лінії
№01/2006/300761048 від 12.09.2006р. встановлено
факт передачі позивачем відповідачем
коштів на виконання умов укладеного
між сторонами договору (т.7 а.с.27-28).

Наведеним рішенням місцевого
господарського суду позов задоволено
частково; стягнуто з ТОВ "Компанія
Группінвест" на користь ВАТ КБ "Надра" 2
511 920, 63грн. заборгованості по кредиту, 593
897, 28грн. заборгованості по відсоткам, 305
570, 12грн. пені за прострочення сплати
кредиту, 54 843, 92грн. пені за прострочення
сплати відсотків, 379 523, 83грн.
інфляційних збитків, 315, 00грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 25 500, 00грн. державного
мита.

Факт передачі ПАТ КБ "Надра" кредитних
коштів ТОВ "Компанія Группінвест" у
розмірі 5 934 600, 00грн. та часткового
погашення кредиту за вказаним
договором у розмірі 3 453 582, 3грн.
підтверджується також наявними у
матеріалах справи №5021/1347/2011
розпорядженнями (т.7 а.с.29-46) та випискою
з рахунку ТОВ "Компанія Группінвест" (т.7
а.с.53-56).

Відповідно до наданого апелянтом
розрахунку заборгованості
ТОВ "Липоводолинський Райснаб" (т.6
а.с.174-175) та заборгованості ТОВ
"Компанія Группінвест" (т.6 а.с.176-177)
перед ПАТ КБ "Надра", суму
заборгованості за вказаними рішеннями
суду позичальники не сплатили.

Як вбачається із матеріалів справи, у
тому числі наданого апелянтом
розрахунку заборгованості ТОВ
"Липоводолинський Райснаб" та ТОВ
"Компанія Группінвест", на момент
порушення провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Агротранссервіс" сума
сплаченого кредиту, отриманого ТОВ
"Липоводолинський Райснаб", становила
824 000, 00грн., на дату затвердження
реєстру вимог кредиторів (30.05.2013р.) -
1 324 000, 00грн., сума основної
заборгованості станом на 27.03.2014р.
становить 5 676 000, 00грн.

Сума сплаченого кредиту, отриманого
ТОВ "Компанія Группінвест", як на момент
порушення провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Агротранссервіс", так
і на дату затвердження реєстру вимог
кредиторів становила 1 314 000, 00грн., сума
основної заборгованості станом на
27.03.2014р. становить 2 546 417, 00грн.

На вимогу ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
08.09.2014р. у судове засідання 09.10.2014р.
представники ТОВ "Липоводолинський
Райснаб" та ТОВ "Компанія Группінвест"
для надання пояснень в обґрунтування
виконання власних кредитних
зобов'язань за кредитними договорами,
укладених з ПАТ КБ "Надра", не з'явились,
доказів оплати до суду апеляційної
інстанції не надали.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду приходить до висновку, що кредитні
договори, договори іпотеки та договір
застави майна на даний час є чинними,
оскільки, як встановлено вище, умовами
договорів іпотеки та договору застави
майна передбачено, що вони діють до
виконання зобов'язань за кредитними
договорами. Матеріалами справи
підтверджено, що зобов'язання за
кредитними договорами позичальниками
виконані не були, отже, грошові вимоги
ПАТ КБ "Надра" до ТОВ "Липоводолинський
Райснаб" та ТОВ "Компанія Группінвест" є
дійсними та доведені апелянтом
достатніми та належними доказами.

В силу статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника.
Грошове зобов'язання визначене
законодавцем, як зобов'язання боржника
заплатити кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України.

Відповідно до статті 572 Цивільного
кодексу України в силу застави
кредитор (заставодержатель) має право у
разі невиконання боржником
(заставодержателем) зобов'язання,
забезпеченого заставою одержати
задоволення за рахунок заставного
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено Законом (право застави).

Згідно зі статтею 575 Цивільного кодексу
України іпотека є видом застави -
заставою нерухомого майна.

Статтею 583 Цивільного кодексу України
визначено, що заставодавцем може бути
боржник або третя особа (майновий
поручитель).

Нормами статті 589 Цивільного кодексу
України, статей 19, 20 Закону України "Про
заставу" передбачено що у разі
невиконання зобов'язання,
забезпеченого заставою,
заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет
застави.

За рахунок предмета застави
заставодержатель має право
задовольнити в повному обсязі свою
вимогу, що визначена на момент
фактичного задоволення, включаючи
сплату процентів, неустойки,
відшкодування збитків, завданих
порушенням зобов'язання, необхідних
витрат на утримання заставленого
майна, а також витрат, понесених у
зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 590 Цивільного
кодексу України заставодержатель
набуває право звернення стягнення на
предмет застави в разі, коли
зобов'язання не буде виконано у
встановлений строк (термін), якщо інше
не встановлено договором або Законом.

Як вбачається із матеріалів справи,
кредиторські вимоги ПАТ КБ "Надра" до
ВАТ "Агротранссервіс" (з урахуванням
заяви кредитора від 27.03.2014р.) були
заявлені та ґрунтуються на договорі
застави майна від 28.12.2006р., договорах
іпотеки від 16.04.2007р. та 15.05.2008р.,
відповідно до яких останній виступив
майновим поручителем за виконання
зобов'язань ТОВ "Липоводолинський
Райснаб" та ТОВ "Компанія Группінвест"
за кредитними договорами №01/2007/68411022
від 07.06.2007р. та №01/2006/300761048 від 12.09.2006р.,
передавши у заставу нерухоме майно у
розмірі 220 300, 00грн. за договором іпотеки
від 16.04.2007р., у розмірі 814 600, 00грн. за
договором іпотеки від 15.05.2008р., за
договором застави - транспортні засоби,
обладнання та інвентар у розмірі 264 225,
00грн.

В силу приписів статті 589 Цивільного
кодексу України кредиторські вимоги
які виникли на підставі договору
застави (іпотеки) обмежуються вартістю
предмету застави (іпотеки), а тому не
можуть перевищувати вартість предмету
застави (іпотеки) навіть у разі
наявності у боржника зобов'язання
якого забезпечено заставою (іпотекою)
заборгованості в більшому розмірі, ніж
ціна предмету застави (іпотеки).

Такої правової позиції дотримується
також Вищий господарський суд України,
зокрема в постанові від 11.04.2012 р. по
справі № 21/17-2472-2011.

Як зазначено вище, при укладенні
договорів іпотеки сторони дійшли
згоди, що передане в забезпечення
виконання зобов'язань ТОВ "Компанія
Группінвест" за договором кредитної
лінії №01/2006/300761048, вартість предмета
іпотеки (гуртожиток з прибудовами
площею 191, 2 кв.м, що знаходиться за
адресою: Сумська обл., м. Охтирка, вул.
Леніна, 125) становить 220 300, 00грн.

Узгоджена сторонами вартість
переданого в забезпечення виконання
зобов'язань ТОВ "Липоводолинський
Райснаб" за договором кредитної лінії
№01/2007/68411022 предмета іпотеки (нежитлові
будівлі площею 2 339, 6 кв.м, що
знаходиться за адресою: Сумська обл., м.
Охтирка, вул. Леніна, 127а) становить 814
600, 00грн.

Вартість транспортних засобів,
обладнання та інвентарю оцінюється
сторонами у розмірі 264 225, 00грн. на
підставі експертного звіту про
незалежну вартість майнового
комплексу, складену 05.12.2006р. приватним
підприємством експертно-оціночною
фірмою "Апекс", у тому числі:
транспортні засоби - 225 516, 67грн.,
обладнання та інвентар - 41 708, 33грн.

У заяві про зменшення кредиторських
вимог ПАТ КБ "Надра" зазначає, що
враховує вартість предметів
забезпечення, яка була визначена на
день укладення договорів іпотеки.

Як вбачається із наданих боржником
письмових пояснень (т.7 а.с.58) та не
заперечується кредитором, жодних змін
з предметом іпотеки не відбувалось.
Також боржник зазначає, що матеріали
технічної інвентаризації нерухомого
майна у боржника відсутні, нову
інвентаризацію боржник не має змоги
замовити у зв'язку з відсутністю
коштів.

Верховний Суд України у Листі від
07.10.2010р. "Узагальнення судової практики
розгляду цивільних справ, які
виникають з кредитних правовідносин
(2009-2010р.)" зазначає, що при розгляді
справ щодо звернення стягнення на
іпотечне майно у судів виникають
питання, що стосуються оцінки майна -
предмета іпотеки. В одних випадках в
якості ціни позову береться початкова
вартість, яка зазначена у договорі, в
інших - встановлена вартість предмета
іпотеки на час розгляду справи при
видачі витягу із державного реєстру.
При вирішенні цих питань суди мають
виходити з того, що ціна предмета
іпотеки встановлюється в самому
договорі. Якщо при розгляді справи
сторони з такою оцінкою погоджуються,
то в суду немає підстав її не приймати
до уваги, оскільки вона є умовою
договору.

Окрім зазначеного, у письмових
поясненнях (т.7 а.с.5-6) ПАТ КБ "Надра"
надає власне підтвердження того, що
кредитор з заявою про вчинення
виконавчого напису на договорах
іпотеки, укладених між ПАТ КБ "Надра" та
боржником до нотаріуса не звертався, що
представником боржника не
заперечується.

Боржник наявність нерухомого майна,
переданого в заставу за договорами
іпотеки, підтверджує.

Як вбачається із матеріалів справи,
попереднім арбітражним керуючим було
надано до суду відомості про майно
боржника, що є предметом застави (т.2
а.с.52-56).

Усі відомості внесено згідно даних
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна (т.2 а.с.76-86) та Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна (т.2 а.с.70-75) (за даними реєстрів
обтяжувачем є ВАТ КБ "Надра"), що
відповідають рухомому та нерухомому
майну, зазначеному у договорах іпотеки
та договорі застави майна.

Судова колегія також враховує, що за
договором кредитної лінії №01/2006/300761048
від 12.09.2006р., укладеного між ВАТ КБ
"Надра" та ТОВ "Компанія Группінвест" в
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
"Компанія Группінвест", окрім цілісного
майнового комплексу, який знаходиться
за адресою Сумська обл., м. Охтирка, вул.
Леніна, 125, 127а, та належить майновому
поручителю ВАТ "Агротранссервіс" було
передано нерухоме майно, обладнання та
інвентар, дорожні транспортні засоби,
сільськогосподарську техніку та
обладнання, посіви врожаю 2006 року
зернових, зернобобових та технічних
культур, майбутній врожай 2007 року
зернових, зернобобових та технічних
культур, поголів'я худоби, яке належить
або буде належати також ВАТ
"Лебединський "Агротехсервіс".

Таким чином, за договором кредитної
лінії №01/2006/300761048 від 12.09.2006р. ВАТ
"Агротранссервіс" є солідарним
боржником з ВАТ "Лебединський
"Агротехсервіс".

Проте, як вбачається із зазначених вище
наданих ПАТ КБ "Надра" доказів щодо
надання ТОВ "Липоводолинський Райснаб"
та ТОВ "Компанія Группінвест" кредитних
коштів та їх часткового повернення,
отримані кредитні кошти позичальників
Відкритим акціонерним товариством
"Лебединський "Агротехсервіс"
кредитору не повертались.

Окрім іншого, ухвалою господарського
суду Сумської області від 24.12.2012р. у
справі №5021/1930/12 порушено провадження у
справі про банкрутство Відкритого
акціонерного товариства "Лебединський
"Агротехсервіс".

На даний час справа перебуває на
розгляді господарського суду Сумської
області, питання щодо визнання
кредиторських вимог ПАТ КБ "Надра" до
ВАТ "Лебединський "Агротехсервіс" в
сумі 6 183 589 грн. 60 коп. не вирішено.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку про
обґрунтованість та правомірність
кредиторських вимог ПАТ КБ "Надра" у
розмірі 220 300, 00грн. за договором
іпотеки від 16.04.2007р., у розмірі 814 600,
00грн. за договором іпотеки від 15.05.2008р.,
та у розмірі 264 225, 00грн. за договором
застави майна від 28.12.2006р.

Також судова колегія апеляційного
господарського суду зазначає, що судом
першої інстанції помилково у даних
правовідносинах застосовано висновки,
зазначені у постанові Вищого
господарського суду України від
07.02.2012р. у справі №Б38/237-10 (Б29/333-09), на
підставі яких суд першої інстанції
дійшов висновку, що предмети іпотеки по
договорам іпотеки від 18.01.2007р. та від
15.05.2008р. співпадають, вартість предмету
іпотеки по вказаним договорам є різною:
210 5252, 01грн. та 814 600, 00грн., отже, при
пред'явленні кредиторських вимог до
боржника може враховуватись лише
договір іпотеки від 18.01.2007р., вартість
предмету іпотеки за яким складає 210 525,
01грн.

Як вбачається із зазначеної постанови
Вищого господарського суду України,
боржником було заставлено майно по
двом кредитним договорам і певна сума
заставного майна за одним із договорів
була врахована судом раніше при
розгляді грошових вимог АКБ
"Укрсоцбанк" до боржника. Тому суд
дійшов висновку про те, що у АКБ
"Укрсоцбанк" не має підстав вважати
себе заставним кредитором при
зверненні з додатковими грошовими
вимогами, оскільки додаткові грошові
вимоги вже складаються з раніше
затвердженою сумою вимог банку.

Таким чином, проаналізовані у
постанові Вищого господарського суду
України є відмінними від
правовідносин, що розглядаються у
даній справі.

Дійшовши висновку про те, що
кредиторські вимоги ПАТ КБ "Надра" у
розмірі 814 600, 00грн. за договором
іпотеки від 15.05.2008р. є правомірними,
колегія суддів апеляційного
господарського суду виходить з того, що
даний договір іпотеки укладений
пізніше, ніж договір іпотеки від
18.01.2007р., за яким вартість предмета
іпотеки (нежитлові будівлі площею 2 339, 6
кв.м, що знаходиться за адресою: Сумська
обл., м. Охтирка, вул. Леніна, 127а)
становить 210 525, 01грн., отже, є більш
наближеною до ринкової вартості
нерухомого майна на сьогоднішній день,
окрім іншого, є останньою узгодженою
сторонами вартістю предмета іпотеки.

Судова колегія апеляційної інстанції
також не погоджується з висновком суду
першої інстанції, що грошове
зобов'язання за кредитним договором
№01/2006/300761048 від 12.09.2006р. є припиненим у
зв'язку з ліквідацією ТОВ "Компанія
Группінвест" як юридичної особи на
підставі ухвали господарського суду
від 17.06.2013р. у справі №5021/1147/12,
враховуючи наступне.

Постановою господарського суду
Сумської області від 13.09.2012р. у справі
№5021/1147/12 визнано ТОВ "Компанія
Группінвест" банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 17.06.2013р. у справі №5021/1147/12,
на яку посилається суд першої
інстанції у даній справі, залишеною без
змін постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
12.08.2013р., затверджено звіт та
ліквідаційний баланс, провадження у
справі припинено.

Разом з тим, постановою Вищого
господарського суду України від
20.11.2013р. ухвалу суду першої інстанції
від 17.06.2013р. та постанову суду
апеляційної інстанції від 12.08.2013р.
скасовано, справу №5021/1147/12 передано на
новий розгляд до господарського суду
на стадію ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.07.2014р. затверджено звіт
ліквідатора та ліквідаційний баланс
банкрута, ТОВ "Компанія Группінвест"
ліквідовано як юридичну особу,
провадження у справі припинено.

Проте, постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
11.09.2014р. ухвалу господарського суду
Сумської області від 24.07.2014 року по
справі № 5021/1147/12 скасовано, справу
№5021/1147/12 направлено до господарського
суду Сумської області.

На даний час справа №5021/1147/12
знаходиться на розгляді в
господарському суді Сумської області.

Таким чином, як на момент винесення
судом першої інстанції оскаржуваної
ухвали, так і на момент винесення даної
постанови ТОВ "Компанія Группінвест"
визнано банкрутом, проте, не
ліквідовано як юридичну особу, з ЄДРПОУ
не виключено.

Колегія суддів вважає
необґрунтованими доводи боржника, що в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
міститься запис про припинення ТОВ
"Компанія Группінвест", оскільки датою
запису зазначено 06.08.2014р., у той час як
постанову Харківського апеляційного
господарського суду, якою ухвалу
господарського суду Сумської області
від 24.07.2014 року по справі № 5021/1147/12
скасовано, було прийнято 11.09.2014р.

Враховуючи вищенаведене, грошове
зобов'язання ТОВ "Компанія Группінвест"
за кредитним договором №01/2006/300761048 від
12.09.2006р. не є припиненим.

Отже, доводи боржника щодо припинення
ТОВ "Компанія Группінвест" є
передчасними.

Судова колегія апеляційної інстанції
також відхиляє доводи боржника, що
ненадання до суду доказів надсилання
ПАТ КБ "Надра" на адресу ВАТ
"Агротранссервіс" вимоги про усунення
порушень основного зобов'язання згідно
приписів статті 35 Закону України "Про
іпотеку" є підставою для відмови у
задоволенні кредиторських вимог,
виходячи з наступного.

Відповідно до статті 33 Закону України
"Про іпотеку" у разі порушення
провадження у справі про відновлення
платоспроможності іпотекодавця або
визнання його банкрутом або при
ліквідації юридичної особи -
іпотекодавця іпотекодержатель набуває
право звернення стягнення на предмет
іпотеки незалежно від настання строку
виконання основного зобов'язання, якщо
іпотекодержатель і правонаступник
іпотекодавця не досягнуть згоди про
інше.

В силу статті 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство є
підставою для звернення кредиторів
незалежно від строку, що настав для
виконання зобов'язання, із заявою про
грошові вимоги до боржника до
господарського суду та надсилаються на
адресу боржника або арбітражного
керуючого. Усі вимоги кредиторів
підлягають визнанню судом.

Частина 3 статті 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначає, що боржник разом з
розпорядником майна за наслідками
розгляду зазначених вимог повністю або
частково визнає їх або відхиляє, з
обґрунтуванням підстав відхилення, про
що розпорядник майна повідомляє
письмово заявників і господарський
суд.

Рішення боржника про невизнання вимог
може бути оскаржене до господарського
суду, що порушив провадження у справі
про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи,
кредитором у встановлений законом
строк направлено на адресу боржника,
розпорядника майна заяву про визнання
кредитором.

За результатами розгляду заяви
кредитора арбітражним керуючим разом з
боржником надано до суду повідомлення
про відмову у визнанні кредиторських
вимог (т.2 а.с.64-69).

Враховуючи вищенаведене, кредитором
були виконані вимоги Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
про направлення заяви з кредиторськими
вимогами до боржника; боржник з ними
ознайомився, про що свідчить
повідомлення про їх відхилення. Про
існування договорів іпотеки та
договору застави майна був обізнаний,
їх укладання не спростовує.

Судова колегія також зазначає, що
стаття 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначає, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Разом з тим, особливість Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
полягає в тому, що він має пріоритет
перед іншими законами, зокрема
Цивільним, Господарським та
Господарським процесуальним
кодексами. Закон слід розглядати як
законодавчий акт, що містить
спеціальні норми, які мають пріоритет
стосовно до норм загальних щодо
регулювання порядку провадження у
справах про банкрутство, відновлення
платоспроможності боржника, визнання
його банкрутом та застосування
ліквідаційної процедури, укладення
мирової угоди між боржником та
кредиторами, задоволення вимог
кредиторів тощо.

Таким чином, ненадсилання ПАТ КБ "Надра"
на адресу ВАТ "Агротранссервіс" вимоги
про усунення порушень основного
зобов'язання згідно приписів статті 35
Закону України "Про іпотеку" не є
підставою для відмови у задоволенні
кредиторських вимог у справі про
банкрутство.

Щодо доводів боржника про застосування
строків позовної давності до вимог ПАТ
КБ "Надра" за іпотечними договорами та
договором застави, колегія суддів
зазначає, що рішення, якими було
стягнуто з ТОВ "Липоводолинський
Райснаб" та ТОВ "Компанія Группінвест"
на користь ПАТ КБ "Надра"
заборгованість за кредитними
договорами було винесено у 2009 році,
кредитор звернувся до боржника та
арбітражного керуючого з
кредиторськими вимогами до ВАТ
"Агротранссервіс" у справі про
банкрутство останнього у 2011 році, таким
чином кредитором не порушено
встановлений статтею 257 Цивільного
кодексу України 3-річний строк позовної
давності.

У заяві про визнання кредиторських
вимог ПАТ КБ "Надра" також просить
визнати та включити до реєстру вимог
кредиторів кредиторські вимоги, які
виникли у зв'язку з оплатою державного
мита та оплатою за внесення інформації
до Єдиної бази даних «Інформаційні
судові системи".

Як вбачається із матеріалів справи,
кредитором надано платіжне доручення
№32307/м від 30.08.2011р. (т.2 а.с.18), відповідно
до якого ПАТ КБ "Надра" сплатив 85, 00грн.
держмита за подачу заяви про визнання
кредиторських вимог у справі про
банкрутство ВАТ "Агротранссервіс" до
господарського суду Сумської області у
справі №5021/1347/2011.

Кредитором також надано платіжне
доручення №32307/2 від 30.08.2011р. (т.2 а.с.19),
відповідно до якого ПАТ КБ "Надра"
сплатив 40, 00грн. за внесення до Єдиної
бази даних інформації щодо кредитора
та його грошових вимог у справі
№5021/1347/2011 про банкрутство ВАТ
"Агротранссервіс".

Відповідно до статті 31 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кошти, одержані від продажу майна
банкрута, спрямовуються на задоволення
вимог кредиторів, у порядку,
встановленому цією статтею: у першу
чергу задовольняються вимоги,
забезпечені заставою; витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії, у тому
числі витрати на оплату державного
мита.

Враховуючи вищенаведе, колегія суддів
вважає обгрунтованим вимогу апелянта
включити до реєстру вимог кредиторів
кредиторські вимоги, які виникли у
зв'язку з оплатою державного мита та
оплатою за внесення інформації до
Єдиної бази даних «Інформаційні судові
системи" до першої черги.

Оскільки місцевий господарський суд не
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин, враховуючи, що
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі,
керуючись принципами розумності,
справедливості та законності, з
урахуванням вимог цивільного та
господарського законодавства,
законодавства про банкрутства, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний Банк "Надра" підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Сумської області від 05.06.2014р. у
справі № 5021/1347/2011 підлягає скасуванню
частково.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
п. 1 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 05.06.2014р. у справі
№5021/1347/2011 в частині відмови у
задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" про визнання кредиторських
вимог до боржника ВАТ "Агротранссервіс"
на загальну суму 1 299 125, 00грн. скасувати.

В цій частині прийняти нове рішення.

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Комерційний Банк "Надра"
про визнання кредиторських вимог до
боржника ВАТ "Агротранссервіс" на
загальну суму 1 299 125, 00грн. та визнання
кредиторських вимог, які виникли у
зв'язку з оплатою державного мита та
оплатою за внесення інформації до
Єдиної бази даних "Інформаційні судові
системи" задовольнити.

Визнати та включити до реєстру вимог
кредиторів окремо грошові вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний Банк "Надра" до боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Агротранссервіс" на загальну суму
1 299 125, 00грн. з віднесенням їх
до першої черги задоволення як
забезпечені заставою.

Визнати та включити до реєстру вимог
кредиторів грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
Банк "Надра" до боржника Відкритого
акціонерного товариства
"Агротранссервіс" на суму 85, 00грн. та 40,
00грн., які виникли у зв'язку з оплатою
державного мита та за внесення
інформації до Єдиної бази даних
"Інформаційні судові системи" з
віднесенням їх до першої черги
задоволення.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Сумської області від 05.06.2014р. у
справі №5021/1347/2011 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.10.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Крестьянінов О.О.