м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Всеукраїнської громадської
організації Товариство «ЗНАННЯ»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ТІЛЛ 2002»
про стягнення коштів в розмірі 65 614,70
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Наконечна Я.С., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду
міста Києва були передані позовні
вимоги Всеукраїнської громадської
організації Товариство «ЗНАННЯ»
України (далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТІЛЛ 2002»
(далі - відповідач) про стягнення коштів
в розмірі 65 614,70 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.07.2014 р. було порушено
справи призначено на 13.08.2014 р.
08.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача було подано
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.
13.08.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 13.08.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. у
передано для розгляду судді Літвіновій
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею
Літвіновою М.Є., розгляд справи
призначено на 08.10.2014 р.
Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 01.09.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
передано для розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 08.10.2014
У судове засідання 08.10.2014 р. представник
позивача з'явився, надав свої пояснення
по суті спору, позовні вимоги підтримав
Представник відповідача у судове
засідання 08.10.2014 р. не з'явився.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,
10.01.2014 р. між Всеукраїнською
громадською організацією Товариство
«ЗНАННЯ» України» (далі - позивач,
орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ТІЛЛ 2002»
(далі - відповідач, орендар) було
укладено Договір оренди нежилого
приміщення б/н (далі - Договір оренди),
відповідно до умов якого орендодавець
передає орендарю, а орендар приймає в
оренду на весь строк оренди, який
зазначений у ст. 2, частину нежилих
приміщень разом з майном у
відповідності по переліку (визначеного
додатком № 1 до цього договору), що
вул. Червоноармійська/Фізкультурна,
57-61/3, літера А (далі - орендоване
Відповідно до п. 2.1 Договору оренди
строк оренди за даним договором
починається з 10 січня 2014 р. та діє до 31
Пунктом 2.3. Договору оренди
передбачено, що орендодавець передає
орендоване приміщення орендарю
протягом 2-х днів після набрання
чинності цього договору, про що
складається Акт приймання-передачі
орендованого приміщення, який
складається та підписується
повноважними представниками сторін.
Згідно з п. 3.1 Договору оренди розмір
орендної плати становить 13 325.00 грн., ПДВ
- 2 665,00 грн. До сплати: 15 990,00 грн. за один
На виконання умов Договору оренди,
10.01.2014 р. між сторонами було підписано
Акт приймання-передачі приміщення.
01.03.2014 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Угоду про виправлення
технічної помилки в Договорі оренди
(далі - Угода про виправлення помилки),
відповідно до умов якої пункти 1.2 та 3.1
Договору оренди з моменту його
укладення слід вважати чинним в
«П. 1.2. Орендоване приміщення
складається з приміщень, що належить
Орендодавцю на підставі Свідоцтва про
право власності серія НБ №010002803,
виданого 26.04.2011 року Головним
управлінням з питань майна КМДА, а саме:
приміщення № 212, № 213 згідно схеми
Орендодавця загальною площею 78,6
(сімдесят вісім цілих шість десятих) кв.
м., що розміщені на другому поверсі
адміністративно-виробничого корпусу
П. 3.1. Розмір орендної плати становить 20
946,90 (двадцять тисяч дев'ятсот сорок
шість) грн. 90 коп., ПДВ - 4 189,38 (чотири
тисячі сто вісімдесят дев'ять) грн. 38
коп. До сплати: 25 136,28 (двадцять п'ять
тисяч сто тридцять шість) грн. 28 коп. за
2) п. 1 акту приймання-передачі
приміщення від 10.01.2014 р. (до договору
оренди нежилого приміщення б/н від
10.01.2014 р.) з моменту його укладення
вважати чинними в наступній редакції:
«П. 1. Згідно з договором оренди
нежитлових приміщень № б/н від 10 січня
2014 року представник ОРЕНДОДАВЦЯ - здав,
а представник ОРЕНДАРЯ - прийняв
частину нежилих приміщень загальною
площею 78,6 (сімдесят вісім цілих шість
десятих) кв. м. разом з майном у
відповідності до переліку (визначеного
додатком № 1 до договору № б/н від 10
січня 2014 року), що знаходяться за
Червоноармійська/Фізкультурна, 57-61/3,
літера А, а саме: приміщення № 212, № 213,
що розміщені на другому поверсі
адміністративно-виробничого корпусу
Згідно з п. 3.3 Договору оренди за перший
та останній місяць оренди орендар
перераховує орендну плату протягом 10
робочих днів з моменту підписання
сторонами Акту приймання-передання
орендованих приміщень.
Позивач зазначає суду, що відповідачем
не виконувались зобов'язання по сплаті
орендної плати за Договором оренди,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість перед позивачем, яка
станом на 23.04.2014 р. становить 65 614,70 грн.
З огляду на вищенаведене, позивачем
було прийнято рішення про розірвання
Договору оренди та на підставі п. 7.1.2
направлено відповідачу повідомлення
про одностороннє розірвання договору.
Враховуючи зазначене, позивач
нараховує відповідачу орендну плату за
Договором оренди до 23.04.2014 р.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
Частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу
України встановлено, що за
користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму. Плата
за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
Позивачем надано суду розрахунок
орендної плати, з якого вбачається, що
відповідач здійснив сплату орендної
плати на загальну суму 27 337,74 грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи копіями прибуткових касових
ордерів № 56 від 12.03.2014 р. на суму 20 000,00
грн. та № 57 від 18.03.2014 р. на суму 7 337,74 грн.
Проте, відповідач не сплатив орендну
плату за Договором оренди з
урахуванням Угоди про виправлення
помилки за період з січня 2014 р. по
квітень 2014 р. в сумі 65 614,70 грн.
Крім того, на підтвердження факту
несплати відповідачем коштів за
Договором оренди з урахуванням Угоди
про виправлення помилки, позивачем
була надана суду довідка з Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
вих. № 14-03/229 від 14.07.2014 р., з якої
вбачається, що за період з 01.01.2014 р. по
01.07.2014 р. на поточний рахунок
«Укрсоцбанк», надходження від
відповідача були відсутні.
Відповідно до статей 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідачем не було надано суду
жодного доказу на спростування доводів
позивача щодо наявності у відповідача
заборгованості по орендній платі за
Договором оренди в розмірі 65 614,70 грн.
З огляду на вищенаведене,
заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором оренди, з
урахуванням Угоди про виправлення
помилки, становить 65 614,70 грн.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
орендної плати в розмірі 65 614,70 грн.
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТІЛЛ 2002»
будинок 169; ідентифікаційний код: 32156318)
на користь Всеукраїнської громадської
організації Товариство «ЗНАННЯ»
Васильківська, будинок 57/3;
ідентифікаційний код: 00016490)
заборгованість по орендній платі в
розмірі 65 614 (шістдесят п'ять тисяч
шістсот чотирнадцять) грн. 70 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.
Повне рішення складено 13.10.2014 р.
Суддя