м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

Справа № 910/13986/14 16.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного
підприємства "Ерідан"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агороінвест
консалтинг"

про визнання недійсною заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимог

за участю представників:

від позивача:Хіміч Б.С. - представник за
довіреністю б/н від 16.01.2013 р. від
відповідача:Литвин О.М. - представник за
довіреністю б/н від 01.09.2014 р.

встановив :

До господарського суду м. Києва
звернулося Приватне підприємство
"Ерідан" з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агороінвест консалтинг" про визнання
недійсною заяви про зарахування
зустрічних однорідних вимог.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач
безпідставно на стадії виконавчого
провадження зарахував заборгованість,
яку він повинен сплатити на користь
ПП "Ерідан" в сумі 459 123,60 грн. за
судовим рішенням у справі № 5011-27/16537-2012,
шляхом проведення заліку
заборгованості, яку має позивач перед
ТОВ "Агороінвест консалтинг" у сумі 1 291
871,14 грн. за рішенням суду у справі №
910/20105/13, на підставі заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 14.04.2014 р. № 69.

У позовних вимогах позивач просить
визнати заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 14.04.2014
р. № 69 недійсною, оскільки вона не
відповідає вимогам законодавства.

У судовому засіданні представник
позивача заявив клопотання про
зупинення провадження у даній справі у
зв'язку з розглядом господарським
судом міста Києва справи №
910/9775/14 про визнання попереднього
договору оренди від 01.10.2010 року
недійсним, що порушена господарським
судом міста Києва за позовною заявою
Приватного підприємства "Ерідан" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агороінвест
консалтинг"

Присутній у судовому засіданні
представник позивача проти заявленого
клопотання заперечував, просив
відмовити у його задоволенні.

Розглянувши подане клопотання,
заслухавши думку представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що клопотання про
зупинення провадження у справі
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.10.2013 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 24.12.2013
р. у справі № 5011-27/16537-2012, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест
консалтинг" на користь Приватного
підприємства "Ерідан" 459 123,60 грн.
заборгованості.

Також постановою Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014 р., залишеною без змін постановою
Вищого господарського суду України від
12.06.2014 р. у справі № 910/20105/13, стягнуто з
Приватного підприємства "Ерідан" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест
Консалтинг" збитки у вигляді
неодержаного прибутку в розмірі 1 291 871,14
грн.

14.04.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроінвест
Консалтинг" надіслало на адресу ПП
"Ерідан" заяву про зарахування
зустрічних однорідних вимог № 69,
оскільки вважає, що його зобов'язання
щодо сплати ПП "Ерідан" заборгованості
в сумі 459 123,60 грн. є припиненими, у
зв'язку з зарахуванням вказаної суми
боргу шляхом проведення заліку суми
заборгованості ПП "Ерідан" перед ТОВ
"Агороінвест консалтинг" у розмірі 1 291
871,14 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
вказана сума заборгованості у розмірі
1 291 871,14 грн., що
стягнута судом, виникла у ПП "Ерідан"
перед ТОВ "Агороінвест консалтинг" на
підставі попереднього договору оренди
від 01.10.2010 р., який оскаржується у
господарському суді міста Києва у
справі № 910/9775/14.

Разом з тим, предметом спору у даній
справі є визнання недійсною заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимог наявність яких на даний час
оскаржується у суді.

Відповідно до п. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі, зокрема,
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (згідно ст. 35
ГПК України).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Господарський суд повинен зупинити
провадження у справі за наявності
інформації про розгляд іншої справи,
незалежно від заяв учасників судового
процесу. Така інформація
підтверджується тільки судовими
документами: ухвалами, рішеннями,
постановами судів, позовними заявами,
скаргами.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм,
для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в
тому, що рішення іншого суду, який
розглядає справу, встановлює
обставини, що впливають на зібрання та
оцінку доказів у даній справі, і ці
обставини повинні бути такими, що мають
значення для даної справи.

Отже, підставою для зупинення
провадження у справі є: 1) пов'язаність
справ та 2) неможливість
розгляду однієї справи до вирішення
пов'язаної з нею іншої справи. Вказані
норми не містять обмежень, які б
стосувались хронології подання
позовів у пов'язаних справах.

Суд приймає до уваги, що в судовому
порядку одночасно розглядається дві
справи - дана справа та справа № 910/9775/14.
При цьому у справі № 910/9775/14 вирішується
питання стосовно недійсності
попереднього договору оренди від 01.10.2010
року, а в даній справі вирішується
питання щодо наявності заборгованості
за вказаним договором та наявності
підстав для зарахування зустрічних
однорідних вимог, тобто ці справи є
пов'язаними між собою.

Таким чином, суд вважає, що результат
розгляду справи № 910/9775/14 має суттєве
значення для вирішення питання щодо
підстав визнання недійсною заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимог у даній справі, а, отже,
встановлення обставин у справі №
910/9775/14 є преюдиціальним по відношенню
до даної справи, оскільки визнання
попереднього договору оренди від 01.10.2010
року недійсним значно вплине на
правильність встановлення обставин у
даній справі.

Щодо другої умови зупинення
провадження у справі, а саме -
неможливості розглянути справу, суд
приймає до уваги, що зазначені
пов'язані справи розглядаються судом
одночасно, а, отже, в силу п. 3.16
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. є ознакою неможливого розгляду
двох пов'язаних справ.

На підставі викладеного, враховуючи те,
що обставини про визнання недійсним
попереднього договору оренди від 01.10.2010
року, які будуть встановлені у справі
№ 910/9775/14, є преюдіціальними
фактами для розгляду даної справи, а
також ту обставину, що провадження у
даній справі безпосередньо пов'язане з
іншою справою №
910/9775/14, рішення якої впливатиме на
правильність встановлення обставин у
даній справі, суд вважає за необхідне
зупинити розгляд справи до набрання
законної сили рішенням господарського
суду міста Києва по справі № 910/9775/14.

На підставі викладеного, керуючись ст.
79, 86 ГПК України, господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у даній справі №
910/13986/14 до набрання законної сили
рішенням господарського суду міста
Києва по справі № 910/9775/14 про визнання
попереднього договору оренди від 01.10.2010
року недійсним.

Зобов'язати позивача та відповідача
повідомити суд про усунення обставин,
що перешкоджають розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня оголошення
ухвали.

Суддя
К.І.
Головіна