ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" вересня 2014 р.Справа № 922/2898/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" (м. Вишневе Київської обл.)
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1) про стягнення 11573,08 грн. за
участю представників сторін:

позивача - Остапенко В.І. (довіреність
від 30.04.2014 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь заборгованість за
придбану продукцію в сумі 8474,32 грн.,
неустойку в сумі 2247,74 грн. (з яких 1794,86
грн. - штраф та 452,88 грн. - пені), 3% річних в
сумі 64,99 грн. та інфляційні в сумі 786,03
грн., а разом 11573,08 грн. Свої позовні
вимоги обґрунтовує невиконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором поставки №1061-526 від 20.11.2010 р.
та договором про відступлення права
вимоги від 20.05.2014 р., укладеним між
позивачем та ТОВ "КВК".

Позивач надав клопотання від 01.09.2014 р.
про долучення до матеріалів справи
документів, вказаних у ньому.

Розглянувши надане клопотання, суд
вважає за можливе задовольнити його.

Надані раніше клопотання від 22.08.2014 р.
та від 29.08.2014 р. представник позивача
просить суд не розглядати.

За таких обставин, суд не розглядає
надані позивачем клопотання від 22.08.2014
р. та від 29.08.2014 р.

Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не надав.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив, хоча
відповідач був належним чином
повідомлений про день, час та місце
розгляду справ.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

20.11.2010 р. між ТОВ "Кримська водочна
компанія" і відповідачем був укладений
договір поставки №1061-526 (надалі -
договір), за яким постачальник (ТОВ
"КВК") передає у власність покупця
(відповідача), а покупець приймає та
оплачує алкогольні та безалкогольні
напої, далі по тексту продукція та/або
товар, в асортименті, партіями згідно
накладних, на умовах цього договору.
Узгоджена сторонами кількість,
асортимент та ціна продукції
зазначається у видаткових (товарних)
накладних, що є невід'ємною частиною
цього договору.

Згідно п. 2.2 договору продукція
поставляється партіями. Партією
продукції вважається кількість
продукції, зазначена у накладній.

Відповідно до п. 2.3 договору ціна
договору встановлюється виходячи з
загальної вартості продукції, що
поставляється на протязі строку дії
цього договору.

Згідно п. 2.7 договору покупець оплачує
кожну партію поставленої продукції
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок постачальника або
шляхом внесення грошових коштів у касу
постачальника. Підставою для оплати
поставленої продукції є видаткова
накладна або ТТН.

Згідно п. 2.9 договору покупець
зобов'язується оплатити продукцію не
пізніше 7 (семи) календарних днів з
моменту її передачі.

Моментом передачі партії продукції є
дата її фактичного отримання,
зазначена покупцем у підписаній
сторонами видатковій накладній на дану
продукцію (відмітка проставляється на
екземплярі постачальника). У разі
відсутності відмітки на екземплярі
видаткової накладної постачальника
про дату фактичного отримання
продукції, датою поставки вважається
дата, зазначена у такій накладній
печатним засобом (п. 2.10 договору).

На виконання умов договору ТОВ "КВК"
поставило відповідачу товар на
загальну суму 8474,32 грн., що
підтверджується копіями видаткових
накладних та кільцевої довіреності.

Проте, відповідач взяті не себе
зобов'язання по договору щодо повної та
своєчасної оплати поставленого товару
не виконав, сплативши 21.05.2014 р. лише 500,00
грн. Внаслідок чого виникла
заборгованість у сумі 8474,32 грн., що
підтверджується копією акту звірки
взаєморозрахунків від 19.06.2014 р.

20.05.2014 р. між ТОВ "КВК" та позивачем був
укладений договір про відступлення
права вимоги, за яким первісний
кредитор (ТОВ "КВК") відступає, а новий
кредитор (позивач) набуває право
вимагати від боржника (відповідач)
сплати на свою користь заборгованості
за поставлений за договором поставки
товар, неустойки (штрафу, пені) 3% річних,
інфляційних збитків, що існували на час
укладення цього договору та виникнуть
після його укладання у зв'язку з
несвоєчасною оплатою товару покупцем
за договором поставки, заборгованість
за котрим відступається.

Вищевикладене й стало підставою для
звернення позивача до суду з цим
позовом.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок, зокрема,
передання ним своїх прав іншій особі
за правочином (відступлення права
вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
514 ЦК України).

Після подачі позивачем позову (09.07.2014 р.)
відповідач 16.07.2014 р. та 24.07.2014 р. сплатив
позивачу в рахунок погашення
заборгованості за договором поставки
по 500,00 грн. відповідно, що
підтверджується копіями фіскальних
чеків №15321 та №16683.

Оскільки спір, в частині стягнення
заборгованості за договором поставки в
сумі 1000,00 грн., врегульовано сторонами
після подачі позивачем позову, суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справи в цій частині, у
зв'язку з відсутністю предмету спору,
відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

За таких обставин, позовні вимоги в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за договором в сумі 7474,32
грн., суд вважає обґрунтованими,
доведеними та підлягаючими
задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що у
випадку недотримання строків оплати
продукції, вказаних у п. 2.9 даного
договору, покупець сплачує на користь
постачальника пеню в розмірі 0,1% від
вартості неоплаченої продукції за
кожний день прострочки. У випадку, якщо
прострочка оплати становить більше 30
календарних днів, покупець крім того,
зобов'язаний виплатити постачальнику
штраф у розмір 20% від вартості партії
продукції, оплата якої прострочена.

Позивач нарахував відповідачу штраф в
сумі 1794,86 грн., пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ в сумі 452,88 грн., 3%
річних в сумі 64,99 грн. та інфляційні в
сумі 786,03 грн.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
приходить до висновку про залишення
позову в частині стягнення 1794,86 грн.
штрафу, 452,88 грн. пені, 64,99 грн. трьох
відсотків річних та 786,03 грн.
інфляційних збитків без розгляду, у
зв'язку з тим, що розрахунок позивача
проведений без урахування оплати 21.05.2014
р. відповідачем частини боргу у розмірі
500,00 грн., в ньому відсутні чіткі дати
оплат відповідачем заборгованості, а
відтак у суду відсутня можливість
перевірити суми, на які були нараховані
позивачем штрафні санкції. Також,
позивач не надав порівняльного
розрахунку пені в розмірі 0,1% з
подвійною обліковою ставкою НБУ.

Таким чином, суд не може встановити
правильність або помилковість
розрахунку зробленого позивачем.

Ухвалами суду від 17.07.2014 р., 30.07.2014 р. суд
зобов'язував позивача надати
обґрунтований розрахунок суми позову з
урахуванням здійсненною відповідачем
оплати. Проте, витребуваних документів
позивачем суду надано не було.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
якщо позивач без поважних причин не
подав витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, господарський суд залишає позов
без розгляду.

Враховуючи ненадання позивачем
належного розрахунку нарахування
штрафних санкцій, суд вважає за
необхідне залишити без розгляду позов,
в частині стягнення з відповідача 1794,86
грн. штрафу, 452,88 грн. пені, 64,99 грн. три
відсотки річних та 786,03 грн. інфляційних
збитків.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. 193 ГК України, ст.ст. 512, 514,
525, 526, 530, 611, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 33-35,
43, 49, 75, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.ст.
82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з відповідача
заборгованості за договором поставки
№1061-526 від 20.11.2010 р. в сумі 1000,00 грн.

2. Позовні вимоги, в частині стягнення з
відповідача штрафу в сумі 1794,86 грн.,
пені у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ в сумі 452,88 грн., 3% річних в
сумі 64,99 грн. та інфляційних в сумі 786,03
грн., залишити без розгляду.

3. Решту позову задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (64300, АДРЕСА_1. Ідентиф. код
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Істерн
Беверідж Трейдінг" (08132, Київська
область, Києво-Святошинський район, м.
Вишневе, вул. Київська, 6-В. Код ) заборгованість за договором
поставки №1061-526 від 20.11.2010 р. в сумі 7474,32
грн. та судовий збір в сумі 1337,81 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17.09.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко