м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16369/14 02.10.14

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування "

до Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО"

про відшкодування шкоди у порядку
регресу

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Волчек Н.М.
(дов.№131-1-4/38-Ю від 01.08.2014)

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовом до Публічного
акціонерного товариства "Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" про
відшкодування шкоди у порядку регресу.

Позивач зазначає, що виконавши умови
договору страхування майнових
інтересів власника автомобіля і
виплативши йому у зв'язку з
пошкодженням автомобіля при
дорожньо-транспортній пригоді суму
страхового відшкодування, отримав
право вимоги до осіб, відповідальних за
завдані збитки, якими є відповідач, як
особа, що застрахувала цивільну
відповідальність винної у пригоді
особи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 порушено провадження у
справі №910/16369/14 та призначено її до
розгляду на 04.09.2014 року.

20.08.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшли додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи.

27.08.2014 від Моторного (транспортного)
страхового бюро України через відділ
діловодства та документообігу
Господарського суду м. Києва надійшла
інформація, витребувана ухвалою суду
від 08.08.2014 року.

Ухвалою суду від 04.09.2014, розгляд справи,
у зв'язку із нез'явленням представника
позивача відкладено на 02.10.2014 та
зобов'язано позивача надати, зокрема,
оригінал європротоколу, складеного
07.01.2014 внаслідок настання
дорожньо-транспортної пригоди у м.
Дніпропетровськ за участю ТЗ марки
"Geely", державний номер НОМЕР_1, та ТЗ
марки "ЗАЗ", державний номер НОМЕР_2,
лист-погодження банку ПАТ "Укрсоцбанк"
щодо виплати страхового відшкодування
на рахунок СТО та заперечення на відзив
на позовну заяву із посиланням на норми
чинного законодавства. Явку
повноважних представників сторін до
наступного судового засідання визнано
обов'язковою.

22.09.2014 через відділ діловодства та
документообігу Господарського суду м.
Києва від позивача надійшли додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи, а саме підтвердження щодо
відсутності аналогічного спору між
сторонами та копія европротоколу.

У судове засідання 02.10.2014 представник
позивача повторно не з'явився, причини
неявки суду не повідомив, про дату, час
та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить наявне у матеріалах
справи поштове повідомлення із
відміткою про вручення поштового
відправлення.

Представник відповідача у судовому
засіданні просив відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
обставини аналогічні тим, що викладені
у відзиві на позов.

Положеннями статті 22 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України) визначено, що сторони
користуються рівними процесуальними
правами.

Сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до положень п.4, 5 ст.54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити
зміст позовних вимог; виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги;
зазначення доказів, що підтверджують
позов; обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються;
законодавство, на підставі якого
подається позов.

Вимоги суду, в силу положень
Господарського процесуального кодексу
України є обов'язковими для всіх
установ, підприємств, організацій.

Оскільки, у межах даної справи
розглядається спір, що стосується
відшкодування шкоди, заподіяної
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди власнику застрахованого
транспортного засобу, то надання
основного документу, посилання на який
обґрунтовує позов, а саме европротокол,
є необхідним для вирішення спору по
суті.

Відтак, ухвалами суду від 08.08.2014 та
04.09.2014 у позивача витребовувались
оригінали документів, наданих до
позовної заяви, зокрема і оригінал
европротоколу для з'ясування та
підтвердження відомостей, зазначених у
наданої до суду його копії, оскільки у
зв'язку із її нечитабельністю, у суду
відсутня можливість встановити
фактичні обставин ДТП та визначити
винну у спричиненні ДТП особу.

Проте, позивач, всупереч вимогам ухвал
суду, зазначеного вище документу та
взагалі жодних пояснень щодо
неможливості його надання суду не
висловив, та у судові засідання 04.09.2014
та 02.10.2014 на виклик суду не з'являвся, що
унеможливлює вирішення спору по суті
та зумовлює застосувати суд положення
пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України,
а саме залишити позов без розгляду.

Пунктом 5 частиною 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, які необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з"явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.п. 3.9.3. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
визначено, що у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК України, або
залишити позов без розгляду відповідно
до пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України, або вжити обох цих заходів
одночасно, а також винести окрему
ухвалу, як це передбачено частиною
першою статті 90 ГПК України.

Разом з тим, п.п. 3.13. вищезазначеної
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України визначено,
що у разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про
судовий збір", сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням), що кореспондується із
положеннями п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" розподіл судового збору
між сторонами здійснюється відповідно
до процесуального законодавства,
відповідно підстави для повернення
судового збору з бюджету у випадку
залишення позову без розгляду з
підстав передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України відсутні при наявності об'єкту
справляння судового збору, перебування
на розгляді суду відповідної заяви.

У випадку залишення позовної заяви без
розгляду з підстав передбачених п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі,
що і передбачено у ч. 2 вказаної статті
кодексу.

З огляду на вищезазначені норми, суд
зазначає, що сума сплаченого судового
збору у розмірі 1827,00 грн. згідно
платіжного доручення № 119413 від 14.07.2014
поверненню не підлягає.

Додатково суд вважає за необхідне
зауважити, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутись з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 22, 49, 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Страхова компанія "АХА Страхування" до
Публічного акціонерного товариства
"Українська страхова компанія
"ГАРАНТ-АВТО" про відшкодування шкоди у
порядку регресу - залишити без
розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
К.В. Полякова