ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 922/3094/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Бондаренко В.П.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - Репін В.М., Волочаєва О.В.,

відповідача - Печений О.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача (вх. №2973
Х/1-7) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 16.09.14 у справі

за позовом Фізико-технічного інституту
низьких температур імені Б.І.Вєркіна
Національної академії наук України, м.
Харків;

до Науково-виробничої фірми "Аріон"
ТОВ, м. Харків,

про стягнення 28 053,66 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, фізико-технічний
інститут низьких температур імені
Б.І.Вєркіна Національної академії наук
України звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача, Науково-виробничої фірми
"Аріон" ТОВ, про стягнення
заборгованості за договором оренди
нежитлових приміщень.

Від товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничої
фірми "Аріон" до господарського суду
подано зустрічний позов, в якому
останній просив суд стягнути з
відповідача 137367,44 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.2014 року
(суддя Смірнова О.В.) відмовлено в
прийнятті зустрічного позову для
розгляду з первісним позовом.

Оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду про відмову у
прийнятті зустрічного позову
мотивована тим, що відповідачем
заявлено зустрічну позовну вимогу
після початку розгляду судом справи по
суті.

Відповідач із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду не
погодився, звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення
господарським судом першої інстанції
норм чинного законодавства, просить
ухвалу скасувати.

В судовому засіданні представник
відповідача апеляційну скаргу
підтримав, просив її задовольнити.

Відповідач в апеляційній скарзі
вказує, що розгляд судом справи по суті
розпочато не 03.09.2014 року, як про це
вказує суд в оскаржуваній ухвалі, а
лише 16.09.2014 року, тому, на думку
відповідача, у місцевого
господарського суду були відсутні
підстави для повернення зустрічної
позовної заяви, оскільки вона заявлено
до початку розгляду справи по суті.

Представники позивача в судовому
засіданні та у відзиві на апеляційну
скаргу зазначають, що оскільки
представник відповідача 03.09.2014 року не
був присутнім в судовому засіданні
господарського суду Харківської
області, в якому місцевий
господарський суд дійсно розпочав
розгляд справи по суті, в апеляційній
скарзі відповідач лише робить
припущення про те, що в судовому
засіданні не було розпочато розгляд
справи по суті. На підставі викладеного
позивач просить залишити апеляційну
скаргу відповідача без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, вислухавши пояснення
представників та перевіривши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм чинного
законодавства, колегія суддів
встановила наступне.

Колегія суддів зазначає, що
початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання однієї
з сторін, належним чином повідомленої
про час і місце цього засідання, не
перешкоджає такому переходові до
розгляду позовних вимог, якщо у
господарського суду відсутні підстави
для відкладення розгляду справи,
передбачені частиною першою статті 77
ГПК.

Аналогічна правова позиція
викладена в пункті 3.12 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011 року №18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».

Вивченням матеріалів справи
встановлено, що 03.09.2014 року
господарський суд Харківської області
перейшов до розгляду справи №922/3094/14 по
суті.

Вказана обставина
підтверджується наявним в матеріалах
справи протоколом судового засідання
від 03.09.2014 року, з якому безпосередньо
зазначено про початок розгляду справи
судом, крім того, з протоколу
вбачається, що представником позивача
в судовому засіданні 03.09.2014 року надані
пояснення в обґрунтування позовних
вимог.

Про початок розгляду справи по
суті саме 03.09.2014 року зазначає і позивач
у своєму відзиві на апеляційну скаргу.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу і на відсутність заперечень на
протокол господарського суду
Харківської області від 03.09.2014 року.

Таким чином, колегія суддів
зазначає, що матеріалами справи
підтверджено, що господарський суд
Харківської області перейшов до
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 03.09.2014 року.

Згідно з частиною 5 статті 22 та
статтею 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право на подання
зустрічного позову лише до початку
розгляду справи господарським судом по
суті.

Оскільки, як встановлено вище, суд
перейшов до розгляду справи по суті
03.09.2014 року, а зустрічна позовна заява
подана відповідачем лише 15.09.2014 року,
колегія суддів

Враховуючи те, що зустрічна
позовна заява подана відповідачем
після початку розгляду справи судом по
суті, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд дійшов
законного та обґрунтованого висновку
про повернення такої зустрічної
позовної заяви, висновки суду
відповідають обставинам справи та їм
надана правильна юридична оцінка,
оскаржувана ухвала відповідає нормам
чинного законодавства та підстав для
його скасування не вбачається., а тому -
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Вирішуючи питання про розподіл
судових витрат, колегія суддів
виходить з положень 49 Господарського
процесуального кодексу України, тому
судовий збір за подання апеляційної
скарги залишається за відповідачем.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 16.09.2014 року
залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її підписання і може бути оскаржена
протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 17.10.2014
року.

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Бондаренко В.П.