ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.
Справа № 916/616/14

Суддя господарського суду Одеської
області Петров В.С., розглянувши
матеріали справи № 916/616/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніпродукт" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрімпорт КV" про
визнання недійсним договору поставки, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Юніпродукт"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Укрімпорт КV" про
визнання недійсним договору поставки
№ 114/ку від 26.11.2012 р., укладеного між
сторонами, з підстав, передбачених ст.
241 ЦК України, а саме у зв'язку із
перевищенням повноважень директором
філії Коноваленко В.М.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 24.02.2014 р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніпродукт"
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі № 916/616/14, при цьому
розгляд справи призначено в засіданні
суду.

07.03.2014 р. позивачем було подано до
господарського суду Одеської області
заяву про зміну підстав позову, в якій
позивач вказує, що після подачі позову
директор філії Коноваленко В.М.
повідомив позивача, що договір
поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. ним не
підписувався та не засвідчувався
печаткою філії „Юніпродукт
Кременчуцька" ТОВ „Юніпродукт". У
зв'язку з вищевикладеним позивач
стверджує, що підпис, який здійснений
від імені Коноваленко В.М., не схожий на
його власний, а відбиток печатки на
вказаному договорі є відмінним від
печатки, яка наявна в філії
„Юніпродукт Кременчуцька". Відтак,
позивач вважає, що договір поставки №
114/ку від 26.11.2012 р. є недійсним.

У судовому засіданні 28.03.2014 р.
представник позивача звернувся до суду
з клопотанням про призначення судової
почеркознавчої та технічної
експертизи для встановлення того, чи
виконано підпис на договорі поставки №
114/ку від 26.11.2012 р. директором філії
„Юніпродукт Кременчуцька" ТОВ
„Юніпродукт" Коноваленко В.М. та чи
нанесено відтиск печатки на договорі
поставки № 114/ку від 26.11.2012 р. печаткою,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої будуть надані для
порівняльного дослідження.

Так, ухвалою господарського суду
Одеської області від 28.03.2014 р. по справі
№ 916/616/14 було призначено судову
почеркознавчу і технічну експертизу,
проведення якої доручено спеціалістам
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз, також
провадження у справі було зупинено до
закінчення проведення судової
експертизи.

12.09.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшов від
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз висновок
судово-технічної експертизи
документів № 1937/03 від 05.09.2014 р. по справі
№ 916/616/14.

Також 23.10.2014 р. до господарського суду
Одеської області надійшло від
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз
повідомлення про неможливість надання
висновку почеркознавчої експертизи №
4099/02 від 14.10.2014 р. по справі № 916/616/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Приймаючи до уваги те, що обставини, які
були підставою для зупинення
провадження у справі, відпали,
господарський суд вважає за необхідне
поновити провадження у справі № 916/616/14.

Керуючись ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №
916/616/14.

2. Розгляд справи призначити в
засіданні суду на 06 листопада 2014 р. о 11
год. 00 хв. Засідання суду відбудеться у
приміщенні господарського суду
Одеської області (м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29), зал № 404.

3. Зобов'язати сторін надати
письмові пояснення по суті спору з
урахуванням висновку експертизи.

4. Явка представників сторін
обов'язкова.

Суддя
Петров В.С.