Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

16.10.14.
Справа № 927/1407/14.

За позовом Ніжинського міжрайонного
прокурора Чернігівської області, 16600, м.
Ніжин Чернігівської області, вул.
Овдіївська, 2, в інтересах держави в
особі: 1. Державної служби геології та
надр України, 03680, м. Київ, вул. Ежена
Потьє, 16;

2. Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика», 03057, м.
Київ, вул. Софії Перовської, 10.

До відповідачів: 1. Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія», 14000, м.
Чернігів, вул. Шевченка, 15;

2. Приватного підприємства «Імпреза-М»,
14000, м. Чернігів, вул. Шевченка, 15;

3. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра-Геоінвест»,
04176, м. Київ, вул. Електриків, 26.

Про стягнення 273577,94 грн.

Суддя Федоренко Ю.В.

Представники
сторін:

Від позивачів: 1. Не з'явився. 2. ОСОБА_1,
дов. від 23.07.14, Кучинський А.М., дов. від
02.12.13.

Від відповідачів: 1. Осмоловська Г.І.,
дов. від 08.01.14. 2. Комлаш В.М., дов. від
25.09.14. 3. Осмоловська Г.І., дов. від 06.10.14.

В судовому засіданні приймала участь
старший прокурор відділу прокуратури
м. Чернігова Лазоренко М.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішення прийняте після перерви,
оголошеної судом на підставі ст.77 ГПК
України.

Ніжинським міжрайонним прокурором
заявлено позов в інтересах держави в
особі Державної служби геології та
надр України, Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика» до
відповідачів про солідарне стягнення
224 270,55грн. боргу, 31 406,79 грн. інфляційних,
17 900,60 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
порушенням відповідачами умов
договору на виконання геофізичних
робіт щодо строків здійснення оплати
за виконану роботу.

Позивач 1 листом від 29.09.14 підтримав
позицію прокурора та звернувся із
проханням про розгляд справи за
наявними матеріалами. Представники
позивача 2 у судовому засіданні позовні
вимоги підтримали. Додаткове
обґрунтування позовних вимог
викладене позивачем 2 у письмових
поясненнях від 06.10.14.

Відповідачі позов не визнали. Так, у
відзиві на позовну заяву відповідачі 1
та 3 посилаються на те, що відповідачем
у справі повинно бути ПП «Імпреза-М» як
оператор, що здійснює поточне
управління спільною діяльністю та має
право укладати угоди, розпоряджатися
коштами та представляти інтереси
спільної діяльності у судових органах.
В доповненні до відзиву відповідач 1
зазначає, що програмою робіт спільної
діяльності на 2010-2012 роки передбачено
джерело фінансування - ПП «Імпреза-М».

Відповідач 2 вказує на те, що 24.04.14 між
позивачем 2 та уповноваженою особою ПП
«Імпреза-М» по договору про спільну
діяльність було укладено договір про
реструктуризацію заборгованості яким
передбачено кінцевий термін
розрахунку - 31.05.15 на виконання якого
було перераховано 7729,45 грн., вважає, що у
даному випадку наявних спір між
суб'єктами господарювання, інтереси
держави не порушуються.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін та прокурора, суд встановив
таке.

У відповідності з положенням про
Державну службу геології та надр
України, затвердженого указом
Президента України від 06.04.11 №391/2011,
Державна служба геології та надр
України (Держгеонадра України) є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через Міністра екології та
природних ресурсів України (далі -
Міністр), входить до системи органів
виконавчої влади і забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
геологічного вивчення та
раціонального використання надр.

Основними завданнями Держгеонадр
України є: внесення пропозицій щодо
формування державної політики у сфері
геологічного вивчення та
раціонального використання надр;
реалізація державної політики у сфері
геологічного вивчення та
раціонального використання надр.

Як зазначено у статуті Державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика», затвердженого наказом
Державної служби геології та надр
України 17.10.11 №115, підприємство
засноване на державній власності,
належить до сфери управління Державної
служби геології та надр України
відповідно до розпорядження Кабінету
Міністрів України від 31.08.11 №810-р «Про
передачу майнових комплексів
державних підприємств, установ та
організацій до сфери управління
Державної служби геології та надр» і є
підзвітним йому.

Майно підприємства є державною
власністю і закріплюється за ним на
праві господарського відання.
Здійснюючи право господарського
відання підприємство володіє,
користується та розпоряджається
майном, вчиняючи щодо нього дії, які не
суперечать чинному законодавству та
цьому статуту.

Згідно з положенням про Ніжинську
експедицію з географічних досліджень у
свердловинах Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика»
(далі-Експедиція) вона створена на
підставі наказу Міністерства геології
Української РСР №282 від 12.10.79 і є
відокремленим структурним підрозділом
без статусу юридичної осоюи Державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика».

Згідно з положеннями ст. 121 Конституції
України на прокуратуру покладено
функції представництва інтересів
громадянина або держави у випадках,
визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про
прокуратуру" при виявленні порушень
закону прокурор або його заступник у
межах своєї компетенції мають право
звертатися до суду із заявою про захист
прав і законних інтересів громадян,
держави, а також підприємств та інших
юридичних осіб.

Статтею 36-1 даного Закону визначено
підстави представництва прокурором
інтересів держави, а саме: наявність
порушень або загрози порушень
економічних, політичних та інших
державних інтересів внаслідок
протиправних дій (бездіяльності)
фізичних або юридичних осіб, що
вчиняються у відносинах між ними або з
державою.

У відповідності до ст. 2 ГПК України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, у чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України від 8 квітня 1999 року у
справі № 1-1/99 державні інтереси
закріплюються як нормами Конституції
України, так і нормами інших правових
актів. Інтереси держави відрізняються
від інтересів інших учасників
суспільних відносин. В основі перших
завжди є потреба у здійсненні
загальнодержавних (політичних,
економічних, соціальних та інших) дій,
програм, спрямованих на захист
суверенітету, територіальної
цілісності, державного кордону,
гарантування державної, економічної,
інформаційної, екологічної безпеки,
охорону землі як національного
багатства, захист прав усіх суб'єктів
права власності та господарювання
тощо.

Враховуючи, що "інтереси держави" є
оціночним поняттям у кожному
конкретному випадку, прокурор з
посиланням на законодавство
обґрунтував у позовній заяві
необхідність захисту інтересів
держави та правильно визначив орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, а позовну заяву
позивачами було підтримано.

26.07.07 між Національною акціонерною
компанією «Надра України», Дочірнім
підприємством НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» та
Приватним підприємством «Імпреза-М»
було укладено договір №201/07 простого
товариства предметом якого є спільна
діяльність учасників з метою
забезпечення здійснення власником
спеціального дозволу на користування
надрами геологічного вивчення, в тому
числі дослідно-промислової розробки
ділянки надр на певній території в
межах програми робіт спільної
діяльності, які беруть зобов'язання
об'єднати свої вклади та спільно діяти
для досягнення мети та отримання
прибутку.

15.03.12 між ПАТ «Національна акціонерна
компанія «Надра України» (далі-Учасник
1), ДП Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія» (Учасник 2),
ПП «Імпреза-М» (Учасник 3) та ТОВ
«Надра-Геоінвест» (Учасник 4) було
укладено додаткову угоду №2 до
договору №201/07 простого товариства від
26.07.07 за умовами якої враховуючи
внесення змін до спеціального дозволу
на користування надрами реєстраційний
номер 2672 від 23.12.04
(Кінашівсько-Ядетівська площа,
місцезнаходження якої Чернігівська
область, Борзнянський район); та до
спеціального дозволу на користування
надрами реєстраційний номер 1920 від
14.05.02 (Селюхівське родовище,
місцезнаходження якого: Полтавська
область, Чорнухинський район) на
геологічне вивчення, в тому числі
дослідно-промислову розробку з
подальшим видобуванням нафти і газу
(промислова розробка), пов'язаних із
зміною надрокористувача (власника
спеціального дозволу) на ТОВ «Надра
Геоінвест», та враховуючи укладення
між Учасником 1 та Учасником 4 договору
купівлі-продажу від « березня 2012 р.
частки у праві спільної часткової
власності (спільному майні учасників)
за договором у розмірі 25%, учасники
домовились про те, що Учасник 1
виходить, а Учасник 4 входить до складу
учасників договору.

У зв'язку з численними змінами до
договору, а також враховуючи пункт 1
цієї додаткової угоди, учасники
домовились викласти текст договору в
новій редакції, що додається до цієї
додаткової угоди та є невід'ємною
частиною договору (додаток 1).

Згідно з додатком №1 до додаткової
угоди №2 до договору №201/07 від 26.07.07
договір №201/07 простого товариства від
26.07.07 його укладено між ДП НАК «Надра
України» «Чернігівнафтогазгеологія»
(далі-Підприємство) ПП «Імпреза-М» (далі
- Інвестор) та ТОВ «Надра-Геоінвест»
(далі-Товариство).

Предметом цього договору є спільна
діяльність учасників, які беруть
зобов'язання об'єднати свої вклади та
спільно діяти з метою: забезпечення
здійснення власником спеціального
дозволу геологічного вивчення, в тому
числі дослідно-промислової розробки
та/або промислової розробки ділянки
надр на певній території в межах
програми робіт спільної діяльності;
реалізації видобутих вуглеводнів та
отримання прибутку учасниками;
здійснення зовнішньоекономічної
комерційної та торгівельної
діяльності в інтересах учасників
спільної діяльності з метою отримання
прибутку.

Як було погоджено сторонами у договорі
простого товариства оператор - один із
учасників, який уповноважений діяти
від імені учасників на підставі цього
договору, займається веденням спільних
справ від імені учасників, зокрема,
укладає угоди, розпоряджається коштами
на окремому рахунку, веде
бухгалтерський та податковий облік та
складає звітність спільної діяльності,
сплачує податки, збори (обов'язкові
платежі), передбачені чинним
законодавством, за виключенням рентних
платежів, платежів за користування
надрами та збору за
геологорозвідувальні роботи.
Оператором за даним договором є
Інвестор.

Оператор, зокрема, має право
представляти учасників у
взаємовідносинах з органами державної
влади та управління, місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами, в судових органах, з
питань, що стосуються спільної
діяльності, в порядку, визначеному
даним договором.

Виконавчий директор спільної
діяльності - особа, уповноважена
учасниками на вчинення певних дій,
пов'язаних з оперативним керівництвом
та представництвом інтересів
учасників перед третіми особами, яка
діє на підставі довіреності, виданої
учасниками.

11.05.12 між учасниками договору простого
товариства укладено додаткову угоду №2
за умовами якої термін дії договору
№201/07 простого товариства від 26.07.07
продовжено з 12.05.12 - дати закінчення
терміну дії спеціального дозволу на
користування надрами, на геологічне
вивчення, у тому числі
дослідно-промислову розробку з
подальшим видобутком нафти і газу
(промислова розробка) Селюхівського
родовища, реєстраційний номер 1920 від
14.05.02 (місцезнаходження кого:
Полтавська область, Чорнухинський
район), до дати отримання нового
спеціального дозволу на геологічне
вивчення, в тому числі
дослідно-промислову розробку з
подальшим видобуванням нафти і газу
(промислова розробка), на Селюхівському
родовищі та/або на
Кінашівсько-Ядутинській площі.

Спеціальні дозволи були отримані, що
підтверджується їх копіями на а.с.173-175.

Учасниками спільної діяльності
укладено додатки № 1 та №1а, 2, 2а, 3, 3а до
договору простого товариства:
программу робіт спільної діяльності ДП
НАК «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія», НАК
«Надра України» та ПП «Імпреза-М» по
Кінашівсько-Ядутівській площі на 2010-2011
роки; программу робіт спільної
діяльності ДП
«Чернігівнафтогазгеологія», ТОВ
«Надра-Геоінвест» та ПП «Імпреза-М» по
свердловині №5 Селюхівського НР на 2012
рік., фінансові плани спільної
діяльності на 2010-2012 роки, бюджет
спільної діяльності. В программах
робіт спільної діяльності визначено
джерело фінансування робіт - ПП
«Імпреза-М».

07.05.09 між СД простого товариства по
договору №201/07 від 26.07.07 (далі-Замовник)
в особі виконавчого директора Гармаша
П.М. який діяв на підставі довіреності
від 13.08.07 та Ніжинською експедицією з
географічних досліджень в
свердловинах (Ніжинська ЕГДС)
Державного геофізичного підприємства
«Укргеофізика» (Підрядник) укладено
договір №07/05/27 на виконання
геофізичних робіт (далі - Договір
геофізичних робіт).

За умовами Договору геофізичних робіт
Замовник доручає, а Підрядник виконує
геофізичні та інші робот із
обслуговування свердловини (ГДС) №1
Ядути.

Вартість робіт визначається згідно
розцінок на ГДС, що діють на момент
виконання робіт.

Загальна сума договору визначається
згідно з переліком геофізичних послуг
в свердловинах і розрахунком вартості
робіт.

Замовник розраховується за виконані
роботи на підставі акту здачі-прийомки
виконаних робіт згідно з чинним
законодавством в строк не більше 10
банківських днів після підписання акту
обома сторонами.

Умови договору можуть бути змінені при
взаємній згоді в процесі виконання
робіт без шкоди для вирішуваних
геологічних завдань.

Будь які зміни та доповнення до
договору дійсні лише за умови, якщо
вони виконані у письмовій формі та
підписані сторонами.

02.10.12 сторонами укладено додаткову
угоду якою внесені зміни до Договору
геофізичних робіт, зокрема, п.1.1
викладено у новій редакції: Замовник
доручає, а Підрядник виконує
геофізичні та інші робот із
обслуговування свердловин (ГДС).

Додаткову угоду від імені учасників
договору простого товариства
підписано виконавчим директором
спільної діяльності Тараненком С.А.
якому відповідні повноваження надані
довіреністю від 15.03.12.

За своєю правовою природою укладений
Договір геофізичних робіт є договором
підряду у відповідності з яким одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч.1 ст.837
Цивільного кодексу України).

Представниками Підрядника та
Замовника підписані акти
прийому-передачі виконаних
геофізичних робіт Ніжинською ЕГДС:

-№5-03/27 від 17.05.11 на виконання робіт у
сведловині №1 Ядути на суму 20 906,09 грн.;

-№6-04/27 від 21.06.11 на виконання робіт у
свердловині №1 Ядути на суму 286 506,86 грн.;

-№9-07/27 від 28.12.11 на виконання робіт у
свердловині №1 Ядути на суму 11 394,31 грн.;

-№10-01/27 від 01.11.12 на виконання робіт у
свердловині №5 Селюхівської площі на
суму 66 369,38 грн.

Виконані роботи були оплачені
частково, а саме:

-20.05.11 120 000 грн. з призначенням платежу:
попередня оплата за геофізичні
дослідження згідно рахунку №8 від
17.05.11.;

-29.09.11 20 000 грн. з призначенням платежу:
оплата за геофізичні дослідження
згідно акта №6-04/27 від 21.06.11.

24.04.14 між Ніжинською експедицією з
геофізичних досліджень в свердловинах
(Ніжинська ЕГДС) Державного
геофізичного підприємства
«Укргеофізика» (далі - Експедиція) та
уповноваженою особою договору про
спільну діяльність №201/07 від 26.07.07 в
особі директора спільної діяльності
Тараненко С.А., відповідні повноваження
якому надані довіреністю від 01.01.14,
(Боржник) укладено договір №2н про
реструктуризацію заборгованості (далі-
Договір про реструктуризацію).

За Договором про реструктуризацію
Експедиція надає Боржникові
розстрочку у погашенні заборгованості
на термін з квітня 2014 р. до травня 2015 р.
включно (додаток №1) із сплати за
виконані геофізичні та інші робот із
обслуговування свердловин №1 Ядути, №5
Селюхівської площі, що утворилася
станом на 31.11.12 на суму 232 000 грн.

Розстрочку надано за актами виконання
геофізичних робіт: №5-03/27 від 17.05.11;
№6-04/27 від 21.06.11; №9-07/27 від 28.12.11; №10-01/27
від 01.11.12 на підставі чого суд приходить
до висновку, що розстрочення оплати
виконаних робіт надано за Договором
геофізичних робіт.

Боржник зобов'язався забезпечити
своєчасне погашення боргу згідно з
умовами, визначеними договором.

Представниками сторін укладено
додаток №1 до Договору про
реструктуризацію - графік погашення
заборгованості, яким встановлено
кінцевий термін погашення ростроченої
заборгованості:

-30.04.14 - 15 000 грн.;

-31.05.14 - 15 000 грн.;

-30.06.14 - 15 000 грн.;

-31.07.14 - 20 000 грн.;

-31.08.14 - 15 000 грн.;

-30.09.14 -20 000 грн.;

- 31.10.14 -15 000 грн.;

-30.11.14 - 20 000 грн.;

-31.12.14 - 15 000 грн.;

-31.01.15 - 15 000 грн.;

-28.02.15 - 15 000 грн.;

-31.03.15 -20 000 грн.;

-30.04.15 - 15 000 грн.;

-31.05.15 - 17 000 грн.

Після укладення Договору про
реструктуризацію ПП «Імпреза-М» було
сплачено 28.05.14 лише 7 729,45 грн. з
призначенням платежу: оплата за
геофізичні роботи згідно акту
виконаних робіт №5-03/27 від 17.05.11. Тобто
Договір про реструктуризацію належним
чином не виконується.

За своєю суттю Договір про
реструктуризацію є договором
комерційного кредиту оскільки
передбачає надання кредиту як
розстрочення оплати виконаних робіт.

Сутність комерційного кредиту полягає
в тому, що замовник робіт не сплачує
виконавцю цих робіт суму за виконані
роботи у погоджений договором підряду
строк, а сплачує ці кошти згодом. При
цьому замовник робіт продовжує
користуватися коштами, які він повинен
сплатити виконавцю. Отже, предметом
комерційного кредиту та кредитного
договору виступають грошові кошти.

Відповідно до ст.1057 Цивільного кодексу
України договором, виконання якого
пов'язане з переданням у власність
другій стороні грошових коштів або
речей, які визначаються родовими
ознаками, може передбачатися надання
кредиту як авансу, попередньої оплати,
відстрочення або розстрочення оплати
товарів, робіт або послуг (комерційний
кредит), якщо інше не встановлено
законом.

До комерційного кредиту
застосовуються положення статей 1054-1057
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
положеннями про договір, з якого
виникло відповідне зобов'язання, і не
суперечить суті такого зобов'язання.

Згідно з ч.2 ст.1054 Цивільного кодексу
України до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1050 Цивільного
кодексу України (параграф 1 глави 71)
якщо договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В зв'язку з простроченням
встановленого Договором про
реструктуризацію термінів оплати у
позивача 2 виникло право вимагати
повернення всієї суми боргу у
відповідності до положень ч.2 ст.1050
Цивільного кодексу України.

Оскільки законом не визначено форму
пред'явлення такої вимоги
позикодавцем, останній може здійснити
своє право будь-яким шляхом: як шляхом
звернення до боржника з претензією,
листом, телеграмою тощо, так і шляхом
пред'явлення через суд вимоги у
визначеній законом процесуальній
формі - формі позову.

Обмеження заявників у праві на судовий
захист шляхом відмови у задоволенні
позову за відсутності доказів
попереднього їх звернення до продавця
з вимогами, оформленими в інший спосіб,
ніж позов (відмінними від нього),
фактично буде призводити до порушення
принципів верховенства права,
доступності судового захисту,
суперечити положенням частини другої
статті 124 Конституції України та
позиції Конституційного Суду України в
рішенні від 9 липня 2002 року № 15-рп/2002 у
справі за конституційним зверненням
щодо офіційного тлумачення положень
частини другої статті 124 Конституції
України (справа про досудове
врегулювання спорів), згідно з якою
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур є правом, а не
обов'язком особи, яка потребує такого
захисту. 1048 цього Кодексу.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
28.11.11 у справі №3-127гс11, постанові Вищого
господарського суду України від 18.12.13 у
справі N 922/754/13-г.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За договором простого товариства
сторони (учасники) беруть зобов'язання
об'єднати свої вклади та спільно діяти
з метою одержання прибутку або
досягнення іншої мети (ст..1132
Цивільного кодексу України).

У відносинах із третіми особами
повноваження учасника вчиняти
правочини від імені всіх учасників
посвідчується довіреністю, виданою
йому іншими учасниками, або договором
простого товариства (ч.2ст.1135
Цивільного кодексу України).

У відносинах із третіми особами
учасники не можуть посилатися на
обмеження прав учасника, який вчинив
правочин, щодо ведення спільних справ
учасників, крім випадків, коли вони
доведуть, що на момент вчинення
правочину третя особа знала або могла
знати про наявність таких обмежень (ч.3
ст.1135 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.1138 Цивільного
кодексу України якщо договір простого
товариства пов'язаний із здійсненням
його учасниками підприємницької
діяльності, учасники відповідають
солідарно за всіма спільними
зобов'язаннями незалежно від підстав
їх виникнення.

А тому заперечення позову з тих
підстав, що відповідачем у справі є
лише ПП «Імпреза-М» суперечить
положенням ч.2 ст.1138 Цивільного кодексу
України і до уваги судом не
приймається.

Згідно з ст.541 Цивільного кодексу
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо (ч.1 ст.543
Цивільного кодексу України).

Відтак, вимоги про солідарне стягнення
з відповідачів 224 270,55 грн. боргу є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як вбачається із доданого до позовної
заяви розрахунку інфляційні витрати
розраховані позивачем за період з
жовтня 2011 р. по червень 2014 р. на суму 31
406,79 грн., а три проценти річних з 29.09.11 по
31.07.14 на суму 17 900,60 грн.

Однак суд вважає, що укладенням
Договору про реструктуризацію
сторонами було змінено строк оплати
робіт, а тому відсутні підстави для
застосування наслідків за порушення
грошового зобов'язання, передбачених
частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України, у період з 29.09.11 по 30.04.14 (дату
сплати першої суми розстроченої
заборгованості).

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Верховного суду України від
09.09.14 у справі №3-105гс14.

Витрати від інфляції за період з травня
по червень 2014 р. включно складають 792,71
грн., а три відсотки річних за період
прострочення з 01.05.14 по 31.07.14 р.
складають 180,88 грн., які підлягають
стягненню солідарно з відповідачів.

В іншій частині вимог про стягнення 30
614,08 грн. інфляційних та 17 719,72 грн.
процентів річних необхідно відмовити
за необґрунтованістю.

Отже, позов задовольняється частково.

Судовий збір покладається на позивача 2
та відповідача 2 відповідно до ст.49 ГПК
України та п.4.6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.13 №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу УІ
Господарського процесуального кодексу
України»

Представником ДГП «Укргеофізика»
адвокатом ОСОБА_1 заявлено клопотання
про віднесення до складу судових
витрат оплату правової допомоги
адвоката у сумі 13 678,90 грн.

В якості доказу понесення цих витрат
надано платіжне доручення №517 від 14.10.14
за яким Ніжинська ЕГДС перерахувала на
рахунок ФОП ОСОБА_1 13 678,90 грн. за надання
правової допомоги згідно договору
№01-07/2014 від 15.07.14 та акту від 29.09.14.

Відповідно до ст.44 ГПК України до
складу судових витрат віднесено і
витрати на послуги адвоката.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій (п.6.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.13 №7 «Про деякі питання
практики застосування розділк УІ
Господарського процесуального кодексу
України».

З урахуванням приписів ч.1 ст.33 ГПК
України сторона спору, яка понесла
витрати на послуги адвоката, повинна це
довести.

Позивачем 2 не подано документального
підтвердження витрат на послуги
адвоката, зокрема, договору, акту
виконаних робіт, обґрунтованого
розрахунку адвокатських послуг.

Надане суду платіжне доручення
підтверджує оплату послуг не адвокату,
а фізичній особі - підприємцю.

За таких обставин позивачем 2 не
доведено понесені витрати на
адвокатські послуги і підстав для
задоволення клопотання про віднесення
сплачених 13 678,90 грн. на рахунок ФОП
ОСОБА_1 до складу оплати послуг
адвоката суд не знаходить.

Керуючись ст.44,49,82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд,-

В И Р І Ш И В
:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Дочірнього
підприємства Національної акціонерної
компанії «Надра України»
«Чернігівнафтогазгеологія», м.
Чернігів, вул. Шевченка, 15, код 01431535,
Приватного підприємства «Імпреза-М», м.
Чернігів, вул. Шевченка, 15, код 32918319,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Надра-Геоінвест», м.
Київ, вул. Електриків, 26, код 35602704, на
користь Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика», м. Київ,
вул. Софії Перовської, 10, код 01432761, 224 270,55
грн. боргу, 792,71 грн. витрат від інфляції
та 180,88 грн. відсотків річних.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

В позові про стягнення 30 614,08 грн.
інфляційних та 17 719,72 грн. процентів
річних - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
«Імпреза-М», м. Чернігів, вул. Шевченка,
15, код 32918319, в доход державного бюджету
(р/р 3002, отримувач -УК у м.
Чернігові 22030001, МФО 853592, код 38054398, Банк
-ГУДКСУ у Чернігівській області)
судовий збір в сумі 4 504,88 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Стягнути з Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика», м. Київ,
вул. Софії Перовської, 10, код 01432761, в
доход державного бюджету (р/р 3002,
отримувач -УК у м. Чернігові 22030001, МФО
853592, код 38054398, Банк -ГУДКСУ у
Чернігівській області) судовий збір в
сумі 966,68 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 16.10.14.

Суддя
Ю.В. Федоренко

.