КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 20/95-58/599

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря Волошина З.В.

та представників:

від позивача: не з'явилися;

від відповідача: Саєнко О.Д. (дов. від
25.12.2013 № 97);

від ДВС Дарницького району: Валявський
О.А. (дов. від 18.04.2014);

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця"

на ухвалу господарського суду м.
Києва від 03.09.2014

у справі № 20/95-58/599 (суддя
Блажівська О.Є.)

за позовом Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm
GmbH")

до Закритого акціонерного
товариства "Фармацевтична фірма
"Дарниця"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Інфамед"

про стягнення 58 141,70 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 у справі № 20/95-58/599
скаргу Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
у справі № 20/95-58/599 задоволено; визнано
незаконною бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві у виконавчому
провадженні № 34385682 з
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 05.06.2011 у справі №
20/95-58/599; зобов'язано Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
здійснити всі, передбачені Законом
України "Про виконавче провадження"
заходи по примусовому виконанню наказу
господарського суду міста Києва від
05.06.2011 у справі № 20/95-58/599 та
перерахувати грошові кошти в розмірі
12949,50 грн., належних Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH"), як стягувачу у виконавчому
провадженні № 34385682, шляхом
перерахування на рахунок представника
стягувача - ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від 26.11.2012 та на підставі
договору доручення від 02.06.2014 №
1/14.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, Закрите
акціонерне товариство "Фармацевтична
фірма "Дарниця" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду м. Києва від
03.09.2014 у даній справі та винести нову
постанову, якою відмовити у
задоволенні скарги Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH") на бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві.

В обґрунтування апеляційної скарги
Закрите акціонерне товариство
"Фармацевтична фірма "Дарниця" (далі за
текстом - ЗАТ "Фармацевтична фірма
"Дарниця") посилається на те, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт вважає, що судом першої
інстанції не прийнято до уваги, що
відповідно до ч. 3 ст. 45 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що стягувачу - юридичній
особі стягнуті грошові суми
перераховуються державним виконавцем
у встановленому порядку на визначені
стягувачем належні йому рахунки.
Іншого законом не передбачено.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 у даній
справі прийнято до провадження вказану
апеляційну скаргу та призначено її
розгляд на 01.10.2014.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
(далі - ГПК України), в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відзиви на апеляційну скаргу не
надходили.

В судове засідання 01.10.2014 представник
позивача не з'явився. Про день і час
розгляду справи повідомлений належним
чином, відповідно до ст. 64 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Учасники судового процесу
повідомлялись про час і місце судового
розгляду, що підтверджується
відмітками канцелярії про відправку на
зворотньому боці ухвали суду
апеляційної інстанції від 22.09.2014 у
даній справі та копією загального
реєстру на відправлення
кореспонденції від 23.09.2014, що є доказами
належного повідомлення учасників
судового процесу.

За змістом ст. 64 ГПК України, зокрема, в
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Враховуючи вищевикладене, судом
апеляційної інстанції долучається до
матеріалів справи засвідчений судом
витяг з офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень та
отримання ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
22.09.2014 у даній справі, з якого
вбачається, що представнику Мегаінфарм
ГмбХ 29.09.2014 вручено за довіреністю
вказану ухвалу.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК
України апеляційна скарга на ухвалу
місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника позивача у
даній справі, який не з'явився у судове
засідання, за наявними у справі
матеріалами.

У судовому засіданні 01.10.2014 представник
апелянта уточнив вимоги апеляційної
скарги, а саме: просив суд частково
скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 03.09.2014 у даній справі щодо
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
перерахувати грошові кошти в розмірі
12949,50 грн., належних Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH"), як стягувачу у виконавчому
провадженні № 34385682, шляхом
перерахування на рахунок представника
стягувача - ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від 26.11.2012 та на підставі
договору доручення від 02.06.2014 № 1/14 та
винести нову постанову, якою відмови
Мегаінфарм ГмбХ в задоволенні скарги
на бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
в частині зобов'язання Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві перерахувати грошові
кошти в розмірі 12949,50 грн., належних
Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH"), як
стягувачу у виконавчому провадженні
№ 34385682, шляхом перерахування на
рахунок представника стягувача -
ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від 26.11.2012 та на підставі
договору доручення від 02.06.2014 № 1/14.
Дане уточнення прийняте судом, про що
зазначено у протоколі судового
засідання 01.10.2014 та в подальшому
оскаржувана ухвала переглядається
судом лише в тій частині, яка
оскаржується.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити (з урахуванням
уточнень). Представник Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві (далі - ДВС) на
запитання суду щодо того, чи підтримує
ДВС апеляційну скаргу, зазначив, що
вирішення даного питання залишає на
розсуд суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню (із врахуванням поданих
представником апелянта уточнень) з
огляду на наступне.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання судових рішень по справі №
20/95-58/599, Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH")
було видано наказ від 05.06.2013 про
стягнення із Закритого акціонерного
товариства „Фармацевтична фірма
„Дарниця" з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання судового рішення, на
користь Мегаінфарм ГмбХ („Megainpharm GmbH")
(реєстраційний код : FN 242375 і, адреса:
Австрія, 9082, Марія Верт,
Вертерзі-Зюдурфенштр. 163 к. 5) 12815 грн. 00
коп. - боргу, 128 грн. 15 коп. - державного
мита, 6 грн. 35 коп. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

15.07.2013 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від позивача
(стягувача) Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH")
надійшла скарга на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 задоволено скаргу
Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH") та визнано
незаконною бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві. Зобов'язано Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві у виконавчому
провадженні № 34385682, відкритого старшим
державним виконавцем Дякон Н.М.,
перерахувати на користь Мегаінфарм
ГмбХ ("Megainpharm GmbH") грошові кошти в сумі
12949,50 гривень за наступними
реквізитами: ООО "Мегаинфарм ГмбХ"
("Megainpharm GmbH") КИО (код иностранной
организации) 27943 в/с No. Банк
получателя: ЗАО МКБ "Москомприватбанк",
Москва, Россия SWIFT: MPRIRUMM Банк посредник:
ПриватБанк, Днепропетровск, Украина
SWIFT: PBAN UA 2X XXX Сч. 9001.

07.07.2014 через канцелярію Господарського
суду міста Києва від Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH") надійшла скарга на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м.
Києві.

В обґрунтування поданої до
господарського суду міста Києва
скарги, позивач зазначає, що державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
наказ від 05.06.2013 у даній справі станом
на 01.07.2014 року не виконано. У поданій
скарзі, скаржник просить суд визнати
незаконною бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві під час
здійснення виконавчого провадження №
34385682 та зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
перерахувати на користь Мегаінфарм
ГмбХ ("Megainpharm GmbH") грошові кошти в сумі
12949,50 гривень за наступними
реквізитами: отримувач - ОСОБА_5,
ідентифікаційний код НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2
в Публічному акціонерному товаристві
"КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО 300614.

Оскаржуваною ухвалою місцевий
господарський суд, крім іншого,
зобов'язав Відділ державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві
перерахувати грошові кошти в розмірі
12949,50 грн., належні Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH"), як стягувачу у виконавчому
провадженні № 34385682, шляхом
перерахування на рахунок представника
стягувача - ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від 26.11.2012 року та на
підставі договору доручення від 02.06.2014
року № 1/14, мотивуючи це тим, що
матеріали виконавчого провадження не
містять доказів виконання наказу суду
від 05.06.2011 у справі № 20/95-58/599 та з огляду
на те, що від імені стягувача у
виконавчому провадженні діє
представник - ОСОБА_5 на підставі
договору доручення від 02.06.2014 № 1/14 та
відповідної довіреності від 26.11.2012, а
ст. 45 Закону України „Про виконавче
провадження" не містить заборони чи
обмеження щодо представництва
юридичної особи будь-якою фізичною
особою, тому суд першої інстанції не
знайшов підстави відмовляти в
задоволенні скарги в цій частині.

Однак, з даним судовим рішенням саме у
вказаній вище частині апелянт не
погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає
оскаржувану ухвалу лише в тій частині,
що оскаржується апелянтом (з
урахуванням уточнень, наданих
апелянтом у судовому засіданні 01.10.2014,
що прийняті судом).

Суд апеляційної інстанції не
погоджується з оскаржуваною ухвалою у
вказаній частині, виходячи з
наступного.

Згідно ст. 115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються в порядку,
встановленому Законом України „Про
виконавче провадження".

Згідно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про виконавче провадження" (далі -
Закон) примусове виконання рішень
державною виконавчою службою
здійснюється на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом,
зокрема, судових наказів.

Відповідно до п. 12.1 Наказу Міністерства
юстиції України №512/5 від 02.04.2012 "Про
затвердження Інструкції з порядку
примусового виконання", органи ДВС
мають відповідні рахунки в органах
Державної казначейської служби
України для обліку депозитних сум і
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам у
національній валюті, а також
відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках.

Згідно з ч. 1 ст. 45 Закону, грошові суми,
стягнуті з боржника, зараховуються
державним виконавцем на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Положеннями ч. 3 ст. 45 Закону
передбачено, що стягувачу - юридичній
особі стягнуті грошові суми
перераховуються державним виконавцем
у встановленому порядку на визначені
стягувачем належні йому рахунки.

Враховуючи вищевикладені норми Закону,
судова колегія не може погодитись з
висновком суду першої інстанції
стосовно того, що зі змісту зазначеної
вище норми Закону, вбачається, що вона
не містить заборони чи обмеження щодо
представництва юридичної особи
будь-якою фізичною особою, з огляду на
те, що у ч. 5 ст. 45 Закону чітко зазначено,
що не допускається виплата стягувачу
стягнутих сум готівкою або виплата
стягнутих сум іншим особам, які не є
стягувачами (крім виплати грошових сум
заставодержателю, який не є стягувачем,
згідно із статтею 54 цього Закону).
Доказів того, що ОСОБА_5 в даному
випадку є заставодержателем згідно зі
ст. 54 Закону, до суду не надано. Законом
також передбачено, що забороняється
використовувати стягнуті з боржників
грошові суми, що підлягають виплаті
стягувачам, на цілі, не передбачені
цією статтею, а також звертати на них
стягнення для виплати іншим особам, які
не є стягувачами за виконавчими
документами, під час примусового
виконання яких ці суми стягнуто (крім
випадків, коли стягувач є одночасно
боржником у іншому виконавчому
провадженні).

Тобто, судова колегія вважає, що
вказана вище норма, містить заборони та
обмеження щодо представництва
юридичної особи, в тому числі будь-якою
фізичною особою, виплати стягнутих сум
іншим особам, які не є стягувачами, та
передбачає можливість перерахувати
державним виконавцем стягнутих
грошових сум лише на визначені
стягувачем рахунки, які належать саме
стягувачу, а не іншим особам, а тому
трактування та застосування судом
першої інстанції вказаної норми таким
чином, як це зазначено в оскаржуваній
ухвалі, не співпадає з чітко
визначеними нормами законодавства, що
призвело до неправильного
застосування вказаних норм
матеріального права та неповного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Разом з тим, присутній у судовому
засіданні апеляційної інстанції
представник Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
зазначив, що існують норми, які
передбачають перерахування грошових
коштів нерезиденту, натомість
практично виконати вимоги
законодавства не вбачається ним за
можливе, але не пояснив з яких саме
причин.

У відповідності до ст.ст. 32-34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судова колегія, дослідивши наявні в
матеріалах справи документи, дійшла
висновку, що нормами законодавства
України, окрім того, положеннями пункту
12.1 Наказу Міністерства юстиції України
№512/ 5 від 02.04.2012 "Про затвердження
Інструкції з порядку примусового
виконання" чітко передбачено, що органи
ДВС мають відповідні рахунки в органах
Державної казначейської служби
України для обліку депозитних сум і
зарахування стягнутих з боржників
коштів та їх виплати стягувачам у
національній валюті, а також
відповідні рахунки для обліку
аналогічних операцій в іноземній
валюті в банках, на які і повинно бути
перераховано грошові кошти у розмірі 12
949,50 грн. для отримання їх позивачем у
даній справі.

При цьому суд не може зобов'язати
вчинити дії, обов'язковість яких прямо
не передбачена законодавством, а тим
більше, якщо Закон містить пряму
заборону вчиняти такі дії. А тому
вказана скарга Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm
GmbH") в частині зобов'язання Відділа
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві перерахувати на
користь Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH")
грошові кошти в сумі 12949,50 грн. за
наступними реквізитами: отримувач -
ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
п/р НОМЕР_2 в Публічному акціонерному
товаристві "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО
300614, не підлягає задоволенню.

В іншій частині ухвала господарського
суду м. Києва від 03.09.2014 у даній справі
апелянтом не оскаржувалась, а тому не
переглядається судом апеляційної
інстанції.

За таких обставин, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга Закритого
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" від
08.09.2014 підлягає задоволенню,
оскаржувана ухвала суду першої
інстанції - скасуванню в частині: щодо
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
перерахувати грошові кошти в розмірі
12949,50 грн., належних Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH"), як стягувачу у виконавчому
провадженні № 34385682, шляхом
перерахування на рахунок представника
стягувача - ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від 26.11.2012 року та на
підставі договору доручення від 02.06.2014
року № 1/14.

В цій частині судовою колегією,
відповідно до ст. 103 ГПК України,
приймається нове рішення, за яким слід:
„відмовити Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH")
у задоволенні скарги Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH") в частині зобов'язання
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві перерахувати на
користь Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH")
грошові кошти в сумі 12949,50 грн. за
наступними реквізитами: отримувач -
ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
п/р НОМЕР_2 в Публічному акціонерному
товаристві "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО
300614». У зв'язку з чим, п. 1 резолютивної
частини оскаржуваної ухвали слід
доповнити наприкінці словом
„частково".

На підставі викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", статями 4-1, 33,
34, 43, 99, 101- 106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства
"Фармацевтична фірма "Дарниця" від
08.09.2014 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
господарського суду м. Києва від 03.09.2014
у справі № 20/95-58/599 скасувати в частині
щодо зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
перерахувати грошові кошти в розмірі
12949,50 грн., належних Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH"), як стягувачу у виконавчому
провадженні № 34385682, шляхом
перерахування на рахунок представника
стягувача - ОСОБА_5, який діє на підставі
довіреності від 26.11.2012 року та на
підставі договору доручення від 02.06.2014
№ 1/14.

3. Прийняти в цій частині нове судове
рішення:

„відмовити Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH")
у задоволенні скарги Мегаінфарм ГмбХ
("Megainpharm GmbH") в частині зобовязання
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві перерахувати на
користь Мегаінфарм ГмбХ ("Megainpharm GmbH")
грошові кошти в сумі 12949,50 грн. за
наступними реквізитами: отримувач -
ОСОБА_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1,
п/р НОМЕР_2 в Публічному акціонерному
товаристві "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", МФО
300614".

4. Пункт 1 резолютивної частини ухвали
господарського суду господарського
суду м. Києва від 03.09.2014 у справі №
20/95-58/599 доповнити наприкінці словом
„частково".

5. Матеріали справи № 20/95-58/599 повернути
до господарського суду м. Києва.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
06.10.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко