П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 жовтня 2014 року місто Київ

Судова палата у господарських справах

Верховного Суду України у складі:

головуючогоБарбари В.П., суддів:Балюка
М.І.,Берднік І.С.,Гуля В.С.,Ємця
А.А.,Жайворонок Т.Є.,Колесника
П.І.,Потильчака О.І.,Шицького І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву публічного
акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» (далі - ПАТ
«Київсоюзшляхпроект») про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
14 липня 2014 року у справі № 5011-68/3587-2012 за
позовом акціонерного товариства
закритого типу «Київсоюзшляхпроект»
до товариства з обмеженою
відповідальністю «Рембудмашкомплекс»
(далі - ТОВ «Рембудмашкомплекс») про
визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

19 березня 2012 року акціонерне
товариство закритого типу
«Київсоюзшляхпроект»
(правонаступником якого є ПАТ
«Київсоюзшляхпроект») звернулося до
господарського суду міста Києва із
позовом про визнання недійсним
договору від 12 грудня 2005 року про
спільну діяльність з будівництва
житлового будинку (далі - оскаржуваний
договір), укладеного між позивачем і
ТОВ «Рембудмашкомплекс».

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що
оскаржуваний договір підписано
неуповноваженою особою без погодження
і схвалення наглядовою радою ПАТ
«Київсоюзшляхпроект».

ТОВ «Рембудмашкомплекс» проти позову
заперечувало та просило застосувати
позовну давність.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24 липня 2012 року, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 26
вересня 2012 року, у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 26 березня 2013 року рішення
господарського суду міста Києва від 24
липня 2012 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від 26
вересня 2012 року скасовано, ухвалено
нове рішення, яким позов задоволено.
Оскаржуваний договір визнано
недійсним.

Обґрунтовуючи постанову, суд
касаційної інстанції зазначив, що
укладений у порушення вимог статті 203
ЦК України поза волею позивача
оскаржуваний договір є недійсним із
підстав, передбачених частиною першою
статті 215 ЦК України.

Постановою Верховного Суду України від
13 травня 2014 року постанову Вищого
господарського суду України від 26
березня 2013 року скасовано, справу
направлено на новий розгляд до суду
касаційної інстанції.

У результаті нового касаційного
розгляду справи постановою Вищого
господарського суду України від 14
липня 2014 року рішення господарського
суду міста Києва від 24 липня 2012 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 26 вересня 2012
року у справі № 5011-68/3587-2012 залишено без
змін. У задоволенні касаційної скарги
ПАТ «Київсоюзшляхпроект» відмовлено.

Вищий господарський суд України
погодився із висновками судів першої
та апеляційної інстанцій про
відсутність правових підстав для
визнання оскаржуваного договору
недійсним, з огляду на
необґрунтованість самої вимоги, що
виключає можливість застосування
позовної давності.

У порядку статті 11119 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) ПАТ «Київсоюзшляхпроект»
подано заяву про перегляд Верховним
Судом України постанови Вищого
господарського суду України від 14
липня 2014 року у справі № 5011-68/3587-2012 на
підставі неоднакового застосування
одних і тих самих норм матеріального
права (статей 203, 215, 241 ЦК України),
внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

На обґрунтування неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції норм матеріального права
заявником надано копію постанови
Вищого господарського суду України від
23 вересня 2010 року у справі № 13/363, в якій,
зокрема, висловлено правову позицію, що
позов про визнання недійсними
договорів підлягає задоволенню,
оскільки позивач не був обізнаний про
підписання цих договорів від його
імені особою, яка не мала на те
відповідних повноважень, передбачених
статутом, а також не вчиняв подальших
дій, спрямованих на визнання,
погодження та прийняття до виконання
цих правочинів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши
наведені заявником обставини, Судова
палата у господарських справах
Верховного Суду України вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 ГПК України заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана, зокрема, з
підстав неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права, внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень має місце у разі, коли суд (суди)
касаційної інстанції при розгляді двох
чи більше справ за подібних предмета
спору, підстав позову, змісту позовних
вимог та встановлених судом фактичних
обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

Предметом розгляду в справі, що
переглядається, є визнання недійсним
оскаржуваного договору, підписаного
від імені позивача неуповноваженою
особою, при цьому судами попередніх
інстанцій встановлено факт вчинення
ПАТ «Київсоюзшляхпроект» дій,
спрямованих на прийняття і виконання
цього правочину.

Разом із тим у постанові Вищого
господарського суду України від 23
вересня 2010 року у справі № 13/363, на яку
посилається заявник як на приклад
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права Вищий
господарський суд України встановив,
що спірні договори підписані
неуповноваженою особою і обґрунтовано
визнані недійсними.

Аналіз зазначених рішень суду
касаційної інстанції не дає підстав
для висновку про різне застосування
положень статей 203, 215, 241 ЦК України при
розгляді двох справ за подібних
предмета спору, підстав позову, змісту
позовних вимог та встановлених судом
фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин.

Згідно з частиною першою статті 11126 ГПК
України Верховний Суд України
відмовляє в задоволенні заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів, якщо обставини, які стали
підставою для перегляду справи, не
підтвердилися.

За таких обставин Судова палата у
господарських справах Верховного Суду
України відмовляє у задоволенні заяви
про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 14
липня 2014 року у справі № 5011-68/3587-2012.

Керуючись статтями 11123-11126, 11128
Господарського процесуального кодексу
України, Судова палата у господарських
справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства
«Київсоюзшляхпроект» про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
14 липня 2014 року у справі № 5011-68/3587-2012
відмовити.

Постанова є остаточною і може бути
оскаржена тільки на підставі,
встановленій пунктом 2 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України.

ГоловуючийВ.П. Барбара Судді:М.І. Балюк
І.С. Берднік В.С. Гуль А.А. Ємець Т.Є.
Жайворонок П.І. Колесник О.І. Потильчак
І.Б. Шицький