м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії
до Центральної міської бібліотеки ім.
Т.Г. Шевченка для дітей м.Києва
про стягнення 2 387,59 грн.
Суддя: Домнічева І.О.
від позивача Колеснікова І.В.- за
від відповідача Вінніченко Т.В. - за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії звернулось до господарського
суду міста Києва з позовом до
Центральної міської бібліотеки ім. Т.Г.
Шевченка для дітей м.Києва про
стягнення 2 387,59 грн.
Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором № 2088700
від 19.03.13 р. на надання
телекомунікаційних послуг.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.08.14 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
09.09.14р. через відділ діловодства суду
відповідачем подано відзив на позовну
заяву в якому зазначено, що до
порушення поровадження по справі
відповідачем виконано свої
зобов'язання за договором щодо оплати
послуг у повному обсязі.
16.09.14р. через відділ діловодства суду
позивачем подано додаткові матеріали
по справі відповідно до якого позивач
просить суд припинити провадження по
справі в частині стягнення суми
основного боргу, петі та стягнути 18,02 3%
річних, 184,25 грн. інфляційних.
На підставі ст. 77 ГПК України в судовому
зісіданні 16.09.14р. оголошено перерву до
В судовому засіданні 14.10.14 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

19.03.2013 р. між Публічним акціонерним
товариством «Укртелеком» (надалі -
позивач) та Центральна міська
бібліотека ім. Т.Г. Шевченка для дітей
м.Києва (надалі - відповідач) укладено
договір № 2088700 про надання
телекомунікаційних послуг (далі -
Договір). Відповідно до п. 1.1 договору,
позивач відповідно до умов
зобов'язується надати відповідачу
загальнодоступні та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
послуги, згідно з переліком та в
обсягах , замовлених відповідачем, а
відповідач зобов'язується своєчасно
оплачувати отримані послуги
відповідно до умов цього договору.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.

Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства тощо. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Позивачем надавались, а відповідачем
отримувались послуги.

Як на підставу звернення з позовом до
суду позивач посилається на те, що
відповідач свої зобов'язання за
договором по оплаті наданих позивачем
послуг належним чином не виконував, у
зв'язку з чим виникла заборгованість
станом на 01.07.14р. за період з листопада
2013 по травень 2014 у розмірі 2 137,23 грн.

Відповідач заперечує наявність
заборгованості перед позивачем з
підстав того, що відповідачем
платіжним дорученням № 21 від 08.08.14 р., до
порушення провадження по справі
(18.08.14р.), було сплачено оплату за
телекомунікаційні послуги у розмірі 2
499,33 грн. за договором № 2088700 від 19.03.13р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків, сплата
неустойки, що передбачено ст. 611
Цивільного кодексу України.

Крім того, в розумінні ч. 2 ст. 36 Закону
України «Про телекомунікації», ст. 625
ЦК України, відповідно до розрахунку
позивача відповідач за прострочення
платежів за Договорами просить
стягнути з відповідача на користь
позивача 48,09 грн. пені., 184,25 інфляційних
втрат, 18,02 грн. 3 % річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Таким чином, суд, дослідивши наявні у
справі матеріали, дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог, оскільки відповідач у
повному обсязі виконав своє
зобов'язання за договором.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.10.14р.

Суддя
І.О.Домнічева