ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в прийнятті позовної заяви

"21" жовтня 2014 р.
№ 918/1499/14

Суддя Павленко Є.В., розглянувши
матеріали

за позовом Рівненської міської ради

до ОСОБА_1

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Рівненська міська рада звернулася до
господарського суду Рівненської
області з позовною заявою до
громадянина ОСОБА_1 про визнання
укладеним між сторонами договору про
пайову участь замовника будівництва у
розвитку інфраструктури міста Рівного
у редакції, запропонованій Управлінням
містобудування та архітектури
Рівненської міської ради.

Дана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду господарським
судом, виходячи з наступного.

З огляду на положення частини 3 статті 22
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якими місцеві
господарські суди розглядають справи у
спорах, що виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарські суди розглядають справи в
порядку позовного провадження, коли
склад учасників спору відповідає
приписам статті 1 ГПК України, а
правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер.

Згідно зі статтями 1, 21 ГПК України
відповідачами в судовому процесі
можуть бути підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи, а
також громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Відповідно до приписів вищезазначених
статей Кодексу фізичні особи-громадяни
не можуть бути сторонами у
господарській справі, окрім спорів, що
виникають з корпоративних відносин.

Як вбачається з тексту поданої
Рівненською міською радою позовної
заяви, відповідачем у даному спорі
остання визначила фізичну особу -
громадянина ОСОБА_1, який не має статусу
суб'єкта господарювання, у той час як
спір, що виник між сторонами, не є
корпоративним. Крім того, з доданого до
позовної заяви проекту спірного
договору про пайову участь замовника
будівництва у розвитку інфраструктури
міста Рівного, який позивач просив
визнати укладеним, також вбачається, що
його сторонами є Рівненська міська
рада та громадянин ОСОБА_1. Будь-які
відомості, які б могли свідчити про
наявність у вказаної особи статусу
суб'єкта господарювання, у тексті самої
позовної заяви, а також в доданих до неї
документах, відсутні. Інформація щодо
наявності у відповідача такого статусу
відсутня і в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, що підтверджується
зробленим судом спеціальним витягом з
даного реєстру.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
62 ГПК України суддя відмовляє у
прийнятті позовної заяви, якщо заява не
підлягає розгляду в господарських
судах України.

Виходячи з наведених законодавчих
положень, а також аналізу суб'єктного
складу та характеру правовідносин, суд
дійшов висновку про те, що даний спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України, у зв'язку з чим у
прийнятті вказаної позовної заяви слід
відмовити.

Крім того, згідно з пунктом 3 частини 1
статті 57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Пунктом 2.21 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" передбачено, що
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором.

Відповідні документи подаються до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо) цих
документів, не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Проте всупереч вищезазначених
приписів до позовної заяви Рівненською
міською радою було долучено копію
платіжного доручення від 6 жовтня 2014
року № 866, що не може вважатися належним
доказом сплати позивачем судового
збору у встановленому порядку.

Також приписами частини 1 статті 56 ГПК
України передбачено, що позивач,
прокурор зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

За пунктом 61 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 5 березня 2009 року, у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Згідно вищезазначених Правил
розрахунковий документ (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) видається
відправникові з додержанням вимог
Закону України "Про застосування
реєстраторів розрахункових операцій в
сфері торгівлі, громадського
харчування та послуг" і підтверджує
факт надання послуги відділенням
зв'язку.

Таким чином, належними доказами
відправлення відповідачу копії
позовної заяви з доданими до неї
документами є опис вкладення в
поштовий конверт та документ, що
підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо).

Проте всупереч вимог статті 56 ГПК
України позивачем не було надано
фіскального чеку, який підтверджує
надання Рівненській міській раді
поштових послуг з відправлення
відповідачу копії даної позовної заяви
з доданими до неї документами, про що
працівниками відділу канцелярії та
документального забезпечення
господарського суду Рівненської
області було складено відповідний акт.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 1, 12, 21, пунктом 1 частини 1
статті 62 та статтею 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в прийнятті позовної заяви
Рівненської міської ради до ОСОБА_1 про
визнання договору укладеним.

2. Позовну заяву і додані до неї
документи повернути позивачу.

Суддя

Є.В. Павленко