overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
Прокурора Святошинського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія будівництва та інвестицій" про розірвання договорів,
Суддя Борисенко І.І. від прокуратури Семененко В.П. за пос.; від позивача не з'явився; від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Прокурор Святошинського району міста
Києва в інтересах держави в особі
Святошинської районної в місті Києві державної адміністрації, Управління освіти Святошинської районної в місті
Києві державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія будівництва та інвестицій" про розірвання договорів,
У судове засідання23.10.2014 представник позивача та відповідача не з'явились.
Ухвала суду про призначення судового засідання була направлена за адресою відповідача, що зазначено в ЄДРПОУ проте з матеріалів справи вбачається, що відповідач не отримав кореспонденцію суду (за закінченням терміну зберігання), відтак відповідач належним чином повідомлений про дату,час та місце судового засідання.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником прокуратури подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.відклпсти розгляд справи на 11.11.2014 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

Суддя

І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/8001/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТРА ЛТД", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "АГРО-СОЮЗ", смт. Ювілейне

Про: стягнення 1 660 474, 45 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 ( дов. від 25.05.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 660 474, 45 грн. - заборгованості.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання відповідач не забезпечив, а клопотав про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2014р. на 10 год. 20 хв., каб.№ 20(3-301).

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту) станом на цей час; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання. Окрім того - надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів.
Довідку Державної казначейської служби про зарахування судового збору згідно з платіжним дорученням
№620 від 17.06.14р.; оригінал довіреності від 25.05.14р. на ім'я гр. ОСОБА_1 Також надати оригінал довіреності на отримання ТМЦ №000056 від 14.01.14р..

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.10.14р. Справа № 904/8405/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕХНООПТТОРГ-ТРЕЙД"

до Приватне акціонерне товариство
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ РЕМОНТНИЙ ЗАВОД"

про стягнення 15 011 грн.65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Технооптторг-Трейд" підлягає поверненню з наступних підстав:

Вимогами Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 32, 36 передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення до правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються письмовими і речовими засобами.
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом
України Державної уніфікованої системи документації "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003" затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, а саме, що цей стандарт поширюється на організаціно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади
України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно п. 5.27 вказаної системи передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Всупереч зазначених вимог позивачем до позову долучено додатки не належним чином засвідчені, а саме без зазначення ініціалів та прізвища особи, яка засвідчує копію, дати засвідчення копії.

Відповідно вимог ч.1 п. 3 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, оскільки письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 32, 36, ч. 1 п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.10.14р. Справа № 904/8013/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖЛ", м. Житомир

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія -Центр", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 398 777,53 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від позивача: Соломонюк С.А. (дов.№4 від 08.01.14р.);

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 398 777, 53 грн. - заборгованості.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 13.11.2014р. на 10 год. 50 хв., каб.№ 20(3-301).

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - докази отримання відповідачем вимоги про повернення 370 000, 00 грн.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ 29 жовтня 2014 р. Справа № 909/849/14
Господарський суд
Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., розглянувши матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Новітні технології", вул.
Галицька, буд 20, офіс 1, м. Рогатин, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро 2007" вул.
Галицька, 21/1, м. Рогатин, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Грона", вул.
Гвардійців Широнинців, 49Г/53, м. Харків,
"Грона", вул. Залізнична, 10, м. Сквира, про стягнення солідарно заборгованості в сумі 654 080 грн. 00 коп. без виклику представників сторін
ТзОВ Науково-виробничим підприємством "Новітні технології" подано до господарського суду
Івано-Франківської області заяву № 82 повернення судового збору по справі
Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 03.10.14 по справі № 909/849/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю
Науково-виробничого підприємства
"Новітні технології", до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагро 2007", до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Грона", в особі
Сквирської філії фірми "Грона", про стягнення солідарно заборгованості в сумі 654 080 грн. 00 коп.- залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
В прийнятій ухвалі суду від 03.10.14 зазначено, що сплачений судовий збір у даній справі слід залишити за позивачем, однак не вказано про це в резолютивній частині ухвали суду, тобто питання розподілу судових витрат
Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 88 ГПК
України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Разом з тим, слід зазначити, що законом України "Про судовий збір", який набрав чинності 01.11.2011 року передбачено вичерпний перелік повернення судового збору, зокрема ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" константує, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової ухвали у даній справі згідно зі ст. 88
ГПК України.

Керуючись ст. 86 , ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

сплачений судовий збір у даній справі слід залишити за позивачем.

Суддя
Фанда О.М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Полівода С. В. 29.10.14
ГОСПОДАРСЬКЙ СУД тел. 235-24-26У Х В А
Справа № 911/4157/14
Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.», м. Київдо Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДРЕГІОНІНВЕСТ», м.
Бучапро стягнення 9922,14 грн.за участю позивача:Браташов А.В. - дов. від 16.12.2013р.
№ 034 відповідача:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином встановив:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОКА УКРАЇНА Т.О.В.»
(далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю
«БУДРЕГІОНІНВЕСТ» (далі - відповідач) про стягнення 9922,14 грн.
Під час розгляду справи позивач подав до суду заяву про відмову від позову та припинення провадження у справі від 22.10.2014р. № 821, якою в порядку ст.ст. 22, 78
Господарського процесуального кодексу
України відмовився від позову.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.
Враховуючи обставини справи, а також те, що зазначена відмова від позову не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд вважає за можливе її прийняти, а провадження у справі припинити на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України суд, -
Припинити провадження у справі.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30 жовтня 2014 року
Справа № 912/3792/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Н. В. Болгар, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПриватБанк";

до : Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1;

про стягнення 29 059 грн. 81 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 50, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.12.2014 о 15:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 203, 2-й поверх.

4. Зобов'язати у строк до 15.12.14 подати

позивача: довідку УДКСУ у м.
Кіровограді Кіровоградської області на підтвердження зарахування до
Державного бюджету 1827 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № BO907B0LSH від 17.09.14; банківську виписку по рахунку фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, підписану керівником, з якої вбачається рух коштів після "Заяви" від 13.05.13; розрахунок суми позову, який містить: суму боргу, період (з (день, місяць, рік) по (день, місяць, рік)), за який нараховані проценти за користування кредитом, пеня, комісія за користування кредитом (по кожному виду стягнення окремо); докази на підтвердження перерахування відповідачу 17 020 грн. 67 коп. кредитного ліміту згідно "Заяви" від 13.05.13; у письмовій формі доведення правових підстав нарахування 56% річних за користування кредитом за період з 01.07.14 по 09.09.14; докази на підтвердження підписання (накладення електронного цифрового підпису) фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 "Заяви" від 13.05.13; у письмовій формі доведення з наданням відповідних доказів на підтвердження відповідності цифрового підпису, поставленого фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 на "Заяві" від 13.05.13, ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; належним чином засвідчену копію письмової згоди сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, яка передбачена ч. 3 ст. 207 Цивільного кодексу України; чітке письмове зазначення адреси позивача для надсилання судової кореспонденції;

відповідача: відзив на позов та докази надсилання його копії позивачу; докази належного виконання зобов'язання або докази та контррозрахунок на спростування доводів позивача.

5. Довести до відома сторін, що неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

6. Належним чином засвідчені примірники ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу (за адресами: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 50; 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800), відповідачу (за адресою: АДРЕСА_1).

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення і оскарженню не підлягає.

Суддя
Н. В. Болгар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

29 жовтня 2014 року
Справа № 915/1734/14

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54015,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комнедвижимость-Юг», вул. Південна, буд. 39, кв.18,

про: визнання недійсним рішення загальних зборів від 21.10.2014 року, оформленого протоколом № 9,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Комнедвижимость-Юг» про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю
«Комнедвижимость-Юг» від 21.10.2014 року, оформленого протоколом № 9.

Позовна заява б/№ від 28.10.2014р. не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, а саме: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом було встановлено, що згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, юридична адреса відповідача значиться як: м.Миколаїв, вул. Маршала Василевського,18, а позовну заяву було направлено на іншу адресу: вул. Південна,39, кв.18, м.Миколаїв.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. 57 ГПК
України, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись п. 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп., сплачений за квитанцією № 1829558-1 від 28.10.2014р. підлягає поверненню з державного бюджету.

Суддя
С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"29" жовтня 2014 р.Справа № 916/4015/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОЛОТИЙ ЕКВАТОР"

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 40749,43 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представників сторін, неподання витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п.п. 1,2,3 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "12" листопада 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що підтверджують статус юридичної особи у позивача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують укладення договору суборенди №666 від 15.05.2013р. повноважним представником позивача; усі додатки та невід'ємні доповнення до договору; обгрунтований розрахунок заборгованості з визначенням кожного періоду користування об'єктом суборенди відповідачем; документи, що засвідчують право власності на об'єкт суборенди у ТОВ "Завод "Галичина"; належним чином завірену копію договору оренди між ТОВ "Завод "Галичина" та позивачем; документи, що засвідчують згоду власника майна на передачу майна в суборенду відповідачу; докази, що засвідчують поширення строку дії договору суборенди на період за який заявлено позовні вимоги про стягнення суборендної плати; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору суборенди №666 від 15.05.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); провести звірку розрахунків з відповідачем за договором суборенди №666 від 15.05.2013р., результати якої оформити актом звірки, копію якого надати у наступне судове засідання; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців стосовно відповідача станом на момент розгляду справи.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус фізичної особи-підприємця у відповідача (реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору суборенди
№666 від 15.05.2013р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); провести звірку розрахунків з позивачем за договором суборенди №666 від 15.05.2013р., результати якої оформити актом звірки, копію якого надати у наступне судове засідання.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Т.Г. Д'яченко