РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
Справа №903/755/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Петухов М.Г.

при секретарі судового засідання Яцюку
В.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Стасюка О.Л. -
представника за довіреністю від
25.09.2014р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Вищого навчального
закладу "Відкритий міжнародний
університет розвитку людини "Україна",
м. Київ

на рішення господарського суду
Волинської області від 02.09.14 р.

у справі №903/755/14 (суддя Дем`як В.М.)

за позовом Вищого навчального закладу
"Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна", м. Київ

до Приватного підприємства "КРП", м.
Луцьк

про витребування майна із чужого
незаконного володіння загальною
вартістю 528 595,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 02.09.2014р. у справі
№903/755/13 відмовлено у задоволенні
позову Вищого навчального закладу"
Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна" до Приватного
підприємства "КРП" про витребування
майна із чужого незаконного володіння
загальною вартістю 528 595,63 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
позивач звернувся до суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржене рішення і прийняти
нове, яким позовні вимоги задоволити у
повному обсязі.

Мотивуючи апеляційну скаргу, позивач
зазначає, зокрема, наступне:

- суд першої інстанції помилково
посилається на ч.2 ст.184 ЦК України,
оскільки тренажери не є річчю,
визначеною родовими ознаками, окрім
цього на усьому майні є інвентарні
номери;

- судом не взято до уваги, що право
власності скаржника на майно, яке
витребовується підтверджено актом
контрольної інвентаризації цінностей
Луцького інституту ВНЗ "Університет
"Україна", актом аудиторської перевірки
необоротних активів Луцького
інституту розвитку людини "Університет
"Україна" та бухгалтерськими
документами про перебування майна на
балансі скаржника;

- судом не надано належної оцінки акту
про перешкоджання доступу до
приміщення та майна від 17.06.2014р.

Відповідач не скористався правом
подачі відзиву на апеляційну скаргу,
що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК
України, не перешкоджає перегляду
рішення місцевого господарського суду.

21.10.2014р. у судовому засіданні
представник відповідача заперечив
проти доводів та вимог апеляційної
скарги. Просить суд рішення
господарського суду Волинської
області від 02.09.2014р. у справі №903/755/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Представник скаржника у засідання суду
не з'явився. Проте, надіслав на адресу
суду телеграму №1805 від 20.10.2014р., у якій
просить суд відкласти розгляд справи
на іншу дату у зв`язку з перебуванням
його у відпустці та хворобою
президента університету.

Однак, колегія суддів апеляційної
інстанції відмовляє у задоволенні
клопотання представника скаржника про
відкладення розгляду справи, оскільки
обставини, викладені у останньому, не
підтверджені належними доказами.

Враховуючи норми ст.101 ГПК України про
межі перегляду справ в апеляційній
інстанції та той факт, що неявка в
засідання суду представника скаржника,
який ухвалу суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження та
призначення справи до розгляду на
21.10.2014р., 15:00год. отримав 07.10.2014р., тобто
завчасно, не перешкоджає перегляду
справи, судова колегія розглянула
апеляційну скаргу за відсутності
представника скаржника.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши повноту
з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
відповідність висновків, викладених у
рішенні місцевого господарського суду,
обставинам справи, правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийняті
оскарженого рішення, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як убачається з матеріалів справи,
позивач, посилаючись на ст.ст.15, 16, 317, 319,
321, ч.1 ст.387, ч.1 ст.1212 ЦК України, ст.ст.41, 55
Конституції України, звернувся до суду
з позовом про витребування від ПП "КРП"
майна загальною вартістю 528595,63грн., а
саме:

Назва Кількість Ціна за одиницю
Балансова вартість

-Broken Swing H250 1 1574,82 грн.
1574,82 грн.

-Велотренажер 2
1494,00 грн. 2988,00 грн.

-Вібромасажор 1
1430,00 грн. 1430,00 грн.

-Орбітрек 1
1998,00 грн. 1998,00грн.

-Багатофункціональний

пристрій 3
1480,43 грн. 4441,29грн.

-Інтерактивна дошка

Smart Board 2
14009,85грн. 28 019,70 грн.

-Блок для мишц

з рамою 1
16945,01 грн. 16945,01грн.

-Тренажор для

грудних мишц 1 9409,79
грн. 9409,79 грн.

-Ричажна тяга 1
3939,71 грн. 3939,71 грн.

-Тренажор для мишц 1 9835,98
грн. 9835,98 грн.

-Дельта машина 1
3939,71 грн. 3939, 71 грн.

-Жим сидя 1 5307,23
грн. 5307,23 грн.

-Жим горизонтальний 1
5775,00 грн. 5775,00 грн.

-Лавка для жима

горизонтальна 1
2520,21 грн. 2520,21 грн.

-Комбінований станок 1
3421,11 грн. 3421,11 грн.

-Машина Сміта 1 5560,17
грн. 5560,17 грн.

-Жим ногами 1 7789,32
грн. 7789,32 грн.

-Лавка горизонтальна 1
1128,44 грн. 1128,44 грн.

-Лавка Скотта 1
2268,42 грн. 2268,42 грн.

-Римське крісло

регулятор 1
3421,11 грн. 3421,11 грн.

-Гіперекстензія

горизонтальна 1
1925,39 грн. 1925,39 грн.

-Стійка під гантелі 6 пар 1
1329,41 грн. 1329,41 грн.

-Набір гантелей 1
3804,15 грн. 3804,15 грн.

-Стійки універсальні

"Профі" 3
1266,30 грн. 3798,90 грн.

-Гриф штанги

"Олімпійський" 1
2625,00 грн. 2625,00 грн.

-Холтерівська система

ЕКГ "ЕС-2П"

(лабораторія ) 1
19870,00 грн. 19870,00 грн.

- Холтерівська система

ЕКГ (лабораторія ) 1
62162,50 грн. 62162,50 грн.

-УЛС "Trigger"

(лабораторія) 1
2248,25 грн. 2248,25 грн.

- УЛС "OpAmp"

(лабораторія) 1
2600,00грн. 2600,00грн.

-УЛС "LOGIC"

(лабораторія) 1
2750,00грн. 2750,00грн.

-УЛС "EY8031/AYLCD/ADC"

(лабораторія) 1
2400,00грн. 2400,00грн.

-Ергометр "Coriyal"

(лабораторія) 1
54400,00грн. 54400,00грн.

-Комплекс діагностичний

"Спектр" ЕКГ

(лабораторія) 1
57 340,00грн. 57340,00грн.

-Комплекс діагностичний

"Спектр" ЕКГ

2(лабораторія) 1
22 730,00грн. 22 730,00грн.

-Комплекс діагностичний

"Спектр" ЕКГ

спір (лабораторія) 1
21 500,00грн. 21 500,00грн.

-Ноутбук Леново 1 12
408,00 грн. 12408,00грн.

-Бензопила МС 180 1 1938,
79грн. 1938,79 грн.

-Стіл тенісний 1
3492,00 грн. 3492,00 грн.

-Болгарка 1
972, 00 грн. 972, 00 грн.

-Кондиціонер 2
4988,00 грн. 9976,00 грн.

-Кондиціонер 5
3725,52 грн. 18627,60 грн.

-Ксерокс А3 1
5133,34 грн. 5133,34 грн.

-Ноутбук 2
4432,29 грн. 8864,58 грн.

-Ноутбук HP530 1
3846,81 грн. 3846,81 грн.

-Ноутбук HP530 2
3080,00 грн. 6160,00 грн.

-Орбітрек 1
1998,00 грн. 1998,00грн.

-Панасонік

(пл. розширення) 1
1407,60 грн. 1407,60 грн.

-Перфоратор 1
1292,76 грн. 1292,76 грн.

-Перфоратор 1
2500,00 грн. 2500,00 грн.

-Пилосос 1
1280,00 грн. 1280,00 грн.

-Принтер дуплексний 1
20384,46 грн. 20384,46 грн.

-Проектор TPSON 1 4973,28
грн. 4973,28 грн.

-Проектор TPSON 1 5200,00
грн. 5200,00 грн.

-Проектор TPSON 1 3769,70
грн. 3769,70 грн.

-Проектор мультимед 1
4339,95 грн. 4339,95 грн.

-Стійка під гантелі 10 пар 1
2137,91 грн. 2137,91 грн.

-Холодильна шафа 1
662,68 грн. 662,68 грн.

-Акустичні системи 2
810,00 грн. 1620,00 грн.

-АТС панасонік 1
5050,80 грн. 5050,80грн.

-Бойлер у зборі 2
999,00 грн. 1998,00грн.

-Електрокотел 1
561,79 грн. 561,79 грн.

-Електроконвектор Ensto 3
652,25 грн. 1956,75 грн.

-Клапан е/магн.EVO/NC 1 1680,00
грн. 1680,00 грн.

-Клапан е/магн.

Газовий ВНН-1 ФЛ. ДУ.50 1 2361,00
грн. 2361,00 грн.

-Зварювальний трасформатор

DECA MMA PARVA 150 1 1099,00грн.
1099,00грн.

-Шкаф для медикаментів 1
624,38 грн. 624,38грн.

-Стіл маніпуляційний 1
559,35 грн. 559,35 грн.

-Лічильник 1
559,00 грн. 559,00 грн.

-Монітор "Philips 19" 1 1050,00
грн. 1050,00грн.

-Монітор 18,5

"Philips 197Е3LSU/62"LED 1 1067,33 грн.
1067,33грн.

-Проектор EPSON EB-SO2

- LCD (V11H433140) 1 3846,15 грн.
3846,15 грн.

На підтвердження права власності на
вказане майно позивач надав акт
контрольної перевірки інвентаризації
цінностей Луцького інституту ВНЗ
"Університет "Україна" від 23.03.2014р., акт
аудиторської перевірки необоротних
активів Луцького інституту розвитку
людини Університету "Україна" станом на
31.03.2014р. від 30.05.2014р., акт про
перешкоджання доступу до приміщення
від 17.06.2014р., ксерокопії рахунків №01/10-08
без дати, №000045 від 12.11.2007р., накладних
№СЛц-6149 від 01.10.2008р., №21 від 12.09.2008р.,
№090609-1/ф01 від 09.06.2009р., №160209-4 від 16.02.2009р.,
№П-00000049 від 05.07.2007р., №160209-1 від 16.02.2009р.,
№51 від 20.08.2008р., №КА-38801 від 29.10.2008р.,
№СЛц-5477 від 13.03.2008р., №СЛц-4134 від
25.05.2007р., №П-00000033 від 30.05.2007р., №52 від
2007р., №П-00000047 від 27.06.2007р., №88 від
03.07.2007р., №СЛц-5357-1 від 13.03.2008р., №П-00000084
від 26.09.2008р., №СЛц-6147 від 03.09.2008р.,
№СЛц-4988 від 31.10.2007р., №261691 від 10.10.2008р.
(а.с.40-60).

Як зазначалося вище, рішенням
господарського суду Волинської
області від 02.09.2014р. у задоволенні
позову відмовлено.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.316 ЦК України правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Статтею 328 ЦК України унормовано, що
право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Частиною 1 ст.317 ЦК України встановлено,
що власникові належить право
володіння, користування та
розпорядження своїм майном.

Відповідно до норм ч.1 ст.317 ЦК України
право власності є непорушним. Ніхто не
може бути протиправно позбавлений
цього права чи обмежений у його
здійсненні.

Власник має право витребувати своє
майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним (ст.387 ЦК України).

Відповідно до ст.1212 ЦК України особа,
яка набула майно, або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно)
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб, чи наслідком
події. Також, положення цієї глави (83)
застосовуються до вимог про
витребування майна із чужого
незаконного володіння.

Зазначений спосіб захисту права
власності застосовується у тому
випадку, коли власник фактично
позбавлений можливості володіти й
користуватися належною йому річчю,
тобто коли ця річ незаконно вибула з
його володіння.

Таким чином, захист прав особи, яка
вважає себе власником майна, можливий
шляхом задоволення віндикаційного
позову.

Підставою віндикаційного позову є
обставини, які підтверджують
правомірність вимог позивача про
повернення йому майна з чужого
незаконного володіння, зокрема, факти,
що підтверджують право власності на
витребуване майно, вибуття його з
володіння позивача, перебування його в
натурі у відповідача.

Отже, звертаючись із позовом про
витребування майна із чужого
незаконного володіння, позивач повинен
довести в установленому законом
порядку, згідно з нормами ст.ст.32, 33, 34
ГПК України, факти, що підтверджують
його право власності на це майно, а суд,
в свою чергу, в порядку ст.ст. 4-7, 43 ГПК
України, положень постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 №6 "Про судове рішення"
достеменно встановити наявність чи
відсутність права на звернення із
таким позовом (тобто, наявність права
власності на це майно та, відповідно,
перебування саме цього майна у
володінні відповідача).

Таким чином, об`єктом віндикаційного
позову може бути індивідуально
визначене майно, яке існує в натурі на
момент подання позову, або визначене
родовими ознаками, але у такому випадку
має бути якимось чином
індивідуалізоване.

Згідно зі ст.184 ЦК України річ є
визначеною індивідуальними ознаками,
якщо вона наділена тільки їй
властивими ознаками, що вирізняють її
з-поміж інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її. Речі, визначені
індивідуальними ознаками, є
незамінними. Річ є визначеною родовими
ознаками, якщо вона має ознаки,
властиві усім речам того ж роду, та
вимірюється числом, вагою, мірою. Річ,
що має лише родові ознаки, є замінною.

Проте, із наданих на підтвердження
позовних вимог акта контрольної
перевірки інвентаризації цінностей
Луцького інституту ВНЗ "Університет
"Україна" від 23.03.2014р. та акта
аудиторської перевірки необоротних
активів Луцького інституту розвитку
людини Університету "Україна" від
30.05.2014р. вбачається, останні містять
перелік майна, яке не визначене
індивідуальними ознаками, у них лише
вказане найменування майна, зазначено
його кількість та вартість, що не дає
змоги ідентифікувати його серед інших
речей того ж роду.

Разом з тим, судом встановлено, що
позивачем у прохальній частині
позовної заяви не вказано повного
найменування та індивідуальних ознак
витребовуваного майна, що, в свою чергу,
позбавляє суд можливості співставити
дане майно з майном, вказаним у
зазначених вище актах та встановити
факт його відповідності і належності
на праві власності саме позивачу.

З поданих позивачем первинних
документів - накладних, на
підтвердження факту придбання товарів
та інвентаря останнім, вбачається, що в
них зазначені найменування товарів,
які не співпадають з найменуванням
майна, яке витребовується, та
найменуванням майна, зазначеного у
актах контрольної перевірки
інвентаризації цінностей Луцького
інституту ВНЗ "Університет "Україна"
від 23.03.2014р., аудиторської перевірки
необоротних активів Луцького
інституту розвитку людини
Університету "Україна" від 30.05.2014р.

При цьому слід вказати, в акті
аудиторської перевірки від 30.05.2014р.,
зокрема, зазначено, що протягом усього
періоду діяльності інституту робота
бухгалтерії була організована зі
значними порушеннями вимог Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" №996-XIV
від 16.07.1999р. та Положення (статуту) №7
"Основні засоби".

Таким чином, у матеріалах справі
відсутні докази на підтвердження факту
наявності у витребовуваного майна
індивідуальних ознак, за якими можна
було б ідентифікувати останнє, і так
само, відсутні докази на підтвердження
факту перебування цього майна у
відповідача.

Судом враховується, відповідач,
заперечуючи проти позову, вказує, що у
позовній заяві зазначено загальну
назву майна, яке витребовується, а тому
можна припустити, що позивач
намагається незаконно претендувати на
подібне майно, яке використовує
відповідач.

Щодо доводів позивача про ненадання
судом першої інстанції належної оцінки
акту про перешкоджання доступу до
приміщення та майна, з боку
відповідача, колегія суддів зазначає
наступне.

Наданий позивачем акт складений в
односторонньому порядку, оскільки
містить підписи лише трьох
представників позивача (що вбачається
із позовної заяви, оскільки в акті не
вказано, що ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є
його представниками). Вказаний акт не
містить підпису дільничного
інспектора ОСОБА_8 зазначеного у ньому.
Водночас враховуючи, що позивачем
заявлено віндикаційний позов, вказаний
акт та наявний у справі відеозапис,
вчинений позивачем у односторонньому
порядку, не є належними та допустимими
доказами, у розумінні ст.ст.32, 34, 36 ГПК
України, оскільки не підтверджують
право власності на витребовуване майно
та перебування цього майна у
відповідача.

Судова колегія вважає безпідставними
доводи скаржника про помилкове
посилання суду першої інстанції на ч.2
ст.184 ЦК України, оскільки, вказує
скаржник, тренажери не є річчю,
визначеною родовими ознаками, та все
майно має інвентарні номери, з огляду
на те, що ні в акті контрольної
перевірки від 23.03.2014р., ні в акті
аудиторської перевірки від 30.05.2014р.,
рахунках та накладних, наданих
позивачем на підтвердження позовних
вимог, інвентарні номери не зазначені.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу. Це стосується, в
першу чергу, позивача, який повинен
довести факти та обставини, на підставі
яких він будує позовні вимоги.

Враховуючи викладене, доводи
апеляційної скарги спростовуються
наведеним вище, матеріалами справи та
не ґрунтуються на чинному
законодавстві, відповідно, не є
підставою для скасування оскарженого
рішення.

Відтак, колегія суддів вважає, що
рішення господарського суду
Волинської області від 02.09.2014р.
прийняте з повним з'ясуванням всіх
обставин, що мають значення для справи,
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, а тому його слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішенням господарського суду
Волинської області від 02.09.2014р. у справі
№903/755/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу Вищого навчального закладу
"Відкритий міжнародний університет
розвитку людини "Україна", м. Київ - без
задоволення.

2. Справу №903/755/14 повернути до
господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Петухов М.Г.