ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2410/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши
заяву Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
Київської області від 04.07.2014р. у справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКСИМУС
КОНСТРАКШН»

до Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області

про стягнення 11 494,02рн.

За участю представників:

від позивача Рябчун О.І. (дов. № 119 від
05.06.2014р.);

від відповідача (заявника) Кіпчук А.С.
(дов. № 59 від 22.07.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.07.2014р. позов
задоволено частково, стягнуто з
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області (08700, Київська обл., м. Обухів,
вул. Каштанова, буд. 20; ідентифікаційний
код 38767017) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «МАКСИМУС
КОНСТРАКШН» (08700, Київська обл., м.
Обухів, вул. Промислова, буд. 9;
ідентифікаційний код 31201909) 10 224 (десять
тисяч двісті двадцять чотири гривні) 00
коп. боргу за виконані згідно договору
на здійснення авторського нагляду № Р3
від 20.12.2012р. роботи, 1 083 (одну тисячу
вісімдесят три гривні) 74 коп.
інфляційних втрат, 145 (сто сорок п'ять
гривень) 38 коп. 3 % річних та 1 820 (одну
тисячу вісімсот двадцять гривень) 50
коп. судового збору, у задоволенні
решти позову відмовлено.

22.07.2014р. господарським судом Київської
області на виконання рішення
господарського суду Київської області
від 04.07.2014р. видано наказ.

12.09.2014р. разом з супровідним листом
господарського суду Київської області
№ 02-02/911/2410/14 від 12.09.2014р. матеріали
справи № 911/2410/14 направлено до
Київського апеляційного
господарського суду.

19.09.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від відповідача
надійшла заява про зміну способу та
порядку виконання рішення суду (вх. №
19796/14 від 19.09.2014р.), згідно якої останній
просив суд змінити спосіб виконання
рішення господарського суду Київської
області від 04.07.2014р. у справі № 911/2410/14 на
стягнення з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКСИМУС
КОНСТРАКШН» (08700, Київська обл., м.
Обухів, вул. Промислова, буд. 9;
ідентифікаційний код 31201909) 10 224 (десять
тисяч двісті двадцять чотири гривні) 00
коп. боргу за виконані згідно договору
на здійснення авторського нагляду № Р3
від 20.12.2012р. роботи, 1 083 (одну тисячу
вісімдесят три гривні) 74 коп.
інфляційних втрат, 145 (сто сорок п'ять
гривень) 38 коп. 3 % річних та 1 820 (одну
тисячу вісімсот двадцять гривень) 50
коп. судового збору шляхом списання
Державною казначейською службою
України коштів з відповідного рахунку
в межах бюджетних призначень,
затверджених на цю мету, оскільки на
рахунках Міндоходів відсутні
необхідні кошти.

02.10.2014р. разом із супровідним листом
Вищого господарського суду України №
03-22/187 від 30.09.2014р. матеріали справи №
911/2410/14 повернулися до господарського
суду Київської області, які 06.10.2014р.
передані судді Горбасенку П.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 07.10.2014р. розгляд заяви
призначено на 17.10.2014р.

10.10.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від позивача
надійшло заперечення на заяву про
зміну способу виконання рішення суду
(вх. № 21787/14 від 10.10.2014р.), згідно якого
останній заперечив проти задоволення
заяви відповідача про зміну способу та
порядку виконання рішення.

У судовому засіданні 17.10.2014р.
представник відповідача підтримав
подану ним заяву про зміну способу та
порядку виконання рішення, представник
позивача заперечив проти задоволення
вказаної заяви відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Підставою для розстрочки, відстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання
судового рішення, суд не може змінювати
останнє по суті. Звернення стягнення на
кошти за відсутності у боржника майна
здійснюється у випадку, коли стягувачу
присуджено майно, визначене родовими
ознаками. За відсутності індивідуально
визначеного майна, присудженого
позивачу (за результатами розгляду
віндикаційного позову), зміна способу
виконання рішення шляхом звернення на
кошти неможлива, оскільки в такому разі
захист порушеного права власника майна
повинен здійснюватися шляхом подання
позову про стягнення збитків у вигляді
вартості майна та доходів, які власник
міг би одержати за весь час володіння
таким майном (п. 7.1.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012р.).

Дослідивши вищезазначені заяву та
заперечення позивача на заяву
Державної податкової інспекції в
Обухівському районі Головного
управління Міндоходів у Київській
області про зміну способу та порядку
виконання рішення господарського суду
Київської області від 04.07.2014р. у справі
№ 911/2410/14, суд встановив, що заявником не
надано доказів, що підтверджують факт
існування обставин, які унеможливлюють
чи утруднюють виконання рішення, а
також будь-яких виключних, виняткових
обставин заявником в обґрунтування
заяви не наведено, крім того,
відповідач не надав жодних доказів
того, що вищевказані зобов'язання
зареєстровані останнім в органах
казначейства, як бюджетні зобов'язання
на відповідний рік.

Посилання представника заявника на
кошториси ДПІ в Обухівському районі на
2012, 2013, 2014 роки, де передбачені видатки
на реконструкцію об'єктів, як на
підставу для задоволення заяви про
зміну способу та порядку виконання
рішення суду не приймаються судом,
оскільки вказані обставини не є
підставою для зміни способу та порядку
виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведене та те, що
позивач (стягувач) проти задоволення
заяви про зміну способу та порядку
виконання рішення суду від 04.07.2014р. у
справі № 911/2410/14 заперечив, суд дійшов
висновку, що заява Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області №
2543/10/10-16-10-031 від 17.09.2014р. про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної
податкової інспекції в Обухівському
районі Головного управління
Міндоходів у Київській області про
зміну способу та порядку виконання
рішення господарського суду Київської
області від 04.07.2014р. у справі № 911/2401/14
відмовити повністю.

Суддя
П.В.
Горбасенко