ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Справа № 33/354

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра"на рішення від та на
постанову відгосподарського суду
міста Києва 22.01.2014 Київського
апеляційного господарського суду
16.09.2014у справі господарського суду№
33/354 міста Києваза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Фрідом
Фарм Терра"доПублічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Надра"треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1. Приватний
нотаріус Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області Бондар Т.І., 2. Приватне
акціонерне товариство "Фрідом Фарм
Інтернешнл" 3. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Імені Гагаріна" 4.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рутекс Агро" 5.
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ХІМАГРОДОБРИВА"проприпинення дії
договорів іпотекиза участю
представників сторін:

від позивача - Ніценко А.С.

від відповідача - Ситий В.О.

від третьої особи-1 - не з'явилися

від третьої особи-2 - Ніценко А.С.

від третьої особи-3 - Ніценко А.С.

від третьої особи-4 - не з'явилися

від третьої особи-5 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 у справі № 33/354,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014,
задоволено позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фрідом
Фарм Терра" (Позивач). Визнано
правовідносини за договорами іпотеки,
які посвідчені Приватним нотаріусом
Мелітопольського районного
нотаріального округу Бондар Т.І. за №
1225 від 13.04.2006, № 2525 від 29.08.2007, № 880 від
07.03.2008, припиненими.

Визнано право Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра" на
припинення обтяження - іпотеки,
належного йому майна, внести запис про
державну реєстрацію припинення
обтяження - заборони до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно:

- тип об'єкта: будівля, нежитлова,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 0, місцезнаходження об'єкта
нерухомого майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1А, номери запису про іпотеку:
981740, 981781, 981813;

- тип об'єкта: комплекс, реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Новоякимівка,
вул. Зелена, б. 22, номери запису про
іпотеку: 1011318, 1011360, 1011403;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, сщ. Малий Утлюг,
вул. Радянська, б. 110, номери запису про
іпотеку: 1010632, 1010659, 1010686;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1Б, номери запису про іпотеку:
1010410, 1010499, 1010590.

Визнано право Позивача на припинення
обтяження - заборони, належного йому
майна, внести запис про державну
реєстрацію припинення обтяження -
заборони до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно:

- тип об'єкта: будівля, нежитлова,
реєстраційний номер об'єкта нерухомого
майна: 0, місцезнаходження об'єкта
нерухомого майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1А, номери запису про
обтяження: 981868, 981890, 9811918;

- тип об'єкта: комплекс, реєстраційний
номер об'єкта нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Новоякимівка,
вул. Зелена, б. 22, номери запису про
обтяження: 1011492, 1011526, 1011551;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, сщ. Малий Утлюг,
вул. Радянська, б. 110, номери запису про
обтяження: 1010728, 1010762, 1010817;

- тип об'єкта: Комплекс будівель та
споруд, реєстраційний номер об'єкта
нерухомого майна: 0,
місцезнаходження об'єкта нерухомого
майна: Запорізька область,
Мелітопольський район, с. Високе, вул.
Миру, б. 1Б, номери запису про обтяження:
1010724, 1010767, 1010860.

Стягнуто з ПАТ "Комерційний банк "Надра"
на користь ТОВ "Фрідом Фарм Терра"
витрати по оплаті судової економічної
експертизи в розмірі 32 220,00 грн.,
державного мита - 1 700,00 грн. та витрати
по оплаті інформаційно-технічного
забезпечення судового процесу в
розмірі 236,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними судовими
актами, Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" звернулося з
касаційною скаргою, в якій
просить Вищий господарський суд
України скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
22.01.2014, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
16.09.2014 у справі № 33/354 та прийняти нове
рішення, яким відмовити Позивачу в
задоволенні позовних вимог.

В касаційній скарзі заявник вказує на
порушення судами попередніх інстанцій
норм матеріального і процесуального
права, зокрема статті 202 Господарського
кодексу України, статті 599 Цивільного
кодексу України, статей 7, 17 Закону
України "Про іпотеку".

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши правильність
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджується
матеріалами справи, між Відкритим
акціонерним товариством комерційним
банком "Надра", яке змінило назву на
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра"
(іпотекодержатель) і Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фрідом
Фарм Терра" (іпотекодавець) укладено
договір іпотеки: № 804/13/04/2006/980-И/ІІ від
13.04.2006, посвідчений приватним
нотаріусом Мелітопольського районного
нотаріального округу Запорізької
області Бондар Т.І., зареєстрований в
реєстрі за № 1225; договір іпотеки
№ 2525 від 29.08.2007, посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області Бондар Т.І.,
зареєстрований в реєстрі за № 2525;
договір іпотеки від 07.03.2008, посвідчений
приватним нотаріусом Мелітопольського
районного нотаріального округу
Запорізької області Бондар Т.І.,
зареєстрований в реєстрі за № 880.

До Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна внесено
записи щодо заборони відчуження
предметів іпотеки, а саме: від 13.04.2006 №
3103031, № 3103063, № 3103094, № 3103148, від 29.08.2007
№ 5567781, № 5567833, № 5567893, № 5567921, від
07.03.2008 № 6749053, № 6749364, №
6749727, № 6750193.

Відповідно до пунктів 6.2.1 договорів
іпотеки, іпотека припиняється
у разі виконання зобов'язань по
кредитному договору.

04.10.2011 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра"
звернулося до Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" із
заявою про зняття заборони відчуження
майна, яка Відповідачем залишена без
відповіді.

Оскільки, Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра" не
вчинило дій щодо виключення обтяжень,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про припинення
правовідносин за договорами іпотеки №
804/13/04/2006/980-И/ІІ від 13.04.2006, № 2525 від
29.08.2007, б/н від 07.03.2008.

Суди попередніх інстанцій
задовольнили позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Терра".

Судові рішення мотивовані нормами
статті 599 Цивільного кодексу України,
відповідно до якої зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Згідно з частинами 1, 3 статті 17 Закону
України "Про іпотеку" іпотека
припиняється, зокрема, у разі
припинення основного зобов'язання або
закінчення строку дії іпотечного
договору. Відомості про припинення
іпотеки підлягають державній
реєстрації у встановленому
законодавством порядку.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що зобов'язання за
кредитними угодами, в забезпечення
яких були укладені договори іпотеки
виконані у повному обсязі, оскільки
судовими рішеннями, які набрали
законної сили, а саме: рішенням
господарського суду Київської області
від 24.06.2010 у справі № 19/223-09, рішенням
господарського суду Київської області
від 31.05.2011 у справі № 8/058-11, рішенням
господарського суду Київської області
від 16.08.2010 у справі № 19/222-09, рішенням
господарського суду Київської області
від 02.06.2011 у справі № 5/052-11, присуджено
до стягнення на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" суми заборгованості за
кредитними договорами, відсотків за
користування кредитами, інфляційних,
пені. Вказані рішення виконані, тому
заборгованість за кредитними
договорами є погашеною, відповідні
докази наявні в матеріалах справи.
Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "Надра" не здійснило
дій для зняття заборони відчуження
майна.

Частиною 9 статті 16 Закону України "Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень"
передбачено, що державна реєстрація
припинення іпотеки, обтяження
проводиться на підставі заяви
обтяжувача, яку він зобов'язаний подати
протягом п'яти робочих днів з дня
припинення іпотеки, обтяження
самостійно або на письмову вимогу
боржника чи іншої особи, права якої
порушено через наявність таких
реєстраційних записів.

Суди попередніх інстанцій зазначають,
що Відповідач не вчинив дії по
державній реєстрації припинення
іпотеки за іпотечними договорами та
обтяження нерухомого майна за цими
договорами, чим порушив права Позивача
як власника предметів іпотеки
розпоряджатись своїм майном, так як
станом на поточну дату заборони
відчуження нерухомого майна не зняті.
Позовні вимоги про визнання права
Позивача на припинення обтяження
іпотеки та внесення відповідних
записів до Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно є похідними,
тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з
правовою позицію судів попередніх
інстанцій.

Для належного виконання
зобов'язань статтею 546 Цивільного
кодексу України передбачені такі види
забезпечення виконання, як неустойка,
порука, гарантія, застава, притримання,
завдаток.

Відповідно до статті 1 Закону України
"Про іпотеку" іпотека це вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Частиною 5 статті 3 вказаного Закону
передбачено, що іпотека має похідний
характер від основного зобов'язання і є
дійсною до припинення основного
зобов'язання або до закінчення строку
дії іпотечного договору.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Рішенням господарського суду
Київської області від 24.06.2010
у справі № 19/223-09, рішенням
господарського суду Київської області
від 31.05.2011 у справі № 8/058-11, рішенням
господарського суду Київської області
від 16.08.2010 у справі № 19/222-09, рішенням
господарського суду Київської області
від 02.06.2011 року у справі № 19/033-11,
рішенням господарського суду
Київської області від 02.06.2011 у справі №
5/052-11 присуджено до стягнення на
користь Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
заборгованість за кредитними
договорами: № 25/5/2008/980-К/2, №
25/5/2008/980-К/3, № 804/09/01/2008/980-К/23, №
804/09/01/2008/980-К/21, № 804/09/01/2008/980-К/25, № 804/09/01/
2008/980-К/29, № 804/09/01/2008/980-К/31, № 25/5/2008/980-К/5,
№ 804/09/01/2008/980-К/27.

ПАТ "Комерційний банк "Надра" в листах
№ 2276 від 20.09.2010, № 26-5-1 від
14.10.2010 вказав перелік кредитних
договорів, зобов'язання за якими
виконані. Крім того, в матеріалах
справи містяться платіжні доручення,
які свідчать про виконання
вищезазначених судових рішень та
відповідно до висновку
судово-економічної експертизи,
заборгованість перед ПАТ "Комерційний
банк "Надра" по вищевказаним кредитним
договорам відсутня.

У відзиві на позовну заяву ПАТ
"Комерційний банк "Надра" зазначає про
існування заборгованості за
кредитними договорами № 25/5/2008/980-К/2,
№ 25/5/2008/980-К/3, № 804/09/01/2008/980-К/23, №
804/09/01/2008/980-К/21, № 804/09/01/2008/980-К/25,
№ 804/09/01/2008/980-К/29, № 804/09/01/ 2008/980-К/31, №
25/5/2008/980-К/5, № 804/09/01/2008/980-К/27 по відсотках
за підвищеною відсотковою ставкою за
користування кредитом.

Разом з тим, рішенням господарського
суду Київської області від 04.10.2012 у
справі № 5/052-11/18-12/26, рішенням
господарського суду Київської області
від 13.09.2012 у справі № 19/033-11/13, рішенням
господарського суду Київської області
від 13.09.2012 у справі №
19/033-11/13, рішенням господарського суду
Київської області від 11.10.2012 у справі №
8/058-11/3/11 відмовлено ПАТ "Комерційний
банк "Надра" у задоволенні позовних
вимог про стягнення збільшеної
відсоткової ставки за кредитом та
інфляційних витрат нарахованих на
прострочені платежі зі сплати
збільшеної відсоткової ставки.

Враховуючи вищезазначене, суди
попередніх інстанцій дійшли
обґрунтованого висновку про
припинення правовідносин за
договорами іпотеки, у зв'язку з
припиненням основного зобов'язання.

Оскільки, Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк "Надра"
не здійснено державної реєстрації
припинення іпотеки, обтяження, тому
позовні вимоги про визнання права
Позивача на припинення обтяження -
іпотеки, належного йому майна, про
визнання права внести запис про
державну реєстрацію припинення
обтяження - заборони до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
є обґрунтованими.

Колегією суддів не прийнято до
уваги доводи касаційної скарги щодо
порушення судами попередніх інстанцій
норм статті 27 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки судами попередніх інстанцій
не приймалися рішення про права та
обов'язки Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фрідом Фарм Бекон".

Що стосується посилань Відповідача на
заборгованість позичальників,
нараховану на підставі статті 625
Цивільного кодексу України (3 % річних),
то ПАТ "Комерційний банк "Надра" не
позбавлений права звернутися до
господарського суду з відповідним
позовом.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильних висновків
судів попередніх інстанцій, зводяться
передусім до переоцінки доказів у
справі, однак відповідно до
імперативних приписів статті 1117
Господарського процесуального кодексу
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні та постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази. Касаційна інстанція перевіряє
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права
на підставі встановлених фактичних
обставин справи.

Виходячи із встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи,
з урахуванням того, що господарські
суди у порядку статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
всебічно і повно дослідили подані
сторонами докази, усім доводам надали
обґрунтовану та належну правову
оцінку, проаналізували відносини
сторін та правильно застосували до
спірних правовідносин норми
матеріального і процесуального права,
відсутні підстави для зміни або
скасування судових актів.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста
Києва від 22.01.2014 та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 16.09.2014 у справі
№ 33/354 залишити без змін.

Головуючий суддя
О. Кот

Судді
Н. Кочерова

В. Саранюк