м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18696/14 16.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Чинчин О.В., при
секретарі судового засідання Бігмі
Я.В., розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«УКРТРАКПАРТС» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС» простягнення 14 771
гривень 87 копійок

Представники:

від Позивача: не з'явились;

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС»
(надалі також - «Позивач») звернувлось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС»
(надалі також - «Відповідач») про
стягнення 14 771 гривень 87 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що
18.07.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС»
(«Постачальник») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС» («Покупець») укладено
Договір поставки №18071234, відповідно до
умов якого сторони погодили, що
постачальник зобов'язується на протязі
дії Договору поставляти покупцю товар
за його замовленнями окремими партіями
за цінами, в асортименті та кількості,
що остаточно погоджуються сторонами в
накладних, які є невід'ємною частиною
договору, а покупець зобов'язується
приймати товар та оплачувати його на
встановлених договором умовах. Позивач
зазначає, що з 18.07.2012 року по дату
написання позовної заяви включно,
сторонами були узгоджені поставки
товару та поставлено товар на загальну
суму 64 275 гривень 00 копійок. Однак,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС»
сплатило грошові кошти за товар в
розмірі 57 365 гривень 00 копійок. Таким
чином, заборгованість Відповідача
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС»
складає 6 910 гривень 00 копійок. Таким
чином, у зв'язку з тим, що Відповідач, у
визначений Договором строк, не
здійснив повну оплату вартості
поставленого товару, Позивач просить
Суд стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС» 6 910
гривень 00 копійок - суму основної
заборгованості, 551 гривню 19 копійок - 3%
річних, 892 гривні 66 копійок -
інфляційних нарахувань, 1 181 гривню 22
копійки - пені та 5 236 гривень 80 копійок -
штрафу.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 05.09.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/18696/14, судове засідання
призначено на 25.09.2014 р.

24.09.2014 року через загальний відділ
діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду про
порушення провадження по справі від
05.09.2014 року, які долучені до матеріалів
справи.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. на лікарняному, Розпорядженням В.о.
Голови Господарського суду м. Києва від
25.09.2014 року справу № 910/18696/14 передано
для розгляду судді Спичаку О.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 25.09.2014 року справу № 910/18696/14
прийнято до провадження суддею
Спичаком О.М., розгляд справи
призначено на 02.10.2014 рік.

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
лікарняного, Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
29.09.2014 року справу № 910/18696/14 передано
для розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року справу № 910/18696/14
прийнято до провадження суддею Чинчин
О.В., розгляд справи призначено на 02.10.2014
рік.

02.10.2014 року представники сторін в
судове засідання не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.10.2014 року відкладено розгляд
справи на 16.10.2014 року.

В судове засідання 16.10.2014 року
представники сторін не з'явились, про
поважні причини неявки Суд не
повідомили, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином, що підтверджується відміткою
про відправлення на Ухвалі
Господарського суду м. Києва від 02.10.2014
року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представники сторін в судове засідання
16.10.2014 року не з'явились, за висновками
суду, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка вказаних учасників
судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

18.07.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС»
(«Постачальник») та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС» («Покупець») укладено
Договір поставки №18071234, відповідно до
умов якого сторони погодили, що
постачальник зобов'язується на протязі
дії Договору поставляти покупцю товар
за його замовленнями окремими партіями
за цінами, в асортименті та кількості,
що остаточно погоджуються сторонами в
накладних, які є невід'ємною частиною
договору, а покупець зобов'язується
приймати товар та оплачувати його на
встановлених договором умовах.

Загальний обсяг та асортимент товару,
що поставляється за Договором,
визначається кількістю та
асортиментом товару, поставленого
окремими партіями за всіма видатковими
накладними відповідно до умов Договору
на протязі його дії (пункт 1.2. Договору).

Як вбачається з видаткових накладних,
копії яких містяться в матеріалах
справи, Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС»
поставлено Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС»
товар на загальну суму 64 275 гривень 00
копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС» сплатило грошові
кошти за товар в розмірі 57 365 гривень 00
копійок. Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
«УКРТРАКПАРТС» складає 6 910 гривень 00
копійок. Таким чином, у зв'язку з тим, що
Відповідач, у визначений Договором
строк, не здійснив повну оплату
вартості поставленого товару, Позивач
просить Суд стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС» 6 910 гривень 00 копійок
- суму основної заборгованості, 551
гривню 19 копійок - 3% річних, 892 гривні 66
копійок - інфляційних нарахувань, 1 181
гривню 22 копійки - пені та 5 236 гривень 80
копійок - штрафу.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС»
підлягають задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору поставки
№18071234 між сторонами згідно з пунктом 1
частини 2 статті 11 Цивільного кодексу
України, виникли цивільні права та
обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу; обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти
як закріплену в процесуальному та
матеріальному законодавстві міру
належної поведінки особи, що бере
участь у судовому процесі, із збирання
та надання доказів для підтвердження
свого суб'єктивного права, що має за
мету усунення невизначеності, яка
виникає в правовідносинах у разі
неможливості достовірно з'ясувати
обставини, які мають значення для
справи.

Як вбачається з видаткових накладних,
копії яких містяться в матеріалах
справи, Товариством з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС»
поставлено Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС»
товар на загальну суму 64 275 гривень 00
копійок.

Відповідно до платіжних доручень,
копії яких містяться в матеріалах
справи, Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС»
сплачено за поставлений товар 57 365
гривень 00 копійок.

Суд звертає увагу на те, що до
матеріалів справи не було додано
належних та допустимих доказів на
підтвердження повної спалити
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС»
грошових коштів за поставлений товар
відповідно до умов Договору поставки
№18071234

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору поставки №18071234, не здійснив
повну оплату вартості товару, тобто не
виконав свої зобов'язання, а тому
позовні вимоги щодо стягнення 6 910
гривень 00 копійок є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є способами
захисту його майнового права та
інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, до стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС»
підлягає 551 гривня 19 копійок - 3% річних
та 892 гривні 66 копійок - інфляційних
нарахувань.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
визначено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань» визначено, що
пеня, за визначенням частини третьої
статті 549 ЦК України, - це вид неустойки,
що забезпечує виконання грошового
зобов'язання і обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожний день прострочення виконання.

За приписом статті 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та
частини другої статті 343 ГК України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня. Якщо в укладеному сторонами
договорі зазначено вищий розмір пені,
ніж передбачений у цій нормі,
застосуванню підлягає пеня в розмірі
згаданої подвійної облікової ставки.
Установлене статтею 3 названого Закону
обмеження розміру пені не стосується
неустойки, встановленої іншими
законодавчими актами (пункт 2.9.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
грудня 2013 року № 14 «Про деякі питання
практики застосування законодавства
про відповідальність за порушення
грошових зобов'язань»).

Також, пунктом 10.6. Договору визначено,
що при простроченні оплати більше
одного місяця, постачальник має право
додатково стягнути з покупця штраф у
розмірі 24% від суми заборгованості.

З таких обставин, Суд приходить до
висновку, що до стягнення з Товариства
з обмеженою відповідальністю
«ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС»
підлягає 1 181 гривню 22 копійки - пені та 5
236 гривень 80 копійок - штрафу.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС» -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС» (02140, м.Київ, ВУЛИЦЯ
РЕВУЦЬКОГО, будинок 44, квартира 435,
Ідентифікаційний код юридичної особи
34544228) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС» (02105,
м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАВЛА УСЕНКА, будинок 8,
Ідентифікаційний код юридичної особи
38012976) 14 771 (чотирнадцять тисяч сімсот
сімдесят одну) гривню 87 копійок, з яких:
6 910 гривень 00 копійок - суму основної
заборгованості, 551 гривню 19 копійок - 3%
річних, 892 гривні 66 копійок -
інфляційних нарахувань, 1 181 гривню 22
копійки - пені та 5 236 гривень 80 копійок -
штрафу.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ЕЙ.ТІ.ЛОГІСТІКС» (02140, м.Київ, ВУЛИЦЯ
РЕВУЦЬКОГО, будинок 44, квартира 435,
Ідентифікаційний код юридичної особи
34544228) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРТРАКПАРТС» (02105,
м.Київ, ВУЛИЦЯ ПАВЛА УСЕНКА, будинок 8,
Ідентифікаційний код юридичної особи
38012976) 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) гривень 00 копійок судового збору.

4. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 17 жовтня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин