КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа№ 911/4107/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Баранця О.М.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання
Громак В.О.

за участю представників сторін: від
позивача - Губенко В.І.;

від відповідача - Срібний В.А., Левіна
Г.М.

розглянувши апеляційну скаргу
навчально-виховного закладу «Дитячий
будинок «Колиска дитячої надії»

на рішення господарського суду
Київської області від 25.12.2013 р.

по справі № 911/4107/13 (суддя - Мальована
Л.Я.)

за позовом комунального підприємства
«Новосілки»

до навчально-виховного «Дитячий
будинок «Колиска дитячої надії»

про стягнення 158 506,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 25.12.2013 р. позовні
вимоги задоволено частково. Стягнуто з
навчально-виховного закладу «Дитячий
будинок «Колиска дитячої надії» на
користь комунального підприємства
«Новосілки» 137 664,88 грн. боргу та 3 040,73
грн. судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
навчально-виховний заклад «Дитячий
будинок «Колиска дитячої надії»
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 25.12.2013 р. та прийняти нове,
яким відмовити у задоволені позовних
вимог.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.
відновлено навчально-виховному
закладу «Дитячий будинок «Колиска
дитячої надії» строк подання
апеляційної скарги, апеляційну скаргу
прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря Судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2014р.,
враховуючи перебування судді Пашкіної
С.А. у відпустці, змінено склад колегії
та сформовано колегію для розгляду
справи у складі: головуючий суддя Чорна
Л.В., судді Баранець О.М.. Кропивна Л.В.

10.09.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву.

Комунальне підприємство «Новосілки»
заперечує проти апеляційної скарги та
просить відмовити у задоволенні
апеляційної скарги, а рішення
господарського суду Київської області
від 25.12.2013р. у справі №911/4107/13 залишити
без змін, з підстав викладених у
відзиві.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, заслухавши
пояснення представників сторін,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

01 січня 2007 року між дитячим будинком
«Колиска дитячої надії» та комунальним
підприємством «Новосілки» було
укладено договір на постачання
комунальних послуг № 31, відповідно до
умов якого передбачено, що
постачальник зобов'язується надавати
споживачу комунальні послуги:
теплопостачання, забезпечення
холодною та гарячою водою, відведення
каналізаційних стоків, вивезення
сміття, а споживач зобов'язується
приймати та оплачувати їх на умовах
цього договору по діючим цінам і
тарифам (ціни без ПДВ): за 1 Г/Кал
теплоенергії - 238,43 грн., за 1 м3 води і
каналізації 3,58 грн., за 1 м3 вивезеного
сміття 23,17 грн. /а.с. 8, т.1/.

Відповідно до п. 2. розділу 1 договору
розмір плати за комунальні послуги
може бути змінений на вимогу однією із
сторін з урахуванням інфляційних
процесів та при регулюванні цін і
тарифів погоджених з місцевими
органами влади.

Згідно з п. 4. розділу 1 договору
споживач проводить оплату за
комунальні послуги згідно
пред'явленому рахунку щомісячно, не
пізніше 10 числа наступного місяця.

На виконання умов договору позивач
надав відповідачу послуги на загальну
суму 310 746 грн. 81 коп., з яких відповідач
оплатив 152 652,41 грн., що підтверджується
актами приймання-передачі виконаних
робіт за актом звіряння за період з
01.10.2011 року по 19.09.2013 року. /а.с. 12, т.1/.

30.09.2013р. позивач звернувся до
відповідача із вимогою про сплату
заборгованості за отримані комунальні
послуги на суму 158 506,48 грн. /а.с. 13, т.1/.

Відповідно до частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу, в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог. До
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

В процесі розгляду справи судом першої
інстанції було змінено позовні вимоги
у зв'язку із зменшенням заборгованості,
про що свідчить складений 19.11.2013 р. акт
звірки взаєморозрахунків за період з
01.01.2013 року по 18.11.2013 року згідно з якого
станом на 19.11.2013 року заборгованість за
договором складає 137 664,88 грн. /а.с. 26/.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За статтею 903 Цивільного кодексу
України якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Акт звірки взаєморозрахунків не
являється первинним бухгалтерським
документом, однак такий акт є по суті
документом, що містить відомості про
бухгалтерських облік здійснених
операцій на підприємствах.

В акті від 19.11.2013р. відображено, що
послуги надавались по актах
прийому-передачі виконаних робіт, а
оплата за виконані роботи по
банківських виписках.

Посилання апелянта на те, що останній
має бути віднесений до категорії
споживачів послуг з теплопостачання
«населення» та сплачувати за послуги з
теплопостачання за тарифом для
населення, що становить 285,97 грн. за
1Гкал (без ПДВ) і зазначене є підставою
для перерахунку позивачем нарахованої
суми заборгованості за послуги з
теплопостачання Київським апеляційним
господарським судом до уваги взяте
бути не може, оскільки визначення
тарифів не було предметом розгляду у
даній справі та може бути предметом
розгляду в окремому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що
господарським судом Київської області
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
повно з'ясовано та доведено обставини,
що мають значення для справи, зроблені
висновки відповідають дійсним
обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що відсутні
підстави для зміни чи скасування
рішення господарського суду Київської
області від 25.12.2013р. у справі №911/4107/13.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Київської області від 25.12.2013 р. у справі
№911/4107/13 залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 911/4107/13 повернути
до господарського суду Київської
області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у
справі.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Л.В. Чорна

Судді
О.М. Баранець

Л.В. Кропивна