номер провадження справи 31/79/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.10.2014
Справа № 908/3105/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Ломейко Н.І.

За участю представників: від позивача
-Марущак О.О., довіреність від 30.09.2014 р.;
від відповідача - не з'явився;

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/3105/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
підприємство «РІСТ», м. Вільнянськ
Запорізької області (скорочено ТОВ НВП
«РІСТ»);

до відповідача: Приватного
підприємства «Теплопромпроект», м.
Запоріжжя (скорочено ПП
«Теплопромпроект»);

про повернення коштів

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 28.08.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено справу та присвоєно номер
провадження 31/79/14, справу до розгляду в
засіданні призначено на 17.09.2014 р., в
судовому засіданні розгляд справи
відкладено на 15.10.2014 р.

За клопотанням представника позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування засобів фіксації
судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ТОВ НВП «РІСТ» заявлено позов про
стягнення з ПП «Теплопромпроект»
грошових коштів в сумі 8450 грн.,
сплачених в якості передоплати за
Договором №15/05/14 від 15.05.2014 р. та штрафу
в загальній сумі 1188,90 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
виконання приписів п. 3.1 Договору ним
платіжним дорученням №1564 від 16.05.2014 р.
було здійснено 100% передоплату. Взяті
відповідачем зобов'язання щодо
виконання робіт, визначених Договором
останнім не виконано. В обґрунтування
позову посилається на ст. ст. 54, 55 ГПК
України, ст. 193 ГК України, ст. ст. 256, 509,
530, 536, 693 ЦК України та умови Договору №
15/05/04 від 15.05.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи, викладені у позовній
заяві підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити.

ПП «Теплопромпроект», відповідач у
справі, відзиву на позовну заяву не
надав, представника в судове засідання
не направив, про час і місце слухання
справи повідомлений належним чином.
Ухвали господарського суду від 28.08.2014 р.
та від 17.09.2014 р. було надіслано за
адресою відповідача, що вказана у
позовній заяві та у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, що
відповідає вимогам статті 64 ГПК
України.

Згідно ст. 75 ГПК України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.05.2014 р. між ТОВ НВП «РІСТ» (Замовник,
позивач у справі) та ПП
«Теплопромпроект» (Виконавець,
відповідач у справі) укладено Договір
№15/05/04 (надалі Договір №15/0/04), за
умовами якого Виконавець
зобов'язується розробити та
виготовити:

- повітропровід діаметром 630 мм,
з'єднуючий циклон Ц - 1600 та вентилятор;

- повітропровід діаметром 630 мм,
з'єднуючий циклон Ц - 1700 та вентилятор;

- арматуру, що підтримує
повітропроводи та з'єднуючу їх з
циклоном;

(п. 1, п/п.1.1 Договору №15/05/04).

Відповідно до п. 2.1.1 Договору №15/05/04,
Виконавець зобов'язався виконати всі
роботи за Договором протягом 10 робочих
днів, з дня отримання 100% передоплати на
розрахунковий рахунок.

За приписами п. 2.2.3 Договору №15/05/04,
Замовник зобов'язався своєчасно
прийняти та оплатити виконані роботи.

Оплата виконаних робіт здійснюється
Замовником у вигляді 100% передоплати (п.
3.1 Договору №15/05/04).

Згідно з п. 4.2 Договору №15/05/04, за
недотримання строків виконання робіт,
Виконавець сплачує штраф в розмірі 0,1%
від вартості робіт за цим Договором за
кожний день прострочки.

Загальна вартість робіт за цим
Договором становить 8450 грн., у т. ч. ПДВ
1408 грн. (п. 3.3 Договору №15/05/04).

Цей Договір вступає в силу з моменту
його підписання та скріплення
печатками сторін (п. 6.1 Договору №15/05/04).

Відповідно до п. 6.2 Договору №15/05/04,
строк дії Договору встановлюється до
повного виконання сторонами
зобов'язань за Договором.

В позовній заяві позивач зазначає, що
на виконання п. 3.1 Договору №15/05/04 ним
платіжним дорученням №1564 від 16.05.2014 р.
було перераховано 8450 грн., що становить
100% передоплати за Договором №15/05/04.
Станом на 25.07.2014 р. взяті відповідачем
зобов'язання не виконані та на даний
момент не підписано жодного акту
виконаних робіт. Направлена на адресу
відповідача претензія № 1566 від 25.07.2014 р.
залишена останнім без відповіді.

Предметом розгляду по даній справі є
стягнення з відповідача коштів в сумі
8450 грн., перерахованих як 100 %
передоплата за Договором №15/05/04.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представника позивача, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Правовідносини сторін є
господарськими та такими, що виникли на
підставі договору підряду.

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За приписами п. 3.1 Договору №15/05/04,
оплата виконаних робіт здійснюється
Замовником у вигляді 100% передоплати.

Перерахування позивачем 100%
передпоплати в сумі 8450 грн. на
розрахунковий рахунок відповідача
підтверджується платіжним дорученням
№ 1564 від 16.05.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 846 ЦК України,
строки виконання роботи або її окремих
етапів встановлюються у договорі
підряду.

Згідно з п. 2.1.1 Договору №15/05/04,
Виконавець зобов'язався виконати всі
роботи за Договором №15/05/045 протягом 10
календарних днів з дня отримання 100%
передоплати на розрахунковий рахунок.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України
встановлено, що зобов'язання повинне
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
зазначених Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Взяті відповідачем зобов'язання щодо
виконання всіх робіт за Договором
№15/05/04 у строк, визначений п. 2.1.1
вказаного Договору не виконано.

Направлена на адресу відповідача
претензія №1566 від 25.07.2014 р. залишена без
відповіді.

На час розгляду справи в суді
відповідачем не надано доказів
повернення коштів в сумі 8450 грн., а тому
вимога про її стягнення є законною та
підлягає задоволенню.

Позивачем окрім стягнення попередньої
оплати в сумі 8450 грн. заявлено вимогу
про стягнення з відповідача штрафу в
загальній сумі 1188,9 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 4 ст. 231 ГК України передбачено,
у разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з п. 4.2 Договору №15/05/04, за
недотримання строків виконання робіт,
Виконавець сплачує штраф в розмірі 0,1%
від вартості робіт за цим Договором за
кожний день прострочки.

Таким чином, позивачем на підставі п. 4.2
Договору №15/05/04 правомірно нараховано
штраф у сумі 608,40 грн. за період з 31.05.2014
р. по 11.08.2014 р., який підлягає стягненню з
відповідача.

Стосовно нарахування позивачем штрафу
у розмірі 7% в сумі 591,50 грн., то заявлена
сума не підлягає задоволенню, оскільки
це стосується порушення
господарського зобов'язання, в якому
хоча б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки.

Судові витрати у відповідності до ст. 44,
49 ГПК України покладаються на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
«Теплопромпроект» (69061, м. Запоріжжя,
вулиця Железнякова, буд. 42, код ЄДР 34718704)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Науково - виробниче
підприємство «РІСТ» (70000, Запорізька
область, м. Вільнянськ, вулиця
Червоноармійська, буд. 5, код ЄДР 25221038)
грошових коштів в сумі 8450 (вісім тисяч
чотириста п'ятдесят) грн., штраф в сумі
608 (шістсот вісім) грн. 40 коп. та судовий
збір в сумі 1654 (одна тисяча шістсот
п'ятдесят чотири) грн. 97 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 16.10.2014 р.

Суддя
В.М. Хуторной