ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 2/141/09Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Жекова В.І., Пироговського В.Т.

(склад судової колегії згідно з
розпорядженням в. о. голови суду)

секретар судового засідання: Бондар
М.Ю.

за участю:

від ПАТ «Мегабанк» - Бережков В.О., за
дов. №13-1055/13д від 13.12.2013р.

Інші учасники процесу - не з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства
«Мегабанк»

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р

у справі №2/141/09

Кредитори:

1. Публічне акціонерне товариство
«Мегабанк»,

2. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глобинський
м`ясокомбінат»,

3. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Імпульс-Миколаїв
Дистриб'юційна Кампанія»,

4. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Миколаїв,

5. Приватний підприємець ОСОБА_3,

6. Приватне підприємство «НЕСКУЧНИЙ
САД»,

7. Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Миколаєва,

8. Первомайська обласна державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Миколаївській
області,

9. Заводський районний центр
зайнятості,

10. Публічне акціонерне товариство
«Марфін Банк»,

11. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Прексім Д»,

12. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Вега-Лат»,

13. Товариство з обмеженою
відповідальністю «СП Фаворіт»,

14. Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Агро-Капітал-Інвест»,

15. Товариство з обмеженою
відповідальністю «СЕБО»,

16. Товариство з обмеженою
відповідальністю «МТК-Миколаїв»,

17. Приватний підприємець ОСОБА_4,

18. Відкрите акціонерне товариство ВТБ
Банк в особі Миколаївської філії
Відкритого акціонерного товариства
ВТБ Банк,

19. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Балаклава»

20. Товариство з обмеженою
відповідальністю «У'ГК ВЄДА»,

21. Державна податкова інспекція у
Заводському районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області,

22. Фізична особа-підприємець ОСОБА_5,

Боржник: Приватне акціонерне
товариство «Миколаївмолпром»

Розпорядник майна: арбітражний
керуючий Кияновська Л.В.,

Керуючий санацією: Клімов М.В.

Підприємство об'єднання громадян
«ДОМАЛАТ» Громадської організації
«Центр допомоги інвалідам на селі»,

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя - Василяка
К.Л.) від 09.09.2014 р. задоволено клопотання
керуючого санацією - Клімова М.В. про
зняття всіх обтяжень та заборон на
відчуження майна Приватного
акціонерного товариства
«Миколаївмолпром», а саме автомобіля Т
95 КФУ на шасі ГАЗ 3302, номер шасі НОМЕР_2
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007
року випуску, вантажний фургон
малотоннажний - В білого кольору;
зобов'язано Державне підприємство
„Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України вилучити з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запис
про обтяження зареєстрований 25.07.2014
року за реєстраційним номером 14466093,
контрольна сума 53А0АДБВ7В (далі -
автомобіль).

Задовольняючи вказане клопотання
керуючого санацією - Клімова М.В.,
місцевий господарський суд виходив з
того, що планом санації зі змінами, які
затверджені ухвалою суду від 29.04.2013р.,
передбачено продаж заставного майна
боржника, для погашення частини
кредиторських вимог, також місцевий
суд зазначив, що виведення активів
боржника є одним із способів
фінансового оздоровлення (відновлення
платоспроможності) боржника,
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою,
ПАТ «Мегабанк» звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційної скаргою, в якій просить:
скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 року
по справі №2/141/09 про задоволення
клопотання ПАТ «Миколаївмолпром» щодо
зняття всіх обтяжень, заборон
відчуження автомобіля ПАТ
«Миколаївмолпром»; на період судового
розгляду апеляційної скарги
заборонити керуючому санацією ПАТ
«Миколаївмолпром» Климову М.В. та
розпоряднику майна арбітражному
керуючому Кияновській Л.В. вчиняти дії,
щодо відчуження автомобіля та
заборонити Державному підприємству
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України вилучати з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запису
про обтяження, зареєстрований 25.07.2014 р.
за реєстраційним номером 14466093,
контрольна сума 53А0АДБВ7В, у відношенні
автомобіля.

Зокрема, особа яка подала апеляційну
скаргу зазначає, що вказана ухвала
господарського суду Миколаївської
області є такою, що прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права. Внаслідок
прийняття оскаржуваної ухвали, ПАТ
«Мегабанк» фактично позбавлений права
на задоволення його вимог як кредитора
із вартості заставленого майна
переважно перед іншими кредиторами, та
на одержання заборгованості від
боржника в майбутньому, який не
спроможний без реалізації майна
сплачувати заборгованість.

Також скаржник зазначає, що
заставодержателем ПАТ «Мегабанк» не
було надано письмової згоди на
реалізацію згідно до плану санації
транспортного засобу, переданого в
заставу Банку, зміни до плану санації
передбачають, перерахування 30% коштів,
отриманих від продажу транспортних
засобів лише заставному кредитору ПАТ
«Марфін Банк», який фактично не є
заставодержателем цього транспортного
засобу.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 06.10.2014 р. ПАТ
«Мегабанк» поновлено пропущений
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2014 р. у справі №2/141/09,
вказану апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 21.10.2014 р. о 14:30.

16.10.2014р. до Одеського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого - Кияновської Л.В. надійшов
відзив на апеляційну скаргу,
відповідно до якого арбітражний
керуючий просить залишити апеляційну
скаргу ПАТ «Мегабанк» - без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 19.09.2014р.
по справі №2/141/09 про зняття обтяжень та
заборон - залишити без змін, з підстав
викладених у відзиві.

На підставі розпорядження в. о. голови
суду від 21.10.2014р. №714 здійснено заміну
судді Лавриненко Л. В. на суддю Жекова В.
І.

У судове засідання 21.10.2014р. з'явився
представник ПАТ «Мегабанк». Інші
учасники процесу в судове засідання не
з'явились.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника ПАТ
«Мегабанк», розглянувши матеріали
справи, доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку
встановлених судом першої інстанції
фактичних обставин справи і їх повноту,
проаналізувавши застосування норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, підстав для скасування
оскарженої ухвали суду, з огляду на
наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно до приписів ст. 4-1 ч. 2 ГПК
України, господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.06.2009 р.
порушено провадження у справі про
банкрутство ВАТ «Миколаївмолпром» в
порядку ст. 53 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
відкрито процедуру санації, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Костіна С.О., керуючим санацією
призначено керівника підприємства
Клімова М.В.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.10.2009 р.
задоволенно клопотання керуючого
санацією про заміну кандидатури
розпорядника майна Костіна С.О.
Призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.01.2010 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів в
сумі 6 494 989,18 грн. Вимоги ПАТ «Мегабанк»
затверджені у сумі 50578,22 грн, - віднесені
до першої черги, як такі, що забезпечені
заставою майна боржника, та 6510,97 грн. -
вимоги шостої черги.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 25.05.2010 р.
затверджено план санації ПАТ
«Миколаївмолпром».

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.04.2013 р.
затверджено зміни та доповнення до
плану санації ПАТ «Миколаївмолпром»,
які затверджені рішенням загальних
зборах кредиторів ПАТ
«Миколаївмолпром» 12.03.2013 р. відповідно
до протоколу №16 від 12.03.2013 р. та в
подальшому на загальних зборах
кредиторів 01.04.2013 р. відповідно до
протоколом №17 від 01.04.2013 р., згідно яких
комітет кредиторів погодив продаж
транспортних засобів, у тому числі
автомобілю Т 95 КФУ на шасі ГАЗ 3302, номер
шасі НОМЕР_2 НОМЕР_3, реєстраційний
номер НОМЕР_1, 2007 року випуску,
вантажний фургон малотоннажний - В
білого кольору, який знаходиться у
заставі ПАТ «Мегабанк».

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р.
задоволено клопотання керуючого
санацією - Клімова М.В. про зняття всіх
обтяжень та заборон на відчуження
автомобіля, який знаходиться у заставі
ПАТ «Мегабанк».

Враховуючи приписи п. 11
Прикінцевих та перехідних положень
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», місцевий
господарський суд правомірно
керувався положеннями Закону у
редакції, що діяла у період до 19.01.2013 р.

Відповідно до ст. 20 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
якою регулюється продаж в процедурі
санації частини майна боржника,
встановлюється, що з метою відновлення
платоспроможності боржника та
задоволення вимог кредиторів план
санації може передбачати продаж
частини майна боржника на відкритих
торгах. Керуючий санацією після
проведення інвентаризації та оцінки
майна боржника має право почати продаж
частини майна боржника на відкритих
торгах. Заходи до забезпечення вимог
кредиторів стосовно частини майна
боржника, яка підлягає продажу згідно з
планом санації, скасовуються ухвалою
господарського суду.

Ухвала господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р. про
зняття всіх обтяжень та заборон на
відчуження заставного майна ПАТ
«Миколаївмолпром» (автомобілю, який
знаходиться в заставі ПАТ «Мегабанк»)
має похідний характер від ухвали суду
від 29.04.2013 р., якою затверджені зміни та
доповнення до плану санації ПАТ
«Миколаївмолпром», затверджені на
загальних зборах кредиторів ПАТ
«Миколаївмолпром» 12.03.2013 р. та 01.04.2013 р. В
судовому засіданні 29.04.2013 р. був
присутнім представник ПАТ «Мегабанк» -
Святелик А.А., отже останній обізнаний
про внесення відповідних змін до плану
санації боржника, які передбачали
продаж автомобілю, що знаходиться в
заставі ПАТ «Мегабанк».

Матеріалі справи свідчать, що ухвала
господарського суду Миколаївської
області від 29.04.2013 р., якою затверджено
зміни та доповнення до плану санації
ПАТ «Миколаївмолпром» в установленому
законом порядку представником ПАТ
«Мегабанк» до вищих судових інстанцій
не оскаржувалась, отже є чинною.

Судова колегія зазначає, що
перебування майна, яке згідно до плану
санації боржника підлягає продажу, в
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна, робить неможливим виконання
керуючим санацією боржника плану
санації та обов'язків, передбачених
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом " та суперечить
приписам ч. 1 ст. 20 цього Закону
стосовно зняття арештів чи інших
обмежень щодо розпорядження майном
банкрута, оскільки під час здійснення
керуючим санацією покладених на нього
обов'язків щодо задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
майнові активи боржника, мають бути
вільними від будь-яких обмежень щодо
розпорядження ними, так як одним із
завданням процедури санації є також
задоволення в повному обсязі або
частково вимог кредиторів.

Слід зазначити, що з метою відновлення
платоспроможності боржника вказаним
Законом встановлений спеціальний
порядок розпорядження всіма активами
боржника, як наявними, так і набутими
під час здійснення передбаченої
статутом господарської діяльності
протягом процедури банкрутства. Цей
порядок закріплений в плані санації,
який містить певні заходи щодо
відновлення платоспроможності
боржника, в тому числі передбачає
продаж автомобіля боржника, виконання
якого забезпечує фінансове
оздоровлення боржника та запобігає
визнанню боржника банкрутом і його
ліквідації.

З огляду на викладене, суд першої
інстанції дійшов обґрунтованого
висновку про те, що зняття всіх
обтяжень та заборон на відчуження
автомобіля, який перебуває у заставі
ПАТ «Мегабанк» є реалізацією плану
санації та задоволення вимог
кредиторів.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає вірним висновок суду першої
інстанції про задоволення клопотання
керуючого санацією ПАТ
«Миколаївмолпром» щодо зняття всіх
обтяжень та заборон на відчуження
автомобіля, оскільки воно належно
обґрунтоване та достатньо мотивоване.

Вимоги апеляційної скарги про заборону
керуючому санацією ПАТ
«Миколаївмолпром» Климову М.В. та
розпоряднику майна арбітражному
керуючому Кияновській Л.В. вчиняти дії,
щодо відчуження автомобіля та заборони
Державному підприємству
«Інформаційний центр» Міністерства
юстиції України вилучати з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запису
про обтяження у відношенні автомобіля,
суд апеляційної інстанції не
розглядав, оскільки останні не були
оформлені належним чином: без
відповідного клопотання про
забезпечення позову та без сплати
судового збору.

Таким чином, апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що ухвала
господарського суду Миколаївської
області від 09.09.2014 р. про задоволення
клопотання керуючого санацією про
зняття всіх обтяжень та заборон на
відчуження майна Приватного
акціонерного товариства
«Миколаївмолпром», а саме автомобілю Т
95 КФУ на шасі ГАЗ 3302, номер шасі НОМЕР_2
НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007
року випуску, вантажний фургон
малотоннажний - В білого кольору, у
справі №2/141/09 є законною і
обґрунтованою, оскільки її винесено в
результаті повного з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та правильного застосування норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для задоволення
апеляційної скарги ПАТ «Мегабанк» суд
апеляційної інстанції не знаходить.

Керуючись ст.ст. 99,

101, 102, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
Одеський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 09.09.2014 р. у
справі №2/141/09 - залишити без змін,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Мегабанк»
залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 22.10.2014
р.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Пироговський В.Т.