ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2014 року
Справа № 925/1795/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого - судді Гури І.І..,
при секретарі Мирошниченко Ь.В., за
участю представників сторін: позивача -
Федоренко В.М. за довіреністю,
відповідача - ОСОБА_2 особисто,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Черкаси справу за
позовом Концерну радіомовлення,
радіозв"язку та телебачення в особі
Черкаської філії, м. Черкаси до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Черкаси про стягнення 1 457,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв"язку та
телебачення в особі Черкаської філії
звернувся до господарського суду
Черкаської області з позовом до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, у
якому просить суд винести рішення про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 1 457,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
10.02.2014 між позивачем та відповідачем
укладено в усній формі договір
купівлі-продажу супутникової системи,
в тому числі: тюнер G8120 - 2 шт., антена - 1
шт., конвертер - 1 шт., кабель F690 - 80 м.
Цього ж дня відповідачем надано
позивачу рахунок №5/11 на загальну суму
2840,00 грн. 12.02.2014 платіжним дорученням №
3059 позивач перерахував відповідачу
2840,00 грн. 31.03.2014 відповідачем згідно
накладної № 2 передано позивачу
частину товару, на суму 1383,00 грн., а саме:
тюнер G8120 - 1 шт., конвертер - 1 шт., кабель
F690 - 80 м. Інший товар: тюнер G8120 - 1 шт. та
антена 1,2 м. на суму 1457,00 не переданий.
17.06.2014 та 21.08.2014 на адресу відповідача
направлені претензії з пропозицією
передати позивачу решту товару або
повернути його вартість в сумі 1457,00
грн., однак претензії позивача залишені
без задоволення. Відповідно до акту
звірки взаємних розрахунків борг
відповідача складає 1457,00 грн. Всупереч
ст. 526 ЦК України відповідач не виконав
свої зобов'язання щодо передачі
позивачу оплаченого товару, при цьому
відмовився у добровільному порядку
повернути кошти за недопоставлену
частину товару.

Відповідач письмовий відзив на
позовну заяву не надав.

У судовому засіданні:

- представник позивача підтримав
позовні вимоги з підстав, викладених у
позовній заяві;

- відповідач вказав на
відсутність його вини у неповерненні
коштів, так як причиною цього є Банк, в
якому знаходиться його грошовий вклад,
даного відділення Банку вже не існує.

Згідно ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошені вступна
та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

Позивач перерахував відповідачу 2840,00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 3059 від 12.02.2014, згідно якого
призначення платежу: за товари зг. рах.
№5/11 від 10.02.2014. У рахунку №5/11 від 10.02.2014
вказане найменування товару: тюнер G8120
(2 шт., ціна - 1060,00, сума - 2120,00), антена 1, 2 м.
(1 шт., ціна 397,00, сума - 397,00), конвертор (1
шт., ціна - 95,00, сума - 95,00), кабель F690 ( 80
м/п, ціна 2,86, сума - 228,00 грн.), разом: 2840,00
грн., всього з ПДВ : 2840,00 грн.

Відповідач передав позивачу: тюнер G8120 -
1 шт., ціна - 1060,00, сума - 1060,00, конвертор - 1
шт., ціна - 95,00, кабель F660BV - 80 м., ціна - 2,86,
сума - 228,00, разом передав товару на суму
- 1383,00 грн., всього з ПДВ - 1383,00 грн., що
підтверджується накладною № 2 від
31.03.2014.

Інший, оплачений позивачем товар, на
суму 1 457,00 , а саме: тюнер G8120 - 1 шт. та
антена 1,2 м. відповідач позивачу не
передав, сплачені позивачем кошти, не
повернув.

Борг відповідача в сумі 1 457,00
зафіксований сторонами в актах звірки
взаємних розрахунків станом за період
з лютого 2014 - квітень 2014 , станом за
період з 01.02.2014 - 27.10.2014., що підписані та
скріплені печатками обох сторін.

Позивач направив відповідачу
претензії від 17.06.2014 № 361, від 21.08.2014 № 485,
у яких пропонував надати товар або
повернути кошти чи надати інше
обладнання, пропонував розглянути
варіант вирішення проблеми,
запропонований йому відповідачем у
письмовій формі. Відповідач на
претензії не відповів, товар не надав,
кошти, сплачені позивачем, на отримання
товару, не повернув.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
огляду на наступне.

Господарські договори укладаються за
правилами встановленими Цивільним
кодексом України (далі - ЦК України) з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України (далі - ГК України), іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів (ч. 7 ст. 179 ГК
України).

Статтею 181 ГК України встановлено, що
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Правочин згідно ст. 207 ЦК України
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин, який
вчиняє юридична особа, підписується
особами, уповноваженими на це її
установчими документами, довіреністю,
законом або іншими актами цивільного
законодавства, та скріплюється
печаткою.

З доказів у справі вбачається, що
договірні відносини між сторонами
оформлені спрощеним способом, їх
письмовою формою є підтверджене
прийняття до виконання замовлення, про
що свідчать: рахунок № 5/11 від 10.02.2014,
накладна № 2 від 31.03.2014.

Правовідносини, що виникли між
сторонами у справі, за своєю правовою
природою є договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України (далі - ГК України) до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У ст. 663 ЦК України встановлено, що
продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Позивач направив відповідачу
претензії від 17.06.2014 № 361 , від 21.08.2014 №
485, у яких пропонував надати товар або
повернути кошти чи надати інше
обладнання, пропонував розглянути
варіант вирішення проблеми,
запропонований йому відповідачем у
письмовій формі. Відповідач на
претензії не відповів, товар не надав,
кошти, сплачені позивачем на отримання
товару, не повернув.

Посилання відповідача у судовому
засіданні на те, що його вина відсутня у
неповерненні коштів позивачу, оскільки
банк не повертає йому його грошовий
вклад, не звільняє відповідача від
виконання зобов'язання перед
позивачем.

Не допускається одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом.

Відсутність коштів не вважається
випадком (ст. 617 ЦК України).

Отже, позов підлягає повному
задоволенню .

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір,
понесений останнім, а саме: 1827,00 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1 на користь Концерну
радіомовлення, радіозв"язку та
телебачення в особі Черкаської філії,
м. Черкаси, вул. Пальохи, 2,
ідентифікаційний код 34927152 - 1457,00 грн.
боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 29 жовтня 2014
року.

Суддя
І.І.Гура