ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 907/448/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Кузя В.Л.

суддів
Данко Л.С.

Орищин Г.В.

Представники сторін не з'явилися
(належним чином повідомлені);

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги б/н б/д Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації,
м.Ужгород

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 16.07.14

у справі № 907/448/14

за позовом Департаменту освіти і науки,
молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації, м.
Ужгород

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Готельно -
туристичний комплекс "Інтурист -
Закарпаття", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області

про стягнення суми 37 073,00 грн.
безпідставно сплачених бюджетних
коштів внаслідок завищення вартості
послуг

Автоматизованою системою
документообігу суду, справу № 907/448/14
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Кузю В.Л.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.08.14 у склад колегії для розгляду
справи № 907/448/14 Господарського суду
Закарпатської області введено суддів -
Костів Т.С. та Юрченка Я.О.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 04.08.14
апеляційну скаргу у даній справі
прийнято до провадження, справу
призначено до розгляду на 18.09.14.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
18.09.14 до складу судової колегії внесено
зміни - замість суддів Костів Т.С. та
Юрченка Я.О. введено суддів Галушко Н.А.
та Орищин Г.В. з підстав, викладених у
розпорядженні.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 18.09.14 за
клопотанням скаржника розгляд справи
відкладено на 15.10.14.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 16.07.14 у
справі №907/448/14 (суддя Івашкович І.В.) у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись прийнятим рішенням,
позивач подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення місцевого
господарського суду у даній справі та
прийняти нове рішення, яким позов
задоволити.

При цьому скаржник посилається на
неповне з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи,
що призвело до порушення норм
матеріального та процесуального права,
а саме:

Скаржник зазначає про помилковість
твердження суду про те, що позивачем
отримано послуги за укладеними
договорами, що підтверджується
підписаними актами приймання наданих
послуг, оскільки, на думку апелянта, у
всіх первинних документах іде мова
лише про розміщення учасників змагань
і відсутні відомості щодо надання
послуг з харчування.

Також скаржник вказує на те, що видатки
на харчування спортсменів та суддів
здійснювалося за окремими
кошторисними призначеннями, що
підтверджується, на його думку,
проведеною управлінням у справах
молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації
зустрічною звіркою у ПАТ ГТК «Інтурист
- Закарпаття».

Крім того, скаржник посилається на те,
що, на його думку, відповідач визнав
позов, заявивши про це в усному порядку
у суді першої інстанції та розпочав
виплати за наслідками претензійно -
позовної роботи.

Позивач правом, наданим йому ст.96 ГПК
України, не скористався, відзиву на
апеляційну скаргу не подав, участі
свого уповноваженого представника у
судовому засіданні не забезпечив,
причини неявки суду не повідомив.

Відповідач також не забезпечив участі
свого уповноваженого представника та
не повідомив причини такої неявки.

На момент розгляду справи будь - яких
клопотань чи заяв про відкладення
розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи те, що ухвалою суду від 18.09.14
участь представників сторін
обов'язковою не визнавалась, розгляд
справи відкладався за клопотанням
скаржника, у матеріалах справи наявні
відомості та документи, необхідні для
вирішення спору по суті, судова колегія
дійшла висновку про можливість
закінчення розгляду апеляційної
скарги.

Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
15.10.14 до складу судової колегії внесено
зміни - замість судді Галушко Н.А.
введено суддю Данко Л.С.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК
України в судовому засіданні 15.10.14
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови Львівського
апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що підстави для скасування
рішення Господарського суду
Закарпатської області від 16.07.14 у
справі № 907/448/14 відсутні, з огляду на
наступне:

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом між Управлінням у справах молоді
та спорту Закарпатської ОДА,
правонаступником якого є Департамент
освіти і науки, молоді та спорту
Закарпатської ОДА (замовник) та ПАТ
"Готельно-туристичний комплекс
"Інтурист- Закарпаття" (виконавець) було
укладено договори про надання послуг
із розміщення в готелі
"Інтурист-Закарпаття": №473 від 20.10.10
(а.с.15), №710 від 11.10.11 (а.с.21), договір №
ГО-98 від 23.03.12 про надання послуг з
розміщення в готелі "Інтурист-
Закарпаття" (а.с.27), договір про надання
послуг №29 від 23.03.12 (а.с.35), договір №
ГО-166 від 12.04.12 про надання послуг із
проживання в готелі
"Інтурист-Закарпаття" (а.с.43).

Укладеними договорами передбачено
надання виконавцем за дорученням
замовника протягом обумовленого
періоду послуг із розміщення
(проживання) в готелі спортсменів та
суддів спортивних змагань.

Відповідно до укладених договорів
замовник зобов'язався оплатити надані
послуги з розміщення в готелі у
визначеній договором сумі, зокрема: за
договором №473 від 20.10.10 сума договору
становить 42 000,00 грн. ( вт.ч. ПДВ), за
договором №710 від 11.10.11 - 35 000,00 грн. ( в
т.ч. ПДВ), за договором № ГО-98 від 23.03.12 - 16
300,00 грн. ( в т.ч. ПДВ), за договором №29 від
23.03.12 - 7 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ), за договором
№ ГО-166 від 12.04.12 - 12 000,00 грн. ( в т.ч. ПДВ).

Матеріалами справи підтверджується, що
у відповідності до умов вказаних
договорів сторонами повністю виконано
свої зобов'язання, а саме: відповідачем
надано послуги з розміщення
(проживання) в готелі учасників
спортивних змагань, а позивачем
проведено повні розрахунки за надані
послуги.

Зазначена обставина підтверджується
актом №Го-0001783 від 02.11.10 здачі-прийняття
робіт (надання послуг) надання послуг
на суму 42000, 00 грн. та платіжним
дорученням №768 від 04.11.10 про оплату суми
42000,00 грн. (а.с.19-20), актом №Го-0000974 від
11.10.11 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) на суму 35000,00 грн. та платіжним
дорученням №710 від 13.10.11 про оплату суми
35000,00 грн. (а.с.25-26), актом №Го-0000111 від
23.03.12 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) надання послуг на суму 16300,00 грн.
та платіжним дорученням №162 від 27.03.12.
про оплату суми 16300,00 грн. (а.с.32,34), актом
№Го-0000076 від 23.03.12 здачі-прийняття робіт
(надання послуг) надання послуг на суму
7000,00 грн. та платіжним дорученням №163
від 27.03.12 про оплату суми 7000,00 грн.
(а.с.40,42), актом №Го-0000249 від 12.04.12
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
надання послуг на суму 12000,00 грн. та
платіжним дорученням №219 від 12.04.12 про
оплату суми 12000,00 грн. (а.с.46-47). Вказані
акти здачі - приймання робіт (надання
послуг) підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені
печаткою замовника.

Як вбачається з матеріалів справи,
Державною фінансовою інспекцією в
Закарпатській області проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності Управління у справах молоді
та спорту Закарпатської обласної
державної адміністрації за період з
01.01.10 по 31.05.12, про що складено акт №07-03/61
від 21.09.12 (а.с.48-49).

За результатами ревізії, відповідно до
складеного акту, встановлено надання
Управлінню у справах молоді і спорту
Закарпатської ОДА суб'єктами
господарювання послуг з розміщення
учасників та суддів спортивних
заходів.

Зокрема, за умовами укладених із ПАТ
"ГТК "Інтурист-Закарпаття" договорів
при визначенні вартості наданих послуг
по проживанню в готелі застосовувались
прейскуранти цін на проживання,
затверджені наказами голови правління.

Однак, як встановлено звіркою, в
окремих випадках в тариф номера
включалась вартість на проживання та
харчування учасників та суддів
спортивних заходів, тоді як видатки на
харчування здійснювались за окремими
кошторисними призначеннями. Зокрема,
такі факти включення до тарифу на
проживання вартості харчування
встановлено згідно з умовами
вищенаведених договорів про надання
послуг із розміщення у готелі.

А відтак, за результатами проведеної
перевірки зроблено висновок, що згідно
даних бухгалтерського обліку ПАТ "ГТК
"Інтурист -Закарпаття" загальна сума
доходів, отриманих від Управління за
розміщення учасників спортивних
заходів склала 108300,00 грн., з яких 52031,00
грн. за послуги харчування, які
перераховано суб'єктам господарювання,
якими орендувалися приміщення
ресторану готельного комплексу.

На підставі акту ревізії №07-03/61 від
21.09.12 Державною фінансовою інспекцією в
Закарпатській області направлено
Управлінню у справах молоді і спорту
Закарпатської ОДА лист №07-03-6-14/7751 від
08.10.12 «Про усунення порушень та
недоліків виявлених ревізією» (а.с.50-52),
щодо вжиття заходів по відшкодуванню
зайвих видатків на харчування
спортсменів та суддів змагань.

Зазначені обставини стали підставою
для звернення Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Готельно - туристичний
комплекс "Інтурист - Закарпаття" про
стягнення суми 37 073,00 грн. безпідставно
сплачених бюджетних коштів внаслідок
завищення вартості послуг.

Оцінивши матеріали справи, колегія
суддів апеляційної інстанції зазначає,
що згідно зі ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України ).

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовник)
надати послугу, яка споживаються в
процесі виконання певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. За
змістом ст.903 ЦК України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Матеріалами справи підтверджується
обумовлення вартості послуг, зокрема,
при укладенні договорів та підписанні
двосторонніх актів здачі-прийняття
робіт (надання послуг). В матеріалах
справи відсутні докази оскарження
укладених договорів чи визнання їх
недійсними. Також, варто зазначити, що
між сторонами проведено повні
розрахунки відповідно до погодженої у
договорі ціни.

Відповідно до приписів ст. 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно за рахунок іншої особи без
достатньої правової підстави -
безпідставно набуте майно, зобов'язана
повернути потерпілому це майно. Особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстава, на якій воно було набуте,
згодом відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Зобов'язання із набуття або збереження
майна без достатньої правової підстави
має місце за відсутності правової
підстави для такого набуття або
збереження майна за рахунок іншої
особи. Тобто, коли мала місце помилка,
обман, випадковість або інші підстави
набуття або збереження майна, які не
можна віднести до підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків (ст. 11 ЦК
України).

Як вірно зазначено місцевим
господарським судом, оскільки між
сторонами у справі було укладено
договори про надання послуг із
проживання (розміщення) в готелі, а
кошти, які позивач просить стягнути з
відповідача, отримано останнім як
оплату погодженої вартості наданих
послуг за договорами, то такі кошти
набуто за наявності відповідної
правової підстави. Зазначена обставина
виключає застосування до спірних
правовідносин положень ст. 1212 ЦК
України. Аналогічну правову позицію
про те, що кошти, які отримано як оплату
виконаних за договором робіт не можна
витребувати відповідно до положень
статті 1212 ЦК України як безпідставно
сплачені викладено у постанові
Верховного Суду України від 22 січня 2013
року у справі № 5006/18/13/2012.

Крім того, колегія суддів апеляційної
інстанції зазначає, що складений акт
проведення ревізії Державною
фінансовою інспекцією в Закарпатській
області, на який, як на основний доказ
посилається позивач, не є
беззаперечним доказом у справі, жодним
чином не підтверджує того, що у
встановлену вартість номера не входило
харчування та того, що послуга з
харчування у вигляді сніданку не була
надана, а викладені у ньому обставини
не впливають на умови спірних
договірних відносин і не можуть їх
змінювати. Та обставина, що харчування
спортсменів та суддів змагань мало
здійснюватись за окремими
кошторисними призначеннями, не
визнається судом як належне
обґрунтування змінювати в
неустановлений законом спосіб
укладені й виконані умови договорів.

Стосовно вчинення відповідачем дій
щодо добровільного часткового
повернення коштів на вимогу позивача, а
також посилання скаржника на визнання
відповідачем позову, то судова колегія
вважає правомірним висновок місцевого
господарського суду щодо того, що
зазначені обставини не впливають на
кваліфікацію судом спірних
правовідносин, оскільки примусове
виконання обов'язку може бути
покладено судом на відповідну особу
лише за наявності належним чином
доведеного та обґрунтованого згідно із
законом факту існування такого
обов'язку.

Проте, як зазначено вище, матеріалами
справи повністю спростовано обставини
безпідставного набуття відповідачем
спірних грошових коштів.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Оцінивши докази в їх сукупності, судова
колегія Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про недоведеність обставин на які
скаржник посилається в апеляційній
скарзі належними та допустимими
доказами, а тому не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги та
скасування рішення Господарського
суду Закарпатської області.

Судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покласти на скаржника в порядку
вимог ст..ст.49, 105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, -

Львівський апеляційний господарський
суд ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Закарпатської області від 16.07.14 у
справі № 907/448/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Департаменту освіти
і науки, молоді та спорту
Закарпатської обласної державної
адміністрації - без задоволення.

2. Судові витрати за перегляд
судового рішення в апеляційному
порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 21.10.14

Головуючий суддя
Кузь В.Л.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Орищин Г.В.