РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" жовтня 2014 р.
Справа № 15/5025/32/12

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

суддів
Бригинець Л.М.

суддів
Огороднік К.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

апелянта - Новиков О.Є. (довіреність
№08.42-186/84-3254 від 17.12.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.02.2012 року у
справі №15/5025/32/12

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" с.
Гуменці Кам'янець-Подільський район

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перша
Західно-Українська Лізингова Компанія"

про визнання права власності на
транспортний засіб

Судом роз'яснено представникам
сторін права та обов'язки, передбачені
ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області №15/5025/32/12 від
21.02.2012 року (суддя Муха М.Є.) позовні
вимоги задоволено визнано за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" право
власності на транспортний засіб -
автомобіль марки БеЛАЗ-7547 (кар'єрний
самоскид), рік випуску - 2007, завод
виготовлювач - РУПП "Білоруський
автозавод", паспорт формуляр -
№7547-3902050ПС, заводський номер - 2514,
двигун №22075, шасі - 2574, номерний
знак-Т3721ЛВ. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" 2175,28
грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення господарського суду
Хмельницької області мотивоване тим,
що позивачем на виконання умов
договору оперативного лізингу
№080220/ОЛ-01182 від 20.02.2008 року та
форвардного контракту від 27.06.2008 року
погоджені між сторонами лізингові
платежі та вартість самого
транспортного засобу були сплачені в
повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" оскаржило його в
апеляційному порядку. У своїй
апеляційній скарзі банк просить суд
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі з посиланням на
обставини, викладені в апеляційній
скарзі.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №15/5025/32/12 від 21.08.2013
року поновлено строк апеляційного
оскарження та прийнято до розгляду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.02.2012 року у
справі №15/5025/32/12.

Представник позивача подав клопотання
про витребування доказів (вх. №17697/13 від
18.10.2014 року), в якому просить
витребувати у ПАТ "Укрсоцбанк" та ТОВ
"Перша Західно-Українська Лізингова
Компанія" докази існування
заборгованості по виконанню договору
кредиту №600/03.3-62.

18.10.2013 року ліквідатор ТОВ "Перша
Західно-Українська Лізингова Компанія"
- Білоусов О.А. подав відзив на
апеляційну скаргу (вх. №17694/13), в якому
просить задовольнити апеляційну
скаргу, рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.02.2012 року у
справі №15/5025/32/12.

Присутні представники сторін в
судовому засіданні 18.10.2013 року подали
клопотання (вх. №17719/13) про продовження
строку розгляду апеляційної скарги на
15 днів.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №15/5025/32/12 від 18.10.2013
року продовжено строк розгляду
апеляційної скарги на 15 днів, розгляд
справи №15/5025/32/12 відкладено на 04.11.2013
року.

На виконання вимог ухвали Рівненського
апеляційного господарського суду від
18.10.2014 року реєстраційною службою
Рівненського міського управління
юстиції надано витяги з ЄДРЮО щодо ПАТ
"Укрсоцбанк" та ТОВ "Перша
Західно-Українська Лізингова Компанія"
(вх. №18820/13 від 31.10.2013 року), (вх. №18822/13
від 31.10.2013 року).

.04.11.2013 року на виконання вимог ухвали
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.10.2014 року
представник апелянта подав документи,
на підтвердження доводів викладених в
апеляційній скарзі, а саме:

- копія меморіального ордеру №55-045 від
20.06.2008 року;

- копія меморіального ордеру №19-014 від
26.03.2008 року;

- копія Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна;

- розрахунок заборгованості станом на
05.12.2011 року.

04.11.2013 року позивач - ТОВ "Промтехнтранс"
с. Гуменці Кам'янець-Подільський район
подав клопотання про зупинення
провадження у справі №15/5025/32/12 (вх.
№18982/13), яке мотивоване тим, що
господарським судом м. Києва ухвалою
від 22 жовтня 2013 року у справі №910/20317/13
прийнято до провадження заяву
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" с.
Гуменці Кам'янець-Подільського району
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Перша Західно -
Українська лізингова компанія" про
визнання недійсним Форвардного
контракту на продаж технологічного
транспортного засобу від 27.06.2013 року.

Позивач посилається на те, що,
результат розгляду справи №910/20317/13
може суттєво вплинути на рішення суду
апеляційної інстанції у справі
№15/5025/32/12, оскільки предметом позову у
справі №910/20317/13 є визнання недійсним
форвардного контракту від 27.06.2013 року
на продаж технологічного
транспортного засобу, з позовом про
визнання права власності на який
звернувся ТзОВ "Промтехнтранс" у даній
справі №15/5025/32/12.

Також, представником позивача подано
відзив на апеляційну скаргу (вх. №18988/13
від 04.11.2013 року), в якому просить рішення
місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
скаржника залишити без задоволення.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №15/5025/32/12 від 04.11.2013
року провадження у справі по розгляду
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.02.2012 року
зупинено до закінчення розгляду
господарським судом м. Києва справи
№910/20317/13.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №15/5025/32/12 від 14.10.2014
року поновлено апеляційне провадження
у справі №15/5025/32/12 та призначено
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
на рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.02.2012 року у
справі №15/5025/32/12 до розгляду.

16.10.2014 року на адресу суду надійшло
клопотання представника Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про участь у судовому засіданні в
режимі відеоконференції з дорученням
забезпечення її проведення в
господарському суді м. Києва.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №15/5025/32/12 від 17.10.2014
року клопотання Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
про проведення судового засідання в
режимі відеоконференції задоволено,
доручено господарському суду м. Києва
забезпечити проведення судового
засідання по справі №15/5025/32/12, 24.10.2014
року о 11:15 год., в режимі
відеоконференції в приміщенні
господарського суду м. Києва.

Колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
неодноразово заслухала представників
сторін, вивчила та дослідила матеріали
справи та наявні в ній докази,
розглянула матеріали апеляційної
скарги та додані до неї документи,
відзиви на апеляційну скаргу,
перевірила правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, та прийшла до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, при
винесенні оскаржуваного рішення
господарським судом першої інстанції
було враховано наступне.

20.02.2008 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перша
Західно-Українська лізингова компанія"
(лізингодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Промтехнтранс" (лізингоодержувач) було
укладено договір оперативного лізингу
№080220/ОЛ-01182, згідно п.1.1. якого
лізингодавець надає в користування
лізингоодержувачу майно спеціально
придбане лізингодавцем у продавця
(виробника) відповідно до встановлених
лізингоодержувачем специфікацій та
умов, на певний строк і за встановлену
плату (лізингові платежі).

Предметом оперативного лізингу за
даним договором є транспортний засіб,
найменування строки та умови передачі
якого, вартість, тип, марка, модель,
індивідуальні ознаки, експлуатаційні
характеристики встановлені і
погодженні лізингоодержувачем у
замовленні і наведені у Додатку №1,
який є невід'ємною частиною даного
договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.4.4 договору остаточне
приймання предмету лізингу
оформляється актом приймання-передачі,
що підтверджує комплектність і його
відповідність техніко-економічним
показникам, передбаченим договором
купівлі-продажу предмету лізингу. Акт
підписується комісією у складі
представників двох сторін.

Згідно п.18.2 договору, останній діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Відповідно до додатку №1 до вказаного
договору відповідач передав позивачу у
лізинг автомобіль марки БеЛАЗ - 7547
повнокомплектний вартістю 108764,40 грн..

У додатку №2 до договору сторони
погодили графік нарахування та сплати
лізингових платежів на загальну суму
1382 065,00 грн..

Згідно додатку №3 (акт
приймання-передачі транспортних
засобів станом на 21.03.2008 року)
автомобіль марки БеЛАЗ - 7547 було
передано в оперативний лізинг ТОВ
"Промтехнтранс", який підписано
представниками сторін та скріплено
печатками.

27.06.2008 року між сторонами був укладений
форвардний контракт на продаж
транспортного засобу, відповідно до
умов якого відповідач, після
закінчення договору оперативного
лізингу №080220/ОЛ-01182 від 20.02.2008 року, але
не пізніше 10.06.2011 року зобов'язується
продати транспортний засіб, що був
переданий ним в користування в оренду,
відповідно до специфікації (додаток №1
до договору оперативного лізингу
№080220/ОЛ-01182 від 20.02.2008 року, що є
невід'ємною частиною договору та
характеристики транспортного засобу
(додаток №1 до форвардного контракту на
продаж транспортного засобу від 27.06.2008
року) яка є невід'ємною частиною
контракту, а покупець має право його
купити.

Пунктом 1.3 контракту визначено, що його
дія контракту залежить від виконання в
повному обсязі покупцем своїх
зобов'язань за договором оперативного
лізингу №080220/ОЛ-01182 від 20.02.2008 року. У
разі дострокового припинення дії
(розірвання) договору лізингу (оренди) у
зв'язку із невиконанням (неналежним)
виконанням покупцем своїх зобов'язань
по ньому, підтверджених відповідними
документами, дія цього контракту
припиняється, він вважається
розірваним, а продавець звільняється
від виконання своїх зобов'язань по
ньому.

Позивач свої зобов'язання по сплаті
лізингових платежів згідно договору
оперативного лізингу виконав в повному
обсязі, що підтверджено наявними в
матеріали справи копіями платіжних
доручень від 21.02.2008р. на суму 321 234,50 грн.,
від 19.03.2008р. нам суму 190046,90 грн., від
19.06.2008р. на суму 187 175,30 грн., від 24.04.2008р.
на суму 188 611,00 грн., від 25.06.2008р. на суму
185 740,00 грн., від 18.07.2008р. на суму 175 542,40
грн., від 26.08.2008р. на суму 165 491,90 грн., від
24.09.2008р. на суму 164 056,00 грн., від 06.02.2009р.
на суму 122 237,10 грн., від 09.02.2009р. на суму 45
996,90 грн., від 10.02.2009р. на суму 31 520,10 грн.,
від 30.03.2009р. на суму 122 591,10 грн., від
14.04.2009р. на суму 45 309,40 грн., від 28.04.2009р. на
суму 31 049,20 грн., від 20.05.2009р. на суму 120
745,20 грн., від 25.06.2009р. на суму 118899,00 грн.,
від 20.07.2009р. на суму 102 734,30грн., від
18.08.2009р. на суму 101968,50 грн., від 27.08.2009р. на
суму 284 081,10 грн., від 29.09.2009р. на суму 178
000,00 грн., від 29.09.2009р. на суму 122 000,00 грн.,
29.09.2009р. на суму 178 000,00 грн., згідно п.2.1
форвардного контракту від 27.06.2008 року
на транспортний засіб продається за
ціною 108764,40 грн., в т. ч. ПДВ.

Відповідно до п.3 контракту факт
вчинення угоди купівлі-продажу і
переходу права власності на
транспортний засіб сторони
підтвердять в момент його передачі та
наступних документів на транспортний
засіб від продавця за контрактом до
покупця: накладна, акт
приймання-передачі, податкова
накладна. Строк передачі транспортного
засобу - згідно п.1.1 цього Контракту,
тобто не пізніше 10.06.2011року.

Пунктом 5.2 контракту визначено, що
покупець зобов'язується оплатити
вартість транспортного засобу по факту
вчинення контракту на першу вимогу
продавця згідно з рахунком до оплати.

Згідно виставленого рахунку від 27.07.2010
року №ЛІЦ-000161, позивач провів оплату
вартості транспортного засобу в сумі 108
764,40 грн., згідно наявного у справі
платіжного доручення №225 від 29.07.2010
року.

Актом приймання-передачі (внутрішнього
переміщення) основних засобів
позивачем передано, а відповідачем
прийнято автомобіль марки БеЛАЗ-7547
(кар'єрний самоскид), рік випуску - 2007,
завод виготовлювач - РУПП "Білоруський
автозавод", паспорт формуляр -
№7547-3902050ПС, заводський номер - 2514,
двигун №22075, шасі - 2574, номерний
знак-Т3721ЛВ.

Позивач, вважаючи, що відповідач
ухиляється від виконання своїх
зобов'язань, зокрема, щодо передачі у
власність позивача вищезазначеного
транспортного засобу, звернувся із
позовом до суду про визнання права
власності на вказаний транспортний
засіб - автомобіль марки БеЛАЗ-7547
(кар'єрний самоскид), рік випуску - 2007,
завод виготовлювач - РУПП "Білоруський
автозавод", паспорт формуляр -
№7547-3902050ПС, заводський номер - 2514,
двигун №22075, шасі - 2574, номерний
знак-Т3721ЛВ.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 21.02.2012 року у
справі №15/5025/32/12 визнано за Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Промтехнтранс" право власності на
транспортний засіб - автомобіль марки
БеЛАЗ-7547 (кар'єрний самоскид), рік
випуску - 2007, завод виготовлювач - РУПП
"Білоруський автозавод", паспорт
формуляр - №7547-3902050ПС, заводський номер
- 2514, двигун №22075, шасі - 2514, номерний
знак-Т3721ЛВ.

З такими висновками господарського
суду першої інстанції не може
погодитись судова колегія
апеляційного господарського суду з
огляду на насткпне.

Як свідчать матеріали справи, 26.03.2008
року між Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк"
(перейменовано на Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк") та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Перша
Західно-Українська Лізингова Компанія"
було укладено Договір кредиту №600/03.3-62
(далі - Кредитний договір), відповідно
до умов якого кредитор зобов'язується
надати позичальнику грошові кошти у
тимчасове користування на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання, у сумі 1 522 701,60
грн. зі сплатою 17,0 % річних та комісій в
розмірі та порядку, визначеними
тарифами на послуги по наданню
кредитів, які містяться в додатку 1 до
цього договору.

З метою забезпечення виконання
позичальником своїх зобов'язань за
Кредитним договором, між ними було
укладено Договір застави майна,
посвідчений приватним нотаріусом
Львівського міського нотаріального
округу ОСОБА_1, зареєстрований в
реєстрі за №1475, відповідно до якого
заставодавець передає в заставу
заставодержателю у якості
забезпечення виконання зобов'язань за
Кредитним договором наступні
транспортні засоби:

- кар'єрний самоскид БілАЗ-7547, 2007 р.
випуску, заводський номер: 2514, шасі №2574,
реєстраційний номер Т3721ЛВ,
зареєстрований
Держртехгіпромнаглядом, що належить
йому на праві свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ЛВ №001224,
виданого Держртехгіпромнаглядом 20.03.2008
року;

- кар'єрний самоскид БілАЗ-7547, 2007 р.
випуску, заводський номер: 2456, шасі №2456,
реєстраційний номер Т3720ЛВ,
зареєстрований
Держртехгіпромнаглядом, що належить
йому на праві свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу серії ЛВ №001225,
виданого Держртехгіпромнаглядом 21.03.2008
року.

Також, згідно договору оперативного
лізингу (оренди) №080220/ОЛ - 01182 від 20.02.2008
року укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Перша
Західно-Українська Лізингова Компанія"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс"
предмет лізингу (кар'єрний самоскид
БілАЗ-7547) переданий в заставу ЛОФ АКБ
"Укрсоцбанк" в якості забезпечення
виконання зобов'язань Лізингодавця за
договором кредиту (п.1.8 договору).

Відповідно до ч.ч.1 та 2 ст.1 Закону
України "Про заставу" застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Згідно з ч.ч. 1 та 3 ст.3 Закону України
"Про заставу" заставою може бути
забезпечена будь-яка дійсна існуюча
або майбутня вимога, що не суперечить
законодавству України, зокрема така, що
випливає з договору позики, кредиту,
купівлі-продажу, оренди, перевезення
вантажу тощо. Застава має похідний
характер від забезпеченого нею
зобов'язання.

Відповідно до ч.2 ст.586 Цивільного
кодексу України заставодавець має
право відчужувати предмет застави,
передавати його в користування іншій
особі або іншим чином розпоряджатися
ним лише за згодою заставодержателя,
якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про
заставу" заставодавець може
відчужувати заставлене майно тільки за
згодою заставодержателя.

Відчуження майна - це передача майна у
власність іншим юридичним чи фізичним
особам шляхом його продажу або
безоплатної передачі.

Пунктом 9 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із застосуванням Закону
України "Про заставу"" від 24.12.99 р. N 02-5/602
встановлено, що за змістом частини
другої статті 17 та абзацу шостого
статті 35 Закону відчуження майна, що є
предметом застави, можливе лише за
згодою заставодержателя. Слід також
мати на увазі, що згідно зі статтею 73
Закону України "Про нотаріат" державний
нотаріус чи інша особа, що вчиняє
нотаріальні дії, посвідчуючи договір
застави нерухомого майна накладають
заборону його відчуження, яку може бути
знято лише за умов, зазначених у статті
74 названого Закону. Угода про
відчуження заставленого майна,
укладена з порушенням згаданих вимог
законодавчих актів, може бути визнана
господарським судом недійсною.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази того, що ПАТ "Укрсоцбанк", як
заставодержателем, було надано згоду
на продаж предмета застави.

Так, господарським судом міста Києва
рішенням від 08.04.2014 року у справі
№910/20317/13 (залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014 року)
визнано недійсним Форвардний контракт
на продаж технологічного
транспортного засобу від 27.06.2008 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Перша
Західно-Українська Лізингова Компанія"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" та
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс"
повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Перша
Західно-Українська Лізингова Компанія"
транспортний засіб - кар'єрний самоскид
БілАЗ-7547, 2008 р. випуску, шасі №24186,
реєстраційний номер Т3821ЛВ.

Окрім того, вказаними судовими
рішеннями встановлено відсутність
належних доказів на підтвердження
виконання ТОВ "Промтехнтранс" своїх
зобов'язань за Форвардним контрактом
щодо оплати транспортного засобу -
кар'єрного самоскиду БелАЗ-7547, 2008р.
випуску, шасі №24186, реєстраційний номер
Т3821ЛВ.

А тому, у суду відсутні правові
підстави для визнання за позивачем
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" права
власності на транспортний засіб -
автомобіль марки БеЛАЗ-7547 (кар'єрний
самоскид), рік випуску - 2007, завод
виготовлювач - РУПП "Білоруський
автозавод", паспорт формуляр -
№7547-3902050ПС, заводський номер - 2514,
двигун №22075, шасі - 2574, номерний
знак-Т3721ЛВ, в зв'язку з чим в
задоволенні позовних вимог слід
відмовити в повному обсязі в зв'язку з
їх безпідставністю.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що приймаючи
оскаржуване рішення, суд першої
інстанції не в повній мірі дослідив
обставини справи, а тому у суду
апеляційної інстанції наявні підстави
для його скасування та задоволення
апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Хмельницької області від 21.02.2012 року у
справі №15/5025/32/12 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промтехнтранс" (вул.
Хмельницьке шосе, 3 с. Гуменці
Кам'янець-Подільського району (код ЗКПО
05461177) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
(03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ) - 1087 грн. 64 коп. судового збору за
подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити
господарському суду Хмельницької
області.

6. Справу №15/5025/32/12 повернути до
господарського суду Хмельницької
області.

7. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України.

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.