ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3671/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бабкіної В.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Заступника Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області в інтересах держави в особі

1. Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області та

2. Державної екологічної інспекції
у Київській області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Злагода-2006»

про стягнення 9724,32 грн.

секретар судового засідання (пом.
судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від прокуратури: Харченко М.А., посв. №
127

від позивача 1: не з'явився

від позивача 2: Котов С.В., довір. б/н від
31.12.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Заступник Бориспільського
міжрайонного прокурора Київської
області (далі - прокурор) звернувся до
господарського суду Київської області
в інтересах держави в особі
Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області (далі - позивач-1) та Державної
екологічної інспекції у Київській
області (далі - позивач-2) з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Злагода-2006» (далі -
відповідач) про стягнення 9724,32 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор
посилається на те, що проведеною
Бориспільською міжрайонною
прокуратурою Київської області за
матеріалами Державної екологічної
інспекції у Київській області
перевіркою було встановлено, що ТОВ
«Злагода-2006» здійснює водопостачання
за допомогою власної артезіанської
свердловини у порушення вимог п. 9
статті 44, статті 49 Водного кодексу
України без наявності необхідного для
цього дозволу.

У зв'язку з викладеним прокурор просить
суд стягнути з відповідача 9724,32 грн.
збитків, заподіяних порушенням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

Розгляд справи відкладався.

15.09.2014 р. до господарського суду
Київської області позивачем-1 було
подано клопотання № 708 від 12.09.2014 р.,
відповідно до якого Іванківська
сільська рада повідомляла, що станом на
15.09.2014 р. відшкодування заподіяних
державі збитків в сумі 9724,32 грн. від ТОВ
«Злагода-2006» на спеціальний рахунок
Іванківської сільської ради не
надходило.

16.09.2014 р. до господарського суду
Київської області від Державної
екологічної інспекції у Київській
області було подано заяву № 3597/10-41 від
16.09.2014 р. про уточнення позовних вимог,
відповідно до якої позивач-2 просить
уточнити редакцію пункту 2 прохальної
частини позовної заяви, а саме -
«Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Злагода-2006» на
користь держави 9724 грн. 32 коп., грошові
кошти перерахувати на такі реквізити
за кодом класифікації доходів бюджету
24062100 «Грошові стягнення за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності» (символом звітності 331):
отримувач коштів - Борисп. УК/с.
Іванків/24062100, код банку отримувача (МФО)
- 821018, рахунок отримувача - 0117, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.
Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -
37556042; кошти розподілити між
спеціальним фондом Державного бюджету
України та спеціальними фондами
місцевих бюджетів: на користь
спеціального фонду Державного бюджету
- 30 відсотків від суми збитків, що
становить 2917,30 грн., на користь
спеціального фонду бюджету
Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області - 50 відсотків від суми збитків,
що становить 4862,16 грн., на користь
спеціального фонду бюджету Київської
області - 20 відсотків від суми збитків,
що становить 1944,86 грн.».

30.09.2014 р. до господарського суду
Київської області від Бориспільської
міжрайонної прокуратури Київської
області надійшла заява № 105-5588вих14 від
29.09.2014 р., відповідно до якої прокурор
просить суд доповнити п. 2 резолютивної
частини позовної заяви Бориспільської
міжрайонної прокуратури Київської
після слів «стягнути з ТОВ «Злагода-2006»
на користь Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області збитки в розмірі 9724,32 грн.,
заподіяні навколишньому природному
середовищу» наступними словами - «на
розрахунковий рахунок р/р 0112, МФО
821018, Банк ГУ ДКСУ у Київській області,
код 38007070, КБК 24062100».

У судовому засіданні 20.10.2014 р.
представник прокуратури підтримав
заяву позивача-2 про уточнення позовних
вимог № 3597/10-41 від 16.09.2014 р.

У судовому засіданні 20.10.2014 р.
представники прокуратури та позивача-2
позовні вимоги підтримали, з
урахуванням заяви № 3597/10-41 від 16.09.2014 р.;
представник позивача-1 у судове
засідання не з'явився.

Відповідач у судові засідання 15.09.2014 р.
та 20.10.2014 р. представника не направив,
хоча про дату та час розгляду справи
був повідомлений належно. Відзиву на
позов відповідачем суду не надано.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України в разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 20.10.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
прокуратури та позивачів, дослідивши
докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Бориспільською міжрайонною
прокуратурою на підставі постанови №
108 від 22.07.2014 р. було проведено перевірку
в порядку нагляду за додержанням та
застосуванням водного та іншого
законодавства органами виконавчої
влади, місцевого самоврядування,
державного контролю, а також
підприємств, установ, організацій на
території Бориспільського району, якою
було встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Злагода-2006» здійснює господарську
діяльність у орендованих приміщеннях
за договором оренди, укладеним з
Хмільом С.М. № 1 від 10.05.2011 р., за КВЕД -
розведення овець, кіз, коней,
розведення свиней, виробництво м'ясних
продуктів, оптова торгівля м'ясом та
м'ясопродуктами, роздрібна торгівля
м'ясом та м'ясопродуктами.

Водопостачання ТОВ «Злагода-2006»
здійснюється за допомогою власної
артезіанської свердловини.

У період з 30.07.2013 р. до 07.08.2013 р. Державна
екологічна інспекція у Київській
області проводила планову перевірку
дотримання вимог природоохоронного
законодавства на ТОВ «Злагода-2006», якою
було встановлено відсутність дозволу
на спеціальне водокористування, що є
порушенням ст.ст. 44, 49 Водного кодексу
України, про що було складено акт
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства в
галузі охорони атмосферного повітря,
водних і земельних ресурсів щодо
поводження з відходами та небезпечними
хімічними речовинами, який було
отримано В.о. директора ТОВ
«Злагода-2006» Александровим О.М.

Як вбачається з акту перевірки,
водопостачання товариством
здійснюється від артезіанської
свердловини, дозвіл на спеціальне
водокористування якою відсутній, чим
порушено приписи ст. 44 Водного кодексу
України.

З метою усунення виявлених під час
перевірки порушень природоохоронного
законодавства, державними
інспекторами з охорони навколишнього
природного середовища у Київській
області Бабаєвим Ю.В. та Головачем А.Г.
було внесено припис від 07.08.2013 р., згідно
з яким товариству було надано термін
для усунення порушень, виявлених під
час перевірки. Пунктом 5 припису ТОВ
«Злагода-2006» зобов'язано отримати
дозвіл на спеціальне водокористування.

Зазначений припис б/н від 07.08.2013 р. було
отримано В.о. директора ТОВ
«Злагода-2006» Александровим О.М.

Поряд з цим, В.о. директора ТОВ
«Злагода-2006» Александровим О.М. було
надано письмові пояснення Начальнику
Державної екологічної інспекції
Криницькому М.М., відповідно до яких
було зазначено, що ТОВ «Злагода-2006», яке
знаходиться за адресою: Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Іванків, було
забрано в період з 08.08.2011 р. до 05.08.2013 р. 216
куб.м води.

Крім того, державним інспектором з
охорони навколишнього природного
середовища в Київській області
Головачем А.Г., відповідно до ст. 48
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, було притягнуто до
адміністративної відповідальності В.о.
директора ТОВ «Злагода-2006»
Александрова О.М., що підтверджується
постановою про накладення
адміністративного стягнення № 001619 від
07.08.2013 р., якою на Александрова О.М.
накладено штраф у розмірі 136,00 грн., який
було сплачено останнім, що
підтверджується квитанцією, копію якої
долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з вказаним порушенням
природоохоронного законодавства,
державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища у
Київській області Головачем А.Г., на
підставі Методики розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
внаслідок порушення законодавства про
охорону та раціональне використання
водних ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища від 20.07.2009 р. № 389,
було здійснено розрахунок розміру
збитків, заподіяних державі внаслідок
самовільного використання води із
підземних джерел, згідно якого
загальний розмір збитків, заподіяний
ТОВ «Злагода-2006» державі внаслідок
самовільного використання підземних
вод, склав 9724,32 грн.

25.09.2013 р. Державною екологічною
інспекцією Київської області було
направлено ТОВ «Злагода-2006» претензію
№ 166 про відшкодування збитків в
розмірі 9724,32 грн., зумовлених
самовільним використанням водних
ресурсів при відсутності дозвільних
документів та спеціального дозволу на
користування надрами (підземні води).

Відповідь на претензію Державною
екологічною інспекцією Київської
області отримано не було; перевіркою,
проведеною Бориспільською міжрайонною
прокуратурою Київської області,
встановлено, що ТОВ «Злагода-2006»
добровільно не відшкодувало державі
збитки, завдані порушенням водного
законодавства та визначені в претензії
від 25.09.2013 р. № 166, що є порушенням ст. 111
Водного кодексу України та ст.ст. 41, 68
Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища».

У зв'язку із наведеним Заступник
Бориспільського міжрайонного
прокурора Київської області і
звернувся до суду з даним позовом про
стягнення з ТОВ «Злагода-2006» збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення природоохоронного
законодавства.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 15 Водного кодексу
України, до відання спеціально
уповноваженого центрального органу
виконавчої влади з питань екології та
природних ресурсів в галузі управління
і контролю за використанням і охороною
вод та відтворенням водних ресурсів,
окрім іншого, належить, здійснення
державного контролю за використанням і
охороною вод та відтворенням водних
ресурсів.

Статтею 1 Положення про Державну
екологічну інспекцію України,
затвердженого указом Президента
України від 13.04.2011 р. № 454/2011
встановлено, що Державна екологічна
інспекція України (Держекоінспекція
України) є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра екології та природних
ресурсів України. Держекоінспекція
України входить до системи органів
виконавчої влади та утворюється для
забезпечення реалізації державної
політики із здійснення державного
нагляду (контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Як вбачається з п.п. 5, 12 ст. 6 Положення
про Державну екологічну інспекцію
України, Держекоінспекція України для
виконання покладених на неї завдань
має право, зокрема, проводити перевірки
з питань, що належать до її компетенції,
видавати за їх результатами
обов'язкові для виконання приписи,
розпорядження, а також розраховувати
розмір збитків, заподіяних державі
внаслідок порушення природоохоронного
законодавства, та пред'являти
претензії.

Згідно з ч. ч. 6, 7 ст. 7 Закону України
«Про основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності», за результатами
здійснення планового або
позапланового заходу посадова особа
органу державного нагляду (контролю), у
разі виявлення порушень вимог
законодавства, складає акт. На підставі
акта, який складено за результатами
здійснення планового заходу, в ході
якого виявлено порушення вимог
законодавства, протягом п'яти робочих
днів з дня завершення заходу
складається припис, розпорядження або
інший розпорядчий документ про
усунення порушень, виявлених під час
здійснення заходу.

Відповідно до ст. 44 Водного кодексу
України здійснення спеціального
водокористування можливе лише за
наявності відповідного дозволу.

Частиною 1 ст. 48 Водного кодексу України
встановлено, що спеціальне
водокористування - це забір води з
водних об'єктів із застосуванням
споруд або технічних пристроїв,
використання води та скидання
забруднюючих речовин у водні об'єкти,
включаючи забір води та скидання
забруднюючих речовин із зворотними
водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування є платним,
а видача дозволу здійснюється за
клопотанням водокористувача з
обґрунтуванням потреби у воді,
погодженим з державними органами
водного господарства, - в разі
використання поверхневих вод,
державними органами геології - в разі
використання підземних вод та
державними органами охорони здоров'я -
в разі використання водних об'єктів,
віднесених до категорії лікувальних. У
дозволі на спеціальне
водокористування встановлюються ліміт
забору води, ліміт використання води та
ліміт скидання забруднюючих речовин
(ст. 49 Водного кодексу України).

Згідно зі ст. 110 Водного кодексу України
порушення водного законодавства тягне
за собою дисциплінарну,
адміністративну, цивільно-правову або
кримінальну відповідальність згідно з
законодавством України. При цьому
відповідальність за порушення водного
законодавства несуть особи, винні,
зокрема, у недотриманні умов дозволу
або порушенні правил спеціального
водокористування.

Стаття 68 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
встановлює, що порушення законодавства
України про охорону навколишнього
природного середовища тягне за собою
встановлену цим Законом та іншим
законодавством України дисциплінарну,
адміністративну, цивільну і
кримінальну відповідальність.

Статтею 69 Закону України «Про охорону
навколишнього природного середовища»
передбачено, що шкода заподіяна
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього середовища
підлягає компенсації у повному обсязі.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 111 Водного
кодексу України підприємства,
установи, організації і громадяни
України, а також іноземні юридичні і
фізичні особи та особи без
громадянства зобов'язані відшкодувати
збитки, завдані ними внаслідок
порушень водного законодавства, в
розмірах і порядку, встановлених
законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з п. 1.2 Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 389 від
20.07.2009 р. (зі змінами, внесеними згідно з
наказом Міністерства екології та
природних ресурсів № 220 від 30.06.2011 р.), ця
Методика встановлює порядок
визначення розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, у разі, зокрема, самовільного
використання водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)).

Згідно з п. 1.6 роз'яснення Вищого
арбітражного суду України № 02-5/744 від
27.06.2001 р. «Про деякі питання практики
вирішення спорів, пов'язаних із
застосуванням законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища», вирішуючи спір про
відшкодування шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу,
господарському суду слід виходити з
презумпції вини правопорушника (статті
440 та 442 Цивільного кодексу ). Отже,
позивач не повинен доводити наявність
вини відповідача у заподіянні шкоди
навколишньому природному середовищу,
навпаки, відповідач повинен довести, що
у діях його працівників відсутня вина у
заподіянні шкоди.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166
ЦК України).

Поряд з цим, приписами статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 36 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

ТОВ «Злагода-2006» не надано суду доказів
визнання незаконним чи скасування у
встановленому чинним законодавством
порядку акту перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
від 30.07.2013 р. - 07.08.2013 р.

Водночас, ТОВ «Злагода-2006» не було
надано суду доказів здійснення
водокористування у період з 08.08.2011 р. до
05.08.2013 р. у відповідності з приписами
чинного законодавства, зокрема,
доказів наявності дозволу на
спеціальне водокористування.

Враховуючи те, що відповідачем не
спростовано належними і допустимими
доказами в розумінні приписів ст.ст. 32-34
ГПК України самовільного використання
відповідачем водних ресурсів без
отримання дозвільних документів,
господарський суд дійшов висновку про
доведеність вини відповідача у
заподіянні державі заявлених
прокурором до стягнення збитків.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що
прокурором при визначенні розміру
збитків, спричинених відповідачем
навколишньому природному середовищу
внаслідок відсутності дозволу на
спеціальне водокористування,
використано розрахунок, складений із
застосуванням Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України № 389 від
20.07.2009 р. (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до абз. 4 п. 1.2 Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої Наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
20.07.2009 р. № 389, в редакції від 08.08.2011 р., ця
Методика встановлює порядок
визначення розмірів відшкодування
збитків, заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, у разі самовільного
використання водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)).

Пунктами 9.1, 9.2 Методики визначено, що
розрахунок розміру відшкодування
збитків, обумовлених самовільним
використанням водних ресурсів при
відсутності дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)), здійснюється за
формулою З сам = 100 х W х Тар, де W - об'єм
води, що використана самовільно без
дозвільних документів (дозволу на
спеціальне водокористування та/або
спеціального дозволу на користування
надрами (підземні води)), куб. м; Тар -
розмір, грн./100 куб. м, аналогічний
ставці збору за спеціальне
використання води, встановленої
статтею 325 Податкового кодексу України
на дату виявлення порушення.

Фактичний об'єм води, що використана
самовільно без дозвільних документів
(дозволу на спеціальне
водокористування та/або спеціального
дозволу на користування надрами
(підземні води)), визначається на основі
даних: первинної документації,
статистичної звітності, ліміту забору
та використання води, індивідуальних
норм водоспоживання та водовідведення
або довідки суб'єкта господарювання за
підписом керівництва, завіреної
печаткою.

Пунктом 325.2 ст. 325 Податкового кодексу
України (в чинній на момент здійснення
перевірки редакції) визначено, що
ставка збору за спеціальне
використання підземних вод у
Бориспільському районі Київської
області складає 45,02 грн. за 100 куб.
метрів.

Стосовно обсягів самовільно
використаних без дозволу на спеціальне
водокористування слід зазначити, що
згідно з довідкою суб'єкта
господарювання ТОВ «Злагода-2006» було
забрано в період з 08.08.2011 р. до 05.08.2013 р. 216
куб.м води.

Судом встановлено, що прокурором до
позовної заяви додано розрахунок
збитків, здійснений відповідно до п.п.
9.1, 9.2 Методики за формулою З сам=100 х 216 х
45,02/100, згідно якого сума завданих
відповідачем збитків внаслідок
самовільного використання води без
дозволу складає 9724,32 грн.

Перевіривши розрахунок заявленої до
стягнення суми збитків, заподіяних
державі внаслідок самовільного
використання ТОВ «Злагода-2006» водних
ресурсів, господарський суд дійшов
висновку, що наданий прокурором
розрахунок заподіяних державі збитків
є обґрунтованим та арифметично вірним.

З урахуванням викладеного, позовна
вимога прокурора щодо стягнення 9724,32
грн. збитків, завданих відповідачем
державі внаслідок порушення
природоохоронного законодавства, є
доведеною, обґрунтованою та підлягає
задоволенню судом у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог
ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача шляхом
стягнення до Державного бюджету
України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Злагода-2006» (08344, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Проців, вул.
Пролетарська, 76-А, код 34702071) на користь
держави - 9724 (дев'ять тисяч сімсот
двадцять чотири) грн. 32 коп., грошові
кошти перерахувати на такі реквізити
за кодом класифікації доходів бюджету
24062100 «Грошові стягнення за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності» (символом звітності 331):
отримувач коштів - Борисп. УК/с.
Іванків/24062100, код банку отримувача (МФО)
- 821018, рахунок отримувача - 0117, банк
отримувача - ГУ ДКСУ у Київській обл. м.
Київ, код отримувача (код за ЄДРПОУ) -
37556042; кошти розподілити між
спеціальним фондом Державного бюджету
України та спеціальними фондами
місцевих бюджетів: на користь
спеціального фонду Державного бюджету
- 30 відсотків від суми збитків, що
становить 2917 (дві тисячі дев'ятсот
сімнадцять) грн. 30 коп., на користь
спеціального фонду бюджету
Іванківської сільської ради
Бориспільського району Київської
області - 50 відсотків від суми збитків,
що становить 4862 (чотири тисячі вісімсот
шістдесят дві) грн. 16 коп., на користь
спеціального фонду бюджету Київської
області - 20 відсотків від суми збитків,
що становить 1944 (одну тисячу дев'ятсот
сорок чотири) грн. 86 коп.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Злагода-2006» (08344, Київська обл.,
Бориспільський р-н, с. Проців, вул.
Пролетарська, 76-А, код 34702071) в дохід
Державного бюджету України - 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення підписане 27.10.2014 р.

Суддя
В.М. Бабкіна