ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.
№ 918/1477/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді В.Г.
Торчинюка, розглянувши позовні
матеріали

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Укрзахіденерго"

до відповідача: Приватного
підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс"

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Укрзахіденерго" (надалі - ПАТ
"Укрзахіденерго", товариство)
звернулось до господарського суду з
позовною заявою від 25 вересня 2014 року
до Приватного підприємства-фірми
"Торгбуд-Сервіс" (надалі - ППФ
"Торгбуд-Сервіс", підприємство) про
визнання договорів недійсними.

Вказана позовна заява не відповідає
вимогам розділу VIII Господарського
процесуального кодексу України (надалі
-ГПК України), а тому підлягає
поверненню з посиланням на статтю 63 ГПК
України з огляду на наступне.

У відповідності до пункту 3 частини 1
статті 57 ГПК України до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
сплату судового збору в встановленому
порядку та розмірі.

Згідно з пунктом 1 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2 статті 4 Закону
України "Про судовий збір" ставка
судового збору за подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру встановлюється
в розмірі 1 мінімальної заробітної
плати.

У позовній заяві від 25 вересня 2014 року
товариство просить суд: визнати
недійсним договір постачання № П 28/02
від 28 лютого 2013 року, укладений між ППФ
"Торгбуд-Сервіс" та ПАТ
"Укрзахіденерго"; визнати недійсним
договір про виконання робіт (створення
науково-технічної продукції, надання
послуг) № 19/07-13 від 19 липня 2013 року,
укладений між ППФ "Торгбуд-Сервіс" та
ПАТ "Укрзахіденерго".

Суд зазначає, що товариство у позовній
заяві ставить дві вимоги немайнового
характеру.

Пунктом 2.11. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 21
лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" (надалі - постанова) визначено,
якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

На підтвердження сплати судового
збору, ПАТ "Укрзахіденерго" надало
квитанцію № від 16 жовтня 2014 року
на суму 1 218 грн. 00 коп.

Товариство сплатило судовий збір за
одну вимогу немайнового характеру.

З урахуванням усього вищезазначеного,
товариство за подану позовну заяву
повинне сплатити судовий збір до
спеціального фонду Державного бюджету
України в Рівненській області за дві
вимоги немайнового характеру, що
становить 2 436 грн. 00 коп.

Проте, як вбачається з квитанції №
від 16 жовтня 2014 року товариством
сплачено лише 1 218 грн. 00 коп., за одну
позовну вимогу немайнового характеру,
в той час як потрібно сплатити за дві
позовні вимоги немайнового характеру.

У відповідності до частини 2 пункту 2.22.
постанови, якщо заявником не подано
належних доказів сплати судового збору
у встановленому порядку та розмірі або
(за необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав,
передбачених ГПК, а саме: пунктом 4
частини першої статті 63.

Відтак, суд приходить висновку, що
позивачем не додано до позовної заяви
належних та допустимих доказів, які б
підтверджували сплату судового збору в
повному обсязі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
63 ГПК України, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

Враховуючи вищевказане, позовна заява
підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63
ГПК України повернення позовної заяви
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись пунктом 4, частини 1 статті 63
та статті 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до
неї документи Приватному акціонерному
товариству "Укрзахіденерго" без
розгляду.

Суддя
В.Г.
Торчинюк