ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.10.14р. Справа № 904/6518/14За позовом
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Аха Страхування",
м. Київ

до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 45 965,47 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Миколайчук С. В.,
довіреність від 15.09.2014 року,
представник

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою, в якій просить
стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" в порядку регресу
матеріальні збитки в сумі 45 965, 47 коп.
Судові витрати просить покласти на
відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору добровільного
страхування наземного транспорту №
364343405АВ від 31.01.2013 року, який був
укладений між позивачем та ОСОБА_2,
згідно якого АТ "СК "АХА Страхування"
взяло на себе зобов'язання
компенсувати будь-яке пошкодження або
знищення автомобіля марки "КІА", д/н
НОМЕР_6, його окремих частин чи
додаткового обладнання внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди. 11.12.2013
року в м. Дніпропетровську сталося ДТП.
У результаті даного ДТП було
пошкоджено застрахований у АТ "СК"АХА
Страхування" транспортний засіб, який
належить ОСОБА_2 на праві приватної
власності.

Відповідно до постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська, зазначена
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення Правил дорожнього
руху України, водієм автомобіля "Mitsubishi",
д/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПрАТ "СК
"Дніпроінмед" згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/8973541. Відповідно до умов
полісу ОСЦПВ №АС/8973541 розмір франшизи
становить 510,00 грн. Отже, сума
зобов'язання, що має бути сплачена
відповідачем, становить 45 965, 47 грн.

Відповідач проти задоволення позову
заперечує та зазначає, що відповідно до
вимог ст. 33 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання
дорожньо-транспортної пригоди, яка
може бути підставою для здійснення
страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний: …
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону,-
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодження
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально. У
порушення зазначеної вище норми ОСОБА_3
не повідомив ПрАТ "СК "Дніпроінмед" про
настання страхового випадку, чим
позбавив себе права на страховий
захист. Також, страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно - правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів". Відповідно до полісу №АС/8973541,
зазначеного позивачем, франшиза
становить 1 000 грн.

09.10.2014р. позивачем надані додаткові
пояснення де останній зазначив, що
приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
вчинило повний спектр всіх необхідних
дій для класифікації зазначеної ДТП
страховим випадком, та надало докази
вини страхувальника приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" ОСОБА_3, а
також докази відшкодування суми
збитку, розмір якої підтверджується
актом огляду ТЗ та звітом авто
товарознавчого дослідження №ZA161213 від
16.12.2013р. В свою чергу, не надання
документів які вимагає відповідач не
перешкоджає розрахунку суми
страхового відшкодування та виплати
суми завданого збитку з боку ПрАТ "СК
"Дніпроінмед". У ст. 979 Цивільного
кодексу України, ст. 16 Закону України
"Про страхування" роз'яснено, що за
договором страхування страховик
зобов'язується у разі настання
страхового випадку виплатити
страхувальникові або іншій особі,
визначеній у договорі, грошову суму
(страхову виплату), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору. Тобто, виходячи зі змісту цих
норм, позивачем зроблено висновок, що
коли виникає страховий випадок,
страховик зобов'язаний виплатити
страхове відшкодування, а інші умови
договору є підставою для відмови лише в
тому разі, якщо таке порушення положень
договору страхувальником перешкодило
страховику переконатися, що ця подія є
страховим випадком, і має оцінюватись
окремо у кожному випадку.

Крім того, позивач зазначає, що закон
зобов'язує страховика здійснити
відшкодування саме зі страховим
випадком, а не з наданням певних
доказів страхувальником.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, подав клопотання
про розгляд справи за його відсутності.

Розгляд справи був відкладений з
24.09.2014р. на 15.10.2014р.

У судовому засіданні 15.10.2014р. оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

31.01.2013р. між акціонерним товариством
"Страхова компанія "АХА Страхування", м.
Київ (страховик) та ОСОБА_2
(страхувальник) був укладений договір
страхування наземного транспорту
№3643434/05А, відповідно до умов якого (п.15.1)
страховик бере на себе зобов'язання
компенсувати страхувальнику прямі
збитки, які є наслідком настання певних
подій за страховими ризиками, що
наведені у п.7, які носять ознаки
ймовірності та випадковості, а також
зобов'язується компенсувати понесені
страхувальником додаткові витрати
згідно з п.24.3 та п.24.4 договору в
результаті настання страхового
випадку.

Договором передбачені страхові ризики
(згідно п.15.2. договору), такі як:
викрадення, збитки внаслідок ДТП,
збитки внаслідок інших подій.

Згідно п.12 договору №3643434/05А безумовна
франшиза за ризиком п.7.2 договору
складає 2% від страхової суми.

Відповідно до умов цього договору був
застрахований автомобіль марки КІА
СЕЕD реєстраційний номер НОМЕР_6 2008 року
виписку.

11.12.2013 року в 08-25 в районі е/о №170 по вул.
Набережна Заводська у м.
Дніпропетровську сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортних засобів "КІА СЕЕD", д/н
НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_2 та "Mitsubishi
Outlander", д/н НОМЕР_5, яким керував ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована в ПрАТ "СК
"Дніпроінмед" згідно полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/8973541.

Як зазначено в постанові
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014р.
(справа №199/13839/13-п (3/199/92/14)), ОСОБА_3,
керуючись автомобілем "Mitsubishi Outlander", д/н
НОМЕР_5, при виконанні розвороту
ліворуч, не переконався в безпеці свого
маневру, в результаті чого скоїв
зіткнення з автомобілем "КІА СЕЕD", д/н
НОМЕР_6, під керуванням водія ОСОБА_2,
який рухався ліворуч у попутному
напряму. ОСОБА_3 порушив вимоги п.10.1
Правил дорожнього руху України. Під час
ДТП транспортні засоби отримали
механічні ушкодження, завдано
матеріальні збитки. Постраждалих людей
не має. ОСОБА_3 до суду не з'явився,
клопотання про відкладення розгляду
справи від нього не надходили.
Обставини справи підтверджуються: -
протоколом про адміністративне
правопорушення серії АБ2№834970 від 11.12.2013
року, де викладені обставини, при яких
ОСОБА_3 скоїв адміністративне
правопорушення; - схемою місця ДТП від
11.12.2013 та фото таблицею до неї; -
письмовими поясненнями потерпілого
ОСОБА_2 та правопорушника ОСОБА_3,
згідно яких він провину фактично
визнав.

Зазначеною постановою ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП та піддано адміністративному
стягненню у вигляді штрафу на користь
держави у розмірі 420 ,00грн.

З наведеного вбачається, що у
результаті ДТП було пошкоджено
застрахований у АТ "СК "АХА
Страхування", транспортний засіб "КІА
СЕЕD", д/н НОМЕР_6, який належить ОСОБА_2.

13.12.2013 року за участі ОСОБА_2 складений
Протокол ZA161213 огляду транспортного
засобу автомобіля "КІА СЕЕD", д/н НОМЕР_6.
16.12.2013р. суб'єктом оціночної діяльності
ОСОБА_4 складено Звіт № ZA161213
автотранспортного дослідження. За
умовами п.15 та п.17 договору страхування,
станція технічного обслуговування для
проведення відновлювального ремонту
технічного засобу вибрана страховою
компанією.

26.12.2013р. позивачем зроблено розрахунок
суми страхового відшкодування згідно
якого сума страхового відшкодування
складає 46 475, 47 грн. (а.с.50).

Також, згідно страхового акту
№1.002.13.13822/VESKO487 від 09.01.2014р. сума
страхового відшкодування на підставі
розрахунку складає 46 475, 47 грн. (а.с.51).

На підставі зазначеного страхового
акту страхувальнику (ОСОБА_2) виплачено
страхове відшкодування в сумі 46 475, 47
грн. (платіжне доручення №82 884 від
13.01.2014р. та відомість виплат №АХА00000019
від 13.01.2014р.).

17.05.2014р. (вих. №ЛВ 3249 від 14.05.2014р.) позивач
звернувся до приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед", як до страховика, що
застрахував цивільно-правову
відповідальність транспортного засобу
автомобіля "Mitsubishi Outlander", д/н НОМЕР_5
(страховий поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АС/8973541). Даний
лист отриманий відповідачем 20.05.2014р.
(а.с.56), однак залишений без відповіді.

Посилаючись на ст. 27 Закону України "Про
страхування", ст.ст.993, 1191 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 12, 22, 37 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" позивач вважає, що у нього, як
страховика за договором майнового
страхування та особи, що виплатила
страхове відшкодування, є право
зворотньої вимоги до винної особи в
розмірі виплаченого страхування, проти
чого заперечує відповідач, що і є
причиною спору.

ОСОБА_3 застрахував свою
цивільно-правову відповідальність у
приватному акціонерному товаристві
"Страхова компанія "Дніпроінмед", як
власник наземних транспортних засобів,
про що отримав поліс № АС/8973541 терміном
дії до 30.11.2014р.

Таким чином, на момент вчинення
адміністративного правопорушення
(дорожньо-транспортна пригода)
цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 була застрахована.

Статті 979 Цивільного кодексу України та
16 Закону України "Про страхування"
визначають, що за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про страхування", яка узгоджується з
положеннями статті 993 Цивільного
кодексу України, до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 Цивільного кодексу України шкода,
завдана внаслідок взаємодії кількох
джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.

Згідно постанови
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 08.04.2014р.
(справа №199/13839/13-п (3/199/92/14)), ОСОБА_3
визнано винним у скоєнні
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП і притягнуто до адміністративної
відповідальності.

Правила щодо відшкодування шкоди,
заподіяної третій особі встановлені,
зокрема, статтею 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", згідно п.22.1 якої при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.9.2 ст. 9 названого
Закону, обов'язковий ліміт
відповідальності страховика за шкоду,
заподіяну майну потерпілих, становить
25 500,00грн. на одного потерпілого.

Цивільно-правова відповідальність
ОСОБА_3 як власника наземних
транспортних засобів, застрахована у
приватному акціонерному товаристві
"Страхова компанія "Дніпроінмед", про що
видано поліс № АС/8973541.

Як вбачається з матеріалів справи
страхове відшкодування в розмірі 46 475, 47
грн. перераховано на рахунок ОСОБА_2.

До позивача як страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором страхування потерпілому,
перейшло право вимоги, яке останній мав
до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Дніпроінмед", як
особи, відповідальної за завдані
збитки в межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності.

Умовами договору № АС8973541 (а.с.68)
встановлено ліміт відповідальності
страховика ПрАТ "СК "Дніпроінмед" за
шкоду, заподіяну майну, у розмірі 50
000,00грн. Франшиза за вказаним полісом
складає 1 000,00 грн.

Згідно п.12.1 ст.12 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

З розрахунку суми, яку позивач просить
стягнути з відповідача, вбачається, що
позивач зменшив суму заподіяної шкоди
на 510, 00 грн. (46 475, 47 грн. - 510,00грн.= 45 965, 47
грн.), що суперечить наведеним вище
положенням договору.

В той же час, умовами полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/8973541 передбачено франшизу
у розмірі 1 000,00грн., у зв'язку з чим
розмір страхового відшкодування за цим
полісом не може перевищувати 45 475, 47грн.
(46 475, 47грн. - 1000,00грн.).

З урахуванням викладеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково: з відповідача (ПрАТ "СК
"Дніпроінмед") на користь позивача
підлягає стягненню матеріальна шкода в
розмірі 45 475, 47 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед" (49005, м. Дніпропетровськ,
вул. Сімферопольська, 21, к. 307, ) на користь приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ,
вул. Іллінська,8, )
матеріальну шкоду в розмірі 45 475 (сорок
п'ять тисяч чотириста сімдесят п'ять)
грн. 47 коп., витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 807 (одна тисяча
вісімсот сім) грн. 52коп., про що видати
наказ.

В решті позовних вимог - відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання.

Суддя
Н.М.Євстигнеєва

Повне рішення складено, - 17.10.2014р.