ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 906/763/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом комунального підприємства
„Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради, м. Житомир

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 4082,47 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з відповідача
4082,47 грн. Позов мотивовано неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань згідно договору про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання гарячої води №1389
від 10.10.2012р. щодо оплати теплової
енергії.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, однак, надіслав
довідку, згідно якої повідомив, що
станом на 29.09.2014р. заборгованість за
спожиті послуги з теплопостачання
складає 2037,92 грн.

Відповідач своїми процесуальними
правами не скористався, зокрема, відзив
на позов не подав, позовні вимоги по
суті не оспорив, в судові засідання не
з'являвся. Повідомляючи відповідача
про розгляд справи в суді, йому
направлено ухвали про порушення
провадження у справі та про
відкладення розгляду справи за
адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його
реєстраційною адресою. Повідомлення ж
за вищевказаною адресою, відповідно до
п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України
від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" є
належним повідомленням про розгляд
справи в суді.

Крім того, звертається увага на те, що у
відповідності до ч. 3 ст. 22 ГПК України,
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження всіх обставин справи.

Відповідач під час розгляду справи не
був позбавлений права у відповідності
з приписами ст.22 ГПК України
ознайомитись з матеріалами справи, мав
можливість здійснити повний та
професійний судовий захист своїх
інтересів шляхом з'явлення в засідання
суду або направивши в засідання свого
представника (з урахуванням положень
ст. 28 ГПК України) для надання усних
пояснень, а також підготувавши
письмові пояснення по суті
господарського спору та надавши (за
наявності) відповідні письмові докази
у спростування позовних вимог.

При цьому, за вимогами ст. 6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод 1950р., учасником
якої є Україна, кожний має право на
розгляд його справи впродовж розумного
строку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод кожен при вирішенні судом
питання щодо його цивільних прав та
обов'язків має право на судовий розгляд
упродовж розумного строку. Обов'язок
швидкого здійснення правосуддя
покладається, в першу чергу, на
відповідні державні судові органи.
Розумність тривалості судового
провадження оцінюється в залежності
від обставин справи та з огляду на
складність справи, поведінки сторін,
предмету спору. Нездатність суду
ефективно протидіяти недобросовісно
створюваним учасниками справи
перепонам для руху справи є порушенням
ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§66-69 рішення
Європейського суду з прав людини від
08.11.2005р. у справі „Смірнова проти
України").

Приписами ст. 69 ГПК України
передбачено, що спір має бути вирішено
судом у строк не більше двох місяців
від дня одержання позовної заяви. У
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

Приймаючи до уваги строки вирішення
спору, враховуючи, що розгляд справи
неодноразово відкладався, відповідач
під час розгляду справи мав можливість
здійснити захист своїх інтересів, суд,
в порядку ст. 75 ГПК України, розглядає
справу за наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив:

10.10.2012р. між комунальним підприємством
„Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (виконавець)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(споживач) укладено договір №1389 про
надання послуг з централізованого
опалення, постачання гарячої води,
відповідно до якого виконавець
зобов'язується своєчасно надавати
споживачеві відповідної якості
послуги з централізованого опалення,
постачання гарячої води, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах, що
передбачені договором (п. 1.1).

Згідно п. 2.2 договору розмір щомісячної
плати за надані послуги з нормативами
(нормами) споживання на момент
укладення цього договору за
централізоване опалення 18,48 грн. (з ПДВ)
за 1 кв.м. та додатково згідно з пунктом
3.5. цього договору при відсутності
приладів обліку теплової енергії.
Тарифи на послуги може бути змінено в
порядку визначеному чинним
законодавством України. Розмір
щомісячної плати коригується у
відповідності до зміни тарифів.

Розрахунковим періодом є календарний
місяць. Споживачі - госпрозрахункові
підприємства, організації та бюджетні
установи проводять попередню оплату до
20 числа поточного місяця у розмірі 50%
від очікуваних нарахувань. Решту суми
нарахуваь споживач оплачує до 10 числа
місяця наступного за розрахунковим.
Послуги оплачуються безготівково на
розрахунковий рахунок виконавця.
Сторони домовились, що всі платежі за
надані послуги, що вносяться
споживачем на поточний рахунок
виконавця, погашають заборгованість
попереднього періоду, при її наявності,
незалежно від призначення платежу,
вказаного в платіжному документів (п. п.
3.1-3.3 договору).

Згідно п. 3.6. договору не пізніше 8 числа
місяця, наступного за розрахунковим,
споживач повинен отримати рахунок на
оплату теплвої енергії, спожитої у
розрахунковому місяці. Неотримання
споживачем рахунку не звільняє
останнього від обов'язку оплати по
цьому договору.

Відповідно до договору позивач надавав
послуги відповідачу на адресу АДРЕСА_1.

У період з жовтня 2013 року по квітень 2014
року позивач надав відповідачу послуги
з теплопостачання на суму 4682,47 грн. та
виставляв до оплати рахунки, а саме:

- за жовтень 2013 року на суму 651,27 грн.;

- за листопад 2013 року на суму 729,43 грн.;

- за грудень 2013 року на суму 807,58 грн.;

- за січень 2014 року на суму 692,65 грн.;

- за лютий 2014 року на суму 692,65 грн.;

- за березень 2014 року на суму 692,65 грн.;

- за квітень 2014 року на суму 416,24 грн.

За надані послуги з теплопостачання за
період жовтень 2013 року - квітень 2014 року
відповідач розрахувався лише частково
в сумі 600,00 грн., про що свідчать
меморіальні ордери №30165 від 20.03.2014р. на
суму 400,00 грн., №QS21035175 від 21.02.2014р. на
суму 200,00 грн., що й стало підставою для
звернення з позовом до суду.

Станом на день подання позову у
відповідача існував борг в розмірі 4082,47
грн.

Як свідчать меморіальні ордери
відповідач під час розгляду справи
частково погасив суму боргу у розмірі
2044,55 грн., що підтверджується
меморіальними ордерами №@2PL888428 від
29.08.2014р. на суму 1000,00 грн., №@2PL833656 від
12.09.2014р. на суму 500,00 грн., №@2PL014539 від
15.09.2014р. на суму 544,55 грн.

Борг відповідача станом на день
прийняття рішення складає 2037,92 грн.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом приймається до
уваги наступне.

У відповідності до ст. 11 ЦК України
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Згідно ст. ст. 901, 903 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. Якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Наявні матеріали справи свідчать, що
правовідносини між сторонами виникли
на підставі договору про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої води і кожна із
сторін прийняла на себе певні
зобов'язання щодо його виконання,
зокрема, позивач зобов'язався
своєчасно надавати відповідачу
відповідної якості послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води, а відповідач зобов'язався
своєчасно оплачувати надані послуги.
Однак, в порушення умов договору та
чинного законодавства, відповідач не
виконав свій обов'язок стосовно
вчасного проведення оплати за надані
послуги. Станом на день подання
позовної заяви заборгованість
відповідачем сплачена не була. Частину
боргу відповідач погасив після
порушення провадження у справі.

Оскільки, відповідач зобов'язання щодо
повної оплати наданих послуг, у строк
встановлений договором, не виконав, він
вважається боржником, що прострочив
виконання грошового зобов'язання, і у
нього перед позивачем виникла
заборгованість, яка підлягає
стягненню.

Враховуючи ті обставини, що
відповідачем під час розгляду справи
сплачено 2044,55 грн. суми боргу, в цій
частині провадження у справі підлягає
припиненню згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК
України.

З огляду на викладене вище, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково в частині стягнення з
відповідача 2037,92 грн. У частині
стягнення з відповідача 2044,55 грн.
провадження у справі належить
припинити.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати по
оплаті судового збору покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ст. 80, ст.ст.
82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов комунального підприємства
„Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради, м. Житомир
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Кам'янець-Подільський про стягнення
4082,47 грн. задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) на користь
комунального підприємства
„Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (м. Житомир,
вул. Київська, 48, код 35343771) 2037,92 грн. (дві
тисячі тридцять сім гривень 92 коп.) та
1827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять
сім гривень 00 коп.) - витрат по оплаті
судового збору.

Видати наказ.

Провадження у справі в частині
стягнення з відповідача 2044,55 грн.
припинити.

Суддя
В.В. Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Житомир, вул. Київська, 48),

3 - відповідачу (АДРЕСА_2).