ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2014р.
Справа № 917/646/14

За скаргою публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області по справі №917/646/14
за позовом приватного підприємства
"Алкорм" до публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод" про стягнення 21185
грн. 34 коп.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники:

в засіданні до перерви:

від скаржника : не з'явився;

від ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській
області: не з'явився;

від ГУЮ в Полтавській області : Бущан
А.О.;

від стягувача не з'явився;

в засіданні після перерви:

від скаржника : Максименко А.Ю.;

від ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській
області: не з'явився;

від ГУЮ в Полтавській області : Бущан
А.О.;

від стягувача не з'явився;

в засіданні після перерви:

від скаржника : не з'явився;

від ВПВР УДВС ГУЮ в Полтавській
області: не з'явився;

від ГУЮ в Полтавській області : Чемерис
В.М.;

від стягувача не з'явився;

Ухвала прийнята після перерви,
оголошеної в засіданні суду 21.10.2014р. до
11 год. 05 хв. 21.10.2014р. та до 15
год. 00 хв. 21.10.2014р.

Розглядається скарга публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод" на
дії відділу примусового виконання
рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області по справі №917/646/14 за позовом
приватного підприємства "Алкорм" до
публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод"
про стягнення 21185грн. 34коп.

Стягувач заперечень на скаргу не
надав.

Головне управління юстиції в
Полтавській області та відділ
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області заперечують
правомірність скарги, посилаючись на
її необґрунтованість та пропуск
скаржником строків подання скарги щодо
постанов про відкриття виконавчого
провадження та про відкладення
провадження виконавчих дій.

Про дату, час і місце судового
засідання сторони та орган державної
виконавчої служби повідомлені (а.с.209,
212-217).

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши представників стягувача та
органу державної виконавчої служби суд
встановив:

Скаржник просить визнати
неправомірними рішення старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області, викладені в
постановах: від 10.07.2014р. про відкриття
виконавчого провадження №43942846 щодо
стягнення з ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" на користь ПП
"Алкорм" 20790,00грн. основного боргу,
75,18грн. річних, 320,16грн. пені, 1827,00грн.
судового збору; від 17.07.2014р. про
відкладення провадження виконавчих
дій; від 17.07.2014р. про стягнення з
боржника ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" виконавчого збору
в сумі 2301,23грн.; від 17.07.2014р. про
стягнення з боржника ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
витрат на проведення виконавчих дій в
сумі 54,82грн. та скасувати дані
постанови повністю.

В обґрунтування скарги ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
посилається на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
№43942846 з виконання наказу
№917/646/14 виданого 27.05.2014р. у
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" порядку на
адресу ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод" станом на день
подання позову не надходила і що
14.07.2014р. вказана постанова про
відкриття виконавчого провадження
надійшла на факс ПАТ "Кременчуцький
сталеливарний завод"; в постанові від
10.07.2014р. зазначався добровільний строк
виконання наказу до 14.07.2014р. включно.
Скаржник також зазначає, що 24.07.2014р. ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
отримано в одному конверті постанови
від 17.07.2014р. відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області про відкладення провадження
виконавчих дій строком до 16.07.2014р.
включно та про стягнення з
підприємства виконавчого збору, витрат
на проведення виконавчих дій. Скаржник
вказує, що старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області фактично було змінено
підвідомчість виконавчого
провадження, порядок проведення якого
встановлено ст.21 Закону Українки "Про
виконавче провадження"; що державний
виконавець, з невідомих для ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
причин, відкладає провадження
виконавчих дій з 14.07.2014р. по 16.07.2014р.
включно, не переконавшись в отриманні
боржником копії постанови про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності до порядку
встановленого ст.31 Закону України "Про
виконавче провадження".

Дослідивши надані скаржником і органом
Державної виконавчої служби матеріали
та матеріали справи, суд при розгляді
скарги виходить з наступного:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 15.05.2014р.
стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Кременчуцький
сталеливарний завод» на користь
приватного підприємства «Алкорм»
20790грн. 00коп. боргу, 75грн. 18коп. річних,
320грн. 16коп. пені, 1827грн. 00коп.
витрат по судовому збору (а.с.57-58). На
виконання рішення видано наказ від
27.05.2014р. (а.с.64).

10.07.2014р. старшим державним
виконавцем Відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області прийнята постанова про
відкриття виконавчого провадження
(а.с.113).

Статтею 1212 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як зазначає скаржник, він 14.07.2014р.
отримав зазначену постанову
факсимільним зв'язком, отже про
винесення цієї постанови скаржнику
стало відомо 14.07.2014р..

Крім того, згідно наданої органом
Державної виконавчої служби копії
повідомлення про вручення поштового
відправлення (а.с.161,162) постанова про
відкриття виконавчого провадження
отримана скаржником 15.07.2014р.

Доводи органу Державної виконавчої
служби та надані ним докази щодо
отримання скаржником постанови про
відкриття виконавчого провадження
поштовим зв'язком 15.07.2014р. скаржником не
спростовані.

Скарга на дії органу Державної
виконавчої служби подана 31.07.2014р. (а.с.66,
87) після спливу визначеного статтею 1212
ГПК України строку без заяви про його
відновлення, в зв'язку з чим скарга в
цій частині підлягає залишенню без
розгляду. (Судом врахована позиція
Верховного суду України та Вищого
господарського суду України з цього
питання, викладена в постанові Пленуму
Верховного суду України № 14 від 26.12.2003р.
та в постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р.).

17.07.2014р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області прийнята
постанова про відкладення провадження
виконавчих дій (а.с.164), яка, як
стверджує скаржник, отримана ним
24.07.2014р.

Згідно ч.2 ст.35 Закону України від
21.04.1999р. №606-ХІV "Про виконавче
провадження" постанова державного
виконавця про відкладення провадження
виконавчих дій може бути оскаржена у
триденний строк у порядку,
встановленому цим Законом.

Оскільки Законом України від 21.04.1999р.
№606-ХІV "Про виконавче провадження"
встановлено спеціальний порядок
обчислення строку оскарження
постанови про відкладення провадження
виконавчих дій, скарга може бути подана
у визначений вказаним законом строк.

Викладене підтверджується і
постановою Пленуму Верховного суду
України №14 від 26.12.2003р. та постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України №9 від 17.10.2012р.

Як зазначалось вище, скарга подана
31.07.2014р., тобто після спливу визначеного
ч.2 ст.35 Закону України від 21.04.1999р.
№606-ХІV "Про виконавче провадження"
строку без заяви про його відновлення,
в зв'язку з чим скарга в цій частині
підлягає залишенню без розгляду.

17.07.2014р. старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області винесено
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій та
виконавчого збору (а.с.123,124). Як
стверджує скаржник, дані постанови ним
отримані 24.07.2014р. Орган державної
виконавчої служби доводи скаржника та
надані ним докази щодо дати отримання
вказаних постанов не спростував.

Згідно статті 41 Закону України від
21.04.1999р. №606-ХІV "Про виконавче
провадження" витрати органів державної
виконавчої служби, пов'язані з
організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України.

Згідно статті 28 вказаного закону у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений частиною другою статті 25
цього закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню

Згідно ч.2 ст.25 Закону України від
21.04.1999р. №606-ХІV "Про виконавче
провадження" у постанові про відкриття
виконавчого провадження державний
виконавець вказує про необхідність
боржнику самостійно виконати рішення у
строк до семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом).

У постанові від 10.07.2014р. про відкриття
виконавчого провадження встановлено
строк для самостійного виконання
рішення боржником до 14.07.2014р., отже
державний виконавець надав боржнику
лише 4 дні для самостійного виконання. З
врахуванням поштового перебігу та
наведеної вище ч.2 ст. 25 Закону України
від 21.04.1999р. № 606-ХІV "Про виконавче
провадження" даний строк є недостатнім.
Крім того, орган Державної виконавчої
служби не надав доказів своєчасного
надіслання постанови боржнику, надана
копія поштового повідомлення про
вручення не містить дати надіслання.

Згідно наданої органом Державної
виконавчої служби копії повідомлення
про вручення поштового відправлення
(а.с.161,162) вказана постанова отримана
боржником 15.07.2014р. після спливу
визначеного у постанові строку для
самостійного виконання, що
унеможливило самостійне виконання
боржником у строк, встановлений
державним виконавцем для такого
виконання.

Постановою від 17.07.2014р. про відкладення
провадження виконавчих дій з
примусового виконання наказу суду
відкладено провадження виконавчих дій
до 16.07.2014р. Визначений у цій постанові
строк - 16.07.2014р. - сплив ще до її
прийняття (постанова винесена 17.07.2014р.).
Як зазначалось вище, вказана постанова
отримана боржником 24.07.2014р.

Таким чином, державний виконавець
фактично не надав боржнику часу
(строку) для самостійного виконання, а
тому стягнення з нього витрат на
проведення виконавчих дій та
виконавчого збору є безпідставним.

Крім того, як зазначалось вище, згідно
ч.2 ст.41 Закону України від 21.04.1999р.
№606-ХІV "Про виконавче провадження"
витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Правові підстави стягнення
витрат на проведення виконавчих дій з
боржника орган Державної виконавчої
служби у відзиві на скаргу та його
представники в засіданнях суду не
навели.

З врахуванням викладеного скарга
боржника в частині визнання
неправомірними постанов від 17.07.2014р.
про стягнення з боржника - ПАТ
"Кременчуцький сталеливарний завод"
виконавчого збору в сумі 2301грн. 23коп.;
від 17.07.2014р. про стягнення з боржника -
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" витрат на проведення виконавчих
дій в сумі 54грн. 82коп.
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними та скасувати
постанови державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області:

- від 17.07.2014р. про стягнення з боржника -
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" виконавчого збору в сумі 2301 грн.
23 коп.;

- від 17.07.2014р. про стягнення з боржника -
ПАТ "Кременчуцький сталеливарний
завод" витрат на проведення виконавчих
дій в сумі 54 грн. 82 коп.;

3. Залишити без розгляду скаргу в
частині визнання неправомірними та
скасування постанов державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області: від 10.07.2014р. про відкриття
виконавчого провадження № 43942846 та від
17.07.2014р. про відкладення провадження
виконавчих дій.

Суддя
Тимошенко К.В.