ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2014 р.Справа № 924/1318/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „КМ Трейд", м.
Чернівці

до товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніверс-2012", селище
Богданівці, Хмельницький район

про стягнення 54217,00 грн. - основного
боргу, 8273,65 грн. - інфляційних
нарахувань, 922,40 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача
54217,00 грн. - основного боргу, 6030,50 грн. -
інфляційних нарахувань, 766,45 грн. - 3%
річних. В обгрунтування позовних вимог
посилається на неналежне виконання
відповідачем своїх зобов'язань щодо
проведення оплати за виконані роботи
згідно актів здачі-прийняття робіт
(надання послуг), за поставлений товар
згідно видаткових накладних на
підставі виставлених рахунків-фактур.
Нарахування 3% річних та інфляційних
втрат заявлено з посиланням на ч. 2 ст. 625
ЦК України.

Під час розгляду справи позивачем
збільшено розмір позовних вимог в
частині стягнення інфляційних
нарахувань та 3% річних. Згідно заяви
про збільшення розміру позовних вимог
просить стягнути з відповідача 54217,00
грн. - основного боргу, 8273,65 грн. -
інфляційних нарахувань, 922,40 грн. - 3%
річних. Вказана заява розглянута та
прийнята судом у судовому засіданні,
про що зазначено в ухвалі від 09.10.2014р.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, надіславши заяву
про розгляд справи без його участі та
повідомивши про підтримання позовних
вимог в повному обсязі.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, письмового
відзиву на позов не подав. Повідомляючи
відповідача про розгляд справи в суді,
йому направлено ухвали про порушення
провадження у справі та про
відкладення розгляду справи за
адресою, яка згідно витягу з ЄДР є його
реєстраційною адресою. Повідомлення ж
за вищевказаною адресою, відповідно до
п. 3.9.1. постанови Пленуму ВГС України
від 26 грудня 2011 року №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" є
належним повідомленням про розгляд
справи в суді.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75
ГПК України, розглядає справу за
наявними матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
по суті, суд встановив:

Позивач поставив відповідачу
обладнання і програмне забезпечення до
нього та виконав роботи з обладнання
транспортних засобів системою
моніторингу, зокрема, за період
листопад 2012 року - вересень 2013 року на
суму 126741,00 грн., про що свідчать
видаткові накладні, акти
здачі-прийняття робіт, а також
виставлені рахунки-фактури, а саме:

- видаткова накладна №РН-0000215 від
27.11.2012р. на суму 24720,00 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000306 від 27.11.2012р. на суму 9228,00 грн.
(рахунок-фактура №СФ-0525 від 06.11.2012р. на
суму 33948,00 грн.);

- видаткова накладна №РН-0000001 від
10.01.2013р. на суму 48720,00 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000007 від 10.01.2013р. на суму 18420,00 грн.
(рахунок-фактура №СФ-0558 від 26.11.2012р. на
суму 67140,00 грн.);

- видаткова накладна №РН-0000114 від
13.08.2013р. на суму 2892,00 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000190 від 13.08.2013р. на суму 3960,00 грн.
(рахунок-договір №СФ-0896 від 05.08.2013р. на
суму 6852,00 грн.);

- акт здачі-прийняття робіт (надання
послуг) ОУ-0000192 від 13.08.2013р. на суму 1167,00
грн. (рахунок-фактура №СФ-0917 від 13.08.2013р.
на суму 1167,00 грн.);

- видаткова накладна №РН-0000136 від
16.09.2013р. на суму 11904,00 грн., акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000221 від 16.09.2013р. на суму 5730,00 грн.
(рахунок-фактура №СФ-0955 від 06.09.2013р. на
суму 17634,00 грн.).

Відповідач за виконані роботи та
поставлене обладнання розрахувався
частково, зокрема, згідно
рахунку-фактури №СФ-0525 від 06.11.2012р. на
суму 33948,00 грн. сплачено 16974,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
за 07.11.2012р.; згідно рахунку-фактури
№СФ-0558 від 26.11.2012р. на суму 67140,00 грн.
сплачено 51560,00 грн., що підтверджується
банківськими виписками по рахунку за
30.11.2012р. на суму 31560,00 грн., за 21.05.2013р. на
суму 10000,00 грн., за 29.05.2013р. на суму 10000,00
грн.; згідно рахунку №СФ-0896 від 05.08.2013р.
на суму 6852,00 грн. сплачено 3990,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
за 05.08.2013р.

Борг відповідача після здійснених
проплат склав 54217,00 грн.

Позивачем на адресу відповідача
03.03.2014р. надсилалась вимога про сплату
боргу. Відповідачем вказана вимога
отримана 15.03.2014р., що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Однак, вимога залишилась без
задоволення.

У зв'язку з неоплатою боргу, на підставі
ч. 2 ст. 625 ЦК України, відповідачу
нараховано 8273,65 грн. - інфляційних втрат
(за період березень 2014 року - вересень
2014 року) та 922,40 грн. - 3% річних (за період
з 15.03.2014р. по 09.10.2014р.).

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх
в сукупності, судом береться до уваги
наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного
кодексу України, цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 2 статті 205 ЦК України
передбачено, що правочин може
вчинятися усно або в письмовій формі.
Сторони мають право обирати форму
правочину, якщо інше не встановлено
законом. Правочин, для якого законом не
встановлена обов'язкова письмова
форма, вважається вчиненим, якщо
поведінка сторін засвідчує їхню волю
до настання відповідних правових
наслідків.

Згідно частин 1, 2 статті 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами). Правочин,
який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського
кодексу України, господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договору.

Наявні в матеріалах справи документи
свідчать про те, що в даному випадку між
сторонами у справі виникли
зобов'язання, які за своїм змістом
фактично є укладенням у спрощений
спосіб договору поставки та договору
підряду.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін. (стаття 712 ЦКУ).

Згідно з ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частина 1 статті 837 ЦК України визначає,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

За приписами частини 1 ст. 854 ЦК України,
якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Матеріалами справи підтверджується
факт поставки позивачем відповідачу
товару та виконання робіт. В свою чергу
відповідачем не здійснено оплату за
поставлений товар та виконану роботу в
повному обсязі.

Оскільки, відповідач зобов'язання щодо
оплати поставленого обладнання та
виконаних робіт, у строк встановлений
законом, не виконав, він вважається
боржником, що прострочив виконання
грошового зобов'язання, і у нього перед
позивачем виникла заборгованість, яка
підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок 3% річних, суд погоджується з
даними нарахуваннями. Однак,
здійснивши перерахунок інфляційних
втрат, вважає правомірно заявленою
сумою 7807,25 грн.

Враховуючи викладене вище, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково в частині стягнення з
відповідача 54217,00 грн. - основного боргу,
922,40 грн. - 3% річних, 7807,25 грн. -
інфляційних нарахувань.

У частині позовних вимог про стягнення
з відповідача 466,40 грн. інфляційних
нарахувань належить відмовити.

Відповідач доказів, які б
спростовували позовні вимоги суду не
подав.

Згідно ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Також, позивач просить відшкодувати
йому витрати по оплаті послуг адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
„Про адвокатуру". Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Як свідчать матеріали справи, згідно
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
20.11.2009р. ОСОБА_1 має право займатися
адвокатською діяльністю.

28.08.2014р. позивач (замовник) уклав з
адвокатом ОСОБА_1 договір про надання
правової допомоги, згідно умов якого
адвокат за дорученням клієнта
зобов'язався надати кваліфіковану
правову допомогу, а замовник
зобов'язався прийняти її та оплатити
адвокатові гонорар у розмірі 2000,00 грн.
(п.п. 1.1, 5.3).

08.10.2014р. позивач сплатив адвокату 2000,00
грн. за надання правової допомоги, про
що свідчить платіжне доручення №113 від
08.10.2014р.

За таких обставин, вимоги про
відшкодування позивачу витрат по
оплаті послуг адвоката є
обґрунтованими.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати на
оплату послуг адвоката покладаються на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю „КМ Трейд", м.
Чернівці до товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніверс-2012", селище
Богданівці, Хмельницький район про
стягнення 54217,00 грн. - основного боргу,
8273,65 грн. - інфляційних нарахувань, 922,40
грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Юніверс-2012"
(Хмельницький район, селище Богданівці,
вул. Першотравнева, 6, кв. 32; код 38232362) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю „КМ Трейд" (м.
Чернівці, вул. 28 червня, 44, офіс 306; код
33522004) 54217,00 грн. (п'ятдесят чотири тисячі
двісті сімнадцять гривень 00 коп.) -
основного боргу, 922,40 грн. (дев'ятсот
двадцять дві гривні 40 коп.) - 3% річних,
7807,25 грн. (сім тисяч вісімсот сім
гривень 25 коп.) - інфляційних
нарахувань, 1813,48 грн. (одну тисячу
вісімсот тринадцять гривень 48 коп.) -
витрат по оплаті судового збору, 1985,20
грн. (одну тисячу дев'ятсот вісімдесят
п'ять гривень 20 коп.) - витрат на оплату
послуг адвоката.

Видати наказ.

У частині позовних вимог про стягнення
з відповідача 466,40 грн. інфляційних
нарахувань відмовити.

Суддя
В.В.
Димбовський

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Чернівці, вул. 28 червня, 44,
офіс 306),

3 - відповідачу (Хмельницький район,
селище Богданівці, вул. Першотравнева,
6, кв. 32).