ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання
Юрченко О.А.

розглянувши заяву ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" (вх. №
19976 від 16.06.2014 р.) з грошовими вимогами до
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" по
справі

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м.
Алчевськ про визнання банкрутом ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція", м.
Харків за участю :

кредитора ТОВ "Метали і полімери" -
Новаков А.І., дов. № 143-2 від 05.03.2014р.

кредитор ТОВ "Алюмбуд" - Тимошенко Ю.В.,
дов. від 26.05.2014р.

кредитор ПАТ "Державний ощадний банк
України" - Погорєлов І.С., дов. від 16.06.2014
р.

кредитор АТ "Банк "Фінанси та кредит" -
Мизиненко Д.В. за дов. від 25.06.2014р.

кредитор ТОВ "Донпромсервіс-97" -
Олехновічюте О.Ф. дов. № 28 від 01.09.2014 р.,
Дітковський А.М., дов. № 27 від 01.09.2014 р.

представник боржника - Пивоварова Р.В.,
Любич В.О.

розпорядник майна - Гриценко І.П.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ТОВ "Метали і полімери"
звернувся до господарського суду із
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" в
порядку ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) на тій
підставі, що боржником протягом більш
ніж трьох місяців не було задоволено
безспірні вимоги кредитора на загальну
суму 768438,45 грн., що підтверджено
рішенням господарського суду
Харківської області від 29.05.2013 р.,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 р. по
справі № 922/1378/13, які набрали законної
сили та постановою державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 26.11.2013 р. №
40901353.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. було порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Гриценко Івана Павловича, призначено
попереднє засідання господарського
суду.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. був
відкладений розгляд справи в
попередньому засіданні на 02.10.2014 р.,
зобов'язано розпорядника майна надати
на затвердження реєстр вимог
кредиторів, складений відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

02.10.2014 р. у зв'язку з хворобою судді
Кононовой О.В., сторони були
повідомлені про перенесення судового
засідання на 14.10.2014 р.

Розпорядник майна боржника у судовому
засіданні повідомив, що після
публікації № 3571 від 13.05.2014 р. на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
порушену ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. справу
про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" до суду
надійшла заява ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" (вх. №
19976 від 16.06.2014 р.) з грошовими вимогами до
боржника у розмірі 5107227,66 грн., яка
розглянута розпорядником майна разом з
боржником, за результатами розгляду
вимоги визнані в повному обсязі та
включені до реєстру вимог кредиторів у
четверту чергу.

Представник боржника в судовому
засіданні також визнав грошові вимоги
ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" в
сумі 5107227,66 грн.

Представник кредитора (ТОВ "ДП
"Металіст-Будметалконструкція") в
судове засідання не з`явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Інші кредитори не надали заперечень
щодо вимог ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" до
боржника.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
належне повідомлення учасників справи
про час та місце розгляду справи, суд
вважає за можливе розглядати справу в
даному судовому засіданні за
відсутності представника ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция".

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників судового процесу, суд
встановив, що після публікації № 3571 від
13.05.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
порушену ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. справу
про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" до
господарського суду у встановлений ч.1
ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строк
надійшла заява ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" (вх. №
19976 від 16.06.2014 р.) з вимогами до боржника
у розмірі 5107227,66 грн.

З наданої заяви вбачається, що між
18.05.2011 р. між ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" та
ТОВ "Металіст- Будметалконстукція" було
укладено договір на виготовлення,
поставку металоконструкцій за № 18/05-01.

Відповідно до розділу 1 договору
боржник зобов'язався виготовити
металоконструкції відповідно до
проектно-кошторисної документації та
відвантажити металоконструкції,
поставити на умовах СРТ Бєлгород
(відповідно до ІНКОТЕРМС-2000), а заявник
зобов'язався оплатити
металоконструкції відповідно до умов
договору. Пунктом 6.3 договору сторони
передбачили порядок розрахунків:
попередня оплата товарних партій - 100%.

Так, на виконання обов'язку здійснити
попередню оплату товару ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" було
перераховано на користь боржника
грошових коштів на загальну суму 140570000
рос. руб., що підтверджується копіями
банківських виписок та платіжних
доручень, що додані до матеріалів
справи.

З матеріалів справи вбачається, що
постачальник за весь період дії
договору здійснив поставку товару на
загальну суму 125724349,58 рос.руб., що
підтверджується видатковими
накладними, доданими до заяви.
Невитраченою залишилася частина
передоплати в розмірі 14 945 650,42 рос. руб.

30.04.2014 р. договір був розірваний за
згодою сторін, про що укладено
додаткову угоду № 11 до договору.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди
постачальник зобов'язується не пізніше
наступного дня з моменту отримання
відповідної вимоги покупця повернути
останньому суму невитраченою
попередньої оплати за договором, яка
складає 14945650,42 рос. руб.

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про
міжнародне приватне право» в разі
відсутності згоди сторін договору про
вибір права, що підлягає застосуванню
до цього договору, застосовується
право відповідно до частин другої та
третьої статті 32 цього Закону, при
цьому стороною, яка повинна виконати
зобов'язання, має вирішальне значення
для змісту договору, є продавець - за
договором купівлі-продажу. Оскільки
договором, укладеним між
постачальником і покупцем, сторони не
погодили право, підлягає застосуванню,
то в силу ст. 44 Закону України «Про
міжнародне приватне право» до вказаних
правовідносин застосовується право
постачальника, тобто право України.

Згідно із ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
виставляються.

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Так, 30.04.2014 року Кредитором вручено
боржникові претензію-вимогу вих. № 30/04
від 12.03.2014 р. з вимогою повернути суму
попередньої оплати за договором у
14945650,42 рос. руб. На час розгляду заяви
боржником суму попередньої оплати не
повернуто.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заяви з вимогами конкурсних кредиторів
або забезпечених кредиторів, у тому
числі щодо яких є заперечення боржника
чи інших кредиторів, розглядаються
господарським судом у попередньому
засіданні суду. За наслідками розгляду
зазначених заяв господарський суд
ухвалою визнає чи відхиляє (повністю
або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

Згідно із абзацом 3 ч.2 ст. 23 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» склад і
розмір грошових вимог кредиторів
визначаються в національній валюті
України. Якщо зобов'язання боржника
визначені в іноземній валюті, то склад
і розмір грошових вимог кредиторів
визначаються в національній валюті за
курсом, встановленим Національним
банком України на дату подання
кредитором заяви з грошовими вимогами
до боржника.

Так, 14945650,42 рос. руб., що становлять
заборгованість боржника перед
кредитором, відповідно до офіційного
курсу, встановленого Національним
банком України на день подання заяви
(13.06.2014 року) становить 5107227,66 грн.

Розпорядником майна сумісно з
боржником були розглянуті вимоги ТОВ
"ДП "Металлист-Будметаллконструкция" та
надіслано письмову відповідь на
заявлені вимоги у формі повідомлення,
яким було визнано грошові вимоги в сумі
5107227,66 грн.

Враховуючи, що вимоги ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" в
сумі 5107227,66 грн. підтверджені належними
та допустимими доказами, визнані
розпорядником майна та боржником,
відповідають вимогам чинного
законодавства, суд вважає за необхідне
визнати вимоги ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" у
розмірі 5107227,66 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів).

Керуючись ст. 23, 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" (вх. №
19976 від 16.06.2014 р.) з грошовими вимогами до
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"
задовольнити.

2. Визнати вимоги ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция" в
сумі 5107227,66 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1 черга
задоволення вимог кредиторів).

Ухвалу направити розпоряднику майна,
боржнику, ТОВ "ДП
"Металлист-Будметаллконструкция".

Суддя Кононова О.В.