ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.10.2014
Справа № 908/2976/14

Суддя Топчій О.А., розглянувши
матеріали зустрічної позовної заяви

За позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Запоріжжя

до відповідача 1: Департаменту
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради, м. Запоріжжя

до відповідача 2: Запорізької міської
ради, м. Запоріжжя

про стягнення завданих збитків в
розмірі 62 684,57 грн.

та матеріали справи № 908/2976/14

За позовом:

1-го позивача: Департаменту комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, м. Запоріжжя

2-го позивача: Міського комунального
підприємства "Основаніє", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Запоріжжя

про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення 25 446, 57 грн.

ВСТАНОВИВ

19.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулись Департамент комунальної
власності та приватизації Запорізької
міської ради, Міське комунальне
підприємство "Основаніє" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про розірвання
договору оренди, виселення та
стягнення 24 002,
98 грн.

19.08.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 20.08.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/2976/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/89/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 24.09.2014р. о/об 10
год. 30 хв.

За клопотанням відповідача, розгляд
справи, призначений на 24.09.2014р. ухвалою
суду був відкладений на 14.10.2014р.

14.10.2014р. через канцелярію
господарського суду від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 надійшла
зустрічна позовна заява про стягнення
завданих збитків в розмірі 62 684,57 грн.

Статтею 60 ГПК України встановлено, що
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Як зазначено в п. 3.15 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» обставини, які
свідчать про взаємну пов'язаність
зустрічного позову з первісним
(зокрема, за підставами цих позовів
та/або поданими доказами; у зв'язку з
тим, що задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують саме
ці обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК України).

Якщо у ній не вказано відповідних
обставин, на яких, зокрема, ґрунтується
позовна вимога, доказів, що
підтверджують ці обставини, то
зустрічна позовна заява повертається
без розгляду з посиланням на пункт 3
частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК
України.

Взаємна пов'язаність зустрічного та
первісного позовів може виявлятися в
такому: обидва позови взаємно пов'язані
підставами цих позовів або поданими
доказами; вимоги за зустрічним і
первісним позовами можуть
зараховуватися; задоволення
зустрічного позову виключатиме
повністю або частково задоволення
первісного позову. Подання такого
зустрічного позову має на меті довести
відсутність у позивача
матеріально-правової підстави на
задоволення первісного позову через
відсутність матеріальних відносин, з
яких випливає суб'єктивне право
позивача за первісним позовом.
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду України № 01-08/163
від 12.03.2009 р.).

Розглянувши матеріали зустрічної
позовної заяви, матеріали справи №
908/2976/14 судом вбачається наявність
процесуальних підстав для повернення
зустрічної позовної заяви без розгляду
з оглядом на наступне.

Предметом первісного позову у справі
908/2976/14 є стягнення заборгованості з
орендної плати за договором оренди
нежитлового приміщення № 5/13 від
04.12.2002р. за період з листопада 2011р. по
01.08.2014р. в розмірі 24002,98 грн. В зв'язку з
порушенням відповідачем за первісним
позовом своїх зобов'язань щодо
своєчасної сплати орендної плати
позивачі за первісним позовом просять
розірвати договір оренди нежитлового
приміщення № 5/13 від 04.12.2002р. та
звільнити нежитлове приміщення шляхом
виселення Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 із зазначеного приміщення.

У зустрічному позові позивачем
ставиться вимога про стягнення
збитків, завданих протиправними діями
Департаменту комунальної власності та
приватизації Запорізької міської ради
та Запорізької міської ради щодо
приватизації нежитлового приміщення -
підвалу, загальною площею 116,60 кв.м. за
адресою: м. Запоріжжя, бул. Шевченко, 22;
внаслідок чого позивачу за зустрічним
позовом була нарахована та стягнута
орендна плата за період, коли, на думку
позивача за зустрічним позовом, він був
би вже власником вищевказаного
приміщення та не мав би обов'язку по
сплаті орендної плати, якби його права
на приватизацію не були порушені.
Просить стягнути 62684,57 грн. збитків.

Відповідачами у зустрічному позові
позивач визначає Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради та Запорізьку
міську раду, тоді як позивачами за
первісним позовом є Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради та Міське
комунальне підприємство "Основаніє".

Статтею 60 ГПК України передбачено, що
відповідач має право подати до
позивача зустрічний позов. Позивачами
по справі № 908/2976/14 є Департамент
комунальної власності та приватизації
Запорізької міської ради та Міське
комунальне підприємство "Основаніє"
Запорізька міська рада не є позивачем у
справі за первісним позовом, а тому
подання зустрічної позовної заяви не
відповідає вимогам ст. 60 ГПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що
зустрічний позов ніяким чином не
пов'язаний з первісним, оскільки
стягнення збитків в зв'язку з
неправомірними діями відповідачів за
зустрічним позовом щодо приватизації
приміщення ніяким чином не пов'язано із
порушенням зобов'язань за договором
оренди нежитлового приміщення № 5/13
від 04.12.2002р.

До зустрічної позовної заяви заявником
не надано жодних документів та доказів
в обґрунтування обставин, що можуть
свідчити про пов'язаність первісного
та зустрічного позовів.

На підставі викладеного, керуючись п. 3
ч. 1 ст. 63, ст. 60, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву Фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про стягнення
завданих збитків в розмірі 62 684,57 грн.
повернути без розгляду.

Суддя
О.А. Топчій