ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання
Юрченко О.А.

розглянувши заяву ТОВ "Донпромсервіс-97"
(вх. № 29544 від 26.08.2014 р.) з грошовими
вимогами до TOB "Металіст-
Будметалконструкція" по справі за
заявою

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м.
Алчевськ про визнання банкрутом ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція", м.
Харків за участю :

кредитора TOB "Метали і полімери" -
Новаков А.І., дов. № 143-2 від 05.03.2014р.

кредитор TOB "Алюмбуд" - Тимошенко Ю.В.,
дов. від 26.05.2014р.

кредитор ПАТ "Державний ощадний банк
України" - Погорєлов І.С., дов. від 16.06.2014
р.

кредитор AT "Банк "Фінанси та кредит" -
Мизиненко Д.В. за дов. від 25.06.2014р.

кредитор TOB "Донпромсервіс-97" -
Олехновічюте О.Ф. дов. № 28 від 01.09.2014 р.,
Дітковський А.М., дов. № 27 від 01.09.2014 р.

представник боржника - Пивоварова Р.В.,
Любич В.О.

розпорядник майна - Гриценко І.П.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор TOB "Метали і полімери"
звернувся до господарського суду із
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство TOB "Металіст-
Будметалконструкція" в порядку ст. 10
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство) на тій підставі, що
боржником протягом більш ніж трьох
місяців не було задоволено безспірні
вимоги кредитора на загальну суму 768438,45
грн., що підтверджено рішенням
господарського суду Харківської
області від 29.05.2013 р., постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 р. по
справі № 922/1378/13, які набрали законної
сили та постановою державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 26.11.2013 р. №
40901353.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. було порушено
провадження у справі про банкрутство TOB
"Металіст-Будметалконструкція",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Гриценко Івана Павловича, призначено
попереднє засідання господарського
суду.

26.08.2014р. до господарського суду
надійшла заява ТОВ "Донпромсервіс-97"
(вх. № 29544 від 26.08.2014 р.) з грошовими
вимогами до боржника у розмірі 2671541,32
грн.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. був
відкладений розгляд справи в
попередньому засіданні на 02.10.2014 р.,
зобов'язано розпорядника майна надати
на затвердження реєстр вимог
кредиторів, складений відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

02.10.2014 р. у зв'язку з хворобою судді
Кононовой О.В., сторони були
повідомлені про перенесення судового
засідання на 14.10.2014 р.

Розпорядник майна боржника у судовому
засіданні повідомив, що після
публікації № 3571 від 13.05.2014 р. на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
порушену ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. справу
про банкрутство TOB
"Металіст-Будметалконструкція" до суду
надійшла заява ТОВ "Донпромсервіс-97"
(вх. № 29544 від 26.08.2014 р.) з грошовими
вимогами до боржника у розмірі 2671541,32
грн., яка розглянута розпорядником
майна разом з боржником, за
результатами розгляду вимоги
відхилено повністю.

Представник боржника в судовому
засіданні також заперечував проти
визнання грошових вимог ТОВ
"Донпромсервіс-97".

Представник кредитора (ТОВ
"Донпромсервіс-97") в судовому засіданні
наполягав на задоволенні заяви, просив
суд визнати вимоги ТОВ
"Донпромсервіс-97" такими, що
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Інші кредитори не надали до суду
заперечень щодо вимог ТОВ
"Донпромсервіс-97" .

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників судового процесу, суд
встановив, що після публікації № 3571 від
13.05.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
порушену ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. справу
про банкрутство TOB
"Металіст-Будметалконструкція" до
господарського суду надійшла заява ТОВ
"Донпромсервіс-97" (вх. № 29544 від 26.08.2014 р.),
яка містить штамп поштового відділення
на конверті про її відправлення 10.06.2014р.

З наданої заяви вбачається, що між TOB
"Металіст-Будметалконструкція" та ТОВ
"Донпромсервіс-97" 05.09.2013 р. був укладений
договір підряду №05/09-02.

Відповідно до умов п. 1.1. договору
замовник (ТОВ "Донпромсервіс-97")
поручає, а підрядник TOB
"Металіст-Будметалконструкція"
зобов'язується у строки, узгоджені
сторонами у графіку виконання робіт, на
свій ризик, своїми силами та засобами, з
використанням власних Матеріалів в
порядку та на умовах, передбачених цим
договором, виконати роботи у місці
виконання робіт. Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані підрядником, в порядку,
визначеному цим договором.

Пунктом 2.6. договору з урахуванням змін
внесених Додатковою угодою №1 від
25.10.2013 року та Додатковою угодою №2 від
22.11.2013 року до Договору сторони
узгодили порядок оплати вартості робіт
(у тому числі матеріалів).

З матеріалів справи вбачається, що
замовником було перераховано на
поточний банківський рахунок боржника
грошові кошти у розмірі 2460150,00 грн., про
що свідчать платіжне доручення №13753
від 10.09.2013 р., №2483 від 03.10.2013 р., №2697 від
18.10.2013 р., №2773 від 25.10.2013 р. та №3011 від
19.11.2013 р.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що
підрядник зобов'язується виконати весь
обсяг робіт з урахуванням етапів та в
строки, передбачені графіком виконання
робіт, а саме не пізніше 23.11.2013 р.

З матеріалів справи вбачається, що
станом на 25.04.2014 р. боржником не
завершено виконання робіт,
передбачених договором та кошторисною
документацією до нього.

Крім того, між TOB
"Металіст-Будметалконструкція" та ТОВ
"Донпромсервіс-97" було укладено договір
на виконання проектних робіт №05/09-01 від
05.09.2013 р., відповідно до умов п. 1.1. якого
підрядник в порядку та на умовах
визначених договором, зобов'язується
виконати роботи з розробки та передачі
замовнику проектної документації для
будівництва складу зберігання
алюмінієвого профілю за адресою:
Донецька область, м. Макіївка, вул.
Магістральна, 4, далі за текстом -
«Проектні роботи», а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Як передбачено п. 2.2. договору,
підрядник зобов'язався виконати
проектні роботи не пізніше 45
календарних днів з моменту отримання
передплати у відповідності до п.3.3.
договору .

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Донпромсервіс-97" виконало зобов'язання
з передплати вартості проектних робіт,
передбачених п. 3.3. договору, шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі 48000,00 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №13750 від 06.09.2013 р.
Проте станом на 25.04.2014 р. проектні
роботи не виконані боржником.

Кредитор, відповідно до приписів ст. 1
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", це юридична
або фізична особа, а також органи
доходів і зборів та інші державні
органи, які мають підтверджені у
встановленому порядку документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника: конкурсні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство і виконання
яких не забезпечено заставою майна
боржника.

Згідно з приписами ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника.

Нормами цієї ж статті передбачено, що
грошове зобов'язання - зобов'язання
боржника заплатити кредитору певну
грошову суму відповідно до
цивільно-правового договору та на
інших підставах, передбачених
цивільним законодавством України. До
грошових зобов'язань відносяться також
зобов'язання що виникають внаслідок
неможливості виконання зобов'язань за
договорами зберігання, підряду, найму
(оренди), ренти тощо та які мають бути
виражені у грошових одиницях.

Слід зазначити, що у справі про
банкрутство господарський суд не
розглядає по суті спори стосовно
заявлених до боржника грошових вимог, а
лише встановлює наявність або
відсутність відповідного грошового
зобов'язання боржника шляхом
дослідження первинних документів
(договорів, накладних, актів тощо) та
(або) рішення юрисдикційного органу, до
компетенції якого віднесено вирішення
відповідного спору.

Досліджуючи наявність відповідного
грошового зобов'язання боржника перед
ТОВ "Донпромсервіс-97" судом встановлено
наступне.

У відповідності до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Згідно з ч. 1 ст 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

При цьому, у відповідності до ст. 612 ЦК
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення. Якщо внаслідок
прострочення боржника виконання
зобов'язання втратило інтерес для
кредитора, він може відмовитися від
прийняття виконання і вимагати
відшкодування збитків.

Ця норма кореспондується зі ст. 849 ЦК
України, у відповідності до якої
законодавець визначив, що у разі, якщо
підрядник своєчасно не розпочав роботу
або виконує її настільки повільно, що
закінчення її у строк стає явно
неможливим, замовник має право
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків. Якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника. Замовник
має право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувавши йому збитки, завдані
розірванням договору.

В обґрунтування своїх грошових вимог
до боржника, заявник зазначає, що з
урахуванням вимог ст. 849 ЦК України, він
звернувся до TOB
"Металіст-Будметалконструкція" із
заявою від 25.04.2014 р. про розірвання
договорів та вимогою по поверненню та
сплаті: суми передплати сплаченої у
розмірі 2508150,00 грн.; суми пені за
порушення строку виконання робіт за
договорами в загальному розмірі 163391,32
грн.

Боржник в своїх запереченнях вказує, що
такої заяви від ТОВ "Донпромсервіс-97"
він не отримував, а тому договір не може
вважатися розірваним.

Дослідивши надану заяву, судом
встановлено, що вона містить помітку
невідомої особи «отримано 28.04.2014р.
секретар ООО «Металлист-СМК» та підпис.

Боржником наданий до матеріалів справи
витяг з Журналу реєстрації вхідної
кореспонденції TOB
"Металіст-Будметалконструкція" за
квітень 2014 року, з якого вбачається, що
запис про отримання TOB
"Металіст-Будметалконструкція"
вказаної заяви відсутній.

Крім того, відмітка на заяві про
розірвання договорів, копію якої надає
ТОВ "Донпромсервіс-97" в обґрунтування
своїх вимог, не відповідає вимогам ДСТУ
4163- 2003 «Державна уніфікована система
документації, уніфікована система
організаційно- розпорядчої
документації. Вимоги до оформлювання
документів».

Так, відповідно до п. 5.31. вказаного ДСТУ
відмітка про надійдення
(зареєстрування) документа до
організації містить такі дані:
скорочену назву організації, дату (за
потреби - годину і хвилину) надійдення
документа і реєстраційний індекс
документа, які ставлять у правому куті
нижнього берега лицьового боку першого
аркуша документа.

Однак, у відмітці, що міститься на заяві
про розірвання договорів, відсутній
реєстраційний індекс документа.

Крім того, відповідно до п. 5.23
вищезазначеного ДСТУ реквізит підпису
особи складається з назви посади особи,
яка підписує документ (повної, якщо
документ надруковано не на бланку,
скороченої - на документі,
надрукованому на бланку), особистого
підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Таким чином, обов'язковим елементом
підпису особи є зазначення ініціалів
та прізвища особи, що ставить свій
підпис. Натомість, у відмітці про
отримання, що зроблено на заяві про
розірвання договорів міститься підпис
невстановленої особи без вказівки її
прізвища та ініціалів.

Отже, відмітка про вручення, що
міститься на заяві про розірвання
договорів від 25.04.2014 р. не може
вважатися належним доказом вручення
вказаного документа уповноваженому
представникові TOB
"Металіст-Будметалконструкція", а отже,
відмова ТОВ "Донпромсервіс-97" не була
вчинена у встановлений спосіб до
порушення провадження у справі про
банкрутство TOB
"Металіст-Будметалконструкція".

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що станом на час звернення до
суду із заявою з грошовими вимогами ТОВ
"Донпромсервіс-97", у останнього
відсутні правові підстави вимагати від
боржника повернення суми попередньої
оплати у розмірі 2508150,00 грн. та
нарахованої пені у розмірі 163391,32 грн.

Враховуючи, що вимоги ТОВ
"Донпромсервіс-97" в загальній сумі
2671541,32 грн. не знайшли свого правового
та нормативного підтвердження, не
доведені належними та допустимими
доказами, а тому не відповідають
вимогам чинного законодавства, суд
вважає за необхідне відмовити в
задоволенні заяви ТОВ "Донпромсервіс-97"
у визнанні грошових вимог до боржника
на загальну суму 2671541,32 грн.

Керуючись ст. 1, 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ТОВ "Донпромсервіс-97" (вх. № 29544 від
26.08.2014р.) про визнання грошових вимог до
боржника у розмірі 2671541,32 грн.

Ухвалу направити розпоряднику майна,
боржнику, ТОВ "Донпромсервіс-97".

Суддя Кононова О.В.