overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.14р. Справа № 904/8360/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"НАУКОВА" Національної академії аграрних наук України, с. Горького
Дніпропетровський району
Дніпропетровської області

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська Міністерства оборони України, м. Дніпропетровськ

про стягнення 808,67 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"24" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3203/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Алавер-Буд", Київська обл., м. Фастів

про стягнення 822694,41 грн.

Суддя Рябцева О.О.

обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Алавер-Буд" про стягнення 822694,41 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.09.2014 року у справі № 911/3203/14 було призначено судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України та зупинено провадження у справі № 911/3203/14 на час проведення судової експертизи.

До господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції
України надійшов лист № 12391/12392/14-34/12393/12394/14-33 від 07.10.2014р., в якому
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України повідомляє, що при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів вирішення питань ухвали із встановлення часу виконання рукописних підписів отримувача досліджуваних видаткових накладних потребує вирізання близько 40 мм. їх штрихів, як у досліджуваних документах, так і в порівняльних зразках. Тому, відповідно до п. 4.12. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. за № 53/5,
Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просить суд надати письмовий дозвіл судді на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах.

Також Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції
України зазначає, що вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі для з'ясування наявності чи відсутності згоди сторін на вчинення експертом вищезазначених дій.

Беручи вищенаведене до уваги, керуючись ст. ст. 65, 79, 86 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Поновити провадження у справі № 911/3203/14.

2. Розгляд справи призначити на 06 листопада 2014р. на 12 год. 40 хв.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмову відповідь на клопотання експерта щодо надання дозволу на вирізання близько 40 мм. рукописних записів та підписів у всіх наданих
(досліджуваних та порівняльних) документах.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/7636/14

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "На
Набережній", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 585,35 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Савицький Г. С., довіреність № 14/7 від 27.07.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "На
Набережній" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства "
БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" про стягнення 15 585,35 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступним. 09.11.2005р. на установочному зборі співвласників вкартир та приміщень багатоквартирного будинку №52 по вул.
Героїв Сталінграда в м.Запоріжжі створено Об'єднання співвласників багатоквартирних будинків "На
Набережній". Відповідач є власником нежитлового приміщення № 33 загальною площею 221,0 кв.м., нежитлового пиміщення
№34 загальною площею 23,5 кв.м., нежитлового приміщення № 35 загальною площею 118,9 кв.м. за адресою м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 52. Однак відповідач відмовляється укладати угоди та сплачувати експлуатаційні витрати на утримання нежитлових приміщень у житловому комплексі ОСББ
"на Набережній".

Ухвалою суду від 02.10.2014р. було порушено провадження по справі та призначено судове засідання на 27.10.2014р.

У судове засідання з'явився представник позивача. У судове засідання представник відповідача не з'явився. 21.10.2014р. подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез`явлення в засідання представників сторін. Суд вважає, що розгляд справи підлягає відкладенню, у зв'язку з нез`явленням в засідання представника відповідача.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 24.11.2014р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

2. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.10.14р. Справа № 904/8309/14

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", (м. Київ)

до Приватного підприємства
"Лідер-Фарба", (м. Дніпропетровськ)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю Промислова компанія
"Лідер", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 2 246 422,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру від 13.10.2014р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: поштові описи датовані 11.10.14р., а сам позов підписаний 13.10.14р., через 2 (два) дня після направлення, а суд позбавлений можливості витребувати ці докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.14р. Справа № 904/8332/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Агромакс ТК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Скорпіон", с. Ранній Ранок
Криворізького району
Дніпропетровської області

про стягнення 3 280,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.11.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки; докази часткової оплати поставленого товару; наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з
ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; докази часткової оплати поставленого товару; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/6496/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", (м. Київ)

до Дочірного підприємства
"Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради, (смт.
Петриківка, Петриківський район,
Дніпропетровська область)

про стягнення 224 282,80 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ
СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" (далі-позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Дочірнього підприємства
"Петриківкатеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради
(далі-відповідач) про стягнення 224 282,80 грн.

27 жовтня 2014 року до господарського суду від представника відповідача подана заява, в якій просить суд продовжити строк розгляду спору по справі № 904/6496/14 на 1 (один) календарний день.

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк вирішення спору по справі № 904/6496/14 з 28.10.14р. по 29.10.14р. включно.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору по справі № 904/6496/14 з 28.10.14р. по 29.10.14р. включно.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2920/13

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
Київська обл., с. Мархалівка

фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 8722,06 грн.

Суддя Рябцева О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014р. ухвалу господарського суду Київської області від 26.08.2014р. у справі № 911/2920/13 скасовано та скаргу № 14-7/07 від 14.07.2014р. товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" на бездіяльність ВДВС
Васильківського РУЮ Дніпропетровської області щодо виконання наказу господарського суду Київської області від 01.10.2013р. направлено на розгляд до господарського суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, ст. 1212 ГПК України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд скарги призначити на 11 листопада 2014р. на 11 год. 20 хв.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржників та ВДВС Васильківського РУЮ
Дніпропетровської області.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.14р. Справа № 904/4711/13

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Мастила -
Схід", м. Запоріжжя

про видачу дубліката наказу

У
СПРАВІ:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислові Мастила -
Схід", (м. Запоріжжя)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смазпромсервіс", (м.
Дніпропетровськ)

про стягнення 22 411,44 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові
Мастила-Схід" (далі-позивач) звернулось до господарського суду із позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Смазпромсервіс"
(далі-відповідач) про стягнення 22 411,44 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.08.13р. позов задоволено у повному обсязі та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Смазпромсервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промислові Мастила - Схід" - 21 688 грн. 80 коп. основного боргу, 602 грн. 20 коп. пені, 120 грн. 44 коп. 3% річних, 1 720 грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення 13.09.13р. видано накази про примусове виконання.

23 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислові
Мастила-Схід" надіслало до господарського суду заяву № 40/13-П/З від 22.10.14р., в якій зазначає, що наказ про примусове виконання від 13.09.13р. позивачем було втрачено та до виконання у Відділ ДВС даний документ не надавався, у зв'язку з чим, просить суд видати дублікат наказу і направити його на адресу заявника.

Згідно ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема, довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.
При втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що не підлягає прийняттю до розгляду з огляду на наступне.

На порушення частини 3 статті 120
Господарського процесуального кодексу
України заявником не надано до заяви довідки про втрату судового наказу, підписаної керівником та головним бухгалтером.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути Товариству з обмеженою відповідальністю
"Промислові Мастила-Схід" заяву про видачу дублікату виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про видачу дублікату наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 22.10.14р. по справі № 904/4711/13 Товариству з обмеженою відповідальністю
"Промислові Мастила-Схід".

Додаток на адресу заявника: - заява з додатками на 3-х аркушах.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4183/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТЕ-АЛКО",

04053, м. Київ, Шевченківський р-н, вул.
Артема, буд. 47

04050, м. Київ, вул. М.Пимоненка, 13-К, оф. 3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2",

09000, Київська обл., Сквирський р-н, м.
Сквира, вул. Леніна, буд. 22

03187, м. Київ, просп. Академ. Глушкова, 13 Б

про стягнення 49 327,14 грн.

за участю представників:

позивача - Хоменко Н.П. (довіреність від 24.02.2014 № 10/14);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.09.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 21.10.2014.

У судовому засіданні 21.10.2014 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/4183/14 на 04 листопада 2014 року о 15 годині 15 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду
Київської області від 30.09.2014, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Попередити сторони у справі про майнову відповідальність, передбачену пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
С.О. Саванчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Справа № 925/555/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого-суддіВоліка І.М.
(доповідача),СуддівЄмельянов А.С.,
Кролевець О.А.,перевіривши матеріали касаційної скаргиПриватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин"на ухвалувід 11.07.2014Київського апеляційного господарського суду у справі№ 925/555/14господарського суду Черкаської області за позовомПублічного акціонерного товариства "Дельта
Банк"доПриватного підприємства
"Готельно-ресторанний комплекс
"Апельсин"прозвернення стягнення на предмет іпотекиВ С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство
"Готельно-ресторанний комплекс
"Апельсин" звернулося до Вищого господарського суду України з заявою про прийняття додаткової ухвали про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги у розмірі 609,00 грн. за платіжним дорученням № 178 від 22.07.2014. При цьому, до заяви додано ксерокопію вказаного платіжного документа.

Відповідно до статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

З урахуванням того, що ухвалою Вищого господарського суду України від 04.08.2014 касаційна скарга Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2014 у справі
№ 925/555/14 повернута скаржнику без розгляду, судовий збір підлягає поверненню.

Разом з тим, до заяви Приватного підприємства "Готельно-ресторанний комплекс "Апельсин" про повернення судового збору додано ксерокопію платіжного доручення № 178 від 22.07.2014, що унеможливлює суд касаційної інстанції прийняти ухвалу про повернення судового збору, оскільки таке повернення здійснюється на підставі оригіналу платіжного доручення.

При наданні оригіналу платіжного доручення № 178 від 22.07.2014 судом буде винесено ухвалу про повернення судового збору з Державного бюджету
України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України
"Про судовий збір", Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного підприємства
"Готельно-ресторанний комплекс
"Апельсин" про повернення судового збору повернути заявнику без розгляду.

Головуючого судді :
І.М. Волік

Судді :
А.С. Ємельянов

О.А. Кролевець