ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року Справа № 10/110 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дерепи В.І.- головуючий, Грека Б.М.,
Кривди Д.С.,розглянувши матеріали
заявиПублічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"про перегляд за
нововиявленими обставинами
постановиВищого господарського суду
України від 01.08.2012у справі№ 10/110
Господарського суду Львівської
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Аптека №
260"доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_5,третя особаПублічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк
Аваль",провизнання недійсним договору
та визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (далі за текстом
- Банк) звернулось до Вищого
господарського суду України із заявою
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 01.08.2012
у справі №10/110 Господарського суду
Львівської області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.08.2012 (судді: Поляков Б.М. -
головуючий, Коваленко В.М., Короткевич
О.Є.) касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Аптека №
260" задоволено частково; постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.04.2012 у справі
№10/110 скасовано; прийнято нове рішення
(ухвалу): "Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Львівської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" на
рішення Господарського суду
Львівської області від 09.07.2010 №10/110
припинити".

Відповідно до ст.112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Банк вважає, що постанова Вищого
господарського суду України від 01.08.2012
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами, оскільки існують
обставини, що мають істотне значення
для справи і не були відомі йому раніше,
під час вирішення справи в суді.

Згідно з ч.1 ст.113 ГПК України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Як передбачено ч.2 ст.113 ГПК України,
строк для подання заяви про перегляд
судових рішень господарського суду у
зв'язку з нововиявленими обставинами
обчислюється, зокрема: 1) у випадку,
встановленому пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, - з дня
встановлення обставин, що мають
істотне значення для справи.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.113 ГПК України
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом.

При цьому, статтею 53 ГПК України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Тобто, умовою, необхідною для
відновлення пропущеного
процесуального строку, є наявність
поважних причин такого пропуску, які
повинні підтверджуватись відповідними
доказами, з урахуванням конкретних
обставин справи.

Підставою для звернення 29.09.2014 (що
вбачається з відбитку календарного
штемпеля Укрпошти на конверті
відправлення) із заявою про перегляд
постанови Вищого господарського суду
України від 01.08.2012 у справі №10/110 за
нововиявленими обставинами скаржник
визначив обставини, встановлені
ухвалою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014 у
справі №5108/13/876 за апеляційною скаргою
АТ "Райфайзен Банк Аваль" на постанову
Львівського окружного
адміністративного суду від 22.02.2013 у
справі №813/677/13-а за позовом АТ
"Райфайзен Банк Аваль до ВДВС
Дрогобицького міськрайонного
управління юстиції Львівської області
про визнання протиправними дій,
скасування постанови, зобов'язання до
вчинення дій. Так, Банк зазначив, що
даною ухвалою було встановлено
обставини, що унеможливлюють
здійснення Банком звернення стягнення
на предмет іпотеки, та на які вказував
Вищий господарський суд України в
своїй постанові від 01.08.2012, а саме:

виконавче провадження про звернення
стягнення на нежитлове приміщення, що
знаходиться за адресою: 82100, м.Дрогобич,
пл. Ринок, 31, завершене, виконавчий
документ повернуто стягувачеві;

згідно довідки КП Львівської області
ради "Дрогобицьке МБТІ та ЕО" №258 від
24.01.12-30.03.11 власником предмета іпотеки є
ТОВ "Аптека № 260", а не ОСОБА_5

Отже, за висновком заявника, саме 04.02.2014
у Банку виникло право на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду Львівської області від 09.07.2010. З
апеляційною скаргою Банк звернувся
24.02.2014. Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
03.07.2014 у справі №10/110 апеляційне
провадження з розгляду апеляційної
скарги Банку було припинено, у зв'язку з
чим останній подав до Вищого
господарського суду України касаційну
скаргу і Банк не міг до завершення
розгляду скарги у справі №10/110
звертатися з заявою про перегляд
судового рішення у цій же справі за
нововиявленими обставинами.

Враховуючи вказані обставини, заявник
вважає, що пропустив встановлений
законом строк з поважних причин.

Разом з тим Банк не надав належних та
допустимих доказів на підтвердження
точної дати, коли йому стало відомо про
обставини, що стали підставою для
перегляду судового рішення, зокрема,
стосовно того, що про вказані обставини
він дізнався лише з ухвали Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 04.02.2014.

Так, зі змісту обставин, на які Банк
посилається як на новивиявлені, не
вбачається, що єдиною можливістю
дізнатися про такі обставини була саме
ухвала Львівського апеляційного
адміністративного суду від 04.02.2014.
Зокрема, про завершення виконавчого
провадження про звернення стягнення на
спірне приміщення і повернення
виконавчого документа стягувачеві,
Банк, який і був стягувачем, повинен був
дізнатися з постанови заступника
начальника відділу ДВС Дрогобицького
міськрайонного управління юстиції від
27.12.2012 про повернення виконавчого
документа стягувачеві, копію якої
згідно п.4 направлено, зокрема, Банку. В
цій же постанові міститься і посилання
на ту обставину, що згідно
інформаційної довідки з Реєстру прав
власності, виданої КП Львівської
області ради "Дрогобицьке МБТІ та ЕО",
нежитлове приміщення за адресою:
м.Дрогобич, пл. Ринок, 31, належить ТОВ
"Аптека № 260", а не ОСОБА_5

Також колегія враховує, що Банк не
позбавлений був права звернутися до
Вищого господарського суду України з
заявою про перегляд постанови за
нововиявленими обставинами, а не до
Львівського апеляційного
господарського суду; звернення з
апеляційною скаргою до цього суду не
змінює порядок обчислення строків для
подання заяви про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами
та не зупиняє їх перебіг.

Розглядаючи клопотання, Вищий
господарський суд України враховує, що
відповідно до вимог вказаної вище ст. 53
ГПК України суд може відновити
пропущений процесуальний строк лише у
випадку наявності поважних причин
пропуску цього строку та, з урахуванням
конкретних обставин справи.

Приймаючи до уваги, що Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск цього строку, оцінивши доводи
та обставини, які наведено заявником на
обґрунтування поданого ним клопотання
про відновлення процесуального строку,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність поважних причин пропуску
цього строку та відмову у його
відновленні.

Сплачений заявником судовий збір у
сумі 609грн підлягає поверненню з
державного бюджету відповідно до ст.7
Закону України "Про судовий збір".

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 86, 112, 113 Господарського
процесуального кодексу України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
01.08.2012 у справі №10/110 Господарського
суду Львівської області повернути
заявнику без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Львівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" судовий збір у
сумі 609 (шістсот дев'ять) грн, сплачений
згідно платіжного доручення №341766 від
26.09.2014.

Головуючий
В.І. Дерепа

Судді
Б.М. Грек

Д.С. Кривда