м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6787/14 28.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Державного підприємства
«Придніпровська залізниця» до
Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» про заміну
неякісного товару та стягнення 38 124,36
грн. штрафу, за участю представників
позивача - Карпова А.О., довіреність № 860
від 22.04.2014 року, Шевченка І.Г.,
довіреність № 483 від 01.01.2014 року,
відповідача - Ковтанюк Ю.А., довіреність
№ ЦХП-15/69 від 11.06.2014 року,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про заміну
неякісного товару та стягнення 38 124,36
грн. штрафу у зв'язку з порушенням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань з поставки товару належної
якості за договором № ПР/НХ-107/НЮ від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 14.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/6787/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/6787/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/6787/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/6787/14 до свого
07.07.2014 року в судовому засіданні
відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому відповідач проти позову
заперечував у повному обсязі.
У судовому засіданні 07.07.2014 року
оголошувалась перерва на 28.07.2014 року.
У судовому засіданні 28.07.2014 року
розглянуто клопотання відповідача про
зупинення провадження у справі до
винесення рішення Міжнародним
комерційним арбітражним судом при
Торгово-промисловій палаті України по
справі АС № 239с/2014 за позовом ДП
«Укрзалізничпостач» до Фірми «SESO - spol s
r.o., Vranov nad Topl'ou», Словенське Республіка
та Господарським судом Донецької
області за позовом ДП
«Укрзалізничпостач» до ТОВ НВП
«ЕНЕРГОТРАНСІНЖИНІРИНГ», яке подане до
суду відповідачем 07.07.2014 року. В
задоволенні якого судом відмовлено у
зв'язку з відсутністю доказів в
обґрунтування неможливості розгляду
даної справи до вирішення вказаних
відповідачем справ.
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні дані, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 20 січня 2010 року
між Державним підприємством
«Придніпровська залізниця» (покупець)
та Державним підприємством
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзалізничпостач» (постачальник)
укладено договір № ПР/НХ-107/НЮ, за
умовами якого постачальник
(відповідач) зобов'язався поставити на
умовах цього договору та передати у
власність, а покупець (позивач)
зобов'язався прийняти і оплатити
продукцію виробничо-технічного
призначення, найменування, кількість
та ціни якої вказуються в
специфікаціях, які є невід'ємними
частинами договору та надаються
додатково (п.1.1. договору).
Згідно до п. 2.1. ціна на продукцію, яка
постачається за цим договором,
встановлюється у гривнях і вказується
у специфікаціях до даного договору.
Пунктом 3.1. договору сторони
встановили, якість продукції, яка
поставляється за даним договором,
повинна відповідати конструкторській
та нормативно-технологічній
документації; державним стандартам та
технічним умовам, які діють на Україні,
вказаним в специфікаціях до даного
договору, що підтверджується
сертифікатом відповідності, якщо
продукція сертифікована, або
декларацією про відповідність, або
свідоцтвом про визнання іноземного
сертифікату, якщо продукція
імпортується; супроводжувальній
документації виробника.
Відповідачем на виконання умов
договору було поставлено позивачеві
шатуни в зборі (7161579) 2-14-8120-004 у кількості
4 штук на загальну суму 222 410,92 грн. без
ПДВ та турбонагнітач РDН50V-02-В4 в
кількості 1 шт. за ціною 158 832,63 грн. без
ПДВ, що підтверджується приймальними
актами від 02.12.2013 року та 25.11.2013 року
відповідно до виставлених
рахунків-фактури № ФАС13-6407 від 18.11.2013 р.
та №ФАС13-6534 від 27.11.2013 р.
При проведенні вхідного контролю
продукції по комплектності (кількості)
та якості було виявлено факт
постачання продукції, яка не
відповідає ЦТ-0187 та не може бути
прийнятою до експлуатації на
залізниці, що підтверджується актами №
01/12 від 10.12.2013 року, № 02/12 від 10.12.2013 року
та висновками № 01/12 від 10.12.2013 року, №
02/12 від 10.12.2013 року, які залучені до
матеріалів справи, відповідно до яких:
у тари (ящика) відсутні кришки; шатуни
були раніше у використанні, про що
свідчить маркування; наявні сліди
несанкціонованої механічної обробки;
турбонагнітач зібрано з використанням
запасних частин бувших в експлуатації,
про що свідчить нагар (сажа), наявні
сліди попередніх ремонтних маркувань,
водяні порожнини зі слідами промивання
і накопичення «мулу».
Відповідно до п. 9.3. договору в разі
поставки відповідачем
неякісної/некомплектної продукції,
відповідач зобов'язався у термін,
установлений для поставки продукції,
за свій рахунок замінити дану
продукцію. У випадку, якщо відповідач у
вказаний термін не замінить або
недоукомплектує продукцію, він сплачує
позивачеві штраф у розмірі 10% від
вартості неякісної/некомплектної
З огляду на викладене, позовні вимоги
про стягнення з відповідача штрафу у
зв'язку з поставкою неякісної
продукції підлягають задоволенню у
розмірі 38 124,36 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 673 Цивільного
кодексу України продавець повинен
передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
Згідно ч. 2, 3 ст. 678 Цивільного кодексу
України у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару. Якщо продавець
товару неналежної якості не є його
виготовлювачем, вимоги щодо заміни,
безоплатного усунення недоліків
товару і відшкодування збитків можуть
бути пред'явлені до продавця або
виготовлювача товару.
З огляду на викладене, вимоги позивача
про зобов'язання відповідача здійснити
заміну неякісної продукції
обґрунтовані та підлягають
Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача штрафу у
розмірі 38 124,36 грн. та про зобов'язання
відповідача здійснити заміну шатунів в
зборі (7161579) 2-14-8120-004 в кількості 4 шт. та
турбонагнітач РDН50V-02-В4 в кількості 1 шт.
обґрунтовані та підлягають
Доводи, викладені відповідачем у
відзиві, спростовуються наявними в
матеріалах справи доказами.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 33,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд
Зобов'язати Державне підприємство
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, код
19014832) за власний рахунок здійснити
заміну шатунів в зборі (7161579) 2-14-8120-004 в
кількості 4 шт. та турбонагнітач
РDН50V-02-В4 в кількості 1 шт. на виконання
умов договору № ПР/НХ-107/НЮ від 20.01.2010
Стягнути з Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
проспект Повітрофлотський, буд. 11/15, код
19014832) на користь Державного
підприємства «Придніпровська
м. Дніпропетровськ, проспект Карла
Маркса, 108, код 01073828) 38 124 (тридцять вісім
тисяч сто двадцять чотири) грн. 36 коп.
штрафу та 3 045 (три тисячі сорок п'ять)
грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 31.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна