ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4828/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укргазбуд», м. Київ

до Фонду державного майна України, м.
Київ

про визнання права власності

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сіднєнко О.Л. -
довіреність № 252 від 17.09.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Публічне
акціонерне товариство «Укргазбуд» з
позовом до Фонду державного майна
України про визнання права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірне майно було набуте Позивачем в
процесі приватизації майна державного
виробничого об'єднання «Укргазбуд»,
проте між Позивачем та Відповідачем в
ході приватизації не була визначена
форма речових прав щодо спірного майна.

У позові Позивач просить суд визнати за
ним право власності на виробничий
гуртожиток по вул. Поповича, 10-а, м.
Борисполя, Київської області, оскільки
Позивач з 1994 року здійснює фактичне
володіння, користування зазначеним
нерухомим майном, власними силами та за
власні кошти здійснював утримання
цього об'єкту на своєму балансі, що в
силу ст. 344 ЦК України є підставою для
визнання права власності на майно за
набувальною давністю.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.12.2013 р. порушено
провадження у справі № 911/4828/13 та
призначено судове засідання на 10.02.2014 р.
В подальшому розгляд справи
неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 31.03.2014 р. з метою
підтвердження факту користування
Позивачем спірним майном протягом
заявленого періоду, вчинення дій та
понесення Позивачем витрат на його
утримання, у справі призначено судову
економічну експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

На вирішення судової експертизи були
поставлені питання: чи обліковувався
гуртожиток по вул. Поповича, 10-А в м.
Бориспіль, Київської області на
балансі ПАТ «Укргазбуд», на якій
підставі та протягом якого періоду
часу; - коли, скільки і на які цілі ПАТ
«Укргазбуд» витрачено коштів у зв'язку
з утриманням гуртожитку по вул.
Поповича, 10-А в м. Бориспіль, Київської
області.

Згідно висновку судово-економічної
експертизи від 24.07.2014 р. № 4735/14-45,
судовим експертом зазначено, що за
наданими документами встановити на
якій підставі та протягом якого
періоду обліковувався гуртожиток по
вул. Поповича, 10-А в м. Бориспіль
Київської області, не видається за
можливе; також зазначено, що за
наданими документами визначити, коли,
скільки і на які цілі ПАТ «Укргазбуд»
витрачено коштів у зв'язку з утриманням
гуртожитку по вул. Поповича, 10-А в м.
Бориспіль Київської області, не
видається за можливе.

Ухвалою суду від 29.08.2014 р. було
поновлено провадження у справі,
розгляд справи призначено на 29.09.2014 р.,
зобов'язано учасників судового процесу
надати суду письмові пояснення по
справі з урахуванням висновку
експерта.

29.09.2014 р. у судове засідання
представники сторін не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце судового засідання були
повідомлені належним чином, вимоги
ухвали суду від 29.08.2014 р. не виконали.

Ухвалою суду від 29.09.2014 р. розгляд
справи відкладено на 22.10.2014 р., повторно
зобов'язано сторони виконати вимоги
суду, викладені в ухвалі від 29.08.2014 р.;
зобов'язано позивача подати суду
пояснення про причини неявки в судове
засідання та невиконання вимог ухвали
суду; попереджено Позивача про
можливість застосування господарським
судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України у вигляді залишення
позову без розгляду у разі неподання
витребуваних господарським судом
доказів або неявки на виклик в судове
засідання.

22.10.2014 р. у судове засідання з'явився
представник Відповідача та надав
пояснення у справі. Представник
Позивача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, вимоги ухвал суду від 29.08.2014 р. та
від 29.09.2014 р. не виконав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму, при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

За таких обставин, враховуючи, що
Позивач не з'явився у судові засідання
29.09.2014 р. та 22.10.2014 р., про причини неявки
суд не повідомив, вимоги ухвал суду від
29.08.2014 р. та від 29.09.2014 р. не виконав, про
причини невиконання зазначених вимог
суд також не повідомив і неявка
представника Позивача у судове
засідання та невиконання Позивачем
вимог вказаних ухвал суду
перешкоджають вирішенню спору у даній
справі, оскільки позовні вимоги
ґрунтуються на тому, що Позивач з 1994
року здійснює фактичне володіння,
користування спірним нерухомим майном,
власними силами та за власні кошти
здійснював утримання цього об'єкту на
своєму балансі, проте матеріалами
справи вказані обставини не
підтверджуються, про що також
зазначено у висновку судового
експерта, та Позивач на виконання вимог
ухвал суду від 29.08.2014 р. та від 29.09.2014 р.
відповідних пояснень не надав, суд
дійшов висновку про залишення позову у
даній справі без розгляду.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму, у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України «Про судовий збір»
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

На підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4.12.
Постанови Пленуму, господарські
витрати у даній справі у вигляді
судового збору у сумі 2778,82 грн.
покладаються на Позивача.

Крім цього суд звертає увагу Позивача
на те, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, Позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Публічного
акціонерного товариства «Укргазбуд»
до Фонду державного майна України про
визнання права власності залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали надіслати
учасникам провадження у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.