КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2014 р. Справа№ 910/8457/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Хороленко Л.М.

Гончар М.О.

Ізмайлов А.О.

від третьої особи: не з'явився

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Центр»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 25.07.2014р.

у справі №910/8457/14 (суддя Мельник В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інжиніринговий
центр «Ай.Бі.Тек»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стронг Центр»

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «МЖК Оболонь»

про стягнення 225 026,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інжиніринговий
центр «Ай.Бі.Тек» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Центр», третя особа Товариство з
обмеженою відповідальністю «МЖК
Оболонь» про стягнення 161 299,96 грн. суми
основної заборгованості, 25 679,84 грн.
суми 3% річних, а також про стягнення з
відповідача судових витрат.

До прийняття рішення по суті позивачем
була подана заява про збільшення
розміру позовних вимог, за якою він
просив стягнути з відповідача на свою
користь 136 299,96 грн. основного боргу, 88
726,51 грн. 3% річних. Ця заява прийнята
судом до розгляду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.07.2014р. позовні вимоги
задоволені, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Стронг
Центр» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інжиніринговий центр Ай.Бі.Тек» 136 299,96
грн. боргу, 88 726,51 грн. 3% річних, 4 500,53 грн.
судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стронг-Центр»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вказане рішення в частині задоволення
позовних вимог про стягнення 3% річних
та винести в цій частині нове рішення
про часткове задоволення позовних
вимог.

Апелянт зазначає, що суд першої
інстанції всупереч вимогам чинного
законодавства, а саме ст.ст. 257, 625
Цивільного кодексу України прийняв
розрахунок 3% річних, який додано до
заяви про збільшення розміру позовних
вимог відносно нарахування штрафних
санкцій за період з 13.12.2008р. по 24.07.2014р.
При цьому, як вказує скаржник, 3% річних
нараховуються за період, що фактично на
1,5 року перевищує строки позовної
давності та на суму заборгованості, яка
на момент пред'явлення позову вже була
погашена відповідачем, що, на думку
апелянта, свідчать про
необґрунтованість та незаконність
рішення в частині стягнення 3% річних.

Позивач та третя особа не скористались
правом, наданим ст. 96 ГПК України, та не
направили до апеляційного
господарського суду письмових
відзивів на апеляційну скаргу або
письмових пояснень щодо неї.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014р.
колегією суддів у складі головуючий
суддя Шевченко Е.О., судді Ткаченко О.Б.,
Синиця О.Ф. було прийнято до
провадження апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стронг Центр» та
призначено її до розгляду на 29.09.2014р.

В судове засідання, призначене на
29.09.2014р. представник позивача та
представник третьої особи не з'явились,
хоча про час та місце розгляду справи
були повідомлені належним чином.
Клопотань про відкладення розгляд
справи від представника позивача до
суду не надходило. Від представника
третьої особи надійшло клопотання про
розгляд справи без його участі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

09 квітня 2008р. між Закритим акціонерним
товариством МЖК «Оболонь», як
замовником, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Стронг центр», як
генпідрядником, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інжиніринговий центр «Ай.Бі.Тек» був
укладений Договір №ІЦ-437/4, за умовами
якого генпідрядник доручає, а
підрядник відповідно до умов його бере
на себе зобов'язання по виконанню
згідно наданої проектної документації
на свій ризик та своїми силами з
використанням власних інструментів та
матеріалів робіт з монтажу
автоматичної установки пожежної
сигналізації, оповіщення та управління
евакуацією людей на об'єкті:
«Будівництво житлових будинків та
споруджень соціально-культурного
призначення в 26-а мікрорайоні ж/м
Вигурівщина-Троєщина, обмеженого
вулицями Оноре де Бальзака,
Градинського, Радунського та Лаврухіна
в Деснянському районі м. Києва.
Житловий будинок №2», а генпідрядник
прийняти та оплатити виконані роботи.

Отже, за своєю правовою природою
укладений між сторонами Договір є
договором будівельного підряду.

У відповідності до ч. 1 та ч. 2 ст. 875
Цивільного кодексу України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема, житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з місцем
знаходження об'єкта.

Згідно з п. 2.1. Договору договірна ціна
(вартість) робіт по цьому Договору
(Додаток №1, що є невід'ємною частиною
цього Договору) становить 1 343 164,22 грн.,
крім того ПДВ 20% - 268 632,84 грн. Всього до
сплати за даним Договором - 1 611 797,06 грн.

Згідно з п. 2.2. Договору договірна ціна
(вартість) робіт по цьому Договору
динамічна. Уточнення динамічної
договірної ціни здійснюється при появі
незалежних від підрядника обставин, що
зумовлюють збільшення витрат на
виконання робіт.

Пунктом 2.3. та п. 2.4. Договору
передбачено, що уточнення договірної
ціни обґрунтовується розрахунками й
оформляється сторонами шляхом
укладання додаткових угод. Вартість
робіт, передбачена в п. 2.1. Договору,
також може корегуватись за погодженням
сторін. У всіх випадках зміни вартості
робіт сторони укладають додаткову
угоду до Договору.

Статтею 3 Договору сторони визначили
строки виконання робіт. Так згідно
вказаної статті Договору строки
виконання робіт: початок через 5
робочих днів з моменту надходження
авансу за цим Договором на поточний
рахунок підрядника, надання
генпідрядником повної будівельної та
технічної готовності об'єкту,
виконання розділу 6.4. Договору.
Закінчення: через 60 робочих днів за
умов надання генпідрядником повної
будівельної та технічної готовності
об'єкту, виконання розділу 6.4. Договору.
Датою, яка підтверджує закінчення
робіт, є дати підписання
трьохсторонніх актів здачі-приймання
виконаних робіт, передбачених цим
Договором. Строки виконання робіт
можуть змінюватись при зміні обсягів
робіт та несприятливих факторів, які
об'єктивно ускладнюють виконання
робіт. Несприятливі фактори
підтверджуються актом, підписаним
генпідрядником та підрядником на
момент виникнення обставин. На
підставі обґрунтованих причин для
зміни строків виконання робіт
сторонами укладається додаткова угода
про внесення змін до строків виконання
робіт. У випадку затримки
генпідрядником фінансування виконання
робіт на об'єктів, та/або ненадання
повної будівельної та технічної
готовності об'єкту та невиконання
розділу 6.4. Договору строки виконання
робіт за цим Договором подовжуються на
час затримки, про що між сторонами
укладаються додаткові угоди.

У відповідності до п. 5.1. Договору
здавання-приймання виконаних робіт
оформляється актами здачі-приймання
виконаних робіт, дата підписання яких
сторонами визначає момент передачі
робіт у власність генпідрядника. Акти
підписуються уповноваженими
представниками двох сторін та
завіряються печатками.

Відповідно до пунктів 5.2., 5.3., 5.4., 5.5.
Договору генпідрядник здійснює
щомісячно платежі за якісно виконані
роботи на підставі акту )форма КБ-2в) та
довідки про вартість робіт (форма КБ-3),
підписаного уповноваженими
представниками сторін. Акти
здачі-приймання виконаних робіт
підрядник готує щомісячно до 25 числа і
передає для підписання уповноваженому
представнику Держархбудконтроля
генпідрядника. Уповноважениий
представник генпідрядника протягом 3-х
робочих днів перевіряє відповідність
даних, зазначених в актів, фактичним
обсягами виконаних робіт, підписує їх
та передає підряднику або надає
мотивовану письмову відмову від
приймання робіт з посиланням на
невиконані пунктів Договору та у разі
непогодження актів здачі-приймання
виконаних робіт генпідрядником.
Генпідрядник зобов'язаний прийняти
виконані роботи не пізніше 5 робочих
днів з дня отримання від підрядника
актів здачі-приймання виконаних робіт
або надати мотивовану письмову
відмову. У випадку обґрунтованої
письмової відмови генпідрядника від
приймання робіт, сторонами складається
двосторонній акт з переліком
необхідних доробок та строків їх
виконання. Неякісно виконані роботи
або виконані з неякісних матеріалів не
оплачуються до усунення зауважень.

Згідно з пунктами 4.2. - 4.4. Договору
попередня оплата робіт проводиться
генпідрядником, який перераховує на
розрахунковий рахунок підрядника
аванс у розмірі 45% вартості Договору, а
саме: аванс становить - 604 423,90 грн., ПВД 20%
- 120 884,78 грн. Усього до сплати з ПДВ 20% - 725
308,68 грн. Аванс перераховується
підряднику протягом 5 робочих днів
після підписання Договору сторонами.
Через 15 календарних днів генпідрядник
перераховує підряднику ще 15% вартості
Договору, а саме: аванс становить 201 474,63
грн., ПДВ 20% - 40 294,93 грн. Усього до сплати
з ПДВ 20% - 241 769,56 грн. Після закінчення
робіт генпідрядник перераховує
підряднику 95% їх вартості, а 5% залишає
на рахунок фінансування робіт і
перераховує на рахунок підрядника
протягом 10 банківських днів після
підписання остаточного Акту
прийому-передачі виконаних робіт.

Додатком №1 до Договору сторони
визначили договірну ціну будівництва.

15.09.2008р. Закрите акціонерне товариство
МЖК «Оболонь», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Стронг-Центр»,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інжиніринговий
центр «Ай.Бі.Тек» уклали Додаткову
угоду №1 до Договору №ІЦ-437/4, за якою
генпідрядник доручив, а підрядник взяв
не себе зобов'язання виконати роботи з
монтажу автоматичної установки
газового пожежогасіння машинного
відділення ліфта транспортування
пожежних підрозділів (ЛТПП) на об'єктів:
«Будівництво житлових будинків та
споруджень соціально-культурного
призначення в 26-му мікрорайоні ж/м
Вигурівщина-Троєщина, обмеженого
вулицями Оноре де Бальзака,
Градинського та Лаврухіна в
Деснянському районі м. Києва. Житловий
будинок №2».

Пунктом 2 та пунктом 3 Додаткової угоди
№1 до Договору передбачено, що
договірна ціна (вартість) робіт по
Додатковій угоді №1 становить 30 379,24
грн., крім того ПДВ - 20% - 6 075,85 грн. Всього
до сплати з ПДВ 20% - 36 455,09 грн. Дані кошти
не входять до розрахунку Договору
№ІЦ-437/4 і вважаються додатковими до
договірної ціни основного Договору.
Замовник сплачує 50% від вартості робіт
і матеріалів, що становить 18 227,54 грн. з
ПДВ на умовах попередньої оплати для
початку робіт протягом п'яти робочих
днів після підписання Додаткової
угоди. Далі розрахунки будуть
проводитись протягом п'яти робочих
днів з моменту підписання актів
здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до п. 4. Додаткової угоди №1
строк виконання робіт: 15 робочих днів з
моменту отримання попередньої оплати
згідно п. 3 даної Додаткової угоди та
повної будівельної готовності об'єкту.

Предметом розгляду у даній справі є
вимоги про стягнення заборгованості на
підставі Договору №ІЦ-437/4 від 09.04.2008р. в
сумі основного боргу 136 299,96 грн. та 3%
річних 88 726,51 грн. Відповідачем заявлено
застосування до заявлених вимог строку
позовної давності.

Так, в матеріали справи на
підтвердження виконання робіт по
Договору №ІЦ-437/4 були надані довідки
про вартість виконаних робіт по формі
№КБ-3, акти приймання виконаних
підрядних робіт по формі №КБ-2в, а саме:
довідка та акт за листопад 2008р. на суму
112 683,60 грн., довідка та акт за жовтень
2008р. на суму 7 648,00 грн., довідка та акт за
серпень 2008р. на суму 1 538 747,06 грн.,
довідка та акт за липень 2008р. на суму 101
979,96 грн., довідка та акт за червень 2008р.
на суму 67 555,38 грн. Дані акти підписані
як позивачем, так і позивачем, що
свідчить про прийняття вказаних в
актах робіт позивачем. Всього робіт
згідно актів та довідок на загальну
суму 1 828 614,00 грн.

Як встановлено вище, за умовами
Договору після закінчення робіт
відповідач мав перерахувати
позивачеві 95% вартості робіт, а 5%
залишити на рахунок фінансування
робіт, які мав перерахувати на рахунок
позивача протягом 10 банківських днів
після підписання остаточного акту
прийому-передачі виконаних робіт, який
був підписаний між сторонами 30
листопада 2008р.

Матеріали справи свідчать, що
відповідач неналежним чином виконав
своє зобов'язання по оплаті робіт
позивача.

01.07.2013р. позивача та відповідач провели
перевірку взаємних розрахунків в
період з 01.04.2008р. по 01.07.2013р., про що
склали акт, в якому зафіксували
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 01.07.2013р. в розмірі 297
201,65 грн.

Також 01.07.2013р. позивач та відповідач
підписали акт заліку однорідних вимог,
за яким домовились про проведення
погашення взаємної заборгованості на
суму 55 901,69 грн., та в п. 2 цього акту
зазначили, що після підписання його
станом на 01.07.2013р. заборгованість по
Договору ТОВ «Стронг-Центр» перед ТОВ
«Інжиніринговий центр «Ай.Бі.Тек»
складає 241 299,96 грн.

Крім того, сторони склали графік
погашення заборгованості у розмірі 241
299,96 грн. на сім місяців з липня по
грудень 2013р. включно.

Судовою колегією апеляційного
господарського суду встановлено, що
відповідач частково погасив
заборгованість перед позивачем згідно
Договору, у зв'язку з чим на момент
розгляду даної справи вона склала суму
136 299,96 грн.

Згідно з ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або в повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Отже, припинення зобов'язання може бути
обумовлено не будь-яким, а лише
належним його виконанням. Під належним
виконанням зобов'язання розуміють
виконання належній особі, в належному
місці, в належний строк (термін), з
додержанням усіх інших вимог і
принципів виконання зобов'язання. Якщо
учасники зобов'язання порушують хоча б
одну з умов його належного виконання,
зобов'язання не припиняється, а
змінюється, оскільки в такому разі на
сторону, яка допустила неналежне
виконання, покладаються додаткові
юридичні обов'язки у вигляді
відшкодування збитків, сплати
неустойки тощо. Виконання таких
додаткових обов'язків, як правило, не
звільняє боржника від виконання
зобов'язання в натурі.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідачем не надано суду доказів
погашення заборгованості, з огляду на
що підлягає до стягнення з нього на
користь позивача 136 299,96 грн., як і
правильно було встановлено судом
першої інстанції.

Також апеляційний суд погоджується з
висновком господарського суду про те,
що позивач не пропустив строк позовної
давності, так як часткова сплата ним
боргу (останній платіж здійснено
25.01.2013р.) та підписання акту звірки
взаєморозрахунків 01.07.2013р. на підставі
ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України
переривали його перебіг і з 01.07.2013р. він
почався заново.

Оскільки відповідач прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позивач просить стягнути з нього 3%
річних за період з 13.12.2008р. по 24.07.2014р. в
сумі 88 726,51 грн. на підставі ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України. Відповідач
просив застосувати до даної вимоги
строк позовної давності.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України 3% річних
нараховуються за весь період
прострочення грошового зобов'язання.,
що також підтверджується постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України №14 від 17.12.2013р., в якій також
зазначено про те, що таке нарахування
не є штрафною санкцією, а є способом
захисту майнового права та інтересу
кредитора шляхом отримання від
боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
сплати кредитору.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін, яка,
зокрема, проявляється в тому, що, і
встановлено нормою ч. 1 ст. 33 ГПК
України. Розподіл тягаря доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом обов'язок (тягар)
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. При цьому доказування
полягає не лише в поданні особами
доказів, а й у доведенні їх
переконливості.

Згідно з ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частина 2 ст. 34 ГПК України містить
відомий процесуальному праву принцип
допустимості доказів (засобів
доказування). Допустимість доказів
означає, що у випадках, передбачених
нормами матеріального права, певні
обставини повинні підтверджуватися
певними засобами доказування або певні
обставини не можуть підтверджуватися
певними засобами доказування.

За таких обставин, виходячи з
наведеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1
ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Стронг-Центр» залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 25.07.2014р. у справі №910/8457/14
залишити без змін.

3. Справу №910/8457/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця