КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 910/8220/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Новікова М.М.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

за участю представників:

від позивача: Ортіков А.М. -
дов. б/н від 08.09.2014

від відповідача: Перетятько В.Є. -
дов. б/н від 28.03.2014

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю „Теліані
Трейдінг"

на ухвалу господарського суду
міста Києва

від 05.08.2014 (суддя Котков
О.В.)

у справі №910/8220/14

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю „Теліані
Трейдінг"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фудмаркет"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1) Постійно діючий
Третейський суд при Товарній біржі
„Київська Універсальна біржа"

2) Головне
управління юстиції у місті Києві

про визнання пункту
договору поставки недійсним

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Теліані Трейдінг"
(надалі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Фудмаркет" (надалі - відповідач) про
визнання недійсним пункту 10.2. договору
поставки № від 03.12.2012 та (згідно
заяви про збільшення та уточнення
позовних вимог) стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі
724472,62 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.08.2013 у справі №910/8220/14
провадження припинено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 05.08.2014 у справі №910/8220/14,
а справу передати на новий розгляд до
господарського суду міста Києва.

Мотивуючи апеляційну скаргу, заявник
зазначає, що оскаржувана ухвала
винесена з порушенням норм
процесуального права. Позивач
зазначає, що право на звернення до суду
за захистом свої прав передбачене
Конституцією України і не може бути
заперечене, а розгляд спору в
третейському суді є правом сторін та
реалізується шляхом взаємного
погодження вказаного питання між
сторонами. Таким чином, апелянт вважає,
що місцевий господарський суд,
прийнявши ухвалу про припинення
провадження у справі, фактично
позбавив позивача права на розгляд
справи за його позовом у
господарському суді, до підсудності
якого вона віднесена процесуальним
законом.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Теліані
Трейдінг" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 05.08.2014 у справі
№910/8220/14 прийнято до провадження у
складі колегії: головуючий суддя -
Новіков М.М, судді - Зубець Л.П. та Мартюк
А.І.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014 було
внесено зміни до складу колегії суддів,
та визначено склад судової колегії:
головуючий суддя - Зубець Л.П., судді:
Іоннікова І.А. та Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Теліані
Трейдінг" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 05.08.2014 у справі
№910/8220/14 прийнято до провадження у
визначеному складі суду, а розгляд
справи відкладено на 07.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 було
внесено зміни до складу колегії суддів,
та визначено склад судової колегії:
головуючий суддя - Новіков М.М., судді:
Зубець І.А. та Мартюк А.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Теліані
Трейдінг" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 05.08.2014 у справі
№910/8220/14 прийнято до провадження у
визначеному складі суду.

Відповідач проти задоволення
апеляційної скарги заперечує, вважає
ухвалу суду законною та обґрунтованою
і просить залишити її без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 року прийнято позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю „Теліані Трейдінг"
до розгляду, порушено провадження у
справі та залучено до участі у справі в
якості третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Постійно діючий
Третейський суд при Товарній біржі
„Київська Універсальна біржа" та
Головне управління юстиції у місті
Києві.

10.07.2014 відповідач до суду першої
інстанції подав клопотання про
припинення провадження у справі, яке
обґрунтовував тим, що він наполягає на
вирішенні спору саме третейським
судом, оскільки сторони дійшли згоди
про вирішення між ними спорів в
Постійно діючому Третейському суді при
Товарній біржі „Київська універсальна
біржа", про що ними у пункті 10.2 договору
поставки № від 03.12.2012 укладено
арбітражне застереження.

З матеріалів справи вбачається, що
03.12.2012 між позивачем та відповідачем
укладено договір поставки №,
відповідно до п. 10.2 якого сторони
домовляються про те, що всі спори,
розбіжності та вимоги, що виникають з
договору чи у зв'язку з ним, підлягають
розгляду і вирішенню в Постійно
діючому Третейському суді при Товарній
біржі „Київська універсальна біржа",
рішення якого є остаточними і
обов'язковими для обох сторін.

Припиняючи провадження у справі з
посиланням на приписи пункту 5 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд
першої інстанції, виходив з того, що
сторонами до порушення провадження в
даній справі укладено угоду про
передачу спору на вирішення
третейського суду, а тому, враховуючи
наполягання відповідача про вирішення
спору саме третейським судом, даний
спір повинен розглядатись третейським
судом, у зв'язку з чим провадження у
справі підлягає припиненню.

Однак колегія суддів не погоджується
із такими висновком місцевого
господарського суду, виходячи із
наступного.

Пунктом 5 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
сторони уклали угоду про передачу
даного спору на вирішення третейського
суду.

Звернення до третейського суду є одним
із способів реалізації права кожного
будь-якими не забороненими законом
засобами захищати свої права і свободи
від порушень і протиправних посягань у
сфері цивільних та господарських
правовідносин (абзац перший пункту 5
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України у справі
про виконання рішень третейських судів
від 24 лютого 2004 року N 3-рп/2004).
Відповідно до чинного законодавства
підвідомчий суду загальної юрисдикції
спір у сфері цивільних і господарських
правовідносин може бути передано його
сторонами на вирішення третейського
суду, крім випадків, встановлених
законом (стаття 17 Цивільного
процесуального кодексу України, стаття
12 Господарського процесуального
кодексу України, стаття 6 Закону).

Частиною першою статті 124 Конституції
України передбачено, що правосуддя в
Україні здійснюється виключно судами.

Суд, здійснюючи правосуддя, забезпечує
захист гарантованих Конституцією
України та законами України прав і
свобод людини і громадянина, прав і
законних інтересів юридичних осіб,
інтересів суспільства і держави
(підпункт 4.1 пункту 4 мотивувальної
частини Рішення Конституційного Суду
України у справі про призначення судом
більш м'якого покарання від 2 листопада
2004 року N 15-рп/2004). Тому в контексті
статті 55 Конституції України органи
судової влади здійснюють функцію
захисту майнових і немайнових прав та
охоронюваних законом інтересів
фізичних або юридичних осіб у сфері
цивільних і господарських
правовідносин.

Третейський розгляд спорів сторін у
сфері цивільних і господарських
правовідносин - це вид недержавної
юрисдикційної діяльності, яку
третейські суди здійснюють на підставі
законів України шляхом застосування,
зокрема, методів арбітрування.
Здійснення третейськими судами
функції захисту, передбаченої в абзаці
сьомому статті 2, статті 3 Закону
України „Про третейські суди", є
здійсненням ними не правосуддя, а
третейського розгляду спорів сторін у
цивільних і господарських
правовідносинах у межах права,
визначеного частиною п'ятою статті 55
Конституції України.

Положеннями частини першої статті 8
закону України „Про судоустрій і
статус судів" передбачено, що ніхто не
може бути позбавлений права на розгляд
його справи в суді, до підсудності
якого вона віднесена процесуальним
законом.

Пунктом 4.2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" роз'яснено, що
провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1
частини першої статті 80 ГПК, якщо при
розгляді справи буде встановлено, що є
письмова угода сторін про передачу
спору на вирішення третейського суду
(пункт 5 частини першої статті 80 ГПК).
Таку угоду сторони вправі укласти як
до, так і після порушення провадження у
справі. В останньому випадку
провадження підлягає припиненню з
посиланням на зазначену норму ГПК. Якщо
ж таку угоду укладено до порушення
провадження у справі, то: - у разі коли
відповідач не заперечує проти розгляду
справи саме господарським судом, спір
підлягає вирішенню останнім; - у
випадку якщо відповідач з посиланням
на згадану угоду, яка є чинною, не
визнавалася недійсною і може бути
виконана, наполягає на вирішенні спору
саме третейським судом, господарський
суд має припинити провадження у справі
на підставі пункту 5 частини першої
статті 80 ГПК.

Разом з тим, постановою Пленуму Вищого
господарського суду України №13 від
17.12.2013 „Про внесення змін і доповнень
до деяких постанов пленуму Вищого
господарського суду України" вказаний
пункт було доповнено новим абзацом,
згідно якого господарському суду слід
мати на увазі, що третейська угода про
передання спору на розгляд
третейського суду не є відмовою від
права на звернення до суду, а є одним із
способів реалізації права на захист
своїх прав.

Відтак, з урахуванням наведеного, право
на звернення до суду за захистом своїх
прав передбачене Конституцією України
і не може бути заперечене, а розгляд
спору в третейському суді є правом
сторін та реалізується шляхом
взаємного погодження вказаного
питання між сторонами.

Аналогічної правової позиції
притримується Вищий господарський суд
України у своїй постанові від 12.02.2014 у
справі №914/3638/13.

Враховуючи відсутність на момент
винесення оскаржуваної ухвали про
припинення провадження у справі
взаємної згоди сторін на передачу
спору для вирішення до третейського
суду, та беручи до уваги те, що
представник позивача у суді першої
інстанції заперечував проти
припинення провадження у справі на
підставі п. 5.ч. 1 ст. 80 ГПК України,
колегія суддів приходить до висновку
про те, що місцевим господарським судом
безпідставно припинено провадження у
справі.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Теліані Трейдінг"
підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду міста Києва від
05.08.2014 про припинення провадження у
справі №910/8220/14 підлягає скасуванню з
направлення справи на розгляд до суду
першої інстанції.

Відповідно до п. 4.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013, якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
з числа зазначених у частині четвертій
статті 111-13 ГПК з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідних
апеляційної та/або касаційної скарг,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК.

Керуючись ст. ст. 32-34, 63, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю „Теліані
Трейдінг" задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 05.08.2014 у справі №910/8220/14 про
припинення провадження у справі
скасувати.

Справу №910/8220/14 направити на розгляд до
господарського міста Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її проголошення та може бути
оскаржена до касаційного суду у
встановленому законом порядку.

Головуючий суддя
М.М. Новіков

Судді
Л.П. Зубець

А.І. Мартюк