ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 924/1391/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Геліос - Плюс", м.
Хмельницький

до Старосинявської районної державної
адміністрації, смт. Стара Синява

про стягнення 70 734, 88 грн.
заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Баєва Н.Я. - згідно
договору про надання юридичних послуг

від відповідача - Присяжнюк Б.С. за
довіреністю

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача 70 734, 88 грн.
заборгованості, з яких: 61 317, 36 грн.
основного боргу, 1 501, 85 грн. неустойки, 7
915,67 грн. інфляційних нарахувань.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на
порушення відповідачем умов договору
щодо строків проведення розрахунків.
Стягнення неустойки обумовлено
наявністю відповідної умови договору
щодо її застосування. Стягнення
інфляційних заявлено з посиланням на
ст. 625 ЦК України.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягав
на його задоволенні.

Представник відповідача в судовому
засіданні та відповідач у письмовому
відзиву вказують таке. Відповідно до
укладеного між сторонами договору від
24 грудня 2013 року № 1 позивач
зобов'язався виконати на замовлення
відповідача капітальний ремонт
приміщення Центру надання
адміністративних послуг по вул.
Грушевського, 61 в м. Стара Синява,
Старосинявського району, Хмельницької
області на суму 61 317, 36 грн. Вказані
роботи мають бути проведені за
технічного нагляду відповідного
компетентно фахівця. З метою
проведення вказаного технагляду,
відповідач уклав договір з ПП ОСОБА_3,
за яким останній зобов'язався надати
послуги по технічному нагляду за
проведенням робіт по об'єкту
„Капітальний ремонт приміщення Центру
надання адміністративних послуг в
Старокостянтинівському районі" на суму
982 грн.

Акт прийому - передачі робіт від 27
грудня 2013 року за договором № 1 (на
проведення капітального ремонту)
наданий на реєстрацію УДКС України для
оплати 27 грудня 2013 року. Проте,
зобов'язання зареєстровані лише 31
грудня 2013 року після надання акту
прийому - передачі виконаних робіт № 104
від 30 грудня 2013 року (на здійснення
технічного нагляду).

Згідно договору № 1 сума коштів за
виконання робіт по капітальному
ремонту була передбачена в повному
обсязі і зареєстрована в УДКСУ. Проте,
на час виконання зобов'язання ліміт для
проплати замовником був перевищений, і
зважаючи на те, що цей вид видатків
відноситься до незахищених статей, а
відтак не підлягав першочерговій
оплаті по УДКС України, тому, по
завершенню фінансового року
відповідні рахунки були закриті, а
кошти повернуті до Держбюджету.

Згідно постанови КМУ № 65 від 1 березня
2014 року „Про економію державних коштів
та недопущення втрат бюджету" Державну
казначейську службу зобов'язано
здійснювати операції з погашення
зареєстрованої в органах Державної
казначейської служби станом на 1
березня 2014 року кредиторської
заборгованості за капітальними
видатками, виключно в обсягах, що
відповідають обсягам, установленим за
результатами контрольних заходів
Державної фінансової інспекції.

Деражнянською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією в Хмельницькій
області 26 травня 2014 року на виконання
доручення Держфінінспекції України,
листа Міністерства регіонального
розвитку, будівництва та житлово -
комунального господарства України від
24 квітня 2014 року № 7/19-4850 проведено
перевірку достовірності обсягів
заборгованості у розпорядників коштів
нижчого рівня та одержувачів коштів
державного бюджету по КПКВК 2751820
„Утворення центрів надання
адміністративних послуг". Контролюючим
органом в ході перевірки станом на 1
травня 2014 року встановлено, що за
Старосинявською РДА рахується
кредиторська заборгованість по
капітальних видатках за КЕКВ 3132
Капітальний ремонт інших об'єктів 62 299,
36 грн.

Згідно п. 30 договору (на капітальний
ремонт) в разі затримки бюджетного
фінансування чи грантових коштів
розрахунок здійснюється протягом 5
банківських днів з дати отримання
замовником на свій рахунок коштів
відповідного бюджетного призначення.
Станом на час розгляду справи
відповідачем вживаються заходи для
погашення кредиторської
заборгованості.

З матеріалів справи вбачається.

21 листопада 2013 року філією ДП
„Укрдержбудекспертиза" у Хмельницькій
області ДП „Спеціалізована державна
експертна організація - центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" затверджено
експертний звіт щодо розгляду
кошторисної частини проектної
документації за робочим проектом -
„Капітальний ремонт приміщення центру
надання адміністративних послуг в
Старосинявському районі по вул.
Грушевського, 61 в смт. Стара Синява,
Старосинявського району Хмельницької
області".

24 грудня 2013 року між Старосинявською
РДА (замовником) та ТОВ „Гелі ос - Плюс"
(підрядником) укладено договір № 1 яким
визначено, що замовник доручає, а
підрядник забезпечує в межах виділених
коштів відповідно до договірної ціни,
кошторисної документації та умов
договору, виконання робіт по
капітальному ремонту приміщення
центру надання адміністративних
послуг по вул. Грушевського, 61 в смт.
Стара Синява, Старосинявського району,
Хмельницької області. Склад та обсяги
робіт, що доручають до виконання
підряднику, визначені кошторисною
документацією, яка є невід'ємною
частиною договору.

Обумовлена договірна ціна на час
підписання договору складає 61 317, 36 грн.
(без ПДВ) (п. 2). Згідно п. 21 підрядник
забезпечить виконання робіт шляхом
здачі актів виконаних робіт.
Фінансування робіт здійснюється за
кошти замовника (п. 28). Розрахунки за
виконані роботи будуть здійснюватись
на підставі актів виконаних робіт
протягом 15 днів з моменту їх підписання
сторонами. У разі затримки бюджетного
фінансування чи грантових коштів
розрахунок здійснюється протягом п'яти
банківських днів з дати отримання
замовником на свій рахунок коштів
відповідного бюджетного призначення
(п. 30).

У випадку затримки розрахунку за
виконанні роботи більше 15 днів з
моменту підписання актів виконаних
робіт замовник сплачує неустойку у
розмірі 0, 01 % від договірної ціни робіт
за кожний день прострочення (п. 43).

Строк дії договору починається з
моменту підписання його сторонами і
діє до 31 грудня 2013 року (п. 52).

Договір підписаний обома сторонами та
скріплений їх печатками.

Додатком до договору сторони обумовили
(підписали та скріпили печатками)
договірну ціну за роботи, яка становить
61 317, 36 грн.

Також до договору позивачем подано:
локальний кошторис на роботи;
підсумкову відомість ресурсів;
загально виробничі витрати; підсумкову
відомість ресурсів; розрахунок
загально виробничих витрат.

Про виконання робіт позивачем на суму 61
317, 36 грн. та прийняття їх позивачем
свідчать довідка про вартість
виконаних робіт від 27 грудня 2013 року та
акт прийому - передачі робіт від 27
грудня 2013 року. Довідка та акт
підписані обома сторонами та скріплені
їх печатками. Акт, крім того,
посвідчений підписом та печаткою
відповідального за технагляд (ОСОБА_3).
У довідці та акті зазначено, що останні
складені на основі договору № 1 від 24
грудня 2013 року, замовником робіт є
відповідач, підрядником - позивач.

Також у справу подано:

- акт контрольного обміру виконаних
робіт по капітальному ремонту
приміщення центру надання
адміністративних послуг по вул.
Грушевського, 61 в смт. Стара Синява,
Старосинявського району Хмельницької
області, де вказано про те, що
проведеними фактичними обмірами
виконаних робіт завищень не
встановлено;

- претензію позивача від 1 липня 2014 року
№ 25, адресованої відповідачу з вимогою
оплати боргу за виконані роботи;

- лист - відповідь на претензію від 4
липня 2014 року;

- акт звірки розрахунків між сторонами,
де останні узгодили (підписали та
скріпили печатками), що заборгованість
відповідача за договором № 1 від 24
грудня 2013 року становить 61 317, 36 грн.
станом на 9 вересня 2014 року.

На підтвердження своєї позиції
відповідачем додано:

- договір № 110 від 27 грудня 2013 року.
Укладений між відповідачем та ПП
ОСОБА_3 про виконання технічного
нагляду за об'єктом - „капітальний
ремонт приміщення центру надання
адміністративних послуг в
Старокостянтинівському районі по вул.
Грушевського, 61 в смт. Стара Синява";

- акт прийому - передачі робіт № 104 від 30
грудня 2013 року про прийняття
відповідачем робіт по технагляду
(підписаний та скріплений печатками
сторін);

- реєстр бюджетних зобов'язань
розпорядників бюджетних коштів від 27
грудня 2013 року № 7 з відображенням
бюджетних зобов'язань відповідача по
договорах № 1 (на виконання
капітального ремонту) та № 110 (на
проведення технагляду) на суми - 61 317, 36
грн. та 982 грн.;

- виписки з рахунку відповідача за 24
грудня та 30 вересня 2013 року.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши надані докази та
давши їм оцінку в сукупності. судом
враховується наступне.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Правовідносини, які виникли між
сторонами за своїм характером
являються господарськими, виходячи зі
змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі,
що виникли з господарського договору, і
відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України є предметом його
регулювання.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

У відповідності із ст. 173
Господарського кодексу, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач та відповідач уклали договір
підряду від 24 грудня 2013 року № 1,
визначивши умови, права та обов'язки
сторін, які є обов'язковими для них.

Згідно ст. 837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторонни (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковий для виконання сторонами.

З позовних матеріалів вбачається, що
позивач на виконання умов договору № 1
виконав роботи на суму 61 317, 36 грн., що
підтверджується актом прийому -
передачі та довідкою про вартість
виконаних робіт. Прийняття вказаних
робіт підтверджується підписом
відповідача (скріпленим печаткою) на
довідці та акті.

Розрахунки за виконані роботи, за п. 30
договору мають здійснюватись на
підставі актів виконаних робіт
протягом 15 днів з моменту їх підписання
сторонами. У разі затримки бюджетного
фінансування чи грантових коштів
розрахунок здійснюється протягом п'яти
банківських днів з дати отримання
замовником на свій рахунок коштів
відповідного бюджетного призначення.

У відзиві на позов відповідач не
заперечує факту виконання позивачем
обумовлених договором робіт у повному
обсязі. Однак, заперечує проти
прострочення виконання обов'язку щодо
їх оплати, оскільки такий обов'язок ще
не настав. Настання ж такого обов'язку
відповідач пов'язує з виникненням
обставин, передбачених другим реченням
п. 30 договору, а саме - обов'язок оплати
пов'язується не з фактом виконання
робіт та підписанням акту, а з
настанням обставин наявності на
рахунку відповідача коштів
відповідного бюджетного призначення.
Станом на час підписання акту прийому
робіт, як стверджує відповідач, кошти
на рахунку відповідача були відсутні
(ліміт фінансування на виконані роботи
був перевищений, і зважаючи на те, що
оплата за виконані роботи не
відноситься до захищених статей,
відповідний рахунок на кінець року був
закритий). Дане підтверджується такими
обставинами. Акт прийому робіт
підписаний сторонами 27 грудня 2013 року.
Цього ж 27 грудня 2013 року вказаний акт
наданий для реєстрації в УДКС з метою
здійснення оплати 27 грудня 2013 року.
Проте, реєстрація акту, в силу
необхідності здійснення технічного
нагляду робіт, здійснена лише 31 грудня
2013 року після подання акту виконаних
робіт від 30 грудня 2013 року по
здійсненню технічного нагляду. Однак,
31 грудня 2013 року ДКСУ роботу з
клієнтами не проводило, в зв'язку з чим
кошти для оплати виконаних робіт на
рахунок відповідача нараховані не були
(натомість повернуті до бюджету).

Вищевказані обставини не можуть
прийматися судом до уваги через
неправильне тлумачення відповідачем
умов п. 30 договору від 24 грудня 2013 року.
Так, згідно п. 30 договору від 24 грудня 2014
року розрахунки за виконані роботи
будуть здійснюватись на підставі актів
виконаних робіт протягом 15 днів з
моменту їх підписання сторонами. У разі
затримки бюджетного фінансування чи
грантових коштів розрахунок
здійснюється протягом п'яти
банківських днів з дати отримання
замовником на свій рахунок коштів
відповідного бюджетного призначення.

Таким чином, зміст зазначених умов
договору свідчить про те, що розрахунки
за роботи здійснюються протягом 15 днів
з моменту підписання актів виконаних
робіт. Умова ж другого речення п. 30
застосовується лише тоді, коли на
момент виникнення обов'язку щодо
оплати (за умовами речення першого п. 30)
- дата підписання акту, кошти
відповідно бюджетного призначення
відсутні на рахунку відповідача. Однак,
як вбачається з матеріалів справи та не
заперечується самим відповідачем
станом на 27 грудня 2013 року кошти на
рахунку відповідача за відповідним
КЕКВ були в наявності. Таким чином,
обов'язок оплати виник у відповідача в
силу першого речення (першої умови) п. 30
договору - з моменту підписання акту,
тобто з урахуванням правил обчислення
строків - з наступного дня - 28 червня 2013
року.

Обставини затримки виплати ДКС та
оформлення акта проведення технічного
нагляду 30 грудня 2013 року є внутрішніми
організаційними питаннями
відповідача, і не можуть бути
обставинами, що впливають на виконання
зобов'язань за договором.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1
ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Статтею 525
Цивільного кодексу України обумовлено,
що одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором.

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи, що строк оплати пропущено,
у відповідача виникла заборгованість,
розмір якої підтверджується
документально та становить 61 317, 36 грн.
(за актом прийому робіт, та актом
звірки). Судом також відмічається, що
факт наявності обов'язку щодо оплати
виконаних робіт не заперечується
відповідачем. Заперечується лише
момент настання такого обов'язку.
Встановлення ж судом факту
прострочення такого обов'язку, а також
наявність акту звірки розрахунків
(підписаного сторонами), фактично
підтверджує визнання відповідачем
боргу.

За таких обставин, позов, в частині
стягнення основного боргу підлягає
задоволенню.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, вимоги в частині стягнення
інфляційних (за період з січня по
серпень 2014 року) відповідають чинному
законодавству, та підлягають
задоволенню в заявленому розмірі, який
підтверджується розрахунком.

Згідно ст. ст. 1, 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
платники грошових коштів сплачують
на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін;
розмір пені, передбачений статтею 1
цього Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 ЦК України, якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Зміст п. 43 договору (стягнення
неустойки за прострочку платежу за
кожен день прострочення) свідчить
проте, що сторони домовились про
застосування пені.

Враховуючи вказані законодавчі
положення, пеня є договірними способом
забезпечення зобов'язання, а тому
наявність у договорі п. 43., що
передбачає застосування пені є
підставою для задоволення позову, в
частині стягнення останньої.

Проте, заявлений до стягнення розмір
пені не відповідає поданому розрахунку
(як стверджує представник позивача до
уваги потрібно брати розрахунок,
зазначений у позові, а не окремо
поданий). Так, у позовній заяві позивач
просить стягнути з відповідача 1 501, 85
грн. неустойки, розрахованої за період
з 15 січня 2014 року по 16 вересня 2014 року.
Проте, зазначений період не відповідає
вимогам п. 6 ст. 232 ГК України, оскільки
не обмежений шестимісячним терміном.
Нарахування пені більш ніж за шість
місяців договором не передбачено. При
цьому, судом відмічається, що
враховуючи дату виникнення
прострочення оплати, початковою датою
нарахування пені є 28 грудня 2013 року,
кінцевим відповідно - 28 червня 2014 року.
Позивач же нарахування пені здійснює
за період з 15 січня 2014 року по 16 вересня
2014 року. Також, судом відмічається, що
при розрахунку пені позивачем не
враховано ставки НБУ (розрахунок пені
позивача включає лише 0, 01 % від суми
боргу 6,13 грн. помножених на 245 днів).

За таких обставин, перерахувавши пеню
за вірний період (при цьому, початковою
датою нарахування пені судом обрано 15
січня 2014 року, тобто обрану позивачем.
Кінцеву ж дату обрано правильну) та з
урахуванням подвійної облікової
ставки НБУ, судом встановлено, що
обґрунтованою сумою пені є 71, 91 грн. (0, 01
% суми боргу - 1011, 45 грн. помножених на
подвійну облікову ставку НБУ за
правильний період (6,50 % до 15.04.14р. та 9, 50 %
після) поділених на 100 та 365 і
помножених на кількість днів
прострочки - 165, з яких 90 до 15.04.14р. 75
після).

Отже, позов підлягає задоволенню
частково.

Судові витрати, в частині судового
збору покладаються на сторони,
пропорційно задоволеним вимогам.
Судові витрати, в частині адвокатських
послуг в розмірі 6 000 грн. покладаються
на відповідача у повному розмірі,
оскільки часткове задоволення позову
не впливає на обсяг роботи адвоката,
виконання якої підтверджується актом
виконаних робіт. Розмір винагороди
адвоката з урахуванням об'єму наданих
послуг судом оцінюється як спів
розмірний. При цьому, судом
враховується документальна
підтвердженість надання адвокатської
допомоги, а саме: договір від 16 вересня
2014 року; свідоцтво про право на заняття
адвокатською діяльністю від 29 серпня
2012 року; витяг з єдиного реєстру
адвокатів; акт виконаних робіт;
розрахунок вартості робіт; квитанція
на суму 6 000 грн.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Старосинявської районної
державної адміністрації (Хмельницька
область, Старосинявський район, смт.
Стара Синява, вул. Івана Франка, 8, р/р
2459 ГУ ДКСУ у Хмельницькій області,
МФО 815013, код 21316546) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю „Геліос -
Плюс" м. Хмельницький, вул. Лесі
Українки, 19, , р/р 5438,
філія „Приватбанк", МФО 315405) 61 317, 36 грн.
основного боргу, 7 915, 67 грн. інфляційних,
71, 91 грн. пені, а також 1 790, 46 грн.
судового збору та 6 000 грн. витрат на
адвокатські послуги.

В решті позову відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 -
позивачу 3 - відповідачу