ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2014 р. Справа № 909/635/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі головуючого судді
Кавлак І.П., судді Неверовської
Л.М., судді Цюх Г.З., при секретарі
судового засідання:
Манів-Головецькій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства
"А.Е.Т. Джоін ап!"

вул. Лісова, 66- Б кв.6, м.
Київ, 04075

вул. Харківське шосе,
201-203, літера 2-а, м. Київ, 02121

до відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вояжіф"

вул. Довбуша, 118, корпус 2,
с. Чукалівка, Тисменицький район,

Івано-Франківська
область, 77458

вул С.Бандери, 4/53, м.
Івано-Франківськ, 76014

про стягнення 7 974 грн. 96 коп.
заборгованості, з яких:

борг в розмірі 6 608 грн. 00
коп., 754 грн. 22 коп. - пеня,

451 грн. 98 коп. - інфляційні
втрати, 160 грн.76 коп. - 3% річних

Представники сторін в судове засідання
не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "А.Е.Т. Джоін
ап!" звернулося до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вояжіф" про
стягнення 7 974 грн. 96 коп.
заборгованості, з яких: борг в розмірі 6
608 грн. 00 коп., 754 грн. 22 коп. - пеня, 451 грн.
98 коп. - інфляційні втрати, 160 грн.76 коп. -
3% річних.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 11.06.14
прийнято позовну заяву до розгляду,
порушено провадження у справі та
призначено розгляд справи в судовому
засіданні на 10.07.14.

Ухвалами господарського суду
Івано-Франківської області від 10.07.14 та
24.07.14, в порядку ст. 77 ГПК
України, розгляд справи відкладено на
24.07.14 та 31.07.14 відповідно.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 31.07.2014
суддя визнала за доцільне розгляд
справи здійснювати колегіально. Суд
задоволив клопотання позивача (а.с.118)
та зобов'язав Івано-Франківську філію
ПАТ "Укртелеком" надати суду інформацію
щодо здійснення замовлення № 118912 з
IP-адреси-94.178.127.169, 13 серпня 2013 року, ТзОВ
"Вояжіф" у ДП "А.Е.Т. Джоін ап!";
зобов'язано Івано-Франківське обласне
адресно-довідкове бюро надати суду
інформацію щодо місця проживання
(адреси) ОСОБА_2; розгляд справи
відкладено на 16.09.14.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду
Івано-Франківської області від 01.08.14
сформовано колегію у складі 3-х суддів;
до складу суду введено суддів
Неверовську Л.М. та Максимів Т.В.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 16.09.14, за
клопотання позивача, викликано в
судове засідання для дачі пояснень
ОСОБА_2 та зобов'язано надати письмові
пояснення щодо факту одержання
туристичних послуг туристичної фірми
"Вояжіф", а саме відпочинку з 26.08.13 по
05.09.13 в країні Чорногорія (готель VILLA MAJA
(Rafailovici), направлено запит в
Міжнародний аеропорт «Львів» ім.
Данила Галицького та зобов'язано
надати суду інформацію чи мав місце
переліт 26.08.13 року громадянами ОСОБА_2
(ІНФОРМАЦІЯ_1., пасп.дані: НОМЕР_3), згідно
квитка № КСА Р, рейс КІ 4971
Львів-Тіват (країна Чорногорія), час
вильоту 11:35 та ОСОБА_4, згідно квитка №
КСА Р, рейс КІ 4971 Львів-Тіват
(країна Чорногорія), час вильоту 11:35;
розгляд справи відкладено на 01.10.14.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 01.10.14
продовжено строк розгляду спору в
порядку ст. 69 ГПК України, повторно
викликано в судове засідання для дачі
пояснень ОСОБА_2 та зобов'язано надати
письмові пояснення щодо факту
одержання туристичних послуг
туристичної фірми "Вояжіф", а саме
відпочинку з 26.08.13 по 05.09.13 в країні
Чорногорія (готель VILLA MAJA (Rafailovici),
повторно направлено запит в
Міжнародний аеропорт «Львів» ім.
Данила Галицького; розгляд справи
відкладено на 10.10.14.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.10.14,
розгляд справи відкладено, в порядку
ст. 77 ГПК України, на 20.10.14.

Розпорядження голови
господарського суду
Івано-Франківської області від 17.10.2014, у
зв»язку з відпусткою судді Максимів
Т.В., введено в склад колегії замість
судді Максимів Т.В. суддю Цюх Г.З.

З огляду на вищевикладене, 20.10.14
справа слухається у наступному складі
суду: головуючого судді Кавлак І.П.,
судді Неверовської Л.М., судді Цюх Г.З.

20.10.14 присутнім в судовому
засіданні представником позивача
підтримано позовні вимоги, вважаючи їх
обгрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню з підстав,
викладених у позові.

В обгрунтування позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем умов
агентського договору № 2936 від 13.02.2013
року, в частині проведення оплати
вартості, замовленого відповідачем,
туристичного продукту. З огляду на
прострочку виконання відповідачем
грошового зобов»язання, а саме
порушення строків оплати рахунку,
позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню в сумі 754 грн. 22 коп. за
період з 15.08.13 по 06.06.14, 3 % річних в сумі
160 грн.76 коп. за період з 15.08.13 по 06.06.14 та
інфляційні втрати в сумі 451 грн. 98 коп.

Представник відповідача проти
позову заперечує та просить суд в
позові відмовити. При цьому,
категорично заперечує замовлення
туристичного продукту № 118912 від
13.08.2013р., у зв»язку із блокуванням
позивачем доступу до системи "Join Up Online ".
Відповідач також заперечує надання
будь-яких туристичних послуг, за
замовленням відповідача, туристам:
ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

20.10.14 суд видалився до нарадчої
кімнати для прийняття рішення по
справі до 21.10.14 до 10:00 год.

21.10.14, після виходу з нарадчої
кімнати, відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, судом проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

21.10.14 представники сторін в
судове засідання не з"явилися, хоча
були присутні в судовому засіданні
20.10.14 до виходу суду до нарадчої кімнати
для прийняття рішення по справі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши фактичні обставини справи,
суд дійшов висновку про
обгрунтованість позовних вимог з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
та встановлено судом, 13 лютого 2013 року
між позивачем (в подальшому -
туроператор) та відповідачем (в
подальшому - турагент) укладено
агентський договір № 2936 (том 1, а.с. 16-22).

Зазначений вище Договір укладено
у письмовій формі, підписано сторонами,
підписи засвідчено печатками
юридичних осіб, що відповідає приписам
статей 207, 208 ЦК України; погоджено всі
умови договору та досягнуто згоди щодо
виконання умов останнього, отже
дотримання положень такого Договору є
обов'язковим.

Пунктом 2.1. Договору встановлено,
що турагент зобов'язується за
винагороду надати послуги
Туроператору з реалізації Турпродукту
шляхом укладення Договору на
туристичне обслуговування від імені, в
інтересах та під контролем
Туроператора, а також здійснювати
фактичні дії, що визначені Договором,
із забезпечення надання Туроператором
Турпродукту.

Пунктом 3.1.1. туроператор
зобов»язався оформляти та видавати
Турагенту у порядку, передбаченому цим
Договором, завірені печаткою (в тому
числі електронним підписом та
печаткою) Туроператора документи
(ваучери (путівки), страхові поліси,
проїзні документи) на кожну групу
туристів (туриста), обов'язок по наданню
яких покладений на Туроператора.

Пунктом 3.3.1. турагент
зобов»язався реалізувати
заброньований Турпродукт туристу від
імені, під контролем та в інтересах
Туроператора.

Згідно умов договору, Туроператор
створює туристичний продукт та надає
пакет документів, що підтверджує право
туристів на отримання даних послуг
(ваучери (путівки), страхові поліси,
проїзні документи), а Турагент, в свою
чергу, реалізовує турпродукт (а саме,
комплекс послуг по розміщенню,
перевезенню, харчуванню туриста)
шляхом укладання договору з туристом
про надання туристичних послуг.

Online замовлення визначено в
розділі 8 договору.

Згідно пункту 8.1. Договору,
система Оnlіnе бронювання являє собою
резервування туристичних послуг, що
входять в Турпродукт, за допомогою
мережі Інтернет. Система Оnlіnе
бронювання представлена на офіційному
сайті Туроператора www.joіnuр.uа. Для
повноцінного користування системою
«Jоіn Uр Оnlіnе», у тому числі і бронювання
туристичних послуг, Туроператор надає
Турагенту: а) пароль і логін доступу до
сайту після відповідної реєстрації.

Пунктом 8.10. Договору встановлено,
що підтвердження Туроператором
бронювання через систему «Jоіn Uр Оnlіnе»
та виставлення відповідного рахунку є
підставою для оплати туристичних
послуг, вказаних у заявці Турагентом.
Оплата здійснюється у відповідності з
умовами Договору.

Пунктом 8.11. Договору сторони
погодили, що всі заявки на бронювання,
відправлені від імені Турагента з
використанням системи «Jоіn Uр Оnlіnе»,
мають силу заявок, оформлених письмово,
і тягнуть за собою відповідальність у
відповідності з умовами Договору.

В матеріалах справи наявна заявка
відповідача на отримання доступу до
системи «Join Up Online « (додаток до
агентського договору № 2936 від 13.02.13; том
1, а.с. 28).

13.08.2013 відповідачем було
сформоване замовлення туристичного
продукту за № 118912.

Оскільки Відповідач категорично
заперечував формування 13.08.14
замовлення туристичного продукту за №
118912, в зв"язку з блокуванням позивачем
турагенту доступу до системи «Jоіn Uр
Оnlіnе», ухвалою господарського суду
від 31.07.2014 зобов'язано
Івано-Франківську філію ПАТ
"Укртелеком" надати суду інформацію чи
здійснювалося ТзОВ "Вояжіф"(турагент,
відповідач), 13 серпня 2013 року,
замовлення № 118912 з IP-адреси-94.178.127.169 у
ДП "А.Е.Т. Джоін ап!"(туроператор,
позивач).

Згідно відповіді
Івано-Франківської філії ПАТ
"Укртелеком" (№ 13/11-9 від 12.08.13; а.с.175),
туристична агенція "Вояжіф" в період з
12.08.14 17:00:44 год. до 13.08.14 16:59:44 год.
отримала доступ до мережі Інтернет з
використанням змінного/динамічного IP -
адресу 94.178.127.169. з успішним завершенням
з»єднання. Інформацією щодо дій
абонента на веб-ресурсі володіє
власник веб-ресурсу.

Факт формування замовлення
туристичного продукту за № 118912 також
підтверджується наявним в матеріалах
справи додатком до відповіді ПАТ
""Укртелеком" - скріншот (Print Screen) з
автоматичного робочого місця
управління IP-послугами "Універсальна
система" абонента телефону № 526288
(ОСОБА_3 - менеджер "Вояжіф"), що
підтверджує роботу абонента з вказаною
IP - адресою у мережі Інтернет (том 1, а.с.
176).

Крім того, 08.02.13 між ТзОВ
«САМО-Квантор» (виконавець) та ДП «А.Е.Т.
Джоін ап!» (замовник) було укладено
договір № 08-02/13 на супровід програмних
продуктів (том 1, а.с. 217-218).

На підставі даного договору
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе зобов"язання виконати послуги
по супроводу програмного комплексу
"САМО - Тур" і системи Online-бронювання (п.
1.1. Договору).

З наявного в матеріалах справи
листа ТзОВ «САМО-Квантор» № 9/1 від
12.09.2014 (том 1, а.с. 200) вбачається, що за
допомогою системи онлайн бронювання
під Логіном - VоуаgеіfJU на сайті
Туроператора (www.joinup.uа) Турагентом
13.08.2013 р. в 12 год. 03 хв. було сформоване
замовлення № 118912 для Туристів.
ІР-адреса з якого було зроблене
Замовлення - 94.178.127.169 (Інтернет
провайдер - Укртелеком). Як зазначалося
вище, дана ІР-адреса належить
Турагенту.

В матеріалах справи також
знаходяться, належним чином завірені
копії: роздруківки із системи онлайн
бронювання по замовленню № 118912 (том 1,
а.с. 55-58), витягів з програми САМО-Тур
(том 2, а.с. 30-33), які підтверджують доступ
відповідача, 13.08.13 та 14.08.13, до системи
«Jоіn Uр Оnlіnе».

Тобто, вищевказані докази
спростовують заперечення відповідача
щодо блокування позивачем доступу до
системи «Join Up Online" та підтверджують
факт здійснення 13.08.14 онлайн замовлення
турпродукту турагентом.

Згідно пункту 4.6. агентського
договору № 2936, Туроператор, не
порушуючи строки, підтвердив
Замовлення, яке здійснив з ІР-адреси
91.238.132.0-255 (том 1, а.с. 29) .

У відповідності до умов Договору,
згідно замовлення туристичного
продукту № 118912 від 13.08.2013,
відповідач забронював туристичний
продукт у позивача для туристів ОСОБА_2,
ОСОБА_4 до складу якого входило:
перебування в країні Чорногорія,
авіапереліт за напрямком
Львів-Тіват-Львів, проживання в готелі
VILLA MAJA - ( Class «В+» Рафаиловичи) з 26.08.13 по
05.09.13, розміщення: SGL, послуги харчування
RO та додаткові послуги (груповий
транфер аеропорт-готель-аеропорт,
страховий поліс), підтверджене
позивачем 13.08.2013 о 12 год. 10 хв.

Виконання туроператором
договірних зобов»язань
підтверджується матеріалами справи, а
саме належним чином завіреними
копіями: ваучера по замовленню № 118912
(том 1, а.с. 50), авіабілетів по
замовленню № 118912 (том 1, а.с. 51-52),
свідоцтва про страхування № 118912 (том 1,
а.с. 53-54), роздруківок із системи онлайн
бронювання по замовленню № 118912 (том 1,
а.с. 55-58), акта надання послуг №273 від 26
серпня 2013 року (том 1, а.с. 121), акта
надання послуг №273 від 05 вересня 2013
року (том 1, а.с. 122), договору № 1-2/13 на
виконання чартерних перевезень від
14.02.2013 укладеного між ТзОВ
«Авіакомпанія «Авіатранс К»
(перевізник) та Дочірнім підприємством
"А.Е.Т. Джоін ап!" (замовник) (том 1, а.с.
123-132), додатку № 1 до договору № 1-2/13 від
14.02.2013 (том 1, а.с. 133-135), додатку № 2
до договору № 1-2/13 від 14.02.2013 (том 1, а.с.
136-140), акту № 01/08/13 (том 1, а.с. 148), звіту до
акту 3 01/08/13 з детальною розшифровкою
наданих послуг (том 1, а.с. 149-164),
генерального договору № МВ-01/13
комплексного страхування подорожуючих
за межі країни постійного проживання
від 01 січня 2013 року укладеного між ТзДВ
«Страхова компанія «УКРФІНСТРАХ»
(страховик) та Дочірнім підприємством
"А.Е.Т. Джоін ап!" (страхувальник) (том 1,
а.с. 185-195), додатку №1 до генерального
договору № МВ-01/13 комплексного
страхування подорожуючих за межі
країни постійного проживання від 01
січня 2013 року (том 1, а.с.196), додатку №2 до
генерального договору № МВ-01/13
комплексного страхування подорожуючих
за межі країни постійного проживання
від 01 січня 2013 року (том 1, а.с.197), додатку
№3 до генерального договору № МВ-01/13
комплексного страхування подорожуючих
за межі країни постійного проживання
від 01 січня 2013 року (том 1, а.с.198-199),
контракту № 1413 від 01.04.2013 укладеного
між ДП "А.Е.Т. Джоін ап!" (туроператор) та
туристичним агентством DOO Pilon-International;
предметом якого є співпраця в галузі
міжнародного туризму - прийому
туристів в Чорногорії (том 1, а.с. 141-146),
повідомленням компанії Пілон
(приймаючого туроператора) щодо
замовлення № 118912 (том 1, а.с. 219-220);
випискою по розрахунковому рахунку АТ
"БМ Банк" (том 2, а.с. 34-35).

Направлені на вимогу ухвал суду,
письмові пояснення ОСОБА_2 (том 1,
а.с. 225, том 2, а.с. 2) з додатками, не
спростовують належне виконання
позивачем договірних зобов"язань, а
саме, факту здійснення туроператором
бронювання туристичних послуг
відповідно до замовлення турагента
№118912 від 13.08.2013.

Порядок розрахунків визначений в
розділі 5 Договору.

Пунктом 5.1. Договору встановлено,
що Турагент здійснює повну оплату
замовленого Турагентом Турпродукту
відповідно до виставленого
Туроператором рахунку в розмірі ціни
Турпродукту, встановленої в наданих
Турагенту прайсах (або в Прайсах,
розміщених на сайті Туроператора).

Пунктом 5.1.1. Договору сторони
погодили, що оплата проводиться
протягом двох банківських днів з
моменту отримання рахунку, у випадку
замовлення Турпродукту менше ніж за
п'ять днів до початку Туру оплата
здійснюється на наступний робочий день
після отримання рахунку але, в
будь-якому випадку, не пізніше, ніж за
один день до початку туру.

Пунктом 5.1.2. Договору встановлено,
що датою виконання зобов'язань з оплати
є дата зарахування коштів на поточний
рахунок Туроператора. За згодою сторін
допускається підтвердження оплати
наданням платіжного документа. У
призначенні платежу Турагент вказує
реквізити рахунку, відповідно до якого
здійснюється оплата.

Згідно договірних умов, Позивач
виставив Відповідачу рахунок за
Замовлення на суму 6 608 грн. 00 коп. на
оплату туристичних послуг (том 1, а.с.31),
проте туроператор (відповідач)
прийняті на себе договірні
зобов»язання не виконав, рахунок за
замовлений турпродукт не оплатив.

16.12.13 позивачем на адресу
відповідача направлено лист-вимогу
вих. № 843 від 12.12.13 про сплату
заборгованості в сумі 6608 грн. (том 1, а.с.
34) та рахунок на оплату № 118912 від
13 серпня 2013 року; даний факт
підтверджується фіскальним чеком №3303
та описом вкладення (том 1, а.с. 35). Проте,
вимога щодо сплати заборгованості
залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. ст. 173, 175 ГК
України, майново-господарськими
визнаються цивільно-правові
зобов'язання, що виникають між
учасниками господарських відносин при
здійсненні господарської діяльності, в
силу яких зобов'язана сторона повинна
вчинити певну господарську дію на
користь другої сторони або утриматися
від певної дії, а управлена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно із приписами ст. 509 ЦК
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином, відповідно до умов договору, ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться у строк (термін)
визначений у зобов'язанні (ч. 1 ст. 530 ЦК
України), оскільки зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином (ст. 599 ЦК України).

Виходячи зі змісту правовідносин,
останні є відносинами з надання послуг,
тому права і обов»язки сторін
визначаються, у тому числі, положеннями
глави 63 Цивільного кодексу України.

Згідно приписів ч.1 ст. 901
Цивільного кодексу України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відтак, в силу ст. 612 ЦК України,
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Положеннями ч. 2 ст. 193
Господарського кодексу України
встановлено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Статтею 43 ГПК України
встановлено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Вказаною нормою
обов'язок доказування покладений на
сторони процесу. Доказування полягає у
поданні доказів сторонами та доведенні
їх переконливості суду.

Як вбачається з матеріалів
справи, пояснень представників сторін,
відповідач свої зобов'язання перед
позивачем щодо оплати туристичних
послуг не виконав, рахунок за
замовлений турпродукт в сумі 6608 грн. не
оплатив; розмір вказаної
заборгованості відповідає фактичним
обставинам справи та підтверджується
документально.

Оцінюючи подані докази в
сукупності за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи, суд вважає, що
заперечення відповідача не можуть бути
підставою для відмови в позові в
частині стягнення основного боргу в
розмірі 6608 грн., оскільки подані
позивачем та витребувані судом
документальні докази не спростовують
факт оформлення відповідачем
замовлення № 118912 та належне виконання
позивачем своїх договірних
зобов"язань.

Матеріалами справи
підтверджується, що 13.08.2013 відповідачем
було сформоване замовлення
туристичного продукту за № 118912, а
позивачем повністю замовлений та
оплачений турпродукт.

Відповідачем не надано жодних
документальних доказів які би
спростовували доводи позивача.
Посилання відповідача на відсутність
доступу до мережі Інтернет не
підтверджені належними доказами,
поданий електронний лист за 09.08.13 (т.1,
а.с.111) не спростовує факт наявності
доступу до мережі Інтернет 13.08.13 - коли
відповідачем було сформовано
замовлення туристичного продукту за
№118912, що встановлений судом на
підставі належних та допустимих
доказів (т.1, а.с. 55-58, 176, 217-218).

Посилання відповідача на те, що
фактично гр. ОСОБА_2 та ОСОБА_4 не
скористалися туристичними послугами
за спірним замовленням також не
спростовують доводів позивача,
оскільки спірний договір укладений
виключно між сторонами у даній справі,
зобов»язання за ним позивачем
виконані. В силу ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором. Якщо неможливість виконати
договір виникла з вини замовника, він
зобов'язаний виплатити виконавцеві
плату в повному обсязі, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За наведених обставин та правових
норм вимога про стягнення з
відповідача заборгованості по оплаті
турпродукта в сумі 6608 грн. 00 коп.
обґрунтована та підлягає задоволенню.

Факт прострочки виконання
грошового зобов'язання за агентським
договором № 2936 від 12.02.2013
підтверджується матеріалами справи,
відповідачем не спростований.

Відповідно до ст. 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ст. 216
Господарського кодексу України,
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Відповідальність сторін
передбачена розділом 6 Договору.

Пунктом 6.2.2. договору сторони
погодили, що у випадку прострочення
зобов»язання по оплаті турпродукта,
турагент зобов»язаний перерахувати
туроператору пеню в розмірі 1% від
вартості туристичного продукту, за
кожен день прострочки. Пеня
обчислюється від суми несвоєчасно
виконаного зобов»язання. Нарахування
пені не припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов»язання мало
бути виконано, а продовжується до
повного перерахування турагентом
вартості турпродукту.

В силу ст. 546 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання може
забезпечуватися, зокрема неустойкою
(штрафом, пенею), якою, з огляду на
положення ст.549 ЦК України, є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. При
цьому, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасного виконання грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Зважаючи на те, що факт прострочки
виконання грошового зобов»язання за
агентським договором № 2936 від 12.02.2013
підтверджується матеріалами справи,
вимоги позивача щодо стягнення пені, 3%
річних та інфляційних втрат
обґрунтовані, проте, перевіривши
розрахунок позивача (а.с. 116-117) слід
зазначити наступне.

При перевірці розрахунку
позивача судом встановлено, що
позивачем нараховано пеню та 3% річних
за період: з 15.08.13 по 06.06.14.

Проте, згідно умов укладеного
договору обов»язок зі сплати
туристичного продукту у відповідача
виник не з 15.08.13, як зазначає позивач, а з
27.12.2014 року, оскільки у відповідності
до договірних умов (пункт 5.1.1. Договору):
строк оплати рахунку - протягом двох
банківських днів з моменту отримання
рахунку.

В матеріалах справи наявний
єдиний доказ направлення відповідачу
рахунку - фіскальний чек № 3303 від 16.12.2013
та опис вкладення (том 1, а.с. 35,36).

З огляду на вищевикладене,
позивач невірно зазначає початок
прострочки виконання зобов»язання .

Згідно з вірним розрахунком,
проведеним судом за допомогою
калькулятора ІПС «Законодавство», з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пеня за період з
27.12.13 по 06.06.14 в сумі 438 грн. 84 коп. та 3%
за аналогічний в сумі 87 грн. 99 коп.
(розрахунок додається).

В частині стягненні пені в сумі
315 грн. 38 коп. та 3% в сумі 72 грн. 77 коп.
слід відмовити.

Щодо нарахування позивачем
інфляційних втрат слід зазначити
наступне.

Нарахування індексу інфляції у
розумінні ст. 625 ЦК України
відбувається за весь час прострочення
без обмежень певним вибірковим
періодом. Цією нормою передбачено
підрахунок індексу інфляції не за
окремі інтервали часу, а в цілому за
весь період прострочення.

Індекс інфляції розраховується
не на кожну дату місяця, а в середньому
на місяць і здійснюється шляхом
множення суми заборгованості на момент
її виникнення на сукупний індекс
інфляції за період прострочення
платежу. При цьому сума боргу, яка
сплачується з 1 по 15 день відповідного
місяця, індексується з врахуванням
цього місяця, а якщо сума боргу
сплачується з 16 по 31 день місяця,
розрахунок починається з наступного
місяця. Аналогічно, якщо погашення
заборгованості здійснено з 1 по 15 день
відповідного місяця, інфляційні втрати
розраховуються без врахування цього
місяця, а якщо з 16 по 31 день місяця, то
інфляційні втрати розраховуються з
врахуваням даного місяця.

Натомість, позивачем нараховані
інфляційні втрати в сумі 451 грн. 98 коп.
за період з 15.08.2013 по 06.06.2014.

Господарським судом здійснено
належний перерахунок інфляційних
втрат (розрахунок додається). Згідно з
вірним арифметичним розрахунком
проведеним судом з відповідача на
користь позивача підлягають стягненню
інфляційні втрати з січня 2014 року по
травень 2014 року в сумі 667 грн. 41 коп., яка
перевищує заявлену до стягнення
позивачем, отже, суд задовольняє
інфляційні втрати в межах заявлених
позовних вимог в сумі 451 грн. 98 коп.

Судовий збір за правилами ст. 49
ГПК України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, у
відповідності до ст.124 Конституції
України, ст.ст. 173,175, 193,
216, 232 ГК України, ст.ст. 509, 526, 530, 546, 549, 599,
611, 612, 625, 629, 901, 903 ЦК України, керуючись
ст.ст. 4-3, 33, 43, 49 ст. 82, ст.ст. 83-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

позов Дочірнього підприємства
"А.Е.Т. Джоін ап!" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вояжіф"
про стягнення 7 974 грн. 96 коп.
заборгованості, з яких: борг в розмірі 6
608 грн. 00 коп., 754 грн. 22 коп. - пеня, 451 грн.
98 коп. - інфляційні втрати, 160
грн. 76 коп. - 3% річних задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вояжіф"
(місцезнаходження юридичної особи: вул.
Довбуша, 118, корпус 2, с. Чукалівка,
Тисменицький район, Івано-Франківська
область, 77458; поштова адреса: вул
С.Бандери, 4/53, м. Івано-Франківськ, 76014;
код 37383601) на користь Дочірнього
підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!"
(місцезнаходження юридичної особи: вул.
Лісова, 66- Б кв.6, м. Київ, 04075; поштова
адреса: вул. Харківське шосе, 201-203,
літера 2-а, м. Київ, 02121; код 31408096) -
заборгованість в сумі 6608(шість тисяч
шістсот вісім) грн. 00 коп., пеню в сумі 438
(чотириста тридцять вісім)грн. 84 коп. за
період з 27.12.13 по 06.06.14, 3% річних в сумі
87(вісімдесят сім) грн. 99 коп. за період з
27.12.13 по 06.06.14, 451(чотириста п»ятдесят
одну) грн. 98 коп. інфляційних втрат та
1735(одну тисячу сімсот тридцять п"ять)
грн. 65 коп. судового збору.

Наказ видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.

В частині позову Дочірнього
підприємства "А.Е.Т. Джоін ап!" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вояжіф" про
стягнення пені в сумі 315(триста
п"ятнадцять) грн. 38 коп., 3% річних в сумі
72 (сімдесят дві)грн. 77 коп. відмовити.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 27.10.14

Головуючий суддя
І.П. Кавлак

Суддя
Л.М. Неверовська

Суддя
Г.З. Цюх

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Кавлак І. П. 27.10.14