м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Механічний завод
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НОВУС ГРУП"
про стягнення 71 001,00 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Андрейків О.В. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення з
відповідача 71 001,00 грн. пені за
прострочення виконання зобов'язання за
договором 01-06-2013 поставки від 20.08.2013р.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач порушив умови договору
01-06-2013 поставки від 20.08.2013р. в частині
поставки обладнання у визначений
строк, прострочивши своє зобов'язання
27.10.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав документи
для долучення до матеріалів справи.
У судовому засіданні 28.10.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та надав письмові пояснення
по справі.
Відповідач своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, не
скористався, свого представника у
засідання суду 14.10.2014р., 28.10.2014р. не
направив, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином.
Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 21.08.2014р. та ухвала про
відкладення розгляду справи від
14.10.2014р. була надіслана відповідачу на
адресу, вказану в позовній заяві та
витягу з ЄДРПОУ станом на 16.10.2014р, та
повернені до суду із зазначенням
причини повернення: «не значиться» та
«за закінчення встановленого терміну
зберігання» відповідно.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2013р. між позивачем (покупець за
договором) та ТОВ «Міцуі Іст
Технолоджис» (постачальник),
правонаступником якого є відповідач,
був укладений договір № 01-06-2013,
відповідно до якого постачальник
зобов'язувався поставити покупцю
ліфти в кількості, за найменуванням,
відповідно до технічних характеристик,
вказаних у специфікаціях, які є
додатками до цього договору, і надати
гарантії якості на обладнання, а
покупець - прийняти і оплатити поставку
обладнання.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що
ціна обладнання складає 2 940 000 грн. 00
коп., в т.ч. ПДВ - 90 000 грн. 00 коп.

Сторони у п.2.4 договору визначили
порядок здійснення розрахунків,
зокрема:

- покупець сплачує 25% від ціни
обладнання, вказаного в п. 2.1 договору,
що складає 735 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 122
500 грн. 00 коп. шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок
постачальника протягом 5-ти
календарних днів з дня підписання
цього договору (п.2.4.1);

- покупець сплачує 25% від ціни
обладнання, вказаного в п. 2.1 договору,
що складає 735 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 122
500 грн. 00 коп. шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок
постачальника протягом 5-ти
календарних днів з дня повідомлення
про готовність товару до вивантаження
з заводу виробника (п.2.4.2);

- покупець сплачує 45% від ціни
обладнання, вказаного в п. 2.1 договору,
що складає 1323 000 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ - 220
500 грн. 00 коп. шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок
постачальника протягом 3-х календарних
днів з дня повідомлення про прибуття
товару в порт «Одеса» (п.2.4.3);

- покупець сплачує 5% від ціни
обладнання,що складає 147 000 грн. 00 коп., в
т.ч. ПДВ - 24 500 грн. 00 коп. шляхом
перерахування грошових коштів на
рахунок постачальника протягом 5-ти
календарних днів з дня прибуття
обладнання на об'єкт покупця (п.2.4.4).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 655
Цивільного кодексу України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

В силу статті 663 ЦК України продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

Умовами п.3.3 договору визначено строк
поставки обладнання - 90 календарних
днів з моменту отримання
постачальником попередньої оплати,
передбаченої п.2.4.1 договору і
підписаної покупцем замовленої
документації.

За результатами приймання обладнання
сторони підписують в двох екземплярах
Акт приймання-передачі обладнання, по
одному екземпляру для кожної із сторін.
Датою поставки вважається дата
підписання сторонами Акта
приймання-передачі.

На виконання умов договору позивач
перерахував на рахунок ТОВ «Міцуі Іст
Технолоджис» передоплату у сумі 735 000
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 240 від 10.07.2013р.

Таким чином, строк поставки обладнання
відповідно до умов договору настав
07.10.2013р.

Позивач звернувся до відповідача з
вимогою за вих. № 105 від 19.11.2013р. про
виконання умов договору та поставки
обладнання в найкоротший термін,
попередивши, що станом на 19.11.2013р.
прострочення складає 43 дні.

Відповідач свої зобов'язання щодо
поставки товару виконав 16.12.2013р., про що
сторони підписали Акт
приймання-передачі обладнання від
16.12.2013р. до договору № 01-06-2013 на суму 2 940
000,00 грн.

Таким чином з матеріалів справи
вбачається, що відповідач виконав
поставку обумовленого договором
обладнання, проте з порушенням строку
виконання зобов'язання.

Неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань є порушенням умов
договору № 01-06-2013 від 20.06.2013р. та вимог
чинного законодавства Україна.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
законом або договором.

Пунктом 5.2.2 договору передбачено, що за
порушення умов договору відповідач
несе матеріальну відповідальність за
порушення своїх зобов'язань,
передбачених в п. 3.3 договору, у вигляді
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діяла в період
прострочення, за кожний день
прострочення, від суми не поставленого
обладнання.

Позивачем нараховано 71 001,00 грн. пені за
69 днів прострочення виконання
зобов'язання по договору (за період з
08.10.2013р. по 15.12.2013р.), які після перевірки
задовольняються судом в межах
розрахунку позивача.

Відповідач письмового відзиву та свого
контр розрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Судові витрати, відповідно до ст.49 ГПК
України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Новус Груп" (04086,
м.Київ, вул.О.Теліги, буд. 41, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Механічний завод
"Сонет" (07400, Київська область, м.Бровари,
вул. Київська, 286, ) 71 001
(сімдесят одну тисячу одну) грн. 00 пені,
1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя

О.М.Ярмак