ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14.10.2014 р.
Справа № 907/732/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Індустрія
деревообробки", м. Перечин

до відповідача Перечинської міської
ради Закарпатської області, м. Перечин

про визнання недійсним рішення
Перечинської міської ради
Закарпатської області від 11.02.2010 року №
330-Р „Про надання дозволів на
виготовлення проектів відведення
земельних ділянок в місті Перечин для
передачі в оренду, які знаходяться в
землях запасу міської ради, внесення
змін до рішень сесії" та визнання
недійсною з моменту укладення
Додаткової угоди про внесення змін та
доповнень до договору оренди земельної
ділянки від 08.01.2006 року, що укладений
31.01.2011 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Білчик О.Ю., довіреність б/н
від 29.07.2014 року

Відповідача - Ганчак В.І., довіреність №
280/01-14 від 15.08.2014 року

Варчук О.О., довіреність №
282/01-14 від 15.08.2014 року

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою
відповідальністю „Індустрія
деревообробки", м. Перечин заявлено
позов до відповідача Перечинської
міської ради Закарпатської області, м.
Перечин про визнання недійсним рішення
Перечинської міської ради
Закарпатської області від 11.02.2010 року №
330-Р „Про надання дозволів на
виготовлення проектів відведення
земельних ділянок в місті Перечин для
передачі в оренду, які знаходяться в
землях запасу міської ради, внесення
змін до рішень сесії" та визнання
недійсною з моменту укладення
Додаткової угоди про внесення змін та
доповнень до договору оренди земельної
ділянки від 08.01.2006 року, що укладений
31.01.2011 року.

У судових засіданнях 10.10.2014 року та
13.10.2014 року брали участь: від позивача -
Білчик О.Ю., довіреність б/н від 29.07.2014
року, від відповідача - Ганчак
В.І., довіреність № 280/01-14 від 15.08.2014 року
та Варчук О.О., довіреність №
282/01-14 від 15.08.2014 року, оголошувались
перерви за згодою сторін відповідно до
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України до 13.10.2014 року до
15 год. 30 хв. та до 14.10.2014 року до 16 год. 30
хв. відповідно з витребуванням від
позивача документів, необхідних для
розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 30.07.2014 року
порушено провадження у справі № 907/732/14
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Індустрія
деревообробки", м. Перечин до
Перечинської міської ради
Закарпатської області, м. Перечин про
визнання недійсним рішення
Перечинської міської ради
Закарпатської області від 11.02.2010 року №
330-Р „Про надання дозволів на
виготовлення проектів відведення
земельних ділянок в місті Перечин для
передачі в оренду, які знаходяться в
землях запасу міської ради, внесення
змін до рішень сесії" та визнання
недійсною з моменту укладення
Додаткової угоди про внесення змін та
доповнень до договору оренди земельної
ділянки від 08.01.2006 року, що укладений
31.01.2011 року, зобов'язано сторони подати
суду певні документи, явка
уповноважених представників сторін у
судове засідання визнана обов'язковою.

В судовому засіданні 14.10.2014 року
представником позивача подано
письмове клопотання б/н від 14.10.2014 року,
в якому просить суд залишити позовну
заяву без розгляду, у зв'язку з
неможливістю подання суду необхідних
документів, що робить неможливим
розгляд справи по суті.

У судових засіданнях 18.08.2014 року, 10.10.2014
року та 13.10.2014 року за згодою сторін у
відповідності до ст. 77 ГПК України
оголошувались перерви із
витребуванням у сторін відповідних
документів, а саме, зобов'язано
позивача подати такі документи: 1)
оригінали Додаткових угод до договору
оренди землі від 06.03.2008 року та 16.04.2008
року - для огляду в судовому засіданні,
належним чином завірені копії - у
матеріали справи; 2) письмові пояснення
стосовно порушеного права позивача
прийнятим рішенням міської ради № 330-р
від 11.02.2010 року; 3)
документальні докази реєстрації
Додаткової угоди, яка є предметом
спору; 4) підтвердження факту
реєстрації позивача в ЄДРЮОФОП станом
на час розгляду справи (оригінал витягу
з ЄДРЮОФОП); 5) документальні докази
виконання позивачем п. 3.9. договору
купівлі - продажу нерухомого майна; 6)
документальні докази виконання
позивачем рішення міської ради № 215-р
від 05.12.2008 року щодо внесення
відповідних змін в технічну
документацію на посвідчення права
користування земельною ділянкою.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

З наведеного вище випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Якщо позивач без поважних причин не
подав витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, або представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору, господарський суд залишає позов
без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України). У
цьому приписі встановлено
процесуальну санкцію за невиконання
вимог суду: а) неподання позивачем
документів, які витребувані судом і
необхідні для вирішення спору; б)
представник позивача не з'явився на
виклик господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини з відповідною
достовірністю у суду не вбачається
підстав, оскільки позивачем не подано
суду тих документальних доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст. ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

У пунктах 2.3., 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року
зазначено, що неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК. У разі неподання
учасником судового процесу з
неповажних причин або без повідомлення
причин матеріалів та інших доказів,
витребуваних господарським судом,
останній може здійснити розгляд справи
за наявними в ній матеріалами та
доказами або, з огляду на обставини
конкретної справи, залишити позов без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Враховуючи те, що позивачем не подані
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, строк вирішення спору
передбачений ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України закінчується, справу по суті
розглянути неможливо, а також
приймаючи до уваги подану заяву
представника позивача, позовну заяву
належить залишити без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя
Пригара Л.І.