ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 5/5005/8892/2012

За позовом Nemiroff Intellectual Property Establishment, Vaduz,
Liechtenstein

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вільногірське скло",
м. Вільногірськ Дніпропетровської
області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Nemiroff Holding Limited, Nicosia,
Cyprus

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Дочірнє
підприємство "Українська горілчана
Компанія "Nemiroff", м. Немирів Вінницької
області

про припинення порушень прав
інтелектуальної власності, визнання
відсутнім права інтелектуальної
власності та зобов'язання вчинити дії

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кушнаренко О.М.,
довіреність від 29.05.2013 року,
представник

від третьої особи-1:не з'явився

від третьої особи-2:не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Nemiroff Intellectual Property Establishment звернулося до
господарського суду з позовом, яким
просить:

- припинити дії Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вільногірське скло",
які порушують права інтелектуальної
власності Компанії "Nemiroff Intellectual Property
Establishment" на торгівельні марки та
промислові зразки, що випливають із:
свідоцтва за міжнародною реєстрацією
№739 116 (Nemiroff); свідоцтва на знак для
товарів і послуг в Україні №16270 (Nemiroff);
свідоцтва за міжнародною реєстрацією
№957 318 (3-D BOTTLE (rectangle)); свідоцтва на знак
для товарів і послуг в Україні №103 344 (3-D
BOTTLE (rectangle)); свідоцтва за міжнародною
реєстрацією №965 886 (N 1872); свідоцтва на
знак для товарів і послуг в Україні № 106
5634 (N 1872); рішення про визнання знаку
Nemiroff добре відомим; шляхом заборони
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Вільногірське скло"
виготовляти, продавати, пропонувати
для продажу. будь-яким іншим чином
вводити у цивільний обіг продукцію
(склотару та пляшки), виготовлену із
застосуванням торгівельних марок
та/або промислових зразків, права на
які належать Компанії "Nemiroff Intellectual Property
Establishment" відповідно до вище перелічених
свідоцтв та патентів;

- визнати відсутнім у Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вільногірське скло" право на
використання торгівельних марок та
промислових зразків, права на які
належать Компанії "Nemiroff Intellectual Property
Establishment" відповідно до: свідоцтва за
міжнародною реєстрацією №739 116 (Nemiroff);
свідоцтва на знак для товарів і послуг
в Україні №16270 (Nemiroff); свідоцтва за
міжнародною реєстрацією №957 318 (3-D BOTTLE
(rectangle)); свідоцтва на знак для товарів і
послуг в Україні №103 344 (3-D BOTTLE (rectangle));
свідоцтва за міжнародною реєстрацією
№965 886 (N 1872); свідоцтва на знак для
товарів і послуг в Україні № 106 5634 (N 1872);
рішення про визнання знаку Nemiroff добре
відомим;

- вилучити із цивільного обороту та
знищити продукцію (склотару та пляшки),
виготовлену Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вільногірське скло"
із застосуванням торгівельних марок
та/або промислових зразків, права на
які належать Компанії "Nemiroff Intellectual Property
Establishment" відповідно до: свідоцтва за
міжнародною реєстрацією №739 116 (Nemiroff);
свідоцтва на знак для товарів і послуг
в Україні №16270 (Nemiroff); свідоцтва за
міжнародною реєстрацією №957 318 (3-D BOTTLE
(rectangle)); свідоцтва на знак для товарів і
послуг в Україні №103 344 (3-D BOTTLE (rectangle));
свідоцтва за міжнародною реєстрацією
№965 886 (N 1872); свідоцтва на знак для
товарів і послуг в Україні № 106 5634 (N 1872);
рішення про визнання знаку Nemiroff добре
відомим;

- витрати у справі покласти на
відповідача.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем прав на об'єкти
інтелектуальної власності позивача
шляхом використання торгівельних
марок позивача при виробництві
продукції - пляшок для горілки
Nemiroff-КПМ-30А-500 (0,5 л штоф), Nemiroff-КПМ-30А-700
(0,7 л штоф), пляшка Nemiroff-КПМ-30А-1000 (1,0 л
штоф).

Відповідач, третя особа-1 та третя
особа-2 відзиву на позов не надали, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.11.2012
року провадження у справі № 5/5005/8892/2012
зупинено до вирішення справи №
5011-72/13367-2012 за позовом Компанії Nemiroff
Intellectual Property Establishment до дочірнього
підприємства "Українська горілчана
Компанія "Nemiroff", Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання патентів на промислові зразки
недійсними та зобов'язання вчинити дії
та справи № 5011-39/13282-2012 за позовом
Компанії Nemiroff Intellectual Property Establishment до
дочірнього підприємства "Українська
горілчана Компанія "Nemiroff", Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним
свідоцтв на знаки для товарів і послуг
та зобов'язання вчинити дії, які
розглядалися господарським судом м.
Києва.

23.09.2013 року від господарського суду м.
Києва надійшов лист, в якому зазначено,
що 13.05.2013 року господарським судом м.
Києва прийнято додаткове рішення по
справі №5011-72/13367-2012 та 06.08.2013 року
матеріали даної справи були направлені
до Київського апеляційного
господарського суду для перегляду в
апеляційному порядку додаткового
рішення від 13.05.2013 року.

26.11.2013 року від Господарського суду м.
Києва надійшов лист № 06-37.1/3553 від 18.11.2013
року, в якому зазначено, що 06.11.2013 року
до Господарського суду м. Києва
надійшла касаційна скарга на додаткове
рішення від 13.05.2013 року у справі
№5011-72/13367-2012.

15.11.2013 року матеріали справи
№5011-72/13367-2012 скеровані до Вищого
господарського суду України для
перегляду в касаційному порядку
додаткового рішення від 13.05.2013 року у
вищезазначеній справі.

Ухвалою господарського суду від 07.11.2013
року та ухвалою суду від 22.04.2014 року
учасників судового процесу зобов'язано
надати інформацію щодо розгляду Вищим
господарським судом України
касаційної скарги на додаткове рішення
господарського суду міста Києва від
13.05.2013 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
09.10.2013 року по справі №5011-72/13367-2012; а
також надати належним чином завірену
копію відповідної постанови Вищого
господарського суду України.

До господарського суду
Дніпропетровської області від
Господарського суду м. Києва надійшов
лист із додатком, а саме копією ухвали
Вищого господарського суду України від
04.06.2014 року.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.06.2014 року прийнята
відмова Дочірнього підприємства
"Українська горілчана Компанія "Nemiroff"
від касаційної скарги на додаткове
рішення господарського суду міста
Києва від 13.05.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 року у
справі № 5011-72/13367-2012; касаційне
провадження за касаційною скаргою на
додаткове рішення господарського суду
міста Києва від 13.05.2013 року та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2013 року у
справі № 5011-72/13367-2012 господарського
суду міста Києва за позовом компанії
Nemiroff Intellectual Property Establishment до Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
Компанія "Nemiroff", Державної служби
інтелектуальної власності України, за
участю третьої особи-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Nemiroff Holding Limited про
визнання патентів на промислові зразки
недійсними та зобов'язання вчинити дії,
припинене.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2014
року провадження у справі поновлено,
розгляд справи призначений на 16.10.2014
року о 10:30 год.

У судове засідання 16.10.2014 року
представники позивача, третьої особи-1
та третьої особи-2 не з'явились, про день
час та місце судового засідання
повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача суд дійшов висновку про
залишення даного позову без розгляду з
наступних підстав.

Пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Господарський суд зобов'язував
позивача надати для огляду у судовому
засідання зразки продукції, виробленої
відповідачем з порушенням, як вважає
позивач, його прав на об'єкти
інтелектуальної власності.

Позивачем не надано продукцію, що можна
було б ідентифікувати як вироблену
саме відповідачем (оскільки вказану
продукцію виробляють декілька
виробників).

Також судом витребовувалися оригінали
Свідоцтв на знаки для товарів і послуг,
Виписок з Державного реєстру Свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг -
оригінали для огляду у судовому
засіданні, належним чином завірені
копії - для долучення до матеріалів
справи; письмові пояснення щодо
обмеженої правової охорони в Україні,
порівняно з міжнародною реєстрацією
торгівельної марки за міжнародною
реєстрацією №739116; письмові пояснення
щодо способу використання саме
відповідачем торгівельних марок за
Свідоцтвом за міжнародною реєстрацією
№ 965886, Свідоцтвом на знак для товарів і
послуг № 106563; акти до ліцензійного
договору, складання яких передбачено п.
5 Додатку № 2 до нього (за період,
несплата роялті за який стала
підставою для повідомлення про
припинення договору); Свідоцтва
України на знаки для товарів і послуг,
Виписки з Державного реєстру свідоцтв
України на знаки для товарів і послуг
(станом на час розгляду справи) -
оригінали для огляду у судовому
засіданні, належним чином засвідчені
копії - для залучення до матеріалів
справи; докази правової охорони на
території України торгівельних марок
згідно свідоцтв за міжнародною
реєстрацією №739116, №957318, №965886 та обсяг
такої правової охорони; письмові
пояснення щодо обмеженої правової
охорони на території України
торгівельної марки згідно свідоцтва за
міжнародною реєстрацією №739116;
письмові пояснення щодо способу
використання відповідачем
торгівельних марок згідно свідоцтва за
міжнародною реєстрацією №965886 та
свідоцтва на знак товарів і послуг в
Україні №106563; Договори (угоди) уступки
права вимоги, укладені між Компанією
"Nemiroff Holdings Limited" та ООО "ТД Немирофф"
(юридичною особою - резидентом РФ) від
06.12.2011 року та 20.12.2012 року; Акти до
ліцензійного договору, складання яких
передбачено п.2 Додатку № 2 до нього за
період, несплата роялті за який стала
підставою для повідомлення про
припинення дії вказаного договору;
докази дії договору на виробництво та
поставку склотари №2 від 01.12.2009 р.;
докази вручення вимоги від 30.03.2012р.
третій особі.

В свою чергу позивач не надав
витребувані судом документи та без
поважної причини не з'явився у судове
засідання, призначене на 16.10.2014 року о
10:30 год.

При цьому суд зазначає, що без
з'ясування обсягу правової охорони,
наявності прав на об'єкти права
інтелектуальної власності, неможливо
розглянути справу по суті.

Також, ненадання позивачем актів до
ліцензійного договору, складання яких
передбачено п.2 Додатку № 2 до нього за
період, несплата роялті за який стала
підставою для повідомлення про
припинення дії вказаного договору,
унеможливлює дослідження судом
питання про припинення дії
ліцензійного договору, а тому
неможливим є з'ясування правомірності
чи протиправності використання
відповідачем об'єктів права
інтелектуальної власності.

Ненадання позивачем витребуваних
матеріалів перешкоджає з'ясуванню
дійсних обставин справи, вирішенню
спору по суті з урахуванням вимог
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду за
пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позовної заяви без розгляду,
позивач має право знову звернутися з
нею до господарського суду в
загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України.
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Компанії "Nemiroff Intellectual Property
Establishment" - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Суддя О.М. Крижний