ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 р.
Справа №917/1717/14

За позовом Приватного підприємства
"Нафтатранс", проїзд Галузевий, 20,
м. Кременчук, 39610

до Комунального підприємства
"Кременчуцьке підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно - будівельне
управління", вул. Махоркова, 35, м.
Кременчук, 39617

про стягнення грошових коштів

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Пузь Ю.А., довіреність № 1
від 15.08.2014 р.

від відповідача: Баранік К.В.,
довіреність № 53-02/1376 від 12.12.2013 р.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення та
повідомлено про дату складання повного
рішення у відповідності до вимог ст. 85
ГПК України.

Суть спору: розглядається позовна
заява про стягнення з відповідача
заборгованості по договору закупівлі
товарів за державні кошти № 47 від 05.06.2012
р. у розмірі 105 000,00 грн.

21.10.2014 позивач подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог у
зв'язку зі сплатою відповідачем у
добровільному порядку 70 000,00 грн.

Таким чином, позивач просить суд
стягнути з відповідача 35 000,00 грн.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 3.10.
Постанови від 26 грудня 2011 року N 18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
передбачені частиною четвертою
статті 22 Господарського
процесуального кодексу права
позивача збільшити або зменшити розмір
позовних вимог, відмовитись від позову
можуть бути реалізовані до прийняття
рішення судом першої інстанції. Під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві. Згідно з частиною третьою
статті 55 Господарського
процесуального кодексу ціну позову
вказує позивач.

Отже, у разі прийняття судом зміни (в
бік збільшення або зменшення)
кількісних показників, у яких
виражається позовна вимога, має місце
нова ціна позову, виходячи з якої й
вирішується спір.

Суд приймає до розгляду заяву про
зменшення розміру позовних вимог та
вирішує спір, виходячи з нової ціни
позову.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позов з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог та наполягав на
його задоволенні, в обґрунтування
позовних вимог посилався на неналежне
виконання відповідачем умов договору.

Представник відповідача проти
наявності заборгованості у розмірі 35
000,00 грн не заперечував.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив:

05.06.2012 р. між Комунальним підприємством
"Кременчуцьке підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно - будівельне
управління" та приватним підприємством
„Агроінвест Плюс" (надалі - Первісний
кредитор) укладено договір № 47 про
закупівлю товарів за державні кошти
(надалі - договір про закупівлю).

Відповідно до умов зазначеного
договору ПП „Агроінвест Плюс" (Учасник)
передало у власність КП "Кременчуцьке
підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління"
(Замовник) товар, а саме: 23.20.3. продукти
нафто- перероблення (бітум).

Всього ПП „Агроінвест Плюс" здійснені
відповідачу наступні поставки бітуму:

№з/пНазваКількість, т.Дата
накладноїСума з ПДВ, грн1.БНД
60/9017,7811.08.12р.127127,002.БНД
60/9017,2413.08.12р.123266,003.БНД
60/9018,1208.11.12р.128652,004.БНД
60/9014,6416.11.12р.93696,005.БНД
60/9017,4229.11.12р.111488,006.БНД
60/9017,3001.12.12р.110720,007.БНД
60/9017,4605.12.12р.111744,008.БНД 60/9017,3810.12.12р.111232,00
Всього917925,00

Крім того, в період з 24.07.2013 р. по 26.11.2013 р.
відповідачу поставлено згідно
видаткових накладних оливи та масла на
суму 21 034,23 грн, які були повністю
оплачені відповідачем.

Таким чином, загальна вартість товару,
поставленого ПП „Агроінвест Плюс"
відповідачу склала 938 959,23 грн.

Відповідачем в період з 10.08.12 р. по 02.12.2013
р. проведено оплату на загальну суму 828
959,23 грн.

Отже, загальна сума заборгованості
відповідача перед ПП „Агроінвест Плюс"
склала 110 000,00 грн.

Заборгованість відповідача
підтверджується також актами звірки
взаєморозрахунків від 22.01.2013 р., 30.05.2013
р., 01.12.2013 р. та 17.04.2014 р.

17.04.2014 р. відповідно до договору № 17/04-14/1
про відступлення права вимоги ПП
„Агроінвест Плюс" передав, належне
йому право вимоги до КП "Кременчуцьке
підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління"
приватному підприємству "НАФТАТРАНС"
(копія договору в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, про
відступлення права вимоги та
необхідність сплатити заборгованість
новому кредиторові боржник був
повідомлений належним чином
(повідомленням про відступлення права
вимоги від 17.04.2014 р. з відміткою про
одержання в матеріалах справах).

Відповідно до ст. 514 ЦК України та п.
1.1.-1.2. договору про відступлення права
вимоги від 17.04.2014 р. до нового кредитора
перейшли права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

16.06.2014 р. КП "Кременчуцьке підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління"
(відповідач) сплатило приватному
підприємству "НАФТАТРАНС" 5000,00 грн
(копія виписки банку у матеріалах
справи).

Таким чином, заборгованість
відповідача по вказаним поставкам
станом на момент подання позовної
заяви складала 105 000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
після порушення провадження у справі
відповідачем перерахована на
рахунок позивача в добровільному
порядку 70 000,00 грн, наступними
платежами: 19.08.2014 р. - 10 000 грн, 21.08.2014 р. - 10
000 грн, 22.08.2014 р. - 10 000 грн - 27.08.2014 р. - 40 000
грн. (копії банківських виписок у
матеріалах справи).

Таким чином, сума основного боргу, яку
відповідач просить суд стягнути з
відповідач складає 35 000,00 грн.

Згідно зі ст. 11 ЦК України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України,
сторони є вільними в укладені договору,
в виборі контрагента та визначенні
умов договору з урахуванням вимог
цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту.

У відповідності до ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цьогоКодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до п. 1 частини першої ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

На підставі вищевикладеного, суд
дійшов висновку, що у даному випадку
мало місце порушення відповідачем
договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунків за поставлений товар, тому
вимога позивача щодо стягнення боргу в
сумі 35 000,00 грн є правомірною,
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України підлягають стягненню з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 32 - 33, 43 - 44, 49, 82 - 85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Кременчуцьке підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління", вул. Махоркова, 35, м.
Кременчук, 39617 (, п/р
4000 у філії Придніпровське РУ АТ
Банк "Фінанси та Кредит", МФО 331564) на
користь Приватного підприємства
"Нафтатранс", проїзд Галузевий, 20, м.
Кременчук, 39610 (, п/р
3 у ПАТ "Укргазбанк", МФО 320478) 35000,00
грн боргу, 2100,00 грн судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 27.10.2014 р.

Суддя
Сірош Д.М.