м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Житло-сервіс"до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Инвестиционная
промышленная группа"про стягнення
91 530,95 грн. Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Антипенко О.Ф. (дов. №
б/н від 14.08.2014 року)від відповідача не
з'явивсяОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Житло-сервіс" (надалі
по тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Инвестиционная
промышленная группа" (надалі по тексту -
відповідач) про стягнення 91 530,95 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року порушено
слухання справи призначено на 03.07.2014
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням судді
Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 року суддя Гулевець О.В.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 03.07.2014 року.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням судді
Стасюка С.В. на лікарняному.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.08.2014 року суддя Гулевець О.В.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його поверненням з
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.08.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 05.08.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 11.09.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 05.08.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
У судовому засіданні 11.09.2014 року
представник позивача подав клопотання
про продовження строків розгляду
Розглянувши подане позивачем 11.09.2014
року клопотання про продовження
строків розгляду спору, суд приходить
до висновку про його задоволення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 року розгляд справи
було відкладено на 02.10.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.
Представник відповідача в судове
засідання 02.10.2014 року повторно не
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.10.2014 року розгляд справи
було відкладено на 21.10.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.
20.10.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.
Представник відповідача в судове
засідання 21.10.2014 року повторно не
Судом встановлено, що позивач при
поданні позову зазначив про те, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Инвестиционная
промышленная группа" знаходиться за
адресою: 692881, Приморський край, м.
Як вбачається з довідки Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців відомості у
державному реєстрі станом на 24.09.2014
Стаття 124 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що підсудність справ за
участю іноземних суб'єктів
господарювання визначається цим
Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.
Згідно приписів пункту 1 частини 1
статті 76 Закону України "Про міжнародне
приватне право" суди можуть приймати до
свого провадження і розглядати
будь-які справи з іноземним елементом,
якщо сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України, крім випадків,
передбачених у статтею 77 цього Закону
(виключна підсудність).
Таким чином, якщо сторони передбачили
своєю угодою підсудність справи з
іноземним елементом судам України,
крім випадків виключної підсудності
(пункт 1 частини 1 статті 76 Закону
України "Про міжнародне приватне
право") спір підлягає вирішенню в
господарських судах України з
урахуванням вимог розділу III
Господарського процесуального кодексу
Окрім того, місцеві господарські суди
вправі вирішувати спори і у тих
випадках, коли міжнародним договором
передбачено можливість укладення
письмової пророгаційної угоди між
суб'єктом зовнішньоекономічної
діяльності України та іноземним
суб'єктом господарської діяльності
(угода про договірну підсудність).
(Роз'яснення Президії Вищого
господарського суду України від 31.05.2002
року № 04-5/608 "Про деякі питання практики
розгляду справ за участю іноземних
підприємств і організацій").
Згідно положень статті 9 Закону України
"Про міжнародне приватне право"
встановлює, будь-яке відсилання до
права іноземної держави має
розглядатися як відсилання до норм
матеріального права (не
процесуального), яке регулює
відповідні правовідносини, виключаючи
застосування його колізійних норм,
якщо інше не встановлено законом.
(Аналогічна позиція викладена в
узагальненнях судової практики
вирішення господарськими судами
окремих категорій спорів за участю
нерезидентів від 01.01.2009р. Вищого
господарського суду України ).
Враховуючи те, що письмової
пророгаційної угоди між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Житло-сервіс" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Инвестиционная промышленная группа"
позивач суду не надав, суд вважає, що у
позовних матеріалах відсутні докази
погодження між позивачем та
відповідачем питання, щодо підсудності
спорів, які виникають між сторонами.
Згідно частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають
при виконанні господарських договорів
та з інших підстав розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.
Як вже зазначалося, відповідач у спорі -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Инвестиционная
промышленная группа" знаходиться за
адресою: 692881, Приморський край,
Російська Федерація, а відтак
звернення позивача із даним позовом до
Господарського суду міста Києва
суперечить приписам статті 15
Господарського процесуального кодексу
У пункті 1 роз'яснення Президії Вищого
господарського суду України від 31.05.2002
року № 04/5/608 "Про деякі питання
практики розгляду справ за участю
іноземних підприємств і організацій"
зазначається, що за змістом статей 4 1, 12
- 17, 123 Господарського процесуального
кодексу України для іноземних
суб'єктів господарської діяльності
передбачено національний режим
судового процесу для розгляду справ,
підвідомчих господарським судам.
Обираючи як орган вирішення спорів
місцевий господарський суд України,
сторони пророгаційної угоди повинні
дотримуватись вимог міжнародного
договору та статті 16 Господарського
процесуального кодексу України щодо
виключної компетенції господарських
судів України.
Пунктом 1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України визначено, що господарський
суд припиняє провадження у справі, якщо
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.
Отже, у разі непідвідомчості справи у
спорі за участю іноземного
підприємства чи організації
господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 1 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
З урахуванням наведеного, суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з тим, що
спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України.
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на позивача.
Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80,
статтями 12, 86, 124 Господарського
процесуального кодексу України, -
Припинити провадження у справі №
Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.
Суддя