ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 3/1299

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши
матеріали справи

За позовом Прокурора Волочиського
району в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі м. Волочиськ

до Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України"
Волочиський комбінат хлібопродуктів"
м. Волочиськ

про стягнення 110337,40 грн.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Міхайлишена
М.В. за довіреністю №15/06 від 02.01.2014р.

від боржника: не з'явився

Суть:

Рішенням суду від 21.04.2005р. позов
Прокурора Волочиського району в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, м. Волочиськ до
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України",
Волочиський комбінат хлібопродуктів",
м. Волочиськ про стягнення 110337,40 грн.
заборгованості задоволено.

Стягнуто з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України", Волочиський комбінат
хлібопродуктів", м. Волочиськ (вул.
Котовського, 8, код 00956690) на користь
Управління Пенсійного фонду України в
Волочиському районі, м. Волочиськ (вул.
Лисенка, 8, код 14147267) 110337,40 грн. (сто
десять тисяч триста тридцять сім грн.. 40
коп.) заборгованості.

Стягнуто з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії "Хліб
України", Волочиський комбінат
хлібопродуктів", м. Волочиськ (вул.
Котовського, 8, код 00956690) в доход
державного бюджету України через
територіальне відділення державного
казначейства по коду бюджетної
класифікації 22090200, символ звітності
банку 092 (п./р. 0002 у ВДК м.
Хмельницького, ЗКПО 23565225, МФО 815013)
державне мито в сумі 1103,37 грн. (одна
тисяча сто три грн. 37 коп.), а на користь
державного підприємства "Судовий
інформаційний центр" м, Київ (вул.
Липська, 18/5, поточний рахунок 0001
у ВАТ "Банк Універсальний", м. Львів,
МФО 325707, ) - 118 грн. (сто
вісімнадцять гривень) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видано накази.

04.05.2005 року господарським судом
Хмельницької області видано наказ про
примусове виконання рішення суду по
справі № 3/1299 від 21.04.2005 року про
стягнення з Дочірнього підприємства
Державної акціонерної компанії «Хліб
України» Волочиський хлібокомбінат
хлібопродуктів» (код 00956690, вул.
Котовського, 8, м. Волочиськ) на користь
Управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, м. Волочиськ 110337,4
грн.

Наказ був пред'явлений до виконання до
відділу ДВС Волочиського РУЮ.
28.06.2005року державним виконавцем
винесено постанову про повернення
виконавчого документа на підставі п.2,
ч.1, ст.40 та ст.76 Закону України "Про
виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду від
17.11.2005р. порушено провадження по справі
про визнання банкрутом ДП ДАК "Хліб
України"" та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 27.05.2014року
припинено провадження по справі № 4/315-Б
про визнання банкрутом дочірнього
підприємства Державної акціонерної
компанії «Хліб України» Волочиський
хлібокомбінат хлібопродуктів».

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 року
залишено без задоволення апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районі та
ухвалу господарського суду
Хмельницької області без змін.

На адресу суду 01.10.2014р. від управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі надійшла заява
№8648/08 від 11.09.2014р. про поновлення
пропущеного строку для пред"явлення
наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 07.10.2014р. заяву
управління Пенсійного фонду України у
Волочиському районі м. Волочиськ про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання наказу
призначено до розгляду .

В обґрунтування поданої заяви стягувач
посилається на те, 04.05.2005р.
господарським судом Хмельницької
області видано накази про примусове
виконання рішення суду по справі №3/1299
від 21.04.2005р. про стягнення з ДП ДАК "Хліб
України" Волочиський хлібокомбінат
хлібопродуктів на користь управління
110337,40 грн. Наказ дійсний до пред'явлення
по 04.05.2008р.

Крім того, стягувач зазначає, що наказ
був пред'явлений до виконання відділу
ДВС Волочиського РУЮ.

28.06.2010р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа на підставі п.2 ч.1 ст. 40 та ст.
76 Закону України "Про виконавче
провадження".

Боржник повідомлений належним чином
про час та місце розгляду заяви, проте в
судове засідання не з'явився, про
причини неявки не повідомив, письмової
позиції відносно поданої заяви не
подав.

Представник стягувача в судовому
засіданні заяву підтримав у повному
обсязі.

Під час розгляду заяви судом
встановлено.

Рішенням суду від 21.04.2005р. позов
Прокурора Волочиського району в
інтересах держави в особі Управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі, м. Волочиськ до
Дочірнього підприємства Державної
акціонерної компанії "Хліб України",
Волочиський комбінат хлібопродуктів",
м. Волочиськ про стягнення 110337,40 грн.
заборгованості задоволено.

04.05.2005р. господарським судом
Хмельницької області видано
відповідні накази, які дійсні для
пред'явлення до виконання по 04.05.2008р.

Виконавчий документ, з посиланням на п.
2 ч. 1 ст. 40, ст. 76 Закону України "Про
виконавче провадження", повернуто
стягувачу постановою державного
виконавця від 28.06.2010р. При цьому,
зазначено, що виконавчий документ може
бути повторно пред'явлений для
виконання в строк до 28.06.2013р.

Крім того, в постанові про повернення
виконавчого документа стягувачеві
зазначено, що ДП ДАК "Хліб Країни"
Волочиський КХП перебуває в управлінні
Мінагрополітики України та входить до
переліку підприємств, що не підлягають
приватизації відповідно до Закону
України "Про приватизацію державного
майна", Закону України "Про перелік
об'єктів права державної власності, що
не підлягають приватизації". Також
статус боржника підпадає під дію
Закону України №2864-111 від 29.11.2001р. "Про
введення мораторію на примусову
реалізацію майна". Підприємство з 2001р.
повністю припинило свою виробничу
господарську діяльність, керівництво
та працівники відсутні. Кошти на
рахунках відсутні. Рухомого майна, на
яке можливо звернути стягнення, у
боржника не виявлено.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 17.11.2005р.
порушено провадження по справі про
визнання банкрутом ДП ДАК "Хліб
України" та введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 27.05.2014р.
припинено провадження у справі №4/315-Б
про визнання банкрутом ДП ДАК "Хліб
України" Волочиський хлібокомбінат
хлібопродуктів". Судом враховано
неможливість застосування до боржника
у даній справі інших, крім мирової
угоди, подальших процедур банкрутства,
а також те, що учасники провадження у
справі мали усі необхідні умови і
достатньо часу для укладення мирової
угоди та її погодження у встановленому
законодавством порядку, проте не
надали суду станом на день розгляду
справи мирової угоди, яка б підлягала
затвердженню судом, чи доказів, які б
підтверджували наміри укладення
мирової угоди.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р.
залишено без задоволення апеляційну
скаргу управління Пенсійного фонду
України у Волочиському районні, а
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 27.05.2014р. - без
змін.

Дослідивши наявні докази, судом
враховується наступне.

Відповідно ст.124 Конституції України та
ст.115 Господарського процесуального
кодексу України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і виконуються в
порядку, визначеному Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.116 Господарського
процесуального кодексу України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавчі документи можуть бути
пред'явлені до виконання в такі строки:
інші виконавчі документи - протягом
року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

Частинами 1, 2 ст. 24 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець відмовляє у
прийнятті до провадження виконавчого
документа, строк пред'явлення для
примусового виконання якого
закінчився, про що виносить відповідну
постанову.

Стягувач, який пропустив строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання, має право звернутися із
заявою про поновлення строку
пред'явлення до суду, який видав
виконавчий документ, або до суду за
місцем виконання.

У рішеннях Європейського суду з прав
людини від 20.07.2004р. по справі "Шмалько
проти України (заява №60750/00), від 27.07.2004р.
по справі "Ромашов проти України" (заява
№67534/01), від 19.03.1997р. "Горнсбі проти
Греції" зазначено, що для цілей ст.6
виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватись як
невід'ємна частина "судового розгляду".
У рішенні від 17.05.2005р. по справі "Чіжов
проти України" (заява №6962/02)
Європейський суд з прав людини
зазначив, що позитивним обов'язком
держави є організація системи
виконання рішень таким чином, щоб
переконатись, що неналежне зволікання
відсутнє та що система ефективна і
законодавчо, і практично, а нездатність
державних органів ужити необхідних
заходів для виконання рішення
позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції з прав людини
гарантує кожному право на справедливий
і публічний розгляд його справи
упродовж розумного строку незалежним і
неупередженим судом. Таким чином, ця
стаття проголошує "право на суд", одним
з аспектів якого є право на доступ,
тобто право подати до суду позов з
цивільно-правових питань. Однак це
право було б ілюзорним, якби правова
система держави допускала, щоб
остаточне судове рішення, яке має
обов'язкову силу, не виконувалося на
шкоду одній із сторін.

Аналогічна позиція міститься у
постановах Вищого господарського суду
України від 08.08.2012р. по справі №20/188-4/384
та від 03.11.2012р. по справі №4/94пд.

Згідно із ст.17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують Конвенцію
про захист прав і основоположних
свобод людини та практику
Європейського суду з прав людини як
джерело права.

Судом встановлено факт пропуску
позивачем строку для пред'явлення
наказу до виконання по справі №3/1299.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи
на обов'язковість виконання рішень
суду, а також поважність пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання (провадження про банкрутство
боржника), суд вважає за можливе
задовольнити заяву управління
Пенсійного фонду України у
Волочиському районі м. Волочиськ про
відновлення пропущеного строку
пред'явлення до виконання наказу №332/6
від 04.05.2005р. господарського суду
Хмельницької області у справі №3/1299 до
виконання.

Керуючись ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити управлінню Пенсійного фонду
України у Волочиському районі м.
Волочиськ пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу від
04.05.2005р. господарського суду
Хмельницької області у справі №3/1299 про
стягнення 110337,40 грн.

Суддя
О.Д. Вибодовський