ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3926/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амако Україна",
Київська обл., с. Проліски

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Селекційний
племзавод "Золотоніський", Черкаська
обл., с. Піщане

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко.,
ЛТД", Київська обл., с. Морозівка

про стягнення 826 053 грн. 52 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Смоленська А.В. (дов. № 72 від
28.07.2014 р.);

відповідачів - не з'явилися.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 826 053 грн. 52 коп.
заборгованості, з яких: 638 250 грн. 50 коп. -
сума основного боргу по договору №
6797/004707 від 06.03.2013 р., 95 737 грн. 57 коп. -
штраф, 15 475 грн. 39 коп. - 3% річних та 76 590
грн. 06 коп. - інфляційних втрат.

Товариством з обмеженою
відповідальністю «АМАКО Україна» до
загального відділу господарського
суду Київської області було подано
клопотання, яким до матеріалів справи
було надано копії банківських виписок,
відповідно до яких відповідачем було
погашено борг на суму 638 250 грн. 50 коп.

Відповідачі в засідання суду не
з'явились, не виконали вимоги суду
викладені в ухвалі від 16.09.2014 р., відзив
на позов не надали, про час і місце
судового засідання були повідомлені
належним чином, що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленнями про вручення поштового
відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення
представників відповідачів не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представників відповідачів, згідно
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача суд встановив:

06 березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «АМАКО
Україна» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Селекційний
племзавод «Золотоніський» укладено
договір № 6797/004707, відповідно до умов
якого Позивач зобов'язувався передати
у власність Відповідачу-1, а
Відповідач-1 зобов'язувався прийняти та
оплатити вартість товару - насіння
сільськогосподарських культур.

Згідно з умовами Договору, кількість
товару, асортимент, умови поставки,
ціна та порядок розрахунків
зазначаються у відповідних додатках,
які є невід'ємною частиною Договору.

На виконання умов договору позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 1 276 369 грн. 80 коп., проте відповідач
за поставлений товар розрахувався
частково та з порушенням строків
здійснення оплати, в зв'язку з чим в
останнього виникла заборгованість в
сумі 638 250 грн. 50 коп., що підтверджується
наявними в матеріалах справи
видатковими накладним.

06.03.2013 року між ТОВ «АМАКО Україна» та
ТОВ «Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД» було
укладено договір поруки, яким
забезпечується виконання договору
№6797/004707 від 06 березня 2013 року та
Додатками №1 та №2 до нього. Згідно
договору поруки Відповідач-2
зобов'язувався спільно із
Відповідачем-1 відповідати солідарно
за належне виконання зобов'язання із
оплати товару, а також сплати штрафних
санкцій, пені та збитків.

Згідно договору поруки передбачено
направлення вимоги до ТОВ «Рубі Роз
Агрікол Ко., ЛТД» як поручителя із
розміром невиконаного в строк
зобов'язання, яка була направлена
Відповідачу-2 13.11.2013 року за вих. № 10267.

Відповідачем 1 було сплачено частину
основного боргу у розмірі 638 250 грн. 50
коп. - після звернення позивача з
позовною заявою до суду, що
підтверджується наданими позивачем
банківськими виписками.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день
розгляду справи відповідач 1 сплатив
заборгованість за поставлений товар
після звернення позивача з позовом до
суду, провадження у справі в цій
частині позову підлягає припиненню на
підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України
в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Крім суми основного боргу позивач
просить суд стягнути солідарно з
відповідачів 76 590 грн. 06 коп.
інфляційних втрат та 15 475 грн. 39 коп. 3 %
річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи, що відповідач 1 прострочив
виконання зобов'язання за поставлений
товар, з нього на користь позивача на
підставі ст. 625 ЦК України підлягає
стягненню 76 590 грн. 06 коп. інфляційних
втрат та 15 475 грн. 39 коп. 3 % річних, які
нараховані позивачем відповідно до
вимог закону та умов договору.

Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).

Відповідно до пункту 9.2 Договору, у разі
прострочення Відповідачем-1 терміну
оплати товару, Відповідач-1
зобов'язаний сплатити Позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період прострочення
оплати, від загальної вартості
неоплаченого в строк товару, за кожний
день прострочення оплати по день
погашення заборгованості включно, якщо
інша відповідальність не передбачена в
додатках до даного договору.
Відповідно до пункту 10 Додатків
(Специфікацій) №1 та №2 до Договору, у
разі порушення Відповідачем-1 терміну
оплати товару, передбаченого п.8.2
Додатків, Відповідач-1 зобов'язаний
сплатити Позивачу штраф у розмірі 15%
від суми простроченого грошового
зобов'язання.

Враховуючи вищевикладені норми закону
та умови договору, позивачем у зв'язку з
простроченням виконання зобов'язання з
оплати поставленого товару нараховано
95 737 грн. 57 коп. штрафу відповідно до
наданого розрахунку, який відповідає
вимогам закону.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково, витрати по
сплаті судового збору покладаються на
відповідачів.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526
ЦК України, ст. ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Селекційний племзавод
«Золотоніський» (19723, Черкаська обл.,
Золотоніський район, с. Піщане, вул.
Шевченка, буд. 61, код 33418504) та Товариства
з обмеженою відповідальністю «Рубі Роз
Агрікол Ко., ЛТД» (07526, Київська обл.,
Баришівський район, с. Морозівка, вул.
Садова, 9, код 30467889) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМАКО Україна» (08322,
Київська обл., Бориспільський район, с.
Проліски, вул. Броварська, буд. 2, код
21665011) - 95 737 (дев'яносто п'ять тисяч
сімсот тридцять сім) грн. 57 коп. штрафу,
15 475 (п'ятнадцять тисяч чотириста
сімдесят п'ять) грн. 39 коп. трьох
відсотків річних, 76 590 (сімдесят шість
тисяч п'ятсот дев'яносто) грн. 06 коп.
інфляційних втрат, 16 521 (шістнадцять
тисяч п'ятсот двадцять одна) грн. 07 коп.
судового збору.

Припинити провадження у справі в
частині стягнення боргу в сумі 638 250 грн.
50 коп.

Наказ видати після вступу рішення в
законну силу.

Суддя
Мальована Л.Я.