КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ 910/12668/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Шевченка Е.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - не з'явились,

від відповідача -Кравченко Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Інго
Україна"

на рішення господарського суду міста
Києва від 21.07.2014

у справі № 910/12668/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування"

до приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Інго
Україна"

про стягнення шкоди в порядку регресу
33747грн.00коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 (суддя Літвінова М.Є.)
частково задоволено позов ПрАТ "СК "АХА
Страхування" та стягнуто з ПрАТ "АСК
"Інго Україна" 12857грн.07коп. страхового
відшкодування в порядку регресу (за
мінусом франшизи та за мінусом суми
сплаченого відповідачем страхового
відшкодування) за завдану майнову
шкоду власнику автомобіля "MITSUBISHI LANCER",
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована позивачем.
Дорожньо-транспортна пригода сталась
08.08.2013р. через порушення Правил
дорожнього руху водієм автомобіля
"CHEVROLET", цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
відповідачем.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт вважає, що повністю
відшкодував позивачу завдану його
страхувальнику шкоду, а саме: в сумі
20889грн.93коп., проте суд дійшов невірного
висновку про стягнення з відповідача
12857грн.07коп. страхового відшкодування,
що становить різницю між сумою
зазначеною в рахунку СТО та звіті щодо
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого в ДТП автомобіля. Так, в
рахунку СТО не відображено пошкоджень,
завданих автомобілю на момент ДТП, та
розмір відновлювального ремонту
розраховано без врахування зносу.

В запереченнях на апеляційну скаргу
позивач зазначив про безпідставність
поданої апеляційної скарги.

Представник позивача в судове
засідання апеляційної інстанції 06.10.2014
не з'явився, про час і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належними чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представника позивача не перешкоджає
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього
представника відповідача, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

15.08.2012 між ПрАТ "Страхова компанія "АХА
Страхування" та ОСОБА_3 укладено
договір страхування наземного
транспорту, пов`язаних з експлуатацією
наземного транспортного засобу №3621747,
за яким був застрахований автомобіль
MITSUBISHI LANCER, державний номер НОМЕР_1.

08.08.2013 близько 11:20 год. в м. Миколаїв на
пр. Леніна сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля MITSUBISHI LANCER, під керуванням
ОСОБА_4 та CHEVROLET, державний номер НОМЕР_2,
під керуванням ОСОБА_5.

Відповідно до звіту №149-13 від 12.08.2013
вартість відновлювального ремонту
автомобіля MITSUBISHI LANCER становить
37849грн.87коп., рахунку №С-14 від 19.08.2013
ремонт згідно калькуляції становить 36
157грн., згідно розрахунку страхового
відшкодування від 19.08.2013 сума
відшкодування становить 34 257грн.

На підставі вищевказаного договору від
15.08.2012, заяви страхувальника від 08.08.2013,
рахунку №С-14 від 19.08.2013, розрахунку
страхового відшкодування від 19.08.2013
позивач виплатив страхове
відшкодування в сумі 34 257грн. на рахунок
ОСОБА_6, СПД (СТО за погодженням АКІБ
"УкрСиббанк" - вигодонабувача) згідно
платіжного доручення №53176 від 22.08.2013.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно внаслідок
експлуатації автомобіля CHEVROLET, що
вбачається з постанови Арбузинського
районного суду Миколаївської області
від 03.09.2013, якою ОСОБА_5 визнано винним
та притягнуто до відповідності за ст. 124
КпАП України і накладено штраф у
розмірі 340грн.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу CHEVROLET
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) АС/1642042 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, діючим на дату
ДТП (08.08.2013).

29.11.2013 позивач звернувся до відповідача
з вимогою №7295/26цв про сплату
страхового відшкодування в сумі 34
257грн., яка направлена відповідачу
02.12.2014.

19.06.2014 виконуючи умови полісу №АС/1642042
відповідач здійснив сплату страхового
відшкодування позивачу у розмірі 20
889грн.93коп., згідно платіжного
доручення №5567 від 19.06.2014 (яке долучено
до матеріалів справи).

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення страхового відшкодування в
сумі 33747грн. за мінусом франшизи, проте
не врахувавши часткову сплату
відповідачем 19.06.2014 суми страхового
відшкодування у розмірі 20 889грн.93коп.

Як зазначалось вище, судом першої
інстанції стягнуто з відповідача
12857грн.07коп. страхового відшкодування,
тобто 33747грн. мінус 20889грн.93коп. - сума
сплаченого відповідачем страхового
відшкодування.

Проте, апеляційний господарський суд
не погоджується з таким висновком
місцевого господарського суду,
враховуючи наступне.

Так, в силу приписів статті 993
Цивільного кодексу України, статті 27
Закону України "Про страхування", до
позивача, як страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат перейшло право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Так, відповідно до рахунку №С-14 від
19.08.2013 ремонт згідно калькуляції
становить 36157грн., згідно розрахунку
страхового відшкодування від 19.08.2013
сума відшкодування становить 34 257грн.,
проте у вказаних сумах не враховано
коефіцієнт фізичного зносу автомобіля.
Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
заявлену до стягнення суму страхового
відшкодування в розмірі 34257грн. має
бути зменшено на коефіцієнт фізичного
зносу, встановлений звітом
автотоварознавчого дослідження № 149-13
від 16.08.2013 р. та складає 0,57.

З врахуванням зменшення суми
страхового відшкодування на
коефіцієнт фізичного зносу та суму
сплаченого відповідачем на користь
позивача страхового відшкодування -
відповідач повністю відшкодував
позивачу шкоду завдану пошкодженням
застрахованого ним автомобіля при ДТП.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку, що рішення
господарського суду міста Києва від
21.07.2014 у справі №910/12668/14 підлягає
частковому скасуванню, з відмовою в
задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати у справі, покладаються
на позивача.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 у справі №910/12668/14
скасувати частково.

2. Викласти резолютивну частину рішення
господарського суду міста Києва від
21.07.2014 у справі №910/12668/14 в наступній
редакції:

«В задоволенні позову відмовити».

3. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування" (04070, м. Київ, вул.
Іллінська, 8, код 20474912) на користь
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Інго
Україна" (01054, м. Київ, вул. Воровського,
33, код 16285602) 913 (дев'ятсот тринадцять)
грн.50коп. витрат по сплаті судового
збору за подання апеляційної скарги.

4. Видачу наказу на виконання даної
постанови доручити господарському
суду міста Києва.

5. Справу № 910/12668/14 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
Е.О. Шевченко

Б.О. Ткаченко