КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 5011-72/11560-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

від позивача: Лютенко К.Т. - представник

від відповідача: Волосович С.К. -
представник

розглянувши апеляційну скаргу
Антимонопольного комітету України

на ухвалу

Господарського суду м.Києва

від 23.09.2014р.

у справі № 5011-72/11560-2012 ( суддя Зеленіна
Н.І.)

за позовом Малого підприємства -
товариство з обмеженою
відповідальністю "Олісма"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним
рішення

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.09.2014р. у справі № 5011-72/11560-2012
зупинено провадження у справі №
5011-72/11560-2012 за позовом Малого
підприємства-товариство з обмеженою
відповідальністю "Олісма" до
Антимонопольного комітету України про
визнання частково недійсним рішення,
до повернення матеріалів справи з
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Відповідач, не погоджуючись з ухвалою
про зупинення провадження, звернувся
до суду з апеляційною скаргою, просить
ухвалу Господарського суду м. Києва
скасувати та передати справу до
Господарського суду міста Києва для її
подальшого розгляду, посилаючись на
порушення місцевим господарським
судом норм процесуального права,
неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування своїх заперечень
відповідач посилається на те, що
призначення судової експертизи не є
обов'язковою підставою для зупинення
провадження у справі та не впливає на
можливість подальшого провадження у
даній справі відповідно до постанови
Вищого господарського суду України від
07.08.2014 у справі № 5011-72/11560-2012.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши наявні матеріали справи у
повному обсязі, перевіривши повноту
встановлення обставин справи та їх
юридичну оцінку, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, заслухавши
пояснення представників сторін,
колегія встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 р. задоволено позовні
вимоги Малого підприємства-товариство
з обмеженою відповідальністю "Олісма".
Визнано частково недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
13.06.2012р. №355-р у справі №242-26.13/149-11, а саме
п. 1 в частині визнання узгодженою
поведінки товариства з обмеженою
відповідальністю "Олісма" під час
спеціалізованих аукціонів з продажу
необробленої деревини ресурсу I-IV
кварталів 2011 року та в частині визнання
вчиненим товариством з обмеженою
відповідальністю "Олісма" порушення,
передбаченого п.4 ч.2 ст.6 та п.1 ст. 50
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
аукціонів. Визнано частково недійсним
рішення Антимонопольного комітету
України від 13.06.2012р. №355-р у справі №
242-26.13/149-11, а саме п. 9 щодо накладення на
товариство з обмеженою
відповідальністю "Олісма" штрафу у
розмірі 6 772 000 грн. 00 коп.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 р.
рішення господарського суду міста
Києва залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 07.08.2014 р. рішення
господарського суду міста Києва від
07.04.2014 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 р. скасовано, справу передано на
новий розгляд до господарського суду
міста Києва.

Ухвалою від 18.08.2014р. порушено
провадження у справі № 5011-72/11560-2012
справу призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 23.09.2014р. у справі № 5011-72/11560-2012
призначено комплексну судову
товарознавчо-технологічну експертизу,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
судову експертизу" та ст. 41 ГПК України,
судова експертиза - це дослідження
експертом на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває в провадженні,
зокрема, суду; експертиза
призначається для вирішення питань, що
потребують спеціальних знань.

Згідно п.1 інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-8/2651
від 27.11.2006р. „Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Пунктом 1частини 2 статті 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи

У судовій практиці, що склалася,
зазначено, що для проведення судової
експертизи матеріали справи
направляються до установи, на яку
покладено обов'язок її проведення та
під час проведення експертизи
господарським судом не вчиняються
ніякі процесуальні дії, а тому суди
правомірно і обґрунтовано
використовують надане їм право на
зупинення провадження у справі у
зв'язку з призначенням судової
експертизи.

Таким чином зупинення провадження у
справі за своєю правовою природою є
тимчасовим і повним припиненням всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо коли вони можуть бути усунені.
Таким чином, з огляду на передбачене п. 1
ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України право господарського
суду зупинити провадження у справі у
разі призначення судової експертизи, а
також, враховуючи, що для проведення
експертизи матеріали справи
направляються до судово-експертної
установи і у цей період часу неможливо
проводити процесуальні дії, місцевий
господарський суд правомірно зупинив
провадження у справі до проведення
судової експертизи та отримання
висновку експерта.

Таким чином, доводи відповідача,
викладені у апеляційній скарзі, щодо
відсутності підстав для зупинення
провадження у справі, колегією суддів
не приймаються до уваги, з огляду на те,
що чинним Господарським процесуальним
кодексом України не передбачено
можливості оскарження ухвали суду в
частині призначення судової
експертизи, а зупинення місцевим
господарським судом провадження у
справі, у зв'язку з призначенням
судової автотоварознавчої експертизи,
є законним та обґрунтованим.

За таких обставин колегія приходить до
висновку, що ухвала суду відповідає
вимогам чинного законодавства і
підстав для її скасування не
вбачається, у зв'язку з чим апеляційна
скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального Кодексу
України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Антимонопольного
комітету України на ухвалу
Господарського суду м.Києва від
23.09.2014р. у справі № 5011-72/11560-2012 залишити
без задоволення.

Ухвалу Господарського суду м. Києва від
23.09.2014 року у справі № 5011-72/11560-2012
залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-72/11560-2012
повернути Господарському суду м.
Києва.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх