КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2014 р. Справа№ 910/5884/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін згідно
протоколу судового засідання від 11.08.2014
року,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 року

у справі №910/5884/14 (суддя Полякова К.В.)

за позовом публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
акціонерний банк"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Офіс лайн",

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору, на стороні
відповідача - товариство з обмеженою
відповідальністю "Класик Ход",

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 року у справі №910/5884/14
провадження припинено.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
позивач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 року у справі №910/5884/14 та справу
передати на розгляд до суду першої
інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 року у
справі №910/5884/14 апеляційну скаргу ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк"
прийнято до провадження та призначено
розгляд справи за участю уповноважених
представників сторін.

Представник позивача у судовому
засіданні 11.08.2014 року надав пояснення,
якими підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі та просив скаргу
задовольнити. Представники
відповідача у судовому засіданні 11.08.2014
року надав пояснення, якими заперечив
проти доводів викладених в апеляційній
скарзі та просив скаргу залишити без
задоволення.

Представник третьої особи у судове
засідання 11.08.2014 року не з'явився, про
причини неявки колегію суддів
апеляційної інстанції не повідомив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

З врахуванням викладеного, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду, дійшла висновку
про можливість розгляду справи за
відсутності третьої особи.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як слідує із матеріалів справи, позивач
звернувся із позовом про стягнення з
відповідача збитків у розмірі 12 919 500,00
грн., тим самим реалізовуючи своє право,
як іпотекодержателя, за іпотечним
договором від 23.08.2007 року, укладеного
між банком та ТОВ «Офіс Лайн», у
забезпечення кредитних зобов'язань ТОВ
«Класик Ход» перед ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» за кредитним
договором №5/К- 2006 від 23.05.2006 року,
вимагати відшкодування збитків, у разі
порушення умов іпотечного договору з
боку іпотекодавця (ТОВ «Офіс Лайн»)
щодо належного збереження предмета
іпотеки.

На підтвердження заявленої вимоги
позивач посилається на висновки суду у
справі №4/491-33/136-35/453, акт перевірки від
26.01.2012 року та акт перевірки нерухомого
майна від 13.03.2014 року.

Водночас, як слідує із матеріалів
справи, ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» вже звертався до
суду із позовом про відшкодування
збитків у розмірі 12 919 500,00 грн.,
спричинених йому ТОВ «Офіс Лайн»
внаслідок знищення частини предмету
іпотеки за договором іпотеки від 23.08.2007
року у межах справи №5011-37/16128-2012.

Так, за наслідками розгляду зазначеної
справи, рішенням господарського суду
міста Києва від 20.03.2013 року у справі
№5011-37/16128-2012, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 01.10.2013 року, у позові ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
ТОВ "Офіс лайн", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
ТОВ «Класик-Ход», про відшкодування
збитків у розмірі 12 919 500,00 грн.
відмовлено повністю.

Як слідує із даних судових рішень,
підставами виникнення збитків у
розмірі 12 919 500,00 грн. ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
зазначає знищення частини предмету
іпотеки, у підтвердження чого надав акт
перевірки від 26.01.2012 року та посилався
на висновки суду у рішеннях по справі
№4/491-33/136-35/453, які встановили, що на
момент слухання справи частина
предмету іпотеки, а саме прибудова
(механізований склад штампів) (літ. «В'»)
- 861.3 кв.м., не існує, тобто фактично була
знищена.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
предмет позову (в тому числі його
підстави та сторони) у межах справи
№910/5884/14 та справи №5011-37/16128-2012 є
однаковими, а саме знищення частини
предмету іпотеки внаслідок чого, як
стверджує позивач, йому спричинено
збитки у розмірі 12 919 500,00 грн.

За приписами п. 4.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Припинення провадження у справі на
підставі п. 2 ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
можливе за умов, якщо рішення
господарського суду або іншого органу,
який вирішив господарський спір між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав, набрало законної сили,
не змінено і не скасовано у відповідній
частині в передбаченому законом
порядку. За відсутності таких умов
заінтересована особа вправі
звернутися з позовом до господарського
суду на загальних підставах (п. 4.5.
вказаної вище постанови Пленуму).

Тобто, враховуючи наявність рішення у
справі №5011-37/16128-2012, вбачається, що
судом вже вирішено господарський спір
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Отже, з огляду на викладене, місцевим
господарським судом вірно встановлено
наявність підстав для припинення
провадження у справі №910/5884/14.

Доводи скаржника щодо посилання у
даній справі на інші норми
законодавства, колегією суддів
відхиляються, виходячи з наступного.

Підстава позову - це частина позову, що
відображає обставини, якими позивач
обґрунтовує свої вимоги, і докази, що
підтверджують позов.

Підстави позову не можна змішувати з
нормами права, на які посилається
позивач. Під підставами позову, слід
розуміти обставини, якими
обґрунтовуються позовні вимоги, а не
самі по собі посилання позивача на
певну норму закону, яку суд може
замінити, якщо її дія не поширюється на
ці правовідносини.

При цьому цими обставинами можуть бути
лише юридичні факти
матеріально-правового характеру, тобто
такі факти, які тягнуть певні правові
наслідки: виникнення, зміну чи
припинення правовідносин. Юридичні
факти матеріально-правового характеру,
які визначені як підстави позову,
свідчать про те, що між сторонами
існують правовідносини і що внаслідок
певних дій відповідача ці відносини
стали спірними.

Отже, з огляду на викладене, посилання
скаржника на інші норми законодавства
не є зміною підстав позову.

Крім того, посилання апелянта на акт
перевірки нерухомого майна від 13.03.2014
року, як вірно встановлено судом першої
інстанції, є лише новим доказом у
справі у підтвердження тих самих
фактичних обставин, що були підставами
його позову у межах справи №5011-37/16128-2012.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

У п. 14 постанови Пленуму Верховного
Суду України від 21.12.1990 року №9 "Про
практику застосування судами
процесуального законодавства при
розгляді цивільних справ по першій
інстанції" зазначається, що при
судовому розгляді предметом
доказування є факти, які становлять
основу заявлених вимог і заперечень
проти них або мають інше значення для
правильного розгляду справи (причини
пропуску строку позовної давності та
ін.) і підлягають встановленню для
прийняття судового рішення.

Решта доводів скаржника зводяться до
намагань надати їм перевагу над
встановленими судом першої інстанції
обставинами, та переоцінити ці
обставини, що не впливає на результат
розгляду справи. При цьому, слід
зауважити, що апелянт помилково
ототожнює такі юридичні поняття як
«підстави позову» та «докази у справі».

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 року у справі №910/5884/14 відповідає
обставинам справи, є законною та
обгрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський акціонерний банк"
відповідальністю на ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 року у справі №910/5884/14 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 17.06.2014 року у справі
№910/5884/14 залишити без змін.

3. Справу №910/5884/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич