м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
До 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Юніфарма"
інтелектуальної власності України
Про визнання недійсним
патенту на корисну модель
Суддя
Від позивача Мариноха О.В. -
Від відповідача 1 Барсученко О.В. -
Від відповідача 2 Постоялкіна О.В. -
Публічним акціонерним
товариством "Біолік" заявлений позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніфарма" та
Державної служби інтелектуальної
власності України про визнання
недійсним патенту на корисну модель
Ухвалою суду від 11.07.2013 за зазначеною
вище позовною заявою порушено
призначено розгляд справи на 02.08.2013.
02.08.2013 через відділ діловодства
представник позивача надіслав
телеграму, в якій просить відкласти
розгляд справи.
В судове засідання 02.08.2013
представник відповідача1 з'явився,
надав заперечення .на позовну заяву та
заяву про застосування строку
В судове засідання 02.08.2013 представник
відповідача 2 з'явився, надав відзив на
В судове засідання 02.08.2013 представник
позивача не з'явився.
Ухвалою суду від 02.08.2013 в зв'язку із
неявкою представника позивача розгляд
справи відкладено на 10.09.2013.
В судове засідання 10.09.2013 представник
позивача з'явився, підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 10.09.2013 представник
відповідача 1 з'явився, надав суду
клопотання про призначення судової
В судове засідання 10.09.2013 представник
відповідача 2 з'явився, не заперечив
проти задоволення клопотання про
призначення експертизи.
Заслухавши представників сторін, з
метою з метою повного, всебічного,
об'єктивного вирішення спору по справі
необхідність застосування
спеціальних знань, що є підставою для
призначення у справі судової
Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
Ухвалою суду від 10.09.2013 у справі судову
експертизу, проведення якої доручено
атестованим судовим експертам
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз
09.07.2014 відділом діловодства суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз отримано
від 26.06.2014 за результатами проведення
експертизи у сфері інтелектуальної
Ухвалою від 21.07.2014 поновлено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 03.09.2014.
В судове засідання 03.09.2014
представник позивача не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, про
місце та час судового засідання був
повідомлений належним чином та
В судове засідання 03.09.2014 представники
відповідача 2 з'явився.
В судове засідання 03.09.2014 представники
відповідача 1 з'явився та надав в
судовому засіданні заяву про
застосування строку позовної давності
у справі та заперечення на висновок
судового експерта.
Ухвалою суду від 03.09.2014 відкладено
розгляд справи на 14.10.2014.
14.10.2014 відділом діловодства суду від
представника відповідача 1 надійшло
клопотання про призначення повторної
В судове засідання 14.10.2014 представник
позивача з'явився, просив задовольнити
позовні вимоги в повному обсязі.
В судове засідання 14.10.2014 представник
відповідача 1 з'явився, просив
задовольнити клопотання про
призначення повторної судової
За таких обставин, а саме заслухавши
представників сторін, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
14.10.2014, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 14.10.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -
10.11.2008 року Державним департаментом
інтелектуальної власності було видано
сухої мікстури від кашлю". Відповідно
до вище зазначеного патенту, його
власником є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Юніфарма"
Позивач зазначає, що оскаржуваний
патент на корисну модель "Склад сухої
мікстури від кашлю" був виданий з
порушенням норм чинного законодавства
України у сфері інтелектуальної
власності, не відповідає умовам
патентоздатності. В матеріалах справи
позивач зазначив, що попереднім
виробником вище зазначеного препарату
було Відкрите акціонерне товариство
"Львівська фармацевтична фабрика" з 1980
року по 2006 року. Склад препарату
відповідав нормативній документації
ТФС 42-919-79 та АНД "Мікстура від кашлю для
дітей" до реєстраційного посвідчення №
Екстракт алтейного кореня - 4 г (20,46%)
Натрію гідрокарбонат - 2 г ( 10,23%)
Екстракт солодкового кореня - 1 г (5,12%)
Натрію бензоат - 2 г (10,23%)
Амонію хлорид - 0,5 г(2,56%)
Олія анісова -0,05 г ( 0,26%)
Цукор - 10 г (51,15%)
Як зазначає позивач в 2006 році ПАТ
"Біолік" одержало згоду (№132 від 03.11.2006
року) від ВАТ "Львівська фармацевтична
фабрика" на використання реєстраційних
матеріалів лікарського засобу
"Мікстура від кашлю для дітей" та зміни
03.11.2006 року між позивачем та Відкритим
акціонерним товариством "Львівська
фармацевтична фабрика" було укладено
договір на передачу науково-технічної
Позивач почав виробляти вище
зазначений препарат.
Проте, навесні 2010 року позивачем було
отримано претензію № 18/10 від 07.05.2010 року
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юніфарма", з якої
позивачу стало відомо, що відповідач
отримав патент на ідентичний препарат
"Мікстура від кашлю для дітей"
Позивач вражає, що патент на корисну
кашлю" не відповідає, визначеним
законом умовам патентноздатності.
Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону
України "Про охорону прав на винаходи
корисна модель відповідає умовам
патентоздатності, якщо вона є новою і
промислово придатною.
Відповідно до п. 6.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 5 "Про деякі питання
практики призначення судових
експертиз у справах зі спорів,
пов'язаних із захистом права
інтелектуальної власності" у
вирішенні спорів про захист права
інтелектуальної власності на винахід
чи корисну модель господарським судом
залежно від обставин справи та суті
спору лише за допомогою експертного
дослідження можуть бути встановлені
фактичні дані про: наявність новизни
винаходу чи корисної моделі на дату
подання заявки на видачу патенту або
якщо заявлено пріоритет, на дату
пріоритету (в порівнянні з
протиставленим винаходом (корисною
моделлю) або відомим технічним
рішенням); наявність у винаходу
винахідницького рівня, тобто чи не
випливає він явно з рівня техніки (не є
для фахівця очевидним); відповідність
корисної моделі критерію
патентоздатності "промислова
придатність"; наявність у формулі
запатентованого винаходу (корисної
моделі) усіх ознак, які були у поданій
заявці.

Зважаючи на те, що до предмету
доказування в справі належить
встановлення патентноздатності
корисної моделі за патентом № 36724, що
вимагає застосування спеціальних
знань, судом, відповідно до ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, призначено судову експертизу.

На вирішення експерта було
поставлено питання:

Чи наявні в матеріалах справи
відомості, які свідчать, що корисна
модель "Склад сухої мікстури від кашлю",
що охороняється патентом України № 36724
від 10.11.2008, не відповідає умовам
патентноздатності за критерієм
"новизна" на момент подачі заявки 18.04.2008
р.?

В результаті дослідження
поставленого питання у Висновку №
10445/13-53 за результатами проведення
експертизи у сфері інтелектуальної
власності, експертом вказано, що в
матеріалах справи № 910/13078/13 наявні
відомості, які свідчать, що корисна
модель "Склад сухої мікстури від кашлю",
що охороняється патентом України № 36721
від 10.11.2008, не відповідала умовам
патентноздатності за критерієм
"новизна" на дату подачі заявки 18.04.2008 р.

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Із матеріалів Висновку
вбачається, що він містить докладний
опис проведеного дослідження та
обґрунтований, чіткий висновок з
поставленого перед експертами питання,
відтак суд приходить до висновку, що
наданий Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз Висновок
є належним та допустимим в розумінні
ст. 32 ГПК України доказом у справі.

З огляду на це, суд вважає, що
Висновок № 10445/13-53 за результатами
проведення експертизи у сфері
інтелектуальної власності від 26.06.2014
приймається судом в якості належного
доказу.

Проаналізувавши матеріали справи
та пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги не підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 154
Господарського кодексу України
відносини, пов'язані з використанням у
господарській діяльності та охороною
прав інтелектуальної власності,
регулюються Господарським кодексом
України та іншими законами.

До відносин, пов'язаних з
використанням у господарській
діяльності прав інтелектуальної
власності, застосовуються положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України та іншими законами (ч. 2 ст. 154 ГК
України).

Частиною 1 ст. 418 ЦК України
визначено, що право інтелектуальної
власності -це право особи на результат
інтелектуальної, творчої діяльності
або на інший об'єкт права
інтелектуальної власності, визначений
Цивільним кодексом України та іншим
законом.

Право інтелектуальної власності
є непорушним відповідно до ч. 3 ст. 418 ЦК
України. Ніхто не може бути позбавлений
права інтелектуальної власності чи
обмежений у здійсненні, крім випадків,
передбачених законом.

До об'єктів права інтелектуальної
власності, відповідно до ч. 1 ст. 155
Господарського кодексу України,
зокрема, належать винаходи та корисні
моделі.

Згідно з ч.1 ст. 469 ЦК України права
інтелектуальної власності на винахід,
корисну модель, промисловий зразок
визнаються недійсними з підстав та в
порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону
України "Про охорону прав на винаходи і
корисну модель" патент може бути
визнано у судовому порядку недійсним
повністю або частково у разі:

а) невідповідності запатентованого
винаходу (корисної моделі) умовам
патентоздатності, що визначені статтею
7 цього Закону;

б) наявності у формулі винаходу
(корисної моделі) ознак, яких не було у
поданій заявці;

в) порушення вимог частини другої
статті 37 цього Закону;

г) видачі патенту внаслідок подання
заявки з порушенням прав інших осіб.

Частиною 1 ст. 6 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисну
модель" передбачено, що правова охорона
надається винаходу (корисній моделі),
що не суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та
відповідає умовам патентоздатності.

Згідно ч. ч. 2, 3, 8 ст. 7 Закону
України корисна модель відповідає
умовам патентоздатності, якщо вона є
новою і промислово придатною. Винахід
(корисна модель) визнається новим, якщо
він не є частиною рівня техніки.
Об'єкти, що є частиною рівня техніки,
для визначення новизни винаходу
повинні враховуватися лише окремо.
Винахід (корисна модель) визнається
промислово придатним, якщо його може
бути використано у промисловості або в
іншій сфері діяльності.

У Висновку № 10445/13-53 за
результатами проведення експертизи у
сфері інтелектуальної власності,
експертом вказано, що в матеріалах
справи № 910/13078/13 наявні відомості, які
свідчать, що корисна модель "Склад
сухої мікстури від кашлю", що
охороняється патентом України № 36721
від 10.11.2008, не відповідала умовам
патентноздатності за критерієм
"новизна" на дату подачі заявки 18.04.2008.

Проте суд, заслухавши
представників сторін та дослідивши
матеріали справи, приходить до
висновку, що позивачем пропущено строк
позовної давності, з огляду на
наступне.

Заявка на патент на корисну модель №
36724 була подана на реєстрацію 18.04.2008
року, патент України № 36724 є чинним з
10.11.2008 року, що підтверджується
повідомленням в офіційному виданні ДП
«Укрпатент» - бюлетні «Промислова
власність» №21 від 10.11.2008 року. Отже,
патент України на корисну модель № 36724
зареєстрований та оповіщено всіх
заінтересованих осіб 10.11.2008 року шляхом
публікації відомостей про реєстрацію.

В зв'язку із чим, саме із 10.11.2008 починає
свій перебіг строк позовної давності,
який закінчується 10.11.2011 року.

Згідно до ст.. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.

Приписами ст.. 261 ЦК України
передбачено, що Перебіг позовної
давності починається від дня, коли
особа довідалась або могла довідатися
про порушення свого права або про
особу, яка його порушила.

Як вбачається із позовної заяви № 274
від 01.07.2013, в зв'язку з чим прострочено
строк позовної давності. Позивачем не
наведено ніяких поважних причин та не
надано доказів про поважність причини
пропуску строку позовної давності.

Керуючись ст. ст. 43, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволені позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.10.2014.

Суддя

Л.В. Прокопенко