ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 5023/3682/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Плужник О.В., суддя Барбашова С.В.,
суддя Істоміна О.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства Міністерства
Оборони України "Укрвійськбуд", м. Київ
(вх.№3332Х/3-9) на ухвалу господарського
суду Харківської області від "16"
вересня 2014 р. у справі № 5023/3682/12

за позовом Військового прокурора
Харківського гарнізону, м. Харків, в
інтересах держави в особі Державного
підприємства Міністерства Оборони
України "Укрвійськбуд", м. Київ;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Філія ДП МОУ "Укрвійськбуд"
"Харківський філіал", м. Харків;

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
смт. Коротич

про стягнення 129.765, 97 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Військовий прокурор Харківського
гарнізону м. Харків в інтересах
держави в особі Державного
підприємства Міністерства Оборони
України "Укрвійськбуд", м.Київ
звернувся до суду з позовом до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, в якому
просив суд стягнути з відповідача 129
765,97 грн. вартості втраченого та
пошкодженого майна, в зв'язку з
неналежним виконанням умов договору
зберігання №38-11, укладеного між Філією
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Укрвійськбуд"
"Харківський філіал" та ФОП ОСОБА_1

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.10.2012 р.
по справі №5023/3682/12 ( суддя Задорожна
І М.) позовні вимоги задоволено
повністю, стягнуто з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Укрвійськбуд" -
129 765,97 грн. збитків; стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на
користь Державного бюджету України - 2
595,32 грн. судового збору.

Господарським судом Харківської
області видано наказ на примусове
виконання рішення від 06.11.2012 по справі
№5023/3682/12.

11.08.2014р. Державне підприємство
Міністерства Оборони України
"Укрвійськбуд" звернулося до суду з
клопотанням №776 від 08.08.2014 р., у якому
просить видати дублікат наказу на
примусове виконання судового рішення
по справі №5023/3682/12 від 06.11.2012 р. та
поновити строки на пред'явлення цього
наказу.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.09.14 р. по
справі №5023/3682/12 відмовлено у
задоволенні клопотання стягувача про
видачу дубліката наказу на примусове
виконання судового рішення по справі
№5023/3682/12 від 06.11.2012р. та поновлення
строку на пред'явлення цього наказу.

Державне підприємство Міністерства
Оборони України "Укрвійськбуд" з
ухвалою господарського суду першої
інстанції не погодилося, звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та необґрунтованість
оскаржуваної ухвали при її прийнятті,
просить скасувати ухвалу
господарського суду повністю та
прийняти нове рішення у справі, яким у
клопотання Державного підприємства
Міністерства Оборони України
"Укрвійськбуд" задовольнити повністю.

Апеляційна скарга не відповідає
вимогам ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом в
разі, якщо до скарги не додано
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі. Судовий збір
обраховується у гривнях та копійках.
Документом про сплату судового збору є
квитанція установи банку або
відділення зв'язку, які прийняли платіж
або платіжне доручення, підписане
уповноваженою посадовою особою банку і
скріплене печаткою установи банку з
відміткою про дату виконання
платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної
скарги було встановлено, що до
апеляційної скарги не було надано
документу, який підтверджує сплату
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

З урахуванням вимог п. 3 ст. 97 ГПК
України вказані обставини є підставою
для повернення апеляційної скарги
заявникові.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, судова
колегія -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу
заявнику.

2. Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у пункті частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у
справі має право повторно подати
апеляційну скаргу, а прокурор подати
апеляційну скаргу у загальному
порядку.

У разі пропуску строку оскарження
апеляційна скарга має бути подана
повторно лише з мотивованим
клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на
11-и арк., в тому числі: апеляційна
скарга №902/-юр від 07.10.14 року на 2-х арк.,
заява про поновлення строків №903/юр від
07.10.14 року на 1-у арк., копії поштового
опису вкладень від 08.10.14 року та
фіскального чеку №1877 від 08.10.14р. на 1-у
арк., поштовий конверт від 08.10.14р. на 1
арк.

Головуючий суддя
Плужник О.В.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Істоміна О.А.