ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.Справа № 916/815/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Т.Я. Гладишевої

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 2503 від 15.10.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Заржицька В.О.
(довіреність № 07/07 від 30.07.2014 року)

від відповідача: Погорілий О.В.
(довіреність № б/н від 27.03.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Нова Аркадія"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 17.09.2014 року про припинення
провадження

по справі № 916/815/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Інфокс" в особі
філії „Інфоксводоканал"

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Нова
Аркадія"

про спонукання до укладання договору
на послуги водопостачання та
водовідведення

В С Т А Н О В И В :

У березні 2013 року Товариство з
обмеженою відповідальністю „Інфокс", в
особі філії „Інфоксводоканал" (далі
позивач) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку „Нова
Аркадія" (далі відповідач) про
спонукання до укладання договору на
послуги водопостачання та
водовідведення в редакції договору №
222/1 від 01.06.2012 року Позивач також просив
суд визначити , що днем укладання
договору слід вважати - 01.06.2012 року.

Зазначений спір було розглянуто
по суті та по ньому судами першої і
апеляційної інстанції були прийняті
судові рішення від 12.06.2013 року та від
24.09.2013 року, відповідно, однак
постановою Вищого господарського суду
України від 22.02.2014 року було частково
задоволено касаційну скаргу
відповідача, рішення господарського
суду Одеської області від 12.06.2013 року та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 року у
справі № 916/815/13 скасовано, а вказану
справу направлено на новий розгляд до
господарського суду Одеської області.

При повторному розгляді спору в
суді першої інстанції у судовому
засіданні 17.09.2014 року представником
позивача було надано суду договір на
послуги водопостачання та
водовідведення № 222/1 від 05.06.2014 року,
підписаний між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Інфокс", в особі
філії „Інфоксводоканал" та
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку „Нова
Аркадія".

З огляду на укладення сторонами по
справі вказаного договору представник
позивача заявив у судовому засіданні
17.09.2014 року про відсутність предмету
спору і наявність підстав для
припинення провадження у справі.

Представник відповідача у судовому
засіданні 17.09.2014 року заявив, що
вказаний договір є неукладеним,
оскільки в ньому відсутні істотні
умови, пославшись при цьому на
висновки зроблені у постанові Вищого
господарського суду України від 22.02.2014
року по цієї справі та заперечував
проти припинення провадження у справі,
оскільки вважає що предмет спору
існує.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 17.09.2014 року
провадження по справі № 916/815/13, з
посиланням п.1-1 ст.80 ГПК України,
припинено. Суд першої інстанції дійшов
висновку, що оскільки сторони спору
уклали між собою договір на послуги
водопостачання та водовідведення № 222/1
від 05.06.2014 року, то відсутній предмет
спору. При цьому суд виходив того, що
зміст укладеного сторонами договору
на послуги водопостачання та
водовідведення № 222/1 від 05.06.2014 року,
відповідає змісту та є тотожнім змісту
договору на послуги водопостачання та
водовідведення в редакції договору №
222/1 від 01.06.2012 року, який позивач у
позові просив суд спонукати
відповідача до укладання.

Суд першої інстанції відхилив та
визнав необґрунтованими наведені
представником відповідача в засіданні
суду доводи про неукладення сторонами
договору ( з огляду на наявність в ньому
умов щодо необхідності надання
документів для укладення договору (п.
7.3), з виконанням яких він вважається
укладеним), оскільки дійшов висновку,
що невиконання відповідачем
прийнятого на себе за договором
обов'язку в п. 7.3 щодо надання
відповідних документів не свідчить про
неукладення сторонами договору, а
відсутність протоколу розбіжностей і
підписання договору сторонами
свідчить про досягнення сторонами
згоди зі всіма викладеними в ньому
умовами, адже у протилежному випадку
відповідач мав право на відмову від
підписання договору.

Не погоджуючись з цією ухвалою
відповідач звернувся до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою у який просить
вказану ухвалу місцевого суду
скасувати та направити справу до суду
першої інстанції для розгляду спору
по суті.

Мотивуючи свою позицію щодо
необґрунтованості судом першої
інстанції припинення провадження у
справі скаржник послався на те, що
підписаний сторонами договір на
послуги водопостачання та
водовідведення № 222/1 від 05.06.2014 року не
можна вважати укладеним, оскільки в
ньому відсутні істотні умови
притаманні цьому виду договорів, а
відтак, оскільки договір є
неукладеним, то предмет спору в
частині позовної вимоги про спонукання
укласти цей договір існує. Крім того,
скаржник зазначає, що припиняючи
провадження у справі за позовом
позивача місцевий суд не врахував того,
що позивач заявляв у позовній заяві
дві вимоги, а саме: першу «про
спонукання до укладання договору на
послуги водопостачання та
водовідведення в редакції договору №
222/1 від 01.06.2012 року» і другу «вважати
днем укладання договору 01.06.2012 року» і
ця друга вимога не розглянута судом і
підстави щодо припинення провадження у
справі в цієї частині також відсутні, а
суд не навів обґрунтування (підстав)
припинення провадження у справі в цієї
частині (по цієї вимозі).

Позивачем надано до суду заперечення
на апеляційну скаргу, в якому його
представник в судовому засіданні
просив залишити апеляційну скаргу
Об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку „Нова
Аркадія" - без задоволення, а
оскаржувану ухвалу - без змін, вважаючи
її правомірною, обґрунтованою та
відповідаючою матеріалам справи

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заперечення до
неї, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню,
виходячи з наступного.

Припиняючи ухвалою провадження у
справі, що оскаржується в апеляційному
порядку, місцевий суд виходив з того, що
сторони уклали між собою договір на
послуги водопостачання та
водовідведення № 222/1 від 05.06.2014 року
який є ідентичним (тотожнім) за змістом
договору на послуги водопостачання та
водовідведення в редакції договору №
222/1 від 01.06.2012 року, який позивач у
позові просив суд спонукати
відповідача до укладання, а відтак слід
вважати, що відсутній предмет спору.

Проте, з цією позицією місцевого суду
колегія суддів не погоджується з
огляду на наступне.

Дійсно, матеріали справи свідчать,
що під час вирішення спору по цієї
справи сторони в позасудовому порядку
підписали договір на послуги
водопостачання та водовідведення № 222/1
від 05.06.2014 року.

Аналіз умов цього договору надає
суду апеляційної інстанції зробити
висновок, що його зміст дійсно є
тотожним змісту договору на послуги
водопостачання та водовідведення №
222/1 від 01.06.2012 року, спонукання до
укладання якого є предметом цього
спору , тобто однією з вимог позивача
визначених ним у позовній заяви , однак
крім терміну та дії цих договорів.

Так у п.7.4. договору на послуги
водопостачання та водовідведення №
222/1 від 01.06.2012 року, зазначено що він діє
з 01.06.2012 року по 31.12.2016 року і саме дату
01.06.2012 року позивач у своїй другій
позовній вимозі просив вважати датою
укладання цього договору.

Однак у п.7.4. договору на послуги
водопостачання та водовідведення № 222/1
від 05.06.2014 року зазначено що він діє з
05.06.2012 року по 05.06.2015 року.

Викладене свідчить, що в цих
договорах різні терміни їх дії, та
різні дати початку і закінчення строку
дії цих договорів.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу на той факт, що позивач надавши
суду підписаний сторонами спору
договір на послуги водопостачання та
водовідведення № 222/1 від 05.06.2014 року не
відмовився від заявленого ним позову, в
т.ч. від заявленої ним другої вимоги у
якій він просив суд вважати датою
укладання договору на послуги
водопостачання та водовідведення №
222/1 від 01.06.2012 року дату 01.06.2012 року.

З викладеного вбачається, що в цієї
частині предмет спору існує , а
оскільки визначення терміну та строків
дії договору є невід'ємною частиною
умов договору, то відповідно і
продовжує існувати спір щодо
спонукання до укладення договору у
запропонованій позивачем у позові
редакції.

Згідно приписів п.1-1. ст.80 ГПК
України, суд припиняє провадження (все)
у справі у разі відсутності предмету
спору, в т.ч. коли предмет спору на час
звернення до суду з позовом існував та
припинив існування в процесі розгляду
спору.

Однак, таке припинення (повне),
можливо лише у разі якщо предмет спору
повністю відсутній (в повному обсягу
позовних вимог), в протилежному
випадку, тобто коли деякі спірні
питання не вирішені, провадження у
справі припиняться лише в тій частині
у якій спір відсутній, а в решті
підлягає розгляду по суті.

З огляду на викладене та враховуючи,
що визначення терміну та строків
(початку та закінчення) дії договору є
невід'ємною частиною умов договору,
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку, що місцевий
господарський суд передчасно та
помилково дійшов до висновку про
припинення провадження у справі.

Крім того колегія суддів звертає
увагу, що Вищій господарський суд
України скасовуючи своєю постановою
від 22.02.2014 року рішення господарського
суду Одеської області від 12.06.2013 року та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 24.09.2013 року по
цієї справі, зазначив, що суди
попередніх інстанції не надали оцінки
тим обставинам чи містить договір на
послуги водопостачання та
водовідведення № 222/1 від 01.06.2012 року
всі істотні (обов'язкові) умови
притаманні цьому виду договорів,
передбачені чинним законодавством та
висловив позицію щодо необхідності
встановлення цих обставин, що місцевим
судом зроблено не було.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційна скарга
відповідача підлягає задоволенню,
ухвала господарського суду Одеської
області від 17.09.2014 року про припинення
провадження по справі № 916/815/13 -
скасуванню, а справа направленню до
господарського суду Одеської області
для розгляду спору по суті.

Керуючись статтями 99, 101-106
Господарського

процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку „Нова Аркадія" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду
Одеської області від „17" вересня 2014
року по справі № 916/815/13 - скасувати.

3. Справу № 916/815/13 направити до
господарського суду Одеської області

для розгляду спору по суті.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу

України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції
може бути оскаржено у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України протягом двадцяти днів з дня
набрання постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „29" жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
Т.Я. Гладишева