ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"23" жовтня 2014 р.Справа № 916/2579/14

За позовом: Приватне акціонерне
товариство "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО"

До відповідача: Комунальне
підприємство "Ізмаїльська міська
центральна лікарня"

Третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: Управління державної
казначейської служби України в
Ізмаїльському районі Одеської області

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Шаратов Ю.А.

Суддя Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: Яцевич О.С. - згідно
довіреності № Д/ЮС-61 від 15.08.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

В судовому
засіданні брали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Приватне
акціонерне товариство (далі - ПрАТ)
"УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом до
Комунального підприємства (далі - КП)
"Ізмаїльська міська центральна
лікарня", за участю третьої особи-
Управління державної казначейської
служби України в Ізмаїльському районі
Одеської області , про стягнення з
відповідача заборгованості у сумі 10 889
грн. 91 коп., пені у сумі 730 грн.,
інфляційних втрат у сумі 1 225 грн. 78 коп.,
3% річних у сумі 260 грн. 65 коп.

Згідно заяви про уточнення
позовних вимог, що надійшла до суду
23.09.2014р., позивач просить суд стягнути з
відповідача пеню у сумі 730 грн.,
інфляційні втрати у сумі 1 225 грн. 78 коп.,
3% річних у сумі 260 грн. 65 коп.

Представник позивача позовну заяву
підтримує, наполягає на задоволенні
позову.

Відповідач заперечує проти
застосування до нього штрафних санкцій
з підстав викладених у запереченнях на
позов. Згідно клопотання, яке надійшло
до суду 17.10.2014р. відповідач просить
розглядати справу без участі
представника відповідача та заперечує
проти застосування до нього штрафних
санкцій.

Виходячи з матеріалів справи та
пояснень позивача, визначено
процесуальний статус Управління
державної казначейської служби
України в Ізмаїльському районі
Одеської області у даній справі як
третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору. Управління державної
казначейської служби України в
Ізмаїльському районі Одеської області,
зазначає, що виконання платіжних
доручень та перерахування коштів
здійснюється органами ДКСУ в межах
наявного фінансового ресурсу єдиного
казначейського рахунку з урахуванням
вимог першочерговості видатків та
черговості надходження платіжних
документів. Згідно письмових пояснень,
які надійшли до господарського суду
Одеської області від 23.07.2014р.
представник третьої особи просить суд
розглянути справу за відсутності
представника третьої особи, за
наявними у справі документами.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Ухвалою суду від 07.08.2014р. справу №
916/2579/14 призначено до колегіального
розгляду. Розпорядженням заступника
керівника апарату № 513 від 07 серпня 2014р.
"Щодо призначення членів колегії", за
результатами автоматизованого
розподілу визначено такий склад
колегії по розгляду даної справи:
головуючий суддя - Рога Н.В., суддя
Никифорчук М.І., суддя Желєзна С.П.
Ухвалою суду від 07.08.2014р. справу
прийнято до колегіального розгляду у
такому складі суду.

Розпорядженням керівника апарату
№ 818 від 07 жовтня 2014р. "Щодо повторного
автоматичного розподілу справи для
внесення змін до складу колегії
суддів", за результатами
автоматизованого розподілу визначено
такий склад колегії по розгляду даної
справи: головуючий суддя - Рога Н.В.,
суддя Шаратов Ю.А., суддя Никифорчук М.І.
Ухвалою суду від 07.10.2014р. справу
прийнято до колегіального розгляду у
такому складі суду.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив:

04 червня 2013р. між КП "Ізмаїльська
міська лікарня № 1" (реорганізовано в КП
"Ізмаїльська міська центральна
лікарня") (Замовник) та ПрАТ "УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (Виконавець)
був укладений Договір надання послуг №
240 ТС (далі - Договір №240 ТС), згідно
якого Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання здійснити
огляд вогнегасників у кількості 21 шт.
Строк дії цього Договору
встановлюється з моменту його
підписання обома сторонами та діє до 31
липня 2013р.

Відповідно до п 3.1. Договору №240 ТС
сума Договору складає 1 457 грн. 06 коп., в
т.ч. НДС 242 грн. 84 коп.

Згідно п. 3.3. Договору №240 ТС оплата
замовлення здійснюється Замовником на
протязі 10 банківських днів з моменту
підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору №240 ТС
строк виконання робіт встановлюється
за згодою сторін, виходячи з об'єму
необхідних робіт, починаючи з дати
прийняття заказу. Приймання виконаних
робіт здійснюється після виконання
Виконавцем всього об'єму робіт та
наданням Замовнику акту приймання
виконаних робіт встановленої форми, по
одному екземпляру для кожної із сторін,
дата підписання якого і є датою
закінчення робіт.

Позивач зазначає, що на виконання
умов Договору №240 ТС він надав
відповідачу послуг на загальну суму 1 457
грн. 06 коп., що підтверджується Актом
виконаних робіт (надання послуг) за
Договором № 240 ТС від 04.06.2013р. на
загальну суму 1 457 грн. 06 коп. та рахунком
- фактурою № 57 ТС від 04.06.2013р. згідно
Договору № 240 ТС від 04.06.2013р. Однак
відповідач розрахувався з позивачем за
надані послуги лише у ході розгляду
справи, 26.08.2014р.

Відповідно до п. 6.3. Договору № 240 ТС у
разі порушення строків оплати,
Замовник виплачує Виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від загальної вартості замовлення за
кожен день прострочки. На підставі
зазначеного пункту Договору № 240 ТС, у
зв'язку із простроченням терміну
оплати, позивач нарахував відповідачу
пеню у сумі 92 грн. 99 коп. за період з
19.06.2013р. по 19.12.2013р.

21 червня 2013р. між КП "Ізмаїльська
міська лікарня № 1" (реорганізовано в КП
"Ізмаїльська міська центральна
лікарня") (Замовник) та ПрАТ "УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (Виконавець)
був укладений Договір надання послуг №
247 ТС (далі - Договір №247 ТС), згідно
якого Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання
здійснювати протягом 2013р. технічне
обслуговування, ремонт та перевірку
вогнегасників. Строк дії цього
Договору встановлюється з моменту його
підписання обома сторонами та діє до 31
липня 2013р.

Відповідно до п 3.1. Договору №247 ТС
сума Договору складає 12 000 грн., в т.ч.
НДС 2 000 грн.

Згідно п. 3.3. Договору №247 ТС оплата
замовлення здійснюється Замовником на
протязі 10 банківських днів з моменту
підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору №247 ТС
строк виконання робіт встановлюється
за згодою сторін, виходячи з об'єму
необхідних робіт, починаючи з дати
прийняття заказу. Приймання виконаних
робіт здійснюється після виконання
Виконавцем всього об'єму робіт та
наданням Замовнику акту приймання
виконаних робіт встановленої форми, по
одному екземпляру для кожної із сторін,
дата підписання якого і є датою
закінчення робіт.

Позивач зазначає, що на виконання
умов Договору №247 ТС він надав
відповідачу послуг на загальну суму 9
432грн. 85 коп., що підтверджується Актом
виконаних робіт (надання послуг) за
Договором № 247 ТС від 21.06.2013р. на
загальну суму 1 387 грн. 67 коп. та рахунком
- фактурою № 62 ТС від 11.06.2013р. згідно
Договору № 247 ТС від 21.06.2013р., Актом
виконаних робіт (надання послуг) за
Договором № 247 ТС від 21.06.2013р. на
загальну суму 4 905 грн. 60 коп. та рахунком
- фактурою № 88 ТС від 15.08.2013р. згідно
Договору № 247 ТС від 21.06.2013р., Актом
виконаних робіт (надання послуг) за
Договором № 247 ТС від 21.06.2013р. на
загальну суму 3 139 грн. 58 коп. та рахунком
- фактурою № 129 ТС від 13.11.2013р. згідно
Договору № 247 ТС від 21.06.2013р. Однак
відповідач розрахувався з позивачем за
надані послуги лише у ході розгляду
справи, 26.08.2014р.

Згідно п. 6.3. Договору № 247 ТС у разі
порушення строків оплати, Замовник
виплачує Виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
загальної вартості замовлення за кожен
день прострочки. На підставі
зазначеного пункту Договору № 247 ТС та
норм законодавства позивач нарахував
відповідачу пеню у сумі 637 грн.01 коп. ,
яку також просить суд стягнути з
відповідача.

Крім того, позивач зазначає, що
відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

На підставі зазначеної норми
законодавства позивач нарахував
відповідачу інфляційні втрати у сумі 1
225 грн. 78 коп. та 3% річних у сумі 260 грн. 50
коп., які також просить стягнути з
відповідача.

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
526 Цивільного кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати свої зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Відповідач наявність заборгованості
у сумі 10 889 грн. 91 коп. перед ПрАТ
"УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"
станом на дату подачі позовної заяви
визнає. Але зазначає, що платіжні
доручення на перерахування суми боргу
ще 16.01.2014р. та 17.01.2014р. були надані ним до
Управління державної казначейської
служби України в Ізмаїльському районі
Одеської області. Зазначене, на думку
відповідача, свідчить про повне
виконання ним своїх зобов'язань перед
ПрАТ "УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ
ПАРОПЛАВСТВО", у зв'язку з чим вимоги
мають пред'являтися до Управління
державної казначейської служби
України в Ізмаїльському районі
Одеської області, яке, на думку
відповідача, є винним у несвоєчасному
перерахуванні коштів.

Нарахування санкцій у вигляді пені,
інфляційних втрат та 3% річних
відповідач вважає безпідставним у
зв'язку із відсутністю вини КП
"Ізмаїльська міська центральна
лікарня" у несвоєчасному перерахуванні
коштів.

Третя особа - Управління державної
казначейської служби України в
Ізмаїльському районі Одеської області
зазначила, що виконання платіжних
доручень та перерахування коштів
здійснюється органами ДКСУ в межах
наявного фінансового ресурсу єдиного
казначейського рахунку з урахуванням
вимог першочерговості видатків та
черговості надходження платіжних
документів. При проведенні видатків
розпорядників і одержувачів бюджетних
коштів органи ДКСУ повинні в першу
чергу та стислі терміни забезпечувати
виконання захищених статей видатків,
перелік яких визначений ч. 2 ст. 55
Бюджетного кодексу України, а саме
виплату заробітної плати, стипендії,
оплату комунальних послуг та
енергоносіїв, продуктів харчування,
медикаментів тощо, враховуючи
наповнення єдиного казначейського
рахунку органами , що контролюють
справляння надходжень бюджету.

Розглянув матеріали справи, на
підставі чинного законодавства
України, суд доходить до такого
висновку:

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію: передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо, або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Частиною 2 зазначеної статті
встановлено, що зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

За приписами ст. 174 Господарського
кодексу України однією з підстав
виникнення господарського
зобов'язання є укладання
господарського договору та іншої
угоди, що передбачені законом, а також
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість сторін, спрямована на
встановлення , зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України, відповідно до ст. 6 цього
Кодексу сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи,
04 червня 2013р. між КП "Ізмаїльська міська
лікарня № 1" (реорганізовано в КП
"Ізмаїльська міська центральна
лікарня") (Замовник) та ПрАТ "УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (Виконавець)
був укладений Договір надання послуг №
240 ТС , згідно якого Замовник доручає, а
Виконавець приймає на себе
зобов'язання здійснити огляд
вогнегасників у кількості 21 шт.

Відповідно до п 3.1. Договору №240 ТС
сума Договору складає 1 457 грн. 06 коп., в
т.ч. НДС 242 грн. 84 коп.

Згідно п. 3.3. Договору №240 ТС оплата
замовлення здійснюється Замовником на
протязі 10 банківських днів з моменту
підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору №240 ТС
строк виконання робіт встановлюється
за згодою сторін, виходячи з об'єму
необхідних робіт, починаючи з дати
прийняття заказу. Приймання виконаних
робіт здійснюється після виконання
Виконавцем всього об'єму робіт та
наданням Замовнику акту приймання
виконаних робіт встановленої форми, по
одному екземпляру для кожної із сторін,
дата підписання якого і є датою
закінчення робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на виконання умов Договору №240
ТС надав відповідачу послуги на
загальну суму 1 457 грн. 06 коп., що
підтверджується Актом виконаних робіт
(надання послуг) за Договором № 240 ТС
від 04.06.2013р. на загальну суму 1 457 грн. 06
коп. та рахунком - фактурою № 57 ТС від
04.06.2013р. згідно Договору № 240 ТС від
04.06.2013р. Однак відповідач розрахувався
з позивачем за надані послуги лише у
ході розгляду справи.

21 червня 2013р. між КП "Ізмаїльська
міська лікарня № 1" (реорганізовано в КП
"Ізмаїльська міська центральна
лікарня") (Замовник) та ПАТ "УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (Виконавець)
був укладений Договір надання послуг №
247 ТС (далі - Договір №247 ТС), згідно
якого Замовник доручає, а Виконавець
приймає на себе зобов'язання
здійснювати протягом 2013р. технічне
обслуговування, ремонт та перевірку
вогнегасників. Строк дії цього
Договору встановлюється з моменту його
підписання обома сторонами та діє до 31
липня 2013р.

Відповідно до п 3.1. Договору №247 ТС
сума Договору складає 12 000 грн., в т.ч.
НДС 2 000 грн.

Згідно п. 3.3. Договору №247 ТС оплата
замовлення здійснюється Замовником на
протязі 10 банківських днів з моменту
підписання Акту виконаних робіт.

Відповідно до п. 4.1. Договору №247 ТС
строк виконання робіт встановлюється
за згодою сторін, виходячи з об'єму
необхідних робіт, починаючи з дати
прийняття заказу. Приймання виконаних
робіт здійснюється після виконання
Виконавцем всього об'єму робіт та
наданням Замовнику акту приймання
виконаних робіт встановленої форми, по
одному екземпляру для кожної із сторін,
дата підписання якого і є датою
закінчення робіт.

За наявними у справі матеріалами,
позивачем було надано відповідачу
послуг на загальну суму 9 432грн. 85 коп.,
що підтверджується Актом виконаних
робіт (надання послуг) за Договором № 247
ТС від 21.06.2013р. на загальну суму 1 387 грн.
67 коп. та рахунком - фактурою № 62 ТС від
11.06.2013р. згідно Договору № 247 ТС від
21.06.2013р., Актом виконаних робіт (надання
послуг) за Договором № 247 ТС від 21.06.2013р.
на загальну суму 4 905 грн. 60 коп. та
рахунком - фактурою № 88 ТС від 15.08.2013р.
згідно Договору № 247 ТС від 21.06.2013р.,
Актом виконаних робіт (надання послуг)
за Договором № 247 ТС від 21.06.2013р. на
загальну суму 3 139 грн. 58 коп. та рахунком
- фактурою № 129 ТС від 13.11.2013р. згідно
Договору № 247 ТС від 21.06.2013р. Однак
відповідач розрахувався з позивачем за
надані послуги лише у ході розгляду
справи.

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати свої зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору. Згідно ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язання встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Згідно п. 6 ст. 231 Господарського кодексу
України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до п. 6.3. Договору № 240 ТС у
разі порушення строків оплати,
Замовник виплачує Виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від загальної вартості замовлення за
кожен день прострочки.

Згідно п. 6.3. Договору № 247 ТС у разі
порушення строків оплати, Замовник
виплачує Виконавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
загальної вартості замовлення за кожен
день прострочки.

Згідно ч. 2 ст. 343 Господарського
кодексу України платник грошових
коштів сплачує на користь одержувача
цих коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін, але не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

За таких обставин, виходячи з п.6.3
зазначених Договорів та норм
законодавства , колегія суддів вважає,
що позивач правомірно нарахував
відповідачу пеню по Договору №240 ТС та
по Договору № 247 ТС на загальну суму 730
грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом. На підставі зазначеної
норми законодавства позивач
правомірно нарахував відповідачу
інфляційні втрати у сумі 1 225 грн. 78 коп.
та 3% річних у сумі 260 грн. 50 коп., які
також підлягають стягненню з
відповідача.

Посилання відповідача у справі на
відсутність підстав для стягнення з
нього пені, інфляційних втрат та 3%
річних у зв'язку із несвоєчасним
перерахуванням коштів Управлінням
державної казначейської служби
України в Ізмаїльському районі
Одеської області суд сприймає
критично, адже, укладені між КП
"Ізмаїльська міська лікарня № 1"
(реорганізовано в КП "Ізмаїльська
міська центральна лікарня") та ПрАТ
"УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"
Договори є господарськими договорами,
за якими сторони прийняли на себе ряд
зобов'язань, які мали виконувати
незалежно від дій інших осіб, незалежно
він наявності інших факторів, зокрема,
наявності або відсутності бюджетних
коштів. Крім того, відповідно доч. 2 ст.
218 Господарського кодексу України
учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов'язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов'язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.
Не вважаються такими обставинами,
зокрема, порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника,
відсутність на ринку потрібних для
виконання зобов'язання товарів,
відсутність у боржника необхідних
коштів.

Згідно ч. 3 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право, зокрема зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання;

Відповідно до п. 3.17.4. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
вирішуючи, в тому числі й з власної
ініціативи, питання про зменшення
розміру неустойки (штрафу, пені), яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83
ГПК), господарський суд повинен
об'єктивно оцінити, чи є даний випадок
винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу,
ступеню виконання зобов'язання,
причини (причин) неналежного виконання
або невиконання зобов'язання,
незначності прострочення виконання,
наслідків порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків) тощо.

Приймаючи до уваги, що КП
"Ізмаїльська міська центральна
лікарня" є комунальним підприємством,
своєчасно надало до Управління
державної казначейської служби
України в Ізмаїльському районі
Одеської області платіжні доручення
щодо перерахування заборгованості за
Договорами №240 ТС та № 247 ТС, що
підтверджується реєстрами № 4655, 5561, 4459,
4430, суд вважає за можливе зменшити
розмір пені до суми 365 грн.

Згідно зі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, позовна заява
Приватного акціонерного товариства
"УКРАЇНСЬКЕ ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО"
підлягає частковому задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на відповідача згідно
ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі зазначеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Приватного
акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" - задовольнити
частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства
"Ізмаїльська міська центральна
лікарня" (68600, Одеська область, м. Ізмаїл,
пр.. Суворова, 68, р/р 6065 УДКСУ в
Ізмаїльському районі, МФО 828011, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "УКРАЇНСЬКЕ
ДУНАЙСЬКЕ ПАРОПЛАВСТВО" (68600, Одеська
область, м. Ізмаїл, вул.. Краснофлотська,
28, р/р 105 у Ізмаїльській філії
Укрексімбанку, МФО 328629, )
пеню у сумі 365 грн., інфляційних втрат у
сумі 1 225 грн. 78 коп., 3% річних у сумі 260
грн. 65 коп., витрати по сплаті судового
збору у сумі 1 827 грн.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 28 жовтня 2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Рога

Суддя
Ю.А. Шаратов

Суддя
М.І. Никифорчук