ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.10.14р. Справа № 904/6364/14

За позовом комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№21" Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до комунального виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 030 441,69 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Чеславська Н.Г.,
представник, дов. № 28/08-2014 від 28.08.2014
року

- Медведовська Л.С.,
представник, дов. № 16/10-2014 від 16.10.2014
року

- Яківець Я.М., директор,
наказ № 101 від 14.08.2003 року

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№21" Дніпропетровської міської ради
звернулось до господарського суду з
позовом до комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м.
Дніпропетровська про стягнення 1 030 441,69
грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору підряду №П-13-12-1 від
23.12.2013 року в частині повного та
своєчасного розрахунку за виконані
позивачем роботи.

Ухвалою господарського суду від
22.08.2014р. порушено провадження у справі,
а розгляд справи призначено на 09.09.2014р.

09.09.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав клопотання
про залучення письмових доказів до
матеріалів справи, підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти позову,
просив суд в позові відмовити.

В судовому засіданні, в присутності
представників сторін оголошено
перерву до 14.10.2014р.

14.10.2014р. представник позивача в
судовому засіданні підтримав позовні
вимоги у повному обсязі, просив суд
позов задовольнити, надав довідку про
стан заборгованості, відповідно до
якої відповідачем було частково
сплачено суму заборгованості у
загальному розмірі 200 000 грн., зазначена
довідка оглянута судом.

Від представника відповідача надійшло
клопотання про витребування у позивача
документів на підтвердження виконання
позивачем п. 8.4.8 договору, з наданням
виписок з рахунків та інших документів
на підтвердження наданої інформації,
просив суд розгляд справи відкласти
для складання акту звірки.

Представник позивача з приводу
клопотання відповідача не
заперечував.

Ухвалою господарського суду від
14.10.2014р., клопотання представника
відповідача про витребування у
позивача документів задоволено,
зобов'язано сторін скласти акт звірки
взаємних розрахунків, для чого
позивачу з'явитись до відповідача, а
розгляд справи відкладено на 21.10.2014р.

21.10.2014р. на виконання вимог ухвали суду,
представник позивача в судовому
засіданні надав до матеріалів справи
клопотання про залучення письмових
доказів, витребуваних ухвалою суду
14.10.2014р.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 14.10.2014р., надав до
канцелярії господарського суду відзив
на позовну заяву, яким просив суд: -
витребувати у прокуратури
Індустріального району міста
Дніпропетровська для огляду оригінали
матеріалів кримінального провадження,
внесеного до Єдиного державного
реєстру досудових розслідувань за
№0044 (ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 191
Кримінального Кодексу України); -
витребувати у КП "ЖЕП №21" ДМР копії
нарядів - завдань на
слюсарів-сантехніків та електриків на
виконання робіт з обслуговування
внутрішньоквартирних мереж
водотеплопостачання та водовідведення
та електромереж, які складались за
період з січня по травень 2014 року; -
після отримання витребуваних
документів від прокуратури
Індустріального району міста
Дніпропетровська та від КП "ЖЕП №21"ДМР
розглянути питання призначення та
проведення у справі судово-економічної
експертизи, на розгляд якої поставити
питання: в яких обсягах та на яку
вартість виконувались
слюсарями-сантехніками та електриками
КП "ЖЕП №21" ДМР роботи з обслуговування
внутрішньоквартирних мереж
водотеплопостачання та водовідведення
та електромереж згідно
нарядів-завдань, складених КП "ЖЕП №21"
ДМР з січня 2014 року по травень 2014 року -
в задоволенні позову комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
підприємство №21" Дніпропетровської
міської ради до комунального
виробничого житлового
ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м.
Дніпропетровська у частині стягнення
заборгованості на суму 830 441,69 грн.
відмовити, в частині стягнення 200 000грн.
00 коп. припинити провадження. (а.с.56-60) В
підтвердження часткової сплати
відповідачем заборгованості,
відповідач надав до справи платіжні
доручення на загальну суму 200 000 грн.
(а.с.61-64) Вимоги суду, відповідно до
протоколу судового засідання від
14.10.2014р., щодо складання акту звірки,
відповідачем не виконані.

Представник позивача в судовому
засіданні підтвердив часткову оплату
відповідачем заборгованості у розмірі
200 000 грн.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Частиною 1 ст. 69 ГПК України
передбачено, що спір має бути вирішеним
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. У виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів. Позовну
заяву подано 21.08.2014 року., а тому
двомісячний строк розгляду спору
спливає 21.10.2014 року.

Суд вважає, що відповідач не
скористався своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представника відповідача, оскільки
останній повідомлений про час та місце
судового засідання належним чином
(протокол судового засідання від
14.10.2014р. а.с.52-53), а матеріали справи
містять достатньо документів
необхідних для вирішення спору по суті
та прийняття обґрунтованого рішення.

21.10.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між комунальним підприємством
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№21" Дніпропетровської міської ради
(позивач-підрядник) та комунальним
виробничим житловим
ремонтно-експлуатаційним
підприємством Індустріального району
м. Дніпропетровська (відповідач -
замовник) укладено договір підряду
№П-13-12-1 від 23.12.2013 року, відповідно до
умов якого підрядник зобов'язується на
власний ризик виконати у відповідності
до умов даного договору роботи за
завданням замовника, а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконані роботи. (а.с.8-11)

Відповідно до п. 12.1. договору, цей
договір вважається укладеним з моменту
підписання його сторонами та
скріплення печатками сторін і набирає
чинності з 01.01.2014 року.

Цей договір укладається терміном до
31.12.2014 року.(п.12.2. договору)

Пунктом 12.3 договору встановлено, що
закінчення строку цього договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, яке мало місце під
час дії цього договору. Зобов'язання
сторін, що виникли у період дії цього
договору, залишаються чинними для
сторін до їх повного виконання.

Відповідно до п. 2.2. договору, підрядник
виконує роботи за цим договором щодо
житлових будинків з їх прибудинковою
територією, перелік яких визначено у
додатку №1 до цього договору, який є
невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.1. договору встановлено, що
приймання-передача виконаних робіт
оформляється щомісячно актом
приймання-передачі виконаних робіт,
підписаним обома сторонами та
скріпленим печатками сторін,
підписання якого визначає завершення
виконаних робіт у кожному
розрахунковому періоді.

Відповідно до п.5.3. договору, замовник
зобов'язаний прийняти роботи, виконані
підрядником, не пізніше 15 (п'ятнадцяти)
календарних днів з дня отримання від
підрядника акта приймання-передачі
виконаних робіт.

Ціна робіт за цим договором
встановлюється у додатку №1 до цього
договору, який є невід'ємною частиною
цього договору, - окремо щодо кожного з
житлових будинків, включаючи їх
прибудинкову територію. Ціна роботи за
цим договором включає відшкодування
витрат підрядника та плату за виконану
роботу. Ціна договору визначається як
сума всіх платежів, що підлягають
сплаті за виконані роботи згідно умов
цього договору.(п.7.1. договору)

Відповідно до п.7.4. договору,
розрахунковим періодом за цим
договором є календарний місяць.

Пунктом 7.5. договору, сторони узгодили,
що оплата за цим договором має
здійснюватися замовником за кожний
розрахунковий період у строк не
пізніше, ніж протягом 10 робочих днів з
дати остаточної здачі роботи за
відповідний календарний місяць за
актом приймання-передачі виконаних
робіт, за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк, а
також за умови своєчасного та
належного виконання підрядником п. 8.4.8
цього договору. Замовник має право
здійснювати розрахунок за цим
договором частинами або на умовах
передплати.

Оплата за цим договором здійснюється в
безготівковій формі шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок підрядника,
зазначений у реквізитах цього
договору.(п.7.6. договору)

Згідно п. 5.4. договору, у випадку
мотивованої відмови замовника
прийняти виконані роботи сторонами
складається акт з переліком претензій
замовника, в якому вказуються терміни
усунення недоліків (дефектів) у
виконаних роботах. Якщо підрядник не
бажає чи не може усунути ці недоліки у
визначені терміни, а також незалежно
від вказаних обставин за своєю
ініціативою, замовник має право
попередити підрядника про вказане
порушення, і усунути недоліки своїми
силами або із залученням третіх осіб з
компенсацією витрат, понесених
замовником, в тому числі шляхом
зменшення розміру оплати за виконання
робіт.

На виконання умов укладеного договору,
позивач в період з січня по липень 2014
року виконав підрядні роботи на
загальну суму 2697 433,94 грн.

Як зазначає позивач у позові та не
заперечується відповідачем, за період
з січня по квітень 2014 року, позивач у
повному обсязі виконав передбачені
договором підрядні роботи, сторони
підписали акти виконаних робіт, а
замовник повністю розрахувався за
виконані позивачем роботи за вказаними
актами.

У травні 2014 року, сторонами було
підписано та скріплено печатками
підприємств акт виконаних робіт №6 від
31.05.2014р. на суму 384 514,38 грн., відповідно
до якого роботи виконані у повному
обсязі, сторони претензій одна до одної
не мають, виконані позивачем підрядні
роботи відповідач прийняв без
заперечень.(а.с.14) Проте в порушення
своїх зобов'язань відповідач за
виконані роботи у травні розрахувався
частково у сумі - 123101грн. 45 коп., у
зв'язку з чим у відповідача перед
позивачем утворилась заборгованість
за актом виконаних робіт №6 у розмірі 261
412,93 грн.

У червні 2014р., позивач належним чином
виконуючи свої зобов'язання, виконав
підрядні роботи згідно умов договору,
та направив супровідним листом №210 від
01.07.2014р.(а.с.16) на адресу відповідача для
підписання та скріплення печаткою акт
виконаних робіт №7 від 30.06.2014р. на суму
384 514,38 грн. (а.с.15), проте відповідач акт
не підписав, мотивованої відмови на
адресу позивача не направив, за
виконані позивачем роботи на суму 384
514,38 грн. не розрахувався.

У липні 2014р. позивач виконав підрядні
роботи та направив відповідачу акт
виконаних робіт №8 від 31.07.2014р. на суму
384 514,38 грн. (а.с.17) для підписання та
скріплення печаткою, разом з актом
виконаних робіт на адресу відповідача
було направлено претензію від 01.08.2014р.
про сплату заборгованості за договором
підряду (а.с.18). В порушення своїх
зобов'язань, відповідач акт виконаних
робіт №8 не підписав, печаткою не
скріпив, мотивованої відмови від
прийняття виконаних робіт не направив,
акт з переліком претензій не склав, за
виконані позивачем роботи у липні 2014р.
розрахунок не здійснив.

Таким чином, станом на час звернення
позивача до господарського суду, за
виконані позивачем підрядні роботи,
відповідач розрахувався частково на
загальну суму 1666922,25 грн., у зв'язку з чим
у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість у розмірі
1030441,69 грн., що і є предметом даного
спору.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, заслухавши представників
позивача, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, з наступних підстав:

21.10.14р. до канцелярії суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, яким останній надав до
матеріалів справи докази часткової
оплати заборгованості у розмірі 200 000
грн.00 коп., відповідно до платіжних
доручень №1034 від 12.09.2014р. на суму 40000
грн., №1035 від 15.09.2014р. на суму 60 000 грн.,
№1047 від 18.09.2014р. на суму 50000 грн., № 1061
від 24.09.2014р. на суму 50000 грн. (а.с.61-64),
таким чином, з урахуванням часткової
оплати (200000 грн.) заборгованість
відповідача перед позивачем складає 830
441 грн. 69 коп., у зв'язку з чим
провадження у справі в частині
заборгованості у сумі 200 000 грн. 00 коп. -
підлягає припиненню на підставі пункту
1-1 частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Щодо позовних вимог позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором підряду
№П-13-12-1 від 23.12.2013р. у розмірі 830 441 грн. 69
коп., суд зазначає наступне:

Сторони є суб'єктами господарювання,
тому відповідно до положень ст.ст. 4,
173-175 і 193 ГК України до прав і обов'язків
сторін, що виникли на підставі
зазначеного договору і є
господарськими зобов'язаннями, мають
застосовуватися відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей передбачених
Господарським кодексом України.

У відповідності до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України, за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів,замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк.

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України
передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами.

Судом встановлено, що на виконання умов
договору, позивач надав відповідачу
акти виконаних робіт за травень №6 від
31.05.2014р., за червень №7 від 30.06.2014р. та за
липень №8 від 31.07.2014р., а відповідач
отримав зазначені акти, про що свідчать
штампи вхідної кореспонденції
підприємства відповідача. (а.с16,18)

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Відповідно до норм діючого
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити законом покладено саме на
замовника.

Отже, замовник на порушення вимог
статей 853,882 ЦК України безпідставно
відмовився від прийняття робіт,
своєчасно не заявивши про їх недоліки
(за наявності таких), і отже він не
звільняється від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором підряду.

В п. 6 Оглядового листа Вищого
господарського суду України від 18.02.2013
№ 01-06/374/2013 "Про практику вирішення
спорів, пов'язаних із виконанням
договорів підряду" (за матеріалами
справ, розглянутих у касаційному
порядку Вищим господарським судом
України) із змінами і доповненнями
внесеними листом Вищого
господарського суду України від 12.03.2013
№ 01-06/473/2013 зазначено, що відповідно до
норм чинного законодавства підрядник
не повинен вчиняти жодних дій щодо
спонукання замовника до підписання
акта виконаних робіт, а має лише
констатувати факт відмови від
підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Відповідно до п.5.4. договору, у випадку
мотивованої відмови замовника
прийняти виконані роботи сторонами
складається акт з переліком претензій
замовника, в якому вказуються терміни
усунення недоліків (дефектів) у
виконаних роботах. Якщо підрядник не
бажає чи не може усунути ці недоліки у
визначені терміни, а також незалежно
від вказаних обставин за своєю
ініціативою, замовник має право
попередити підрядника про вказане
порушення, і усунути недоліки своїми
силами або із залученням третіх осіб з
компенсацією витрат, понесених
замовником, в тому числі шляхом
зменшення розміру оплати за виконання
робіт.

Доказів виконання відповідачем п. 5.4.
договору, а саме мотивованої відмови
від прийняття підрядних робіт та актів
з переліком претензій до замовника,
матеріали справи не містять,
відповідачем таких доказів не надано.

Таким чином, оскільки в передбаченому
договором порядку, відповідач від
прийняття підрядних робіт не
відмовився, зазначені підрядні роботи
вважаються виконаними у обсягах
зазначених у даних актах.

Доказів повної оплати виконаних
позивачем робіт, матеріали справи не
містять.

Зобов'язання відповідача щодо оплати
за виконані роботи, передбачено
умовами договору та нормами
законодавства.

Відповідачем повну оплату виконаних
позивачем робіт не здійснено, тобто
порушено умови договору, який
підписаний між сторонами.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами ст.ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк. (ст. 530 ЦК України
)

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За таких обставин та враховуючи, що
відповідач свої зобов'язання з оплати
виконаних позивачем робіт за договором
підряду №П-13-12-1 від 23.12.2013 року у
повному обсязі не виконав, суд вважає
що позовні вимоги позивача про
стягнення з відповідача суми 830 441 грн.
69 коп. - є обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи і
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо заперечень відповідача,
викладених у відзиві на позов (а.с.56-60) з
приводу того, що акти виконаних робіт
за червень, липень не були підписані та
оплачені відповідачем, оскільки
договірні відносини між комунальним
підприємством "Житлово-експлуатаційне
підприємство №21" Дніпропетровської
міської ради та комунальним виробничим
житловим ремонтно-експлуатаційним
підприємством Індустріального району
м. Дніпропетровська були припинені з
02.06.2014р., відповідно до листа №505 від
26.05.2014р. про відмову від договору
підряду, судом встановлено наступне:

З матеріалів справи вбачається, що
26.05.2014р. відповідачем було направлено
на адресу позивача лист за №505 про
відмову від договору підряду з 02.06.2014р.
(а.с.67)

У відповідь на зазначений лист, 04.06.2014р.
позивач листом №192, повідомив
відповідача про відмову розірвати
договір. (а.с.69-70)

Суд звертає увагу відповідача на те, що
відповідно до п. 12.7. договору, замовник
має право у будь-який час відмовитись
від цього договору в односторонньому
порядку, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи.

Стаття 849 ЦК України визначає права
замовника під час виконання роботи,
зокрема, замовник має право у будь-який
час до закінчення роботи відмовитися
від договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

Проте, як встановлено вище, станом на
час звернення відповідача до позивача
з листом про відмову від договору, у
відповідача існувала заборгованість,
яка станом на час розгляду справи
залишається неоплаченою, що суперечить
положенням договору, щодо порядку
односторонньої відмови від договору.

Враховуючи викладені обставини, факт
неналежного виконання відповідачем
умов договору підряду №П-13-12-1 від 23.12.2013
року, встановлено судом та доведено
матеріалами справи.

Оскільки при звернені з позовною
заявою, позивачем було сплачено
судовий збір у сумі 20608 грн. 85 коп., а
сума судового збору за розгляд даної
позовної заяви про стягнення 1030441,69
грн. складає 20608 грн.83 коп., у зв'язку з
чим відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом, тому підлягає
поверненню позивачеві з державного
бюджету 00 грн. 02 коп. судового збору.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

На підставі наведеного та керуючись п. 1
ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий
збір" ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Провадження у справі в частині
стягнення 200000 грн.00коп. заборгованості
за виконані роботи за договором
підряду - припинити.

Стягнути з комунального виробничого
житлового ремонтно-експлуатаційного
підприємства Індустріального району м.
Дніпропетровська (49051, м.
Дніпропетровськ, вул. Косіора, 11, ) на користь комунального
підприємства "Житлово-експлуатаційне
підприємство №21" Дніпропетровської
міської ради (49087, м. Дніпропетровськ,
вул. Кримська, 4, )
заборгованість за виконані роботи за
договором підряду в сумі 830 441 грн. 69
коп. та суму судового збору у розмірі 20
608 грн. 83 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Повернути комунальному підприємству
"Житлово-експлуатаційне підприємство
№21" Дніпропетровської міської ради
(49087, м. Дніпропетровськ, вул. Кримська, 4,
) з державного бюджету
України 00 грн. 02 коп. суму надмірно
сплаченого судового збору, про що
видати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 24.10.2014р.