Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" жовтня 2014 р.
Справа № 906/1156/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Машевської О.П.

- за участю секретаря судового
засідання: Смиковського В.П.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельна фірма"
"Веста" (м. Київ)

до 1. Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ"

2. Приватного акціонерного товариства
"Завод нестандартного устаткування" (м.
Житомир)

про визнання права на задоволення
вимог іпотекодержателя за заставною
вартістю предмета іпотеки

Позивачем Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговельна фірма
"Веста" пред'явлено позов до
відповідачів Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
банк "Київ" та Приватного акціонерного
товариства "Завод нестандартного
устаткування" про визнання права на
задоволення вимог іпотекодержателя за
заставною вартістю предмета іпотеки.

В обгрунтування поданого позову
позивач посилається на те, що:

- загальна вартість предмету іпотеки,
відповідно до укладених договорів
іпотеки №534 від 04.02.2011р. та №526 від
04.02.2011р. становить 64 037 780, 00 грн., що
більше, ніж у два рази, перевищує
розмір боргових зобов'язань ТОВ
"Торговельна фірма "Веста" на момент
отримання кредиту та гарантувало
повне задоволення вимог позичальника
за рахунок частини предмету іпотеки
вартістю рівній сумі боргу та
відсутність у подальшому боргових
зобов'язань позивача перед банком;

- на даний час заборгованість
позичальника за кредитними договорами
становить 37 065 911, 20 грн.;

- банком звернуто стягнення на предмет
іпотеки в розмірі 100%, встановлено
спосіб реалізації предмета іпотеки
шляхом проведення прилюдних торгів у
межах процедури виконавчого
провадження з початковою ціною
предмету іпотеки для його подальшої
реалізації в розмірі 100% від вартості,
визначеної шляхом його оцінки,
проведеної відповідно до
законодавства про оцінку майна і
майнових прав та професійну оціночну
діяльність.

В якості правових підстав позову
позивач посилається на ст.ст. 204 ЦК
України, ч. 6 ст. 5 Закону України "Про
іпотеку".

Ухвалою від 27.08.2014р. господарський суд
порушив провадження у справі, вжив
заходи по підготовці справи до
розгляду, передбачені ст.ст. 64-65 ГПК
України.

До початку розгляду справи по суті
позивачем не подано заяву про зміну
підстави та предмету позову,
відповідачами не подано зустрічного
позову, відповідно.

Представник позивача позовні вимоги в
засіданні суду 30.09.14р. підтримала з
підстав, наведених у позові, просить
суд їх задовольнити.

Відповідач-1 ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Київ" у відзиві на
позовну заяву за №25-03/1542 від 24.09.2014р.
проти позовних вимог позивача
заперечує, зокрема, посилається на те,
що рішенням господарського суду
Житомирської області від 20.03.2014р.,
залишеним в силі постановами
Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.06.14р. та від
13.08.14р. Вищого господарського суду
України визначено порядок реалізації
предмету іпотеки та його початкову
ціну.

Окрім того, відповідач-1 заперечує
наявність у позивача права на цей позов
на підставі ч.1 ст. 13, ч.1 ст. 15 та ст. 16 ЦК
України.

Відповідач-2 Приватне акціонерне
товариство "Завод нестандартного
устаткування" проти позову не
заперечував, оскільки вказував на те,
що загальна заставна вартість предмету
іпотеки становить 67 037 780, 00 грн., тоді як
заборгованість за кредитним договором
- 37 065 911, 20 грн., а рішенням суду від
20.03.2014р. звернуто стягнення на предмет
іпотеки в розмірі 100%, що майже в двічі
більше заборгованості позичальника за
кредитними угодами.

В ході вирішення спору суд ознайомився
з матеріалами справи №906/1156/14, копії
яких долучив до матеріалів справи.

Оскільки, згідно ч. 3 ст. 4-3 ГПК України,
господарський суд створив сторонам у
справі необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, за відсутності підстав
для відкладення розгляду справи, а
справу розглянуто за наявними в ній
матеріалами згідно ст. 75 ГПК України, в
засіданні суду 13.10.14р. господарський
суд прийняв рішення про відмову у
задоволенні позову.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2011р. між ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Київ" (як кредитор) та
ТОВ "Веста" (як позичальник) був
укладений Договір про надання
відновлювальної кредитної лінії
№002/11-ВКЛ, відповідно до якого, кредитор
зобов'язався надати позичальнику
грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання на умовах,
визначених цим Договором та
додатковими угодами до нього (надалі за
текстом - Договір №002/11- ВКЛ).

В якості забезпечення виконання
зобов'язань позичальника щодо
повернення кредиту, сплати нарахованих
процентів, комісій, можливих штрафних
санкцій, а також інших витрат на
здійснення забезпеченої заставою
вимоги, кредитор укладає з ЗАТ "Завод
нестандартного устаткування" (майновий
поручитель 1) договір іпотеки об'єктів
нерухомого майна, а саме: будівлі
трансформаторної підстанції (літ. Р-1)
площею 152,3 кв.м.; будівля центрального
розподільчого пункту (літ. Я-2) площею
291,6 кв.м, будівлі газорозподільчого
пункту (літ.Н-1), площею 30,5 кв.м.,
приміщення механоскладацького цеху
(літ. О2) площею 7612, 4 кв.м., що розташовані
на земельній ділянці площею 5,5071 га у
межах міста Житомир, по вул.
Домбровського, 3 та належать майновому
поручителю 1 на праві власності,
заставною вартістю 18 815 480, 00 грн. (п. 1.3.1.
Договору №002/11-ВКЛ).

У п. 1.3.2. сторони обумовили, що з
майновим поручителем -1 договір
наступної іпотеки об'єктів нерухомого
майна, а саме: приміщення
механоскладацького цеху (літ.О) площею
4782,8 кв.м., будівлі дільниці
дизельно-паливної апаратури (літ.Р)
площею 126, 3 кв.м., будівля ливарного цеху
(літ.Б), будівля дільниці
термогальваничного цеху з
адмінкорпусом (літ.Е) площею 8072, 9 кв.м.,
будівля ремонтно-механічного цеху
(літ.М) площею 2542,2 кв.м., приміщення
дільниці консервації гільзи (складу
готової продукції - приміщення за №1-6,
1-7,1-8,1-90 (літ.Н) площею 449, 9 кв.м.,
приміщення складу готової продукції
за №1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-1 (літ.Н) площею 458, 3
кв.м., будівля заводоуправління з
прохідною №1 (літ.Л-2) площею 297, 8 кв.м., що
розташовані на земельній ділянці
площею 5,5071 га у межах міста Житомир, по
вулиці Домбровського, 3 та належать
майновому поручителю-1 на праві
власності, заставною вартістю 45 222 300, 00
грн.

Порядок надання кредиту та сплати
процентів і комісій; права та обов'язки
сторін; відповідальність сторін;
звільнення від відповідальності;
врегулювання спорів сторони обумовили
у статтях 2-6 Договору №002/11-ВКЛ.

04 лютого 2011р. між Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
банк "Київ" (як кредитор) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Торговельна фірма "Веста" (як
позичальник) був укладений Договір про
надання невідновлювальної кредитної
лінії №002/11-НКЛ, відповідно до якого
кредитор зобов'язався надавати
позичальнику грошові кошти на умовах
забезпеченості, повернення,
строковості, платності та цільового
характеру використання на умовах
визначених цим Договором та
додатковими угодами до нього (надалі за
текстом - Договір №002/11-НКЛ).

У п. 1.3. Договору №002/11-НКЛ сторони
передбачили, що в якості забезпечення
позичальником виконання своїх
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих процентів, комісій,
можливих штрафних санкцій, а також
інших витрат на здійснення
забезпеченої заставою вимоги,
кредитор укладає, зокрема, з ЗАТ "Завод
нестандартного устаткування" (майновий
поручитель-1) договір іпотеки об'єктів
нерухомого майна, а саме:

- будівлі трансформаторної підстанції
(літ. Р-1), площею 152, 3 кв.м., будівлі
центрального розподільчого пункту
(літ. Я-2) площею 291, 6 кв.м., будівля
газорозподільчого пункту (літ. Н-1)
площею 30,5 кв.м., приміщення
механоскладацького цеху (літ. О2) площею
7612, 4 кв.м., що розташовані на земельній
ділянці площею 5, 5071 га у межах міста
Житомир, по вулиці Домбровського, 3 та
належать на праві власності майновому
поручителю 1, заставною вартістю 18 815 480,
00 грн. (п. 1.3.1. Договору №002/11-НКЛ);

- механоскладацький цех (літ. О) площею
4782, 8 кв.м., будівля дільниці
дизельно-паливної апаратури (літ. Р)
площею 126, 3 кв.м., будівлі ливарного цеху
(літ. Б.) площею 1881, 2 кв.м., дільниця
термогальваничного цеху з
адміністративним корпусом (літ. Е)
площею 8172, 9 кв.м., будівля
ремонтно-механічного цеху (літ.М)
площею 2542, 2 кв.м., дільниця консервації
гільзи (склад готової продукції -
приміщення за №1-6,1-7, 1-8, 1-9) (літ. Н)
площею 449, 3 кв.м., склад готової
продукції (приміщення за №1-1, 1-2, 1-3, 1-4,
1-5, 2-1) (літ. Н) площею 458, 3 кв.м.,
заводоуправління з прохідною №1 (літ.
Л-2) площею 297, 8 кв.м., що розташовані на
земельній ділянці площею 5, 5071 га у
межах міста Житомира, по вул.
Домбровського, 3 та належать майновому
поручителю на праві власності,
заставною вартістю 45 222 300, 00 грн. (п. 1.3.2.
Договору №002/11-НКЛ).

Порядок надання кредиту та сплати
процентів і комісій, права та обов'язки
сторін, відповідальність сторін,
звільнення від відповідальності
передбачено сторонами у статтях 2-5
Договору №002/11-НКЛ.

04.02.2011р. між ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Київ" (як
іпотекодержатель) та ЗАТ "Завод
нестандартного устаткування" (як
іпотекодавець), яке виступає майновим
поручителем за зобов'язаннями
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговельна фірма
"Веста" (як позичальник) був укладений
Договір іпотеки (з майновим
поручителем), відповідно до якого, ЗАТ
"Завод нестандартного устаткування"
передав в іпотеку ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Київ" у якості
забезпечення виконання власних
зобов'язань позичальника за Договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії №002/11-ВКЛ від 04.02.2011р. та Договором
про надання невідновлювальної
кредитної лінії №002/11-НКЛ від 04.02.2011р.
наступне нерухоме майно:

1. виробничі будівлі, загальною площею
474, 4 кв.м., яка знаходиться за адресою:
Житомирська обл., м. Житомир, вул.
Домбровського, будинок №3 (предмет
іпотеки 1).

Заставна вартість предмету іпотеки 1 за
згодою сторін становить 568 560, 00 грн.;

2. приміщення механоскладального цеху,
загальною площею 7612, 4 кв.м., яка
знаходиться за адресою: Житомирська
обл., м. Житомир, вулиця Домбровського,
будинок №3 (предмет іпотеки 2).

Заставна вартість предмету іпотеки 2
за згодою сторін становить 18 246 920, 00
грн.;

3. будівля дільниці дизельно-паливної
апаратури, загальною площею 126, 3 кв.м.,
яка знаходиться за адресою:
Житомирська обл., м. Житомир, вул.
Домбровського, буд.3 (предмет іпотеки 3).

Заставна вартість предмету іпотеки 3 за
згодою сторін становить 282 560, 00 грн.

Загальна вартість предмету іпотеки за
згодою сторін становить 19 098 040, 00 грн.

Також 04.02.11р. між Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
банк "Київ" (як іпотекодержатель) та
Закритим акціонерним товариством
"Завод нестандартного устаткування" (як
іпотекодавець), яке виступає майновим
поручителем за зобов'язаннями
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тоговельна фірма
"Веста" (як позичальник) було укладено
Договір наступної іпотеки (з майновим
поручителем), відповідно до якого
іпотекодавець передає в наступну
іпотеку іпотекодержателю у якості
забезпечення виконання власних
зобов'язань позичальника за Договором
про надання відновлювальної кредитної
лінії №002/11-ВКЛ від 04.02.2011р. та Договором
про надання невідновлювальної
кредитної лінії №002/11-НКЛ від 04.02.2011р.
наступне майно:

1. приміщення механоскладального цеху,
загальною площею 4782, 80 кв.м., яка
знаходиться за адресою: Житомирська
обл., місто Житомир, вул. Домбровського,
буд. 3.

Заставна вартість предмету іпотеки 1 за
згодою сторін становить 13 757 250, 00 грн.

2. будівля ливарного цеху, загальною
площею 1881, 20 кв.м., яка знаходиться за
адресою: Житомирська обл., м. Житомир,
вул. Домбровського, будинок №3.

Заставна вартість предмету іпотеки 2 за
згодою сторін становить 1 052 160, 00 грн.

3. будівля дільниці термогальваничного
цеху з адмінкорпусом, загальною площею
8072, 90 кв.м., яка знаходиться за адресою:
Житомирська область, м. Житомир, вул.
Домбровського, будинок №3.

Заставна вартість предмету іпотеки 3 за
згодою сторін становить 19 350 740, 00 грн.

4. будівля ремонтно-механічного цеху,
загальною площею 2542, 20 кв.м., яка
знаходиться за адресою: Житомирська
область, м. Житомир, вул. Домбровського,
буд. №3.

Заставна вартість предмету іпотеки 4 за
згодою сторін становить 7 312 380, 00 грн.

5. приміщення дільниці консервації
гільзи (складу готової продукції -
приміщення за №№1-6, 1-7,1-8, 1-9), загальною
площею 449, 30 кв.м.

Заставна вартість предмету іпотеки 5 за
згодою сторін становить 1 292 370, 00 грн.

6. приміщення складу готової продукції
за №№1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-1 загальною площею
458, 30 кв.м.

Загальна вартість предмету іпотеки 6
становить 16 259, 58 грн.

7. будівля заводоуправління з прохідною
№1, загальною площею 297, 80 кв.м., яка
знаходиться за адресою: Житомирська
обл., м. Житомир, вулиця Домровського,
буд. №3.

Заставна вартість предмету іпотеки 7 за
згодою сторін становить 856 590, 00 грн.

Загальна вартість предмету іпотеки за
згодою сторін становить 44 939 740, 00 грн.

Рішенням господарського суду
Житомирської області у справі №906/971/13
від 20.03.14р., залишеним в силі
постановами Рівненського апеляційного
господарського суду від 16.06.14р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2014р. задоволено
первісний позов, звернено стягнення на
предмет іпотеки, що належить ПрАТ
"Завод нестандартного устаткування" за
договором іпотеки від 04.02.11р.,
посвідченого приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_3, зареєстрованого в
реєстрі №534 та договором наступної
іпотеки від 04.02.11р., посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
зареєстрованого в реєстрі №526, а саме:
нерухоме майно за адресою: м. Житомир,
вул. Домбровського, 3, яке складається -
будівлі трансформаторної підстанції,
загальною площею 1 52,3 кв.м.;

- будівлі нейтрального розподільчого
пункту, загальною площею 291,60 кв.м.;

- будівлі газорозподільного пункту,
загальною площею 30,50 кв.м.; приміщення
механоскладального цеху, загальною
площею 7612,4 кв.м.; будівля дільниці
дизельно-паливної апаратури, загальною
площею 126,3 кв.м.

- приміщення механоскладального
цеху, загальною площею 4782,80 кв.м.;

- будівля ливарного цеху, загальною
площею 1881,20 кв.м.;

- будівля дільниці термогальваничного
цеху з адмінкорпусом, загальною площею
8072,90 кв.м.;

- будівля ремонтно-механічного цеху,
загальною площею 2542,20 кв.м.;

- приміщення дільниці консервації
гільзи (складу готової продукції -
приміщення за №№ 1-6, 1-7, 1-8, 1-9), загальною
площею 449,30 кв.м.;

- приміщення складу готової продукції
за №№ 1-І, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 2-1, загальною
площею 458,30 кв.м.;

- будівля заводоуправління з
прохідною № 1, загальною площею 297,80
кв.м.

в рахунок погашення заборгованості ТОВ
"Торговельна фірма "Веста" (03022, м. Київ,
пров. Жуковського, 12, ід. код 30928325) за
договором про надання
невідновлювальної кредитної лінії №
002/11-НКЛ від 04.02.11р. та договором про
надання відновлювальної кредитної
лінії № 002/11-ВКЛ від 04.02.11р. на загальну
суму 37065911,20 грн., яких:

за кредитним договором-1:

- 13 966 593,03 грн. - заборгованість за
кредитом;

- З 177 285,56 грн. - заборгованість по
процентам за кредитом;

- 1 059 133,30 грн. пеня за несвоєчасне
повернення кредиту;

- 181 550,18 грн. пеня за несвоєчасне
повернення процентів за кредитом;

- 25 000,00 грн. - заборгованість по сплаті
комісії за ведення кредитної справи;

за Кредитним договором-2:

- 14 000 000,00 грн. - заборгованість за
кредитом;

- З 373 722,23 грн. - заборгованість по
процентам за кредитом; 1 061 666,67 грн. -
пеня за несвоєчасне повернення
кредиту;

195 960,23 грн. пеня за несвоєчасне
повернення процентів за кредитом;

- 25000,00 грн. - заборгованість по сплаті
комісії за ведення кредитної справи.

Рішенням господарського суду
Житомирської області у справі №906/971/13
від 20.03.14р. встановлено спосіб
реалізації предмета іпотеки шляхом
проведення прилюдних торгів у межах
процедури виконавчого провадження,
передбаченої Законом України "Про
виконавче провадження" та з
дотриманням вимог Закону України "Про
іпотеку", з початковою ціною предмета
іпотеки для його подальшої реалізації
в розмірі 100% від вартості, визначеної
шляхом його оцінки, проведеної
відповідно до законодавства про оцінку
майна і майнових прав та професійну
оціночну діяльність.

Звертаючись до суду з даним позовом,
позивач ТОВ "Торговельна фірма "Веста"
(м. Київ), який є позичальником та
боржником у кредитних правовідносинах,
просить суд визнати за ними право на
задоволення вимог іпотекодержателя
(ПАТ "Акціонерний комерційний банк
"Київ") за заставною вартістю предмету
іпотеки.

Відповідач-1 ПАТ "Акціонерний
комерційний банк "Київ" заперечуючи
проти позовних вимог , вказував серед
іншого на те, що позивач звернувся з
цим позовом до суду всупереч ч.1 ст. 13,
ч. 1 ст. 15 та ст. 16 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи, повно,
всебічно та об'єктивно розглянувши в
сукупності подані докази,
господарський суд прийшов до висновку
відмовити у задоволенні позову, з
огляду на наступне.

Право на звернення до суду як складова
права на судовий захист гарантується
статтею 55 Конституції України та
пов'язується з переконанням самої
особи про наявність порушень її прав,
свобод або інтересів і бажанням
звернутися до суду ( абз. 2 п.6.2 Рішення
Конституційного Суду від 13.12.2011 №
17-рп/2011).

Конституційний Суд України у
Рішенні від 9 липня 2002 року N 15-рп/2002 у
справі про досудове врегулювання
спорів наголосив, що кожна особа
має право вільно обирати не
заборонений законом засіб захисту прав
і свобод, у тому числі судовий
захист.

Захист свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу в суді
кожна особа вправі здійснювати шляхом
звернення з позовом, предмет якого або
кореспондує із способами захисту,
визначеними у ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК
України, або визначеними договором,
або іншим законом з відповідними
йому підставами.

З врахуванням положень ст. ст. 55, 124
Конституції України та ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, порушене право
чи інтерес підлягають судовому захисту
і у спосіб, не передбачений законом,
зокрема ст. 16 Цивільного кодексу
України, але який є ефективним засобом
захисту, тобто таким, що відповідає
змісту порушеного права, характеру
його порушення та наслідкам,
спричиненим цим порушенням ( вказана
правова позиція викладена у постанові
Верховного Суду України від 21.05.2012р. у
справі № 6-20цс/11).

Як зазначено у статті 15 Цивільного
кодексу України кожна особа має право
на захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Отже, передумовою звернення особи до
суду має існувати її суб'єктивне право
( право на власні дії чи право на дії
інших осіб тощо).

Оскільки суб'єктивному праву завжди
відповідає юридичний обов'язок, то
іншою передумовою звернення особи до
суду має мати місце - факт його
порушення (невизнання або оспорювання)
зобов'язаними особами.

Визначення змісту суб'єктивного
права покладається на особу, яка
звертається до суду з вимогою
зобов'язати суб'єктів обов'язку
поновити чи визнати це право,
утриматися від дій, що можуть його
порушити у майбутньому інше.

Отже, матеріально - правовий аспект
захисту цивільних прав та інтересів
насамперед полягає в з'ясуванні, чи має
особа таке право або інтерес та чи були
вони порушені або було необхідним їх
правове визначення.

У зв'язку з викладеним, суд
погоджується з доводами відповідача -1
про те, що суб'єктивне право позивача на
цей позов має грунтуватись на одній із
підстав його виникнення, зокрема,
договорі, іншому правочині або
іншому юридичному факті.

Дійсно, в окремих зобов'язаннях
можуть приймати участь треті
особи, які не є стороною зобов'язання.

За загальним правилом, зобов'язання
не створює обов'язку для третьої
особи. Однак у випадках,
встановлених договором,
зобов'язання може породжувати для
третьої особи права щодо боржника та
(або) кредитора ( ст. 511 ЦК України).

А це означає, що третю особу, яка не є
стороною у зобов'язанні, може бути
визнано учасником зобов'язання не
тільки з певними правами, але й
обов'язками.

Так, зобов'язання перед кредитором
може бути виконане третьою особою.
Таке виконання можливо у випадках, коли
з зобов'язання не випливає обов'язок
боржника виконати зобов'язання
особисто. При цьому кредитор
зобов'язаний прийняти виконання,
запропоноване за боржника іншою особою
(ст. 528 ЦК). І з моменту проведення такого
виконання перед кредитором
зобов'язання вважається припиненим.

Позивач ТОВ Торговельна фірма "Веста"
є позичальником у кредитних
правовідносинах в силу укладених
Договору про надання відновлювальної
кредитної лінії №002/11-ВКЛ від 04.02.11р. та
Договору про надання
невідновлювальної кредитної лінії
№002/11-НКЛ від 04.02.11р.

Умови кредитних договорів визначають,
що виконання позичальником своїх
зобов'язань щодо повернення кредиту,
сплати нарахованих процентів, комісій,
можливих штрафних санкцій, а також
інших витрат забезпечується договором
іпотеки об'єктів нерухомого майна,
укладеним з ЗАТ "Завод нестандартного
устаткування", як майновим поручителем.

Отже, саме ПрАТ "Завод нестандартного
устаткування" є третьою особою у
кредитному зобов'язанні , що виникло
між позивачем та відповідачем-1.

В свою чергу, відповідач-1 ПАТ
"Акціонерний комерційний банк "Київ" в
статусі іпотекодержателя уклав
безпосередньо з відповідачем-2 ЗАТ
"Завод нестандартного устаткування"
(яке в подальшому змінило
організаційно-правову формі на ПрАТ
"Завод нестандартного устаткування")
договір поруки (з майновим поручителем)
від 04.02.11р. та договір наступної поруки
(з майновим поручителем) від 04.02.11р. за
грошовими зобов'язаннями позивача ТОВ
"Торговельна фірма "Веста" як
позичальника.

В силу вищезазначених договорів поруки
саме відповідач-2 поручився за позивача
перед відповідачем-1 своїм майном на
загальну суму 64 037 780, 00 грн., тоді як
позивач ТОВ "Торговельна фірма "Веста",
як позичальник, участі у відносинах
поруки взагалі не приймала.

Виходячи із положень ст.ст. 553, 554, 626 ЦК
України договір поруки є двостороннім
правочином, що укладається з метою
врегулювання відносин між кредитором і
поручителем, порука безпосередньо на
права та обов'язки боржника не впливає,
тому укладення такого договору не
потребує як згоди боржника, так і його
обізнаності про такий вид забезпечення
виконання зобов'язання (постанова ВСУ
від 14.08.12р. у справі № 18/5005/11144/2011).

Із вищенаведених норм вбачається, що
боржник, як правило, не бере участі у
договорі поруки - це, передусім,
грунтується на тому, що договір поруки
не передбачає виникнення або , навпаки,
припинення будь-яких прав та обов'язків
боржника.

Насамперед, договір поруки врегульовує
відносини, що можуть виникнути між
кредитором та поручителем у разі
порушення боржником своїх зобов'язань.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 1
Закону України "Про іпотеку" іпотека -
вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.

При цьому, згідно Закону України "Про
іпотеку" іпотекодавець - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання власного
зобов'язання або зобов'язання іншої
особи перед іпотекодержателем.
Іпотекодавцем може бути боржник або
майновий поручитель.

Майновий поручитель - особа, яка
передає в іпотеку нерухоме майно для
забезпечення виконання
зобов'язання іншої особи-боржника.

Іпотекодержатель - кредитор за
основним зобов'язанням.

Боржник - іпотекодавець або інша особа,
відповідальна перед
іпотекодержателем за виконання
основного зобов'язання.

Згідно статті 11 Закону України "Про
іпотеку" майновий поручитель несе
відповідальність перед
іпотекодержателем за невиконання
боржником основного зобов'язання
виключно в межах вартості предмета
іпотеки.

У разі задоволення вимог
іпотекодержателя за рахунок предмета
іпотеки майновий поручитель набуває
права кредитора за основним
зобов'язанням.

Все вищевикладене доводить, що позивач
у справі не є особою, якій належить
суб'єктивне право на цей позов за
обраним способом захисту: визнати за
ТОВ "Торгівельна фірма "Веста" право на
задоволення вимог іпотекодержателя за
заставною вартістю предмета іпотеки.

Оскільки майновим поручителем є саме
ПрАТ "Завод нестандартного
устаткування" , право на позов в частині
визначення вартості предмета іпотеки,
в тому числі, на стадії звернення
стягнення на нього, належить
товариству.

В силу ст.33 ГПК України, позивач не
довів ті обставини, на які він
посилався як на підставу своїх вимог.

Тому, господарський суд виходить з
того, що неналежність права або
інтересу, на захист яких подано позов,
так само як і відсутність факту
порушення відповідного права або
інтересу, є достатньою підставою для
відмови у позові.

Витрати щодо сплати судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-7, 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення
складено 17 жовтня 2014 року.

Суддя
Машевська О.П.

Віддрукувати:

1 - у справу,

2- позивачу (рек. з повід.)

3 - відповідачу -1 (рек. з повід),

4 - відповідачу -2( рек. з повід.).