ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

14 жовтня 2014 р. Справа № 902/1384/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Стефанів Т. В.,

при секретарі судового засідання
Незамай Д. Д.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №902/1384/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Олександрія-Бліг" в
особі

філії "Крем торг"

вул. Профспілкова, 4, м.
Кременчук, Полтавська область, 39600,

до: Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff",

вул. Горького, 31, м. Немирів,
Вінницька область, 22800

про стягнення 352 631,70 грн

за участю представників:

позивача: Гафурової О.О., Мороз М. В. за
довіреністю;

відповідача: Горошко Д. В., Ліфлянчик Л.
В. за довіреністю.

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олександрія-Бліг" в
особі філії "Крем торг" звернулося із
позовом до господарського суду
Вінницької області про стягнення з
Дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff"
заборгованості за договором
дистрибуції №11042012/ДП УГК/Д-45 від 11.04.2012
р. в сумі 352 631,70 грн.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року порушено
провадження у справі №902/1384/14 за
позовом "Олександрія-Бліг", в особі
філії "Крем торг" м. Кременчук
Полтавської області до Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff", м. Немирів Вінницької
області про стягнення 352 631,70 грн за
договором дистрибуції, судове
засідання призначено на 14.10.2014 р.

В судове засідання 14.10.2014 р. з"явилися
представники позивача та відповідача.

В ході розгляду справи по суті
представники позивача позовні вимоги
підтримали, просили суд їх
задовольнити, посилаючись на
обставини, викладенні у позові.

Натомість, представники відповідача
позов не визнали та категорично
заперечували проти його задоволення,
посилаючись на мотиви, наведені у
відзиві №02-01/11-10 від 10.10.2014 р. (вх.
№08-46/9858/14 від 14.10.2014р.), в якому в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Олександрія-Бліг", в особі філії "Крем
торг" просили відмовити, зазначивши, що
позивач не скористався своїм правом на
пред'явлення конкурсних вимог до
боржника та не подав до господарського
суду Вінницької області в рамках
розгляду справи № 902/798/14 заяву з
грошовими вимогами до відповідача в
порядку ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Вимоги позивача відповідно до ч.4 ст. 23
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" на
сьогоднішній день не є конкурсними та
погашатимуться в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі, а в разі, якщо
провадження у справі буде припинено,
позовне провадження підлягатиме
поновленню та позов буде розглянуто по
суті відповідно до ч.5 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Враховуючи,
що станом на сьогоднішній день триває
провадження по справі №902/798/14 про
банкрутство, господарським судом
здійснюються дії, передбачені Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також,
враховуючи те, що позивач не подав до
суду заяву з грошовими вимогами до
боржника, суд має прийняти рішення,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
враховуючи вимоги чинного
законодавства, в тому числі ст.6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, судом
встановлено наступне.

11.04.2012 року між дочірнім підприємством
"Українська горілчана компанія "Nemiroff"
(компанія) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Олександрія-Бліг" в
особі філії "Крем торг" (дистриб'ютор)
укладено договір дистрибуції № 11042012/ДП
УГК/Д-45, за умовами якого компанія
зобов'язалась передати у власність
дистриб'ютора продукцію для її
подальшого поширення на території на
умовах і в порядку, визначених
договором, а дистриб'ютор зобов'язався
прийняти продукцію у власність і
оплатити її вартість, а також виконати
дії, необхідні для поширення і
просування продукції на території на
умовах і в порядку, визначених
договором (п. 1.1).

Розділом 2 договору сторони визначили
обов'язки сторін договору дистрибуції
№ 11042012/ДП УГК/Д-45 від 11.04.2012 р., в тому
рахунку: п. 2.1. - обов'язки дистриб'ютора,
п. 2.2. обов'язки прем'єр-дистриб'ютора та
п. 2.3. - обов'язки компанії. Зокрема,
згідно з п.п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договору
компанія взяла на себе обов'язок
передати у власність дистриб'юторові
продукцію компанії відповідно до умов
договору, надати дистриб'юторові на
його вимогу всю інформацію, що
необхідна йому для належного виконання
зобов'язань по наданню послуг
відповідно до даного договору, вчасно
приймати від дистриб'ютора послуги, які
надаються відповідно до даного
договору, вчасно здійснювати оплату
послуг дистриб'ютора у вигляді
бонусної винагороди в порядку й на
умовах, передбачених даним договором.

Згідно умов договору під терміном
"Бонусна винагорода" сторони погодили,
що це винагорода дистриб'ютора за
надання послуг Компанії по поширенню
та просуванню продукції компанії в
каналах збуту.

Відповідно до п. 3.1 договору ціною
продукції є базова ціна в актуальному
стані. У ціну продукції включається
вартість пляшки (безповоротна тара) і
пакування.

Пунктом 3.4 договору сторони обумовили,
що вартістю послуг дистриб'ютора й
прем'єр-дистриб'ютора є бонусна
винагорода, що нараховується на
підставі акту приймання-передачі
послуг дистриб'ютора.

Відповідно до п. 3.9 договору оплата
послуг дистриб'ютора, передбачених п.
2.1.26 договору, проводиться протягом 5-ти
банківських днів після підписання
сторонами акту приймання-передачі
послуг дистриб'ютора.

Згідно із п. 3.12 договору надання послуг,
зазначених у п.п. 2.2.1.-2.2.10. договору
підтверджується підписанням сторонами
акту приймання-передачі наданих послуг
за формою встановленою у додатку № 15 до
договору, яке здійснюється до 10
(десятого) числа поточного місяця за
попередній розрахунковий місяць.
Оплата послуг прем'єр- дистриб'ютора -
до 15 числа місяця, що слідує за місяцем,
у якому ним були надані послуги, за
умови підписання акту
приймання-передачі послуг прем'єр -
дистриб'ютора і надання звітів,
передбачених договором.

Відповідно до п. 3.14 договору загальна
сума договору складається з вартості
продукції, отриманої дистриб'ютором на
підставі ТТН, вартості піддонів,
отриманих на підставі накладної, і
вартості послуг, наданих
дистриб'ютором на підставі підписаних
сторонами актів приймання-передачі
послуг.

У випадку придбання продукції на
умовах передоплати використовуються
базові ціни на продукцію на умовах
передоплати, вказані в додатку № 3-2 до
договору (п. 3.15).

Відповідно д п. 5.1 договору умови оплати
(аванс або відстрочення платежу до 30
календарних днів) - з обов'язковою
вказівкою строку відстрочення)
продукції вказуються дистриб'ютором у
замовлені.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами й діє до
31.12.2012р., а в частині розрахунків-до
повного виконання (п. 15.1).

Додатковою угодою №9 від 12.11.2012р.
сторони погодили продовжити строк дії
договору, викладений у п. 15.1 договору,
до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань по договору.

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Олександрія-Бліг" в
особі філії "Крем торг" та дочірнім
підприємством "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" було підписано 18
(вісімнадцять) актів
приймання-передачі послуг: від 30.04.2012 за
квітень 2012 року - на суму 20241,86 грн, від
31.05.2012р. за травень 2012р.- на суму 43990,94
грн, від 30.06.2012р. за червень 2012р.- на суму
30873,20 грн, від 31.07.2012р. за липень 2012р.- на
суму 32027,62 грн, від 31.08.2012р. за серпень
2012р.- на суму 41105,45 грн, від 30.09.2012р. за
вересень 2012р.- на суму 39151,42 грн, від
31.10.2012р. за жовтень 2012р.- на суму 43176,41
грн, від 30.11.2012р. за листопад 2012р.- на
суму 40103,74 грн, від 31.12.2012р. за грудень
2012р.- на суму 93330,73 грн, від 25.01.2013р.- на
суму 32007,96 грн, від 31.01.2013р. за січень
2013р.- на суму 10818,79 грн, від 28.02.2013р. за
лютий 2013р.- на суму 39471,78 грн, від 31.03.2013р.
за березень 2013р.- на суму 59662,33 грн, від
30.04.2013р. за квітень 2013р.- на суму 55068,55
грн, від 31.05.2013р. за травень 2013р.- на суму
45206,98 грн, від 30.06.2013р. за червень 2013р.- на
суму 77540,21 грн, від 31.07.2013р. за липень
2013р.- на суму 69471,65 грн, від 31.08.2013р. за
серпень 2013р.- на суму 89595,67 грн.

Акт приймання-передачі послуг від
25.10.2013 р. за вересень 2013 р.- на суму 46248,08
грн з боку відповідача- Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" не підписаний. При
цьому, 25.02.2014 р. позивачем цінним листом
з повідомленням про вручення поштового
відправлення направлено на адресу
відповідача вказаний акт
приймання-передачі послуг від 25.10.2013 р.
для його підпису, однак як свідчать
матеріали справи даний акт зі сторони
відповідача підписано так і не було.

За надані послуги відповідач
розрахувався частково на суму 626 237,76
грн., що підтверджується наявними в
матеріалах справи копіями платіжних
доручень: №3345 від 07.06.2012р. на суму 20241,86
грн, №4370 від 20.07.2012р. на суму 43990,94 грн,
№4792 від 08.08.2012р. на суму 30873,20 грн, №5373
від 04.09.2012р. на суму 32027,62 грн, №6212 від
08.10.2012р. на суму 41105,45 грн, №8097 від
18.12.2012р. на суму 39151,42 грн, №220 від 15.01.2013р.
на суму 43176,41 грн, №585 від 01.02.2013р. на суму
40103,74 грн, №2343 від 26.03.2013р. на суму 93330,73
грн, №5980 від 23.07.2013р. на суму 32007,96 грн,
№3455 від 30.04.2013р. на суму 10818,79 грн, №4583
від 11.06.2013р. на суму 39471,78 грн, №5771 від
16.07.2013р. на суму 59662,33 грн, №1365 від
20.08.2013р. на суму 55068,55 грн, №1528 від
27.08.2013р. на суму 45206,98 грн.

Таким чином, борг відповідача перед
позивачем складає 279 855,61 грн, що стало
причиною звернення останнього до суду
із відповідним позовом.

Окрім того позивач просить стягнути з
відповідача, у відповідності до ст. 625
ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, ст. 3 З.У.
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» 60 992,58
грн пені та 11783,5 грн 3% річних згідно
доданого до позовної заяви розрахунку.

Беручи до уваги встановлені обставини,
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договір є підставою виникнення
цивільних прав та обов'язків.

Згідно з ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За ст. 525 Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушення зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Відповідач не
скористався своїм правом подати
письмовий відзив на позовну заяву та не
спростував доводів позивача щодо
наявності заборгованості.

Наданими у справу належними доказами, у
розумінні приписів статей 32-34 ГПК
України, доведений факт надання послуг.

Крім того, судом в процесі розгляду
спору по суті, також встановлено, що в
проваджені Господарського суду
Вінницької області знаходиться справа
№ 902/798/14 про банкрутство дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff".

Так, зокрема, ухвалою суду від 22.07.2014
року порушено провадження у справі №
902/798/14 про банкрутство Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff", Вінницька область, м.
Немирів, вул. Горького, буд.31, код
ЄДРЮОФОП 30805594, введено процедуру
розпорядження майном боржника до 13.11.2014
року, призначено розпорядником майна
арбітражного керуючого Сокола О. Ю.

23.07.2014 р. здійснено офіційне
оприлюднення на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет за № 6508 повідомлення
про порушення провадження у справі №
902/798/14 про банкрутство Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff", Вінницька область, м.
Немирів, вул. Горького, буд.31, код
ЄДРЮОФОП 30805594 із зазначенням про те, що
граничний строк на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника становить
тридцять днів від дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п.18 Інформаційного листа
ВГСУ від 28.03.2013 року "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI) із змінами та доповненнями
відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів починається з дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство, тобто першим днем
перебігу цього строку є день наступний
за днем офіційного оприлюднення такого
оголошення.

Отже, граничний строк на заявлення
грошових вимог кредиторів до боржника
сплинув 24.08.2014 року.

Як зазначалось вище та вбачається з
матеріалів справи, право вимоги у
позивача виникло до порушення
провадження справи про банкрутство
відповідача, тому позивач є конкурсним
кредитором відповідача. На день
розгляду даного спору, навіть більше,
на день звернення до суду з позовом
(23.09.2014 р.), на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет за № 6508 було
повідомлення про порушення
провадження у справі № 902/798/14 про
банкрутство Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff".
Однак, позивач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Олександрія-Бліг" в
особі філії "Крем торг", незважаючи на
це та обов'язок конкурсного кредитора
звернутись з грошовими вимогами до
боржника (ч.1 ст.23 Закону про
банкрутство), звернувся до суду в
порядку позовного провадження.

Судом досліджено матеріали справи №
902/798/14 про банкрутство Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff", Вінницька область, м.
Немирів, вул. Горького, буд.31, код
ЄДРЮОФОП 30805594 та встановлено, що
позивач не звертався у встановлений
строк з відповідними вимогами у справі
про банкрутство.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) кредитор
- юридична або фізична особа, а також
органи доходів і зборів та інші
державні органи, які мають
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника; конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника.

Відповідно до абз.1 п.1 ст.23 Закону про
банкрутство конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
зобов'язані подати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника, а також документи, що їх
підтверджують, протягом тридцяти днів
від дня офіційного оприлюднення
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство.

Цією ж статтею встановлено (п.4), що
особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку встановленого для їх
подання, або не заявлені взагалі, не є
конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу в
ліквідаційній процедурі.

Відповідно до положень статті 17 Закону
про банкрутство, у разі якщо до
боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

Якщо позивач не звернувся у
тридцятиденний строк з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство, суд,
який розглядає позовну заяву, після
закінчення тридцятиденного строку з
моменту офіційного оприлюднення
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову.

У разі звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі пункту 2 частини
першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Якщо у порушенні провадження у справі
про банкрутство відмовлено або
провадження у справі про банкрутство
припинено, позовне провадження
підлягає поновленню і позов
розглядається по суті.

Враховуючи те, що позивач по даній
справі - товариство з обмеженою
відповідальністю "Олександрія-Бліг" в
особі філії "Крем торг" у встановлений
законодавством строк не звернувся з
заявою про визнання його вимог до
боржника - Дочірнього підприємства
"Українська горілчана компанія "Nemiroff" у
справі про банкрутство № 902/798/14,
господарський суд відмовляє у
задоволенні позову з огляду на приписи
частини 3 статті 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Судові витрати з розгляду даної
справи, відповідно до положень ст. 49 ГПК
України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 4-5, 32-34, 36, 43, 44,
49, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, ст. ст.
17, 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 17 жовтня 2014 р.

Суддя Стефанів
Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи