ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.10.14р. Справа № 904/6032/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив-Агро", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Банк Кредит Дніпро", м. Дніпропетровськ

про продовження дії та зміну
кредитного договору № 120613/1-КЛН від
12.06.2013 року

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Іваніщева Г.В.,
довіреність від 01.08.2014 року,
представник

від відповідача: Заєць П.Л., довіреність
№127 від 22.07.2013 року, провідний
юрисконсульт

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Актив-Агро"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
у якому, з урахуванням заяви про зміну
предмету позову від 03.09.2014 року,
просить:

- змінити умови кредитного
договору № 120613/1-КЛН від 12.06.2013 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Актив-Агро" та
Публічним акціонерним товариством
"Банк Кредит Дніпро" шляхом викладення
п. 1.1. договору в наступній редакції:
"Банк на умовах цього Договору,
відкриває позичальнику не
відновлювану кредитну лінію в
іноземній валюті з лімітом
кредитування в сумі 6 000 000,00 (шість
мільйонів) доларів США";

- змінити умови кредитного
договору № 120613/1-КЛН від 12.06.2013 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Актив-Агро" та
Публічним акціонерним товариством
"Банк Кредит Дніпро" шляхом викладення
п. 1.4. договору у наступній редакції:
"Процентна ставка за користування
кредитами за цим Договором
встановлюється в розмірі 6% (шість)
процентів річних. Сума заборгованості
за кредитом, що не сплачена
позичальником у визначений цим
Договором термін, наступного робочого
дня вважається простроченою".

Позовні вимоги мотивовані
неможливістю виконання позивачем умов
кредитного договору №120613/1-КЛН у
зв'язку з істотною зміною обставин
згідно ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу
України, яка за обґрунтуванням
позивача сталася внаслідок політичної
та економічної ситуації у країні,
зокрема, підвищення курсу долару США,
зменшенням попиту населення на
продукцію, яку виготовляє підприємство
позивача, інфляційними процесами та
бойовими діями, які проходять у
Донецькій та Луганській області, на
підставі чого матеріальний стан
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Актив-Агро"
погіршився та воно не має можливості
здійснювати виплати за наведеним
кредитним договором за попередніми
умовами.

Відповідач проти позову заперечує, у
відзиві на позов зазначає, що позовні
вимоги є необґрунтованими та
недоведеними у відповідності тих
положень, які передбачені ч. 2 ст. 652
Цивільного кодексу України. Відповідач
зазначає, що позивач повинен був
повернути кредит до 20.03.2014 року, проте
на даний час кредит не повернутий та у
позивача існує заборгованість за
договором кредиту № 120613/1-КЛН від 12.06.2013
року, тому розгляд питання про
продовження дії договору є недоречним.

23.09.2014 року позивач подав до
господарського суду письмове
клопотання про зупинення провадження у
справі № 904/6032/14. Клопотання мотивоване
пов'язаністю даної справи із справою №
904/7144/14 року за позовом Компанії "Камелі
Бізнес ЛТД", м. Вікторія, Мае, Республіки
Сейшельські острови, до відповідача-1:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АКТИВ-АГРО", м.
Дніпропетровськ, відповідача-2:
Публічного акціонерного товариства
"БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", м.
Дніпропетровськ, про визнання
кредитного договору №120613/1-КЛН від
12.06.2013 року недійсним.

Розглянувши клопотання позивача про
зупинення провадження у справі,
господарський суд вважає його таким, що
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Відповідно до п. 2.17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 11
від 29.05.2013 року "Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" якщо спір про
визнання недійсним правочину
(господарського договору) вирішується
одночасно з розглядом іншим судом
іншої справи, позовні вимоги в якій
ґрунтуються на цьому ж правочині
(зокрема, про стягнення коштів,
витребування майна тощо), то наведене
згідно з частиною першою статті 79 ГПК
може з урахуванням обставин конкретної
справи бути підставою для зупинення
провадження у такій іншій справі до
закінчення розгляду справи про
визнання правочину (господарського
договору) недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
кодексу України господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

З наведених положень законодавства
вбачається, по-перше: не обов'язок суду,
а право на зупинення провадження у
справі з урахування конкретних
обставин справи та по-друге, якщо
розгляд пов'язаної справи унеможливлює
розгляд справи, що безпосередньо
перебуває у провадженні.

Розгляд справи № 904/7144/14 про визнання
кредитного договору №120613/1-КЛН від
12.06.2013 року недійсним не є перешкодою
для розгляду справи № 904/6032/14 про
продовження дії та зміну кредитного
договору № 120613/1-КЛН від 12.06.2013 року,
оскільки всі обставини можна
встановити і при розгляді даної справи,
а відповідно до ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, приймаючи рішення,
має право, визнати недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству, тобто за
необхідності господарський суд при
розгляді даної справи може як
продовжити та внести зміни до спірного
договору, так і визнати його недійсним,
тому зупинення справи, що
розглядається, непотрібне.

До того ж, господарський суд зазначає,
що навіть за умови задоволення
позовних вимог та продовження дії і
зміни умов спірного договору, такий
договір, може бути визнано недійсним,
враховуючи, що його умови змінені.

Розгляд справи був відкладений з
03.09..2014 року на 24.09.2014 року та з 24.09.2014
року на 15.10.2014 року.

Під час розгляду справи оголошувалася
перерва з 15.10.2014 року по 16.10.2014 року та з
16.10.2014 року по 17.10.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2014
року строк розгляду спору продовжений
на 15 днів.

У судовому засіданні 17.10.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.06.2013 року між Публічним акціонерним
товариством "Банк Кредит Дніпро" (банк)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Актив-Агро"
(позичальник) був укладений кредитний
договір № 120613/1-КЛН (далі - кредитний
договір), за умовами п.1.1. якого банк, на
умовах цього Договору, відкриває
постачальнику невідновлювану кредитну
лінію в іноземній валюті з лімітом
кредитування у сумі 6 000 000,00 доларів
США. Позичальник зобов'язується
повернути кредити, отримані в межах
кредитної лінії, не пізніше 01 грудня 2013
року та сплатити проценти за
користування кредитами, на умовах,
передбачених цим Договором.

Кредити надаються на наступні цілі:
поповнення обігових коштів (п. 1.2.
кредитного договору).

Відповідно до п. 1.4. кредитного договору
процентна ставка за користування
кредитами за цим Договором
встановлюється у розмірі 13%
(тринадцять) процентів річних за
користування кредитними ресурсами, що
надані в доларах США.

Сторони домовились, що у разі
прострочення повернення кредиту плата
за користування одержаним кредитом в
період, який починається на наступний
день за днем погашення кредиту згідно
цього Договору і до дня фактичного
повернення кредиту встановлюється у
розмірі 18% (вісімнадцять) процентів
річних за користування кредитними
ресурсами, що надані в доларах США. Сума
заборгованості за кредитом, що не
сплачена позичальником у визначений
цим Договором термін, наступного
робочого дня вважається простроченою.

Згідно п. 2.3.2. кредитного договору
проценти за користування кредитами,
наданими за цим Договором,
нараховуються банком сплачуються
позичальником щомісячно в останній
робочий день поточного місяця, а також
у день повного погашення
заборгованості за кредитами для
закриття цього Договору (достроково
або при настанні строку погашення),
але пізніше дати погашення кредитів,
вказаної у пункті 1.1 цього Договору,
виходячи із суми заборгованості на
позичковому рахунку та процентної
ставки, вказаної в пункті 1.4. цього
Договору. Сума заборгованості за
кредитом/кредитами, що не сплачена
позичальником у визначений цим
Договором строк, наступного робочого
дня вважається простроченою та
відображається на рахунку
простроченої заборгованості,
зазначеному в п. 1.8. цього Договору.

Цей Договір набуває чинності з моменту
йог підписання обома сторонами і діє до
закінчення строку зазначеного в п. 1.1.
цього Договору, а в невиконаній частині
- до повного виконання зобов'язань
сторонами за цим Договором. Закінчення
строку дії цього Договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, що мало місце під час дії
цього Договору (п. 5.1.-5.2. Договору).

Сторонами також були укладені договори
про зміну кредитного договору
№120613/1-КЛН від 12.06.2013 року, а саме:
договір № 310713 від 31.07.2013 року; договір №
080813 від 08.08.2013 року; договір № 12.09.2013
року; договір № 291113/1 від 29.11.2013 року.

Так, відповідно до п. 1 договору № 291113/1
від 29.11.2013 року про зміну кредитного
договору №120613/1-КЛН від 12.06.2013 року,
сторони погодили викласти п.1.1. розділу
1 кредитного договору №120613/1-КЛН від
12.06.2013 року в наступній редакції: "п. 1.1.
Банк, на умовах цього Договору,
відкриває постачальнику
невідновлювану кредитну лінію в
іноземній валюті з лімітом
кредитування у сумі 6 000 000,00 доларів
США. Позичальник зобов'язується
повернути кредити, отримані в межах
кредитної лінії, не пізніше 20 березня
2013 року та сплатити проценти за
користування кредитами, на умовах,
передбачених цим Договором."

Позивач посилається на зміну істотних
умов договору внаслідок політичної та
економічної ситуації в країні,
коливанням курсу долара та інфляційних
процесів, на підставі чого просить
продовжити дію та змінити умови
кредитного договору, що є причиною
виникнення спору.

Також, 15.10.2014 року позивач подав до
господарського суду письмове
клопотання про призначення у справі №
904/6032/14 судової експертизи щодо
фінансово-господарської діяльності
підприємства позивача, з метою
підтвердження погіршення
матеріального стану Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Актив-Агро".

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, обґрунтування позивача щодо
зміни істотних умов кредитного
договору вважає недоведеним, просить
відмовити у позові у повному обсязі.

Дослідивши наявні у справі матеріали,
господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1.спірний кредитний
договір діє до закінчення строку
зазначеного в п. 1.1. цього Договору, а в
невиконаній частині - до повного
виконання зобов'язань сторонами за цим
Договором. Також, за умовами п. 1.4.
кредитного договору у разі
прострочення повернення кредиту плата
за користування одержаним кредитом
встановлюється у розмірі 18%
(вісімнадцять) процентів річних за
користування кредитними ресурсами, що
надані в доларах США.

На момент звернення позивача з позовом
до суду Товариство з обмеженою
відповідальністю "Актив-Агро" не
повернуло у встановлений спірним
договором строк кредитні кошти та
відповідно має заборгованість як по
кредиту, так і по процентах по кредиту,
відтак договір є діючим, так як не
виконаний в частині повного виконання
позивачем зобов'язань за кредитним
договором.

Стосовно заявленого позивачем
клопотання про призначення судової
експертизи у справі № 904/6032/14,
господарський суд зазначає про
недоцільність даної процесуальної дії
з огляду на наступне.

Позивач заявив позовну вимогу про
зміну умов кредитного договору шляхом
зменшення процентної ставки по виплаті
кредиту з 13% (18%) до 6%.

Відповідно до умов Послуг банку (витяг
із Послуг банку міститься в матеріалах
справи, а.с. 95), Публічне акціонерне
товариство "Банк Кредит Дніпро"
визначає процентні ставки для
депозитів юридичних осіб на рівні 9,0%-10%
річних.

За наведеного вбачається, що навіть
задоволення клопотання позивача про
призначення у справі судової
експертизи не дає підстави для
подальшого задоволення позовних вимог,
так як позивач просить зменшити
процентну ставку до 6%, у той час як
мінімальна процентна ставка за
депозитами банку становить 9%.

У той же час, процентна ставка по
кредиту не може бути меншою ніж
процентна ставка по депозиту.

До викладеного, господарський суд
звертає увагу на ті обставини, що
спірний кредитний договір вже був
змінений щодо строку повернення
кредиту, відповідно до договору №291113/1
від 29.11.2013 року, у якому строк
повернення кредиту був продовжений з
01.12.2013 року до 20.03.2014 року.

Також, щодо зазначеного позивачем
коливання курсу долара США, суд
зазначає, що у відповідності до даних
Національного банку України, курс
долара почав зростати з 07.02.2014 року та
станом на 20.03.2014 року (строк повернення
кредиту) курс долару США становив 9,92,
тобто твердження позивача у позовній
заяві щодо розміру курсу у розмірі 11,48 є
хибними.

Окрім того, у позовній заяві позивачем
також невірно було зазначено щодо
бойових дій, які відбуваються в
Донецькій та Луганській області, адже
останні мали початок після 20.03.2014 року,
тобто після настання строку повернення
кредиту за спірним договором.

Згідно ч.1 ст. 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.

Зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом (ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу
України).

Статтею 652 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, договір може бути
змінений або розірваний за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 652 Цивільного
кодексу України зміна договору у
зв'язку з істотною зміною обставин
допускається за рішенням суду у
виняткових випадках, коли розірвання
договору суперечить суспільним
інтересам або потягне для сторін шкоду,
яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.

Враховуючи наведене, господарський
зазначає, що позивачем не доведені
факти, які можуть свідчити про таку
істотну зміну обставин за кредитним
договором № 120613/1-КЛН від 12.06.2013 року,
яка може бути підставою для зміни умов
договору, тому позовні вимоги є
необґрунтованими.

Отже, позовні вимоги є такими, що не
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 638, 652 Цивільного кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову - відмовити у
повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Повне рішення складено - 17.10.2014 року.

Суддя
О.М. Крижний