Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 676-311, факс 7-44-62
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р.
Справа № 927/1048/14

КРЕДИТОР: Бахмацька об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області 16500, м. Бахмач Чернігівської
області, вул. Чернігівська, 2 - а БОРЖНИК:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агробіз - 12» 16500, м.
Бахмач Чернігівської області, вул.
Дружби, 1, кв. 18про визнання боржника
банкрутом
Суддя А.С.Сидоренко

Представники:

кредиторів: Адамчук І.В. - представник
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (дов. нотар.
посв. від 22.11.2012р.), Петрушанко В.П. -
представник ПАТ «Неос Банк» (дов. від
16.10.2014р.)

боржника: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Бахмацькою об'єднаною державною
податковою інспекцією Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області (надалі - кредитор) подана заява
про порушення справи про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агробіз - 12» (надалі -
боржник) на підставі ст. 10 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (надалі -
Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24.07.2014р.
порушено провадження у справі про
банкрутство, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введено
процедуру розпорядження майном
боржника строком на сто п'ятнадцять
календарних днів до 16.11.2014р.,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Мурзу Андрія Михайловича, встановлено
оплату послуг розпорядника майна
боржника в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожний місяць
виконання ним повноважень за рахунок
її авансування заявником (Бахмацькою
об'єднаною державною податковою
інспекцією Головного управління
Міндоходів у Чернігівській області).

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 30.09.2014р.
затверджено реєстр вимог кредиторів,
визначено дату проведення перших
зборів кредиторів та комітету
кредиторів - 17 жовтня 2014 року о 11.00 год.
за місцезнаходженням боржника,
зобов'язано розпорядника майна
боржника Мурзу А.М. письмово повідомити
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів про місце і час проведення
зборів кредиторів та організувати їх
проведення, а конкурсних кредиторів -
провести збори кредиторів, обрати
комітет кредиторів і надати суду
рішення зборів кредиторів стосовно
наступної судової процедури (процедури
санації, ліквідації, мирової угоди) в
п'ятиденний строк після його прийняття.
Проведення підсумкового засідання
суду було призначено на 29 жовтня 2014
року.

На виконання вищевказаної ухвали
господарського суду 17 жовтня 2014 року
відбулись перші збори кредиторів. Як
вбачається із протоколу № 1, зборами
кредиторів прийнято рішення про
обрання комітету кредиторів у складі
двох осіб - Бахмацької об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Чернігівській області та публічного
акціонерного товариства «Неос Банк».

22 жовтня 2014 року арбітражним керуючим
Мурзою А.М. подано до господарського
суду Чернігівської області заяву про
затвердження звіту про нарахування
грошової винагороди та здійснення
витрат.

Одночасно арбітражний керуючий Мурза
А.М. просить стягнути на його користь з
Бахмацької об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Чернігівській
області 8 532,25 грн. заборгованості по
оплаті послуг (грошової винагороди)
розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 23.10.2014р. звіт
арбітражного керуючого Мурзи А.М. був
прийнятий, приєднаний до матеріалів
справи та призначений до розгляду в
судовому засіданні.

Представники Бахмацької ОДПІ та ТОВ
«Порше Лізинг Україна» в судове
засідання не з'явились. Про дату, час та
місце проведення судового засідання
були повідомлені належним чином. При
цьому, Бахмацькою ОДПІ було подано
клопотання про розгляд справи за
відсутності її представника.

Представник боржника в судове
засідання не з'явився. Ухвала
господарського суду від 23.10.2014р., що
направлялась на адресу боржника, яка
відповідає відомостям щодо його
місцезнаходження, внесеним до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, була
повернута до суду у зв'язку з
відсутністю боржника за даною адресою.,
а тому за правилами ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, вважається, що ухвала вручена
боржнику належним чином.

Розпорядник майна боржника Мурза А.М. в
судове засідання не з'явился, подавши
клопотання про розгляд справи за його
відсутності.

За таких обставин, неявка вищевказаних
учасників провадження не є перешкодою
для розгляду заяви.

Розглянувши подані документи і
матеріали, вислухавши пояснення
повноважних представників кредиторів,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
дослідивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення заяви по суті, господарський
суд ВСТАНОВИВ:

В поданому на розгляд господарського
суду звіті арбітражного керуючого
Мурзи А.М. від 17.10.2014р. № 40/22 вказано, що
за період з 24.07.2014р. по 29.10.2014р. розмір
його винагороди становить 7 892,00 грн.
Також, ним були здійснені витрати на
загальну суму 640,25 грн.

Як вбачається із протоколу № 1 зборів
комітету кредиторів ТОВ „Агробіз - 12"
від 17.10.2014р., пунктом 2 порядку денного
було питання щодо затвердження звіту
та кошторису розпорядника майна
відповідно до ч. 7 ст. 115 Закону про
банкрутство.

По цьому питанню порядку денного
виступив розпорядник майна, який
прозвітував про те, що за період
розпорядження майном ініціюючим
кредитором, а саме Бахмацькою ОДПІ
Міндоходів, перед розпорядником майна
ТОВ «Агробіз - 12» Мурзою А.М. існує
заборгованість по основній грошовій
винагороді та по витратах в ході
процедури розпорядження майном.

Розглянувши дане питання, комітет
кредиторів одноголосно прийняв
рішення про взяття до уваги, що сплата
грошової винагороди та відшкодування
витрат арбітражного керуючого у
зв'язку з виконанням ним повноважень у
справі про банкрутство здійснюються за
рахунок наявних у боржника коштів,
одержаних у результаті господарської
діяльності боржника, або коштів,
одержаних від продажу майна (майнових
прав) боржника.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується, що розпорядник майна
прозвітував про нарахування грошової
винагороди і здійснення його витрат
лише на першому засіданні комітету
кредиторів.

В судовому засіданні представник
одного із членів комітету кредиторів -
ПАТ «Неос Банк» пояснив, що розпорядник
майна не звітував перед комітетом
кредиторів про нарахування та виплату
грошової винагороди арбітражного
керуючого, здійснення та відшкодування
його витрат за результатами процедури
розпорядження майном боржника.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» заперечив проти затвердження
звіту розпорядника майна, вказуючи, що
він не був схвалений комітетом
кредиторів.

Згідно ч. 7 ст. 115 Закону про банкрутство,
розпорядник майна звітує про
нарахування та виплату грошової
винагороди арбітражного керуючого,
здійснення та відшкодування його
витрат на першому засіданні комітету
кредиторів, а також за результатами
процедури розпорядження майном
боржника.

Звіт арбітражного керуючого про
нарахування і виплату грошової
винагороди, здійснення та
відшкодування витрат доводиться
кредиторам до відома та повинен бути
схвалений або погоджений комітетом
кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату
грошової винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за підсумками
процедур розпорядження майном,
санації, ліквідації подається
арбітражним керуючим до
господарського суду за п'ять днів до
закінчення відповідної процедури,
розглядається судом та затверджується
ухвалою, що може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Тобто, чиним законодавством визначено,
що на розгляд та затвердження
господарським судом арбітражним
керуючим подається звіт за підсумками
всієї процедури розпорядження майном.

Звіт, доведений арбітражним керуючим
до відома кредиторів на першому
засіданні комітету кредиторів, не
повинен подаватися на розгляд та
затвердження господарським судом.

Оскільки розпорядник майна не звітував
перед комітетом кредиторів про
нарахування та виплату грошової
винагороди арбітражного керуючого,
здійснення та відшкодування його
витрат за результатами всієї процедури
розпорядження майном боржника, у
затвердженні звіту арбітражного
керуючого Мурзи А.М. від 17.10.2014р. № 40/22
має бути відмовлено.

Керуючись ст. 115 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у затвердженні звіту
арбітражного керуючого Мурзи А.М. про
нарахування грошової винагороди та
здійснення витрат від 17.10.2014р. № 40/22

Копії цієї ухвали надіслати боржнику,
кредиторам та розпоряднику майна
боржника.

Суддя
А.С.Сидоренко