КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№
5011-73/6234-2012-6/065-12

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі:
Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чорний В.В. ( за
довіреністю № 35/КАМ/Ю від 16.04.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 16.09.2014р.

у справі № 5011-73/6234-2012-6/065-12 (суддя:
Черногуз А.Ф.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-Комерційна фірма "Гермес"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комплекс Агромарс"

про стягнення 990716,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.09.2014 року заяву ТОВ
"Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес"
про роз'яснення рішення та виправлення
описки задоволено частково:
відмовлено у задоволенні заяви в
частині виправлення описки у рішенні
господарського суду Київської області
від 05.11.2013. та роз'яснено ТОВ
"Виробничо-Комерційна Фірма "Гермес", що
оскільки стороною у справі є юридична
особа, від імені якої діє відокремлений
підрозділ, і рішення приймається саме
стосовно підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу, то
боржником у даній справі є ТОВ
«Комплекс Агромарс» як юридична особа,
в інтересах якої здійснювала
діяльність філія «Київкомбікорм», а
відтак у державного виконавця є
правові підстави для вчинення
виконавчих дій стосовно боржника у
даній справі - ТОВ «Комплекс Агромарс».

Не погоджуючись з ухвалою суду,
відповідач ТОВ "Комплекс Агромарс"
звернувся з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Київської області
від 16.09.2014 року у справі №
5011-73/6234-2012-6/065-12 та відмовити в
задоволені заяви про роз'яснення
рішення господарського суду Київської
області від 05.11.2013 року. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги вказав на те,
що господарський суд Київської області
не може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження,
отже у суду першої інстанції були
відсутні підстави для задоволення
заяви про роз'яснення рішення суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 року
було прийнято до розгляду апеляційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю «Комплекс Агромарс»
та призначено розгляд справи на 21.10.2014
р.

21.10.2014 року представник позивача, у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, як
свідчать матеріали справи, про час та
місце розгляду справи всі
представники були повідомлені
належним чином.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(Інформаційний лист Вищого
господарського суду від 13.08.2008 р. №
01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року
„Про деякі питання застосування норми
Господарського процесуального кодексу
України").

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення всіх
учасників судового процесу про дату,
час та місце судового засідання, судова
колегія вважає можливим розглянути
справу у відсутності представника
позивача, за наявними у справі
доказами.

Представник відповідача у судовому
засіданні, 21.10.2014 року підтримав вимоги
своєї апеляційної скарги, та просив її
задовольнити, ухвалу суду першої
інстанції скасувати.

Заслухавши пояснення представника
відповідача, вивчивши матеріали
справи, розглянувши доводи апеляційної
скарги, дослідивши письмові докази,
долучені до матеріалів справи,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно ст. 101 Господарського
процесуального кодексу апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Як видно з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивач, звертаючись з заявою про
виправлення описки та роз'яснення
рішення суду, вказав, що у рішенні
господарського суду Київської області
від 05.11.2013 допущено описку, а саме
зазначено як боржника ТОВ «Комплекс
Агромарс» в особі філії
«Київкомбікорм», тоді як на думку
позивача боржником є ТОВ «Комплекс
Агромарс». Також, позивач просив
роз'яснити рішення суду, а саме вказати
хто є боржником та роз'яснити, що
державний виконавець має право вчиняти
виконавчі дії по стягненню
заборгованості за рішенням суду з ТОВ
«Комплекс Агромарс».

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою
сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів вважає, що судом першої
інстанції в рішенні від 05.11.2013 вірно
було зазначено у якості боржника ТОВ
«Комплекс Агромарс» в особі філії
«Київкомбікорм», а тому правомірно
було відмовлено в частині задоволення
заяви про виправлення описки, оскільки
відповідачем у справі є саме ТОВ
«Комплекс Агромарс», тоді як філія
«Київкомбікорм» не має статусу
юридичної особи та не може самостійно
бути учасником господарського процесу.

Стосовно посилання скаржника в
апеляційній скарзі, що у суду першої
інстанції були відсутні підстави для
задоволення заяви про роз'яснення
рішення, колегія суддів вважає їх не
обґрунтованими та безпідставними,
оскільки судом першої інстанції
рішення було роз'яснено в порядку ст. 89
ГПК України не зачіпаючи його суті.

Згідно ст. 64 ГК України підприємство
має право створювати філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи, погоджуючи
питання про розміщення таких
підрозділів підприємства з
відповідними органами місцевого
самоврядування в установленому
законодавством порядку. Такі
відокремлені підрозділи не мають
статусу юридичної особи і діють на
основі положення про них,
затвердженого підприємством.
Підприємства можуть відкривати
рахунки в установах банків через свої
відокремлені підрозділи відповідно до
закону.

Відповідно ст. 95 та ст. 96 ЦК України
філією є відокремлений підрозділ
юридичної особи, що розташований поза
її місцезнаходженням та здійснює всі
або частину її функцій. Філії та
представництва не є юридичними
особами. Вони наділяються майном
юридичної особи, що їх створила, і діють
на підставі затвердженого нею
положення. Юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями.
Юридична особа відповідає за своїми
зобов'язаннями усім належним їй майном.

Як встановлено п.1.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» коло повноважень
відокремленого підрозділу юридичної
особи стосовно здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи
визначається установчими документами
останньої, положенням про
відокремлений підрозділ, яке
затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відокремлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу.

Враховуючи вищевикладені обставини,
колегія суддів вважає доводи
апеляційної скарги є недоведеними та
безпідставними, в свою чергу судом
першої інстанції обґрунтовано на
підставі норм чинного законодавства,
було роз'яснено рішення господарського
суду Київської області від 05.11.2013 року,
в порядку ст. 89 ГПК України не
зачіпаючи його суті.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду, з огляду на
вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
апеляційний суд робить висновок, що суд
першої інстанції дав належну оцінку
доказам по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яка відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія
суддів вважає, що скаржник не довів
обґрунтованість своєї апеляційної
скарги, докази на підтвердження своїх
вимог суду не надав, апеляційний суд
погоджується з ухвалою господарського
суду Київської області від 16.09.2014 року у
справі № 5011-73/6234-2012-6/065-12, отже підстав
для її скасування або зміни не
вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комплекс
Агромарс" на ухвалу господарського
суду Київської області від 16.09.2014 року
у справі № 5011-73/6234-2012-6/065-12 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Київської
області від 16.09.2014 року у справі №
5011-73/6234-2012-6/065-12 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-73/6234-2012-6/065-12
повернути до місцевого господарського
суду.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко