ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

13 жовтня 2014 року
Справа № 915/844/13

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Потапова В.М. дов № 2309/36 від 23.09.2013р.

за участю представник відповідача -
Бублика Є.М. дов № 4 від 01.10.2014 р.

Шередека С.М. дов № 5 від 01.10.2014 р.

розглянувши у судовому засіданні
матеріали справи,

за позовом: Міського комунального
підприємства "Миколаївводоканал", 54008,
м.Миколаїв, вул. Чигрина, 161

до відповідача: Будівельного малого
підприємства "ПІРАМІДА", 54056, м.Миколаїв,
вул. Новозаводська, 4

про: стягнення з відповідача збитків в
сумі 262052,24 грн.

встановив:

Міське комунальне підприємство
"Миколаївводоканал" звернулось до
господарського суду з позовними
вимогами про стягнення з Будівельного
малого підприємства "ПІРАМІДА" збитків
в сумі 262052,24 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за
результатами планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
МКП Миколаївводоканал" за період 2010 - 2012
роки, яка здійснювалася Державною
фінансовою інспекцією в Миколаївській
області, було складено акт від 28.02.13р. за
№ 14-24/6 відповідно до якого була
встановлена низка порушень, які
призвели до завищення вартості
виконаних будівельних робіт БМП
"Піраміда" чим завдано матеріальну
шкоду МКП "Миколаївводоканал". Позивач
в позовній заяві вказує, що в ході
досудового врегулювання спору МКП
"Миколаївводоканал" направило
претензію № 554/36 від 16.04.13р. на суму 360819,24
грн., у своїй відповіді від 19.04.13р. № 17
БМП "Піраміда" частково визнало
претензію в частині суми 98767 грн. та
просило про погашення цієї суми
протягом двох років. Визнана частина
претензії складається з витрат роботи
машин і механізмів, які не підтверджені
обліковими даними та документацією -
33379 грн., витрати на перевезення
робітників підрядника автомобільним
транспортом - 29304 грн., завищення в
різниці вартості матеріалів - 36084 грн.
Частина не визнаної БМП "Піраміда" суми
матеріальної шкоди (збитків) складає
262052,24 грн., яку позивач просить суд
стягнути з відповідача.

У відповідності до вимог ст. 77 ГПК в
судових засіданнях 29.09.2014 року, 01.10.2014
року, 07.10.2014 року, 09.10.2014 року
оголошувались перерви.

У відзиві на позовну заяву наданого до
суду 31.05.2013 року відповідач зазначає, що
за результатами зустрічної звірки БМП
"Піраміда" з МКП "Миколаївводоканал",
яка здійснювалася Державною
фінансовою інспекцією в Миколаївській
області встановлено, що за період з
01.01.2010 року по 30.09.2012 року укладено з
замовником МКП "Миколаївводоканал" 44
договори та одна додаткова угода на
суму 3601936,35 грн. з ПДВ. На монет
перевірки на підприємстві за 2010 - 2011 по
червень місяць бухоблік знаходився на
папері, тобто "Журнальна ордерна"
система. Інспектором Державної
фінансової інспекції України було
запрошено бухгалтерський облік на
електронному носію, тобто
бухгалтерський облік у програмі " 1-с
Підприємство". Перевіркою встановлено,
що до актів приймання виконаних
будівельних робіт включено витрати
роботи машин та механізмів, не
підтверджених обліковими даними та
документацією підприємства на
загальну суму 33378,54 грн. з ПДВ, ( 2010-24145,57
грн. 2011-8710,40 грн., 2012-522,26 грн.), що є
порушення і підприємство визнає
претензію. До розділу "Інші супутні
витрати" в актах приймання виконаних
будівельних робіт за 2010-2011 роки
включено витрати з перевезення
робітників автомобільним засобом в
сумі 29303,58 грн. однак договором №1 від
02.02.2010р., де у п.1.3. передбачена перевозка
робітників та механізмів до міста
роботи, підприємство визнає претензію.
Перевіркою інспектором Державної
фінансової інспекції України,
представлена "Таблиця вартості
матеріальних ресурсів визначених в
підрядних актах приймання виконаних
будівельних робіт за 2010, 2011 та 9 місяців
2012 року в порівнянні з даними
бухгалтерського обліку на об'єктах МКП
"Миколаївводоканал", на завищення
вартості і кількості матеріалів на
суму 298137,00 грн. з ПДВ, із яких визначено
середні ціни матеріалів по актах
виконаних робіт в порівняні з
бухобліку в різниці вартості
матеріалів в сумі 34765,91 грн., з ПДВ.
Відповідач зазначає, що
проаналізувавши дані по вартості
матеріалів згідно актів виконаних
робіт та по бухгалтерському обліку за
перевіряємий період відповідачем
підтверджується завищення в різниці
вартості кількістю матеріалів, на суму
- 32062,22 грн. з ПДВ. Із загальної суми
завищення по будівельним матеріалам по
кількості визначено перевіряючою
встановлено на суму 263371,09 грн. з ПДВ, з
урахування транспортної складової і
заготівельно-складських витрат.
Відповідач також вказує, що перевірити
дану таблицю не було можливості, так як
первинні документи знаходилися у
перевіряючого інспектора, яка їх не
повертала до того часу, поки
відповідачем не буде підписано всі
матеріали зустрічної звірки. Щодо
завищення в кількості матеріалів, то на
підприємстві є в наявності всі
первинні бухгалтерські документи
("Журнал-ордер в Відомість по рахунку 201
"Сировина й матеріали", "Акти на
списання", "Видаткова накладна",
платіжні документи на придбання). З
вказаними висновками перевіряючої з
цього приводу відповідач не
погоджується.

Ухвалою господарського суду від
25.06.2013р. було зупинено провадження у
справі № 915/844/13 та призначено
економічну експертизу на вирішення
експерта було поставлено наступні
питання:

- Чи підтверджуються документально
висновки перевірки, вказані в акті
ревізії Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області від
28.02.13 за № 14-24/6, у частині, що стосується
невідповідності вартості матеріалів
на загальну суму 298137,12 грн. з ПДВ (2010 -
106499,23 грн., 2011 - 81457,71 грн., 2012 - 110180,18 грн.),
зазначеної в актах приймання виконаних
робіт та довідках про вартість
виконаних робіт, даним бухгалтерського
обліку БМП "ПІРАМІДА"?

- Чи підтверджується документально
необґрунтоване списання БМП "ПІРАМІДА"
будівельних матеріалів на вартість
виконаних для МКП "Миколаївводоканал"
робіт на загальну суму 298137,12 грн. з ПДВ
(2010 - 106499,23 грн., 2011 - 81457,71 грн., 2012 -110180,18
грн.), зазначеної в актах приймання
виконаних робіт та довідках про
вартість виконаних робіт?

та справу відправлено до
Миколаївського відділення Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

28.08.2014 року матеріали справи № 915/844/13
було повернуто до Господарського суду
Миколаївської області разом із
висновком судової економічної
експертизи № 1210-1212 від 18.08.2014. У
висновку експерта по - першому питанню
зазначено, що висновки перевірки,
вказані в акті ревізії Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області від 28.02.2013 р. за № 14-24/6, у
частині, що стосується невідповідності
вартості матеріалів на загальну суму
298137,12 грн. (з ПДВ) (2010 - 106499,23 грн., 2011 - 81457,71
грн., 2012 - 110180,18 грн.), зазначеної в актах
приймання виконання робіт та довідках
про вартість виконаних робіт, даним
бухгалтерського обліку БМП
«Піраміда», документально не
підтверджується.

Проведеними дослідженнями
встановлено, що за рахунок
невідповідності даних щодо кількості
та вартості витрачених матеріалів,
включених до актів приймання виконаних
підрядних робіт, відбулося завищення
вартості підрядних робіт виконаних БМП
«Піраміда» для МКП
«Миколаївводоканал» на загальну суму
360759,59 грн. (з ПДВ), у т.ч.:

- 2010 рік 205986,50 грн. (з ПДВ);

- 2011 рік 53167,90 грн. (з ПДВ);

- 2012 рік 101605,19 грн. (з ПДВ),

а не 298137,12 грн. (з ПДВ), у т.ч.

- 2010 рік 106499,23 грн. (з ПДВ);

- 2011 рік 81457,71 грн. (з ПДВ);

- 2012 рік 110180,18 грн.,

як зазначено в акті ревізії Державної
фінансової інспекції в Миколаївській
області від 2 8.02.2012р. за № 14-24/6.

По - другому питанню, документально
не обґрунтоване списання БМП
«Піраміда» будівельних матеріалів на
вартість виконання для МКП «
Миколаївводоканал» робіт на загальну
суму 298137,12 грн. (з ПДВ) (2010 - 106499,23 грн., 2011 -
81457,71 грн., 2012 - 110180,18 грн.), зазначеної в
актах приймання виконаних робіт та
довідках про вартість виконаних робіт,
не підтверджується.

Не погодившись із вказаним
висновком експерта відповідач 09.10.2014
року до відділу документального
забезпечення господарського суду
Миколаївської області надав
клопотання про призначення додаткової
експертизи, в обґрунтування
посилається на те, що висновок експерта
№ 1210-2012 від 18.08.2014 року є неповним та не
ясним, оскільки:

- експертом не досліджувались договори
підряду, які були укладені між
позивачем та відповідачем, що випливає
із змісту дослідницької частини
експертизи. Умови договорів підряду
мають важливе значення для вирішення
спору, оскільки їх умови встановлювали
динамічну договірну ціну, яка
остаточно визначалась за фактичними
результатами виконаних робіт
позивачем. Вартість робіт визначалась
по фактичним витратам на момент
виконання робіт з урахуванням різних
показників, які впливають на їх.

- експертом при проведенні дослідження
не приймались до уваги для
використання правила визначення
вартості будівництва ДБН Д. 1.1-1-2000,
затверджені наказом Держбуду України
від 27.08.2000 року № 174, а тільки
використані ЗУ "Про бухгалтерський
облік і фінансову звітність в Україні"
№ 996-ХІУ від 16.07.1999 року, Положення,
затверджене наказом МФУ № 88 від 24.05.1995
року, Інструкція про застосування
плану рахунків бухгалтерського обліку,
затверджена наказом МФУ № 291 від 30.11.1999
року, положення (стандарт)
бухгалтерського обліку (аркуш 5
експертизи)

- експертом при розрахунках в
дослідницькій частині допущені
арифметичні помилки (аркуш 22
експертизи).

- відповідно до висновків експерта
встановлено завищення вартості
підрядних робіт, виконаних БМП
"Піраміда" для МКП "Миколаївводоканал"
на суму 360 759,59 грн. за рахунок не
відповідності даних щодо кількості та
вартості витрачених матеріалів,
включених до актів приймання виконаних
підрядних робіт, що на 98 707,35 грн. більше
заявлених позовних вимог. Але, не
встановивши необґрунтованого списання
БМП "Піраміда" будівельних матеріалів,
експертом у висновках не наведено, які
причини встановленої різниці
завищення вартості підрядних робіт,
визначених в акті ревізії та у висновку
експерта, чи відбулося завищення
вартості підрядних робіт БМП "Піраміда"
в порушення будь-яких нормативних
актів; не відокремлено по періодах суми
завищення вартості робіт в залежності
від вартості та в залежності від
кількості. Питання кількості
будівельних матеріалів, яка визначена
згідно актів приймання виконаних робіт
та довідках про вартість виконаних
робіт у відповідні періоди
відповідає або не відповідає
кількості фактично використаних
матеріалів на об'єктах МКП
«Миколаївводоканал» в такі самі
періоди не досліджувалось взагалі.
Висновки експерта лише констатують
факти придбання та ціни, за якими
придбавались будівельні матеріали БМП
"Піраміда", та ціну їх продажу у
загальній вартості робіт, що
підтверджено наявними документами
підприємства.

Враховуючи вищевикладене,
відповідач на підставі ч.3, 4 ст. 42 ГПК
України просить суд призначити
додаткову експертизу по справі №
915/844/13, доручити її проведення експерту
Миколаївського відділення
науково-дослідницького інституту
судових експертиз Міністерства
юстиції України на вирішення експерта
поставити наступні питання:

1. На яку суму та в яких
періодах 2010-2012 року відбулося
завищення вартості підрядних робіт,
виконаних БМП "Піраміда" для МКП
"Миколаївводоканал", за рахунок
невідповідності даних щодо вартості
витрачених матеріалів, включених до
Актів приймання виконаних підрядних
робіт та довідок про вартість
виконаних робіт, даним вартості
матеріалів згідно бухгалтерського
обліку БМП "Піраміда"?

2. На яку суму та в яких періодах
2010-2012 року відбулося завищення
вартості підрядних робіт, виконаних
БМП "Піраміда" для МКП
"Миколаївводоканал", за рахунок
невідповідності даних щодо кількості
витрачених матеріалів, включених до
Актів приймання виконаних підрядних
робіт та довідок про вартість
виконаних робіт, даним кількості
матеріалів, списаним згідно
бухгалтерського обліку БМП "Піраміда"?

3. Чи завищено в порушення
нормативних актів України (діючих на
момент здійснення правочинів) вартість
підрядних робіт, виконаних БМП
"Піраміда" для МКП "Миколаївводоканал",
за рахунок збільшення вартості
будівельних матеріалів, включених до
Актів приймання виконаних підрядних
робіт та довідок про вартість
виконаних робіт в період 2010-2012 року?
Якщо так, то в порушення яких
нормативних актів?

4. Чи підтверджується
документально, що невідповідність
кількості списання будівельних
матеріалів за даними бухгалтерського
обліку БМП «Піраміда» до їх кількості,
визначених згідно актів приймання
виконаних робіт та довідках про
вартість виконаних робіт, виникла
внаслідок порушень з боку посадових
осіб БМП «Піраміда» вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
інших нормативних актів України, що
встановлюють порядок ведення
бухгалтерського обліку, оформлення та
зберігання первинних бухгалтерських
документів, своєчасного та повного
відображення господарських операцій в
бухгалтерському обліку? Якщо так, то
приписи яких нормативних актів
порушено, в чому полягають такі
порушення та чи

могли вони вплинути на невідповідність
даних щодо кількості витрачених
матеріалів, включених до Актів
приймання виконаних підрядних робіт та
довідок про вартість виконаних робіт
для МКП «Миколаївводоканал», даним
кількості матеріалів, списаним для
використання згідно бухгалтерського
обліку БМП «Піраміда»?

5.Чи підтверджується
документально, що кількість
будівельних матеріалів, яка визначена
згідно актів приймання виконаних робіт
та довідок про вартість виконаних
робіт у 2010 - 2012 роках, не відповідає
кількості фактично використаних БМП
«Піраміда» матеріалів на об'єктах МКП
«Миколаївводоканал» у 2010 -2012 роках.

09.10.2014 року відповідач до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав додаткове обґрунтування
клопотання про призначення додаткової
експертизи в якому зазначає, що
відповідно до п.15.1 Постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.2012, № 4 " Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо. У клопотанні про
призначення додаткової експертизи
перед експертом поставлено уточнюючі
питання, для надання відповідей на які
необхідно додатково дослідити
договори, первинні бухгалтерські
документи. Також в ході додаткового
дослідження виникла необхідність
усунути арифметичні помилки у
розрахунках, допущені у первинній
експертизі. З урахуванням чого
неповноту та неясність висновку
первинної експертизи, а також допущені
в ній арифметичні помилки, неможливо
усунути шляхом заслуховування
експерта в судовому засіданні. Також, у
наданому клопотанні від13.10.2014 року
уточнює 3-тє питання та викладає його у
наступній редакції:

- Чи є порушення будь - яких нормативних
актів України збільшення вартості
будівельних матеріалів включених до
актів приймання виконаних підрядних
робіт та довідок про вартість
виконаних підрядних робіт складених
між БМП «Піраміда» та МКП
«Миколаївводоканал» у період з 2010 - 2012
р.

У відповідності до ч.3 ст. 42 ГПК
України, у випадках недостатньої
якості чи неповноти висновку судового
експерта господарський суд може
призначити додаткову судову
експертизу.

Відповідно до п. 15.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 23.03.2012, № 4 " Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи", додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 79
господарського процесуального кодексу
України, - господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Дослідивши надані сторонами
клопотання, заслухавши представників
сторін, розглянувши висновок судової
експертизи № 1012-2012 від 18.08.2014 року, у
зв'язку з недостатньою ясністю
первинної економічної судової
експертизи № 1012-2012 від 18.08.2014 стосовно
з'ясування питання щодо правильності
списання матеріалів на виконані обсяги
робіт та відповідності цін на
матеріально-технічні ресурси за даними
ресурсних відомостей до актів
приймання виконаних будівельних робіт
за 2010-2011 та 9 місяців 2012 року в
порівнянні з актами на списання,
оборотно-сальдовими відомостями по
рахунку 201 "Сировина і матеріали"
накладеними на придбання основних
матеріалів, щодо правильності
включення до актів приймання виконаних
будівельних робіт даних про вартість
та кількість застосованих матеріалів і
виробів, включення до актів вартості
матеріальних ресурсів суми 298137,12 грн., -
слід призначити додаткову судову
експертизу та зупинити провадження у
справі.

Керуючись ст.ст. 41, 42, 77, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 915/844/13
додаткову економічну експертизу, яку
доручити Миколаївському відділенню
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз (54038, м.
Миколаїв, вул. Карпенко, 27).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

2.1. На яку суму та в яких
періодах 2010-2012 року відбулося
завищення вартості підрядних робіт,
виконаних БМП "Піраміда" для МКП
"Миколаївводоканал", за рахунок
невідповідності даних щодо вартості
витрачених матеріалів, включених до
Актів приймання виконаних підрядних
робіт та довідок про вартість
виконаних робіт, даним вартості
матеріалів згідно бухгалтерського
обліку БМП "Піраміда"?

2.2 На яку суму та в яких періодах
2010-2012 року відбулося завищення
вартості підрядних робіт, виконаних
БМП "Піраміда" для МКП
"Миколаївводоканал", за рахунок
невідповідності даних щодо кількості
витрачених матеріалів, включених до
Актів приймання виконаних підрядних
робіт та довідок про вартість
виконаних робіт, даним кількості
матеріалів, списаним згідно
бухгалтерського обліку БМП "Піраміда"?

2.3. Чи є порушення будь - яких
нормативних актів України збільшення
вартості будівельних матеріалів
включених до актів приймання виконаних
підрядних робіт та довідок про
вартість виконаних підрядних робіт
складених між БМП «Піраміда» та МКП
«Миколаївводоканал» у період з 2010 - 2012
р.

2.4. Чи підтверджується
документально, що невідповідність
кількості списання будівельних
матеріалів за даними бухгалтерського
обліку БМП «Піраміда» до їх кількості,
визначених згідно актів приймання
виконаних робіт та довідках про
вартість виконаних робіт, виникла
внаслідок порушень з боку посадових
осіб БМП «Піраміда» вимог Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» та
інших нормативних актів України, що
встановлюють порядок ведення
бухгалтерського обліку, оформлення та
зберігання первинних бухгалтерських
документів, своєчасного та повного
відображення господарських операцій в
бухгалтерському обліку? Якщо так, то
приписи яких нормативних актів
порушено, в чому полягають такі
порушення та чи могли вони вплинути на
невідповідність даних щодо кількості
витрачених матеріалів, включених до
Актів приймання виконаних підрядних
робіт та довідок про вартість
виконаних робіт для МКП
«Миколаївводоканал», даним кількості
матеріалів, списаним для використання
згідно бухгалтерського обліку БМП
«Піраміда»?

2.5.Чи підтверджується
документально, що кількість
будівельних матеріалів, яка визначена
згідно актів приймання виконаних робіт
та довідок про вартість виконаних
робіт у 2010 - 2012 роках, не відповідає
кількості фактично використаних БМП
«Піраміда» матеріалів на об'єктах МКП
«Миколаївводоканал» у 2010 -2012 роках.

3. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача Будівельне
мале підприємство "ПІРАМІДА".
Будівельному малому підприємству
"ПІРАМІДА" здійснити передплату
експертних досліджень на підставі
рахунків, наданих експертною
установою, докази їх оплати надати
суду.

5. Провадження у справі зупинити.

Суддя
Н.О. Семенчук