номер провадження справи 35/92/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014
Справа № 908/3008/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Коцар А.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Красних О.О.,
посвідчення №013462 від 03.12.2012р.

Від позивача - Божков А.І., довіреність
№01-3119/40 від 27.05.2014р.

Від відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

За позовом Бердянського міжрайонного
прокурора Запорізької області в
інтересах держави в особі: Бердянської
міської ради Запорізької області, м.
Бердянськ Запорізької області

до відповідача Приватного
підприємства "Калорія", м. Запоріжжя

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та повернення
земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

20.08.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернувся Бердянський міжрайонний
прокурор Запорізької області в
інтересах держави в особі: Бердянської
міської ради Запорізької області до
Приватного підприємства "Калорія" про
розірвання договору оренди земельної
ділянки та повернення земельної
ділянки.

Прокурор, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те, що проведеною
прокуратурою перевіркою встановлено,
що 29.11.2006 між Бердянською міською радою
та ПП «Калорія» укладено договір
оренди землі строком дії до 01.11.2011р.
(додатковою угодою договір продовжено
до 01.01.2055р.). Відповідно до п. 1.1, 2.1,
вказаного договору орендодавець надає,
а орендар приймає в строкове платне
володіння і користування земельну
ділянку площею 1, 485 га для будівництва
торговельного комплексу, яка
знаходиться в м. Бердянськ, в районі
перехрестя вул. Єгорової та
Мелітопольського шосе.

ПП «Калорія» належним чином свої
зобов'язання за договором не виконує,
орендну плату не сплачує, у зв'язку з
чим має податкову заборгованість перед
місцевим бюджетом м. Бердянськ по
орендній платі за землю у сумі 43 623, 80
грн. Прокурор просить суд розірвати
договір оренди землі від 29.11.2006р.;
зобов'язати відповідача повернути за
належністю Бердянській міській раді
земельну ділянку та стягнути з
відповідача судові витрати.

20.08.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 21.08.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/3008/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/92/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 24.09.2014р. о/об 12
год. 00 хв.

24.09.2014р. у судовому засіданні прокурор
підтримав позовні вимоги викладені в
позовній заяві та просив суд
задовольнити позов.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
прокурора та просив суд задовольнити
позов прокурора.

24.09.2014р. представник відповідача у
судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав, вимоги ухвали
суду від 21.08.2014р. не виконав, про
причини неможливості з'явитись в
судове засідання суд не повідомив.
В зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, невиконання
останнім вимог ухвали суду від 21.08.2014р.,
ухвалою суду від 24.09.2014р. розгляд справи
відкладено на 13.10.2014р.

13.10.2014р. через канцелярію
господарського суду від позивача
надійшли документи для долучення до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 13.10.2014р. прокурор
підтримав позовні вимоги, просить суд
розірвати договір оренди землі від
29.11.2006р.; зобов'язати відповідача
повернути за належністю Бердянській
міській раді земельну ділянку та
стягнути з відповідача судові витрати.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
прокурора та просив суд задовольнити
позов прокурора.

Відповідач вимоги ухвал суду від 21.08.2014
р., 24.09.2014 р. не виконав, двічі в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі.

Згідно з п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвали суду від 21.08.2014 р. та 24.09.2014 р. були
направлені на адресу відповідача: м.
Запоріжжя, вул. Дністровська, 22. Місце
знаходження відповідача за вказаною
адресою підтверджується копією Витягу
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.
Вказані ухвали суду не повернулись на
адресу суду, що свідчить про належне
повідомлення судом відповідача про
дату та час судового засідання.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що відповідач належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, суд вважає
можливим розглядати справу за його
відсутності за наявними в ній
матеріалами, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

За заявою прокурора та позивача справа
слухається без застосування засобів
технічної фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 13.10.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані сторонами додатково,
заслухавши пояснення прокурора, судом
встановлено наступне:

29.11.2006 між Бердянською міською радою
(далі - орендодавець) та ПП «Калорія»
(орендар) укладено договір оренди
землі.

Відповідно до п. 1.1, 1.2 договору
орендодавець на підставі рішення 10
сесії Бердянської міської ради від
09.11.2006 № 11 надає, а орендар приймає в
строкове платне володіння та
користування земельну ділянку,
розташовану в м. Бердянську
Запорізької області в районі
перехрестя вул. Єгорова та
Мелітопольського шосе для будівництва
торговельного комплексу.

Згідно з п. 2.1 договору в оренду
передається земельна ділянка площею
1,485га. Земельна ділянка
передається в оренду для будівництва
торгівельного комплексу. Цільове
призначення земельної ділянки - землі
житлової та громадської забудови (п. 5.1,
5.2 договору).

На виконання умов договору, відповідно
до акту про передачу та прийом
земельної ділянки, підписаному
сторонами, земельна ділянка була
передана відповідачеві в оренду 28.11.2006
р.

Відповідно до п. 3.1 договір укладений
строком до 01.11.2011р.

Договір зареєстрований у Бердянському
районному відділі Запорізької
регіональної філії ДП «Центр
державного земельного кадастру при
державному комітеті по земельним
ресурсам України», про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від
20.12.2006р. за №19.

Угодою від 14.09.2009р. про внесення змін до
договору оренди земельної ділянки
строк дії договору змінений до 01.01.2055р.

Угода зареєстрована Бердянським
районним відділом ЗРФ ДП «Центр ДЗК»
21.01.2010 за № 20.

Частинами 1, 2 ст. 93 Земельного
кодексу України встановлено, що право
оренди земельної ділянки - це засноване
на договорі строкове платне володіння
і користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для провадження
підприємницької та іншої діяльності.
Земельні ділянки можуть передаватися в
оренду громадянам та юридичним особам
України, іноземним громадянам і особам
без громадянства, іноземним юридичним
особам, міжнародним об'єднанням і
організаціям, а також іноземним
державам.

Згідно ст. 1 Закону України "Про оренду
землі" оренда землі - це засноване на
договорі строкове платне володіння і
користування земельною ділянкою,
необхідною орендареві для проведення
підприємницької та інших видів
діяльності. Відповідно до ст. 3
вказаного Закону об'єктами оренди є
земельні ділянки, що перебувають у
власності громадян, юридичних осіб,
комунальній або державній власності.

Положеннями ст. 13 Закону України "Про
оренду землі" встановлено, що договір
оренди землі - це договір, за яким
орендодавець зобов'язаний за плату
передати орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно ст. 21 зазначеного Закону,
орендна плата за землю - це платіж, який
орендар вносить орендодавцеві за
користування земельною ділянкою.
Розмір, форма і строки внесення
орендної плати за землю встановлюються
за згодою сторін у договорі оренди
(крім строків внесення орендної плати
за земельні ділянки державної та
комунальної власності, які
встановлюються відповідно до
Податкового кодексу України).

Розділом 4 договору сторони визначили
розмір, строк та порядок внесення
орендної плати.

Відповідно до п. 4.1, 4.3 договору орендар
щомісяця до 30 числа місяця, наступного
за звітним на зазначений в договорі
рахунок орендодавця сплачує орендну
плату в грошовій формі у розмірі 2% від
її нормативної грошової оцінки.

Пунктом 4.2 договору встановлено, що
обчислення розміру орендної плати за
землю здійснюється з урахуванням
індексів інфляції.

За положеннями ст. 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Пунктом 25 договору передбачений
обов'язок орендаря щодо своєчасного
внесення орендної плати.

Як вбачається з довідки
Бердянської ОДПІ про податковий борг
Приватного підприємства "Калорія" по
орендній платі за землю з юридичних
осіб станом на 15.08.2014р. за
підприємством рахується
заборгованість в розмірі 43623,80 грн.

Інформація про наявність
заборгованості ПП "Калорія" також
міститься в листі Бердянської ОДПІ в
Запорізькій області від 01.08.2014р. №
10317/10/08-22-25.

Відповідно до пункту 2.23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 р. № 6 "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин" розглядаючи справи зі спорів
про розірвання договору оренди з
підстав заборгованості з орендної
плати, потрібно мати на увазі, що згідно
зі статтями 1, 13 Закону України "Про
оренду землі" основною метою договору
оренди земельної ділянки та одним з
визначальних прав орендодавця є
своєчасне отримання останнім орендної
плати у встановленому розмірі.

Разом з тим доводи про наявність
заборгованості з орендної плати мають
підтверджуватися належними доказами,
наприклад, довідкою, виданою державною
податковою інспекцією про наявність
(або відсутність) заборгованості за
земельним податком та орендною платою.

Таким чином, судом встановлено,
що відповідачем не виконуються
зобов'язання за договором щодо
своєчасної та повної сплати орендної
плати.

Крім того, матеріали справи
містять акт огляду земельної ділянки
ПП "Калорія" в районі перехрестя вул.
Єгорова та Мелітопольського шосе,
складений 06.10.2014р. повноваженими
особами управління містобудування та
архітектури та управління земельних
відносин, відповідно до якого земельна
ділянка, яка надана в оренду ПП
"Калорія" для будівництва
торговельного комплексу - не
забудована, будівельні роботи не
проводяться.

Згідно з п. 2.21 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 р. № 6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин" у разі
встановлення порушень, передбачених
статтею 143 ЗК України, зокрема, коли
земельна ділянка використовується не
за цільовим призначенням, визначеним
умовами договору, та у спосіб, що
суперечить екологічним вимогам, суди
мають правові підстави для задоволення
вимог про розірвання договору оренди
на підставі статті 32 Закону України
"Про оренду землі".

Про невиконання відповідачем
умов договору щодо використання землі
за цільовим призначенням може
свідчити, зокрема, відсутність
проведення будь-яких будівельних робіт
на об'єкті, що може підтверджуватися,
наприклад, актом, складеним Державною
архітектурно-будівельною інспекцією.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного
кодексу України, зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення
стороною договору, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладені
договору. Пунктом 11.3 договору
сторони узгодили, що дія договору
припиняється, зокрема, шляхом його
розірвання за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін внаслідок невиконання
другою стороною обов'язків,
передбачених договором.

Відповідно до ст. 141 Земельного
кодексу України підставою припинення
права користування земельною ділянкою
є систематична несплата земельного
податку або орендної плати.

Ще однією з підстав для
примусового припинення прав на
земельну ділянку, встановлених ст. 143
Земельного кодексу України є
використання земельної ділянки не за
цільовим призначенням;

Згідно ст. ст. 31, 32 Закону України
„Про оренду землі" - в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
законом та умовами договору, на вимогу
однієї із сторін договір оренди може
бути достроково розірваний за рішенням
суду.

Оскільки судом встановлено, що
орендар свої зобов'язання щодо
своєчасного внесення орендних
платежів належним чином не виконує,
систематично не сплачує орендну плату,
не використовує земельну ділянку за
цільовим призначенням, а тому позовні
вимоги в частині розірвання договору
оренди земельної ділянки від 29
листопада 2006р. є обґрунтованими,
документально підтвердженими та
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного
кодексу України передбачено, що у разі
розірвання договору зобов'язання
сторін припиняються.

Згідно зі ст. 34 Закону України
«Про оренду землі» в разі припинення
або розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
в зв'язку з розірванням Договору оренди
земельної ділянки від 29.11.2006 р.,
відповідач втрачає статус орендаря, а
тому позовна вимога про зобов'язання
відповідача повернути Бердянській
міській раді земельну ділянку площею
1,485 га, вартістю 3948200,61 грн., яка
розташована в районі перехрестя вул.
Єгорова та Мелітопольського шосе м.
Бердянськ Запорізької області є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню. В силу вимог ст.ст. 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України, кожна із сторін
повинна довести належними та
допустимими доказами ті обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Відповідач обґрунтованих
заперечень суду не навів, доказів, які б
спростовували наведені прокурором та
позивачем обставини, не надав.

Таким чином, позовні вимоги
прокурора підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до 49 ГПК України
судовий збір підлягає стягненню з
відповідача в дохід державного
бюджету, оскільки при поданні позову
прокурор був звільнений від сплати
судових витрат.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір оренди
землі від 29.11.2006р., укладений між
Бердянською міською радою та
Приватним підприємством «Калорія»
(69104, м. Запоріжжя вул. Дністровська, 22
), зареєстрований у
Бердянському районному відділі
Запорізької регіональної філії ДП
«Центр державного земельного кадастру
при державному комітеті по земельним
ресурсам України», про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від 20.12.2006
за №19.

Зобов'язати Приватне
підприємство «Калорія» (69104, м.
Запоріжжя вул. Дністровська, 22 ) повернути за
належністю Бердянській міській раді
(пл. І Бердянської ради, 2, м. Бердянськ,
71100, ) земельну
ділянку (кадастровий номер
:02:011:0061) площею 1,485 га, вартістю
3948200,61 грн., розташовану у м.
Бердянськ, в районі перехрестя
вул. Єгорова та Мелітопольського
шосе, надану в користування згідно
договору оренди землі від 29.11.2006р.

Стягнути з Приватного
підприємства «Калорія» (69104, м.
Запоріжжя вул. Дністровська, 22 ) в доход державного бюджету
України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі
(Орджонікідзевський район), 22030001, банк
одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій
області, МФО 813015, , №
рахунку 3007) 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять ) грн. судового збору.
Видати наказ.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
16.10.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій