ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 р.
Справа № 917/1887/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпрополімермаш" (вул.
Героїв Сталінграду, буд. 147, м.
Дніпропетровськ, 49033)

до Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод"
(вул. Івана Приходька, буд. 141, м.
Кременчук, Полтавська область, 39621)

про стягнення 71389,04 грн.

Суддя
Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Погребна А.О. (дов. № 01-001
від 10.01.2014р.).

від відповідача: не з"явився

Розглядається позовна заява про
стягнення 71389,04 грн., у тому числі 62830,00
грн. основного боргу за роботи,
виконані згідно договору підряду №
40-25/2 від 21.06.2012р., 1151,60 грн. - 3% річних, 7407,44
грн. - інфляційних.

Відповідач правом на подання відзиву
згідно ст. 59 ГПК України не скористався,
заперечень по суті спору суду не надав.

Відповідач зареєстрований, як юридична
особа за адресою: вул. Івана Приходька,
буд. 141, м. Кременчук, Полтавська
область, 39621, що підтверджується
спеціальним витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців від 11.09.2014р
(а.с.33). На дану адресу направлялися
судові ухвали.

Про час та місце розгляду справи
відповідач повідомлений належним
чином, що підтверджується поштовими
повідомленнями від 12.09.2014р., від 01.10.2014р.
про вручення судових ухвал відповідачу
(а.с.30,38).

Зважаючи на те, що про час і місце
слухання справи відповідач був
повідомлений, явка представників
сторін судом обов'язковою не
визнавалася, наявні в справі документи
дають можливість вирішити спір без
присутності сторін, тому підстави для
відкладення розгляду справи відсутні.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 21.10.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення згідно ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив:

Між Публічним акціонерним товариством
"Дніпрополімермаш" (позивачем) та
Публічним акціонерним товариством
"Кременчуцький сталеливарний завод"
(відповідачем) був укладений договір
підряду № 40-25/2 від 21 червня 2012 р. (далі -
Договір); (а.с.10-12).

За умовами п. 1.1 Договору позивач, як
підрядник, зобов'язався здійснити
своїми силами і засобами роботи з
ремонту виробів "опока верху" кресленик
308-72-801-101-Р-2 СБ і "опока низу" кресленик
308-72-801-102-Р-2 СБ, перелік яких, наведений у
Додатку 1 до даного Договору, і здати
замовнику (відповідачу) у встановлений
термін.

Згідно з п. 1.2 відповідач (замовник0
постачає підряднику вироби "опока
верху" кресленик 308-72-801-101-Р-2 СБ і "опока
низу" кресленик 308-72-801-102-Р-2 СБ, які
потребують ремонту.

Додатковою угодою № 1 від 01.10.2012р. та
додатком № 2 специфікації №1 до
Договору сторони внесли зміни в п.3.1.
Договору, встановивши загальну
вартість ремонтних робіт у сумі 125660,00
грн. (а.с.14,15).

Згідно п.2.2. Договору замовник
перераховує підряднику оплату на
поточний рахунок підрядника протягом 5
банківських днів від дати підписання
актів виконаних робіт.

Відповідач на підставі Договору
передав позивачу заготовки для
здійснення ремонтних робіт, що
підтверджується актом
прийому-передачі від 02.10.2012р, від
11.12.2012р. (а.с.16-17).

Позивач виконав роботи на загальну
суму 125660,000 грн., що підтверджено
двостороннє підписаними актом
виконаних робіт № 1 від 21.10.2013р. на суму
62830,00 грн. та актом приймання-передачі
виконаних робіт № 1001 від 10.01.2014р. на
суму 62830,00 грн. (а.с.18-19).

Виконані позивачем роботи прийняті
відповідачем без зауважень.

За виконані роботи відповідач
розрахувався частково, сплативши 62830,00
грн., що підтверджується випискою банку
з поточного рахунку позивача від
14.11.2013р. (а.с.20).

Заборгованість за роботи в сумі 62830,00
грн. відповідачем не сплачена.

18.07.2014р., позивач звернувся до
відповідача з претензію за № 01-150
погасити заборгованість, що
підтверджується поштовою квитанцією
від 21.07.2014р. та описом вкладення до
цінного листа (а.с.26-27).

Відповідач відповіді на претензію не
надав, оплати не провів.

Отже, загальна сума боргу становить
62830,00 грн.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи
або окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної
здачі роботи за умови, що роботу
виконано належним чином і в погоджений
строк або, за згодою замовника, -
достроково.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За ст. 526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватися належним чином і
в установлений строк, одностороння
відмова від виконання зобов'язань не
допускається. Зазначені положення
викладені і в ст. 193 ГК України.

Відповідно до ст. 4-3, ст. 33 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів сплати заборгованості, чи
доказів в спростування
вищевикладеного відповідач суду не
надав.

Заборгованість в сумі 62830,00 грн.
відповідачем несплачена, що
підтверджено позивачем в письмових
поясненнях від 21.10.2014р.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення 62830,00 грн. є обґрунтованими
та підлягають задоволенню.

Стаття 611 ЦК України передбачає, що у
разі порушення зобов'язань настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом

На підставі вказаних положень
позивачем правомірно заявлено до
стягнення 1151,60 грн. - 3 % річних за період
з 18.01.2014р. по 28.08.2014р. та 7407,44грн.
інфляційних за період лютий - липень
2014р. Правильність розрахунку
перевірено судом (а.с.42).

Отже, позовні вимоги в частині
стягнення інфляційних та 3 % річних
підлягають задоволенню.

Таким чином, позовні слід задовольнити
у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

В разі добровільного виконання
рішення суду до відкриття виконавчого
провадження відповідач не позбавлений
права звернутися до суду з заявою про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню повністю або частково, на
підставі ст. 117 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

Вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Кременчуцький
сталеливарний завод" (вул. Івана
Приходька, буд. 141, м. Кременчук,
Полтавська область, 39621;
ідентифікаційний код 05756783) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрополімермаш" (вул. Героїв
Сталінграду, буд. 147, м. Дніпропетровськ,
49033; ідентифікаційний код 00218615) 62830грн.
00 коп. основного боргу, 1151грн. 60 коп.
річних, 7407грн. 44 коп. інфляційних, 1827грн.
00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено та підписано:
23.10.2014р.

Суддя
Безрук Т. М.