ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2014р.
Справа № 18/1355/12

за заявою Управління Пенсійного фонду
України Київського району в м. Полтаві,
вул. Червоноармійська, 3, кім. 705

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод газорозрядних
ламп", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007

про визнання банкрутом

Суддя Ореховська О.О.

За участю представників:

від кредиторів:

- Бондаренко О.М., довіреність від 15.04.2014
р. № 09-32/253 (ПАТ "Промінвестбанк");

- Потапенко С.Ю., довіреність від 01.07.2013р.
№ 21 (ПАТ "Кредитпромбанк");

- Фастівець Р.В., посв. від 26.07.2011р. № 52
(УПФУ Київського району в м. Полтаві);

від боржника: Бакланов Д.В., довіреність
від 01.07.2013р. № 21;

розпорядник майна: арбітражний
керуючий Телешун Ю.В., помічник
арбітражного керуючого - Ковтун В.В.,
довіреність ВТІ 119469 від 02.07.2013р.

Відповідно до правової позиції Вищого
господарського суду ( див. п.4.1
Постанови Пленуму ВГСУ від 24.10.2011 № 11)
... ухвали зі справ про банкрутство , в
яких вирішуються питання по суті ( про
визнання або відмову у визнанні вимог
кредиторів, тощо ...) фактично є
рішеннями суду .

Відповідно до ст.85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини ухвали суду.

Розглядається заява Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" (01017, м. Київ, бульвар
Дружби Народів, 38, ) в
особі Кременчуцької філії Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" (39600, м. Кременчук, вул.
Леніна, 9-б, код ЗКПО 33151661) (далі по
тексту - заявник - ПАТ "Кредитпромбанк")
про грошові вимоги до боржника у
справі № 18/1355/12 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод газорозрядних
ламп", м. Полтава (далі по тексту - ТОВ
"Завод газорозрядних ламп" - боржник) ,
порушеної за заявою Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві згідно Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Учасники у справі про банкрутство
належним чином належним чином були
повідомлені про час, дату та місце
проведення судового засідання, що
підтверджується:

- повідомленнями про вручення
поштового відправлення - копії ухвали
суду 29.09.2014р. (а.с. 71-77 т. 9);

- копією ухвали суду від 29.09.2014 р. з
поштовим повідомленням, які повернуто
підприємством зв"язку до
господарського суду з посиланням на
закінчення терміну зберігання (а.с. 78-71
т. 9).

Через канцелярію господарського суду
Полтавської області від ПАТ
"Кредитпромбанк" надійшли:

- клопотання від 16.10.2014р. б/н (вх. №13642
від 16.10.2014р.), відповідно до якого
заявник просить суд у зв"язку з
реструктуризацією ПАТ
"Кредитпромбанк" та закриттям
Кременчуцької філії ПАТ
"Кредитпромбанк" включити в реєстр
вимог кредиторів ТОВ "Завод
газорозрядних ламп" кредиторські
вимоги (які визнані судом) не в особі
Кременчуцької філії ПАТ
"Кредитпромбанк" , а ПАТ
"Кредитпромбанк" (головний офіс);

- лист по справі (з додатком) від 14.10.2014р.
, б/н (вх. № 13631 від 16.10.2014р.).

Вищевказані документи залучено судом
до матеріалів справи.

Зважаючи на те, що наявних в справі
матеріалів достатньо для розгляду
заяви ПАТ "Кредитпромбанк" та
враховуючи, що ухвала суду від 29.09.2014р.
направлялась рекомендованою
кореспонденцією, а явка учасників у
справі про банкрутство, окрім
розпорядника майна, в судове засідання
не була визнана обов'язковою, суд
вважає за можливе розглянути заяву ПАТ
"Кредитпромбанк" в даному судовому
засіданні за відсутності інших
учасників у справі про банкрутство.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
учасників у справі про банкрутство, суд
встановив:

Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві
звернулось до господарського суду
Полтавської області із заявою вих.
№07-16/7234 від 16.07.2012 року (вх. № 11554/12 від
16.07.2012 р.) про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод газорозрядних
ламп" (вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007
) відповідно до вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 20.07.2012 р. (суддя
Білоусов С.М.) вищевказану заяву
прийнято судом до розгляду і порушено
справу № 18/1355/12 про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод газорозрядних
ламп", введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів...

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 25.09.2012 р. (суддя
Білоусов С.М.) призначено попереднє
засідання суду, зобов'язано Управління
Пенсійного фонду України Київського
району в м. Полтаві в десятиденний
термін подати до офіційного
друкованого органу (газета Верховної
Ради України "Голос України", газета
Кабінету Міністрів України "Урядовий
кур'єр") оголошення про порушення
справи про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
газорозрядних ламп" (вул. Заводська, 3, м.
Полтава, 36007 ), докази
публікації оголошення надати суду;
введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Телешуна Юрія
Володимировича (ліц. НОМЕР_1 від 15.03.2011
року); зобов'язано розпорядника майна
скласти реєстр вимог кредиторів та
надати його суду до 05.12.2012 року.

Після розміщення в газеті "Голос
України" №190 (5440) від 10.10.2012 р. оголошення
про порушення справи про банкрутство
ТОВ "Завод газорозрядних ламп", у
визначений ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
30-ти денний термін, з грошовими
вимогами до боржника звернулись ряд
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 10.10.2013р. (суддя
Білоусов С.М.) затверджено реєстр вимог
кредиторів ТОВ "Завод газорозрядних
ламп" , до якого включено вимоги
наступних кредиторів:

1). Державної податкової інспекції у м.
Полтаві Полтавської області Державної
податкової служби, вул. Фрунзе, 155, м.
Полтава, 36008 в сумі 1 051 421,26 грн. та
наступній черговості:

967 877,01 грн. - основного боргу включено до
третьої черги реєстру вимог
кредиторів;

83 544,25 грн. - штрафні санкції та пеня
включено до шостої черги реєстру вимог
кредиторів.

2). Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", м. Київ
в особі Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Полтава, вул.
Котляревського, 1/27, м. Полтава, 36014 в
сумі 4 387 861,29 грн. та наступній
черговості:

1073,00 грн. - витрати по сплаті судового
збору (перша черга).

381 300,00 грн. - основний борг, що
забезпечений заставою - до першої черги
реєстру вимог кредиторів;

4 003 513,88 грн. - основний борг, що не
забезпечений заставою, - до четвертої
черги;

3 047,41 грн. - штрафні санкції та пеня - до
шостої черги.;

3). Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Полтаві, вул. Автобазівська, 2/9, корп. 16,
м. Полтава, 36008 на суму 1 324 306,95 грн. до
другої черги реєстру вимог кредиторів;

4). Управління Пенсійного фонду України
Київського району в м. Полтаві, вул.
Червоноармійська, 3, кімн. 705, м. Полтава,
36000 на суму 1 809 480,23 грн. в наступній
черговості:

1 175 331,71 грн. (заборгованість із сплати
єдиного соціального внеску) - до другої
черги реєстру вимог кредиторів;

375 927,16 грн. (заборгованість зі сплати
пільгових пенсій) - до третьої черги
реєстру вимог кредиторів;

258 221,36 грн. (заборгованість із сплати
штрафних санкцій та пені) - до шостої
черги реєстру вимог кредиторів.

5). Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полтавський газовий
завод", вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007
на суму 1 187 191,78 грн. до четвертої черги
реєстру вимог кредиторів та 1073,00 грн. -
витрат по сплаті судового збору до
першої черги реєстру вимог кредиторів.

6) Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", м. Київ в особі
Кременчуцької філії ПАТ
"Кредитпромбанк", вул. Леніна. 9-б, м.
Кременчук, Полтавська область, 39600 на
суму 351 326 011,53 грн. та 1073,00 грн. - витрат
по сплаті судового збору до першої
черги реєстру вимог кредиторів.

7) Вимоги колишніх працівників боржника
по заробітній платі на загальну суму 1
925 768,81 грн.

Також, згідно вищевказаної ухвали
господарського суду Полтавської
області від 10.10.2013р. задоволено скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк", м. Київ на дії
розпорядника майна ТОВ "Завод
газорозрядних ламп" арбітражного
керуючого Телешуна Ю.В.; усунено
розпорядника майна арбітражного
керуючого Телешуна Ю.В. від виконання
ним обов'язків розпорядника майна ТОВ
"Завод газорозрядних ламп"; призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Сиротенка О.О.
(свідоцтво Міністерства юстиції
України НОМЕР_2 від 28.03.2013 р. про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого); зобов'язано боржника надати
розпоряднику майна документи
фінансово-господарської діяльності
підприємства; зобов'язано розпорядника
майна Сиротенка О.О. скликати та
провести збори кредиторів ТОВ "Завод
газорозрядних ламп", які мають
відбутися до 10.11.2013 р. за
місцезнаходженням боржника; визначено
дату проведення засідання суду, на
якому має бути винесена ухвала суду про
санацію боржника чи постанова про
визнання його банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Ухвала господарського суду
Полтавської області від 10.10.2013р. у
справі № 18/1355/11 була предметом
перегляду в апеляційному порядку лише
в частині визнання та включення до
реєстру вимог кредиторів боржника
грошових вимог ПАТ "Кредитпромбанк", а
також в частині задоволення скарги на
дії розпорядника майна боржника,
усунення розпорядника майна від
виконання обов'язків та призначення
нового розпорядника майна боржника.

За результатами апеляційного
перегляду постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014р. ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.10.2013р. по
справі № 18/1355/12 скасовано в частині
задоволення вимог ПАТ "Кредитпромбанк"
на суму 351 326 011,53 грн. та включення їх до
реєстру вимог кредиторів першої черги
(підпункт 6) та в частині задоволення
скарги ПАТ "Кредитпромбанк" на дії
розпорядника майна ТОВ "Завод
газорозрядних ламп" арбітражного
керуючого Телешуна Ю.В., усунення його
від виконання обов"язків розпорядника
майна боржника і призначення
розпорядником майна ТОВ "Завод
газорозрядних ламп" арбітражного
керуючого Сиротенка О.О..

Прийнято в цих частинах нове рішення.
Відмовлено ПАТ "Кредитпромбанк" у
визнанні кредиторських вимог на суму 351
326 011,53 грн. та включенні їх до реєстру
вимог кредиторів першої черги. В
задоволенні скарги ПАТ
"Кредитпромбанк" на дії розпорядника
майна ТОВ "Завод газорозрядних ламп"
арбітражного керуючого Телешуна Ю.В.
відмовлено.

Не погоджуючись з постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014р. ПАТ
"Кредитпромбанк" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просило
вищевказану постанову скасувати в
частині прийняття нового рішення щодо
відмови у визнанні кредиторських вимог
ПАТ "Кредитпромбанк" та включення їх до
реєстру вимог кредиторів першої черги
та залишити в силі в цій частині ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 10.10.2013р. у справі № 18/1355/12,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального права.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014р. (а.с. 242-247 т. 8):

- касаційну скаргу ПАТ "Кредитпромбанк"
задоволено частково;

- постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 11.02.2014р. та
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.10.2013р. по
справі № 18/1355/12 в частині розгляду
кредиторських вимог ПАТ
"Кредитпромбанк" скасовано. Справу в
цій частині направлено на новий
розгляд до господарського суду
Полтавської області.

Скасовуючи постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
11.02.2014р. та ухвалу господарського суду
Полтавської області від 10.10.2013р. по
справі № 18/1355/12 в частині розгляду
кредиторських вимог ПАТ
"Кредитпромбанк" Вищий господарський
суд в своїй постанові від 17.06.2014р.
вказує на неправильне застосування
судом апеляційної інстанції до спірних
правовідносин норм матеріального
права та ненадання судом першої
інстанції правової оцінки
кредиторським вимогам ПАТ
"Кредитпромбанк" у повному обсязі, в
саме, грошовим вимогам, забезпеченим
порукою боржника.

Відповідно до положень ст. 111 - 12
Господарського процесуального кодексу
України, вказівки, що містяться у
постанові касаційної інстанції, є
обов'язковими для суду першої
інстанції під час нового розгляду
справи.

03.07.2014р. при автоматичному розподілі
справи № 18/1355/12 призначено суддю -
Ореховську О.О., про що свідчить напис
відповідальної особи суду на звороті у
лівому нижньому куті супровідного
листа Вищого господарського суду
України від 20.06.2014р. № 04-22/293 (а.с. 248 т. 8).

Згідно ухвали господарського суду
Полтавської області від 11.07.2014р. (а.с. 1-4
т. 9) суддя Ореховська О.О. прийняла до
провадження справу № 18/1355/12 про
банкрутство ТОВ "Завод газорозрядних
ламп" в частині розгляду кредиторських
вимог ПАТ "Кредитпромбанк"; заяву ПАТ
"Кредитпромбанк" про грошові вимоги до
боржника призначено до розгляду в
судовому засіданні.

При новому розгляді заяви по суті
заявник - ПАТ "Кредитпромбанк" заявлені
вимоги підтримує, просить суд визнати
та включити в реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Завод газорозрядних ламп"
кредиторські вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" до боржника в розмірі
351 326 011,53грн. та 1 073,00грн. витрат
по сплаті судового збору, сплаченого
при зверненні до суду із заявою про
грошові вимоги до боржника.

Боржник письмових заперечень по суті
заяви ПАТ "Кредитпромбанк" про
визнання кредитором у даній справі
суду не надав. В судовому засіданні
представник боржника зазначив, що на
даний час за кредитним договором та
забезпечувальними договорами, які
покладено в основу кредиторських вимог
заявника, ТОВ "Завод газорозрядних
ламп" є боржником перед ПАТ "Дельта -
банк", оскільки останнє придбало права
вимоги по вказаним договорам у ПАТ
"Кредитпромбанк" згідно договору
купівлі-продажу прав вимоги.

Посилання боржника на перехід права
вимоги за спірними договорами від ПАТ
"Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта - банк"
судом до уваги не приймається, оскільки
предметом розгляду в даному судовому
засіданні є заява про грошові вимоги до
боржника, подана ПАТ "Кредитпромбанк".

Згідно відзиву на кредиторські вимоги
(а.с. 57 т. 9) розпорядник майна Телешун
Ю.В. визнав кредиторські вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" в розмірі 351 327 084,53грн.
та включив їх до реєстру вимог
кредиторів в наступній черговості:

судовий збір в розмірі 1 073,00грн.,
сплачений за подання кредиторської
вимоги( основний борг) (вимоги включено
до першої черги);

вимоги забезпечені заставою в розмірі
199 618 912,40грн. (основний борг) (вимоги
включено до першої черги);

вимоги не забезпечені заставою в
розмірі 150 531 199,47грн.(основний борг)
(вимоги включено до четвертої черги);

штрафні санкції та пеня в загальному
розмірі 1 175 899,60грн. (вимоги включено до
шостої черги).

В ході нового розгляду кредиторських
вимог ПАТ "Кредитпромбанк" судом
встановлено наступне.

07.09.2012р. ПАТ "Кредитпромбанк" звернулося
до господарського суду Полтавської
області із заявою від 05.09.2012р. за № 2658
(вх. № 2043/12 від 07.09.2012р. - а.с. 1-112 т. 2) про
визнання та включення в реєстр вимог
кредиторів ТОВ "Завод газорозрядних
ламп" кредиторських вимог ПАТ
"Кредитпромбанк" у розмірі 355 801 777,61 грн.
та 1 073,00 грн. судового збору .

23.10.2013 р. ПАТ "Кредитпромбанк"
звернулося до господарського суду із
заявою від 19.10.2012 р. за № 3473 (вх. № 2397/12
від 23.10.2012 р. - а.с. 127-146 т. 2) про визнання
його кредиторських вимог до боржника
на суму 351 326 011,53 грн..

Матеріали справи свідчать, що
кредиторські вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" до боржника
ґрунтуються на кредитному договорі від
22.08.2007р. №04/69/07-КЛТ та додаткових угодах
до нього, укладених між ним та ТОВ
"Торговий дім "ГРЛ" (позичальник),
іпотечному договорі від 22.08.2007р. №04/69/І
03/07, договорі застави від 22.08.2007р. №04/69/З
06/07 , договорі застави від 20.12.2008р. №04/69/З
16/08 та договорі поруки від 22.08.2007р
№04/69/П 08/07-ПЛТ, укладених з ТОВ "Завод
газорозрядних ламп" в якості
забезпечення виконання позичальником
своїх зобов'язань за кредитним
договором.

Згідно розрахунку ПАТ "Кредитпромбанк"
( станом на 20.07.2012 р. - а.с. 83-84 т.9) загальна
заборгованість позичальника - ТОВ
"Торговий дім "ГРЛ" за кредитним
договором становить 351 326 011,53 грн. і
складається з:

1) заборгованості по траншу, який надано
в євро:

- строкова заборгованість по кредиту -
539 762,70 євро;

- строкова заборгованість по
процентам - 90 995,10 євро;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом та
відсотками - 1 906,59 євро.

Всього заборгованість станом на 20.07.2012
р. по даному траншу складає 632 664,39 євро,
що відповідно до курсу НБУ станом на
20.07.2012 р. становить 6 213 396,40 грн.

2) заборгованості по траншу, який надано
в доларах США:

- строкова заборгованість по кредиту - 13
788 818,12 дол. США;

- строкова заборгованість по процентам
- 2 213 871,70 дол. США;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом та
відсотками - 46 384, 88 дол. США.

Всього заборгованість станом на 20.07.2012
р. по даному траншу складає 16 049 074,70 дол.
США, що відповідно до курсу НБУ станом
на 20.07.2012 р. становить 128 280 254,08 грн.

3) заборгованості по траншу, який надано
в національній валюті:

- строкова заборгованість по кредиту -
177 389 547,65 грн.;

- строкова заборгованість по процентам
- 38 656 392,83 грн.;

- пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом та
відсотками - 786 420,63 грн.

Всього заборгованість станом на 20.07.2012
р. по даному траншу складає 216 832 361,11 грн.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
учасників у справі про банкрутство, суд
встановив наступне.

22.08.2007р. між ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ
"Торговий дім "ГРЛ" (за договором -
позичальник) укладено кредитний
договір №04/69/07-КЛТ (далі по тексту -
кредитний договір) та додаткові угоди
до нього (а.с. 66-111 т. 2), відповідно до
яких банк надає позичальнику кредити
(транші) в межах загальної суми 39 400 000,00
доларів США, а останній їх погашає не
пізніше 21 квітня 2017 р. зі своїх поточних
рахунків на рахунки банку-учасника, що
вказані у додаткових угодах.

Розділом 4 кредитного договору
№04/69/07-КЛТ від 22.08.2007р. узгоджено, що усі
вимоги банку до позичальника, що
виникнуть у майбутньому за цим
договором та додатковими угодами,
укладеними в рамках цього договору,
забезпечуються заставою майна та
майнових прав, що належать
позичальнику та третім особам, за
укладеними договорами застави (пункт
4.1).

Відповідно до пункту 4.2 кредитного
договору основним забезпеченням
повернення кредитів, сплати процентів
за користування ними, комісій та пені,
зокрема, є: майнове поручительство ТОВ
"Завод газорозрядних ламп" із іпотекою
нежитлових будівель, що знаходяться за
адресою: Україна, м.Полтава, вул.
Заводська, буд. 3 в кількості 40
найменувань згідно з іпотечним
договором №04/69/І 03/07 від 22.08.2007р.;
майнове поручительство ТОВ "Завод
газорозрядних ламп" із заставою
обладнання, передавальних пристроїв,
інвентарю, меблів згідно з договором
застави №04/69/З 06/07 від 22.08.2007р.;
поручительством ТОВ "Завод
газорозрядних ламп" згідно з договором
поруки №04/69/П 08/07-ПЛТ від 22.08.2007р.

Як свідчать матеріали справи, з метою
забезпечення виконання позичальником -
ТОВ "Торговий дім "ГРЛ" зобов'язань за
кредитним договором між ПАТ
"Кредитпромбанк" та ТОВ "Завод
газорозрядних ламп" були укладені:

- іпотечний договір від 22.08.2007р. №04/69/І
03/07 з урахування додаткових угод до
нього (а.с. 50-65 т. 2).

Згідно вказаного договору іпотеки ТОВ
"Завод газорозрядних ламп" (майновий
поручитель) в забезпечення зобов'язань
боржника (ТОВ "Торговий дім ГРЛ") перед
іпотекодержателем за кредитним
договором надав останньому (ПАТ
"Кредитпромбанк") в іпотеку майно
(додаток №1 до договору).

Пунктом 1.2 іпотечного договору
передбачено, що у разі набуття
іпотекодержателем підстав для
звернення стягнення на майно, у
відповідності до положень розділу 4
цього договору, іпотекодержатель
вправі звернути стягнення на майно з
метою задоволення вимог, що підлягають
задоволенню у відповідності до
положень розділу 4 цього договору, на
умовах передбачених цим договором.

-договори застави: 1) від 22.08.2007р. №04/69/З
06/07 з урахуванням додаткових угод до
нього (а.с. 22-49 т. 2),

2) від 20.12.2008р. №04/69/З
16/08 з урахуванням додаткових угод до
нього (а.с. 13-21 т.2);

Згідно зазначених договорів застави з
урахуванням додаткових угод до них, ТОВ
"Завод газорозрядних ламп" (майновий
поручитель, заставодавець) передав у
забезпечення зобов'язань боржника (ТОВ
"Торговий дім ГРЛ") за кредитним
договором, а заставодержатель (ПАТ
"Кредитпромбанк") прийняв в заставу
майно (згідно додатків до договорів).

Пунктами 1.2 договорів застави
передбачено, що у разі набуття
заставодержателем підстав для
звернення стягнення на майно, у
відповідності до положень розділу 4 цих
договорів, заставодержатель вправі
звернути стягнення на майно з метою
задоволення вимог, що підлягають
задоволенню у відповідності до
положень розділу 4 цього договору, на
умовах передбачених цими договорами.

- договір поруки від 22.08.2007р. №04/69/П
08/07-ПЛТ з урахуванням додаткових угод
до нього (а.с. 134-144 т. 2).

За умовами вказаного договору поруки
ТОВ "Завод газорозрядних ламп", як
поручитель, зобов"язався солідарно
відповідати перед банком в повному
обсязі за своєчасне та повне виконання
зобов"язань позичальника - ТОВ
"Торговий дім ГРЛ" за кредитним
договором від 22.08.2007р. № 04/69/07- КЛТ (п. 1.1
договору поруки).

У договорі поруки сторони погодили, що
у разі невиконання позичальником своїх
зобов'язань за платежами, що
передбачені кредитним договором,
поручитель на підставі письмового
повідомлення позичальника або банку не
пізніше трьох робочих днів після
одержання такого письмового
повідомлення погашає за рахунок
власних коштів на рахунок банку в
повному обсязі заборгованість за
позичальника за кредитним договором (п.
2.1 договору поруки).

Аналіз статей 541, 543, 575, 583 ЦК України,
положень Законів України "Про заставу",
Про іпотеку", "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", на що також
звернув увагу Вищий господарський суд
України в своїй постанові від 17.06.2014р. у
даній справі, дає підстави для
висновку, що забезпечені іпотекою та
заставою вимоги банку є грошовими, що, у
свою чергу, узгоджується з правовим
висновком, викладеним у постанові
Верховного Суду України від 03 червня 2014
року у справі господарського суду
Дніпропетровської області №25/5005/6641/2012,
який в силу статті 82 ГПК України є
обов'язковим для врахування при
розгляді даної справи.

Отже, суд вважає, що кредиторські
вимоги ПАТ "Кредитпромбанк", які
забезпечені іпотекою та заставою майна
боржника, заявлені заявником до
включення в реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Завод газорозрядних ламп"
правомірно.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від
17.06.2014р. у даній справі суд перевірив
обґрунтованість грошових вимог ПАТ
"Кредитпромбанк" до боржника, в т.ч. які
ґрунтуються на договорі поруки, та
врахував наступне.

Згідно з ч.1 ст.553 ЦК України, за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Договір поруки має додатковий
(акцесорний) до основного зобов'язання,
у даному випадку кредитного договору,
характер і укладається саме для
забезпечення виконання останнього, а
поручитель згідно з частиною першою
статті 554 ЦК України відповідає перед
кредитором, за загальним правилом,
солідарно із позичальником, якщо
договором поруки не встановлено його
додаткову (субсидіарну)
відповідальність. Оскільки
правовідносини з приводу поруки між
поручителем і кредитором іншої особи є
різновидом зобов'язань, на них
поширюються всі норми про зобов'язання.

Частиною 2 статті ст.543 ЦК України
встановлено, що солідарні боржники
залишаються зобов'язаними доти, доки
їхній обов'язок не буде виконаний у
повному обсязі.

Враховуючи, що поручитель, який є
солідарним боржником за основним
зобов'язанням, перебуває в процедурі
банкрутства, на спірні правовідносини,
які склалися між поручителем та
кредитором, поширюються вимоги
спеціального закону про банкрутство.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
цей Закон встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
суб'єкта підприємницької діяльності -
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури, повного або часткового
задоволення вимог кредиторів.

Частиною 15 ст.11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що після опублікування
оголошення про порушення справи про
банкрутство в офіційному друкованому
органі, всі кредитори, незалежно від
настання строку виконання
зобов'язань, мають право подавати заяви
з грошовими вимогами до боржника
згідно зі статтею 14 цього Закону.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що
можливість отримання задоволення
вимог кредиторів в процедурах
банкрутства є засобом захисту майнових
інтересів кредиторів.

Солідарна відповідальність боржника
та поручителя дає право кредитору за
його вибором отримати задоволення
своїх вимог, у тому числі в процедурах
банкрутства, як від усіх боржників
разом так і від будь-кого з них окремо.

Отже, з врахуванням вищевикладеного,
суд дійшов до висновку, що кредиторські
вимоги ПАТ "Кредитпромбанк" , які
ґрунтуються на договорі поруки,
заявлені останнім до включення в
реєстр вимог кредиторів ТОВ "Завод
газорозрядних ламп" правомірно.

Проаналізувавши матеріали справи, суд
встановив, що кредиторські вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк", які ґрунтуються на
кредитному договорі від 22.08.2007р.
№04/69/07-КЛТ з урахуванням додаткових
угодах до нього, а також договорах, які
було укладено в забезпечення виконання
зобов"язань за вказаним кредитним
договором (іпотечному договорі,
договорах застави, договору поруки), в
частині суми основного боргу, заявлені
правомірно, підтверджені належними
доказами, а тому визнаються судом в
повному обсязі в сумі 292 904 579,82грн.
(строкова заборгованість за кредитом)
(а.с. 131-133 т. 2, а.с. 83-84 т. 9), в т.ч.:

- по траншу, який надано в національній
валюті - 177 389 547,65грн.;

- по траншу, який надано в доларах США - 13
788 818,12 дол. США, що станом на 20.07.2012р. за
офіційним курсом НБУ становить 110 214
023,23грн.;

- по траншу, який надано в Євро - 539 762,70
Євро, що станом на 20.07.2012р. за офіційним
курсом НБУ становить 5 301 008,94грн.

Відповідно до умов кредитного договору
від 22.08.2007р. №04/69/07-КЛТ та додаткових
угод до нього, за користування
кредитними коштами позичальник
сплачує проценти, розмір, порядок
нарахування та сплата яких
визначається кредитним договором та
додатковими угодами до нього (див. п. п.
2.7, 2.8, 2.9., 2.10 кредитного договору).

Банком нараховано та заявлено до
включення в реєстр вимог кредиторів
боржника проценти за користування
кредитними коштами в розмірі 57 245
532,12грн. ( а.с. 131-133 т. 2, а.с. 83-84 т. 9), в т.ч.:

по траншу, який надано в національній
валюті - 38 656 392,83грн.;

по траншу, який надано в доларах США - 2
213 871,70 дол. США, що станом на 20.07.2012р. за
офіційним курсом НБУ становить 17 695
476,50грн.;

по траншу, який надано в Євро - 90 995,10
Євро, що станом на 20.07.2012р. за офіційним
курсом НБУ становить 893 662,79грн.

Суд встановив, що нарахування
процентів за користування кредитними
коштами здійснено правомірно, а тому,
кредиторські вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" в цій частині
визнаються судом в повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що за
несвоєчасне погашення позичальником
заборгованості за кредитом згідно
кредитного договору від 22.08.2007р.
№04/69/07-КЛТ та додаткових угодах до
нього ПАТ "Кредитпромбанк" нараховано
та заявлено до включення в реєстр вимог
кредиторів боржника пеню, загальний
розмір якої, згідно розрахунку банка,
становить 1 175 899,60грн. Нарахування пені
проведено банком за період з 01.01.2011 р.
по 20.07.2012 р. (Довідки про стан
заборгованості - а.с. 131-133 т. 2).

Згідно із ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язань
наступають наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до приписів ст. ст. 546, 549
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання може забезпечуватися, в
тому числі неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання;
пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу
України встановлено, що штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу
України визначено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Пленум Вищого господарського суду
України в п. 2.5 Постанови від 17.12.2013 № 14
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" роз"яснює, що до
пені за порушення грошових зобов'язань
застосовується припис с. 6 ст. 232 ГК
України. Даним приписом передбачено не
позовну давність, а період часу, за який
нараховується пеня і який не повинен
перевищувати шести місяців від дня,
коли відповідне зобов'язання мало бути
виконане; законом або укладеним
сторонами договором може бути
передбачено більшу або меншу
тривалість цього періоду. Його перебіг
починається з дня, наступного за
останнім днем, у який зобов'язання мало
бути виконане, і початок такого
перебігу не може бути змінений за
згодою сторін. Необхідно також мати на
увазі, що умова договору про сплату
пені за кожний день прострочення
виконання зобов'язання не може
розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
санкції.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на
те, що нарахування пені за несвоєчасне
погашення позичальником
заборгованості за кредитом згідно
кредитного договору від 22.08.2007р.
№04/69/07-КЛТ банк здійснив за період з
01.01.2011 р. по 20.07.2012 р., тобто протягом
строку, який перевищує шість місяців,
визначені ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, ухвалою суду від
29.09.2014р. було зобов"язано ПАТ
"Кредитпромбанк" надати суду детальний
розрахунок пені, із чітким визначенням
періоду виникнення та дотриманням
вимог чинного законодавства.

ПАТ "Кредитпромбанк" вищевказані
вимогу суду не виконало, перерахування
пені не здійснило. Натомість, в листі
від 14.10.2014р. , б/н (а.с. 83-84 т.9) заявник
зазначив, що на момент нарахування пені
(та по даний час)строк виконання умов
кредитного договору від 22.08.2007 р. №
04/69/07-КЛТ (термін дії договору - до
21.04.2007р.) та додаткових угод до нього ще
не настав, а тому нарахування пені має
здійснюватись не в межах шести місяців
згідно ст. 232 Господарського кодексу
України, а щоденно по день сплати
кредитних коштів та відсотків
кредитору.

Суд критично відноситься до
вищевказаної позиції заявника,
оскільки Вищий господарський суд
України в своїй постанові від 17.06.2014р.
по даній справі ( а.с.284 т.8) чітко
зазначив, що боржник перебуває у
процедурі банкрутства, на спірні
відносини, які склалися між боржником
і ПАТ "Кредитпромбанк", поширюється
вимоги спеціального закону про
банкрутство.

Відповідно до преамбули Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
цей Закон встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
суб"єкта підприємницької діяльності -
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури, повного або частково
задоволення вимог кредиторів.

Частиною 15 ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що після опублікування
оголошення про порушення справи про
банкрутство в офіційному друкованому
органі, всі кредитори, незалежно від
настання строку виконання зобов"язань,
мають право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно зі ст. 14
цього Закону.

Пленум Вищого господарського суду
України в п. 1.12. Постанови від 17.12.2013 № 14
"Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" зазначає, що з
огляду на вимоги частини першої статті
47 і статті 43 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) господарський суд має з'ясовувати
обставини, пов'язані з правильністю
здійснення позивачем розрахунку, та
здійснити оцінку доказів, на яких цей
розрахунок ґрунтується. У разі якщо
відповідний розрахунок позивачем
здійснено неправильно, то
господарський суд з урахуванням
конкретних обставин справи самостійно
визначає суми пені та інших нарахувань
у зв'язку з порушенням грошового
зобов'язання, не виходячи при цьому за
межі визначеного позивачем періоду
часу, протягом якого, на думку позивача,
мало місце невиконання такого
зобов'язання, та зазначеного позивачем
максимального розміру відповідних
пені та інших нарахувань. Якщо з
поданого позивачем розрахунку
неможливо з'ясувати, як саме обчислено
заявлену до стягнення суму, суд може
зобов'язати позивача подати більш
повний та детальний розрахунок. При
цьому суд в будь-якому випадку не
позбавлений права зобов'язати
відповідача здійснити і подати суду
контррозрахунок (зокрема, якщо
відповідач посилається на
неправильність розрахунку,
здійсненого позивачем).

Після проведення перерахунку пені
судом встановлено, що належна сума
пені становить 285 354,05грн.
(період нарахування з 01.01.2011р. по
30.06.2011р.), а саме:

- по траншу, який було надано в
національній валюті, розмір пені
становить 188 988,91грн.;

- по траншу, який було надано в доларах
США, розмір пені становить 11 197,29 дол.
США, що станом на 20.07.2012р. за офіційним
курсом НБУ становить 89 499,94грн.
(конвертер валют залучено до
матеріалів справи);

- по траншу, який було надано в Євро,
розмір пені становить 460,22 Євро, що
станом на 20.07.2012р. за офіційним курсом
НБУ становить 4 519,82грн. (конвертер валют
залучено до матеріалів справи).

З огляду на вищевикладене,
кредиторські вимоги ПАТ
"Кредитпромбанк" в частині нарахування
пені визнаються судом частково в сумі
283 008,67грн. Решта кредиторських вимог
ПАТ "Кредитпромбанк" в частині
нарахування пені судом відхиляються як
нормативно необґрунтовані.

Таким чином, загальний розмір
кредиторських вимог ПАТ
"Кредитпромбанк" до боржника, який
визнається судом, становить 350 433
120,61грн.,в т.ч.:

заборгованість за кредитом - 292 904
579,82грн.;

заборгованість по процентам - 57 245
532,12грн.;

пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 283 008,67грн..

Вирішуючи питання щодо черговості
включення зазначених кредиторських
вимог ПАТ "Кредитпромбанк" в реєстр
вимог кредиторів, суд виходив з
наступного.

Згідно з абз. 6 ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсними кредиторами визнаються
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли до порушення провадження у
справі про банкрутство; до поточних
кредиторів належать кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Частиною 1 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що конкурсні кредитори за
вимогами, які виникли до дня порушення
провадження у справі про банкрутство,
протягом тридцяти днів від дня
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство зобов'язані подати до
господарського суду письмові заяви з
вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Згідно ч. 6 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вимоги кредиторів, визнані боржником
або господарським судом, включаються
до реєстру вимог кредиторів.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо
внести до реєстру вимоги кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, згідно з їх заявами, а за їх
відсутності, - згідно з даними обліку
боржника, а також внести окремо до
реєстру відомості про майно боржника,
яке є предметом застави згідно з
державним реєстром застав.

Черговість задоволення вимог
кредиторів у справі про банкрутство
визначена ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Як вже зазначалося вище, в основу
кредиторських вимог ПАТ
"Кредитпромбанк" до боржника покладено
кредитний договір від 22.08.2007р. за №
04/69/07-КЛТ з урахуванням додаткових угод
до нього, укладені між банком та ТОВ
"Торговий дім "ГРЛ" (позичальник).

З метою забезпечення виконання ТОВ
"Торговий дім "ГРЛ" зобов'язань за
вищевказаним кредитним договором між
ПАТ "Кредитпромбанк" та ТОВ "Завод
газорозрядних ламп" , крім договору
поруки, були укладені:

- іпотечний договір №04/69/І 03/07 від
22.08.2007р.,

- договори застави: №04/69/З 06/07 від
22.08.2007р., №04/69/З 16/08 від 20.12.2008р..

При визначенні розміру кредиторських
вимог ПАТ "Кредитпромбанк",
забезпечених заставою, суд виходить із
вартості предмета застави (іпотеки),
переданого боржником на забезпечення
зобов'язань третьої особи (ТОВ
"Торговий дім "ГРЛ") за кредитним
договором, яка була визначена
сторонами при укладанні
забезпечувальних договорів.

Згідно договору іпотеки №04/69/І 03/07 від
22.08.2007р. з урахуванням договорів про
внесення змін до нього вартість майна,
переданого боржником в іпотеку,
складає 13 130 844,36 дол. США,
що станом на 20.07.2012р. за офіційним
курсом НБУ становить 104 954
838,97грн.

Згідно договору застави №04/69/З 06/07 від
22.08.2007р. з урахуванням додаткових угод
до нього вартість майна, переданого
боржником в заставу банка, складає 6 238
572,57 дол. США, що станом на 20.07.2012р. за
офіційним курсом НБУ становить 49 864
910,55грн.

Згідно договору застави №04/69/З 16/08 від
20.12.2008р. з урахуванням додаткових угод
до нього вартість майна , переданого
боржником в заставу банка, складає 744
465,96 дол. США, що станом на 20.07.2012р. за
офіційним курсом НБУ становить 5 950
516,42грн.

Отже, загальна сума кредиторських
вимог ПАТ "Кредитпромбанк",
забезпечених заставою (іпотекою) майна
боржника, становить 160 770 265,94грн..

Проаналізувавши матеріали справи, суд
дійшов до висновку про включення в
реєстр вимог кредиторів ТОВ "Торговий
дім "ГРЛ" кредиторських вимог ПАТ
"Кредитпромбанк" в розмірі 350 433 120,61грн.
в наступній черговості:

основний борг (вимоги забезпечені
заставою майна боржника) - 160 770 265,94грн.
(перша черга);

основний борг - 189 379 846,00грн. (четверта
черга);

пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 283 008,67грн.
(шоста черга).

Судові витрати в сумі 1 073,00грн. судового
збору (платіжне доручення № 5117 від
05.09.2012 р.), сплаченого заявником при
зверненні із заявою про грошові вимоги
до боржника, підлягають відшкодуванню
за рахунок боржника з включенням їх до
реєстру вимог кредиторів боржника в
черговості, визначеній Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Разом з цим, слід зазначити, що ПАТ
"Кредитпромбанк" в своїх заявах про
грошові вимоги до боржника, зазначив
кредитором, вимоги якого просив
визнати та включити в реєстр вимог
кредиторів боржника, ПАТ
"Кредитпромбанк", м. Київ в особі
Кременчуцької філії ПАТ
"Кредитпромбанк", м. Кременчук.

Під час розгляду зазначених
кредиторських вимог від ПАТ
"Кредитпромбанк" надійшло клопотання
(а.с 82 т. 2), відповідно до якого заявник
просить суд у зв"язку з
реструктуризацією ПАТ
"Кредитпромбанк" та ліквідацією
Кременчуцької філії ПАТ
"Кредитпромбанк", включити в реєстр
вимог кредиторів ТОВ "Завод
газорозрядних ламп" з вимогами (які
визнані судом) не в особі
Кременчуцької філії ПАТ
"Кредитпромбанк" , а ПАТ
"Кредитпромбанк" (головний офіс).

Зазначене клопотання не суперечить
вимогам чинного законодавства та
задовольняється судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги конкурсних кредиторів, визнані
господарським судом, включаються
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Керуючись ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України № 4212-VІ від
22.12.2011 р.), ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати грошові вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар
Дружби Народів, б. 38, ) в
сумі 350 434 193,61грн., з
яких:

основний борг (вимоги забезпечені
заставою майна боржника) - 160 770 265,94грн.

( вимоги включені окремо - до першої
черги); розпоряднику майна внести
окремо до реєстру відомості про
майно боржника, яке є предметом
застав, іпотеки;

основний борг - 189 379 846,00грн. (вимоги
включено до четвертої черги),

пеня за несвоєчасне погашення
заборгованості за кредитом - 283 008,67грн.
(вимоги включено до шостої черги),

судовий збір, сплачений заявником при
зверненні із заявою про грошові вимоги
до боржника - 1 073,00грн.(вимоги включено
до першої черги);

2. Зобов'язати розпорядника майна
включити вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар
Дружби Народів, б. 38, ) в
сумі 350 434 193,61грн. до реєстру вимог
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод газорозрядних
ламп" ( вул. Заводська, 3, м. Полтава, 36007)
відповідно до черговості, визначеної
ст. 31 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

3. Відхилити кредиторські вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар
Дружби Народів, б. 38, ) в
сумі 892 890,93грн. пені.

4. Копію ухвали направити кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.

Повний текст ухвали складено 21.10.2014 р..

Суддя
О.О. Ореховська