КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 12/240-48/25

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Царук І.О.

за участю

представників сторін : від
позивачів - ОСОБА_1

від
відповідача - не з'явився.

від ДВС-
Пацюк К.І.

розглянувши відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського

апеляційну скаргу районного
управління юстиції у м. Києві

на ухвалу

господарського суду м. Києва

від 16.07.2014 року

у справі № 12/240-48/25
(Суддя: Ковтун С. А. (головуючий)

Суддя: Смирнова Ю.М.

Суддя: Удалова О. Г.

За скаргою товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегапром"

на дії та бездіяльність відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві

за позовом ОСОБА_4

ОСОБА_5

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Мегапром"

про стягнення
вартості частки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 року скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю
"Мегапром" на дії та бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві задоволено.

Визнано незаконними дії головного
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві Штойко Л.Р. щодо
відмови у закінченні зведеного
виконавчого провадження №39121018 з
примусового виконання наказів
господарського суду міста Києва
№12/240-48/25 від 14.01.2013 про стягнення з ТОВ
"Мегапром" на користь ОСОБА_4 та ОСОБА_5
боргу в сумі 3350392,27 грн..

Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
надіслати виконавчі документи до
ліквідаційної комісії ТОВ "Мегапром"
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку.

Зобов'язано відділ державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
закінчити зведене виконавче
провадження №39121018 про стягнення боргу
з ТОВ "Мегапром" на користь ОСОБА_4 та
ОСОБА_5 на підставі наказів
господарського суду міста Києва №
12/240-48/25 від 14.01.2013, скасувати всі арешти,
накладені на майно ТОВ "Мегапром" в
рамках зведеного виконавчого
провадження та припинити вчинення
інших виконавчих дій відділом
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві з виконання наказів
№ 12/240-48/25 від 14.01.2013.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Відділ державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду м. Києва від
16.07.2014 року та задовольнити апеляційну
скаргу в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.09.2014
року апеляційну скаргу прийнято до
провадження. Розгляд справи призначено
до розгляду.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду змінено склад
колегії суду.

В судове засідання 07.10.2014 року
представник відповідача не з'явився, та
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України,
колегія суддів вважає за можливе
здійснювати розгляд справи без участі
представника відповідача, враховуючи
що останній належним чином
повідомлений про дату, час і місце
судового засідання та відмовляє в
задоволені клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, оскільки
останній не позбавлений права надавати
повноваження на представництва своїх
інтересів будь-якій іншій
уповноваженій особі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються доводи
та заперечення сторін, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд встановив
наступне.

10.12.2012 у справі господарського суду
міста Києва № 12/240-48/25 прийнято рішення,
яким було частково задоволено позовні
вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5. Зокрема,
вирішено стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Мегапром" на користь ОСОБА_4 1775220 грн.
боргу, 10764,67 грн. державного мита, 50,7 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, та
стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегапром" на користь
ОСОБА_5 1553317,5 грн. боргу, 10988,8 грн.
державного мита, 50,68 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

14.01.2013 року видано відповідні накази.

Ухвалами суду від 15.05.2014 змінено спосіб
виконання рішення у справі №12/240-48/25
від 10.12.2012 у відповідних частинах,
стягнувши з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегапром" на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 кошти шляхом
звернення стягнення на майно
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегапром".

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегапром" звернулося
до суду зі скаргою на дії та
бездіяльність відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві, в якій просить: визнати
незаконними дії головного державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м.
Києві Штойко Л.Р. щодо відмови у
закінченні зведеного виконавчого
провадження №39121018 з примусового
виконання наказів господарського суду
міста Києва №12/240-48/25 від 14.01.2013 р. про
стягнення з ТОВ "Мегапром" на користь
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 боргу в сумі 3350392,27
грн.; зобов'язати орган виконання
рішень надіслати виконавчі документи
до ліквідаційної комісії ТОВ "Мегапром"
для вирішення питання про подальший
порядок виконання рішення у
встановленому законом порядку;
зобов'язати орган виконання рішень
закінчити зведене виконавче
провадження № 39121018 р. про стягнення
боргу з ТОВ "Мегапром" на користь ОСОБА_4
та ОСОБА_5 на підставі наказів
господарського суду міста Києва №
12/240-48/25 від 14.01.2013 р., скасувати всі
арешти, накладені на майно ТОВ
"Мегапром" в рамках зведеного
виконавчого провадження та припинити
вчинення інших виконавчих дій органом
виконання рішень з виконання наказів
№12/240-48/25 від 14.01.2013 року.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог статті 106
Господарського процесуального кодексу
України апеляційні скарги на ухвали
місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

25.01.2013 року відділом державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрито виконавче провадження №36198836
з примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва
№12/240-48/25 від 14.01.2013 року про стягнення з
ТОВ "Мегапром" на користь ОСОБА_4 боргу у
сумі 1786035,37 грн..

25.01.2013 року відділом державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
відкрито виконавче провадження №36198683
з примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва
№12/240-48/25 від 14.01.2013 року про стягнення з
ТОВ "Мегапром" на користь ОСОБА_5 боргу у
сумі 1564356,98 грн.

01.03.2013 року головним державним
виконавцем Штойко Л.P. відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві винесено постанову
про приєднання виконавчого
провадження №36198836 до зведеного
виконавчого провадження №39121018 з
виконання наказів господарського суду
міста Києва №12/240-48/25 від 14.01.2013 року про
стягнення з ТОВ "Мегапром" на користь
ОСОБА_5 та ОСОБА_4 боргу у сумі 3350392,27
грн..

19.03.2014 року зборами учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегапром" вирішено
розпочати процедуру припинення
діяльності товариства шляхом
ліквідації за рішенням власників
товариства (протокол № 19/03 від 19.03.2014) в
зв'язку з недоцільністю подальшого
існування та значною кредиторською
заборгованістю товариства перед
контрагентами. Призначено
ліквідаційну комісію у складі: голова
ліквідаційної комісії - Романченко В.Г.;
члени ліквідаційної комісії:
Цесарський А.М., Волошан Є.C., Паламарчук
Б.П.

Згідно з витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб серії АД №670635 станом на 20.03.2014 ТОВ
"Мегапром" перебуває в стані припинення
підприємницької діяльності за
рішенням засновників з 20.03.2014 року.

Голова ліквідаційної комісії ТОВ
"Мегапром" звернулося до відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського районного управління
юстиції у м. Києві з заявою № 2003 від
20.03.2014 року (вх. № б/н від 21.03.2014) про
скасування арештів в рамках зведеного
виконавчого провадження та припинення
вчинення інших виконавчих дій, а також
про закінчення зведеного виконавчого
провадження та направлення виконавчих
документів на виконання до
ліквідаційної комісії боржника,
оскільки зборами учасників товариства
від 19.03.2014 року прийнято рішення про
ліквідацію ТОВ "Мегапром", визначено
порядок та строк ліквідації,
призначено склад ліквідаційної
комісії, про що відповідно до ст. 105 ЦК
України, ст. ст. 22, 34-36 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" було
повідомлено державного реєстратора,
яким внесено відповідний запис до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб.

У той же час, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49
Закону України "Про виконавче
провадження" у разі ліквідації
юридичної особи - сторони виконавчого
провадження, якщо виконання її
обов'язків чи вимог у виконавчому
провадженні не допускає
правонаступництва, виконавче
провадження підлягає закінченню.

Про закінчення виконавчого
провадження державний виконавець
виносить постанову з обов'язковим
мотивуванням підстав її внесення, яка
затверджується начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. Копія постанови у
триденний строк надсилається сторонам
і може бути оскаржена в десятиденний
строк в порядку, встановленому цим
Законом.

Частинами першою та другою статті 50
Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що у разі
закінчення виконавчого провадження,
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, арешт,
накладений на майно боржника,
знімається, скасовуються інші вжиті
державним виконавцем заходи
примусового виконання рішення, а також
провадяться інші дії, необхідні у
зв'язку із завершенням виконавчого
провадження.

Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

У разі, якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем накладено арешт
на майно боржника, у постанові про
закінчення виконавчого провадження
або повернення виконавчого документа
до суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, державний
виконавець зазначає про зняття арешту,
накладеного на майно боржника.

При цьому, згідно з нормами статей 60 та
67 та Закону України "Про виконавче
провадження", у разі ліквідації
боржника - юридичної особи виконавчий
документ надсилається ліквідаційній
комісії (ліквідатору) для вирішення
питання про подальший порядок
виконання рішення у встановленому
законом порядку. У разі надходження
виконавчого документа до
ліквідаційної комісії (ліквідатора)
арешт з майна боржника знімається за
постановою державного виконавця,
затвердженою начальником відділу,
якому він безпосередньо
підпорядкований. У разі прийняття
судом рішення про зняття арешту з
майна, арешт з майна знімається за
постановою державного виконавця не
пізніше наступного дня, коли йому стало
відомо про такі обставини. Копії
постанови державного виконавця про
зняття арешту з майна надсилаються не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення сторонам та відповідному
органу (установі) для зняття арешту.

Однак, орган виконання рішень
передбачених чинним законодавством
заходів не вжив.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Відповідно до вимог ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Лист-відповідь відділу державної
виконавчої служби Солом'янського
районного управління юстиції у м. Києві
від 31.03.2014 р. за №237/10 про відмову у
закінченні зведеного виконавчого
провадження було нарочно отримано ТОВ
«Мегапром» -16.05.2014р.. про що свідчить
розписка на копії листа-відповіді ДВС.
Таким, чином, боржник дізнався про
прийняття ДВС будь-яких рішень в
процесі здійснення виконання судового
рішення - 16.05.2014 р.

Отже, бездіяльність органу Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішення господарського суду (не
передача виконавчого документу на
виконання до ліквідаційної комісії та
не закінчення виконавчого провадження)
оскаржується боржником -ТОВ «Мегапром»
в 10-ти денний строк з моменту її
одержання - 16.05.2014 р., а отже останнім
днем для подачі скарги є 26.05.2014 р.

Необхідно відмітити, що встановлений у
частині першій статті 121-2 ГПК України
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання. При
цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Якщо ж обов'язок органу Державної
виконавчої служби вчинити певну дію
прямо передбачено законом, але строк її
вчинення не зазначений, то
бездіяльність даного органу може бути
оскаржена в будь-який час, коли
скаржник дійде висновку про порушення
у зв'язку з цією бездіяльністю його
прав і охоронюваних законом інтересів,
оскільки правопорушення є таким, що
триває в часі (п. 9.7. Постанови Пленуму
ВГСУ від 17.10.2012р. №9).

Тому, колегія суддів вважає, що ТОВ
«Мегапром» не порушило вимог ст.. 121-2
ГПК України щодо строку звернення до
суду з скаргою на дії (бездіяльність)
органу державної виконавчої служби.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових доказів
та пояснень представників сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Застосування чинного законодавства у
випадках ліквідації на стадії
виконавчого провадження юридичних
осіб-боржників, щодо порядку
надсилання ліквідаційним комісіям
виконавчих документів та зняття арешту
підтримується Вищим господарським
судом України (постанова від 31.01.2012 року
у справі №2-777/08).

Тож, оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, колегія суддів цілком
підтримує висновок суду першої
інстанції про задоволення скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегапром".

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 16.07.2014 року у справі №12/240-48/25
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

2. Справу №12/240-48/25 повернути до
господарського суду м. Києва.

3. Копію постанови направити сторонам
та ДВС.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло

Повний текст постанови складено 07.10.2014
року.