ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" жовтня 2014 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кононової О.В.

при секретарі судового засідання
Юрченко О.А.

розглянувши заяву ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" (вх. №
20004 від 16.06.2014 р.) з грошовими вимогами до
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" по
справі

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м.
Алчевськ про визнання банкрутом ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція", м.
Харків за участю :

кредитора ТОВ "Метали і полімери" -
Новаков А.І., дов. № 143-2 від 05.03.2014р.

кредитор ТОВ "Алюмбуд" - Тимошенко Ю.В.,
дов. від 26.05.2014р.

кредитор ПАТ "Державний ощадний банк
України" - Погорєлов І.С., дов. від 16.06.2014
р.

кредитор АТ "Банк "Фінанси та кредит" -
Мизиненко Д.В. за дов. від 25.06.2014р.

кредитор ТОВ "Донпромсервіс-97" -
Олехновічюте О.Ф. дов. № 28 від 01.09.2014 р.,
Дітковський А.М., дов. № 27 від 01.09.2014 р.

представник боржника - Пивоварова Р.В.,
Любич В.О.

розпорядник майна - Гриценко І.П.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ТОВ "Метали і полімери"
звернувся до господарського суду із
заявою про порушення провадження у
справі про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" в
порядку ст. 10 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство) на тій
підставі, що боржником протягом більш
ніж трьох місяців не було задоволено
безспірні вимоги кредитора на загальну
суму 768438,45 грн., що підтверджено
рішенням господарського суду
Харківської області від 29.05.2013 р.,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.07.2013 р. по
справі № 922/1378/13, які набрали законної
сили та постановою державного
виконавця Орджонікідзевського ВДВС
Харківського МУЮ про відкриття
виконавчого провадження від 26.11.2013 р. №
40901353.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. було порушено
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Гриценко Івана Павловича, призначено
попереднє засідання господарського
суду.

Ухвалою суду від 15.09.2014 р. був
відкладений розгляд справи в
попередньому засіданні на 02.10.2014 р.,
зобов'язано розпорядника майна надати
на затвердження реєстр вимог
кредиторів, складений відповідно до
вимог Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

02.10.2014 р. у зв'язку з хворобою судді
Кононовой О.В., сторони були
повідомлені про перенесення судового
засідання на 14.10.2014 р.

Розпорядник майна боржника у судовому
засіданні повідомив, що після
публікації № 3571 від 13.05.2014 р. на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
порушену ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. справу
про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" до суду
надійшла заява ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" (вх. №
20004 від 16.06.2014 р.) з грошовими вимогами до
боржника у розмірі 855000,00 грн., яка
розглянута розпорядником майна разом з
боржником, за результатами розгляду
вимоги визнані в повному обсязі та
включені до реєстру вимог кредиторів у
четверту чергу.

Представник боржника в судовому
засіданні також визнав грошові вимоги
ПАТ "Металіст-Будметалконструкція" в
сумі 855000,00 грн.

Представник кредитора (ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція") в
судове засідання не з`явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Інші кредитори не надали заперечень
щодо вимог ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" до
боржника.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
належне повідомлення учасників справи
про час та місце розгляду справи, суд
вважає за можливе розглядати справу в
даному судовому засіданні за
відсутності представника ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція".

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи, вислухавши пояснення
учасників судового процесу, суд
встановив, що після публікації № 3571 від
13.05.2014 р. на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України про
порушену ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.05.2014р. справу
про банкрутство ТОВ
"Металіст-Будметалконструкція" до
господарського суду у встановлений ч.1
ст. 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" строк
надійшла заява ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" (вх. №
20004 від 16.06.2014 р.) з вимогами до боржника
у розмірі 855000,00 грн.

З наданої заяви вбачається, що між ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" та
боржником був укладений договір №04/07-02
від 04.07.2011 р., відповідно до умов якого
останній зобов'язаний був виготовити
та поставити огороджувальні
конструкції.

За вказаним договором ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" було
сплачено авансову передоплату у
розмірі 855 000,00 грн., що підтверджується
випискою банку за особовим рахунком
№027 за 07.07.2011 р., платіжним
дорученням № 35 від 07.07.2011р. та актом
звірки розрахунків підписаним
сторонами.

01.04.2014 р. зазначений договір було
розірвано у зв'язку з неможливістю
боржником виконати умови договору, про
що свідчить додаткова угода до
договору №1 від 01.04.2014 р. Згідно п. 2
зазначеної додаткової угоди
виконавець зобов'язується повернути
суму невитраченою попередньої оплати,
внесеної замовником на підставі
Договору № 04/07-02 від 04.07.2011 р., у розмірі
855 000,00 грн. не пізніше 1 (одного) робочого
дня з моменту отримання відповідної
вимоги замовника.

З матеріалів справи вбачається, що
боржнику 01.04.2014 р. було вручено
претензію - вимогу про повернення
попередньої передоплати по договору.
Однак боржник суму попередньої оплати
не перерахував, відповіді на претензію
не надав.

Згідно ч.1 ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують,
протягом тридцяти днів від дня
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення провадження у справі про
банкрутство.

Відлік строку на заявлення грошових
вимог кредиторів до боржника
починається з дня офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Зазначений строк є граничним і
поновленню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заяви з вимогами конкурсних кредиторів
або забезпечених кредиторів, у тому
числі щодо яких є заперечення боржника
чи інших кредиторів, розглядаються
господарським судом у попередньому
засіданні суду. За наслідками розгляду
зазначених заяв господарський суд
ухвалою визнає чи відхиляє (повністю
або частково) вимоги таких кредиторів.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає всі вимоги кредиторів, у
тому числі щодо яких були заперечення
боржника і які не були внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, а також ті, що визнані
боржником та внесені розпорядником
майна до реєстру вимог кредиторів, і
вирішує питання про його затвердження.

Розпорядником майна сумісно з
боржником були розглянуті вимоги ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" та
надіслано письмову відповідь на
заявлені вимоги у формі повідомлення,
яким було визнано грошові вимоги в сумі
855000,00 грн.

Враховуючи, що вимоги ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" в сумі
855000,00 грн. підтверджені належними та
допустимими доказами, визнані
розпорядником майна та боржником,
відповідають вимогам чинного
законодавства, суд вважає за необхідне
визнати вимоги ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" у
розмірі 855000,00 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів).

Керуючись ст. ст. 23, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" (вх. №
20004 від 16.06.2014 р.) з грошовими вимогами до
ТОВ "Металіст-Будметалконструкція".

2. Визнати вимоги ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція" у
розмірі 855000,00 грн. (4 черга задоволення
вимог кредиторів), а також 1218,00 грн.
витрат по сплаті судового збору (1черга
задоволення вимог кредиторів).

Ухвалу направити розпоряднику майна,
боржнику, ПАТ
"Металіст-Будметалконструкція".

Суддя Кононова О.В.