м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Страхова
До Публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія «Гарант - Авто»
Про стягнення 4 189,58 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: не з`явився
від відповідача: Волчек Н.М.,
довіреність № 131-1-4/38-Ю від 01.08.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Еталон» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія «Гарант
- Авто» (далі - відповідач) про стягнення
Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем, як страховиком, відповідно
до договору страхування наземного
транспорту № 140000/06000780 від 14.04.2011р. було
виплачено страхувальнику страхове
відшкодування в розмірі 4 189,58 грн.,
внаслідок чого, до позивача в порядку
ст. 27 Закону України "Про страхування"
та статті 228 Господарського кодексу
України перейшло право вимоги (регресу)
в межах здійснених фактичних затрат до
відповідача, як до особи, яка
відповідальна за відшкодування шкоди,
оскільки саме з вини особи,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована у відповідача,
сталася ДТП, наслідки якої визнано
позивачем страховим випадком та
здійснено виплату страхової суми
Ухвалою суду від 18.08.2014р. порушено
призначено розгляд на 19.09.2014 р.
19.09.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав.
Представник відповідача у судовому
засіданні надав пояснення по справі,
заперечив проти задоволення позовних
вимог, надав заяву про застосування
строків позовної давності.
Суд відклав розгляд справи на 20.10.2014р.
та заяви про застосування строків
позовної давності, у зв`язку з
відсутністю представника позивача.
23.09.2014р. до суду надійшла відповідь від
20.10.2014р. представник позивача у судове
засідання не з`явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив.
Представник відповідача проти позову
заперечив, просив суд застосувати
строк позовної давності .
Суд вирішив задовольнити заяву
відповідача про застосування строку
позовної давності, у зв`язку з чим
відмовив у задоволенні позовних вимог
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

14.04.2011р. між ПрАТ «СК «Еталон» (далі -
позивач) та ОСОБА_1 як страхувальником,
було укладено договір страхування №
140000 - 06000780, згідно умов якого об'єктом
страхування є транспортний засіб марки
«Вольво», державний номерний знак
НОМЕР_1.

07.07.2011р. в м. Львів сталася ДТП за участю
транспортного засобу «Вольво»,
державний номерний знак НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_1., транспортного
засобу «Івеко», державний номерний
знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3,
який на момент ДТП був застрахований у
ПАТ «УСК «Гарант - Авто», згідно полісу
№ НОМЕР_6 цивільно-адміністративна
відповідальність водія транспортного
засобу «Фольксваген», державний
номерний знак НОМЕР_3, транспортного
засобу «Ровер», державний номерний
знак НОМЕР_4, транспортного засобу
«Фольксваген», державний номерний знак
НОМЕР_5.

Відповідно до постанови
Пустомитівського районного суду
Львівської області № 3-1316/1309/11 від
06.09.2011р., встановлено вину гр. ОСОБА_3 у
здійсненні правопорушення,
передбаченому ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

Відповідно до звіту № 3719/11 від 19.08.2011р.
про визначення матеріальної шкоди та
розрахунку до нього, розмір
матеріальної шкоди завданої власнику
транспортного засобу «Вольво»,
державний номерний знак НОМЕР_1,
внаслідок ДТП склав 4189,58 грн., проте
позивачем було виплачено 2263,58 грн. що
підтверджується платіжним дорученням
№ 7415 від 30.09.2011р., а частину коштів у
розмірі 1926,00 грн. зараховано в рахунок
несплаченої частки страхового платежу.

Згідно полісу № НОМЕР_6, розмір ліміту
відповідальності встановлено у
розмірі 25 500,00 грн., а франшизу
встановлено у розмірі 510,00 грн.

Позивач у своєму позові просив суд
стягнути з відповідачів 4189,58 грн. боргу
та судові витрати.

Суд дослідивши документи додані до
матеріалів справи, прийшов до висновку
про відмову у задоволенні позовних
вимог позивача, виходячи з наступного.

Відповідачем подано у судовому
засіданні 19.09.2014р. заяву, в якій просив
суд застосувати строк позовної
давності.

Статтею 256 Цивільного кодексу України
встановлено, що позовна даність - це
строк, у межах якого особа може
звернутись до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу
України загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України,
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно з положеннями ч.ч. 3, 4 ст. 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Відповідно до частини другої статті 512
ЦК України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений у випадках,
встановлених законом.

Такий випадок встановлено статтею 993 ЦК
України та статтею 21 Закону України
"Про страхування" згідно із якими до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

За цією нормою страхувальник, який
отримав майнову шкоду в деліктному
правовідношенні набув право вимоги
відшкодування до заподіювача й строк
такої вимоги почав спливати у момент
заподіяння шкоди, але у зв'язку з
погашенням шкоди коштами страхового
відшкодування до страховика
переходить право вимоги (права
кредитора, яким у деліктному
зобов'язанні є потерпілий) до
заподіювача із залишком строку
позовної давності, оскільки відповідно
до статті 262 ЦК України заміна сторін у
зобов'язанні не змінює порядку
обчислення та перебігу позовної
давності.

У спірному зобов'язанні відбулася
заміна кредитора - страхувальник
передав страховикові, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат право вимоги до особи,
відповідальної за завдані збитки. При
цьому строк позовної давності у
страховому зобов'язанні є загальним
(три роки) та його перебіг починається
від дня настання страхового випадку.

Отже, у даному випадку від дня
страхового випадку внаслідок заміни
кредитора у зобов'язанні з
відшкодування шкоди до страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат та у межах
загального строку позовної давності
переходить право вимоги до особи, яка
відповідальна за завдані
страхувальнику збитки.

Враховуючи викладене та беручи до
уваги клопотання відповідача про
застосування строків позовної
давності до даного спору, вимоги
позивача про стягнення 4189,58 грн. є
такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
269 Господарського кодексу України, ст.
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

2. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Дата складання повного тексту рішення
27.10.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник