overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2014р.
Справа № 18/1059/12

Суддя Солодюк О.В., розглянувши заяву Терешківської сільської ради
(вул. Шевченка,7, с. Терешки,
Полтавського району, 38762) про роз"яснення рішення господарського суду полтавської області від 18.03.2014р. по справі № 18/1059/12

за позовом Прокурора Полтавського району Полтавської області, м.Полтава в інтересах держави в особі:

1. Терешківської сільської ради, адреса: вул. Шевченка,7, с. Терешки, Полтавського району, 38762;

2.Служби автомобільних доріг у
Полтавській області, адреса: вул.Куйбишева, 22-а, м.Полтава, 36039

до 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, адреса: АДРЕСА_2

2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_3

3.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, адреса: АДРЕСА_1

4.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, адреса: АДРЕСА_4

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
Приватний підприємець ОСОБА_5, АДРЕСА_5

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

18.03.2014р. по справі № 18/1059/12 за позовом Прокурора Полтавського району
Полтавської області, м.Полтава в інтересах держави в особі: 1.
Терешківської сільської ради, с.
Терешки, Полтавського району; 2.Служби автомобільних доріг у Полтавській області, м.Полтава до 1.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_2 2.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_3 3.Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Полтава 4.Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4, АДРЕСА_4; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_5, АДРЕСА_3 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки було прийнято рішення про часткове задоволення позовних вимог.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом
Полтавської області від 07.08.2014р. видано накази про примусове виконання рішення по справі № 18/1059/12 від 18.03.14р.

Відділом державної виконавчої служби
Полтавського районного управління юстиції Полтавської облаасті 01.09.204р. було відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 та п.8 ст.26 ЗУ "Про виконавче провадження", основною причиною відмови у відкритті виконавчого провадження є не зрозумілість виконання рішення.

15.10.2014р. представником
Терешківської сільської ради подано заяву про роз"яснення рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014р. по справі № 18/1059/12.

В зв"язку з тим, що на даний час по справі № 18/1059/12 відповідачем 3 подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на постанову Харківського апеляційного господарського суду по даній справі, заява про роз"яснення рішення господарського суду Полтавської області від 18.03.2014р. по справі № 18/1059/12 приймається судом до розгляду, але розгляд її слід зупинити до вирішення справи № 18/1059/12 Вищим господарським судом України.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А
Л И В :

1. Прийняти заяву про роз"яснення рішення господарського суду
Полтавської області від 18.03.2014р. по справі № 18/1059/12 до розгляду.

2. Зупинити розгляд заяви до вирішення справи № 18/1059/12 Вищим господарським судом України.

Суддя
Солодюк О.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" жовтня 2014 р. Справа №910/6694/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової
С.О.

суддів:
Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп»

на рішення господарського суду міста
Києва від 02.06.2014р.

у справі №910/6694/14 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуторська

Компанія «Славутич»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп»

про стягнення суми

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп».

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ПМ Груп» до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 10.11.2014р. о 09 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№10.

4. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2014р.
Справа № 917/2116/14

Суддя Гетя Н.Г., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОСТА", вул. Портова, 30, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39800

про визнання вартості частини майна товариства та зобов'язання вчинити дії

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивачем одночасно з поданням позовної заяви заявлено клопотання про призначення по справі судової експертизи. Дане питання буде вирішуватися судом у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.64-65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 06.11. 2014р. на 9.30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1.

3.Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4.Зобов"язати сторони:

позивача - надати оригінали додатків до позову (для огляду у засіданні), відомості щодо наявності чи відсутності судових проваджень між тими ж сторонами, про той же предмет, з тих же підстав.

відповідача - надати відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи, обґрунтований відзив на позовну заяву, установчу угоду ТОВ
"КОСТА", статут ТОВ "КОСТА" в редакції, чинній на момент виходу позивача з товариства і на даний час (оригінали - для огляду в судовому засіданні), оригінал заяви ОСОБА_1 від 11.06.2014 р. про вихід із товариства.

5. Зобов'язати державного реєстратора
Реєстраційної служби Комсомольського міського управління юстиції
Полтавської області надати суду для огляду у судовому засіданні матеріали реєстраційної справи ТОВ "КОСТА" (398400,
Полтавська область, м. Комсомольськ, вул. Портова, 30, ідентифікаційний код - 23542531) та належним чином завірені копії для доручення до матеріалів справи.

6. Копії ухвали направити сторонам та державному реєстратору Комсомольської міської ради.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані штрафні санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК
України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст.75 ГПК України.

Суддя
Н.Г. Гетя

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 926/1492/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» м.Золотоноша Черкаської області в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ «ЗЛГЗ
«Златогор» м.Калуш Івано-Франківської області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» м.Вінниця в особі Чернівецької філії «Скобун» м.Чернівці

Про стягнення 23597,08 грн.

Суддя С.М. Гушилик

За участю представників:

Від позивача: Шевченко К.Т. - представник (дов. від 16.09.2013р.)

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» м.Золотоноша Черкаської області в особі філії «Алко-Стиль» ТОВ «ЗЛГЗ
«Златогор» м.Калуш Івано-Франківської області 03.10.2014 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ортан» м.Вінниця в особі Чернівецької філії «Скобун» м.Чернівці про стягнення 23597,08 грн., в тому числі пеня в сумі 8848,49 грн., 3% річних в сумі 1891,37 грн. та інфляційні в сумі 12857,94 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що між Чернівецькою філією «Скобу»ТОВ «Ортан» та філією
«Алко - Стиль» ТОВ «Золотоніський лікеро-горілчаний завод «Златогор» укладено договір поставки № У-00000650, відповідно до якого відповідачу було відвантажено товару на суму 101371,40 грн.
За отриманий товар відповідач розрахувався несвоєчасно, чим порушив умови договору. За несвоєчасне виконання умов договору позивач на підставі п.1 договору нарахував відповідачу пеню в сумі 8848,49 грн., а також на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нарахував 3% річних в сумі 1891,37 грн. та збитки завданні інфляцією в сумі 12857,94 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2014 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 20.10.2014 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.10.2014 року відповідач не з'явився, відзив на позовну заяву суду не надав, причини нез'явлення суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, нез'явлення у судове засідання представників сторін є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2014 року на 11 годину 30 хвилин в приміщені господарського суду
Чернівецької області за адресою: м.Чернівці, вул.О.Кобилянської, 14, за участю представників сторін.

2. Позивачу надати докази в підтвердження того, що відповідач -
Чернівецька філія «Скобун» уповноважена представляти юридичну особу ТОВ «Ортан», докази державної реєстрації відповідача, розрахунок суми позову.

3. Відповідачу надати відзив на позов.

Суддя
С.М. Гушилик
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" жовтня 2014 р.
Справа № 908/2682/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя
Істоміна О.А., суддя Тарасова І. В.,

розглянувши апеляційну скаргу Концерн
«Міські теплові мережі» в особі філії концерну «міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району (вх.№3287З/3) на рішення господарського суду
Запорізької області від 18.09.2014 року по справі №908/2682/14

за позовом Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну «Міські теплові мережі» Орджонікідзевського району, м.Запоріжжя,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Запоріжжя,

про стягнення 7957,13 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 18.09.2014 року
(суддя Кагітіна Л.П.) в задоволенні позовних вимог Концерну «Міські теплові мережі» в особі філії Концерну
«Міські теплові мережі»
Орджонікідзевського району
(м.Запоріжжя) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м.Запоріжжя) відмовлено повністю.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Запорізької області від 18.09.2014 року по справі №908/2682/14 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Концерну
«міські теплові мережі» задовольнити в повному обсязі. Судові витрати покласти на відповідача.

При цьому апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв оскаржуване рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги. Підстав для повернення апеляційної скарги, передбачених статтею 97 ГПК України немає, а тому справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "19" листопада 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні представників сторін - сторонам обов'язково повідомити
Харківський апеляційний господарський суд письмово не менше ніж за три дні до судового засідання. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.

Головуючий суддя
Горбачова Л.П.

Суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Тарасова І. В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" жовтня 2014 р. Справа №910/13165/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Дикунської С.Я.

суддів: Алданової
С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Країна"

на рішення

господарського суду міста Києва

від 17.09.2014 р. (суддя
Пукшин Л.Г.)

по справі № 910/13165/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства

Національна акціонерна страхова компанія "Оранта"

до Публічного акціонерного товариства

"Страхова компанія "Країна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 46 173,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК
України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до провадження.

Розгляд справи № 910/13165/14 призначити на 04.11.2014 р. о 10:00 год. в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9.

Головуючий суддя
С.Я. Дикунська

Судді
С.О. Алданова

Н.М. Коршун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 5002-35/3296-2012

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства
"Сімферопольський Каменеобробний завод", Україна, АРК, м. Сімферополь

третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Консоль ЛТД",
Україна, АРК, м. Сімферополь

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач - Рухлін І.О.- дов.

№ 09-32/1561 від 19.12.2012 р.

Представники:

відповідач - не з'явився

третя особа - не з'явилась

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 54 482 264 грн. 19 коп. заборгованості з яких: 50 750 000 грн. 00 коп. - сума основного боргу за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №09-2462/2-1 від 27.07.2006 р., 7 196 489 грн. 05 коп. - проценти, 444 633 грн. 22 коп. - пеня за несплату процентів, 91 141 грн. 92 коп. - інфляційні шляхом звернення стягнення на предмет застави та іпотеки.

Відповідач та третя особа в засідання суду не з'явилися, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені судом.

Представник позивача на день розгляду справи вимоги суду викладені в ухвалі від 10.09.2014 р. не виконав, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "29" жовтня 2014 р. о 11:40.

2. Вдруге зобов'язати відповідача та третю особу виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 10.09.2014 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін та третьої особи, обов'язкова.

Суддя
Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 5002-2/5382-2011

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Реал
Естейт»АРК, м. Сімферополь 2)
Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Косоль ЛТД»,
АРК, м. Сімферопольпро стягнення 1 560 360,95 грн.за участю представників:

позивача - Рухлін І.О., довіреність № 09-32/1561 від 19.12.2012 року;

Атаманюк Т.О., довіреність № 09-32/685 від 03.06.2014 року;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 16.10.2014 року представником позивача заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача 1, відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи № 5002-2/5382-2011 на п'ятнадцять днів

2. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

3. Запропонувати позивачу направити копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 5002-2/5382-2011 від 16.10.2014 на адресу відповідача 1, відповідача 2 кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали, у зв'язку з надходженням до господарського суду
Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної
Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду.

4. Надіслати позивачу копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 5002-2/5382-2011 від 16.10.2014 для направлення на адресу відповідача 1 та відповідача 2, згідно з пунктом 3 даної ухвали.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4277/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський
Енергоконсалтинг», м. Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пісківський завод скловиробів», Київська обл., смт.
Пісківка

про стягнення 2 472 179,97 грн.,

за участю представників:

позивача - Короновський Ю.М., довіреність б/н від 18.09.2014 року;

Білошкурський О.В., довіреність б/н від 14.10.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 30.10.2014 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 07.10.2014 року у справі № 911/4277/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 911/233/13-г

За заявою ТОВ "Таврія-Інвест", м. Київ

до ТОВ "Агро С.П.", м. Васильків

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

кредитор - не з'явився

Представники:

ліквідатор - не з'явився

Обставини справи:

Постановою господарського суду
Київської області від 25.01.2013 р. ТОВ "Агро
С.П." визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 03.09.2014 р. розгляд справи відкладено на 15.10.2014 р. та зобов'язано ліквідатора надати в засідання суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

На день розгляду справи ліквідатор
(ініціюючий кредитор) в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений судом, про причини неявки не повідомив суд належним чином.

Враховуючи обставини справи, не з'явлення в засідання суду ліквідатора
(ініціюючого кредитора), суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на
"05" листопада 2014 р. о 10:40.

2. Повторно зобов'язати ліквідатора надати в судове засідання звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

3. Явка в засідання суду представника ліквідатора (ініціюючого кредитора), обов'язкова.

Суддя
Мальована Л. Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 5002-35/1506-2012

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консоль ЛТД», АР
Крим, м. Сімферополь

про стягнення 177 333 736,29 грн.,

за участю представників:

позивача - Рухлін І.О., довіреність № 09-32/1561 від 19.12.2012 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 23.10.2014 року об 11 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Запропонувати позивачу направити копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 5002-35/1506-2012 від 16.10.2014 на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали, у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області
(вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення
Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду.

3. Надіслати позивачу копію даної ухвали про відкладення розгляду справи у справі № 5002-35/1506-2012 від 16.10.2014 для направлення на адресу відповідача, згідно з пунктом 2 даної ухвали.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак