ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року Справа № 911/744/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.суддів:Запорощенка М.Д. - доповідач,
Погребняка В.Я.розглянувши касаційну
скаргу Приватного підприємства "СКБ
Груп"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014р.у справі№911/744/14 господарського
суду Київської областіза заявою
боржникаТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Комагроінвест"провизнання
банкрутом,-за участю представників
сторін: від кредиторів:не з'явилися від
боржника:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.06.2014р. затверджено реєстр
вимог кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Комагроінвест" (ідентифікаційний код
34578456, місцезнаходження: 08304, Київська
обл., м. Бориспіль, вул. Тельмана, буд. 37)
в сумі 711225,00грн., визнано кредиторами з
грошовими вимогами до банкрута: ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві на суму 339225,00грн., які
підлягають задоволенню у 3 чергу
(конкурсні вимоги); ТОВ "СКБ Груп" на
суму 372000,00 грн., які підлягають
задоволенню у шосту чергу. Затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ТОВ "Комагроінвест" станом на
12.06.2014р., ліквідовано юридичну особу -
ТОВ "Комагроінвест", провадження у
справі припинено, інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р.
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві задоволено,
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.06.2014 у справі №911/744/14
скасовано. Справу № 911/744/14 повернуто до
господарського суду Київської області
для розгляду по суті.

Не погодившись з постановою Київського
апеляційного господарського суду від
02.09.2014р. у справі №911/744/14, Приватне
підприємство "СКБ Груп" звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою про скасування
означеного судового акту, з вимогою
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.06.2014 по справі №911/744/14
залишити без змін.

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на те, що
апеляційний суд в порушення п.2 та п.4
ст.97 ГПК України не повернув апеляційну
скаргу скаржнику для усунення
недоліків , та в порушення ст.98 ГПК
України жодним чином не повідомив ПП
"СКБ Груп" про прийняття апеляційної
скарги до провадження та призначення
її до розгляду. Крім того, скаржник
зауважує на тому, що по справі винесена
постанова про визнання боржника
банкрутом від 26.03.2014 в порядку ст.95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", і жодної
можливості санації та такому випадку
Закон не передбачає.

В призначене судове засідання
представники сторін та учасників
судового процесу не з'явилися. Поважних
причин нез'явлення суду не повідомлено.
Про час та дату розгляду касаційної
скарги сторони були сповіщені належним
чином.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Комагроінвест"
звернулося до господарського суду
Київської області з заявою про
порушення справи про банкрутство
останнього, у зв'язку з відсутністю
майна для задоволення вимог кредиторів
в порядку статті 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Постановою господарського суду
Київської області ТОВ "Комагроінвест"
було визнано банкрутом та відкрито
його ліквідаційну процедуру.

27.03.2014 було здійснено оприлюднення на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
оголошення (повідомлення) про визнання
банкрутом ТОВ «Комагроінвест» та
відкриття ліквідаційної процедури за
№ 1952.

30.04.2014, протягом встановленого частиною
третьою ст. 95 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
місячного строку до господарського
суду Київського області з грошовими
вимогами до банкрута звернулась до
господарського суду Київської області
з грошовими вимогами до банкрута
звернулась ДПІ у Соломянському районі
ГУ Міндоходів у м. Києві з грошовими
вимоги у розмірі 339225,00 грн. Факт
наявності заборгованості з податку на
додану вартість у банкрута перед
кредитором підтверджується
декларацією № від 13.09.2013.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.06.2014р. затверджено реєстр
вимог кредиторів товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)
"Комагроінвест" (ідентифікаційний код
34578456, місцезнаходження: 08304, Київська
обл., м. Бориспіль, вул. Тельмана, буд. 37)
в сумі 711225,00грн., визнано кредиторами з
грошовими вимогами до банкрута: ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
місті Києві на суму 339225,00грн., які
підлягають задоволенню у 3 чергу
(конкурсні вимоги); ТОВ "СКБ Груп" на
суму 372000,00 грн., які підлягають
задоволенню у шосту чергу. Затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс ТОВ "Комагроінвест" станом на
12.06.2014р., ліквідовано юридичну особу -
ТОВ "Комагроінвест", провадження у
справі припинено, інше.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р.
апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві задоволено,
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.06.2014 у справі №911/744/14
скасовано. Справу № 911/744/14 повернуто до
господарського суду Київської області
для розгляду по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний суд виходив з
того, що господарський суд порушив
норми, що регулюють проведення
процедури санації.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 41,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Відповідно до п.п.2,4 ч.3 ст.129 Конституції
України одними з основних засад
судочинства є рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом,
а також змагальність сторін та свобода
в наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості.

Зазначені конституційні принципи
закріплені в статтях 42 (Рівність перед
законом і судом) та 43 (Змагальність) ГПК
України, згідно з якими правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами, для чого господарський суд
створює їм необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Статтею 22 ГПК України встановлено
принцип, згідно з яким сторони
користуються рівними процесуальними
правами, у тому числі правом брати
участь у судових засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів.

Згідно з п. 3 ст. 7 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" кожен має
право на участь у розгляді своєї справи
у визначеному процесуальним законом
порядку в суді будь-якої інстанції.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду справи судом у разі
виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 ГПК
України та ст. 87 ГПК України.

Відповідно до п. 3.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Необхідно мати на увазі, що розгляд
справи за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про час і місце засідання суду, є
безумовною підставою для скасування
рішення місцевого господарського або
постанови апеляційного господарського
суду (п. 2 ч. 2 ст. 111-10 ГПК України).

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання йог банкрутом"
визначено, що сторони у справі про
банкрутство - кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник (банкрут).

В обґрунтування вимог касаційної
скарги кредитор вказує те, що він не був
повідомлений належним чином про час і
місце розгляду апеляційної скарги
Державної податкової інспекції у
Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві на
ухвалу господарського суду Київської
області від 12.06.2014р. у справі №911/744/14.
Так, скаржник вказує на те, що ні копії
апеляційної скарги, ні судових актів
апеляційного суду щодо призначення
судових засідань з розгляду
апеляційної скарги не отримував, при
цьому зауважує на тому, що Державною
податковою інспекцією у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві в апеляційній
скарзі вказано невірну адресу
кредитора, ПП " СКБ Груп".

Повноважний представник кредитора -
Приватного підприємства "СКБ Груп", не
приймав участь у розгляді апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
у Солом'янському районі Головного
управління Міндоходів у місті Києві в
суді апеляційної інстанції.

Так, як вбачається з матеріалів справи (
а.с.27-29) та підтверджується Випискою з
Єдиного Державного Реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців №261542
(наданою до касаційної скарги)
юридичною адресою кредитора,
Приватного підприємства "СКБ Груп" є :
03057, м.Київ, вул. Олександра Довженка,
будинок 18.

Проте, з апеляційної скарги та
фіскального чеку № 1127 можна
встановити, що копія скарги надіслана
на ім'я Приватного підприємства "СКБ
Груп" на адресу: 04073, м.Київ, вул.
Калинінська 21, кв.99. На цю ж адресу, були
здійснені відправлення ПП "СКБ Груп"
судових актів судом апеляційної
інстанції, що підтверджується поштовим
поверненням ( а.с. 208-209).

Виходячи з викладеного, колегія суддів
вважає, що суд апеляційної інстанції не
забезпечив кредитору, як стороні у
справі, можливості реалізувати
процесуальні права, передбачені ст. ст.
4-2, 4-3, 22 ГПК України, оскільки розглянув
справу за відсутності його
повноважного представника, не
повідомленого належним чином про час і
місце засідання суду, не звернувши
увагу на те, що матеріали справи
містять іншу адресу кредитора та не
містять належних доказів його
повідомлення про час і місце розгляду
апеляційної скарги.

Отже, судом апеляційної інстанції при
прийнятті оскаржуваної постанови
залишено поза увагою положення п. 1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 6 "Про судове рішення" стосовно
прийняття рішення з господарського
спору у цілковитій відповідності з
нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки належних і допустимих
доказів у конкретній справі, а також
положення п. 3.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" стосовно належного
повідомлення сторін про час і місце
розгляду справи судом.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що постанова суду
апеляційної інстанції підлягає
безумовному скасуванню з передачею
справи на новий розгляд до суду
апеляційної інстанції на підставі п. 2
ч. 2 ч. 111-10 та п. 3 ст. 111-9 ГПК України.

При цьому колегія суддів зазначає, що
інші доводи касаційної скарги щодо
допущених місцевим господарським
судом порушень норм матеріального
права при прийнятті рішення відповідно
до ст. 107 ГПК України можуть бути
предметом касаційного перегляду лише
за результатами нового апеляційного
розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "СКБ Груп" задовольнити
частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.09.2014р. у
справі №911/744/14 скасувати, а справу
передати на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді:
М.Д. Запорощенко В.Я. Погребняк