ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2014 року Справа №
904/2867/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г.
(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання:
Ревковій Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Середа Н.О., представник,
дов. № 73 від 09.07.14р.

від відповідача: Шульгат В.В.,
представник, дов. № 19/05-1ю від 19.05.14р.

Любимова І.В.,
представник, дов. № 42 від 10.09.14р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметалопрофіль"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
у справі № 904/2867/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметалопрофіль",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера",
м.Павлоград

третя особа, яка не заявляє самостійні
вимоги на предмет спору на стороні
позивача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгово-промислова
група "Альбатрос", м.Дніпропетровськ

про стягнення 475889,93 грн.

та зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Павлоградський машинобудівний завод
"Інтера", м.Павлоград

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметалопрофіль",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 58 889, 93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови суду від
02.08.2014р. апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрметалопрофіль" передана для
розгляду колегії суддів у складі
головуючого судді Антонік С.Г., суддів
Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

Ухвалою суду від 10.09.2014р. даною
колегією суддів апеляційну скаргу ТОВ
"Укрметалопрофіль" прийнято до свого
провадження.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року (суддя Євстигнеєва Н.М.)
провадження у справі за зустрічним
позовом в частині стягнення
заборгованості за виконані роботи в
сумі 0,40грн. - припинено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметалопрофіль" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера"
заборгованість у сумі 50 970,60 грн., пеню у
сумі 2 499,67грн., 3% річних у сумі 460,83 грн.,
збитки від інфляції у сумі 4 842,25грн.,
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 826,75грн.

В решті позовних вимог за зустрічним
позовом - відмовлено.

В задоволенні позовних вимог за
первісним позовом - відмовлено.

Рішення суду щодо відмови у задоволені
первісного позову мотивовано
відсутністю вини відповідача, не
доведеністю позивачем порушення з боку
відповідача умов договору №228 п/н від
03.12.2013р.

Щодо задоволення зустрічного позову в
частині стягнення з ТОВ
"Укрметалопрофіль" заборгованості у
сумі 50 970,60 грн., пені у сумі 2 499,67грн., 3%
річних у сумі 460,83 грн., збитків від
інфляції у сумі 4 842,25грн., то суд
посилається на ст..525, 526, 530 Цивільного
кодексу України та на умови Договору
№228 від 03.12.2013 року.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрметалопрофіль"
звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014
року та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги
товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрметалопрофіль" та
відмовити у задоволені позову
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера".

В апеляційній скарзі заявник
посилається на те, що Відповідач ( ТОВ
"ПМЗ "Інтера") не виконав свої
зобов'язання за Договором від
05.12.2013№228п/н на проведення
пусконалагоджувальних робіт.
Обладнання не здійснює всіх функцій
згідно технічного завдання, а відтак не
може використовуватися ані Позивачем,
ані третьою особою в своїй
господарській діяльності. Даний факт
підтверджується висновком експерта
Дніпропетровської торгово-промислової
палати від 01.07.2014 № ГО-2863. У зв'язку з
тим, що обладнання не було налагоджене
в обумовлений сторонами строк, позивач
не зміг передати його третій особі за
укладеним між ними договором оренди. Це
призвело до нарахування третьою особою
позивачу штрафних санкцій в сумі 470 000
грн., які позивач сплатив шляхом
взаємозаліку. Господарський суд
безпідставно зробив висновок про те, що
відповідач виконав свої зобов'язання
за договором, виходячи лише з пояснень
відповідача. При цьому не прийняв до
уваги, не дав оцінки висновку експерта
і не чим не мотивував таке рішення.
Судом не враховано, що відповідно до
п.3.3.2. договору обов'язок щодо
перерахування 90% вартості робіт у
позивача виникає після підписання акту
здачі-приймання. Однак позивач даний
акт не отримував. Тому у нього
відсутній обов'язок щодо сплати
заборгованості, а тим більше пені, 3%
річних та інфляційних. Безпідставним
та необґрунтованим є висновок суду про
те, що сума неустойки 470 000 грн., яка
нарахована позивачу третьою особою не
є доведеною та безспірною. При цьому
суд дійшов висновку, що договір
суборенди, укладений між позивачем та
третьою особою, не набрав законної
сили у зв'язку з відсутністю письмової
згоди на передачу в суборенду майна
лізингодавцем. Однак питання щодо
письмового дозволу протягом розгляду
справи не ставилося і судом надання
такого доказу не вимагалося.

Представник позивача по первісному
позову в судовому засіданні підтримав
доводи наведені в апеляційній скарзі
та вказав, що обладнання до цього часу
не налагоджене, про що свідчать
підписані сторонами наглядові листи
робочого часу від 26.03.2014р., акт нагляду
та дефекації від 05.05.2014р. Просить
рішення суду скасувати та прийняти
нове, яким задовольнити первісний
позов і в зустрічному відмовити .

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач по первісному позову та
його представники в судовому засіданні
зазначили, що господарський суд, на
підставі наданих відповідачем доказів
( накази, посвідчення про відрядження,
табеля обліку використовуваного
робочого часу на пусконалагоджувальні
роботи, журнали про проведення
пусконалагоджувальних робіт, акт про
відмові від підписання документів від
18.12.2013р., акт про результати
пусконалагоджувальних робіт від
13.02.2013р.) обґрунтовано дійшов висновку
щодо виконання відповідачем
зобов'язань по проведенню
пусконалагоджувальних робіт. Суд
першої інстанції не зобов'язаний був
ставити питання про наявність дозволу
лізінгодавця на передачу предмета
лізингу в оперативну оренду третій
особі. оскільки саме позивачем
надавався до справи договір суборенди,
п.2.1. якого передбачалось набрання
договором законної сили тільки при
наявності письмової згоди
лізингодавця. Крім того вважає, що не
виконання позивачем п.3.3.1. договору на
проведення пусконалагоджувальних
робіт (недоплата 40 копійок за
попередньою оплатою) не надають
позивачу право вимагати від
відповідача виконання ним обов'язку за
цим договором щодо проведення
пусконаладки автоматизованої лінії
для обандеролювання та різки
туалетного паперу. поставленої
відповідачем згідно договору № 228 від
15.01.2013р. Просить рішення суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

ТОВ «Торгово-промислова група
«Альбатрос» відзив на апеляційну
скаргу не надало. Своїм правом на
участь в судовому засіданні не
скористалося. Про час і місце розгляду
справи повідомлене належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

15.01.2013р. між ТОВ "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера"
(постачальник) та ТОВ
"Укрметалопрофіль" (покупець) укладено
договір №228. Згідно п.1.1 Договору
Постачальник зобов'язався поставити
покупцю, а покупець оплатити та
прийняти автоматичну лінію для
обандеролювання та різки туалетного
паперу.

Пунктом п.2.1 (в редакції додаткової
угоди №1 від 14.05.2013 року) встановлено, що
загальна сума договору складає 1 320 963,82
грн., в тому числі ПДВ 220 160,64 грн. Ціна на
обладнання виставлені на умовах FCA м.
Павлоград згідно Інкотермс-2010.

Згідно пунктів 3.1. - 3.4., з урахуванням
додаткової угоди № 1 від 14.05.2013р.,
покупець перераховує передоплату 30%
від суми договору в розмірі 360 619,80 грн.
протягом 3-х банківських днів з моменту
укладання договору; наступні 30% в
розмірі 360 619,80 грн. протягом 30
календарних днів з моменту першої
передоплати; наступні 30% в розмірі 360
619,80 грн. і доплату 100% в розмірі 118 897,82
грн. від суми додаткової угоди протягом
30 днів з моменту перерахування другої
передоплати; залишок 10% в розмірі 120 206,60
грн. в 3-х денний строк після підписання
покупцем протоколу приймальних
випробувань на відповідність
Технічному завданню.

Строк та порядок поставки сторони
погодили в розділі 4 Договору. Так, при
отриманні технічного завдання (заявки)
та своєчасних передплат згідно п.п. 3.1,
3.2, 3.3, постачальник зобов'язується
надати обладнання для проведення
приймальних випробувань протягом 120-ти
робочих днів з моменту отримання
першої передоплати п.3.1 (п.4.1договору).

На виконання умов договору позивачем
(покупцем) в період з 21.01.2013р. по 06.12.2013р.
повністю оплачена вартість товару.

21.11.2013р. комісією у складі
представників сторін складно та
підписано Протокол №1 приймальних
іспитів на відповідність придбаного
обладнання технічному завданню.
Комісія вирішила, що обладнання
виготовлене згідно Технічного
завдання і відповідає усім вимогам.
Іспити пройшли успішно. Якість роботи
обладнання та виробленої продукції
відповідає пред'явленим вимогам.
Отримані всі документи, передбачені
договором і необхідні до роботи.
Претензії по роботі обладнання
відсутні (т.1 а.с. 139).

Актами № 1 від 27.11.2013р. та № 2 від 02.12.2013р.
здійснено приймання-передачу
обладнання. В актах зазначено, що
обладнання передане повністю
відповідно до умов договору (т.1 а.с.27, 28).

Відповідно до товарно-транспортних від
27.11.2013р. та від 02.12.2013р. обладнання
доставлено на адресу покупцю.

15.12.2013р. між ТОВ «Укрметалопрофіль»
(орендодавець) та ТОВ
«Торговельно-промислова група
«Альбатрос» (орендар) укладено договір
оренди за умовами якого позивач
зобов'язався передати третій особі в
оренду протягом 14 календарних днів
після підписання договору (до 30.12.2013р.)
Автоматичну лінію для обандеролювання
та різки туалетного паперу, що
знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул.. Будівельників,
60., з орендною платою 150 000 грн. в місяць
(п.п.1.1., 3.1., 3.3., 5.1.).

Пунктом 8.7. Договору сторони
встановили, що у разі прострочення
термінів передання орендареві майна
орендодавець сплачує на користь
орендаря неустойку у розмірі 5 000 грн.
непереданого майна за кожен день
прострочення.

05.12.2013р. між ТОВ "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера"
(виконавець) та ТОВ "Укрметалопрофіль"
(замовник) укладено Договір №228 п/н на
проведення пуско-налагоджувальних
робіт.

Згідно п.1.1. Договору, замовник доручає,
а виконавець приймає на себе виконання
на об'єкті замовника
пусконалагоджувальних робіт
автоматичної лінії для
обандеролювання та різки туалетного
паперу, поставленої відповідно до умов
договору №228 від 15.01.2013 року. В рамках
проведення робіт виконавець здійснює
пусконалагоджувальні роботи і
технічний інструктаж персоналу
замовника в складі групи з 5 (п'яти)
чоловік по правильній, безпечній і
ефект ефективній роботі на обладнанні
з відображенням в Акті здачі-приймання
робіт прізвищ працівників, які пройшли
інструктаж.

Пунктом 1.2 Договору передбачено
зобов?язання замовника надати
виконавцю інформацію про готовність
приміщення і допоміжного обладнання,
необхідну для проведення робіт і
оплатити послуги виконавця в порядку,
передбаченому цим договором, а також
підготувати приміщення для установки
обладнання. Обов'язковими умовами є:
рівна підлога, електропроводка, яка
відповідає потужності
встановлювального обладнання. Силами
замовника і за його рахунок до приїзду
групи налагоджувальників повинні бути
проведені наступні роботи: розміщення
поставленого обладнання і заземлення
згідно схеми розміщення обладнання в
технологічну лінію під керівництвом
представника виконавця, підвід
електричного споживання до місць
підключення пультів; закуплені
витратні матеріали. Замовник
зобов'язується надати вантажопід'ємні
механізми, стропи і допоміжний
персонал для монтажу обладнання,
електрика для підключення обладнання
до електричних мереж. Виділити свого
представника, наділеного
повноваженнями для оперативного
вирішення організаційно-технічних
питань. Також замовник зобов'язаний
мати для налагодження обладнання
бумагу-основу, етикетку, поліетилен і
клей у кількості, достатній для
проведення пусконалагоджувальних
робіт. Замовник зобов'язаний письмово
повідомити виконавця про готовність
прийняти представника виконавця по
електронній пошті за два тижні до
запланованих строків проведення пуско
налагоджувальних робіт, а виконавець,
отримавши повідомлення, ставить на
ньому відмітку "отримано", печатку,
вказує дату отримання і повертає
замовнику сканкопію повідомлення
електронною поштою на адресу
замовника.

Загальна сума договору, відповідно до
п.3.2 Договору - 56 634,00 грн., в тому числі
ПДВ (без урахування оплати за
проживання).

Порядок розрахунків визначений п.п. 3.3-
3.3.2 Договору від 05.12.2013року та
здійснюється наступним чином:

- покупець перераховує передплату 10%
від суми договору у розмірі 5 663,40 грн.
протягом 3-х календарних днів з моменту
підписання договору на розрахунковий
рахунок виконавця (п.3.3.1 договору);

- покупець перераховує залишкові 90% від
суми договору у розмірі 50 970,60 грн. на
розрахунковий рахунок постачальника в
3-денний строк після підписання
замовником акта здачі-приймання робіт
за цим договором (п.3.3.2 договору).

Згідно п.2.1. договору термін приїзду
бригади відповідача у кількості 3
(трьох) осіб для проведення
пусконалагоджувальних робіт
узгоджується з замовником протягом
двох днів після надходження оплати
відповідно до п.п.3.3.1. договору, але за
умови 100% оплати по договору №228 від
15.01.2013р., шляхом направлення на
електронну пошту замовника листа зі
строком приїзду, завіреною печаткою та
підписом виконавця. Приїзд бригади не
може перевищувати 4 (чотирьох) робочих
днів з моменту здійснення передоплати
відповідно до п.п.3.3.1. договору.
Виконавець зобов'язується виконати
роботи на протязі 10-ти календарних днів
від дати приїзду бригади, що фіксується
у відповідному акті.

Відповідно до п.4.1 договору виконання
виконавцем робіт закінчується
підписанням уповноваженими
представниками сторін акта
здачі-приймання виконаних робіт. Всі
акти за цим договором передаються в 2-х
екземплярах. Замовник в 1-денний строк
розглядає їх та передає замовнику
підписаний акт або мотивовану відмову
від приймання. У випадку мотивованої
відмови від приймання робіт сторонами
оформляється двосторонній протокол із
зазначенням необхідних доопрацювань
та строків їх виконання виконавцем без
додаткової оплати. У випадку
відсутності мотивованої відмови в
1-денний строк роботи вважаються
прийнятими (п.4.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та діє до
31.12.2013 року, але в будь-якому випадку до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань (п.9.3 договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору №228п/н від
05.12.2013 року ТОВ "Укрметалопрофіль"
перераховано ТОВ "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера"
попередню оплату у сумі 5 663,00 грн.
згідно платіжного доручення №1747 від
06.12.2013 року. Згідно платіжного
доручення №281 від 24.06.2014р. позивач
перерахував на рахунок відповідача
суму 0,40грн.

06.12.2013 року ТОВ "Укрметалопрофіль"
листом повідомило ТОВ "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера" про
готовність промислових приміщень до
проведення пуско-налагоджувалльних
робіт згідно з договором №228 від 05.12.2013
року та вказало, що повноважним
представником з їхнього боку
призначено начальника виробництва
Кузіна С.В. (т.1 а.с.140).

ТОВ "Павлоградський машинобудівний
завод "Інтера" 06.12.2013р. видало наказ № 417
в яком у зазначило, що у зв'язку з
виконанням зобов'язань за договором
№228 п/н від 05.12.2013 року відрядити в
м.Дніпропетровськ до ТОВ
"Укрметалопрофіль" для виконання
пуско-наладки автоматичної лінії для
обандеролювання та різки туалетного
паперу у період з 09.12.2013 року по 18.12.2013
року співробітників підприємства:
ОСОБА_5, ОСОБА_7 Наказом № 418 від 10.12.2013р.
з тих же підстав, а також для
проведення технічного інструктажу
командировано з 11.12.2013 року по 18.12.2013
року ОСОБА_8

Вищезазначені працівники, згідно
посвідчення про відрядження прибули до
ТОВ "Укрметалопрофіль" відповідно
09.12.2013 року ОСОБА_5 та ОСОБА_7 і 11.12.2013
року ОСОБА_8 Вибули 18.12.2013 року.

Про проведення пусконалагоджувальних
робіт на території замовника
працівниками ТОВ "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера" за участю
представника ТОВ "Укрметалопрофіль"
Чернишова В.М. складався журнал про
проведення пусконалагоджувальних
робіт на території замовника від 09.12.2013
року, від 10.12.2013 року, від 11.12.2013 року, від
12.12.2013 року, від 13.12.2013 року, від 14.12.2013
року, від 16.12.2013 року, від 17.12.2013 року, від
18.12.2013 року (т.1 а.с.75 - 83).

18.12.2013 року працівниками ТОВ
"Павлоградський машинобудівний завод
"Інтера" ОСОБА_7 та ОСОБА_5 складений акт
№1 про відмову представника ТОВ
"Укрметалопрофіль" від підписання акту
про результати пусконалагоджувальних
робіт з посиланням на відсутність
печатки. Два екземпляри Акту залишили
для підписання на наступний день (т.1
а.с.141).

08.01.2014р. позивачем заявлено відповідачу
претензію з вимогою у 7-денний строк з
моменту отримання претензії виконати
зобов'язання за Договором № 228 п/н від
05.12.2013р. на проведення
пусконалагоджувальних робіт. сплатити
неустойку у розмірі 1 076 грн. та
втрачену вигоду у розмірі 5 415 000 грн.

15.02.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера"
направило товариству з обмеженою
відповідальністю "Укрметалопрофіль"
акт про результати
пусконалагоджувальних робіт від 13.02.2014
року з проханням повернути другий
екземпляр на адресу виконавця.

Даний акт отриманий позивачем 18.04.2014р.

Претензією від 02.04.2014р. № 185/1 ТОВ
«Торговельно-промислова група
«Альбатрос» звернулася до ТОВ
«Укрметалопрофіль» з вимогою сплатити
на протязі 3-х календарних днів з
моменту отримання претензії 470 000 грн.
неустойки у зв'язку з невиконанням
останнім умов договору щодо передачі в
оренду майна - Автоматичної лінії для
обандеролювання та різки туалетного
паперу.

07.04.2014р. між ТОВ
«Торговельно-промислова група
«Альбатрос» (сторона 1) та ТОВ
«Урметалпрофіль» (сторона 2) укладена
угода про зарахування зустрічних
однорідних вимог в сумі 470 000 грн., яке у
сторони 1 виникло на підставі договору
№ 4 від 01.06.2010р., а сторони 2 на підставі
претензії № 185/1 від 02.04.2014р.

ТОВ "Укрметалопрофіль", посилаючись на
неналежне виконання умов договору №228
п/н від 05.12.2013 року та на підставі п.5.1
договору просить стягнути з
відповідача неустойку у сумі 5 889,93 грн.
за період з 21.12.2013р. по 08.04.2014р. (за
несвоєчасне виконання відповідачем
пуско-налагоджувальних робіт) та 470 000
грн. збитків.

Звертаючись з зустрічним позовом, ТОВ
"Павлоградський машинобудівний завод
"Інтера" зазначає, що роботи за
договором №228 п/н від 05.12.2013 року
виконані. Просить стягнути їх вартість
в сумі 50 970,60 грн. Крім того просить
стягнути за період з 24.02.2014р. по 13.06.2014р.
неустойку (пеню) у розмірі 2 507, 77грн., , 3%
річних у сумі 460,83 грн., інфляційні у
сумі 4 842,25 грн., всього суму 58 781,85 грн.

Відповідно до ст.193 ГК України, ст.525,
ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог що у
певних умовах звичайно ставляться.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як первісний позов так і зустрічний
позов ґрунтується саме на виконанні
договору № 224 пн від 05.12.2013р.

За даним договором ТОВ
«Укрметалопрофіль» ( позивач)
зобов'язався здійснити передоплату у
розмірі 5 663,40 грн., що складає 10% від
суми договору протягом 3-х календарних
днів з моменту підписання договору. А
відповідач направити бригаду в
кількості 3-х осіб для виконання
пуско-налагоджувальних робі лише після
передоплати, не пізніше 4-х робочих
днів з моменту здійснення передоплати.

Платіжним дорученням № 1747 від 06.12.2013р.
позивач перерахував відповідачу 5 663
грн., що складає 99,99%. Залишок суми
передоплати у розмірі 40 коп.
перераховано позивачем 24.06.2014р.

Господарський суд з цих обставин
робить висновок, що позивач виконав
свій обов'язок щодо здійснення
передоплати 24.06.2014р. тобто допустив
порушення договору. І оскільки
відповідачем роботи виконані і
вважаються прийнятими 20.02.2014р. то в
задоволенні в первісному позові в
частині стягнення неустойки за період
з 21.12.2013р. по 08.04.2014р. відмовив.

Колегія суддів не погоджується з таким
висновком з наступних підстав.

ТОВ "Укрметалопрофіль", перерахувавши
06.12.2013р. ТОВ "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера"
попередню оплату у сумі 5 663,00 грн., в цей
же день листом повідомило ТОВ
"Павлоградський машинобудівний завод
"Інтера" про готовність промислових
приміщень до проведення
пуско-налагоджувальних робіт.

Отримавши передоплату та лист, ТОВ
"Павлоградський машинобудівний завод
"Інтера" 06.12.2013р. видало наказ про
відрядження своїх працівників для
виконання пуско-налагоджувальних
робіт.

З цих підстав колегія суддів вважає, що
своїми конклюдентними діями сторони
погодили розмір передоплати у сумі 5 663
грн. і, направивши своїх працівників
для виконання пуско-налагоджувальних
робіт, відповідач погодився з
виконанням позивачем свого обов'язку
по здійсненню передоплати.

Як зазначалося вище, відповідно до
п.п.4.1.. 4.2. Договору № 228 п/н, виконання
виконавцем робіт закінчується
підписанням уповноваженими
представниками сторін акта
здачі-приймання виконаних робіт. Всі
акти за цим договором передаються в 2-х
екземплярах. Замовник в 1-денний строк
розглядає їх та передає замовнику
підписаний акт або мотивовану відмову
від приймання. У випадку мотивованої
відмови від приймання робіт сторонами
оформляється двосторонній протокол із
зазначенням необхідних доопрацювань
та строків їх виконання виконавцем без
додаткової оплати. У випадку
відсутності мотивованої відмови в
1-денний строк роботи вважаються
прийнятими.

ТОВ "Павлоградський машинобудівний
завод "Інтера" 13.02.2014р. на адресу
позивача направлено для підписання Акт
про результати пуско-налагоджувальних
робіт.

Даний акт позивачем ТОВ
«Укрметалопрофіль» отримано 18.02.2014р.,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення.

Посилання позивача на те, що даний акт
ним не отримувався, а за цим
повідомленням отримана додаткова
угода № 1 про розірвання договору
купівлі-продажу не приймається
колегією суддів до уваги у зв'язку з
наступним.

З оглянутих в судовому засіданні
оригіналів, наданих відповідачем, та
залучених до справи копій (направлені
листи, фіскальні чеки, рекомендовані
повідомлення про вручення) вбачається,
що 18.02.2014р. позивачем отримано Акт про
результати пусконалагоджувальних
робіт від 13.02.2014р. відправлений ТОВ «ПМЗ
«Інтера» (відповідачем), та Додаткову
угоду № 1 про розірвання договору
відправлену іншою юридичною особою -
ТОВ «ІК «Інтера».

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
умов договору, оглянути її і у разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Оскільки позивач, отримавши Акт про
результати пусконалагоджувальних
робіт мотивованої відмови не надав, то
господарський суд, прийнявши до уваги
умови п.4.2. договору, правильно дійшов
висновку про виконання і прийняття
виконаних робіт 20.04.2014р.

При цьому колегія суддів звертає увагу,
що ТОВ "Павлоградський машинобудівний
завод "Інтера" не надано доказів на
підтвердження виконання робіт в
обумовлений договором строк.

Журнал про проведення
пусконалагоджувальних робіт з 09.12.2013р.
по 18.12.2013р. містить дані про перелік
виконаних робіт і не свідчить про
виконання відповідачем зобов'язань за
договором в повному обсязі.

Акт № 1 від 18.12.2013р. про відмову від
підпису документу, складений
працівниками відповідача не замінює
собою Акту про результати
пусконалагоджувальних робіт. І з нього
не вбачається хто відмовився його
підписати (відсутнє прізвище).

Відповідно до ч.6 ст.853 ЦК України, якщо
ухилення замовника від прийняття
виконаної роботи спричинило зміну
строку здачі роботи, вважається, що
право власності на виготовлену
(перероблену) річ перейшло до замовника
у момент, коли мало відбутися її
передання.

Жодних доказів направлення позивачу
Акта про результати
пусконалагоджувальних робіт, крім Акту
від 13.02.2014р. відповідачем не надано та
не доведено ухилення позивача від
приймання виконаних
пусконалагоджувальних робіт.

При цьому колегія суддів звертає увагу,
що за умовами договору відповідач
зобов'язувався здійснити технічний
інструктаж персоналу замовника у
кількості 5 осіб. Однак, як вбачається з
акту про результати
пусконалагоджувальних робіт
відповідач здійснив технічний
інструктаж лише однієї особи. Тобто не
виконав в повній мірі свої обов'язки.
Про невиконання даного обов'язку
свідчить і Акт нагляду та дефектації
від 05.05.2014р., в п.4 якого зазначено про
необхідність навчання робочого
персоналу позивача (т.1.а.с.144).

Але враховуючи, що позивач з цих
підстав не заперечував та роботи
вважаються прийнятими то колегія
суддів вважає, що відповідач виконав
свої зобов'язання повністю 20.02.2014р..

З урахуванням умов договору та
встановлених обставин по справі
колегія суддів констатує, що
зобов'язання ТОВ "Павлоградський
машинобудівний завод "Інтера" за
договором № 228 п/н вважаються
виконаними 20.02.2013р. Тому позивач
зобов'язаний був перерахувати залишок
суми виконаних робіт в строк до 24.02.2014р.

Оскільки позивач за первісним позовом
не здійснив оплату, господарський суд
правильно стягнув на користь ТОВ
"Павлоградський машинобудівний завод
"Інтера" 50 970,60 грн. заборгованості,
припинивши провадження щодо стягнення
0,40 грн. у зв'язку з сплатою даної суми
під час розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.216, ч.1, 2 ст.218 ГК
України,учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за порушення у сфері
господарювання, шляхом застосування до
правопорушників господарських
санкцій.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

Учасник господарських відносин
відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Відповідно до ст..230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст.231 ГК України, у разі якщо
розмір штрафних санкцій законом не
визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).

Пунктом 5.1. Договору сторони
передбачили відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
умов договору у вигляді неустойки у
розмірі 0,1% від вартості робіт за кожен
день прострочення.

Застосувавши Закон України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
позивач за зустрічним позовом
нарахував, з урахуванням подвійної
облікової ставки НБУ, та просив
стягнути пеню у розмірі 2 507,77 грн. за
період з 24.02.2014р. по 13.06.2014р.

Господарський суд, перевіривши
розрахунок, правильно стягнув 2 499,67
грн., відмовивши в іншій частині.

Згідно ст..625 ЦК України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем було правильно нараховано 3%
річних в сумі 460,83 грн. за період з
24.02.2014р. по 13.06.2014р. та інфляційні в сумі 4
842,25 грн. нараховані за березень -
травень 2014р.

В частині стягнення 3% річних та
інфляційних позовні вимоги правильно
задоволені судом в повному обсязі.

Що стосується первісного позову то він
підлягає частковому задоволенню з
наступних підстав.

Позивач нарахував відповідачу,
відповідно до п.5.1. Договору, та просив
суд стягнути неустойку в сумі 5 889,93 грн.
нараховану за період з 21.12.2013р. по
08.04.2014р.

Так як за умовами договору відповідач
за первісним позовом зобов'язаний був
виконати роботи на протязі 10
календарних днів від дати приїзду
бригади та передати їх позивачу (до
21.12.2013р.), а роботи були передані 20.02.2014р.
то неустойка підлягає нарахуванню та
стягненню за період з 21.12.2013р. по 20.02.2014р.
в сумі 3 398,04 грн.

Що стосується стягнення 470 000 збитків,
то колегія суддів зазначає наступне.

Господарський суд, відмовляючи у
стягненні даної суми послався на те, що
оскільки позивач за первісним позовом
прострочив виконання зобов'язання
щодо перерахування передоплати за
договором № 228 п/н від 05.12.2013р.
(несвоєчасно сплатив 0,40 грн.),
відповідач не є таким, що зобов'язаний
нести відповідальність за понесені
позивачем збитки.

Також господарський суд вважає, що сума
сплаченої позивачем третій особі
неустойки в сумі 470 000 грн. не є
доведеною та безспірною, оскільки
договір суборенди майна не набрав
законної сили, у зв'язку з відсутністю
письмової згоди лізингодавця на
передачу майна в суборенду, що було
передбачено договором суборенди. Тобто
на підставі договору суборенди у
третьої особи не виникло обов'язку щодо
сплати орендної плати за договором
суборенди.

Колегія суддів не погоджується з
такими висновком господарського суду з
наступних підстав.

Як вже вище зазначалося, відповідач за
первісним позовом, отримавши від
позивача передоплату у розмірі 5 663 грн.
(недоплата 40 коп.). погодився з тим, що
позивач виконав свої зобов'язання,
наслідком чого стало видання наказів
про командирування до позивача
працівників для пусконалагоджувальних
робіт. Тобто своїми конклюдентними
діями сторони погодили саме такий
розмір передоплати.

Тому в даному випадку відсутнє
прострочення кредитора - позивача за
первісним позовом.

Як встановлено матеріалами справи
01.06.2010р. між ТОВ "Укрметалопрофіль"
(суборендодавець) та ТОВ
«Торгово-промислова група «Альбатрос»
(суборендар) укладено договір
суборенди майна № 4.

За умовами договору суборендодавець
зобов'язався передати суборендарю на
період з 01.06.2010р. по 25.06.2014р. в оренду
лінію розпуску рулонної сталі 4.0.х1500мм
SLL-007-1007-816-09,SAMESOR, виробництва Savasor Oy,
Фінляндія (п.1.1.).

Пунктом 2.1. договору сторони
встановили, що договір вступає в силу з
дати підписання лізингодавцем - ТОВ
«УніКредит Лізинг» письмової згоди на
передачу майна від суборендодавця до
суборендаря (т.1 а.с. 193).

Листом від 11.06.2010р. № 1005/2 ТОВ «Унікредит
лізинг» дало згоду на передачу
предмета лізингу - лінію розпуску
рулонної сталі 4.0.х1500мм SLL-007-1007-816-09,SAMESOR,
виробництва Savasor Oy, Фінляндія в
оперативну оренду ТОВ
«Торгово-промислова група «Альбатрос»
(т.2 а.с.82). Оригінал листа оглянуто в
судовому засіданні.

Таким чином договір суборенди набрав
чинності з 11.06.2010р.

За даним договором ТОВ
«Торгово-промислова група «Альбатрос»
сплачувалися орендні платежі, що
підтверджується наданими позивачем
виписками з банку, де як на підставу
оплати зазначено «за оренду згідно
договору суборенди № 4 від 01.06.2010р.»

Господарський суд не повно з'ясував
обставини, що мають значення для
справи, а тому прийшов до невірного
висновку, що договір суборенди не
вступив в силу.

Згідно наданого позивачем Акту
звіряння розрахунків за період з
01.06.2010р. по 07.04.2014р., підписаного
позивачем та третьою особою, станом на
07.04.2014р. заборгованість ТОВ
«Торгово-промислова група «Альбатрос»
перед ТОВ «Укрметалопрофіль» складала
580 442,32 грн.

Відповідно до ч.1, 2 ст.22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки)…

Статтею 224 ГК України також
встановлено, що учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання або установлені вимоги
щодо здійснення господарської
діяльності, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права або
законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно ст..1166 ЦК України, майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкоди завдано не з її вини.

Як встановлено матеріалами справи
відповідач своєчасно 09.12.2013р. приступив
до виконання пусконалагоджувальних
робіт і мав їх завершити 18.12.2013р.

15.12.2013р. позивач, враховуючи строки
проведення робіт, уклав з третьою
особою договір оренди та зобов'язався
передати автоматичну лінію для
обандеролювання та різки туалетного
паперу протягом 14 календарних днів
тобто до 29.12.2013р.

У зв'язку з не передачею третій особі
майна в оренду за договором останній
нарахував позивачу неустойку в розмірі
470 000 грн. за період з 29.12.2013р. по 02.04.2014р.

Матеріалами справи встановлено, що
хоча зобов'язання відповідачем
виконанні не в повній мір (що
стосується кількості технічно
проінструктованих працівників
позивача), але роботи вважаються
прийняті позивачем 20.04.2014р. то
відповідач порушив свої зобов'язання,
що призвело в свою чергу до не
можливості позивача передати в
обумовлений строк предмет оренди
третій особі. Не передача майна в
оренду призвела до нарахування третьою
особою позивачу неустойки у сумі 470 000
грн.. У зв'язку зі сплатою позивачем
даної суми шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог позивачу
завдані збитки на дану суму.

Таким чином в діях відповідача є склад
цивільного правопорушення: порушення
зобов'язання, вина, наслідком яких є
спричиненні позивачу збитки і самі
збитки.

Однак враховуючи, що роботи позивачем
вважаються прийнятими 20.02.2014р. то
відповідач повинен відшкодувати
збитки в сумі яка підлягає нарахуванню
з 29.12.2013р. (день порушення строку
передачі в оренду) по 20.02.2014р.
Відповідно до умов договору сума
неустойки за цей період складає 255 000
грн.

Дана сума збитків підлягає стягненню з
відповідача.

Посилання заявника апеляційної скарги
на висновок експерта
торгово-промислової палати, на
наглядові листи від 26.03.2014р., акт огляду
та дефекації від 05.05.2014р., як на
невиконання відповідачем зобов'язань
не приймаються до уваги з наступних
підстав.

Висновок експерта Дніпропетровської
торгово-промислової палати не може
свідчити про невиконання (неповне
виконання) відповідачем зобов'язань за
договором, оскільки констатує лише
факт того, що лінія не може безперервно
забезпечувати вихід готової продукції,
з причин періодичної зупинки лінії для
усунення збоїв, перезавантаження логов
та перепакування рулончиків. Але
відсутні дані про неякісне виконання
пусконалагоджувальних робіт
відповідачем.

Крім того, як зазначалося вище,
пусконалагоджувальні роботи
вважаються прийнятими 20.02.2014р. і
оскільки прийняті без зауважень то
відповідно до абз.2 ч.1, ч.2 ст.853 ЦК
України замовник позбавляється права
посилатися на недоліки в роботі.

З урахуванням наведеного апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення суду частковому
скасуванню.

Судові витрати покласти на сторони
пропорційно задоволеним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 101-105 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрметалопрофіль" задовольнити
частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.07.2014р.
у справі № 904/2867/14 скасувати частково.

Прийняти нове рішення.

Первісний позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Павлоградсткий
машинобудівний завод «Інтера»
(Дніпропетровська обл.., м. Павлоград,
вул.Войнової 18/30) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Укрметалопрофіль» (м.Дніпропетровськ,
вул.. Олеся Гончара, 23/4) 255 000 грн.
збитків, 3 398,04 пені та 5 139,61 грн. витрат
на судовий збір.

В іншій частині позову відмовити.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрметалопрофіль»
(м.Дніпропетровськ, вул.. Олеся Гончара,
23/4) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Павлоградсткий
машинобудівний завод «Інтера»
(Дніпропетровська обл.., м. Павлоград,
вул.Войнової 18/30) 50 970,60 грн.
заборгованості, 2 499,67 грн. пені, 460,83 грн.
3% річних, 4 842,25 грн. інфляційних та 1 826,75
грн. витрат з судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Повний текст рішення складено 17.10.2014р.

Головуючий: __________________
С.Г. Антонік

Судді: __________________
Л.О.Чимбар

__________________
Л.В.Чоха