ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 57/218-10 (59/264-08)

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Тихий П.В., суддя Россолов В.В. ,
суддя Черленяк М.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.,

за участю представників:

ФОП ОСОБА_1 - не з'явився;

Харківська міська рада - не з'явився,

Управління з контролю за використання
та охороною земель - не з'явився;

КП "ХМБТІ "- не з'явився;

АК "Харківобленерго" - не з'явився;

Інспекція ДАБК у Харківській області -
не з'явився;

ПВКФ "Істок"- Поліщук В.Г. (довіреність
б/н від 26.04.2012 року);

Київській ВДВС ХМУЮ - не з'явився;

Міністерство фінансів України - не
з'явився;

Державне казначейство України - не
з'явився;

КП "ВТП "Вода" - не з'явився;

3-я особа (апелянт) - ОСОБА_3 (особисто);

Прокурор - Дудник В.В. (посвідчення №009116
від 13.10.2012 року);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні п'ятого відповідача,
ОСОБА_3 (вх. №3012Х/1-43) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 15 вересня 2014 року у справі

за позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1, м. Харків

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1. Харківська міська рада, м. Харків;

2. Управління з контролю за
використанням та охороною земель, м.
Харків;

3. Комунальне підприємство "Харківське
міське бюро технічної інвентаризації",
м.Харків;

4. Акціонерна компанія
"Харківобленерго", м. Харків;

5. Інспекція Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м.Харків;

до Приватної виробничо -комерційної
фірми "Істок", м. Харків;

про знесення об'єкту самочинного
будівництва;

та за зустрічним позовом Приватної
виробничо - комерційної фірми "Істок", м.
Харків;

до: 1. Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції м. Харкова;

2. Харківської міської ради, м. Харків;

3. Міністерства фінансів України, м.
Київ;

4. Державного казначейства України, м.
Київ;

5. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків;

6. Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м. Харків;

7. Інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Харківській області, м. Харків;

8. Комунального підприємства "Виробничо
- технологічне підприємство "Вода".

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
п'ятого відповідача - ОСОБА_3, м. Харків,

про зобов'язання відновлення
нежитлової будівлі

за участю прокуратури Харківської
області,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 25 лютого 2009
року у справі № 59/264-08 позовні вимоги
були задоволені; зобов'язано знести
об'єкт самочинного будівництва по
АДРЕСА_1; стягнуто з відповідача на
користь позивача 85,00 грн. державного
мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21 жовтня 2010 року було
скасовано рішення господарського суду
Харківської області від 25 лютого 2009
року у справі № 59/264-08, справу передано
на новий розгляд до господарського
суду Харківської області.

20 грудня 2010 року відповідач по справі
57/218-10 (н.р. 59/264-08) звернувся до суду із
зустрічною позовною заявою (вх. № 32533)
до 1. Київського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції та 2.
Харківської міської ради, про
зобов'язання першого відповідача за
зустрічним позовом відновити в натурі
пошкоджену, зруйновану одноповерхову
нежитлову будівлю - магазин Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" та
скасування постанови Київського
відділу Державної виконавчої служби
про стягнення з позивача будь-яких
грошових коштів, пов'язаних з
знесенням, руйнуванням магазину
позивача, а саме: постанови Київського
відділу Державної виконавчої служби №
804/9 від 08 квітня 2009 року та № 805/9 від 08
квітня 2009 року та номер ВП № 16024584 від 11
листопада 2009 року, а стягненні гроші
повернути позивачу за зустрічним
позовом. Зобов'язати другого
відповідача за зустрічним позовом
надати дозвіл на відновлення магазину
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" та укласти з позивачем договір
оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010
року було повернуто вказану зустрічну
позовну заяву.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 31 січня 2011 року
позовні вимоги було задоволено
повністю; зобов'язано знести об'єкт
самочинного будівництва по АДРЕСА_1;
стягнуто з Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" 85,00
грн. державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
розгляду справи.

За результатами розгляду апеляційної
скарги на ухвалу господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010
року про залишення зустрічної позовної
заяви без розгляду, постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 01 лютого 2011
року ухвалу господарського суду
Харківської області від 21 грудня 2010
року скасовано та передано зустрічну
позовну заяву на розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13 квітня 2011 року постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 01 лютого 2011
року у справі 57/218-09 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22 червня 2011
року заяву (вх. 15970) в частині фіксування
судового процесу за допомогою
технічних засобів було задоволено;
заяву (вх. 15970) в частині відводу
представника прокуратури - Фатєєв А.М.,
посв. №15 від 15 січня 2010 року було
відмовлено та зустрічну позовну заяву
по справі 57/218-10 (н.р. 59/264-08) Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок"
залишено без розгляду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 липня 2011 року
апеляційну скаргу відповідача було
задоволено; ухвалу господарського суду
Харківської області від 22 червня 2011
року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було
скасовано в частині залишення
зустрічного позову Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" без
розгляду; справу направлено на розгляд
до господарського суду Харківської
області.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31 серпня 2011
року було повернуто зустрічну позовну
заяву та додані до неї документи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22 вересня 2011
року апеляційну скаргу відповідача на
ухвалу господарського суду
Харківської області було залишено без
задоволення; ухвалу господарського
суду Харківської області від 31 серпня
2011 року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)
залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня 2011
року апеляційну скаргу було задоволено
частково; рішення господарського суду
Харківської області від 31 січня 2011 року
у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) - скасовано;
прийнято нове рішення, яким в
задоволенні позову відмовлено;
апеляційне провадження в частині
зустрічних позовних вимог - припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21 грудня 2011 року касаційну
скаргу було залишено без задоволення;
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня 2011
року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) -
залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24 січня 2012 року було
відмовлено в прийнятті касаційної
скарги Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня 2011
року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24 січня 2012 року касаційну
скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22 вересня 2011
року та на ухвалу господарського суду
Харківської області від 31 серпня 2011
року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було
повернуто скаржнику.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31 січня 2012 року
було відмовлено в задоволенні заяви
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" (вх. № 16 від 03 січня 2012 року та вх.
№ 104/12 від 24 січня 2012 року) про поворот
виконання рішення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 14 березня 2012 року касаційну
скаргу було задоволено частково;
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22 вересня 2011
року та ухвалу господарського суду
Харківської області від 31 серпня 2011
року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) було
скасовано; зустрічну позовну заяву
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" було повернуто до
господарського суду Харківської
області для розгляду по суті.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27 вересня 2012
року провадження у справі відповідно
вимог до Комунального підприємства
"Виробничо - технологічне підприємство
"Вода" було припинено; у задоволенні
зустрічного позову Приватної
виробничо - комерційної фірми "Істок" -
відмовлено; заяву позивача (за
зустрічним позовом) про поворот
судового рішення було задоволено
частково; стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" 85,00 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи; в іншій
частині заяви Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" про
поворот рішення відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 19 жовтня 2012
року було повернуто апеляційну скаргу
Приватної виробничо - комерційної
фірми "Істок".

29 жовтня 2012 року по справі № 57/218-10 (н.р.
59/264-08) було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 грудня 2012
року апеляційну скаргу було задоволено
частково; рішення господарського суду
Харківської області від 27 вересня 2012
року у справі № 57/218-10 (н.р. 59/264-08)
скасовано; матеріали справи №57/218-10 (н.р.
59/264-08) передано до господарського суду
Харківської області для розгляду заяви
(вх.№12560 від 12 липня 2012 року) Приватної
виробничо - комерційної фірми "Істок"
про поворот виконання рішення; після
розгляду заяви господарським судом
Харківської області направлено
матеріали справи №57/218-10 (н.р. 59/264-08) до
господарського суду м. Києва за
підсудністю в частині розгляду
зустрічної позовної заяви Приватної
виробничо - комерційної фірми "Істок"
(вх. №32533 від 20 грудня 2010 року).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27 травня 2013
року заяву про поворот виконання
рішення суду було залишено без
розгляду.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 20 червня 2013
року апеляційну скаргу Приватної
виробничо - комерційної фірми "Істок"
було задоволено частково; ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27 травня 2013 року скасовано;
справу № 57/218-10 (н.р. 59/264-08) передано до
господарського суду Харківської
області для розгляду заяви про поворот
виконання рішення по суті.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року по справі № 57/218-10 в задоволенні
заяви Приватної виробничо-комерційної
фірми "Істок" про поворот виконання
рішення відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 лютого 2014
року ухвалу господарського суду
Харківської області від 09 грудня 2013
року скасовано, справу № 57/218-10 (н.р.
59/264-08) передано до господарського суду
Харківської області для розгляду заяви
про поворот виконання рішення по суті.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 15 вересня 2014
року у справі №№57/218-10 (н.р.59/264-08)
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Присяжнюк О.О., суддя Шатерніков
М.І., суддя Денисюк Т.С.) заяву Приватної
виробничо-комерційної фірми Істок" про
поворот виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 25.09.2009р.по справі 59/264-08
задоволено частково.

Зобов'язано здійснити поворот
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 25.02.2009р. по
справі № 59/264-08.

Зобов'язано відновити будівлю
"Магазину продовольчих товарів" по
АДРЕСА_1, знесену на виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08.

В поворот виконання рішення
зобов'язано стягнути з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Приватної виробничо-комерційної фірми
"Істок" 85,00 грн. державного мита та 118
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

В поворот виконання рішення
зобов'язано стягнути з Головного
управління юстиції Харківської
області на користь приватної виробничо
- комерційної фірми "Істок" - 870,30грн.
виконавчого збору.

В решті заяви ПВКФ "Істок" відмовлено.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
п'ятого відповідача, ОСОБА_3 з ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилається на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права. Просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 15 вересня 2014
року у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) та
відмовити в задоволенні заяви про
поворот виконання.

07.10.2014 року від представника ПВКФ
"Істок" надійшли заперечення на
апеляційну скаргу (вх.№8740), в яких він
просить залишити ухвали суду першої
інстанції від 15.09.2014 року та від 19.09.2014
року без змін, а апеляційну скаргу
ОСОБА_3 без задоволення.

В судовому засіданні апелянт підтримує
свою апеляційну скаргу та просить її
задовольнити. Прокурор також підтримує
усно апеляційну скаргу ОСОБА_3

Представник ПВКФ "Істок" заперечує
проти задоволення апеляційної скарги,
вважає ухвалу господарського суду
Харківської області від 15 вересня 2014
року у справі №57/218-10 (н.р.59/264-08) законною
та обґрунтованою.

Інші представники в судове засідання
не з'явились, про причини неявки не
повідомили, про час і місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши присутніх в судовому
засіданні учасників судового процесу
та прокурора, а також викладені в
апеляційній скарзі доводи третьої
особи, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам, та
повторно розглянувши справу у
відповідності до вимог ст. 101 ГПК
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
рішенням господарського суду
Харківської області від 25.02.2009 року по
справі № 59/264-08 позовні вимоги
задоволено. Зобов'язано знести об'єкт
самочинного будівництва по АДРЕСА_1.
Стягнуто з Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.10.2010 року скасовано
рішення господарського суду
Харківської області від 25.02.2009 року у
справі № 59/264-08, справу передано на
новий розгляд до господарського суду
Харківської області.

При новому розгляді рішенням
господарського суду Харківської
області від 31 січня 2011 року по справі
57/218-10 (н. р. 59/264-08) позовні вимоги
задоволені повністю. Зобов'язано
знести об'єкт самочинного будівництва
по АДРЕСА_1. Стягнуто з Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 85,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду справи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 12 жовтня 2011
року (залишеною без змін Постановою
Вищого господарського суду України від
21 грудня 2011 року) рішення
господарського суду Харківської
області від 31.01.2011 року у справі № 57/218-10
(н. р. 59/264-08) скасовано та прийнято нове
рішення яким в задоволенні позову
відмовлено.

Задовольняючи частково заяву ПВКФ
"Істок" про поворот виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 25.09.2009р. по справі №57/218-10
(59/264-08) (з урахуванням змін та уточнень
від 12.07.2012 року вх.№12560, від 15.01.2013 року
вх.№1357, від 18.11.2013 року вх.№4254, від 18.06.2014
року вх.№20474), господарський суд
виходив з того, наявні всі умови для
здійснення господарським судом першої
інстанції процесуальної дії з видачі
наказу про поворот виконання рішення,
оскільки правових підстав для
виконання скасованих рішень та самого
виконавчого документу (рішення, наказу)
немає, а тому спірна будівля "Магазину
продовольчих товарів" по АДРЕСА_1,
знесена на виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08,
підлягає відновленню .

Проте, колегія суддів не може
погодитись з таким висновком суду
першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 122 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
виконані рішення або постанова змінені
чи скасовані і прийнято нове рішення
про повну або часткову відмову в
позові, або провадження у справі
припинено, або позов залишено без
розгляду, боржникові повертається все
те, що з нього стягнуто на користь
стягувача за зміненими чи скасованими
у відповідній частині рішенням,
постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих
грошових сум, майна або його вартості
провадиться господарським судом за
заявою боржника, до якої додається
довідка, підписана керівником чи
заступником керівника і головним
(старшим) бухгалтером, про те, що суму,
стягнуту за раніше прийнятим рішенням,
списано установою банку або майно
вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення - це цивільна
процесуальна гарантія захисту
майнових прав особи, яка полягає у
поверненні сторін виконавчого
провадження в попереднє становище
через скасування правової підстави для
виконання рішення та повернення
стягувачем відповідачу (боржнику)
всього одержаного за скасованим
(зміненим) рішенням. Інститут повороту
виконання рішення спрямований на
поновлення прав особи, порушених
виконанням скасованого (зміненого)
рішення, та є способом захисту цих прав
у разі отримання стягувачем за
виконаним та у подальшому скасованим
(зміненим) судовим рішенням
неналежного, безпідставно стягненого
майна (або виконаних дій), оскільки
правова підстава для набуття майна
(виконання дій) відпала.

З наведеного вбачається, що відповідно
до статті 122 ГПК України поворот
виконання рішення суду не ставиться в
залежність від предмету позову
(майновий, немайновий спір), а метою
такої процесуальної дії є саме
повернення сторони в попереднє
становище та поновлення прав особи,
порушених виконанням скасованого
рішення.

Перевіркою матеріалів справи
встановлено, що рішенням XIX сесії
Харківської міської ради XXIV скликання
від 25.12.2004 року за №18/04 земельна ділянка
площею 0, 0091 га по АДРЕСА_2 була надана
приватній виробничо-комерційній фірмі
«Істок» строком до 01.02.2007 року для
будівництва тимчасового продовольчого
магазину.

Рішенням виконавчого комітету
Харківської міської ради від 02.03.2005
року № 175 "Про затвердження актів
державних комісій про прийняття в
експлуатацію об'єктів" затверджено
акти державних приймальних та
державних технічних комісій про
прийняття в експлуатацію зазначених
будівництвом об'єктів: пункт 1.9
-тимчасовий продовольчий магазин по
АДРЕСА_2 ПВКФ "Істок" (відповідачем у
справі) загальною площею 62,6 кв.м. та
зобов'язано відповідача в місячний
термін оформити в установленому
порядку право користування земельною
ділянкою на період експлуатації
тимчасового об'єкту нерухомості.

19.08.2004 року відповідачем з Харківською
міською радою був укладений договір
оренди землі, відповідно до умов якого
орендар ( відповідач у справі) прийняв в
строкове платне користування - строком
до 01.02.2007 року земельну ділянку
несільськогосподарсього призначення -
землі житлової та громадської
забудови, для будівництва тимчасового
продовольчого магазину (п. 15 договору),
які знаходяться по АДРЕСА_2.

Рішенням виконавчого комітету
Київської районної ради № 22 від 06.02.2007
року будівлі присвоєна нова адреса
-АДРЕСА_1.

З матеріалів справи вбачається, що
договір оренди землі від 19.08.2004р.
припинив свою дію 01.02.2007р. у зв'язку із
закінченням строку.

Представником ПВКФ "Істок" не надано
жодних доказів відведення земельної
ділянки для капітального будівництва
за адресою АДРЕСА_1.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що господарським судом першої
інстанції не з'ясовано зазначену
обставину щодо наявності у ПВКФ "Істок"
права користування або права власності
на спірну земельну ділянку по АДРЕСА_1.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що в матеріалах справи
відсутні документи, які б
підтверджували право ПВКФ "Істок" на
спірну земельну ділянку по АДРЕСА_1 у
місті Харкові.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції вважає, що
місцевий господарський суд не мав
правових підстав для задоволення заяви
про поворот виконання шляхом
відновлення будівлі "Магазину
продовольчих товарів" по АДРЕСА_1,
знесеної на виконання наказу
господарського суду Харківської
області від 18.03.2009р. у справі №59/264-08.

Таким чином, доводи апелянта, викладені
в апеляційній скарзі, є правомірними та
обґрунтованими.

У відповідності до статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до вимог статті 34
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що при винесені
ухвали від 15 вересня 2014 року по справі
№57/218-10 (59/264-08) господарським судом
Харківської області не повно з'ясовано
обставини справи, в зв'язку з чим
апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає
задоволенню, а ухвала скасуванню.

Керуючись статтями 33, 43, 99, 101, 102, пунктом
2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104,
статтею 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні п'ятого відповідача,
ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 15.09.2014 року у
справі №57/218-10 (59/264-08) скасувати.

В задоволенні заяви Приватної
виробничо-комерційної фірми "Істок" про
поворот виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 25.09.2009р. по справі №57/218-10
(59/264-08) (з урахуванням змін та уточнень
від 12.07.2012 року вх.№12560, від 15.01.2013 року
вх.№1357, від 18.11.2013 року вх.№4254, від 18.06.2014
року вх.№20474) відмовити.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Тихий П.В.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Черленяк М.І.