м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом 1. Компанії GILSON INVESTMENTS LIMITED
2. Компанії EMSWORTH ASSETS LIMITED
3. Компанії CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED
4. Компанії TRIMCROFT SERVICES LIMITED
до 1. Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
2. Феррекспо АГ (Ferrexpo AG)
3. Державного реєстратора
Реєстраційної служби Комсомольського
4. Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майнінг-Регістр"
6. Приватного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
депозитарій цінних паперів"
третя особа-1 , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача-4-Полтавське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_1
третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_2
третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_3
третя особа-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_4
третя особа-6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_5
третя особа-7, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_6
третя особа-8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_7
третя особа-9, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_8
третя особа-10, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_9
третя особа-11, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_10
третя особа 12 яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_11
третя особа-13, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_12
третя особа-14, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_13
третя особа-15, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_14
третя особа-16, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_15
третя особа-17, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_16
третя особа 18, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_17
третя особа-19, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_18
третя особа-20, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_19
третя особа-21, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_20
третя особа-22, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_21
третя особа-23, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_22
третя особа-24, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_23
третя особа-25, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_24
третя особа-26, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_25
третя особа-27, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_26
третя особа-28, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_27
третя особа-29, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_28
третя особа-30, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Ardgrove investments Limited
третя особа-31, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Brown end Robbins Investments
третя особа-32, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Carrsville Company L.L.C.
третя особа-33, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Foster Group Management INC
третя особа-34, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Pompano Management Group
третя особа-35, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Акціонерне
товариство інвестиційна компанія
"Проспект інвестментс"
третя особа-36, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Акціонерний
комерційний банк "Індустріал Банк"
третя особа-37, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Гордонз Імпекс
третя особа-38, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Державне
підприємство з іноземними
третя особа-39, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Закрите
акціонерне товариство "Селянська
інвестиційна компанія"
третя особа-40, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Закрите
акціонерне товариство "Торговець
цінними паперами "Восток-Маклер"
третя особа-41, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Закрите
акціонерне товариство "Фоїл Сек'юрітіз
третя особа-42, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Закрите
акціонерне товариство ЗІФ "Київська
третя особа-43, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Закритий
взаємний фонд "Примор'є-Інвест" ВАТ "ІК
третя особа-44, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Закритий
інвестиційний фонд "Регіонал-Інвест"
третя особа-45, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Підприємство з
іноземними інвестиціями за участю
Українського капіталу - ІК "АТЕК-Інвест"
третя особа-46, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Приватне
акціонерне товариство "ФК-Сократ"
третя особа-47, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ТОВ
"Інвестиційно-промислова компанія
третя особа-48, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ТОВ "КУА "Сем"
пайовий інвестиційний фонд "Оптімум"
третя особа-49, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ара
третя особа-50, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ТзОВ "РОМ"
третя особа-51, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
третя особа-52, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ТК Брок"
третя особа-53, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
третя особа-54, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
третя особа-55, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Брукс"
третя особа-56, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Воінтер"
третя особа-57, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Декті"
третя особа-58, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-фінансова компанія
третя особа-59, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
третя особа-60, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
третя особа-61, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мілленіум
третя особа-62, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
третя особа-63, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Роял
третя особа-64, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
третя особа-65, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Цінні
третя особа-66, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Фірма "Forma Securities
третя особа-68, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Банк
третя особа-69, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Приватне
акціонерне товариство "Ділові
третя особа-70, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю
третя особа-71, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Промінек"
третя особа-72, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ПрАТ "F end C Realty"
третя особа-73, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - ОСОБА_31
третя особа -74, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів - Публічне
акціонерне товариство "Національний
депозитарій України"
третя особа -75, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів - Публічне
акціонерне товариство "ІНГ Банк
третя особа -76, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів - Приватне
акціонерне товариство "F.С.І."
про визнання недійсним рішення
загальних зборів, зобов'язання вчинити
дії та визнання права власності
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:
від позивача-1: Пономарьов П.О.,
довіреність б/н від 11.12.2013;
від позивачів-2, 3, 4: Осадчий К.Є.,
довіреність б/н від 11.12.2013;
від відповідача-1: не з'явилися;
від відповідача-2: не з'явилися;
від відповідача-3: не з'явилися;
від відповідача-4: Андрущак О.Л.,
довіреність №100/2197/нк від 05.02.2013;
від відповідача-5: Філоненко Є.С.,
довіреність б/н від 03.02.2014;
від відповідача-6: не з'явилися;
від третьої особи 71: Волковецький Д.С.,
довіреність №63/06 від 06.06.14;
від третіх осіб - 1-70, 72-76 не з'явилися.
Суть спору: Компанія GILSON INVESTMENTS LIMITED,
Компанія EMSWORTH ASSETS LIMITED, Компанія CALEFORT
DEVELOPMENTS LIMITED, Компанія TRIMCROFT SERVICES LIMITED
звернулися до господарського суду
Полтавської області з позовом про:
- визнання недійсним рішення загальних
зборів акціонерів Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат",
оформлених протоколом №7 від 20.11.2002 р., в
частині сьомого питання порядку
денного щодо збільшення статутного
капіталу та зміни номінальної вартості
акцій Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат";
- відновлення становища, яке існувало
до порушення та визнання розміру
статутного капіталу Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
станом на 20 листопада 2002 року в розмірі
16 477 505 (шістнадцять мільйонів чотириста
сімдесят сім тисяч п'ятсот п'ять)
- зобов'язання державного реєстратора
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради Полтавської області
провести корегувальні дії стосовно
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат", а саме: відновити в системі
єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
інформацію відносно статуту
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" станом на 20 листопада 2002 року
та відносно розміру статутного фонду
товариства в розмірі 16 477 505
(шістнадцять мільйонів чотириста
сімдесят сім тисяч п'ятсот п'ять)
- зобов'язання Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку:
скасувати свідоцтво ДКЦПФР № 406/01/08 від
10.10.2008 р. про реєстрацію випуску акцій
номінальною вартістю 9,96 грн., в
кількості 191.000.000 штук, на загальну суму
1 902 360 000,00 грн., яким було анульовано
свідоцтво ДКЦПФР № 550/1/07 від 27.12.2007;
скасувати свідоцтво ДКЦПФР № 550/1/07 від
27.12.2007 про реєстрацію випуску акцій
номінальною вартістю 9,96 грн., в
кількості 140.750.000 штук, на загальну суму
1 40 870 000,00 грн., яким було анульовано
свідоцтво ДКЦПФР № 294/1/6 від 27.06.2006;
скасувати свідоцтво ДКЦПФР № 294/1/6 від
27.06.2006 про реєстрацію випуску акцій
номінальною вартістю 9,96 грн., в
кількості 115.400.000 штук, на загальну суму
свідоцтво ДКЦПФР № 534/1/05 від 29.11.2005;
скасувати свідоцтво ДКЦПФР № 534/1/05 від
29.11.2005 про реєстрацію випуску акцій
номінальною вартістю 9,96 грн., в
кількості 110.000.000 штук, на загальну суму
1 095 600 000,00 грн., яким було анульовано
свідоцтво ДКЦПФР № 644/1/04 від 29.10.2004;
скасувати свідоцтво ДКЦПФР № 644/1/04 від
29.10.2004 про реєстрацію випуску акцій
номінальною вартістю 9,96 грн., в
кількості 81.602.882 штук, на загальну суму
812764704,72 грн., яким було
анульовано свідоцтво ДКЦПФР № 24/1/03 від
20.01.2003; скасувати свідоцтво ДКЦПФР №
24/1/03 від 20.01.2003 про реєстрацію випуску
цінних паперів, шляхом збільшення
номінальної вартості акцій до 9,96 грн.,
яким було анульовано свідоцтво ДКЦПФР
№ 384/16/1/98 від 07.08.1998; відновити
становище, яке існувало до порушення та
визнати дійсним (відновити чинність)
свідоцтво ДКЦПФР № 384/16/1/98 від 07.08.1998 про
реєстрацію випуску акцій номінальною
вартістю 0,25 грн., в кількості 65.910.020 штук
на загальну суму 16477505,00 грн.;
- визнання за позивачами права
власності на прості іменні акції
емітовані Відкритим акціонерним
товариством "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат",
номінальною вартістю 0,25 грн., в
наступній кількості: за компанією GILSON
INVESTMENTS LIMITED в кількості 4346512 (чотири
мільйони триста сорок шість тисяч
п'ятсот дванадцять) штук номінальною
вартістю 0,25 грн., що становило 6,59% від
загальної кількості акцій; за
компанією EMSWORTH ASSETS LIMITED в кількості 8000000
(вісім мільйонів) штук номінальною
вартістю 0,25 грн., що становило 12,14% від
загальної кількості акцій; за
компанією CALEFORT DEVELOPMENTS LIMITED в кількості
8000000 (вісім мільйонів) штук номінальною
вартістю 0,25 грн., що становило 12,14% від
загальної кількості акцій; за
компанією TRIMCROFT SERVICES LIMITED в кількості
6144006 (шість мільйонів сто сорок чотири
тисячі шість) штук номінальною
вартістю 0,25 грн., що становило 9,32% від
загальної кількості акцій;
- зобов'язання Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Майнінг-Регістр"
привести у відповідність станом на
18.11.2002 реєстр власників іменних цінних
паперів Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат",
шляхом проведення відповідних
корегувальних операцій;
- зобов'язання Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" та
Приватного акціонерного товариства
"Всеукраїнський депозитарій цінних
паперів" привести у відповідність
станом на 18.11.2002 перелік власників
іменних цінних паперів Відкритого
акціонерного товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат",
шляхом проведення відповідних
корегувальних операцій.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оскільки договір купівлі-продажу акцій
від 18.11.2002, за яким позивачі продали
належні їм акції відкритого
акціонерного товариства «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат»,
визнано недійсним, вони мають право
власності на відчужені за недійсним
договором акції, яке не визнається
відповідачами та були акціонерами
Полтавського ГЗК станом на час
проведення оскаржуваних загальних
зборів та, відповідно, володіють
корпоративними правами, в той час як
оскаржувані рішення загальних зборів
були прийняті без їх волевиявлення та
порушують їх право на участь в
управлінні справами товариства.
Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 10.10.2011 порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду.
Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 23.11.2011
відкладено розгляд справи на 12.06.2012, з
метою необхідності повідомлення
учасника процесу Феррекспо АГ про
проведення судового розгляду справи у
порядку, встановленому Конвенцією про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах від 15.11.1965.
Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 20.08.2012
матеріали справи №18/2859/11 направлено за
підсудністю до господарського суду
Відповідно до автоматичного розподілу
справ у господарському суді міста
Києва, справу №18/2859/11 передано для
розгляду судді Васильченко Т.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.08.2012 справу № 18/2859/11
прийнято до провадження, присвоєно їй
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.09.2012 провадження у справі
розгляду апеляційною інстанцією
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Полтавської
області від 20.08.2012.
Постановами Харківського апеляційного
господарського суду від 10.10.2012 та
Вищого господарського суду України від
27.11.2012 ухвалу господарського суду
Полтавської області від 20.08.2012 у справі
№ 18/2859/11 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.12.2012 поновлено провадження
у даній справі та призначено справу до
розгляду.

В судовому засіданні 14.01.2013 суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду вказаної
справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 14.01.2013 призначено
колегіальний розгляд справи №
5011-75/11538-2012 у наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Привалов А.І., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.01.2013 справу № 5011-75/11538-2012
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Головуючий суддя: Васильченко
Т.В., судді: Привалов А.І., Цюкало Ю.В. та
призначено справу до розгляду.

Відповідач 5 у відзиві на позовну заяву,
заперечив проти позову, посилаючись на
його безпідставність, так як
позивачами не надано виписки з рахунку
в цінних паперах або інші належні
докази, які б підтверджували право
власності на акції емітента та
відповідно статус позивачів як
акціонерів відповідача-1, а також з
огляду на не відповідність вимогам
чинного законодавства такого способу
захисту як визнання статутного
капіталу у певному розмірі на певну
дату.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.03.2013 вжиті заходи до
забезпечення позову по справі №
5011-75/11538-2012.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.05.2013 суд замінив
Територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку на правонаступника - Полтавське
територіальне управління Національної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, залучив до участі у справі, на
підставі ст. 27 ГПК України, третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідачів
та відклав розгляд справи.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Абріс-Інвест» (третя
особа 53) у поданих по справі письмових
поясненнях заперечило проти позову з
підстав його необґрунтованості та
незаконності, оскільки позовні вимоги
суперечать вимогам ст. 41 Конституції
України, яка гарантує право на мирне
володіння майном та недоторканість
приватної власності.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.06.2013 суд за власною
ініціативою залучив до участі у справі,
на підставі ст. 27 ГПК України, третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів та відклав розгляд
справи.

Національна комісія з цінних паперів
та фондового ринку у відзиві проти
позову заперечила, зазначаючи про те,
що на момент реєстрації Комісією
випуску акцій від 20.01.2013 рішення
загальних зборів ВАТ "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат" щодо
додаткової емісії акцій було чинним,
судові рішення, які б забороняли
останньому реєстрацію випуску акцій -
відсутні, а інші свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій, які просять
скасувати позивачі вже є скасованими,
так як при оформленні свідоцтва про
реєстрацію випуску цінних паперів
емітент повертає до реєструвального
органу оригінали свідоцтв про
реєстрацію попередніх випусків цінних
паперів, які анулюються. Також Комісія
зауважила на тому, що в межах правового
поля не може відновити становище, що
існувало станом на 1998 рік, а саме
відновити чинність свідоцтва про
реєстрацію випуску акцій № 384/16/1/98 від
07.09.1998 в документарній формі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 залучено до участі у
справі, на підставі ст. 27 ГПК України,
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів та відкладено розгляд
справи.

Позивачі у додаткових поясненнях по
справі наголосили на тому, що оскільки
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю, вони не
втратили статусу акціонерів
відповідача-1, а відтак прийняття
рішень загальних зборів 20.11.2002 без їх
участі та подальші дії щодо зміни
розміру статутного капіталу
відкритого акціонерного товариства
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» порушують їх права та
інтереси, у зв'язку з чим просять
позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі. При цьому, позивачі також
зауважили на тому, що загальні збори
20.11.2002 були проведені з порушенням норм
законодавства, без наявності кворуму
та без дотримання встановленої
процедури збільшення статутного фонду.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Промінек» (третя
особа 71) у своїх поясненнях по справі
проти задоволення позову заперечила з
підстав його незаконності та
необґрунтованості, так як стаття 216 ЦК
України не може застосовуватись як
підстава позову про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, яке було відчужене третій
особі та зауважила на тому, що
більшість вимог позивачів взагалі не
відповідає встановленим законом
способам захисту права.

Відкрите акціонерне товариство
«Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат» у відзиві на позовну заяву
також заперечило проти позову з
підстав того, що позивачі належними та
допустимими доказами не довели факту
порушення їх права відповідачем-1 та
наявності взагалі у них прав, до
порушення яких має відношення
відповідач-1, а також зважаючи на
невідповідність обраних позивачами
способів захисту їх прав приписам
чинного законодавства України.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 справу
№5011-75/11538-2012 передано на розгляд
колегії суддів у складі: ОСОБА_39
(головуючий), ОСОБА_40, ОСОБА_41,
у зв'язку з перебуванням судді
Васильченко Т.В. (головуючий) на
лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 на підставі ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України справу № 5011-75/11538-2012 прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Бойко Р.В. судді:
Марченко О.В., Лиськов М.О. та
призначено справу до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 07.08.2014 справу
№5011-75/11538-2012 передано на розгляд
колегії суддів у складі: Васильченко
Т.В. (головуючий), Нечай О.В.,
Любченко М.О., у зв'язку з виходом судді
Васильченко Т.В. з лікарняного,
перебуванням судді Лиськова М.О. на
лікарняному, а також перебуванням
судді Марченко О.В. на з'їзді Ради
суддів України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.2014 на підставі ст. ст. 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України справу № 5011-75/11538-2012 прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Нечай О.В., Любченко М.О. та
призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.08.2014 замінено первісного
відповідача - державного реєстратора
виконавчого комітету Комсомольської
міської ради Полтавської області - на
належного відповідача - Державного
реєстратора Реєстраційної служби
Комсомольського міського управління
юстиції Полтавської області та
відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 залучено до участі у
справі, на підставі ст. 27 ГПК України,
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивачів та відкладено
розгляд справи.

В судовому засіданні, за результатами
розгляду клопотання про припинення
провадження у справі, в частині вимог
до Національної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, суд дійшов
висновку про відмову в його
задоволенні, оскільки у даній справі
позовні вимоги до Комісії позивач
визначив як похідні від вимоги про
визнання частково недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
Полтавського ГЗК, оформленого
протоколом №7 від 20.11.2002 року та
визнання права власності на акції, що
свідчить про підвідомчість
господарському суду цих вимог. Так,
відповідно до п. 8 постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 від 24.10.2008
року "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" у разі якщо
предметом спору є визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) господарського
товариства, а вимога до суб'єкта
владних повноважень є похідною, такий
спір є підвідомчим (підсудним)
господарським судам.

Також за результатами розгляду
клопотань відповідача-1 про припинення
провадження у справі в частині
Феррекспо АГ (Ferrexpo AG), суд дійшов
висновку про відмову в їх задоволенні,
оскільки під час розгляду справи не
встановлено наявності передбачених ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України підстав для припинення
провадження у справі.

В судовому засіданні 20.10.2014
представники позивачів вимоги
викладені в позовній заяві підтримали
в повному обсязі; представники
відповідачів 4,5 та третьої особи 71
проти вимог викладених в позовній
заяві заперечили; відповідачі 1,2,3,6 та
треті особи 1-70, 72-76 в судове засідання
своїх представників не направили, хоча
матеріали справи свідчать, про їх
обізнаність щодо наявності даного
судового спору, місце та дату його
розгляду. За висновками суду їх не явка
не перешкоджає повному та всебічному
розгляду справи, оскільки матеріали
справи містять всі необхідні для
розгляду справи по суті документи.

В судовому засіданні 20.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін та третіх осіб,
які приймали участь під час розгляду
справи, з'ясувавши фактичні обставини,
на яких ґрунтується позов, та оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

Виконавчим комітетом Комсомольської
міськради згідно розпорядження
Заступника міського голови №935-р від
27.08.1998 року було зареєстровано нову
редакцію Статуту відкритого
акціонерного товариства «Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат» (далі
- Полтавський ГЗК), затверджену
загальними зборами акціонерів
(протокол №3 від 24.07.1998 p.), згідно статті
4 якого статутний фонд товариства
становив 16477505 гривень і був розділений
на 65910020 штук простих іменних акцій
номінальною вартістю 0,25 грн. Вказані
обставини також підтверджуються
Свідоцтвом про реєстрацію випуску
акцій Полтавським ГЗК №384/16/1/98 від
07.09.1998.

18.11.2002 між компаніями Gilson Investments Limited,
Emsworth Assets Limited, Calefort Developments Limited, Trimcroft
Services Limited, як продавцями (далі -
позивачі), та компаніями Eastcoast United Inc.,
Statex Corp., Newport Inc., Sayers Holdings Limited було
укладено договір купівлі-продажу
№К-1911/27, відповідно до умов якого
компанії-продавці передали у власність
компаній-покупців прості іменні акції
емітента Полтавського ГЗК, а
компанії-покупці прийняли і оплатили
зазначені акції.

Зокрема, компанія Gilson Investments Limited
продала 4346512 штук акцій, компанія Emsworth
Assets Limited продала 8000000 штук акцій,
компанія Calefort Developments Limited продала 8000000
штук акцій, а компанія Trimcroft Services Limited
продала 6 144 006 штук акцій.

Зазначені обставини встановлені
судовими рішеннями у справі №8/348а-20/142 і
підтверджуються сторонами спору, а
тому не підлягають доказуванню в силу
приписів ст. 35 ГПК України.

20 листопада 2002 року було проведено
загальні збори акціонерів
Полтавського ГЗК, рішення яких
оформлені протоколом загальних зборів
акціонерів №7 від 20.11.2002 року.

На вказаних загальних зборах
акціонерів прийняте рішення, зокрема,
про затвердження збільшення
статутного фонду Полтавського ГЗК в
розмірі 639986294,20 грн. у зв'язку з
індексацією основних фондів шляхом
емісії акцій нової номінальної
вартості; пункт 4.1. Статуту Товариства
викладено в наступній редакції: « 4.1.
Статутний фонд Товариства складає
656463799,20 гривень»; пункт 4.3. Статуту
Полтавського ГЗК викладено в наступній
редакції: « 4.3. Номінальна вартість
однієї акції складає 9,96 (дев'ять
гривень дев'яносто шість копійок) грн.»;
в пункт 3.2. Статуту додано наступний вид
діяльності: «- організація відпочинку
та лікування дітей, підлітків та
дорослих»; пункт 8.3.11.10. Статуту
Товариства викладено в наступній
редакції: « 8.3.11.10. Погодження угод про
заставу майна Товариства та угод по
операціях з нерухомим майном,
залишкова вартість яких перевищує 25
відсотків від активів Товариства.»;
пункт 8.4.6.9. Статуту викладено в
наступній редакції: « 8.4.6.9. Погодження
угод про заставу майна Товариства та
угод по операціях з нерухомим майном,
залишкова вартість яких перевищує 5000
мінімальних зарплат згідно з
законодавством України, але не
перевищує 25 відсотків від активів
Товариства».

Також була проведена реєстрація нової
емісії акцій, видано нове свідоцтво
ДКЦПРФ №24/1/03 від 20.01.2003 року, відповідно
до якого Полтавським ГЗК було випущено
акції в кількості 65910020 штук
номінальної вартості 9,96 грн. на
загальну суму 656463799,20 грн. Свідоцтво про
реєстрацію випуску акцій Полтавським
ГЗК №384/16/1/98 від 07.09.1998 року було
анульовано.

В подальшому Полтавським ГЗК
збільшувався статутний фонд і
проводилися додаткові емісії акцій, на
підтвердження чого ДЦКПФР видавалися
відповідні свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій. Зокрема, було видано
Свідоцтво ДКЦПФР №644/1/04 від 29.10.2004 р. про
реєстрацію випуску акцій номінальною
вартістю 9,96 грн. в кількості 81602882 штук
на загальну суму 812764704,72 грн., яким також
було анульовано попереднє Свідоцтво
ДКЦПФР №24/1/03 від 20.01.2003 року.

29.11.2005 було видано Свідоцтво ДКЦПФР
№534/1/05 про реєстрацію випуску акцій
номінальною вартістю 9,96 грн. в
кількості 110 000 000 штук на загальну суму
,00 грн. та було анульовано
попереднє Свідоцтво ДКЦПФР №644/1/04 від
29.10.2004 року.

27.06.2006 було видане Свідоцтво ДКЦПФР
№294/1/06 про реєстрацію випуску акцій
номінальною вартістю 9,96 грн. в
кількості 115400000 штук на загальну суму
,00 грн. та було анульовано
попереднє Свідоцтво ДКЦПФР №534/1/05 від
29.11.2005 року.

08.07.2008 було видане Свідоцтво ДКЦПФР
№550/1/07 (дата реєстрації 27.12.2007 року) про
реєстрацію випуску акцій номінальною
вартістю 9,96 грн. в кількості 140750000 штук
на загальну суму ,00 грн. та було
анульовано попереднє Свідоцтво ДКЦПФР
№294/1/06 від 27.06.2006 року.

16.12.2008 року було видане Свідоцтво
ДКЦПФР №406/01/08 (дата реєстрації 10 10.2008
року) про реєстрацію випуску акцій
номінальною вартістю 9,96 грн. в
кількості 191000000 штук на загальну суму
,00 грн. та було анульовано
попереднє Свідоцтво ДКЦПФР №550/1/07 від
27.12.2007 року.

29.04.2011 року було зареєстровано нову
редакцію Статуту Полтавский ГЗК
(затверджено рішенням загальних
зборів, оформленим протоколом №25 від
22.04.2011 року), відповідно до ст. 4 якого
статутний капітал товариства
становить ,00 грн. і поділений на
191000000 штук простих іменних акцій
номінальною вартістю 9,96 грн. за одну
акцію.

Разом з тим, постановою Вищого
господарського суду України від 21.04.2010
у справі №8/348а-20/142 за позовом
Компанії Gilson Investments Limited, UK, в особі
представництва в м. Донецьку, до
Компанії Emsworth Assets Limited, UK, в особі
представництва в м. Донецьку, Компанії
Calefort Developments Limited, Компанії Trimcroft Services
Limited, Компанії Eastcoast United Inc., Компанії
Statex Corp., Компанії Newport Inc., Компанії Sayers
Holdings Limited, Акціонерного банку "ІНГ Банк
Україна" в м. Києві та Закритого
акціонерного товариства "Ділові
партнери" в м. Києві, третя особа:
Відкрите акціонерне товариство
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат" в м. Комсомольськ Полтавської
області, про визнання недійсними
договору блокування № 15б/бол від
18.11.2002р. та договору купівлі-продажу
цінних паперів № К-1911/27 від 18.11.2002р.
вказані договори визнано недійсними з
моменту укладення.

Відтак, оскільки вищезазначений
договір купівлі-продажу акцій від
18.11.2002, на підставі якого позивачі
продали акції, визнано недійсним, на
думку позивачів, вони мають право
власності на відчужені за недійсним
договором акції та, відповідно, були
акціонерами Полтавського ГЗК станом на
час проведення загальних зборів, а отже
володіють корпоративними правами. При
цьому, оскаржувані рішення загальних
зборів прийняті без їх волевиявлення
та порушують право позивачів на участь
в управлінні справами товариства, у
зв'язку з чим вони підлягають визнанню
недійсними, а права позивачів
підлягають відновленню у визначений
ними у позовній заяві спосіб.

Відповідачі та треті особи, в свою
чергу, заперечили проти позову з
підстав його необґрунтованості та
безпідставності.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що в
задоволенні позову належить відмовити
з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
акціонерні товариства» акціонерами
товариства визнаються фізичні і
юридичні особи, а також держава в особі
органу, уповноваженого управляти
державним майном, або територіальна
громада в особі органу, уповноваженого
управляти комунальним майном, які є
власниками акцій товариства.

Як передбачено у п. 2.2.2 рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України №04-5/14 від 28.12.2007 року «Про
практику застосування законодавства у
розгляді справ, що виникають з
корпоративних відносин», у вирішенні
корпоративних спорів господарським
судам слід виходити з того, що особа
стає носієм корпоративних прав з
моменту набуття права власності на
акції акціонерного товариства або
вступу до інших господарських
товариств. Таким чином, корпоративні
права, в тому числі право на управління
справами товариства, на порушення
якого посилаються позивачі у даній
справі, належать виключно власнику
акцій товариства.

Втім, за договором купівлі-продажу
акцій №К-1911/27 від 18.11.2002 позивачі
передали належні їм акції у власність
іншим особам.

В подальшому договір купівлі-продажу
акцій №К-1911/27 від 18.11.2002 було визнано
недійсним в судовому порядку
(постанова Вищого господарського суду
України від 21.04.2010 у справі №8/348а-20/142).

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу
України недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.
Якщо у зв'язку із вчиненням недійсного
правочину другій стороні або третій
особі завдано збитків та моральної
шкоди, вони підлягають відшкодуванню
винною стороною.

Аналогічні за змістом наслідки
недійсності угоди були передбачені
Цивільним кодексом УРСР, чинним станом
на час укладення договору
купівлі-продажу акцій №К-1911/27 від
18.11.2002.

Визнання правочину недійсним пов'язане
з анулюванням майнових наслідків його
вчинення і встановленням наслідків,
передбачених законом. Тому належне
вирішення цього питання має велике
значення не тільки для учасників таких
правовідносин, а й для третіх осіб (лист
Верховного Суду України від 24.11.2008 року
«Практика розгляду судами цивільних
справ про визнання правочинів
недійсними»).

Отже, відновлення прав та інтересів
осіб, порушених вчиненням недійсного
правочину, забезпечується
двосторонньою реституцією, яка полягає
у поверненні сторонами в натурі всього
отриманого за правочином або у
компенсації вартості отриманого, якщо
його неможливо повернути в натурі. Крім
того, права та законні інтереси,
порушені вчиненням недійсного
правочину, можуть бути відновлені
шляхом відшкодування потерпілій особі
збитків.

Водночас, правові наслідки недійсності
договору купівлі-продажу №К-1911/27 від
18.11.2002 року судовим рішенням
застосовані не були. Натомість,
звертаючись із даним позовом до
господарського суду позивачі
намагаються відновити свої права та
охоронювані законом інтереси шляхом
визнання права власності на акції
товариства, які були предметом
визнаного в подальшому недійсним
договору купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном. Згідно ст. 319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд. Власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону.

За змістом ст. 392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Позов про визнання права власності є
речово-правовим позовом і його вимоги
звернені до суду, який повинен
підтвердити наявність у позивача права
власності на спірне майно. Об'єктом
цього позову є усунення невизначеності
відносин власності позивача щодо
індивідуально визначеного майна.
Підставою ж позову є обставини, що
підтверджують право власності
позивача на майно.

Водночас, метою звернення позивачів із
вказаним позовом у цій справі є не
усунення невизначеності відносин
власності, а намагання відновити право
власності на відчужене за недійсним
договором майно (акції товариства),
якого позивачі, на їх думку, були
незаконно позбавлені, тобто повернення
позивачів у первісний стан, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства, з огляду на те, що особи,
яким позивачі продали свої акції в
подальшому відчужили їх іншим особам.

Згідно із положеннями ЦК України,
особа, яка вважає, що її речові права
порушені, має право звернутися до суду
з позовом про визнання відповідної
угоди недійсною (ст. ст. 215 -235), так і з
позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння (ст. ст. 330,
338).

Статтею 216 ЦК України визначено
особливі правові наслідки недійсності
правочину. Зокрема, кожна зі сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування, якщо законом не
встановлені особливі умови їх
застосування або особливі наслідки
окремих видів недійсних правочинів.

При цьому, відповідно до вимог ст. 330 ЦК
України якщо майно відчужене особою,
яка не мала на це права, добросовісний
набувач набуває право власності на
нього, якщо відповідно до ст. 388 цього
Кодексу майно не може бути витребувано
в нього.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України
передбачено, що в разі придбання майна
за відплатним договором у особи, яка не
мала права його відчужувати, про що
набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у випадку, якщо майно
вибуло з володіння власника або особи,
якій він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Із системного аналізу статей глави 29
Цивільного кодексу України, які
порівняно з нормами частини 1 статті 216
Цивільного кодексу України є
спеціальними і закріплюють основні
способи захисту права власності, що
можуть застосовуватися власником
майна з метою повернення в натурі
майна, переданого за недійсним
правочином вбачається, що
застосування такого правового
наслідку як реституція та повернення
майна за недійсним правочином є
можливим лише за умов, якщо предметом
спору є правочин за участю власника і
першого покупця (набувача) і якщо на
момент вирішення даного спору майно
перебуває саме у власності першого
покупця. У тому ж випадку, якщо воно
було відчужене іншій особі способом
захисту порушеного права є не
реституція (повернення сторін у
первісний стан), а віндикація
(витребування майна з чужого
незаконного володіння).

За таких обставин, враховуючи, що
компанії Eastcoast United Inc., Statex Corp., Newport Inc.,
Sayers Holdings Limited (покупці за недійсним
договором - набувачі права власності на
спірні акції) не є відповідачами у
даній справі, а власниками акцій
Полтавського ГЗК є інші особи (згідно
реєстру) відсутні підстави для
застосування до спірних правовідносин
реституції та визнання права власності
за позивачами на акції, які були
предметом купівлі-продажу за недійсною
угодою.

Крім того, за договором купівлі-продажу
№К- 1911/27 від 18.11.2002 позивачі продали
належні їм акції номінальною вартістю
0,25 грн. Ці акції входили до 65910 020 штук
простих іменних акцій, на які був
поділений статутний фонд Полтавського
ГЗК розміром 16477505 гривень. Свідоцтво
про реєстрацію випуску акцій
Полтавським ГЗК №384/16/1/98 було
зареєстровано 07.09.1998 року.

Разом з тим, після укладення вказаного
договору купівлі-продажу відбулося
збільшення статутного фонду
Полтавського ГЗК, нова емісія та
додаткові емісії акцій. Станом на цей
час статутний капітал Полтавського ГЗК
розміром ,00 грн. поділений на 191000
000 штук простих іменних акцій
номінальною вартістю 9,96 грн. за одну
акцію, що підтверджується Свідоцтвом
ДКЦПФР №406/01/08 від 10.10.2008 року про
реєстрацію випуску акцій та новою
редакцією Статуту Полтавського ГЗК,
зареєстрованою 29.04.2011 року.

Отже, станом на час розгляду справи в
суді, не збереглися в натурі акції,
власниками яких були позивачі на
момент укладення недійсного договору
купівлі-продажу №К-1911/27 від 18.11.2002,
тобто не існує
індивідуально-визначеного майна, яке
було об'єктом права власності
позивачів, що виключає задоволення
речово-правових позовів щодо такого
майна.

За таких обставин, якщо позивачі
вважають, що укладенням недійсного
договору були порушені їх права та
законні інтереси, вони підлягають
відновленню шляхом використання
зобов'язально-правових способів
захисту, а не речово-правових.

До того ж, задоволення позовних вимог,
заявлених у даній справі позивачами,
щодо визнання за ними права власності
на акції, які належали їм у 2002 році і
станом на сьогодні не існують, призведе
до припинення права власності нинішніх
акціонерів Полтавського ГЗК на існуючі
нові акції номінальною вартістю 9,96 грн.

Разом з тим, згідно ст. 41 Конституції
України ніхто не може бути протиправно
позбавлений права власності. Право
приватної власності є непорушним.
Ніхто не може бути протиправно
позбавлений цього права чи обмежений у
його здійсненні.

При цьому, згідно ст. 328 ЦК України право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.
Доказів спростування чи оспорювання
правової підстави набуття нинішніми
акціонерами права власності на акції
Полтавського ГЗК позивачами не надано.

Статтею 1 Першого протоколу до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод встановлено
принцип мирного володіння майном, який
в контексті прецендентної практики
Європейського суду з прав людини
закріплює засади поваги до права
власності та забороняє безпідставне
позбавлення або обмеження володіння
особою своїм майном, інакше як в
інтересах суспільства та на умовах,
передбачених нормами міжнародного
права.

З огляду на зазначені норми права, сам
по собі факт визнання недійсним
договору купівлі-продажу акцій без
можливості застосування реституції до
спірних правовідносин та за
відсутності збереженого в натурі
майна, яке було об'єктом права
власності позивачів та яке було
предметом купівлі-продажу за недійсним
договором, не може бути підставою
припинення права власності дійсних
акціонерів Полтавського ГЗК на нові
акції, на які позивачі будь-яких
речових прав не набували, що свідчить
про те, що на момент звернення із
позовом у даній справі позивачі не були
власниками акцій, а відтак вони не є
акціонерами Полтавського ГЗК, у зв'язку
з чим, у позивачів відсутні
корпоративні права, на захист яких
заявлено даний позов.

Враховуючи викладене, у задоволенні
позовної вимоги про визнання за
позивачами права власності на прості
іменні акції, емітовані відкритим
акціонерним товариством «Полтавський
ГЗК», номінальною вартістю 0,25 грн. та
визнання частково недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат", оформленого протоколом №7
від 20.11.2002 слід відмовити за
необґрунтованістю.

Необґрунтованими є і вимоги позивачів
в частині відновлення становища, яке
існувало до укладення договору
купівлі-продажу акцій №К-1911/27 від 18.11.2002
шляхом визнання розміру статутного
капіталу Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
станом на 20 листопада 2002 року в розмірі
16477505 грн. 00 коп., оскільки визначений
позивачами спосіб захисту порушеного
права за своєю суттю не є відновленням
становища, яке існувало до порушення
(укладення договору купівлі-продажу
акцій), так як таким відновленням є
повернення у первісний стан саме
сторін правочину, а не зміна судовим
рішенням майнового стану усього
товариства, частиною статутного фонду
якого були належні позивачам до
укладення договору акції. До того ж,
питання визначення розміру статутного
капіталу є виключною компетенцією
загальних зборів товариства і
господарські суди не вправі приймати
рішення, які належать до їх
компетенції, так як фактично це є
втручанням в їх діяльність, що
заборонено законом.

Рішення суду є правозахисним актом,
однак способи захисту повинні
кореспондуватись з повноваженнями
суду, оскільки відповідно до частини 2
статті 19 Конституції України органи
державної влади та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та Законами
України.

Відтак, оскільки розгляд справи
господарським судом ґрунтується на
принципі диспозитивності, тобто,
законом надано право сторонам
самостійно розпоряджатися своїми
матеріальними та процесуальними
правами та враховуючи, що обрання
способу захисту суб'єктивних прав,
визначення предмету і підстав позову,
які (в свою чергу) визначають межі
судового дослідження, залежить
виключно від волевиявлення позивачів,
суд відмовляє у задоволенні зазначеної
вимоги, як такої що не відповідає
вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про відмову і в частині позовних вимог
щодо зобов'язання державного
реєстратора провести корегувальні дії,
зобов'язання Державної комісії з
цінних паперів та фондового ринку
скасувати свідоцтва про реєстрацію
випуску акцій та визнання дійсним
(відновити чинність) Свідоцтва ДКЦПФР
№384/16/1/98 від 07.08.1998 року, зобов'язання
відповідача-1 привести у відповідність
станом на 18.11.2002 року реєстр власників
іменних цінних паперів та зобов'язання
привести у відповідність станом на
18.11.2002 року перелік власників іменних
цінних паперів Полтавського ГЗК, які є
похідними від вимог про визнання за
позивачами права власності на прості
іменні акції, емітовані відкритим
акціонерним товариством «Полтавський
ГЗК», номінальною вартістю 0,25 грн.,
визнання частково недійсним рішення
загальних зборів акціонерів
Відкритого акціонерного товариства
"Полтавський гірничо-збагачувальний
комбінат", оформленого протоколом №7
від 20.11.2002 та відновлення становища, яке
існувало до укладення договору
купівлі-продажу акцій №К-1911/27 від 18.11.2002
шляхом визнання розміру статутного
капіталу Відкритого акціонерного
товариства "Полтавський
гірничо-збагачувальний комбінат"
станом на 20 листопада 2002 року в розмірі
16477505 грн. 00 коп.

Згідно ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього
Кодексу кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Втім, позивачі під час розгляду справи
не довели належними та допустимими
доказами свої позовні вимоги, а доводи
позивачів про наявність підстав для
задоволення позовних вимог з огляду на
визнання недійсним договору
купівлі-продажу акцій від 18.11.2002
спростовується вищевикладеним,
оскільки факт визнання недійсним
правочину не свідчить про автоматичне
повернення сторін такого правочину у
первісний стан, а лише наділяє сторін
правом на реалізацію наслідків
недійсності договору і лише у спосіб
визначений законом, а в разі
неможливості застосування таких
наслідків правом на відшкодування
збитків у встановленому чинним
законодавством порядку.

З урахуванням вищевикладеного,
оцінивши подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд прийшов до висновку про
недоведеність позивачами своїх вимог,
з заявлених підстав, у зв'язку з чим суд
відмовляє в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, з покладанням на
позивачів витрат по сплаті судового
збору згідно зі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, оскільки в задоволенні
позову належить відмовити у зв'язку з
його необґрунтованістю та
недоведеністю, у суду з огляду на
вимоги п. 2.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №10 від
29.05.2013 року «Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів»
відсутні підстави для застосування до
спірних правовідносин строку позовної
давності про застосування якого заявив
відповідач-1 навіть і за умови його
пропуску позивачем.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.10.2014.

Головуючий суддя
Т.В.Васильченко

Судді
М.О.Любченко

О.В.Нечай