КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р. Справа№ 910/6361/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Лобаня О.І.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
22.10.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Спеціалус
монтажас-НТП» на рішення
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 (повне рішення складено та
підписано 16.06.2014)

у справі №910/6361/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом закритого акціонерного
товариства «Спеціалус монтажас-НТП»

до державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енерегоатом»

про зобов'язання сплатити аванс на
виконання договору 4 943 500,00 євро,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 у справі №910/6361/14 в
задоволенні позову відмовлено в
повному обсязі.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, закрите акціонерне товариство
«Спеціалус монтажас-НТП» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 у справі №910/6361/14 та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник стверджує, що рішення суду
першої інстанції прийняте з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

03.07.2014 Київським апеляційним
господарським судом у складі колегії
суддів: головуючий суддя Майданевич
А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І.,
прийнято до провадження вказану вище
апеляційну скаргу та призначено
розгляд справи №910/6361/14 у судовому
засіданні за участю повноважних
представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Федорчука Р.В. у відпустці змінено
склад судової колегії на: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Гаврилюк
О.М., Лобань О.І.

Державним підприємством «Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енерегоатом» на підставі ст.96 ГПК
України надано суду відзив на
апеляційну скаргу, в якому відповідач
просить у задоволенні апеляційної
скарги закритого акціонерного
товариства «Спеціалус монтажас-НТП» на
рішення господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 у справі №910/6361/14
відмовити, рішення суду залишити без
змін.

Представник відповідача брав участь в
судовому засіданні, в якому надав свої
пояснення щодо суті спору, заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Спеціалус
монтажас-НТП» залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 11.06.2014 у справі
№910/6361/14 - без змін.

Представник позивача в дане судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Проте, представник
позивача брав участь в судових
засіданнях 03.09.2014 та 17.09.2014, в яких надав
свої пояснення щодо суті спору,
підтримав доводи, що викладені в
апеляційній скарзі та просив
апеляційну скаргу ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП» задовольнити, рішення
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 у справі №910/6361/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити повністю.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання щодо розгляду
апеляційної скарги, а також приймаючи
до уваги те, що ухвалою про призначення
справи до розгляду учасників судового
процесу було попереджено, що неявка
представників сторін без поважних
причин у судове засідання не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку без участі
представників позивача в судовому
засіданні.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
беручи до уваги межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
30.04.2013 між закритим акціонерним
товариством «Спеціалус монтажас-НТП»
та державним підприємством
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
відокремленого підрозділу
«Южно-Українська АЕС» укладено договір
№SUT 13/890/20-14-4-13-2559 на капітальний ремонт
ротора турбогенератора типу ТВВ-1000-4УЗ
ТГ-2 (а.с. 11-20, надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору, підрядник
відповідно до першого етапу договору
впродовж 214 діб, зобов'язується
виконати капітальний ремонт ротора
турбогенератора типу ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2 по
технології «ALSTOM».

За умовами п. 4.2 договору розрахунки за
надані послуги та поставлені
комплектуючі і запасні частини
здійснюються замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок підрядника,
включаючи сплату авансу у розмірі 50%
від договірної ціни протягом 30
банківських днів з моменту підписання
договору, пред'явлення рахунку на
оплату та гарантії страхової компанії.

Відповідно до п. 4.4 договору з метою
забезпечення виконання зобов'язань за
договором в частині повернення
авансового платежу у випадку
невиконання умов договору з боку
підрядника, останній зобов'язується до
моменту здійснення авансового платежу
надати замовнику гарантію страхової
компанії, яка пройшла відбір у ДП НАЕК
«Енергоатом», що має покривати суму
попередньої оплати на термін дії
договору.

15.09.2013 між ЗАТ «Спеціалус монтажас-НТП»
та ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»
укладено договір страхування
виконання договору на виконання робіт
№002-00003776/019.

Згідно з п. 3.1 вказаного договору,
відповідальність страховика на умовах
цього договору за кожним страховим
сертифікатом набуває чинності після
сплати страхувальником страхового
платежу за цим сертифікатом.

Разом з тим ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП» страховий платіж не
сплачено, що підтверджується листом
ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»
від 29.10.2013 №2171-03.

У квітні 2014 року закрите акціонерне
товариство «Спеціалус монтажас-НТП»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
про стягнення з відповідача 4 943 500,00
євро авансу на виконання договору.

При прийнятті оскаржуваного рішення,
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги закритого
акціонерного товариства «Спеціалус
монтажас-НТП» є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, закрите акціонерне товариство
«Спеціалус монтажас-НТП» звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 у справі №910/6361/14 та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ЗАТ «Спеціалус монтажас-НТП»
посилається на неналежне виконання
відповідачем взятих на себе
зобов'язань у частині внесення авансу
відповідно до договору № SUT
13/890/20-14-4-13-2559 від 30.04.2013.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін з наступних підстав.

Пункт 1 частини 2 статті 11 ЦК України
передбачає, що підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є: договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу зобов'язання
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Частиною 7 статті 179 ГК України
передбачено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст.
193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до закону та договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193
ГК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

Відповідно до п. 4.2 договору ДП НАЕК
«Енергоатом» зобов'язалось прийняти та
оплатити вказані послуги шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП», включаючи сплату авансу
у розмірі 50% від договірної ціни
протягом 30 банківських днів з моменту
підписання договору, пред'явлення
рахунку та гарантії страхової
компанії.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що з
метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором в частині
повернення авансового платежу у
випадку невиконання умов договору з
боку підрядника, останній
зобов'язується до моменту здійснення
авансового платежу надати замовнику
гарантію страхової компанії, яка
пройшла відбір у ДП НАЕК «Енергоатом»,
що має покривати суму попередньої
оплати на термін дії договору.

Відтак підстави для оплати виникають
тільки після надання ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП» до ДП НАЕК «Енергоатом»
гарантії страхової компанії, що має
покривати суму попередньої оплати на
термін дії договору.

Як зазначалось вище, 15.09.2013 між ЗАТ
«Спеціалус монтажас-НТП» та ПАТ
«Страхова компанія «Брокбізнес»
укладено договір страхування
виконання договору на виконання робіт
№002-00003776/019, за умовами п. 3.1 якого,
відповідальність страховика за кожним
страховим сертифікатом набуває
чинності після сплати страхувальником
страхового платежу за цим
сертифікатом.

У п. 3 сертифікату до договору
страхування зазначено, що цей
сертифікат набуває чинності не раніше
00 годин дня, наступного за днем
надходження страхової премії.

В силу ч.1 ст. 983 ЦК України договір
страхування набирає чинності з моменту
внесення страхувальником першого
страхового платежу, якщо інше не
встановлено договором.

Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо строк
виконання зобов'язання визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, то воно підлягає виконанню з
настанням цієї події.

З огляду на вищезазначене вбачається,
що такою подією є обов'язок ЗАТ
«Спеціалус монтажас-НТП» внесення
страхового платежу.

Під час розгляду справи достовірно
було встановлено той факт, що ЗАТ
«Спеціалус монтажас-НТП» страховий
платіж не сплачено, про що свідчить
лист ПАТ «Страхова компанія
«Брокбізнес» від 29.10.2013 №2171-03.

Крім того, 17.04.2014 відповідачем, з метою
планування виробничого процесу, на
адресу директора бюро сервісу
Генерального Концерна «ALSTOM» було
надіслано листа №5155/05 із запитом про
наявність у ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП» договірних відносин
(договір субпідряду) із фірмою
«Спеціалус монтажас-НТП» (Литва), на
виконання послуг з капітального
ремонту ротора турбогенератора
ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2.

У відповідь на даний запит листом від
18.04.2014 фірма «ALSTOM» повідомила, що станом
на 17.04.2014 ніяких договірних відносин із
фірмою «Спеціалус монтажас-НТП»
(Литва), на виконання послуг із
капітального ремонту ротора
турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2 не має.

Окрім цього, 19.05.2014 фірма «ALSTOM Pover»
надіслала на адресу ДП НАЕК
«Енергоатом» листа для інформації про
запит фірми ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП» від 12.05.2014 про подальше
співробітництво в частині робіт на
роторі ТГ ТВВ-1000-4УЗ Южно-Української
АЕС та відповідь компанії «ALSTOM Pover» від
19.05.2014.

В даному листі зазначено, що
довіреність, яка була видана компанією
«ALSTOM Pover» фірмі ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП», про співробітництво по
капітальному ремонту ротора
турбогенератора ТГ ТВВ-1000-4УЗ
Южно-Української АЕС по технології ALSTOM,
строком до 15.06.2013 закінчилась і не
подовжувалась, нова довіреність не
видавалась. Договір на виконання
зазначених робіт не укладався.

Крім того, процедура закупівлі
вищезгаданих робіт у ЗАТ «Спеціалус
монтажас-НТП» була оскаржена ТОВ
«Піраміда - Сервісний центр» до
постійно діючої адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України. У скарзі скаржник просив
відмінити процедуру закупівлі в одного
учасника код 33.14.1 ДК 016:2010 ремонтування
та технічне обслуговування іншого
електричного устаткування
(Капітальний ремонт ротора
турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2).

За наслідками розгляду скарги, ТОВ
«Піраміда - Сервісний центр»
Постійнодіючою адміністративною
колегією Антимонопольного комітету
України прийнято рішення від
№684-р/пк-ск, яким у задоволенні скарги
було відмовлено.

У подальшому постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
10.06.2013 року у справі №826/7011/13-а,
залишеною без змін ухвалою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 21.11.2013 та ухвалою Вищого
адміністративного суду від 21.01.2014,
рішення Постійно діючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
29.04.2013 №684-р/ик-ск було скасовано та
зобов'язано колегію прийняти рішення
про задоволення скарги.

Відповідно до рішення Постійнодіючої
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України з
розгляду скарг про порушення
законодавства у сфері державних
закупівель №1157-р/пк-ск від 22.09.2014
задоволено скаргу ТОВ «Піраміда -
Сервісний центр» про зобов'язання ДА
«НАЕК «Енергоатом» відмінити
процедуру закупівлі в одного учасника
послуг «Капітальний ремонт ротора
турбогенератора ТВВ-1000-4УЗ ТГ-2».

Зважаючи на вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача 4
943 500,00 євро є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Нормами статті 43 ГПК України визначено,
що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем - закритим акціонерним
товариством «Спеціалус монтажас-НТП»
не надано докази та належним чином не
доведено правомірність вимог
апеляційної скарги про скасування
рішення місцевого господарського суду
від 11.06.2014.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
колегія не бере їх до уваги, оскільки
прийшла висновку про їх
необґрунтованість. Інших належних
доказів на підтвердження своїх доводів
та заперечень викладених в поданій
апеляційній скарзі, апелянтом не було
надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 прийнято після повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, та
відповідністю висновків, викладених в
рішенні суду обставинам справи, а також
у зв'язку із правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, і є таким що відповідає нормам
закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача
законних та обґрунтованих висновків
суду першої інстанції не спростовують,
рішення господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Спеціалус
монтажас-НТП» - без задоволення.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу закритого
акціонерного товариства «Спеціалус
монтажас-НТП» на рішення
господарського суду міста Києва від
11.06.2014 у справі №910/6361/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 у справі №910/6361/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/6361/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.І. Лобань

О.М. Гаврилюк