overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2014 рокуСправа № 915/2320/13

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора
Миколаївської області,

54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28,

в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції у
Миколаївській області,

54030, м. Миколаїв, вул. Дзержинського, 134

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія
"Дружба",

56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Маслозаводська, 2

про відшкодування збитків в розмірі 4252671 грн. 34 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія
"Дружба" про відшкодування збитків в розмірі 4252671 грн. 34 коп.

Ухвалою від 30.01.2014 було задоволено письмове клопотання Державної екологічної інспекції У Миколаївській області та зупинено провадження у справі до розгляду по суті Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на рішення
Миколаївського окружного адміністративного суду у справі
№814/5053/13-а за позовом ТОВ "Молочна компанія "Дружба" до Державної екологічної інспекції у Миколаївській області про визнання дій незаконними та скасування припису.

Під час друкування зазначеної ухвали в її резолютивній частині допущено технічну описку - невірно зазначено номер адміністративної справи, а саме: замість №814/5053/13-а надруковано
№814/553/13-а.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК) суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, не зачіпаючи суті ухвали, виправити вказану описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК, господарський суд

УХВАЛИВ:

Не зачіпаючи суті ухвали від 30.01.2014, виправити описку в її резолютивній частині: пункт 3 викласти в наступній редакції:

« 3. Зобов'язати позивача письмово повідомити суд про результати розгляду скарги по справі №814/5053/13-а».

Копію ухвали направити сторонам та
Заступнику прокурора Миколаївської області (54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28).

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.2014 р.
Справа № 917/2124/14

Суддя Киричук О.А., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, адреса для листування: а/с 1800, м.
Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 64742,02 грн.

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64-65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.11.2014р. на 09 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна, 1.

3. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви, відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців).

4. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву.

5. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
Киричук О.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

16.10.2014р.
Справа № 917/2020/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство
"Полтаваобленерго", вул. 60 років Жовтня, 8 м. Кременчук, Кременчук, Полтавська область,39601

до Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини
Полтавської обласної ради, вул.
Бетонна, 3, м. Кременчук, Полтавська область,39600

про стягнення 6524,76 грн.

Суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

Представники:

від позивача: Корцова Л.О. дов. в матеріалах справи

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про стягнення 6524,76 грн., за договором № 155 від 06.09.2007року про постачання електричної енергії.

16.10.2014 року за вхідним № 13575(канцелярії суду) представник позивача Л.О.Корцова подала клопотання про припинення провадження у справі в зв"язку зі сплатою відповідачем боргу.

Господарський суд перевірив повноваження представника позивача на вчинення відповідних процесуальних дій, роз"яснив йому наслідки вчинення ними відповідних процесуальних дій на підставі ст.78 , п.4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, які йому зрозумілі. Суд подане клопотання прийняв до розгляду та задовольнив, долучив його до матеріалів справи.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв'язку з тим, що між сторонами відсутній спір, а для судового розгляду відсутній предмет спору, тому провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п. 1.1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Кременчуцького обласного спеціалізованого будинку дитини
Полтавської обласної ради,код 05506626(вул.
Бетонна, 3, м. Кременчук, Полтавська область,39600; р/р 6707 УДКСУ у
Кременчуцькому районі, МФО 831019) на користь Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" вул.Старий Поділ, 5, м. Полтава, 36022, в особі Кременчуцької філії Публічного акціонерного товариство
"Полтаваобленерго", код 25717118(вул. 60 років Жовтня, 8 м. Кременчук, Кременчук,
Полтавська область,39601; р/р 4266 в
ПГРУ КБ "Приватбанк" м.Полтава, МФО 331401) судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р. Справа № 926/1420/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Будматеріали»

до відповідача Приватного підприємства фірми «Явір»

про стягнення заборгованості - 19402,54 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Фалуш П.В., представник за довіреністю від 30.09.2014р.

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Будматеріали» звернулось з позовом до приватного підприємства фірми «Явір» про стягнення заборгованості у сумі 19402,54грн.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 19 вересня 2014 року порушено провадження у справі № 926/1420/14 та призначено до розгляду в засіданні на 01 жовтня 2014 року.

В судовому засіданні 01 жовтня 2014 року було оголошено перерву до 20 жовтня 2014 року.

Відповідач у судове засідання 20 жовтня 2014 року не з'явився.

З метою всебічного і повного розгляду всіх обставин справи у сукупності, суд дійшов висновку витребувати у позивача нові докази, що стосуються розгляду справи по суті.

У зв'язку з неявкою відповідача та витребуванням доказів, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на 03 листопада 2014 року на 11 годин 00 хвилин.

2. Позивачу надати суду докази стосовно того, що товар за рахунками-накладними отримано саме відповідачем або його уповноваженим представником (докази підписання рахунків-накладних директором або представником відповідача), рахунок № 95 від 05.10.2011 р.

3. Явка представників сторін в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя
О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.07.2014 р.
Справа № 20/285

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про розгляд скарги на постанову від 15.05.2014 р. про результат перевірки виконавчого провадження у справі № 20/285

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчуцька торгова гільдія", вул. Першотравнева 43, м. Кременчук, Полтавська область, 39600,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору:

1. Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації

2. Управління земельних ресурсів м.
Кременчука

3. Управління містобудування та архітектури м. Кременчука

4. Кременчуцьке міське управління
Головного управління міністерства надзвичайних ситуацій в Полтавській області

про усунення перешкод в користуванні майном

визнав подану скаргу та додані до неї матеріали достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги в судовому засіданні на 11.09.2014 р. - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

3. Зобов'язати Крюківський відділ державної виконавчої служби
Кременчуцького міського управління юстиції надати матеріали виконавчого провадження ВП № 181870553 для огляду в засіданні, документально обґрунтований відзив на скаргу; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Суддя
Сірош Д.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" жовтня 2014 р. Справа №910/13329/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Експобанк"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014

у справі № 910/13329/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Експобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"Промекономбанк"

про визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Експобанк" на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014 у справі № 910/13329/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.11.2014 о 10 год. 35 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Зобов'язати надати:

- позивача, третю особу - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20.10.2014 Справа № 920/1756/14Суддя господарського суду Сумської області
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОМАРКЕТ-Н», м.Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ВО УКРСПЕЦСОЯ», м.Суми

про стягнення 91065,52 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.11.2014 року на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду.

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, докази сплати боргу..

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" жовтня 2014 р. Справа №910/2761/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Коршун Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014

у справі № 910/2761/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Атем"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 6408Z15/2463 від 25.04.2008

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарчий універмаг "Меркурій" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 910/2761/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.10.2014 о 10 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Зобов'язати надати:

- позивача та третю особу - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.Г. Сітайло

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"13" жовтня 2014 р. Справа №910/25476/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Еско"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 23.09.2014

винесену за результатом розгляду заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Еско"

про розстрочку виконання рішення
Господарського суду міста Києва від 15.04.2014

у справі № 910/25476/13 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підряд 9"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Еско"

про стягнення 198 973,50 грн

ВСТАНОВИВ:

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Слід зазначити, що заявником до апеляційної скарги додано лише копію платіжного доручення № 1222 від 26.09.2014 про часткове погашення боргу перед позивачем.

Згідно із ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі; ставки судового збору встановлюються, зокрема, за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Звернути увагу на те, що згідно із ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1.Не приймати до розгляду та повернути
Товариству з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Еско" апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 23.09.2014 у справі № 910/25476/13 із доданими документами.

2. Справу № 910/25476/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2014 р. Справа №22/169-26/239

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Либідь"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014

винесену за результатом розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
"Сведбанк", яке змінило своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Омега Банк"

про відновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва № 22/169 від 21.09.2012 до виконання

у справі № 22/169-26/239 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк"

до Відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Либідь"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Вольний вітер"

про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 518/519/ІП-1 від 26.09.2006

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак апеляційна скарга подається повторно та до неї додано клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Відкритому акціонерному товариству "Готельний комплекс "Либідь" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Готельний комплекс "Либідь" на ухвалу
Господарського суду міста Києва від 17.07.2014 у справі № 22/169-26/239 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.10.2014 о 09 год. 45 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 15.

4. Зобов'язати надати:

- позивача, третю особу - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" жовтня 2014 р. Справа №910/13329/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Алгоритм"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.09.2014

у справі № 910/13329/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель"

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Експобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"Промекономбанк"

про визнання правочину недійсним

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Алгоритм" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.09.2014 у справі № 910/13329/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 05.11.2014 о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Зобов'язати надати:

- позивача, відповідача, третю особу - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"13" жовтня 2014 р. Справа №910/12229/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи
В.І.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014

у справі № 910/12229/14 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Приватного підприємства
"Евентус - Білд"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік"

про стягнення 73 249,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана із порушенням строку, встановленого ст. 93 ГПК України, однак до апеляційної скарги додана заява про поновлення строку подання апеляційної скарги.

Головуюча суддя, розглянувши заяву про поновлення строку на подання апеляційної скарги повідомила, що матеріалами скарги підтверджено наявність підстав для відновлення строку, тому заява про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Далет Лоджістік" на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 у справі № 910/12229/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 12.11.2014 о 10 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

4. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами;

5. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай