м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1ДоТовариства з обмеженою
відповідальністю «ІМС Капітал
Інвест»Простягнення 269 250,00 грн.
Суддя Спичак О.М.
Без виклику представників сторін:
від позивача: ОСОБА_2- дов. № б/н від
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ІМС
Капітал Інвест» про стягнення 269 250,00
грн. заборгованості.
Ухвалою Господарського суду м. Києва №
М.Є.) позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі п. 6
ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України повернуто без
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
Господарського суду міста Києва,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
Постановою Київського апеляційного
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
Господарського суду міста Києва від
Господарського суду міста Києва.
Розпорядженням в.о. керівника апарату
Господарського суду м. Києва, у зв'язку
з перебуванням судді Літвінової М.Є. у
відпустці, призначено повторний
Згідно автоматичного розподілу справ
передано на розгляд судді Спичаку О.М.
Ухвалою суду від 15.09.2014 року порушено
провадження у справі, прийнято заяву до
розгляду та призначено її розгляд на
У судовому засіданні 26.09.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове
засідання 26.09.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача, суд відклав
розгляд справи до 13.10.2014 р.
Представник позивача у судовому
засіданні 13.10.2014 р. надав клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по справі, відповідно до яких
підтримав заявлені позовні вимоги у
Представник відповідача у дане судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
судового засідання був повідомлений
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-08/140
від 15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 13.10.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
04.02.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «ІМС Капітал Інвест»
(замовник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець)
було укладено договір на виконання
робіт № 02/11, відповідно до пункту 1.1
якого сторони погодили, що замовник
доручає, а виконавець бере на себе
виконання таких робіт:
представницько-консультативні послуги
щодо супроводу документообігу на
виготовлення містобудівної
документації щодо генеральних планів
населених пунктів Путрівської
сільської ради, Васильківського
району, Київської області на умовах,
передбачених цим договором у термін
три місяці з моменту підписання
договору та отримання виконавцем
протягом 10 днів 50 % авансової плати.
Згідно п.1 ст. 901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Пунктом 2.1 договору встановлено, що
оплатити послуги виконавця в розмірі і
у терміни, зазначені в цьому договорі.
Відповідно до пункту 4.1 договору за
виконання послуг, зазначених у
договорі, замовник виплачує
виконавцеві сто двадцять п'ять тисяч
гривень 00 коп. без сплати ПДВ.
Пунктом 4.2 договору встановлено, що
оплата проводиться поетапно
Відповідно до пункту 4.2.1 договору
завдаток - 50 % від повної вартості
роботи на протязі 10 днів після
підписання договору.
Відповідно до пункту 4.2.2 договору 50 %
вартості - після підписання акту здачі -
приймання виконаної роботи.
Умовами пункту 4.3 договору встановлено,
що оплата проводиться не пізніше 3-з
днів після підписання акту
Пунктом 5.2 договору встановлено, що у
випадку несвоєчасної оплати
замовником роботи виконавця, замовник
виплачує пеню розміром 0,2 % від
загальної суми, що підлягає виплаті
виконавцеві за кожну прострочену добу.
Позивачем на виконання умов договору
були виконані роботи передбачені
умовами договору, що підтверджується
р. на суму 125 000,00 грн. копія якого
містяться в матеріалах справи. Разом з
тим, відповідач всупереч п. 4.3 договору,
за виконані роботи не розрахувався, у
зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем становить
Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом про стягнення з
відповідача 125 000,00 грн. основного боргу
та 144 250,00 грн. пені, у зв'язку з
неналежним виконанням умов договору на
виконання робіт № 02/11 від 04.02.2011 р.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Умовами пункту 4.3 договору встановлено,
що оплата проводиться не пізніше 3-х
днів після підписання акту
Судом встановлено, що позивачем
належним чином були виконані роботи
передбачені умовами договору, що
підтверджується актом здачі-прийняття
якого містяться в матеріалах справи.
Разом з тим, відповідач всупереч п. 4.3
договору, за виконані роботи не
розрахувався, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 125 000,00 грн.
Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
матеріалами справи підтверджується
надання позивачем послуг з ввезення
сміття, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу
підлягають задоволенню повністю в сумі
Позивач за прострочення строків сплати
за надані послуги, керуючись пунктом 5.2
договору, нарахував та просить
стягнути з відповідача 144 250,00 грн. пені.
Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.
Статтею 546 Цивільного кодексу України
передбачено, що виконання зобов'язань
може забезпечуватись згідно з
договором неустойкою, яку боржник
повинен сплатити в разі неналежного
виконання зобов'язань.
Відповідно до частин 1, 3 статті 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.
Відповідно до частин 2 статті 549
Цивільного кодексу України штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.
Згідно частини 2 статті 551 Цивільного
кодексу України, якщо предметом
неустойки є грошова сума, її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.
Пунктом 5.2 договору встановлено, що у
випадку несвоєчасної оплати
замовником роботи виконавця, замовник
виплачує пеню розміром 0,2 % від
загальної суми, що підлягає виплаті
виконавцеві за кожну прострочену добу.
Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
Відповідно до ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який сплачується
У зв'язку з тим, що відповідач допустив
прострочення з оплати товару,
господарський суд перевірив
розрахунок пені, обмеживши її
нарахування подвійною обліковою
ставкою НБУ та прийшов до висновку, що
позовні вимоги в цій частині
підлягають задоволенню частково у
розмірі 9 767,12 грн.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на сторін
пропорційно до розміру задоволених
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ІМС Капітал Інвест»
на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місцезнаходження: АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1) 125 000 (сто
двадцять п'ять тисяч) грн. 00 коп.
основного боргу, 9 767 (дев'ять тисяч
сімсот шістдесят сім) грн. 12 коп. пені та
2 695 (дві тисячі шістсот дев'яносто п'ять)
грн. 35 коп. судового збору.
3. В задоволенні решти позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

20.10.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.