КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Справа№ 5011-43/8007-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі судового засідання
Волошиній З.В.

та представників:

від ТОВ „Кредит Європа Лізинг": Євченко
В.Є. (дов. від 22.04.2014 № 14);

від інших кредиторів: не з'явились;

арбітражний керуючий Косякевич С.О.: не
з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Європа
Лізинг" (далі - ТОВ "Кредит Європа
Лізинг")

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 08.08.2014

у справі № 5011-43/8007-2012 (суддя: Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Груп - 7"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 08.08.2014 по справі №
5011-43/8007-2012 задоволено клопотання
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Груп-7"
арбітражного керуючого Косякевича С.О.;
затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого Косякевича
Сергія Олексійовича в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ним повноважень
ліквідатора у справі № 5011-43/8007-2012 про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Груп-7";
зобов'язано кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Квант
Груп-7" оплатити послуги арбітражного
керуючого Косякевича С.О. в сумі 40 438,26
грн. та відшкодувати витрати, понесені
ним під час виконання обов'язків
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Груп-7" в сумі 2
871,82 грн. за період з 30.10.2012 по 09.04.2014
пропорційно до їх кредиторських вимог
та ін.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою
суду першої інстанції у відповідній
частині, ТОВ "Кредит Європа Лізинг"
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду від 21.08.2014
№ 451/03, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду м. Києва від
08.08.2014 у даній справі у частині
зобов'язання ТОВ "Кредит Європа Лізинг"
оплатити послуги арбітражного
керуючого Косякевича С.О. в сумі 30 882,09
грн. та прийняти нове рішення, яким
відмовити арбітражному керуючому
Косякевича С.О. в оплаті послуг у сумі 30
882,09 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ
"Кредит Європа Лізинг" посилається на
те, що оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Апелянт вважає, що арбітражний
керуючий Косякевич С.О. неналежно
виконував обов'язки ліквідатора, і, як
слідство, відсутні підстави для оплати
його послуг. Разом з тим, зазначив, що
суд при прийнятті оскаржуваної ухвали
не врахував того, що на засіданні
комітету кредиторів ТОВ "Кредит Європа
Лізинг" голосувало проти затвердження
арбітражному керуючому Косякевичу С.О.
оплати послуг та відшкодування йому
витрат.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014 у справі
№ 5011-43/8007-2012 прийнято до провадження
апеляційну скаргу ТОВ "Кредит Європа
Лізинг" на ухвалу господарського суду
м. Києва від 08.08.2014 у даній справі та
призначено розгляд вказаної
апеляційної скарги на 13.10.2014.

У зв'язку з перебуванням судді Гарник
Л.Л. у відпустці, за розпорядженням
секретаря судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
13.10.2014, сформовано склад колегії суддів
для здійснення розгляду апеляційної
скарги у справі № 5011-43/8007-2012 у
наступному складі: головуючий суддя:
Доманська М.Л., судді: Верховець
А.А., Пантелієнко В.О. Ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014 у даній
справі вказану апеляційну скаргу
прийнято до провадження у новому
складі суду.

Представник апелянта в судовому
засіданні апеляційної інстанції 13.10.2014
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

В судове засідання 13.10.2014 представники
кредиторів (крім апелянта), боржника та
арбітражний керуючий Косякевич С.О. не
з'явились. Про день і час розгляду
справи повідомлені належним чином,
відповідно до ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України).

Судова колегія обговоривши на місці
вказані обставини, вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представників учасників
провадження у даній справі, що не
з'явилися у судове засідання, за
наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Розглянувши наявні матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку фактичних
обставин даної справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, Київський апеляційний
господарський суд вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 6 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
застосовуються норми цього Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 (далі по
тексту - Закон).

Відповідно до ст. 5 Закону провадження у
справах про банкрутство регулюється
Законом, ГПК України, іншими
законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно зі ст. ст. 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.06.2012 порушено провадження у
даній справі, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, введено
процедуру розпорядження майном
боржника.

Ухвалою підготовчого засідання від
17.07.2012 визнано розмір вимог публічного
акціонерного товариства "Банк Форум",
який подав заяву про порушення справи
про банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Груп-7" на суму 1
969 744, 25 грн., зобов'язано заявника подати
за його рахунок у десятиденний строк до
офіційного друкованого органу
Верховної Ради України чи Кабінету
Міністрів України оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів та
надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування,
призначено по справі № 5011-43/8007-2012
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого - Косякевича
С.О., якого зобов'язано надати суду на
затвердження реєстр вимог кредиторів
боржника.

Ухвалою попереднього засідання від
11.09.2012 визнано кредиторами товариства з
обмеженою відповідальністю "Квант Груп
- 7": - публічне акціонерне товариство
"Банк Форум" на суму 1 969 744,25 грн.; -
Київський міський центр зайнятості на
суму 14 180,69 грн.; - Управління пенсійного
фонду України в Печерському районі
міста Києва на суму 144 680,53 грн.; -
Центральну міжрайонну виконавчу
дирекцію Київського міського
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на суму 8 643,21 грн.; -
Управління виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у місті Києві на
суму 12 290,90 грн.; - товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредит Європа
Лізинг" на суму 5 341 353,12 грн., затверджено
реєстр вимог кредиторів на загальну
суму 7 490 892,70 грн. та зобов'язано
розпорядника майна боржника -
Косякевича Сергія Олексійовича,
провести збори кредиторів, про час і
місце проведення яких, у встановленому
Законом порядку повідомити кредиторів.

Постановою господарського суду міста
Києва від 30.10.2012 боржника визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, призначено ліквідатором
банкрута - арбітражного керуючого
Косякевича С.О., якого зобов'язано
провести ліквідаційну процедуру та
надати суду звіт та ліквідаційний
баланс на затвердження.

25.04.2014 від ліквідатора боржника
надійшла заява про затвердження оплати
послуг за кожен місяць виконання
арбітражним керуючим Косякевичем С.О.
обов'язків ліквідатора боржника,
затвердження розміру витрат понесених
під час виконання обов'язків та
покладення вказаних витрат на
кредиторів Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Груп-7".

Вказане клопотання обґрунтоване
прийнятим 23.04.2014 на засіданні комітету
кредиторів ТОВ "Квант Груп-7" рішенням,
яке оформлене протоколом № 3, про
відмову арбітражному керуючому у
затвердженні розміру оплати його
послуг, а також відшкодування
понесених ним витрат при здійсненні
процедури ліквідації банкрута.

Оскаржуваною ухвалою місцевий
господарський суд задовольнив
клопотання ліквідатора ТОВ "Квант
Груп-7" арбітражного керуючого
Косякевича С.О.; затвердив оплату
послуг арбітражного керуючого
Косякевича Сергія Олексійовича в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць здійснення ним
повноважень ліквідатора у справі №
5011-43/8007-2012 про банкрутство ТОВ "Квант
Груп-7"; зобов'язав кредиторів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Груп-7"
оплатити послуги арбітражного
керуючого Косякевича С.О. в сумі 40 438,26
грн. та відшкодувати витрати, понесені
ним під час виконання обов'язків
ліквідатора ТОВ "Квант Груп-7" в сумі 2
871,82 грн. за період з 30.10.2012 по 09.04.2014
пропорційно до їх кредиторських вимог,
а тому, крім інших, суд першої інстанції
зобов'язав ТОВ "Кредит Європа Лізинг"
сплатити послуги арбітражного
керуючого Косякевича С.О. та
відшкодувати витрати у сумі 30 882,09
грн.

З даним судовим рішенням саме у
вказаній частині, що стосується
зобов'язання ТОВ "Кредит Європа Лізинг",
апелянт не погодився.

Суд апеляційної інстанції переглядає
оскаржувану ухвалу лише в тій частині,
що оскаржується апелянтом.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши
матеріали справи та доводи апеляційної
скарги, дійшов висновку, що оскаржувана
ухвала суду першої інстанції в тій
частині, що оскаржується, винесена з
повним дослідженням матеріалів справи
та є такою, що відповідає вимогам
законодавства, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
комітет кредиторів банкрута мав
можливість оцінити обґрунтованість та
реальність розміру оплати послуг
арбітражного керуючого - ліквідатора
банкрута у даній справі. Суд першої
інстанції розглянув вищевказане
клопотання арбітражного керуючого
після розгляду відповідних питань
комітетом кредиторів банкрута.

Приймаючи оскаржувану ухвалу в частині
затвердження розміру оплати послуг за
період виконання арбітражним керуючим
Косякевичем С.О. повноважень
ліквідатора ТОВ "Квант Груп-7" в розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
кожен місяць виконання таких
повноважень та понесених арбітражним
керуючим витрат, суд першої інстанції
виходив з положень ст. 3-1 Закону.

Судова колегія, дослідивши матеріали
справи, встановила, що арбітражний
керуючий Косякевич С.О. в період з
30.10.2012 по 09.04.2014 здійснював повноваження
ліквідатора банкрута у даній справі.

Проте, комітет кредиторів, у прийнятому
на засіданні комітету кредиторів ТОВ
"Квант Груп-7" рішенні, яке оформлено
протоколом від 23.04.2014 № 3, без належних
підстав, пояснень та мотивів відмовив
арбітражному керуючому у затвердженні
оплати послуг арбітражного керуючого
(ліквідатора) в розмірі двох
мінімальних заробітних плат та розміру
понесених арбітражним керуючим витрат.

Згідно з ч. 14 ст. 3-1 Закону звіт про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого затверджується
рішенням комітету кредиторів та
ухвалою господарського суду.

Згідно зі ст. 3-1 Закону надання послуг
професійного (ліцензованого)
арбітражного керуючого відбувається
на платній основі.

Відповідно до ч. ч. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону
оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним своїх обов'язків
здійснюється в порядку, встановленому
цим законом, за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
або за рахунок коштів кредиторів чи
коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника; оплата
послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за кожен місяць
здійснення ним своїх повноважень
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців перед порушенням
справи про банкрутство.

Посилання апелянта на неналежне
виконання арбітражним керуючим
Косякевичем С.О. обов'язків
ліквідатора у ліквідаційній процедурі,
і, як слідство, відсутність підстав для
оплати послуг арбітражного керуючого,
не доведено належними доказами у
справі, скарги на дії (бездіяльність)
арбітражного керуючого Косякевича С.О.
за період виконання ним повноваження
розпорядника майна боржника та
ліквідатора банкрута у даній справі,
апелянтом чи іншими учасниками
провадження у справі до суду не
подавались. Тому доводи апелянта з
цього приводу відхиляються судовою
колегією.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, в ході ліквідаційної процедури
ліквідатором ніяких майнових активів
банкрута, які б належали йому на праві
приватної власності або повного
господарського відання виявлено не
було.

Таким чином, у випадку, коли оплата
послуг арбітражного керуючого
здійснюється не за рахунок коштів,
одержаних від продажу майна боржника,
чи коштів, одержаних у результаті
виробничої діяльності боржника, то
така оплата повинна здійснюватись за
рахунок коштів кредиторів відповідно
до вищезазначених норм Закону.

Виходячи з системного аналізу норм
Закону, керуючись принципом
пропорційності голосів кредиторів
кількості їх грошових вимог відповідно
до ст. 16 Закону, господарський суд
вправі застосувати такий принцип
пропорційності до розподілу між
кредиторами витрат, пов'язаних з
проведенням процедури розпорядження
майном та ліквідаційної процедури,
зокрема, витрат на оплату праці
арбітражних керуючих (розпоряднику
майна, керуючому санацією, ліквідатору)
та відшкодування витрат, понесених
арбітражним керуючим під час виконання
обов'язків ліквідатора. Що і мало місце
в даному випадку.

Колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції має приймати рішення про
затвердження (не затвердження)
відповідних сум оплати послуг
арбітражного керуючого та про їх
стягнення із врахуванням рішення
комітету кредиторів, за умови, що це
рішення є обґрунтованим. В даному
випадку комітетом кредиторів прийнято
необґрунтоване рішення з зазначених
вище питань. Судом першої інстанції
досліджено обґрунтованість заявленого
арбітражним керуючим Косякевичем С.О.
клопотання в цій частині.

Зважаючи на викладені обставини та
наведені положення законодавства,
враховуючи, що надання послуг
професійного арбітражного керуючого
відбувається на платній основі та у
розмірі не менше двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
здійснення арбітражним керуючим своїх
повноважень, суд першої інстанції
визнав обґрунтованим, заявленим в
рамках приписів Закону та таким, що
підлягає задоволенню клопотання
ліквідатора ТОВ "Квант Груп-7"
арбітражного керуючого Косякевича С.О.
Судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі затверджено оплату послуг
арбітражного керуючого Косякевича С.О.
за період виконання ним повноважень
ліквідатора у даній справі у сумі 40 438,26
грн. та витрати, понесені ним під час
виконання обов'язків ліквідатора в
сумі 2 871,82 грн., застосовано принцип
пропорційності до розподілу між
кредиторами банкрута у даній справі
витрат на оплату праці ліквідатора та
понесених ним під час виконання своїх
обов'язків витрат. За таких обставин
суд першої інстанції вірно зобов'язав
ТОВ "Кредит Європа Лізинг" сплатити
послуги арбітражного керуючого
Косякевича С.О. та відшкодувати його
витрати, понесені ним під час виконання
обов'язків ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "Квант
Груп-7" в сумі 30 882,09 грн., виходячи з
принципу пропорційності.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені ТОВ "Кредит Європа
Лізинг" в апеляційній скарзі, колегією
суддів відхиляються, оскільки не
спростовують обставин, що на підставі
належних та допустимих доказів
встановлені судом першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для зміни чи
скасування ухвали господарського суду
м. Києва від 08.08.2014 у справі №
5011-43/8007-2012 в частині зобов'язання ТОВ
"Кредит Європа Лізинг" оплатити послуги
арбітражного керуючого Косякевича С.О.
та відшкодувати витрати, понесені ним
під час виконання обов'язків
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Груп-7" в сумі 30
882,09 грн. Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали у даній справі в
тій частині, що оскаржується, судовою
колегією не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 4-1, 33, 34, 43, 101-106 ГПК України, Законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Київський
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кредит
Європа Лізинг" від 11.09.2014 залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду м. Києва від 08.08.2014 у справі №
5011-43/8007-2012 в частині зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредит Європа
Лізинг" оплатити послуги арбітражного
керуючого Косякевича С.О. та
відшкодувати витрати, понесені ним під
час виконання обов'язків ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "Квант Груп-7" в сумі 30
882,09 грн. - без змін.

2. Матеріали справи № 5011-43/8007-2012
повернути до господарського суду м.
Києва.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ГПК України.

Повний текст постанови підписаний
20.10.2014.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко