м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18055/14 23.10.14

За позовом Приватного підприємства
Науково-виробнича фірма "Маскарт"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХАДО-Холдінг"

2) Державної служби інтелектуальної
власності України

про визнання недійсним свідоцтва
України на знак для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача 1: Первомайський О.О.

від відповідача 2: Ресенчук В.М.

вільний слухач: Костенко К.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
(далі-позивач) звернулося до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хадо-Холдінг"
(далі-відповідач-1), 2) Державної служби
інтелектуальної власності України
(далі-відповідач-2) про визнання
недійсним свідоцтва України № 44053 на
знак для товарів і послуг
«РЕВИТАЛИЗАНТ» та зобов'язання
відповідача-2 внести відповідні зміни
до Державного реєстру свідоцтв на
знаки для товарів і послуг (в частині
свідоцтва України № 44053 на знак для
товарів і послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ»), про
що здійснити відповідну публікацію в
офіційному бюлетені «Промислова
власність».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спірний знак «РЕВИТАЛИЗАНТ» за
свідоцтвом України №44053 не відповідає
умовам надання правової охорони,
передбачених частиною 2 статті 6 Закону
України «Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг», зокрема є
загальновживаним символом і терміном.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.08.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 15.09.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

У судовому засіданні 15.09.2014 р.
представник відповідача-1 подав
клопотання про припинення провадження
у справі, в якому просить суд припинити
провадження у справі на підставі п. 2 ст.
80 ГПК України.

Також у судовому засіданні 15.09.2014 р.
представник позивача подав клопотання
про призначення судової експертизи, в
якому просить суд поставити на
вирішення експерта наступне питання:
«Чи складається знак для товарів і
послуг за свідоцтвом України № 44053 лише
з позначень, що є загальновживаними
символами або термінами?».

Суд відклав розгляд поданих клопотань
на наступне судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.10.2014 р. суд відмовив у
задоволені клопотання про припинення
провадження у справі, оскільки предмет
спору у справі № 910/7803/14 та предмет
спору у справі № 910/18055/14 не пов'язані
між собою підставою виникнення.

Також, у зв'язку з неявкою позивача,
розгляд справи було відкладено на
23.10.2014 р.

23.10.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду представник
відповідача подав відзив на позовну
заяву, в якому зазначив, що заявлені
позивачем вимоги є безпідставними та
суперечать фактичним обставинам
справи, а тому просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог.

У дане судове засідання представник
позивача не з'явився, причин неявки
суду не повідомив.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні підтримав відзив на позовну
заяву та клопотання про визначення
експертної установи.

Представники відповідача-1 та
відповідача-2 поклались на розсуд суду
щодо призначення судової експертизи у
справі.

Суд, розглянувши подане представником
позивача клопотання про призначення
судової експертизи від 15.09.2014 р.,
відзначає наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
України.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Для встановлення фактичних даних щодо
наявності чи відсутності підстав для
визнання свідоцтва України № 44053 на
знак для товарів і послуг
«РЕВИТАЛИЗАНТ» недійсним, необхідні
спеціальні знання, якими суд не
володіє.

Оскільки для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору необхідні спеціальні знання, суд
задовольняє клопотання позивача та
призначає у справі № 910/18055/14 судову
експертизу у сфері інтелектуальної
власності, проведення якої доручає
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053, м. Київ, пл. Львівська,
4-А).

У зв'язку з призначенням судової
експертизи, провадження у справі №
910/18055/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
41, 79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/18055/14 судову
експертизу у сфері інтелектуальної
власності, проведення якої доручити
Науково-дослідному центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053, м. Київ, пл. Львівська,
4-А).

2. На вирішення експерта винести
наступне питання:

- «Чи складається знак для товарів і
послуг «РЕВИТАЛИЗАНТ» за свідоцтвом
України № 44053 лише з позначень, що є
загальновживаними символами або
термінами?».

3. Оплату витрат по проведенню судової
експертизи покласти на Приватне
підприємство Науково-виробнича фірма
"Маскарт".

4. Зобов'язати судового експерта
направити на адресу для листування
Приватного підприємства
Науково-виробнича фірма "Маскарт" (49027,
м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, буд.
8) оригінал рахунку на оплату
експертизи.

5. Зобов'язати Приватне підприємство
Науково-виробнича фірма "Маскарт"
надати експертній установі докази
проведення оплати послуг по проведенню
судової експертизи.

6. Попередити експерта, який
безпосередньо проводитиме судову
експертизу, про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку та відмову без
поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після
проведення судової експертизи надати
суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 910/18055/14
зупинити до закінчення проведення
судової експертизи.

9. Матеріали справи № 910/18055/14 надіслати
до Науково-дослідного центру судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053, м. Київ, пл. Львівська,
4-А).

Суддя

Бондарчук В.В.