ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.14р. Справа № 40/5005/6810/2012

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива-СЛ", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

на дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

У справі за позовом Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк", м.
Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "НИВА-СЛ", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська обл.

про звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Одринський К.А., дов.
реєстр. №624 від 20.05.2014 року;

від відповідача: Вітовтов А.О.,
директор;

від ДВС: Свистун П.О. дов. №б/н
від 14.01.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року, яким позов
задоволено повністю, звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
Іпотечним договором №3995/08ФЛ від 14.08.2008
року, укладеним між Закритим
акціонерним товариством "Донгорбанк"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "НИВА-СЛ", посвідченим
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованим в реєстрі за №3301:
нежитлове приміщення, загальною площею
82,5 кв.м., вбудоване в перший поверх
двоповерхового житлового будинку, що
розташоване за адресою:
Дніпропетровська обл., АДРЕСА_1,
приміщення 5, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ"
для задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_6 за кредитним договором № 3995/08ФЛ
від 14.08.2008р. на загальну суму 43 228,07
доларів США, в тому числі:
заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 29 472,58 доларів США,
заборгованість за процентами за
користування кредитом, нарахованими
станом на 04.03.2012 р., в розмірі 13 755,49
доларів США, пеня, нарахована за
порушення строків сплати процентів за
користування кредитом, станом на 04.02.2012
р. в розмірі 1 494,67 доларів США, що
еквівалентно 11 939,42 грн. за курсом НБУ
станом на 04.03.2012 року, шляхом продажу на
прилюдних торгах в рамках виконавчого
провадження; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" 7 142 грн. 22 коп.
судового збору; повернуто з Державного
бюджету України Публічному
акціонерному товариству "Перший
Український Міжнародний Банк" судовий
збір в сумі 143 грн. 16 коп., перерахований
платіжним дорученням №9049 від 19.04.2012р.
оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи №40/5005/6810/2012.

18.02.2014 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року видано накази.

07.08.2014 року від Товариства з обмеженою
відповідальністю "НИВА-СЛ"
(далі-Скаржник) на адресу
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла скарга на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції, в який Скаржник просить суд:

- визнати причину пропуску строку на
звернення до суду зі скаргою поважною
та поновити, строк звернення до суду;

- відкрити провадження з розгляду
скарги та на період розгляду скарги
зупинити виконавче провадження з
виконання наказу виданого
Господарським судом Дніпропетровської
області 18.02.2014 року на виконання
рішення від 06.02.2014 року;

- визнати дії головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
Свистун П.О. щодо складення акту опису
та арешту майна від 07.04.2014 року, яким
описано та арештовано предмет іпотеки -
нежитлове приміщення № 5 загальною
площею 82,5 кв.м., вбудованого в перший
поверх двоповерхового житлового
будинку за адресою:
АДРЕСА_1-неправомірними;

- скасувати акт опису й арешту майна від
07.04.2014 року, складений головним
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
Свистун П.О., яким описано та арештовано
предмет іпотеки - нежитлового
приміщення № 5 загальною площею 82,5
кв.м., вбудоване в перший поверх
двоповерхового житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1;

- визнати дії державного виконавця щодо
визначення розміру заборгованості в
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 27.03.2014 року на свій
розсуд у сумі 44 722,74 долари США -
неправомірними.

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І. у відпустці, відповідно до
розпорядження "Щодо призначення
повторного автоматичного розподілу
справ" №428 від 11.08.2014 року, скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НИВА-СЛ" на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції по справі №40/5005/6810/2012 передано
для розгляду судді Ніколенко М.О.

Ухвалою господарського суду від 14.08.2014
року скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "НИВА-СЛ" на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції по справі №40/5005/6810/2012 прийнято
до розгляду суддею Ніколенко М.О. та
призначено її розгляд на 21.08.14р. о 12:50
год.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з
відпустки, відповідно до доповідної
записки від 21.08.2014 року, скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НИВА-СЛ" на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції по справі №40/5005/6810/2012 повернуто
для подальшого розгляду судді Красоті
О.І.

Ухвалою господарського суду від 21.08.2014
року скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "НИВА-СЛ" на дії
державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції по справі №40/5005/6810/2012 прийнято
до свого провадження суддею Красота
О.І.

15.09.2014 року Жовтневий відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції направив
на адресу господарського суду
клопотання в якому просив розглянути
скаргу без участі представника, а також
просив суд в задоволенні скарги
відмовити.

16.09.2014 року Позивач подав до
господарського суду заперечення на
скаргу на дії державного виконавця, з
урахуванням яких просив в задоволенні
скарги відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Позивач в судове засідання з'явився,
підтримав свої заперечення на скаргу
від 16.09.14р., просив в задоволенні скарги
відмовити.

Відповідач (Скаржник) в судове
засідання з'явився, просив скаргу
задовольнити.

Представник Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції в судове засідання з'явився,
надав суду пояснення по суті скарги,
просив суд в задоволенні скарги
відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

встановив:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року, яким позов задоволено повністю,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
за Іпотечним договором №3995/08ФЛ від
14.08.2008 року, укладеним між Закритим
акціонерним товариством "Донгорбанк"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "НИВА-СЛ", посвідченим
приватним нотаріусом Криворізького
міського нотаріального округу ОСОБА_5,
зареєстрованим в реєстрі за №3301:
нежитлове приміщення, загальною площею
82,5 кв.м., вбудоване в перший поверх
двоповерхового житлового будинку, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1,
приміщення 5, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ"
для задоволення вимог Публічного
акціонерного товариства "Перший
Український Міжнародний Банк" до
ОСОБА_6 за кредитним договором №3995/08ФЛ
від 14.08.2008р. на загальну суму 43 228,07
доларів США, в тому числі:
заборгованість за основною сумою
кредиту в розмірі 29 472,58 доларів США,
заборгованість за процентами за
користування кредитом, нарахованими
станом на 04.03.2012 р., в розмірі 13 755,49
доларів США, пеня, нарахована за
порушення строків сплати процентів за
користування кредитом, станом на 04.02.2012
р. в розмірі 1 494,67 доларів США, що
еквівалентно 11 939,42 грн. за курсом НБУ
станом на 04.03.2012 року, шляхом продажу на
прилюдних торгах в рамках виконавчого
провадження; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
Міжнародний Банк" 7 142 грн. 22 коп.
судового збору; повернуто з Державного
бюджету України Публічному
акціонерному товариству "Перший
Український Міжнародний Банк" судовий
збір в сумі 143 грн. 16 коп., перерахований
платіжним дорученням №9049 від 19.04.2012р.
оригінал якого знаходиться в
матеріалах справи №40/5005/6810/2012.

18.02.2014 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.02.2014 року видано накази.

На підставі наказу про примусове
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 06.02.2014
року по справі №40/5005/6810/2012 державним
виконавцем Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції (далі ДВС) 27.03.2014 року відкрито
виконавче провадження шляхом
винесення останнім постанови про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до вказаної постанови про
відкриття виконавчого провадження від
27.03.2014 року (том 2 а.с. 22) державний
виконавець ДВС вказав про звернення
стягнення на предмет іпотеки (вказаний
у наказі господарського суду) та про
задоволення вимог Стягувача (Позивача
у справі) на суму 44 722, 74 дол. США.

07.04.2014 року державним виконавцем ДВС
складено Акт опису й арешту майна, яким
останній наклав арешт на нежитлове
приміщення, загальною площею 82,5 кв.м.,
вбудоване в перший поверх
двоповерхового житлового будинку, що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

Обґрунтовуючи свою скаргу на дії ДВС,
скаржник посилається на те, що в ході
виконання наказу господарського суду,
державний виконавець припустився ряду
грубих порушень закону, які є підставою
для скасування прийнятих їм рішень.

Так скаржник вказує, що постанову про
відкриття виконавчого провадження від
ДВС він не отримував, та останнім також
не було його повідомлено про опис й
арешт майна. Крім того, скаржник вказує
на те, що підстав для обмеження
користування його майном, шляхом
передачі його на зберігання стягувачу
у державного виконавця не було. Опис й
арешт майна проведено у його
відсутність та при наявності у
приміщенні орендованих та власних
речей. Порушення державним виконавцем
ДВС Закону України "Про виконавче
провадження", Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.2012 року №512/5
вимусило Скаржника звернутися до суду
з відповідною скаргою.

Отже скаржник просить суд:

- визнати причину пропуску строку на
звернення до суду зі скаргою поважною
та поновити, строк звернення до суду;

- відкрити провадження з розгляду
скарги та на період розгляду скарги
зупинити виконавче провадження з
виконання наказу виданого
Господарським судом Дніпропетровської
області 18.02.2014 року на виконання
рішення від 06.02.2014 року;

- визнати дії головного державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
Свистун П.О. щодо складення акту опису
та арешту майна від 07.04.2014 року, яким
описано та арештовано предмет іпотеки -
нежитлове приміщення № 5 загальною
площею 82,5 кв.м., вбудованого в перший
поверх двоповерхового житлового
будинку за адресою:
АДРЕСА_1-неправомірними;

- скасувати акт опису й арешту майна від
07.04.2014 року, складений головним
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
Свистун П.О., яким описано та арештовано
предмет іпотеки - нежитлового
приміщення №5 загальною площею 82,5 кв.м.,
вбудоване в перший поверх
двоповерхового житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1;

- визнати дії державного виконавця щодо
визначення розміру заборгованості в
постанові про відкриття виконавчого
провадження від 27.03.2014 року на свій
розсуд у сумі 44 722,74 долари США -
неправомірними.

Розглядаючи вказану скаргу необхідно
вказати на наступне.

Стадія виконання рішення
господарського суду є завершальною
стадією господарського процесу, тому
питання оскарження дій державного
виконавця (якщо такі дії були вчинені
державним виконавцем під час виконання
рішення господарського суду)
вирішується в порядку господарського
судочинства відповідно до ст. 121-2 ГПК
України і таке оскарження реалізується
шляхом звернення до господарського
суду із скаргою на дії державного
виконавця.

Стосовно визнання причини пропуску
строку на звернення до суду зі скаргою
поважною та поновленням його щодо
звернення до суду, суд вважає
необхідним роз'яснити Скаржнику, що
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 року, з метою
правильного і однакового застосування
розділу XIV ГПК України щодо порядку
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів роз'яснено, що,
якщо обов'язок органу Державної
виконавчої служби вчинити певну дію
прямо передбачено законом, але строк її
вчинення не зазначений, то
бездіяльність цього органу може бути
оскаржена в будь-який час, коли
скаржник дійде висновку про порушення
у зв'язку з цією бездіяльністю його
прав і охоронюваних законом інтересів,
оскільки правопорушення є таким, що
триває в часі.

Таким чином, прийнявши 14.08.2014 року
(суддя Ніколенко М.О.) до розгляду
вказану скаргу суд не знайшов підстав
для з'ясування питання щодо визнання
причини пропуску строку на звернення
до суду зі скаргою поважними та
поновленням цього строку.

Крім того, стосовно зупинення
виконавчого провадження з виконання
наказу виданого Господарським судом
Дніпропетровської області від 18.02.2014
року на виконання рішення від 06.02.2014
року на період розгляду скарги, суд
вважає також необхідним роз'яснити
Скаржнику, що підстави за якими може
бути зупинено виконавче провадження на
період розгляду скарги нормами
Господарського процесуального кодексу
України не передбачені.

Отже вказане клопотання стосовно
зупинення виконавчого провадження на
період розгляду скарги судом,
задоволенню не підлягає.

Статтею 1 Закону України "Про державну
виконавчу службу" від 24.03.98р. №202/98-ВР
встановлено, що Державна виконавча
служба входить до системи органів
Міністерства юстиції України і
здійснює виконання рішень судів,
третейських судів та інших органів, а
також посадових осіб (далі - рішень)
відповідно до законів України.
Завданням державної виконавчої
служби є своєчасне, повне і
неупереджене примусове виконання
рішень, передбачених законом.

Статтею 2 вказаного Закону, передбачено
правову основу діяльності державної
виконавчої служби, відповідно до якої,
правова основа діяльності державної
виконавчої служби становить
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Вимогами ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади,
їх посадові особи зобов'язані діяти
лише на підставі, в межах повноважень
та у спосіб, що передбачені
Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів
визначає Закон України "Про виконавче
провадження" (в редакції Закону, який
діяв на час проведення спірних
виконавчих дій) від 21.04.1999 року № 606-ХІУ
та інші нормативно-правові акти.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження", Виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, зазначених у цьому
Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Статтею 2 вказаного Закону України "Про
виконавче провадження" визначено, що
примусове виконання рішень
покладається на державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.
Примусове виконання рішень здійснюють
державні виконавці, визначені Законом
України "Про державну виконавчу службу"
(далі - державні виконавці).

Державний виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб. (ст. 6 вказаного Закону).

Статтею 8 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що сторонами
у виконавчому провадженні є стягувач і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржником є фізична або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 вказаної статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
серед іншого, державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право: накладати арешт
на майно боржника, опечатувати,
вилучати, передавати таке майно на
зберігання та реалізовувати його в
установленому законодавством порядку.

Згідно вимог пункту 1 ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»,
копії постанов державного виконавця
та інші документи виконавчого
провадження (далі - документи
виконавчого провадження), що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім постанов
про відкриття виконавчого провадження
або відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

З огляду на вказані вище норми Закону,
державний виконавець ДВС (як
вказувалось вище) 27.03.2014 року виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження, яка спільно з супровідним
листом №5697 від 27.03.2014 року (том. 2 а.с. 21)
була направлена на адресу Боржника
(Скаржника).

Відправка вказаних документів на
адресу Боржника підтверджується
списком №161 згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів
доданих в поштову установу в Кривий
Ріг-96 де відправником є ДВС від 01.04.14р.
(згідно печатки поштової установи) (том
2 а.с. 25). Під № відправлення 089
вказано про рекомендований лист на
адресу Скаржника.

Згідно сайту Укрпошти, за №
відправлення 089 отримано
документи адресатом 04.04.2014 року о 17:05
год. з відміткою «вручено за
довіреністю» (том 2 а.с. 26).

Отже з огляду на вказані обставини, суд
не погоджується з Скаржником в частині
не отримання ним постанови про
відкриття виконавчого провадження від
27.03.2014 року, так як вказані обставини
останнім є не доведеними.

Суд також не погоджується з доводами
Скаржника стосовно визнання дій
державного виконавця щодо визначення
розміру заборгованості в постанові про
відкриття виконавчого провадження від
27.03.2014 року, яку останній вказав у
розмірі 44 722,74 дол. США.

Вказана сума 44 722,74 дол. США складається
з сумарної величини сум необхідних до
стягнення відповідно до вимог
виконавчого документа, яка складається
з загальної суми 43 228,07 доларів США та
пені в розмірі 1 494,67 доларів США.

Отже твердження Скаржника про
безпідставне збільшення суми боргу
державним виконавцем ДВС - є
помилковим.

Пунктом 5 ст. 57 Закону України "Про
виконавче провадження" серед іншого
визначено, що про проведення опису
майна боржника і накладення на нього
арешту державний виконавець складає
акт опису та арешту майна боржника.
Під час проведення опису та арешту
майна боржника державний виконавець
має право оголосити заборону
розпоряджатися ним, а в разі потреби -
обмежити права користування майном,
здійснити опечатування або вилучити
його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

Відповідно до пункту 1 ст. 59 Закону
України "Про виконавче провадження"
серед іншого визначено, що майно, на яке
накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим
особам (далі - зберігач), призначеним
державним виконавцем, під розписку в
акті опису. Копія акта опису майна
видається боржнику, стягувачу, а в разі
якщо обов'язок зберігання майна
покладено на іншу особу, - також
зберігачу.

З Акту опису й арешту майна від 07.04.2014
року вбачається, що описане та
арештоване майно за участі понятих,
передано на відповідальне зберігання
представнику Стягувача (Позивача у
справі) ОСОБА_7 та вказаним актом
встановлено обмеження права
користування цим майном "використання
заборонено". Вказаний представник
Стягувача попереджений під підпис про
кримінальну або матеріальну
відповідальність за розтрату,
відчуження, приховування чи підміну
описаного майна. Отримавши копію Акта
опису й арешту майна під підпис,
представник Стягувача зауважень не
мав, будь-які описки з цього приводу в
акті відсутні.

Крім того, при проведенні виконавчих
дій засновник підприємства Скаржника
(Боржника за виконавчим документом)
ОСОБА_6 (том 1 а.с. 114, том 2 а.с. 34)
приймаючи участь при описі та арешті
майна, отримавши копію Акта опису й
арешту майна, зауважень не мала, про що
останньою зроблено під підпис
відповідний запис.

Скаржник також, стверджує, що державним
виконавцем ДВС крім іншого, також
порушено вимоги п. 2.8. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої наказом
Міністерства юстиції України від 02.04.2012
року №512/5 відповідно до якої, перед
початком виконавчих дій державний
виконавець усно роз'яснює залученим
при примусовому виконанні рішень
особам їхні права та обов'язки, про що
зазначається в акті, а зазначені
відомості в акті не містяться.

Крім того, державним виконавцем ДВС, як
зазначає Скаржник, також порушено
вимоги підпунктів в), г), д) п. 4.2.1.
вказаної Інструкції, які встановлюють,
що:

в) якщо проводилось опечатування
предмета, зазначається, які предмети,
приміщення, сховища були опечатані,
кількість накладених печаток та спосіб
опечатування;

г) прізвище, ім'я та по батькові особи,
якій передано майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її місце проживання (далі -
зберігач);

д) якщо державний виконавець установив
зберігачеві обмеження права
користуватися майном, зазначаються
вид, обсяги і строки обмеження;

Суд, перевіривши вказані зауваження
Скаржника, стосовно порушення
державним виконавцем ДВС вимог
вказаних вище пунктів Інструкції, при
складанні Акту опису й арешту майна від
07.04.2014 року зауважує на тому, що
вказаний Акт опису й арешту майна
дійсно не містить відомостей стосовно
опечатування приміщень, однак
будь-якою стороною у судовому
засіданні не доведено факту його
опечатування взагалі, доказів з цього
приводу сторонами суду не надано.

Крім того, у вказаному Акті опису й
арешту майна дійсно відсутні паспортні
данні та місце проживання зберігача в
особі представника Стягувача (Позивача
у справі) ОСОБА_7 та не вказано строк на
який відбувається обмеження, а
встановлено лише обмеження права
користування цим майном у вигляді
"використання заборонено".

Підсумовуючи обставини викладені
Скаржником у скарзі, фактичні
обставини та докази на підставі яких
державним виконавцем ДВС складався Акт
опису й арешту майна від 07.04.14р.,
недостатності відомостей, які повинні
бути додатково вказані в Акті, що
встановлено судом, суд не вбачає
підстав для задоволення скарги в
частині визнання неправомірними дій
державного виконавця ДВС щодо
складення Акту опису та арешту майна
від 07.04.2014 року, яким описано та
арештовано предмет іпотеки та
скасування Акту опису й арешту майна
від 07.04.2014 року з огляду на наступне.

Як вказувалось вище, постанова про
відкриття виконавчого провадження
отримана Скаржником (його
представником за довіреністю) 04.04.2014
року.

Нормами ст. ст. 57, 59 Закону України "Про
виконавче провадження" обов'язковість
участі при складанні Акту опису й
арешту нерухомого майна саме директора
підприємства Скаржника, не
вимагається, як і не забороняється
участь (при вказаних діях державного
виконавця при описі та арешті майна) і
засновника підприємства Скаржника.
Відсутність чи недостатність
відомостей в Акті опису й арешту майна
від 07.04.2014 року, а саме: паспортних даних
та місце проживання зберігача в особі
представника Стягувача (Позивача у
справі) ОСОБА_7 та строку на який
відбувається обмеження користування
майном, не може свідчити та бути
підставою незаконності дій державного
виконавця ДВС стосовно складення
вказаного Акту опису й арешту
нерухомого майна, що відповідно і
виключає підстави для його скасування.

З огляду на викладене, суд вважає, що
Скаржником не доведено тих обставин на
які він посилається у своїй скарзі, що
відповідно виключає її задоволення.

Керуючись ст.ст.121-2, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "НИВА-СЛ" на
дії державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції по виконанню наказу
господарського суду Дніпропетровської
області у справі за №40/5005/6810/2012 від
18.02.2014 року - відмовити повністю.

Суддя О.І. Красота