ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24.10.14р. Справа № 904/8307/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", 01004, м. Київ,
бул. Т.Шевченка/вул.
Пушкінська, б. 8/26; п/а: 49094, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Перемоги, 36-а

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рото-Пласт", 49057, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграду, 162М

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю Промислова
компанія "Лідер", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Червона, 14

про стягнення 2 246 422,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ
Банк" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рото-Пласт" за участю
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю Промислова
компанія "Лідер" про солідарне
стягнення боргу за кредитом в сумі 150
000,00 доларів США, що еквівалентно 1943282,70
грн., заборгованості зі сплати
процентів в сумі 14724,98 доларів США, що
еквівалентно 190765,33 грн., пені за
несвоєчасну сплату процентів в сумі
11320,00 грн., пені за несвоєчасно
повернутий кредит в сумі 101053,58 грн.,
судового збору.

Позов підлягає поверненню виходячи з
наступного:

За приписами ст. 21 Господарського
процесуального кодексу України
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.
Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Отже, позивачем невірно визначено коло
сторін у даному позові, оскільки
заявлені позовні вимоги спрямовані як
до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рото-Пласт", так і
третьої особи без самостійних вимог на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю Промислова
компанія "Лідер".

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву
і додані до неї документи без розгляду,
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів

Відповідно до ст. 56 Господарського
процесуального кодексу України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Позивачем на підтвердження факту
надіслання відповідачу й третій особі
копії позовної заяви від 13.10.2014 року
надано поштові квитанції від 11.10.2014
року за №№ 6540, 6522 та описи вкладення
від 11.10.2014 року.

Отже, надані позивачем фіскальні чеки
та описи свідчать про направлення
11.10.2014 року відповідачу й третій особі
інших позовних заяв без номеру та дати
до часу складання даного позову - 13.10.2014
року.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини та основоположних свобод
від 04.11.1950 року кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом. Згідно практики
Європейського суду з прав людини, яка є
джерелом права згідно ст. 17 Закону
України "Про виконання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини", - право на
справедливий суд охоплює не лише
стадію розгляду справи по суті, але
також дотримання всіх процедур, що
передбачені національним
законодавством і повинні відбуватися
до порушення провадження у справі.

Національним законодавством України
(ст. 56 Господарського процесуального
кодексу України) передбачено
забезпечення права відповідача на
інформацію про подану позовну заяву та
ознайомлення з її змістом і доданими
документами, а також передбачено
механізм реалізації такого права -
шляхом встановлення обов'язку позивача
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів до
порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд,
передбачене ст. 6 Конвенції, включає в
себе обов'язок позивача належним чином
інформувати відповідача про подання
позову до суду шляхом направлення на
його адресу копії позовної заяви з
додатками. При чому, таке інформування
повинно бути здійснене позивачем до
порушення судом провадження по справі.
Отже, порушення провадження у справі до
виконання позивачем вказаного
обов'язку, не буде відповідати ст. 6
Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання
позивачем вимог процесуального
законодавства, які він зобов'язаний
вчиняти до подання позову, не може
здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Додатково звертаємо вашу увагу на
наступне: відповідно до описів
вкладення у цінний лист від 11.10.2014 року
відповідачу та третій особі
направлялась копія позову без номеру
та дати, тоді як до позову подано
позовну заяву від 13.10.2014 року.

Отже, позовна заява підлягає
поверненню для усунення виявлених
недоліків.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток для позивача:

- позовна заява б/н від 13.10.2014 року з
додатками на 43-х аркушах, в тому числі
оригінал платіжного доручення № 28757
від 07.10.2014 року на суму 44928,44 грн. про
сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя С.П. Панна