ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2014 року
Справа № 904/9428/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лутошкін І.О.,
представник, довіреність №б/н від
22.10.14;

від відповідача: Руденко А.П., керівник,
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців №18863811 від 19.04.14;

від відповідача: Меркулов Б.О.,
представник, довіреність №б/н від
01.05.14;

від третьої особи-1: Бітенко Є.О.,
представник, довіреність №б/н від
22.10.14;

від третьої особи-2: Романовський Д.С.,
представник, довіреність №7/26-1145 від
27.12.13;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мік", с.Надеждівка
Криворізького району
Дніпропетровської області на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.02.2014р. у справі №904/9428/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Мік", с.Надеждівка
Криворізького району
Дніпропетровської області

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: товариство з
обмеженою відповідальністю "ІК Актив",
м.Дніпропетровськ,

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача : Криворізька
міська рада, м.Кривий Ріг

про стягнення 1 600 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2014р.
по справі №904/9428/13 (суддя Дубінін І.Ю.)
позов задоволено в повному обсязі.
Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мік" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія"
неустойку в сумі 1600000 грн., витрати по
сплаті судового збору в сумі 32 000 грн.

Не погодившись з рішенням суду,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мік" звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення суду та прийняти нове, яким
відмовити у позові, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
та неповне з'ясування обставин, що
мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що:

- висновок господарського суду про
неповернення об'єктів оренди з вини
товариства з обмеженою
відповідальністю «Мік» спростовується
наданими до справи копіями листів №247
від 10.10.2013р., №253 від 18.10.2013р., актами
приймання-передачі та актом про неявку
суборендодавця з доказами
відправлення таких документів
товариству з обмеженою
відповідальністю «Дніпроолія»;

- обов'язок повернення товариством з
обмеженою відповідальністю «Мік»
орендованого майна має бути
відстрочений на весь час протягом
якого товариство з обмеженою
відповідальністю «Дніпроолія»
відмовляється приймати орендоване
майно із суборенди від товариства з
обмеженою відповідальністю «Мік» за
актом приймання-передачі, з огляду на
приписи статей 613,614 Цивільного кодексу
України та оскільки товариством з
обмеженою відповідальністю «Мік» було
вжито всіх необхідних заходів щодо
повернення орендованого майна;

- господарським судом не досліджено п.8
додаткової угоди №01/03/11-01 від 01.03.2011р. до
договору суборенди №04/01/10-01 від 04.01.2010р.,
яким сторонами узгоджено тримісячний
строк для демонтажу та вивозу
устаткування суборендарем.

У запереченнях на апеляційну скаргу
позивач просить у задоволенні
апеляційної скарги відмовити та
залишити рішення господарського суду
без змін, посилаючись на
безпідставність доводів скаржника (т.1,
а.с.163-166).

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.07.2014р. було залучено до участі у
справі в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "ІК Актив",
м.Дніпропетровськ та Криворізьку
міську раду, м.Кривий Ріг, а також
апеляційне провадження у справі
№904/9428/13 зупинялось до набрання
законної сили рішенням господарського
суду Дніпропетровської області у
справі №904/2094/14.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
вислухав пояснення представників
сторін, третіх осіб, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що рішення господарського суду
підлягає зміні виходячи з наступного.

04.01.2010р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Мік" було укладено
договір суборенди №04/01/10-01, відповідно
до умов даного договору
суборендодавець зобов'язується надати,
а суборендар зобов'язується прийняти в
строкове платне користування майно
(надалі - об'єкт оренди), що зазначено в
п.1.2 цього договору, та своєчасно
сплачувати орендну плату.

Згідно п.1.2. договору суборендодавець
зобов'язується надати, а суборендар
зобов'язується прийняти в строкове
платне користування наступне майно, що
розташоване за адресою: м.Кривий Ріг,
вул.Коломойцівська,3, а саме:

- нежитлове приміщення 1-го
(першого) поверху
Адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") площею 843,60 (вісімсот сорок
три) кв.м;

- нежитлове приміщення 2-го
(другого) поверху
Адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") площею 855,30 (вісімсот
п'ятдесят п'ять) кв.м;

- нежитлове приміщення 3-го
(третього) поверху
Адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") площею 860,40 (вісімсот
шістдесят) кв.м;

- частину нежитлового приміщення
4-го (четвертого) поверху
Адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") площею 360,00 (триста
шістдесят) кв.м;

- нежитлове підвальне приміщення
Адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") площею 864,00 (вісімсот
шістдесят чотири) кв.м;

- нежитлове приміщення (приміщення
їдальні, літера "В") площею 990,00
(дев'ятсот дев'яносто) кв.м.

Всього передано в платне тимчасове
користування нежитлових приміщень
загальною площею 4773,30 (чотири тисячі
сімсот сімдесят три) кв.м.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
суборендар вступає у строкове платне
користування у термін, указаний у
договорі, але не раніше дати підписання
сторонами цього договору та акта
приймання - передачі, що є невід'ємною
частиною даного договору.

04.01.2010р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" передало
по акту приймання-передачі, копію якого
додано до позовної заяви (а.с.13), а
товариство з обмеженою
відповідальністю "Мік" прийняло в
строкове платне користування
нежитлове приміщення, що розташоване
за адресою: м.Кривий Ріг,
вул.Коломойцівська,3, у відповідності
до п.1.2, п.2.1 договору.

01.03.2011р. між позивачем та відповідачем
було укладено додаткову угоду №01/03/11-01
до договору (надалі - додаткова угода).

Відповідно до п.1 додаткової угоди
пункт 1.2. договору суборенди №04/01/10-01
від 04.01.2010р. викладено в наступній
редакції:

Суборендодавець зобов'язується надати,
а суборендар зобов'язується прийняти в
строкове платне користування наступне
майно, що розташоване за адресою:
м.Кривий Ріг, вул.Коломойцівська, 3, а
саме:

- нежитлове приміщення 1-го
(першого) поверху
Адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") площею 843,60 (вісімсот сорок
три) кв.м;

- нежитлове приміщення 2-го
(другого) поверху
Адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") площею 855,30 (вісімсот
п'ятдесят п'ять) кв.м;

- нежитлове приміщення 3-го
(третього) поверху
Адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") площею 860,40 (вісімсот
шістдесят) кв.м;

- частину нежитлового приміщення
4-го (четвертого) поверху
Адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") площею 360,00 (триста
шістдесят) кв.м;

- нежитлове підвальне приміщення
Адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") площею 864,00 (вісімсот
шістдесят чотири) кв.м;

- нежитлове приміщення (приміщеня
їдальні, літера "В") площею 927,50
(дев'ятсот двадцять сім) кв.м;

- нежитлове приміщення (складські
приміщення, літера "А") загальною площею
1679,9 (одна тисяча шістсот сімдесят
дев'ять) кв.м, а саме частину
нежитлового приміщення № 1 площею 578,4
кв.м, нежитлове приміщення № 2 площею
711,90 кв.м, нежитлове приміщення № 3
площею 67,2 кв.м., нежитлове приміщення №
4 площею 194,6 кв.м, нежитлове приміщення
№ 5 площею 6,0 кв.м, нежитлове приміщення
№ 6 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення
№ 7 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення
№ 8 площею 4,3 кв.м, нежитлове приміщення
№ 9 площею 9,9 кв.м, нежитлове приміщення
№ 10 площею 44,6 кв.м, нежитлове
приміщення № 11 площею 13,8 кв.м,
нежитлове приміщення № 12 площею 10,7
кв.м., нежитлове приміщення № 21 площею
29,90 кв.м.

Всього передано в платне тимчасове
користування нежитлових приміщень
загальною площею 6390,70 (шість тисяч
триста дев'яносто цілих сімдесят
десятих кв.м.) кв.м.

У відповідності до п.2 додаткової угоди
пункт 3.2 договору викладений в
наступній редакції: "За користування
об'єктом оренди суборендар сплачує
щомісячно в строк, передбачений п.3.2
договору суборенди, суборендодавцю
орендну плату в розмірі 160880,00 (сто
шістдесят тисяч вісімсот вісімдесят
грн. 00 коп.), у т.ч. ПДВ.

Згідно п.7 додаткової угоди, пункт 7.1.
договору суборенди викладено в
наступній редакції: "Цей договір
укладено на строк з 01.01.2010р. по 31.12.2012р.
включно".

04.01.2010р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Мік" було укладено
договір суборенди №04/01/10.

Відповідно до п.1.1. договору
суборендодавець зобов'язується надати,
а суборендар зобов'язується прийняти в
строкове платне користування майно, що
зазначено в п.1.2 цього договору та
своєчасно сплачувати орендну плату.

Згідно п.1.2. договору суборендодавець
зобов'язується надати, а суборендар
зобов'язується прийняти в строкове
платне користування територію
прилеглу до
адміністративно-побутового корпусу та
їдальні, загальною площею 1076 (одна
тисяча тсімдесят шість) кв.м, що
розташована за адресою: м.Кривий Ріг,
вул.Коломойцівська,3.

Суборендар вступає у строкове платне
користування у термін, указаний у
договорі, але не раніше дати підписання
сторонами цього договору та акта
приймання-передачі, що є невід'ємною
частиною даного договору (п.2.1.
договору).

04.01.2010р. позивач передав по акту
приймання-передачі (а.с.19), а відповідач
прийняв в строкове платне користування
об'єкт оренди, у відповідності до
п.п.1.2,2.1 вищевказаного договору.

01.03.2011р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Мік" було укладено
додаткову угоду №01/03/11 до договору
(надалі додаткова угода).

У відповідності до п.1. додаткової угоди
пункт 1.2 договору викладений в
наступній редакції: "Суборендодавець
зобов'язується надати, а суборендар
зобов'язується прийняти в строкове
платне користування територію,
прилеглу до
адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") та їдальні (літера "В"),
загальною площею 1956 (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят шість) кв.м, що
розташована за адресою: м.Кривий Ріг,
вул.Коломойцівська,3".

Згідно п.2 додаткової угоди пункт 3.1
договору викладений в наступній
редакції: "За користування об'єктом
оренди суборендар сплачує щомісячно
суборендодавцю орендну плату з
розрахунку 20,00 (двадцять) грн. за 1 (один)
кв.м. Загальна сума орендної плати по
даному договору становить суму 39 120
(тридцять дев'ять тисяч сто двадцять
грн. 00 коп.) грн. 00 коп., в тому числі ПДВ.

Пунктом 3 додаткової угоди п.3.3.
договору суборенди викладено в
наступній редакції: "Розмір орендної
плати, передбачений п.3.1. даного
договору, є незмінним в період з 01.03.2011р.
по 30.12.2012р. виключно та не може бути
змінений сторонами. По закінченню
даного періоду орендна плата може бути
зменшена або збільшена за згодою
суборендаря, про що суборендар
повідомляється письмово. Дане
повідомлення є невід'ємною частиною
договору суборенди в частині орендної
плати".

Відповідно до п.4 додаткової угоди до
договору суборенди №04/01/10 від 04.01.2010р.
пункт 3.4. викладено в наступній
редакції: "Комунальні послуги, які
використовуються суборендарем для
здійснення своєї господарської
діяльності, не входять до суми орендної
плати і сплачуються суборендарем
самостійно щомісячно за поточний
місяць до 10 числа поточного місяця на
підставі рахунку-фактури".

Згідно п.6 додаткової угоди до договору
суборенди №04/01/10 від 04.01.2010р. пункт 1
акту приймання-передачі від 04.01.2010р. до
договору суборенди №04/01/10 від 04.01.10р.
викладено в наступній редакції:
"Суборендодавець належним чином
передав, а суборендар прийняв в
строкове платне користування
територію, прилеглу до
адміністративно-побутового корпусу
(літера "Б-4") та їдальні (літера "В")
загальною площею 1956 (одна тисяча
дев'ятсот п'ятдесят шість) кв.м., що
розташована за адресою: м.Кривий Ріг,
вул.Коломойцівська,3".

Умови даної додаткової угоди в частині
розміру орендної плати діють з 01.03.2011
року по 30.12.2012 року (п.7 додаткової угоди
до договору №04/01/10 від 04.01.2010р.).

Позивач у позовній заяві просив суд
стягнути з відповідача неустойку в
порядку статті 785 Цивільного кодексу
України за період з 01.08.2013р. по 01.12.2013р.
по договору суборенди №04/01/10-01 від
04.01.2010р. у сумі 1 287 040 грн. та по договору
№04/01-10 від 04.01.2010р. - у сумі 312 960 грн.,
посилаючись на те, що строк дії
вказаних договорів припинено 31.12.2012р., а
відповідач орендоване майно станом на
01.12.2013р. не повернув (т.1, а.с.12).

Також позивач у позовній заяві
послався на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
11.09.2013р. по справі №904/6113/13, яке залишене
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.11.13р., яким
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мік" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія"
неустойку по договорам суборенди
№04/01/10-01 від 04.01.2010р. та №04/01/10 від
04.01.2010р. у сумі 2 800 000 грн. згідно ст.785
Цивільного кодексу України за період з
01.01.2013р. до 01.08.2013р.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно ч.3 ст.774 Цивільного кодексу
України до договору піднайму
застосовуються положення про договір
найму.

Частиною 1 ст.763 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір найму
укладається на строк, встановлений
договором.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 291
Господарського кодексу України
договір оренди припиняється у разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Частиною 2 ст.785 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Статтею 35 Господарського кодексу
України передбачені підстави
звільнення від доказування, зокрема
зазначено, що обставини, визнані
господарським судом загальновідомими,
не потребують доказування. Факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

До заперечень на апеляційну скаргу
позивачем надано постанову Вищого
господарського суду України від
17.03.2014р. по справі №904/6113/13, якою
залишено без змін постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26.11.13р. по
справі №904/6113/13.

Доводи скаржника щодо застосування п.8
додаткової угоди №01/03/11-01 від 01.03.2011р. до
договору суборенди №04/01/10-01 від 04.01.2010р.,
яким сторонами узгоджено тримісячний
строк для демонтажу та вивозу
устаткування суборендарем
відхиляються судовою колегією,
оскільки Вищим господарським судом
України по справі №904/6113/13 вже зроблено
висновок про те, що вказаним пунктом
передбачено надання саме
суборендодавцю строк для демонтажу та
вивозу устаткування до трьох місяців,
тоді як можливість звільнення його від
сплати як за користування
приміщеннями, так і відповідальності
за затримку звільнення приміщень
сторонами не узгоджувалась.

До суду апеляційної інстанції 17.04.2014р.
відповідачем було подано клопотання
про долучення до матеріалів справи
додаткових доказів по справі -
додаткової угоди №01/01/12 від 01.01.2012р. про
розірвання з 01.01.2012р. договору
суборенди №04/01/10 від 04.01.2010р. та акту
приймання-передачі (повернення) від
01.01.2012р. з оренди території, прилеглої
до адміністративно-побутового корпусу
(літера «Б-4») та їдальні (літера «В»),
загальною площею 1956 кв.м., що
розташована за адресою: м.Кривий Ріг,
вул.Коломойцівська,3, який є невід'ємною
частиною додаткової угоди №01/01/12 від
01.01.2012р.

В обґрунтування неможливості подання
вказаних документів до суду першої
інстанції відповідач послався на те, що
після складання і підписання ним
вказаних документів вони були
направлені позивачу та не повернуті
ним.

Як зазначає відповідач: « 14.04.2014р. до
апелянта фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_6 був направлений супровідний
лист №1 від 14.04.2014р., в якому
повідомлялось, що 12-13.04.2014р. в ході
упорядкування первинної документації,
яка сформувалась в результаті
діяльності суб'єкта господарювання,
були виявлені оригінал додаткової
угоди №01/01/12 до договору суборенди
№04/01/10 від 04.01.2010р. та акт
приймання-передачі. В додатки до
супровідного листа були долучені
оригінали вказаних документів.

Зазначені додаткова угода та акт
приймання-передачі були підписані
повноважною посадовою особою позивача
та скріплені його печаткою.

Про факт підписання позивачем
додаткової угоди №01/01/12 та акту
приймання-передачі апелянт не знав та
не міг здогадатися, адже позивач в
позовах до господарського суду не
посилався на факт припинення
договірних відносин по договору
суборенди №04/01/10 від 04.01.2010р.

Свідченням цьому є правова позиція
апелянта при захисті своїх прав, який
не використав вказані документи з
метою свого захисту, так як не мав
ніякого підтвердження про їх
підписання позивачем».

Колегія суддів погоджується з доводами
відповідача про неможливість подання
зазначених документів до суду першої
інстанції та приймає їх до розгляду в
якості доказів.

Як вбачається з додаткової угоди №01/01/12
від 01.01.2012р. та акту приймання-передачі
(повернення) майна від 01.01.2012р. до неї
(т.1, а.с.186-187), оригінали яких оглянуто
колегією суддів у судовому засіданні,
позивачем та відповідачем 01.01.2012р.
розірвано договір суборенди №04/01/10 від
04.01.2010р. та в цей же день повернуто
орендоване майно, про що свідчать
підписи сторін на вказаних документах,
засвідчених печаткою підприємств.

Як зазначає позивач у своєму поясненні
від 05.05.2014р. №05/05, факт використання
товариством з обмеженою
відповідальністю «Мік» нерухомого
майна по договору суборенди №04/01/10 до
грудня 2012р. підтверджується платіжними
дорученнями за період з червня 2012р. по
січень 2013р., у призначеннях платежу
яких зазначено: «послуги з оренди
території за вересень,
жовтень,листопад та грудень 2012р. по
договору №04/01/10 від 04.01.2010р.».

Колегія суддів не погоджується з
вказаними доводами, оскільки договірні
відносини припинились між сторонами з
моменту підписання додаткової угоди
про розірвання договору суборенди та
складання акту приймання-передачі
(повернення) з оренди прилеглої
території від 01.01.2012р.

Здійснення оплати за користування
орендованим майном не є безспірною
ознакою продовження договору оренди,
термін дії якого закінчився.

Зазначене узгоджується з висновками
Судової палати у господарських справах
Верховного суду України, викладених у
постанові від 03.06.2008р. по справі
№2-11/9948-2007.

За цих же підстав відхиляються надані
позивачем копії актів виконаних робіт,
складені між сторонами у спірний
період 2013р., про надання послуг з
передачі електроенергії та питної води
і копії платіжних доручень про оплату
цих послуг на підтвердження факту
користування відповідачем орендованим
майном по договору суборенди №04/01/10 від
04.01.2010р., оскільки ці докази можуть
свідчити про існування між сторонами
тільки позадоговірних відносин.

Таким чином позивачем безпідставно
нараховано неустойку у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення за період з 01.08.2013р.
по 01.12.2013р. по договору суборенди №04/01/10
від 04.01.2010р. в сумі 312960 грн., тому у
задоволенні позову в цій частині слід
відмовити.

Поряд з цим господарським судом
обґрунтовано задоволено позов в
частині стягнення неустойки на
підставі ч.2 ст.785 Цивільного кодексу
України по договору суборенди №04/01/10-01
від 04.01.2010р. в сумі 1287 040 грн., оскільки в
матеріалах справи відсутні докази
повернення майна з оренди по
зазначеному договору суборенди.

Доводи товариства з обмеженою
відповідальністю «Мік» про те, що ним
було вжито всіх необхідних заходів
щодо повернення орендованого майна, і,
як наслідок, суд повинен застосовувати
статті 613,614 Цивільного кодексу України,
є помилковими з огляду на наступне.

Дослідивши листи відповідача №247 від
10.10.2013р., №253 від 18.10.2013р., акти
приймання-передачі від 10.10.2013р., які
підписані суборендарем в
односторонньому порядку, та акт про
неявку суборендодавця з доказами
відправлення таких документів
товариству з обмеженою
відповідальністю «Дніпроолія» від
15.10.2013 року, судова колегія зазначає, що
вказані документи не можуть свідчити
про фактичну передачу такого майна
товариству з обмеженою
відповідальністю «Дніпроолія».

Відповідно до п.5.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013р. №12 «Про деякі питання практики
застосування законодавства про оренду
(найм) майна» позовні вимоги, пов'язані
з прийняттям майна з оренди (за
наслідками припинення відповідного
договору оренди), узгоджуються з
приписом пункту 5 частини другої статті
16 Цивільного кодексу України, яким
передбачений такий спосіб захисту
цивільних прав та інтересів, як
примусове виконання обов'язку в натурі.
Отже, орендар на підтвердження
виконання зобов'язання за договором
оренди (найму) вправі в судовому
порядку вимагати прийняття від нього
орендодавцем майна, яке було предметом
договору, та документального
оформлення такого прийняття згідно з
частиною першою статті 545, частиною
другою статті 795 Цивільного кодексу
України.

Доказів звернення до суду з позовом про
зобов'язання товариства з обмеженою
відповідальністю «Дніпроолія»
прийняти майно з суборенди по
зазначеному вище договору суборенди
шляхом підписання актів
приймання-передачі відповідачем не
надано.

Враховуючи вищевикладене, рішення
господарського суду підлягає зміні, а
апеляційна скарга частковому
задоволенню.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
сторони відповідно до приписів статті
49 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Мік",
с.Надеждівка Криворізького району
Дніпропетровської області
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.02.2014р.
у справі №904/9428/13 змінити, виклавши
резолютивну частину в наступній
редакції:

«Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Мік", с.Надеждівка
Криворізького району
Дніпропетровської області на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія",
м.Дніпропетровськ неустойку в розмірі 1
287 040 грн., витрати по сплаті судового
збору у сумі 25 740,80 грн., про що видати
наказ.

В решті позову відмовити».

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія",
м.Дніпропетровськ на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Мік", с.Надеждівка
Криворізького району
Дніпропетровської області 3 129,60 грн.
судового збору по апеляційній скарзі,
про що видати наказ.

Видачу наказів доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
27.10.2014 року.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І.Крутовських