КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа№ 6/014-12/4

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Коноваленко Є.Л. - за
довіреністю

від відповідача: Місіна Л.П. - за
довіреністю

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама"
на рішення господарського суду
Київської області від 31.03.2014 (дата
підписання 28.04.2014)

по справі №6/014-12/4 (головуючий суддя:
Щоткін О.В., судді: Бацуца В.М., Подоляк
Ю.В.)

за позовом Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фора"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Департамент суспільних
комунікацій виконавчого органу
Київської міської ради

про стягнення боргу за договором на
право тимчасового користування місцем
розміщення об'єкту зовнішньої реклами
№00014 від 29.08.2007 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2012 Комунальне підприємство
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"Київреклама" звернулося до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФОРА" про стягнення 29
608 грн. 95 коп., з яких: 22 214 грн. 48 коп. -
основний борг; 1641 грн. 27 коп. - втрат від
інфляції; 722 грн. 05 коп. - 3% річних; 1698 грн.
96 коп. - пені та 3332 грн. 19 коп. - штрафу.

21.02.2012р. позивачем було подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій останній просив суд стягнути з
відповідача 29 515 грн. 18 коп.
заборгованості, з яких: 22 133 грн. 30 коп. -
основний борг; 1641 грн. 11 коп. - втрат від
інфляції; 722 грн. 01 коп. - 3% річних; 1698 грн.
75 коп. - пені та 3320 грн. 01 коп. - штрафу.

Рішенням господарського суду
Київської області від 06.03.2013 р. у справі
№ 6/014-12, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013р., позов
задоволено частково, стягнуто з
відповідача на користь позивача 22 133,30
грн. - основного боргу, 1 698,75 грн. - пені, 3
320,01 грн. - штрафу, 1 245,30 грн. - втрат від
інфляції та 722,01 грн. - 3% річних.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.10.2013р. касаційну скаргу
відповідача задоволено частково,
рішення господарського суду Київської
області від 06.03.2013р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013р. у
справі №6/014-12 скасовано, справу №6/014-12
направлено на новий розгляд до
господарського суду Київської області.

Рішенням господарського суду
Київської області від 31.03.2014 у справі
№6/014-12/4 припинено провадження в
частині позовних вимог в розмірі 1877,96
грн., в іншій частині позовних вимог
відмовлено в повному обсязі; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фора" на користь
Комунального підприємства виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама"
102, 08 грн. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням,
Комунальне підприємство виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама"
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 31.03.2014 у справі №6/014-12/4 в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фора" 20336,
52грн. - основного боргу, 1641,27 грн. -
витрат від інфляції, 722,05 грн. - 3% річних,
1698,96 грн. - пені, 3332,19 грн. штрафу за
порушення виконання зобов'язань за
Договором №00014 від 29.08.2007.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, а висновки, викладені у
рішенні, не відповідають обставинам
справи.

Разом із апеляційною скаргою заявник
подав клопотання про поновлення строку
на апеляційне оскарження рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014 у справі
№6/014-12/4 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю., поновлено
Комунальному підприємству виконавчого
органу Київради (Київської міської
державної адміністрації) "Київреклама"
строк на подання апеляційної скарги на
рішення господарського суду Київської
області від 31.03.2014 у справі №6/014-12/4,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 05.08.2014.

27.06.2014 Департаментом суспільних
комунікацій виконавчого органу
Київської міської ради через відділ
документального забезпечення суду
подано відзив на апеляційну скаргу, в
якому третя особа просить скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 31.03.2014 у справі №6/014-12/4 в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог.

04.08.2014 відповідачем через відділ
документального забезпечення суду
подано відзив на апеляційну скаргу, в
якому він просить залишити оскаржуване
рішення без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 05.08.2014, у
зв'язку із перебуванням судді Власова
Ю.Л. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Хрипун О.О., Шаптала Є.Ю.

В судовому засіданні 05.08.2014 оголошено
перерву до 18.08.2014.

08.08.2014 третьою особою та позивачем
через відділ документального
забезпечення суду надані додаткові
письмові пояснення.

12.08.2014 відповідачем через відділ
документального забезпечення суду
подані доповнення до відзиву на
апеляційну скаргу.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014, у
зв'язку із перебуванням судді Хрипуна
О.О. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Ільєнок Т.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.08.2014 розгляд
справи №6/014-12/4 відкладено на 23.09.2014.

22.09.2014 відповідачем через відділ
документального забезпечення суду
подано відзив на додаткові пояснення
до апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2014 розгляд
справи №6/014-12/4 відкладено на 29.09.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014, у
зв'язку із перебуванням судді Шаптали
Є.Ю. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В., судді: Власов Ю.Л., Ільєнок Т.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014р.
розгляд справи відкладено на 07.10.2014.

03.10.2014 позивачем через відділ
документального забезпечення суду
подано заяву про долучення до
матеріалів справи детального
розрахунку заборгованості.

06.10.2014 відповідачем через відділ
документального забезпечення суду
надані додаткові документи по справі.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014, у
зв'язку з перебуванням судді Ільєнок
Т.В. у відпустці для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий суддя - Корсакова Г.В. судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

07.10.2014 відповідачем через відділ
документального забезпечення суду
надані письмові пояснення на заяву
позивача про долучення до матеріалів
справи документів.

У судове засідання 07.10.2014р.
представники сторін з'явилися.
Представник третьої особи не з'явився,
про час та місце судового розгляду
повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу по суті
за відсутності представника третьої
особи, явка якого в судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав вимоги
апеляційної скарги та просив її
задовольнити. Представник відповідача
заперечив проти доводів апеляційної
скарги та просив залишити її без
задоволення, а оскаржуване рішення -
без змін.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
29.08.2007 року між Головним управлінням з
питань реклами виконавчого органу
Київради (КМДА) (далі - Робочий орган), КП
"Київреклама" (далі - Підприємство) та
ТОВ "Фора" (далі - Розповсюджувач
зовнішньої реклами) було укладено
Договір на право тимчасового
користування місцями для розміщення
рекламних засобів, що перебувають у
комунальній власності територіальної
громади міста Києва, його районів або
повноваження щодо розповсюдження
якими здійснюють органи місцевого
самоврядування міста Києва № 00014 (далі -
Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору Робочий
орган надає Розповсюджувачу
зовнішньої реклами в тимчасове
користування місця для розміщення
рекламних засобів на підставі
оформлених належним чином дозволів на
розміщення зовнішньої реклами, а
Розповсюджувач зовнішньої реклами
використовує надані місця відповідно
до Типових правил розміщення реклами,
Порядку розміщення зовнішньої реклами
в місті Києві та здійснює оплату за їх
користування.

Згідно з п. 2.2 Договору місця для
розміщення рекламних засобів
зазначаються в додаткових угодах до
цього Договору, які є його невід'ємною
частиною.

Відповідно до додаткових угод № 1 від
04.09.2009р. та № 2 від 14.09.2010р. до Договору
Робочий орган надає Розповсюджувачу
зовнішньої реклами право на тимчасове
користування місцями за адресами,
вказаними у даних додатках.

Додатковою угодою №1 від 04.09.2009 до
Договору №00014 від 29.08.2007 відповідачу
надано право на тимчасове користування
місцями для розміщення рекламних
засобів за наступними адресами:

Дарницький р-н, вул. Ревуцького,6 (строк
дії 29.08.07 - 10.05.12);

Дарницький р-н, вул. Тростянецька 4/2
(строк дії 29.08.07 - 10.05.12);

Дарницький р-н, Харківське шосе, 172
(строк дії 29.08.07 - 10.05.12);

Деснянський р-н, вул. академіка
Курчатова, 5 (№2) (строк дії 29.08.07 - 31.12.10);

Деснянський р-н, вул. Марини Цвєтаєвої,
18/78 (строк дії 29.08.07 - 30.04.11);

Дніпровський р-н, просп. Юрія Гагаріна,
2/35 (строк дії 29.08.07 - 31.12.10);

Дніпровський р-н, вул. Петра Запорожця,
21 (строк дії 29.08.07 - 01.05.10);

Дніпровський р-н, вул. Миропільська, 19
(строк дії 29.08.07 - 31.12.10);

Дніпровський р-н, бульв. Перова, 32 (строк
дії 29.08.07 - 15.04.10);

Дніпровський р-н, бульв. Перова, 14 (строк
дії 29.08.07 - 30.04.11);

Оболонський р-н, вул. Вишгородська, 46
(строк дії 29.08.07 - 10.05.12);

Оболонський р-н, вул. Вишгородська, 22
(строк дії 29.08.07 - 10.05.12);

Оболонський р-н, вул. Лайоша Гавро, 20
(строк дії 29.08.07 - 30.04.10);

Оболонський р-н, вул. маршала Тимошенка,
19 (строк дії 29.08.07 - 01.05.10);

Святошинський р-н, бульв. академіка
Вернадського, 16 (строк дії 29.08.07 - 30.04.10);

Шевченківський р-н, вул. Саратівська, 6А
(строк дії 29.08.07 - 30.04.11);

Шевченківський р-н, вул. Шолуденка, 16
(строк дії 29.08.07 - 30.04.11).

Додатковою угодою №2 від 14.09.2010 до
Договору №00014 від 29.08.2007 відповідачу
надано право на тимчасове користування
місцями для розміщення рекламних
засобів за адресою Голосіївський р-н,
вул. академіка Заболотного, 48-а (строк
дії 27.04.10 - 27.04.15).

Згідно з п. 4.1 Договору, розмір плати за
право тимчасового користування
місцями для розміщення рекламних
засобів встановлюється виконавчим
органом Київської міської ради та
складається з базової плати, що включає
в себе базові тарифи, перемножені на
коефіцієнт диференціації в залежності
від зони розміщення рекламного засобу,
та коригуючих коефіцієнтів. Базова
плата вказується в Додаткових угодах
до цього Договору.

Відповідно до п. 4.3 Договору, розрахунки
за цим Договором здійснюються
Розповсюджувачем зовнішньої реклами
щомісячно не пізніше 25-го числа
поточного місяця на поточний рахунок
Підприємства.

Пунктом 4.5 Договору встановлено, що
плата сплачується Розповсюджувачем
зовнішньої реклами окремо по кожному
рахунку-фактурі. Неотримання останнім
рахунків-фактур в строки, визначені цим
Договором, не звільняє Розповсюджувача
зовнішньої реклами від внесення ним
плати за Договором та не є перешкодою
для нарахування Підприємством
штрафних санкцій.

У відповідності до п. 3.6.15 Договору,
Розповсюджувач зовнішньої реклами
зобов'язаний щомісячно, не пізніше 15-го
числа поточного місяця, отримувати у
Підприємстві рахунки на оплату права
за тимчасове користування місцями для
розміщення рекламних засобів, а у
випадку, передбаченому п. 4.4 Договору -
протягом трьох днів з моменту
прийняття рішення про встановлення чи
продовження пріоритету.

Згідно п. 8.1 Договору він діє протягом
строку дії пріоритету та/або дозволу.

В обґрунтування позовних вимог позивач
стверджує, що відповідач в порушення
умов договору не здійснив оплату за
розміщення рекламних засобів в період
з 01.08.2010 по 01.12.2011, які знаходились за
наступними адресами: Дарницький р-н,
вул. Ревуцького,6; Дарницький р-н, вул.
Тростянецька 4/2; Дарницький р-н,
Харківське шосе, 172; Деснянський р-н,
вул. академіка Курчатова, 5 (№2);
Деснянський р-н, вул. Марини Цвєтаєвої,
18/78; Дніпровський р-н, просп. Юрія
Гагаріна, 2/35; Дніпровський р-н, вул.
Миропільська, 19; Дніпровський р-н,
бульв. Перова, 14; Оболонський р-н, вул.
Вишгородська, 46; Оболонський р-н, вул.
Вишгородська, 22; Шевченківський р-н,
вул. Саратівська, 6А; Шевченківський р-н,
вул. Шолуденка, 16; Голосіївський р-н,
вул. академіка Заболотного, 48-а.

Скасовуючи попередні судові рішення у
справі та направляючи справу на новий
розгляд Вищий господарський суд
України в постанові від 15.10.2013,
зазначив, що судами не надано правової
оцінки доводам відповідача щодо
надсилання ним на адресу Головного
управління з питань реклами
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) листа
№ 376 від 28.07.2010 р. (вх. 02.08.2010 р.), з
клопотанням про анулювання дозволів на
розміщення зовнішньої реклами на
об'єктах, у контексті норм ч. 1 ст. 614 ЦК
України, відповідно до якої особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом, та є
невинуватою, якщо доведе, що вжила всіх
залежних від неї заходів щодо
належного виконання зобов'язання, і не
з'ясовано, з урахуванням викладеного,
питання щодо вжиття відповідачем всіх
залежних від нього заходів з метою
уникнення виникнення спірної
заборгованості, та, відповідно, щодо
наявності чи відсутності вини
відповідача.

Крім того, суди попередніх інстанцій не
надали належної правової оцінки
доводам відповідача про те, що у
позивача відсутнє право на отримання
коштів за право тимчасового
користування місцями для розміщення
рекламних засобів, що розташовані за
адресами: вул. Ревуцького, 6, вул.
Тростянецька, 4/2, Харківське шосе, 172,
вул. академіка Курчатова, 5, вул. Марини
Цвєтаєвої, 18/78, просп. Юрія Гагаріна, 2/35,
вул. Миропільська, 19, вул. Вишгородська,
46, вул. Вишгородська, 22, вул.
Саратівська, 6А, вул. Шолуденка, 16 та
бул. Перова, 14, оскільки місця, на яких
розміщувались рекламні засоби, не
належать до комунальної власності
територіальної громади міста Києва.

При цьому, ухвалою господарського суду
Київської області від 21.02.2012 р. у даній
справі було витребувано від позивача
докази наявності у позивача права щодо
надання відповідачу в тимчасове
користування місць для розміщення
реклами за конкретними адресами,
укладення відповідного договору про
надання цих послуг та повноваження
посадових осіб на його підписання.
Однак, питання щодо наявності у
позивача такого права залишилось
нез'ясованим судами попередніх
інстанцій, тоді як нормами
законодавства (зокрема, Порядком
розміщення зовнішньої реклами в м.
Києві, затвердженим розпорядженням
Київської міської державної
адміністрації від 23.08.2007 р. № 1100)
позивачу надано повноваження на
укладення договорів на право
тимчасового користування лише місцями
(для розміщення рекламного засобу), які
перебувають у комунальній власності
територіальної громади міста Києва.

Суд першої інстанції за результатами
нового розгляду справи дійшов висновку
про припинення провадження у справі в
частині позовних вимог в розмірі 1877,96
грн. та про відмову в іншій частині
позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду та виходить з
наступного.

Рекламою, згідно ч. 1 ст. 1 Закону України
"Про рекламу", є інформація про особу чи
товар, розповсюджена в будь-якій формі
та в будь-який спосіб і призначена
сформувати або підтримати обізнаність
споживачів реклами та їх інтерес щодо
таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що
розміщується на спеціальних
тимчасових і стаціонарних
конструкціях, розташованих на
відкритій місцевості, а також на
зовнішніх поверхнях будинків, споруд,
на елементах вуличного обладнання, над
проїжджою частиною вулиць і доріг.

Положеннями ч. 1 ст. 16 Закону України
"Про рекламу" передбачено, що
розміщення зовнішньої реклами у
населених пунктах проводиться на
підставі дозволів, що надаються
виконавчими органами сільських,
селищних, міських рад, а поза межами
населених пунктів - на підставі
дозволів, що надаються обласними
державними адміністраціями, а на
території Автономної Республіки Крим -
Радою міністрів Автономної Республіки
Крим, в порядку, встановленому цими
органами на підставі типових правил, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України.

Розпорядженням Київської міської
державної адміністрації від 23.08.2007 року
№ 1100 затверджено Порядок розміщення
зовнішньої реклами в місті Києві (далі -
Порядок).

Відповідно до п. 1.3. Порядку, КП
"Київреклама" - комунальне підприємство
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), підпорядковане
Головному управлінню з питань реклами
та уповноважене виконавчим органом
Київської міської ради (Київською
міською державною адміністрацією)
виконувати функції з укладення
договорів, нарахування та отримання
плати за право тимчасового
користування місцями (для розміщення
РЗ), які перебувають у комунальній
власності територіальної громади
міста Києва, його районів або
повноваження щодо розпорядження якими
здійснюють органи місцевого
самоврядування м. Києва (далі -
комунальна власність територіальної
громади міста Києва), здійснювати
контроль за надходженням плати за
договорами, організовувати або
здійснювати власними силами та
засобами демонтаж самовільно
встановлених рекламних засобів,
надавати платні послуги та виконувати
інші повноваження, передбачені цим
Порядком та Статутом підприємства.

Згідно п. 4.1.1. Порядку, КП "Київреклама"
укладає договори з розповсюджувачами
зовнішньої реклами на право
тимчасового користування місцями (для
розміщення РЗ), які перебувають у
комунальній власності територіальної
громади м. Києва та здійснює контроль
за своєчасним надходженням плати за
укладеними договорами.

В п. 2 Типових правил розміщення
зовнішньої реклами, затверджених
постановою Кабінету Міністрів України
від 29.12.2003 № 2067 (далі - Типові правила),
визначено, що місцем розташування
рекламного засобу є площа зовнішньої
поверхні будинку, споруди, елемента
вуличного обладнання або відведеної
території на відкритій місцевості у
межах населеного пункту, що надаються
розповсюджувачу зовнішньої реклами в
тимчасове користування власником або
уповноваженим ним органом (особою).

Враховуючи положення вказаних норм,
колегія суддів відзначає, що до
компетенції КП "Київреклама" віднесено
укладення договорів з
розповсюджувачами зовнішньої реклами
на право тимчасового користування
місцями, які перебувають у комунальній
власності, а надання місць для
розміщення зовнішньої реклами у
користування розповсюджувачам
зовнішньої реклами є правом власників
(або уповноважених ними органів) таких
місць (будинків, споруд тощо).

Статтею 327 ЦК України закріплено, що у
комунальній власності є майно, у тому
числі грошові кошти, яке належить
територіальній громаді. Управління
майном, що є у комунальній власності,
здійснюють безпосередньо
територіальна громада та утворені нею
органи місцевого самоврядування.

Позивач в обгрунтування того, що місця
на розміщення рекламних матеріалів,
які надав позивач відповідачу,
перебувають у комунальній власності
територіальної громади міста Києва,
посилається на розпорядження
Київської міської державної
адміністрації «Про питання
організації управління районами в
місті Києві» від 10.12.2010 № 1112 та Додатки
до нього. Однак, вказане розпорядження
прийнято після укладення Договору,
крім цього не містить детального опису
жилих/нежилих приміщень/будівель, що в
ньому зазначені. Отже, з вказаного
розпорядження не вбачається, що нежилі
приміщення, на фасаді яких
розміщувались рекламні засоби
відповідача, знаходяться у комунальній
власності територіального громади
міста Києва.

Наданий позивачем витяг з рішення
Київської міської ради від 27.12.2001р. №
208/1642 «Про формування комунальної
власності територіальних громад
районів міста Києва» також не
підтверджує факт перебування місць
розміщення рекламних засобів
відповідача у комунальній власності
територіального громади.

Натомість, як вірно встановлено судом
першої інстанції, відповідно до
наявних у матеріалах справи договорів
купівлі-продажу, оренди, нежилі
приміщення за адресами: вул.
Ревуцького, 6, вул. Тростянецька, 4/2,
Харківське шосе, 172, вул. академіка
Курчатова, 5, вул. Марини Цвєтаєвої, 18/78,
просп. Юрія Гагаріна, 2/35, вул.
Миропільська, 19, вул. Вишгородська, 46,
вул. Вишгородська, 22, вул. Саратівська,
6А, вул. Шолуденка, 16 та бул. Перова, 14, на
фасаді яких розміщувались рекламні
засоби, є приватною власністю, отже не
відносяться до комунальної власності
територіальної громади міста Києва.

Таким чином, судова колегія вважає, що
позивачем не доведено факт перебування
місць, на яких розміщувались рекламні
засоби відповідача за вказаними
адресами, у комунальній власності
територіальної громади міста Києва, та
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про відсутність у
позивача повноважень щодо отримання
плати за користування цими місцями.

Відповідно до ч.7 ст. 8 Закону України
"Про рекламу" розміщення інформації про
виробника товару та/або товар у місцях,
де цей товар реалізується чи надається
споживачеві, у тому числі на елементах
обладнання та/або оформлення місць
торгівлі, а також безпосередньо на
самому товарі та/або його упаковці, не
вважається рекламою.

Згідно ч. 6 ст. 9 Закону України "Про
рекламу", вивіска чи табличка з
інформацією про зареєстроване
найменування особи, знаки для товарів і
послуг, що належать цій особі, вид її
діяльності (якщо це не випливає із
зареєстрованого найменування особи),
час роботи, що розміщена на внутрішній
поверхні власного чи наданого у
користування особі приміщення, на
зовнішній поверхні будинку чи споруди
не вище першого поверху або на поверсі,
де знаходиться власне чи надане у
користування особі приміщення, біля
входу в таке приміщення, не вважається
рекламою.

Отже, під вивіскою розуміється елемент
оформлення фасаду, що містить
інформацію про зареєстроване
найменування особи, включаючи герби,
емблеми, знаки для товарів та послуг.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції на об'єкти, за користування
якими позивач просить стягнути
заборгованість, є паспорти на
інформаційну вивіску, а саме: №№
02492-І-10 зі строком його дії з 13.10.10 по
13.10.12р., 02499-І-10 зі строком дії з 13.10.10р. по
13.10.12р., 01189-І-09 зі строком дії з 25.11.10р. по
25.11.12р., 02497-І-10 зі строком дії 23.09.10р. по
23.09.12р., 02498-І-10 зі строком його дії з 27.09.10
по 27.09.12р., 02500-І-10 зі строком його дії з
05.11.10р. по 05.11.12р., 02496-І-10 зі строком дії з
23.09.10р. по 23.09.12р., 02484-І-10 зі строком дії з
30.09.10р. по 30.09.12р., 02483-І-10 зі строком дії з
13.10.10р. по 13.10.12р., 02481-І-10 зі строком дії з
30.09.10р. по 30.09.12р., 02477-І-10 зі строком дії з
30.09.10р. по 30.09.12р., 02493-І-10 зі строком дії з
23.09.10р. по 23.09.12р..

Станом на 02.08.10р. на фасадах будівель
було розміщено інформаційні вивіски,
що підтверджується актами
приймання-передачі виконаних робіт від
05.08.10р., складеними між позивачем та
відповідачем у тому, що послуги,
передбачені до виконання умовами
договору № 507 від 20.08.08р. - розробка
паспортів на інформаційні вивіски за
адресами м. Київ, вул. Марини Цвєтаєвої,
18/78, вул. Саратівська, 6, вул. Шолуденка,
16, вул. Курчатова, 5, вул.Вишгородська, 22,
вул. Ревуцького, 6, Харківське шоссе, 172,
вул. Тростянецька, 4/2, вул. Вишгородська,
46, вул. Миропільська, 19, пр. Гагаріна, 2/35
тощо Виконавцем (Позивач) виконані та
надані Замовнику (відповідач) в повному
об'ємі.

На підставі ліцензійного договору 01/04/08
від 01.04.2008р. на право використання знаку
для товарів і послуг (свідоцтво на знак
для товарів та послуг №№ 58756, 45396) та
паспортів на інформаційну вивіску на
фасаді будівель було розміщено знаки
для товарів та послуг "ФОРА" та "ФОРА
гастроном".

В зв'язку з цим, відповідачем на адресу
Головного управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА) - третя особа та сторона, що
підписала Договір, був направлений
лист № 376 від 28.07.2010р., який отриманий
третьою особою 02.08.2010, про анулювання
дозволів на розміщення зовнішньої
реклами на об'єктах з моменту
оформлення паспорту інформаційної
вивіски.

Відповідно до п.6.4 Положення про
Головне управління з питань реклами
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), затвердженого
розпорядженням КМДА від 26.11.08р. за № 1657,
до повноважень Головного управління
віднесено підготовку проектів
розпоряджень органу Київської міської
ради (КМДА) про надання дозволу на
розміщення рекламних засобів , відмові
в його наданні або скасуванні дії
дозволу.

Пунктом 31 Типових Правил визначено, що
дозвіл скасовується до закінчення
строку дії на підставі рішення
виконавчого органу ради за письмовою
заявою розповсюджувача зовнішньої
реклами, у разі невикористання місця
розташування рекламного засобу
безперервно протягом шести місяців або
не переоформлення дозволу в
установленому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що
дозволи на розміщення зовнішньої
реклами були скасовані тільки 27.12.2010
Розпорядженням виконавчого органу
Київської міської ради (Київською
міською державною адміністрацією) №1200.

Частиною 1 ст.9 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність» визначено, що підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення.

Відповідно до ч.5 ст.9 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність» господарські операції
повинні бути відображені в облікових
регістрах у тому звітному періоді, в
якому вони були здійснені.

Акти прийняття - передачі наданих
послуг є документами первинного
бухгалтерського обліку у розумінні
Закону України «Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність» та
Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затверджених
Наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995р.№ 88.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем акти приймання-передачі
наданих послуг на тимчасове
користування місцями для розміщення
рекламних засобів не складались і не
надавались для розгляду та підписання
відповідачу.

Зазначене підтверджується висновком №
3769/12-44 судово - економічної експертизи,
складеним 31.01.2013 р. Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, призначеної судом для
з'ясування питань щодо встановлення
загальної суми боргу відповідача за
пріоритет та тимчасове користування
місцями для розміщення рекламних
засобів, які встановлені за період з
01.08.2010 по 31.12.2011 та встановлення
загальної суми боргу (розмір основного
боргу, інфляційного збільшення, 3%
річних, пені та штрафу) ТОВ "Фора" по
кожному об'єкту зовнішньої реклами,
вказаному в додаткових угодах № 1 та № 2
до Договору, відповідно до якого
(висновку) встановлено неможливість
надання відповіді на поставлені судом
питання, зокрема з підстав відсутності
в матеріалах справи та неподання
позивачем актів приймання-передачі
наданих послуг, доказів надання їх
відповідачу, доказів надання рахунків
для оплати.

Отже, з моменту отримання паспорту на
інформаційну вивіску позивач не
надавав послуги, а відповідач не
здійснював розміщення зовнішньої
реклами, зі згоди позивача та третьої
особи було розміщено інформаційну
вивіску, яка не є рекламою.

Відповідно до статті 614 Цивільного
кодексу України, особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідачем було вжито всіх належних
заходів для уникнення виникнення
заборгованості, зокрема подано заяву
на адресу Головного управління з
питань реклами виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) № 376 від
28.07.2010р. про анулювання дозволів на
розміщення реклами з моменту
оформлення паспорту інформаційної
вивіски.

Таким чином, судова колегія
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про те, що вина
відповідача у виникненні
заборгованості відсутня, а отже, і
відсутні підстави для стягнення боргу
та штрафних санкцій.

Враховуючи все вищевикладене, а також
те, що відповідачем в процесі судового
розгляду було сплачено заборгованість
в розмірі 1 877,96 грн. за розміщення
реклами за адресою м. Київ, вул.
Заболотного, 48-а, що підтверджується
платіжним дорученням № 2173504 від
06.12.2013р., погашення вказаної
заборгованості було визнано позивачем,
колегія суддів вважає правомірним
висновок місцевого господарського
суду про припинення провадження у
справі в частині стягнення 1 877,96 грн. на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в
зв'язку з відсутністю предмету спору та
про відсутність підстав для стягнення
з відповідача на користь позивача
решти заявленої суми заборгованості.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на зазначене, колегія суддів
дійшла висновку, що рішення місцевого
господарського суду відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи, доводи
апеляційної скарги висновків суду не
спростовують, тому рішення
господарського суду Київської області
від 31.03.2014 слід залишити без змін, а
апеляційну скаргу Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "Київреклама" на рішення
господарського суду Київської області
від 31.03.2014 у справі №6/014-12/4 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
Київської області від 31.03.2014 у справі
№6/014-12/4 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 6/014-12/4 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун