ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2014 р.Справа № 916/3545/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

Судді
Зайцева Ю.О.

секретаря судового засідання
Ошаріна Д.С.

За участю представників сторін:

від позивача: Дембновецький О.К.
(довіреність №б/н від 24.06.2014 р.);

від відповідача: Волошина Н.М.
(довіреність №174 від 02.01.2014р.);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Приватного
підприємства "АВРОРА-КЛІНІНГ" до
відповідача Державного підприємства
"Одеська залізниця" пасажирська служба
про визнання додаткової угоди до
договору такою, що втратила чинність,
скасування додатково угоди та
відновлення дії договору,

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 02.09.2014 р. Приватне
підприємство "АВРОРА-КЛІНІНГ"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Державного підприємства "Одеська
залізниця" пасажирська служба про
визнання договору не припиненим. Так,
відповідно до змісту позову
підприємство просило суд визнати
договір №ОД/Л-14-223 НЮ від 01.04.2014 р.,
укладений між Державним підприємством
"Одеська залізниця" пасажирська служба,
(Пасажирський вокзал Одеса-Головна) в
особі начальника пасажирської служби
Аксенова О.М. та Приватним
підприємством "АВРОРА-КЛІНІНГ" таким
що не припинив дію та діє до 31.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 05.09.2014 р. було порушено
провадження №916/3545/14 з призначенням
справи до розгляду в судовому
засіданні.

23.09.2014 р. позивачем подано заяву про
зміну предмету позову в порядку ст. 22
ГПК України, відповідно до якої просив
суд:

- визнати додаткову угоду № 1 від 24.06.2014
року укладену між Державним
підприємством "Одеська залізниця",
пасажирська служба та Приватним
підприємством "АВРОРА-КЛІНІНГ" до
договору про надання послуг № ОД/Л-14-223
НЮ від 01.04.2014 року такою що втратила
чинність,

- скасувати додаткову угоду № 1 від
24.06.2014 року укладену між Державним
підприємством "Одеська залізниця",
пасажирська служба та Приватним
підприємством "АВРОРА-КЛІНІНГ" до
договору про надання послуг № ОД/Л-14-223
НЮ від 01.04.2014 року.

- відновити договір №ОД/Л-14-2223 НЮ від
01.04.2014 року у тому стані який існував до
внесення змін додатковою угодою № 1 від
24.06.2014 року.

Розглянувши заяву позивача про зміну
предмету позовних вимог, суд зазначає
наступне.

Згідно частини 4 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

На підставі вказаного, суд приймає
надану позивачем заяву та продовжує
розгляд справи з її урахуванням.

20.10.2014 р. відповідачем по справі подано
заперечення на позовну заяву,
відповідно до якого, просить суд у
задоволенні позовних вимог ПП
"АВРОРА-КЛІНІНГ" відмовитиу повному
обсязі.

20.10.2014 р. у судовому засіданні після
повернення з нарадчої кімнати було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду в порядку статті 85
ГПК України.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи, заслухавши
пояснення, суд встановив:

В обґрунтування позову підприємство
зазначає, що згідно повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів
Державного підприємства "Одеська
залізниця", ПП "АВРОРА-КЛІНІНГ" було
визнано переможцем відкритих торгів із
закупівлі послуг з прибирання
приміщень та території структурних
підрозділах пасажирської служби ДП
"Одеська залізниця".

01.04.2014 року між Державним підприємством
"Одеська залізниця", пасажирська служба
(Пасажирське вагонне депо
Одеса-Головна) в особі начальника
пасажирської служби Аксенова О.М.
(Замовник) та Приватним підприємством
"АВРОРА-КЛІНІНГ" (Виконавець), укладений
Договір № ОД/Л-14-223 НЮ.

Згідно даного договору виконавець
зобов'язується виконати, за завданням
замовника, на свій ризик і відповідно
до умов договору, послуги з прибирання
приміщень та територій пасажирського
вокзалу Одеса-Головна Одеської
залізниці. Термін дії договору до 31.12.2014
року.

24.06.2014 року між Державним підприємством
"Одеська залізниця", пасажирська
служба, (Пасажирський вокзал
Одеса-Головна) в особі начальника
пасажирської служби Аксенова О.М. та
Приватним підприємством
"АВРОРА-КЛІНІНГ" укладена додаткова
угода № 1 до договору про надання
послуг № ОД/Л-14-223НЮ від 01.04.2014 року (далі
- Додаткова угода).

Згідно даної додаткової угоди, сторони
пункт 1.1. договору змінили і виклали в
наступній редакції: "Виконавець
зобов'язується виконати, за завданням
Замовника, на свій ризик і відповідно
до умов договору, послуги з прибирання
приміщень та територій пасажирського
вокзалу Одеса-Головна Одеської
залізниці, щоденно з моменту
підписання договору та до 01.08.2014 року".

Згідно пункту 6 Додаткової Угоди №1 до
договору про надання послуг № ОД/Л-14-219
НЮ від 01.04.2014 року, додаткова угода
втрачає чинність у випадку не
виконання пункту 4.3 або пункту 4.4 або
пункту 4.5 розділу 4 Договору, які
доповненні даною Додатковою угодою.

Згідно пункту 4.3 розділу 4 договору,
який доповнений додатковою угодою,
замовник зобов'язується провести всі
необхідні розрахунки за квітень,
травень 2014 року до 26 червня 2014 року в
сумі 338 400,00 грн. в тому числі ПДВ 20%.

Позивач вказує, що ДП "Одеська
залізниця" в порушення умов Додаткової
угоди № 1 до договору про надання
послуг №ОД/Л-14-2223 НЮ від 01.04.2014 року, до 26
червня 2014 року не провела всі необхідні
розрахунки за квітень, травень 2014 року
в сумі 338 400,00грн. в тому числі ПДВ 20%.

Крім того, згідно пункту 4.4 Розділу 4
Договору, який доповнений Додатковою
угодою. Замовник зобов'язується
провести всі необхідні розрахунки за
червень 2014 року до 05 липня 2014 року в
сумі 169 200,00 грн. в тому числі ПДВ 20%.

Проте, ДП "Одеська залізниця" в
порушення умов Додаткової угоди № 1 до
договору про надання послуг № ОД/Л-14-223
НЮ від 01.04.2014 року, до 05 липня 2014 року не
провела всі необхідні розрахунки за
червень 2014 року в сумі 169 200,00 грн. в тому
числі ПДВ 20%.

Позивач зазначає, що за таких підстав
дана додаткова угода втратила чинність
на підставі пункту б Додаткової угоди,
у зв'язку з не виконанням пунктів 4.3 та
пунктів 4.4 Розділу 4 Договору, які
доповненні Додатковою угодою. Тобто,
термін дії договору №ОД/Л-14-223 НЮ від
01.04.2014 року, триває до 31.12.2014 року.

Підприємство зазначає, що з 02.08.2014 року
ПП "АВРОРА-КЛІНІНГ" продовжувало
виконувати свої обов'язки за договором
№ОД/Л-14-223 НЮ від 01.04.2014 року, а саме
надавати послуги з прибирання
приміщень та територій пасажирського
вагонного депо Одеса-Головна Одеської
залізниці у зв'язку з втратою чинності
додаткової угоди.

06.08.2014 року ПП "АВРОРА-КЛІНІНГ"
надіслало лист ДП "Одеська залізниця",
пасажирська служба, в якому зазначила,
що додаткова угода втратила чинність
на підставі пункту 6 Додаткової угоди, а
термін дії договору № ОД/Л-14-223 НЮ від
01.04.2014 року, триває до 31.12.2014 року і за
таких підстав просили ДП "Одеська
залізниця" пасажирська служба,
дотримуватись умов договору №ОД/Л-14-223
НЮ від 01.04.2014 року, а саме забезпечити
безперешкодний доступ персоналу ПП
"АВРОРА-КЛІНІНГ" вприміщення та
території пасажирського вагонного
депо Одеса-Головна Одеської залізниці,
а також підписувати акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
в зазначений в договорі термін.

13.08.2014 року ПП "АВРОРА-КЛІНІНГ" отримало
листи від 08.08.2014 №Л-17/3996, №Л-17/3997, №Л-3998
від ДП "Одеська залізниця від ДП
"Одеська залізниця", пасажирська
служба. Відповідно до листів
відповідач стверджував, що вищевказана
додаткова угода замовником була
виконана у повному обсязі, а саме
шляхом сплати:

- 26.06.2014 р. відповідно до платіжного
доручення №6232 на суми 211440,00 грн. в тому
числі ПДВ 20%,

- 11.07.2014 р. відповідно до платіжного
доручення №6441 на суми 105720,00 грн. в тому
числі ПДВ 20%, №6737 на суму 105720,00 грн. в
тому числі ПДВ 20%,

Крім того, ДП "Одеська залізниця",
пасажирська служба зазначила, що
відповідно пункту 5 додаткової угоди №1
до договорів про надання послуг, а саме:
№ ОД/Л-14-223НЮ від 01.04.2014р., послуги
надаються з 01.04.2014 року до 01.08.2014 року.
Таким чином, на думку ДП "Одеська
залізниця", пасажирська служба, договір
№ ОД/Л-14-223 НЮ від 01.04.2014р. припинив свою
дію 31.07.2014 року.

15.08.2014 року, не погоджуючись з
твердженнями ДП "Одеська залізниця" ПП
"АВРОРА-КЛІНІНГ" надіслало претензію, в
якій зазначило, що згідно пункту 6
Додаткової Угоди № 1 до договору про
надання послуг № ОД/ЛН4-223 НЮ від 01.04.2014
року, вона втрачає чинність у випадку
не виконання пункту 4.3 або пункту 4.4 або
пункту 4.5 розділу 4 договору, які
доповненні даною додатковою угодою і
зазначили, що дані пункти не виконані в
строк зазначений в додатковій угоді.

19.08.2014 року, ПП "АВРОРА-КЛІНІНГ" отримало
відповідь, в якій ДП "Одеська
залізниця", зазначило, що вважає
договір № ОД/Л-14-223 НЮ від 01.04.2014р.
припинив свою дію 31.07.2014 року.

Таким чином, ПП "АВРОРА-КЛІШНГ" вважає,
що ДП "Одеська залізниця", пасажирська
служба порушує умови договору вважаючи
додаткову угоду діючою, тобто вважає що
договір припинив свою дію.

З наведених підстав позивач звернувся
до господарського суду Одеської
області з позовом про визнання
додаткової угоди до договору такою, що
втратила чинність, скасування
додатково угоди та відновлення дії
договору.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини. Правочин,
різновидом якого є договори - основний
вид правомірних дій - це волевиявлення
осіб, безпосередньо спрямовані на
виникнення, зміну або припинення
цивільних прав і обов'язків. При цьому,
ст.12 ЦК України передбачає, що особа
здійснює свої цивільні права вільно на
власний розсуд.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає,
що правочином є дія особи, спрямована
на набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку. Зобов'язання
виникають з підстав, встановлених
статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 626 ЦК України
передбачено, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Так, укладений 01.04.2014 року між сторонами
по справі договір № ОД/Л-14-223 НЮ є
підставою для виникнення у сторін за
цим договором господарських
зобов'язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК
України (ст.ст. 11, 202 ЦК України), і згідно
ст. 629 ЦК України є обов'язковим для
виконання сторонами.

При цьому за правилами статті 14
Цивільного кодексу України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства.

Так, умовами договору № ОД/Л-14-223 НЮ та
додаткової угоди № 1 сторони обумовили
строки проведення розрахунків за
надані ПП "АВРОРА-КЛІНІНГ" послуги, а
саме розділ 4 договору доповнили
наступними пунктами:

- п. 4.3 "Замовник за цим договором
зобов'язується провести всі необхідні
розрахунки за квітень, травень 2014 р. до
26 червня 2014 року в сумі 338 400,00 грн.;

- п. 4.4 "Замовник за цим договором
зобов'язується провести всі необхідні
розрахунки за червень 2014 р. до 05 липня
2014 року в сумі 169 200,00 грн.;

- п. 4.5 "Замовник за цим договором
зобов'язується провести всі необхідні
розрахунки за липень 2014 р. до 02 серпня
2014 року в сумі 169 200,00 грн..

Вказаний договір та додаткову угоду №1
до нього складено та оформлено
належним чином, підписано
вповноваженими особами сторін,
скріплено печаткою підприємств.
Чинність такого договору та додаткової
угоди до нього на час дії взаємних
зобов'язань сторонами не оспорюється
та визнається.

Таким чином сторони домовились про
чіткі строки розрахунків за надані
позивачем послуги.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст. 599 ЦК
України).

Судом під час розгляду справи
встановлено, що відповідачем ДП
"Одеська залізниця" під час дії
договору та додаткової угоди №1 до
нього було допущено прострочення
виконання свого зобов'язання з
проведення своєчасних розрахунків.

Щодо посилань позивача на
несвоєчасність проведення розрахунку
за квітень, травень 2014 р. в сумі 338 400,00
грн., суд приймає такі посилання до
уваги.

Ст. 255 ЦК закріплює загальні правила
вчинення дій в останній день строку.
Так згідно з частиною першою ст. 255 ЦК
України така дія може бути вчинена до
закінчення останнього дня строку.

Так, пунктом 4.3 договору (в редакції
додаткової угоди №1) чітко визначено,
що замовник за цим договором
зобов'язується провести всі необхідні
розрахунки за квітень, травень 2014 р. до
26 червня 2014 року в сумі 338 400,00 грн. Тобто,
виходячи зі змісту домовленості,
останнім днем виконання розрахунку є 25
червня 2014 р. до 24 години включно.

Матеріалами справи підтверджено, що
оплата послуг була здійснена
пасажирським вокзалом Одеса-Головна
26.06.2014 р., що відповідає платіжному
дорученню № 2300 від 26.06.2014.

Також, суд встановив та відповідач не
заперечує, що державним підприємством
строки розрахунків, передбачені п. 4.4
договору № ОД/Л-14-223 НЮ (в редакції
додаткової угоди №1 від 24.06.2014 р.), були
порушені, та державним підприємством
було здійснено перерахування суми
оплати в розмірі 169 200,00 грн. на користь
ПП "АВРОРА-КЛІНІНГ" лише 11.07.2014 р. з
пропуском строк у на 6 днів.

Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов. визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 ЦК України).

Проаналізувавши наведене, суд дійшов
висновку, що відповідач ДП "Одеська
залізниця" не виконав зобов'язання у
строк, встановлений договором.

Відтак, посилання позивача на
правомірність застосування до
правовідносин сторін в межах дії
договору № ОД/Л-14-223 НЮ (в редакції
додаткової угоди №1 від 24.06.2014 р.)
пункту 6 додаткової угоди "Дана
додаткова угода втрачає чинність у
випадку не виконання пункту 4.3 або
пункту 4.4 або пункту 4.5 Розділу 4
Договору, які доповненні додатковою
угодою" є цілком обґрунтованими,
відповідають діючим нормам
законодавства.

Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання
внаслідок односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо

це встановлено договором або законом,
або розірвання договору;

2)зміна умов зобов'язання;

Таким чином, у зв'язку з порушенням
відповідачем зобов'язання, додаткова
угода №1 від 24.06.2014 р. до договору №
ОД/Л-14-223 НЮ припинила свою дію на
підставі п.6 вказаної додаткової угоди.

Відтак, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги ПП "АВРОРА-КЛІНІНГ" про визнання
додаткової угоди № 1 від 24.06.2014 року,
укладеної між Державним підприємством
"Одеська залізниця", пасажирська служба
та Приватним підприємством
"АВРОРА-КЛІНІНГ" до договору про
надання послуг № ОД/Л-14-223 НЮ від 01.04.2014
року такою що втратила чинність, та
скасування її підлягають задоволенню.

Щодо вимог про відновлення договору
№ОД/Л-14-223 НЮ від 01.04.2014 року у тому стані
який існував до внесення змін
додатковою угодою № 1 від 24.06.2014 року,
суд зазначає таке.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 Цивільного
кодексу України, кожен має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання. Кожна особа має право на
захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства. Кожна особа
має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Під захистом права розуміється
державно-примусова діяльність,
спрямована на відновлення порушеного
права суб'єкта правовідносин та
забезпечення виконання юридичного
обов'язку зобов'язаною стороною.

Спосіб захисту може бути визначений як
концентрований вираз змісту (суті) міри
державного примусу, за допомогою якого
відбувається досягнення бажаного для
особи, право чи інтерес якої порушені,
правового результату. Спосіб захисту
втілює безпосередню мету, якої прагне
досягнути суб'єкт захисту (позивач),
вважаючи, що таким чином буде припинене
порушення (чи оспорювання) його прав,
він компенсує витрати, що виникли у
зв'язку з порушенням його прав, або в
інший спосіб нівелює негативні
наслідки порушення його прав.

Звертаючись до господарського суду з
вказаним позовом, позивач не визначив
зміст свого права, яке він вважає
порушеним в контексті застосування
такого способу захисту, як відновлення
дії договору, адже позивачем не
наведено посилань та доказів факту
порушення свого суб'єктивного права,
яке підлягає поновленню.

Більш того, відповідно до Цивільного
кодексу способами захисту цивільних
прав та інтересів можуть бути: 1)
визнання права; 2) визнання правочину
недійсним; 3) припинення дії, яка
порушує право; 4) відновлення становища,
яке існувало до порушення; 5) примусове
виконання обов'язку в натурі; 6) зміна
правовідношення; 7) припинення
правовідношення; 8) відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; 9) відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; 10)
визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або
інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.
Суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень частин
другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
вимоги позивача про відновити договір
№ОД/Л-14-223 НЮ від 01.04.2014 року у тому стані
який існував до внесення змін
додатковою угодою № 1 від 24.06.2014 року.

Решту доводів і поданих сторонами
доказів, відхилення яких не
обґрунтовано вище, суд відхиляє як
такі, що не мають значення для
вирішення спору.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Рішення прийнято на підставі наданих
сторонами доказів, оскільки згідно із
ст.33, 38 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона: повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; самостійно визначити і
надати суду ті докази на підтвердження
своїх доводів, які вважає необхідними,
належними і достатніми. Докази
витребуються судом у ході розгляду
справи лише у разі подання
відповідного клопотання - на суд не
покладено обов'язку вказувати стороні,
які докази вона повинна подати на
підтвердження свої вимог чи
заперечень, або проводити розшук тих чи
інших доказів з власної ініціативи.

При цьому суд приймає до уваги строк
розгляду справи, достатність часу у
будь-якої із сторін для надання доказів
на підтвердження власних доводів, для
спростування обставин чи доводів
протилежної сторони та для подання
суду клопотання про витребування таких
доказів у інших осіб.

За при приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У зв'язку з тим, що спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача та
рішення відбулось на користь позивача,
відповідно до ст. ст. 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати по сплаті
судового збору, понесені позивачем при
подачі позову, покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33,43,44,49,82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Приватного підприємства
"АВРОРА-КЛІНІНГ" до відповідача
Державного підприємства "Одеська
залізниця" пасажирська служба про
визнання додаткової угоди до договору
такою, що втратила чинність, скасування
додатково угоди та відновлення дії
договору - задовольнити частково.

Визнати додаткову угоду № 1 від 24.06.2014
року укладену між Державним
підприємством "Одеська залізниця",
пасажирська служба та Приватним
підприємством "АВРОРА-КЛІНІНГ" до
договору про надання послуг № ОД/Л-14-223
НЮ від 01.04.2014 року такою що втратила
чинність.

Скасувати додаткову угоду № 1 від 24.06.2014
року укладену між Державним
підприємством "Одеська залізниця",
пасажирська служба та Приватним
підприємством "АВРОРА-КЛІНІНГ" до
договору про надання послуг № ОД/Л-14-223
НЮ від 01.04.2014 року.

В решті позову - відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
"АВРОРА-КЛІНІНГ" (65007, м. Одеса, вул.
Водопровідна, буд. №1-а, офіс №1410, код
38940245) на користь Державного бюджету
України (р/р 3008 отримувач ГУ ДКСУ в
Одеській області , банк
отримувача ГУ ДКСУ в Одеській області
МФО 828011 код класифікації: 22030001) судові
витрати в сумі 2 436,00 грн. /дві тисячі
чотириста тридцять шість грн./.

Стягнути з Державного підприємства
"Одеська залізниця" пасажирська служба
(Пасажирське вагонне депо
Одеса-Головна) (65039, Одеська обл., м.
Одеса вул. Середньофантанська буд. №26,
код 35303037) на користь Приватного
підприємства "АВРОРА-КЛІНІНГ" (65007, м.
Одеса, вул. Водопровідна, буд. №1-а, офіс
№1410, код 38940245) судові витрати в сумі 2
436,00 грн. /дві тисячі чотириста тридцять
шість грн./.

Рішення господарського суду може бути
оскаржене шляхом подання апеляційної
скарги до Одеського апеляційного
господарського суду, яка подається
через місцевий господарський суд
протягом 10-денного строку з моменту
складення та підписання повного тексту
рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо не
буде подано апеляційну скаргу. У разі
подання апеляційної скарги рішення,
якщо його не скасовано, набирає
законної сили після розгляду справи
апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст складено та підписано
27.10.2014 р.

Суддя
Ю.О. Зайцев