ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.10.14р. Справа № 904/2871/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ", м.
Дніпропетровськ

до В-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА", м. Київ

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ", м. Київ

про стягнення солідарно 10 000 грн. та
зобов'язання виконати обов'язок в
натурі

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.06.14р. у справі №904/2871/14 прийнято
рішення, яким вирішено:

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул.
Кіровоградська, буд. 21 А, ) виконати обов'язок, передбачений
п.2 Акту гарантійної заміни, в натурі, а
саме надати Товариству з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.5/28,
) аналогічне обладнання
на заміну частини предмету лізингу
(Автомобіль марки LAND ROVER, модель RANGE ROVER
5.0 S/С, 2013 року виробництва, виробництва
компанії LAND ROVER, країна виробника
Великобританія) вартістю 1 865 845,33 грн.
відповідно до Акту гарантійної заміни
від 08.11.13р., складеного згідно з
Договором фінансового лізингу № 1014-FL
від 05.08.13р. та відповідно до умов
Договору купівлі-продажу
транспортного засобу № 117-05/08/13 від
05.08.13р.

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (49044,
м.Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд.
21-А, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.
5/28, ) суму у розмірі 10 000,00
грн. (десять тисяч грн. 00 коп.), витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
грн. 00 коп.).

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.
5/28, ) в доход Державного
бюджету України в особі Управління
Державної Казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ,
пл.Шевченка, буд. 7; , р/р
3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення
платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт
2.2") недоплачений судовий збір у розмірі
409,00 грн. (чотириста дев'ять грн. 00 коп.).

- стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул.
Кіровоградська, буд. 21 А, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.
5/28, ) витрати по сплаті
судового збору за вимоги немайнового
характеру у розмірі 37 316,91 грн. (тридцять
сім тисяч триста шістнадцять грн. 91
коп.).

01.07.14р. на виконання зазначеного вище
рішення видано накази.

25.07.14р. до господарського суду від
Відділу державної виконавчої служби
Голосіївського районного управління
юстиції у м. Києві надійшла заява про
заміну способу і порядку виконання
судового рішення.

Ухвалою господарського суду від 07.08.14р.
заяву Відділу державної виконавчої
служби Голосіївського районного
управління юстиції у м. Києві про
заміну способу і порядку виконання
судового рішення - задоволено, змінено
спосіб та порядок виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.07.14р. у справі № 904/2871/14
наступним чином:

- Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул.
Кіровоградська, буд. 21 А, ) сплатити Товариству з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Челюскіна,
буд.5/28, ) вартість
предмету лізингу (Автомобіль марки LAND
ROVER, модель RANGE ROVER 5.0 S/С, 2013 року
виробництва, виробництва компанії LAND
ROVER, країна виробника Великобританія) у
розмірі 1 865 845,33 грн. (один мільйон
вісімсот шістдесят п'ять тисяч
вісімсот сорок п'ять грн. 33 коп.).

До господарського суду від Товариства
з обмеженою відповідальністю "БРИТИШ
МОТОРС УКРАЇНА" надійшла заява про
скасування заходів забезпечення
позову, а саме скасування арешту
грошових коштів, які знаходяться на
рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА" у банківських установах ПАТ
"Марфін Банк" та ПАТ КБ "Приватбанк".
Зава обґрунтована тим, що арешт
грошових коштів на рахунку № 1 в
ПАТ "Марфін Банк" блокує роботу рахунку
зі спеціальним режимом використання
(кошти для виплат допомоги при
тимчасовій працездатності) та
призводить до обґрунтованих скарг
працівників підприємства. Крім того,
заявник зазначає про те, що вказаний
рахунок має цільове призначення і не
може використовуватися в інших цілях,
аніж на проведення соціальних виплат
при тимчасовій втраті працездатності.

Ухвалою господарського суду від 01.10.14р.
прийнято заяву про скасування заходів
забезпечення позову до розгляду та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 21.10.14р.

21.10.14р. у судове засідання повноважні
представники сторін не з'явилися.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило. Про день, час та
місце розгляду справи сторони
повідомлені належним чином, що
підтверджують повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Враховуючи зазначене, господарський
суд прийшов до висновку про те, що
повноважні представники сторін у
судове засідання не з'явилися та не
подали витребувані судом документи без
поважних причин, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути подану
заяву в даному судовому засіданні без
участі повноважних представників
сторін за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
суд дійшов до висновку, що заява про
скасування заходів забезпечення
позову не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 08.05.14р.
у справі № 904/2871/14 накладено арешт на
грошові кошти в межах вартості частини
предмету лізингу, що має бути надана
Товариству з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями "КОЛЬОРОВІ МЕТАЛИ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Челюскіна, буд.
5/28, ) відповідно до Акту
гарантійної заміни від 08.11.13р., а саме в
межах суми 1 865 845,33 грн. (один мільйон
вісімсот шістдесят п'ять тисяч
вісімсот сорок п'ять грн. 33 коп.), що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул.
Кіровоградська, буд. 21 А, ), які знаходяться на наступних
рахунках у банківських установах:

- п/р 3 у ПАТ «МАРФІНБАНК» м.
Іллічівськ, МФО 328168,

- п/р 2 у ПАТ «МАРФІНБАНК» МФО 328168,

- п/р 1978 у ПАТ «МАРФІНБАНК» МФО 328168,

- п/р 771840 у ПАТ «МАРФІНБАНК» МФО
328168,

- п/р 1 у ПАТ «МАРФІНБАНК» МФО 328168,

- п/р 1 у ПАТ «МАРФІНБАНК» МФО 328168,

- п/р 5384 у ПЕЧЕРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", м. Київ МФО 300711,

- п/р 6219 у ПЕЧЕРСЬКІЙ ФІЛІЇ ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК", м. Київ МФО 300711.

Крім того, вищезазначеною ухвалою
заборонено Товариству з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА" (03069, м. Київ, вул.
Кіровоградська, буд. 21А, ) вчиняти будь-які дії щодо
відчуження (продажу, дарування, міни,
передавити в залог та іпотеку тощо)
рухомого майна та нерухомого майна.

Вживаючи заходи забезпечення позову
господарський суд виходив з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Як зазначено в постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" відповідно до ст. 66
Господарського процесуального кодексу
України заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення
суду. Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Забезпечення позову за правовою
природою є засобом запобігання
можливим порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи.

Отже, відповідно до вищевикладеного
задоволення заяви позивача щодо
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача-1
та заборони вчиняти будь-які дії щодо
відчуження рухомого і нерухомого майна
є адекватним заходом до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом та відповідає
вимогам, на забезпечення яких він
вживається.

Зважаючи на те, що забезпечення позову
допускається на будь-якій стадії
провадження у справі, значну суму
позовних вимог, а також на те, що
невжиття таких заходів може
ускладнити, чи зробити неможливим
виконання рішення, господарський суд
прийняв рішення щодо задоволення заяви
про забезпечення позову.

Відповідно до ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу.

Можливість скасування забезпечення
позову не виключається на будь-якій
стадії, тобто як при розгляді справи,
так і при виконанні рішення.

Докази про належне виконання рішення і
відсутність підстав для утруднення
його виконання господарському суду не
надавались.

Враховуючи, що забезпечення позову
застосовується як гарантія
задоволення законних вимог позивача,
господарський суд не вбачає підстав
скасовувати вжиті заходи до виконання
рішення за винятком випадків, коли
потреба у забезпеченні позову з тих чи
інших причин відпаде або зміняться
певні обставини, що спричинились до
застосування заходів забезпечення
позову".

Крім того, господарський суд бере до
уваги той факт, що Товариство з
обмеженою відповідальністю "БРИТИШ
МОТОРС УКРАЇНА" просить скасувати
арешт грошових коштів, які знаходяться
на рахунках Товариства з обмеженою
відповідальністю "БРИТИШ МОТОРС
УКРАЇНА" у банківських установах ПАТ
"Марфін Банк" та ПАТ КБ "Приватбанк", а
подану заяву обґрунтовує тільки тим, що
арешт грошових коштів на рахунку №
1 в ПАТ "Марфін Банк" блокує роботу
рахунку зі спеціальним режимом
використання (кошти для виплат
допомоги при тимчасовій
працездатності) та призводить до
обґрунтованих скарг працівників
підприємства. Інших підстав для
скасування арешту грошових коштів, які
знаходяться на рахунках Товариства з
обмеженою відповідальністю "БРИТИШ
МОТОРС УКРАЇНА" у банківських
установах ПАТ "Марфін Банк" та ПАТ КБ
"Приватбанк" заявник не зазначив та не
надав належних та допустимих доказів в
їх обґрунтування .

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "БРИТИШ
МОТОРС УКРАЇНА" про скасування заходів
забезпечення позову - відмовити.

Суддя Н.Е. Петренко