ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

20 жовтня 2014 року
Справа № 915/1303/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді Семенчук Н.О.,

за участю представника позивача -
Колодяжної Ю.А. дов. № 01/53-210 від 27.12.2013р.

представник відповідача в судове
засідання не з'явився,

розглянувши у судовому засіданні
матеріали справи,

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "Миколаївобленерго", 54017, м.
Миколаїв, вул. Громадянська, 40

До відповідача: Фермерського
господарства "Іванов", 56653, Миколаївська
область, Новоодеський р-н, с. Себіне,
вул. Гетьманцева, 1А

про: визнати укладеним між ПАТ
"Миколаївобленерго" та ФГ "Іванов"
Договір про умови та період
встановлення засобів диференційного
(погодинного) обліку електричної
енергії та локального устаткування
збору та обробки даних (ЛУЗОД) № 546 від
07.07.2014

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго" звернулось до
господарського суду з позовними
вимогами, згідно яких просить суд
визнати укладеним між ПАТ
"Миколаївобленерго" та ФГ "Іванов"
Договір про умови та період
встановлення засобів диференційного
(погодинного) обліку електричної
енергії та локального устаткування
збору та обробки даних (ЛУЗОД) № 546 від
07.07.2014.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 20.08.2014
позовну заяву було прийнято до
розгляду. Розгляд справи призначено на
"29" вересня 2014 року о 10 год. 00 хв.
Зобов'язано позивача в судове
засідання для огляду суду надати
оригінали документів які зазначені в
додатках до позовної заяви.

Вказана ухвала була направлена
сторонам по справі канцелярією суду
20.08.2014 та отримана позивачем 22.08.2014, що
підтверджується повідомленням про
вручення (а.с.45).

Представник відповідача в судовому
засіданні 29.09.2014 року клопоче про
надання додаткового часу для
підготування заперечень проти позову.

Так, суд клопотання відповідача
задовольнив та оголосив перерву в
судовому засіданні до 13.10.2014 року о 12
год. 00 хв. та зобов'язав відповідача
надати відзив по суті позовної заяви
державною мовою з посиланням на номер
справи; докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову.

02.10.2014 року відповідач до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав відзив на позовну заяву в
якому проти позовних вимог заперечує у
повному обсязі.

Відповідач в судове засідання
13.10.2014 року не з'явився, причини неявки
не повідомив про час та місце розгляду
справи був повідомлений у судовому
засіданні 29.09.2014 року про що свідчить
підпис уповноваженої особи на
"повідомленні про відкладення судового
засідання".

В судовому засіданні 13.10.2014
позивач не зміг надати пояснення щодо
зазначених у пунктах 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6
Договору «Про умови та період
встановлення засобів диференційного
(погодинного) обліку електричної
енергії та локального устаткування
збору та обробки даних (ЛУЗОД)»
термінів їх виконання, та вказав, що в
наступному судовому засіданні надасть
пояснення та проект Договору.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13.10.2014 року
розгляд справи було відкладено на
20.10.2014 року о 14 год. 30 хв.

Вказана ухвала була направлена
сторонам по справі канцелярією суду
14.10.2014.

Відповідач 20.10.2014 року до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав заяву в якій зазначає, що
у зв'язку з неможливістю участі
представника в судовому засіданні,
через хворобу просить суд відкласти
розгляд справи для укладання договору
з іншим адвокатом.

Представник позивача в судовому
засіданні проти клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи заперечує, вважає його
необґрунтованим та вказує на те, що у
відповідача було достатньо часу для
укладання договору з адвокатом .

Суд дослідивши клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи, заслухавши думку представника
позивача, ухвалив клопотання
відповідача відхилити, оскільки воно є
необґрунтованим.

17.10.2014 року позивач до відділу
документального забезпечення
господарського суду Миколаївської
області надав пояснення по справі в
яких зазначає, що необхідно змінити
пункти 2.3.4., 2.3.5. та 2.3.6. Договору «Про
умови та період встановлення засобів
диференційного (погодинного) обліку
електричної енергії та локального
устаткування збору та обробки даних
(ЛУЗОД)» № 546 від 07.07.2014 року (далі -
Договір), який просить визнати
укладеним Позивач, в частині
зазначених у вказаних пунктах термінів
їх виконання, а саме:

- пункт 2.3.4. Договору в частині
«Термін - до 30.09.2014» змінити на «Термін -
60 днів з моменту укладання цього
Договору»;

- пункт 2.3.5. Договору в частині
«Термін - до 10.10.2014» змінити на «Термін -
впродовж трьох місяців від дати
встановлення обладнання вказаного в п.
2.3.4. цього Договору». Згідно з п. 3.14. ПКЕЕ
Дослідна експлуатація ЛУЗОД
здійснюється впродовж трьох місяців
від дати встановлення відповідного
обладнання.

- пункт 2.3.6. Договору в частині
«Термін - до 10.11.2014» змінити на «Термін -
впродовж 30 днів від дати введення
устаткування у дослідну експлуатацію
передбачену п. 2.3.5. цього Договору».

При цьому, проекту Договору «Про
умови та період встановлення засобів
диференційного (погодинного) обліку
електричної енергії та локального
устаткування збору та обробки даних
(ЛУЗОД)» з викладенням нових термінів у
пунктах 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 та доказів
направлення його відповідачу в судове
засідання не надав, поважність причин
ненадання витребуваних судом доказів
не повідомив.

Згідно ст. 84 ГПК України у спорі
про спонукання укласти договір в
резолютивній частині рішення
вказуються умови, на яких сторони
зобов'язані укласти договір з
посиланням на поданий позивачем проект
Договору.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81
ГПК України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Позивачем не надано суду доказів
наявності поважних причин не подання
витребуваних судом доказів, а саме:
проекту Договору про умови та період
встановлення засобів диференційного
(погодинного) обліку електричної
енергії та локального устаткування
збору та обробки даних (ЛУЗОД) з
викладенням нових термінів у пунктах
2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 та доказів направлення
проекту Договору на адресу
відповідача.

У відповідності до приписів ст. 84
ГПК України, - рішення є законним тоді,
коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.
Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, які
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Згідно з частиною 3 статті 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
інтересів другої сторони, вживати
заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Через ненадання позивачем проекту
Договору про умови та період
встановлення засобів диференційного
(погодинного) обліку електричної
енергії та локального устаткування
збору та обробки даних (ЛУЗОД) з
викладенням нових термінів у пунктах
2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 та доказів направлення
проекту Договору на адресу відповідача
- суд не в змозі прийняти обґрунтоване
та правильне рішення, яке ґрунтувалось
би на повному і всебічному з'ясуванні
обставин справи, що не призвело б до
порушення прав та інтересів
відповідача.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

На підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір у
розмірі 1218,00 грн., сплачений за
платіжним дорученням від 13.08.2014р. № 1170
слід повернути із спеціального фонду
Державного бюджету України позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, -
суд

УХВАЛИВ:

1.Позов залишити без розгляду.

2.Повернути із спеціального фонду
Державного бюджету України (Банк
одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській
області, МФО банку 826013, Рахунок 3002,
Одержувач: УК у м. Миколаїв 22030001, , Код класифікації доходів: 22030001,
Назва коду класифікації доходів:
Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050), Назва суду:
Господарський суд Миколаївської
області). Публічному акціонерному
товариству " Миколаївобленерго", (54055,
м.Миколаїв, вул. Чигрина, 94, р/р 53 в
ОПЕРВ ОУ ощадному банку України м.
Миколаєва, МФО 326461, код 24789699) судовий
збір у розмірі 1218,00 грн., сплачений за
платіжним дорученням від 13.08.2014р. № 1170.

Суддя
Н.О. Семенчук