ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року Справа № 9/5007/12/11 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий суддя: судді:Прокопанич Г.К.,
Алєєва І.В. (доповідач), Мирошниченко
С.В.за участю представників: від
прокуратури:Жук І.К., посв. №000566 від
30.07.2012р.;від позивача:не з'явився; від
відповідача:Сацик В.О., дов. б/н від
17.09.2014р.розглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "Бауком Україна"на
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014р.за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Бауком Україна" про
перегляд рішення господарського суду
Житомирської області від 29.11.2011р. за
нововиявленими обставинамиу справі
господарського суду№9/5007/12/11
Житомирської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Бауком Україна"до
Акціонерної компанії "Гюльсан іншаат
санаі туризм накліят ве тіджарет
анонім шіркеті"за участюпрокурора
Житомирської областіпророзірвання
договору суборенди транспортного
засобу та спеціальної техніки від
30.07.2009р., стягнення 28654406,08грн.В С Т А Н О В
И В:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 29.11.2011р.,
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 03.09.2012р. у справі №9/5007/12/11, у
задоволенні позовних вимог відмовлено
у повному обсязі.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бауком Україна",
звернулось до господарського суду
Житомирської області із заявою про
перегляд рішення господарського суду
Житомирської області від 29.11.2011р. у
справі №9/5007/12/11 за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 03.06.2014р.,
залишеною без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014р. у
справі №9/5007/12/11, відмовлено у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бауком
Україна" про перегляд рішення
господарського суду Житомирської
області від 29.11.2011р. у справі №9/5007/12/11 за
нововиявленими обставинами. Зазначене
судове рішення залишено без змін.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бауком Україна", з
прийнятою ухвалою місцевого
господарського суду та постановою
апеляційної інстанції не погодився та
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати оскаржувані
судові акти та прийняти нове рішення,
яким за наслідками перегляду справи за
нововиявленими обставинами
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Обґрунтовуючи підстави звернення до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 07.10.2014р. зазначена
касаційна скарга прийнята до
провадження та призначена до розгляду.

У письмовому відзиві на касаційну
скаргу відповідач просив залишити
оскаржувані судові акти без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

В призначене судове засідання
касаційної інстанції 15.10.2014р. з'явився
прокурор та представник відповідача.
Позивач уповноваженого представника
не направив. Явка не визнавалась
обов'язковою.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм процесуального права,
проаналізувавши доводи з цього
приводу, викладені в касаційній скарзі,
Вищий господарський суд України дійшов
до висновку про відсутність підстав
для задоволення касаційної скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бауком Україна".

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Виникнення нових або зміна обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII ГПК України.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бауком Україна" у
своїй заяві про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Житомирської
області від 29.11.2011р. у справі №9/5007/12/11
посилалось на те, що останнім від
Представництва "Гюльсан іншаат санаї
туризм накліят ве тіджарет анонім
шіркеті" 12.05.2014р. отримано підписаний
акт звірки взаєморозрахунків станом на
07.02.2011р. за договором суборенди
транспортного засобу та спеціальної
техніки №30/07/09-БУ від 30.07.2009р.,
відповідно до якого у відповідача
перед позивачем наявний борг в розмірі
19922465,83грн. по вищезазначеному договору.

Отже, господарські суди попередніх
інстанцій вірно визначились, що
вищезазначений акт звірки - є
додатковим доказом та не може бути
розцінений як нововиявлена обставина в
розумінні приписів ст. 112 ГПК України.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає вірним та обґрунтованим
висновок господарських судів першої та
апеляційної інстанції стосовно того,
що обставини, на які посилається
заявник касаційної скарги, не містять
ознак нововиявлених, а відтак відсутні
підстави для перегляду рішення
господарського суду Житомирської
області від 29.11.2011р. у справі №9/5007/12/11 за
нововиявленими обставинами.

Не приймаються до уваги посилання
скаржника про безпідставну відмову
апеляційного суду у відкладенні
розгляду справи, оскільки в силу вимог
ст. 77 ГПК України відкладення розгляду
справи є правом, а не обов'язком суду,
яким останній користується за
наявності обставин, які унеможливлюють
вирішення спору в даному засіданні.
Крім того, виходячи зі змісту ст. 106 ГПК
України, процесуальні дії суду щодо
вирішення питання про відкладення
розгляду справи не підлягають
оскарженню.

В силу приписів ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права сама
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові місцевого чи
апеляційного господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Таким чином, у касаційної інстанції
відсутні процесуальні повноваження
щодо переоцінки фактичних обставин
справи, встановлених під час розгляду
справи місцевим господарським судом та
під час здійснення апеляційного
провадження.

Щодо викладених в касаційній скарзі
інших доводів, то вони вже були
обґрунтовано спростовані судом
апеляційної інстанції, і колегія
суддів касаційної інстанції
погоджується з викладеними в
оскаржуваній постанові мотивами
відхилення доводів скаржника, у зв'язку
з чим підстави для скасування
постанови Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014р. у
справі №9/5007/12/11 відсутні.

З огляду на приписи ст. 49 ГПК України,
судові витрати за подання касаційної
скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.08.2014р. у
справі №9/5007/12/11 - залишити без змін, а
касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Бауком
Україна" - без задоволення.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич
Суддя (доповідач) І.В. Алєєва Суддя
С.В. Мирошниченко