КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Справа№ 5011-16/11456-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: Барсов С.О. -
представник за довіреністю від 31.01.2014
року;

Мазуркевич В.Г. - представник
за довіреністю від 31.12.2013 року;

Єршова С.В. - представник
за довіреністю від 18.04.2014 року;

від відповідача: Суньов Є.В. -
представник за довіреністю від 29.05.2013
року;

від третьої особи: Козченко В.М. -
представник за довіреністю від 30.09.2014
року,

розглянувши у відкритому засіданні
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2012

у справі № 5011-16/11456-2012 (суддя Ярмак
О. М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства Національна акціонерна
компанія

"Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Газсервіс"

третя особа Публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз"

про стягнення 47 874 624,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Національна Акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Восток-Газсервіс" про стягнення 47 874
624,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.03.2005
року між ДП "Науково - дослідний
інститут нафтогазової промисловості
"НАК "Нафтогаз України" та ТОВ
"Восток-газсервіс" був укладений
договір підряду №06/07 на будівництво
Міжнародного метрологічного центру
НАК "Нафтогаз України" в м. Боярка, за
умовами якого, ТОВ "Восток-газсервіс"
прийняло на себе зобов'язання виконати
на свій ризик власними та залученими
силами і засобами роботи "під ключ" на
об'єктах міжнародного метрологічного
центру НАК "Нафтогаз України" в м.
Боярка (надалі ММЦ), визначених у
додаткових угодах до договору.

18.07.2006 року між ДП "Науково - дослідний
інститут нафтогазової промисловості
"НАК "Нафтогаз України" та ТОВ
"Восток-газсервіс" було укладено
договір № 1 про відступлення права
вимоги (заміну сторони в зобов'язанні),
відповідно до якого ДП "Науково -
дослідний інститут нафтогазової
промисловості "НАК "Нафтогаз України"
відступило право вимоги за договором №
06/07 на будівництво ММЦ на користь
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України".

У зв'язку з невиконанням умов договору
підряду № 06/07, НАК "Нафтогаз України"
звернулась до суду з позовом про
розірвання вищезазначеного договору
підряду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.08.2011 року у справі № 8/136
договір підряду № 06/07 був розірваний, у
зв'язку з чим НАК "Нафтогаз України"
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення
суми авансових платежів у розмірі 47 874
624,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.11.2012 року у задоволенні
позову НАК "Нафтогаз України"
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення першої
інстанції скасувати повністю, позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"
задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
при поданні позовної заяви позивачем
зазначалося, що при вирішенні справи
слід залучити в якості третьої особи ДК
«Укртрансгаз», оскільки фінансування
за договором підряду № 6/07 від 09.03.2005
року здійснювалось шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок ДК «Уктрансгаз». Однак,
всупереч вимогам ст. 27 ГПК України, суд
першої інстанції не залучив ДК
«Укртрансгаз» в якості третьої особи,
чим порушив норми процесуального
права. Крім того, апелянт зазначає, що
судом першої інстанції не враховано, що
відповідач не виконав в установленому
порядку роботи за договором підряду, та
не підтвердив використання авансових
платежів на загальну суму 47 874 624, 83 грн.,
а отже наніс позивачу збитки.

Ухвалою від 25.12.2012 року колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Кондес Л. О., Пашкіна С. А. апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" порушено
апеляційне провадження, розгляд справи
призначений на 15.01.2013 року.

14.01.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, в якому
відповідач, посилаючись на
неможливість забезпечити явку
представника відповідача в судове
засідання через його участь в іншому
судовому засіданні, просить відкласти
розгляд справи.

Враховуючи перебування судді Кондес Л.
О. у відпустці, розпорядженням
заступника голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2013 р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги у справі №
5011-16/11456-2012 колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді:
Баранець О. М., Пашкіна С. А.

Представник позивача у судове
засідання 15.01.2013 року не з'явився, однак,
через відділ документального
забезпечення суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи, в якому
позивач, посилаючись на неможливість
забезпечити явку представника
відповідача в судове засідання через
його хворобу. Також, подав клопотання
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи Дочірньої
компанії "Укртрансгаз" Публічного
акціонерного товариства Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України".

Представник відповідача у судовому
засіданні 15.01.2013 року клопотання про
відкладення розгляду справи підтримав.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2013 року
розгляд справи відкладений на 28.01.2013
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2013,
враховуючи перебування судді Калатай
Н. Ф. у відпустці, справу № 5011-16/11456-2012
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М.А. - головуюча,
Баранець О. М., Пашкіна С. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2013 року
справу № 5011-16/11456-2012 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М. А. - головуюча, Баранець О.
М., Пашкіна С. А.

Представник позивача у судове
засідання 28.01.2013 року не з'явився, однак,
через відділ документального
забезпечення суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи та про
залучення в якості третьої особи
Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Публічного акціонерного товариства
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України".

Представник відповідача у судовому
засіданні 28.01.2013 року заперечував проти
задоволення заявлених клопотань.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 року
розгляд справи відкладений на 05.02.2013
року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 05.02.2013 року заявив клопотання
про призначення по справі судової
комплексної будівельно-технічної та
товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти заявленого
клопотання заперечував.

Колегія судів порадившись на місці, у
зв'язку з необхідністю дослідження
наданих сторонами матеріалів та
пояснень стосовно раніше заявлених
клопотань, оголосила перерву до 12.02.2013
року.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.02.2013 року підтримав раніше
заявлені клопотання про залучення
третьої особи.

Представник відповідача проти
зазначеного клопотання позивача
заперечував.

Колегія суддів залучила до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Дочірню
компанію "Укртрансгаз" Публічного
акціонерного товариства Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2013 року
розгляд справи відкладено на 26.02.2013
року.

26.02.2013 року через відділ
документального забезпечення суду
позивач надав докази направлення
позовної заяви та апеляційної скарги
по справі № 5011-16/11456-2012 третій особі, а
також докази отримання зазначених
документів третьою особою.

У судове засіданні 26.02.2013 року
представник третьої особи не з'явився,
письмові пояснення по суті спору не
надав.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 року
розгляд справи відкладено на 12.03.2013
року.

12.03.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
відповідача надійшло клопотання про
залучення у якості належного
відповідача ПАТ "Укртрансгаз".

У судовому засіданні 12.03.2013 року
представник третьої особи не з'явився,
письмові пояснення стосовно суті спору
не надав.

Представник відповідача заявив
клопотання щодо залучення належного
відповідача.

Однак, беручи до уваги, що згідно
договору підряду № 6/07 фінансування
робіт здійснювалося шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок ДК "Укртрансгаз" з подальшим
перерахуванням коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ
"Восток-газсервіс" та зважаючи на те, що
відповідач не довів, що кошти
перераховані позивачем за договором
підряду не поступили на його рахунок, а
тому він не є неналежним відповідачем,
колегія суддів дійшла до висновку, що
клопотання останнього щодо залучення у
якості належного відповідача ПАТ
"Укртрансгаз" є необґрунтованим, а тому
не підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача
наполягав на задоволені раніше
заявленого клопотання щодо
призначення судової комплексної
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що за результатами проведення
експертизи, судом будуть отримані
докази належного виконання
відповідачем зобов'язань за договором
будівельного підряду.

Позивач проти призначення експертизи
заперечував, однак 12.03.2013 року через
відділ документального забезпечення
суду надав перелік питань, які на його
думку потрібно поставити на вирішення
експертам.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013 року у
справі призначено комплексну судову
будівельно-технічну та товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
зупинено провадження у справі.

01.07.2013 року до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшла справа №
5011-16/11456-2012 з повідомленням про
неможливість дати висновок у зв'язку із
відсутністю в інституті фахівців, які
володіють спеціальними знаннями та
досвідом проектування та будівництва
подібних об'єктів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013 року
поновлено провадження у справі №
5011-16/11456-2012 та призначено до розгляду на
22.07.2013 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 22.07.2013 року заявив клопотання
про призначення судової комплексної
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз із
залученням фахівців у нафтогазовій
галузі.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.07.2013 року не заперечував
проти заявленого клопотання про
призначення експертизи.

У судовому засіданні 22.07.2013 року
оголошено перерву до 10.09.2013 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10.09.2013 року підтримав
заявлене клопотання про призначення
судової комплексної
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи та зазначив, що ТОВ
«Восток-Газсервіс» звернулося із
листом до КНДІСЕ, в якому запропонувало
залучити додаткових спеціалістів для
проведення судової експертизи.

У відповідь на лист ТОВ
«Восток-Газсервіс» КНДІСЕ повідомив,
що судова експертиза може бути
виконана при умові залучення фахівців
у нафтогазовій галузі.

Представник позивача та представник
третьої особи не заперечували проти
заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 року у
справі призначено судову комплексну
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз із залученням фахівців у
нафтогазовій галузі та зупинено
провадження у справі.

16.09.2013 року до відділу документального
забезпечення суду від позивача
надійшов відвід фахівцю нафтогазової
галузі ОСОБА_11, як зацікавленій особі.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013 року, у
зв'язку із великою завантаженістю
судді Баранця О.М., справу № 5011-16/11456-2012
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М.А. - головуюча,
Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013 року
поновлено провадження у справі для
вирішення клопотання про відвід
фахівця ОСОБА_11 та призначено до
слухання на 07.10.2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 07.10.2013 року підтримав подану
заяву про відвід фахівця ОСОБА_11

Представник відповідача у судовому
засіданні 07.10.2013 року заперечував проти
відводу фахівця та заявив клопотання
про залучення до проведення експертизи
ще одного фахівця у нафтовій галузі -
ОСОБА_14

У судовому засіданні 07.10.2013 року
оголошена перерва до 15.10.2013 року.

Представники сторін у судовому
засіданні 15.10.2013 року підтримали свої
правові позиції.

Розглянувши заяву позивача про відвід
фахівця ОСОБА_11, колегія суддів
відмовила у її задоволенні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 року
зупинено провадження у справі.

01.07.2014 року до відділу документального
забезпечення суду надійшла справа №
5011-16/11456-2012 з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
14133/13-43 від 26.06.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
відкладено розгляд справи до 12.08.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року,
враховуючи перебування суддів
Пономаренка Є. Ю. та Руденко М. А. у
відпустці, справу № 5011-16/11456-2012 передано
до розгляду колегії суддів у складі:
Дідиченко М. А. (головуюча), Зеленін В. О.,
Шевченко Е. О.

У судовому засіданні 12.08.2014 року
оголошено перерву до 30.09.2014 року.

У судовому засіданні 30.09.2014 року
представник відповідача заявив
клопотання про виклик експертів з
метою надання пояснень стосовно
проведеної комплексної
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи.

Також, представником відповідача було
заявлено клопотання про зупинення
провадження у справі, у зв'язку з тим, що
відділом розслідування злочинів у
сфері службової діяльності СВ
Дарницького РУ ГУ МВС України
здійснюється досудове розслідування №
0000234, яке стосується
взаємовідносин Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-газсервіс" та
Публічного акціонерного товариства
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" відносно
будівництва Метрологічного центру ПАТ
НАК "Нафтогаз України" у м. Боярка.

Представники позивача та представник
третьої особи у судовому засіданні
30.09.2014 року заперечували проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі.

Крім того, представником позивача
заявлено клопотання про витребування
проектно-кошторисної документації.

Однак, колегією суддів зазначено, що
дана документація міститься в
матеріалах справи.

Відповідно до ст. 30 ГПК України, у
судовому процесі можуть брати участь
посадові особи та інші працівники
підприємств, установ, організацій,
державних та інших органів, коли їх
викликано для дачі пояснень з питань,
що виникають під час розгляду справи.
Ці особи мають право знайомитися з
матеріалами справи, давати пояснення,
подавати докази, брати участь в огляді
та дослідженні доказів.

Згідно ст. 31 ГПК України в судовому
процесі може брати участь судовий
експерт. Судовий експерт зобов'язаний
за ухвалою господарського суду
з'явитись на його виклик і дати
мотивований висновок щодо поставлених
йому питань.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
відхилила клопотання відповідача про
виклик експертів, у зв'язку із тим, що
стороною не зазначені питання, які
потребують роз'яснень.

Крім того, представник позивача та
представник відповідача подали
клопотання про продовження строку
розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів
задовольнила клопотання позивача та
відповідача про продовження строку
розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.09.2014 року
відкладено розгляд справи до 13.10.2014
року.

Представники позивача в судовому
засіданні 13.10.2014 року зазначили, що
вважають висновок експерта неналежним
доказом у справі, а тому просять суд
задовольнити апеляційну скаргу.

Представник відповідача у судовому
засіданні 13.10.2014 року заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив суд, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
09.03.2005 року між Дочірнім підприємством
«Науково - дослідний інститут
нафтогазової промисловості» НАК
«Нафтогаз України» як замовником та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Восток - Газсервіс»
як підрядником було укладено договір
підряду на будівництво Міжнародного
метрологічного центру Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» в м. Боярка № 6/07 (далі -
договір) відповідно до якого замовник
доручає, а підрядник приймає на себе
зобов'язання виконати на свій ризик
власними та залученими силами і
засобами роботи «під ключ» на об'єктах
міжнародного метрологічного центру
НАК «Нафтогаз України» в м. Боярка,
надалі ММЦ, визначених у додаткових
угодах.

18.07.2006 року Дочірнє підприємство
«Науково - дослідний інститут
нафтогазової промисловості» НАК
«Нафтогаз України» як первісний
кредитор (замовник, повірений), позивач
як новий кредитор (інвестор,
довіритель) та відповідач як боржник
(підрядник) уклали договір про
відступлення права вимоги (заміну
сторони в зобов'язанні) № 1 (далі -
договір 1), відповідно до якого ДП
«Науково - дослідний інститут
нафтогазової промисловості» НАК
«Нафтогаз України» передало, а позивач
прийняв на себе право вимоги, що
належить ДП «Науково - дослідний
інститут нафтогазової промисловості»
НАК «Нафтогаз України», та став
замовником за договором № 6/07 від 09.03.2005
року.

Так, згідно із п. 1.2 договору 1, за
договором 1 позивач одержав право
(замість первісного кредитора)
вимагати від відповідача належного
виконання всіх зобов'язань за
договором № 6/07 від 09.03.2005 року, а також
має право передати функції замовника
за договором будь-якому іншому новому
повіреному, уклавши відповідний
договір доручення.

Водночас, функції замовника щодо
завершення будівництва ІІ черги
Міжнародного метрологічного центру
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в м. Боярка по
договору були передані позивачем
Дочірній компанії «Укртрансгаз» НАК
«Нафтогаз України» за договором
доручення № 116-518 від 18.07.2006 року (далі
договір - доручення).

Відповідно до п. 1.1 договору доручення,
повірений зобов'язується від імені та
за рахунок довірителя вчинити юридичні
дії, а саме виконати функції замовника
щодо завершення будівництва ІІ черги
Міжнародного метрологічного центру
Національної акціонерної компанії
«Нафтогаз України» в м. Боярка по
договору № 6/07 від 09.03.2005 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.08.2011 року, залишеним без
змін постановами Київського
апеляційного господарського суду від
14.02.2012 року та Вищого господарського
суду України від 16.07.2012 року у справі №
8/136 за позовом Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток-Газсервіс»,
третя особа Дочірня компанія
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» про розірвання договору та за
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Восток-Газсервіс» до Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Восток-Газсервіс»
про спонукання до виконання
зобов'язання в натурі первісний позов
задоволено повністю та розірвано
договір № 6/07 від 09.03.2005 року, в
задоволенні зустрічного позову
відмовлено повністю.

Звертаючись до суду першої інстанції
позивач зазначає, що ним були
перераховані відповідачу авансові
платежі у сумі 47 874 624, 83 грн., які не були
відпрацьовані останнім, а тому просить
суд стягнути їх з відповідача.

Так, колегією суддів встановлено, що
07.02.2010 року позивач на підставі
договору-доручення, платіжним
дорученням № 638 перерахував ДК
«Укртрансгаз» кошти у сумі 5 740 000 грн.
для фінансування будівництва
Метрологічного центру в м. Боярка.

Водночас ДК «Укртрансгаз» платіжними
дорученням № 13930 від 30.11.2010 на суму 20 000
000 грн., № 13889 від 29.11.2010 на суму 10 000 000
грн., № 13247 від 12.11.2010 на суму 10 000 000 грн.,
№ 1630 від 10.02.2011 на суму 5 740 000 грн.
перерахував відповідачеві 45 740 000 грн.

Крім того, згідно Звіту повіреного від
30.11.2010 за договором доручення № 116-518
від 18.07.2006 встановлено, що станом на
30.11.2010 заборгованість повіреного перед
позивачем становить 2 134 624,83 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог позивач посилається на факт
невиконання відповідачем підрядних
робіт за договором на заявлену до
стягнення суму нормативно посилаючись
на приписи статей 525, 526, 853 882 ЦК України.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства;
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається.

Статтею 853 ЦК України встановлений
обов'язок замовника прийняти роботу,
виконану підрядником, а ст. 882 - порядок
передання та прийняття робіт.

Як було встановлено вище договір № 6/07
від 09.03.2005 року розірвано за рішенням
Господарського суду міста Києва від
19.08.2011 у справі № 8/136.

Правові наслідки зміни або розірвання
договору встановлені ст. 653 ЦК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 653 ЦК України
сторони не мають права вимагати
повернення того, що було виконане ними
за зобов'язанням до моменту зміни або
розірвання договору, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Колегією суддів встановлено, що в
договорі сторонами не передбачено
право замовника вимагати повернення
авансових платежів після розірвання
договірних правовідносин.

Враховуючи той факт, що кошти,
стягнення яких є предметом даного
позову були відповідачу перераховані
до дати розірвання договору і договір
не містить положень щодо прав позивача
вимагати повернення авансових
платежів у випадку розірвання
договору, такі кошти вони не можуть
бути стягнуті з відповідача як
правовий наслідок розірвання договору.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 653 ЦК України
якщо договір змінений або розірваний у
зв'язку з істотним порушенням договору
однією із сторін, друга сторона може
вимагати відшкодування збитків,
завданих зміною або розірванням
договору.

Так, колегія суддів зазначає, що
фактично між сторонами існує спір щодо
виконання (невиконання) робіт по
договору № 6/07 від 09.03.2005 року.

В підтвердження невиконання
відповідачем робіт по договору підряду
№ 6/07 від 09.03.2005 року позивач
посилається на рішення Господарського
суду міста Києва від 19.08.2011 року у
справі № 8/136 про розірвання
вищевказаного договору, яке залишене
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
14.02.2012 року та постановою Вищого
господарського суду України від 16.07.2012
року.

Однак, колегія суддів зазначає, що в
справі № 8/136 судами було лише
встановлено, що акти
приймання-передачі виконаних робіт
подавалися відповідачем для
підписання позивачу без
підтверджуючих документів та
сертифікатів якості. При цьому, Вищий
Господарський суд України зазначив, що
не вбачає підстав для призначення
судової експертизи, оскільки основними
підставами для розірвання договору
підряду № 6/07, є представлення актів
для підписання без підтверджуючих
документів та виконавчої документації,
тобто такі порушення умов договору,
наявність яких сама по собі може бути
підставою для розірвання договору.

Отже, господарськими судами у справі №
8/136 не було встановлено невиконання
відповідачем робіт по договору
підряду № 6/07 від 09.03.2005 року, а лише
зазначено, що такі роботи виконувалися
із порушенням умов вказаного договору.

Враховуючи зазначене, для встановлення
факту виконання відповідачем робіт по
договору підряду № 6/07 від 09.03.2005 року,
колегією суддів було призначено судову
будівельно-технічну експертизу.

Так, висновком експерта за
результатами комплексної судової
будівельно-технічної експертизи №
14133/13-43 від 26.06.2014 року встановлено, що
будівельно-монтажні роботи за
договором № 6/07 від 09.03.2005 року, які
зазначені в актах виконаних робіт за
грудень 2010 року та січень, лютий,
березень, квітень, травень, червень,
липень, серпень 2011 року на будівництві
Міжнародного метрологічного центру
НАК «Нафтогаз України» виконувалися.
Зокрема, роботи по будівництву і
монтажу, які були представлені для
обстеження, трубопроводів та споруд
тепломереж, обв'язки в теплокамерах,
каналізаційних колодязях, будівлі
котельні, обладнання і об'язки в ній,
димової башти і труб - виконані. А також,
виконані роботи по: облицюванню
поверхні цоколя лабораторного корпусу
керамічною плиткою; обладнанню
приміщень лабораторного корпусу
системою опалення, вентиляції і
кондиціювання, електротехнічні,
монтажу санітарно-технічного
обладнання, монтажу системи охоронної
та пожежної сигналізації, опорядженню
поверхонь конструктивних елементів;
опорядженню і обладнанню приміщень
будівлі стенду № 3; свердління отворів
в стінах та перекритті, прокладання
кабелів в допоміжних приміщеннях
будівлі стенду № 3; укладанню дорожніх
плит; будівництву навісу, під яким
змонтоване обладнання стенду № 3А.
Також виконані роботи по благоустрою
території і вимощенню доріжок із плит
для обслуговування технологічних
вузлів трубопроводів та вимірювальних
приладів. Види будівельно-монтажних
робіт, які внесені до актів приймання
виконаних будівельних робіт згідно
договору від 09.03.2005 № 6/07 за період з
грудня 2010 року по серпень 2011 року,
виконувалися відповідно до
проектно-технічної документації, тобто
якісно. Встановити вартість об'єктів
неможливо.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що з матеріалів справи слідує, що
фактично між позивачем та відповідачем
існує спір з обсягу та вартості
виконаних за договором робіт до його
розірвання, у зв'язку із чим сторони не
позбавлені права звернення з даними
вимогами у окремому провадженні.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про відмову у задоволенні
позовних вимог про стягнення з
відповідача грошових коштів в розмірі
47 874 624,83 грн.

Щодо не залучення судом першої
інстанції ДК «Укртрансгаз» у якості
третьої особи, то колегія суддів
зазначає наступне.

З урахуванням припису частини другої
статті 104 ГПК не підлягає скасуванню
рішення суду першої інстанції в разі
незалучення ним до участі у справі
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
якщо це не призвело до прийняття
неправильного рішення (Постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України").

Отже, не залучення судом першої
інстанції до участі у справі ДК
«Укртрансгаз» у якості третьої особи
не є підставою для скасування рішення.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду міста Києва від
06.11.2012 року у справі № 5011-16/11456-2012
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2012 року залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2012 року у справі №
5011-16/11456-2012 - без змін.

3. Матеріали справи № 5011-16/11456-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко