м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської міської філії до
Управління освіти Подільської
районної в місті Києві державної
адміністрації про стягнення 91 024,62 грн.
за участю представників позивача -
Ткаченко Т.Ю., довіреність №572 від 11.12.2013
року, відповідача - Ковзуна Є.К.,
довіреність №б/н від 04.06.2013 року,
У лютому 2014 року позивач звернувся
до господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача про
стягнення 82 293,10 грн. боргу, 577,59 грн. 3%
річних, 6 506,40 грн. інфляційних втрат та 1
647,53 грн. пені у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати наданих послуг за
договором про надання
телекомунікаційних послуг №2091840/57/1 від
26 березня 2013 року за період з січня 2013
року по червень 2014 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 29.09.2014 року порушено провадження у
справі та призначено справу до
розгляду на 15.10.2014 року.
10.10.2014 року відповідачем через
канцелярію суду надано відзив на
позовну заяву, в якому він просив
відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 26 березня 2013 року
між Публічним акціонерним товариством
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії та Управлінням освіти
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації було укладено
договір № 2091840/57/1 про надання
телекомунікаційних послуг, відповідно
до якого позивач зобов'язався надавати
телекомунікаційні послуги,
перераховані в додатках до цього
договору, а замовник зобов'язався
своєчасно оплачувати отримані послуги
відповідно до умов, визначених цим
договором та додатками до нього (п.1.1
Пунктом 6.1.1. вищевказаного договору
передбачено обов'язок відповідача
своєчасно сплачувати за надані
Згідно пункту 4.3. договору встановлено,
що замовник повинен оплатити рахунок
за послуги не пізніше 20 числа місяця, що
настає за розрахунковим, шляхом
перерахування належної до сплати суми
на поточний рахунок виконавця.
Відповідно до ст. 63 Закону України "Про
телекомунікації" від 18 листопада 2003
року № 1280-IV (зі змінами та доповненнями)
телекомунікаційні послуги надаються
відповідно до законодавства. Умови
надання телекомунікаційних послуг:
укладення договору між оператором,
провайдером телекомунікацій і
споживачем телекомунікаційних послуг
відповідно до основних вимог до
договору про надання
телекомунікаційних послуг,
установлених НКРЗ; оплата замовленої
споживачем телекомунікаційної
Відповідно до ч. 5. ст. 33 Закону України
"Про телекомунікації" споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
що затверджує Кабінет Міністрів
України, своєчасно оплачувати
отримані ними телекомунікаційні
Відповідно до ст. 68 Закону України "Про
телекомунікації" розрахунки за
телекомунікаційні послуги
здійснюються на умовах договору про
надання телекомунікаційних послуг між
оператором, провайдером
телекомунікацій та споживачем або без
договору за готівкову оплату чи за
допомогою карток тощо в разі одержання
споживачем замовленої за передоплатою
(авансованої) послуги за тарифами,
затвердженими згідно із
Факт надання телекомунікаційних
послуг позивачем на суму 82 293,10 грн.
підтверджується поясненнями
представника позивача, частково
відповідача, розшифровками міжміських
та міжнародних розмов та копіями
рахунків-актів з додатками.
Однак, в порушення вищезазначених умов
договору відповідач свої зобов'язання
щодо оплати вартості наданих послуг
виконував не належним чином, оскільки
не оплатив надані позивачем
телекомунікаційні послуги за період з
січня 2013 року по червень 2014 року у
розмірі 82 293,10 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з надання
послуг відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з їх оплати у передбачений
договором строк і має заборгованість у
розмірі 82 293,10 грн.
Доказів сплати зазначеної
заборгованості відповідачем суду не
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідач у своєму відзиві вказує, що
у зв'язку з відсутністю бюджетного
фінансування на оплату послуг за
договором №2091840/57/1, в останнього
відсутні підстави для здійснення
розрахунків за договором.
Однак, факт відсутності бюджетного
фінансування не звільняє відповідача
від оплати за отримані послуги,
оскільки така обставина не визначена
законодавчо як така, що звільняє від
виконання зобов'язання.
Частина 2 ст. 218 Господарського
кодексу України прямо передбачає,
що відсутність у боржника необхідних
коштів, а також порушення зобов'язань
контрагентами правопорушника не
вважається обставинами, які є
підставою для звільнення боржника від
господарсько-правової
Аналогічна правова позиція стосовно
того, що відсутність бюджетного
фінансування не виправдовує
бездіяльність і не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання викладена в
постанові Верховного Суду України
№11/446 від 15.05.2012.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 82 293,10 грн. основного боргу є
обґрунтованими, і тому підлягають
Статтею 230 ГК України визначено, що
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч.3
ст. 549 ЦК України).
У п. 7.3. договору сторони передбачили, що
у разі затримки оплати за надані
послуги замовнику нараховується пеня з
1 числа місяця, другого за
розрахунковим. Пеня нараховується на
суму заборгованості у розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла у період,
за який нараховується пеня, за кожну
добу затримки оплати.
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
надані послуги на суму 82 293,10 грн.
позивачем нараховано 1 647,53 грн. пені.
Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу
України встановлено, що у разі якщо
належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно зі збитками
кредитора, суд має право зменшити
розмір санкції. При цьому повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, а й інші
інтереси сторін, що заслуговують на
У відповідності до частини 3 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосовуючи цей припис вирішуючи
питання про зменшення розміру пені, яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання, суд повинен
об'єктивно оцінити, чи є даний випадок
винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу,
ступеня виконання зобов'язань, причини
неналежного виконання або невиконання
зобов'язання, незначності прострочення
у виконанні зобов'язання,
невідповідності розміру пені та штрафу
наслідкам порушення, негайного
добровільного усунення винною
стороною порушення та його наслідків.

Таким чином, керуючись ч. 1 ст. 233
Господарського кодексу України, п. 3 ст.
83 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає за
необхідне реалізувати надане йому
право та зменшити розмір пені до 100,00
грн.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позов в частині стягнення 577,59 грн. 3 %
річних та 6 506,40 грн. інфляційних втрат у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості послуг обґрунтований
та підлягає задоволенню відповідно до
розрахунку позивача, який відповідає
умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління освіти
Подільської районної в місті Києві
державної адміністрації (04070, м. Київ,
вул. Фролівська, буд. 1; код 37393777) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» (01601, м. Київ,
бул. Тараса Шевченка, 18, код 21560766) 82 293,10
(вісімдесят дві тисячі двісті
дев'яносто три) грн. 10 коп. основного
боргу, 100 (сто) грн. 00 коп. пені, 577 (п'ятсот
сімдесят сім) грн. 59 коп. 3% річних, 6 506
(шість тисяч п'ятсот шість) грн. 40 коп.
інфляційних втрат та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 20.10.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна