ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2014 року Справа №
912/1506/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Сизько І.А.
(доповідач),

суддів: Герасименко І.М., Кузнецової
І.Л.,

при секретарі судового засідання:
Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Приходько В.Г.
представник, довіреність №32/06 від
14.01.2014р.;

від відповідача: Удовицький В.В.
представник, довіреність №1279 від
07.10.2014р.;

представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 29.07.2014р. по справі №912/1506/14

за позовом управління приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області,
м. Олександрія, Кіровоградська область

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_1

третя особа на стороні позивача, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору комунальне підприємство
"Житлогосп", м. Олександрія,
Кіровоградська область

про зобов'язання повернути об'єкт
оренди та стягнення 44 155, 12 грн.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2014 року управління
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області звернулось до
господарського суду Кіровоградської
області з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 (далі підприємець
ОСОБА_3) про зобов'язання повернути
(шляхом звільнення) об'єкт оренди
(нежитлове приміщення площею 68, 0 кв. м.,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1) за
актом прийому-передачі управлінню
приватизації, оренди майна та землі
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області; стягнення з
підприємця ОСОБА_3 на користь
управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області неустойки за
прострочення повернення об'єкта оренди
в розмірі подвійної орендної плати за
період з 01.09.2011р. по 30.06.2014р. в розмірі 44
155, 12 грн. та судового збору в розмірі 3
045, 00 грн. (з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 10.07.2014р.
(а.с.81)).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 15.05.2014р. по
справі №912/1506/14 залучено до участі у
справі третю особу на стороні позивача
без самостійних вимог на предмет спору:
комунальне підприємство "Житлогосп"
(далі КП "Житлогосп").

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 29.07.2014р. по
справі №912/1506/14 (суддя Вавренюк Л.С.)
позовні вимоги задоволені повністю.

Рішення господарського суду
мотивоване порушенням відповідачем
умов договору оренди нежитлового
приміщення №58/70 від 01.12.2010р. щодо
виконання обов'язку про звільнення та
повернення орендованого майна після
розірвання вказаного договору.

Не погодившись з рішенням суду,
підприємець ОСОБА_3 звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Кіровоградської області від 29.07.2014р. по
справі №912/1506/14 та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог управлінню приватизації, оренди
майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
відмовити повністю.

В апеляційній скарзі скаржник
посилається на те, що при розгляді
справи господарським судом
безпідставно не задоволено клопотання
відповідача від 28.07.2014р. про
відкладення розгляду справи, яке
обґрунтувалось тим, що відповідач не є
фахівцем в галузі права, є необхідність
в отриманні правової допомоги, тоді як
відповідач тільки 26.07.2014р. дізнався про
розгляд справи №912/1506/14, отже,
відповідач не мав можливості висловити
свою позицію та надати відповідні
докази; після отримання від позивача
для підписання акта прийому-передачі
майна, що вимагав підпису третьої
особи, на звернення до третьої особи з
приводу підписання акта
прийому-передачі майна відповідач
отримав відмову, так як по договору
числилась заборгованість близько 600, 00
грн.; беручи до уваги відсутність
грошових коштів для погашення боргу та
те, що відповідачу було запропоновано
роботу в м. Києві, останній вирішив
направити акти прийому-передачі майна
поштовим зв'язком; відповідно до опису
вкладення в цінний лист від 05.09.2011р.
відповідач направив на адресу позивача
підписаний акт прийому-передачі майна
від 31.08.2011р., що свідчить про виконання
відповідачем умов договору; в період з
01.09.2011р. по 30.06.2014р. спірне приміщення
відповідачем не використовувалось.

В відзивах на апеляційну скаргу
управління приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області та КП
"Житлогосп" просять рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 29.07.2014р. по справі №912/1506/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
підприємця ОСОБА_3 - без задоволення.

Представник третьої особи в судові
засідання не з'явився, про час та місце
проведення судових засідань КП
"Житлогосп" було повідомлене належним
чином (а.с. 139, 154).

Дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
апеляційний суд приходить до висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

09.07.2009р. виконавчим комітетом
Олександрійської міської ради
Кіровоградської області прийнято
рішення №420 "Про затвердження
протоколу засідання конкурсної
комісії по наданню в оренду нежитлових
приміщень від 30.06.2009р. №6" щодо
укладення договору оренди нежитлового
приміщення площею 68, 0 кв. м., за адресою:
АДРЕСА_1 з переможцем конкурсу ОСОБА_3

03.08.2009р. між управлінням приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
(орендодавець) та підприємцем ОСОБА_3
(орендар) укладено договір оренди
нежитлового приміщення №58, за умовами
якого орендодавець на підставі рішення
виконавчого комітету Олександрійської
міської ради від 09.07.2009р. №420 та
протоколу засідання конкурсної
комісії по наданню в оренду нежитлових
приміщень від 30.06.2009р. №6 передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування нежитлове підвальне
приміщення площею 68, 0 кв. м., розміщене
за адресою: АДРЕСА_1, що перебуває на
балансі комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора №2",
вартість якого визначена згідно зі
звітом про оцінку станом на 31 грудня
2008р. і становить за незалежною оцінкою
майна 32 493, 00 грн. без врахування ПДВ. Акт
оцінки складається у випадках,
визначених чинною Методикою
розрахунку і встановлення орендних
ставок за використання майна
комунальної власності територіальної
громади міста Олександрії,
затвердженої рішенням міської ради.

Згідно п. 1.2. договору, нежитлове
приміщення передається в оренду з
метою розміщення майстерні по ремонту
побутової техніки.

Договір укладено строком на 1 рік, що
діє з 01.08.2009р. по 31.07.2010р. включно (п. 10.1
договору).

03.08.2009р. сторонами складено акт
передачі приміщення в оренду,
відповідно до якого орендодавець та
балансоутримувач передали, а орендар
прийняв об'єкт оренди.

Рішенням виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від
19.11.2010р. №946 на підставі заяви орендаря
дозволено продовжити термін дії
договору оренди нежитлового
підвального приміщення, що знаходиться
на балансовому обліку КП "Житлогосп" за
адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 68 кв.
м. підприємцю ОСОБА_3 строком на два
роки для надання побутових послуг
(ремонт побутової техніки).

01.12.2010р. між управлінням приватизації,
оренди майна та землі Олександрійської
міської ради Кіровоградської області
(орендодавець) та підприємцем ОСОБА_3
(орендар) укладений договір оренди
нежитлового приміщення №58/70, за
умовами якого, орендодавець на
підставі рішення виконавчого комітету
Олександрійської міської ради від
19.11.2010р. №946 передає, а орендар приймає в
строкове платне користування
нежитлове підвальне приміщення площею
68, 0 кв. м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1,
що перебуває на балансі КП "Житлогосп",
вартість якого визначена згідно зі
звітом про оцінку станом на 31.12.2008р. і
становить за незалежною оцінкою майна
32 493, 00 грн. без врахування ПДВ. Акт
оцінки складається у випадках,
визначених Методикою розрахунку і
встановлення орендних вставок за
використання майна комунальної
власності територіальної громади
міста Олександрії, затвердженої
рішенням міської ради (п. 1.1 договору).

В п. 5.8 договору зазначено, що у разі
припинення або розірвання договору
орендар зобов'язаний повернути
баласоутримувачу орендоване майно в
належному стані, не гіршому, ніж на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням нормального фізичного
зносу, та відшкодувати орендодавцеві
збитки в разі погіршення стану або
втрати (повної або часткової )
орендованого майна з вини орендаря.
Розмір збитків визначається згідно з
актом.

Договір укладено строком на 2 роки, що
діє з 01.12.2010р. по 30.11.2012р. включно (п. 10.1
договору).

Додатком №2 до договору є розрахунок
орендної плати за нежитлове приміщення
(а.с.23).

01.12.2010р. сторонами складено акт
передачі приміщення в оренду,
відповідно до якого орендодавець та
балансоутримувач передали, а орендар
прийняв об'єкт оренди.

31.08.2011р. відповідачем подана заява
орендодавцю про розірвання договору
оренди нежитлового підвального
приміщення.

Управлінням приватизації, оренди майна
та землі Олександрійської міської ради
Кіровоградської області видано наказ
№77 від 31.08.2011р. про розірвання договору
оренди нежитлового приміщення №58/70 від
01.12.2010р., за згодою обох сторін договір
розірвано.

За твердженням позивача, що не
заперечується відповідачем, цього ж
дня орендар отримав від орендодавця
для підписання акт прийому-передачі
майна, який не підписав та об'єкт оренди
не передав.

Орендодавець неодноразово звертався
до відповідача з листами, претензіями
та вимогами про повернення об'єкту
оренди (а.с.26, 27, 34, 37, 41), які, орендарем
були проігноровані.

КП "Житлогосп" у відповіді на лист
орендодавця від 18.06.2013р. №736/06
повідомило, що підвальне приміщення по
АДРЕСА_1 балансоутримувачем з
орендного користування підприємця
ОСОБА_3 не приймалось; акт
приймання-передачі з оренди відсутній.

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 283 Господарського
кодексу України, за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності; у
користування за договором оренди
передається індивідуально визначене
майно виробничо-технічного
призначення (або цілісний майновий
комплекс), що не втрачає у процесі
використання своєї споживчої якості
(неспоживна річ); об'єктом оренди можуть
бути: державні та комунальні
підприємства або їх структурні
підрозділи як цілісні майнові
комплекси, тобто господарські об'єкти
із завершеним циклом виробництва
продукції (робіт, послуг),
відокремленою земельною ділянкою, на
якій розміщений об'єкт, та автономними
інженерними комунікаціями і системою
енергопостачання; нерухоме майно
(будівлі, споруди, приміщення); інше
окреме індивідуально визначене майно
виробничо-технічного призначення, що
належить суб'єктам господарювання.

Відповідно ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу
України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані, в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
обумовлено в договорі.

Відповідно ч. 1 ст. 27 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна", у разі розірвання договору
оренди, закінчення строку його дії та
відмови від його продовження або
банкрутства орендаря він зобов'язаний
повернути орендодавцеві об'єкт оренди
на умовах, зазначених у договорі
оренди. Якщо орендар допустив
погіршення стану орендованого майна
або його загибель, він повинен
відшкодувати орендодавцеві збитки,
якщо не доведе, що погіршення або
загибель майна сталися не з його вини.

Пунктами 10.9., 10.10. договору оренди
нежитлового приміщення №58/70 від
01.12.2010р. встановлено, що у разі
припинення або розірвання цього
договору, майно протягом п'яти робочих
днів повертається орендарем
балансоутримувачу; у разі, якщо орендар
затримав повернення майна, він несе
ризик його випадкового знищення або
випадкового пошкодження; майно
вважається поверненим
балансоутримувачу з моменту
підписання сторонами акта приймання -
передачі; обов'язок щодо складання акта
приймання-передачі про повернення
майна покладається на орендодавця.

Отже, наведені норми та умови договору
покладають на орендаря обов'язок з
повернення майна орендодавцеві у разі
припинення (розірвання) договору
оренди.

Комісією з посадових осіб орендодавця
та балансоутримувача в акті перевірки
нежитлового приміщення від 20.06.2014р.
встановлено, що нежитлове приміщення,
розташоване за адресою: АДРЕСА_1
фактично використовується підприємцем
ОСОБА_3, але на момент перевірки
зачинене. Ключі від вхідних дверей до
даного приміщення ні орендодавцю, ні
балансоутримувачу орендар не повертав.
Факт знаходження або відсутності
майна, яке належить орендарю, за місцем
перевірки встановити неможливо. Зі
слів мешканців будинку вищевказане
приміщення раніше використовувалася, а
саме, були відкриті вхідні двері,
приходили люди, які заносили та
виносили побутову техніку (а.с.69).

Договір оренди нежитлового приміщення
№58/70 від 01.12.2010р. розірвано, а відтак,
виходячи з умов договору, орендар був
зобов'язаний повернути орендоване
майно, чого зроблено ним не було.

Щодо доводів скаржника, то обов'язок у
разі припинення або розірвання
договору повернути орендоване майно в
належному стані, не гіршому, ніж на
момент передачі його в оренду, з
урахуванням нормального зносу, лежить
виключно на відповідачеві. Доводи
відповідача в силу вимог ст. ст. 33 - 34
Господарського процесуального кодексу
України не підтверджені належними
доказами (сплата заборгованості з
орендної плати, повернення приміщення
за актом приймання-передачі та ключів
від приміщення, звернення до
орендодавця чи балансоутримувача з
питання прийняття приміщення, тощо), на
підставі яких можливо встановити
наявність обставин, на яких
ґрунтуються заперечення відповідача.

Частиною 2 ст. 785 Цивільного кодексу
України унормовано, що якщо наймач не
виконує обов'язку щодо повернення речі,
наймодавець має право вимагати від
наймача сплати неустойки у розмірі
подвійної плати за користування річчю
за час прострочення.

Повернення наймачем предмета договору
найму оформлюється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору (ч. 2 ст. 795
Цивільного кодексу України).

Неустойка, стягнення якої передбачено
ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є
самостійною майновою відповідальністю
у сфері орендних правовідносин і
визначається законодавцем як подвійна
плата за користування річчю за час
прострочення.

Господарським судом встановлено факт
розірвання договору оренди
нежитлового приміщення №58/70 від
01.12.2010р. за взаємною згодою сторін
31.08.2011р., невиконання відповідачем
свого обов'язку щодо повернення об'єкту
оренди.

Враховуючи, що відповідачем не надано
належних доказів, які б свідчили про
виконання ним обов'язку по поверненню
орендодавцеві приміщення за актом
приймання-передачі (повернення)
приміщень, господарський суд дійшов
правильного висновку щодо наявності у
позивача права вимагати сплати
відповідачем неустойки у розмірі
подвійної плати відповідно до ч. 2 ст. 785
Цивільного кодексу України, стягнувши
з відповідача неустойку за
прострочення повернення орендованого
майна в період з 01.09.2011р. по 30.06.2014р. в
сумі 44 155,12 грн. (649, 34 грн. * 2 * 34 місяця).

Щодо незадоволення клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи від 28.07.2014р., то в судовому
засіданні 28.07.2014р. було оголошено
перерву до 29.07.2014р.; строк вирішення
спору, встановлений ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, та продовжений ухвалою
господарського суду на 15 днів, спливав
29.07.2014р.; відповідно ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України відкладення розгляду справи є
правом, а не обов'язком суду. Крім того,
згідно ч. 2 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення суду лише
за умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1 залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 29.07.2014р. по
справі №912/1506/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через апеляційний
господарський суд.

Головуючий суддя
І.А. Сизько

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
І.Л. Кузнецова

(Повний текст постанови складений
27.10.2014р.)