ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 910/6255/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка,
С.Могилрозглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест"на
постановувід 11.08.2014Київського
апеляційного господарського судуу
справі№ 910/6255/14за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрбудгруп"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест"за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
позивачаІнспекції
державного-архітектурно-будівельного
контролю у місті Києвіза участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимогна стороні
відповідачаТовариства з обмеженою
відповідальністю "Мікол"прозахист
права власності В судове засідання
прибули представники:позивачаВдовичен
О.О., Науменко С.Б. (дов. №
16/06-1).Заслухавши суддю-доповідача - Є.
Борденюк, пояснення представників
позивача та перевіривши матеріали
справи, Вищий господарський суд
України

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Укрбудгруп"
звернулось до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОВ Будінвест" про:

зобов'язання відповідача не чинити
перешкод позивачу у користуванні
адміністративним будинком по вул.
Студентській 5-7В, що належить позивачу
на праві власності, шляхом звільнення
фасаду цього будинку в осях К-А від
прибудованої з примиканням стіни
багатоквартирного житлового будинку,
що знаходиться на вул. Артема 84-А м.
Києва;

усунути перешкоди у здійсненні
позивачем права власності на
адміністративний будинок по вул.
Студентська, 5-7В, шляхом заборони
позивачу здійснювати будівництво
багатоквартирного житлового будинку,
що знаходиться на вул. Артема 84-А м.
Києва, з примиканням без просвіту, до
адміністративного будинку по вул.
Студентській 5-7В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 позовна заява прийнята
до провадження, а ухвалою того ж суду
від 16.05.2014 залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Мікол"; у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
стороні позивача - Інспекція
державного-архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві.

Позивач звернувся із заявою про вжиття
заходів до забезпечення позову, у якій
просив:

заборонити відповідачу, ТОВ "Мікол" та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які
дії, пов'язані з будівництвом об'єкта
будівництва - незавершеного
будівництвом багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загальнобудинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою м. Київ, вул. Артема, 84-А, у тому
числі заборонити: продовжувати
виконувати будь-які будівельні роботи,
складати і підписувати акт готовності
об'єкта до експлуатації, здійснювати
державну реєстрацію речових прав щодо
об'єкта будівництва;

заборонити Інспекції
державного-архітектурно-будівельного
контролю у місті Києві приймати в
експлуатацію, видавати сертифікат про
прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва - багатоквартирного
житлового будинку з підземним гаражем
і приміщеннями загальнобудинкового
сервісу та торговельної сфери
обслуговування, що знаходиться за
адресою: м. Київ, вул. Артема 84-А;

заборонити державним реєстраторам
відділів державної реєстрації речових
прав на нерухоме майно реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
м. Києві та Державної реєстраційної
служби України вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією речових прав та
їх обтяжень щодо об'єкта будівництва -
незавершеного будівництвом
багатоквартирного житлового будинку з
підземним гаражем і приміщеннями
загально будинкового сервісу та
торговельної сфери обслуговування, що
знаходиться за адресою: м. Київ, вул.
Артема, 84-А.

Заява мотивована наступним.

Багатоквартирний будинок по вул.
Артема, 84-А, будується з істотними
відхиленнями від проекту, грубими
порушеннями будівельних норм і правил,
з примиканням стіни цього будинку до
стіни адміністративного будинку по
вул. Студентській, 5-7В, що належить
позивачеві, внаслідок чого майну
позивача завдано шкоди та порушується
його право власності на користування
належним йому майном на власний розсуд.

ТОВ "ТОВ Будінвест" здійснює підготовку
до укладення правочинів відносно
продажу (відчуження) або об'єкту в
цілому, або окремих його частин
(квартир, паркінгів, приміщень).

У разі якщо відповідач вдасться до
заходів щодо введення об'єкту в
експлуатацію, державної реєстрації
прав на нього як об'єкт нерухомого
майна або об'єкт незавершеного
будівництва, виконання можливого
судового рішення у даній справі стане
утрудненим або навіть неможливим з
огляду на непорушність права
власності.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 (суддя С. Морозов),
залишеною без зміни постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 (колегія
суддів: Р. Федорчук, А. Майданевич, О.
Лобань), заява про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволена
частково. В частині вимоги про заборону
відповідачу, ТОВ "Мікол" та будь-яким
іншим особам вчиняти будь-які дії,
пов'язані з будівництвом об'єкта
будівництва відмовлено. У решті вимог
заява задоволена.

Ухвала та постанова мотивовані
наступним.

Вимога про заборону відповідачу, ТОВ
"Мікол" та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії, пов'язані з
будівництвом об'єкта будівництва
фактично є тотожною заявленій позовній
вимозі про усунення перешкоди у
здійсненні позивачем права власності
на адміністративний будинок по вул.
Студентська, 5-7В, шляхом заборони ТОВ
"ТОВ Будінвест" здійснювати
будівництво багатоквартирного
житлового будинку, а тому відповідна
вимога заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову задоволенню не
підлягає.

Щодо інших вимог заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову судами
зазначено про таке.

Право власності позивача на
адміністративний будинок по вул.
Студентська, 5-7В підтверджується
свідоцтвом про право власності від
29.10.2007.

Всупереч виконанню приписів органів
державного архітектурно-будівельного
контролю, інших контролюючих органів
(зокрема, Міністерства культури
України) відповідач продовжує подальше
будівництво об'єкту та підготовку до
введення його в експлуатацію,
надаються оголошення та вчиняються
підготовчі дії щодо подальшої
реалізації об'єктів нерухомості в
багатоквартирному будинку на вул.
Артема, 84-А у Шевченківському районі м.
Києва.

З огляду на зазначене та на інші мотиви
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову, обґрунтованими
видаються посилання позивача на те, що
у разі прийняття вказаного об'єкту в
експлуатацію після завершення його
будівництва та реєстрації відповідних
майнових прав на нього у відповідності
до вимог чинного законодавства,
останній буде позбавлений можливості
належним чином здійснювати і
реалізовувати свої права власника, а
виконання рішення у цій справі буде
обумовлене вчиненням позивачем чи
іншими особами додаткових дій,
пов'язаних із оспорюванням відповідних
дій, рішень, узгоджень, тощо або
виконанням додаткових робіт із
знесення неправомірно збудованих
частин будинку, приведення об'єкту
будівництва у відповідність до вимог
чинного законодавства, тощо.

З посиланням на вказане суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що невжиття заходів забезпечення
позову у даній справі суттєво
ускладнить або навіть зробить
неможливим виконання рішення у даній
справі про захист права власності
позивача.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, відповідач посилається на
неправильне застосування судами
попередніх інстанцій при ухвалені
оскаржуваних судових рішень норм
процесуального права, просить ухвалу
та постанову скасувати, заяву позивача
про вжиття заходів до забезпечення
позову залишити без задоволення.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає до задоволення з огляду на
наступне.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з позицією
судів попередніх інстанцій щодо
відмови у задоволенні вимоги заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову -
заборони відповідачу, ТОВ "Мікол" та
будь-яким іншим особам вчиняти будь-які
дії, пов'язані з будівництвом об'єкта
будівництва, через її тотожність до
позовної вимоги про усунення перешкод
у здійсненні права власності шляхом
заборони здійснення відповідного
будівництва.

Вимога заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову не може бути
тотожною позовній вимозі, оскільки
вжиття заходів до забезпечення позову
не може бути вирішенням спору по суті.

Прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва відповідача створює
можливість для відчуження ним даного
об'єкта іншій особі (особам) і набуття
нею (ними), на момент виконання судового
рішення, права власності або іншого
правового титулу на відповідний об'єкт,
що може бути обставиною, яка утруднить
чи зробить неможливим виконання
відповідачем судового рішення (стаття
66 ГПК України).

А тому вжиття судами попередніх
інстанцій заходів щодо заборони
Інспекції ДАБК у місті Києві приймати в
експлуатацію, видавати сертифікат про
прийняття в експлуатацію об'єкта
будівництва та заборони державним
реєстраторам вчиняти дії, пов'язані з
державною реєстрацією речових прав та
їх обтяжень щодо об'єкта будівництва, є
правомірним.

З огляду на зазначене, ухвалу та
постанову слід залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОВ
Будінвест" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 у справі
№ 910/6255/14 залишити без зміни.

Судді:
Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил