overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16973/14 07.10.14

За позовом Приватного підприємства "Юсцентр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"

про розірвання договору та стягнення 31904,80 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Любаренко Д.О.
(дов.)

Від відповідача: Чурчина І.М. (дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Приватне підприємство
"Юсцентр" звернувся до Господарського суду міста Києва з вимогою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ліко-Житлосервіс"31 904,80 грн. заборгованості за Договором про надання послуг №15/8 від 01.08.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014р. порушено провадження у справі № 910/16973/14 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 09.09.2014р.

08.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства
"Юсцентр" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Представник позивача - Приватного підприємства "Юсцентр" в судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду пояснення по справі.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ліко-Житлосервіс" в судовому засіданні 09.09.2014р. надав суду пояснення по справі та надав суду письмовий відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 09.09.2014р. судом оголошено перерву до 07.10.2014р.

06.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного підприємства
"Юсцентр" надійшло: заява про збільшення позовних вимог, клопотання про долучення доказів до матеріалів справи та заперечення на відзив відповідача.

Представник позивача - Приватного підприємства "Юсцентр" в судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду пояснення по справі, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю
"Ліко-Житлосервіс" в судовому засіданні 07.10.2014р. надав суду пояснення по справі, підтримав викладені у відзиві обставини, заперечив позовні вимоги.

В судовому засіданні представник позивача - Приватного підприємства
"Юсцентр" надав суду клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі відповідно до ст. 69 ГПК
України та надати сторонам можливість надати докази по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про продовження строку вирішення спору у даній справі та відкладення розгляду справи.

В зв'язку з чим, в судовому засіданні 07.10.2014р. судом оголошено перерву до 15.10.2014р.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання, продовжити строк вирішення спору у справі № 910/16973/14 на 15 (п'ятнадцять) днів.

Суддя
О.В. Гулевець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

20.10.2014
Справа № 907/1009/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1, м. Мукачево до товариства з додатковою відповідальністю „
Мукачівський Верстатозавод", смт.
Кольчино Мукачівського району про зобов'язання викупу акцій на суму 1991,78 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 - звернувся до суду як фізична особа з позовом до ТДВ
«Мукачівський верстатозавод» про зобов'язання останнього викупити належні гр. ОСОБА_1 акції ВАТ
«Мукачівський верстатозавод» на суму 1991,78 грн.

За приписами ст. ст. 1 та 21
Господарського процесуального кодексу
України сторонами (позивачем та відповідачем) у судовому процесі можуть бути тільки підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності вправі звертатися до господарського суду лише у випадках, передбачених законодавчими актами України.

За змістом ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають, зокрема, з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником, а також між учасниками господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 1.11 Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України від 28.12.07 N 04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» спори про визнання права власності на акції, спори пов'язані з купівлею-продажем акцій та спори щодо інших правочинів з акціями, крім спорів, пов'язаних з порушенням переважного права на придбання акцій, не є такими, що виникають з корпоративних відносин і залежно від суб'єктного складу сторін підлягають розгляду господарськими або загальними судами.

З огляду на те, позивач - фізична особа, - а предметом позову є спір, пов'язаний з купівлею-продажем акцій, даний позов за вищенаведеними приписами підвідомчий загальному суду та не підвідомчий господарському суду, тому відповідно до п. 1 ст. 62 ГПК
України у прийнятті позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 1, 12, п. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви до розгляду відмовити.

Повернути позивачу позовну заяву та додані до неї документи на 11-ти арк.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

21 жовтня 2014 р. Справа № 5010/58/2012-8/3-13/24
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П. А., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства
"Горан", вул.Кукурудзяна,8, м.Львів,79024;

адреса для листування: пр. Чорновола ,63а, м.Львів,79000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Серін-буд" вул.16 липня,11, смт.Делятин,Надвірнянський район, Івано-Франківська область,78442

про стягнення заборгованості за договором субпідряду у сумі 131 679 грн. 54 коп.,

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

до Господарського суду
Івано-Франківської області подано позов Приватним підприємством "Горан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Серін-буд" про стягнення заборгованості за договором субпідряду у сумі 131 679 грн. 54 коп.

Ухвалою суду від 19.01.12р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи у судовому засідання на 07.02.12р. (суддя Шіляк М.А.). Ухвалою від 07.02.12р. розгляд справи відкладено до 23.02.12р.Ухвалою від 23.02.12 розгляд справи відкладено до 15.03.12. Ухвалою від 15.03.12 продовжено строк розгляду справи та розгляд справи відкладено до 29.03.12. 29.03.12 судове засідання не відбулося в зв'язку з перебуванням судді Шіляк М.А. на лікарняному. Розпорядженням керівника апарату господарського суду
Івано-Франківської області від 12.04.12 проведено повторний автоматичний розподіл справи, за яким справу скеровано на розгляд судді судді
Шкіндеру П.А. Ухвалою суду від 25.04.12 справу призначено до розгляду в судовому засіданні. Ухвалами суду від 17.05.12р. та 31.05.12р. відкладено розгляд справи. Ухвалою суду від 14.07.2012року провадження по справі було зупинено за клопотанням позивача, в зв"язку з тим, що 30.03.12 порушено кримінальну справу щодо директора ТзОВ "Серін-Буд" за фактом заволодіння коштами ТзОВ
"Серін-Буд" в ході розслідування якої досліджуються обставини виконання робіт позивачем на користь підприємства - відповідача за договором субпідряду, стягнення заборгованості по яких є предметом розгляду даної справи.

Станом на час винесення даної ухвали будь-яких відомостей щодо результату розгляду кримінальної справи до директора ТзОВ
"Серін-Буд" за фактом заволодіння коштами ТзОВ "Серін-Буд" відсутні.

З метою з'ясування питання про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження по справі, суд вважає за необхідне поновити провадження по справі та призначити матеріали справи до розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 79 , 86Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2.. Розгляд справи призначити на 30.10.14 о 10:55 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького 44-Б, зал судових засідань № 22.

3. Зобов'язати учасників судового процесу направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

СУДДЯ
ШКІНДЕР П.А.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ 21.10.2014 Бандурка В.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2691/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові пожежні технології»

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Будтехносервіс»

про стягнення 57520,53грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Тучіна О.В. (довіреність б/н від 27.11.2013);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові пожежні технології» (далі - ТОВ «НПТ») звернулось до господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробниче підприємство «Будтехносервіс» (далі -
ТОВ НВП «Будтехносервіс») про стягнення 57520,53грн, у тому числі:

- 49 811,10грн основної заборгованості;

- 2 280,03грн процентів за період з 21.12.2012 по 25.06.2014;

- 5 429,40грн інфляційних збитків за період з 01.01.2013 по 31.05.2014 (а.с.2-4).

Рішенням господарського суду
Київської області від 01.08.2014 позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ НВП
«Будтехносервіс» на користь ТОВ «НПТ» 49 811,10грн основної заборгованості, 2 259,92грн процентів, 5 429,40грн інфляційних втрат, 1826,36грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором, 4000,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату послуг адвоката (а.с.68-72).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 рішення господарського суду Київської області від 01.08.2014 у даній справі залишено без змін (а.с.95-100).

15.10.2014 на виконання рішення господарського суду Київської області від 01.08.2014 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у даній справі видано наказ
(а.с.104).

21.10.2014 від ТОВ НВП «Будтехносервіс» надійшла заява про виправлення помилки, допущеної у наказі в частині зазначенні банківських реквізитів стягувача.

За змістом ч.3 ст. 117 ГПК України, розгляд заяви про виправлення помилки, допущеної при його оформленні або видачі здійснюється в судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, неявка яких не перешкоджає розгляду відповідної заяви по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Нові пожежні технології» про виправлення помилки у наказі від 15.10.2014, який видано на виконання судових актів у справі № 911/2961/14, призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 жовтня 2014 року на 15 годин 30 хвилин, яке відбудеться у приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

20 жовтня 2014 року
Справа № 915/1690/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма
"Профі -Аудит" (, 73000, м.
Херсон, вул.9 Січня,4)

до Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан» (; Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050)

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Єрохін Олег Петрович (поштова адреса: 02095, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 02 грудня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 28.11.2014р. надати суду відзив по суті позовної заяви державною мовою з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову, докази надсилання відзиву позивачу надати суду, копію довідки про включення відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України станом на даний час.

5. Звернути увагу сторін на таке:

- відповідно до п. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія -у справу);

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК
України);

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Т.М.Давченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Комунальної організації
До Комунального некомерційного
«Консультативно-діагностичний центр»
Печерського району м.Києва
Суддя Літвінова М.Є. від позивача: Шкурай Н.М. - представник від відповідача: не з'явився;
В провадженні господарського суду міста Києва знаходиться справа
Комунальної організації
«Київмедспецтранс» до Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр»
Печерського району м.Києва про
Ухвалою від 04.08.2014. суд порушив провадження по справі, призначив судове засідання на 03.09.2014.
Ухвалою від 03.09.2014 розгляд справи відкладено на 15.09.2014.
Розпорядженням заступника голови від 15.09.2014р. у зв'язку з перебуванням судді
Літвінової М.Є. у відпустці, справу судді Мельнику В.І.
Ухвалою від 15.09.2014. прийнято справу до провадження судді Мельника В.І., розгляд справи призначено на 13.10.2014.
У зв'язку з поверненням судді
Літвінової М.Є. з відпустки, розпорядженням заступника Голови господарського суду міста Києва від розгляд судді Літвінової М.Є.
Позивач звернувся до суду з заявою від 13.10.2014 про припинення провадження по справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. За змістом вказаної заяви, відповідач здійснив повну оплату заявленої до стягнення суми основного
Як встановлено судом за період з 01.08.2014 по 07.10.2014 відповідач в повному обсязі сплатив заявлену до стягнення суму боргу, що припиняє відповідне зобов'язання, а отже - і існування предмету спору, оскільки інших спірних питань між сторонами в межах розглядуваної справи не залишилося.
Отже підстави, якими позивач обґрунтовував заявлений позов на даний
Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній
Оскільки відповідач вчинив вищезазначені дії відносно врегулювання предмета спору після звернення із розглядуваним позовом до суду (зареєстрований канцелярією суду 01.08.2014) судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на
Згідно ст. 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, п. 1-1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -
Стягнути з Комунального некомерційного підприємства
«Консультативно-діагностичний центр» 26188567) на користь Комунальної
Київ, вул. Куренівська, 16-В, ) судовий збір у розмірі 1827,00грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
Ухвала суду набирає чинності в день її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Суддя
М.Є.Літвінова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/17608/13 15.10.14

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва на дії відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" м.
Києва,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу на дії органу Державної виконавчої служби прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 4.11.2014 р. о 12:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) скаржника надати оригінали доданих до скарги документів;

б) орган Державної виконавчої служби та заінтересовану особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/17651/14 17.10.14

Суддя Цюкало Ю.В., розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД» про виправлення описки в ухвалі суду від 29.09.2014 у справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД»до
Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіа Снаб
Сервіс»простягнення 243 108,69 грн.

Без виклику представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 у справі № 910/17651/14 постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД» судовий збір в розмірі 4 862, 20 грн.

10.10.2014 до господарського суду міста
Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД» про виправлення описки в ухвалі суду від 29.09.2014.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку, що заява про виправлення описки в ухвалі суду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 у справі № 910/17651/14 постановлено повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД»
(04107, м. Київ, вул. Лук'янівська, 1-А, , р/р 1 в АКБ «Форум» м.
Київ, МФО 322948) судовий збір, сплачений платіжними дорученнями № 219 від 28.07.2014 та № 270 від 19.08.2014 в розмірі 4 862, 20 грн..

Заявник зазначає, що при постановленні ухвали судом розрахунковий рахунок
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД» зазначений, як р/р 1 в АКБ «Форум», м. Київ,
МФО 322948, проте вказаний рахунок є недійсним, оскільки АКБ «Форум» на цей час перебуває в процесі припинення.

Крім того, за твердженням заявника, судовий збір було сплачено на р/р № 0767 в ТВБВ № 10026/0159 ГУ по м. Києву та
Київській області АТ «Ощадбанк», код банку 322669, що підтверджується печатками банку на зворотній стороні платіжних доручень, в зв'язку з чим судовий збір підлягає поверненню на вказаний рахунок АТ «Ощадбанк».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне задовольнити заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД», виправити описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/17651/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 910/17651/14, зазначивши розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТА ЛТД», як р/р № 0767 в ТВБВ № 10026/0159 ГУ по м.
Києву та Київській області АТ
«Ощадбанк», код банку 322669.

Суддя
Ю.В. Цюкало
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22132/13 20.10.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Альянс»

До Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Укргазпромполіс»

Про стягнення 49 000,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «Альянс» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Укргазпромполіс»
(далі - відповідач) про стягнення 49 000,00 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що позивачем, як страховиком, відповідно до договору страхування наземного транспорту № 23.10633.03 від 17.08.2011р. було виплачено страхувальнику страхове відшкодування в розмірі 49 000,00 грн., внаслідок чого, до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 228
Господарського кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача, як до особи, яка відповідальна за відшкодування шкоди, оскільки саме з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої застрахована у відповідача, сталася ДТП, наслідки якої визнано позивачем страховим випадком та здійснено виплату страхової суми страхувальнику.

Ухвалою суду від 18.11.2013р. порушено провадження у справі № 910/22132/13 та призначено розгляд на 29.11.2013 р.

Рішенням від 20.12.2013р. позовні вимоги позивача задоволено.

13.01.2014р. на виконання рішення суду видано наказ.

08.09.2014р. позивач подав до суду заяву про виправлення описки у наказі.

Ухвалою суду від 29.09.2014р. вказану заяву призначено до розгляду на 20.10.2014р.

20.10.2014 представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про причини своєї відсутності суд не повідомили.

Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача про виправлення описки у наказі.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у наказі від 13.01.2014 описку.

Вказати вірний код ЄДРПОУ відповідача - 21664129.

СуддяВ.І.Мельник
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/17078/13 09.10.14

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" м. Києва на дії відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Київенерго" м.
Києва,

в с т а н о в и в :

подані матеріали є достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Як слідує з даних інформаційної системи "Діловодство спеціалізованого суду" 25 вересня 2014 р. справу направлено до Київського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги.

Оскільки розгляд скарги на дії органу
Державної виконавчої служби неможливий до розгляду апеляційної скарги, його слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Скаргу на дії органу Державної виконавчої служби прийняти до розгляду.

2. Відкласти розгляд скарги до повернення справи № 910/17078/13 в господарський суд міста Києва після вирішення апеляційної скарги.

Суддя господарського суду міста Києва

П.І.Паламар