ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2014 року
Справа № 904/617/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Чередка А.Є.
(доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: Рудич Г.В., представник,
довіреність б/н від 30.05.14р.

представники інших учасників
провадження у справі в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РоярЛювіФінанс", м.
Київ

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2014р.
у справі № 904/617/13-г

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Терга-2012", м.
Дніпродзержинськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Мост", м. Дніпропетровськ, Самарський
район, вул. Курсантська, б. 7 ()

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2014р.
у справі № 904/617/13-г (суддя Калиниченко
Л.М.) усне клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальностю "РоярЛювіФінанс" щодо
не розглядати подані ним 01.07.14р. до суду
клопотання стосовно припинення
повноважень ліквідатора Шевцова Є.В. та
скарги на дії (бездіяльність)
ліквідатора задоволено; клопотання
щодо припинення повноважень
ліквідатора Шевцова Є.В. та скарги на
дії (бездіяльність) ліквідатора, які
надійшли до господарського суду
Дніпропетровської області від
Товариства з обмеженою
відповідальностю "РоярЛювіФінанс"
відхилено; затверджено ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Мост";
ліквідовано юридичну особу Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Мост", м.
Дніпропетровськ, Самарський район, вул.
Курсантська, буд. 7 ();
визнано погашеними вимоги: ТОВ
"Терга-2012", м.Дніпродзержинськ на суму 36
474,96грн., Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму 251
528,00грн., ТОВ "РоярЛювіФінанс", м. Київ на
суму 37 383 708,77грн.; припинені
повноваження ліквідатора у справі №
904/617/13-г про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Мост"
арбітражного керуючого Шевцова Євгена
Вікторовича, свідоцтво НОМЕР_2 від
04.02.2013р. (АДРЕСА_1), ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; припинено провадження у
справі.

Вищенаведена ухвала обґрунтована
достатністю підстав, встановлених
ст.ст. 31, 32, 40 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
для затвердження звіту ліквідатора,
ліквідаційного балансу банкрута,
ліквідації юридичної особи банкрута та
припинення провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, кредитор банкрута - ТОВ
"РоярЛювіФінанс" звернулося до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи та невідповідність висновків
суду обставинам справи, просить
скасувати ухвалу господарського суду
від 28.08.2014р. Зокрема скаржник зазначає,
що господарським судом не було надано
оцінки бездіяльності ліквідатора щодо
не стягнення заборгованості з
дебіторів банкрута та не здійснення
аналізу фінансово-господарської
діяльності боржника, що призвело до
передчасного припинення банкрута.
Також, скаржник вказує на відсутність у
справі доказів, які б підтверджували
правомірність внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
відсутність боржника за
місцезнаходженням.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.2014 року у складі колегії суддів:
головуючий суддя Чередко А.Є., судді
Кузнецов В.О., Науменко Ю.Б. відновлено
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд скарги призначено
у судовому засіданні на 02.10.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.10.2014 року, на підставі розпорядження
голови апеляційного суду від 01.10.2014р.
про склад колегії суддів у зв'язку з
виходом судді Пархоменко Н.В. - члена
постійно діючої колегії суддів з
відпустки, апеляційну скаргу прийнято
до провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя - Чередко А.Є.,
судді Кузнецов В.О., Пархоменко Н.В., а
розгляд апеляційної скарги призначено
у судовому засіданні на 14.10.2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
13.10.2014 року, на підставі розпорядження
секретаря судової палати апеляційного
суду від 13.10.2014р. № 770 про склад колегії
суддів у зв'язку з виходом судді Коваль
Л.А. - члена постійно діючої колегії
суддів з відпустки, апеляційну скаргу
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя -
Чередко А.Є., судді Коваль Л.А.,
Пархоменко Н.В.

У судовому засіданні представник
скаржника доводи апеляційної скарги
підтримав у повному обсягу.

Інші учасники провадження у справі
наданим їм правом участі у судовому
засіданні не скористалися та не
забезпечили явку в судове засідання
своїх повноважних представників, хоча
про час та місце судового засідання
були повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
матеріалами справи.

Беручи до уваги, що неявка
представників інших учасників
провадження у справі не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги, а
матеріали справи є достатніми для її
розгляду, колегія суддів вважає за
можливе розглянути апеляційну скаргу у
відсутності представників інших
учасників провадження у справі, за
наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним ухвали,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
скаржника, судова колегія апеляційного
господарського суду дійшла до висновку
про необхідність задоволення
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Мост" порушено 18.01.2013р. за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Терга-2012" за
процедурою, передбаченою ст.52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.01.13р.
боржника визнано банкрутом, відкрита
ліквідаційна процедура у справі,
ліквідатором у справі призначено
арбітражного керуючого Шевцова Євгена
Вікторовича ліцензія серія НОМЕР_3 від
07.09.2010р. (АДРЕСА_1), ідентифікаційний
номер НОМЕР_1.

05.06.13р. на затвердження до
господарського суду Дніпропетровської
області надійшов звіт про проведену
роботу з додатками та ліквідаційний
баланс ліквідатора (том 1, а/с 59).

Ухвалою від 18.06.13р. господарський суд
Дніпропетровської області призначив
підсумкове засідання на 04.07.13р. для
розгляду вказаних вище документів.

Ухвалою від 04.07.13р. підсумкове
засідання відкладено на 24.09.13р.,
продовжено строк ліквідаційної
процедури та повноваження ліквідатора
Шевцова Є.В. до 24.10.13р.

Ухвалами від 24.09.13р., 03.10.13р., 05.11.13р.,
26.11.13р. відкладено підсумкові
засідання, для надання необхідних
документів до справи.

Ухвалою від 24.12.13р. суддею Калиниченко
Л.М. прийнята справа № 904/617/13-г про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Мост", м.
Дніпропетровськ, Самарський район, вул.
Курсантська, буд. 7 () до
свого провадження, відкладено
підсумкове засідання на 20.02.14р. та
зобов'язано ліквідатора надати
довідки від ПАТ "АктаБанк" та ПАТ КБ
"Південкомбанк", ПАТ "ІнтерКредитБанк"
про наявність грошових коштів, що
належать банкруту.

Ухвалою від 20.02.14р. господарський суд
Дніпропетровської області відклав
підсумкове засідання на 13.03.14р. для
розгляду звіту та ліквідаційного
балансу та скарги ТОВ "РоярЛювіФінанс"
на дії ліквідатора Шевцова Є.В., яка
надійшла до суду 20.02.14р.

Ухвалою від 13.03.14р. відкладено
підсумкове засідання на 22.04.14р.

Ухвалою від 22.04.14р. господарський суд
відмовив в задоволенні скарги ТОВ
"РоярЛювіФінанс" та призначив
підсумкове засідання на 01.07.14р.

01.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РоярЛювіФінанс"
надійшло клопотання про припинення
повноважень ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та
призначення іншого ліквідатора по
даній справі - арбітражного керуючого
Нікітенко М.О. (том 2, а/с 156), а також
скарга на дії ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Шевцова Є.В.
(том 2, а/с 162).

Ухвалою від 01.07.14р. задоволено усне
клопотання скаржника ТОВ
"РоярЛювіФінанс", відкладено
підсумкове засідання на 05.08.14р.,
зобов'язано ПАТ "Актабанк" та ПАТ
"Південкомбанк" надати інформацію щодо
рахунків боржника.

Ухвалою від 05.08.14р. господарський суд
Дніпропетровської області відклав
розгляд підсумкового засідання на
28.08.14р. та зобов'язав, повторно ПАТ КБ
"Промінвестбанк" надати інформацію
щодо наявності або відсутності
грошових коштів на рахунках банкрута.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2014р.
у справі № 904/617/13-г усне клопотання
представника Товариства з обмеженою
відповідальностю "РоярЛювіФінанс" щодо
не розглядати подані ним 01.07.14р. до суду
клопотання стосовно припинення
повноважень ліквідатора Шевцова Є.В. та
скарги на дії (бездіяльність)
ліквідатора задоволено; клопотання
щодо припинення повноважень
ліквідатора Шевцова Є.В. та скарги на
дії (бездіяльність) ліквідатора, які
надійшли до господарського суду
Дніпропетровської області від
Товариства з обмеженою
відповідальностю "РоярЛювіФінанс"
відхилено; затверджено ліквідаційний
баланс та звіт ліквідатора Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Мост";
ліквідовано юридичну особу Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Мост", м.
Дніпропетровськ, Самарський район, вул.
Курсантська, буд. 7 ();
визнано погашеними вимоги: ТОВ
"Терга-2012", м. Дніпродзержинськ на суму
36 474,96грн., Лівобережна об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму 251
528,00грн., ТОВ "РоярЛювіФінанс", м. Київ на
суму 37 383 708,77грн.; припинені
повноваження ліквідатора у справі №
904/617/13-г про банкрутство Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Мост"
арбітражного керуючого Шевцова Євгена
Вікторовича, свідоцтво НОМЕР_2 від
04.02.2013р. (АДРЕСА_1), ідентифікаційний
номер НОМЕР_1; припинено провадження у
справі.

Зазначена ухвала і є предметом
апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду від 28.08.2014 року, суд апеляційної
інстанції враховує наступне.

Згідно з ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

За ч. 1 ст. 5 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року № 4212-VI (далі - Закон), норми
якого слід застосовувати під час
розгляду даної справи, виходячи з дати
порушення провадження у справі та
відсутність у новій редакції Закону
норм, що регулюють банкрутство
відсутнього боржника, провадження у
справі про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 52 Закону, у разі
якщо громадянин-підприємець - боржник
або керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.

Господарський суд у двотижневий строк
з дня винесення ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить
постанову про визнання відсутнього
боржника банкрутом, відкриває
ліквідаційну процедуру і призначає
ліквідатором ініціюючого кредитора за
згодою останнього.

Згідно ч. 1 ст. 32 Закону, після
завершення всіх розрахунків з
кредиторами ліквідатор подає до
господарського суду звіт та
ліквідаційний баланс, до якого
додаються показники виявленої
ліквідаційної маси (дані її
інвентаризації); відомості про
реалізацію об'єктів ліквідаційної маси
з посиланням на укладені договори
купівлі-продажу; копії договорів
купівлі-продажу та акти
приймання-передачі майна; реєстр вимог
кредиторів з даними про розміри
погашених вимог кредиторів; документи,
які підтверджують погашення вимог
кредиторів.

Господарський суд після
заслуховування звіту ліквідатора та
думки членів комітету кредиторів або
окремих кредиторів виносить ухвалу про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Згідно наданого ліквідатором звіту в
результаті ліквідаційної процедури
ліквідатором встановлена та
підтверджена кредиторська
заборгованість: ТОВ "Терга-2012", м.
Дніпродзержинськ на суму 36 474,96грн.;
Лівобережна об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на суму 251
528,00грн.; ТОВ "РоярЛювіФінанс", м. Київ на
суму 37 383 708,77грн.

Відповідно до поданих ліквідатором
довідок Самарського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ № 1066 від 06.03.13р.,
Відділу РЕР ДАІ з обслуговування м.
Дніпропетровськ та Дніпропетровського
району № 2 підпорядкованого ГУ МВС
України в області, м. Дніпропетровськ №
14/2РЕР-854 від 28.02.2013р., Державної
інспекції сільського господарства в
Дніпропетровській області,
м.Дніпропетровськ № 07/13-26/1551 від 04.03.13р.,
Відділення "Регіональне управління у
м.Дніпропетровську" № 25/65 від 12.03.2013р.,
Дніпропетровського РУ ПАТ "КБ
"Південкомбанк", м. Дніпропетровськ № 426
від 19.04.2013р., № 720 від 13.06.13р., Відділення
№ 19 ПТ "Актабанк" ДРУ № 561 від 03.04.2013р.,
ПАТ "АБ "Експрес-Банк", м. Київ № 17.2-01/422
від 12.08.2013р., Відділення "Регіональне
управління у м. Дніпропетровську" ПАТ
"ІнтерКредитБанк", м. Дніпропетровськ №
10/531 від 09.07.2013р., Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради, м. Дніпропетровськ № 9612
від 29.08.13р., Управління
Держземагентства у Дніпропетровському
районі Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ № 4911 від 05.08.13р.,
Державної інспекції України з безпеки
на морському та річковому транспорті
Департаменту адміністративних послуг
та інформатизації, м. Київ № 526-06/1/2-13 від
04.09.2013р., Державної авіаційної служби
України Департаменту льотної
придатності, м. Київ № 20.19-10402 від
05.09.2013р., за боржником нерухомого майна,
автотранспортних засобів,
сільськогосподарської техніки,
земельних ділянок не зареєстровано,
виконавчі провадження відсутні,
розрахункові рахунки закриті,
повітряні судна не зареєстровані.

Також, на запити ліквідатора отримані
відповіді Лівобережного районного
центру зайнятості м. Дніпропетровська,
Самарської районної виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності Дніпропетровського
обласного відділення, м.
Дніпропетровськ, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м.
Дніпропетровську, Управління
Пенсійного фонду України в Самарському
районі м. Дніпропетровська, про
відсутність заборгованості банкрута.

Місцевим господарським судом, також
встановлено, що боржник за юридичною
адресою відсутній, фактична адреса не
відома. В підтвердження відсутності
керівних органів боржника-юридичної
особи за місцезнаходженням кредитором
поданий витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців серії станом на
02.10.13р.

Отже, майна, грошових коштів та інших
активів, що належить банкруту, не
виявлено. У зв'язку з тим, що активів
банкрута не виявлено, задоволення
вимог кредиторів не відбувалось.

Взявши до уваги, що у банкрута відсутні
активи, необхідні для задоволення
вимог кредиторів, суд першої інстанції
керуючись п.6 ст.31, п.2 ст.32, п.6 ст.40 Закону
дійшов висновку про необхідність
затвердження звіту ліквідатора і
ліквідаційного балансу, визнання вимог
кредиторів погашеними, ліквідації
юридичної особи банкрута та припинення
провадження у справі.

Також, при винесенні оскаржуваної
ухвали місцевий господарський суд
виходив з того, що під час проведення
ліквідаційної процедури ліквідатор
здійснив всі необхідні заходи з
ліквідації банкрута.

Однак, такі висновки суду не можна
вважати законними та обґрунтованими,
виходячи з наступного.

Ухвала суду про затвердження звіту
ліквідатора, ліквідаційного балансу є
за своєю правовою природою судовим
рішенням, яке підсумовує хід
ліквідаційної процедури, в якому
необхідно повно відобразити обставини,
що мають значення для даної справи
(вчинення належних дій по виявленню
активів та пасивів боржника, зокрема,
виявлення ліквідатором кредиторів та
дотримання їх процесуальних прав під
час розгляду їх грошових вимог,
доведення неможливості відновлення
платоспроможності боржника внаслідок
вжитих ліквідатором заходів, доведення
неможливості задоволення визначених
ліквідатором вимог кредиторів з
наслідками його ліквідації), висновки
суду про встановлені обставини і їх
правові наслідки повинні бути
вичерпними, відповідати дійсності та
підтверджуватися достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу є судовим
актом, який не тільки встановлює
обставини відсутності майна боржника
для задоволення вимог кредиторів, дає
оцінку повноті дій ліквідатора в ході
ліквідаційної процедури, але також
підсумовує хід процедури банкрутства
та припиняє провадження у справі про
банкрутство.

В зв'язку з цим, у підсумковому
засіданні суду необхідно дати оцінку в
цілому здійсненій процедурі
банкрутства, а у випадку, якщо судом
першої інстанції не досліджувались
обставини обґрунтованості порушення
провадження у справі про банкрутство
при введенні ліквідаційної процедури -
дати їм оцінку в судовому засіданні при
затвердженні звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу.

Згідно ч. 1 ст. 25 Закону, на ліквідатора
покладені, у тому числі, повноваження
щодо аналізу фінансового становища
банкрута, вжиття заходів, спрямованих
на пошук, виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб,
пред'являє до третіх осіб вимоги щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкруту.

Як вбачається з матеріалів справи
ліквідатор у жовтні 2013р. звернувся до
господарського суду Луганської
області з позовом до ТОВ «Маркет Стіл»
про стягнення 493 300,00грн., за яким судом
10.10.2013р. порушено провадження у справі
№ 913/2741/13. Натомість ухвалою
господарського суду Луганської
області від 14.01.14р. позов ТОВ
"Будівельна компанія" Мост" до ТОВ
"Маркет Стіл" про стягнення 493300 грн. 00
коп. було залишено без розгляду
внаслідок не з'явлення ліквідатора у
судові засідання та не вчинення ним на
вимогу суду дій необхідних для
розгляду справи (а.с. 70-72, Т. 2).

Отже, ліквідатором не було належним
чином виконано своїх обов'язків щодо
повернення дебіторської
заборгованості банкруту та не вчинено
необхідних дій для розгляду справи №
913/2741/13 по суті, або оскарження ухвали
про залишення позову без розгляду.
Господарським же судом не надано
оцінки таким діям ліквідатора та не
досліджено питання щодо наявності
перед банкрутом дебіторської
заборгованості у сумі 493300 грн. 00 коп.,
яка могла бути спрямована на погашення
вимог кредиторів при належному
виконанні ліквідатором своїх
повноважень.

Відсутні в матеріалах справи і докази,
які-б свідчили про виконання
ліквідатором своїх повноважень щодо
аналізу фінансового становища
банкрута, які встановлені ч. 1 ст. 25
Закону. Обов'язок аналізу фінансового
становища банкрута арбітражним
керуючим, також встановлений і ч. 5 ст.
3-1 Закону.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що місцевим господарським судом не
досліджувалося належним чином питання
щодо обґрунтованості порушення
провадження у справі про банкрутство
при введенні ліквідаційної процедури,
зокрема не з'ясовано підстав внесення
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про
відсутність боржника за
місцезнаходженням.

Так, в матеріалах справи міститься
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відповідно до якого
02.10.2012 року реєстратором Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Іванчишиною Мариною Анатоліївною
було вчинено реєстраційну дію по
підтвердженню відомостей про юридичну
особу - ТОВ «Будівельна компанія
«Мост».

02.11.2012р. реєстратором Виконавчого
комітету Дніпропетровської міської
ради Невдахою Аллою Леонідівною було
вчинено реєстраційну дію по внесенню
відмітки про надання фінансової
звітності юридичною особою - ТОВ
«Будівельна компанія «Мост». Однак
трохи більше, ніж через півтора місяці
після цього, 28.12.2012 реєстратором
Виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради
Невдахою Аллою Леонідівною було
вчинено реєстраційну дію по внесенню
інформації щодо відсутності юридичної
особи - ТОВ «Будівельна компанія «Мост»
за вказаною адресою.

21.01.2013р. господарський суд звернувся до
Управління з питань реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради з письмовим запитом щодо
того, на підставі якого документу до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців було
внесено інформацію про відсутність ТОВ
«Будівельна компанія «Мост» за його
місцезнаходженням. Натомість
відповідь Управління з питань
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Дніпропетровської
міської ради від 05.02.2013р. була
формальною та не містила інформації
щодо підстав здійснення відповідної
реєстраційної дії (а.с. 49, Т.1), а
господарським судом так і не було
з'ясовано під час розгляду справи про
банкрутство цих обставин.

Проте встановлення та дослідження
вищенаведених обставин має істотне
значення для розгляду даної справи про
банкрутство. При цьому, колегія суддів
враховує, що ТОВ «РоярЛювіФінанс» було
надано суду копію балансу ТОВ
«Будівельна компанія «Мост» станом на
30.09.2013, відповідно до якого оборотні
активи підприємства становили: готова
продукція (код рядка 130) - 1 616 тис. грн.,
чиста реалізаційна вартість
дебіторської заборгованості за товари,
роботи, послуги - 21 820 тис. грн., грошові
кошти в національній валюті - 90 006
тис.грн., баланс на кінець звітного
періоду - 126 487 тис.грн.

В листопаді 2012 року на виконання вимог
діючого законодавства підприємство
подало необхідну фінансову звітність
(баланс станом на 30.09.2012 становив 126 487 000
грн.), однак вже в грудні 2012 року
реєстратор вніс данні про відсутність
боржника за його адресою.

Залишився поза увагою місцевого
господарського суду і лист Служби
безпеки України в Дніпропетровській
області від 08.06.2013 №55/6-5812, в якому
повідомляється про наявність ознак
доведення до банкрутства та фіктивного
банкрутства ТОВ «Будівельна компанія
«Мост» та інших з боку ТОВ «Терга-2012».

Окрім цього, апеляційний суд вважає за
необхідне вказати про відсутність в
матеріалах справи письмової заяви чи
клопотання скаржника щодо відкликання
поданих ним 01.07.14р. до господарського
суду клопотання про припинення
повноважень ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Шевцова Є.В. та
призначення іншого ліквідатора по
даній справі - арбітражного керуючого
Нікітенко М.О. (том 2, а/с 156), а також
скарги на дії ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Шевцова Є.В.
(том 2, а/с 162).

За наведених обставин та враховуючи
приписи ст.ст. 22, 54, 78 ГПК України, ч. 4 ст.
24 Закону, подання скаржником
вищенаведених клопотання та скарги у
письмовому вигляді, у місцевого
господарського суду були відсутні
підстави для розгляду та задоволення
усного клопотання представника
Товариства з обмеженою
відповідальностю "РоярЛювіФінанс" щодо
не розгляду поданих ним 01.07.14р. до суду
клопотання про припинення повноважень
ліквідатора Шевцова Є.В. та скарги на
дії (бездіяльність) ліквідатора, а
також їх відхилення без розгляду.

Таким чином, затверджуючи звіт
ліквідатора боржника, ліквідаційний
баланс та припиняючи провадження у
справі, судом першої інстанції не було
належним чином досліджено всіх
обставин справи, зокрема щодо
наявності чи/та відсутності ознак
фіктивного банкрутства та/або
доведення до банкрутства ТОВ
«Будівельна компанія «Мост» та
прийнято передчасне рішення про
припинення провадження у справі про
банкрутство останнього.

За таких умов, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду вважає за
необхідне ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2014
року скасувати повністю, як таку, що
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин справи та неправильним
застосуванням норм матеріального
права, зокрема ст.ст. 25, 32, 40 Закону, а
справу передати на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області, якому слід належним чином
з'ясувати усі обставини справи та
належним чином вирішити клопотання
скаржника про припинення повноважень
ліквідатора банкрута, а також скаргу на
дії ліквідатора банкрута арбітражного
керуючого Шевцова Є.В.

Витрати по сплаті судового збору за
подання апеляційної скарги, відповідно
до вимог ст.ст. 49, 99 ГПК України,
покладаються апеляційним судом на
ініціюючого кредитора ТОВ «Терга-2012».

З підстав наведеного та керуючись
ст.ст.49, 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"РоярЛювіФінанс" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.08.2014р. у справі №904/617/13-г -
задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.2014р.
у справі № 904/617/13-г - скасувати.

Справу № 904/617/13-г передати на розгляд до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Терга-2012» (51900,
Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, вул.
Дніпропетровська, буд, 78, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "РоярЛювіФінанс" (01054,
м. Київ, вул. Дмитрівська, 37, літ. Б,
) 609,00грн. судового збору за
подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити здійснити
згідно зі статтями 116-117 Господарського
процесуального кодексу України
господарському суду Дніпропетровської
області.

Копію постанови направити державному
реєстратору для вчинення відповідних
записів у Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
А.Є. Чередко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 16.10.2014 року.