ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.14р. Справа № 904/3368/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літосфера", м.
Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Приватного підприємства
"Завод продтоварів "Анжей", смт.
Георгіївка Лутугинського району
Луганської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ера-Пласт", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 739
257, 87 грн.

Головуючий колегії, суддя Крижний О.М.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Літосфера"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом,
у якому просить стягнути солідарно з
Приватного підприємства "Завод
продтоварів "Анжей" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" заборгованість у розмірі 739 257, 87
грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем-1 зобов'язань
за договором постачання № 44 від 08.04.2013
року та відповідачем-2, як поручителем
відповідача-1, зобов'язань за договором
поруки № 44-ПОР від 08.04.2013 року, щодо
повної оплати поставленого позивачем
відповідачу-1 товару, внаслідок чого у
відповідачів утворилась
заборгованість у сумі 739 257,87 грн.

Також, 02.06.2014 року позивач подав до суду
клопотання, у якому зазначив, що при
подачі позову до суду позивачем не були
враховані здійснені відповідачем
платежі на суму 12 000,00 грн., в
підтвердження чого надає до суду
платіжні доручення та просить суд
врахувати дану обставину при винесенні
рішення по справі.

Відповідач-1 проти позову заперечує, у
відзиві на позов зазначає, що не визнає
договір про відступлення права вимоги
№ 44/512 від 31.03.2014 року, укладений між
позивачем та третьою особою у зв'язку з
відсутністю документів, якими
підтверджуються перехід прав у
зобов'язанні від третьої особи до
позивача, стверджує, що на адресу
Приватного підприємства "Завод
продтоварів "Анжей" був поставлений
товар від третьої особи на суму 1 676 820,29
грн., так як поставка за видатковою
накладною № 843 від 24.09.2013 року на суму 50
896, 39 грн. не здійснювалась.

Також відповідач-1 наголошує, що
Приватне підприємство "Завод
продтоварів "Анжей" оплатило
поставлений третьою особою товар на
суму 1 017 532,13 грн., та позивачем
безпідставно не враховані платежі на
суму 29 073,32 грн.

Третя особа позовні вимоги підтримує у
повному обсязі, разом із позивачем
зазначає про той факт, що позивачем не
були враховані здійснені відповідачем
платежі на суму 12 000,00 грн.

Представники позивача, відповідача-1,
відповідача-2 та третьої особи у судове
засідання не з'явились, про день, час,
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

23.09.2014 року від позивача до
господарського суду надійшло письмове
клопотання про здійснення розгляду
справи без участі представника
позивача.

Відзиву на позов відповідач-2 до суду не
надав, 07.07.2014 року до господарського
суду від відповідача-2 надійшла
письмова заява № 50/Вих. Від 07.07.2014 року,
у якій останній вважає позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літосфера"
обґрунтованими, також клопотанням від
тієї ж дати, що й наведена заява,
відповідач-2 просить здійснити розгляд
справи за відсутності представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест".

Розгляд справи був відкладений з 04.06.2014
року на 18.06.2014 року, з 18.06.2014 року на
09.07.2014 року, з 09.07.2014 року на 23.07.2014 року, з
23.07.2014 року на 31.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 31.07.2014
року призначений колегіальний розгляд
справи № 904/3368/14.

Розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області № 595
від 04.08.2014 року визначений склад
колегії суддів у складі трьох суддів:
головуючий суддя Крижний О.М., судді -
Євстигнеєва Н.М., Мартинюк С.В.

Ухвалою господарського суду від 06.08.2014
року справа № 904/3368/14 прийнята до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя Крижний О.М., судді -
Євстигнеєва Н.М., Мартинюк С.В., розгляд
справи призначений на 03.09.2014 року о 10:15
год.

Ухвалою господарського суду від 03.09.2014
року розгляд справи відкладений на
24.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2014
року строк розгляду справи продовжений
на 15 днів, розгляд справи призначений
на 16.10.2014 року.

У судовому засіданні 16.10.2014 року
прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ера-Пласт"
(постачальник) та Приватним
підприємством "Завод продтоварів
"Анжей" (покупець) був укладений договір
постачання № 44 (далі - Договір) за
умовами п. 1.1. -1.2. якого постачальник
зобов'язується поставляти й передавати
у власність покупцеві продукцію для
використання його в господарській
діяльності, а покупець зобов'язується
приймати продукцію й оплачувати її
вартість. Продукцією згідно даного
Договору є преформа, кришка, ручка (далі
- товар).

Строк дії даного Договору передбачений
п. 9.1. Договору, відповідно до якого цей
Договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 31.12.2013 року
включно, а в частині невиконаних
зобов'язань - до їх повного виконання.

Ціна товару в кожній партії, що
поставляється за даним Договором,
визначається в Специфікаціях (п. 3.1.
Договору).

Оплата за товар у розмірі 100% від
вартості товару здійснюється по факту
поставки, але не пізніше 21 (двадцяти
одного) календарних днів з моменту
поставки товару згідно п.4.1. даного
Договору (п. 3.3. Договору).

Відповідно до п.п. 2.1.- 2.3. Договору товар,
зазначений у п. 1.2. даного Договору
поставляється покупцеві партіями. На
кожну партію товару складається
Специфікація, у якій вказується
асортимент товару, кількість, ціна за
одиницю, загальна вартість партії
товару, а також строк поставки.
Специфікації погоджуються сторонами
спільно і є невід'ємними частинами
даного Договору.

Загальна кількість та асортимент
товару, що поставляється за цим
Договором, складає сукупність
кількості поставленого товару покупцю
згідно із видатковими накладними (п. 2.4.
Договору).

Згідно п. 3.2. Договору покупець здійснює
оплату товару в безготівковій формі на
підставі рахунку або накладної, шляхом
перерахування грошових коштів у
національній валюті України на
поточний рахунок постачальника.

Товар, зазначений у п. 1.2. даного
Договору, поставляється на умовах EXW -
склад постачальника, відповідно до
МПТКТ "Інкотермс" у редакції 2000 року (п.
4.1. Договору).

Сторони погодили та підписали наступні
Специфікації до договору постачання №
44 від 08.04.2013 року: Специфікацію № 4 від
31.05.2013 року на суму 188 757,67 грн.,
Специфікацію № 5 від 27.06.2013 року на суму
57 458,42 грн., Специфікацію № 6 від 27.06.2013
року на суму 57 458,42 грн., Специфікацію №
7 від 27.06.2013 року на суму 56 496,15 грн.,
Специфікацію № 8 від 27.06.2013 року на суму
27 619,20 грн., Специфікацію № 9 від 31.07.2013
року на суму 39 382,85 грн., Специфікацію №
10 від 30.07.2013 року на суму 56 796,94 грн.,
Специфікацію № 11 від 56 796,94 року на суму
56 796,94 грн., Специфікацію № 12 від 30.07.2013
року на суму 57 401,29 грн., Специфікацію №
13 від 31.07.2013 року на суму 59 440,30 грн.,
Специфікацію № 14 від 31.07.2013 року на суму
56 430,21грн., Специфікацію № 15 від 27.08.2013
року на суму 59 245,08 грн., Специфікацію №
16 від 28.08.2013 року на суму 59 315,13 грн.,
Специфікацію № 17 від 29.08.2013 року на суму
59 945,53 грн., Специфікацію № 18 від 30.08.2013
року на суму 54 931,99 грн., Специфікацію №
19 від 30.08.2013 року на суму 33 964,75 грн.,
Специфікацію № 20 від 23.09.2013 року на суму
56 998,39 грн., Специфікацію № 21 від 24.09.2013
року на суму 57 468,44 грн., Специфікацію №
22 від 24.09.2013 року на суму 59 911,74 грн.,
Специфікацію № 23 від 24.09.2013 року на суму
50 896,39 грн., Специфікацію № 24 від 08.10.2013
року на суму 54 431,33 грн., Специфікацію №
25 від 18.10.2013 року на суму 39 371,05 грн.

На виконання умов Договору Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Ера-Пласт" поставило Приватному
підприємству "Завод продтоварів "Анжей"
товар на загальну суму 1 727 716,68 грн.

В підтвердження даного факту позивач
надав до суду наступні копії
видаткових накладних: № 132 від 26.04.2013
року на суму 57 468,44 грн., № 139 від 29.04.2013
року на суму 52 094,75 грн., № 142 від 29.04.2013
року на суму 49 873,18 грн., № 296 від 31.05.2013
року на суму 188 757,67 грн., № 438 від 27.06.2013
року на суму 57 458,42 грн., № 439 від 27.06.2013
року на суму 57 458,42 грн., № 440 від 27.06.2013
року на суму 56 995,38 грн., № 442 від 27.06.2013
року на суму 27 619,20 грн., № 596 від 30.07.2013
року на суму 56 796,94 грн., № 597 від 30.07.2013
року на суму 56 796,94 грн., № 598 від 30.07.2013
року на суму 57 401,29 грн., № 599 від 31.07.2013
року на суму 59 440,30 грн., № 600 від 31.07.2013
року на суму 56 430,21 грн., № 601 від 31.07.2013
року на суму 39 382,85 грн., № 732 від 27.08.2013
року на суму 59 245,08 грн., № 747 від 28.08.2013
року на суму 59 315,13 грн., № 754 від 29.08.2013
року на суму 59 945,53 грн., № 757 від 30.08.2013
року на суму 54 931,99 грн., № 758 від 30.08.2013
року на суму 33 964,75 грн., № 838 від 23.09.2013
року на суму 56 998,39 грн., № 840 від 24.09.2013
року на суму 57 468,44 грн., № 842 від 24.09.2013
року на суму 59 911,74 грн., № 843 від 24.09.2013
року на суму 50 896,39 грн., № 908 від 08.10.2013
року на суму 54 431,33 грн., № 943 від 18.10.2013
року на суму 39 371,05 грн., № 1102 від 26.11.2013
року на суму 58 527,07 грн., № 1105 від 27.11.2013
року на суму 56 491,36 грн., № 1106 від 27.11.2013
року на суму 52 427,24 грн., № 1123 від 30.11.2013
року на суму 99 817,20 грн.

Також на підтвердження отримання
відповідачем-1 поставленого третьою
особою товару, позивач надав до суду
наступні копії довіреностей про
отримання товару відповідачем-1:
довіреність № 171 від 26.04.2013 року,
довіреність № 172 від 29.04.2013 року,
довіреність № 195 від 01.05.2013 року,
довіреність № 285 від 07.06.2012 року,
довіреність № 350 від 01.09.2013 року,
довіреність № 428 від 08.10.2013 року,
довіреність № 429 від 18.10.2013 року,
довіреність № 482 від 26.11.2013 року,
довіреність № 484 від 27.11.2013 року,
довіреність № 485 від 30.11.2013 року.

08.04.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ера-Пласт" (третя
особа - кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" (відповідач-2 - поручитель) був
укладений договір поруки № 44-ПОР (далі -
довір поруки), відповідно до п. 1.1. якого
предметом цього договору поруки є
зобов'язання поручителя перед
кредитором відповідати за порушення ПП
"Завод продтоварів "Анжей" (боржник)
його зобов'язань перед кредитором по
основному договору, передбаченому
розділом 2 договору поруки, що включає:
погашення (сплату) вартості продукції
та будь-якої іншої заборгованості в
сумі та у строки згідно основного
договору; сплату процентів за
користування чужими грошовими коштами
та сплату усіх можливих судових та/або
господарських витрат, пов'язаних з
розглядом справ, предметами яких,
будуть вимоги кредитора, пов'язані з
виконанням основного договору.

Відповідно до п. 8.1. договору поруки, цей
договір поруки набирає чинності з дати
його підписання та діє протягом 4-х
(чотирьох) років.

Під основним договором в цьому
договорі поруки розуміють договір
постачання №44 від 08.04.2013 року,
укладений між кредитором та боржником
(п. 2.1. договору поруки).

Підставою цього договору поруки є
дійсна вимога кредитора до боржника,
зазначена у основному договорі, в тому
ж встановленому обсязі, у ті ж
встановлені строки, та в тому ж
встановленому порядку (п. 1.2. договору
поруки).

Відповідно до п. 1.3. договору поруки
кредитор та поручитель узгодили, що
після підписання цього договору, у
кредитора та боржника є право
змінювати умови основного договору.
Цей договір поруки діє на всі зміни,
доповнення, додаткові угоди та
специфікації до основного договору,
які будуть підписані у майбутньому,
тобто після підписання цього договору
поруки. Поручитель надає свою згоду на
зміну основного договору, внаслідок
чого збільшується обсяг
відповідальності поручителя. Також
поручитель надає свою згоду на зміну
первісного кредитора в основному
договорі, яким на момент підписання
цього договору поруки є ТОВ "Ера-Пласт" -
постачальник по основному договору.

Поручитель відповідає солідарно та в
повному обсязі по зобов'язанням
боржника перед кредитором по основному
договору. При цьому кредитор має право
вимагати виконання обов'язку частково
або у повному обсязі, як від усіх
боржників разом, так і від будь-якого з
них окремо. Цим договором поруки
забезпечується виконання зобов'язання
у повному обсязі (п. 1.4. договору поруки).

Згідно п.п. 4.1.-4.2. договору поруки у разі
порушення зобов'язання боржником,
кредитор має право, на власний вибір,
направити поручителю письмову вимогу
виконати зобов'язання (або певну його
частину) або пред'явити до поручителя
позов. Поручитель зобов'язаний
виконати вимогу (позовні вимоги)
кредитора згідно умов, що передбачені
основним договором.

31.03.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ера-Пласт" (третя
особа - первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Літосфера" (позивач -
новий кредитор) був укладений договір
про відступлення права вимоги №44/512
(далі - договір про відступлення права
вимоги) згідно п. 1.1. якого первісний
кредитор передає, а новий кредитор
приймає на себе право вимоги і стає
кредитором по договору постачання № 44
від 08.04.2013 року, укладений між первісним
кредитором та боржником (ПП "Завод
продтоварів "Анжей").

Відповідно до п. 1.2. договору про
відступлення права вимоги до нового
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літосфера"
переходять усі права первісного
кредитора - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ера-Пласт",
передбачені договором постачання № 44
від 08.04.2014 року, в тому числі право
вимагати від боржника - Приватного
підприємства "Завод продтоварів "Анжей"
оплату продукції; сплату процентів за
користування чужими грошовими коштами;
сплату неустойки (штрафу, пені); що
передбачені умовами договору
постачання № 44 від 08.04.2014 року.

Листом № 311 від 02.04.2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Літосфера"
(новий кредитор) повідомило Приватне
підприємство "Завод продтоварів "Анжей"
(боржник) про укладений між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Ера-Пласт" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Літосфера" договір
про відступлення права вимоги № 44/512
від 31.03.2014 року, внаслідок чого
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Літосфера" - новий
кредитор набув право вимоги, належне
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Ера-Пласт" -
первісному кредитору по договору
постачання № 44 від 08.04.2013 року.

На підтвердження повідомлення
відповідача-1 про укладений між
позивачем та третьою особою договір
про відступлення права вимоги позивач
надав до суду копію фіскального чеку №
5427 від 02.04.2014 року, опис вкладення у
цінний лист, а також лист із
роздрукованою інформацією з сайту
Укрпошти про отримання відповідачем-1
направленого позивачем поштового
відправлення.

Позивач зазначає, що відповідач-1 лише
частково оплатив поставлений третьою
особою товар на загальну суму 988 458,81
грн., в підтвердження чого надав до суду
копії банківських виписок (Том 1, а.с.
100-200).

04.04.2014 року позивач звертався до
відповідача-1 з претензію про сплату
заборгованості у сумі 959 643,78 грн. за
спірним договором постачання, яка
отримана відповідачем-1, докази
підтвердження чого позивач надав до
суду. Однак дана претензія залишилася
без відповіді.

Також, 02.06.2014 року позивач подав до суду
клопотання, у якому зазначає, що при
подачі позову до суду позивачем не були
враховані платежі на 12 000,00 грн., тому
просить врахувати дану обставину при
винесенні рішення у справі, На
підтвердження наведених платежів
позивач надав до суду копії
банківських виписок, а саме: копію
банківської виписки від 01.04.2014 року на
суму 3 000,00 грн., копію банківської
виписки від 03.04.2014 року на суму 3 000,00
грн., копію банківської виписки від
04.04.2014 року на суму 3 000,00 грн. та копію
банківської виписки від 07.04.2014 року на
суму 3 000,00 грн.

Відповідач-1 проти позову заперечує, у
відзиві на позов зазначає, що договір
про відступлення права вимоги,
укладений між позивачем та третьою
особою не визнає у зв'язку з
відсутністю підтвердження його
чинності. Також відповідач-1 стверджує,
що поставка товару від третьої особи до
відповідача-1 відбулась на суму 1 676,820,29
грн., так як поставка за видатковою
накладною № 843 від 24.09.2013 року не
здійснювалась.

Також відповідач-1 зазначає, що позивач
безпідставно не враховує платежі на
загальну суму 29 073,32 грн., які були
здійснені в період з 19.08.2014 року по
20.08.2014 року та у період з 01.04.2014 року по
07.04.2014 року, так як лист з повідомленням
про відступлення права вимоги був
отриманий відповідачем-1 лише 07.04.2014
року, тобто після здійснення платежів
за договором постачання.

На підтвердження оплати товару на суму
29 073,32 грн. відповідач-1 надав до суду
копії платіжних доручень, а саме: копію
платіжного доручення № 1674 від 19.08.2013
року на суму 7 073,32 грн., копію
платіжного доручення № 587 від 20.08.2013
року на суму 10 000,00 грн., копію
платіжного доручення № 724 від 01.04.2014
року на суму 3 000,00 грн., копію
платіжного доручення № 760 від 03.04.2014
року на суму 3 000,00 грн., копію
платіжного доручення № 776 від 04.04.2014
року на суму 3 000,00 грн. та копію
платіжного доручення № 332 від 07.04.2014
року на суму 3 000,00 грн., серед яких у
копії платіжного доручення № 1674 від
19.08.2013 року на суму 7 073,32 грн. та копії
платіжного доручення № 587 від 20.08.2013
року на суму 10 000,00 грн. отримувачем
зазначене ТОВ "ВКП "СДТ".

В обґрунтування отримувача оплати за
спірним договором ТОВ "ВКП "СДТ"
відповідач-1 надав до суду копію листа
від 28.06.2013 року ТОВ "Ера-Пласт"
адресованого відповідачу-1, у якому
міститься прохання здійснювати оплату
за договором поставки № 44 від 08.04.2013
року за наступними реквізитами:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"СДТ", ТОВ "ВКП "СДТ", ,
розрахунковий рахунок 3607, ПАО
"ПУМБ", МФО 334851.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд зазначає, що
поставка товару третьою особою
відповідачу-1, згідно наведених вище
накладних, відбулася на загальну суму 1
727 716,38 грн. Посилання відповідача-1 на
відсутність здійснення поставки за
видатковою накладною № 843 від 24.09.2013
року безпідставні, так як в матеріалах
справи наявна як сама видаткова
накладна № 843 від 24.09.2013 року, на якій
міститься підпис уповноваженої особи
відповідача-1 - зам. дир. Сорокіна Є.А.,
так і довіреність № 350 від 01.09.2013 року,
видана Сорокіну Є.А. на отримання
товару від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ера-Пласт".

Договір про відступлення права вимоги
№ 44/512 від 31.03.2014 року є чинним, так як
підписаний директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ера-Пласт"
Селютіним С.І. та директором Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Літосфера" Баюном І.Ю. та відповідно
скріплений печатками підприємств.

На даний момент наведений договір не
оскаржений та не визнаний судом
недійсним, тому договір про
відступлення права вимоги № 44/512 від
31.03.2014 року є чинним та є належним
підтвердженням переходу права вимоги
від первісного кредитора до нового у
спірних правовідносинах.

Оплата товару за договором постачання,
згідно наведених вище платіжних
доручень, на суму 12 000,00 грн.
відповідачем-1 є належним виконанням
зобов'язання, оскільки здійснена до
отримання повідомлення про уступку
права вимоги, тому з огляду на
заперечення відповідача-1 та пояснень
позивача щодо неврахування даної суми
при подачі позову, господарський суд
вбачає за необхідне відмовити у
задоволенні позовних вимог на суму у
розмірі 12 000,00 грн.

Окрім того, враховуючи наданий до суду
відповідачем-1 лист третьої особи про
оплату товару за реквізитами ТОВ "ВКП
"СДТ", а також наведені вище платіжні
доручення на суму 17 073,32 грн.,
господарський суд вбачає за необхідне
відмовити у задоволенні позовних вимог
щодо стягнення даної суми у розмірі 17
073,32 грн.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (ч.1 ст.193
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до п. 3.3. Договору постачання
оплата за товар у розмірі 100% від
вартості товару здійснюється по факту
поставки, але не пізніше 21 (двадцяти
одного) календарних днів з моменту
поставки товару згідно п. 4.1. даного
договору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ера-Пласт" поставило
Приватному підприємству "Завод
продтоварів "Анжей" товар згідно
вищенаведених видаткових накладних,
остання поставка за якими відбулась
30.11.2013 року, відтак, строк оплати
поставленого товару за є таким, що
настав.

Позивачем заявлена вимога про
стягнення солідарно на свою користь з
відповідача-1 за договором постачання
№ 44 від 08.04.2013 року та з відповідача-2 за
договором поруки №44-ПОР від 08.04.2013 року
основного боргу у сумі 739 257,87 грн.

Відповідач-1 надав докази оплати
заборгованості на суму 29 073,32 грн., в
підтвердження чого надав наведені вище
копії платіжних доручень, та на
підтвердження чого позивач надав до
суду зазначені вище копії банківських
виписок.

Відповідач-2 проти позову не заперечує,
позовні вимоги вважає обґрунтованими,
про що зазначає в заяві про визнання
позову від 07.07.2014 року.

Право відповідача-2 визнати позов
повністю або частково передбачено ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
визнання позову відповідачем
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи.

Дії відповідача не суперечать
законодавству, не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб, з огляду на що господарський суд
приймає визнання відповідачем-2 позову
у повному обсязі.

За викладеного, позовні вимоги про
стягнення солідарно з відповідача-1 та
відповідача-2 на користь позивача
основного боргу підлягають
задоволенню частково у сумі 710 184,55 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір розподіляється
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Позивач просить стягнути судові
витрати солідарно з відповідача-1 та
відповідача-2.

Відповідно до абз. 3 п. 4.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" у разі якщо позов
майнового характеру задоволено
солідарно за рахунок двох і більше
відповідачів, то судові витрати також
розподіляються між відповідачами
порівну. Солідарне стягнення суми
судових витрат законом не передбачено.

Отже, судовий сбір, визначений
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог (14203,69 грн.), підлягає
стягненню з відповідача-1 та
відповідача-2 порівну, однак виходячи з
математичних правил заокруглення,
господарський суд вбачає за необхідне
стягнути з відповідача-1 - 7 101,85 грн. та з
відповідача-2 - 7 101,84 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ч.1 ст.1 Першого Протоколу до Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод, ст.ст.1, 33, 34, 49,
ст. 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного
підприємства "Завод продтоварів "Анжей"
(92023, Луганська область, Лутугинський
район, смт. Георгіївка, вул. Луніна, буд.
6, ідентифікаційний код 30760798) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1,
ідентифікаційний код 34985654) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літосфера" (49080, м.
Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, буд.
321-А, ідентифікаційний код 35124268)
заборгованість у розмірі 710184,55 грн.

Стягнути з Приватного підприємства
"Завод продтоварів "Анжей" (92023,
Луганська область, Лутугинський район,
смт. Георгіївка, вул. Луніна, буд. 6,
ідентифікаційний код 30760798) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літосфера" (49080, м.
Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, буд.
321-А, ідентифікаційний код 35124268) судовий
збір у розмірі 7101,85 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, буд. 1,
ідентифікаційний код 34985654) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літосфера" (49080, м.
Дніпропетровськ, вул. Таганрозька, буд.
321-А, ідентифікаційний код 35124268) судовий
збір у розмірі 7101,84 грн.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Головуючий колегії, суддя
О.М. Крижний

Суддя
Н.М. Євстигнеєва

Суддя
С.В. Мартинюк