ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 жовтня 2014 року
Справа № 2/200(10/43)

Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Поліщук Г.Б.,
розглянув заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВС-2012" про
роз'яснення ухвали від 16.10.2014 року у
справі

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВС-2012", Черкаська
область, Городищенський район, с.
Воронівка

до відповідачів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Гарант-Цукор", м.Кіровоград,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія Марконі", м.Київ,

3. Приватного підприємства
науково-виробничої компанії "Метінвест
Плюс", м.Запоріжжя,

про визнання недійсним договору

у справі № 2/200(10/43) за заявою

кредитора 1: приватного підприємства
"Агропромисловий комплекс "Артем",
с.Протопопівка Олександрійського
району Кіровоградської області,

кредитора 2: селянського фермерського
господарства "Гульдас", м.Мала Виска
Кіровоградської області,

до боржника - товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор",
м.Кіровоград,

про банкрутство

Ухвалою від 09.10.2014 року у справі №
2/200(101/43) задоволено в повному обсязі
позовну заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВС-2012"; визнано
недійсними результати аукціону
(електронних торгів) по лоту №108556,
проведених організатором електронних
торгів ТБ "Електронні торги України"
(вул. Панаса Мирного, буд. 7, оф. 3, м. Київ,
01011), оформлених протоколом №108556 про
проведення аукціону від 02.09.2014р.;
відмовлено у задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВС-2012", поданого до
суду 17.09.2014 року, в частині вжиття
заходів до забезпечення позову;
залишено без розгляду клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВС-2012", поданого до
суду 17.09.2014 року в частині визнання
протиправними дій ліквідатора
арбітражного керуючого Коноплі А.М. та
клопотання ліквідатора арбітражного
керуючого Коноплі А.М. від 15.09.2014 року
про припинення обтяжень майна
банкрута; відмовлено у задоволенні
клопотання ліквідатора арбітражного
керуючого Коноплі А.М. від 18.09.2014 року
про продовження строку ліквідаційної
процедури у даній справі.

На адресу господарського суду 13.10.2014
року надійшла позовна заява товариства
з обмеженою відповідальністю "ЛВС-2012"
до відповідачів: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Гарант-Цукор", товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія Марконі" та
приватного підприємства
науково-виробничої компанії "Метінвест
Плюс", в якій позивач просить
господарський суд визнати недійсним
договір купівлі-продажу майна
(реєстраційний №2003, укладений 08.10.2014
року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор" в
особі арбітражного керуючого Коноплі
А.М. з товариством з обмеженою
відповідальністю Інвестиційна
компанія "Марконі", застосувавши в
порядку ст. 216 Цивільного кодексу
України наслідки недійсності
правочину.

Ухвалою господарського суду від 15.10.2014
року вказану позовну заяву прийнято до
розгляду в межах справи про
банкрутство, розгляд призначено на
29.10.2014 року.

Крім того, ухвалою від 16.10.2014 року у
даній справі господарський суд
частково задовольнив заяву товариства
з обмеженою відповідальністю "ЛВС-2012"
та вжив заходи до забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам вчиняти
будь-які дії щодо розпорядження
предметом договору купівлі-продажу,
укладеного між ТОВ "Агро-Гарант-Цукор" в
особі ліквідатора арбітражного
керуючого Коноплі А.М. та ТОВ
"Інвестиційна компанія Марконі" 08.10.2014
року, реєстраційний №2003, майнового
комплексу Новоукраїнського цукрового
заводу ТОВ "Агро-Гарант-Цукор", який
складається з комплексу будівель та
виробничого обладнання, призначений
для виробництва цукру, загальною
площею 48502,4 кв.м., та щодо розпорядження
майном в кількості 331 одиниці, що
належить на праві власності товариству
з обмеженою відповідальністю
"Агро-Гарант-Цукор". У задоволенні заяви
позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майновий комплекс товариства
з обмеженою відповідальністю
"Агро-Гарант-Цукор", розташований за
адресою: Кіровоградська область,
Новоукраїнський район, м.Новоукраїнка,
вул.Промислова, 1, який складається з
комплексу будівель та виробничого
обладнання, призначений для
виробництва цукру, загальною площею
48502,4 кв.м. господарський суд відмовив.

Ухвалою від 17.10.2014 року провадження у
справі № 2/200(10/43) про банкрутство
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Гарант-Цукор", в
тому числі з розгляду позовної заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВС-2012", призначеної
до розгляду на 29.10.2014р., зупинено до
закінчення перегляду
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом ухвали
господарського суду Кіровоградської
області від 09.10.2014 року та повернення
матеріалів даної справи до
господарського суду Кіровоградської
області.

20.10.2014 року матеріали справи № 2/200(10/43)
були направлені до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

На адресу господарського суду
Кіровоградської області 24.10.2014 року
надійшла заява товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВС-2014" № 54 від 24.10.2014
року про роз'яснення пункту 2 ухвали
господарського суду від 16.10.2014 року у
справі №2/200(10/43), стосовно того - яким
чином і який державний орган повинен
вжити заходи до забезпечення позову
шляхом заборони відповідачам, в тому
числі здійснювати транспортування
предметів договору, демонтаж предметів
договору, змінювати їх
місцезнаходження, відчуження
предметів договору, передачу їх в найм,
оренду, користування тощо.

Подана заява мотивована тими
обставинами, що ТОВ "ЛВС-2012" звернулося
з заявою від 15.10.2014р. до УМВС України у
Кіровоградській області про вчинене
кримінальне правопорушення
арбітражним керуючим Коноплею М.М. за
ст. 191, ч. 2 ст. 365-2 КК України. Проте, в
процесі розгляду кримінальної справи
слідчі зіткнулися з різними
трактовками п. 2 ухвали від 16.10.2014р. та
звернулися до ТОВ "ЛВС-2012" з проханням
надати роз'яснення п. 2 ухвали
господарського суду від 16.10.2014р. у
справі №2/200(10/43).

Господарський суд бере до уваги, що
провадження у даній справі зупинено на
підставі ч.1 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України до
закінчення перегляду
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом ухвали
господарського суду Кіровоградської
області від 09.10.2014 року та повернення
матеріалів даної справи до
господарського суду Кіровоградської
області. Разом з тим, зважаючи на те, що
належним чином засвідчена копія
ухвали, яку просить роз'яснити ТОВ
"ЛВС-2012" міститься в картці-заміннику
справи, а необхідність вивчення інших
матеріалів справи відсутня,
господарський суд вважає за можливе
розглянути дану заяву за матеріалами
картки-замінника справи.

Відповідно до ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Положеннями пункту 18 постави пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року N 6 "Про судове рішення"
передбачено, що роз'яснення рішення або
виправлення в ньому описок чи
арифметичних помилок здійснюється тим
же суддею (складом суду), що приймав
первісне рішення, за винятком випадків,
про які йдеться в абзаці першому пункту
13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Таким чином, суд роз'яснює суть
судового рішення, якщо воно є
незрозумілим для суб'єкта, якому надано
право звернення за відповідним
роз'ясненням.

При цьому, необхідність такого
роз'яснення випливає з неоднозначності
розуміння судового рішення. Тобто
роз'яснено може бути рішення суду у
разі, якщо без такого роз'яснення його
буде тяжко виконати, оскільки високою є
ймовірність неправильного виконання
внаслідок неясності резолютивної
частини рішення.

Ухвала господарського суду про вжиття
заходів до забезпечення позову, в силу
пункту 2 частини другої статті 17 Закону
України "Про виконавче провадження" є
виконавчим документом.

Розглянувши подану заяву,
господарський суд встановив, що
фактично заявником порушується
питання про спосіб та порядок
виконання ухвали господарського суду
від 16.10.2014 року.

Проте в ухвалі про роз'яснення судового
рішення суд не може визначати порядок і
умови виконання судових рішень.

За викладених обставин у
господарського суду відсутні правові
підстави для задоволення заяви
товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВС-2012".

Керуючись ст. ст. 4-1, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛВС-2012" №54
від 24.10.2014 року про роз'яснення ухвали
від 16.10.2014 року відмовити.

2. Ухвала про відмову у роз'ясненні
судового рішення може бути оскаржена
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку,
встановленому Господарським
процесуальним кодексом України.

3. Примірники ухвали направити ТОВ
"Агро-Гарант-Цукор" (25009, м.Кіровоград,
вул. Комарова, 64), ліквідатору
арбітражному керуючому Коноплі А.М.
(04053, м.Київ, вул.Кудрявська, 11), ТОВ
"ЛВС-2012" (19532, Черкаська область,
Городищенський район, с.Воронівка,
вул.Робітнича, 9 та 20600, Черкаська
область, м.Шпола, вул.Слобідська, 145/147),
ТОВ Інвестиційна компанія "Марконі"
(м.Київ, бульвар Л.Українки, 21-Б, кв. 51), ПП
НВК "Метінвест Плюс" (69006, м.Запоріжжя,
вул.40 років Радянської Армії/Леонова,
1/2, кв. 36), Головному управлінню юстиції
у Кіровоградській області (25022, м.
Кіровоград, площа Кірова, 1, Будинок
Рад).

Суддя
Г.Б. Поліщук