ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 жовтня 2014 року Справа № 9/178/10

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),перевіривши матеріали
касаційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії",на постановуОдеського
апеляційного господарського суду від 19
серпня 2014 року,та ухвалуГосподарського
суду Миколаївської області від 9 липня
2014 року.у справі№ 9/178/10,за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Дочірній банк Сбербанку Росії" (м.
Київ),доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Бахмачкосервмолоко" (м. Миколаїв),
провизнання банкрутом,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 27.09.2010 року
за заявою Публічного акціонерного
товариства "дочірній банк Сбербанку
Росії" (далі за текстом - ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії") порушено
провадження у справі № 9/178/10 про
визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Бахмачкосервмолоко" (далі за
текстом - ТзОВ "ТД "Бахмачкосервмолоко"),
інше.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 14.12.2010 року у
справі № 9/178/10 введено процедуру
розпорядження майном; визнано
безспірні грошові вимоги ПАТ "Дочірній
банк Сбербанку Росії" у розмірі 303 236
грн. 00 коп.; розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Надлонка Андрія Івановича, інше.

Постановою Господарського суду
Миколаївської області від 31.01.2012 року у
справі № 9/178/10 визнано ТзОВ "ТД
"Бахмачкосервмолоко" банкрутом;
відкрито ліквідаційну процедуру;
призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Надлонка А.І.,
інше.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 09.07.2014 року у
справі № 9/178/10 (суддя - Адаховська В.С.) у
справі № 9/178/10 відмовлено в задоволенні
скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" б/н від 08.07.2014 року на
неправомірні дії та бездіяльність
ліквідатора; відмовлено в задоволенні
скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" б/н від 08.07.2014 року про заміну
сторони по частковим вимогам;
затверджено Звіт ліквідатора та
Ліквідаційний баланс ТзОВ "ТД
"Бахмачкосервмолоко"; вимоги
кредиторів, не задоволені за
відсутності майна банкрута, визнано
погашеними; ліквідовано ТзОВ "ТД
"Бахмачкосервмолоко"; припинено
повноваження ліквідатора банкрута
арбітражного керуючого Догарєва
Андрія Сергійовича; припинено
провадження у справі № 9/178/10; припинено
дію мораторію, інше.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 року у
справі № 9/178/10 (головуючий суддя - Таран
С.В., судді: Величко Т.А., Ярош А.І.)
апеляційну скаргу ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" залишено без
задоволення, ухвалу Господарського
суду Миколаївської області від 09.07.2014
року у справі № 9/178/10 залишено без
змін. При цьому, апеляційний
господарський суд вказав, що не вбачає
підстави для зміни чи скасування
спірної ухвали.

Не погоджуючись з прийнятими
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій ухвалою та
постановою, ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" звернулось з
касаційною скаргою, у якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Миколаївської області від 09.07.2014 року
та постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.08.2014 року у
справі № 9/178/10, передати справу до
місцевого господарського суду на новий
розгляд. При цьому, скаржник
посилається на порушення
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної
скарги ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії", колегія суддів вважає, що
касаційна скарга не може бути прийнята
до розгляду судом касаційної
інстанції, оскільки вона не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з
таких підстав.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Згідно зі ст. 1111 ГПК України, особа, яка
подала касаційну скаргу, надсилає
іншій стороні у справі копії
касаційної скарги і доданих до неї
документів, які у цієї сторони
відсутні.

Сторонами у справі про банкрутство, за
визначенням ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
є кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут); учасники
провадження у справі про банкрутство -
сторони, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Колегією суддів касаційної інстанції,
з наданих до касаційної скарги
матеріалів встановлено, що ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" у
якості доказу направлення копії
касаційної скарги учасникам судового
провадження у цій справі надано
оригінал фіскального чеку № 9767 від
08.09.2014 року та оригінал Реєстру № 1 від
_ вересня 2014 року, які не можуть бути
належними доказами направлення копії
цієї касаційної скарги сторонам,
виходячи з наступного.

Належним доказом надсилання іншій
стороні у справі копії касаційної
скарги і доданих до неї документів може
вважатися розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(оригінал касового чека, розрахункової
квитанції тощо) (Постанова Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII-1
Господарського процесуального кодексу
України" № 11 від 24.10.2011 року).

Дослідивши надані ПАТ "Дочірній банк
Сбербанку Росії" фіскальний чек №
9767 від 08.09.2014 року та Реєстр № 1 від _
вересня 2014 року, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що розрахунковий документ не може бути
належним доказом направлення копії
касаційної скарги учасникам судового
провадження у цій справі, оскільки
поданий заявником касаційної скарги
Реєстр має № 1, в той час як у
фіскальному чеку № 9767 від 08.09.2014 року
вказано Список № 23060.

Згідно з Правилами надання послуг
поштового зв'язку, у разі відправляння
згрупованих поштових відправлень,
поштових переказів відправник складає
їх список. Кількість поштових
відправлень, поштових переказів одного
виду та категорії, що включається до
одного списку, кількість примірників
списків та необхідність подання їх в
електронному вигляді визначається
оператором поштового зв'язку. До списку
включаються поштові відправлення,
поштові перекази, згруповані за
способом пересилання. Про прийняття
для пересилання згрупованих поштових
відправлень, поштових переказів
видається один розрахунковий документ
на один список. Один примірник списку
видається відправникові.

Внутрішні реєстровані поштові
відправлення, кількість яких складає
п'ять і більше, що подаються до об'єкта
поштового зв'язку одним відправником
(далі - згруповані поштові
відправлення), приймаються для
пересилання разом із списками ф. 103.
Графи 1 - 8 списку ф. 103 заповнюються
відправником, а графа 9 - працівником
зв'язку. Юридичні особи подають для
пересилання поштові відправлення,
підсортовані за порядковими номерами,
відповідно до списку ф. 103 або із
зазначенням на них порядкового номера,
що відповідає номеру за списком ф. 103.
Приймання для пересилання згрупованих
поштових відправлень, що подаються за
списком ф. 103, складеним на паперовому
носії інформації, здійснюється у
порядку, передбаченому для об'єктів
поштового зв'язку, не оснащених АРМ ВЗ.
При прийманні створюється інформація
щодо прийнятих поштових відправлень.
Приймаючи поштові відправлення за
списками ф. 103, працівник поштового
зв'язку перевіряє правильність їх
оформлення, заповнення списку.
Поіменно звіряє поштові відправлення
із записами в списках, правильність
маси, суми плати, зазначеної проти
кожного поштового відправлення,
загального підсумку плати, наявність
підписів керівника, головного
бухгалтера, відбитка печатки
підприємства, а також тотожність усіх
примірників. Якщо список ф. 103 складено
на двох і більше аркушах, працівник
поштового зв'язку ставить на них
відбиток календарного штемпеля дня
приймання поштових відправлень, а на
останньому, крім того, розписується.
При прийманні рекомендованих
відправлень в касовому чеку
(розрахунковій квитанції)
зазначаються: номер списку,
найменування відправника, вид поштових
відправлень, їхня кількість, форма
оплати, сума плати за пересилання.
Розрахунковий документ разом із копією
списку ф. 103 видається відправнику
(Порядок пересилання поштових
відправлень, затверджений та введений
в дію Наказом Укрпошти № 211 від 12.05.2006
року).

Однак, ПАТ "Дочірній банк Сбербанку
Росії" не надано відповідних
розрахункових документів про
прийняття оператором поштового зв'язку
поштових відправлень за Реєстром № 1.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає за необхідне звернути увагу, що
Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року, з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень у касаційному порядку,
роз'яснено, що розрахунковий документ
встановленої форми, що підтверджує
надання послуг поштового зв'язку
(оригінал касового чека, розрахункової
квитанції тощо), може вважатися
належним доказом надсилання іншій
стороні у справі копії касаційної
скарги і доданих до неї документів.

Таким чином, заявником касаційної
скарги не дотримано вимог ч. 4 ст. 111 ГПК
України щодо надіслання копії
касаційної скарги сторонам у справі
про банкрутство № 9/178/10, що є підставою
для повернення касаційної скарги,
відповідно до приписів п. 3) ч. 1 ст. 1113
ГПК України.

Згідно вимог ч. 4 ст. 111 ГПК України, до
скарги додаються, зокрема, докази
сплати судового збору.

Як вбачається з касаційної скарги, ПАТ
"Дочірній банк Сбербанку Росії" додано
платіжне доручення № 87142259 від 22.08.2014
року, відповідно до якого судовий збір
за подання касаційної скарги на ухвалу
місцевого господарського суду та
постанову апеляційного господарського
суду у справі № 9/178/10.

Колегія суддів касаційної інстанції
звертає увагу скаржника на
Інформаційний лист Державної судової
адміністрації "Щодо судового збору" №
12-6621/11 від 10.11.2011 року, відповідно до
якого, при сплаті судового збору
готівкою до документа, щодо якого
вчиняється відповідна дія, додається
оригінал квитанції кредитної установи,
яка прийняла платіж, а при
перерахуванні судового збору з рахунка
платника - останній примірник
платіжного доручення з написом
(поміткою) кредитної установи такого
змісту: "Зараховано в дохід бюджету ___
грн. (дата)". Цей напис скріплюється
першим і другим підписами посадових
осіб, відбитком печатки кредитної
установи з відміткою дати виконання
платіжного доручення.

Однак, додане до касаційної скарги
платіжне доручення не містить
вказаного напису про зарахування до
бюджету судового збору та в ньому
відсутні підписи посадових осіб. Поряд
з цим, в платіжному дорученні не
зазначається які саме процесуальні
документи господарських судів першої
та апеляційної інстанцій оскаржує
скаржник.

Враховуючи наведене, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії"
до касаційної скарги не додано
належних документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі, відповідно до п. 4) ч.
1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, судова колегія вважає за
необхідне роз'яснити скаржнику, що за
приписами ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після
усунення обставин, зазначених у п. п. 1),
2), 3), 4) і 6) частини першої цієї статті,
сторона має право повторно подати
касаційну скаргу в загальному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 86, 111, п.п. 3), 4) ч. 1 ст. 1113 ГПК України,
Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Дочірній банк
Сбербанку Росії" на ухвалу
Господарського суду Миколаївської
області від 9 липня 2014 року та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 19 серпня 2014 року у справі №
9/178/10 повернути заявнику.

Головуючий суддя
О.С. Удовиченко

судді:
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук