м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомПрокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України та Державного
територіально-галузевого об'єднання
залізниця»доКомунального
підприємства «Київпастранс»
простягнення заборгованості Судді:
Васильченко Т.В. (головуючий)
в присутності представників сторін:
від прокуратуриЗаставний Т.Ю.,
посвідчення №025485 від 10.04.2014; від
позивача 1Ільчук О.С., довіреність
2Будова Н.М., довіреність №4167-НЮ від
17.09.2013; від відповідача Бондарчук Д.М.,
довіреність №06-5/197 від 27.08.2014.
Суть спору: Прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в Київській області в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України та Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Південно-Західна залізниця»
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовом до Комунального
підприємства «Київпастранс» про
стягнення 6674305,44 грн., з яких: 5433710, 20 грн.
- основний борг, 486499, 24 грн. - пеня, 115655, 77
грн. - 3 % річних та 638440, 23 грн. -
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач 2 на виконання умов договору №
ПЗ/НРП-135415/НЮ від 28.02.2013 надав
відповідачу послуги, визначені умовами
договору, втім відповідач, в порушення
умов даного договору, свої зобов'язання
по оплаті наданих послуг належним
чином не виконав, у зв'язку з чим
виникла заборгованість у розмірі 5433710,20
грн., що зумовило нарахування пені, 3%
річних та втрат від інфляції.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 порушено провадження у
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 строк вирішення спору у
В судовому засіданні 28.07.2014 у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 08.09.2014.
14.08.2014 прокурор через відділ
діловодства суду подав заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача-2 основний борг у
розмірі 5257887,65 грн., 527118,34 грн. -
пені, 127928,09 грн. - 3 % річних та 632347,81 грн. -
08.09.2014 відповідач через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому вказав, що
підприємство є перевізником, який
надає соціально значущі послуги та
забезпечує перевезення пасажирів
наземним та електричним транспортом на
пільгових умовах у повному обсязі, а
фінансово-господарську діяльність
здійснює за рахунок власних доходів та
коштів міського та державного
бюджетів, у зв'язку з чим просить суд
відстрочити виконання рішення на один
рік та зменшити пеню, яка підлягає до
стягнення до 100,00 грн.
В судовому засіданні 08.09.2014 у
відповідності до вимог ч. 3 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України оголошено перерву до 12.09.2014.
В судовому засіданні 12.09.2014 суд дійшов
висновку про призначення
колегіального розгляду даної справи.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 12.09.2014 призначено
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай
Ухвалою господарського суду міста
підставі ст.ст. 65, 86 ГПК України
прийнято до провадження колегією
суддів у наступному складі суду:
Головуючий суддя: Васильченко Т.В.,
судді: Нечай О.В., Полякова К.В. та
призначено до розгляду.
07.10.2014 позивач-2 через відділ
діловодства суду подав заперечення на
відзив на позовну заяву, в якому вказав,
що станом на 17.09.2014 заборгованість по
договору № ПЗ/НРП-135415/НЮ в сумі 5309067,85
грн. сплачена відповідачем повністю,
проте не виконання відповідачем у
встановлений строк своїх зобов'язань
по перерахуванню коштів призвело до
виникнення заборгованості ДТГО
«Південно-Західна залізниця» перед
постачальниками продукції, яка
закуповувалась для виконання
технічного обслуговування та
поточного ремонту електропоїздів КП
«Київпастранс». Крім того, позивач-2
вказує, що відповідачем не надано суду
наявності виняткових обставин, з якими
положення ст. 83 ГПК України пов'язують
можливість зменшення пені.
13.10.2014 прокурор через відділ
діловодства суду подав заяву про
збільшення розміру позовних вимог,
відповідно до якої просить достягнути
річних та 186603,44 грн. інфляційних втрат.
Розглянувши в судовому засіданні 13.10.2014
заяви прокурора від 14.08.2014 та від 13.10.2014,
які підтримані позивачами в судовому
засіданні та є за своєю правовою
природою заявами про збільшення
позовних вимог, суд дійшов висновку про
їх прийняття з огляду на їх
відповідність вимогам ст. 22
Господарського процесуального кодексу
Отже, враховуючи подані прокурором
заяви, новою ціною позову, виходячи з
якої розглядається спір є: 5 257 887, 65
грн. -основний борг, 602 664, 93 грн. - пеня,
148 961, 97 грн. - 3 % річних та 818 951, 25 грн. -
В судовому засіданні 13.10.2014 прокурор та
представники позивачів підтримали
позовні вимоги, з урахуванням заяв від
14.08.2014 та 13.10.2014, просили задовольнити.
Представник відповідача в судовому
засіданні просив суд зменшити пеню до
100 грн. та відстрочити виконання
рішення суду на один рік.

В судовому засіданні 13.10.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, які приймали участь під час
розгляду справи, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
та оцінивши докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

28.02.2013 між Державним
територіально-галузевим об'єднанням
«Південно-Західна залізниця»
(виконавець) та Комунальним
підприємством «Київпастранс»
(замовник) укладено договір
№ ПЗ/НРП-135415/НЮ, відповідно до умов
якого замовник доручає, а виконавець
приймає на себе обов'язки з надання
послуг з технічного обслуговування,
ремонту та відновлення залізничних,
трамвайних локомотивів та рухомого
складу (послуги з капітального ремонту,
послуги з поточного ремонту, послуги з
технічного обслуговування
моторвагонного рухомого складу) в
обсязі та за цінами, які зазначені у
специфікації до договору, що є його
невід'ємною частиною (п.1.1).

Відповідно до п. 3.5 договору та
специфікації, яка є додатком № 1 до
договору від 28.02.2013 сума договору
склала 18713108, 00 грн.

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили,
що після проведення кожного технічного
обслуговування, поточного ремонту,
капітального ремонту виконавцем
оформлюється «Акт приймання МВРС з
технічного обслуговування, поточного
ремонту та капітального ремонту», який
підписується обома сторонами у двох
екземплярах, один з яких надається
замовнику. Щомісячно до 9 числа місяця
наступного за звітним, представником
виконавця складається та
відправляється замовнику на
підписання «Акт наданих послуг по
виконанню технічного обслуговування,
поточного ремонту, капітального
ремонту та транспортування МВРС» з
переліком фактично виконаних
технічних обслуговувань, поточних
ремонтів, капітальних ремонтів,
транспортування електропоїздів та
вартістю наданих послуг згідно з
«Протоколом узгодження договірної
ціни на проведення технічного
обслуговування, поточного ремонту,
капітального ремонту та
транспортувань МВРС» (п.2.4).

Оплата наданих виконавцем послуг, за
цим договором, здійснюється Службою
міських залізничних перевезень, що є
відокремленим підрозділом
Комунального підприємства
«Київпастранс» (п.3.4).

На виконання умов даного договору,
позивач-2 у період з березня 2013 року по
лютий 2014 року надав відповідачу
узгоджені договором послуги на
загальну суму 16997063,54 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи актами виконаних робіт, які
підписані уповноваженими особами
сторін без заперечень та скріплені
печатками підприємств, а саме: № 1 від
31.03.2013 на суму 1545467, 51 грн., № 1 від 30.04.2013
на суму 1141485, 85 грн., № 1 від 31.05.2013 на суму
853186, 50 грн., № 1 від 30.06.2013 на суму 1147084, 68
грн., № 1 від 31.07.2013 на суму 939103, 79 грн., № 8
від 30.08.2013 на суму 674743, 30 грн., № 9 від
30.09.2013 на суму 808615,19 грн., № 10 від 31.10.2013
на суму 1782371, 69 грн., № 11 від 31.10.2013 на
суму 8991,10 грн., № 11 від 30.11.2013 на суму
3570685, 84 грн., № 12 від 31.12.2013 на суму 2319367, 62
грн. та № 1 від 14.03.2014 на суму 2205960, 47 грн.

Про належне виконання позивачем 2 своїх
зобов'язань за договором свідчить
також відсутність з боку відповідача
претензій та повідомлень про порушення
умов договору.

В той час як, відповідач, в порушення
взятих на себе зобов'язань за договором
від 28.02.2013 щодо оплати наданих послуг,
оплату належним чином не здійснив,
внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість за надані послуги в
сумі 5257887, 65 грн.

Проте, в процесі розгляду справи,
основний борг в сумі 5257887,65 грн. був
погашений відповідачем, що
підтверджується платіжними
дорученнями та банківськими виписками,
які додані до матеріалів справи та
підтверджено прокурором та позивачами
в судовому засіданні.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За умовами п. 4.4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами, у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

Враховуючи викладене, а також те, що
сплата основного боргу відповідачем
здійснена після подання позову (01.07.2014)
та порушення провадження у даній
справі (03.07.2014), провадження у справі в
цій частині підлягає припиненню у
зв'язку з відсутністю предмету спору на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

У відповідності до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних в
порядку ст. 625 ЦК України є способами
захисту його майнового права та
інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові. (Відповідної правової
позиції дотримується Вищий
господарський суд України у постанові
№ 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд
України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010
р.).

На підставі даної норми цивільного
законодавства позивачем нараховано та
заявлено до стягнення з відповідача за
прострочення оплати наданих послуг 3%
річних в сумі 148961,97 грн. та інфляційні
втрати в сумі 818951, 25 грн. за період з
13.04.2013 по 16.09.2014.

Перевіривши надані позивачем
розрахунки 3% річних та інфляційних
втрат, суд дійшов висновку про їх
обґрунтованість, вірність та
відповідність фактичним обставинам
справи і нормам чинного законодавства,
тому вимоги позивача в цій частині
підлягають задоволенню, оскільки факт
прострочення сплати підтверджено
матеріалами справи.

Окрім того, статтею 611 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання, настають наслідки,
передбачені договором або законом, в
тому числі, сплата неустойки. Приписами
ст. 230 ГК України також встановлено, що у
разі порушення учасником
господарських відносин правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежне виконання
господарського зобов'язання, він
зобов'язаний сплатити штрафні санкції
у вигляді грошової суми (неустойка,
пеня, штраф).

При цьому, частина 1 статті 612
Цивільного кодексу України передбачає,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно з п. 5.3 договору за несвоєчасне
проведення оплати наданих послуг
замовник сплачує виконавцю пеню в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, яка діяла в період прострочення,
від суми не проведеного платежу за
кожен день прострочення.

Статтею 549 Цивільного кодексу України
визначено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відтак, оскільки відповідач допустив
прострочення розрахунків з позивачем-2
за надані йому послуги за період з
15.06.2013 по 16.09.2014, на підставі наведених
вище норм чинного законодавства та п.5.3
договору, прокурором нараховано та
заявлено до стягнення пеню в загальній
сумі 602664,93 грн.

Перевіривши розрахунок пені, суд
дійшов висновку про його
обґрунтованість, вірність та
відповідність фактичним обставинам
справи і нормам чинного законодавства.

Втім, у відзиві на позовну заяву
відповідачем заявлено клопотання щодо
зменшення розміру пені до 100,00 грн. у
зв'язку з скрутним фінансовим
становищем підприємства. В
обґрунтування клопотання відповідачем
суду надано, зокрема, довідка №02/446 від
27.08.2014 про те, що КП «Київпастранс» не в
повному обсязі здійснюються
відшкодування з державного та міського
бюджетів втрат від перевезення
пільгових категорій громадян, звіт про
фінансові результати за 6 місяців 2014
року, баланс (звіт про фінансовий стан)
на 01.07.2014, звіти про фінансові
результати (звіт про сукупний дохід) за
2012 та 2013 роки, довідка №02/447 від 27.08.2014
про заборгованість по заробітній платі
та інше.

Положеннями п.6 ст. 3, ч.3 ст. 509 Цивільного
кодексу України встановлено, що
загальними засадами цивільного
законодавства є, зокрема,
справедливість, добросовісність та
розумність, зобов'язання, в свою чергу,
має ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право зменшувати у
виняткових випадках розмір неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання.

Зменшення розміру пені, що підлягає до
стягнення, у пропорційному відношенні,
базується на встановлених судом
виняткових обставинах справи та
відповідає принципам застосування
положень ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГК
України.

При цьому, зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання, - є
правом суду. Аналогічна позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 03.12.2013 №3-35гс13.

З урахуванням викладеного, суд вважає
за доцільне частково задовольнити
клопотання відповідача та зменшити
розмір належної до стягнення з
відповідача суми пені на 50%, а саме до 301
332, 46 грн.

При цьому, суд виходить з того, що
відповідач є комунальним
підприємством, яке надає послуги з
перевезення пасажирів наземним
автомобільним та електротранспортом у
місті Києві, має велику кредиторську та
дебіторську заборгованість, а також з
того, що фінансово-господарську
діяльність підприємство здійснює за
рахунок власних доходів та коштів
міського та державного бюджетів, які
отримує у вигляді компенсації
пільгового проїзду окремих категорій
громадян, державного регулювання цін
та фінансування інших заходів у сфері
транспорту. Так, станом на 27.08.2014 КП
«Київпастранс» недофінансовано за 2014
рік на 275,9 млн. грн., а за період з 2010 по
2014 рік на 1698,6 млн. грн.

Суд також приймає до уваги
співвідношення розміру нарахованої
пені з розміром основного боргу, факт
використання позивачем-2 свого права
щодо нарахування інфляційних та 3%
річних, а також факт сплати
заборгованості відповідачем.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання відповідача
про відстрочку виконання рішення,
оскільки підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

Відповідач не надав належних доказів
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим.

Господарський суд повинен враховувати
можливі негативні наслідки для
боржника при виконанні рішення у
встановлений строк, але перш за все
повинен враховувати такі ж наслідки і
для стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

Відповідачем не доведено, що
відстрочка виконання рішення суду
зробить реальною можливість отримання
коштів позивачем-2 та не зашкодить
матеріальним інтересам та фінансовому
стану останнього.

З урахуванням вищевикладеного, позовні
вимоги підлягають задоволенню,
враховуючи, при цьому зменшення пені, з
віднесенням судового збору у справі
відповідно до приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України на відповідача, який
стягується в дохід державного бюджету,
оскільки прокурор звільнений від
сплати судового збору у відповідності
до п.11 ст. 5 Закону України "Про судовий
збір".

Керуючись ст.ст. 43 , 33, 34, 43, 44, 49, п.1.1 ч.1 ст.
80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення основного боргу в
сумі 5257887,65 грн.

2. В іншій частині позовні вимоги
задовольнити.

3. Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» (04070, м. Київ, вул.
Набережне шосе, буд. 2; ідентифікаційний
код 31725604) на користь Державного
територіально - галузевого об'єднання
"Південно - Західна залізниця" (01601, м.
Київ, вул. Лисенка, 6, ідентифікаційний
код 04713033) 148961 (сто сорок вісім тисяч
дев'ятсот шістдесят одну) грн. 97 коп. - 3 %
річних, 818951 (вісімсот вісімнадцять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят одну) грн. 25
коп. - інфляційних втрат та 301332 (триста
одна тисяча триста тридцять дві) грн. 46
коп. - пені, видати наказ після набрання
рішенням суду законної сили.

4. Стягнути з Комунального підприємства
«Київпастранс» (04070, м. Київ, вул.
Набережне шосе, буд. 2; ідентифікаційний
код 31725604) в дохід Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 73080
(сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00
коп., видати наказ після набрання
рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 20.10.2014.

Головуючий суддя
Т.В. Васильченко

Судді
К.В.Полякова

О.В.Нечай