ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.
справа № 4/73

Суддя Проскурняк О.Г., розглянувши
матеріали скарги на постанову
Шевченківського відділу державної
виконавчої служби Чернівецького
міського управління юстиції про
повернення виконавчого документа
стягувачеві по справі за позовом
Приватної медичної установи
"Міжнародний науково-практичний центр
східної медицини "Прозріння" до
відповідача Приватного підприємства
"Клініка мікрохірургія ока "Ваш зір"
про зобов'язання спростувати
недобросовісну рекламу Суддя
Проскурняк О. Г.

Представники:

Від позивача - Єфтемій Р.Ф., представник
за довіреністю № 33 від 19.03.2012 р.

Від відповідача - Решетов В.В.,
представник за довіреністю № 2/2014 від
05.03.2014 р.

Від ВДВС - Бенковський С.О., представник
за довіреністю від 08.09.2014 р.

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 01 жовтня 2010
року частково задоволено позов
приватної медичної установи
"Міжнародний науково-практичний центр
східної медицини "Прозріння" до
приватного підприємства "Клініка
мікрохірургія ока "Ваш зір" про
зобов'язання спростувати
недобросовісну рекламу.

23 вересня 2014 року на адресу
господарського суду Чернівецької
області надійшла скарга приватної
медичної установи "Міжнародний
науково-практичний центр східної
медицини "Прозріння" на постанову
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ за ВП №24611034 від 08 вересня 2014 року
про повернення виконавчого документа
стягувачеві, яка винесена державним
виконавцем Банковським С.О.

В обгрунтування скарги позивач
посилається на те, що Шевченківським
ВДВС Чернівецького МУЮ неправомірно
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
08 вересня 2014 року. Оскільки, державний
виконавець неправомірно посилається
на ухвалу Вищого адміністративного
суду України від 06 березня 2014 року по
справі № К/9991/2600/12, як на підставу, яка
встановлює заборону на проведення
виконавчих дій стосовно боржника та
виключає можливість виконання рішення
суду. Також, позивач зазначає, що
вищезазначана ухвала
адміністративного суду стосується
іншого предмету спору у зв'язку з чим
просить скаргу на дії органу ВДВС
задовольнити.

Відповідач у відзиві на скаргу
зазначає, що вимоги скарги є
необгрунтованими, так як ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 06 березня 2014 року по справі №
К/9991/2600/12 встановлено, що відповідачем
виконано і здійснено усі залежні від
нього дії необхідні для виконання
рішення суду. При цьому, вищезазначеною
ухвалою встановлена заборона щодо
проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання рішення суду,
тому постанова Шевчернківського ВДВС
Чернівецького МУЮ про повернення
виконавчого документа стягувачеві від
08 вересня 2014 року відповідає вимогам
чинного законодавства, у зв'язку з чим у
задоволенні скарги просить відмовити.

Шевченківський ВДВС заперечує проти
скарги та пояснює, що позбавлений
можливості зобов'язати відповідача
виконати судовий наказ у зв'язку з чим
державним виконавцем Бенковським С.О. 08
вересня 2014 року було видано постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві.

Так, рішенням господарського суду
Чернівецької області від 01 жовтня 2010
року частково задоволено позов
Приватної медичної установи
"Міжнародний науково-практичний центр
східної медицини "Прозріння" до
Приватного підприємця "Клініка
мікрохірургія ока "Ваш зір" про
зобов'язання спростувати
недобросовісну рекламу та зобов'язано
відповідача спростувати рекламу
поширену у газетах: "Наше місто" № 1 (16)
2010року, в частині: "Єдиний в регіоні
найдосконаліший комплекс для
лікування катаракти ІНФІНІТІ, США з
методиками АКВАЛЕЙЗ", "Досвід лікарів
клініки - понад 23000 успішних операцій";
"Наше місто" № 3 (14) 2009року, в частині: "Ми
єдині володіємо всіма сучасними
методиками лікування катаракти",
"досвід лікарів клініки - понад 20000
успішних операцій"; "Від і До" № 43(369) від
30.10.2008р., в частині "Досвід лікарів
клініки "Ваш зір" понад 20000 успішних
операцій"; "ЗР інформ" № 36 від 04.09.2009р.,
"Досвід лікарів клініки - понад 21000
успішних операцій"; на телеканалі
"Інтер", в частині "проведення клінікою
"Мікрохірургія ока "Ваш зір" операції по
лазерному видаленню катаракти з 2001
року" шляхом розміщення спростування у
газетах "Наше місто", "Від і До", "ЗР
інформ" та на телеканалі "Інтер" та
стягнуто 85,00 грн. державного мита та 118,00
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 23 листопада 2010
року рішення господарського суду
Чернівецької області від 01 жовтня 2010
року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 05 квітня 2011 року рішення
господарського суду Чернівецької
області від 01 жовтня 2010 року та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 23 листопада 2010
року залишено без змін.

21 грудня 2010 року господарським судом
Чернівецької області видано наказ № 4/73
про примусове виконання рішення.

Так, частиною 5 статті 124 Конституції
України встановлено, що судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 28 Закону України "Про рекламу"
визначено, що публічне спростування
недобросовісної та неправомірної
порівняльної реклами здійснюється
добровільно або за рішенням суду.
Публічне спростування недобросовісної
та неправомірної порівняльної реклами
здійснюється за рахунок винної особи.
Публічне спростування
недобросовісної та неправомірної
порівняльної реклами здійснюється в
такому ж порядку, в якому вона була
розміщена.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не виконано рішення
господарського суду Чернівецької
області від 01 жовтня 2010 року та не
спростовано недобросовісну рекламу.

Так, неправомірним є посилання
представника органу ВДВС на пункт 9
частини 1 статті 47 Закону України «Про
виконавче провадження» в якому
зазначається, що виконавчий документ,
на підставі якого відкрито виконавче
провадження, за яким виконання не
здійснювалося або здійснено частково,
повертається стягувачу у разі, якщо
наявна встановлена законом
заборона щодо звернення стягнення на
майно чи кошти боржника, якщо у нього
відсутнє інше майно чи кошти, на які
можливо звернути стягнення, а також
щодо проведення інших виконавчих дій
стосовно боржника, що виключає
можливість виконання відповідного
рішення, з посиланням на ухвалу Вищого
адміністративного суду України від 06
березня 2014 року у справі № К/9991/2600/12.
Зокрема, у вищезазначеній ухвалі
адміністративного суду не встановлено
заборони на проведення виконавчих чи
інших дій стосовно відповідача
визначених в п.9 ч.1 ст. 47 Закону України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії. Так,
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Проте, представник Шевченківського
ВДВС Чернівецького МУЮ не надав жодних
підтверджуючих документів, які
свідчили б про здійснення державним
виконавцем Бенковським С.О. заходів
щодо примусового виконання рішення,
встановлених статею 11 Закону України
«Про виконавче провадження».

Згідно частини 1, 2 статті 75 Закону
України "Про виконавче провадження" N
606-XIV від 21 квітня 1999 року визначено, що
після відкриття виконавчого
провадження за виконавчим документом,
що зобов'язує боржника вчинити
певні дії або утриматися від їх
вчинення, державний виконавець
перевіряє виконання рішення не
пізніше ніж на наступний день після
закінчення строку, встановленого
частиною другою статті 25 цього Закону
для самостійного виконання рішення.
Якщо рішення підлягає негайному
виконанню, його виконання
перевіряється не пізніше наступного
робочого дня після відкриття
виконавчого провадження. У разі
невиконання зазначених вимог без
поважних причин державний виконавець
накладає на боржника штраф
відповідно до статті 89 цього Закону і
не пізніше п'яти робочих днів з дня його
накладення повторно перевіряє стан
виконання рішення. Якщо рішення не
виконано і виконання може бути
проведено без участі боржника,
державний виконавець організовує
виконання відповідно до повноважень,
наданих йому законом, та вносить
подання (повідомлення) правоохоронним
органам для притягнення боржника до
відповідальності згідно із законом.
При цьому, на боржника повторно
накладається штраф у порядку,
встановленому статтею 89 цього Закону.

З вищезазначених обставини слідує, що
Шевченківським ВДВС Чернівецького МУЮ
не організовано та не здійснено
виконання рішення господарського суду
щодо спростування недобросовісної
реклами в такому ж порядку, в якому вона
була розміщена, у зв'язку з чим
неправомірно прийнято постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 08 вересня 2014 року.

Згідно статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З огляду на вищезазначені обставини,
суд дійшов висновку скаргу
задовольнити та скасувати постанову
Шевченківського ВДВС Чернівецького
МУЮ про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 08 вересня 2014
року по виконавчому провадженні №
24611034.

Керуючись статтями 86, 1212
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу задовольнити.

2. Скасувати постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві Шевченківського відділу
державної виконавчої служби
Чернівецького міського управління
юстиції від 08 вересня 2014 року по
виконавчому провадженні № 24611034.

Суддя
О.Г.
Проскурняк