ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
Справа № 912/2791/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді О.Б. Шевчук,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 912/2791/14
за позовом прокурора Устинівського
району в інтересах держави,
уповноваженим органом якої виступає
Головне управління Держземагентства у
Кіровоградській області, м. Кіровоград
І - Новгородківського державного
професійного-технічного училища № 36
ІІ- приватного підприємства "Удача"
про визнання недійсним договору,
Прокурор Устинівського району
Кіровоградської області звернувся до
господарського суду з позовною заявою
про визнання недійсним договору № 1 про
спільну діяльність від 15.09.2014,
укладений між професійно - технічним
училищем № 36 та приватним
підприємством "Удача", та визнання
недійсним додатку № 1 до вказаного
договору про спільну діяльність
(додаткова угода) без номеру від 01.12.2013.
Крім того, прокурор просить покласти на
відповідача витрати по сплаті судового
Ухвалою від 26.08.2014 господарський суд
порушив провадження у справі,
призначив справу до розгляду в
судовому засіданні на 16.10.2014 та
витребував від учасників судового
процесу необхідні докази. Зокрема, від
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області судом
витребувано письмово викладену
позицію щодо підтримання чи
заперечення вимог прокурора.
Однак, представником позивача ОСОБА_1
до дня судового засідання 16.10.2014 було
подано клопотання, відповідно до якого
остання позов прокурора підтримала в
повному обсязі та просила суд слухати
справу без повноважного представника
позивача, який з об'єктивних причин не
зміг взяти участь у судовому засіданні.
При цьому, до клопотання позивача
було додано копію довіреності на
вказаного представника.
Проте, довіреність на право
представництва ОСОБА_1 інтересів
Головного управління Держземагентства
у Кіровоградській області, підписана
в.о. начальника Головного управління
О.В.Сич, не містить дати її вчинення.
Тому в силу вимог частини 3 статті 247
Цивільного кодексу України така
довіреність є нікчемною.
З огляду на викладене, клопотання за
підписом ОСОБА_1, в тому числі щодо
підтримання позову прокурора,
господарський суд не зміг розцінити, як
належний доказ у справі.
У зв'язку з цим, відкладаючи розгляд
справи ухвалою від 16.10.2014,
господарським судом була витребувана
від позивача довіреність на
представництво його інтересів ОСОБА_1
із зазначенням дати її видачі.
Але до дня судового засідання 28.10.2014
надійшло клопотання про слухання
справи без участі представника
позивача за підписом того ж
представника позивача - ОСОБА_1 До
клопотання знову додана довіреність
без дати її вчинення, що свідчить про її
Таким чином, під час розгляду даної
справи господарським судом було
встановлено наявність недоліків у
роботі Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області, що виражається у видачі
довіреності представнику на право
представляти інтереси позивача з
порушенням вимог частини 3 статті 247
Цивільного кодексу України.
Фактично позивачем не надано на вимогу
суду письмово викладеної позиції щодо
підтримання чи заперечення вимог
прокурора у даній справі, що
розцінюється господарським судом, як
зловживання своїми процесуальними
Нормами статті 90 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд,
виявивши при вирішенні господарського
спору порушення законності або
недоліки в діяльності підприємства,
установи, організації, державного чи
іншого органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Винесення окремої ухвали на даній
стадії судового процесу узгоджується з
положеннями пункту 3.12. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 з
Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд
Винести окрему ухвалу та надіслати її
начальнику Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
Повідомити начальника Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області про недоліки в
роботі посадових осіб вищевказаного
управління для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів та з
метою недопущення в подальшому
порушень вимог чинного законодавства
та усунення недоліків в діяльності
Зобов'язати начальника Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області про
результати розгляду окремої ухвали
повідомити господарський суд
Кіровоградської області до 28.11.2014.
Окрему ухвалу може бути оскаржено
протягом п'яти днів з дня її оголошення
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
Копію ухвали направити Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області за адресою: м.
Кіровоград, вул. Тімірязєва, 84.
Суддя О.Б. Шевчук