overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.10.14р. Справа № 904/8034/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ" Кременчуцької міської ради, м. Кременчук, Полтавська область

до Публічного акціонерного товариства
"АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

про стягнення 9 595,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"КРЕМЕНЧУКВОДОКАНАЛ" Кременчуцької міської ради звернулось до Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" про стягнення 9 595,02 грн. за договором № 2812 від 01.01.2013.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме опис вкладення.

Таким чином, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору та доказів направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч.1 ст. 57, п.п. 4, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 15 аркушах та конверт.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 15/5005/142/2012

За позовом Приватного підприємства
"Гідробуд", м. Дніпропетровськ

до Відділу освіти Магдалинівської районної державної адміністрації,
Дніпропетровська обл., смт.Магдалинівка

про стягнення 79 896,40 грн.

Головуючий колегії
Петренко Н.Е.

Судді:
Соловйова А.Є.

Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 25.06.14р. призначено у справі № 15/5005/142/2012 судову експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі було зупинено.

14.10.14р. до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з вих. № 2218/2219-14 від 14.10.14р. відповідно до якого, повертаються матеріали справи № 15/5005/142/2012 до господарського суду
Дніпропетровської області без висновків експерта у зв'язку з не оплатою вартості експертизи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити справу до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 15/5005/142/2012, починаючи з 26.11.14р.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 26.11.14р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310(27) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача надати обґрунтовані письмові пояснення з приводу не виконання вимог п. 3 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.14р. щодо здійснення попередньої оплати вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Головуючий колегії Суддя Суддя
Н.Е. Петренко
А.Є.Соловйова Ю.Ю.Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 904/6771/14

За позовом Приватного підприємства
"Бізон", смт.Куйбишеве, Запорізька обл.

до Приватного підприємства
"ПРЕСТИЖ-АВТО", смт.Ювілейне,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 93 619,73 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 05.09.14р. повернуто позовну заяву
Приватного підприємства "Бізон" до
Приватного підприємства "ПРЕСТИЖ-АВТО" про стягнення 93 619,73 грн. без розгляду.

14.10.14р. до суду від Приватного підприємства "Бізон" надійшла заява про повернення судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 708 від 27.08.14р. у розмірі 1 872,39 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд знаходить підстави для її задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. 1 ч. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Бізон" про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Приватному підприємству
"Бізон" () сплачений платіжним дорученням № 708 від 27.08.14р. судовий збір у розмірі 1 872,39 грн. (одна тисяча вісімсот сімдесят дві грн. 39 коп.).

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 904/6898/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітіс груп", 03055, м.Київ, вул. Шулявська, 10/12-Д; 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143-а

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Винотека", 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Глинки, 24

про стягнення 31866,46 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Лінський А.О. - представник за довіреністю № 3/2014 від 30.12.2013 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітіс Груп" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Винотека" про стягнення основного боргу в сумі 25535,22 грн., 3% річних в сумі 1967,73 грн., штрафу в сумі 1276,76 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору постачання від 07.12.2011 року за
№ 136-11Д в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.10.2014 року не з'явився.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців станом на 17.09.2014 року юридичне місцезнаходження відповідача - 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Глинки, б. 24, куди судом і направлялась ухвала про порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 29.10.2014 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача).

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; видаткові накладні № 38850 від 16.12.2011 року, № 38806 від 15.12.2011 року, № 38443 від 13.12.2011 року,
№ 38124 від 08.12.2011 року (оригінали для огляду та належним чином завірені копії - до справи); статутні документи; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 904/7466/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛМБРИДЖ" (м.
Дніпропетровськ)

до публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (м.
Дніпропетровськ)

до TRADE POINT AGRO LIMITED ( London, UK)

про розірвання договору та стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Любченко О.І., дов. №4 від 29.09.14, Бурхан Ю.І., пасп. серії НОМЕР_1

від відповідача-1: Сизова А.Ю., дов.
№5803-К-Н-О від 01.10.14

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач-2 не забезпечив явку представника в судове засідання.

Відповідачі не надали витребувані судом докази.

Крім того, для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1-3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 06.11.14р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити відповідачу-2 повідомлення про час та дату наступного судового засідання та надати докази такого направлення.

4. Відповідачам надати відзиви.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 904/7816/13Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземною інвестицією
"ВЕНТА УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Білостоцького, буд. 159 (код ЄДРПОУ 3115

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземною інвестицією
"ВЕНТА УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Білостоцького, буд. 159 () порушено 24.10.13року за заявою кредитора відповідно до загальної процедури.

Постановою господарського суду від 06.03.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
Козаченко Володимир Михайлович, свідоцтво НОМЕР_1 від 30.05.13р., АДРЕСА_1.

11.08.14р. до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора ТОВ спільного підприємства з іноземною інвестицією "ВЕНТА УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Ухвалою господарського суду від 08.09.14р. судове засідання для розгляду клопотання призначено на 09.10.14р.

При друкуванні резолютивної частини ухвали від 09.10.14р., помилково, було надруковано: "Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземною інвестицією
"ВЕНТА УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ до 06.03.14р.", замість: "Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземною інвестицією
"ВЕНТА УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ до 06.03.15р.".

На підставі ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.14р. по справі № 904/7816/13, вважати за вірне:

"Продовжити строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю спільного підприємства з іноземною інвестицією
"ВЕНТА УКРАЇНА", м. Дніпропетровськ до 06.03.15р.".

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 904/6926/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, 49000, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал", 49089, м.Дніпропетровськ, вул. Криворізька, б. 26, кв. 23; 49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Янгеля, 35а

про стягнення 15204,51 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 16.09.2014 року

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Потенціал" про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 10000,00 грн., вартості комунальних послуг в сумі 5204,51 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.2014 року в частині своєчасної та повної оплати вартості орендної плати та комунальних послуг.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судове засідання 16.10.2014 року не з'явився.

Відповідача своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення за № 683.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, приймаючи до уваги відсутність відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 28.10.2014 року на 12:45 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 3-403.

2. Позивачу надати: письмові докази вручення / направлення відповідачу рахунків для здійснення оплати за комунальні послуги та орендної плати.

3. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника, відзив на позовну заяву.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 904/4015/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства
"Фірма Одісей", м. Дніпропетровськ

до боржника Приватного підприємства
"Фірма Одісей", м. Дніпропетровськ, вул.
Шевченко, б.10, оф. 413А, ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Фірма Одісей", м. Дніпропетровськ, вул. Шевченко, б.10, оф. 413А () порушено 24.06.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 08.07.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Талана Ігоря Ростиславовича.

15.10.14р. до господарського суду надійшло клопотання від ліквідатора ПП "Фірма
Одісей", м. Дніпропетровськ про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць.

Клопотання ліквідатора слід призначити до розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора та представників кредиторів.

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора необхідно продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 41, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури Приватного підприємства
"Фірма Одісей", м. Дніпропетровськ до 28.10.14р.

Розгляд клопотання призначити на 28.10.14р. на 11:25 год., каб. №3-201.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання ліквідатора, представників кредиторів.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.10.14р. Справа № 904/8093/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКТЕПЛОМЕРЕЖА", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл.

до Спеціального навчально-виховного комплексу "Дошкільний навчальний заклад-загальноосвітній навчальний заклад № 5 "Дніпряночка", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської обл.

про стягнення 25 596,83 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.11.14 р. о 09:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

- докази часткової оплати суми боргу.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- оригінал Статуту (Положення) для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи.

Сторонам: надати акт звірки взаєморозрахунків, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду.

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.10.14р. Справа № 904/8099/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАРКА-ТРЕЙДІНГ", м.
Київ

До: Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД
ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг

Про: перехування заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до приписів ст.56 ГПК
України, позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до п.61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Але в описі вкладення від 14.10.14р. зазначено, що на адресу відповідача направлено позовна заява з додатками
(без вказання, які саме додатки направлені на адресу відповідача).
Зазначена обставина унеможливлює встановити, які саме документи були направлені на адресу відповідача.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.