ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.2014 р.
Справа№ 914/2848/14

Господарський суд Львівської
області розглянув у відкритому
судовому засіданні матеріали справи:

за позовом: Дочірнього підприємства
«Датський Текстиль» компанії «ПВН
Холдінг А/С» (Данія) (м. Сокаль,
Львівська обл.)

до відповідача: Сокальського міського
комунального підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства (м. Сокаль, Львівська обл.)

третя особа 1, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна екологічна
інспекція у Львівській області (м.
Львів)

про: визнання недійсним п.3.2 Договору
№WS-2013 від 01.01.2013 року

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача:Лемеха Р.І. - довіреність
№1328 від 30.09.2014 року.

від відповідача: Зджанська О.М. -
довіреність б/н від 09.01.2014 року.

від третьої особи 1: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Дочірнього підприємства «Датський
Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»
(Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.) до
Сокальського міського комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства (м. Сокаль, Львівська обл.)
про визнання недійсним п.3.2 Договору
№WS-2013 від 01.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 08.08.2014 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 12.08.2014 року.
Ухвалою суду від 12.08.2014 року розгляд
справи відкладено до 18.08.2014 року, у
зв'язку з відсутністю представника
відповідача. Ухвалою суду від 18.08.2014
року розгляд справи відкладено до
22.08.2014 року, для надання доказів та у
зв'язку з відсутністю представника
третьої особи 1. 22.08.2014 року по справі
оголошено перерву до 26.08.2014 року, для
надання доказів. Ухвалою суду від 26.08.2014
року розгляд справи відкладено до
30.09.2014 року, для надання доказів.
Ухвалою суду від 30.09.2014 року розгляд
справи відкладено до 14.10.2014 року, згідно
клопотання сторін. 14.10.2014 року по справі
оголошено перерву до 16.10.2014 року.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
08.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014
року, від 18.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від
30.09.2014 року не виконав, явку
повноважного представника в судове
засідання забезпечив.

12.08.2014 року за вх.№34699/14 позивач подав
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державну
екологічну інспекцію у Львівській
області.

21.08.2014 року за вх.№35814/14 позивач подав
додаткові пояснення до позовної заяви.

21.08.2014 року за вх.№35960/14 позивач подав
подав супровідний лист з долученням
додаткових доказів по справі.

26.09.2014 року за вх.№4631/14 позивач подав
заяву про уточнення позовних вимог.

30.09.2014 року за вх.№41759/14 позивач подав
клопотання про долучення додаткових
доказів до матеріалів справи.

30.09.2014 року за вх.№4686/14 позивач подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи, понад такий, що
встановлений ст. 69 ГПК України.

14.10.2014 року за вх.№4889/14 позивач подав
клопотання про призначення експертизи.

14.10.2014 року за вх.№43439/14 позивач подав
супровідний лист з додатковими
документами по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
08.08.2014 року, про відкладення від 12.08.2014
року, від 18.08.2014 року, від 26.08.2014 року, від
30.09.2014 року не виконав, явку
повноважного представника в судове
засідання забезпечив.

12.08.2014 року за вх.№34701/14 відповідач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

15.08.2014 року за вх.№35178/14 відповідач
подав клопотання про здійснення
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

22.08.2014 року за вх.№36021/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву.

26.09.2014 року за вх.№41251/14 відповідач
подав додаткове письмове
обгрунтування.

14.10.2014 року за вх.№43493/14 відповідач
подав додаткове письмове
обгрунтування.

16.10.2014 року за вх.№43863/14 відповідач
подав клопотання по справі.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про
відкладення від 12.08.2014 року, від 18.08.2014
року, від 26.08.2014 року, від 30.09.2014 року не
виконала, явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила.

22.08.2014 року за вх.№35979/14 третя особа
подала клопотання про надання
можливості ознайомитись з матеріалами
справи.

26.08.2014 року за вх.№36156/14 третя особа
подала відзив на позовну заяву.

14.10.2014 року за вх.№43447/14 третя особа 1
подала відзив на позовну заяву.

В даній позовній заяві заявлена вимога
про визнання недійсним пункту 3.2.
Договору № WS-2013 від 01.01.2013 року.
Обґрунтовується така вимога
невідповідністю спірного пункту
договору вимогам чинного
законодавства. Також, чинність та
виконання спірного пункту договору
виключає можливість проведення
належного контролю, якості стічних вод
позивача, призводить до неправильного
нарахування плати за понадлімітні
викиди стічних вод, порушує права, як
позивача так і відповідача, окрім цього
істотно порушує публічний порядок в
сфері спірних правовідносин.

У зв'язку з тим, що для визначення
(встановлення) фактичної
невідповідності спірного пункту
договору вимогам чинного
законодавства, встановлення
можливості проведення належного
контролю якості стічних вод позивача у
відповідності до існуючих правил та
методик такого контролю, відповідності
контролю якості стічних вод,
проведеного з врахуванням
особливостей побудови каналізаційної
мережі позивача та встановленого в
договорі місця відбору проб вимогам
чинного законодавства, потрібні
спеціальні знання в галузі науки та
техніки, на підставі ст. 41 ГПК України.

Предмет доказування у справі - це
сукупність обставин, які необхідно
встановити для правильного вирішення
справи, до них відносяться обставини,
якими сторони обґрунтовують свої
позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача. Під предметом позову
розумується певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
стосовно своїх вимог щодо захисту прав
та охоронюваного законом інтересу, що
підтверджується позицією Вищого
господарського суду України, яка
включена у п. 3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року ( із змінами та
доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали
справи свідчать про те, що для
з'ясування питань, які виникли в ході
судового вирішення спору, потрібні
спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу. Сторони і прокурор, який
бере участь в судовому процесі, мають
право до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача щодо
призначення судової експертизи -
задоволити.

2. Призначити комплексну судову
інженерно-технічну та хімічну
експертизи, доручити їх проведення
Львівському науково-дослідному
інституту судової експертизи (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

3. Провадження у справі за позовом -
Дочірнього підприємства «Датський
Текстиль» компанії «ПВН Холдінг А/С»
(Данія) (м. Сокаль, Львівська обл.) до
Сокальського міського комунального
підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства (м. Сокаль, Львівська обл.)
про визнання недійсним п.3.2 Договору
№WS-2013 від 01.01.2013 року - зупинити до
отримання результатів судових
експертиз.

4. Поставити на вирішення судових
експертиз наступні питання:

4.1. Яка частина стічних вод позивача (у
процентному співвідношенні)
піддається оцінці якості, як за
кількісними так і за якісними
показниками (за хімічним складом), з
урахуванням особливостей побудови
каналізаційної мережі позивача та за
умови відібрання проб якості у місці
усереднювача на території позивача, що
встановлене п.3.2 Договору №WS-2013 від
01.01.2013 року, визнання недійсним якого є
предметом позову?

4.2. Чи забезпечує місце відбору проб з
усереднювача на території позивача,
можливість проведення належного
контролю якості усіх стічних вод
позивача, згідно існуючих правил та
методик?

4.3. Чи є технічно можливим проведення
контролю якості усіх стічних вод
позивача з урахуванням місця відбору
проб з усереднювача на території
позивача, визначеного п.3.2 Договору
№WS-2013 від 01.01.2013 року у відповідності до
Правил приймання стічних вод
підприємств у комунальні та відомчі
системи каналізації населених пунктів
України та Правил приймання стічних
вод підприємств в систему каналізації
м. Сокаль?

4.4. Чи є технічно можливим проведення
контролю якості усіх стічних вод
позивача з урахуванням приєднання до
каналізаційної мережі позивача стоків
інших абонентів без облаштування
останніми контрольних колодязів у
відповідності до Правил приймання
стічних вод підприємств у комунальні
та відомчі системи каналізації
населених пунктів України та Правил
приймання стічних вод підприємств в
систему каналізації м. Сокаль?

4.5. Чи проектно-технічна документація
на реконструкцію усереднювача та
облаштування локальної очистки
відповідає нормам чинного
законодавства України, стандартам та
іншим нормам, що встановлені у галузі
водовідведення України?

4.6. Чи проект (технічне рішення) на
облаштування контрольного колодязю за
межами підприємства відповідає нормам
чинного законодавства України,
стандартам та іншим нормам, що
встановлені у галузі водовідведення
України?

4.7. На кого (на яку особу) нормами
чинного законодавства України,
відповідними стандартами та іншими
нормами, що встановлені у галузі
водовідведення України покладено
обов'язок по облаштуванню контрольного
колодязя за межами підприємства, а
також які вимоги ставляться до його
облаштування?

4.8. Чи можливо, як, тимчасовий варіант,
ДП «Датський текстиль» визначити
використання в якості контрольного
колодязя місце на виході з
усереднювача та при яких умовах?

4.9. На яку особу вимогами чинного
законодавства України, стандартами та
іншими нормами, що встановлені у галузі
водовідведення України, покладено
обов'язок щодо забезпечення контролю
якості стічних вод в зв'язку з тим, що не
весь об'єм стічних вод підприємства
проходить через точку, де здійснюється
відбір проб?

4.10. З яких виробничих дільниць (цехів),
технологічних агрегатів (машин) тощо
стічні води не проходять через
усереднювач?

5. Надіслати Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи Міністерства юстиції
України (79054, м. Львів, вул. Липинського,
54) для проведення комплексної судової
інженерно-технічної та хімічної
експертизи матеріали справи №914/2848/14.

6. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК
України, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

7. Витрати по проведенню комплексної
судової інженерно-технічної та
хімічної експертизи покласти на
позивача.

8. Зобов'язати сторони надати
оригінали усіх необхідних для
проведення експертизи документів, на
вимогу експерта, а також терміново
повідомити суд про завершення
експертизи для поновлення провадження
у справі.

Суддя
Пазичев В.М.