ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.10.14р. Справа № 904/3926/14

За позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
СТРАХУВАННЯ", м. Київ

до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
"ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 112 665,50 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА СТРАХУВАННЯ"
звернувся до господарського суду з
позовом до комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
"ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської
ради з позовом про стягнення 112665,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на положення Закону
України "Про страхування", згідно з
якими до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.2014р.,
розгляд справи призначено на 19.06.2014р.

19.06.2014р. представник позивача в
призначене судове засідання не
з'явився, про час і місце судового
засідання повідомлений належним чином,
подав до суду клопотання про розгляд
справи без участі представника.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час і
місце судового засідання повідомлений
належним чином, відомості щодо
отримання відповідачем ухвали суду в
матеріалах справи відсутні. Ухвала
суду про порушення провадження у
справі від 05.06.2014р. була надіслана на
адресу відповідача, яка зазначена у
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців: (49000,
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля,
буд.4).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014р.
у зв'язку з неявкою представників
сторін в судове засідання розгляд
справи відкладено на 05.08.2014р.

Розпорядженням від 05.08.14р. №415, у зв'язку
з перебуванням судді Кармазіної Л.П. на
лікарняному, справу № 904/3926/14 передано
на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Ухвалою господарського суду від
06.08.2014р. справа № 904/3926/14 прийнята до
свого провадження суддею Золотарьовою
Я.С., а розгляд справи призначено на
26.08.2014р.

У зв'язку з поверненням судді
Кармазіної Л.П. з лікарняного, на
підставі доповідної записки судді
Золотарьової Я.С. від 19.08.14р. справу
№904/3926/14 передано на розгляд судді
Кармазіній Л.П.

Ухвалою господарського суду від
20.08.2014р. справа №904/3926/14 прийнята до
свого провадження суддею Кармазіною
Л.П., а розгляд справи призначено на
26.08.2014р.

26.08.2014р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, від до
канцелярії господарського суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника позивача
та додаткові пояснення по справі. (а.с.56,
59-60)

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, до суду
повернулись поштові конверти з
відмітками поштової установи про
вибуття адресата з даної адреси
(а.с.96-98), суд вважає, що про час та місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, оскільки
ухвали суду були направлені на адресу
відповідача, яка зазначена у витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: (49000, Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля,
буд.4).

Ухвалою господарського суду від
26.08.2014р., розгляд справи відкладено на
10.09.2014р.

10.09.2014р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, від позивача до
канцелярії господарського суду
надійшло клопотання про розгляд справи
за відсутності представника позивача
та клопотання про долучення документів
до матеріалів справи. (а.с.102-114)

Ухвалою господарського суду від 10.09.2014
року, розгляд справи відкладено на
14.10.2014р.

14.10.2014р. представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час т місце
проведення судового засідання
повідомлений належним чином, від
позивача до канцелярії господарського
суду надійшло клопотання про розгляд
справи за відсутності представника
позивача.

Представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився, про час та
місце проведення судового засідання
повідомлений належним чином, про що
свідчить наявна в матеріалах справи
телефонограма господарського суду
Дніпропетровської області від 11.09.2014р.
(а.с.120), оскільки відповідно до п.3.9.11.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18
від 26.12.2011р., яким передбачено, що у
випадках коли ухвала про порушення
провадження у справі не може бути
вручена стороні у зв'язку з обмеженим
строком розгляду, належним
підтвердженням повідомлення учасників
судового процесу про час та місце
розгляду справи може вважатися
телефонограма суду з відміткою про її
прийняття посадовою (службовою) особою
сторони. При цьому зазначена ухвала
надсилається сторонам в обов'язковому
порядку.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відзиву на позов до суду не надано, тому
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд вважає, що представники сторін не
скористалися своїм правом на участь у
судовому засіданні та вважає можливим
розглянути справу за відсутності
представників сторін, оскільки останні
повідомлені про час та місце судового
засідання належним чином, а матеріали
справи містять достатньо документів
необхідних для вирішення спору по суті
та прийняття обґрунтованого рішення.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

14.10.2014р. в порядку ст. 85 ГПК України, у
судовому засіданні прийнято рішення.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між закритим акціонерним товариством
«Український страховий альянс»
(правонаступником якого є приватне
акціонерне товариство "Страхова
компанія "АХА Страхування" на підставі
Статуту) (страховик - позивач) та ОСОБА_1
(страхувальник) укладено договір
страхування майна №077988/07 від 26.10.2006
року, яким було застраховано квартиру
НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1 (без внутрішнього
обладнання чи оздоблення) від
пошкоджень, втрат або знищення,
спричиненими вогнем, стихійними лихами
(буря, ураган, градобій, злива, тиск
снігу), водою, протиправними діями
третіх осіб. (а.с.12)

Відповідно до п.6 договору, період
надання страхових послуг починається
з 00 год. 00 хв. 27.10.2006 року до 24 год. 00 хв.
26.10.2007 року.

Як зазначає позивач, 15.01.2007 року було
пошкоджено об'єкт страхування:
квартиру НОМЕР_1 в буд. АДРЕСА_1. А саме,
внаслідок злив, 07.01.2007 року, відбулося
замочування основи східної частини
будинку АДРЕСА_1, що призвело до значної
просадки фундаменту східного торця
будинку, що утворило тріщину у
відомості і її зворотному ухилі, в
результаті чого в квартирі НОМЕР_1
виникли тріщини несучих стін та
перегородок, розкриття міжпанельних
швів плит перекриття, що свідчить про
пошкодження житлової конструкції на
настання страхового випадку.

Технічним висновком від 12.01.2007р.
встановлено, що на початку 2006 року було
здійснено виніс теплотраси із
підземних каналів назовні, від торця
будинку АДРЕСА_2 вздовж будинку
АДРЕСА_1. На даний час розриті траншеї
не засипані. Частково порушене
вимощення навколо будинку АДРЕСА_1. На
протязі всього року дощова та тала вода
накопичувалась в розритих каналах та
звичайно, потрапляла в основу
фундаменту, розчиняючи та деградуючи
лессовидний суглинок. Після дуже
сильного дощу, 7 січня 2007 року сталося
замочування основи східної частини
будинку, яке викликало значні
просадки, розкриття тріщин несучих
стін, деформацію конструкцій
поверхових кліток, заклинювання
вхідних дверей, деформації віконних
рам та руйнування скління. Необхідно
негайно виконати засипку розкопаних
траншей, так як замочування основи
північного торця будинку АДРЕСА_2, так
же можливо, відновити вимощення
будинку АДРЕСА_1 з ліквідацією
зворотних уклонів вимощення та
проводити постійне спостереження за
встановленими маяками до повної
стабілізування осаду.(а.с.15)

На підставі звернення мешканців
будинку АДРЕСА_1, 15.01.2007 року комісією
складено акт обстеження стану
житлового будинку по АДРЕСА_1, яким,
зокрема, визнано квартиру НОМЕР_1
аварійною з тимчасовим відселення
мешканців на період виконання ТОВ НПО
«Рембуд» інструментального обстеження
будинку та виявлення причин
деформаційних процесів. (а.с.13-14)
Зазначений акт затверджено рішенням
Виконавчого комітету Кіровської
районної у місті Дніпропетровську ради
№1 від 15.01.2007 року. (а.с.16)

Висновком експертного
будівельно-технічного дослідження
№2114-09 від 01.10.2009 року, встановлено, що
технічний стан квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 на момент проведення
дослідження: ветхий, стан несучих
конструктивних елементів - аварійний.
Квартира НОМЕР_1 по АДРЕСА_1 не придатна
для мешкання, повністю втратила своє
функціональне призначення, збиток
заподіяний власнику квартири НОМЕР_1 по
АДРЕСА_1 становить - розміру вартості
житла, що знаходиться в цій місцевості
м. Дніпропетровська, тобто на пр.Кірова
- 220 507 грн. (а.с.17-24)

Як вбачається з матеріалів справи,
ОСОБА_1 звернулась до Кіровського
районного суду м. Дніпропетровська з
позовом до закритого акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Україна» (правонаступником якого є
приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування" на
підставі Статуту) за участю третьої
особи акціонерного комерційного
інноваційного банку «Укрсиббанк» про
захист прав споживачів, про
зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Кіровського районного суду м.
Дніпропетровська від 18.11.2010 року у
справі №2-558/2010, яке залишено без змін
ухвалою Апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.03.2011
року та ухвалою Вищого
Спеціалізованого суду України від
10.06.2011р., позов ОСОБА_1 задоволено
частково, визнано бездіяльність
закритого акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Україна» по не
своєчасному нарахуванню і невиплат
страхової суми за договором
страхування майна №077998/07 від 26.10.2006р.
Зобов'язано закрите акціонерне
товариство «Страхова компанія «АХА
Україна» провести нарахування та
виплатити на користь ОСОБА_1 страхове
відшкодування у розмірі 112665,50 грн. В
решті позову відмовлено. (а.с.103-112)

Відповідно до страхового акту №3767/07/07/04
від 25.04.2013 року, позивачем вирішено
сплатити страхове відшкодування
ОСОБА_1 в розмірі 112 665 грн. 50 коп.
Страховий акт складено на підставі
постанови про відкриття виконавчого
провадження відділу державної
виконавчої служби Подільського
районного управління юстиції у місті
Києві від 28.03.2013 року. (а.с.27)

На виконання умов договору страхування
майна №077988/07 від 26.10.2006 року,
враховуючи, що сума страхової виплати
за договором не може перевищувати 116 150
грн. 00 коп., а безумовна франшиза за
договором складає 3484,50 грн., позивач
здійснив страхове відшкодування
ОСОБА_1 в загальному розмірі 112 665 грн. 50
коп. (116150грн. - 3484,50 грн. = 112 665,50 грн.), що
підтверджується наявним в матеріалах
справи платіжним дорученням №27466 від
25.04.2013 р. на суму 112 665 грн. 50 коп. (а.с.25)

Позивач зазначає, що обов'язок з
своєчасного та якісного утримання
будинку АДРЕСА_1, покладається на
відповідача, страховий випадок стався
у зв'язку з невиконанням відповідачем
такого обов'язку, а тому позивач
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 112 665 грн. 50 коп., що і є
предметом спору.

Дослідивши матеріали справи та подані
докази, суд приходить до висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
з наступних підстав:

Статтею 979 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода
завдана неправомірними діями майну
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, та в разі
завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
страхування" страховий випадок - подія,
передбачена договором страхування або
законодавством, яка відбулася і з
настанням якої виникає обов'язок
страховика здійснити виплату
страхової суми (страхового
відшкодування) страхувальнику,
застрахованій або іншій третій особі.

З матеріалів справи вбачається, що
пунктом 4 договору страхування №077988/07
від 26.10.2006 року, сторони визначили
перелік страхових випадків, до яких
відноситься, зокрема, пошкодження,
втрата або знищення, спричиненими
протиправними діями третіх осіб.

Статтею 990 Цивільного кодексу України
та статтею 25 Закону України "Про
страхування" передбачено, що страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" залежно
від функціонального призначення
житлово-комунальні послуги
поділяються на: 1)комунальні послуги
(централізоване постачання холодної та
гарячої води, водовідведення, газо- та
електропостачання, централізоване
опалення, а також вивезення побутових
відходів тощо); 2)послуги з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій (прибирання
внутрішньобудинкових приміщень та
прибудинкової території,
санітарно-технічне обслуговування,
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, утримання ліфтів, освітлення
місць загального користування,
поточний ремонт, вивезення побутових
відходів тощо); 3)послуги з управління
будинком, спорудою або групою будинків
(балансоутримання, укладання договорів
на виконання послуг, контроль
виконання умов договору тощо); 4)послуги
з ремонту приміщень, будинків, споруд
(заміна та підсилення елементів
конструкцій та мереж, їх реконструкція,
відновлення несучої спроможності
несучих елементів конструкцій тощо).

Пунктом 3 частини першої статті 20
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" передбачене право споживача
на відшкодування збитків, завданих
його майну та/або приміщенню, шкоди,
заподіяної його життю чи здоров'ю
внаслідок неналежного надання або
ненадання житлово-комунальних послуг.

Судом встановлено, що страховий
випадок стався саме з вини відповідача,
що підтверджується матеріалами справи,
зокрема Технічним висновком від
12.01.2007р. відповідно до якого розриті
траншеї не були засипані відповідачем,
частково порушене вимощення навколо
будинку АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, дощова
та тала вода накопичувалась в розритих
каналах та потрапляла в основу
фундаменту, розчиняючи та деградуючи
лессовидний суглинок. 7 січня 2007 року
сталося замочування основи східної
частини будинку, яке викликало значні
просадки, розкриття тріщин несучих
стін, деформацію конструкцій
поверхових кліток, заклинювання
вхідних дверей, деформації віконних
рам та руйнування скління, що призвело
до настання страхового випадку та
пошкодження застрахованої за
договором страхування майна №077988/07 від
26.10.2006 року - квартири НОМЕР_1 в буд.
АДРЕСА_1.

Враховуючи викладене, надані до справи
докази, відсутність доказів, щодо
оплати відповідачем позивачу
виплаченого страхового відшкодування
в сумі заявлених позовних вимог,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі шляхом стягнення з
відповідача на користь позивача суми 112
665 грн. 50 коп. страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 49 ГПК України судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з комунального
житлово-експлуатаційного підприємства
"ПІВДЕННЕ" Дніпропетровської міської
ради (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Академіка Янгеля, буд. 4, ) на користь приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА СТРАХУВАННЯ" (04070, м. Київ,
вул. Братська, 14, ) суму
сплаченого страхового відшкодування у
розмірі 112 665 грн. 50 коп. та суму
судового збору у розмірі 2253 грн. 31 коп.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржене протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Л.П. Кармазіна

Повне рішення складено 14.10.2014р.