КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"24" жовтня 2014 р. Справа №9/32

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів:
Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва на
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 року (суддя Головіна
К.І.)

за позовом Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тінент»

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго»

про стягнення
заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.09.2014 позовні вимоги були
задоволені частково.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
рішення постановлено з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а тому просить скасувати рішення та
постановити нове, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі.

Крім того, в апеляційній скарзі,
позивач заявив клопотання про
відстрочення сплати судового збору за
подачу апеляційної скарги, мотивуючи
тим, вони перебувають у скрутному
матеріальному становищі через
накладення арешту на всі рахунки
підприємства.

Частина 1 статті 8 Закону України «Про
судовий збір» передбачає, що
враховуючи майновий стан сторони, суд
може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 12 Інформаційного листа Вищого
Господарського Суду України № 01-06/1175/2011
в редакції від 04.03.2013 року визначено, що
єдиною підставою для вчинення судом
дій зазначених у ст. 8 Закону України
«Про судовий збір» є врахування ним
майнового стану сторони. Обґрунтування
пов'язаних з цим обставин, які свідчать
про неможливість або утруднення в
здійсненні оплати судового збору у
встановлених законом розмірах і в
строки, покладається на заінтересовану
сторону.

Відповідно частини 1 ст. 33
Господарського процесуального
кодексу, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

На обґрунтування свого клопотання
відповідачем надано копію постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
м. Києві про накладення арешту на кошти
боржника, де зазначено, що накладається
арешт на всі рахунки боржника в ПАТ
«Промінвестбанку».

Проте, апелянтом не надано суду доказів
того, що у них повністю відсутні кошти,
які б можна було використати для сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги, не надано доказів того, що у
боржника не відкрито інших рахунків в
інших банківських установах, на яких є
кошти, окрім тих, що зазначені у
постанові державного виконавця.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів вважає, заявлене клопотання не
обґрунтованим та безпідставним,
оскільки до апеляційної скарги не
додано жодного доказу неможливості
сплати апелянтом коштів в розмірі,
потрібному для сплати судового збору
за подання апеляційної скарги на
рішення суду, а тому відмовляє у
відстрочені сплати судового збору.

Згідно із ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються, зокрема,
докази сплати судового збору.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України «Про судовий
збір» за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду ставка судового збору становить 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Розмір мінімальної заробітної плати
станом на 01.01.2014 року складає 1218 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги,
відповідач оскаржує рішення
господарського суду в частині
відмовлених до задоволення вимог, а
саме в сумі 62892,72 грн.., а отже, за подання
апеляційної скарги апелянт має
сплатити судовий збір в розмірі 913,50
грн.

Утім, в матеріалах апеляційної скарги
відсутні докази, що підтверджують
сплату судового збору у розмірі 913,50
грн. за подання апеляційної скарги.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Таким чином, апеляційна скарга
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва
Київським апеляційним господарським
судом до апеляційного провадження не
приймається і повертається з доданими
до неї документами скаржнику без
розгляду, оскільки не надано доказів
сплати судового збору за подання
апеляційної скарги по справі № 9/32.

При цьому, згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У клопотанні про відстрочку сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги Комунальному підприємству по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва
відмовити.

Не приймати до розгляду апеляційну
скаргу Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва на
рішення Господарського суду м. Києва
від 24.09.2014 року у справі № 9/32 та
повернути її заявникові.

Матеріали справи № 9/32 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко