ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р.
Справа № 911/272/14

Розглянувши матеріали прави за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»,
м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Унірем - Агро Плюс»,
с. Адамівка, Дніпропетровська обл.

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2»

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа», м.Бровари

про стягнення 111 915,29 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Вольницький С.С.

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача 2: не з'явився

Від відповідача 3: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Унірем -
Агро Плюс» (далі - відповідач 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2» (далі - відповідач 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (далі -
відповідач 3) про стягнення 111 915,29 грн.

Провадження у справі №911/272/14 порушено
відповідно до ухвали суду від 29.08.2014
року та призначено справу до розгляду
на 16.09.2014 року.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 16.09.2014 року
без поважних причин не з'явились:
Відповідач-1, Відповідач-2 та
Відповідач-3, про причини неявки суд не
повідомили, відзиви на позов не надали.
Розгляд справи відкладався на 09.10.2014
року.

Відповідачі, належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
спору, у судове засідання 09.10.2014 року
без поважних причин повторно не
з'явились, про причини неявки, суд не
повідомили, вимоги ухвали суду не
виконали, відзиви на позов не надали.
Представник Позивача у судовому
засіданні 09.10.2014 року позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши надані
сторонами докази, судом встановлено
наступне.

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(далі - Позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» (далі - Відповідач-1)
було укладено Договір поставки №
АП-04-0070 від 23 липня 2012р. про поставку
засобів захисту рослин (далі - Договір
поставки-1), Договір поставки № АП-07-0499
від 23 липня 2012р. про поставку
насіннєвого матеріалу (далі - Договір
поставки-2).

Відповідно до пункту 3.3 Договору
поставки-1 Позивач зобов'язався в строк
до 26 липня 2012 року поставити наступні
засоби захисту рослин: Резонанс у
кількості 200,000 л.;

Позивач зобов'язувався поставити
засоби захисту рослин на загальну суму
14 552,00 грн., а Відповідач-1
відповідно до пункту 2.1 Договору
поставки-1 зобов'язався прийняти
зазначені засоби захисту рослин та
оплатити їх до 30 липня 2012 року в сумі 14
552,00 грн.

На виконання умов Договору поставки-1
Позивачем було здійснено поставку
товару, що підтверджується видатковою
накладною від 24 липня 2012 року № АП-04-0069
на суму 14 552,00 грн. та довіреністю №68 від
24 липня 2012 року. Таким чином, загальна
вартість поставлених засобів захисту
рослин, становить 14 552,00 грн.

Відповідно до умов Договору поставки-1
Відповідач-1 повинен був розрахуватися
за поставлений товар до 30 липня 2012 року.

Відповідач-1, не виконуючи умов
Договору поставки-1, порушив погоджений
Сторонами строк оплати за Товар, та не
здійснив оплату відповідно до умов
договору.

Відповідно до пункту 3.3 Договору
поставки-2 Позивач зобов'язався в строк
до31 липня 2012 року поставити насіння
соняшника «Бамбо» у кількості 105
посівних одиниць.

Позивач зобов'язувався поставити
насіннєвий матеріал на загальну суму 115
642,80 грн., а Відповідач-1 відповідно до
пункту 2.1 Договору поставки-2
зобов'язався прийняти зазначені засоби
захисту рослин та оплатити їх до 30
липня 2012 року в сумі 115 642,80 грн.

На виконання умов Договору поставки-2
Позивачем було здійснено поставку
товару, що підтверджується видатковою
накладною від 24 липня 2012 року № АП-07-0476
на суму 115 642,80 грн. та довіреністю № 72
від 24 липня 2012 року. Таким чином,
загальна вартість поставленого
насіннєвого матеріалу, становить 115 642,80
грн.

Відповідно до умов Договору поставки-2
Відповідач-1 повинен був розрахуватися
за поставлений товар до 30 липня 2012 року.

Відповідач-1, не виконуючи умов
Договору поставки-2, порушив погоджений
Сторонами строк оплати за Товар,
сплативши частину поставленого товару
на суму 89 598,80 грн. 05 жовтня 2012 року.

Згідно з ч.1 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.2 статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язання виникають
з підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 статті 11 Цивільного
кодексу України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського
кодексу України, ст. 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання, зокрема,
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Відповідно до п. 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Таким чином, заборгованість
Відповідача-1 станом на момент розгляду
спору складає 40 596,00 грн., що
Відповідачем-1 в ході розгляду спору не
заперечено та не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи, Для
забезпечення виконання зобов'язання
Відповідачем-1, було укладено Договори
Поруки: між ТОВ «Хімагромаркетинг» та
ТОВ «Підприємство українського
агропромислового холдингу №2» (далі -
Відповідач-2) Договір поруки №ПР-07-0005
від 10 жовтня 2012 року (далі - Договір
поруки-1) та між ТОВ «Хімагромаркетинг»
та ТОВ «Акруа» (далі - Відповідач-3 )
Договір поруки №ПР-07-1012 від 10 жовтня 2012
року (далі - Договір поруки-2).

Відповідно до п. 1.1 Договорів поруки,
ТОВ «Акруа» та ТОВ «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2» є поручителями перед ТОВ
«Хімагромаркетинг» за належне
виконання зобов'язань ТОВ «Унірем -
Агро Плюс» по Договорам поставки.
Поручителі зобов'язуються відповідати
в повному розмірі за своєчасне та повне
виконання Відповідачем-1 зобов'язань що
виникли на підставі Договорів
поставки.

Відповідно до умов Договорів поруки-1
та поруки-2, Поручитель відповідає
перед Кредитором за виконання
зобов'язання Боржником в повному
обсязі, включаючи сплату основного
боргу, процентів, комісій, неустойки,
витрат тощо.

Таким чином, у разі порушення ТОВ
«Унірем - Агро Плюс» зобов'язань за
Договорами поставки, ТОВ «Підприємство
українського агропромислового
холдингу №2» та ТОВ «Акруа» разом з
Відповідачем-1 (боржником) відповідають
перед ТОВ «Хімагромаркетинг» як
солідарні боржники.

У зв'язку з тим, що Відповідач-1 допустив
прострочення виконання зобов'язання, 10
липня 2013 року Відповідачу-2 було
надіслано Вимогу № 234 від 09.07.2013 року
про оплату суми боргу, яку було вручено
Відповідачу-2 19 липня 2013 року, що
підтверджується відміткою про
вручення на рекомендованому
повідомленні про вручення поштового
відправлення. Також 05 липня 2013 року
Відповідачу-3 було пред'явлено Вимогу
від 04 липня 2013 року про оплату суми
боргу. Однак, такі вимоги були залишені
відповідачами без відповіді та
задоволення.

У зв'язку з простроченням оплати
поставленого товару Позивач просить
стягнути з відповідачів пеню, штраф та
річні відсотки.

Згідно з п. 5.2 Договору поставки
відповідачі повинні сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожний день
прострочення. Відповідно до п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало було
виконано. Згідно п. 5.3. Договору Сторони
прийшли до згоди, і встановили, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
припиняється через три роки від дня,
коли це зобов'язання повинно бути
виконане. Таким чином сума пені за
період прострочення складає 10 979,53 грн.

Згідно з п. 5.5. Договорів поставки
Сторони дійшли згоди щодо зміни
розміру процентної ставки,
передбаченої ч. 2 ст. 625 ЦК України, і
встановлюють її у розмірі 40% річних від
несплаченої загальної вартості товару
протягом 90 днів з дати, коли Товар
повинен бути сплачений Відповідачем-1
та 96% річних від несплаченої ціни
товару до дня повної оплати з дати
закінчення дев'яноста календарних
днів, що складає згідно розрахунку 40
596,00 грн.

Відповіно до п. 5.4. Договорів поставки, у
випадку прострочення виконання
зобов'язання більш ніж на 30 днів
Покупець додатково сплачує Продавцеві
штраф в розмірі 15 % від ціни Договору, що
складає 19 529,22 грн.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Згідно зі ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки

Статтею 549 Цивільного кодексу України
встановлено, що неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно наданого Позивачем розрахунку,
пеня нарахована на заявлену суму боргу
в розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що відповідає вимогам ст. 549
Цивільного кодексу України, п. 6 ст. 232
Господарського кодексу України, Закону
України «Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань». Штраф правомірно
нарахований на суми заборгованості,
про строчка по яким тривала понад 30
днів і в погодженому в Договорі
розмірі.

Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
забов'язання, на вимогу кредитора
забов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Як вбачається з наданого Позивачем
розрахунку, нарахування річних було
проведено виходячи із фактичної суми
заборгованості, що існувала на
відповідну дату, і в розмірі,
погодженому сторонами в Договорі.
Таким чином, вимога Позивача про
стягнення річних підлягає задоволенню.

Таким чином, вимоги Позивача про
стягнення з Відповідачів пені, штрафу
та річних суд вважає правомірними і
обґрунтованими, оскільки відповідні
нарахування проведені за фактичний
період існування заборгованості у
відповідності до вимог чинного
законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Позивачем
доведені та обґрунтовані,
Відповідачами не заперечені та не
спростовані, тому підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно дост.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України
відшкодування витрат по сплаті
судового збору покладається судом на
Відповідачів солідарно в повному
обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Унірем-Агро Плюс» (52334,
Дніпропетровська обл., Криничанський
р-н, с. Адамівка, вул. Колхозна, буд. 1-Б,
), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Акруа» (07400, Київська
обл., м. Бровари, вул. Київська, 290, код
36432705) та Товариства з обмеженою
відповідальністю «Підприємство
українського агропромислового
холдингу № 2» (49000, Дніпропетровська
обл., м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 40б, код 35862264) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хімагромаркетинг»
(02160, м. Київ, п-т Воз'єднання, 15, код 30262667)
40 596,00 основного боргу, 10 979,53 грн. пені, 40
810,54 грн. відсотків річних, 19 529,22 грн.
штрафу та 2 238,31 грн. витрати на оплату
судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
Кошик А.Ю.