ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.10.2014 Справа № 920/1610/14

Господарський суд Сумської області у
складі судді Левченко П.І. при
секретарі судового засідання
Чепульській Ю.В. розглянув матеріали
справи № 920/1610/14

за позовом - В.о. прокурора м. Суми в
інтересах держави, м. Суми,

до відповідачів - 1. Сумської міської
ради, м. Суми

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
кредитно-консалтинговий центр», м.
Суми,

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача (прокурора) - Кулинич Л.С.,

відповідачів - 1. Глянцева В.В.,
довіреність № 274/020202-17 від 10.02.2014 року,

2. не з'явився.

Суть спору: прокурор у своїй позовній
заяві в інтересах держави просить суд
визнати недійсним договір № 08/12 про
встановлення особистого строкового
сервітуту на користування місцем для
розташування тимчасової споруди в м.
Суми, укладений 17.05.2012 року між Сумською
міською радою і Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український кредитно-консалтинговий
центр», зобов'язати другого
відповідача звільнити і повернути у
комунальну власність земельну ділянку
загальною площею 148 кв. м., розташовану
на території прибережної захисної
смуги р. Псел, відповідно до проектної
документації.

Перший відповідач надав відзив на
позовну заяву б/н від 24.10.2014 року, в
якому проти позову заперечує та
просить суд відмовити в його
задоволенні в повному обсязі
посилаючись на те, що укладення
оспорюваного договору особистого
строкового сервітуту передбачено
Порядком розміщення малих
архітектурних форм для провадження
підприємницької діяльності, що
затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 982 від 26.08.2009 року
та пунктом 5.18.2 Правил розміщення та
утримання тимчасових споруд для
здійснення підприємницької діяльності
на території міста Суми, затверджених
рішенням Сумської міської ради № 3350-МР
від 23.12.2009 року, що діяли на момент
укладення між відповідачами у справі
зазначеного договору. На підставі
зазначений нормативно-правових актів
рішенням Сумської міської ради № 3753-МР
від 12.05.2010 року затверджено Примірний
договір про встановлення особистого
строкового сервітуту на користування
місцем для розташування тимчасової
споруди в м. Суми.

Крім того, як зазначає перший
відповідач, зазначені рішення Сумської
міської ради прокурором не
оскаржувалися в установленому
законодавством порядку.

Другий відповідач свого представника в
засідання суду не направив, відзиву на
позов не подав, свого представника в
судове засідання не направив.

З матеріалів справи вбачається, що
рекомендовані повідомлення про
вручення другому відповідачу копій
ухвал про порушення провадження у
справі № 920/1610/14 від 23.09.2014 року та про
відкладення розгляду даної справи від
13.10.2014 року не повернуто до суду
відділенням поштового зв'язку, а тому є
підстави вважати, що відповідач не
повідомлений належним чином про
розгляд справи о 10 год. 30 хв. 27.10.2014 року.

У відповідності до вимог статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд, встановив:

Відповідно до положень частини першої
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69
названого Кодексу, розгляд справи, коли
за якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

У зв'язку не подання другим
відповідачем відзиву на позов, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 Господарського
процесуального кодексу України та
повторно зобов'язати другого
відповідача надати відзив на позовну
заяву з правовим обґрунтуванням його
позиції по справі; копію відзиву
надіслати (вручити) позивачу, докази
надсилання (вручення) надати суду та
витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на дату
винесення ухвали, а також зобов'язати
позивача надати суду письмове
обґрунтування його позиції у справі з
урахуванням відзиву на позов першого
відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
статтями 69, 75, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти,
призначивши слухання на 06.11.2014 року о 10
год. 30 хв., який відбудеться в
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових
засідань № 4.

2. Повторно зобов'язати другого
відповідача надати суду не пізніше ніж
за три дні до судового засідання відзив
на позовну заяву з правовим
обґрунтуванням його позиції по справі;
копію відзиву надіслати (вручити)
позивачу, докази надсилання (вручення)
надати суду, а також витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
дату винесення ухвали.

3. Попередити другого відповідача,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України).

4. Зобов'язати позивача надати суду
не пізніше ніж за три дні до судового
засідання письмове обґрунтування його
позиції у справі з урахуванням відзиву
на позов першого відповідача.

5. Представникам сторін в судове
засідання мати доручення оформлені
належним чином та документ, що
посвідчує особу.

6. Повідомити сторони про те, що у
разі їх нез'явлення у засідання суду
справа може бути розглянута без їх
участі.

7. Звернути увагу сторін на те, що
суд має право стягнути в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (пункт 5
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України).

Суддя П.І. Левченко