м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17786/14 23.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амако
Україна"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крокус",

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко.,
ЛТД"

про стягнення заборгованості у розмірі
526 217,55 грн.

за участю представників:

від позивача:Смоленська А.В. -
представник за довіреністю № 136 від
29.11.2013 р. від відповідача-1: від
відповідача-2:не з'явився не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амако Україна"
(позивач) з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крокус"
(відповідач-1), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко.,
ЛТД" (відповідач-2) про стягнення
заборгованості у розмірі 526 217,55 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
- 1 умов договору № 6636/340529 від 21.02.2014 р. в
частині своєчасної плати за
поставлений товар, внаслідок чого у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крокус" та у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко.,
ЛТД" в силу договору поруки № 1П-6636/340529
від 21.02.2013 р. утворилась заборгованість
в сумі 526 217,55 грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амако Україна"
просить суд стягнути солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крокус" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко.,
ЛТД" заборгованість за договором
№ 6636/340529 від 21.02.2014 р. у сумі 430 258,76
грн., 8 % штрафу у сумі 34 420,70 грн.,
інфляційної складової боргу у сумі 51
631,05 грн. та 3 % річних у сумі 9 907,04 грн., а
всього - 526 217,55 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Представники відповідачів в судове
засідання не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, належним
чином були повідомлені про час та місце
судового засідання. Позиція
відповідачів з приводу заявленого
позову суду не відома.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України суд
вважає за можливе розглянути справу
без участі представників відповідачів
за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд вважає,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21.02.2013 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Амако Україна"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Крокус" (покупець)
був укладений договір № 6636/340529 (далі -
договір).

Згідно з п. 2.1 договору продавець в
порядку та на умовах визначених у цьому
договорі зобов'язується передати у
власність покупцю, а покупець в порядку
та на умовах, визначених у цьому
договорі, зобов'язується прийняти та
оплатити товар (насіння
сільськогосподарських культур), в
кількості, асортименті, у терміни і за
цінами, зазначеними у додатку до даного
договору.

Передача товару оформлюється
накладними, що підписуються
уповноваженими представниками обох
сторін (п. 4.5 договору).

Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 договору ціна
товару та умови його оплати
зазначаються у додатках до даного
договору. Загальна вартість товару по
даному договору складається з вартості
товару зазначеного в додатках до
даного договору.

Крім того, у судовому засіданні
встановлено, що 21.02.2013 р. між позивачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Амако Україна"
(кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко.,
ЛТД" (поручитель) був укладений договір
поруки № 1П-6636/340529.

Відповідно до п. 1.1 договору поруки у
відповідності до цього договору
поручитель поручається перед
кредитором за належне виконання ТОВ
"Крокус" взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості товарів за договором №
6636/340529 від 21.02.2013 р. та додатками до
нього.

Поручитель повинен виконати
зобов'язання в тому ж порядку, який
встановлено для боржника основним
договором (№ 6636/340529 від 21.02.2014 р.).

Пунктом 1.2 договору поруки передбачено,
що даним договором забезпечується
повне виконання зобов'язань боржника
без обмеження відповідальності
поручителя. Боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, що означає нічим не
обумовлене і абсолютне право кредитора
вимагати виконання зобов'язання,
вказаного п. 1.1 цього договору у
відповідній частині як від боржника та
поручителя разом, так і від кожного
окремо.

Відповідно до додатків до договору № 1
від 21.02.2013 р. та № 2 від 21.02.2013 р. 50 %
вартості відповідач-1 повинен сплатити
до 20.03.2013 р., а 50 % - до 10.11.2013 р.

У судовому засіданні встановлено, що на
виконання умов договору № 6636/340529 від
21.02.2014 р. та додатків (специфікацій) до
нього № 1 від 21.02.2013 р. та № 2 від 21.02.2013 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Амако Україна"
поставило Товариству з обмеженою
відповідальністю "Крокус" товар на
загальну суму 882 258,76 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № К-008225/340529 від 20.05.2013 р., №
К-006877/340529 від 29.04.2013 р., № К-008225/340529 від
20.05.2013 р., № К-006877/340529 від 29.04.2013 р., №
К-006877/340529 від 29.04.2013 р., № К-006877/340529 від
29.04.2013 р. та № К-008025/340529 від 16.05.2013 р. та
копіями довіреностей представників
відповідача-1 на отримання товару.

Разом з тим, відповідач-1 зі свого боку
зобов'язання за договором виконав
неналежним чином, оплату поставленого
товару позивачу здійснив частково у
сумі 452 000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою з рахунку
позивача.

Отже, несплаченою залишилась вартість
поставленого товару у сумі 430 258,76 грн.

Наявність заборгованості
увідповідача-1 в сумі 430 258,76 грн.
підтверджується матеріалами справи та
поясненнями представника позивача.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу
України за договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки на
підставі п. 2 ст. 554 ЦК України.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Оскільки доказів належної оплати
заборгованості відповідачами-1, 2 не
надано, суд задовольняє позовні вимоги,
та солідарно стягує з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крокус" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко.,
ЛТД" заборгованість у сумі 430 258,76 грн.

Крім суми основного боргу, позивач
просив стягнути з відповідача-1, 2 за
договором 8 % штрафу в сумі 34 420,70
грн.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

В силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що штрафом є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми невиконаного або неналежно
виконаного зобов'язання.

Відповідно до п. 10 додатків
(специфікацій) до договору № 1 від 21.02.2013
р. та № 2 від 21.02.2013 р. у разі порушення
терміну оплати товару, передбаченого п.
8.2 відповідного додатку, відповідачі-1,2
зобов'язані сплатити позивачу штраф у
розмірі 8 % від суми грошового
зобов'язання.

Перерахувавши заявлену позивачем суму
штрафу, суд вважає за необхідне
стягнути солідарно з відповідачів-1,2
штраф за несвоєчасне погашення
заборгованості у розмірі 8 %, що складає
суму 34 420,70 грн.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідачів-1,2 за договором
інфляційну складову боргу у сумі 51 631,05
грн. за період з грудня 2013 р. по липень
2014 р. та 3 % річних у сумі 9 907,04 грн. за
період з 11.11.2013 р. по 12.08.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства, вимоги про стягнення
інфляційної складової боргу та 3 %
річних є такими, що заявлені
правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідачів-1,2 на
користь позивача підлягає стягненню
інфляційна складова боргу у сумі 51 631,05
грн. за період з грудня 2013 р. по липень
2014 р. та 3 % річних у сумі 9 907,04 грн. за
період з 11.11.2013 р. по 12.08.2014 р.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44, ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амако Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крокус", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рубі Роз
Агрікол Ко., ЛТД" про стягнення
заборгованості у розмірі 526 217,55 грн.
задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крокус"
(03127, м. Київ. проспект 40-річчя
Жовтня, 124; ) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко.,
ЛТД" (07526, Київська обл., Баришівський
район, село Морозівка, вул. Садова, 9; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амако
Україна" (08322, Київська обл.,
Бориспільський район, село Проліски,
вул. Броварська, буд. 2; )
430 258 (чотириста тридцять тисяч двісті
п'ятдесят вісім) грн. 76 коп. основного
боргу, 34 420 (тридцять чотири тисячі
чотириста двадцять) грн. 70 коп. - 8 %
штрафу, 51 631 (п'ятдесят одну тисячу
шістсот тридцять одну) грн. 05 коп. -
інфляційної складової боргу, 9 907
(дев'ять тисяч дев'ятсот сім) грн. 04 коп. -
3 % річних.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Крокус"
(03127, м. Київ. проспект 40-річчя
Жовтня, 124; ) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рубі Роз Агрікол Ко.,
ЛТД" (07526, Київська обл., Баришівський
район, село Морозівка, вул. Садова, 9; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Амако
Україна" (08322, Київська обл.,
Бориспільський район, село Проліски,
вул. Броварська, буд. 2; )
10 524 (десять тисяч п'ятсот двадцять
чотири) грн. 35 коп. судового збору.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 23 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 24
жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна