КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа №927/628/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів:
Кропивної Л.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги № 991 від 21.07.2014 року Комунального
підприємства
"Прилукитепловодопостачання"
Прилуцької міської ради на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 17.06.2014 року

у справі № 927/628/14 (суддя -
Михайлюк С. І.)

за позовом Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання"
Прилуцької міської ради

про стягнення 173 765, 89 грн

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" звернулася до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до комунального
підприємства
"Прилукитепловодопостачання"
Прилуцької міської ради про стягнення
173 765, 89 грн, що становить 172 926, 04 грн 3 %
річних за несвоєчасні розрахунки по
оплаті вартості поставленого газу за
рішенням суду по справі № 5028/7/2/2012 та 839,
85 грн - 3 % річних за несвоєчасну сплату
пені за зазначеним рішенням.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 17.06.2014 року у
справі № 927/628/14 позов задоволено
повністю. Стягнуто з Комунального
підприємства
"Прилукитепловодопостачання" на
користь Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" 173 765, 89 грн 3
% річних та 3 475, 32 грн судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач 26.06.2014 року надіслав
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду
Чернігівської області скасувати в
частині відмови у задоволенні
клопотань про зупинення провадження у
справі та постановити в цій частині
нове рішення, яким задовольнити
вказані клопотання та зупинити
провадження у даній справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.07.2014 року
апеляційна скарга КП
"Прилукитепловодопостачання" була
повернута заявникові на підставі п. 3 ч.
1 ст. 97 ГПК України.

22.07.2014 року КП
"Прилукитепловодопостачання" після
усунення недоліків зазначених в ухвалі
від 11.07.2014 року, вдруге надіслало
апеляційну скаргу з тими ж самими
вимогами та просить поновити строк на
апеляційне оскарження.

Частиною першою статті 93 ГПК України
строку, то її подання без клопотання
про відновлення відповідного строку є
підставою для повернення повторно
поданої скарги згідно з п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України. Клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи ст. 53 ГПК України
повинно містити обгрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах). При цьому
своєчасне (у межах встановленого
строку) подання первісної апеляційної
скарги і невідкладне (одразу після
одержання відповідної ухвали) усунення
скаржником недоліків, які стали
причиною повернення останньої,
враховуються апеляційним
господарським судом у вирішенні
питання про відновлення строку подання
апеляційної скарги разом з іншими
обставинами, на які посилається
скаржник у зазначеному клопотання.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
апеляційної скарги та клопотання про
відновлення пропущеного строку на
оскарження встановила, що дане
клопотання задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

В клопотанні про поновлення строку на
оскарження скаржник вказує причину
пропуску в зв'язку з поверненням
апеляційної скарги ухвалою від 11.07.2014
року. Ухвалу про повернення
апеляційної скарги КП
"Прилукитепловодопостачання" було
направлено сторонам 14.07.2014 року згідно
відбитку штампу на зворотному боці
ухвали. Усунувши недоліки відповідач
лише 22.07.2014 року повторно надіслав
апеляційну скаргу, причину такого
довгострокового усунення недоліків в
клопотанні про поновлення строків КП
"Прилукитепловодопостачання" на
апеляційне оскарження процесуального
документа не зазначає.

У відповідності до вимог статей 53, 93 ГПК
України апеляційна скарга на рішення
місцевого господарського суду
подається протягом десяти днів з дня
його оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Згідно з приписами ст. 22, 33 ГПК України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Колегія суддів апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що право особи на
повторне звернення з апеляційною
скаргою (ч. 4 ст. 97 ГПК України) не
тотожне поновленню процесуального
строку, встановленого ст. 93 ГПК України,
оскільки неподання доказів сплати
судового збору, у встановлених порядку
та розміру не є поважною причиною
пропуску процесуального строку, отже
усунення недоліків, які були підставою
повернення апеляційної скарги та
повторне її подання повинно бути
здійснено скаржником негайно, в
розумний термін.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів дійшла висновку, що підстав для
поновлення строку на апеляційне
оскарження немає.

Частиною 2 статті 93 ГПК України
передбачено, що апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення.

Зазначене відповідає приписам п. 6
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від 17
травня 2011 року.

Приймаючи до уваги, що клопотання
скаржника не містить будь-яких
обгрунтувань поважності причин
пропуску процесуального строку та
посилань, які б свідчили про наявність
об'єктивно непереборних обставин для
усунення недоліків та подання
апеляційної скарги, у розумний термін,
що скаржник не надав доказів
неможливості негайного повторного
подання апеляційної скарги, що
залежить виключно від дій та
волевиявлення самого скаржника, а тому
підстав для відновлення пропущеного
процесуального строку колегія суддів
не вбачає.

Враховуючи наведене, апеляційний
господарський суд вважає, що
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити комунальному підприємству
"Прилукитепловодопостачання"
Прилуцької міської ради у задоволені
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 17.06.2014 року по справі №
927/628/14.

2. Апеляційну скаргу № 991 від 21.07.2014 року
Комунального підприємства
"Прилукитепловодопостачання"
Прилуцької міської ради на рішення
господарського суду Чернігівської
області від 17.06.2014 року по справі №
927/628/14 - повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 927/628/14 повернути
до господарського Чернігівської
області.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
Л.В. Кропивна

А.О. Мальченко