КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р. Справа№ 910/14097/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі
Грабінській Г.В.

За участю представників:

від позивача: Яценко В.С.

від відповідача: Вакуленко С.В.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегатрейд
Айті Дистриб'юшн»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р.

у справі №910/14097/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегатрейд Айті
Дистриб'юшн»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України»

про стягнення 116 237,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегатрейд Айті
Дистриб'юшн» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» про стягнення з
останнього заборгованості у розмірі 116
237,77 грн., а також стягнення судових
витрат.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р. у справі №910/14097/14 у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Мегатрейд Айті
Дистриб'юшн» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказане рішення повністю та
прийняти нове, яким повністю
задовольнити вимоги.

На думку скаржника, судом при прийнятті
рішення порушено норми матеріального
права, що, як вказує апелянт, призвело
до прийняття необґрунтованого та
протиправного судового рішення.

При цьому апелянт зазначає, що строк
позовної давності до заявленої вимоги
має вираховуватись з моменту
пред'явлення вимоги відповідачеві, і,
отже, строк позовної давності не був
пропущений.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Телесистеми
України», надав апеляційному суду
письмовий відзив на апеляційну скаргу,
за якою просить залишити рішення
Господарського суду міста Києва від
30.07.2014р. у справі №910/14097/14 без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач з посиланням на ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України зазначає,
що перебіг строку позовної давності за
даними вимогами виник з моменту
прийняття товару згідно накладних
28.02.2009р. та 03.02.2010р., а тому, на момент
подачі позову закінчився.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014р. було
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Мегатрейд Айті
Дистриб'юшн» та призначено її до
розгляду на 29.09.2014р.

Справа слухалась з оголошеною в
судовому засіданні 29.09.2014р. перервою на
підставі ст. 77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
Київський апеляційний господарський
суд зазначає наступне.

За накладними №М-107991 від 28.12.2009р. на
суму 44 607,36 грн. та №М107993 від 03.02.2010р. на
суму 76 050,00 грн. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дистрибуторський
дім «Мегатрейд» поставило Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Телесистеми України» товар, а саме по
накладній М-107991 - x900-24XS-P-60, керований
комутатор 3-го рівня, 24 SFP слоти, Per-Flow QoS
IPv4/IPv6, AT-PWR01 Power Supply Factory fitted, AlliedwarePlus, по
накладній М-107993 від 03.02.2010р. - АТ-8000S/24, 24
портовий керований Stackable Fast Ethernet
комутатор з двома 10/100/1000Т/SFP Combo uplinks.

Даний товар був отриманий
відповідачем, про що свідчать підписи
на накладних, довіреність на отримання
товару №54 від 03.02.2010р. та часткова
оплата відповідачем товару 14.03.2011р. за
рахунком №М-107991 від 25.12.2009р.,
виставленим на оплату товару,
отриманого за видатковою накладною
№М-107991 від 28.12.2009р.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського
кодексу України господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу
України договір є укладеним, якщо
сторони в належній формі досягли згоди
з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про
предмет договору, умови, що визначені
законом як істотні або є необхідними
для договорів даного виду, а також усі
ті умови, щодо яких за заявою хоча б
однієї із сторін має бути досягнуто
згоди. Договір укладається шляхом
пропозиції однієї сторони укласти
договір (оферти) і прийняття пропозиції
(акцепту) другою стороною.

Згідно з п. 1 ст. 639 Цивільного кодексу
України договір може бути укладений у
будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми
договору не встановлені законом.

Таким чином, з аналізу наведених вище
норм законів вбачається, що між ТОВ
«Дистрибуторський дім «Мегатрейд» та
ТОВ «Телесистеми України» були
укладені два договори, які за своєю
правовою природою є договорами
поставки.

У відповідності до ч. 1 ст. 265 Цивільного
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний
товару (товари) і сплатити за нього
певну грошову суму.

З матеріалів справи вбачається, що за
товар, який відповідач отримав по
накладній №М-107991 від 28.12.2009р., він
розрахувався частково, сплативши
14.03.2011р. 4 419,59 грн. За товар, отриманий по
накладній М-107993 від 03.02.2010р., відповідач
не розрахувався взагалі.

Згідно з ч. 6 ст. 265 Господарського
кодексу України до відносин поставки,
не врегульованих цим Кодексом,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу.

Частина 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України встановлює, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

В листі Вищого господарського суду
України від 17.07.2012р. №01-06/928/2012 «Про
практику застосування Вищим
господарським судом України у розгляді
справ окремих норм матеріального
права» зазначається, що відповідно до
частини першої статті 692 ЦК України
покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.
Отже, якщо інше не встановлено
укладеним сторонами договором або
актом цивільного законодавства,
перебіг строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, і положення
частини другої статті 530 названого
Кодексу, в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується. При цьому підписання
покупцем видаткової накладної, яка є
первинним обліковим документом у
розумінні Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" і яка відповідає
вимогам, зокрема, статті 9 названого
Закону і Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку та фіксує факт
здійснення господарської операції і
встановлення договірних відносин, є
підставою виникнення обов'язку щодо
здійснення розрахунків за отриманий
товар. Строк виконання відповідного
грошового зобов'язання визначається за
правилами, встановленими частиною
першою статті 692 ЦК України.

Отже, для визначення строку оплати
товару, який був поставлений по
вказаним вище накладним, необхідно
застосовувати ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України.

Виходячи з вказаного, відповідач мав
оплатити товар, отриманий по накладним
№М-107991 від 28.12.2009р. та №М-107993 від 03.02.2010р.
- 28.12.2009р. та 03.02.2009р. відповідно.

Відповідач частково здійснив оплату за
поставлений товар, сплативши ТОВ
«Дистрибуторський дім «Мегатрейд»
14.03.2011р. 4 419,59 грн.

Таким чином, неоплаченою залишилась
сума 116 237,77 грн. ((44 607,36 грн. + 76 050,00 грн.) - 4
419,59 грн.), яка є боргом відповідача.

У відповідності до ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
до виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 ГК України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

За змістом ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

01 липня 2014р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Дистрибуторський Дім Мегатрейд», як
первісним кредитором, та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Мегатрейд
Аті Дистриб'юшн», як новим кредитором,
був укладений Договір №01/07/14-1 про
відступлення права вимоги, за яким
первісний кредитор відступає новому
кредитору, а новий кредитор набуває
належне первісному кредиторові
відповідно до видаткових накладних
№М-107991 від 28.12.2009р. та №М-107993 від 03.02.2010р.
право вимоги до боржника - ТОВ
«Телесистеми України», оплати у
розмірі 116 237,77 грн.

Згідно з п. 3 Договору про відступлення
права вимоги новий кредитор
підтверджує, що йому були передані всі
документи, що підтверджують право
вимоги до боржника, а також вся
необхідна інформація (документація),
пов'язана із накладними, зокрема і та,
що стосується спорів і суперечності за
накладними між первісним кредитором та
боржником.

Листом від 01.07.2014р. №01/07/14-2 ТОВ
«Мегатрейд Айті Дистриб'юшн»
повідомило ТОВ «Телесистеми України»
про укладення Договору №01/07/14-1 про
відступлення права вимоги від 01.07.2014р.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 512
Цивільного кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути змінений іншою
особою внаслідок: передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу
України до нового кредитора переходять
права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Отже, з огляду на положення ст.ст. 512, 514
Цивільного кодексу України та на
укладений Договір №01/07/14-1 про
відступлення права вимоги від 01.07.2014р.
до ТОВ «Мегатрейд Айті Дистриб'юшн»
перейшло право вимагати сплати боргу в
сумі 116 237,77 грн.

Разом з тим, у даній справі
відповідачем заявлено застосування
строків позовної давності по заявленій
вимозі.

У відповідності до ст. 257 Цивільного
кодексу України загальна позовна
давності встановлюється тривалістю у
три роки.

Положення частини 1 ст. 261 Цивільного
кодексу України визначає, що перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Згідно з ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу
України перебіг позовної давності
переривається вчиненням особою дії, що
свідчить про визнання нею свого боргу
або іншого обов'язку.

Згідно з ч. 3 ст. 264 Цивільного кодексу
України після переривання перебіг
позовної давності починається заново.
Час, що минув до переривання перебігу
позовної давності, до нового строку не
зараховується.

Отже, перебіг позовної давності по
сплаті боргу за накладною М-107993 від
03.02.2010р. почався з 04.02.2010р. і закінчився
05.02.2013р.

Перебіг позовної давності по сплаті
боргу за накладною №М-107991 від 28.12.2009р.
переривався на підставі ч. 1 ст. 261
Цивільного кодексу України, у зв'язку з
частковою оплатою відповідачем боргу
14.03.2011р., та згідно ч. 3 ст. 264 Цивільного
кодексу України почався заново 15.03.2011р.
і закінчився 16.03.2014р.

Позивач звернувся з позовом 11.07.2014р.,
тобто з пропуском строку позовної
давності.

Частиною 3 та частиною 4 ст. 267
Цивільного кодексу України
передбачено, що позовна давність
застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення
ним рішення. Сплив позовної давності,
про застосування якої заявлено
стороною у спорі, є підставою для
відмови у позові.

Отже, з огляду на те, що строк позовної
давності по заявленій позивачем вимозі
сплив і відповідачем заявлено про його
застосування, суд першої інстанції
правомірно відмовив у задоволенні
позову.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
вважає, що рішення Господарського суду
міста Києва від 30.07.2014р. у даній справі є
таким, що відповідає нормам
матеріального і процесуального права,
фактичним обставинам та матеріалам
справи, у зв'язку з чим підстави для
його скасування та задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.
99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Мегатрейд
Айті Дистриб'юшн» залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 30.07.2014р. у справі №910/14097/14
залишити без змін.

3. Справу №910/14097/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня її
прийняття.

Головуючий суддя
Е.О. Шевченко

Судді
Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця