Господарський суд Чернігівської
Р І Ш Е Н Н Я

27 жовтня 2014 року
№ 927/1355/14

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 АДРЕСА_2

Третя особа на стороні відповідача без
з'явлення самостійних вимог на предмет
спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сільгоспсервіс"

17300 смт. Срібне, вул. Леніна, 75

Предмет спору: про переведення прав та
обов'язків покупця

Суддя Фетисова І.А.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 д. 1401 від 04.08.2014

від відповідача: ОСОБА_4 д.41 від 12.01.2012

від третьої особи: не з'явився

Позивачем подано позов про переведення
прав та обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сільгоспсервіс" від
27.08.2013 р., укладеного між ВАТ
"Срібнерайагротехсервіс" та ОСОБА_2

17/09/2014 року позивачем подано клопотання
про залучення до матеріалів справи
нормативного обґрунтування з
поясненням обсягу (розміру) прав та
обов'язків покупця які позивач просить
перевести.

Відповідачем у відзиві на позов він
повідомив про невизнання позовних
вимог в повному обсязі, обґрунтовуючи
своєчасним повідомленням позивача про
продаж корпоративних прав.

Третя особа у відзиві на позов
повідомлено про невизнання позовних
вимог.

Позивачем було подано заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
ТОВ «Сільгоспсервіс» вчиняти дії щодо
вилучення майна та зупинити виконання
рішення господарського суду
Чернігівської області по справі 5028/7/114
(10/116)/2011 від 25.11.2011 р.Позивачем було
подано заяву про відмову від заяви про
забезпечення позову.

В судове засідання 27.10.2014 року з'явились
повноважні представники позивача та
відповідача, третя особа не з'явилась,
повноважного представника в судове
засідання не направила, була належним
чином повідомлена про час і місце
розгляду справи.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши повноважного представника
позивача та відповідача, зясувавши
фактичні обставини справи, оцінивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи по суті, господарський
суд встановив:

Судом прийнята заява позивача про
відмову від заяви про забезпечення
позову, оскільки це є процесуальним
правом сторони, а тому суд приймає
відмову від заяви про забезпечення
позову й заява про забезпечення позову
задоволенню не підлягає.

Згідно статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільгоспсервіс»,
затвердженого рішенням установчих
зборів учасників ТОВ «Сільгоспсервіс»
протокол № 1 від 19.12.2003 р. та
зареєстрованого 04.02.2004 р. засновниками
товариства є: ОСОБА_1 та Відкрите
акціонерне товариство
«Срібнерайагротехсервіс». Відповідно
до ст. 7 статуту статутний фонд
товариства складає 300000 грн. Внесок
ОСОБА_1 - 3000 грн., що складає 1 %
статутного фонду, внесок ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» - 297000 грн., що
складає 99 % статутного фонду. ОСОБА_1
внесок до статутного фонду здійснює
грошовими коштами, ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» внесок до
статутного фонду здійснює майном,
перелік якого в додатку № 1 до статуту.

Як вбачається з матеріалів справи,
Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 20.09.2013 р. по
справі 16/118б/37б(4/172б/57б/17б(5/352б/120б/27б))
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс, ліквідовано
юридичну особу - Відкрите акціонерне
товариство «Срібнерайагротехсервіс».
З вказаної ухвали вбачається, що
банкруту належать корпоративні права
ТОВ «Сільгоспсервіс» на 99 % статутного
капіталу. Цей внесок сформований
шляхом передачі до статутного фонду
автомобілів, тракторів, комбайнів,
причепів та верстатів на загальну суму
297 тис. грн.. Ліквідатором 27.08.2013 р. було
реалізовано корпоративні права на
підставі договору купівлі-продажу
частки в статутному капіталі ТОВ
«Сільгоспсервіс» на загальну суму 832
грн.

Таким чином, один з учасників ТОВ
«Сільгоспсервіс» перебував в процесі
банкрутства й станом на момент
розгляду цієї справи ухвалою суду
ліквідовано таку юридичну особу (ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс»), а тому на
момент розгляду справи ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» не є
учасником ТОВ «Сільгоспсервіс».

27.08.2013 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Срібнерайагротехсервіс»
в особі ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільгоспсервіс»,
який нотаріально посвідчений та
зареєстрований за номером 1306.

Відповідно до умов договору продавець
передає у власність покупцю, а покупець
приймає у власність і оплачує належну
продавцю частку в статутному фонді
(капіталі) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільгоспсервіс» у
розмірі 297000 грн., що становить 99 %
статутного фонду (капіталу) товариства
та складається з майна.Відповідно до п.
2 договору продаж частки в статутному
фонді (капіталі) здійснюється за ціною
згідно експертної оцінки, виданої
Приватним підприємством «Експертна
фірма «АС-Експерт» від 01.07.2013 р. та
становить 832 грн., які покупець сплатив
продавцю до підписання цього договору,
а продавець отримав вказану суму
повністю.

Відповідно до п. 4 договору під часткою
в статутному фонді (капіталі),
відповідно до п. 1 договору розуміються
права на управління товариством, на
отримання відповідної частки прибутку
товариства, на отримання відповідної
частки активів у разі його ліквідації
відповідно до чинного законодавства
України, а також інші права учасника,
передбачені законодавством України та
установчими документами товариства.

Заявленим позовом позивач оспорює не
надання йому переважного права на
купівлю 99% частки в статутному капіталі
ТОВ «Сільгоспсервіс», обґрунтовуючи
не повідомленням його про намір іншим
учасником продати частку та тим, що
продаж частки відповідачу вчинено з
порушенням переважного права позивача.

Відповідно до частини першої статті 50
Закону України "Про господарські
товариства" товариством з обмеженою
відповідальністю визнається
товариство, що має статутний фонд,
розділений на частки, розмір яких
визначається установчими документами.

Відповідно до ст. 167 ГК України
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарського
товариства, що включають правомочності
на участь цієї особи в управлінні
господарською організацією, отримання
певної частки прибутку (дивідендів), а
також інші правомочності, передбачені
законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про
господарські товариства» учасник
товариства з обмеженою
відповідальністю має право продати чи
іншим чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього
товариства. Відчуження учасником
товариства з обмеженою
відповідальністю своєї частки (її
частини) третім особам допускається,
якщо інше не встановлено статутом
товариства. Учасники товариства
користуються переважним правом
купівлі частки (її частини) учасника
пропорційно до розмірів своїх часток,
якщо статутом товариства чи
домовленістю між учасниками не
встановлений інший порядок здійснення
цього права. Купівля здійснюється за
ціною та на інших умовах, на яких частка
(її частина) пропонувалася для продажу
третім особам. Якщо учасники
товариства не скористаються своїм
переважним правом протягом місяця з
дня повідомлення про намір учасника
продати частку (її частину) або
протягом іншого строку, встановленого
статутом товариства чи домовленістю
між його учасниками, частка (її частина)
учасника може бути відчужена третій
особі.Відповідно до ст. 147 ЦК України
учасник товариства з обмеженою
відповідальністю має право продати чи
іншим чином відступити свою частку (її
частину) у статутному капіталі одному
або кільком учасникам цього
товариства. Відчуження учасником
товариства з обмеженою
відповідальністю своєї частки (її
частини) третім особам допускається,
якщо інше не встановлено статутом
товариства. Учасники товариства
користуються переважним правом
купівлі частки (її частини) учасника
пропорційно до розмірів своїх часток,
якщо статутом товариства чи
домовленістю між учасниками не
встановлений інший порядок здійснення
цього права. Купівля здійснюється за
ціною та на інших умовах, на яких частка
(її частина) пропонувалася для продажу
третім особам. Якщо учасники
товариства не скористаються своїм
переважним правом протягом місяця з
дня повідомлення про намір учасника
продати частку (її частину) або
протягом іншого строку, встановленого
статутом товариства чи домовленістю
між його учасниками, частка (її частина)
учасника може бути відчужена третій
особі.

Як вбачається зі Статуту товариства,
зареєстрованого 04.02.2004 року за
розпорядженням №37 голови Срібнянської
районної державної адміністрації,
умовами Статуту не встановлена
заборона на продаж учасниками частки
третім особам та не визначено будь-яких
інших строків та процедур порядку як
продажу частки учасника так й
використання переважних прав купівлі
частки учасниками товариства.

Таким чином, втрата переважного права
учасником на придбання частки в разі її
продажу знаходиться в залежності від
вчинених учасником товариства дій
щодо повідомлення про намір продати
частку та місячного строку вчинення
дій часником який має намір купити
частку на заявлення (повідомлення) про
використання переважного права. Про
свій намір продати частку (її частину)
учасник зобов'язаний повідомити в силу
ч. 2 ст. 147 ЦПК України усіх учасників
товариства. У своєму повідомленні він
має зазначити ціну та інші умови
продажу (наприклад, терміни та форми
розрахунків). Учасники мають право
протягом місяця з дня повідомлення
реалізувати своє переважне право, якщо
інший строк не встановлено у статуті чи
домовленістю між учасниками
товариства.

Відкритим акціонерним товариством
«Срібнерайагротехсервіс» було
направлено позивачу повідомлення про
загальні збори Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільгоспсервіс» від
17.12.2012 р., з зазначенням дати 17 січня 2013
р. о 9:00 год. за адресою м. Чернігів, вул.
Борисенка, 45. В повідомленні було
запропоновано позивачу придбати
активи, що обліковуються на балансі ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс», а саме
корпоративні права ТОВ
«Сільгоспсервіс», частка в статутному
фонді 99 %. Даний лист було направлено
позивачу 17.12.2012 р. цінним листом з
описом вкладення. Як вбачається з
матеріалів справи, зазначену
кореспонденцію позивач не отримав.

З наданого відповідачем доказу не
вбачається інформування позивача про
ціну продажу корпоративних прав, а тому
такі дії учасника (ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс») не
визнаються судом правомірними й як
доказ інформування позивача про продаж
частки лист від 17.12.2012 року судом до
уваги не приймається.

В газеті «Чернігівські відомості» № 8
(1146) від 20.02.2013 р. було надруковано
оголошення про проведення аукціону з
продажу активів, що обліковуються на
балансі ВАТ «Срібнерайагротехсервіс»,
а саме корпоративні права ТОВ
«Сільгоспсервіс», частка в статутному
фонді 99 %. Початкова ціна 1,00 грн. без ПДВ.

11.03.2013 р. було складено протокол № 2013/04
аукціону по продажу майна. Згідно
протоколу продавцем зазначено
Відкрите акціонерне товариство
«Срібнерайагротехсервіс», об'єкт
продажу корпоративні права Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Сільгоспсервіс», учасники торгів
ОСОБА_5 та ОСОБА_2, початкова ціна лоту
1,00 грн. без ПДВ, лот придбано за ціною 780
грн. без ПДВ, переможцем визнано -
ОСОБА_2.

Однак, такі дії учасника, вчинені
ліквідатором учасника ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс», судом
визнаються передчасними, оскільки до
моменту продажу з аукціону третім
особам, які не є учасниками товариства,
не було вчинено обов'язок інформування
учасника про продаж корпоративних
прав, переважне право на купівлю якого
мав позивач.

Таким чином, лист від 17.12.2012 року та
оголошення про проведення аукціону не
є достатніми та належними доказами
правомірної поведінки учасника
товариства ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» на
інформування позивача про
використання переважного права.

В той же час, Відкритим акціонерним
товариством «Срібнерайагротехсервіс»
було направлено позивачу повідомлення
- пропозицію про продаж корпоративних
прав № 20/2013 р. від 05.07.2013 р.,
запропоновано придбати активи, що
обліковуються на балансі ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс», а саме
корпоративні права Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільгоспсервіс», частка в статутному
фонді 99, % за ціною 832 грн. Також
повідомлено про проведення загальних
зборів засновників товариства
«Сільгоспсервіс», які призначені на
27.08.2013 р. на 09:00 год. за адресою м.
Чернігів, вул. Борисенко, 45. Порядок
денний: про вихід зі складу учасників
товариства шляхом відчуження частки
учасника товариства та про
затвердження статуту товариства в
новій редакції. Відправлення учасником
листа здійснено шляхом направлення
поштового відправлення з оголошеною
цінністю 1 грн. з описом вкладення.

Таким чином, наведений лист пропозиція
містить всі відомості щодо факту
продажу частки учасника та ціни
продажу, що є достатнім для вчинення
позивачем дій для волевиявлення згоди
або незгоди з пропозицією, а дії
учасника ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс»
правомірними й такими, що вчинені з
огляду на триваючий процес банкрутства
та продажу активів товариства в межах
процедури банкрутства.

Даний лист було направлено позивачу
05.07.2013 р. листом з оголошеною цінністю з
описом вкладення, однак з наявних у
справі доказів позивач лист-пропозицію
не отримав. Лист було повернуто
відправнику ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» 07.08.2013 оку з
відміткою відділення зв'язку за
закінченням терміну зберігання.

Постановою Кабінету міністрів України
№270 від 05.03.2009 року затверджено Правила
надання послуг поштового зв'язку.
Відповідно до п. 102 поштові
відправлення з оголошеною цінністю
вручаються в об'єкті поштового зв'язку
. За умовами п.99 Правил у разі
відсутності адресата або повнолітніх
членів його сім'ї до абонентської
поштової скриньки адресата
вкладається повідомлення про
надходження зазначеного реєстрованого
поштового відправлення, поштового
переказу, рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, поштового
переказу.Пунктом 110 Правил визначено,
що у разі коли адресат не з'явився за
одержанням реєстрованого поштового
відправлення, поштового переказу
протягом трьох робочих днів після
доставки першого повідомлення про
надходження зазначеного поштового
відправлення, поштового переказу, йому
під розписку вручається повторне
повідомлення (крім повторних
повідомлень про надходження
рекомендованих поштових відправлень).
Повторні повідомлення про надходження
реєстрованих поштових відправлень,
поштових переказів, адресованих до
запитання та на абонементну скриньку,
вкладаються відповідно до картотеки
"До запитання" та до абонементної
скриньки адресата. У пункті 116 Правил
зазначено, що у разі неможливості
вручення одержувачам поштові
відправлення, внутрішні поштові
перекази зберігаються об'єктом
поштового зв'язку місця призначення
протягом одного місяця з дня їх
надходження.

З наявного в матеріалах справи
оригіналу поштового конверту
вбачається вчинення працівниками
відділення зв'язку повідомлення про
надходження реєстрованого поштового
відправлення позивачу 06.07.2013 року та
10.07.2013 року. Однак, позивачем лист не
отримано.

Ухвалою суду від 21.10.2014 року було
запропоновано позивачу надати
письмові пояснення підстав з доказами
причин неможливості отримання листа
ВАТ «Срібнерайагротехсервіс» № 20/2013
від 05.07.2013 року . Представник позивача в
судовому засіданні 27.10.2014 р. повідомив,
що ОСОБА_1 не отримувались поштові
відправлення.

Таким чином, позивачем не доведено суду
поважних причин неможливості
отримання листа №20/2013 від 05.07.2013 року
учасника ВАТ «Срібнерайагротехсервіс»
про продаж корпоративних прав.

Статтею 13 ЦК України визначено, що
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства. При
здійсненні своїх прав особа
зобов'язана утримуватися від дій, які
могли б порушити права інших осіб,
завдати шкоди довкіллю або культурній
спадщині. Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживання правом
в інших формах. При здійсненні
цивільних прав особа повинна
додержуватися моральних засад
суспільства. Не допускаються
використання цивільних прав з метою
неправомірного обмеження конкуренції,
зловживання монопольним становищем на
ринку, а також недобросовісна
конкуренція. У разі недодержання
особою при здійсненні своїх прав вимог,
які встановлені частинами другою -
п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати
її припинити зловживання своїми
правами, а також застосувати інші
наслідки, встановлені законом.
Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.
Виконання цивільних обов'язків
забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства. Особа може бути
звільнена від цивільного обов'язку або
його виконання у випадках,
встановлених договором або актами
цивільного законодавства.

З урахуванням вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що
бездіяльність позивача по неотриманню
кореспонденції учасника , яким
запропоновано продаж частки, є
зловживанням правом на шкоду
інтересам іншого учасника товариства,
справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим
засадам.

Таким чином, з огляду на здійснену
судом оцінку правомірності поведінки
як позивача так й учасника, щодо
доведення до учасника інформації про
продаж частки, суд прийшов до висновку,
що учасник ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» правомірно
та належним чином виконав обов'язок по
інформуванню позивача про продаж
частки, а позивач в наслідок своєї
бездіяльності не отримав інформацію, а
тому як наслідок не використав свого
права на купівлю частки.

Після проведення аукціону, ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» була
здійснена оцінка корпоративних прав
ТОВ «Сільсгоспсервіс», що вбачається з
Висновку Приватного підприємства
«Експертна фірма «АС-Експерт» про
вартість майна, в якому зазначено що
величина вартості отримана в
результаті оцінки 832 грн. , а саме 01.07.2013
року. А 27.08.2013 р. між Відкритим
акціонерним товариством
«Срібнерайагротехсервіс» в особі
ліквідатора арбітражного керуючого
ОСОБА_4 (продавець) та ОСОБА_2 (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
частки в статутному капіталі
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сільгоспсервіс» за
ціною 832 грн.

Таким чином, дії по продажу частки були
вчинені після закінчення місячного
строку, встановленого ст. 147 ЦК України
для формування позиції щодо купівлі
частки учаснику товариства та
використання переважного права
позивачем по справі.

Представник відповідача в судовому
засіданні зазначив, що загальні збори
27.08.201 року відбулись, в зв'язку з чим
прийнято рішення про виключено ВАТ
«Срібнерайагротехсервіс» з учасників
товариства , включення ОСОБА_2
учасником товариства та затверджено
нову редакцію статуту. При цьому,
представник відповідача повідомив про
відсутність вчинення реєстраційних
дій по державній реєстрації внесення
відомостей до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців про внесення змін до
Статуту та відомостей про учасників
товариства, в зв'язку з тим, що
позивачем ОСОБА_1 не підписано нову
редакцію Статуту товариства .

Згідно статті 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Обов'язок доказування, а отже і
подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК
України покладено на сторони та інших
учасників судового процесу. За
приписами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Інших доказів на підтвердження своїх
вимог та заперечень , окрім наявних в
матеріалах справи, на час проведення
судового засідання 27.10.2014 року
сторонами суду не надано.

Відповідно до 2.3 Постанови Пленуму ВГСУ
№ 18 якщо стороною (або іншим учасником
судового процесу) у вирішенні спору не
подано суду в обґрунтування її вимог
або заперечень належні і допустимі
докази, в тому числі на вимогу суду, або
якщо в разі неможливості самостійно
надати докази нею не подавалося
клопотання про витребування їх судом
(частина перша статті 38 ГПК), то розгляд
справи господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.В
судових засіданнях в процесі розгляду
справи сторонами та третьою особою
клопотання про витребування доказів
або заяви про неможливість отримання
доказів суду не подавались.

З огляду на все вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позивачем не
доведено, а судом по даній справі не
встановлено порушень прав позивача
вибувшим учасником товариства та
відповідачем по заявленому спору, що є
підставою для відмови в задоволенні
позовних вимог.Сплачена позивачем при
поданні позову сума 832 грн. на
депозитний рахунок господарського
суду підлягає поверненню позивачу, з
огляду на відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 13,14 Цивільного
кодексу України, ст.ст.1, 12, 27, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

2. Після набрання рішенням законної
сили перерахувати (повернути) з
депозитного рахунку Господарського
суду Чернігівської області (№ 0368
в УДК в Чернігівській області, код 03500068,
МФО 853592) позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1,
ІПН НОМЕР_1) 832 грн., які сплачені згідно
квитанції № 6906.237.1 від 13.08.2014 р.,
оригінал якої знаходиться в матеріалах
справи №927/1355/14 господарського суду
Чернігівської області.

Це рішення є підставою для повернення з
депозитного рахунку господарського
суду Чернігівської області грошової
суми 832 грн., яка перерахована позивачем
-Фізичною особою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1).

Повне рішення складено 28.10.2014 року

Суддя
І.А.Фетисова

.