ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

20.10.2014
Справа № 907/823/14

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_1

про розірвання договору № 152-09/06-05 від
05.10.2009 року оренди державного окремого
індивідуально визначеного майна -
частини пасажирської платформи
станції Королево, площею 36 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;

зобов'язання повернути за актом
приймання - передавання державне
окреме індивідуально визначене майно -
частину пасажирської платформи
станції Королево, площею 36 кв.м., що
знаходиться за адресою:
Виноградівський район,
смт. Королево, вул. Вокзальна, 1;

стягнення суми 1238 грн. 99 коп., в т.ч. 1181
грн. 74 коп. коп. заборгованості зі
сплати орендної плати за договором
оренди № 152-09/06-05 від 05.10.2009 року та 57 грн.
25 коп. пені (з врахуванням заяв про
збільшення позовних вимог).

Суддя господарського суду - В.В.Мокану

представники:

Позивача - Дан І.І., довіреність № 4 від
08.01.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Закарпатській області, м. Ужгород
заявлено позов до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про
розірвання договору № 152-09/06-05 від 05.10.2009
року оренди державного окремого
індивідуально визначеного майна -
частини пасажирської платформи
станції Королево, площею 36 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
зобов'язання повернути за актом
приймання - передавання державне
окреме індивідуально визначене майно -
частину пасажирської платформи
станції Королево, площею 36 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2;
стягнення суми 729 грн. 78 коп., в т.ч. 714
грн. 80 коп. заборгованості зі сплати
орендної плати за договором оренди №
152-09/06-05 від 05.10.2009 року та 14 грн. 98 коп.
пені. Заявою від 15.09.2014 року позивач
збільшив позовні вимоги в частині
стягнення сум заборгованості зі сплати
орендної плати і пені, та просить
стягнути з відповідача суму 1061 грн. 52
коп., в т.ч. 1022 грн. 70 коп. коп.
заборгованості зі сплати орендної
плати за договором оренди № 152-09/06-05 від
05.10.2009 року та 38 грн. 82 коп. пені. Заявою
від 07.10.2014 року позивач збільшив
позовні вимоги в частині стягнення сум
заборгованості зі сплати орендної
плати і пені, та просить стягнути з
відповідача суму 1238 грн. 99 коп., в т.ч. 1181
грн. 74 коп. коп. заборгованості зі
сплати орендної плати за договором
оренди № 152-09/06-05 від 05.10.2009 року та 57 грн.
25 коп. пені.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
20.10.2014 року у справі № 907/823/14

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги,
які обґрунтовано посиланням на
систематичне порушенням відповідачем
умов договору № 152-09/06-05 від 05.10.2009 року в
частині сплати орендної плати та
постійного поновлення договору
страхування орендованого майна, що
вважається істотним порушенням умов
договору і надає підстави для його
розірвання. Подав клопотання від 16.10.2014
року про відстрочку сплати судового
збору до ухвалення судового рішення у
справі. Також подав заяву, якою
повідомив про зміну балансоутримувача
орендованого майна Відокремленого
підрозділу „Ужгородська дирекція
залізничних перевезень" Державного
територіально - галузевого об'єднання
„Львівська залізниця" на
Відокремлений підрозділ „Управління
будівельно - монтажних робіт і
цивільних споруд № 5" Державного
територіально - галузевого об'єднання
„Львівська залізниця" згідно наказу №
98/Н від 20.02.2014 року, акту приймання -
передачі (внутрішнього переміщення)
основних засобів від 07.04.2014 року.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, витребувані ухвалами суду
документи не подав. Надісланою у судове
засідання 19.09.2014 року телеграмою просив
відкласти розгляд на інший термін у
зв'язку з необхідністю отримання
юридичної допомоги при розгляді
справи, однак, в наступні засідання не
з'явився, відзив на позов не надіслав.

За таких обставин справа розглядається
в порядку ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача, суд
встановив:

Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Закарпатській області (позивачем) та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2
(відповідачем) 05.10.2009 року укладено
договір оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна, що
належить до державної власності №
152-09/06-05, згідно умов якого орендодавець
(позивач) зобов'язався передати, а
орендар (відповідач) прийняти в
строкове платне користування частину
пасажирської платформи станції
Королево, площею 36 кв.м., вартістю 16611
грн., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
та перебуває на балансі Відокремленого
підрозділу „Ужгородська дирекція
залізничних перевезень" Державного
територіально - галузевого об'єднання
„Львівська залізниця". Майно
передається в оренду з метою
розміщення кафе, яке не здійснює продаж
товарів підакцизної групи. Договір
укладено строком на 2 роки 364 дні з 05.10.2009
року по 03.10.2012 року.

За умовами п. 2.1. договору орендар
вступає у строкове платне користування
майном у термін, вказаний у договорі,
але не раніше дати підписання
сторонами договору та акту приймання -
передавання майна.

Розділом 3 договору визначено розмір
орендної плати та порядок її сплати,
зокрема, передбачено, що орендна плата
за базовий місяць розрахунку - липень
2009 року складає 112 грн. 41 коп.; орендна
плата за 27 днів першого місяця оренди -
жовтня 2009 року визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий
місяць - липень 2009 року на індекси
інфляції за серпень, вересень 2009 року
року; орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць; перерахування
орендної плати орендарем здійснюється
у співвідношенні 70 % до державного
бюджету та 30 % на розрахунковий рахунок
балансоутримувача щомісяця не пізніше
15 числа наступного за звітним.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
20.10.2014 року у справі № 907/823/14

На виконання умов договору оренди №
152-09/06-05 від 05.10.2009 року сторонами
підписано акт приймання - передачі
орендованого майна від 05.09.2009 року, яким
підтверджено передачу
балансоутримувачем Державним
територіально - галузевим об'єднанням
„Львівська залізниця" в особі
Відокремленого підрозділу
„Ужгородська дирекція залізничних
перевезень" орендованого майна
відповідачеві.

Додатковим договором від 27.07.2010 року № 1
сторони внесли зміни до договору
оренди № 152-09/06-05 від 05.10.2009 року,
зокрема, в частині визначення орендної
плати встановили, що орендна плата за
базовий місяць оренди червень 2010 року
становить 225 грн. 45 коп.

Додатковим договором № 2 від 14.10.2010 року
сторони змінили п. 1.2. договору оренди №
152-09/06-05 від 05.10.2009 року, що стосується
мети використання орендованого майна.

Додатковим договором від 25.10.2012 року
сторони продовжили дію договору оренди
№ 152-09/06-05 від 05.10.2009 року на термін 2 роки
364 дні з 04.10.2012 року по 02.10.2015 року.

Додатковим договором від 07.12.2012 року
сторони внесли зміни до договору
оренди № 152-09/06-05 від 05.10.2009 року,
зокрема, в частині вартості
орендованого майна (на підставі звіту
про оцінку станом на 30.09.2012 року складає
суму 15550 грн.), в частині розміру
орендної плати (за базовий місяць
розрахунку - жовтень 2012 року складає
суму 194 грн. 38 коп.) та погодили нову
редакцію п. 10.4. договору: „У разі
відсутності заяви однієї із Сторін про
припинення цього Договору або зміну
його умов після закінчення строку його
чинності протягом одного місяця
Договір вважається продовженим на той
самий строк, який був передбачений цим
Договором, з урахуванням нормативного
законодавства на момент продовження.
Зазначені дії оформляються додатковим
договором, який є невід'ємною частиною
договору".

Як вбачається з матеріалів справи,
зобов'язання по своєчасній і повній
сплаті орендних платежів відповідачем
належним чином не виконується.

У зв'язку з наявністю у відповідача
заборгованості по сплаті орендної
плати позивач листом № 11-06-03107 від 16.10.2013
року звернувся до відповідача та
просив погасити наявну заборгованість
по сплаті орендної плати до бюджету у
сумі 550 грн. 65 коп. до 22.10.2013 року та
повернути орендоване майно за актом
приймання - передавання. Вказана
вимога відповідачем залишена без
відповіді та задоволення.

Листом від 23.07.2014 року № 11-06-05025 позивач
повідомив відповідача про
необхідність підписання додаткової
угоди до договору оренди № 152-09/06-05 від
05.10.2009 року у зв'язку зі зміною
балансоутримувача орендованого майна,
та просив погасити заборгованість по
сплаті орендної плати у сумі 714 грн. 80
коп. і направити на адресу позивача
копію договору про страхування майна,
копію платіжного доручення про сплату
страхового внеску. Зазначена вимога
відповідачем також залишена без
відповіді та задоволення.

Таким чином, із фактичних обставин і
матеріалів справи слідує, що
відповідач взятих на себе зобов'язань
по повній та своєчасній сплаті
орендної плати не виконував, протягом
строку дії договору допускав порушення
строків внесення орендної плати.
Долученим до матеріалів позову
розрахунком суми заборгованості
підтверджено порушення відповідачем
строків сплати орендної плати та
наявність заборгованості по її сплаті
у сумі 1181 грн. 74 коп. станом на 30.09.2014
року. При цьому підтверджено несплату
відповідачем орендної плати протягом
семи останніх місяців (з березня по
вересень 2014 року), останній платіж по
сплаті орендної плати відповідачем
здійснено 11.02.2014 року.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
20.10.2014 року у справі № 907/823/14

Станом на день розгляду спору
заборгованість відповідача перед
позивачем по сплаті орендної плати
складає суму 1181 грн. 74 коп. Вимога
позивача про стягнення заборгованості
належним чином обґрунтована доданими
до матеріалів справи документальними
доказами, відповідачем не спростована.

У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, порушене право позивача
підлягає захисту шляхом стягнення з
відповідача до державного бюджету суми
1181 грн. 74 коп. коп. заборгованості зі
сплати орендної плати за договором
оренди № 152-09/06-05 від 05.10.2009 року.

За порушення відповідачем своїх
зобов'язань по повній та своєчасній
сплаті орендної плати позивач,
посилаючись на п. 3.7. договору оренди
просить стягнути з нього суму 57 грн. 25
коп. пені.

Пунктом 3.7. договору передбачено, що у
разі перерахування орендної плати
несвоєчасно або не в повному обсязі,
вона сплачується орендарем з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, включаючи день оплати.

Вимога про стягнення суми 57 грн. 25 коп.
пені, нарахованої позивачем на
підставі п. 3.7. договору з врахуванням
обмеження її розміру подвійною
обліковою ставкою НБУ відповідно до
Закону України „Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" за період з 15.01.2014 року по
15.09.2014 року є належно обґрунтованою,
підлягає задоволенню.

Разом з тим, статтею 651 Цивільного
кодексу України передбачено, що
договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Згідно ч. 3 ст. 26
Закону України „Про оренду державного
та комунального майна" дострокове
розірвання договору оренди можливе за
рішенням суду у разі невиконання
сторонами своїх зобов'язань та з інших
підстав, передбачених законодавчими
актами України.

Факт несвоєчасного внесення
відповідачем орендних платежів та
невиконання зобов'язань щодо
постійного поновлення договору
страхування орендованого майна
підтверджено матеріалами справи.
Вимога позивача про дострокове
розірвання договору оренди підлягає
задоволенню з огляду на вищевказані
норми законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України, ст. 27 Закону України
„Про оренду державного та
комунального майна" наслідком
припинення дії договору є обов'язок
орендаря повернути об'єкт оренди
орендодавцеві на умовах, зазначених у
договорі оренди. Пунктом 5.10 договору
оренди визначено, що у разі його
припинення або розірвання орендар
зобов'язаний повернути орендоване
майно балансоутримувачу за участю
орендодавця, з урахуванням нормального
фізичного зносу, та відшкодувати йому
збитки в разі погіршення стану або
втрати (повної або часткової)
орендованого майна. Згідно п. 10.8.
договору у разі припинення або
розірвання договору майно протягом
трьох робочих днів повертається
орендарем балансоутримувачу за участю
орендодавця.

З врахуванням наведеного, вимога
позивача про зобов'язання повернути
об'єкт оренди підлягає задоволенню.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
20.10.2014 року у справі № 907/823/14

При вирішенні питання щодо розподілу
судових витрат суд констатує наступне.

Ухвалами господарського суду від 21.08.2014
року, від 05.09.2014 року, від 19.09.2014 року, від
02.10.2014 року, від 13.10.2014 року позивачу
надавалася відстрочка сплати судового
збору враховуючи документальне
підтвердження скрутного майнового
стану позивача. Ухвалою від 13.10.2014 року
позивачу Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Закарпатській області надано
відстрочку сплати судового збору до
20.10.2014 року.

Відповідно до правової позиції,
викладеної у постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", у
разі коли господарським судом було
відстрочено сплату позивачем судового
збору, який з тих чи інших причин до
прийняття рішення зі справи сплачено
не було, а останнє прийнято на користь
позивача, то стягнення суми судового
збору здійснюється безпосередньо з
відповідача у дохід Державного бюджету
України.

Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в дохід державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
державний бюджет України на 2014 рік"
встановлено, що з 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати
становить 1218 грн. на місяць.

Відповідно до п. 2.1. ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
до господарського суду позовних заяв
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат;
а за подання позовної заяви
немайнового характеру в розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Тобто, в даному випадку розмір
судового збору, який підлягає
стягненню до Державного бюджету
України за вимогою про стягнення
заборгованості становить 1827 грн., за
немайновими вимогами про розірвання
договору та повернення майна судовий
збір складає 2436 грн. (1218 грн. x 2).

Таким чином, за правилами ст. 49 ГПК
України сплата судового збору в
розмірі 4263 грн. в дохід Державного
бюджету України судом покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 651, 785 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 49, ст.ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України,

суд вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Розірвати договір № 152-09/06-05 від 05.10.2009
року оренди державного окремого
індивідуально визначеного майна -
частини пасажирської платформи
станції Королево, площею 36 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2,
укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Закарпатській області, м.
Ужгород та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

продовження рішення господарського
суду Закарпатської області від
20.10.2014 року у справі № 907/823/14

3. Зобов'язати фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідн. код
НОМЕР_1) на вимогу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області (88000,
м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, код
ЄДРЮОФОП 22111310) повернути
балансоутримувачу - Відокремленому
підрозділу „Управління будівельно -
монтажних робіт і цивільних споруд № 5"
Державного територіально - галузевого
об'єднання „Львівська залізниця" (89600,
м. Мукачево, вул. Леонова, 1, код ЄДРЮОФОП
33196173) за актом приймання - передавання
державне окреме індивідуально
визначене майно - частину пасажирської
платформи станції Королево, площею 36
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2

4. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідн. код
НОМЕР_1) на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Закарпатській області (88000,
м. Ужгород, вул. Собранецька, 60, код
ЄДРЮОФОП 22111310) суму 1238 (одну тисячу
двісті тридцять вісім) грн. 99 коп., в т.ч.:

а) в Державний бюджет (р/р 0057,
УДКСУ у Виноградівському районі 37713243,
код платежу 22080300, Держбюджет
Виноградівського району, МФО 812016,
призначення платежу
*;101;;*22080300**152-09/06-05*05.10.2009*22111310*1* суму
1181 (одна тисяча сто вісімдесят одна)
грн. 74 коп. коп. заборгованості зі
сплати орендної плати за договором
оренди № 152-09/06-05 від 05.10.2009 року;

б) в Державний бюджет (р/р 0057, УДКСУ
у Виноградівському районі 37713243, код
платежу 22080300, Держбюджет
Виноградівського району, МФО 812016,
призначення платежу
*;101;;*22080300**152-09/06-05*05.10.2009*22111310*2* суму
57 (п'ятдесят сім) грн. 25 коп. пені.

5. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідн. Код
НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету
України (банк отримувача ГУДКУ у
Закарпатській області, МФО 812016,
отримувач коштів - державний бюджет м.
Ужгород 22030001; рахунок отримувача -
3002; код отримувача - 38015610) суму 4263
(чотири тисячі двісті шістдесят три)
грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.10.2014 року.

Суддя
В.В.Мокану