КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ 910/3548/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: Петренко В.О. -
представник, дов. б/н від 04.03.2014;

від відповідача: не викликався та не
з'явився, про місце та час судового
засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014

у справі № 910/3548/14 (суддя Підченко Ю.О.)

за позовом Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
страхова компанія "Оранта"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 11 083,42 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України
ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 та 27.08.2014
розгляд апеляційної скарги у справі №
910/3548/14 відкладався на 27.08.2014 та 06.10.2014,
відповідно.

Розпорядженнями Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 та від
06.10.2014 склад колегії суддів у справі №
910/3548/14 змінювався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 у справі № 910/3548/14
позовні вимоги позивача задоволено
повністю; підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача сума
страхового відшкодування у розмірі 11
083,42 грн., судовий збір у розмірі 1 827,00
грн.

Рішення мотивоване тим, що на підставі
страхового акту № СТО-13-2595/1 від 13.06.2013
ВАТ "НАСК "Оранта", виконуючи свої
зобов'язання за договором
добровільного страхування
транспортного засобу УБ № 923637 від
07.06.2012, сплатило своєму страхувальнику
суму страхового відшкодування в
розмірі 11 593,42 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 38305 від 04.07.2013;
таким чином, до ВАТ "НАСК "Оранта"
перейшло в межах суми 11 593,42 грн. право
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток; ДТП сталася в
результаті порушення водієм ОСОБА_3
вимог п. 8.7.3 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується постановою
Дніпровського районного суду міста
Києва від 14.03.2013 в адміністративній
справі № 755/43023/13-п; цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3, як власника
автомобіля "Mersedez-Benz", реєстраційний
номер НОМЕР_1, за шкоду, заподіяну життю,
здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок
експлуатації транспортного засобу,
застрахована ПрАТ "СК "Брокбізнес" на
підставі договору (полісу)
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3458664.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення Господарського суду
міста Києва від 14.05.2014 у справі № 910/3548/14
скасувати повністю з підстав не
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, невідповідності
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи і прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
відмовити.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник посилається на те, що під час
розгляду розгляду регресної вимоги у
відповідача виникла необхідність в
отриманні додаткових документів, у
зв'язку з чим 08.11.2013 на адресу позивача
було направлено запит про надання
належним чином засвідченої копії
свідоцтва про реєстрацію
транспортного засобу, акту огляду
пошкодженого транспортного засобу
"Пежо" д.н.з. НОМЕР_2, однак станом на
момент отримання позовної заяви,
жодних документів від позивача на
адресу відповідача не надходило, у
зв'язку з чим останній не міг виконати
свого зобов'язання у строк до моменту
звернення позивача до суду; оскільки
рішення про відмову у виплаті
страхового відшкодування в порядку
регресу відповідачем не приймалось,
позов подано передчасно.

Скаржник стверджує, що на
підтвердження права власності на
транспортний засіб, позивачем було
надано копію тимчасового
реєстраційного талону, який не є
документом, що підтверджує право
власності, в свою чергу документом, що
підтверджує право власності на
транспортний засіб є свідоцтво про
реєстрацію транспортного засобу.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
колегія суддів встановила наступне.

Позивач подав до Господарського суду
міста Києва позовну заяву про
стягнення з відповідача, як
відшкодування шкоди, суми в розмірі 11 083
грн. 42 коп. (фактичний збиток за мінусом
франшизи 510 грн. 00 коп. передбаченої
полісом № АВ/3458664); судових витрат.

Як вбачається із матеріалів справи,
07.06.2012 між позивачем та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"ЕСО-Автотехнікс" укладений договір
добровільного страхування
транспортного засобу 100-39 № 852, форма №
83 серія УБ номер 923637.

Згідно із п. 1.11 договору 100-39 № 852, форма
№ 83 серія УБ номер 923637 строк дії цього
договору: з 18.06.2012 по 17.06.2013.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про
страхування" від 07.03.1996 № 85/96-ВР (далі -
Закон № 85/96-ВР) договір страхування - це
письмова угода між страхувальником і
страховиком, згідно з якою страховик
бере на себе зобов'язання у разі
настання страхового випадку здійснити
страхову виплату страхувальнику або
іншій особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

Згідно із ст. 979 ЦК України за договором
страхування одна сторона (страховик)
зобов'язується у разі настання певної
події (страхового випадку) виплатити
другій стороні (страхувальникові) або
іншій особі, визначеній у договорі,
грошову суму (страхову виплату), а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору.

У довідці відділу ДАІ Дніпровського РУ
ГУМВС України в місті Києві за № 9160068
про дорожньо-транспортну пригоду
вказано, що сталась
дорожньо-транспортна пригода (вид ДТП):
зіткнення; місце скоєння ДТП: м. Київ,
вул. Сергієнко-Павла Усенко; дата та час
скоєння: 19.02.2013 о 10 год. 30 хв.; учасники
дорожньо-транспортної пригоди: 1. Тип,
марка транспортного засобу: легковий
"Mersedez-Benz" S 430, номерний знак НОМЕР_1 №
кузова НОМЕР_5, водій: ОСОБА_3; 2. Тип,
марка транспортного засобу: легковий
"PEUGEOT PARTNER", номерний знак НОМЕР_2, №
кузова НОМЕР_6, водій: ОСОБА_5;
дорожньо-транспортна пригода сталася
внаслідок порушення: ОСОБА_3 -
невиконання вимог сигналів
регулювання.

У довідці Дніпровського РУ ГУМВС
України в місті Києві від 19.02.2013, яка
видана ОСОБА_5, вказано, що 19.02.2013 р. о 10
год. 30 хв. на перехресті вулиці
Сергієнко-Павла Усенко, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
автомобіль марки "PEUGEOT PARTNER" номерний
знак НОМЕР_2 отримав механічні
пошкодження: ліве переднє крило, ліва
блок фара, передній бампер, виявлених
під час зовнішнього огляду, та місце їх
розташування: ліве переднє колесо.

Як вбачається із постанови
Дніпровського районного суду м. Києва
від 14.03.2013 у справі № 755/4303/13-п 3/755/1577/13,
ОСОБА_3 19.02.2013 о 10 год. 30 хв., керуючи
автомобілем "Мерседес" д.н.з. НОМЕР_1 на
регульованому перехресті вул.
Сергієнка-П.Усенка в м. Києві, проїхав
перехрестя на забороняючий (жовтий)
сигнал світлофора, внаслідок чого
здійснив зіткнення з автомобілем "Пежо"
д.н.з. НОМЕР_2, в результаті чого
автомобілі отримали механічні
пошкодження; на підставі ст. 124 КУпАП
ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення та
накладено адміністративне стягнення у
вигляді штрафу.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу
автомобіля "Mersedez-Benz" д.н.з. НОМЕР_1, на
момент дорожньо-транспортної пригоди,
була застрахована у ПАТ "Страхова
компанія "Брокбізнес" за полісом №
АВ/3458664 обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів.

Згідно із полісом № АВ/3458664 страховиком
є відповідач, строк дії: з 12.09.2012 до
11.09.2013; страхова сума за шкоду,
заподіяну майну, становить 50 000,00 грн.;
страхувальником є ОСОБА_3; забезпечений
транспортний засіб: тип В4, номерний
знак НОМЕР_1, марка, модель - "Mersedez-Benz" S 430,
номер кузова, шасі, рами - НОМЕР_7.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV (далі - Закон №
1961), із змінами, страховим випадком є
дорожньо-транспортна пригода, що
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу, внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована, за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або
майну потерпілого.

Згідно із ст. 990 ЦК України страховик
здійснює страхову виплату відповідно
до умов договору на підставі заяви
страхувальника (його правонаступника)
або іншої особи, визначеної договором,
і страхового акта (аварійного
сертифіката).

Відповідно до звіту № НОМЕР_2-27.02/5 про
оцінку автомобіля "PEUGEOT PARTNER" держномер
НОМЕР_2, складеного 27.02.2013 та виконаного
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Гарант-Асістанс»,
який є суб'єтом оціночної діяльності
(сертифікат № 12231/11, виданий Фондом
державного майна України 22 липня 2011р.),
матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля "PEUGEOT PARTNER"
держномер НОМЕР_2, в результаті його
пошкодження при ДТП, складає 14 579,53 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс"
звернулось до позивача із заявою від
26.05.2013 № 3/20, у якій просить сплатити
суму страхового відшкодування по
страховому випадку від 19.02.2013, який
відбувся з автомобілем Peugeot Partner д.н.з.
НОМЕР_2.

На підставі розрахунку страхового
відшкодування від 13.06.2013 та страхового
акту № СТО-13-2595/1 від 13.06.2013 позивач,
виконуючи свої зобов'язання за
договором добровільного страхування
транспортного засобу 100-39 № 852, форма №
83 серія УБ номер 923637 від 07.06.2012, сплатив
своєму страхувальнику - Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ЕСО-Автотехнікс" суму страхового
відшкодування в розмірі 11 593,42 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 38305 від 04.07.2013.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся до відповідача з
заявою про виплату (страхового)
відшкодування в порядку регресу вих. №
09-06-02/23509 від 24.10.2013, яку відповідач
отримав та надіслав запит 08.11.2013 на
адресу позивача про надання
документів, який позивач отримав 13.11.2013,
відповідно до повідомлення про
вручення поштового відправлення. При
цьому відповідач виплату страхового
відшкодування в порядку регресу не
здійснив.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України
особа, яка відшкодувала шкоду, завдану
іншою особою, має право зворотної
вимоги (регресу) до винної особи в
розмірі виплаченого відшкодування,
якщо інший розмір не встановлений
законом.

Згідно із ст. 993 ЦК України та ст. 27
Закону № 85/96-ВР до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

В ч. 1 ст. 1166 ЦК України зазначено, що
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Таким чином у позивача у межах суми
страхового відшкодування, виплаченого
потерпілій особі, перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за регресними вимогами.

У постанові Верховного суду України
від 28.08.2012 висловлено правову позицію
про те, що позивач отримує право вимоги
потерпілої особи після виплати
останній страхового відшкодування та
не зобов'язаний звертатися
безпосередньо до особи, відповідальної
за заподіяний збиток, або до особи, у
якої застраховано її цивільно-правову
відповідальність, з вимогою виплати
матеріального відшкодування, тому
відповідно до норм законодавства,
позивач може реалізувати своє право
шляхом подачі позову до суду.

Крім того, відповідно до рішення
Конституційного Суду України від 9
липня 2002 року № 15-рп/2002 кожна особа має
право вільно обирати незаборонений
законом спосіб захисту прав і свобод, у
тому числі й судовий. Можливість
судового захисту не може бути
поставлена законом, іншими
нормативно-правовими актами у
залежність від використання суб'єктом
правовідносин інших засобів правового
захисту. Держава може стимулювати
вирішення правових спорів у межах
досудових процедур, однак їх
використання є правом, а не обов'язком
особи, яка потребує такого захисту.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону № 1961, із
змінами, у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Тому, суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, про задоволення
позовних вимог та стягнення з
відповідача на користь позивача суми
страхового відшкодування у розмірі 11
083,42 грн., адже після сплати страхового
відшкодування, у позивача виникло
право звернення до страховика винної у
ДТП особи про виплату страхового
відшкодування у порядку регресу, з
огляду на те, що відповідач є особою,
відповідальною за завдану шкоду,
оскільки відповідно до полісу № АВ/3458664
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власника наземного транспортного
засобу, відповідач взяв на себе
відповідальність за свого
страхувальника.

Як вже зазначалось, за платіжним
дорученням № 38305 від 04.07.2013 позивачем
сплачено 11 593,42 грн. суми страхового
відшкодування Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс", як
стороні за договором добровільного
страхування транспортного засобу 100-39
№ 852, форма № 83 серія УБ номер 923637 тому,
відповідно ст. 993 ЦК України, ст. 27
Закону № 85/96-ВР позивач набув права на
регресне відшкодування.

Та обставина, що станом на день скоєння
дорожньо-транспортної пригоди - 19.02.2013,
згідно із тимчасовим реєстраційним
талоном ДАП № 512574, транспортний засіб
"PEUGEOT PARTNER", номерний знак НОМЕР_2,
перебував у користуванні ТОВ "Нью
Драйв", під керуванням ОСОБА_5, у зв'язку
з виконанням останнім трудових
обов'язків, згідно із наказом про
прийняття на роботу № 67-К від 12.05.2009 та
подорожнім листом службового
легкового автомобіля № 6459756 від 19.02.2013,
не позбавляє договір добровільного
страхування транспортного засобу 100-39
№ 852, форма № 83 серія УБ номер 923637,
укладений між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕСО-Автотехнікс",
юридичної сили. Докази того, що
відповідачем вже була відшкодована
страхова сума, пов'язана із ДТП, яке
сталось 19.02.2013 за участю автомобіля
"Пежо" д.н.з. НОМЕР_2 та "Мерседес" д.н.з.
НОМЕР_1, на підставі полісу № АВ/3458664, у
матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, встановлених нормами
законодавства та відповідно до
матеріалів справи для задоволення
апеляційної скарги та скасування або
зміни рішення господарського суду
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 у справі № 910/3548/14
залишити без змін, апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Брокбізнес" без
задоволення.

2. Справу № 910/3548/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай