м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
підприємства "Юсцентр"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"
про розірвання договору та
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Чурчина І.М. (дов.)
У судовому засіданні 15.10.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Приватне підприємство
"Юсцентр" звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"
про: розірвання Договору про надання
послуг №15/8 від 01.08.2012р. надання послуг
на об'єкті замовника ТОВ
"Ліко-Житлосервіс" за адресою м. Київ,
зв'язку з істотним порушенням умов
договору ТОВ "Ліко-Житлосервіс";
стягнення на користь ПП "Юсцентр" з ТОВ
1717,46 грн. коштів, пов'язаних з відмовою
збільшення мінімальної заробітної
плати в 2012, 2013 та 2014 році; стягнення на
користь ПП "Юсцентр" з ТОВ
"Ліко-Житлосервіс" коштів в розмірі
послуги в червні, липні та серпні 2014
року відповідно до Договору про
надання послуг №15/8 від 01.08.2012р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.08.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
08.09.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Приватного підприємства
"Юсцентр" надійшло клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи.
Представник позивача - Приватного
підприємства "Юсцентр" в судовому
засіданні 09.09.2014р. надав суду пояснення
по справі.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ліко-Житлосервіс" в судовому засіданні
09.09.2014р. надав суду пояснення по справі
та надав суду письмовий відзив на
В судовому засіданні 09.09.2014р. судом
оголошено перерву до 07.10.2014р.
06.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача -Приватного підприємства
"Юсцентр" надійшли заява про збільшення
позовних вимог, документи по справі та
заперечення на відзив відповідача.
В своїй заяві про збільшення позовних
вимог позивач просить суд розірвати
Договір про надання послуг №15/8 від
01.08.2012р. надання послуг на об'єкті
замовника ТОВ "Ліко-Житлосервіс" за
жовтня 2014 року в зв'язку з істотним
порушенням умов договору ТОВ
"Ліко-Житлосервіс"; стягнути на користь
ПП "Юсцентр" з ТОВ "Ліко-Житлосервіс"
пов'язаних з відмовою збільшення
мінімальної заробітної плати в 2012, 2013
та 2014 році; стягнути на користь ПП
"Юсцентр" з ТОВ "Ліко-Житлосервіс" кошти
надані послуги в червні, липні, серпні
та вересні 2014 року відповідно до
Договору про надання послуг №15/8 від
Частиною 4 ст. 22 ГПК України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
Судом встановлено, що заява відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, а отже
подальший розгляд справи здійснюється
щодо вимог позивача зазначених в заяві
про збільшення позовних вимог.
Представник позивача - Приватного
підприємства "Юсцентр" в судовому
засіданні 07.10.2014р. надав суду пояснення
по справі, підтримав позовні вимоги з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог, просив їх задовольнити.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ліко-Житлосервіс" в судовому засіданні
07.10.2014р. надав суду пояснення по справі,
підтримав викладені у відзиві
обставини, заперечив позовні вимоги.
Також, в судовому засіданні
представник позивача - Приватного
підприємства "Юсцентр" надав суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору у даній справі
відповідно до ст. 69 ГПК України.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.10.2014р. продовжено строк
В судовому засіданні 07.10.2014р. оголошено
перерву до 15.10.2014р.
14.10.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ліко-Житлосервіс"
надійшли документи по справі.
Представник позивача - Приватного
підприємства "Юсцентр" в судове
засідання 15.10.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ліко-Житлосервіс" у судовому засіданні
15.10.2014р. підтримав заперечення на позов,
просив суд відмовити в його
В судовому засіданні 15.10.2014. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника відповідача, суд
01.08.2012 року між Приватним підприємством
"Юсцентр" (виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Ліко-Житлосервіс" (замовник) було
укладено Договір № 15/8, відповідно до
умов якого замовник доручає, а
виконавець зобов'язується забезпечити
охорону і збереження майна на об'єкті
замовника за адресою: м. Київ, вул.
Вільямса, буд. 5, у відповідності до
ліцензійних умов провадження
господарської діяльності з надання
послуг, пов'язаних з охороною державної
та іншої власності, затверджених
Міністерством внутрішніх справ
України 01.02.2009р. за №505.
Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість
послуг за даним Договором складає 7200,00
грн. за один місяць в т.ч. ПДВ - 1200,00 грн.
Оплата наданих послуг здійснюється
замовником щомісячно до 10-го числа
наступного місяця на підставі акта
здачі-приймання послуг (п. 2.2.). Вартість
послуг за погодженням сторін може
уточнюватись в зв'язку з інфляцією на
підставі рішень, прийнятих Урядом
шляхом укладання додаткової угоди (2.3.).
Відповідно до п. 3.1.1. Договору,
виконавець бере на себе своєчасно та
якісно надавати послуги замовнику,
згідно з п. 1 цього Договору.
Згідно з п. 3.2.3. Договору, замовник взяв
на себе зобов'язання проводити оплату
за надані послуги згідно з п. 2. цього
Пунктом 5.5. Договору визначено, що
вартість послуг за даним Договором, що
складає 7200,00 грн. за один місяць в т.ч.
1200,00 грн. підлягає щорічний корекції
відповідно до збільшення мінімальної
Даний Договір набирає чинності з
моменту його підписання сторонами та
діє до 31.11.2011р. (п. 5.1.). Договір
автоматично вважається пролонгованим
на наступний строк, якщо жодна із
сторін не виявила наміру припинити
Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги,
посилається на те, що відповідно до п. 2.3
та п. 5.5 Договору, вартість послуг
підлягає щорічній корекції відповідно
до збільшення мінімальної заробітної
плати. Відповідні корекції вартості
послуг в 2012р., 2013р. і 2014р. не проводились,
не зважаючи на неодноразові пропозиції
Так, позивач зазначає, що в травні 2014
року звернувся до відповідача з
повідомленням, в якому просив за
взаємним погодженням сторін збільшити
вартість послуг, у зв'язку з інфляцією
шляхом укладання додаткової угоди, а у
разі відсутності такої можливості
починаючи з 26 травня 2014 року позивач
попередить своїх працівників про їх
звільнення в двомісячний термін, а
Договір №15/8 від 01.08.2012р. буде вважати
припиненим з 01.08.2014р.
11.06.2014р. направив на адресу відповідача
лист №8 від 10.06.2014р., в якому пропонував
відповідачу добровільно в строк до
10.07.2014 року сплатити заборгованість зі
збільшення мінімальної заробітної
плати та у зв'язку з чим, укласти
Додаткову угоду до Договору №15/8 від
01.08.2012 року. В додатках до вказаного
листа позивачем додано Додаткову угоду
від 11.06.2014р. до Договору №15/8 від 01.08.2012р.
03.07.2014р. позивач звернувся до
відповідача з листом вих. №8/1 від
03.07.2014р. в якому пропонував відповідачу
добровільно в строк до 10.07.2014 року
сплатити заборгованість зі збільшення
мінімальної заробітної плати та
укласти Додаткову угоду про розірвання
Договору №15/8 від 01.08.2014р. В додатках до
вказаного листа позивачем додано
Додаткову угоду від 03.07.2014р. про
розірвання Договору №15/8 від 01.08.2012р.
Також, позивач зазначає, що у
відповідача виникла заборгованість з
оплати наданих позивачем послуг за
Договором №15/8 від 01.08.2012 року у період з
червня по вересень 2014 року (згідно з
заявою про збільшення позовних вимог) в
підтвердження направлення на адресу
відповідача актів виконаних робіт,
було надано листи вих. №14 від 01.07.2014р.,
вих. №31 від 30.07.2014р., вих. №32 від 30.08.2014р.,
вих. №33 від 07.09.2014р. та описи вкладення у
цінний лист від 01.07.2014р., 31.07.2014р.,
07.09.2014р., фіскальні чеки №3866 від 01.07.2014р.,
№5972 від 31.07.2014р. та повідомлення про
вручення поштового відправлення.
У зв'язку з тим, що Договір між
сторонами не розірвано, заборгованість
не сплачена, позивач звернувся до суду
з позовом в якому просить (в редакції
заяви про збільшення позовних вимог):
розірвати Договір №15/8 від 01.08.2012р. про
надання послуг на об'єкті замовника ТОВ
"Ліко-Житлосервіс" за адресою м. Київ,
зв'язку з істотним порушенням умов
договору ТОВ "Ліко-Житлосервіс";
стягнути на користь ПП "Юсцентр" з ТОВ
1843,47 грн. кошти, пов'язаних з відмовою
збільшення мінімальної заробітної
плати в 2012, 2013 та 2014 році; стягнути на
користь ПП "Юсцентр" з ТОВ
грн. заборгованості за надані послуги в
червні, липні, серпні та вересні 2014 року
відповідно до Договору про надання
послуг №15/8 від 01.08.2012р.
Відповідач позовні вимоги заперечив,
посилаючись на те, що відповідач
направив на адресу позивача
повідомлення вих. №156 від 30.04.2014р. про
розірвання з 01.06.2014 року Договору №15/8
від 01.08.2012р. в підтвердження чого надав
копію фіскального чеку №6881 від 30.04.2014р.
та копію повідомлення про вручення
поштового відправлення від 30.04.2014р.
Також, відповідач зазначив, що з 01.06.2014р.
охорону паркінгів забезпечує TOB "АСБ
ЩИТ" на підставі укладеного з TOB
"Ліко-житлосервіс" Договору про надання
охоронних послуг №2 від 28.05.2014р.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Судом встановлено, що укладені між
сторонами договори за правовою
природою є договорами про надання
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема:
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 651 ЦК України, зміна
або розірвання договору допускається
лише за згодою сторін, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Згідно ч. 1 ст. 188 Господарського кодексу
України зміна та розірвання
господарських договорів в
односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором.
В силу ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі
односторонньої відмови від договору у
повному обсязі або частково, якщо право
на таку відмову встановлено договором
або законом, договір є відповідно
розірваним або зміненим.
Статтею 907 Цивільного кодексу України
визначено, що Договір про надання
послуг може бути розірваний, у тому
числі, шляхом односторонньої відмови
від договору, в порядку та на підставах,
встановлених цим Кодексом, іншим
законом або за домовленістю сторін.
Порядок і наслідки розірвання договору
про надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.
Положеннями ст. 627 ЦК України
передбачено, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Пунктом 4.2. Договору №15/8 від 01.08.2012р.
передбачено, що замовник має право в
односторонньому порядку розірвати
договір через тридцять календарних
днів після письмового повідомлення про
Як вбачається з матеріалів справи
30.04.2014р. відповідач у відповідності до
п. 4.2. Договору №15/8 від 01.08.2012р. та ст. 907
ЦК України надіслав відповідачу
повідомлення вих. №156 від 30.04.2014р. в
якому повідомив позивача про
розірвання даного Договору з 1 червня
2014 року та направлення Додаткової
угоди про розірвання Договору. Факт
направлення вказаного повідомлення
підтверджено наявними в матеріалах
справи копією фіскального чеку №6881 від
04971403 від 30.04.2014р. про вручення поштового
відправлення від 30.04.2014р.
З аналізу змісту вищевказаного
повідомлення, положень Договору та
чинного законодавства, суд дійшов
висновку, про те, за домовленістю
сторін в п. 4.2. Договору визначено
передбачене ч. 1 ст. 907 ЦК України
застереження щодо можливості
одностороннього розірвання Договору
за ініціативою однієї з сторін, і
відповідачем реалізовано таке право
шляхом направлення даного
повідомлення від 30.04.2014р. відповідачу.
При цьому, дане повідомлення не
являється пропозицією про розірвання
Договору №15/8 від 01.08.2012р., оскільки в
ньому зазначено про розірвання
Договору з 01.06.2014 року.
Враховуючи, те, що відповідач в
односторонньому порядку розірвав
Договір №15/8 від 01.08.2012р., суд дійшов
висновку, що даний Договір є
Щодо заперечень позивача про отримання
повідомлення ТОВ "Ліко-Житлосервіс"
вих. №156 від 30.04.2014р. про розірвання
Договору №15/8 від 01.08.2012р., то суд вважає
дані заперечення безпідставними,
оскільки дане повідомлення направлене
на юридичну адресу позивача: м. Київ,
вул. Крейсера "Аврора", будинок 9,
квартира 64, що зазначена у Довідці з
Єдиного державного реєстру
підприємства та організацій та
Свідоцтві про державну реєстрацію
юридичної особи, а зазначення
адресатом ПП "Юс-центр" не спростовує
факту направлення даного повідомлення
саме позивачу - ПП "Юсцентр". Також, у
міститься розписка директора ПП
"Юсцентр" Любаренко О.С. про отримання
поштової кореспонденції направленої
згідно даного поштового повідомлення.
Крім того, надані позивачем Акт від
21.05.2014р. про відкриття поштового
відправлення та листи вих. 7 від 30.05.2014р.
та вих. №7/1 від 10.06.2014р. не спростовують
документально підтвердженого факту
направлення відповідачем на адресу
позивача повідомлення про розірвання
Договору №15/8 від 01.08.2012р.
З огляду на те, що Договір №15/8 від
01.08.2012р. був розірваний в
односторонньому порядку у
відповідності до положень п. 4.2. даного
Договору, то суд дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про розірвання Договору
про надання послуг №15/8 від 01.08.2012р.
надання послуг на об'єкті замовника ТОВ
"Ліко-Житлосервіс" за адресою м. Київ,
зв'язку з істотним порушенням умов
договору ТОВ "Ліко-Житлосервіс".
Щодо заявленої вимоги позивача про
стягнення на користь ПП "Юсцентр" з ТОВ
"Ліко-Житлосервіс" коштів в розмірі
послуги в червні, липні, серпні та
вересні 2014 року відповідно до Договору
про надання послуг №15/8 від 01.08.2012р., то
суд зазначає наступне.
Як встановлено судом вище з 01.06.2014р.
Договір №15/8 від 01.08.2012р. є припиненим
внаслідок одностороннього його
розірвання з боку відповідача, а тому
зобов'язання за вказаним Договором, в
тому числі, щодо надання позивачем
послуг є припиненими з 01.06.2014 року.
Також, позивачем не підтверджено
належними доказами, у відповідності до
ст. ст. 32-34 ГПК України, факту надання
відповідачу послуг з охорони об'єкту
відповідача, який знаходиться за
також прийняття відповідачем таких
послуг у період з червня по вересень 2014
Крім того, в матеріалах справи
міститься Договір про надання
охоронних послуг №2 від 28.05.2014р.,
укладений між TOB "АСБ ЩИТ" та TOB
"Ліко-житлосервіс" Договору, відповідно
до якого TOB "АСБ ЩИТ" у період з червня по
вересень 2014 року надаються послуги з
охорони об'єкта відповідача за адресою:
надання послуг TOB "АСБ ЩИТ" на об'єкті
позивача за адресою м. Київ, вул.
Вільямса, буд. 5 підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000011 від 30.06.2014р., №ОУ-0000014 від
31.07.2014р., №ОУ-0000017 від 31.08.2014р., №ОУ-0000021
від 30.09.2014р., що підписані TOB "АСБ ЩИТ" та
TOB "Ліко-житлосервіс" та платіжними
дорученнями №761 від 10.06.2014р., №900 від
02.07.2014р., №973 від 14.07.2014р., №1082 від
01.08.2014р., №1152 від 14.08.2014р., №1255 від
05.09.2014р., №1267 від 11.09.2014р., №1268 від
12.09.2014р., №1271 від 16.09.2014р., №1281 від
17.09.2014р., №1282 від 18.09.2014р., №1339 від
06.10.2014р. про сплату відповідачем
наданих TOB "АСБ ЩИТ" послуг з охорони.
Враховуючи зазначене, у суду відсутні
підстави для задоволення позовних
вимог про стягнення на користь ПП
"Юсцентр" з ТОВ "Ліко-Житлосервіс"
заборгованості за надані послуги в
червні, липні, серпні та вересні 2014 року
відповідно до Договору про надання
послуг №15/8 від 01.08.2012р.
Позивачем, також заявлено про
стягнення на користь ПП "Юсцентр" з ТОВ
1843,47 грн. коштів, пов'язаних з відмовою
збільшення мінімальної заробітної
плати в 2012, 2013 та 2014 році.
У відповідності до положень ст. 654 ЦК
України визначено, що зміна договору
вчиняється в такій самій формі, що й
договір, що змінюється, якщо інше не
встановлено договором або законом чи
не випливає із звичаїв ділового
Відповідно до п. 2.3. Договору, вартість
послуг за погодженням сторін може
уточнюватись в зв'язку з інфляцією на
підставі рішень, прийнятих Урядом
шляхом укладання додаткової угоди (2.3.).
Пунктом 5.5. Договору визначено, що
вартість послуг за даним Договором, що
складає 7200,00 грн. за один місяць в т.ч.
1200,00 грн. підлягає щорічний корекції
відповідно до збільшення мінімальної
Однак, в матеріалах справи відсутні
укладені між сторонами угоди щодо
погодження зміни вартості послуг, у
зв'язку із збільшенням заробітної
плати, а тому вимоги про стягнення
грошових коштів, які становлять
збільшення мінімальної заробітної
плати в 2012, 2013 та 2014 році є
безпідставними, у зв'язку з чим позов в
грн. задоволенню не підлягає.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Враховуючи вищенаведене, та з огляду на
безпідставність заявлених позовних
вимог, суд дійшов відмовляє в
задоволенні позову Приватного
підприємства "Юсцентр" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ліко-Житлосервіс" про розірвання
Договору про надання послуг №15/8 від
01.08.2012р. надання послуг на об'єкті
замовника ТОВ "Ліко-Житлосервіс" за
жовтня 2014 року в зв'язку з істотним
порушенням умов договору ТОВ
"Ліко-Житлосервіс"; стягнення на
користь ПП "Юсцентр" з ТОВ
1843,47 грн. коштів, пов'язаних з відмовою
збільшення мінімальної заробітної
плати в 2012, 2013 та 2014 році; стягнення на
користь ПП "Юсцентр" з ТОВ
"Ліко-Житлосервіс" коштів в розмірі
послуги в червні, липні, серпні та
вересні 2014 року відповідно до Договору
про надання послуг №15/8 від 01.08.2012р.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на позивача.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -
В задоволенні позову Приватного
підприємства "Юсцентр" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ліко-Житлосервіс" розірвання договору
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 20.10.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець