ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року Справа № 914/2095/14

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди
Д.С.розглянувши матеріали касаційної
скарги за участю представників :
Приватного підприємства "Фортем" від
позивача: не з'явились від відповідача:
не з'явилисьна рішенняГосподарського
суду Львівської області від 11.08.2014 року
та постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 рокуу
справі№ 914/2095/14за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю Фірма
"Триада"доПриватного підприємства
"Фортем"простягнення 41 019, 35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Фірма "Триада" (далі
позивач) звернулось з позовом до
Приватного підприємства "Фортем" (далі
відповідач) про стягнення 41 019, 35 грн.
заборгованості.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги тим, що відповідачем не був
оплачений товар, який відповідач
отримав по залізничній накладній №
32699274 від 04.11.2012 року у 5 - ти вагонах
масою 326 700 кг.

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 11.08.2014 року
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року
апеляційна скарга відповідача
залишена без задоволення, а рішення
прийняте у справі без змін.

Суди прийшли до висновку про те, що у
відповідача існує заборгованість за
поставлений позивачем товар у сумі 41 019,
35 грн.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями відповідач звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати прийняті у справі судові
рішення.

В своїй касаційній скарзі відповідач
зазначає, що при прийнятті
оскаржуваних ним судових рішень судами
невірно застосовано діюче
законодавство та дана невірна оцінка
матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
норм діючого законодавства, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Між сторонами по справі укладено
Договір поставки № ДГ-0000002 від 20.01.2012 р.
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. цього Договору,
постачальник (позивач у справі)
зобов'язується передати у власність
покупця протягом 2012 року щебеневу
продукцію (товар) в кількості,
асортименті та за ціною продажу,
визначених у накладних на кожну партію
товару, а покупець (відповідач у справі)
зобов'язується прийняти та оплатити
товар за ціною вказаною у накладних та
на умовах даного договору.

Згідно п. 1.2. Договору кількість та
асортимент товару можуть бути
додатково визначені у Специфікаціях,
які є невід'ємною частиною цього
договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору загальна
сума цього договору складається з сум,
визначених у накладних за 2012 рік.

У відповідності до п. 1.10. Договору товар
доставляється покупцю залізничним або
автомобільним транспортом.

Як вбачається з матеріалів справи (див.
пояснення позивача а.с. 93), між
сторонами виник спір щодо вартості та
кількості товару, який зазначений у
видатковій накладній від 04.11.2012 року №
РН - 0000758, в якій зазначено, що одержувач
та платник - відповідач, замовлення -
Договір, товар - щебінь фр. 5х20 мм.,
кількість 326.700, вартість з ПДВ - 41 830, 67
грн.

Копія вказаної накладної, яка не
підписана представником відповідача,
залучена до матеріалів справи (а.с. 37).

До матеріалів справи залучений лист
уточнення ТОВ "Шепетівський Гранкар'єр"
на адресу позивача, в якому зазначено
про те, що 04.11.2012 року була здійснена
відгрузка щебеневої продукції фр. 5х20,
згідно залізничної накладної № 32699274
від 04.11.2012 року де було невірно вказано
назву власника вантажу, вірна назва
ТзОВ фірма "Триада" (позивач).

До матеріалів справи (а.с. 96) залучена
копія з/накладної № 32699274, згідно до
якої одержувач вантажу, згідно з
зазначеною накладною є відповідач.

В залізничній накладній зазначено
номери 5-тьох вагонів, в яких на адресу
відповідача надійшов товар (щебінь фр.
5х20). Загальна маса вантажу 326 700 кг.
Вказана маса вантажу співпадає з
вказаною масою, яка зазначена у
видатковій накладній № РН - 0000758, на
відміну від даних про кількість (масу)
товару, який зазначений в видаткових
накладних за період з 14.01.2012 року по
03.11.2012 року (а.с. 20-36).

В своїх доповненнях до відзиву (на
позов ( а.с. 156)) відповідач зазначає про
те, що якщо поставка і була здійснена,
то не згідно Договору (хоча іншого
договору до матеріалів справи не
залучено).

До матеріалів справи (а.с. 142) залучена
копія довідки станції Скнилів
Державного територіально - галузевого
об'єднання Львівська залізниця.

У вказаній довідці зазначається, що на
вимогу суду станція Скнилів надає
книги вивантаження вантажів, за яким
вантажоодержувачем вагонів зазначених
у залізничній накладній № 32699274
зазначається ПП "Фортем" (відповідач),
яка підтверджує, що ПП "Фортем" отримало
вантаж зазначений у залізничній
накладній № 32699274 та книгу оповіщення
про час подання вагонів під
завантаження або розвантаження
(належним чином засвідчена копія
сторінки), де зазначається особа, яку
повідомлено про прибуття вагонів
(зокрема ОСОБА_3, ПП "Фортем").

Оскільки, відповідачем не надано
доказів оплати товару який надійшов на
його адресу по з/накладній № 32699274 в
обсязі 326 700 кг., а також інших договорів
поставки товару, які могли бути
укладені між сторонами у справі, суди
обґрунтовано прийшли до висновку про
те, що у відповідача наявна
заборгованість за Договором за товар,
який надійшов на його адресу по
зазначеній вище з/накладній.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Враховуючи викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає, а рішення
прийняті у справі повинні бути
залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги
Приватного підприємства "Фортем"
відмовити.

2. Рішення Господарського суду
Львівської області від 11.08.2014 року та
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 09.09.2014 року
прийняті у справі № 914/2095/14 залишити без
змін.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В.Бондар

Д.С.Кривда