КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"18" серпня 2014 р. Справа №911/1773/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги дочірнього
підприємства «Ітертех» на рішення
господарського суду Київської області
від 08.07.2014 року,

у справі № 911/1773/14 (суддя Лопатін А.В.)

за позовом дочірнього підприємства
«Ітертех»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Буд-

Комплект»

про визнання недійсними актів
прийому виконаних будівельних робіт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 08.07.2014 року по
справі № 911/1773/14 у позові дочірнього
підприємства «Ітертех» до товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Буд-Комплект» про визнання недійсними
актів прийому виконаних будівельних
робіт - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції від 08.07.2014 року дочірнє
підприємство «Ітертех» звернулось до
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою в якій просить
рішення господарського суду Київської
області від 08.07.2014 року по справі №
911/1773/14 скасувати та прийняти нове
рішення суду, яким задовольнити
позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2014 року у
складі головуючого судді: Станіка С.Р.,
суддів Власова Ю.Л., Хрипуна О.О.
апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Ітертех» на рішення
господарського суду Київської області
від 08.07.2014 року у справі № 911/1773/14
повернуто без розгляду на підставі
п.п.1,3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, усунувши обставини, зазначені в
ухвалі від 29.07.2014 року, скаржник
повторно звернувся до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою та
просив відновити процесуальний строк
на подання апеляційної скарги.
Клопотання мотивоване тим, що позивач
вже звертався до суду апеляційної
інстанції з апеляційною скаргою, яка
була повернута на підставі п.п. 1,3 ч.1 ст.
97 ГПК України. За таких обставин,
скаржник вважає, що процесуальний
строк на подання апеляційної скарги
було пропущено з поважних причин.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

У відповідності до ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Розгляд заяви особи про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 4-6 ГПК України перегляд
в апеляційному порядку рішень місцевих
господарських судів здійснюється
апеляційними господарськими судами
колегією суддів у складі трьох суддів.

Статтею 129 Конституції України
передбачено, що однією із основних
засад судочинства є забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Розглянувши клопотання про
відновлення строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Київської області від 08.07.2014 року
та матеріали справи № 911/1773/14, судова
колегія вважає, що причини пропуску
строку подання скарги є поважними. Так,
як вбачається з матеріалів справи,
08.07.2014 року судом першої інстанції було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, повний текст рішення
було підписано 11.07.2014 року. Крім того,
скаржник вже звертався до суду
апеляційної інстанції з вказаною
апеляційною скаргою, яка була
повернута на підставі п.п. 1,3 ч.1 ст. 97 ГПК
України. Отже, клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги підлягає
задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали
справи, апеляційну скаргу та
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги, Київський
апеляційний господарський суд, визнав
клопотання поважним та подані
матеріали достатніми для прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку для
подання апеляційної скарги дочірнього
підприємства «Ітертех» на рішення
господарського суду Київської області
від 08.07.2014 року по справі № 911/1773/14 -
задовольнити.

2. Відновити строк для подання
апеляційної скарги дочірньому
підприємству «Ітертех» на рішення
господарського суду Київської області
від 08.07.2014 року по справі № 911/1773/14.

3. Апеляційну скаргу дочірнього
підприємства «Ітертех» на рішення
господарського суду Київської області
від 08.07.2014 року по справі № 911/1773/14
прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 911/1773/14
призначити на 03.09.2014 року об 11-20 год.,
засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: (місто
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових
засідань № 7).

5. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду пояснення
щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового
процесу право надати суду відзив на
апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового
процесу, що в разі неявки у судове
засідання, справу може буде розглянуто
за відсутності їх представників та за
наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду
направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук