м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "УВК Україна"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"РОДОНІТ"про стягнення 69 013,80 грн.
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Левтерова Т.М. (дов. б/н
від 01.10.2013 року)від відповідача не
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 09 жовтня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство "УВК
Україна" (надалі по тексту - позивач)
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "РОДОНІТ" (надалі по тексту -
відповідач) про стягнення 69 013,80 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.07.2014 року порушено
призначено справу до розгляду на 14.08.2014
Представник відповідача в судове
засідання 14.08.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 16.07.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.08.2014 року розгляд справи
було відкладено на 04.09.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача та необхідністю
подання додаткових доказів у справі.
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Гулевець О.В., у
зв'язку з перебуванням
судді Стасюка С.В. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.09.2014 року суддя Гулевець О.В.
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням В.о. Голови
Господарського суду міста Києва від
для розгляду судді Стасюку С.В., у
зв'язку з його виходом з відпустки.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року суддя Стасюк С.В.
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали суду від 04.09.2014
У судовому засіданні 09.10.2014 року
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 11.06.2013 не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про поважні
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце судового засідання був
повідомлений належним чином, що
підтверджується відмітками на звороті
ухвал суду та поштовими повідомленнями
про вручення поштового відправлення з
відмітками про вручення.
Місцезнаходження відповідача за
71-А, на яку було відправлено ухвали суду
У відповідності з положеннями пункту
3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18 особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
Згідно з частиною 1 статті 64
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
Розглянувши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд -
26 серпня 2010 року між Приватним
акціонерним товариством "УВК Україна"
(виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"РОДОНІТ" (замовник) було укладено
договір № 194-10 про надання логістичних
послуг (надалі по тексту - Договір), за
умовами якого виконавець
зобов'язується надати логістичні
послуги, пов'язані з обслуговуванням
вантажів замовника, а замовник
зобов'язується надати логістичні
послуги, пов'язані з обслуговуванням
вантажів замовника, а замовник
зобов'язується надавати замовлення на
надання послуг, відповідно до умов
даного Договору, приймати та своєчасно
сплачувати надані послуги.
На підтвердження надання виконавцем
послуг за цим Договором, складаються та
підписуються відповідні акти
приймання - передачі наданих послуг
(пункт 1.2. Договору).
Відповідно до пунктів 5.1, 5.1.1. Договору
послуги за даним Договором надаються
за тарифами, викладеними у додатках до
нього. Сторони узгодили, що зміна
індекс інфляції щомісячно тягне за
собою автоматичну зміну вартості
послуг, що надаються виконавцем за цим
Згідно з пунктами 5.3., 5.4., 5.5. Договору
оплата здійснюється шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця на
підставі наданого рахунку. термін
сплати: протягом п'яти банківських днів
з моменту виставлення рахунку
виконавцем. Разом з рахунком
замовникові надається два примірники
акту приймання - передачі наданих
послуг та податкова накладна.
Пунктом 5.6. Договору сторони погодили,
що замовник зобов'язаний розглянути
акт, підписати його і повернути
виконавцеві один примірник або надати
вмотивовані зауваження. При
відсутності таких зауважень в
триденний строк з моменту отримання,
акт вважається погодженим, а послуги
прийнятими, відповідно до умов даного
Даний Договір набирає чинності з
моменту його підписання повноважними
представниками і діє протягом трьох
років з дати його підписання, але в
будь-якому разі до моменту повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
за цим Договором. Якщо за 30 днів до
закінчення терміну дії, жодна із сторін
не заявить про припинення дії даного
Договору, його дія вважається
продовженою на наступні три роки на тих
самих умовах (пункти 10.1.,.10.2. Договору).
На виконання умов Договору позивач
надав відповідачу у період
червень-липень 2013 року послуги на
загальну суму 98 792,97 грн., що
підтверджується наступним:
робіт (наданні послуг) від 30.06.2013 року на
суму 62 993,16 грн. (рахунок № 7768 від 30.06.2013
робіт (наданні послуг) від 31.07.2013 року на
суму 35 799,81 грн. (рахунок № 8190 від 31.07.2013
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, в порушення умов Договору,
лише частково оплатив надані позивачем
послуги, у зв'язку з чим, у Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ
ДІМ "РОДОНІТ" виникла заборгованість у
розмірі 39 891,58 грн.
Згідно з пунктом 6.8. Договору за
несвоєчасну сплату наданих послуг
замовник сплачує на користь виконавця
пеню у розмірі 0,1% від суми
простроченого зобов'язання за кожен
день прострочення, але не більше 50% від
вартості простроченого зобов'язання.
Відповідно до пункту 6.9. Договору у
випадку наявності непогашеної
заборгованості з боку замовника,
виконавець в порядку частини 4 статті
232 Господарського кодексу України
вправі нараховувати відсотки за
користування грошовими коштами
виконавця у розмірі 35% річних, виходячи
з фактичного строку користування
грошовими коштами, який дорівнює
строку прострочення грошового
зобов'язання. Відсотки нараховуються
на суму простроченого зобов'язання і
припиняють нараховуватись в день
повного виконання замовником
грошового зобов'язання, передбаченого
Зважаючи на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача 39
891,58 грн. основного боргу, 5 954,32 грн. пені,
23 167,90 грн. 35% річних.
Відповідач не скористався своїм
процесуальним правом, передбаченим
статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України, на
подання відзиву на позов, жодних
заперечень на спростування наведених
позивачем обставин суду не надав.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
Статтею 901 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець), зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться (частина 1). Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу
(частина 2). Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань (частина 7).
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
З наданих позивачем доказів та
пояснень сторін вбачається, що позивач
взяті на себе зобов'язання щодо надання
послуг з логістики виконав належним
чином, зауважень щодо наданих послуг
від відповідача не надходило, тоді як
відповідач у визначений Договором
строк оплату за надані послуги
здійснював з порушенням строків,
зазначених у Договорі.
Вищевказані обставини підтверджуються
робіт (наданні послуг) від 30.06.2013 року на
здачі - прийняття робіт (наданні послуг)
від 31.07.2013 року на суму 35 799,81 грн., які
підписані уповноваженими особами
позивача та відповідача та скріплені
печатками сторін, рахунком № 7768 від
30.06.2013 року та рахунком № 8190 від 31.07.2013
року та накладними кур'єрської служби,
які свідчать про отримання вказаних
рахунків відповідачем (належним чином
засвідчені копії містяться в
матеріалах справи).
Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем у розмірі 39 891,58 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем, в
порядку статей 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
спростований, позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"УВК Україна" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"РОДОНІТ" 39 891,58 грн. основної
заборгованості за договором № 194-10 про
надання логістичних послуг від 26.08.2010
року підлягають задоволенню.
Також. позивач просить суд стягнути з
відповідача 5 954,32 грн. пені, нарахованої
за період з 16.07.2013 року по 11.01.2014 року за
прострочення оплати згідно рахунку №
7768 від 30.06.2013 року та за період з 17.09.2013
року по 13.02.2014 року за прострочення
оплати згідно рахунку № 8190 від 31.07.2013
року, та 23 167,90 грн. 35% річних,
нарахованих за період з 16.07.2013 року по
26.06.2014 року за прострочення оплати
згідно рахунку № 7768 від 30.06.2013 року та
за період з 17.09.2013 року по 26.06.2014 року за
прострочення оплати згідно рахунку №
8190 від 31.07.2013 року.
Згідно зі статтею 216 Господарського
процесуального кодексу України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.
Одним із різновидів господарських
санкцій, які застосовуються до
правопорушника у сфері господарювання,
є штрафні санкції у вигляді грошової
суми (неустойки, штрафу, пені), яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (стаття 230 Господарського
процесуального кодексу України).
Пунктом 6.8. Договору сторони погодили,
що за несвоєчасну сплату наданих
послуг замовник сплачує на користь
виконавця пеню у розмірі 0,1% від суми
простроченого зобов'язання за кожен
день прострочення, але не більше 50% від
вартості простроченого зобов'язання.
Зважаючи на вищенаведене, здійснивши
перерахунок заявлених до стягнення з
відповідача штрафних санкцій, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
пені у розмірі 5 954,32 грн., нарахованої за
період з 16.07.2013 року по 11.01.2014 року за
прострочення оплати згідно рахунку №
7768 від 30.06.2013 року та за період з 17.09.2013
року по 13.02.2014 року за прострочення
оплати згідно рахунку № 8190 від 31.07.2013
року, є обґрунтованими, та такими, що
підлягають задоволенню в повному
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Відповідно до пункту 6.9. Договору у
випадку наявності непогашеної
заборгованості з боку замовника,
виконавець в порядку частини 4 статті
232 Господарського кодексу України
вправі нараховувати відсотки за
користування грошовими коштами
виконавця у розмірі 35% річних, виходячи
з фактичного строку користування
грошовими коштами, який дорівнює
строку прострочення грошового
зобов'язання. Відсотки нараховуються
на суму простроченого зобов'язання і
припиняють нараховуватись в день
повного виконання замовником
грошового зобов'язання, передбаченого
Здійснивши перерахунок 35% річних
заявлених до стягнення з відповідача в
межах періодів вказаних позивачем, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача 35%
річних від суми заборгованості
обґрунтовані та підлягають
задоволенню у розмірі 23 167,90 грн.
Приймаючи до уваги вищевикладене,
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства "УВК Україна"
підлягають задоволенню у повному
Відшкодування судових витрат
відповідно до статей 44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються судом на
відповідача в розмірі, визначеному
чинним законодавством.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
Приватного акціонерного товариства
Вишневе, вул.
(тридцять дев'ять тисяч вісімсот
дев'яносто одну) грн. 58 коп.
заборгованості, 5 954 (п'ять тисяч
дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 32 коп.
пені, 23 167 (двадцять три тисячі сто
шістдесят сім) грн. 90 коп. 35% річних,
1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.10.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк