ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

23 жовтня 2014 р. Справа № 909/53/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
головуючого судді Неверовська Л. М.,
судді Кавлак І. П. , судді Максимів Т. В.
, при секретарі судового засідання
Войцеховська Х.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Івано-Франківського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, вул. Чорновола,
9, м. Івано-Франківськ, 76018, в інтересах
держави в особі органу уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах -
Міністерства оборони України в особі
Державного підприємства
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат", вул. Ребета, 6, м.
Івано-Франківськ, 76014;

до відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 77500;
поштова адреса: АДРЕСА_2, 77500;

про стягнення 93520 грн. 26 коп.

за участю представників сторін:

Від прокуратури: Коциба В. Р. - прокурор
Івано-Франківської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, службове посвідчення (№
025481 від 10.04.14);

Від позивача: представники не
з'явилися;

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник,
довіреність (№ 892 від 01.10.14).

ВСТАНОВИВ: Івано-Франківський прокурор
з нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, в інтересах держави в
особі органу уповноваженого державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах - Міністерства
оборони України в особі Державного
підприємства "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" звернувся
до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
про стягнення 93520 грн. 26 коп. боргу за
одержану лісопродукцію.

Відповідач проти позову
заперечив, посилаючись на те, що
позивачем безпідставно своєчасно
не передана лісопродукція на суму 33813
грн., яка знаходиться на
відповідальному зберіганні позивача
на підставі договору № 177 від 03.10.12, акту
№ 1 від 04.02.13. Зазначає, що борг за
одержану лісопродукцію за договором №
176 від 03.10.12 перед Сколівським
військовим лісгоспом Державного
підприємства "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" відсутній.
Крім того, вартість лісопродукції
помилково повторно включена до
накладних, які оформлялися при
розпиловці. Таким чином, на думку
відповідача, борг у позивача
відображається у бухгалтерському
обліку внаслідок подвійної видачі
накладних на одну і ту ж партію
лісопродукції (одержання товару за
договором № 176 від 03.10.12 і повернення
того ж товару відповідачу після
розпиловки Сколівським військовим
лісгоспом Державного підприємства
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" на підставі договору
№ 177 від 03.10.12).

У клопотанні вих. № б/н від 23.10.14
(вх. № 13719/14 від 23.10.14) про призначення
експертизи, відповідач зазначив, що
дослідивши докази подані позивачем в
обґрунтування позовних вимог та
врахувавши наявність істотних
розбіжностей в документах, з яких
випливає сума заборгованості, а саме
наявність ідентичних сум та кількості
товару в товаро - транспортних
накладних № 014223 від 29.10.12 та № 014643 від
24.01.13, відсутність підпису на наряді №
623 від 17.10.12 та не врахування акту на
безоплатне відповідальне зберігання №
1 від 14.02.13 на суму 33813 грн. при
розрахунку суми позовних вимог
позивача, та керуючись ч. 1, ч. 2 ст. 41 ГПК
України, вважає за доцільне та
необхідне для повного, всебічного
з'ясування всіх обставин справи та
прийняття законного рішення провести
судову економічну експертизу.

В свою чергу представник позивача
подав суду письмові пояснення по
справі вих. № 214 від 26.02.14 (вх. 3173/14 від
27.02.14), що стосуються відзиву на позовну
заяву, в якому зазначає, що заперечення
відповідача та документи додані до
відзиву не стосуються предмету спору
по даній справі, оскільки обґрунтовані
неналежним виконанням договору № 177
від 03.10.12.

З огляду на заперечення
відповідача щодо підписання
товаро-транспортних накладних та
враховуючи подане клопотання вих. № б/н
від 23.10.14 (вх. № 13719/14 від 23.10.14) про
призначення експертизи суд вважає, що
для встановлення фактичних даних, які
входять до предмета доказування у
даній справі, необхідним є роз'яснення
питань, які потребують спеціальних
знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК
України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Представник прокуратури в судове
засідання з'явився.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причини своєї
неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився та подав клопотання
вих. № б/н від 23.10.14 (вх. № 13719/14 від 23.10.14)
про призначення експертизи.

З огляду на викладене, суд вважає
за доцільне призначити судову
економічну експертизу. Питання, які
підлягають роз'ясненню експертом
визначені як безпосередньо судом так і
включені питання запропоновані
сторонами..

Витрати по проведенню експертизи
покладаються на відповідача.

Проведення експертизи слід
доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, регіональна зона
обслуговування науково-дослідними
установами судових експертиз
Міністерства юстиції України якого
поширюється на Івано-Франківську
область.

Відповідно до ст. 12 Закону України
"Про судову експертизу", судовий
експерт зобов'язаний провести повне
дослідження і дати обґрунтований та
об'єктивний письмовий висновок.

Судову експертизу слід провести у
строки визначені пунктом 1.13. наказу
Міністерства юстиції України N 53/5 від
08.10.98 "Про затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень", надати
висновки господарському суду, копії
висновку експертизи направити
сторонам.

Відповідно до ст. 42 ГПК України
висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обґрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.

Призначення господарським судом
судової експертизи відповідно до п. 1 ч.
2 ст. 79 ГПК України є підставою для
зупинення провадження у справі,
оскільки для проведення експертизи
матеріали справи направляються до
Львівського науково-дослідного
інституту судових експертиз, що
унеможливлює вчинення судом будь-яких
процесуальних дій по справі.

Керуючись ст. 12 Закону України "Про
судову експертизу", ч. 1 ст. 41, ст. 42, п. 1 ч.
2 ст. 79, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі економічну
експертизу, проведення якої доручити
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз, м. Львів,
вул. Липинського, 54, 79024, для чого
направити справу № 909/53/14.

2. Об'єктами, що підлягають дослідженню
є матеріали справи, в тому числі
належно засвідчені копії наступних
документів:

- оригінали документів:

(пункт 1- 4 - аркуші справи 101-127)

1) товарно-транспортні накладні № 013946
від 04.10.12; № 014223 від 29.10.12; № 014260 від 07.11.12;
№ 014398 від 28.11.12; № 014504 від 07.12.12; № 014506
від 07.12.12; № 014629 від 03.01.13; № 014631 від
04.01.13; № 014636 від 15.06.13; № 014643 від
24.01.13;

2) специфікації-накладні на відпуск
лісоматеріалів необроблених № 0001 від
03.01.13; № 0002 від 04.01.13; № 0003 від 15.01.13;
№1745 від 07.12.12; № 1746 від 07.12.12;

3) наряди на відпуск лісопродукції № 605
від 04.10.12; № 623 від 17.10.12; № 634 від 29.10.12; №
658 від 07.11.12; № 697 від 28.11.12; № 710 від
07.12.12; № 05 від 03.01.13; № 15 від 24.01.13;

4) довіреності № 01 від 04.10.12; № 02 від
01.11.12; № 4/04 від 04.12.12; № 02-01 від 02.01.13;

5) акт № 1 на безоплатне відповідальне
зберігання готової лісопродукції від
14.02.13 на суму 33813 грн. (а.с. 70);

6) договір № 176 від 03.10.12 (а.с. 24) та
договір № 177 від 03.10.12 (а.с. 69).

3. На вирішення судової експертизи
поставити наступні питання:

3.1. Чи підтверджуються
документально господарські операції
між підприємцем ОСОБА_1 та Сколівським
військовим лісгоспом Державного
підприємства "Івано-Франківський
військовий ліспромкомбінат" щодо
реалізації лісопродукції та її
розпиловка за період з 01.10.12 по 28.02.13
року?

3.2. Чи можливо на підставі наданих
документів ( товаро - транспортні
накладні, наряди, специфікації,
довіреності) достовірно і в повному
обсязі встановити наявність
дебіторської заборгованості фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 перед
Сколівським військовим лісгосп
Державним підприємством
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат" в сумі 93520 грн. 26 коп.?

3.3. На підставі яких документів
виписані товаро - транспортна накладна
№ 014223 від 29.10.12 на суму 26254 грн. 62 коп. та
товаро - транспортна накладна № 014643 від
24.01.13 на суму 26254 грн. 62 коп. і чи дана
кількість лісопродукції помилково не
облікувалася двічі?

3.4. Яка загальна кількість
кубічних метрів була відпущена
фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 та
на яку суму по договору № 176 від 03.10.12 за
період з 01.10.12 по 28.02.13 та якими
документами це підтверджено?

3.5. Яка загальна сума була
сплачена фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 по договору № 176 від 03.10.12
Сколівському військовому лісгосп
Державному підприємству
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат"?

3.6. Яка загальна кількість
кубічних метрів була розпиляна для
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та
на яку суму по договору № 177 від 03.10.12 за
період з 03.10.12 по 28.02.13 та якими
документами це підтверджено?

3.7. Яка загальна сума була
сплачена фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 по договору № 177 від 03.10.12
Сколівському військовому лісгосп
Державному підприємству
"Івано-Франківський військовий
ліспромкомбінат"?

3.8. Чи враховані при визначенні
суми дебіторської заборгованості
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
перед позивачем акт № 1 на безоплатне
відповідальне зберігання готової
лісопродукції від 14.02.13 на суму 33813 грн.?

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача. У разі відмови
чи ухилення відповідача від оплати
витрат, пов'язаних з проведенням
судової експертизи, справа підлягає
розгляду на підставі наявних доказів.

5. Судову експертизу провести у строк,
передбачений підпунктом 1.13 пункту 1
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.98 N 53/5.

6. Попередити судового експерта про
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України кримінальну
відповідальність за надання завідомо
неправдивого висновку або за відмову
експерта без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

7. Зобов'язати судового експерта подати
господарському суду експертний
висновок в письмовій формі та
надіслати копії такого висновку
сторонам згідно з ч. 1 статті 42 ГПК
України після проведення експертизи.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Дану ухвалу направити: сторонам,
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Львів,
вул. Липинського, 54).

Головуючий суддя
Неверовська Л. М.

Суддя
Кавлак І. П.

Суддя
Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Войцеховська Х.В. 27.10.14