ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3826/14

За позовом Приватного
акціонерного товариства «Київстар»

до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 33 143,88грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Ральченко Ю.Г.
(довіреність №83 від 03.02.2014)

від відповідача - ОСОБА_3 (довіреність
б/н від 22.02.2014)

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне
товариство «Київстар» (далі - ПрАТ
«Київстар») звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.)
про стягнення 33 143,88грн заборгованості,
що складається з:

- 27 963,57грн основного боргу;

- 3546,16грн збитків від інфляції за
період з 21.09.2012 по 01.09.2014;

- 1634,15грн процентів за період з
21.09.2012 по 01.09.2014.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за угодами
про надання послуг стільникового
мобільного зв'язку в частині оплати
наданих послуг у встановлені
договорами строки (а.с.2-3).

Відповідач у справі - ФОП ОСОБА_1 у
відзиві на позов проти задоволення
позовних вимог заперечує, посилаючись
на те, що:

- позивачем належним чином не
роз'яснено відповідачу усіх правил
користування номерами, зокрема,
послугами роумінгу;

- позивачем не припинено надання
послуги з роумінгу при від'ємному
балансі на рахунку відповідача;

- позивачем не вжито заходів щодо
врегулювання спору в досудовому
порядку.

Зважаючи на зазначене, відповідач
вважає, що має право на відмову від
оплати послуг, які він фактично не
замовляв (а.с.74-76).

В судовому засіданні 17.10.2014 відхилено
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що з моменту отримання ухвали про
порушення провадження у справі - 18.09.2014,
що підтверджується повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с.41),
у відповідача було достатньо часу для
підготовки до судового засідання.

Також судом відхилено усне клопотання
відповідача щодо витребування доказів
та запропоновано подати його у
письмовій формі із зазначенням
відомостей, передбачених ч.2 ст38 ГПК
України. Разом з тим, до розгляду справи
по суті відповідачем такого клопотання
не подано.

В судовому засіданні з 03.10.2014 по 17.10.2014
та з 17.10.2014 по 21.10.2014 оголошувалась
перерва.

Представник позивача позовні вимоги у
судовому засіданні 21.10.2014 підтримав у
повному обсязі, представник
відповідача проти задоволення
позовних вимог заперечував.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Закритим акціонерним товариством
«Київстар», найменування якого в
подальшому змінено на Приватне
акціонерне товариство «Київстар» (далі
- оператор), та ФОП ОСОБА_1 (далі -
абонент) укладено угоди від 11.11.2008,
14.10.2010, 18.10.2011, 30.12.2011, 16.02.2012 про надання
послуг стільникового мобільного
зв'язку стандартів GSM-900 та GSM-1800 (а.с.7, 9,
12, 14, 16, далі - угоди).

Укладені сторонами угоди є підставою
для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами відповідних угод, оператор
надає абоненту послуги стільникового
мобільного зв'язку стандартів GSM-900 та
GSM-1800, а абонент користується
вищенаведеними послугами зв'язку та
своєчасно оплачує їх вартість на
умовах, викладених у цих угодах (п. 2.1
угод).

Згідно п. 3.2.1 угод абонент
зобов'язується своєчасно оплачувати
послуги стільникового мобільного
зв'язку оператора згідно з діючими
тарифами, підтримувати авансовий
платіж не нижче мінімального рівня,
встановленого діючими тарифами, та
сплачувати щомісячну абонентну плату;
абонентна плата сплачується абонентом
і у тому випадку, коли надання йому
послуг зв'язку призупинено за несплату
наданих оператором послуг
стільникового мобільного зв'язку; у
випадку виникнення заборгованості
абонента щодо наданих оператором
послуг стільникового мобільного
зв'язку, абонент зобов'язаний погасити
таку заборгованість протягом 5 днів з
моменту, який настав раніше: отримання
від оператора відповідного
повідомлення або припинення надання
послуг стільникового мобільного
зв'язку внаслідок вичерпання
авансового платежу нижче мінімального
рівня.

Пунктом 3.2.2 угод визначено, що роумінг у
мережах інших операторів
стільникового мобільного зв'язку
абонент отримує та оплачує з
урахуванням діючих тарифів та правил
цих операторів.

Угодами передбачено, що абонент надає
право оператору без додаткового
письмового погодження з абонентом
використовувати інформацію про
абонента та надані йому
телекомунікаційні послуги, в тому
числі про отримані послуги, їх
тривалість, зміст, маршрути
передавання тощо, а також передавати
таку інформацію третім особам для
цілей виконання цієї угоди (п. 3.3.4 угод).

Відповідно до п. 3.3.5 угод оператор має
право змінювати тарифи на послуги
стільникового мобільного зв'язку,
попередивши абонента про такі зміни не
пізніше, ніж за 7 днів до їх введення;
абонент не звільняється від оплати
послуг зв'язку, наданих оператором,
згідно з новими тарифами, якщо з
незалежних від оператора причин він не
отримав такого повідомлення.

Згідно п. 3.3.7 угод оператор має право
відмовити абоненту у новому
підключенні до мережі, якщо абонент має
неоплачену заборгованість щодо
наданих оператором послуг зв'язку.

Оператор надає абоненту SIM-картку,
вказаний у замовленні телефонний номер
у мережі оператора і послуги
стільникового мобільного зв'язку після
здійснення абонентом дій, передбачених
п. 4.1 угод.

В силу п. 4.1 угод при підключенні до
мережі оператора абонент здійснює
оплату замовлених послуг зв'язку та
початкові платежі згідно діючого
тарифного плану.

Пунктом 4.2. угоди встановлено, що оплата
відповідачем послуг зв'язку також
здійснюється згідно діючого тарифного
плану.

Ці угоди, згідно їх п. 6.1, набувають
чинності після підписання
уповноваженими представниками сторін
і моменту реєстрації в центрі
обслуговування абонентів, і діють
протягом 4 (чотирьох) років; у випадку,
якщо жодна із сторін за 5 днів до
закінчення дії угод не попередить іншу
сторону про свій намір припинити дію
угоди, угоди автоматично пролонгують
ся на кожні наступні 4 роки.

Як визначено угодами, у разі наміру
однієї з сторін припинити дію угод, ця
сторона зобов'язана письмово
повідомити іншу сторону в строк не
пізніше 5 днів до моменту припинення
угод; при припиненні дії угод абонент
особисто подає до центру
обслуговування абонентів заяву
встановленого зразка та повертає
SIM-картки.

Як встановлено під час розгляду даної
справи, на виконання умов відповідних
угод, складені замовлення (а.с.8, 10, 11, 13,
15, 17).

Відповідно до вказаних замовлень, які є
частинами вищезазначених угод, сторони
погодили початковий платіж при
підключенні; визначили вид базової
послуги. Зазначені замовлення
підписані сторонами, у т.ч.
відповідачем.

В обґрунтування своїх заперечень
відповідач посився, зокрема, на те, що
позивачем не роз'яснено усіх умов та
правил користування номерами, в тому
числі послугами роумінгу.

Проте як вбачається із тексту
відповідних замовлень до угод, абонент
отримав повну та детальну інформацію
щодо послуг зв'язку та згоден з
положеннями угод про надання послуг
мобільного стільникового зв'язку, про
що розписався на відповідних
замовленнях.

Таким чином, заперечення відповідача в
даній частині є необґрунтованими та не
приймаються судом до уваги.

За ФОП ОСОБА_1 за укладеними між
сторонами угодами та наданими номерами
телефонів закріплено особовий рахунок
абонента № 3041823.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається, що на виконання умов угод
у серпні 2012 року відповідачу надано
телекомунікаційні послуги на загальну
суму 28534,05грн, на яку виставлено
рахунок-фактура №48-14242987 від 31.08.2012 (а.с.
18).

Однак, в порушення своїх зобов'язань
перед позивачем, відповідач лише
частково виконав свої зобов'язання за
угодою; як вбачається з вказаного
рахунку-фактури, у червні 2012 року
відповідачем сплачено авансовий
платіж у сумі 542,00грн та на особовому
рахунку знаходився залишок коштів в
сумі 28,48грн, що відповідачем не
спростовано.

Таким чином, на момент звернення
позивача до суду, з урахуванням 28,48грн
залишку на коштів на особовому рахунку
станом на 01.08.2012 та сплаченого
авансового платежу у розмірі 542,00грн,
заборгованість за надані послуги
склала 27 963,57грн.

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем обов'язку щодо
оплати наданих позивачем послуг, а
також застосування до відповідача
відповідальності за порушення
відповідного обов'язку, яка
встановлена чинним законодавством.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як визначено спеціальною нормою, яка
регулює відносини з надання послуг, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором (ст.901 ЦК
України).

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу у розмірі,
у строки та у порядку, що встановлені
договором.

Спеціальними нормами, які регулюють
відносини сторін у справі є норми
Закону України «Про телекомунікації»
(далі - Закон).

Так, згідно п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону,
споживачі телекомунікаційних послуг
зобов'язані дотримуватися Правил
надання та отримання
телекомунікаційних послуг, що
затверджує Кабінет Міністрів України,
зокрема, виконувати умови договору про
надання телекомунікаційних послуг у
разі його укладення, у тому числі
своєчасно оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги; обов'язок
своєчасної оплати отриманих
телекомунікаційних послуг покладений
на споживача цих послуг і пп. 6 п. 36
Правил надання та отримання
телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою КМУ від 11.04.2012
№295 (далі - Правила).

Відповідно до п. 68 Правил, розрахунки за
послуги можуть здійснюватися на умовах
попередньої (авансової) та/або
наступної оплати; оператор, провайдер
зобов'язаний пропонувати та надавати
споживачам на їх вибір послуги (пакети
послуг) на умовах, які передбачають
попередню (авансову) та/або наступну
оплату.

Сторонами, як вбачається з угод та
замовлень до них, за взаємною згодою
визначили порядок та умови оплати.

Відповідно до п. 72 Правил, розрахунки за
отримані послуги на умовах наступної
оплати здійснюються шляхом надсилання
на адресу абонента рахунків або у інший
спосіб відповідно до законодавства та
договору; у разі здійснення
розрахунків за отримані послуги на
умовах наступної оплати абонент
оплачує послуги після закінчення
розрахункового періоду; плата
вноситься після отримання ним рахунка,
але не пізніше 20 числа місяця, що настає
за розрахунковим періодом, якщо інше не
встановлено договором відповідно до
законодавства.

Враховуючи несплату відповідачем
наданих послуг у строк, визначений п.3.2.1
угод (протягом 5 днів з дня припинення
надання послуг), позивач звернувся до
відповідача з претензією № 6497/0/03/05 від
02.06.2014 та вимогою оплатити
заборгованість у розмірі 27 963,57грн
протягом 7 днів від дня отримання
претензії.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог відповідач вказує не те,
що позивачем не правомірно нараховано
відповідачу суму боргу, оскільки
послуги у роумінгу не повинні були
надаватися останньому, у зв'язку з
досягненням мінімальної суми на
рахунку та у відповідності до п. 3.3.1
угод, оператор мав право призупинити
надання послуг.

Поряд з цим, відповідно до підпункту 39
пункту 27 Правил, оператори зобов'язані
повідомляти абонентові під час першої
реєстрації його кінцевого обладнання в
мережі роумінг-партнера для отримання
міжнародного роумінгу про суму коштів
на особовому рахунку абонента (за
наявності технічної можливості),
вартість послуг телефонного зв'язку з
абонентами країни перебування та
України, з передачі текстових
повідомлень, доступу до Інтернету, а
також додатково повідомляти
абонентові, з яким укладений договір у
письмовій формі, про технічну
неможливість припинення надання
послуг у разі відсутності коштів на
його особовому рахунку; при цьому,
тимчасове припинення надання
міжнародного роумінгу здійснюється
після отримання відповідної
інформації від роумінг-партнера.

Отже, при роумінгу, користування
послугами та списання коштів з рахунку
за користування цими послугами
відбувається не одночасно, а після
отримання відповідної інформації від
роумінг-партнера.

Так, лише після передачі даних щодо
обсягу спожитих послуг від роумінг
партнера, проводиться списання коштів
за користування такими послугами з
особового рахунку.

Тарифи на послуги роумінгу для
абонентів мережі «Київстар» та умови
їх тарифікації знаходяться у
загальному доступі та розміщені на
офіційному сайті позивача.

Як вбачається із наданої деталізації
викликів абонента (а.с.35-42), станом на
18.08.2012 -19:53 на особовому рахунку
абонента - відповідача у справі був
залишок коштів, який фактично
вичерпаний лише після надання послуг
відповідачу з номеру телефону +10 у
розмірі 269057014 байт інформації на суму 27
922,50грн (а.с.41).

Таким чином, оскільки умови надання
послуги з тарифікації у роумінгу є у
вільному доступі на сайті позивача та
специфіка надання телекомунікаційних
послуг у роумінгу полягає в тому, що
списання коштів відбувається після
обміну даними між роумінг-партнерами
щодо обсягу спожитих послуг і на
момент, який є початком надання послуги
(передача 269057014 байт інформації), у
відповідача на особовому рахунку був
залишок коштів і про загальну вартість
послуги позивач міг дізнатись лише
після повідомлення роумінг-партнера,
суд вважає хибними доводи відповідача
про те, що позивач не повинен був
надавати відповідну послуги хибними.

Стосовно заперечень відповідача щодо
бездіяльності позивача про
врегулювання відносин в досудовому
порядку, суд також не може погодитись з
даними запереченнями, оскільки
позивачем надсилалась претензія з
вимогою про сплату заборгованість
(а.с.20-22).

Таким чином, вимоги позивача в частині
стягнення основної заборгованості у
сумі 27 963,57грн є такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Окрім того, позивачем заявлені вимоги
про стягнення з відповідача 3 546,16грн
збитків від інфляції та 1 634,15грн
процентів.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3 546,16грн збитків від
інфляції за період з 21.09.2012 по 01.09.2014 на
суму боргу у розмірі 27963,57грн, суд
вважає обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню у повному
обсязі, оскільки їх розмір обрахований
правильно.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача 1 634,15грн процентів за
період з 21.09.2012 по 01.09.2014 на суму боргу у
розмірі 27963,57грн, суд вважає
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, зважаючи на
правильне визначення їх розміру.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором,
підлягають відшкодуванню позивачу за
рахунок відповідача в розмірі 1827,00.

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 27.10.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь
Приватного акціонерного товариства
«Київстар» 27963,57грн основної
заборгованості, 3 564,16грн збитків від
інфляції, 1 634,15грн процентів, а також
1827,00грн в рахунок відшкодування витрат,
понесених на оплату позову судовим
збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.