КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р. Справа№ 4/763-46/374-37/47

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент":
представник Лисечко К.Є.- за
довіреністю,

Від Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Володимирський": представник не
з'явився,

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська торгова
компанія": представник не з'явився,

Від Акціонерний комерційний банк
"Європейський": представник не з'явився,

Від Відкрите акціонерне товариство
"Кредит Оптима Банк": представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент",

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент"

про заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні

у справі №4/763-46/374-37/47 (суддя
Гавриловська І.О.)

за позовом публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк
"Володимирський"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська торгова
компанія"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) Акціонерний
комерційний банк "Європейський"

2) Відкрите акціонерне
товариство "Кредит Оптима Банк"

про стягнення 7 240 370,35 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 20.07.2011 р. у справі № 4/763-46/374-37/47 позов
задоволено повністю, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська торгова
компанія" на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Володимирський" 797 700,00 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ
становить 6 376 016,10 грн. боргу по
кредиту, 102 506,57 доларів США, що за
офіційним курсом НБУ становить 819 335,01
грн. боргу по сплаті процентів за
користування кредитом, 5 632,33 доларів
США, що за офіційним курсом НБУ
становить 45 019,24 грн. пені, 25 500,00 грн.
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2011 р. у
справі № 4/763-46/374-37/47 було здійснено
заміну позивача у справі № 4/763-46/374-37/47 -
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Володимирський" на
ОСОБА_5; припинено апеляційне
провадження у справі № 4/763-46/374-37/47 за
апеляційною скаргою ТОВ "Українська
торгова компанія" на рішення
Господарського суду м. Києва №
4/763-46/374-37/47 від 20.07.2011 р.

На виконання рішення Господарського
суду м. Києва № 4/763-46/374-37/47 від 20.07.2011 р.
було видано наказ від 03.10.2011 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.11 р. у
справі № 4/763-46/374-37/47 було виправлено
помилку, допущену в ухвалі Київського
апеляційного господарського суду від
22.09.11 р. у справі № 4/763-46/374-37/47;
резолютивну частину ухвали Київського
апеляційного господарського суду від
22.09.11 р. у справі № 4/763-46/374-37/47 -
доповнено п. 3 наступного змісту:

" 3. Передати справу до Апеляційного
суду м. Києва для розгляду по суті
апеляційної скарги ТОВ "Українська
торгова компанія" на рішення
господарського суду м. Києва від 20.07.11
р.".

Постановою Вищого господарського суду
України від 23.11.11 р. у справі №
4/763-46/374-37/47 касаційні скарги ТОВ
"Українська торгова компанія" було
задоволено частково; скасовано ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 24.10.11 р. у
справі № 4/763-46/374-37/47, а справу передано
до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 16.01.12 р. у
справі № 4/763-46/374-37/47 апеляційну скаргу
ТОВ "Українська торгова компанія"
залишено без задоволення; рішення
Господарського суду м. Києва №
4/763-46/374-37/47 від 20.07.11 р. -без змін, а
матеріали справи № 4/763-46/374-37/47
повернуто до Господарського суду м.
Києва.

17.11.2011р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_5 звернулась до Господарського
суду м. Києва із заявою про заміну
позивача правонаступником, згідно з
якою просить замінити стягувача
публічного акціонерного товариства "КБ
"Володимирський" правонаступником
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та
видати новий наказ про примусове
виконання рішення у справі №
4/763-46/374-37/47.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 27.02.2012 р. у задоволенні заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
заміну сторони у справі відмовлено.

11.03.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент"
звернулося до Господарського суду м.
Києва із заявою про заміну сторони
(стягувача) виконавчого провадження у
справі № 4/763-46/374-37/47, а саме: Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Володимирський" на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Азовдевелопмент".

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 20.03.2014 року у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент" про
заміну сторони (стягувача) у справі №
4/763-46/374-37/47 відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент"
звернулося з апеляційною скаргою, в
якій просить оскаржувану ухвалу
скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги апелянт, крім підстав,
зазначених у заяві, посилається на те,
що суд першої інстанції не зазначив
підстав, за яких було відмовлено в
заміні сторони Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_5, які могли бути
аналогічними у відмові задоволення
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент".

Позивачем, відповідачем та третіми
особами не використано наданого їм
законом права на участь їх
представників у судовому засіданні,
причин неявки суду не повідомлено.
Однак, матеріали справи містять докази
належного їх повідомлення про час та
місце розгляду справи.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представників позивача та
відповідачів за наявними в матеріалах
справи доказами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши зібрані у справі докази,
заслухавши пояснення представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент",
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга є обґрунтованою та підлягає
задоволенню, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
вибуття однієї з сторін державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторони, а також сама
заінтересована сторона мають право
звернутися до суду з заявою про заміну
сторони її правонаступником. Для
правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження,
обов'язкові тією мірою, в якій вони були
б обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Статтею 25 ГПК України передбачено, що у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни
сторони чи третьої особи її
правонаступником господарський суд
виносить ухвалу.

Матеріали справи свідчать про те, що
25.08.2011 р. між Публічним акціонерним
товариством "Комерційний банк
"Володимирський" (заставодавець) та
ОСОБА_5 (заставодержатель) укладено
договір застави майнових прав №
25/ПФ/10/40133/3, за умовами якого
забезпечено вимоги заставодержателя
до заставодавця по поверненню грошових
коштів в розмірі 34 691 379,20 грн.,
розміщених згідно договору
банківського рахунку № 25/ПФ/10/40133 від
04.06.2010 р. з усіма змінами та
доповненнями.

На виконання зазначеного договору
заставодавець передав у заставу
майнові права, що виникають з кредитних
договорів, у тому числі з кредитного
договору № 001-В/02 від 19.01.2007 р., на якому
ґрунтувалися позовні вимоги у даній
справі.

Крім того, 29.08.2011р. між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Володимирський" (заставодавець)
та ОСОБА_5 (заставодержатель) був
укладений договір № 09/11/41 про
відступлення прав вимоги за договором
застави майнових прав № 25/ПФ/10/40133/3 від
25.08.2011 р., за умовами якого
заставодавець відступив
заставодержателю право вимоги на
предмет застави укладеного між ними
договору застави майнових прав № 25/ПФ/10
40133/3 від 5.08.2011 р.

Відповідно до п. 1.2. договору
відступлення прав вимоги сторони
узгодили, що в рамках позасудового
звернення стягнення на заставлене
майно та в порядку ст. ст. 512-519
Цивільного кодексу України, ст. 23
Закону України "Про заставу" до
заставодержателя переходять всі права
вимоги на загальну суму 7 182 268,49 грн. за
кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007
р. з усіма змінами та доповненнями,
укладеного між АКБ "Європейський" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська торгова
компанія", права вимоги за яким
перейшли до заставодавця.

Встановлено, що 30.08.2011 р. між Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Володимирський" та ОСОБА_5 було
укладено додатковий договір до
договору № 09/11/41 про відступлення прав
вимоги за договором застави майнових
прав № 25/ПФ/10/40133/З від 25.08.2011 р.,
відповідно до умов якого ОСОБА_5 набула
права вимоги до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська торгова
компанія" у сумі 7 182 268,49 грн. за
кредитним договором № 001-В/02 від 19.01.2007
р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Українська торгова компанія" та АКБ
"Європейський".

23.03.2012 р. між ОСОБА_5 та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Азовдевелопмент" було укладено
договір № 18/22/03 про заміну сторони у
зобов'язанні, відповідно до якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент"
набуло статусу кредитора Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Українська торгова компанія" на суму 7
182 268,49 грн. за кредитним договором №
001-В/02 від 19.01.2007 р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Українська торгова
компанія" та АКБ "Європейський".

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема, передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Частиною 1. ст. 513 ЦК України
передбачено, що правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові.

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як свідчать матеріали справи,
сторонами, а саме Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Володимирський", ОСОБА_5 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент"
було дотримано вимоги ст. 513 ЦК України
при укладенні вищезазначених
договорів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
суду, місцевий господарський суд
відмовив у задоволенні заяви
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент" про
заміну сторони (стягувача) на підставі
того, що ухвала Господарського суду м.
Києва від 27.02.2014 року, якою було
відмовлено у задоволенні заяви про
заміну сторони Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_5, є чинною.

Однак, колегія суддів, дослідивши
матеріали справи, дійшла висновку про
те, що суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку про відмову у
задоволенні заяви про заміну сторони, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення.

Як свідчать матеріали справи,
зазначені вище договори в розумінні ст.
215 ЦК України недійсними не
визнавалися, отже вони є чинними.

Крім того, матеріали справи свідчать
про те, що Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Володимирський" (стягувач) з 10.10.2011 року
знаходиться в стані припинення (а.с.
94-100).

Враховуючи встановлені вище обставини,
судова колегія вважає за необхідне
задовольнити заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Азовдевелопмент» та здійснити заміну
сторони (стягувача) у виконавчому
провадженні №ВП 17708138 від 01.03.2010р. ПАТ
«Комерційний банк «Володимирський» на
ТОВ «Азовдевелопмент» .

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
знайшли своє підтвердження
матеріалами справи, оскаржувана ухвала
суду прийнята з порушенням норм
процесуального права, що є підставою
для її скасування в силу вимог п. 1 ч. 4
ст. 104 ГПК України, а заява ТОВ
«Азовдевелопмент» підлягає
задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Азовдевелопмент" на ухвалу
Господарського суду м. Києва від 20.03.2014
року у справі № 4/763-46/374-37/47
задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва
від 20.03.2014 року у справі № 4/763-46/374-37/47
скасувати.

3. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Азовдевелопмент" про
про заміну сторони виконавчого
провадження від 07.03.2014 року у справі №
4/763-46/374-37/47 задовольнити.

4. Здійснити заміну у виконавчому
провадженні №ВП №17708138 від 01.03.2010р.,
відкритому підрозділом примусового
виконання рішень головного управління
юстиції у м.Києві, стягувача Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Володимирський" на
правонаступника Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Азовдевелопмент".

5. Зобов'язати Господарський суд м.
Києва видати наказ.

6. Матеріали справи № 4/763-46/374-37/47
повернути до Господарського суду м.
Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
С.О. Алданова

С.Я. Дикунська