ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.2014 р.
Справа № 914/3638/13

Господарський суд Львівської області у
складі головуючого судді
Козак І.Б., суддів Король М.Р. та Синчука
М.М.,

при секретарі Фартушку Н.Б.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні справу за позовом:
Дочірнього підприємства «Барва-Авто»
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Барва»,
Закарпатська область, м. Мукачеве,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західно-Український
Автомобільний Дім», м. Львів,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», м. Київ,

про стягнення збитків в розмірі 5 000 грн.
00 коп.

За участю представників:

Від позивача: Рябінічева А.С.,
Ракущинець А.А. - представники
(довіреність в матеріалах справи);

Від відповідача: Балух Р.В., Горійчук
В.В. - представники (довіреність в
матеріалах справи);

Від третьої особи: не з'явився.

Сторонам роз'яснено права та обов'язки,
передбачені статтею 22 ГПК України,
зокрема, підстави відводу судді
відповідно до статті 20 ГПК України.
Заяв та клопотань про відвід судді не
подано. За клопотанням позивача від
15.10.2014 року вх. №43679/14 здійснюється
технічне фіксування судового процесу.

Суть спору: розглядається справа за
позовом Дочірнього підприємства
«Барва-Авто» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Барва» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західно-Український
Автомобільний Дім» за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» про стягнення збитків в розмірі
5 000 грн. 00 коп.

Вищий господарський суд України
Постановою від 12.02.2014 року касаційну
скаргу Дочірнього підприємства
«Барва-Авто» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Барва» задоволив,
Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 року та
рішення господарського суду
Львівської області від 29.10.2013 року у
справі №914/3638/13 скасував, а вказану
справу направив на новий розгляд до
господарського суду Львівської
області.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 19.03.2014 року
прийнято справу до провадження та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 15.04.2014 року, про що сторони
були належним чином повідомлені під
розписку: позивач - 08.04.2014 року
рекомендованою поштою №89 0,
відповідач - 01.04.2014 року рекомендованою
поштою №79 5 (оригінали
повідомлень про вручення поштових
відправлень в матеріалах справи).

Ухвалою від 15.04.2014 року залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», та відкладено розгляд справи на
06.05.2014 року, про що третя особа була
повідомлена під розписку в порядку,
передбаченому Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом ДСАУ від
20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах
справи).

Розгляд справи 06.05.2014 року відкладено
на 28.05.2014 року з підстав витребовування
від Мукачівського МВ ГУМВС України у
Закарпатській області матеріалів
кримінальної справи №21034512, порушеної
слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС
України у Закарпатській області 18.07.2012
року за фактом умисного знищення та
пошкодження майна ДП «Барва-Авто»
шляхом підпалу.

З підстав неявки третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача та поданих
позивачем клопотань розгляд справи
28.05.2014 року відкладено на 30.05.2014 року.

Ухвалою від 30.05.2014 року провадження у
справі зупинено у зв'язку з
призначенням комплексної судової
пожежно-технічної та автотехнічної
(металографічної) експертизи.

Супровідним листом від 22.05.2014 року №
вих. №36/5/8469, зареєстрованим
канцелярією суду 17.06.2014 року за вх.
№26242/14 першим Слідчим відділом
Мукачівського МВ (з обслуговування м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області
надіслано до господарського суду
Львівської області матеріали
кримінальної справи від 18.07.2012 року
№21034512; супровідним листом від 18.06.2014
року №36/13339 (від 27.06.2014 року вх. №28059/14) -
речові докази по вищезазначеній
кримінальній справі.

24.06.2014 року експертом на адресу
господарського суду надіслано лист від
20.06.2014 року №19/2-4169 (вх. №27286/14), в якому
просить надати додаткові матеріали,
необхідні для дачі висновку експерта.

Супровідним листом від 08.07.2014 року
№19/2-4596, зареєстрованим канцелярією
суду 11.07.2014 року за вх. №1389 Київським
Державним науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
Міністерства внутрішніх справ України
повернуто до господарського суду
Львівської області матеріали справи
№914/3638/13.

Ухвалю від 14.07.2014 року провадження у
справі поновлено, справу призначено до
розгляду на 26.08.2014 року, про що сторони
та третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача були належним чином
повідомлені під розписку в порядку,
передбаченому Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом ДСАУ від
20.02.2013 року №28.

На підставі ухвали від 14.07.2014 року
автоматичним розподілом призначено
колегіальний розгляд справи у складі
головуючого судді
Козак І.Б., суддів Запотічняк О.Д. та
Яворського Б.І.

28.07.2014 року та 04.08.2014 року від
відповідача надійшли апеляційні
скарги на ухвали господарського суду
Львівської області від 06.05.2014 року та
30.05.2014 року у справі.

Розпорядженням від 26.08.2014 року №598
«Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи» у
зв'язку з відпусткою суддів Запотічняк
О.Д. та Яворського Б.І., у відповідності
до пунктів 3.1.7, 3.1.11., 3.1.12. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, в.о. керівника апарату
господарського суду Львівської
області розпорядився призначити
повторний автоматичний розподіл
справи №914/3638/13.

26.08.2014 року на підставі Розпорядження
від 26.08.2014 року №598 здійснено заміну
членів колегії суддів, до складу суду
введено суддів Пазичева В.М. та Синчука
М.М.

Ухвалою від 26.08.2014 року провадження у
справі зупинено до повернення
матеріалів справи із суду апеляційної
інстанції до господарського суду
Львівської області.

Супровідним листом від 11.09.2014 року вих.
№09-01/3763/14 Львівським апеляційним
господарським судом повернуто на
адресу господарського суду Львівської
області матеріали справи №914/3638/14 у
зв'язку із поверненням апеляційної
скарги.

Розпорядженням від 12.09.2014 року №653
«Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи» у
зв'язку з відпусткою судді Пазичева
В.М., у відповідності до пунктів 3.1.7, 3.1.12.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, в.о. керівника
апарату господарського суду
Львівської області розпорядився
призначити повторний автоматичний
розподіл справи №914/3638/13.

12.09.2014 року на підставі Розпорядження
від 12.09.2014 року №653 здійснено заміну
члена колегії суддів, до складу суду
введено суддю Король М.Р.

Ухвалою від 12.09.2014 року провадження у
справі поновлено, справу призначено до
розгляду на 15.10.2014 року, про що сторони
та третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача були належним чином
повідомлені під розписку в порядку,
передбаченому Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом ДСАУ від
20.02.2013 року №28.

Вищий господарський суд України
Постановою від 12.02.2014 року касаційну
скаргу Дочірнього підприємства
«Барва-Авто» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Барва» задоволив,
Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 року та
рішення господарського суду
Львівської області від 29.10.2013 року у
справі №914/3638/13 скасував, а вказану
справу направив на новий розгляд до
господарського суду Львівської
області.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 19.03.2014 року
прийнято справу до провадження та
призначено її до розгляду в судовому
засіданні на 15.04.2014 року, про що сторони
були належним чином повідомлені під
розписку: позивач - 08.04.2014 року
рекомендованою поштою №89 0,
відповідач - 01.04.2014 року рекомендованою
поштою №79 5 (оригінали
повідомлень про вручення поштових
відправлень в матеріалах справи).

Ухвалою від 15.04.2014 року залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль», та відкладено розгляд справи на
06.05.2014 року, про що третя особа була
повідомлена під розписку в порядку,
передбаченому Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом ДСАУ від
20.02.2013 року №28 (докази в матеріалах
справи).

Розгляд справи 06.05.2014 року відкладено
на 28.05.2014 року з підстав витребовування
від Мукачівського МВ ГУМВС України у
Закарпатській області матеріалів
кримінальної справи №21034512, порушеної
слідчим СВ Мукачівського МВ УМВС
України у Закарпатській області 18.07.2012
року за фактом умисного знищення та
пошкодження майна ДП «Барва-Авто»
шляхом підпалу.

З підстав неявки третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача та поданих
позивачем клопотань розгляд справи
28.05.2014 року відкладено на 30.05.2014 року.

Ухвалою від 30.05.2014 року провадження у
справі зупинено у зв'язку з
призначенням комплексної судової
пожежно-технічної та автотехнічної
(металографічної) експертизи.

Супровідним листом від 22.05.2014 року №
вих. №36/5/8469, зареєстрованим
канцелярією суду 17.06.2014 року за вх.
№26242/14 першим Слідчим відділом
Мукачівського МВ (з обслуговування м.
Мукачево та Мукачівського району) УМВС
України в Закарпатській області
надіслано до господарського суду
Львівської області матеріали
кримінальної справи від 18.07.2012 року
№21034512; супровідним листом від 18.06.2014
року №36/13339 (від 27.06.2014 року вх. №28059/14) -
речові докази по вищезазначеній
кримінальній справі.

24.06.2014 року експертом на адресу
господарського суду надіслано лист від
20.06.2014 року №19/2-4169 (вх. №27286/14), в якому
просить надати додаткові матеріали,
необхідні для дачі висновку експерта.

Супровідним листом від 08.07.2014 року
№19/2-4596, зареєстрованим канцелярією
суду 11.07.2014 року за вх. №1389 Київським
Державним науково-дослідним
експертно-криміналістичним центром
Міністерства внутрішніх справ України
повернуто до господарського суду
Львівської області матеріали справи
№914/3638/13.

Ухвалю від 14.07.2014 року провадження у
справі поновлено, справу призначено до
розгляду на 26.08.2014 року, про що сторони
та третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача були належним чином
повідомлені під розписку в порядку,
передбаченому Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом ДСАУ від
20.02.2013 року №28.

На підставі ухвали від 14.07.2014 року
автоматичним розподілом призначено
колегіальний розгляд справи у складі
головуючого судді
Козак І.Б., суддів Запотічняк О.Д. та
Яворського Б.І.

28.07.2014 року та 04.08.2014 року від
відповідача надійшли апеляційні
скарги на ухвали господарського суду
Львівської області від 06.05.2014 року та
30.05.2014 року у справі.

Розпорядженням від 26.08.2014 року №598
«Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи» у
зв'язку з відпусткою суддів Запотічняк
О.Д. та Яворського Б.І., у відповідності
до пунктів 3.1.7, 3.1.11., 3.1.12. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, в.о. керівника апарату
господарського суду Львівської
області розпорядився призначити
повторний автоматичний розподіл
справи №914/3638/13.

26.08.2014 року на підставі Розпорядження
від 26.08.2014 року №598 здійснено заміну
членів колегії суддів, до складу суду
введено суддів Пазичева В.М. та Синчука
М.М.

Ухвалою від 26.08.2014 року провадження у
справі зупинено до повернення
матеріалів справи із суду апеляційної
інстанції до господарського суду
Львівської області.

Супровідним листом від 11.09.2014 року вих.
№09-01/3763/14 Львівським апеляційним
господарським судом повернуто на
адресу господарського суду Львівської
області матеріали справи №914/3638/14 у
зв'язку із поверненням апеляційної
скарги.

Розпорядженням від 12.09.2014 року №653
«Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справи» у
зв'язку з відпусткою судді Пазичева
В.М., у відповідності до пунктів 3.1.7, 3.1.12.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, в.о. керівника
апарату господарського суду
Львівської області розпорядився
призначити повторний автоматичний
розподіл справи №914/3638/13.

12.09.2014 року на підставі Розпорядження
від 12.09.2014 року №653 здійснено заміну
члена колегії суддів, до складу суду
введено суддю Король М.Р.

Ухвалою від 12.09.2014 року провадження у
справі поновлено, справу призначено до
розгляду на 15.10.2014 року, про що сторони
та третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача були належним чином
повідомлені під розписку в порядку,
передбаченому Інструкцією з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом ДСАУ від
20.02.2013 року №28.

Розгляд справи 15.10.2014 року відкладено
на 22.10.2014 року.

Представники позивача в судове
засідання 22.10.2014 року з'явились, 16.10.2014
року подали клопотання (вх. №43869/14), у
якому просять суд повернути
відповідачу зустрічну позовну заяву
про зарахування первісної вимоги.

Представники відповідача в судове
засідання з'явились, подали
заперечення на заяву про відмову від
позову (вх. №45095/14), у якому вказують на
те, що відмова позивача від позову
порушує права третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, хоча був належно
повідомлений про час та місце розгляду
справи в порядку, передбаченому
Інструкцією з діловодства в
господарських судах України,
затвердженою наказом ДСАУ від 20.02.2013
року №28.

14.04.2014 року позивачем подано клопотання
(вх. №16303/14), у якому просить суд
припинити провадження у справі на
підставі пункту 1-1 частини першої
статті 80 ГПК України у зв'язку із
відсутністю предмета спору на підставі
зарахування зустрічних однорідних
вимог.

Відповідно до пункту 1-1 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Відсутність предмета спору означає
відсутність спірного матеріального
правовідношення між сторонами.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Аналогічне правове положення
викладене в пункті 3 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України від 23.08.1994
року №02-5/612 «Про деякі питання практики
застосування статей 80 та 81
Арбітражного процесуального кодексу
України» (із подальшими змінами і
доповненнями).

Як вбачається із поданого позивачем
клопотання (від 14.04.2014 року, вх. №16303/14),
ДП «Барва Авто» ТзОВ «Барва» просить
суд припинити провадження у справі за
позовом Дочірнього підприємства
«Барва-Авто» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Барва» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західно-Український
Автомобільний Дім» про стягнення
збитків в розмірі 5 000 грн. 00 коп. з
підстав зустрічного зарахування
однорідних вимог між сторонами в
розмірі 257 413 грн. 00 коп., які виникли із
Договору поставки товарів від 13.07.2011
року №Р5542-07/11, Договору лізингу від
13.07.2011 року №LC5544-07/11, а також Договору на
технічне обслуговування та ремонт
транспортних засобів від 30.12.2009 року
№57.

Як вбачається із матеріалів справи та
підтверджується в судовому засіданні
представниками сторін, предметом спору
у справі №914/3638/13 є стягнення 5 000 грн. 00
коп. збитків, спричинених продажем
неякісного товару, а відтак,
зарахування сторонами зустрічних
однорідних вимог на суму 257 413 грн. 00 коп.
не має відношення до предмету спору у
справі.

З підстав наведеного суд дійшов до
висновку про те, що в задоволенні
клопотання ДП «Барва Авто» ТзОВ
«Барва» від 1.04.2014 року №16303/14 про
припинення провадження у справі слід
відмовити.

26.08.2014 року від позивача надійшла заява
від 20.08.2014 року вих. №336 (вх. №4125/14), у
якій ДП «Барва Авто» ТзОВ «Барва»
відмовляється від позову і просить суд
припинити провадження у справі на
підставі пункту 4 частини першої статті
80 ГПК України у зв'язку із відмовою
позивача від позову. 27.08.2014 року поштою
від позивача надійшов другий примірник
заяви про відмову від позову від 20.08.2014
року вих. №336. Вказаний примірник
зареєстровано за вх. №36238/14.

22.10.2014 року відповідачем подано
заперечення на заяву про відмову від
позову (вх. №45095/14), у якому вказує на те,
що відмова позивача від позову порушує
права третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача як покупця неякісного
товару та відповідача як позивача при
поданні зустрічного позову.

Приписами частини четвертої статті 27
ГПК України встановлено, що треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог, користуються процесуальними
правами і несуть процесуальні
обов'язки сторін, крім права на зміну
підстави і предмета позову, збільшення
чи зменшення розміру позовних вимог, а
також на відмову від позову або
визнання позову.

Відповідно до частини другої статті 22
ГПК України сторони мають право
знайомитися з матеріалами справи,
робити з них витяги, знімати копії,
брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом.

Так, ухвалами від 15.04.2014 року, від 06.05.2014
року та від 28.05.2014 року у справі
зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю «Райффайзен Лізинг
Аваль» надати документально та
нормативно обґрунтоване письмове
пояснення по суті позовних вимог.

З підстав наведеного суд дійшов до
висновку про те, що третій особі, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача надано
достатніх процесуальних можливостей
для подання письмового пояснення по
суті позовних вимог.

Щодо заперечень відповідача проти
припинення провадження у справі з
підстав порушення прав відповідача як
позивача за зустрічним позовом у
справі суд зазначає наступне:

Абзацом 2 пункту 3.15. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що у разі
подання зустрічного позову після
початку розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Суд звертає увагу відповідача на те, що
ухвалою господарського суду
Львівської області від 05.05.2014 року
відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західно-Український
Автомобільний Дім» до Дочірнього
підприємства «Барва-Авто» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Барва»
про стягнення 257 412 грн. 99 коп. суми
основної заборгованості за договором,
41 799 грн. 62 коп. пені, 36 495 грн. 40 коп.
інфляційних нарахувань, 8 679 грн. 69 коп.
трьох відсотків річних в порядку
зарахування первісної позовної вимоги
та стягнення судових витрат.

Окрім того, ухвалою від 15.10.2014 року
повернуто без розгляду зустрічні
позовні заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західно-Український
Автомобільний Дім» до Дочірнього
підприємства «Барва-Авто» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Барва»
про стягнення 257 412 грн. 99 коп. суми
основної заборгованості за договором,
41 799 грн. 62 коп. пені, 36 495 грн. 40 коп.
інфляційних нарахувань, 8 679 грн. 69 коп.
трьох відсотків річних в порядку
зарахування первісної позовної вимоги
та стягнення судових витрат. Ухвалою
від 22.10.2014 року повернуто без розгляду
позовні матеріали за зустрічним
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Західно-Український
Автомобільний Дім» до Дочірнього
підприємства «Барва-Авто» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Барва»
про визнання недійсною заяви про
зарахування зустрічних однорідних
вимог, застосування недійсності
правочину та стягнення судових витрат.

Таким чином, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Західно-Український
Автомобільний Дім» як відповідач у
справі не є позивачем за зустрічним
позовом, а відтак, доводи відповідача
про порушення його прав як позивача є
безпідставними і необґрунтованими.

Водночас, суд роз'яснює відповідачу, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Західно-Український
Автомобільний Дім» не обмежене у
можливості звернутись до
господарського суду із позовом в
загальному порядку.

Щодо клопотання позивача від 26.08.2014
року вх. №4125/14 про відмову від позову
суд зазначає:

Згідно приписів пункту 4 частини першої
статті 80 ГПК України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 3.10 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» визначено, що
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції.

Представникам сторін роз'яснено
правові наслідки відмови від позову і
припинення провадження у справі,
передбачені статтями 78 та 80 ГПК
України.

Окрім того, судом встановлено, що 24.06.2014
року від Державного науково-дослідного
експертно-криміналістичного центру
надійшло клопотання (вх. №27286/14), у якому
експерт просить суд надати додаткові
матеріали для дачі експертного
висновку.

30.05.2014 року ДП «Барва Авто» ТзОВ «Барва»
подано пояснення (вх. №23484/14), у яких
просить суд відмовити відповідачу в
задоволенні клопотання про
призначення експертизи у справі.

02.06.2014 року представником позивача
подано клопотання (вх. №23969/14), у якому
просить суд поставити на вирішення
експерту ряд питань.

З підстав задоволення клопотання
позивача від 26.08.2014 року вх. №4125/14 про
відмову від позову суд відхиляє
клопотання експерта від 24.06.2014 року вх.
№27286/14 та клопотання ДП «Барва Авто»
ТзОВ «Барва» від 02.06.2014 року вх. №23969/14.

Заслухавши пояснення представників
сторін, оглянувши та дослідивши
матеріали справи та подану позивачем
заяву, суд дійшов до висновку, що
відмову Дочірнього підприємства
«Барва-Авто» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Барва» від позову
слід прийняти, а провадження у справі
припинити на підставі пункту 4 частини
першої статті 80 ГПК України у зв'язку з
відмовою позивача від позову.

На підставі вищенаведеного та
керуючись статтями 20, 22, 32-34, 43, 44, 49, 69, 77,
78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Дочірнього
підприємства «Барва-Авто» Товариства з
обмеженою відповідальністю «Барва»
від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Ухвала прийнята і складена відповідно
до статті 86 ГПК України 22.10.2014 року.

Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту
її винесення.

Суддя
Козак І.Б.

Суддя
Король М.Р.

Суддя
Синчук М.М.