КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Справа№ 910/3092/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Полтавець В.О., довіреність
б/н від 12.02.2014 року,

відповідача: Поліщук І.А., довіреність
№01 від 18.03.2014 року.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стокман Констракшн"

на рішення господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 року

у справі №910/3092/14 (суддя - Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стокман Констракшн"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітрола"

про припинення дії договору та
стягнення 243 277, 48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стокман Констракшн"
звернулось до господарського суду м.
Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вітрола"
про припинення дії договору та
стягнення 243 277, 48 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 року в задоволенні позовних
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стокман Констракшн"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітрола" про
припинення дії договору та стягнення 243
277,48 грн. відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стокман Констракшн"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 року у справі №910/3092/14 в
частині стягнення 243 277, 48 грн. та
прийняти нове рішення.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

Відповідач у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу просив суд рішення
господарського суду м. Києва від 19.05.2014
року по справі №910/3092/14 залишити без
змін у зв'язку з відсутністю підстав
для його скасування, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні, призначеному на 09.10.2014 року
підтримав апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стокман Констракшн"
та просив апеляційний господарський
суд її задовольнити, а оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 09.10.2014 року
проти апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стокман
Констракшн" заперечував та просив суд
її відхилити, а оскаржуване рішення
залишити без змін з огляду на його
законність та обґрунтованість.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

27 квітня 2012 року між сторонами було
укладено Договір субпідряду № СП-185
(далі - Договір), згідно якого
відповідач взяв на себе зобов'язання
виконати роботи з улаштування
металевих конструкцій накриттів та
покрівель з ПВХ мембрани по Рампі №1 та
Рампі №2 в осях 27-31/Р-Л та 24-27/Д1-Ц на
об'єкті "Благоустрій, реконструкція
Троїцької площі перед НСК
"Олімпійський" та будівництво
офісно-ділового центру "Троїцький" з
підземним паркінгом та
ресторанно-розважальними зонами по
вулиці Великій Васильківській
(Червоноармійській), 53-55 у Печерському
районі м. Києва".

Загальна вартість робіт узгоджена
сторонами в сумі 1 566 200,78 грн. (один
мільйон п'ятсот шістдесят шість тисяч
двісті гривень 78 коп.), у тому числі ПДВ
20% - 261 033,47 грн. (двісті шістдесят одна
тисяча тридцять три гривні 46 коп.) (п. 4.2.
Договору).

Позивач згідно п.6.2. Договору
перерахував відповідачу авансовий
платіж в сумі 1 409 580,71 грн., у тому числі
ПДВ 20% - 234 930,12 грн.

Згідно п. 5.1. Договору, відповідач
зобов'язаний виконати роботи згідно
Договору протягом 30 календарних днів з
дня початку виконання робіт.

Згідно п.5.2. Договору, днем початку
робіт є дата підписання Договору -
27.04.2012 року.

Термін виконання робіт за Договором
сплинув 27.05.2012 року. За твердженням
позивача, відповідач роботи в повному
обсязі не виконав і не передав їх
Генпідряднику в порядку і в строки
визначені Договором (п. 7.1.2. Договору).
Всього відповідач виконав і здав
позивачеві робіт згідно Договору на
загальну вартість 1 302 963,29 грн.

Таким чином, різниця у вартості
сплачених позивачем та виконаних
відповідачем робіт за Договором
складає 106 617,42 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 1 до
Договору відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати додаткові роботи
з улаштування зовнішнього огородження
з алюмінієвих ламелей на Рампах №1, №2 в
осях 27-31/К-Р та 24-27/Ц-Д1 на об'єкті
"Благоустрій, реконструкція Троїцької
площі перед НСК "Олімпійський" та
будівництво офісно-ділового центру
"Троїцький" з підземним паркінгом та
ресторанно-розважальними зонами по
вулиці Великій Васильківській
(Червоноармійській), 53-55 у Печерському
районі м. Києва".

Загальна вартість додаткових робіт
узгоджена Сторонами в Додатковій угоді
№ 1 до Договору складає 1 354 099,13 грн. (п.
1.4. угоди).

Позивач згідно п.1.5. Додаткової угоди №
1 до Договору перерахував авансовий
платіж в сумі 947 869,39 грн.

У грудні 2012 року позивач додатково
перерахував відповідачеві авансовий
платіж в сумі 150 000,00 грн. Всього
позивачем перераховано відповідачу
згідно Додаткової угоди № 1 до Договору
аванс в сумі 1 097 869,39 грн.

Всього відповідач виконав і здав
позивачеві роботи згідно Додаткової
угоди №1 до Договору на загальну
вартість 997 470,56 грн.

Таким чином, різниця у вартості
сплачених позивачем та виконаних
відповідачем робіт за Додатковою
угодою № 1 до Договору складає 100 398,83
грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 2 до
Договору відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати додаткові роботи
з улаштуванню покрівель з ПВХ мембрани
та декоративної обшивки карниза Рампи
№1 в осях 27-31/Л-Р на об'єкті "Благоустрій,
реконструкція Троїцької площі перед
НСК "Олімпійський" та будівництво
офісно-ділового центру "Троїцький" з
підземним паркінгом та
ресторанно-розважальними зонами по
вулиці Великій Васильківській
(Червоноармійській), 53-55 у Печерському
районі м. Києва".

Загальна вартість додаткових робіт
узгоджена сторонами в Додатковій угоді
№ 2 до Договору в сумі 377 131,25 грн.

Всього позивач виконав оплату за
роботи згідно Додаткової угоди № 2 до
Договору в сумі 361 218,50 грн. а відповідач
виконав робіт згідно Додаткової угоди
№ 2 до Договору на загальну вартість 342
653,40 грн.

Таким чином, різниця у вартості
сплачених позивачем та виконаних
відповідачем робіт за Додатковою
угодою № 2 до Договору складає 18 565,10
грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 3 до
Договору відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати додаткові роботи
з улаштування вентильованого фасаду з
композитних панелей, а також скління
приміщення поста охорони на Рампі № 1 в
осях 27-31/Л-Р на об'єкті "Благоустрій,
реконструкція Троїцької площі перед
НСК "Олімпійський" та будівництво
офісно-ділового центру "Троїцький" з
підземним паркінгом та
ресторанно-розважальними зонами по
вулиці Великій Васильківській
(Червоноармійській), 53-55 у Печерському
районі м. Києва".

Загальна вартість додаткових робіт в
Додатковій угоді № 3 до Договору
узгоджена сторонами в сумі 146 779,29 грн.

Загальна вартість робіт, виконаних
відповідачем згідно Додаткової угоди
№ 3 до Договору складає 144 570,34 грн.

Таким чином, заборгованість позивача
перед відповідачем за роботи, виконані
згідно Додаткової угоди № 3 до
Договору, складає 15 439,57 грн.

Відповідно до Додаткової угоди № 4 до
Договору відповідач взяв на себе
зобов'язання виконати додаткові роботи
з улаштування покрівель з ПВХ мембрани
та декоративної обшивки карниза, а
також улаштування вентильованого
фасаду з композитних панелей та
скління приміщення поста охорони на
Рампі №2 в осях 24-27/Ц-Ж1 на об'єкті
"Благоустрій, реконструкція Троїцької
площі перед НСК "Олімпійський" та
будівництво офісно-ділового центру
"Троїцький" з підземним паркінгом та
ресторанно-розважальними зонами по
вулиці Великій Васильківській
(Червоноармійській), 53-55 у Печерському
районі м. Києва".

Загальна вартість додаткових робіт в
Додатковій угоді № 4 до Договору
узгоджена сторонами в сумі 710 345,69 грн.

Позивач згідно п.3. Додаткової угоди № 4
до Договору перерахував відповідачеві
авансовий платіж в сумі 319 655,56 грн.

Таким чином, різниця у вартості
сплачених позивачем та виконаних
відповідачем робіт за Додатковою
угодою № 4 до Договору складає
33 135,70 грн.

Проте суд не погоджується з вказаними
твердженнями позивача з огляду на
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що за
період з січня 2013 року по листопад 2013
року відповідачем було виконано робіт,
відповідно до умов Договору на
загальну суму 1 614 181,79 грн. та підписано
з обох сторін Актів виконаних робіт за
вказаний період на загальну суму 1 614
181,79 грн., тобто передплаченої суми в
розмірі 106 617,42 грн. взагалі не існує. Про
це свідчить як підписані Акти так і
відсутність з боку позивача будь-яких
претензій на виконувані роботи, які
згідно до 6.4. даного Договору: " 6.4.
Генпідрядник протягом 5 (п'яти) робочих
днів після отримання документів
зобов'язаний прийняти виконані
належним чином роботи з будівництва,
підписати такі документи та повернути
Субпідряднику один примірник. У
випадку, якщо протягом визначеного
строку Генпідрядник не підписує
відповідні документи, та (або) не
надасть в письмовій формі обґрунтовану
відмову в їх підписанні, такі документи
будуть вважатися підписаними
Генпідрядником, а виконані роботи
підлягатимуть оплаті.".

Крім того, в позовній заяві позивач
зазначив про надсилання на адресу
відповідача претензії № 553/08 від
30.08.2013р., відповідно до змісту якої
Субпідрядником (відповідачем) не здано
Генпідряднику (позивачу) робіт на
загальну суму 286 308,69 грн., а також
вказується на різницю у вартості
сплачених позивачем та виконаних
відповідачем робіт в сумі 100 398,83 грн.,
але в протиріч своїй претензії
підписує Акти виконаних робіт 30.09.2013р.
на загальну суму 400 300,73 грн. (Акти
містяться в матеріалах справи).

Згідно ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник
повинен заявити виконавцю про недоліки
виконаних робіт, а в разі якщо замовник
не зробить такої заяви, він втрачає
право в подальшому звертатися до таких
недоліків, що кореспондується з п. 6.4.
Договору № СП-185 від 27.04.2012 р. Разом з
тим, відповідач ухиляється від
підписання Актів виконаних робіт,
згідно до Додаткових угод № 1 до
Договору № СП-185 від 27.04.2012р. на загальну
суму 267 665,73 грн., однак жодних претензій,
щодо якості виконаних у встановлені
законом строки до відповідача не
заявляв.

Судом встановлено факт підписання
Дефектного акту об'ємів додаткових
обсягів робіт по Рампі №1, відповідно
до Договору № СП-185 від 27.04.2012 р.,
згідно якого була укладена Додаткова
угода № 5 від 25.05.2013, відповідач виконав
додаткові роботи на загальну суму 88 240,05
грн., але позивач ухиляється від
підписання даної угоди та актів
виконаних робіт.

Згідно ч. 4 ст. 849 ЦК України замовник має
право в будь-який час до закінчення
робіт відмовитися від договору,
сплативши виконавцю плату за виконані
роботи та відшкодувати збитки,
спричинені розірванням договору. Дана
норма статті визначає те, що
одностороння відмова замовника
(позивача) не залежить від наявності
порушень його умов і право на відмову
від договору не може бути обмежено.
Тобто договір субпідряду зупиняється,
а підстави для його розірвання в
судовому порядку відсутні, якщо
замовник відмовляється від нього
відповідно до ст. 849 ЦК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу. В силу вимог ч. 1 ст.
525 ЦК України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
умов не допускається. Аналогічні
вимоги щодо виконання зобов'язань
містяться у ч. 1,7 ст. 193 ГК України.
Зазначена норма закону
кореспондується із приписами ч. 1 ст. 188
ГК України.

Позивач постійно ухилявся від
підписання Актів виконаних робіт, чим
порушував умови Договору, згідно до ч. 1
ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний
прийняти виконані виконавцем роботи, а
в разі не заявлення про недоліки
виконаних робіт, втрачає право на
подальше звертання до таких недоліків,
тобто згідно до ст.ст. 853, 882 ЦК України
відмова замовника від приймання робіт
без своєчасного заявлення про недоліки
визнається безпідставними і не
звільняє замовника від обов'язку
оплатити роботи, виконані за договором.

В свою чергу, підставою для сплати
авансу є факт укладання Договору №СП-185
від 27.04.2012 року та додаткових угод до
нього, який встановлює відповідне
зобов'язання позивача. При цьому,
згідно до ст. 849 ЦК України, яка визначає
загальні положення договору підряду
замовник має право у будь-який час до
закінчення роботи відмовитися від
договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувати йому збитки,
завдані розірванням договору.
Натомість, зі змісту претензій № 553/08
від 30.08.2013р., № 554/08 від 30.08.2012р., на яку
посилається позивач як доказ
односторонньої відмови від договору в
порядку ст. 849 ЦК України, вбачається, що
позивач у зв'язку з порушенням
відповідачем умов договору просить
останнього розірвати договір. Судом
встановлено, сторонами не спростовано,
що така претензія за своєю природою є
виключно пропозицією досудового
врегулювання між сторонами спірних
відносин дострокового розірвання
договору в порядку ст. 188 ГК України, а
не односторонньою відмовою від
договору. Таким чином суд приходить до
висновку, що договір є чиним.

Позивач обґрунтовує своє право
повернути різницю між передоплаченими
позивачем коштами Виконавцю та
виконаними роботами, згідно до ст. 1212 ЦК
України, відповідно до якої, особа яка
набула майно або зберігла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави,
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. При цьому ч. 2 вказаної норми,
передбачено що, зазначені положення
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Отже, зі змісту
вищевказаної статті слідує
встановлення обставин: чи набув
відповідне майно відповідач за рахунок
позивача; чи є для цього підстави.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 837 ЦК України
за Договором №СП-185 від 27.04.2012 року
Субпідрядник зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням Генпідрядника, а
Генпідрядник зобов'язується прийняти
та оплатити роботу. Умовами даного
договору передбачено, що позивач
перераховує відповідачу аванс у
розмірі 90% від договірної ціни. Згідно
до умов Договору відповідач розпочав
та виконав роботи, а позивач
перерахував відповідачу аванс, згідно
до його зобов'язання. Тобто, підстава
для повернення коштів на підставі ст.
1212 ЦК України відсутня.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин справи, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стокман Констракшн"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітрола" про
припинення дії договору та стягнення 243
277,48 грн. задоволенню не підлягають.

За таких обставин колегія суддів
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду м. Києва від 19.05.2014
року у справі №910/3092/14 прийнято з повним
і достовірним встановленням всіх
фактичних обставин, які мають значення
для вирішення даного спору, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Стокман
Констракшн" задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 року у справі №910/3092/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стокман Констракшн" -
без задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран