м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/7758/14 20.10.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Грабовській А.С.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/7758/14
за товариства з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Дікергофф/Україна/», м.
до товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ», м.
про стягнення 590 563,60 грн.,
за участю представників:
позивача - Пляса С.А. (довіреність від
16.04.2014 №2014-04-16/1);
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю з іноземними
інвестиціями «Дікергофф/Україна/»
(далі - ТОВ «Дікергофф/Україна/»)
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ»
(далі - ТОВ «БМП ПЛАНЕТА-МІСТ»): 590 563,60
грн. боргу за договором від 01.08.2011 № ЦМ-61
про проведення фізико-механічних
випробувань бетону (далі - Договір).
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 замінено первісного
відповідача - ТОВ "БМП ПЛАНЕТА-МІСТ"
належним: філією "Техноспецбуд" ТОВ "БМП
ПЛАНЕТА-МІСТ" (далі - Філія) та передано
справу №910/7758/14 за підсудністю до
господарського суду Вінницької
Ухвалою господарського суд Вінницької
області від 31.07.2014 замінено неналежного
відповідача Філію на належного
відповідача - ТОВ "БМП ПЛАНЕТА-МІСТ" та
передано справу №910/7758/14 за підсудністю
до господарського суду міста Києва.
Підставами для передачі справи за
підсудністю до господарського суду
міста Києва стало те, що відсутні
докази про повноваження Філії, які
надаюні право здійснювати
представництво в суді від імені
юридичної особи - ТОВ "БМП ПЛАНЕТА-МІСТ".
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.08.2014 суддею Марченко О.В.
прийнято справу до свого провадження.
У судовому засіданні 20.10.2014 представник
позивача надав пояснення по суті
справи, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі; представник
відповідача у судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзиву на позовну заяву
суду не подав.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті таких ухвал та
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштових відправлень.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
20.10.2014 без участі представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами (стаття 75 Господарського
процесуального кодексу України, далі -
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
01.08.2011 Філією (замовник) та ТОВ
«Дікергофф/Україна/» (виконавець)
укладено Договір, за умовами якого:
- замовник доручає виконавцю
проведення робіт з випробування кубів
бетону 100х100х100мм та 150х150х150мм на
міцність при стисканні з видачею
протоколів випробувань. Також
виконавець має право надавати послуги
інших лабораторних досліджень бетону в
разі такої необхідності для замовника,
в такому випадку сторони підписують
додаткову угоду з вказівкою предмета
випробування і його вартості (пункт 1.1
- замовник зобов'язаний оплатити
виконавцю суму за фактично виконані
роботи, які підтверджуються актом
приймання-передачі виконаних робіт
(пункт 2.1 Договору);
- замовник зобов'язаний здійснити
оплату протягом 5 (п'яти) днів з моменту
підписання акта приймання-передачі
виконаних робіт (пункт 2.3 Договору);
- Договір укладений на один календарний
рік з подальшою пролонгацією на тих же
умовах, якщо жодна із сторін не забажає
його розірвати (пункт 3.1 Договору);
- Договір набирає чинності з моменту
його підписання (пункт 3.2 Договору).
Частиною першою статті 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
Частиною четвертою статті 882 ЦК України
передбачено, що передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
На виконання умов Договору сторонами
було складено акти приймання-передачі
виконаних робіт на загальну суму 590 563,60
грн., а саме: від 12.06.2012 №ЦМ-0000011 на суму 10
080 грн.; від 17.07.2012 №ЦМ-0000013 на суму 18 480
грн.; від 20.09.2012 №ЦМ-0000016 на суму 7 200 грн.;
від 30.11.2012 №ЦМ-0000021 на суму 547 723,60 грн.;
від 20.12.2012 №ЦМ-0000023 на суму 7 080 грн.
Судом встановлено, що вказані акти
підписано та скріплено печатками
сторін, а тому роботи, передбачені
Договором, були повністю та належним
«Дікергофф/Україна/» та без будь-яких
зауважень прийняті Філією
«Техноспецбуд» на загальну суму 590 563,60
Як передбачено пунктом 2.3 Договору,
Філія зобов'язана здійснити оплату
протягом 5 (п'яти) днів з моменту
підписання акта приймання-передачі
При цьому, судом встановлено, що
останній акт приймання-передачі
виконаних робіт було підписано
сторонами 20.12.2012.
Отже, оплату виконаних підрядних робіт
відповідач повинен був здійснити до
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Крім того, ТОВ «Дікергофф/Україна/»
було складено акт звірки взаємних
розрахунків, відповідно до якого
заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 16.04.2014 становить 590
Таким чином, оскільки відповідачем
сума заборгованості за Договором в
повному обсязі у добровільному порядку
сплачена не була, то позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 590 563,60 грн. боргу є
обґрунтованими і тому підлягають
У пункті 1.7 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що
відповідно до чинного законодавства,
зокрема, Цивільного та Господарського
кодексів України, Законів України "Про
господарські товариства", "Про
акціонерні товариства", "Про банки і
банківську діяльність", юридичні особи
для здійснення своїх функцій мають
право створювати філії,
представництва, відділення та інші
відокремлені підрозділи, які не є
Коло повноважень відокремленого
підрозділу юридичної особи стосовно
здійснення у господарському суді
повноваження сторони у справі від
імені цієї особи визначається
установчими документами останньої,
положенням про відокремлений
підрозділ, яке затверджено юридичною
особою, або довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відокремлений підрозділ, і рішення
приймається саме стосовно
підприємства чи організації -
юридичної особи, але в особі її
відокремленого підрозділу, наприклад:
"Стягнути з підприємства "А" в особі
його відокремленого підрозділу - філії
N 1 на користь організації "Б" в особі її
Н-ської філії таку-то суму".
Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог чи заперечень.
Суд неодноразово звертався до
відповідача з вимогою про надання суду
положення про Філію, однак,
відповідачем не було виконано вимоги
ухвал суду; у судові засідання
відповідач не з'являвся, доказів, які б
спростовували доводи позивача, не
надав. За таких обставин позов
визнається судом доведеним,
обґрунтованим та таким, що підлягає
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «БМП Планета-Міст»
ідентифікаційний код 33167472) в особі
філії «Техноспецбуд» товариства з
обмеженою відповідальністю «БМП
Козятин, вул. Мічуріна, 28;
ідентифікаційний код 37194232) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями
«Дікергофф/Україна/» (03083, м. Київ, вул.
Червонопрапорна, 26; ідентифікаційний
код 31029255) 590 563 (п'ятсот дев'яносто тисяч
п'ятсот шістдесят три) грн. 60 коп. боргу
та 11 811 (одинадцять тисяч
вісімсот одинадцять) грн. 27 коп.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 24.10.2014.

Суддя
О.
Марченко