КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2014 р. Справа№ 910/15829/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Мотуз В.В.- представник за
дов. №155/1/19-3575 від 09.09.2014р.;

від відповідача: Турченко Д.Л. -
представник за дов. № 47-4159 від 29.09.2014р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва

на рішення Господарського суду м.
Києва від 20.08.2014 р.

у справі № 910/15829/14 (суддя: Прокопенко
Л.В.)

за позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"

до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва

про стягнення 325 870,98 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація" (далі -
позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва (далі -
відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача 325870,98
грн. заборгованості.

Рішенням Господарського суду
міста Києва від 20.08.2014 р. позов
задоволено. Стягнуто з Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва на користь Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"
заборгованість у розмірі 325870,98 грн.,
судовий збір у розмірі 6517,42 грн.

Не погоджуючись із вказаним
рішенням, Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
звернулося з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 20.08.2014р. у справі
№910/15829/14 в частині стягнення з
відповідача грошових коштів в сумі
188398,92 грн. та прийняти нове рішення,
яким відмовити позивачу у задоволенні
позову в частині стягнення з
відповідача суми 188398,92 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим,
що Господарський суд міста Києва
неповно з'ясував обставини справи,
визнав обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального та матеріального права.

Крім того, апелянт зазначає, що
оскільки вся реорганізація
підприємства, була проведена з 01.01.2014р.,
то кошти які підлягають поверненню
позивачу, складають лише 137472,06 грн.,
тобто за період з 31.01.2014р. по 31.03.2014р., які
позивачем помилково перераховано
відповідачу.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 19.09.2014 р.
апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва було прийнято до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду міста Києва від 20.08.2014р. підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва - без
задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 14.07.2011р. рішенням
Київської міської ради за № 378/5765 "Про
питання впорядкування діяльності
суб'єктів господарювання в галузі
зв'язку та іформаційних технологій"
комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" було
доручено укладання договорів на
розміщення телекомунікаційних мереж у
житлових та нежитлових будівлях
комунальної власності територіальної
громади міста Києва.

Відповідно до п. 3 Рішення № 378/5765 плата
за розміщення телекомунікаційних
мереж у житлових та нежитлових
будівлях комунальної власності
щомісячно у формі попередньої оплати
перераховується суб'єктами
господарювання згідно з умовами
договору на поточний рахунок
комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація".

14.09.2011р., на виконання п. 4 Рішення №
378/57654 між Позивачем (підприємство) і
Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва
(балансоутримувач), який на той час був
балансоутримавачем житлових будинків
комунальної власності територіальної
громади міста Києва, що розташовуються
у Дніпровському районі м. Києва, для
здійснення відповідних відрахувань
було укладено Договір на відшкодування
витрат утримання місць розміщення
телекомунікаційних мереж № 09-М/017

Пунктом 5.3 договору сторони
підтвердили достовірність інформації
викладеної в розділі 6 даного Договору -
кожна в частині власних адрес та
реквізитів. У випадку зміни адрес
та/або реквізитів Сторони
зобов'язуються протягом 3 (трьох)
робочих днів письмово інформувати один
одного про такі зміни.

Згідно п. 4 Рішення № 378/57654, 25% від
отриманих платежів, за розміщення
телекомунікаційних мереж, зменшених на
суму податків, зборів (обов'язкових
платежів), мають бути перераховані -
балансоутримувачам житлових та
нежитлових будинків.

На адресу відповідача позивачем
направлено лист від 22.11.2013р. № 155/19-2361,
відповідно до якого позивач попередив
відповідача про необхідність вчасно
інформувати про зміни щодо знаходження
житлових та нежитлових будинків
комунальної власності на балансі
відповідача.

Відповідачем направлено лист
відповідь від 04.12.2014р. № 64-8884 відповідно
до якого повідомив, що житловий і
нежитловий фонд з 01.01.2014р. перебуватиме
на балансі КП "Керуюча дирекція
Дніпровського району м. Києва". Позивач
зазначає що відповідачем не
повідомлено про розпорядчий документ,
який визначав зміну балансоутримувача.

КП "Керуюча дирекція Дніпровського
району м. Києва" на адресу позивача
направила лист № 103/46-153 від
17.01.2014р. з пропозицією про укладання
договору відшкодування розміщення
телекомунікаційних мереж в будинках
комунальної власності Дніпровського
району м. Києва, з посиланням на
Розпорядження Дніпровської районної в
місті Києві державної адміністрації
від 17.06.2013р. № 335 "Про
організаційно-правові за ходи щодо
обслуговування житлового та
нежитлового фонду територіальної
громади м. Києва, переданого до сфери
управління

Так, як правильно встановлено судом
першої інстанції та підтверджується
матеріалами справи з 02.09.2013р. за КП
"Керуюча дирекція Дніпровського району
м. Києва" були закріплені об'єкти
житлового та нежитлового фонду
територіальної громади м. Києва,
переданого до сфери управління
Дніпровської районної в місті Києві
державної адміністрації (відповідно до
п. 1 розпорядження 335).

Тобто, відповідач з 02.09.2013р. вже не
був балансоутримувачем житлових
будинків комунальної власності.

За період з 02.09.2013р. по 31.12.2013р.
відповідач неправомірно отримав від
Позивача плату згідно п. 4 Рішення №
378/57654 у розмірі 188398,92 грн.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечується
відповідачем, у період з 31.01.2014р. по
31.03.2014р. Позивачем помилково
перераховано відповідачу кошти у
розмірі 137472,06 грн. як оплата за
договором 09-М/017, який був розірваний
сторонами згідно додаткової угоди з
31.12.2013р.

Позивачем на адресу відповідача
направлено претензію від 14.05.2014р. №
155/19-1042.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне твердження скаржника, що
оскільки вся реорганізація
підприємства, була проведена з 01.01.2014р.,
то кошти які підлягають поверненню
позивачу, складають лише 137472,06 грн.,
тобто за період з 31.01.2014р. по 31.03.2014р., які
позивачем помилково перераховано
відповідачу.

Так, закріплення комунального майна на
праві господарського відання і
реорганізація підприємства є різними
юридичними поняттями і настання
кожного з них у даному випадку не
пов'язане одне з одним.

Відповідно до припису ч. 1 ст. 78
Господарського кодексу України,
комунальне унітарне підприємство
утворюється компетентним органом
місцевого самоврядування в
розпорядчому порядку на базі
відокремленої частини комунальної
власності і входить до сфери його
управління.

Відповідно до припису ч. 3 ст. 78
Господарського кодексу України, майно
комунального унітарного підприємства
перебуває у комунальній власності і
закріплюється за таким підприємством
на праві господарського відання
(комунальне комерційне підприємство).

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 136 Господарського
кодексу України, право господарського
відання є речовим правом суб'єкта
підприємництва, який володіє,
користується і розпоряджається майном,
закріпленим за ним власником
(уповноваженим ним органом).

Відповідно до п. 4.1 договору № 09-М/017,
сторони за цим договором несуть
відповідальність за невиконання
покладених на них обов'язків згідно
чинного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу
України, Власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним..

Відповідно до припису ч. 1 ст. 390
Цивільного кодексу України, власник
майна має право вимагати від особи, яка
знала або могла знати, що вона володіє
майном незаконно (недобросовісного
набувача), передання усіх доходів від
майна, які вона одержала або могла
одержати за весь час володіння ним.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується висновком суду першої
інстанції щодо задоволення позовних
вимог в повному обсязі.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
місцевим господарським судом повно і
всебічно з'ясовані всі обставини
справи та надано їм належну правову
оцінку.

Доводи апелянта щодо неправильного
застосування норм процесуального та
матеріального права не знайшли свого
підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів
дійшла висновку про те, що прийняте
господарським судом рішення
відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
вимогам щодо законності та
обґрунтованості, підстав для
скасування чи зміни рішення, в тому
числі, з мотивів, наведених в
апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення
Господарського суду міста Києва від
20.08.2014р. у справі №910/15829/14 підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва -
задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд
апеляційної скарги у зв'язку з
відмовою в її задоволенні на підставі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району м.
Києва залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 20.08.2014р. у справі №910/15829/14 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/15829/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун