ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 923/484/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження № 452 від
05.08.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 15.10.2014 р.:

від позивача: Зеленько А.В., за
довіреністю;

від відповідача: Буряк О.В., за
довіреністю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Протеїн
Агро"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 29.05.2014 року

по справі № 923/484/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каховка Протеїн
Агро"

до відповідача: Приватного
підприємства "Агрофірма "Гаван"

про стягнення 77328,68 грн.

У судовому засіданні 15.10.2014 р. згідно ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Каховка Протеїн
Агро" (далі - позивач, ТОВ "Каховка
Протеїн Агро") звернулось до
господарського суду Херсонської
області з позовною заявою про
стягнення з Приватного підприємства
"Агрофірма "Гаван" (далі - відповідач, ПП
"Агрофірма "Гаван") 85276,18 грн. станом на
18.03.2014 р., з яких 73 895,92 грн. - сума
основного боргу, 2 314,42 грн. - пеня, 527,17
грн. - 3 % річних, 591,17 грн. - компенсація
від інфляції та 1827,00 грн. - судовий збір,
посилаючись на невиконання
відповідачем в повному обсязі умов
договору купівлі-продажу від 16.10.2013 р. №
26 КП/13 (далі - Договір).

У правове обґрунтування позову ТОВ
"Каховка Протеїн Агро" послалось на ч. 7
ст. 180, ст.ст. 193, 224 Господарського
кодексу України, ст. ст. 530, 536, 625
Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 29.05.2014 р. у
справі № 923/484/14 (суддя Гридасов Ю.В.) у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що
викладені у позовній заяві обставини
не знайшли свого підтвердження в ході
судового розгляду справи.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ
"Каховка Протеїн Агро" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить вказане рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити, посилаючись на
порушення судом норм процесуального
права та неповне з'ясування обставин,
що мають значення для справи. Зокрема,
скаржник зазначив, що судом не
враховано те, що відповідачем всупереч
умов вищевказаного договору було
поставлено неякісний товар, у зв`язку з
чим ПП "Агрофірма "Гаван" згідно
положень ч. 1 ст. 679 ЦК України повинно
відповідати за недоліки товару.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить залишити вказане
рішення суду без змін, а в задоволенні
апеляційної скарги - відмовити.

У судових засіданнях 09.07.2014 р., 06.08.2014 р.,
15.10.2014 р. представники позивача
підтримали доводи апеляційної скарги.
Представник відповідача просив
оскаржуване рішення залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, надавши оцінку всім обставинам
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги, виходячи з
наступного.

Місцевим господарським судом
правильно встановлено та підтверджено
в процесі перегляду справи апеляційним
господарським судом, що 16.10.2013 р. між ТОВ
"Каховка Протеїн Агро" (покупець) та ПП
"Агрофірма "Гаван" (продавець) укладено
договір купівлі-продажу № 26 КП/13, за
умовами якого продавець зобов'язався
продати, а покупець - прийняти та
оплатити сою урожаю 2013 року.

Згідно п. 2.1 Договору продавець
поставляє покупцю товар у кількості,
зазначеній в специфікації до даного
Договору. Загальна кількість товару за
Договором складає загальну суму по
специфікаціям.

Пунктом 2.2. Договору визначено
показники якості, яким повинний
відповідати товар, в тому числі
граничні норми якісних показників.

Відповідно до п. 2.3. Договору, якщо
згідно результатів лабораторії ТОВ
«АПК «ДОМ-АГРО» доставлений продавцем
товар за показниками якості не
відповідає вимогам, вказаним в даному
Договорі, то покупець має право:

- відмовитись від придбання такого
товару;

- придбати такий товар за нижчою ціною,
попередньо погодженою з продавцем.
Підтвердженням погодження нижчої ціни
на товар є видаткова накладна, надана
покупцю постачальником.

Приписами п. 3.1. Договору визначено, що
товар поставляється на умовах,
визначених у додатках до даного
Договору.

Датою поставки товару вважається
дата підписання сторонами акту
приймання-передачі товару (п. 3.3.
Договору).

У відповідності до п. 4.1. Договору
ціна на товар визначається в
специфікації, яка є невід`ємною
частиною даного Договору.

У п. 6.2. Договору сторони погодили, що
приймання товару покупцем від продавця
по кількості та якості здійснюється за
показниками сертифікованої
лабораторії та вагової ТОВ "АПК
"ДОМ-АГРО".

За умовами п. 6.4 Договору здача товару
продавцем і його приймання покупцем по
найменуванню, кількості та ціні
здійснюється на підставі накладної та
погоджених додатків до Договору.

За порушення строків поставки товару,
визначених у специфікації до даного
Договору, продавець сплачує покупцю
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, яка діяла на момент
прострочення за кожен день
прострочення від вартості,
непоставленого/недопоставленого
товару та виконаних робіт. Пеня
нараховується за весь час прострочення
виконання продавцем зобов'язань (п. 8.3
Договору).

Також, сторонами 16.10.2013 р. підписано
специфікації №№ 1, 2 та 20.10.2013 р. -
специфікацію № 3 .

Пунктом 1.3. специфікацій № 2 та № 3 до
Договору встановлено, що товар
поставляється на умовах EXW - (с.
Богданівка, Каховського р-ну), а умови
поставки визначаються та приймаються
згідно з Міжнародними правилами щодо
тлумачення термінів "Інкотермс" (в
редакції 2000 року). Іншої адреси
поставки ані Договором, ані додатками
до нього не передбачено.

За умовами специфікації № 2 строк
поставки сої - до 15.11.2013 p. включно
(загальна вартість товару - 4 150 000, 00
грн.), а за умовами Специфікації № 3 - до
15.12.2013 p. включно (загальна вартість
поставки 2 075 000, 00 грн.).

Акти приймання-передачі сторонами не
підписувались.

На підставі виставленого продавцем
рахунку - фактури № АФ-0063 від 24.10.2013 р.
ТОВ "Каховка Протеїн Агро" 25.10.2013 р.
здійснило попередню оплату згідно п. 5.1.
Договору шляхом перерахування 50 %
грошових коштів від суми, зазначеної в
специфікації № 2, на розрахунковий
рахунок продавця у розмірі 2 075 000,00 грн.

Згідно товарно-транспортних накладних
(а. с. 105-120) відповідачем поставлено сою
на склад поставки на умовах EXW згідно з
Міжнародними правилами щодо
тлумачення термінів "Інкотермс" (в
редакції 2000 року) - с. Богданівка,
Каховського р-ну на загальну суму 2 075
000,00 грн. шляхом здачі товару
перевізникові для доставки на склад,
орендований ТОВ "Каховка Протеїн Агро"
у ТОВ "АПК "Дом-Агро" (м. Каховка, вул.
Леніна, 126-Б): в період з 29.10.2013 р. по 31.10.2013
р. - 221,940 т. сої загальною вартістю 921051,00
грн. (з ПДВ); в період з 01.11.2013 р. по 12.11.2013
р. - 195,620 т. сої загальною вартістю 811823,00
грн. (з ПДВ); 05.02.2014 р. - 82,440 т. сої
загальною вартістю 342126,00 грн. (з ПДВ).

17.12.2013 р. позивач надіслав відповідачу
вимогу за вих. № 1370 щодо сплати
заборгованості в сумі 370 364,81 грн., яку
останній отримав 18.12.2013 р., тому саме з
21.12.2013 р. позивач в подальшому нарахував
передбачені ст. ст. 536, 625 ЦК України
санкції за порушення зобов'язання щодо
повернення боргу та пеню, відповідно до
умов п. 8.3 Договору за прострочення
строків поставки товару.

У зв'язку з неотриманням відповіді
23.12.2013 р. покупець направив на адресу
продавця претензію (вих. № 1395) про
погашення останнім заборгованості у
розмірі 371 014,21 грн., з яких 370 364,81 грн. -
сума боргу, 649,40 грн. - сума штрафних
санкцій.

Листом № 42 від 25.12.2013 р. відповідач
направив позивачу відповідь про
виконання своїх зобов'язань щодо
поставки товару на умовах ЕXW- (с.
Богданівка, Каховського р-ну), а також
просив позивача вивезти товар з місця
поставки.

На думку ТОВ "Каховка Протеїн Агро", ПП
"Агрофірма "ГАВАН" не виконало взяте на
себе зобов'язання за Договором,
поставивши сої лише на загальну суму 1
704 635,19 грн., а сума заборгованості у
розмірі 370364,81 грн. виникла через те, що
після вивезення позивачем сої зі
складу поставки (с. Богданівка,
Каховського р-ну) на власний склад
(орендований ТОВ "Каховка Протеїн Агро"
у ТОВ "АПК "Дом-Агро" за адресою м.
Каховка, вул. Леніна, 126-Б) виявлено
невідповідність ваги та якості товару
(28238,81 грн.), а також через недопоставку
відповідачем сої до розміру суми
попередньої оплати (342126,00 грн.). За
розрахунком позивача, частину боргу у
розмірі 296 468,89 грн. було повернено
відповідачем шляхом поставки товару
05.02.2014 р. у фактичній вазі 82 342 кг.
(заліковій 75 174 кг.), у зв'язку з чим
розмір вимоги ТОВ "Каховка Протеїн
Агро" до ПП "Агрофірма "Гаван" було
зменшено до розміру основного боргу
73895,92 грн. (370364,81 грн. - 296468,89 грн. = 73895,92
грн.).

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені
особливості регулювання укладення та
виконання договорів поставки, у тому
числі договору поставки товару для
державних потреб.

Згідно положень ч. 2 ст. 664 ЦК України,
якщо з договору купівлі-продажу не
випливає обов'язок продавця доставити
товар або передати товар у його
місцезнаходженні, обов'язок продавця
передати товар покупцеві вважається
виконаним у момент здачі товару
перевізникові або організації зв'язку
для доставки покупцеві.

Відповідно до п. 9.1. Офіційних правил
тлумачення торговельних термінів
Міжнародної торгової палати (редакція
2000 року) "E"- термін покладає на продавця
мінімальні зобов'язання: продавець
повинен лише надати товар у
розпорядження покупця в узгодженому
місці - звичайно на власних площах
продавця. Якщо покупець бажає покласти
на продавця додаткові обов'язки, це має
бути обумовлено в договорі
купівлі-продажу. EXW (EX WORKS (... named place)
ФРАНКО-ЗАВОД (... назва місця). Термін
"франко-завод" означає, що продавець
вважається таким, що виконав свої
зобов'язання щодо поставки в момент,
коли він надав товар у розпорядження
покупця на площах свого підприємства
чи в іншому названому місці (наприклад,
на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без
здійснення митного очищення товару для
експорту та завантаження його на
будь-який приймаючий транспортний
засіб. Таким чином, цей термін покладає
мінімальні обов'язки на продавця, а
покупець несе всі витрати і ризики у
зв'язку з перевезенням товару з площ
продавця до місця призначення. Однак,
якщо сторони бажають покласти на
продавця обов'язки щодо завантаження
товару в місці відправлення та всі
ризики й витрати такого вантаження, це
має бути чітко обумовлено шляхом
включення відповідного застереження
до договору купівлі-продажу.

Згідно статті А.5. Інкотермс 2000 "Перехід
ризиків" Продавець зобов'язаний, з
урахуванням положень статті Б.5, нести
всі ризики втрати чи пошкодження
товару до моменту здійснення його
поставки у відповідності з статтею А.4.

Продавець повинен передати покупцеві
товар, якість якого відповідає умовам
договору купівлі-продажу (ч. 1 ст. 673 ЦК
України).

Правові наслідки передання товару
неналежної якості передбачені у ст. 678
ЦК України, згідно з положеннями
частини першої якої покупець, якому
переданий товар неналежної якості, має
право, незалежно від можливості
використання товару за призначенням,
вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення
недоліків товару.

Частиною 1 статті 679 ЦК України
встановлено, що продавець відповідає
за недоліки товару, якщо покупець
доведе, що вони виникли до передання
товару покупцеві або з причин, які
існували до цього моменту.

Як вбачаться з матеріалів справи,
позивачем заявлені претензії щодо
недопоставки товару відповідачем, тому
заявлено вимоги щодо повернення суми
попередньої оплати, на яку
недопоставлено товар, тобто заявлена
грошова вимога на підставі ч. 2 ст. 693 ЦК
України.

Разом з тим, матеріали справи свідчать
про те, що фактично на склад поставки на
умовах EXW згідно з Міжнародними
правилами щодо тлумачення термінів
"Інкотермс" (в редакції 2000 року) - с.
Богданівка, Каховського р-ну,
відповідачем було поставлено сою в
обумовленій сторонами кількості, після
чого він не несе ризиків щодо
поставленого товару, в тому числі щодо
зменшення його кількості (ваги) та
засмічення.

Судова колегія зазначає, що ТОВ
"Каховка Протеїн Агро" не доведено,
згідно ч. 1 ст. 679 ЦК України, на яку
посилається скаржник, належними та
допустимими доказами, що недоліки
товару виникли до передання йому
товару або з причин, які існували до
цього моменту.

Також, позивачем не обґрунтовано
розрахунок ціни товару, що, на його
думку, підлягає зменшенню на вартість
доробки товару до базисних показників
якості.

Крім того, судова колегія зазначає, що
заявлені ТОВ "Каховка Протеїн Агро"
позовні вимоги щодо стягнення
заборгованості за поставку неякісного
товару не відповідають умовам
Договору, зокрема п. 2.3 Договору.

Колегія суддів також зауважує, що за
обставин, на які посилається покупець,
слід вирішувати питання про
застосування до продавця такої міри
цивільно-правової відповідальності як
стягнення збитків, заподіяних позивачу
внаслідок поставки неякісного товару.

Таким чином, заявлені позовні вимоги
щодо стягнення боргу в сумі 73 895,92 грн.
не підлягають задоволенню, так само як
не підлягають задоволенню і вимоги
щодо стягнення вищезазначених сум
пені, 3 % річних, компенсації від
інфляції та судового збору як
безпідставні.

Отже, господарським судом Херсонської
області вірно відмовлено у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують наведених висновків
господарського суду першої інстанції.

За таких обставин, підстави для
скасування оскаржуваного рішення
відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 29.05.2014 року у
справі № 923/484/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з
дня її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та
підписано 17.10.2014 р.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов