ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"20" жовтня 2014 р.Справа № 916/3443/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЮПРОФ СИСТЕМА
УКРАЇНА"

До відповідача: Приватного
підприємства "КАРИФ-Т"

про стягнення 25762,98 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Казан С.М., представник за
довіреністю

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "АЛЮПРОФ
СИСТЕМА УКРАЇНА" звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою, в якій просить суд
стягнути з Приватного підприємства
"КАРИФ-Т" заборгованість в сумі 16785,62
грн., пеню в сумі 5878,27 грн. та 3% річних в
сумі 3099,09 грн.

Приватним підприємства "КАРИФ-Т"
відзиву на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надано, відповідач свого права на
захист не використав, хоч і
повідомлявся про час та місце
проведення судового засідання
належним чином, шляхом надіслання
ухвал суду на юридичну адресу, що
вбачається з поштового повідомлення
про вручення ухвали суду. За наведених
обставин, суд вважає можливим
розглядати справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника позивача, суд
встановив.

19 вересня 2011 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю "АЛЮПРОФ
СИСТЕМА УКРАЇНА" (Постачальник) та
Приватним підприємством "КАРИФ-Т"
(Покупець) було укладено Договір
поставки № 02-19/09/11 (далі за текстом -
Договір), згідно якого Постачальник
зобов'язався на підставі замовлень
Покупця, в порядку та на умовах,
визначених в договорі, передати у
власність Покупця, а Покупець
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених в договорі, прийняти та
оплатити алюмінієвий профіль систем
ALUPROF (товар) в асортименті, кількості та
за ціною, обумовленими сторонами.

У відповідності до положень п. 1.2
Договору поставка товару та підставі
договору здійснюється окремими
партіями, сформованими на підставі
відповідних замовлень, рахунків-фактур
та видаткових накладних, підписаних
сторонами.

З урахуванням положень п. 3.2 Договору
оплата товару здійснюється наступним
чином:

- у випадку термінового відвантаження
товару Покупець на підставі
виставлених Постачальником
рахунків-фактур перераховує на
поточний рахунок Постачальника 100 %
коштів від вартості замовленої партії
товару, протягом 2 банківських днів від
дати виставлення рахунку-фактури.

- у випадку замовлення товару, що
відсутній на складі і буде доставлений
в узгоджений сторонами строк, Покупець
здійснює попередню оплату у розмірі 30%
від вартості замовленої партії товару
на поточний рахунок Постачальника
протягом 2 банківських днів від дати
отримання Покупцем рахунку-фактури.

- остаточна оплата товару, що становить
70 % від вартості замовленої партії
товару здійснюється не пізніше ніж за 4
банківські дні до запланованої дати
прийому-передачі (відвантаження)
партії товару на складі Постачальника
Покупцю.

На виконання прийнятих на себе
зобов'язань за Договором поставки №
02-19/09/11 від 19 вересня 2011 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю "АЛЮПРОФ СИСТЕМА
УКРАЇНА" було передано у власність
Приватному підприємству "КАРИФ-Т" товар
на загальну суму 279676,46 грн., що
підтверджується залученими до
матеріалів справи копіями видаткових
накладних за період з 23 вересня 2011р. по
31 жовтня 2013р., довіреностями на
отримання матеріальних цінностей
представником відповідача та
рахунками на сплату товару (копії а.с.
18-53).

Як вбачається з пояснень представника
позивача та засвідчується поданими ним
доказами, Приватним підприємством
"КАРИФ-Т" виконувались прийняті на себе
зобов'язання несвоєчасно та не у
повному обсязі. Так, платежами за
період з вересня 2011р. по жовтень 2013р. на
загальну суму 262890,84 грн. Приватним
підприємством "КАРИФ-Т" частково
сплачено вартість прийнятого товару,
що підтверджується залученими до
матеріалів справи копіями банківських
виписок, у зв'язку з чим у відповідача
рахується несплачена заборгованість
перед позивачем у розмірі 16785,62 грн. При
цьому, станом на 01.08.2012р. та станом на
03.08.2012р. заборгованість відповідача
перед позивачем складала 140040,78 грн. та
87332,34 грн. та загальний обсяг
заборгованості був зменшений
відповідачем до 16785,62 грн. тільки з
01.11.2013р.

Відповідно до п. 10.3 Договору за
прострочення платежу Покупець сплачує
Постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ у розмірі від суми
простроченого платежу за кожний день
такого прострочення.

У зв'язку з простроченням сплати
вартості отриманого товару, позивачем
здійснено розрахунок пені за період з
01.08.2012р. по 10.01.2013р. та 3% річних з 01.08.2012р.
по 15.07.2014р. Так, відповідно до даних
такого розрахунку за відповідачем
рахується основна заборгованість у
розмірі 16785,62 грн., пеня в сумі 5878,27 грн.,
3% річних в сумі 3099,09грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням прийнятих на себе
договірних зобов'язань відповідачем та
направлені на стягнення з відповідача
загальної суми боргу у розмірі 25762,98
грн.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши норми
чинного законодавства, дійшов
наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу
України та статтею 526 Цивільного
Кодексу України передбачено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов`язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов`язань не
допускається, крім випадків,
передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК
України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного
Кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було
встановлено факт неналежного
виконання Приватним підприємством
"КАРИФ-Т" прийнятих на себе зобов'язань
за умовами договору поставки № 02-19/09/11
від 19 вересня 2011 р.

Приймаючи до уваги те, що позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЮПРОФ СИСТЕМА
УКРАЇНА" про стягнення основної
заборгованості в розмірі 16785,62 грн.
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами, не спростовані
відповідачем, суд вважає їх
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського
Кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов`язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення. У разі якщо інше не
передбачено законом або договором,
суб'єкт господарювання за порушення
господарського зобов`язання несе
господарсько-правову
відповідальність, якщо не доведе, що
належне виконання зобов`язання
виявилося неможливим внаслідок дії
непереборної сили, тобто надзвичайних
і невідворотних обставин за даних умов
здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського
Кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
встановлено, що розмір пені
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені,
наведеної в листі Національного банку
України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на
виконання Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", сума
простроченого платежу помножена на
розмір пені за кожен день прострочення
у відсотках, розділена на сто та
помножена на кількість днів
прострочення платежу буде дорівнювати
сумі пені за прострочення платежу.

Відповідно до п. 10.3 Договору за
прострочення платежу Покупець сплачує
Постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ у розмірі від суми
простроченого платежу за кожний день
такого прострочення.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача
щодо сплати Відповідачем пені за
період з 01.08.2012р. по 10.01.2013р. в сумі 5878,27
грн. та 3% річних в сумі 3099,09 грн., вважає
його вірним, а вимоги про їх стягнення
правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
дійшов висновку про необхідність
задоволення позовних вимог зі
стягненням з відповідача
заборгованості в сумі 16785,62 грн., пені в
сумі 5878,27 грн. та 3% річних в сумі 3099,09
грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору в сумі
1827 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"КАРИФ-Т" (65045, м. Одеса, вул. Успенська,
буд. 62, кв. 4; код 36155035; р/р 5591 в ПАТ
„Приватбанк", МФО 328704) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЮПРОФ СИСТЕМА
УКРАЇНА" (04116, м.Київ, вул. Шолуденка,
буд. 3, код 36698738; п/р 872 в КВ ЦФ ПАТ
„Кредобанк", МФО 325365) 16785 (Шістнадцять
тисяч сімсот вісімдесят п'ять) грн. 62
коп. заборгованості за отриманий товар,
5878 (п'ять тисяч вісімсот сімдесят
вісім) грн. 27 коп. пені, 3099 (три тисячі
дев'яносто дев'ять) грн. 09 коп. 3% річних,
1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Повний текст рішення складено 22.10.2014
року.

Рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя
Т.Г. Д'яченко