ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3941/14

за позовом приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», м. Київ,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
«Морозівська птахофабрика», с.
Морозівка Баришівського району,

про стягнення 27 788,56 грн.

Суддя О.В. Конюх;

з участю представників сторін:

від позивача: Грабовський
О.О., уповноважений, довіреність від
09.12.2013р. №13/3060;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач - приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія
«Провідна», м. Київ, звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом від 15.09.2014р. №577/ФПА до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Морозівська
птахофабрика», с. Морозівка
Баришівського району, в якому просить
стягнути в порядку регресу з
відповідача 27 788,56 грн. страхового
відшкодування та віднести на
відповідача 1 827,00 грн. судового збору.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що
позивач як страховик відповідача
відповідно до умов Полісу №АС/4179311
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів, у звязку з настанням
страхового випадку, здійснив виплату
власнику пошкодженого транспортного
засобу страхове відшкодування в
розмірі 27 788,56 грн., оскільки шкоду було
завдано в результаті ДТП, винним у
вчиненні якого було визнано працівника
відповідача. Разом із тим, всупереч
вимогам пункту 33.1. статті 33 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» ані сам відповідач, ані його
працівник - спричинювач ДТП, не
повідомили позивача як страховика за
Полісом №АС/4179311 про
дорожньо-транспортну пригоду у
встановлений строк. Позивач твердить,
що відповідно до підпункту 38.1.1. ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» та обставина, що
відповідач не повідомив позивача про
настання страхового випадку, надає
право страховику на регресний позов до
страхувальника про відшкодування
завданої шкоди. За таких обставин,
позивач просить суд стягнути з
відповідача завдану шкоду в розмірі 27
788,56 грн. в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.09.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі №911/3941/14 та
призначено справу до розгляду на
30.09.2014р. Ухвалою господарського суду
від 30.09.2014р. розгляд справи відкладено
на 21.10.2014р.

В судові засідання 30.09.2014р. та 21.10.2014р.
з'явився представник позивача, який
подав витребувані судом документи.
Відповідач в судові засідання 30.09.2014р.
та 21.10.2014р. свого представника не
направив, вимоги суду, викладені в
ухвалах від 16.09.2014р. та від 30.09.2014р. , не
виконав, витребувані судом документи
суду не подав та про причини
нез'явлення суд належним чином не
повідомив, хоча про дату, час та місце
проведення судових засідань
повідомлявся судом належним чином,
шляхом надіслання рекомендованим
листом з повідомленням копій ухвал
суду на адресу, зазначену у позовній
заяві, яка відповідає даним
Спеціального витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, про що
свідчать залучені до матеріалів справи
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень.

Згідно позиції, викладеної у пункті 3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.11.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи вищевикладене, відповідно
до права суду, передбаченого ст. 75 ГПК
України, справа розглянута за наявними
матеріалами.

Розглянувши позов приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна», м. Київ (далі по
тексту - ПрАТ «СК «Провідна»), до
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Морозівська
птахофабрика», с. Морозівка
Баришівського району (далі по тексту -
ТОВ «Морозівська птахофабрика»),
вислухавши доводи та пояснення
представника позивача, всебічно та
повно вивчивши зібрані у справі докази,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2013р. на 21 км+350 м а/д ПСО м. Києва
відбулась дорожньо - транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
транспортного засобу марки «ВАЗ-21070»,
державний номер НОМЕР_1, під керуванням
громадянина ОСОБА_2, який перебував у
трудових відносинах з ТОВ «Морозівська
птахофабрика», та транспортного засобу
марки «Toyota Corolla», державний номер
НОМЕР_2, під керуванням громадянина
ОСОБА_4.

Відповідно до довідки ВДАІ
Броварського МВ ГУ МВС України в
Київській області від 31.12.2013р. ОСОБА_2,
керуючи автомобілем «ВАЗ-21070»,
державний номер НОМЕР_1, не врахував
дорожню обстановку (ожеледиця) та не
вибрав безпечну швидкість руху,
внаслідок чого здійснив зіткнення з
автомобілем «Toyota Corolla», державний номер
НОМЕР_2, чим завдав йому механічних
пошкоджень та матеріальних збитків
його власнику - громадянину ОСОБА_4.

Постановою Баришівського районного
суду Київської області від 23.01.2014р. у
справі №355/41/14-п громадянина ОСОБА_2
визнано винним у вчинені
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення та
притягнуто його до відповідальності у
вигляді адміністративного штрафу.

Транспортний засіб марки «ВАЗ-21070»,
державний номер НОМЕР_1, на момент
скоєння ДТП був застрахований
власником - товариством з обмеженою
відповідальністю «Морозівська
птахофабрика» у ПрАТ «СК «Провідна» за
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АС/4179311 від 16.09.2013р.(далі -
Поліс), на наступних умовах:

- ліміт відповідальності
становить 100 000,00 грн. за шкоду,
заподіяну життю і здоров'ю (на одного
потерпілого), 50 000,00 грн. за шкоду,
заподіяну майну (на одного
потерпілого), франшиза становить 500,00
грн.;

- забезпечений транспортний засіб:
автомобіль марки «ВАЗ-21070» 2006 року
випуску, державний номер НОМЕР_1;

- строк дії полісу: з 16.09.2013р. по
15.09.2014р.

Таким чином, як вбачається з копії
Полісу АС/ 4179311 та копії постанови
Баришівського районного суду
Київської області від 23.01.2014р. у справі
№355/41/14-п, транспортний засіб марки
«ВАЗ-21070», державний номер НОМЕР_1,
станом на дату ДТП 31.12.2013р. належав
відповідачу - ТОВ «Морозівська
птахофабрика», а особа, яка керувала
вказаним транспортним засобом під час
ДТП - ОСОБА_2 перебувала у трудових
відносинах з відповідачем.

Статтею 6 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховим випадком є подія,
внаслідок якої заподіяна шкода третім
особам під час дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу і
внаслідок якої настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована за
договором.

Згідно преамбули Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» цей Закон регулює відносини у
сфері обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (далі обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності) і спрямований на
забезпечення відшкодування шкоди,
заподіяної життю, здоров'ю та майну
потерпілих при експлуатації наземних
транспортних засобів на території
України.

Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

08.01.2014р. потерпілий у ДТП громадянин
ОСОБА_4 звернувся до позивача - ПрАТ «СК
«Провідна» із заявою № про
виплату страхового відшкодування, в
якій, зокрема, потерпілий повідомляв
про настання ДТП та просив здійснити
відшкодування шкоди, заподіяної в
результаті пошкодження транспортного
засобу (належним чином засвідчена
копія заяви наявна в матеріалах
справи).

Згідно Звіту експерта про оцінку
автомобіля «Toyota Corolla», державний номер
НОМЕР_2, матеріальний збиток, завданий
власникові автомобіля «Toyota Corolla»,
державний номер НОМЕР_2, в результаті
його пошкодження при ДТП, складає 28 288,56
грн. Вказана сума підтверджується
також ремонтною калькуляцією, копія
якої залучена до матеріалів справи.

Правила щодо відшкодування шкоди,
заподіяної третій особі встановлені,
зокрема, статтею 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів». Згідно пункту 22.1. цієї статті
Закону при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. Таким
чином, відшкодування шкоди, що
заподіяна третій особі здійснюється у
порядку, що встановлений зазначеним
законом.

На підставі Страхового акту від 03.06.2014р.
№1, складеного 06.02.2014р. ПрАТ «СК
«Провідна» та звіту експерта про
оцінку матеріального збитку завданого
власнику транспортного засобу марки
«Toyota Corolla», державний номер НОМЕР_2,
позивач згідно умов Полісу здійснив
виплату страхового відшкодування в
сумі 27 788,56 грн. (28 288,56 грн. матеріального
збитку - 500,00 грн. франшиза) на користь
громадянина ОСОБА_4. Факт здійснення
страхового відшкодування в зазначеній
сумі підтверджується платіжним
дорученням від 04.06.2014р. №021929 та
відомістю про виплату страхового
відшкодування за період з 01.12.2013р. по
03.06.2014р. (належним чином засвідчені
копії залучені до матеріалів справи).

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Правила щодо регресного позову
страховика встановлені статтею 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів». Право вимоги
страховик отримує тільки в разі, якщо
він виплатив страхове відшкодування,
тобто вимога до винної особи по суті
буде мати регресний характер. Таку
вимогу страховик може пред'явити до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Згідно підпункту 38.1.1. пункту 38.1. ст. 38
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
яки й спричинив дорожньо-транспортну
пригоду якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.4. пункту 33.1.
статті 33 цього Закону.

Підпунктом 33.1.4. пункту 33.1. статті 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
в разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Таким чином, приписами даного Закону
встановлено, що страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.4. пункту 33.1.
ст. 33 зазначеного вище Закону. При цьому
обов'язок доведення неможливості
виконати обов'язок щодо повідомлення
страховика про страховий випадок
законом покладено на страхувальника.

Як стверджує позивач, всупереч вимогам
підпункту 33.1.4. пункту 33.1. статті 33
Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», про ДТП, яке
відбулось 31.12.2013р., страхувальник не
повідомив.

Суд ухвалами від 16.09.2014р. та від 30.09.2014р.
двічі витребовував у відповідача
докази звернення (повідомлення)
відповідача або учасника ДТП
громадянина ОСОБА_2 до позивача із
заявою встановленого зразка про
дорожньо-транспортну пригоду.
Відповідач відзив на позов та
витребувані судом документи не подав,
доказів звернення до позивача з
повідомленням про ДТП або доказів
наявності поважних причин, які
перешкодили такому зверненню, суду не
представив, доводів позивача не
спростував.

За таких обставин, у зв'язку із
виплатою позивачем - ПрАТ «СК
«Провідна» страхового відшкодування в
сумі 27 788,56 грн. на користь власника
пошкодженого транспортного засобу
марки «Toyota Corolla», державний номер
НОМЕР_2, - громадянина ОСОБА_4, позивач
набув право регресу до винної у ДТП
особи.

Відповідно до частини 1 ст. 1188 ЦК
України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, обов'язок відшкодувати
завдану шкоду джерелом підвищеної
небезпеки покладається на володільця
джерела. Не визнається володільцем
джерела підвищеної небезпеки і не несе
відповідальність за шкоду потерпілим
особам, яка управляла джерелом
підвищеної небезпеки в силу виконання
своїх трудових обов'язків перед
володільцем джерела підвищеної
небезпеки. Проте, якщо громадянину було
заборонено управляти джерелом
підвищеної небезпеки, а він без дозволу
скористався ним в особистих цілях, то
дане діяння вважатиметься
неправомірним заволодінням і на нього
буде покладено обов'язок відшкодувати
шкоду згідно ст. 1187 ЦК України.

відповідно до частини 1 ст. 1172 юридична
або фізична особа відшкодовує шкоду,
завдану їхнім працівником під час
виконання ним своїх трудових
(службових) обовязків. Доказів того, що
на час скоєння ДТП громадянин ОСОБА_2
керував джерелом підвищеної небезпеки
- автомобілем «ВАЗ-21070», державний номер
НОМЕР_1, на незаконних підставах або не
при виконанні ним трудових обов'язків
матеріали справи не містять та
відповідачем не доведено.

З метою досудового врегулювання спору
позивач - ПрАТ «СК Провідна» звернувся
до ТОВ «Морозівська птахофабрика» з
досудовою вимогою від 21.07.2014р.
№542-15-ГО/ФПА про відшкодування шкоди в
порядку регресу, в якому просив
відповідача у семиденний строк з дати
отримання вимоги в добровільному
порядку відшкодувати на користь ПрАТ
«СК «Провідна» розмір сплаченого
страхового відшкодування в сумі 27 788,56
грн. Суду не подано доказів того, що
відповідач надав відповідь на вимогу
ПрАТ «СК «Провідна» від 21.07.2014р.
№542-15-ГО/ФПА або задовольнив вимогу
позивача.

Статтею 16 ЦК України зазначено, що
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
майнового або немайнового права та
інтересу.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача збитків в
розмірі 27 788,56 грн. є обґрунтованою,
законною та підлягає задоволенню в
заявленій сумі.

За таких обставин, повно та
обґрунтовано дослідивши матеріали
справи, перевіривши на відповідність
закону та дійсним обставинам справи
докази надані позивачем, суд
задовольняє позов приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» та приймає рішення
про стягнення з відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Морозівська
птахофабрика» страхового
відшкодування в сумі 27 788,56 грн. та
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладає на відповідача відшкодування
позивачу судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 6, 22, 29, 33, 38 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», статтями 16, 1187, 1188, 1191
Цивільного кодексу України, статтями 33,
35, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» до товариства з обмеженою
відповідальністю «Морозівська
птахофабрика» задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Морозівська Птахофабрика» (07526,
Київська обл., Баришівський район, с.
Морозівка, вул. Садова, буд. 9, )

на користь приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» (03049, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, буд. 25, )

27 788,56 грн. (двадцять сім тисяч сімсот
вісімдесят вісім гривень п'ятдесят
шість копійок) страхового
відшкодування,

1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот
двадцять сім гривень нуль копійок)
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Дане рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
Апеляційна скарга може бути подана
протягом десяти днів з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України.

Суддя
Конюх О.В.

Повний текст рішення підписано 30.10.2014р.