м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
УХВАЛА

№ 910/17798/14 20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В.,

при секретарі судового засідання
Грабовській А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву приватного підприємства
«ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» (далі - ПП
«ПРОМ-ТЕХ-СНАБ»), м. Київ,

про вжиття заходів до забезпечення
позову

зі справи № 910/17798/14

за позовом ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ»

до приватного підприємства «Велена»
(далі - ПП «Велена»), м. Київ,

про стягнення 86 931,53 грн.,

та за зустрічним позовом ПП «Велена»

до ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ»

про зобов'язання вчинити дії,

за участю представників:

ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» - Глущенка А.О.
(довіреність від 11.08.2014 б/н);

ПП «Велена» - Гончар О.М. (довіреність
від 18.09.2014 №18/01),

ВСТАНОВИВ:

ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з ПП «Велена» 86
931,53 грн. збитків, які утворилися у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань щодо передачі
товару, визначеного у рахунку від 08.05.2014
№206 (далі - Рахунок).

Позовні вимоги мотивовано тим, що:
відповідно до Рахунку ПП
«ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» сплатило вартість
товару на загальну суму 86 931,53 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями від 16.05.2014 №1647 та від 19.05.2014
№1651 і виписаними податковими
накладними; ПП «Велена» взяло на себе
зобов'язання щодо передачі права
власності на товар, визначений у
Рахунку; у Рахунку вказано, що товар
відпускається за фактом надходження
коштів на розрахунковий рахунок ПП
«Велена»; однак, з моменту сплати за
Рахунком і станом на день звернення
позивача до суду з даним позовом товар
ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» не відпущено;
позивачем на адресу відповідача 01.07.2014
за №7 надіслано вимогу щодо
відшкодування збитків у зв'язку з
втратою інтересу; ПП «Велена» збитків
не відшкодувало.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.08.2014 порушено провадження у
справі.

Відповідач 22.09.2014 подав суду відзив на
позов, в якому зазначив таке: ПП
«Велена» за фактом оплати виписано
податкові накладні: від 16.05.2014 №45 на
загальну суму з ПДВ 23 629,32 грн. та від
19.05.2014 №50 на загальну суму з ПДВ 63 302,21
грн.; виписано видаткову накладну від
19.05.2014 № 282; зазначені документи
надіслано на адресу ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ»,
що підтверджується чеком та описом
вкладення у поштове відправлення;
податкові зобов'язання за податковими
накладними було включено ПП «Велена»
до податкової декларації за травень 2014
року та внесено до додатку №5 до
податкової декларації з ПДВ; на адресу
ПП «Велена» від ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» ні
вимога про отримання товару, ані вимога
про повернення оплачених коштів не
надходили, крім того, не надходило
жодного звернення чи скарги стосовно
неможливості отримання оплаченого
товару; ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» та ПП
«Велена» укладено усний договір
купівлі-продажу, який ПП
«ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» акцептувало,
здійснивши оплату за товар; за
домовленістю між сторонами товар
відпускається ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» зі
складу ПП «Велена» за адресою: м. Київ,
проспект Московський, 21 а; факт
самостійного вивозу товару
підтверджується ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» у
позовній заяві, а також тим, що окремого
рахунку за доставку товару ПП «Велена»
не виписувалось; в рахунку на оплату
товару від 08.05.2014 № 206 не міститься
такої послуги, як доставка товару та
оплата за неї, не зазначено, що ціна
вказана з доставкою товару; ПП
«ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» з моменту оплати за
товар по 22.09.2014 з незрозумілих причин не
звертається за отриманням свого
товару; товар знаходиться на складі ПП
«Велена».

ПП «Велена» 22.09.2014 подало суду
зустрічну позовну заяву, в якій
відповідач просить суд зобов'язати ПП
«ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» прийняти від ПП
«Велена» оплачений товар за оплаченим
рахунком від 08.05.2014 №206 та видатковою
накладною від 19.05.2014 №282.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 прийнято до
провадження зустрічну позовну заяву та
призначено її розгляд спільно з
первісним позовом.

ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» разом з позовом
подано суду клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на майно та грошові кошти ПП
«Велена», яке представник ПП
«ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» підтримав у судовому
засіданні 20.10.2014.

Представник ПП «Велена» проти
задоволення заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову заперечив.

Господарський суд міста Києва дійшов
висновку про необхідність відмови в
задоволенні вказаної заяви позивача з
огляду на таке.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно з частиною першою статті 67 ГПК
України позов забезпечується, зокрема,
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві.

У пункті 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначено, що у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

В обґрунтування необхідності вжиття
судом заходів до забезпечення позову
ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» посилається на те, що
відповідач за первісним позовом не має
наміру повернути грошові кошти та
всіма способами ухиляється від
виконання взятих на себе зобов'язань, а
невжиття заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення у даній справі.

Разом з тим, достатньо обґрунтованим
для забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії (пункт
3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову»).

Як вбачається з матеріалів справи, у
тому числі й матеріалів Заяви,
заявником не подано суду жодного
доказу, які підтверджують ухилення
відповідача за первісним позовом від
виконання взятих на себе зобов'язань;
оскільки ПП «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» подано
позов про стягнення з ПП «Велена» саме
збитків, то встановленню у процесі
вирішення спору по суті підлягає
наявність усіх елементів складу
цивільного правопорушення,
передбачених статтею 22 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
отже, ціна первісного позову є спірною;
у Заяві викладено альтернативну вимогу
(накласти арешт на майно або на грошові
кошти ПП «Велена»), хоча за правилами
статей 66 і 67 ГПК України обов'язок
визначення виду заходу до забезпечення
позову покладено на заявника.

З огляду на наведене доводи заявника
щодо необхідності вжиття заходів до
забезпечення позову не є
обґрунтованими, а тому Заява
задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного
підприємства «ПРОМ-ТЕХ-СНАБ» про
вжиття заходів до забезпечення позову
зі справи № 910/17798/14 відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому законодавством України
порядку.

Суддя О.
Марченко