ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2014 року Справа № 911/2695/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.перевіривши матеріали
касаційної скаргитовариства з
обмеженою відповідальністю "Візит"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 05.09.2014у
справігосподарського суду Київської
областіза позовомтовариства з
обмеженою відповідальністю "Візит"до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рілаєнс" 2.
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської області в
особі Реєстраційної служби
Обухівського міськрайонного
управління юстиції Київської
областітретя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивачапублічне акціонерне
товариство "Комерційний банк
"Даніель"провизнання недійсним
договору купівлі-продажу нерухомого
майна, зобов'язання повернути нерухоме
майно та скасування запису про право
власностів судовому засіданні взяли
участь представники:від позивача:Пата
С.П. - дов. б/н від 12.06.2014;від
відповідача:1)не з'явились; 2)не
з'явились;від третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивачаБондар Е.А. -
дов. б/н від 22.04.2014;ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 18.08.2014
(головуючий суддя Бабкіна В.М.) у
задоволенні позовних вимог ТОВ "Візит"
та у задоволені заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
відмовлено.

Ухвалою від 05.09.2014 Київського
апеляційного господарського суду
(судді: Коршун Н.М. - головуючий,
Дикунська С.Я., Алданова С.О.) апеляційну
скаргу ТОВ "Візит" на рішення
господарського суду Київської області
від 18.08.2014 повернуто без розгляду на
підставі п.3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки апелянтом сплачено судовий
збір не у повному розмірі.

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, ТОВ "Візит"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою і
просить її скасувати, посилаючись на
те, що апеляційним господарським судом
порушені норми процесуального права,
зокрема, ч.3 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України, ч.2 ст.6
Закону України "Про судовий збір".

Інші учасники судового процесу відзиви
на касаційну скаргу не надіслали.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при винесенні оспорюваного
судового акта, знаходить необхідним у
задоволенні касаційної скарги
відмовити, виходячи із наступного.

Частиною 2 статті 11113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що касаційні скарги на
ухвали місцевого або апеляційного
господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
касаційних скарг на рішення місцевого
господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.

Підставою для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду,
відповідно ч.1 ст. 11110 Господарського
процесуального кодексу України, є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Відповідно ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктами 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір", який набрав чинності
з 01.11.2011, визначено, що за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а немайнового
характеру - 1 розмір мінімальної
заробітної плати станом на 1 січня
календарного року, за подання заяви про
вжиття запобіжних заходів та
забезпечення позову - 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
сплачується 50% ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50% ставки, обчисленої
виходячи з оспорюваної суми.

Якщо в позовній заяві об'єднано дві або
більше вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

Частиною 3 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру.

Предметом позову у даній справі є
вимоги про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна № 228
від 17.01.2014, зобов'язання повернути
нерухоме майно та скасування у
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно запису від 17.01.2014 за №
4296901 про право власності ТОВ "Рілаєнс"
на нежитлові будівлі.

В апеляційній скарзі №б/н від 28.06.2014 ТОВ
"Візит" просить скасувати рішення
господарського суду Київської області
від 18.08.2014 та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги ТОВ
"Візит" та скасувати рішення від 18.08.2014 в
частині відмови у задоволені заяви про
забезпечення позову.

Суд апеляційної інстанції дійшов
висновку, що судовий збір повинен був
сплачуватись з врахуванням
вищенаведених вимог законодавства з
огляду на дві не майнові вимоги, одну
майнову та 50% ставки, що підлягає сплаті
при поданні заяви про забезпечення
позову, що складає 11 145,00 грн.

Однак до апеляційної скарги додано
квитанцію № 0.0.292996905.1 від 28.08.2014 про
сплату судового збору у розмірі 10 231,50
грн., що не відповідало розмірам
встановленим Законом України "Про
судовий збір".

Враховуючи наведене, колегія суддів
Вищого господарського суду вважає, що
Київський апеляційний господарський
суд правомірно відмовив у прийнятті
апеляційної скарги на підставі п. 3 ч. 1
ст. 97 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.1115, п.1 ст.1119, ст.11111, ст.11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Ухвалу від 05.09.2014 Київського
апеляційного господарського суду зі
справи №911/2695/14 залишити без змін.

Головуючий
В.С.Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга