КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р. Справа№ 925/1031/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Баранця О.М.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

позивача - Одуденко А.В.

відповідача 1 - не з'явились

відповідача 2 - Литвин Б.О.

третя особа - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Уманьавтодор" на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 22.07.2014 року (суддя
Васянович А.В.)

за позовом Заступника прокурора
Черкаської області в інтересах
держави, в особі Державного агентства
автомобільних доріг України

до 1. Служби автомобільних
доріг у Черкаській області

2. Публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

Товариства з обмеженою
відповідальність "Автомагістраль -

Південь"

про визнання недійсними
рішень комітету з конкурсних торгів,

визнання недійсними
договорів про надання послуг з
поточного

ремонту

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 22.07.2014 року по
справі №925/1031/14 позовні вимоги
задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсними рішення комітету з
конкурсних торгів Служби
автомобільних доріг у Черкаській
області, оформлених протоколами
засідання комітету конкурсних торгів
від 14 січня 2014 року щодо визначення
переможця про надання послуг з
поточного середнього ремонту
автомобільної дороги державного
значення Київ - Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100
(від 13 лютого 2014 року № 1), поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги державного значення Київ - Одеса
км 188 + 100 - км 192 + 400 (від 13 лютого 2014 року
№ 2) та поточного середнього ремонту
автомобільної дороги державного
значення Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 + 200
(від 13 лютого 2014 року №3).

Визнано недійсними договори від 13
лютого 2014 року №№. 1, 2, 3 укладених між
Службою автомобільних доріг у
Черкаській області та Публічним
акціонерним товариством "Уманьавтодор"
на закупівлю робіт з поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги державного значення Київ - Одеса
км 183 + 977 - км 188 + 100, Київ-Одеса км 188 + 100 -
км 192 + 400 та Київ - Одеса км 192 + 400 - км 195 +
200.

Стягнуто з Служби автомобільних доріг
у Черкаській області 5481 грн. 00 коп. -
судового збору в дохід Державного
бюджету України.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор" 1 827 грн. 00
коп. - судового збору в дохід Державного
бюджету України.

Не погоджуючись з рішенням, Публічне
акціонерне товариство "Уманьавтодор"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення та постановити
нове, яким відмовити в задоволені
позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.08.2014 року
повернуто без розгляду апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор" на підставі
п.3 ст. 97 ГПК України.

29 серпня 2014 року позивач повторно
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду, з апеляційною
скаргою на рішення Господарського суду
Черкаської області від 22.07.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.08.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
на рішення Господарського суду
Черкаської області від 22.07.2014 року
передано на розгляд судді Сітайло Л.Г.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 року, в
зв'язку з відпусткою судді Ропій Л.М. та
судді Рябухи В.І., для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі
головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді:
Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.09.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
07.10.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014, в
зв'язку із перебуванням судді Пашкіної
С.А. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді :
Баранець О.М., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2014 року
відкладено розгляд справи до 21.10.2014
року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.10.2014, в
зв'язку із перебуванням судді Калатай
Н.Ф. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді:
Баранець О.М., Пашкіна С.А.

20 жовтня 2014 року через відділ
документального забезпечення суду, від
представника відповідача 1 надійшов
відзив на апеляційну скаргу.

В судове засідання 21.10.2014 року з'явились
представники позивача та відповідача
2.

Представник відповідача 1 в судове
засідання не з'явився, просив
розглядати справу без його участі, про
що зазначив у відзиві на апеляційну
скаргу.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник третьої
особи повідомлений про час та місце
судового розгляду належним чином, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (Том 6, а.с. 43),
колегія суддів приходить до висновку
про можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представника
третьої особи.

Представник відповідача 2 в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, та просив
скасувати оскаржуване рішення
Господарського суду Черкаської
області від 22.07.2014 року. Проти розгляду
справи у відсутність представників
третьої особи та відповідача 1 не
заперечував.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та
просив залишити без змін оскаржуване
рішення Господарського суду
Черкаської області від 22.07.2014 року.
Проти розгляду справи у відсутність
представників третьої особи та
відповідача 1 не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача 2, перевіривши
матеріали справи та проаналізувавши,
на підставі встановлених фактичних
обставин справи, правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

24 жовтня 2013 року рішенням комітету з
конкурсних торгів служби
автомобільних доріг у Черкаській
області (оформленого протоколом №1)
затверджено документацію конкурсних
торгів:

- поточний середній ремонт
автомобільної дороги державного
значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км
183 + 977 - км 188 + 100;

- поточний середній ремонт
автомобільної дороги державного
значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км
188 + 100 - км 192 + 400;

- поточний середній ремонт
автомобільної дороги державного
значення М-05 Київ - Одеса на ділянці км
192 + 400 - км 195 + 200.

Як вбачається з матеріалів справи,
відкриті торги щодо закупівлі послуг з
поточного середнього ремонту
автомобільної дороги державного
значення Київ - Одеса надійшли
пропозиції від Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Автомагістраль-Південь".

Місцевим господарським судом
встановлено, що тендерним комітетом
служби автомобільних доріг у
Черкаській області визначено
переможця торгів - Публічне акціонерне
товариство "Уманьавтодор".

13 лютого 2014 року між Службою
автомобільних доріг у Черкаській
області та Публічним акціонерним
товариством "Уманьавтодор" укладено
договори №1,2,3 на закупівлю робіт з
поточного середнього ремонту
автомобільної дороги державного
значення Київ-Одеса км 183 + 977 - км 188 + 100,
Київ-Одеса км 188 + 100 - км 192 + 400 та
Київ-Одеса км 192+400-км 195+200 на загальну
суму 120275958 грн. 00 коп.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий
господарський виходив з того, що
замовник торгів не відхилив пропозиції
Публічного акціонерного товариства
"Уманьавтодор" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомагістраль-Південь" та не відмінив
торги, згідно з приписами ч. 1 ст. 30
Закону України "Про здійснення
державних закупівель".

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
перевіркою пропозицій, наданих на
участь в торгах на закупівлю поточного
середнього ремонту автомобільної
дороги державного значення Київ - Одеса
км 183+977- км 188+100, на відповідність
вимогам документації 1 від 24.10.2013 року
встановлено невідповідність окремих
позицій у запропонованих локальних
кошторисах учасником з технічними
вимогами визначеними
проектно-кошторисною документацією.

Так, у пропозиції Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
за локальним кошторисом № 4-1-1 "На
дорожній одяг" п. п. 3, 20, 45, 55, 71
"Влаштування вирівнюючого шару
покриття товщиною 7 см із гарячої
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладником ТІТАN 423,
передбачено ширину укладання 3,75 м, а в
проектно-кошторисній документації
передбачено за локальним кошторисом №
4-1-1 "На дорожній одяг" п. п. 3, 20
"Влаштування вирівнюючого шару
покриття товщиною 7 см із гарячої
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладником Vоgе1е Suрег 1800, при
ширині укладання 7,5 м".

Пунктами 13, 30, 65, 81 "Влаштування
верхнього шару покриття товщиною 5 см
із гарячої асфальтобетонної суміші
асфальтоукладником ТІТАN 325,
передбачено ширину укладання 3,75 м", а в
проектно-кошторисній документації за
вказаними пунктами передбачено
"Влаштування верхнього шару покриття
товщиною 5 см із гарячої
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладником Vоgе1е Suрег 1800, при
ширині укладання 7,5 м".

Відповідно до п. 8 локального кошторису
№ 5-1-1 "На будівлі та споруди дорожньої
та автодорожньої служб" перевезення
асфальту, шлакобетону тощо,
самоскидами передбачено на відстань 33
км, в той час проектно-кошторисною
документацію, відповідно до п. 8,
передбачено перевезення асфальту,
шлакобетону тощо, самоскидами на
відстань 39 км.

Згідно з пропозицією Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомагістраль-Південь" на поточний
середній ремонт автомобільної дороги
державного значення Київ-Одеса км
188+100-км 192+400 не надано локального
кошторису № 7-1-1 "На влаштування
дорожньої розмітки" передбачений
проектно-кошторисною документацією.

У пропозиції Публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор" за локальним
кошторисом № 4-1-1 "На дорожній одяг" п.3,
п.19 "Влаштування вирівнюючого шару
покриття товщиною 6,9 см із гарячої
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладником ТІТАN 423, при ширині
укладання 3,75 м, а в
проектно-кошторисній документації
передбачено за локальним кошторисом №
4-1-1 "На дорожній одяг" п. п. 3, 19
"Влаштування вирівнюючого шару
покриття товщиною 6,9 см із гарячої
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладником Vоgе1е Suрег 1800, при
ширині укладання 7,5 м". Пунктами 12, 28
"Влаштування верхнього шару покриття
товщиною 5 см із гарячої
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладником ТІТАN 325, при ширині
укладання 3.75 м", а в
проектно-кошторисній документації за
вказаними пунктами передбачено
"Влаштування верхнього шару покриття
товщиною 5 см із гарячої
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладником Vоgе1е Sирег 1800, при
ширині укладання 7,5 м".

Аналогічні невідповідності
встановлені за локальним кошторисом №
6-1-1 "На влаштування пересічень та
примикань" (п.1, 11).

Також, виявлено невідповідність
окремих позицій у запропонованих
локальних кошторисах учасників з
технічними вимогами визначеними
проектно-кошторисною документацією на
поточний середній ремонт
автомобільної дороги державного
значення Київ - Одеса км 192+400-км 195+200, а
саме: у пропозиції товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автомагістраль-Південь" за локальним
кошторисом № 4-1-1 "На дорожній одяг" п. 26
"Додавати або виключати на кожний
прохід при зміні кількості проходів до
норм 2-4-23 передбачено кількість 0,403 (на
1000 м2), а в проектно-кошторисній
документації передбачено за
локальним кошторисом № 4-1-1 "На
дорожній одяг" п. 26 "Додавати або
виключати на кожний прохід при зміні
кількості проходів до норм 2-4-23"
визначено кількість 2,403 (на 1000 м2).

Відповідно до пропозиції Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
за локальним кошторисом № 4-1-1 "На
дорожній одяг" п. п. 3, 20 "Влаштування
вирівнюючого шару покриття товщиною 7
см із гарячої асфальтобетонної суміші
асфальтоукладником ТІТАN, передбачено
ширину укладання 3,75 м, а в
проектно-кошторисній документації
передбачено за локальним кошторисом
№4-1-1 "На дорожній одяг" п. п. 3, 20
"Влаштування вирівнюючого шару
покриття товщиною 7 см із гарячої
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладником Vоgе1е Suрег, при
ширині укладання 7,5 м". Пунктами 13, 30
"Влаштування верхнього шару покриття
товщиною 5 см із гарячої
асфальтобетонної суміші ЩМА-20
асфальтоукладником ТІТАN 325,
передбачено ширину укладання 3,75 м", а в
проектно-кошторисній документації за
вказаними пунктами передбачено
"Влаштування верхнього шару покриття
товщиною 5 см із гарячої
асфальтобетонної суміші
асфальтоукладником Vоgе1е Suрег, при
ширині укладанні 7,5 м".

Аналогічні порушення встановлені за
локальним кошторисом № 6-1-1 "На
влаштування пересічень та примикань"
(п.1, 11).

Крім того, з інформаційних довідок про
наявність сучасного обладнання та про
наявність матеріально - технічної бази
вбачається, що в Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
відсутні асфальтоукладник ТІТАN 423,
фреза WIRTGEN 2000 та маркірувальна машина
НОFМАNN 33-НС-1, які включено до локальних
кошторисів, як такі, що будуть
використовуватись при виконанні робіт.

В свою чергу, у Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Автомагістраль-Південь" маркірувальна
машина НОFМАNN 33-НС-1, яка також включена
останнім до локальних кошторисів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 29 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Згідно з ч. ч. 7,8 ст. 28 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
замовник має право звернутися за
підтвердженням інформації, наданої
учасником, до державних органів,
підприємств, установ, організацій
відповідно до їх компетенції. У разі
отримання достовірної інформації про
його невідповідність вимогам
кваліфікаційних критеріїв, наявність
підстав, зазначених у частині першій
статті 17 цього Закону, або факту
зазначення у пропозиції конкурсних
торгів будь-якої недостовірної
інформації, що є суттєвою при
визначенні результатів процедури
закупівлі, замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів такого
учасника. За результатом розгляду та
оцінки пропозицій конкурсних торгів
складається протокол оцінки
пропозицій конкурсних торгів за
формою, встановленою Уповноваженим
органом.

Статтею 28 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
передбачено, що замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, зокрема,
у разі наявності підстав, зазначених у
статті 17 та ч. 7 ст. 28 Закону.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 17 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" замовник приймає рішення
про відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо
учасником або учасником попередньої
кваліфікації не надано документів, що
підтверджують правомочність на
укладення договору про закупівлю.

Згідно з ч. 1 ст. 30 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
замовник відміняє торги якщо до оцінки
допущено пропозиції менше ніж двох
учасників.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
рішення комітету з конкурсних торгів
служби автомобільних доріг у
Черкаській області оформлених
протоколами оцінки пропозицій
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
від 14 січня 2014 року є недійсними.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам Підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215
ЦК України).

Беручи до уваги, що рішення комітету з
конкурсних торгів служби
автомобільних доріг у Черкаській
області визнано недійсними, отже
договори 1,2,3 від 13.02.2014 року,на підставі
яких вони укладені, також підлягають
визнанню недійсними.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
та скасування рішення Господарського
суду Черкаської області від 22.07.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Уманьавтодор"
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду Черкаської
області від 22.07.2014 року по справі
№925/1031/14 - без змін.

Матеріали справи №925/1031/14 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 22.10.2014 року