КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа№ 46/490

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Самсіна Р.І.

Скрипки І.М.

при секретарі судового засідання
Климович М.І.

за участю представників:

від позивача: Грищенко А.Л. за
довіреністю

від відповідача: не з'явились

від ВДВС : не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року

у справі № 46/490 (суддя Омельченко Л.В.)

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнтерКомБуд"

на дії і постанову відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області

у справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ІнтерКомБуд"

до відповідача: Приватного
підприємства "Під ключ"

про стягнення 7925745,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.12.2010 р. у справі № 46/490 було
частково задоволено позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнтерКомБуд",
заявлені до Приватного підприємства
"Під ключ" за контрактом від 21.07.2009 р. №
14-07-09, а саме: стягнуто з відповідача на
користь позивача 5847520,00 грн. основного
боргу, 544533,17 грн. пені, 509262,96 грн.
інфляційної складової боргу, 20950,98 грн.
державного мита та 197,78 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (суддя Омельченко
Л.В.).

На виконання наведеного рішення, яке
набуло законної сили, судом 28.05.2011 року
було видано наказ

29.04.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ІнтерКомБуд"
звернувся до суду зі скаргою № 03 від
28.04.2014 року на дії та постанову відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про повернення
виконавчого документу стягувачеві без
виконання.

Ухвалою від 25.06.2014 року задоволено
скаргу позивача на дії та постанову
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області про повернення
виконавчого документу стягувачеві без
виконання.

Не погодившись з вказаною ухвалою,
Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу і прийняти нову, якою відмовити
у задоволені скарги.

Апеляційна скарга, вмотивована тим, що
оскаржувана ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

В обґрунтування своєї апеляційної
скарги, скаржник посилається на те, що
межі розгляду даної скарги можуть бути
у тій частині, яка стосується лише
виконання оскаржуваного виконавчого
документа господарського суду, а всі
виконавчі дії щодо розшуку майна та
коштів боржника здійсненні під час
виконання у зведеному виконавчому
проваджені стосуються всіх виконавчих
документів зведеного виконавчого
провадження без винятку, в тому числі
оскаржуваного виконавчого документа
господарського суду.

Також, скаржник у своїй апеляційній
скарзі зазначає про те, що державним
виконавцем вжиті всі передбачені
законом заходи щодо розшуку майна та
коштів боржника. Оскільки коштів
виявлено не було, повторне проведення
дій в рамках даного виконання
провадження є безпідставним.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.08.2014 року
вказану апеляційну скаргу повернуто
скаржнику на підставі п.п. 2, 3 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.09.2014 року
вказану апеляційну скаргу повернуто
скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

01.10.2014 року апеляційна скарга Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області надійшла до
Київського апеляційного
господарського суду повторно.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2014 року
апеляційну скаргу Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області колегією суддів у складі
головуючого судді Гончарова С.А. суддів
Самсіна Р.І., Скрипки І.М. прийнято до
розгляду, поновлено строк на подання
апеляційної скарги, призначено розгляд
справи на 15.10.2014 року.

До судового засідання, що відбулось
15.10.2014 року не з'явились представники
відповідача та Відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області.

Апелянт, згідно з поданими до суду
14.10.2014 року додатковими поясненнями,
просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.06.2014 року у справі 46/490 і прийняти нове
рішення, яким відмовити у задоволені
скарги та розглянути справу у
відсутності представника апелянта.

Позивач, згідно з поданим до суду 14.10.2014
року відзивом, просить суд апеляційну
скаргу залишити без задоволення,
оскаржувану ухвалу без змін.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011
року Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судовою колегією встановлено, що
неявка представників відповідача та
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області не перешкоджає
розгляду апеляційної скарги за
наявними у справі матеріалами, та, за
таких обставин, розгляд справи за
відсутності представників відповідача
та Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, присутніх в судовому
засіданні, колегія суддів приходить до
висновку про те, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.05.2012 р. вказане виконавче провадження
було приєднано до зведеного
виконавчого провадження ВП № 30032457,
створеного 24.11.2011 р.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 23.05.2011 року за
заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інфокол" порушено
провадження у справі № 01/5026/1089/2011 про
банкрутство Приватного підприємства
"Під ключ", введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
накладено арешт на все майно боржника,
введено процедуру розпорядження
майном, призначено розпорядника майна
тощо.

Відповідно до приписів ст. 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції, що
діяла на момент порушення справи про
банкрутство, мораторій на задоволення
вимог кредиторів - зупинення виконання
боржником, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, грошових
зобов'язань і зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), термін виконання яких настав
до дня введення мораторію, і припинення
заходів, спрямованих на забезпечення
виконання цих зобов'язань та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів),
застосованих до прийняття рішення про
введення мораторію.

Згідно ст.. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що мораторій на
задоволення вимог кредиторів
вводиться одночасно з порушенням
провадження у справі про банкрутство,
про що зазначається в ухвалі
господарського суду.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства; не
нараховуються неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші санкції за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Дія мораторію припиняється з дня
припинення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
підставою для обов'язкового зупинення
виконавчого провадження є порушення
господарським судом провадження у
справі про банкрутство боржника, якщо
відповідно до закону на вимогу
стягувача поширюється дія мораторію,
запровадженого господарським судом,
крім випадків перебування виконавчого
провадження на стадії розподілу
стягнутих з боржника грошових сум (у
тому числі одержаних від реалізації
майна боржника), а також у разі
звернення стягнення на заставлене
майно та виконання рішень у немайнових
спорах.

За приписами Згідно з положеннями ст. 39
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
виносить вмотивовану постанову про
зупинення виконавчого провадження з
підстав, передбачених ст.ст. 37, 38 цього
Закону, яка затверджується начальником
або заступником начальника відділу,
якому підпорядкований державний
виконавець. Постанову про зупинення
виконавчого провадження з підстав,
передбачених статтею 37 цього Закону,
державний виконавець виносить не
пізніше наступного робочого дня, коли
йому стало відомо про такі обставини.
Копія постанови надсилається сторонам
у триденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.05.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області було зупинено виконавче
провадження з підстав, визначених п.8 ч.1
ст. 37 Закону України "Про виконавче
провадження", до розгляду справи по
суті.

Згідно з положеннями ст. 39 Закону
України "Про виконавче провадження"
виконавче провадження зупиняється у
випадку провадження у справі про
банкрутство боржника до закінчення
строку дії зазначеної обставини, тобто
набрання законної сили ухвалою суду
про припинення провадження у справі
про банкрутство.

Протягом строку, на який виконавче
провадження зупинено, виконавчі дії не
провадяться. Накладений державним
виконавцем арешт на майно боржника, у
тому числі на кошти на рахунках і
вкладах боржника у банках та інших
фінансових установах, не знімається. У
період зупинення виконавчого
провадження державний виконавець має
право звертатися до суду в порядку,
встановленому цим Законом, а також
вживати заходів щодо розшуку боржника
(його майна) або перевірки його
майнового стану.

Після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
за заявою стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

15.04.2014 року державним виконавецем
прийнято постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві,
яким повернуто Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІнтерКомБуд" наказ
Господарського суду міста Києва № 46/490
від 28.05.2011 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47
Закону України "Про виконавче
провадження" через відсутність у
боржника майна, на яке може бути
звернуто стягнення, та,
безрезультатність заходів державного
виконавця щодо розшуку такого.

Судом першої інстанції правомірно
встановлено, що станом на даний час
провадження у справі про банкрутство
Приватного підприємства "Під ключ"
триває на стадії розпорядження майном
боржника, а тому державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області було повернуто
виконавчий документ Товариству з
обмеженою відповідальністю
"ІнтерКомБуд", до усунення обставин, які
стали підставою для зупинення
виконавчого провадження - до вирішення
справи про банкрутство по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Враховуючи вищевикладене, місцевий
господарський суд дійшов вірного
висновку, що державний виконавець
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області без належного
врахування приписів законодавства
повернув Товариству з обмеженою
відповідальністю "ІнтерКомБуд" наказ
Господарського суду міста Києва № 46/490
від 28.05.2011 року про стягнення з
Приватного підприємства "Під ключ" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІнтерКомБуд" боргу в
сумі 6922464,89 грн.

Доводи Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують висновків
господарського суду першої інстанції,
а тому підстави для скасування ухвали
господарського суду відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія
приходить до висновку про те, що в
задоволенні апеляційної скарги
Відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області на ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.06.2014 року у справі № 46/490 слід
відмовити, а оскаржувану ухвалу -
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області на ухвалу
господарського суду міста Києва від
25.06.2014 року у справі № 46/490 - залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року у справі № 46/490 -
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 46/490 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

І.М. Скрипка