м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10210/13 14.10.14

Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву
дочірнього підприємства "Транзит"
публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
30.04.2014 року за нововиявленими
обставинами у справі

за позовом Інституту колоїдної хімії
та хімії води ім. А.В. Думанського НАН
України

до дочірнього підприємства
"Транзит" публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Більшовик"

про стягнення 97 209,70 грн.

Представники сторін:

від позивача: Фесюн Т.В. - представник
за довіреністю № 99/318 від 16.06.2014 року;

від відповідача: Сергієв П.О. -
представник за довіреністю № 2 від
23.04.2014 року.

ВСТАНОВИВ:

Інститут колоїдної хімії та хімії води
ім. А.В.Думанського НАН України
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до дочірнього
підприємства "Транзит" публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
Більшовик" про стягнення 97209,70 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року у справі № 910/10210/13
(залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 28.07.2014 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 02.09.2014 року) позовні вимоги
задоволено частково, стягнуто з
дочірнього підприємства "Транзит"
публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" на користь Інституту
колоїдної хімії та хімії води ім. А.В.
Думанського НАН України 90 000,00 грн. -
основного боргу, 880 грн. 36 коп. - 3% річних
та 1817 грн. 61 коп. - витрат по сплаті
судового збору. В іншій частині
позовних вимог відмовлено.

11.09.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва від публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Більшовик" надійшла
заява про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
30.04.2014 року за нововиявленими
обставинами, відповідно до якої
заявник просить суд скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
30.04.2014 року, в задоволенні позовних
вимог Інституту колоїдної хімії та
хімії води ім. А.В.Думанського НАН
України до дочірнього підприємства
"Транзит" публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство Більшовик" про стягнення
грошових коштів - відмовити в повному
обсязі.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.09.2014 року прийнято заяву
дочірнього підприємства "Транзит"
публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва,
розгляд заяви призначено на 06.10.2014 року.

В судовому засіданні 06.10.2014 року
представник Інститут колоїдної хімії
та хімії води ім. А.В. Думанського НАН
України надав суду відзив на позовну
заяву.

Суд зобов'язав представника заявника
надати належним чином засвідчену копію
листа вих.. 124 від 25.07.2014 року.

Судом оголошено перерву до 14.10.2014 року.

14.10.2014 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва дочірнє підприємство "Транзит"
публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" подало клопотання про
призначення судової експертизи.

В судовому засіданні 14.10.2014 року
представник заявника підтримав
клопотання про призначення судової
експертизи.

Представник позивача заперечував
проти даного клопотання.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
заявника про призначення судової
експертизи.

Представник заявника заявив усне
клопотання про виклик ОСОБА_3 для дачі
пояснень по справі.

Представник позивача заперечував
проти даного клопотання.

Суд відмовив у задоволення клопотання
заявника.

Представник заявника надав належним
чином засвідчену копію листа вих. № 124
від 25.07.2014 року.

Представника заявника підтримав заяву
про перегляд рішення за ново
виявленими обставинами, просив суд її
задовольнити.

Представник Інституту колоїдної хімії
та хімії води ім. А.В. Думанського НАН
України заперечував проти заяви та
просив відмовити у задоволенні заяви.

Розглянувши заяву про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста від 30.04.2014
року, дослідивши зібрані докази,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд приходить до висновку про
відсутність нововиявлених обставин в
розумінні статті 112 ГПК України, а тому
відсутні підстави для задоволення
заяви дочірнього підприємства
"Транзит" публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство "Більшовик" про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року за нововиявленими
обставинами.

Звертаючись до суду з заявою про
перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, дочірнє
підприємство "Транзит" публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" зазначає, що підставами
такого перегляду, зокрема, є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (п.1 ч.2 ст.112 ГПК України). Такою
обставиною, вважає, встановлення факту
права у ДП «Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічний
інститут міського господарства»
власності на креслення
(науково-технічну документацію) на
проціджувач стічної рідини МСЖМ-100, що
підтверджується листом вих. №40-09-322 від
10.09.2014 року.

Згідно зі статтею 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

За таких обставин, при зверненні до
суду з заявою в порядку норм Розділу
ХІІІ Господарського процесуального
кодексу України заявником повинно бути
доведено наявність підстав,
встановлених ст.112 Господарського
процесуального кодексу України.

Проаналізувавши заяву дочірнього
підприємства "Транзит" публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
"Більшовик" , суд дійшов висновку про те,
що обставини, на яких ґрунтується ця
заява, не є нововиявленими.

Пунктом 5.2 укладеного між сторонами
договору на розробку та передачу
науково-технічної продукції №10/2012 від
15.02.2012 року визначено, що
конструкторська документація на
ПСЖМ-100 є власністю позивача.

Відповідно до абз. 16 статті 1 Закону
України «Про охорону прав на винаходи і
корисні моделі» патент (патент на
винахід, деклараційний патент на
винахід, деклараційний патент на
корисну модель, патент (деклараційний
патент) на секретний винахід,
деклараційний патент на секретну
корисну модель) - охоронний документ, що
засвідчує пріоритет, авторство і право
власності на винахід (корисну модель).

Відповідно до наданого позивачем
патенту на винахід №102181,
зареєстрованого в Державному реєстрі
патентів України на винаходи від 10.06.2013
вбачається, що конструкторська
документація на проціджувач для
очистки стічної води від механічних
домішок є власністю Інститутут
колоїдної хімії та хімії води ім. A.B.
Думанського НАН України.

Крім того, позивачем надана
Реєстраційна карта НДР і ДКР (РК) з
державним реєстраційним номером 0112U005944
яка підтверджує, що виконавцем
розробки конструкторської
документації на проціджувач стічної
рідини ПСЖМ-100 є Інститутут колоїдної
хімії та хімії води ім. A.B. Думанського
НАН України.

Таким сином, лист Державного
підприємства Науково-дослідний та
конструкторсько-технологічного
інституту міського господарства
№40-09-322 від 10.09.2014 року не є
нововиявленою обставиною в розумінні
статті 112 ГПК УКраїни.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відмову в задоволенні
заяви дочірнього підприємства
"Транзит" публічного акціонерного
товариства "Науково-виробниче
підприємство Більшовик" про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
30.04.2014 року, в зв'язку з її
безпідставністю та про залишення
рішення господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року без змін.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 112-114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви дочірнього
підприємства "Транзит" публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство
Більшовик" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
30.04.2014 року відмовити.

2. Рішення господарського суду м. Києва
від 30.04.2014 року у справі № 910/10210/13
залишити без змін.

Суддя
С.М. Мудрий