ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.Справа № 916/1384/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журавльова
О.О.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження голови
суду від 05.08.2014р. №450)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 15.10.2014р.:

від позивача: Цинєв А.О., за довіреністю
б/н від 17.05.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши у відкритому
судовому засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 23 червня 2014 року

по справі № 916/1384/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група"

до Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Міністерства
інфраструктури України

про зобов'язання виконати умови
договору

Відповідно до ст.69 Господарського
процесуального кодексу України
розгляд апеляційної скарги було
продовжено до20.10.2014р. та відкладено на
15.10.2014р.

В судовому засіданні 15.10.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.06.2014р. по справі №916/1384/13
(головуючий суддя Степанова Л.В., судді:
Горячук Н.О., Панченко О.Л.) задоволено
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група" до
Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача Міністерства
інфраструктури України про
зобов'язання виконати умови договору з
посиланням на те, що враховуючи
відсутність в матеріалах справи
доказів, які б підтверджували факт
укладання акту приймання-передачі щодо
передачі судна д/ш "Кримська - 10"
фрахтувальнику - Товариству з
обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм.
Східно - українська промислова група", а
також відсутність доказів, які б
свідчили про передачу Державним
підприємством "Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" суднових документів
д/ш "Кримська - 10", позовні вимоги
позивача є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Не погоджуючись з рішення
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся
відповідач - Державне підприємство
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" з апеляційною скаргою,
в якій просить скасувати рішення
господарського суду Одеської області
від 23.06.2014р. по справі №916/1384/13 та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог, мотивуючи
це тим, що судом першої інстанції
неповно з'ясовано обставини, що мають
значення для справи, що призвело до
порушення норм матеріального та
процесуального права з підстав,
зазначених у апеляційній скарзі.

05.08.2014р. від відповідача до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі №916/1384/13 до
вирішення пов'язаної справи №916/2841/14
господарським судом Одеської області.

Апеляційний господарський суд
відхиляє вказане клопотання, з огляду
на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Зупинення провадження у справі -
тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених у
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо, коли вони можуть бути
усунені.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду справи слід
розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами.

Аналогічні правові висновки викладені
в п.3.16 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції».

Дослідивши клопотання відповідача
щодо зупинення провадження у справі,
апеляційний господарський суд
зазначає, що ним не доведено
неможливості розгляду даної справи до
вирішення господарським судом
Одеської області справи №916/2841/14.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Якщо, вирішуючи господарський спір, суд
встановить, що зміст договору,
пов'язаного з предметом спору,
суперечить законодавству, чинному на
момент укладення договору, він,
керуючись пунктом 1 частини першої
статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, вправі
за власною ініціативою визнати цей
договір недійсним повністю або у
певній частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину.

Реалізація господарським судом цього
права здійснюється незалежно від
наявності відповідного клопотання
сторони.

Таким чином, відповідно до зазначених
положень законодавства, господарський
суд наділений повноваженнями щодо
визнання договору недійсним, що не
призводить до неможливості розгляду
цієї справи та необхідності зупинення
провадження у даній справі, отже,
заявлене відповідачем клопотання є
необґрунтованим.

Представники відповідача та третьої
особи в судове засідання 15.10.2014р. не
з'явились, про час та місце розгляду
апеляційної скарги повідомлені
належним чином, що вбачається з
рекомендованих повідомлень про
вручення поштових відправлень від
07.08.2014р.

15.10.2014р. від відповідача до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги.

Колегія суддів відхиляє вказане
клопотання, оскільки відповідачем, з
урахуванням ст.32-34 Господарського
процесуального кодексу України, не
доведено неможливість направлення в
судове засідання іншого представника,
крім того, у апеляційного
господарського суду відсутня
можливість відкладення розгляду
справи у зв'язку з закінчення
процесуальних строків розгляду
апеляційної скарги відповідно до
положень Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Державного
підприємства "Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів", заслухавши
представників позивача та відповідача,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті рішення, колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.04.2011р. між Державним підприємством
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" (судновласник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДжиПіЕм. Східно -
українська промислова група"
(фрахтувальник) укладено договір
стандартного бербоут-чартеру "Barecon 2001"
(надалі - договір від 21.04.2011р.) на
фрахтування судна д/ш "Кримська 10", UWHD,
Україна.

Відповідно до боксів 10, 11, 13, 16 договору
від 21.04.2011р. (частина І) класифікаційним
товариством є Український регістр
пароплавства: дата останнього
спеціального огляду судна
класифікаційним товариством - 19.10.2003р.;
портом та місцем здачі й повернення
судна є м. Іллічівськ.

Згідно з боксами 14, 15, 21 договору від
21.04.2011р. (частина І) час здачі судна в
оренду - по готовності; дата канцелінгу
- 15.06.2011р., термін дії чартеру - 60 місяців
в опціоні судновласника.

Відповідно до ст. 3 договору від 21.04.2011р.
(частина ІІ) судно повинно бути
повністю здано судновласниками і
прийнято фрахтувальниками в порту або
місці, визначеному у боксі 13; здача
судна судновласниками та прийняття
судна в оренду фрахтувальниками
повинна повністю оформлюватися
судновласниками у відповідності з
обов'язками, покладеними на них за
умовами статті 3, після чого
фрахтувальники не мають права
пред'являти судновласникам будь-які
претензії по поводу будь-яких умов або
гарантій, явних або таких, що можуть
бути передбачені у відношенні судна.

За статтею 5 договору від 21.04.2011р.
(частина ІІ) визначено, якщо судно не
буде здано в оренду до дати канцелінгу,
вказаної у боксі 15 частини першої,
фрахтувальники мають право
канцелірувати цей чартер шляхом
подання судновласникам нотісу про
канцелірування протягом 36 поточних
годин після дати канцелінгу та, у
випадку, неподання нотісу, цей чартер
повністю зберігає свою силу та
продовжує дію; якщо виявиться, що судно
затримається к здачі до дати
канцелінгу, судновласники можуть, якщо
вони готові у даній ситуації назвати із
розумною мірою точності день, коли
судно буде готово до здачі, подати
нотіс про це фрахтувальникам,
з'ясувавши у них чи скористаються вони
своїм правом канцелірувати чартер;
рішення про це повинно бути сповіщено
протягом 168 поточних часів з моменту
отримання фрахтувальниками
зазначеного нотісу, або протягом 36
поточних часів після дати канцелінгу, в
залежності від того, який момент
наступить раніше. Якщо фрахтувальники
не використають своє право на
канцелірування, то тоді сьомий день
після дати готовності судна, вка/заної
у нотісу фрахтувальників буде
вважатися заміною для дати канцелінгу,
вказаною у боксі 15 для використання по
смислу статті 15.

Згідно з п. 7 договору від 21.04.2011р.
(частина ІІ) судновласники повинні
нести всі витрат, пов'язані з оглядом
судна при передачі в оренду, а
фрахтувальники повинні нести всі
витрати при виведенні судна з оренди.

Пунктами а, і статті 10 договору від
21.04.2011р. (частина ІІ) зафіксовано, що
протягом строку дії чартеру судно
повинно знаходитися в повному
володінні та в абсолютному
розпорядженні для любої мети
фрахтувальників, а також під повним
контролем фрахтувальників.

Відповідно до ст. 1 додаткових умов
договору від 21.04.2011р. судно передається
в чартер у стані "як є" та оформлюється
актом приймання-передачі, підписаним
повноважними особами судновласника та
фрахтувальника. Після передачі судна в
чартер, фрахтувальники самостійно
виконують ремонт судна у відповідності
з правилами та вимогами
класифікаційного товариства.
Фрахтувальники виконують ремонт, а
також за потребою, дообладнання за
вимогою класифікаційного товариства
та інших міжнародних вимог за власний
рахунок на безкомпенсаційній основі.
Ремонт виконується пртягом 120 днів з
моменту передачі судна в чартер. Під
час проведення ремонту фрахтова ставка
не нараховується.

Статтею 2 додаткових умов договору від
21.04.2011р. передбачено, що судно
вважається переданим в чартер з дати
підписання акту приймання-передачі
фрахтувальникам від судновласників, як
вказано у статті 1 додаткових умов
договору бербоут-чартеру.

Згідно зі ст. 9 додаткових умов договору
від 21.04.2011р. вивід судна із чартеру
також оформлюється актом
приймання-передачі судна від
фрахтувальника судновласнику.

Як свідчать матеріали справи, 21.04.2011р.
представниками судновласника та
фрахтувальника було проведено огляд
д/ш "Кримська-10", за результатами якого
складено та підписано акт технічного
стану д/ш "Кримська-10". Як вбачається із
зазначеного акту суднові документи
класифікаційного товариства
закінчилися у 2006р., корпус судна
потребує ремонту, суднові приміщення
перебувають у незадовільному стані,
механічна частина розукомплектована
та перебуває у розібраному стані.

Також, судновласником та
фрахтувальником 21.04.2011р. було складено
та підписано акт виведення судна в
"Оff-hire", в якому зазначено, що починаючи
з 21.04.2011р. д/ш "Кримська - 10", що передана в
бербоут-чартер виводиться із
експлуатації на 120 днів для проведення
ремонту, відповідно до умов п. 1
додаткових умов договору бербоут -
чартера від 21.04.2011р. На час проведення
ремонту фрахтова ставка не
нараховується. Введення судна в
експлуатацію оформлюється окремим
актом.

20.10.2011р. судновласником та
фрахтувальником складено та підписано
акт виведення судна в "Оff-hire", згідно з
яким, починаючи з 21.10.2011р. д/ш "Кримська -
10", що передана в бербоут-чартер,
виводиться із експлуатації з 21.10.2011р. по
01.01.2012р. для проведення ремонту, згідно
з п. 1 додаткових умов договору бербоут -
чартера від 21.04.2011р. На час проведення
ремонту фрахтова ставка не
нараховується. Введення судна в
експлуатацію оформлюється окремим
актом.

Крім того, 03.08.2012р. членами комісії ТОВ
"ДжиПіЕм. Східно - українська
промислова група" було складено акт
технічного огляду д/ш "Кримська-10",
відповідно до якого були виявлені
наступні факти: тріщина в корпусі,
через яку утворилась течія та
відбулось самостійне затоплення
шаланди "Кримська-10", течія знаходиться
"зліва ззаду", спираючись на дно ґрунту
та має крін зліва приблизно 12є - 14є.

Як стверджує позивач, у період з 01.06.2012р.
по 01.08.2012р. спеціалістами позивача були
усунені течі, на місце пробоїн були
поставлені лотки з листового металу,
відкочено більш ніж 600 куб. м. морської
води, піднята шаланда з дна та
поставлена в плавуче положення, також
було закуплено відповідне обладнання.

Враховуючи вищезазначені обставини,
ТОВ "ДжиПіЕм. Східно - українська
промислова група" звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Державного
підприємства "Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" про зобов'язання
передати дизельну грунтовідвізну
шаланду "Кримська 10" (IMO № 8842844, позивний
сигнал UWHD, прапор України, порт
приписки м. Іллічівськ, рік та місце
побудови 1991 рік, Румунія) за актом
приймання - передачі та зобов'язання
передати наступні суднові документи
відносно дизельної грунтовідвізної
шаланди "Кримська 10: свідоцтво про
право плавання під Державним прапором
України; свідоцтво про право власності
на судно; класифікаційне свідоцтво;
обмірне свідоцтво; проект стійкості
судна; свідоцтво про мінімальний склад
екіпажу; судновий журнал; машинний
журнал; санітарний журнал, суднове
санітарне свідоцтво; дозвіл на право
користування судновою радіостанцією,
журнал (щоденник радіослужби) та інші
документи відповідно до Регламенту
радіозв'язку; свідоцтво про вантажну
марку; журнал реєстрації заходів щодо
запобігання забруднення моря.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за
якими зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Так, відповідно до ст. 203 Кодексу
торговельного мореплавства України за
договором чартеру (фрахтування) судна
на певний час судновласник
зобов'язується за обумовлену плату
(фрахт) надати судно фрахтувальнику для
перевезення пасажирів, вантажів та для
інших цілей торговельного
мореплавства на певний час. Надане
фрахтувальнику судно може бути
укомплектоване екіпажем (тайм-чартер)
або не споряджене і не укомплектоване
екіпажем (бербоут-чартер).

Відповідно до ст. 3 договору від 21.04.2011р.
(частина ІІ) судно повинно бути
повністю здано судновласниками і
прийнято фрахтувальниками в порту або
місці, визначеному у боксі 13; здача
судна судновласниками та прийняття
судна в оренду фрахтувальниками
повинна повністю оформлюватися
судновласниками у відповідності з
обов'язками, покладеними на них за
умовами статті 3, після чого
фрахтувальники не мають права
пред'являти судновласникам будь-які
претензії по поводу будь-яких умов або
гарантій, явних або таких, що можуть
бути передбачені у відношенні судна.

Відповідно до ст. 1 додаткових умов
договору від 21.04.2011р. судно передається
в чартер у стані "як є" та оформлюється
актом приймання-передачі, підписаним
повноважними особами судновласника та
фрахтувальника. Після передачі судна в
чартер, фрахтувальники самостійно
виконують ремонт судна у відповідності
з правилами та вимогами
класифікаційного товариства.
Фрахтувальники виконують ремонт, а
також за потребою, дообладнання за
вимогою класифікаційного товариства
та інших міжнародних вимог за власний
рахунок на безкомпенсаційній основі.
Ремонт виконується пртягом 120 днів з
моменту передачі судна в чартер. Під
час проведення ремонту фрахтова ставка
не нараховується.

Статтею 2 додаткових умов договору від
21.04.2011р. передбачено, що судно
вважається переданим в чартер з дати
підписання акту приймання-передачі
фрахтувальникам від судновласників, як
вказано у статті 1 додаткових умов
договору бербоут-чартеру.

Колегія суддів зазначає, що матеріали
справи не містять жодних доказів, які б
свідчили про укладання та/або
оформлення сторонами у справі акту
приймання-передачі судна
фрахтувальнику.

При цьому, слід відмітити, що зазначені
обставини були встановленні рішенням
господарського суду Одеської області
від 21.12.2012р. у справі № 5017/3012/2012,
залишеним в силі постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.03.2013р. та постановою Вищого
господарського суду України від
14.08.2013р., тому в силу ч.3 ст. 35
Господарського процесуального кодексу
не підлягають доказуванню.

Частиною 1 ст. 207 Кодексу торговельного
мореплавства України передбачено, що
судновласник зобов'язаний передати
судно фрахтувальнику в стані,
придатному для використання його з
метою, передбаченою договором чартеру
(фрахтування) судна на певний час.

Згідно зі ст. 208 Кодексу торговельного
мореплавства України фрахтувальник
зобов'язаний здійснювати експлуатацію
судна відповідно до умов фрахтування,
визначених договором чартеру
(фрахтування) судна на певний час.

Водночас, відповідно до ст. 35 Кодексу
торговельного мореплавства України
судно повинно мати такі основні
суднові документи: свідоцтво про право
плавання під Державним прапором
України (судновий патент); свідоцтво
про право власності на судно;
класифікаційне свідоцтво; обмірне
свідоцтво (для суден, що підлягають
технічному нагляду класифікаційного
товариства); свідоцтво про мінімальний
склад екіпажу; список осіб суднового
екіпажу (суднова роль); список
пасажирів, що перебувають на судні;
судновий журнал; машинний журнал (для
суден з механічним двигуном);
санітарний журнал; суднове санітарне
свідоцтво; пасажирське свідоцтво, якщо
судно перевозить більше 12 пасажирів;
дозвіл на право користування судновою
радіостанцією, журнал (щоденник
радіослужби) та інші документи
відповідно до Регламенту радіозв'язку;
свідоцтво про вантажну марку, якщо
судно використовується для цілей,
передбачених пунктами 1, 3 частини
першої статті 15 цього Кодексу; журнал
реєстрації заходів щодо запобігання
забрудненню моря.

Як свідчить наявна в матеріалах справи
копія акту технічного стану д/ш
"Кримська-10" від 21.04.2011р., складеного
представниками судновласника та
фрахтувальника, суднові документи
класифікаційного товариства
закінчилися у 2006р., корпус судна
потребує ремонту, суднові приміщення
перебувають у незадовільному стані,
механічна частина розукомплектована
та перебуває у розібраному стані.

Крім того, апеляційний суд зазначає, що
відповідачем не надано доказів
передачі хоча б частини суднових
документів д/ш "Кримська - 10", що також
було встановлено рішенням
господарського суду Одеської області
від 21.12.2012р. у справі №5017/3012/2012,
залишеним в силі постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.03.2013р. та постановою Вищого
господарського суду України від
14.08.2013р.

За таких обставин, беручи до уваги
вищевикладені обставини та враховуючи
відсутність в матеріалах справи
доказів, в розумінні ст.32-34
Господарського процесуального кодексу
України, які б підтверджували факт
укладання акту приймання-передачі щодо
передачі судна д/ш "Кримська - 10"
фрахтувальнику - Товариству з
обмеженою відповідальністю "ДжиПіЕм.
Східно - українська промислова група", а
також відсутність доказів, які б
свідчили про передачу Державним
підприємством "Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" суднових документів
д/ш "Кримська - 10", апеляційний
господарський суд погоджується з судом
першої інстанції, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Одеської області
від 23.06.2014р. по справі №916/1384/13 слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Чорноморсько-Азовське
виробничо-експлуатаційне управління
морських шляхів" - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду Одеської
області від 23.06.2014р. по справі №916/1384/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
17.10.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Журавльов О.О.