м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного
товариства «Європейське туристичне
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Турфірма «САМ»
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Шевчук В.В., за
від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Європейське туристичне страхування»
(далі - позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Турфірма
«САМ» (далі - відповідач) про стягнення
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.07.2014 р. було порушено
справи призначено на 10.09.2014 р.
26.08.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про відсутність аналогічного
У судове засідання 10.09.2014 р.
представник позивача з'явився та подав
клопотання про продовження строків
розгляду справи. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
28.07.2014 р. про порушення провадження у
У судове засідання 10.09.2014 р. представник
відповідача не з'явився. Вимоги ухвали
господарського суду міста Києва від
28.07.2014 р. про порушення провадження у
Розглянувши у судовому засіданні 10.09.2014
р. клопотання представника позивача
про продовження строків розгляду
спору, враховуючи особливості розгляду
спору, суд дійшов висновку про
необхідність його задоволення.
Враховуючи те, що представник
відповідача у судове засідання 10.09.2014 р.
не з'явився, а також у зв'язку із
невиконанням відповідачем вимог
ухвали господарського суду міста Києва
від 28.07.2014 р. про порушення провадження
відкладено на 08.10.2014 р.
У судове засідання 08.10.2014 р. представник
позивача з'явився, надав суду свої
пояснення по суті спору, позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання 08.10.2014 р. не з'явився.
Відповідно до п. 11 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
15.03.2007 р. № 01-8/123 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» до повноважень
господарських судів не віднесено
установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі ГПК України, не зобов'язує й
сторону у справі, зокрема позивача,
з'ясовувати фактичне місцезнаходження
іншої сторони (сторін) у справі (якщо
воно не співпадає з її
місцезнаходженням, визначеним згідно
зі статтею 93 Цивільного кодексу
України) та зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі, коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист містить посилання
на пункт 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
р. № 01-8/1228 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2005 році» (із змінами від 08.04.2008
р.), в якому зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками «адресат вибув», «адресат
відсутній» і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду її судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.07.1997 р.
№ 02-5/289 із змінами «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України»).
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва,
11.04.2013 р. між Приватним акціонерним
товариством «Європейське туристичне
страхування» (далі - позивач, страховик)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Турфірма «САМ» (далі
- відповідач, страхувальник) було
укладено Генеральний договір
добровільного комплексного
страхування медичних витрат та від
нещасного випадку при подорожах за
кордон України № G 11/13 (далі -
Генеральний договір), відповідно до
умов якого предметом страхування є
майнові інтереси громадян, що уклали
договір на туристичне обслуговування
зі страхувальником, які не суперечать
чинному законодавству України,
пов'язані з життям, здоров'ям і
непередбаченими медичними, а також
додатковими видатками під час
Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 та 4.3
Генерального договору страховою
премією є плата за страхування, що
страхувальник зобов'язаний внести
страховику відповідно до договору
страхування. Страхова премія, що
сплачується страхувальником,
обчислюється як сума страхових премій
за кожну застраховану особу відповідно
до тарифів, зазначених у Додатку № 2 до
даного договору. Страхову премію
страхувальник перераховує на р/р
страховика в гривнях один раз на
місяць: до 5 числа місяця, наступного за
звітним. При цьому, страховий захист по
відношенню до кожної застрахованої
особи починається з дати, зазначеної у
Свідоцтві й бордеро, при умові
своєчасного надходження бордеро
застрахованих осіб та страхової премії
Пунктами 4.4, 4.5, 4.8 та 4.9 Генерального
договору передбачено, що сума
страхової премії, що підлягає
перерахуванню страховику, вказується в
актах виконаних робіт, складених на
підставі бордеро застрахованих осіб.
Бордеро застрахованих осіб
складається страхувальником і
передається страховику до 30-го числа
місяця, наступного за звітним.
Підставою для перерахування страхової
премії є Акт виконаних робіт. Акти
виконаних робіт складаються в 2-х
примірниках, по одному для кожної
сторони, підписуються обома сторонами
і являються невід'ємною частиною
Позивач зазначає суду, що в період з
липня по вересень та в грудні 2013 р. було
укладено 373 договори страхування на
загальну суму 36 950,40 грн., однак в
порушення умов Генерального договору,
станом на 30.01.2014 р. відповідачем так і не
були перераховані страхові платежі у
З огляду на вищенаведене, позивач
звернувся до відповідача з претензією
б/н б/д, в якій зазначив про
необхідність погашення заборгованості
або, в разі неможливості перерахування
коштів в розмірі 36 950,40 грн., протягом 10
днів з моменту отримання відповідачем
даної претензії, направити позивачу
графік реструктуризації сплати боргу.
За результатом розгляду зазначеної
претензії, 30.01.2014 р. між позивачем та
відповідачем було укладено Договір про
реструктуризацію боргу № 1-Р/14 (далі -
Договір про реструктуризацію),
відповідно до умов якого боржник
(відповідач) в порядку відшкодування
заборгованості перед кредитором
(позивачем) зобов'язаний в строк до 30
червня 2014 р. сплатити суму боргу у
розмірі 36 950,40 грн. за наступним
графіком реструктуризації (погашення)
І платіж: 2 237,70 грн. до 31.01.2014 р.
ІІ платіж: 5 000,00 грн. до 28.02.2014 р.
ІІІ платіж: 5 000,00 грн. до 31.03.2014 р.
IV платіж: 7 000,00 грн. до 30.04.2014 р.
V платіж: 6 000,00 грн. до 31.05.2014 р.
VІ платіж: 11 712,70 грн. до 30.06.2014 р.
Відповідно до п. 3.2 Договору про
реструктуризацію сплата
заборгованості проводиться шляхом
перерахування боргу на поточний
Позивач зазначає суду про те, що
відповідачем були порушені умови
Договору про реструктуризацію, а тому у
нього виникла заборгованість перед
позивачем в розмірі 29 712,70 грн.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Судом встановлено, що відповідачем, на
виконання умов Договору про
реструктуризацію, було здійснено
сплати на загальну суму 7 237,70 грн. двома
платежами: 31.01.2014 р. на суму 2 237,70 грн. та
28.02.2014 р. на суму 5 000,00 грн., що
підтверджується наявною у матеріалах
справи копією картки по рахунку 3611 за
03.06.2013 р. - 22.07.2014 р.
Відповідно до Узагальнюючої
податкової консультації щодо
використання банківських виписок як
первинних документів, затвердженої
Наказом Державної податкової служби
України 05.07.2012 N 583, первинним документом
вважається документ, який містить
відомості про господарську операцію та
підтверджує її здійснення.
В свою чергу господарська операція -
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.
Виписки з особових рахунків клієнтів,
що є регістрами аналітичного обліку,
вміщують записи про операції,
здійснені протягом операційного дня,
та є підтвердженням виконаних за день
операцій і призначаються для видачі
або відсилання клієнту. Порядок,
періодичність друкування та форма
надання виписок (у паперовій чи
електронній формі) із особових
рахунків клієнтів обумовлюються
договором банківського рахунку, що
укладається між банком і клієнтом під
час відкриття рахунку.
З огляду на вищенаведене, додані
позивачем до позовної заяви картки по
рахунку відповідача є первинними
документами, а відповідно і належними
та допустимими доказами в розумінні
ст.ст. 33-34 ГПК України, тому приймаються
до уваги судом.
Відповідачем не надано суду жодного
доказу на спростування доводів
позивача щодо наявності у відповідача
перед позивачем заборгованості за
Договором про реструктуризацію у
вищезазначеній сумі.
Отже, заборгованість відповідача перед
позивачем за Договором про
реструктуризацію складає 29 712,70 грн.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості в розмірі 29 712,70 грн.
підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК
України судовий збір покладається на
Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд,
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 38,
кімната 12; ідентифікаційний код: 37450976)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Європейське туристичне
будинок 5, офіс 15; ідентифікаційний код:
34692526) заборгованість в розмірі 29 712
(двадцять дев'ять тисяч сімсот
дванадцять) грн. 70 коп. та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
Повне рішення складено 13.10.2014 р.
Суддя