РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 924/1606/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Олексюк Г.Є.

суддів
Гудак А.В.

суддів
Савченко Г.І.

при секретарі судового засідання
Слівінському О.А.

розглянувши апеляційну скаргу третьої
особи Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 м.Житомир на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 01.09.14 р.

у справі № 924/1606/13 (суддя Музика М.В. )

позивач Хмельницький завод "Полімер"

відповідач Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-ЗІП"

відповідач Хмельницьке міськрайонне
управління юстиції Хмельницької
області в особі Реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстицій

за участі третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Запчастини", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, ОСОБА_5,
фізичної особи-підприєця ОСОБА_1,
публічного акціонерного товариства
акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Хмельницької дирекції

про 1) Витребування у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро-ЗІП"
адміністративного приміщення,
загальною площею 217,4 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_2

2) Скасування рішення про державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

3) Зобов'язання провести державну
реєстрацію прав на адміністративне
приміщення, загальною площею 217,4 кв. м.,
що розташоване за адресою: АДРЕСА_2

за участю представників сторін:

позивача - Павлунішен С.М.,
представника, довіреність в справі

відповідача 1- Місяць А.П.,
представника, довіреність в справі

відповідача 2- не з'явився

третьої особи 1-не з'явився

третьої особи 2-не з'явився

третьої особи 3-не з'явився

третьої особи 4-не з'явився

третьої особи 5-не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 01 вересня 2014
року у справі № 924/1606/13 (суддя Музика
М.В.) залишено без задоволення заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області від 30.03.2014 року по
справі № 924/1606/13 за нововиявленими
обставинами та прийняття нового
рішення.

Відмовляючи у задоволенні заяви з
покликанням на ст.112 ГПК України та
приписи постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" місцевий
господарський суд дійшов висновку, що
наведені фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 обставини у заяві про перегляд
рішення суду не можуть вважатися
нововиявленими, оскільки вони не є
істотними та не впливають на юридичну
оцінку обставин, здійснену
господарським судом Хмельницької
області при винесенні рішення по
справі № 924/1606/13 від 13.03.2014 року та не
вбачав підстав для перегляду судового
рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
подано апеляційну скаргу, якою вважає
оскаржувану ухвалу незаконною,
оскільки при її прийнятті судом було
неповністю з'ясовано обставини, що
мають значення для справи, неправильно
застосовано та порушено норми
матеріального та процесуального права
та висновки суду не відповідають
обставинам справи.

На переконання апелянта, місцевий
господарський суд помилково залишив
поза увагою, що на час розгляду справи
та ухвалення судового рішення існувала
істотна для справи обставина, яка
полягає в недійсності договору
купівлі-продажу від 18.12.2007 року, який
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-ЗІП» та ОСОБА_1
та посвідчений приватним нотаріусом
Хмельницького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 (зареєстрований в
реєстрі за №8544) ,оскільки в силу ст. 236
Цивільного кодексу України означений
правочин був недійсним з моменту його
вчинення.

Означені обставини існували на час
розгляду справи і ухвалення судового
рішення, але не були відомі ні суду, ні
учасникам процесу, оскільки лише
рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 11.07.2014 року
даний договір купівлі-продажу визнано
недійсним та повернуто сторони в
первинний стан.

Оскільки заявником відчужено майно за
недійсним правочином, то відповідно до
ст.236 Цивільного кодексу України це
майно не вибувало з його власності.

Однак, судом вирішено правову долю
належного майна без залучення ФОП
ОСОБА_1 до справи в якості відповідача,
що суттєво обмежує його процесуальні
права.

Вважає, що фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 набув права власності на спірне
приміщення в порядку, встановленому
для виконання судових рішень,
придбавши його з прилюдних торгів , які
є чинними та у судовому порядку
недійсними не визнавались та
відповідно до ч.2 ст.388 Цивільного
кодексу України таке майно не може
бути витребувано від добросовісного
набувача.

Однак, судом першої інстанції при
розгляді заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
дані твердження заявника залишились
поза увагою.

Просить скасувати ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 01 вересня 2014 року по справі
№ 924/1606/13 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити в повному обсязі заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Хмельницької області від 13
березня 2014 року по справі № 924/1606/13.

У письмовому відзиві на
апеляційну скаргу та доповненнях до
відзиву Хмельницький завод „Полімер"
вказує на законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду Хмельницької області від 01
вересня 2014 року у даній справі та
наводить свої міркування на
спростування доводів скаржника.

Серед іншого звертають увагу, що
адміністративне приміщення вибуло із
володіння власника - Хмельницького
заводу „Полімер" поза його волею та
неодноразово відчужувалося за угодами,
укладеними іншими особами без участі
та згоди дійсного власника -
Хмельницького заводу „Полімер".
Укладання таких угод не припиняє право
власності Хмельницького заводу
„Полімер" на адміністративне
приміщення. При цьому, Хмельницький
завод „Полімер" залишається дійсним та
єдиним у правовому полі власником вище
зазначеного майна, а тому має повне
право на його витребування із чужого
незаконного володіння в будь-якої
особи, що заволоділа цим майном.

З покликанням на ст.203, 215, 655,658,660
Цивільного кодексу України вказує на
наявність підстав недійсності
правочина, за яким ФОП ОСОБА_1 придбав
адміністративне приміщення та інших
договорів у ланцюжку правовідносин з
приводу купівлі-продажу такого
нерухомого майна, без переходу права
власності на нього, оскільки, як
встановлено судовим рішенням у даній
справі - єдиним власником такого
нерухомого майна є Хмельницький завод
„Полімер", а отже ,безпідставним є
посилання заявника на положення вимог
ч. 2 ст. 388 ЦК України, з огляду на
нікчемність правочину за яким ФОП
ОСОБА_1 придбав на прилюдних торгах
дане приміщення.

Просять ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 01 вересня 2014
року у даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Клопотанням від 29.09.2014 року
Хмельницький завод „Полімер" просить
зупинити провадження у даній справі у
зв'язку з неможливістю її розгляду до
вирішення пов'язаної справи у Вищому
спеціалізованому суді України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ за касаційним провадженням №
6-33061 ск14 (№ 686/9057/14-ц (провадження №
22-ц/792/1555/14).

До клопотання заявником долучено копії
касаційної скарги Хмельницького
заводу „Полімер" на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 липня 2014 року по
справі № 686/9057/14-ц (провадження №
22-ц/792/1555/14) та супровідного листа та
ухвали Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 15 вересня 2014
року про відкриття касаційного
провадження № 6-33061ск14.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зокрема, відповідно до
частини першої статті 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Ст.319 Цивільного процесуального
кодексу України передбачено, що
рішення або ухвала апеляційного суду
набирають законної сили з моменту їх
проголошення.

Відповідно до наведеної норми рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 липня 2014 року по
справі № 686/9057/14-ц набрало законної
сили з моменту його проголошення ,
матеріали справи не містять доказів
про його зміну або скасування, а
оскарження цього рішення у касаційному
порядку не являється підставою для
зупинення провадження у даній справі .

З огляду на викладене судова колегія не
вбачає обставин, які унеможливлюють
розгляд даної справи до розгляду Вищим
спеціалізованим судом України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ касаційної скарги Хмельницького
заводу „Полімер" на рішення
апеляційного суду Хмельницької
області від 11 липня 2014 року по
справі № 686/9057/14-ц (провадження №
22-ц/792/1555/14) та вважає за необхідне
залишити без задоволення клопотання
від 29.09.2014 року про зупинення
провадження у даній справі.

У письмовому поясненні з приводу
апеляційної скарги Хмельницька
обласна дирекція АБ «Укргазбанк»
зазначає, що 4 лютого 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Запчастини» (по
справі - третя особа без самостійних
вимог на предмет спору) був укладений
Кредитний договір №22011/85/22кв, за
умовами якого Банк відкрив ТОВ
«Агро-Запчастини» відновлювальну
кредитну лінію на строк з 04 лютого 2011
року по 30 листопада 2013 року. Додатковою
угодою №6 про внесення змін до
кредитного договору від 27.05.2013 року,
ліміт кредитної лінії збільшено та
продовжено строк кредитування до 30.11.2015
року.

У забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором, 04.02.2011 року між
Публічним акціонерним товариством
акціонерний банк «Укргазбанк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Агро-Зіп» було
укладено договір іпотеки №22011/85/22-кв-1,
відповідно до п.2.1. якого предметом
іпотеки є спірне нерухоме майно -
адміністративне приміщення, загальною
площею 217,4 кв.м., що знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, та належить
Іпотекодавцю (ТОВ «Агро-ЗІП») на
підставі договору купівлі-продажу
нежилого приміщення .

Звертають увагу, що господарський суд
Хмельницької області своїм рішенням
від 13.03.2014 року по справі №924/1606/13
,задовольнивши частково позов
Хмельницького заводу «Полімер»,
витребував у ТОВ «Агро-Зіп» та передав
Хмельницькому заводу «Полімер» спірне
приміщення, що є предметом іпотеки.
Відповідно до чинного законодавства,
новий власник - Хмельницький завод
«Полімер» набув статус іпотекодавця і
має всі його права і несе всі його
обов'язки за іпотечним договором у тому
обсязі і на тих умовах, що існували до
набуття ним права власності на предмет
іпотеки. Однак, суд у своєму рішенні не
зазначив дані норми чинного
законодавства, зокрема ст.23 Закону
України «Про іпотеку», лише встановив
існування правовідносин між АБ
«Укргазбанк» та ТОВ «Агро-Зіп» згідно
договору іпотеки.

Також, просять розгляд апеляційної
скарги провести за відсутності їх
представника.

У судовому засіданні представник ФОП
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав з
мотивів, що у ній викладені та просив
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 01 вересня 2014
року у даній справі скасувати та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити в повному обсягу заяву
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Хмельницької області від 13
березня 2014 року по справі №924/1606/13.

Крім того ,в судове засідання 16 жовтня
2014 року ФОП ОСОБА_1 не з»явився
,надіслав суду заяву,відповідно до якої
просить розглядати справу у його
відсутності та відсутності його
представника.

Під час апеляційного перегляду справи
представник Хмельницького заводу
„Полімер" вказував на законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду Хмельницької області від 01
вересня 2014 року у даній справі ,яку
просив залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представник ТзОВ " Агро-ЗІП "
погоджується з доводами апелянта і
просить ухвалу господарського суду
від 01.09.2014р. скасувати

Представники Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
Хмельницької області в особі
реєстраційної служби Хмельницького
міськрайонного управління юстиції
м.Хмельницький та третіх осіб: ТОВ "Агро
- Запчастини", ПАТ Акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Хмельницької
дирекції, ФОП ОСОБА_4, ОСОБА_5 своєї
позиції щодо апеляційної скарги не
висловили та у судове засідання не
з'явились, хоча про дату та місце
судового засідання повідомлялись
належним чином та заздалегідь.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, ст. 102 ГПК України про строки
розгляду апеляційної скарги , судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представників
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції Хмельницької
області в особі реєстраційної служби
Хмельницького міськрайонного
управління юстиції м.Хмельницький та
третіх осіб: ТОВ "Агро - Запчастини", ПАТ
Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі
Хмельницької дирекції, ФОП ОСОБА_4,
ОСОБА_5

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши доводи апеляційної
скарги, вивчивши матеріали справи та
наявні в ній докази, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, Рівненський
апеляційний господарський суд прийшов
до висновку про наступне:

Згідно ч.1 ст.113 ГПК України, судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Пленум Вищого господарського суду
України у пункті 2 постанови «Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» № 17 від
26.12.2011 року ( з змінами та доповненнями)
звертає увагу, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтується вимога і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Ці обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами.

За приписами пунктів 8.6 та 8.7
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 року результат перегляду
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення
господарським судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається. Законом не передбачено
здійснення перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами у
повному обсязі. Отже, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

Рішенням апеляційного суду
Хмельницької області від 11 липня 2014
року по справі № 686/9057/14-ц
(провадження № 22-ц/792/1555/14) визнано
недійсним договір купівлі-продажу
нежитлового приміщення за адресою № 77/3
по вул. Пілотській в місті
Хмельницькому, укладений 18 грудня 2007
року між ОСОБА_1 та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агро-ЗІП»,
посвідчений 18 грудня 2007 року приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстром № 8544 та повернуто сторони у
первинний стан ( т.2, а.с.191-192).

Ухвалюючи рішення ,апеляційний
суд Хмельницької області встановив
наявність тяжких для позивача (ОСОБА_1)
обставин і наявність вкрай невигідних
для продавця умов договору та вважав за
необхідне застосувати наслідки
недійсності правочину, передбачені ст.
216 ЦК України.

За ст. 216 ЦК України недійсний
правочин не створює юридичних
наслідків, крім тих, що пов'язані з його
недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
на виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

В силу ст.236 ЦК України правочин,
визнаний судом недійсним являється
недійсним з моменту його вчинення.

З врахуванням наведених норм та
рішення апеляційного суду
Хмельницької області від 11 липня 2014
року по справі № 686/9057/14-ц колегія
суддів констатує, що спірне майно із
власності апелянта на підставі
договору купівлі-продажу від 18 грудня
2007 року не вибувало та у власність
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро-ЗІП» не
переходило.

За таких обставин судова колегія
вважає помилковим висновок суду
першої інстанції про те, що останнім
власником вказаного приміщення було
ТОВ "Агро-ЗІП" відповідно до договору
купівлі-продажу від 18.12.2007 року.

Колегія суддів аналізуючи заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та апеляційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
вважає правомірним покликання
заявника на наявність нововиявлених
обставин у даній справі (визнання
недійсним договору купівлі-продажу
спірно майна від 18.12.2007 року між ним та
відповідачем по справі у судовому
порядку) , оскільки ці обставини :

-існували на час розгляду справи
(правочин, визнаний судом недійсним
являється недійсним з моменту його
вчинення);

-не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи ( апеляційного суду
Хмельницької області ухвалене лише 11
липня 2014 року) ;

-являються істотними для розгляду
справи ( встановлюється особа, у якої
перебуває спірне майно, та підстави
набуття цього майна).

Із свідоцтва про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів від 13.04.2005
року, посвідченого приватним
нотаріусом Хмельницького міського
нотаріального округу відповідно до
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України N 68/5,
27.10.1999 року ( з змінами та доповненнями) ,
та акта про проведення прилюдних
торгів від 12.04.2005 року, затвердженого
начальником підрозділу примусового
виконання рішень відділу ДВС
Хмельницького обласного управління
юстиції від 12.04.2005 року, вбачається, що
ОСОБА_1 належить право власності на
адміністративне приміщення загальною
площею 217,4 кв.м., розташованого у
м.Хмельницькому по вул. Пілотській,77/3,
яке придбане приватним підприємцем
ОСОБА_1 за 35000 гривень, що раніше
належало приватному підприємцю ОСОБА_11
(т.1, а.с.44).

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
встановлено Законом України "Про
виконавче провадження".

Зокрема, ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження" ( у чинній на час
набуття позивачем спірного майна)
врегульована реалізація майна, на яке
звернено стягнення.

Згідно статті 62-2 Закону України "Про
виконавче провадження " затверджений
начальником (заступником начальника)
органу державної виконавчої служби акт
державний виконавець видає покупцеві,
а копії акта надсилає стягувачеві і
боржникові. На підставі копії цього
акта нотаріус видає покупцеві
свідоцтво про придбання нерухомого
майна.

Відповідно до 6.2 - 6.5 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України N 68/5 від 27.10.1999 року ( у
редакції, яка була чинною на той час)
Затверджений акт про проведені
прилюдні торги державний виконавець
видає покупцеві. Копія акта
надсилається стягувачу і боржникові.
На підставі цього акта нотаріус видає
покупцеві свідоцтво про придбання
нерухомого майна з прилюдних торгів. Це
свідоцтво є підставою для видачі
відповідним органом акта про право
власності на земельну ділянку в
порядку, передбаченому законодавством.

З огляду на наведені норми та
Свідоцтво про придбання нерухомого
майна з прилюдних торгів від 13.04.2005 року
у судової колегії є достатні підстави
вважати , що апелянт набув статусу
особи, яка придбала майно з прилюдних
торгів, як добросовісний набувач, у
порядку, встановленому для виконання
судових рішень.

Стаття 388 ЦК України передбачає право
власника на витребування майна від
добросовісного набувача. Зокрема,
згідно з ч. 1 цієї статті, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, якщо майно: 1) було
загублене власником або особою, якій
він передав майно у володіння; 2) було
викрадене у власника або особи, якій
він передав майно у володіння; 3) вибуло
з володіння власника або особи, якій
він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

При цьому, ч. 2 ст. 388 ЦК України містить
заборону витребування майна у
добросовісного набувача та визначає,
що майно не може бути витребувано від
добросовісного набувача, якщо воно
було продане у порядку, встановленому
для виконання судових рішень.

У разі відчуження майна за відплатним
договором відповідно до ч. 1 ст. 388 ЦК
України власник має право витребувати
це майно від добросовісного набувача
лише у разі, якщо майно вибуло з
володіння власника або особи, якій він
передав майно у володіння, не з їхньої
волі (п. п. 1 - 3 зазначеної статті). Під
час розгляду вимог про витребування
майна у його набувача мають бути
враховані всі умови, передбачені ст. 388
ЦК України (постанова Верховного Суду
України від 06.12.2010 року у справі №
3-13гс10).

Судова колегія звертає увагу, що
матеріали справи не містять доказів
про визнання недійсними чи скасування
прилюдних торгів від 12.04.2005 року, в ході
яких апелянт набув у власність спірне
майно у порядку, встановленому для
виконання судових рішень.

Враховуючи встановлені у справі
обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
апеляційної інстанції не погоджується
з висновком місцевого господарського
суду про те, що наведені ФОП ОСОБА_1 у
заяві обставини не можуть вважатись
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК
України, оскільки вони не є істотними
та не впливають на юридичну оцінку
обставин, оскільки ФОП ОСОБА_1 набув
право власності на спірне майно в
порядку, встановленому для виконання
судових рішень, що, відповідно до ч. 2 ст.
388 ЦК України, виключає можливість
витребування у нього спірного майна.
Також, оскільки спірне майно не
перейшло у власність до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро-ЗІП»
за недійсним правочином ,то це майно не
може бути витребувано у ТзОВ
«Агро-ЗІП».

Частинами 5, 8 статті 114 ГПК України
встановлено, що за результатами
перегляду судового рішення
приймаються: 1) рішення - у разі зміни
або скасування рішення; 2) постанова - у
разі зміни або скасування постанови; 3)
ухвала - у разі зміни чи скасування
ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін. У разі скасування
судового рішення за результатами його
перегляду за нововиявленими
обставинами справа розглядається
господарським судом за правилами,
встановленими цим Кодексом.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене судова колегія
вважає за необхідне ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 01 вересня 2014 року та
рішення господарського суду
Хмельницької області від 13. 03.2014 року у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення про відмову у позові.

Судовий збір за подачу заяви про
перегляд рішення суду за ново
виявленими обставинами та апеляційної
скарги відповідно до ст..ст.49,105 ГПК
України підлягає стягненню з позивача
на користь ФОП ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103,105,106,112-114 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 01 вересня 2014 року у справі
924/1606/13 задоволити.

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 01 вересня 2014
року у справі 924/1606/13 скасувати.

Прийняти нове рішення у справі, яким
задоволити заяву фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 13.03.14р. у справі № 924/1606/13 за
нововиявленими обставинами.

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 13.03.14р. у
справі № 924/1606/13 скасувати та прийняти
нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Хмельницького заводу
"Полімер" (29000, м. Хмельницький, вул.
Пілотська, 77/3, код 02969351) на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (28776,
АДРЕСА_1,ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) 2131,50 грн. ( дві тисячі сто
тридцять одна гривня 50 коп.) за подачу
заяви про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами та 609 грн.
(шістсот дев'ять гривень 00 коп.) за
подачу апеляційної скарги.

Господарському суду Хмельницької
області на виконання даної постанови
видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Олексюк Г.Є.

Суддя
Гудак А.В.

Суддя
Савченко Г.І.