м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Скаржник (Стягувач)Товариство з
обмеженою відповідальністю «САП
УКРАЇНА» Суб'єкт оскаржування
Відділ державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САП УКРАЇНА»
доТовариства з обмеженою
відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ
КОНСАЛТ» простягнення суми
заборгованості та 3% річних за надані
послуги у розмірі 916 273 гривні 49
копійокСуддя Чинчин О.В.
Представники сторін:
від Скаржника: Грищенко О.М. (Позивача);
від Відповідача: Ковалевський О.О.
від ВДВС: Федоріна А.М. (представник за
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 року у справі №910/11875/13
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «САП УКРАЇНА» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ
КОНСАЛТ» задоволено повністю, а саме:
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ
КОНСАЛТ» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «САП
УКРАЇНА» 916 273 (дев'ятсот шістнадцять
тисяч двісті сімдесят три) гривні 49
копійок, з яких: 911 842 гривні 60 копійок
сума основного боргу, 3% річних 4 430
гривень 89 копійок та 19 645 (дев'ятнадцять
тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 11
копійок судового збору.

На виконання Рішення Господарського
суду міста Києва від 14.08.2013 року у
справі №910/11875/13, 01.10.2013 року видано
відповідний Наказ.

13.10.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САП УКРАЇНА» Скаргу
на бездіяльність ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві щодо виконання Наказу
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013 року по справі № 910/11875/13, в якій
зазначено, що суб'єктом оскаржування не
вчиняються належні, повні та об'єктивні
дії щодо примусового виконання наказу
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013 року по справі № 910/11875/13, що є
зухвалим порушенням норм
виконавчо-процесуального
законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.10.2014 року розгляд скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «САП УКРАЇНА»
призначено на 22.10.2014 року.

В судовому засіданні 22.10.2014 року
представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «САП УКРАЇНА»
підтримав скаргу на бездіяльність ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві щодо виконання
Наказу Господарського суду міста Києва
від 01.10.2013 року по справі № 910/11875/13.
Представники Відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві та Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ
КОНСАЛТ» проти задоволення скраги
заперечили. Також, представник Відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві надав копію
Виконавчого провадження ВП №40989298 з
примусового виконання Наказу
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013 року по справі № 910/11875/13.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
Скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «САП УКРАЇНА» на
бездіяльність ВДВС Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві щодо виконання Наказу
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013 року по справі № 910/11875/13 не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції
України, кожному гарантується право на
оскарження в суді рішень, дій чи
бездіяльності органів державної влади,
органів місцевого самоврядування,
посадових і службових осіб.

Статтею 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Пунктом 13 постанови №14 від 26.12.2003р.
Пленуму Верховного Суду України "Про
практику розгляду судами скарг на
рішення, дії або бездіяльність органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби та звернень учасників
виконавчого провадження" визначено, що
у справах за скаргами на рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця чи інших посадових осіб
державної виконавчої служби предметом
судового розгляду можуть бути рішення,
дії або бездіяльність органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішень господарських судів.

Як вбачається з матеріалів справи,
Рішенням Господарського суду міста
Києва від 14.08.2013 року у справі №910/11875/13
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «САП УКРАЇНА» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ
КОНСАЛТ» задоволено повністю, а саме:
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ
КОНСАЛТ» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «САП
УКРАЇНА» 916 273 (дев'ятсот шістнадцять
тисяч двісті сімдесят три) гривні 49
копійок, з яких: 911 842 гривні 60 копійок
сума основного боргу, 3% річних 4 430
гривень 89 копійок та 19 645 (дев'ятнадцять
тисяч шістсот сорок п'ять) гривень 11
копійок судового збору.

На виконання Рішення Господарського
суду міста Києва від 14.08.2013 року у
справі №910/11875/13, 01.10.2013 року видано
відповідний Наказ.

Частиною 2 статті 19 Конституції України
визначено, що органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За змістом статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Статтею 19 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби (частина 1 статті 25
Закону України «Про виконавче
провадження»).

Як вбачається з матеріалів Виконавчого
провадження ВП №40989298 з примусового
виконання Наказу Господарського суду
міста Києва від 01.10.2013 року по справі
№910/11875/13, Постановою головного
державного виконавця Мироненко Н.М.
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві від 05.12.2013 року ВП
№40989298 відкрито виконавче провадження
з примусового виконання Наказу
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013 року по справі №910/11875/13.

Відповідно до частини 1 статті 52 Закону
України «Про виконавче провадження»,
звернення стягнення на майно боржника
полягає в його арешті, вилученні та
примусовій реалізації.

Арешт майна боржника застосовується
для забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом винесення постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження (стаття 57 Закону
України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів Виконавчого
провадження ВП №40989298 з примусового
виконання Наказу Господарського суду
міста Києва від 01.10.2013 року по справі
№910/11875/13, 05.12.2013 року головним державним
виконавцем Мироненко Н.М. відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
Постанову про арешт коштів боржника,
якою накладено арешт на кошти
Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ
КОНСАЛТ», що містяться на рахунках в АТ
«Сбербанк Росії» та АТ «Укрексімбанк»,
у межах суми 935 918,60 грн., та Постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження,
відповідно до якої накладено арешт на
все майно Товариства з обмеженою
відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ
КОНСАЛТ» у межах суми звернення
стягнення - 935 918,60 грн. та заборонено
здійснювати відчуження будь-якого
майна, яке належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
«СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ».

Частиною 2 статті 40 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
розшук боржника - фізичної особи,
дитини, розшук транспортних засобів
боржника здійснюють органи внутрішніх
справ, а розшук боржника - юридичної
особи та іншого майна боржника
організовує державний виконавець.
Розшук оголошується відповідно за
місцем виконання рішення або за
останнім відомим місцем проживання,
перебування, місцезнаходженням
боржника чи місцезнаходженням його
майна, або за місцем проживання
(місцезнаходженням) стягувача.

Як вбачається з матеріалів Виконавчого
провадження ВП №40989298 з примусового
виконання Наказу Господарського суду
міста Києва від 01.10.2013 року по справі
№910/11875/13, 30.04.2014 року головним державним
виконавцем Мироненко Н.М. відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві винесено
Постанову про розшук майна боржника,
відповідно до якої оголошено в розшук
транспортний засіб KIA CARNIVAL, 2008 р.вип.,
д.н.з. АА 2547 ІР, що належить Товариству з
обмеженою відповідальністю
«СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ».

Відповідно до Розпорядження № ВП
№40989298 від 27.05.2014 року головного
державного виконавця Мироненко Н.М.
відділу державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві, грошові кошти, що
надійшли 20.05.2014 року на рахунок обліку
депозитних сум при примусовому
виконанні виконавчого документа
№910/11875/13 від 01.10.2013 року Господарського
суду міста Києва про стягнення з ТОВ
«СОФТ-РЕЙТИНГ КОНСАЛТ» на користь ТОВ
«САП УКРАЇНА» перераховано на користь
ТОВ «САП УКРАЇНА».

Частиною 5 статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
про проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту державний
виконавець складає акт опису та арешту
майна боржника. Під час проведення
опису та арешту майна боржника
державний виконавець має право
оголосити заборону розпоряджатися ним,
а в разі потреби - обмежити права
користування майном, здійснити
опечатування або вилучити його у
боржника та передати на зберігання
іншим особам, про що зазначається в
акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк
обмеження встановлюються державним
виконавцем у кожному конкретному
випадку з урахуванням властивостей
майна, його значення для власника чи
володільця, необхідності використання
та інших обставин.

Відповідно до пункту 4.2. Інструкції з
організації примусового виконання
рішень, затвердженої Наказом
Міністерства юстиції України від 02
квітня 2012 року № 512/5, опис та арешт
майна боржника здійснюються в такій
послідовності: після виявлення майна
боржника державний виконавець
проводить опис та арешт цього майна,
про що складає акт. В акті опису та
арешту майна боржника повинні бути
вказані: а) назва кожного внесеного в
акт предмета і його відмінні ознаки
(вага, метраж, розмір, форма, вид, колір,
товарний знак, проби, виробнича марка,
дата випуску, ступінь зносу тощо); б)
якщо вилучені предмети мають ознаки
дорогоцінних металів, каменів
органічного та неорганічного
утворення, перлів тощо, то вони
ретельно описуються з визначенням усіх
особливих ознак, відповідним чином
пакуються в конверт, прошиваються,
підписуються державним виконавцем та
іншими учасниками, які були присутніми
під час опису; в) якщо проводилось
опечатування предмета, зазначається,
які предмети, приміщення, сховища були
опечатані, кількість накладених
печаток та спосіб опечатування; г)
прізвище, ім'я та по батькові особи,
якій передано майно на зберігання, а
якщо майно передано на зберігання не
боржнику, а іншій особі, - паспортні
дані, її місце проживання (далі -
зберігач); ґ) відмітка про роз'яснення
зберігачеві майна обов'язків із
збереження майна, попередження про
кримінальну та іншу відповідальність,
встановлену законодавством, за його
розтрату, відчуження, приховування,
підміну, пошкодження, знищення або інші
незаконні дії з майном, на яке
накладено арешт; д) якщо державний
виконавець установив зберігачеві
обмеження права користуватися майном,
зазначаються вид, обсяги і строки
обмеження; е) зауваження або заяви
стягувача, боржника, осіб, що були
присутні при описі.

Як вбачається з матеріалів Виконавчого
провадження ВП №40989298 з примусового
виконання Наказу Господарського суду
міста Києва від 01.10.2013 року по справі
№910/11875/13, 01 липня 2014 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві при примусовому виконанні Наказу
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013 року по справі №910/11875/13 проведено
опис та накладено арешт на
транспортний засіб KIA CARNIVAL, д.н.з. АА 2547
ІР, що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю «СОФТ-РЕЙТИНГ
КОНСАЛТ».

Частиною 1 статті 13 Закону України «Про
виконавче провадження» визначено, що
для з'ясування та роз'яснення питань, що
виникають під час здійснення
виконавчого провадження і потребують
спеціальних знань, державний
виконавець з власної ініціативи або за
заявою сторін призначає своєю
постановою експерта або спеціаліста (у
разі необхідності - кількох експертів
або спеціалістів), а для оцінки майна -
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання.

Як вбачається з матеріалів Виконавчого
провадження ВП №40989298 з примусового
виконання Наказу Господарського суду
міста Києва від 01.10.2013 року по справі
№910/11875/13, 10.09.2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у місті
Києві винесено Постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні, відповідно до
якої призначено ТОВ «Українська
експертна група» експертом, суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання у виконавчому
провадженні з примусового виконання
Наказу Господарського суду міста Києва
від 01.10.2013 року по справі №910/11875/13 та
зобов'язано ТОВ «Українська експертна
група» надати письмовий висновок, звіт
про оцінку майна (акт оцінки майна) з
питань експертної оцінки майна
боржника, описаного відповідно до Акту
опису й арешту майна.

Отже, враховуючи вищевикладені
фактичні обставини справи щодо
примусового виконання Наказу
Господарського суду міста Києва від
01.10.2013 року по справі №910/11875/13, Суд
зазначає, що доводи Товариство з
обмеженою відповідальністю «САП
УКРАЇНА» про не вчинення Відділом
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві належних, повних
та об'єктивних дій щодо примусового
виконання наказу Господарського суду
міста Києва від 01.10.2013 року по справі №
910/11875/13 є безпідставними та
спростовуються матеріалами
виконавчого провадження ВП №40989298.

За таких обставин, Суд приходить до
висновку, що Скарга Товариство з
обмеженою відповідальністю «САП
УКРАЇНА» на бездіяльність ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві щодо виконання
Наказу Господарського суду міста Києва
від 01.10.2013 року по справі № 910/11875/13
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 86 та 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва
-

УХВАЛИВ

В задоволенні скарги Товариство з
обмеженою відповідальністю «САП
УКРАЇНА» на бездіяльність ВДВС
Дніпровського районного управління
юстиції у місті Києві щодо виконання
Наказу Господарського суду міста Києва
від 01.10.2013 року по справі №910/11875/13 -
відмовити повністю.

Суддя
О.В. Чинчин