ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.Справа №
5017/2818/2012Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С., Колоколова С.І.,

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.,

за участю представника від позивача -
Галинської Н.С., довіреність № 20/ЮД,
дата видачі: 21.03.14р.;

/відповідач не використав законного
права на участь у судовому засіданні,
хоча про час та місце його проведення
повідомлені належним чином (див. -
реєстр на відправку рекомендованої
пошти з повідомленнямза10.10.2014 р.)/

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства "Одеський
авіаційний завод"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 22.09.2014 року про відмову у
задоволенні заяви скаржника про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання

по справі № 5017/2818/2012

за позовом скаржника

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛЕНКОР-ЮГ", м.Одеса

про стягнення 97149,90 грн..

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Одеської
області від 19.10.2012р. /а.с.104-105/, залишеним
без змін постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
20.11.2012р. /а.с.132-135/ позов Державного
підприємства /далі-ДП/ "Одеський
авіаційний завод" задоволено частково
та стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю /далі -
ТОВ/"ГЛЕНКОР-ЮГ" на користь позивача
грошові кошти в загальній сумі 22636 грн.
81 коп., з яких: 20400грн. основний борг;
808,81грн. коп. пені., 1428 грн., а також 452,
71грн. витрат на оплату судового збору. У
задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

29.11.2012р. на виконання означеного
рішення господарським судом Одеської
області виданий відповідний наказ зі
строком пред'явлення до виконання до
29.11.13р..

За заявою скаржника - стягувача
постановою головного державного
виконавця Сокол Ю.С. Першого
Приморського відділу Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції (далі - орган ДВС)
від 11.03.2014р., /а.с.145/ за означеним наказом
відкрито виконавче провадження.

Постановою начальникаПершого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції Галата Д.В.
від 11.07.2014 р., /а.с.146/ з підстав порушення
вимог ст.ст.22,26 Закону України «Про
виконавче провадження» скасовано
постанову про відкриття виконавчого
провадження ВП №42387900 від 11.03.2014р. по
виконанню наказу господарського суду
Одеської області в справі №5017/2818/2012,
виданого 29.11.2012р. по стягненню 23 089 грн.
52 коп. боргу. з ТОВ "ГЛЕНКОР-ЮГ". Крім
того, було скасовано постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
ВП № 42387900 від 18.03.2014 р., про арешт майна
та заборони на його відчуження ВП №
42387900 від 04.04.2014 р., про розшук майна
боржника ВП № 42387900 від 04.04.2014 р., про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП № 42387900
від 25.06.2014 р., про арешт коштів ВП № 42387900
від 25.06.2014 р., зобов`язано головного
державного виконавця Приморського
відділу ДВС Одеського міського
управління юстиції Сокол Ю.С. винести
постанову про відмову у відкритті
виконавчого провадження у термін до
14.07.2014 р..

Постановою про відмову у відкритті
виконавчого провадження виданою
Першим Приморським відділом Державної
виконавчої служби Одеського міського
управління юстиції від 11.07.2014р.
відмовлено ДП "Одеський авіаційний
завод" в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання, оскільки стягувачем
пропущено строк на пред`явлення наказу
до виконання.

27.08.2014р. ДП "Одеський авіаційний завод"
подав заяву до господарського суду
Одеської області про поновлення
пропущеного строку для пред`явлення
наказу до виконання в порядку ст. 119 ГПК
України визначивши поважною причиною
його пропуску не виконання належним
чином своїх обов'язків начальником
юридичної служби підприємства ОСОБА_4
через стан його здоров'я.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.09.2014р. у задоволенні заяви
ДП "Одеський авіаційний завод" про
поновлення строку для пред`явлення
наказу було відмовлено з підстав її
необґрунтованості.

Не погоджуючись з даною ухвалою
місцевого господарського суду, ДП
"Одеський авіаційний завод" звернулося
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Одеської
області від 22.09.2014р. та поновити строк
для пред`явлення наказу до виконання.

Скаржник вважає, що ухвала
господарського суду Одеської області
не відповідає обставинам справи та
підлягає скасуванню з підстав
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, неповного
з`ясування обставин, що мають значення
для вирішення справи, які місцевий
господарський суд визнав
установленими. Суд не дав оцінки
наступним обставинам:

- апелянт звернувся до Першого
Приморського відділу ДВС Одеського
міського управління юстиції лише
26.02.2014р. через звільнення ОСОБА_4
19.02.2014р., а новий начальник юридичного
відділу відразу направив судовий наказ
до виконання;

- начальник юридичного відділу ОСОБА_4в
період з 15.02.2013р. по 19.02.2014 р. не
перебував на лікарняному і знаходився
на робочому місці, але в наслідок
аварії, що сталася 15.02.13р., належним
чином не здійснював свої обов`язки з
причин стану свого здоров`я;

- іншої уповноваженої від підприємства
особи для пред`явлення наказу на
виконання не було і не могло бути,
оскільки в цей період на посаді
начальника юридичного відділу
працював саме ОСОБА_4, а на підприємстві
двох уповноважених осіб для виконання
однієї і тієї ж дії не має.

Відзив на апеляційну скаргу не
надходив.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
матеріали справи та заслухавши
пояснення представника скаржника,
судова колегія прийшла до висновку про
відсутність підстав для задоволення
скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 п. II ст. 22 ЗУ "Про
виконавче провадження" виконавчі
документи можуть бути пред'явлені до
виконання - протягом року, якщо інше не
передбачено законом.

Згідно з п. 1 ст. 26 ЗУ "Про виконавче
провадження" державний виконавець
відмовляє у відкритті виконавчого
провадження у разі пропуску
встановленого строку пред'явлення
документів до виконання.

Оскільки скаржником наказ пред'явлено
до виконання лише 26.02.2014р. , тобто після
спливу встановленого строку,
постановою від 11.07.2014р. головним
державним виконавцем першого
Приморського ДВС України Сокол Ю.С.
підставно відмовлено в прийнятті до
провадження цього виконавчого
документа.

Ст. 119 ГПК України передбачено, що у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.

Як стверджує скаржник і вірно
встановлено господарським судом
першої інстанції, ДП "Одеський
авіаційний завод" пропустив строк на
пред`явлення до виконання наказу через
неналежне виконання обов'язків
начальника його юридичного відділу
через стан здоров'я. Означена причина є
суб'єктивною і не може вважатися
поважною, оскільки з тих доказів, що
надав ДП "Одеський авіаційний завод"
вбачається, що з приводу травми ОСОБА_4
звернувся до лікаря 24.01.14р, тобто вже
після закінчення строків для
пред`явлення наказу на виконання, а
дата аварії визначається лише його
словами і жодним чином документально
не підтверджена.

На думку скаржника подати наказ до
виконання не міг ніхто інший, крім
ОСОБА_4, і через це, означена обставина є
поважною причиною пропуску
встановленого законом строку
пред'явлення наказу до виконання.
Означене твердження спростовуються
матеріалами справи, в яких наявна
довіреність № 36/ЮД від 25.04.2012р., дійсна
до 30.03.2013р., видана на ОСОБА_5 / т. а.с. 29 /,
якою останньому надано право
представляти інтереси скаржника в
судах, державних органах, установах та
організаціях з усіма відповідними
повноваженнями.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд дійшов законного
висновку про відсутність підстав для
висновку про наявність поважної
причини пропуску встановленого
законом строку на пред'явлення наказу
суду до виконання.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що оскаржувана ухвала підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106, 121-2 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 22.09.2014р. в порядку ст.119 ГПК
України по справі №5017/2818/2012 залишити
без змін, а апеляційну скаргу
Державного підприємства "Одеський
авіаційний завод" -без задоволення .

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Відповідно до ст. 110 ГПК України
постанова може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Повний текст постанови складено 24.10.2014
р.

Головуючий суддя
Г.П.Разюк

Суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов