м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 41/301 03.10.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства "Київенерго"ДоКомунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду "Житло - Сервіс"
Простягнення 149 717,57 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача : Іващенко О.В. - дов. №
91/2013/11/27-1 від 27.11.2013 року;
від відповідача: Макусь Н.П. - дов. №
110/005-34 від 14.01.2014 року;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго" в особі Структурного
відокремленого підрозділу "Енергозбут
Київенерго" звернулася до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Комунального підприємства з
експлуатації і ремонту житлового фонду
"Житло - Сервіс" про стягнення 104 423,23
грн. - основного боргу, 38 870,70 грн. -
інфляційних втрат та 6 423,63 грн. - 3%
Позовні вимоги мотивовані тим, що на
виконання умов договору № 7560500 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді від 19.02.2002 року позивач поставив
відповідачу теплову енергію, проте
відповідач свої зобов'язання щодо
повноти та своєчасності внесення
оплати за поставлену теплову енергію
не виконав, у зв'язку з чим в останнього
перед позивачем виникла
Ухвалою від 22.09.2008 року було порушено
провадження по справі та призначено її
розгляд на 13.10.2008 року.
13.10.2008 року представник відповідача
через канцелярію суду подав
клопотання, згідно якого просив суд
зупинити провадження у справі до
розгляду пов'язаної з нею справи № 8/131.
В судовому засіданні 13.10.2008 року,
розглянувши подане клопотання,
Господарський суд міста Києва зупинив
провадження у справі № 41/301 на підставі
частини 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу (надалі - ГПК )
України до набрання законної сили
судовим рішенням у справі № 8/131 за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) про
оскарження розпоряджень від 30.05.2007 року
№ 640, від 30.05.2007 року № 641, від 30.05.2007 року
№ 642, від 30.05.2007 року № 643.
Постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва у
справі № 8/131 від 24.01.2008 року визнано
протиправними та скасовано
розпорядження Виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА) від 30.05.2007
року N 640, від 30.05.2007 року N 641, від 30.05.2007
року N 642, від 30.05.2007 року N 643.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 09.01.2009 року
постанову Окружного адміністративного
суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року
було залишено без змін.
Ухвалою Вищого адміністративного суду
України у справі № К-2608/09 від 02.07.2009 року
касаційні скарги Київської міської
державної адміністрації та АЕК
"Київенерго" задоволено частково;
касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча
компанія "ДАРтеплоцентраль"
задоволено; постанову Окружного
адміністративного суду м. Києва № 8/131
від 24.01.2008 року та ухвалу Київського
апеляційного адміністративного суду №
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.
Ухвалою Шевченківського районного
суду м. Києва від 28.07.2010 року у справі №
2а-673/2010 провадження у справі за
адміністративним позовом ОСББ
"Престиж" до Київської міської
державної адміністрації, третя особа -
АЕК "Київенерго" про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень КМДА закрито.
Ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 19.10.2010 року
у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК
"Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК
"Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ
"Мотор", ВАТ "Універсам № 14" на ухвалу
Шевченківського районного суду міста
Києва від 28.07.2010 року у справі № 2а-673/2010
задоволено частково; ухвалу
Шевченківського районного суду м.
Києва від 28.07.2010 року у справі № 2а-673/2010
скасовано як таку, що перешкоджає
подальшому провадженню у справі і
направлено справу для продовження
Ухвалою Шевченківського районного
суду міста Києва від 27.04.2011 року у
справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду
адміністративний позов ОСББ "Престиж"
до Виконавчого органу Київської
міської ради (КМДА), третя особа - АЕК
"Київенерго", про визнання
протиправними та скасування
У зв'язку з тим, що відпали обставини,
які зумовили зупинення провадження у
справі № 41/301, ухвалою суду від 10.09.2014
року провадження у справі № 41/301
поновлено та призначено її розгляд на
Представник позивача 18.09.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав заяву про зміну
найменування позивача, відповідно до
якої просив суд змінити найменування
Акціонерної енергопостачальної
компанії "Київенерго" на Публічне
акціонерне товариство "Київенерго". Суд
розглянув та задовольнив вказану
У судовому засіданні 22.09.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення до матеріалів справи
довідки про надходження коштів від
відповідача, яке судом розглянуто та
У даному судовому засіданні
представник відповідача заявив усне
клопотання про оголошення перерви, яке
судом розглянуто та задоволено.
У судовому засіданні 22.09.2014 року,
відповідно до частини 3 статті 77
Господарського процесуального кодексу
України, судом оголошено перерву в
судовому засіданні до 03.10.2014 року.
Представник позивача 29.09.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а в судовому засіданні
03.10.2014 року надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких позовні
У судовому засіданні 03.10.2014 року
представник відповідача надав усні
пояснення, відповідно до яких позовні
вимоги визнав, а також подав клопотання
про розстрочку виконання рішення на 12
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 03.10.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, а також заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва,-
19.02.2002 року між Акціонерною
енергопостачальною компанією
"Київенерго", яка в подальшому змінила
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Київенерго" (далі -
енергопостачальна організація,
позивач) та Комунальним підприємством
з експлуатації і ремонту житлового
фонду "Житло - Сервіс" (далі - абонент,
відповідач) було укладено договір №
7560500 на постачання теплової енергії в
гарячій воді (далі - Договір).
Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу
України за договором енергопостачання
енергопостачальне підприємство
(енергопостачальник) відпускає
електричну енергію, пару, гарячу і
перегріту воду (далі - енергію)
споживачеві (абоненту), який
зобов'язаний оплатити прийняту енергію
та дотримуватися передбаченого
договором режиму її використання, а
також забезпечити безпечну
експлуатацію енергетичного
обладнання, що ним використовується.
Пунктом 1.1 Договору сторони узгодили,
що предметом цього Договору є
постачання, користування та своєчасна
оплата в повному обсязі спожитої
теплової енергії у гарячій воді, на
умовах передбачених цим Договором.
Відповідно до пункту 2.1 Договору при
виконанні умов цього Договору, а також,
при вирішенні всіх питань, що
необумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися тарифами,
затвердженими Київською міською
держадміністрацією, Положенням про
Держенргоспоживнагляд, Правилами
користування тепловою енергією,
Правилами технічної експлуатації
тепловикористовуючих установок і
теплових мереж (далі - Правила),
нормативними актами з питань
користування та взаєморозрахунків за
енергоносії, чинним законодавством
Пунктом 2.2.1 Договору сторони узгодили,
що енергопостачальна організація
зобов'язалася постачати теплову
енергію у вигляді гарячої води на
потреби: опалення та вентиляцію - в
період опалювального сезону; гарячого
водопостачання - протягом року; в
кількості та в обсягах згідно з
Додатком № 1 до цього Договору.
Відповідно до пункту 2.3.2 Договору
абонент зобов'язався виконувати умови
та порядок оплати, в обсягах і в
терміни, які передбачені в додатку № 4
19.02.2002 року між сторонами також було
укладено Порядок розрахунків за
теплову енергію, пунктами 1 та 2 якого
сторони передбачили, що розрахунки за
теплову енергію, що споживається
проводяться виключно у грошовій формі.
Абонент щомісяця з 12 по 15 число
самостійно отримує в Районному відділі
теплозбуту № 7, розрахункова група,
табуляграму фактичного споживання
теплової енергії за попередній період,
акт звірки на початок розрахункового
періоду (один примірник оформленого
акту звірки "Абонент" повертає в РВТ) та
платіжну вимогу - доручення, куди
включені вартість теплової енергії на
поточний місяць, з урахуванням
остаточного сальдо розрахунків на
початок розрахункового періоду.
Відповідно до пункту 3 Порядку
розрахунків сплату за вказаними в п. 2
цього Додатку документами, абонент
виконує не пізніше 25 числа поточного
Згідно пункту 3.1 Порядку розрахунків в
разі, якщо абонент розраховується за
показниками приладів обліку, йому
пред'являється до сплати заявлена
кількість теплової енергії на поточний
місяць (згідно Додатку № 1 до Договору).
У випадку перевищення фактичного
використання теплової енергії понад
заявленого, ця кількість перевищення
самостійно сплачується абонентом не
пізніше 28 числа поточного місяця. У
випадку, якщо фактичне використання
нижче від заявленого, сплата
проводиться за фактичними показниками.
На виконання умов Договору позивач
поставив, а відповідач за період з
01.11.2005 року по 31.07.2008 року включно спожив
теплової енергії на загальну суму 468
125,77 грн., що засвідчується обліковими
картками за спірний період.
В свою чергу, відповідач частково
розрахувався за спожиті послуги, в
результаті чого в останнього перед
позивачем виникла заборгованість в
сумі 104 423,23 грн., про стягнення якої
позивач звернувся з даним позовом.
З наданої позивачем довідки про
надходження коштів за спожиту теплову
енергію вбачається, що під час розгляду
справи відповідач погасив
заборгованість в сумі 46 523,49 грн.
Зважаючи на встановлені факти,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу в сумі 46 523,49
грн. підлягають припиненню на підставі
п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Станом на день розгляду справи в суді
відповідач борг в сумі 57 899,74 грн. не
сплатив, жодних заперечень та доказів
на спростування обставин, викладених
позивачем не надав, а тому загальна
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 57 899,74 грн.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.
Статтею 527 Цивільного кодексу України
визначено, що боржник зобов'язаний
виконати свій обов'язок, а кредитор -
прийняти виконання особисто, якщо інше
не встановлено договором або законом,
не випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.
Відповідно до статті 628 Цивільного
кодексу України, зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, розміру позовних вимог
не оспорив та належних доказів на
заперечення відомостей повідомлених
позивачем не надав, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню частково в сумі
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача 6 423,63 грн. 3 % річних та 38
870,70 грн. інфляційних втрат.
Здійснивши перерахунок 3 % річних та
інфляційних втрат, з урахуванням умов
Договору та Порядку розрахунків за
теплову енергію, вартості спожитої
теплової енергії, здійснених проплат
та прострочення відповідачем сплати
грошового зобов'язання, господарський
суд дійшов до висновку, що позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню частково, а саме 3% річних в
сумі 6 011,01 грн. та інфляційні втрати в
сумі 30 734,45 грн., перерахунок яких
здійснено в межах періодів визначених
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
83 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд,
приймаючи рішення, має право
відстрочити або розстрочити виконання
рішення.

Враховуючи тяжке матеріальне
становище боржника, та те, що
безпосередні споживачі теплової
енергії вчасно та повністю не
розраховуються з боржником за спожиту
теплову енергію, господарський суд
вважає за доцільне задовольнити
клопотання представника відповідача
про розстрочення виконання рішення у
справі 41/301 та розстрочити виконання
рішення на 12 місяців рівними частинами.

Відповідно до вимог статті 49 ГПК
України, судові витрати покладаються
на сторін пропорційно до розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Припинити провадження у справі в
частині стягнення з Комунального
підприємства з експлуатації і ремонту
житлового фонду «Житло-Сервіс»
заборгованості в сумі 46 523,23 грн. на
підставі п.1-1. ч.1 ст. 80 ГПК України.

2. Позовні вимоги задовольнити
частково.

3. Стягнути з Комунального підприємства
з експлуатації і ремонту житлового
фонду "Житло - Сервіс"
(місцезнаходження: 02081, м. Київ, вул.
Дніпровська набережна, 25-Б, ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
(місцезнаходження: 01001, м. Київ,
Печерський р-н, площа Івана Франка, буд.
5, ) 57 899 (п'ятдесят сім
тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) грн.
74 коп. - основного боргу, 30 734 (тридцять
тисяч сімсот тридцять чотири) грн. 45
коп. - інфляційних втрат, 6 011 (шість
тисяч одинадцять) грн. 01 коп. - 3% річних, 1
411 (одну тисячу чотириста одинадцять)
грн. 69 коп. державного мита та 111 (сто
одинадцять) грн. 26 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, розстрочити
виконання рішення суду наступним
чином:

№ п/пМісяць, рікСума погашення
заборгованості1.До 03 листопада 2014 року8
014,02 грн.2.До 03 грудня 2014 року8 014,02 грн.3.До
03 січня 2015 року8 014,02 грн.4.До 03 лютого 2015
року8 014,01 грн.5.До 03 березня 2015 року8 014,01
грн.6.До 03 квітня 2015 року8 014,01 грн.7.До 03
травня 2015 року8 014,01 грн.8.До 03 червня 2015
року8 014,01 грн.9.До 03 липня 2015 року8 014,01
грн.10.До 03 серпня 2015 року8 014,01 грн.11.До 03
вересня 2015 року8 014,01 грн.12.До 03 жовтня 2015
року8 014,01 грн.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

08.10.2014 року

Суддя
Спичак О.М.