ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

24.10.14 Справа № 910/23087/14.

Суддя Сташків Р.Б., розглянувши

позовну заяву ТОВ "Алекс Дженерал
Сервіс"

до ВДВС Голосіївського РУЮ м. Києва, КП
"Дирекція з управління та
обслуговування житлового фонду
Печерської районної у м. Києві ради" та
ТОВ "Пекканіска"

про виключення з акту опису майна та
звільнення з-під арешту

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Алекс Дженерал Сервіс» звернулося
до суду з позовом про скасування
постанови від 19.11.2013 у виконавчому
провадженні № 39134037, винесеної ВДВС
Голосіївського РУЮ, в частині
накладення арешту на все майно
боржника та просить суд зняти арешт та
виключити з акту опису й арешту
нерухоме майно, а саме: кв. № 108, буд. 34-В
по бул. Лепсе Івана у м. Києві, і також
виключити цю квартиру з Єдиного
реєстру заборон відчужень об'єктів
нерухомого майна.

Як вбачається з обґрунтувань поданого
позову та залучених до нього
документів, виконавче провадження №
39134037 було відкрито по виконанню наказу
від 26.04.2013 у справі № 910/1630/13
господарського суду міста Києва про
стягнення з ТОВ «Алекс Дженерал
Сервіс» на користь КП «Дирекція з
управління житловим фондом
Печерського району міста Києва» 230640
грн. 67 коп. заборгованості за договором
оренди нежитлового приміщення № 5/606
від 12.06.2002, та стягнення 4612 грн. 81 коп.
судового збору.

Позовна заява обґрунтована тим, що
згідно проведеної державним
виконавцем оцінки арештованого майна
боржника, вартість кожної з
арештованих квартир у чотири рази
перевищує суму боргу, присуджену до
стягнення згаданим рішенням суду,
однак державний виконавець всупереч
вимогам Закону України «Про виконавче
провадження» продовжує тримати під
арештом усе майно боржника, тоді як для
виконання рішення суду вистачило б
його незначної частини, чим порушує
права боржника та що стало підставою
для звернення до суду з даним позовом.

Так, відповідно до ст. 12 ГПК України,
господарським судам підвідомчі,
зокрема, справи у спорах, що виникають
при укладанні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів, у
тому числі щодо приватизації майна, та
з інших підстав, крім спорів, вирішення
яких відповідно до законів України та
міжнародних договорів України
віднесено до відання інших органів.

Стаття 16 ГПК України відносить спори
про право власності на майно або про
витребування майна з чужого
незаконного володіння чи про усунення
перешкод у користуванні майном до
справ виключної підсудності, що
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням майна.

Стаття 60 Закону України «Про виконавче
провадження» надає право особі, яка
вважає, що майно, на яке накладено
арешт, належить їй, а не боржникові,
звернутися до суду з позовом про
визнання права власності на це майно і
про зняття з нього арешту.
Відповідачами у справах за цими
позовами є стягувач і боржник, а справи
підлягають розглядові за правилами
господарського судочинства, якщо вони
виникають у цивільних чи господарських
правовідносинах і суб'єктний склад
сторін у них відповідає вимогам статті
1 ГПК України.

Що ж до заперечень проти арешту (опису)
майна, які не пов'язані зі спором про
право на це майно, а стосуються
порушень вимог виконавчого
провадження з боку органів державної
виконавчої служби, то їх слід
розглядати за правилами статті 121-2 ГПК
України (аналогічну правову позицію
викладено в п. 5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів
України»).

З огляду на наведене, оскільки
предметом оскарження є дії державного
виконавця щодо боржника, вчинені в
процесі виконання рішення
господарського суду, то оскарження
таких дій слід вчиняти за правилами
статті 121-2 ГПК України, а не шляхом
подання господарського позову,
оскільки у даному випадку саме
господарські правовідносини між
сторонами відсутні.

Оскільки подана ТОВ «Алекс Дженерал
Сервіс» позовна заява не підлягає
розгляду в порядку позовного
провадження в господарських судах
України, то суд відмовляє в її
прийнятті на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК
України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Дана ухвала набирає чинності з моменту
прийняття та може бути оскаржена у
порядку, передбаченому ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Сташків Р.Б.