ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3580/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Київський завод
шампанських вин «Столичний»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛІТ ТРЕЙД»

про стягнення 1 028 159,96грн.

Суддя
Горбасенко П.В.

За участю представників:

від позивача Сич Є.О. (дов. б/н від
21.08.2014р.);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство
«Київський завод шампанських вин
«Столичний» (далі - позивач) звернулося
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕЛІТ ТРЕЙД» (далі -
відповідач) про стягнення 1 028 203,92грн.
заборгованості, з яких: 858 399,08грн. боргу
за поставлений, на підставі
товарно-транспортних накладних № 645666
від 28.11.2013р., № 645672 від 28.11.2013р., №
645673 від 28.11.2013р., № 884853 від 12.12.2013р., № 884968
від 18.12.2013р., № 885063 від 20.12.2013р., №
885306 від 30.12.2013р та № 885781 від 31.01.2014р.
згідно договору поставки (дистриб'юції)
№ 24 від 26.04.2011р., товар, 67 049,20грн пені, 91
678,76грн. інфляційних втрат та 11 076,88грн. 3
% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань з оплати отриманого
згідно договору поставки (дистриб'юції)
№ 24 від 26.04.2011р. товару.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.08.2014р. порушено
провадження у справі № 911/3580/14, розгляд
справи призначено на 12.09.2014р.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 12.09.2014р. та
19.09.2014р. розгляд справи відкладено на
19.09.2014р. та 03.10.2014р. відповідно.

29.09.2014 р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшла заява
про уточнення (зменшення) розміру
позовних вимог № 1808 від 29.09.2014р. (вх. №
20598/14 від 29.09.2014р.), згідно якої останній
в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
зменшив розмір позовних вимог та
просив стягнути з відповідача 1 028
159,96грн. заборгованості, з яких: 858
399,08грн. боргу за поставлений товар на
підставі товарно-транспортних
накладних № 645666 від 28.11.2013р., № 645672 від
28.11.2013р., № 645673 від 28.11.2013р., № 884853 від
12.12.2013р., № 884968 від 18.12.2013р., № 885063 від
20.12.2013р., № 885306 від 30.12.2013р та № 885781 від
31.01.2014р. згідно договору поставки
(дистриб'юції) № 24 від 26.04.2011р., 67 005,24грн
пені, 91 678,76грн. інфляційних втрат та 11
076,88грн. 3 % річних. Вказана заява
прийнята судом.

Абзацами четвертим та п'ятим пункту 4.6.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" № 18
від 26.12.2011р. передбачено, що зменшення
позивачем суми позову, в тому числі й з
підстав необґрунтованості первісного
розрахунку ціни позову, не є відмовою
від позову. В такому випадку припинення
провадження в частині зменшення
відповідної суми не здійснюється, - про
таке зменшення зазначається в описовій
частині судового рішення, а предметом
спору стає вимога про стягнення суми в
зменшеному розмірі. Зменшення розміру
позовних вимог згідно з пунктом 1
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" є підставою для
повернення відповідної суми судового
збору; що ж до інших судових витрат, то в
такому разі вони у відповідній частині
покладаються на позивача. Якщо ж таке
зменшення пов'язане з частковим
визнанням та задоволенням позову
відповідачем після подання позову, то
судовий збір у відповідній частині з
урахуванням припису частини другої
статті 49 ГПК може бути покладений на
відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.10.2014р. розгляд справи
відкладено на 17.10.2014р.

У судовому засіданні 17.10.2014р.
представник позивача підтримав позов
повністю.

Відповідач в судове засідання 17.10.2014р.
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Заяв чи клопотань про застосування
позовної давності до вимог позивача
відповідачем не заявлено.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
передбачено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
наявними в ній матеріалами відповідно
до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

26.04.2011р. між Публічним акціонерним
товариством «Київський завод
шампанських вин «Столичний»
(Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ
ТРЕЙД» (Покупець) укладено договір
поставки (дистриб'юції) № 24, згідно
якого постачальник зобов'язався
передавати, а покупець - прийняти товар
та оплатити алкогольну продукцію та
безалкогольні напої (далі - товар) на
умовах, визначених в договорі.

Згідно п. 2.1 договору ціна кожної
одиниці товару визначається за
погодженням сторін та вказується у
товарно-транспортних накладних.

Відповідно до п. 2.3 договору загальна
сума договору складається із сум всіх
товарно-транспортних накладних,
складених відповідно до цього
договору.

Розрахунки за товар здійснюються
шляхом оплати покупцем вартості
товару, згідно виписаних накладних,
протягом 30-ти календарних днів від дати
поставки (п. 4.1 договору).

Відповідно до п. 11.2. договору договір
набирає чинності з моменту його
підписання і діє по 31 грудня 2011 року.
Даний договір вважається автоматично
пролонгованим на кожний наступний
календарний рік на тих самих умовах при
відсутності письмового повідомлення
про його припинення, направленого
однією стороною іншій. Таке письмове
повідомлення направляється другій
стороні не пізніше ніж за один місяць
до закінчення строку дії договору.

На виконання п. 1.1. договору поставки
(дистриб'юції) № 24 від 26.04.2011р. позивач
по товарно-транспортним накладним №
645666 від 28.11.2013р. на суму 24 520,32грн.,
№ 645672 від 28.11.2013р. на суму 104 716,80грн., №
645673 від 28.11.2013р. на суму 20 943,36грн., № 884853
від 12.12.2013р. на суму 307 825,92грн., № 884968 від
18.12.2013р. на суму 327 720,96грн., № 885063 від
20.12.2013р. на суму 2 736,00грн., № 885306 від
30.12.2013р. на суму 141 642,72грн. та № 885781 від
31.01.2014р. на суму 20 943,36грн. поставив
відповідачу, а відповідач прийняв
товар на загальну суму 951 049,44грн., що
підтверджується вказаними
товарно-транспортними накладними (а.с.
15-22), підписаними та скріпленими
печатками обох сторін договору.

Позивач з метою досудового
врегулювання спору звернувся до
відповідача з вимогою № 1249 від 02.07.2014р.
(а.с. 39), в якій вимагав негайно сплатити
суму заборгованості, що
підтверджується описом вкладення у
цінний листа та фіскальним чеком № 1588
від 02.07.2014р. (а.с. 40). Вказана вимога
залишена відповідачем без відповіді та
задоволення.

За прийнятий від позивача товар
відповідач, в порушення п. 4.1. договору
та ст. 692 Цивільного кодексу України,
розрахувався частково, сплативши
позивачу 92 650,36грн., що
підтверджується довідкою АТ
«УкрСиббанк» № 05-61-1/2041 від 09.09.2014р. (а.с.
46-48), внаслідок чого борг відповідача
перед позивачем за поставлений, на
підставі товарно-транспортних
накладних № 645666 від 28.11.2013р., № 645672 від
28.11.2013р., № 645673 від 28.11.2013р., № 884853 від
12.12.2013р., № 884968 від 18.12.2013р., № 885063
від 20.12.2013р., № 885306 від 30.12.2013р та №
885781 від 31.01.2014р. згідно договору
поставки (дистриб'юції) № 24 від 26.04.2011р.,
товар склав 858 399,08грн. (951 049,44грн. - 92
650,36грн.).

Предметом позову, з урахуванням заяви
про зменшення розміру позовних вимог
(а.с. 63-65), є вимоги про стягнення 858
399,08грн. боргу за поставлений, на
підставі товарно-транспортних
накладних №645666 від 28.11.2013р. № 645672 від
28.11.2013р. № 645673 від 28.11.2013р. № 884853 від
12.12.2013р., № 884968 від 18.12.2013р., № 885063
від 20.12.2013р., № 885306 від 30.12.2013р. та № 885781
від 31.01.2014р. згідно договору поставки
(дистриб'юції) № 24 від 26.04.2011р., товар, 67
005,24грн пені, 91 678,76грн. інфляційних
втрат та 11 076,88грн. 3 % річних.

Суд встановив, що між сторонами виникли
правовідносини поставки.

Частиною першою ст. 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (абз. 2 ч. 1 ст.
175 ГК України).

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Пунктом першим статті 193
Господарського кодексу України та
статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною першою ст. 530 ЦК України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
це строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Суд встановив, що на виконання п. 1.1.
договору поставки (дистриб'юції) № 24
від 26.04.2011р. позивач по
товарно-транспортним накладним № 645666
від 28.11.2013р. на суму 24 520,32грн., № 645672 від
28.11.2013р. на суму 104 716,80грн., № 645673 від
28.11.2013р. на суму 20 943,36грн., № 884853 від
12.12.2013р. на суму 307 825,92грн., № 884968 від
18.12.2013р. на суму 327 720,96грн., № 885063 від
20.12.2013р. на суму 2 736,00грн., № 885306 від
30.12.2013р. на суму 141 642,72грн. та № 885781 від
31.01.2014р. на суму 20 943,36грн. поставив
відповідачу, а відповідач прийняв
товар на загальну суму 951 049,44грн., що
підтверджується вказаними
товарно-транспортними накладними (а.с.
15-22), підписаними та скріпленими
печатками обох сторін договору; за
прийнятий від позивача товар
відповідач, в порушення п. 4.1. договору
та ст. 692 Цивільного кодексу України,
розрахувався частково, сплативши
позивачу 92 650,36грн., що підтверджується
довідкою АТ «УкрСиббанк» № 05-61-1/2041 від
09.09.2014р. (а.с. 46-48), внаслідок чого борг
відповідача перед позивачем за
поставлений, на підставі
товарно-транспортних накладних № 645666
від 28.11.2013р., № 645672 від 28.11.2013р., № 645673 від
28.11.2013р., № 884853 від 12.12.2013р., № 884968 від
18.12.2013р., № 885063 від 20.12.2013р., № 885306 від
30.12.2013р та № 885781 від 31.01.2014р. згідно
договору поставки (дистриб'юції) № 24
від 26.04.2011р., товар склав 858 399,08грн. (951
049,44грн. - 92 650,36грн.).

Враховуючи те, що борг відповідача
перед позивачем на час прийняття
судового рішення не погашено, розмір
вказаного боргу відповідає фактичним
обставинам справи, вимога позивача про
стягнення 858 399,08грн боргу за
поставлений на підставі
товарно-транспортних накладних № 645666
від 28.11.2013р., № 645672 від 28.11.2013р., № 645673 від
28.11.2013р., № 884853 від 12.12.2013р., № 884968
від 18.12.2013р., № 885063 від 20.12.2013р., № 885306 від
30.12.2013р та № 885781 від 31.01.2014р. згідно
договору поставки (дистриб'юції) № 24
від 26.04.2011р. товар є обґрунтованою,
підтверджується наявними в матеріалах
справи доказами і відповідно підлягає
задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем грошового зобов'язання за
договором поставки (дистриб'юції) № 24
від 26.04.2011р., позивачем нарахована пеня
в сумі 67 005,24грн., зокрема: по ТТН № 645666
за період з 29.12.2013р. по 14.04.2014р. в сумі
934,46грн. та за період з 15.04.2014р. по 14.06.2014р.
в сумі 778,60грн. на суму боргу 24 520,32грн.,
по ТТН № 645672 за період з 29.12.2013р. по
14.04.2014р. в сумі 3 990,71грн. та за період з
15.04.2014р. по 14.06.2014р. в сумі 3325,12грн. на
суму боргу 104 716,80грн., по ТТН № 645673 за
період з 29.12.2013р. по 14.04.2014р. в сумі
798,14грн. та за період з 15.04.2014р. по 14.06.2014р.
в сумі 665,02грн. на суму боргу 20 943,36грн.,
по ТТН № 884853 за період з 14.01.2014р. по
14.04.2014р. в сумі 9 976,93грн. та за період з
15.04.2014р. по 24.06.2014р. в сумі 11 376,91грн.
на суму боргу 307 825,92грн., по ТТН № 884968 за
період з 20.01.2014р. по 14.04.2014р. в сумі 9
921,42грн. та за період з 15.04.2014р. по 01.07.2014р.
в сумі 13 306,37грн. на суму боргу 327
720,96грн., по ТТН № 885063 за період з 21.01.2014р.
по 14.04.2014р. в сумі 81,86грн. та за період з
15.04.2014р. по 10.07.2014р. в сумі 123,91грн. на суму
боргу 2 736,00грн., по ТТН № 885306 за період з
01.02.2014р. по 14.04.2014р. в сумі 3 682,71грн. та за
період з 15.04.2014р. по 10.07.2014р. в сумі 6
414,67грн. на суму боргу 141 642,72грн., по ТТН
№ 885781 за період з 04.03.2014р. по 14.04.2014р в
сумі 313,29грн., за період з 15.04.2014р. по
16.07.2014р. в сумі 1 013,89грн. та за
період з 17.07.2014р. по 06.08.2014р. в сумі
301,24грн. на суму боргу 20 943,36грн.

Частинами першою і третьою ст. 549
Цивільного кодексу України визначено,
що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові в разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення.

У сфері господарювання згідно ч. 2 ст. 217
та ч. 1 ст. 230 ГК України застосовуються
господарські санкції, зокрема, штрафні
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до статті 3 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Згідно п. 2.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» № 14
від 17.12.2013 року за приписом статті 3
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та частини другої статті 343
ГК України розмір пені за прострочку
платежу не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла у період, за який
сплачується пеня.

Згідно п. 7.2.1. договору поставки
(дистриб'юції) № 24 від 26.04.2011р. покупець
за несвоєчасну оплату товару,
додатково сплачує постачальнику пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми заборгованості за кожен день
прострочення, включаючи день погашення
боргу.

Враховуючи положення вищезазначених
норм, а також періоди нарахування пені,
що вказані позивачем в поданому ним
уточненому розрахунку пені (а.с. 64-65),
арифметично вірний розмір пені,
нарахованої позивачем за період з
29.12.2013р. по 06.08.2014р. загалом становить 67
005,24грн., зокрема: по ТТН № 645666 за період
з 29.12.2013р. по 14.04.2014р. в сумі 934,46грн. та за
період з 15.04.2014р. по 14.06.2014р. в сумі
778,60грн. на суму боргу 24 520,32грн., по ТТН №
645672 за період з 29.12.2013р. по 14.04.2014р. в сумі
3 990,71грн. та за період з 15.04.2014р. по
14.06.2014р. в сумі 3 325,12грн. на суму боргу 104
716,80грн., по ТТН № 645673 за період з 29.12.2013р.
по 14.04.2014р. в сумі 798,14грн. та за період з
15.04.2014р. по 14.06.2014р. в сумі 665,02грн. на суму
боргу 20943,36грн., по ТТН № 884853 за період з
14.01.2014р. по 14.04.2014р. в сумі 9 976,93грн. та за
період з 15.04.2014р. по 24.06.2014р. в сумі 11
376,91грн. на суму боргу 307 825,92грн., по ТТН
№ 884968 за період з 20.01.2014р. по 14.04.2014р. в
сумі 9 921,42грн. та за період з 15.04.2014р. по
01.07.2014р. в сумі 13 306,37грн. на суму боргу 327
720,96грн., по ТТН № 885063 за період з 21.01.2014р.
по 14.04.2014р. в сумі 81,86грн. та за період з
15.04.2014р. по 10.07.2014р. в сумі 123,91грн. на суму
боргу 2 736,00грн., по ТТН № 885306 за період з
01.02.2014р. по 14.04.2014р. в сумі 3 682,71грн. та за
період з 15.04.2014р. по 10.07.2014р. в сумі 6
414,67грн. на суму боргу 141 642,72грн., по ТТН
№ 885781 за період з 04.03.2014р. по 14.04.2014р в
сумі 313,29грн., за період з 15.04.2014р. по
16.07.2014р. в сумі 1 013,89грн. та за період з
17.07.2014р. по 06.08.2014р. в сумі 301,24грн. на суму
боргу 20 943,36грн. Відтак, вимога про
стягнення 67 005,24грн. пені підлягає
задоволенню повністю.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язання за договором
поставки (дистриб'юції) № 24 від 26.04.2011р.,
позивачем за період з 03.03.2014р. по 06.08.2014р.
нараховано 91 678,76грн. інфляційних втрат
та 11 076,88грн. 3 % річних.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи вищевикладене, а також
періоди нарахування інфляційних втрат
та 3% річних, що вказані позивачем в
поданому уточненому розрахунку
інфляційних втрат та 3 % річних (а.с. 64-65),
арифметично вірний розрахунок
інфляційних втрат та 3 % річних,
нарахованих за період з 03.03.2014р. по
06.08.2014р. складає 95 282,30грн. інфляційних
втрат та 11 076,88грн. 3 % річних. Відтак,
вимоги про стягнення 91 678,76грн.
інфляційних втрат та про стягнення 11
076,88грн. 3 % річних підлягають
задоволенню повністю, оскільки суд, при
прийнятті рішення, не може вийти за
межі позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що
позовні вимоги про стягнення 858 399,08грн.
боргу за поставлений, на підставі
товарно-транспортних накладних №645666
від 28.11.2013р. № 645672 від 28.11.2013р. № 645673 від
28.11.2013р. № 884853 від 12.12.2013р., № 884968 від
18.12.2013р., № 885063 від 20.12.2013р., № 885306 від
30.12.2013р. та № 885781 від 31.01.2014р. згідно
договору поставки (дистриб'юції) №
24 від 26.04.2011р., товар, 67 005,24грн пені, 91
678,76грн. інфляційних втрат та 11
076,88грн. 3 % річних є обґрунтованими,
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами і відповідно
підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕЛІТ
ТРЕЙД» (03191, м. Київ, Голосіївський
район, вул. Лятошинського, буд. 14;
ідентифікаційний код 36686455) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Київський завод шампанських вин
«Столичний» (04073, м. Київ, Подільський
район, вул. Сирецька, буд. 27;
ідентифікаційний код 30373419) 858 399
(вісімсот п'ятдесят вісім тисяч триста
дев'яносто дев'ять гривень) 08 коп. боргу
за поставлений, на підставі
товарно-транспортних накладних №645666
від 28.11.2013р. № 645672 від 28.11.2013р. №
645673 від 28.11.2013р. № 884853 від 12.12.2013р., № 884968
від 18.12.2013р., № 885063 від 20.12.2013р., №
885306 від 30.12.2013р. та № 885781 від 31.01.2014р.
згідно договору поставки (дистриб'юції)
№ 24 від 26.04.2011р., товар, 67 005 (шістдесят
сім тисяч п'ять гривень) 24 коп. пені, 91 678
(дев'яносто одну тисячу шістсот
сімдесят вісім гривень) 76 коп.
інфляційних втрат та 11 076 (одинадцять
тисяч сімдесят шість гривень) 88 коп. 3 %
річних та 20 563 (двадцять тисяч п'ятсот
шістдесят три гривні) 20 коп. судового
збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 21.10.2014р.

Суддя
П.В. Горбасенко