КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р. Справа№ 911/3837/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: Оленченко О.Л. за
довіреністю №248/12 від 16.07.2012;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль"

На ухвалу Господарського суду
Київської області від 11.09.2014

у справі №911/3837/14 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Національного Банку України

третя особа: Суворовське районне
управління юстиції у м. Херсон в особі
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсон

про усунення перешкод у здійсненні
права розпорядження майном

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" (далі - позивач)
до Національного Банку України (далі -
відповідач) про усунення перешкод у
здійсненні права розпорядження майном.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 11.09.2014 позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" повернуто без
розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу Господарського суду Київської
області від 11.09.2014 та передати справу на
розгляд Господарського суду Київської
області.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" передано на
розгляд колегії суддів Київського
апеляційного господарського суду у
складі головуючого судді Смірнової
Л.Г., суддів Кропивної Л.В. та Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.09.2014
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" прийнято до провадження.
Розгляд справи призначено на 01.10.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014 у зв'язку
з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у
відпустці, для розгляду справи №911/3837/14
призначено колегію суддів у складі
головуючого судді Смірнової Л.Г.,
суддів КропивноїЛ.В. та Руденко М.А.

В судове засідання 01.10.2014 представники
позивача, відповідача та третьої особи
не з'явились. Про причини неявки суд не
повідомили.

Розгляд справи відкладено на 15.10.2014.

В судове засідання 15.10.2014 з'явився
представник позивача.

Відповідач та третя особа про час та
місце розгляду справи повідомлялися
належним чином, проте не забезпечили
явку в судове засідання своїх
представників.

Виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників відповідача
та третьої особи.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
вимоги апеляційної скарги підтримав,
просив апеляційну скаргу задовольнити,
ухвалу Господарського суду Київської
області №911/3837/14 від 11.09.2014 скасувати,
справу передати на розгляд до
Господарського суду Київської області.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Форма і зміст позовної заяви визначені
статтею 54 ГПК України.

Недодержання вимог статті 54 ГПК
України щодо форми і змісту позовної
заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК України.

Порядок повернення судом позовної
заяви без розгляду регламентується
статтею 63 ГПК України, яка містить
вичерпний перелік підстав, які тягнуть
за собою повернення позовної заяви.

Місцевий господарський суд повертаючи
без розгляду позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" послався на пункт 3 частини 1
статті 63 ГПК України.

Відповідно до вказаної норми суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо у позовній
заяві не вказано обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, доказів, що
підтверджують викладені в заяві
обставини, а також з інших підстав.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали,
повертаючи позовну заяву без розгляду
на підставі п.З ч.1 ст.63 ГПК України, суд
першої інстанції послався на те, що
позивачем:

1) неправильно визначено
процесуальний статус учасників
процесу у спірних правовідносинах, а
також процесуальний статус особи, якій
фактично заявлено вимогу;

2) не зазначено всі обставини, на
яких ґрунтується позовні вимоги,
докази, що підтверджують викладені в
заяві обставини, що стосуються такої
особи.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України,
позовна заява повинна містити виклад
обставин, на яких ґрунтуються позовні
вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Згідно з приписами ст. 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Тобто, необхідним є зазначення у
позовній заяві обставин, які на думку
позивача, підтверджують його вимоги.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення
приймається господарським судом за
результатами оцінки доказів, поданих
сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

При цьому, якщо наведені обставини в
обґрунтування позовних вимог є
недостатніми, непідтвердженими
доказами тощо, позовні вимоги є
недоведеними, це є підставою для
відмови у позові.

В разі недостатності наданих позивачем
доказів, суд їх вправі витребувати, та у
разі неподання - залишити позов без
розгляду.

Відповідно до п. 3.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» суд не вправі
повернути позовну заяву на підставі
пункту З частини першої статті 63 ГПК з
мотиву неподання документів, що є
доказами, або подання не засвідчених
належним чином копій документів,
оскільки позивач може їх подавати до
закінчення розгляду справи.»

З урахуванням викладеного, не
зазначення в позові всіх обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
доказів на їх підтвердження не є
підставою для повернення поданої
позовної заяви без розгляду у
відповідності з вимогами ст. 63 ГПК
України. Зазначені недоліки можуть
бути усунуті в порядку підготовки
справи до розгляду або розгляду її по
суті.

Посилання ж суду на ту обставину, що
позивачем неправильно визначено
процесуальний статус учасників
процесу у спірних правовідносинах, є
необґрунтованим, оскільки такої
підстави для повернення позовної заяви
без розгляду норми ст. 63 ГПК України не
містять.

Якщо позов поданий до підприємства або
організації, які на думку суду не є
належними відповідачами з такого спору
заміна неналежного відповідача
здійснюється господарським судом в
порядку, визначеному ст. 24 ГПК України.

Відповідно до п.3.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» «питання про
прийняття позовної заяви вирішується
суддею, який має право відмовити у її
прийнятті у випадках, передбачених
статтею 62 ГПК Перелік підстав відмови в
прийнятті позовної заяви, встановлений
частиною першою цієї статті, є
вичерпним. ГПК не передбачає права
судді на таку відмову з тих мотивів, що
позов поданий до підприємства або
організації, які не є належними
відповідачами з такого спору: якщо ці
обставини виявлено в процесі розгляду
справи, позов задоволенню не підлягає».

Відповідно до п.1.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" «господарський суд
за клопотанням сторони або за своєю
ініціативою має право до прийняття
рішення залучити до участі у справі
іншого відповідача, якщо у спірних
правовідносинах він виступає або може
виступати як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача
належним відповідачем допускається
лише за згодою позивача, яка має бути
викладена в його письмовій заяві чи
зафіксована в протоколі судового
засідання. Якщо ж такої згоди не надано,
то господарський суд у залежності від
конкретних обставин справи вчиняє одну
з таких дій:

1) розглядає справу в межах
заявлених позовних вимог і відмовляє в
позові, оскільки відповідач не є
належним;

2) залучає до участі у справі з
власної ініціативи іншого відповідача
згідно з частиною першою статті 24 ГПК.
При цьому в такому випадку
господарський суд зобов'язує позивача
згідно з ч. 2 ст. 56 ГПК надіслати
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів, а в разі
невиконання цього обов'язку у
встановлений судом строк залишає позов
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 ГПК.»

В порушення зазначених норм
процесуального права, суд першої
інстанції не вирішив справу по суті, а
повернув позовну заяву без розгляду з
підстав, не передбачених ГПК України, а
саме з тих підстав, що позивачем
невірно визначено відповідача у
справі.

Вказані порушення судом норм
процесуального права привело до
прийняття ухвали, яку не можна визнати
законною та обґрунтованою, а тому
ухвала Господарського суду Київської
області підлягає скасуванню з
передачею справи на розгляд до
Господарського суду Київської області.

Згідно зі статтею 8 Конституції
України кожному гарантовано право на
звернення до суду для захисту його
конституційних прав і свобод
безпосередньо на підставі Конституції
України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" на ухвалу Господарського
суду Київської області №911/3837/14 від
11.09.2014 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Київської області №910/13974/14 від 11.09.2014
скасувати.

3. Матеріали №911/3837/14 повернути до
Господарського суду Київської області
для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом одного
місяця з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
Л.В. Кропивна

М.А. Руденко