м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/18049/14 20.10.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»доПриватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес»Третя особа, яка
не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1провідшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 4 732,45 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників судового
процесу:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Голяш І.С. - дов. № 2 від
02.01.2014 року;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія «АХА Страхування»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Брокбізнес» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
у розмірі 4 732,45 грн.

Ухвалою суду від 01.09.2014 року було
порушено провадження у справі,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору, на стороні
відповідача - ОСОБА_1 та призначено її
розгляд на 15.09.2014 року.

У судовому засіданні 15.09.2014 року
представник позивача надав власне
письмове підтвердження відсутності
аналогічного спору, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав та
просив суд їх задовольнити.

Представник позивача 08.09.2014 року через
відділ діловодства Господарського
суду міста Києва подав документи на
виконання вимоги ухвали про порушення
провадження у справі.

Представник відповідача в судове
засідання 15.09.2014 року не з'явився, проте
через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва 12.09.2014
року подав клопотання про відкладення
розгляду справи та відзив на позовну
заяву, відповідно до якого просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання 15.09.2014 року не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача та третьої
особи, суд задовольнив клопотання
представника відповідача та відклав
розгляд справи на 06.10.2014 року.

У судовому засіданні 06.10.2014 року
представник відповідача подав
клопотання про долучення доказів до
матеріалів справи, яке судом
розглянуто та задоволено, а також надав
усні пояснення по суті спору,
відповідно до яких позовні вимоги
підтримав.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання 06.10.2014 року не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача та третьої
особи, суд відклав розгляд справи до
20.10.2014 р.

У судовому засіданні 20.10.2014 року
представник відповідача надав усні
пояснення по суті спору.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання 20.10.2014 року не
з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Ухвалою суду від 20.10.2014 р. було
призначено судову автотоварознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Українському центру судових експертиз
(03150, м. Київ, вул. Предславинська, 43/2). У
зв'язку з призначенням експертизи по
даній справі, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/18049/14
зупинити до проведення експертизи та
отримання висновку Українським
центром судових експертиз (03150, м. Київ,
вул. Предславинська, 43/2).

Суддя
Спичак О.М.