ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" жовтня 2014 р.
Справа № 5023/3560/12

вх. № 3560/12

Суддя господарського суду: Шатерніков
М.І.

при секретарі судового засідання:
Цірук О.М.

розглянувши скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області (вх. 220)
на бездіяльність посадових осіб
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
виконання наказу суду від 19.10.2012 р. по
справі № 5023/3560/12

за позовом Прокурора Київського району
м. Харкова в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків

до ФОП ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 26529,43 грн., розірвання
договору та виселення

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської
області розглянута справа № 5023/3560/12 за
позовом Прокурора Київського району м.
Харкова в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області до ФОП ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості з орендної
плати у загальному розмірі 26529,43 грн.,
розірвання договору та виселення.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2012
року позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі.

19 жовтня 2012 р. господарським судом
Харківської області, на виконання
рішення господарського суду
Харківської області від 03 жовтня 2012
року по справі № 5023/3560/12 були видані
відповідні накази.

25 вересня 2014 року на адресу суду
надійшла скарга (вх. 220) Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області на
бездіяльність посадових осіб
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 19.10.2012 р. у
справі № 5023/3560/12, в якій заявник просить
суд визнати бездіяльність посадових
осіб Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції
неправомірною; та зобов'язати
здійснити всі необхідні і відповідні
дії щодо виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 19.10.2012 р. - наказу у справі №
5023/3560/12 в порядку, встановленому ЗУ "Про
виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.09.2014 р. скаргу
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області (вх. 220) було
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 15 жовтня 2014 р. о 10:00.

У судовому засіданні, яке відбулося
15.10.2014 р., представник стягувача
підтримує заявлену скаргу в повному
обсязі.

Представник відділу ДВС у судовому
засіданні заперечує проти доводів,
викладених у скарзі у повному обсязі,
зазначав, що державним виконавцем при
виконанні спірного виконавчого
документу було вжито усі заходи щодо
виконання рішення суду передбачені
вимогами ЗУ "Про виконавче провадження"
та надав документи (копію зведеного
виконавчого провадження) на
підтвердження своєї позиції по справі,
які досліджені судом та долучені до
матеріалів справи.

Прокурор у судовому засіданні
зазначив, що скарга Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області на
бездіяльність посадових осіб
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
виконання рішення господарського суду
Харківської області від 19.10.2012 р. у
справі № 5023/3560/12 на адресу прокуратури
не надходила.

Представник боржника у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, про причини неявки у
судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган
виконання судових рішень. Неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Харківській області,
вислухавши пояснення стягувача,
прокурора та представника ДВС,
дослідивши матеріали справи та докази,
надані в обґрунтування скарги, суд
встановив наступне.

Як зазначає скаржник в своїй скарзі, за
наказом суду по справі № 5023/3560/12 щодо
стягнення з ФОП ОСОБА_1 заборгованості
з орендної плати, була винесена
постанова про відкриття виконавчого
провадження від 30.01.2013 року. У зв'язку з
відсутністю результатів виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 19.10.012 року у
справі № 5023/3560/12 та інформації про стан
виконавчого провадження стосовно
нього, стягувач був вимушений
звернутися до Прокуратури Харківської
області, Начальника головного
управління юстиції у Харківській
області та Начальника Московського
ВДВС Харківського МУЮ зі скаргами на
дії державного виконавця. 18 вересня 2014
року на адресу стягувача надійшов лист
Московського ВДВС Харківського МУЮ
щодо результатів розгляду зазначеного
вище звернення, в якому вказано, що
державним виконавцем Московського
ВДВС ХМУЮ 07.05.2014 року винесено
постанову про повернення виконавчого
документі стягувача.

Крім того, скаржник зазначає, що копія
постанови про повернення виконавчого
документа до РВ ФДМУ по Харківській
області не надходила, тобто із дня
винесення постанови про повернення
виконавчого документу до моменту
повідомлення стягувача про це минуло
чотири місяці. Таким чином, Московський
відділ Харківського МУЮ, позбавляючи
стягувача прав, притаманних учаснику
виконавчого провадження, порушило
права Регіонального відділення ФДМУ по
Харківській області.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог та вимог скарги, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов`язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Ця норма є
відтворенням норми ст.124 Конституції
України, згідно з якою судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов`язковими до виконання на всій
території України.

Також відповідно до ч. 2-4 статті 13
Закону України "Про судоустрій та
статус суддів" Судові рішення, що
набрали законної сили, є обов'язковими
до виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.
Обов'язковість урахування
(преюдиційність) судових рішень для
інших судів визначається
процесуальним законом.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно - правовим
актами, виданим відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Держаний виконавець як працівник
органу державної виконавчої служби за
ст.7 Закону України "Про державну
виконавчу службу", зобов'язаний
сумлінно виконувати службові
обов'язки, не допускати у своїй
діяльності порушення прав громадян та
юридичних осіб, гарантованих
Конституцією України та законами
України, а з огляду на ч. 1 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ст. 6 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення (далі по тексту - виконавчий
документ), у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Частиною 1 ст. 47 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачені
випадки повернення виконавчого
документа стягувачу, а саме виконавчий
документ, на підставі якого відкрито
виконавче провадження, за яким
виконання не здійснювалося або
здійснено частково, повертається
стягувачу, зокрема, у разі якщо у
боржника відсутнє визначене
виконавчим документом майно, яке він за
виконавчим документом має передати
стягувачу, або майно, на яке необхідно
звернути стягнення з метою погашення
заборгованості (крім коштів), а
здійснені державним виконавцем
відповідно до цього Закону заходи щодо
розшуку такого майна виявилися
безрезультатними.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи та не спростовується
представником стягувача, станом на час
розгляду даної скарги заявник жодного
разу не ознайомлювався з матеріалами
виконавчого провадження, та не володіє
інформацією відносно дій вчинених
державним виконавцем на виконання
рішення господарського суду
Харківської області по справі №
5023/3560/12.

Пунктом 4 частини 3 статті 129
Конституції України визначено одним з
принципів судочинства свободу в
наданні сторонами суду своїх доказів і
у доведенні перед судом їх
переконливості.

Суд вважає, що господарським судом, в
межах наданих йому повноважень,
створені належні умови для надання
сторонами доказів, здійснені всі
необхідні дії щодо витребування
додаткових доказів.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В процесі розгляду скарги
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області на бездіяльність
посадових осіб Московського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції господарський суд зобов'язував
сторони, зокрема, заявника надати
оригінали документів, копії яких
додані в обґрунтування скарги; правове
та документальне обґрунтування скарги;
листування, та усі інші документи,
пов'язані із виконавчим провадженням.

Проте вищезазначені вимоги суду
заявником не виконано.

Виходячи з наявних матеріалів справи
неможливо встановити сутність
правовідносин, які склались між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області та Московського
відділу державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції, а заявник, в свою чергу, без
поважних причин витребувані судом
документи необхідні для повного та
всебічного розгляду заяви не надав.

За таких обставин, враховуючи
відсутність витребуваних у позивача
документів та відсутність пояснень
представника позивача щодо питань,
котрі виникають у суду з приводу
обставин заяви, що унеможливлює
всебічний, повний та об'єктивний
розгляд заяви, суд вважає доцільним
залишити заяву без розгляду,
відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 25, 32, 33, ст. 65, п. 5 ст. 81,
ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області (вх. 220) на
бездіяльність посадових осіб
Московського відділу державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції щодо
виконання наказу суду від 19.10.2012 р. по
справі № 5023/3560/12 залишити без розгляду.

Суддя
Шатерніков М.І.

/справа № 5023/3560/12/