м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25405/13 08.09.14

За позовом першого заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі Київської міської ради
(позивач-1), Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(позивач-2), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (позивач-3)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про розірвання договору та
зобов'язання вчинити дії та стягнення 21
762,00 грн.

Головуючий суддя Цюкало Ю.В.

Суддя Баранов Д.О.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від прокурора: Янківський С.В.
(посвідчення від 13.08.2013);

від позивача 1: Баранов М.С. (за
довіреністю від 11.08.2014);

від позивача 2: Петрушко М.М. (за
довіреністю від 08.01.2014);

від позивача 3: Глущенко М.М. (за
довіреністю від 31.12.2013);

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.12.2013 канцелярії Господарського суду
міста Києва надійшла позовна заява
першого заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради (позивач-1),
Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(позивач-2), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (позивач-3) до
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та зобов'язання
вчинити дії та стягнення 21 762,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.12.2013 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №910/25405/13,
розгляд справи призначено на 20.01.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.01.2014 відкладено розгляд
справи на 17.02.2014.

У зв'язку із перебуванням судді Цюкала
Ю.В. на лікарняному, розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 17.02.2014, з метою дотримання
процесуальних строків, справу було
передано судді Підченку.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 суддею Підченко Ю.О.
прийнято справу до свого провадження.
Розгляд справи призначено на 17.03.2014.

У зв'язку із виходом судді Цюкала Ю.В. з
лікарняного, з метою уникнення
затягування розгляду справи,
розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 24.02.2014 справу було
передано судді Цюкалу Ю.В. для
подальшого розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.02.2014 суддею Цюкало Ю.В.
прийнято до свого провадження справу
№910/25405/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 відкладено розгляд
справи у судовому засіданні на 23.04.2014 на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 призначено у справі
№910/25405/13 судову експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

30.07.2014 через відділ діловодства
Господарського суду м. Києва від
заступника прокурора міста Києва
надійшла заява про відмову від позову.

13.08.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали справи
№910/25405/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.08.2014 провадження у справі
№910/25405/13 поновлено; суд ухвалив розгляд
справи №910/25405/13 здійснити колегіально
у складі трьох суддів.

19.08.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до в.о.
голови Господарського суду міста Києва
із заявою про визначення складу суду
для колегіального розгляду справи.

Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
19.08.2014 для здійснення колегіального
розгляду справи №910/25405/13 визначено
наступних суддів: Цюкало Ю.В.
(головуючий), Баранов Д.О., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 вищевказаною колегією
суддів прийнято справу до провадження.
Розгляд справи призначено на 08.09.2014.

У судове засідання, призначене на
08.09.2014, з'явились представники першого
заступника прокурора м. Києва,
позивача 1, позивача 2 та позивача 3.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, про дату, час
та місце судового засідання
повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 08.09.2014 була
розглянуто заява заступника прокурора
міста Києва про відмову від позову. У
вказаній заяві заступник прокурора,
керуючись ст. ст. 29, 78 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 121
Конституції України, ст. 36-1 Закону
України "Про прокуратуру", просить суд
припинити провадження у справі
№910/25405/13.

Дослідивши матеріали справа,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, суд прийшов до
висновку про наявність підстав для
задоволення вказаної заяви з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 29
Господарського процесуального кодексу
України прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави.
Прокурор, який бере участь у справі,
несе обов'язки і користується правами
сторони, крім права на укладення
мирової угоди.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову, визнання
позову відповідачем і умови мирової
угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 Господарського
процесуального кодексу України
відмова прокурора від поданого ним
позову не позбавляє позивача права
вимагати вирішення спору по суті.

Частиною 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд не
приймає відмови від позову, зменшення
розміру позовних вимог, визнання
позову відповідачем, якщо ці дії
суперечать законодавству або
порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву
заступника прокурора міста Києва та
дослідивши матеріали справи, дійшов
висновку, що відмова від позову не
суперечить нормам чинного
законодавства України та не порушує
чиїх-небудь прав та охоронюваних
законом інтересів.

Представники позивача 1, позивача 2 та
позивача 3 у судовому засіданні 08.09.2014
дану заяву підримали.

Суд роз'яснив наслідки відмови від
позову та перевірив повноваження
заступника прокурора міста Києва Я.
Стрелюка на вчинення такої дії, як
відмова від позову.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, суд приймає відмову
заступника прокурора міста Києва Я.
Стрелюка від позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

З огляду на прийняття господарським
судом відмови заступника прокурорара
міста Києва від позову, суд відповідно
до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
припиняє провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Питання щодо повернення судового збору
не вирішується, оскільки прокурор
звільнений від його сплати у
встановленому законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись, ст.
ст. 22, 29, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову заступника
прокурора міста Києва від позову.

2. Провадження у справі 910/25405/13 за
позовом першого заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради (позивач-1),
Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (КМДА)
(позивач-2), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" (позивач-3) до
Фізичної особи- підприємця ОСОБА_2 про
розірвання договору та зобов'язання
вчинити дії та стягнення 21 762,00 грн.-
припинити.

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суддя
Ю.В.
Цюкало

Суддя
Д.О. Баранов

Суддя
' М.Є. Літвінова