КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2014 р. Справа№ 910/5973/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін: згідно
з протоколом судового засідання від
01.10.2014

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» на
рішення господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 (повне рішення складено
та підписано 10.06.2014)

у справі №910/5973/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»

до українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта»

про відшкодування шкоди в порядку
регресу,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 у справі №910/5973/14 позов
задоволено. Стягнуто з українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» на користь
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» 4 042,04 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу та 1
827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 у справі №910/5973/14 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник стверджує, що рішення суду
першої інстанції прийняте з неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та з неправильним
застосуванням норм матеріального
права.

21.08.2014 Київським апеляційним
господарським судом у складі колегії
суддів: головуючий суддя Майданевич
А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І.,
прийнято до провадження вказану вище
апеляційну скаргу та призначено
розгляд справи №910/5973/14 у судовому
засіданні за участю повноважних
представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
01.10.2014 у зв'язку з перебуванням судді
Лобаня О.І. у відпустці змінено склад
судової колегії на: головуючий суддя
Майданевич А.Г., судді Гаврилюк О.М.,
Федорчук Р.В.

Представник позивача приймав участь в
судовому засіданні, в якому надав свої
пояснення щодо суті спору, заперечував
проти доводів апеляційної скарги та
просив апеляційну скаргу українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду міста Києва від 02.06.2014 у справі
№910/5973/14 - без змін.

Представник відповідача в дане судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином. Враховуючи те, що в
матеріалах справи містяться докази
належного повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце
проведення судового засідання щодо
розгляду апеляційної скарги, а також
приймаючи до уваги те, що ухвалою про
призначення справи до розгляду
учасників судового процесу було
попереджено, що неявка представників
сторін без поважних причин у судове
засідання не є перешкодою для розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає можливим здійснити перевірку
рішення суду першої інстанції у даній
справі в апеляційному порядку без
участі представника відповідача в
судовому засіданні.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
беручи до уваги межі перегляду справи в
апеляційній інстанції, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
перевіривши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
19.02.2010 між акціонерним товариством
«Українська пожежно-страхова
компанія» (страховик за договором) та
Українським державним підприємством
поштового зв'язку «Укрпошта»
(страхувальник за договором) укладено
договір №4321/57-20 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси,
що не суперечать законодавству
України, пов'язані з відшкодуванням
страхувальником, цивільно-правова
відповідальність якого застрахована,
шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну
потерпілих внаслідок експлуатації
забезпеченого транспортного засобу.

У відповідності до статуту приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія»,
затвердженого загальними зборами
акціонерів акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» від 22.03.2011 (протокол №1)
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія» створене
без обмеження строку діяльності
відповідно до законодавства України,
на підставі рішення загальних зборів
акціонерів згідно з нормами ЗУ «Про
акціонерні товариства» змінило своє
повне найменування на приватне
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія». Приватне
акціонерне товариство «Українська
пожежно-страхова компанія» є
правонаступником акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія».

За умовами п. 2.2 договору відповідно до
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» та на підставі ліцензії серії
АВ №377556 від 18.01.2008, виданою Державною
комісією з регулювання ринків
фінансових послуг України страховик
бере на себе страховик бере на себе
зобов'язання забезпечити
відшкодування шкоди, заподіяної життю,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
страхувальника.

Згідно з п. 2.3 договору застрахованою
вважається цивільно-правова
відповідальність страхувальника за
шкоду, заподіяну транспортними
засобами під керуванням водіїв, які
перебувають із страхувальником у
трудових відносинах та експлуатують
забезпечені транспортні засоби на
законних підставах.

Відповідно до п. 2.4 договору страховик
виписує на підставі цього договору,
відповідно до умов тендерної
документації та тендерної пропозиції
страховика, страхові поліси, що є
формою договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (далі - поліси) які
оформлюються на кожний забезпечений
транспортний засіб.

Як вбачається з додатків №1 та №4 до
договору Українське державне
підприємство поштового зв'язку
«Укрпошта» (страхувальник) звернулось
до страховика із заявою про взяття
акціонерним товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» на себе
зобов'язання забезпечити
відшкодування шкоди, заподіяної життя,
здоров'ю та/або майну потерпілих
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди та захисту майнових інтересів
Кримської дирекції УДППЗ «Укрпошта»
внаслідок експлуатації транспортних
засобів, серед інших, ВАЗу 21063,
державний номер НОМЕР_1, на умовах
визначених ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів».

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу ВАЗ 21063,
державний номер НОМЕР_1, застрахована
відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №ВЕ/5419593,
укладеного між акціонерним
товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» (страховик)
та Кримською дирекцією УДППЗ
«Укрпошта» (страхувальник).

Пунктом 1.6 положення про Кримську
дирекцію Українського державного
підприємства Поштового зв'язку
«Укрпошта» визначено, Кримська
дирекція УДППЗ «Укрпошта» не є
юридичною особою і здійснює свою
діяльність від імені Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» в межах наданих їй
та закріплених даним положенням
повноважень.

Відповідно до довідки №8677684, виданої
відділом ДАІ м. Сімферополя, постанови
Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної республіки
Крим від 10.09.2010 у справі №3-2332/2010 та
листа Залізничного районного суду м.
Сімферополя Автономної республіки
Крим від 04.07.2013 встановлено, що ОСОБА_2
визнано винним у вчиненні
дорожньо-транспортної пригоди
(адміністративного правопорушення,
передбаченого ст.124 КУпАП) за участю
транспортних засобів ВАЗ 21063,
державний номер НОМЕР_1 (під керуванням
ОСОБА_2), та ВАЗ 217030, державний номер
НОМЕР_2, що мала місце 31.08.2010 о 11 год. 50 хв.
на перехресті вул. Чернишевського та
вул. Слуцького у місті Сімферополі, та в
результаті якої транспортні засоби
отримали механічні пошкодження.

З матеріалів справи вбачається, що
відкрите акціонерне товариство
Національна акціонерна страхова
компанія «Оранта» звернулась до
приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» із заявою на виплату
страхового відшкодування у порядку
регресу в розмірі 4 042,04 грн.

Згідно з договором, предметом якого є
страхування транспортного засобу ВАЗ,
державний номер НОМЕР_2, а також
відповідно до постанови Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної республіки Крим від 10.09.2010 у
справі №3-2332/2010, 24.12.2010 відкритим
акціонерним товариством Національною
акціонерною страховою компанією
«Оранта», виходячи із дослідження
№АК4409ВА-29.09/5 від 29.09.2010, на підставі
страхового акта №СТО-10-13987/1 від 18.10.2010,
було здійснено виплату страхового
відшкодування у розмірі 4 042,04 грн.

Відповідно до дослідження №АК4409ВА-29.09/5
від 29.09.2010, наданого спеціалістом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарант - АСІСТАНС»
ОСОБА_3, вартість відновлювального
ремонту транспортного засобу ВАЗ 217030,
державний номер НОМЕР_2, з урахуванням
значення коефіцієнту фізичного зносу,
складає 4 526,04 грн.

Згідно зі страховим актом №ОЦ/054/000/13/0144
від 23.09.2013 позивач, розглянувши
претензію НАСК «Оранта» (вих.№09-06-06/16327
від 26.07.2013) на виплату страхового
відшкодування у порядку регресу за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/5419593, визнав
дорожньо-транспортну пригоду за участю
транспортних засобів ВАЗ 21063, державний
номер НОМЕР_1, та ВАЗ 217030, державний
номер НОМЕР_2, страховим випадком та
вирішив перерахувати у порядку регресу
на рахунок відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «Оранта» 4 042,04 грн.
страхового відшкодування.

24.09.2013 позивачем виплачено страхове
відшкодування на користь відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«Оранта» у розмірі 4 042,04 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№231 від 24.09.2013 (призначення платежу:
«Страхове відшкодування у порядку
регресу зг. заяви №09-06-06/16327 від 26.07.2013,
страх. акта №ОЦ/054/000/13/0144 від 23.09.2013 Без
ПДВ»), належним чином засвідчена копія
якого наявна в матеріалах справи.

Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія», на підставі норм ст.ст. 33, 38
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», звернулось до Кримської
дирекції УДППЗ «Укрпошта» з претензією
на суму 4 042,04 грн., яка відповідачем
залишена без відповіді.

У квітні 2014 року приватне акціонерне
товариство «Українська
пожежно-страхова компанія» звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом до Українського державного
підприємства поштового зв'язку
«Укрпошта» про стягнення з відповідача
страхового відшкодування в порядку
регресу в сумі 4 042,04 грн.

При прийнятті оскаржуваного рішення,
місцевий господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, українське державне підприємство
поштового зв'язку «Укрпошта»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 у справі №910/5973/14 та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, беручи до уваги
межі перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін з наступних підстав.

За приписами ст. 27 ЗУ «Про страхування»
та ст. 993 ЦК України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
встановлено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України
шкода, завдана джерелом підвищеної
небезпеки, відшкодовується особою, яка
на відповідній правовій підставі
(право власності, інше речове право,
договір підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

В силу ст. 20 ЗУ «Про страхування»
страховик зобов'язаний при настанні
страхового випадку здійснити страхову
виплату або виплату страхового
відшкодування у передбачений
договором строк, а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі та виконувати інші умови
договору (ст. 979 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно з ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» строк виконання
грошового зобов'язання страховика за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів по виплаті особі страхового
відшкодування, яка має право на
отримання такого відшкодування,
становить 90 днів з моменту отримання
відповідної заяви.

Таким чином, до позивача перейшло право
вимоги до особи, відповідальної за
заподіяний збиток.

Вина ОСОБА_2 встановлена у судовому
порядку (постановою Залізничного
районного суду м. Сімферополя
Автономної республіки Крим від 10.09.2010 у
справі №3-2332/2010), а тому вказані
обставини не потребують додаткового
доведення, а відтак, шкода, заподіяна
внаслідок експлуатації автомобіля ВАЗ
21063, державний номер НОМЕР_1, повинна
відшкодовуватися власником вказаного
автомобіля, а саме українським
державним підприємством поштового
зв'язку «Укрпошта».

Згідно з п. 34.4 ст. 34 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» для визначення
причин настання страхового випадку та
розміру збитків страховиком та МТСБУ
залучаються їх працівники.
Страховиком, МТСБУ та потерпілими
також можуть залучатися аварійні
комісари, експерти або юридичні особи,
у штаті яких є аварійні комісари чи
експерти.

Як зазначалось вище, відповідно до
дослідження №АК4409ВА-29.09/5 від 29.09.2010,
наданого спеціалістом товариства з
обмеженою відповідальністю «Гарант -
АСІСТАНС» ОСОБА_3, вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу ВАЗ 217030,
державний номер НОМЕР_2, з урахуванням
значення коефіцієнту фізичного зносу,
складає 4 526,04 грн.

Нормами статті 21 ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» передбачено, що
на території України забороняється
експлуатація транспортного засобу без
поліса обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на території України.

Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля ВАЗ 21063, державний
номер НОМЕР_1 на момент ДТП була
застрахована відповідно до полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №ВЕ/5419593, укладеного між
акціонерним товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» (страховик)
та Кримською дирекцією УДППЗ
«Укрпошта» (страхувальник).

Відповідно до підпункту «ґ» п. 38.1.1 ст. 38
ЗУ «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страховик після виплати
страхового відшкодування має право
подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він не повідомив
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 п. 33.1 ст. 33
цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

З огляду на зазначені вище обставини,
особою, відповідальною за завдані у
даному випадку збитки згідно з
положеннями ЗУ «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» в межах,
передбачених договором обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, є саме українське
державне підприємство поштового
зв'язку «Укрпошта».

Зважаючи на вищевикладене та
враховуючи, що відповідачем не надано
суду жодного доказу, підтверджуючого
факт відшкодування позивачеві
здійсненої останнім виплати
страхового відшкодування, колегія
суддів апеляційного господарського
суду погоджується з висновком суду
першої інстанції, що позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача 4
042,04 грн. страхового відшкодування в
порядку регресу є законними і
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Нормами статті 43 ГПК України визначено,
що господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідачем - українським державним
підприємством поштового зв'язку
«Укрпошта» не надано докази та
належним чином не доведено
правомірність вимог апеляційної
скарги про скасування рішення
місцевого господарського суду від
02.06.2014.

Щодо інших доводів апеляційної скарги,
колегія не бере їх до уваги, оскільки
прийшла висновку про їх
необґрунтованість. Інших належних
доказів на підтвердження своїх доводів
та заперечень викладених в поданій
апеляційній скарзі, апелянтом не було
надано суду апеляційної інстанції.

З огляду на вищевикладене, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду міста Києва від
02.06.2014 року прийнято після повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, які місцевий господарський
суд визнав встановленими, та
відповідністю висновків, викладених в
рішенні суду обставинам справи, а також
у зв'язку із правильним застосуванням
норм матеріального та процесуального
права, і є таким що відповідає нормам
закону.

Зважаючи на те, що доводи відповідача
законних та обґрунтованих висновків
суду першої інстанції не спростовують,
рішення господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 слід залишити без змін,
а апеляційну скаргу українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» - без задоволення.

Судові витрати розподіляються
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» на рішення
господарського суду міста Києва від
02.06.2014 у справі №910/5973/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 у справі №910/5973/14
залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/5973/14 повернути
до господарського міста Києва.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
О.М. Гаврилюк

Р.В. Федорчук