КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" серпня 2014 р. Справа №910/9292/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Самсіна
Р.І.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Київської міської ради

на рішення Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року

у справі № 910/9292/14 (суддя Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006"

до відповідача: Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Департаменту
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київська
міська державна адміністрація)

про визнання договору оренди землі
продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 року у справі № 910/9292/14
(суддя Бондаренко Г.П.) було задоволено
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Будальянсіндустрія-2006" до Київської
міської ради про визнання договору
оренди землі продовженим.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Київська міська рада звернулась до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення та прийняти нове про відмову у
задоволені позовних вимог.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Гончарову С.А.

На підставі ст.ст. 4-6, 69 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.2. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014 року.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Гончаров С.А. (головуючий),
Самсін Р.І., Шаптала Є.Ю.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали
апеляційної скарги, встановила
наступне.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку. Отже, в кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює докази, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Як вбачається з матеріалів справи,
повний текст оскаржуваного рішення
підписано 08.07.2014 року.

Отже, останнім днем строку на подання
апеляційної скарги на вказане рішення,
відповідно до вимог ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, є 18.07.2014 року.

Апеляційна скарга, відповідно до
штампу суду першої, подана 25.07.2014 року,
тобто, з пропуском строку на подання
апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги апелянт звернувся до
апеляційного суду з клопотанням про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

Розглянувши дане клопотання, колегія
суддів вважає його таким, що не
підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження вмотивована тим,
що апелянт отримав примірник
оскаржуваного рішення лише 17.07.2014 року.

З матеріалів справи, а саме,
відповідної відмітки на оригіналі
рішення, вбачається отримання
апелянтом оскаржуваного рішення 17.07.2014
року.

Тобто, вбачається отримання апелянтом
оскаржуваного рішення до закінчення
строку на апеляційне оскарження, а
саме, за 1 (один) календарний день до
закінчення такого строку.

За наведених обставин суд не приймає до
уваги посилання апелянта на те, що
рішення було отримано ним із
запізненням.

У даному випадку можливість вчасного
подання апеляційної скарги залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер.

Апелянтом в поданій заяві про
поновлення строку на апеляційне
оскарження не зазначено жодних причин,
які перешкоджали йому подати
апеляційну скаргу вчасно, до 18.07.2014
року, або безпосередньо до суду першої
інстанції або шляхом надсилання
органами зв'язку.

З огляду на викладене, заявлені
апелянтом обставини отримання ним
оскаржуваного рішення 17.07.2014 року не
можуть бути визнані судом за поважні
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження.

З огляду на викладене, клопотання
Київської міської ради про поновлення
строку на апеляційне оскарження
рішення підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відхилення судом клопотання про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги, апеляційна скарга
не приймається до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч.
1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Таким чином, Київській міській раді
слід повернути судовій збір у сумі 1218,00
грн., сплачений за платіжним дорученням
від 21.07.2014 року № 533.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір", Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Київської міської ради
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду міста Києва від 01.07.2014 року у
справі № 910/9292/14 - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Київської міської
ради на рішення Господарського суду
міста Києва від 01.07.2014 року у справі №
910/9292/14 повернути скаржнику.

3. Повернути Київській міській раді
(01044, м. Київ, вул. Хрещатик 36, ) з Державного бюджету України
судовій збір у сумі 1218,00 грн., сплачений
за платіжним дорученням від 21.07.2014 року
№ 533.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/9292/14 повернути
до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
Р.І. Самсін

Є.Ю. Шаптала