Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 57/243 22.10.14
За заявою Заступника Генерального
про перегляд рішення господарського
суду м. Києва від 23.09.2011 року у справі №
57/243 за нововиявленими обставинами
у справі за позовом Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Державного
агентства земельних ресурсів України
та Міністерства оборони України
до Київської міської ради,
Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біонік Ленд"
третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1
третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2
третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_3
третя особа-4, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_4
третя особа-5, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_5
третя особа-6, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_6
третя особа-7, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_7
третя особа-8, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_8
третя особа-9, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_9
третя особа-10, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_10
третя особа-11, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_11
про визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування, визнання
відсутності прав та відновлення
становища, яке існувало до порушення
Суддя М.М. Якименко
Представники сторін:
від заявника (прокурора): Скрипка М.В. -
службове посвідчення № 014830;
від позивача-1: не з'явилися;
від позивача-2: не з'явилися;
від відповідача-1: не з'явилися;
від відповідача-2: Кадієвський І.І. -
довіреність б/н від 24.04.2013 року;
від відповідача-3: Іщенко Г.М. -
довіреність б/н від 27.06.2014 року;
від третьої особи-1: ОСОБА_15-
довіреність б/н від 23.09.2013 року;
від третьої особи-2: ОСОБА_16 -
довіреність б/н від 01.10.2014 року;
від третьої особи-3: ОСОБА_16 -
довіреність б/н від 01.10.2014 року;
від третьої особи-4: ОСОБА_16 -
довіреність б/н від 01.10.2014 року;
від третьої особи-5: ОСОБА_16 -
довіреність б/н від 01.10.2014 року;
від третьої особи-6: ОСОБА_16 -
довіреність б/н від 01.10.2014 року;
від третьої особи-7: ОСОБА_16 -
довіреність б/н від 01.10.2014 року;
від третьої особи-8: ОСОБА_16 -
довіреність б/н від 01.10.2014 року;
від третьої особи-9: ОСОБА_16 -
довіреність б/н від 01.10.2014 року;
від третьої особи-10: ОСОБА_16 -
довіреність б/н від 01.10.2014 року;
від третьої особи-11: ОСОБА_16 -
довіреність б/н від 01.10.2014 року;
Обставини справи :
Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.09.2011 року у справі № 57/243
(суддя Гулевець О.В.) за позовом
Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Державного агентства земельних
ресурсів України та Міністерства
оборони України до Київської міської
ради, Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації),
Обслуговуючого кооперативу
"Житлово-будівельний кооператив
"Житлобудсервіс" про визнання
недійсними рішення органу місцевого
самоврядування, визнання відсутності
прав та відновлення становища, яке
існувало до порушення в задоволенні
позовних вимог відмовлено повністю.

08.09.2014 року через відділ діловодства
суду від Заступника Генерального
прокурора України надійшла заява про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 123.09.2011 року у справі №
57/243 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.09.2014 року розгляд заяви
призначено на 30.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.09.2014 року замінено сторону -
Обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельний кооператив
"Житлобудсервіс" (01004, м. Київ, вулиця
Басейна, будинок 9, квартира 3, ) його правонаступником
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Біонік Ленд" (01015, м.
Київ, вулиця Лаврська, 20, ), відкладено розгляд справи на
07.10.2014 року.

07.10.2014 року через відділ діловодства
суду від ОСОБА_15 надійшло клопотання
про залучення якості третьої особи, яка
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 07.10.2014 року залучено в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) та
відкладено розгляд справи на 16.10.2014
року.

14.10.2014 року через відділ діловодства
суду від ОСОБА_16 надійшла заява про
залучення в якості третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

15.10.2014 року через відділ діловодства
суду від представника позивача-2
надійшла заява про розгляд справи за
його відсутності.

16.10.2014 року через відділ діловодства
суду від журналіста ОСОБА_17 надійшло
клопотання про здійснення фото- та
відео- фіксування судового процесу.

16.10.2014 року представники позивача-2,
відповідача-1 в судове засідання не
з'явилися, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні 16.10.2014 року
заперечень щодо здійснення фото- та
відео- фіксування судового процесу від
представників сторін, третіх осіб,
прокуратури не надійшло.

Судом задоволено клопотання про
здійснення фото- та відео- фіксування
судового процесу.

16.10.2014 року в судовому засіданні ОСОБА_16
підтримав заяву про залучення в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

В судовому засіданні представник
прокуратури, позивача-1, третьої особи-1
заперечували проти задоволення заяви.

Представник відповідача-2 залишив
вирішення заяви на розсуд суду.

Представник відповідача-3 в судовому
засіданні підтримав заяву.

Відповідно до ч.1 ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора.

Заява ОСОБА_16 обґрунтована тим, що
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11
є членами сімей військовослужбовців,
які проживали в будівлях, які
знаходяться на спірній земельній
ділянці, а тому рішення суду може
вплинути та їх права та обов'язки щодо
можливого вчинення подальших дій,
спрямованих на набуття права власності
на житло.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
ОСОБА_16 та залучити ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача у зв'язку з тим, що
зазначені особи є членами сімей, які
проживали в будівлях, які знаходиться
на спірній земельній ділянці.

Крім того, судом враховано, що Головне
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) перейменовано на
Департамент земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01601, м. Київ, вулиця
Хрещатик, будинок 32-А, ).

З огляду на зазначене, суд вважає за
необхідне змінити найменування
відповідача-2 на Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації).

Враховуючи необхідність залучення до
участі у справі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9,
ОСОБА_10, ОСОБА_11 в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача,
суд вважав за доцільне відкласти
розгляд справи на 22.10.2014 року.

В судове засідання 22.10.2014 року
представники позивача-1, позивача-2,
відповідача-2 не з'явилися.

Представник заявника (прокурора) в
судовому засіданні 22.10.2014 року заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами підтримав в повному обсязі
та просив суд її задовольнити.

Представники відповідача-2 та
відповідача-3 в судовому засіданні
22.10.2014 року проти задоволення заяви
заперечували.

Розглянувши подані матеріали справи в
їх сукупності та заслухавши пояснення
представників заявника (прокурора),
відповідача-2 та відповідача-3, суддя -

ВСТАНОВИВ:

Подана заступником Генерального
прокурора України заява обґрунтована
тим, що на його думку нововиявленими
обставинами у справі є факти
встановлені постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.08.2014 року у справі №826/7883/13-а.

Так, постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.08.2014 року у справі №826/7883/13-а
встановлено, що:

1) 8 (вісім) житлових будинків за №17, 65, 66,
70, 71, 76, 77, 84 та котельна №98 (номери
відповідно до план-схеми військового
містечка №136), які знаходяться на
території колишнього військового
містечка №136 є власністю Міністерства
оборони України та перебувають на
балансі Центрального спеціалізованого
управління.

2) інформація, що міститься в листі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столиця Центробуд»
№2 від 09.01.2007 року до Начальника
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації) Муховикова А.М. згідно
зі змісту якого всі будівлі та споруди,
які розміщені на земельній ділянці по
вул. Пономарьова, 1-А у Святошинському
районі м. Києва знаходяться у власності
ТОВ "Столиця Центробуд" - є хибною та не
відповідає дійсності, оскільки
апеляційним судом встановлено, що
станом на 01 квітня 2014 року вісім
будівель (житлових будинків), які
розташовані на вказаній земельній
ділянці є власністю Міністерства
оборони України та перебувають на
балансі Центрального спеціалізованого
управління Міністерства оборони
України.

Відмовляючи в задоволенні позовних
вимог (рішення Господарського суду м.
Києва від 23.09.2011 року у справі №57/243) суд
виходив з того, що спірні земельні
ділянки загальною площею 147,1128 га в силу
ст. 77 Земельного кодексу України не
можуть вважатися землями оборони з
огляду на те, що на момент розгляду
справи на них не розміщувалося
військове майно, військові частини,
установи, інші військові формування.

Враховуючи вищевикладене, заявник
просить суд:

1) задовольнити заяву;

2) скасувати рішення
Господарського суду м. Києва від 23.09.2011
року у справі №57/243

3) позовні вимоги про визнання
недійсним рішення органу місцевого
самоврядування, визнання відсутності
прав та відновлення становище яке
існувало до порушення - задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши доводи поданої
заяви та перевіривши матеріали справи
суддя вважає, що заява підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
є окремою процесуальною формою
судового процесу, яка визначається
юридичною природою цих обставин.

Згідно з абз. 1 п. 2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Відповідно до абз. 2 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами.

Згідно з абз.3 п. 2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

Відповідно до абз. 4 п. 2 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України від 26.12.2011 року № 17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» необхідно чітко
розрізняти поняття нововиявленої
обставини (як факту) і нового доказу (як
підтвердження факту); так, не можуть
вважатися такими обставинами подані
учасником судового процесу листи,
накладні, розрахунки, акти тощо, які за
своєю правовою природою є саме новими
доказами.

Згідно з абз. 1 п. 3 Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
не можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК.

Відповідно до п. 8.6. Постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року № 17 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

В ході розгляду заяви за
нововиявленими обставинами судом
встановлено, що виникли істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі прокурору та сторонам, на
час розгляду справи №57/243, що являється
підставою для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
23.09.2011 року у справі №57/243.

Судом досліджено, що такими
нововиявленим обставинами являється
постанова Київського апеляційного
адміністративного суду від 04.08.2014 року
у справі №826/7883/13-а, якою встановлено що:

- на спірній земельній ділянці на
момент надання її у власність ОК ЖБК
«Житлобудервіс» розташоване військове
майно, а саме: 8 (вісім) житлових
будинків за №17, 65, 66, 70, 71, 76, 77, 84 та
котельна №98 (номери відповідно до
план-схеми військового містечка №136),
які знаходяться на території
колишнього військового містечка №136 є
власністю Міністерства оборони
України та перебувають на балансі
Центрального спеціалізованого
управління;

- Міністерством оборони України 20.07.2006
року надаючи Центральному
спеціалізованому будівельному
управлінню дозвіл №220/250Д на відчуження
нерухомого майна, розташованого на
спірній земельній ділянці, до переліку
майна що підлягає відчуженню, вказані
житлові будинки та котельня не були
включені;

- інформація, що міститься в листі
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Столиця Центробуд»
№2 від 09.01.2007 року до Начальника
Головного управління земельних
ресурсів виконавчого органу Київради
(Київської міської державної
адміністрації) Муховикова А.М. згідно
зі змісту якого всі будівлі та споруди,
які розміщені на земельній ділянці по
вул. Пономарьова, 1-А у Святошинському
районі м. Києва знаходяться у власності
ТОВ "Столиця Центробуд" - є хибною та не
відповідає дійсності, оскільки
апеляційним судом встановлено, що
станом на 01 квітня 2014 року вісім
будівель (житлових будинків), які
розташовані на вказаній земельній
ділянці є власністю Міністерства
оборони України та перебувають на
балансі Центрального спеціалізованого
управління Міністерства оборони
України.

Вищий Господарський суд України в п. 4.2
Узагальнення судової практики
розгляду господарськими судами справ у
спорах, пов'язаних із земельними
правовідносинами від 01.01.2010 року
зазначив, що з аналізу судової практики
вбачається, що Верховним судом України
та господарськими судами переважно
підтримується правова позиція, згідно
з якою необхідною умовою передачі
земель оборони є згода Міністерства
оборони України або, за його
дорученням, начальника Головного
управління розквартирування військ та
капітального будівництва Збройних Сил
України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 77 Земельного
кодексу України (редакція станом на
27.04.2007 року, на момент виникнення
спірних правовідносин) землями оборони
визнаються землі, надані для
розміщення і постійної діяльності
військових частин, установ,
військово-навчальних закладів,
підприємств та організацій Збройних
Сил України, інших військових
формувань, утворених відповідно до
законодавства України. Землі оборони
можуть перебувати у державній та
комунальній власності.

Згідно з ст. 1 Закону України «Про
використання земель оборони» землями
оборони визнаються землі, надані для
розміщення і постійної діяльності
військових частин, установ,
військово-навчальних закладів,
підприємств та організацій Збройних
Сил України, інших військових
формувань, утворених відповідно до
законів України

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
використання земель оборони» землі
оборони можуть використовуватися для
будівництва об'єктів
соціально-культурного призначення,
житла для військовослужбовців та
членів їхніх сімей, а також соціального
та доступного житла без зміни їх
цільового призначення.

Суд звертає увагу на те, що за наявності
військового майна на спірних земельних
ділянках вони належать до земель
оборони, які не могли бути передані у
приватну власність, а розпоряджатися
спірними земельними ділянками, у тому
числі й змінювати їхнє цільове
призначення, переводити до іншої
категорії законодавством уповноважені
лише органи державної виконавчої
влади, а не органи місцевого
самоврядування.

Київська міська рада приймаючи рішення
від 12.07.2007 року № 1054/1715 «Про передачу
земельної ділянки товариству з
обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ
ЦЕНТРОБУД» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
комплексу житлових будинків з
об'єктами соціально-громадського
призначення та паркінгом на вул.
Пономарьова, 1-а у Святошинському
районі м. Києва» в порушення вимог ст. 19
Конституції України вийшла за межі
наданих повноважень.

Таким чином, факт наявності на спірних
земельних ділянках військового майна,
встановлений постановою Київського
апеляційного адміністративного суду
від 04.08.2014 року у справі №826/7883/13-а, - є
істотним та спростовує факти, на
підставі яких приймалося рішення
господарського суду м. Києва від 23.09.2011
року.

Отже, враховуючи наявність істотних
нововиявлених обставин, які доведені
заявником, а також те, що спірна
земельна ділянка всупереч вимогам ст. 19
Конституції України, ст.ст. 41, 77
Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 4
Закону України «Про використання
земель оборони», ст.ст. 17, 19 Закону
України «Про основи містобудування»,
ст. 13 Закону України «Про планування та
забудову території», ст.ст. 113 - 135, 137
Житлового кодексу Української РСР,
Закону України «Про кооперацію»
незаконно (без належних на те правових
підстав) вибула з державної та передана
у власність ОК ЖБК «Житлобудсервіс» (на
нинішній час спірна земельна ділянка
знаходиться у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Біонік Ленд»), який
згідно із вказаними нормами
законодавства не є житлово-будівельним
кооперативом та не мав законних
підстав набувати у власність земельну
ділянку для житлового і гаражного
будівництва, що є підставою для
задоволення заяви про перегляд рішення
господарського суду м. Києва від 23.09.2011
року у справі № 57/243 за нововиявленими
обставинами.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст.82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Заступника Генерального
прокурора України про перегляд рішення
господарського суду м. Києва від 23.09.2011
року у справі № 57/243 за нововиявленими
обставинами - задовольнити.

2. Скасувати рішення Господарського
суду м. Києва від 23.09.2011 року у справі
№57/243.

3. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

4. Визнати недійсним Рішення Київської
міської ради від 12.07.2007 року №1054/1715 «Про
передачу земельної ділянки товариству
з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ
ЦЕНТРОБУД» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
комплексу житлових будинків з
об'єктами соціально-громадського
призначення та паркінгами на вул.
Пономарьова, 1-а у Святошинському
районі м. Києва», яким припинено у
Міністерства оборони України право
користування земельною ділянкою по
вул. Пономарьова, 1-а. у Святошинському
районі м. Києва площею 117,04 га,
затверджено проект землеустрою та
передано ТОВ «СТОЛИЦЯ ЦЕНТРОБУД»
вказану земельну ділянку та ділянку
площею 33,07 га (загальна площа - 147,11 га) у
довгострокову оренду на 25 років для
будівництва, експлуатації та
обслуговування комплексу житлових
будинків з об'єктами
соціально-громадського призначення та
паркінгами за вказаною адресою.

5. Визнати недійсним Рішення Київської
міської ради від 27.12.2007 року №1589/4422 «Про
внесення змін до рішення Київської
міської ради від 12.07.2007 року №1054/1715 «Про
передачу земельної ділянки товариству
з обмеженою відповідальністю «СТОЛИЦЯ
ЦЕНТРОБУД» для будівництва,
експлуатації та обслуговування
комплексу житлових будинків з
об'єктами соціально-громадського
призначення та паркінгами на вул.
Пономарьова, 1-а у Святошинському
районі м. Києва», яким внесено зміни до
рішення від 12.07.2007 № 1054/1715 щодо заміни
орендаря земельної ділянки по вул.
Пономарьова. 1-а, у Святошинському
районі м. Києва та розірвано договір
оренди цієї земельної ділянки з
попереднім користувачем.

6. Визнати недійсним Рішення Київської
міської ради від 08.10.2009 року №362/2131 «Про
передачу земельної ділянки
обслуговуючому кооперативу
«Житлово-будівельний кооператив
«ЖИТЛОБУДСЕРВІС» для житлового
будівництва на вул. Пономарьова, 1-а у
Святошинському районі м. Києва», яким
передано Товариству з обмеженою
відповідальністю «Біонік Ленд» у
власність земельну ділянку площею 147,1128
га для житлового будівництва на вул.
Пономарьова, 1-а. у Святошинському
районі м. Києва за рахунок земель,
відведених відповідно до рішення від
12.07.2007 № 1054/1715 «Про передачу земельної
ділянки ТОВ «СТОЛИЦЯ ЦЕПТРОБУД» для
будівництва, експлуатації та
обслуговування комплексу житлових
будинків з об'єктами
соціально-громадського призначення та
паркінгами на вул. Пономарьова, 1-а, у
Святошинському районі м. Києва» (із
змінами, внесеними рішенням Київської
міської ради від 27.12.2007 № 1589/4422).

7. Визнати відсутність у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Біонік
Ленд» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 20, ) права власності на
земельну ділянку, що розташована за
адресою: вул. Пономарьова, 1-а, у
Святошинському районі м. Києва, площею
147,1128 га. кадастровий номер: 8 000 000
000:75:564:0001, вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 247 404 453,82 грн.

8. Зобов'язати Департамент земельних
ресурсів виконавчого органу київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації) (01601, м. Київ,
ВУЛИЦЯ ХРЕЩАТИК, будинок 32-А, ) внести до державного земельного
кадастру відомості щодо віднесення
земельної ділянки, що розташована за
адресою: вул. Пономарьова, 1-а, у
Святошинському районі м. Києва, площею
147,1128 га. кадастровий номер: 8 000 000
000:75:564:0001, до земель оборони, яка
перебуває у власності держави.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Якименко М.М.

Дата складання (підписання) повного
тексту рішення: 27.10.2014 року.