ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" жовтня 2014 р.Справа № 14/5025/1982/11

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали скарги на дії
державного виконавця у справі

за позовом фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Волочиськ

про стягнення 96 000 грн.

за участю представників сторін:

від скаржника (боржника) - не з'явився

від стягувача - не з'явився

від ДВС - Присяжний О.І. за довіреністю

встановив:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 13.12.11р. позов
задоволено. Стягнуто з фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_4, код НОМЕР_1)
на користь фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_2) - 96 000 грн.
заборгованості, 960 грн. державного мита,
а також 236 грн. - витрат на інформаційно
- технічне забезпечення судового
процесу.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.03.12р.
апеляційну скаргу
відповідача-фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 м. Волочиськ, Хмельницької
області на рішення господарського суду
Хмельницької області від 13.12.2001 року у
справі №14/5025/1982/11 задоволено. Рішення
господарського суду Хмельницької
області №14/5025/1982/11 від 13.12.2011 р.
скасовано. Прийнято нове рішення. У
позові відмовлено.

Стягнуто з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (код НОМЕР_2) на користь
фізичної особи -підприємця ОСОБА_2
АДРЕСА_4 (код НОМЕР_1) 960,00 грн. судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду
України від 06.08.12р. касаційна скарга
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
задоволена. Постанова Рівненського
апеляційного господарського суду від
14.03.2012 у справі №14/5025/1982/11 скасована.
Рішення господарського суду
Хмельницької області від 13.12.2011 у
справі №14/5025/1982/11 залишено без змін.

07.10.14р. на адресу суду надійшла скарга
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
дії державного виконавця, яка
призначена до розгляду в судовому
засіданні на 16 жовтня 2014 року. У скарзі
скаржник просить визнати незаконними
дії старшого державного виконавця
Палюх О.А. щодо передання на реалізацію
належного ОСОБА_2 майна, а саме:
сідловий тягач марки „Рено Магнум" 1998
року випуску, № НОМЕР_3; напівпричіп
марки „Шварцмюлер СПА 3Е", 1999 року
випуску, № НОМЕР_4 за ціною, визначеною
згідно звіту про оцінку майна від 19
березня 2014 року.

Обгрунтовуючи скаргу, скаржник вказує
таке. У ході виконавчого провадження
щодо виконання наказу у даній справі
державним виконавцем накладено арешт
на належні боржнику т/з, а саме:
сідловий тягач марки „Рено Магнум" 1998
року випуску, № НОМЕР_3; напівпричіп
марки „Шварцмюлер СПА 3Е", 1999 року
випуску, № НОМЕР_4.

У березні 2014 року проведено оцінку
наведених транспортних засобів, згідно
якої сідловий тягач оцінено у 59 409 грн. а
напівпричіп - 18 511 грн. Звіт про оцінку
майна підписано 19 березня 2014 року.

29 вересня 2014 року скаржник довідався
про те, що вказані вище транспортні
засоби виставлені для реалізації
шляхом проведення електронних торгів,
які мають відбутися о 9:00 год. 8 жовтня
2014 року.

За таких обставин, період часу, між
проведенням оцінки майна та
виставленням його на торги перевищує
шість місяців, що суперечить ч. 5 ст. 58
Закону України „Про виконавче
провадження", де вказано, що звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання. Після
закінчення цього терміну оцінка майна
проводиться повторно.

Поряд з цим, скаржник категорично не
погоджується з вказаною в оцінці ціною
т/з, зокрема вважає її значно заниженою
у порівнянні з реальною ціною. Також, у
скарзі вказано, що інформаційне
повідомлення про електронні торги не
містить всієї необхідної інформації,
вказаної у Тимчасовому порядку
реалізації арештованого майна шляхом
проведення електронних торгів,
затвердженого Наказом Мінюсту від 16
квітня 2014 року.

Скаржник свого представника в судове
засідання не направив, надіслав
клопотання про розгляд скарги за його
відсутності. Подану скаргу скаржник
підтримує, просить її задовольнити.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився.

Згідно ч. 2 ст. 121 - 2 ГПК України неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Представник ДВС в судовому засіданні
проти скарги заперечував, вказував на
те, що майно скаржника передано на
реалізацію 6 травня 2014 року, тобто в
межах строку чинності звіту про оцінку
майна, а тому порушень Закону України
„Про виконавче провадження" в діях
державного виконавця немає.

З наданих матеріалів скарги та
заперечень вбачається.

5 вересня 2012 року ДВС Волочиського РУЮ
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 34091873 про
виконання наказу виданого у даній
справі. 31 жовтня та 14 листопада 2012 року
винесено постанови у виконавчому
провадженні № 34091873 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якими накладено арешт
на т/з: „Рено Магнум" 1998 року випуску, №
НОМЕР_3; „Шварцмюлер СПА ", 1998 року
випуску, № НОМЕР_5; напівпричіп „Кроне
СД 27" № НОМЕР_6, 1 999 року випуску та
„Шварцмюлер СПА 3Е" № НОМЕР_4, 1999 року
випуску.

В силу наданих копій виписок з
публікацій про проведення аукціону
щодо продажу вказаних у сказі т / з,
датою проведення аукціону є 8 жовтня 2014
року.

Також до матеріалів скарги подано звіт
про оцінку майна - вказаних скаржником
т / з № 46, де вказано, що оцінка
проведена станом на 5 березня 2014 року;
витяги з інформаційного сайту „Авто
РІА" про вартість автомобілів, подібних
тим, що зазначені у скарзі.

На підтвердження заперечень скарги,
ДВС додано:

- копію листа В ДВС Волочиського РУЮ №
5999 від 6 травня 2014 року, адресованого
начальнику управління ДВС ГУЮ у
Хмельницькій області, яким адресату
направлено документи для проведення
тендеру по реалізації майна: сідловий
тягач марки „Рено Магнум" 1998 року
випуску, № НОМЕР_3; напівпричіп марки
„Шварцмюлер СПА 3Е", 1999 року випуску, №
НОМЕР_4;

- витяги з протоколів торгів по продажу
вказаного у скарзі майна, де вказано
стан аукціону - торги не відбулися.

За результатами розгляду скарги судом
враховується таке.

Відповідно до ст. 62 Закону України „Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, крім майна,
вилученого з обігу згідно із законом,
та майна, зазначеного в частині
восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах. Майно передається
на реалізацію за ціною та в порядку,
визначеними статтею 58 цього Закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
„Про виконавче провадження"
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна.

За ч. 5 означеної статті Звіт про оцінку
майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно.

Як вбачається з матеріалів справи (звіт
про оцінку майна) оцінка майна
скаржника проведена станом на 5 березня
2014 року. Дата складання звіту - 7 березня
2014 року (у скарзі невірно зазначено що
Звіт від 19 березня 2014 року). Тобто,
чинність звіту про оцінку майка
скаржника завершується 7 вересня 2014
року. Згідно наданого листа В ДВС
Волочиського РУЮ № 5999 документи для
проведення тендеру по реалізації майна
скаржника направлені 6 травня 2014 року,
тобто в період чинності Звіту. При
цьому, судом відмічається, що подання
документів для проведення торгів 6
травня 2014 року, при закінченні строку
чинності звіту 7 вересня 2014 року (тобто
за майже чотири місяці) здійснено в
розумні строки такого подання з
урахуванням реального часу
необхідного для проведення торгів.

Враховуючи подання документів для
проведення торгів належного скаржнику
майна у строк чинності Звіту про оцінку
такого майна, порушень вимог закону, зі
сторони державного виконавця суд не
знаходить. В зв'язку з цим підстави для
визнання дій старшого державного
виконавця щодо передачі на реалізацію
майна скаржника за ціною, визначеною у
Звіті про оцінку (а саме ці дії є
предметом оскарження) немає, тому в
задоволенні скарги необхідно
відмовити.

В той же час, судом відмічається, що у
випадку закінчення строку чинності
звіту про оцінку майна має бути
задіяний механізм зняття майна з
торгів і проведення нової оцінки.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддруковано 4 примірника:

1- до справи;

2 - ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_4;

3 - ФОП ОСОБА_1 - АДРЕСА_1;

4 - відділу ДВС Волочиського районного
управління юстиції .