ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2014 року
Справа № 917/1535/13

за скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна" на дії
Відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції (36023, м. Полтава, вул. Стешенка,6)
при виконанні рішення суду від 15.08.2013
року по справі № 917/1535/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна", пр-т
Московський, буд. 9, корп. 4, м. Київ, 04073

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", пров.
Зоряний, б. 12, с. Горбанівка,
Полтавська область, 38751;

2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

3. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
АДРЕСА_2

про стягнення солідарно з відповідачів
348 494,68 грн.

Суддя Білоусов С.М.

Представники:

від позивача (скаржника): не з'явився;

від відповідачів : не з'явилися;

від ВДВС : Дерябіна О.Г., дов. №19703 від
06.10.2014 р.

Суть спору: розглядається скарга в
порядку ст. 121-2 ГПК України Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пума
Україна" на дії та рішення Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції щодо примусового виконання
наказу господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 р. у
справі № 1917/1535/13.

Відповідачі представництво у судове
засідання не забезпечили, причин щодо
цього суду не повідомили, відповідно до
пп. 2.6.15 Інструкції з діловодства в
господарських судах України та пп. 3.9.1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" були належним чином
та завчасно повідомлені про дату, час і
місце проведення судових засідань, про
що свідчать матеріали справи.

Позивач (стягувач) через канцелярію
господарського суду Полтавської
області подав заяву про розгляд справи
без участі свого представника (вх. № 13102
від 07.10.2014 р.).

Суд зазначену заяву прийняв і
задовольнив.

ВДВС Полтавського РУЮ через канцелярію
господарського суду Полтавської
області подано відзив вих. № 20707 від
21.10.2014 р. на скаргу, в якому викладено
заперечення щодо оскаржуваних дій та
рішення ВДВС (вх. №13856 від 21.10.2014 р.).

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутнього
учасника процесу, суд встановив:

15.08.2013 р. рішенням господарського суду
Полтавської області по справі №917/1535/13
задоволено позовні вимоги ТОВ "Пума
Україна" та стягнуто солідарно з ТОВ
"ЕКС-ТРІМ СПОРТ", з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 та фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 борг у сумі 348
494,68 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 7 369,90 грн.

В зв'язку з набранням рішенням
господарського суду Полтавської
області у даній справі законної сили,
на його виконання 27.08.2013 р. було видано
відповідний наказ.

Заявою від 11.08.2014 р. наказ
господарського суду Полтавської
області від 27.08.2013 р. у справі № 917/1535/13
був пред'явлений стягувачем (ТОВ "Пума
Україна") до виконання до Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції.

20.08.2014 р. державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 р. у
справі № 917/1535/13 відносно боржника -
ТОВ "ЕКС-ТРІМ СПОРТ", встановлено
останньому строк для самостійного
виконання рішення суду - до 7-ми днів з
моменту винесення даної постанови.

01.10.2014 р. стягувач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Пума
Україна" - звернувся до господарського
суду Полтавської області з даною
скаргою на дії та рішення Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції. В обґрунтування скарги
стягувач посилається на те, що
державним виконавцем у Постанові про
відкриття виконавчого провадження ВП
№44448282 від 20.08.2014 р. зазначено лише
одного боржника - ТОВ"ЕКС-ТРІМ СПОРТ",
тоді як ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 як
боржники не вказані, що не відповідає
змісту виконавчого документа, виданого
господарським судом та пред'явленого
до виконання.

При прийнятті даної узвали суд виходив
з наступного.

Відповідно до ст. 115, ст. 116, ст. 117 ГПК
України рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження". Виконання
рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

За приписами ст. 11 Закону України від
21.04.1999 р. № 606-XIV "Про виконавче
провадження" (із змінами та
доповненнями в редакції, чинній на
момент виникнення спірних
правовідносин, далі - Закон України "Про
виконавче провадження") державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

У п. 2 ст. 18 Закону України від 21.04.1999 р. №
606-XIV "Про виконавче провадження"
вказано, що у разі, якщо рішення
ухвалено на користь кількох позивачів
або проти кількох відповідачів, а також
якщо належить передати майно, що
перебуває в кількох місцях, у
виконавчому документі зазначаються
один боржник та один стягувач, а також
визначається, в якій частині необхідно
виконати таке рішення, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону за заявою стягувача. У заяві про
відкриття виконавчого провадження
щодо виконання рішення про майнове
стягнення стягувач має право просити
державного виконавця накласти арешт на
майно та кошти боржника та оголосити
заборону на його відчуження.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

З матеріалів справи вбачається, що в
дотримання наведених норм права
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції 20.08.2014 р. було відкрито
виконавче провадження ВП №44448282 з
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 р. у
справі № 1917/1535/13 щодо боржника - ТОВ
"ЕКС-ТРІМ СПОРТ".

Згідно зі ст. 543 Цивільного Кодексу
України у разі солідарного обов'язку
боржників (солідарних боржників)
кредитор має право вимагати виконання
обов'язку частково або в повному обсязі
як від усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Виконання
солідарного обов'язку у повному обсязі
одним із боржників припиняє обов'язок
решти солідарних боржників перед
кредитором.

За змістом вказаної норми вбачається,
що солідарна відповідальність
боржника та майнового поручителя дає
право кредитору отримати задоволення
своїх вимог за рахунок одного з них або
з обох (декількох) зобов'язаних осіб у
межах загальної суми боргу.

Відповідно до ч. 5 ст. 84 ГПК України якщо
у справі беруть участь кілька
позивачів або відповідачів, у рішенні
вказується, як вирішено спір щодо
кожного з них, або зазначається, що
обов'язок чи право стягнення є
солідарним.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 9.2.
постанови від 23.03.2012 р. "Про судове
рішення" (із змінами та доповненнями), у
резолютивній частині рішення
господарські суди повинні зазначати,
зокрема, у рішеннях щодо кількох
відповідачів - як вирішено спір щодо
кожного з них (з урахуванням вимог
частини другої статті 18 Закону України
"Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
рішення ухвалено на користь кількох
позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 1
постанови від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" (із змінами та
доповненнями), якщо кілька
відповідачів, до яких було пред'явлено
вимогу, солідарно відповідають за
зобов'язанням, господарським судом
може бути видано один наказ, в якому
зазначається, що право стягнення є
солідарним (частина друга статті 18
Закону України "Про виконавче
провадження").

20.10.2014 р. начальником ВДВС Полтавського
РУЮ проведено перевірку виконавчого
провадження ВП №44448282 з виконання
наказу господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 р. у
справі № 1917/1535/13 щодо боржника - ТОВ
"ЕКС-ТРІМ СПОРТ". За результатами даної
перевірки винесено постанову про
скасування постанови державного
виконавця відділу від 20.08.2014 р. про
відкриття виконавчого провадження та
зобов'язано державного виконавця
винести постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження в
порядку статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження".

Таким чином, на день розгляду скарги на
дії державної виконавчої служби
постанова державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Полтавського міського управління
юстиції від 20.08.2014 р. є не чинною.

На підставі вищенаведеного суд залишає
без задоволення скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пума
Україна" на дії та рішення Відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції щодо примусового виконання
наказу господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 р. у
справі № 1917/1535/13.

Керуючись статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд,

У Х В А Л
И В :

1. Відмовити у задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пума Україна" на дії
та рішення Відділу державної
виконавчої служби Полтавського
районного управління юстиції щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Полтавської
області від 27.08.2013 р. у справі № 1917/1535/13.

2. Копію ухвали надіслати сторонам по
справі та Відділу державної виконавчої
служби Полтавського районного
управління юстиції.

Суддя
Білоусов С. М.