ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року Справа № 908/4094/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді Малетича
М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізьких міських електричних мереж
на постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року у
справі №908/4094/13 господарського суду
Запорізької області за позовом
Запорізького комунального
підприємства міського
електротранспорту
"Запоріжелектротранс" до Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізьких міських електричних мереж
про скасування
оперативно-господарської санкції,

за участю представників:

Позивача: не з'явився,

Відповідача: Садуля О.М., дов. № 4 від
31.12.2013 року.

В с т а н о в и в :

Запорізьке комунальне підприємство
міського електротранспорту
"Запоріжелектротранс" (далі - ЗКПМЕ
"Запоріжелектротранс", Позивач)
звернулось до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізьких міських електричних мереж
(далі - ВАТ "Запоріжжяобленерго",
Відповідач) про скасування
оперативно-господарської санкції,
застосованої рішенням комісії ВАТ
"Запоріжжяобленерго" від 05.12.2013 року на
підставі Акту № 00010162 від 25.11.2013 року про
нарахування недорахованої електричної
енергії.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 17.02.2014 року,
залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року,
позов ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс"
задоволено: скасовано
оперативну-господарську санкцію -
рішення комісії, оформлене протоколом
з розгляду Актів про порушення правил
користування електричною енергією від
05.12.2013 року № 00010162.

У поданій касаційній скарзі,
Відповідач, посилаючись на порушення
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права
і, зокрема, п. 6.42. Правил користування
електричною енергією, затв. Постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996
року № 28 (далі - Правила, ПКЕЕ), п.п. 2.5.,
6.40. Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
правил користування електричною
енергією, затв. Постановою НКРЕ від
04.05.2006 року № 562, з наступними змінами та
доповненнями від 08.02.2007 року, від 18.12.2008
року і від 14.10.2010 (далі - Методика), ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), просить
скасувати прийняті у справі судові
рішення та передати справу на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Позивач, у своєму письмовому відзиві на
касаційну скаргу, посилаючись на
безпідставність доводів та вимог
Відповідача, викладених у його скарзі,
просить залишити таку без задоволення,
а оскаржувані судові рішення - без змін.

Заслухавши пояснення представника
Відповідача, вивчивши матеріали справи
та обговоривши доводи касаційної
скарги, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як було встановлено судами попередніх
інстанцій, 28.02.2013 року між ВАТ
"Запоріжжяобленерго" (Постачальник
електричної енергії) та ЗКПМЕ
"Запоріжелектротранс" (Споживач) було
укладено договір про постачання
електричної енергії, яка закуповується
за державні кошти № 1 (далі - Договір про
постачання електроенергії), відповідно
до умов якого (п. 1.1.) Постачальник
електричної енергії зобов'язався
продавати електричну енергію
Споживачу для забезпечення потреб
електроустановок Споживача з
приєднаною потужністю, зазначеною у
додатку № 1 "Обсяги постачання
електричної енергії споживачу", а
Споживач оплачувати Постачальнику
електричної енергії вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснювати інші платежі
згідно з умовами цього договору.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. Договору
про постачання електроенергії облік
електроенергії, спожитої Споживачем
та (або) субспоживачами, приєднаними до
електричних мереж Споживача,
здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та
ПКЕЕ. У разі порушення Споживачем вимог
нормативно-технічних документів щодо
встановлення та експлуатації засобів
обліку, їх покази не використовуються
не використовуються при розрахунках за
спожиту електроенергію, а обсяги
спожитої електроенергії визначаються
Постачальником електроенергії
розрахунково згідно з вимогами додатку
№ 4 "Порядок розрахунків за активну
електричну енергію" та ПКЕЕ. Розрахунки
за електроенергію та інші платежі за
розрахунковий період здійснюються за
діючими тарифами та у відповідності до
діючого законодавства.

У пункті 4.8. Договору про постачання
електроенергії сторони перебачили,
зокрема, що за результатами технічної
перевірки розрахункових засобів
обліку Споживача (періодичної або у
зв'язку із заміною приладів обліку,
усуненням порушень в роботі
розрахункового обліку, тощо) за участю
уповноважених представників
Постачальника електричної енергії та
Споживача оформлюється "Акт технічної
перевірки електролічильників і
вимірювальних трансформаторів" і "Акт
про пломбування елементів
розрахункового обліку електричної
енергії".

Також, пунктами 8.3., 8.3.3., 8.3.4. Договору
про постачання електроенергії
передбачалось, що Споживач сплачує
Постачальнику електричної енергії
оперативно-господарську санкцію в
розмірі вартості недорахованої
електроенергії розрахованої виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за №782/12656, за тарифами, що діяли
протягом споживання електричної
енергії з порушенням у разі таких дій
Споживача: (…) пошкодження засобів
обліку електроенергії, втручання в їх
роботу, зняття пломб із засобів обліку.
Споживач не несе відповідальності
перед Постачальником електричної
енергії відповідно до вимог пунктів
8.3.1.-8.3.3. цього Договору, якщо доведе, що
порушення виникли з вини Постачальника
електричної енергії або внаслідок дії
обставин непереборної сили.

Крім того, в Додатку № 1 до Договору про
постачання електроенергії сторони
визначили найменування об'єктів ЗКПМЕ
"Запоріжелектротранс", що споживають
електричну енергію, у т.ч. за № 13
визначено тягову підстанцію № 1457 КТП,
за адресою: вул. Л. Чайкіної, 1.

Відповідно до п. 14.7. Договору про
постачання електроенергії, цей договір
набирає чинності з дня його підписання
і укладається на термін до 31.12.2013 року.

Як видно з Акту про пломбування
елементів розрахункового обліку
електричної енергії від 06.10.2008 року,
працівниками ВАТ "Запоріжжяобленерго"
було виконано пломбування
розрахункового засобу обліку типу
САЧУ-И672М (зав. № 583965) - 0001,2 та
розрахункового засобу обліку типу
СРЧУ-И673М (зав. № 5751056) - 0003,4, а
відповідальність за цілісність пломб
було покладено на енергетика.

Разом з тим, 25.11.2013 року за наслідками
проведеної уповноваженими
представниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго", за участю
уповноваженого представника ЗКПМЕ
"Запоріжелектротранс", перевірки
тягової підстанції № 1457 КТП, за
адресою: вул. Л. Чайкіної, 1, було
складено Акт про порушення № 00010162, за
яким, Споживач (ЗКПМЕ
"Запоріжелектротранс") порушив п.п. 10.2.,
6.40. Правил, а саме: "Відсутність пломби з
відбитками тавр енергопостачальника,
яка була встановлена на огородженні
трансформаторів струму згідно з актом
про пломбування. Облік електроенергії
відбувається по мережі 0,4 кВ.
Трансформатори струму відсутні".

В наступному, на засіданні комісії ВАТ
"Запоріжжяобленерго" з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ, Акт про порушення
від 25.11.2013 року № 00010162 було розглянуто
цією комісією та, згідно до п. 2.1.2.
Методики, було визначено обсяг
недоврахованої електричної енергії за
період з 01.11.2013 року по 25.11.2013 року у
розмірі 4195,20 грн., про що складено
відповідний протокол від 05.12.2013 року.

Вимогами Позивача у даній справі є
скасування оперативно- господарської
санкції, застосованої у формі
протокольного рішення комісії ВАТ
"Запоріжжяобленерго" від 05.12.2013 року на
підставі Акту № 00010162 від 25.11.2013 року про
нарахування недорахованої електричної
енергії, з посиланням на ст.ст. 235-237
Господарського кодексу України (далі -
ГК України), п.п. 6.40., 10.2. ПКЕЕ, п. 2.1.
Методики і те, що протокол засідання
комісії від 05.12.2013 року було оформлено
неналежним чином з порушенням
встановлених для цього вимог, та за
відсутності самого факту споживання
електроенергією, оскільки силовий
трансформатор знаходився в неробочому
стані.

Суд першої інстанції, з яким погодився
і апеляційний господарський суд, на
підставі встановлених обставин справи,
посилаючись на положення ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), ст. 175 ГК України, ст.ст. 26, 27
Закону України "Про електроенергетику"
(далі - ЗУ "Про електроенергетику") і те,
що протокол комісії з розгляду актів
про порушення ПКЕЕ було складено з
порушенням діючих Правил, тоді як
матеріалами справи не доведений і факт
безоблікового споживання Позивачем
електричної енергії, через відсутність
на спірному об'єкті напруги, у зв'язку з
чим, дійшов висновку про задоволення
даного позову та про скасування
оперативно-господарської санкції,
застосованої Відповідачем до Позивача
05.12.2013 року.

Проте, з такими висновками судів
попередніх інстанцій у повній мірі
погодитись не можна, оскільки такі, в
порушення вимог ст. 43 ГПК України, були
прийняті при неповному встановлені
обставин справи та з порушенням норм
матеріального і процесуального права,
з огляду на таке.

Судове рішення вважається законним
тоді, коли суд, виконавши всі вимоги
процесуального законодавства і
всебічно перевіривши обставини,
вирішив справу у відповідності з
нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин, а за їх відсутності - на
підставі закону, що регулює подібні
відносини, або виходячи із загальних
засад і змісту законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються доказами,
дослідженими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина рішення повинна
містити встановлені судом обставини,
які мають значення для справи, їх
юридичну оцінку, а також оцінку всіх
доказів. Визнаючи одні і відхиляючи
інші докази, суд має це обґрунтувати.

Однак, оскаржувані судові рішення
зазначеним вимогам у повній мірі не
відповідають.

Так, відповідно до ст. 26 ЗУ "Про
електроенергетику", споживання енергії
можливе лише на підставі договору з
енергопостачальником. Споживач
енергії зобов'язаний додержуватись
вимог нормативно-технічних документів
та договору про постачання енергії, а
також несе відповідальність за
порушення умов договору та Правил
користування електричною енергією.

Водночас, згідно ст. 27 вказаного Закону,
правопорушеннями в електроенергетиці
є, зокрема, крадіжка електричної і
теплової енергії, самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку.

При цьому, пунктом 10.2. ПКЕЕ закріплені
обов'язки Споживача електричної
енергії, зокрема: користуватися
електричною енергією виключно на
підставі договору (договорів);
додержуватись вимог
нормативно-технічних документів та
умов договорів; забезпечувати належний
технічний стан та безпечну
експлуатацію своїх електроустановок
згідно з вимогами нормативно-технічних
документів та нормативно-правових
актів законодавства України;
забезпечувати функціонування власних
розрахункових засобів обліку
електричної енергії відповідно до
вимог нормативно-технічних документів
та паспортних даних заводу-виробника
відповідних засобів обліку;
забезпечувати збереження і цілісність
встановлених на його території (у його
приміщенні) розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування; не допускати
безоблікового користування
електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача, а також відшкодовувати
збитки, завдані постачальнику
електричної енергії
(електропередавальній організації), у
разі виявлення безоблікового
користування електричною енергією від
технологічних електричних мереж
споживача тощо.

У п. 6.40. ПКЕЕ також встановлено, що у
разі виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41. ПКЕЕ у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень.

Також, пунктом 2.1. згаданої вище
Методики передбачена
відповідальність, зокрема, за
порушення цілісності пломб, цілісності
пломбувального матеріалу, на якому
встановлені пломби (дріт, кордова нитка
тощо), порушення цілісності гвинтів, на
яких закріплено пломбувальний
матеріал (далі - порушення пломб), або
відсутності на приладах обліку пломб з
відбитками тавр про повірку приладів
обліку, за умови наявності акта про
збереження пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб.

При цьому, п. 2.5. Методики встановлює і
порядок визначення обсягу та вартості
самовільно спожитої електричної
енергії в разі виявлення вищевказаних
порушень.

В даному випадку, як зазначалося вище,
за наслідками проведеної
уповноваженими представниками ВАТ
"Запоріжжяобленерго", за участю
уповноваженого представника ЗКПМЕ
"Запоріжелектротранс", 25.11.2013 року
перевірки тягової підстанції № 1457 КТП,
яка розташована за адресою: вул. Л.
Чайкіної, 1, було складено акт про
порушення № 00010162, відповідно до якого
Споживач - ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс"
вчинив порушення п.п. 10.2., 6.40. Правил, яке
полягало у відсутності пломби з
відбитками тавр енергопостачальника,
що була встановлена на огородженні
трансформаторів струму згідно з актом
про пломбування, з обліком
електроенергії по мережі 0,4 кВ, та за
відсутності трансформаторів струму.

У зв'язку з цим, приймаючи рішення про
задоволення позову ЗКПМЕ
"Запоріжелектротранс", суд першої
інстанції посилався саме на те, що
матеріалами справи не підтверджено
безоблікове споживання Позивачем
електричної енергії, оскільки за
період з 06.10.2008 року по 25.11.2013 року
Позивач не споживав електрична енергію
через тягову підстанцію № 1457 через
відсутність напруги на спірному
об'єкті.

Разом з тим, суд першої інстанції не
проаналізував вищезазначених норм
матеріального права та підстав для
застосування відповідальності за
порушення ПКЕЕ і, зокрема про те, що при
порушенні будь-якої з пломб, доведення
можливості втручання в прилад обліку
не є обов'язковим, оскільки статтею 26 ЗУ
"Про електроенергетику", п. 3.3. ПКЕЕ та п.
2.1.2. Методики передбачена не лише
відповідальність споживача у разі
втручання в роботу лічильника, а і у
випадку відсутності пломб. При цьому,
останнє є окремим порушенням ПКЕЕ, а
тому, доведення факту втручання в
роботу лічильника у такому випадку не є
обов'язковим.

Переглядаючи рішення суду першої
інстанції в апеляційному порядку, суд
апеляційної інстанції, який,
відповідно до положень ст.ст. 99 та 101, 11112
ГПК України, під час перегляду судових
рішень в апеляційному порядку,
користується правами, наданими суду
першої інстанції та здійснює за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторний розгляд справи, як і
суд попередньої інстанції, в порушення
вимог ч. 1 ст. 47 ГПК України, щодо
прийняття судового рішення за
результатами обговорення усіх
обставин справи та ч. 1 ст. 43 ГПК України,
стосовно всебічного, повного і
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, також не приділив у повній
мірі уваги вимогам вищезазначених норм
матеріального права та обставинам
справи, про які вказувалось вище, і які
мають значення для правильного
вирішення даної справи і, зокрема, щодо
підстав настання відповідальності за
порушення споживачами ПКЕЕ,
встановлених ЗУ "Про
електроенергетику", Правил та Методики,
що призвело до прийняття неправильного
рішення.

Між тим, згідно приписів ч. 1 ст. 11110 ГПК
України, підставами для скасування або
зміни рішення місцевого чи
апеляційного господарського суду або
постанови апеляційного господарського
суду є порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

За таких обставин, прийняті у справі
судові рішення не можна визнати
законними і обґрунтованими, а тому,
постанова суду апеляційної інстанції
та рішення суду першої інстанції
підлягають скасуванню повністю, а
справа - її направленню на новий
розгляд до господарського суду.

При новому розгляді справи суду слід
врахувати наведене, а у випадку
необхідності - витребувати ще й належні
докази по справі, встановивши при цьому
фактичні обставини справи та
з'ясувавши підстави виникнення спору,
дійсні права і обов'язки сторін, а також
правовідносини, що виникли між
сторонами, і в залежності від
встановленого та вимог закону,
прийняти законне і обґрунтоване
рішення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Запоріжжяобленерго" в особі
Запорізьких міських електричних мереж
задовольнити.

2. Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року та
рішення господарського суду
Запорізької області від 17.02.2014 року у
справі № 908/4094/13 скасувати повністю, а
справу передати на новий розгляд до
господарського суду Запорізької
області в іншому складі суду.

Головуючий суддя
Малетич М.М.

Судді
Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.