ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15 жовтня 2014 р. Справа №
903/901/14

за позовом В.о. Володимир-Волинського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Волинській області, м.
Луцьк

до відповідача: Фермерського
господарства "Давидюк Марії Пилипівни",
Волинська обл., Володимир-Волинський
р-н., с. Ласків

про стягнення 6 750 грн. 39 коп.

Суддя Кравчук А.М.

Представники:

від позивача: Матвійчук Т.М.,
довіреність № 26 від 04.08.2014 року

від відповідача: н/з

у судовому засіданні взяв участь:
старший прокурор відділу прокуратури
міста Луцька - Климюк Н.В., посвідчення
№ 015722 від 20.03.2013 року

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді не заявлено. На підставі ст.ст. 22,
29 ГПК України роз'яснено процесуальні
права та обов'язки сторін.

Суть спору: в.о.
Володимир-Волинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Волинській області просить стягнути з
Фермерського господарства "Давидюк
Марії Пилипівни" 6 750 грн. 39 коп.
шкоди, заподіяної самовільним
водокористуванням.

Позовна заява обгрунтована
самовільним використанням
відповідачем артсвердловини № 1007,
спорудженої у 2000 році за відсутності
дозволу на спеціальне
водокористування, у зв'язку з чим
заподіяно збитки державі.

У судовому засіданні прокурор,
представник Державної екологічної
інспекції у Волинській області позовні
вимоги підтримали.

Відповідач повноважного
представника у судове засідання не
направив, витребуваних ухвалою суду
від 22.09.2014 року документів не подав, хоч
був вчасно та належним чином
повідомлений про дату та місце
проведення судового засідання.

Направлена відповідачу на
юридичну адресу (витяг з ЄДР (а.с. 39-40))
ухвала суду повернута об'єктом
поштового зв'язку з позначкою: "за даною
адресою не проживає" (а.с. 35-37).

Відповідно до абз. 3 п. 3.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року №18 за
змістом статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Враховуючи те, що явка представників
сторін в судове засідання не
визнавалась обов'язковою, суд дійшов
висновку щодо можливості розгляду
справи в даному судовому засіданні за
наявними в ній матеріалами за
відсутності представника відповідача
відповідно до ст. 75 ГПК України

Заслухавши пояснення прокурора,
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

в с т а н о в и в:

13.09.2013 року на підставі постанови
Володимир-Волинської міжрайонної
прокуратури № 98-115 від 12.09.2013 року
Державною екологічною інспекцією у
Волинській області проведено
перевірку, якою встановлено, що в
порушення вимог природоохоронного
законодавства, водокористувач -
фермерське господарство "Давидюк Марії
Пилипівни" з 01.08.2011 року по 13.09.2013 року
самовільно, за відсутності необхідного
дозволу, здійснювало спеціальне
водокористування з артсвердловини №
1007, спорудженої у 2000 році, без
спеціального дозволу. За вказаний
період використано 124,5 м.куб. води з
підземних джерел. Термін дії дозволу №
85 на спеціальне водокористування
закінчився 31.12.2002 року (подання про
усунення порушень природоохоронного
законодавства України, акт перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства від 13.09.2013 року, довідка
про результати перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
фермерським господарством "Давидюк
Марії Пилипівни" від 13.09.2013 року, а.с. 15,
21-22).

Згідно ст.ст. 48, 49, 110 Водного кодексу
України здійснення спеціального
водокористування можливе лише за
наявності дозволу, який видається
державними органами охорони
навколишнього природного середовища
за клопотанням водокористувача з
обґрунтуванням потреби у воді. У
дозволі на спецводокористування
визначаються ліміти забору води та
скидання забруднюючих речовин.

Визначення розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
відповідачем державі внаслідок
самовільного водокористування з 01.08.2011
року по 13.09.2013 року, проводилось на
підставі Методики, яка встановлює
порядок розрахунку розмірів
відшкодування збитків, заподіяних
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
20.07.2009 року (зареєстрований в Мінюсті
України 14.08.2009р за № 767/16783), встановлено
загальну суму спричинених
відповідачем державі збитків в сумі 6 750
грн. 39 коп.

Згідно статті 110 Водного кодексу
України, порушення водного
законодавства тягне за собою
дисциплінарну, адміністративну,
цивільно-правову або кримінальну
відповідальність згідно з
законодавством України.

За результатами перевірки керівника
фермерського господарства "Давидюк
Марії Пилипівни" ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні адміністративного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена ст. 48 Кодексу України
"Про адміністративні правопорушення"
та накладено адміністративне
стягнення у вигляді штрафу, який він
сплатив, тобто визнав вчинене
правопорушення (протокол про
здійснення адміністративного
правопорушення від 13.09.2014 року,
постанова про накладення
адміністративного стягнення № 031708 від
16.09.2014 року, а.с. 25-27). Постанова про
адміністративне стягнення не
оскаржувалась.

На підставі ст.20 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" позивач представляє
інтереси держави у правовідносинах в
галузі охорони навколишнього
природного середовища і наділене
правом подання позовів про
відшкодування збитків і втрат,
заподіяних в результаті порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища.

В.о. міжрайонного прокурора направлено
на адресу відповідача подання про
усунення порушень природоохоронного
законодавства України з метою
досудового врегулювання спору, в якій
запропоновано відшкодувати завдану
шкоду, нанесену навколишньому
природному середовищу, проте остання
залишена без відповіді та задоволення
(а.с. 15).

Статтями 68, 69 Закону України "Про
охорону навколишнього природного
середовища" та ст. 111 Водного кодексу
України передбачений обов'язок
підприємств відшкодовувати шкоду,
заподіяну ними внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
причому шкода підлягає компенсації, як
правило, в повному обсязі без
застосування норм зниження розміру
стягнення та незалежно від збору та
забруднення навколишнього природного
середовища та погіршення якості
природних ресурсів.

Згідно з п.1.6 Роз'яснення Вищого
арбітражного суду України "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із застосуванням
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища"
№ 02-5/744 від 27.06.2001р., вирішуючи спір про
відшкодування шкоди, заподіяної
навколишньому природному середовищу,
господарському суду слід виходити з
презумпції вини правопорушника. Отже,
позивач не повинен доводити наявність
вини відповідача у заподіянні шкоди
навколишньому природному середовищу,
навпаки, відповідач повинен довести, що
у його діях відсутня вина у заподіянні
такої шкоди.

Матеріали справи не містять
відповідного дозволу на спеціальне
водокористування, виданого ФГ "Давидюк
Марії Пилипівни" . Відсутність дозволу
у відповідача підтверджується
поясненнями керівника ФГ "Давидюк
Марії Пилипівни" ОСОБА_3 у протоколі від
13.09.2013 року про адміністративне
правопорушення (а.с. 25).

Згідно розрахунку позивача об'єм
видобутої води за період з 01.08.2011 року
по 13.09.2013 року складає 124,5 м.куб.
(довідка ФГ "Давидюк Марії Пилипівни"
від 13.09.2013 року), нормативи плати за
спецводокористування водами у
Волинській області 0,5422 грн./м.куб. (ст. 325
п. 325.2 Податкового кодексу України в
редакції на час виникнення спірних
правовідносин), розмір збитків - 6 750 грн.
39 коп. Розрахунок проведений
відповідно до методики, затвердженої
наказом Міністерства охорони
навколишнього природного середовища
України від 20.07.2009 року № 389,
зареєстрованої в Мін'юсті України
14.08.2009 року за № 767/16783 та наказом
Міністрества екології та природних
ресурсів України від 30.06.2001 року № 220,
зареєстрованої в Мін'юсті України
15.07.2011 року № 881/19619.

Враховуючи вищевикладене,
позовні вимоги в сумі 6 750 грн. 39 коп.
підставні та підлягають до стягнення
(а.с. 20).

Про обов'язок отримання дозволу
на здійснення спеціального
водокористування дійшов висновку
Рівненський апеляційний господарський
суд у постанові № 903/1027/13 від 15.01.2014
року.

Згідно ст. 11 Закону України "Про
Державний бюджет на 2014 рік"
установлено, що джерелами формування
спеціального фонду Державного бюджету
України на 2014 рік у частині доходів є,
зокрема, надходження, визначені
частиною третьою статті 29 Бюджетного
кодексу України, згідно пункту 7 якої
джерелами формування спеціального
фонду Державного бюджету України в
частині доходів є посеред іншого 30
відсотків грошових стягнень за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища внаслідок господарської та
іншої діяльності.

В п.7 частини 2 статті 69 Бюджетного
кодексу України встановлено, що до
надходжень спеціального фонду
місцевих бюджетів належать, зокрема, 70
відсотків грошових стягнень за шкоду,
заподіяну порушенням законодавства
про охорону навколишнього природного
середовища внаслідок господарської та
іншої діяльності, в тому числі: до
сільських, селищних, міських бюджетів -
50 відсотків, обласних бюджетів та
бюджету Автономної Республіки Крим - 20
відсотків, бюджетів міст Києва та
Севастополя - 70 відсотків;

Згідно глави 8 Порядку казначейського
обслуговування доходів та інших
надходжень державного бюджету,
затвердженого наказом Державного
казначейства України від 19.12.2000р. № 131
передбачено, що платежі, які відповідно
до Бюджетного кодексу України та
Закону України про Державний бюджет
України на відповідний рік
розподіляються між державним та
місцевими бюджетами, зараховуються на
аналітичні рахунки, відкриті в
головних управліннях Державного
казначейства України за балансовим
рахунком 3311 "Кошти, які підлягають
розподілу між Державним і місцевими
бюджетами" Плану рахунків в розрізі
кодів класифікації доходів бюджету та
територій. Кошти, які надійшли за день
(з урахуванням повернення помилково
або надміру зарахованих до бюджетів
платежів) на аналітичні рахунки,
відкриті за балансовим рахунком 3311, у
регламентований час розподіляються
головними управліннями Державного
казначейства України за встановленими
нормативами між державним бюджетом та
відповідними місцевими бюджетами.

Інформація щодо розрахункового
рахунку для зарахування грошових
стягнень, за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
Ласківській сільській раді надана
Володимир-Волинським УДКС України у
Волинській області (а.с. 32).

Оскільки спір до розгляду суду
доведено з вини відповідача, то витрати
по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн.
00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України
слід віднести на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49,
82-85 ГПК України, -
в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства
"Давидюк Марії Пилипівни" (Волинська
обл., Володимир-Волинський р-н., с.
Ласків, ) збитки,
завдані державі внаслідок смовільного
використання підземних прісних вод в
сумі 6 750 грн. 39 коп. ( шість тисяч сімсот
п'ятдесят грн. 39 коп.) на користь
Державного бюджету України, місцевих
бюджетів Волинської обласної ради та
Ласківської сільської ради,
зарахувавши кошти на рахунок №
0017, одержувач
Володимир-Волинського УК/Ласківська
с/р/24062100, відкритий у ГУДКСУ у
Волинській області, м. Луцьк, МФО 803014,
.

3. Стягнути з фермерського господарства
"Давидюк Марії Пилипівни" (Волинська
обл., Володимир-Волинський р-н., с.
Ласків, )

- 1 827 грн. 00 коп. судового збору в дохід
Державного бюджету

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 20.10.2014 року

Суддя А. М.
Кравчук