ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 р.
Справа № 923/63/13-г

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Клепай З.В. при секретарі
Кудак М.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

за позовом прокурора Суворовського
району м.Херсона в інтересах держави в
особі Управління транспортної,
дорожньої інфраструктури і зв`язку
Херсонської міської ради, м. Херсон

до приватного акціонерного товариства
"ДСУ-12", м. Каховка Херсонської області

про стягнення 86 492 грн. 40 коп.

за участю прокурора - Бондар А.В.
службове посвідчення № 01518

та представників сторін:

від позивача - Нікітєнков В.І.
розпорядження № 470-к від 01.07.2014р.;

від відповідача - Мішина Л.І.,
представник, доручення № 35 від 04.06.2014
року; Календар В.І., директор, протокол
наглядової ради № 8 від 05.05.2014 року.

Прокурор Суворовського району
звернувся з позовом в інтересах
держави в особі Управління доріг
Департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради
про стягнення з відповідача 86492грн. 40
коп. безпідставно отриманих коштів у
зв'зку із завищенням обсягів виконаних
робіт в процесі капітального ремонту
площі Привокзальної у м.Херсоні.

Підставою для звернення з позовом став
акт ревізії фінансово-господарської
діяльності в управлінні доріг
Департаменту житлово- комунального
господарства Херсонської міської ради
№306-18/10 від 06.06.2012р.

Відповідно до акту ревізії встановлено
невідповідність фактичної площі
ремонту асфальтобетонного покриття,
товщини нижнього шару покриття та виду
суміші верхнього шару покриття.

Враховуючи зазначені невідповідності,
встановлено завищення обсягів
виконаних робіт, чим порушено п.3.3.9 ДБН
Д. 1.1-1-2000, внаслідок чого проведено
розрахунки за частково не виконані
обсяги робіт та матеріали, які не
відповідають матеріалам, визначеним у
договірній ціні. Перерахунком
встановлено завищення відповідачем
вартості виконаних робіт під час
капітального ремонту площі
Привокзальної у м. Херсоні на суму
86492,40грн. (у тому числі ПДВ - 14 415, 40 грн.),
яку прокурор просить стягнути з
відповідача.

Позивач підтримав позов прокурора.

Відповідач проти позову заперечує на
тій підставі, що ним виконані роботи у
обсягах, передбачених договором, та
відповідно до норм ДБН.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 20.06.2013 року
здійснено процесуальне
правонаступництво позивача -
управління доріг Департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради на управління
транспортної, дорожньої
інфраструктури і зв'язку Херсонської
міської ради.

Заслухавши прокурора, представників
сторін, суд

в с т а н о в и в:

Перевіркою, проведеною прокуратурою, з
питань дотримання вимог законодавства
під час використання бюджетних коштів,
призначених для фінансування
капітального ремонту площі
Привокзальної у м.Херсоні встановлено
факт завищення відповідачем вартості
виконаних робіт.

Перевіркою встановлено, що 12.10.2010р. за
результатами проведення тендеру між
управлінням доріг Департаменту ЖКГ
Херсонської міської ради (далі -
замовник) та ЗАТ «ДСУ-1» (далі - учасник)
укладено договір № 93 на виконання
робіт по капітальному ремонту пл.
Привокзальної в м. Херсоні (далі
-договір).

Відповідно до Розділу І договору
учасник зобов'язувався у 2010 році
виконати роботи, зазначені в договорі,
а замовник - прийняти і оплатити такі
роботи. Найменування робіт: роботи з
капітального ремонту на площі
Привокзальній у м. Херсоні.

Відповідно до Розділу II договору
учасник повинен був виконати
передбачені договором роботи, якість
яких відповідає умовам ДБН А.3.1-5-96.

Відповідно до Розділу ІІІ договору
ціна договору є твердою і становить 1780
123, 00 грн., у тому числі ПДВ - 296 687, 17 грн.

Відповідно до Розділу VII договору у
разі невиконання або неналежного
виконання своїх зобов'язань за
договором, сторони несуть
відповідальність, передбачену
законами та цим договором.

Під час проведення в 2012 році перевірки
працівниками Державної фінансової
інспекції в Херсонській області даного
об'єкту будівництва було встановлено
завищення вартості виконаних робіт за
договором, про що складено акт ревізії
фінансово-господарської діяльності в
управлінні доріг Департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради №06-18/10 від
06.06.2012 року (далі - акт).

Із вказаного акту ревізії
фінансово-господарської діяльності в
управлінні доріг Департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради № 06-18/10 від
06.06.2012 вбачається, що контрольний обмір
виконаних зазначеною організацією
робіт, внесених в акти приймання
будівельних робіт форми № КБ-2в: акт № 1
за жовтень 2010 року на суму 128 552, 84 грн.,
акт № 2 за жовтень 2010 року на суму 205 815, 02
грн., акт № 3 за листопад 2010 року на суму
516 226, 18 грн., акт № 4 за грудень 2010 року на
суму 812 240, 88 грн. щодо об'єкту «Роботи з
капітального ремонту площі
Привокзальної» проведено вибірковим
методом по окремих видах робіт.

В ході контрольного обміру здійснено
відбір вирубок щодо товщини шарів
асфальтобетонного покриття та
складено акт відбору вирубок від
08.05.2012р.

Так, відповідно до акту ревізії
фінансово-господарської діяльності в
управлінні доріг Департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради № 06-18/10 від
06.06.2012, при порівнянні отриманих
результатів (фактична товщина шарів,
площі та лабораторного аналізу) з даним
інвесторської документації та даними,
внесеними в акти приймання будівельних
робіт форми № КБ-2в щодо об'єкту "роботи
з капітального ремонту площі
Привокзальної", встановлено
невідповідність фактичної площі
ремонту асфальтобетонного покриття,
товщини нижнього шару покриття та виду
суміші верхнього шару покриття.

Враховуючи зазначені невідповідності,
ревізією встановлено завищення
обсягів виконаних робіт, чим порушено
п.3.3.9 ДБН Д. 1.1-1-2000, внаслідок чого
проведено розрахунки за частково не
виконані обсяги робіт та матеріали, які
не відповідають матеріалам, визначеним
у договірній ціні.

Згідно перерахунку завищення вартості
виконаних робіт, виконаного головним
державним інспектором з питань
будівництва ДФІ в Херсонській області
(а.с.75) завищення вартості прямих витрат
складає 86492,40грн.

Як вбачається із акту, перевірку
здійснював фінансовий інспектор
відділку контролю у сфері послуг у
Херсонській області Херсонської
обласної фінансової інспекції.

У той же час висновки у акті містять в
собі посилання на порушення норм ДБН та
завищення обсягів будівельних робіт,
для визначення яких необхідні
спеціальні інженерні знання у
будівництві, а тому господарський суд
дійшов висновку про необхідність
призначення судової
будівельно-технічної експертизи для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування.

Ухвалою від 03.09.2013р. судом призначено
судову будівельно - технічну
експертизу, на вирішення якої були
поставлені питання:

- чи відповідає фактична площа ремонту
асфальтобетонного покриття, товщини
нижнього шару покриття та виду суміші
верхнього шару покриття даним
інвесторської документації та даним,
внесеним в акти приймання будівельних
робіт форми № КБ-2в щодо об'єкту "Роботи
з капітального ремонту площі
Привокзальної", що здійснені
відповідачем на підставі договору на
виконання робіт з капітального ремонту
пл.Привокзальної №93 від 12.10.10р.,

- визначити фізико-механічні
властивості суміші, яка була
використана на верхньому шарі
дорожнього покриття за вказаною
адресою та чи можливо застосування
цієї суміші замість ШМА 15.

15.09.2014р. судовим експертом Малим О.В.
повернуто до суду справу з
повідомленням про неможливість
проведення даної експертизи. Експерт
вказує на те, що в матеріалах справи
(том 2 арк. 150, 151) містяться плани площі
Привокзальної в м.Херсоні із
зазначенням фактичної площі покриття.
Вказані плани не містять дати їх
виконання, через що неможливо
визначити, чи виконувалися ці зйомки
після виконання на площі робіт з
ремонту покриття, або ж до цього часу.
Крім того, на двох планах зазначені
різні площі - 0,6520 га та 0,6490 га, тобто, ці
два плани суперечать один одному і не
містять всієї необхідної інформації
про об'єкт дослідження. Неоднозначне
відображення відомостей у поданих
документах унеможливлює проведення
експертизи та здійснення експертного
висновку.

Під час вирішення питання щодо
можливості надання експерту належних
документів з метою здійснення
експертизи прокурором пояснено, що
працівниками філії Херсонської
регіональної центру Державного
земельного кадастру двічі у 2012 році
проводились заміри розмірів
асфальтобетонного покриття
Привокзальної площі у м. Херсоні.

Перші заміри проводились в присутності
лише працівників ДФІ за запитом
першого заступника Державної
фінансової інспекції у Херсонській
області 16.05.2012р., в результаті чого
встановлена площа асфальтобетонного
покриття розміром 0,6520 га.

Вдруге працівниками філії проводились
заміри 20.09.2012 в присутності працівників
Державної фінансової інспекції та ПАТ
«ДСУ -12», управління доріг ДЖКГ
Херсонської міської ради на підставі
листа начальника ВБКОЗ УСБУ у
Херсонській області Шилко А.С. та
встановлена площа асфальтобетонного
покриття склала 0,6490 га.

Враховуючи викладене, прокурор вважає
за більш обґрунтований та складений у
відповідності до вимог чинного
законодавства другий замір площі
асфальтобетонного покриття, та
можливим його врахування при
проведенні експертного дослідження.

Представник позивача зазначив, що йому
невідомо про проведення замірів
20.09.2012р. і він не може надати пояснень.

Представники відповідача вказали на
те, що їх представник у проведенні
замірів 20.09.2012р. участь не приймав, а
тому заперечує проти використання їх
результатів при проведенні судової
експертизи.

Відповідно до ст.ст.33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріалами справи не доведено
невідповідність даних інвесторської
документації з даними, внесеними в акти
приймання виконаних будівельних робіт
форми КБ-2 щодо фактичної площі ремонту
асфальтобетонного покриття, товщини
нижнього шару покриття та виду суміші
верхнього шару покриття. Як наслідок,
неможливо зробити висновок щодо факту
завищення вартості виконаних робіт і
встановити розмір такого завищення.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 21.10.2014р.

Суддя
З.В. Клепай