КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р. Справа№ 927/1011/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

секретар:
Фільманович М.Є.

за участю представників:

від позивача: Богонос В.А.;

від відповідача: Серик М.М.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
Дім

"Украгропром"

на ухвалу Господарського
суду Чернігівської області

від 15.09.2014р.

у справі №927/1011/14 (суддя
Селівон А.М.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім

"Украгропром"

до Державного
підприємства "Дослідне господарство

"Іванівка" Інституту
сільського господарства

Північного Сходу
Національної академії аграрних

наук України"

про стягнення 6 509 261,84
грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 15.09.2014р.
провадження у справі №927/1011/14 було
зупинено, матеріали справи надіслано
до Слідчого управління УМВС України в
Чернігівській області для вирішення
питання проведення слідчих дій для
встановлення факту
наявності/відсутності протиправних
діянь, передбачених Кримінальним
кодексом України, при укладенні між
позивачем та відповідачем Форвардного
контракту №ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010р.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Чернігівської області у справі №927/1011/14
від 15.09.2014р.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
обґрунтовані тим, що при винесенні
оскаржуваної ухвали судом першої
інстанції було невірно застосовано
норми процесуального права, зокрема,
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України, що на думку позивача
призвело до безпідставного зупинення
провадження у справі. Зокрема, позивач
наголошував на наступному:

- в даному випадку відсутній склад
злочину, передбачений ч.1 ст. 367
Кримінального кодексу України та ч.5 ст.
191 Кримінального кодексу України;

- в провадженні слідчих органів
знаходиться кримінальне провадження
№0000135 по зазначених відповідачем
фактах і в слідчому управлінні наявні
всі матеріали, які місцевий
господарський суд йому направив;

- вирок суду у кримінальному
провадженні матиме преюдиційне
значення, якщо господарський суд
розглядає справу про правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду, і
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою. Предметом
розгляду даній справі є стягнення
грошових коштів, а не правові наслідки
дій чи бездіяльності особи, у зв'язку з
чим вирок у кримінальній справі не буде
мати преюдиційного значення при
розгляді справи №927/1011/14;

- судом не зазначено, які саме норми
чинного законодавства України були
порушені сторонами при укладенні
спірного форвардного контракту.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.10.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 28.10.2014р.

27.10.2014р. через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому він заперечував проти доводів,
наведених у скарзі, посилаючись на їх
необґрунтованість та
непідтвердженість належними доказами,
просив суд в задоволенні апеляційної
скарги відмовити.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.10.2014р. було
змінено склад колегії суддів та
передано справу для здійснення
апеляційного провадження колегії у
складі головуючого судді Зубець Л.П.,
суддів Іоннікової І.А., Тарасенко К.В.

Представник позивача в судовому
засіданні 28.10.2014р. підтримав апеляційну
скаргу з викладених у ній підстав,
просив суд скаргу задовольнити та
скасувати ухвалу Господарського суду
Чернігівської області у справі №927/1011/14
від 15.09.2014р.

Представник відповідача в судовому
засіданні 28.10.2014р. заперечував проти
апеляційної скарги з підстав,
наведених у письмовому відзиві на
апеляційну скаргу, просив суд в
задоволенні скарги відмовити та
залишити оскаржувану ухвалу місцевого
господарського суду без змін як таку,
що була винесена судом з повним,
всебічним та об'єктивним з'ясуванням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
процесуального права.

В судовому засіданні 28.10.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Украгропром" (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду
Чернігівської області з позовом про
стягнення з Державного підприємства
"Дослідне господарство "Іванівка"
Інституту сільського господарства
Північного Сходу Національної
академії аграрних наук України" (далі -
відповідач) заборгованості за
форвардним контрактом №ФК 09/09-10-06 від
09.09.2010р. у загальному розмірі 6 509 261,84
грн. (з них: 3 130 875,56 грн. - попередня
оплата за договором, 3 130 875,56 грн. - штраф,
25 218,56 грн. - 3% річних, 222 292,16 грн. -
інфляційні втрати).

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 07.07.2014р.
вищевказану позовну заяву було
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №927/1011/14.

В процесі судового розгляду відповідач
звернувся до суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі, в якому
він просив суд направити матеріали
справи до Слідчого управління УМВС
України в Чернігівській області,
оскільки в останнього перебувають
матеріали кримінального провадження
№0000135 за фактом реалізації
продукції по форвардному контракту
№ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010р. за цінами
нижчими від тих, що діяли в регіоні на
той час, без згоди Національної
академії аграрних наук України. Окрім
того, відповідач зазначав, що органами
слідства дається правова кваліфікація
дій посадових осіб сторін
вищезгаданого форвардного контракту,
стягнення заборгованості за яким є
предметом розгляду у господарській
справі №927/1011/14 (том справи (матеріалів
оскарження) - 1, аркуші справи - 83-84).

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 15.09.2014р.
клопотання відповідача було
задоволено, провадження у справі
№927/1011/14 зупинено, матеріали справи
надіслано до Слідчого управління УМВС
України в Чернігівській області для
вирішення питання проведення слідчих
дій для встановлення факту
наявності/відсутності протиправних
діянь, передбачених Кримінальним
кодексом України, при укладенні між
позивачем та відповідачем форвардного
контракту №ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010р. (том
справи (матеріалів оскарження) - 1,
аркуші справи - 1-5).

Позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 15.09.2014р. у справі №927/1011/14,
зазначаючи про відсутність підстав для
зупинення провадження у справі
№927/1011/14.

Київський апеляційний господарський
суд не погоджується з доводами
позивача, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку надсилання
господарським судом матеріалів
прокурору або органу досудового
розслідування.

Тобто, як вірно зазначив в своїй ухвалі
суд першої інстанції, надсилання
матеріалів справи до слідчих органів
можливо у разі, якщо при вирішенні
спору господарський суд виявить у
діяльності працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду останньої є майнові
вимоги позивача про стягнення з
відповідача заборгованості за
форвардним контрактом №ФК 09/09-10-06 від
09.09.2010р. у загальному розмірі 6 509 261,84
грн., з яких 3 130 875,56 грн. - попередня
оплата за договором, 3 130 875,56 грн. - штраф,
25 218,56 грн. - 3% річних, 222 292,16 грн. -
інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на
виконання умов укладеного між
сторонами форвардного контракту №ФК
09/09-10-06 від 09.09.2010р. позивач перерахував
відповідачу грошові кошти у загальному
розмірі 3 360 975,00 грн., натомість
відповідач здійснив поставку товару
лише на 69 000,00 грн. Звернення позивача до
відповідача щодо повернення
попередньої оплати у сумі 3 130 875,56 грн.
було залишено відповідачем без
належного реагування.

З наявного в матеріалах справи Статуту
відповідача вбачається, що відповідач
є державним підприємством, яке діє на
основі державної форми власності та
підпорядковане Президії Національної
академії аграрних наук України (том
справи (матеріали оскарження) - 1, аркуші
справи - 58-72).

За умовами спірного форвардного
контракту та додаткових угод до нього
(том справи (матеріалів оскарження) - 1,
аркуші справи - 12-20) загальна вартість
контракту складає 3 360 875,00 грн. з ПДВ (п.4.4
контракту в редакції додаткової угоди
№2 від 21.01.2011р.). За невиконання
відповідачем, як продавцем, умов
контракту щодо обсягів поставки ним
сплачується штраф у розмірі 100%
вартості недопоставленого товару (п.9.2
контракту).

Згідно зі ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В матеріалах справи наявна Довідка від
17.04.2014р., складена співробітниками
сектору інспектування в АПК відділу
інспектування в АПК та сфері
використання природних ресурсів, щодо
перевірки законності отримання та
використання бюджетних (державних)
коштів в Державному підприємстві
«Дослідне господарство «Іванівка»
Національної академії аграрних наук
України» за період з 01.01.2010р. по 31.12.2013р.
(том справи (матеріалів оскарження) - 1,
аркуші справи - 94-104). Під час згаданої
перевірки досліджувались питання щодо:
реалізації відповідачем
сільськогосподарської продукції за
форвардними контрактами; придбання
відповідачем паливо-мастильних
матеріалів у 2011 році; укладання
форвардних контрактів з ТОВ «Торговий
Дім «Украгропром» (позивачем у справі
№927/1011/14) та ТОВ «Торгова Аграрна
компанія»; договорів оренди
сільськогосподарської техніки з ТОВ
«Торговий Дім «Украгропром».

У вказаній довідці, зокрема, зазначено
про те, що в перевіряємому періоді у
відповідача урожайність
сільськогосподарських культур,
відносно яких укладені форвардні
контракти, була низькою, а по окремим
культурам нижчою за обсяг поставки,
передбачений форвардними контрактами
з позивачем та ТОВ «Торгова Аграрна
компанія». За результатами порівняння
кількості сільськогосподарської
продукції, яка мала бути поставлена
відповідачем за укладеними
форвардними контрактами з позивачем та
ТОВ «Торгова Аграрна компанія» і
фактично зібраним урожаєм,
перевіряючими було встановлено, що всі
контракти заздалегідь не могли бути
виконані відповідачем. Це обумовлено
тим, що кількість майже всієї
сільгосппродукції, яка мала бути
поставлена за умовами контрактів не
відповідала зібраному урожаю.

Згідно з поясненнями відповідача від
19.08.2014р. (том справи (матеріалів
оскарження) - 1, аркуші справи - 88-90) за
форвардними контрактами (в тому числі
контракту №ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010р.,
укладеному з позивачем) відповідач
реалізовував сільськогосподарську
продукцію без погодження з
Національною академією аграрних наук
України за цінами, нижчими від середніх
цін, які діяли в регіоні. Окрім того,
кошти, отримані від позивача за
форвардним контрактом №ФК 09/09-10-06 від
09.09.2010р., були витрачені відповідачем на
закупівлю у позивача
паливно-мастильних матеріалів за
завищеними цінами.

Згідно з довідкою від 17.04.2014р. перевірки
законності отримання та використання
бюджетних (державних) коштів в
Державному підприємстві «Дослідне
господарство «Іванівка» Національної
академії аграрних наук України» за
період з 01.01.2010р. по 31.12.2013р., у 2011 році
відповідач, як покупець, укладав
договори на закупівлю
паливно-мастильних матеріалів у
позивача, як продавця, ТОВ ВКФ
«Агронафтопродукт», ТОВ «Бахмач
Нафтосервіс» та ТОВ «Голд-нафта». При
цьому закупівля здійснювалася без
проведення процедури державних
закупівель, тобто з порушенням ст. 2
Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Загальна
вартість придбаних відповідачем у 2011
році паливно-мастильних матеріалів у
позивача є вищою на 603 150,58 грн.
порівняно із середніми цінами,
наданими до перевірки від ТОВ ВКФ
«Агронафтопродукт» та на 329 062,93 грн.
вищою, порівняно із середніми цінами,
наданими до перевірки ТОВ «Бахмач
Нафтосервіс».

В матеріалах справи наявний витяг з
кримінального провадження №0000135
(том справи (матеріалів оскарження) - 1,
аркуш справи - 77), з якого вбачається
внесення двох записів, а саме (мовою
оригіналу):

1) правова кваліфікація: (КК України 2001)
ст. 191 ч.5;

фабула: посадові особи ДП ДГ
«Іванівка» реалізовували по
форвардним контрактам ТОВ ТД
«Украгропром» та ТОВ «Торгова Аграрна
Компанія» пшеницю, гречку, соняшник,
жито без погодження НААН України за
цінами, які нижчі середніх, що діяли у
регіоні. Відповідно довідці ДФІ
різниця загальної вартості
реалізованої сільськогосподарської
продукції склала 591 772,41 грн.;

2) правова кваліфікація: (КК України 2001)
ст. 191 ч.5;

фабула: посадові особи ДП ДГ
«Іванівка» здійснили закупівлю ПММ у
ТОВ «ТД «Украгропром» за ціною на 1-2
грн. більше ніж у ТОВ Бахмач
Нафтосервіс та ВКФ Агронафтопродукт.
Відповідно довідці ДФІ загальна
вартість придбаних ДП ДГ «Іванівка» у
2011 році ПММ у ТОВ «ТД «Украгропром» є
вищою на 603 160,58 грн. Таким чином
посадові особи ДП ДГ «Іванівка»
розтратили державні кошти, завдавши
підприємству збитки на загальну суму 603
160,58 грн.

Колегією суддів не приймається до
уваги посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що в даному випадку
відсутній склад злочину, передбачений
ч.1 ст. 367 Кримінального кодексу України
та ч.5 ст. 191 Кримінального кодексу
України, оскільки компетенція щодо
встановлення наявності чи відсутності
ознак злочину належить відповідним
слідчим органам та суду, який розглядає
кримінальні справи. Як вірно зазначив
суд першої інстанції в своїй ухвалі, до
компетенції господарського суду не
відноситься встановлення наявності
або відсутності в діях посадових осіб
підприємств ознак дій, переслідуваних
у кримінальному порядку.

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що в слідчому управлінні
наявні всі матеріали, які місцевий
господарський суд йому направив, є лише
припущенням позивача.

Колегією суддів враховано доводи
позивача про те, що вирок суду у
кримінальному провадженні матиме
преюдиційне значення, якщо
господарський суд розглядає справу про
правові наслідки дій чи бездіяльності
особи, щодо якої ухвалений вирок або
постанова суду, і лише в питаннях, чи
мало місце діяння та чи вчинене воно
цією особою. Предметом розгляду у даній
справі є стягнення грошових коштів, а
не правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, у зв'язку з чим
вирок у кримінальній справі не буде
мати преюдиційного значення при
розгляді справи №927/1011/14.

Однак, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що при вирішенні
спору по суті суд зобов'язаний надати
оцінку всім доказам, які мають значення
для справи і в даному випадку
підлягають дослідженню докази щодо
обставин укладення та виконання
позивачем і відповідачем спірного
форвардного контракту №ФК 09/09-10-06 від
09.09.2010р.

Як вірно зазначив в своїй ухвалі
місцевий господарський суд, зібрані у
справі матеріали та пояснення сторін
дають підстави вважати, що посадові
особи сторін, зокрема, відповідача, під
час укладення форвардного контракту
№ФК 09/09-10-06 від 09.09.2010р. діяли всупереч
інтересам відповідача, як державного
підприємства, та з порушенням вимог
чинного законодавства України, а отже
їх дії підлягають окремому дослідженню
компетентними органами з метою
встановлення відсутності або
наявності в їх діях ознак дій,
переслідуваних у кримінальному
порядку (злочинів).

Посилання позивача в апеляційній
скарзі на те, що місцевим господарським
судом не зазначено, які саме норми
чинного законодавства України були
порушені сторонами при укладенні
спірного форвардного контракту не може
бути прийнято до уваги, оскільки
вказане питання стосується вирішення
спору по суті заявлених позовних вимог,
тоді як судом апеляційної інстанції
переглядається ухвала про зупинення
провадження у справі, тобто
досліджується питання відносно
дотримання Господарським судом
Чернігівської області вимог
процесуального (Господарського
процесуального кодексу України), а не
матеріального права.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Отже, сукупність документальних
доказів, наданих до матеріалів даної
справи, вказує на можливість наявності
у діях посадових осіб позивача та
відповідача ознак кримінально карних
діянь, і до проведення компетентними
органами перевірки та вирішення
вказаного питання господарський суд
позбавлений можливості належним чином
дослідити та оцінити наявні у справі
докази, що в свою чергу унеможливлює
розгляд спору по суті та прийняття
рішення у справі до закінчення
проведення правоохоронними органами
відповідної перевірки.

Таким чином, в даному конкретному
випадку наявні правові підстави для
зупинення провадження у справі №927/1011/14
у зв'язку з можливим порушенням
законності посадовими особами
відповідача, що містить ознаки дій,
переслідуваних у кримінальному
порядку, та необхідністю проведення
слідчими органами перевірки дій
посадових осіб відповідача і надання
оцінки про наявність чи відсутність в
їх діях складу злочину.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

З вищенаведеного слідує, що закон
встановлює рівні можливості сторін і
гарантує їм право на захист своїх
інтересів. Принцип рівності учасників
судового процесу перед законом і судом
є важливим засобом захисту їх прав і
законних інтересів, що унеможливлює
ущемлення будь-чиїх процесуальних
прав. Це дає змогу сторонам вчиняти
передбачені законодавством
процесуальні дії, реалізовувати надані
їм законом права і виконувати
покладені на них обов'язки. Особи, які
беруть участь у справі, вправі вільно
розпоряджатися своїми матеріальними і
процесуальними правами, в тому числі
подавати докази на підтвердження
обставин, на які вони посилаються.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження під час
розгляду даної справи.

Враховуючи вищенаведені обставини в їх
сукупності, колегія суддів дійшла
висновку про те, що ухвала
Господарського суду Чернігівської
області від 15.09.2014р. у справі №927/1011/14
прийнята з дотриманням норм
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає.

Зважаючи на відмову в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання покладаються на
позивача (апелянта).

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 32-34, 43, 49, 79, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Украгропром" залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 15.09.2014р.
у справі №927/1011/14 - без змін.

2. Матеріали справи №927/1011/14 повернути
до Господарського суду Чернігівської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

Головуючий суддя
Л.П. Зубець

Судді
І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко