ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2014 року
Справа № 915/1606/14

Позивач Публічне акціонерне
товариство «Миколаївобленерго»,

вул. Громадянська, 40, м.
Миколаїв, 54017

Відповідач Очаківська
комунальна служба благоустрою,

вул. Шкрептієнка, 16, м.
Очаків, Миколаївська область, 57500

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Колодяжна Ю.А.
довіреність № 01/53-210 від 27.12.2013 року

Від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості
в сумі 5374,60 грн., з яких: 4313,74 грн. -
основного боргу, 1060,86 грн. - пені.

Відповідач про час судового
засідання повідомлений належним чином
відповідно до ст. 64 ГПК України, що
підтверджується поштовим
повідомленням (а.с. 37), але вимог ухвали
суду від 06.10.14 р. не виконав, відзив та
витребувані судом документи не надав,
представник в судове засідання без
поважних причин не з'явився.

Розглянувши матеріали справи за
наявними документами відповідно до ст.
75 ГПК України, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до
господарського суду з позовом і просив
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 5 374,60 грн., з яких: 4313,74 грн. -
основного боргу, 1060,86 грн. - пені за
період з 28.12.12 р. по 12.08.14 р., посилаючись
на неналежне виконання відповідачем
обов'язків за договором підряду № 499
від 21.09.12 року, обґрунтовуючи свої
вимоги ст. 224 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530,
610, 611, 623 ЦК України.

Заслухавши пояснення
представника позивача, розглянувши
матеріали справи та надавши їм
юридичної оцінки, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги обґрунтовані, але не
в повному обсязі, тому підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

21.09.2012 р. між сторонами був укладений
договір підряду № 499, за яким позивач
зобов'язався на свій ризик виконати за
завданням відповідача монтажні роботи
по відновленню вуличного
електроосвітлення в м. Очаків, вул.
Чижикова, згідно локального кошторису
№ 95 від 21.09.2012р. (а.с. 11), який є
невід'ємною частиною договору, а
відповідач - прийняти та оплатити
виконані роботи.

Відповідно до п. 7.1 договору, він
набрав чинності з моменту підписання
його сторонами і діяв до 31.12.2012 року.

Пунктами 3.1, 3.2 договору передбачено, що
ціна договору становить 4313,74 грн.,
відповідно до локального кошторису,
затвердженого сторонами. Кошторис на
виконання робіт складається позивачем,
погоджується відповідачем та є
приблизним.

Розрахунки проводяться впродовж 90
календарних днів після підписання
сторонами акту здачі-приймання
виконаних робіт, але не пізніше 28.12.2012
року (п. 4.1 договору).

Позивач свої зобов'язання за
договором виконав в повному обсязі, що
підтверджується актом
приймання-передачі виконаних робіт
(наданих послуг) від 10.10.2012 року на суму
4313,74 грн., підписаним обома сторонами
без зауважень та виставленим рахунком
№ 20085 від 21.09.2010 року (а.с.12, 14).

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або виконання іншої роботи
з переданням її результату
замовникові.

Договір підряду є оплатним, а тому
обов'язок підрядника виконати певну
роботу обумовлює обов'язок замовника
цю роботу прийняти та оплатити.

Відповідач зобов'язання за договором
не виконав, заборгованість за роботи в
сумі 4313,74 грн. не оплатив.

28.11.2013 р., 08.01.2014 р., 10.01.13 р. позивач
направляв відповідачу претензії №№
01/31-7637, 01/31-13, 01/31-113 з вимогами погасити
заборгованість, що підтверджується
відповідними описами вкладення у
цінний лист та квитанціями (а.с. 15-20).

29.01.13 р. відповідач направив позивачу
лист № 7, яким просив відстрочити
оплату за виконані монтажні роботи в
сумі 52 241,03 грн. (в т.ч. за договором
підряду № 499 від 21.09.12 року на суму 4313,74
грн.) на листопад 2013 р., у зв'язку з
відсутністю коштів у місцевому бюджеті
(а.с. 23).

Листами №№ 80, 91 від 27.09.13 р., 10.12.13 р.
відповідач просив позивача укласти
договір реструктуризації боргу в
зв'язку з відсутністю коштів та
обмеженими можливостями міського
бюджету (а.с. 21, 22).

Станом на час розгляду справи
відповідач вимоги позивача не виконав,
заборгованість за надані послуги не
оплатив, доказів погашення боргу не
надав, отже заборгованість відповідача
складає 4 313,74 грн. та підлягає
задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216, ч. 1. ст. 230
ГК України, учасники господарських
відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором. Штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

В п. 8.3 договору підряду, сторони
узгодили, що у разі порушення з вини
відповідача строків розрахунків за
виконані роботи згідно п. 4.1 договору,
відповідач сплачує позивачу пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла за період за який
оплачується пеня, від несплаченої суми
за кожен день прострочення.

У зв'язку з простроченням відповідачем
грошових зобов'язань за договором
підряду, позивач на підставі п. 8.3
договору, нарахував пеню за період з
28.12.12 р. по 12.08.14 р. в сумі 1060,86 грн.

Частиною 6 ст. 232 ГК України
передбачено, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано. В той
же час, ч. 6 ст. 231 ГК України встановлено,
що штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою НБУ, за увесь час
користування чужими коштами.

Виходячи з цього, пеня, встановлена
чинним законодавством або договором,
підлягає сплаті за весь період часу,
протягом якого не виконано грошове
зобов'язання, але за 6 місяців та в межах
строку позовної давності - 1 рік,
встановленого ст.258 ЦК України для
стягнення неустойки, штрафу, пені.

Відповідач клопотання про
застосування строку позовної давності
до нарахованої пені не заявляв.

Проте, судом був здійснений
перерахунок пені за 6 місяців за
допомогою програми «Законодавство»,
відповідно до якого пеня на суму 4313,74
грн. за період з 29.12.12 р. по 29.06.13 р.
становить - 322,04 грн.

Таким чином, позов в частині
стягнення пені підлягає задоволенню
частково в сумі 322,04 грн. за період з
29.12.12 р. по 29.06.13 р.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідач своїм правом не
скористався.

Враховуючи викладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню
частково, судові витрати слід віднести
на відповідача, пропорційно
задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Очаківської комунальної
служби благоустрою (вул. Шкрептієнка, 16,
м. Очаків, Миколаївська область, код
38165307) на користь публічного
акціонерного товариства
«Миколаївобленерго» (вул.
Громадянська, 40, м. Миколаїв, код 23399393)
заборгованість в сумі 4 635,78 грн. (чотири
тисячі шістсот тридцять п'ять грн. 78
коп.), з яких: 4 313,74 грн. (чотири тисячі
триста тринадцять грн. 74 коп.) -
основного боргу, 322,04 грн. (триста
двадцять дві грн. 04 коп.) - пені та 1 571,22
грн. (одна тисяча п'ятсот сімдесят одна
грн. 22 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений
строк.

Рішення оформлено у
відповідності зі ст. 84 ГПК України та
підписано суддею 21.10.2014 р.

Суддя

Т.М.Дубова