м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний
електротехнічний завод"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЮКСА ГРУП"
про стягнення 13 641,60 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Рощук Ю.А. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення суми 13
641,60 грн. попередньої оплати товару за
договором купівлі-продажу шини
алюмінієвої АД1-0 10х100 мм від 01.08.2014р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.08.2014р. порушено провадження
призначено на 16.09.2014р.
У судовому засіданні 16.09.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та надав документи по справі.
Ухвалою суду від 16.09.2014р. у зв'язку з
неявкою представника відповідача,
розгляд справи відкладено на 07.10.2014р.
відповідно до ст. 77 ГПК України.
У зв'язку з перебуванням судді Ярмак
О.М. на лікарняному, судове засідання
07.10.2014р. не відбулося.
Ухвалою суду від 13.10.2014р. у зв'язку з
виходом судді Ярмак О.М., справу №
судовому засіданні на 21.10.2014р.
У судовому засіданні 21.10.2014р.
представник позивача подав документи
для долучення до матеріалів справи.
Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, свого представника у
засідання суду 16.09.2014р., 21.10.2014р. не
направив, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином,
тому справа розглядається за наявними
у ній матеріалами відповідно до ст. 75
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд,-
У позовній заяві позивач вказує, що
01.08.2014р. між ним та відповідачем був
укладений усний договір
купівлі-продажу алюмінієвої шини АД1-0
10*100 мм в кількості 392 кг. на суму 13 641,60
Відповідачем на електронну адресу
позивача було надіслано
рахунок-фактуру № 598 від 29.07.2014р. на
оплату товару: шина алюмінієва АД1-0 10*100
мм в кількості 392 кг. на суму 13 641,60 грн. з
Позивач на підставі вказаного рахунку
перерахував відповідачу кошти у
розмірі 13 641, 60 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 82 від 01.08.2014р.на
суму 13 641,60 грн., копія якого долучена до
матеріалів справи.
Відповідач свої зобов'язання щодо
передачі позивачу у власність
обумовленого домовленістю сторін
18.09.2014р. позивач надіслав відповідачу
вимогу № 480 від 15.09.2014р. про повернення
коштів в сумі 13 641,60 грн. в строк до 01
жовтня 2014р., яка залишена останнім без
Частиною 1 статті 509 ЦК України
визначено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог,
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Таким чином, позивач шляхом замовлення
та оплати товару по рахунку-фактури №
598 від 29.07.2014р. у розмірі 13 641,60 грн., а
відповідач шляхом прийняття оплати
створили певні права та обов'язки, які
аналогічні цивільним правам та
обов'язкам сторін за договором
купівлі-продажу, встановленим статтею
655 Цивільного кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 655
Цивільного кодексу України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
В силу статті 663 ЦК України продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Відповідно до частини 1 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ч. 1 ст. 670 ЦК України, якщо
продавець передав покупцеві меншу
кількість товару, ніж це встановлено
договором купівлі-продажу, покупець
має право вимагати передання кількості
товару, якої не вистачає, або
відмовитись від переданого товару та
його оплати, а якщо він оплачений, -
вимагати повернення сплаченої за нього
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Факт набуття відповідачем коштів у
сумі 13 641,60 грн. в якості оплати за
отриману продукції по рахунку № 598 від
29.07.2014р. підтверджується матеріалами
справи.
Докази виконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо передачі оплаченого
товару по договору, що було б підставою
для підставного набуття відповідачем
спірної суми коштів, у матеріалах
справи відсутні.
Доказів повернення відповідачем суми 13
641,60 грн., в тому числі в установлені ч.2
ст. 530 ЦК України строки, суду не надано.
Відповідач письмового відзиву та свого
контррозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.
За таких обставин суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південний
область, м.Котовськ, вул. 50 років Жовтня,
(тринадцять тисяч шістсот сорок одну)
грн. 60 коп. заборгованості, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК
Суддя