ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================Р
Справа № 915/1544/14
Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Давченко Т.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників:
від відповідача - представник не
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу
до відповідача Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївській суднобудівний завод
про стягнення заборгованості по
відшкодування середнього заробітку за
час затримки розрахунку при звільненні
25.09.2014р. ОСОБА_1 звернулася до суду
з позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
«Океан», у якій просила видати судовий
наказ про стягнення з Публічного
акціонерного товариство
«Миколаївський суднобудівний завод
грн. - середнього заробітку за час
затримки розрахунку.
Ухвалою від 26.09.2014р. судом було порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 16.10.2014р., відповідача
зобов'язано у строк до 13.10.2014р. надати
суду відзив по суті позовної заяви
державною мовою з посиланням на номер
справи, докази на обґрунтування
відзиву і заперечень проти позову,
докази надсилання відзиву позивачу
надати суду, копію довідки про
включення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців України
станом на дату порушення провадження у
справі.
Позивач в судовому засіданні уточнив
позовні вимоги (про що зазначено у
протоколі судового засідання) та
просив стягнути з Публічного
акціонерного товариство
«Миколаївський суднобудівний завод
відшкодування середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
Відповідач, повідомлений належним
чином про дату та час розгляду справи,
не скористався наданим йому ст. 22 ГПК
України правом та повноважного
представника в судове засідання не
скерував, вимог ухвали суду від 26.09.2014р.
не виконав. Будь-яких заяв чи клопотань
відповідач суду не надав.
Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
Разом з тим, відповідно до п. 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» від
26.12.2011 року № 18 у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї
з них справа може бути розглянута без
їх участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Суд дійшов висновку про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважних представників
відповідачів згідно з положеннями
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справі докази у їх сукупності та за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, господарський суд вважає,
що позов (з урахуванням уточнень)
підлягає задоволенню з наступних
Позивач з 18.03.2011р. по 04.02.2014р.
знаходився з відповідачем у трудових
правовідносинах, 04.02.2014р. був
звільнений з посади провідного
інженера на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП
України у зв'язку з ліквідацією
Публічного акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
Згідно зі ст.115 КЗпП України та ст.24
Закону України «Про оплату праці»
роботодавець зобов'язаний регулярно
виплачувати заробітну плату, проте
відповідачем порушені зазначені норми
у зв'язку з чим у нього виникла
заборгованість із заробітної плати
підтверджується довідкою Публічного
акціонерного товариство
«Миколаївський суднобудівний завод
В порушення норм ст. 116 КЗпП
України відповідач розрахунок з
грудень 2013 року та лютий 2014 року) не
зробив. В зв'язку з тим, що з вини
відповідача йому при звільненні не
були виплачені належні гроші в строки,
передбачені трудовим законодавством,
він також просить стягнути з
відповідача на його користь середній
заробіток за весь час затримки виплати
на дату подачі позову до суду - 25.09.2014р.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при
звільненні працівника виплата всіх
сум, що належать йому від підприємства,
установи, організації, провадиться в
день звільнення. Якщо працівник в день
звільнення не працював, то зазначені
суми мають бути виплачені не пізніше
наступного дня після пред'явлення
звільненим працівником вимоги про
розрахунок. Про нараховані суми,
належні працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган
повинен письмово повідомити
працівника перед виплатою зазначених
сум. В разі спору про розмір сум,
належних працівникові при звільненні,
власник або уповноважений ним орган в
усякому випадку повинен в зазначений у
цій статті строк виплатити не
оспорювану ним суму.
Відповідно до ст. 117 КЗпП
України в разі невиплати з вини
власника або уповноваженого ним органу
належних звільненому працівникові сум
у строки, зазначені в статті 116 цього
Кодексу, при відсутності спору про їх
розмір підприємство, установа,
організація повинні виплатити
працівникові його середній заробіток
за весь час затримки по день фактичного
розрахунку. При наявності спору про
розміри належних звільненому
працівникові сум власник або
уповноважений ним орган повинен
сплатити зазначене в цій статті
відшкодування в тому разі, коли спір
вирішено на користь працівника. Якщо
спір вирішено на користь працівника
частково, то розмір відшкодування за
час затримки визначає орган, який
виносить рішення по суті спору.
Здійснивши розрахунок середньої
заробітної плати згідно положень
викладених у п. 2, п. 3 та п.4 Постанови
Кабінет Міністрів України № 100 від
08.02.1995р. «Про затвердження Порядку
обчислення середньої заробітної
плати», суд встановив, що середній
заробіток за час затримки виплати
вираховується за формулою: 3240 грн.
(оклад за листопад 2013 року) + 1036,80 грн.
(оклад за грудень 2013 року) / 24 робочі дні
(18 робочих днів у листопаді 2013 року та 6
робочих днів у грудні 2013 року) = 178,20 грн.*
160 робочих днів (кількість днів від дати
звільнення до дати подання позову).
Таким чином, стягненню з відповідача на
відшкодування середнього заробітку за
час затримки розрахунку при
Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог та заперечень. Тобто, обов'язок
доказування належить на стороні.
Статтею 34 ГПК України встановлено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
За ст. 43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Відповідно до ст. 49 ГПК України
суд вважає за необхідне стягнути з
відповідача в доход держбюджету
судовий збір у сумі 1827,00 грн., від сплати
якого був звільнений позивач при
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32, 102, 115 та 116 КЗпП України, ст. ст. 24, 29
Закону України «Про оплату праці», ст.
ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
Позов (з урахуванням уточнень)
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
Миколаїв, Заводська площа,1) на користь
ОСОБА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1;
тисяч шістсот двадцять дев'ять грн. 70
сто сімнадцять грн. 70 коп.)
грн. (двадцять всім тисяч п'ятсот
дванадцять грн.) відшкодування
середнього заробітку за час затримки
розрахунку при звільненні.
Стягнути з Публічного
акціонерного товариства
«Миколаївський суднобудівний завод
Миколаїв, Заводська площа,1) судовий
збір у сумі 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) в
доход держбюджету України (ГУДКСУ у
Миколаївській області, МФО 826013,
м.Миколаїв/ м.Миколаїв/ 22030001, код 03499980).
Згідно з ч.5 ст. 85 ГПК України рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.
Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Одеського апеляційного господарського
суду через господарський суд
Миколаївської області.

Cуддя
Т.М.Давченко

Повний текст рішення складено
та підписано 20.10.2014р.