ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2014р.
Справа № 18/1120/11

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

стягувача (позивача): Дзюбло О.І.,

боржника (відповідача): не з'явився,

ВДВС Полтавського районного
управління юстиції: Дерябіна О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

скаргу Полтавської міської ради на дії
органів Державної виконавчої служби

по справі №18/1120/11

за позовом Прокурора Київського району
міста Полтави,

пров. Шкільний, 4, м. Полтава, 36000

в інтересах держави в особі

1. Полтавської міської ради, вул.
Жовтнева, 36, м. Полтава, 36000

2. Державної податкової інспекціі в м.
Полтаві, вул. Фрунзе, 155, м. Полтава, 36000

до Приватної виробничо - господарської
фірми "Полтава - Авто - Лада",

вул. Червонофлотська, 30, м. Полтава, 36000

про розірвання договору оренди
земельної ділянки та стягнення
заборгованості по орендній платі в
сумі 11 272,92 грн., -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2014 року до господарського суду
Полтавської області надійшла скарга
Полтавської міської ради за № 04.2-1711/8334
від 05.09.2014р. на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції, в якій скаржник просить
визнати незаконною та скасувати
постанову державного виконавця ВДВС
Полтавського РУЮ Лукмасло М.М. від
20.08.2014р. про повернення виконавчого
документа (наказу господарського суду
Полтавської області №18/1120 про
стягнення з ПВГФ "Полтава-Авто-Лада" на
користь Полтавської міської ради
11272,92грн.) стягувачу.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 09.09.2014р. скаргу
Полтавської міської ради прийнято до
розгляду та призначено судове
засідання на 06.10.2014р.

Представник боржника в судове
засідання 06.10.2014р. не з'явився, ухвала
від 09.09.2014р., направлена Приватній
виробничо-господарській фірмі
"Полтава-Авто-Лада" на адресу,
зазначену у Спеціальному Витягу з ЄДР
ЮО та ФОП повернулася до суду з
відміткою поштового відділення "за
вказаною адресою не значиться"
(а.с.158-160).

Враховуючи те, що суд виконав вимоги
процесуального законодавства щодо
повідомлення боржника про час та місце
розгляду скарги, а частиною 2 статті 121-2
ГПК України встановлено, що неявка
боржника не є перешкодою для розгляду
скарги, суд вважає можливим розглянути
скаргу за його відсутності.

06.10.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 13.10.2014р. для надання
можливості стягувачу та ВДВС
Полтавського районного управління
юстиції надати додаткові докази та
пояснення по суті скарги.

13.10.2014р. до господарського суду
Полтавської області представником
Полтавської міської ради подано
клопотання від 13.10.2014р. №04.2-171118334 про
проведення розгляду скарги за участю
прокурора Київського району м. Полтави,
посилаючись на те, що після прийняття
судом позовної заяви по даній справі
прокурор набув статусу позивача
(а.с.161-162), яке предстанивком підтримано
у судовому засіданні.

Відповідно до п.9.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
(з наступними змінами) прокурор набуває
статусу учасника виконавчого
провадження за умови, що в передбачених
статтею 361 Закону України "Про
прокуратуру" випадках він здійснював
представництво інтересів держави або
громадянина в суді й зазначене
провадження було відкрито на підставі
виконавчого документа за його заявою
(частина перша статті 7, пункт 2 частини
першої статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження").

Як вбачається з матеріалів справи,
виконавче провадження по виконанню
наказу господарського суду
Полтавської області від 11.07.2011р. по
справі №18/1120/11 відкрито за заявою
представника Полтавської міської ради
(а.с.125), а не прокурора, тому суд не
вбачає підстав для задоволення
клопотання представника стягувача про
розгляд скарги за участю прокурора
Київського району м. Полтави.

Представник Полтавської міської ради у
судовому засіданні скаргу підтримує у
повному обсязі, з мотивів викладених у
скарзі (а.с.102-106), посилаючись на те, що
державним виконавцем ВДВС
Полтавського районного управління
юстиції Лукмасло М.М. не вжито заходів,
передбачених законом України "Про
виконавче провадження" щодо
встановлення місця знаходження
боржника ПФГФ "Полтава-Авто-Лада" та
майна, що йому належить, а тому
постанова ВДВС Полтавського районного
управління юстиції від 20.08.2014р. про
повернення виконавчого документа
(наказу господарського суду
Полтавської області №18/1120/11 про
стягнення з ПВГФ "Полтава-Авто-Лада" на
користь Полтавської міської ради
11272,92грн.) стягувачеві є незаконною та
підлягає скасуванню.

ВДВС Полтавського районного
управління юстиції у відзиві (а.с.122-124)
та його представник у судовому
засіданні проти задоволення скарги
заперечує, посилаючись на те, що
державним виконавцем здійснено
передбачені законом "Про виконавче
провадження" дії щодо виконання
рішення суду, про що свідчать копії
документів виконавчого провадження.

Суд, розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників стягувача та
ВДВС Полтавського РУЮ, встановив, що
рішенням господарського суду
Полтавської області від 23.06.2011р.
задоволено позов Прокурора Київського
району міста Полтави про розірвання
договору оренди земельної ділянки,
укладеного 30.01.2007р. між Полтавською
міською радою та Приватною
виробничо-господарською фірмою
"Полтава - Авто - Лада" та вирішено
стягнути з Приватної
виробничо-господарської фірми "Полтава
- Авто - Лада" на користь Полтавської
міської ради 11 272,92 грн. заборгованості
по орендній платі.

На виконання вищевказаного рішення
11.07.2011р. господарським судом
Полтавської області видано
відповідний наказ.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України та ст. 115 Господарського
процесуального кодексу України судові
рішення ухвалюються судами іменем
України, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно з ч.1 ст.11 Закону України "Про
виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 25 цього ж Закону передбачено,
що державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, за
заявою стягувача, поданою 28.09.2011р.,
03.10.2011р., державним виконавцем ВДВС
Полтавського районного управління
юстиції винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження про
примусове виконання наказу №18/1120/11,
виданого 11.07.2011р. про стягнення з ПВГФ
"Полтава-Авто-Лада" на користь
Полтавської міської ради 11 272,92 грн.
(а.с.129).

Частиною 2 ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк.

Заходами примусового виконання рішень,
згідно ст. 32 цього ж Закону, зокрема, є
звернення стягнення на кошти та інше
майно (майнові права) боржника, у тому
числі якщо вони перебувають в інших
осіб або належать боржникові від інших
осіб.

Частинами 1, 2 статті 52 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Постановами старшого державного
виконавця ВДВС Полтавського районного
управління юстиції від 30.11.2011 року, від
13.11.2012р. та від 21.08.2014р. про арешт коштів
боржника, керуючись ст. 59 Закону
України "Про банки і банківську
діяльність", Законом України "Про
виконавче провадження" накладено арешт
на кошти, що містяться на рахунках та
належать боржнику (а.с.131, 137).

Постановою старшого державного
виконавця ВДВС Полтавського районного
управління юстиції від 08.11.2012 року про
арешт майна боржника та оголошення
заборони його відчуження, керуючись ст.
57 Закону України "Про виконавче
провадження" накладено арешт на все
майно, що належить боржнику, а також
заборонено здійснювати відчуження
будь-якого майна боржника (а.с.133).

Крім того, в матеріалах виконавчого
провадження міститься запит
державного виконавця №18797 до державних
органів стосовно надання інформації
про наявність зареєстрованого майна,
належного на праві власності(а.с.134).

Згідно повідомлення Головного
управління статистики у Полтавській
області від 23.11.2012р. №03/3-13-1014, місцем
знаходження юридичної особи є
Полтавська область, Полтавський район,
с Щербані, вул. Центральна , буд. 1. (а.с.138)

Згідно відповіді Державної інспекції
сільського господарства від 27.11.2012 року
за вих. № 01-10/3983 за боржником у межах
Полтавської області
сільськогосподарська техніка не
реєструвалась (а.с.139-140).

Відповідно до повідомлення ПАТ
«Укрсоцбанк» від 27.11.2012р. постанови про
арешт коштів на рахунках боржника від
23.10.2012р. та від 12.08.2014р. оприбутковані на
позабалансовому рахунку (а.с. 141, 154).

Як вбачається з наданої відповіді
№0124/5817 від 26.12.2012р. відділу Держкомзему
у Полтавському районі, відомості про
зареєстровані на праві власності
земельні ділянки щодо ПВГФ "
Полтава-Авто -Лада" відсутні (а.с.145).

Згідно відповіді КП "Бюро технічної
інвентаризації та містобудування
Полтавського району" за боржником
право власності на нерухоме майно по
Полтавському району не зареєстроване
(а.с.147).

Також, в матеріалах виконавчого
провадження міститься Акт старшого
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Полтавського РУЮ від 08.02.2013 року про
відсутність боржника за адресою: с
Щербані, вул. Центральна, 1 (а.с.146).

Відповідно до ч.1 ст. 20 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчі
дії провадяться державним виконавцем
за місцем проживання, перебування,
роботи боржника або за
місцезнаходженням його майна. У разі
якщо боржник є юридичною особою, то
виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна. Право вибору
місця виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що можуть
вчиняти виконавчі дії з виконання
рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Частиною 2 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
виконання рішення, яке зобов'язує
боржника вчинити певні дії,
здійснюється державним виконавцем за
місцем проведення таких дій.

Згідно з ч.3 ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець вправі провадити виконавчі
дії щодо виявлення та звернення
стягнення на кошти, які перебувають на
рахунках та вкладах боржника у банках
чи інших фінансових установах, на
рахунки в цінних паперах у
депозитарних установах на території,
на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 47 Закону
України "Про виконавче провадження",
виконавчий документ, на підставі якого
відкрито виконавче провадження, за
яким виконання не здійснювалось, або
здійснювалось частково, повертається
стягувачу у разі, якщо у результаті
вжитих державним виконавцем заходів
неможливо встановити особу боржника,
неможливістю з'ясувати
місцезнаходження боржника юридичної
особи, місце проживання, перебування
боржника - фізичної особи (крім
випадків, коли виконанню підлягають
виконавчі документи про стягнення
аліментів, відшкодування шкоди,
завданої каліцтвом чи іншим
ушкодженням здоров'я, у зв'язку з
втратою годувальника, а також
виконавчі документи про відібрання
дитини, за якими мають бути стягнуті
кошти чи інше майно, та інші виконавчі
документи, що можуть бути виконані за
безпосередньої участі боржника).

20.08.2014р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу в зв'язку з тим, що
боржник за вказаною адресою не
знаходиться, ліквідне майно, на яке
можна звернути стягнення відсутнє (а.с.
153).

Таким чином, державним виконавцем було
здійснено повну перевірку майнового
стану боржника на території, на яку
поширюється компетенція ВДВС
Полтавського РУЮ, накладено арешти на
рахунки боржника, здійснено вихід за
його місцезнаходженням, що
підтверджується належними доказами
(матеріалами виконавчого провадження
№29018916), наявними в матеріалах справи.

Вищевикладене свідчить про виконання
державним виконавцем приписів Закону
України "Про виконавче провадження" та
вжиття необхідних заходів для
примусового виконання наказу
господарського суду Полтавської
області №18/1120/11 від 11.07.2011р., а тому суд
приходить до висновку про визнання
доводів скаржника неправомірними та
скаргу Полтавської міської ради на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Полтавського районного управління
юстиції відхиляє.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України,
суд,-

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Полтавської
міської ради відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 5 днів.

3. Копію ухвали направити сторонам по
справі та ВДВС Полтавського РУЮ.

Суддя
Кульбако
М.М.