КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2014 р. Справа№ 910/13664/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача - Амєліна О.О.,

від відповідача 1 -Синельніков М.О.,

від відповідача 2 -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Страхова група "ТАС" від 23.04.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 07.04.2014

у справі № 910/13664/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Альфа
страхування", м. Київ

до 1-приватного акціонерного
товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

2-приватного акціонерного товариства
"СК "Провідна"

про стягнення 5850грн.56коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 (суддя Пригунова А.Б.)
частково задоволено позов ПрАТ "СК
"Альфа страхування" та стягнуто з ПрАТ
"СГ "ТАС" 5340грн.56коп. страхового
відшкодування в порядку регресу, за
мінусом франшизи в сумі 510грн.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач 1 звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив його скасувати
та прийняти нове, яким у позові
відмовити повністю. Апелянт зазначив,
що ним застраховано цивільно-правову
відповідальність власника причепа
Бджілка-8134. Відповідно до постанови
Жашківського районного суду
Черкаської області від 05.12.2012 р. ОСОБА_5,
керуючи автомобілем ВАЗ 2105 з причепом
Бджілка-8134 порушив Правила дорожнього
руху, що призвело до пошкодження
застрахованого позивачем автомобіля
"KIA SPORTAGE". Посилаючись на положення п. 3
ст. 36 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" відповідач
вказує, що належним відповідачем у
справі є СК "Провідна", оскільки саме
нею застраховано цивільно-правову
відповідальність власника
автомобіля-тягача ВАЗ 2105.

Так, як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.08.2013 р. залучено до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача -ПрАТ "СГ "ТАС".

Також, у процесі розгляду справи в суді
першої інстанції, позивачем подано
клопотання про припинення провадження
щодо ПраТ "СК "Провідна" та заміну
відповідача ПрАТ "СК "Провідна" на ПрАТ
"СГ "ТАС".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.12.2013р. замінено первісного
відповідача -ПрАТ "СК "Провідна",
відповідачем -ПрАТ "СГ "ТАС".

Приймаючи до уваги, що
дорожньо-транспортна пригода мала
місце саме за участі причепа "Бджілка",
внаслідок керування автомобіля "ВАЗ" із
несправним тягово-зчіпним пристроєм,
суд першої інстанції дійшов висновку,
що у даному випадку відшкодування
витрат, пов'язаних з відновлювальним
ремонтом пошкодженого транспортного
засобу покладається саме на ПрАТ "СГ
"ТАС", як страховика власника легкового
причепа "Бджілка" та стягнув суму
страхового відшкодування з ПрАТ "СГ
"ТАС".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014 залучено
до участі у справі, як відповідача 2 -
ПрАТ "СК "Провідна".

Від ПрАТ "СК "Провідна" надійшов відзив
на апеляційну скаргу в якому
товариство просило залишити рішення
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення, а
також розглядати скаргу без участі
представника товариства. При цьому
відповідач 2 вказав на обґрунтованість
рішення суду, оскільки на момент
зіткнення причіп не перебував у
з'єднанні з забезпеченим ПрАТ "СК
"Провідна" автомобілем ВАЗ, а тому
виплата страхового відшкодування має
здійснюватись страховиком, який уклав
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
щодо причепу. Зіткнення автомобіля "KIA
SPORTAGE" сталось безпосередньо з причепом
"Бджілка", який відірвався від
автомобіля "ВАЗ", внаслідок
несправності тягово-зчіпного пристрою.

Від позивача, також, надійшов відзив на
апеляційну скаргу в якому останній
просив в задоволенні апеляційної
скарги відмовити та залишити без змін
рішення суду першої інстанції. Зокрема
зазначив, що оскільки відповідачем 1
укладено окремий договір страхування
транспортного засобу - причепу Бджілка,
то норми п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» є недоцільним. Позивач вважає,
що в даному випадку відповідати за
заподіяну шкоду має відповідач 1, як
страхувальник причепу.

Представник відповідача 2 в судове
засідання апеляційної інстанції 22.09.2014
не з'явився, про час і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належними чином.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представника відповідача 2 не
перешкоджає розгляду скарги, а тому
постанова приймається за наявними в
справі матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

04.01.2012 р. між ПрАТ "СК "Альфа Страхування"
та ОСОБА_6 укладено договір
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу № 046.0284812.048 -
автомобіля "KIA SPORTAGE", державний номер
НОМЕР_3, 2011 року, пов'язані з його
експлуатацією, та зобов'язався
здійснити виплату страхового
відшкодування у разі настання
страхового випадку.

Термін дії договору встановлено з
04.01.2012 р. до 04.01.2013 р.

Вигодонабувачем за договором є ПАТ
"Кредобанк".

12.11.2012 р. по провулку Куйбишева в місті
Жашків Черкаської області сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля "KIA SPORTAGE", що належить ОСОБА_6,
під керуванням останнього, а також
транспортного засобу "ВАЗ", державний
номер НОМЕР_1, під керуванням водія
ОСОБА_5 та причепа "Бджілка", державний
номер НОМЕР_2, в результаті якої було
пошкоджено застрахований позивачем
автомобіль "KIA SPORTAGE".

Відповідно до постанови Жашківського
районного суду Черкаської області від
05.12.2012 р. ОСОБА_5 притягнуто до
адміністративної відповідальності у
вигляді стягнення штрафу. У вказаній
постанові зазначається, що зіткнення
сталось внаслідок наїзду причепу
"Бджілка" на автомобіль "KIA SPORTAGE", який
стояв на узбіччі. При цьому наїзд
стався в зв'язку з тим, що причеп
«Бджілка» відірвався від автомобіля
"ВАЗ", внаслідок несправності
тягово-зчіпного пристрою на автомобілі
«ВАЗ».

Як зазначається у звіті № 2809/812 від
07.12.2012 р. ТОВ "Юніверсал
Асістант-Україна", вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"KIA SPORTAGE" становить 7 903грн.42коп.

Відповідно до страхового акту №
4107.206.12.01.01. від 02.01.2013 р. сума страхового
відшкодування власнику автомобіля "KIA
SPORTAGE" визначена в розмірі 5 850грн.56коп.

Платіжним дорученням № 375 від 08.01.2013 р.
позивач перерахував на користь ПП
ОСОБА_7- особи, що здійснювала ремонт
автомобіля "KIA SPORTAGE", страхове
відшкодування у сумі 5850грн.56коп.

Судом встановлено, що цивільно-правова
відповідальність водія за шкоду,
заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб під час експлуатації
наземного транспортного засобу -
автомобіля "ВАЗ" застрахована ПрАТ "СК
"Провідна" за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/8710244, який
був чинним станом на момент
дорожньо-транспортної пригоди.

Крім того, за полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/8710244 ПрАТ "СК
"ТАС" застраховано відповідальність
власника легкового причепа "Бджілка"
8134.

Позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення шкоди, завданої його
страхувальнику під час вищевказаної
ДТП.

Так, в силу приписів статті 993
Цивільного кодексу України, статті 27
Закону України "Про страхування", до
позивача, як страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат перейшло право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат, перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за регресними вимогами.

Як зазначалось вище господарський суд
першої інстанції дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог та те,
що у даному випадку відшкодування
витрат, пов'язаних з відновлювальним
ремонтом пошкодженого транспортного
засобу покладається саме на ПрАТ "СГ
"ТАС", як страховика власника легкового
причепа "Бджілка", та стягнення суми
страхового відшкодування з ПрАТ "СГ
"ТАС".

Проте, апеляційний господарський суд
не погоджується з виском суду першої
інстанції враховуючи наступне.

Так, відповідно до вимог пункту 36.3
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", якщо
дорожньо-транспортна пригода сталася
за участю декількох транспортних
засобів, що перебували у з'єднанні між
собою (у складі одного транспортного
составу або під час буксирування із
застосуванням жорсткого зчеплення чи з
частковим навантаженням буксируваного
транспортного засобу на платформу або
на спеціальний опорний пристрій),
виплата страхового відшкодування
здійснюється страховиком, який уклав
договір обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
щодо тягача, а в разі якщо цей тягач
незабезпечений, регламентна виплата
здійснюється МТСБУ.

При цьому, згідно статті 1188 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме - шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою (ч.1 п.1).

Відповідно до цієї норми належить
встановлювати особу, яка є винною у
дорожньо-транспортній пригоді, а з
урахуванням приписів статей 4-7, 43
Господарського процесуального кодексу
України, також встановлювати вимоги, що
стосуються (у спірному випадку)
експлуатації такого транспортного
засобу як напівпричіп та їх порушення.

Як вбачається з матеріалів справи,
виною у ДТП особою є ОСОБА_5, який на
відповідній правові підставі
експлуатував зазначені транспортні
засоби. Винною особою було порушено
п.31.4.7Д Правил дорожнього руху України,
який встановлює випадки заборони
експлуатації транспортних засобів
згідно із законодавством за наявності
таких технічних несправностей і
невідповідності таким вимогам,
зокрема, як зіпсування тягово-зчіпного
або опорно-зчіпного пристрою тягача і
причіпної ланки у складі автопоїзда.

Викладене, також, підтверджується
відомостями №910/6073 про
дорожньо-транспортну пригоду,
постановою Жашківського районного
суду Черкаської області від 05.12.2012 р., в
яких зазначено, що водієм автомобіля
ВАЗ 2105 з причепом Бджілка-8134 порушено п.
31.4.7Д Правил дорожнього руху України, а
саме: управління несправним
транспортним засобом.

Однак, приймаючи рішення у справі суд
першої інстанції не надав належної
оцінки тому факту, що винним у ДТП
водієм були порушені правила
експлуатації напівпричепу, а тому у
місцевого господарського суду не було
правових підстав покладати
відповідальність на відповідача 1, який
за полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів застрахував цивільну
відповідальність власника
напівпричепу. При цьому наїзд на
автомобіль "KIA SPORTAGE" стався
безпосередньо причепом "Бджілка", який
відірвався від автомобіля "ВАЗ", як
тягача, через несправності
тягово-зчіпного пристрою і внаслідок
руху, який здійснював тягач, але не
внаслідок того, що причеп стояв
нерухомо чи довільно рухався, до
прикладу на схилі, і цим самим був
джерелом підвищеної небезпеки.

Крім того, як вбачається з постанови
Жашківського районного суду
Черкаської області від 05.12.2012 р., водій
автомобіля ВАЗ 2105 з причепом Бджілка-8134
- ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в
порушенні п. 13.4.7Д Правил дорожнього
руху України.

За таких обставин, у зв'язку з
пошкодженням автомобіля "KIA SPORTAGE" у
водія автомобіля "ВАЗ" з причепом виник
обов'язок відшкодувати власнику
пошкодженого автомобіля витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу, який нерухомо
стояв на узбіччі.

Разом з тим, як встановлено судом,
позивачем здійснено виплату
страхового відшкодування власнику
автомобіля "KIA SPORTAGE" у розмірі вартості
відновлювального ремонту автомобіля
на підставі договору добровільного
страхування ризиків, пов'язаних з
експлуатацією наземного транспортного
засобу № 046.0284812.048, що становить
5850грн.56коп.

Тож, враховуючи вищенаведене, з огляду
на те, що позивач виплатив страхове
відшкодування власнику застрахованого
автомобіля "KIA SPORTAGE" у нього виникло
право вимоги до особи, відповідальної
за заподіяну шкоду, тобто, у даному
випадку - до водія автомобіля "ВАЗ" з
напівпричепом.

Відповідно до полісу №АВ/8710244
транспортний засіб, яким спричинено
ДТП, що потягнуло нанесення шкоди
застрахованому у позивача
транспортному засобу, взято на
страхування ПрАТ "СК "Провідна"
(відповідачем-2), ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну визначений в сумі 50000грн.,
франшиза - в сумі 1000грн.

Як зазначалось вище, відповідно до
звіту № 2809/812 від 07.12.2012 р. ТОВ "Юніверсал
Асістант-Україна", вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"KIA SPORTAGE" становить 7 903грн.42коп.

Відповідно до страхового акту №
4107.206.12.01.01. від 02.01.2013 р. сума страхового
відшкодування власнику автомобіля "KIA
SPORTAGE" становить 5 850грн.56коп., мінус
1000грн. - франшиза = 4850грн.56коп. - сума
страхового відшкодування, що належить
до сплати позивачу.

За викладних обдставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про часткове
скасування рішення господарського
суду міста Києва від 07.04.2014 у справі
№910/13664/13, часткове задоволення
позовних вимог та стягнення з ПрАТ «СК
«Провідна» (відповідач-2) 4850грн.56коп.
страхового відшкодування.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати у справі, в тому числі і
за подачу апеляційної скарги
покладаються на відповідача 2
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 у справі №910/13664/13
скасувати частково.

2. Викласти пункт 2 резолютивної частини
рішення господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 у справі №910/13664/13 в
наступній редакції:

«Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» (01032, м. Київ, б-р Шевченка,
37/122, ), з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, на користь на користь
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Альфа Страхування"
(01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ) 4850(чотири тисячі вісімсот
п'ятдесят)грн.56коп. страхового
відшкодування та 1426 (одну тисячу
чотириста двадцять шість)грн.42коп.
судового збору».

3. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна» (01032, м. Київ, б-р Шевченка,
37/122, ), з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання судового
рішення, на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
група "ТАС" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65,
) 757 (сімсот п'ятдесят
сім)грн. 36коп. витрат за подачу
апеляційної скарги.

4. Видачу наказів на виконання даної
постанови доручити господарському
суду міста Києва.

5. Повернути до господарського суду
міста Києва матеріали справи №910/13664/13.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко