м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4939/13 07.10.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум";
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс";
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
виконавчої служби Дарницького
районного управління
про визнання протоколу торгів
недійсними та визнання прилюдних
торгів такими, що не
Суддя О. В. Мандриченко
Від позивача: Діхтяренко
Я.А.,представник,довіреність № 10/00-105
Від відповідача: не з'явився;
Від третьої особи 1: не з'явився;
Від третьої особи 2: не з'явився;
Від третьої особи 3: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Рішенням господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 р. (суддя Цюкало Ю.В.)
позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Банк Форум"
про зобов'язання відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві призупинити виконавчі дії до
вирішення питання по суті; визнання
недійсними прилюдних торгів, оформлені
протоколом № 26-0241/1201 від 03.01.2013 про
проведення аукціону з реалізації
арештованого нерухомого майна,
предмету іпотеки, що є власністю ОСОБА_1
(АДРЕСА_1), затвердженого 17.12.2012 в.о.
директора Київської філії ТОВ "ТД "Еліт
Сервіс" Мельником А.В.; зобов'язання
організатора прилюдних торгів ТОВ "ТД
"Еліт Сервіс" надіслати державному
виконавцю Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві повідомлення про те, що 17.12.2012
прилюдні торги з реалізації
арештованого нерухомого майна,
предмету іпотеки, що є власністю ОСОБА_1
- не відбулися задоволено частково.

Визнано недійсними прилюдні торги,
оформлені протоколом № 26-0241/12-1 від
03.01.2013 про проведення аукціону з
реалізації арештованого нерухомого
майна, предмета іпотеки, що є власністю
ОСОБА_1, затвердженим 17.12.2012 в.о.
директора Київської філії ТОВ "ТД "Еліт
Сервіс" Мельником А.В. В іншій частині в
задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 р. (судді:
Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В., Тищенко А.І.)
рішення господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 р. скасовано в частині
задоволення позовних вимог. Прийнято в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні позову відмовлено. В іншій
частині рішення господарського суду
міста Києва від 09.12.2013 р. залишено без
змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 10.06.2014 року касаційну
скаргу задоволено частково, постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року та
рішення господарського суду міста
Києва від 09.12.2013 року у справі № 910/4939/13
скасовано, справу передано на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Відповідно до розпорядження керівника
апарату Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року № 04-1/04-23/409 "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ", справа № 910/4939/13
передана для розгляду судді
Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 18.06.2014 року у справі № 910/4939/13
прийнято справу до провадження та
призначено слуханням на 08.07.2014 року о 10
год. 40 хв.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 розгляд справи
відкладено до 17.07.2014, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників відповідача та третіх
осіб.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 розгляд справи
відкладено до 02.09.2014, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників відповідача та третіх
осіб.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.09.2014 розгляд справи
відкладено до 18.09.2014, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників відповідача та третіх
осіб.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 розгляд справи
відкладено до 07.10.2014, у зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників відповідача та третіх
осіб.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав,
просив позов задовольнити повністю.

Відповідач та треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, були
належним чином повідомлений про час,
день і місце розгляду справи, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу суду і підтверджують факт
направлення ухвал господарського суду
на адресу сторін, зазначену у витязі з
ЄДРПОУ.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
Згідно статті 64 Господарського
процесуального кодексу України ухвала
про порушення провадження у справі
надсилається сторонам за повідомленою
ними господарському суду поштовою
адресою. У разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала направляється за адресою
місцезнаходження сторін, що зазначена
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідач та треті особи не
направляли в судові засідання своїх
повноважних представників, про причини
неявки суд не повідомили.

З огляду на неявку представника
відповідача та представників третіх
осіб в судове засідання, господарський
суд враховує, що за змістом ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України прийняття участі у судовому
засіданні є правом сторони. При цьому,
норми вказаної статті зобов'язують
сторони добросовісно користуватись
належними їм процесуальними правами.

За приписами ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

Таким чином, враховуючи вищенаведене,
керуючись принципами розумності
строків судового провадження, за
висновками суду, у матеріалах справи
достатньо документів, які мають
значення для правильного вирішення
спору, внаслідок чого справа може бути
розглянута за наявними у ній
документами відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, а неявка представника
відповідача та представників третіх
осіб не перешкоджає вирішенню справи
по суті.

Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника позивача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ "Банк Форум" та ОСОБА_1 09.07.2007
року було укладено кредитний договір №
0017/07/00-N. В рахунок забезпечення
виконання зобов'язань за кредитним
договором № 0017/07/00-N 09.07.2007 між позивачем
та третьою особою-2 укладено договір
іпотеки, згідно якого було передано в
іпотеку банку трикімнатну квартиру
АДРЕСА_2.

У зв'язку із невиконанням ОСОБА_1 умов
кредитного договору, ПАТ "Банк Форум"
звернувся до Дарницького районного
суду міста Києва з метою стягнення
кредитної заборгованості в
примусовому порядку.

01.03.2011 на виконання рішення Дарницького
районного суду міста Києва від 02.07.2010
видано виконавчий лист № 2-1254 про
стягнення солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_5 на
користь ПАТ "Банк Форум" заборгованості
в загальній сумі боргу 1 502 090,93 грн.

Постановою про відкриття виконавчого
провадження ВП № 27427308 від 07.07.2011,
прийнятою державним виконавцем органу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції - Павлюк Н.П., відкрите
виконавче провадження з виконання
виконавчого листа № 2-1254, який видано
Дарницьким районним судом міста Києва.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході виконавчого провадження
виконавчою службою було встановлено
відсутність у боржника грошових коштів
чи рухомого майна для забезпечення
виконання рішення суду. В той же час,
державним виконавцем було встановлено,
що у власності боржника перебуває
нерухоме майно, а саме трикімнатна
квартира АДРЕСА_2, яке є предметом
іпотеки за договором іпотеки від 09.07.2007,
укладеним між позивачем та третьою
особою-2.

07.02.2012 головним державним виконавцем
Павлюк Наталією Петрівною складено акт
опису й арешту спірного майна № 512.

Між відділом державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у м. Києві та
Київською філією ТОВ "ТД "Еліт Сервіс"
31.07.2012 року було укладено договір №
25-0241/12 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки).

Перші прилюдні торги з реалізації
спірного майна були призначені на
19.10.2012 р.

У зв'язку з тим, що на прилюдних торгах
19.10.2012 спірне майно не було реалізоване,
державним виконавцем, у відповідності
до статті 62 Закону України "Про
виконавче провадження" та згідно
пункту 4.8 Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна, було
призначено повторну переоцінку майна,
після проведення якої визначено, що
початкова вартість майна для його
подальшої реалізації складає 520 098,28
грн.

Згідно повідомлення, направленого на
адреси боржника та стягувача 03.12.2012, №
4757 від 30.11.2012 прилюдні торги з
реалізації спірного арештованого
нерухомого майна призначені на 17.12.2012
об 10:00.

17.12.2012 Київською філією Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД "Еліт
Сервіс" були проведені прилюдні торги з
реалізації арештованого у виконавчому
провадженні ВП № 27427308 нерухомого майна
боржника, а саме: трикімнатної квартири
АДРЕСА_2.

Згідно протоколу № 26-0241/12 від 17.12.2012
переможцем аукціону визнано ПАТ "Банк
Форум", який запропонував за лот ціну у
розмірі 1 600 000,00 грн.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи та не заперечується позивачем, у
встановлені статтею 46 Закону України
"Про іпотеку" строки кошти за придбане
на аукціоні майно позивач не
перерахував.

Наступними учасниками, які
запропонували найвищу ціну лота,
слідуючі за ПАТ "Банк Форум", а саме:
учасник № 4 ОСОБА_7, що запропонувала
ціну лота у сумі 1 500 000,00 грн., та учасник
№ 7 ОСОБА_8, що запропонувала ціну лота у
сумі 1 400 000,00 грн., були надані заяви про
відмову від пропозиції придбати
нерухоме майно: трикімнатну квартиру
АДРЕСА_2, що була реалізована на
прилюдних тогах 17.12.2012 за
запропонованими цінами.

На підставі зазначеного, та як
вбачається з наявних в матеріалах
справи документів, а саме протоколу
торгів № 26-0241/12 від 17.12.2012, протоколу
торгів № 26-0241/12-1 від 03.01.2013 слідує, що
після відмови переможця прилюдних
торгів (ПАТ "Банк Форум") та наступних
учасників від пропозиції придбати
нерухоме майно, а саме: учасника №4
ОСОБА_7 та учасника № 7 ОСОБА_8,
переможцем спірних прилюдних торгів
було оголошено учасника № 5 ОСОБА_2,
яким була запропонована ціна 521 000,00
грн., не нижча за початкову ціну
продажу.

Таким чином, обґрунтовуючи свою
позицію тим, що відповідач, порушуючи
вимоги ст. 46 Закону України "Про
іпотеку" оголосив переможцем прилюдних
торгів не учасника №4, який
запропонував найвищу ціну перед ПАТ
"Банк Форум" у сумі 1 500 000,00 грн., а
ОСОБА_2, що запропонував найнижчу
пропозицію у сумі 521 000,00 грн.,
позивач звернувся до суду за захистом
порушених прав та просить суд
зобов'язати ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві призупинити виконавчі дії до
вирішення питання по суті; визнати
недійсними прилюдні торги, оформлені
протоколом №26-0241/12-1 від 03.01.2013 про
проведення аукціону з реалізації
нерухомого майна; зобов'язати
організатора прилюдних торгів ТОВ "ТД
"Еліт Сервіс" надіслати державному
виконавцю ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві повідомлення про те, що прилюдні
торги не відбулися.

На думку позивача, відповідач,
оголосивши переможцем прилюдних
торгів ОСОБА_2, порушив вимоги статті 46
Закону України "Про іпотеку", оскільки
зазначеним законом не передбачено
подальше проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна у разі відмови другим учасником
торгів, який запропонував найвищу ціну,
від пропозиції придбати таке майно, а
такі торги повинні були бути оголошені
такими, що не відбулися.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 61 Закону України "Про
виконавче провадження" реалізація
арештованого майна, за винятком майна,
вилученого за законом з обігу та
зазначеного в частині восьмій статті 55
цього Закону, здійснюється
спеціалізованими організаціями, які
залучаються на тендерній (конкурсній)
основі, на підставі договорів між
Державною виконавчою службою та
спеціалізованими організаціями шляхом
його продажу на прилюдних торгах,
аукціонах.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про іпотеку" реалізація предмета
іпотеки, на який звертається стягнення
за рішенням суду або за виконавчим
написом нотаріуса, проводиться, якщо
інше не передбачено рішенням суду,
шляхом продажу на прилюдних торгах у
межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України "Про виконавче провадження" з
дотриманням вимог цього Закону.

Частиною 5 статті 45 Закону України "Про
іпотеку" визначено, що за результатами
проведення прилюдних торгів і продажу
предмета іпотеки складається протокол,
який підписується уповноваженим
представником організатора прилюдних
торгів та покупцем предмета іпотеки.

Згідно частини 1 та 3 статті 46 Закону
України "Про іпотеку" переможець
прилюдних торгів протягом десяти
робочих днів з дня підписання
протоколу перераховує кошти за
придбане на торгах майно на зазначений
у протоколі банківський рахунок органу
державної виконавчої служби.

Якщо покупець не внесе всієї належної
до сплати суми в десятиденний строк,
гарантійний внесок йому не
повертається, а наступний учасник, що
запропонував найвищу ціну, не нижчу за
початкову ціну продажу, оголошується
переможцем прилюдних торгів. За його
відсутності або відмови прилюдні торги
оголошуються такими, що не відбулися.

З матеріалів справи вбачається, що
переможець аукціону ПАТ "Банк Форум" у
встановлені строки відповідно до ст. 46
Закону України "Про іпотеку" кошти не
перерахував.

Наступними учасниками, які
запропонували найвищу ціну лота,
слідуючі за ПАТ "Банк Форум", а саме:
учасник № 4 ОСОБА_7, що запропонувала
ціну лота у сумі 1 500 000,00 грн., та учасник
№ 7 ОСОБА_8, що запропонувала ціну лота у
сумі 1 400 000,00 грн., були надані заяви про
відмову від пропозиції придбати
нерухоме майно.

Відповідно до п.4.14 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим Наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.1999 № 68/5 під час
прилюдних торгів ведеться протокол, до
якого заносяться такі дані: номер лота;
назва лота; стартова та продажна ціна
майна; сума сплаченого гарантійного
внеску; пропозиції покупців; відомості
про покупця, який запропонував у ході
торгів найвищу ціну (переможець
торгів). У разі потреби до протоколу
можуть бути внесені й інші відомості.
Протокол підписується ліцитатором і
переможцем торгів і затверджується
керівником спеціалізованої
організації.

Із встановлених обставин вбачається,
що переможцем спірних торгів було
оголошено учасника № 5 ОСОБА_2, про що
складено протокол торгів № 26-0241/12-1 від
03.01.2013.

З матеріалів справи слідує, що прилюдні
торги було проведено 17.12.2012 р. Київською
філією Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс",
однак протокол щодо переможця цих
торгів учасника № 5 ОСОБА_2 складено та
затверджено 03.01.2013р.

Згідно п. 4.15. Положення та п. 12 Порядку
проведення прилюдних торгів
зазначеного на звороті "контроль до
квитка" на прилюдні торги від 17.12.2012 р.,
керівник спеціалізованої організації,
яка проводила прилюдні торги, зазначає
в протоколі відповідні суми та номери
рахунків, на які переможцю потрібно
внести кошти за придбане майно, та
затверджує протокол у день проведення
прилюдних торгів. Копії затвердженого
протоколу видаються переможцю
прилюдних торгів та державному
виконавцю у триденний строк з моменту
проведення аукціону.

На підставі копії затвердженого
протоколу переможець прилюдних торгів
протягом семи банківських днів з дня
затвердження протоколу, не враховуючи
дня проведення прилюдних торгів,
здійснює розрахунки за придбане на
прилюдних торгах майно в такому
порядку: покупець перераховує на
депозитний рахунок органу державної
виконавчої служби зазначену в
затвердженому протоколі прилюдних
торгів суму грошових коштів, яка
дорівнює різниці між продажною ціною
придбаного ним лота і сумою
гарантійного внеску за цим лотом,
сплаченого на поточний рахунок
організатора прилюдних торгів; сума
гарантійного внеску, зарахованого на
рахунок організатора аукціону,
визначається частиною оплати покупцем
придбаного ним на прилюдних торгах
майна і залишається спеціалізованій
організації в рахунок оплати наданих
нею послуг з реалізації цього майна
(п.5.1 Положення).

Отже, в порушення зазначених норм, за
наявності того факту що прилюдні торги
було проведено 17.12.2012 р., протокол щодо
переможця торгів учасника № 5 ОСОБА_2
було складено та затверджено 03.01.2013р.,
що не відповідає Порядку проведення
прилюдних торгів п. 12 зазначеного на
звороті "контроль до квитка" на
прилюдні торги від 17.12.2012р. та п. 4.15.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим Наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.1999
№ 68/5.

Під час проведення аукціону продавець
та учасники аукціону у встановленому
законом порядку певними діями
(ціновими пропозиціями) визначають
переможця аукціону та ціну продажу
майна, в результаті чого переможець
аукціону набуває право на придбання
об'єкту. Результатом проведення
аукціону є визначення покупця -
переможця аукціону та завершення
процедури торгів шляхом підписання
протоколу ліцитатором та покупцем,
який одержав право на придбання
об'єкта. Факт затвердження протоколу
торгів має юридичне значення в аспекті
виникнення підстав для подальшого
укладення біржової угоди (договору
купівлі-продажу майна).

Тобто, аукціон (прилюдні торги) за своєю
правовою природою є багатостороннім
правочином, оскільки в ньому мають
місце всі елементи, притаманні
правочину, та може бути визнаний
недійсним на підставі норм цивільного
законодавства про недійсність
правочинів.

Оскільки, зі змісту ч. 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставами
недійсності укладеного за
результатами аукціону правочину є
недодержання вимог закону в момент
його укладення, тобто безпосередньо за
результатами аукціону, то підставами
для визнання аукціону недійсним є
порушення встановлених законодавством
правил проведення аукціону,
передбачених Порядком.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Частинами 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 Цивільного
кодексу України встановлено, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Таким чином, вимоги ПАТ "Банк Форум" про
визнання недійсними прилюдних торгів,
оформлених протоколом №26-0241/12-1 від
03.01.2013 є правомірними та
обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Таким чином, зважаючи на встановлені
факти та вимоги вищезазначених
правових норм, а також враховуючи, що
відповідач в установленому порядку
обставини, які повідомлені позивачем,
не спростував, належних доказів на
заперечення відомостей повідомлених
позивачем не надав, господарський суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги щодо визнання недійсними
прилюдних торги, оформлених протоколом
№ 26-0241/12-1 від 03.01.2013 про проведення
аукціону з реалізації арештованого
нерухомого майна, предмета іпотеки, що
є власністю ОСОБА_1, затвердженим 17.12.2012
в.о. директора Київської філії ТОВ "ТД
"Еліт Сервіс" Мельником А.В., є такими, що
підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині
зобов'зання ВДВС Дарницького РУЮ у м.
Києві призупинити виконавчі дії до
вирішення питання по суті, то суд
відмовляє у цій частині, оскільки
чинним законодавством України не
передбачено такого способу судового
захисту цивільних прав та інтересів як
призупинення виконавчих дій у зв'язку з
розглядом спору у судовому порядку.

З тих же підстав, суд відмовляє
позивачу в задоволенні позовних вимог
в частині зобов'язати організатора
прилюдних торгів ТОВ "ТД "Еліт Сервіс"
надіслати державному виконавцю ВДВС
Дарницького РУЮ у м. Києві повідомлення
про те, що 17.12.2012 прилюдні торги з
реалізації арештованого нерухомого
майна, предмет іпотеки, що є власністю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - не відбулися.

Враховуючи вищенаведене, позов
Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум" підлягає частковому
задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 43, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними прилюдні
торги, оформлені протоколом №26-0241/12-1
від 03.01.2013 про проведення аукціону з
реалізації арештованого нерухомого
майна, предмета іпотеки, що є власністю
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер - НОМЕР_1), затвердженим 17.12.2012 в.о.
директора Київської філії ТОВ "ТД "Еліт
Сервіс" Мельником А.В.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Еліт Сервіс" (03040,
м. Київ, вул. Бурмистренка, 11, к. 1) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" витрати по
сплаті судового збору у сумі 1 147,00 грн.
(одна тисяча сто сорок сім гривень 00
копійок). Видати наказ.

4. В задоволенні іншої частини
позовних вимог відмовити.

5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

6. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко

Дата складання рішення 16.10.2014
р.