ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 жовтня 2014 року
Справа №06/4523

Господарський суд Черкаської
області в складі: головуючого судді
Анісімова І.А., при секретарі судового
засідання Швидкій О.В.,

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від скаржника: Нікуліна К.О.- за
довіреністю,

від Управління державної виконавчої
служби відділу примусового виконання
рішень: Шаповал О.В. - за довіреністю,

від боржника: Тіщенко Г.В. - за
дорученням,

розглядає скаргу публічного
акціонерного товариства "ДНІПРОАЗОТ"
на дії державного виконавця

по справі

за позовом публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОАЗОТ"

до Кам'янського спиртогорілчаного
комбінату

про стягнення 21 842 грн. 34 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 04.12.2001 позов
задоволено повністю.

Стягнуто з Кам'янського
спиртогорілчаного комбінату 17 975 грн. 40
коп. суми боргу, 3312 грн. 13 коп. пені, 218
грн. 42 коп. витрат по сплаті держмита, 69
грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

17.12.2001 господарським судом
Черкаської області видано наказ на
примусове виконання рішення
господарського суду Черкаської
області від 04.12.2001 по справі №06/4523.

Скаржник, ПАТ "ДНІПРОАЗОТ", звернулось
до суду з скаргою №016-юр/42 від 15.09.2014 на
дії державного виконавця про
винесення постанови про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
просить скасувати зазначену постанову
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.06.2014 по ВП №.1215744 з
примусового виконання наказу №06/4523
виданого 17.12.2001 господарським судом
Черкаської області.

Представник відділу ДВС відзивом на
скаргу та в судовому засіданні проти
скарги заперечив посилаючись на те, що
відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області не є відповідним
органом, на дії якого необхідно
подавати скаргу, крім того відповідно
до ч.5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документа стягувану з
підстав, передбачених цією статтею, не
позбавляє його права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 цього Закону.

Представник боржника відзивом на
скаргу та в судовому засіданні просить
скаргу залишити без розгляду, оскільки
згідно з нормою Закону протягом дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів забороняється стягнення на
підставі виконавчих документів та
інших документів, за якими
здійснюється стягнення відповідно до
законодавства.

Дослідивши матеріали скарги,
заслухавши представника скаржника,
представника відділу ДВС та
представника боржника суд вважає, що
скарга підлягає задоволенню, з
наступних підстав.

Вищий господарський суд України в
листі від 11.12.2006 №05-3/2772 «Щодо розгляду
скарг на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби» зазначає,
що розгляд скарги на дії
(бездіяльність) органів ДВС
здійснюється господарськими судами за
правилами ГПК України.

Також, згідно з п.9.6 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 №9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
представляти в судах державну
виконавчу службу мають органи,
зазначені у статті 3 Закону України
«Про виконавче провадження». Вказаною
статтею передбачено, що органами
державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої
служби Міністерства юстиції України,
до складу якого входить відділ
примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Міністерства юстиції України в
Автономній Республіці Крим. Головних
управлінь юстиції в областях, містах
Києві та Севастополі, до складу яких
входять відділи примусового виконання
рішень;

- районні, районні у містах, міські (міст
обласного значення), міськрайонні
відділи державної виконавчої служби
відповідних управлінь юстиції.

08.01.2003 державним виконавцем
Павелко Р.В. державної виконавчої
служби Кам'янського районного
управління юстиції винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
з примусового виконання наказу №06/4523.

21.04.2004 державним виконавцем
Каменського районного відділу
державної виконавчої служби Павелко
Р.В. винесено постанову №109/1 про
зупинення виконавчого провадження з
примусового виконання рішення наказу,
у зв'язку з порушенням господарським
судом Черкаської області провадження у
справі №01/1198 про банкрутство
Кам'янського спиртогорілчаного
комбінату.

28.05.2014 ухвалою господарського
суду Черкаської області у справі
№01-14-01/1198 строк процедури
розпорядження майном підприємства
Кам'янський спиртогорілчаний комбінат
продовжено на 6 місяців. Провадження у
справі про банкрутство Кам'янського
спиртогорілчаного комбінату не
припинено. Станом на 28.06.2014
продовжується дія мораторію на
задоволення вимог кредиторів.

28.06.2014 державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Черкаській області Цьопою Б.А. було
винесено постанову по ВП №1215744 про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

11.08.2014 ПАТ «ДНІПРОАЗОТ» було
подано скаргу №016-юр/Н-1 до відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Черкаській області на рішення
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Черкаській області щодо
неправомірності винесення постанови
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.06.2014 по ВП №1215744 з
примусового виконання наказу №06/4523
виданого 17.12.2001 господарським судом
Черкаської області.

25.08.2014 постановою начальника
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Черкаській області в
задоволенні скарги відмовлено.

Відповідно до ч.4 ст. 12 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції, що діяла на момент
винесення постанови №109/1 від 21.04.2004,
мораторій на задоволення вимог
кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Протягом
дії мораторію на задоволення вимог
кредиторів, зокрема, забороняється
стягнення на підставі виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюється стягнення
відповідно до законодавства. Також,
згідно з ч.7 ст.12 Закону №2343 дія
мораторію припиняється з дня
припинення провадження у справі про
банкрутство.

Відповідно до п. 8 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження»
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню, зокрема, у
разі порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника) та виконання рішень у
немайнових спорах.

Відповідно доч.5 ст.39 Закону
України «Про виконавче провадження»
після усунення обставин, які стали
підставою для зупинення виконавчого
провадження, державний виконавець
протягом трьох днів з моменту, коли
йому стало про це відомо, зобов'язаний
своєю постановою поновити виконавче
провадження за власною ініціативою або
за заявою стягувача. Копії постанови
надсилаються сторонам у триденний
строк.

Відповідно до ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний використовувати надані
йому права відповідно до закону і не
допускати у своїй діяльності порушення
прав та законних інтересів фізичних та
юридичних осіб.

Згідно ч.1, ч.2, ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Таким чином не вчинення державним
виконавцем передбачених законом
заходів з примусового виконання
рішення суду, привело до незаконного
винесення постанови від 28.06.2014 по ВП
№1215744 про повернення виконавчого
документа стягувачеві.

Відповідно до ч.2 ст.82 ЗУ «Про виконавче
провадження» боржник має право
оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби виключно в судовому
порядку.

Таким чином скарга на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Черкаській
області підлягає задоволенню.

За вказаних обставин постанову від
28.06.2014 по ВП №1215744 про повернення
виконавчого документа стягувачеві
слід визнати недійсною.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1.Скаргу публічного акціонерного
товариства "ДНІПРОАЗОТ" на дії
державного виконавця задовольнити.

2.Визнати недійсною постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 28.06.2014 по ВП №1215744 з
примусового виконання наказу №06/4523
виданого 17.12.2001 господарським судом
Черкаської області..

Суддя
І.А. Анісімов