м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/13184/14 20.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арда-
Трейдинг"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерек"

про стягнення 11 186,83 грн.

за участю представників:

від позивача:Брайко М.В. - представник
за довіреністю № 26 від 11.12.2013 р. від
відповідача:Власенко В.В. - засновник
згідно витягу

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аквавит" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерек" про
стягнення заборгованості в розмірі 11
186,83 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на порушення відповідачем
умов договору поставки № 1410КИЕ від
29.08.2013 р. в частині своєчасної плати за
поставлений товар, внаслідок чого у
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерек" утворилась
заборгованість в сумі 11 186,83 грн.

У позові Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аквавит" просить суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерек"
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 11 186,83 грн., яка складається з
суми основного боргу - 9 809,78 грн., пені -
624,16 грн., інфляційних втрат - 627,83
грн., 3 % річних - 125,06 грн.

02.10.2014 р. ухвалою господарського суду
міста Києва було замінено первісного
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Аквавит" належним
позивачем - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Арда- Трейдинг".

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги, просив їх задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому
засіданні заявив усне клопотання про
відкладення розгляду справи, у якому
судом відмовлено, як у
необгрунтованому, по суті позову не
заперечив.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.08.2013 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аквавит"
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Стерек"
(покупець), був укладений договір
поставки № 1410КИЕ.

Згідно з п 2.1 вказаного договору
постачальник зобов'язується
передавати у власність покупця, а
покупець приймати та оплачувати на
умовах і у порядку, визначених цим
договором товар в асортименті,
кількості та за цінами, вказаними у
накладних, які є невід'ємною частиною
цього договору.

Асортимент та кількість товару, що
постачається зазначається у накладних.
Ціни на товар вказуються у накладних на
товар, які є невідємною частиною цього
договору. (п.п. 3.1, 4.1 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору покупець
зобов'язаний оплачувати кожну партію
переданого постачальником товару не
пізніше 30 днів з дати її поставки.

Згідно з п. 8.1 договору даний договір
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами і діє до 28.02.2014 р.

У судовому засіданні встановлено, що
позивач умови договору виконав у
повному обсязі, поставив товар на
загальну суму 9 809,78 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № 925 від 04.12.2013 р., № 9606 від
29.11.2013 р., № 4277 від 14.11.2013 р.

Отримання товару здійснювалось
крівником відповідача - Дегодюком С.І.,
що підтверджується виданими ТОВ
"Стерек" довіреністями від 01.11.2013 р. та
від 01.12.2013 р.

Однак, відповідач зі свого боку умови
договору в частині оплати поставленого
товару на суму 9 809,78 грн. виконав
неналежним чином.

Таким чином, у відповідача виникла
заборгованість за поставлений товар у
вказаній сумі, що підтверджується
розрахунком заборгованості від 04.06.2014
р., первинними бухгалтерськими
документами та поясненнями позивача.

Також судом встановлено, що 10.09.2014 р. між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Аквавит" (первісний
кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Арда-Трейдинг" (новий
кредитор) був укладений договір
відступлення права вимоги № 113,
відповідно до якого первісний
кредитор відступає новому кредиторові,
а новий кредитор набуває право вимоги у
розмірі 9 809,78 грн., що належить
первісному кредиторові за договором
поставки № 1410КИЕ від 29.08.2013 р. Про зміну
кредитора відповідач був повідомлений
належним чином.

Таким чином, у спірних правовідносинах
позивач замінив ТОВ "Аквавит" та до
нього перейшли відповідні права та
обов'язки стосовно стягнення з
відповідача суми заборгованості за
поставлений, але неоплачений товар у
розмірі 9 809,78 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 ЦК України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами згідно ст. 629 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до
нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати
заборгованості суду не надано, позовні
вимоги в частині стягнення 9 809,78 грн.
основного боргу за договором поставки
№ 1410КИЕ від 29.08.2013 р. підлягають
задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивач
також просить стягнути з відповідачів
пеню за несвоєчасне погашення
заборгованості за договором поставки
у сумі 624,16 грн. за період з 17.12.2013 р. по
04.06.2014 р.

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу
України передбачено, що учасник
господарських відносин у разі
порушення ним грошового зобов'язання
не звільняється від відповідальності
через неможливість виконання і
зобов'язаний відшкодувати збитки,
завдані невиконанням зобов'язання, а
також сплатити штрафні санкції
відповідно до вимог, встановлених цим
Кодексом та іншими законами.

Частиною 6 статті 231 Господарського
кодексу України передбачено, що
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Пунктом 6.6 договору поставки
передбачено, що у випадку порушення
покупцем строків, визначених п. 4.2
договору, покупець оплачує
постачальникуі неустойку у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
простроченої суми за кожен день
прострочення.

Перерахувавши заявлену позивачем суму
пені відповідно до подвійної облікової
ставки Національного банку України та
вимог ст. 232 ГК України, суд вважає за
необхідне стягнути з відповідача пеню
за несвоєчасне виконання зобов'язання
за договором поставки у сумі
624,16 грн. за період з 17.12.2013 р. по 04.06.2014 р.

Також позивач просить стягнути з
відповідача 627,83 грн. - інфляційних
втрат та 3 % річних у сумі
125,06 грн. за період з 17.12.2013 р. по 04.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані ним збитки.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Зважаючи на вищенаведені норми
законодавства та умови укладеного
сторонами правочину, вимоги про
стягнення 3 % річних є такими, що
заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до
стягнення матеріальних втрат, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
627,83 грн. - інфляційних втрат та 3 % річних
у сумі 125,06 грн. за період з 17.12.2013 р. по
04.06.2014 р.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача, суд
задовольняє позов у повному обсязі.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арда-Трейдинг" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерек" про
стягнення заборгованості в розмірі 11
186,83 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерек" (01054, м. Київ,
вул. Дмитрівська, буд. 18/24, кв. 8,
ідентифікаційний код 20017758) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500,
Дніпропетровська обл., м. Синельникове,
вул. Миру, буд. 29, кв. 28, ідентифікаційний
код 37029549) основну заборгованість в сумі
9 809 (дев'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн.
78 коп., пеню в сумі 624 (шістсот двадцять
чотири) грн. 16 коп., інфляційні втрати у
сумі 627 (шістсот двадцять сім) грн. 83
коп., 3 % річних у сумі 125 (сто двадцять
п'ять) грн. 06 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стерек" (01054, м. Київ,
вул. Дмитрівська, буд. 18/24, кв. 8,
ідентифікаційний код 20017758) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арда-Трейдинг" (52500,
Дніпропетровська обл., м. Синельникове,
вул. Миру, буд. 29, кв. 28, ідентифікаційний
код 37029549) витрати по сплаті судового
збору в розмірі 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні 20 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 24
жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна