ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.Справа № 922/4161/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання
Алексєєвій Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой" (м.
Донецьк) до Державного підприємства
"Південна Залізниця" (м. Харків) про
стягнення коштів, за участю
представників сторін:

позивача - адвоката ОСОБА_1 (свідоцтво
про право на заняття адвокатською
діяльністю НОМЕР_1 від 27.12.2013 р.),

відповідача - юрисконсульта юр. сектору
Полтавської дирекції залізничних
перевезень Південної залізниці
Сівкова О.О. (довіреність №939 від 14.08.2014
р.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь суму заборгованості в
розмірі 66600,44 грн. Свої позовні вимоги
обґрунтовує невиконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки №П/ДН-4-131308/НЮ від 08.08.2013 р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.09.2014 р. була
прийнята позовна заява до розгляду,
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 09.10.2014 р. о 11:00 год.

Позивач надав письмове пояснення щодо
суті справи.

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, в якому не заперечує проти
виконання своїх обов'язків за
договором, але вважає, що спір між
сторонами відсутній, тому просить
відмовити позивачу у задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на те, що у відповідача
відсутні підстави для проведення
розрахунку, оскільки позивач у
встановлені договором строки не
попередив відповідача про зміну
банківського рахунку та не надав
доказів відправлення відповідачу
претензії №165/7-2014 від 21.07.2014 р., а
відповідач її не отримував.

Представник відповідача усно заявив
клопотання про оголошення перерви в
судовому засіданні для урегулювання
спору сторонами.

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за можливе задовольнити його.

Позивач не надав витребувані судом
документи.

Відповідач не в повному обсязі надав
витребувані судом документи.

09.10.2014 р. в судовому засіданні була
оголошена перерва до 22 жовтня 2014 р. о 11:00
год.

Після перерви позивач надав
клопотання, в якому просить направляти
кореспонденцію у даній справі
представнику ТОВ "Євроінвестстрой" -
адвокату ОСОБА_1 за адресою: 03179, АДРЕСА_1

Розглянувши це клопотання, суд вважає
за можливе задовольнити його.

Також, позивач надав додаткові
письмові пояснення щодо суті справи, в
яких вказав причини ненадання
витребуваних судом документів.

Крім того, позивач надав додаткові
письмові пояснення щодо розбіжностей
між заявленими до суду позовними
вимогами до відповідача.

Представник відповідача усно визнає
позовні вимоги.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

08.08.2013 р. сторонами був підписаний
договір поставки №П/ДН-4-131308/НЮ (надалі -
договір), за яким постачальник (позивач)
зобов'язується поставити і передати у
зумовлені строки у власність покупцю
систему відеоспостереження, надалі
товар, відповідно до кошторису (додаток
№1), що є невід'ємною частиною договору,
та здійснити монтажні роботи по
встановленню системи
відеоспостереження (надалі - роботи)
згідно кошторису (додаток №1), що є
невід'ємною частиною договору, а
покупець (відповідач) зобов'язується
прийняти цей товар, змонтований, та
своєчасно здійснити його оплату
відповідно до умов даного договору.

Згідно з п. 5.1 договору постачальник
здійснює поставку товару на умовах: DDP
(відповідно до Інкотермс-2010) - товар
поставляється транспортом
постачальника на склад покупця (м.
Полтава, вул. Гайового, 5), за рахунок
постачальника не пізніше п'яти
календарних днів з дня отримання
повідомлення, передбаченого в п. 5.2
даного договору.

Пунктом 5.2 цього ж договору сторони
узгодили, що необхідною умовою
поставки товару є тільки письмове
повідомлення покупця постачальнику на
відвантаження товару в кількості та
вартості постачання, яке надається за
умови залучення фінансування на
відповідні цілі.

Відповідно до п. 5.3 даного договору
виконання робіт здійснюється
постачальником протягом п'яти
календарних днів з моменту поставки
товару.

Згідно з п. 5.5 договору датою поставки
товару вважається день підписання
сторонами або їх уповноваженими
представниками акту
приймання-передачі товару, який
готується постачальником та надається
разом з товаром покупцю.

Пунктом 6.1 договору сторони визначили,
що покупець оплачує поставлений
постачальником товар та роботи, згідно
з п. 1.1 договору, за ціною вказаною у
кошторисі (додаток №1), що є невід'ємною
частиною даного договору.

Відповідно до п. 6.3 зазначеного
договору загальна сума по договору
складає 78240,00 грн., у тому числі ПДВ 20% -
13040,00 грн.

Згідно з п. 7.2 договору покупець оплачує
постачальнику за поставлений товар та
виконані роботи протягом 30 банківських
днів після підписання акту
прийому-передачі товару та акту
виконаних робіт, при умові своєчасного
надання постачальником
рахунку-фактури, податкової накладної,
документів якості на поставлений
товар. Джерело розрахунків - залучені
кошти.

Позивач поставив відповідачу товар на
суму 37824,27 грн., що підтверджується
копіями видаткової накладної №725 від
26.12.2013 р. та акту прийому-передачі №725
від 26.12.2013 р., підписаними
представниками сторін без зауважень та
засвідченими відбитками печаток обох
підприємств.

Також, позивач здійснив монтаж системи
відеоспостереження, що
підтверджується копією акту
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№97 від 26.12.2013 р. на суму 28776,17 грн.,
підписаною представниками сторін без
зауважень та засвідченою відбитками
печаток обох підприємств.

Як вказує позивач у наданих до
господарського суду поясненнях
стосовно розбіжностей в сумах фактично
поставленого товару та виконаних робіт
з сумами, вказаними у договорі, що
товар, необхідний відповідачу був
поставлений позивачем в об'ємі, який
ним замовлявся і був йому необхідний,
роботи виконані в обсязі, необхідному
відповідачу, претензій від відповідача
щодо виконання договору поставки
№П/ДН-4-131308/НЮ від 08.08.2013 р. позивачу не
надходили та відповідач не звертався
до позивача протягом дії договору до
наступних поставок товару і виконання
робіт, тому вважає, що у відповідача
відпала необхідність у подальшому
придбанні товару і виконанні робіт, та
він зменшив обсяг закупівлі у
відповідності до п. 10.2.4 договору.

Відповідач не оплатив отриманий товар
та виконані позивачем монтажні роботи
у строк, встановлений в пункті 7.2
договору, в зв'язку з чим виникла
заборгованість в сумі 66600,44 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Як убачається із суті договору
поставки №П/ДН-4-131308/НЮ від 08.08.2013 р. він
має ознаки договору поставки і
договору підряду.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ГК України
загальні умови договорів підряду
визначаються відповідно до положень ЦК
України про договір підряду.

Згідно з ст. 837 ЦК України по договору
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу по замовленню іншої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 629 ЦК України встановлює
обов'язковість договору для виконання
сторонами.

Відповідно до абз. 1 ст. 6 ГПК України
підприємства та організації, що
порушили майнові права і законні
інтереси інших підприємств та
організацій, зобов'язані поновити їх,
не чекаючи пред'явлення претензії.

Згідно з ч. 1 ст. 222 ГК України учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Крім того, відповідач не заперечує, що
була поставка товару і виконані роботи
з боку позивача за договором поставки.

За таких обставин, суд вважає
безпідставними посилання відповідача
в відзиві на позов на те, що позивач не
надав доказів відправлення
відповідачу претензії №165/7-2014 від
21.07.2014 р.

Посилання відповідача в відзиві на
позов на те, що позивач у встановлені
договором строки не попередив
відповідача про зміну банківського
рахунку, через що у відповідача
відсутні підстави для проведення
розрахунку з позивачем, суд вважає
безпідставними, оскільки ці обставини
не звільняють відповідача від
виконання зобов'язань за договором.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Відповідач не надав доказів належного
виконання своїх зобов'язань по оплаті
отриманого товару та за виконані
позивачем монтажні роботи за договором
поставки №П/ДН-4-131308/НЮ від 08.08.2013 р.

За таких обставин, суд вважає позовні
вимоги обґрунтованими, доведеними і
підлягаючими задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача належить стягнути на
користь позивача судовий збір.

Керуючись ст.ст. 193, 222, 317 ГК України,
ст.ст. 525, 526, 530, 629, 692, 712, 837 ЦК України,
ст.ст. 6, 33-35, 43, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
"Південна Залізниця" (61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, буд.7. Код ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"
(83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, буд.4.
Код ) заборгованість за
договором поставки №П/ДН-4-131308/НЮ від
08.08.2013 р. в сумі 66600,44 грн. та судовий збір
в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 24.10.2014 р.

Суддя В.І. Ольшанченко