Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16861/14 15.10.14 р.

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Готель
"Прем'єр Палац"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пелікан Паблішінг"

про стягнення 29 410,80 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мартинюк В.О. за
довіреністю № 88 від 05.02.2014 р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Готель
"Прем'єр Палац" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Пелікан
Паблішінг" про стягнення 29 410,80 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
11.09.2014 р.

У судовому засіданні 11.09.2014 р.
представник позивача подав клопотання
про долучення документів до матеріалів
справи.

Ухвалою від 11.09.2014 р. розгляд справи
відкладено на 19.09.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
19.09.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Ващенко
Т.М.

Ухвалою від 22.09.2014 р. суддею Ващенко Т.М.
справу прийнято до провадження,
розгляд справи призначено на 15.10.2014 р.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
23.09.2014 р. у зв'язку з виходом з
лікарняного справу передано для
розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою від 23.09.2014 р. суддею Зеленіною
Н.І. справу прийнято до провадження.

У судове засідання 15.10.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату, час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином.
Жодних заяв, клопотань через відділ
діловодства суду від відповідача не
надходило.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.10.2014 р. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні 15.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

26.11.2013 р. Публічним акціонерним
товариством «Готель «Прем’єр Палац»
(надалі - позивач) було надано послуги
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Пелікан Паблішінг»
(надалі - відповідач) з організації
конференції у приміщенні Софіївського
Гранд-холу готелю «Прем'єр Палац».

На оплату наданих послуг позивачем
виставлено рахунок на суму 60 644,25 грн.

21.11.2013 р., 22.11.2013 р. та 17.02.2014 р.
відповідачем здійснено часткову
оплату наданих послуг на загальну суму
35 000,00 грн.

Крім того, у матеріалах справи наявна
копія гарантійного листа, у якому
відповідач гарантує оплату суми у
розмірі 30 644,25 грн. до 30.11.2013 р.

21.03.2014 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію про сплату
заборгованості, проте відповідач
відповіді на претензію не надав, суму
заборгованості не сплатив, у зв'язку з
чим станом на час розгляду справи
розмір заборгованості відповідача
становить 25 644,25 грн.

Зобов'язанням, згідно ст. 509 Цивільного
кодексу України, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України, за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

При цьому, чинним законодавством
України не встановлено обмежень щодо
усної форми договору про надання
послуг.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

За правилами ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши поданий позивачем
розрахунок заявлених до стягнення сум 3
% річних та інфляційних втрат, суд
дійшов висновку про його
обґрунтованість та арифметичну
правильність.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідач відзиву на позовну заяву,
контррозрахунку суми позовних вимог та
будь-яких заперечень по суті спору не
надав, тверджень позивача у
встановленому законом порядку не
спростував.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
законом порядку відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пелікан Паблішінг"
(01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 44-Б, кв.
36; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Готель "Прем'єр Палац" (01004, м. Київ, бул.
Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 5-7/29; ) 25 644 (двадцять п'ять тисяч
шістсот сорок чотири) грн. 25 коп.
заборгованості, 3 231 (три тисячі двісті
тридцять одну) грн. 18 коп. інфляційних
втрат, 535 (п'ятсот тридцять п'ять) грн. 37
коп. 3 % річних та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 20.10.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна