м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Солюшинз"
до Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна"
про стягнення 126 529,01 грн.
Колегія суддів у складі:
Головуючий суддя Гулевець О.В.
Суддя Бондаренко Г.П.
Суддя Пригунова А.Б.
Представники сторін :
Від позивача: Норов Г.О. (дов.)
Від відповідача: Гаєвська Т.А.
У судовому засіданні 07.10.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Солюшинз"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою про стягнення з
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" 126 529,01 грн.
заборгованості за Договором № 1-СТУ/2011
на надання комплексу послуг з
підтримки температурного режиму,
технічного обслуговування, ремонту,
переносу і встановлення систем
кондиціювання повітря в приміщеннях
базових станцій (БС) і технічних
центрів ПрАТ "МТС Україна" та технічне
обслуговування приміщень БС ПрАТ "МТС
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. (суддя Бойко Р.В.)
порушено провадження у справі №
судовому засіданні на 08.07.2014р.
Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
08.07.2014р. в зв'язку з відпусткою судді
розгляд судді Гулевець О.В.
08.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Солюшинз"
надійшли документи по справі.
В судовому засіданні 08.07.2014р.
представник позивача надав суду
документи по справі, пояснення по
справі та щодо клопотання про
витребування доказів, яке було
долучено до позовної заяви, просив його
задовольнити та витребувати: у
Приватного підприємства "Система
комплексної безпеки "Сатурн-2000"
документи, що підтверджують
відвідування ремонтними бригадами ТОВ
"Сервіс Солюшнз" базових станцій ПрАТ
"МТС Україна" в період з 01.05.2011р. по
31.05.2011р. відповідно до переліку базових
станцій, які зазначені в списку № 1
базових станцій/приміщень технічних
центрів СТУ ПрАТ "МТС Україна" для
надання послуг по підтримці
температурного режиму в приміщеннях БС
в приміщеннях технічних центрів,
згідно договору " 1-СТУ/2011 від 01.05.2011р.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна" у
судове засідання 08.07.2014р. не з'явився,
вимог ухвали Господарського суду м.
про причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014р. суддею Гулевець О.В.
провадження, відкладено розгляд справи
на 06.08.2014р. та зобов'язано Приватне
підприємство "Система комплексної
безпеки "Сатурн-2000" надати суду
документи, що підтверджують
відвідування ремонтними бригадами ТОВ
"Сервіс Солюшнз" базових станцій ПрАТ
"МТС Україна" в період з 01.05.2011р. по
31.05.2011р. відповідно до переліку базових
станцій, які зазначені в списку № 1
базових станцій/приміщень технічних
центрів СТУ ПрАТ "МТС Україна" для
надання послуг по підтримці
температурного режиму в приміщеннях БС
в приміщеннях технічних центрів,
згідно договору " 1-СТУ/2011 від 01.05.2011р.
01.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Солюшинз"
надійшло клопотання про витребування
доказів по справі.
05.08.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Солюшинз"
надійшли письмові пояснення по справі.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сервіс
Солюшинз" в судовому засіданні 06.08.2014р.
надав суду пояснення по справі, щодо
клопотання про витребування доказів,
просив його задовольнити та
витребувати: у Приватного підприємства
"Система комплексної безпеки
"Сатурн-2000" документи, що підтверджують
підтримання температурного режиму +20 -
+25 градусів за Цельсієм та документи
щодо перевищення контрольної
температури (+25 градусів за Цельсієм) і
тривалістю такого перевищення на
базових стаціях ПрАТ "МТС Україна"
відповідно до переліку базових станцій
(додаток № 11 до позовної заяви) у період
з 01.05.2011р. по 31.05.2011р.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна" у
судовому засіданні 06.08.2014р. надав суду
відзив на позовну заяву, надав
пояснення по справі та щодо свого
В судовому засіданні, заслухавши
представників сторін та дослідивши
матеріали справи, суд відмовив
позивачу в задоволенні клопотання про
витребування доказів, у зв'язку з його
Однак, в судовому засіданні судом було
встановлено, що відповідно до п. 2.1.1.
предметом договору від 01.05.2011р. №
1-СТУ/2011 є підтримання потрібного
температурного режиму (+20 - +25) всередині
приміщення БС та технічних центрів,
реагування спеціалізованих мобільних
бригад виконавця при порушенні даного
температурного режиму. Час прибуття в
приміщення БС не більше 2-х годин з
моменту отримання заявки від
диспетчера замовника.
У зв'язку з вищевикладеним, суд ухвалою
від 06.08.2014р. зобов'язав відповідача -
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" надати суду заявки від
диспетчера замовника (відповідно до
п.2.1.1 договору від 01.05.2011р. № 1-СТУ/2011). У
разі не надання відповідних документів
- надати суду письмові пояснення щодо
причини ненадання витребуваних судом
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.08.2014р. розгляд справи
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сервіс
Солюшинз" в судовому засіданні 03.09.2014р.
надав суду письмові пояснення на
відзив, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна" в
судовому засіданні 03.09.2014р. надав суду
документи по справі, підтримав
викладені у відзиві заперечення на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014р. призначено
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 03.09.2014 року призначено
складі колегії суддів: Гулевець О.В.
(головуючий), суддя Бондаренко Г.П.,
суддя Пригунова А.Б.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.09.2014р. колегією суддів у
складі: Гулевець О.В. (головуючий), суддя
Бондаренко Г.П., суддя Пригунова А.Б.
провадження та призначено розгляд
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сервіс
Солюшинз" в судовому засіданні 07.10.2014р.
надав пояснення по суті позовних вимог,
позовні вимоги підтримав та просив суд
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "МТС Україна" в
судовому засіданні 07.10.2014р. надав
пояснення по суті заперечень позовних
вимог, підтримав викладені у відзиві
обставини, заперечив позовні вимоги,
однак не надав суду документів
витребуваних ухвалою суду від 06.08.2014р.,
зазначив, що відповідні документи у
відповідача відсутні, про що
зазначалось у відзиві.
Враховуючи те, що, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
07.10.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників сторін, суд
01.05.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сервіс Солюшинз"
(позивачем, виконавцем) та Приватним
акціонерним товариством "МТС Україна"
(відповідачем, замовник) було укладено
Договір № 1-СТУ/2011 про надання
комплексу послуг з утримання
температурного режиму, технічному
обслуговуванню, ремонту, перенесенню
та встановленню систем кондиціювання
повітря в приміщеннях базових станцій
(БС) та технічних центрів ПрАТ "МТС
Україна" та технічному обслуговуванню
приміщень БС ПрАТ "МТС Україна" (далі -
Договір), предметом якого є підтримання
температурного режиму у приміщеннях
базових станцій мобільного зв'язку та у
приміщеннях технічних центрів, які
знаходяться в експлуатації Північного
територіального управління
відповідача. Відповідно до умов
договору до послуг по підтримання
температурного режиму у приміщеннях
базових станцій входять наступні
основні обсяги робіт: підтримка
необхідного температурного режиму
(+20°С - +25°С) всередині приміщень БС і
технічних центрів, реагування
спеціальних мобільних бригад протягом
при порушенні даного температурного
режиму; періодичне міжсезонне технічне
обслуговування всіх типів систем
кондиціювання повітря, які встановлені
та експлуатуються в приміщеннях БС, але
не рідше одного разу на півроку згідно
узгодженого сторонами плану-графіку;
ремонт систем кондиціювання повітря в
приміщеннях БС та технічних центрів
Відповідно до п. 2.3 Договору, замовник
приймає та оплачує виконані роботи та
надані послуги на умовах цього
Відповідно до п. 5.9. Договору, загальна
вартість договору визначається
сумарною вартістю всіх послуг і робіт,
наданих та виконаних виконавцем,
відповідного до цього договору,
переліків, замовлень, графіків,
додаткових угод та прийнятим по актам
робіт, які є невід'ємною частиною цього
Пунктом 6.1.1. Договору визначено, що
виконані, відповідно до п. 2.1 Договору,
роботи приймаються щомісяця шляхом
підписання Акта приймання-передачі
робіт. Виконавець надає замовнику
такий акт до 5-го числа місяця
наступного за звітним місяцем.
Замовник протягом 10 робочих днів з дати
отримання такого акта підписує його
або надає мотивовану відмову від
Згідно з п. 6.1.2 Договору, у випадку
мотивованої відмови замовника від
прийняття робіт сторони протягом 5
робочих днів складають та підписують
двосторонній акт недоліків, де
визначаються всі вимоги щодо виявлених
недоліків, а також порядок їх усунення.
Після повного усунення всіх виявлених
недоліків, сторони складають та
підписують акт здачі-приймання робіт.
В пункті 6.2.1 Договору сторони погодили,
що оплата здійснюється щомісячно
протягом 45 календарних днів з дати
підписання акта здачі-приймання робіт
на підставі наданого рахунку.
Даний договір вступає в силу з моменту
його підписання сторонами та діє до 30
квітня 2012 року (п. 9.1 Договору).
Позивач, мотивуючи позовні вимоги
вказує, що у травні 2011 року позивач
виконав роботи (надав послуги) на суму
104 956,80 грн. (разом із ПДВ), в
підтвердження чого надає акт № 547 від
31.05.2011 р., який не був підписаний
замовником, проте мотивованої відмови
не було надано. Позивач зазначив в
позові, що даний акт надсилався
відповідачеві неодноразово, останній
раз акт № 547 від 31.05.2011 р. було надіслано
25.03.2013 р., та отриманий відповідачем
28.03.2013 р., що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
мотивована відмова від підписання акту
не була надана, з 09.04.2013 р. послуги є
прийнятими. Останнім днем оплати за
даним актом є 23.05.2013 р., а тому з 24.05.2013 р.
заборгованість у сумі 104956,80 грн. є
Також, в підтвердження факту надання
позивачем відповідачу послуг
підтримання температурного режиму
позивач надав суду копії карток
сервісного обслуговування обладнання.
Відповідач у листі № ТД-13-6632 від 02.04.2013
р. відмовив в оплаті наданих позивачем
послуг, посилаючись на те, що сторонами
не були узгоджені графіки
обслуговування відповідно до п.п. 3.1.3.
Враховуючи те, що позивачем не
здійснено оплати наданих позивачем
послуг за Договором № 1-СТУ/2011 на
надання комплексу послуг з підтримки
температурного режиму, технічного
обслуговування, ремонту, переносу і
встановлення систем кондиціювання
повітря в приміщеннях базових станцій
(БС) і технічних центрів ПрАТ "МТС
Україна" та технічне обслуговування
приміщень БС ПрАТ "МТС Україна", позивач
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення у розмірі 116 292,13 грн.,
пеню у розмірі 6863,88 грн., 3% річних у
розмірі 3373,00 грн., а також судовий збір
у розмірі 2530,59 грн. та послуги адвоката
у розмірі 8640,00 грн.
Відповідач позовні вимоги заперечив,
посилаючись на те, що акт № 547 від 31.05.2011
р. та рахунок на оплату послуг були
направлені відповідачеві лише у
березні 2013 року та відповідно до п. 3.1.3
умов Договору, підставою для початку
надання послуг позивачем є погодження
сторонами списків та графіків з
вказівкою кількості приміщень на
об'єкті та кількістю кондиціонерів в
приміщеннях, на яких необхідно
надавати послуги. Додаток №1 до
Договору, Форма №2, а саме Графік №1 не
був узгоджений та підписаний
сторонами, а тому, підстав для надання
послуг позивачем не існувало. Також,
оскільки, позивачем, в порушення умов п.
8.3 Договору, не надано актів технічного
обслуговування, то жодних оплат
відповідачем не може бути здійснено.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги задоволенню
не підлягають, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Судом встановлено, що укладений між
сторонами договір за своєю правовою
природою є змішаним договором з
елементами договорів підряду та
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно з ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.
Укладений між сторонами Договір №
1-СТУ/2011 про надання комплексу послуг з
утримання температурного режиму,
технічному обслуговуванню, ремонту,
перенесенню та встановленню систем
кондиціювання повітря в приміщеннях
базових станцій (БС) та технічних
центрів ПрАТ "МТС Україна" та
технічному обслуговуванню приміщень
БС ПрАТ "МТС Україна" від 01.05.2011 року є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Факт надання послуг фіксується
первинними документами. Первинними
документами є, зокрема акт
приймання-здачі наданих послуг
Таким чином, підписання замовником
акту виконаних робіт, що є первинним
обліковим документом в розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
і яка відповідає вимогам, зокрема, ст. 9
цього Закону і Положення та фіксує факт
здійснення господарської операції і
відповідно є підставою виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
зазначає, що на виконання умов Договору
№1-СТУ/2011 про надання комплексу послуг
з утримання температурного режиму,
технічному обслуговуванню, ремонту,
перенесенню та встановленню систем
кондиціювання повітря в приміщеннях
базових станцій (БС) та технічних
центрів ПрАТ "МТС Україна" та
технічному обслуговуванню приміщень
БС ПрАТ "МТС Україна" від 01.05.2011 року, у
травні 2011 року позивач виконав роботи
(надав послуги), а відповідач отримав
такі роботи (послуги) на суму 104 956,80 грн.,
в підтвердження чого надає акт
виконаних робіт за травень 2011 року № 547
Як встановлено судом та зазначено
самим позивачем, вказаний акт
повноважними представниками
відповідача не підписаний та не
скріплений печаткою відповідача.
Судом встановлено, що пунктом 6.1.1.
Договору сторони погодили, що виконані,
відповідно до п. 2.1 Договору, роботи
приймаються щомісяця шляхом
підписання Акта приймання-передачі
робіт. При цьому, позивач повинен
надати відповідачу такий акт до 5-го
числа місяця наступного за звітним
місяцем, а відповідач протягом 10
робочих днів з дати отримання такого
акта підписує його або надає
мотивовану відмову від підписання.
Як вбачається з матеріалів справи,
позивач направив відповідачу Акт
приймання-передачі робіт № 547 від 31.05.2011
р. за травень 2011 року тільки 25.03.2013р., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копією опису вкладення у цінний
лист від 25.03.2013р., копією фіскального
чеку №9894 від 25.03.2014р. та копією
повідомлення про вручення поштового
Водночас, позивач в позові зазначав, що
даний акт надсилався відповідачеві
неодноразово, проте, в матеріалах
справи відсутні докази направлення
відповідачу акту, відповідно до вимог
п. 6.1.1. Договору, тобто до 5-го числа
місяця наступного за звітним місяцем.
Також, в письмових поясненнях, поданих
в судовому засіданні 03.09.2014р., позивачем
зазначено, що оскільки між сторонами
існували довірчі взаємозв'язки, всі
документи направлялися в електронному
вигляді, однак, позивачем не було
надано будь-яких документів в
підтвердження даних обставин.
Факт отримання даного Акту
приймання-передачі робіт № 547 від 31.05.2011
р. в березні 2013 року відповідачем не
Відповідно до ст. 613 ЦК України,
кредитор вважається таким, що
прострочив, якщо він не вчинив дій, що
встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії,
до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора.
Враховуючи вищенаведене, оскільки
позивачем було порушено вимоги п. 6.1.1.
Договору щодо порядку направлення
відповідачу Акту приймання-передачі
робіт за травень 2011 року, суд дійшов
висновку, що позивачем не було вжито
всі можливі дії для своєчасного
оформлення та направлення
відповідачеві Акту приймання-передачі
виконаних робіт № 547 від 31.05.2011 р. у
межах строків, встановлених умовами
договору, а зобов'язання відповідача
щодо оплати наданих послуг виникають
після виконання обов'язку позивачем
вчасно направити вказаний Акт
При цьому, в матеріалах справи
міститься відмова відповідача (лист
вих. № ТД-13-6632 від 02.04.2013 р.) в оплаті
наданих позивачем послуг, що
відповідає положенням пункту 6.1.1.
Позивачем, на підтвердження надання
ним відповідних послуг на виконання
умов договору протягом травня 2011 року
надано копії карток сервісного
обслуговування обладнання на об'єкта
відповідача, однак дані картки
сервісного обслуговування обладнання
містять підписи тільки представників
виконавця (позивача), представниками
замовника (відповідача) не підписані і
його печаткою не скріплені, а тому не
можуть бути прийняті судом в якості
доказу виконання позивачем робіт за
Договором на суму 104 956,80 грн.
Разом з тим, відповідач, в
підтвердження своїх заперечень щодо
надання позивачем послуг за Договором
№1-СТУ/2011 про надання комплексу послуг
з утримання температурного режиму,
технічному обслуговуванню, ремонту,
перенесенню та встановленню систем
кондиціювання повітря в приміщеннях
базових станцій (БС) та технічних
центрів ПрАТ "МТС Україна" та
технічному обслуговуванню приміщень
БС ПрАТ "МТС Україна" від 01.05.2011 року,
надав суду: службову переписку з
електронному вигляді з відділом
головного енергетика, що підтверджує
ненадання послуг підрядною
організацією TOB "Серсів Солюшнз";
доповідну записку для внутрішнього
користування керівника групи
енергозабезпечення Північного ТУ ПрАТ
"МТС Україна" б/н від 23.05.2011 року, в якій
зазначено про відсутність підтримання
температурного режиму в травні 2011 року
на базових станціях Північного
територіального управління
відповідача; службову записку
начальника відділу енергозабезпечення
бн від 26.05.2011 року, в якій зазначено про
невиконання договірних зобов'язань
позивачем щодо підтримання
температурного режиму на об'єктах СТУ;
службову записку керівника групи
енергозабезпечення Північного ТУ ПрАТ
"МТС Україна" № 724 від 24.06.2011 р., в якій
також зазначено про відсутність
підтримання температурного режиму в
травні 2011 року на базових станціях
Північного територіального управління
відповідача, але враховуючи те, що дані
документи підписані лише
уповноваженими особами відповідача,
суд не приймає дані документи в якості
Судом встановлено, що відповідно до п.
2.1.1. предметом Договору № 1-СТУ/2011 від
01.05.2011р. є підтримання потрібного
температурного режиму (+20 - +25) всередині
приміщення БС та технічних центрів,
реагування спеціалізованих мобільних
бригад виконавця при порушенні даного
температурного режиму. Час прибуття в
приміщення БС не більше 2-х годин з
моменту отримання заявки від
диспетчера замовника.
У зв'язку з вищевикладеним, ухвалою
Господарського суду міста Києва від
06.08.2014р. суд зобов'язав відповідача -
Приватне акціонерне товариство "МТС
Україна" надати заявки від диспетчера
замовника (відповідно до п.2.1.1 договору
від 01.05.2011р. № 1-СТУ/2011). У разі не надання
відповідних документів - надати суду
письмові пояснення щодо причини
ненадання витребуваних судом
В судовому засіданні 07.10.2014р.
представник відповідача зазначив, що
не має можливості надати витребувані
судом документи, оскільки відповідні
документи у відповідача відсутні, про
що, також, було зазначено у відзиві на
Судом встановлено, що відповідно до п.
6.1.3 Договору роботи, відповідно до п. 2.1
Договору, вважаються виконаними в
повному обсязі за умови належного
оформлення виконавцем та надання
замовнику до 1-го числа місяця
наступного за звітним всіх Актів
технічного обстеження систем
кондиціювання повітря (додаток 1 -форма
5), на яких, згідно плану-графіку,
заплановано проведення технічного
обслуговування систем кондиціювання
З положень наведеного пункту Договору
вбачається, що роботи, визначені в п. 2.1.
Договору, а саме: підтримання
температурного режиму у приміщеннях
базових станцій мобільного зв'язку та у
приміщеннях технічних центрів, які
знаходяться в експлуатації Північного
територіального управління
відповідача, підтверджуються Актами
технічного обстеження систем
кондиціювання повітря.
Відповідно до п. 8.3 Договору, у випадку
не надання виконавцем до 1-го числа
теперішнього місяця погоджених Актів
технічного обстеження (додаток 1- форма
5) за попередній місяць, в якому
сторонами заплановано технічне
обслуговування згідно з затвердженим
планом-графіком, послуги, обумовлені в
п. 2.1 договору вважаються виконаними не
в повному обсязі. В такому випадку
оплата послуг за п. 2.1 договору за
відповідний місяць, зменшується на
суму, пропорційну обсягу не наданих
актів технічного обслуговування.
Відповідач у відзиві на позов
посилається на те, що позивачем в
порушення умов п. 8.3 договору не було
надано відповідачу Актів технічного
обстеження систем кондиціювання
повітря (додаток 1 - форма 5), на яких
згідно плану-графіку було заплановано
проведення технічного обслуговування
систем кондиціювання повітря протягом
за травня 2011 року.
Матеріали справи не містять
відповідних Актів технічного
обстеження систем кондиціювання
повітря за травень 2011 року, а також
доказів направлення відповідачу та/або
отримання ним Актів технічного
обслуговування за травень 2011 року.
Доказів протилежного позивачем суду
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Суд, дослідивши повно та всебічно
надані сторонами докази і доводи,
дійшов висновку про недоведеність
позивачем факту виконання та прийняття
відповідачем робіт в травні 2011 року за
Договором №1-СТУ/2011 про надання
комплексу послуг з утримання
температурного режиму, технічному
обслуговуванню, ремонту, перенесенню
та встановленню систем кондиціювання
повітря в приміщеннях базових станцій
(БС) та технічних центрів ПрАТ "МТС
Україна" та технічному обслуговуванню
приміщень БС ПрАТ "МТС Україна" від
01.05.2011 року на загальну суму 104 956,80 грн.
Оскільки, позовні вимоги визнані судом
необґрунтованими, позов у частині
стягнення 104 956,80 грн. заборгованості
задоволенню не підлягає.
Оскільки, суд дійшов висновку про
відмову в задоволенні 104956,80 грн.
основного боргу, то позовні вимоги
позивача про стягнення пені у розмірі
6863,88 грн., 3% річних у розмірі 3373,00 грн., а
грн. задоволенню не підлягають.
Враховуючи вищенаведене, дослідивши
повно та всебічно матеріали справи, на
день розгляду справи, суд відмовляє в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сервіс
Солюшинз" до Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" про стягнення
126 529,01 грн. повністю.
У зв'язку з відмовою в позові, судовий
збір за розгляд справи та витрати на
оплату адвоката у розмірі 8640,00 грн.
покладається на позивача відповідно до
положень ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -
В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сервіс
Солюшинз" до Приватного акціонерного
товариства "МТС Україна" про стягнення
126 529,01 грн. відмовити повністю.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 13.10.2014р.

Головуючий суддя
О.В. Гулевець

Суддя
Г.П. Бондаренко

Суддя
А.Б. Пригунова