ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2685/13

за позовомУкраїнської міської ради
Обухівського району Київської
областідо треті особи: за участю:1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українка»; 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софттрейд»; 1.
Обухівська районна рада; 2.
Підприємство по обслуговуванню житла
виконавчого комітету Української
міської ради; Прокуратури Київської
областіпро Визнання права власності на
майно та витребування майна
Суддя Антонова В.М.

за участю представників сторін згідно
протоколу судового засідання:

Обставини справи:В
провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№911/2685/13 за позовом Української міської
ради Обухівського району Київської
області (далі - позивач) до Товарситва з
обмеженою відповідальністю «Українка»
(відповідач-1), Товариства з обмеженою
відповідальністю «Софттрейд»
(відповідач-2) за участю третіх осіб
Обухівської районної ради та
Підприємства по обслуговуванню житла
виконавчого комітету Української
міської ради про визнання права
власності на майно та витребування
майна.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 26.06.2014 відповідно до ст. 41
ГПК України у вищезазначеній справі
призначено судову економічну
експертизу, та зупинено провадження у
справі на час проведення судової
експертизи. Витрати по проведенню
експертизи покладено на позивача.

05.08.2014 директором інституту Рувіним О.Г.
подано клопотання №8925/14-42 від 29.07.2014 (вх.
№15753/14) щодо необхідності погодження
строку виконання та оплати експертизи,
та направлено клопотання експерта про
надання додаткових матеріалів.

Так, 05.08.2014 на адресу господарського
суду Київської області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшло клопотання
судового експерта Герасименко І.В. про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для проведення дослідження,
а саме Технічний паспорт БТІ на будівлю
будинку побуту по вул. Юності, 6 в м.
Українка Київської області станом на
27.12.1994 та станом на сьогоднішній день,
матеріали технічної інвентаризації
малого підприємства побутового
обслуговування «Українка» в повному
обсязі, проект будівництва малого
підприємства побутового
обслуговування «Українка», дані щодо
технічного стану будівлі будинку
побуту по вул. Юності, 6 в м. Українка
Київської області станом на 27.12.1994.

Листом від 11.08.2014 господарським судом
Київської області були витребувані
матеріали справи №911/2685/13.

11.09.2014 на адресу господарського суду
Київської області з супровідним листом
№10779-14 від 09.09.2014 (вх. №82/14) надійшли
матеріали справи №911/2685/13.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання призначення судової
експертизи» №4 від 23.03.2012 зазначено, що
у разі коли для вирішення поставлених
перед експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання. Водночас за законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу.

Клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи (п.11 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання призначення
судової експертизи» №4 від 23.03.2012).

У разі повернення експертною установою
(експертом) матеріалів справи
господарського суду з передбачених
чинним законодавством підстав суд
поновлює провадження у справі для
вирішення питань, пов'язаних з
усуненням причин, які потягли за собою
таке повернення (п.11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання призначення судової
експертизи» №4 від 23.03.2012).

Ухвалою від 11.09.2014 поновлено
провадження у справі №911/2685/13 та
призначено розгляд клопотання про
надання додаткових документів на 02.10.2014
року. Витребувано у сторін документи
згідно клопотання судового експерта
Герасименко І.В.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.10.2014, розгляд клопотання
судового експерта про надання
додаткових матеріалів відкладено на
16.10.2014.

14.10.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшов
супровідний лист б/н та дати (вх. №22107/14)
з доданими документами на виконання
вимог ухвали суду від 02.10.2014.

16.10.2014 через канцелярію господарського
суду Київської області, до початку
судового засідання по справі, від
представника позивача надійшов
супровідний лист б/н та дати (вх. №22273/14)
з доданими документами на виконання
вимог ухвали суду від 02.10.2014.

У судове засідання 16.10.2014 року
представники відповідача-2 та третьої
особи-1 по справі не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

В судовому засіданні 16.10.2014 розглянуто
клопотання судового експерта про
надання додаткових документів.
Враховуючи, що вимоги ухвал суду від
11.09.2014 та від 02.10.2014 виконані сторонами
частково, господарський суд Київської
області клопотання експерта
задовольняє частково та пропонує
експерту провести судову експертизу за
наявними матеріалами.

Крім того, листом № 8925/14-42 від 29.07.2014 (вх.
№ 15753/14 від 05.08.2014) експерт звернувся з
клопотанням про погодження строків
проведення експертизи у строк терміном
більше трьох місяців та оплати
експертизи.

Ухвалою господарського суду від 26.06.2014
обов'язок відшкодування витрат по
проведенню експертизи покладений на
позивача - Українську міську раду
Обухівського району Київської області.

Розглянувши зазначене клопотання
господарський суд дійшов висновку про
його задоволення та вважає за можливе
погодити, запропонований Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз, строк проведення судової
економічної експертизи понад три
місяці.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд дійшов висновку про
необхідність повторного направлення
матеріалів справи №911/2685/13 до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, для
проведення судової економічної
експертизи, призначеної ухвалою
господарського суду від 26.06.2014.

На підставі ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у разі
призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Клопотання про погодження строків
проведення експертизи у строк терміном
більше трьох місяців та оплати
експертизи задовольнити.

2. Зобов'язати позивача - Українську
міську раду Обухівського району
Київської області, терміново здійснити
попередню оплату експертизи згідно
рахунку № 4127 від 28.07.2014 та надіслати
докази оплати на адресу господарського
суду Київської області та експерту.

3. Клопотання судового експерта
Герасименко І.В. про надання додаткових
матеріалів, необхідних для проведення
дослідження, задовольнити частково.
Запропонувати експерту провести
судову експертизу за наявними
матеріалами.

4. Повторно направити до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська, 6)
матеріали справи №911/2685/13 для
проведення судової економічної
експертизи у справі №911/2685/13,
призначеної ухвалою господарського
суду Київської області від 26.06.2014.

5. Винести на розгляд судової
експертизи наступні питання:

- Яка дійсна (реальна) балансова
вартість будівлі будинку побуту, що
розташована за адресою м. Українка, вул.
Юності, 6, станом на 27.12.1994 р.?

- Чи ввійшла будівля будинку побуту, що
розташована за адресою м. Українка, вул.
Юності, 6 до акту оцінки вартості
цілісного майнового комплексу Малого
підприємства побутового
обслуговування «Українка» від 24.12.1994р.?

- Чи входила будівля Малого
підприємства побутового
обслуговування «Українка», що
знаходиться за адресою: Українка, вул.
Юності, 6 до складу цілісного майнового
комплексу цілісного майнового
комплексу Малого підприємства
побутового обслуговування «Українка»
та до ціни договору купівлі-продажу
державного майна Малого підприємства
побутового обслуговування «Українка»
від 27.12.1994 р.?

6. Попередити сторони про майнову
відповідальність за невиконання вимог
ухвали господарського суду.

7. Суд попереджає експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України «Про
судову експертизу» та про кримінальну
відповідальність у разі дачі
неправдивих висновків, передбачену ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та
матеріали справи №911/2685/13, а також
документи, що підтверджують витрати,
пов'язані з проведенням експертизи,
надіслати до господарського суду
Київської області.

9. Зобов'язати Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
України надіслати копії експертних
висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42
ГПК України.

10. Провадження у справі №911/2685/13
зупинити на час проведення судової
експертизи.

11. Для проведення експертизи надіслати
справу №911/872/13-г до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

12. Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати учасникам
провадження по справі та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Суддя
В.М.
Антонова