ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 911/4457/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф.,
розглянувши без виклику учасників
судового процесу матеріали

за позовом заступника прокурора
Чернігівської області,
місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.
Князя Чорного, буд. 9, в інтересах
держави в особі публічного
акціонерного товариства "БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ "ДОМОБУДІВНИК",
ідентифікаційний код: 01272976,
місцезнаходження: 14011, м. Чернігів, вул.
Щорса, буд. 59-А,

до товариства з обмеженою
відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА
АГРОУПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ",
ідентифікаційний код: 37198860,
місцезнаходження: 15527, Чернігівська
обл., Чернігівський район, с. Полуботки,
вул. Лісова, буд. 46,

про визнання договору недійсним,
визнання права власності та
витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

до господарського суду Київської
області звернувся заступник прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі публічного
акціонерного товариства "БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ "ДОМОБУДІВНИК" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"НАЦІОНАЛЬНА АГРОУПРАВЛІНСЬКА
КОМПАНІЯ" про визнання договору
недійсним, визнання права власності та
витребування майна.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20 жовтня 2014 року порушено
провадження у справі № 911/4457/14; розгляд
справи призначено на 17.11.2014 року.

В позовній заяві Прокурор просить,
зокрема, вжити заходів до забезпечення
позову заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі публічного
акціонерного товариства "БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ "ДОМОБУДІВНИК" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"НАЦІОНАЛЬНА АГРОУПРАВЛІНСЬКА
КОМПАНІЯ" шляхом накладення арешту на
квартиру №?22 у буд. №?17 по вул.
Гвардійській в с. Шевченкове
Броварського району Київської області
площею 57,1 м кв.

Обґрунтовуючи клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову,
викладене у п. 2 прохальної частини
позовної заяви від 07.10.2014 року №05/2/1-80-14,
Прокурор зазначає, що зважаючи на той
факт, що спірне нерухоме майно може
бути незаконно відчужено третім
особам, є всі підстави вважати, що
невжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
квартиру №?22 у буд. №?17 по вул.
Гвардійській в с. Шевченкове
Броварського району Київської області
може у майбутньому ускладнити чи
зробити неможливим фактичне виконання
судового рішення по даній справі у разі
задоволення вимог публічного
акціонерного товариства "БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ "ДОМОБУДІВНИК".

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Частиною 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Абзацами 1, 3 п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 року №16 визначено, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Адекватність заходу до
забезпечення позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 7.2. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" від 26.12.2011 року №16, за позовами
про визнання права власності (іншого
речового права) або витребування майна
арешт може бути лише накладений на
індивідуальне визначене майно. В
такому разі в ухвалі про забезпечення
позову мають зазначатися ознаки, які
ідентифікують відповідне майно та
відрізняють його від іншого
(однорідного чи подібного) майна, та за
необхідності місцезнаходження майна.
Як встановлено судом, Прокурором
заявлено позовні вимоги про визнання
договору недійсним, визнання права
власності та витребування майна.

Детально дослідивши матеріали справи,
здійснивши оцінку відповідності
заявлених Прокурором позовних вимог
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 13.08.2013 року,
укладеного між Позивачем та
Відповідачем, визнання права власності
на квартиру №?22 у буд. №?17 по вул.
Гвардійській в с. Шевченкове
Броварського району Київської області
та витребування нерухомого майна -
квартири №?22 у буд. №?17 по вул.
Гвардійській в с. Шевченкове
Броварського району Київської області
з незаконного володіння Відповідача
визначеному заходу до забезпечення
позову, враховуючи те, що припущення
Прокурора щодо можливості утруднення
або унеможливлення виконання рішення
суду без вжиття заходів до його
забезпечення належним чином
обґрунтовано, суд дійшов висновку про
доцільність вжиття заходів до
забезпечення позову заступника
прокурора Чернігівської області в
інтересах держави в особі публічного
акціонерного товариства "БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ "ДОМОБУДІВНИК" до товариства з
обмеженою відповідальністю
"НАЦІОНАЛЬНА АГРОУПРАВЛІНСЬКА
КОМПАНІЯ" шляхом накладення арешту на
квартиру №?22 у буд. №?17 по вул.
Гвардійській в с. Шевченкове
Броварського району Київської області
загальною площею 57,1 м кв., у зв'язку з
чим клопотання Прокурора про вжиття
заходів до забезпечення позову,
викладене у п. 2 прохальної частини
позовної заяви від 07.10.2014 року №05/2/1-80-14,
підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання заступника прокурора
Чернігівської області про вжиття
заходів до забезпечення позову,
викладене у п. 2 прохальної частини
позовної заяви від 07.10.2014 року №05/2/1-80-14,
- задовольнити.

2. З метою забезпечення позову
заступника прокурора Чернігівської
області в інтересах держави в особі
публічного акціонерного товариства
"БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "ДОМОБУДІВНИК" до
товариства з обмеженою
відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА
АГРОУПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ" про
визнання договору недійсним, визнання
права власності та витребування майна,
накласти арешт на нерухоме майно -
квартиру №?22 у буд. №?17 по вул.
Гвардійській в с. Шевченкове
Броварського району Київської області
загальною площею 57,1 м кв.

3. Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає чинності з моменту її
винесення, тобто з 20 жовтня 2014 року та
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Київської області
від 20 жовтня 2014 року у справі №911/4457/14 до
виконання становить один рік, тобто до
21 жовтня 2015 року або до моменту її
скасування в порядку, встановленому ст.
68 Господарського процесуального
кодексу України.

5. Стягувачем за ухвалою господарського
суду Київської області від 20 жовтня 2014
року у справі №911/4457/14 є заступник
прокурора Чернігівської області
(місцезнаходження: 14000, м. Чернігів, вул.
Князя Чорного, буд. 9) в інтересах
держави в особі публічного
акціонерного товариства "БУДІВЕЛЬНА
КОМПАНІЯ "ДОМОБУДІВНИК"
(ідентифікаційний код: 01272976,
місцезнаходження: 14011, м. Чернігів, вул.
Щорса, буд. 59-А).

6. Боржником за ухвалою господарського
суду Київської області від 20 жовтня 2014
року у справі №911/4457/14 є Відповідач -
товариство з обмеженою
відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА
АГРОУПРАВЛІНСЬКА КОМПАНІЯ"
(ідентифікаційний код: 37198860,
місцезнаходження: 15527, Чернігівська
обл., Чернігівський район, с. Полуботки,
вул. Лісова, буд. 46).

7. Ухвалу надіслати прокурору; копію
ухвали надіслати позивачу та
відповідачу.

Суддя
Скутельник П.Ф.