ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2014 р.
Справа № 914/1029/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О. при секретарі
судових засіданні Мак Л.Б., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металстандарт",
м.Львів

до відповідача Beijing Jingchenghong Ding International
Trade Co., Ltd., Китайська Народна Республіка

про стягнення 48 558,6 доларів США
(відповідно до офіційного курсу НБУ 544
435,11 грн.).

За участю представників сторін:

від позивача Винник Т.В. - представник
(довіреність від 01.04.2014р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позов заявлено Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Металстандарт" до відповідача Beijing
Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd. про
стягнення 20 775,00 доларів США (211 832,28 грн.
відповідно до офіційного курсу НБУ)
попередньої оплати за непоставлений
товар. Згідно заяви про збільшення
позовних вимог (вх.№2358/14 від 12.05.2014р.) до
стягнення підлягає 41 716,20 доларів США
(відповідно до офіційного курсу НБУ 455
825,47 грн.) попередньої оплати за
непоставлений товар. Згідно заяви про
збільшення позовних вимог (вх.№4455/14 від
15.09.2014р.) до стягнення підлягає 48 558,6
доларів США (відповідно до офіційного
курсу НБУ 544 435,11 грн.) попередньої
оплати за непоставлений товар.

Хід розгляду справи викладено в
ухвалах суду.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. провадження у
справі №914/1029/14 було зупинено, у зв'язку
із зверненням до Міністерства юстиції
Китайської Народної Республіки з
судовим дорученням про надання
правової допомоги про вручення
відповідачу судових та позасудових
документів та повідомлення
відповідача про дату судового
засідання. Водночас, цією ж ухвалою
суду розгляд справи було відкладено на
17.09.2014р. о 10:00 год.

Ухвалою суду від 15.09.2014р. поновлено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 17.09.2014р.

Станом на 22.10.2014р. на адресу суду не
надійшли докази вручення відповідачу:
Beijing Jingchenghong Ding International Trade Co., Ltd
документів згідно Конвенції про
правову допомогу і правові відносини у
цивільних, сімейних і кримінальних
справах.

У виклику (повідомленні) про день
судового розгляду, який є додатком до
судового доручення та направлявся
уповноваженому органу Китайської
Народної Республіки для вручення його
відповідачу у справі зазначено, що у
разі якщо цей виклик (повідомлення) не
буде вручено своєчасно, суд врахує це
та розгляне справу в день наступного
судового засідання, що відбудеться
22.10.2014р. о 10 год. 00 хв.

Представник позивача подав клопотання
вх.№45098/14 від 22.10.2014р., яким просить суд
долучити до матеріалів справи копію
платіжного доручення в іноземній
валюті від 24.12.2013р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав заявлені позовні
вимоги з врахуванням заяви про
збільшення позовних вимог, просив
стягнути з відповідача 48 558,6
доларів США (відповідно до офіційного
курсу НБУ 544 435,11 грн.) попередньої
оплати за непоставлений товар.

Відповідач явку уповноваженого
представника у судове засідання
повторно не забезпечив.

Станом на день розгляду справи (22.10.2014р.)
на адресу суду не поверталися докази
виконання доручення про вручення
судових документів Beijing Jingchenghong Ding
International Trade Co., Ltd. із відміткою про його
виконання або невиконання.

Станом на день розгляду спору (22.10.2014р.)
відзив, докази, витребувані ухвалами
суду, заяви, клопотання від відповідача
на адресу суду не надходили.

Конвенцією про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах від
15.11.1965р. та договором між Україною і
Китайською Народною Республікою про
правову допомогу у цивільних та
кримінальних справах (підписаний у
Пекіні 31 жовтня 1992 року; ратифіковано
Постановою ВР №2996-XII (2999-12) від 05.02.1993р.;
набрав чинності 19.01.1994р.), учасниками
якої є Україна та Китайська Народна
Республіка, передбачено певний порядок
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах через визначені
Державою Учасницею відповідні
Центральні Органи з метою доведення до
відома їх одержувачів у належний строк.

Відповідно до ст.2 Конвенції кожна
Договірна Держава призначає
Центральний Орган, обов'язком якого є
отримання прохань про вручення
документів, що виходять від інших
Договірних Держав, і здійснення
процесуальних дій відповідно до
положень статей 3 - 6. кожна
Держава організовує Центральний Орган
згідно із своїм правом.

Таким центральним органом у Китайській
Народній Республіці є ILCC (International Legal
Cooperation Center) Ministry of Justice People's Republik of CHINA.
Тому усі вищезазначені документи
направлялися Китайській Народній
Республіці, а саме: ILCC (International Legal Cooperation
Center) Ministry of Justice People's Republik of CHINA, NO.6 CHAO Yang
Men Nan Da Jie Chao Yang District, Beijing 100020, China, з метою
належного виконання судового
доручення та виконання обов'язків,
покладених на Китайську Народну
Республіку як державу-учасницю
Конвенції про вручення за кордоном
судових та позасудових документів у
цивільних або комерційних справах
(Гаага, 1965).

Факт надсилання Міністерству юстиції
Китайської Народної Республіки
судового доручення про надання
правової допомоги про вручення
відповідачу судових та позасудових
документів та повідомлення
відповідача про дату судового
засідання підтверджується реєстром
канцелярії господарського суду
Львівської області №842а на
відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції від
18.07.2014р.

Станом на день розгляду справи (22.10.2014р.)
на адресу суду від Міністерства
юстиції Китайської Народної
Республіки не поверталися докази
виконання доручення про вручення
судових документів Beijing Jingchenghong Ding
International Trade Co., Ltd. із відміткою про його
виконання або невиконання.

Згідно правової позиції Вищого
господарського суду України, наведеної
в абз.9 п. 10 чинного роз'яснення президії
Вищого господарського суду України від
31.05.2002 р. N 04-5/608, у випадку, передбаченому
частиною другою статті 15 цієї
Конвенції, суд може прийняти рішення,
якщо з дати направлення документа
сплинув термін, який суддя визначив як
достатній для даної справи.

Суд вважає за можливе розглянути
справу відповідно до ст. 75 ГПК України
при відсутності представника
відповідача за наявними у ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази та заслухавши пояснення
представника позивача, суд,-

встановив:

18.12.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Металстандарт"
(покупець) та Beijing Jingchenghong Ding International Trade
Co., Ltd. (продавець) було укладено
контракт купівлі-продажу №CN201312-60 (далі
по тексту - контракт), відповідно до
умов якого продавець зобов'язувався
передати у власність покупця товар,
відповідно до специфікацій, що є
невід'ємною частиною цього контракту.

Згідно п.2.2. контракту найменування,
кількість та ціна товару узгоджуються
сторонами контракту в специфікаціях.

Відповідно до п.3.1. та п.3.2. контракту
базис поставки: FOB Ціндао, Китайська
Народна Республіка (ІНКОТЕРМС 2010).
Країна призначення товару - Україна,
країна походження товару - Китай.

Умовами п.10.3. та п.10.4. контракту
визначено, що якщо в переговорному
порядку розбіжності між сторонами не
вирішено, то всі суперечки передаються
на вирішення в господарський суд
Львівської області. Застосовним правом
за даним контрактом є право держави
Україна.

Згідно п.1. специфікації до контракту
загальна вартість 41 550,00 доларів США

За умовами п.2.1. специфікації до
контракту продавець зобов'язаний
здійснити відвантаження товару
протягом 30 днів з дня передоплати
першої частини його вартості.

Згідно п.3.1. специфікації до контракту
покупець зобов'язаний здійснити платіж
у два етапи шляхом банківського
переказу:

- 50% передоплати від загальної вартості
товару, протягом 5 днів з дня підписання
контракту;

- 50% передоплати від загальної вартості
товару, протягом 10 днів з дня
виставлення рахунку-фактури та
пакувального листа перед
завантаженням.

Позивач на виконання умов контракту та
на підставі узгодженої специфікації до
контракту купівлі-продажу №CN201312-60 від
18.12.2013р. здійснив платіж - перші 50%
передоплати від загальної вартості
товару у сумі 20 775,00 доларів США, згідно
платіжного доручення в іноземній
валюті №20 від 23.12.2013р.

07.02.2014р. відповідач скерував на адресу
позивача остаточний рахунок-фактуру на
загальну суму 41 716,20 доларів США.

Відтак, на виконання умов контракту та
на підставі узгодженої специфікації до
контракту купівлі-продажу №CN201312-60 від
18.12.2013р. позивач здійснив наступний
платіж - 50% передоплати від загальної
вартості товару у розмірі 20 941,20
доларів США, згідно платіжного
доручення в іноземній валюті №28 від
21.02.2014р.

Проте, відповідач порушив свої
зобов'язання, поставку товару на
сплачену позивачем суму не здійснив,
сплачених позивачем коштів не
повернув.

Після порушення провадження у справі,
05.06.2014р. сторони уклали додаток №1 до
контракту купівлі-продажу №CN201312-60 від
18.12.2013р., яким внесли зміни до контракту
купівлі-продажу №CN201312-60 від 18.12.2013р., а
саме:

- пункт 3.1. (розділу з) контракту
«Базисні умови поставки» викласти в
наступній редакції: «Базис поставки: DAP
Львів, Україна (ІНКОТЕРМС 2010).

- ціну за тону встановити в
Специфікації 1 до контракту
купівлі-продажу №CN201312-60 як 954 доларів
США, відповідно загальну вартість
товару встановити як 48 558,60 доларів США.

- у зв'язку із зміною умови поставки,
покупець зобов'язується здійснити
доплату вартості товару протягом 10
(десяти) днів з моменту виставлення
додаткового інвойсу.

17.06.2014р. позивачем була здійснена
доплата вартості товару на загальну
суму 6 842,40 доларів США в
користь відповідача, що
підтверджується платіжним дорученням
в іноземній валюті №30 від 17.06.2014р.

Проте, відповідач порушив свої
зобов'язання, поставку товару так і не
здійснив.

Отже, позивач просить стягнути з
відповідача, 48 558,6 доларів США
(відповідно до офіційного курсу НБУ 544
435,11 грн.) попередньої оплати за
непоставлений товар.

При прийнятті рішення суд виходить із
наступного:

Відповідач - Beijing Jingchenghong Ding International Trade
Co., Ltd. є нерезидент - юридична особа
Китайської Народної Республіки, що
знаходиться за адресою: Room 12BO07 Building #1,
Ocean Express Centr NO.66 Xiaguangli, Chaoyang District, Beijing 100016,
CHINA; Account No.: 95; Oping Bank: of Beijing Branch Sales
Departament, address of bank: 8 Yaboa Lu, Chaoyang District Beijing
100020, CHINA; Swift Code: BKCH CN BJ 110 (законний
представник Liu Jianguo).

Відповідно до ст.123 ГПК України
іноземні суб'єкти господарювання мають
такі самі процесуальні права і
обов'язки, що і суб'єкти господарювання
України, крім винятків, встановлених
законом або міжнародним договором,
згода на обов'язковість якого надана
Верховною Радою України.

Стаття 19 Закону України „Про
міжнародні договори України" визначає,
що чинні міжнародні договори України,
згода на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України, є частиною
національного законодавства і
застосовуються у порядку,
передбаченому для норм національного
законодавства. Якщо міжнародним
договором України, який набрав
чинності в установленому порядку,
встановлено інші правила, ніж ті, що
передбачені у відповідному акті
законодавства України, то
застосовуються правила міжнародного
договору.

Відповідно до ст.124 ГПК України
підсудність справ за участю іноземних
суб'єктів господарювання визначається
цим Кодексом, законом або міжнародним
договором, згода на обов'язковість
якого надана Верховною Радою України.

У п.10.3. контракту сторони погодили, що
якщо в переговорному порядку
розбіжності між сторонами не вирішено,
то всі суперечки передаються на
вирішення в господарський суд
Львівської області.

Зважаючи на те, що покупцем є позивач -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Металстандарт",
місцезнаходження якого у м.Львові,
відтак останній правомірно подав позов
до господарського суду Львівської
області.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. За умовами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, але при укладенні договору
сторони повинні керуватися вимогами
Цивільного кодексу України, іншими
актами цивільного законодавства.

Укладений між сторонами контракт
купівлі-продажу №CN201312-60 від 18.12.2013р. за
своєю правовою природою є договором
купівлі-продажу.

Згідно ст.655 ЦК України за договором
купівлі-продажу одна сторонам
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За умовами ст.663 ЦК України продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
кодексу.

Згідно ч.1 ст.693 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Факт виконання позивачем зобов'язань
по контракту та додатковій угоді до
нього шляхом сплати відповідачу 48 558,6
доларів США попередньої оплати за
товар, підтверджується платіжними
дорученнями в іноземній валюті: №20 від
23.12.2013р. на суму 20 775,00 доларів США; №28
від 21.02.2014р. на суму 20 941,20 доларів США;
№30 від 17.06.2014р. на суму 6 842,40 доларів
США.

Згідно ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п.2.1. специфікації до
контракту №CN201312-60 від 18.12.2013р.
продавець зобов'язаний здійснити
відвантаження товару протягом 30 днів з
дня передоплати першої частини його
вартості.

Проте, відповідач порушив свої
зобов'язання, поставку товару на
сплачену позивачем суму передоплати
станом на момент прийняття рішення
(22.10.2014р.) так і не здійснив.

Відповідно до ч.2 ст.693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відтак, у відповідача, згідно заяви про
збільшення позовних вимог (вх.№4455/14 від
15.09.2014р.) існує основний борг в сумі 48 558,6
доларів США (відповідно до офіційного
курсу НБУ 544 435,11 грн.) сплачених
позивачем коштів в якості попередньої
оплати за товар, що не був поставлений
відповідачем.

Як вбачається із п.5.1. контракту
платежі, згідно цього контракту,
здійснюються в доларах США шляхом
банківського переказу на рахунок
продавця.

Відповідно до ч.2 ст.192 ЦК України
іноземна валюта може
використовуватися в Україні у випадках
і в порядку, встановлених законом.

Згідно ч.3 ст.533 ЦК України використання
іноземної валюти, а також платіжних
документів в іноземній валюті при
здійсненні розрахунків на території
України за зобов'язаннями допускається
у випадках, порядку та на умовах,
встановлених законом.

Відповідно до ч.2 ст.198 ГК України
грошові зобов'язання учасників
господарських відносин повинні бути
виражені і підлягають оплаті у гривнях.
Грошові зобов'язання можуть бути
виражені в іноземній валюті лише у
випадках, якщо суб'єкти господарювання
мають право проводити розрахунки між
собою в іноземній валюті відповідно до
законодавства. Виконання зобов'язань,
виражених в іноземній валюті,
здійснюється відповідно до закону.

Положенням ст.2 Закону України "Про
банки та банківську діяльність"
визначено, що кошти - це гроші у
національній або іноземній валюті чи
їх еквівалент.

Згідно вимог п.4 ст.55 ГПК України ціна
позову визначається у позовах про
стягнення іноземної валюти - в
іноземній валюті та у карбованцях
відповідно до офіційного курсу,
встановленого Національним банком
України на день подання позову.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

За умовами ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Отже, оскільки наявний факт
користування відповідачем грошовими
коштами позивача у сумі 48 558,6 доларів
США.

Суд враховуючи вищенаведені норми
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України дійшов
висновку про те, що вимоги позивача, з
врахуванням заяви про збільшення
позовних вимог про стягнення основного
боргу в сумі 48 558,6 доларів США
(відповідно до офіційного курсу НБУ 544
435,11 грн.) попередньої оплати за
непоставлений товар, є обгрунтованими
та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

За умовами ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України
"Про судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру розмір ставки
судового збору становить 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

При поданні позову позивачем до
стягнення заявлено 211 832,28 грн. та
сплачено платіжним дорученням №2088 від
24.03.2014р. судовий збір в сумі 4 236,65 грн.
Згідно заяви про збільшення позовних
вимог (вх.№2358/14 від 12.05.2014р.) до
стягнення заявлено 455 825,47 грн.
та сплачено платіжним дорученням №2137
від 08.05.2014р. судовий збір на суму 4879,86
грн. Згідно заяви про збільшення
позовних вимог (вх.№4455/14 від 15.09.2014р.) до
стягнення заявлено 544 435,11 грн. та
сплачено платіжним дорученням №2271 від
15.09.2014р. судовий збір на суму 1 827, 00 грн.

Відтак, позивачем сплачено судовий
збір на загальну суму 10 943,51 грн., в той
час як судовий збір повинен становити 10
888,70 грн.

Згідно п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Відтак позивачу, на підставі п.1 ч.1 ст.7
Закону України "Про судовий збір", слід
повернути 54,81 грн. зайво сплаченого
судового збору.

Згідно ст.49 ГПК України судовий збір в
розмірі 10 888,70 грн. підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір", ст.19 Закону України „Про
міжнародні договори України", ст.2
Закону України "Про банки та банківську
діяльність", ст.ст.11, 192, 525, 526, 530, 533, 612,
627-629, 655, 663, 693 ЦК України, ст.ст.174, 193, 198 ГК
України, ст.ст. 43, 22, 33, 34, 49, 55, 75, 82-85, 87, 115,
116, 123, 124 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов, згідно заяви про збільшення
позовних вимог (вх.№4455/14 від 15.09.2014р.)
задоволити повністю.

2. Стягнути з Beijing Jingchenghong Ding International Trade
Co., Ltd. (Китайська Народна Республіка; Room
12BO07 Building #1, Ocean Express Centr NO.66 Xiaguangli, Chaoyang
District, Beijing 100016, CHINA; Account No.: 95; Oping Bank:
of Beijing Branch Sales Departament, address of bank: 8 Yaboa Lu,
Chaoyang District Beijing 100020, CHINA; Swift Code: BKCH CN BJ 110
(законний представник Liu Jianguo) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Металстандарт" (79049,
м.Львів, Сихівський район,
вул.Коломийська, буд.5, кв.58; ) основний борг в сумі 48 558,6 доларів
США (відповідно до офіційного курсу НБУ
544 435,11 грн.) попередньої оплати за
непоставлений товар та 10 888,70 грн.
судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим
рішення в законної сили, в порядку
ст.116 ГПК України.

4. Ухвалою суду повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Металстандарт" (79049, м.Львів, Сихівський
район, вул.Коломийська, буд.5, кв.58; ) з Державного бюджету
України зайво сплачений, згідно
платіжного доручення №2271 від 15.09.2014р.
судовий збір в сумі 54,81грн.

5. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 27.10.2014р.

Суддя
Сухович Ю.О.