ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про
призначення експертизи

"23" жовтня 2014 р.Справа № 916/3671/14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 75 000,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Джаноян Л.А., довіреність
від 12.0.2014р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність
№5158 від 07.10.2014р.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 75 000,00 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 12.09.2014р. порушено
провадження у справі №916/3671/14 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 75 000,00 грн.

Так, обґрунтовуючи позовні вимоги,
позивач зазначив, що в квітні 2014р. ТОВ
„Маша і Мєдвєдь" стало відомо, що в
крамниці „Віват", м.Одеса, вул.
Катерининська, 72, в якій здійснює свою
підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1
незаконно розповсюджуються
контрофактна продукція, саме кіндери
із зображенням персонажу „Маша", який є
самостійною складовою частиною
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу „Маша и
Мєдвєдь".

12.05.2014р. представником ТОВ „Маша і
Мєдвєдь" особисто було придбано товар -
кіндер, який містить персонаж „Маша і
Мєдвєдь", що підтверджується товарним
чеком від 12.05.2014р.

Зображення персонажу „Маша" незаконно
використовується відповідачем, без
відповідного дозволу ТОВ „Маша і
Мєдвєдь".

При цьому, ТОВ "Маша і Мєдвєдь" є
власником виключних майнових прав на
аудіовізуальний твір -
мультиплікаційний серіал „Маша і
Мєдвєдь", на підставі договору
авторського замовлення №ОК-2/2008 від
01.04.2008р., службового завдання №1/МиМ-С1
від 12.05.2008р., акту приймання-передачі
від 23.09.2008р., акту приймання фільму від
06.01.2009р., ліцензійного договору №ЛД-1/2010
від 08.06.2010р., договору про відчуження
виключного права на аудіовізуальний
твір №010601-МиМ від 08.06.2010р.

Як вольова дія, правочин являє собою
поєднання волі та волевиявлення. Воля є
бажанням, наміром особи вчинити
правочин, однак для вчинення правочину
необхідна не тільки воля, а ще й
доведення цієї волі до відома інших
осіб. Відповідно з цим волевиявлення є
способом, яким внутрішня воля особи
знаходить свій вираз зовні. Для
чинності правочину волевиявлення його
учасника має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

Згідно ч.ч.1, 2, 3 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарськими судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього
Кодексу.

З огляду на правову позицію сторін, а
також на те, що сприйняття різними
людьми рис обличчя є досить
суб`єктивним, наявні в матеріалах
справи документи та з врахуванням того,
що завданням судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності є
виявлення та оцінка властивостей та
ознак цих об'єктів з метою вирішення
ідентифікаційних і діагностичних
експертних задач, так як, визначення
ідентичності або співпадіння рис
персонажу „Маша і Мєдвєдь", як
складової об'єкту інтелектуальної
власності, та зображення на придбаному
позивачем у відповідача товарі,
потребує спеціальних знань, суд вважає
за доцільне призначити судову
експертизу об'єкту інтелектуальної
власності у справі №916/3671/14.

При цьому, з врахуванням даних Реєстру
атестованих судових експертів
Міністерства юстиції України,
проведення експертизи суд доручає
Науково-дослідному інституту судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності із залученням експертів в
галузі експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

Керівнику інституту та сторонам по
даній справі надати суду відомості
щодо кола наукових та практичних
фахівців відповідних галузей знань,
для залучення їх до проведення
експертного дослідження.

Витрати на проведення експертизи суд
покладає на позивача - товариство з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" та зобов'язує останнього
надати суду докази оплати витрат на
проведення експертизи.

Із змісту Пленуму Вищого
господарського суду України від
23.03.2012р. № 4 „Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
вбачається, що у разі коли для
вирішення поставлених перед експертом
питань йому необхідні додаткові
матеріали (документи, зразки тощо), він
з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК України вправі
просити господарський суд про їх
надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу. У зв'язку з цим суд зобов'язує
експерта за необхідності витребування
та одержання додаткових матеріалів від
учасників судового процесу надсилати
відповідні клопотання до суду.

При цьому, суд вважає за необхідне
попередити експертів про кримінальну
відповідальність відповідно до
ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу
України.

Керуючись ст.41, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И
В:

1. Призначити у справі №916/3671/14 судову
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності.

2. Проведення судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності
доручити Науково-дослідному інституту
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності (04053, м. Київ,
Львівська площа, 4 А).

3. На розгляд судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності
поставити наступні питання:

1) Чи містить зображення "Маша",
розміщене на товарі кіндер "Маша і
Мєдвєдь", придбаному представником ТОВ
„Маша і Мєдвєдь" у крамниці „Віват",
м.Одеса, вул. Катерининська, 72, за чеком
від 12.05.2014р., риси персонажу „Маша", як
складової аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу „Маша і
Мєдвєдь", визначивши які саме риси є
тотожними, а які відмінними ?

2) Чи є частина аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь" - малюнку із зображенням
персонажу "Маша" оригінальною?

4. Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"
надати суду докази оплати витрат на
проведення експертизи.

5. Надіслати до Науково-дослідного
інституту судової експертизи з питань
інтелектуальної власності (04053, м. Київ,
Львівська площа, 4 А) матеріали
господарської справи №916/3671/14 та кіндер
"Маша і Мєдвєдь", придбаний
представником ТОВ „Маша і Мєдвєдь" у
крамниці „Віват", м.Одеса, вул.
Катерининська, 72 - для проведення
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.

6. Попередити експерта про
відповідальність, передбачену ст.ст.384,
385 Кримінального кодексу України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову дати висновок та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

7. Копію ухвали надіслати до
Науково-дослідного інституту судової
експертизи з питань інтелектуальної
власності (04053, м. Київ, Львівська площа,
4 А).

Суддя
О.В. Цісельський