ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.10.2014 Справа № 920/1507/14

За позовом: Роменського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі

позивачів:

1) Роменської міської
ради, м. Ромни, Сумська область,

2) Управління
економічного розвитку Роменської
міської ради,

м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: Приватного
підприємства Фірма "ЛЮКС", м. Ромни,
Сумська

область;

За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Головного управління
міського господарства Роменської
міської ради, м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 19 426 грн. 28 коп. та
розірвання договору оренди,

Суддя Лугова Н.П.

Представники сторін:

прокурор: Циганенко Б.М.

від позивачів: 1) Павленко Т.В.,

2) не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився;

При секретарі судового засідання - А.Г.
Кириченко-Шелест

Суть спору: відповідно до вимог
позовної заяви прокурор в інтересах
позивачів просить суд розірвати
договір оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна (будівлі,
споруди, приміщення), що перебуває у
комунальній власності № 147 від 01.10.2013,
укладений між Роменською міською радою
в особі Управління економічного
розвитку Роменської міської ради та
Приватним підприємством Фірма "ЛЮКС";
зобов'язати Приватне підприємство
Фірма "ЛЮКС" передати за актом
приймання - передачі підвальне
приміщення, яке надавалося в оренду на
підставі договору оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна (будівлі, споруди, приміщення), що
перебуває у комунальній власності № 147
від 01.10.2013; стягнути з Приватного
підприємства Фірма "ЛЮКС" на користь
Роменської міської ради, шляхом
перерахування до міського бюджету м.
Ромни заборгованість по орендній платі
за договором оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна (будівлі,
споруди, приміщення), що перебуває у
комунальній власності № 147 від 01.10.2013 у
розмірі 17 424 грн. 31 коп. та пені у
розмірі 2 001 грн. 97 коп.; судові витрати
покласти на відповідача.

Позивачі - Роменська міська рада та
Управління економічного розвитку
Роменської міської ради, позов
підтримали в повному обсязі (а.с. 45, 48).
Крім того, Управління економічного
розвитку та третя особа без
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління міського
господарства Роменської міської ради,
просили розглядати справу за
відсутності ії представників (а.с. 42, 48).

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, відзиву на позов не подав.
Копії ухвал суду про відкладення
розгляду справи, що направлялись
відповідачу за адресою вул. Руденка,
32/а, м. Ромни, Сумська область, 42000,
повернуті до господарського суду з
відміткою відділення поштового зв'язку
"за зазначеною адресою не знаходиться".

В судове засідання прокурор надав
уточнення позовних вимог № 107-4941 вих -14
від 15.10.2014р., відповідно до якого
просить суд: стягнути з Приватного
підприємства Фірма "ЛЮКС" на користь
Роменської міської ради, шляхом
перерахування до міського бюджету м.
Ромни заборгованість з орендної плати
за договором оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна (будівлі,
споруди, приміщення), що перебуває у
комунальній власності № 147 від 01.10.2013р.
у розмірі 1672 грн. 92 коп.; внести зміни до
договору оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна (будівлі,
споруди, приміщення), що перебуває у
комунальній власності № 147 від 01.10.2013р.
та викласти умови договору в наступній
редакції:

«П. 3. Орендна плата.

П. 3.1 Орендна плата визначається за
результатами конкурсу на підставі
незалежної оцінки вартості майна та
згідно рішення Роменської міської ради
від 25.09.2013р. «Про оренду нерухомого
майна, що перебуває у комунальній
власності» і становить 1672 грн. 92 коп. в
місяць.».

Позивач - Роменська міська рада, у заяві
від 16.10.2014р. за вх. № 13356 уточнення
позовних вимог підтримав та зазначив,
що відмовляється від вимоги про
розірвання договору оренди, з чим також
погодився прокурор.

Другий позивач та третя особа без
самостійних вимог на предмет спору
письмових пояснень з приводу поданного
прокурором уточнення не подали. У
клопотанні від 08.10.2014р. № 659 Головне
управління міського господарства
просило розглядати справу за
відсутності його представника.

Розглянувши уточнення позовних вимог,
суд зазначає наступне.

Пунктом 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі зокрема
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку ж
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Як вбачається з поданого уточнення,
прокурор в інтересах позивачів
відмовився від розірвання договору
оренди та зменшив розмір заявленої до
стягнення суми заборгованості з
орендної плати. Разом з цим, додатково
прокурор просить суд внести зміни до
договору оренди.

У відповідності до п. 3.11 постанови
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року,
статтею 22 ГПК України не передбачено
права позивача на подання заяв
(клопотань) про "доповнення" або
"уточнення" позовних вимог, або
заявлення "додаткових" позовних вимог і
т.п. Тому в разі надходження до
господарського суду однієї із
зазначених заяв (клопотань) останній,
виходячи з її змісту, а також змісту
раніше поданої позовної заяви та
конкретних обставин справи, повинен
розцінювати її як: подання іншого (ще
одного) позову, збільшення або
зменшення розміру позовних вимог,
об'єднання позовних вимог чи зміну
предмета або підстав позову. У
будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК України та зазначені в
цій постанові. Збільшено (чи зменшено)
може бути лише розмір вимог майнового
характеру. Якщо в заяві позивача
йдеться про збільшення розміру
немайнових вимог (наприклад, про
визнання недійсним ще одного акта крім
того, стосовно якого відповідну вимогу
вже заявлено), то фактично також
йдеться про подання іншого позову.

Враховуючи викладене, вимога про
внесення змін до договору оренди є
новою вимогою, тобто фактично йдеться
про подання іншого позову. Зазначена
заява за формою і змістом має
узгоджуватися із статтею 54 ГПК України
з доданням до неї документів,
зазначених у статті 57 названого
Кодексу. Заява прокурора про внесення
змін до договору оренди не відповідає
вимогам згаданих норм процесуального
права, тому згідно з частиною першою
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає поверненню.

Таким чином, суд приймає уточнення
позовних вимог частково та розглдяає
по суті вимогу про стягнення
заборгованості з орендної плати в
розмірі 1672 грн. 92 коп. Вимога про
внесення змін до договору оренди не
приймається судом до розгляду.

Оскільки відповідач не подав суду
відзив на позов, відповідно до ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, справа розглядається за
наявними в ній мтеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника першого позивача,
оцінивши надані ними докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення 46 сесії
Роменської міської ради шостого
скликання від 25.09.2013р. «Про оренду
нерухомого майна, що перебуває у
міській комунальній власності» між
Роменською міською радою та Приватним
підприємством Фірмою "ЛЮКС" укладено
договір оренди індивідуально
визначеного нерухомого майна (будівлі,
споруди, приміщення), що перебуває у
комунальній власності № 147 від 01.10.2013,
згідно якого позивач-1 (орендодавець)
передав, а відповідач (орендар) прийняв
в строкове платне користування
нерухоме майно, а саме підвальне
приміщення площею 82,9 кв.м за адресою: м.
Ромни, вул. Соборна, 23, для розміщення
складу.

Факт передачі приміщення у
відповідності до п. 2.1. договору оренди
підтверджується актом
прийому-передачі (а.с. 16), який
підписаний та скріплений печатками
обох сторін.

В розділі 3 договору оренди сторони
визначили порядок визначення розміру
орендної плати, строк та порядок
здіснення орендних платежів,
корегування розміру орендної плати на
індекс інфляції, а також випадки зміни
розміру орендної плати.

Як передбачено умовами договору
оренди, орендна плата визначається за
результатами конкурсу на підставі
незалежної оцінки вартості майна та
згідно рішення міської ради і
становить 1672,92 грн. на рік. Орендна
плата перераховується за поточний
місяць на рахунок міського бюджету
орендодавцеві щомісяця не пізніше 20-го
числа.

В обгрунтування позовних вимог
прокурор зазначає, що в порушення п. п.
3.1, 3.3 договору відповідач не сплачує
орендну плату з жовтня 2013 року,
внаслідок чого у нього виникла
заборгованість в розмірі 1672 грн. 92 коп.

Дії відповідача істотно впливають на
стан надходження коштів до місцевого
бюджету та порушують інтереси держави
й органів місцевого самоврядування.

Як передбачено чинним законодавством,
зокрема, ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу
України, ст. 193 Господарського кодексу
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається; договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до ст. ст. 759, 762 Цивільного
кодексу України, п. 4 ст. 286, ст. 285
Господарського кодексу України, а
також ч. 3 ст. 18 та ст. 19 Закону України
«Про оренду державного та комунального
майна», за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.
За користування майном з наймача
справляється плата, строки внесення та
розмір якої встановлюється договором
найму. Плата за користування майном
вноситься щомісячно, якщо інше не
встановлено договором. Орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і в повному обсязі, незалежно
від наслідків господарської
діяльності.

Частина перша статті 530 Цивільного
кодексу України визначає, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

А, згідно з пунктом першим статті 610
цього ж Кодексу, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідач в порушення умов укладеного
договору оренди та вищевказаних
правових норм, користувався майном, що
належить до комунальної власності та
не сплачував орендну плату з жовтня 2013
року.

Таким чином, оскільки відповідач
аргументованого заперечення та
доказів сплати суми боргу суду не
надав, обов'язок відповідача щодо
своєчасного здійснення орендної плати
випливає з умов укладеного договору
оренди, вимоги щодо стягнення 1672 грн. 92
коп. заборгованості з орендної плати
суд вважає правомірними,
обгрунтованими й такими, що підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір в розмірі 1827,00 грн.
покладається на відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
Фірми "ЛЮКС" (42000, Сумська область, м.
Ромни, вул. Руденка, 32/А, код 23052139) на
користь Роменської міської ради (42000,
Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка,
2, код 35425618) шляхом перерахування до
міського бюджету м. Ромни (р/р 0011,
МФО 837013, код ЄДРПОУ - 37929744, одержувач
ГУДКСУ в Сумській області, код доходів
22080401, одержувач Роменське УК місто
Ромни , призначення платежу - плата за
оренду майнових комплексів та іншого
майна, що перебуває у комунальній
власності) заборгованість з орендної
плати за договором оренди
індивідуально визначеного нерухомого
майна (будівлі, споруди, приміщення), що
перебуває у комунальній власності № 147
від 01.10.2013р. у розмірі 1672 грн. 92 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства
Фірми "ЛЮКС" (42000, Сумська область, м.
Ромни, вул. Руденка, 32/А, код 23052139) в
доход державного бюджету України
(отримувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001,
, банк отримувача ГУ ДКСУ у
Сумській області, МФО 837013, рахунок
3002) 1827,00 грн. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.10.2014р.

Суддя Н.П. Лугова