ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 904/7034/14

За заявою: Публічного акціонерного
товариства «УніКредит Банк» , м. Київ
про скасування рішення третейського
суду від 06.08.14р. у справі

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адвокатська фірма
"Династія" , м. Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 415 000, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Кучерявий Д.В. (дов. від
18.12.13р.);

Від ТОВ «Адвокатська фірма «Династія»:
не з'явися;

Від ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ»: Пасько А.О.
(дов. від 29.07.14р.)

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «УніКредит Банк» звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про скасування
рішення третейського суду для
вирішення конкретного спору від 06.08.14р.
у складі судді Авдєєвої Ю.М. по справі
за позовом ТОВ «Адвокатська фірма
«Династія» до ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ» про
стягнення 415 000,00 грн. Ухвалою суду від
16.09.14р. було порушено провадження у
справі та призначено вищезазначену
заяву до розгляду на 07.10.14р.;
витребувано від третейського суду
(третейського судді Авдєєвої Ю.М., м.
Дніпропетровськ, вул. Броварська, 37) в
строк до 06.10.14р. матеріали третейського
розгляду ( з урахуванням якого
винесено оскаржуване рішення
третейського суду від 06.08.14р.).

ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ» проти
задоволення заяви ПАТ «УніКредит
Банк» заперечував, посилаючись на
наступні обставини: предметом
розгляду третейського суду є
стягнення безспірної заборгованості
за надані юридичні послуги ТОВ «ЕФ АЙ
ЕМ РІЕЛТІ» на користь ТОВ «Адвокатська
фірма Династія» у розмірі 415 000, 00 грн. ;
цей договір і стягнення самої
заборгованості ніяким чином не впливає
на права та обов'язки ПАТ «УніКредит
Банк» ( як стверджує останній );
посилання заявника на відсутність
спору на момент укладання третейської
угоди, який був предметом розгляду
третейського суду , та посилання на
ухвали ВСУ ( як на приклад аналогічних
висновків) , а відтак відсутності
наслідків у вигляді можливості
розгляду справи в третейському суді ,
є не обґрунтованим, а вказана практика
не тотожна предмету розгляду даної
третейської справи. Дніпропетровським
апеляційним господарським судом
(ухвала від 17.09.14р. по справі №904/6118/2014)
встановлено законність винесення
даного рішення, що не потребує
доказування у даній справі у
відповідності до ст.35 ГПК України.
Стосовно укладення між ПАТ «УніКредит
Банк» та ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ»
кредитного договору - то це є окремі
правовідносини , не пов'язані між
собою ; ПАТ «УніКредит Банк» має
можливість стягувати заборгованість
за кредитним договором в
передбаченому законодавством та
договором порядку , і жодна норма
діючого законодавства не забороняє
стягнення з боржника за кредитом
іншої заборгованості; крім того,
вказаний договір не містить жодних
заборона на укладення інших
договорів. Також ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ»
зазначає, що заявником не дотримано
порядку оскарження третейського
рішення, а саме - не надано жодних
належних документів у відповідності
до ст.112-2 ГПК України, що також є
підставою для відмови в задоволенні
заяви - шляхом повернення її
заявникові.

ТОВ «Адвокатська фірма «Династія»
письмових пояснень щодо заяви не
надала та явку повноважного
представника у судове засідання 16.10.14р.
не забезпечила.

Під час розгляду заяви від
третейського суду (третейського судді
Авдєєвої Ю.М.) не надійшли матеріали
третейського розгляду; а органами
зв'язку був повернутий господарському
суду надісланий ним запит до
третейського судді Авдєєвої Ю.М. про
витребування матеріалів третейської
справи та ухвали суду від 16.09.14р. з
позначкою «за закінчення строку
зберігання» (т.1, а.с.202, зворотній бік).

Від ТОВ «Адвокатська фірма "Династія»
надійшла заява про здійснення
технічної фіксації судового процесу.
Окрім того - представник ТОВ
«Адвокатська фірма «Династія»
клопотав про витребування від ПАТ
«УніКредит Банк» оригіналу
третейської угоди про передачу спору
на вирішення третейського суду .
Представник ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ»
підтримав вищезазначеного клопотання
ТОВ «Адвокатська фірма «Династія».

Представник заявника ( ПАТ «УніКредит
Банк» ) заперечував проти задоволення
вищезазначеного клопотання ТОВ
«Адвокатська фірма «Династія»,
посилаючись на те, що він не є стороною
третейської угоди ( укладеної між ТОВ
«Адвокатська фірма «Династія» та ТОВ
«ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ») ; про існування
вищезазначеної угоди заявник дізнався
під час розгляду справи №904/6123/14 (що
перебувала в провадженні судді
господарського суду Дніпропетровської
області - Дубініна І.Ю.) та справи
№904/6118/14 ( що перебувала в провадженні
судді господарського суду
Дніпропетровської області -
Соловйовій А.Є.). Окрім того -
представники ТОВ «Адвокатська фірма
«Династія» та ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ»
зазначили, що оригінал вищезазначеної
третейської угоди та інші матеріали
третейської справи можуть міститися в
господарських справах №904/6123/14 та
№904/6118/14 .

Враховуючи вищевикладене, ухвалою
господарського суду від 07.10.14р. було
вдруге витребувано від третейського
суду (третейського судді Авдєєвої Ю.М.)
в строк до 15.10.14р. матеріали справи
третейського розгляду ( з урахуванням
якого винесено оскаржуване рішення
третейського суду від 06.08.14р.);
надіслано запити до судді Соловйової
А.Є. стосовно результатів розгляду
справи №904/6118/14 ( з доданням копій
відповідних процесуальних документів)
та витребувано матеріали справи
третейського розгляду( з урахуванням
якого винесено оскаржуване рішення
третейського суду від 06.08.14р.);
надіслано запит до судді Дубініна І.Ю.
стосовно результатів розгляду справи
№904/6123/14 ( з доданням копій відповідних
процесуальних документів) та
витребувано матеріали справи
третейського розгляду ( з урахуванням
якого винесено оскаржуване рішення
третейського суду від 06.08.14р.);
надіслано запит до судді Євстигнеєвої
Н.М. стосовно результатів розгляду
заяви ТОВ «Адвокатська фірма
«Династія» про відмову від позову по
справі №904/7034/14.

Як вбачається із відповіді судді
Соловйової А.Є. на запит суду, в її
провадження знаходилася справа
№904/6118/14 за заявою ТОВ «Адвокатська
фірма «Династія» про видачу судового
наказу на виконання рішення
третейського суду від 06.08.2014 у справі
третейського суду ( створеного для
вирішення конкретного спору, у складі
одного третейського судді Адвєєвої Ю.М.
) у справі за позовом ТОВ «Адвокатська
фірма «Династія» до ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ
РІЕЛТІ» про стягнення заборгованості в
сумі 415 000,00 грн. за договором №14 від
03.04.2014. Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.08.214 по
справі №904/6118/14 заяву ТОВ «Адвокатська
фірма «Династія» про видачу судового
наказу на виконання рішення
третейського суду від 06.08.14р.
задоволено, видано відповідні накази .
01.09.14р. ПАТ «УніКредитБанк» подана
апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.08.14р. у справі №904/6118/14.
Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.09.14р. провадження за апеляційною
скаргою ПАТ «УніКредит Банк» на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 28.08.14р. у справі №904/6118/14
припинено.

Оригінал третейської справи за позовом
ТОВ «Адвокатська фірма «Династія» до
ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ» про стягнення
заборгованості в сумі 415 000,00 грн. за
договором №14 від 03.04.14р. зберігається в
справі господарського суду
Дніпропетровської області №904/6118/14 ;
але третейська справа не може бути
вилучена з матеріалів справи №904/6118/14
та надана на запит суду у зв'язку із тим,
що справа №904/6118/14 направлена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду (реєстр №117 пункт 2
від 30.09.2014р.) для подальшого направлення
до Вищого господарського суду України
для розгляду касаційної скарги ПАТ
«УніКредит Банк» на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду 17.09.14р. та на
теперішній час до господарського суду
Дніпропетровської області не
поверталась .

16.10.14р. представником ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ
РІЕЛТІ» було подано клопотання про
колегіальний розгляд справи (т.2, а.с.51-52)
з посилання на складність справи та
порушення судом вимог ч.4. ст. 122-2 ГПК
щодо неповернення заяви ПАТ
«УніКредит Банк» у зв'язку з
недодержанням вимог , визначених у цій
статті, а саме: не залучення до поданої
заяви оригіналу рішення третейського
суду або належним чином завіреної
копії та оригіналу третейської угоди
або належним чином завіреної копії;
тому (на думку заявника) розгляд даної
справи в колегіальному складі буде
гарантом об'єктивного , обґрунтованого
та законного вирішення цієї справи по
суті.

Суд не вбачає достатньо правових
підстав для задоволення вищевказаного
клопотання, оскільки ПАТ «УніКредит
Банк» не був стороною третейської
угоди та третейського розгляду ( за
наслідками якого прийняте оскаржуване
ним рішення третейського суду ), а тому
об'єктивно не мав можливості надати до
господарського суду оригінал чи
належним чином завірені третейську
угоду та рішення третейського суду .
Враховуючи вищезазначені обставини
,господарський суд встановив
місцезнаходження матеріалів
третейської справи ( які перебувають в
матеріалах господарської справи 904/6118/14
, що розглядалася господарським судом
Дніпропетровської області , а станом на
цей час направлена на адресу ВГСУ ) та
надіслав відповідний запит до судді
господарського суду Соловйової А.Є.

Відповідно до ст.6 «Право на
справедливий суд» «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод» : кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення. Статтею 13 Конвенції
«Право на ефективний засіб юридичного
захисту » встановлено , що кожен, чиї
права та свободи, визнані в цій
Конвенції, було порушено, має право на
ефективний засіб юридичного захисту в
національному органі, навіть якщо таке
порушення було вчинене особами, які
здійснювали свої офіційні
повноваження.

Статтею 38 ГПК України передбачено , що
сторона у разі неможливості самостійно
надати докази вправі подати клопотання
про витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Як зазначалося вище , представник ПАТ
«УніКредит Банк» обґрунтував
неможливість самостійно надати докази
, а тому господарський суд надіслав
відповідний запит про витребування цих
доказів , який станом на цей час не може
бути виконаний внаслідок знаходження
матеріалів вищезазначеної справи у
ВГСУ.

Відповідно до ст.4-6 ГПК України справи у
місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Оскільки клопотання ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ
РІЕЛТІ» про колегіальний розгляд
справи не підтверджено відповідними
доказами складності цієї справи , суд
не вбачає достатньо правових підстав
для подальшого колегіального її
розгляду .

Згідно до ст.1221 ГПК України : сторони,
треті особи, а також особи, які не
брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду. Заява про
скасування рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем розгляду справи третейським
судом сторонами, третіми особами
протягом трьох місяців з дня прийняття
рішення третейським судом, а особами,
які не брали участь у справі, у разі
якщо третейський суд вирішив питання
про їх права і обов'язки, - протягом
трьох місяців з дня, коли вони
дізналися або повинні були дізнатися
про прийняття рішення третейського
суду. Заява, подана після закінчення
строку, встановленого частиною другою
цієї статті, залишається без розгляду,
якщо господарський суд за заявою
особи, яка її подала, не знайде підстав
для поновлення строку, про що
постановляється ухвала. Господарський
суд виносить ухвалу про відмову в
прийнятті заяви з підстав,
передбачених статтею 62 цього Кодексу, а
також у разі якщо рішення третейського
суду оскаржено з підстав, не
передбачених законом.

Згідно із ст.1224 цього Кодексу : справа
про оскарження рішення третейського
суду розглядається суддею одноособово
протягом одного місяця з дня
надходження до господарського суду
заяви про скасування рішення
третейського суду. Про час і місце
розгляду справи повідомляються особи,
які беруть участь у справі. Неявка осіб,
належним чином повідомлених про час і
місце розгляду справи, не перешкоджає
розгляду справи.

Відповідно до ст.1223 Господарський суд
до початку розгляду справи за
клопотанням будь-кого з учасників
судового розгляду може витребувати
матеріали справи третейського
розгляду, рішення в якій оскаржується,
а також докази у порядку, встановленому
цим Кодексом. Справа направляється до
суду протягом п'яти днів з дня
надходження такої вимоги.

Згідно до ст.56 ЗУ «Про третейські суди »
заява про видачу виконавчого документа
може бути подана до компетентного суду
протягом трьох років з дня прийняття
рішення третейським судом. Така заява
підлягає розгляду компетентним судом
протягом 15 днів з дня її надходження до
суду. Про час та місце розгляду заяви
повідомляються сторони, проте неявка
сторін чи однієї із сторін не є
перешкодою для судового розгляду
заяви. При розгляді заяви про видачу
виконавчого документа компетентний
суд повинен витребувати справу з
постійно діючого третейського суду, в
якому зберігається справа, яка має бути
направлена до компетентного суду
протягом п'яти днів від дня надходження
вимоги. У такому випадку строк
вирішення заяви про видачу виконавчого
документа продовжується до одного
місяця. Ухвала про видачу виконавчого
документа направляється сторонам
протягом п'яти днів з дня її прийняття.
Сторона, на користь якої виданий
виконавчий документ, одержує його
безпосередньо у компетентному суді.
Після розгляду компетентним судом
заяви про видачу виконавчого документа
справа підлягає поверненню до постійно
діючого третейського суду.
Компетентний суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо: 1) на день
прийняття рішення за заявою про видачу
виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано
компетентним судом; 2) справа, по якій
прийнято рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 3) пропущено
встановлений цією статтею строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані судом поважними; 4) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною компетентним судом;
6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам статей 16 - 19 цього Закону; 7)
рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, які не передбачені законами
України; 8) постійно діючий третейський
суд не надав на вимогу компетентного
суду відповідну справу;9) третейський
суд вирішив питання про права і
обов'язки осіб, які не брали участь у
справі. Ухвала компетентного суду про
відмову у видачі виконавчого
документа, якщо вона не була оскаржена
в апеляційному порядку, набирає
законної сили після закінчення строку
на апеляційне оскарження. У разі
подання апеляції ухвала компетентного
суду набирає законної сили після
розгляду справи судом апеляційної
інстанції. Сторони мають право
протягом 15 днів після винесення
компетентним судом ухвали про відмову
у видачі виконавчого документа
оскаржити цю ухвалу в апеляційному
порядку. Після набрання законної сили
ухвалою про відмову у видачі
виконавчого документа спір між
сторонами може бути вирішений
компетентним судом у загальному
порядку.

Відповідно ж до приписів ст.79 ГПК
України: господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Враховуючи ту обставину, що оригінали
матеріалів вищезазначеної третейської
справи не були надані суду, а ні
сторонами, а ні на запити суду; та
неможливість прийняття обґрунтованого
та законного рішення у справі №904/7034/14
без дослідження оригіналів
третейської справи ; суд вважає за
необхідне зупинити провадження у
справі до часу повернення матеріалів
третейської справи ( які знаходяться в
провадженні господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/6118/14) до господарського суду
Дніпропетровської області від Вищого
господарського суду України .

На підставі вищевикладеного,
керуючись вимогами ст.4-6; ст.38 ; ч.1. ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№904/7034/14 до часу повернення матеріалів
третейської справи ( які знаходяться в
матеріалах господарської справи
№904/6118/14 ) до господарського суду
Дніпропетровської області з Вищого
господарського суду України

2. Зобов'язати сторони повідомити
господарський суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення
провадження у цій справі.

3. Відмовити в задоволенні клопотання
ТОВ «ЕФ АЙ ЕМ РІЕЛТІ» про колегіальний
розгляд справи.

Суддя Васильєв О.Ю.