КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р. Справа№ 925/1424/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Самсіна Р.І.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інжинірінг» на
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 16.09.2014р. про повернення
зустрічної позовної заяви

у справі № 925/1424/14 (суддя Довгань
К.І.)

за позовом Дочірнього підприємства
«Золотоніський комбікормовий завод»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інжинірінг»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро - Колос 05»

про стягнення 59 056, 54 грн.

В судовому засіданні 14.10.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014р. Державне підприємство
«Золотоніський комбікормовий завод»
звернулось до Господарського суду
Черкаської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інжинірінг»
про стягнення 59 056, 54 грн.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 18.08.2014р. позовну
заяву прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі.

05.09.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро Інжинірінг»
звернулось до Господарського суду
Черкаської області із зустрічною
позовною заявою до Державного
підприємства «Золотоніський
комбікормовий завод» про визнання
недійсним договору № 04/04-11 від 11.04.2011р.
про відступлення права вимоги.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 16.09.2014р. у справі
№ 925/1424/14 (з урахуванням ухвали суду від
23.09.2014р.) зустрічну позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інжинірінг»
повернуто без розгляду.

Ухвала суду мотивована тим, що подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів,
втім ТОВ «Агро Інжинірінг», в порушення
вимог ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України, не
долучено до зустрічного позову доказів
сплати судового збору.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, матеріали справи
направити до Господарського суду
Черкаської області для подальшого
розгляду.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм процесуального
права, оскільки, на думку апелянта,
відсутні підстави для повернення
зустрічної позовної заяви на підставі
п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, оскільки
жодною нормою ГПК не передбачено
обов'язку по сплаті судового збору за
подання зустрічного позову.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агро Інжинірінг»
30.09.2014р. передано на розгляд судді
Скрипці І.М., сформовано колегію суддів
у складі: головуючий суддя Скрипка І.М.,
судді Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.10.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 14.10.2014р.

Представники учасників апеляційного
провадження в судове засідання
апеляційної інстанції 14.10.2014р., будучи
належним чином повідомленими про дату,
час та місце розгляду справи (а. с. 83-85),
не з'явились, причини неявки суду не
повідомили.

Оскільки явка в судове засідання
представників учасників апеляційного
провадження обов'язковою не
визнавалась, зважаючи на скорочені
строки розгляду апеляційної скарги на
ухвали суду, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу у їх
відсутність за наявними у справі
матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
процесуального права, дійшла висновку
про те, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, а ухвала
підлягає залишенню без змін виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 60 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання
зустрічного позову провадиться за
загальними правилами подання позовів.

Отже, подаючи зустрічний позов,
відповідач має додержуватись вимог,
встановлених ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України щодо
форми і змісту позовної заяви.

На зустрічний позов поширюються норми
Господарського процесуального кодексу
України про відмову в прийнятті,
поверненні позовної заяви без
розгляду.

Відповідно до ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо, зокрема,
не подано доказів сплати судового
збору у встановлених порядку та
розмірі.

Наведений у ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
перелік підстав для повернення
позовної заяви є вичерпним і
розширенню не підлягає, будь-які інші
порушення в оформленні позовної заяви
та доданих до неї документів не можуть
бути підставою для повернення позовної
заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України
«Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI,
відповідно до ч. 1 ст. 4 якого судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 1 п. 3 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 розміри ставок
судового збору (станом на 1 січня
календарного року) (стаття 4 Закону)
встановлено виходячи з розміру
мінімальної заробітної плати (МЗП).
Розмір ставки судового збору (станом на
1 січня календарного року) у кожному
конкретному випадку визначається
виходячи з того розміру МЗП, який було
встановлено законом на момент сплати
судового збору (станом на 1 січня
календарного року).

При цьому, в п. 1 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
25.08.2011р. № 01-06/1175/2011 вказано, що
зазначені ставки судового збору
підлягають застосуванню незалежно від
того, коли - до набрання Законом
чинності чи після цього - подано позов
та прийнято рішення суду, яке
оскаржується в апеляційному або в
касаційному порядку.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік» від
16.01.2014р. № 719-VII мінімальний розмір
заробітної плати у місячному розмірі з
1 січня встановлено - 1 218, 00 грн., а тому,
звертаючись до суду із зустрічною
позовною заявою про визнання
недійсним договору № 04/04-11 від 11.04.2011р.
про відступлення права вимоги,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агро Інжинірінг»
повинно було сплатити судовий збір в
розмірі 1 218, 00 грн.

Однак, до зустрічної позовної заяви
вих. № 03/09-14 від 03.09.2014р. (вх. № 19591/14 від
05.09.2014р. Господарського суду Черкаської
області) відповідачем не додано жодних
документів, що підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
та розмірі.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що згідно ст. 60 ГПК
України подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів, а матеріали справи не
містять доказів сплати Товариством з
обмеженою відповідальністю «Агро
Інжинірінг» судового збору за подання
зустрічної позовної заяви, висновки
місцевого господарського суду про
повернення зустрічної позовної заяви у
справі № 925/1424/14 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63
ГПК України є обґрунтованими.

Згідно ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості, що скаржником зроблено
не було.

Зважаючи на вищевикладені обставини
справи в їх сукупності, колегія суддів
дійшла висновку про те, що ухвала
Господарського суду Черкаської
області від 16.09.2014р. про повернення
зустрічної позовної заяви у справі
№ 925/1424/14, прийнята із вірним
застосуванням норм процесуального
права, є законною і обґрунтованою, а
тому апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Інжинірінг», з підстав, викладених у
ній, задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
85, 99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агро
Інжинірінг» на ухвалу Господарського
суду Черкаської області від 16.09.2014р.
про повернення зустрічної позовної
заяви у справі № 925/1424/14
залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 16.09.2014р. у справі
№ 925/1424/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/1424/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
20.10.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.А. Гончаров

Р.І. Самсін