м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-33/18791-2012 22.09.14Суддя Мудрий
С.М., розглянувши справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"

до публічного акціонерного
товариства "Банк Петрокоммерц-Україна"

публічного акціонерного
товариства "Нововоронцовська
харчосмакова фабрика"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: мале приватне
підприємство "Таврія"

про визнання недійсним договору
іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008 року

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" до
публічного акціонерного товариства
"Банк Петрокоммерц-Україна" та
публічного акціонерного товариства
"Нововоронцовська харчосмакова
фабрика" про визнання недійсним
договору іпотеки № 033-09-08/1 від 16.09.2008
року.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 11.10.2006 року між ним
та малим приватним підприємством
"Таврія" укладено кредитний договір
№0200/06/05/КLI.

В забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного договору
між позивачем та публічним акціонерним
товариством «Нововоронцовська
харчосмакова фабрика» укладено
іпотечний договір №0200-І-1 від 11.10.2006
року.

Як стало відомо позивачу, 16.09.2008 року
між закритим акціонерним товариством
"Банк Петрокоммерц-Україна" та
публічним акціонерним товариством
"Нововоронцовська харчосмакова
фабрика" укладено договір іпотеки
№033-09-08/1.

Оскільки, позивач свою згоду на
передачу майна в наступну іпотеку не
надав, тому просить суд визнати
недійсним з моменту укладання договір
іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.12.2012 року порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
21.01.2013 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.01.2013 року розгляд справи
відкладено на 04.02.2013 року, у зв'язку із
неявкою представників відповаідача-2
та третьої особи у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 04.02.2013 року розгляд справи
відкладено на 25.02.2013 року, у зв'язку із
неявкою представників відповаідача-2
та третьої особи у судове засідання.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.02.2013 року розгляд справи
відкладено на 11.03.2013 року, у зв'язку із
неявкою представників відповаідача-2
та третьої особи у судове засідання та
необхідністю витребувати додаткових
доказів по справі.

Станом на 11.03.2013 року на адресу
господарського суду міста Києва не
надійшли витребувані документи від
Державної реєстраційної служби
України.

11.03.2013 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва позивач подав клопотання про
зупинення провадження по справі.

В судове засідання 11.03.2013 року
представники відповідача-2 та третьої
особи не з'явилися, вимоги ухвали від
25.12.2012 року не виконали, про поважні
причини неявки суд не повідомили, хоча
час та дату судового засідання
повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав подане
клопотання про зупинення провадження
по справі, просив суд задовольнити.

Представник відповідача-1 заперечував
проти даного клопотання.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 11.03.2013 року зупинено провадження у
справі № 5011-33/18791-2012 до вирішення
кримінальної справи № 2106/1024/2012 по
обвинуваченню ОСОБА_2 та ОСОБА_3 там
набрання вироком законної сили.

21.11.2013 року до загального відділу
діловодства господарського суду міста
Києва надійшли витребувані документи
від Державної реєстраційної служби
України.

20.06.2014 року до відділу діловодства
господарського суду м. Києва від
публічного акціонерного товариства
"Банк Петрокоммерц-Україна" надійшла
заява з повідомленням про відсутність
обставин, які були причиною зупинення
провадження у справі та копія ухвали
апеляційного суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.06.2014 року розгляд справи
поновлено, призначено на 21.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.07.2014 року розгляд справи
відкладено на 12.08.2014 року.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду м. Києва Ковтуна
С.А. від 12.08.2014 року розгляд справи №
5011-33/18791-2012 доручено здійснювати судді
Трофименко Т.Ю.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.08.2014 року (суддя Трофименко Т.Ю.)
призначено розгляд справи на 22.09.2014
року.

Розпорядженням в.о. голови
господарського суду м. Києва Ковтуна
С.А. від 05.09.2014 року розгляд справи №
5011-33/18791-2012 доручено здійснювати судді
Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 05.09.2014 року суддею Мудрим С.М. справу
прийнято до свого провадження.

В судове засідання 22.09.2014 року
представники сторін не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили, хоча час та дату судового
засідання повідомлені належним чином,
що підтверджується рекомендованими
повідомленнями про вручення поштового
відправлення № 013, 018, 012, 017 відповідно.

Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України
передбачає, що правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України,
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України,
підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є договори та
інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

11.10.2006 року між акціонерним комерційним
банком «Форум» правонаступником якого
є публічне акціонерне товариство "Банк
Форум" (банк) та малим приватним
підприємством "Таврія" (позичальник)
укладено кредитний договір №0200/06/05/КLI.

В забезпечення виконання
вищезазначеного кредитного договору
між позивачем (іпотекодержатель) та
відкритим акціонерним товариством
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика» правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика» (іпотекодавець) укладено
іпотечний договір №0200-І-1 від 11.10.2006
року, посвідчений держаним нотаріусом
Нововоронцовської державної
нотаріальної контори Виноградовою Н.М.,
за реєстровим №2317.

Відповідно до п.1.2 іпотечного договору
№0200-І-1 від 11.10.2006 року предметом
іпотеки є комплекс, ВАТ
Нововоронцовська харчосмакова
фабрика», що знаходиться за адресою:
Херсонська область, Нововоронцовський
район, селище Нововоронцовка, вулиця
Суворова, будинок номер 13 (тринадцять).

Спір виник у зв'язку з тим, що позивачу
стало відомо, що 16.09.2008 року між
закритим акціонерним товариством
«Банк Петрокомерц Україна»
правонаступником якого є публічне
акціонерне товариство "Банк
Петрокоммерц-Україна"
(іпотекодержатель) та відкритим
акціонерним товариством
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика» правонаступником якого є
публічне акціонерне товариство
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика» (іпотекодавець) укладено
договір іпотеки №033-09-08/1 посвідчений
держаним нотаріусом Нововоронцовської
державної нотаріальної контори
Виноградовою Н.М., за реєстровим №2694.

Вищезазначений договір укладено в
забезпечення виконання позичальником -
малим приватним підприємством "Таврія"
кредитного договору №033-09-08, укладеного
між банком та позичальником 16.09.2008 року.

Пунктом 3.1 договору іпотеки №033-09-08/1
від 16.09.2008 року передбачено, що
предметом іпотеки за цим договором є
нерухоме майно, а саме: комплекс, ВАТ
Нововоронцовська харчосмакова
фабрика», що знаходиться за адресою:
Херсонська область, Нововоронцовський
район, селище Нововоронцовка, вулиця
Суворова, будинок номер 13 (тринадцять).

Оскільки позивач свою згоду на
передачу майна в наступну іпотеку не
надав, тому просить суд визнати договір
іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008 року
недійсним.

Відповідно до частини 2 статті 16 ЦК
України, одним із способів захисту
цивільного права може бути зокрема,
визнання правочину недійсним.

Згідно з статтею 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України.

Відповідно до ч.2 статті 3 Закону
України «Про іпотеку» (в редакції
чинній на момент укладення
оспорюваного правочину) взаємні права
і обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя за іпотечним
договором виникають з моменту його
нотаріального посвідчення. У разі
іпотеки, яка виникає на підставі закону
або рішення суду, взаємні права і
обов'язки іпотекодавця та
іпотекодержателя виникають з дня
вчинення відповідного правочину, на
підставі якого виникає іпотека, або з
дня набрання законної сили рішенням
суду.

Частиною 1 статті 4 Закону України «Про
іпотеку» (в редакції чинній на момент
укладення оспорюваного правочину)
передбачено, що обтяження нерухомого
майна іпотекою підлягає державній
реєстрації в порядку, встановленому
законодавством. У разі недотримання
цієї умови іпотечний договір є дійсним,
але вимога іпотекодержателя не набуває
пріоритету відносно зареєстрованих
прав чи вимог інших осіб на передане в
іпотеку нерухоме майно.

Відповідно до Інформаційної довідки з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, заборона на
нерухоме майно - об'єкт обтяження:
комплекс, ВАТ Нововоронцовська
харчосмакова фабрика», що знаходиться
за адресою: Херсонська область,
Нововоронцовський район, селище
Нововоронцовка, вулиця Суворова,
будинок номер 13 на підставі договору
іпотеки від 11.10.2006 року, за реєстровим
№2317 здійснена 11.10.2006 року.

Змінено 07.02.2008 року, тип зміни:
вилучення обтяження, на підставі заяви
АКБ «Форум» від 06.02.2008 року.

Відповідно до ухвали апеляційного суду
Херсонської області від 20.05.2014 року у
справі №11/791/178 та вироку
Великоолександрівського районного
суду Херсонської області від 21.01.2014р.,
07.02.2008 року, ОСОБА_7, діючи за дорученням
ВАТ «Нововоронцовська харчосмакова
фабрика», виконуючи вказівки
засновника МПП «Таврія» ОСОБА_6,
особисто уклав іпотечний договір з ВАТ
Банк «Демарк», у відповідності з
умовами якого, з метою забезпечення
виконання кредитних зобов'язань МПП
«Таврія» за кредитним договором №12-065
від 07.02.2008 року ВАТ «Нововоронцовська
харчосмакова фабрика», як майновий
поручитель, передало вказаній
банківській установі в іпотеку
нерухоме майно - комплекс, розташований
за адресою: Херсонська область, смт.
Нововоронцовка, вулиця Суворова, 13.
Згідно п.1.6 договору іпотеки наступні
застави предмета іпотеки не
дозволяються. У зв'язку з посвідченням
вказаного договору, нотаріусом
Нововоронцовської державної
нотаріальної контори Банк5, накладено
заборону на відчуження зазначеного
торговельного комплексу шляхом
реєстрації в Єдиному реєстрі заборон
відчуження нерухомого манна. Кредитні
зобов'язання МПП «Таврія» за кредитним
договором №12-065 не виконало.Проте, вже в
серпні 2008 року. ОСОБА_6, будучи
співзасновником МПП «Таврія». фактично
особисто керуючи фінансовою
діяльністю підприємства, умисно, з
метою незаконного отримання
підприємством грошових коштів у
вигляді кредиту, без участі інших
засновників підприємства Банк2 і Банк3,
а також без участі директора ВАТ
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика» Банк2, прийняв рішення
передати зазначений об'єкт нерухомого
майна в наступну іпотеку іншому
кредитору - ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна». При цьому,
приблизно 18.08.2008 року, ОСОБА_6 доручив
ОСОБА_7 підготувати та надати у
Нововоронцовську державну нотаріальну
контору, завідомо підроблені офіційні
документи. ОСОБА_7 діючи умисно, за
попередньою змовою з ОСОБА_6, з метою
усунення перешкод для передачі
зазначених об'єктів в наступну іпотеку,
приблизно 16.09.2008 року в приміщенні МПП
«Таврія» за допомогою сканера і
кольорового принтера виготовив
завідомо підроблені офіційні
документи: лист ВАТ Банк «Демарк» №194
від 15.09.2008 року; заяву ВАТ Банк «Демарк»
про виключення обтяження об'єкта
нерухомого майна №192 від 15.09.2008 року;
повідомлення ВАТ Банк «Демарк» про
виключення запису з Державного реєстру
іпотек №193 від 15.09.2008 року, про
виконання МПП «Таврія» кредитних
зобов'язань за кредитним договором
№12-065 від 07.02.2008 року та звільнення в
зв'язку з цим від заборони нерухомого
майна майнового поручителя - комплекс,
розташований за адресою: Херсонська
область, смт.Нововоронцовка
вул.Суворова,13 та приблизно 16.09.2008 року,
особисто надав нотаріусу
Нововоронцовської державної
нотаріальної контори ОСОБА_15, на
підставі чого, остання, 16.09.2008 року,
будучи не обізнаною про злочинні
наміри ОСОБА_7 і ОСОБА_6, вилучила
зазначений об'єкт з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна, чим ОСОБА_7 і ОСОБА_6 усунули
перешкоди, і створили умови для
передачі зазначеного майна в наступну
іпотеку іншому кредитору без відома
іпотекодержателя - ВАТ ОСОБА_1 «Демарк».
Після цього, в той же день - 16.09.2008 року
ОСОБА_7, будучи тимчасово за дорученням
службовою особою ВАТ
«Нововоронцовська харчосмакова
фабрика», діючи умисно за попередньою
змовою із засновником МПП «Таврія»
ОСОБА_6, достовірно знаючи, що об'єкт
нерухомого майна - комплекс, який
належить ВАТ «Нововоронцовська
харчосмакова фабрика» та розташований
за адресою: Херсонська область.
смт.Нововоронцовка вул.Суворова,13, вже
знаходиться в іпотеці у ВАТ ОСОБА_1
«Демарк», в приміщенні
Нововоронцовської державної
нотаріальної контори, для забезпечення
виконання кредитних зобов'язань МПП
«Таврія» перед ЗАТ «Банк Петрокоммерц-
Україна» за кредитним договором №033-09-08
від 16.09.2008 року, і з метою незаконного
одержання МПП «Таврія» кредитних
коштів передав вищевказане нерухоме
майно в наступну іпотеку ЗАТ «Банк
Петрокоммерц-Україна», і при укладенні
договору іпотеки №033-09-08/1. надав банку
завідомо неправдиву інформацію про те,
що вказаний предмет застави не
знаходиться в іпотеці в іншого
кредитора (п.5.1 договору).

Вищезазначеним вирок встановлено, що
посадовими особами МПП «Таврія» було
підроблено документи лист ВАТ ОСОБА_1
«Демарк» №194 від 15.09.2008 року; заяву ВАТ
ОСОБА_1 «Демарк» про виключення
обтяження об'єкта нерухомого майна №192
від 15.09.2008 року про виключення запису з
Державного реєстру іпотек, про
виконання МПП «Таврія» кредитних
зобов'язань за кредитним договором
№12-065 від 07.02.2008 року та звільнення в
зв'язку з цим від заборони нерухомого
майна майнового поручителя - комплекс,
розташований за адресою: Херсонська
область, смт. Нововоронцовка вул.
Суворова, 13. Проте, у вищезазначеному
вироку відсутні будь-які докази
підробки документів від АКБ «Форум»
(заяви про вилучення з обтяження від
06.02.2008 року та ін.).

Оскільки, 07.02.2008 року АКБ «Форум»
вилучено обтяження нерухомого майна,
що є предметом оспорюваного правочину,
тому згода на укладання договору
іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008 року від
позивача не вимагалась.

Відповідно до п. 2.10 постанови Пленум
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 № 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» якщо чинне законодавство
прямо не визначає кола осіб, які можуть
бути позивачами у справах, пов'язаних з
визнанням правочинів недійсними,
господарському суду для вирішення
питання про прийняття позовної заяви
слід керуватися правилами статей 1 і 2
ГПК. Отже, крім учасників правочину
(сторін за договором), а в передбачених
законом випадках - прокурора, державних
та інших органів позивачем у справі
може бути будь-яке підприємство,
установа, організація, а також фізична
особа, чиї права та охоронювані законом
інтереси порушує цей правочин.

Відповідно до статті 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи мають право
звертатися до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи вищезазначене, оскільки на
момент укладання договору іпотеки
№033-09-08/1 від 16.09.2008 року у відповідних
реєстрах відсутній запис щодо
обтяження за публічним акціонерним
товариством "Банк Форум" нерухомого
майна: комплексу, розташований за
адресою: Херсонська область, смт.
Нововоронцовка вул. Суворова, 13, тому
оспорюваний договір укладено без
порушення прав позивача.

З огляду на вищевикладене, позивачем не
надано будь-яких допустимих доказів на
підтвердження викладених у позовній
заяві обставин, а натомість
відповідачем надано документи що їх
спростовують, тому, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для визнання недійсним
договору іпотеки №033-09-08/1 від 16.09.2008
року укладеного між публічним
акціонерним товариством "Банк
Петрокоммерц-Україна" та публічним
акціонерним товариством
"Нововоронцовська харчосмакова
фабрика".

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 44 ГПК України,
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Судовий збір, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається на позивача.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 ст. 32, ч.1 ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК
України, рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 22.10.2014 року

Суддя
С.М.Мудрий