overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" жовтня 2014 р.Справа № 916/2240/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: С.В. Таран, В.І. Жеков

(Склад колегії сформований розпорядженням голови суду №2585 від 23.10.2014р.)

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. у справі №916/2240/14

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_3;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»;

про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_3;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»;

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з ухвалою господарського суду Одеської області від 11.08.2014р. у справі №916/2240/14, ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати у зв'язку з відмовою ОСОБА_2 від позову.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги передбаченого ст. 93 ГПК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 стало відомо про існування оскаржуваної ухвали з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду
Одеської області від 11.08.2014р.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 06.11.2014р. о 14:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 - 420.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
В.І. Жеков

Суддя
С.В. Таран
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"23" жовтня 2014 р.Справа № 916/3655/14Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Гладишевої Т.Я..

При секретарі судового засідання
Молодові В.С..

За участю представників сторін:

від ПАТ АК "Південний" - Возікова Н.В. по дов. №333 від 10.10.14р.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з'явились.

Розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Південний"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 12.09.2014р.

у справі № 916/3655/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "DECERPO LIMITED"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СК ПЕТРОЛІУМ"

про стягнення 33 147 946,82 доларів США

Встановив:

У судове засідання не з'явились представники позивача та відповідача.
Для надання їм можливості захисту своїх інтересів в апеляційній інстанції, судова колегія вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Також до Одеського апеляційного господарського суду від ТОВ "DECERPO LIMITED" надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, для надання їм можливості представити до суду необхідні документи. Разом з даним клопотанням, позивач на підставі статті 69 ГПК України, просив суд продовжити строк розгляду справи.

Вислухавши думку представника ПАТ АК
"Південний", колегія суддів вважає за можливе подане клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи та відкласти її слухання.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 99 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1. Клопотання задовольнити, продовжити строк розгляду справи до 07.11.2014р.

2. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 04.11.2014р. о 12:45

3. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 7, тел.301-430.

Головуючий
Н.В. Ліпчанська

Суддя
В.А. Лисенко

Суддя
Т.Я. Гладишева
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 5019/956/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Тимошенко О.М.

судді
Коломис В.В. ,

судді
Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду
Рівненської області від "01" жовтня 2014 р. у справі № 5019/956/11

за заявою Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк
"Укоопспілка" в особі Рівненської філії
ПАТ "Акціонерний банк" Укоопспілка"

до Кредитна спілка "Єдність"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 року у справі № 5019/956/11, кредитор - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу від 13.10.2014 р. в якій просить останню скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду з наступних підстав.

За умовами ч. 3 ст. 94 та ч. 1 ст. 95 ГПК
України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.
Докази надсилання копії скарги іншій стороні додаються до скарги.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

З матеріалів справи № 5019/956/11 вбачається, що ухвалою господарського суду Рівненської області від 28.03.2012 року кредиторами боржника визнано: ПАТ
"Акціонерний банк "Укоопспілка", ДПІ у м.
Рівному, а також 58 фізичних осіб.

Апелянтом до скарги додано докази надсилання копії скарги лише боржнику та ОСОБА_2 Доказів надсилання копії скарги іншим сторонам у справі про банкрутство не подано, що є порушенням вимог ст.ст. 94, 95 ГПК України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 10.10.2014 р. повернути без розгляду.

Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2, 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 27 арк., у т. ч. конверт.

Головуючий суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 жовтня 2014 року
Справа № 925/1698/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Котьол О.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом селянського (фермерського) господарства "Зеніт" до товариства з обмеженою відповідальністю "Перше травня комбікормовий завод"

про стягнення 10 297,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач направленим суду клопотанням просить розгляд справи відкласти через неможливість явки свого представника в засідання, оскільки він задіяний в іншому судовому засіданні в господарському суді Одеської області. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00
"07" листопада 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов та провести звірку розрахунків у випадку незгоди із розрахунками позивача.

Позивачу надати для огляду оригінали всіх прикладених документів до позову.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.
Справа №927/1021/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Шаптали
Є.Ю.

Куксова В.В.

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Агропрогрес»

на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 02.09.2014р.

у справі №927/1021/14 (суддя Репех В.М.)

за позовом Заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі
Державного агентства земельних ресурсів України та Державного підприємства «Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»

до Приватного підприємства
«Агропрогрес»

про стягнення 27 020,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського апеляційного господарського суду знаходиться справа №927/1021/14 за позовом Заступника прокурора м.Чернігова в інтересах держави в особі Державного агентства земельних ресурсів України та
Державного підприємства
«Чернігівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» до
Приватного підприємства «Агропрогрес» про стягнення 27 020,00 грн., апеляційне провадження у якій порушено за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення
Господарського суду Чернігівської області від 02.09.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2014р. у складі колегії суддів: головуючого судді Авдеєва П.В., суддів: Ільєнок Т.В. та Яковлєва М.Л. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №927/1021/14 призначено на 23.10.2014р.

Розпорядженням від 23.10.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Яковлєва М.Л. та
Ільєнок Т.В. у відпустці здійснено заміну складу суду.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Агропрогрес» на рішення Господарського суду
Чернігівської області від 02.09.2014р. у справі №927/1021/14 до свого провадження.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
Є.Ю. Шаптала

В.В. Куксов
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"23" жовтня 2014 р. Справа № 916/2240/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: С.В. Таран, В.І. Жеков

(Склад колегії сформований розпорядженням голови суду №2584 від 23.10.2014р.)

розглянувши клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської області від 01.10.2014р. у справі №916/2240/14

за позовом ОСОБА_2

до відповідачів:

1) ОСОБА_3;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»;

про визнання недійсними договору, рішень загальних зборів учасників та змін до установчих документів

за позовом третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: ОСОБА_1

до відповідачів:

1) ОСОБА_3;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Віктор Д»;

3) ОСОБА_2

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Не погодившись з ухвалою господарського суду Одеської області від 01.10.2014р. у справі №916/2240/14, ОСОБА_1 звернулася до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги передбаченого ст. 93
ГПК України, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 стало відомо про існування оскаржуваної ухвали з сайту Єдиного державного реєстру судових рішень.

Згідно з ст. 53 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, якщо дійде до висновку, що ці причини дійсно перешкоджали своєчасному вчиненню процесуальних дій.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за можливе відновити скаржнику процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського суду визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду
Одеської області від 01.10.2014р.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на 06.11.2014р. о 14:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні
Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 - 420.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
В.І. Жеков

Суддя
С.В. Таран
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про виправлення описки

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/2523/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Журальова О.О.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 16.10.2014р. №2508)

Розглянувши апеляційну скаргу
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області

від 18 серпня 2014 року

по справі № 916/2523/14

за позовом Виробничої фірми
"Судоремонт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача Державного підприємства "Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів"

про стягнення 1845804,79 грн.

В с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2014р. прийнята до провадження апеляційна скарга Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області на рішення господарського суду Одеської області від 18.08.2014р. по справі №916/2523/14, з призначенням її до розгляду на 05.11.2014р. о 10:30.

Під час перевірки матеріалів господарської справи №916/2523/14 виявлена технічна описка, яка допущена при друкуванні вказаної ухвали від 17.10.2014р., а саме: неправильно зазначено скаржника, замість Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області надруковано Виробничу фірму
"Судоремонт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку про необхідність виправлення допущеної описки, не змінюючи зміст ухвали, внести у вступну частину ухвали
Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2014р. по справі №916/2523/14 замість Виробничої фірми "Судоремонт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю як скаржника вказати
Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд апеляційної інстанції , -

У х в а л и в:

1.Виправити технічну описку, допущену при друкуванні ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2014р. по справі №916/2523/14, вказавши як скаржника Чорноморського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері Одеської області замість Виробничої фірми "Судоремонт" у формі товариства з обмеженою відповідальністю.

2.В іншій частині ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 17.10.2014р. по справі №916/2523/14 залишити без змін.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева Т.Я.

Суддя
Журавльов О.О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду та відкладення розгляду апеляційної скарги

"23" жовтня 2014 р.Справа № 916/2240/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Величко Т.А.

суддів Жекова В.І., Таран С.В.

(Склад судової колегії сформований згідно розпорядження голови суду № 2450 від 08.10.2014р.)

секретар судового засідання Альошина
Г.М.

За участю представників сторін:

Від скаржника - ОСОБА_1, довіреність НАЕ
№ 341235, дата видачі : 22.10.14; від ОСОБА_2;

Від відповідача - ОСОБА_3, довіреність
ВТА № 856640, дата видачі : 30.11.12; від
ОСОБА_4;

Від відповідача - ОСОБА_3, довіреність
№ б/н, дата видачі : 28.05.14; ТОВ "Віктор Д";

Від відповідача - ОСОБА_3, довіреність
ВТТ № 635880, дата видачі : 17.06.14; від
ОСОБА_5

розглядаючи апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2014

у справі № 916/2240/14

За позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору:
ОСОБА_2;

до відповідачів: 1) ОСОБА_4;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Віктор Д";

3) ОСОБА_5

про визнання договору недійсним

Встановила:

Ухвалою Одеського апеляційного
Господарського суду від 10.10.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду на 23.10.2014р. апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.09.2014р. по справі № 916/2240/14.

У судовому засіданні 23.10.2014р. представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Згідно із ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З метою повного та об'єктивного вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання про продовження строків розгляду даного спору та відкладення розгляду справи, в межах, передбачених ч. 3 ст. 69
ГПК України.

Керуючись ст.ст.69,77,86,99 ГПК України, колегія суддів

ухвалила:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про продовження строку розгляду справи.

2. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 07.11.2014 р. та відкласти розгляд справи № 916/2240/14 на 06.11.2014р. о 14:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: місто
Одеса, проспект Шевченка,29, в залі судових засідань № 4, перший поверх, тел.301-420.

4. Неприбуття в судове засідання представників учасників процесу, належним чином повідомлених про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Головуючий суддя:
Величко Т.А.

Судді:
Жеков В.І.

Таран С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" жовтня 2014 р.
Провадження 06/903/1053/14

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В.М., розглянувши матеріали по справі 903/1053/14

за позовом: Приватного підприємства
«Флора», Шацький р-н., с. Ростань

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
«Футбольний клуб «ВОЛИНЬ», м. Луцьк

про визнання недійсним договору купівлі-продажу за № 1080 від 31.10.2011р.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 18.11.2014 р. о 10 год. 00 хв.

3. Викликати в судове засідання представників сторін. Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань №103.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати подати господарському суду до 17.11.2014 р. із супровідним листом, через канцелярію суду:

4.1 Позивачу :

- заяву про уточнення в прохальній частині позовної заяви, а саме дати укладення договору купівлі-продажу за
№ 1080 ;

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з спору між цими сторонами, про цей предмет і з цих підстав та відсутнє рішення вище перелічених органів з даного спору;

- витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України - по відповідачу;

- оригінали документів долучених до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

4.2 Відповідачу:

- письмові пояснення по суті пред'явленого позову, документи в їх обґрунтування.

5. Витребувати в приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального округу Волинської області ОСОБА_1 матеріали нотаріальної справи щодо укладеного договору купівлі-продажу за
№1080 від 31.10.2011р. між Приватним підприємством «Флора» та Товариством з обмеженою відповідальністю
«Футбольний клуб «ВОЛИНЬ» для дослідження в судовому засіданні.

6. Явку в судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Представникам сторін надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження (оригінали для огляду в судовому засіданні).

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. М. Дем`як