ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2014 р.Справа № 922/3350/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Атріум-Буд" (м.
Харків) до Комунального
спеціалізованого підприємства
"Харківгорліфт" (м. Харків) 3-я особа, що
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фельзіт" (м. Харків)
про стягнення 309050,32 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Машир В.О.(довіреність від
23.07.2014р.)

відповідача - Лялін В.М. (довіреність
від 31.12.2013 р.);

3-ї особи - Петрук В.С. - керівник

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Атріум-Буд»,
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з
Комунального спеціалізованого
підприємства «Харківгорліфт» на свою
користь заборгованість, яка виникла у
зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договорами про
закупівлю робіт з реконструкції за
державні кошти №65 від 14.09.2011 р. і №47/1
від 29.07.2011 р. Відповідно до вимог
позовної заяви сума заборгованості
становить 629050,32 грн., з них: за договором
№65 від 14.09.2011 р. 309050,32 грн.

26 вересня 2014 року за вх. №33581 до
канцелярії суду від представника
позивача надійшла заява про збільшення
розміру позовних вимог, в якій просить
суд стягнути з Комунального
спеціалізованого підприємства
"Харківгорліфт" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Атріум-Буд" 320 000,00грн. заборгованості
за договором № 47/1 від 29.07.2011р., а всього
629050,32 грн., а також судові витрати в
розмірі 12682,00 грн.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач
вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог. До початку
розгляду господарським судом справи по
суті позивач має право змінити предмет
або підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Враховуючи вищевикладене, ухвалою суду
від 29.09.14р. було прийнято вищезазначену
заяву представника позивача про
збільшення (уточнення) розміру
позовних вимог до розгляду та
подальший розгляд справи ведеться з
урахуванням цієї заяви.

29 вересня 2014 року за вх. №33804 до
канцелярії суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
залучення до участі у справі 3-ї особи з
боку відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фельзіт" (; юридична адреса: 61168, м. Харків,
вул. Блюхера, 3-А, кв. 109).

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін. Їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора або з ініціативи
господарського суду.

Ухвалою господарського суду від
29.09.2014р. було задоволено клопотання
представника відповідача та залучено
до участі у справі у якості третьої
особи, що не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фельзіт" (; юридична адреса: 61168, м. Харків,
вул. Блюхера, 3-А, кв. 109)

В судовому засіданні з 20.10.14р. по 21.10.14р.
оголошувалась перерва.

В судовому засіданні
21.10.2014р.представник позивача підтримав
уточнені позовні вимоги в частині
стягнення з КСП «Харківгорліфт» на
свою користь залишок заборгованості за
договором №47/1 від 29.07.2011 р. у розмірі 320
000 грн.

Присутній в судовому засіданні
представник відповідача заперечував
проти заявлених вимог, посилаючись на
відсутність заборгованості.

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фельзіт» в судових
засіданнях 20.10.2014р. та 21.10.2014р.
зазначала, що спірні роботи
виконувались ТОВ "Фельзіт", але
документи на підтвердження цього у ТОВ
відсутні.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України обов"язок доказування і
подання доказів покладено на сторони,
суд згідно зі ст. 75 ГПК України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши представників сторін, які
з"явились в судове засідання, судом
встановлено, що 29 липня 2011року між
Комунальним спеціалізованим
підприємством "Харківгорліфт" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Атріум-буд" було
укладено договір № 47/1 про закупівлю
робіт з реконструкції за державні
кошти.

Згідно із п. 1.1. договору позивач
(Учасник) зобов"язався у 2011р. виконати
роботи, зазначені в документації
конкурсних торгів та кошторису, а
відповідач (Замовник) - прийняти і
оплатити роботи, зазначені в п.1.2 цього
договору.

Відповідно до п.1.2. Найменування робіт:
Лот № 1 - реконструкція гуртожитку вул.17
Партз"їзду,8. Кількість робіт та вимоги
щодо їх якості: відповідно до
договірної ціни, зазначеної у
кошторисній документації.

Згідно статті 174 Господарського
кодексу України господарські
зобов'язання можуть виникати зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов'язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК
України сторони вільні в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Як свідчать матеріали справи,
позивачем надано підписані та завірені
печатками сторін документи, які з
урахуванням висновків перевірки
Харківською об'єднаною державною
фінансовою інспекцією підтверджують
виконання ним спірних робіт
безпосередньо для КСП «Харківгорліфт»
на загальну суму 1608185,36 грн., а саме:
договір №47/1 від 29.07.2011 р.; акти прийомки
відповідачем виконаних будівельних
робіт №1 від 11.11.2011 р. на суму 499999,18 грн.,
№2 від 12.12.2011 р. на суму 500000 грн., №3 від
25.12.2012 р. на суму 608186,18 грн., податкові
накладні.

Представник відповідача підтвердив
дійсність цих документів, заперечував
проти позову, надав документи, які
підтверджують повну оплату робіт,
виконаних позивачем за договором № 47/1
від 29.07.2011 р., а саме:

- платіжне доручення №3 від 16.11.2011 р. на
суму 499999,18 грн. про оплату робіт,
перелічених в акті прийомки виконаних
будівельних робіт №1 від 11.11.2011 р.;

- платіжне доручення №1 від 04.07.12 р. на
суму 500000 грн. про оплату робіт,
перелічених в акті прийомки виконаних
будівельних робіт №2 від 12.12.2011 р.,

- платіжні доручення №1 від 16.07.1303 р. на
суму 150000 грн., а також № 4 від 17.07.13 р. на
суму 200000 грн., №5 від 17.07.2013 р. про оплату
робіт, перелічених в акті прийомки
виконаних будівельних робіт №3 від
25.12.2011 р.

За твердженням відповідача, ТОВ
«Фельзіт» у позасудовому порядку також
претендує на оплату частини робіт, з
числа вказаних в актах прийомки
виконаних будівельних робіт №1 за
листопад 2011 р, №2 за грудень 2011 р., №3 за
грудень 2011 р.

Сторони заперечують виконання третьою
особою - ТОВ «Фельзіт» згаданих спірних
робіт безпосередньо для відповідача -
КСП «Харківгорліфт».

Представник третьої особи не надав
суду доказів виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Фельзіт"
робіт відповідачеві, з числа
перелічених в актах прийомки
будівельних робіт №1 за листопад 2011 р.,
№2 за грудень 2011 р., №3 за грудень 2011 р.
за договором №47/1 від 29.07.2011 р.
Враховуючи наведене, підстав вважати,
що згадані роботи для КСП
"Харківгорліфт" виконані третьою
особою немає.

За таких обставин, суд дійшов висновку
про наявність в матеріалах справи
доказів виконання позивачем для КСП
«Харківгорліфт» робіт, перелічених в
актах прийомки відповідачем виконаних
будівельних робіт №1 від 11.11.2011 р., №2
від 12.12.2011 р., №3 від 25.12.2012 р. за
договором № 47/1 від 29.07.2011 р.

Згідно з положеннями спірного договору
47/1 від 14.09.2011 р. джерелом фінансування
виконаних робіт є міський бюджет.
Розрахунок здійснюється після
отримання відповідачем на свій рахунок
бюджетних коштів на фінансування робіт
у межах відповідних фактичних
надходжень спеціального фонду бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що
роботи за спірним договором 47/1 від
14.09.2011 р. оплачені відповідачем в
повному обсязі.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог та заперечень.

Стаття 129 Конституції України
відносить до основних засад
судочинства змагальність сторін.

За загальним правилом обов"язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини. Обов"язок доказування
та подання доказів розподіляється між
сторонами, виходячи з того, хто
посилається на юридичні факти, які
обгрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується позивача,
який повинен доказати факти, на
підставі яких пред"явлено позов, а
також відповідача, який має можливість
доказувати факти, на підставі яких він
будує заперечення проти позову.

У відповідності до вимог ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги з зазначенням доказів.
До обставин, на яких позивач
обґрунтовує свої вимоги, відносять
обставини, які становлять предмет
доказування у справі. Предмет
доказування це сукупність обставин,
які необхідно встановити для
правильного вирішення справи. У
предмет доказування включаються факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини, суд
дійшов висновку про те, що заявлена
позивачем вимога про стягнення з
відповідача суми боргу в розмірі 320
000грн. за договором 47/1 від 14.09.2011р. є
безпідставною та задоволенню не
підлягає.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Таким чином, судові витрати у даній
справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст.1, 12, 22, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України ,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 21.10.2014 р.

Суддя Г.І. Сальнікова