ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"08" жовтня 2014 р.
Справа № 14/097-12

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача-1: ОСОБА_1 (довіреність
від 07.06.2013 р., зареєстрована в реєстрі за
№ 807);

від відповідача-2: не з'явились;

від відповідача-3: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
„Білоцерківське лісове господарство",
с. Дрозди, Білоцерківський район

до:

1) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Біла Церква;

2) Білоцерківської районної
державної адміністрації, м. Біла
Церква;

3) Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, м. Біла Церква;

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, - Київського
обласного управління лісового та
мисливського господарства,
с. Стоянка, Києво-Святошинський район

про зобов'язання відшкодувати збитки
та зобов'язання вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ДП „Білоцерківське лісове
господарство" звернулось в
господарський суд Київської області із
позовом до ФОП ОСОБА_2, Білоцерківської
районної державної адміністрації про
зобов'язання відповідача-1
відшкодувати збитки
лісогосподарського виробництва в
межах земельних ділянок площею 14, 8895 га
та 13, 1016 га, розташованих в кварталах: 54 -
виділах 13, 14, 16, 18, 21; 60 - виділах 2, 4, 5; 32 -
виділі 3 Білоцерківського лісництва
Державного підприємства
„Білоцерківське лісове господарство",
які використовуються відповідачем-1
для лісогосподарських потреб згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
віл 19.04.1993 р. № 284 „Про порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам"
та зобов'язання відповідача-2 створити
компетентну комісію із залученням
відповідних спеціалістів з ДП
„Білоцерківське лісове господарство",
Київського обласного управління
лісового та мисливського господарства,
Державного агентства лісових ресурсів
України для визначення розмірів
збитків лісогосподарського
виробництва згідно Постанови Кабінету
Міністрів України від 19.04.1993 р. № 284
„Про порядок визначення та
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам" і втрат
лісогосподарського виробництва згідно
Постанови Кабінету Міністрів України
від 17.11.1997 р. № 1279 „Про розміри та
порядок визначення втрат
сільськогосподарського і
лісогосподарського виробництва, які
підлягають відшкодуванню".

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем
невиконанням відповідачем-2 свого
обов'язку щодо створення уповноваженої
комісії для визначення розмірів
збитків та втрат лісогосподарського
виробництва та невиконанням
відповідачем-1 свого обов'язку щодо
відшкодування у повному обсязі збитків
лісогосподарського виробництва
внаслідок використання спірних
земельних ділянок для потреб, не
пов'язаних із сільськогосподарським
виробництвом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.10.2012 р. порушено
провадження у справі № 14/097-12 за позовом
ДП „Білоцерківське лісове
господарство" до ФОП ОСОБА_2,
Білоцерківської районної державної
адміністрації про зобов'язання
відшкодувати збитки та зобов'язання
вчинити дії і призначено її розгляд у
судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
31.10.2012 р. Також, даною ухвалою суду
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, - Київське обласне
управління лісового та мисливського
господарства.

25.10.2012 р. до канцелярії суду від
позивача надійшов лист № 991 від 22.10.2012 р.
із доданими до нього документами на
виконання вимог суду, що долучені судом
до матеріалів справи.

31.10.2012 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 14.11.2012 р.

14.11.2012 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 28.11.2012 р.

28.11.2012 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 12.12.2012 р.

12.12.2012 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшла
заява № 1138 від 11.12.2012 р. про збільшення
розміру позовних вимог, у якій він
просить суд зобов'язати відповідача-1 -
ФОП ОСОБА_2 звільнити земельні лісові
ділянки площею 14, 8895 га та і 13, 1016 га,
розташовані в кварталах: 54 - виділах 13,14,
16, 18, 21; 60 - виділах 2, 4, 5; 32 - виділі 3
Білоцерківського лісництва державного
підприємства „Білоцерківське лісове
господарство", для використання їх
позивачем за цільовим призначенням.

Заява № 1138 від 11.12.2012 р. позивача про
збільшення розміру позовних вимог не
прийнята судом до розгляду, оскільки за
своєю природою є заявою про зміну
предмету позову, оскільки містить нову
додаткову позовну вимогу, і така заява
надійшла на розгляд суду після початку
розгляду господарським судом справи по
суті, що в свою чергу не відповідає
приписам ч. 4 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України.

12.12.2012 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 09.01.2013 р.

08.01.2013 р. до канцелярії суду від
відповідача-2 надійшов відзив № 06-23/4
від 02.01.2013 р. на позовну заяву, у якому
він просить суд відмовити позивачу у
задоволенні позову повністю.

09.01.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшов
лист № 13 від 09.01.2012 р. із доданим до
нього доказом на виконання вимог
ухвали суду від 12.12.2012 р., що долучений
судом до матеріалів справи.

09.01.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 16.01.2013 р.

16.01.2013 р. до канцелярії суду від
позивача надійшли пояснення № 30 від
15.01.2013 р. щодо відзиву відповідача-2 на
позовну заяву, що долучені судом до
матеріалів справи.

16.01.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 30.01.2013 р.

30.01.2013 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання № 71 від
30.01.2013 р., у якому він просить суд
замінити неналежного відповідача-1 -
ФОП ОСОБА_2 на належного відповідача -
ФОП ОСОБА_3

30.01.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 13.02.2013 р.
Також, даною ухвалою суду залучено до
участі у справі у якості відповідача -
ФОП ОСОБА_3

13.02.2013 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшла
заява № 105 від 13.02.2013 р. про зміну
предмета позову до позовної заяви про
відшкодування землекористувачу
збитків лісогосподарського
виробництва, у якій він просить суд
зобов'язати ФОП ОСОБА_3 звільнити
земельні ділянки державного лісового
фонду (крім земельної ділянки на якій
розміщенні будівлі та споруди 0, 77 га),
шляхом демонтажу бетонного паркану по
периметру обох земельних ділянок
площею 13, 1016 га та 14, 8895 га для вільного
доступу до них.

13.02.2013 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 06.03.2013 р.

04.03.2013 р. до канцелярії суду від
відповідача-1 надійшло клопотання б/н
від 04.03.2013 р. про зупинення провадження
у справі, у якому він просить суд
зупинити провадження у справі до
вирішення по суті справи № 826/2466/13-а за
позовом ФОП ОСОБА_3 до Київської
обласної державної адміністрації,
Білоцерківської районної державної
адміністрації, ДП „Білоцерківське
лісове господарство" про визнання
незаконним та скасування
розпорядження від 21.03.2005 р. № 80 в
частині Державного акту на право
постійного користування землею серії
І-КВ № 0019991 та зобов'язання вчинити
певні дії.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 06.03.2013 р. зупинено
провадження у справі № 14/097-12 до
вирішення окружним адміністративним
судом м. Києва пов'язаної з нею справи №
826/2466/13-а за позовом ФОП ОСОБА_3 до
Київської обласної державної
адміністрації, Білоцерківської
районної державної адміністрації, ДП
„Білоцерківське лісове господарство"
про визнання незаконним та скасування
розпорядження від 21.03.2005 р. № 80 в
частині Державного акту на право
постійного користування землею серії
І-КВ № 0019991 та зобов'язання вчинити
певні дії і до набрання законної сили
судовим рішенням у справі № 826/2466/13-а за
позовом ФОП ОСОБА_3 до Київської
обласної державної адміністрації,
Білоцерківської районної державної
адміністрації, ДП „Білоцерківське
лісове господарство" про визнання
незаконним та скасування
розпорядження від 21.03.2005 р. № 80 в
частині Державного акту на право
постійного користування землею серії
І-КВ № 0019991 та зобов'язання вчинити
певні дії, прийнятим окружним
адміністративним судом м. Києва за
наслідками її розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.09.2014 р. поновлено
провадження у справі № 14/097-12 і
призначено її розгляд у судовому
засіданні за участю представників
учасників процесу на 17.09.2014 р. Крім того,
даною ухвалою суду визнано явку
учасників процесу у судове засідання
обов'язковою, зобов'язано, у тому числі,
позивача надати суду оригінали (для
огляду) та копії (для залучення до
матеріалів справи) статутних
документів, свідоцтва про державну
реєстрацію або виписки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців; довідку
про включення до ЄДРПОУ; письмові
пояснення щодо своїх позовних вимог та
їх обґрунтування із урахуванням
постанови Окружного адміністративного
суду м. Києва від 29.03.2013 р. у справі №
826/2466/13-а.

17.09.2014 р. у встановлений час відповідно
до ухвали суду від 05.09.2014 р. представник
позивача у судове засідання не
з'явився, хоча про судове засідання був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки у судове
засідання суд не повідомив, документи,
витребувані судом, не надав. Про
неможливість надання суду
вищевказаних документів позивач не
повідомив, а також ним не було заявлено
клопотань про їх витребування у інших
осіб.

17.09.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 08.10.2014 р.
Крім того, даною ухвалою суду визнано
явку учасників процесу у судове
засідання обов'язковою, зобов'язано
учасників процесу виконати вимоги
ухвали суду від 05.09.2014 р., а також
попереджено позивача про те, що згідно
п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

06.10.20104 р. до канцелярії суду від
відповідача-2 надійшло клопотання №
1710/06-23 від 26.09.2014 р., у якому він просить
суд розглянути справу за відсутності
його представника.

08.10.2014 р. перед судовим засіданням до
канцелярії суду від позивача надійшла
заява № 771 від 09.10.2014 р., у якій він
просить суд залишити його позовну
заяву без розгляду.

08.10.2014 р. у встановлений час відповідно
до ухвали суду від 17.09.2014 р. представник
позивача у судове засідання не
з'явився, хоча про судове засідання був
повідомлений належним чином, про
причини своєї неявки у судове
засідання суд не повідомив, документи,
витребувані судом, не надав. Про
неможливість надання суду
вищевказаних документів позивач не
повідомив, а також ним не було заявлено
клопотань про їх витребування у інших
осіб.

08.10.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача-1 заявив
клопотання про залишення позовної
заяви позивача без розгляду, у зв'язку
із тим, що позивач без поважних причин
не подав витребувані господарським
судом матеріали, необхідні для
вирішення спору, та представник
позивача не з'явився на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає вирішенню
спору.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку про залишення позовної заяви
без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Якщо подані сторонами та
іншими учасниками судового процесу
докази є недостатніми, господарський
суд може за їх клопотанням чи за
власною ініціативою витребувати в
порядку підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів. У разі
неможливості самостійно подати
необхідні для розгляду справи докази
сторона, прокурор, третя особа вправі
звернутися до господарського суду, в
тому числі й апеляційної інстанції, з
клопотанням про витребування доказів;
при цьому обґрунтування такої
неможливості покладається на особу, що
заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови
передбачено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).
Якщо документи, які мають значення для
правильного вирішення спору, і підписи
на них виготовлені стороною за
допомогою будь-яких технічних засобів,
то такі документи повинні прийматись
господарським судом як письмові
докази, досліджуватись та оцінюватись
за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому
числі виготовлені з використанням
технічних засобів, викликають сумніви,
господарський суд може витребувати
оригінали цих документів, у тому числі
для огляду в судовому засіданні з
наступним поверненням цих оригіналів
особі, яка їх подала. Для перевірки
достовірності поданих суду документів
може бути призначено судову
експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови
передбачено, що якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови
передбачено, що у разі нез'явлення без
поважних причин або без повідомлення
причин в засідання господарського суду
представника позивача, якщо його
присутність було визнано обов'язковою,
суддя вправі притягти позивача до
відповідальності, встановленої
пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити
позов без розгляду (пункт 5 частини
першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих
заходів одночасно, а також винести
окрему ухвалу, як це передбачено
частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у
разі нез'явлення його представника за
викликом господарського суду останній
має право відкласти розгляд справи
(стаття 77 ГПК), вжити заходів,
передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або
статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України № 01-8/482 від
13.08.2008 р. „Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року" неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, згідно з пунктом 5 частини першої
статті 81 ГПК є підставою для залишення
позову без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне
зазначити, що, за відсутності
відповідача і ненадання ним будь-яких
пояснень по суті спору, витребування,
огляд та дослідження оригіналів
документів, копії яких додані
позивачем до позовної заяви, є
необхідним і обов'язковим для
вирішення спору у даній справі.

За таких обставин, що, неподання
позивачем витребуваних господарським
судом матеріалів, необхідних для
вирішення спору, та нез'явлення
представника позивача у судове
засідання перешкоджають вирішенню
спору, і що у даному випадку неможливим
є відкладення розгляду справи у зв'язку
із закінченням строків її вирішення,
суд дійшов висновку про залишення
позовної заяви Державного
підприємства „Білоцерківське лісове
господарство" до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, Білоцерківської
районної державної адміністрації,
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про
зобов'язання відшкодувати збитки та
зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву № 899 від
24.09.2012 р. Державного підприємства
„Білоцерківське лісове господарство"
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
Білоцерківської районної державної
адміністрації, Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання
відшкодувати збитки та зобов'язання
вчинити дії без розгляду.

2. Після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Суддя
Бацуца В.М.