overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 28/5005/2813/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універлайф"

про заміну позивача по справі

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал", м.Дніпропетровськ

за участю Товариства з обмеженою відповідальністю "Універлайф"

про стягнення 70000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

Від заявника: Портянко Г.А. - дов. від 10.10.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універлайф" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з клопотанням заміну сторони в зобов'язанні, а саме провести заміну
Позивача у справі №28/5005/2813/2012
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрово" на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Універлайф" у зв'язку з відступленням права вимоги.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2012р. по справі №28/5005/2813/2012 позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, буд. 4-А, ідентифікаційний код 25518117) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" (49040, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2 корп. 12, ідентифікаційний код 31655600) борг у розмірі 70 000 грн., судовий збір 1609 грн. 50 коп. На виконання вказаного рішення 10.05.2012р. видано наказ.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрово" та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Універлайф" було укладено договір 24.07.2012р. про відступлення права вимоги.

Відповідно до п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги від 24.07.2012р. первісний кредитор відступає, а новий кредитор приймає в повному обсязі права та обов'язки по стягненню з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" відповідно рішення господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№28/5005/2813/2012 від 24.04.2012р. 70 000 грн. основного боргу, 1 609,50 грн. судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне замінити
Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрово" на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Універлайф".

Керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Петрово" на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Універлайф".

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 28/5005/2813/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універлайф"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універлайф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал"

про стягнення 70000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Портянко Г.А. - дов. від 10.10.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універлайф" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з клопотанням про видачу дублікату наказу по справі №28/5005/2813/2012 від 10.05.2012р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2012р. по справі №28/5005/2813/2012 позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, буд. 4-А, ідентифікаційний код 25518117) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" (49040, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2 корп. 12, ідентифікаційний код 31655600) борг у розмірі 70 000 грн., судовий збір 1609 грн. 50 коп. На виконання вказаного рішення 10.05.2012р. видано наказ.

Клопотання позивача обґрунтована тим, що виконавчий документ було втрачено.

Господарський суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Видати дублікат наказу по справі
№28/5005/2813/2012 від 10.05.2012р.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.10.14р. Справа № 904/8226/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпродзержинський завод металовиробів"

про стягнення 92 951,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий відповідачем від 17.10.2014р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України
(редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.14р. Справа № 904/8176/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація
"Агро-Союз", смт.Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Агро-Союз", смт.Ювілейне,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг охорони в сумі 651 922 грн. 04 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.14 р. о 09:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу з'явитися до
Позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 28/5005/2813/2012

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Універлайф"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

У справі:

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універлайф"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал"

про стягнення 70000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Портянко Г.А. - дов. від 10.10.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універлайф" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з клопотанням про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2012р. по справі №28/5005/2813/2012 позов задоволено повністю та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Ареал" (49017, м. Дніпропетровськ, вул. Коксова, буд. 4-А, ідентифікаційний код 25518117) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Петрово" (49040, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2 корп. 12, ідентифікаційний код 31655600) борг у розмірі 70 000 грн., судовий збір 1609 грн. 50 коп. На виконання вказаного рішення 10.05.2012р. видано наказ.

Позивач надав довідку про втрату наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.05.2012р.

Господарський суд, приймаючи до уваги вимоги ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2012р. по справі
№28/5005/2813/2012 до виконання.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.10.14р. Справа № 904/8202/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Адванс-Лізинг", м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатибудінвест", м.Єнакієве, Донецька область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Армада
ЛТД", м.Підгороднє, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором фінансового лізингу в сумі 1 209 080 грн. 37 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407(43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (Позивачу з'явитися до Відповідача-1); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідачів-1, 2 на час звернення
Позивача з позовом до суду.

Відповідачу-1 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (Відповідачу-1 з'явитися до
Позивача), докази сплати заборгованості.

Відповідачу-2 - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.14р. Справа № 904/6685/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління". 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 24

до Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Держана акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", 52300,
Дніпропетровська обл., смт. Кричинки, вул. Будівельників, буд. 13

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Філія
"Криничанський райавтодор" Державного підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", 52300, Дніпропетровська обл.,
Криничанський р-н, смт. Кринички, вул.Будівельників, б. 13

про стягнення 45 298,08 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахчисарайське дорожньо-будівельне управління" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дочірнього підприємства
"Дніпропетровсткий облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України" про стягнення боргу в сумі 45298,08 грн., судового збору.

Ухвалою суду від 14.10.2014 року розгляд справи № 904/6685/14 відкладено на 07.11.2014 року об 12:30 год.

Однак, при друкуванні резолютивної частини вищевказаної ухвали суду від 14.10.2014 року судом допущено описку та вказано невірну дату судового засідання, а саме: "... Відкласти розгляд справи на 29.10.2014 року на 11:30 год., що відбудеться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 42. ...".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити п. 3 резолютивної частини ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 14.10.2014 року та викласти його в наступній редакції: "... Відкласти розгляд справи на 07.11.2014 року на 12:30 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 3-403 (42). ...".

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 904/2578/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: не з'явились

від боржника: представник ліквідатора
Пустовойт Ю.Є. за довіреністю №1/05.14 від 15.05.2014р.

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Б.Хмельницького, 10/323,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 06.05.2014 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 15.05.2014 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Постановою суду від 15.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря
Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури, обґрунтоване тим, що на даний час ліквідатором не здійснено всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури, а саме не реалізовано наявне нерухоме майно банкрута: цілісний майновий комплекс, до складу якого входить майно, що є предметом забезпечення ПАТ
"Дельта Банк", згідно договорів іпотеки
№ ВКЛ-2003335/S1, серія та номер: 5436, виданий 04.07.2013р., та № 38/Zkip-07, серія та номер ВЕР
№619609, виданий 16.06.2007р., з усіма змінами та доповненнями.

Крім того, ліквідатором ведеться робота спрямована на погодження реалізації предмета застави з забезпеченим кредитором.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ліквідатора, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 15.05.15р. , зобов'язавши ліквідатора завершити усі заходи ліквідаційної процедури.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора голови ліквідаційної комісії Морозова Ігоря
Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) продовжити до 15.05.2015р.

Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ,
Індустріальний район, вул.
Б.Хмельницького, 10/323, голову ліквідаційної комісії Морозова
І.А. в строк до 15.05.2015р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.10.14р. Справа № 904/5277/13

За скаргою: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

на дії Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції

У справі за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості по орендній платі за землю в сумі 4 972 грн. 06 коп.

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 22.10.2014 року допущено описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали, а саме вказано: "Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 28.10.14р. о 11:00год., каб. 3-407(43а).", замість:
"Скаргу призначити до розгляду в засіданні на 30.10.14р. о 11:00год., каб. 3-407(43а).", у зв'язку з чим необхідно внести виправлення до вказаної ухвали, правильно зазначивши дату слухання.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали господарського суду від 22.10.2014 року у вказанні дати слухання.

Вважати за вірне дату та час слухання скарги - 30.10.2014 року о 11:00 год.

Дана ухвала являється додатковою ухвалою до ухвали, винесеної господарським судом Дніпропетровської області 22.10.2014 року, з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2014
Справа № 904/5824/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М.
(доповідач),

суддів: Дармін М.О., Іванов О.Г.

без участі представників сторін

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі №904/5824/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2", м.Дніпропетровськ

про стягнення 99208,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

17.09.2014р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Дніпропетровський хлібокомбінат №2" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2014р. у справі №904/582414, яка на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 18.09.2014р. була передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М.
(доповідач), судді - Величко Н.Л., Дармін
М.О. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014р. о 12:00 год.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.10.2014р. справа прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Подобєд І.М. (доповідач), судді -
Дармін М.О., Іванов О.Г.

При виготовленні ухвали
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. у вступній частині було допущено описку в найменуванні особи, яка подала апеляційну скаргу і замість
«Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2"» вказано «Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор"».

Нормами ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки виправлення зазначеної описки не зачіпає суті ухвали, колегія суддів вважає за необхідне виправити описку в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. на підставі ст.89 ГПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 89, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.09.2014р. про порушення апеляційного провадження у справі №904/5824/14 змінивши у вступній частині цієї ухвали невірно вказане найменування особи, яка подала апеляційну скаргу, а саме: «розглянувши матеріали апеляційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор"» на
«розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський хлібокомбінат №2"».

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
І.М. Подобєд

Суддя
М.О. Дармін

Суддя
О.Г. Іванову складі колегії суддів: