ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3674/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., м. Бориспіль до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київм'ясо», Київська
обл., м. Переяслав-Хмельницькийпро
стягнення 45 781,00 грн.,за участю
представників:

позивача:ОСОБА_2, ордер серія КС
№114383;відповідача:Радько О.Г.,
довіреність №б/н від 30.09.2014року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2014 року фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київм'ясо» про стягнення 45 781,00 грн.
боргу у зв'язку з неналежним виконанням
останнім зобов'язання з оплати
виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.08.2014 року порушено
провадження у справі та призначено
справу до розгляду на 04.09.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.09.2014 року розгляд справи
було відкладено на 02.10.2014 року.

У судовому засіданні 02.10.2014 року
оголошувалася перерва на 16.10.2014 року.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

В обґрунтування позовних вимог позивач
стверджує, що у травні 2014 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (виконавець)
на основі усної домовленості з
товариством з обмеженою
відповідальністю «Київм'ясо»
(замовник), виконані роботи по ремонту
автомобіля, а саме: Мерседес Спринтер 413
CDI, державний номер НОМЕР_1, що за своєю
юридичною природою є зобов'язаннями
надання послуг.

Відповідно до ст. 181 Господарського
кодексу України, господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Згідно статті 205 Цивільного кодексу
України правочин може вчинятися усно
або в письмовій формі. Сторони мають
право обирати форму правочину, якщо
інше не встановлено законом. Правочин,
для якого законом не встановлена
обов'язкова письмова форма, вважається
вчиненим, якщо поведінка сторін
засвідчує їхню волю до настання
відповідних правових наслідків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до п. 3.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання визнання правочині
(господарських договорів) недійсними»
№11 від 29.05.2013 року, дво- або
багатосторонні правочини (договори),
які повинні укладатися в письмовій
формі, можуть укладатися, зокрема,
шляхом обміну листами, телеграмами,
телетайпограмами, телефонограмами,
радіограмами, засобами електронного
зв'язку тощо за підписами сторін, які їх
надсилають.

У разі недотримання сторонами
письмової форми правочину для
з'ясування факту його вчинення та
змісту слід виходити з приписів
частини другої статті 205 ЦК України;
поведінка сторін, що засвідчує їхню
волю до настання відповідних правових
наслідків, може доводитися письмовими
доказами та поясненнями сторін.

На виконання умов домовленості позивач
у травні 2014 року надав послуги по
ремонту автомобіля, а саме: Мерседес
Спринтер 413 CDI, державний номер НОМЕР_1
на загальну суму 45 781,00 грн.

30.05.2014 року сторони підписали акт
здачі-прийому виконаних робіт, наданих
послуг, по ремонту автомобіля Мерседес
Спринтер 413 CDI, державний номер НОМЕР_1
на суму 45 781,00 грн., підписаний сторонами
та наявний в матеріалах справи.

Листом №13-06/2014 від 13.06.2014 року
товариство з обмеженою
відповідальністю «Київм'ясо»
гарантувало оплату, за послуги ремонту
автомобіля згідно Акту наданих послуг
від 30.05.2014 року в сумі 45 781,00 грн. до 15.07.2014
року.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної суми боргу суду не надано.

Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з надання послуг, а
відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання з оплати
послуг ремонту автомобіля та має перед
позивачем заборгованість у сумі 45 781,00
грн.

Абзац 1 ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 45 781,00 грн. є
обґрунтованими, і тому підлягають
задоволенню.

Судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київм'ясо» (08400,
Київська обл., м.
Переяслав-Хмельницький, вул. Героїв
Дніпра, 38, код 38047312) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (08300, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 45 781
(сорок п'ять тисяч сімсот вісімдесят
одну) грн. 00 коп. боргу, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.
судового збору.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.10.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак