м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20274/14 21.10.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія

«Надра України»

До Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта»

Про стягнення 81 865,69 грн.

Суддя Сівакова
В.В.

Представники сторін:

від позивача Борисенко Д.В. - по
дов. № 56 від 15.07.2014

від відповідача Дубчак С.Є. - по дов.
№ 10-94-7/д від 19.02.2014

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Публічного
акціонерного товариства «Національна
акціонерна компанія «Надра України» до
Публічного акціонерного товариства
«Укрнафта» про стягнення 65 192,67 грн.
основного боргу, який виник внаслідок
неналежного виконання взятих на себе
останнім зобов'язань згідно договору
про проведення моніторингу та
наукового супроводження
надрокористування № 7/2970-Р-163М/13 від
19.12.2013.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.09.2014 порушено провадження у
справі № 910/20274/14 та призначено справу
до розгляду на 14.10.2014.

Відповідачем 13.10.2014 до відділу
діловодства суду подано клопотання про
витребування у позивача доказів.

Судом зазначене клопотання
відповідача задоволено.

Позивач в судовому засіданні 14.10.2014
позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 14.10.2014
проти задоволення позовних вимог
заперечував.

В судовому засіданні 14.10.2014 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України було оголошено перерву
до 21.10.2014.

Відповідач у поданому 21.10.2014 до відділу
діловодства суду відзиві на позовну
заяву проти позову заперечує
посилаючись на наступне. Договір №
7/2974-Р-160М/13 від 19.12.2013 був укладений у
зв'язку з безвихідним становищем, в яке
було поставлено ПАТ «Укрнафта» через
безпідставне застосування
Держгеонадрами ч. 3 п. 26 Порядку надання
спеціальних дозволів на користування
надрами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України № 615 від
30.05.2011, що не відповідає законодавству
України. Відповідно до вказаної норми
«проведення моніторингу та наукове
супроводження виконання особливих
умов користування надрами,
передбачених дозволом та угодою про
умови користування надрами,
здійснюються спеціалізованими
державними геологічними
підприємствами, установами та
організаціями». На підставі зазначеної
сумнівної правової норми були видані
підзаконні акти - наказ Державної
служби геології та надр України «Про
затвердження Положення про проведення
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування» № 155
від 06.11.2011 та наказ № 44 від 15.02.012, яким
були затверджені Методичні
рекомендацій з проведення моніторингу
та наукового супроводження
надрокористування. Названими актами
був незаконно встановлений порядок
укладення оплатних договорів на
послуги/роботи, які належать до
обов'язків Держгеослужби та
проводяться державними
підприємствами. У випадку відсутності
укладених договорів, Держгеослужба
могла зупинити дію спецдозволів. на
підставі яких ГІАТ «Укрнафта»
видобуває вуглеводні, що враховуючи
фізико-технічні особливості
видобування, призвело б до невідновної
зупинки виробництва. У зв'язку з
наведеним, при укладенні договору та
його виконанні було порушено п. 3 ч. 1 ст.
3 Цивільного кодексу України щодо
свободи договору, а також ст.ст. 4, 5, 6, ч. 4
ст. 12 Господарського кодексу України,
що встановлюють конституційні основи
правового господарського порядку в
Україні. ПАТ «Укрнафта» має намір
оскаржити вищевказані нормативні акти
протягом тижня, що у разі задоволення
адміністративних позовів, підтвердить
наведену позицію ПАТ «Укрнафта».

В судовому засіданні 21.10.2014, відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013 між Публічним акціонерним
товариством «Національна акціонерна
компанія «Надра України» (виконавець)
та Публічним акціонерним товариством
«Укрнафта» (замовник) було укладено
договір про проведення моніторингу та
наукового супроводження
надрокористування № 7/2970-Р-163М/13 (далі -
договір).

Відповідно до п. 1.1. договору виконавець
зобов'язується виконати для замовника,
а замовник зобов'язується прийняти й
оплатити роботи з проведення
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування (далі
- роботи) з метою видобування корисних
копалин на Качалівському родовищі
відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 1.3. договору моніторинг
та наукове супроводження здійснюється
згідно з пунктом 26 Порядку надання
спеціальних дозволів на користування
надрами, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від « 30»
травня 2011 року № 615, Угодою про умови
користування надрами з метою
видобування корисних копалин на
Качалівському родовищі № 1075 від 07.08.2012,
що є додатком до спеціального дозволу
на користування надрами Качалівського
родовища № 1075 від 23.09.1997 та Положення
про проведення моніторингу та
наукового супроводження
надрокористування, затвердженого
наказом Міністерства екології та
природних ресурсів України № 96 від
11.03.2013, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України № 500/23032 від 27.03.2013.

Згідно з п. 1.4. договору виконавця
визнано Держгеонадрами України
переможцем конкурсу, який має право
проводити протягом року моніторинг та
наукове супроводження
надрокористування.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач
вважає, що відповідач в порушення умов
договору не було у повному обсязі
сплачено вартість виконаних робіт, в
зв'язку з чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем в
розмірі 81 865,69 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу
України встановлено, що відповідно до
ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

У відповідності до статті 936 Цивільного
кодексу України за договором
зберігання одна сторона (зберігач)
зобов'язується зберігати річ, яка
передана їй другою стороною
(поклажодавцем), і повернути її
поклажодавцеві у схоронності.

Стаття 628 Цивільного кодексу України
встановлює, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є не обов'язковими
відповідно до актів цивільного
законодавства.

Згідно з п. 1.2. договору обсяг робіт,
етапи (підетапи) та строки їх виконання
наведені в календарному плані (додаток
1), який є невід'ємною частиною цього
договору та складається виконавцем
щорічно.

Відповідно до п. 3.1. договору строки
виконання робіт або їх етапів
(підетапів) визначаються календарним
планом.

З календарного плану на 2013 рік
(Качаловське родовище), який є додатком
№ 1 до договору визначено наступні
роботи (найменування етапу): Вивчення
вихідних матеріалів від замовника.
Аналіз програми робіт замовника,
складання календарного плану з
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування.
Підготовка та укладання договору з
проведення моніторингу та наукового
супроводження виконання
Надрокористувачем особливих умов
надрокористування. Вивчення умов
спеціального дозволу та угоди про
користування надрами. Ознайомлення з
геологічною характеристикою родовища
та програмою робіт на Качапівському
родовищі. Загальна оцінка
відповідності робіт умовам дозволу та
угоди про умови користування надрами.
Підготовка річного звіту для замовника
та для Держгеонадр України (У разі
потреби надання рекомендацій з
обґрунтуванням необхідності внесення
змін до програми робіт на ділянці надр).
Строк виконання даного етапу
встановлено - грудень 2013 року, вартість
складає 81 865,69 грн.

Відповідно до п. 5.1. договору вартість
робіт за цим договором визначається
протоколами узгодження договірної
ціни у додатках до цього договору, які є
його невід'ємними частинами.

Протоколом узгодження договірної ціни
на 2013 рік сторони досягли домовленості
про ціну робіт за проведення
моніторингу та наукового
супроводження надрокористування з
метою видобування корисних копалин на
Качалівському родовищі на 2013 рік, яка
становить 81 865,69 грн.

Пунктом 4.1. договору визначено, що по
завершенню кожного етапу (підетапу)
виконавець надає замовнику підписаний
ним акт здавання-приймання виконаних
робіт в 2-х примірниках та звіт у
письмовій формі.

Відповідно до п. 4.2. договору замовник
протягом 5 робочих днів з дня одержання
звіту та акту здавання-приймання
виконаних робіт, якщо вони
відповідають умовам договору,
зобов'язаний направити виконавцю
підписаний та належним чином
оформлений акт здавання-приймання
виконаних робіт.

В матеріалах справи наявний акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ Н-00000017 від 14.01.2014, який підписаний та
скріплений печатками обох сторін, та
підтверджує, що виконавцем проведені
за договором № 7/2970-Р-163М/13 від 19.12.2013
роботи з проведення моніторингу
(Качалівське робовище), загальна
вартість яких становить 81 865,69 грн.

Відповідно до п. 5.2. договору замовник
перераховує виконавцю попередню
оплату у розмірі 100% від вартості робіт
за відповідним етапом (підетапом).
Перерахування попередньої оплати
здійснюється на підставі
рахунку-фактури виконавця протягом 10
(десяти) банківських днів з дати
отримання рахунку-фактури.

13.08.2014 позивачем на адресу відповідача
було направлено рахунок-фактуру №
Н-00000529 від 11.08.2014 про сплату робіт за
договором в сумі 81 865,69 грн. Даний
рахунок отримано відповідачем 15.08.2014,
що підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

За приписами ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Пункт 1 статті 902 Цивільного кодексу
України встановлює, що виконавець
повинен надати послугу особисто.

Частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу
України передбачений обов'язок
замовника оплатити надану йому послугу
в розмірі, у строки та в порядку, що
встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з п. 2.1.2. договору замовник
зобов'язався своєчасно та в повному
обсязі, згідно з умовами цього
договору, здійснювати оплату за
виконані роботи.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
визначено, що порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, замовник в порушення взятих на
себе зобов'язань за договором вартість
виконаних робіт у визначений договором
строк не виконав, в зв'язку з чим
виникла заборгованість перед
позивачем, розмір якої не оспорений
відповідачем складає 81 865,69 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

З урахуванням існування належних
доказів виконання позивачем робіт, суд
дійшов висновку про наявність
передбачених чинним законодавством
правових підстав для стягнення з
відповідача їх вартості в розмірі 81
865,69 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія «Надра України» обґрунтовані
та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

Керуючись ст. 49, ст.ст.82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта» (м. Київ, пров.
Нестеровський, 3-5, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Національна акціонерна
компанія «Надра України» (м. Київ,
просп. Повітрофлотський, 54, ) 81 865 (вісімдесят одну тисячу
вісімсот шістдесят п'ять) грн. 69 коп.
основного боргу, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 27.10.2014.

СуддяВ.В. Сівакова