ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № 32/5005/10343/2012

За позовом: Вищого навчального
приватного закладу
"Дніпропетровський гуманітарний
університет", м. Дніпропетровськ

До: Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 3 729 950, 00 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: Кухарова Т.Є. ( дов. № 17 від
01.07.14 р.) ;

Від відповідача : ОСОБА_3 (дов. від
21.08.14р.) ;

Присутній : ОСОБА_4 ( паспорт серії
НОМЕР_1 )

СУТЬ СПОРУ :

ВНПЗ «ДГУ» ( позивач ) з урахуванням
заяви про збільшення розміру позовних
вимог від 18.12.12 р. звернувся з позовом
до ФОП ОСОБА_1 ( відповідач ) про
стягнення 3 729 950,00 грн.
безпідставно перерахованих коштів.
Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на ту обставину , що між
сторонами 23.05.11 р. укладено договір
позики № 1/05 , за яким позивач повинен
був перерахувати на користь
відповідача 4 000 000,00 грн. зворотної
фінансової допомоги ( позики ) .За
твердженням позивача , ним було
помилково надмірно перераховано на
користь відповідача грошові кошти в
сумі 3 729 950,00 грн. ( тобто всього
перераховано 7 729 950,00 грн. ) У зв'язку з
чим позивач просить суд стягнути з
відповідача ці надмірно перераховані
ним 3 729 950,00 грн.

Ухвалою суду від 30.04.13 р. по справі
було призначено судову комплексну
експертизу , проведення якої доручено
фахівцям Дніпропетровського НДІСЕ .
22.11.13 р. матеріали справи разом з
висновками комплексної судової
почеркознавчої та технічної
експертизи документів надійшли на
адресу суду від ДНДІСЕ ( т.4, а.с.78-178 ) Але
судовими експертами ДНДІСЕ не надано
висновки на питання № № 4,7,13,15,16,17,18,21а
та 21б ; що не надає можливості прийняти
обґрунтоване та законне рішення по
справі . Відповідно до приписів ч.3 ст.42
ГПК України : у випадках недостатньої
ясності чи неповноти висновку
судового експерта господарський суд
може призначити додаткову судову
експертизу . А відтак суд вважає за
необхідне призначити по справі
додаткову судову комплексну
експертизу , на вирішення якої
поставити питання , по яким судовими
експертами ДНДІСЕ не надано висновки -
№ № 4,7,13,15,16,17,18, 21а та 21б ; доручивши її
проведення фахівцям Харківського
НДІСЕ . Враховуючи вищевикладене ,
ухвалою суду від 08.01.14 р. по справі було
призначено додаткову судову
комплексну експертизу , проведення
якої доручено фахівцям Харківського
НДІСЕ . На вирішення експертів
поставлені наступні питання :

1) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ
"Дніпропетровський гуманітарний
університет" на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 )
печаткою , вільні зразки відтисків якої
надані позивачем ( т.3,а.с.18-23, т.3, а.с.
98-113, т.3. а.с.158-178 ) та експериментальні
зразки відтисків якої відібрані під
час судових засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4,
а.с. 32-34,35-37 ) ?

2) чи виконано підпис в розділі
"Позикодавець" на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 6 000 000,00
грн. ( що наданий відповідачем , т.2 ,
а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_5 ,
вільні зразки підпису якого надані
позивачем ( т.3,а.с.2-15 ), а
експериментальні зразки підпису -
відібрані в судовому засіданні 31.01.13 р. (
т.3, а.с.34- 43 ) та в судовому засіданні
30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31) , або іншою особою ?

3) одна чи різні особи виконали підписи
від імені гр. ОСОБА_5 в розділі
"Позикодавець" на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на
договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму
6 000 000,00 грн.( що наданий відповідачем,
т.2 , а.с.102-103 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ
"Дніпропетровський гуманітарний
університет", на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на
договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму
6 000 000,00 грн. ( що наданий
відповідачем, т.2 , а.с.102-103 ) однією і
тією самою печаткою ?

5) чи виконано підпис на листі -
відповіді ВНПЗ "ДГУ" ( датованому 05.09.11 р.
) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про
збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги до 8 000
000,00 грн. від імені ректора ВНПЗ "ДГУ"
ОСОБА_5 ( т.2, а.с.104 ) саме гр. ОСОБА_5 , або
іншою особою ?

6 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ ДГУ
"Для господарських і грошових
документів " на листі - відповіді ВНПЗ
"ДГУ" ( датованому 05.09.11 р. ) на пропозицію
ФОП ОСОБА_1 про збільшення розміру
зворотної фінансової допомоги до 8 000
000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ) саме печаткою ,
експериментальні та вільні зразки
відтисків якої надані для
порівняльного дослідження ВНПЗ "ДГУ" (
т.4. а.с. а.с.38-41) ?

7 ) чи виконано підпис на супровідному
листі ВНПЗ "ДГУ" ( вих. .№ 14/1-29 від 21.08.2012
р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1
про збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги на суму 1 729 950,00
грн. від імені ректора ВНПЗ "ДГУ" ( т.2,
а.с.106 ) саме гр. ОСОБА_5 , або
іншою особою ?

8) чи виконані підписи від імені ректора
ВНПЗ "ДГУ" - ОСОБА_5 , на всіх
вищезазначених документах ( договорах ,
додатковій угоді та листах) однією чи
різними особами ; та чи скріплені ці
документи відтиском однієї і тієї
самої печатки ВНПЗ "Дніпропетровський
гуманітарний університет", та печатки
ВНПЗ ДГУ "Для господарських і грошових
документів " ?

18.02.14 р. на адресу суду від судових
експертів ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8
надійшло клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертиз №№510,509 ( складене
22.01.14 р. ) , в якому , посилаючись на
вимоги ст.31 ГПК України та п.п.2.1., 2.2.
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень , вимагалося від
суду надати для проведення
почеркознавчої експертизи наступні
документи : вільні зразки підписів ( 25-30
- всі варіанти підписів ) та почерку ( на
15-20 арк. ) ОСОБА_5 в різнохарактерних
документах ( оригінали ) : паспортах ,
заявах на видачу паспорта ( Форма №1 ) ,
особовій справі ; трудовій книжці ;
посвідченнях ; військовому квитку ;
наказах; протоколах ; договорах ;
довіреностях ; листах; заявах ;
квитанціях ; касових ордерах ;
платіжних відомостях ; банківських ,
бухгалтерських документах ;
щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р.

Окрім того експертами
запропоновано суду ; 1) викласти
почеркознавчі питання згідно з
Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень до вказаної вище Інструкції
; 2) вказати , чи є підпис від імені
ОСОБА_5 в договорі позики № 1/05 від 23.05.2011
р. на суму 4 000 000,00 грн. об'єктом
дослідження , чи зразком підпису ОСОБА_5
( див. питання № 3 ухвали ) ; 3) вказати
реквізити документів , в яких підписи
від імені ОСОБА_5 підлягають
дослідженню ( див. питання № 8 ухвали ) ;
4) засвідчити підписи від імені ОСОБА_5
, надані в якості його зразків
представником ОСОБА_1 -ОСОБА_9 ( т.3,
а.с.57-91 ) ; 5) вказати , чи є зразками
підписів ОСОБА_5 підписи від його імені
в документах , перелічених на аркушах
16-18 висновку № 456/457-13 від 19.11.2013 р. ,
проведеного експертами
Дніпропетровського НДІСЕ ( т.4, а.с.96-98 ) ;
6) вказати , в якому томі та на яких
аркушах справи знаходяться вільні
зразки відтисків печатки ВНПЗ ДГУ "Для
господарських і грошових документів " .

Також до клопотання експертів додано
лист заступника директора ХНДІСЕ віл
23.01.14 р. № 2/230екс, в якому зазначено
про направлення на адресу
господарського суду матеріалів справи
№ 32/5005/10343/2012 , вищезазначене
клопотання експертів та про
направлення на адресу платника (
ОСОБА_1 ) рахунків вартості робіт по
проведенню експертизи . Однак до цього
листа додано не копії , а оригінали
рахунків № 108 від 17.01.2014 р. та № 119 від
20.01.2014 р.

Відповідно до приписів ст.31 ГПК
України : судовий експерт, оскільки це
необхідно для дачі висновку, має право
знайомитися з матеріалами справи,
брати участь в огляді та дослідженні
доказів, просити господарський суд про
надання йому додаткових матеріалів.
Судовий експерт має право відмовитись
від дачі висновку, якщо наданих йому
матеріалів недостатньо або якщо він не
має необхідних знань для виконання
покладеного на нього обов'язку.

Таким чином виникла необхідність у
витребуванні від позивача наступних
документів , що потрібні для проведення
судової експертизи : вільні зразки
підписів ( 25-30 - всі варіанти підписів )
та почерку ( на 15-20 арк. ) ОСОБА_5 в
різнохарактерних документах (
оригінали ) : паспортах , заявах на
видачу паспорта ( Форма №1 ) , особовій
справі ; трудовій книжці ; посвідченнях
; військовому квитку ; наказах;
протоколах ; договорах ; довіреностях ;
листах; заявах ; квитанціях ; касових
ордерах ; платіжних відомостях ;
банківських , бухгалтерських
документах ; щотижневиках і т.п. ,
виконані до 2011 р.

Узв'язку з чим ухвалою суду від 19.02.14р.
провадження у справі було поновлено та
розгляд справи було призначено на
04.03.14р.; та зобов'язано позивача - ВНПЗ
"ДГУ" , надати до судового засідання
необхідні для експертного дослідження
документи : вільні зразки підписів ( 25-30
- всі варіанти підписів ) та почерку ( на
15-20 арк. ) ОСОБА_5 в різнохарактерних
документах ( оригінали ) : паспортах ,
заявах на видачу паспорта (Форма №1 )
особовій справі ; трудовій книжці ;
посвідченнях ; військовому квитку ;
наказах; протоколах ; договорах ;
довіреностях ; листах; заявах ;
квитанціях ; касових ордерах ;
платіжних відомостях ; банківських ,
бухгалтерських документах ;
щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р.;
запропоновано відповідачу - СПД
ОСОБА_1, здійснити попередню оплату
вартості додаткових експертних
досліджень на підставі рахунків № 108
від 17.01.14 р. та № 119 від 20.01.14 р. на оплату
Харківського НДІСЕ; явка сторін у
судове засідання була визнана
обов'язковою.

До судового засідання 04.03.14р.
представники позивача не з'явилися,
витребуваних судом документів не
надали, а позивач звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи. Відповідач також не надав
доказів здійснення попередньої
оплати вартості додаткових експертних
досліджень на підставі рахунків № 108
від 17.01.14 р. та № 119 від 20.01.14 р. на оплату
Харківського НДІСЕ.

У зв'язку з цим ухвалою суду від 04.03.14
р. розгляд справи було відкладено на 11
год. 20 хв. 13.03.2014р. та позивачу ( ВНПЗ
"ДГУ" ) вдруге було запропоновано надати
до судового засідання необхідні для
експертного дослідження документи :
вільні зразки підписів ( 25-30 - всі
варіанти підписів ) та почерку ( на 15-20
арк. ) ОСОБА_5 в різнохарактерних
документах ( оригінали ) : паспортах ,
заявах на видачу паспорта (Форма №1 )
особовій справі ; трудовій книжці ;
посвідченнях ; військовому квитку ;
наказах; протоколах ; договорах ;
довіреностях ; листах; заявах ;
квитанціях ; касових ордерах ;
платіжних відомостях ; банківських ,
бухгалтерських документах ;
щотижневиках і т.п. , виконані до 2011 р.
Також вдруге запропонувати
відповідачу (СПД ОСОБА_1) здійснити
попередню оплату вартості додаткових
експертних досліджень на підставі
рахунків № 108 від 17.01.14 р. та № 119 від
20.01.14 р. на оплату Харківського НДІСЕ ; з
подальшим розподілом судових витрат у
відповідності з вимогами ст.49 ГПК
України.

Але до судового засідання 13.03.14 р.
представники позивача не з'явилися ,
витребуваних судом документів (
необхідних для проведення судової
експертизи не надали ) ; жодних заяв чи
клопотань від позивача не надходило.
Одночасно представником відповідача
під час судового засідання 13.03.14 р.
заявлено усне клопотання про зупинення
провадження у справі до часу набрання
чинності рішенням у пов'язаній
цивільній справі № 419/7459/12 , прийнятим
10.02.14 р. Красно гвардійським районним
судом м. Дніпропетровська за
результатами розгляду цивільного
позову ВНПЗ «ДГУ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_10
про скасування свідоцтва про право
власності на нежитлову будівлю ,
припинення права власності , визнання
договору позики удаваним та про
визнання права власності на нежитлову
будівлю. Клопотання обґрунтоване
посиланням на ту обставину, що
вказаним рішенням визнано договір
позики № 1/05 від 23.05.11 р. удаваним з
метою приховування іншого правочину -
інвестиційного договору по
будівництву нежитлової будівлі ; та
грошові кошти , що надійшли від
позивача на користь відповідача за цим
договором , враховані під час
визначення долі кожної із сторін у
праві власності на нежитлову будівлю.
Станом на цей час це рішення оскаржене
відповідачем до Апеляційного суду
Дніпропетровської області та згідно із
SMS- повідомленням . що надійшло на
адресу відповідача , слухання
апеляційної скарги призначене на 08.04.14
р. Як вбачається з наданих
представником відповідача ухвал
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 12.03.14р. відкрите
апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення
Красногвардійського районного суду
м. Дніпропетровська від 10.02.14р. та
справу призначено до розгляду в
апеляційній інстанції на 08.04.14р. об 9:00
год. У разі залишення цього рішення без
змін будуть відсутні підстави для
стягнення з відповідача на користь
позивача спірної суми .

Як зазначено в п.3.16. Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції » : статтею 79 ГПК (
1798-12 ) встановлено вичерпний перелік
підстав зупинення провадження у
справі. Зупинення провадження у справі
з інших підстав є неправомірним.
Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК ( 1798-12 ) господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядалися іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК) ( 1798-12 ).Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК ( 1798-12 ), є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів" ( 2453-17 ); іншим судом може
вважатися й інший склад суду
(одноособовий чи колегіальний) в тому ж
самому судовому органі, в якому працює
суддя (судді), що вирішує (вирішують)
питання про зупинення провадження у
справі.

Враховуючи вищезазначені фактичні
обставини та приписи чинного
законодавства України , керуючись
вимогами ст.ст.79,86 ГПК України , ухвалою
господарського суду від 13.03.14 р.
провадження у справі № 32/5005/10343/2012 було
зупинено до часу набрання чинності
рішенням у пов'язаній цивільній справі
№ 419/7459/12 , прийнятим 10.02.14 р.
Красногвардійським районним судом м.
Дніпропетровська .

02.04.14 р. на адресу господарського суду
надійшло повідомлення №№ 510,509 від 25.03.14
р. Харківського НДІСЕ про неможливість
надання висновків за справою №
32/5005/10343/2012 , обґрунтоване посиланням на
невиконання клопотання експертів про
надання додаткових матеріалів ,
необхідних для проведення дослідження
( т.5, а.с.48-50 )

Ухвалою господарського суду від
16.09.14 р. у зв'язку із надходженням на
адресу суду від голови Красно
гвардійського районного суду м.
Дніпропетровська завірених копій
судових рішень по цивільній справі №
419/7459/12 провадження у справі №
32/5005/10343/2012 було поновлено з 25.09.14 р. (
т.5,а.с.235 )

Ухвалою господарського суду від
09.10.14 р. зобов'язано позивача надати до
судового засідання документи ,
зазначені у вищенаведеному клопотанні
експертів Харківського НДІСЕ ( т.6,а.с.50 )

16.10.14 р. представником позивача були
здані до канцелярії господарського
суду документи , що містять вільні
зразки підпису та почерку гр. ОСОБА_5 ,
виконані до 2011 р. ( т.6, а.с.57-195 )

На виконання клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
проведення експертиз №№510,509 (
складеного 22.01.14 р. судовими експертами
Харківського НДІСЕ ) , суд зазначає про
наступне :

1) стосовно викладення почеркознавчих
питань згідно з Науково-методичними
рекомендаціями з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень до вказаної вище
Інструкції - відповідно до п.3.3. цієї
Інструкції «У документі про
призначення експертизи зазначаються
питання ,які виносяться на вирішення
експертові , «…орієнтовний перелік
питань, що можуть бути поставлені при
проведенні відповідного виду
експертизи, наведено в
Науково-методичних рекомендаціях з
питань підготовки і призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08
жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у
Міністерстві юстиції України 03
листопада 1998 року за № 705/3145
(у редакції наказу Міністерства
юстиції України від 26 грудня 2012 року №
1950/5) .

Згідно до п.4.14. Інструкції «Висновок
експерта складається з обов'язковим
зазначенням його реквізитів
(найменування документа, дати та номера
складання висновку, категорії
експертизи (додаткова, повторна,
комісійна, комплексна), виду експертизи
(за галуззю знань) та трьох частин:
вступної (Вступ), дослідницької
(Дослідження) та заключної (Висновки). У
вступній частині висновку експерта
зазначаються: перелік питань (дослівно
у формулюванні документа про
призначення експертизи (залучення
експерта)), які поставлено на вирішення
експертизи; якщо питання сформульовано
неясно або його редакція не відповідає
рекомендаціям, але зміст завдання
експертові зрозумілий, то після
наведення питання в редакції документа
про призначення експертизи (залучення
експерта) він може дати відповідні
роз'яснення і викласти питання в
редакції, що відповідає зазначеним
рекомендаціям; якщо поставлено
декілька питань, експерт має право
згрупувати їх і викласти в
послідовності, яка забезпечує
найдоцільніший порядок дослідження;
якщо деякі питання, що містяться у
документі про призначення експертизи
(залучення експерта), вирішувались при
проведенні експертиз різних видів, -
відомості (експертна установа, номер та
дата висновку) про ці експертизи; якщо
питання, які поставлені на вирішення
експертизи, доцільно вирішувати в
іншому порядку, ніж той, що визначений у
документі про призначення експертизи
(залучення експерта), - зазначається, у
якому порядку вирішуватимуться ці
питання; питання, які вирішуються
експертом у порядку експертної
ініціативи…»

Враховуючи вищевикладене , експерт
має право дати відповідні роз'яснення і
викласти питання в редакції, що
відповідає зазначеним рекомендаціям ;
тому суд не знаходить підстав для
задоволення клопотання в цій частині .

2) стосовно необхідності вказати , чи
є підпис від імені ОСОБА_5 в договорі
позики № 1/05 від 23.05.2011 р. на суму 4 000
000,00 грн. об'єктом дослідження , чи
зразком підпису ОСОБА_5 ( див. питання №
3 ухвали ) - суд вказує , що підпис від
імені ОСОБА_5 в договорі позики № 1/05
від 23.05.2011 р. на суму 4 000 000,00 грн. є
об'єктом дослідження .

3) стосовно необхідності вказати
реквізити документів , в яких підписи
від імені ОСОБА_5 підлягають
дослідженню ( див. питання № 8 ухвали ) -
дослідженню підлягають наступні
документи : договір позики № 1/05 від
23.05.11 р. на суму 6 000 000,00 грн. в розділі
«Позикодавець» ( що наданий
відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) ; договір
позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00
грн. в розділі «Позикодавець» ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) ; лист -
відповідь ВНПЗ «ДГУ» ( датований 05.09.11 р.
) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про
збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн.
від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_5 (
т.2, а.с.104 ); супровідний лист ВНПЗ «ДГУ»
( вих. № 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію
на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення
розміру зворотної фінансової допомоги
на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора
ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ).

4) засвідчити підписи від імені ОСОБА_5
, надані в якості його зразків
представником ОСОБА_1 - ОСОБА_9 ( т.3,
а.с.57-91 ) - підписи засвідчені суддею на
кожній вказаній сторінці та на
документах , наданих додатково
представником ВНПЗ «ДГУ» до канцелярії
суду 16.10.14 р. ( т.6, а.с.57,58,63,64,64 ( зворотній
бік ), 65, 65 ( зворотній бік ) , 66,67,69,70,72(
зворотній бік ),73 (зворотній бік ),
74,75,76,77,96,97,104,108,110,111,112,113,114,117,118,119,120,122,124,12
6,127,128,129, 131,
134,139,141,143,145,146,147,151,153,156,157,161,162,163,165,166,168,174,
175,177,178,180,185,187, 188,189) .

5) вказати , чи є зразками підписів
ОСОБА_5 підписи від його імені в
документах , перелічених на аркушах 16-18
висновку № 456/457-13 від 19.11.2013 р. ,
проведеного експертами
Дніпропетровського НДІСЕ ( т.4, а.с.96-98 ) -
так , вони є зразками

6) вказати , в якому томі та на яких
аркушах справи знаходяться вільні
зразки відтисків печатки ВНПЗ ДГУ «Для
господарських і грошових документів» -
вільні зразки відтисків печатки ВНПЗ
ДГУ «Для господарських і грошових
документів» знаходяться в т.4 на
аркушах 10,14,15 ( зворотній бік ) , 16,17 (
зворотній бік ) ; в т.6, а.с.64 , 64(зворотній
бік ),65,66,72 (зворотній бік ), 73 (зворотній
бік ) .

Таким чином , після розгляду
клопотання судових експертів
Харківського НДІСЕ та здійснення
певних дій на його виконання ,
матеріали справи підлягають
повторному направленню до
Харківського НДІСЕ для проведення
повторної судової експертизи .

На підставі вищевикладеного ,
керуючись вимогами ст.ст.41,79,86 ГПК
України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1.Призначити по справі повторну судову
комплексну експертизу , проведення
якої доручити фахівцям Харківського
НДІСЕ .

2. На вирішення експертів поставити
наступні питання :

1) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет» на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 )
печаткою , вільні зразки відтисків якої
надані позивачем ( т.3, а.с.18-23, т.3, а.с.
98-113, т.3. а.с.158-178 ) та експериментальні
зразки відтисків якої відібрані під
час судових засідань ( т.3, а.с.44-53 ; т.4,
а.с. 32-34,35-37 ) ?

2) чи виконано підпис в розділі
«Позикодавець» на договорі позики №
1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000
000,00 грн. ( що наданий відповідачем , т.2 ,
а.с.102-103 ) саме гр. ОСОБА_5 ,
вільні зразки підпису якого надані
позивачем ( т.3,а.с.2-15 , т.6, а.с.57,58,63,64,64 (
зворотній бік ), 65, 65 ( зворотній бік ) ,
66,67,69,70, 72 ( зворотній бік ),73
(зворотнійбік),74,75,76,77,96,97,104,108,110,111,112,113,114
,117,118,119,120,122,124,126,127,128,129,131,134,139,141,143,145,146,147
,151,153,156,157,161,162,163,165,166,168,174,175,177,178,180,185,187,
188,189) ; , а експериментальні зразки
підпису - відібрані в судовому
засіданні 31.01.13 р. ( т.3, а.с.34- 43 ) та в
судовому засіданні 30.04.13 р. ( т.4, а.с. 27-31) ,
або іншою особою ?

3) одна чи різні особи виконали підписи
від імені гр. ОСОБА_5 в розділі
«Позикодавець» на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на
договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму
6 000 000,00 грн. ( що наданий
відповідачем,т.2 , а.с.102-103 ) ?

4) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ
«Дніпропетровський гуманітарний
університет», на договорі позики № 1/05
від 23.05.11 р. на суму 4 000 000,00 грн. ( що
наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) та на
договорі позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму
6 000 000,00 грн. ( що наданий відповідачем,
т.2 , а.с.102-103 ) однією і тією самою
печаткою ?

5) чи виконано підпис на листі -
відповіді ВНПЗ «ДГУ» ( датованому 05.09.11
р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про
збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн.
від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_5 (
т.2, а.с.104 ) саме гр. ОСОБА_5 , або іншою
особою ?

6 ) чи нанесено відтиск печатки ВНПЗ ДГУ
«Для господарських і грошових
документів » на листі - відповіді ВНПЗ
«ДГУ» ( датованому 05.09.11 р. ) на
пропозицію ФОП ОСОБА_1 про збільшення
розміру зворотної фінансової допомоги
до 8 000 000,00 грн. ( т.2, а.с.104 ) саме
печаткою , експериментальні та вільні
зразки відтисків якої надані для
порівняльного дослідження ВНПЗ «ДГУ» (
т.4. а.с. а.с.38-41 - експериментальні зразки
; т.4 , а.с. 10,14,15 ( зворотній
бік ) , 16,17 ( зворотній бік ) ; т.6, а.с.64 ,
64(зворотній бік ),65,66,72 (зворотній бік ), 73
(зворотній бік ) - вільні зразки ) ?.

7 ) чи виконано підпис на супровідному
листі ВНПЗ «ДГУ» ( вих. .№ 14/1-29 від 21.08.2012
р. ) з пропозицію на адресу ФОП ОСОБА_1
про збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги на суму 1 729 950,00
грн. від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ( т.2,
а.с.106 ) саме гр. ОСОБА_5 , або іншою
особою ?

8) чи виконані підписи від імені ректора
ВНПЗ «ДГУ» - ОСОБА_5 , на всіх
вищезазначених документах ( договір
позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 6 000
000,00 грн. в розділі «Позикодавець» ( що
наданий відповідачем , т.2 , а.с.102-103 ) ;
договір позики № 1/05 від 23.05.11 р. на суму 4
000 000,00 грн. в розділі «Позикодавець» (
що наданий позивачем , т.3 , а.с.114-115 ) ;
лист - відповідь ВНПЗ «ДГУ» ( датований
05.09.11 р. ) на пропозицію ФОП ОСОБА_1 про
збільшення розміру зворотної
фінансової допомоги до 8 000 000,00 грн.
від імені ректора ВНПЗ «ДГУ» ОСОБА_5 (
т.2, а.с.104 ); супровідний лист ВНПЗ «ДГУ»
( вих. № 14/1-29 від 21.08.2012 р. ) з пропозицію
на адресу ФОП ОСОБА_1 про збільшення
розміру зворотної фінансової допомоги
на суму 1 729 950,00 грн. від імені ректора
ВНПЗ «ДГУ» ( т.2, а.с.106 ) однією чи
різними особами ; та чи скріплені ці
документи відтиском однієї і тієї
самої печатки ВНПЗ «Дніпропетровський
гуманітарний університет», та печатки
ВНПЗ ДГУ «Для господарських і грошових
документів » ?

3.Зобов'язати позивача - ВНПЗ «ДГУ» , на
вимогу експерта надати для огляду
печатки ВНПЗ «Дніпропетровський
гуманітарний університет» та ВНПЗ ДГУ
«Для господарських і грошових
документів ».

4. Попередити експертів про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385 КК
України та направити йому копію ухвали
та матеріали справи № 32/5005/5704/2012.

5. Запропонувати відповідачу - СПД
ОСОБА_1, здійснити попередню оплату
вартості додаткових експертних
досліджень на підставі відповідного
рахунку на оплату Харківського НДІСЕ ;
з подальшим розподілом судових витрат
у відповідності з вимогами ст.49 ГПК
України.

6. Зупинити провадження у справі №
32/5005/10343/2012 до вирішення експертами
вищенаведених питань.

Суддя О.Ю.Васильєв