ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року Справа № 910/13976/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційні скарги
1.Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хорст" 2.Публічного
акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК"

на постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014

у справі№ 910/13976/13 господарського суду
міста Києва за заявою до1.Приватного
підприємства "Євротерм-Львів"
2.Приватного підприємства "Вібур"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хорст"провизнання
банкрутомв судовому засіданні взяли
участь представники :

ТОВ "Хорст"Тараба Н.В.ПАТ
"АРТЕМ-БАНК"Чухраєнко Ю.О.ПрАТ
"БУДІНЖЕНЕРМЕРЕЖА-2"Коробейнікова
І.Л.ПП "Євротерм-Львів"Тарасевич Р.В.ТОВ
"Пері Україна"Пустовойтов
Д.М.Розпорядник майна ТОВ
"Хорст"Ярмолінський Ю.В.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.04.2014 у попередньому засіданні
визнано вимоги кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хорст"
(далі ТОВ "Хорст") та затверджено реєстр
вимог кредиторів на загальну суму 31602
511, 79 грн.; окремо внесено до реєстру
вимог кредиторів вимоги Публічного
акціонерного товариства "АРТЕМ-БАНК"
(далі ПАТ "АРТЕМ-БАНК") у розмірі 10391 731, 56
грн., як такі, що забезпечені заставою.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Управління капітального будівництва
Чернівецької обласної державної
адміністрації звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просило скасувати п. 2 ухвали
попереднього засідання господарського
суду м. Києва від 24.04.2014 щодо вимог ПАТ
"АРТЕМ-БАНК" у розмірі 10 391 731, 56 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014
апеляційну скаргу Управління
капітального будівництва Чернівецької
обласної державної адміністрації
задоволено; пункт 2 резолютивної
частини ухвали господарського суду м.
Києва від 24.04.2014 скасовано; у визнанні
кредиторських вимог ПАТ "АРТЕМ-БАНК" у
розмірі 10 391 731, 56 грн. відмовлено; в
іншій частині ухвалу господарського
суду м. Києва від 24.04.2014 залишено без
змін.

ТОВ "Хорст" та ПАТ "АРТЕМ-БАНК"
звернулися до Вищого господарського
суду України з касаційними скаргами, в
яких просять скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014, ухвалу
господарського суду м. Києва від 24.04.2014
залишити без змін.

В обґрунтування касаційних скарг
заявники посилаються на порушення
судом апеляційної інстанції при
винесенні оскаржуваної постанови норм
ст.1, 23 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закону).

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права дійшла висновку,
що касаційні скарги підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.10.13 прийнято заяву про
порушення справи про банкрутство ТОВ
"Хорст".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.12.2013 порушено провадження у
справі; визнано ПП "Євротерм-Львів" та
ПП "Вібур" кредиторами ТОВ "Хорст";
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів; введено процедуру
розпорядження майном боржника;
призначено розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Ярмолінського Ю.В.

Оголошення про порушення провадження у
справі ТОВ "Хорст"опубліковано в газеті
"Урядовий кур'єр" № 238 (5124) від 24.12.2013.

З матеріалів справи вбачається, що до
господарського суду м. Києва ПАТ
"АРТЕМ-БАНК" подано заяву про визнання
кредиторських вимог ПАТ "АРТЕМ-БАНК"
на суму 10 391731, 56 грн. В обґрунтування
вимог заявник посилався на те, що ТОВ
"Хорст" є майновим поручителем ТОВ
"УкрБудКонтракт" за договором
кредитної лінії №20/11 від 27.09.2011,
укладеним між ПАТ "АРТЕМ-БАНК"
(кредитор) та ТОВ "УкрБудКонтракт"
(позичальник).

Суд першої інстанції визнав вимоги ПАТ
"АРТЕМ-БАНК" до ТОВ "Хорст" доведеними
та обґрунтованими, та включив вимоги
банку до реєстру вимог кредиторів
окремо як такі, що забезпечені заставою
майна.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи
ухвалу попереднього засідання в
частині вимог ПАТ "АРТЕМ-БАНК",
зазначив, що 27.09.2011 між банком та ТОВ
"УкрБудКонтракт" укладено договір
кредитної лінії №20/11, з кредитним
лімітом 10 000 000,00 грн. З метою
забезпечення виконання зобов'язань ТОВ
"УкрБудКонтракт" перед ПАТ "АРТЕМ-БАНК"
за зазначеним кредитним договором,
27.09.2011 між ПАТ "АРТЕМ-БАНК" та ТОВ "Хорст"
укладено договір застави
технологічного транспортного засобу,
за яким ТОВ "Хорст", передало в заставу
банку належний йому на праві власності
технологічний транспортний засіб:
бурову машину.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи
у визнанні кредиторських вимог банку,
послався на приписи ст.1, ст.23 Закону та
виходив з того, що необхідною ознакою
набуття статусу кредитора у справі про
банкрутство є наявність саме
зобов'язань грошового, тобто
фінансового характеру. Правові
підстави для визнання вимог кредиторів
у справі про банкрутство, які
ґрунтуються на договорах застави
відмінні від поруки, тому солідарний
обов'язок ТОВ "Хорст" по виконанню
кредитного договору, по якому строк
повернення коштів наступає лише 31.08.2014,
за третю особу відсутній.

Судом апеляційної інстанції зазначено,
що ПАТ "АРТЕМ-БАНК" не є кредитором ТОВ
"Хорст" в розумінні положень ст.1 Закону.
Наявна лише майнова відповідальність
ТОВ "Хорст" у вигляді ризику втрати
заставного майна у разі звернення
стягнення на нього з боку банку і
відсутні безпосередньо грошові
зобов'язання.

Колегія не погоджується з висновками
суду апеляційної інстанції, виходячи з
наступного.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VI чинній на момент розгляду вимог
ПАТ "АРТЕМ-БАНК") визначено правовий
статус кредиторів боржника.

Так, у справі про банкрутство можуть
брати участь такі кредитори боржника:
конкурсні, поточні та забезпечені.

Відповідно до ст.1 Закону, конкурсні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли до порушення
провадження у справі про банкрутство і
виконання яких не забезпечено заставою
майна боржника; поточні кредитори -
кредитори за вимогами до боржника, які
виникли після порушення провадження у
справі про банкрутство; забезпечені
кредитори - кредитори, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника
(майнового поручителя).

Законом визначено, що конкурсні та
поточні кредитори повинні мати
підтверджені у встановленому порядку
документами вимоги щодо грошових
зобов'язань до боржника, в той час, як
правовий статус забезпеченого
кредитора підтверджується наявністю
зобов'язальних відносин, які
ґрунтуються на договорах застави майна
боржника на користь такого кредитора.

Враховуючи різний правовий статус
кредиторів у справі про банкрутство
Законом передбачено, що конкурсні
кредитори наділені правами сторони у
справі про банкрутство, беруть участь у
зборах кредиторів, формують комітет
кредиторів, приймають рішення щодо
подальших судових процедур у справі
про банкрутство, тоді як забезпечений
кредитор таких прав не має, його
процесуальний статус дає можливість
брати участь у роботі комітету
кредиторів з правом дорадчого голосу.
Внесення до реєстру вимог кредиторів,
які забезпечені заставою майна
боржника, передбачено ч.8 ст.23 Закону і
має на меті забезпечити дотримання
норм щодо використання коштів від
продажу заставного майна в першу чергу
на задоволення вимог
заставодержателів.

Отже, Законом врегульовано порядок та
спосіб задоволення вимог
забезпеченого кредитора, правовий
режим майна такого забезпеченого
кредитора. Норми Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
забезпечують право кредитора
звернутися з вимогами до майнового
поручителя, якщо боржник не виконав
основного зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, рішення суду
першої інстанції про визнання та
включення окремо до реєстру вимог
кредиторів вимог забезпеченого
кредитора ПАТ "АРТЕМ-БАНК" ґрунтується
на нормах чинного законодавства.

За таких обставин, оскаржувана
постанова Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014
винесена з порушенням норм
матеріального права: ст.1, 16, 19, 23, 42
Закону, у зв'язку з чим підлягає
скасуванню, а ухвала господарського
суду міста Києва від 24.04.2014 підлягає
залишенню в силі.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хорст" та
Публічного акціонерного товариства
"АРТЕМ-БАНК" задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 у справі
№910/13976/13 скасувати.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 24.04.2014 у справі №910/13976/13 залишити в
силі.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук