ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.Справа № 915/913/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання:
Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Фігель С.І., довіреність
№ б/н, дата видачі : 03.06.14;

від відповідача - Волошин О.В.,
довіреність № 10/08-07, дата видачі : 11.08.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі уповноваженої
особи Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб на тимчасову
адміністрацію у ПАТ «Банк Форум»
Соловйової Н.А.

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 08 липня 2014
року

по справі № 915/913/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс»

до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі Миколаївської
дирекції ПАТ «Банк Форум»

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс»
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовною
заявою про зобов'язання Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі Миколаївської дирекції ПАТ «Банк
Форум» перерахувати на поточний
рахунок ТОВ «Амальгама Люкс» грошові
кошти у розмірі 144 233,92 грн. згідно
платіжних доручень, посилаючись на
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо перерахування коштів
за договором банківського рахунку від
28.08.2008 року.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 08 липня 2014
року (суддя Гриньова-Новицька Т.В.)
позов задоволено повністю, зобов'язано
Публічне акціонерне товариство «БАНК
ФОРУМ» перерахувати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Амальгама
Люкс" на поточний рахунок №1392 в РЦ
відділені ПАТ "ПУМБ" у м. Миколаїв, МФО
334851, грошові кошти в розмірі 144233 грн. 92
коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Амальгама Люкс"
судовий збір у сумі 1218 грн.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновків про те, що
дії банка з відмови клієнтові у
виконанні його розпоряджень та
перерахуванні грошових коштів такими,
що суперечать законам України і
порушують право позивача, як сторони за
Договором; порушене право позивача
підлягає судовому захисту відповідно
до ст. 16 ЦК.

Виходячи з вищенаведеного та
враховуючи наявність на рахунку
позивача грошових коштів, достатніх
для виконання розпоряджень про
списання на момент їх подання
(відповідачем цей факт не
заперечується та не спростовується),
суд першої інстанції дійшов висновку
про те, що банк протиправно відмовився
від виконання розпоряджень клієнта або
видачі готівкових коштів.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство «Банк
Форум» в особі уповноваженої особи
Фонду гарантування вкладів фізичних
осіб на тимчасову адміністрацію у ПАТ
«Банк Форум» Соловйової Н.А. звернулось
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Миколаївської
області скасувати повністю та прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог повністю.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт посилається на те, що при
прийнятті рішення судом першої
інстанції не враховані ті обставини, що
вимоги позивача не можуть бути
задоволені судом у зв'язку із
запровадженням у ПАТ «Банк Форум»
тимчасової адміністрації та порушено
вимоги ч.5 ст.36 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

Скаржник зазначав, що під час
тимчасової адміністрації, яка введена
з 14.03.2014 року, не здійснюється
задоволення вимог вкладників та інших
кредиторів банку, примусове стягнення
коштів та майна банку, тощо.

На думку апелянта, позивач, вимагаючи
від Банку перерахування коштів на його
рахунок в іншому Банку, є кредитором
ПАТ «Банк Форум»

Таким чином, апелянт зауважував, що у
зв'язку з прийняттям Виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб рішення про ліквідацію
ПАТ «Банк Форум», задоволення вимог
кредиторів здійснюється виключно в
межах процедури ліквідації банку.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників
сторін,перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для скасування
рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
28.08.2008 між сторонами був укладений
договір банківського рахунку,
відповідно до умов якого банк
відкриває клієнту поточний рахунок в
національній валюті для здійснення
розрахунково-касових операцій та
зберігання коштів на ньому.

Додатковими угодами від 28.08.2008 до
Договору сторони створили і затвердили
електронний підпис відповідача та
погодили тарифи.

У зв'язку із реорганізацією
Миколаївської філії ПАТ "БАНК ФОРУМ" у
Миколаївську дирекцію ПАТ "БАНК ФОРУМ"
21.08.2010 сторони внесли в Договір
відповідні зміни, а 11.08.2011 уклали
додатковий договір, яким обумовили
належне розрахункове обслуговування
поточного рахунку позивача і надання
інформаційних послуг/повідомлень за
допомогою автоматизованої банківської
системи "IFOBS КЛІЄНТ-БАНК".

Згідно з п. п. 3.3.1 Договору банк
зобов'язався своєчасно здійснювати
операції клієнта відповідно до вимог
чинного законодавства України та
нормативно-правових актів
Національного банку України (далі -
НБУ).

Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 Договору
платежі з рахунку клієнта виконуються
банком у межах залишку коштів на
початок операційного дня з урахуванням
поточних надходжень коштів на рахунок
клієнта протягом операційного часу.
Операції за розрахунковим документами
у гривні, які надійшли від клієнта
протягом операційного часу,
здійснюються банком в день надходження
документів. Операції за розрахунковими
документами у гривні, які надійшли
після операційного часу, банк виконує
не пізніше наступного робочого дня.

Користуючись правами клієнта за
Договором, 13 та 14 березня 2014 року
позивач подав банку 6 платіжних
доручень на загальну суму 136334 грн. 51
коп. для перерахування коштів зі свого
рахунку №8524 на рахунки своїх
контрагентів.

Однак, в порушення умов Договору,
відповідач не здійснив перерахування
коштів за платіжними дорученнями
позивача і не сповістив останнього про
причини невиконання, чим змусив
позивача звернутися до нього з вимогою
№163 від 18.03.2014 вжиття заходів до
перерахування коштів (належного
виконання зобов'язань за Договором) або
надання готівкових коштів в сумі 140700
грн. з каси банку. Згідно з витягом
"Поточна інформація по рахунку
№524" станом на 17.06.2014 залишок
коштів на рахунку позивача складає 144233
грн. 92 коп.

Листом від 03.04.2014 відповідач повідомив
позивача про запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію відповідача, а
також про те, що платежі з рахунків ПАТ
"БАНК ФОРУМ" не здійснюватимуться,
оскільки вони є вимогами кредитора.

Вищенаведене стало підставою для
звернення ТОВ «Амальгама Люкс» до суду
з позовом про зобов'язання ПАТ «Банк
Форум» перерахувати залишок грошових
коштів на рахунку позивача в сумі 144 233,92
грн. на його поточний рахунок в ПАТ
«ПУМБ» у м.Миколаїв.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 Цивільного
кодексу України за договором
банківського рахунку банк
зобов'язується приймати і зараховувати
на рахунок, відкритий клієнтові
(володільцеві рахунка), грошові кошти,
що йому надходять, виконувати
розпорядження клієнта про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Згідно ч. 3 ст. 1068 Цивільного кодексу
України банк зобов'язаний за
розпорядженням клієнта видати або
перерахувати з його рахунка грошові
кошти в день надходження до банку
відповідного розрахункового
документа, якщо інший строк не
передбачений договором банківського
рахунка або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1074 Цивільного кодексу
України обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпорядження рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом.

Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України
"Про платіжні системи та переказ коштів
в Україні" банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження.

Пунктом 8.4 ст.8 Закону України "Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні" передбачено, що
міжбанківський переказ виконується в
строк до трьох операційних днів.

Суд першої інстанції, задовольняючи
позов, виходив з того, що позивач є
клієнтом банку, але не його кредитором
в розумінні ст. 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність", згідно
з якою клієнт банку - це будь-яка
фізична чи юридична особа, що
користується послугами банку; а
кредитор банку - юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань, а тому, суд
першої інстанції дійшов висновку про
те, що обмеження виплат під час
впровадження тимчасової адміністрації
не поширюється на виконання банком
зобов'язань за договором банківського
рахунку.

Проте, судова колегія не погоджується з
такими висновками суду, виходячи з
наступного.

Дійсно, позивач є клієнтом відповідача
в загальному розумінні згідно ст.1
Закону України "Про банки і банківську
діяльність".

Разом з тим, суд першої інстанції не
дослідив той факт, що між сторонами
склалися зобов'язальні правовідносини
на підставі договору банківського
рахунку.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 510 цього Кодексу сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.

За правилом ч.1 ст.175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Таким чином у спірних правовідносинах
позивач виступає кредитором за
майновою вимогою з розпорядження
належними йому коштами, а відповідач -
боржником.

Постановою Правління Національного
банку України від 13 березня 2014 року № 135
було віднесено Публічне акціонерне
товариство "Банк Форум" до категорії
неплатоспроможних, а рішенням
Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб від
14 березня 2014 року № 14 було розпочато
процедуру виведення Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" з
ринку та здійснення в ньому тимчасової
адміністрації з 14 березня 2014 року по 13
червня 2014 року.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" цим законом встановлюються
правові, фінансові та організаційні
засади функціонування системи
гарантування вкладів фізичних осіб,
повноваження Фонду гарантування
вкладів фізичних осіб (далі - Фонд),
порядок виплати Фондом відшкодування
за вкладами, а також регулюються
відносини між Фондом, банками,
Національним банком України,
визначаються повноваження та функції
Фонду щодо виведення
неплатоспроможних банків з ринку і
ліквідації банків. Метою цього Закону є
захист прав і законних інтересів
вкладників банків, зміцнення довіри до
банківської системи України,
стимулювання залучення коштів у
банківську систему України,
забезпечення ефективної процедури
виведення неплатоспроможних банків з
ринку та ліквідації банків.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 2 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб"
неплатоспроможний банк - банк, щодо
якого Національний банк України
прийняв рішення про віднесення до
категорії неплатоспроможних у порядку,
передбаченому Законом України "Про
банки і банківську діяльність"

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" з дня призначення уповноваженої
особи Фонду призупиняються всі
повноваження органів управління банку
(загальних зборів, спостережної ради і
правління (ради директорів) та органів
контролю (ревізійної комісії та
внутрішнього аудиту). Уповноважена
особа Фонду від імені Фонду набуває усі
повноваження органів управління банку
та органів контролю з дня початку
тимчасової адміністрації і до її
припинення.

Згідно п.1 ч.5 ст. 36 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" під час тимчасової адміністрації
не здійснюється задоволення вимог
вкладників та інших кредиторів банку

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 37 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" обмеження,
встановлене пунктом 1 частини п'ятої
цієї статті, не поширюється на
зобов'язання банку щодо виплати коштів
за вкладами вкладників за договорами,
строк яких закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників.
Зазначені виплати здійснюються в межах
суми відшкодування, що гарантується
Фондом.

Згідно з п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 2 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" вклад - кошти в
готівковій або безготівковій формі у
валюті України або в іноземній валюті,
які залучені банком від вкладника (або
які надійшли для вкладника) на умовах
договору банківського вкладу
(депозиту), банківського рахунку або
шляхом видачі іменного депозитного
сертифіката, включаючи нараховані
відсотки на такі кошти, в свою чергу,
вкладник - фізична особа (крім фізичних
осіб - суб'єктів підприємницької
діяльності), яка уклала або на користь
якої укладено договір банківського
вкладу (депозиту), банківського рахунку
або яка є власником іменного
депозитного сертифіката.

Статтею 2 Закону України "Про банки і
банківську діяльність" передбачено, що
кредитор банку - юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про банки
та банківську діяльність" банківські
рахунки - рахунки, на яких
обліковуються власні кошти, вимоги,
зобов'язання банку стосовно його
клієнтів і контрагентів та які надають
можливість здійснювати переказ коштів
за допомогою банківських платіжних
інструментів.

З огляду на викладене, колегією суддів
встановлено, що на підставі, укладеного
28.08.2008 року між позивачем та
відповідачем договору банківського
рахунку, у відповідача перед позивачем
виникли зобов'язання, зокрема, щодо
виконання розпорядження позивача про
перерахування і видачу відповідних сум
з рахунка та проведення інших операцій
за рахунком.

Однак, в зв'язку з введенням у
відповідача тимчасової адміністрації
14.03.2014 року, останній не виконав свої
зобов'язання щодо виконання
розпорядження позивача про
перерахування, зокрема не здійснив
перерахування коштів за наданими
позивачем платіжними дорученнями №№57,
58 від 13.03.2014 року та №№59, 60, 61, 62 від
14.03.2014 року на загальну суму 136 334,51 грн.

Також у зв'язку з введенням у
відповідача тимчасової адміністрації,
останній не виконав свої зобов'язання
щодо видачі відповідних сум з рахунку
та проведення інших операцій за
вимогою №163 від 18.03.2014 року, в якій
позивач просив в строк до 21.03.2014 року
вжити всіх необхідних заходів щодо
перерахування коштів за вище
переліченими платіжними дорученнями,
чи, у разі неможливості, провести
перерахування шляхом видачі
готівкових коштів позивачу з каси
банку в сумі 140 700 грн., що знаходились на
рахунку.

З огляду на викладене, судова колегія
вважає, що судом першої інстанції
зроблено помилковий висновок щодо
статусу відповідача у правовідносинах,
що склались між сторонами з моменту
введення тимчасової адміністрації.

Судова колегія дійшла висновку про те,
що відповідач є кредитором позивача за
договором банківського рахунку від 28
серпня 2008 року, щодо виконання
відповідачем зобов'язань за зазначеним
договором, зокрема щодо здійснення
розрахунково-касового обслуговування,
а відтак вимога позивача про
перерахування залишку коштів, які
знаходяться на його рахунку у
відповідача, є саме вимогою кредитора
та не може бути виконана відповідачем,
в силу положень ч. 5 ст. 36 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб", у зв'язку із введенням у
відповідача тимчасової адміністрації.

Аналогічну правову позицію викладено у
постановах Вищого господарського суду
України від 16 вересня 2014 року по справі
№ 910/7157/14, від 08 жовтня 2014 року по справі
№ 910/7221/14.

Крім того, апеляційний суд приймає до
уваги пояснення відповідача щодо того,
що кошти юридичних та фізичних осіб,
яким було відкрито поточні рахунки в
ПАТ «Банк Форум», обліковуються на
таких рахунках та є активами банку, які
включаються до ліквідаційної маси
Банку, та за рахунок яких здійснюється
задоволення вимог кредиторів Банку.

Судова колегія зазначає, що у зв'язку з
прийняттям ПАТ «Банк Форум» рішення
про ліквідацію, вимоги кредиторів,
кошти яких знаходяться на рахунках у
Банку, задовольняються у порядку,
передбаченому ст..52 ЗУ «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб».

За таких обставин, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду,
виходячи з того, що висновки суду
першої інстанції про те, що позивач не є
кредитором банку, є помилковими,
оскільки в спірних правовідносинах
позивач являється кредитором, а банк -
боржником, колегія суддів дійшла
висновку про наявність підстав,
передбачених ст.104 ГПК України, для
скасування рішення суду першої
інстанції та відмову у задоволенні
позову ТОВ «Амальгама Люкс».

Керуючись ст. ст. 99, п.2 ст.103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Банк Форум» в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у ПАТ «Банк
Форум» Соловйової Н.А. задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 08 липня 2014
року по справі № 915/913/14 скасувати.

В задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю «Амальгама
Люкс» до Публічного акціонерного
товариства «Банк Форум» в особі
Миколаївської дирекції ПАТ «Банк
Форум» про зобов'язання вчинити певні
дії відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає чинності з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний
20.10.2014 року

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
С.В. Таран