ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

22 жовтня 2014 року Справа № 905/3266/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., за участю прокурора
відділу Генеральної прокуратури
України В. Боднарчука, розглянувши
заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про роз'яснення постанови Вищого
господарського суду України від 30
липня 2014 року у справі № 905/3266/13 за
позовом прокурора Орджонікідзевського
району міста Маріуполя в інтересах
держави в особі Управління міського
майна Маріупольської міської ради до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
звільнення нежитлового приміщення,

УСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 30 липня 2014 року у даній
справі касаційна скарга фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 залишена без
задоволення, а рішення Господарського
суду Донецької області від 18 червня 2013
року та постанова Донецького
апеляційного господарського суду від 4
березня 2014 року - без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулася до Вищого господарського
суду України суду із заявою про
роз'яснення постанови від 30 липня 2014
року стосовно висновку суду про те, що
при укладенні нового договору
припиняється дія старого договору та
просить указати норму закону на
підставі якої було зроблено такий
висновок.

Сторони належним чином були
повідомлені про час і місце судового
засідання, проте їхні представники в
судове засідання не з'явилися.

У постанові Вищого господарського суду
України від 30 липня 2014 року було
зазначено, що "Доводи відповідача про
користування спірним приміщенням на
умовах договору від 17 січня 2002 року №
1072-О, апеляційний господарський суд
обґрунтовано визнав безпідставними,
дійшовши правильного висновку про
припинення його дії у зв'язку з
укладанням договору від 30 січня 2008 року
№ 1927-О щодо того ж об'єкту оренди."

Таким чином Вищий господарський суд
України погодився з висновком
Донецького апеляційного
господарського суду, викладеним у
постанові від 4 березня 2014 року про те,
що "…доводи відповідача щодо
користування фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 спірним
приміщенням на підставі договору від 17
січня 2002 року № 1072-О, який є діючим
зважаючи на відсутність заяв жодної із
сторін про його зміну чи розірвання та
враховуючи відсутність підписаного
акта прийому-передачі щодо повернення
майна за договором оренди від 30 січня
2008 року № 1927-О, є хибними з огляду
наступне. Як зазначено вище, відповідач
звертався до позивача із заявою від 6
лютого 2007 року № 251-01, в якій просив
розглянути питання про передачу в
довгострокову оренду (строком на 5
років) майна, що було предметом
договору оренди від 17 січня 2002 року, яка
розцінюється судом як пропозиція
укласти новий договір на новий строк.
Отже, з огляду на вчиненні відповідачем
дії та недосягнення домовленості щодо
продовження строку дії договору від 17
січня 2002 року № 1072-О, відбулося
припинення цього договору оренди у
зв'язку з закінченням строку на який
він укладався, тобто з 15 лютого 2007 року."

Приймаючи постанову, Донецький
апеляційний господарський суд
зазначив, що керується, зокрема,
статтями 759-786 Цивільного кодексу
України, статтями 17, 26 і 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна".

За змістом частин першої статті 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту. Згідно із статтею
1119 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
касаційної інстанції вправі роз'яснити
прийняті ним процесуальні документи,
але не рішень, прийнятих судом іншої
інстанції.

У даному випадку заявником фактично
порушується питання про роз'яснення
мотивів прийняття постанови
господарським судом апеляційної
інстанції.

За таких обставин, підстави для
роз'яснення касаційною інстанцією
постанови апеляційного господарського
суду у даній справі, відсутні.

На підставі наведеного, керуючись
статтями 86 і 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 в роз'ясненні постанови Вищого
господарського суду України від 30
липня 2014 року у справі № 905/3266/13.

Головуючий, суддяМ.В. Кузьменко Суддя
СуддяІ.М. Васищак В.І. Студенець