ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р.Справа № 5023/3236/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши скаргу Антимонопольного
комітету України на дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві

по справі

за позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Архбудекспертиза", м. Харків про
стягнення 145 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04 жовтня 2012
року у справі №5023/3236/12 (суддя Жигалкін
І.П.) в позові відмовлено частково.
Стягнуто з ТОВ "Архбудекспертиза" штраф
та пеню у сумі 200 000,00 гривень. Стягнуто з
ТОВ "Архбудекспертиза" на користь
держбюджету України 4000,00 грн. судового
збору. В іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Відповідач з рішенням місцевого
господарського суду не погодився,
звернувся до апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду в частині
стягнення з ТОВ "Архбудекспертиза"
штрафу та пені у сумі 200000,00 грн., та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення штрафу та пені у сумі 200000,00
грн.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 28 листопада 2012
року рішення господарського суду
скасовано в частині відмови в позові
щодо зобов'язання ТОВ
"Архбудекспертиза" припинити
порушення, вказане у пункті 1 рішення
Тимчасової адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України від
23.03.2012 року №2-р/тк у справі №87-11 щодо
використання в рекламі без дозволу
(згоди) ПАТ "Платинум Банк" словесного
позначення "Платинум", яке є схожим з
фірмовим найменуванням ПАТ "Платинум
Банк", яке раніше почало його
використовувати, що може призвести до
змішування з діяльністю "Платинум
Банк". Прийнято нове рішення, яким
зобов'язано ТОВ "Архбудекспертиза"
припинити порушення, вказане у пункті 1
рішення Тимчасової адміністративної
колегії Антимонопольного комітету
України від 23.03.2012 року №2-р/тк у справі
№87-11 щодо використання в рекламі без
дозволу (згоди) ПАТ "Платинум Банк"
словесного позначення "Платинум", яке є
схожим з фірмовим найменуванням ПАТ
"Платинум Банк", яке раніше почало його
використовувати, що може призвести до
змішування з діяльністю "Платинум
Банк". В іншій частині рішення залишено
без змін.

Від ТОВ "Архбудекспертиза" надійшла
заява про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 28 листопада 2012
року за нововиявленими обставинами, в
якій товариство просить її скасувати
та прийняти нову, якою у задоволенні
позовних вимог відмовити.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21 червня 2013
року у справі №5023/3236/12 заяву позивача
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від 19
лютого 2013 року у справі №5023/3236/12 було
задоволено, Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 19
лютого 2013 року у справі №5023/3236/12
скасовано, залишено без змін постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 28.11.2012 року у
справі №5023/3236/12.

16 жовтня 2014 року за вхідним №239
Антимонопольним комітетом України
подано скаргу на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м. Києві
щодо визнання неправомірних дій із
винесення постанови від 17.09.2014 ВП"44327796
про повернення виконавчого документу
стягувачеві.

Статтею 121-2 ГПК України визначено, що
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги (ч. 2 ст. 121-2 ГПК України).

Отже на підставі вищевикладеного суд
приходить до висновку, що скаргу
Антимонопольного комітету України на
дії відділу державної виконавчої
служби Шевченківського районного
управління юстиції у м. Києві слід
прийняти та призначити її до розгляду у
судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти скаргу Антимонопольного
комітету України на дії відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м. Києві до розгляду.

Розгляд призначити на "11" листопада 2014
р. о 11:15.

Зобов'язати сторони не менше ніж за три
дні до початку судового засідання
(через канцелярію) надати до
господарського суду:

скаржника (стягувача) - правове та
документальне обґрунтування щодо
поданої скарги;

відповідача (боржника) - правове та
документальне пояснення щодо поданої
скарги Антимонопольного комітету
України на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві;

ВДВС - правове та документальне
пояснення (заперечення) щодо поданої
скарги Антимонопольного комітету
України на дії відділу державної
виконавчої служби Шевченківського
районного управління юстиції у м.
Києві; матеріали виконавчого
провадження № ВП 44327796 (для дослідження
у судовому засіданні).

Попередити учасників судового процесу
про те, що усі документи адресовані
суду повинні подаватись із зазначенням
номеру справи, розкладені у
відповідності до переліку додатків,
прошиті та пронумеровані. Учасники
судового процесу зобов'язані подавати
докази завчасно: або за три дні до дати
судового засідання через канцелярію
суду, або поштою з урахуванням часу
поштового перебігу та часу обробки
кореспонденції службою діловодства
суду;

- письмові докази подаються до суду в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В
разі подання копії документу вона
повинна бути засвідчена відповідно до
вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" та ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про
засвідчення копії документа складають
зі слів „Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії,
засвідчуватись повинна кожна сторінка
документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації
іншої юридичної особи (ФОП - за
наявності).

- у разі неявки їх представників у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів, суд має
право розглянути скаргу за наявними в
ній матеріалами згідно з чинним
законодавством.

З метою забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суд визнає явку представників
сторін у засідання господарського суду
обов'язковою (стаття 65 ГПК України).

Суддя Жигалкін І.П.