ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 922/4390/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя

Крестьянінов О.О., суддя Плахов О.В.,

при секретарі Міракові Г.А.,

за участю:

позивача - ОСОБА_2 (особисто),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ФО ОСОБА_2, м. Харків,
(вх. №1590Х/2) на рішення господарського
суду Харківської області від 22.05.2014р. у
справі № 922/4390/13

за позовом ФО ОСОБА_2, м. Харків

до 1-го відповідача ТОВ фірми "Інстрок
ЛТД", м. Харків,

2-го відповідача ФО ОСОБА_4, м. Харків,

3-го відповідача Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції, м. Харків,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, ОСОБА_6, м. Харків,

про визнання недійсним рішення,
визнання недійсним договору,
повернення сторін в первісне
становище, визнання права власності,
скасування державної реєстрації права
власності

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 22.05.2014р. (суддя
Доленчук Д.О.) відмовлено в задоволенні
заяви позивача про забезпечення
позову; припинено провадження у справі
в частині позовних вимог щодо:

- визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого
майна-нежитлових приміщень: підвалу №
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч.
№ 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22,
частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною
площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини
№ 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2
частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною
площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій
літ. "А-2", розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, укладеного між TOB Фірма
"Інстрок ЛТД" та ОСОБА_4 09 серпня 2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Х/о ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 1342;

- повернення сторін в первісне
становище та визнання за ТОВ Фірмою
"Інстрок ЛТД" права власності на
нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2
ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22,
частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною
площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини
№ 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2
частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною
площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій
літ. "А-2", розташованих за адресою:
АДРЕСА_1;

- скасування державної реєстрації
права власності на нежитлові
приміщення: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№
17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. №
23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м;
1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини
прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25,
26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го
поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,
44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0
кв.м в нежитловій літ. "А-2", розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

В решті позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду
з посиланням на п.1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України мотивоване тим, що позовні
вимоги, а саме, визнання договору
купівлі-продажу недійсним; повернення
сторін в первісне становище та
скасування державної реєстрації,
заявлені до фізичної особи, яка не є
учасником товариства, у тому числі
учасником, який вибув, тому даний спір
не виникає з корпоративних відносин, а
тому не може розглядатися в межах
господарської справи. Позовні вимоги
щодо визнання недійсним рішення
позачергових зборів товариства
спростовуються матеріалами справи, а
тому не підлягають задоволенню.

ФО ОСОБА_2 з рішенням суду першої
інстанції не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Харківської
області від 22.05.2014р. в частині відмови у
визнанні недійсним рішення
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" від
09.08.2012р. (протокол №10 від 09.08.2012р.)
скасувати; прийняти в цій частині нове
рішення, яким визнати недійсним
рішення позачергових загальних зборів
учасників ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" від
09.08.2012р. (протокол №10 від 09.08.2012р.), в
іншій частині рішення суду першої
інстанції не переглядати і залишити
без змін.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник посилається на те, що він був
відсутній на загальних зборах
товариства 09.08.2012р. та не міг підписати
протокол, а також вважає, що технічна
експертиза може підтвердити дану
позицію.

До Харківського апеляційного
господарського суду апелянт надав
клопотання (вх. 6349 від 06.08.2014р.), в якому
просить призначити по справі технічну
експертизу документів, виконання якої
доручити експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

До Харківського апеляційного
господарського суду надійшли
пояснення від Реєстраційної служби
Харківського міського управління
юстиції (вх. 8881 від 13.10.2014р.), де
зазначено, що даний спір повинен бути
розглянутий в адміністративному
судочинстві.

У судовому засіданні 13.10.2013р.
представники відповідачів та третьої
особи не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, відзивів на
апеляційну скаргу не надали.

Апелянт у судовому засіданні підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив її
задовольнити, рішення в частині
відмови у визнанні недійсним рішення
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" від
09.08.2012р. (протокол №10 від 09.08.2012р.)
скасувати; прийняти в цій частині нове
рішення, яким визнати недійсним
рішення позачергових загальних зборів
учасників ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" від
09.08.2012р. (протокол №10 від 09.08.2012р.).

Крім того, на проведенні судової
експертизи та на задоволенні
клопотання про проведення даної
експертизи не наполягав.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту встановлених
судом першої інстанції обставин справи
та докази на їх підтвердження, їх
юридичну оцінку, правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права та доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
встановила наступне.

У жовтні 2013 року Фізична особа ОСОБА_2
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовом до ТОВ
фірми "Інстрок ЛТД", ФО ОСОБА_4,
Реєстраційної служби Харківського
міського управління юстиції (з
урахуванням заяви про зміну предмету
позову (від 10.12.2013 р.) про:

1) визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" від 09
серпня 2012 року, оформлене протоколом №
10 від 09.08.2012 р. про відчуження майна
товариства, шляхом затвердження
проекту договору купівлі-продажу
нерухомого майна-нежитлових приміщень:
підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. №
13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. №
19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8
кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го
поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим.
№ 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28
загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху
№№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,
48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в
нежитловій літ. "А-2", розташованих за
адресою: АДРЕСА_1; про обрання
ревізійної комісії товариства; про
доручення учаснику товариства ОСОБА_9
подати до управління реєстрації
юридичних та фізичних осіб-підприємців
необхідні документи для реєстрації
вищезазначених цим протоколом змін у
товаристві;

2) визнання недійсним договір
купівлі-продажу нерухомого
майна-нежитлових приміщень: підвалу №
1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч.
№ 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22,
частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною
площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини
№ 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2
частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною
площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій
літ. "А-2", розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, укладений між TOB Фірма "Інстрок
ЛТД" та ОСОБА_4 09 серпня 2012 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного нотаріального
округу Х/о ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 1342;

3) повернення сторін в первісне
становище та визнання за ТОВ Фірмою
"Інстрок ЛТД" право власності на
нежитлові приміщення підвалу № 1, 2, 3, 4,
5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2
ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22,
частини прим. № 23 пл. 88,8 кв.м, загальною
площею 326,7 кв.м; 1-го поверху: 3/8 частини
№ 21, 1/2 частини прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2
частини прим. №№ 25, 26, 27, 28 загальною
площею 57,0 кв.м: 2-го поверху №№ 32, 33, 34, 35,
36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51
загальною площею 384,0 кв.м в нежитловій
літ. "А-2", розташованих за адресою:
АДРЕСА_1;

4) скасування державної реєстрації
права власності на нежитлові
приміщення: підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 1/3 ч. № 13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№
17,18, 1/2 ч. № 19, №№ 20, 21, 22, частини прим. №
23 пл. 88,8 кв.м, загальною площею 326,7 кв.м;
1-го поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини
прим. № 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25,
26, 27, 28 загальною площею 57,0 кв.м: 2-го
поверху №№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,
44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0
кв.м в нежитловій літ. "А-2", розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_4.

5) покладення на відповідачів судових
витрат.

В частині позовних вимог, а саме п. 2, 3, 4
господарський суд першої інстанції
припинив провадження у справі на
підставі п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України. З
даним висновком погоджується
апеляційний господарський суд з огляду
на наступне.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів.

Крім того, п. 6 Постанови пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" передбачено, що
усі спори між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому числі
учасником, який вибув, а також між
учасниками (засновниками, акціонерами)
господарських товариств, пов'язані зі
здійсненням ними корпоративних прав та
виконанням обов'язків учасника
господарського товариства, на підставі
пункту 4 частини першої статті 12 ГПК
України підвідомчі (підсудні)
господарським судам незалежно від
суб'єктного складу учасників спору.
Підвідомчими (підсудними)
господарським судам на підставі пункту
4 частини першої статті 12 ГПК є також
спори між учасниками (засновником)
господарського товариства та
господарським товариством щодо права
власності на майно, переданого
товариству як вклад до статутного
(складеного) капіталу.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Верховного
Суду України від 24.10.2008р. № 13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів" встановлено, що
вирішуючи питання про те, чи є
корпоративним спір, пов'язаний із
визнанням недійсними рішень загальних
зборів товариства, судам необхідно
враховувати суб'єктний склад учасників
спору та підстави, якими
обґрунтовується відповідна вимога.
Справи у спорах про визнання
недійсними рішень органів управління
господарського товариства за позовом
особи, яка не є акціонером або
учасником товариства, у тому числі
таким, що вибув, не належить до спорів,
що виникають з корпоративних відносин.

Відповідно до п.1.5. Рекомендацій
Президії Вищого господарського суду
України N 04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику
застосування законодавства у розгляді
справ, що виникають з корпоративних
відносин" спори за позовами осіб, що не
є учасниками (акціонерами)
господарського товариства, до
господарського товариства за своїм
суб'єктним складом не належать до
корпоративних. Зокрема, це стосується
спорів: про визнання недійсними рішень
органів управління господарських
товариств за позовами кредиторів,
заставодержателів, орендарів майна або
інших осіб, що не є учасниками
(акціонерами) відповідних товариств;
про визнання недійсними установчих
документів суб'єктів господарювання,
їх частини або змін до них за позовами
органів державних реєстраторів
державної податкової служби, або інших
органів, що контролюють діяльність
товариства. Справи з відповідних
спорів залежно від складу сторін
розглядаються господарськими або
загальними судами.

Таким чином, господарський суд першої
інстанції, з чим погоджується
апеляційний господарський суд,
правомірно дійшов до висновку про те,
що пункти 2, 3 та 4 позовних вимог
заявлені до фізичної особи ОСОБА_4, який
не є учасником ТОВ фірми "Інстрок ЛТД", у
тому числі учасником, який вибув, отже,
справа в цій частині не належить до
спорів, що виникають з корпоративних
відносин, та не є господарською
справою, у зв'язку з чим провадження у
справі в цій частині підлягає
припиненню на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України, оскільки спір в цій частині не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Щодо визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів
учасників ТОВ фірми "Інстрок ЛТД" від
09.08.2012р., оформлене протоколом № 10 від
09.08.2012р. про відчуження майна
товариства, шляхом затвердження
проекту договору купівлі-продажу
нерухомого майна-нежитлових приміщень,
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
09.08.2012р. відбулися позачергові загальні
збори учасників ТОВ Фірми "Інстрок ЛТД".
На цих зборах були присутні ОСОБА_9,
який володіє 50% частки статутного
фонду, та ОСОБА_2, який також володіє 50%
частки статутного фонду (т. 2 а.с. 141).

Статтею 60 Закону України "Про
господарські товариства" встановлено,
що загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Як зазначено вище, позачергові
загальні збори учасників товариства є
повноважними, оскільки учасники, які
були присутні на них, володіють у
сукупності більш як 60 відсотків
голосів.

У відповідності до протоколу №10 від
09.08.2012р. позачергових загальних зборів
учасників товариства на порядку
денному було три питання: про
відчуження майна товариства, про
обрання ревізійної комісії товариства
та різне.

По першому питанню, а саме відчуження
майна товариства, вирішили затвердити
проект договору купівлі-продажу
нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 -
підвалу № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 1/3 ч. №
13, № 14, 1/2 ч. № 15, 1/2 ч. № 16, №№ 17,18, 1/2 ч. №
19, №№ 20, 21, 22, частини прим. № 23 пл. 88,8
кв.м, загальною площею 326,7 кв.м; 1-го
поверху: 3/8 частини № 21, 1/2 частини прим.
№ 21а, 21б, 21в, 1/2 частини прим. №№ 25, 26, 27, 28
загальною площею 57,0 кв.м: 2-го поверху
№№ 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47,
48, 49, 50, 51 загальною площею 384,0 кв.м в
нежитловій літ. "А-2" від 09 серпня 2012 р. за
суму 395 000 (триста дев'яносто п'ять тисяч)
грн. та отримані від реалізації грошові
кошти за вирахуванням нотаріальних
послуг виплатити учаснику ОСОБА_9 у
погашення заборгованості.

За таке рішення голосували всі
одноголосно, таким чином рішення було
прийнято та оформлено протоколом від
09.08.2012р. №10.

Крім того, на даних зборах було
вирішено одноголосно обрати ревізійну
комісію у складі: ОСОБА_9 - голова
комісії, ОСОБА_2 - член комісії.

Пунктом 18 Постанови Пленуму Верховного
Суду від 24.10.2008р. № 13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
встановлено, що безумовною підставою
для визнання недійсними рішень
загальних зборів у зв'язку з прямою
вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четверта статті 43 Закону про
господарські товариства;

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства.

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними підчас
скликання та проведення загальних
зборів,господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Таким чином, колегія суддів не вбачає
порушення законодавства щодо
скликання та проведення загальних
зборів учасників товариства. Оскільки,
дані збори проводились при наявності
кворуму, розгляду тих питань, які в
ходили до порядку денного та при
наявності одностайного голосування за
рішення, прийняті учасниками
товариства.

Щодо заявленого усного клопотання
апелянтом у судовому засіданні
апеляційної інстанції 28.07.2014р., а також
письмовим клопотанням (вх. 6349 від
06.08.2014р.), в яких просить призначити по
справі технічну експертизу документів,
колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи у
грудні 2013 року позивач подав до
господарського суду першої інстанції
клопотання про призначення технічної
експертизи.

Дане клопотання позивача ухвалою
господарського суду Харківської
області від 25.12.2013р. було задоволено,
призначено по справі судову технічну
експертизу, а також зобов'язано
позивача надати господарському суду
докази про сплату витрат на проведення
судової технічної експертизи.
Провадження у даній справі зупинялося
у зв'язку з призначенням експертизи.

Однак, у листі Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
від 18.03.2014р. №302 зазначено, що 22.01.2014р. а
адресу ОСОБА_2 для попередньої оплати
за виконання судово-технічної
експертизи документів №302 був
надісланий рахунок №134 від 21.01.2014р. на
суму 1958,40 грн. Однак протягом тривалого
часу оплата рахунку інституту не
надійшла. У зв'язку з відсутністю
оплати, судово-технічна експертиза
документів №302 знята з провадження (т. 2
а.с. 146).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 31.03.2014р.
провадження у справі №922/4390/13
поновлено.

Таким чином, господарським судом
першої інстанції було задоволено
клопотання про призначення судової
експертизи та було її призначено.
Однак, позивач недобросовісно
поставився до вимоги суду щодо
обов'язковості оплати судової
експертизи.

Заявляючи дане клопотання в
апеляційному господарському суді,
апелянт не повідомив суд щодо наміру
оплати проведення експертизи, хоча, у
відповідності до норм діючого
законодавства проведення експертиз
здійснюється за рахунок замовника.

Крім того, апелянт у судовому засіданні
13.10.2014р. не наполягав на задоволенні
клопотання про призначення експертизи.
У зв'язку з вищевикладеним, колегія
суддів залишає дане клопотання про
призначення судової експертизи без
розгляду.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками
господарського суду Харківської
області, що посилання позивача на те, що
у загальних зборах учасників
товариства від 09.08.2012р. він участі не
приймав, є безпідставним та не
підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками суду про відмову у
задоволенні позовної заяви в частині
визнання недійсним рішення
позачергових загальних зборів
учасників товариства.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не знайшли свого підтвердження при
апеляційному перегляді справи та не
можуть бути підставою для скасування
оскаржуваного рішення у даній справі, у
зв'язку з чим рішення господарського
суду Харківської області від 22.05.2014р. у
справі №922/4390/13 слід залишити без змін,
апеляційну скаргу Фізичної особи
ОСОБА_2 - без задоволення.

Керуючись ст. 99, п.1 ч.1 ст.103, ст.105
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи
ОСОБА_2, м. Харків, залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 22.05.2014р. у
справі № 922/4390/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складений
15.10.2014р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Плахов