КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2014 р. Справа№ 5011-42/16062-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Власова Ю.Л.

Шаптали Є.Ю.

представники:

від позивача -1: Волянська О.Ю. та
Малєєва Ю.К. - за довіреностями,
підписаними від імені директора ТОВ
«Фаворит -Систем» Пушкаренко С.М.; Бруль
А.С. - за довіреністю, підписаною від
імені директора ТОВ «Фаворит-Систем»
Жижченко В.В.

від позивача-2: Діденко Ю.О. -
представник;

від відповідача: Собко О.В. -
представник;

від третьої особи: Єршова С.В.;

прокурор Ткаченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційних скарг
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування", заступника
прокурора міста Києва, Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 у справі №5011-42/16062-2012
(головуючий суддя: Пригунова А.Б., судді:
Бондаренко Г.П., Гулевець О.В.)

про роз'яснення рішення за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-Систем"

за позовом:

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-Систем";

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арабський
Енергетичний Альянс Юей"

до Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування";

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет позову, на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"

за участю Прокуратури міста Києва

про зобов'язання передати майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 у справі №5011-42/16062-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 04.06.2013, позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Систем", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арабський
Енергетичний Альянс Юей" до Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" задоволено
частково, зобов'язано Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування" передати
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Систем", як
оператору спільної діяльності за
договором №429 про спільну діяльність
від 13.05.2004, на баланс спільної
діяльності 94561050 куб. м. природного газу,
1149 т. нафти, 9407,707 т. газового конденсату
для зарахування на баланс спільної
діяльності за договором №429 про
спільну діяльність від 13.05.2004.

03.04.2013 господарським судом міста Києва
видано накази на виконання рішення від
23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Систем"
звернулося до господарського суду
міста Києва з заявою про роз'яснення
рішення господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012, в
якій просило суд роз'яснити
вищевказане рішення наступним чином:
на виконання рішення Господарського
суду міста Києва від 23.01.2013 по справі
№5011-42/16062-2012 Публічне акціонерне
товариство "Укргазвидобування"
зобов'язане передати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Систем", як оператору спільної
діяльності за договором №429 про
спільну діяльність від 13.05.2004, на баланс
спільної діяльності 94561050 м. куб.
природного газу, 1149 т. нафти, 9407,707 т.
газового конденсату з ресурсу власного
видобутку року, в якому буде фактично
виконане судове рішення. При цьому, у
році фактичного виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
23.01.2013 у справі №5011-42/16062-2012 об'єми
природного газу, який Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування" продає
Національній акціонерній компанії
"Нафтогаз України" зменшиться на 94561050 м.
куб. природного газу, а об'єми газового
конденсату, який використовується
Публічним акціонерним товариством
"Укргазвидобування" у встановленому
законодавством порядку зменшиться на
9407,707 т., а об'єм нафти, яка
використовується Публічним
акціонерним товариством
"Укргазвидобування" у встановленому
законодавством порядку зменшиться на
1149 т.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Систем" задоволено, роз'яснено рішення
господарського суду міста Києва від
23.01.2013 у справі № 5011-42/16062-2012 наступним
чином: "На виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
23.01.2013 р. по справі №5011-42/16062-2012 Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування" зобов'язане
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Систем", як
оператору спільної діяльності за
договором №429 про спільну діяльність
від 13.05.2004 р., на баланс спільної
діяльності 94561050 м. куб. природного газу,
1149 т. нафти, 9407,707 т. газового конденсату
з ресурсу власного видобутку року, в
якому буде фактично виконане судове
рішення. При цьому, у році фактичного
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 23.01.2013 р. у справі
№5011-42/16062-2012 об'єми природного газу,
який Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування" продає
Національній акціонерній компанії
"Нафтогаз України", зменшиться на 94561050
м. куб. природного газу, а об'єми
газового конденсату, який
використовується Публічним
акціонерним товариством
"Укргазвидобування" у встановленому
законодавством порядку зменшиться на
9407,707 т., а об'єм нафти, яка
використовується Публічним
акціонерним товариством
"Укргазвидобування" у встановленому
законодавством порядку зменшиться на
1149 т.".

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило оскаржувану
ухвалу господарського суду міста Києва
від 29.09.2014 скасувати та відмовити у
задоволенні заяви ТОВ "Фаворит-Систем"
про роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва від 23.01.2013 у справі №
5011-42/16062-2012.

Свою апеляційну скаргу Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування" обґрунтовує тим, що
оскаржувана ухвала винесена всупереч
ст.89 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки суд вийшов за
межі рішення господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 у справі №5011-42/16062-2012,
яке підлягає роз'ясненню. Також,
оскаржуване роз'яснення суперечить
приписам ст.10 Закону України "Про
засади функціонування ринку
природного газу" та ст.4-1 ЗУ "Про нафту і
газ". Також, судом першої інстанції не
враховано, що договір спільної
діяльності припинив свою дію 13.05.2014, а
тому ТОВ "Фаворит-Систем" вже не є
оператором спільної діяльності, у
зв'язку з чим рішення суду взагалі
неможливо виконати.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" у справі
№5011-42/16062-2012 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Корсакової Г.В.,
для розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий Корсакова Г.В., судді: Власов
Ю.Л., Станік С.Р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 вказану
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" прийнято до
провадження колегії суддів у складі:
головуючий Корсакова Г.В., судді: Власов
Ю.Л., Станік С.Р. Розгляд справи
№5011-42/16062-2012 призначено на 15.10.2014. У
судовому засіданні 15.10.2014 оголошено
перерву до 11:00 год. 17.10.2014.

15.10.2014 до Київського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга заступника
Прокурора міста Києва на ухвалу
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 у справі №5011-42/16062-2012, в якій
прокурор просить оскаржувану ухвалу
скасувати та відмовити у задоволенні
заяви ТОВ "Фаворит-Систем" про
роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва від 23.01.2013 у справі №
5011-42/16062-2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
роз'яснення рішення в цій частині саме
таким чином, є фактично переоцінкою
нових обставин, оскільки позовні
вимоги, щодо яких вирішено спір у
справі №5011-42/16062-2012, стосувались
обсягів природного газу, газового
конденсату та нафти, видобутих на
об'єктах спільної діяльності за
договором №429 від 13.05.2004 р. у період з
06.12.2011 р. до 30.09.2012, а тому роз'яснення
рішення таким чином, що корисні
копалини мають бути передані саме з
ресурсу власного видобутку року, в
якому буде фактично виконане судове
рішення, суперечить ст.89
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014
апеляційну скаргу заступника
Прокурора міста Києва на ухвалу
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 у справі №5011-42/16062-2012 прийнято до
спільного розгляду з апеляційною
скаргою Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування",
розгляд справи №5011-42/16062-2012 призначено
на 17.10.2014 об 11:00.

15.10.2014 до Київського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 у справі №5011-42/16062-2012, в
якій скаржник просить оскаржувану
ухвалу скасувати та відмовити ТОВ
"Фаворит-Систем" у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва від 23.01.2013 у справі
№5011-42/16062-2012.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана ухвала не роз'яснює суть
прийнятого рішення, а змінює його
зміст. Судом першої інстанції не
враховано, що Публічне акціонерне
товариство "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" є
уповноваженим суб'єктом з формування
ресурсу природного газу для населення
та споживачів України і зобов'язана
забезпечити гарантованих
постачальників ресурсом природного
газу в необхідному обсязі. Роз'яснення
судом в оскаржуваній ухвалі, що ПАТ
"Укргазвидобування" зобов'язане
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Систем" 94561050
м. куб. природного газу з ресурсу
власного видобутку року, в якому буде
фактично виконане судове рішення, у
зв'язку з чим обсяг природного газу,
який підлягає продажу ПАТ "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України",
зменшиться на 94561050 м. куб. порушує право
останнього на повноцінне і своєчасне
формування ресурсу природного газу для
забезпечення потреб населення, а також
створює передумови для порушення ПАТ
"Укргазвидобування" чинного
законодавства, адже у рішенні
Господарського суду міста Києва від
23.01.2013р. у справі №5011-42/16062-2012 судом
встановлено обов'язок відповідача
дотримуватись вимог ст.10 Закону
України "Про засади функціонування
ринку природного газу".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 29.09.2014р. у справі №5011-42/16062-2012
прийнято до спільного розгляду з
апеляційними скаргами Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" та заступника
Прокурора міста Києва, розгляд справи
№5011-42/16062-2012 призначено на 17.10.2014р. об
11:00.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду Тищенко А.І. від
17.10.2014 справу №5011-42/16062-2012 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя Станік С.Р., судді
Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.10.2014 справу
№5011-42/16062-2012 прийнято колегією суддів у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді Власов Ю.Л., Шаптала Є.Ю.

У судове засідання 17.10.2014 з'явились
представники відповідача, третьої
особи та прокурор. Крім того, у судове
засідання 17.10.2014 прибули представники
позивача: Волянська О.Ю., Малєєва Ю.К. за
довіреностями, виданими від імені
директора ТОВ "Фаворит -Систем"
Пушкаренко С.М. та Бруль А.С. за
довіреністю, виданою директором ТОВ
"Фаворит-Систем" Жижченко В.В.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача Бруль А.С.
заявлено клопотання про виклик у
судове засідання Пушкаренко С.М. та
Жижченко В.В., кожний з яких вважає себе
директором ТОВ "Фаворит-Систем", з метою
надання пояснень стосовно належності
представників у справі.

Статтею 36 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
грунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Судова колегія, заслухавши думки
присутніх прокурора та представників
сторін стосовно заявленого клопотання,
дослідивши наявні матеріали
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що вказане клопотання
задоволенню не підлягає, оскільки
предметом апеляційного оскарження є
ухвала господарського суду міста Києва
від 29.09.2014 у справі №5011-42/16062-2012, якою
здійснено роз'яснення судового
рішення, а не встановлення повноважень
представників щодо представлення
інтересів позивача, яке не впливає на
розгляд по суті апеляційних скарг
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування", заступника
Прокурора міста Києва, Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України".
При цьому, присутні у судовому
засіданні представники ТОВ
"Фаворит-Систем" не позбавлені
можливості реалізовувати права,
передбачені ст.22 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача Бруль А.С.
заявлено клопотання про недопуск до
участі у судовому засіданні
представника ТОВ "Фаворит-Систем"
Волянської О.Ю. (яка діє за довіреністю,
виданою від імені директора ТОВ
"Фаворит -Систем" Пушкаренко С.М.) та
видалення її з залу судового засідання.

Клопотання мотивоване тим, що
представник ТОВ "Фаворит-Систем"
Волянська О.Ю. діє за довіреністю від
15.10.2014, виданою від імені директора ТОВ
"Фаворит -Систем" Пушкаренко С.М. В свою
чергу, директором ТОВ "Фаворит -Систем"
є Жижченко В.В. на підставі рішення
загальних зборів ТОВ "Фаворит-Систем"
від 06.10.2014, яке оформлено протоколом
№01/14. Згідно з рішенням державного
реєстратора від 07.10.2014 до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців внесено
запис про зміну керівника ТОВ
"Фаворит-Систем" з Пушкаренко С.М. на
Жижченко В.В., і дані відомості на даний
час наявні у Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців, які є достовірними
згідно статті 19 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".

Судова колегія, заслухавши думки
присутніх представників сторін
стосовно заявленого клопотання,
дослідивши наявні матеріали
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що заявлене клопотання
задоволенню не підлягає, оскільки
предметом апеляційного оскарження є
ухвала господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 у справі №5011-42/16062-2012,
якою здійснено роз'яснення судового
рішення, а не наявність або відсутність
повноважень представників щодо
представлення інтересів позивача, що
не впливає на розгляд апеляційних
скарг Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування",
Заступника прокурора міста Києва,
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України".

Крім того, суд зазначає про те, що
судове засідання по справі є відкритим,
і представник Волянська О.Ю. не вчиняла
жодних дій, які б давали суду підстави
для видалення її з залу судового
засідання.

В судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача Волянською О.Ю.
заявлено клопотання про недопуск до
участі у судовому засіданні як
представника ТОВ "Фаворит-Систем" Бруль
А.С. та видалення його з залу судового
засідання.

Клопотання мотивоване тим, що
представники ТОВ "Фаворит-Систем"
Волянська О.Ю. та Малєєва Ю.К. діють за
довіреністю від 15.10.2014, виданою від
імені директора ТОВ "Фаворит -Систем"
Пушкаренко С.М., яким було оскаржено в
судовому порядку рішення реєстратора
про зміну директора з Пушкаренко С.М. на
Жижченко В.В., і ухвалою Окружного
адміністративного суду міста Києва №
826/156/14 від 14.10.2014 дія рішення державного
реєстратора від 07.10.2014 зупинена, у
зв'язку з чим довіреності на
представництво інтересів ТОВ
"Фаворит-Систем", за підписом Жижченко
В.В. є нікчемними.

Судова колегія, заслухавши думки
присутніх представників сторін
стосовно заявленого клопотання,
дослідивши наявні матеріали
апеляційного оскарження, дійшла
висновку, що заявлене клопотання
задоволенню не підлягає, оскільки
предметом апеляційного оскарження є
ухвала господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 у справі №5011-42/16062-2012,
якою здійснено роз'яснення судового
рішення, а не наявність або відсутність
саме повноважень представників щодо
представлення інтересів юридичної
особи - позивача, що не впливає на
розгляд апеляційних скарг Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування", Заступника
прокурора міста Києва, Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України".

Крім того, суд зазначає про те, що
судове засідання по справі є відкритим,
і представник Бруль А.С. не вчиняв
жодних дій, які б давали суду підстави
для видалення його з залу судового
засідання.

У судовому засіданні 17.10.2014
представниками позивача Волянською
О.Ю. та Малєєвою Ю.К. надано пояснення, в
яких вони просили оскаржувану ухвалу
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 у справі №5011-42/16062-2012 залишити без
змін, посилаючись на її відповідність
нормам матеріального та
процесуального права, а апеляційні
скарги - відхилити.

У судовому засіданні 17.10.2014
представником позивача Бруль А.С.
надані пояснення, в яких він просив
частково задовольнити апеляційну
скаргу ПАТ "Укргазвидобування" в
частині скасування ухвали
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 у справі №5011-42/16062-2012, та
припинити провадження з розгляду заяви
ТОВ "Фаворит-Систем", оскільки заява про
роз'яснення судового рішення подана
особою, яка не має повноважень на її
подання, а саме Малєєвою Ю.К.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арабський
Енергетичний Альянс Юей" у судовому
засіданні 17.10.2014 проти апеляційних
скарг Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування",
Заступника прокурора міста Києва,
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" заперечив, просив
суд апеляційні скарги відхилити, а
ухвалу господарського суду міста Києва
від 29.09.2014 у справі №5011-42/16062-2012 -
залишити без змін, посилаючись на її
відповідність нормам матеріального та
процесуального права.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування" у
судовому засіданні 17.10.2014 підтримав
подану ним апеляційну скаргу, просив
суд ухвалу господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 скасувати та відмовити
у задоволенні заяви ТОВ
"Фаворит-Систем" про роз'яснення
рішення господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 у справі №5011-42/16062-2012.

Представник Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" у судовому
засіданні 17.10.2014 підтримав подану ним
апеляційну скаргу, просив суд ухвалу
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 скасувати та відмовити у
задоволенні заяви ТОВ "Фаворит-Систем"
про роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва від 23.01.2013 у справі №
5011-42/16062-2012.

Прокурор в судовому засіданні 17.10.2014
підтримав подану ним апеляційну
скаргу, просив суд ухвалу
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 скасувати та відмовити у
задоволенні заяви ТОВ "Фаворит-Систем"
про роз'яснення рішення господарського
суду міста Києва від 23.01.2013 у справі №
5011-42/16062-2012.

У судовому засіданні 17.10.2014 судовою
колегією розглянуто заявлене
представником позивача Бруль А.С.
клопотання про припинення
апеляційного провадження з розгляду
заяви ТОВ "Фаворит-Систем" про
роз'яснення рішення суду, яке
мотивоване тим, що заява про
роз'яснення судового рішення підписана
особою, яка не мала повноважень на її
підписання, а саме Малєєвою Ю.К., при
цьому в матеріалах оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 відсутня довіреність вказаного
представника.

Проте, дослідивши матеріали
апеляційного оскарження, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду встановила, що
згідно копії заяви про роз'яснення
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 р. у справі №5011-42/16062-2012
(а.м.с. 12-18), вказану заяву підписано
представником за довіреністю
Ю.К.Малєєвою і в додатках до вказаної
заяви зазначено копію довіреності на
представника.

Крім того, в судовому засіданні 17.10.2014
суду апеляційної інстанції було надано
належну копію довіреності Малєєвої
Ю.К., виданої 07.08.2014 від імені директора
ТОВ "Фаворит -Систем" Пушкаренко С.М.,
яка залучена до матеріалів
апеляційного оскарження, а також
оглянуто її оригінал.

Таким чином, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність
підстав для припинення апеляційного
провадження.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши доводи апеляційних скарг,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши
правильність застосування судом
першої інстанції норм законодавства,
оцінивши наявні у справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційні скарги підлягають
частковому задоволенню, а ухвала
місцевого господарського суду
підлягає зміні, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок
чи арифметичних помилок виноситься
ухвала. Подання заяви про роз'яснення
рішення суду допускається, якщо воно ще
не виконане або не закінчився строк,
протягом якого рішення може бути
пред'явлене до примусового виконання.
Заява про роз'яснення рішення суду
розглядається протягом десяти днів.
Неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Аналогічні положення містяться у ст.11
Закону України "Про виконавче
провадження", якою визначено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, звертатися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення рішення.

Конституцією України, яка є основним
джерелом права в України, закріплено,
що Україна є суверенною і незалежною,
демократичною, соціальною, правовою
державою, в якій визнається і діє
принцип верховенства права.

Згідно зі ст.124 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється
виключно судами. Делегування функцій
судів, а також привласнення цих функцій
іншими органами чи посадовими особами
не допускаються. Юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Відповідно до ч.5 ст. 12 Конституції
України судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Згідно з ст.13 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" судове
рішення, яким закінчується розгляд
справи в суді, ухвалюється іменем
України. Судові рішення, що набрали
законної сили, є обов'язковими до
виконання усіма органами державної
влади, органами місцевого
самоврядування, їх посадовими та
службовими особами, фізичними і
юридичними особами та їх об'єднаннями
на всій території України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

За змістом ст.1, 17, 22, 30 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавче
провадження є завершальною стадією
судового провадження та спрямовано на
примусове виконання рішень судів. У
порядку вказаного закону виконуються,
зокрема, судові накази, які
пред'являються до виконання протягом
року та підлягають виконанню протягом
шести місяців з дня відкриття
виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 у справі №5011-42/16062-2012
зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Укргазвидобування"
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фаворит систем" як
оператору спільної діяльності за
договором №429 про спільну діяльність
від 13 травня 2004 р. на баланс спільної
діяльності 94561050 м3 природного газу, 1149 т
нафти, 9407,707 т газового конденсату для
зарахування на баланс спільної
діяльності за договором № 429 про
спільну діяльність від 13 травня 2004 р.

Рішення суду мотивоване тим, що пунктом
4.2 договору про спільну діяльність
сторони погодили, що майно, створене та
придбане спільною діяльністю, є
спільною частковою власністю сторін.
Також учасники дійшли згоди, що
розпорядження майном, що перебуває у
спільній частковій власності сторін,
та є спільним майном сторін
здійснюється оператором в межах,
встановлених договором (п. 4.4). Таким
чином, видобуті на об'єктах спільної
діяльності вуглеводні підлягали
передачі до складу спільного майна
сторін за договором про спільну
діяльність у розпорядження оператора
спільної діяльності, яким визначено
ТОВ "Фаворит систем". Враховуючи, що
постановою Вищого господарського суду
України від 25 квітня 2012 відмовлено у
розірванні договору про спільну
діяльність з попередником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кувейт
енерджі Юкрейн", то підстави для
набуття права власності на спірні
вуглеводні ПАТ "Укргазвидобування", а
не у спільну власність учасників цього
договору, відпали.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 р. у справі № 5011-42/16062-2012,
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.03.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 04.06.2013.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Систем"
зазначає, що у процесі виконання
рішення по справі №5011-42/16062-2012
встановлено, що обсяги природного газу,
газового конденсату та нафти, видобуті
на об'єктах спільної діяльності за
договором №429 від 13.05.2004 р. у період з
06.12.2011 р. до 30.09.2012, які були безпідставно
отримані ПАТ "Укргазвидобування",
останній передав Національній
акціонерній компанії "Нафтогаз
України". Наведена обставина не
заперечувалась представниками сторін
та третьої особи.

У зв'язку з цим ТОВ "Фаворит Систем" у
заяві про роз'яснення судового рішення
зазначає, що резолютивна частина
рішення у даній справі підлягає
роз'ясненню щодо корисних копалин, які
мають бути фактично передані на
підставі рішення Господарського суду
міста Києва від 23.01.2013 р. у справі
№5011-42/16062-2012, оскільки корисні копалини,
які були видобуті за спірний період з
06.12.2011 р. до 30.09.2012, не можуть бути
передані внаслідок їх безпідставної
передачі Національній акціонерній
компанії "Нафтогаз України" та
відсутності у ПАТ "Укргазвидобування".

Разом із тим, ПАТ "Укргазвидобування" у
своїх поясненнях зазначало, що воно не
може передати ТОВ "Фаворит Систем"
визначений рішенням суду природний
газ, оскільки ст.10 Закону України "Про
засади функціонування ринку
природного газу" передбачена передача
всього видобутого газу Національній
акціонерній компанії "Нафтогаз
України". Крім того, НАК "Нафтогаз
України" також вказувала, що увесь
обсяг видобутих ПАТ
"Укргазвидобування" корисних копалин
(природний газ, нафта, конденсат),
навіть після винесення рішення суду,
підлягають передачі на користь ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" в силу приписів ст.10
Закону України "Про засади
функціонування ринку природного газу"
та ст. 4-1 Закону України "Про нафту і
газ".

Отже, колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду
встановлено, що сторони по різному
розуміють зміст рішення
господарського суду міста Києва від
23.01.2013 у справі №5011-42/16062-2012, у зв'язку з
чим виникла потреба у його роз'ясненні
згідно з приписами статті 89
Господарського процесуального кодексу
України.

Частиною 1-4 ст.10 Закону України "Про
засади функціонування ринку
природного газу" визначено, що
підприємства, частка держави у
статутному фонді яких становить 50
відсотків та більше, господарські
товариства, 50 відсотків та більше акцій
(часток, паїв) яких перебувають у
статутному фонді інших господарських
товариств, контрольним пакетом акцій
яких володіє держава, а також дочірні
підприємства, представництва та філії
таких підприємств і товариств,
учасники договорів про спільну
діяльність та/або особи, уповноважені
договорами про спільну діяльність,
укладеними за участю зазначених
підприємств, щомісяця здійснюють
продаж усього товарного природного
газу, видобутого на підставі
спеціальних дозволів на користування
надрами в межах території України,
континентального шельфу і виключної
(морської) економічної зони, для
формування ресурсу природного газу, що
використовується для потреб населення,
безпосередньо суб'єкту, уповноваженому
Кабінетом Міністрів України на
формування такого ресурсу, за
закупівельними цінами, які для кожного
суб'єкта господарювання - власника
спеціального дозволу на користування
нафтогазоносними надрами щороку
встановлюються національною комісією,
що здійснює державне регулювання у
сфері енергетики, згідно із
затвердженим нею Порядком формування,
розрахунку та встановлення цін на
природний газ для суб'єктів
господарювання, що здійснюють його
видобуток. Передача видобутого
природного газу суб'єктами,
визначеними в частині першій цієї
статті, на умовах договорів комісії,
давальницької переробки, інших
договорів, що не передбачають передачу
права власності на нього безпосередньо
суб'єкту, уповноваженому Кабінетом
Міністрів України, не допускається. Дія
цієї статті поширюється виключно на
тих учасників договорів про спільну
діяльність, відповідно до яких
вартість вкладу підприємств, частка
держави у статутному фонді яких
становить 50 відсотків та більше,
господарських товариств, 50 відсотків
та більше акцій (часток, паїв) яких
перебувають у статутному фонді інших
господарських товариств, контрольним
пакетом акцій яких володіє держава, а
також дочірніх підприємств,
представництв та філій таких
підприємств і товариств становить 50
відсотків та більше загальної вартості
вкладів учасників договорів про
спільну діяльність. Потреби населення
у природному газі задовольняються з
ресурсів природного газу, видобутого
газодобувними підприємствами, що
зазначені у частині першій статті 10
цього Закону, а в разі їх недостатності
- з інших ресурсів газу суб'єкта,
уповноваженого на формування ресурсу
природного газу для населення у
порядку, встановленому Кабінетом
Міністрів України.

За термінологічним визначенням газом є
корисна копалина, яка являє собою суміш
вуглеводнів та невуглеводневих
компонентів, перебуває у газоподібному
стані за стандартних умов і є товарною
продукцією; нафта - корисна копалина, що
являє собою суміш вуглеводнів та
розчинених в них компонентів, які
перебувають у рідкому стані за
стандартних умов (тиску 760 мм ртутного
стовпа і температури 20° C), і є товарною
продукцією.

При цьому, за приписами ст.184 Цивільного
кодексу України річ є визначеною
родовими ознаками, якщо вона має
ознаки, властиві усім речам того ж роду,
та вимірюється числом, вагою, мірою.
Річ, що має лише родові ознаки, є
замінною.

Отже, колегією суддів встановлено, що
газ, нафта, а також газовий конденсат в
загальному розумінні, є корисними
копалинами, речами визначеними
родовими ознаками та є замінними, і
виходячи з замінності таких речей,
зобов'язання особи передати газ, нафту,
газовий конденсат не припиняються у
разі відсутності обсягів, видобутих за
певний період, а повинні бути виконані
за рахунок інших замінних обсягів газу,
нафти, газового конденсату, які належні
цій особі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що
у процесі розгляду справи №5011-42/16062-2012
судом встановлено, що обсяги
природного газу, газового конденсату
та нафти, видобуті на об'єктах спільної
діяльності за договором №429 від 13.05.2004
р. у період з 06.12.2011 р. до 30.09.2012 ПАТ
"Укргазвидобування" передало НАК
"Нафтогаз України", що не
заперечувалось представниками сторін.
Тобто відповідні обсяги природного
газу, нафти та газового конденсату,
видобуті на об'єктах спільної
діяльності за договором №429 від 13.05.2004 у
період з 06.12.2011 до 30.09.2012, які належали до
спільної власності учасників спільної
діяльності, були безпідставно передані
ПАТ "Укргазвидобування" на користь НАК
"Нафтогаз України". Відповідно рішенням
суду вирішено вказані обсяги повернути
ТОВ "Фаворит Систем", як оператору,
уповноваженому розпоряджатись
спільною власність учасників спільної
діяльності, як такі, що отримані ПАТ
"Укргазвидобування" без відповідної
правової підстави згідно ст.1212
Цивільного кодексу України. Отже, у
разі недопоставлення відповідних
обсягів природного газу, нафти та
газового конденсату ПАТ
"Укргазвидобування" на користь НАК
"Нафтогаз України" загальний обсяг
природного газу, нафти та газового
конденсату, які набуті на законних
правових підставах ПАТ
"Укргазвидобування" та передані НАК
"Нафтогаз України" фактично не
зменшиться.

Щодо посилань ТОВ "Фаворит Систем" у
заяві, що у році фактичного виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 р. у справі №5011-42/16062-2012
об'єми природного газу, який ПАТ
"Укргазвидобування" продає НАК
"Нафтогаз України", зменшиться на 94561050
м. куб. природного газу, а об'єми
газового конденсату, який
використовується ПАТ
"Укргазвидобування" у встановленому
законодавством порядку зменшиться на
9407,707 т., а об'єм нафти, яка
використовується ПАТ
"Укргазвидобування" у встановленому
законодавством порядку зменшиться на
1149 т., суд апеляційної інстанції
зазначає наступне.

Судом першої інстанції в оскаржуваній
ухвалі роз'яснено, що у році фактичного
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 23.01.2013 р. у справі
№5011-42/16062-2012 об'єми природного газу,
який Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування" продає
Національній акціонерній компанії
"Нафтогаз України", зменшиться на 94561050
м. куб. природного газу, а об'єми
газового конденсату, який
використовується Публічним
акціонерним товариством
"Укргазвидобування" у встановленому
законодавством порядку зменшиться на
9407,707 т., а об'єм нафти, яка
використовується Публічним
акціонерним товариством
"Укргазвидобування" у встановленому
законодавством порядку зменшиться на
1149 т.".

Дійсно, у разі фактичної передачі ПАТ
"Укргазвидобування" на виконання
рішення суду обсягів природного газу,
нафти та газового конденсату власного
видобутку на користь ТОВ "Фаворит
Систем", відповідно зменшаться на 94561050
м. куб. обсяги природного газу, який ПАТ
"Укргазвидобування" продасть НАК
"Нафтогаз України" у цьому періоді,
також зменшаться обсяги газового
конденсату, який використовується ПАТ
"Укргазвидобування" у встановленому
законодавством порядку на 9407,707т. та
обсяги нафти, яка використовуються ПАТ
"Укргазвидобування" у встановленому
законодавством порядку на 1149 т, але суд
апеляційної інстанції вважає, що
вказані питання є технічними
питаннями обліку вказаних корисних
копалин та не відноситься до предмету
роз'яснення рішення суду.

Крім того, під час вирішення спору у
справі №5011-42/16062-2012, в рішенні суду
судом не встановлено невідповідності
приписам ст. 10 Закону України "Про
засади функціонування ринку
природного газу" та ст. 4-1 ЗУ "Про нафту і
газ" зобов'язання ПАТ
"Укргазвидобування" передати ТОВ
"Фаворит Систем" обсяги природного
газу, нафти та газового конденсату
незалежно від джерел їх отримання, а
встановлення відповідності або
невідповідності передачі обсягів
вказаних корисних копалин нормам
чинного законодавства України
виходить за межі роз'яснення рішення
суду, адже роз'ясненню підлягає саме
зміст судового акту, яким встановлено
відповідне зобов'язання відповідача
перед позивачем, а не правовідносини
сторін, які виникли у сторін в
подальшому внаслідок виконання
рішення суду.

Щодо посилань ПАТ "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
на порушення ст.10 Закону України "Про
засади функціонування ринку
природного газу" та ст.4-1 Закону України
"Про нафту і газ" стосовно постачання
ПАТ "Укргазвидобування" корисних
копалин власного видобутку на користь
ТОВ "Фаворит Систем", як оператора
спільної діяльності, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
зазначити, що виконання вимог ст.10
Закону України "Про засади
функціонування ринку природного газу"
та ст.4-1 Закону України "Про нафту і газ"
є обов'язковим для усіх суб'єктів
господарювання, визначених наведеними
Законами, а у даному випадку, як ПАТ
"Укргазвидобування", так і ТОВ "Фаворит
Систем", як оператором спільної
діяльності.

Отже, в разі, якщо згідно вимог
наведених Законів, з урахуванням умов
договору про спільну діяльність №429
від 13.05.2004, оператор спільної
діяльності зобов'язаний передавати
(реалізовувати) видобутий в межах
договору про спільну діяльність газ,
нафту та газовий конденсат на користь
ПАТ "НАК "Нафтогаз України", то після їх
отримання від ПАТ "Укргазвидобування"
оператор спільної діяльності
зобов'язаний передати їх ПАТ "НАК
"Нафтогаз України" у будь-який час
незалежно від часу видобутку корисних
копалин.

А у разі, якщо згідно приписів
наведених Законів, з урахуванням умов
договору про спільну діяльність №429
від 13.05.2004, оператор спільної
діяльності не зобов'язаний продавати
корисні копалини, видобуті в
результаті спільної діяльності ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", то ПАТ
"Укргазвидобування", передаючи
визначений рішенням суду обсяг
корисних копалин з власного видобутку
до оператора ТОВ "Фаворит Систем", не
зменшить загальний обсяг корисних
копалин, які воно зобов'язано поставити
ПАТ "Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України", адже в минулому
відповідний обсяг нафти, газу та
газового конденсату (видобутий саме за
договором про спільну діяльність № 429
від 13.05.2004 за період з 06.12.2011 до 30.09.2012)
вже було без належних правових підстав
(що встановлено в рішенні
Господарського суду міста Києва від
23.01.2013 р. у справі № 5011-42/16062-2012) набуто
ПАТ "Укргазвидобування" та передано на
користь ПАТ "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України".

З огляду на викладене, посилання ПАТ
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" на порушення ст.10
Закону України "Про засади
функціонування ринку природного газу"
та ст.4-1 Закону України "Про нафту і газ"
в обґрунтування невідповідності
передачі відповідних обсягів корисних
копалин, видобутих ПАТ
"Укргазвидобування" під час виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 р. у справі № 5011-42/16062-2012,
як на порушення прав ПАТ "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України",
судом апеляційної інстанції
відхиляється.

Доводи ПАТ "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" та ПАТ
"Укргазвидобування", що строк дії
договору спільної діяльності № 429 від
13.05.2004 припинився у зв'язку із спливом
строку на який його було укладено (до
13.05.2014), а тому передача ПАТ
"Укргазвидобування" ТОВ "Фаворит
Систем", як оператору спільної
діяльності за договором №429 про
спільну діяльність від 13.05.2004 р., на
баланс спільної діяльності зазначених
у рішенні суду обсягів корисних
копалин під час виконання рішення
господарського суду міста Києва від
23.01.2013 р. у справі №5011-42/16062-2012 є
неможливим, судом апеляційної
інстанції відхиляються як
безпідставні та необґрунтовані,
оскільки по-перше, згідно статті 89
Господарського процесуального кодексу
України, суд наділений повноваженнями
роз'яснення рішення суду саме в межах
відповідного рішення з відповідним
складом сторін та правовідносин між
ними, які існували на момент вирішення
спору. По-друге, суд не може замінювати
або встановлювати правонаступництво
суб'єкта, на користь якого присуджено
здійснити передачу відповідних
обсягів корисних копалин, оскільки
вказане питання стосується порядку
виконання рішення суду згідно Закону
України "Про виконавче провадження",
адже вказане питання виходить за межі
роз'яснення судового акта.

Також, слід зазначити, що у рішенні
Господарського суду міста Києва від
23.01.2013 р. у справі №5011-42/16062-2012, яке
набрало законної сили, суд встановив
зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування"
передати ТОВ "Фаворит-систем" визначені
обсяги природного газу, нафти і
газового конденсату, не вказуючи
джерело набуття ПАТ "Укргазвидобування
відповідних обсягів корисних копалин.

Суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали, роз'яснив рішення
суду в цій частині таким чином, що ПАТ
"Укргазвидобування" зобов'язане
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Систем", як
оператору спільної діяльності за
договором № 429 про спільну діяльність
від 13.05.2004 р., на баланс спільної
діяльності 94561050 м. куб. природного газу,
1 149 т. нафти, 9 407,707 т. газового
конденсату саме з ресурсу власного
видобутку року, в якому буде фактично
виконане судове рішення.

Заперечуючи оскаржувану ухвалу в цій
частині, апелянти вказували на те, що
роз'яснення рішення в цій частині саме
таким чином, є фактично встановленням
способу виконання судового рішення,
оскільки позовні вимоги, щодо яких
вирішено спір у справі №5011-42/16062-2012,
стосувались обсягів природного газу,
газового конденсату та нафти,
видобутих на об'єктах спільної
діяльності за договором № 429 від 13.05.2004
р. у період з 06.12.2011 р. до 30.09.2012, а тому
роз'яснення рішення таким чином, що
саме з ресурсу власного видобутку року,
в якому буде фактично виконане судове
рішення, вказані корисні копалини
мають бути передані ТОВ "Фаворит
Систем" суперечить ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України.

Дійсно, природний газ, газовий
конденсат та нафта, які суд зобов'язав
ПАТ "Укргазвидобування" передати ТОВ
"Фаворит Систем" є речами, визначеними
родовими ознаками, тобто замінними, при
цьому в рішенні суду не вказано джерело
походження або отримання ПАТ
"Укргазвидобування" вказаних корисних
копалин. Відповідно, присуджені до
передачі ТОВ "Фаворит Систем" обсяги
корисних копалин можуть бути як
видобуті ПАТ "Укргазвидобування", так і
придбані або набуті ним в інший спосіб
у інших осіб, тобто різними способами, у
зв'язку з чим висновок суду першої
інстанції про те, що ПАТ
"Укргазвидобування" зобов'язане
передати ТОВ "Фаворит Систем" 94561050 м.
куб. природного газу, 1149 т. нафти, 9407,707 т.
газового конденсату саме з ресурсу
власного видобутку року є помилковим
та таким, що зроблений з неповним
з'ясуванням обставин справи, у зв'язку з
чим ухвала місцевого суду підлягає
зміні у відповідній частині.

З огляду на викладене, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду вважає, що змістом
зобов'язання ПАТ "Укргазвидобування",
встановленого рішенням Господарського
суду міста Києва від 23.01.2013 р. по справі
№5011-42/16062-2012 є зобов'язання ПАТ
"Укргазвидобування" передати ТОВ
"Фаворит Систем", як оператору спільної
діяльності за договором № 429 про
спільну діяльність від 13.05.2004 р., на
баланс спільної діяльності 94 561 050 м.
куб. природного газу, 1 149 т. нафти, 9 407,707
т. газового конденсату, визначені
родовими ознаками, як видобуті ПАТ
"Укргазвидобування", так і придбані або
набуті ним на законних правових
підставах в інший спосіб, у інших осіб.

Таким чином, доводи апеляційних скарг
частково знайшли своє підтвердження
матеріалами справи, у зв'язку з чим,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
керуючись п.1, 3 ч.1 ст.104 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за необхідне змінити оскаржувану
ухвалу і роз'яснити рішення
Господарського суду міста Києва від
23.01.2013 по справі № 5011-42/16062-2012 наступним
чином: "Згідно з рішенням
Господарського суду міста Києва від
23.01.2013 р. у справі №5011-42/16062-2012 Публічне
акціонерне товариство
"Укргазвидобування" зобов'язане
передати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Систем", як
оператору спільної діяльності за
договором № 429 про спільну діяльність
від 13.05.2004 р., на баланс спільної
діяльності 94561050 м. куб. природного газу,
1149 т. нафти, 9407,707 т. газового конденсату.
Зміст даного зобов'язання полягає у
тому, що Публічне акціонерне
товариство "Укргазвидобування"
зобов'язане передати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Систем", як оператору спільної
діяльності за договором №429 про
спільну діяльність від 13.05.2004 р., на
баланс спільної діяльності, наявний у
нього та належний йому на час виконання
рішення 94561050 м. куб. природного газу, 1149
т. нафти, 9407,707 т. газового конденсату,
визначені родовими ознаками, як
видобуті Публічним акціонерним
товариством "Укргазвидобування", так і
придбані або набуті ним на законних
підставах, в інший спосіб, у інших осіб.

Крім того, суд апеляційної інстанції у
відповідності до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, вважає за необхідне покласти
судовий збір за подачу апеляційних
скарг на позивача-1 у розмірі 50% від
сплаченої суми судового збору
апелянтами.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 99, 103, 104, 105, 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування", Заступника
прокурора міста Києва, Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 у справі № 5011-42/16062-2012
змінити, виклавши її резолютивну
частину в наступній редакції:

«Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит Систем"
задовольнити частково. Роз'яснити
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.01.2013 р. по справі №5011-42/16062-2012
наступним чином:

Згідно з рішенням Господарського суду
міста Києва від 23.01.2013 р. у справі
№5011-42/16062-2012 Публічне акціонерне
товариство "Укргазвидобування"
зобов'язане передати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Систем", як оператору спільної
діяльності за договором №429 про
спільну діяльність від 13.05.2004 р., на
баланс спільної діяльності 94561050 м. куб.
природного газу, 1149 т. нафти, 9407,707 т.
газового конденсату.

Зміст даного зобов'язання полягає у
тому, що Публічне акціонерне
товариство "Укргазвидобування"
зобов'язане передати Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фаворит
Систем", як оператору спільної
діяльності за договором № 429 про
спільну діяльність від 13.05.2004 р., на
баланс спільної діяльності, наявний у
нього та належний йому на час виконання
рішення 94561050 м. куб. природного газу, 1149
т. нафти, 9407,707 т. газового конденсату,
визначені родовими ознаками, як
видобуті Публічним акціонерним
товариством "Укргазвидобування", так і
придбані або набуті ним на законних
підставах, в інший спосіб, у інших
осіб».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-Систем" (код
38077415; місцезнаходження: 03151 м.Київ, вул..
Ушинського, 40, оф. 219) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" (код 30019775;
місцезнаходження: 04053 м. Київ, вул.
Полярна, 20) 304 (триста чотири) грн. 50 коп.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-Систем" (код
38077415; місцезнаходження: 03151 м.Київ, вул..
Ушинського, 40, оф. 219) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" (код 20077720;
місцезнаходження: 01001 м.Київ, вул..
Б.Хмельницького, 6) 304(триста чотири) грн.
50 коп. судового збору за подання
апеляційної скарги.

5. Матеріали оскарження ухвали
господарського суду міста Києва від
29.09.2014 у справі № 5011-42/16062-2012 повернути
до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

Є.Ю. Шаптала