ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2014 р.
Справа № 907/13/14

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Скрипчук О.С.

суддів
Дубник О.П.

Матущака О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консант» б/н від
06.06.2014 року

на рішення Господарського суду
Закарпатської області від 27.05.2014 року

у справі № 907/13/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Консант», м. Ужгород

до відповідача-1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

до відповідача-2: Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь Банк», м. Київ

про визнання протиправним нарахування
плати за кредит та зобов'язання
здійснити перерахунок заборгованості.

за участю представників:

від позивача: Марусенко О.М. -
довіреність б/н від 23.09.2014 року;

від відповідача-1: ОСОБА_2 - підприємець;

від відповідача-2: Сав’як І.Б. -
довіреність № 10200/47 від 14.03.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Констант»
звернулося до Господарського суду
Закарпатської області з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та
Публічного акціонерного товариства
«Креді Агріколь Банк» про визнання
протиправним нарахування ФОП ОСОБА_2 та
ПАТ «Креді Агріколь Банк» плати за
кредит в період з 29.01.2013 року
нарахованих на неї пені та штрафних
санкцій за кредитним договором № 3-03/11,
укладеним між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ФОП ОСОБА_2 та зобов'язання ФОП
ОСОБА_2 та «Креді Агріколь Банк»
здійснити перерахунок заборгованості
ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ «Креді Агріколь
Банк» по кредиту, наданому ФОП ОСОБА_2
згідно кредитного договору № 3-03/11,
укладеного між відповідачами 29.03.2013
року з урахуванням настання умов
визначених п. 5.2 даного кредитного
договору.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 27.05.2014 року у
справі № 907/13/14 (суддя Журавчак Л.С.) у
задоволенні позовних вимог ТзОВ
«Консант» відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням ТзОВ
«Консант» подало апеляційну скаргу б/н
від 06.06.2014 року, в якій просить
скасувати повністю рішення
Господарського суду Закарпатської
області від 27.05.2014 року у даній справі,
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при прийнятті
рішення порушено норми матеріального і
процесуального права. А саме скаржник
стверджує, що позовні вимоги в повному
обсязі відповідають способам захисту
цивільних прав визначених ст. 16
Цивільного кодексу України.

Відповідачами подано до суду відзиви
на апеляційну скаргу, в яких просять в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а рішення Господарського
суду Закарпатської області від 27.05.2014
року - залишити без змін.

Розпорядженням в.о. голови Львівського
апеляційного господарського суду від
29.07.2014 року та голови Львівського
апеляційного господарського суду від
23.09.2014 року змінювався склад колегії
суддів.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються доводи та заперечення
сторін, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи, суд
встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
29.03.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «Креді Агріколь Банк» та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(позичальник) було укладено кредитний
договір № 3-03/11. Згідно умов даного
договору банк зобов'язався надати
позичальнику кредит у вигляді не
відновлювальної кредитної лінії з
цільовим призначенням на
реконструкцію обладнання та/або
нерухомості, яка використовується у
здійсненні господарської діяльності у
валюті, визначеній договором на суму 180
000,00 грн. з відсотковою ставкою за
користування кредитом у розмірі 21,5 %, із
затвердженим графіком повернення
кредиту та остаточною датою повернення
коштів - 05.03.2014 року, а позичальник -
зобов'язався прийняти кредит,
використати його за цільовим
призначенням, сплатити плату за кредит
та повернути банку кредит в повному
обсязі, в порядку та строки, обумовлені
договором.

Пунктом п.5.1 кредитного договору
сторони погодили, що банк припиняє
нарахування плати за кредит з моменту
вчинення останнім будь-якої з дій по
примусовому стягненню з позичальника
заборгованості за цим договором, а
саме: (і) з дати порушення судом
провадження за заявою (позовом),
поданою банком про стягнення
заборгованості за цим договором в
повному обсязі; або (і) з дати порушення
судом провадження за заявою (позовом),
поданою банком, про звернення
стягнення на майно, передане в заставу
відповідно до угод(и) про забезпечення;
або (і) з дати порушення судом
провадження у справі про банкрутство
позичальника за заявою (позовом),
поданою банком; або (і) з дати визнання
позичальника банкрутом за заявою
(позовом), поданою позичальником та/або
будь-якою третьою особою; або (і) з дати
вчинення виконавчого напису
нотаріусом про стягнення
заборгованості з позичальника та/або
про звернення стягнення на майно,
передане в заставу відповідно до
Угод(и) про забезпечення.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором від 29.03.2011 року,
між Публічним акціонерним товариством
«Креді Агріколь Банк»
(іпотекодержатель) та ТзОВ «Консант»
-(іпотекодавець) було укладено договір
іпотеки № 10-01/11.

У пункті 3.1 договору іпотеки сторони
погодили, що іпотекою за цим договором
забезпечується виконання зобов'язання
боржника перед іпотекодержателем
("Основне зобов'язання"), що обумовлене в
укладеному (-их) між ними Кредитному
договорі № 3-03/11 від 29.03.2011 року з усіма
змінами та доповненнями до нього.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 29.01.2013 року
порушено провадження у справі № 907/78/13-г
за позовом ПАТ «Креді Агріколь Банк» до
ФОП ОСОБА_2 про стягнення
заборгованості в сумі 165979,23 грн. згідно
кредитного договору.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 25.04.2013 року у
справі № 907/78/13-г стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь ПАТ
«Креді Агріколь Банк» суму 165 979,23 грн.,
в т.ч. 81 290,35 грн. поточної
заборгованості за кредитним договором
№ 3-03/11 від 29.03.2011 року, 62 006,95 грн.
простроченої заборгованості по
кредиту, 675,26 грн. - відсотків по кредиту
за період з 01.01.2013 року по 08.01.2013 року
включно, 83,00 грн. - простроченої
заборгованості за комісією, 3881,24 грн. -
пені за несвоєчасне погашення кредиту
та відсотків.

Рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 11.07.2013 р. у
справі № 907/514/13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Креді
Агріколь банк» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Консант»
за участі третьої особи на боці
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки в рахунок погашення
заборгованості у сумі 176 450,51 грн. (в тому
числі сума 79426,30грн. - прострочена
заборгованість по кредиту, строкова
заборгованість по кредиту - сума
63871,00грн., прострочена заборгованість
по відсотках за користування
кредитними коштами - сума 25639,15грн.,
нараховані відсотки за користування
кредитними коштами за період з 30.03.13 по
17.04.2013р. сума 1603,75грн. та сума 5910,31грн.
нарахована пеня) позов також
задоволено повністю.

В позовній заяві позивач посилається
на те, що з одержаних від ФОП ОСОБА_2
листів-відповідей за вих. № 18/11 від
14.11.2013 року та за вих. № 19/11 від 18.11.2013
року та доданих до них документів, ТзОВ
«Консант» стало відомо, що
відповідачем 2 в порушення умов п. 5.2.
кредитного договору в період після
29.01.2013 року (винесення ухвали
господарського гуду закарпатської
області про порушення провадження у
справі), здійснено нарахування плати за
користування кредитом (відсотків та
штрафних санкцій) чим порушено права
позивача.

У зв'язку з чим позивач звернувся до
суду із позовом про визнання
протиправним нарахування ФОП ОСОБА_2 та
ПАТ «Креді Агріколь Банк» плати за
кредит в період з 29.01.2013 року
нарахованих на неї пені та трафних
санкцій за кредитним договором № 3-03/11,
укладеним між ПАТ «Креді Агріколь
Банк» та ФОП ОСОБА_2 та зобов'язання ФОП
ОСОБА_2 та «Креді Агріколь Банк»
здійснити перерахунок заборгованості
ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ "Креді Агріколь
Банк" по кредиту, наданому ФОП ОСОБА_2
згідно кредитного договору № 3-03/11,
укладеного між відповідачами 29.03.2013
року з урахуванням настання умов
визначених п. 5.2 даного кредитного
договору.

Позивач у даній справі не є стороною
кредитного договору, а є іпотекодавцем
згідно договору іпотеки.

При винесенні постанови колегія суддів
виходила з наступного.

Стаття 1 ГПК України визначає право
підприємств, установ, організацій,
інших юридичних осіб (у тому числі
іноземних), громадян, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності на
звернення до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Позивач вважає, що банком (відповідачем
2) після 29.01.2013 року не правомірно
здійснюється нарахування відповідачу 1
плати згідно кредитного договору.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням Господарського суду
Закарпатської області від 11.07.2013 р. у
справі № 907/514/13 позов ПАТ «Креді
Агріколь банк» до ТзОВ «Консант» за
участі третьої особи на боці
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, -
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про
звернення стягнення на предмет іпотеки
в рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором у сумі 176 450,51 грн. (в
тому числі сума 79426,30 грн. - прострочена
заборгованість по кредиту, строкова
заборгованість по кредиту - сума 63871,00
грн., прострочена заборгованість по
відсотках за користування кредитними
коштами - сума 25639,15 грн., нараховані
відсотки за користування кредитними
коштами за період з 30.03.13 по 17.04.2013р. сума
1603,75 грн. та сума 5910,31 грн. нарахована
пеня) задоволено. Зазначене рішення не
оскаржувалось.

В подальшому рішення Господарського
суду Закарпатської області від 11.07.2013р.
у справі № 907/514/13 скасовано рішенням
господарського суду від 18.12.2013р. у
зв'язку з його переглядом за
нововиявленими обставинами (через
виявлення іпотекодавцем продовження
здійснення банком нарахувань по
кредиту), а нове рішення у цій справі не
було прийнято.

Отже, у справі № 907/514/13 досліджується
питання правомірності здійснення
банком нарахувань за кредитним
договором після 29.01.2013 року.

Ухвалою Господарського суду
Закарпатської області від 13.01.14 року
провадження у справі № 907/14/13 зупинено
до закінчення розгляду даної справи (№
907/13/14) стосовно визнання протиправним
нарахування плати за кредит та
зобов'язання здійснити перерахунок
заборгованості.

Судом встановлено, що позивач
звертаючись до суду стверджує, що
нарахування відповідачем 2
відповідачу 1 плати за кредит після
виникнення передбаченої пунктом 5.2.
кредитного договору обставини (а саме:
винесення ухвали Господарським судом
Закарпатської області від 29.01.2013 року
про порушення провадження у справі №
907/78/13-г) порушує його право.

Позивач як на доказ порушення його прав
посилається на деталізований
розрахунок банку про стан
заборгованості відповідача 1 перед
банком (відповідачем 2).

Зазначений розрахунок судом
оцінюється критично. Адже, останній
містить інформацію лише щодо
відповідачів, які є сторонами
кредитного договору. Позивач у даній
справі не є стороною кредитного
договору, а є іпотекодавцем згідно
договору іпотеки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищенаведене та те що,
правомірність здійснення банком
нарахувань за кредитним договором
після 29.01.2013 року є предметом
дослідження у справі № 907/514/13, у суду
відсутні підстави для повторного
дослідження правомірності нарахування
банком плати за кредит в період з 29.01.2013
року. А тому судом першої інстанції
обгрнутовано відмовлено ТзОВ
«Консант» в задоволенні позовних
вимог.

Колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що рішення Господарського суду
Закарпатської області від 27.05.2014 року
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для його скасування немає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду
Закарпатської області від 27.05.2014 року у
даній справі залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд
Закарпатської області.

Повний текст постанови складено та
підписано 20.10.2014 року.

Головуючий - суддя
Скрипчук О.С.

суддя
Дубник О.П.

суддя
Матущак О.І.