ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2014 р.
Справа № 911/3763/14

за позовом Антимонопольного комітету
України, м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримавтопорт", м.
Сімферополь,

АР Крим

про стягнення 520 000,00 грн.,

Суддя О.В. Щоткін

За участю представників:

від позивача - Максименко А.П. за
довіреністю №300-122/01-1680 від 28.02.2014;

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської
області надійшла позовна заява
Антимонопольного комітету України
(далі - АМКУ) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримавтопорт" про
стягнення 520 000,00 грн., у тому числі: 260
000 грн. штрафу та 260 000 грн. пені.

Згідно з приписами ст. 12 Закону України
"Про забезпечення прав і свобод
громадян на тимчасово окупованій
території України" від 15.04.2014 р. у
зв'язку з неможливістю здійснювати
правосуддя судами Автономної
Республіки Крим та міста Севастополя
на тимчасово окупованих територіях,
змінено територіальну підсудність
судових справ, підсудних розташованим
на території Автономної Республіки
Крим та міста Севастополя судам, та
встановлено забезпечити розгляд
господарських справ Господарського
суду Автономної Республіки Крим -
Господарським судом Київської області,
а господарських справ Господарського
суду міста Севастополя - Господарським
судом міста Києва, господарських справ
Севастопольського апеляційного
господарського суду - Київським
апеляційним господарським судом.

У зв'язку з викладеним, розгляд даної
справи здійснюється господарським
судом Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 05.09.2014р. у справі №911/3763/14
було порушено провадження та
призначено до розгляду на 20.10.2014р.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що
відповідач протягом строку,
встановленого ч.3 ст.56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
не сплатив штраф, накладений на нього
рішенням тимчасової адміністративної
колегії АМКУ від 19.12.2013р. № 35-р/тк, копія
якого вручена відповідачу 08.01.2014р.

У судовому засіданні 20.10.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове
засідання 20.10.2014 р. не з'явився.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, в разі,
якщо відзив на позовну заяву і
витребувані господарським судом
документи не подано, справу може бути
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

У судовому засіданні 20.10.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд:

ВСТАНОВИВ:

19.12.2013р. тимчасовою адміністративною
колегією АМКУ прийнято рішення №35-р/тк
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу» у справі №14/05-26/17,
згідно з яким визнано, дії ТОВ
"Кримавтопорт", що полягають у
застосуванні різних цін на послуги,
пов'язані з перебуванням
автотранспортних засобів суб'єктів
зовнішньоекономічної діяльності в
зоні митного контролю ( підготовкою та
установкою автотранспортних засобів
до митного огляду) в постійній зоні
митного контролю залежно від митного
режиму товарів (експорт чи імпорт,
транзит) без об'єктивно виправданих на
те причин, порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 2 ст. 50 та п.2 ч.2 ст. 13
Закону України «Про захист економічної
конкуренції».

За вчинене правопорушення, згідно п. 3
резолютивної частини вказаного
рішення, на відповідача накладено
штраф у розмірі 260 000 грн.

Копія вказаного рішення, яким на
відповідача накладено штраф, отримана
ним 08.01.2014р., про що свідчить, наявна в
матеріалах справи копія повідомлення
про вручення поштового відправлення
№730.

Зазначене рішення оскаржено шляхом
подання відповідного позову до
господарського суду м. Києва, за яким
порушено провадження у справі №910/2624/14
відповідно до ухвали господарського
суду м. Києва від 21.02.2014р.

За результатами розгляду даної справи,
рішенням господарського суду м. Києва
від 28.04.2014р. відмовлено у задоволенні
позову про визнання недійсним рішення
АМКУ №35-р/тк. від 19.12.2013р.

Інформація щодо оскарження рішення
господарського суду м. Києва від
28.04.2014р. у справі №910/2624/14 у Київськму
апеляційному господарському суді до
АМКУ не надходила. Також, відсутня
інформація у Єдиному державному
реєстрі судових рішень.

Отже, рішення тимчасової
адміністративної колегії АМКУ №35-р/тк
від 19.12.2013р. є законним та обов'язковим
до виконання.

Оскільки, станом на день подання
позовної заяви, документів від ТОВ
"Кримавтопорт", що підтверджують сплату
штрафу, позивач не отримував, він
звернувся з даним позовом до суду.

Відповідно до статті 25 Закону України
«Про Антимонопольний комітет України»,
Антимонопольний комітет України,
територіальні відділення
Антимонопольного комітету України у
зв'язку з порушенням законодавства про
захист економічної конкуренції
органами влади, юридичними чи
фізичними особами подають позови до
суду, у тому числі про стягнення не
сплачених у добровільному порядку
штрафів та пені.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
рішення та розпорядження органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень є
обов'язковими до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 56 Закону України «Про
захист економічної конкуренції», соба,
на яку накладено штраф за рішенням
органу Антимонопольного комітету
України, сплачує його у двомісячний
строк з дня одержання рішення про
накладення штрафу.

В силу ч. 2 ст. 62 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»,
перебіг строку, який обчислюється
роками, місяцями або днями, починається
наступного дня після календарної дати
або настання події, якими визначено
його початок.

Так, у відповідності з вказаною нормою,
строк, який обчислюється місяцями,
закінчується у відповідне число
останнього місяця строку; якщо кінець
строку, який обчислюється місяцями,
припадає на такий місяць, що не має
відповідного числа, строк закінчуться
в останній день цього місяця, а, у разі,
коли останній день припадає на
неробочий день, днем закінчення строку
вважається перший наступний за ним
робочий день.

Враховуючи, що 08.01.2014р. відповідачем
отримано рішення тимчасової
адміністративної колегії АМКУ №35-р/тк
від 19.12.2013р., то останнім днем строку,
встановленого ч.3 ст.56 Закону, є 10.03.2014р.
(оскільки 08.03.2014р. та 09.03.2014р. припадали
на вихідні, останнім днем сплати,
згідно з ч.2 ст.62 Закону, є перший за ним
робочий день).

Доказів оплати штрафу на момент
прийняття рішення судом відповідачем
не надано.

Враховуючи вищевикладене, вимога
позивача про стягнення з відповідача 260
000 грн. штрафу покладеного на нього
рішенням тимчасової адміністративної
колегії АМКУ №35-р/тк від 19.12.2013р., є
обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Окрім стягнення штрафу, позивач
просить стягнути з відповідача 260 000
грн. пені.

Відповідно до ч.5 ст.56 Закону «Про
захист економічної конкуренції», за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. При цьому,
згідно вказаної норми, розмір пені не
може перевищувати розміру штрафу,
накладеного відповідним рішенням
органу Антимонопольного комітету
України.

За порушення строку оплати штрафу,
позивачем нарахована пеня за період з
29.04.2014р. по 31.07.2014р., розмір якої обмежено
розміром штрафу, оскільки за
відповідний період нарахований розмір
пені перевищує розмір штрафу.

З розрахунку, наданого позивачем
вбачається, що нарахування пені ним
проведено з урахуванням зупинення
нарахування пені у період оскарження
відповідачем до господарського суду м.
Києва рішення тимчасової
адміністративної колегії АМКУ №35-р/тк
від 19.12.2013р., а саме за період з 21.01.2014р.
по 28.04.2014р.

Так, відповідно до ч.5 ст.56 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», нарахування пені
зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу; відповідного
рішення (постанови) господарського
суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
у разі несплати штрафу у строки,
передбачені рішенням, та пені органи
Антимонопольного комітету України
стягують штраф та пеню в судовому
порядку.

Враховуючи несплату штрафу,
накладеного рішенням тимчасової
адміністративної колегії АМКУ,
заявлені позивачем вимоги про
стягнення штрафу у розмірі 260 000 грн. та
260 000 грн. пені є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст.49 ГПК України з
відповідача в доход бюджету підлягає
стягнення 10 400 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримавтопорт" (95491,
Автономна Республіка Крим, м.
Сімферополь, Залізничний р-н., вул.
Мальченка, буд. 17А, Ідентифікаційний
код 32471347) в дохід загального фонду
Державного бюджету України (на рахунок
УК у Солом'янському районі міста Києва,
, банк одержувача - ГУ
ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, рахунок
№0010, код класифікації доходів -
21081100, символ звітності 106) штраф у
розмірі 260 000 (двісті шістдесят тисяч)
грн. та пеню у розмірі 260 000 (двісті
шістдесят тисяч) грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кримавтопорт" (95491,
Автономна Республіка Крим, м.
Сімферополь, Залізничний р-н., вул.
Мальченка, буд. 17А, Ідентифікаційний
код 32471347) в доход державного бюджету
України 10400 (десять тисяч чотириста)
грн. судового збору.

4. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Дата підписання повного тексту
рішення: 27.10.2014р.

Суддя
Щоткін О.В.