м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17788/14 23.10.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання Мельник
Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Комунального
підприємства "Поділ-Нерухомість"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптова компанія"

про розірвання договору № 1 від 14.07.2003 р.

за участю представників:

від позивача:Матеїч П.В. - директор
наказ № 4-к від 01.02.2013 р. від
відповідача:Урвант В.Г. - представник за
довіреністю б/н від 22.09.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Комунальне підприємство
"Поділ-Нерухомість" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптова компанія" про
розірвання договору довгострокової
оренди № 1 від 14.07.2003 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що протягом 2012 р. - 2013
р. міськими органами влади були
проведені перевірки, обстеження
території технологічних приміщень,
переданих відповідачу в оренду за
спірним договором, за результатами
яких було встановлено, що відповідач в
процесі своєї діяльності зловживає
своїм становищем, використовує майно
територіальної громади м. Києва із
значними порушеннями, не дотримується
взятих на себе договірних зобов'язань,
а саме - незаконно розміщує металеві
споруди на об'єкті, організовує
оптово-роздрібну торгівлю без
відповідних дозволів, не дотримує
об'єкт оренди у належному
санітарно-технологічному стані.

У позові КП "Поділ-Нерухомість" просить
суд розірвати вказаний договір
довгострокової оренди № 1 від 14.07.2003 р.,
у зв'язку з істотним порушенням
відповідачем договору.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав та обґрунтував
позовні вимоги просив задовольнити
позов у повному обсязі.

Крім того, заявив клопотання про
залучення до розгляду у справі у якості
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Департамент
промисловості та розвитку
підприємництва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації), у
задоволенні якого судом було
відмовлено, як у необґрунтованому,
оскільки зазначена особа не є стороною
договору довгострокової оренди № 1 від
14.07.2003 р., який є предметом спору, а
ухвалене рішення по справі не вплине
на права та обов'язки останнього.

Представник відповідача проти позову
заперечив, зазначив, що у вказаний
позивачем період часу ніяких перевірок
господарської діяльності ТОВ "Оптова
компанія" з питань дотримання у мов
договору оренди комунального майна не
проводилося. Документи на які
посилається позивач, як на докази
порушень зобов'язань за спірним
договором, є нікчемними, оскільки не
доводять фактів порушень. Просив
відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд встановив наступне.

Відповідно до розпорядженням
Подільської районної державної у м.
Києві адміністрації від 14.07.2003р. № 884р
«Про надання в орендне користування
майнового комплексу плодоовочевої
бази, яка занаходиться за адресою: м.
Київ, вул. М. Вовчок, 21» у зв'язку із
необхідністю створення сучасного
оптового ринку відповідачу - ТОВ
«Оптова компанія» надано в дострокове
орендне користування терміном на 15
років ТОВ «Оптова компанія» майновий
комплекс плодоовочевої бази № 1 по вул.
М. Вовчка, 21, загальною площею 18021,09 кв.м.

14.07.2003 р. між КП «Поділ-Нерухомість»
(орендодавець) та ТОВ «Оптова компанія»
(орендар) був укладений договір № 1
оренди майнового комплексу з додатками
до нього, відповідно до умов якого ТОВ
«Оптова компанія» для створення
оптового ринку був переданий в
довгострокове орендне користування
майновий комплекс плодоовочевої бази
№ 1 загальною площею 18021,09 кв.м.

Розпорядженням Подільської районної
державної у м. Києві адміністрації від
19.05.2004 р. № 514 «Про викладення в новій
редакції розпорядження Подільської
районної державної у м. Києві
адміністрації від 14.07.2003 р. № 884р «Про
надання в орендне користування
майнового комплексу плодоовочевої
бази по вул. М. Вовчок, 21» передбачено
залишити ТОВ «Оптова компанія» в
довгостроковому орендному
користуванні технологічні приміщення
загальною площею 9 282,00 кв.м.

20.05.2004 р. між КП «Поділ-Нерухомість»
(орендодавець) та ТОВ «Оптова компанія»
(орендар) була укладена додаткова угода
до договору № 1 оренди, відповідно до
якої орендодавець передав орендар в
довгострокову оренду технологічні
приміщення, що належать до комунальної
власності, і є технологічним
комплексом плодоовочевої бази № 1, що
знаходиться за адресою: Київ, вул.
М.Вовчок, 21.

Відповідний об'єкт оренди переданий
ТОВ «Оптова компанія» для здійснення
ним підприємницької та іншої статутної
господарської діяльності (п. 1.2
додаткової угоди).

Актом приймання-передачі об'єкта
оренди (додаток № 1 до договору)
сторонами визначений повний перелік
безпосередніх приміщень (будівль,
споруд) загальною площею 9 282,00 кв.м. та
супутнього майна, які передав позивач
підповідачу. Передане в оренду майно є
придатним для його цільового
використання.

Відповідно до п. 7.3 договору оренди (в
редакції додаткової угоди від 20.05.2004 р.)
ТОВ «Оптова компанія» має право
передавати об'єкт оренди повністю або
частково в суборенду іншим особам,
підприємствам та організаціям,
суб'єктам підприємницької діяльності
без письмової згоди КП
"Поділ-Нерухомість".

Позивач вважає, що відповідач порушує
зобов'язання за договором
довгострокової оренди № 1 від 14.07.2003 р.,
а тому даний договір має бути
розірваний.

Відповідно до ч. 6 ст. 283 ГК України до
відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Згідно ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк. Законом можуть бути передбачені
особливості укладення та виконання
договору найму (оренди).

Зазначені відносини регулюються
спеціальним законом, а саме - Законом
України "Про оренду державного та
комунального майна", який підлягає
застосуванню у даному випадку.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно зі ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" за договором оренди орендар
зобов'язаний використовувати майно за
цільовим призначенням відповідно до
профілю виробничої діяльності
підприємства та виробляти продукцію в
обсягах, необхідних для задоволення
потреб регіону.

Цим же законом передбачені умови та
порядок розірвання договору найму
(оренди).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" одностороння відмова від
договору оренди не допускається.
Договір оренди може бути розірвано за
погодженням сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірвано за рішенням суду
у разі невиконання сторонами своїх
зобов'язань та з інших підстав,
передбачених законодавчими актами
України.

Перевіряючи підстави для розірвання
договору оренди та дослідивши докази,
надані позивачем, суд не встановив
істотних порушень відповідачем
зобов'язань за договором оренди.

У судовому засіданні встановлено, що
перевірки ТОВ «Оптова компанія» з
питань дотримання умов договору оренди
комунального майна не проводились та
ТОВ «Оптова компанія» письмових вимог
від органів державної влади на
проведення перевірок не отримувало.

Посилання позивача, на довідку
Головного управління внутрішнього
фінансового контролю та аудиту КМДА №
40Д 06/12/03 від 09.06.2012 р. та Акт
інвентаризації майна КП
Поділ-Нерухомість» від 05.06.2012 р., що
складені за результатами перевірки, не
свідчать про факт виявлення порушень,
оскільки подані документи не є
належними доказами у розумінні ст.ст.
32-34 ГПК України, оскільки не місять
підписів та печаток КП
Поділ-Нерухомість» та ТОВ «Оптова
компанія», перевірка проводилась без
участі представника відповідача.

Крім того, з пояснень представника
відповідача слідує, що будь-яких
перевірок КМДА не проводилось.

Не знаходять підтвердження посилання
позивача на встановлені порушення норм
санітарних та протипежежних правил,
які встановлені актом від 19.02.2013 р.,
оскільки належне виявлення такого роду
порушень законодавством віднесено до
компетенції відповідних контролюючих
органів влади. Доказів проведення
перевірок такими органами суду не
надано.

Щодо посилання позивача, що КП
"Поділ-Нерухомість" є
землекористувачем земельної ділянки,
на якій знаходиться об'єкт оренди,
позивачем не надано суду відповідних
документів, які б підтверджували факт
закріплення даного правового статусу
за позивачем.

Таким чином, з урахуванням викладеного
суд приходить до висновку, що позивач -
КП "Поділ-Нерухомість" не довів
суду наявність в діях відповідача
істотних порушень договору оренди, а
надані ним докази не є належними
доказами в розумінні ст. 34 ГПК України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Інших доказів на підтвердження
порушення відповідачем істотних умов
договору оренди та угод до нього
позивачем не надано, зокрема й на
вимогу суду.

Таким чином, оскільки судом не
встановлено факту порушень орендарем
істотних умов договору оренди щодо
використання орендованого майна,
позовні вимоги в частині дострокового
розірвання договору оренди № 1 від
14.07.2003 р. задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
44. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову
Комунального підприємства
"Поділ-Нерухомість" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Оптова
компанія" про розірвання договору
довгострокової оренди № 1 від 14.07.2003 р.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та
проголошено його вступну та
резолютивну частини в судовому
засіданні в присутності представників
сторін 23 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 24
жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду
через господарський суд міста Києва
шляхом подачі апеляційної скарги в
10-денний строк з дня підписання повного
тексту рішення.

Суддя
К.І.
Головіна