ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.10.14 р. Справа № 904/3921/13

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальність "Полісервіс", м.
Дніпропетровськ на дії
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма "Авіас", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальність "Полісервіс", м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору та стягнення
заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Від стягувача (позивач по справі): не
з'явився;

Від заявника (відповідач по справі):
Чабанова В.В. - довіреність №б/н від
18.08.2014р., представник

від ДВС: Лукянов А.М., дов. № 13 від 27.08.2014
р

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма "Авіас",
м. Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальність
"Полісервіс", м. Дніпропетровськ про
розірвання договору та стягнення
заборгованості.

Рішенням господарського суду від 22.07.2013
року позовні вимоги задоволено.

На виконання рішення господарського
суд Дніпропетровської області від
22.07.2013 року видано наказ від
06.08.2013року.

20.08.2014 року до господарського суду
надійшла скарга Товариства з обмеженою
відповідальність "Полісервіс", м.
Дніпропетровськ на дії
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, з урахуванням
уточнень, скаржник просить скасувати
постанову ВП №43871019 від 14.07.2014 року про
стягнення виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.08.2014
року скаргу прийнято до свого
провадження та призначено її розгляд в
судовому засіданні на 08.09.2014 року.

В обґрунтування скарги скаржник
посилається на те, що він державний
виконавець приступив до примусового
виконання рішення суду не впевнившись,
що боржник отримав постанову про
відкриття виконавчого провадження від
04.07.2014 року та наклав арешт на його
кошти, що містяться банківських
рахунках.

Амур-Нижньодніпровський відділ
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції надав відзив на
скаргу, в задоволенні якої просить
відмовити.

08.09.2014 року в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 29.09.2014 року.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
заявника та Відділу державної
виконавчої служби, господарський суд, -

В С Т А Н О
В И В:

Постановою Амур-Нижньодніпровський
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції від 14.07.2014 року про
стягнення виконавчого збору
постановлено стягнути збір в розмірі
1504,15 грн. у зв'язку з невиконанням
судового наказу в добровільному
порядку у строк до 11.07.2014 року.

В постанові про стягнення виконавчого
збору від 14.07.2014 року була допущена
технічна помилка у розмірі виконавчого
збору замість 1505,15 грн. було вказано
1504,15 грн. заступником начальника
Амур-Нижньодніпровського відділу ДВС
Дніпропетровського МУЮ Приновою С.Г. на
підставі ст.83 Закону України «Про
виконавче провадження»

29.08.2014 винесена постанова про
внесення змін до постанови про
стягнення виконавчого збору правильно
вважати розмір виконавчого збору 1505,15
грн. Копія постанови направлялась
боржнику простою кореспонденцією.

Господарський суд не вбачає підстав
для задоволення скарги з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання і
цей документ відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, та
пред'явлений до виконання до органу
державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочато примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій.

Відповідно до вимог ст. 47 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржнику ТОВ «Полісервіс» постанова
про відкриття виконавчого провадження
разом із супровідним листом була
направлена рекомендованим листом, що
підтверджується реєстром
рекомендованої кореспонденції (а.с.84).

Відповідно до вимог ст. 31 Закону
України «Про виконавче провадження»
боржник вважається повідомленим про
відкриття виконавчого провадження,
якщо йому надіслано постанову про
відкриття виконавчого провадження за
адресою, зазначеною у виконавчому
документі.

В зазначений в постанові від 04.07.2014
року, для добровільного виконання
наказу строк, боржник не виконав
самостійно рішення суду.

Слід зазначити, що боржник мав
можливість добровільного виконання
рішення господарського суду від 22.07.2013
року ще з 2013 року (тобто з моменту
винесення рішення та наказу).

Господарським судом отримано виписку
з офіційного інтернет - сайту
http://services.ukrposhta.com з якого вбачається, що
поштове відправлення на адресу
боржника здійснено ВДВС 09.07.2014 року, а
отримано боржником 15.07.2014 року.

Після отримання постанови про
відкриття виконавчого провадження від
04.07.2014 року боржник добровільно не
виконав рішення суду, а також
своєчасно не скористався правом на
звернення з заявою про відкладення
виконавчих дій та надання додаткового
часу, а звернувся з відповідним листом
до органу ВДВС лише 15.08.2014 року.

Також, господарський суд звертає увагу
на те, що рішення суду було виконано в
примусовому порядку шляхом списання
грошових коштів з рахунку боржника
відповідно до платіжної вимоги №7/27 від
01.09.2014 року.

Оскільки даних про добровільне
виконання зазначеного судового наказу
немає, постанова ВП №43871019 від 14.07.2014
року скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного суд доходить
висновку, що в задоволенні вимог
Товариства з обмеженою
відповідальність "Полісервіс", м.
Дніпропетровськ у скарзі слід повністю
відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Товариства з
обмеженою відповідальність
"Полісервіс", м.
Дніпропетровськ на дії
Амур-Нижньодніпровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції - відмовити.

Суддя С.В. Мартинюк