м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/16553/14 13.10.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славянка»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Далет Лоджістік»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог не предмет спору, на стороні
відповідача - Приватне підприємство
«Евентус-Білд»

про стягнення 292 496, 98 грн.

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: Яценко О.В.

від третьої особи: Рогачов Ю.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Славянка»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Далет
Лоджістік» про стягнення збитків
вартості пошкодженого товару, що
становить у розмірі 292 496, 98 грн. Позовні
вимоги обґрунтовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань
щодо перевезення товару за договором
транспортного експедирування №
25/10/2012-Д від 25.10.2012 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/16553/14, та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 10.09.2014
р. за участю повноважних представників
сторін, яких зобов'язано надати суду
певні документи.

Зокрема, позивача було зобов'язано
надати суду документально
підтверджені відомості щодо наявності
всіх елементів цивільного
правопорушення, що є підставою для
відшкодування збитків, зокрема докази
протиправної діяльності та вини
відповідача; докази на підтвердження
здійснення перевезення спірного
вантажу саме на виконання договору №
25/10/2012-Д від 25.10.2012 р.; оригінал для
огляду та належним чином засвідчену
копію для долучення до матеріалів
справи заявки № 77 Д/К від 25.03.2014 р. до
договору № 25/10/2012-Д від 25.10.2012 р., на яку
міститься посилання в позовній заяві;
засвідчений переклад на українську
мову накладних та фінансових
документів, доданих до позовної заяви;
документально підтверджені відомості
щодо якості товару - салату свіжого
"Айсберг" на момент завантаження у
пункті відправлення (сертифікат
якості, акти експертизи тощо).

При цьому, позивача попереджено, що у
разі ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду.

У процесі провадження у справі
відповідач подав відзив на позовну
заяву, у якому проти позову заперечив,
мотивуючи свої заперечення тим, що
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Славянка» не
доведено належними доказами наявності
у нього збитків на суму, заявлену до
стягнення, та не надано доказів оплати
вартості саме вантажу, яки перевозився
за заявкою № 77 Д/К від 25.03.2014 р.

Також відповідач відзначає, що
заявлена до стягнення сума гривневого
еквіваленту євро є значно завищеною та
необґрунтовано по відношенню до
вартості вантажу, заявленого в інвойсі
№ 16923 від 27.03.2014 р. та, при цьому, до суми
заявлених збитків включено вартість
транспортно-експедиторських послуг.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 р. залучено до участі у
розгляді даної справи третьою особою,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Приватне підприємство «Евентус-Білд».

Розгляд справи переносився, в тому
числі, у зв'язку з нез'явленням у судове
засідання представника позивача.

09.10.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Приватного підприємства
«Евентус-Білд» надійшло клопотання про
залучення до участі у розгляді справи
№ 910/16553/14 іншим відповідачем - Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_3, як
обґрунтовано тим, що останній
здійснював фактичне перевезення
вантажу, вартість якого є предметом
розгляду у даній справі

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача.

За змістом наведеної норми іншим
відповідачем має бути юридична чи
фізична особа, за рахунок якої в
принципі можливо було б задовольнити
позовні вимоги.

Відповідно до п. 1.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» стаття 24
Господарського процесуального кодексу
України не зобов'язує господарський
суд задовольняти клопотання сторони
про залучення до участі у справі іншого
відповідача. Проте відхилення такого
клопотання і задоволення позову за
рахунок неналежного відповідача
можуть бути підставою для скасування
рішення.

В той же час, зі змісту позову неможливо
дійти висновку про наявність у
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славянка» будь-яких
матеріально-правових вимог до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 або наявність
підстав вважати про можливість
задовольнити позовні вимоги за рахунок
останнього.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
залучення Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3 іншим відповідачем у даній
справі та відмовляє у задоволенні
клопотання третьої особи.

13.10.2014 р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славянка» надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду справи № 910/16553/14 на
п'ятнадцять днів та відкладення
розгляду справи № 910/16553/14 у зв'язку з
перебуванням представника в іншому
судовому засіданні.

Розглянувши вищевказане клопотання,
суд відмовляє у його задоволенні,
оскільки ухвалою Господарського суду
міста Києва від 10.09.2014 р. строк розгляду
спору у даній справі вже було
продовжено.

Крім того, суд відзначає, що Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Славянка» є юридичною особою, особою
та за приписами ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України не
обмежене колом осіб, які можуть
представляти його інтереси, в тому
числі і у суді, а відтак - суд вважає
необґрунтованим клопотання позивача
та відмовляє у його задоволенні
повністю.

У даному судовому засіданні відповідач
заперечив проти позову з підстав,
викладених у відзиві на позов.

Представник третьої особи заявив, що
заперечує проти позову.

Представник позивача на виклик суду не
з'явився, вимог ухвали суду у повному
обсязі не виконав.

Так, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Славянка» не надано
суду доказів на підтвердження
здійснення перевезення спірного
вантажу саме на виконання договору №
25/10/2012-Д від 25.10.2012 р., а також оригіналу
для огляду та належним чином
засвідчену копію для долучення до
матеріалів справи заявки № 77 Д/К від
25.03.2014 р. до договору № 25/10/2012-Д від 25.10.2012
р., на яку міститься посилання в
позовній заяві, в той час як наявні у
справі документи є взаємно
суперечливими та викликають сумніви у
здійсненні поставки товару саме за
договором № 25/10/2012-Д від 25.10.2012 р., яким
позивач обґрунтовує позовні вимоги.

При цьому, за приписами Господарського
процесуального кодексу України суд,
розглядаючи спір, виходить із
заявлених позивачем підстав та
наведених обґрунтувань та приймає
рішення у справі на підставі доказів,
поданих сторонами, здійснюючи їх
оцінку за внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, з урахуванням доводів
сторін стосовно предмету спору.

За таких обставин, ненадання позивачем
вищевказаних відомостей фактично
унеможливлює встановлення судом факту
виникнення між сторонами
правовідносин, визначених Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Славянка» як підстава даного позову.

При цьому, зазначені відомості є
предметом доказування у даній справі
та визначають наявність у Товариства з
обмеженою відповідальністю «Славянка»
правових підстав звернення до суду з
даним позовом.

Ненадання Товариством з обмеженою
відповідальністю «Славянка»
документально підтверджених
відомостей щодо якості товару - салату
свіжого "Айсберг" на момент
завантаження у пункті відправлення
(сертифікат якості, акти експертизи
тощо) у сукупності з відсутністю
доказів поставки вказаного товару саме
на виконання договору № 25/10/2012-Д від
25.10.2012 р., неналежним виконання якого
обґрунтовані позовні вимоги у даній
справі, позбавляє суд можливості
встановити факт пошкодження товару
безпосередньо під час його
транспортування та визначити
наявність збитків у зв'язку з таким
пошкодженням, що унеможливлює визнання
судом вимог позивача обґрунтованими.

Крім того, позивачем не надано суду
документально підтверджених
відомостей щодо наявності всіх
елементів цивільного правопорушення,
що є підставою для відшкодування
збитків, зокрема докази протиправної
діяльності та вини відповідача, у
зв'язку з чим суд не може із достатньою
імовірністю дійти висновку про
наявність підстав для застосування
норм чинного законодавства України, що
регулює відшкодування збитків у
зв'язку з порушенням господарського
зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування

З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Витребувані судом докази входять до
предмету доказування у даній справі та
відповідно до ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України
необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору, в той час як
ненадання позивачем вищевказаних
документів унеможливлює розгляд
даного спору по суті та встановлення
фактичних обставин, наслідком яких є
відмова або задоволення позову.

Суд звертає увагу на те, що клопотань в
порядку ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України
позивачем не заявлено.

Суд також звертає увагу на те, що жодних
заяв про неможливість подати
витребувані судом документи, клопотань
тощо від позивача не надходило,
об'єктивних причин, що перешкоджали
виконанню вимог суду, позивач не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання позивачем
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки позивач не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд
залишає позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славянка» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Далет Лоджістік»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог не предмет спору, на стороні
відповідача - Приватне підприємство
«Евентус-Білд» про стягнення 292 496, 98
грн. без розгляду відповідно до п. 5. ст.
81 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
кодексу України про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, судовий
збір у розмірі 5 849, 94 грн. підлягає
поверненню Товариству з обмеженою
відповідальністю «Славянка».

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Славянка» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Далет Лоджістік»,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог не предмет спору, на стороні
відповідача - Приватне підприємство
«Евентус-Білд» про стягнення 292 496, 98
грн. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю «Славянка»
(07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул.
Леніна, 224-Б, ) з
Державного бюджету України 5 849, 94 (п'ять
тисяч вісімсот сорок дев'ять грн. 94 коп.)
грн., сплачений платіжним дорученням №
9305 від 06.08.2014 р., оригінал якого
міститься в матеріалах господарської
справи № 910/16553/14.

Суддя
Пригунова А.Б.