номер провадження справи 6/69/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

22.10.2014
Справа № 908/3613/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Коменергосервіс"
(приміщення № 62, вул. Ольжича, 5 (літера
А), м. Київ, 04060)

До Департаменту житлово -
комунального господарства Донецької
облдержадміністрації (вул.
Університетська, буд. 13, м. Донецьк, 83001)

Про стягнення 308 284 грн. 57 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Андарак К.С. - дов. б/н
від 01.10.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Коменергосервіс" м.
Київ, до Департаменту житлово -
комунального господарства Донецької
облдержадміністрації м. Донецьк, про
стягнення 308 284 грн. 57 коп., суд -

В С Т А
Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість
по договору про закупівлю робіт за
державні кошти № 6 від 31.10.2011 року в сумі
287 386 грн. 46 коп., пеню за період з 21.12.2011
року по 05.05.2014 року в сумі 781 грн. 06 коп.
та штраф в сумі 20 117 грн. 05 коп.

Позивач надав суду письмові пояснення
щодо суті спору, які залучені до
матеріалів справи.

До початку розгляду справи по суті
позивач надав суду заяву вих. № 190 від
20.10.2014 року про зменшення позовних
вимог, в якій фактично в частині
позовних вимог про стягнення з
відповідача штрафних санкцій, пені та
судового збору позивач відмовляється
від позову. Остаточно просить стягнути
з відповідача лише суму основного
боргу в розмірі 287 386 грн. 46 коп.

Заява позивач приймається судом,
оскільки заявлена у відповідності до
вимог ст. ст. 22, 78 господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

Ухвала суду про порушення провадження
у справі від 29.09.2014 року направлялась
відповідачу на адресу: вул.
Університетська, буд. 13, м. Донецьк, 83001,
що підтверджується вихідним
реєстраційним номером, який зазначений
на зворотній стороні ухвали, випискою
з журналу реєстрації вихідних
документів та реєстром на відправлення
простої кореспонденції.

Крім того, на даний час на території
Донецької області триває
антитерористична операція, внаслідок
чого призупинено приймання для
пересилання відділеннями поштового
зв'язку поштових відправлень до
Донецької та Луганської областей, тому
ухвала суду про порушення провадження
у справі від 29.09.2014 року була надіслана
відповідачу також на адресу його
електронної пошти, про що свідчить
реєстраційний номер № 06-05/308 від 29.09.2014
року на першій сторінці самої ухвали (т.
1, ар. с. 1).

Також, ухвала суду про порушення
провадження у справі від 29.09.2014 року
була надіслана відповідачу та отримана
ним за допомогою факсу, про що свідчить
звіт про відправку та отримання від
29.09.2014 року (т. 1, ар. с. 3).

На день прийняття рішення, поштове
відділення не повернуло суду примірник
ухвали суду про порушення провадження
у справі від 29.09.2014 року, що направлявся
відповідачу.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази
направлення ухвали відповідачу по
справі.

Від відповідача за вх. № 06-04/798 від 17.10.2014
року на електронну адресу
господарського суду Запорізької
області надійшов відзив на позову
заяву, в якому зазначено наступне:
Головне управління житлово -
комунального господарства Донецької
облдержадміністрації було
перейменоване в департамент житлово -
комунального господарства Донецької
облдержадміністрації відповідно до
розпорядження голови Донецької
облдержадміністрації від 21.12.2012 року №
930 «Про структуру обласної державної
адміністрації». Головним управлінням
житлово-комунального господарства
Донецької облдержадміністрації
(відповідачем у справі) 31.10.2011р. було
укладено договір № 6 з позивачем,
найменування робіт: «Реконструкція
котельні № 2 з впровадженням
індукційних нагрівачів, м. Дебальцеве»
на суму 1 368 883 грн. 80 коп. Відповідно до п.
4.1 договору відповідачем здійснено
сплата авансу для придбання матеріалів
у сумі 101 050 грн. 28 грн. та попередня
оплата для придбання обладнання у сумі
980 447 грн. 06 коп. Учасником (позивачем у
справі) виконані роботи на суму 1 368 883
грн. 80 коп., але остаточні розрахунки з
позивачем не були здійснені з причини
не проведених розрахунків Головним
управлінням Державної казначейської
служби України у Донецькій області при
наявності коштів на рахунку головного
управління. На теперішній час за
відповідачем рахується кредиторська
заборгованість в сумі 3 324 289 грн. 14 коп.,
в т.ч.: 2 270 249 грн. 42 коп., за коштами
державного бюджету, 633 352 грн. 64 коп. -
місцеві бюджети, 420 687 грн. 08 коп., за
коштами інших джерел. Протягом 2012, 2013
років, а також у поточному році
відповідач звертався до Міністерства
регіонального розвитку, будівництва та
житлово - комунального господарства
України стосовно виділення коштів для
погашення кредиторської
заборгованості. На теперішній час
питання щодо можливих джерел погашення
кредиторської заборгованості минулих
років не вирішене. Також, відповідач
зазначає, що відповідно до підпункту 2
пункту 11 постанови Кабінету Міністрів
України від 01.03.2014 року № 65 «Про
економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету» Державною
казначейською службою будуть
здійснюватися операції з погашення
кредиторської заборгованості за
капітальними видатками станом на
01.03.2014р. виключно в обсягах, що
відповідають обсягам, встановленим за
результатами контрольних заходів
Державної фінансової інспекції, які
повинні бути проведені протягом
березня-травня 2014 року. Згідно з
частиною 1 статті 48 Бюджетного кодексу
України, розпорядники бюджетних коштів
беруть бюджетні зобов'язання та
здійснюють платежі тільки в межах
бюджетних асигнувань, встановлених
кошторисами. Кошторисом відповідача на
2014 рік передбачено кошти тільки на
утримання апарату. Враховуючи
вищенаведене, відповідач не має
можливості погасити заборгованість за
виконані роботи у зв'язку з відсутністю
бюджетних асигнувань у поточному році.
Остаточний розрахунок буде здійснено з
моменту виділення із державного
бюджету коштів на погашення
заборгованості, що виникла у 2011 році за
державною програмою «Реалізація
пілотних проектів у сфері
житлово-комунального господарства».
Щодо сплати судового збору за позовом,
пені 0,1% - 781 грн. 06 коп., штрафу 7% - 20 117 грн.
05 коп. відповідач зазначає, що він, як
структурний підрозділ
облдержадміністрації, згідно зі
статтями 1, 47 Закону України «Про
місцеві державні адміністрації» є
місцевим органом виконавчої влади та
фінансується виключно за рахунок
Державного бюджету України. Згідно з
частиною першою статті 48 Бюджетного
кодексу України, розпорядники
бюджетних коштів беруть бюджетні
зобов'язання та здійснюють платежі
тільки в межах бюджетних асигнувань,
встановлених кошторисами. На
теперішній час асигнувань на зазначені
цілі відповідачу не передбачено. Також,
відповідач вказує, що на даний час
будівля, в якій розташовувався
відповідач, була захоплена невідомими
особами. Розпорядженням голови
Донецької облдержадміністрації від
29.07.2014 № 590 «Про організацію роботи
Донецької облдержадміністрації та її
структурних підрозділів в умовах
проведення АТО» Донецька обласна
державна адміністрація разом із
структурними підрозділами
розміщується у м. Слов'янськ та у м.
Маріуполь. За цих обставин, відповідач
не має змоги надати до суду усі
первинні документи, зазначені в ухвалі
про порушення провадження у справі №
908/3613/14 від 29.09.2014 року господарського
суду Запорізької області. Також, взявши
до уваги складну ситуацію в зоні АТО,
відповідач просить суд розглядати
справу без участі представника
департаменту, при цьому вимоги
позивача щодо стягнення судового збору
за позовом, пені 0,1% - 781 грн. 06 коп.,
штрафу 7% - 20 117 грн. 05 коп. відповідач
вважає такими, що не підлягають
задоволенню.

Відповідач, повідомлений про місце,
день та час розгляду справи, в порядку,
передбаченому ГПК України, в судове
засідання не з'явився.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документі
не надані.

Враховуючи клопотання відповідача, суд
визнав за можливе розглянути справу за
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд вважає, що
позов підлягає задоволенню частково з
наступних підстав:

31.10.2011 року між позивачем та Головним
управлінням житлово-комунального
господарства Донецької
облдержадміністрації, був укладений
договір про закупівлю робіт за
державні кошти № 6, з додатками (надалі -
договір).

Згідно розпорядження голови Донецької
обласної державної адміністрації № 106
від 05.03.2013 року було затверджено
положення про Департамент
житлово-комунального господарства
Донецької обласної державної
адміністрації.

Відповідно до п. 2 Положення, Головне
управління житлово-комунального
господарства Донецької
облдержадміністрації було
перейменовано в Департамент
житлово-комунального господарства
Донецької обласної державної
адміністрації (відповідач у справі).

За умовами п. 1.1 договору, позивач
зобов'язався у 2011 році виконати роботи
відповідачу, зазначені в
проектно-кошторисній документації, а
відповідач - прийняти та оплатити такі
роботи.

Пунктом 1.2 договору сторони погодили,
що будуть виконуватися роботи з
реконструкції котельні № 2 з
провадженням індукційних нагрівачів,
м. Дебальцеве.

Згідно з п. 5.1 договору, початок
виконання робіт настає з моменту
підписання договору, а строк виконання
робіт - до 31.12.2011 року.

Відповідно до п. 3.1 договору, ціна
договору становить 1 368 883 грн. 80 коп., у
т.ч. кошти державного бюджету - 1 028 308
грн. 14 коп., в т.ч. ПДВ - 171 384 грн. 69 коп., та
кошти інших джерел - 340 575 грн. 66 коп., в
т.ч. ПДВ - 65 108 грн. 48 коп. В тому числі
обладнання на суму 1 032 049 грн. 54 коп., у
т.ч. ПДВ - 172 008 грн. 27 коп. Джерело
фінансування - державний бюджет згідно
з наказом Міністерства регіонального
розвитку будівництва та
житлово-комунального господарства
України від 07.06.2011 року № 70 „Про
затвердження переліку пілотних
проектів у сфері житлово - комунального
господарства, які фінансуватимуться у
2011 році за рахунок коштів державного
бюджету", та кошти інших джерел , згідно
з наказом ОКП
„Донецьктеплокомуненерго" від 01.07.2011
року № 228.

На виконання умов договору позивачем
для відповідача у грудні 2011 року були
виконані роботи за актом приймання
виконаних будівельних робіт № 1/6 від
20.12.2011 року на суму 187 579 грн. 71 коп., за
актом приймання виконаних будівельних
робіт № 2/6 від20.12.2011 року на суму 80 257
грн. 86 коп., за актом приймання
виконаних будівельних робіт № 3/6 від
20.12.2011 року на суму 68 996 грн. 69 коп.

Згідно з п. 6.1.2 договору, відповідач
зобов'язаний приймати виконанні роботи
згідно з актом за формою КБ-2в та
довідки КБ-3, та актів приймання -
передачі змонтованого обладнання.

Роботи на загальну суму 336 834 грн. 26 коп.
були прийняті відповідачем без
будь-яких зауважень та заперечень, що
підтверджується двосторонньо
підписаними актами форми № КБ-2а від
20.12.2011 року та довідкою про вартість
виконаних робіт форми КБ-3 від 20.12.2011
року, які залучені до матеріалів
справи.

Також, за актом приймання - передачі
змонтованого устаткування позивач
передав, а відповідач прийняв
змонтоване устаткування в котельні № 2
м. Дебальцеве Донецької області на суму
1 032 049 грн. 54 коп. (т. 1, ар. с. 89, 90).

Відповідно до умов п. 6.1 договору,
відповідач зобов'язався своєчасно та в
повному обсязі сплачувати за виконані
роботи при наявності фінансування.

Розділом 4 договору сторонами було
погоджено порядок проведення
розрахунків по договору.

Пунктом 4.1.1 договору передбачена
сплата авансу, яка здійснюється на
підставі постанови Кабінету Міністрів
України від 27.12.2001 року № 1764, у термін до
01.12.2011 року у розмірі не більше 30 %
вартості будівельно - монтажних та
пусконалагоджувальних робіт. Позивач
зобов'язався використати одержаний
аванс на придбання та постачання
необхідних для виконання робіт
матеріалів, конструкцій, виробів після
одержання авансу до 25.12.2011 року. По
закінченню визначеного терміну
невикористані кошти авансу
повертаються відповідачу.

Умовами п. 4.1.2 договору сторонами була
передбачена сплата попередньої плати,
сплата якої здійснюється на підставі
постанови Кабінету Міністрів України
від 09.10.2006 року № 1404, у термін до 01.12.2011
року в розмірі 95 % вартості обладнання
(основних засобів). Позивач
зобов'язався використати отримані
кошти, як попередня плата, до 25.12.2011
року. По закінченню цього терміну
невикористані кошти попередньої плати
повертаються відповідачу.

За змістом п. 4.1.3 договору, остаточні
розрахунки за виконанні роботи
здійснюються на підставі підписаних
актів виконаних робіт, складених за
формою КБ-2в і довідки форми КБ-3 та
актів передачі - приймання
змонтованого обладнання, що
підписуються щомісяця сторонами не
пізніше 25 числа поточного місяця.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
за договором не виконав належним чином,
провів лише часткову оплату по
договору в сумі 1 081 497 грн. 34 коп., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи банківськими виписками від
16.11.2011 року та 21.11.2011 року (т. 1, ар. с. 91, 92).

Заборгованість в сумі 287 386 грн. 46 коп. за
виконані позивачем роботи не була
оплачена відповідачем.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок
доказування і подання доказів
покладається на сторони. Кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Докази додаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Суду не було надано доказів сплати
відповідачем вартості виконаних
позивачем робіт в сумі 287 386 грн. 46 коп.

Відсутність бюджетних коштів не
звільняє від відповідальності за
порушення грошових зобов'язань. Така ж
позиція викладена в постанові
Верховного суду України від 15.05.2012р. №
11/446 та у п. 2 Інформаційного листа ВГСУ
від 13.07.2012р. № 01-06/908/2012.

Згідно ст. ст. 526 ЦК України та 193 ГК
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Зобов'язання, відповідно до статті 599
Цивільного кодексу України,
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані роботи в
сумі 287 386 грн. 46 коп. є обґрунтованими та
підлягають задоволенню.

Позивач надав суду заяву, в якій
відмовився від позову в частині
стягнення з відповідача пені в сумі 781
грн. 06 коп., штрафу в сумі 20 117 грн. 05 коп.
та судового збору в сумі 6 165 грн. 69 коп.

В судовому засіданні суд роз'яснив
позивачу наслідки відмови від позову.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у
випадку відмови позивача від позову і
прийняття такої відмови судом,
провадження у справі підлягає
припиненню.

Відмова позивача від позову
приймається судом, оскільки вона
заявлена відповідно до статей 22 та 78
ГПК України.

Провадження по справі в частині
стягнення пені в сумі 781 грн. 06 коп.,
штрафу в сумі 20 117 грн. 05 коп. слід
припинити відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

Заперечення відповідача не
приймаються по вказаним вище
підставам.

Судовий збір покладається на позивача,
оскільки позивач в заяві вих. № 190 від
20.10.2014 року відмовився від стягнення
судового збору з відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 78, п. 4 ст. 80,
ст. ст. 82 - 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково. Стягнути
з Департаменту житлово - комунального
господарства Донецької
облдержадміністрації (вул.
Університетська, буд. 13, м. Донецьк, 83001;
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
„Коменергосервіс" (приміщення № 62, вул.
Ольжича, буд. 5 (літера А), м. Київ, 04060; ) основний борг в сумі 287 386
(двісті вісімдесят сім тисяч триста
вісімдесят шість) грн. 46 коп.

Провадження у справі в частині
стягнення пені в сумі 781 грн. 06 коп.,
штрафу в сумі 20 117 грн. 05 коп. припинити.

Повне рішення складено : 22.10.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра