ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року
Справа № 925/1668/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого - судді Скиби Г.М.,
за участю секретаря судового засідання
Кенкеч О.С., розглянув у відкритому
судовому засіданні справу за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Сабаров-Трак», м.
Вінниця, вул. Черняховського, 78

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрозен Імпекс»,
Черкаська область, Смілянський район,
с. Холоднянське, вул. Ржевська, 24-Б

про стягнення 34 784,06 грн.
заборгованості, інфляційних, річних та
санкцій за послуги перевезення,

за участю представників сторін:

від позивача: Гуцалюк Д.В. - за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сабаров-Трак»
звернулось в господарський суд
Черкаської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрозен Імпекс» про
стягнення заборгованості за
перевезення вантажу на замовлення
відповідача згідно договору про
перевезення вантажів автомобільним
транспортом від 16.11.2012р. №1611-ТР в
розмірі 34 784,06 грн., в тому числі: 23 700,00
грн. основного боргу, 3 436,50 грн.
інфляційних, 1 235,96 грн. -3% річних, 6 411,60
грн. пені, та відшкодування судового
збору.

Відповідач, належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, відзив на позов не надав,
представника у судове засідання вдруге
не направив, витребувані документи не
надав, про причини неявки суд не
повідомив. Ухвалу суду від 23.09.2014р. про
порушення провадження у справі вручено
уповноваженому представнику
відповідача 09.10.2014р., що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення.

Неподання відповідачем відзиву на
позовну заяву та нез'явлення
представника відповідача у судове
засідання не перешкоджає розгляду
справи по суті за наявними доказами
відповідно до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України. Адреса відповідача в позовній
заяві та місце проведення
господарської діяльності відповідачем
відповідає адресі, вказаній в
реєстраційних документах відповідача.

Суд вважає, що позивач мав достатньо
часу для надання мотивованих
заперечень по суті вимог чи надання
доказів погашення боргу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлені такі
взаємовідносини сторін та обставини.

16.11.2012р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Сабаров-Трак»
(Перевізником - Позивач по справі), в
особі директора Шулікіна Сергія
Ігоровича, що діє на підставі Статуту,
та товариством з обмеженою
відповідальністю «Фрозен Імпекс»
(Замовником - Відповідач по справі), в
особі директора Кармазина В.В., що діє
на підставі Статуту, було укладено
договір про перевезення вантажів
автомобільним транспортом №1611-ТР (Далі
- Договір), за умовами якого Перевізник
бере на себе зобов'язання у межах
даного договору доставити
автомобільним транспортом довірений
йому Відправником вантаж (згідно з
транспортною накладною), відповідно до
узгоджених Сторонами Заявок, а також у
відповідності до чинного
законодавства України, вимог
міжнародних Конвенцій і угод в галузі
міжнародних перевезень, Статуту,
автомобільного транспорту України,
Правил перевезень вантажів, та інших
законодавчих та нормативних актів, що
регулюють правові відносини в галузі
перевезень вантажів в межах України та
в міжнародному сполученні.

Відповідно до п. 12.1 Договору цей
договір набирає сили з моменту його
підписання сторонами і діє до 31 грудня
2012 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору на підставі
даного договору Перевізник надає одну
чи комплекс послуг:

- здійснює виконання перевезення
вантажів автомобільним транспортом на
підставі відповідних заявок;

- завантаження та розвантаження
автомобільних транспортних засобів;

- перевантаження вантажів на інший вид
транспорту чи транспортний засіб;

- сортування, пакування, обмірювання та
маркування вантажу;

- накопичення, формування або дроблення
партій вантажу;

- зберігання вантажу;

- розсилає товарно-транспортну
документацію;

- приймає участь у складанні актів у
випадках, передбачених чинним
законодавством, вирішує з замовником
претензійні питання;

- за згодою сторін виконує інші
доручення Замовника.

Відповідно до п. 3.2 Договору конкретні
умови по кожному замовленню
обумовлюються в Заявці, яка є
невід'ємною частиною даного договору.
Допускається одержання заявки по
факсимільному зв'язку.

Відповідно до п. 3.3 Договору після
прийняття Заявки до виконання
Перевізником, Замовник має право
змінити маршрут, вид транспорту тощо,
тільки за попереднім письмовим
погодженням з Перевізником.

Відповідно до п. 3.4 Договору оформлені
подорожній лист, завірений
перевізником, бланки
товарно-транспортних накладних, заявка
Перевізника та пред'явлений водієм
документ, що посвідчує особу, є
підставою для одержання вантажу до
перевезення з матеріальною
відповідальністю перевізника.

В Розділах 4 та 5 Договору сторони
визначили права та обов'язки
Перевізника та Замовника.

Відповідно до п. 6.2 Договору вартість
перевезення вказується в Заявці
Замовника, яка є невід'ємною частиною
даного договору.

Відповідно до п. 6.4 Договору Замовник
зобов'язаний оплатити надані
Перевізником послуги в строк 15
(п'ятнадцять) банківських днів з
моменту отримання від Перевізника
оригіналу товарно-транспортної
накладної (CMR), акта виконаних робіт і
рахунка. У випадку, якщо в Заявці
(підписаній обома сторонами даного
договору) вказаний інший строк, то вищу
юридичну силу має строк, вказаний в
Заявці.

На виконання умов Договору Перевізник
згідно заявки Замовника №151 від 16.11.2012р.
(а.с. 16) здійснив перевезення вантажів
автотранспортом за маршрутом: м.
Месечково (Польща) - м. Толкміско
(Польща) - м. Сміла (Черкаська область,
Україна), що підтверджується
міжнародною товарно-транспортною
накладною №170283 (а.с. 19).

На підставі міжнародної
товарно-транспортної накладної
Замовнику був виставлений
рахунок-фактура від 27.11.2012р. №СТ-0000595 на
суму 28 700,00 грн., в т.ч. ПДВ. 0,00 грн. (а.с. 18)
та оформлено актом здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №СТ-0000413 (а.с. 17).

Вказані документи Замовником отримано
07.12.2012р. за кур'єрською накладною №3749219
(а.с. 21). З невідомих причин другий
примірник акту не повернуто.

Замовник у визначений Договором термін
повну та належну оплату не здійснив.
12.02.2013р. замовник за надані послуги
розрахувався частково - в сумі 5 000,00 грн.

Сума основної заборгованості на день
подання позову складає 23 700,00 грн.
Замовник порушив взяті на себе
договірні зобов'язання щодо
встановлених строків та порядку оплати
за надані послуги з перевезення
вантажу, що суперечить п. 6.4 Договору та
положенням ЦК і ГК України.

Ухилення Замовника від оплати
отриманої та спожитої послуги стали
причиною звернення Перевізника до суду
за захистом свого порушеного права та
примусового стягнення боргу та
санкцій.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності та за внутрішнім
переконанням, враховуючи пояснення
представника позивача, господарський
суд вважає позовні вимоги такими, що
підлягають до задоволення з огляду на
таке.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від
23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при
прийнятті рішення суд має врахувати
майнові інтереси сторін, не надаючи
переваги одному учаснику над іншим.
Рішення має грунтуватися на повній та
всебічній оцінці доказів у конкретній
справі.

Позивач та відповідач є самостійними
юридичними особами та суб'єктами
господарювання на ринку послуг в
Україні.

Між сторонами виникли договірні
відносини
транспортного-експедирування, що
регламентовані гл. 65 ЦК України.
Договір про перевезення вантажів
автомобільним транспортом від 16.11.2012р.
№1611-ТР не заперечений сторонами, не
визнаний в установленому порядку
недійсним. Суд вважає, що сторонами
досягнуто згоди по всіх істотних
умовах договору.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно частини 1 статті 173 ГК України
зобов'язання, що виникає між суб'єктами
господарювання, в силу якого один
суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта, або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку, є господарським
зобов'язанням.

Згідно з частиною 1 статті 174 ГК України,
господарські зобов'язання можуть
виникати з господарського договору та
інших угод, передбачених законом, а
також з угод, не передбачених законом,
але таких, які йому не суперечать.

Як встановлено судом та
підтверджується поданими Позивачем
доказами, між сторонами дійсно виникли
господарські відносини, які за своєю
правовою природою охоплюються
визначенням змішаного договору
транспортного експедирування (в даному
випадку - послуги пов'язані з
міжнародним перевезенням вантажів
автотранспортом).

Згідно ст. 929 Цивільного кодексу
України за договором транспортного
експедирування одна сторона
(експедитор) зобов'язується за плату і
за рахунок другої сторони (клієнта)
виконати або організувати виконання
визначених договором послуг,
пов'язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного
експедирування може бути встановлено
обов'язок експедитора організувати
перевезення вантажу транспортом і за
маршрутом, вибраним експедитором або
клієнтом, зобов'язання експедитора
укласти від свого імені або від імені
клієнта договір перевезення вантажу,
забезпечити відправку і одержання
вантажу, а також інші зобов'язання,
пов'язані з перевезенням.

В ст. 931 Цивільного кодексу України
встановлено, що розмір плати
експедиторові встановлюється
договором транспортного
експедирування, якщо інше не
встановлено законом. Якщо розмір плати
не встановлений, клієнт повинен
виплатити експедитору розумну плату.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та
Відповідачем було узгоджено строк
розрахунків за надані Позивачем
послуги, який визначений в п. 6.4
Договору.

В порушення зазначених норм Закону та
умов договору Відповідач, як замовник
перевезення, свій обов'язок щодо
своєчасної оплати отриманих послуг не
виконав належним чином, внаслідок чого
утворилась заборгованість в розмірі 23
700,00 грн.

Суд враховує, що не підписання
замовником акту здачі-прийняття робіт
(надання послуг) не є підставою
ухилення від оплати наданої послуги,
оскільки послуга фактично надана і
спожита замовником, про що свідчить
прийняття вантажу, часткова сплата,
відсутність зауважень щодо повноти,
строку, вартості та якості послуги
перевезення.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України,
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк
відповідно до умов договору та вимог
чинного законодавства. Одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, якщо інше не передбачено
договором або законом.

Вказані обставини підтверджуються
наявними матеріалами у справі, тому суд
вважає обґрунтованим та доведеним
право Позивача на стягнення з
Відповідача суми заборгованості за
надані послуги пов'язані з міжнародним
перевезенням вантажів автотранспортом
у розмірі 23 700,00 грн.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язань,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Штрафними санкціями у відповідності з
ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу
України визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Забезпечення виконання зобов'язання у
вигляді неустойки оформлено письмовим
договором між сторонами у
відповідності до положень гл. 49 ЦК
України.

Відповідно до п. 8.5 Договору у випадках
затримки оплати за перевезення
вантажу, Замовник виплачує Перевізнику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України від
суми заборгованості за кожну добу
затримки оплати.

У відповідності до п. 8.5 Договору та
положень ст.ст. 546, 549-552 ЦК України
позивач нараховує відповідачу:

530,75 грн. - пеня за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
обліковою ставкою НБУ, яка діяла у
період прострочення з 28.12.2012р.-11.02.2013р.;

1139,55 грн. - пеня за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
обліковою ставкою НБУ, яка діяла у
період прострочення з: 12.02.2013р.-09.06.2013р.;

572,70 грн. - пеня за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
обліковою ставкою НБУ, яка діяла у
період прострочення з: 10.06.2013р.-12.08.2013р.;

2059,63 грн. - пеня за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
обліковою ставкою НБУ, яка діяла у
період прострочення з: 13.08.2013р.-14.04.2014р.;

1135,00 грн. - пеня за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
обліковою ставкою НБУ. яка діяла у
період прострочення з: 15.04.2014р.-16.07.2014р.;

973,97 грн. - пеня за прострочення
виконання грошового зобов'язання за
обліковою ставкою НБУ, яка діяла у
період прострочення: 17.07.2014р.-15.09.2014р.

Вимоги обґрунтовані. Розрахунок
санкцій перевірено судом за допомогою
калькулятора санкцій апаратного
комплексу «Ліга:Еліт Закон» з
урахуванням облікової ставки НБУ за
період прострочення та періоду
прострочення. Розрахунок вимоги
виконано вірно. 6 411,60 грн. пені підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми.

На підставі наявного грошового
зобов'язання Позивачем нараховано
Відповідачу:

106,15 грн. - 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання в
період: 28.12.2012р.-11.02.2013р.;

1129,81 грн. - 3% річних за прострочення
виконання грошового зобов'язання в
період: 12.02.2013р.-15.09.2014р.;

3436,50 грн. - сума збитків від інфляції за
грудень 2012 - вересень 2014., які просить
стягнути з відповідача. Розрахунок
перевірено судом за допомогою
калькулятора санкцій апаратного
комплексу «Ліга-Закон». Розрахунок
виконано вірно. Стягненню підлягає 3
436,50 грн. інфляційних, 1 235,96 грн. -3% річних
на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Обов'язок доказування
слід розуміти як закріплену в
процесуальному та матеріальному
законодавстві міру належної поведінки
особи, що бере участь у судовому
процесі, із збирання та надання доказів
для підтвердження свого суб'єктивного
права.

Суд вважає, що позивачем використано
належний спосіб захисту порушеного
права. Відповідач не подавав суду заяв
та доказів про об'єктивну неможливість
заперечити позовні вимоги.

Суд враховує відсутність оплати на
момент розгляду спору та неподання
відповідачем первинних належних
доказів проведеної оплати отриманої та
спожитої послуги. Перерахування
відповідачем коштів в момент розгляду
справи має бути врахована виконавчою
службою при проведенні виконавчих дій
при стягненні боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
належить покласти на Відповідача
повністю та стягнути на користь
Позивача 1 827,00 грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Фрозен Імпекс»,
Черкаська область, Смілянський район,
с. Холоднянське, вул. Ржевська, 24-Б, , номер рахунку в банку
невідомий

на користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Сабаров-Трак», м.
Вінниця, вул. Черняховського, 78, , р/р 3, МФО 320478 в ПАТ АБ
«Укргазбанк» м. Київ

23 700,00 грн. основного боргу, 3 436,50 грн.
інфляційних, 1 235,96 грн. -3% річних, 6 411,60
грн. пені та 1 827,00 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
прийняття рішення. Сторони у справі
протягом цього строку мають право
подати апеляційну скаргу до
апеляційного суду на вказане рішення
через Господарський суд Черкаської
області.

Повне рішення складено 24.10.2014р.

Суддя
Г.М. Скиба