overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/1309/14За позовом: Публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк"

до відповідача: Приватного підприємства „Спеціалізоване підприємство „Юстиція" в особі
Одеської обласної філії ПП „СП
„Юстиція"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1) ОСОБА_1

2) Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області

про визнання недійсним аукціону щодо реалізації нерухомого майна, скасування протоколу проведення торгів

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним аукціону щодо реалізації нерухомого майна, скасування протоколу проведення торгів

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 23.10.2014р. справу
№916/1309/14 прийнято до провадження суддею
Малярчук І.А.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України в редакції закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з частиною 2 статті 4-5 ГПК
України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні докази, які слід дослідити в процесі розгляду даної справи, суд зобов'язує Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Одеській області надати суду, такі докази.

Керуючись ст.65, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Зобов'язати Реєстраційну службу
Головного управління юстиції в
Одеській області надати суду інформацію стосовно наявності станом на 10.10.2009р. обтяження нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 550кв.м., розташованого за адресою: м.
Одеса, Фонтанська дорога,74.

2. Копію ухвали надіслати до
Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Одеській області
(65036, м. Одеса, вул. Старицького, 10-а).

Суддя
І.А.
Малярчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" жовтня 2014 р.Справа № 922/4713/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК", м.Дніпропетровськ до Приватного акціонерного товариства "Хлібзавод
"Салтівський" м. Харків про стягнення коштів в сумі 706511,56 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "18" листопада 2014 р. о(об) 12:10.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно позивача за підписом державного реєстратора;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2014 р. Справа №5011-72/6007-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Рябухи В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
"Журналіст-3"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 22.09.2014

у справі № 5011-72/6007-2012 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Житлово-будівельного кооперативу "Журналіст-3"

до Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"

про стягнення 66 238,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Житлово-будівельного кооперативу
"Журналіст-3" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.09.2014 у справі № 5011-72/6007-2012 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.11.2014 о 12 год. 15 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, у залі судових засідань № 16.

3. Зобов'язати надати:

- позивача - письмовий відзив на апеляційну скаргу з підтверджуючими документами.

4. Довести до відому сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 924/1470/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький

до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська судова експертиза", м. Хмельницький

про стягнення 101137,33 грн. заборгованості по орендній платі, 12266,63 грн. вартості відновного ремонту

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 25.09.2014 р.

від відповідача: Тимосевич В.С. - директор

встановив: позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до товариства з обмеженою відповідальністю "Подільська судова експертиза" з позовною заявою про стягнення з останнього 101137,33 грн. заборгованості по орендній платі за орендоване відповідно до договору оренди від 01.04.2011 р. офісне приміщення та 12266,63 грн. вартості відновного ремонту приміщення, посилаючись на умови договору оренди офісного приміщення від 01.04.2011 р., додаткових угод №1 від 01.08.2011 р. і №2 від 01.04.2012 р. до зазначеного договору та мотивуючи свої вимоги положеннями ст. ст. 525, 530, 625 Цивільного кодексу України.

Позивачем подано письмову заяву від 21.10.2014 р. про відмову від позову в частині стягнення 12266,63 грн. вартості відновного ремонту орендованого приміщення та про зменшення заявленого до стягнення розміру заборгованості до 97227,77 грн. Таким чином, просить суд стягнути з відповідача 97227,77 грн. заборгованості по орендній платі.

Положеннями ст. ст. 22, 78 ГПК України передбачено право позивача до прийняття рішення по справі відмовитись від позову, адресувавши суду відповідну письмову заяву, а також зменшити розмір позовних вимог.

Оскільки подана заява не суперечить вимогам чинного законодавства, вона приймається судом.

Відповідно до п. 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 12266,63 грн. вартості відновного ремонту орендованого приміщення необхідно припинити відповідно до п. 4 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 22, 78, п. 4 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відмову від позову в частині стягнення 12266,63 грн. вартості відновного ремонту орендованого приміщення прийняти.

Провадження у справі № 924/1470/14 за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Хмельницький до товариства з обмеженою відповідальністю
"Подільська судова експертиза", м. Хмельницький в частині стягнення 12266,63 грн. вартості відновного ремонту орендованого за договором оренди від 01.04.2011 р. приміщення припинити.

Суддя
В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу, 3 - відповідачу.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2014 р. Справа №910/22049/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Шевченка
Е.О.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.09.2014 року

у справі № 910/22049/13 (суддя Лиськов
М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаполіс»

до Приватного науково-виробничого підприємства
«Синапс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «Шахтоуправління
«Покровське»

про стягнення 1 016 978,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року по справі № 910/1671/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного науково-виробничого підприємства
«Синапс» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Мегаполіс» 1 016 978,17 грн. основного боргу та 20 339, 57 грн. судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Приватне науково-виробниче підприємство «Синапс» звернулося до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року по справі № 910/22049/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати покласти на позивача.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного науково-виробничого підприємства «Синапс» на рішення
Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року по справі № 910/22049/13 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.11.2014 р. о 14 год. 50 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 10).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" жовтня 2014 р.Справа № 916/3062/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко

суддів: С.В. Таран, Г.П. Разюк (на підставі розпорядження №2606 від 27.10.2014 р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду
Одеської області від 06.10.2014р.

у справі № 916/3062/14

за позовом: Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної ради

до відповідачів:

1) Білгород - Дністровської районної ради

2) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди, визнання незаконним та скасування рішення районної ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження,

керуючись ст. 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 11.11.2014 р. о 14:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду - перший поверх, зал № 4, тел. 301 - 420.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
С.В. Таран
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"24" жовтня 2014 р. Справа №910/1671/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка
Б.О.

суддів: Шевченка
Е.О.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
«Імпекс 2010»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.09.2014 року

у справі № 910/1671/14 (суддя Лиськов
М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія
«Інвест Буд»

до Приватного підприємства
«Імпекс 2010»

про стягнення 608 707,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року по справі № 910/1671/14 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного підприємства
«Імпекс 2010» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Інвест Буд» 568 835,00 грн. - основного боргу, 28 745,64 грн. - пені, 11 127,35 грн. - 3% річних та 12 174,16 грн. - судового збору за подання позовної заяви.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Приватне підприємство «Імпекс 2010» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від 29.09.2014 року по справі № 910/1671/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
«Будівельна компанія «Інвест Буд» на користь Приватного підприємства
«Імпекс 2010» судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 6 087,08 грн.

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Імпекс 2010» на рішення Господарського суду міста
Києва від 29.09.2014 року по справі № 910/1671/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.11.2014 р. о 14 год. 40 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал № 10).

4. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

5. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
Е.О. Шевченко

В.О. Зеленін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.10.14р. Справа № 904/8228/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Сільськогосподарського пайового товариства "Урожай", вул.
Леніна, 56, смт.Братське, Миколаївська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Айленд Сан Ойл Інк", 50015, м. Кривий Ріг, вул. Симбирцева, 73

про стягнення 404 360, 42 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.11.14 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); належним чином завірену копію договору поставки
№ 05/11-12 від 05.11.2012 року (надана до суду копія не читається); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем боргу
(банківські виписки, завірені банком); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу у форматі Word); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.10.14р. Справа № 904/8303/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м Кривий Ріг

До Товариства з обмеженою відповідальністю " МЕТАЛУРГ - ТРЕЙД", м.
Кривий Ріг

Про стягнення 256 399,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 06.11.14 р. о 10:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № № 20(3-301) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 904/6240/14

За позовом приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів", м. Дніпропетровськ

Третя особа на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство
"ІНБУД", м. Київ

про розірвання договору субпідряду
№280813 від 28.08.13р. та стягнення 773149 грн. 99 коп. Суддя Кармазіна Л.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

В провадженні господарського суду
Дніпропетровської області перебуває справа №904/6240/14 за позовом приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" до товариства з обмеженою відповідальністю "Маестро А.Г. "Фабрика столярних виробів" за участю третьої особи на боці позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватне акціонерне товариство "ІНБУД" про розірвання договору субпідряду
№280813 від 28.08.13р. та стягнення 773 149 грн. 99 коп.

13.10.2014р. в судовому засіданні було прийнято ухвалу про призначення судової експертизи у справі та ухвалу про зупинення провадження у справі.

13.10.2014р. після судового засідання, в якому було прийнято ухвалу про зупинення провадження у справі, до канцелярії господарського суду
Дніпропетровської області від приватного акціонерного товариства
"АЕРОБУД" надійшла заява про відвід складу суду.

Ухвалою господарського суду від 14.10.2014р. провадження у справі для розгляду заяви приватного акціонерного товариства "АЕРОБУД" про відвід складу суду поновлено, а розгляд заяви призначено на 23.10.2014р.

Ухвалою господарського суду від 23.10.2014р., відмовлено в задоволенні заяви приватного акціонерного товариства
"АЕРОБУД" про відвід складу суду.

В зв'язку тим, що провадження у справі було зупинено, в зв'язку з призначенням експертизи, а поновлено у зв'язку з надходженням заяви про відвід складу суду, після розгляду заяви про відвід провадження у справі підлягає зупиненню, для виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2014р. про призначення судової експертизи у справі.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/6240/14.

Суддя Л.П. Кармазіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.10.14р. Справа № 904/4317/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області м. Кривий
Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОСТАЧ", 50059, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, буд.80, кв.1,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. по справі №904/4317/14, допущена описка в описовій та резолютивній частинах ухвали, а саме зазначено: "Заборгованість з заробітної плати - 60 083,18 грн. - 2 черга задоволення.", замість: "Заборгованість з заробітної плати - 60 083,18 грн. - 1 черга задоволення.", у зв'язку з чим слід внести виправлення до ухвали від 18.09.2014р.

На підставі частини 1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони, або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.86, ч.1 ст.89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в описовій та резолютивній частинах ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2014р. по справі № 904/4317/14.

Вважати за вірне: "Заборгованість з заробітної плати - 60 083,18 грн. - 1 черга задоволення.".

Дана ухвала являється додатковою ухвалою, до ухвали винесеної господарським судом Дніпропетровської області 18.09.2014р. з виправленням описки, яку необхідно направити сторонам у справі.

Суддя С.А. Примак