РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2014 р.
Справа № 903/50/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Мельник О.В.

суддя
Розізнана І.В. ,

суддя
Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання
Клімук Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Луцького районного управління юстиції
Волинської області на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 14.08.2014 р. у справі № 903/50/14

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до cільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Нива"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Луцького районного управління юстиції
Волинської області

про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів СГЗАТ
"Нива", оформлених протоколом №1 від
20.10.2013 року; скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів СГЗАТ "Нива", здійсненої на
підставі протоколу №1 від 20.10.2013 року

за участю представників сторін:

позивачів - ОСОБА_3,

відповідача - не з'явився,

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Державний реєстратор Реєстраційної
служби Луцького районного управління
юстиції у Волинській області звернувся
із заявою до господарського суду
Волинської області про роз'яснення
рішення від 11.03.2014 року у справі №903/50/14.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 14.08.2014 року
(суддя Слупко В.Л.) у задоволенні заяви
про роз'яснення рішення відмовлено.

Ухвала обґрунтована тим, що фактично
державний реєстратор у поданій до суду
заяві про роз'яснення рішення не
погоджується з п.3 резолютивної частини
рішення суду, якою скасовано державну
реєстрацію змін до установчих
документів СГЗАТ "Нива", здійснену на
підставі протоколу №1 від 20 жовтня 2013
року, а у випадку незгоди із судовим
актом, в якому судом вирішено питання
щодо обов'язків сторін, в тому числі
третьої сторони, третя сторона не
позбавлена права на апеляційне чи
касаційне оскарження судового акта в
цій частині.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача з прийнятим судовим
рішенням господарського суду не
погодилась та подала апеляційну
скаргу, в якій просить його скасувати
та прийняти нову ухвалу, роз'яснивши
рішення господарського суду
Волинської області у вказаній справі в
частині порядку і способу його
виконання, а саме: яким чином скасувати
державну реєстрацію змін до установчих
документів СГ ЗАТ "Нива", якщо жодних
змін до установчих документів СГ ЗАТ
"Нива" на підставі протоколу №1 від
20.10.2013 року державний реєстратор не
здійснював.

Апеляційна скарга обґрунтована
неповним з'ясуванням обставин, що мають
значення для справи, порушенням норм
матеріального і процесуального права.
Апелянт зокрема вказує, що в рішення
господарського суду Волинської
області від 11.03.2014 року зазначено:
"Скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів". Проте, за
змістом ст. 87, 154 ЦК України, п. 1
постанови пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012
року, до такого установчого документу
товариства, як статут на підставі
протоколу №1 від 20.10.2013 року змін не
вносилось та державним реєстратором
такі зміни не реєструвались.

Відповідач надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому вказує на те, що
апеляційна скарга державного
реєстратора законна та обґрунтована,
виходячи з того, що жодних змін до
установчих документів СГ ЗАТ "Нива" на
підставі протоколу зборів №1 від 20.10.2013
року не вносилось. Вважає, що рішення
суду першої інстанції було викладено
неповно та незрозуміло, а ухвала про
відмову в роз'ясненні рішення є
незаконною та необґрунтованою.

Розглянувши апеляційну скаргу та
відзив на неї, вивчивши матеріали
справи, наявні в ній докази, заслухавши
пояснення представника позивачів,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
дійшла наступного висновку.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 11.03.2014 року у
справі №903/50/14 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1
до сільськогосподарського закритого
акціонерного товариства "Нива", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних на предмет спору на
стороні відповідача - державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Луцького районного управління юстиції
Волинської області задоволено позовні
вимоги, й визнано недійсним рішення
загальних зборів акціонерів СГЗАТ
"Нива", оформлені протоколом № 1 від
20.10.13р.; скасовано державну реєстрацію
змін до установчих документів СГЗАТ
"Нива", здійснену на підставі протоколу
№1 від 20.10.13р.; проведено розподіл
судових витрат.

Зазначене судове рішення залишене без
змін постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 року й постановою Вищого
господарського суду України від 25.09.2014
року.

Державний реєстратор реєстраційної
служби Луцького району Волинської
області звернувся до господарського
суду Волинської області із заявою про
роз'яснення рішення суду від 11.03.2014
року, обґрунтовуючи її тим, що на
підставі оскаржуваного позивачами
протоколу зборів №1 від 20.10.2013р., зміни
до установчих документів СГЗАТ "Нива"
не вносились, а на підставі даного
протоколу зборів в Єдиний державний
реєстр був внесений запис щодо
внесення змін до відомостей про
юридичну особу, що не пов'язані зі
змінами в установчих документах, а
саме: зміна керівника, зміна складу
підписантів юридичної особи, про що
свідчить реєстраційна дія від 21.10.2013р.
№7000514 та зміна складу
ліквідаційної комісії (реєстраційна
дія від 21.10.2013р. №8000514). Державний
реєстратор зазначає, що жодне питання
щодо реєстрації змін до установчих
документів товариства на зборах
20.10.2013р. не розглядалось.

Відмовляючи в задоволенні вказаної
заяви державного реєстратора, суд
першої інстанції дійшов висновку, що
фактично державний реєстратор у
поданій до суду заяві про роз'яснення
рішення не погоджується з п.3
резолютивної частини рішення суду,
якою скасовано державну реєстрацію
змін до установчих документів СГЗАТ
"Нива", здійснену на підставі протоколу
№1 від 20 жовтня 2013 року.

Оцінюючи правильність прийнятого
судового рішення, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду звертає увагу на
наступне.

Відповідно до правової позиції,
викладеної в п. 18 постанови пленуму
ВГСУ № 6 від 23.03.2012 року "Про судове
рішення", здійснюючи роз'яснення
судового рішення, суд викладає більш
повно і зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Звертаючись до суду із заявою в порядку
ст. 89 ГПК України, державний реєстратор
фактично спростовує існування
предмету спору, а саме - державну
реєстрацію змін до установчих
документів СГЗАТ "Нива", здійснену на
підставі протоколу №1 від 20.10.2013 року,
яка була встановлена в судових
рішеннях від 11.03.2014 року та від 28.05.2014
року з посиланням на дані, що містяться
у витягу з ЄДРПОУ (т. 1 а.с. 18), тим самим
фактично вказуючи на неповне
з'ясування обставин справи, що мають
значення для справи, судом першої та
апеляційної інстанції. Неповне ж
з'ясування обставин, що мають значення
для справи, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 104
ГПК України є підставою для скасування
або зміни рішення місцевого суду.

Крім того, у заяві про роз'яснення
рішення, державний реєстратор фактично
просить дати повторну оцінку доказам у
справі для встановлення відсутності
факту внесення змін до ЄДРПОУ щодо
відповідача. Однак, як слідує зі змісту
ст. 89 ГПК України, розглядаючи заяву про
роз'яснення судового рішення, суд не
вправі вносити зміни до рішення по суті
й торкатись тих питань, які не були
предметом судового розгляду, в тому
числі не вправі давати повторну оцінку
наявним у справі доказам.

Тому, вірним є висновок суду першої
інстанції про те, що у випадку незгоди з
судовим рішенням, в якому судом
вирішено питання щодо обов'язків
сторін, в тому числі з рішенням, яке
може вплинути на права і обов'язки
третьої особи щодо однієї із сторін,
така третя особа не позбавлена права на
апеляційне чи касаційне оскарження
судового рішення.

Судова колегія вважає, що суд першої
інстанції повно з'ясував обставини
справи і дав їм правильну юридичну
оцінку. Порушень чи неправильного
застосування норм матеріального чи
процесуального права при розгляді
спору судом першої інстанції, судовою
колегією не встановлено, тому мотиви, з
яких подана апеляційна скарга не
можуть бути підставою для скасування
прийнятої у справі ухвали, а наведені в
ній доводи не спростовують висновків
суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Рівненський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Волинської області від 14.08.2014 р. у
справі № 903/50/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу Державного
реєстратора юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Луцького районного управління юстиції
Волинської області - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3. Справу №903/50/14 повернути до
господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Мельник О.В.

Суддя
Розізнана І.В.

Суддя
Грязнов В.В.