ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2014 р.Справа № 18/194/09Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 2501 від 15.102014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Маляренко Д.С.
(довіреність № б/н від 18.04.2012 року)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Українсько-Молдавського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від " 25" вересня
2014 року про повернення заяви про
перегляд ухвали господарського суду
Миколаївської області від 29.03.2011 року
за нововиявленими обставинами

по справі № 18/194/09

за позовом Українсько-Молдавського
спільного підприємства Товариства з
обмеженою відповідальністю "Жемчужина"

до Приватного підприємства "Бриз-Юг"

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перлина
Чорномор'я"

про визнання договору купівлі-продажу
недійсним

В С Т А Н О В И В :

22.10.2009 року Українсько-Молдавське
спільне підприємство Товариство з
обмеженою відповідальністю "Жемчужина"
(далі - позивач) звернулось до
господарського суд Миколаївської
області з позовною заявою до
Приватного підприємства "Бриз-Юг" (далі
- відповідач) за участю третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Перлина
Чорномор'я" про визнання договору
купівлі-продажу недійсним.

22.03.2011 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Перлина Чорномор'я"
звернулось до місцевого
господарського суду з клопотанням в
порядку ст.80 ГПК України про припинення
провадження по справі у зв'язку з тим,
що Приватне підприємство "Бриз-Юг" у
встановленому законом порядку на час
розгляду справи - ліквідовано.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.03.2011 року
провадження по справі № 18/194/09
припинено.

22.09.2014 від Українсько-Молдавське
спільне підприємство Товариство з
обмеженою відповідальністю «Жемчужна»
звернулось до місцевого
господарського суду з заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Миколаївської області від 29.03.2011
року про припинення провадження у
справі №18/194/09.

В обґрунтування зазначеної
заяви позивач посилається на те, що
Приватне підприємство "Бриз-Юг" не є
припиненим, а тому воно може бути
відповідачем по справі, оскільки Вищим
адміністративним судом України 20.05.2014
року було винесено ухвалу про
скасування постанови суду першої
інстанції від 10.07.2008 року та справу №
8/190/08 направлено на новий розгляд. Під
час нового розгляду даної справи,
адміністративний позов ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва до ПП
«Бриз-Юг» про припинення юридичної
особи залишено без розгляд ухвалою
Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014 року.

Крім того заявником було подано
клопотання про відновлення строків на
перегляд ухвали господарського суду
Миколаївської області від 29.03.2011 року,
оскільки про ухвалу Миколаївського
окружного адміністративного суду від
11.08.2014 року, позивачу стало відомо лише
29.08.2014 року, та його представник був на
лікарняному.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 25.09.2014 року
по справі № 18/194/09 відмовлено
Українсько-Молдавському спільному
підприємству Товариству з обмеженою
відповідальністю «Жемчужна» в
поновленні строку для звернення до
суду із заявою про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 29.03.2011 у справі №18/194/09. В
прийнятті заяви
Українсько-Молдавського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю «Жемчужна» від 22.09.2014
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Миколаївської області від 29.03.2011
по справі №18/194/09, відмовлено. Повернуто
заяву та додані до неї документи
заявнику та судовий збір у сумі 609,00
грн.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою
місцевого господарського суду,
Українське-Молдавське спільне
підприємство Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина"
звернулося до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить:

- поновити пропущений строк на
подання апеляційної скарги на ухвалу

господарського суду Миколаївської
області від 25.09.2014 року;

- поновити пропущений строк на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 25.09.2014 року;

- скасувати ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 25.09.2014 року
по справі № 18/194/09 скасувати та справу
передати на розгляд до господарського
суду Миколаївської області.

Доводи та вимоги скаржника ґрунтуються
на тому, що оскаржувана ухвала є
безпідставною та необґрунтованою,
винесена без всебічного встановлення
судом фактичних обставин справи, з
невірним застосуванням та порушенням
норм матеріального та процесуального
права.

Так, в апеляційній скарзі апелянт
посилається на те, що керівник УМ СП ТОВ
«Жемчужина» був позбавлений
можливості надати довіреність на
представлення його інтересів іншому
представнику, оскільки вся
документація та квитанція на оплату
судового збору від 09.09.2014 року
знаходилась у представника, який
захворів, у зв'язку з чим не міг
своєчасно подати заяву.

Відповідач та третя особа відзив на
апеляційну скаргу до суду не надали та
їх представники в судове засідання
28.10.2014 року не з'явились без поважних
причин, про причини неявки суд не
повідомили, будь-яких клопотань не
заявляли, хоча були належним чином
повідомленні про час та місце слухання
справи. Так, 16.10.2014 року Одеським
апеляційним господарським судом було
винесено ухвалу про прийняття
апеляційної скарги
Українсько-Молдавського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина" до
провадження та призначення її до
розгляду на 28.10.2014 року о 12.30 год.
Наступного дня - 17.10.2014 року, копії
ухвали були направлені поштою усім
учасникам процесу, про що свідчать
відповідні відмітки на зворотній
стороні ухвали. Даний факт також
підтверджується реєстром на відправку
рекомендованої пошти з повідомленням
Відділу документального забезпечення
Одеського апеляційного господарського
суду.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники відповідача та
третьої особи в судове засідання 28.10.2014
року не з'явились, строк розгляду
апеляційної скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК
України, закінчується та ніхто із
сторін не заявив клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги, судова колегія
вважає за можливе розглянути скаргу за
відсутністю представників відповідача
та третьої особи.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, заслухавши у
судовому засіданні пояснення
представника позивача,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія вважає, що апеляційна
скарга підлягає залишенню без
задоволення, а оскаржувана ухвала - без
змін, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог статті 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Як було зазначено вище, УМ СП ТОВ
«Жемчужина» в обґрунтування заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Миколаївської області від 29.03.2011
року по справі №18/194/09 посилається на
ухвалу Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014 року
за позовом Державної податкової
інспекції у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївської області до
ПП «Бриз-Юг» за участю третьої особи УМ
СП ТОВ «Жемчужина» про припинення
юридичної особи.

Місцевим господарським судом було
помилково встановлено, що початок
обчислення процесуального строку для
подання заяви про перегляд ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 29.03.2011 року за
нововивченими обставинами
обчислюється з дати набрання законної
сили ухали Миколаївського окружного
адміністративного суду від 11.08.2014 року,
якою адміністративний позов ДПІ у
центральному районі м. Миколаєва
залишено без розгляду, з огляду на
наступне.

20.05.2014 року Вищим адміністративним
судом України було прийнято ухвалу за
розглядом касаційної скарги УМ СП ТОВ
«Жемчужина» на постанову
господарського суду Миколаївської
області від 10.07.2008 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
по справі № 8/190/08 за позовом ДПІ у
Центральному районі м.Миколаєва до ПП
«Бриз ЮГ» про припинення юридичної
особи відповідно до якої, касаційну
скаргу УМ СП ТОВ «Жемчужина»
задоволено частково, постанову
господарського суду Миколаївської
області від 10.07.2008 року та ухвалу
Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.06.2013 року
скасовано та справу направлено на
новий розгляд.

Так, зазначеною ухвалою від 20.05.2014 року
було встановлено, що судами попередніх
інстанцій було неповне встановлення
обставин справи та не надано юридичної
оцінки доводам УМ СП ТОВ «Жемчужина»
щодо здійснення операцій між останнім
та ПП «Бриз Юг», які підлягали
оподаткуванню, та не дослідили
належним чином картки особового
рахунку.

Таким чином колегія суддів вважає, що
перебіг та початок обчислення
процесуального строку для подання
відповідної заяви про перегляд ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 29.03.2011 року за
нововивченими обставинами
обчислюється саме з дати набрання
законної сили ухвали Вищого
адміністративного суду України від
20.05.2014 року, яка набрала законної сили
через п'ять днів після направлення її
копіям особам, які беруть участь у
справі.

У зв'язку з чим, саме з 25.05.2014 року
обчислюється процесуальний строк для
подання відповідної заяви, проте як
свідчать матеріали справи, заявником
було подану заяву до суду першої
інстанції лише 22.09.2014 року, тобто з
пропуском строку у чотири місяці без
поважних та обґрунтованих причин.

Зі змісту ухвали Миколаївського
окружного адміністративного суду від
11.08.2014 року по справі № 814/1526/14
адміністративний позов Державної
податкової інспекції у Центральному
районі м. Миколаєва Головного
управління Міндоходів у Миколаївської
області залишений без розгляду на
підставі ч.1 п.4 ст.155 КАС України, у
зв'язку з тим, що позивач повторно не
прибув у попереднє судове засідання
без поважних причин. Також, в
зазначеній ухвалі вказано, що в судове
засідання 11.08.2014 року прибув
представник третьої особи -
Українське-Молдавське спільне
підприємство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина".

Таким чином, позивач знав про прийняття
Вищим адміністративним судом України
ухвали від 20.05.2014 року, що було останнім
підтверджено в судовому засіданні
28.10.2014 року. От же, колегія суддів вважає
помилковими твердження позивача, про
те що прийнята ухвала Миколаївського
окружного адміністративного суду від
11.08.2014 року про залишення без розгляду
адміністративного позову ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва - є
нововиявленими обставинами.

Відповідно до приписів ч.1 ст.113 ГПК
України, судове рішення господарського
суду може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення. При цьому заява про перегляд
судового рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Частиною 3 пункту 8.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011, № 14 «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», зі змінами та
доповненнями від 29.05.2013, передбачено,
що у разі подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з пропуском місячного
строку встановленого ч.1 ст.113 ГПК, без
клопотання про його відновлення,
господарський суд має повернути заяву
згідно з п.1 ч.6 ст.113 ГПК. За клопотанням
заявника цей строк може бути
відновлено відповідно до вимог ст.53 ГПК
за наявності поважних причин його
пропуску.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що клопотання про
відновлення строку, в даному випадку
на перегляд ухвали господарського суду
Миколаївської області , з огляду на
приписи статті 53 ГПК України повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
господарському суду на загальних
підставах).

Відповідно до чинного законодавства
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони та пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для своєчасного вчинення
сторонами у справі процесуальних дій.

Колегія суддів апеляційної інстанції
вважає за необхідне відмітити, що для
вирішення господарським судом питання
про відновлення процесуального строку
самого лише клопотання недостатньо,
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена заявником.
Якщо відновлення процесуального
строку здійснюється за заявою сторони
чи прокурора, заявник повинен
обґрунтувати поважність причини
(причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК
України

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Зі змісту зазначеного клопотання
вбачається, що всупереч наведеним
нормам, скаржник взагалі не
обґрунтував з посиланням на відповідні
докази поважність причини пропуску
строку на перегляд ухвали місцевого
господарського суду.

Поряд з цим, колегія суддів
зазначає, що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку, які
в даному випадку не вбачаються за
відсутності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання заяви про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами протягом законодавчо
встановленого терміну.

Доводи скаржника відносно того,
що у зв'язку з хворобою представника
він не міг подати своєчасно, а саме
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин (з 25.05.2014 року),
відповідно до ст.113 ГПК України подати
заяву про перегляд ухвали за
нововиявленими обставинами, колегією
суддів не приймається як належний
доказ причини пропуску встановленого
діючим законодавством строку, оскільки
таки доводи не підтверджуються жодними
доказами.

З огляду на наведене та на те, що
позивач своїм правом на своєчасне
подання заяви про перегляд ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 29.03.2011 року за
нововивченими обставинами у
встановлений статтею 113 ГПК України
строк не скористався, подавши заяву
22.09.2014 року, тобто із пропуском строку,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для відновлення
встановленого процесуального строку.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
Українсько-Молдавським спільним
підприємством Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина" було
пропущено місячний строк на подання
заяви за нововиявленими обставинами
без поважних причин.

Українсько-Молдавське спільне
підприємство Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина" ніяких
додаткових пояснень та відповідних
доказів до суду апеляційної інстанції
не надало, а тому зазначені вище факти
скаржником під час розгляду
апеляційної скарги в суді апеляційної
інстанції нічим спростовані не були, а
відповідно, в порушення статті 33
Господарського процесуального кодексу
і не були доведені ті обставини, на які
скаржник посилався як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Вищезазначене повністю спростовує
доводи скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, на підставі чого
судова колегія дійшла до висновку про
правомірність та обґрунтованість
винесеної місцевим господарським
судом ухвали про відмову
Українсько-Молдавському спільному
підприємству Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина" у
поновленні строку звернення до суду із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Миколаївськоїт області від 29.03.2011
року по справі № 18/194/09.

За викладених обставин, колегія суддів
вважає, що ухвала господарського суду
Миколаївської області від 25.09.2014 року
по справі № 18/194/09 відповідає вимогам
чинного законодавства та матеріалам
справи, підстави для її скасування або
зміни відсутні, а тому вона підлягає
залишенню без змін, а апеляційна скарга
Українсько-Молдавського спільного
підприємства Товариство з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина" - без
задоволення.

Керуючись статтями 99, 101-106
Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу
Українсько-Молдавського спільного
підприємства Товариства з обмеженою
відповідальністю "Жемчужина" залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від „25" вересня
2014 року про повернення заяви про
перегляд ухвали господарського суду
Миколаївської області від 29.03.2011 року
за нововиявленими обставинами по
справі № 18/194/09 залишити без змін.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
постанови законної сили.

Повний текст постанови

складено „29" жовтня 2014 року.

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров