КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа №5011-4/19153-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Ткаченка
Б.О.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпроект Рішення»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 11.04.2013 року

у справі № 5011-4/19153-2012 (суддя
Борисенко І.І.)

за позовом Заступника Дарницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі Головного управління
внутрішніх військ Міністерства
Внутрішніх Справ України, Бази
виробничо-технологічної комплектації
внутрішніх справ України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будпроект Рішення»

про розірвання договору та
стягнення 3 930 456, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник Дарницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері звернувся до суду з
позовом до відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю «Будпроект
Рішення» про повернення 3 930 456, 30 грн.
коштів попередньої оплати та
розірвання договору підряду на
реконструкцію № 89 від 13.08.2012 року,
укладеного між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Будпроект Рішення»
та базою виробничо-технологічної
комплектації внутрішніх військ МВС
України.

Позовні вимоги мотивовані виконанням
відповідачем робіт за договором
реконструкції № 89 від 13.08.2012 року із
істотними порушеннями.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.04.2013 року позов задоволено
повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 5011-4/19153-2012 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.07.2013 року
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будпроект
Рішення" прийнято до свого провадження
колегією суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю. та призначено до розгляду на 17.10.2013
року.

У судове засідання 17.09.2013 року
представник відповідача не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник прокуратури, представник
позивача 1 та представник позивача 2 у
судовому засіданні 17.09.2013 року надали
пояснення, якими заперечували проти
задоволення апеляційної скарги,
вважають рішення місцевого
господарського суду законним та
обгрунтованим, апеляційну скаргу -
безпідставною.

Крім того, представник прокуратури,
представник позивача 1 та представник
позивача 2 подали клопотання про
продовження строку розгляду спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у
виняткових випадках за клопотанням
сторони, з урахуванням особливостей
розгляду спору, господарський суд
ухвалою може продовжити строк розгляду
спору, але не більш як на п'ятнадцять
днів.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів
задовольнила клопотання представника
прокуратури, представника позивача 1 та
представника позивача 2 про
продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 року
відкладено розгляд справи до 07.10.2013
року.

Представник позивача 2 у судовому
засіданні 07.10.2013 року подав клопотання
про фіксування судового процесу
технічними засобами.

Згідно із ч. 7 ст. 81-1 ГПК України, на
вимогу хоча б одного учасника судового
процесу у суді першої чи апеляційної
інстанції при розгляді справи по суті
або за ініціативою суду здійснюється
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Враховуючи викладене, колегія суддів
задовольнила клопотання позивача 2 про
фіксування судового процесу
технічними засобами.

Крім того, представник прокуратури та
представники позивачів заперечували
проти задоволення апеляційної скарги
та просили суд рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому
засіданні 07.10.2013 року подав заяву про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизи.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 07.10.2013 року у
справі призначено судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та зупинено провадження у
справі.

04.07.2014 року до відділу документального
забезпечення суду надійшла справа №
5011-4/19153-2012 з повідомлення про не
проведення експертизи, у зв'язку із
ненаданням сторонами витребуваних
експертом документів.

Частиною 3 статті 79 ГПК України
встановлено, що Господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 року
поновлено провадження у справі №
5011-4/19153-2012 та призначено до розгляду на
15.07.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року,
враховуючи перебування судді
Дідиченко М. А. у відпустці, справу №
5011-4/19153-2012 передано до розгляду колегії
суддів у складі: Руденко М. А.
(головуюча), Пономаренко Є. Ю., Ткаченко
Б. О.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
статтями 86, 98 Господарського
процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будпроект Рішення" по справі №
5011-4/19153-2012 до свого провадження.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
Б.О. Ткаченко

Є.Ю. Пономаренко