ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 916/2938/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СК Петроліум"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства Акціонерний
банк "Південний"

про визнання відсутності права та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Власова С.Г.

Представники:

Від позивача: Семененко Н.С. за
довіреністю б/н від 12.02.2014р.

Від відповідача: Денисова В.П. за
довіреністю №413 від 13.11.2013р.

В судовому засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Денисова В.П. за
довіреністю №413 від 13.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ: 24.07.2014р. ТОВ „СК
Петролеум" звернулося до
господарського суду Одеської області з
позовом до ПАТ АБ „Південний", згідно з
яким просить суд з урахуванням заяви
про зміну позовних вимог від 16.09.2014р.
за вх. № 2-3946/14 визнати відсутність
права Публічного акціонерного
товариства Акціонерний банк
«Південний» вимагати у Товариства з
обмеженою відповідальністю „СК
Петроліум" документи наявність та
надання яких не передбачена Законом
України „Про іпотеку", договорами
іпотеки №2103 від 19.05.2006р., №1736 від
27.02.2008р„ №4634 від 07.11.2006р., №9063 від
10.09.2010р., №7884 від 20.12.2007р., №982 від
29.05.2006р., №1100 від 29.11.2005р., №654 від
16.06.2006р., №4520 від 29.05.2008р., №16465 від
14.09.2007р., №6253 від 16.05.2006р. та №651 від
30.01.2009р. для розгляду клопотання щодо
надання згоди банку на передання в
оренду Товариству з обмеженою
відповідальністю «Лотос Енергія»
наступних автозаправних станцій,
розташованих за адресами: Вінницька
обл.., м. Гайсин, вул.. 1 Травня 220а;
Вінницька обл.., м. Гайсин, вул.. 1 Травня
231; Дніпропетровська обл.., м. Кривий Ріг,
Миколаївська шосе, 145;Закарпатська
обл.., Свалявський р-н, с. Драчино, вул..
Драчинська, 117а; Закарпатська обл., м.
Рахів, вул.. Київська, 209;Кіровоградська
обл.., Кіровоградський р-н., с.
Бережинське, вул.. Бережанське шосе,6;
Миколаївська обл., Новоодеський р-н., с.
Баловне, Київське шосе, 5;Миколаївська
обл.., Жовтневий р-н, с. Калинівка,
Баштанський автошлях, 1;Одеська обл.., м.
Кодима, вул.. Калініна, 4а;Одеська обл..,
Біляївський р-н, Бережанська сільрада,
автодорога Одеса - Кучурган 32 км (в
минулому 32 км автошляху
Одеса-Тираспіль);Херсонська обл.,
Чаплинський р-н, смт. Чаплинка, вул..
Південна, 1д;Хмельницька обл..,
Полонський р-н, м. Полонне, вул.. Боженка,
48а;Хмельницька обл.., Хмельницький р-н,
с/рада Стуфчинецька, а/д №20
Житомир-Чернівці в районі садового
товариства «Сонячний»; зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний»
припинити втручатись в господарську
діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю «СК Петроліум»
шляхом не, надання відповіді про
розгляд клопотання: щодо надання згоди
на передачу в оренду Товариству з
обмеженою відповідальністю «Лотос
Логістик» складу зберігання світлих
нафтопродуктів за адресою Одеська обл.,
Овідіопольський р-н, Овідіопольська
селищна рада, комплекс будівель та
споруд №1; зобов'язати Публічне
акціонерне товариство Акціонерний
банк «Південний» припинити втручатись
в господарську діяльність Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум» шляхом не надання відповіді
про розгляд клопотання щодо надання
згоди на передачу в оренду Товариству з
обмеженою відповідальністю «Лотос
Енергія» наступних автозаправних
станцій розташованих за адресами: :
Вінницька обл.., м. Гайсин, вул.. 1 Травня
220а; Вінницька обл., м. Гайсин, вул.. 1
Травня 231; Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, Миколаївська шосе, 145;
Закарпатська обл., Свалявський р-н, с.
Драчино, вул.. Драчинська, 117а;
Закарпатська обл., м. Рахів, вул..
Київська, 209;Кіровоградська обл.,
Кіровоградський р-н., с. Бережинське,
вул.. Бережанське шосе,6;Миколаївська
обл., Ново одеський р-н., с. Баловне,
Київське шосе, 5; Миколаївська обл.,
Жовтневий р-н, с. Калинівка, Баштанський
автошлях, 1;Одеська обл., м. Кодима, вул.
Калініна, 4а;Одеська обл.., Біляївський
р-н, Бережанська сільрада, автодорога
Одеса - Кучурган 32 км (в минулому 32 км
автошляху Одеса-Тираспіль);Херсонська
обл.., Чаплинський р-н, смт. Чаплинка,
вул.. Південна, 1д; Хмельницька обл..,
Полонський р-н, м. Полонне, вул.. Боженка,
48а;Хмельницька обл.., Хмельницький р-н,
с/рада Стуфчинецька, а/д №20
Житомир-Чернівці в районі садового
товариства «Сонячний»; зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний»
розглянути клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум» про надання згоди на
передання в оренду Товариству з
обмеженою відповідальністю «Лотос
Логістик» складу зберігання
світлих нафтопродуктів за адресою
Одеська обл.., Овідіопольський р-н,
Овідіопольська селищна рада, комплекс
будівель та споруд №1 та скерування
Товариству з обмеженою
відповідальністю «СК Петроліум»
обґрунтованого рішення із зазначеного
питання про надання згоди на передачу
предмету іпотеки в оренду чи про
відмову в наданні згоди на передачу
предмету іпотеки в оренду; зобов'язати
Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк «Південний»
розглянути клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю «СК
Петроліум» (65080, м. Одеса, вул.
Варненська 4-6, ) про
надання згоди на передання в оренду
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Лотос
Енергія» наступних автозаправних
станцій розташованих за адресами:
Вінницька обл., м. Гайсин, вул.. 1 Травня
220а; Вінницька обл.., м. Гайсин, вул. 1
Травня 231; Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, Миколаївська шосе,
145;Закарпатська обл., Свалявський р-н, с.
Драчино, вул.. Драчинська, 117а;
Закарпатська обл.., м. Рахів, вул..
Київська, 209;Кіровоградська обл..,
Кіровоградський р-н., с. Бережинське,
вул.. Бережанське шосе,6;Миколаївська
обл., Новоодеський р-н., с. Баловне,
Київське шосе, 5;Миколаївська обл.,
Жовтневий р-н, с. Калинівка, Баштанський
автошлях, 1; Одеська обл.., м. Кодима, вул..
Калініна, 4а;Одеська обл.., Біляївський
р-н, Бережанська сільрада, автодорога
Одеса - Кучурган 32 км (в минулому 32 км
автошляху Одеса-Тираспіль);Херсонська
обл.., Чаплинський р-н, смт. Чаплинка,
вул.. Південна, 1д;Хмельницька обл.,
Полонський р-н, м. Полонне, вул.. Боженка,
48а;Хмельницька обл., Хмельницький р-н,
с/рада Стуфчинецька, а/д №20
Житомир-Чернівці в районі садового
товариства «Сонячний» та скерування
Товариству з обмеженою
відповідальністю «СК Петроліум»
обґрунтованого рішення із зазначеного
питання про надання згоди на передачу
предмету іпотеки в оренду чи про
відмову в наданні згоди на передачу
предмету іпотеки в оренду.

Ухвалою суду від 25.07.2014р.
провадження у даній справі порушено та
присвоєно № 916/2938/14.

28.08.2014р. за вх.№22418/14 господарський
суд Одеської області одержав
заперечення проти позову, відповідно
до яких відповідач просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову у зв'язку з їх
необґрунтованістю та незаконністю, з
посиланням на наступне: 1) позовні
вимоги щодо визнання відсутності права
чинним законодавством не передбачено;
2) позовні вимоги щодо втручання
відповідача у господарську діяльність
Позивача шляхом ненадання згоди на
передачу в оренду автозаправних
станцій по суті є аналогічними
вимогами з визнанням відсутності права
вимагати документи; 3) щодо прохання
позивача про надання згоди на передачу
ним в оренду складу зберігання світлих
нафтопродуктів ТОВ „Лотос Енергія"
Банк звернувся до Позивача з листом від
05.03.2014р. №0-04-7210 про те, що основними
умовами розгляду даного питання Банком
є необхідність надання Позивачем
економічного обґрунтування у вигляді
звіту про рух грошових коштів з
документальним підтвердженням
дохідної та витратної частини, проте,
Позивач вищевказані умови не виконав
та повідомив Банк листом про те, що
такі вимоги є такими, що суперечать
вимогам договорів іпотеки та
законодавству України та ін.

16.09.2014р. за вх. № 24047/14
господарський суд Одеської області
одержав додаткові пояснення позивача
на заперечення Банку, відповідно до
яких ТОВ „СК Петроліум" просить суд
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Позивач зазначає, що його
позовні вимоги правомірні, що
підтверджується практикою Верховного
суду України та визначено
законодавством України. Окрім цього,
предметом даного позову є
правовідносини з іпотечних договорів,
а не з кредитних договорів, на які
посилається Банк, а тому питання щодо
виконання кредитних договорів
необхідно розглядати у межах кредитних
зобов'язань. Також позивач зазначає, що
до прав відповідача, які він має змогу
реалізовувати на підставі іпотечних
договорів не відносяться права щодо
витребування від Іпотекодавця звіту
про рух грошових коштів із
документальним підтвердженням
дохідної та витратної частин. Крім
того, відповідно до положень Закону
України „Про іпотеку", Іпотекодавець
має право виключно на підставі згоди
Іпотекодержателя передавати предмет
іпотеки у спільну діяльність, лізинг,
оренду, користування. Позивач зазначає,
що вказаному праву кореспондує
обов'язок Іпотекодавця щодо одержання
необхідної згоди у випадку виникнення
наміру передати предмет іпотеки в
оренду, що і було здійснено позивачем
та ін.

Тією ж датою, за вх .№ 24135/14
господарський суд Одеської області
одержав письмові пояснення з додатком
документів, відповідно до яких
відповідач просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позову.
Відповідач зазначає, що об'єкти, які
позивач має намір передати у оренду є
забезпеченням за Кредитним договором
№95/2 від 11.04.2006р., №АС 2010-00118 від 15.07.2010р.,
№ 681 від 18.05.2006р., №89/2 2008 від 25.02.2008р.,
Позичальником за якими є ТОВ „ВЕСТА
СЕРВІС", за Кредитним договором №325/1
від 08.10.2007р., №384/1 2008 від 16.07.2008р.,
Позичальником за якими є ТОВ „ВЕСТА" та
за Кредитним договором №365/1 від
14.11.2005р., позичальником за яким є ТОВ
„ВЕСТА ТРАНС", ТОВ „СК ПЕТРОЛІУМ" є
поручителем за вище зазначеними
кредитними договорами. Строк
повернення заборгованості за цими
договорами наступив, у зв'язку з чим
Банк звернувся до Київського районного
суду м. Одеси з позовом про стягнення
солідарно з позичальників та
поручителя заборгованості за
Кредитними договорами. Між тим, надання
Іпотекодержателем згоди на передачу в
оренду предмета іпотеки є його правом,
а не обов'язком.

Ухвалою суду від 16.09.2014р. строк
вирішення спору по справі продовжено
на 15 днів у зв'язку з задоволенням
відповідного клопотання представника
позивача.

Позивач позовні вимоги підтримує з
підстав, викладених у позові, заяві про
зміну позовних вимог та додаткових
поясненнях та просить суд їх
задовольнити.

Відповідач заперечує проти позову
з підстав, викладених у запереченнях
та письмових поясненнях, та просить суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

У судовому засіданні 07.10.2014р. за
участю представника відповідача
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення суду на підставі ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив наступне:

Між ТОВ „СК Петроліум" та АБ
„Південний" укладено ряд іпотечних
договорів, предметом яких є об'єкти
нерухомого майна, а саме: іпотечний
договір від 19.05.2006р. №2103, предметом
якого є автозаправні станції за
адресою - Вінницька обл.., м. Гайсин, вул.
1 Травня 220а та вул.. 1 Травня 231;
іпотечний договір від 27.02.2008року №1736,
предметом якого є автозаправна станція
за адресою - Дніпропетровська обл., м.
Кривий Ріг, Миколаївська шосе, 145;
іпотечний договір від 07.11.2006року №4634,
предметом якого є автозаправна станція
за адресою - Закарпатська обл..,
Свалявський р-н, с. Драчино, вул.
Драчинська, 117а; іпотечний договір від
10.09.2010 року №9063, предметом якого є
автозаправна станція за адресою -
Закарпатська обл., м. Рахів, вул.
Київська, 209; іпотечний договір від
20.12.2007року №7884, предметом якого є
автозаправна станція за адресою -
Кіровоградська обл., Кіровоградський
р-н., с. Бережинське, вул. Бережанське
шосе, 6; іпотечний договір від 29.05.2006року
№982, предметом якого є автозаправна
станція за адресою - Миколаївська обл.,
Новоодеський р-н., с. Баловне, Київське
шосе, 5; іпотечний договір від 29.11.2005року
№1100, предметом якого є автозаправна
станція за адресою - Миколаївська обл.,
Жовтневий р-н, с. Калинівка, Баштанський
автошлях, 1; іпотечний договір від
16.06.2006року №654, предметом якого є
автозаправна станція за адресою -
Одеська обл., м. Кодима, вул. Калініна.,
4а; іпотечний договір від 29.05.2008року
№4520, предметом якого є автозаправна
станція за адресою - Одеська обл.,
Біляївський р-н, Бережанська сільрада,
автодорога Одеса-Кучурган 32 км (в
минулому 32 км автошляху
Одеса-Тираспіль); іпотечний договір від
26.07.2007року №13317, предметом якого є склад
зберігання світлих нафтопродуктів за
адресою - Одеська обл., Овідіопольський
р-н, Овідіопольська селищна рада,
комплекс будівель та споруд №1;
іпотечний договір від 14.09.2007року №16465,
предметом якого є автозаправна станція
за адресою - Херсонська обл.,
Чаплинський р-н, смт. Чаплинка, вул..
Південна, 1д; іпотечний договір від
16.05.2006року №6253, предметом якого є
автозаправна станція за адресою -
Хмельницька обл.., Полонський р-н, м.
Полонне, вул. Боженка, 48а; іпотечний
договір від 30.01.2009року №651, предметом
якого є автозаправна станція за
адресою - Хмельницька обл.,
Хмельницький р-н, с/рада Стуфчинецька,
а/д №20 Житомир-Чернівці в районі
садового товариства «Сонячний».

За цими Договорами іпотекою
забезпечується виконання зобов'язань
Позичальником за Кредитним договором
№95/2 від 11.04.2006р., №АС 2010-00118 від 15.07.2010р.,
№ 681 від 18.05.2006р., №89/2 2008 від 25.02.2008р.,
Позичальником за якими є ТОВ „ВЕСТА
СЕРВІС", за Кредитним договором №325/1
від 08.10.2007р., №384/1 2008 від 16.07.2008р.,
Позичальником за якими є ТОВ „ВЕСТА" та
за Кредитним договором №365/1 від
14.11.2005р., позичальником за яким є ТОВ
„ВЕСТА ТРАНС".

Умовами вищеперелічених Договорів
іпотеки передбачено право
Іпотекодавця за письмовою згодою
Іпотекодержателя передавати предмет
іпотеки в оренду.

11.02.2014р. Позивач звернувся до
Відповідача з листом №252, у якому
зазначає про намір передати в оренду
ТОВ „Лотос Логістик" предмет іпотеки
та просить Іпотекодержателя надати
згоду на передачу в оренду та погодити
проекти договорів оренди.

Згодом, 28.02.2014р. Позивач повторно
звернувся до Відповідача з листом №278
та з листом від 04.03.2014р. №287.

У відповідь на вищезазначені листи
Банк надіслав ТОВ „СК Петроліум" лист
вих. № 0-04-7210 від 05.03.2014р., згідно з яким
основними умовами розгляду даного
питання Банком є необхідність надання
Позивачем економічного обґрунтування
у вигляді звіту про рух грошових коштів
з документальним підтвердженням
дохідної та витратної частини.

Позивач, 20.03.2014р. втретє звернувся до
Банку з проханням розглянути лист №252
від 11.02.12014р., 21.03.2014р. з листом №309,
24.03.2014р. з листом №311.

Досліджуючи матеріали справи,
аналізуючи норми чинного
законодавства, що стосується суті
спору, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 55 Конституції
України права і свободи людини і
громадянина захищаються судом. Кожен
має право будь-якими не забороненими
законом засобами захищати свої права і
свободи від порушень і протиправних
посягань. За положеннями ст. 124
Конституції України юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

Пунктом 1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу
України встановлено, що однією із
підстав виникнення цивільних прав та
обов'язків є договір, який в силу вимог
ч.1 ст.629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Таким чином, у розумінні закону,
суб'єктивне право на захист - це
юридично закріплена можливість особи
використати заходи правоохоронного
характеру для поновлення порушеного
права і припинення дій, які порушують
це право.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу
України кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Одним із способів
захисту цивільних прав та інтересів є
визнання права, аналогічна позиція
викладена у ст. 20 Господарського
кодексу України.

Як встановлено судом, між ТОВ „СК
Петроліум" та АБ „Південний" укладено
ряд іпотечних договорів. Згодом
Іпотекодавець звернувся до
Іпотекодержателя з листами щодо
надання предметів іпотеки у оренду, так
як у відповідності до договорів
іпотеки у Іпотекодавця передбачено
право за письмовою згодою
Іпотекодержателя передавати предмет
іпотеки в оренду. Проте, Банк надіслав
позивачу листа, відповідно до якого
основними умовами розгляду даного
питання Банком є необхідність надання
Позивачем економічного обґрунтування
у вигляді звіту про рух грошових коштів
з документальним підтвердженням
дохідної та витратної частини.

Статтею 9 Закону України „Про
іпотеку" передбачено, що Іпотекодавець
має право виключно на підставі згоди
Іпотекодержателя в т.ч. передавати
предмет іпотеки в спільну діяльність,
лізинг, оренду, користування.

Відповідно до ст. 13 ЦК України
цивільні права особа здійснює у межах,
наданих їй договором або актами
цивільного законодавства (ч. 1). При їх
здійсненні особа зобов'язана
утримуватися від дій, які могли б
порушити права інших осіб, завдати
шкоди довкіллю або культурній спадщині
(ч. 2). Не допускаються дії особи, що
вчиняються з наміром завдати шкоди
іншій особі, а також зловживанням
правом в інших формах (ч. 3). При
здійсненні цивільних прав особа
повинна додержуватися моральних засад
суспільства (ч. 4). У разі недодержання
особою при здійсненні своїх прав вимог,
які встановлені ч. ч. 2 - 5 ст. 13 ЦК
України, суд може зобов'язати її
припинити зловживання своїми правами,
а також застосувати інші наслідки,
встановлені законом. Зокрема, згідно із
ч. 3 ст. 16 ЦК суд може відмовити у захисті
цивільного права та інтересу особи в
разі порушення нею положень ч. ч. 2 - 5 ст.
13 ЦК України. Особа не може бути
примушена до дій, вчинення яких не є
обов'язковими для неї. Виконання
цивільного обов'язку забезпечується
засобами заохочення та
відповідальністю, яка встановлюється
договором або актом цивільного
законодавства. Особа може бути
звільнена від цивільного обов'язку або
його виконання у випадках,
встановлених договором або актами
цивільного законодавства (ст. 14 ЦК
України). ( Лист Верховного суду України
від 01.04.2014р - АНАЛІЗ практики
застосування судами ст. 16 Цивільного
кодексу України).

Як вбачається з умов Договорів
іпотеки, сторонами не встановлено
обов'язку Іпотекодержателя щодо
надання згоди на передачу в оренду
предметів іпотеки не передбачено.

Згідно вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
При цьому, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
В свою чергу, доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене,
оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, законодавство, що регулює
спірні правовідносини, суд дійшов
висновку, що визначений позивачем
предмет позову не відповідає можливим
способам захисту прав та інтересів,
оскільки така вимога фактично не є
спором про наявність чи відсутність
цивільного права.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду може
бути оскаржене шляхом подання
апеляційної скарги до Одеського
апеляційного господарського суду, яка
подається через місцевий
господарський суд протягом 10-денного
строку з моменту складення та
підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після
закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

У зв'язку з перебуванням судді Власової
С.Г. на лікарняному з 10.10.2014р. по 13.10.2014р.
включно повний текст рішення по даній
справі підписано 15.10.2014р. відповідно до
довідки від 14.10.2014р.

Повне рішення складено 15 жовтня 2014
року.

Суддя
С.Г. Власова