КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2014 р. Справа№ 925/892/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Зеленіна В.О.

Шевченка Е.О.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу у
відкритому засіданні Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року

у справі № 925/892/14 (суддя Васянович
А.В.)

за позовом Управління Пенсійного
фонду України в Тальнівському районі

до Кривоколінської
сільської ради

про стягнення 46 201, 30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі звернулося до
Господарського суду Черкаської
області з позовом до Кривоколінської
сільської ради про стягнення 46 201, 30 грн.
коштів за переплату пенсії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
спеціалістом управління Пенсійного
фонду проведено зустріну перевірку
довідки про заробітну плату № 599 від
26.09.2005 року та складено акт перевірки,
відповідно до якої встановлено, що
довідка про заробітну плату № 599 від
26.09.2005 року, яка видана Кривоколінською
сільською радою містить не вірні
відомості.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року у
справі № 925/892/14 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не враховано, що
предметом розгляду даної справи є саме
видача недостовірної довідки
Кривоколінською сільською радою

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 року
апеляційну скаргу у справі № 925/892/14
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю. та призначено до розгляду на 12.08.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 12.08.2014 року,
враховуючи перебування суддів
Пономаренка Є.Ю. та Руденко М.А. у
відпустці, справу № 925/892/14 передано до
розгляду колегії суддів у складі
Дідиченко М.А. (головуюча), Зеленін В.О.,
Шевченко Е.О.

Позивач у судове засідання 12.08.2014 року
не з'явився, однак через відділ
документального забезпечення суду
подав клопотання, відповідно до якого
зазначив, що підтримує апеляційну
скаргу та просить суд розглянути
справу без участі його представника.

Відповідач у судове засідання 12.08.2014
року не з'явився, однак через відділ
документального забезпечення суду
подав клопотання, відповідно до якого
просить суд розглянути справу без
участі його представника.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи, з
08 березня 1992 року ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_1,
житель АДРЕСА_1) отримував пенсію за
віком відповідно до Закону України "Про
статус та соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи".

У відповідності зі ст. ст. 40, 43 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування" ОСОБА_6
з 01 жовтня 2005 року проведено
перерахунок пенсії з більшого
заробітку згідно поданої заяви від 26
вересня 2005 року та довідки №599 від 26
вересня 2005 року виданої
Кривоколінською сільською радою про
заробітну плату за період з 01 січня 1975
року по 31 грудня 1979 року. Розмір пенсії
після перерахунку склав 373 грн. 69 коп.

Згідно ч. 1 ст. 101 Закону України "Про
пенсійне забезпечення" органи, що
призначають пенсії, мають право
вимагати відповідні документи від
підприємств, організацій і окремих
осіб, а також в необхідних випадках
перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Згідно повторно виданої
Кривоколінською сільською радою
довідки про заробітну плату №29 від 21
червня 2013 року позивачем було
проведено перерахунок пенсії,
внаслідок чого розмір пенсії
зменшився. Сума переплати пенсії за
період з 01 жовтня 2005 року по 30 вересня
2013 року склала 46 201, 30 грн.

Спеціалістом управління Фонду
проведено зустрічну перевірку довідки
про заробітну плату №599 від 26 вересня
2005 року та складено акт перевірки від 24
липня 2013 року. В ході перевірки
з'ясувалося, що інформація зазначена в
довідці про заробітну плату №599 від 26
вересня 2005 року, яка була видана
сільською радою, є недостовірною
(розбіжності в сумах).

В зв'язку з чим громадянином ОСОБА_6
отримувалась пенсія в значно більших
розмірах, а саме переплата пенсії
склала 46 201, 30 грн. Враховуючи зазначене,
позивач звернувся до суду першої
інстанції із позовом про стягнення
надмірно сплаченої пенсії у сумі 46 201, 30
грн., у зв'язку із недостовірною
інформацією вказаною у довідці про
заробітну плату, виданою
Кривоколінською сільською радою
ОСОБА_6,

В обґрунтування відповідного позову
позивач посилався на вимоги ст. 50
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", згідно умов якої суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
зловживань з боку пенсіонера або
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
пенсіонером добровільно або
стягуються на підставі рішень
територіальних органів Пенсійного
фонду чи в судовому порядку.

Пунктом. 5 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про
збір та облік єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування" встановлено, що
платник єдиного внеску зобов'язаний
надавати безоплатно застрахованій
особі та на вимогу членів сім'ї
померлої застрахованої особи
відомості про заробітну плату (дохід),
суму сплаченого єдиного внеску та інші
відомості про застраховану особу, що
подаються до органу доходів і зборів.

Нормами ст. 4 вищевказаного Закону
визначено поняття платника єдиного
внеску, зокрема, платниками є
роботодавці: підприємства, установи та
організації, інші юридичні особи,
утворені відповідно до законодавства
України, незалежно від форми власності,
виду діяльності та господарювання, які
використовують працю фізичних осіб на
умовах трудового договору (контракту)
або на інших умовах, передбачених
законодавством, чи за
цивільно-правовими договорами (крім
цивільно-правового договору,
укладеного з фізичною особою -
підприємцем, якщо виконувані роботи
(надавані послуги) відповідають видам
діяльності, відповідно до відомостей з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), у
тому числі філії, представництва,
відділення та інші відокремлені
підрозділи зазначених підприємств,
установ і організацій, інших юридичних
осіб, які мають окремий баланс і
самостійно ведуть розрахунки із
застрахованими особами.

Водночас, за приписами ч. 2 ст. 101 Закону
України "Про пенсійне забезпечення"
підприємства та організації несуть
матеріальну відповідальність за шкоду,
заподіяну громадянам або державі
внаслідок несвоєчасного оформлення
або подання пенсійних документів, а
також за видачу недостовірних
документів, і відшкодовують її.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" (в редакції чинній на
момент видачі довідки №599 від 26 вересня
2005 року) довідки про заробітну плату
видаються підприємством, установою чи
організацією, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Отже, підприємствами чи організаціями,
які несуть матеріальну
відповідальність за шкоду, заподіяну
внаслідок видачі недостовірних
документів, є підприємство чи
організація, де працювала особа, яка
звертається за пенсією.

Проте, як вірно встановлено судом
першої інстанції, відповідач не є, і
ніколи не був підприємством, установою
чи організацією, де працювала особа
громадянина ОСОБА_6.

Як вбачається із матеріалів справи
відповідач лише тимчасово зберігав
архівні документи особового складу
СТОВ ім. Франка (підприємства де
працювала застрахована особа -
громадянин ОСОБА_6) на підставі рішення
№25-2 від 30 червня 2005 року.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції прийшов до вірних висновків
про відсутність підстав щодо стягнення
із відповідача надмірно виплаченої
суми пенсії та про відмову у
задоволенні позовних вимог.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду Черкаської
області від 17.06.2014 року у справі № 925/892/14
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 17.06.2014 року залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 17.06.2014 року у
справі № 925/892/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/892/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
В.О. Зеленін

Е.О. Шевченко