ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2014 року
Справа № 904/3390/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Широбокової
Л.П. (доповідач)

суддів Пруднікова В.В., Орєшкіної
Е.В.

при секретарі судового засідання:
Валяр М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Абоімов О.Ю. представник,
довіреність № 01/09 від 01.09.14;

від відповідача: Подопригора Д.Ю.
представник, довіреність №30 від 23.09.14;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання" на рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
01.07.2014 р. у справі № 904/3390/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Юридично-

консалтингова компанія
"АПРІОРІ", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод

гірничого обладнання", м.
Кривий Ріг

про стягнення 190 187,61 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014р.
у справі №904/3390/14 (суддя Мартинюк С.В.)
позовні вимоги задоволені в повному
обсязі. Стягнуто з Приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Юридично-консалтингова компанія"
Апріорі" заборгованість 175 000,00 грн,
інфляційні втрати - 12 495,00 грн, 3% річних -
2692,61 грн та судовий збір - 3 803,75 грн.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Приватне акціонерне
товариство "Криворізький завод
гірничого обладнання" звернулось з
апеляційною скаргою, у якій просить
рішення господарського суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким в
задоволенні позовних вимог відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги
посилається на порушення судом його
процесуальних прав в частині відмови у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи, внаслідок
чого сторони були позбавлені права
вирішити спір мирним шляхом. Вважає, що
матеріали справи не містять
документів, необхідних для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.07.2014р. апеляційна скарга Відповідача
прийнята до розгляду колегією суддів у
складі головуючого судді ОСОБА_4,
суддів Верхогляд Т.А.,
Білецької Л.М.

Розпорядженням в.о. керівника
апарату суду Баранової А.В. від 02.10.14р., у
зв`язку із смертю судді-доповідача
ОСОБА_4, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №904/3390/14,
за результатами якого справа передана
судді - доповідачу Широбоковій Л.П.

Позивач проти апеляційної скарги
заперечив, зазначив, що суд не
позбавлений права розглянути справу за
відсутності відзиву відповідача за
наявними в матеріалах справи доказами.
Відповідач належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
справи в суді першої інстанції, проте
жодних доказів в обґрунтування своїх
заперечень не надав. Вказав, що
матеріали справи містять достатньо
доказів, які підтверджують наявність
договірних відносин між сторонами,
факт надання послуг, наявність
несплаченого боргу; судом прийнято
обґрунтоване та правомірне рішення з
предмету спору. Окрім того, зазначив, що
пропозицій щодо врегулювання спору
мирним шляхом Позивачу не надходило, а
Відповідач мав достатньо часу для
реалізації своїх процесуальних прав.
Просив рішення суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, апеляційний суд приходить до
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, виходячи з
наступного.

Судом при розгляді справи
встановлено, що 01.01.2012р. між Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Юридично-консалтингова компанія
"АПРІОРІ", як виконавцем (надалі -
Позивач), та Приватним акціонерним
товариством "Криворізький завод
гірничого обладнання", як замовником
(надалі - Відповідач), був укладений
Договір на юридичне обслуговування № 9
(далі - Договір) строком дії з моменту
підписання до 31.12.2012р. Додатковою
угодою № 2 до Договору строк дії
Договору змінений до 31.12.2013р., а також
внесено зміни до п. 3.2. Договору
стосовно вартості послуг.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору
Відповідач зобов'язався в порядку та на
умовах, передбачених Договором,
доручати, а Позивач здійснювати
абонентське юридичне обслуговування
Відповідача в об'ємах та на умовах,
передбачених Договором. Види послуг
(робіт), надання яких входить до
предмету договору, зазначаються в Акті
приймання-передачі наданих послуг
(робіт).

На виконання умов Договору Позивачем
в період з 01.08.2013р. по 31.12.2013р. були
надані Відповідачу визначені
Договором послуги на загальну суму
175000,00 грн, що підтверджується
підписаним між Позивачем та
Відповідачем актами
приймання-передачі наданих послуг №9
від 02.09.2013р. на суму 35 000,00 грн, №10 від
01.10.2013р. на суму 35 000,00 грн, №11 від 01.11.2013р.
на суму 35 000,0 грн, №12 від 02.12.2013р. на суму
35 000,00 грн, №13 від 31.12.2013р. на суму 35 000,00
грн. Акти підписані сторонами без
зауважень по об`єму, кількості та
вартості наданих послуг.

Згідно п. 4.1. Договору, оплата послуг
здійснюється Відповідачем шляхом
безготівкового перерахування
грошових коштів у відповідності з
банківськими реквізитами Позивача
протягом 5 календарних днів з моменту
надання рахунку Позивачем. Остаточна
вартість послуг (робіт), наданих
Позивачем по Договору, визначається на
підставі актів приймання-передачі
наданих послуг (п. 4.4. Договору).

На виконання положень п. 4.2. Договору,
Позивач надав Відповідачу відповідні
рахунки на оплату наданих у період з
02.09.2013р. по 31.12.2013р. послуг (робіт) за
Договором, що підтверджується підписом
представника Відповідача на
примірниках відповідних рахунків
Позивача, які містяться в матеріалах
справи (а.с. 35, 37, 39, 41, 43).

Проте, Відповідач своїх зобов`язань
по Договору стосовно оплати наданих
послуг не виконав, внаслідок чого
утворилась заборгованість у сумі 175 000,00
грн.

Відповідно до ст. 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться. (ст.ст. 525,526, 629 Цивільного
кодексу України).

Враховуючи те, що строк виконання
зобов`язання по Договору настав,
доказів сплати боргу на час розгляду
справи Відповідачем не надано, колегія
суддів вважає правомірним висновок
господарського суду щодо стягнення з
Відповідача боргу - 175 000,00 грн.
Матеріали справи містять достатньо
доказів для вирішення спору по суті, а
позиція апелянта стосовно неповноти
дослідження судом доказів у справі не
обґрунтована та не знаходить свого
підтвердження.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом (ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України).

3% річних за період прострочення з
10.09.2013р. по 16.05.14р. у сукупності,
розраховані по кожній частині боргу за
актами з вересня по грудень 2013 року,
становлять загалом 2 692,61 грн.

Інфляційні втрати з врахуванням
індексу інфляції з вересня 2013 року по
квітень 2014 року у сукупності,
розраховані по кожній частині боргу за
актами з вересня по грудень 2013 року,
складають загалом 12 495,00 грн. Вказані
суми позивачем визначені вірно та
правомірно стягнуті судом першої
інстанції.

Стосовно заперечень апелянта
апеляційний суд зауважує наступне.

Права та обов`язки сторін у
господарському процесі визначені у ст.
22 Господарського процесуального
кодексу України. Зокрема, відповідач
вправі визнати позов повністю або
частково. Позиція відповідача
викладається ним письмово у відзиві на
позов або в усній формі під час
судового засідання. Ухвалою про
порушення провадження у справі від
22.05.2014р. суд зобов`язував Відповідача,
зокрема, надати відзив на позовну
заяву. Зазначена ухвала була отримана
Відповідачем, проте в судове засідання
10.06.2014р. Відповідач не забезпечив явку
повноважного представника, надіслав
клопотання про відкладення розгляду
справи № 3333 від 06.06.2014р. (а.с. 61) та
повторне клопотання про відкладення
для врегулювання спору мирним шляхом №
3610 від 01.07.2014р. (а.с. 68). Вимог ухвали суду
щодо надання відзиву на позов та інших
документів ним виконано не було,
причини не зазначені, докази
неможливості надання відзиву відсутні.
Колегія суддів зазначає, що Відповідач
на будь-якій стадії судового процесу не
позбавлений права врегулювати спір у
добровільному порядку, таке право не
відноситься до процесуальних прав
сторін у спорі в розумінні ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України та не може бути порушено судом.
Таким чином, заперечення скаржника з
цього приводу безпідставні.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування чи зміни рішення суду
відповідно до ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України не
вбачається, апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області без змін.

Судові витрати по апеляційній
скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання" залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.2014р.
у справі № 904/3390/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з часу її
проголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений
23.10.2014р.

Головуючий суддя
Л.П. Широбокова

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Е.В. Орєшкіна