м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-47/12605-2012 14.10.14

За заявою Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м.Києві
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, м. Київ

про роз'яснення рішення від 22.04.2013 р.

по справі № 5011-47/12605-2012

За позовом Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація", м. Київ

до 1.Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд", м. Київ

2.Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс", м. Київ

3.Комунального підприємства "Дирекція з
управління та обслуговування

житлового фонду Деснянської районної у
місті Києві ради", м. Київ

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1 Деснянська
районна у місті Києві державна
адміністрація, м. Київ

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

відповідача 1 Департамент комунальної
власності м.Києва виконавчого органу
Київської

міської ради (Київської міської
державної адміністрації), м. Київ

про спонукання до вчинення
дій

Головуючий
суддя Ломака В.С.

Судді
Пригунова А.Б.

Бондарчук В.В.

від позивача: Цимбаліст В.В. за
довіреністю № 155/1/03-3633 від 11.09.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від ВДВС (заявника): Варава Р.С. за
довіреністю б/н від 30.09.2014 р.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 22.04.2013 р. по справі № 5011
47/12605-2012, яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 08.08.2013 р.,
позовні вимоги Комунального
підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" до
Комунального підприємства
"Ватутінськінвестбуд" про зобов'язання
Комунальне підприємство
"Ватутінськінвестбуд" передати
Комунальному підприємству
"Київжитлоспецексплуатація" за актами
приймання-передачі ОЗ-1 нежилі
приміщення, які розташовані за
адресами: просп. Маяковського, 45 площею
938 кв.м, вул. Милославська, 49 площею 78,60
кв.м, вул. Миколи Закревського, 47 площею
118,70 кв.м; просп. Маяковського, 15 (літера
А) площею 987,20 кв.м. задоволені в повному
обсязі.

13.05.2013 р. господарським судом міста
Києва на виконання вищевказаного
рішення видано відповідні накази.

03.10.2014 р. на адресу господарського суду
міста Києва надійшла заява № 271/15
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві від 29.09.2014
р. про роз'яснення рішення
господарського суду м. Києва від 22.04.2013
р. по справі № 5011-47/12605-2012.

З представленої суду заяви вбачається,
що остання мотивована тим, що боржник
проти виконання рішення суду не
заперечує, проте не розуміє, яким чином
його виконати, у зв'язку з відсутністю
на балансі Комунального підприємства
«Ватутінськінвестбуд» одного з
приміщень, що було предметом розгляду
даної справи.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.10.2014 р. призначено розгляд заяви №
271/15 від 29.09.2014 р. про роз'яснення
рішення суду на 14.10.2014 р.

У судовому засіданні 14.10.2014 р. позивач
вирішення питання щодо розгляду заяви
про роз'яснення рішення суду від 22.04.2013
р. залишив на розсуд суду.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві у судовому засіданні 14.10.2014 р.
підтримав правову позицію, викладену в
заяві № 271/15 від 29.09.2014 р. про
роз'яснення рішення суду.

Представники відповідача 1,
відповідача 2, відповідача 3 та третіх
осіб 1, 2 у судове засідання 14.10.2014 р. не
з'явились, своїм правом на участь у
судовому засіданні не скористались,
письмових пояснень до суду не надали.
При цьому, за висновками суду, вказані
учасники процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, враховуючи наступне.

На виконання приписів ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України судом на адреси вказаних вище
учасників судового процесу було
направлено ухвалу господарського суду
від 06.10.2014 р. про призначення до
розгляду заяви № 271/15 від 29.09.2014 р.
про роз'яснення рішення суду.

Згідно з п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» в разі якщо ухвалу у
справі було надіслано за належною
адресою, і не повернуто підприємством
зв'язку або повернуто з посиланням на
відсутність (вибуття) адресата, відмову
від одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи позицію Вищого
господарського суду, приймаючи до
уваги неповернення до суду конвертів з
судовою кориспенденцією, з огляду на
наявну в матеріалах справи копію
реєстру поштових відправлень суду за
09.10.2014 р., суд дійшов висновку про
належне повідомлення всіх учасників
судового процесу про час та місце
розгляду заяви № 271/15 від 29.09.2014 р. про
роз'яснення рішення суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України заява про роз'яснення рішення
суду розглядається протягом десяти
днів. Неявка осіб, які брали участь у
справі, і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Разом з тим, судом враховано, що
ухвалою від 06.10.2014 р. господарського
суду м. Києва явка учасників судового
процесу у засідання суду обов'язковою
не визнавалась.

Таким чином, враховуючи, що неявка
відповідачів та третіх осіб не є
перешкодою для її розгляду, заява про
роз'яснення рішення підлягає розгляду
в судовому засіданні 14.10.2014 р.

Розглянувши вказану заяву, заслухавши
пояснення представників позивача та
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві
господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено, що
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, звертатися до суду,
який видав виконавчий документ, із
заявою про роз'яснення рішення.

При цьому, згідно з п. 20 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове
рішення» господарський суд враховує,
що практично не виключено звернення
державного або іншого органу, на який
покладено виконання рішення, із заявою
про роз'яснення чи виправлення рішення
господарського суду.

Отже, з наведеного вбачається, що
Відділ державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві мав право
на звернення до суду з розглядуваною
заявою.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 від
23.03.2012 р. «Про судове рішення»,
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Отже, для задоволення заяви про
роз'яснення рішення необхідним є
встановлення факту виникнення у особи
труднощів з розумінням прийнятого
рішення суду, а також залишення судом
без змін суті рішення.

Проте, зі змісту розглядуваної заяви
слідує, що у даному випадку у боржника,
Комунального підприємства
«Ватутінськінвест» виникло питання
саме щодо порядку та способу виконання
рішення господарського суду від 22.04.2013
р.

Одночасно, з представленої Відділом
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві заяви не
вбачається виникнення у державного
виконавця жодних труднощів з
розумінням змісту рішення суду.

Тобто, орган державної виконавчої
служби, виходячи з заяви боржника,
просить суд роз'яснити порядок і спосіб
виконання рішення, проте на даний
момент процесуальним законом не
передбачено процедури такого
роз'яснення, що унеможливлює
задоволення даної заяви.

Господарський суд зазначає, що порядок
виконання судового рішення не підлягає
роз'ясненню в порядку ст. 89
Господарського процесуального кодексу
України. В ухвалі про роз'яснення
судових рішень господарський суд не
може визначати порядок та умови
виконання рішення суду. Аналогічну
позицію наведено у п.18 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове
рішення».

Крім того, господарський суд зазначає,
що ухвалою господарського суду від
18.06.2014 р. Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві вже було відмовлено в
задоволенні заяви № 271/15 від 27.05.2014 р.
про роз'яснення порядку виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 р. по справі №
5011-47/12605-2012, яку було обгрунтовано
такими саме підставами, як і заяву №
271/15 від 29.09.2014 р.

Таким чином, дослідивши матеріали
справи, оцінивши доводи державного
виконавця, викладені в заяві про
роз'яснення рішення суду, виходячи з
приписів ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України та
враховуючи позицію Вищого
господарського суду України,
господарський суд дійшов висновку, що
заява № 271/15 Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 29.09.2014 р. про роз'яснення
рішення господарського суду міста
Києва від 22.04.2013 р. по справі №
5011-47/12605-2012 підлягає залишенню без
задоволення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву № 271/15 Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві від 29.09.2014 р. про роз'яснення
рішення господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 р. по справі №
5011-47/12605-2012 залишити без задоволення.

Головуючий суддя
Ломака В.С.

Судді
Пригунова А.Б.

Бондарчук В.В.