м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14877/14 01.10.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Монтажно-будівельна
компанія Зубр» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Персей»
простягнення 58221,23 грнСуддя Смирнова
Ю.М.

Представники:

від позивача Приставський А.В. -
директор, Позняк В.В. - представник від
відповідача Садовець О.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Монтажно-будівельна
компанія «Зубр» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Персей» про
стягнення 58221,23 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов
укладеного між сторонами договору
підряду № 20/03-ЕМР від 20.03.2012 в частині
здійснення розрахунків за виконані
електромонтажні роботи, внаслідок чого
у відповідача перед позивачем
утворилась заборгованість у розмірі
49244,68 грн. Крім основного боргу, за
прострочення виконання грошового
зобов'язання позивач просить стягнути
з відповідача інфляційні втрати у
розмірі 5992,16 грн та 3% річних у розмірі
2984,39 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.07.2014 за вказаним позовом
порушено провадження у справі № 910/14877/14
та призначено розгляд справи на 20.08.2014.

В судовому засіданні 20.08.2014
оголошувалась перерва до 18.09.2014.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.09.2014 за клопотанням сторін
продовжено строк вирішення спору у
справі №910/14877/14, а в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 01.10.2014.

В судове засідання, призначене на
01.10.2014, представник позивача з'явився,
позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив,
вказуючи, що позивач не надав усього
обсягу виконавчої документації під час
оформлення актів прийому-передачі
виконаних робіт, а також вказував, що
при здійсненні розрахунку
заборгованості позивачем не враховано
проведений сторонами залік зустрічних
однорідних вимог (на суму 5217,21 грн).

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.03.2012 між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Персей» (замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Монтажно-будівельна
компанія Зубр» (підрядник) укладено
договір підряду № 20/03-ЕМР (надалі -
Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору замовник
доручає, а підрядник зобов'язується на
умовах, встановлених цим Договором
виконати наступні роботи:

- електромонтажні роботи по переносу
трансформаторної підстанції та
прокладання зовнішньої електромережі.
Зазначені роботи здійснюються з
матеріалів замовника та підрядника
згідно договірної ціни та з
використанням обладнання підрядника;

- здійснення всіх необхідних дій та
виконання необхідних робіт у
відповідності до чинного
законодавства України при виконанні
підрядником робіт, запобігання
заподіяння шкоди (збитків) замовнику та
уникнення настання відповідальності
замовника перед третіми особами за
неналежне виконання робіт підрядником.

Об'єктом, згідно з п. 1.1 Договору, є
реконструкція з прибудовою
адміністративного будинку Генеральної
прокуратури України: м. Київ, вул.
Різницька, 13/15.

У відповідності до п. 2.4 Договору роботи
мають бути виконані підрядником за
рахунок власних або залучених сил,
засобів, техніки та устаткування.

За правовою природою укладений між
сторонами Договір є договором підряду.

Відповідно до п. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу
України у договорі підряду
визначається ціна роботи або способи
її визначення. Якщо у договорі підряду
не встановлено ціну роботи або способи
її визначення, ціна встановлюється за
рішенням суду на основі цін, що
звичайно застосовуються за аналогічні
роботи з урахуванням необхідних
витрат, визначених сторонами. Ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

За умовами п. 5.1 Договору загальна
вартість робіт за цим Договором
складає 414212,60 грн, крім того - ПДВ (20%) -
82842,52 грн, а всього - 497055,12 грн.

При цьому, за змістом п.п. 5.1.2 Договору
остаточний розрахунок з підрядником в
сумі, що складає 165685,04 грн, крім того -
ПДВ - 33137,01 грн, всього - 198822,05
грнздійснюється замовником протягом
трьох банківських днів з моменту
підписання сторонами акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Пунктом 7.1 Договору встановлено, що
проведення розрахунків здійснюється
замовником шляхом банківського
переказу відповідних сум коштів на
поточний рахунок підрядника в порядку,
визначеному в п. 5 цього Договору.

Відповідно до п. 5.2 Договору оплата
робіт за цим Договором здійснюється
замовником шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок підрядника.

З матеріалів справи вбачається, що на
виконання умов Договору позивачем в
період з липня по вересень 2012 року були
виконані відповідні підрядні роботи на
суму 497055,12 грн,

що підтверджується наступними
актами приймання виконаних
будівельних робіт (за формою №КБ-2в):

- Акт № 1 від 31.07.2012 за липень 2012 року на
суму 274358,45 грн;

- Акт № 2 від 30.09.2012 за вересень 2012 року
на суму 160451,90 грн;

- Акт № 3 від 30.09.2012 за вересень 2012 року
на суму 62244,77 грн.

Також сторонами були підписані
відповідні довідки про вартість
виконаних будівельних робіт (за формою
№КБ-3).

Вказані акти та довідки підписані
представниками обох сторін та
скріплені печатками підприємств
позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Однак, відповідачем свого зобов'язання
щодо здійснення розрахунків за
виконані позивачем в липні та вересні
2012 року на підставі Договору роботи в
повному обсязі виконано не було, а в
рахунок оплати вартості виконаних
робіт сплачено лише 447810,44 грн.

При цьому, судом встановлено, що
проплати проводились відповідачем з
порушенням встановлених Договором
строків здійснення розрахунків.

Решта вартості виконаних робіт - у
розмірі 49244,68 грн сплачена відповідачем
не була.

Листами № 15/11 від 15.11.2013 та № 1/01-14 від
10.01.2014 позивач звертався до відповідача
з вимогою сплати заборгованість у
розмірі 49244,68 грн за виконі на підставі
Договору підрядні роботи. Однак,
вказані вимоги залишились
відповідачем без задоволення.

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

В обґрунтування заперечень проти
позову відповідач вказує, що позивачем
підрядні роботи були виконані
неналежним чином, в тому числі не було
проведено функціональних випробувань
системи, а також не передано виконавчої
документації, як того вимагають
положення законодавства.

Однак, суд відзначає, що відповідно до
ст. 853 Цивільного кодексу України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Замовник, який прийняв роботу
без перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).
Якщо після прийняття роботи замовник
виявив відступи від умов договору
підряду або інші недоліки, які не могли
бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (приховані
недоліки), у тому числі такі, що були
умисно приховані підрядником, він
зобов'язаний негайно повідомити про це
підрядника. У разі виникнення між
замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза. Витрати на
проведення експертизи несе підрядник,
крім випадків, коли експертизою
встановлена відсутність порушень
договору підряду або причинного
зв'язку між діями підрядника та
виявленими недоліками. У цих випадках
витрати на проведення експертизи несе
сторона, яка вимагала її призначення, а
якщо експертизу призначено за
погодженням сторін, - обидві сторони
порівну.

З огляду на те, що підставою для оплати
виконаних підрядних робіт є підписання
сторонами відповідних актів виконаних
робіт, а також враховуючи, що матеріали
справи не містять доказів того, що
відповідач звертався до позивача із
заявою про наявність недоліків у
виконаних роботах, доводи відповідача
про відсутність підстав для проведення
розрахунків за виконані роботи судом
відхиляються.

Також суд відхиляє доводи відповідача
про те, що останнім в рахунок сплати
вартості виконаних робіт було сплачено
позивачу 461904,94 грн, а не 447810,44 грн. Так,
за твердженням відповідача, листом від
27.05.2013 відповідач просив позивача
зарахувати в рахунок оплат за
Договором переплату за
рахунками-фактурами №3 від 24.01.2012 та № 16
від 05.12.2011 (на суму 5217,21 грн). Проте,
відповідачем не надано суду ані самих
рахунків, ані жодних доказів існування
переплати за вказаними рахунками.

Отже, відповідачем факту існування
заборгованості за виконані на підставі
Договору роботи у розмірі 49244,68 грн не
спростовано, доказів погашення
наведеної заборгованості в
добровільному порядку не надано, а тому
вимоги позивача про стягнення з
відповідача основної заборгованості у
розмірі 49244,68 грн підлягають
задоволенню.

За прострочення виконання грошового
зобов'язання позивач просить стягнути
з відповідача інфляційні втрати у
розмірі 5992,16 грн та 3% річних у розмірі
2984,39 грн, нараховані за період з 04.10.2012
по 17.07.2014 (з урахуванням здійснених
відповідачем в межах вказаного періоду
часткових проплат).

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання, тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив їх
виконання (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За таких обставин, вимоги позивача про
стягнення з відповідача інфляційних
втрат у розмірі 5992,16 грн та 3% річних у
розмірі 2984,39 грн (нарахованих за період
з 04.10.2012 по 17.07.2014) є обґрунтованими та
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача, перевіреним судом.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Персей» (02121, м. Київ,
вулиця Вербицького, будинок 11, квартира
249, ідентифікаційний код 21532480) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Монтажно-Будівельна
компанія Зубр» (01011, м. Київ, вулиця
Рибальська, будинок 13,
ідентифікаційний код 35812737)
заборгованість у розмірі 49244 (сорок
дев'ять тисяч двісті сорок чотири) грн 68
коп., інфляційні втрати у розмірі 5992
(п'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто дві)
грн 16 коп., 3% річних у розмірі 2984 (дві
тисячі дев'ятсот вісімдесят чотири) грн
39 коп. та судовий збір у розмірі 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00
коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 17.10.2014.

Суддя
Ю.М.
Смирнова