КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" жовтня 2014 р.
Справа№ 910/21992/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

при секретарі:
Бовсунівській Л.О.,

за участю представників:

від позивача Євсєєв М.В., дов.
від 11.09.2014,

від відповідача-1 Савицька С.С.,
дов. від 01.04.2014 №03/2/173,

від відповідача-2 Кісельов Є.О.,
дов. від 10.01.2014 №243,

від відповідача-3 не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 про забезпечення
позову

у справі №910/21992/13 (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бауман Трейд"

до 1) Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк",

2) Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл
Сервісез Б.В." (Claude Debussylaan 30, Vinoly Building, 13th
floor, 1082 MD, Amsterdam, Netherlands),

3) Громадянина Російської Федерації
ОСОБА_9

про визнання недійсним рамкового
договору щодо купівлі акцій

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бауман Трейд" (далі -
позивач) звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі
- відповідач-1), Приватної компанії з
обмеженою відповідальністю
"Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл Сервісез Б.В."
(далі - відповідач-2) та громадянина
Російської Федерації ОСОБА_9 (далі -
відповідач-3) про визнання недійсним
Рамкового договору від 19.11.2009 щодо
купівлі акцій.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 у справі №910/21992/13
задоволено заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову.

З метою забезпечення позову заборонено
відповідачу-1 та будь-яким іншим особам
вчиняти будь-які дії за рамковим
договором від 19.11.2009, укладеним між
ОСОБА_9, Приватною компанією з
обмеженою відповідальністю
"Ті.Бі.Ай.Файненшл Сервісез Б.В." (Claude
Debussylaan 30, Vinoly Building, 13th floor, 1082 MD, Amsterdam,
Netherlands), ТОВ "Бауман Трейд" та ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", в
тому числі пред'являти до органів
Державної виконавчої служби України
виконавчі документи, видані
Києво-Святошинським районним судом
Київської області на підставі судових
рішень у справі № 369/9506/13-ц, за
клопотанням ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" про надання дозволу
на примусове виконання рішення
іноземного суду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 09.04.2014 у справі №910/21992/13,
та прийняти нову ухвалу про відмову у
задоволенні заяви ТОВ "Бауман Трейд"
про вжиття заходів до забезпечення
позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що у
суду першої інстанції були відсутні
підстави вважати, що боржники обмежені
у праві та можливості звернутись з
клопотанням про зміну або скасування
наказів, на примусове виконання яких
необхідно дати дозвіл, проте такими
правами та можливостями не
скористались, у зв'язку з чим накази
іноземного суду залишаються чинними і
їх дія триває. На думку відповідача-1, це
не обмежує прав позивача оскаржити
ухвалу Києво-Святошинського районного
суду Київської області до апеляційної
інстанції. Апелянт зазначає, що
місцевий господарський суд дійшов
передчасного висновку, що виконання
рішення суду (в разі задоволення
позову) буде утруднено або
унеможливлено. Також, апелянт вважає,
що суд першої інстанції необґрунтовано
вказав, що застосування заходів до
забезпечення позову не порушить прав
та охоронюваних законом інтересів
відповідачів у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Коротун О.М., Тищенко О.В.) від
28.04.2014 апеляційна скарга ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 09.04.2014 у справі №910/21992/13 прийнята до
провадження та призначена до розгляду
на 13.05.2014.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 в зв'язку
з перебуванням судді Тищенко О.В. у
відпустці змінено склад колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді: Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

12.05.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи, в зв'язку з
необхідністю належного повідомлення
сторін у справі.

В судове засідання апеляційної
інстанції 13.05.2014 представники позивача,
відповідача-2, відповідча-3 не з'явилися,
про причини неявки в судове засідання
не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.) від
13.05.2014 призначено розгляд справи
№910/21992/13 на 09.12.2014. Зобов'язано
відповідача-1 здійснити переклад
позовної заяви ТОВ "Бауман Трейд" про
визнання недійсним Рамкового договору
щодо купівлі акцій, заяви позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову,
ухвали Господарського суду міста Києва
від 09.04.2014, якою вжито заходи до
забезпечення позову, апеляційної
скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" на ухвалу Господарського суду
міста Києва від 09.04.2014 у справі №910/21992/13,
прохання про вручення за кордоном
судових або позасудових документів на
англійську мову, підтвердження про
вручення та короткого викладу
документу, що підлягають врученню, а
також даної ухвали, нотаріально
посвідчити вірність перекладу, та
надати їх у чотирьох примірниках до
загального відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду в строк до 26.05.2014.
Запропоновано позивачу, відповідачу-2,
відповідачу-3 надати Київському
апеляційному господарському суду до
02.12.2014 письмові відзиви на апеляційну
скаргу із доданням належних доказів на
підтвердження викладених у відзиві
обставин. Апеляційне провадження у
справі №910/21992/13 зупинено.

26.05.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представників
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл
Сервісез Б.В." надійшла заява про
прискорення розгляду справи №910/21992/13
за підписом представників компанії
Кисельова Є.О., Шульєвої Т.Л., в якій
представники просили поновити
провадження у справі та призначити
справу №910/21992/13 до розгляду, розглянути
справу за апеляційною скаргою ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 09.04.2014 у справі №910/21992/13, скасувати
оскаржувану ухвалу суду.

До вказаної заяви додано нотаріально
завірену копію довіреності Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл Сервісез Б.В." від
10.04.2014 на представництво інтересів
компанії Кисельову Є.О. та Шульєвій Т.Л.,
нотаріально посвідчений переклад
вказаної довіреності.

Як вбачається з тексту вказаної
довіреності, остання видана Приватною
компанією з обмеженою
відповідальністю "Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл
Сервісез Б.В." в особі керуючих
директорів пана Арієля Хассона та пана
Йордана Стоянова, які діють на підставі
Статуту Компанії.

Враховуючи те, що в матеріалах
оскарження ухвали відсутня копія
Статуту Компанії, що унеможливлює
пересвідчитися в наявності
повноважень керуючих директорів пана
Арієля Хассона та пана Йордана
Стоянова представляти інтереси
компанії та вчиняти дії щодо надання
повноважень іншим особам представляти
інтереси компанії, колегія суддів
вважає за необхідне поновити
провадження у справі для витребування
додаткових доказів, необхідних для
розгляду заяви Кисельова Є.О. та
Шульєвої Т.Л. про прискорення розгляду
справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду (у складі колегії
суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А.,
судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М.) від
29.05.2014 поновлено апеляційне
провадження у справі №910/21992/13.
Зобов'язано Кисельова Є.О. та Шульєву
Т.Л. надати належним чином засвідчені
копії статутних документів Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл Сервісез Б.В." та
нотаріально засвідчений переклад
вказаних документів, на підтвердження
повноважень керуючих директорів пана
Арієля Хассона та пана Йордана
Стоянова представляти інтереси
компанії та вчиняти дії щодо надання
повноважень іншим особам представляти
інтереси компанії. Зупинено апеляційне
провадження у справі №910/21992/13.

02.07.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від представників
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл
Сервісез Б.В." надійшла заява про
прискорення розгляду справи №910/21992/13
за підписом представників компанії
Кисельова Є.О., Шульєвої Т.Л., в якій
представники просили поновити
провадження у справі та призначити
справу №910/21992/13 до розгляду, розглянути
справу за апеляційною скаргою ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 09.04.2014 у справі №910/21992/13 за
відсутністю представників Приватної
компанії з обмеженою відповідальністю
"Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл Сервісез Б.В.",
скасувати оскаржувану ухвалу суду.

До вказаної заяви додано нотаріально
завірену копію витягу Торгового
реєстру Торгової палати Нідерландів
від 10.06.2014, копію змін до Статуту
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл
Сервісез Б.В."

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014
провадження у справі №910/21992/13
поновлено, розгляд справ призначено на
04.08.2014.

Розпорядженням Керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 №02-15/218
"Щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справ"
відповідно до пп. 3.1.11., 3.1.13. пункту 3.1.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду призначено
повторний автоматичний розподіл
справи № 910/21992/13 у зв'язку з
перебуванням головуючого-судді
Іоннікової І.А. у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.08.2014 колегія
суддів у складі головуючий-суддя
Рябуха В.І., судді: Ропій Л.М., Сітайло
Л.Г. прийняла апеляційну скаргу ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
свого провадження, розгляду справи
призначено на 20.08.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.08.2014 розгляд
апеляційної скарги відкладено до
06.10.2014.

20.08.2014, керуючись ст.15 Конвенції про
вручення судових та позасудових
документів у цивільних або комерційних
справах, апеляційним судом надіслано
до Арбітражного суду міста Москва
прохання про вручення ухвали суду від
20.08.2014 ОСОБА_9

06.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представник
ОСОБА_9 подав клопотання про
відкладення розгляду справи та надання
можливості ознайомитись з матеріалами
справи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014 в зв'язку
з перебуванням головуючого судді
Рябухи В.І. на лікарняному було змінено
склад суду: головуючий-суддя Ропій Л.М.,
судді: Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014
апеляційну скаргу ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" прийнято до
провадження колегією суддів:
головуючий-суддя Ропій Л.М., судді:
Сітайло Л.Г., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.10.2014
відкладено розгляд справи на 15.10.2014.

08.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представник
ОСОБА_9 подав клопотання про
ознайомлення з матеріалами справи.
13.10.2014 представник ОСОБА_9 ознайомився
зі справою.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2014 в зв'язку
з виходом головуючого судді Рябухи В.І.
з лікарняному було змінено склад суду:
головуючий-суддя Рябуха В.І., судді:
Калатай Н.Ф., Ропій Л.М.

15.10.2014 через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду представник
ОСОБА_9 надав письмові пояснення, в яких
вважає, що апеляційне провадження
підлягає припиненню на підставі п.1-1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України (далі - ГПК України), в
зв'язку з тим, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014 скасовано заходи щодо
забезпечення позову.

15.10.2014 у судовому засіданні присутні
представники заперечили проти
задоволення клопотання ОСОБА_9 проти
припинення провадження у справі.

Оскільки апеляційним судом
переглядається процесуальний документ
на час його прийняття, а рішення
Господарського суду міста Києва від
21.05.2014 прийнято пізніше оскаржуваної
ухвали (09.04.2014), клопотання ОСОБА_9
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
виходячи з вимог чинного
законодавства, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали Господарського суду міста Києва
від 09.04.2014 у справі №910/21992/13, 19.11.2009 між
ТОВ "Бауман Трейд", ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", Приватною компанією
з обмеженою відповідальністю
"Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл Сервісез Б.В." та
ОСОБА_9 укладено рамковий договір щодо
купівлі акцій ВАТ "ВіЕйБі Банк".

Предметом спору у справі №910/21992/13 є
визнання недійсним рамкового договору
від 19.11.2009.

З документів, доданих до заяви про
вжиття заходів до забезпечення позову
ТОВ "Бауман Трейд" вбачається, що в
результаті розгляду арбітражної
справи у м. Лондоні, були винесені Наказ
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 та
Наказ Високого Суду Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене
Королівство Великобританії та
Північної Ірландії) (Його честь суддя
Філд) від 02.05.2013.

На підставі вищезазначених документів,
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернулося до Києво-Святошинського
районного суду Київської області з
клопотанням про надання дозволу на
примусове виконання рішення
іноземного суду.

За результатами розгляду зазначеного
клопотання Києво-Святошинським
районним судом Київської області було
винесено ухвалу від 15.01.2014 у справі №
369/9506/13-ц, з якої вбачається, що
клопотання ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" задоволено та надано
дозвіл на виконання Наказу Високого
Суду Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013 в
частині, що стосується ОСОБА_9; надано
дозвіл на виконання Наказу Високого
Суду Правосуддя (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Його честь суддя Філд) від 02.05.2013, в
частині, що стосується ПАТ "Одеський
портовий холодильник", ТОВ "Бауман
Трейд", ТОВ "Декорт", ТОВ "Офіс Лайн", ПАТ
"Київський річковий порт", ТОВ "Пента",
ТОВ "Сінбіас Фарма", ТОВ "Онко
Дженерікс", ТОВ "Інтербуд 2007", ТОВ
"Роялті Холдінг", ТОВ "Директ
Інвестмент", ПАТ "Броварський завод
пластмас", ТОВ "Актив Менеджмент".

Відповідно до п.п. 6, 7 Наказу Високого
Суду Правосуддя, (Відділення Суду
Королівської Лави; Комерційний Суд) у
Лондоні, (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Його честь суддя Філд) від 02.05.2013, який
був винесений всупереч чинного
законодавства України, дозвіл на
виконання якого надано ухвалою
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.01.2014 у справі №
369/9506/13-ц, позивачу - ТОВ "Бауман Трейд"
заборонено виводити активи за межі
Англії та Уельсу, що мають значний
обсяг, а також у жодний спосіб
відчужувати будь-які свої активи,
укладати з ними операції або
зменшувати їх вартість незалежно від
того, чи перебувають вони за межами
Англії та Уельсу, чи ні.

Таким чином, в заяві про забезпечення
позову позивач стверджує, що внаслідок
незаконного звернення ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
іноземного суду, а не до Господарського
суду міста Києва, як це встановлено
чинним законодавством України, з
позовом до відповідача-3, який
ґрунтується на умовах рамкового
договору від 19.11.2009, дійсність якого є
предметом спору у справі № 910/21992/13,
активи ТОВ "Бауман Трейд" можуть бути
заарештовані, а його господарська
діяльність буде суттєво утруднена.

При цьому, дії ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" вчиняються у зв'язку
з невиконанням ОСОБА_9 умов спірного
рамкового договору від 19.11.2009, спір щодо
визнання недійсним якого вирішується в
межах господарської справи № 910/21992/13.

Місцевий господарський суд,
розглянувши заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову ТОВ "Бауман
Трейд" від 13.02.2014, від 05.03.2014 та заяву від
07.04.2014 про уточнення вимог, викладених у
заяві про вжиття заходів до
забезпечення позову, дослідивши наявні
у справі докази та оцінивши їх за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, визнав зазначені вище
заяви обґрунтованим та такими, що
підлягають задоволенню, з чим
погоджується суд апеляційної
інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Заборона відповідачеві вчиняти певні
дії та заборона іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору, як
заходи забезпечення позову
передбачені п.п. 2,3 ч.1 ст. 67 ГПК України.

Інститут забезпечення позову в
господарському процесі є засобом, що
гарантує виконання майбутнього
рішення господарського суду.
Забезпечення позову полягає у вжитті
заходів, за допомогою яких у подальшому
гарантується виконання судових актів.
Отже, забезпечення позову
застосовується судом, якщо невжиття
цього заходу може ускладнити чи
унеможливити виконання саме рішення
суду.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову (п.п.1,3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№16).

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Виносячи ухвалу про заборону
відповідачеві вчиняти певні дії,
господарський суд повинен точно
визначити, які саме дії забороняється
вчиняти. За наявності підстав для
застосування такого заходу до
забезпечення позову господарський суд
може заборонити витрачання майна на
власні потреби, відчуження його у
будь-який спосіб, у тому числі
здійснення тих чи інших платежів або
перерахування авансом певних сум тощо
(п.8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№16).

Як вже зазначалось вище, з копій Наказу
Високого Суду Правосуддя (Відділення
Суду Королівської Лави; Комерційний
Суд) у Лондоні (Сполучене Королівство
Великобританії та Північної Ірландії)
(Високоповажний суддя Кук) від 16.01.2013,
Наказу Високого Суду Правосуддя
(Відділення Суду Королівської Лави;
Комерційний Суд) у Лондоні (Сполучене
Королівство Великобританії та
Північної Ірландії) (Його честь суддя
Філд) від 02.05.2013, а також копії ухвали
Києво-Святошинського районного суду
Київської області від 15.01.2014
вбачається, що ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" надано дозвіл на
здійснення дій, які виникають у зв'язку
з невиконанням відповідачем-3 умов
рамкового договору від 19.11.2009, а саме,
ТОВ "Бауман Трейд" заборонено виводити
активи за межі Англії та Уельсу, які
мають обсяг до 80 мільйонів доларів США
або відчужувати свої активи у будь-який
спосіб, що мають значний обсяг,
укладати з ними операції або
зменшувати їх вартість незалежно від
того, чи перебувають вони за межами
Англії та Уельсу, чи ні.

Суд першої інстанції у вирішенні
питання про забезпечення позову
здійснив оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
щодо забезпечення позову та
обґрунтовано задовольнив заяву
позивача про забезпечення позову
шляхом заборони ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" та іншим особам
вчинять будь-які дії за рамковим
договором від 19.11.2009, оскільки
внаслідок звернення відповідача-1 до
іноземного суду, та неоднозначності
змісту самого рішення іноземного суду,
активи позивача можуть бути
заарештовані, а його господарська
діяльність буде суттєвим чином
утруднена або взагалі унеможливлена.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 22.12.2006 №9,
розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд (суддя) має з урахуванням
доказів, наданих позивачем на
підтвердження своїх вимог,
пересвідчитися, зокрема, в тому, що між
сторонами дійсно виник спір та існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання можливого
рішення суду про задоволення позову;
з'ясувати обсяг позовних вимог, дані
про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Місцевий господарський суд встановив,
що між сторонами дійсно існує спір,
згідно з обставинами, наведеними у
позовній заяві, а вид забезпечення
позову шляхом заборони ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
вчиняти будь-які дії за рамковим
договором від 19.11.2009, спір щодо визнання
якого недійсним вирішується в межах
розгляду даної справи, безпосередньо
співвідноситься з предметом позову, а
отже, існує зв'язок між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги. Відтак,
заявлені позивачем заходи до
забезпечення позову відповідають
позовним вимогам, спрямовані на
недопущення утруднення або
унеможливлення, в разі задоволення
позову, виконання рішення суду.

При цьому, суд першої інстанції
врахував, що застосування заходів до
забезпечення позову не порушить прав
та охоронюваних законом інтересів
відповідачів у справі чи інших осіб, що
не є учасниками даного судового
процесу, не призведе до втручання у
звичайну господарську діяльність
відповідних осіб ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", а лише запровадить
тимчасові обмеження, існування яких
дозволить створити належні умови для
запобігання перешкод у виконанні
рішення суду у разі задоволення
позовних вимог у справі №910/21992/13.

Суд апеляційної інстанції звертає
увагу, що рішенням Господарського суду
міста Києва від 21.05.2014 у справі №910/21992/13
визнано недійсним рамковий договір
щодо купівлі акцій ВАТ "ВіЕйБі Банк" від
19.11.2009. Стягнуто солідарно з ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
Приватної компанії з обмеженою
відповідальністю "Ті.Бі.Ай.Еф. Файненшл
Сервісез Б.В.", ОСОБА_9 на користь ТОВ
"Бауман Трейд" 1147,00 грн судового збору.
Скасовано заходи до забезпечення
позову, вжиті ухвалою Господарського
суду міста Києва від 09.04.2014 у справі
№910/21992/13.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія Київського апеляційного
господарського суду не вбачає підстав
для скасування ухвали Господарського
суду міста Києва від 09.04.2014, оскільки
вона на час її винесення відповідала
нормам матеріального та
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
залишити без задоволення, а ухвалу
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014 у справі №910/21992/13 - без змін.

2. Матеріали оскарження ухвали
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014 у справі №910/21992/13 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Дану постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя
В.І. Рябуха

Судді
Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій