КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" жовтня 2014 р. Справа №911/3268/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Доманської М.Л.

суддів: Гарник
Л.Л.

Пантелієнка В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Сігал
ГмбХ Інтернешнл

на ухвалу господарського суду
Київської області від 20.08.2014

у справі № 911/3268/14 (суддя Лопатін А.В.)

за заявою Приватного акціонерного
товариства "Альба Україна"

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.08.2014 у справі № 911/3268/14
порушено провадження у справі № 911/3268/14
про банкрутство ПрАТ"Альба Україна".
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів, відповідно до ст. 19 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Введено
процедуру розпорядження майном ПрАТ
"Альба Україна", призначено у справі
розпорядником майна арбітражного
керуючого Наумову Ольгу Василівну та
інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
суду першої інстанції, Сігал ГмбХ
Інтернешнл звернулось з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, та заявою про
уточнення апеляційної скарги, в яких
просить ухвалу господарського суду
Київської області від 20.08.2014 у справі №
911/3268/14 скасувати та провадження у
справі припинити.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом
подано клопотання про поновлення
процесуального строку на апеляційне
оскарження ухвали від 20.08.2014 у даній
справі.

Розглянувши апеляційну скаргу Сігал
ГмбХ Інтернешнл та додані до неї
документи, апеляційний суд встановив,
що в прийнятті апеляційної скарги має
бути відмовлено з огляду на наступне.

Конституцією України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює
серед основних засад судочинства,
зокрема, забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст. 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення названим Законом
ставиться в залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України (далі за
текстом - ГПК України) повинен містити
імперативні норми про те, в яких
випадках особа має право оскаржити
рішення суду в апеляційному чи
касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Скаржник звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій оскаржує ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.08.2014 у даній справі.

Однак, вказану ухвалу господарського
суду Київської області від 20.08.2014 у
даній справі вже було переглянуто
Київським апеляційним господарським
судом у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шипко В.В., судді
Верховець А.А. та Остапенко О.М., та за
результатами перегляду оскаржуваної
ухвали в апеляційному порядку винесено
постанову від 07.10.2014, якою оскаржувану
ухвалу господарського суду Київської
області від 20.08.2014 у даній справі
залишено без змін.

Згідно із п. 5. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 „Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" якщо
апеляційну скаргу подано на рішення чи
ухвалу місцевого господарського суду,
яку вже було переглянуто в
апеляційному (касаційному) порядку, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку, що оскільки оскаржувану
ухвалу господарського суду Київської
області від 20.08.2014 у даній справі вже
переглянуто в апеляційному порядку, то
ця обставина виключає перегляд цієї
ухвали апеляційним господарським
судом та у прийнятті даної апеляційної
скарги Сігал ГмбХ Інтернешнл на ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.08.2014 у даній справі необхідно
відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86,
91, 97, 98, 106 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийняті апеляційної
скарги Сігал ГмбХ Інтернешнл на ухвалу
господарського суду Київської області
від 20.08.2014 у справі № 911/3268/14.

2. Матеріали справи № 911/3268/14 повернути
до господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
М.Л. Доманська

Судді
Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко