ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2014 р.Справа № 12/141-БКолегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.

(Склад колегії суду сформовано згідно з
розпорядженням в.о.голови суду № 724 від
21.10.2014р. )

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

за участю представників сторін 22.10.2014
р.:

від Філії ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" в
м.Херсоні -Тригубенко Ю.П.

від Прокуратури- Коломійчук І.О.

Інші представники учасників процесу у
судове засідання не з'явились. Про дату,
час та місце розгляду апеляційної
скарги повідомлялись належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу

Філії Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
м.Херсоні

на ухвалу Господарського суду
Херсонської області

від 11.08.2014 р. (про заміну
правонаступником кредитора ПАТ
Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м.Херсоні)

у справі №12/141-Б

за заявою Приватного підприємця ОСОБА_5

до Державної
дослідно-експериментальної Агрофірми
"Асканія-Нова"

за участю кредиторів:

1). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агроальянс";

2). ВАТ "Криворізький
гірнично-металургійний комбінат
"Кріворіжсталь";

3). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний дім
"Херсон-Нафта";

4). Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м.Херсоні;

5). Херсонське обласне відділення
соціального захисту інвалідів;

6). ВАТ "Укртелеком" Херсонська філія
Центр електрозв'язку №2;

7). Приватної виробничо-комерційної
фірми "Гранд-Агро";

8). Товариство з обмеженою
відповідальністю "Витарина";

9). СПД ФО ОСОБА_7;

10). ДП "Агентство з реструктуризації
заборгованості підприємств
агропромислового комплексу;

11). ВАТ "Сірогозький КХП"

за участю:

1). Прокуратури Херсонської області;

2). Головного управління юстиції у
Херсонській області

за участю арбітражного керуючого:
Марченко С.О.

про визнання банкрутом

Ухвалами Одеського апеляційного
господарського суду від 29.08.2014р. та від
02.09.2014р. (колегією суддів у складі
головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів
Сидоренко М.В., Таран С.В.) прийнято до
провадження апеляційні скарги Філії
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в м.Херсоні та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу
Господарського суду Херсонської
області від 11.08.2014 р. у справі 12/141-Б та
призначено їх до сумісного розгляду на
15.09.2014р. о 11:00 (т.1, а.с. 38, 82 матеріалів
оскарження ухвали).

Відповідно до розпорядження керівника
апарату суду Плотніцької С.Б. № 101 від
08.09.2014р. по справі №12/141-Б було
призначено повторний авторозподіл, у
зв'язку з перебуванням головуючого
судді Аленіна О.Ю. у відпустці та справу
перерозподілено на розгляд судді
Жекову В.І. (т.1, а.с.121 матеріалів
оскарження ухвали).

Відповідно до ухвали Одеського
апеляційного господарського суду від
11.09.2014р. у складі (колегією суддів у
складі головуючого судді Жекова В.І.,
суддів Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.) апеляційні скарги Філії
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в м. Херсоні та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 прийняті до
провадження та призначені до сумісного
розгляду на 24.09.2014р. (т.1, а.с.123-125
матеріалів оскарження ухвали).

Розгляд справи за правилами ст.ст. 69, 77
ГПК України продовжувався та
відкладався.

Учасники судового процесу відповідно
до статті 98 Господарського
процесуального кодексу України
належним чином повідомлялись про час і
місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні, що відбулось
22.10.2014 р. відповідно до вимог
ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

Приватний підприємець ОСОБА_5
звернувся до Господарського суду
Херсонської області з заявою про
порушення провадження у справі про
банкрутство Державної
дослідно-експериментальної Агрофірми
"Асканія-Нова" за правилами ст.ст. 1, 14-16
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції,
яка діяла до 19.01.2013р.).

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 23.05.2003р.
порушено провадження про банкрутство
Державної дослідно-експериментальної
Агрофірми "Асканія-Нова".

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 07.12.2004р. (суддя
Пінтеліна Т.Г.) затверджено наданий
розпорядником майна реєстр вимог
кредиторів та зобов'язано внести
зміни до реєстру шляхом включення
окремо відомостей про наявність
застави «Укрексімбанку», предмет
застави згідно з державним реєстром
застав та забезпечених заставою вимог
(а.с.5 матеріалів оскарження ухвали).

Постановою Господарського суду
Херсонської області від 13.12.2007р. (суддя
Пінтеліна Т.Г.) боржника Державну
дослідно-експериментальну Агрофірму
"Асканія-Нова" визнано банкрутом та
відкрито відносно нього ліквідаційну
процедуру.

31.03.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Витарина" звернулось
до Господарського суду Херсонської
області з заявою, в якій заявник просив
здійснити заміну кредитора ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України" в частині грошових вимог в
сумі 730000,00 грн. до боржника Державної
дослідно-експериментальної Агрофірми
"Асканія-Нова" на нового кредитора
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Витарина» з
віднесенням їх до першої черги
задоволення як вимоги, що забезпечені
заставою майна боржника на суму 2 727 757, 52
грн. за договорами застави:

- від 19.04.2000р., об'єкти застави: забійний
цех (с.Новий Етап Чаплінського району
Херсонської області), автопарк (с.Новий
етап), Будівельний двір, будівлі та
споруди (с.Асканія Нова), центральна
ремонтна майстерня (с.Новий Етап),
нафтобаза (с.Новий Етап),
їдальня-магазин (с.Камиш), контора-клуб
(с.Камиш) та іншого майна загальною
вартістю 2678413, 00 грн.

- від 27.04.2000р. об'єкти застави: дитячий
оздоровчий табір «Аист» в с.Стрелкове
Генічеського району Херсонської
області вартістю 1100000, 00 грн.

В обґрунтування заяви ТОВ «Витарина»
посилалось на те, що відповідно до
постанови Вищого господарського суду
України від 17.12.2013р. по справі № 5/127-6-08
визнано набуття ТОВ «Витарина» прав
кредитора до Державної
дослідно-експериментальної Агрофірми
"Асканія-Нова", у зв'язку з виконанням
договору поруки, а саме виконання ТОВ
«Витарина» своїх зобов'язань перед
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" у відсотковому вигляді
складає 2727757, 52 грн. (3 785923, 00 (вартість
заставного майна ДДЕА «Асканія- Нова» Х
72,05 = 2727757, 52).

У зв'язку з вищезазначеним Товариство з
обмеженою відповідальністю «Витарина»
вважає, що товариство є
правонаступником прав вимоги ПАТ
Державний експортно-імпортний банк
України" в частині грошових вимог в
сумі 730 000, 00 грн., що забезпечені майном
боржника ДДЕА «Асканія- Нова» на суму 2
727 757, 52 грн.

Публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України", як первісний кредитор у
зобов'язаннях, щодо яких подано заяву
ТОВ "Витарина", надало письмові
пояснення, якими підтримує заяву про
часткове виконання ТОВ "Витарина"
зобов'язань боржника Державної
дослідно-експериментальної Агрофірми
"Асканія-Нова" перед банком на суму
730000,00 грн., у зв'язку з чим вважає, що
ліквідатор має внести відповідні
відомості до реєстру вимог кредиторів
про перехід права вимоги до заявника
ТОВ "Витарина" у зв'язку з
правонаступництвом вимог в сумі на
суму 730 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду
Херсонської області від 11.08.2014р. (суддя
Пригуза П.Д.) заява Товариства з
обмеженою відповідальністю "Витарина"
задоволена частково; здійснено заміну
та залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю "Витарина", як
правонаступника кредитора Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України",
ідентифікаційний код 21296105, м. Київ, до
участі у справі з правами сторони
(кредитора) за грошовими вимогами у
розмірі 418 874,57 грн. четвертої черги
задоволення до боржника Державної
дослідно-експериментальної Агрофірми
"Асканія-Нова"; в іншій частині щодо
правонаступництва зобов'язань за
грошовими вимогами в сумі 311 125,43 грн.
заява відхилена.

Ухвала мотивована тим, що заява ТОВ
"Витарина" про залучення до участі у
справі, що повністю підтримана ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України", підлягає задоволенню
частково на суму 418 874,57 грн., право
вимоги за якими перейшли до заявника за
фактом сплати на користь банку 02.07.2007
року 50000,00 грн., а також 10.08.2007 року за
рахунок сплати банку суми у розмірі 680
000,00 грн.

Що стосується грошових вимог в сумі 311
125,43 грн., то суд першої інстанції
зазначив, що ТОВ "Витарина" не може бути
правонаступником ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України",
оскільки на час укладання договору
поруки останній не мав цієї
матеріально-правової вимоги у зв'язку з
її погашенням і припиненням.

Не погодившись із вказаною
ухвалою, Публічне акціонерне
товариство «Державний
експортно-імпортний банк України"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення господарським судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Херсонської області від 11.08.2014р. у
справі №12/141-Б в частині відмови в
заміні та залученні ТОВ «Витарина», як
правонаступника кредитора АТ
«Укрексімбанк» до участі у справі з
правами сторони (кредитора) за
грошовими вимогами у розмірі 311 125,43 грн.
до ДДЕА «Асканія-Нова» та прийняти нове
рішення, яким в цій частині заяву ТОВ
«Витарина» задовольнити.

Звертаючись з апеляційною скаргою
апелянт посилається на те, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції
не дослідженні всі фактичні обставини
справи, які суттєве значення мали для
вирішення питання щодо розгляду заяви
ТОВ «Витарина» про заміну
правонаступником кредитора ПАТ
Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії в м.Херсоні.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
апелянт посилається на те, що судом
першої інстанції під час прийняття
оскаржуваної ухвали не було враховано,
що вимоги ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України" до
боржника Державної
дослідно-експериментальної Агрофірми
"Асканія-Нова" були предметом розгляду
в попередньому засіданні суду, що
підтверджено ухвалою господарського
суду Херсонської області від 07.12.2004р.,
якою затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника та зобов'язано
розпорядника майна внести зміни до
реєстру шляхом включення окремо
відомостей про наявність застави
Банка, предмет застави та розмір
забезпечених заставою вимог, що на
думку апелянта не дає підстав вважати,
що вимоги банку до ДДЕА «Асканія-Нова»
є погашеними чи припиненими.

Прокурор апеляційну скаргу не
підтримує, вважає рішення суду таким,
що прийнято відповідно до обставин
справи та вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередньою судовою інстанцією
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
між ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" та ТОВ фірма
"Універсал-Юг" було укладено кредитну
угоду від 10.04.2000 р. № 01-VK.

В забезпечення виконання зобов'язань
позичальника ТОВ фірма "Універсал-Юг"
та банком укладено двосторонню угоду
про заставу від 10.04.2000 р, предметом якої
стали майнові права ТОВ фірма
"Універсал-Юг" до ДДЕА "Асканія-Нова".

Зокрема, за умовами вищезазначеної
угоди, ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" було
передано право вимоги суми
заборгованості (грошові зобов'язання)
ДДЕА "Асканія-Нова" перед ТОВ фірма
"Універсал-Юг" за поставлені товари.

За вищевказаним договором від 10.04.2000р.
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" в позовному обсязі
звернув стягнення на майнові права
позичальника ТОВ фірма "Універсал-Юг"
до ДДЕА "Асканія-Нова", стягнувши з
останньої на користь ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" 417
174,57 грн. та 1700,00 грн. державного мита, а
всього на суму 418 874,57 грн. Ця обставина
підтверджується рішенням
господарського суду Херсонської
області від 16.05.2003 р. у справі № 1/194, а
також рішенням господарського суду
Херсонської області від 30.07.2003 р. у
справі № 10/158 та наказами на їх
примусове виконання.

Також з матеріалів справи вбачається,
що в забезпечення виконання
зобов'язань позичальника ТОВ фірма
"Універсал-Юг" між ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" та
ДДЕА "Асканія-Нова" укладено інші
договори застави, а саме тристоронні
договори від 19.04.2000р. та від 27.04.2000р., за
умовами яких предметом застави є
рухоме та нерухоме майно, що належить
ДДЕА "Асканія-Нова" (майновий
поручитель).

На підставі вищезазначених договорів
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" набув статус кредитора у
справі про банкрутство Державної
дослідно-експериментальної Агрофірми
"Асканія-Нова".

Відповідно до ухвали господарського
суду Херсонської області від 07.12.2004 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів,
зобов'язано розпорядника майна внести
зміни до реєстру шляхом включення
окремо відомостей про майно боржника
ДДЕА "Асканія-Нова", яке є предметом
застави ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України".

З матеріалів справи вбачається, що за
іншими договорами застави від 19.04.2000 р.
та від 27.04.2000 p. ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
стягнення на предмет застави до дня
порушення цієї справи про банкрутство
не звертав.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що інші заявлені вимоги банку
на час порушення справи про
банкрутство ДДЕА "Асканія-Нова"
(23.05.2003р.) мали похідний характер,
оскільки ґрунтувалися на грошових
зобов'язаннях боржника ТОВ
"Універсал-Юг" за кредитним договором.
Стосовно цих зобов'язань ДДЕА
"Асканія-Нова" виступала в якості
майнового поручителя. Право вимоги за
цими договорами є припиненим, що
підтверджується наступним.

З матеріалів оскарження ухвали та
матеріалів справи, які були
витребувані судом апеляційної
інстанції вбачається, що Господарським
судом Херсонської області розглянута
справа про банкрутство № 6/81-Б
стосовно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Універсал-Юг",
, м. Херсон.

Відповідно до постанови суду від 09.09.2004
р. вказаного боржника визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру.

Відповідно до ухвали господарського
суду Херсонської області від 14.04.2005 р.
було затверджено звіт ліквідатора і
ліквідаційний баланс банкрута ТОВ
"Фірма "Універсал-Юг", а боржника
ліквідовано у зв'язку з банкрутством.
Цією ухвалою господарський суд погасив
грошові вимоги усіх кредиторів, у тому
числі вимоги ВАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" до
банкрута-боржника ТОВ "Фірма
"Універсал-Юг". Ухвала набрала законної
сили з 14.04.2005 р..

Отже, у відповідності до ст. 609 ЦК
України зобов'язання припиняється
ліквідацією юридичної особи (боржника
або кредитора). Таким чином,
зобов'язання ТОВ "Фірма "Універсал-Юг"
за кредитним договором є припиненим у
повному обсязі. Тобто основне
зобов'язання є припиненим з підстав,
встановлених законом.

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 3 Закону
України "Про іпотеку" встановлено, що
іпотека має похідний характер від
основного зобов'язання і є дійсною,
зокрема, до припинення основного
зобов'язання.

Відповідно до приписів ст. 593 ЦК України
право застави припиняється у разі
припинення зобов'язання, забезпеченого
заставою. Тобто, зобов'язання з
повернення кредиту ліквідованої
юридичної особи ТОВ "Фірма
"Універсал-Юг", а також похідні
зобов'язання, якими було забезпечене
виконання первісного зобов'язання
(застава майна ДДЕА "Асканія-Нова" за
договорами застави від 19.04.2000 р. та від
27.04.2000 p.) є припиненими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що за наслідками припинення
зобов'язань, вказані договори застави
від 19.04.2000р. та від 27.04.2000p. втратили
юридичну силу, не підлягають виконанню.

Отже, згідно з приписами статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка діяла до 19.01.2013р.) встановлено, що
погашені вимоги кредиторів - це
задоволені вимоги кредитора, вимоги,
щодо яких досягнуто згоди про
припинення, у тому числі заміну,
зобов'язання або припинення
зобов'язання іншим чином, а також інші
вимоги, які відповідно до цього Закону
вважаються погашеними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що станом на час укладання
договору поруки від 02.07.2007 р., так само
як і на час розгляду цієї заяви ТОВ
"Витарина" (11.08.2014 р.), заборгованість
грошового характеру ДДЕА "Асканія-Нова"
перед ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України"
існує лише в сумі 418 874,57 грн. Вказана
грошова вимога має конкурсний
характер, оскільки виникла до дня
порушення провадження у справі, також
має безспірний характер і повинна
обліковуватися в реєстрі вимог
кредиторів в четверту чергу
задоволення.

Крім того, з матеріалів справи
вбачається, що на виконання взятих на
себе зобов'язань за договором поруки
ТОВ "Витарина", перерахувала на користь
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України" 730 000,00 грн. двома
платежами: від 10.08.2007 року за
меморіальним ордером № 1227 грошову суму
680 000,00 грн. з призначенням платежу
"погашення сумнівної заборгованості за
кредитним договором № 6900К8/1 vr від
10.04.2000р." В реєстрі платіжних документів
банку призначення платежу визначено як
"погашення заборгованості ТОВ фірми
"Універсал-Юг" згідно договору поруки
від 02.07.2007 р."; згідно заяви на переказ
готівки № 111 від 02.07.2007 р. від імені ТОВ
"Витарина" до банку внесено готівкові
кошти в сумі 50 000,00 грн. з призначенням
платежу "погашення проблемної
заборгованості ТОВ фірми "Універсал-Юг"
згідно договору поруки від № 6907Р5 від
02.07.2007 р."

Як вбачається з матеріалів оскарження
ухвали та підтверджено сторонами
договору поруки від 02.07.2007р., ТОВ
"Витарина" виконала у повному обсязі
усі наявні зобов'язання боржника ДДЕА
"Асканія-Нова" перед ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" у
розмірі 418 874,57 грн. В цій частині вимог
ТОВ "Витарина" є правонаступником ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України".

За таких обставин суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо того, що
правових підстав для задоволення заяви
ТОВ "Витарина" в іншій частині вимог на
суму 311 125,43 грн. (різниця між
перерахованою сумою 730 000,00 грн. та
зобов'язаннями боржника в сумі 418 874,57
грн.) не вбачається, оскільки на час
укладання договору поруки від 02.07.2007 р.
між ТОВ "Витарина" та ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк України" у
банку не було права вимоги до ДДЕА
"Асканія-Нова", а в останньої не було
інших грошових зобов'язань, окрім
зазначених 418 874,57 грн.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
зазначає, що факт припинення основного
зобов'язання за договорами застави від
19.04.2000р. та від 27.04.2000 p. підтверджується
також постановою Вищого
господарського суду України від
22.12.2011р. у цій справі, відповідно до якої
зазначено, що господарський суд
Херсонської області та Одеський
апеляційний господарський суд дійшли
правомірних висновків про відсутність
у боржника-майнового поручителя за
договорами застав зобов'язань перед
банком. Вищий господарський суд
України в цій постанові надав вказівки
місцевому суду, які є обов'язковими для
суду першої інстанції, вказавши, що у
разі, коли вимоги кредитора мають
майновий характер і є погашеними, суд
повинен враховувати, що кредитори,
вимоги яких погашені відповідно до
Закону, у подальшому не беруть участі в
справі про банкрутство.

Отже, відповідно до статті 1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
яка діяла до 19.01.2013р.), кредитором є
юридична або фізична особа, яка має у
встановленому порядку підтверджені
документами вимоги щодо зобов'язань до
боржника. Статус кредитора у особи
виникає внаслідок визнання
господарським судом його грошових
вимог, що ґрунтуються на підтверджених
документами зобов'язаннях боржника та
включення його вимог в реєстр вимог
кредиторів.

Виходячи з наведеного, суд апеляційної
інстанції зазначає, що на суму грошових
вимог в сумі 311 125,43 грн. ТОВ "Витарина"
не може бути правонаступником ПАТ
"Державний експортно-імпортний банк
України", оскільки на час укладання
договору поруки останній не мав цієї
матеріально-правової вимоги у зв'язку з
її погашенням і припиненням. Сторони
договору поруки від 02.07.2007р. помилково і
безпідставно включили до умов договору
зобов'язання на загальну суму 568 166,40
грн. (987 040,97 грн. - 418 874,57 грн. = 568166,40 грн.),
які на час укладання договору поруки не
існували.

За таких обставин, суд апеляційної
інстанції погоджується з висновком
суду першої інстанції щодо часткової
задоволення заяви ТОВ "Витарина" про
залучення до участі у справі на суму 418
874, 57 грн..

Отже, твердження апелянта щодо того, що
судом першої інстанції під час
прийняття оскаржуваної ухвали не було
враховано, що вимоги ПАТ «Державний
експортно-імпортний банк України" до
боржника Державної
дослідно-експериментальної Агрофірми
"Асканія-Нова" були предметом розгляду
в попередньому засіданні суду, що
підтверджено ухвалою господарського
суду Херсонської області від 07.12.2004р.,
якою затверджено реєстр вимог
кредиторів боржника, що на думку
апелянта не дає підстав вважати, що
вимоги банку до ДДЕА «Асканія-Нова» є
погашеними чи припиненими, колегією
суддів апеляційної інстанції не
приймаються до уваги та зазначається
наступне.

Відповідно до постанови Вищого
господарського суду України від
22.12.2011р. у цій справі встановлено, що
факт припинення основного зобов'язання
за договорами застави від 19.04.2000р. та
від 27.04.2000 p., відповідно до якої
зазначено, що господарський суд
Херсонської області та Одеський
апеляційний господарський суд дійшли
правомірних висновків про відсутність
у боржника-майнового поручителя за
договорами застав зобов'язань перед
банком. Вищий господарський суд
України в цій постанові надав вказівки
місцевому суду, які є обов'язковими для
суду першої інстанції, вказавши, що у
разі, коли вимоги кредитора мають
майновий характер і є погашеними, суд
повинен враховувати, що кредитори,
вимоги яких погашені відповідно до
Закону, у подальшому не беруть участі в
справі про банкрутство (т.21, а.с. 142-147).

З огляду на викладене, судова колегія
апеляційної інстанції зазначає, що
оскаржувана ухвала суду в частині
відмови в задоволенні та залученні ТОВ
«Витарина» як правонаступника
кредитора АТ «Укрексімбанк» до участі
у справі з правами сторони (кредитора)
за грошовими вимогами у розмірі 311 125, 43
грн. до ДДЕА «Асканія-Нова» прийнята з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, а відтак
підстави для її зміни або скасування
відсутні.

Керуючись ст.ст. 85, 99,101-106 ГПК України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 11.08.2014р. зі
справи №12/141-Б в частині відмови в
задоволенні та залученні ТОВ
«Витарина» як правонаступника
кредитора АТ «Укрексімбанк» до участі
у справі з правами сторони (кредитора)
за грошовими вимогами у розмірі 311 125, 43
грн. до ДДЕА «Асканія-Нова» - залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови
підписано 23.10.2014р.

Головуючий суддя Жеков В.І. Судді
Пироговський В.Т. Філінюк І.Г.