Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
тел. (0412) 48-16-20,
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "21" жовтня 2014 р.
Справа № 906/1161/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Васьківська Н.Г. -
довіреність від 19.02.2014 року.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат"

до Публічного акціонерного товариства
"Коростенська райагропромтехніка"

про стягнення 52896,00 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення штрафу в сумі 52896,00 грн. за
несвоєчасне постачання крану
козлового грейферного згідно договору
поставки №АМК-1043-2013-пст від 07.05.2013 року.

Позивач в судове засідання
уповноваженого представника не
направив. 16.10.14р. надіслав суду
факсимільним зв'язком клопотання про
розгляд справи у відсутність їх
представника.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав з
підстав, зазначених в запереченнях.

В обґрунтування заперечень відповідач
посилався на те, що кран - козловий було
поставлено до 25.08.2013 року. Оскільки
кран-козловий є великовантажним
товаром, який складається з узлів та
зборочних одиниць, його поставка
здійснювалась частинами. Поставка
підтверджується видатковими
накладними та листом від 04.09.13р.- де
зазначено що кран-козловий поставлено.
Після перевірки комплектуючих до
крану, на прохання ПАТ «АМК» (лист від
04.09.13 р.) було здійснено заміну
електричних комплектуючих на
комплектуючі пізнішого року випуску.
Враховуючи, що підприємство замовника
є об'єктом з суворою перепускною
системою, для того щоб здійснити заміну
комплектуючих, необхідні були підстави
для їх ввезення на територію
підприємства, тому сторони домовилися
внести зміни до видаткових документів,
а саме виписати ще одну видаткову
накладну, вказавши допоставку 0,01
частини крану, на суму 6612,00 грн.

Заслухавши пояснення представника
відповідача та дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалі справи, 07.05.2014
року між Публічним акціонерним
товариством "Коростенська
райагропромтехніка"
(постачальник/відповідач) та Публічним
акціонерним товариством "Алчевський
металургійний комбінат"
(покупець/позивач) було укладено
договір поставки №АМК-1043-2013-пст (а.с.
9-11), відповідно до якого постачальник
зобов'язується поставити в рамках
інвестиційного проекту "Строительство
ГТС КЦ. Инфраструктура 2-1 очереди.", а
покупець прийняти та оплатити наступну
продукцію: кран козловий грейферний в/п
5тн, Lпр=18м, Lп=22,5м, Нп=4м, режим роботи А3,
клімат. виконання У1 (керування з полу,
без кабіни) ч. 272.00.000.СБ вартістю з ПДВ
661200,00 грн. (п.п. 1.1., 2.1. договору).

Розрахунок за продукцію проводиться
шляхом перерахування попередньої
оплати в розмірі 50% від вартості даного
договору на підставі рахунку
постачальника. Інші 50% сплачуються на
протязі 5 банківських днів після
підписання акту про готовність
продукції до відвантаження з моменту
отримання повідомлення про готовність
продукції до відвантаження.
Вищенаведене повідомлення має бути
направлене постачальником не пізніше 65
календарних днів з дня отримання50%
попередньої оплати (п.п. 2.3. договору).

Відповідно до п.п. 3.1. договору строк
поставки продукції складає 80
календарних днів з моменту
перерахування 50% попередньої оплати.

Також згідно п.п. 3.2. договору поставки
продукції здійснюється зі складу
постачальника в м. Коростень на умовах
СРТ - склад ПАО "АМК", транспортом і за
рахунок постачальника.

Сторони в пункті 3.3. договору узгодили,
що рік виготовлення продукції має бути
2013. Підприємство - виготовник ПАТ
"КРАПТ", м. Коростень.

Крім цього, пунктом 6.2. договору
встановлено, що за недопоставку або
несвоєчасну поставку постачальник
виплачує покупцю штраф в розмірі 8% від
вартості недопоставленої в строк
продукції. Сплата штрафу не звільняє
постачальник від виконання своїх
обов'язків по даному договору.

На виконання умов договору позивач
06.06.2013 року оплатив 50% вартості
козлового грейферного крану в сумі
330600,00 грн., що підтверджується
банківською випискою аз 06.06.2013 року (а.с.
13).

18.07.2013 року відповідачем позивачу було
направлено повідомлення щодо
готовності до відвантаження крана
козлового грейферного (а.с. 14).

24.07.2013 року між сторонами по справі
підписано акт про готовність продукції
до відвантаження (а.с. 15), з якого
вбачається, що був проведений огляд
крану козлового грейферного в/п 5 т.
згідно договору АМК-1043-2013-пст від 07.05.2013
року. Кран відповідає технічній
документації, відхилень не знайдено.
Зауважень по металоконструкціям та
електричній частині немає. Готовність
крану до відвантаження на даному етапі
складає 100%.

26.07.2013 року позивачем було оплачено
наступні 50% вартості продукції.

В подальшому згідно видаткових
накладних №122 від 09.08.2013 року та №128 від
20.08.2013 року (а.с. 17-18) відповідачем було
поставлено кран козловий грейферний
позивачу.

30.08. 2013 року позивачем складено акт
№14.2013УКС перевірки поставки
обладнання ПАО "Коростенська
агропромтехніка", відповідно до якого
відсутні комплектувальна відомість
поставки (за виключенням
електроматеріалів); деякі комплектуючі
випуску 20-ти - 36-річної давнини; на
деякому обладнанні зіпсовано
лако-фарбове покриття.

04.09.2013 року позивач направив
відповідачу лист, зі змісту якого
встановлено, що кран козловий
грейферний поставлений, але є
зауваження щодо року випуску
електричних комплектуючих. За таких
обставин, позивача надав відповідачу
строк для поставки перерахованого у
листі обладнання в строк до 06.09.2013 року.

Відповідно до накладної №144 від 05.09.2013
року (а.с. 19) обладнання на суму 6612,00 грн.
було поставлено ПАТ "Алчевський
металургійний комбінат".

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ст.509 ЦК України).

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку (ст. 173 ГК України).

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Так, за договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
України).

Продавець зобов'язаний передати товар
покупцеві у строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо зміст
договору не дає змоги визначити цей
строк, - відповідно до положень статті
530 цього Кодексу (ст. 663 ЦК України).

Як зазначалося раніше, кран козловий
грейферний в/п 5 т був поставлений в
строк, передбачений договором. Та
оскільки відповідачем при поставці
було не дотримано п.п. 3.3. договору,
останній за межами строку,
передбаченого п.п. 3.1. договору,
поставив позивачу електричні
комплектуючі на суму 6612,00 грн.

Згідно приписів ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.

За змістом ч. 1 ст. 230 ГК України штраф та
пеня є одними з видів штрафних санкцій,
які визнаються як господарські санкції
у вигляді грошової суми, котру учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Беручи до уваги ту обставину, що
вартість недопоставлених
комплектуючих становить 6612,00 грн., сума
штрафу становить 528,96 грн. (6612,00*8%). В
задоволенні вимоги щодо стягнення 52367,04
грн. штрафу суд відмовляє.

Як визначає ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення 528,96грн. - штрафу
обґрунтовані, заявлені у відповідності
до вимог чинного законодавства,
підтверджуються належними доказами,
які є в матеріалах справи, та
підлягають задоволенню. В іншій
частині позову суд відмовляє.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача
пропорційно сумі задоволених позовних
вимог.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Коростенська
райагропромтехніка" (11508, Житомирська
область, м. Коростень, вул. Чапаєва, 3, ід.
код 05519267)

- на користь Публічного акціонерного
товариства "Алчевський металургійний
комбінат" (94202, Луганська область, м.
Алчевськ, вул. Шмідта, 4, ід. код 05441447) 528,96
грн. штрафу, а також 18,27 грн. сплаченого
судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 27.10.14

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (рек. з повід.)