ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.10.2014 р.
Справа № 914/3608/14

За позовом: Заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави
в особі:

позивача 1: Міністерства
інфраструктури України, м. Київ;

позивача 2: Приватного акціонерного
товариства «Львівський
локомотиворемонтний завод», м. Львів;

до відповідача 1: Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Альфа», м. Львів;

до відповідача 2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача 3: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Галицька
паливна компанія Бізнес», с.
Холодновідка Пустомитівського району
Львівської області;

до відповідача 4: Управління
комунальної власності департаменту
економічної політики Львівської
міської ради, м. Львів

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів:

- Приватне підприємство
«Салют-Плюс», м. Пустомити Львівської
області;

- Товариство з обмеженою
відповідальністю «Н.П.Б.», м. Пустомити;

- Відділ державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції, м. Львів

про визнання недійсним договору,
визнання недійсним свідоцтва про право
власності та скасування реєстрації
права власності на нерухоме майно.

Суддя П.Манюк,

розглянувши матеріали позовної
заяви за позовом Заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави
в особі: позивача 1: Міністерства
інфраструктури України, позивача 2:
Приватного акціонерного товариства
«Львівський локомотиворемонтний
завод» до відповідача 1: Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Альфа», до відповідача 2:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, до
відповідача 3: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галицька паливна
компанія Бізнес» та до відповідача 4:
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради, з участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Приватного
підприємства «Салют-Плюс», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Н.П.Б.»
та Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання недійсним договору, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та скасування реєстрації
права власності на нерухоме майно,
встановив:

Згідно ч. 1 ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

В п.3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару,

одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Судом встановлено, що прокурором
порушено правила об"єднання позовних
вимог, встановлені ст. 58 ГПК України,
оскільки у одній позовній заяві
об"єднано три позовні вимоги, дві з яких
не пов"язані між собою ні підставами
виникнення, ні поданими доказами.
Зокрема, прокурор просить визнати
недійсним договір купівлі-продажу
нежитлових будівель операторської
(літ. Б-1) загальною площею 18, 7 кв.м. та
насосної (літ. В-1) загальною площею 5, 4
кв.м., що знаходяться на вул.
Залізничній, 1 «а» у м. Львові укладений
між ЗАТ «АК «Альфа» та ФО-П ОСОБА_1,
визнати недійсним свідоцтво, видане
Управлінням комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради від 06.02.2012 р.
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Галицька паливна
компанія Бізнес» про право власності
на нежитлові будівлі операторської
(літ. Б-1) загальною площею 18, 7 кв.м. та
насосної (літ. В-1) загальною площею 5, 4
кв.м., що знаходяться на вул.
Залізничній, 1 «а» у м. Львові та
скасувати державну реєстрацію права
власності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галицька паливна
компанія Бізнес» на нежитлові будівлі
операторської (літ. Б-1) загальною
площею 18, 7 кв.м. та насосної (літ. В-1)
загальною площею 5, 4 кв.м., що
знаходяться на вул. Залізничній, 1 «а» у
м. Львові.

Отже, прокурором в одній позовній заяві
об'єднано позовні вимоги сумісний
розгляд яких суттєво перешкоджатиме
з'ясуванню прав та взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору, оскільки Товариство з обмеженою
відповідальністю «Галицька паливна
компанія Бізнес», якому, на підставі
наказу управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради від
06.02.2012 р. № 362-НЖ-3, видане оспорюване
свідоцтво від 06.02.2012 р. про право
власності на нежитлові будівлі
операторської (літ. Б-1) загальною
площею 18, 7 кв.м. та насосної (літ. В-1)
загальною площею 5, 4 кв.м., що
знаходяться на вул. Залізничній, 1 «а» у
м. Львові, не є стороною за оспорюваним
договором купівлі-продажу, вказаного
майна від 07.04.2009 р., що укладений між ЗАТ
«АК «Альфа» та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 Вказані
позовні вимоги не зв'язані між собою ні
підставою виникнення, ні спільними
доказами, крім єдиного - вони
стосуються одних спірних об'єктів -
нежитлових будівель операторської
(літ. Б-1) загальною площею 18, 7 кв.м. та
насосної (літ. В-1) загальною площею 5, 4
кв.м., що знаходяться на вул.
Залізничній, 1 «а» у м. Львові.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила поєднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Крім цього, прокурор просить в порядку
забезпечення позову накласти арешт на
нерухоме майно - нежитлові будівлі
операторської (літ. Б-1) загальною
площею 18, 7 кв.м. та насосної (літ. В-1)
загальною площею 5, 4 кв.м., що
знаходиться на вул. Залізничній, 1 «а» у
м. Львові, однак вказана заява жодними
доказами та нормативно не
обґрунтована.

Суд звертає увагу прокурора, що
зазначивши у позовній заяві третіх
осіб: Приватне підприємство
«Салют-Плюс», Товариство з обмеженою
відповідальністю «Н.П.Б.» та Відділ
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Львівського міського управління
юстиції, прокурор не зазначив яким
чином рішення у справі 914/3608/14 вплине на
права та обов"язки кожної із зазначених
третіх осіб.

За таких обставин, позовну заяву та
додані до неї документи слід повернути
без розгляду для усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене та
керуючись ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК
України, суд,-

У Х В
А Л И В:

Позовну заяву Заступника прокурора
Львівської області в інтересах держави
в особі: позивача 1: Міністерства
інфраструктури України, позивача 2:
Приватного акціонерного товариства
«Львівський локомотиворемонтний
завод» до відповідача 1: Закритого
акціонерного товариства «Акціонерна
компанія «Альфа» до відповідача 2:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до
відповідача 3: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Галицька паливна
компанія Бізнес» та до відповідача 4:
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради, з участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Приватного
підприємства «Салют-Плюс», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Н.П.Б.»
та Відділу державної реєстрації
речових прав на нерухоме майно
реєстраційної служби Львівського
міського управління юстиції про
визнання недійсним договору, визнання
недійсним свідоцтва про право
власності та скасування реєстрації
права власності на нерухоме майно та
додані до неї документи повернути без
розгляду.

Додаток на 62 аркушах.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Манюк П.Т.