ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" жовтня 2014 р. Справа № 916/4165/14

За позовом ОСОБА_1;

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГЛАВБУД ПЛЮС"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в
порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України

ОСОБА_1 (надалі-Позивач) звернувся до
Господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД
ПЛЮС" (надалі-Відповідач) про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме
проведення аудиторської перевірки
річної фінансової звітності
товариства за 2011-2013 роки із залученням
професійного аудитора, не пов'язаного
майновими інтересами з товариством чи
його учасниками та надати ОСОБА_1
інформацію про фінансову -
господарську діяльність Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД
ПЛЮС" .

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує на те, що відповідно до
п.1.1. Статуту Товариства з обмеженою
відповідальністю «Главбуд Плюс» зі
змінами, його учасниками є фізичні
особи України: ОСОБА_2 (НОМЕР_1, виданий
Приморським РВ УМВС України в Одеській
області 5 грудня 1995 р.) - розмір внеску до
статутного капіталу 7000,00 грн (50 %) та
ОСОБА_1 (НОМЕР_2, виданий Київським РВ
ОМУ УМВС України в Одеській області, 14
листопада 2003 р.) - розмір внеску до
статутного капіталу 7000,00 грн (50 %).

Відповідно до п.4.2 Статуту Товариства,
учасники товариства, зокрема мають
право одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу
учасника, товариство зобов'язане
надавати йому для ознайомлення річні
баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи зборів. Учасники
можуть мати також інші права,
передбачені законодавством і
установчими документами товариства.

Позивач у позовній заяві також звертає
увагу суду на те, що 10 липня 2014 р. він
звернувся до Відповідача з письмовою
вимогою надати йому, як учаснику
товариства, для ознайомлення
інформацію (документи) щодо діяльності
Товариства, а саме: статистичну
фінансово-податкову звітність; баланс
підприємства за 2011 - 2013 рік, та баланс
підприємства за перше півріччя 2014 року;
звіти про обсяги реалізованої
продукції; розрахунково-платіжні
документи нарахування заробітної
плати; книгу обліку доходів та витрат.
Про те, відповіді та вказаних
документів від ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС"
Позивач не отримав.

Позивач посилається на те, що згідно зі
ст. 11-1 Закону України "Про господарські
товариства" законодавство про
господарські товариства ґрунтується
на нормах, установлених Конституцією
України, і складається із Цивільного
кодексу України, Господарського
кодексу України, цього Закону, інших
нормативно-правових актів, прийнятих
відповідно до цих законодавчих актів.

Відповідно до положень ст. 10 Закону
України "Про господарські товариства",
учасники товариства мають право
одержувати інформацію про діяльність
товариства. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надавати йому
для ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів. Учасники можуть мати
також інші права, передбачені
законодавством і установчими
документами. Відповідно до ст. 8 Закону
України "Про аудиторську діяльність"
проведення аудиту є обов'язковим для:
підтвердження достовірності та
повноти річної фінансової звітності та
консолідованої фінансової звітності
відкритих акціонерних товариств,
підприємств - емітентів облігацій,
професійних учасників ринку цінних
паперів, фінансових установ та інших
суб'єктів господарювання, звітність
яких відповідно до законодавства
України підлягає офіційному
оприлюдненню, за винятком установ і
організацій, що повністю утримуються
за рахунок державного бюджету;
перевірки фінансового стану
засновників банків, підприємств з
іноземними інвестиціями, відкритих
акціонерних товариств (крім фізичних
осіб), страхових і холдингових
компаній, інститутів спільного
інвестування, довірчих товариств та
інших фінансових посередників;
емітентів цінних паперів при отриманні
ліцензії на здійснення професійної
діяльності на ринку цінних паперів.

Також, позивач вказує на те, що 1 серпня
2014 р., побоюючись, що Відповідач може
мати фінансові труднощі, направив до
Відповідача заяву з письмовим
проханням провести позачергові збори
учасників Товариства та внести до
порядку денного питання щодо
проведення аудиторської перевірки
річної фінансової звітності
товариства за 2011-2013 рік із залученням
професійного аудитора, не пов'язаного
майновими інтересами з товариством чи
його учасниками. Проте, а ні на лист від
10.07.2014р., а ні на лист від 01.08.2014р. Позивач
Відповіді так і не отримав.

Зазначене, на думку позивача є
безумовною підставою для проведення
аудиторської перевірки річної
фінансової звітності товариства за
2011-2013 роки із залученням професійного
аудитора, не пов'язаного майновими
інтересами з товариством чи його
учасниками та надання ОСОБА_1
інформацію про фінансову -
господарську діяльність Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД
ПЛЮС".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.10.2014р. порушено
провадження у справі № 916/4165/14 за
вказаним позовом із призначенням
розгляду справи у судовому засіданні.

20.10.2014р. до суду від ОСОБА_1 надійшла
заява про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нежитлові будівлі
та споруди, розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 3807,6 кв.м., які
належать на праві власності ТОВ
«ГЛАВБУД ПЛЮС» (65026, м. Одеса, вул.
Сабанєєв міст, 5/7, кв. 2 ),
що розташовані на земельній ділянці 28080
кв.м..

В обґрунтування поданої заяви позивач
зазначає, що, директор ТОВ "ГЛАВБУД
ПЛЮС" може вжити заходів щодо
відчуження майна, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Остапа Вишні, 1.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов
висновку про необхідність її
часткового задоволення, з огляду на
наступне:

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 67 ГПК
України позов забезпечується, зокрема,
шляхом накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать відповідачу.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Відповідно до п. 47 Постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.10.2008 року
№ 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" заходи до
забезпечення позову повинні бути
співмірними із заявленими позивачем
вимогами. Співмірність передбачає
співвідношення господарським судом
негативних наслідків від вжиття
заходів до забезпечення позову з тими
негативними наслідками, які можуть
настати в результаті невжиття цих
заходів, з урахуванням відповідності
права чи законного інтересу, за
захистом яких заявник звертається до
суду, вартості майна, на яке він заявляє
клопотання накласти арешт, чи майнових
наслідків заборони відповідачу
здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть
бути вжиті судом лише в межах предмета
позову та не повинні порушувати прав
інших акціонерів (учасників)
товариства.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №16
від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Відповідно до п. 3 вказаної вище
Постанови, умовою застосування заходів
до забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обгрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

В своїй заяві про забезпечення позову
позивач вказує на те, що на теперішній
час ТОВ Відповідач є власником
будівель та споруд, що розташовані на
земельній ділянці загальною площею 2808
кв. м., за адресою: м. Одеса, вул. Остапа
Вишні, 1, та належать ТОВ "ГЛАВБУД ПЛЮС»
на праві власності на підставі
договору № 60-04-03 купівлі-продажу
об'єкта нерухомого майна від 10.04.2013 р.,
рішення Господарського суду Одеської
області від 04.06.2003 р. по справі
№16/109-03-3109, зареєстрованого в Одеському
міському бюро технічної
інвентаризації та реєстрації об'єктів
нерухомості в книзі №26 неж. на стор. 36
за № 3094.

Також позивач, вказує, що 16.10.2014р.
Позивач раптово побачив на сайті ОLХ
об'яву, згідно якого директором ТОВ
«Главбуд Плюс» Ільєвим Валерієм
Федоровичем, було розміщено об'яву,
згідно якої виставлено в продаж за 1 500
000 грн., майно, що належить Відповідачу,
засновником якого с Позивач.

Відповідно до п. 9.10 Статуту, виконавчим
органом товариства є директор.
Директор вирішує усі питання
діяльності товариства, за винятком тих,
що відносяться до виняткової
компетенції зборів. Крім того, директор
без доручення діє від імені товариства,
представляє його інтереси на усіх
вітчизняних та іноземних
підприємствах, розпоряджується майном
та фінансовими коштами, коштами на
рахунках товариства, підписує
розрахункові документи, укладає
договори (контракти, угоди), в тому
числі трудові, видає доручення,
відкриває поточні та інші рахунки,
затверджує штатний розклад, видає
накази та дає вказівки, обов'язкові для
усіх робітників товариства, приймає та
звільнює робітників, вирішує інші
поточні питання.

В свою чергу п. 9.4. Статуту не
передбачено виключне право загальних
зборів товариства розпоряджатися його
майном

Таким чином, відповідно до Статуту
товариства його директор має
повноваження укладати відповідні
договори та відчужувати майно
підприємства без узгодження із його
учасниками.

Відповідачем на неодноразові
звернення Позивача, щодо надання
інформації про фінансово - податкову
звітність, проведення позачергових
зборів членів товариства з винесенням
питання про проведення аудиторської
перевірки, жодної відповіді не надано,
у позивача є підстави вважати, що
Відповідач намагається уникнути
відповідальності та приховати
фінансове становище товариства.

Предметом позовної заяви є
зобов'язання Відповідача провести
аудиторську перевірку річної
фінансової звітності товариства за
2011-2013 року із залученням професійного
аудитора, не пов'язаного майновими
інтересами з товариством чи його
учасниками, а також зобов'язання
Відповідача надати Позивачу
інформацію про фінансово-господарську
діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю «Главбуд Плюс».

Враховуючи викладене, є очевидним що
заява Позивача про забезпечення позову
та позовні вимоги є цілком пов'язані
між собою. Крім того Статутом
Товариства передбачено права
директора товариства розпоряджатися
його майно без узгодження із
загальними зборами. Отже, для уникнення
відповідальності та утворення
ситуації за якої Позивач не зможе
дізнатись про фінансове становище
товариства, що відповідно утруднить
або взагалі зробить неможливим
виконання рішення суду у випадку
задоволення позову Позивача,
Відповідач може відчужити майно
Товариства, що в свою чергу порушить
права Позивача.

Таким чином, вимоги у заяві про
забезпечення позову є співрозмірними
із вимогами у позовній заяві та
пов'язані між собою. Крім того,
накладення арешту на нерухоме майно
Товариства жодним чином не вплине на
його господарську діяльність, а лише
забезпечить повноцінний та об'єктивний
захист прав учасника Товариства.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про
вжиття заходів до забезпечення позову
підлягає задоволенню, у зв'язку з чим,
відповідно до положень ст.ст. 66, 67 ГПК
України позов ОСОБА_1 підлягає
забезпеченню шляхом накладення арешту
на нежилі будівлі та споруди,
розташовані за адресою: АДРЕСА_2,
загальною площею 3807,6 кв.м., які належать
на праві власності ТОВ «ГЛАВБУД ПЛЮС»
(65026, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст, 5/7, кв. 2
), що розташовані на
земельній ділянці 28080 кв.м.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч.1 ст. 67, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити
повністю.

2. Накласти арешт на нежитлові будівлі
та споруди, розташовані за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 3807,6 кв.м., які
належать на праві власності Товариству
з обмеженою відповідальністю «ГЛАВБУД
ПЛЮС» (65026, м. Одеса, вул. Сабанєєв міст,
5/7, кв. 2 ), що розташовані
на земельній ділянці 28080 кв.м..

Стягувачем за ухвалою є ОСОБА_1
(АДРЕСА_4, код НОМЕР_3).

Ухвала набирає законної сили 29.10.2014
року.

Оскарження ухвали не зупиняє її
виконання.

Ухвала дійсна для пред'явлення
державному виконавцю протягом 1 року
відповідно до ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження"

Суддя
С.В. Літвінов