ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" жовтня 2014 р.
Справа № 911/2004/13

Господарський суд Київської області у
складі судді Щоткіна О.В розглянувши
скаргу Селянського (фермерського)
господарства «Василько» на дії ВДВС
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області
у справі № 911/2004/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс»

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп»

відповідача-2 Селянського
(фермерського) господарства «Василько»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-2 - Приватне підприємство
«Агросинтез-плюс»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Корпорація
«Агросинтез»

про стягнення 22834,20 грн.

за участю представників сторін:

позивач - Грищенко О.М. - предст., дов. від
02.06.2014р.;

відповідач 1 - не з'явився;

відповідач 2 - не з'явився;

третя особа ПП «Агросинтез-плюс» - не
з'явився;

третя особа ТОВ «Корпорація
«Агросинтез» - не з'явився;

ВДВС Токмацького МРУЮ - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 12.08.2013 року у
справі № 911/2004/13 позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Ніко
Тайс» задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.02.2014 року
рішення Господарського суду Київської
області від 12.08.2013 року у справі №911/2004/13
скасовано в частині стягнення
адвокатських витрат у розмірі
2 000,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду
від 10.04.2014 року у справі №
911/2004/13 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014 року скасовано, рішення
Господарського суду Київської області
від 12.08.2013 року залишено без змін.

На виконання рішення Господарського
суду Київської області від
12.08.2013 року, 13.02.2014 року були видані
накази у справі № 911/2004/13.

18.08.2014р. від відповідача 2 - Селянського
(фермерського) господарства «Василько»
надійшла скарга на дії ВДВС
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області
щодо примусового виконання рішення по
справі № 911/2004/13.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 21.08.2014р., у відповідності до
ст. 121-2 ГПК України, розгляд скарги було
призначено на 22.09.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 22.09.2014р.розгляд скарги було
відкладено на 13.10.2014р.

У судове засідання 13.10.2014р. повноважні
представники відповідачів, третіх осіб
та ВДВС Токмацького МРУЮ у Запорізькій
області не з'явились.

Проте, через канцелярію суду від
представника ВДВС Токмацького МРУЮ у
Запорізькій області та Селянського
(фермерського) господарства «Василько»
надійшли клопотання, у яких вони
просять проводити розгляд скарги за
відсутності представника ВДВС
Токмацького МРУЮ та скаржника.

Враховуючи те, що ВДВС Токмацького МРУЮ
та Селянське (фермерське) господарство
«Василько» надали витребувані
документи, а також те, що згідно
положень ч.2 ст.121-2 ГПК України, неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду справи,
суд прийшов до висновку, що розгляд
скарги на бездіяльність ВДВС
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області
можливо проводити за відсутності
повноважного представника органу ДВС
та скаржника.

Скаргу Селянського (фермерського)
господарства «Василько» на дії ВДВС
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області
судом встановлено наступне.

У Відділі Державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ на виконанні
знаходиться зведене виконавче
провадження № 42444044 відносно боржника
СФГ «Василько», в тому числі з
виконання наказу виданого 13.02.2014 року у
справі № 911/2004/13.

11.03.2014р. ВДВС Токмацького МРУЮ у
Запорізькій області було винесено
постанову про арешт коштів боржника.

Боржник у своїй скарзі зазначає, що
частково не погоджується з даною
постановою. В обґрунтування своїх
вимог посилається на те, що накладення
арешту на рахунок №701 в АТ «Мета
Банк» м. Запоріжжя є незаконним,
оскільки даний рахунок є спеціальним,
відповідно до п. 209.2 ст. 209 Податкового
кодексу України.

ВДВС Токмацького МРУЮ у своїх
запереченнях доводи скаржника вважає
безпідставними та зазначає, що
банківські установи, в яких були
виявлені рахунки боржника, не
повідомляли органи ДВС про спеціальний
режим використання рахунку №701.

До того ж, Закон України «Про виконавче
провадження» не передбачає виключення
щодо не накладення арешту на кошти, які
знаходиться на рахунках боржника за
виконавчим провадженням, отже,
державний виконавець при винесенні
постанови від 11.03.2014 про арешт коштів
боржника діяв в межах і у відповідності
до вимог Закону України «Про виконавче
провадження», а тому в задоволенні
скарги необхідно відмовити.

Представник позивача в судовому
засіданні заперечував проти поданої
скарги.

Суд, перевіривши законність та
обґрунтованість скарги з урахуванням
норм чинного законодавства, прийшов до
висновку, що вона підлягає задоволенню
з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Виконання рішення, ухвали, постанови
господарського суду є невід'ємною
частиною судового процесу.

За змістом ст.115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення господарського суду, що
набрали законної сили, виконуються у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження».

В силу ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження», виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право, зокрема, накладати арешт на
кошти та інші цінності боржника, в тому
числі на кошти, які перебувають на
рахунках і вкладах у банках, інших
фінансових установах, на рахунки в
цінних паперах, а також опечатувати
каси, приміщення і місця зберігання
грошей. (п. 6. ч. з ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження»).

Проаналізувавши законодавчі акти, суд
прийшов до висновку, що державний
виконавець в ході виконавчого
провадження не зв'язаний лише вимогами
Закону України «Про виконавче
провадження», а здійснює виконавче
провадження в межах повноважень та у
спосіб, визначених Законом України
«Про виконавче провадження», а також
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та іншими законами, а також рішеннями,
що відповідно до цього Закону
підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 209.2 ст. 209 Податкового кодексу
України передбачено, що суми податку на
додану вартість акумулюються
сільськогосподарськими
підприємствами на спеціальних
рахунках, відкритих в установах банків
та/або в органах, які здійснюють
казначейське обслуговування бюджетних
коштів у порядку, затвердженому
Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п. 2 Порядку акумулювання
сільськогосподарськими
підприємствами сум податку на додану
вартість на спеціальних рахунках,
відкритих у банках та/або органах, які
здійснюють казначейське
обслуговування бюджетних коштів
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 12 січня 2011 р. № 11,
сільськогосподарське підприємство
відкриває протягом одного звітного
(податкового) періоду спеціальний
рахунок (поточний рахунок із
спеціальним режимом використання)
відповідно до законодавства.

Відповідно до абз. 1 та 3 п. 1.8. глави 1
Інструкції про порядок відкриття,
використання і закриття рахунків у
національній та іноземних валютах,
затвердженої постановою Правління
Національного банку України від 12.11.2003
р. №492, банки відкривають своїм
клієнтам за договором банківського
рахунку поточні рахунки, за договором
банківського вкладу - вкладні
(депозитні) рахунки. До поточних
рахунків також належать: рахунки за
спеціальними режимами їх використання,
що відкриваються у випадках,
передбачених законами України або
актами Кабінету Міністрів України.

28 січня 2011 року Публічне акціонерне
товариство «Мета Банк» відкрив клієнту
(СФГ «Василько») поточний рахунок із
спеціальним режимом використання
№701 для справляння податку на
додану вартість, що підтверджується
доданим до скарги Договором окремого
поточного рахунку для справляння
податку на додану вартість № 17/62.

Згідно із спеціальним режимом
оподаткування сума податку на додану
вартість, нарахована
сільськогосподарським підприємством
на вартість поставлених ним
сільськогосподарських товарів/послуг,
не підлягає сплаті до бюджету та
повністю залишається в розпорядженні
такого сільськогосподарського
підприємства для відшкодування суми
податку, сплаченої (нарахованої)
постачальнику на вартість виробничих
факторів, за рахунок яких сформовано
податковий кредит, а за наявності
залишку такої суми податку - для інших
виробничих цілей (п. 209.2 ст. 209
Податкового кодексу України).

За таких обставин, дії головного
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області
щодо винесення постанови про
накладення арешту на кошти, в частині
накладення такого арешту на рахунок,
який передбачений для акумулювання
податку на додану вартість №701 в
АТ «Мета Банк» м. Запоріжжя) є
неправомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов
до висновку, що вимоги скарги стосовно
скасування постанови державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Токмацького МРУЮ у
Запорізькій щодо винесення постанови
про накладення арешту на кошти
боржника від 11.03.2014р., винесену у
зведеному виконавчому провадженні ВП
№42444044, в частині накладення арешту на
рахунок №701 в АТ «Мета Банк» м.
Запоріжжя - такими, що підлягають
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, ст.
ст. 6, 8, 12, 26 ЗУ «Про виконавче
провадження» суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Селянського
(фермерського) господарства «Василько»
на дії головного державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області
Рудєвої Олесі Іванівни задовольнити.

2. Визнати незаконними дії відділу
Державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області
щодо винесення постанови від 11.03.2014р. в
частині накладення арешту на кошти
боржника, які знаходяться на рахунку №
701 в АТ «Мета Банк» м. Запоріжжя.

3. Визнати недійсною постанову
відділу Державної виконавчої служби
Токмацького МРУЮ у Запорізькій області
«Про арешт коштів боржника» від 11.03.2014р.
в частині накладення арешту на кошти
боржника, які знаходяться на рахунку №
701 в АТ «Мета Банк» м. Запоріжжя.

4. Зобов'язати Відділ державної
виконавчої служби Токмацького МРУЮ у
Запорізькій області зняти арешт з
коштів боржника, які знаходяться на
рахунку №701 в АТ «Мета Банк» м.
Запоріжжя.

5. Ухвалу надіслати учасникам
провадження та ВДВС Токмацького МРУЮ у
Запорізькій області.

Суддя
Щоткін О.В.