м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/14680/14 01.10.14

За позовомДержавного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова" Національної академії
аграрних наук України" доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Промметсервіс Груп" простягнення 82 478,54
грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Карпенко Ю.С. -
юрисконсульт;від відповідача:не
з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова" Національної академії
аграрних наук України" (надалі - ДП "НВДА
"Наукова" НААНУ) звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промметсервіс Груп"
(надалі - ТОВ "Промметсервіс Груп") про
стягнення 82 478,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.04.2007 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір оренди
території, яка прилягає до будівлі, що
належить до державної власності №01-04/07
(зем) на виконання умов якого позивач
передав відповідачу в строкове платне
користування територію, яка є
прилеглою до будівлі зерноскладу
комбікормового, натомість відповідач
взятого на себе грошового зобов'язання
зі сплати орендних платежів неналежним
чином не виконав, у зв'язку із чим за ним
виникла заборгованість у розмірі 70 427,87
грн. Крім того, позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
пені у розмірі 3 958,36 грн., 3% річних у
розмірі 1 421,77 грн. та індекс інфляції у
розмірі 6 670,54грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.07.2014 р. порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
13.08.2014 р.

13.08.2014 р. представником відповідача
через загальний відділ суду було
подано клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представник позивача в судове
засідання 13.08.2014 р. з'явився, подав
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
13.08.2014 р. не з'явився, вимог ухвали суду
від 18.07.2014 р. не виконав.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.08.2014 р. у зв'язку із
клопотанням відповідача та
необхідністю витребування додаткових
доказів, розгляд справи відкладено до
10.09.2014 р.

10.09.2014 р. представником позивача на
виконання вимог ухвали суду від 18.07.2014
р. через загальний відділ суду було
подано клопотання про долучення
документів до матеріалів справи.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
10.09.2014 р. справу передано на розгляд
судді Цюкало Ю.В. у зв'язку із
перебуванням судді Підченка Ю.О. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.09.2014 р. суддею Цюкало Ю.В.
прийнято справу №910/14680/14 до свого
провадження та призначено її розгляд
на 01.10.2014 р.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду міста Києва від
22.09.2014 р. справу передано на розгляд
судді Підченку Ю.О. у зв'язку із його
виходом з відпустки.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.09.2014 р. суддею Підченком Ю.О.
прийнято справу №910/14680/14 до свого
провадження та призначено її розгляд
на 01.10.2014 р.

В судове засідання 01.10.2014 р. представник
позивача з'явився, вимоги ухвал суду
виконав, позовні вимоги підтримав в
повному обсязі та просив їх
задовольнити.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
01.10.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

При цьому, суд відзначає, що за змістом
ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального
кодексу України у разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Місцезнаходження відповідача за
адресою: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 29, на яку
було надіслано ухвалу суду,
підтверджується наявними в матеріалах
справи документами, інформацією з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, яка
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
"Інформаційно-ресурсний центр" за
адресою http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html та
вказано у позові.

Крім того, суд відзначає, що отримання
відповідачем поштової кореспонденції
за вказаною адресою підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №348 671).

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

В судовому засіданні 01.10.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

У судових засіданнях складались
протоколи згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2007 р. між Науково-виробничою
дослідною агрофірмою "Наукова" (після
зміни найменування - Державне
підприємство "Науково-виробнича
дослідна агрофірма "Наукова"
Національної академії аграрних наук
України" (орендодавець) та Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Промметрсервіс груп" (орендар) було
укладено Договір оренди території, яка
прилягає до будівлі, що належить до
державної власності №01-04/07 (зем) (надалі
- "Договір").

Пунктом 1.1 Договору визначено, що
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
територію, яка є прилеглою до будівлі
зерноскладу комбікормового.

Територія, яка є прилеглою до будівлі
зерноскладу комбікормового, загальною
площею 6149,0кв.м., що знаходиться за
адресою: Дніпропетровська обл., м.
Дніпродзержинськ, Баглей, 7 (п. 1.1.1
Договору).

Територія, яка є прилеглою до будівлі
зерноскладу комбікормового, визначена
у п. 1.1.1 надалі у договорі буде
іменуватися "Майно" (п. 1.2 Договору).

Відповідно до п.1.3 Договору майно
знаходиться на балансі НВД АФ "Наукова".
Майно передається в оренду з метою
розміщення рухомого майна орендаря,
яке не включено або не обмежено у
цивільному обігу.

Згідно п. 2.1 Договору орендар вступає у
строкове платне користування майном у
термін, вказаний у договорі, але не
раніше дати підписання сторонами цього
договору та акта приймання-передачі
майна. Передача майна в оренду не тягне
за собою виникнення в орендаря права
власності на це майно. Власником майна
залишається держава, а орендар
користується ним протягом строку
оренди (п. 2.2 Договору).

У відповідності до п. 2.3 Договору
передача майна в оренду здійснюється
за ціною яка склалася на ринку на
момент укладання договору.

Відповідно до п. 2.4 Договору у разі
припинення цього договору майно
повертається орендарем орендодавцю.
Орендар повертає майно орендодавцю
аналогічно порядку встановленому
даним договором для передачі майна
орендодавцем орендарю. Майно
вважається поверненим орендодавцю з
моменту підписання сторонами акта
приймання-передачі.

Обов'язок по складанню акта приймання -
передачі покладається на сторону, яка
передає майно іншій стороні договору
(п. 2.5 Договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що
орендна плата визначається згідно
ринкової вартості, і становить без ПДВ
за базовий місяць розрахунку (квітень)
3400,00грн. (три тисячі чотириста грн. 00
коп.). Нарахування ПДВ на суму орендної
плати здійснюється у порядку,
визначеному чинним законодавством.
Орендна плата за перший місяць
оренди-квітень-визначається шляхом
коригування орендної плати за базовий
місяць на індекс інфляції на наступні
місяці 2007 року.

Згідно п. 3.2 Договору орендна плата за
кожний наступний місяць визначається
шляхом коригування орендної плати за
попередній місяць на індекс інфляції
за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.3 Договору орендна
плата в повному обсязі перераховується
орендодавцеві щомісячно не пізніше 12
числа місяця, наступного за звітним
місяцем.

Пунктом 7.1 Договору визначено, що
орендодавець зобов'язаний передати
орендарю в оренду майно згідно з цим
договором по акту приймання-передачі
майна, який підписується одночасно з
цим договором.

Згідно із п. 5.2 Договору орендар
зобов'язаний своєчасно та у повному
обсязі сплачувати орендну плату.

Цей договір укладено строком на 11
місяців, що діє з 01 квітня 2007 р. до 29
лютого 2008 р. включно (п. 11.1 Договору).

01.04.2007 р. на виконання умов договору ДП
"НВДА "Наукова" НААНУ на підставі акту
приймання-передачі нерухомого майна
передало, а ТОВ "Промметсервіс груп"
прийняло у строкове платне
користування територію, яка є
прилеглою до будівлі зерноскладу
комбікормового загальною площею 6149,0
кв. м., яке розташоване за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинскь, Баглей, 7.

15.12.2007 р. між позивачем та відповідачем
укладено Додаткову угоду №1 до
Договору згідно змісту якої сторони
дійшли згоди п. 11.1 Договору викласти у
наступній редакції: "Строк дії договору
починається з 01 квітня 2007 р. та
закінчується 30 червня 2008 р.".

Додатковою угодою №2 від 01.07.2008 р.
сторони дійшли згоди п. 11.1. Договору
викласти у наступній редакції: "Строк
дії договору починається з 01 липня 2008 р.
та закінчується 31 грудня 2008 р.".

Додатковою угодою №3 від 29.12.2008 р.
сторони дійшли згоди п. 11.1 Договору
викласти у наступній редакції: "Строк
дії договору починається з 29 грудня 2008
р. та закінчується 31 грудня 2009 р.".

Як вказує позивач у своїй позовній
заяві відповідач взятого на себе
грошового зобов'язання належним чином
не виконав, внаслідок чого за ним за
період з 01.04.2007 р. по 01.04.2014 р. утворилась
заборгованість у розмірі 70 427,87 грн.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем зобов'язання
по сплаті орендних платежів.

Договір №01-04/07 (зем) від 10.07.2013 р. є
договором оренди, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 58 Цивільного кодексу України та
Глави 30 Господарського кодексу
України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу
України за договором найму (оренди)
наймодавець передає або зобов'язується
передати наймачеві майно у
користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується
користування відповідачем територією
та наявність у нього заборгованості у
розмірі 70 427,87 грн. по сплаті орендних
платежів за період з 01.04.2007 р. по 01.04. 2014
р.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного
кодексу України за користування майном
з наймача справляється плата, розмір
якої встановлюється договором найму.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу
України визначено, що одним із основних
обов'язків орендаря є внесення
орендної плати своєчасно і в повному
обсязі.

Пунктами 1, 4 ст. 286 Господарського
кодексу України визначено, що орендна
плата - це фіксований платіж, який
орендар сплачує орендодавцю незалежно
від наслідків своєї господарської
діяльності. Розмір орендної плати може
бути змінений за погодженням сторін, а
також в інших випадках, передбачених
законодавством. Строки внесення
орендної плати визначаються в
договорі.

Згідно з пунктом 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Враховуючи положення ст. 530 Цивільного
кодексу України та зміст п. 5.3 Договору
відповідач повинен був сплачувати
орендну плату щомісячно не пізніше 20
календарного дня наступного місяця.

Проте, відповідач свого обов'язку у
встановлений Договором строк не
виконав у зв'язку із чим позивач
звернувся до відповідача з претензіями
№191 від 18.03.2014 р., №268 від 02.04.2013 р. №311 від
09.04.2013 р., №364 від 18.04.2013 р., №406 від 26.04.2013
р., №489 від 31.05.2013 р., №559 від 21.06.2013 р., №807
від 17.09.2013 р., №888 від 21.10.2013 р., №959 від
22.11.2013 р., №1060 від 25.12.2013 р. в якій просив
погасити існуючу заборгованість.

Відповідач відповіді на вказані
претензії не надав, свого грошового
зобов'язання не виконав, доказів
погашення заборгованості у розмірі 70
427,87 грн. відповідачем не надано.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання по сплаті орендних
платежів у розмірі 70 427,87 грн. на
підставі Договору за період з 01.04.2007 р.
по 01.04.2014 р. та настання строку
виконання такого зобов'язання. В той же
час, відповідачем не надано доказів на
спростування наявності заборгованості
чи доказів її погашення.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

ТОВ "Промметсервіс Груп" обставин, з
якими чинне законодавство пов'язує
можливість звільнення його від
відповідальності за порушення
зобов'язання, не наведено.

За таких обставин, позовна вимога
Державного підприємства
"Науково-виробнича дослідна агрофірма
"Наукова" Національної академії
аграрних наук України" про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промметсервіс Груп"
заборгованості у розмірі 70 427,87 грн. є
правомірною та обґрунтованою.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача пеню в розмірі 3 958,36 грн.,
інфляційні втрати у розмірі 6 670,54грн. та
3% річних у розмірі 1 421,77грн. за
прострочення виконання грошового
зобов'язання

Судом встановлено, що відповідач у
встановлений Договором строк свого
обов'язку по перерахуванню коштів не
виконав, допустивши прострочення
виконання грошового зобов'язання (в т.ч.
у період, який вказано позивачем), тому
дії відповідача є порушенням
договірних зобов'язань (ст. 610
Цивільного кодексу України), і він
вважається таким, що прострочив (ст. 612
Цивільного кодексу України),
відповідно є підстави для застосування
встановленої законом
відповідальності.

Стаття 611 Цивільного кодексу України
передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки.

Згідно ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу
України виконання зобов'язання
(основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 546, 549 Цивільного
кодексу України виконання зобов'язання
може забезпечуватися неустойкою,
різновидом якої є штраф та пеня.

Згідно ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу
України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 Цивільного
кодексу України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна
плата, перерахована несвоєчасно або не
в повному обсязі, підлягає індексації і
стягується Орендодавцю відповідно до
чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
перерахування пені від суми
заборгованості, з урахуванням
індексації, за кожен день прострочення,
включаючи день оплати.

Враховуючи, що судом встановлено факт
прострочення виконання грошового
зобов'язання, то вимоги позивача про
стягнення пені нарахованої з
урахуванням ст. 3 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань" та в
межах визначених ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України
визнаються судом обґрунтованими та
задовольняються у розмірі 3 958,36 грн.
відповідно до наданого позивачем
розрахунку.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд перевірив та погоджується з
наданими позивачем розрахунками 3%
річних та інфляційних втрат, а тому
вимоги позивача про стягнення
інфляційних втрат у розмірі 6 670,54 грн.
та 3% річних у розмірі 1 421,77 грн.
підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 44, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Державного
підприємства "Науково-виробнича
дослідна агрофірма "Наукова"
Національної академії аграрних наук
України" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промметсервіс Груп"
(01133, м. Київ, вул. Щорса, 26; ) на користь Державного
підприємства "Науково-виробнича
дослідна агрофірма "Наукова"
Національної академії аграрних наук
України" (52052, Дніпропетровська обл.,
Дніпропетровський район, с. Горького,
вул. Наукова, 8; )
основний борг у розмірі 70 427 (сімдесят
тисяч чотириста двадцять сім) грн. 87
коп., пеню в розмірі 3 958 (три тисячі
дев'ятсот п'ятдесят вісім) грн. 36 коп., 3%
річних у розмірі 1 421 (одна тисяча
чотириста двадцять одна) грн. 77 коп.,
інфляційні витрати у розмірі 6 670 (шість
тисяч шістсот сімдесят) грн. 54 коп. та
судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписано 06.10.2014 р.

Суддя
Ю.О. Підченко