м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

Справа № 910/14458/14 30.09.14

За позовомДочірнього підприємства
"Долмарт Україна" в особі директора Я.В.
ШевченкадоТовариства з обмеженою
відповідальністю "АЛЬМЕРІЯ
ПЛАЗА"простягнення 29 278,46 грн.Суддя
Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:ОСОБА_2 - адвокат;від
відповідача:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірньє підприємство "Долмарт
Україна" в особі директора Я.В. Шевченка
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АЛЬМЕРІЯ
ПЛАЗА" про стягнення 29 278,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
11.11.2013 р. між позивачем та відповідачем
було укладено Договір поставки на
умовах оплати з відстроченням платежу
№167/13 в порушення умов якого відповідач
свого грошового зобов'язання з оплати
вартості поставленого товару належним
чином не виконав, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість у розмірі 27
546,52 грн. Крім того, позивачем заявлено
вимогу про стягнення з відповідача
неустойки у розмірі 1 731,94 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.07.2014 р. порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
08.08.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.08.2014 р. у зв'язку із неявкою
представника відповідача та
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду від 17.07.2014 р. розгляд справи
відкладено до 03.09.2014 р.

В судове засідання 03.09.2014 р. представник
позивача з'явився, подав клопотання про
продовження строку вирішення спору на
15 днів.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
03.09.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.09.2014 р. продовжено строк
вирішення спору на 15 днів та відкладено
розгляд справи до 30.09.2014 р.

В судове засідання 30.09.2014 р. представник
позивача з'явився, подав клопотання
згідно якого просить припинити
провадження по справі на підставі п. 4
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Представник відповідача, що належним
чином повідомлений про час та місце
розгляду справи, в судове засідання
30.09.2014 р. не з'явився, вимог ухвал суду не
виконав, про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін.

Заява підписана директором Дочірнього
підприємства "Долмарт Україна"
Шевченком Ярославом Валерійовичем,
який діє на підставі Статуту
підприємства.

Суд роз'яснює представникам сторін,
присутнім у судовому засіданні,
правові наслідки прийняття відмови від
позову та припинення провадження у
справі, а також враховує, що відповідно
до ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
відмова від позову не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

За таких обставин, суд приймає відмову
позивача від позову, а провадження у
справі підлягає припиненню згідно п. 4
ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

При цьому, в силу приписів ч. 3 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, про припинення провадження у
справі виноситься ухвала, в якій мають
бути вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Судом додатково враховано викладене в
пункті 5.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Крім того, суд відзначає, що повернення
матеріалів справи з квитанцією про
сплату судового збору на яке вказує
позивач у своїй заяві можливе лише на
підставі ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України та до
порушення провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста Києва,
-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Дочірнього
підприємства "Долмарт Україна" в особі
директора Я.В. Шевченка від позову.

2. Провадження у справі №910/14458/14
припинити.

Суддя
Ю.О. Підченко