ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.10.14р. Справа № 904/5521/13

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А", м.
Дніпропетровськ

на дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

У справі:

за позовом Прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Виконавчий комітет
Жовтневої районної у м.
Дніпропетровську ради, м.
Дніпропетровськ

про повернення тимчасово зайнятої
земельної ділянки

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Судді Красота О.І.

Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився.

від відповідача: Дорошенко С.О. дов. № 1/7
від 07.08.13р.

за участю прокурора не з'явився.

від третьої особи - 1: не з'явився.

від третьої особи - 2: не з'явився.

від ВДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2013 яким позовні вимоги
задоволено у повному обсязі.
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А" повернути
тимчасово зайняту земельну ділянку
за кадастровим номером :03:336:0037,
площею 0,4111 га, вартість якої відповідно
до нормативно-грошової оцінки
становить 2 271609,10 грн., що розташована за
адресою: вул. Ливарна в районі будинків
№№1,3 у м. Дніпропетровську, державі в
особі Дніпропетровської міської ради
за відповідним актом
приймання-передачі. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хеопс А" на користь
Державного бюджету України 1 147 грн. 00
коп. судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.12.2013 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 30.10.2013
року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014 року постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.12.2013 року
залишено без змін.

11.04.2014 року Відповідач подав скаргу на
дії Жовтневого відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції в якій
просить суд:

- Визнати противоправною та скасувати
як противоправну постанову державного
виконавця відділу Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ковтун Дмитра
Володимировича ВП № 41455351 від 03.03.2014
року "Про стягнення виконавчого збору".

- Визнати противоправною та скасувати
як противоправну постанову державного
виконавця відділу Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ковтун Дмитра
Володимировича ВП № 41455351 від 27.03.2014
року "Про накладення штрафу в розмірі
2040,00 грн.".

- Визнати противоправною та скасувати
як противоправну постанову державного
виконавця відділу Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Ковтун Дмитра
Володимировича ВП № 41455351 від 03.04.2014
року "Про арешт коштів боржника".

В процесі розгляду скарги, судом
оголошувалася перерва з 22.09.2014 по 22.10.2014,
згідно ст. 77 ГПК України.

Прокурор, Позивач, Третя особа та
Державна виконавча служба явку
уповноважених представників у судове
засідання не забезпечили. Згідно
приписів ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка
зазначених осіб не перешкоджає
розгляду скарги.

Дослідивши матеріли справи, заслухавши
пояснення представника скаржника, а
також представників позивача та
державної виконавчої служби, які були
присутні в попередньому судовому
засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.12.2013 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.10.2013 року видано наказ,
про стягнення з ТОВ "Хеопс А" на користь
державного бюджету 1147 грн. 00 коп.
судового збору.

15.01.2014 року, Жовтневим відділом
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції відкрито виконавче
провадження та прийнято постанову про
відкриття виконавчого провадження ВП
№ 41455351 щодо виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області про стягнення з ТОВ „Хеопс А"
на користь держави суми 1147,00 грн.
судового збору. Боржнику запропоновано
виконати рішення в добровільному
порядку до суми днів з дня винесення
постанови.

У зв'язку з невиконанням рішення в
зазначений строк, 03.03.2014 року державним
виконавцем винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого збору
в розмірі 114,56 коп.

Оскаржуючи постанову про стягнення
виконавчого збору від 03.03.2014 року,
скаржник (ТОВ „Хеопс А") вказує, що
зазначена постанова, як виконавчий
документ, не відповідає приписам ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження", зокрема, не містить
найменування та ідентифікаційного
номера стягувача, не містить дати
набрання законної сили й строку
пред'явлення документа до виконання, не
скріплена гербовою печаткою ВДВС, що
на думку скаржника, вказує на її
протиправність.

Колегія суддів, щодо невідповідності
постанови про стягнення виконавчого
збору від 03.03.2014 року вимогам ст. 18
Закону України „Про виконавче
провадження", вважає за необхідне
зазначити, що вказані невідповідності
не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної постанови,
оскільки самі по собі, вони не свідчать
про незаконність або протиправні такої
постанови, а мають значення лише для
вирішення питання можливості
примусового виконання її як
виконавчого документа.

Стосовно оскарження постанови ВП №
41455351 від 27.03.2014 року про накладення
штрафу в розмірі 2040 грн. 00 коп., слід
зауважити, що в матеріалах справи
відсутні докази прийняття державною
виконавчою службою постанови про
накладення штрафу в зазначеному
розмірі, та за вказаним у скарзі
номером - ВП № 41455351, до справи додану
постанову про накладення штрафу, що має
номер ВП № 41364242, яку відповідач
фактично не оскаржує.

Крім того, скаржник просить суд визнати
протиправною та скасувати постанову
про арешт коштів боржника ВП № 41455351 від
03.04.2014 року, скаргу в зазначеній частині
мотивовано тим, що державним
виконавцем накладено арешт на кошти
боржника без наявності заяви
стягувача, за власною ініціативою.

Колегія суддів вважає доводи скаржника
в зазначеній частині безпідставними,
адже, виходячи з приписів ст. 11, 57 Закону
України. „Про виконавче провадження",
при вирішенні питання про накладення
арешту на кошти боржника, державний
виконавець не обмежений наявністю чи
відсутністю заяви стягувача з даного
питання.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, колегія суддів
дійшла висновку щодо відсутності
правових підстав для задоволення даної
скарги в цілому.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити.

Головуючий колегії О.В. Ліпинський

Суддя
О.І. Красота

Суддя
С.В. Мартинюк