ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" жовтня 2014 р.Справа № 916/2075/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРОМА ФЛОРИСС";

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Винконцерн"

про визнання дій неправомірними та
зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Оборотова О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: в порядку ст. 120 ГПК України.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 21.07.2014 року позов
задоволено. Визнано дії Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Винконцерн" (67700, м. Білгород -
Дністровський, вул Кишинівська, 144-б,
) (в особі арбітражного
керуючого Войтановича О.Й.)
неправомірними щодо перешкодження
реалізації майнових прав Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРОМА
ФЛОРИСС" (67700, Одеська обл, м. Білгород -
Дністровський, вул Кишинівська, 144-б, оф.
2, ), а саме користуватись
та розпоряджатись власним майном
(бутилки 0,5л. типу "BARZA NEAGRA" у кількості
55677 штук в 37 палетах, загальною вартістю
179 279,94грн.), що знаходиться у
складському приміщенні, яке належить
Товариству з обмеженою
відповідальністю „Винконцерн".
Зобов'язано Товариство з обмеженою
відповідальністю „Винконцерн" (67700, м.
Білгород - Дністровський, вул
Кишинівська, 144-б, ) (в
особі арбітражного керуючого
Войтановича О.Й.) передати Товариству з
обмеженою відповідальністю "АРОМА
ФЛОРИСС" (67700, Одеська обл, м. Білгород -
Дністровський, вул Кишинівська, 144-б, оф.
2, ) бутилку 0,5л. типу "BARZA
NEAGRA" у кількості 55677 штук в 37 палетах,
загальною вартістю 179 279,94грн.), яка
знаходиться у складському приміщенні,
що належить Товариству з обмеженою
відповідальністю„Винконцерн".

08.08.2014р. господарським судом Одеської
області видано відповідний наказ.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.09.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Винконцерн" повернено без розгляду по
суті.

16.10.2014р. до господарського суду
Одеської області від Товариства з
обмеженою відповідальністю "АРОМА
ФЛОРИСС" надійшла заява в порядку
статті 120 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРОМА ФЛОРИСС", суд
зазначає наступне.

Згідно з ст. 120 ГПК України у разі втрати
наказу господарський суд може видати
його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання. Про видачу дубліката
наказу виноситься ухвала. До заяви про
видачу дубліката наказу мають бути
додані: довідка установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; при втраті наказу
стягувачем - довідка стягувача,
підписана керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено.

Відповідно до п. 5 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
залишає позовну заяву без розгляду.

Приймаючи до уваги неподання
витребуваних господарським судом
доказів від Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРОМА ФЛОРИСС", що
перешкоджає вирішенню подання, суд
доходить до висновку про неможливість
розгляду заяви по справі № 916/2075/14 в
порядку ст. 120 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРОМА ФЛОРИСС" в
порядку ст. 120 ГПК України - залишити без
розгляду.

Суддя
О.Ю. Оборотова