КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" жовтня 2014 р. Справа№ 925/472/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від позивача: не викликався та не
з'явився, про місце та час судового
засідання повідомлений належним чином;

від відповідача: не викликався та не
з'явився, про місце та час судового
засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства "Служба
утримання будинків "Митниця"
Черкаської міської ради

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 21.05.2014

у справі № 925/472/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Обслуговуюче
підприємство "Митниця"

до Комунального підприємства "Служба
утримання будинків "Митниця"
Черкаської міської ради

про стягнення 102 814,41 грн.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України
ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 04.08.2014 та від
27.08.2014 розгляд апеляційної скарги у
справі № 925/472/14 відкладався на 27.08.2014 та
06.10.2014, відповідно.

Розпорядженнями Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
04.08.2014 та від 06.10.2014 склад колегії суддів
у справі № 925/472/14 змінювався.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 21.05.2014 у справі
№ 925/472/14 прийнято відмову позивача від
позову в частині стягнення пені в сумі
66,91 грн., 812,30 грн. інфляційних, 549,98 грн. 3%
річних; провадження у справі в цій
частині припинено; позов задоволено
повністю; з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню 193 428,04 грн.
основного боргу за надані послуги на
підставі договору № 66/3 від 01.06.2012 за
листопад 2012р., листопад 2013р. та лютий
2014р. і 3 868,56 грн. на відшкодування
сплаченого судового збору.

Рішення мотивовано тим, що про надання
послуг позивачем відповідачу згідно із
договором № 66/3 від 01.06.2012 сторонами
були підписані акти здачі-прийняття
робіт (надання послуг) по технічному
обслуговуванню внутрішньобудинкових
систем та акти приймання виконаних
будівельних робіт форми КБ-2В із
довідками про вартість виконаних
будівельних робіт; за лютий 2014р.
позивачем було надано відповідачу
послуг на суму 206 806,28 грн., за листопад
2013р. - 155 439,00 грн., за листопад 2012р. - 145
896,93 грн., в погашення боргу
відповідачем сплачено 280 616,40 грн. та
позивачем, за згодою із відповідачем,
було зараховано, у погашення боргу за
договором № 66/3, переплату за іншим
договором в сумі 34 090,84 грн., таким чином,
залишок боргу відповідача становить
суму 193 435,23 грн., при цьому позивач
просить стягнути з відповідача лише 193
428,04 грн.; заперечень проти отримання
послуг за договором № 66/3 відповідач
суду не надав; заявлена до стягнення
сума боргу не може бути зменшена на
вказані відповідачем 83 925,10 грн., а дане
питання відповідач повинен вирішувати
із позивачем поза межами даного спору.

В апеляційній скарзі відповідач
просить рішення Господарського суду
Черкаської області від 21.05.2014 у справі
№ 925/472/14 скасувати повністю з підстав
неповного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального та процесуального права
і прийняти нове рішення, яким стягнути
борг в сумі 109 502,94 грн. та розстрочити
виконання рішення на 3 місяці, а саме:
липень 2014р. - 35 000,00 грн., серпень 2014р. - 35
000,00 грн., вересень 2014р. - 39 502,94 грн.

Підстави апеляційної скарги
обґрунтовуються наступними доводами.

Посилаючись на положення ч.2 ст.218 ГК
України, скаржник стверджує про те, що
судом не було взято до уваги
пред'явлення вимоги від 14.04.2014 № 01-50/694
КП "СУБ "Митниця" за результатами
перевірки у процесі проведення
планової ревізії працівниками
Черкаської об'єднаної державної
фінансової інспекції про стягнення з
ТОВ "ОП "Митниця" зайво сплачених
коштів, внаслідок завищення вартості
виконаних робіт в сумі 52 446,56 грн., крім
того, з позивача підлягає стягненню
зайво сплачені кошти за промивання
систем опалення житлових будинків в
сумі 31 478,54 грн., у зв'язку з чим, на думку
скаржника, позивач має повернути
відповідачу зайво сплачені кошти в
сумі 83 925,10 грн., тому відповідачем
визнано борг в сумі 109 502,94 грн. (193 428,04 - 83
929,10).

Також скаржник посилається на
відсутність своєї вини в несвоєчасній
оплаті по договору, адже платежі від
мешканців надходять несвоєчасно, тому
відповідачем було подано клопотання
про реструктуризацію даного боргу, яке
було залишене без задоволення.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
заперечує проти доводів скарги,
посилаючись, зокрема, на те, що
перевірка Черкаської об'єднаної
фінансової інспекції не стосується
періоду, за який стягнута
заборгованість за договором № 66/3;
умови договору та норми цивільного
законодавства про підряд не
передбачають такого виду порушення з
боку підрядника, за яке настає його
відповідальність перед замовником, як
завищення обсягів та вартості
виконаних робіт; заперечень проти
отриманих послуг, якості послуг,
відповідачем не надано; відповідачем
не надано доказів наявності підстав, з
яким чинне законодавство пов'язує
можливість розстрочення чи
відстрочення сплати боргу.

Листами від 18.08.2014 № 143, від 16.09.2014 № 171,
із доданими копіями документів,
позивачем повідомлено про часткове
погашення відповідачем боргу перед
позивачем, у результаті чого станом на
18.08.2014 заборгованість склала суму 152 000,00
грн. та станом на 15.09.2014 - 66 992,50 грн.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
враховуючи доводи відзиву на
апеляційну скаргу, колегією суддів
встановлено.

Позивачем подано до суду першої
інстанції позов про стягнення з
відповідача на користь позивача 101 385,22
грн. основного боргу, 66,91 грн. пені, 812,30
грн. інфляційних нарахувань, 549,98 грн. 3%
річних, судового збору.

У порядку ст. 22 ГПК України позивачем
подано заяву від 12.05.2014 № 74, у якій
позивач просив збільшити позовні
вимоги та стягнути з відповідача на
користь позивача 193 428,04 грн. основного
боргу та судовий збір. У поясненні до
заяви про збільшення позовних вимог
від 20.05.2014 № 78 позивач пояснив, що
відмовляється від стягнення пені в
сумі 66,91 грн., інфляційних нарахувань в
розмірі 812,30 грн., 3% річних в розмірі 549,98
грн., а відповідно до бухгалтерської
довідки № 2 щодо розподілу переплати
відповідача, залишок заборгованості за
договором № 66/3 від 01.06.2012 становить 193
428,04 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.06.2012 між сторонами укладено договір №
66/3 про надання послуг з технічного
обслуговування та поточного ремонту
внутрішньобудинкових систем,
відповідно до п.1.1 якого в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
позивач, за договором виконавець,
зобов'язується протягом визначеного в
договорі строку надавати відповідачу,
за договором замовнику, послуги з
технічного обслуговування та
поточного ремонту
внутрішньобудинкових систем гарячого
і холодного водопостачання,
водовідведення, теплопостачання та
зливової каналізації, а також з
ліквідації аварій у
внутрішньобудинкових мережах житлових
будинків, що знаходяться на балансі чи
обслуговуванні відповідача.

Відповідно до п.2.1 договору № 66/3
вартість послуг з технічного
обслуговування та поточного ремонту
внутрішньобудинкових систем,
відповідно до п.1.1 договору,
складається згідно із фактично
наданими послугами.

Згідно із п.п.2.3, 2.4 договору № 66/3
підставою для оплати робіт є
підписаний уповноваженим
представником відповідача акт про
виконання робіт з технічного
обслуговування внутрішньобудинкових
систем, планового і аварійного ремонту
внутрішньобудинкових систем форми
КБ-2в, форми КБ3; відповідач здійснює
оплату за виконані роботи не пізніше 10
числа місяця, наступного за звітним;
якщо останній день строку оплати
виконаних робіт припадає на вихідний
або святковий день, то відповідач
зобов'язаний оплатити виконані роботи
протягом робочих днів, що передують
вихідному чи святковому дню.

На підтвердження позовних вимог до
матеріалів справи надані копії актів
приймання виконаних будівельних робіт
типова форма № КБ-2в, довідок про
вартість виконаних будівельних робіт
(та витрат) типова форма № КБ-3 за
листопад 2012р., за листопад 2013р., за лютий
2014р., акти здачі-прийняття робіт
(надання послуг) по технічному
обслуговуванню внутрішньобудинкових
систем від 30.11.2012, від 30.11.2013, від 31.01.2014,
підписані представниками позивача та
відповідача та скріплені відбитками
печатки (а.с.19, 157 - 263, 1т., а.с.1, 11 - 91, 92,
а.с.105 -259, т.2).

Відповідно до бухгалтерської довідки
№ 2 щодо розподілу переплати
відповідача станом на 23.04.2014, наданої
позивачем, (а.с.21, 3 т.), позивачем
враховано переплату за договором № 45/2
від 28.03.2012 у сумі 412 787,12 грн. (залишок від
переплати), що виникла станом на 23.04.2014,
у рахунок сплати за договором № 66/3 від
01.06.2012, у тому числі, як вбачається із
цієї довідки, в рахунок заборгованості
по договору № 66/3, за 30.11.12 - у сумі 34 090,84
грн.

Перевіривши, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про те, що матеріалами справи
підтверджено надання позивачем
відповідачу послуг, виконання робіт за
договором № 66/3 від 01.06.2012 за листопад
2012р., за листопад 2013р., за лютий 2014р.
всього на суму 508 142,21 грн., тому, із
врахуванням часткової оплати у розмірі
280 616,40 грн. та зарахуванням суми
переплати у розмірі 34 090,84 грн., за іншим
договором, залишок боргу у відповідача
перед позивачем склав суму 193 435,23 грн.,
із яких позивач просить стягнути суму
193 428,04 грн.

Згідно із ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться; до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Однак, відповідачем не було здійснено
оплату наданих позивачем послуг,
виконаних робіт, згідно із договором №
66/3, у строк, погоджений сторонами в п.2.4
договору № 66/3, та у повному розмірі.

Таким чином, вимоги позивача про
стягнення з відповідача 193 428,04 грн.
основного боргу, є такими, що
відповідають нормам законодавства та
ґрунтуються на матеріалах справи.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що
при наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні за
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може, зокрема,
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (п.7.2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" із
змінами).

Однак, відповідач, заявляючи про
розстрочення виконання рішення,
документів, підтверджуючих наявність
обставин для розстрочення виконання
рішення, не надав.

Таким чином, відповідач не довів
матеріалами справи наявності
виняткового випадку та тих обставин
справи, за наявності яких суд, згідно із
ст.121 ГПК України, може розстрочити
виконання рішення.

Доводи апеляційної скарги не є такими,
що ґрунтуються на нормах законодавства
та матеріалах справи, зважаючи на
викладене та наступні обставини
справи.

Посилання на несвоєчасне надходження
платежів від мешканців, голослівне, не
підтверджене документально та не
доведено якою конкретно є залежність
між строком надходженням платежів від
мешканців та строком здійснення
платежів відповідачем, у рахунок
виконання договору № 66/3.

Вимоги щодо усунення порушень
фінансової дисципліни листом від 14.04.2014
за № 01-50/694 Черкаською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією було
направлено керівнику відповідача.

У зазначеному листі було вказано про
зайве перерахування відповідачем суми
52 446,56 грн., у зв'язку із застосуванням
підвищувальних коефіцієнтів за
червень-липень 2012р., червень 2013р.,
серпень-грудень 2012р., січень-травень
2013р. та зайве сплачену суму, у
загальному розмірі 31 478,54 грн, за
послуги по промиванню системи опалення
житлових будинків.

Відповідачем була пред'явлена позивачу
претензія від 17.04.14 № 378, у якій
відповідач просив сплатити
вищезазначені суми у загальному
розмірі 83 925,10 грн. в строк до 08.05.2014 та
повідомив, що в іншому випадку
відповідач буде змушений звернутися до
господарського суду за примусовим
задоволенням своїх вимог.

Однак, відповідачем не надано доказів
надання позивачу заяви про зарахування
зустрічних вимог про сплату сум 52 446,56
грн. та 31 478,54 грн. у порядку,
встановленому ст.601 ЦК України та ч.3
ст.203 ГК України, таким чином не
доведено того, що зобов'язання
відповідача сплатити позивачу суму
основного боргу в розмірі 193 428,04 грн. є
припиненими на суми у розмірі 52 446,56 грн.
та у розмірі 31 478,54 грн., зарахуванням
зустрічних однорідних вимог, а вимоги
відповідача, заявлені у претензії,
можуть бути підставою позову
відповідача.

З огляду на викладене, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, встановлених нормами
законодавства та відповідно до
матеріалів справи, для задоволення
апеляційної скарги та скасування або
зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 21.05.2014 у справі
№ 925/472/14 залишити без змін, апеляційну
скаргу Комунального підприємства
"Служба утримання будинків "Митниця"
Черкаської міської ради без
задоволення.

2. Справу № 925/472/14 повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Л.М. Ропій

Судді
Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай