ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.10.14р. Справа № ПР30/145-09(25/47-08)

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дніпровськпромбуд", м.
Дніпропетровськ

до Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Комунальне
підприємство "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Дніпропетровська
міська рада, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

та за зустрічним позовом Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Волнянська О.В.,
довіреність № 1-19/9-194 від 09.09.2014 року,
представник

від відповідача: Васильев С.В.,
довіреність № 28 від 18.08.2014 року,
представник

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У 2007 році Відкрите акціонерне
товариство "Дніпровськпромбуд"
звернулося до господарського суду із
позовом та з урахуванням заяви про
уточнення позовних вимог від 08.07.2010 р.,
просить визнати право власності на
частину будівлі літ. А-3 - "будівля
тресту", розташованої за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59
загальною площею 1493,6 кв.м, яке
складається з наступних нежитлових
приміщень (згідно технічного паспорту
від 30.07.2008 року (інвентарна справа № 13669
кв.1002):

- в цокольному поверсі позиції: 1 - 16,7
кв.м, 2 - 10,0 кв.м, 3 - 25,6 кв.м , 4 - 15, 8 кв. м, 5 -
17, 0 кв.м, 6 - 4,0 кв. м, 7 - 16, 1 кв. м, 8 - 2,7 кв.м, 9
- 2,3 кв. м, 10 - 3,8 кв.м, 11 - 1,7 кв. м, 12 - 27,5 кв. м,
22 - 14,2 кв. м, 23 - 7,9 кв.м, 24 - 9,9 кв. м, 25 - 1,3
кв.м, 26 - 52,8 кв.м, 28 - 22,8 кв.м, 29 - 34, 8 кв.м, 30 -
22,6 кв.м, 31 - 6,2 кв. м, 32 - 13,1 кв. м, 33 - 10, 6 кв.м,
I (сходові клітини) - 15,4 кв.м, загальною
площею 354,8 кв.м;

- на першому поверсі позиції: 1 - 33,4 кв.м,
1а - 6,0 кв.м, 2 - 8,2 кв.м, 3 - 10,1 кв.м, 4 - 0,7 кв.м, 5
- 0,5 кв.м, 6 - 11,2 кв.м, 7 - 13,3 кв.м, 8 - 12,1 кв.м, 9 -
6,4 кв.м, 9а - 4,5 кв.м, 10 - 23,0 кв.м, 11 - 5,2 кв.м, 12
- 40,7 кв.м, 13 - 9,0 кв.м, 14 - 0,9 кв.м, 15 - 0,9 кв.м, 16
- 0,9 кв.м, 17 - 6,9 кв.м, 18 - 2,6 кв.м, 19 - 12,3 кв.м, 20
- 55,0 кв.м, 21 - 16,9 кв.м, 22 - 4,7 кв.м, 23- 3,8 кв.м, 24
- 0,4 кв.м, 25 - 0,8 кв.м, 26 - 10,6 кв.м, 27 - 0,2 кв.м, 28
- 0,2 кв.м, 29 - 16,1 кв.м, 30 - 0,4 кв.м, 31 - 0,4 кв.м, 32
- 16,0 кв.м, 33 - 0,4 кв.м, 34 - 0,4 кв.м, 35 - 19,2 кв.м,
36 - 0,4 кв.м, 37 - 0,4 кв.м, 38 - 5,6 кв.м, 39 - 21,6 кв.м,
40 - 0,7 кв.м, 41 - 0,5 кв.м, 42 - 0,7 кв.м, 43 - 0,5 кв.м,
44 - 8,8 кв.м, 45 - 22,1 кв.м, 46 - 0,7 кв.м, 47 - 0,5 кв.м,
48 - 17,4 кв.м, 48а - 1,2 кв.м, 57 - 0,5 кв.м, 58 - 18,3
кв.м, I - 15,4 кв.м, II - 14, 5 кв.м (сходові
клітини), загальною площею 484,1 кв.м;

- на другому поверсі позиції: 1 - 44,8 кв.м, 2
- 21,6 кв.м, 3 - 0,6 кв. м, 4 - 0,6 кв.м, 5 - 21,1 кв.м, 6 -
11,0 кв.м, 7 - 13,7 кв.м, 8 - 11,8 кв.м, 10 - 26,9 кв.м, 13
- 13,8 кв.м, 14 - 10,0 кв.м, 15 - 12,3 кв.м, 16 - 20,5 кв.м,
20 - 14,1 кв.м, 21 - 20,7 кв.м, 55 - 0,5 кв.м, 59 - 9,3
кв.м, 60 - 1, 9 кв.м, 61 - 0,6 кв.м, 62 - 45,5 кв.м, 63 -
0,3 кв.м, 64 - 0,7 кв.м, I - 15,4 кв.м, II - 14,5 кв.м
(сходові клітини), загальною площею 332,2
кв.м;

- на третьому поверсі позиції: 1 - 50,1 кв.м,
2 - 47,3 кв.м, 3 - 9,8 кв.м, 4 - 22,7 кв.м, 5 - 16,1 кв.м, 6
- 13,7 кв.м, 7 - 0,5 кв.м, 8 - 10,9 кв.м, 9 - 10,2 кв.м, 10
- 4,2 кв.м, 11 - 3,7 кв.м, 12 - 1,4 кв.м, 13 - 1,4 кв.м, 14
- 1,3 кв.м, 15 - 9,8 кв.м, 16 - 13,3 кв.м, 17 - 11,7 кв.м,
17а - 0,9 кв.м, 18 - 40,0 кв.м, 19 - 14,5 кв.м, 55 - 1,4
кв.м, 56 - 0,3 кв.м, 58 - 3,3 кв.м, 59 - 4,1 кв.м, I - 15,4
кв.м, II - 14,5 кв.м (сходові клітини),
загальною площею 322,5 кв.м;

- а - ґанок; а 1 - ґанок; а 4-сходи; а 5-ґанок;
а 6- вхід у підвал; а 7- ґанок; а 8- ґанок; а 1
- 1 - сарай.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач набув право власності на
спірні об'єкти нерухомого майна у
процесі приватизації орендного
підприємства "Дніпровськпромбуд" та
створення Відкритого акціонерного
товариства "Дніпровськпромбуд", які
передані до статутного фонду
останнього.

Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області проти
позову заперечує, вважає його
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2009
року для спільного розгляду з
первісним позовом прийнято до розгляду
зустрічний позов Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
про визнання права державної
власності в особі Верховної Ради
України на нежитлові приміщення поз. 22,
23, 24, 25, 26, розташовані на цокольному
поверсі 3-х поверхового гуртожитку (літ.
А-3), що знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59.

Публічне акціонерне товариство
"Дніпровськпромбуд" проти задоволення
зустрічного позову заперечує та
просить в його задоволенні відмовити.

Ухвалою господарського суду від 12.06.2014
року у справі № ПР30/145-09(25/47-08)
призначена судова експертиза,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

30.07.2014 року до господарського суду від
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
письмове клопотання про надання
додаткових матеріалів, необхідних для
виконання експертизи, а саме:

- повну копію інвентарної справи КПМБТІ
на будівлю на будівлю літ. А-3 яка
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59;

- повну копію інвентарної справи КПМБТІ
№ 27711 на приміщення, які розташовані за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гомельська, 59;

- повну копію інвентарної справи КПМБТІ
№ 50501 на приміщення, які розташовані в
м. Дніпропетровську, вул. Гомельська, 59.

Ухвалою господарського суду від 04.08.2014
року Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
зобов'язано виконати наведене
клопотання судового експерта та надати
до господарського суду
Дніпропетровської області виготовлені
документи.

Листом Комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро
технічної інвентаризації"
Дніпропетровської обласної ради
повідомило суду про неможливість
виконання клопотання судового
експерта.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2014
року Публічне акціонерне товариство
"Дніпровськпромбуд" зобов'язано
вищезазначене клопотання судового
експерта та надати до господарського
суду Дніпропетровської області
виготовлені документи.

26.09.2014 року матеріали справи №
ПР30/145-09(25/47-08) повернулися до
господарського суду із повідомленням
судового експерта № 2212/2213-14 від 16.09.2014
року про неможливість надання висновку
судової будівельно-технічної
експертизи по справі №ПР30/145-09(25/47-08).

Наведене повідомлення мотивоване тим,
що заявлене експертом клопотання
№10/2212/2213/2365 від 21.07.2014 року про надання
додаткових матеріалів не виконано,
тому відповідно виконати судову
експертизу не має можливості.

Ухвалою господарського суду від 01.10.2014
року провадження у справі
№ПР30/145-09(25/47-08) поновлено, розгляд
справи призначений на 16.10.2014 року о 12:15
год. Даною ухвалою позивача зобов'язано
виготовити у приміщенні Комунального
підприємства "Дніпропетровське
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Дніпропетровської
обласної ради та надати до
господарського суду Дніпропетровської
області (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а): повну копію інвентарної
справи КПМБТІ на будівлю на будівлю
літ. А-3 яка розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59;
повну копію інвентарної справи КПМБТІ
№ 27711 на приміщення, які розташовані за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Гомельська, 59; повну копію інвентарної
справи КПМБТІ № 50501 на приміщення, які
розташовані в м. Дніпропетровську, вул.
Гомельська, 59.

У судовому засіданні 16.10.2014 року
представник позивача подала до суду
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів, а саме копій
інвентарних справ, що були витребувані
ухвалою господарського суду від 01.10.2014
року.

За наведеного, враховуючи ті обставини,
що позивач надав до суду копії
інвентарних справ, що були витребувані
експертом відповідно до його
клопотання №10/2212/2213/2365 від 21.07.2014 року
та той факт, що експертиза, призначена
ухвалою господарського суду від 12.06.2014
року у справі № ПР30/145-09(25/47-08) проведена
не була, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
суд дійшов висновку про призначення у
справі судової експертизи.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Господарський суд розглянув питання,
які запропонували позивач та
відповідач поставити на розгляд
експерту та вважає дані питання
доцільними та обґрунтованими.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

При вирішенні питання щодо експертної
установи та враховуючи клопотання
позивача, господарський суд вбачає за
необхідне доручити проведення судової
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

Відповідно до частини третьої і
четвертої статті 15 Закону витрати на
проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи (пункт 23 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року № 4 "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи").

Враховуючи, що клопотання про
призначення судової економічної
експертизи подано позивачем,
господарський суд вважає за необхідне
зобов'язати відповідача здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Керуючись статтями 22, 41, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17).

На розгляд експерту поставити наступні
питання:

"1. Які приміщення розташовані в будівлі
літ. А-3, яка знаходиться за адресою:м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
відноситься до "Будівлі тресту", якщо:

- площа будівлі літ. А-3, яка
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
згідно з технічною документацією
складала 2224, 90 кв.м (дві тисячі двісті
двадцять чотири цілих дев'яносто сотих
квадратних метри);

- вартість "Будівлі тресту" склала 1 263,14
грн. (одна тисяча двісті шістдесят три
грн. 14 коп.);

- вартість гуртожитку в будівлі літ А-3,
яка знаходиться за адресою м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
складала 548,12 грн. (п'ятсот сорок вісім
грн. 12 коп.)?

2. Які сьогоднішні приміщення будівлі
літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м,
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, до
березня 1999 року були позначені як
приміщення IV позиції 1-5?

3. Чи входили приміщення: (в цокольному
поверсі позиції 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9,10,11, 12, 22,
23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33,1 (сходова
клітина) загальною площею 354,8 м2; на
першому поверсі позиції 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7,
8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25,
26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43,
44, 45, 46, 47, 48, 48а, 57, 58,1, II (сходова клітина)
загальною площею 484,1 м2; на другому
поверсі позиції 1а, 1, 2, 3, 4, 5, 5а, 6, 7, 8, 9, 10,
11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 55, 59, 60, 61, 62, 63,
64,1, II (сходові клітини) загальною площею
331,4 м2; на третьому поверсі позиції 1, 2, 3,
4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 18, 19, 55, 56
,1, II (сходові клітини) загальною площею
324,5 м2; а-1 - ґанок; а1 -ґанок; а4 - сходи; а5 -
ґанок; а6 - вхід у підвал; а7 - ґанок; а8 -
ґанок; а1-1 сарай) у балансову вартість
об'єкту будівлі тресту, розташованої по
вул. Гомельська, 59 (інвентарний номер
123/539), згідно з пунктом 19 Переліку
нерухомого майна (а.с. 37-38, Том 1). Вказати
на підставі яких документів зроблено
висновок ?

4. Чи є приміщення IV позиції 1-5 загальною
площею 86,1 м2 (на яке видано свідоцтво
про право власності територіальної
громади) та приміщення позиції 22-26
загальною площею 86,1 м2 одним і тим
самим?

5. Чи тотожні перший та цокольний
поверхи будівлі літ. А-3, яка
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59?

6. З яких приміщень (вказати позиції)
складається цокольний поверх будівлі
літ.А-3 по вул. Гомельська, 59 у м.
Дніпропетровську?

7. Яку нумерацію до березня 1999 року мали
приміщення за нинішніми позиціями 22-26 в
цокольному поверсі будівлі літ. А-3, яка
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59?

8. Чи змінювалась поверховість будівлі
літ. А-3, яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59, у
період з 1965 року до теперішнього часу? З
якого часу згідно з інвентаризаційною
справою в будівлі літ. А-3, яка
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
існує цокольний поверх?

9. В яких приміщеннях будівлі літ.
А-3, яка знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
згідно з технічною документацією
станом на 1991 рік знаходився магазин?

10. Чи складають приміщення позиції 22-26
на цокольному поверсі цілісний
самостійний магазин загальною площею
86,1 м2?

11. Чи маються в будь-яких приміщеннях
першого поверху виходи зовні та ґанки?

12. Чи містяться на першому поверсі
будівлі літ. А-3 по вул. Гомельська, 59
будь-які нежитлові приміщення; зокрема
чи є нежитловими позиції 1-5 та 22- 26. Чи
складають позиції 1-5 та 22-26 на першому
поверсі будівлі літ. А-3 окремі
самостійно цілісні приміщення
(магазин) загальною площею 86,1 м2 ?

13. Чи містяться на першому поверсі
будівлі літ. А-3 по вул. Гомельська, 59
будь-які нежитлові приміщення; зокрема
чи є нежитловими позиції 1-5 та 22- 26. Чи
складають позиції 1-5 та 22-26 на першому
поверсі будівлі літ. А-3 окремі
самостійно цілісні приміщення
(магазин) загальною площею 86,1 м2?

14. Які приміщення в будівлі літ. А-3, яка
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
згідно з технічною документацією
фактично використовувались під
розташування гуртожитку (житлові та
допоміжні приміщення) та
адміністративні будівлі "Будівлі
тресту" за період з 1965 до 03.01.1997 року?"

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство "Дніпровськпромбуд"
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз. Питання про розподіл витрат
на проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Звернути увагу Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про оплату здійснену
позивачем згідно рахунку № Рах-0871 від
15.07.2014 року у сумі 12787,20 грн.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний