ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2014р.
Справа № 18/559/12

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.,

за участю представників:

заявника: не з'явився,

стягувача (позивача): Ярошенко Р.І.,

боржника (відповідача): Омельченко М.А.,

ВПВР УДВС ГУЮ: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про заміну сторони у виконавчому
провадженні №41112566 з виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 29.05.2012р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.12.2012р. по
справі № 18/559/12

за позовом Приватного підприємства
"Екопол", м.Полтава

до Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", м.Полтава

про стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ

Приватне підприємство "Екопол"
звернулось до господарського суду
Полтавської області з позовом до
Дочірнього підприємства "Полтавський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" про стягнення 265568,40 грн.
з яких 241107,40 грн. основного боргу за
договорами купівлі продажу №12/07-1 від
12.07.2011р., № 19/08-11 від 19.08.2011р., №12/08-11 від
12.08.2011р., № 12/07 від 12.07.2011р., № 20/10 від
11.10.2011р., 1896,80 грн. інфляційних, 18214,84 грн.
пені, 4349,36 грн. 3% річних, посилаючись на
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань зі сплати за
поставлений товар.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.05.2012 року
позовні вимоги ПП "Екопол" задоволено
частково та вирішено стягнути з
відповідача на користь позивача 241 107,40
грн. основного боргу, 1896,80 грн.
інфляційних втрат, 4349,36 грн. - 3% річних, 4
947,00 грн. на повернення судового збору,
2000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13 грудня 2012р.
вказане рішення першої інстанції в
частині відмови в стягненні пені
скасовано та прийнято в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача пені в розмірі 18 214,84 грн.
задоволено. В іншій частині рішення
господарського суду Полтавської
області залишено без змін.

На примусове виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 29.05.2012р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.12.2012р.
господарським судом Полтавської
області 08.01.2013р. видано наказ (т.2. а.с.37).

29.09.2014р. до господарського суду
Полтавської області від ФОП ОСОБА_3
надійшла заява про заміну сторони
виконавчого провадження №17 від 15.09.2014р.
(т.2.а.с.38-40).

В обгрунтування заяви про заміну
сторони виконавчого провадження ФОП
ОСОБА_3 у поданій заяві посилається на
те, що 05.09.2014 року між ПП "Екопол"
(Первісний кредитор) та ФОП ОСОБА_3
(Новий кредитор) було укладено Договір
про відступлення права вимоги № 0509-14
(т.2. а.с.41).

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 06.10.2014р. заяву
прийнято до розгляду, судове засідання
щодо розгляду заяви про заміну сторони
виконавчого провадження призначено на
16.10.2014р.

В судове засідання 16.10.2014р. ФОП ОСОБА_3 в
судове засідання не з'явився, надавши
до суду клопотання, в якому заяву про
заміну сторони виконавчого
провадження підтримує у повному обсязі
та про розгляд заяви без його участі
(т.2.а.с.56).

Відділ примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області свого
представника в судове засідання не
направив, надіславши до суду заяву №10724
від 13.10.2014р. (т.2. а.с.54), в якій повідомляє
суд, що в провадженні відділу перебуває
виконавче провадження ВП 41112566 з
примусового виконання наказу №18/559/12
від 08.01.2013р., і в межах зведеного
виконавчого провадження здійснюється
стягнення коштів та їх розподіл, в тому
числі на користь ПП "Екопол", а також
щодо вирішення заяви про заміну
сторони виконавчого провадження
покладається на розсуд суду.

Відповідно до п.6-1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" стягувач,
боржник, державний виконавець,
правонаступник стягувача або боржника
повідомляються про час і місце
відповідного судового засідання, але
їх неявка не є перешкодою для вирішення
питання про заміну сторони виконавчого
провадження.

16.10.2014р. в судовому засіданні було
оголошено перерву до 21.10.2014р. для
надання можливості учасникам процесу
надати додаткові докази по суті заяви.

20.10.2014р. ПП "Екопол" подано письмові
пояснення №11 від 20.10.2014р. (т.2.а.с.69), з
яких вбачається, що відповідачем
сплачено заборгованість за наказом
№18/559/12 від 08.01.2013р. у сумі 272 515,40 грн., на
підтвердження чого надано виписки по
особових рахунках (т.2 а.с.70-73), а тому
залишок заборгованості складає 21 460,89
грн.

Представник ПП "Екопол" у судовому
засіданні заяву ФОП ОСОБА_3 підтримує
повністю з мотивів, викладених у
письмових поясненнях ( т.2. а.с.64),
посилаючись на укладення 05.09.2014 року
між ПП "Екопол" та ФОП ОСОБА_3 договору
відступлення права вимоги.

Дочірнє підприємство "Полтавський
облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги України"
у поясненнях (т.2. а.с.65) та його
представник у судовому засіданні проти
задоволення заяви ФОП ОСОБА_3 про
заміну сторони виконавчого
провадження не заперечує.

Заслухавши представників стягувача та
боржника, дослідивши матеріали справи
судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 29.05.2012 року
позовні вимоги ПП "Екопол" задоволено
частково та вирішено стягнути з
відповідача на користь позивача 241 107,40
грн. основного боргу, 1896,80 грн.
інфляційних втрат, 4349,36 грн. - 3% річних, 4
947,00 грн. на повернення судового збору,
2000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.12.2012р.
вказане рішення першої інстанції в
частині відмови в стягненні пені
скасовано та прийнято в цій частині
нове рішення, яким позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача пені в розмірі 18 214,84 грн.
задоволено. В іншій частині рішення
господарського суду Полтавської
області залишено без змін.

На примусове виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 29.05.2012р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.12.2012р.
господарським судом Полтавської
області 08.01.2013р. видано наказ про
стягнення з Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" на користь ПП "Екопол"
241 107,40 грн. основного боргу, 1896,80 грн.
інфляційних втрат, 4349,36 грн. - 3% річних, 4
947,00 грн. на повернення судового збору,
2000,00 грн. витрат на послуги адвоката та
18 214,84 грн. пені.

29.09.2014р. до господарського суду
Полтавської області від ФОП ОСОБА_3
надійшла заява про заміну сторони
виконавчого провадження №17 від
15.09.2014р., яку заявник мотивує тим, що
05.09.2014 року між ПП "Екопол" (Первісний
кредитор) та ФОП ОСОБА_3 (Новий кредитор)
було укладено Договір про відступлення
права вимоги № 0509-14 (далі - Договір),
відповідно до пункту 1.1 якого Первісний
кредитор передає належне йому право
вимоги: заборгованість ДП "Полтавський
облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні
дороги України" згідно рішення
Господарського суду Полтавської
області від 29.05.2012 року та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.12.2012 року у
справі № 18/559/12 (наказ Господарського
суду Полтавської області № 18/559/12 від
08.01.2013 року) в частині оплати на суму 21
460,89 грн., а Новий кредитор приймає право
вимоги, яке належало Первісному
кредитору на суму 21 460,89 грн.

Згідно з пунктом 1.2. Договору Новий
кредитор займає місце Первісного
кредитора в зобов'язаннях, що виникли
згідно рішення Господарського суду
Полтавської області від 29.05.2012 року та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.12.2012 року у
справі № 18/559/12 (наказ Господарського
суду Полтавської області № 18/559/12 від
08.01.2013 року) в обсязі 21 460,89 грн. на
умовах, що існують на момент укладення
цього Договору.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
припинення діяльності суб'єкта
господарювання шляхом реорганізації
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення), заміни кредитора чи
боржника в зобов'язанні, а також в інших
випадках заміни особи у відносинах,
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі
правонаступника відповідної сторони
або третьої особи на будь-якій стадії
судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до
вступу у справу правонаступника,
обов'язкові для нього так само, як вони
були обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

У відповідності до п. 5 ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі вибуття однієї із сторін
державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона
мають право звернутися до суду із
заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

У п. 1.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011 року № 18 зазначено, що
статтею 25 ГПК України передбачено
процесуальне правонаступництво у
зв'язку не лише зі смертю (оголошенням
померлою) фізичної особи та
реорганізацією суб'єкта
господарювання, а й в інших
передбачених законом випадках, у тому
числі заміни кредитора або боржника у
зобов'язанні (статті відповідно 512 і 520
Цивільного кодексу України).
Процесуальне правонаступництво в
розумінні цієї норми ГПК допускається
на будь-якій стадії судового процесу і
здійснюється господарським судом без
виклику сторін у справі, якщо їх явка не
зумовлена необхідністю з'ясування
судом тих чи інших обставин.

Під правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Так, підставою
правонаступництва є відступлення
права вимоги, переведення боргу (глава
47 Цивільного кодексу України).

Підставою правонаступництва у
виконавчому провадженні є
правонаступництво у матеріальному
праві з переходом матеріальних прав та
обов'язків від однієї особи до іншої.

Відповідно до ст. 512 Цивільного кодексу
України кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок:
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги);
правонаступництва; виконання обов'язку
боржника поручителем або
заставодавцем (майновим поручителем);
виконання обов'язку боржника третьою
особою.

Кредитор у зобов'язанні може бути
замінений також в інших випадках,
встановлених законом.

Відступлення права вимоги є договірною
передачею вимог первісного кредитора
новому кредиторові та відбувається на
підставі укладення між ними
відповідного договору.

Згідно зі ст. 510 Цивільного кодексу
України сторонами у зобов'язанні є
боржник і кредитор. У зобов'язанні на
стороні боржника або кредитора можуть
бути одна або одночасно кілька осіб.

Такий статус сторін у правовідносинах
існує до моменту виконання боржником
зобов'язань перед кредитором, які
відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу
України припиняються, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. ст. 513, 514 Цивільного кодексу
України правочин щодо заміни кредитора
у зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу
України заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Божник про заміну кредитора в
зобов'язанні з ПП "Екопол" на ФОП ОСОБА_3
повідомлений, що не заперечується
представником Дочірнього підприємства
"Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України" у судовому засіданні.

Статтею 517 Цивільного кодексу
передбачено, що первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.
Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

Таким чином, внаслідок відступлення
права вимоги відбувається заміна
кредитора у зобов'язанні, внаслідок
чого первісний кредитор повністю або у
визначеній частині вибуває із
зобов'язання, а на його місце приходить
новий кредитор. При цьому, зміст
зобов'язання, тобто обсяг прав та
обов'язків його сторін залишається
незмінним, а отже до нового кредитора
переходять весь обсяг прав первісного
кредитора, якщо інше не передбачено
договором або законом. Обсяг прав, які
передаються у випадку відступлення
(сума заборгованості, право на
стягнення штрафних санкцій тощо)
визначаються на момент переходу цих
прав до нового кредитора.

Суд зазначає, що під
правонаступництвом у виконавчому
провадженні необхідно розуміти заміну
однієї зі сторін (стягувача або
боржника) з переходом прав та
обов'язків від правопопередника до
іншої особи (правонаступника), що
раніше не брали участі у виконавчому
провадженні. Правонаступництво
можливе на всіх стадіях виконавчого
провадження з моменту відкриття
виконавчого провадження до його
закінчення. Так, підставою
правонаступництва є відступлення
права вимоги, переведення боргу (глава
47 Цивільного кодексу України).

Підставою правонаступництва у
виконавчому провадженні є
правонаступництво у матеріальному
праві з переходом матеріальних прав та
обов'язків від однієї особи до іншої.

Отже, заміна кредитора у зобов'язанні
допускається шляхом відступлення
права вимоги на підставі правочину
протягом усього часу існування
зобов'язання, якщо це не суперечить
договору та не заборонено законом.

Законом України "Про виконавче
провадження" питання про заміну
сторони у виконавчому провадженні на
її правонаступника віднесено виключно
до компетенції суду.

Таким чином, відповідно до зазначених
норм закону, після укладення договору
цесії (відступлення права вимоги) №0509-14
від 05.09.2014р. відбулося відступлення
права вимоги до боржника в виконавчому
провадженні №41112566 щодо примусового
виконання рішення у справі №18/559/12 від
ПП "Екопол" до нового кредитора - ФОП
ОСОБА_3, а отже останній є
правонаступником стягувача у
правовідносинах щодо стягнення суми
21460,89 грн. з примусового виконання
рішення суду у справі № 18/559/12.

На підставі викладеного, суд приходить
до висновку, що заява ФОП ОСОБА_3 про
заміну сторони (стягувача) у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу господарського суду
Полтавської області від 08.01.2014р.
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.12.2012р. по
справі №18/559/12 у межах суми 21460,89 грн.
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 25, 86, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суддя,
-

У Х В А Л И В:

1. Заяву фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 про заміну сторони у
виконавчому провадженні задовольнити.

2. Замінити сторону (стягувача) Приватне
підприємство
"Екопол"(вул.Ю.Кондратюка,19, кв.66,
м.Полтава, 36000, ідентифікаційний код
35107640) на Фізичну особу - підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, 36020, ідентифікаційний
код НОМЕР_1) у виконавчому провадженні
№41112566 з виконання наказу №18/559/12 про
примусове виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 29.05.2012р. та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.12.2012р.,
виданого 08.01.2013 року в межах суми 21460,89
грн.

3. Копію ухвали направити ФОП ОСОБА_3,
стягувачу, боржнику та Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Полтавській області.

Суддя
Кульбако
М.М.