КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2014 р. Справа№ 910/11039/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: Шульга А.В. - за
довіреністю

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 14.08.2014р.

по справі №910/11039/14 (суддя Блажівська
О.Є.)

за позовом Дочірнього підприємства
"Нафком-Агро"

до Аграрного фонду

за участю Прокуратури міста Києва

про стягнення 47 785 149,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.08.2014р. зупинено провадження
у справі №910/11039/14 до вирішення спору у
справі господарського суду міста Києва
№ 910/11584/14 та набрання законної сили
рішення у вказаній справі.

Не погодившись із прийнятою ухвалою,
Дочірнє підприємство "Нафком-Агро"
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду міста Києва
від 14.08.2014р. у справі №910/11039/14
скасувати, справу № 910/11039/14 передати на
розгляд по суті до господарського суду
міста Києва.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана ухвала винесена з
порушенням норм процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.09.2014 колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л.
Майданевич А.Г. апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства "Нафком-Агро"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 14.08.2014р. у справі №910/11039/14
прийнято до провадження та призначено
розгляд справи на 25.09.2014.

У судове засідання 25.09.2014р. представник
позивача з'явився. Прокурор та
представник відповідача не з'явилися,
не повідомивши про причини неявки, про
час та місце судового розгляду
повідомлені належним чином.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу по суті
за відсутності прокурора та
представника відповідача, явка яких в
судове засідання обов'язковою не
визнавалась.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав та просив її задовольнити.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Дочірнє підприємство "Нафком-Агро"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Аграрного
фонду про стягнення з останнього
заборгованості за Договором
складського зберігання зерна № 194 від
25.03.2009 року в розмірі 47 785 149,58 грн., з яких
43 486 088,97 грн. - основного боргу, 1 526 171,45
грн. - 3% річних, 2 772 889,16 грн. - інфляційних
втрат.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року порушено
провадження у справі № 910/11039/14.

22.07.2014 року до господарського суду
міста Києва від прокуратури міста
Києва надійшло повідомлення про вступ
у справу.

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції, прокурором та відповідачем
були подані клопотання про зупинення
провадження у справі, які обґрунтовані
тим, що в господарському суді міста
Києва розглядається справа №910/11584/14 за
позовом заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Міністерства аграрної
політики та продовольства України та
Аграрного фонду до Дочірнього
підприємства "Нафком-Агро" про
стягнення грошових коштів у сумі 46 525
971,67 грн. внаслідок спричинення збитків,
завданих нестачею зерна державного
інтервенційного фонду, переданого
Аграрним фондом на зберігання
Дочірньому підприємству "Нафком - Агро"
по Договору складського зберігання
зерна № 181/11 від 23.05.2011р.

Суд першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали про зупинення
провадження у справі №910/11039/14 до
вирішення спору у справі
господарського суду міста Києва №
910/11584/14 та набрання законної сили
рішення у вказаній справі, дійшов
висновку про пов'язаність зазначених
справ та неможливість розгляду даної
справи до вирішення пов'язаної з нею
справи № 910/11584/14, з огляду на те, що в ній
встановлюються обставини, що мають
суттєве значення та впливають на
вирішення спору у даній справі, а саме:
наявність чи навпаки - відсутність
(втрату) на зерновому складі Дочірнього
підприємства "Нафком-Агро" зерна, яке
було передано останньому Аграрним
фондом за відповідними договорами
зберігання.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду не
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про зупинення
провадження у даній справі з огляду на
нижчевикладене.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

У відповідності абз. 1-4 п. 3.16. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 „Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
роз'яснено: статтею 79 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 Господарського
процесуального кодексу України). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин. Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 Господарського
процесуального кодексу України, є
будь-який орган, що входить до складу
судової системи України згідно з
статтею 3 та частиною другою статті 17
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Тобто, для вирішення питання про
зупинення провадження у справі до
закінчення розгляду іншої судової
справи господарському суду слід у
кожному конкретному випадку
з'ясовувати наступне: як саме справа,
яка розглядається господарським судом,
пов'язана з іншою судовою справою; якою
обставиною обумовлена неможливість
розгляду даної справи до набрання
законної сили рішення у іншій судовій
справі.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі. Вказані
обставини повинні бути істотними для
вирішення спору по даній справі.
Неможливість розгляду справи, що
знаходиться в провадженні
господарського суду, до вирішення
справи іншим судом полягає в тому, що
обставини, які розглядаються в іншій
справі, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду встановила, що
предметом позову у даній справі є
вимога Дочірнього підприємства
"Нафком-Агро" про стягнення з Аграрного
фонду заборгованості за Договором
складського зберігання зерна № 194 від
25.03.2009 року в розмірі 47 785 149,58 грн., з яких
43 486 088,97 грн. - основного боргу, 1 526 171,45
грн. - 3% річних, 2 772 889,16 грн. - інфляційних
втрат.

Предметом судового розгляду справи №
910/11584/14 є вимога заступника прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Міністерства аграрної
політики та продовольства України та
Аграрного фонду до Дочірнього
підприємства "Нафком-Агро" про
стягнення грошових коштів у сумі 46 525
971,67 грн. внаслідок спричинення збитків,
завданих нестачею зерна державного
інтервенційного фонду, переданого
Аграрним фондом на зберігання
Дочірньому підприємству "Нафком - Агро"
по Договору складського зберігання
зерна № 181/11 від 23.05.2011р.

Тобто позовні вимоги у справі №910/11039/14
та у справі №910/11584/14 заявлені на
підставі різних договорів.

В оскаржуваній ухвалі про зупинення
провадження у справі місцевим
господарським судом не вказано, як
обставини наявності чи відсутності на
зберіганні у Дочірнього підприємства
"Нафком-Агро" зерна по Договору
складського зберігання зерна № 181/11 від
23.05.2011р., що встановлюються у справі №
910/11584/14, впливають на встановлення
обставин у справі №910/11039/14, з якими
позивач пов'язує необхідність
стягнення суми заборгованості за
Договором складського зберігання
зерна № 194 від 25.03.2009 року. Також
господарський суд не зазначив, які
обставини, що входять до предмету
доказування у справі №910/11039/14, не
можуть бути встановлені ним у межах
розгляду справи на підставі оцінки
доказів, наданих сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає необґрунтованим
висновок місцевого господарського
суду про наявність підстав,
передбачених ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України, для
зупинення провадження у даній справі, в
зв'язку з чим ухвала господарського
суду міста Києва від 14.08.2014р. підлягає
скасуванню.

Частиною 7 ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що у випадках скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
зупинення провадження у справі справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга Дочірнього підприємства
"Нафком-Агро" на ухвалу господарського
суду міста Києва від 14.08.2014р. підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Нафком-Агро" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
14.08.2014р. у справі №910/11039/14 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 14.08.2014р. у справі № 910/11039/14
скасувати.

3. Матеріали справи №910/11039/14 передати на
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

А.Г. Майданевич