РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"21" жовтня 2014 р.
Справа № 924/1177/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

органу прокуратури - не з'явився;

позивача - Гнідко С.І.;

відповідача - Паляниченко С.С., Савліва
Л.О.;

третьої особи - Державної фінансової
інспекції в Хмельницькій області - не
з'явився;

третьої особи - Державний концерн
"Укроборонпром" - Смалюк Р.В.

розглянувши апеляційну скаргу
заступника Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі органу уповноваженого
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах - Державний
концерн "Укроборонпром" та Державне
підприємство "Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки" на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 12.11.13 р. у
справі № 924/1177/13

за позовом Приватного підприємства
"Дифферент"

до Державне підприємство
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державної
фінансової інспекції в Хмельницькій
області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Державний концерн
"Укроборонпром"

про стягнення в сумі 745520,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 12 листопада
2013 року у справі № 924/1177/13 позов
приватного підприємства "Дифферент" до
державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача Державна
фінансова інспекція в Хмельницькій
області про стягнення 745520,64 грн.
задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь
позивача 734805,32 грн. основного боргу,
10715,32 грн. 3 % річних, 14910,41 грн. судового
збору.

Заступник Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, не погоджуючись з
зазначеним рішенням, звернувся з
апеляційною скаргою до Рівненського
апеляційного господарського суду в
інтересах держави в особі органу
уповноваженого здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах -
Державний концерн "Укроборонпром" та
Державне підприємство
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки".

Представники органу прокуратури та
Державної фінансової інспекції в
Хмельницькій області в судове
засідання 21.10.2014 року не з'явилися. Про
дату, час і місце судового засідання
повідомлені належним чином.

21.10.2014 року в судовому засіданні
Державним концерном "Укроборонпром"
повторно подано усне клопотання про
зупинення провадження у справі 924/1177/13 з
підстав викладених у телеграмі
відповідача від 17.09.2014 року та у
клопотанні третьої особи-2 від 12.09.2014
року № UOP-2.2-7750 до "винесення рішення по
справі за позовом ДК "Укроборонпром" до
ДП НТП "ЗТМ" та ПП "Дифферент" у
господарському суді Хмельницької
області та касаційної скарги ДК
"Укроборонпром" між цими ж сторонами у
Вищому господарському суді України".

21.10.2014 року в судовому засіданні
відповідачем вказане клопотання
підтримано.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарським судом Хмельницької
області 12.11.2013 року прийнято рішення у
справі № 924/1177/13, предметом якої є
стягнення 734 805, 32 грн. основного боргу
та 10 715, 32 грн. 3% річних (з урахуванням
заяви про зменшення розміру позовних
вимог) за договором про надання послуг
(виконання робіт) від 18.07.2012 року №06/01-96.

14.10.2014 року рішенням
господарського суду Хмельницької
області у справі № 924/1250/14 позов
Державного концерну "Укроборонпром" до
1. Державного підприємства
Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки"; 2. Приватного
підприємства "Дифферент" про визнання
недійсним договору про надання послуг
(виконання робіт) від 18.07.2012р. №06/01-96,
укладеного між ДП Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки" та ПП
"Дифферент" задоволено.

Визнано недійсним договір про
надання послуг (виконання робіт) від
18.07.2012р. №06/01-96, укладений між державним
підприємством Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки" та
приватним підприємством "Дифферент".

Відтак, враховуючи факт участі у справі
№924/1250/14 позивача, відповідача, третьої
особи-2 та з огляду на предмет позову,
суд приходить до висновку, що дана
справа пов'язана зі справою №924/1177/13 та
може вплинути на розгляд апеляційної
скарги.

Відповідно до част. 1 ст. 99 ГПК
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу.

Відповідно до част.1 ст.79 ГПК
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Згідно п. 3.16 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року,
пов'язаною з даною справою є така інша
справа, у якій інший суд встановлює
обставини, що впливають чи можуть
вплинути на подання і оцінку доказів у
даній справі; в тому числі йдеться про
факти, які мають преюдиціальне
значення (частина друга-четверта
статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної
справи слід розуміти неможливість для
даного господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Іншим судом, про який йдеться у
частині першій статті 79 ГПК, є будь-який
орган, що входить до складу судової
системи України згідно з статтею 3 та
частиною другою статті 17 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів"; іншим судом може вважатися й
інший склад суду (одноособовий чи
колегіальний) в тому ж самому судовому
органі, в якому працює суддя (судді), що
вирішує (вирішують) питання про
зупинення провадження у справі.

Таким чином, суд дійшов висновку
про задоволення клопотання
відповідача в частині зупинення
провадження у справі №924/1177/13 до
набрання рішенням господарського суду
Хмельницької області від 14.10.2014 року у
справі №924/1250/14 законної сили.

Відповідач подав клопотання про
продовження розгляду апеляційної
скарги на 15 календарних днів;
клопотання судом задоволено.

Керуючись ст.ст. 69, 79, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги
продовжити на 15 календарних днів до
05.11.2014 року.

2.Провадження у справі № 924/1177/13
зупинити до набрання рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 14.10.2014 року у справі №924/1250/14
законної сили.

3. Сторонам надати суду докази набрання
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 14.10.2014 року у
справі №924/1250/14 законної сили.

4. Копію ухвали направити прокурору,
сторонам по справі та третім особам.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Юрчук М.І.