м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарств
«Житлорембудсервіс» Деснянського
До Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародна компанія
Про стягнення 5 368,71 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін:
Від позивача Євдокименко В.М. дов.
№б/н від 30.07.2014.
Від відповідача Прокопенко І.В. дов.
№б/н від 10.10.2014
Обставини справи:
Позивач - Комунальне підприємство по
утриманню житлового господарств
«Житлорембудсервіс» Деснянського
району м. Києва звернувся до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародна компанія «ІМІДЖ» про
стягнення з останнього заборгованості
за Договором про відшкодування витрат
на надання комунальних послуг №4/302 від
01.03.2013 у розмірі 5 368,71 грн., з яких 4 281,13
грн. - основного боргу, 316,15 грн. - пені,
125,38 грн. - 3% річних, 646,05 грн. -
інфляційних втрат, крім того просив
судові витрати у розмірі 1 827,00 грн.
також покласти на відповідача.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.09.2014 порушено провадження у
справи на 13.10.2014.
09.10.2014 через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва від позивача надійшла заява без
додатками про припинення провадження у
справі.
Представник позивача у судове
засідання 13.10.2014 з'явився, надав
пояснення по справі, відповідно до яких
зазначив, що заборгованість була
погашена в добровільному порядку, що
підтверджується довідкою про
відсутність заборгованості від 01.10.2014
та копією платіжного доручення №ПН2313
від 29.09.2014 про перерахування 4 281,13 грн.
(належним чином засвідчена копія
наявна у матеріалах справи).
Представник відповідача в судове
засідання 13.10.2014 з'явився, надав
пояснення по справі, підтримав
клопотання позивача про припинення
провадження у справі, проте просив суд
судові витрати покласти на позивача у
зв'язку з повною сплатою
Заслухавши пояснення представників
сторін та уважно дослідивши матеріали
справи, суд встановив, що відповідач
сплатив позивачу заборгованість, що у
відповідності до приписів ч. 5 ст. 22 ГПК
України є фактичним визнанням
відповідачем позову.
Таким чином, між сторонами відсутній
предмет спору, а тому провадження у
При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.
Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.
Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.
В даному випадку предметом спору є
зобов'язання відповідача щодо сплати
позивачу заборгованості за Договором
про відшкодування витрат на надання
комунальних послуг №4/302 від 01.03.2013.
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
При цьому, в силу приписів п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо між
сторонами відсутній предмет спору.
Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.
Разом з тим, суд зауважує, що позивачем
при подачі позовної заяви відповідно
до платіжного доручення №34 від 08.08.2014
сплачено судовий збір у розмірі 1827,00
Як передбачено ч. 3 ст. 80 ГПК України при
припиненні провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
Положеннями статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судовий збір
покладається на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін у спорах, що виникають при
укладанні, зміні та розірванні
З матеріалів справи, вбачається, що
відповідач сплатив наявну
заборгованість після звернення
позивача з даним позовом до суду, тому
припиненню з покладанням судових
витрат на відповідача, оскільки дана
сума була сплачена після порушення
провадження у справі.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Припинити провадження у справі
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду, на користь
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарств
«Житлорембудсервіс» Деснянського
грн. - судового збору.
3. Видати наказ.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Суддя
А.В.Митрохіна